1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 596 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1991
N. 596 Ordinanza emessa il 3 maggio 1991 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Bolisani Giampaolo contro l'u.s.l. n. 21 di Padova Impiego pubblico - Stato giuridico del personale delle uu.ss.ll. - Medici in posizione non apicale (assistenti ed aiuti ospedalieri) - Collocamento a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di eta' come il restante personale delle uu.ss.ll. - Mancata previsione del trattenimento in servizio fino al settantesimo anno di eta' per il raggiungimento del massimo del trattamento di quiescenza, come per i primari ospedalieri (legge n. 50/1991) e i dirigenti civili dello Stato - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni analoghe. (D.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761, art. 53, primo comma). (Cost., art. 3). (091C1069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 740/1989
proposto dal dott. Giampaolo Bolisani, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Cesare Janna e Franco Zambelli, con elezione di domicilio
presso il secondo in Venezia-Mestre, via Ospedale n. 9/12, come da
mandato a margine del ricorso, contro la u.l.s.s. n. 21, in persona
del presidente del comitato di gestione, non costituita in giudizio,
per l'annullamento della delibera n. 224 del 3 febbraio 1989, con la
quale si è disposto il rigetto dell'istanza, presentata dal
ricorrente, di trattenimento in servizio fino al compimento del
settantesimo anno di età e se ne è disposto il collocamento a
riposo;
Visto il ricorso, notificato il 24 marzo 1989 e depositato presso
la segreteria il 6 aprile 1989 con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 3 maggio 1991, relatore la
dott.ssa Settesoldi, l'avv. Zambelli per il ricorrente;
Ritenuto e considerato quanto segue;
F A T T O
Il ricorrente, che presta servizio presso l'u.l.s.s. n. 21 in
qualità di assistente ospedaliero, ha impugnato l'atto in epigrafe,
che respinge la sua domanda di essere trattenuto in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età per permettergli di maturare una
maggiore anzianità contributiva.
Viene dedotto il seguente motivo:
Violazione dell'articolo unico della legge 7 maggio 1965, n. 459,
e dell'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979.
Il ricorrente ricorda che la norma dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979, la quale fissa al compimento del sessantacinquesimo anno di
età il limite massimo per il collocamento a riposo del personale
delle uu.ss.ll., fa salve le norme speciali che fissano diversi
limiti di età a seconda degli ordinamenti di provenienza e delle
varie categorie di personale.
In particolare una deroga è fissata dall'articolo unico della
legge n. 459/1965 a favore degli ufficiali sanitari e dei sanitari
condotti in servizio ad una certa data, i quali possono essere
trattenuti in servizio per il tempo necessario al raggiungimento dei
quarant'anni utili a pensione e, comunque, non oltre il settantesimo
anno. A seguito dell'intervento della Corte costituzionale con la
sentenza n. 398 del 7 aprile 1988 tale beneficio è stato esteso
anche ad altre categorie di sanitari di provenienza comunale ed ora
tutti facenti parte del personale trasferito alle uu.ss.ll. Proprio
per questo la suddetta estensione non avrebbe fatto venir meno la
discriminazione che aveva originato la sentenza della Corte
costituzionale, perchè tale norma, pur nella nuova accezione,
dispone pur sempre la possibilità di rimanere in servizio oltre il
sessantacinquesimo anno di età solo a favore di alcuni dei sanitari
trasferiti alle uu.ss.ll.
Il ricorrente quindi ritiene che sia necessario sollevare
nuovamente la questione della legittimità costituzionale della norma
in questione per violazione del principio di uguaglianza laddove
limita il beneficio a date categorie di sanitari e lo condiziona alla
data di entrata in carriera.
D I R I T T O
La normativa attuale non permette, ad avviso della sezione,
l'accoglimento della domanda del ricorrente. Infatti, da un lato
l'art. 53 del d.P.R. n. 761/1979, relativo allo stato giuridico del
personale delle unità sanitarie locali, fissa il limite del
compimento del sessantacinquesimo anno di età come termine finale dl
rapporto di lavoro del personale sanitario, senza alcuna possibilità
di deroga, dall'altro la legge 7 maggio 1965, n. 459, non può essere
applicarsi a tutto il personale sanitario dipendente dalle unità
sanitarie locali ma solo a quello proveniente dagli enti locali.
L'eccezione di illegittimità costituzionale della legge n.
459/1965, nella parte in cui non estende il beneficio anche agli
altri sanitari trasferiti alle uu.ss.ll. con l'istituzione del
Servizio sanitario nazionale ed indipendentemente dalla data di
entrata in carriera nell'ente di provenienza appare manifestamente
infondata oltre che irrilevante in causa. Infatti la normativa citata
si riferisce ai sanitari comunali ed è, oltretutto, una norma a
termine, dal momento che il beneficio del trattenimento in servizio
viene circoscritto, anche dopo l'intervento della Corte
costituzionale, al personale in servizio all'entrata in vigore della
legge ed in carriera da epoca anteriore al 31 dicembre 1952.
La ratio della norma è, evidentemente, quella di sistemare
situazioni particolari che riguardavano il personale comunale e che
devono ritenersi destinate ad un prossimo esaurimento. Non sussiste
quindi motivo di ritenere che la mancata estensione di tale
previsione normativa anche a personale di diversa provenienza (il cui
rapporto di lavoro era quindi sorto nella vigenza di una differente
normativa pensionistica) e con diversa data di entrata in carriera
violi in qualche modo il principio di uguaglianza, dal momento che le
situazioni considerate sono oggettivamente diverse.
Peraltro la sezione ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979, nella parte in cui fissa il limite massimo di
sessantacinque anni per il collocamento a riposo per raggiunti limiti
di età del personale sanitario e tecnico laureato, amministrativo,
di assistenza religiosa e professionale, senza la possibilità di
deroga alcuna in relazione alla possibilità di raggiungere il
massimo, o addirittura il minimo, della pensione. Infatti, ad avviso
della sezione, è con riferimento alla normativa generale che viene
in rilievo la discriminazione fra i vari tipi di personale attuata
dalle varie normative derogatorie che finiscono per creare
trattamenti di favore, i quali, come si dimostrerà nel prosieguo,
non appaiono giustificati da situazioni di oggettiva differenza. Il
legislatore ha, in effetti, previsto notevoli deroghe alla rigidità
dell'età massima per il collocamento in quiescenza a favore di de-
terminate categorie di personale sanitario. Al riguardo non viene in
considerazione solo la norma citata dallo stesso ricorrente, e cioè
la legge 7 maggio 1965, n. 459, che già la Corte costituzionale con
la sentenza n. 398 del 24 marzo-27 aprile 1988 ha avuto occasione di
ritenere costituzionalmente illegittima nella parte in cui non
riguardava tutti i sanitari comunali, ma soprattutto assume rilievo
la recentissima legge 19 febbraio 1991, n. 50, che concede a tutti i
primari ospedalieri di ruolo la possibilità di chiedere di essere
trattenuti in servizio fino al settantesimo anno di età, onde
permettere loro di raggiungere il numero massimo di anni di servizio
effettivo necessario per conseguire il massimo della pensione. Al di
fuori del campo sanitario è noto come analoga possibilità sia stata
concessa ai dirigenti statali (art. 1, comma 4-quinquies della legge
28 febbraio 1990, n. 37, di conversione del d.-l. 22 dicembre 1989,
n. 413) ed al personale della scuola (legge 30 luglio 1973, n. 477).
La legge n. 50/1991 è particolarmente significativa perchè
attribuisce al personale ivi considerato la possibilità di posporre
il pensionamento oltre il normale massimo limite di età con norma a
regime, vale a dire non condizionata ad alcuna data di entrata in
servizio o alla prestazione di servizio in un dato momento,
foss'anche quello di entrata in vigore della legge, come invece
avevano disposto tutte le altre precedenti normative derogatorie, ivi
comprese le norme specifiche che già concedevano tale beneficio ad
alcuni primari, e cioè la legge 336/1964 e la n. 627/1982, di
conversione del d.-l. n. 402/1982, che condizionavano tale
possibilità al possesso della qualifica primariale ad una certa
data, ed il cui disposto, come chiarito dalla stessa Corte
costituzionale, andava interpretato restrittivamente, onde non far
incorrere tale normativa di favore in censure di incostituzionalità.
Per i primari ospedalieri il legislatore ha ora introdotto una deroga
permanente al principio del limite massimo di età, che non appare
neppure giustificata, come era avvenuto per le deroghe
precedentementee disposte a favore di altre categorie di personale,
da una modificazione del regime pensionistico o quant'altro. In altre
parole, il legislatore ha ritenuto che il principio del limite
massimo di età valido per il pensionamento dovesse fare eccezione
fino ai settant'anni per la succitata categoria di personale, onde
consentire ai primari di maturare ulteriore anzianità pensionistica.
Ritiene la sezione, a questo punto, che non sussistano ragioni alcune
per giustificare l'introduzione del beneficio sopra descritto a
favore dei primari e non degli aiuti e degli assistenti, posto che
anche le restanti due posizioni funzionali appartengono alla
cosiddetta "dirigenza medica" e sono accomunate ai primari da
identiche norme di stato giuridico e da un'identica normativa
pensionistica. Non si vede quindi in che cosa consista l'elemento
differenziatore che possa giustificare una diversa disciplina del
collocamento in quiescenza, volta a permettere ai primari, e non agli
aiuti ed assistenti (cui tale possibilità resta negata dalla lettera
dell'art. 53), di maturare la massima anzianità contributiva
possibile entro il limite dei settanta anni. È infatti indubbio che
il limite dei sessantacinque anni è stato ritenuto dallo stesso
legislatore non più tassativo, sicchè non si vede perchè esso
debba continuare a ritenersi inderogabile a solo danno di alcune fig-
ure di quelle categorie di personale che, prima, l'art. 53 accomunava
in un identico regime.
La sezione ritiene quindi, assumendo la legge 19 febbraio 1991
come tertium comparationis, che una simile discriminazione violi il
principio di uguaglianza ex art. 3 della Costituzione e che questo
comporti l'illegittimità costituzionale dell'art. 53 del d.P.R. n.
761/1979 nella parte in cui non ammette, al limite del collocamento a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno, le deroghe
necessarie a maturare la massima (e a maggior ragione la minima)
anzianità pensionistica, sia pure entro il limite ulteriore dei
settant'anni, fissato per tutte le deroghe al momento esistenti.
La questione è rilievante in causa perchè solo l'accoglimento
della suddetta eccezione di incostituzionalità può consentire
l'accoglimento della domanda del ricorrente. La non manifesta
infondatezza si desume dalle considerazioni precedentemente svolte.

P. Q. M.
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale, con riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dell'art. 53, primo comma, del d.P.R. n. 761/1979,
nella parte in cui non ammette, al limite del collocamento a riposo
al compimento del sessantacinquesimo anno, le deroghe necessarie a
maturare la massima (e a maggior ragione la minima) anzianità
pensionistica, entro il limite ulteriore dei settant'anni;
Sospende, frattanto, il giudizio in corso;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale, sia notificata alle parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia comunicata ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Venezia, addì 3 maggio 1991.
Il presidente: ROSINI
L'estensore: SETTESOLDI
Il segretario: (firma illeggibile)
91C1069