1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 135 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 novembre 2001
Ordinanza emessa il 26 novembre 2001 dal tribunale amministrativo regionale della Toscana sul ricorso proposto da Wainwright Valerie Linda contro l'Universita' degli studi di Firenze Universita' - Ricercatori - Conferma in ruolo - Valutabilita' dei servizi prestati in qualita' di lettori assunti per contratto ex art. 28 d.P.R. n. 382/1980 - Mancata previsione - Deteriore trattamento rispetto ai lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di delibera nominativa del consiglio di amministrazione dell'Universita' - Eccesso di delega. - D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 103, comma terzo, in combinato disposto con l'art. 7, lett. g), legge 21 febbraio 1980, n. 28. - Costituzione, artt. 3 e 76. (002C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-2002)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 741/1990,
proposto dalla sig.ra Valerie Linda Wainwright, rappresentata e
difesa dall'avv. Calogero Narese e domiciliata presso lo studio dello
stesso, in Firenze, piazza Goldoni n. 2;
Contro l'Università degli studi di Firenze, in persona del
rettore p.t., rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale
dello Stato di Firenze;
Per l'annullamento del decreto del rettore dell'Università degli
studi di Firenze n. 439 del 6 marzo 1990, comunicato alla ricorrente
con nota rettorale 24 marzo 1990 prot. 4707, decreto che ha ridotto
l'anzianità della ricorrente quale ricercatrice universitaria
confermata, da anni quattro, mesi sette e giorni diciotto alla data
del 1 novembre 1984, ad anni uno, mesi nove e giorni dieci;
Nonchè per la declaratoria del diritto soggettivo perfetto della
ricorrente ad ottenere, quale ricercatore universitario confermato,
il riconoscimento dei servizi pre-ruolo, nella misura di anni quattro
mesi sette e giorni diciotto al 1 novembre 1984, così come disposto
a suo tempo con decreto del rettore dell'Università degli studi di
Firenze n. 1980 del 10 novembre 1984; con conseguente ricostruzione
giuridica ed economica della carriera;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
universitaria intimata;
Viste le memorie difensive delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, per la pubblica udienza del 6 giugno 2001, il
dott. D. Lundini;
Uditi, all'udienza predetta, l'avv. F. De Meo, in sostituzione
dell'avv. Narese, per la ricorrente e l'avv. dello Stato
M. V. Lumetti per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente, insegnante di lingua inglese presso la facoltà di
lettere dell'Università degli studi di Firenze, contesta il decreto
rettorale di cui in epigrafe, il quale, variando peggiorativamente
l'originario D.R n. 1980 del 10 novembre 1984, ha depennato, agli
effetti del riconoscimento quale anzianità giuridica ed economica di
carriera, l'attività svolta dall'interessata, dal 1 novembre 1980 al
31 ottobre 1984, come lettrice a contratto ex art. 28 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 382/1980.
Al riguardo deduce:
violazione dell'art. 103 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 in relazione all'art. 7 della legge
21 febbraio 1980, n. 28, ed in relazione altresì all'art. 28 del
decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382.
Eccesso di potere per illogicità, disparità di trattamento e
difetto di motivazione.
In ipotesi, eccezione di illegittimità costituzionale del
terzo comma dell'art. 103 del decreto del Presidente della Repubblica
11 luglio 1980, n. 382 per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il terzo comma dell'art. 103 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 382/1980 prevede che ai ricercatori, all'atto della
loro immissione nella fascia dei ricercatori confermati, è
riconosciuta per intero ai fini del trattamento di quiescenza e
previdenza, e per due terzi ai fini della carriera, l'attività
effettivamente prestata in una delle figure previste dall'art. 7
della legge n. 28/1980.
È pacifico che tali attività sono quelle svolte sia prima che
dopo l'entrata in funzione del decreto del Presidente della
Repubblica n. 382, cioè sia prima che dopo l'anno accademico che
ebbe inizio il 1 novembre 1980. Nel senso che tutta l'attività
svolta fino all'immissione in ruolo quali ricercatori confermati è
utile agli effetti di detto riconoscimento.
L'Amministrazione ritiene però che il regime istituito dai
contratti privatistici di elettorato di cui all'art. 28 del decreto
del Presidente della Repubblica n. 382 non sia tra quelli richiamati
dall'art. 7 della legge n. 28, o assimilabile o equiparabile a questi
ultimi.
Ma ciò è errato, dal momento che la giurisprudenza delle
Magistrature di merito, della Cassazione e della Corte costituzionale
(n. 55/1989), ha chiarito che i contratti ex art. 28 citato sono
produttivi di un rapporto di lavoro subordinato avente
caratteristiche assolutamente identiche a quelle riferibili ai
lettori nel regime d'incarico previgente al 31 ottobre 1980, ma
appartenente al diritto privato per preciso disposto legislativo.
Dall'applicazione, poi, dei principi di cui alle sentenze
n. 284/1987 e n. 55/1989 della Corte costituzionale, deriva che i
lettori sono sempre stati lavoratori dipendenti dell'Università,
come docenti di lingue, in regime privatistico ovvero pubblicistico.
Il servizio di lettorato svolto dall'interessata fra il 1
novembre 1980 e il 31 ottobre 1984 non ha avuto alcun carattere
distintivo o differenziale rispetto all'identico servizio svolto
dalla ricorrente nell'anno accademico 1979/1980, quest'ultimo
riconosciuto ai fini della ricostruzione di carriera.
Il servizio svolto ex art. 28 decreto del Presidente della
Repubblica n. 382/1980 è quindi pienamente assimilabile ai servizi
(antecedenti il 1980) elencati nell'art. 7 della legge n. 28/1990. È
chiaro che quest'ultima norma non ha potuto esemplificare, fra i
servizi riconoscibili, quello che sarebbe stato svolto negli anni
successivi ex art. 28 decreto del Presidente della Repubblica n. 382;
ma poichè è pacifico che anche il servizio svolto dopo il 1
novembre 1980 è utile ai fini della ricostruzione di carriera, ne
segue, in via di interpretazione razionale, l'assimilabilità del
servizio prestato dalla ricorrente quale lettrice nel quadriennio in
considerazione, al servizio di lettrice incaricata a contratto
proprio dell'anno accademico 1979/1980.
Se così non fosse, peraltro, e fosse dunque riconoscibile solo
il servizio di lettrice prestato nell'anno accademico 1979/1980 e non
il servizio del quadriennio successivo, la legge, interpretata così
come l'ha interpretata l'amministrazione, sarebbe incostituzionale
per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
E nemmeno sarebbe da considerare come elemento differenziale il
carattere necessariamente privatistico del servizio successivo al 1
novembre 1980, giacchè anche nell'ordinamento previgente il servizio
di elettorato poteva essere retto da contratti di diritto privato.
Conclude per Iaccoglimento del ricorso, previa eventuale
rimessione alla Corte costituzionale dell'art. 103 terzo comma, e
norme connesse, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 382/1980, per violazione dell'art. 3 Cost.
L'amministrazione è costituita in giudizio e controdeduce ex
adverso con memoria depositata il 16 maggio 2001.
La ricorrente reitera ed illustra ulteriormente i propri assunti
con memoria depositata il 24 maggio 2001.
Alla pubblica udienza del 6 giugno 2001, la causa è passata in
decisione.

D i r i t t o

La questione sottoposta al Collegio consiste nello stabilire se
il servizio di "lettorato" prestato a seguito dell'assunzione per
contratto disciplinata dall'art. 28 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382, sia computabile o meno, ai sensi
dell'art. 103 dello stesso decreto del Presidente della Repubblica, a
favore del ricercatore universitario inquadrato, come la ricorrente,
nella fascia dei ricercatori confermati.
Nello specifico, l'Università degli studi di Firenze, a seguito
dell'immissione dell'istante nel ruolo predetto, ha in un primo
momento (D.R. 10 novembre 1984) riconosciuto alla stessa, ai fini
della ricostruzione di carriera, il periodo di attività reso dal 1
novembre 1980 al 31 ottobre 1984 come "lettrice" a contratto ex
art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980.
Indi, con successivo decreto rettorale del 6 marzo 1990, è
intervenuta in autotutela a modifica della precedente determinazione,
scomputando dal totale dei servizi riconoscibili a fini di carriera
in favore della ricorrente, quello prestato nel periodo di cui sopra,
sul rilievo che il lettore a contratto ex art. 28 citato non sarebbe
previsto "tra le figure ricomprese nell'art. 7 della legge 28 del
21 febbraio 1980 richiamato nell'art. 103 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 382/1980".
Recita, in effetti, il terzo comma dell'art. 103 sopra
menzionato, che "ai ricercatori universitari all'atto della loro
immissione nella fascia dei ricercatori confermati, è riconosciuta
per intero ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza e per i
due terzi ai fini della carriera l'attività effettivamente prestata
nelle università in una delle figure previste dall'art. 7, legge 21
febbraio 1980, n. 28, ...".
Quest'ultima legge (di delega al Governo per il riordinamento
della docenza universitaria) prevede poi, all'articolo predetto,
nell'enunciare le categorie di soggetti ammessi al giudizio di
idoneità per l'inquadramento nella fascia dei ricercatori
confermati, anche (lettera g), per quanto interessa in questa sede, i
"lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di delibera
nominativa del consiglio di amministrazione dell'università, che
abbiano svolto tale attività per almeno due anni". Alla stregua di
tale disposizione - peraltro di scarsa perspicuità anche se letta
alla luce della formula parzialmente diversificata di cui
all'art. 58, lettera h), del decreto del Presidente della Repubblica
n. 382/1980 (per una ricostruzione esegetica al riguardo vedi CGARS
n. 152 del 16 settembre 1986) - i servizi di lettorato valutabili ai
fini di cui trattasi non sono certamente quelli di cui all'art. 28
del citato decreto del Presidente della Repubblica. Successivi
interventi additivi e manipolativi della Corte costituzionale hanno
poi modificato e precisato gli ambiti ed i contorni della categoria
enunciata dal ripetuto art. 7. È stato così eliminato il
riferimento all'anzianità di due anni richiesta per l'ammissione ai
giudizi di idoneità (Corte costituzionale, n. 284 del 7/23 luglio
1987), mentre sono stati ricompresi nella categoria in questione i
lettori incaricati ex art. 24 della legge 24 febbraio 1967, n. 62.
In ogni caso restano da essa sicuramente esclusi i lettori di cui
all'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980,
dal momento che pacifici criteri interpretativi, ormai chiariti anche
a livello giurisprudenziale, portano a ritenere che i lettori
contemplati dall'art. 7 più volte citato sono solo: quelli entrati
in ruolo per pubblico concorso ai sensi dell'art. 6 della legge
29 agosto 1941, n. 1058; nonchè quelli nominati o incaricati ex
artt. 23 e 24 della legge n. 62/1967; e quelli, infine, incaricati ai
sensi dell'ottavo comma dell'articolo unico del d.l. 23 dicembre
1978, n. 817, convertito, con modificazioni, in legge n. 54/1979
(vedi Corte costituzionale e CGARS, sentenze citate).
Sostanzialmente, si tratta di categorie di "lettori" universitari
disomogenee, se si vuole, ma certamente tutte disciplinate da
normativa diversa ed anteriore rispetto a quella riguardante i
"lettori" assunti mediante contratto di diritto privato, introdotta
dall'art. 28 del decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980
e già prevista nella legge di delegazione n. 28/1980 all'art. 6,
sesto e settimo comma.
Nè può arrivarsi a ricomprendere quest'ultima categoria di
lettori, in via di interpretazione estensiva, nell'ambito di
operatività del combinato disposto degli artt. 103, terzo comma, del
decreto del Presidente della Repubblica n. 382/1980 e 7 della legge
n. 28/1980, stante la tassatività, specificità ed inderogabilità
delle figure enunciate da quest'ultimo articolo (cfr. C.d.S., VI,
n. 1571 del 3 novembre 1997; n. 235 del 26 gennaio 2001; Tribunale
amministrativo regionale Lazio, III, n. 274 del 20 gennaio 2000).
Quanto all'applicazione analogica, ai fini di cui trattasi, delle
disposizioni concernenti gli assistenti universitari (ai quali, come
rappresenta la ricorrente nella memoria difensiva del 24 maggio 2001,
i lettori sarebbero equiparati ex lege), la possibilità di fare ad
essa ricorso è esclusa dal fatto che non vi è lacuna ordinamentale,
poichè precise disposizioni si occupano, come si è visto, dei
servizi di lettorato valutabili ai fini della ricostruzione di
carriera dei ricercatori confermati.
Conclusivamente, non sembra possibile attribuire alle
disposizioni di cui trattasi un significato diverso da quello fatto
palese dalle parole attraverso le quali si è espresso il
legislatore, sicchè deve ritenersi che, allo stato, il servizio
prestato come lettore ex art. 28, d.P.R. n. 382/1980 (disposizione
peraltro abrogata dall'art. 4 del d.l. n. 120/1995) non possa
ottenere il riconoscimento postulato dalla ricorrente.
Il che porterebbe a disattendere l'azione proposta dalla
ricorrente stessa. Ma il Collegio ritiene di dover soprassedere da
una pronuncia in tal senso, ritenendo non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, prospettata in via
subordinata dall'opponente, del combinato disposto degli artt. 103,
terzo comma, d.P.R. n. 382/1980 e 7, ottavo comma, lettera g), della
legge n. 28/1980, nella parte in cui non prevedono, tra le attività
universitarie riconoscibili ai fini della carriera, per i ricercatori
confermati quelle prestate in qualità di lettori assunti ai sensi
dell'art. 28 del citato d.P.R. n. 382.
Ed invero - premesso, in generale, che i servizi pregressi
valutabili ex art. 103, terzo comma, citato, sono (com'è anche
pacifico e incontestato tra le parti nella presente controversia)
quelli svolti sia prima che dopo l'anno accademico (1980/1981) di
iniziale operatività del d.P.R. n. 382/1980 e fino all'inquadramento
nella fascia deiricercatori confermati - appare discriminatoria, e
quindi contrastante con l'art. 3 della Costituzione, la normativa che
consente il riconoscimento dei servizi di lettorato svolti prima del
sistema al riguardo istituito con l'art. 28 del ripetuto d.P.R. e non
invece il lettorato prestato a contratto ai sensi di quest'ultima
disposizione.
L'esclusione, in effetti, alla stregua delle denunciate
disposizioni, di tale categoria di lettori universitari, non appare
contenuta entro i limiti di un ragionevole esercizio della
discrezionalità legislativa, se si considera la sostanziale
omogeneità delle prestazioni rese dal lettore universitario sia
prima che dopo la riforma ex art. 28 d.P.R. n. 382. Si tratta infatti
di un servizio che in un caso e nell'altro ha identiche
caratteristiche sostanziali.
L'elemento diversificatore è costituito dal fatto che l'art. 28
del d.P.R. n. 382/1980 non fonda più, per i nuovi lettori, come
accadeva invece in precedenza alla stregua della previgente
disciplina, un rapporto di pubblico impiego, ma prevede per essi
assunzioni con contratto di diritto privato (vedi citate sentenze
Corte costituzionale). Ma si tratta di circostanza che il Collegio
reputa irrilevante e comunque insufficiente a sorreggere il diverso
trattamento, ex art. 103 d.P.R. n. 382/1980, delle due menzionate
categorie di lettori, atteso che l'elaborazione e l'interpretazione
giurisprudenziali hanno chiarito che i "contratti di diritto privato"
di cui al sopra riferito art. 28 appartengono alla categoria del
lavoro subordinato (cfr., tra le tante, Cass. Civ., V, n. 3562 del
5 aprile 1991; Corte costituzionale n. 55/1989; C.d.S., II,
30 settembre 1987) e che essi fondano un rapporto lavorativo
sostanzialmente a tempo indeterminato (vedi Corte costituzionale
n. 249 del 16 giugno 1995; Co. Giu. Co. Eur. 2 agosto 1993; Corte
Cass. Lav. n. 14433 del 6 novembre 2000; C.d.S., VI, n. 1678 del
18 novembre 1997). Inoltre, non può sottacersi che la disciplina di
assunzione dei lettori in base al d.P.R. del 1980, riecheggia (a
parte l'elemento di distinzione meramente formale del contratto
privatistico) quella ex articolo unico decreto-legge n. 817/1978,
tanto da costituire una sorta di continuità tra le due categorie.
Che poi l'elemento privatistico che connota il lettore ex art. 28
d.P.R. n. 382/1980 non valga ad escludere l'inserimento del lettore
stesso nell'organizzazione dell'Università e la funzionalizzazione
alle esigenze di questa è dato pacifico e scontato (come oltretutto
è dimostrato dalla recente generale "privatizzazione" dei rapporti
d'impiego alle dipendenze di pubbliche amministrazioni ex d.lgs.
n. 29/1993).
Va ancora sottolineato che l'art. 12 della legge delega
n. 28/1980 di riforma universitaria, indicava, alla lettera i), per
il servizio riconoscibile a favore dei soggetti inquadrati nei ruoli
in base alla legge stessa, quello "effettivamente prestato nelle
universita'" (vedi anche, al riguardo, Corte costituzionale n. 305
del 7 luglio 1995), sicchè la riduttiva individuazione, per i
ricercatori confermati, dei servizi di lettorato riconoscibili,
operata attraverso il riferimento all'art. 7, lettera g), della legge
n. 28/1980, appare, oltre che contrastante, per i motivi già detti,
con i principi di eguaglianza e ragionevolezza presidiati dall'art. 3
Cost., anche in contrasto con l'art. 76 Cost., per violazione dei
principi e criteri direttivi della legge di delega.
Da ultimo è appena il caso di rimarcare l'evidente rilevanza
della questione di costituzionalità del combinato disposto
dell'art. 103, terzo comma, del d.P.R. n. 382/1980 e dell'art. 7,
lettera g), della legge n. 28/1980, per la sua sicura incidenza
sull'esito del ricorso proposto dall'istante.
Per le considerazioni che precedono, il presente giudizio va
dunque sospeso, con conseguente invio degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 103, terzo comma, del
d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 e dell'art. 7, lettera g), della legge
21 febbraio 1980, n. 28, in relazione agli artt. 3 e 76 della
Costituzione, nella parte in cui non consente la valutabilità (di
cui all'art. 103 terzo comma citato) del servizio svolto dai lettori
assunti per contratto ex art. 28 dello stesso d.P.R. n. 382/1980.
Sospende, in conseguenza, il giudizio in corso e dispone la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, a cura della
segreteria di questo Tribunale.
Ordina che, a cura della medesima segreteria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Firenze, il 6 giugno 2001.
Il Presidente: Della Valle Pauciullo
Il consigliere estensore relatore: Lundini
02C0220