1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 5-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 1995
N. 412 Ordinanza emessa l'11 gennaio 1995 dalla corte dei conti, sezione giurisdizionale per la regione Puglia nel giudizio di responsabilita' nei confronti di Lupo Antonio ed altri Regione Puglia - Impiego pubblico - Trattamento giuridico ed economico del personale regionale - Riequilibrio di anzianita' - Determinazione del valore mensile delle classi e degli scatti - Previsione della divisione in ventiquattresimi anziche' in dodicesimi (precedentemente adottata dalla regione e dichiarata incostituzionale con sentenza n. 240/1990) solo a decorrere dal 2 marzo 1989 - Estensione di detto beneficio del riequilibrio a tutto il personale in servizio alla data del 1 marzo 1989 assunto dopo il 1 gennaio 1983 e prima del 31 dicembre 1984 - Mancata previsione della decorrenza dal 1 gennaio 1983 come stabilito dalla legge quadro sul pubblico impiego 29 marzo 1983, n. 93 - Ingiustificato trattamento di privilegio del personale della regione Puglia rispetto al personale delle restanti regioni - Preclusione dell'azione di responsabilita' per danno erariale del procuratore generale della Corte dei conti - Violazione della sfera di competenza regionale nonche' del principio di copertura finanziaria. (Legge regione Puglia 8 gennaio 1992, n. 2; legge regione Puglia 17 giugno 1994, n. 21, art. 28, primo, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 3, 24, 81, quarto comma, 103, secondo comma, e 117). (095C0801) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 5-7-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilità ad istanza del procuratore regionale della Corte dei
conti contri i signori Lupo Antonio, Longo Oscar, Giannini Mario,
Quaranta Renato, Calignano Antonio, Braccio Pompeo, Laera Alessandro,
Cappiello Girolamo, Fontana Salvatore, Borgia Francesco, Augelli
Raffaele, Bellomo Michele, Calvario Pasquale, Convertino Cosimo,
Paolucci Roberto, Rizzo Marcello, Zingrillo Giuseppe, Dragonetti Rita
Leda, Fitto Felice, Fitto Raffaele, Fitto Carmela, Di Nisio Maria
Antonietta, Trisorio Liuzzi Giuliana, Trisorio Liuzzi Giuseppe,
Trisorio Liuzzi Maria Pia, Buttiglione Antonio, Bafunno Michele,
Barrotta Cesare, Bernardini Stanislao, Bufano Oronzo, Di Lorenzo
Filippo, Di Maria Teodoro, Ferilli Cosimo, Lacorte Vincenzo, Macrì
Camillo, Mansueto Antonio, Meola Marco, Milano Liborio, Tarantino
Giovanbattista e Zaccheo Mauro;
Visto l'atto introduttivo del giudizio iscritto al n. 287/EL del
registro di segreteria;
Visti gli altri atti e documenti di causa;
Uditi nella pubblica udienza dell'11 gennaio 1995 il relatore,
Consigliere dott. Francesco Lorusso, e gli avv.ti Franco Gaetano
Scoca, Salvatore Innocente, Gaetano Veneto, Carlo Alberto De Bellis,
Antonio Modugno, Pietro Quinto, Giuseppe Panza, Ernesto Nenchia,
Giuseppe Castellaneta e Aldo Maggipinto, per i convenuti, nonchè il
p.m., nella persona del procuratore regionale dott. Giuseppantonio
Stanco;
CONSIDERATO IN FATTO E RITENUTO IN DIRITTO
Questa vicenda, secondo quanto riferisce il p.r. nel proprio atto
di citazione del 18 luglio 1994, trae origine da sette delibere (da
n. 85 a n. 91) adottate nella seduta del 18 febbraio 1985 dal
Comitato esecutivo dell'Ente regionale per lo sviluppo agricolo della
Puglia (che in seguito sarà denominato più brevemente E.R.S.A.P.);
mediante le quali, in analogia a quanto si stava operando nello
stesso periodo nella regione Puglia, fu disposta la liquidazione in
dodicesimi, e non in ventiquattresimi, del c.d. "riequilibrio di
anzianita'", di cui all'art. 37 - lettere a) e b) - della legge
regionale 9 maggio 1984 n. 26 (attuativa dell'accordo nazionale del
29 aprile 1983), in favore del personale in servizio presso il
medesimo ente. Infatti, atteso il rapporto di strumentalità
intercorrente tra l'E.R.S.A.P. e la regione Puglia, ai sensi
dell'art. 2 della legge regionale 28 ottobre 1977 n. 32, il
trattamento economico dei dipendenti del predetto ente di sviluppo
agricolo è totalmente assimilato a quello di godimento degli
impiegati regionali, giusta art. 40, legge regionale 19 mar zo 1982,
n. 12. n relazione al calcolo di tale "riequilibrio di anzianita'" -
introdotto, peraltro, anche per il comparto del personale dipendente
dagli enti locali, dal contemporaneo contratto triennale 1983/85,
recepito nel D.P.R. 25 giugno 1983 n. 347, ed in particolare nel suo
art. 41, lettere a) e b) - com'è noto, c'è stata la norma di
interpretazione autentica, contenuta nell'art. 17 del d.-l. 2 marzo
1989 n. 65, convertito con modificazioni nella legge 26 aprile 1989
n. 155; a tenore della quale "il valore mensile delle classi e/o
degli scatti di stipendio, da quantificare ai sensi .. del punto 11,
lettere a) e b), del (predetto) accordo del 29 aprile 1983, ..
concernente il personale delle regioni a statuto ordinario
(corrispondente al succitato art. 37 della legge della regione Puglia
n. 26/84), deve intendersi determinato dividendo il valore della
classe e/o dello scatto per il coefficiente 24, che rappresenta il
numero dei mesi necessari, per naturare il diritto alla loro
attribuzione". Senonchè nella regione Puglia, dopo il primo
tentativo tendente a vanificare gli effetti di detta norma statale,
sovrapponendo, o quanto meno aggiungendo, una propria autonoma
interpretazione (di quell'art. 37 della legge regionale n. 26/84),
con il primo comma, dell'articolo unico della legge regionale
riapprovata l'8 novembre 1989 - censurato però di
incostituzionalità dalla sentenza della Corte costituzionale n. 240
del 3/15 maggio 1990, perchè ammetteva il criterio contrario della
divisione per 12 mesi - è però intervenuta la susseguente legge
regionale 8 gennaio 1992 n. 2, intitolata giustappunto "Norme di
adeguamento alla sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 3
maggio 1990". L'articolo unico di questa nuova legge regionale, dopo
aver contemplato, nel proprio primo comma, che "A decorrere dal 2
marzo 1989, ai fini della determinazione del riequilibrio di
anzianità di cui all'art. 37 della legge regionale 9 maggio 1984 n.
26, il valore in mesi delle classi e/o scatti risultanti dal reticolo
derivante dalla progressione economica della legge regionale 2 marzo
1981 n. 22 è reso pari ad un ventiquattresimodei relativi valori,
invece che ad un dodicesimo dei valori medesimi", nel successivo
secondo comma, dispone che "I maggiori trattamenti attribuiti con
provvedimenti esecutivi in applicazione del citato art. 37 sono dalla
suddetta data conservati ad personam per essere riassorbiti, ai sensi
della vigente normativa regionale, con i successivi aumenti di
stipendio". Inoltre, più recentemente è sopravvenuta la legge
regionale 17 giugno 1994, n. 21, il cui art. 28 ai primi tre commi
così recita: "Il riequilibrio di anzianità previsto dall'art. 37
della legge regionale 9 maggio 1984 n. 26 e disciplinato con
successiva legge regionale 8 gennaio 1992 n. 2, nella misura
complessivamente determinata e mensilmente spettante per il periodo
dal 1 gennaio 1983 al 2 marzo 1989, data di entrata in vigore del
d.-l. 2 marzo 1989 n. 65, ha natura retributiva in quanto costituisce
emolumento fisso, continuativo e ricorrente, ordinariamente
costituito delle remunerazioni spettanti ai dipendenti regionali,
esso spetta a tutto il personale in servizio alla data del 1 marzo
1989. L'assegno ad personam pensionabile riveniente dal ricalcolo
con effetto dal 2 marzo 1989 del valore delle classi e scatti in
ventiquattresimi in conformità del d.-l. 2 marzo 1989 n. 65, è
riassorbito, ai sensi della vigente normativa regionale, con ogni
miglioramento economico successivo al 2 marzo 1989 e cessa comunque
di essere corrisposto nei confronti di tutto il personale regionale
dal sessantunesimo giorno dalla data di entrata in vigore della
presente legge (in seguito differito al 31 ottobre 1994, per effetto
del secondo comma dell'art. 3 della successiva legge regionale 5
settembre 1994 n. 32). Fermo quanto equitativamente previsto dai
(precedenti) commi primo e secondo, il riequilibrio di anzianità di
cui all'art. 37 della legge regionale 9 maggio 1984, n. 26, è da
intendersi in ventiquattresimi ed è nulla di diritto ogni contraria
determinazione con effetto dal sessantunesimo giorno di entrata in
vigore della presente legge (poi prorogato al 31 ottobre 1994) è
abrogata la legge regionale 8 gennaio 1992, n. 2". Infine, il primo
comma, del su menzionato art. 3 dell'ultima legge regionale n.
32/1994, testè citata, prescrive: "Il riassorbimento dell'assegno ad
personam previsto dal secondo comma dell'art. 28 della legge
regionale 17 giugno 1994 n. 21 è determinato con le modalità di cui
all'art. 92 della legge regionale 25 marzo 1974 n. 18, con
esclusione delle indennità connesse all'esercizio di specifiche
funzioni". Da tutto ciò il p.m. ha inferito nella specie un danno
per l'erario, che imputa ai convenuti nel presente processo, non
soltanto con riferimento alle maggiori somme erogate al predetto
titolo (di riequilibrio di anzianità calcolato in dodicesimi e non
in ventiquattresimi) dal 1 gennaio 1983 al 1 marzo 1989, ma pure in
relazione ai maggiori esborsi subiti dalle finanze dell'ente pubblico
in parola, per corrispondere ai propri dipendenti il suddetto assegno
ad personam, dal 2 marzo 1989 in poi, limitandolo però fino alla
data 31 gennaio 1992. Nel proprio livello introduttivo l'organo
inquirente ha altresì eccepito l'incostituzionalità sia
dell'articolo unico della legge regionale n. 2/92 e sia del secondo
comma dell'art. 28 della seguente legge regionale n. 21/1994, perchè
queste due norme, oltre a consolidare un evidente privilegio
immotivato per tale categoria di personale regionale, qualora fossero
riconosciute perfettamente in linea con la Carta costituzionale e non
fossero perciò espunte dall'ordinamento, farebbero venir meno i
presupposti stessi della responsabilità degli odierni chiamati in
causa per le maggiorazioni stipendiali erogate dall'ERSAP in favore
dei propri impiegati dal 1 gennaio 1983 al 31 gennaio 1992. Mentre,
obietta ancora il p.r., se a queste due medesime norme si intendesse
attribuire un significato di sanatoria di tale responsabilità, vi
sarebbero valide ragioni per reputarle violatorie dell'art. 103,
secondo comma, della Costituzione, in quanto, in tema di
regolamentazione della giurisdizione, le Regioni non hanno alcuna
competenza. L'impostazione di questa tesi è stata però contestata
nel corso del dibattimento dalla difesa, che ritiene, invece,
perfettamente aderente ai principi costituzionali la predetta
normativa regionale. Osserva in proposito il Collegio che tale
questione di costituzionalità posta dal requirente non soltanto non
appare affatto priva di manifesta fondatezza, quanto si appalesa pure
rilevante ai fini del decidere. Già nella surrichiamata sentenza n.
240/90, il supremo organo regolatore dei conflitti di attribuzioni
(art. 134 della Costituzione) aveva stigmatizzato il contrasto, con
gli artt. 4 e 11 del c.d. legge-quadro sul pubblico impiego 29 marzo
1983 n. 93 e, quindi, con l'art. 117 della Costituzione, del primo
comma dell'articolo unico della precedente legge regionale della
Puglia riapprovata l'8 novembre 1989, perchè disponeva che il valore
delle classi e degli scatti - da assumere nel computo degli anni di
effettivo servizio maturati, per gli effetti del riequilibrio di
anzianità - fosse rappresentato dal rapporto ottenuto suddividendo
per i dodici mesi dell'anno gli importi risultanti dal reticolo della
progressione economica realizzata, al 31 dicembre 1982, in base
all'accordo 1979-81; nonostante che l'art. 17 del d.-l. 2 marzo 1989
n. 65 (convertito nella legge 26 aprile 1989 n. 155) avesse stabilito
il metodo contrario della divisione per il coefficiente 24. In
sostanza, nel primo maldestro espediente della Regione Puglia fu
subito rintuzzato, perchè travalicava giustappunto i limiti della
competenza legislativa regionale, in tema di trattamento economico
del personale, fissati dalla norma interposta, rispetto al predetto
art. 117 della Costituzione, ovverossia dalla già citata legge n.
93/1983; la quale prescrive, tra l'altro, i criteri della
omogeneizzazione e della esaustività degli stipendi dei dipendenti
regionali, in relazione agli accordi sindacali collettivi.
In altri termini, da tale pronuncia della Corte costituzionale, si
potrebbe anche inferire implicitamente il postulato, secondo il quale
la discrezionalità legislativa delle Regioni in subiecta materia,
quanto meno fino all'entrata in vigore del titolo III del d.-l.gs. 3
febbraio 1993 n. 29 (con le modifiche recate dai successivi decreti
legislativi 18 novembre 1993 n. 470 e 23 dicembre 1993 n. 546),
dovesse rimanere vincolata dal contenuto dei contratti collettivi da
esse sottoscritti a livello nazionale con le OO.SS. dei lavoratori,
per il tramite delle rispettive delegazioni rappresentative, di cui
all'abrogato art. 10 della medesima legge n. 93/83 - come risultava
modificato a seguito dell'altra sentenza della Corte costituzionale
n. 219/1984 e dell'art. 2 legge 8 agosto 1985 n. 426 - all'epoca
ancora vigente. Sicchè l'assemblea legislativa regionale in questi
casi avrebbe dovuto approvare la relativa legge, limitandosi, come in
altri comparti del pubblico impiego, di cui all'art. 5 della medesima
legge n. 93/1983 e al d.P.R. 5 marzo 1986 n. 68, a prendere atto
dell'intervenuto accordo e a recepirne le connesse pattuizioni, senza
introdurre variazioni o modifiche di sorta, neppure apparentemente
innocue, e, in caso di contrasto fra norma regionale e norma
pattizia, avrebbe dovuto prevalere sempre quest'ultima sulla prima.
Orbene, come si notava dianzi, la nuova su menzionata legge regionale
n. 2/92, al di là della sua intitolazione, secondo la quale avrebbe
dovuto contenere "norme di adeguamento alla sentenza della Corte
costituzionale n. 240 del 3 maggio 1990", in realtà, dei due commi
del suo articolo unico riproduce, sotto mentite spoglie, quel
meccanismo di calcolo del riequilibrio di anzianità in base al
coefficiente dodici (in luogo di ventiquattro), che proprio quella
sentenza aveva censurato. Essa, infatti, dopo aver sancito nel primo
comma che il valore mese-classe e/o mese-scatto, ai fini della
determinazione del ridetto riequilibrio di anzianità, di cui
all'art. 37 della legge regionale n. 26/1984, è reso pari ad un
ventiquattresimo (invece che ad un dodicesimo) a decorrere dal 2
marzo 1989 (e non dal 1 gennaio 1983), nel secondo comma prescrive
che i maggiori trattamenti così attribuiti sono conservati, dalla
stessa data del 2 marzo 1989, a titolo di assegno personale,
riassorbibile con i successivi aumenti di stipendio, ai sensi della
normativa regionale vigente. In concreto, con queste due
disposizioni, nella regione Puglia, a differenza di altre regioni
italiane, si perpetua con effetto dal 1 gennaio 1983, in favore dei
propri dipendenti, uno status economico del tutto ingiustificato,
perchè al di fuori di qualsiasi previsione del contratto collettivo
triennale 1982/1984, siglato in sede nazionale il 29 aprile 1983,
epperciò in reiterata palese violazione di quegli artt. 4 e 11 della
legge n. 93/1983 (principi di omogeneità ed esaustività dianzi
ricordati), ai quali il giudice costituzionale in quella pronuncia n.
240/1990 aveva giustappunto riconosciuto la valenza di norma
interposta per l'esatta applicazione dell'art. 117 della
Costituzione, oltre che del precedente art. 3, sulla par condicio dei
cittadini ivi compresi i pubblici dipendenti, di fronte alle leggi,
anche regionali. Risulterebbe altresì violato, ad avviso del
Collegio, dalla predetta legge regionale n. 2/1992 il quarto comma
dell'art. 81 della Costituzione, in ordine alla c.d. "copertura
finanziaria" di "nuove e maggiori spese" recate da "ogni altra
legge"". Difatti la precedente legge regionale n. 26/1984, a suo
tempo, con l'art. 42 aveva individuato nelle finanze autonome della
regione Puglia (art. 119 della Costituzione) i mezzi occorrenti, per
garantire ai circa quattromila propri dipendenti all'epoca in
servizio, la corresponsione dei miglioramenti economici rivenienti
dall'applicazione dell'appena recepito accordo nazionale del 29
aprile 1983 (art. 1). In essi (miglioramenti) era pure compreso il
riequilibrio di anzianità calcolato in ventiquattresimi (e non in
dodicesimi), come contemplavano concordemente sia l'art. 37 della
stessa legge 26/84 e sia il corrispondente art. 11 di detto contratto
collettivo di lavoro e come, peraltro, è confermato dalla prima
delibera di giunta regionale n. 4979 del 28 maggio 1984, che, sebbene
annullata dalla Commissione statale di controllo, tuttavia fissava i
criteri di carattere generale da adottare a tal riguardo. Sicchè,
allorquando si è deciso, dapprima con una diversa prassi
amministrativa, oltretutto contestata dall'organo di controllo, e
poi, a sanatoria, in via legislativa, di modificare in radice il
procedimento di computo dell'istituto più importante di
quell'accordo, ossia il riequilibrio di anzianità, con una
decorrenza anteriore di oltre sei anni (dal 1 gennaio 1983),
facendolo passare per una mera conferma, ma solo dal 2 marzo 1989, di
un dato ermeneutico, che era già stato acclarato dalla legislazione
statale, seppure con un d.-l., il n. 65/1989 (art. 17), entrato
appunto, in vigore lo stesso giorno (art. 21), si sarebbe dovuto
altresì indicare nel contempo le risorse finanziarie cui attingere
per coprire i conseguenti maggiori costi. In caso contrario, si è in
presenza di una palese inosservanza non solo della norma
costituzionale prima richiamata (quarto comma, art. 81), ma anche di
altre norme statali ordinarie, come l'art. 11- ter, della legge 5
agosto 1978 n. 468 (introdotto dall'art. 7 della legge 23 agosto 1988
n. 362), gli artt. 2, 11, 17 e 18 della legge 19 maggio 1976 n. 335 e
gli artt. 156 e 158 del r.c.g.s., approvato con r.d. 23 maggio 1924
n. 827, nonchè, nel sistema di finanza derivata in cui operano
attualmente le regioni, dell'art. 16 della legge 27 febbraio 1967
n.48 (come integrato dall'art. 34 della legge 5 agosto 1978 n. 468 e
modificato dall'art. 11 della predetta legge n. 362/1988). Ma le
perplessità di questo giudice, alla luce dell'art. 28 della più
recente legge regionale 17 giugno 1994 n. 21, invece di dissiparsi,
aumentano, specie con riferimento ai primi tre commi. Si comincia,
infatti, al primo comma con il conferire al riequilibrio di
anzianità in esame, "nella misura complessiva determinata (in
dodicesimi) e mensilmente spettante per il periodo dal 1 gennaio 1983
al 2 marzo 1989", la natura retributiva, perchè costituisce un
"emolumento fisso, continuativo e ricorrente, ordinariamente
costituito dalle remunerazioni spettanti ai dipendenti regionali" -
per dirimere le controversie insorte con gli istituti previdenziali -
e, si finisce per estenderlo "a tutto il personale in servizio alla
data del 1 marzo 1989", in contrasto sia con il terzo comma,
dell'art. 38 della più volte citata legge reg. n. 26/84, secondo cui
"al personale che viene assunto dopo il 1 gennaio 1983 e prima del 31
dicembre 1984 compete il trattamento economico iniziale previsto
dall'art. 3 della legge regionale 2 marzo 1981 n. 22 a cui vanno
aggiunti i benefici della presente legge secondo le percentuali di
scaglionamento sopraspecificate", e sia con l'accordo triennale
82/1984 del 29 aprile 1983. In altre parole, si attribuisce, sebbene
solo nominalmente, per presunta carenza assoluta del requisito delle
eventuali anzianità pregresse da riequilibrare (ma non sempre), una
valenza ultrattiva ad un beneficio contrattuale che avrebbe dovuto
esaurire i suoi effetti al 31 dicembre 1984. Inoltre, con il secondo
comma seguente, al di là del riassorbimento dell'assegno ad personam
di che trattasi, "con ogni miglioramento economico successivo al 2
marzo 1989, "determinato con le modalità di cui all'art. 92 della
legge regionale 25 marzo 1974, n. 18, con esclusione delle indennità
connesse all'esercizio di specifiche funzioni" (art. 3, primo comma,
della legge regionale 5 settembre 1994 n. 32) - che rimane, peraltro,
eventuale - detto emolumento "cessa comunque di essere corrisposto"
al 61 giorno "dalla data di entrata in vigore" della medesima legge
regionale n. 21/1994, poi prorogato al 31 ottobre 1994 dal secondo
comma di quest'ultimo art. 3 della legge regionale n. 32/1994. In-
fine, al terzo comma, dopo aver confermato il valore equitativo dei
due commi precedenti e il criterio dei ventiquattresimi, per
determinare il riequilibrio di anzianità di cui all'art. 37 legge
regionale n. 26/1984, si afferma solennemente "ed è nulla di diritto
ogni contraria determinazione", oltre all'abrogazione della legge
regionale n. 2/1992 "con effetto dal 61 giorno di entrata in vigore
della presente legge" (n. 21/1994) poi altrettanto differita al 31
ottobre 1994. Di fronte ad un siffatto quadro ordinamentale,
appaiono al Collegio non del tutto ingiustificate le preoccupazioni
del requirente, nella misura in cui reputa violato anche il secondo
comma dell'art. 103 della Costituzione. Se è certo difatti che con
questo art. 28 (intitolato "disposizione correttive in materia di
personale") il legislatore regionale pugliese, al di là di talune
ostentate enunciazioni, peraltro, prive ormai di risultati concreti,
ha voluto in definitiva affinare e correggere quel suo disegno
politico - iniziato con la legge riapprovata l'8 novembre 1989,
cassata per incostituzionalità, e reiterato con la successiva n.
2/1992 - proteso a salvaguardare e conservare in favore dei propri
dipendenti i rispettivi trattamenti economici, comunque acquisiti in
dodicesimi, con quelle forzature innanzi accennate; è tuttavia anche
vero che da un siffatto ordito traspare, seppure non in termini
espliciti, la sottesa intenzione di evitare agli amministratori e ai
funzionari regionali il pericolo di subi're l'azione di
responsabilità amministrativo-contabile,di cui agli artt. 30 e 31
della citata legge n. 335/1976, a cagione dalla vicenda in parola,
rendendoli in pratica inimputabili per il connesso danno arrecato
all'erario regionale. Non si può d'altronde disconoscere la pur
valida ragione d'ordine pubblico che ha originato tale iniziativa e
che sottende oggi, come causa fondante, ad un simile travagliato
progetto legislativo; ossia quella di rimediare al notevole conflitto
e al conseguente vasto contenzioso giudiziale che quell'attività
amministrativa distorta aveva suscitato nell'ambito dell'apparato
burocratico della regione Puglia e dei suoi enti strumentali. Di
contro però non si può ignorare il dato ricavabile dalla comune
esperienza giuridica, che, allorquando interviene una nuova normativa
con il dichiarato intento di rendere legittima, ma a posteriori, una
precedente azione della p.a. esercitata in contrasto con la legge
originariamente vigente, da un lato, se ne sanano gli effetti, per
preservare le posizioni giuridiche ed economiche, comunque,
conseguite dai rispettivi destinatari, specie se si sono consolidate
nel tempo, ma, dall'altro, è inesorabile che risultino appianate -
come nella specie dal 1 gennaio 1983 - anche le connesse
responsabilità di coloro che l'hanno posta in essere, in dissonanza
con quanto operato in altri siti. Ma se ciò è consentito, in
presenza di eccezionali contingenze storico-politiche, al legislatore
statale, al quale spetta, in via esclusiva, disciplinare e/o limitare
la giurisdizione, sebbene entro i canoni precisi stabiliti dal titolo
IV - Parte II della Costituzione, non è altrettanto permesso al
legislatore regionale, pena, nel caso di specie, la violazione sia
dell'art. 103, secondo comma, della Costituzione, come eccepito dal
p.m., che degli artt. 30 e 31 della legge statale 19 maggio 1976 n.
335, nonchè del successivo art. 117, della Costituzione per aver
esorbitato dalla propria potestà legislativa. D'altro canto,
opinando altrimenti, si accetterebbe l'immissione surrettizia nel
nostro sistema di garanzie obiettive di un'immotivata isola spuria di
privilegio, in favore di questa categoria di convenuti, rispetto ai
loro omologhi delle altre regioni e degli enti locali minori - in
relazione ai quali ultimi in passato si sono verificate vicende
analoghe a quella all'esame, con riferimento all'art. 41 del d.P.R.
26 giugno 1983 n. 347, e delle quali questo giudice si è, peraltro,
già occupato - in difformità dello stesso art. 3 della
Costituzione. Nè si possono trascurare in questa sede le possibili
vulnerazioni che, a causa della sopravvivenza nell'ordinamento di una
siffatta disciplina, potrebbe verosimilmente subire il diritto di
difesa giudiziale delle ragioni risarcitorie, sul piano patrimoniale,
dello Stato-persona; posto che una generica sanatoria di questo tipo
sottrarrebbe oltretutto al procuratore regionale della Corte dei
conti, titolare della connessa azione processuale, il potere di adire
la via giudiziale, per ottenere, dagli amministratori e dipendenti
regionali responsabili, il ripristino, seppur non integrale,
dell'equilibrio finanziario in tal modo interrotto nell'erario della
regione Puglia. Del resto l'art. 24 della Costituzione, del quale si
denuncia in questo contesto la violazione, costituisce per tutti i
soggetti giuridici, ivi compreso quello pubblico per eccellenza -
perchè rappresenta e tutela gli interessi della legge - un baluardo
invalicabile e ineludibile. Quanto poi alla rilevanza nel giudizio
de quo delle su dedotte questioni di incostituzionalità delle norme
regionali innanzi analizzate, v'è ancora da osservare che, qualora
il giudice dalle leggi, con la sua pronuncia, dovesse escludere o
confermare i dubbi sopra esposti, verrebbe meno o risulterebbe
avvalorata la pretesa risarcitoria del p.m. per i danni ascritti agli
odierni convenuti, con riferimento alle maggiori somme erogate nel
periodo dal 1 gennaio 1983 al 31 gennaio 1992, come considerato in
premessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo unico della legge della
regione Puglia 8 gennaio 1992, n. 2, e dei primi tre commi dell'art.
28 dell'altra legge della regione Puglia 17 giugno 1994, n. 21, in
relazione agli artt. 3, 24, 81, quarto comma, 103, secondo comma, e
117 della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio in attesa della
decisione della Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, gli atti vengano rimessi
alla Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti, ai presidenti pro-tempore della giunta e del
consiglio regionale della Puglia e al commissario liquidatore
dell'Ente regionale di sviluppo agricolo per la Puglia, nonchè al
commissario del Governo presso la regione Puglia.
Così provveduto in Bari, nella camera di consiglio dell'11
gennaio 1995.
Il presidente: SERNIA
Depositata in segreteria il 31 marzo 1995.
Il direttore di segreteria: SCANNI

95C0801