1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2009
Ordinanza del 30 settembre 2009 emessa dal g.i.p. del Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Mastella Clemente. Parlamento - Intercettazioni «occasionali» di comunicazioni o conversazioni di membri del Parlamento - Utilizzazione in procedimento penale subordinata alla autorizzazione della Camera di appartenenza - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per i «terzi», a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 390/2007. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, art. 3, primo comma. (010C0196) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

IL TRIBUNALE

Esaminata la richiesta del Magistrato del pubblico ministero di
inoltro al Senato della Repubblica della richiesta di autorizzazione
all'utilizzo delle intercettazioni telefoniche nei confronti del
parlamentare, on. sen. Clemente Mastella, nato a Ceppaloni il 5
febbraio 1947 ed elett.te dom.to in Napoli alla via Toledo, n. 282
presso lo studio dell'avv.to Severino Nappi, imputato in ordine ai
reati di cui agli artt. 110, 81 cpv., 317 c.p., 110, 81 cpv., 56, 317
c.p., 110, 56, 323 c.p., 110, 326, comma 1, c.p., 110, 323 c.p.;
Rilevato che:
in data 11 maggio 2009 veniva esercitata l'azione penale nei
confronti di Mastella Clemente e di altri 22 imputati;
unitamente alla predetta richiesta, l'organo inquirente
depositava intercettazioni telefoniche aventi ad oggetto la posizione
del Mastella e ne chiedeva l'utilizzo previa autorizzazione raccolta
ai sensi dell'art. 6 legge n. 140/2003;
all'esito dell'udienza del 18 settembre 2009, fissata ex art.
6, comma 2, legge 20 giugno 2003, n. 140 e nelle forme di cui
all'art. 127 cpp, questo Giudice riservava la propria decisione;

O s se r v a

Le intercettazioni di cui si chiede l'utilizzazione attraverso
l'adozione della procedura prevista dall'art. 6, legge n. 140/2003
(la cui applicazione nell'attuale fase del procedimento è, dunque,
assolutamente indispensabile) attengono al contenuto di conversazioni
intercorse tra l'imputato Mastella Clemente ed un altro imputato.
Ovviamente, la richiesta dell'organo inquirente non riguarda la
posizione degli imputati non parlamentari. Per costoro, infatti, in
ragione della pronuncia n. 390/2007 resa dalla Consulta, non è più
necessaria alcuna preventiva autorizzazione della Camera di
appartenenza del parlamentare che con essi abbia eventualmente
interloquito. La richiesta ha ad oggetto, dunque, la posizione del
solo Mastella, atteso che, all'epoca dei fatti contestati, questi
rivestiva la carica di Senatore della Repubblica.
Orbene, Ritiene, in primo luogo, questo Giudice che
l'utilizzazione delle conversazioni telefoniche si appalesi
assolutamente «necessaria» (rectius: rilevante).
Le intercettazioni in parola, infatti, non solo attengono ai
fatti contestati al Mastella, ma rappresentano anche un fondamentale
strumento per svelare il legame che intercorre tra le condotte
attribuite al parlamentare e quelle contestate agli altri imputati.
Insomma, è certo che il contenuto delle conversazioni
intercettate influirà sulla scelta del provvedimento da adottare, ex
art. 424 c.p.p., all'esito dell'udienza preliminare o all'esito del
rito alternativo che eventualmente lo stesso imputato volesse
attivare.
Le intercettazioni in esame, inoltre, lungi dall'essere frutto di
captazioni «dirette» delle comunicazioni del parlamentare, sono state
effettuate sol perchè quest'ultimo, del tutto occasionalmente,
interloquiva con un soggetto le cui utenze erano sottoposte a
legittimo controllo ex artt. 266 e ss. cpp.
Senonchè, poichè la disposizione - contemplata nell'art. 6
legge n. 140/2003 -, che subordina l'utilizzabilità delle
comunicazioni del parlamentare intercettate «occasionalmente» (e
ritenute «necessarie» dal Giudice) all'autorizzazione della Camera di
appartenenza, non risulta espressamente prevista dall'art. 68, comma
3, Cost. (che si riferisce esclusivamente all'autorizzazione
«preventiva») sorge la necessità di verificare se effettivamente la
«riservatezza» del parlamentare - che quella norma palesemente tutela
anche a discapito del principio di eguaglianza dei cittadini innanzi
alla giurisdizione - rappresenti, nella gerarchia dei valori
costituzionalmente protetti, un bene giuridico che possa assumere un
peso maggiore rispetto al richiamato principio sancito dall'art. 3,
Cost.
Il quesito indiscutibilmente impone la rimessione della questione
di legittimità costituzionale al vaglio della Corte costituzionale.
Tanto più che, come si è già ricordato, a seguito della sentenza
n. 390 del 2007 è da ritenersi legittima l'utilizzabilità nei
confronti dei terzi delle comunicazioni effettuate dal parlamentare
che siano state intercettate occasionalmente anche in assenza di una
autorizzazione della Camera di appartenenza. Attualmente, dunque,
l'ordinamento contempla una diversità di trattamento la cui
conformità all'art. 3 della Cost. appare oltremodo dubbia. Da qui la
non manifesta infondatezza della rappresentata questione.
In considerazione, pertanto, delle argomentazioni svolte, si
chiede che la Corte costituzionale voglia risolvere la questione
sottopostale pronunciando l'illegittimità costituzionale dell'art.
6, commi 2, 3, 4, 6, della legge n. 140 del 2003, per contrasto con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione.

P.Q.M.

Letti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante, e non manifestamente infondata, la questione
di costituzionalità dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, della legge
n. 140/2003;
Sospende ai sensi dell'art. 159 c.p.p. il procedimento, - previa
separazione, con diversa ordinanza, della relativa posizione
processuale, - nei confronti di Mastella Clemente e, per l'effetto,
dichiara sospeso il corso della prescrizione;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, ai difensori
dell'imputato Mastella Clemente e a quest'ultimo;
Dispone che la cancelleria provveda alla notifica della presente
ordinanza in forma integrale al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone altresì che la cancelleria provveda alla comunicazione
della presente ordinanza, in forma integrale:
al Presidente del Senato della Repubblica;
al Presidente della Camera dei deputati;
al Presidente del Tribunale di Napoli, a mezzo del Presidente
della Sezione G.i.p. sede, al fine di informare - in via gerarchica -
il Ministro della giustizia;
Dispone che la cancelleria - successivamente alla acquisizione
della prova delle avvenute notificazioni e comunicazioni sopra
disposte - trasmetta alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art.
23, comma 4, della legge 11 marzo 1953, n. 87, gli atti relativi al
procedimento di cui alla presente ordinanza;
Manda alla cancelleria per tutti gli adempimenti di competenza.
Napoli, addì 30 settembre 2009

Il giudice: Marotta