1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 ORDINANZA 19 - 27 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Regione Marche - Inserimento nelle dotazioni organiche dirigenziali della Regione dei dipendenti di ruolo appartenenti a varie qualifiche funzionali, ai quali, sulla base di una prova selettiva riservata, erano stati conferiti incarichi dirigenziali a tempo determinato - Ricorso del Governo - Sopravvenuta abrogazione della disposizione impugnata - Rinuncia al ricorso in mancanza di controparte costituita - Estinzione del processo. - Legge della Regione Marche 1° agosto 2012, n. 26, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 97 e 117, terzo comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 23. (T-130165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 3 della
legge della Regione Marche del 1° agosto 2012, n. 26 (Misure urgenti
in tema di contenimento della spesa), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 4-8 ottobre 2012,
depositato in cancelleria il 9 ottobre 2012 ed iscritto al n. 135 del
registro ricorsi 2012.
Udito nella camera di consiglio del 5 giugno 2013 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ricorso spedito per la notifica il 4 ottobre
2012 e depositato nella cancelleria della Corte costituzionale il
successivo 9 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'articolo 3
della legge della Regione Marche del 1° agosto 2012, n. 26 (Misure
urgenti in tema di contenimento della spesa), in riferimento agli
articoli 3, 97 e 117, terzo comma, della Costituzione;
che la disposizione regionale impugnata stabilisce che: «Al fine
dell'attuazione dell'articolo 48, comma 2, primo capoverso, della
legge statutaria 8 marzo 2005, n. l (Statuto della Regione Marche) e
della riduzione della spesa di personale ai sensi dell'articolo 1,
comma 557, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2007), la Giunta regionale e l'Ufficio di Presidenza
dell'Assemblea legislativa includono i soggetti vincitori delle
selezioni di cui alla legge regionale 15 ottobre 200l, n. 20 (Norme
in materia di organizzazione e di personale della Regione) ed alla
legge regionale 30 giugno 2003, n. 14 (Riorganizzazione della
struttura amministrativa del Consiglio regionale) nelle dotazioni
previste dall'articolo 34 della legge regionale 20/2001»;
che il riportato articolo prevede, pertanto, l'inserimento nelle
dotazioni organiche dirigenziali della Regione Marche (cosiddetto
ruolo ordinario ai sensi dell'art 34 legge reg. n. 20 del 2001) dei
dipendenti di ruolo della stessa Regione, appartenenti a varie
qualifiche funzionali, ai quali, sulla base di una semplice prova
selettiva riservata, erano stati conferiti incarichi dirigenziali a
tempo determinato;
che, secondo il ricorrente, la norma regionale impugnata, così
disponendo, verrebbe a configurare un inquadramento riservato senza
concorso e, quindi, violerebbe i principi, costituzionalmente sanciti
dall'art. 97 Cost., dell'accesso agli impieghi nelle pubbliche
amministrazioni mediante concorso pubblico per garantire i principi
di efficienza e di buon andamento della pubblica amministrazione,
nonchè quello di ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost.;
che il concorso pubblico - prosegue il ricorrente - in quanto
meccanismo strumentale al canone di efficienza della pubblica
amministrazione, costituisce la forma generale ed ordinaria di
reclutamento per il pubblico impiego, come costantemente affermato
dalla giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 127
del 2011, n. 159 del 2005, n. 205 e n. 39 del 2004);
che sarebbe stato costantemente precisato come la facoltà del
legislatore di introdurre deroghe a tale principio vada «delimitata
in modo rigoroso, [...] considerando legittime tali deroghe solamente
nel caso che risultino funzionali [...] al buon andamento
dell'amministrazione e ove ricorrano peculiari e straordinarie
esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle» (vengono
richiamate le sentenze n. 195, n. 150 e n. 100 del 2010 e n. 293 del
2009);
che, per di più, la giurisprudenza costituzionale avrebbe più
volte ribadito che «al concorso pubblico deve riconoscersi un ambito
di applicazione ampio, tale da non includere soltanto le ipotesi di
assunzione di soggetti precedentemente estranei alle pubbliche
amministrazioni, ma anche i casi di nuovo inquadramento di dipendenti
già in servizio (sentenze n. 150 del 2010, n. 293 del 2009, n. 205
de12004)» (la citazione è riferita alla sentenza n. 90 del 2012);
che, conclusivamente, alla luce di quanto sopra esposto, con il
ricorso si richiede la dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge reg. n. 26 del 2012 in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117, terzo comma, Cost.;
che la Regione Marche non si è costituita;
che, dopo la proposizione del ricorso, la Regione Marche, con
l'art. 26 della legge reg. 27 novembre 2012, n. 37 (Assestamento del
bilancio 2012), ha abrogato la norma impugnata;
che, a seguito di tale abrogazione, il Presidente del Consiglio
dei ministri ha depositato, in data 8 maggio 2013, atto di rinuncia
al ricorso, chiedendo che ne sia dichiarata l'estinzione, essendo
venute meno le ragioni dell'impugnazione.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
promosso questione di legittimità costituzionale dell'articolo 3
della legge della Regione Marche 8 agosto 2012, n. 26 (Misure urgenti
in tema di contenimento della spesa), in riferimento agli articoli 3,
97, e 117, terzo comma, della Costituzione;
che la Regione Marche non si è costituita;
che, nelle more del giudizio, la legge della Regione Marche 27
novembre 2012, n. 37 (Assestamento del bilancio 2012), in particolare
con l'art. 26, ha abrogato 1a disposizione impugnata;
che, a seguito di ciò, il ricorrente ha rinunciato al ricorso;
che, in mancanza di costituzione in giudizio della Regione
resistente, l'intervenuta rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis, ordinanze n.
37 del 2013 e n. 302 del 2012).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara estinto il processo.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI