1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 811 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 febbraio 2004
Ordinanza del 16 febbraio 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 settembre 2004) emessa dal giudice di pace di Isili nel procedimento civile vertente tra Carrus Raimondo contro Prefettura di Nuoro Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Ingiustificata limitazione del diritto di difesa dei cittadini non abbienti - Lesione del diritto fondamentale all'uguaglianza - Compressione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a. - Violazione del principio di parita' processuale delle parti in giudizio. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3, introdotto dall'art. 1-septies [recte: dall'art. 4, comma 1-septies] del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 2, 3 e 24. (004C1122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Letto il ricorso promosso da Carrus Raimondo contro la Prefettura
di Nuoro, ex articoli 22 e 23 legge 24 novembre 1981 n. 689,
depositato il 9 gennaio 2004 ed iscritto al n. 1/04 del ruolo
generale affari civili contenziosi di detto ufficio, con il quale il
ricorrente chiedeva a questa autorità giudiziaria di dichiarare
l'annullamento dei verbali di contestazione di violazione
amministrativa nn. 0576169 in ordine alla violazione della norma di
cui all'art. 143, comma 7 e 13, per la sanzione di Euro 38,77;
0576171 in ordine alla violazione della norma di cui all'art. 192,
comma 1 e 6, non oblabile, in cui non veniva indicato l'importo della
relativa sanzione; 0576172 in ordine alla violazione della norma di
cui all'art. 170, comma 2 e 6, per la sanzione di Euro 38,77; 0576173
in ordine alla violazione della norma di cui all'art. 171, comma 1,
lett. A e 2 per la sanzione di Euro 38,77; 0576174 in ordine alla
violazione della norma di cui all'art. 141, comma 3 e 8, per la
sanzione di Euro 73,42; 0576175 in ordine alla violazione della norma
di cui all'art. 155, comma 2 e 5, per la sanzione di Euro 38,77;
0576176 in ordine alla violazione della norma di cui all'art. 154,
comma 1, lett. B e 8 per la sanzione di Euro 38,77; 0576177 in ordine
alla violazione della norma di cui all'art. 143, comma 11, per la
sanzione di Euro 73,42; 0576178 in ordine alla violazione della norma
di cui all'art. 172, comma 13, per la sanzione di Euro 73,42; tutti
elevati in data 17 ottobre 2003 dalla stazione dei Carabinieri di
Orroli e notificati in data 17 novembre 2003.
Il ricorrente chiedeva altresì a questa autorità giudiziaria di
voler dichiarare la sospensione dei provvedimenti impugnati;
esaminati gli atti di causa;
rilevato che il ricorso è stato depositato in cancelleria
senza il versamento della «somma pari alla metà del massimo edittale
della sanzione inflitta dall'organo accertatore», così come
prescritto dal terzo comma dell'art. 204-bis d.lgs. n. 285/1992
(introdotto dalla legge n. 214/2003);
considerato che tale omissione, conformemente al disposto del
citato articolo, determina l'inamissibilità del ricorso,
provvedimento che, all'esito del preliminare controllo in ordine
all'effettuato versamento, il giudice deve adottare d'ufficio;
considerato peraltro che questa autorità giudicante ravvisa
la non conformità al dettato costituzionale dell'art. 204-bis del
codice della strada nella parte in cui ( comma tre) «all'atto del
deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso la cancelleria
del giudice di pace, a pena di inammissibilità del ricorso, una
somma pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore», in quanto contrastante con gli articoli 2,
3 e 24 della Costituzione;
Precisamente questa previsione, limiterebbe in maniera
ingiustificata il diritto di difesa, garantendo un'effettiva tutela
giurisdizionale solo ai cittadini più abbienti, i soli in grado di
pagare da subito una somma che, per di più, è addirittura il doppio
di quella prevista per il pagamento in misura ridotta (che permette
di chiudere bonariamente la vertenza).
Detta norma lederebbe anche il disposto dell'art. 2 Cost. che
«riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo» quale,
appunto, il diritto all'uguaglianza come valore assoluto della
persona umana e diritto fondamentale dell'individuo.
Appare altresì evidente il contrasto dell'art. 204-bis d.lgs.
n. 285/1992 con l'art. 24 della Costituzione, il quale statuisce che
«tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e
grado del procedimento», in quanto, ad avviso di questo giudice,
rappresenterebbe un ingiustificato ostacolo per la tutela in sede
giurisdizionale dei diritti del ricorrente, il quale anche in ragione
dell'onerosità della cauzione imposta potrebbe essere indotto a
desistere dall'impugnazione.
Dal punto di visto processuale inoltre la cauzione riserva un
ingiustificato trattamento di favore nei confronti della p.a., che
nel giudizio è parte processuale al pari del ricorrente cittadino,
avvantaggiando quest'ultima a danno del ricorrente, violando altresì
il principio di parità processuale tra le parti del giudizio.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, così come
introdotto dall'art. 1-septies della legge 1° agosto 2003, n. 214,
per violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione nei termini e
per ragioni di cui in motivazione;
Visto l'art. 295 c.p.c.;
Ordina la sospensione della causa per pregiudizialità
costituzionale;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Ordina la notificazione del presente provvedimento alla
Presidenza del Consiglio dei ministri e alle parti in causa;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza al Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Isili, addì 2 febbraio 2004
Il giudice di pace: Traverso
04C1122