1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 20-2-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2001
Ordinanza emessa il 14 novembre 2001 dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale per la regione Veneto sul ricorso proposto da Rampinelli Maria contro Ministero del tesoro, del bilancio e della programmazione economica Pensioni di guerra - Pensioni privilegiate indirette - Diritto all'assegno supplementare di cui all'art. 3 del d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834 - Condizione - Convivenza (intesa come coabitazione) del coniuge superstite - Ingiustificato deteriore trattamento del coniuge superstite del pensionato privilegiato di guerra rispetto al coniuge superstite di titolare di pensione ordinaria. -Legge 6 ottobre 1986, n. 656, art. 4, comma 1. - Costituzione, art. 3. (002C0082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 20-2-2002)

IL GIUDICE UNICO DELLE PENSIONI

Udito nella pubblica udienza del 17 maggio 2001, con l'assistenza
del segretario, sig.ra Adriana Morosini, il rappresentante
dell'amministrazione del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica, dott. Aldo Santolamazza;
Visto il ricorso iscritto al n. 8234 (ex 3469/G) del registro di
Segreteria;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato da
Rampinelli Maria, nata a Verona il 4 settembre 1919, avverso la
determinazione del Direttore Provinciale del Tesoro di Verona
n. 25795 del 28 aprile 2000;

Premesso in fatto

Con il ricorso proposto innanzi a questo giudice, la sig.ra
Rampinelli, come indicata in epigrafe, ha reclamato il diritto alla
concessione dell'assegno supplementare, nei modi e nei termini
previsti dall'art. 9 del d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834.
Ha sostenuto la ricorrente che il provvedimento impugnato traeva
origine dalla modifica legislativa apportata dall'art. 4, primo
comma, della legge 6 ottobre 1986, n. 656, con conseguenze sulle
modalità di erogazione del beneficio suindicato, ai sensi
dell'art. 9, secondo comma, del citato d.P.R. n. 834 del 1981.
L'amministrazione, avendo riscontrato nella fattispecie la
carenza del requisito dell'effettiva convivenza fra i coniugi, ha
negato la concessione dell'assegno supplementare.
Al contrario, per espressa dichiarazione degli eredi del dante
causa (25 ottobre 1999), il cui contenuto è stato confermato
autonomamente dalla ricorrente (22 gennaio 2000), il risiedere dei
coniugi in due domicili diversi non avrebbe impedito la continuità
del rapporto matrimoniale tanto sotto l'aspetto dell'assistenza che
sotto quello degli affetti.
La ricorrente ha evidenziato, peraltro, che il rapporto di
coniugio non può ritenersi interrotto per il solo motivo della
duplice e distinta residenza, non essendo stata mai pronunciata tra
lei e suo marito sentenza di separazione o divorzio.
Prima dell'udienza pubblica di discussione, la Corte
costituzionale si è pronunciata in materia di accessori del credito
pensionistico e con la sentenza n. 214 del 18 luglio 1984 ha
dichiarato illegittimo l'art. 81, sesto comma, del testo unico
approvato con d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, nella parte in cui
stabilisce che, per il conferimento del trattamento di reversibilità
in favore del coniuge superstite, occorre tener conto dei requisiti
dell'inabilità a proficuo lavoro e della convivenza.
Il giudice delle leggi, nell'evidenziare i caratteri peculiari
della pensione di guerra (solidarietà, funzione alimentare, ecc.),
ha affermato che la natura risarcitoria dell'assegno pensionistico
non esclude che il legislatore, nell'esercizio della propria
discrezionalità legislativa, possa stabilire limiti e condizioni per
l'ammissibilità di questo diritto.
Ad avviso di questo requirente sussistono, quindi, fondate
ragioni per ritenere, allo stato della legislazione, inaccoglibile il
ricorso di Rampinelli Maria, siccome è ius receptum nella
giurisprudenza pensionistica che per convivenza tra i coniugi deve
intendersi la situazione della coabitazione tra loro.
Di tal che la disposizione applicabile alla fattispecie si
manifesta vincolante per quanto giudicante e non superabile mediante
una diversa interpretazione giudiziaria.
Sussistono, invece, manifesti e sufficienti motivi di dubbio per
ritenere l'art. 4, primo comma, lett. c), legge 6 ottobre 1989,
n. 656, sia in contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
Questo Giudicante nutre, infatti, perplessità circa la
compatibilità costituzionale della disposizione contenuta nel
predetto art. 4, primo comma, della legge n. 656/1986 rispetto al
principio di giustizia e di parità di trattamento che discende
dall'art. 3 della Costituzione.
Appare, infatti, illogica ed irrazionale la scelta legislativa
che ha inteso introdurre una condizione limitativa al godimento del
trattamento pensionistico privilegiato indiretto di guerra.
Ritiene questo giudice unico che le conseguenti differenziate
posizioni, tra chi ha diritto all'erogazione supplementare e chi a
tale diritto non ha accesso, non risiedano in una diversità di
condizioni oggettive, tali da giustificare, sul piano della
ragionevolezza, un diverso trattamento pensionistico, bensì in un
criterio (la convivenza intesa come coabitazione) che finisce per
disconoscere il diritto di ciascun dei coniugi di fissare liberamente
la propria residenza, pur senza rinunciare ai rapporti di affetto e
di convivenza.
Il difetto della disposizione, sospettata d'illegittimità
costituzionale, comporta che, a parità di rapporti di coniugio,
viene riservato un trattamento più favorevole a chi percepisce il
trattamento previdenziale ordinario rispetto a chi tale trattamento
non riceve.
Osserva, altresì, questo giudicante che la previsione normativa,
nell'accezione accolta dalla giurisprudenza pensionistica, non appare
giustificabile per la seguente ulteriore considerazione.
È noto che la Costituzione attribuisce particolare rilievo
all'istituto familiare riservando uguali diritti per tutti i suoi
componenti.
Di tal che i suindicati trattamenti pensionistici differenziati
si fondano esclusivamente sul riconoscimento o meno della convivenza.
Se non che il difetto del requisito della convivenza non viene
meno per il solo fatto della scelta di diverse residenze fra i
coniugi.
La norma applicata dall'amministrazione resistente appare,
quindi, palesemente illegittima in considerazione che soggetti nelle
medesime situazioni di fatto sono discriminati solo sulla base del
diverso titolo da cui trae origine il trattamento economico in
godimento.
E ciò in contrasto col principio costituzionale dianzi
menzionato della parità di trattamento fra soggetti.
Rilevato che la Corte dei conti ha giurisdizione in tema di oneri
accessori che trovino titolo nel rapporto pensionistico;
che, per quanto sopra esposto la questione relativa alla
illegittimità costituzionale del primo comma dell'art. 4, della
legge n. 656/1986, in relazione all'art. 3 della Costituzione appare
a questo giudicante non manifestamente infondata, oltre che rilevante
ai fini del decidere, anche in relazione al quadro normativo generale
ed alla giurisprudenza pensionistica che si è formata sulla
questione;
che questo giudice unico, competente nella materia de qua, ai
sensi dell'art. 5, legge 21 luglio 2000, n. 205, ritiene che il
presente giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, così
come esposta in premessa.

P. Q. M.
Il giudice unico delle pensioni presso la sezione giurisdizionale
per la Regione Veneto della Corte dei conti;
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23,
legge 11 febbraio 1953, n. 87;
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
primo comma, legge 6 ottobre 1986, n. 656, con contrasto con l'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui sancisce il requisito della
convivenza come presupposto per l'erogazione dell'assegno
supplementare previsto dall'art. 3, d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834;
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione in via
incidentale della predetta questione;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Venezia, nell'udienza del 17 maggio 2001.
Il giudice unico delle pensioni: Frittella
02C0082