1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 24-5-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 70 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 2017
Ordinanza del 24 gennaio 2017 del Giudice di pace di Venezia nel procedimento penale a carico di D.C.G.. Reati e pene - Abrogazione del reato di cui all'art. 594 cod. pen. (Ingiuria). - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 2, comma 3; decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), art. 1, lett. c). (17C00111) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 24-5-2017)

IL GIUDICE DI PACE DI VENEZIA

Nel procedimento Rgnr n. 585/2011 - Rg.Gdp 164/2015, premesso:
che nella fattispecie di reato al procedimento in oggetto
riguarda il reato di ingiurie, fatto previsto e punito dell'art. 594
codice penale;
che la parte civile costituita ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, legge n. 67 del 28
aprile 2014 (quale legge delega) e dell'art. 1, lettera c), del
decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016 che ha abrogato il
suddetto reato di ingiurie ex art. 594 codice penale per cui è
processo;
che il P.M. si è associato alla richiesta della parte civile,
mentre la difesa dell'imputato si è opposta richiesta;
tanto premesso il giudice remittente osserva quanto segue.
1 - Inquadramento normativo.
L'oggetto del giudizio riguarda il reato di ingiurie previsto e
punito dall'art. 594 codice penale. Tale reato è stato abrogato
dell'art. 1, lettera c), del decreto legislativo n. 7 del 15 gennaio
2016 quale norma attuativa della Legge delega n. 67 del 28 aprile
2014, art. 2, comma 3.
Di tali norme abrogative il remittente dubita della legittimità
costituzionale.
L'art. 594 codice penale era inserito nel Capo II, Titolo XII del
Libro II del codice penale riguardante i delitti contro l'onore.
L'onore costituisce uno dei beni fondamentali della persona umana
riconosciuto tra i diritti inviolabili dell'uomo di cui all'art. 2
della costituzione, nei quali sono compresi il diritto alla vita,
all'incolumità fisica e alla libertà personale. La stessa Corte
costituzionale infatti lo annovera tra i beni e gli interessi
inviolabili in quanto essenzialmente connessi con la persona umana
(Corte costituzionale n. 86/1972 e n. 38/1973).
Si tratta quindi di un bene giuridico ascritto nel rango dei
diritti essenziali, assoluti, personali, non patrimoniali,
inalienabili, intrasmissibili, imprescrittibili, originari e innati,
ed è estrinsecazione, nelle società democratiche, del fondamentale
principio di uguaglianza di tutti gli essere umani che trova le sue
profonde radici nel principio del rispetto per ogni persona, per ogni
essere umano, senza alcuna distinzione di sesso, di razza, di lingua,
di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e
sociali.
In tale contesto il legislatore è intervenuto emanando le due
richiamate leggi ordinarie che hanno abrogato il bene tutelato dagli
articoli 2 e 3 della costituzione.
Il remittente dubita quindi della legittimità costituzionale
delle suddette disposizioni normative rispetto agli articoli 2 e 3
della Carta Costituzionale.
2 - Sulla rilevanza della questione.
2.1 - La questione di legittimità costituzionale, sollevata
dalla parte civile, appare rilevante ai fini della decisione poichè
sussiste un nesso di pregiudizialità necessaria tra il giudizio a
quo ed il giudizio di legittimità costituzionale. Ed invero nel
vigente quadro normativo il giudice di pace sarebbe tenuto a
dichiarare di non doversi procedere ex art. 129 codice procedura
penale dal reato di ingiurie perchè il fatto non è più previsto
dalla legge come reato. Tuttavia il dubbio di legittimità
costituzionale della nonna abrogativa comporterebbe, in caso di
abrogazione della norma incostituzionale, la riespansione della
rilevanza penale del comportamento oggetto del reato di ingiurie con
conseguente obbligo per il giudice di celebrare il processo e
verificare in dibattimento la sussistenza o meno della fattispecie
delittuosa che potrebbe comportare la condanna dell'imputato.
Ne consegue che la questione della costituzionalità della norma
abrogativa del reato di ingiurie possiede una incidenza attuale nel
procedimento a quo perchè ha ad oggetto la norma abrogativa del
comportamento delittuoso in base al quale è stato instaurato il
presente giudizio nei confronti dell'imputato.
2.2 - La rilevanza della questione appare sussistere anche se
l'oggetto riguarda norme penali di favore e precisamente norme
abrogative di ipotesi delittuose come nel caso di specie. Il
remittente è a conoscenza dell'indirizzo contrario alla
sindacabilità delle norme penali di favore, tuttavia lo scrivente
ritiene che l'applicazione di tale orientamento porterebbe a
conseguenze contrarie alla tutela della Costituzione. Si deve
considerare infatti che se fosse preclusa la sindacabilità della
norme penali di favore, i dubbi di legittimità costituzionale sulle
norme sicuramente applicabili nel giudizio a quo e ritenute dal
giudice non manifestamente infondate, non potrebbero essere posti al
sindacato della Corte con l'aberrante conseguenza che le norme penali
di favore sfuggirebbero al controllo di costituzionalità precludendo
lo strumento atto a garantire la preminenza della costituzione sulla
legislazione statale ordinaria.
Sul punto si richiama l'orientamento della Corte costituzionale
(espresso a partire dalla sentenza n. 148/1983) in base al quale è
possibile esperire il sindacato di costituzionalità anche sulle
norme abrogative o che escludano la rilevanza penale di certi
comportamenti poichè non è possibile concedere l'immunità a
nessuna tipologia di norme della legislazione ordinaria rispetto alla
Carta Costituzionale.
In tal senso sì è espressa anche la successiva giurisprudenza
della Corte costituzionale affermando la sindacabilità delle c.d.
norme penali di favore ovvero di norme che stabiliscano, per
determinati soggetti od ipotesi, un trattamento penalistico più
favorevole di quello che risulterebbe dall'applicazione di norme
generali e comuni (cfr. Corte costituzionale n. 394/2006). In tale
decisione si è altresì precisato che la Corte non può certo
configurare nuove norme penali, ma non le sono precluse «le decisioni
ablative di norme che sottraggono determinati gruppi di soggetti o di
condotte alla sfera applicativa di una norma comune o comunque più
generale» con la sola conseguenza «dell'automatica riespansione della
norma generale o comune, dettata dallo stesso legislatore, al caso
già oggetto di una incostituzionale disciplina derogatoria» (cfr.
Corte costituzionale n. 394/2006). Sotto tale profilo si richiama
infatti la recentissima decisione della Corte costituzionale nella
quale venne dichiarata l'incostituzionalità della legge abrogativa
del reato di associazione paramilitare, facendo rivivere la
fattispecie penale (cfr. Corte costituzionale n. 5/2014).
Alla luce di tale inquadramento il remittente ritiene quindi che
alla Corte costituzionale non possa essere precluso lo scrutinio di
costituzionalità di qualsivoglia norma costitutiva o abrogativa
fattispecie emanata dal legislatore con norme ordinarie.
3 - Sulla non manifesta infondatezza.
Il requisito della «non manifesta infondatezza» della questione
è diretto ad evitare condotte delle parti dilatorie e si ravvisa
nell'effettiva e concreta consistenza della questione di legittimità
che si esprime nei seguenti termini.
3.1 - Un primo aspetto è relativo al fatto che le disposizioni
abrogative del reato per cui è processo determinano la fuoriuscita
del bene dell'onore e del decoro dal sistema di tutela pubblicistica
dei diritti fondamentali. Si osserva infatti che non ci sono diritti
inviolabili di cui all'art. 2 della Costituzione che non siano
protetti anche dalle norme penali, proprio in virtù della massima
tutela che ad essi viene garantita.
La stessa Corte costituzionale ha infatti ritenuto che gli
articoli 2, 3 e l'art. 13, primo comma, della Costituzione
riconoscano e garantiscano i diritti inviolabili dell'uomo, fra i
quali rientrano quelli del proprio decoro, del proprio onore, della
propria rispettabilità, riservatezza, intimità e reputazione,
sanciti espressamente negli articoli 8 e 10 della Convenzione europea
sui diritti dell'uomo (cfr. Corte costituzionale n. 38/1973).
In tale contesto si deve ritenere che la tutela dei diritti
fondamentali ed inviolabili dell'essere umano, nei quali è
ricompreso il concetto di onore e di decoro, possa essere garantita
«sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua
personalita'» soltanto attraverso le norme penali, poichè sono
proprio le norme penali che sono poste, ontologicamente, a difesa dei
diritti inviolabili dell'essere umano.
Diritti inviolabili dell'essere umano che debbono essere tutelati
dalle norme penali sia per l'efficacia deterrente della sanzione
penale che per l'inadeguatezza delle sanzioni amministrative o civili
che appaiono inconciliabili a prevenire, ricomporre o reprimere le
condotte lesive dei diritti fondamentali. Nel caso di specie il
legislatore ha approvato con legge ordinaria la contestuale
abrogazione della fattispecie delittuosa dal codice penale ed ha
introdotto una tutela privatistica del bene costituzionalmente
protetto, utilizzando il medesimo testo del primo comma dell'art. 594
c.p., andando così a degradare il reato ad un illecito civile
sottoposto unicamente al nuovo istituto della sanzione pecuniaria
civile (art. 4, del decreto legislativo n. 7/2016) e ledendo, ad
avviso del remittente, gli articoli 2 e 3 della Costituzione posti a
tutela dei diritti fondamentali della persona.
3.2 - Un secondo aspetto di non manifesta infondatezza è quello
relativo all'instaurazione di una diversa tutela sostanziale di
fattispecie inerenti il medesimo diritto fondamentale
costituzionalmente tutelato generando la violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
Le norme oggetto di scrutinio di costituzionalità hanno
determinato con l'abrogazione dell'art. 594 codice penale una
disparità di trattamento con fattispecie criminose inerenti il
medesimo diritto fondamentale. Ed invero l'art. 594 codice penale e
l'art. 595 codice penale sono riconducibili alla stessa medesima
ratio e allo stesso diritto fondamentale dell'onore, decoro,
reputazione e rispettabilità che trovano identica tutela codificata
in due articoli differenti del codice penale in relazione alla
presenza dell'offeso (integrando quindi il reato di ingiuria) o
all'assenza dell'offeso (integrando invece il reato di diffamazione).
Con l'abrogazione del reato di ingiuria la tutela del diritto
inviolabile dell'onore è lasciata unicamente alla fattispecie di cui
all'art. 595 codice penale e cioè al medesimo fatto commesso in
assenza dell'offeso con evidente lesione del principio di uguaglianza
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Le norme abrogative hanno infatti reso penalmente irrilevante la
medesima condotta oggetto del reato di cui all'art. 595 codice penale
qualora verificatasi in presenza dell'offeso.
Non solo ma il dubbio di costituzionalità si manifesta in
maniera inequivocabile esaminando l'ipotesi aggravata di cui al comma
4 dell'art. 594 codice penale che così disponeva: «Le pene sono
aumentate qualora l'offesa sia commessa in presenza di più persone».
La scelta di perseguire un fatto «comunicando con più persone»
in assenza dell'offeso (diffamazione) e di non punire il medesimo
fatto «commesso in presenza di più persone» con la presenza
dell'offeso (ingiurie) appare irragionevole, discriminante e in
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Basti pensare che rimane reato la lettera di lamentele inviata
solamente a Tizio e Caio sulle qualità etiche di Sempronio, mentre
non e più ipotesi di reato la lesione dell'onore realizzata in
presenza dell'offeso, in un pubblico convegno o in una trasmissione
televisiva, pronunciando le più turpi ed offensive ingiurie in
presenza della persona offesa.
Sotto questo profilo il remittente dubita della legittimità
costituzionale delle norme abrogative del reato di ingiuria in quanto
il legislatore ha considerato in modo difforme fattispecie che hanno
ad oggetto l'identico diritto fondamentale costituzionalmente
tutelato.
3.3 - Un terzo aspetto di non manifesta infondatezza è quello
relativo alla difforme tutela processuale garantita al medesimo
diritto fondamentale nell'abrogato reato di ingiuria rispetto al
reato di diffamazione.
Nel giudizio a quo la persona offesa, costituita parte civile, è
l'unico soggetto indicato dal pubblico ministero come testimone del
fatto storico oggetto dell'imputazione. Ne deriva che,
nell'inquadramento ante abrogazione la persona offesa - parte civile
poteva deporre e che la sua deposizione poteva essere posta a
fondamento della decisione.
Con l'abrogazione del reato tale effetto processuale non è più
applicabile.
Ed invero con l'abrogazione del reato e l'introduzione della
sanzione civile per il fatto ingiurioso la persona offesa potrà
avere tutela giurisdizionale solo attraverso introduzione di un
giudizio civile nel quale la possibilità di deporre come testimone
è normativamente preclusa poichè è noto che nel giudizio civile la
parte non può deporre a favore di sè stessa.
Ne consegue che le ingiurie pronunciate nei confronti della
persona offesa in assenza di testimoni sono destinate a restare nella
sfera dell'impunità non essendo possibile l'accertamento civilistico
con la deposizione della sola persona offesa.
Ciò determina una ingiustificata e irragionevole disparità di
trattamento con l'ipotesi delittuosa della diffamazione nella quale
la persona offesa può costituirsi parte civile e deporre come teste
fornendo al giudice gli elementi che possono essere posti a
fondamento della decisione di responsabilità dell'imputato.
La norma abrogativa introduce quindi un trattamento deteriore dei
fatti ingiuriosi e appare quindi trattare in modo completamente
difforme situazioni analoghe e inerenti il medesimo diritto
fondamentale con irrimediabile lesione dell'art. 3 della Carta
Costituzionale.
Alla luce delle ragioni sopra esposte il giudice rimettente
ritiene di non poter prescindere dall'applicazione al caso di specie
delle norme abrogative in oggetto che si ritiene debbano essere
sottoposte al vaglio di costituzionalità.

P.Q.M.

Il Giudice di pace di Venezia, letto l'art. 23, legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, della
legge n. 67 del 28 aprile 2014 e dell'art. 1, lettera c), del decreto
legislativo n. 7 del 15 gennaio 2016, nella parte in cui dispongono
l'abrogazione dell'art. 594 c.p. per violazione degli articoli 2 e 3
della Costituzione:
dispone la sospensione del presente giudizio;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, 24 gennaio 2017

Il Giudice di pace: Pertile