1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2006
Ordinanza emessa il 18 luglio 2006 dal G.I.P. del Tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di Colucci Eugenio ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Determinazione del tempo necessario a prescrivere - Mancata considerazione delle circostanze aggravanti comuni e delle attenuanti - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Effetti della interruzione - Previsione che l'aumento dei termini prescrizionali, conseguente ad un atto interruttivo, sia determinato attraverso criteri meramente soggettivi - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Effetti della interruzione - Mancata previsione che gli atti interruttivi dispieghino i loro effetti anche con riferimento ai reati connessi - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 5. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Decorrenza del termine della prescrizione - Decorrenza per il reato continuato dal momento della cessata continuazione - Mancata previsione - Parita' di trattamento rispetto alla diversa situazione del concorso formale di reati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 2. - Costituzione, art. 3 Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Riduzione dei termini prescrizionali per determinati reati - Disparita' di trattamento rispetto ad altri reati di analoga gravita' - Violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 6, comma 1. - Costituzione, art. 3. Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C0138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2007)

IL TRIBUNALE

Letta la richiesta di archiviazione per intervenuta prescrizione
del p.m. datata 6 febbraio 2006;
Letti gli atti di opposizione a tale richiesta presentati dalle
persone offese e le memorie successivamente depositate;
Sentite le parti nella camera di consiglio fissata ex art. 410 e
409, secondo comma c.p.p. ed a scioglimento della riserva ivi
pronunciata;
Ritenuto che in via principale il p.m. ha sollevato questione di
legittimità costituzionale della legge 5 dicembre 2005, n. 251;
Premesso che la richiesta di archiviazione è stata proposta nei
confronti degli indagati: Marangoni Luigi, Colucci Eugenio, Picco
Renato, Scaroni Paolo in relazione ai seguenti fatti-reato.
Marangoni e Colucci:
A) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv., 479, 476,
secondo comma, 61 nn. 2 e 7 c.p. perchè, con più azioni esecutive
del medesimo disegno criminoso, il Marangoni nella qualità di
commissario straordinario del Gruppo Saccarifero Veneto (G.S.V.), il
Colucci nella qualità di amministratore dell'«Arthur Andersen &amp; Co.»
S.a.s, in concorso tra loro formavano rendiconti - presentati al
Ministro dell'industria sotto forma di bilanci redatti dal primo e
accompagnati da una relazione del secondo - nei quali attestavano
falsamente fatti dei quali l'atto era destinato a provare la verità
ed in particolare evidenziando, per quel che riguarda la S.I.I.Z.
S.p.A. negli esercizi 1984 e 1985 un margine operativo di Lit. 36,347
mld ed un utile di gestione di Lit. 8,747 mld, e per la Cavarzere
P.I. S.p.A. un margine operativo di Lit. 11,248 mld ed una perdita di
gestione di Lit. 3,415 mld dati incompatibili con le risultanze del
rendiconto redatto dal successivo commissario straordinario del
G.S.V. dott. Bisaglia, depositato in data 27 febbraio 2003, che
riportano per la S.I.I.Z S.p.A. un margine operativo di Lit. 84,186
ed un utile di gestione pari a Lit. 41,977 mld, e per la Cavarzere
P.I. S.p.A. un margine operativo di Lit. 25,148 mld ed una perdita di
gestione di Lit. 4,405 mld per una complessiva differenza, rapportata
all'utile di gestione, relativo alla S.I.I.Z. S.p.A. ammontante a
Lit. 33,230 circa mld.
Reato aggravato ex art. 61 n. 2 c.p. per essere stato commesso al
fine di eseguire i successivi reati di presa di interesse aggravata
di cui all'art. 228 legge fall., ed ex art. 61 n. 7 c.p. per aver
cagionato alle società commissariate, agli azionisti delle stesse ed
ai creditori un danno di rilevante gravità consistito nell'offrire
agli aspiranti acquirenti ed al Ministro dell'industria un'immagine
economica delle società peggiore rispetto a quanto non fosse nella
realtà, disincentivando quindi gli aspiranti acquirenti dal
presentare offerte più elevate per l'acquisizione degli
zuccherifici, con grave perdita patrimoniale per Cavarzere P.I.
S.p.A. e S.I.I.Z. S.p.A. nonchè per i creditori e per gli azionisti
delle medesime società.
In Padova il 17 luglio 1986.
B) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 48, 479, 476, primo
comma, 61 n. 2 c.p. per avere, in concorso tra loro, il Marangoni
quale Commissario istante e il Colucci quale socio accomandatario
della «Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s. di Treviso, impresa stimatrice
degli zuccherifici, indotto in errore il Comitato di sorveglianza
onde fargli rendere il parere favorevole alla vendita dei nove
zuccherfici del Centro Nord del Gruppo Saccarifero Veneto alla
Società I.S.I. S.p.A. del 13 febbraio 1986, e in particolare
convincendo l'organo consultivo sulla rispondenza del prezzo
convenuto di Lit. 63 miliardi ai parametri di legge, e per aver
conseguentemente determinato il medesimo Comitato di sorveglianza a
rendere, in detto verbale, la oggettivamente falsa attestazione in
base alla quale le stime redatte dall'«Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s
ed il conseguente prezzo offerto da IS.I. S.p.A. sarebbe stato
conforme ai parametri previsti dalla legge Prodi.
Reato aggravato ai sensi dell'art. 61, n. 2 c.p. per essere stato
commesso al fine di eseguire i successivi reati ex art. 228 legge
fall.
In Roma il 13 febbraio 1986.
C) per il reato p. e p. dagli art. 81 cpv., 479, 476, secondo
comma, 61 n. 2 c.p. perchè, con più azioni esecutive del medesimo
disegno criminoso, in concorso tra loro formavano, il Marangoni nella
qualità di Commissario straordinario delle Società facenti parte
del Gruppo Saccarifero Veneto, il Colucci nella qualità di
amministratore dell'«Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s. di Treviso,
impresa stimatrice degli zuccherifici, rendiconti, redatti nella
forma di:
1) Fascicolo di «bilancio» contenente lo «stato
patrimoniale al 31 dicembre 1986» di Cavarzere ed il «conto economico
per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 1986» con annesse le
«note illustrative» e la «relazione dei revisori contabili
indipendenti» redatta da Arthur Andersen; (vedasi Doc. I 21.5);
2) Fascicolo di «bilancio» contenente lo «stato
patrimoniale al 31 dicembre 1986, di S.I.I.Z ed il «conto economico
per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 1986», con annesse le
«note illustrative» e la «relazione dei revisori contabili
indipendenti» redatta da Arthur Andersen; (vedasi Doc. I 21.14);
Attestando falsamente fatti dei quali l'atto era destinato a
provare la verità ed in particolare indicando come avvenuto entro il
1987 il rimborso, da parte di I.S.I. S.p.A., delle spese di
preparazione degli impianti per la campagna saccarfera 1986, 1987,
anticipate da Caverzere P.I. S.p.A. e S.I.I.Z S.p.A, nella misura di
Lit. 31,8 miliardi.
Reato aggravato ai sensi dell'art. 61, n. 2 per essere stato
commesso al fine di commettere il reato di cui al successivo Capo D).
In Padova, sino al 26 novembre 1987.
D) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 314, 61 n. 7 c.p.
perchè, il Marangoni nella qualità di Commissario straordinario del
Gruppo Saccarifero Veneto si appropriava a profitto proprio o di
terzi di 31,8 miliardi di Lit., somma corrispondente al rimborso alle
Società Caverzere P.I. S.p.A. e S.I.I.Z. S.p.A., da parte di I.S.I.
S.p.A., delle spese per l'approntamento della campagna saccarifera
1986-1987 relativa ai nove stabilimenti: Argelato, Bottrighe,
Pontelongo, Finale Emilia, Casei Gerola, Fano, Porto Tolle, Mirandola
e Crevalcore, con il concorso del Colucci, amministratore della
«Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s, il quale redigeva i rendiconti di cui
al capo C) ben sapendo che tali somme non erano (nè sarebbero)
transitate nei conti societari.
Reato aggravato ex art. 61 n. 7 per aver cagionato alle imprese
commissariate un danno patrimoniale di rilevante entità.
In Padova sino al dicembre 1987.
Marangoni:
E) per il reato p. e p. dagli artt. 81 cpv., 479, 476,
secondo comma, 61 n. 2 c.p. perchè, nella qualità di Commissario
straordinario del Gruppo Saccarifero Veneto, indicava nel «Riepilogo
vendite per singole societa», allegato sub B, alla lettera da lui
inviata al Ministero dell'industria in data 23 maggio 1989 (vedi Doc.
I 25.l) quali proventi realizzati da vendite di cespiti delle
società commissariate importi non rispondenti al vero sulla base del
confronto con i seguenti documenti:
«Progetto delle somme disponibili e progetto di riparto
parziale» della Cavarzere P.I. S.p.A. depositato il 17 luglio 1996;
(vedasi Doc. n. 1);
«Rendiconti al 31 dicembre 2002», depositati il 27 febbraio
2003, delle Societa': S.I.I.Z. S.p.A., Saccarifera del Rendina
S.p.A., Cavarzere Produzioni Industriali S.p.A. e Pagana S.r.l.;
(vedasi Doc. I 24.2, I 24.4, I 24.6, I 24.10);
«Progetto di riparto parziale» della Pagana S.r.l.; (vedasi
Doc. n. 3);
«Progetto delle somme disponibili e progetto di riparto
parziale» della Saccarifera del Rendina S.p.A.; (vedasi Doc. n. 2);
tutti redatti dal successivo Commissario dott. Fernando
Bisaglia secondo la seguente tabella comparativa:

Cavarzere Produzionali Industriali S.p.A.

=====================================================================
| Valore di incasso | Valore di incasso
|esposto nel "documento|esposto nei "rendiconti
"Bene ceduto" | Marangoni" | Bisaglia"
=====================================================================
Stabilimenti | |
saccariferi | 39.773 | 39.091
---------------------------------------------------------------------
Autovetture | 34,8 | 43,3
---------------------------------------------------------------------
Macchine agricole | 31,9 | -
---------------------------------------------------------------------
C.E.D. | 716,5 | 1.091
---------------------------------------------------------------------
Mobili e Macchine | |
Ufficio | 116,3 | -
---------------------------------------------------------------------
Parti di ricambio e | |
scorte | 3.943,4 | 2.035,6
---------------------------------------------------------------------
Totale . . . | 44.615,9 | 42.260,9
---------------------------------------------------------------------
Differenza . . . | - | 2.355

Società italiana industria Zuccheri S.p.A.

=====================================================================
| Valore di incasso | Valore di incasso
|esposto nel "documento|esposto nei "rendiconti
"Bene ceduto" | Marangoni" | Bisaglia"
=====================================================================
Stabilimenti | |
saccariferi | 34.584,5 | 33.908,5
---------------------------------------------------------------------
Autovetture | 1.434,6 | 132
---------------------------------------------------------------------
Macchine agricole | 3,7 | -
---------------------------------------------------------------------
Laboratorio | 98,8 | 422,9
---------------------------------------------------------------------
Mobili e Macchine | |
Ufficio | 165 | -
---------------------------------------------------------------------
Parti di ricambio e | |
scorte | 14.938,3 | 7.541,4
---------------------------------------------------------------------
Terreno Fraz. | |
Granzette-Rovigo | 209 | -
---------------------------------------------------------------------
Azioni n. 1800/Aurora | |
S.p.A. | 612 | -
---------------------------------------------------------------------
Totale . . . | 52.045,9 | 42.004,8
---------------------------------------------------------------------
Differenza . . . | - | 10.041,1

Saccarifera del Rendina S.p.A.

=====================================================================
| Valore di incasso | Valore di incasso
|esposto nel "documento|esposto nei "rendiconti
"Bene ceduto" | Marangoni" | Bisaglia"
=====================================================================
Azioni n. 1040/Aurora | |
S.p.A. | 353,6 | -
---------------------------------------------------------------------
Totale . . . | 353,6 | -
---------------------------------------------------------------------
Differenza . . . | - | 353,6

Pagana S.r.l.

=====================================================================
| Valore di incasso | Valore di incasso
|esposto nel "documento|esposto nei "rendiconti
"Bene ceduto" | Marangoni" | Bisaglia"
=====================================================================
Azioni | |
n. 20000/Edilcentro | 550 | 150
---------------------------------------------------------------------
Totale . . . | 550 | 150
---------------------------------------------------------------------
Differenza . . . | - | 400

Per un ammontare complessivo di 13.149,7 milioni di Lit.
Reato aggravato ex art. 61 n. 2 per essere stato commesso al fine
di eseguire il reato di cui al capo f).
In Padova il 23 maggio 1989.
F) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 314, 61, n. 7 c.p.
perchè, nella qualità di Commissario straordinario di Cavarzere
P.I. S.p.A., S.I.I.Z. S.p.A., Pagana S.r.l. e Saccarifera del Rendina
S.p.A. si appropriava a profitto proprio o di terzi della somma di
Lit. 13.149,71 milioni quale differenza tra gli importi risultanti
dal «Riepilogo vendite per singole societa» allegato sub b) alla
lettera datata 23 maggio 1989 da lui inviata al Ministero
dell'industria, organo di vigilanza della procedura commissariale, e
quelli indicati dal successivo Commissario dott. Bisaglia nei
rendiconti di gestione al 31 dicembre 2002 nonchè il «Progetto di
riparto parziale» della Pagana S.r.l. e il «Progetto delle somme
disponibili e progetto di riparto parziale» della Saccarifera del
Rendina S.p.A. così come emergono dalle tabelle comparative indicate
nel capo E).
Reato aggravato ex art. 61 n. 7 c.p. per aver cagionato alle
imprese commissariate un danno patrimoniale di rilevante entità.
In Padova sino al maggio 1989.
Marangoni, Colucci, Picco:
G) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 479, 476, secondo
comma, 61 n. 2 c.p. perchè, Marangoni nella qualità di Commissario
straordinario del G.S.V., Colucci nella qualità di amministratore
della «Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s., Picco nella qualità di
amministratore delegato di «Eridania» S.p.A. ed effettivo
organizzatore di tutte le fasi che hanno condotto alla vendita dei
nove zuccherifici del Centro Nord da parte del Gruppo Saccarifero
Veneto ad I.S.I. S.p.A., nell'atto di vendita degli stabilimenti di
Cavarzere P.I. S.p.A. e S.I.I.Z. S.p.A., redatto con scrittura
privata autenticata il 23 luglio 1986, il Marangoni, in concorso con
gli altri due, dichiarava falsamente di agire in presenza dei
presupposti stabiliti dalla legge Prodi all'art. 6-bis al fine di
poter effertuare la cessione delle società sottoposte ad
amministrazione straordinaria, sorretto in tale falsa attestazione
dalle stime redatte dalla «Arthur Andersen &amp; Co.» S.a.s. ed in
particolare del parere, favorevole del Comitato di sorveglianza del
13 febbraio 1986, che in realtà era stato sospeso a seguito dei
successivi pareri del Comitato stesso resi rispettivamente il 27
febbraio 1986 e il 23 luglio 1986 - e che quindi difettava dei
requisiti richiesti.
Reato aggravato ex art. 61 n. 2 c.p. per essere stato commesso al
fine di eseguire i successivi reati di presa di interesse di cui
all'art. 228 r.d. 16 marzo 1942, n. 267, nonchè i reati di cui agli
artt. 323, secondo comma, 61 n. 7 e/o 232 r.d. 16 marzo 1942, n. 267,
nel frattempo prescritti.
In Genova il 23 luglio 1986.
Picco e Scaroni:
H) per il reato p. e p. dagli artt. 110, 81 cpv., 61 nn. 2 e
7 c.p., 228 legge fall., per avere, Picco nella qualità di
amministratore di «Eridania» S.p.A., Scaroni nella qualità di
vicepresidente di «Techint» S.p.A., società sottoscrittrice in data
24 gennaio 1986 dell'offerta di acquisto del G.S.V. unitamente ad
altri soggetti per conto della costituenda società «I.S.I.» S.p.A.,
con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, concorso
con il Commissario straordinario del G.S.V. Marangoni Luigi (la cui
posizione è stata definita con sentenza di proscioglimento
pronunciata dalla Corte di cassazione il 4 marzo 2003):
nel boicottaggio dell'ipotesi del concordato di cui si era
fatto promotore il P.A.I.Z. consistito nel non fornire allo stesso
Patronato i dati economici relativi all'esercizio chiuso al
31 dicembre 1985, nel non effettuare le obbligatorie relazioni
semestrali al Ministero dell'industria e nell'impedire le
deliberazioni assembleari in ordine alla proposta di concordato;
nella sottoscrizione dell'accordo intercampagna
pregiudizievole per le società commissariate e nella effettuazione
della campagna saccarifera con cospicuo danno per le imprese
commissariate e correlativo vantaggio per la I.S.I. S.p.A. In merito,
pur conoscendo sia essi che il Marangoni le favorevoli previsioni
della Campagna saccarifera 1986-1987, il Marangoni sottoscriveva ed
il Picco faceva redigere dall'avvocato di Eridania Mauro De Andrè un
contratto, firmato anche dal responsabile dell'Ufficio agricolo di
Eridania e amministratore delegato dell'I.S.I. S.p.A. ing. Adelmo
Mantovani, nel quale il Commissario straordinario del G.S.V. lasciava
liberi i futuri acquirenti di scegliere il momento più propizio per
stipulare gli atti di compravendita senza riservarsi analoga
facoltà, accettando il rischio di far addossare alle società
commissariate l'eventuale esito negativo della Campagna saccarifera
dipeso da eventi meteorologici dell'ultima ora, ancorchè abnormi ed
imprevedibili; ciò anche alla luce delle modifiche che l'ing. Adelmo
Mantovani fece effettuare agli impianti degli zuccherifici prima del
23 luglio 1986, introducendo criteri di produzione del tutto nuovi,
che non avrebbero potuto essere gestiti autonomamente dalle imprese
commissariate qualora le stesse avessero dovuto occuparsi della
Campagna saccarifera. Tale Campagna, per la cui effettuazione in
favore dell'uno o dell'altro dei contraenti venne lasciata dal
Commissario Marangoni, su ideazione del Picco, quale arbitra
esclusiva la Società I.S.I. S.p.A., fruttò a quest'ultima un utile
lordo di circa 60 miliardi di Lit. nella svendita degli zuccherifici
in violazione dei dettami della legge Prodi ad un importo di circa 63
miliardi di Lit.: applicando i parametri di legge il valore dei 9
zuccherifici sarebbe stato invece di Lit. 164.767.000.000 oltre ad
una plusvalenza da calcolarsi per gli stabilimenti di Crevalcore e
Mirandola nella misura di 3 miliardi di Lit.
nel trasferimento della quota zucchero relativa agli
zuccherifici di Mirandola e Porto Tolle senza considerare in alcun
modo il suo valore (Lit. 57.330.000.000) e la sua rilevanza.
Reato aggravato ai sensi dell'art. 61 n. 2 c.p. per essere stato
commesso ai fine di assicurare la presa di interesse consistita nella
vendita degli zuccherifici nonchè al fine di commettere i reati di
cui agli artt. 323 c.p. e/o 232 r.d.). 16 marzo 1942, n. 267, ormai
prescritti, aggravato inoltre ai sensi dell'art. 61 n. 7 c.p. per
aver cagionato alle società commissariate, ai creditori delle stesse
e agli azionisti, un danno di rilevante gravità consistito nell'aver
impedito il perfezionamento del concordato, nell'aver ceduto senza
contropartita all'I.S.I. S.p.A. la quota zucchero afferente agli
stabilimenti di Mirandola e Porto Tolle (che secondo il Consulente
ing. Rocchetti ammontava a Lit. 57.330.000.000) e nell'aver
consentito all'I.S.I. S.p.A. di poter lucrare (senza rischi) i
proventi della Campagna saccarifera del 1986, i quali portarono ad un
utile lordo di circa Lit. 60 miliardi, importo quasi pari alla somma
sborsata dall'I.S.I. S.p.A. per l'acquisto degli stabilimenti,
nonchè nell'aver lucrato la differenza tra il prezzo di circa 63
miliardi di Lit. e il valore (Lit. 164.767.000.000 oltre ad una
plusvalenza da calcolarsi per gli stabilimenti di Crevalcore e
Mirandola nella misura di 3 miliardi di Lit.) che avrebbe dovuto
essere attribuito ai nove zuccherifici applicando i parametri di
legge.

O s s e r v a t o
Che nel caso concreto la questione appare di indubbia rilevanza
atteso che solo per effetto delle modifiche al regime della
prescrizione introdotte dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, tutti i
reati sarebbero in ipotesi prescritti.
Infatti, contrariamente a quanto dedotto dai difensori degli
indagati, i quali hanno sostenuto che comunque tutti i reati
ipotizzati sarebbero comunque prescritti secondo la legge
pre-vigente, nel precedente processo nei confronti dell'avv. Luigi
Marangoni per il reato ex art. 228 legge fall. sono intervenuti
diversi fatti interruttivi.
In particolare, e per sintesi, l'originario procedimento penale
instaurato nei confronti dell'avv. Luigi Marangoni, Commissario
straordinario delle società del Gruppo Saccarifero Veneto,
procedimento contrassegnato con il n. 2774/1997 R.G.N.R. Padova e
n. 573/98 R.G. G.i.p. Padova, conclusosi in data 12 luglio 2000 con
sentenza di incompetenza territoriale pronunciata dal G.u.p. di
Padova, successivamente perveniva alla Procura di Genova, ove veniva
rubricato con il n. 15131/00 R.G.N.R. Veniva quindi richiesto al
G.u.p. di Genova l'emissione, nei confronti dell'imputato, del
decreto dispone il giudizio per i reati a lui contestati. In
proposito la Procura di Genova modificava leggermente il capo A)
della rubrica rispetto all'originaria imputazione formulata dalla
Procura di Padova. Per comodità espositiva si ritrascrivono qui di
seguito il testo dei due atti, dalla comparazione dei quali emergono
le lievi modifiche introdotte dal pubblico ministero genovese.
A) del reato di cui agli artt. 228 e 237 r.d. 16 marzo 1942,
n. 267 (L.F.), in relazione all'art. 1, legge 3 aprile 1979, n. 95,
61 n. 2 e 7 c.p. per avere, nella qualità di Commissario
straordinario delle società Cavarzere Produzioni Industriali S.p.A.,
Società Italiana per l'Industria degli Zuccheri (S.I.I.Z.) e
comunque del Gruppo Saccarfero Veneto (G.S.V.), dichiarato in stato
di insolvenza con sentenza 21 dicembre 1983 del Tribunale di Padova,
preso un interesse privato nell'ambito della procedura, da un lato
ostacolando l'iter di formazione della proposta di concordato di cui
si era fatto promotore il Patronato Piccoli Azionisti Industria
Zuccheri (P.A.I.Z.), sia non fornendo al medesimo Patronato i dati
economici relativi all'esercizio chiuso al 31 dicembre 1985, sia non
effettuando le obbligatorie relazioni semestrali al Ministro per
l'industria, sia impedendo le deliberazioni assembleari in ordine a
tale proposta con la stipulazione degli atti di vendita degli
zuccherifici di Argelato, Bottrighe, Pontelongo, Finale Emilia, Casei
Gerola, Fatto, Porto Tolle, Mirandola e Crevalcore - a condizioni
pregiudizievoli per le società commissariate ed in palese violazione
dei dettami di cui al combinato disposto degli artt. 1 e 6-bis della
legge 3 aprile 1979, n. 95, così come modificati dall'art. 2 della
legge 8 giugno 1984, n. 212 - e, dall'altro, favorendo in tal modo la
società acquirente Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale
S.p.A. (I.S.I.), che acquistava i sopra citati zuccherifici con un
vantaggio di L. 161.597.000.000 (di cui L. 57.330.000.000 relativi
alla cessione a titolo gratuito della quota zucchero afferente agli
zuccherifici di Mirandola e Porto Tolle) rispetto al valore
determinato seguendo i criteri dagli artt. 1 e 6-bis della legge 3
aprile 1979, n. 95, così come modificati dall'art. 2 della legge
8 giugno 1984, anche mediante opera di pressione sulla società
Stimatrice Arthur Andersen &amp; Co. S.a.s. affinchè comprimesse i
valori della stima e nei confronti del CIPI affinchè approvasse
sollecitamente con delibera la vendita degli zuccherifici.
Reato aggravato ai sensi dellart. 61 n. 2 per essere stato posto
in essere al fine di commettere reato di cui al capo B) ed ai sensi
dell'art. 61 n. 7 per aver cagionato alle persone offese un danno di
rilevante gravità.
Commesso in Padova il 25 luglio 1986.
A) Del reato p. e p. dagli artt. 228, 237 del r.d. 16 marzo
1942, n. 267, con riferimento all'art. 1 della legge 3 aprile 1979,
n. 95, 61 n. 2) e 7) c.p. perchè, nella sua qualità di commissario
straordinario di Cavarzere Produzioni Industriali S.p.A., S.I.M. -
Società Italiana per l'Industrla degli Zuccheri, e comunque di
G.S.V. - Gruppo Saccarifero Veneto, dichiarato in stato di insolvenza
con sentenza del Tribunale di Padova in data 21 dicembre 1983,
prendeva interesse privato nella procedura, in particolare:
1) ostacolava l'iter di formazione della proposta di
concordato promossa dal Patronato Piccoli Azionisti Industria
Zuccheri (P.A.I.Z.), non fornendo allo stesso i dati economici
relativi all'esercizio chiuso al 31 dicembre 1985, non effettuando le
obbligatorie relazioni semestrali al Ministero per l'industria,
impedendo le deliberazioni assembleari in ordine alla proposta di
concordato mediante la stipulazione di atti di vendita degli
zuccherifici di Argelato, Bottrighe, Pontelongo, Finale Emilia, Casei
Gerola, Fano, Porto Tolle, Mirandola e Crevalcore a condizioni
pregiudizievoli per le società commissariate ed in violazione delle
disposizioni di cui agli artt. 1 e 6-bis della legge 3 aprile 1979,
n. 95, modificati dall'art. 2 della legge 8 giugno 1984, n. 212;
2) favoriva la società acquirente degli zuccherifici I.S.I.
S.p.A. - Industria Saccarifera Italiana Agroindustriale, che
acquisiva la proprietà degli stessi con un vantaggio pari a lire
161.597.000.000 (di cui lire 57.330.000.000 relativi alla cessione
gratuita della quota zucchero afferente agli zuccherifici di
Mirandola e Porto Tolle) rispetto al valore determinato in base ai
criteri di cui agli artt. 1 e 6-bis sopra citati, anche esercitando
pressioni sulla società stimatrice Arthur Andersen &amp; Co. S.a.s.
affinchè comprimesse i valori di stima e sul CIPI affinchè
approvasse sollecitamenie la vendita degli zuccherifici;
Fatto aggravato perchè finalizzato alla commissione del reato
sub b) e per aver cagionato alle persone offese un danno patrimoniale
di rilevante gravità.
In Genova il 23 luglio 1986.
All'udienza del 10 maggio 2001, il pubblico ministero chiedeva la
assoluzione del Marangoni dal reato di bancarotta per dissipazione
(non ritenendo ipotizzabile tale delitto in capo al Commissario
straordinario ex legge Prodi) e chiedeva il rinvio a giudizio del
medesimo per il solo reato ex art. 228 legge fall., aggravato ex
art. 61 n. 7 c.p., dovendosi ritenere decaduta quella ex art. 61 n. 2
c.p. poichè intimamente legata all'ipotesi di bancarotta. Il g.u.p.,
non accogliendo la tesi del pubblico ministero, pronunciava il
decreto che dispone il giudizio per tutte le originarie imputazioni,
fissando l'udienza del 10 luglio 2001 innanzi la II sez. del
Tribunale di Genova.
All'udienza del 10 luglio 2001 il procedimento veniva rinviato
all'udienza del 30 ottobre 2001.
Il rinvio produceva l'effetto, secondo la tesi del pubblico
ministero, di far spirare il termine prescrizionale per il reato di
cui all'art. 228 c.p., privato dell'aggravante di cui all'art. 61
n. 2 c.p., tra le due udienze - e precisamente in data 23 luglio
2001.
All'udienza del 30 ottobre 2001 il tribunale rinviava il processo
per l'ordinanza di cui all'art. 495 c.p. all'udienza dell'11 dicembre
2001. A tale udienza il tribunale pronunciava ordinanza con la quale
non ammetteva le prove perchè risultavano manifestamente irrilevanti
e superflue ex art. 190, comma. 1, c.p.p. e rinviava il processo
all'udienza del 9 gennaio 2002 per le conclusioni delle parti.
All'udienza del 9 gennaio 2002, il tribunale pronunciava sentenza
con la quale assolveva il Marangoni dalla bancarotta fraudolenta per
dissipazione perchè il fatto non sussiste e dichiarava non doversi
procedere nei confronti del medesimo per il reato di cui
all'art. 228, legge fall., per essere il reato, esclusa l'aggravante
di cui all'art. 61 n. 2 c.p., estinto per intervenuta prescrizione.
Contro tale sentenza proponevano ricorso per cassazione per
saltum le parti civili; nè la Procura generale di Genova, nè
l'imputato impugnavano invece la sentenza, che diveniva pertanto
definitiva quanto agli effetti penali.
Va quindi evidenziato e ribadito che nel precedente processo nei
confronti dell'avv. Luigi Marangoni per il reato ex art. 228, legge
fall. sono intervenuti diversi fatti interruttivi e precisamente:
1) il 25 ottobre 1989 il P.M. di Padova inoltrava la
richiesta di rinvio a giudizio;
2) il 19 gennaio 1996 il P.M. di Genova chiedeva
l'archiviazione dell'esposto presentato dal P.A.I.Z.;
3) in data 4 febbraio 1999 il G.i.p. di Padova revocava la
sentenza di proscioglimento e disponeva la riapertura delle indagini;
4) in data 15 ottobre 1999 il P.M. di Padova emetteva invito
a presentarsi per la contestazione dell'art. 228 aggravato secondo il
disposto dell'art. 61 nn. 2 e 7;
5) in data 14 marzo 2000 il P.M. di Padova presentava
richiesta di rinvio a giudizio per il reato di cui agli artt. 228,
237 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, 61 nn. 2 e 7; nonchè per il
reato di cui agli artt. 216, 223 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, ha
efficacia lo stesso atto interruttivo di cui sopra;
6) in data 12 agosto 2000 il P.M. di Genova presentava
richiesta di rinvio a giudizio;
7) in data 10 maggio 2001 il G.u.p. presso il Tribunale di
Genova emetteva il decreto che dispone il giudizio.
Occorre ora approfondire se tali fatti interruttivi dispieghino i
loro effetti anche nel presente procedimento. Come ottimamente
sostenuto nella memoria 4 maggio 2006 dell'avv. Fasce, nella
fattispecie risultano applicabili sia l'art. 161, comma 1 c.p., sia
il comma 2 del medesimo articolo, seppur con riferimento a diversi
capi di imputazione. In primo luogo occorre soffermare l'attenzione
sopra il capo h) della rubrica, ascritto al dott. Renato Picco e
all'ing. Paolo Scaroni. Si tratta del medesimo reato a suo tempo
contestato all'avv. Luigi Marangoni. Con riferimento a tale reato
vertiamo pacificamente nell'ambito del comma 1 dell'art. 161 c.p.
Infatti, art. 161, comma 1 c.p. recita: «La sospensione e la
interruzione della prescrizione hanno effetto per tutti coloro che
hanno commesso il reato». Giurisprudenza e dottrina hanno, negli
anni, sviluppato interpretazioni parzialmente divergenti sul
significato letterale e sistematico di questa disposizione. Un primo
orientamento giurisprudenziale, in sintonia con una parte della
dottrina, privilegiava una interpretazione in chiave soggettiva,
enunciando che «Gli atti interruttivi della prescrizione in un
processo a carico di chi sia stato assolto per non aver commesso il
fatto non sono produttivi di effetti nei riguardi di colui al quale
sia stata estesa l'imputazione quando già si era compiuto il termine
di prescrizione». Con questa pronuncia la S.C. poneva l'accento sul
profilo sostanziale del concorso di persone nel reato e su quello
processuale di coimputazione, fornendo una interpretazione
restrittiva del dettato normativo «tutti coloro che hanno commesso il
fatto». Tale orientamento è stato ben presto abbandonato dalla S.C.
che, a distanza di pochi anni, tornò sui propri passi, proponendo
una ben diversa lettura di tale espressione, sottolineandone il
carattere eminentemente oggettivo e proponendone una interpretazione
in chiave sistematica, alla luce dell'intera disciplina penalistica
in materia di prescrizione e dei lavori preparatori del codice. In
particolare, la S.C., confutando il precedente orientamento, ha
sottolineato che «Gli atti interrutivi della prescrizione compiuti
contro un imputato, anche se assolto, hanno effetto per il loro
carattere oggettivo anche nei confronti di colui che sia stato
successivamente imputato dello stesso reato». La Corte ha motivato
nei seguenti termini la propria decisione: «Invero, l'espressione
"tutti coloro che hanno commesso il reato" [...] non equivale, stando
alla terminologia del codice penale, a "tutti coloro che hanno
effettivamente commesso il reato"». Poichè il codice stesso, per
ragioni di tecnica giuridica ignora il termine processuale di
"imputato", come è costretto ad usare il termine "reo"
nell'art. 150, invece di imputato, così nell'art. 161 è costretto
ad adoperare una locuzione diversa dalla parola imputato». Inoltre,
sempre in tema di interpretazione sistematica, va ricordato, in sede
di lavori preparatori, il passo della Relazione al Guardasigilli (p.
199) - menzionato anche dalla S.C. nella pronuncia de qua -, che
recita: «Il progetto adoperando la parola reo prescinde da qualsiasi
affermazione di colpevolezza o da qualsiasi presunzione di
colpevolezza. Poichè la reità e la condanna costituiscono mere
previsioni ipotetiche». Secondo la S.C.: «Lo stesso criterio è
quindi da ritenere applicabile anche nella indicazione di "tutti
coloro che hanno commesso il reato"» di cui all'art. 151, comma 1
c.p.
Pertanto, alla luce di tale interpretazione, prevalente
tutt'oggi, appare chiaro come unico presupposto per l'applicazione
dell'art. 161, comma 1 c.p. sia che il reato sia il medesimo, comune
a tutti coloro che l'hanno commesso, senza che necessariamente si
evochi la dimensione soggettiva dell'istituto processuale della
coimputazione. Alla luce di tali argomentazioni non sussiste dubbio
alcuno circa l'efficacia degli atti interruttivi con riferimento al
capo H) della rubrica, anche tenendo conto della giurisprudenza più
restrittiva, essendo stato l'avv. Marangoni prosciolto per
prescrizione - e non già assolto - dal reato di cui all'art. 228
legge fall.
Restano ora da esaminare tutti gli altri capi di imputazione: per
gli stessi vale il disposto del comma 2 dell'art. 161 c.p. Tale
disposizione recita: «Quando per più reati connessi si procede
congiuntamente, la sospensione o la interruzione della prescrizione
per taluno di essi ha effetto anche per gli altri». Anche in questo
caso non sono mancate differenti interpretazioni in giurisprudenza e
in dottrina circa l'interpretazione più corretta da attribuire al
testo della norma. In particolare, ciò che è risultato maggiormente
controverso attiene alla natura della connessione che deve
interessare i reati de quibus: deve trattarsi di connessione
sostanziale (nei termini di cui all'art. 61, n. 2 c.p.) o
procedimentale (ex art. 12 c.p.p.)? Pare, innanzitutto, di primaria
importanza enunciare una definizione di connessione di reati, ancor
prima di distinguere quella sostanziale da quella procedimentale. Da
autorevole dottrina la connessione di reati è stata definita «come
quell'istituto giuridico per il quale è assunta come giuridicamente
rilevante la comunanza di qualche elemento a più reati», a
prescindere dalla natura oggettiva o soggettiva degli elementi de
quibus. La connessione tra reati, poi, può avere natura sostanziale
o procedimentale, a seconda degli effetti giuridici che la stessa
spiega «a seconda, cioè che la comunanza a qualche elemento a più
reati sia assunta come rilevante per il diritto sostanziale o,
piuttosto, per quello processuale».
Tornando al significato dell'art. 161, comma 2 c.p., la tesi
espressa dalla giurisprudenza più recente opta per una
interpretazione in senso restrittivo della norma de qua, a favore
della sola connessione sostanziale (a prescindere dal fatto che sia
oggettiva o soggettiva, dal momento che da tempo la giurisprudenza ha
chiarito che «La connessione di reati di cui all'art. 161 cod. pen.,
non è solo quella oggettiva, ma anche quella soggettiva»), mentre la
dottrina prevalente suggerisce una interpretazione più lata
dell'assunto normativo, adducendo ragioni interpretative di carattere
sistematico.
A prescindere da tali profili interpretativi, la ravvisabilità
della connessione tal quale la intende l'art. 161, comma 2 c.p., nel
presente procedimento, sussiste anche alla luce della giurisprudenza
più rigoristica che limita la connessione sostanziale ai soli
profili soggettivi ed oggettivi e non anche a quelli procedimentali.
1) Quanto al profilo soggettivo, è sufficiente ricordare che
i capi a), b), c), d), e), f), g) della rubrica vedono quali indagati
sempre l'avv. Luigi Marangoni - e nel capo g) risultano indagati
anche il dott. Renato Picco e l'ing. Paolo Scaroni -, di tal chè la
connessione soggettiva non pare contestabile;
2) quanto al profilo oggettivo è sufficiente ricordare come
tutti i comportamenti contestati al Marangoni siano collegati tra
loro nella medesimezza del disegno criminoso, volti, da un lato, ad
ottenere la spoliazione del Gruppo Saccarifero Veneto, e, dall'altro,
a favorire la società I.S.I. S.p.A.;
3) quanto alla connessione c.d. procedimentale è sufficiente
osservare che, nel presente procedimento, si procede congiuntamente
per tutte le imputazioni, che sono tutte connesse al capo H) della
rubrica e che sussiste tra tale reato e tutti gli altri contestati
sia la connessione oggettiva, sia quella soggettiva, di tal chè è
presente anche il requisito della contestualità del procedimento in
cui spiegano la loro efficacia gli intervenuti atti interruttivi.
Non sussiste, pertanto, dubbio alcuno, in ordine alla efficacia
degli atti interruttivi anche con riferimento ai capi di imputazione
sopra specificati, conseguentemente le eccezioni sono tutte rilevanti
e renderebbero prescrivibili tutti i reati in anni ventidue e mezzo,
senza contare la continuaione esistente tra i medesimi - e che
forzatamente rileva ai fini della data della commissione dei reati -.
Pertanto nessun reato sarebbe prescritto ove la Corte costituzionale
accogliesse le questioni che sono state sollevate nel presente
procedimento.

O s s e r v a t o
Che effettivamente appaiono emergere alcune questioni di
costituzionalità a seguito delle modifiche al regime della
prescrizione introdotte dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251,
confliggenti con il principio di ragionevolezza.
Questioni di costituzionalità della legge 5 dicembre 2005, n. 251
La legge n. 251/2005, meglio conosciuta come «legge ex Cirielli»,
manifesta in più punti - e sotto diversi aspetti - la propria
incostituzionalità, come ottimamente evidenziato nella richiesta del
p.m.
Prima di procedere ad un'analitica individuazione delle
violazioni che si assumono compiute in tal senso, e al fine di poter
affrontare in maniera corretta le questioni di costituzionalità che
verranno sollevate, occorre premettere alcune considerazioni di
carattere generale in materia di sindacato di ragionevolezza da parte
della Corte costituzionale.
La materia è stata oggetto di ampia trattazione da parte sia
della dottrina costituzionale, sia della giurisprudenza. Nell'ottica
del caso in esame è necessario delineare sinteticamente i passaggi
interpretativi salienti.
Dopo un primo periodo in cui il principio di ragionevolezza
veniva identificato con il principio di eguaglianza, nel corso degli
ultimi decenni esso ha invece acquisito una propria autonoma
connotazione; il che ha consentito di poter pervenire, da parte della
Corte costituzionale, ad un più pregnante controllo sul contenuto
delle norme. Il limite del potere di sindacato della Consulta, da
sempre nelle materie penalistiche individuato nell'impossibilità di
interloquire sulle scelte di politica criminale che competono al
Legislatore, cessava così di essere totalmente granitico. Tuttavia
la giurisprudenza costituzionale raggiungeva tale obiettivo
enunciando principi ermeneutici di carattere generale, che si
prestano a differenti interpretazioni in ordine ai limiti del
medesimo potere di sindacato.
Si riportano qui di seguito i principali criteri enunciati dalla
giurisprudenza - e dalla dottrina - costituzionale in materia di
ragionevolezza.
La Consulta modificava il proprio precedente orientamento con la
pronuncia n. 15/1960, laddove, affermando la propria cognizione a
valutare le ragioni della legge, introduceva, per la prima volta, il
criterio di ragionevolezza quale parametro di interpretazione del
diritto. La ragionevolezza secondo la Corte trovava la sua fonte
esclusivamente nel principio di eguaglianza ex art. 3 Cost.; in tale
ottica la legge poteva definirsi irragionevole solo nel caso in cui,
senza un plausibile motivo, creasse disparità di trattamento tra
situazioni identiche.
Dopo tale prima pronuncia, la giurisprudenza procedeva a
successive evoluzioni interpretative del concetto in esame.
Si è infatti argomentato nel senso che la ragionevolezza, quale
canone generale di interpretazione del diritto, non potesse essere
strettamente collegata al solo principio di eguaglianza, ma dovesse
trovare applicazione anche con riferimento agli altri principi
fondamentali contenuti nella Carta costituzionale. Di conseguenza, la
maggiore ampiezza concettuale del principio di ragionevolezza
richiede un criterio applicativo che forzatamente può finire per
discostarsi dallo schema trilaterale - che fa riferimento alla regola
generale del tertium comparationis, in base alla quale ravvisare la
disparità - previsto per verificare se una fattispecie rispetti o
meno il principio di eguaglianza.
La dottrina costituzionale, seguendo l'evoluzione interpretativa
della Consulta, si soffermava su nuovi corollari del principio di
ragionevoiezza, quali l'irrazionalità e l'ingiustizia: in tale
ottica la ragionevolezza veniva considerata quale parametro di non
contraddittorietà interna del sistema giuridico. Rientrerebbero
pertanto nel controllo di costituzionalità sia l'esame sulla
contraddittorietà della norma rispetto ai principi dell'ordinamento
giuridico, sia l'incompatibilità da norma a norma, sia
l'incongruità dei mezzi rispetto ai fini, sia l'inesistenza di
qualunque giustificazione dell'eccezione rispetto alla regola. Il
giudizio di ragionevolezza che ne scaturisce soddisfa l'esigenza di
coerenza interna del sistema, che va sempre salvaguardata dai diversi
possibili casi in cui si può manifestare un'evidente
contraddittorietà.
Esiste tuttavia un terzo modo di concepire la ragionevolezza, ed
è quello di considerarla un imperativo di giustizia. La legge viene
sottoposta ad una verifica intrinseca, che non ammette altri termini
di paragone o confronto, bensì un esclusivo rapporto con i principi
contenuti nella Carta costituzionale. La ragionevolezza intesa come
verifica intrinseca della legge rispetto ai valori costituzionali
conduce a ritenere che, quando una legge posta a disciplinare un
determinato fenomeno non consente di pervenire ad una soluzione
interpretativa ragionevole, bisogna affermare l'invalidità della
stessa.
Un'ulteriore applicazione del principio di ragionevolezza veniva
indicata da Roberto Romboli, il quale, oltre a considerare la
ragionevolezza come sinonimo di razionalità, logica, coerenza,
congruità, attribuiva al termine un significato di bilanciamento,
equilibrio, contemperamento tra i valori costituzionali coinvolti. In
questa ulteriore accezione la ragionevolezza troverebbe applicazione
risolutiva nei casi in cui sono interessati due diversi principi
costituzionali, non congiuntamente realizzabili nella fattispecie in
esame.
Da quanto precede emerge come la ragionevolezza, nelle sue
molteplici definizioni e applicazioni, richieda, per sua stessa
natura, ampi margini di elasticità nell'interpretazione e
nell'applicazione dei diversi parametri costituzionali che si
assumono violati e che, per tale ragione, si tratta di uno strumento
di interpretazione non rigidamente circoscritto in canoni
pre-definiti, ma suscettibile di adattamento - e di verifica - a
seconda dei possibili casi in esame.
Occorre ora esaminare la legge n. 251/2005 ed in particolare
l'art. 6, al fine di stabilire se il meccanismo introdotto dal
Legislatore in tema di termini prescrizionali sia conforme ai criteri
di ragionevolezza, se si verta in materia in cui è consentito il
sindacato di costituzionalità da parte della Consulta, ovvero si
tratti di scelte insindacabili riservate in via esclusiva al
Legislatore.
Al fine di poter apprezzare la ratio delle nuove norme e poterne
cogliere la non conformità al principio di ragionevolezza occorre
approfondire i valori costituzionali che sottendono al permanere
della pretesa punitiva da parte dell'ordinamento giuridico.
L'interesse dello Stato a prevenire e a punire alcuni tipi di
condotte umane nasce dalla necessità di dare attuazione - e quindi
anche protezione - ai diritti fondamentali che la Carta
costituzionale riconosce e attribuisce ad ogni singolo individuo.
L'intensità di tale protezione varia in relazione a due elementi, il
valore che sottende al bene giuridico tutelato e la lesione a questo
inferta, e ad essi deve essere necessariamente correlata. Da ciò
consegue che le norme del diritto penale sostanziale e formale
attraverso cui lo Stato attua la sua pretesa punitiva debbano formare
un modello astratto conforme ai medesimi valori costituzionali che
giustificano la pretesa punitiva stessa.
L'esigenza di coerenza interna del sistema viene garantita, a
livello costituzionale, attraverso la previsione di due regole
fondamentali di immediata e diretta precettività, quali il principio
di eguaglianza ex art. 3 Cost. ed il principio del giusto processo ex
art. 111 Cost. Pare evidente che il combinato disposto da queste due
norme imponga al Legislatore un'attenta analisi valutativa tra le
garanzie ricollegate, da un lato, alla ragionevole durata del
processo e ai diritti riconosciuti all'imputato e, dall'altro, alla
coerenza e alla razionalità interna del sistema, così come sancito
dal principio di eguaglianza.
In particolare, la legge n. 251/2005, ridisegnando la disciplina
di alcuni meccanismi del diritto penale sostanziale, quale il computo
dei termini prescrizionati del reato, non può non considerare le
esigenze collegate alla pretesa punitiva dello Stato.
Tuttavia, come già evidenziato, l'interesse dello Stato a
reprimere tali condotte criminose non è costante, ma varia in
relazione alla gravità del fatto-reato e all'intensità e alla
natura della lesione causata al bene giuridico tutelato, e, per tale
ragione, le regole del processo penale devono essere idonee, in
astratto, ad evidenziare tali differenze per poter adeguatamente
stabilire i criteri atti a determinare il permanere della pretesa
punitiva dell'ordinamento.
Tale premessa appare necessaria in quanto un modello di processo
penale coerente con i canoni dettati dall'art. 111 Cost. (tendenti a
pervenire al concetto di giusto processo) e con l'esigenza di una
corretta amministrazione della giustizia, deve essere capace di
soddisfare l'interesse dello Stato a reprimere le condotte criminose
in un periodo di tempo certamente definito ragionevole, ma non in
termini assoluti, bensì in relazione alla complessità e alla
gravità del fatto-reato per cui si procede.
Se è vero che le modifiche del calcolo dei termini
prescrizionali incidono direttamente sulla pretesa punitiva dello
Stato, aumentando o limitando il tempo in cui lo Stato stesso può
far valere tale interesse, appare necessario che i criteri adottati
per pervenire a tali cambiamenti non confliggano con gli altri valori
primari coinvolti.
A riguardo, sia la Corte costituzionale, sia la Corte di
Giustizia europea riconoscono, già da tempo, la ragionevolezza come
criterio di bilanciamento degli interessi costituzionali
potenzialmente configgenti, individuando espressamente un altro
aspetto che il Legislatore ha l'obbligo di considerare: la gravità e
la conseguente complessità del caso, tale per sua natura da
richiedere un maggiore interesse dello Stato nel perseguimento di
tale condotta e - tale da non consentire un rapido accertamento dei
fatti.
Nella sentenza n. 317 del 20 luglio 1999, la Corte costituzionale
affermava che: « ... l'effetto estintivo della prescrizione trova
ragione nell'interesse generale di non più perseguire i reati
rispetto ai quali il lungo decorso dopo la loro commissione abbia
fatto venir meno, o notevolmente attenuato, [...] l'allarme della
coscienza comune e che pertanto non può ritenersi ingiustificata la
scelta del Legislatore di rapportare i termini entro cui si produce
tale effetto estintivo alla concreta gravità del fatto-reato, quale
risulta a seguito del riconoscimento delle attenuanti generiche e del
bilanciamento delle circostanze».
Analogamente, la Corte costituzionale, in una precedente sentenza
(n. 275 del 31 maggio 1990), enunciava il medesimo principio: «
... È costante giurisprudenza di questa Corte quella per cui è
compito del Legislatore approntare i mezzi diretti ad impedire che
nel momento applicativo si vanifichi quel bilanciamento di interessi
idoneo, in astratto, a giustificare la previsione normativa».
Da tali sentenze emerge con assoluta chiarezza come il compito di
individuare il tempo necessario a prescrivere una specifica
fattispecie di reato rientri esclusivamente tra le scelte di politica
criminale che competono al Legislatore, scelte che, in quanto tali,
sono insindacabili in sede di legittimità costituzionale. Tuttavia
occorre che lo stesso Legislatore predisponga un criterio di computo
dei termini prescrizionali idoneo a diversificare la gravità delle
condotte integranti tutte il medesimo reato. Tale esigenza è proprio
quella a cui le sentenze sopra citate fanno riferimento, e ciò al
fine di calibrare l'interesse generale dello Stato a perseguire fatti
che, per la modalità di esecuzione e per la gravità della lesione
inferta al bene tutelato, esigono differenti termini prescrizionali.
Appare difficilmente contestabile che dai principi costituzionali
e dalle numerose pronunce della Consulta emerga l'esigenza di
ancorare il permanere della pretesa punitiva a criteri oggettivi, che
non possono essere disgiunti dalla gravità del fatto-reato. E la
gravità del medesimo non può che esaminarsi attraverso un modello
astratto ed uniforme che prescinde da una valutazione in concreto,
che compete invece in un momento successivo al giudice. Tale modello
astratto non può che prevedere la considerazione di tutte le
aggravanti nonchè delle attenuanti ma in guisa tale da non
anticipare, nel modello astratto, valutazioni in concreto che
presuppongono l'effettuazione di un giudizio di bilanciamento delle
circostanze che attengono all'esame del merito, esulando
concettualmente dalla ratio del termine prescrizionale in astratto.
Anche ove si volesse impedire che la valutazione in concreto da
parte dei giudici potesse incidere sul termine prescrizionale,
occorrerebbe comunque prevedere tutte le aggravanti e non solo una
parte delle stesse, nonchè le attenuanti, dando in questa fase - e
per questi fini - rilievo diverso alle une rispetto alle altre.
Se tali premesse sono corrette, come si ritiene, ne discende che
la normativa in esame presenta plurimi profili di violazione del
principio di ragionevolezza.
In primo luogo vale la pena soffermare l'attenzione sull'art. 6
n. 1 nella parte in cui prevede, ai fini del calcolo dei termini
prescrizionali, di prendere in considerazione solo le aggravanti che
prevedono un tipo di pena diverso ovvero quelle ad effetto speciale,
non contemplando anche le aggravanti comuni e le attenuanti. In un
modello astratto ed oggettivo tal quale quello relativo
all'individuazione dei criteri atti a stabilire il permanere in vita
della pretesa punitiva dello Stato, il considerare le sole aggravanti
ad effetto speciale costituisce di per sè la violazione del
principio di eguaglianza e trascende dalle potestà riservate in via
esclusiva al Legislatore. A questo si aggiunga l'assoluta abnormità
ed irragionevolezza di operare un sindacato ex ante tra le
circostanze aggravanti, ritenendone alcune non idonee ad influire
sulla determinazione del permanere della pretesa punitiva. In ciò
contraddicendo un criterio oggettivo desumibile dai principi
costituzionali, vale a dire che l'interesse dello Stato a punire un
determinato fatto-reato sia direttamente collegato alla gravità del
medesimo. Non solo. Che sia collegato anche alla presumibile
complessità dell'accertamento. Balza evidente che, sia le
aggravanti, sia le attenuanti debbano essere considerate nella
totalità (ma con conseguenze diversificate) al fine di poter
effettuare una prognosi astratta ex ante, tal quale deve essere il
calcolo del termine prescrizionale.
L'intrinseca incoerenza della disciplina delineata dall'art. 6
n. 1, comma 2 si palesa in maniera evidente se ci si riferisce ad un
possibile caso concreto. Secondo le norma in esame non esisterebbe
alcuna differenza tra un peculato commesso dal pubblico ufficiale
sulla somma di un euro, tra un peculato relativo a diecimila euro e
il medesimo reato commesso dallo stesso pubblico ufficiale sulla
somma di cento milioni di euro. Appare di solare evidenza come
nessuna delle tre condotte sia equiparabile quanto agli effetti: nel
primo caso infatti si tratta di peculato relativo a somme di
particolare tenuità, mentre nel terzo caso si tratta di peculato
idoneo a cagionare un danno rilevante.
Da ciò discende che in tale ultimo caso è ragionevole
ipotizzare una maggiore difficoltà e complicatezza del processo
(nonchè della fase delle indagini preliminari) tale da giustificare
un tempo più lungo a prescrivere, collegata alla maggior gravità
del fatto - reato per cui si procede. La valutazione della gravità
di una specifica condotta delittuosa infatti non sempre si può
effettuare attraverso l'individuazione del bene giuridico tutelato
dalla norma penale, poichè spesso, come poco sopra dimostrato,
differenti azioni od omissioni che integrano la medesima fattispecie
penale cagionano conseguenze differenti sotto il profilo
dell'intensità della lesione apportata.
Ne discende l'incostituzionalità dell'art. 6 n. 1, comma 2 per
violazione dei dettami di cui all'art. 3 Cost. in relazione all'art.
111, secondo comma Cost. nella parte in cui non prevede che, ai fini
del calcolo dei termini prescrizionali, debbano considerarsi anche le
circostanze aggravanti comuni e le attenuanti e ciò al fine di
determinare un modello di calcolo prescrizionale che differenzi la
durata della pretesa punitiva dello Stato in relazione ai diversi
fatti-reato per cui si procede.
Si prende ora in considerazione l'art. 6 n. 5 al fine di
esaminare la ritualità dei termini massimi prescrizionali nel caso
di interruzione della prescrizione. Rientra nella sfera esclusiva del
Legislatore la valutazione dei termini prescrizionali; tuttavia ove
la stessa valutazione poggi sopra criteri diversificati, è sempre
consentito, da parte della Corte costituzionale, l'esame circa la
compatibilità dei criteri adottati con i principi costituzionali. Il
Legislatore ha abbandonato nella specie il criterio oggettivo da
sempre previsto nel nostro ordinamento per sostituirlo con un
criterio meramente soggettivo. Già questo stride con i principi
costituzionali. A questo si aggiunga che il Legislatore ha deciso di
collegare i maggiori termini prescrizionali ancorandoli ad una
aggravante nella quasi totalità dei casi a contestazione
facoltativa. Non solo. Non ha previsto nulla in ordine agli effetti
delle sentenze di patteggiamento, ma soprattutto non ha tenuto conto
degli effetti nel caso di procedimento riguardante più imputati e
nel caso di procedimento relativo alle medesime imputazioni celebrato
separatamente - e successivamente - nei confronti del coimputato.
In tale ottica si consideri inoltre che il Legislatore, in
relazione al calcolo dei termini prescrizionali per i reati previsti
dall'art. 51, comma 30-bis e 30-quater c.p.p., ha posto in essere una
normativa assolutamente lacunosa. Il Legislatore infatti, dopo aver
stabilito che i termini necessari a prescrivere tali reati sono
raddoppiati rispetto a quelli indicati nell'art. 6 n. 1, dimentica
clamorosamente - all'art. 6 n. 5, comma 2 - di indicare per tali
reati l'aumento prescrizionale massimo conseguente ad un atto
interruttivo della prescrizione.
Il meccanismo ideato dalla legge è del tutto irrazionale e
comporta una diversificazione del tutto arbitraria di situazioni
identiche; tale meccanismo si appalesa contrario non solo al
principio di ragionevolezza, ma anche a quello di eguaglianza. Non
esistono principi costituzionali che giustifichino una scelta operata
sulla base di meri criteri soggettivi senza essere ancorata a criteri
di ordine oggettivo.
Ne consegue la illegittimità costituzionale dell'art. 6 n. 5,
comma 2 per violazione dei dettami di cui all'art. 3 Cost. in
relazione all'art. 111, secondo comma Cost., nella parte in cui
prevede che l'aumento dei termini prescrizionali, conseguente ad un
atto interruttivo, sia determinato attraverso criteri meramente
soggettivi.
Occorre inoltre sottoporre al vaglio di costituzionalità anche
il secondo comma dell'art. 161 c.p. Il testo novellato dall'art 6
n. 5 della presente legge ha abrogato il precedente, dettato in guisa
tale da omettere qualsiasi riferimento agli effetti dell'interruzione
della prescrizione sui reati connessi. Così facendo il Legislatore
ha ritenuto di non prevedere alcuna influenza degli eventi intercorsi
nel procedimento relativo ad un determinato reato rispetto ai reati
connessi al medesimo. I principi ai quali occorre ispirarsi nel
dettare i criteri in base ai quali determinare il permanere
dell'interesse a perseguire un determinato fatto-reato non possono
non far riferimento al fatto inteso come costellazione di condotte di
cui spesso il medesimo fatto-reato in esame ne rappresenta solo una
parte. Se questi sono i principi ispiratori, appare irrazionale -
nonchè irragionevole - non aver previsto che gli atti interruttivi
dispieghino la loro efficacia anche nel caso di connessione di reati.
È di tutta evidenza che non tutti i fatti connessi siano meritevoli
dell'estensione degli effetti degli atti interruttivi: occorre
infatti, come acutamente ha osservato la giurisprudenza di
legittimità, che si tratti di connessione sostanziale, sia sotto il
profilo oggettivo, sia soggettivo.
L'art. 6 n. 5 appare pertanto violare i dettami di cui all'art. 3
Cost. nella parte in cui non prevede che gli atti interruttivi
dispieghino i loro effetti anche con riferimento ai reati connessi.
Merita attenzione anche l'art. 6 n. 2, che modifica l'art. 158
c.p. in relazione al reato continuato. Il Legislatore mantiene
immutata la disciplina sulla decorrenza del termine della
prescrizione per il reato consumato, tentato e permanente, mentre
sopprime qualsiasi riferimento al reato continuato, ponendo così in
essere una palese contraddizione rispetto alla natura stessa della
continuazione. La continuazione così come prevista dall'art. 81
c.p., 2 cpv., impone di considerare come facenti parte di un unico
reato più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso che,
anche in tempi differenti, violino la stessa o diverse disposizioni
di legge. Il vincolo che rende unite le differenti condotte nella
continuazione è l'unicità del disegno criminoso e, per tale
ragione, il Legislatore ha deciso di punire non ogni singolo
fatto-reato commesso, ma il solo reato continuato nella sua unita':
la pena stabilita per il reato continuato è infatti unica e
corrisponde alla sanzione che dovrebbe infliggersi per la violazione
più grave aumentata fino al triplo, con l'ulteriore limite di non
irrogare una pena che superi quella che sarebbe applicabile in base
alle disposizioni relative al concorso formale di reati.
Se tali premesse sono pacificamente riconosciute dalla costante
giurisprudenza e dalla dottrina, non sembra logico, nè tanto meno
coerente, che la disciplina che regola la decorrenza dei termini
prescrizionali possa dettare regole che presuppongono l'inesistenza
del reato continuato. Il che produce la paradossale conseguenza che,
ai fini della consumazione, il reato continuato farebbe riferimento
al momento della consumazione dell'ultimo reato; per contro, per la
prescrizione si applicherebbe la disciplina prevista per il concorso
formale di reati.
La giurisprudenza costituzionale è costante (sentenze n. 217 de
1972 e n. 108 del 1973) nel ritenere che il reato continuato non
costituisca un tipico istituto ispirato al favor rei, nell'intento di
mitigare l'eccessiva severità del concorso materiale di reati,
bensì una autonoma figura di reato che trova la sua ratio
nell'unicità del disegno criminoso. Gli unici eccessi rigoristici a
cui si è voluto ovviare con la figura del reato continuato sono
quelli attinenti alla determinazione della pena, che, come sopra
ricordato, non può essere superiore a quella che sarebbe stata
applicata nel caso di concorso materiale dei medesimi fatti.
Come correttamente precisato dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 254 del 4 novembre 1985), ricollegare la decorrenza della
prescrizione al cessare della continuazione, significa tener conto
dell'elemento essenziale che caratterizza il reato continuato
rispetto al concorso formale di reati: l'unicità del disegno
criminoso. E ciò appare necessario in quanto, a differenza di più
reati collegati dal concorso materiale, la più recente
manifestazione dell'unicità del disegno criminoso mantiene fermo o
addirittura acuisce l'allarme sociale su cui anche si basa la pretesa
punitiva dello Stato.
La Corte in conclusione affermava che: «Non può, dunque, dirsi
irrazionale la norma che, in più fatti uniti dal vincolo della
continuazione, ricollega il decorrere del termine della prescrizione
alla più recente manifestazione del disegno criminoso in cui si
sostanzia tale vincolo. Nè basta certo a smentire la suddetta
conclusione il fatto che nel 1971 vi sia stata da parte del Senato
l'approvazione di un progetto di riforma del codice penale contenente
una nuova versione dell'art. 158, senza alcun riferimento al reato
continuato».
È evidente come l'art. 6 n. 2 della presente legge introduca una
disciplina del reato continuato che si pone in palese contrasto con i
principi delineati dalla giurisprudenza costituzionale di cui sopra,
e per tale ragione il novellato art. 158 c.p. è da ritenersi
incostituzionale per evidente irrazionalità intrinseca rispetto
all'istituto del reato continuato e per violazione dell'art. 3 Cost.
nella parte in cui, non prevedendo che il computo dei termini
prescrizionali debba decorrere dal momento della cessata
continuazione, sottopone ad una medesima disciplina due istituti di
diritto sostanziale, quali il reato continuato e il concorso formale
di reati, che corrisnondono a due situazioni fattuali, e di
conseguenza anche giuridiche, del tutto diverse tra loro.
Il Legislatore, all'art. 6, n. 1, ha previsto l'allungamento dei
termini prescrizionali per alcuni reati, operando una scelta del
tutto irrazionale, arbitraria e addirittura non comprensibile quanto
ai criteri ispiratori.
Per maggiore chiarezza, si legga la tabella di seguito riportata:

=====================================================================
Reati richiamati| | |
dall'art. 6, | | |
n. 1, legge c.d.| | Prescrizioni | Prescrizioni
{ex Cirielli} | Pena | (prima) | (ora)
=====================================================================
Delitti colposi | | |
di danno (art. |da 1 a 5 anni (I| |
449 c.p.) |comma) |15 anni |15 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 2 a 10 anni | |
|(II comma) |22,5 anni |25 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 1 a 5 anni | |
|(II comma) |15 anni |15 anni
---------------------------------------------------------------------
|max 12 anni (III| |
|comma) |22,5 anni |30 anni
---------------------------------------------------------------------
Reati contro la | | |
P.A. (per | | |
esempli- | | |
ficazione) | | |
---------------------------------------------------------------------
Peculato (art. | | |
314, comma 1 | | |
c.p.) |da 3 a 10 anni |22,5 anni |12,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Concussione | | |
(art. 317 c.p.) |da 4 a 12 anni |22,5 anni |15 anni
---------------------------------------------------------------------
Corruzione per | | |
atti contrari ai| | |
doveri d'ufficio| | |
(art. 319 c.p) |da 2 a 5 anni |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Corruzione in | | |
atti giudiziari | | |
(art. 319-ter |da 3 a 8 anni (I| |
c.p.) |comma) |15 anni |10 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 4 a 12 anni | |
|(II comma, I | |
|per.) |22,5 anni |15 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 6 a 20 anni | |
|(II comma, II | |
|per.) |22,5 anni |25 anni
---------------------------------------------------------------------
Interruzione | | |
d'un servizio | | |
pubblico o di | | |
pubblica | | |
utilità (art. |da 6 mesi a 1 | |
331 c.p.) |anno (I comma) |7,5 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 3 a 7 anni | |
|(II comma) |l5 anni |8 anni e 9 mesi
---------------------------------------------------------------------
Violenza o | | |
minaccia a un | | |
pubblico | | |
ufficiale (art. |da 6 mesi a 5 | |
336 c.p) |anni (I comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|fino a 3 anni | |
|(II comma) |7,5 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Resistenza a un | | |
pubblico | | |
ufficiale |da 6 mesi a 5 | |
(art. 337 c.p.) |anni |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Millantato | | |
credito (art. |da 1 a 5 anni (I| |
346 c.p.) |comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 2 a 6 anni | |
|(II comma) |l5 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Turbata liberta'| | |
degli incanti |fino a 2 anni (I| |
(art. 353 c.p.) |comma) |7,5 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 1 a 5 anni | |
|(II comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Delitti contro | | |
la fede pubblica| | |
(esempli- | | |
ficazione) | | |
---------------------------------------------------------------------
Falsità | | |
materiale | | |
commessa dal | | |
pubblico | | |
ufficiale in | | |
atti pubblici |da 1 a 6 anni (I| |
(art. 476 c.p.) |comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 3 a 10 anni | |
|(II comma) |22,5 anni |12,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Falsità | | |
ideologica | | |
commessa dal | | |
pubblico | | |
ufficiale in | | |
atti pubblici |da 1 a 6 anni (I| |
(art. 479 c.p.) |comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 3 a 10 anni | |
|(II comma) |22,5 anni |12,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Delitti contro | | |
il patrimonio | | |
---------------------------------------------------------------------
Truffa (art. 640|da 6 mesi a 3 | |
c.p.) |anni (I comma) |7,5 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
|da 1 a 5 anni | |
|(II comma) |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Truffa aggravata| | |
per il | | |
conseguimento di| | |
erogazioni | | |
pubbliche (art. | | |
640 - bisc.p.) |da 1 a 6 anni |15 anni |7,5 anni
---------------------------------------------------------------------
Ricettazione | | |
(art. 648 c.p.) |da 2 a 8 anni |15 anni |10 anni
---------------------------------------------------------------------
|fino a 6 anni |15 anni |7,5 anni

Dall'esame della tabella sopra riportata si evince come il
Legislatore, decidendo di contenere l'estensione dei termini di
prescrizione per i soli reati di cui agli artt. 449 e 589, commi 2 e
3, c.p., abbia leso ancora una volta tanto il principio di
ragionevolezza quanto quello di uguaglianza, sia accorciando in
maniera del tutto illogica ed incomprensibile i termini
prescrizionali relativi a reati più gravi, sia con riferimento a
ipotesi di reato altrettanto gravi rispetto a quelle per le quali è
stato previsto un termine prescrizionale differente. Anche sotto tale
profilo si evidenzia ancora una volta la incostituzionalità della
novellazione normativa in materia di prescrizione.
L'art. 10 n. 3 della legge - peraltro suscettibile anch'esso di
sindacato di costituzionalità da parte della Consulta -, non pone
alcun rimedio alle violazioni di cui agli artt. e 111, secondo comma
Cost., già precedentemente evidenziate:
vuoi per quel che concerne la irragionevolezza delle
soluzioni adottate dall'art. 6 n. 1 che, in relazione al calcolo dei
termini prescrizionali, prende in considerazione le sole aggravanti
ad effetto speciale, e non anche le aggravanti comuni e le
attenuanti, ed introduce così un modello astratto incapace di
diversificare la durata della pretesa punitiva dello Stato in
relazione alla gravità del singolo fatto-reato per cui si procede;
vuoi per le violazioni dell'art. 3, per la disparità di
trattamento introdotte dall'art. 6 n. 5 che, laddove stabilendo che
l'aumento dei termini prescrizionali, conseguente ad un atto
interruttivo, sia determinato attraverso criteri meramente
soggettivi, individuati dal Legislatore nella contestazione della
recidiva, introduce un meccanismo del tutto irrazionale e una
disparità di trattamento del medesimo fatto-reato a cui inoltre può
conseguire una grave situazione di incertezza nel caso in cui la
recidiva - nella maggior parte dei casi a contestazione facoltativa -
non venga contestata;
vuoi con riferimento alla disciplina contenuta nell'art. 6
n. 2 sulla decorrenza dei termini prescrizionali nell'ipotesi di
reato continuato in quanto, non prevedendo che tali termini debbano
decorrere dal momento in cui viene a cessare il vincolo continuativo,
si pone in evidente contraddittorietà con una precedente scelta
legislativa operata nell'art. 81 c.p., ove si prescrive che debba
venir punito non ogni singolo fatto-reato, bensì il solo reato
continuato nella sua unicità e, di conseguenza, in palese violazione
del principio di uguaglianza, viene applicata al reato continuato la
medesima disciplina prevista per un istituto profondamente diverso,
quale è il concorso materiale di reati;
vuoi, infine, con riferimento alla scelta dei reati per i
quali prevedere un termine prescrizionale più lungo.
Si è sostenuto che l'art. 10 n. 3 della legge sanerebbe la
violazione di cui all'art. 79 Cost. con riferimento all'approvazione
di una presunta amnistia in forma mascherata. A ben vedere tale
violazione esiste comunque perchè anche le amnistie normali
prevedono delle esclusioni, di tal chè averne limitato la portata
non ne inficia la natura di provvedimento equiparabile ad una
amnistia.
Nel sindacato di costituzionalità, dovrebbero essere presi in
considerazione, non solo quegli elementi di palese violazione ai
principi costituzionali che sono contenuti in una determinata
disposizione di legge, ma anche quelli sottaciuti - e mediati - che
possono portare sia ad ingiustizie sostanziali nell'applicazione
della medesima legge, sia a situazioni di paralisi di un intero
settore ovvero di un organo, e sia infine alle ricadute che un
determinato provvedimento può creare nel substrato sociale in cui lo
stesso viene applicato. Esistono infatti provvedimenti che in ipotesi
possono anche apparire non esageratamente contrari ai principi
costituzionali (ma non è certamente questo il caso in esame), che
tuttavia possono dar luogo a distorsioni - e a distonie - evidenti
nella loro applicazione.
Nel corso del dibattito che ha preceduto l'approvazione della
norma nell'attuale formulazione, si è fatto ricorso, da parte dei
propugnatori della ritualità della stessa formulazione approvata, ad
alcune considerazioni che giova a questo punto affrontare.
Si è detto che già in passato la Corte costituzionale ha avuto
occasione di esprimersi con riferimento a norme che prevedevano
l'entrata in vigore delle medesime solo in favore di alcune
situazioni e che la Corte costituzionale si sarebbe espressa
favorevolmente circa la ritualità di una tale impostazione,
asserendo che si tratterebbe di materie devolute in via esclusiva al
Legislatore nell'ambito della sua discrezionalità nelle scelte di
politica criminale, di tal chè sul punto sarebbe sottratto ogni
possibile giudizio di sindacato da parte della Consulta.
I riferimenti tuttavia riguardavano la materia processuale
penale, in cui effettivamente (purchè non ricada in palesi
violazioni del criterio della ragionevolezza) il Legislatore ha piena
facoltà di derogare, anche parzialmente, al principio
processualpenalistico del tempus regit actum.
La prescrizione, pur attenendo a conseguenze di natura
processuale, ha natura sostanziale, essendo stata disciplinata dal
Legislatore all'interno del codice penale. La suprema Corte di
legittimità ha più volte affrontato il tema, sottolineando come «le
norme sulla prescrizione dei reati costituiscono l'espediente di
carattere formale escogitato dal nostro Legislatore per realizzare
quella finalità di carattere sostanziale, costituita dalla durata
ragionevole del processo» del processo penale, che è tutelata
dall'art. 6 della convenzione europea dei diritti dell'uomo [e
recepita dal nostro Legislatore costituzionale all'art. 111 Cost.] e
che è da tale norma riconosciuta all'imputato quale suo diritto
soggettivo perfetto» (Cass. pen., sez. I, 21 aprile 1986, Colussi; in
senso conforme, a titolo esemplificativo: Cass. pen., sez. I,
8 maggio 1998, Negri).
Sul punto sono recentemente intervenute anche le sezioni unite
penali della Corte di cassazione a ribadire ancora una volta la
natura della prescrizione quale istituto di diritto sostanziale: «la
prescrzione [...] è costruita non come un istituto di diritto
processuale, ma di diritto sostanziale», paragrafando - in merito -
esplicitamente la Relazione del Guardasigilli sul codice penale, che,
unitamente alla voce unanime della dottrina, dichiara esplicitamente
che, prima di esplicare i suoi effetti sul piano processuale, la
prescrizione nasce proprio come istituto di diritto sostanziale. Ad
ulteriore conferma della tesi ivi esposta, si pone anche la Consulta,
che, in occasione di una pronuncia in merito alla legittimità
dell'art. 2947 c.c., relativo ai termini prescrizionali per
l'esperimento dell'azione di danno nell'ipotesi in cui lo stesso
derivi da fatto illecito costituente reato, ha avuto modo di
sottolineare come «la prescrizione opera sul terreno sostanziale del
diritto e non su quello della sua protezione processuale» (Corte
cost., 30 giugno 1988, n. 732), ferma restando l'assoluta
interdipendenza tra diritto penale sostanziale e diritto penale
processuale, specialmente quando la dimensione preventiva della legge
sostanziale non ha raggiunto il proprio scopo.
L'aver disciplinato la prescrizione quale istituto di diritto
sostanziale discende dalla natura intrinseca della prescrizione
stessa, ontologicamnente connessa alle «ragioni sostanziali del
punire o non punire», il che fa sì che la stessa abbia una natura
duplice e che debba essere esaminata in entrambe le sue
caratteristiche: in primo luogo è un istituto di carattere
pubblicistico attraverso il quale l'ordinamento giuridico stabilisce
dei criteri (sulla base di considerazioni morali, sociali di scelte
di politica criminale e anche di opportunita) per misurare nel tempo
la pretesa dello Stato a vedere puniti comportamenti devianti
costituenti reato (a); in secondo luogo, essendo un Istituto di
diritto sostanziale, la prescrizione è in parallelo un diritto che
si concede a tutti i soggetti giuridici a non vedersi processare
allorquando sia decaduto quell'interesse dello Stato a punire
determinati comportamenti (b), nonchè (c) il diritto concesso alle
persone offese di poter far riferimento ad un termine preciso per
poter iniziare l'azione civile di danno.
Per cogliere la palese incostituzionalità della norma in esame
è sufficiente notare come una norma che disciplini la prescrizione
debba essere al contempo idonea a non confliggere con il diritto
dello Stato di cui al punto (a) e con i diritti del cittadino di cui
ai punti (b) e (c). Ove così non fosse, avrebbe ragione chi sostiene
la discrezionalità del Legislatore sulla base di scelte di politica
criminale che competono al medesimo. Se la normativa che disciplina
la prescrizione fosse stata inserita nel codice di procedura penale,
tali osservazioni sarebbero corrette e il Legislatore, a proprio
piacimento, potrebbe creare un differente destino processuale per
reati identici a seconda di insindacabili criteri di opportunità.
Ma non è così. Il Legislatore nel disciplinare l'istituto della
prescrizione lo ha inserito nel codice penale, creando, come sopra si
è detto, un parallelo diritto al cittadino di non essere processato
oltre determinati termini, diritto che è sostanziale, quindi deve
soddisfare a tutti i principi di natura sostanziale dettati dalla
Costituzione.
In tale ottica si dimostra la evidente incostituzionalità di cui
è affetto l'art. 10 n. 3 della legge, soprattutto se correlata a
tutti gli altri profili di incostituzionalità sopra evidenziati.
Se la discrezionalità del Legislatore appare condizione
necessaria perchè lo stesso possa efficacemente svolgere la funzione
di creatore del diritto che la Costituzione gli riserva, tale
discrezionalità, tuttavia, non può non riconoscere quali limiti
l'irrazionalità, l'arbitrarietà e l'irragionevolezza delle scelte
legislative, direttamente contrastanti con il dettato costituzionale
della norma in esame che bandisce ogni genere di contraddittorietà
all'interno del nostro ordinamento giuridico. In particolare, la
Corte costituzionale ha in proposito affermato che, pur non potendo
la stessa sostituirsi al Legislatore pronunciando sentenze additive
in malam partem, ad ogni buon conto ad essa compete uno «scrutinio
nel merito sotto il profilo della non arbitrarietà e della non
irragionevolezza» dell'esercizio discrezionale del potere legislativo
(Corte cost., 18 gennaio 2005, Deutsche Bank Capital Markets e
altro). Inoltre, proprio con riferimento al diritto penale
sostanziale, la giurisprudenza costituzionale ha sottolineato che
«rientra nella discrezionalila del Legislatore la determinazione
delle condotte punibili, e che lo scrutinio sul merito delle scelte,
sanzionatorie è ammissibile soltanto ove l'opzione normativa
contrasti in modo manifesto con il canone della ragionevolezza»
(Corte cost., 26 giugno 2002, Pres. Cons.; negli stessi termini anche
Corte cost. 9 luglio 1999, Pres. Cons.).
In particolare, va affrontato il problema posto dal divieto, da
parte della Corte costituzionale, di pronunciare sentenze in malam
partem. Ove la prescrizione, quale istituto di diritto sostanziale,
si atteggiasse in maniera non dissimile dalle norme incriminatici,
per le quali è inammissibile una retroattività delle norme più
sfavorevoli per il reo, le questioni sollevate, pur fondate,
troverebbero un ostacolo insormontabile nel divieto, da parte della
Corte costituzionale, di intervenire modificando in peggio il regime
disciplinato dall'attuale legge sulla prescrizione.
Al fine di pervenire a una corretta soluzione, occorre,
nell'ambito degli istituti di diritto sostanziale, scindere le norme
incriminatici dagli altri istituti che, pur rientrando sempre
nell'ambito del diritto sostanziale, se ne differenziano tuttavia in
maniera essenziale, non prevedendo un particolare tipo di sanzione.
In tale ottica, nel mentre non è certamente possibile pronunciare
una sentenza in malam partem con riferimento alle norme
incriminatrici, diversa è la disciplina relativamente alle altre
norme di diritto sostanziale contenute nel codice penale. Ove
pertanto la Corte costituzionale dovesse accogliere le questioni
sollevate, con il ritorno in vita delle norme previgenti, non si
attuerebbe certamente un danno nei confronti degli indagati, posto
che gli stessi si troverebbero a dover rispondere sempre delle
medesime norme incriminatici contestate, che non sarebbero certamente
state nel frattempo per nulla modificate. È in tale senso che deve
interpretarsi la massima espositiva che si ritrascrive qui di
seguito: «L'art. 25 cpv. Cose, secondo cui nessuno può essere punito
se non in forza di una legge entrata in vigore prima del fatto
commesso, non esclude che una norma contenente la previsione di una
causa estintiva del reato o della pena entrata in vigore
successivamente al fatto commesso, possa essere sottoposta al
controllo di costituzionalità, poichè la eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale non sottoporrebbe il fatto-reato ad una
sanzione non prevista nel momento in cui esso fu commesso» (Corte
cost., 20 ottobre 1983, n. 321).
La seconda obiezione, che si potrebbe porre alle questioni di
costituzionalità sollevate nel presente procedimento, riguarda il
delicato tema della discrezionalità del Legislatore. Si potrebbe
obiettare che, pur trattandosi di legge pessima, illogica,
irragionevole ed intrinsecamente contraddittoria, la stessa sarebbe
la risultante comunque di una potestà che compete in via esclusiva
al Legislatore. Tuttavia, la sfera di potestà del Legislatore non è
del tutto assoluta. Occorre che lo stesso Legislatore, nell'applicare
i criteri decisionali nell'ambito della sfera di discrezionalità che
gli compete, non confligga con i criteri di logicità, ragionevolezza
e di giustizia sostanziale. In altre parole il Legislatore,
nell'ambito delle scelte di politica criminale, può ispirarsi ai
criteri che ritiene più consoni al fine di disciplinare una
determinata materia di diritto sostanziale, ma deve licenziare norme
che siano logiche e ragionevoli. Ove ciò non faccia, sarà sempre
ammesso il sindacato di costituzionalità da parte della Corte
costituzionale.
Se si valutano le singole eccezioni di costituzionalità
sollevate, ci si rende conto che le norme coinvolte sanciscono
principi illogici, arbitrari ed irragionevoli.
Ciò accade nel caso della decisione di non considerare, ai fini
della prescrizione, le aggravanti comuni, ponendo in essere
situazioni paradossali, quali quelle indicate nell'esempio dei tre
peculati (rispettivamente da 1 euro, 10 mila euro e da 100 milioni di
euro) che, con la nuova legge, avrebbero un identico termine di
prescrizione.
Ciò accade per il reato continuato, laddove la legge ha creato
un dissidio insanabile tra la disciplina del medesimo istituto ai
fini della configurabilità del reato e ai fini della prescrizione.
Tale distonia è così evidente che è già stata oggetto di
eccezione di costituzionalità sollevata dal Tribunale di Salerno -
Sezione distaccata di Cava dè Tirreni, in data 24 gennaio 2006.
Ciò vale per la scelta, del tutto irragionevole, dei reati per i
quali è previsto un aumento dei termini prescrizionali (pari al
doppio rispetto a quelli ordinari), in deroga al criterio previsto in
via d'ordine generale dal nuovo art. 157 c.p.
Non si può sottacere inoltre la assoluta irragionevolezza di non
consentire che le interruzioni relative al procedimento penale
possano riverberare i loro effetti nei confronti dei reati connessi.
Senza dimenticare infine la assoluta arbitrarietà, anche ai fini
della pretesa civile delle persone offese, (che, di colpo, non solo
si sono viste ridurre il termine da ventidue anni e mezzo a dodici
anni e mezzo, ma anche modificare la data di commissione del reato
continuato) di considerare la nuova normativa applicabile ai
procedimenti per i quali non sia stato ancora aperto il dibattimento.
Da quanto precede, emerge con evidenza che l'intero impianto
costruito dalla legge in esame poggia sopra i pilastri della
irrazionalità, della irragionevolezza e della arbitrarietà. Tutte
le eccezioni sopra evidenziate hanno rilevanza nel presente
procedimento, poichè, ove venissero accolte dalla Corte
costituzionale, il risultato sarebbe che per nessuno dei reati
ipotizzati sarebbe maturato il corso della prescrizione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale delle norme di cui alla legge n. 251/2005
citate in premessa per le ragioni sopra esposte ed argomentate.
Sospende il procedimento.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
manda alla cancelleria per la notificazione al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre, al
p.m., ai difensori ed alle parti interessate.
Padova, addì 17 luglio 2006
Il giudice per le indagini preliminari: Marassi
07C0138