1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 aprile 2001
Ordinanza emessa il 5 aprile 2001 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Sforza Roberto Processo penale - Giudizio abbreviato - Richiesta da parte dell'imputato subordinata ad integrazione probatoria - Diritto del pubblico ministero di interloquire, esprimendo consenso o dissenso motivato, nonche' di esercitare pienamente il diritto alla prova e di espletare ulteriori indagini - Mancata previsione - Contrasto con il principio di imparzialita' e di buon andamento della pubblica amministrazione - Lesione del principio del contraddittorio tra le parti. - Cod. proc. pen., art. 438, comma 5. - Costituzione, artt. 97 e 111. (001C0687) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2001)

IL TRIBUNALE

Sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 438
c.p.p., per violazione degli artt. 3, 97 e 111 della Costituzione,
sollevata dal p.m.; sentito il difensore:

O s s e r v a

Fattispecie concreta.
All'udienza del 6 marzo 2001 la difesa chiedeva la definizione
del procedimento nelle forme del giudizio abbreviato subordinato alla
produzione documentale (sentenza di assoluzione in favore
dell'imputato passata in giudicato il 31 ottobre 2000, sentenza di
assoluzione del g.i.p. del tribunale di Velletri, memoria difensiva)
nonchè alla audizione del consulente medico legale; il pubblico
ministero sollevava questione di legittimità costituzionale per
violazione del principio del contraddittorio e della parità delle
parti, sia relativamente alla impossibilità di interloquire in
merito alle richieste, sia relativamente alla impossibilità di
effettuare ulteriori indagini eventualmente necessarie all'esito
della attività introdotta dalla difesa.
Quadro normativo.
È quello del quinto comma dell'art. 438, quinto comma, c.p.p.
che testualmente recita: "L'imputato, ferma restando la
utilizzabilità ai fini della prova degli atti indicati
nell'art. 442, comma 1-bis, può subordinare la richiesta ad una
integrazione probatoria necessaria ai fini della decisione. Il
giudice dispone il giudizio abbreviato se l'integrazione probatoria
richiesta risulta necessaria ai fini della decisione compatibile con
le finalità di economia processuale proprie del procedimento, tenuto
conto degli atti già acquisiti ed utilizzabili. In tal caso il
pubblico ministero può chiedere l'ammissione di prova contraria.
Resta salva l'applicabilità dell'art. 423".
Nell'ambito di tale norma dunque si registra:
a) la esclusione l'esigenza del consenso del pubblico
ministero;
b) la scomparsa del rigore della caratteristica del giudizio
abbreviato come "giudizio allo stato degli atti" perchè l'imputato
può disporre una contenuta integrazione probatoria.
In altri termini il giudizio abbreviato ha perso le sue
caratteristiche di giudizio a prova contratta per acquisire, nel caso
di richiesta condizionata ammessa (ma anche di richiesta pura, se il
giudice esercita i poteri officiosi), la fisionomia di un
dibattimento minimo, nell'ambito del quale è possibile l'esercizio
del diritto alla prova da parte dell'imputato ed alla controprova da
parte del pubblico ministero.
Indubbiamente l'ambito dei poteri del pubblico ministero risulta
notevolmente ridotto a causa dell'eliminazione del suo consenso per
l'accesso al rito, con le seguenti conseguenze "non volute":
a) diritto solo alla controprova (se vi è integrazione
probatoria a seguito di richiesta condizionata) ovvero facoltà di
sollecitazione per l'esercizio dei poteri officiosi del giudice;
b) limitazione all'impugnazione del pubblico ministero per le
sentenze di condanna, tranne che vi sia stata la modifica del titolo
di reato;
c) limitazione dei poteri di contestazione del pubblico
ministero, titolare esclusivo dell'azione penale, ai soli casi in cui
la diversità o la novità del fatto emerga dalle integrazioni
probatorie. Quindi il pubblico ministero non potrà procedere a
contestazioni suppletive se il quadro probatorio resta immutato, tale
e quale era al momento della ammissione del rito.
Non convincendo l'argomento di considerare tale riduzione
nell'ambito di un equilibrio generale del processo in relazione anche
ai c.d. "contrappesi interni" al rito tanto da ritenere che l'eccesso
di potere attribuito all'imputato in tale segmento processuale possa
costituire in realtà fattore di riequilibrio in termini sistematici,
in tale quadro normativo il giudicante rileva numerosi profili di
incostituzionalità.
Il contrasto con l'art. 111 della Costituzione.
Prevede il medesimo art. 111 della Costituzione che la
giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla
legge, e che ogni processo si svolge in contraddittorio tra le parti,
in condizione di parità, davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Tale disposizione, a parere del tribunale, non può che riuardare
qualsiasi fase processuale, in quanto le norme contenute nei
successivi commi 4 e 5 regolano, più specificamente, l'applicazione
del principio del contraddittorio alle sole fasi in cui viene assunta
la prova. Tale distinzione, evidente alla mera lettura della norma,
implica che i principi del rispetto del contraddittorio e della
parità delle parti nel processo operano sin dall'inizio del processo
medesimo e che, quindi, non vi è alcuna fase svincolata dalla loro
applicazione concreta. È quindi consequenziale ritenere che non può
verificarsi nel processo penale alcuna situazione giuridica che
consenta il suo regolare svolgimento senza che a ciascuna delle parti
sia riconosciuto il diritto ad interloquire. Tale diritto non può
ovviamente essere inteso come mera facoltà formale ad esprimersi, ma
deve manifestarsi in modo tale che ad esso possa conseguire efficacia
giuridica. In caso contrario il diritto a contraddire e il principio
della parità delle parti resterebbero vuoti di contenuti giuridici
concreti, con la conseguenza che la norma dell'art. 111 resterebbe
del tutto disattesa e quindi priva di efficacia precettiva.
Nel caso in questione, non appare conforme alla Costituzione non
solo privare il pubblico ministero del diritto a contraddire le
richieste dell'imputato in tema di giudizio abbreviato. L'impianto
normativo in vigore evidenzia quindi chiari dubbi di legittimità
costituzionale, perchè impedisce sia il pieno dispiegarsi del
contraddittorio anche nella attuale fase processuale, sia il rispetto
del principio della parità delle parti, con ovvia e conseguente
rilevanza nel processo in corso.
Il contrasto con l'art. 97 della Costituzione.
I presupposti logico-giuridici del rito abbreviato si rinvengono,
come emerge chiaramente anche nei lavori preparatori del codice di
procedura vigente, nella abbreviazione dei tempi processuali in
conseguenza del mancato svolgimento della istruttoria dibattimentale,
o dell'intera fase dibattimentale: è proprio alfine di realizzare
tale esigenza che il legislatore ha riconosciuto uno sconto di pena
al soggetto richiedente. Secondo la normativa attuale, invece, tale
rito rimane del tutto svincolato dai presupposti sopra indicati, in
quanto, qualora il giudice ritenga necessario procedere ad una
qualche integrazione probatoria, ha comunque l'obbligo di applicare
la diminuente del rito, malgrado risultino evidentemente disattese le
ragioni di speditezza ed economia alla base dell'istituto. Sulla
scorta di tali ultime osservazioni, deve ritenersi che la attuale
normativa sul giudizio abbreviato viola anche il principio enunciato
dall'art. 97 della Costituzione, della imparzialità e del buon
andamento della pubblica amministrazione (nella quale deve ovviamente
ricomprendersi anche quella giudiziaria), poichè comporta la
attribuzione agli imputati di vantaggio significativi, ma
ingiustificati, in quanto non sempre conseguenti alla realizzazione
dei fini ai quali dovrebbero essere preordinati.
Un ulteriore argomento inteso a rafforzare le tesi sin qui
esposte si rinviene nell'insegnamento della stessa Corte
costituzionale, contenuto nella ordinanza 26 febbraio 1998 n. 33,
secondo cui la possibilità di adottare il rito abbreviato sulla base
delle sole richieste dell'imputato in funzione dei suoi legittimi
interessi di difesa, violerebbe i principi fondamentali che regolano
il processo penale, intesi essenzialmente alla realizzazione dei
superiori interessi della giustizia.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza nel presente processo;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438, quinto comma, c.p.p. nella
parte in cui non prevede il diritto del p.m. di interloquire sulla
scelta del rito abbreviato condizionato formulata dall'imputato,
esprimendo consenso o dissenso motivato, nonchè di esercitare
pienamente il diritto alla prova e di espletare ulteriori indagini da
tale scelta derivanti.
Sospende il giudizio in corso nei confronti dell'imputato
indicato nella epigrafe della presente ordinanza e ordina
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale di Roma.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti conseguenti, relativi
alla notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio
dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 5 aprile 2001.
Il Presidente: Almerighi
01C0687