1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 23-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo - 4 dicembre 1992
N. 777 Ordinanza emessa il 27 marzo 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 dicembre 1992) dalla pretura di Bergamo, sezione distaccata di Clusone, nel procedimento penale a carico di Bonadei Giuseppe Processo penale - Dibattimento - Divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell'imputato rese anche prima del formale inizio dell'indagine - Irragionevolezza - Lesione dei principi di adeguatezza della motivazione e del libero convincimento del giudice - Eccesso di delega - Mancata attuazione della finalita' dell'accertamento della verita'. (C.P.P. 1988, art. 62). (Cost., artt. 3, 76 e 111). (092C1339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 23-12-1992)

LA PRETURA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
3029/1992 rg. pretura Clusone, a carico di Bonadei Giuseppe (nato il
10 marzo 1963 a Clusone, res. Rovetta, via Tomasoni, 6, difeso da
dott. proc. L. Valsecchi di fiducia);
OSSERVA IL PRETORE
Bonadei Giuseppe è stato citato a giudizio per rispondere del
furto aggravato di energia elettrica in danno di Zamboni Gemma,
asseritamente commesso mediante allacciamento abusivo al contatore
del bar di questa gestito, sino al 14 gennaio 1991.
All'udienza del 27 marzo 1992, esaurita la fase degli atti
preliminari, iniziava l'escussione dei testi, anzitutto la parte
offesa Zamboni.
Ad un certo punto, la Zamboni ha iniziato a riferire di
dichiarazioni fattale dal Bonadei prima della denuncia.
La difesa del Bonadei si è strenuamente opposta alla
verbalizzazione di tali dichiarazioni riferite dalla teste-parte
offesa, facendo riferimento ad imprecisata giurisprudenza della
sezione I della s.c.
Par di comprendere che tale opposizione della difesa si ricolleghi
al fatto che tale risposta, la quale potrebbe (eventualmente)
consentire alla teste di fornire dichiarazioni rese da uno degli
imputati (evidentemente prima dell'iscrizione nel registro delle
notizie di reato del fatto per cui oggi si procede), non possa non
ritenersi resa nel corso del procedimento, sicchè, ai sensi
dell'art. 62 del c.p.p. 1988, la testimonianza in parte qua sarebbe
inammissibile.
Non ignora, il pretore, che la suprema Corte, con l'unica
pronuncia nota in materia - ossia la sentenza n. 3084 emessa dalla
prima sezione (presidente C. Carnevale) in data 12 novembre 1990,
alla quale par riferirsi la difesa - ha già avuto modo di statuire
che le dichiarazioni, alle quali unicamente può riferirsi il divieto
di cui all'art. 62 del c.p.p. sono quelle rese nel corso del
procedimento, e dunque non in pendenza di esso.
Ora, a prescindere che la distinzione suddetta non pare del tutto
nitida, sfugge comunque, a questo giudice del merito, quale
sostanziale differenza vi sia fra le dichiarazioni rese dall'indagato
(non solo alla polizia giudiziaria ex art. 357 del c.p.p., ma anche
semplicemente ad un quivis e populo, stante la assoluta generalità
del divieto di cui all'art. 62 del c.p.p.), durante le indagini
preliminari successive alla formazione del fascicolo del pubblico
ministero da un lato, e, dall'altro lato, le dichiarazioni rese a
chicchessia magari ancor prima che pubblico ministero o polizia
giudiziaria abbiano avuto sentore della pur remota configurabilità
di un reato.
Ed infatti, quel divieto di riferire al giudice sulle
dichiarazioni comunque rese dall'imputato, se si interpreta come
esclusivamente riferito alle dichiarazioni rese dall'imputato durante
il procedimento, appare affatto irragionevole, posto che potrebbe
essere agevolmente aggirato con il riportare, le dichiarazioni
indizianti, ad epoca anteriore all'iscrizione della notizia di reato
(salvo forse alcune ipotesi di scuola nelle quali tale retrodatazione
sarebbe problematica).
Se invece si ipotizzasse l'assoluta inutilizzabilità di qualunque
dichiarazione comunque resa dall'indagato, come già stabilito dalla
declaratoria di illegittimità costituzionale parziale di cui alla
sentenza n. 259/1991 di codesta Corte (ma in relazione alle sole
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria), e anzi,
l'inutilizzabilità di ogni dichiarazione, resa anche solo
dall'indagaturo a persona che non appartenga alla p.g., si
perverrebbe, a parere di questo pretore, ad un risultato del tutto
irragionevole, giacchè si finirebbe per attribuire alla letterale
locuzione impiegata dal legislatore delegato nell'art. 62 del c.p.p.
(ma espressamente prevista dal legislatore delegante in alcuna delle
direttive di cui alla legge n. 81/1987), la efficacia di impedire
l'ingresso nel dibattimento di qualunque teste indiretto sul punto,
senza che ve ne sia alcuna seria necessità.
A prescindere dunque dall'altro caso (ossia le dichiarazioni rese,
durante il processo, alla p.g., per le quali vige l'assoluto divieto
di cui all'art. 357 del c.p.p.), si pone quindi e comunque, in forza
del generalissimo divieto di cui all'art. 62 del c.p.p., anche il
problema delle dichiarazioni rese a chi non sia, come nella specie
non è nè era la Zamboni, nè ufficiale nè agente di p.g.
La ammissibilità solo parziale delle testimonianze de relato
sulle dichiarazioni rese dall'indagaturo, consentita appunto
dall'art. 62 del c.p.p. (anche alla luce dell'interpretazione che di
tale norma ha fatto il giudice di legittimita'), appare quindi del
tutto irragionevole perchè tale norma, nel tentativo di escludere
l'ammissibilità delle dichiarazioni rese durante il processo, col
riferimento alla persona sottoposta alle indagini preclude, in
effetti, l'ammissione di qualunque testimonianza de relato comunque
resa dall'indagato anche prima che egli fosse indagato. La violazione
del principio di ragionevolezza appare quindi in contrasto coll'art.
3 della Costituzione.
Inoltre, ponendo un argine invalicabile al giudice anche alla
semplice assunzione della deposizione de relato, senza consentirgli
invece di utilizzare criticamente tale dichiarazione indiretta, viola
l'art. 111/1 della Costituzione, dacchè sostanzialmente impedisce al
giudice di motivare adeguatamente la sua valutazione, la quale
dovrebbe essere necessariamente libera non risultando eliminato il
principio del libero convincimento in materia, delle complessive
emergenze processuali.
Insomma, sarebbe certo più ragionevole almeno consentire al
giudice di far proseguire l'esame del teste anche in ordine
dichiarazioni rese dall'imputato o indagato o indagaturo,
indifferentemente rese prima o durante o nel corso del processo, per
attenersi alla tassonomia adottata dalla suprema Corte, atteso che,
comunque, il giudice dovrà in sentenza render conto dei criteri
utilizzati per la valutazione della prova e quindi, se necessario,
potrebbe in quella sede decidere che è dubbio se le dichiarazioni
furono rese dall'indagato che era già tale o dall'indagato in fieri.
Ancora, poichè nella legge di delegazione n. 87/1989 non vi è
alcuna direttiva idonea a giustificare il radicale divieto posto
dalla norma denunciata, vi è un ulteriore profilo di illegittimità
costituzionale, e precisamente la violazione dell'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega.
D'altro canto, il sistema costituzionale consente di ravvisare
nell'esercizio dell'azione penale, non solo la finalità di punizione
dei responsabili di reati, ma anche quella di accertamento della
verità.
E poichè, per l'accertamento della verità, non pare ragionevole
prescindere apoditticamente ed apriooristicamente da quanto testimoni
possono riferire di aver udito dall'imputato o indagato o indagaturo,
si deve nuovamente prospettare la violazione del principio di
ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione.
In forza di tutti gli argomenti svolti, considerata la non
manifesta infondatezza della questione, e la sua rilevanza al fine
del decidere, in questa fase dunque, unico potere legittimamente
esercitabile dal giudicante, dopo la prospettazione della questione
di legittimità costituzionale, è quello di sospendere il processo.
Gli atti vanno perciò trasmessi alla Corte costituzionale per la
relativa decisione, previ i necessari adempimenti di cancelleria; il
presente processo deve essere sospeso.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'art. 62 del
c.p.p. nella parte in cui vieta tassativamente di acquisire al
dibattimento le deposizioni testimoniali concernenti le dichiarazioni
rese dalla persona sottoposta ad indagine, anche prima del formale
inizio dell'indagine; e dunque in riferimento ai parametri
costituzionali rappresentati dagli artt. 3, 76 e 111 della
Costituzione, per i motivi sopra esposti;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Bonadei
Giuseppe;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata (oltre che all'imputato, al pubblico
ministero e al difensore) al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Clusone, addì 27 marzo 1992
Il pretore: PERTILE
Depositato in cancelleria oggi 25 agosto 1992.
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)

92C1339