1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 338 ORDINANZA 11 - 19 ottobre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero sottoposto a procedimento penale - Rilascio del nulla osta dell'autorita' giudiziaria che procede - Divieto, nell'ipotesi di giudizio per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina o per i delitti previsti dall'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen. - Pretesa ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi generale dello straniero sottoposto a procedimento penale, che non si trovi in stato di custodia cautelare - Sopravvenuta abrogazione della norma impugnata - Restituzione degli atti al giudice a quo. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3-sexies. - Costituzione, art. 3. (006C0902) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 3-sexies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 12,
comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa
in materia di immigrazione e di asilo), in relazione all'art. 13,
comma 3, dello stesso decreto legislativo, promosso con ordinanza del
1° aprile 2004 dal Tribunale di Alessandria, sul ricorso proposto da
Q. E. contro il Prefetto di Alessandria, iscritta al n. 648 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Udito nella Camera di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che, con l'ordinanza in epigrafe, il Tribunale di
Alessandria ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 13,
comma 3-sexies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 12
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifiche alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), il quale prevede che l'autorità
giudiziaria non possa concedere il nulla osta all'espulsione dello
straniero sottoposto a procedimento penale per uno o più dei delitti
previsti dall'art. 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura
penale, nonchè dall'art. 12 dello stesso testo unico;
che il rimettente riferisce di essere investito del giudizio
di opposizione promosso da un cittadino albanese - trattenutosi in
condizioni di clandestinità sul territorio dello Stato dopo la
scadenza del permesso di soggiorno, non avendo ottenuto il rinnovo
del medesimo - avverso il decreto di espulsione, con contestuale
ordine di lasciare il predetto territorio, emesso nei suoi confronti
dal Prefetto di Alessandria, nonchè il conseguente «provvedimento di
notifica dello stesso» adottato dal questore della medesima città;
che lo straniero ricorrente - il quale risultava sottoposto,
in stato di libertà, a procedimento penale per vari reati, tra cui
quello in materia di immigrazione clandestina previsto dall'art. 12,
comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 - aveva dedotto, a fondamento
dell'opposizione, che tale circostanza, in quanto preclusiva del
rilascio del nulla osta all'espulsione da parte dell'autorità
giudiziaria ai sensi della norma denunciata, non consentiva
l'adozione del provvedimento espulsivo opposto;
che, ad avviso del giudice a quo, la previsione dell'art. 13,
comma 3-sexies, del d.lgs. n. 286 del 1998 si porrebbe in contrasto
con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della disparità di trattamento,
avuto riguardo alla generale possibilità - prevista dal comma 3 del
medesimo art. 13, come sostituito dall'art. 12 della legge n. 189 del
2002 - di procedere all'espulsione del cittadino extracomunitario
sottoposto a procedimento penale, il quale non si trovi in stato di
custodia cautelare, a seguito del rilascio del nulla osta da parte
dell'autorità giudiziaria che procede;
che il dato discriminante le due ipotesi - rappresentato
soltanto dal titolo di reato per cui si procede - risulterebbe, del
tutto inidoneo a giustificare l'evidenziata diversità di regime;
infatti, alla luce del tenore letterale della norma censurata, la
ratio della preclusione al rilascio del nulla osta all'espulsione
andrebbe individuata non già nell'interesse dello Stato a punire il
presunto autore del reato, quanto piuttosto in quello a non perdere
un «prezioso collaboratore per l'accertamento della verità magari in
procedimenti solamente connessi»: interesse che - non connettendosi
alla salvaguardia dei principi fondamentali stabiliti dalla Carta
costituzionale - non potrebbe comunque legittimare una lesione del
basilare principio di uguaglianza;
che la disposizione impugnata si porrebbe inoltre in
irragionevole contraddizione con i principi che informano la stessa
legislazione in materia di immigrazione, in base ai quali il
cittadino extracomunitario è abilitato a soggiornare nel territorio
nazionale solo in presenza di precise condizioni, individuate dal
titolo II del d.lgs. n. 286 del 1998, e particolarmente nel suo
art. 4: onde risulterebbe «sconcertante» che uno straniero, non in
possesso dei requisiti richiesti ai fini dell'ingresso nel territorio
dello Stato, possa trattenersi in esso in quanto la legge non
consente di rilasciare il nulla osta alla sua espulsione, senza
peraltro che egli possa ottenere un contratto di lavoro, stante il
suo status di clandestino.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
l'art. 3, comma 7, del decreto-legge 27 luglio 2005, n. 144 (Misure
urgenti per il contrasto del terrorismo internazionale), convertito,
con modificazioni, in legge 31 luglio 2005, n. 155, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 177 del 1° agosto 2005, ha abrogato la norma
impugnata;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice a quo per
un nuovo esame della rilevanza della questione alla luce dello ius
superveniens.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Alessandria.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 ottobre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 ottobre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0902