1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 693 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 settembre 1999
N. 693 Ordinanza emessa il 17 settembre 1999 dal tribunale di Bari sul ricorso proposto da Rajendra Ramanah contro il prefetto di Bari Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di immigrato extracomunitario - Ricorso al pretore - Termini per la proposizione - Eccessiva brevita' - Mancata considerazione della "qualita' del destinatario" del provvedimento - Violazione dei diritti fondamentali dell'uomo - Lesione del diritto di difesa. Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di immigrato extracomunitario - Ipotesi di esplusione per mancata richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno concesso per motivi di lavoro - Ricorso al pretore - Termini per la proposizione - Previsione di termine di cinque giorni dalla comunicazione del provvedimento anziche' del termine ordinario di impugnazione degli atti amministrativi - Violazione dei diritti fondamentali dell'uomo - Contrasto con i diritti al lavoro e alla libera iniziativa economica - Lesione del diritto di difesa. D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13; legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11, comma 8. Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 4, 10, 24, primo e secondo comma, 41 e 113. (099C2231) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-1999)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento iscritto al n. 115/1999, promosso dal sig.
Rajendra Ramanah, rappresentato e difeso dagli avvocati Francesco
Tanzarella e Maria Goffredo e presso questi ultimi in Bari
domiciliato alla via Principe Amedeo, n. 40, giusta procura in atti,
opponente;
Contro il prefetto di Bari, opposto, in punto a ricorso contro il
decreto di espulsione emesso dalla prefettura di Bari, prot. Cat.
A/11/1999 n. 161 del 26 agosto 1999, il giudice dott. Giuseppe
Carabba, letti gli atti e i documenti di causa;
O s s e r v a
Con ricorso tardivamente depositato in data 7 settembre 1999 presso
la cancelleria del tribunale ex pretura di Bari, il sig. Rajendra
Ramanah ha proposto opposizione avverso il decreto di espulsione
emesso nei suoi confronti dal prefetto di Bari in data 26 agosto
1999 e comunicatogli il giorno stesso.
A fronte dell'eccezione di tardività formulata dalla prefettura,
il ricorrente ha dedotto di non aver presentato il ricorso
tempestivamente perchè riteneva tali termini sospesi ai sensi della
legge 742 del 1969 (sospensione dei termini processuali).
Inoltre ha rilevato che il tribunale amministrativo regionale della
Toscana, con quattro ordinanze di identico contenuto, tutte del 18
giugno 1996, ha sollevato questione di legittimità costituzionale
(in seguito: q.l.c.) dell'art. 7, comma 5, del d.l. 17 maggio 1996,
n. 269 (recte: art. 7, comma 3, che introduce l'art. 7-quinquies,
comma 5, nel citato d.l. n. 416 del 1989), in riferimento agli artt.
10, 24 e 113 della Costituzione, nella parte in cui stabilisce il
termine di sette giorni per la presentazione del ricorso avverso i
provvedimenti di espulsione dal territorio nazionale, stante la
brevità del termine per la impugnativa del provvedimento.
Infine ha sollevato un'autonoma q.l.c., ritenendo lesivo delle
disposizioni di cui agli artt. 10, 24 e 113 Cost. il termine di
cinque giorni per proporre ricorso ai sensi dell'art. 11, comma 8
della legge 40/1998 (ora art. 13 del d.lgs. 286/1998 del t.u.
concernente la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizioni
dello straniero), in quanto eccessivamente breve data anche la
qualità del destinatario.
L'odierno giudicante ritiene di condividere la q.l.c. sollevata dal
ricorrente, in quanto rilevante e non manifestamente infondata, e di
doverla integrare con motivazioni parzialmente diverse, che si
espongono di seguito.
Sulla rilevanza
La q.l.c. sul termine per proporre ricorso è rilevante in quanto
in caso di mancato accoglimento questo giudicante non potrà che
prendere atto della tardività del ricorso medesimo e rigettarlo,
quanto, invece, ad una sommaria delibazione appare che il
provvedimento di espulsione, privo di adeguata motivazione, attinge
un soggetto che risiede ufficialmente in Italia dal 1990, avendo
prestato regolare lavoro subordinato sino a qualche mese fa e da poco
intrapreso un'attività autonoma.
Sulla non manifesta infondatezza
Anzitutto va precisato che la Corte costituzionale si è già
pronunciata sulla questione sollevata con riferimento alla normativa
previgente con le ordinanze nn. 252 del 1997 e 263 del 1998, ma ha
ritenuto che l'intervento della normativa di sanatoria consigliasse
un nuovo vaglio da parte del giudice a quo, senza in effetti decidere
la questione.
Il pretore di Modena con ordinanza del 26 novembre 1998, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 10 marzo 1999, ha sollevato la q.l.c.
sulla stessa disposizione della quale dubita anche l'odierno
giudicante.
Non risulta che la Corte abbia deciso in ordine a tale q.l.c., che
appare pertinente anche all'odierno giudizio: è opportuno, pertanto,
rimettere anche gli atti del presente giudizio dinanzi alla Corte
costituzionale al fine di consentire alle parti di esporre le proprie
ragioni.
A profili sollevati nella predetta ordinanza vanno, poi, aggiunti i
tre seguenti.
Come sostenuto dal ricorrente la norma viola le disposizioni di cui
agli artt. 10, 24 e 113 Cost., in quanto il termine di cinque giorni
per proporre ricorso è eccessivamente breve data anche la qualità
del destinatario.
La norma viola, altresì, gli artt. 2, 3, primo comma, 4, 10, 24,
primo e secondo comma, 41 Cost. nella parte in cui tratta in modo
omogeneo situazioni completamente diverse.
I parametri di cui agli artt. 2 e 10 della Cost. sono richiamati,
in quanto attraverso di essi è possibile individuare diritti
fondamentali che spettano non solo ai cittadini, ma anche agli
stranieri.
I parametri di cui agli artt. 4, 24 e 41 Cost. sono richiamati, in
quanto valori costituzionali il cui bilanciamento va censurato ai
sensi dell'art. 3, comma 1, a mente delle considerazioni che seguono.
Il brevissimo termine di cinque giorni, unito all'altrettanto breve
termine di dieci giorni per la decisione è stato voluto dal
legislatore allo scopo di consentire l'effettività del provvedimento
di espulsione nei confronti di chi è entrato clandestinamente nel
territorio dello Stato.
Ben diversa, invece, è la situazione di chi già si trova
validamente in Italia, il cui permesso di soggiorno è scaduto e non
è stato rinnovato (caso per il quale Cass. 6374 del 1999 e Cons. St.
870 del 1999 hanno sancito l'illegittimità del provvedimento di
espulsione, qualora l'unica ragione del provvedimento sia proprio il
mero ritardo nella richiesta).
In particolare nel caso di permesso rilasciato per motivi di
lavoro, si ha un'irrazionale compromissione dei diritti fondamentali
al lavoro ed alla libera iniziativa economica, ben diversamente
tutelati nel nostro ordinamento in altre fattispecie, in cui i
termini per adire il giudice sono quelli ordinari.
Dato che la congruità del termine di decadenza per una determinata
azione va valutata con riferimento tanto all'interesse del soggetto,
quanto alla funzione dell'istituto nell'ordinamento (cfr. Corte cost.
85 del 1968), nel caso di lavoratore dipendente o autonomo, vi è un
interesse costituzionalmente tutelato alla permanenza nel nostro
paese, che non è controbilanciato da un'esigenza di celerità dovuta
alla funzione dell'istituto, poichè non sussistono quegli elementi
di pericolo per la collettività che giustificano, invece, la rapida
espulsione dell'immigrato clandestino.
Inoltre, anche da un punto di vista pratico, la più articolata e
complessa, proprio perchè più protetta, situazione del lavoratore,
sia esso dipendente o autonomo, comporta un maggior impegno
istruttorio e deduttivo per il soggetto ed il suo difensore, che non
sussiste nella diversa situazione dell'immigrato clandestino.
Ai fini dell'ammissibilità della q.l.c. si ritiene che il termine
ordinario per l'impugnazione degli atti amministrativi dinanzi al
giudice amministrativo (60 giorni) oppure il termine di impugnazione
nel caso più tipico di giurisdizione del g.o. sugli atti
amministrativi previsto dagli artt. 22 e 23 della legge 689 del 1981
(30 giorni) rappresenti un termine di comparazione certo ed omogeneo.
La norma viola, infine, l'art. 10 della Cost. nella parte in cui il
termine di cinque giorni non garantisce diritti protetti dalla Carta
dei diritti dell'uomo ed, in particolare, dall'art. 6, par. 3, lett
b) che prevede il diritto a "disporre del tempo e delle facilitazioni
necessarie per preparare la (sua) difesa", dall'art. 13 che prevede
la possibilità di "ricorsi effettivi" e dal protocollo n. 4 della
predetta convenzione del 16 settembre 1963 sulla libera circolazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante la questione sollevata dal pretore di Modena con
ordinanza del 26 novembre 1998 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
del 10 marzo 1999;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 8 della legge 40/1998
(ora art. 13 del d.lgs. 286/1998 del t.u. concernente la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) per
violazione degli artt. 10, 24 e 113 Cost., nella parte in cui prevede
un termine di soli cinque giorni per proporre ricorso, senza alcuna
considerazione della qualità del destinatario.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 8 della legge 40/1998
(ora art. 13 del d.lgs. 286/1998 del t.u. concernente la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) per
violazione degli artt. 2, 3, primo comma, 4, 10, 24, primo e secondo
comma, 41 Cost., nella parte in cui prevede che nelle ipotesi di
espulsione per mancata richiesta di rinnovo dopo i sessanta giorni
dalla scadenza del permesso di soggiorno concesso per motivi di
lavoro si applichi il termine di cinque giorni, anzichè il termine
ordinario per impugnare un atto amministrativo davanti al giudice
(trenta giorni in caso di giudice ordinario, sessanta giorni in caso
di giudice amministrativo);
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 8 della legge 40/1998
(ora art. 13 del d.lgs. 286/1998 del t.u. concernente la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) per
violazione l'art. 10 della Cost. nella parte in cui prevede un
termine di cinque giorni, a fronte della previsione di diritti
protetti dalla Carta dei diritti dell'uomo sul giusto processo e
sulla libera circolazione: in particolare violando l'art. 6, par. 3,
lett. b) che prevede il diritto a "disporre del tempo e delle
facilitazioni necessarie per preparare la sua difesa, l'art. 13 che
prevede la possibilità di "ricorsi effettivi" ed il protocollo n. 4
della predetta convenzione del 16 settembre 1963 sulla libera
circolazione.
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notificazione del provvedimento alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè la comunicazione dello stesso al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, a
cura della cancelleria.
Bari, addì 17 settembre 1999.
Il giudice: Carabba
99C2231