1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 ORDINANZA 23 maggio - 4 giugno 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Competenza territoriale - Giudizio di opposizione a sanzione amministrativa - Mancata previsione del foro del luogo di residenza dell'opponente, in alternativa al foro del luogo della commessa violazione - Lamentata irragionevolezza, nonche' disparita' di trattamento dell'opponente, rispetto alla pubblica amministrazione, con lesione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22, primo comma. - Costituzione, artt. 24, 25, 111, secondo comma, 113. (003C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22, primo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale) promosso con ordinanza del 1° ottobre 2002 dal giudice di
pace di Segni nel procedimento civile vertente tra Tarcisio Battolu
ed il comune di Roma, iscritta al n. 534 del registro ordinanze 2002
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Udito nella camera di consiglio del 9 aprile 2003 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe, il giudice di pace di
Segni - investito di un'opposizione proposta da Tarcisio Battolu,
residente in Segni (Roma), avverso un verbale di accertamento di una
violazione del codice della strada contestatagli dal comune di Roma -
ha sollevato, in riferimento agli articoli 24, 25, 111, secondo
comma, e 113 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 22, primo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), nella parte in cui non
prevede la competenza del giudice del luogo di residenza
dell'opponente quale foro alternativo a quello del giudice del luogo
in cui è stata commessa la violazione;
che il rimettente - dopo avere riferito che il comune di Roma
ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice di pace di Segni,
ai sensi del primo comma del citato art. 22 e che l'opponente ha
replicato prospettando la questione di legittimità costituzionale -
assume la non manifesta infondatezza di quest'ultima in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, sotto il profilo che la norma
censurata non sarebbe ragionevole, in quanto costringerebbe
l'opponente a sanzione amministrativa a sostenere costi superiori al
valore del bene da difendere, come accadrebbe nel caso di specie (nel
quale, per evitare di pagare una sanzione di 39,02 euro, l'opponente
dovrebbe recarsi «almeno due volte» presso l'Ufficio del giudice di
pace di Roma, «perdendo altrettanti giorni di lavoro» e sopportando
le spese di trasferta), mentre il diritto di difesa sarebbe
vanificato del tutto, ove la distanza tra la residenza dell'opponente
e l'ufficio del giudice competente secondo la norma censurata fosse
molto maggiore di quanto accade nel caso di specie;
che, inoltre, poichè nei processi civili il giudice
ordinariamente competente sarebbe quello del domicilio del convenuto,
salva la previsione di fori alternativi, e nel giudizio di
opposizione a sanzione amministrativa l'opponente sarebbe un
«convenuto di fatto» e la pubblica amministrazione una «creditrice di
fatto», non sarebbe giustificata la disparità di trattamento tra
essa ed un comune creditore e non sarebbero «soprattutto ...
giustificabili le difficoltà, al limite della denegata giustizia,
cui è sottoposto l'opponente a sanzione amministrativa»;
che, ad avviso del rimettente, la previsione almeno come foro
alternativo del luogo di residenza «sanerebbe la suddetta anomalia e
garantirebbe a tutti la possibilità di ottenere giustizia, anche
considerando che negli ultimi tempi si sono moltiplicate le occasioni
in cui l'opposizione a sanzione amministrativa del singolo tutela
anche gli interessi della comunità, come nel caso delle «targhe
clonate»»;
che l'art. 25 della Costituzione, che tutela il diritto a non
essere distolto dal giudice naturale, sarebbe violato, in quanto nel
processo civile il foro generale delle persone fisiche, a norma
dell'art. 18 del codice di procedura civile, è quello della
residenza del convenuto e - se anche quella norma prevede che la
legge possa disporre diversamente - le relative disposizioni sono
soggette al limite della ragionevolezza;
che l'art. 113 della Costituzione sarebbe violato,
considerando l'oggettiva difficoltà che la norma censurata può
causare, al punto di rendere più conveniente la rinuncia alla tutela
giurisdizionale;
che, infine, il fatto che le posizioni processuali
dell'opponente e della pubblica amministrazione siano in evidente
disparità sarebbe anche in contrasto con l'art. 111, secondo comma,
della Costituzione, secondo cui «ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti ad un
giudice terzo ed imparziale», posto che l'attribuzione della
competenza al giudice del luogo della violazione porrebbe la pubblica
amministrazione in una posizione dominante rispetto all'opponente,
«considerata l'organizzazione e le risorse di cui dispone, che le
consentono un facile accesso a qualsiasi ufficio giudiziario».
Considerato che la questione prospettata dal rimettente in
riferimento agli artt. 24 e 111, secondo comma, della Costituzione,
è stata già decisa da questa Corte nel senso della manifesta
infondatezza con le ordinanze n. 459 del 2002 e n. 75 del 2003;
che la prima di dette ordinanze - ribadita la
discrezionalità del legislatore nell'individuazione, con il limite
della ragionevolezza, dei criteri di competenza territoriale nel
processo civile - ha affermato che «la scelta di radicare la
competenza territoriale in materia di opposizione a sanzioni
amministrative nel luogo della commessa violazione si risolve
nell'applicazione del tradizionale criterio del locus commissi
delicti, ancorato ad un riferimento oggettivo desunto dalla vicenda
oggetto di giudizio e (almeno di norma) di facile applicazione» e
che, nella specie, il suddetto limite appare rispettato, essendo del
tutto ragionevole che si discuta del comportamento sanzionato nel
luogo in cui esso è stato tenuto;
che il rimettente non prospetta argomenti nuovi idonei a
giustificare una diversa valutazione, limitandosi sostanzialmente a
sottolineare la difficoltà di fatto che l'esperimento della tutela
giurisdizionale può incontrare allorchè l'opponente a sanzione
amministrativa risieda in un luogo distante da quello della
commissione della (presunta) violazione;
che il parametro dell'art. 25 della Costituzione, con
riferimento al principio del giudice naturale, è invocato in modo
non pertinente, giacchè, secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte, esso è rispettato quando la regola di competenza sia
prefissata rispetto all'insorgere della controversia (com'è
evidentemente nella specie) e non è, invece, utilizzabile per
sindacare la scelta del legislatore che si esprime nella fissazione
di quella regola;
che l'invocazione del parametro dell'art. 113 non ha
autonomia rispetto a quella dell'art. 24 e, pertanto, resta assorbita
dalle considerazioni ad esso relative, prima riportate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22, primo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata dal
giudice di pace di Segni, in riferimento agli artt. 24, 25, 111,
secondo comma, e 113 della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 giugno 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0600