1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 66 ORDINANZA 6 - 16 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimento davanti al giudice di pace - Controversie relative ai c.d. contratti di massa - Esclusione del giudizio secondo equita' - Impossibilita' di autodifesa nell'eventuale giudizio di appello dinanzi al Tribunale - Denunciata lesione del diritto di difesa - Questione ipotetica - Manifesta inammissibilita'. - D.L. 8 febbraio 2003, n. 18 (convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63), art. 1. - Costituzione, art. 24. (006C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, sostitutivo
dell'art. 113, secondo comma, codice di procedura civile, promosso
dal Giudice di pace di Aversa, nel procedimento civile vertente tra
R. L. e Assitalia - Le Assicurazioni d'Italia s.p.a., con ordinanza
del 2 novembre 2004, iscritta al n. 349 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Ritenuto che nel corso di un giudizio civile, proposto da un
privato nei confronti di una società di assicurazione per ottenere
il rimborso di una somma di denaro (pari ad euro 356,36)
asseritamente percepita a titolo di indebito aumento di una polizza
assicurativa, il Giudice di pace di Aversa ha sollevato, in
riferimento all'art. 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003,
n. 63;
che il giudice a quo premette, in punto di competenza
funzionale, che, in conformità all'orientamento della Corte di
cassazione, la causa in oggetto deve essere decisa secondo le
ordinarie regole di competenza e non in base a quanto disposto
dall'art. 33 della legge 10 ottobre 1990, n. 287;
che la disposizione censurata ha modificato l'art. 113,
secondo comma, del codice di procedura civile nel senso di impedire
che le cause aventi ad oggetto i c.d. contratti di massa siano decise
secondo equità, mentre in precedenza l'art. 82 cod. proc. civ.
consentiva alla parte di stare in giudizio anche personalmente in
cause di valore non superiore ad un milione di lire (ossia euro
516,46), «avvalendosi, così, di un diritto costituzionalmente
garantito, quale il diritto di difesa»;
che la riforma così introdotta fa sì che le sentenze emesse
dal giudice di pace possano essere appellate davanti al tribunale,
sicchè, «allorquando la Compagnia assicurativa, dopo un'eventuale
sua soccombenza, riterrà di interporre giudizio di appello avverso
una sentenza del giudice di pace (pur relativa a domanda di valore
inferiore a 1100 euro), non essendo consentita l'autodifesa dinanzi
al tribunale, per l'appellato non abbiente risulterà, di fatto,
vanificata la garanzia costituzionale della difesa (senza l'ausilio
di un legale) prevista dall'art. 82 cod. proc. civ.»;
che quest'ultima norma, secondo il giudice a quo, si
collegava, nel disegno del legislatore, con l'inappellabilità delle
sentenze del giudice di pace in cause inferiori ad un certo valore;
che il remittente solleva, pertanto, questione di
legittimità costituzionale della citata disposizione «nella parte in
cui, pur senza averla espressamente abrogata e/o modificata, limita,
fino a vanificarne la portata, la previsione dell'art. 82 cod. proc.
civ., comprimendo il diritto di difesa costituzionalmente garantito
(dall'art. 24 Cost.), a detrimento dei cittadini meno abbienti, a
tutela dei quali la norma suddetta (art. 82 cod. proc. civ.) deve
intendersi inserita nel vigente codice di rito»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Aversa dubita, in
riferimento all'art. 24 Cost., della legittimità costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita),
convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63,
nella parte in cui prevede che il giudice di pace non può decidere
secondo equità le cause attinenti ai contratti stipulati mediante
moduli o formulari, e ciò indipendentemente dal valore delle
medesime;
che la questione è stata sollevata in base all'assunto per
cui, in caso di giudizio di appello avverso la sentenza del giudice
di pace, non essendo consentita l'autodifesa dinanzi al tribunale,
per l'appellato non abbiente risulterebbe, di fatto, vanificata la
garanzia costituzionale della difesa (senza l'ausilio di un legale)
prevista dall'art. 82 cod. proc. civ.;
che la questione è del tutto ipotetica, sia perchè nel
giudizio a quo la parte è difesa da un avvocato - sicchè non si
pone alcun problema in merito all'autodifesa (v. ordinanza n. 153 del
2002) - sia perchè la medesima è prospettata in vista di un futuro,
eventuale giudizio di appello che dovrà essere deciso da un giudice
diverso dall'attuale remittente;
che la questione, pertanto, è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio
2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario
secondo equita), convertito, con modificazioni, nella legge 7 aprile
2003, n. 63, sollevata, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Aversa con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 16 febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0142