1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza della circostanza attenuante del fatto di lieve entita' di cui al comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope) sull'aggravante della recidiva reiterata - Sopravvenuta dichiarazione di illegittimita' costituzionale della disposizione impugnata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Codice penale, art. 69, quarto comma, come sostituito dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, 25 e 27. (T-130148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 69,
quarto comma, del codice penale, come sostituito dall'articolo 3
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso dal
Tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di A.G. con
ordinanza del 7 marzo 2012, iscritta al n. 250 del registro ordinanze
2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45,
prima serie speciale, dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio dell'8 maggio 2013 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 marzo 2012 (r.o. n. 250 del
2012), il Tribunale di Torino ha sollevato, in riferimento agli
articoli 3, 25 e 27 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 69, quarto comma, del codice penale,
come sostituito dall'articolo 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui esclude che la circostanza
attenuante di cui all'articolo 73, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) possa essere dichiarata prevalente sulla recidiva
reiterata;
che il giudice rimettente procede, in sede di giudizio abbreviato
successivo all'instaurazione del giudizio direttissimo, nei confronti
di una persona accusata del reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n.
309 del 1990 (capi 1 e 2) e di resistenza a un pubblico ufficiale, e
la difesa dell'imputato ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., per violazione degli artt. 3,
25 e 27 Cost., nella parte in cui esclude che la circostanza
attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990
possa essere dichiarata prevalente sulla recidiva reiterata;
che, secondo il giudice rimettente, la materiale consistenza dei
fatti di detenzione illecita di sostanze stupefacenti imporrebbe il
riconoscimento della circostanza attenuante di cui al quinto comma
del citato art. 73, trattandosi di un banale episodio di "spaccio di
strada", concernente quantitativi modesti di stupefacente
qualitativamente scadente, venduti a un prezzo irrisorio, a un
maggiorenne e con modalità certamente non indicative di particolare
scaltrezza;
che all'imputato, che ha immediatamente ammesso l'addebito
principale, è contestata la recidiva reiterata, specifica e
infraquinquennale, avendo subito quattro condanne, tra l'altro per
fatti di cessione illecita di sostanze stupefacenti commessi dal
maggio del 2004 all'aprile del 2008;
che il giudice rimettente richiama, per un verso, le modifiche
apportate agli artt. 69, quarto comma, e 81, quarto comma, cod. pen.
dalla legge n. 251 del 2005 e, per altro verso, la giurisprudenza
costituzionale (in particolare, la sentenza n. 192 del 2007), che ha
prospettato un'interpretazione della nuova disciplina della recidiva,
in base alla quale l'unica ipotesi di recidiva obbligatoria è quella
delineata dal quinto comma dell'art. 99 cod. pen., laddove in ogni
altro caso di recidiva il giudice conserva il potere discrezionale di
escluderla, ovvero di riconoscerla, qualora, in rapporto alla natura
e al tempo di commissione dei precedenti, il nuovo episodio
delittuoso appaia concretamente indicativo della più accentuata
colpevolezza e della maggiore pericolosità del reo;
che l'orientamento prospettato dalla Corte costituzionale non
sarebbe sufficiente a risolvere il problema in questione, in quanto
il riconoscimento o l'esclusione della recidiva reiterata facoltativa
sarebbe un'operazione valutativa radicalmente diversa dalla
comparazione tra la stessa recidiva e le circostanze attenuanti,
sicchè, fondandosi su presupposti diversi, le due valutazioni non
sarebbero destinate necessariamente a coincidere;
che, ripercorsa l'evoluzione normativa e giurisprudenziale
dell'istituto di cui all'art. 99 cod. pen., il rimettente sottolinea
come il giudizio sulla sussistenza in concreto della pericolosità
qualificata, relativo alla recidiva - e, quindi, sulla sussistenza
della relativa circostanza aggravante - sia distinto e logicamente
antecedente rispetto al giudizio di comparazione tra circostanze
aggravanti e circostanze attenuanti, sicchè esisterebbero
situazioni, come quella in esame nel giudizio a quo, in cui una
corretta valutazione degli elementi fattuali non consentirebbe di
escludere la recidiva reiterata, ma - ove ciò non fosse precluso
dalla norma censurata - condurrebbe a ritenere la recidiva stessa
soccombente nei confronti della circostanza attenuante di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che il Tribunale di Torino rimarca quindi la peculiarità della
disciplina prevista in materia di stupefacenti, una disciplina
articolata sulla distinzione tra la condotta del "trafficante di
droga" (art. 73, commi 1 e 1-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990) e
quella del "piccolo spacciatore" (art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309
del 1990): il legislatore avrebbe tenuto conto della «enorme
differenza di tali difformi situazioni», prevedendo, per la seconda,
una pena decisamente più mite di quella stabilita per la prima;
che, con riguardo alle modifiche introdotte per i recidivi
reiterati dalla legge n. 251 del 2005, l'aspetto problematico della
disciplina degli stupefacenti consisterebbe nel fatto che, in questa
materia, l'ipotesi meno grave non è l'ipotesi base (così come
accade, ad esempio, in materia di furto, di rapina e di estorsione),
ma solo una circostanza attenuante speciale comportante un minimo
sanzionatorio pari ad un sesto dell'ipotesi base, sicchè, qualora
non si possa escludere la recidiva reiterata, l'impossibilità di
valutare come prevalenti le circostanze attenuanti e, in particolare,
quella di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990,
condurrebbe all'applicazione, in un caso di modesta gravità
oggettiva e semplicemente in ragione del "tipo di autore", di una
pena pari a quella che sarebbe irrogata per un'ipotesi concreta
decisamente più grave e, dunque, sproporzionata alla gravità del
fatto;
che, per meglio mettere in luce «gli effetti devastanti della
recidiva reiterata nel caso concreto ed in situazioni analoghe»,
osserva ancora il rimettente che nel caso di specie risulterebbe
applicabile anche la nuova disciplina in materia di reato continuato,
sicchè l'aumento per la continuazione non potrebbe essere inferiore
a un terzo della pena base, ossia - partendo dal minimo edittale
stabilito dal primo comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 - a
due anni di reclusione;
che per rendere evidenti gli effetti della disciplina in
questione, il giudice a quo osserva che per un modesto fatto di
"spaccio su strada", con successiva, altrettanto lieve, resistenza a
pubblico ufficiale - come quello che ricorre nel giudizio principale
- la pena detentiva minima applicabile, all'esito del giudizio
abbreviato, all'imputato recidivo reiterato sarebbe pari - potendo le
circostanze attenuanti risultare solo equivalenti alla recidiva - a
cinque anni e quattro mesi di reclusione;
che, in un'ipotesi del tutto identica, ma relativa ad un soggetto
non recidivo reiterato e con il riconoscimento della prevalenza della
circostanza di cui al quinto comma dell'art. 73 del d.P.R. n. 309 del
1990 e delle circostanze attenuanti generiche (concedibili in
considerazione della confessione resa e delle misere condizioni di
vita), la pena detentiva potrebbe arrivare a cinque mesi e venti
giorni di reclusione;
che, pertanto, a causa del divieto di prevalenza sulla recidiva
reiterata delle circostanze attenuanti ad effetto speciale (e, nello
specifico, di quella di cui al quinto comma dell'art. 73 del d.P.R.
n. 309 del 1990) e dell'aumento minimo obbligatorio per la
continuazione, la normativa in discussione può portare a sanzionare
con una pena fino a dieci volte superiore un fatto identico;
che, tutto ciò considerato, il Tribunale di Torino dubita, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 27 Cost., della legittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., che, almeno nei
casi in cui sussista una circostanza attenuante ad effetto speciale -
quale, nel caso di specie, quella prevista dall'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990 - imporrebbe di applicare pene identiche a
situazioni ontologicamente diverse, così «comportando per
fatti-reato sovrapponibili un trattamento fino a dieci volte
superiore in funzione unicamente del "tipo di autore"», e impedirebbe
al giudice di dare rilievo al "fatto commesso" e al principio di
offensività, nonchè di rispettare il principio di proporzionalità
della pena, funzionale a garantire che le pene non consistano in
trattamenti contrari al senso di umanità e tendano alla rieducazione
del condannato.
Considerato che il Tribunale di Torino ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 25 e 27 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 69, quarto comma, del
codice penale, come sostituito dall'articolo 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), nella parte in cui esclude che la circostanza
attenuante di cui all'articolo 73, comma 5, del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza) possa essere dichiarata prevalente sulla recidiva
reiterata;
che solo la parte finale della motivazione dell'ordinanza di
rimessione mette genericamente in questione il divieto di prevalenza,
rispetto alla recidiva reiterata, di «qualunque circostanza
attenuante, ivi comprese quelle ad effetto speciale e, segnatamente,
quella di cui all'art. 73 quinto comma» del d.P.R. n. 309 del 1990,
laddove tutti gli argomenti svolti in precedenza riguardano
specificamente quest'ultima circostanza;
che, pertanto, il tenore complessivo dell'ordinanza di rimessione
e l'univoca indicazione offerta dal dispositivo impongono di
individuare i termini della questione come relativi esclusivamente al
divieto di prevalenza, rispetto alla recidiva reiterata, della
circostanza attenuante di cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309
del 1990;
che, così individuato l'oggetto della questione, deve rilevarsi
che con la sentenza n. 251 del 2012, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come sostituito
dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui
prevede il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui
all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990 sulla recidiva di
cui all'art. 99, quarto comma, cod. pen.;
che, pertanto, a seguito della declaratoria di illegittimità
costituzionale di cui alla sentenza n. 251 del 2012, la questione
sollevata deve essere dichiarata manifestamente inammissibile, in
quanto è diventata priva di oggetto (ex plurimis, ordinanza n. 315
del 2012).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 69, quarto comma, del
codice penale, come sostituito dall'articolo 3 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 25 e 27
della Costituzione, dal Tribunale di Torino con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 giugno 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI