1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 SENTENZA 6 - 19 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetti, ricorrenti in giudizi analoghi a quelli a quibus - Inammissibilita'. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Thema decidendum - Questione di costituzionalita' sollevata dalle parti costituite nel giudizio a quo in relazione a parametro diverso da quelli evocati dal rimettente - Inammissibilita'. - Costituzione, art. 34. Ius superveniens - Ininfluenza sull'applicabilita' ratione temporis della disposizione censurata - Esame della questione di costituzionalita' a quest'ultima riferita. Istruzione pubblica - Esami di Stato presso istituti scolastici paritari - Candidati esterni eccedenti il cinquanta per cento dei candidati interni - Previsione della costituzione di commissioni esclusivamente presso gli istituti statali - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del principio di equipollenza fra istituti privati paritari e istituti statali e del principio di liberta' di iniziativa economica privata, nonche' eccesso di delega e lesione del principio di sussidiarieta' - Esclusione - Non fondatezza della questione. - D.Lgs. 17 ottobre 2005, n. 226, art. 14, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 33, comma quarto, 41, 76 e 118. (007C0844) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, del
decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226 (Norme generali e livelli
essenziali delle prestazioni relativi al secondo ciclo del sistema
educativo di istruzione e formazione, a norma dell'articolo 2 della
legge 28 marzo 2003, n. 53), sostitutivo dell'art. 4, comma 4, della
legge 10 dicembre 1997, n. 425 (Disposizioni per la riforma degli
esami di Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione
secondaria superiore), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio con una ordinanza del 2 marzo 2006 e quattro
ordinanze del 13 marzo 2006, rispettivamente iscritte ai numeri 175,
176, 177, 178 e 179 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto internazionale di
istruzione «Giovanni Paolo II» e dell'Istituto tecnico per geometri
ed aeronautico paritario «Salvo D'Acquisto», della Fondazione Granese
onlus, dell'Istituto paritario Kennedy Holding e dell'Istituto De
Nicola, nonchè gli atti di intervento dell'Istituto «Chiron School»,
del liceo linguistico «E. Hemingway» e dell'Istituto A. B. Nobel;
Udito nell'udienza pubblica del 17 aprile 2007 e nella camera di
consiglio del 18 aprile 2007 il giudice relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Stefano Tarullo per l'Istituto internazionale
di istruzione «Giovanni Paolo II» e per l'Istituto tecnico per
geometri ed aeronautico paritario «Salvo D'Acquisto» e Carlo Rienzi
per la Fondazione Granese onlus, per l'Istituto paritario Kennedy
Holding e per l'Istituto De Nicola;
Udito nuovamente nella camera di consiglio del 4 giugno 2007 e
nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007, rifissate in ragione della
intervenuta modifica della composizione del collegio, il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi nuovamente nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 gli
avvocati Stefano Tarullo per l'Istituto internazionale di istruzione
«Giovanni Paolo II» e per l'Istituto tecnico per geometri ed
aeronautico paritario «Salvo D'Acquisto» e Carlo Rienzi per la
Fondazione Granese onlus, per l'Istituto paritario Kennedy Holding e
per l'Istituto De Nicola.

Ritenuto in fatto

1. - Con quattro analoghe ordinanze di rimessione (r.o. nn. da
176 a 179 del 2006), il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5, del decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226 (Norme
generali e livelli essenziali delle prestazioni relativi al secondo
ciclo del sistema educativo di istruzione e formazione, a norma
dell'articolo 2 della legge 28 marzo 2003, n. 53), nella parte in
cui, sostituendo il terzo periodo dell'art. 4, comma 4, della legge
10 dicembre 1997, n. 425 (Disposizioni per la riforma degli esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore), dispone che, ove i candidati esterni iscritti agli esami
di Stato presso le scuole paritarie superino il cinquanta per cento
dei candidati interni, le commissioni d'esame per i candidati esterni
eccedenti il predetto limite «possono essere costituite soltanto
presso gli istituti statali» e non anche presso gli istituti
paritari, per contrasto con gli artt. 3 e 33, quarto comma, 41, 76, e
118 della Costituzione.
Con un'altra ordinanza di rimessione di eguale tenore (r.o.
n. 175 del 2006), lo stesso Tribunale ha sollevato la medesima
questione di costituzionalità, ma senza prospettare la violazione
dell'art. 118 Cost.
La disposizione censurata, nel sostituire il terzo periodo
dell'art. 4, comma 4, della legge n. 425 del 1997, prevede: «I
candidati esterni sono ripartiti tra le diverse commissioni degli
istituti statali e paritari ed il loro numero massimo non può
superare il cinquanta per cento dei candidati interni; nel caso non
vi sia la possibilità di assegnare i candidati esterni alle predette
commissioni possono essere costituite, soltanto presso gli istituti
statali, commissioni apposite».
Espone il Tribunale che alcuni istituti privati di istruzione
superiore, titolari della parità scolastica ai sensi della legge
10 marzo 2000, n. 62 (Norme per la parità scolastica e disposizioni
sul diritto allo studio e all'istruzione), hanno fra l'altro
impugnato:
- la circolare del Ministero dell'università e della ricerca
(Dipartimento per l'istruzione-Direzione Generale per gli ordinamenti
scolastici, Ufficio VII) 18 novembre 2005, n. 86, avente ad oggetto
«Esami di Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione
secondaria superiore nelle scuole statali e non statali. Anno
scolastico 2005/2006. Termine di presentazione delle domande», nella
quale è tra l'altro stabilito che: a) «[...] ove le istanze dei
candidati esterni pervenute ad ogni singola scuola, statale o
paritaria, dovessero eccedere il prescritto limite del 50 per cento,
l'istituto interessato, immediatamente dopo la scadenza del termine
per la loro presentazione, dovrà trasmettere le istanze eccedenti,
individuate secondo l'osservanza di uno stretto ordine cronologico di
presentazione, al Direttore Generale dell'Ufficio scolastico
regionale competente per territorio. Ciò al fine di consentire al
medesimo l'assegnazione degli interessati ad altre istituzioni
scolastiche per una tempestiva prefigurazione del numero e della
dislocazione delle Commissioni e, nel contempo, fornire ai candidati
esterni certezza sulla sede nella quale dovranno sostenere gli
esami»; b) «[...] per l'eventuale configurazione di commissioni cui
assegnare unicamente candidati privatisti dovrà trovare applicazione
l'articolo 14, comma 5, del decreto legislativo 17 ottobre 2005,
n. 226 con la conseguenza che tali commissioni debbono essere
costituite esclusivamente presso istituzioni scolastiche statali»;
- la circolare dell'Ufficio scolastico regionale per il Lazio
21 novembre 2005, prot. n. 12695, reiterativa del contenuto della
circolare ministeriale n. 86 del 2005.
Aggiunge il Tribunale che, nel sollevare la questione di
legittimità costituzionale, ha contemporaneamente accolto in via
provvisoria, nell'attesa della pronuncia della Corte costituzionale,
l'istanza di sospensione cautelare dei provvedimenti impugnati, nella
parte in cui essi hanno fatto applicazione dell'art. 14, comma 5, del
decreto legislativo n. 226 del 2005.
In punto di rilevanza, il Tribunale osserva che le circolari
impugnate costituiscono applicazione diretta della norma del decreto
legislativo sospettata di incostituzionalità. Di conseguenza, la
declaratoria di non conformità della norma ai parametri
costituzionali evocati priverebbe di fondamento legale le menzionate
circolari, determinandone la caducazione.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il Tribunale premette che
l'art. 14 del decreto legislativo n. 226 del 2005, da un lato, ha
ribadito la disciplina contenuta nell'art. 4, comma 4, della legge
n. 425 del 1997, e cioè che il numero dei candidati esterni alle
commissioni d'esame funzionanti presso gli istituti statali e quelli
paritari non può superare il cinquanta per cento dei candidati
interni; dall'altro, ha disposto che il superamento dell'anzidetta
soglia percentuale consente la costituzione di apposite commissioni
di candidati esterni, «soltanto presso gli istituti statali», laddove
la pregressa regolamentazione era nel senso di prevedere, al
superamento della summenzionata soglia percentuale, la costituzione
di «commissioni apposite» per i candidati esterni, così prefigurando
la possibilità di insediare tali commissioni non solo presso gli
istituti statali, ma anche (dopo l'emanazione della legge n. 62 del
2000, sulla parità scolastica) presso gli istituti paritari.
La norma censurata, sostiene il rimettente, è in contrasto con
il principio direttivo dell'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53
(Delega al Governo per la definizione delle norme generali
sull'istruzione e dei livelli essenziali delle prestazioni in materia
di istruzione e formazione professionale), che individua l'obiettivo
della normazione delegata in quello di «favorire la crescita e la
valorizzazione della persona umana, nel rispetto dei ritmi dell'età
evolutiva, delle differenze e dell'identità di ciascuno e delle
scelte educative della famiglia, nel quadro della cooperazione tra
scuola e genitori, in coerenza con il principio di autonomia delle
istituzioni scolastiche e secondo i principi sanciti dalla
Costituzione». Infatti, mentre i valori-obiettivo dalla legge delega
sono la libertà di scelta dello studente e la libertà di scelta
delle famiglie, la disposizione censurata nega «quell'autonomia
decisionale che pure, in special modo nell'età della formazione
della personalità, assurge a condizione imprescindibile per la
realizzazione del valore del pieno sviluppo della persona umana
sancito nell'art. 3, cpv., Cost.» ed implica la valutazione «della
sede (Istituto) più idonea per frequentare i corsi scolastici e
sostenere gli esami».
La norma censurata sarebbe contraria a Costituzione anche con
riferimento ad altri parametri.
Violerebbe l'art. 41 Cost., atteso che le scuole paritarie,
essendo gestite da soggetti e da enti privati che svolgono
un'attività volta a ricavare vantaggi economici o di altro tipo,
possiedono un'indiscutibile connotazione imprenditoriale. La norma
denunciata, discriminando le scuole paritarie, mediante l'esclusione
della possibilità di costituire presso di esse commissioni d'esame
per soli candidati esterni, sarebbe «certamente idonea ad offuscarne
la considerazione presso la pubblica opinione, in termini di
efficienza e di qualità del servizio pubblico erogabile da queste
istituzioni scolastiche, con possibili e significative ricadute sul
piano della loro sfera imprenditoriale».
L'art. 14, comma 5, del decreto legislativo n. 226 del 2005 non
sarebbe, poi, rispettoso dell'art. 33, quarto comma, Cost., che
impone al legislatore, nel fissare i diritti e gli obblighi delle
scuole non statali paritarie, di assicurare ad esse piena libertà e
ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli
alunni di scuole statali. La locuzione costituzionale «trattamento
scolastico equipollente» non può riferirsi solo al mero
riconoscimento del titolo di studio, rilasciato dalla scuola
paritaria, «ma implica anche un riconoscimento della qualità del
servizio di istruzione erogato dall'istituzione scolastica paritaria
da considerarsi nè deteriore nè inferiore» rispetto a quello della
scuola statale. Conseguentemente, la disposizione impugnata,
colliderebbe, oltre che con il precetto costituzionale evocato, anche
con la legge n. 62 del 2000, che ha dato attuazione alla parità
scolastica.
Inoltre, sarebbe violato anche il principio di uguaglianza posto
dall'art. 3 Cost., «non ravvisandosi profili di razionalità atti a
giustificare, nella sussistenza del sistema di integrazione tra
scuola pubblica e paritaria privata, la limitazione del servizio di
istruzione nei riguardi di quest'ultima». In sostanza, la norma
censurata sarebbe espressiva di un atteggiamento di sfiducia da parte
del legislatore statale nei riguardi delle istituzioni paritarie, nel
senso di reputare che solo presso le scuole statali l'esame di Stato
possa svolgersi in rispondenza a canoni di efficienza e di qualità.
Essendo questa l'intentio legis, si sarebbe in presenza - secondo il
rimettente - di un evidente eccesso di potere legislativo. Il
legislatore avrebbe omesso di considerare che il riconoscimento
costituzionale della parità scolastica implica che il servizio
pubblico reso dalle scuole paritarie debba essere «sotto il profilo
qualitativo, comparabilmente adeguato a quello prestato dalle scuole
pubbliche»; con la conseguenza che non avrebbe fondamento «inclinare
a posizioni di valutazione pregiudiziale sul servizio ascrivibile
alle scuole paritarie, sia pure nel ridotto ambito operativo qui
esaminato». Invece la valutazione deve essere «adeguatamente operata
in sede di riconoscimento della parità scolastica, accertando, in
capo alle istituzioni private richiedenti, il possesso dei requisiti
appositamente prescritti dall'art. 1, comma 2, della legge n. 62 del
2000 (tra i quali, in particolare, i requisiti di «qualità ed
efficacia» del servizio erogabile) e, all'esito dell'intervenuto
riconoscimento, sottoponendo a verifica la permanenza di detti
requisiti a mezzo di una costante e capillare attività di vigilanza,
pure prevista dal comma sesto del medesimo art. 1».
Infine, secondo quattro delle ordinanze di rimessione (r.o. da
176 a 179 del 2006), la disposizione denunciata sarebbe idonea a
determinare un vulnus anche all'art. 118 Cost., che afferma il
principio di sussidiarietà rispetto al quale la disposizione stessa
costituirebbe «inattuazione, in considerazione del fatto che la
configurazione della scuola paritaria, quale istituzione privata
volta a soddisfare interessi considerati di carattere generale e
pubblico dallo stesso legislatore, si inserisce armonicamente nel
recente assetto di competenze in cui è prevista appunto la
valorizzazione del principio di sussidiarieta».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri non è intervenuto.
3. - Si sono costituiti alcuni ricorrenti dei giudizi principali.
3.1. - L'Istituto internazionale di Istruzione «Giovanni Paolo
II» e l'Istituto Tecnico per geometri e aeronautico paritario «Salvo
D'Acquisto» si sono costituiti (r.o. n. 175 del 2006), riservandosi
di argomentare e dedurre, ed hanno chiesto che la disposizione
censurata dal giudice rimettente sia dichiarata illegittima, oltre
che in relazione ai parametri dallo stesso invocati, anche con
riferimento agli artt. 34 e 118 Cost.
3.2. - La Fondazione Granese ONLUS (r.o. n. 177 del 2006),
l'Istituto Paritario Kennedy Holding (r.o. n. 178 del 2006),
l'Istituto De Nicola (r.o. n. 179 del 2006) si sono costituiti
chiedendo l'accoglimento della questione di costituzionalità.
4. - Sono intervenuti anche altri ricorrenti (Istituto «Chiron
School» nel procedimento instaurato con r.o. n. 177 del 2006; Liceo
linguistico «E. Hemingway» nel procedimento instaurato con r.o.
n. 178 del 2006; Istituto «A.B. Nobel» nel procedimento instaurato
con r.o. n. 179 del 2006) in analoghi processi pendenti dinanzi al
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, chiedendo
l'accoglimento della sollevata questione di costituzionalità.
5. - Le parti private costituite e i terzi intervenuti hanno
presentato memorie in prossimità della data fissata per l'udienza.
Tutti insistono nelle conclusioni già presentate e chiedono,
inoltre, dichiararsi l'illegittimità dell'art. 4, comma 9, della
legge 11 gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni in materia di esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore e delega al Governo in materia di raccordo tra la scuola e
le universita), (recte: dell'art. 4, comma 9, della legge n. 425 del
1997, come sostituito dall'art. 1 della legge n. 1 del 2007),
sopravvenuto alle ordinanze di rimessione.
Sottolineano, inoltre, che la disposizione denunciata è stata
abrogata e che la materia in contestazione è ora disciplinata dal
suddetto art. 4, comma 9, della legge n. 425 del 1997, come
sostituito nel 2007. Assumono che la norma originariamente censurata
e quella vigente - «salvo lievi variazioni» - sono identiche, nella
parte in cui impediscono che presso le scuole paritarie siano
costituite commissioni di esame per soli candidati esterni, e
chiedono che, ferma restando la necessità di una pronuncia sulla
disposizione abrogata, la questione di costituzionalità sia
trasferita anche sulla disposizione vigente, invocando la
giurisprudenza costituzionale nel giudizio in via di azione.
Nel merito, tutti riprendono le argomentazioni delle ordinanze di
rimessione; in particolare, le parti costituite nel giudizio
costituzionale promosso con l'ordinanza di rimessione n. 175 del
2006, invocano gli artt. 118 e 34 Cost.

Considerato in diritto

1. - Tutte le ordinanze di rimessione (r. o. da n. 175 a n. 179
del 2006) del Tribunale amministrativo regionale del Lazio sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5, del
decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226 (Norme generali e livelli
essenziali delle prestazioni relativi al secondo ciclo del sistema
educativo di istruzione e formazione, a norma dell'articolo 2 della
legge 28 marzo 2003, n. 53), in riferimento agli artt. 3, 33, quarto
comma, 41, e 76, della Costituzione. Quattro delle suddette ordinanze
(r.o. da n. 176 a n. 179 del 2006) sollevano tale questione anche in
riferimento all'art. 118 della Costituzione.
L'art. 14, comma 5, del decreto legislativo n. 226 del 2005 è
sottoposto a giudizio di costituzionalità nella parte in cui -
sostituendo il terzo periodo dell'art. 4, comma 4, della legge
10 dicembre 1997, n. 425 (Disposizioni per la riforma degli esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore) - dispone che, ove i candidati esterni iscritti agli esami
di Stato presso le scuole paritarie superino il cinquanta per cento
dei candidati interni, l'eventuale costituzione di commissioni
d'esame per i candidati esterni eccedenti il predetto limite può
essere effettuata «soltanto presso gli istituti statali» e non anche
presso gli istituti paritari.
La Corte è chiamata a decidere se la norma censurata violi: a)
l'art. 76 Cost., per contrasto con il principio direttivo di cui
all'art. 1 della legge 28 marzo 2003, n. 53 (Delega al Governo per la
definizione delle norme generali sull'istruzione e dei livelli
essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e formazione
professionale), in base al quale i valori-obiettivo prefissati sono
la libertà di scelta dello studente e la libertà di scelta delle
famiglie; b) l'art. 41 Cost., discriminando le scuole paritarie e
così offuscandone «la considerazione presso la pubblica opinione, in
termini di efficienza e di qualità del servizio pubblico erogabile
[...], con possibili e significative ricadute sul piano della loro
sfera imprenditoriale»; c) l'art. 33, quarto comma, Cost., che impone
al legislatore di assicurare alle scuole paritarie piena libertà e
ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli
alunni di scuole statali, dovendosi interpretare la locuzione
«trattamento scolastico equipollente» nel senso che essa «non si
arresta al mero riconoscimento del titolo di studio [rilasciato dalla
scuola paritaria], ma implica anche un riconoscimento della qualità
del servizio di istruzione erogato dall'istituzione scolastica
paritaria da considerarsi nè deteriore nè inferiore» rispetto a
quello della scuola statale»; d) l'art. 3 Cost., «non ravvisandosi
profili di razionalità atti a giustificare, nella sussistenza del
sistema di integrazione tra scuola pubblica e paritaria privata, la
limitazione del servizio di istruzione nei riguardi di quest'ultima»;
e) l'art. 118 Cost., che afferma il principio di sussidiarietà,
rispetto al quale la norma censurata, discriminando la scuola
paritaria, comporterebbe «aspetto di inattuazione, in considerazione
del fatto che la configurazione della scuola paritaria, quale
istituzione privata volta a soddisfare interessi considerati di
carattere generale e pubblico dallo stesso legislatore, si inserisce
armonicamente nel recente assetto di competenze in cui è prevista
appunto la valorizzazione del principio di sussidiarieta».
2. - Tutti i giudizi hanno ad oggetto la questione di
costituzionalità dell'art. 14, comma 5, del decreto legislativo
n. 226 del 2005 e, pertanto, possono essere riuniti per essere decisi
con un'unica pronuncia.
3. - Preliminarmente, devono essere dichiarati inammissibili gli
interventi di alcuni ricorrenti (Istituto «Chiron School» nel
procedimento instaurato con r.o. n. 177 del 2006; Liceo linguistico
«E. Hemingway» nel procedimento instaurato con r.o. n. 178 del 2006;
Istituto «A.B. Nobel» nel procedimento instaurato con r.o. n. 179 del
2006) in processi analoghi pendenti dinanzi al Tribunale
amministrativo regionale del Lazio. È principio consolidato quello
della necessaria corrispondenza tra le parti del giudizio principale
e del giudizio incidentale, a nulla rilevando che le parti
intervenute abbiano in corso giudizi analoghi a quello principale
(sentenza n. 190 del 2006).
4. - Sempre in via preliminare, va precisato che è inammissibile
la censura in riferimento all'art. 34 Cost., prospettata dalle parti
costituite nel giudizio promosso con l'ordinanza registrata al n. 175
del 2006, non potendo le parti invocare parametri costituzionali
diversi da quelli evocati dal giudice rimettente.
5. - Successivamente alle ordinanze di rimessione è intervenuta
la legge 11 gennaio 2007, n. 1 (Disposizioni in materia di esami di
Stato conclusivi dei corsi di studio di istruzione secondaria
superiore e delega al Governo in materia di raccordo tra la scuola e
le universita). Questa (art. 1) ha sostituito (tra gli altri)
l'art. 4, del d.lgs. n. 425 del 1997, disciplinando la materia nel
comma 9 dello stesso articolo, e contemporaneamente ha abrogato
(art. 3, comma 3, lettera b) il censurato art. 14, comma 5, del
decreto legislativo n. 226 del 2005.
Indipendentemente dalla portata della nuova disposizione - che le
parti intervenute assumono identica alla precedente, salvo lievi
variazioni - le sopravvenute vicende normative non incidono sul
presente giudizio di costituzionalità, atteso che il giudice a quo
deve applicare la norma censurata, rilevante temporalmente.
6. - La questione non è fondata.
Il problema di costituzionalità è sostanzialmente incentrato
sul contrasto della norma censurata con l'art. 33, quarto comma,
Cost., nella parte in cui prevede un «trattamento scolastico
equipollente», e con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della mancanza
di ragionevolezza.
La necessità di garantire un «trattamento scolastico
equipollente» imporrebbe, secondo il giudice rimettente, che, nel
caso si renda necessaria la costituzione di commissioni per soli
candidati esterni - non essendo stata possibile la ripartizione tra
altre commissioni di quelli in eccesso rispetto al limite generale di
trentacinque candidati per commissione, dei quali gli esterni non
devono superare il cinquanta per cento degli interni - queste
commissioni ad hoc possano essere costituite anche presso le scuole
paritarie, donde l'illegittimità della norma censurata, nella parte
in cui ne prevede la possibile costituzione solo presso le scuole
statali.
6.1. - È opportuno soffermarsi sul quadro legislativo entro cui
si inserisce la disposizione censurata.
Prima della legge 10 marzo 2000, n. 62 (Norme per la parità
scolastica e disposizioni sul diritto allo studio e all'istruzione),
nell'ordinamento esistevano, accanto alle scuole statali, due
tipologie di scuole private; quelle che non rilasciavano titoli
avente valore legale e quelle (parificate, pareggiate, legalmente
riconosciute) che avevano tale legittimazione. In questo contesto, i
privatisti potevano sostenere gli esami di Stato solo presso gli
istituti statali.
Nel 2000, in attuazione dell'art. 33, quarto comma Cost., sono
state introdotte le scuole paritarie (pubbliche degli enti locali, e
private), che costituiscono, insieme alle scuole statali, il sistema
nazionale di istruzione, secondo un modello pluralistico integrato.
Esse svolgono un servizio pubblico e sono soggette alla valutazione
dei processi e degli esiti da parte del sistema nazionale, secondo
standard stabiliti dalla legge. A queste condizioni la scuola
paritaria è abilitata al rilascio dei titoli di studio.
La norma censurata prende atto della avvenuta introduzione
nell'ordinamento delle scuole paritarie e prevede una disciplina
comune per i candidati esterni. Nell'ambito del limite generale per
cui ciascuna commissione d'esame può esaminare, al massimo,
trentacinque candidati, si prevede che i candidati esterni possano
sostenere l'esame di Stato presso le scuole statali e presso le
scuole paritarie, a loro scelta, a condizione che il numero massimo
di esterni non superi il cinquanta per cento degli alunni interni per
ciascuna commissione d'esame. Quindi, per l'ipotesi che - per effetto
del rispetto dei suddetti limiti generali - si crei la necessità di
istituire commissioni per soli candidati esterni, dispone che queste
possono essere costituite soltanto presso gli istituti statali.
6.2. - Indipendentemente dalla riconducibilità del caso in esame
all'art. 33, quarto comma Cost. nella parte in cui prevede, per gli
alunni delle scuole non statali che chiedono la parità, «un
trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole
statali», la deroga per gli esterni che chiedono di sostenere gli
esami presso le scuole paritarie è circoscritta. Essa concerne la
sola ipotesi in cui la domanda dei privatisti assuma tale rilievo
quantitativo da non poter essere soddisfatta mediante l'ordinaria
ripartizione tra le commissioni d'esame esistenti presso le scuole
paritarie e statali.
Questa deroga non è irragionevole.
Essa si collega, innanzitutto, all'esigenza di evitare che le
scuole paritarie diventino sede privilegiata di esami a scapito della
serietà dell'esame di Stato, richiesta dal quinto comma dell'art. 33
Cost., così prevenendo, proprio a garanzia della posizione delle
scuole paritarie nel sistema nazionale di istruzione pluralistico
previsto dal quarto comma dello stesso articolo, la loro
trasformazione da luogo di insegnamento in sedi per esami di Stato
(ordinanza n. 423 del 2002, con riferimento agli esami di idoneità
degli esterni).
La scelta del legislatore risponde anche alla finalità di
distribuire in modo più razionale sul territorio la domanda
eccedente il limite sopra ricordato, atteso che le scuole statali -
presso le quali esistono oramai tutti i percorsi formativi - sono
più numerose e diffuse di quelle paritarie.
In conclusione, la deroga è circoscritta, essendo inserita in
una disciplina comune di limiti quantitativi allo svolgimento degli
esami di Stato da parte di candidati esterni, e non è irragionevole,
rispondendo agli obiettivi di serietà dell'esame di cui al quinto
comma dell'art. 33 Cost. e, in generale, a razionali esigenze di
distribuzione sul territorio delle commissioni, in caso di domanda
eccedente.
6.3. - Quanto agli altri parametri evocati dal giudice rimettente
va, in generale, notato che tutte le censure presuppongono
l'esistenza della discriminazione tra scuole paritarie e statali
rispetto al trattamento dei candidati esterni. Essendo stata esclusa
tale discriminazione, non sussistono le violazioni dedotte.
Inoltre, l'art. 76 Cost. è evocato impropriamente, limitandosi
il rimettente a richiamare genericamente le finalità indicate
nell'art. 1 della legge delega e non i criteri posti negli articoli
successivi, tra i quali l'art. 3 si occupa espressamente degli esami
di Stato.
In ordine alle censure formulate con riferimento all'art. 41
Cost., va notato che la libertà dell'iniziativa economica privata
dei gestori di scuole paritarie è garantita nei limiti della parità
di cui all'art. 33, quarto comma, Cost. e che la scuola paritaria non
rileva come impresa quando sono in questione le modalità di
svolgimento degli esami.
Infine, in riferimento all'art. 118 Cost., la cosiddetta
sussidiarietà orizzontale non può consentire una interpretazione
dell'art. 33, quarto comma Cost. che induca a ritenere le scuole
paritarie senz'altro legittimate ad eseguire sempre esami di Stato a
beneficio di chiunque, senza esserne «alunno», chieda di svolgerli
presso di esse.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5, del decreto legislativo 17 ottobre 2005,
n. 226 (Norme generali e livelli essenziali delle prestazioni
relativi al secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e
formazione, a norma dell'art. 2 della legge 28 marzo 2003, n. 53),
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, in
riferimento agli articoli 3, 33, quarto comma, 41, e 76, della
Costituzione, con tutte le ordinanze in epigrafe, e anche in
riferimento all'art. 118 della Costituzione, con quattro delle
suddette ordinanze (r.o. da n. 176 a n. 179 del 2006).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 19 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0844