1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 23-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 108 SENTENZA 14 - 18 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Bilancio e contabilita' pubblica - Misure urgenti per lo sviluppo dell'agricoltura e della pesca - Misure concernenti i contributi straordinari in favore del Comune e del teatro Lanciavicchio di Avezzano. - Legge della Regione Abruzzo 24 aprile 2013, n. 10, recante «Modifiche alla legge regionale 11 agosto 2011, n. 29 (Razionalizzazione e rideterminazione dei Servizi di Sviluppo Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo - Legge Finanziaria Regionale 2013), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale 2013-2015), alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure urgenti per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in Abruzzo), alla legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143 (Norme in materia di riordino territoriale dei Comuni: Mutamenti delle circoscrizioni, delle denominazioni e delle sedi comunali. Istituzione di nuovi Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni normative», artt. 2, 5 e 6. - (T-140108) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 23-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 2, 5 e 6
della legge della Regione Abruzzo 24 aprile 2013, n. 10, recante
«Modifiche alla legge regionale 11 agosto 2011, n. 29
(Razionalizzazione e rideterminazione dei Servizi di Sviluppo
Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 (Disposizioni
finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013 e pluriennale
2013-2015 della Regione Abruzzo - Legge Finanziaria Regionale 2013),
alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio di previsione
per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale 2013-2015),
alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure urgenti per lo
sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in Abruzzo), alla
legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143 (Norme in materia di
riordino territoriale dei Comuni: Mutamenti delle circoscrizioni,
delle denominazioni e delle sedi comunali. Istituzione di nuovi
Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni normative», promosso
dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato
l'8-10 luglio 2013, depositato in cancelleria il 16 luglio 2013 ed
iscritto al n. 76 del registro ricorsi 2013.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 aprile 2014 il Giudice
relatore Aldo Carosi;
udito l'avvocato dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
l'8-10 luglio 2013 e depositato il 16 luglio 2013, iscritto al
registro ricorsi n. 76 del 2013, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 2, 5 e 6 della legge della
Regione Abruzzo 24 aprile 2013, n. 10, recante «Modifiche alla legge
regionale 11 agosto 2011, n. 29 (Razionalizzazione e rideterminazione
dei Servizi di Sviluppo Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio
2013, n. 2 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo - Legge
Finanziaria Regionale 2013), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n.
3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio
pluriennale 2013-2015), alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6
(Misure urgenti per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della
Pesca in Abruzzo), alla legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143
(Norme in materia di riordino territoriale dei Comuni: Mutamenti
delle circoscrizioni, delle denominazioni e delle sedi comunali.
Istituzione di nuovi Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni
normative», in riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo
comma, della Costituzione.
2.- L'art. 2 della legge regionale n. 10 del 2013 dispone: «l.
L'articolo 4 della legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure
urgenti per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in
Abruzzo) è sostituito dal seguente: "Art. 4 (Norma finanziaria). 1.
Agli oneri finanziari derivanti dall'attuazione dell'articolo 3,
stimati per il solo anno 2013 in euro 428.000,00, si provvede:
a) con le risorse iscritte nell'ambito del capitolo di spesa
08.01.016 - 14150l, denominato "Aiuti alla marineria pescarese ex
art. 34 - commi 32 e 33 - del D.L. 18.10.2012, n. 179 convertito, con
modifiche, in Legge 17.12.2012, n. 221" di euro 23.498,00;
b) con le risorse iscritte sul capitolo di spesa di nuova
istituzione 08.01.016 - 141502, da denominare "Intervento
straordinario in favore della Marineria di Pescara - Articolo 4 della
legge regionale 11 marzo 2013, n. 6" di euro 404.502,00.
2. Al bilancio di previsione dell'esercizio finanziario 2013 sono
apportate le seguenti variazioni in termini di competenza e di cassa:
a) lo stanziamento del capitolo di spesa 02.01.009 - 321907,
denominato "Oneri derivanti da transazioni, liti passive, procedure
esecutive ed interessi passivi in materia di ordinamento del
personale" è ridotto di euro 404.502,00;
b) lo stanziamento del capitolo di spesa 08.01.016 - 141502
denominato "Intervento straordinario in favore della Marineria di
Pescara - articolo 4 della le l1 marzo 2013, n. 6" è incrementato di
euro 404.502,00».
L'art. 5 prevede: «1. Per l'esercizio 2013 è concesso un
finanziamento a favore del Comune di Avezzano come contributo alle
spese per le "Celebrazioni centenario terremoto Marsica 2015" pari a
euro l0.000,00.
2. Al bilancio di previsione dell'esercizio finanziario corrente
sono apportate le seguenti modifiche in termini di competenza e
cassa:
a) il Cap. 321907 - 02.01.009 denominato "Oneri derivanti da
transazioni, liti passive, procedure esecutive ed interessi passivi
in materia di ordinamento del personale" è diminuito di euro
l0.000,00;
b) è istituito il nuovo capitolo di spesa denominato "Contributo
straordinario a favore del Comune di Avezzano - Celebrazioni
centenario terremoto Marsica 2015", per un importo pari a euro
10.000,00».
L'art. 6 prescrive: «1. Agli oneri derivanti dall'attuazione
dell'articolo 31 della legge regionale 10 gennaio 2012, n. l
"Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2012
e pluriennale 2012-2014 della Regione Abruzzo (Legge finanziaria
regionale 2012)", quantificati per l'anno 2013 in euro 70.000,00, si
provvede mediante rifinanziamento del capitolo di spesa UPB 10.01.004
- 61673 denominato "Contributo straordinario in favore del Teatro
Lanciavicchio di Avezzano" istituito dal comma 2 dell'articolo 31
della legge regionale n. 1/2012.
2. Al bilancio di previsione dell'esercizio finanziario corrente
sono apportate le seguenti modifiche in termini di competenza e di
cassa:
a) UPB 10.01.004 - Cap. 61673 denominato "Contributo
straordinario in favore del Teatro Lanciavicchio di Avezzano" è in
aumento di euro 70.000,00;
b) UPB 02.01.009 - Cap. 321907 "Oneri derivanti da transazione,
liti passive, procedure esecutive ed interessi passivi in materia di
ordinamento del personale" in diminuzione di euro 70.000,00».
Secondo il ricorrente, le disposizioni sopra richiamate sarebbero
costituzionalmente illegittime, in quanto gli oneri dalle stesse
derivanti sarebbero posti a carico del capitolo 321907, denominato
«Oneri derivanti da transazioni, liti passive, procedure esecutive ed
interessi passivi in materia di ordinamento del personale»,
ricompreso nell'elenco delle spese obbligatorie, allegato al bilancio
di previsione 2013 della Regione Abruzzo. Ciò sarebbe in contrasto
con l'art. 27, comma l, lettera c), della legge Regione Abruzzo 25
marzo 2002, n. 3 (Ordinamento contabile della Regione Abruzzo), il
quale dispone che «la copertura finanziaria delle leggi che
comportano nuove o maggiori spese, ovvero minori entrate, è
determinata [...] a carico o mediante riduzione di disponibilità
formatasi nel corso dell'esercizio riguardanti spese di natura non
obbligatoria».
La disposizione sarebbe conforme all'art. 34, comma 1, del
decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e
norme di coordinamento in materia di bilancio e contabilità delle
regioni, in attuazione dell'articolo 1, comma 4, della legge 25
giugno 1999, n. 208), il quale stabilisce che la legge regionale
disciplina la formazione e la struttura del bilancio della Regione e
le procedure di gestione del bilancio medesimo, in conformità ai
principi del decreto legislativo stesso, ai sensi dell'art. 119 Cost.
Il ricorrente non indica, peraltro, in modo specifico la
disposizione del suddetto decreto legislativo espressiva del
principio di intrasferibilità delle risorse dalle partite di spesa
obbligatorie.
Dalla lettura coordinata di quanto disposto dal decreto
legislativo n. 76 del 2000 e della legge regionale di contabilità n.
3 del 2002 si ricaverebbe il principio fondamentale di «coordinamento
della finanza pubblica», secondo cui la copertura finanziaria degli
oneri derivanti da disposizioni che comportano nuove o maggiori spese
- come quelle di cui agli artt. 2, 5 e 6 della legge regionale n. 10
del 2013, i quali prevedono interventi per lo sviluppo
dell'agricoltura e della pesca in Abruzzo, nonchè interventi per le
«Celebrazioni centenario terremoto Marsica 2015» e in favore del
Teatro Lanciavicchio di Avezzano - non potrebbe essere assicurata da
disponibilità sopravvenute sul capitolo di spesa afferente a spese
obbligatorie.
Inoltre, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, il
finanziamento delle disposizioni impugnate, gravando sul capitolo
denominato «Oneri derivanti da transazioni, liti passive, procedure
esecutive ed interessi passivi in materia di ordinamento del
personale», ove sopravvenissero spese obbligatorie di quest'ultima
natura, comporterebbe l'emersione di un passivo di cassa, violando il
principio del pareggio di bilancio di cui all'art. 81, quarto comma,
Cost.
3.- La Regione Abruzzo non si è costituita.
4.- Successivamente all'introduzione del presente giudizio,
l'art. 15, comma 2, della legge della Regione Abruzzo 16 luglio 2013,
n. 20, recante «Modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2
recante "Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge
Finanziaria Regionale 2013)", modifiche alla legge regionale 10
gennaio 2013, n. 3 recante "Bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2013 - bilancio pluriennale 2013-2015" e ulteriori
disposizioni normative», ha abrogato gli artt. 5 e 6 della legge
regionale n. 10 del 2013.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con atto depositato
il 28 ottobre 2013, ha rinunciato al ricorso limitatamente agli artt.
5 e 6 della legge regionale n. 10 del 2013, ritenendo invece ancora
validi i motivi di impugnativa relativi all'art. 2 della citata legge
regionale.
6. - Nel corso dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale dello
Stato ha preso atto che l'art. 15, comma 1, della legge regionale n.
20 del 2013 ha abrogato l'art. 4, comma 2, della legge regionale n. 6
del 2013, come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge regionale
n. 10 del 2013. Pur ritenendo satisfattiva tale modifica, la difesa
erariale ha insistito per l'accoglimento del ricorso, non essendovi
certezza circa la non applicazione della disposizione impugnata
durante il periodo in cui è stata vigente.

Considerato in diritto

1.- Con il ricorso in epigrafe il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato gli artt. 2, 5 e 6 della legge della Regione
Abruzzo 24 aprile 2013, n. 10, recante «Modifiche alla legge
regionale 11 agosto 2011, n. 29 (Razionalizzazione e rideterminazione
dei Servizi di Sviluppo Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio
2013, n. 2 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio
annuale 2013 e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo - Legge
Finanziaria Regionale 2013), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n.
3 (Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio
pluriennale 2013-2015), alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6
(Misure urgenti per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della
Pesca in Abruzzo), alla legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143
(Norme in materia di riordino territoriale dei Comuni: Mutamenti
delle circoscrizioni, delle denominazioni e delle sedi comunali.
Istituzione di nuovi Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni
normative», in riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo
comma, Cost., quest'ultimo con riguardo alla materia del
«coordinamento della finanza pubblica».
Successivamente all'introduzione del presente giudizio, l'art.
15, comma 2, della legge della Regione Abruzzo 16 luglio 2013, n. 20,
recante «Modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2 recante
"Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013
e pluriennale 2013 - 2015 della Regione Abruzzo (Legge Finanziaria
Regionale 2013)", modifiche alla legge regionale 10 gennaio 2013, n.
3 recante "Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013 -
bilancio pluriennale 2013-2015" e ulteriori disposizioni normative»,
ha abrogato gli artt. 5 e 6 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2013.
In ragione di tale abrogazione il Presidente del Consiglio dei
ministri, con atto depositato il 28 ottobre 2013, ha rinunciato al
ricorso limitatamente alle norme dalla stessa interessate.
Alla luce della rinuncia parziale, rimane da esaminare la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge reg.
Abruzzo n. 10 del 2013. Detta norma dispone: «1. L'articolo 4 della
legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure urgenti per lo sviluppo
del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in Abruzzo) è sostituito
dal seguente: "Art. 4 (Norma finanziaria) 1. Agli oneri finanziari
derivanti dall'attuazione dell'articolo 3, stimati per il solo anno
2013 in euro 428.000,00, si provvede: a) con le risorse iscritte
nell'ambito del capitolo di spesa 08.01.016 - 141501, denominato
"Aiuti alla marineria pescarese ex art. 34 - commi 32 e 33 - del
decreto-legge 18.10.2012, n. 179 convertito, con modifiche, in Legge
17.12.2012, n. 221" di euro 23.498,00; b) con le risorse iscritte sul
capitolo di spesa di nuova istituzione 08.01.016 - 141502, da
denominare "Intervento straordinario in favore della Marineria di
Pescara - Articolo 4 della legge regionale 11.3.2013, n. 6" di euro
404.502,00. 2. Al bilancio di previsione dell'esercizio finanziario
2013 sono apportate le seguenti variazioni in termini di competenza e
di cassa: a) lo stanziamento del capitolo di spesa 02.01.009 -
321907, denominato "Oneri derivanti da transazioni, liti passive,
procedure esecutive ed interessi passivi in materia di ordinamento
del personale" è ridotto di euro 404.502,00; b) lo stanziamento del
capitolo di spesa 08.01.016 - 141502 denominato "Intervento
straordinario in favore della Marineria di Pescara - articolo 4 della
legge regionale 11.3.2013, n. 6" è incrementato di euro
404.502,00"».
Secondo il ricorrente, il citato art. 2 prevedrebbe, in
violazione dei parametri evocati, che gli oneri derivanti dagli
interventi per lo sviluppo dell'agricoltura e della pesca in Abruzzo
siano posti a carico del capitolo di bilancio 321907, denominato
«Oneri derivanti da transazioni, liti passive, procedure esecutive ed
interessi passivi in materia di ordinamento del personale»,
ricompreso nell'elenco delle spese obbligatorie, allegato al bilancio
di previsione 2013 della Regione Abruzzo.
La disposizione sarebbe in contrasto con l'art. 27 della legge
della Regione Abruzzo 25 marzo 2002, n. 3 (Ordinamento contabile
della Regione Abruzzo), laddove prevede che «la copertura finanziaria
delle leggi che comportano nuove o maggiori spese ovvero minori
entrate è determinata [...] c) a carico o mediante riduzione di
disponibilità formatesi nel corso dell'esercizio riguardanti spese
di natura non obbligatoria».
Detto art. 27, a sua volta, sarebbe conferente con il decreto
legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e norme di
coordinamento in materia di bilancio e di contabilità delle regioni,
in attuazione dell'articolo 1, comma 4, della legge 25 giugno 1999,
n. 208), ed in particolare con l'art. 34, comma 1, nella parte in cui
dispone che la legge regionale disciplina la formazione e la
struttura del bilancio, in conformità ai principi dello stesso
decreto legislativo.
Dalla lettura coordinata delle norme suddette si ricaverebbe che,
nel caso in esame, il trasferimento di risorse da un capitolo di
spesa di natura obbligatoria ad uno di natura facoltativa non sarebbe
conforme ai precetti contenuti nelle norme costituzionali, come
specificati dalla legge di contabilità regionale e dal decreto
legislativo. In sostanza, il capitolo denominato «Oneri derivanti da
transazioni, liti passive, procedure esecutive ed interessi passivi
in materia di ordinamento del personale» sarebbe ricompreso tra le
spese obbligatorie ed il prelievo così disposto dalle norme
impugnate violerebbe il principio di intrasferibilità di risorse di
così diversa natura, che si ricaverebbe dal combinato delle evocate
norme di contabilità statale e regionale.
Il descritto combinato disposto costituirebbe parametro
interposto, integrando la violazione degli artt. «81 quarto comma e
117 terzo comma Cost. [...]; in particolare viola il principio di
equilibrio del bilancio, di cui all'art. 81, 4 comma, Cost., nonchè
l'art. 117, terzo comma della Costituzione, in materia di
coordinamento della finanza pubblica». La riduzione del capitolo
attinto, «qualora si presentassero spese obbligatorie di quella
natura da sostenere comunque, comporterebbe infatti inevitabilmente
l'emersione di un passivo di cassa e violerebbe quindi il principio
del pareggio di bilancio». La regola «secondo cui non è consentito
coprire nuove o maggiori spese mediante capitoli relativi a spese
obbligatorie» sarebbe «per quanto sopra illustrato, un principio
fondamentale del coordinamento finanziario».
Nel corso dell'udienza la difesa erariale ha fatto presente che
l'art. 15, comma 1, della legge reg. Abruzzo n. 20 del 2013 ha
abrogato l'art. 4, comma 2, della legge reg. Abruzzo n. 6 del 2013.
Essendo quest'ultima norma - come modificata dalla disposizione
impugnata - la fonte della variazione di bilancio compensativa tra il
capitolo n. 321907, finalizzato alla copertura degli oneri derivanti
da transazioni e liti passive, e il capitolo n. 141502, finalizzato
all'intervento straordinario in favore della Marineria di Pescara,
l'abrogazione sarebbe pienamente satisfattiva della pretesa azionata
dal Presidente del Consiglio.
L'Avvocatura dello Stato, tuttavia, ha insistito per
l'accoglimento del ricorso, relativamente al periodo in cui la norma
abrogata ha avuto vigenza, non essendovi alcuna prova della sua
mancata applicazione nel suddetto arco temporale.
2.- In via preliminare - a seguito della rinunzia parziale al
ricorso da parte del Presidente del Consiglio dei ministri e tenuta
presente la mancata costituzione della parte convenuta - dev'essere
dichiarata, ai sensi dell'art. 23 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'estinzione del processo
limitatamente alle questioni di legittimità costituzionale degli
artt. 5 e 6 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2013.
3.- Al contrario, non è stata oggetto di rinunzia la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 2 della medesima legge,
proposta in riferimento agli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo
comma, Cost., quest'ultimo con riguardo alla materia del
«coordinamento della finanza pubblica». Infatti, pur ritenendo
satisfattiva l'intervenuta abrogazione, l'Avvocatura dello Stato
chiede l'accoglimento del ricorso per il periodo in cui la norma
abrogata ha avuto vigenza, non essendovi alcuna prova della sua
mancata applicazione nel suddetto arco temporale.
Se la sopravvenuta modifica normativa è stata riconosciuta dal
Presidente del Consiglio dei ministri pienamente satisfattiva delle
proprie pretese - venendo, con ciò, in essere la prima delle due
condizioni che la giurisprudenza di questa Corte richiede quali
requisiti per la declaratoria di cessazione della materia del
contendere (ex plurimis, ordinanza n. 208 del 2013) -, l'assenza di
qualsiasi indicazione (non essendosi, tra l'altro, costituita la
Regione resistente) circa la mancata applicazione medio tempore della
norma censurata induce a ritenere non provato tale ulteriore
requisito per l'indicata declaratoria, anche in considerazione del
tempo di vigenza della norma abrogata (ex plurimis, sentenza n. 272
del 2013).
Per decidere la questione, è utile premettere alcune
considerazioni circa lo stato della legislazione e della
giurisprudenza di questa Corte con riguardo ai profili evocati dal
ricorrente, che si possono in tal modo sintetizzare: a) esistenza di
norme interposte espressive di un principio di intrasferibilità
assoluta di risorse tra spese obbligatorie e discrezionali; b)
automatica incidenza negativa di tale trasferimento sull'equilibrio
di bilancio tutelato dall'art. 81, quarto comma, Cost.; c) incidenza
causale di tale operazione sull'equilibrio di cassa dell'ente che la
pone in essere.
3.1.- Il profilo sub a) comporta, a sua volta, l'intrecciarsi di
due distinte questioni: se una norma regionale di contabilità possa
essere considerata norma interposta nella materia del coordinamento
della finanza pubblica e se esista nell'ordinamento contabile un
principio di intrasferibilità assoluta tra spese obbligatorie e
spese discrezionali.
Quanto alla prima, è da escludere che una disposizione di
contabilità regionale - come quella evocata nella fattispecie -
possa, di per sè, essere considerata norma interposta utile a
scrutinare altre norme regionali dello stesso rango. Al massimo, una
norma di contabilità regionale può essere riproduttiva di un
principio ricavabile direttamente da una norma di rango
costituzionale o, in via di specificazione, da una disposizione
interposta statale.
Ad avviso del ricorrente, questa relazione si verificherebbe tra
la norma regionale evocata (art. 27 della legge reg. Abruzzo n. 3 del
2002) e l'art. 34, comma 1, del d.lgs. n. 76 del 2000, in un contesto
espressivo di un principio di coordinamento della finanza pubblica.
Tuttavia, come il significato letterale della norma statale
testimonia - «1. La legge regionale disciplina la formazione e la
struttura del bilancio della regione, e le procedure di gestione del
bilancio medesimo, in conformità ai principi del presente decreto,
ai sensi dell'articolo 119 della Costituzione» -, detta disposizione
è il fondamento non tanto di un coordinamento finalizzato a guidare
in modo omogeneo la morfologia e la gestione dei conti degli enti
territoriali, bensì il parametro legittimante l'autonomia
finanziaria degli stessi, che può essere consentita soltanto entro i
limiti fissati dai principi generali della materia di contabilità
pubblica.
Chiariti i termini della prima questione, occorre considerare -
in relazione alla seconda - che non vi è nella legislazione statale
un principio di intrasferibilità assoluta tra spese obbligatorie e
discrezionali.
In realtà, con legge regionale «si possono sempre operare gli
storni da un capitolo all'altro di bilancio, quando nel capitolo vi
sia una eccedenza di stanziamento» (sentenza n. 17 del 1961) e le
variazioni attinte da partite di spesa di natura obbligatoria sono
sempre possibili «una volta che il titolo di una determinata spesa
sia venuto meno [e, conseguentemente,] si possa procedere ad un
differente utilizzo delle relative disponibilità. Del resto [...] la
copertura delle nuove spese [puo'] rinvenirsi anche mediante
riduzione di precedenti autorizzazioni legislative di spesa [...] a
seguito del venir meno del [relativo] capitolo di bilancio» (sentenza
n. 244 del 1995).
Ciò non comporta, peraltro, una sorta di deregolamentazione
delle variazioni di bilancio in corso di esercizio. Molte norme
espressive di principi inderogabili sono contenute nella legislazione
statale di settore ed in particolare nella legge 31 dicembre 2009, n.
196 (Legge di contabilità e finanza pubblica), la quale non si
limita a disciplinare nel dettaglio la copertura della spesa
nell'ambito del bilancio statale, ma contiene principi e metodologie
vincolanti anche per gli enti del settore pubblico (art. 19).
Così, ad esempio, dal combinato disposto degli artt. 21, comma
6, e 33, comma 4, della legge n. 196 del 2009 si ricava che le
variazioni compensative tra dotazioni finanziarie possono avvenire
nell'ambito delle spese rimodulabili, mentre non sono possibili
quando l'amministrazione «non ha la possibilità di esercitare un
effettivo controllo, in via amministrativa, sulle variabili che
concorrono alla loro formazione, allocazione e quantificazione» (art.
21, comma 6); principio che riguarda anche le spese obbligatorie di
natura fissa o predeterminate in modo inderogabile nel quantum.
Analogamente, dall'art. 21, comma 6, della medesima legge si ricava
anche un principio di istruttoria e di motivazione tecnica delle
variazioni di bilancio «in relazione alla loro tipologia e natura».
3.2.- Con riguardo ai profili sub b) e c), inerenti alla pretesa
automatica incidenza negativa della variazione sull'equilibrio di
bilancio tutelato dall'art. 81, quarto comma, Cost. e sull'equilibrio
di cassa dell'ente che la pone in essere, è utile ricordare che
l'art. 33, comma 4, della medesima legge n. 196 del 2009 esprime il
principio che le variazioni compensative tra dotazioni finanziarie
sono consentite per l'adeguamento al fabbisogno nell'ambito delle
spese rimodulabili «nel rispetto dell'invarianza dei saldi di finanza
pubblica».
4.- Alla luce delle esposte premesse, la questione non è fondata
nè in riferimento all'art. 81, quarto comma, Cost., nè in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione al
combinato degli artt. 27 della legge reg. Abruzzo n. 3 del 2002 e 34
del d.lgs. n. 76 del 2000.
4.1. - Quanto alla pretesa lesione dell'equilibrio del bilancio,
non può essere configurata, nel modo automatico prospettato dal
Presidente del Consiglio dei ministri, l'incidenza negativa di uno
storno da un capitolo all'altro del bilancio senza collegare la
censura all'eventuale assenza, nel capitolo attinto, di un'eccedenza
di stanziamento sufficiente a coprire la nuova spesa deliberata
(sentenza n. 17 del 1961) o alle ipotesi di carenza di istruttoria in
ordine ai presupposti della variazione.
L'indisponibilità non può neppure essere desunta, per una sorta
di presunzione assoluta, dalla natura obbligatoria del capitolo di
spesa ridotto, dal momento che la sua intitolazione «Oneri derivanti
da transazione, liti passive, procedure esecutive ed interessi
passivi in materia di ordinamento del personale» si presta - a
differenza di altre spese di natura obbligatoria - a potenziali
rimodulazioni in senso restrittivo, per effetto dell'accertata
incidenza favorevole di alcune variabili che concorrono alla
formazione, allocazione e quantificazione del contenzioso
giurisdizionale, amministrativo e transattivo inerente al personale
dipendente.
Analoghe considerazioni riguardano la dedotta incidenza causale
negativa dello storno sull'equilibrio di cassa della Regione: di
regola esso è neutro rispetto ai saldi di competenza e finanziari
del bilancio, in ragione del suo carattere intrinsecamente
compensativo.
4.2.- Per quel che concerne le censure sollevate in riferimento
alla materia del «coordinamento della finanza pubblica», è bene
ribadire che non esiste nell'ordinamento contabile un principio
fondamentale di intrasferibilità assoluta tra spese obbligatorie e
discrezionali, bensì un divieto di attingere dalle risorse destinate
a spese obbligatorie predeterminate e fisse quando queste ultime non
sono, in ragione delle loro caratteristiche, rimodulabili.
Per i motivi precedentemente esposti, non è di tale natura la
fattispecie sottoposta all'esame di questa Corte nè il ricorrente ha
dedotto alcun elemento idoneo a dimostrare in concreto
l'intangibilità del fabbisogno per gli oneri di contenzioso
afferenti alla posta di bilancio ridotta.
5.- Dunque, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2 della legge reg. Abruzzo n. 10 del 2013, promossa in riferimento
agli artt. 81, quarto comma, e 117, terzo comma, Cost., deve essere
dichiarata non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge della Regione Abruzzo 24
aprile 2013, n. 10, recante «Modifiche alla legge regionale 11 agosto
2011, n. 29 (Razionalizzazione e rideterminazione dei Servizi di
Sviluppo Agricolo), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 2
(Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2013
e pluriennale 2013-2015 della Regione Abruzzo - Legge Finanziaria
Regionale 2013), alla legge regionale 10 gennaio 2013, n. 3 (Bilancio
di previsione per l'esercizio finanziario 2013 - Bilancio pluriennale
2013-2015), alla legge regionale 11 marzo 2013, n. 6 (Misure urgenti
per lo sviluppo del Settore dell'Agricoltura e della Pesca in
Abruzzo), alla legge regionale 17 dicembre 1997, n. 143 (Norme in
materia di riordino territoriale dei Comuni: Mutamenti delle
circoscrizioni, delle denominazioni e delle sedi comunali.
Istituzione di nuovi Comuni, Unioni e Fusioni) e altre disposizioni
normative» - promossa in riferimento agli artt. 81, quarto comma, e
117, terzo comma, della Costituzione dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe;
2) dichiara l'estinzione del processo relativamente alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 5 e 6 della
legge reg. Abruzzo n. 10 del 2013, promosse dal Presidente del
Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI