1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA 25 - 29 ottobre 1999
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimenti riguardanti i soggetti collaboratori di giustizia, beneficiari di uno speciale programma di protezione - Elezione del loro domicilio presso la commissione centrale - Competenza territoriale esclusiva del tribunale di sorveglianza della capitale, secondo l'interpretazione che il remittente ritiene consolidata - Prospettata illegittima istituzione di un giudice speciale con competenza su tutto il territorio nazionale, in violazione inoltre dei principi di emenda e del giudice naturale - Questione gia' dichiarata non fondata - Manifesta infondatezza. (D.-L. 15 gennaio 1991, n. 8 (convertito, con modificazioni, nella legge 15 marzo 1991, n. 82), art. 13-ter, comma 3, aggiunto dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356)). (Cost., artt. 102, primo e secondo comma, 3, 25 e 27, terzo comma). (099C1102) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo
ZAGREBELSKY, prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE, prof. Guido
NEPPI MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13-ter comma 3,
del d.-l. 15 gennaio 1991, n. 8 (Nuove misure in materia di sequestri
di persona a scopo di estorsione e per la protezione di coloro che
collaborano con la giustizia), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 marzo 1991, n. 82, aggiunto dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306
(Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale e
provvedimenti di contrasto alla criminalità mafiosa), convertito,
con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, giudizio
promosso con ordinanza emessa il 2 dicembre 1998 dal Tribunale di
sorveglianza di Roma nel procedimento di sorveglianza relativo a
Caruso Luigi, iscritta al n. 103 del registro ordinanze 1999 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, prima
serie speciale, dell'anno 1999.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 1999 il giudice
relatore Francesco Guizzi.
Ritenuto che nel corso di un procedimento per la prosecuzione del
programma di protezione di un collaboratore di giustizia, il
Tribunale di sorveglianza di Roma ha sollevato, in riferimento agli
artt. 102, primo e secondo comma, 3, 25 e 27, terzo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art.
13-ter comma 3, del d.-l. 15 gennaio 1991, n. 8 (Nuove misure in
materia di sequestri di persona a scopo di estorsione e per la
protezione di coloro che collaborano con la giustizia), convertito,
con modificazioni, nella legge 15 marzo 1991, n. 82, aggiunto dal
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al nuovo codice di
procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità
mafiosa), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992,
n. 356;
che, per i provvedimenti di cui ai commi 1 e 2 della disposizione
in esame, secondo il rimettente, "la competenza appartiene al
tribunale e al magistrato di sorveglianza del luogo in cui la persona
ammessa allo speciale programma di protezione ha il domicilio"; e, ai
sensi dell'art. 12, comma 3, "all'atto della sottoscrizione del
programma l'interessato elegge il proprio domicilio nel luogo in cui
ha sede la commissione di cui all'art. 10";
che la Corte di cassazione - ricorda il giudice a quo - ha
interpretato i suddetti articoli nel senso che le persone sottoposte
al programma di protezione abbiano, ai fini processuali, il loro
domicilio a Roma, presso la Commissione centrale;
che tale interpretazione non troverebbe conforto nella lettera
della legge e nei lavori parlamentari: la disposizione censurata
riguarderebbe, infatti, il domicilio effettivo senza contenere alcun
riferimento alla sede della Commissione, richiamata al solo scopo di
indicare il recapito per le comunicazioni e le notifiche;
che la legge non deroga al criterio di competenza territoriale,
di cui all'art. 677 del codice di procedura penale, poichè il
legislatore si è limitato a rendere più facile il reperimento dei
collaboratori di giustizia, assicurando nel contempo la riservatezza
delle informazioni concentrate presso l'autorità amministrativa
centrale;
che, di conseguenza, la certificazione del domicilio, proveniente
dal predetto organismo, si rivelerebbe strumento idoneo a garantire
l'efficienza delle attività processuali;
che l'interpretazione della Corte di cassazione si configura
ormai come diritto vivente, palesemente però in contrasto, ad avviso
del rimettente, con i parametri menzionati, giacchè introduce di
fatto una norma eccezionale e anomala;
che essa recherebbe, innanzitutto, lesione all'art. 102, primo e
secondo comma, della Costituzione, perchè introdurrebbe un giudice
speciale, con competenza esclusiva su tutto il territorio nazionale
per i procedimenti riguardanti i beneficiari del programma di
protezione;
che il carattere della straordinarietà risulterebbe dalla
deroga, sostanziale, alle "vigenti disposizioni" dell'ordinamento
penitenziario, in considerazione del particolare status di tali
soggetti e dei poteri attribuiti alla Commissione, la quale -
attraverso i pareri obbligatori resi - inciderebbe inevitabilmente
sui procedimenti giudiziari;
che violerebbe il principio di emenda sottrarre al magistrato -
che ha la giurisdizione e la sorveglianza sull'istituto carcerario -
il processo rieducativo del detenuto;
che sarebbe, altresì, leso il principio del giudice naturale
precostituito per legge, poichè la Commissione centrale (che
attualmente ha sede a Roma) potrebbe essere trasferita altrove; ma,
in questo caso, tenendo ferma la linea interpretativa della Corte di
cassazione, il giudice di Roma sarebbe privato della competenza in
ordine a tali procedimenti, dato che la legge non individua il luogo
ove ha sede la Commissione;
che, in via gradata, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 13-ter
comma 3, "in relazione alla competenza territoriale del tribunale di
sorveglianza (di Roma) nei confronti di soggetti collaboratori di
giustizia, titolari di speciale programma di protezione, ai sensi
dell'art. 10, comma 1, della legge n. 82 del 1991", che siano
detenuti al di fuori del distretto della Corte di appello di Roma;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, concludendo per
l'infondatezza;
che le decisioni della Corte di cassazione richiamate dal giudice
a quo - ad avviso dell'Avvocatura - non possono ancora considerarsi
diritto vivente, onde la possibilità di una diversa interpretazione
secundum constitutionem;
che comunque non sarebbe violato l'art. 102 della Costituzione,
dal momento che la concentrazione della competenza non implicherebbe
la creazione di un giudice straordinario, nè speciale;
che non vi sarebbe lesione del principio di ragionevolezza,
poichè si giustificherebbe siffatta competenza sia con la necessità
di mantenere il riserbo sul luogo in cui il collaboratore vive, sia
con l'esigenza di collegare i benefici penitenziari con l'operato
della Commissione centrale;
che non sarebbe vanificato il principio di emenda, posto che il
giudice diverso da quello del luogo di detenzione avrebbe gli
strumenti informativi per apprezzare il percorso di
risocializzazione;
che, infine, sarebbe da escludere il contrasto con il principio
del giudice naturale precostituito per legge, giacchè i criteri
previsti dalla normativa in esame hanno i requisiti di generalità e
astrattezza.
Considerato che viene all'esame della Corte la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 13-ter comma 3,
interpretato dalla Corte di cassazione nel senso che la competenza
territoriale spetta al Tribunale di sorveglianza della Capitale per
effetto dell'elezione di domicilio presso la Commissione centrale;
che tale norma contrasterebbe con gli artt. 102, primo e secondo
comma, 3, sotto il profilo della ragionevolezza, 27, terzo comma, e
25 della Costituzione;
che, con la sentenza n. 227 del 1999, questa Corte ha già
dichiarato la non fondatezza della questione, perchè la previsione
della competenza esclusiva attribuita al Tribunale di sorveglianza di
Roma risponde alla necessità di garantire la maggiore protezione
possibile ai collaboratori di giustizia, impedendo che si possa
risalire al luogo ove costoro sono ristretti o comunque sottoposti a
regime protettivo;
che non è leso il principio di emenda, perchè gli organi
giurisdizionali preposti alla sorveglianza possono avvalersi degli
istituti penitenziari per l'osservazione del percorso emendativo dei
collaboratori detenuti in strutture carcerarie non comprese nella
circoscrizione dell'ufficio romano;
che ogni doglianza circa gli strumenti esistenti riguarda il
momento organizzatorio, non quello processuale che concerne la
normativa in materia di competenza;
che la previsione d'una speciale competenza territoriale, secondo
la giurisprudenza di questa Corte, non viola il divieto d'istituzione
di giudici straordinari o speciali;
che nell'ordinanza di rimessione la precostituzione viene
riferita non al giudice, bensì alla Commissione che non è organo
giurisdizionale, per la quale non vige, quindi, il principio del
giudice naturale;
che mutamenti del regime della competenza dovuti a fatti
modificativi, in ragione dell'applicazione delle sue stesse regole,
sono possibili senza che ciò comporti una lesione del suddetto
principio;
che, pertanto, non essendo prospettati nuovi motivi, la questione
va dichiarata manifestamente non fondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13-ter comma 3, del d.-l. 15 gennaio 1991,
n. 8 (Nuove misure in materia di sequestri di persona a scopo di
estorsione e per la protezione di coloro che collaborano con la
giustizia), convertito, con modificazioni, nella legge 15 marzo 1991,
n. 82, aggiunto dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 (Modifiche urgenti al
nuovo codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, sollevata, in riferimento agli art. 102, primo e
secondo comma, 3, 25 e 27, terzo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di sorveglianza di Roma, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 ottobre 1999.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Guizzi
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 ottobre 1999.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
99C1102