1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1376 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1996
N. 1376 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1996 dalla Corte d'assise d'appello di Catania nel procedimento penale a carico di Pellegriti Salvatore ed altri Processo penale - Giudizio di rinvio - Lamentata incompatibilita' del giudice a partecipare al giudizio di un imputato in concorso di reato con altri imputati da lui anteriormente giudicati in ordine allo stesso reato in in procedimento con medesimo impianto probatorio - Omessa previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Violazione dei principi del diritto ad un giusto processo e di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 131/1996. (C.P.P. 1988, artt. 34, comma 2, e 36). (Cost., artt. 3, 25, primo comma, 27, secondo comma, e 101, secondo comma). (097C0033) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1997)

LA CORTE D'ASSISE D'APPELLO
1. - Come anticipato nella relazione Privitera Salvatore è stato
citato nell'odierno giudizio di rinvio in quanto inserito nel
provvedimento di correzione materiale del 20 febbraio 1996 nel
dispositivo di sentenza
pubblicato all'udienza del 31 gennaio 1996 tra coloro nei cui
confronti è annullata la pronuncia di condanna. Nella sentenza della
Corte di cassazione manca però la motivazione a sostegno
dell'annullamento, sicchè questa Corte non è in condizione di
individuare l'ambito del riesame della vicenda (art. 544, comma 2,
Codice di rito abrogato
"entro i limiti segnati dalla Corte di Cassazione"; art. 627, comma
3, codice di procedura penale, vigente). È da considerare che il
detto Privitera, nel procedimento penale n. 4/90 registro generale
della Corte di assise di Catania, era imputato, insieme ad altri (v.
pagina 174 della sentenza di primo grado: Alesci Luigi, Borzi
Francesco, Fiorello Salvatore, La Delfa Salvatore, Illuminato Luca,
Mirenna Liberato, Morabito Nunzio, Morabito Vincenzo, Platania
Giuseppe, Sanfilippo Francesco, Stimoli Vincenzo, Tutino Salvatore e
Uccellatore Giovanni) del delitto di cui all'art. 416, commi 1, 3 e 5
del codice penale, per avere promosso, costituito, e comunque
diretto, un'associazione per deliquere allo scopo di commettere più
delitti, tra cui estorsioni aggravate in danno di imprenditori e
operatori commerciali (vedi pagina 174 della sentenza di primo grado
cit.), era condannato il Privitera, siccome riconosciuto colpevole,
alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione (due condonati).
Proposto appello con motivi articolati, fu rigettato dalla Corte di
assiste di appello con la sentenza del 24 agosto 1994 (pagine
1441-1449). Il Privitera proponeva ricorso per Cassazione con motivi
presentati dal suo difensore, avvocato Enzo Trantino.
2. - Su esso non v'è motivazione alcuna nella sentenza della
Cassazione che, sub 4, l'associazione avversaria, pagg. 386 e
seguenti, e in particolare, sub 5, i singoli ricorsi, pagine 389 e
seguenti, esamina i ricorsi proposti da altri coimputati - La Delfa
Salvatore, Morabito Vincenzo, Patanè Giuseppe -, rigettandoli.
Ritiene questa Corte che, trattandosi di integrazione della
sentenza, in parte qua (la pronuncia di annullamento è nel
dispositivo, corretto con il provvedimento del 20 febbraio 1996), che
indubbiamente esiste perchè v'è un capo del dispositivo a cui
raccordarsi, possa attivarsi la procedura di correzione di errore
materiale. Un precedente implicito pare rintracciarsi nella sentenza
n. 2110 del 23 febbraio del 1996 (udienza 23 novembre 1995) della
suprema Corte.
3. - Ovviamente va separata la vicenda Privitera dal procedimento
in corso, in cui sono coinvolti imputati detenuti e v'è possibilità
di decorrenza dei termini di durata massima della custodia cautelare.
Istanza di rinnovazione dibattimentale: (imputato Santangelo
Alfio). Occorre prendere le mosse della motivazione della Corte di
cassazione (pagina 334) ove si delimita il vizio logico nella assenza
di una rigorosa verifica della prova di alibi prodotto da Alfio
Santangelo, e più oltre, ove si prendono in esame le deposizioni dei
testimoni Giuseppe Petronio e Domenico Villa. A pagina 336 si isola
il riesame come segue: "Il giudice del rinvio, esaminati i fatti nel
loro complesso riverificherà in un più ampio contesto il valore
dimostrativo delle testimonianze delle persone presenti a Kempten, al
fine di accertare se le discolpe del Santangelo possano ritenersi
dotate di effettivo valore probatorio ... ". Ne desume questa Corte -
con riferimento alla parte di motivazione richiamata a proposito di
riprendere il discorso argomentativo dell'alibi in un più ampio
contesto del valore dimostrativo delle testimonianze delle persone
presenti a Kempten (che pare raccordarsi ai motivi di ricorso, pagina
31, là dove si insiste sulla richiesta della difesa di riapertura
parziale del dibattimento di secondo grado, al fine di consentire
l'acquisizione delle dichiarazioni di tutti i testi indicati), che la
chiesa rinnovazione-audizione quali testimoni delle altre persone
indicate alla Corte sulla presenza la sera del 13 ottobre 1987 a
Kempten di Alfio Santangelo si imponga. Va tenuto presente che con i
motivi di ricorso furono impugnate tutte le ordinanze dibattimentali
del giudizio di appello, tra cui, ovviamente, quella del 10 dicembre
1993 con cui si rigettava la istanza di audizione (è nel verbale
dell'8 settembre 1993) di tutti quegli altri testi già indicati al
dibattimento di primo grado: Paratore Carmelo, Parrinello Giuseppe,
Costa Nicolò e Porcelli Riccardo.
2. -Le conclusioni raggiunte appaiono ancor più appaganti ove si
inquadri la rinnovazione, nel giudizio di rinvio, nel tessuto
normativo dell'art. 627 c.p.p. vigente. Al comma 2, parte seconda, si
legge: "Se è annullata una sentenza di appello e le parti ne fanno
richiesta, il giudice dispone la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale per l'assunzione delle prove rilevanti per la
decisione. In dove si afferma un principio più ampio sul diritto
dell'imputato alla prova nel giudizio di appello che si ripropone di
seguito all'annullamento nel merito". Si è voluto evitare (si
afferma da autorevole dottrina, sulla scia della relazione al testo
definitivo, ma si veda anche Cassazione, Sezioni unite, n. 21 del
1995) che il giudizio di rinvio, nei limiti in cui impone una
rivalutazione nel merito, si risolva, come accade prevalentemente nel
sistema vigente, in un giudizio esclusivamente cartolare. Quindi:
possibilità di acquisizione di nuove prove, purchè rilevanti, oltre
l'ipotesi della lacuna istruttoria segnalata dal giudice di
legittimità e oltre l'istanza di rinnovazione. La Corte è
consapevole che, trattandosi di processo di vecchio rito non sono
applicabili le nuove norme sul giudizio di rinvio (vedi Cassazione
Sez. 5 - 27 marzo 1992, n. 3363 in Arch. p. pr. pen. 92-570; ma,
ancor più, l'art. 245, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271/89 sulle norme
transitorie). Però, è altrettanto avvertita che il giudice di
legittimità, nel caso, in un punto esplicitamente (v. la incitazione
della necessità di fare partecipare al giudizio di rinvio il
coimputato non ricorrente Barcellona sulla stregua dell'art. 627, n.
4, pagina 202 della sentenza), si richiama al nuovo codice di rito.
È giusto sottolineare però che l'interpretazione indiscussa
dell'art. 544, ultimo comma, codice di procedura abrogato, era in
questo senso.
Sull'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma
secondo e 36 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3, 25, comma primo,
27, comma secondo, e 101, comma secondo, della Costituzione nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio nei
confronti dell'imputato di concorso nel reato il giudice che,
anteriormente, abbia giudicato nel merito in ordine allo stesso reato
nei confronti di altri imputati concorrenti (v. Cassazione 11
dicembre 1990, Tommasi, per l'applicazione del nuovo codice di rito
al procedimento incidentale ma autonomo in astensione-ricusazione.
Tuttavia il problema non muta natura se riferito agli artt. 61, comma
primo, e 63, c.p.p.).
P r e m e s s a
1. - La questione risulta esaminata (e rigettata) dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 186/1992. Rilevava la Corte che
nell'ipotesi di concorso di più persone nello stesso reato non si ha
identità di giudizio, poichè alla comunanza di imputazioni fa
riscontro una pluralità di condotta oggetto di autonome valutazioni
sia sotto il profilo materiale che psicologico, e ben possono,
quindi, sfociare in un accertamento positivo per l'uno e negativo per
l'altro. La piattaforma dell'argomentare era nella esclusione della
identità delle regiudicande nelle situazioni di concorso di persone
nello stesso reato.
2. - Il tribunale di Catania, sezione seconda, in procedimento
penale contro Grassi E., con ordinanza del 3 luglio 1995, ha invece
ritenuto non manifestamente infondata l'eccezione e ha rimesso gli
atti alla Corte costituzionale.
Argomenta il tribunale dalla comunanza dei dati probatori tra il
procedimento (pre)giudicato e quello in esame: il giudice nella
procedente sentenza ha compiuto valutazioni di merito in ordine alla
sussistenza del fatto-reato contestato all'imputato da giudicare.
Sicchè il condizionamento derivante dalla precedente valutazione
pregiudica la nuova attività di giudizio. Ancor meglio, più oltre
richiama - v. Corte costituzionale sentenza n. 155/1996 - "il
carattere necessariamente originale della decisione che definisce la
causa, carattere che deve assicurare il giusto processo in
opposizione ad ogni trascinamento e confluenza nella decisione di
oponioni precostituite in altre fasi processuali" (leggasi cui, in
altro procedimento).
3. - È innegabile che, si leggano le pagine da 32 a 37 della
sentenza dell'appello contro Salamone - condannato all'ergastolo
(condanna ormai irrevocabile) per la situazione del concorso del
Pellegriti nell'omicidio Sidoti, i magistrati togati devono
ripercorrere le vie probatorie battute nella sentenza richiamata,
ovviamente in stretta aderenza alle ragioni dell'annullamento con
rinvio espressa dalla Corte di cassazione. È altresì innegabile
che, come hanno sottolineato i difensori del Pellegriti, la Corte
costituzionale con la sentenza n. 131/96 ha espresso un nuovo
indirizzo ancorato a una nuova sensibilità nell'intendere il divieto
di cumulo di decisioni diverse sulla stessa materia, nella persona
investita dal compito di giudicare. Un riesame della questione non
sarebbe inutile, tanto più che i magistrati togati avevano invano
espresso la volontà di astenersi, Nella situazione in esame sarebbe
vulnerato il principio di imparzialita'-terzietà della giurisdizione
consacrato nella Costituzione.
4. - Non si ritiene essere di ostacolo la non integrale identità
soggettiva del collegio: ai due giudici togati si affiancano i sei
giudici popolari immuni in quanto tali da pregiudizi nel senso
suesposto. Dire che l'apporto di fatto e di diritto (si pensi al
relatore che è uno dei giudici togati) dei detti giudici togati è
importante se non decisivo nella decisione alla quale partecipano in
posizione di parità i giudici popolari. La questione è rilevante
posto che investe anche la situazione di astensione. Invece, caducata
la norma dell'astensione (art. 36 c.p.p.), in cui si ricomprende
l'istanza in esame, la manifestazione della volontà di astenersi
spiegherebbe pienamente i suoi effetti, estraniando i giudici togati
dal giudizio.
Sull'eccezione di legittimità costituzionale sollevata
dall'avvocato Veneto, difensore del Cortese. Nessun pregiudizio, a
tutto concedere da quanto argomentato nell'istanza e alle diverse
conclusioni a cui la Corte è pervenuta in ordine al Pellegriti per
l'omicidio Sidoti, discende dalla motivazione adottata a proposito
del Salamone sempre per l'omicidio Sidoti. Gli impianti probatori
dell'uno - Cortese (omicidio Leocata), e dell'altro - Salamone
(omicidio Sidoti), sono autonomi, anche se poggiano sulle
dichiarazioni di Pellegriti Giuseppe e di Alleruzzo Giuseppe,
ritenute con riguardo all'omicidio Sidoti verificate nella sentenza
Salomone. Invero, è sufficiente richiamare la sentenza di appello
annullata là ove svolge una minuta indagine su deposizioni e sui
risultati peritali e, soprattutto, la sentenza del giudice di
legittimità (v. pag. 253) là ove parla di attendibilità intrinseca
delle dichiarazioni dei due collaboratori e del loro reciproco
riscontro per inferirne che: il limite del riesame delle
dichiarazioni del Pellegriti e dell'Alleruzzo discende dalla
motivazione della suprema Corte più che dalla motivazione della
sentenza Salomone e che la vicenda dell'omicidio Leocata si gioca su
riscontri probatori estrinseci diversi da quelli compiti nella
sentenza Salamone.
Sostanzialmente identica è la conclusione per l'omicidio Fioretto.
L'impianto probatorio è autonomo rispetto a quello "pregiudicato"
nella sentenza Salamone (vedi pag. 314 e seguenti della sentenza
della Cassazione). Vi si legge: "Il collegio deve dare atto alla
sentenza impugnata di avere correttamente motivato nella parte in cui
non ha ravvisato una sostanziale divergenza nel narrato dei
collaboratori relativamente all'iniziativa dell'incontro" "...
all'individuazione della genesi e della causale alla sentenza della
Corte di assise di primo grado non è addebitabile vizio di sorta
...". Alle pagine 317 della sentenza di Cassazione sono articolate
ragioni, da riprendere da questa Corte, mai sfiorate nella sentenza
Salamone e tutte diverse.
L'eccezione è manifestamente infondata.
Sulla eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal
difensore di Schillaci Santo per la sua infondatezza vale quanto
osservato a proposito delle posizioni di Cortese per l'omicidio
Leocata e, in particolare, Fioretto sulla eccezione sempre di
illegittimità costituzionale ripresa dai difensori di Lo Cicero
Giuseppe e Tirendi Scaglione Santo, imputati di associazione per
delinquere vale quanto osservato (v. posizione Cortese) a proposito
della rispettiva autonomia di impianto probatorio.

P. Q. M.
Dispone la separazione della vicenda riguardante l'annullamento con
rinvio nei confronti di Pellegriti Salvatore ed altri;
Ordina la trasmissione degli atti relativi alla correzione
dell'errore materiale di cui alla parte motiva alla Corte di
cassazione - sezione sesta;
Dichiara non manifestamente infondata e irrilevante, l'eccezione di
illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma secondo e 36, del
c.p.p. (e speculari artt. 61 e 63 del c.p.p. abr.) per contrasto gli
artt. 3, 25, comma primo, 27, comma secondo, e 101, comma secondo,
della Costituzione nella parte in cui non prevedono che non possa
partecipare al giudizio nei confronti dell'imputato in concorso di
reato il giudice che, anteriormente, abbia giudicato nel merito in
ordine allo stesso reato nei confronti di altri imputati in
procedimento con medesimo impianto probatorio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
relativo a detto Pellegriti Salvatore, previa separazione dalle altre
vicende soggettive processuali, e la sospensione del giudizio, alla
Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Ordina la rinnovazione del dibattimento disponendo l'assunzione
come testimoni di Paratore Carmelo, Costa Nicolò, Porcelli Riccardo,
Parinello Giuseppe per l'udienza del 4 novembre 1996, ore 9, aula I,
Corte di assise, Palazzo di Giustizia. La citazione a comparire sarà
oggetto di apposita e immediata richiesta secondo le norme - articolo
7 e seguenti - della Convenzione europea di assistenza giudiziaria in
materia penale (cosiddetta Convenzione di Strasburgo del 20 aprile
del 1959);
Ordina la traduzione degli imputati detenuti non rinuncianti o
contumaci, per detta udienza;
Diffida le parti presenti, o tali per legge, a comparire senza
ulteriore avviso.
Catania, addì 15 ottobre 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0033