1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' civile - Danno biologico - Danno da sinistro stradale - Risarcibilita' tenuto conto delle condizioni soggettive del danneggiato - Questione riproposta a seguito di restituzione degli atti al rimettente - Motivazione riferita al solo ius superveniens e richiamo per relationem alla precedente ordinanza per le censure proposte - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 5 marzo 2001, n. 57, art. 5. - Costituzione, artt. 2, 3, 32 e 41. (006C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati), promosso con ordinanza del 17 febbraio 2004
dal giudice di pace di Roma, nel procedimento civile vertente tra
Buccoleri Carmelo e Rosa Alessandro ed altra, iscritta al n. 1091 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, con ordinanza del 17 febbraio 2004, il giudice di
pace di Roma - nel corso della causa civile promossa da Buccoleri
Carmelo nei confronti di Rosa Alessandro e della Milano Assicurazioni
s.p.a., per il risarcimento dei danni subiti a seguito di un
incidente stradale avvenuto il 18 maggio 2001 - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
5 marzo 2001, n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e
regolazione dei mercati), per violazione degli artt. 2, 3, 32 e 41
della Costituzione;
che, in ordine ad identica questione, sollevata nel corso del
medesimo giudizio dallo stesso giudice con ordinanza del 14 gennaio
2002 (reg. ord. n. 574 del 2002), la Corte costituzionale aveva
restituito, con ordinanza n. 64 del 2004, gli atti al giudice
rimettente, al fine di una nuova valutazione sulla rilevanza, alla
luce dello ius superveniens costituito dall'art. 23, comma 3, della
legge 12 dicembre 2002, n. 273 (Misure per favorire l'iniziativa
privata e lo sviluppo della concorrenza), che ha sostituito il
comma 4 dell'art. 5 della legge n. 57 del 2001;
che, con la più recente ordinanza, il giudice a quo ha
osservato che la modifica legislativa intervenuta con l'art. 23,
comma 3, della legge 12 dicembre 2002, n. 273 concerne solo il
comma 4 dell'art. 5 della legge n. 57 del 2001, e non pure la parte
residua dello stesso art. 5, in relazione alla quale è stata
sollevata la questione di legittimità costituzionale;
che la norma introdotta con il richiamato art. 23 risulta
immotivatamente limitativa rispetto a quella che ha sostituito,
introducendo «la misura non superiore ad un quinto» senza tuttavia
determinare caratteristiche e contenuti delle condizioni soggettive
del danneggiato, talchè rimane comunque irrealizzabile l'effettiva
personalizzazione del danno e conseguentemente l'integrale
risarcimento del danno stesso, sia pure per equivalente;
che, aggiunge il rimettente, analoga questione era stata
sollevata - ribadendo i motivi di rilevanza di cui alla precedente
ordinanza - con ordinanza del 14 gennaio 2003 (r.o. 245 del 2003),
nella quale si è dubitato della legittimità dell'art. 23, comma 3,
della legge n. 273 del 2002, in riferimento all'art. 41 della
Costituzione, e dello stesso art. 23, comma 2, in riferimento
all'art. 3 Cost.;
che, ciò premesso, il giudice a quo «conferma la rilevanza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate con la
richiamata ordinanza n. 574 del 2002 e successivamente richiamate
dall'ordinanza n. 245 del 2003, che qui deve intendersi integralmente
trascritta» e «ordina la immediata restituzione degli atti alla Corte
costituzionale per il conseguente giudizio di legittimità
costituzionale»;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha allegato l'atto d'intervento spiegato nel giudizio di
costituzionalità sollevato dall'ordinanza n. 364 del 2002,
trattandosi di questione analoga.
Considerato che il rimettente, lungi dal sollevare espressamente
una questione di costituzionalità, si è limitato ad ordinare la
restituzione degli atti a questa Corte, ipotizzando una perdurante
pendenza del giudizio innanzi alla stessa e senza tenere conto
dell'autonomia di ogni incidente di costituzionalità, anche se
sollevato nell'ambito dello stesso giudizio di merito;
che lo stesso giudice ha omesso ogni descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio principale e non ha motivato sulla
non manifesta infondatezza delle questioni sollevate, ma si è
limitato a confermare la rilevanza di quelle sollevate con
l'ordinanza n. 574 del 2002 e, quanto all'invito a considerare lo ius
superveniens, si è richiamato alla seconda ordinanza, che di questo
si faceva carico;
che il principio secondo cui è da escludere l'idoneità di
una motivazione per relationem ad altro provvedimento, anche se dello
stesso giudice e anche se già sottoposto alla Corte costituzionale
(cfr., per tutte, ordinanza n. 232 del 2000), vale altresì, alla
stregua del principio di autonomia di ciascun giudizio di
costituzionalità in via incidentale, quanto ai requisiti necessari
per la sua valida instaurazione (v. sentenza n. 117 del 1974), nel
caso di riproposizione della questione a seguito di restituzione
degli atti al rimettente (v. ordinanza n. 498 del 2002 e sentenza
n. 310 del 2000);
che, pertanto, è manifestamente inammissibile la proposta
questione di legittimità, dal momento che il rimettente motiva solo
sulla rilevanza della questione a seguito dello ius superveniens,
limitandosi a richiamare per relationem il giudizio di rilevanza e di
non manifesta infondatezza, formulato in precedenza nello stesso
procedimento, senza argomentare sulle censure proposte (v. ordinanza
n. 22 del 2005);
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 5 marzo 2001,
n. 57 (Disposizioni in materia di apertura e regolazione dei
mercati), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 41 della
Costituzione, dal giudice di pace di Roma con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0072