1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 153 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 30 dicembre 2000 dal tribunale di Benevento nel procedimento civile vertente tra Silvestro Concetta ed altro e Cassa Rurale ed Artigiana - Banca di Credito Cooperativo del Sannio S.c.a r.l. Obbligazioni pecuniarie - Interessi nei contratti di mutuo - Interessi usurari - Qualificazione come tali dei soli interessi che superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui sono promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente dal momento del loro pagamento - Irragionevole restrizione del campo di applicazione degli artt. 1815, secondo comma, cod. civ., e 644 cod. pen. - Sanatoria della nullita' di clausole qualificabili usurarie in base alla legge n. 108/1996 - Ingiustificato trattamento di favore per le banche, in danno dei comuni cittadini - Violazione del principio di eguaglianza, per ingiustificata deroga al principio generale di irretroattivita' delle norme sostanziali - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Contrasto con la tutela del risparmio e con il favore verso l'accesso al credito e alla proprieta' dell'abitazione - Carenza dei presupposti giustificativi della decretazione d'urgenza e conseguente irragionevolezza del ricorso ad essa. - D.L. 28 dicembre 2000 (recte: d.l. 29 dicembre 2000, n. 394), art. 1, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 47 e 77. (001C0228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 5184/1997 R.G.A.C., riservata in decisione all'udienza in data 4
dicembre 2000, tra Silvestro Concetta e De Vita Girolamo, el. te
dom.ti in Benevento alla Via Capilongo n. 18 presso lo studio
dell'avv. Vittorio De Luca, che li rappresenta e difende giusta
procura a margine dell'atto di citazione, e Cassa Rurale ed Artigiana
- Banca di Credito Cooperativo del Sannio s.c. a r. l., già Cassa
Rurale ed Artigiana del Sannio, in persona del legale rappresentante
pro tempore, el. te dom.ta in Benevento alla Via Salvator Rosa n. 13
presso lo studio dell'avv. Massimo Pagano, che la rappresenta e
difende giusta procura a margine del ricorso per decreto ingiuntivo.

Svolgimento del processo

Con atto di citazione del 10 luglio 1997 Silvestro Concetta e De
Vita Guglielmo proponevano opposizione al decreto ingiuntivo
n. 38/1997 emesso in data 19 maggio 1997 dal pretore di San Giorgio
del Sannio, con il quale era ingiunto agli opponenti di pagare in via
solidale tra loro ed in favore della Cassa Rurale ed Artigiana del
Sannio la complessiva somma di lire 19.271.632 oltre interessi al
tasso annuo del 20,50% e spese di procedura.
Deducevano a motivi, tra l'altro, l'illiceità del tasso
d'interesse pattuito e richiesto dalla banca in base al contratto di
mutuo chirografario a medio termine, stipulato in data 4 agosto 1994
per la somma capitale di lire 25 milioni, da estinguersi in 48 rati
mensili di lire 714.925 ciascuna cominciando dal 4 settembre 1994 al
4 agosto 1998, al tasso annuo effettivo globale del 18,229%; mutuo
concesso alla Silvestro Concetta e garantito con fideiussione dal De
Vita Guglielmo.
In particolare gli opponenti rilevavano che l'alto tasso
d'interesse era stato pattuito, applicato e richiesto dalla banca in
violazione alle inderogabili norme di legge, perciò chiedevano la
revoca del decreto ingiuntivo.
Instaurato il contraddittorio, la banca opposta chiedeva il
rigetto della domanda, affermando, tra l'altro, che gli interessi,
sia convenzionali sia moratori, erano legittimi ed adeguati al tipo
di finanziamento concesso a suo tempo alla Silvestro Concetta,
risultando chiaramente indicati nel testo del contratto come
interessi non suscettibili d'alcuna variazione, nè in diminuzione
nè in aumento, in quanto non indicizzati.
Concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo dal
pretore, istituito il giudice unico di primo grado e passata la causa
a trattazione del tribunale ordinario di Benevento, alle udienze del
25 ottobre 2000 e 4 dicembre 2000 la difesa degli opponenti, alla
luce dei più recenti orientamenti giurisprudenziali e segnatamente
della sentenza della Corte di cassazione I sez. civ. n. 14899 del 17
novembre 2000 in tema d'interessi bancari usurai, chiedeva la
sospensione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo e la
nomina di un consulente tecnico contabile per il calcolo degli
interessi effettivamente dovuti. Il giudice riservava la decisione
assegnando alle parti termine per deposito di memorie defensionali.

Motivazione

Il tribunale ritiene sussistenti i presupposti per sollevare
d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 28 dicembre 2000, limitatamente al comma primo, in
quanto unica disposizione applicabile alla fattispecie in esame.
Secondo tale disposizione "Ai fini dell'applicazione
dell'articolo 644 del codice penale e dell'articolo 1815, secondo
comma, del codice civile, si intendono usurari gli interessi che
superano il limite stabilito dalla legge nel momento in cui essi sono
promessi o comunque convenuti, a qualunque titolo, indipendentemente
dal momento del loro pagamento".
Le norme violate da tale disposizione sono gli artt. 3, 24, 47 e
77 della Costituzione della Repubblica Italiana.
Giova premettere che, malgrado talune isolate affermazioni
dottrinali e giurisprudenziali, non vi sono dubbi in ordine alla
sottoponibilità dei decreti-legge al sindacato di legittimità della
Corte costituzionale prima ancora della loro conversione in legge.
Detta Corte, in particolare, equiparando il decreto-legge alla legge
formale, ha ritenuto più volte in passato la propria competenza a
sindacare i decreti-legge impugnati in via incidentale (cfr. sentenze
19 giugno 1974 n. 184 e 20 luglio 1999 n. 327).
Nè costituiscono un ostacolo alla pronuncia della Corte
costituzionale il carattere provvisorio dei decreti-legge e i
ristretti tempi di decisione prima della deliberazione delle Camere,
atteso che, in ogni caso, una decisione d'accoglimento o di rigetto
dell'impugnativa, che intervenisse prima della conversione o della
decadenza del decreto-legge, non sarebbe inutile e priva di rilevanti
effetti giuridici; e il ricorso all'istituto dell'abbreviazione dei
termini consente alla Corte di decidere prima ancora della
conversione parlamentare.
In ogni caso, se la disposizione impugnata fosse riprodotta,
prima della pronuncia della Corte costituzionale sul decreto-legge,
nella legge di conversione con il medesimo testo, la Corte potrebbe
estendere la verifica della legittimità costituzionale a
quest'ultima legge, che continua ad esprimere il contenuto precettivo
della norma denunciata.
Nel presente giudizio civile la questione di legittimità
costituzionale dell'impugnato decreto-legge è rilevante in quanto
dalla decisione della stessa dipende il contenuto della pronuncia che
questo giudicante si è riservato di prendere sulle richieste della
difesa degli opponenti e più in generale sull'istruzione della
causa.
Infatti, se non fosse intervenuto il decreto-legge, condividendo
questo giudicante i princi'pi di diritto sanciti dalla Corte di
cassazione con la recente sentenza n. 14899/2000, il tasso degli
interessi bancari indicati nel decreto ingiuntivo troverebbe la sua
fonte contrattuale in una clausola nulla ex artt. 1418, primo comma e
1419, secondo comma c.c. in relazione a quanto previsto dagli
artt. 1, 2 e 4 della legge 7 marzo 1996 n. 108.
Tale legge n. 108/1996, riscrivendo il reato d'usura di cui
all'art. 644 c.p., ha previsto che gli interessi sono sempre usurari
se superano di oltre il 50% quelli trimestralmente rilevati dal
Ministero del Tesoro.
Orbene, vuoi considerando l'odierno tasso effettivo globale medio
dell'11,10, vuoi considerando quello ancor più basso delle
rilevazioni precedenti, sempre relativi a finanziamenti bancari a
medio termine, ne deriva il carattere usuraio del tasso (TAEG)
convenzionale del 18,229 pattuito dalle parti in causa all'art. 3 del
contratto di finanziamento e richiesto ed ottenuto dalla banca con il
decreto ingiuntivo, con la maggiorazione ulteriore del tasso
moratorio (che porta l'interesse al 22,50% annuo).
Passando al merito della questione di legittimità
costituzionale, l'art. 3 della Costituzione è violato in quanto
l'impugnato provvedimento contraddittoriamente ed irragionevolmente
riserva un ingiustificato trattamento di favore per le banche e gli
altri enti creditizi che abbiano commesso usura a danno di coloro che
in passato, indiscriminatamente sia prima sia dopo il marzo 1996,
hanno contratto mutui alle condizioni dettate dal cartello bancario,
i quali non possono più avvalersi delle disposizioni della legge
n. 108/1996 e quindi della nullità delle clausole con le quali sono
stati convenuti interessi usurai e consequenzialmente del disposto di
cui agli artt. 1339 e 1815, secondo comma c.c..
Viene, di fatto, cioè, cancellata, per atto dell'Esecutivo la
più efficace delle sanzioni a livello privatistico, sanando
irragionevolmente e retroattivamente il pregresso, senza distinzione
alcuna in base al tempo di stipula del contratto, al contenuto del
contratto, tra vizi genetici e vizi funzionali del rapporto di mutuo,
tra rapporti esauriti, rapporti in corso d'esecuzione e rapporti per
i quali pende giudizio, tra interessi corrispettivi e interessi
moratori.
L'impugnata disposizione, peraltro, restringe irragionevolmente,
andando ben oltre le finalità del provvedimento, anche il campo
d'applicazione del delitto d'usura di cui all'art. 644 c.p.,
riformulato dalla legge 108/1996 nel senso di far rientrare a pieno
titolo la riscossione degli interessi tra le condotte penalmente
rilevanti.
In tal modo, infatti, non solo si abbandona il principio
generale, introdotto dalla legge n. l08/1996, secondo il quale
l'ottenimento mediante mutuo di corrispettivi che superano una soglia
predeterminata integra sempre reato; ma si priva anche la
collettività di uno degli strumenti di lotta alle forme più subdole
di usura, quella praticata per mezzo di apparentemente innocui
congegni contrattuali, dei quali a rimanere vittima è quasi sempre
il semplice consumatore; vale a dire quel cittadino che non vive di
rendite di posizione, ma solo del proprio quotidiano lavoro, quello
sul quale, secondo l'art. 1 della Costituzione, è fondata la nostra
Repubblica democratica.
Peraltro, l'impugnata norma, operando sugli artt. 644 c.p. e
1815, secondo comma c.c., introduce una sanatoria di ben definiti ed
individuabili rapporti di mutuo usurari, che, di fatto, deroga al
principio generale, sebbene non di rango costituzionale, della
irretroattività delle norme di diritto sostanziale, così violando
il principio costituzionale d'uguaglianza.
Nè la sostanziale retroattività si spiega per la particolare
natura della norma, sicuramente innovativa e solo apparentemente "di
interpretazione autentica".
Invero, un'interpretazione proveniente dal legislatore si rende
necessaria solo quando si determinano tra gli operatori del diritto
contrasti in ordine al significato di una legge o alle sue
conseguenze giuridiche, cosa non verificatasi per la legge
n. 109/1996. Anzi, la soluzione legislativa contrasta apertamente con
l'interpretazione unanimemente data dai tribunali e dalle Corti della
Repubblica.
L'irragionevolezza della norma impugnata appare "ictu oculi"
evidente se si considera che, nella controversia in esame,
applicandola, consentirebbe ad un tribunale della Repubblica una
pronuncia di condanna al pagamento in favore della banca d'interessi
al tasso del 22,50%, pari cioè quasi al doppio del tasso che i commi
2 e 3 del decreto-legge impongono per i mutui a tasso fisso in essere
alla data della sua entrata in vigore e con rate ancora da scadere.
Per gli stessi motivi risulta violato l'art. 24 della
Costituzione, atteso che tutti coloro, probabilmente non molti, che
hanno avuto la forza, il coraggio e l'intuito giuridico di opporsi in
un giudizio contro le banche si vedono lesi nel diritto alla tutela
giurisdizionale nella quale avevano confidato in base al diritto
vigente all'epoca della domanda.
Risulta così frustrata la tutela giurisdizionale di diritti lesi
dalla reiterazione di condotte consapevolmente finalizzate a farsi
dare interessi usurari anche dopo l'introduzione, con la legge 7
marzo 1996 n. 108, di un criterio oggettivo per l'individuazione del
limite oltre il quale la riscossione degli interessi integra sempre
l'usura.
L'art. 47 della Costituzione, da ritenersi norma non solo
programmatica, è violato perchè con l'impugnato decreto-legge, con
un deciso mutamento di rotta rispetto alle vigenti leggi anti usura e
a tutela del consumatore licenziate dalle Camere negli ultimi anni,
non si protegge il piccolo risparmiatore, nè si incoraggia l'accesso
al credito e alla proprietà dell'abitazione, alla quale notoriamente
il lavoratore può anelare solo contraendo un mutuo; viceversa si
tutela la condotta dei banchieri più arroganti che non si sono fatti
carico, da contraenti forti, nè al momento della stipula dei
contratti di mutuo, nè nell'esecuzione degli stessi, della
prevedibile evoluzione in senso usuraio degli effetti delle
convenzioni sugli interessi, come doverosamente erano tenuti a fare
in base all'ordinamento e segnatamente subito dopo l'entrata in
vigore della legge n. 108/1996.
Tanto più se si considera che: 1) negli anni precedenti al 1996
le banche hanno tratto notevoli vantaggi dai c.d. mutui a medio e
lungo termine a tasso fisso stipulati quando, con la crisi degli anni
settanta, il costo del denaro era massimo per poi calare ai tassi
fisiologici degli anni novanta; 2) le banche hanno ed avevano tutti i
mezzi e le professionalità per prevedere, unitamente alla dinamica
per nulla eccezionale del costo del denaro, la suddetta evoluzione in
senso usuraio degli interessi convenzionali; tanto più quando
quest'ultimi, nonostante la legge n. l08/1996 e l'iniziale discesa
del costo del denaro, continuavano a rasentare la soglia d'usura
prevista per legge; 3) le stesse banche, anche dopo l'entrata in
vigore della legge n. 108/1996 e il superamento della soglia d'usura,
non hanno assunto alcuna seria iniziativa per rinegoziare i contratti
di mutuo, pur consentendolo gli enormi margini di guadagno derivanti
dal diminuito costo del denaro, di cui le banche sempre si giovano
(anche estinguendo anticipatamente o rinegoziando i mutui passivi da
esse eventualmente contratti a loro volta con la Banca d'Italia); 3)
la forza economica e la sopravvivenza delle banche italiane,
nonostante il grido di dolore ed il catastrofismo dei banchieri, di
certo non può dirsi pregiudicata dall'eventuale obbligo di
restituzione di ciò che male è stato tolto in dispregio della
normativa sulla quale è intervenuto l'impugnato decreto-legge.
Da dette considerazioni deriva anche che la violazione
dell'art. 77 della Costituzione per carenza assoluta dei presupposti
giustificativi dei decreti-legge.
Sotto questo profilo, se da una parte, come ritiene la dottrina
dominante, deve escludersi che la Corte costituzionale possa
estendere il suo sindacato anche sull'esistenza dei presupposti della
straordinaria necessità ed urgenza, dato che tale valutazione ha
natura esclusivamente politica e di conseguenza è inibita alla Corte
dall'art. 28 della legge 1953/87; dall'altra, non sembra precluso
alla Corte di svolgere il proprio giudizio sotto il profilo della
palese contraddittorietà delle disposizioni con il fine di
straordinaria necessità ed urgenza, così come desunto da elementi
intrinseci al decreto-legge stesso (quali il titolo, la motivazione,
se esplicitata, il contenuto).
In tal modo, delimitando il sindacato di legittimità sulla
necessità ed urgenza nell'alveo del giudizio di ragionevolezza,
potrebbe ascriversi a tale ambito il giudizio relativo al
decreto-legge in esame, quale verifica da parte della Corte della
sussistenza di un eventuale abuso di potere costituzionale, se
dovesse risultare che la competenza governativa è stata
arbitrariamente assunta sulla base di pretestuosi ed infondati motivi
giustificativi di necessità e urgenza, allo scopo di perseguire fini
d'esclusivo interesse patrimoniale delle banche (e dei loro
azionisti) mettendo, tramite il decreto, i deboli consumatori di
fronte al fatto compiuto e vincerne la resistenza.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, del decreto-legge 28 dicembre 2000 in relazione agli
artt. 3, 24, 47 e 77 della Costituzione nei termini e per le ragioni
di cui in motivazione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la notificazione della presente ordinanza ai procuratori
delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e la
comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato;
Ordina la trasmissione dell'ordinanza alla Corte costituzionale
insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle notificazioni
e delle comunicazioni prescritte.
Così deciso in Benevento in data 30 dicembre 2000.
Il giudice: Cusani
01c0228