1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 641 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 giugno 1998
N. 641 Ordinanza emessa l'11 giugno 1998 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Sarabotani Serafina e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Rimborsi conseguenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 495/1993 e 240/1994 - Modalita' di pagamento - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi del giudice naturale, dell'autonomia ed indipendenza della magistratura, della tutela giurisdizionale, della formazione della legge e della decadenza dei decreti-legge non convertiti entro sessanta giorni - Riproposizione di questioni gia' oggetto della ordinanza della Corte n. 130/1997. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183, modificato dal d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito, con modificazioni, in legge 28 maggio 1997, n. 140, art. 3-bis (recte: art. 3-bis, d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, convertito, con modificazioni, in legge 28 maggio 1997, n. 140). (Cost., artt. 1, 24, 25, 70, 72, 77, 94, 101, 102, 104, 113 e 136). (098C1041) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL PRETORE
Nella causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatoria,
r.g. n. 3424/1995, promossa da Sarabotani Serafina, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Luciano Nardino, il quale la
rappresenta e difende in forza di procura a margine dell'atto
introduttivo del giudizio ricorrente;
Contro l'I.N.P.S. - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in
persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Oreste Manzi, Alfonso Faienza e Gabriele Morreale, in forza di
mandati alle liti a rogito del dott. Lupo, notaio in Roma, con
domicilio eletto nel proprio ufficio di avvocatura in Brescia, via
Cefalonia n. 49, convenuto;
Visti gli atti difensivi delle parti;
Vista l'ordinanza 7-9 maggio 1997, n. 130, della Corte
costituzionale, con la quale è stata disposta la restituzione degli
atti a questo pretore per un nuovo esame delle censure formulate con
l'ordinanza 13 dicembre 1995, pubblicata, con il n. 137 del registro
ordinanze 1996, nella Gazzetta Ufficiale, 1 serie speciale, n. 9 del
28 febbraio 1996;
Visto l'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, nonchè l'art. 3-bis (modifiche all'art. 1 della legge
23 dicembre 1996, n. 662) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79,
recante misure di riequilibrio della finanza pubblica;
Visto l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, e la catena dei
successivi decreti-legge di pura reiterazione, n. 295 del 27 maggio
1996, n. 396 del 26 luglio 1996 e n. 499 del 24 settembre 1996, tutti
decaduti;
Vista la già citata precedente ordinanza 7 dicembre 1995, emessa
nel presente giudizio e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale, n. 9 del 28 febbraio 1996;
Visto l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
Vista la sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495, della Corte
costituzionale;
Vista l'ordinanza 18-25 luglio 1977, n. 278, della Corte
costituzionale;
Vista l'ordinanza 9-16 aprile 1998, n. 130, della Corte
costituzionale;
Visti gli artt. 23 e 30, terzo comma, della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87;
Visto l'art.1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
Visti gli artt. 1, 24, 25, 70, 72, 76, 77, 81, 94, 101, 102, 104,
113, 134, 136 e 137 della Costituzione;
Nella pubblica udienza dell'11 giugno 1998, ha pronunciato, dandone
integrale lettura, la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale di nuove questioni di legittimità costituzionale,
rilevate d'ufficio, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e
dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n. 87.
1. - Le deduzioni e conclusioni formulate dalle parti in causa:
A) la ricorrente agisce per vedere affermato il proprio ad
ottenere il ricalcolo della pensione superstiti di cui è titolare
sulla base del trattamento effettivamente goduto o spettante al dante
causa, comprensivo anche dell'integrazione al minimo, con conseguente
condanna dell'INPS alla ricostituzione di tale pensione nonchè alla
corresponsione degli arretrati, con rivalutazione monetaria ed
interessi legali e con il rimborso delle spese di lite da distarsi in
favore del difensore antistatario.
B) l'INPS, ha espresso le seguenti, riportate testualmente,
graduate conclusioni: respingere il ricorso "in via preliminare, per
carenza dei requisiti fattuali di cui alle premesse di fatto
necessari".
"Nel merito: respingere il ricorso siccome inammissibile per
scadenza del termine di decadenza per agire in giudizio previsto
dalle vigenti disposizioni". "In via subordinata: respingere la
domanda per carenza di interesse in quanto il ricorrente gode di
pensione di reversibilità per importo integrato al minimo o
superiore". "Respingere la domanda di riliquidazione della pensione
di reversibilit à rapportata al trattamento minimo del dante causa
in quanto riferita a periodi anteriori alla pubblicazione della
sentenza della Corte costituzionale in materia".
C) l'istituto resistente ha, inoltre, pur senza addurre argomenti
di supporto, senza assumere conclusioni specifiche e senza sollevare
formale eccezione di legittimità costituzionale, sostenuto che
l'interpretazione dell'art. 22, legge n. 903/1965 nei termini
addittivi voluti dalla sentenza n. 495/1993 sarebbe, comunque, in
contrasto con l'art. 81 della Costituzione.
D) nessun ulteriore argomento difensivo è stato proposto dalle
parti in questa fase processuale, dopo la riassunzione del giudizio.
2. - La necessità di procedere al riesame delle questioni di
legittimità costituzionale già rilevate d'ufficio nella propria
ordinanza 7 dicembre 1995, pubblicata, al n. 134 del registro
ordinanze 1996, sulla Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 9
del 28 febbraio 1996. Con l'ordinanza 7 dicembre 1995, emessa nel
corso di questo giudizio, questo pretore rilevava d'ufficio le
seguenti questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 22,
legge 21 luglio 1965, n. 903, come modificato dalla sentenza 29-31
dicembre 1993, n. 495, della Corte costituzionale, per violazione
dell'art. 136, primo comma, 101 e 104, primo comma, della
Costituzione; b) dell'art. 30, terzo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87, per violazione dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione; c) dell'art. 22, legge 21 luglio 1965, n. 903, come
modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495, della Corte
costituzionale, per violazione dell'art 81, ultimo comma, della
Costituzione; d) in via preliminare, rispetto alle questioni
precedenti, dell'art. 23, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ove prevede che "il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale" e limitatamente a tale parte, per violazione
dell'art. 134, nonchè 101, 104, primo comma, e 111 della
Costituzione; e) sempre in via preliminare e con gli stessi
riferimenti indicati sub d), dell'art. 23 della legge ordinaria 11
marzo 1953, n. 87, nelle parti che stabiliscono condizioni e forme di
proponibilità dei giudizi di legittimità costituzionale, come
meglio precisato in motivazione, per palese violazione della riserva
di legge costituzionale prevista dall'art. 137, primo comma,
Costituzione.
2.a. - Tali questioni devono essere riconsiderate, a seguito
dell'ordinanza n. 130 del 1997, con la quale la Corte costituzionale
ha disposto la restituzione degli atti a questo pretore per un loro
nuovo esame, "a prescindere dalle prospettate e del tutto ininfluenti
questioni concernenti le norme sul funzionamento della Corte", alla
luce della sopravvenuta normativa, costituita dalla legge 23 dicembre
1996, n. 662, "la quale all'art. 1, comma 183, dichiara estinti con
compensazione di spese i giudizi aventi ad oggetto l'accertamento dei
diritti nascenti dalle due citate decisioni di questa Corte, come
appunto i processi a quibus, disponendo altresì al comma successivo
la copertura finanziaria degli oneri conseguenti".
2.b. - Le questioni di cui alle lettere d) ed e), concernente
l'art. 23 della legge ordinaria n. 87 del 1953, non possono essere
riproposte, poichè la Corte, in altro giudizio incidentale di
costituzionalità, deciso con la recentissima ordinanza 9-16 aprile
1998, n. 130, ne ha già dichiarato la manifesta infondatezza. In
assenza di ulteriori e realmente diverse ragioni di
incostituzionalità, infatti, stante il divieto d'impugnazione delle
decisioni della Corte, previsto dall'art. 137, terzo comma, della
Costituzione, una nuova rimessione al giudice delle leggi di
questioni già decise si appalesa, in concreto, coma forma vietata di
impugnazione.
2.c. - Nè si intende riproporre quella sub b), attinente l'art.
30 della legge ordinaria n. 87/1953, in adesione all'invito della
Corte costituzionale di riesaminare le censure sollevate
nell'ordinanza 13 dicembre 1995, pubblicata, con il n. 137 del
registro ordinanze 1996, nella Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale
- n. 9 del 28 febbraio 1996, "a prescindere dalle prospettate e del
tutto ininfluenti questioni concernenti le norme sul funzionamento
della Corte", perchè, comunque (a prescindere, cioè, da quanto si
dirà al punto 5), la stessa censura si trova espressa in molte altre
ordinanze di questo pretore non ancora esaminate dalla Corte e,
pertanto, la rinuncia ad essa in questa sede non ne determina
l'estinzione definitiva.
2.d. - Occorre, dunque, seguendo le indicazioni del giudice delle
leggi, riconsiderare le residue questioni, attinenti il merito della
presente controversia, sollevate nell'ordinanza precedente, con la
precisazione che, in realtà, il riesame di quelle censure deve
essere svolto, non solo alla luce delle disposizioni di legge
indicate dalla Corte, ma anche (e soprattutto, per quanto riguarda la
denunciata violazione dell'art. 81 Costituzione) con riferimento alla
nuova formulazione dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, nel comma
181 (interamente sostituito) e, nel comma 182 (sostituito nel quarto
periodo ed abrogato nell'ultimo), in forza dell'art. 3-bis (modifiche
all'art. 1, legge n. 662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79,
normativa questa entrata in vigore successivamente all'ordinanza
della Corte costituzionale n. 130/1997.
3. - I vizi di legittimità costituzionale della normativa
sopravvenuta attualmente vigente e le relative questioni da rilevare
d'ufficio in questa sede. Prima di riconsiderare alla luce della
normativa sopravvenuta le questioni già portate all'attenzione della
Corte nella precedente ordinanza emessa in questo stesso giudizio,
devono essere rilevate d'ufficio nuove questioni di legittimità
costituzionale a carico della normativa attualmente vigente.
3.a. - Sin dall'epoca della emanazione del primo decreto-legge n.
166/1996 e con riferimento, poi, alle successive reiterazioni con i
nn. 295, 396 e 499, questo giudice, in numerose (è sufficiente qui
ricordare solo le prime due, quelle emesse in data 1 aprile 1996,
iscritte ai nn. 524 e 525 del registro ordinanze 1996, pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale - 1 serie speciale - n. 25 del 19 giugno
1996) ordinanze di trasmissione al giudice delle leggi di questioni
di legittimità costituzionale a carico di tale serie di
provvedimenti, aveva messo in risalto che mai si era verificato nella
legislazione italiana, pur tormentata da un eccessivamente anomalo
ricorso alla decretazione d'urgenza del Governo, un caso sì
palesemente evidente di abuso di potere da parte del potere esecutivo
con grave violazione del principio di legalità e delle attribuzioni
dei poteri legislativo e giudiziario. Dopo l'entrata in vigore
dell'art. 1, commi 181, 182, 183 e 184, legge 23 dicembre 1996, n.
662, rilevata l'idoneità della normativa - identica a quella dei
sopra ricordati decreti-legge decaduti - a sottrarre all'autorità
giudiziaria l'amministrazione della giustizia in nome del popolo,
essendole precluso l'esercizio tipico della funzione giurisdizionale
e cioè quello di definire le controversie in corso con la decisione
delle stesse mediante la pronuncia della sentenza, questo stesso
giudice, con ordinanza del 28 gennaio 1997, proponeva ricorso,
depositato il 1 febbraio 1997 ed iscritto al n. 70 del registro
ammissibilità conflitti, per conflitto di attribuzione nei confronti
delle due Camere del Parlamento. In quella sede questo pretore
denunciava l'invasione del potere legislativo nella sfera delle
attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente, in considerazione
del fatto che nelle suddette disposizioni era (come tuttora è, anche
dopo l'entrata in vigore dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997,
n. 140, di conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997,
n. 79) prevista una soluzione legislativa delle controversie,
all'evidenza sostitutiva della decisione del giudice competente, al
quale restava (come resta) solo affidato il compito, decisamente
atipico, di dichiarare d'ufficio l'estinzione dei giudizi pendenti
alla data di entrata in vigore della legge. Con ordinanza n. 278 del
18-25 luglio 1997 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1 serie
speciale - 13 agosto 1997, n. 33) la Corte costituzionale ha
dichiarato inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
sopra ricordato, così, testualmente, motivando: "considerato... che
i commi 181 e 182 dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996 -
concernendo, il primo, le modalità di pagamento delle somme,
maturate fino al 31 dicembre 1995 sui trattamenti pensionistici
erogati dagli enti previdenziali interessati, in conseguenza
dell'applicazione delle sentenze di questa Corte n. 495 del 1993 e n.
240 del 1994 e, il secondo, la titolarità del diritto al pagamento
delle somme anzidette nonchè l'esclusione dalla loro determinazione
degli interessi e della rivalutazione monetaria - sono per il loro
contenuto evidentemente inidonei a ledere la sfera delle attribuzioni
costituzionali del giudice ricorrente, recando esclusivamente una
disciplina sostanziale di diritti in materia pensionistica; che il
comma 183 del medesimo art. 1 della legge n. 662 del 1996 -
stabilendo che i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore
della legge stessa, aventi a oggetto le questioni di cui ai commi 181
e 182, sono dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle
spese fra le parti e che le sentenze non ancora passate in giudicato
restano prive di effetti - contiene norme, disciplinanti direttamente
l'esercizio della giurisdizione, di cui il giudice è chiamato o può
essere chiamato a fare applicazione per definire giudizi innanzi a
sè pendenti; che, quindi, per l'eventualità che il giudice stesso
dubiti della legittimità costituzionale delle norme medesime (anche
sotto il profilo della possibile lesione della propria sfera di
attribuzioni), l'ordinamento appresta un rimedio diverso dal
conflitto, vale a dire la questione incidentale di legittimità
costituzionale, eventualmente sollevata dal giudice d'ufficio a norma
degli articoli 1 della legge costituzionale n. 1 del 1948 e 23 della
legge n. 87 del 1953; che le stesse considerazioni valgono anche per
la parte in cui il conflitto è proposto in relazione all'art. 1,
comma 6, della legge n. 608 del 1996, norma di sanatoria degli
effetti di precedenti decreti-legge non convertiti, aventi i medesimi
contenuti dei contestati commi 181, 182 e 183 dell'art. 1 della legge
n. 662 del 1996; che, d'altra parte, le ragioni che indussero questa
Corte, nella sentenza n. 161 del 1995, ad ammettere che in casi
eccezionali di "situazioni non più reversibili nè sanabili" e in
vista della tempestività della garanzia costituzionale di diritti
fondamentali, il conflitto di attribuzioni possa affiancarsi al
sindacato incidentale non valgono, all'evidenza nel caso in esame in
cui si chiede di riconoscere al giudice il potere di adire la Corte
tramite lo strumento previsto a tutela dell'integrità dell'ambito
delle sue competenze costituzionali, quando già dispone della
possibilità di attivare il giudizio incidentale sulla
costituzionalità della legge;
che, pertanto, il conflitto in esame è inammissibile".
In considerazione della sopra riferita decisione della Corte -
senza con ciò riconoscerne la fondatezza, ma avendo ben presente il
divieto di cui all'art. 137 della Costituzione - risulta necessario
trasformare i contenuti del conflitto dichiarato inammissibile in
questioni di legittimità costituzionale. Deve, così, rilevarsi la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182,
e 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, nonchè dell'art. 3-bis
(modifiche all'art. 1 della legge 23 dicembre 1996, n. 662) della
legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del
d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, recante misure di riequilibrio della
finanza pubblica, per violazione degli artt. 24, 25, 101, 102, 104 e
113 della Costituzione.
3.a.1. - La violazione dell'art. 113 Costituzione. Invero,
qualunque sia il contenuto sostanziale dei commi 181 e 182 dell'art.
1 della legge n. 662/1996, è di tutta evidenza che le relative norme
determinano la lesione dell'art. 113 della Costituzione, essendo
chiaro che, per quanto le domande dei ricorrenti nelle cause aventi
ad oggetto la materia sottoposta alla vigenza dell'attuale
formulazione dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, legge n. 662/1996 non
siano dirette ad ottenere una pronuncia dichiarativa
dell'illegittimità degli atti amministrativi dell'INPS che hanno in
passato negato i diritti vantati nelle controversie in discorso,
bensì ad ottenere le prestazioni richieste, appare evidente che
l'imposta estinzione dei giudizi in corso determina anche la
violazione dell'art. 113, commi 1 e 2, della Costituzione, poichè
preclusiva della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti di
diniego già emessi dall'INPS. L'art. 113 Cost., infatti, così
recita nei suoi primi due commi: "Contro gli atti della pubblica
amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei
diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi di
giurisdizione ordinaria o amministrativa". "Tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti". La
violazione dell'art. 113, come sopra individuata, determina anch'essa
un invasione illecita della specifica attribuzione dell'organo di
giurisdizione ordinaria (giudice del lavoro in sede di merito e di
legittimita') competente a conoscere delle domande spiegate dai
ricorrenti contro l'INPS nelle numerosissime cause delle quali si è
detto, poichè preclude la tutela giurisdizionale contro tutti gli
atti di diniego dell'INPS posti in essere nelle pregresse fasi
amministrative. Tale esclusione della tutela giurisdizionale contro
i predetti atti della pubblica amministrazione, è, non solo
illegittima, ma anche tale da eliminare la specifica attribuzione
costituzionale dell'autorità giudiziaria prevista nell'art. 113, con
la conseguente ulteriore violazione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.2. - La violazione degli artt. 101, 102, 103 e 104 della
Costituzione.
Inoltre, a causa della situazione di fatto eccezionale determinata,
appunto, ai commi 181, 182 e 183 della legge n. 662/1996 sussiste
un'ulteriore compromissione della funzione giurisdizionale, poichè
(si ripete qui quanto già prospettato nel citato ricorso per in sede
di conflitto di attribuzione) "deve mettersi in risalto che, comunque
e cioè anche a non voler credere alla natura sostanziale di sentenza
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, è certo che tale disposizione ostacola la funzione
giurisdizionale, poichè determina il trasferimento del contenzioso
giudiziario pendente, al quale risulta destinata la suddetta
normativa, di nuovo nella sede amministrativa (ove si è già in
precedenza sviluppato con esito negativo), senza che la disposta
estinzione d'ufficio dei giudizi in corso possa eliminarlo, essendo
ipotizzabile un suo riaprirsi e rinnovarsi nei casi di decisioni
amministrative di diniego, tali da costringere i pensionati (i loro
eredi, senza dubbio) a cercare ancora una volta tutela in sede
giudiziaria. Tale effetto è certamente idoneo a creare turbativa
(come già l'hanno determinata le identiche norme dei decreti-legge
decaduti) in danno dell'amministrazione della giustizia, dando luogo
ad inutili duplicazioni di attività, con dilatazione enorme dei
tempi processuali e con causazione di un aggravio ingiustificato ed
ingiustificabile di lavoro a carico delle parti e
dell'amministrazione stessa, senza parlare delle difficoltà
giuridiche connesse alla definizione dei potenziali futuri giudizi
per la carenza sostanziale di regole nelle disposizioni di
riferimento da applicare".
Con conseguente lesione degli artt. 101, 102 e 104 della
Costituzione.
3.a.3. - La violazione degli artt. 24 e 25 della Costituzione.
Inoltre - così come già è stato messo in rilievo più volte e da
molti dei giudici remittenti con riferimento alla decretazione
d'urgenza del Governo, già ricordata - anche nei confronti dell'art.
1, commi 181, 182 e 183, della legge n. 662 del 1996 deve negarsi
l'applicabilità del princpio affermatosi nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, secondo il quale non sussiste(rebbe) violazione
dell'art. 24 della Costituzione, quando la normativa sopravvenuta sia
idonea a soddisfare, anche se non integralmente, le ragioni fatte
valere nei giudizi per i quali è imposta dalla legge l'estinzione,
purchè risulti comunque arricchito l'ambito delle situazioni
giuridiche di cui sono titolari gli interessati: la perdita del
diritto all'azione, conseguente all'estinzione dei giudizi prevista
nel comma 183, infatti, non trova nei commi precedenti quella misura
di arricchimento degli interessati sufficiente a far ritenere
insussistente la violazione dell'art. 24 della Costituzione, stante
la (oggi parziale) esclusione degli accessori del credito per gli
aventi diritti e l'esclusione degli eredi da ogni diritto e
vantaggio. Peraltro, non può omettersi di far notare che il
principio del quale si è appena detto appare poco convincente,
poichè esso risulta privo di riscontro e conforto giuridico a
livello costituzionale. Invero l'affermazione della legittimità
costituzionale della legge che privi gli interessati della tutela
giurisdizionale solo sulla base della concessione di un vantaggio
sufficiente, in assenza di totale riconoscimento del diritto, appare
in contrasto con l'intero sistema costituzionale vigente, nel quale
la garanzia della giurisdizione è posta come essenziale per la
tutela dei diritti e non sembra davvero confrontabile e "barattabile"
con parziali riconoscimenti economici attribuiti dalla legge. Il
diritto alla tutela giurisdizionale è paragonabile al diritto di
voto, alla libertà di espressione, all'esercizio dei diritti
politici, a tutti quei diritti, cioè, che danno concretezza di
contenuto al concetto di "Stato di diritto" e che devono ritenersi
intangibili ed insopprimibili: tenuto conto di quanto si è appena
detto, il principio qui sottoposto a critica sembra davvero frutto di
una mancata visione globale degli interessi costituzionali sottesi al
diritto alla tutela giurisdizionale. Nè può, inoltre, negarsi che
il diritto all'azione non è di una sola parte del giudizio, ma di
tutte, cosicchè la tutela prevista nell'art. 24 della Costituzione
è diretta anche al convenuto/resistente e non solo
all'attore/ricorrente, con la incontestabile conseguenza che nessuna
soluzione legislativa diretta a soddisfare le ragioni del solo
attore/ricorrente, senza dettare una nuova regola destinata ad essere
applicata dal giudice nel processo per la decisione della
controversia, può ritenersi legittima e conforme all'art. 24 della
Costituzione. In sostanza non si comprende come possa essere
considerata legittima rispetto all'art. 24 della Costituzione una
legge che nel negare la tutela giurisdizionale a tutte le parti del
processo, offra in cambio vantaggi (parziali, con violazione, dunque,
del primo comma dell'art. 24 Cost.) alla sola parte ricorrente,
respingendo ogni legittima domanda svolta da quella resistente (con
palese violazione del secondo comma dell'art. 24 Cost.): è ciò che
si verifica nei giudizi in corso dinanzi a questo giudice per i quali
risulta applicabile l'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge n.
662/1996, con l'aggravante che anche per taluni ricorrenti, quelli
che agiscono a titolo ereditario, viene eliminata la tutela
giurisdizionale. Che, poi, la denunciata privazione della tutela
giurisdizionale, con violazione dell'art. 24 Cost., concretizzi anche
una indebita ingerenza nell'ambito delle esclusive attribuzioni
costituzionali dell'autorità giudiziaria appare di evidenza
assoluta, quando (come nel caso in esame) la causa della lesione
all'art. 24 sia da rinvenire nella sostituzione ex lege della
decisione del giudice con una soluzione normativa, poichè in tale
situazione l'esclusione dell'azione determina senza dubbio alcuno la
sottrazione della funzione giurisdizionale al "potere" al quale essa
è affidata. Nè può ritenersi che l'estinzione a spese compensate
dei giudizi pendenti... sia paragonabile nella sua sostanza ad una
sentenza di cessazione della materia del contendere (come si è
affermato in precedenti simili ipotesi), poichè nel caso specifico
l'estinzione non opera come una cessazione della materia del
contendere, giacchè non si può ravvisare nella soluzione
prospettata dalla legge per i soggetti interessati (si badi bene: i
soli ricorrenti dei giudizi pendenti, ai sensi dell'art. 183 della
legge n. 662/1996) un vantaggio tale da far presumere in linea di
fatto soddisfatti i diritti dedotti nelle cause da estinguere. Se poi
si sposta l'indagine sulla posizione giuridica degli eredi, parlare
di cessazione della materia del contendere in conseguenza di un
sufficiente raggiungimento dei diritti da loro vantati appare
francamente, se non umoristico, impossibile: per gli eredi
l'estinzione delle cause in corso alla data di entrata in vigore
della legge significa, seccamente, rigetto dei ricorsi dagli stessi
proposti e null'altro. Quanto poi all'operatività del comma 183 sui
commi 181 e 182 è evidente che il riferimento alle "questioni" non
consente di escludere dai giudizi da estinguere quelli introdotti da
eredi dei soggetti individuati nel comma 182 come aventi diritto ai
pagamenti di cui al comma 181. La norma sul punto non lascia spazi
aperti a soluzioni interpretative "costituzionalizzanti".
3.b. - Finora si sono riproposte le contestazioni già
espressamente proposte, in altra sede, a carico degli artt. 181, 182,
183 della legge n. 662/1996 e già ben note alla Corte
costituzionale, ma anche altre norme della Costituzione risultano
direttamente violate dalla medesima normativa.
3.b.1. - La violazione degli artt. 1, 70, 72, 77, 94 e136 della
Costituzione. Le questioni di legittimità costituzionale che, nel
corso di altri giudizi, sono state sollevate a carico della serie dei
decreti-legge, nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996, del Governo, per
violazione degli artt. 1, 70, 72, 77 e 136 della Costituzione, ben
lungi dall'essere superate dall'intervenuto art. 1, commi 181, 182,
183 e 184, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, devono essere
trasferite dai precedenti "contenitori" normativi a quello attuale
(come insegna la giurisprudenza della Corte costituzionale), poichè
le censure rivolte alla decaduta disciplina "provvisoria" del Governo
restano valide anche nei confronti della normativa approvata dal
Parlamento, la quale non presenta reali modifiche di sostanza,
rispetto a quella dei decreti-legge decaduti, neppure in relazione
alla copertura finanziaria e ciò anche con riferimento all'attuale
formulazione dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, nel comma 181
(interamente sostituito) e, nel comma 182 (sostituito nel quarto
periodo ed abrogato nell'ultimo), in forza dell'art. 3-bis (modifiche
all'art 1, legge n. 662/1996) della legge 28 maggio 1997, n. 140, di
conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, dal
momento che, comunque, resta immutata la previsione di pagamento in
ben sei rate annuali delle somme maturate in favore degli aventi
diritto in applicazione delle sentenze n. 495 del 1993 e n. 240 del
1994 della Corte costituzionale. In verità le modifiche apportate
con l'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, risultano di
scarso peso ai fini della copertura finanziaria della spesa, perchè
nella sostanza, la previsione del pagamento in contanti agli aventi
diritto, previa collocazione sul mercato dei titoli di Stato,
rispetto al pagamento mediante assegnazione di titoli di Stato, non
muta il fatto che il pagamento del debito nei confronti degli aventi
diritto si realizza sempre con un nuovo indebitamento a carico del
bilancio dello Stato. Permane, inoltre ed in particolare,
assolutamente identica la previsione dell'estinzione d'ufficio dei
processi pendenti, nonchè l'individuazione dei soggetti aventi
diritto al pagamento delle somme di cui si è già detto, mentre le
modifiche apportate successivamente nei vari provvedimenti del
Governo ed in quelli del Parlamento all'indicazione della copertura
finanziaria (come si è già detto) ed, altresì, al regime degli
accessori del credito non costituiscono vere e reali, non marginali e
non meramente formali e solo apparenti, modifiche, che diano luogo ad
una sostanzialmente diversa regolamentazione rispetto a quella
contenuta nel decreto-legge n. 166/1996.
3.b.2. - Deve essere riaffermato che l'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione, la ragione e la logica impongono di escludere che le
Camere possano procedere alla conversione in legge di decreti-legge
iterati o reiterati, quando, rispetto al suo precedente, l'ultimo
decreto non sia destinato a regolare un nuovo caso straordinario di
necessità ed urgenza e quando non contenga quel minimo livello di
novità e diversità sostanziale, requisiti essenziali per consentire
di affermarne l'autonoma esistenza. Quando il contenuto del
decreto-legge di pura iterazione o reiterazione venga trasfuso in un
provvedimento legislativo approvato dalle Camere, non ci si trova
davanti ad una tipica e tempestiva legge di conversione, ma ad una
legge di anomala e tardiva conversione, se emessa nel termine di
sessanta giorni dall'entrata in vigore del decreto di iterazione o
reiterazione che viene convertito. Ci si trova invece dinanzi ad una
legge, non solo di anomala e tardiva, ma anche di "occulta"
conversione, quando il contenuto del decreto-legge iterato o
reiterato, decaduto e non più riproposto, venga trasferito in una
legge approvata dalle Camere, senza un esame dei presupposti
costituzionali che legittimano l'adozione del provvedimento d'urgenza
del Governo. In entrambi i casi la legge che adotta la normativa
della decretazione provvisoria del Governo è affetta da tutti i
vizi, di forma e di sostanza, del provvedimento acquisito.
3.b.3. Era ben presente alla Corte costituzionale il problema
appena sopra considerato derivante dal fenomeno illecito dei
decreti-legge iterati e reiterati, e cioè quello delle leggi di
conversione o sanatoria di tale genere di decreti, tanto presente che
la Corte, nella sentenza n. 360/1996, ha ritenuto di dover (senza
necessità ai fini della decisione) esprimere il seguente principio:
"Restano, peraltro, salvi gli effetti dei decreti-legge iterati o
reiterati già convertiti in legge o la cui conversione risulti
attualmente in corso, ove la stessa intervenga nel termine fissato
dalla Costituzione. A questo proposito va, infatti, considerato che
il vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o dalla
reiterazione attiene, in senso lato, al procedimento di formazione
del decreto-legge in quanto provvedimento provvisorio fondato su
presupposti straordinari di necessità e urgenza: la conseguenza è
che tale vizio può ritenersi sanato quando le Camere, attraverso la
legge di conversione (o di sanatoria) abbiano assunto come propri i
contenuti (o gli effetti) della disciplina adottata dal Governo in
sede di decretazione d'urgenza". Non si può negare che, nel
riferito obiter dictum, la Corte affermi un principio esatto e
condivisibile, perchè impone, quale condizione inderogabile, che le
Camere assumano come propri i contenuti della disciplina adottata dal
Governo in sede di decretazione d'urgenza e cioè impone che quegli
stessi contenuti acquisiti nella legge di conversione vengano dalle
Camere approvati per autonoma elaborazione, nel pieno rispetto delle
norme della Costituzione che disciplinano la formazione delle leggi,
senza "interferenze" e senza "coartazione" del Governo nell'iter di
formazione della legge di conversione ed, altresì, senza
"condiscendenza" verso il potere esecutivo. Così ulteriormente
sviluppata (si ritiene nel rispetto del suo vero significato) la tesi
della Corte comporta che, quando la legge di anomala e tardiva
conversione di decreti-legge iterati o reiterati non risulti
approvata nel più assoluto rispetto degli articoli 70 e seguenti
della Costituzione e non costituisca espressione di autonoma e libera
volontà ed incondizionata determinazione delle due Camere del
Parlamento, il vizio di costituzionalità derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione non può in nessun caso ritenersi sanato e,
conseguentemente, determina l'incostituzionalità della legge di
conversione, per effetto del trasferimento ad essa del vizio genetico
del decreto-legge iterato o reiterato. La formazione delle leggi non
è stata lasciata al caso dal legislatore costituzionale, ma
puntigliosamente regolamentata, nella forte coscienza del valore
assoluto e determinante del momento creativo della legge per
l'esistenza di un sistema giuridico fondato su valori di libertà e
democrazia come quelli sanciti nella prima parte della Costituzione:
così negli artt. 70 e seguenti si rinvengono le regole per la
creazione delle regole. Alla luce di tali regole costituzionali deve
affermarsi che è vietata al Parlamento, sia la conversione dei
decreti-legge di pura iterazione o reiterazione, in quanto privi dei
requisiti essenziali della novità ed autonomia assoluta rispetto ai
decreti iterati o reiterati, sia, comunque, l'approvazione di leggi
che acquisiscano le norme contenute nei decreti-legge non convertiti,
anche se non iterati. Infatti la previsione dell'art. 77 Cost., ove
si dispone nell'ultimo periodo del secondo comma che "le Camere
possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti", impone di ritenere precluso allo
stesso legislatore di recepire in legge le norme dei decreti-legge
non convertiti. Se è certamente vero che l'illegittima prassi della
reiterazione incide sugli equilibri istituzionali, alterando i
caratteri della stessa forma di governo e l'attribuzione della
funzione legislativa, è altrettanto vero che deleteri effetti
sull'attribuzione del potere legislativo vengono determinati dalla
passività delle Camere che approvino leggi di anomala conversione (o
comunque le si voglia denominare), acquisendo, senza propria autonoma
elaborazione, le norme contenute nei decreti-legge iterati o
reiterati ed in quelli non convertiti, perchè anche in questi casi
le Camere vengono ancora una volta espropriate del potere
legislativo, a nulla rilevando che ciò si verifichi per
responsabilità delle stesse Camere, perchè risulta nello steso modo
violata la Costituzione. Non può bastare a modificare il pensiero
sopra esplicitato il grande rispetto per l'autonomia del Parlamento e
per la funzione ad esso attribuita dalla Costituzione, giacchè è
anzi proprio tale rispetto che deve condurre a confermare la
validità delle considerazioni sopra espresse: solo la piena fedeltà
e conformità dell'operato delle istituzioni dello Stato alla
Costituzione, senza deviazioni le benchè minime, può mantenere in
vita lo Stato di diritto. Il principio della separazione di poteri
non è nella nostra Costituzione un puro simulacro, un mero retaggio
di passate scuole filosofiche: è regola diretta a tutelare la
democrazia e la libertà dello Stato, poichè finalizzata a
precludere ogni possibile insorgere di situazioni di potere assoluto
e senza vincoli. Quando un potere dello Stato perde la
consapevolezza della propria funzione e del dovere di conservare
intatte le proprie attribuzioni - e ciò è tanto più grave quando
si verifica nel Parlamento, a causa di una sua composizione che veda
una forte prevalenza della maggioranza sull'opposizione -, giungendo
ad accettare passivamente una condizione di suddittanza nei confronti
di un altro potere (o più altri), conformando, anche solo in linea
di fatto, il proprio agire istituzionale alla volontà dell'altro
potere, si pongono le condizioni per il rischio del verificarsi di un
pericoloso mutamento del sistema democratico in qualcosa d'altro,
difficile da preconizzare, ma sicuramente non in linea con i principi
costituzionali.
3.b.4. - In forza delle superiori premesse, questo giudice
rimettente nutre fortissime perplessità sulla legittimità
costituzionale dell'intera legge 23 dicembre 1996, n. 662, perchè
approvata dal Parlamento in dispregio delle norme della legge
fondamentale dello Stato che regolano la produzione legislativa.
La stessa struttura della legge n. 662/1996 viola l'art. 72, primo
ed ultimo comma, della Costituzione, a causa della sua composizione
in soli tre articoli, contenenti un coacervo indistinto di materie
disomogenee, così formulata dal Governo al solo fine di poter
chiedere il voto di fiducia (con violazione autonoma dell'art. 94
della Costituzione) su pochi articoli, in modo tale da accelerare al
massimo l'iter parlamentare per rispettare i tempi di approvazione
della legge di bilancio e collegate, precludendo la discussione sugli
(come sempre innumerevoli) emendamenti presentati dall'opposizione e
ciò a causa delle norme dei regolamenti delle due Camere che non
consentono (all'epoca ancor meno) tempi ristretti per giungere alla
definitiva approvazione delle leggi.
Tale realtà, qui denunciata con riferimento alla legge n.
662/1996, non è una novità e non è l'ultimo caso realizzato di
espropriazione del potere legislativo del Parlamento, "connivente" lo
stesso Parlamento, ridotto a mero esecutore della volontà del potere
esecutivo, mediante l'uso improprio, e dunque incostituzionale, della
richiesta della fiducia da parte del Governo, previa strutturazione
della legge in pochi, ipertrofici, articoli contenenti un numero
enorme di commi, a loro volta distinti in più parti, destinati a
regolare un coacervo incredibile di materie, estremamente diverse tra
loro, in assoluta violazione degli artt. 70 e seguenti della
Costituzione, con particolare riferimento all'art. 72.
3.b.5. - Limitando la disamina alle sole disposizioni applicabili
nel presente giudizio e cioè a quelle sole norme rilevanti ai fini
della decisione, questo pretore dubita della legittimità
costituzionale, in particolare, dell'art. 1, commi 181, 182, 183,
della legge n. 662/1996, direttamente derivante dal fatto che tale
articolo, nei suddetti commi si rappresenta come puro clone delle
corrispondenti disposizioni contenute nella decaduta decretazione
d'urgenza del Governo, espressa nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e
499 del 1996, giacchè non apporta alcuna modifica sostanziale, nè
alcuna elaborazione originale delle due Camere del Parlamento alla
disciplina introdotta dal Governo, atteggiandosi, nella realtà, come
tardiva forma di "conversione occulta" dei citati decreti-legge
"seriali", dei quali, si deve ribadire, costituisce ennesima mera
donazione. Può, invero, ritenersi che il Parlamento assuma come
propri i contenuti o gli effetti della disciplina adottata dal
Governo in sede di decretazione d'urgenza solo quando le Camere
approvino una legge in tutto e per tutto conforme alle regole
costituzionali sulla formazione delle leggi, senza che possa
rilevarsi una minima coercizione da parte del Governo sulla
maggioranza che lo sostiene. Nel caso in esame non si ravvisa la
possibilità di ritenere che le Camere abbiano assunto come propri,
nella legge n. 662/1996 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), i contenuti dell'art. 1, commi 1, 2, e 3, dei
decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 decaduti, poiche':
a) le relative norme non sono state neppure esaminate in sede di
approvazione di uno specifico articolo di legge, a causa del loro
inserimento in un "mostruoso" art. 1, sotto i commi numeri 181, 182 e
183;
b) il mancato esame ed approvazione in un articolato normativo
coerente (con la manifesta violazione dell'art. 72, commi 1 e 4,
della Costituzione) è stato voluto dal Governo, al fine unico di
rendere rapida l'approvazione complessiva della legge stessa,
mediante tre sole votazioni sulla mozione di fiducia presentata dallo
stesso Governo su ogni singolo articolo della legge n. 662/1996. È
chiaro che il mancato dibattito parlamentare sulle disposizioni che
qui interessano (e su tutte le altre della legge n. 662/1996) esclude
la (piena) riferibilità al Parlamento del contenuto della disciplina
in discorso e, dunque, nega la sussistenza di quel requisito che la
Corte cotituzionale ha affermato dover essere presente, perchè il
vizio di legittimità costituzionale derivante dall'iterazione o
dalla reiterazione dei decreti-legge, (attinente, in senso lato, al
procedimento di formazione del decreto-legge in quanto provvedimento
provvisorio fondato su presupposti straordinari di necessità e
urgenza) possa ritenersi sanato. Tale realtà, qui denunciata con
riferimento alla legge n. 662/1996, non è una novità e non è
l'ultimo caso realizzato di espropriazione del potere legislativo del
Parlamento, "connivente" lo stesso Parlamento, ridotto a mero
esecutore della volontà del potere esecutivo, mediante l'uso
improprio, e dunque incostituzionale, della richiesta della fiducia
da parte del Governo, soprattutto (ed è la situazione più grave) in
sede di approvazione di bilanci e consuntivi, previa strutturazione
delle relative leggi in pochi, ipertrofici, articoli contenenti un
numero enorme di commi, a loro volta distinti in più parti,
destinati a regolare un coacervo incredibile di materie, estremamente
diverse tra loro, in assoluta violazione degli artt. 70 e seguenti
della Costituzione, come già si è detto. Quanto qui sostenuto
trova chiara conferma nel quarto comma dell'art. 94 della
Costituzione, poichè è chiaro che alla luce di tale disposizione,
in forza della quale "il voto contrario di una o entrambe le Camere
su una proposta del Governo non importa obbligo di dimissioni", è
implicitamente esclusa la possibilità di una richiesta del voto di
fiducia da esprimere contestualmente al voto su articoli di legge in
corso di approvazione.
3.b.6. - Deve essere, pertanto, rilevata d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale dei commi 181, 182 e 183, nella loro
interezza ed in ogni singola parte e parola e norma nei medesimi
espressa, dell'art. 1 della legge n. 662/1996, per violazione, degli
artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione.
4. - Sui requisiti della rilevanza in causa e della non manifesta
infondatezza delle nuove questioni di legittimità costituzionale
sopra rilevate. Le questioni di legittimità costituzionale sopra
sviluppate non sono manifestamente infondate e sono anche rilevanti,
poichè il presente giudizio non può "essere definito
indipendentemente" dalla loro risoluzione: la dichiarazione della
illegittimità costituzionale dell'art. 1, commi 181, 182 e 183,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662, che ha, in modo del tutto
anomalo, tardivamente ed "occultamente" convertito in legge l'art. 1
della serie di decreti-legge nn. 166, 295, 396 e 499 del 1996,
nonchè dell'art. 3-bis della legge 28 maggio 1997, n. 140, avrebbe,
infatti, l'effetto di restituire integra a questa autorità
giudiziaria, non più costretta nella sua attività di
amministrazione della giustizia al solo compito di dichiarare estinti
d'ufficio i processi pendenti, la sua funzione e, così, il
potere-dovere di individuare e definire la normativa da applicare al
caso concreto portato al suo esame, dovendosi valutare se la perdita
di efficacia delle disposizioni di legge in discorso conduca
necessariamente al ripristino della vigenza della normativa
precedente, ovvero se altra normativa possa essere applicata in via
di interpretazione estensiva o per analogia, secondo le regole
fissate dall'ordinamento giuridico per l'interpretazione della legge.
5. - Il riesame delle precedenti questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22 della legge n. 903 del 1965, come
manipolato dalla sentenza Corte costituzionale n. 495 del 1993.
Definite nei termini sopra chiariti le questioni di legittimità
costituzionale a carico della normativa sopravvenuta, è giunto il
momento di riesaminare le censure rivolte, nell'ordinanza del 7
dicembre 1995, all'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903, come
modificato dalla sentenza 29-31 dicembre 1993, n. 495, della Corte
costituzionale, per violazione degi artt. 81, 136, primo comma, 101 e
104, primo comma, della Costituzione. Tali questioni non possono
essere riproposte, perchè, alla luce della sopravvenuta normativa,
devono ritenersi non rilevanti nel giudizio a quo: l'art. 22 della
legge n. 903 del 1965, come "adeguato" dalla sentenza n. 495/1993 del
giudice delle leggi, deve, infatti, ritenersi implicitamente abrogato
dall'art. 1, commi 181 e 182, della legge n. 662/1996, nel testo
conseguente alle modifiche apportate dall'art. 3-bis della legge n.
140/1997. In verità questo giudice deve riconoscere di essere
giunto a tale conclusione solo grazie allo studio dell'ordinanza
18-25 luglio 1997, n. 278 (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 33,
prima serie speciale, dell'anno 1997) - con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato l'inammissibilità del conflitto di
attribuzione proposto da questa autorità giudiziaria nei confronti
del Parlamento -, poichè solo partendo dalla considerazione del
fatto che, comunque, i commi 181 e 182 contengono "una disciplina
sostanziale di diritti in materia pensionistica" (come appunto
precisato dal giudice delle leggi) questo pretore è pervenuto a
concludere per l'avvenuta abrogazione della norma "virtuale" creata
dalla sentenza n. 495/1993 della Corte costituzionale. Il richiamo,
disapplicante, della sentenza n. 495 del 1993 (per quanto qui
interessa, ma il discorso vale anche per la sentenza n. 240 del
1994) operato nel testo attualmente vigente dell'art. 1, commi 181 e
182, della legge n. 662/1996, regolando gli effetti della medesima
sentenza sull'art. 22 della legge n. 903/1965, determina
l'abrogazione della norma "virtuale" - costituita dalla decisione
"additiva" della Corte integrata (secondo la teoria dominante che
costituisce "diritto vivente") nella stessa disposizione -, poichè
definisce l'ambito di applicabilità della stessa norma "virtuale" in
modo tale da non consentire alla stessa di esplicare in modo diverso
i propri potenziali effetti.
Ritiene questo giudice di non poter riproporre le censure di
costituzionalità rivolte alla norma "virtuale" in discorso, neppure
come ipotesi consequenziale correlata alla previa contestazione della
legittimità costituzionale dei commi 181, 182 e 183 dell'art. 1
della legge n. 662/1996, poichè la prospettiva giuridica conseguente
all'eventuale dichiarazione di incostituzionalità dei detti commi
non è necessariamente quella del risorgere della vigenza della
disposizione "virtuale" abrogata. L'incertezza giuridica sull'esito
delle questioni di legittimità costituzionale all'esame del giudice
delle leggi è assoluta, anche in considerazione del fatto che i
numerosissimi profili di incostituzionalità, sollevati a carico
della normativa contenuta prima nei decreti-legge nn. 166, 295, 396 e
499 del 1996 e poi trasfusa nei commi 181, 182 e 183 della legge n.
662 del 1996, non sono univoci e, dunque, non conducono ad un
medesimo risultato sulle conseguenze interpretative di una eventuale
dichiarazione d'incostituzionalità di una o più delle norme
impugnate, con riferimento alle disposizioni di legge previgenti.
5.a. - È doveroso, altresì, ancora aggiungere che, in particolare
(ma non solo), risulta irrilevante la questione inerente la
violazione degli artt. 136, primo comma, 101 e 104, primo comma,
della Costituzione, poichè questo giudice ha modificato il proprio
orientamento sulle sentenze "legislative" della Corte costituzionale,
in modo tale da rendere inammissibile una riproposizione della stessa
questione, poichè essa si porrebbe come richiesta di parere alla
Corte. Con la sentenza n. 368, emessa in data 27 aprile 1998, nelle
cause riunite r.g. nn. 3424/1993 e 82/1998, promosse da Tarchi Aldo
contro l'INPS, nelle quali il ricorrente chiedeva, tra l'altro,
l'applicazione in proprio favore della sentenza "additiva" n. 822 del
1988 della Corte costituzionale, questo giudice ha, infatti, corretto
in parte la propria giurisprudenza (risalente alla fine dell'anno
1994) che affermava, in modo perentorio ed assoluto, la non
conformità all'art. 136 della Costituzione di tutte le decisioni
del giudice delle leggi che vengono di solito definite "additive" (ma
anche "manipolative", "adeguatrici" e, da questo pretore,
"legislative"), traendone la conseguenza della loro inefficacia e,
dunque, la non vincolatività per l'autorità giudiziaria. In forza
di considerazioni che appare superfluo qui richiamare questo pretore
è pervenuto a ritenere:
a) che le sentenze "additive" del giudice delle leggi devono
essere interpretate dall'autorità giudiziaria, al fine di accertare
se esse siano realmente dirette a caducare una norma di legge, o se,
invece, il loro fine sia esclusivamente quello di integrare una
disposizione, dettando una regola scelta dalla Corte, previa
strumentale dichiarazione di incostituzionalità di una norma che la
Corte, però, non vuole in nessun modo rendere inefficace, nè in
tutto, nè in parte;
b) che le sentenze "additive" sono pienamente efficaci, ma
esclusivamente nella loro parte dichiarativa dell'incostituzionalità
delle norme ed atti aventi forza di legge, qualora risulti chiara la
volontà di giungere all'effetto previsto dall'art. 136 della
Costituzione, cioè quello di determinare la cessazione
dell'efficacia delle norme ritenute e dichiarate incostituzionali;
c) che le stesse sentenze, nella loro parte propriamente
"additiva", destinata a ricostruire il contenuto della norma in senso
conforme alla Costituzione, in nessun caso possono essere ritenute
vincolanti ed idonee a sostituire, integrare o modificare le parti
dichiarate illegittime, ma senza efficacia caducatoria, delle
disposizioni di legge;
d) che resta nella esclusiva funzione del legislatore il potere
di dettare nuove norme per sostituire quelle caducate dalle sentenze
del giudice delle leggi, ovvero di disciplinare in modo conforme alla
Costituzione, eventualmente seguendo l'ipotesi "adeguatrice" della
Corte, le norme dichiarate incostituzionali in sentenze del giudice
delle leggi inidonee a raggiungere gli effetti tipici previsti
nell'art. 136 della Costituzione;
e) che appartiene all'utorità giudiziaria la funzione di
interpretazione, nei termini previsti dalla legge, del sistema di
diritto positivo, al fine anche di riempire i vuoti normativi
determinati dalle sentenze caducatorie, ivi comprese anche quelle
"additive" aventi tale efficacia, della Corte costituzionale.
In tal modo nessuna attribuzione costituzionale viene sottratta
agli organi titolari, restando integre le funzioni del legislatore,
della Corte costituzionale e dell'autorità giudiziaria, senza spazio
per un conflitto tra i tre organi dello Stato. Poichè tale
revisione della propria giurisprudenza non conduce più
necessariamente alle conseguenze di quella precedente, è chiaro che
non sussistono più le condizioni per riproporre al giudice delle
leggi la questione di legittimità costituzionale a carico dell'art.
22 della legge n. 903/1965, come "modificato" dalla sentenza n.
495/1993, per violazione degli artt. 101 e 104, primo comma, e 136
della Costituzione.
6. - Ai sensi dell'art. 23 della legge ordinaria 11 marzo 1953, n.
87, questo giudizio deve essere sospeso e deve ordinarsi la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la notifica della
presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri, oltre
alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti in causa e,
pertanto, rileva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
a) dell'art 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, come modificato dall'art. 3-bis della legge 28 maggio
1997, n. 140, di conversione, con modificazioni, del d.-l. 28 marzo
1997, n. 79, recante misure dì riequilibrio della finanza pubblica,
per violazione degli artt. 24, 25, 101, 102, 104 e 113 della
Costituzione;
b) dei commi 181, 182 e 183, nella loro interezza, ed in ogni
singola parte e parola e norma nei medesimi espressa, dell'art. 1
della legge 23 dicembre 1996 n. 662, come modificato dall'art. 3-bis
della legge 28 maggio 1997, n. 140, di conversione, con
modificazioni, del d.-l. 28 marzo 1997, n. 79, per violazione, degli
artt. 1, 70, 72, 77, 94 e 136 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 11 giugno 1998
Il pretore: Onni
98C1041