1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 2001
Ordinanza emessa il 22 febbraio 2001 dal giudice dell'udienza preliminare dal g.i.p. del tribunale di Benevento nel procedimento penale a carico di Pascarella Carlo ed altro Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Giudice dell'udienza preliminare che in altro procedimento abbia emesso per lo stesso fatto decreto di rinvio a giudizio nei confronti del medesimo imputato - Mancata previsione di incompatibilita' a partecipare all'udienza preliminare - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 34. - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0492) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL TRIBUNALE

Rilevato che la difesa di Fabozzo Antimo e Pascarella Carlo -
imputati del delitto di diffamazione a mezzo stampa - ha sollevato
eccezione di incostituzionalità nei seguenti termini: "rappresenta
che per lo stesso fatto ed in seguito alle stesse querele, lo stesso
magistrato dott. Roberto Vescia ha tenuto, in qualità di Gup,
l'udienza preliminare l'8 giugno 2000 relativa al fascicolo
n. 994/1999 R.G. Notizie di reato - n. 1019/1999 R.G. Gip/T rinviando
a giudizio gli attuali imputati davanti al dott. Pezza di questo
tribunale, come da originale del decreto che dispone il giudizio che
produce; che il giudizio di primo grado relativo a quest'ultimo
processo è stato celebrato all'udienza dibattimentale del 5 dicembre
2000 come da fotocopia frontespizio della sentenza del dott. Pezza
che produce.
Rappresenta, inoltre, che il detto ultimo giudizio, essendo
terminato con sentenza di condanna, allo stato, è in attesa di
fissazione in grado di appello.
P. Q. M. la difesa eccepisce la illegittimità costituzionale
dell'art. 34 c.p.p. nella parte in cui non prevede che la
disposizione è in violazione degli artt. 3 e 24 della costituzione
perchè, con disparità di trattamento e con violazione dei diritti
della difesa di avere un giudice che non si sia già pronunciato, pur
prevedendo la incompatibilità tra la funzione di giudice per le
indagini preliminari e quella di giudice dell'udienza preliminare,
non prevede la stessa incompatibilità tra il giudice dell'udienza
preliminare e altro giudice della stessa udienza preliminare quando
le due persone siano rappresentate dallo stesso giudice".
Ritenuto che la questione sollevata appare rilevante in quanto
non sono ravvisabili gravi ragioni di convenienza che impongono
l'astensione:
ritenuto, pertanto, che il giudice, non trovandosi in
situazione di incompatibilità prevista ex art. 34 c.p.p., dovrebbe
pronunciarsi su fatti già oggetto di valutazione secondo quanto
correttamente prospettato dalla difesa;
ritenuto che l'eccezione non appare manifestamente infondata
in quanto la partecipazione all'udienza preliminare del giudice che
abbia già partecipato alla medesima fase processuale dell'udienza
preliminare per lo stesso fatto e nei confronti dello stesso
imputato, appare contrastare. alla luce dei principi reiteratamente
enunciati nella materia delle incompatibilità dalla Corte
costituzionale (cfr. in linea generale Corte costituzionale
n. 241/1999), con le disposizioni degli artt. 3 e 24 della Carta
costituzionale.

P. Q. M.
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Benevento, addì 22 febbraio 2001
Il giudice dell'udienza preliminare: Vescia
01C0492