1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 8-1-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 281 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 2013
Ordinanza del 7 ottobre 2013 emessa dalla Corte d'appello di Lecce nel procedimento penale a carico di S.A. e A.A.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Modifiche normative introdotte mediante una disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 272 del 2005 - Denunciata parificazione ai fini sanzionatori delle sostanze stupefacenti o psicotrope - Estraneita' delle nuove norme inserite dalla legge di conversione all'oggetto, alle finalita' e alla ratio dell'originale decreto-legge - Carenza del presupposto del caso straordinario di necessita' e urgenza - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 22 del 2012. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, art. 4-bis. - Costituzione, art. 77, comma secondo. (13C00411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 8-1-2014)

LA CORTE DI APPELLO DI LECCE


Osserva:

Con sentenza del 29 novembre 2012 il G.I.P. presso il Tribunale
di Lecce dichiarava la penale responsabilità di A. S. ed A. A. in
ordine al reato p. e p. dall'art. 110 c.p. e 73, 80, del d.P.R.
309/1990 e successive modifiche e integrazioni, perchè in concorso
tra di loro importavano via mare nel territorio italiano complessivi
Kg. 120 di marijuana e perciò ingente quantità di stupefacente
(pari a 360.960 dosi medie singole); in Otranto il 4 agosto 2012; con
recidiva reiterata per S. A.
La difesa di A. A., condannato dal primo giudice alla pena di
anni 6 e mesi 6 di reclusione ed euro 30.000,00 di multa, con i
motivi aggiunti di appello ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis, legge n. 49/2006 nonchè dell'art.
4-vicies-ter, comma 2, lett. a) e comma 3 lett. a) n. 6 del d.l. n.
272 del 2005, sostitutive, rispettivamente, degli articoli 13 e 14
del d.P.R. n. 309/1990 in relazione agli articoli 77 comma 2, 117
comma 1, 3 Costituzione. La difesa del coimputato A. S. si è
associata. La proposta questione di legittimità costituzionale è
rilevante e non è manifestamente infondata.
Quanto alla rilevanza è sufficiente osservare che entrambi gli
imputati sono stati condannati per il reato di importazione di
chilogrammi 120 di marijuana peraltro aggravato dall'art. 80 comma 2°
d.P.R. n. 309/90; pertanto, dall'accoglimento della questione
sollevata discenderebbero effetti favorevoli agli imputati nella
determinazione della pena.
Quanto alla non manifesta infondatezza, occorre precisare quanto
segue.
Nell'ambito del d.l. n. 272 del 30 dicembre 2005, recante «Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali nonchè la funzionalità dell'amministrazione
dell'Interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi», costituito da n. 6 articoli rubricati
come segue: Assunzione di personale della Polizia di Stato, Personale
della carriera prefettizia, Finanziamenti per le Olimpiadi invernali,
Esecuzione delle pene detentive per tossicodipendenti in programma di
recupero, Adempimenti finalizzati all'esercizio del diritto di voto
dei cittadini italiani residenti all'estero, (Entrata in vigore),
l'art. 4 ha abrogato l'art. 94-bis del d.P.R. n. 309 del 1990,
prevedendo semplicemente un caso di sospensione dell'esecuzione di
pene detentive irrogate a tossicodipendenti ed alcoldipendenti, senza
nulla statuire circa i limiti edittali fissati dall'allora vigente
Testo Unico sugli stupefacenti, nell'art.73 d.P.R. cit. e che l'art.
4-bis recante «Modificazioni all'articolo 73 del testo unico di cui
al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990»,
introdotto in sede di conversione con la legge 21 febbraio 2006, n.
49, ha riformato profondamente il regime sanzionatorio per le
condotte aventi ad oggetto sostanze stupefacenti o psicotrope
leggere, eliminando le differenti tabelle ed unificando per tutte la
sanzione da anni 6 a 20 di reclusione e la multa da 26.000,00 a
260,000,00 euro.
Ne discende come non sia manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della legge n. 49/2006, art. 4-bis, alla
luce della giurisprudenza costituzionale sull'art. 77, comma 2,
Cost., posto che «si deve ritenere che l'esclusione della
possibilità di inserire nella legge di conversione di un
decreto-legge emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle
finalità del testo originario non risponda soltanto ad esigenze di
buona tecnica normativa, ma sia imposta dallo stesso art. 77, secondo
comma, Cost., che istituisce un nesso di interrelazione funzionale
tra decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente
della Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un
procedimento di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario»
(così Corte cost., sent. n. 22 del 2012).
La Corte delle leggi ha altresì precisato che «l'inserimento
delle norme denunciate, stante il loro carattere di eterogeneità
rispetto all'oggetto o alla finalità del decreto spezza il legame
logico giuridico tra la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza
del provvedere ed «i provvedimenti provvisori con forza di legge», di
cui al comma 2 dell'art. 77 Cost., il quale impone il collegamento
dell'intero d.l. al caso straordinario di necessità e urgenza, che
ha indotto il Governo ad avvalersi dell'eccezionale potere di
esercitare la funzione legislativa senza previa delegazione da parte
del Parlamento. In definitiva, l'innesto nell'iter di conversione
dell'ordinaria funzione legislativa può certamente essere
effettuato, per ragioni di economia procedimentale, a patto di non
spezzare il legame essenziale tra decretazione d'urgenza e potere di
conversione; ne discende che se tale legame viene interrotto, la
violazione dell'art. 77, comma 2 Cost., non deriva dalla mancanza dei
presupposti di necessità e urgenza per le norme eterogenee aggiunte,
che, proprio per essere estranee e inserite successivamente, non
possono collegarsi a tali condizioni preliminari, ma per l'uso
improprio, da parte del Parlamento, di un potere che la Costituzione
gli attribuisce, con speciali modalità di procedura, allo scopo
tipico di convertire, a non, in legge un decreto-legge,» (v. sentenze
n. 128 del 2008 e n. 171 del 2007. Sul presupposto della necessità e
dell'urgenza di un decreto-legge, v. sentenza n. 335 del 2010).
Ritiene questa Corte che la nuova riformulazione dell'art. 73
d.P.R. n. 309/90 con specifico riferimento al trattamento
sanzionatorio che non attribuisce rilevanza alla tipologia di
sostanze stupefacenti oggetto della condotta incriminata si ponga in
posizione di assoluta disomogeneità rispetto alla normativa
introdotta dal decreto-legge suindicato, a cui era totalmente
estranea la disciplina precettiva e sanzionataria delle sostanze
stupefacenti, non afferendo la stessa al tema dell'esecuzione delle
pene detentive per tossicodipendenti in programma di recupero.
Ne consegue che la suddetta disciplina introdotta dalla legge di
conversione n. 49/06 si ponga in contrasto con i principi dettati
dalla più volte citata sentenza della Corte costituzionale, violando
il disposto dell'art. 77 co. 2 Cost. Per di più la nuova normativa
si presenta priva del requisito della urgenza previsto dalla citata
norma costituzionale che giustifica il potere di decretazione del
governo.
Infatti non si vede, inoltre, quale urgenza vi fosse nel
riformare un sistema sanzionatorio in vigore da 16 anni.
Nessun evento improvviso, straordinario poneva l'esigenza di una
modifica per decreto.
Gli altri profili di incostituzionalità appaiono superati da
quelli in precedenza valutati come non manifestamente infondati.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del d.l. n. 272/2005,
così come modificato dalla legge di conversione n. 49 del 2006 in
relazione all'art. 77, comma secondo Cost.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla Cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, agli imputati ed al PM, al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Lecce, 7 ottobre 2013

Il Presidente estensore: Lariccia