1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 novembre 1990
N. 105 Ordinanza emessa il 30 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona sull'esposto proposto da Cercaci Lauro Processo penale - Udienza preliminare - Questione pregiudiziale civile o amministrativa di particolare complessita' - Sospensione del giudizio - Omessa previsione, salvo per controversie sullo stato di famiglia o di cittadinanza - Lamentata discriminazione rispetto alla normativa del dibattimento. (C.P.P. 1988, art. 3, primo comma). (Cost., artt. 2 e 3). (091C0241) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Provvedendo sulla richiesta di archiviazione del pubblico
ministero pervenuta il 19 novembre 1990;
Stante la non manifesta infondatezza, allo stato degli atti, delle
circostanze di cui all'esposto-denuncia 13 luglio 1990, alla luce
della documentazione prodotta dalla parte offesa;
Essendo la questione sub-indice (a.g.o. amministrativo, v. ricorso
al t.a.r. delle Marche per annullamento previa sospensione
(sospensiva) delle impugnate delibere in oggetto;
Premesso che in detta sede si eccepiscono i vizi classici
dell'atto amministrativo, violazione di legge ed eccesso di potere;
Poichè nell'esposto-denuncia si asserisce il nesso eziologico fra
i detti vizi ed il reato di diffamazione ipotizzato (oltre ad
eventuali altri reati quali l'abuso d'ufficio); premesso che l'art. 1
del nuovo c.p.p. inquadra il concetto di giurisdizione penale mentre
l'art. 2 stesso codice statuisce che l'a.g.o. penale risolve ogni
questione da cui dipende la decisione, salvo diversamente stabilito,
mentre la statuizione del giudice penale non ha efficacia vincolante
in nessun altro processo allorchè risolve incidenter una questione
civile, amm.va, penale; poichè detta norma è temperata dall'art. 3
che tuttavia al primo e quarto comma privilegia la sospensione del
processo penale, s'intende se la questione è seria e se l'azione a
norma delle leggi civili si trovi già in corso, limitandola tuttavia
alle sole ipotesi della risoluzione di una controversia sullo stato
di famiglia o sullo stato di cittadinanza, facoltà comunque quella
sospensione, e non obbligo;
Rilevato che al contrario l'art. 19 e l'art. 21, quarto comma,
abrogato c.p.p. limitavano la discrezionalità dell'a.g.o. alla
valutazione sulla serietà o meno della controversia in materia di
stato, riconosciuta la quale il provvedimento sospensivo diventava
perciò stesso obbligatorio (Cass. V, 22 maggio 1967, n. 828, in tal
senso) e che la stessa norma 19 si riferiva genericamente a qualsiasi
controversia sullo stato delle persone, mentre la disp. di legge
attuale esclude a priori ogni altra sospensiva (es: in tema di status
di fallito);
Premesso altresì che detta preclusione (in materia di questioni
attinenti allo status, quale che sia) è già stata oggetto, da parte
dello scrivente, di eccezione di illegittimità costituzionale (es:
sullo status di fallito), discriminato dall'art. 3 rispetto all'art.
479 del nuovo c.p.p., secondo il quale è consentita la sospensione
del dibattimento qualora la decisione sull'esistenza del reato
dipenda dalla risoluzione di una controversia civile o amm.va di
particolare complessità per la quale sia già in corso (come nella
concreta fattispecie presso il t.a.r.) un procedimento presso il
giudice competente, fino a che la questione non sia decisa con
sentenza passata in giudicato;
Poichè l'art. 3 con la dizione "giudice" non sottintenda "in ogni
stato e grado del procedimento" ma solo "del processo" (quindi anche
il giudice per le indagini preliminari ma soltanto dopo la richiesta
del p.m. di rinvio a giudizio finalizzato all'udienza preliminare ex
artt. 416 del nuovo c.p.p.) (416 e segg.) e fino all'udienza
preliminare (quest'ultima compresa) stante la linea di demarcazione
fra procedimento, termine attinente alla fase delle indagini
preliminari (ove trovasi una persona sottoposta alle stesse, un
indagato-indiziato e non ancora un imputato) e processo, termine che
si riferisce all'autentico esercizio dell'azione penale da parte del
p.m. e non più ad un indagato bensì ad un imputato;
Atteso che le dette eccezioni si sono riferite anche a questa
seconda preclusione (non poter sospendere, se lo si ritenga
opportuno, nel corso delle indagini preliminari);
Essendo la presente eccezione sollevabile iussu indicis e non
manifestamente infondata, attinente tanto alla discriminazione, in
sede sospensiva, fra procedimento e processo (violazione degli artt.
2 e 3 della Costituzione) quanto all'ulteriore discriminazione (di
cui all'art. 3 del c.p.p.), sempre in violazione della detta
normativa costituzionale, fra questioni di status e controversie
civili ed amm.ve di particolare complessità (art. 479, primo comma,
del c.p.p.);

P. Q. M.
Letti l'art. 1 della legge costituzionale 3 febbraio 1948, n. 1, e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, non essendo la questione sollevata d'ufficio
manifestamente infondata, non potendo il presente giudizio essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, n. 1, del nuovo c.p.p.,
quest'ultimo in violazione degli artt. 2, 3 della Costituzione,
laddove sembra escludere la sospensione del procedimento oltre che
del processo e laddove, a differenza dell'art. 479, n. 1, del nuovo
c.p.p., non consente la sospensione, sempre tanto del procedimento
quanto del processo, anche qualora la decisione sull'esistenza del
reato dipenda dalla risoluzione di una controversia civile o amm.va
di particolare complessità (come nella concreta fattispecie)
limitandosi la dizione dell'art. 3 alle sole questioni di stato, il
tutto in violazione dell'identica normativa costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa (persona offesa Cercaci Lauro,
prefettura di Macerata, commissariato di P.S. di Iesi, tutte le parti
pubbliche domiciliate c/o avvocatura distrettuale dello Stato,
Ancona, piazza Cavour, 29) ed al p.m. nonchè alla Presidenza del
Consiglio dei Ministri, e comunicata anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento.
Ancona, addì 30 novembre 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO

91C0241