1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1999
N. 476 Ordinanza emessa il 10 marzo 1999 dal giudice di pace di Firenze nel procedimento civile vertente tra Doretti Laura e Toro Assicurazioni S.p.a. ed altri Circolazione stradale - Assicurazione obbligatoria per i danni derivanti dalla circolazione dei veicoli - Esclusione dell'operativita' della garanzia assicurativa, relativamente ai danni a cose appartenenti al coniuge, agli ascendenti e discendenti dell'assicurato, anche nell'ipotesi di non convivenza a carico - Disparita' di trattamento rispetto alla garanzia per danni alle persone estesa con sentenza della Corte n. 188/1991, ai predetti soggetti. (Legge 24 dicembre 1969, n. 990, art. 4, lett. B)). (Cost., art. 3). (099C0920) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL GIUDICE DI PACE
Nella causa civile n. 5196/98 r.g., oggetto: risarcimento danni
sinitro stradale promossa da Doretti Laura con l'avv. Giuseppe Bajo;
Contro Toro Assicurazioni S.p.a. con l'avv. Aldo Colao e contro
Doretti Silverio, Bonini Anna e Seghieri Lidia.
Premesso in fatto
Con atto ritualmente introdotto, Doretti Laura conveniva in
giudizio i predetti soggetti, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni seguiti ad un sinistro stradale verificatosi
il 2 gennaio 1997 in Firenze;
Si costituiva in giudizio la Toro Assicurazioni S.p.a. contestando
il diritto dell'attrice al risarcimento dei danni a cose lamentati,
poichè l'art. 4 della legge 990/69 esclude il diritto invocato,
laddove i terzi danneggianti siano legati da vincoli parentali di
ascendenza o discendenza;
Controdeduceva l'attrice sostenendo che la questione su cui si
incentra la controversia in esame, concerne esclusivamente la
compatibilità (o meno) con la Costituzione, di una lettura dell'art.
4, legge 990/1969 che pretenda di limitare la tutela assicurativa
degli ascendenti e discendenti dell'assicurato - nella ipotesi di
danni alle cose - in base al semplice rapporto di parentela, senza
necessità di accertare in concreto se essi convivano o non convivano
a carico del danneggiante.
Esponeva al riguardo come i mutamenti normativi prodotti dalla
sentenza 2 maggio 1991 n. 188 della Consulta, configurandosi quale
ius superveniens, impongano la disapplicazione della norma dichiarata
illegittima e la applicazione della regola iuris risultante dalla
ratio della decisione anzidetta.
Orbene, già dalla lettura della motivazione della pronuncia della
Corte costituzionale, anche se incidentalmente intervenuta in
fattispecie concernente il danno alla persona, appare la
illegittimità della norma in esame, ove interpretata - per quanto
qui interessa - nel senso della esclusione del coniuge, degli
ascendenti e discendenti, indipendentemente dalla loro convivenza o
dipendenza economica col responsabile.
Di guisa che, a seguito della pronuncia della Corte costituzionale
che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 4, lett. b)
della legge 990/1969, nella parte in cui, escludeva dalla
assicurazione obbligatoria le persone ivi indicate che convivessero
con l'assicurato o vivessero a suo carico, così negando loro la
qualità di terzi - pare più corretto desumere in ipotesi di danno a
cose che i membri della famiglia possono far valere i loro diritti
alla garanzia, a condizione che non convivano a carico del
danneggiante.
Ciò per altro in perfetta corrispondenza ed armonia con
l'interesse pubblico che sovrintende la materia, che è quello di
garantire il diritto al risarcimento per tutte le vittime degli
incidenti stradali: la vera finalità del nuovo sistema, infatti,
non sta nel salvaguardare il patrimonio della compagnia di
assicurazione, bensì nel garantire la tutela risarcitoria al
danneggiato.
È dunque da ritenere che non possa più ritenersi compatibile con
la Costituzione una lettura della norma - che pretenda di limitare la
tutela assicurativa dei familiari - in relazione ai danni alle cose -
in base al semplice rapporto di parentela, prescindendo così sia
dalla ratio della declaratora di illegittimità Costituzionale sia
dalla fondamentale considerazione che nel nostro ordinamento
giuridico non è riconosciuta nessuna comunione giuridica di
interessi patrimoniali tra i membri di un gruppo parentale (ciascun
gruppo ha un proprio autonomo e distinto patrimonio) e dalla
circostanza che secondo i principi generali gli illeciti dolosi
devono essere rigorosamente provati.
Vi è da considerare ad ulteriore conferma che nella materia de qua
i diritti che il terzo dannegiato può far valere nei confronti
dell'assicuratore, sono del tutto svincolati da quelli spettanti
all'assicurato-danneggiante; tanto ciò è vero che, in subiecta
materia, l'assicuratore non può opporre al danneggiato che agisce
direttamente nei suoi confronti, eccezioni derivanti dal contratto di
assicurazione.
Con eguale e assorbente rilievo si deve rilevare, come la legge
comunitaria preveda la estensione soggettiva della garanzia ai
soggetti di cui alla lett. b) dell'art. 4, legge n. 990/1969 e come
proprio in funzione dell'allargamento dell'area dei rischi
normativamente coperti dalla assicurazione e'obbligatoria, sia stato
previsto il maggior premio in favore dell'assicuratore della r.c.
auto.
Conclusivamente può affermarsi che per le superiori considerazioni
il vincolo di parentela del danneggiato con l'assicurato, ove manchi
il requisito della convivenza o il legame costituito dalla dipendenza
economica, non è, all'evidenza, di per sè solo - cioè in assenza
di comprovati elementi di riscontro da valutare nel caso concreto -
un criterio razionale di esclusione dai benefici dell'assicurazione;
anzi non rivestendo i panni della ragionevolezza, si appalesa come
costituzionalmente illegittimo.
Sul punto la Consulta così si esprime: "Ciò non significa che il
vincolo di parentela del danneggiato sia - di per sè solo - un
criterio razionale di esclusione dai benefici dell'assicurazione, ma
soltanto che lo diventa se e nella misura in cui sia qualificato da
indici idonei a dimostrare la ragionevolezza della discriminazione".
Su un piano oggettivo è da notare che il principio secondo cui i
familiari dell'assicurato sono da considerare terzi, resulta
chiaramente dalla comparazione con le altre legislazioni degli Stati
membri: si può citare, a titolo di esempio, le code des assurances
francese, a mente del quale: i membri della famiglia del conducente e
dell'assicurato sono considerati come terzi" (cfr., legge n. 81-5 del
7 gennaio 1981).
Discende da quanto sopra che - dichiarata incostituzionale la norma
che negava la qualità di terzi a taluni membri della famiglia -
costoro possono far valere i loro diritti alla garanzia assicurativa.
Per parte convenuta invece, secondo consolidata interpretazione
(Cass. 5527 del 10 settembre 1986), "in tema di assicurazione
obbligatoria dei veicoli a motore, ai sensi dell'art. 4, lett. b),
legge n. 990 del 1969, mentre i parenti e gli affini dell'assicurato
sono esclusi dai benefici dell'assicurazione obbligatoria quando
convivono o siano a carico dell'assicurato medesimo, il coniuge, gli
ascendenti e i discendenti ne sono esclusi in ogni caso. Nè detta
norma è in contrasto con il principio di eguaglianza di cui all'art.
3 Cost., in quanto le situazioni disciplinate dal legislatore in
maniera difforme sono sostanzialmente diverse".
In relazione a quanto, come sopra, complessivamente argomentato
dalle parti;
O s s e r v a
Le contrapposte tesi esposte ed i principi richiamati inducono,
secondo questo convincimento, a ritenere che l'esclusione (ovvero
l'interpretazione nel senso della esclusione) di cui al disposto
della lett. b) dell'art. 4, legge n. 990/69 debba rilevare solo ed
esclusivamente quando, sussistendo il requisito della convivenza, si
realizza quel così detto vincolo economico che riconduce i soggetti
che vi partecipano nell'ambito dell'unica stessa sfera patrimoniale
del soggetto titolare del rapporto assicurativo, in cui non può
cumularsi la veste di obbligato per il risarcimento del danno e di
danneggiato beneficiario dell'assicurazione obbligatoria.
Non si ritiene quindi che le situazioni disciplinate dal
legislatore possano ancora oggi considerarsi intrinsecamente e
sostianzalmente diverse, e si è invece del convincimento che manchi
la ragionevolezza della discriminazione che si vuole sussista nel
dettato della norma, e, ove così fosse, resterebbe vanificata la
finalità del sistema di garantire la tutela risarcitoria del
danneggiato; posto che comunque, secondo i principi generali, gli
illeciti dolosi devono essere rigorosamente provati.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita costituzionale dell'art. 4, lett. b) della legge n. 990
del 1969 in relazione all'art. 3 della Costituzione laddove esclude
(ovvero ove interpretato nel senso di escludere) dal diritto ai
benefici dell'assicurazione obbligatoria, in relazione al danno a
cose, gli ascendenti e di discendenti nella ipotesi in cui non
convivano nè siano a carico del responsabile;
Sospende il processo in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria perchè la presente ordinanza venga
notificata alle parti costituite, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, ed inoltre comunicata al Presidente della Camera ed al
Presidente del Senato.
Firenze, addì 10 marzo 1999.
Il giudice di pace: Artale
99C0920