1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 870 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1995
N. 870 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1995 dal tribunale di Bologna nel procedimento penale a carico di Manicone Maria Rosaria Stupefacenti e sostanze psicotrope - Coltivazione di sostanze stupefacenti destinate ad uso personale - Prevista assoggettabilita' a sanzione penale diversamente da quanto stabilito all'esito delle abrogazioni referendarie (recepite nel d.P.R. n. 171/1993) per l'importazione, la detenzione o l'acquisto di sostanze stupefacenti destinate all'uso personale - Ingiustificata disparita' di trattamento - Irrazionalita'. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 75, modificato dal d.P.R. 5 giugno 1993, n. 171). (Cost., art. 3). (095C1545) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-1995)

IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Manicone Maria Rosaria, imputata, nel proc. pen. n. 49/1995 r.g.,
del delitto p. e p. dall'art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per
avere, senza autorizzazione, coltivato alcune piante di canapa
indiana, sostanza stupefacente appartenente alla tabella 2, prevista
dall'art. 14 d.P.R. citato, in Bologna, il 29 luglio 1992.
Rilevato che:
all'esito della discussione, il Tribunale si è ritirato in
camera di consiglio, nel giudizio dibattimentale oggi celebrato a
carico della Manicone per il delitto in epigrafe;
le risultanze processuali potrebbero condurre a ritenere
accertata, a carico della Manicone, la condotta materiale ascrittale,
nonchè la destinazione ad uso personale del prodotto della
coltivazione, così come sostenuto dalla difesa, anche in assenza
della prova - di cui il pubblico ministero non si è fatto carico,
ritenendo la coltivazione comunque penalmente perseguibile in sè -
della destinazione a terzi di detto prodotto della coltivazione;
Ritenuto che:
quanto precede giustifica il giudizio di rilevanza della
questione di legittimità costituzionale - sollevata dalla difesa in
via di subordine - dell'art. 75, primo comma, d.P.R. n. 309/1990,
come modificato dal d.P.R. n. 171/1993 a seguito di referendum
popolare, in relazione all'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui detto art. 75 non prevede che anche la coltivazione di sostanze
stupefacenti, oltre che l'importazione, l'acquisto o la detenzione,
venga punita soltanto con sanzioni amministrative, se finalizzata
all'uso personale della sostanza;
quanto alla non manifesta infondatezza di tale questione,
debbono valere le argomentazioni che seguono, peraltro già svolte
dalla Corte di appello di Catanzaro nell'ordinanza di promovimento
del giudizio della Corte costituzionale, emessa in data 10 febbraio
1995 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 16, 1 serie speciale,
del 19 aprile 1995:
a parere di questo Tribunale, l'attuale sistema normativo, così
come risultante dall'esito referendario dell'aprile 1993 e dal
conseguente d.P.R. n. 171/1993, delinea, agli artt. 73 e 75 del
d.P.R. n. 39/1990, per condotte ugualmente caratterizzate dalla
destinazione della sostanza all'uso personale (coltivazione da un
lato, e acquisto, importazione e detenzione dall'altro un trattamento
sanzionatorio diversificato che non appare ispirato a criteri di
ragionevolezza e si pone in contrasto con il principio di uguaglianza
di cui all'art. 5 della Costituzione;
è pur vero che la Corte costituzionale è già intervenuta in
subiecta materia, con la pronuncia di inammissibilità 23 dicembre
1994 n. 445, osservando che la censura di incostituzionalità deve
passare attraverso la verifica della possibilità di una esegesi
adeguatrice del dato normativo impugnato, in forza della quale
l'operata depenalizzazione della condotta di "detenzione" appaia
interpretativamente estensibile anche alle condotte della
"coltivazione" e della "fabbricazione";
senonchè, occorre prendere atto che la possibilità di siffatta
esegesi adeguatrice resta ormai esclusa dal diritto vivente di
legittimità, così come emergente dal magistero della Corte
regolatrice, laddove - nella sentenza della Sezione 4, del 29
settembre 1994, depositata il 21 dicembre 1994, pres. Viola, imp.
Noia - osserva che:
"gli effetti abroganti del decreto n. 171/1993 non riguardano
gli artt. 26 e 75 del d.P.R. n. 309/1990, che fanno espresso divieto
di coltivazione e fabbricazione - ritenute equipollenti dal
legislatore - di sostanze stupefacenti";
mentre la illiceità della coltivazione risulta invero tuttora
sanzionata penalmente, ai sensi dell'art. 73, l'art. 75, come
riformato dal decreto referendario, mediante la degradazione della
detenzione per uso personale a mero illecito amministrativo, limita
oggettivamente l'ambito dei soggetti che eventualmente fanno uso
personale della sostanza, con esclusivo riferimento a chi
illecitamente importa, acquista, o comunque detiene sostanze
stupefacenti;
dal novero dei beneficiari della non punibilità vanno perciò
esclusi coloro che coltivano o fabbricano stupefacenti;
non è peraltro possibile "una estensione analogica, in mancanza
dei presupposti necessari, ed in considerazione della tassatività
delle prescrizioni contenute negli articoli 73 e 75 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309, che implicano una scelta precisa ed una
valutazione ponderata del legislatore";
in conclusione, va riaffermata la punibilità, in sede penale,
della coltivazione di sostanze stupefacenti anche se finalizzata ad
uso personale, ribadendosi l'indirizzo che ravvisa in tale condotta
un reato di pericolo, con conseguente irrilevanza della valutazione
della quantità di droga potenzialmente ricavabile dalle piantine
coltivabili e dell'elemento soggettivo dell'agente in relazione
all'eventuale destinazione ad uso personale della sostanza;
nel prendere atto di tale orientamento di legittimità, il
tribunale deve tuttavia rilevare che il sistema normativo in tema di
stupefacenti seguito al referendum abrogativo del 1993, così
delineato, si presenta, con riferimento alla coltivazione di sostanze
stupefacenti, poco razionale ed in contrasto con il principio di
uguaglianza dell'art. 3 della Costituzione; e invero:
la scelta del legislatore del 1990 aveva una sua logica
coerenza, in quanto si radicava sul principio della illiceità della
detenzione di sostanze stupefacenti, anche se finalizzata ad uso
personale, e limitava l'applicabilità delle sanzioni amministrative
al solo esiguo parametro quantitativo della dose media giornaliera;
appariva pertanto coerente con tale impostazione la esclusione
della coltivazione dall'elenco delle condotte che, ai sensi dell'art.
75, comportavano la degradazione dell'illecito penale ad illecito
amministrativo, in quanto tale attività produttiva, per sua natura,
era potenzialmente ed astrattamente idonea a travolgere il dato
quantitativo della dose media giornaliera che operava come discrimine
per la punibilità penale;
in simile prospettiva, coerentemente, si poneva la
giurisprudenza che tratteggiava la coltivazione di sostanze
stupefacenti come reato di pericolo nei termini già descritti;
gli esiti del referendum abrogativo travolgono tale
impostazione, giacchè cancellano il principio del divieto dell'uso
personale di sostanze stupefacenti sancito al primo comma dell'art.
72 e, eliminando il parametro quantitativo della dose media
giornaliera, pongono la finalità dell'uso personale quale unico
discrimine tra l'illecito penale e quello amministrativo,
indipendentemente dal tipo di condotta e dalla natura e quantità
della sostanza stupefacente;
il rilievo depenalizzante assunto dall'uso personale della droga
nella nuova disciplina, indipendentemente da parametri quantitativi,
non più esistenti (in tal senso, espressamente, Cassazione, Sez. 4,
18 gennaio 1994, n. 2534), dovrebbe ora equiparare la coltivazione
alle altre condotte previste dall'art. 75, ai fini degli effetti
sanzionatori indicati nella medesima norma;
nel quadro normativo ridisegnato dagli esiti del referendum,
pertanto, l'esclusione della coltivazione dal novero delle condotte
punite con sanzione amministrativa, se finalizzate all'uso personale
dello stupefacente, non appare più sorretta da quei criteri di
ragionevolezza che pur aveva nel contesto della originaria normativa
e si pone in contrasto con il principio di parità di trattamento che
l'art. 3 della Costituzione impone al legislatore;
tale esclusione costituisce oggi una non più giustificata
diversità di trattamento sanzionatorio per condotte diverse
(importazione, acquisto, detenzione e coltivazione), ma egualmente
ispirate a quella medesima finalità di uso personale della sostanza
stupefacente, posta a fondamento della scelta popolare di
depenalizzazione;
allo stato della normativa attuale, colui che, in contesto
domestico, coltiva - come nel caso di specie - un esiguo numero di
piantine di canapa indiana per uso personale, è sottoposto alle
sanzioni penali previste dall'art. 73, mentre colui che importa,
sempre per uso personale, anche cospicue quantità di eroina o
cocaina, soggiace alle sole sanzioni amministrative previste
dall'art. 75;
a parere del Collegio, la descritta situazione normativa
configura un'ipotesi di incostituzionalità sopravvenuta, conseguente
agli esiti del referendum ed al d.P.R. n. 171/1993, per certi versi
inevitabile, data la natura del referendum abrogativo ed i limiti
della sua operatività sulla normativa preesistente, alla quale può
porre rimedio la Corte costituzionale con una sentenza additiva, con
la quale si dichiari l'incostituzionalità del primo comma dell'art.
75 del d.P.R. n. 309/1990, come modificato dal d.P.R. n. 171/1993,
perchè in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che anche la coltivazione di sostanze stupefacenti,
oltre che l'acquisto, l'importazione o la detenzione, sia punita con
le sanzioni amministrative, se finalizzata esclusivamente all'uso
personale della droga.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale - sollevata dalla difesa in via di
subordine e fatta propria dal Tribunale - dell'art. 75 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309, come modificato dal d.P.R. 5 giugno 1993, n.
171, nella parte in cui non prevede che anche la coltivazione di
sostanze stupefacenti, al pari dell'importazione, acquisto e
detenzione, venga punita con le sanzioni amministrative previste
dalla medesima norma, ove tale coltivazione sia finalizzata all'uso
personale della sostanza;
Ordina che, a cura della cancelleria, gli atti vengano trasmessi
alla Corte costituzionale e che la presente ordinanza sia notificata
al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il giudizio in corso.
Bologna, addì 11 ottobre 1995
Il presidente: Mancuso
I giudici: Albiani - Alifano
95C1545