1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 117 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 2015
Ordinanza del 2 marzo 2015 del Tribunale di Ravenna nel procedimento civile promosso da Bevoni Rosalba contro INPS. Previdenza - Norme in materia pensionistica - Diritto alla neutralizzazione dei periodi di contribuzione per disoccupazione nei limiti del quinquennio e dei contributi obbligatori, dei contributi di disoccupazione e dei contributi per integrazione salariale, anche oltre il limite del quinquennio, sempre che, nell'uno e nell'altro caso, gli stessi periodi contributivi non siano necessari per l'integrazione al minimo - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per irragionevolezza - Lesione del principio di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione (anche differita) - Violazione della garanzia previdenziale. - Legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 3, comma ottavo. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (15C00178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-2015)

TRIBUNALE DI RAVENNA

Il Giudice del lavoro a scioglimento della riserva che precede;
letti gli atti ed esaminati i documenti della causa;

Premesso in fatto

con ricorso depositato 1'1.3.2013 Rosalba Bevoni adiva questo
giudice del lavoro contro l'INPS chiedendo che - ai sensi della
giurisprudenza della Corte costituzionale sull'art. 3 della legge
297/1982 - venisse accertato il proprio diritto alla neutralizzazione
dei periodi di contribuzione ridotta, riferita agli anni dal
3.12.1996 al 19.6.2010, comprendente sia la contribuzione figurativa
per disoccupazione e per integrazione salariale sia quella effettiva
da lavoro dipendente, non esclusa dalla liquidazione della propria
pensione effettuata dall'INPS e, conseguentemente, che l'I.N.P.S.
venisse condannato al ricalcolo della pensione di vecchiaia cat. VO
n. 10051312 dalla data di decorrenza della pensione (01.12.2010) ed a
corrispondere le differenze fra i ratei della pensione così
riliquidata e quelli effettivamente corrisposti dal 01.12.2010, oltre
alla maggior somma fra rivalutazione e interessi legali dalla
maturazione al saldo.
Lamenta, in sostanza, la ricorrente che nel periodo indicato
(3.12.1996-19.6.2010) ella aveva ricevuto una retribuzione inferiore
rispetto a quella precedente ed era inoltre rimasta disoccupata e
sospesa in cassa integrazione; e che se l'INPS, applicando
correttamente la giurisprudenza della Corte Cost. (sentenza 264/1994,
sentenza n. 388/1995 e successive), avesse proceduto alla
neutralizzazione sia della contribuzione obbligatoria che della
contribuzione figurativa riferita alla disoccupazione ed al periodo
di cassa integrazione, ella avrebbe percepito una pensione di importo
superiore a quello erogatole.
Si costituiva I'I.N.P.S. con memoria difensiva, sostenendo che
non fosse possibile applicare al caso della ricorrente la sentenza
della Corte Cost. 264/1994 con la quale era stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 8 della legge
297/1982, poichè la pronuncia riguardava soltanto il diritto alla
neutralizzazione dei periodi di contribuzione effettiva (e non
figurativa legati a disoccupazione o alla messa in cassa integrazione
salariale); ed inoltre perchè la pronuncia della Corte Cost.
riguardava soltanto i periodi di contribuzione riferiti all'ultimo
quinquennio (260 settimane); mentre nel caso di specie il periodo da
neutralizzare perchè pregiudizievole ai fini del calcolo della
pensione dell'istante si collocava anche oltre il quinquennio
calcolato a ritroso dalla data di liquidazione. Inoltre lo stesso
INPS eccepiva che nel caso di specie non fosse neppure possibile
applicare neppure la sentenza n. 388/1995 della Corte Costituzionale
che aveva riconosciuto il diritto alla neutralizzazione (dal calcolo
della pensione) del periodo di contribuzione per integrazione
salariale e non per i periodi di disoccupazione (per i quali, secondo
lo stesso INPS, la neutralizzazione sarebbe stata possibile solo a
seguito di rimessione della questione alla Corte Costituzionale e di
esito positivo del relativo giudizio).

Ritenuto in diritto

1. - La questione oggetto di causa riguarda una lavoratrice che
ha subito una riduzione del trattamento pensionistico, risultante
meno vantaggioso rispetto a quello che avrebbe percepito, qualora non
avesse avuto periodi di disoccupazione, o di integrazione salariale o
di minore retribuzione e si fosse proceduto alla neutralizzazione
degli stessi periodi in quanto non necessari ai fini della
maturazione del diritto a pensione.
2. - L'INPS, secondo le difese svolte in giudizio, riconosce in
forza delle due citate pronunce della Corte Cost., il diritto alla
neutralizzazione per periodi di minore retribuzione e per periodi di
integrazione salariale, compresi nel quinquennio.
3. - Non riconosce la neutralizzazione per periodi superiori; ed
in nessun caso per i periodi di disoccupazione ovunque essi si
collichino.
4. - In punto di fatto la richiesta di neutralizzazione della
ricorrente riguarda sia periodi che si collocano aldilà del
quinquennio (per contributi obbligatori o figurativi per integrazione
salariale) sia periodi contributivi per disoccupazione che si
collocano nel quinquennio e che l'INPS non ritiene di neutralizzare
in nessun caso in quanto mai investiti da pronuncia di
costituzionalità. La ricorrente chiede che vengano neutralizzati
tutti i suddetti periodi, posto che in base alla Costituzione nessun
meccanismo di computo della pensione può danneggiare il lavoratore
che abbia già maturato il diritto a pensione, fermo restando che gli
stessi periodi da escludere dal computo non siano necessari per il
perfezionamento dei requisiti di assicurazione e contribuzione
richiesti per la maturazione del diritto a pensione alla data di
compimento dell'età pensionabile da parte del lavoratore.
5. - La questione è regolata dall'art. 3, cornuta 8 della legge
297/1982 e viene sollevata sotto i due distinti profili in cui essa
rileva nella causa.
Anzitutto per estendere alla contribuzione per disoccupazione lo
stesso principio applicato dalla Corte Costituzionale (sentenze cit.)
alla contribuzione obbligatoria e figurativa per integrazione
salariale, fermo restando il requisito contributivo per l'accesso a
pensione dei 35 anni di contributi versati.
6. - L'art. 3 comma 8 della L. 297/1982 dispone che "Per le
pensioni liquidate con decorrenza successiva al 30 giugno 1982, la
retribuzione annua pensionabile per l'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti
è costituita dalla quinta parte della somma delle retribuzioni
percepite in costanza di rapporto di lavoro, o corrispondenti a
periodi riconosciuti figurativamente, ovvero ad eventuale
contribuzione volontaria, risultante dalle ultime 260 settimane di
contribuzione antecedenti la decorrenza della pensione".
Con sentenza n. 264 del 1994, la Corte Costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale della suddetta norma,
poichè in contrasto con gli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione.
La Corte ha dichiarato l'illegittimità della norma nella parte in
cui non prevede che nel caso di esercizio, durante l'ultimo
quinquennio di contribuzione, di attività lavorativa meno retribuita
da parte di un lavoratore che abbia già conseguito la prescritta
anzianità contributiva, la pensione liquidata non possa essere
comunque inferiore a quella che sarebbe spettata al raggiungimento
dell'età pensionabile, escludendo dal computo ad ogni effetto, i
periodi di minore retribuzione in quanto non necessari ai fini del
requisito dell'anzianità contributiva.
7. - Quello che è stato chiamato il principio di
neutralizzazione dei periodi contributivi (meno favorevoli ai fini
del calcolo della pensione) è stato ricavato dalla Corte
Costituzionale anzitutto sulla scorta di una valutazione di
irrazionalità della normativa formulata "in radice ed in termini
più generali"; ossia in forza di una valutazione per cui mentre
rientrano nella discrezionalità legislativa le mutevoli scelte
politiche che via via orientano la disciplina del periodo di
riferimento per la determinazione della retribuzione pensionabile
(nel senso della semplificazione del sistema ovvero di garantire al
lavoratore una più favorevole base di calcolo oppure al contrario di
attenuare il disavanzo del sistema); le medesime scelte possono
essere però sindacate dalla Corte "nella misura in cui esse diano
luogo a risultati palesemente irrazionali o comunque contrari ai
principi costituzionali che regolano la materia". Perciò secondo la
Corte Cost. "è palesemente contrario al principio di razionalità di
cui all'art. 3 della Costituzione che implica l'esigenza di
conformità dell'ordinamento a valori di giustizia e di equita'"
(sentenza n. 421 del 1991) che all'inserimento di un periodo di
contribuzione obbligatoria nella base di calcolo della pensione
consegua, in un sistema che prende in considerazione per la
determinazione della retribuzione pensionabile solo l'ultimo periodo
lavorativo (in quanto si presume più favorevole per il lavoratore),
come unico effetto, un depauperamento del trattamento pensionistico
di vecchiaia rispetto a quello già ottenibile ove in tale periodo
non vi fosse stata contribuzione alcuna ed il periodo stesso non
fosse stato quindi computabile a nessun effetto (neppure, quindi, ai
fini della determinazione dell'anzianità contributiva): è, cioè,
irragionevole e ingiusto che a maggior lavoro e a maggior apporto
contributivo corrisponda una riduzione della pensione che il
lavoratore avrebbe maturato al momento della liquidazione della
pensione per effetto della precedente contribuzione.
Questo è invece quanto può verificarsi, per effetto del
meccanismo delineato dalla norma in esame, allorquando le ultime 260
settimane di contribuzione precedenti la decorrenza della pensione
comprendano periodi di contribuzione obbligatoria (non necessari ai
fini del perfezionamento del requisito della minima anzianità
contributiva) di importo notevolmente inferiore a quello della
contribuzione obbligatoria precedente. E tale depauperamento,
incidendo in questo caso sulla proporzionalità tra il trattamento
pensionistico e la quantità e la qualità del lavoro prestato
durante il servizio attivo, viola anche l'articolo 36, oltre che il
principio di adeguatezza di cui all'art. 38, secondo comma, della
Costituzione".
7. - Lo stesso principio di neutralizzazione è stato pure
riferito dalla Corte (con le sentenze n. 307 del 1989 e 428 del 1992)
alla prosecuzione volontaria dei contributi nell'assicurazione
obbligatoria; ed anche in quel caso era stato giudicato irrazionale
che l'importo della pensione di vecchiaia venisse determinato in una
misura inferiore a quella che sarebbe spettata ove la contribuzione
volontaria non ci fosse stata.
8. - Analogo principio la Corte Cost. ha affermato riconoscendo
(sentenza 388/1995) la neutralizzazione della contribuzione
figurativa corrispondente ai periodi di integrazione salariale; che
andrebbe ora estesa anche a quelli corrispondenti ai periodi di
indennità di disoccupazione o di mobilità, che con i primi
condividono la stessa sostanza di ammortizzatori sociali.
Nella sentenza sopra citata la Corte Cost. ribadiva che "riguardo
alle modalità di liquidazione delle pensioni previdenziali, va
ancora una volta precisato e sottolineato che la discrezionalità del
legislatore nella scelta, ad esso riservata, del criterio di
individuazione del periodo di riferimento della retribuzione
pensionabile, incontra un limite intrinseco nella esigenza fondata
sui valori di giustizia e di equità connaturati a principi sanciti
dagli arti. 3 e 38 cost. che nella fase successiva al perfezionamento
del requisito minimo contributivo, l'ulteriore contribuzione
(qualunque ne sia la natura: obbligatoria, volontaria o figurativa)
sia destinata unicamente ad incrementare il livello di pensione già
consolidatosi, senza mai poter produrre l'effetto opposto di
compromettere la misura della prestazione potenzialmente maturata 'in
itinerè. In forza di tali principi, - ricorrente nel caso di specie
- del lavoratore dipendente prepensionato perchè sottoposto ad
integrazione salariale, il quale abbia conseguito, in costanza di
rapporto di lavoro, la prescritta anzianità assicurativa e
contributiva obbligatoria, non può ritenersi consentito che, dovendo
assumersi a base della liquidazione la contribuzione figurativa, per
effetto dell'impugnato art. 3, ottavo comma, legge 29 maggio 1982, n.
297, - che determina il periodo di retribuzione pensionabile in
coincidenza con le ultime 260 settimane contributive a causa della
flessione della retribuzione verificatasi nel caso in tale periodo e
oltretutto in nessun modo ascrivibile ad una autonomia di scelta
dell'interessato, si abbia un depauperamento della pensione.
Pertanto, in base alla stessa 'ratio decidendì per cui il citato
art. 3, ottavo comma, è stato dichiarato illegittimo (sent. nn. 307
del 1989, 428 del 1992 e 264 del 1994) - in giudizi attinenti alla
prosecuzione del rapporto assicurativo, rispettivamente, con
contribuzione volontaria od obbligatoria, ai fini della pensione di
vecchiaia o di anzianità - nella parte in cui non prevedeva che la
pensione da liquidarsi al lavoratore venuto a trovarsi nella suddetta
situazione, non potesse comunque essere inferiore a quella che gli
sarebbe spettata sulla base delle contribuzioni già effettuate al
raggiungimento dell'età pensionabile, la disposizione censurata deve
essere dichiarata illegittima, per violazione degli artt. 3 e 38
Cost., anche nella parte in cui, in relazione all'ipotesi del
lavoratore sottoposto ad integrazione salariale, omette di
salvaguardare la posizione da lui già acquisita al raggiungimento
della soglia minima di pensionabilità. Con la avvertenza che il
riconoscimento - che ne consegue - della facoltà del lavoratore di
optare per il periodo di contribuzione più favorevole, non potrebbe
comunque sommarsi ad altri eventuali vantaggi".
9. - Risulta così chiaramente. che in base alla Costituzione
nessun meccanismo di computo della pensione può mai danneggiare il
lavoratore che continui a lavorare ovvero venga figurativamente
considerato come al lavoro, dopo aver maturato un certo importo di
pensione, fermo restando che gli stessi periodi da escludere dal
computo non siano necessari per il perfezionamento dei requisiti di
assicurazione e contribuzione richiesti per la maturazione del
diritto a pensione alla data di compimento dell'età pensionabile da
parte del lavoratore. Come già osservato dalla Corte Cost. la
pensione liquidata "non può essere comunque inferiore a quella che
sarebbe spettata al raggiungimento dell'età pensionabile escludendo
ad ogni effetto dal computo i periodi di minore retribuzione, in
quanto non necessari ai fini del requisito di anzianità contributiva
minima e calcolando invece la precedente contribuzione obbligatoria
ed il connesso più ristretto arco temporale lavorativo".
In altri termini la neutralizzazione è possibile, ed in tali
limiti viene qui sollecitata dalla Corte Cost. adita la relativa
pronuncia, all'unica condizione che il lavoratore maturi il diritto
alla prestazione senza il periodo oggetto di neutralizzazione che gli
arreca danno. Nel caso di specie tutto ciò non è contestato, e
comunque potrà essere oggetto di calcolo in sede di applicazione una
volta che la Corte Cost, abbia riconosciuto a chiunque il diritto
alla neutralizzazione dei periodi di contribuzione anche per
disoccupazione; ed in ogni caso contribuzione anche oltre il
quinquennio, per tutti i periodi contributivi che non siano utili al
fine del conseguimento del diritto a pensione.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 3 comma 8 della L. 297/1982 per
violazione degli artt.3, 36 e 38 della Cost. nella parte in cui non
prevede il diritto alla neutralizzazione dei periodi di contribuzione
per disoccupazione nei limiti del quinquennio e dei contributi
obbligatori, dei contributi per disoccupazione e dei contributi per
integrazione salariale anche oltre il limite del quinquennio sempre
che, nell'uno e nell'altro caso, gli stessi periodi contributivi non
siano necessari per l'integrazione del diritto a pensione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale e la sospensione del giudizio in corso.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di darne comunicazione al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera ed alle parti del
presente giudizio.
Ravenna, 2 marzo 2015

Il giudice: Riverso