1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 SENTENZA 8 novembre 2016- 24 gennaio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Presidenza del Consiglio dei ministri - Processo di riorganizzazione strutturale - Cessazione automatica, alla data del 1° novembre 2012, degli incarichi di prima e di seconda fascia conferiti ai sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001. - Decreto legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - art. 2, comma 20. - (T-170015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma
20, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, promosso dal Tribunale
ordinario di Roma, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra R.R.
e la Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento della
funzione pubblica, con ordinanza del 30 ottobre 2014, iscritta al n.
56 del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di costituzione di R.R., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 novembre 2016 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato Liborio Cataliotti per R.R. e l'avvocato dello
Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Roma, sezione lavoro, con ordinanza
del 30 ottobre 2015 (reg. ord. n. 56 del 2015), ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 20, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, in riferimento agli artt.
3, 97 e 98 della Costituzione, nella parte in cui prevede che
all'esito del processo di riorganizzazione delle proprie strutture
sulla base di criteri di contenimento della spesa e di
ridimensionamento strutturale attuato dalla Presidenza del Consiglio
dei ministri e comunque non oltre il 1° novembre 2012, cessano tutti
gli incarichi in corso a quella data, di prima e seconda fascia,
conferiti ai sensi dell'art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle amministrazioni pubbliche).
1.1.- Il giudice rimettente riferisce che il ricorrente nel
giudizio principale ha stipulato con la Presidenza del Consiglio dei
ministri, in data 1° febbraio 2011, un contratto individuale di
lavoro ai sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001,
avente ad oggetto un incarico di livello dirigenziale non generale,
presso l'Ispettorato per la funzione pubblica, con decorrenza 1°
febbraio 2011 e scadenza 31 gennaio 2014. Prosegue il rimettente
esponendo che la Presidenza del Consiglio aveva però comunicato
all'interessato, con nota del 5 ottobre 2012, la cessazione
dall'incarico dirigenziale, a decorrere dal 1° novembre 2012, e la
contestuale risoluzione del contratto di lavoro a tempo determinato,
ai sensi del citato art. 2, comma 20, del decreto-legge n. 95 del
2012, come sostituito dalla legge di conversione n. 135 del 2012, il
quale prevede, per la Presidenza del Consiglio dei ministri, la
cessazione, alla data del l° novembre 2012, di tutti gli incarichi in
corso alla medesima data, di prima e seconda fascia, conferiti ai
sensi dell'art. 19, commi 5-bis e 6, del citato d.lgs. n. 165 del
2001.
1.2.- Espone il giudice a quo che il ricorrente, eccepita, con
varie argomentazioni, l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 20, del decreto-legge n. 95 del 2012, convertito con
modificazioni dalla legge n. 135 del 2012, facendo, in particolare,
richiamo ai principi enunciati dalla Corte costituzionale nelle
sentenze n. 103 del 2007, n. 351 del 2008 e n. 390 del 2010, in
materia di illegittimità dei meccanismi di spoils system, aveva
richiesto, previa declaratoria di inefficacia, di nullità e
annullabilità del provvedimento di revoca dell'incarico, di ordinare
alla Presidenza del Consiglio di reintegrarlo nel posto
precedentemente occupato, con condanna dell'amministrazione convenuta
al risarcimento dei danni subiti per effetto dell'illegittimo
recesso, commisurato alla retribuzione globale di fatto dal giorno
del licenziamento sino alla reintegrazione, nonchè alla relativa
omissione contributiva.
1.3.- Ciò premesso, il giudice a quo ritiene che la questione di
legittimità costituzionale prospettata dal ricorrente nel giudizio
principale sia rilevante e non manifestamente infondata.
1.4.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente osserva che la giurisprudenza costituzionale ha già
dichiarato illegittime, in numerose pronunce, disposizioni relative
alla automatica cessazione di incarichi di livello dirigenziale,
enunciando principi che, pur riferiti a fattispecie di c.d. spoils
system, possono ritenersi applicabili al caso in esame (sentenza n.
103 del 2007, relativa all'art. 3, comma 7, della legge n. 145 del
2002; sentenze n. 161 del 2008 e n. 81 del 2010, concernenti l'art.
2, comma 161, del decreto-legge n. 262 del 2006, convertito con
modificazioni dalla legge n. 286 del 2006).
Rileva difatti il rimettente «che l'insegnamento del Giudice
delle leggi appare infatti chiaro nel senso che qualunque meccanismo
di cessazione automatica "ex lege" di incarichi di funzioni
dirigenziali ex art. 19, d.lgs. n. 165/2001, si pone in conflitto con
gli artt. 97 e 98 della Costituzione, perchè, in sostanza, incrina i
principi fondamentali dell'azione amministrativa, quali il buon
andamento e la continuità della stessa, sicchè gli incarichi in
questione possono legittimamente essere revocati, solo mediante forme
procedimentali atte all'accertamento dei risultati conseguiti, che si
concludano con un provvedimento motivato, suscettibile di vaglio
giurisdizionale».
Ritiene inoltre il rimettente che la mera dichiarazione di
intenti contenuta nella norma censurata, ai fini della riduzione del
20 per cento operata sulle dotazioni organiche dirigenziali, «non è
di per sè sufficiente a giustificare l'esclusione del controllo
giurisdizionale sulla rispondenza della cessazione dello specifico
incarico alle esigenze di buon andamento ed imparzialità della
Pubblica Amministrazione, a maggior ragione alla luce del legittimo
sospetto generato dall'espressa previsione che solo "fino al suddetto
termine - 1° novembre 2012 - non possono essere conferiti o rinnovati
incarichi di cui alla citata normativa"» (ovvero incarichi conferiti
ai sensi dell'art. 19, commi 5-bis e 6, del d.lgs. n. 165 del 2001).
1.5.- Quanto al profilo della rilevanza, il giudice rimettente
deduce che la propria decisione in ordine alla prospettata
illegittimità della cessazione-revoca dell'incarico di cui trattasi
dipende, in via pressochè esclusiva, dalla validità della censurata
disposizione di legge, «in applicazione della quale - e in difetto di
qualsiasi altra motivazione - essa è stata disposta», con la
conseguenza che il giudizio di rilevanza non pare «richiedere una
preventiva delibazione sulla sussistenza degli altri elementi
costitutivi della pretesa risarcitoria, in specie la colpa
dell'amministrazione ed il danno» il quale, ad avviso dello stesso
giudice, può ritenersi in re ipsa, «essendo pacifica la perdita
delle retribuzioni maturande in seguito alla cessazione anticipata
dell'incarico».
2.- Il ricorrente nel giudizio principale si è costituito in
giudizio con atto depositato l'11 maggio 2015. Svolte argomentazioni
a sostegno della sollevata questione di legittimità costituzionale
ed evidenziata specificamente la violazione del principio del
legittimo affidamento di cui all'art. 3 Cost. per effetto del venir
meno ante tempus dell'incarico dirigenziale conferito, la parte
privata ha concluso per la declaratoria di illegittimità
costituzionale della disciplina censurata.
3.- Con atto depositato il 12 maggio 2015, è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo di dichiarare
manifestamente infondata la questione proposta nell'ordinanza di
rimessione.
3.1.- In particolare, l'Avvocatura erariale deduce di non
rinvenire alcun profilo di analogia della disciplina censurata con le
disposizioni dichiarate costituzionalmente illegittime con le citate
sentenze n. 103 del 2007, n. 161 del 2008, e n. 81 del 2010. Ad
avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, difatti, il censurato
comma 20, nell'inserirsi nel disposto dell'art. 2 del d.l. n. 95 del
2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 135 del 2012 -
che a sua volta, nell'ambito di un complesso intervento legislativo
in materia di revisione della spesa pubblica (cosiddetta spending
review), introduce alcune misure volte alla «riduzione delle
dotazioni organiche delle pubbliche amministrazioni», non contempla
alcun meccanismo di spoils system che giustificherebbe l'estensione
dei principi enunciati dalla Corte costituzionale alla disposizione
scrutinata.
3.2.- In proposito, assume l'Avvocatura erariale che, nella
fattispecie in esame, «la risoluzione dell'incarico dirigenziale non
è collegata al mutamento degli organi politici, ma disposta, con
previsione anche temporalmente limitata nel tempo, in vista
dell'obiettivo della riduzione degli uffici di livello dirigenziale
in misura non inferiore al venti per cento, obiettivo fissato
espressamente dal legislatore al comma l del medesimo art. 2 del d.l.
n. 95 del 2012». In tale direzione, ad avviso dell'Avvocatura dello
Stato, «la predeterminazione, da parte del legislatore, di un numero
di uffici di livello dirigenziale (riduzione del 20 per cento operata
sulle dotazioni organiche dirigenziali di prima e seconda fascia dei
propri ruoli), oltre a non violare il principio di buon andamento
della pubblica amministrazione, è volta a realizzare un immediato
risparmio, attuato nell'ambito di una ben più ampia ed articolata
opera di revisione della spesa pubblica, secondo i ben noti vincoli
finanziari europei ed in doverosa attuazione dell'art. 81 Cost. -
come novellato dall'art. l della legge costituzionale n. l del 20
aprile 2012 - che ha introdotto, al comma l, la regola generale
dell'equilibrio di bilancio».
3.3.- Con memoria depositata in prossimità dell'udienza,
l'Avvocatura erariale ha ribadito tali considerazioni, insistendo
sulla inconferenza, nel caso in esame, del richiamo alla
giurisprudenza costituzionale operato dal giudice rimettente.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza di cui in epigrafe, il Tribunale ordinario di
Roma, sezione lavoro, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 20, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135.
1.1.- Il citato comma 20 dispone: «Ai fini dell'attuazione della
riduzione del 20 per cento operata sulle dotazioni organiche
dirigenziali di prima e seconda fascia dei propri ruoli, la
Presidenza del Consiglio dei Ministri provvede alla immediata
riorganizzazione delle proprie strutture sulla base di criteri di
contenimento della spesa e di ridimensionamento strutturale.
All'esito di tale processo, e comunque non oltre il 1º novembre 2012,
cessano tutti gli incarichi, in corso a quella data, di prima e
seconda fascia conferiti ai sensi dell'articolo 19, commi 5-bis e 6,
del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165. Fino al suddetto
termine non possono essere conferiti o rinnovati incarichi di cui
alla citata normativa».
1.2.- Ad avviso del rimettente, la disposizione in esame, nella
parte in cui prevede che all'esito del predetto processo di
riorganizzazione attuato dalla Presidenza del Consiglio dei ministri
e comunque non oltre il 1° novembre 2012, cessano tutti gli incarichi
in corso a quella data, di prima e seconda fascia, conferiti ai sensi
dell'art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), si pone in contrasto con gli artt. 3, 97
e 98 della Costituzione.
1.3.- Ciò in quanto, secondo il giudice a quo, la cessazione
automatica così disposta ex lege di funzioni dirigenziali conferite
ai sensi del citato art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001
contrasterebbe con i principi di buon andamento e continuità
dell'azione amministrativa, in conformità alle statuizioni della
Corte costituzionale contenute nelle sentenze n. 103 del 2007, n. 161
del 2008 e n. 81 del 2010.
2.- Per contro, la difesa erariale contesta che possa farsi
applicazione delle richiamate statuizioni della Corte costituzionale,
«non essendo rinvenibile alcun profilo di analogia della disciplina
ora all'esame [...] con le disposizioni dichiarate costituzionalmente
illegittime» dalle menzionate pronunce.
2.1.- L'Avvocatura generale dello Stato sostiene difatti che la
disposizione censurata non contempla un meccanismo di spoils system,
in quanto la risoluzione dell'incarico dirigenziale non è da essa
collegata al mutamento degli organi politici ma disposta in vista
dell'obiettivo della riduzione degli uffici di livello dirigenziale
in misura non inferiore al 20 per cento, fissato espressamente al
comma 1 del medesimo art. 2 del d.l. n. 95 del 2012. Atteso tale
disposto normativo, all'amministrazione sarebbe sottratta la scelta
su un'eventuale continuazione dei rapporti dirigenziali, talchè,
sempre ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, non
residuerebbero spazi per un momento procedimentale di confronto
dialettico tra le parti.
2.2.- Aggiunge inoltre l'Avvocatura erariale che la
predeterminazione legislativa di un numero di uffici di livello
dirigenziale da ridurre è volta a realizzare «un immediato
risparmio» nell'ambito della più generale opera di revisione della
spesa pubblica, e trova ragioni giustificatrici nell'art. 81 Cost.,
come novellato dalla legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1
(Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta
costituzionale), nonchè nell'art. 97 Cost., con particolare
riferimento al primo comma novellato dalla medesima legge.
3.- La questione è fondata.
È indubbio che la norma censurata dia luogo, in termini
oggettivi, a un meccanismo di cessazione automatica di incarico
dirigenziale, con risoluzione del connesso contratto di lavoro a
tempo determinato.
La novità della questione esaminata consisterebbe tuttavia, ad
avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, nella peculiare
motivazione dell'intervento normativo censurato, non ascrivibile a
finalità di spoils system, bensì funzionale a obiettivi di miglior
andamento della pubblica amministrazione e di risparmio di spesa
pubblica, nella fattispecie con riferimento alla Presidenza del
Consiglio dei ministri.
Ne consegue che il thema decidendum si risolve nel valutare
innanzitutto se siano o meno applicabili al caso di specie i principi
enucleati da questa Corte in materia di cessazione automatica di
incarichi dirigenziali, principi richiamati nell'ordinanza di
rimessione e, quindi, nello stabilire se siano fondate le
argomentazioni addotte dall'Avvocatura erariale a sostegno della
legittimità costituzionale della disposizione censurata.
4.- Questa Corte è stata negli anni chiamata più volte a
valutare la compatibilità con i principi costituzionali di
disposizioni, statali e regionali, introducenti meccanismi di
decadenza automatica di incarichi dirigenziali dovuta a cause
estranee alle vicende del rapporto d'ufficio, sottratta a qualsiasi
valutazione dei risultati conseguiti, qualora tali meccanismi siano
riferiti a titolari di incarichi dirigenziali che comportino
l'esercizio di funzioni amministrative attuative degli indirizzi
politici.
Tale decadenza automatica è stata ascritta allo spoils system,
risultando gli interventi normativi in questione sovente disposti in
relazione a cambiamenti della compagine governativa, ovvero al
mutamento degli organi di indirizzo politico nazionali o regionali.
I predetti meccanismi di decadenza automatica sono stati da
questa Corte ritenuti compatibili con l'art. 97 Cost., esclusivamente
ove riferiti ad addetti ad uffici di diretta collaborazione con
l'organo di governo (sentenza n. 304 del 2010) o a figure apicali,
quali quelle contemplate dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 165 del
2001 (sentenza n. 34 del 2010).
Relativamente a tali incarichi, causa et ratio della relativa
normativa e delle conseguenti pronunce confermative della loro
legittimità costituzionale, vanno individuate nella necessità per
l'organo di vertice di assicurare, intuitu personae, una migliore
fluidità e correntezza di rapporti con diretti collaboratori quali
sono i dirigenti apicali e ovviamente il personale di staff,
funzionali allo stesso miglior andamento dell'attività
amministrativa.
Per il rimanente personale dirigenziale, i meccanismi di
decadenza automatica, o meramente discrezionale, sono stati invece
costantemente ritenuti incompatibili con l'art. 97 Cost. (ex
plurimis, sentenze n. 228 e n. 124 del 2011, n. 224 del 2010, n. 104
e n. 103 del 2007).
Tale incompatibilità è stata ribadita anche in riferimento agli
incarichi conferiti a soggetti esterni all'amministrazione, ai sensi
delle disposizioni di cui al comma 5-ter (dirigenti di altre
amministrazioni) e al comma 6 (dirigenti non già in possesso di
qualifica dirigenziale assunti, con contratto a termine di durata non
superiore a tre anni per i dirigenti di prima fascia e di cinque anni
per gli altri incarichi di funzione dirigenziale, nei limiti
percentuali della pianta organica dell'amministrazione datrice di
lavoro, per svolgere funzioni dirigenziali) dell'art. 19 del d.lgs.
n. 165 del 2001. In tal senso le sentenze n. 246 del 2011, n. 81 del
2010 e n. 161 del 2008.
In particolare, per quanto riguarda gli incarichi conferiti ai
sensi dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, la sentenza
n. 81 del 2010 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale, per
violazione degli artt. 97 e 98 Cost., dell'art. 2, comma 161, del
decreto-legge n. 262 del 2006, nella parte in cui disponeva che tali
incarichi conferiti prima del 17 maggio 2006 cessassero ove non
confermati entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del
medesimo decreto.
Sempre in riferimento agli incarichi di cui al citato art. 19,
comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, con la sentenza n. 246 del 2011,
questa Corte ha poi censurato la disposizione dell'art. 19, comma 8,
dello stesso d.lgs. n. 165 del 2001, nel testo vigente prima
dell'entrata in vigore dell'art. 40 del decreto legislativo n. 150
del 2009, nella parte in cui prevedeva, a regime, che gli incarichi
di funzione dirigenziale, conferiti ai sensi dello stesso art. 19,
comma 6, cessassero decorsi novanta giorni dal voto sulla fiducia del
Governo.
Nella ricordata sentenza n. 81 del 2010, si è ancora una volta
ribadito che la previsione di una anticipata cessazione ex lege del
rapporto in corso - in assenza di una accertata responsabilità
dirigenziale - impedisce che l'attività del dirigente possa
espletarsi in conformità al modello di azione della pubblica
amministrazione, che misura l'osservanza del canone dell'efficacia e
dell'efficienza alla luce dei risultati che il dirigente deve
perseguire, «nel rispetto degli indirizzi posti dal vertice politico,
avendo a disposizione un periodo di tempo adeguato, modulato in
ragione della peculiarità della singola posizione dirigenziale e del
contesto complessivo in cui la stessa è inserita».
Nella medesima sentenza si è sottolineata l'esigenza di
garantire «la presenza di un momento procedimentale di confronto
dialettico tra le parti, nell'ambito del quale, da un lato,
l'amministrazione esterni le ragioni - connesse alle pregresse
modalità di svolgimento del rapporto anche in relazione agli
obiettivi programmati dalla nuova compagine governativa - per le
quali ritenga di non consentirne la prosecuzione sino alla scadenza
contrattualmente prevista; dall'altro, al dirigente sia assicurata la
possibilità di far valere il diritto di difesa, prospettando i
risultati delle proprie prestazioni e delle competenze organizzative
esercitate per il raggiungimento degli obiettivi posti dall'organo
politico e individuati, appunto, nel contratto a suo tempo
stipulato».
5.- Le motivazioni ripetutamente addotte da questa Corte nel
censurare le disposizioni ricordate sono sovrapponibili. Da esse
risulta, riassuntivamente: che una cessazione automatica, ex lege
generalizzata, di incarichi dirigenziali, viola, in carenza di idonee
garanzie procedimentali, i principi costituzionali di buon andamento
e imparzialità e, in particolare, il principio di continuità
dell'azione amministrativa che è strettamente correlato a quello di
buon andamento; che la esistenza di una preventiva fase valutativa
risulta essenziale anche per assicurare il rispetto dei principi del
giusto procedimento, all'esito del quale dovrà essere adottato un
atto motivato che ne consenta comunque un controllo giurisdizionale.
Tali statuizioni, come si è visto, operano anche nei confronti
degli incarichi dirigenziali, conferiti ai sensi dell'art. 19, comma
6, del d.lgs. n. 165 del 2001, per i quali si applicano le previsioni
normative relative alla fissazione di obiettivi per l'incarico
stesso, alla verifica dei risultati conseguiti, al regime della
responsabilità dirigenziale di cui all'art. 21 del medesimo d.lgs.
n. 165 del 2001. In ordine a tale tipologia di incarichi occorre
peraltro rilevare che ogni intervento che preveda in via automatica
la risoluzione ante tempus dei relativi contratti dirigenziali
comporta effetti caducatori sui connessi rapporti di lavoro a tempo
determinato, con evidenti e ancor più intense implicazioni in
termini di tutela dell'affidamento dei dipendenti interessati.
6.- Ritiene questa Corte che i predetti principi possano trovare
applicazione anche nel caso in questione. Difatti, anche se la
disposizione in esame appare, ad un primo esame, volta a conseguire
una riduzione dell'organico, in realtà, come si deduce dall'ultimo
periodo dell'art. 2, comma 20, del decreto-legge n. 95 del 2012
(secondo cui «fino al suddetto termine - del 1° novembre 2012 - non
possono essere conferiti o rinnovati incarichi di cui alla citata
normativa»), tale riduzione non si verifica, attesa la possibilità
di procedere comunque alla sostituzione del personale dirigenziale in
questione, sia pure a decorrere dalla indicata data del 1° novembre
2012.
La vicenda è, dunque, assimilabile in termini sostanziali al
fenomeno dello spoils system e, pertanto, incorre nelle stesse
censure.
L'Avvocatura generale dello Stato assume tuttavia che
l'intervento normativo scrutinato troverebbe comunque ragioni
giustificatrici in termini di buon andamento della pubblica
amministrazione e di riduzione della spesa pubblica.
Senonchè tali assunti della difesa erariale non risultano
fondati, non rinvenendosi elementi di oggettivo riscontro ed anzi
emergendo, come si è innanzi rilevato, nella stessa disposizione
censurata elementi testuali che risultano incoerenti con le cennate
finalità di concreta riduzione della spesa per incarichi
dirigenziali.
7.- Invero, la stessa evidenziata circostanza che la disposizione
in esame abbia previsto la decadenza non solo in esito a
riorganizzazione ma comunque in via automatica alla data del 1°
novembre 2012, attesta l'assenza di nesso causale tra la prevista
decadenza degli incarichi dirigenziali in questione e la
riorganizzazione stessa, e dunque con l'eventuale maggiore efficienza
dell'azione amministrativa che da essa possa derivare.
Sotto altro profilo, l'assenza di un tale rapporto causale è
confermata dalle riportate previsioni dell'ultimo periodo della
disposizione censurata. Difatti, l'aver previsto che, successivamente
alla data del 1° novembre 2012, possano essere nuovamente conferiti o
rinnovati dalla Presidenza del Consiglio dei ministri incarichi
dirigenziali di cui al comma 6 dell'art. 19 del d.lgs. n. 165 del
2001 (oltre che di cui al comma 5-bis del medesimo art. 19), implica
che tali incarichi possano essere nuovamente conferiti, in
sostituzione di quelli decaduti, anche senza che si sia realizzata la
riorganizzazione amministrativa con la riduzione delle posizioni
dirigenziali prevista e, conseguentemente, una riduzione della spesa
pubblica.
Del resto, quanto all'«immediato risparmio» che la norma
censurata comporterebbe, questa Corte rileva che l'assunto non trova
conforto nemmeno nei lavori parlamentari. Difatti nella relazione
illustrativa concernente complessivamente l'art. 2 del d.l. n. 95 del
2012 non sono previsti nè indicati immediati risparmi di spesa
derivanti dall'intervento. Analogamente, in riferimento specifico
all'attuale disposizione del comma 20 - risultante da un emendamento
apportato al testo originario del decreto-legge, che non prevedeva la
decadenza automatica degli incarichi dirigenziali conferiti ai sensi
dell'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001 - nella relazione
tecnica al maxi-emendamento del Governo si assume che, trattandosi di
una disposizione di carattere ordinamentale, non si determinano
effetti finanziari.
In tale contesto il richiamo ai vincoli di carattere finanziario
posti dall'art. 81 Cost. nel testo novellato dalla legge cost. n. 1
del 2012, così come quello effettuato nella memoria conclusionale,
all'art. 97 Cost., evidentemente con riferimento al primo comma
novellato, si risolvono in mere asserzioni.
8.- Conclusivamente, ritiene questa Corte che la norma scrutinata
viola i principi posti dagli artt. 3, 97 e 98 Cost., prevedendo un
meccanismo di decadenza automatica da incarico dirigenziale che
incide negativamente sul buon andamento dell'amministrazione e lede
al contempo, in modo irragionevole, la tutela dell'affidamento che i
lavoratori interessati riponevano sulla naturale durata dell'incarico
dirigenziale e quindi del rapporto di lavoro a tempo determinato ad
esso connesso.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma 20,
del decreto legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la
revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135, nella parte in cui
prevede che all'esito del processo di cui al primo periodo del
medesimo comma 20, e comunque non oltre il 1° novembre 2012, cessano
tutti gli incarichi in corso a quella data, di prima e seconda fascia
conferiti ai sensi dell'articolo 19, comma 6, del decreto legislativo
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 gennaio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA