1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 28-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 242 ORDINANZA 7 - 22 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento di soggetto che non e' parte nel giudizio a quo e privo di interesse qualificato ad intervenire - Inammissibilita'. Enti pubblici - Enti pubblici privatizzati ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994 - Obbligo di dismissione del patrimonio immobiliare - Esclusione, ancorche' la trasformazione in persona giuridica privata sia intervenuta successivamente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 104 del 1996 - Previsione retroattiva disposta da norma di interpretazione autentica - Denunciata assenza dei presupposti per l'adozione di norme di interpretazione autentica con effetto retroattivo - Lamentata lesione del principio di eguaglianza e delle soggezione del giudice soltanto alla legge - Denunciato contrasto con i principi di correttezza e buon andamento della pubblica amministrazione - Adozione di un'unica ordinanza di rimessione riferita a due distinti giudizi e mancata indicazione, degli elementi della fattispecie oggetto del giudizio principale - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 23 agosto 2004, n. 243, art. 1, comma 38. - Costituzione, artt. 3, 24, 73, 97 e 101. (006C0539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 28-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 38,
della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e
deleghe al Governo nel settore della previdenza pubblica, per il
sostegno alla previdenza complementare e all'occupazione stabile e
per il riordino degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria),
promosso con ordinanza del 31 gennaio 2005 dal Tribunale di Roma, nei
procedimenti civili vertenti tra Bonanni Maurizio, Bianchi Carla e
l'Ente nazionale di previdenza e assistenza farmacisti (ENPAF),
iscritta al n. 223 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17 - 1ª serie speciale -
dell'anno 2005.
Visti gli atti di costituzione di Bonanni Maurizio, Bianchi
Carla, e dell'ENPAF, nonchè gli atti d'intervento dell'Associazione
degli enti previdenziali privati (AdEPP) e del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 16 maggio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Giovanni Giacobbe e Arturo Giallombardo per
Bonanni Maurizio e Bianchi Carla, l'avvocato Simone Ciccotti per
l'ENPAF, l'avvocato Massimo Luciani per l'AdEPP e l'avvocato dello
Stato Francesco Sclafani per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che, nel corso di due distinti giudizi promossi,
rispettivamente, da Maurizio Bonanni e da Carla Bianchi nei confronti
dell'Ente nazionale di previdenza e assistenza farmacisti (ENPAF),
aventi ad oggetto l'accertamento del diritto di prelazione
all'acquisto degli immobili di proprietà del medesimo Ente, dei
quali gli stessi sono conduttori, il Tribunale di Roma, con ordinanza
emessa in data 31 gennaio 2005, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 38, della legge
23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al
Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla
previdenza complementare e all'occupazione stabile e per il riordino
degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria), quale norma
interpretativa dell'art. 1, comma 1, del decreto legislativo
16 febbraio 1996, n. 104 (Attuazione della delega conferita
dall'art. 3, comma 27, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia
di dismissioni del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali
pubblici e di investimenti degli stessi in campo immobiliare), per
contrasto con gli articoli 3, 24, 73 - anche in relazione all'art. 12
(recte: art. 11) delle disposizioni preliminari al codice civile -,
97 e 101 della Costituzione;
che la disposizione in questione stabilisce che «l'art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104, si
interpreta nel senso che la disciplina afferente alla gestione dei
beni, alle forme del trasferimento della proprietà degli stessi e
alle forme di realizzazione di nuovi investimenti immobiliari
contenuta nel medesimo decreto legislativo, non si applica agli enti
privatizzati ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509,
ancorchè la trasformazione in persona giuridica di diritto privato
sia intervenuta successivamente alla data di entrata in vigore del
medesimo decreto legislativo n. 104 del 1996»;
che il giudice a quo, nel delineare il quadro normativo in
cui si inserisce la disposizione sospettata di illegittimità
costituzionale, osserva che il legislatore, al fine di risolvere il
problema dell'indebitamento degli istituti previdenziali, ha
disciplinato con il d.lgs. n. 104 del 1996 e il decreto-legge
28 marzo 1997, n. 79 (Misure urgenti per il riequilibrio della
finanza pubblica), convertito in legge dalla legge 28 maggio 1997,
n. 140, due programmi di dismissioni del patrimonio immobiliare degli
enti previdenziali pubblici: il primo «ordinario», il secondo
«straordinario»;
che, in precedenza, il decreto legislativo 30 giugno 1994,
n. 509 (Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 32,
della legge 24 dicembre 1993, n. 537, in materia di trasformazione in
persone giuridiche private di enti gestori di forme obbligatorie di
previdenza e assistenza) aveva sancito la trasformazione di alcuni
enti pubblici (tra cui l'ENPAF), a decorrere dal 1° gennaio 1995, in
associazioni o in fondazioni, a seguito della deliberazione dei
competenti organi di ciascuno di essi;
che, in presenza di tale quadro normativo, l'ENPAF ha
sostenuto di non dover applicare la disciplina relativa alla
dismissione del patrimonio immobiliare degli enti pubblici
previdenziali, in quanto ente privatizzato;
che il giudice rimettente ricorda che il Consiglio di Stato
in sede consultiva e giurisdizionale, nonchè la giurisprudenza
ordinaria, sarebbero univoci nel ritenere applicabile, salvo alcune
divergenze in ordine alle modalità attuative, la suddetta disciplina
sulla dismissione del patrimonio immobiliare all'ENPAF;
che il Tribunale di Roma afferma che la disposizione
sospettata di illegittimità costituzionale sarebbe norma di
interpretazione autentica, con «carattere di retroattivita», che
vincola il, senza che ricorra l'esigenza di dirimere dubbi sorti in
sede di interpretazione della legge anteriore;
che il giudice rimettente prospetta, quindi, l'illegittimità
della norma impugnata, poichè «può confliggere» con l'art. 101
della Costituzione, che rende i giudici soggetti alla legge, nel
senso che ad essi soli è riservata l'interpretazione e
l'applicazione delle leggi; con l'art. 73 della Costituzione - anche
in relazione all'art. 12 (recte: art. 11) delle disp. prel. cod.
civ., che affermano il principio della irretroattività della legge e
della sua efficacia per l'avvenire - con l'art. 3 della Costituzione,
che assicura la parità di trattamento dei cittadini di fronte alla
legge e la certezza del diritto;
che, infine, secondo il Tribunale di Roma, il mancato
rispetto delle aspettative e dei rapporti giuridici così formatisi
contrasterebbe con i principi costituzionali di correttezza e buon
andamento della pubblica amministrazione, indicati nell'art. 97 della
Costituzione;
che, con atto in data 13 maggio 2005, l'Associazione degli
enti previdenziali privati (AdEPP) è intervenuta nel giudizio
chiedendo che la questione di legittimità costituzionale, sollevata
dal Tribunale di Roma, sia dichiarata inammissibile o infondata;
che, successivamente, con atto in data 17 maggio 2005, il
Presidente del Consiglio dei ministri, con il patrocinio
dell'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel giudizio,
deducendo l'inammissibilità e, in subordine, l'infondatezza della
questione di costituzionalità sottoposta alla Corte;
che, in particolare, la difesa dello Stato ha rilevato
l'inammissibilità della questione prospettata dal Tribunale di Roma,
in ragione dell'errata indicazione della norma impugnata e della
mancata coincidenza dei parametri evocati nella motivazione con
quelli richiamati espressamente nel dispositivo dell'ordinanza;
che, nel merito, l'Avvocatura dello Stato ha prospettato
l'infondatezza della questione, asserendo che la norma de qua non
darebbe luogo a disparità di trattamento e che non sarebbe
configurabile la violazione dell'art. 101 della Costituzione, in
quanto la legge interpretativa, pur interferendo necessariamente
nella sfera del potere giudiziario, non inciderebbe sul principio
della divisione dei poteri;
che anche l'ENPAF, parte resistente nei giudizi a quibus, si
è costituito nel presente giudizio, con atto in data 17 maggio 2005,
deducendo profili di inammissibilità e profili di infondatezza in
ordine alla questione di costituzionalità sollevata dal Tribunale di
Roma;
che, nel merito, l'ENPAF ritiene che la questione non sia
fondata in quanto il legislatore, lungi dal modificare il proprio
intervento normativo, ne avrebbe semplicemente precisato la portata;
che anche i ricorrenti dei due giudizi a quibus si sono
costituiti nel presente giudizio, con atto in data 17 maggio 2005,
cui è seguita successiva memoria, chiedendo che la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale di Roma sia
accolta;
che, in data 2 maggio 2006, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria con la quale ha insistito nelle
conclusioni già rassegnate;
che l'ENPAF ha depositato memoria, in data 3 maggio 2006, con
la quale ha ribadito le difese svolte;
che anche l'AdEPP ha depositato memoria, in data 3 maggio
2005, rinnovando la richiesta di declaratoria di inammissibilità e
comunque di manifesta infondatezza della questione sottoposta al
vaglio di questa Corte;
che l'AdEPP ha sostenuto l'ammissibilità del proprio
intervento, in quanto associazione esponenziale, per statuto, degli
interessi di tutti gli enti previdenziali privati, e quindi
legittimata a prendere parte nel giudizio di costituzionalità per
far valere le posizioni giuridiche «specificamente» proprie di tali
enti.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita, in riferimento agli
articoli 3, 24, 73 - anche in relazione all'art. 12 (recte: art. 11)
delle disposizioni preliminari al codice civile -, 97 e 101 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 38, della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia
pensionistica e deleghe al Governo nel settore della previdenza
pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e
all'occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed
assistenza obbligatoria), quale norma interpretativa dell'art. 1,
comma 1, del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104 (Attuazione
della delega conferita dall'art. 3, comma 27, della legge 8 agosto
1995, n. 335, in materia di dismissioni del patrimonio immobiliare
degli enti previdenziali pubblici e di investimenti degli stessi in
campo immobiliare), e ciò sia in quanto mancherebbero i presupposti
per l'adozione di una disposizione di interpretazione autentica con
effetto retroattivo, sia perchè sarebbero lesi i principi della
soggezione del giudice soltanto alla legge, e della parità di
trattamento dei cittadini dinanzi alla legge, nonchè del buon
andamento della pubblica amministrazione;
che, preliminarmente, va ribadita, per le ragioni esposte
nell'ordinanza della quale si è data lettura in udienza,
l'inammissibilità dell'intervento dell'Associazione degli enti
previdenziali privati (AdEPP), la quale, come si evince dal relativo
statuto, ha per scopo la tutela delle Casse associate, nonchè mere
attività di coordinamento, collaborazione, studio;
che la questione è manifestamente inammissibile per diversi
e concorrenti motivi;
che il giudice a quo ha adottato un'unica ordinanza di
rimessione relativamente a due distinti giudizi rispetto ai quali non
risulta essere intervenuto provvedimento di riunione, mentre, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, è del tutto
ovvio che la questione di legittimità costituzionale può essere
sollevata dall'autorità giurisdizionale davanti alla quale pende il
giudizio, proprio in ordine al medesimo e non ad altri;
che l'art. 24 della Costituzione è richiamato, senza alcuna
motivazione, solo nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione;
che nella medesima ordinanza manca, altresì, la descrizione
della fattispecie, poichè il giudice a quo omette di indicare
elementi decisivi ai fini del controllo di questa Corte sulla
rilevanza della questione, quale, tra gli altri, la sussistenza dei
presupposti per l'esercizio del diritto di prelazione da parte dei
singoli conduttori degli immobili degli enti previdenziali pubblici;
che, pertanto, la sollevata questione di legittimità
costituzionale è manifestamente inammissibile per tutti i motivi
sopra indicati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 38, della legge
23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e deleghe al
Governo nel settore della previdenza pubblica, per il sostegno alla
previdenza complementare e all'occupazione stabile e per il riordino
degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24, 73, 97 e 101 della Costituzione, dal
Tribunale di Roma con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0539