1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 15-7-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 aprile 2015
Ordinanza del 16 aprile 2015 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte sul ricorso proposto da Provincia di Novara contro Regione Piemonte ed altri. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Piemonte - Assestamento al bilancio di previsione per l'anno finanziario 2014 e disposizioni finanziarie - Assegnazione della somma di soli euro 14.040.000 agli Enti locali, anziche' di quella necessaria per il perseguimento delle funzioni agli stessi conferite - Lesione del principio di uguaglianza per irragionevolezza e violazione del principio di uguaglianza sostanziale - Violazione dei principi di sussidiarieta', adeguatezza e differenziazione - Violazione dell'autonomia finanziaria delle Province - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Piemonte 1° dicembre 2014, n. 19, art. 1, in combinato disposto con l'Allegato A della medesima legge. - Costituzione, artt. 3, 97, 114, 117, 118 e 119. (15C00211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 15-7-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL PIEMONTE
Sezione Seconda

Ha pronunciato la presente Ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 238 del 2015, proposto da:
Provincia di Novara, rappresentata e difesa dall'avv. Edoardo
Pozzi, con domicilio eletto presso T.A.R. Piemonte Segreteria in
Torino, corso Stati Uniti n. 45;

Contro

Regione Piemonte, rappresentata e difesa dall'avv. Giovanna
Scollo, con domicilio eletto presso Giovanna Scollo in Torino, piazza
Castello n. 153;

Nei confronti di

Provincia di Alessandria;
Provincia di Asti;
Provincia di Biella;
Provincia di Cuneo;
Città Metropolitana - Provincia di Torino;
Provincia di Vercelli;
Provincia di Verbano-Cusio-Ossola;
Per l'annullamento della deliberazione della Giunta Regionale del
Piemonte n. 2-669 del 1° dicembre 2014 (pubblicata sul B.U. 52S1 del
24 dicembre 2014) ad oggetto «Capitolo 149827/2014: Fondo per
l'esercizio delle funzioni conferite (legge regionale n. 34/98)
approvazione criteri di riparto», della determinazione dirigenziale
della Regione Piemonte n. 7 del 12 dicembre 2014 ad oggetto «Leggi
regionali 17/99, 44/00 e s.m.i.. Impegno di spesa di € 9.839.941,88
da destinare alle Province piemontesi per l'esercizio delle funzioni
conferite sul cap. 149827 del bilancio di previsione 2014» e del
provvedimento della Regione Piemonte prot. n. 849/A13010 del 23
gennaio 2015 nonchè per l'annullamento di tutti gli atti
antecedenti, preordinati, consequenziali e comunque connessi
ancorchè non conosciuti del procedimento, e per la conseguente
condanna ai sensi dell'art. 34, comma 1 lett. c) del Cod. Proc. Amm.
della Regione Piemonte all'esatto adempimento dell'obbligazione di
garantire la capienza dello stanziamento delle risorse per le
funzioni delegate alla Provincia di Novara per l'anno 2014, e quindi
al pagamento in favore della Provincia di Novara degli importi
riferiti alla causale di cui sopra, in uno con gli interessi legali e
la maggior somma derivante dalla svalutazione monetaria;
ed infine per ogni ulteriore consequenziale statuizione.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Piemonte;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 25 marzo 2015 il
dott. Antonino Masaracchia e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;

Fatto

1. La Provincia di Novara ha domandato a questo TAR
l'annullamento, previa sospensione cautelare, della deliberazione
della Giunta regionale del Piemonte n. 1-665, del 27 novembre 2014,
avente ad oggetto «Variazione delle risorse finanziarie
sull'assestamento al bilancio di previsione 2014» nonchè della
conseguente determinazione dirigenziale n. 7, del 12 dicembre 2014,
avente ad oggetto «Leggi regionali 17/99, 44/00 e s.m.i. Impegno di
spesa di € 9.839.941,88 da destinare alle Province piemontesi per
l'esercizio delle funzioni conferite sul cap. 149827 del bilancio di
previsione per l'anno 2014».
Si tratta di atti derivanti dall'approvazione della legge
regionale di assestamento di bilancio (la legge della Regione
Piemonte n. 19 del 2014) la quale, a fronte di un precedente
stanziamento per complessivi € 10.750.508,00, per l'anno 2014, per
l'esercizio delle funzioni conferite ai sensi della legge della
Regione Piemonte n. 34 del 1998 (stanziamento stabilito, in
particolare, dalle leggi della Regione Piemonte nn. 1 e 2 del 2014,
di approvazione della legge finanziaria 2014 e del bilancio di
previsione 2014), ha previsto un innalzamento delle somme da
trasferire agli Enti locali nella misura di ulteriori €
14.040.000,00. Per l'effetto le somme destinate alla Provincia
ricorrente, in precedenza individuate in € 881.525,86, sono state
aumentate dell'ulteriore somma di € 923.723,89, per un totale di €
1.805.249,75.
Oggetto di impugnazione, peraltro, è anche la nota della Regione
Piemonte, prot. n. 849/A13010, del 23 gennaio 2015, con la quale
l'amministrazione ha evidenziato che il nuovo stanziamento in favore
della Provincia di Novara (ammontante, come detto, ad € 923.723,89)
deve considerarsi in ottemperanza alla decisione cautelare di questo
TAR, di cui all'ordinanza n. 431 del 2014, resa in parallelo giudizio
tra le parti (RG n. 1101/2014) concernente lo stanziamento della
precedente somma di € 881.525,86.
Lamenta la Provincia ricorrente - in quanto conferitaria di
funzioni amministrative regionali, a norma del sistema di
decentramento amministrativo delineato dalla legge n. 59 del 1997,
dal decreto legislativo n. 112 del 1998 e dalle leggi regionali
attuative - che le somme così stanziate dalla Regione (per un
importo riconosciuto alla Provincia ricorrente di soli € 1.805.249,75
complessivi), non sono sufficienti a dare copertura neanche alle mere
spese necessarie per il funzionamento degli uffici provinciali che
esercitano le funzioni decentrate, in quanto non consentono di
coprire neppure gli stipendi del personale.
Vengono quindi sollevate diverse censure di legittimità avverso
gli impugnati atti, del tutto analogamente al ricorso RG n. 1101/2014
tuttora pendente, ed in particolare: violazione dell'art. 4 della
legge n. 59 del 1997 e del decreto legislativo n. 143 del 1997, per
mancato rispetto del principio di copertura finanziaria e
patrimoniale dei costi per l'esercizio delle funzioni amministrative
conferite, nonchè violazione delle leggi regionali n. 17 del 1999 e
n. 44 del 2000, e violazione di legge con riferimento all'art. 10
della legge regionale n. 34 del 1998; carenza, contraddittorietà ed
illogicità della motivazione, nonchè eccesso di potere per difetto
di istruttoria, erronea valutazione dei presupposti, illogicità,
contraddittorietà, ingiustizia grave e manifesta; illegittimità
derivata, per illegittimità costituzionale della legge della Regione
Piemonte n. 19 del 2014.
2. All'esito dell'udienza camerale del 25 marzo 2015 il Collegio
ha ritenuto di sollevare questione di legittimità costituzionale in
relazione alle norme della legge regionale del 2014 contenente
l'assestamento del bilancio 2014, norme riconosciute rilevanti per la
decisione del gravame, e, con separata ordinanza n. 95 del 2015, ha
disposto la sospensione cautelare degli atti impugnati sino alla
prima camera di consiglio successiva alla restituzione degli atti
relativi al giudizio da parte della Corte costituzionale.
Deve quindi osservarsi che questo TAR non ha ancora esaurito la
propriapotestas iudicandi nella sede cautelare, in quanto la
sospensione degli atti impugnati è stata disposta sino all'esito
della decisione della questione di legittimità costituzionale (cfr.
Corte cost., sent. n. 172 del 2012).

Diritto

1. Emerge dagli atti versati in giudizio che la Regione Piemonte,
in attuazione delle leggi regionali n. 1 del 2014 («Legge finanziaria
per l'anno 2014») e n. 2 del 2014 («Bilancio di previsione per l'anno
finanziario 2014 e bilancio pluriennale per gli anni finanziari
2014-2016»), con d.G.R. 2-157, del 28 luglio 2014, ha - in un primo
momento - individuato dell'importo complessivo di € 10.790.508,00 le
risorse finanziarie a destinare per l'esercizio delle funzioni
conferite agli Enti locali; in particolare, alle Province è stata
assegnata la somma complessiva di € 9.390.428,71. Di conseguenza, con
determinazione dirigenziale n. 165, del 29 luglio 2014, si è
autorizzata la liquidazione di quest'ultima somma a favore delle
Province del Piemonte sul capitolo n. 149827/2014. In base alla
ripartizione proporzionale tra le varie province della somma così
liquidata, alla Provincia odierna ricorrente stata così assegnata la
somma complessiva di € 881.525,86. A seguito, poi, della legge
regionale n. 19 del 2014 («Assestamento al bilancio di previsione per
l'anno finanziarli 2014 e disposizioni finanziarie») l'importo
complessivo stanziato in favore delle Province è salito ad €
9.839.941,88 (somma individuata nell'allegato n. 1 alla d.G.R. n.
1-665, del 27 novembre 2014), con conseguente complessiva
assegnazione alla Provincia ricorrente della somma di € 1.805.249,75.
Tale ultima somma è però manifestamente insufficiente a
garantire la copertura di tutte le spese necessarie a far fronte
all'esercizio delle funzioni conferite alla Provincia. Come
documentato in giudizio dalla ricorrente (docc. nn. 20 e 21),
infatti, per il pagamento dei soli stipendi del personale (adibito
all'esercizio di quelle funzioni) la somma necessaria supererebbe i 2
milioni e 500.000 euro annui, con la conseguenza che
l'amministrazione - oltre a non poter materialmente esercitare le
funzioni conferite - non sarebbe neanche in grado di mantenere le
obbligazioni contratte con i terzi.
Non ignora il Collegio che, a norma dell'art. 19, comma 1, del
decreto legislazione n. 68 del 2011, a decorrere dall'anno 2013,
ciascuna Regione a Statuto ordinario deve assicurare la soppressione
di tutti i trasferimenti regionali, aventi carattere di generalità e
permanenza, di parte corrente e, ove non finanziati tramite il
ricorso all'indebitamento, in conto capitale diretti al finanziamento
delle spese delle Province, ai sensi dell'articolo 11, comma 1, lett.
e, della legge-delega n. 42 del 2009. Tale previsione normativa, nel
concorrere ad attuare il disegno di federalismo fiscale ai sensi
dell'art. 119 Cost., ha altresì stabilito che, per assicurare alle
Province un importo corrispondente ai trasferimenti regionali cosi
soppressi, ciascuna Regione deve comunque determinare, con proprio
atto amministrativo (previo accordo concluso in sede di Consiglio
delle autonomie locali, d'intesa con Province del proprio
territorio), una compartecipazione delle Province alla tassa
automobilistica regionale, con successiva possibilità di adeguamento
dell'aliquota e di incremento della compartecipazione; in caso di
persistente incapienza rispetto all'ammontare delle risorse regionali
soppresse, ciascuna Regione è altresì chiamata ad assicurare alle
Province la compartecipazione ad altro tributo regionale, nei limiti
della compensazione dei trasferimenti soppressi (comma 2 dell'art. 19
cit.). È stato altresì previsto che, in caso di mancata fissazione
della compartecipazione alla tassa automobilistica entro la data del
30 novembre 2012, lo Stato sarebbe intervenuto in via sostitutiva ai
sensi dell'art. 8 della legge n. 131 del 2003.
Con riguardo alla situazione esistente in Piemonte, la difesa
della Regione non ha documentato se essa abbia fissato, entro il 30
novembre 2012, la misura della suddetta compartecipazione; nè se si
è verificato un successivo intervento statale sostitutivo; nè,
ancora, se sia stato istituito il «Fondo sperimentale regionale di
riequilibrio» che, ai sensi del comma 4 della disposizione in esame,
potrebbe consentire di realizzare, in forma progressiva e
territorialmente equilibrata, l'attuazione del nuovo sistema. Non
risulta quindi che, al momento, sia stata adottata una qualche
determinazione in merito; con la conseguenza che l'eventuale venir
meno dei trasferimenti regionali, ai sensi del comma 1 dell'art. 19
del decreto legislativo n. 68 del 2011, non potrebbe attualmente
trovare copertura in alcuna voce. Ne consegue l'attuale completa
inoperatività, per la Regione Piemonte, della previsione di cui
all'art. 19 del decreto legislativo n. 68 del 2011: tale norma,
rimasta inattuata nella pars construens (ossia, laddove assicura il
recupero delle risorse soppresse), non può di conseguenza trovare
applicazione neanche nella pars destruens (ossia, laddove dispone la
soppressione dei trasferimenti regionali alle Province), pena la
violazione delle disposizioni costituzionali che di seguito si
richiameranno (infra, par. n. 2): con la conseguenza che questo
Giudice deve interpretarla in modo costituzionalmente orientato,
ossia, nel senso che la sua operatività deve rimanere sospesa
finchè non saranno concretamente stabilite le modalità di recupero
delle risorse soppresse.
2. Come già per le leggi regionali che hanno approvato la
finanziaria 2014 ed il bilancio di previsione per l'anno 2014 (già
oggetto di un'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale
nell'ambito del parallelo giudizio RG n. 1101/2014) anche la legge di
assestamento di bilancio 2014, nel confermare - nonostante il leggero
aumento rispetto alle leggi regionali nn. 1 e 2 del 2014 - la
consistente riduzione degli stanziamenti a favore delle Province per
le funzioni loro delegate (riduzione che, rispetto allo stanziamento
per l'anno 2010, allora pari ad € 60.000.000,00, assume proporzioni
davvero inusitate, se solo si pensa alla somma stanziata per il 2014,
pari a meno di 20 milioni di euro), di fatto impediscono a queste
ultime la concreta possibilità di esercitare quelle funzioni, in
violazione degli artt. 114, 117, 119, 97, 3 e 118 Cost.
2.1. Si evidenzia, anzitutto, la violazione dell'autonomia
finanziaria delle Province, di cui agli artt. 117 e 119 Cost., con
negative ricadute anche sul buon andamento dell'amministrazione (art.
97 Cost.).
Fintanto che le Province continuano ad essere individuate, nella
Costituzione, come enti costituenti la Repubblica e dotati
di autonomia, anche finanziaria (art. 114, commi 1 e 2, e 119, comma
1, Cost.), la sottrazione delle risorse loro spettanti in base alla
legge si traduce in una menomazione della loro autonomia finanziaria
(cfr. Corte cost., sent. n. 241 del 2012) perchè costringe tali enti
a dare copertura ai costi delle funzioni trasferite con risorse
proprie (che, peraltro, la Provincia ricorrente allega di non
possedere). Al tempo stesso, la descritta menomazione dell'autonomia
finanziaria si traduce in un ostacolo all'assolvimento dei compiti
istituzionali che, anche in base al ricordato sistema di
decentramento amministrativo avviato con la legge n. 59 del 1997,
tali enti territoriali sono chiamati a svolgere. L'autonomia
finanziaria è, infatti, funzionale all'assolvimento di detti compiti
(cosi Corte cost., sent. n. 63 del 2013), ed il suo venir meno non
favorisce di certo l'effettivo esercizio delle funzioni e dei servizi
secondo criteri di efficienza, efficacia ed economicità. In tale
quadro, pertanto, il ruolo delle autonomie locali, quale attualmente
disegnato dalle richiamate norme costituzionali, non può
considerarsi compatibile con una drastica riduzione dei servizi che
gli Enti locali sono chiamati. a fornire ai cittadini, giustificata
esclusivamente da considerazioni di carattere finanziario.
L'equilibrio di bilancio che anche le Regioni sono chiamate a
mantenere, insieme al loro dovere di concorrere ad assicurare
l'osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti
dall'ordinamento dell'Unione europea (art. 119, comma 1, Cost., nella
formulazione risultante a seguito della legge cost. n. 1 del 2012),
non può infatti tradursi nel taglio indiscriminato dei servizi e
delle attività amministrative, assurgendo a valore primario del
nostro ordinamento costituzionale. Analogamente a quanto osservato
dalla sentenza n. 36 del 2013 della Corte costituzionale (resa in
materia di Livelli Essenziali di Assistenza), anche il
soddisfacimento delle ordinarie attività amministrative non dipende
solo dalle risorse disponibili, ma anche dalla loro allocazione ed
utilizzazione: ciò soprattutto allorchè - come nel caso di specie -
il mancato o l'insufficiente stanziamento comporti la compromissione
delle istanze costituzionali già richiamate. Pertanto anche le leggi
regionali, della cui legittimità costituzionale in questa sede si
dubita, potevano e dovevano allocare od utilizzare diversamente le
risorse a disposizione, pur di garantire alle Province la
salvaguardia della loro autonomia finanziaria e - correlativamente -
pur di mantenere il buon andamento nell'amministrazione pubblica. Il
tutto, ovviamente, nel necessario rispetto del principio di previa
copertura della spesa in sede legislativa (art. 81, comma 4, Cost.).
Va, in proposito, ricordato che - come più volte sottolineato
dalla Corte costituzionale - se è vero che dall'art. 81 Cost. (ai
cui principi anche le Regioni devono sottostare: cfr., di recente,
Corte cost., sent. n. 4 del 2014) deriva un principio di tendenziale
equilibrio finanziario dei bilanci dello Stato (e delle Regioni),
tanto su base annuale che su base pluriennale, «da questa premessa
non può logicamente conseguire che sussista in materia un limite
assoluto alla cognizione del giudice di costituzionalità delle
leggi. Al contrario, ritenere che quel principio sia riconosciuto in
Costituzione non può avere altro significato che affermare che esso
rientra nella tavola complessiva dei valori costituzionali, la cui
commisurazione reciproca e la cui ragionevole valutazione sono
lasciate al prudente apprezzamento» della Corte costituzionale. «In
altri termini, non si può ipotizzare che la legge di approvazione
del bilancio dello Stato o qualsiasi altra legge incidente sulla
stessa costituiscano una zona franca sfuggente a qualsiasi sindacato
del giudice di costituzionalità, dal momento che non vi può essere
alcun valore costituzionale la cui attuazione possa essere ritenuta
esente dalla inviolabile garanzia rappresentata dal giudizio di
legittimità costituzionale» (così Corte cost., sent. n. 260 del
1990).
2.2. Al contempo, si staglia anche la violazione dell'art. 3
della Costituzione, sia sotto il profilo dell'irragionevolezza, sia
sotto il profilo della violazione del principio di eguaglianza
sostanziale.
Sul primo versante, la drastica riduzione degli stanziamenti
sofferta dalla Provincia ricorrente non tiene conto dell'esigenza
(logica, ancor prima che giuridica) che le funzioni assegnate siano
conferite unitamente alle risorse disponibili per il loro
svolgimento, vieppiù in considerazione del livello dei costi delle
funzioni delegate.
Sul secondo versante, appare al Collegio evidente che quella
drastica riduzione si pone in frontale contrasto con il compito della
Repubblica (e quindi, per la parte di propria competenza, anche delle
Regioni) di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che,
limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini,
impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva
partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica,
economica e sociale del Paese (art. 3, comma 2, Cost.). È infatti
evidente che il mancato esercizio delle funzioni delegate alle
Province - afferenti a settori nevralgici della vita economica e
sociale della comunità territoriale: si pensi, solo per citarne
alcuni, all'industria, alle miniere, all'inquinamento atmosferico,
acustico ed elettromagnetico, alla gestione dei rifiuti, all'energia,
alla tutela delle acque, alla difesa del suolo, alla protezione
civile, al turismo, ai trasporti, all'istruzione, ai servizi sociali,
ai beni culturali, ecc. -, lungi dal «rimuovere» gli ostacoli
descritti dall'art. 3, comma 2, Cost., al contrario li causerebbe e,
allo stesso tempo, si tradurrebbe in inaccettabili discriminazioni di
fatto tra i cittadini e nella sostanziale negazione dei loro diritti
di libertà.
2.3. Si evidenzia, infine, anche la violazione dell'art. 118
Cost. e dei principi ivi proclamati di sussidiarietà,
differenziazione ed adeguatezza.
Siffatti principi postulano, infatti, che determinate funzioni
siano conferite anche alle Province le quali, così, ne diventano
titolari ai sensi dell'art. 118, comma 2, Cost. In tale quadro
costituzionale, il mantenimento delle funzioni già conferite con
legge statale, accompagnato però dal taglio delle risorse destinate
a quelle funzioni, equivale ad una sostanziale espropriazione delle
funzioni di cui le Province sono titolari, in violazione del dettato
costituzionale e del principio di sussidiarietà verticale (in
applicazione del quale, invece quelle funzioni erano state allocate
alle Province). Ne esce violentato anche il principio di adeguatezza,
in quanto lo stanziamento disposi è del tutto inidoneo a consentire
alla Provincia di far fronte ai costi che lo svolgimento delle
funzioni delegate implica.
3. La questione di legittimità costituzionale così prospettata
è anche rilevante per la decisione che questo TAR dovrà assumere
sul ricorso ai sensi dell'art. 23 della legge n. 87 del 1953.
Gli atti regionali impugnati, nell'attribuire lo stanziamento
oggetto di contestazione alla Provincia ricorrente, non potevano
infatti che rimanere entro gli ambiti finanziari indicati, da ultimo,
dalla legge regionale di approvazione dd c.d. assestamento del
bilancio 2014: ciò con riferimento alle somme indicate nell'apposita
Unità Previsionale di Base (UPB) n. DB05011 «Affari istituzionali ed
Avvocatura - Rapporti con le Autonomie Locali», di cui all'Allegato A
di quella legge (intitolato «Assestamento al bilancio finanziario per
l'anno finanziario 2014»). Ed infatti, la d.G.R. n. 1-665, del 27
novembre 2014, dando atto che dall'assestamento di bilancio derivano
ulteriori € 14.040.000,00 in favore degli Enti locali (sul capitolo
di bilancio n. 149827 dell'UPB 05011), ha provveduto a variare di
conseguenza l'entità dello stanziamento; ancor dopo, con la
determinazione dirigenziale n. 7, del 12 dicembre 2014, le nuove
somme disponibili sono state ripartite tra i vari Enti locali (con
assegnazione alle Province, per quanto in questa sede maggiormente
interessa, di ulteriori € 9.839.941,88). È quindi evidente che gli
atti impugnati non avrebbero potuto attribuire agli Enti locali
piemontesi maggiori risorse rispetto a quelle indicate nell'allegato
della legge di approvazione dell'assestamento di bilancio 2014 e che
- di conseguenza, come già avvenuto nel parallelo giudizio
concernente le leggi regionali finanziaria e di bilancio 2014 - le
doglianze in questa sede avanzate dalla Provincia ricorrente non
possono che coinvolgere, in via necessaria e pregiudiziale, proprio
quella legge di assestamento.
In particolare, viene in considerazione, ai fini del giudizio di
costituzionalità, l'art. 1 della legge della Regione Piemonte 1°
dicembre 2014, n. 19 («Assestamento al bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2014 e disposizioni finanziarie»), in combinato
disposto con l'Allegato A della medesima legge, con riferimento
all'UPB DB05011, nella parte in cui assegna risorse per €
14.040.000,00 in favore degli Enti locali. Le citate norme appaiono
in contrasto con i richiamati parametri costituzionali laddove, nello
stanziare la somma già riferita, non raggiungono la soglia
finanziaria minima necessaria per l'esercizio, in concreto, delle
funzioni contente alle Province. La Provincia ricorrente, in
proposito, ha riferito - con affermazione che pare al Collegio
attendibile - che le somme stanziate per il 2010 a proprio favore
(pari ad € 5.127.563,00) sarebbero sufficienti a coprire tutti i
costi necessari per l'esercizio delle funzioni; ed anzi in tal senso
ha circoscritto la propria domanda giudiziale.
Il Collegio ritiene pertanto che sussistano tutti i presupposti
per sollevare questione di legittimità costituzionale delle indicate
disposizioni.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, Sezione
seconda,
a) dichiara rilevante per la definizione del presente
giudizio e non manifestamente infondata, nei termini di cui in
motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge della Regione Piemonte 1° dicembre 2014, n. 19
(«Assestamento al bilancio di previsione per l'anno finanziario 2014
e disposizioni finanziarie»), in combinato disposto con l'Allegato A
della medesima legge, nella parte in cui assegna al predetto capitolo
di bilancio ulteriori risorse per soli € 14.040.000,00, anzichè la
somma necessaria per il perseguimento delle funzioni conferite, nei
sensi di cui in motivazione;
b) solleva, per l'effetto, questione di legittimità
costituzionale delle norme citate per violazione degli artt. 114,
117, 119, 97, 3, commi 1 e 2, e 118 della Costituzione;
c) sospende il processo ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
d) dà atto che, con separata ordinanza n. 95 del 2015, è
stata disposta la sospensione del presente giudizio e rinviata la
trattazione della domanda cautelare alla prima camera di consiglio
utile successiva alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale;
e) manda alla Segreteria di provvedere alla notificazione
della presente ordinanza alle parti in causa ed al Presidente della
Giunta regionale del Piemonte ed alla comunicazione della stessa al
Presidente del Consiglio regionale del Piemonte.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 25
marzo 2015 con l'intervento dei magistrati:

Vincenzo Salamone, Presidente
Roberta Ravasio, Primo Referendario
Antonino Masaracchia, Primo Referendario, Estensore

Il Presidente: Salamone


L'Estensore: Masaracchia