1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1995
N. 40 Ordiananza emessa il 20 novembre 1995 dalla Corte d'appello di Venezia nel procedimento penale a carico di Cappellotto Jose' Processo penale - Procedimento di esecuzione - Inammissibilita' o rigetto della richiesta - Spese processuali - Mancata previsione della condanna al pagamento per colui che abbia proposto detto incidente di esecuzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista per ipotesi analoghe. (C.P.P. 1988, art. 666). (Cost., art. 3). (096C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Riunitasi in camera di consiglio nella sua sede in Venezia, a
scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza in data 20
novembre 1995;
Visti gli atti processuali a carico di Cappellotto Josè, nato ad
Isola Vicentina il 28 gennaio 1955, il quale in riferimento alle
sentenze di cui ad un provvedimento di cumulo del 1993 chiede una
generica applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi
dell'art. 671 c.p.p.;
Rilevato che l'incidente di esecuzione proposto dal Cappellotto
deve essere in parte dichiarato inammissibile ed in parte rigettato
così come è già stato deciso da questa Corte in passato in ordine
ad altre due analoghe istanze del condannato;
O s s e r v a
Non appare manifestamente infondata ed, invece, appare rilevante in
riferimento a questo procedimento una questione di legittimità
costituzionale in quanto l'incidente di esecuzione deve essere
totalmente disatteso e si pone il problema delle spese processuali al
cui pagamento l'istante dovrebbe essere condannato.
In tema di procedimento per gli incidenti di esecuzione l'art. 630
del codice di rito del 1930 disponeva (ultimo comma) che si dovevano
osservare le disposizioni concernenti l'istruzione formale.
In tale fase del procedimento non erano affatto previste spese
processuali giacchè essa rappresentava un momento precedente a
quello del vero e proprio processo e le decisioni di qualunque tipo
del g.i. venivano superate dalla pronuncia del giudicante.
In tale fase del procedimento non erano affatto previste spese
processuali giacchè essa rappresentava un momento precedente a
quello del vero e proprio processo e le decisioni di qualunque tipo
del g.i., venivano superate dalla pronuncia del giudicante.
Dunque, poichè l'art. 630 faceva riferimento all'istruzione
formale e non era in alcun modo prevista la condanna alle spese
processuali per gli incidenti, essa doveva essere esclusa.
Attualmente questa impostazione è stata modificata con la
conseguenza che potrebbe essere adottata la soluzione della condanna
al pagamento delle spese per il condannato che propone l'incidente di
esecuzione.
Peraltro, il comma 6 dell'art. 666 c.p.p. vigente dispone che nel
procedimento di esecuzione si osservano, in quanto applicabili, le
disposizioni sulle impugnazioni e quelle sul procedimento in camera
di consiglio davanti alla Corte di cassazione.
Tale disposizione sembra debba interpretarsi nel senso che le norme
relative alle impugnazioni sono applicablii solo al ricorso per
cassazione proposto avverso la decisione del pretore o del tribunale
o della Corte d'appello in ordine all'incidente di esecuzione.
Ne consegue che si verifica una grave ed inesplicabile disparità
di trattamento sotto tre aspetti. In primo luogo, non è dato
comprendere per quale motivo le spese non dovrebbero essere pagate
dall'interessato in primo grado mentre dovrebbero da lui essere
pagate nel grado successivoº
Ciò è tanto piu incomprensibile in quanto l'art. 631 c.p.p. 1930
indicava semplicemente come mezzo di gravame il ricorso per
cassazione senza fare riferimento alcuno alle disposizioni sulle
impugnazioni come, invece, esplicitamente richiama l'art. 666 del
vigente codice di rito.
Si noti che la relazione ministeriale (al progetto preliminare del
codice di procedura del 1988) precisa che è sembrato inadeguato un
semplice rinvio alla procedura camerale prevista dall'art. 127
giacchè l'ncidente di esecuzione è caratterizzato dalla richiesta
di parte e la partecipazione del p.m. e del difensore è necesaria.
Deve essere osservato, tuttavia, che si sarebbe potuta richiamare
la procedura dell'incidente probatorio o dell'udienza preliminare o,
comunque, indicare esplicitamente od impicitamente la non
condannabità alle spese processuali.
Invece, il rinvio alla normativa sulle impugnazioni in genere - non
già appello o ricorso per cassazione - non può non ricomprendere
anche la condanna alle spese sia per la dichiarazione di
inammissibilità (v. comma 1 dell'art. 666 c.p.p.) sia per il
rigetto.
Appare il caso di ricordare, al riguardo, che la S.C. si è già
pronunciata in senso analogo in riferimento alle richieste di
riesame, per le quali non è espressamente prevista la condanna al
pagamento delle spese procesuali in caso di rigetto (cfr. Cass., sez.
VI, sent. 4234, 22 dicembre 1993/2 marzo 1994, Chianese; sez. VI,
sent. 2693, 3 giugno/1 settembre 1994, Metrangolo; e, da ultimo,
Sezioni unite, 5/20 luglio 1995, Galletto) sul presupposto che le
norme che disciplinano tale fattispecie richiamano espressamente le
"impugnazioni".
Tale disciplina potrebbe essere adottata anche per il primo grado
di cui si discute dal momento che l'incidente di esecuzione, pur non
avendo stricto iure natura d'impugnazione, è finalizzato al riesame
d'una data questione ed all'eventuale riforma della relativa
statuizione da parte dello stesso giudice che l'ha adottata (v.
Cass., sez. I, 6 aprile 1982, Spataro).
Oltretutto, proprio l'applicabità dell'art. 592 e non anche
dell'art. 535 comporterebbe che potrebbe essere condannata alle
spese del procedimento la parte privata solo quando sia rigettata o
dichiarata inammissibile la sua impugnazione.
Infatti, in ogni caso l'interessato non riporta, nell'incidente di
esecuzione, alcuna condanna penale.
Pertanto, quando l'incidente fosse proposto dell'Accusa e venisse
accolto la parte privata non potrebbe essere condannata alle spese
processuali.
In definitiva, si rileva una inspiegabile differenza all'interno
dello stesso procedimento tra due gradi di giurisdizione.
In secondo luogo, non esiste motivo alcuno per cui il cittadino che
venga tratto a giudizio per un qualunque reato sia, poi, condannato
al pagamento delle spese in caso di decisione negativa nei suoi
confronti da parte dell'a.g. mentre analoga condanna non debba essere
inflitta al condannato che si viene a trovare nella medesima
situazione (v. principio della c.d. soccombenza).
Tanto più che nella fase esecutiva il condannato non "subisce"
l'instaurazione di un procedimento bensì è egli stesso a poter
presentare istanze e proporre incidenti di esecuzione (allo stesso
modo di quanto avviene per le impugnazioni) senza limiti, per un
qualunque motivo, continuamente ed ingiustificatamente (o
pretestuosamente, come dimostra la pratica quotidiana) senza andare
incontro ad alcun costo.
È pur vero che l'art. 181 Norme di attuazione di cui al d.lsg. n.
271/1989, riguardante il recupero delle spese, richiama solo le
sentenze ed i decreti penali di condanna mentre il provvedimento
emesso ai sensi degli artt. 665 e segg. c.p.p. è una ordinanza.
Ma tale norma è tutt'altro che decisiva e vincolante giacchè essa
non prevede proprio un'ordinanza, quale quella di inammissibilità
dell'impugnazione ex art. 591 c.p.p. dalla quale, per espresso
dettato normativo (art. 592 c.p.p.), consegue la condanna al
pagamento delle spese processuali.
Pertanto, si rileva un trattamento ingiustificatamente
differenziato fra imputato e condannato a vantaggio del secondo.
In terzo luogo, anche colui che propone incidente di esecuzione
procura spese allo Stato (a cominciare dalle notifiche e per finire
alle traduzioni dei detenuti) e usufruisce di un servizio pubblico -
la giustizia - per il quale, al pari degli atti (comunicazioni,
trasporti, eccet.) è normale che venga corrisposto un contributo
economico.
Pertanto, il condannato ha un'incomprensibile vantaggio rispetto a
qualunque altro cittadino che, oltretutto, non ha arrecato con la sua
precedente condotta un danno allo Stato, alla collettività e/o ad un
privato.
Dunque, a parere di questa Corte, deve essere dedotta la
illegittimità dell'art. 666 c.p.p. in relazione all'art. 3 della
Costituzione nei sensi precedentemente riferiti e nella parte in cui
non prevede la condanna al pagamento delle spese processuali di colui
che propone un incidente di esecuzione che venga dichiarato
inammissibile o venga rigettato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 solleva d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 666 c.p.p. in
relazione all'art. 3 della Costituzione come da motivazione, dispone
la sospensione del procedimento ed ordina la trasmissione alla Corte
costituzionale della presente ordinanza e degli atti con la prova
delle notificazioni e delle comunicazioni indicate successivamente;
Dispone che la cancelleria notifichi il provvedimento a Cappellotto
Josè ed al procuratore generale presso questa Corte d'appello
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
L'ordinanza deve essere anche comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Venezia, decisa il 20 novembre 1995
Il presidente: Nunziante
I consiglieri: Gallo - Abrami
96C0085