1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 2-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio - 14 aprile 2008
Ordinanza del 14 aprile 2008 emessa dal Tribunale amministrativo regionale della Basilicata sul ricorso proposto da Energia Sud S.r.l. ed altra contro Regione Basilicata Ambiente (Tutela dell') - Regione Basilicata - Procedure autorizzatorie in atto che non abbiano concluso il procedimento per l'autorizzazione unica (nella specie, autorizzazioni alla costruzione di impianti eolici) - Prevista sottoposizione alla valutazione di sostenibilita' ambientale e paesaggistica - Violazione della sfera di competenza statale in materia di tutela dell'ambiente - Adozione di normativa regionale in materia ambientale in assenza delle linee guida della Conferenza unificata Stato-Regioni, prescritte dall'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 287/2003 - Irragionevolezza. - Legge della Regione Basilicata 26 aprile 2007, n. 9, art. 6. - Costituzione, artt. 3 e 117, comma secondo, lett. s). (008C0513) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 2-7-2008)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 94 del 2005, proposto da: Energia Sud S.r.l., in
persona del legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso
dagli avv. Nicola Bassi, Mario Bucello, Eduardo Giuliani, Simona
Viola, con domicilio eletto presso Eduardo Giuliani avv. in Potenza,
piazzale L. Rizzo n. 12;
Contro Regione Basilicata in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Fernanda Cariati e Mirella
Viggiani, con domicilio eletto in Potenza presso l'Ufficio legale
della Regione Basilicata e con l'intervento di A.P.E.R. -
Associazione Produttori Energia da Fonti Rinnovabili, rappresentato e
difeso dagli avv. Eduardo Giuliani e Cristina Leone, con domicilio
eletto presso Eduardo Giuliani avv. in Potenza, piazzale L. Rizzo
n. 12, per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, della
deliberazione della Giunta regionale Basilicata 13 dicembre 2004,
n. 2920, avente ad oggetto «atto di indirizzo per il corretto
inserimento degli impianti eolici sul territorio regionale -
Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24 giugno 2002» pubblicata sul
B.U.R. Basilicata n. 92 del 22 dicembre 2004 nonchè di ogni altro
atto antecedente, consequenziale o comunque connesso, anche se non
conosciuto nonchè il risarcimento di tutti i danni patiti e patiendi
dalla ricorrente per effetto degli atti impugnati.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di motivi aggiunti di impugnativa della nota
regionale - dipartimento ambiente, territorio e politiche della
sostenibilità - ufficio compatibilità ambientale in data 20 luglio
2005, prot. n. 142521/75F avente ad oggetto «completamento e
potenziamento del campo eolico nel comune di Corleto Perticara»;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Basilicata;
Visto l'atto di intervento ad adiuvandum dell'A.P.E.R.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 10 gennaio 2008 il dott.
Giancarlo Pennetti e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale.
F a t t o e d i r i t t o
La ricorrente società, specializzata nello sfruttamento delle
risorse energetiche rinnovabili, ha a suo tempo installato nel comune
di Corleto Perticara un parco eolico composto di 11 aerogeneratori
dopo aver dovuto temporaneamente rinunciare all'iniziale progetto di
19 aerogeneratori, dato che solo per 11 era stata dichiarata
l'esclusione dalla necessità di sottoposizione al provedimento di
V.I.A. (determine dirigenziali prot. n. 75F2002D1300 dell'11 ottobre
2002 e prot. n. 75F2003D307 del 1° aprile 2003).
Mentre iniziava la realizzazione degli 11 aerogeneratori la
ricorrente avviava pure la predisposizione d'un nuovo progetto volto
al completamento e potenziamento del suddetto parco eolico.
Nelle more di ciò, però, la Regione Basilicata approvava, con
deibera di Giunta regionale 13 dicembre 2004, n. 2920, un «atto di
indirizzo per il corretto inserimento degli impianti eolici sul
territorio regionale - Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24 giugno
2002».
Precisa l'istante che dette linee guida, mediante la creazione di
amplissime fasce di rispetto (larghe dai 2 ai 10 km) su una
moltitudine assai diversificata e spesso genericamente indicata di
luoghi (p.e. aree di nidificazione, grotte, corridoi per l'avifauna e
i mammiferi, aree SIC e ZPS, parchi in, via di istituzione, fiumi,
laghi etc. etc.), sostanzialmente appongono un vincolo di assoluta
irrealizzabilità delle iniziative eoliche, siano essi impianti nuovi
ovvero per i quali pende la procedura di verifica (c.d. «screening»)
di valutazione di impatto ambientale.
Precisa la ricorrente che il proprio progetto di ampliamento del
parco eolico di Corleto Perticara ricade su due fasce chilometriche
di rispetto riferite a due siti del tipo SIC (siti ambientali di
importanza comunitaria) e ZPS (zone di protezione speciale
dell'avifauna).
Col presente gravame, notificato il 24 febbraio 2005 e depositato
il 7 marzo 2005, si deduce quanto segue.
1. - Violazione e falsa applicazione degli articoli 1 e 10, d.lgs.
n. 387/2003 - violazione articolo 41 Costituzione - violazione del
principio di proporzionalità dell'azione amministrativa - eccesso di
potere per contraddittorietà intrinseca e per contraddittorietà col
protocollo di intesa tra il Ministero dell'ambiente, il Ministero
delle attività produttive, il Ministero per i beni e le attività
culturali e la Conferenza delle regioni per favorire la diffusione
delle centrali eoliche, siglato nel dicembre 2002 - violazione e
falsa applicazione del P.E.R. della Basilicata approvato con delibera
di C.R. n. 220/2001 - sviamento.
L'atto di indirizzo, in violazione della normativa in rubrica,
favorevole all'eolico, scoraggerebbe la produzione di energia
elettrica da fonte eolica rendendo in pratica impossibile la
installazione di nuovi impianti eolici. La sezione B dell'atto elenca
infatti una serie di elementi del territorio (26 tipologie di aree)
che rendono assolutamente incompatibili gli impianti eolici. Intorno
a tali aree l'atto aggiungerebbe poi, in modo arbitrario, fasce di
rispetto della larghezza variabile fra i 2 e i 10 chilometri nelle
quali l'installazione degli impianti eolici è assolutamente
preclusa.
Di qui pure la contraddittorietà di tale disciplina con le
premesse dell'atto che proclama il sostegno della regione all'energia
eolica.
Inoltre, in violazione dei principi di proporzionalità e di
ragionevolezza dell'azione amministrativa, si assume che la delibera
in questione impone aprioristiche prescrizioni inibitorie
dell'attività economica.
Detto sfavore sostanziale per l'energia eolica sarebbe pure in
contrasto con gli obiettivi di politica energetica al cui
raggiungimento la regione si è vincolata attraverso l'approvazione
del piano energetico regionale che pure assegna un preciso ruolo
all'energia eolica;
2. - Violazione e falsa applicazione degli articoli 117 e 118
Costituzione - violazione e falsa applicazione dell'articolo 12
d.lgs. n. 387/2003 - violazione e falsa applicazione della l.r.
n. 47/1998 - incompetenza - violazione dell'art. 3 della legge
n. 241/1990 - difetto assoluto di istruttoria - falsità dei
presupposti.
L'atto impugnato non terrebbe conto dell'entrata in vigore del
nuovo regime procedimentale autorizzatorio di cui all'art. 12 del
d.lgs. n. 387/2003 che, in pratica, precluderebbe alla regione
l'adozione di proprie linee guida prima dell'intervento della
conferenza unificata nonchè l'elaborazione d'una disciplina del
procedimento de quo difforme dallo schema dell'autorizzazione unica.
Secondo l'art. 12 le regioni hanno infatti la sola facoltà di
procedere alla indicazione di aree e siti non idonei
all'installazione di impianti eolici in attuazione delle linee guida
della Conferenza e non prima. Sul punto, anche a ipotizzare un
siffatto potere «anticipato», la ricorrente sostiene, che comunque
giammai esso potrebbe dare luogo a vincoli indiscriminati e generici;
in ogni caso poi eventuali divieti dovrebbero essere puntualmente
motivati e comunque avere dietro di sè una istruttoria tecnica; cose
queste, viceversa, ambedue assenti nella fattispecie.
L'atto impugnato poi individua alcuni adempimenti procedurali
ulteriori rispetto a quanto disciplinato dal citato articolo 12
contrastanti col principio di semplificazione e di incentivazione
delle fonti rinnovabili.
Neppure, le linee guida in questione, potrebbero considerarsi
disciplina attuativa delle norme regionali in tema di V.I.A. dato che
la legge regionale n. 47/1998 già se ne occupa ampiamente e non
affiderebbe alla Giunta regionale compiti di integrazione o di
attuazione.
3. - Violazione del principio di legalità - incompetenza -
violazione dei principi di partecipazione.
In base all'articolo 12 citato la Giunta regionale, in assenza
d'una legge regionale introduttiva d'una disciplina specifica del
procedimento di individuazione delle aree e dei siti non idonei
all'installazione degli impianti eolici, non avrebbe potuto vincolare
parti del territorio per inibirvi l'installazione di aerogeneratori
senza rispettare le garanzie e le forme anche partecipative proprie
delle varie materie che incidono sull'uso del territorio. In secondo
luogo la deliberazione violerebbe la sfera di competenza riservata ad
altri soggetti per la tutela di interessi (ambientale, paesaggistico,
urbanistico etc.,) che a vario titolo implicano un controllo sull'uso
del territorio. Infine le linee guida avrebbero inibito lo
sfruttamento del vento senza rispettare le garanzie di partecipazione
e pubblicità proprie e tipiche di tutti i procedimenti che
variamente condizionano l'uso del territorio;
4. - Violazione e falsa applicazione dell'articolo 117 della
Costituzione - violazione e falsa applicazione degli articoli 135,
143 del d. lgs. n. 42/04 - violazione e falsa applicazione della l.r.
n. 3/1990 - violazione dell'art. 3 l.r. n. 47/1998 - violazione degli
articoli 11, 31 e 39 dello Statuto della Regione Basilicata -
incompetenza.
La Giunta Regionale sembra aver perseguito finalità di tutela
paesaggistica ma l'articolo 135 del codice dei beni culturali e del
paesaggio affida la tutela e la valorizzazione di quest'ultimo alle
regioni, per mezzo dell'approvazione di specifici piani paesaggistici
che contengono la specifica normativa d'uso del territorio. Con la
l.r. n. 3/1990 la regione ha approvato una serie di piani paesistici
di area vasta che definiscono i diversi modi di tutela e
valorizzazione precisando gli usi compatibili e quelli esclusi
formulando pure prescrizioni nella progettazione. Conseguentemente,
assume l'istante, l'ulteriore individuazione o estensione di aree che
si traducano nelle citate fasce di rispetto entro cui non potrebbero
essere realizzate determinate infrastrutture, spetta quindi ai piani
paesistici che dovrebbero essere approvati con legge regionale e
conseguente incompetenza della giunta.
5. - Violazione e falsa applicazione degli articoli 4, 5 e 21 del
d.lgs. n. 42/2004 - incompetenza.
La delibera impugnata violerebbe pure l'assetto delle competenze
fissato dalla legge con riferimento alla tutela dei beni culturali e
archeologici poichè, attraverso la predisposizione di fasce di
rispetto, anche qui, sottrarrebbe alla valutazione del soprintendente
la scelta ubicativa.
6. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione - violazione e falsa applicazione dell'art. 29 del
d.lgs. n. 112/1998 - violazione e falsa applicazione dell'art. 3 del
d.lgs n. 79/1999 - violazione e falsa applicazione degli articoli 4 e
8 della legge n. 36/2001 - violazione e falsa applicazione dell'art.
49 d.P.R. n. 753/1980 - violazione e falsa applicazione dell'art. 4
del d.m. 1° aprile 1968 - eccesso di potere per travisamento dei
presupposti, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, nonchè
per sviamento - incompetenza.
Con l'atto impugnato sarebbero state invase pure le sfere di
competenza dei seguenti ulteriori soggetti: a) dello Stato,
competente in via esclusiva a determinare i criteri tecnico
costruttivi degli impianti di generazione e le norme tecniche loro
riferibili; b) sempre dello Stato in tema di individuazione di fasce
di rispetto di strade e ferrovie per evidenti ragioni unitarie di
sicurezza; dei soggetti competenti in materia urbanistico-edilizia
dato che la regione andrebbe ad impingere nella materia delle
distanze.
7. - Violazione del principio di proporzionalità dell'azione
amministrativa sotto ulteriori profili - eccesso di potere per
difetto d'istruttoria e carenza di motivazione - irragionevolezza -
perplessità - contraddittorietà - indeterminatezza.
Le attività economiche dei privati operanti nel settore
energetico eolico sarebbero compromesse dall'atto impugnato dato che
le limitazioni censurate non si legherebbero a esigenze necessarie di
salvaguardia di interessi collettivi superiori, non sarebbero
sorrette da adeguate giustificazioni scientifiche nè contenute entro
i limiti dell'indispensabile;
8. - Violazione della direttiva 2001/42/CE.
La G.R. non avrebbe sottoposto l'atto alla valutazione ambientale
strategica.
Successivamente, con i motivi aggiunti notificati il 4 ottobre
2005 e depositati il 15 ottobre 2005, la ricorrente società fa
presente di avere presentato alla Regione Basilicata, in data 20
giugno 2005, la domanda di autorizzazione unica regionale ex art. 12,
d.lgs. n. 387/2003 per la costruzione e l'esercizio degli impianti di
completamento e potenziamento del campo eolico sito nel comune di
Corleto Perticara.
Con nota del 20 luglio 2005, prot. n. 142521/75F, l'ufficio
compatibilità ambientale della Regione Basilicata ha comunicato
all'istante che il procedimento di V.I.A. del progetto avviato con la
predetta domanda non avrebbe potuto avere seguito in quanto
l'impianto proposto conterrebbe «elementi che rendono assolutamente
incompatibili la realizzazione dell'impianto eolico» come
espressamente previsto nell'atto di indirizzo del 2004; in
particolare alcuni aerogeneratori si troverebbero a meno di 10
chilometri dai siti SIC-ZPS «Dolomiti di Pietrapertosa» e «Foresta
Gallipoli Cognato» e a meno di 5 chilometri dal sito SIC «Bosco di
Montepiano», (capo B, n. 1, punto f dell'atto di indirizzo).
L'amministrazione regionale, con la detta nota, faceva pure
presente che, per la prosecuzione della procedura, sarebbe stato
necessario rendere coerente il progetto con le prescrizioni dell'atto
di indirizzo.
Avverso tale nota sono stati appunto spiegati i seguenti motivi
aggiunti:
I) Illegittimità in via autonoma.
1. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 7, l.r. Basilicata
n. 47/1998 - eccesso di potere per difetto di motivazione -
sviamento.
Si rileva che, in base alle verifiche effettuate, gli
aerogeneratori incompatibili sarebbero solo 5 sì da residuarne altri
14 collocati in aree non precluse; in conseguenza non si comprende
perchè il procedimento di v.i.a. non sia proseguito per questi
ultimi aerogeneratori.
2. - Violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della direttiva
85/337/CEE - violazione degli articoli 1, 6 e 16, l.r. Basilicata
n.47/1998 - eccesso di potere per difetto di istruttoria - eccesso di
potere per contraddittorietà - incompetenza - sviamento.
L'atto impugnato non indicherebbe nè quali aerogeneratori
sarebbero incompatibili nè il termine entro cui renderli
compatibili. Inoltre, l'atto sarebbe fondato sulla assenta,
automatica e immotivata incompatibilità dell'intervento con una
determinata area senza riferimento al pregiudizio ambientale
lamentato. Infine l'atto, adottato dal dirigente dell'ufficio
ambiente, non sarebbe preceduto dal prescritto parere dei comitato
tecnico.
II) Illegittimità in via derivata.
3. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 10 d.lgs.
n. 387/2003 - violazione dell'art. 41 della Costituzione - violazione
del principio di proporzionalità dell'azione amministrativa -
eccesso di potere per contraddittorietà intrinseca e per
contraddittorietà col protocollo di intesa tra il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio, il Ministero delle
attività produttive, il Ministero per i beni e le attività
culturali e la Conferenza delle Regioni per favorire la diffusione
delle centrali eoliche, siglato nel dicembre 2002 - violazione e
falsa applicazione del P.E.R. della Basilicata approvato con delibera
C.R. 26 giugno 2001, n. 220 - sviamento.
4. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione - violazione e falsa applicazione dell'art. 12 d.lgs.
n. 387/2003 - violazione e falsa applicazione della l.r. n. 47/1998 -
incompetenza - violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 -
difetto assoluto di istruttoria - falsità dei presupposti.
5. - Violazione del principio di legalita - incompetenza -
violazione dei principi di partecipazione.
6. - violazione e falsa applicazione dell'art. 117 Costituzione -
violazione e falsa applicazione degli artt. 135, 143 del d.lgs
n. 42/2004 - violazione e falsa applicazione della l.r. n. 3/1990 -
violazione dell'art. 3 l.r. n. 47/1998 - violazione degli articoli
11, 31 e 39 dello statuto della Regione Basilicata - incompetenza.
7. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 5 e 21 del
d.lgs. n. 42/2004 - incompetenza.
8. - Violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 118 della
Costituzione violazione e falsa applicazione dell'art. 29 del decreto
legislativo n. 112/1998 - violazione e falsa applicazione dell'art. 3
del d.lgs n. 99/1979 - violazione e falsa applicazione degli artt. 4
e 8 della legge n. 36/2001 - violazione e falsa applicazione
dell'art. 49 del d.P.R. n. 753/1980 - violazione e falsa applicazione
dell'art. 4 del d.m. 1° aprile 1968 - eccesso dì potere per
travisamento dei presupposti, difetto d'istruttoria e carenza di
motivazione nonchè per sviamento - incompetenza.
9. - Violazione del principio di proporzionalità dell'azione
amministrativa sotto ulteriori profili- eccesso di potere per difetto
d'istruttoria e carenza di motivazione - irragionevolezza -
perplessità - contraddittorietà indeterminatezza.
10. - Violazione direttiva 2001/42/CE.
La ricorrente rinnova i motivi già formulati a carico delle linee
guida con l'atto introduttivo del giudizio.
Si è costituita la Regione Basilicata che resiste e deduce
l'inammissibilità e l'infondatezza del gravame e dei motivi
aggiunti.
Con atto notificato e depositato in data 3 ottobre 2007 è
intervenuta in giudizio, ad adiuvandum, l'A.P.E.R. - Associazione
Produttori Energia da fonti rinnovabili che chiede l'accoglimento del
ricorso e dei motivi aggiunti.
Alla pubblica udienza del 10 gennaio 2008 il ricorso è stato
ritenuto per la decisione.
La Regione Basilicata, con la memoria difensiva depositata il 22
settembre 2007, ha eccepito in primo luogo la carenza d'interesse
alla dedotta violazione del suddetto art. 12 dato che, all'epoca
della notifica del ricorso (21 febbraio 2005), la ricorrente non
aveva ancora presentato istanza di autorizzazione in base a detta
disposizione.
L'eccezione deve essere rigettata in quanto con i successivi
motivi aggiunti, proposti quando detta istanza era stata ormai
presentata alla regione, la ricorrente, nell'impugnare la nota con
cui la p.a. rilevava l'incompatibilità di alcuni aerogeneratori con
le fasce di rispetto previste dall'atto di indirizzo, ha dedotto la
censura di illegittimità derivata per tutti i vizi rilevati
sull'atto regionale impugnato col ricorso introduttivo.
Viceversa, in accoglimento di altra eccezione pure sollevata dalla
regione, vanno dichiarate inammissibili le censure mosse con i motivi
cinque, sei e in parte sette dato che toccano, la prima, la fascia di
rispetto dalle aree archeologiche, la seconda quella dalle strade,
ferrovie e abitazioni e la terza l'estensione del divieto alle aree
visibili da strade e ferrovie, alle aree interessate dalla presenza
di alberi di alto fusto e di zone di modificazione e di caccia di
rapaci pregiato o altri uccelli rari.
È evidente che non sussiste l'interesse a muovere tali censure
dato che la nota regionale del 20 luglio 2005 si limita a rilevare la
sola violazione del divieto inerente la fascia di rispetto dalle aree
S.I.C. e Z.P.S.
Va poi pure disattesa l'eccezione regionale d'improcedibilità dei
motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse.
Secondo la regione infatti l'intervento della successiva nota
prot. n. 224903 in data 8 novembre 2005 avrebbe fatto cessare
l'arresto procedimentale censurato con i motivi aggiunti con
conseguente perdita di interesse ad ottenere l'annullamento della
nota impugnata.
Il Collegio deve invece osservare che detto interesse permane dato
che la nota dell'8 novembre 2005, pur riattivando sotto il profilo
procedimentale la procedura di V.I.A. in base alla l.r. n. 47/1998,
conferma però pienamente «quanto statuito dall'Atto di indirizzo per
il corretto inserimento degli impianti eolici sul territorio
regionale approvato con d.P.G.R. n. 2920 del 13 dicembre 2004».
Ciò chiarito, occorre ora dare atto delle eccezioni
d'illegittimità costituzionale sollevate, in sede di memoria
conclusiva, dalla ricorrente, con riferimento agli artt. 3 e 6 della
legge regionale Basilicata 26 aprile 2007, n. 9 (Disposizioni in
materia di energia), nel frattempo entrata in vigore.
L'art. 3 (Limiti di produzione), al comma 1, dispone che:
«Fino all'approvazione del PIEAR, non è consentita
l'autorizzazione di tutti gli impianti che non rientrino nei limiti e
non siano conformi alle procedure e alle valutazioni di cui al Piano
Energetico regionale della Basilicata approvato con delib. C.R. 26
giugno 2001, n. 220».
Sostiene la ricorrente che la pretesa di subordinare il rilascio
di nuove autorizzazioni per la costruzione di parchi eolici alla
futura approvazione di un apposito piano energetico regionale va
censurata sul piano della legittimità costituzionale per le medesime
ragioni riscontrate dalla Corte costituzionale con sentenza 9
novembre 2006, n. 364 (con riferimento ad una legge regionale
pugliese riguardante l'eolico), cioè con riferimento al fatto che la
normativa in materia di produzione d'energia, quale quella di cui
all'art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, rientra fra le competenze
concorrenti Stato-regione e pertanto non è derogabile in alcun modo
dal legislatore regionale.
A ciò si aggiungerebbe poi, secondo l'istante, un profilo di
irrazionalità della norma regionale de qua dato che, dopo
l'approvazione del piano energetico regionale del 2001, sono
intervenute importantissime novità normative che hanno segnato
un'ulteriore tappa dell'evoluzione legislativa della materia quali la
direttiva CE n. 77/01, il d.lgs. n. 387/2003 di suo recepimento e lo
stesso protocollo di Kyoto, entrato in vigore il 16 febbraio 2005,
che impone all'Italia l'obbligo di abbattere pesantemente le
emissioni in atmosfera di gas.
Di qui la presunta illogicità della scelta di dare ancora valore
vincolante a detto piano senza peraltro includere l'energia eolica
nel regime derogatorio previsto dal comma 2 per altre forme di
energia; osserva pure al riguardo l'istante che risultano attualmente
già esaurite le potenze installabili di parchi eolici contemplate
dal predetto piano.
Ciò detto, il Collegio giudica inammissibile detta eccezione per
evidente irrilevanza della questione d'illegittimità costituzionale
sollevata.
Come infatti risulta dall'atto impugnato con i motivi aggiunti (ma
anche dall'atto di indirizzo cui la materia dell'art. 3 è estranea),
la regione non ha affatto opposto alla ricorrente un qualche diniego
per ragioni connesse alla compatibilità del progetto con i limiti di
cui al piano energetico regionale del 2001.
La ricorrente ipotizza poi l'illegittimità costituzionale
dell'art. 6 (norma finale) della legge regionale 26 aprile 2007,
n. 9, che recita: «Le procedure autorizzative in atto che non abbiano
concluso il procedimento per l'autorizzazione unica sono sottoposte
alla valutazione di sostenibilità ambientale e paesaggistica secondo
quanto previsto dall'atto di indirizzo di cui alla delib. G.R. 13
dicembre 2004, n. 2920.».
Secondo l'istante vi sarebbe violazione del principio di
irretroattività (art. 11 disposizioni preliminari al codice civile);
stante la nullità dell'atto di indirizzo per difetto assoluto di
attribuzione della Giunta, solo con l'art. 6 in parola si sarebbe per
la prima volta manifestata in termini giuridicamente apprezzabili la
pretesa regionale di subordinare l'accoglimento delle domande
presentate prima dell'entrata in vigore della legge regionale stessa,
alla disciplina contenuta nell'atto di indirizzo del 2004. La portata
retroattiva della norma sarebbe inconfutabile e, con essa, la
contrarietà al citato principio nel senso che dovrebbe ritenersi
illegittima la variazione del regime valevole per l'esame della
domanda quando questa sia già stata presentata, soprattutto ove
l'innovazione determini l'irrealizzabilità del progetto.
Questa l'eccezione, che il Collegio però deve ritenere
manifestamente infondata avuto riguardo al fatto che il principio di
irretroattività trova ingresso nella Costituzione solo con
riferimento alla norme penali (art. 25, comma 2) con ciò dovendosi
ritenere che una siffatta disposizione finisca per ammettere la
retroattività delle leggi non penali.
Tutto ciò esposto, ritiene tuttavia il Collegio che la questione
di legittimità costituzionale del citato art. 6 possa essere posta
sotto altro, diverso profilo.
E infatti da ritenere che il richiamo del riportato art. 6 della
l.r. n. 9/2007 alla deliberazione di G.R. n. 2920/2004, avente ad
oggetto «Atto di indirizzo per il corretto inserimento degli impianti
eolici sul territorio regionale. Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24
giugno 2002», abbia natura di rinvio materiale (o recettizio), avuto
riguardo alla struttura linguistica della menzionata norma regionale
che espressamente (e non genericamente) richiama l'atto di indirizzo
specificatamente approvato con la menzionata delibera di G.R.
Ne segue, evidentemente, che detto rinvio recettizio ha prodotto
un'efficacia novatrice della fonte normativa regolamentare, della cui
natura non può invero dubitarsi trattandosi di disposizioni generali
ed astratte (preordinate a disciplinare «il corretto inserimento
degli impianti eolici sul territorio regionale»), attribuendole
valore e forza di legge formale.
Il collegio solleva quindi d'ufficio, a norma dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 6 della legge reg.
Basilicata n. 9/2007 e dell'atto di indirizzo approvato con la
delibera di G.R. n. 2920/2007.
Quanto alla rilevanza della questione, il collegio è dell'avviso
che il tenore testuale del riportato art. 6 (norma di chiusura della
intera legge regionale, come il titolo dell'articolo indica) deponga
per l'efficacia retroattiva della norma, nel senso che essa trova
applicazione per tutte le «procedure autorizzative in atto»: tale
locuzione, di ampia portata semantica, ricomprende ogni procedimento
volto alla installazione di impianti eolici che, al momento
dell'entrata in vigore della legge reg. Basilicata n. 9/2007, sia
pendente, perchè la regione non si è ancora pronunciata, ovvero
(ancora) perchè la pronuncia è sì intervenuta ma è sub judice.
Nelle fattispecie oggetto di causa, l'impugnativa è diretta,
oltre che nei confronti dell'atto di indirizzo in quanto tale, anche
nei confronti di un atto, impugnato con motivi aggiunti, che, sotto
le forme di un arresto procedimentale, nella sostanza segna una
definitiva reiezione del progetto presentato stante la acclarata
incompatibilità della localizzazione di alcuni aerogeneratori con le
fasce di rispetto cui si è sopra accennato.
Donde, la rilevanza della questione.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
collegio dubita della legittimità costituzionale delle norme in
esame in relazione agli artt. 3 e 117 (nuovo testo) della
Costituzione.
Con riferimento al parametro da ultimo indicato, giova premettere
che l'art. 117 della Costituzione, nel testo introdotto dall'art. 3
della legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, affida alla competenza
legislativa esclusiva statale (tra l'altro), la «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
Appartengono, invece, alla competenza legislativa concorrente
dello Stato e delle Regioni le materie del «governo del territorio» e
della «valorizzazione dei beni culturali ed ambientali ...».
Codesta Corte ha ripetutamente avvertito (cfr., da ultimo e per
tutte, Corte costituzionale sent. n. 367 del 24 ottobre - 7 novembre
2007) che la tutela ambientale e paesaggistica, gravando su un bene
complesso ed unitario, da considerare alla stregua di valore primario
ed assoluto, rientra nella competenza esclusiva dello Stato e, come
tale, «precede e comunque costituisce un limite alla tutela degli
altri interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente delle
regioni in materia di governo del territorio e di valorizzazione dei
beni culturali ed ambientali. In sostanza vengono a trovarsi di
fronte due tipi di interessi pubblici diversi: quello alla
conservazione del paesaggio, affidato allo Stato e quello alla
fruizione del territorio, affidato alle regioni».
Orbene, ad avviso del collegio, il momento di composizione degli
interessi indicati nella riportata pronuncia della Corte è stato
individuato dal Legislatore nell'art. 12, comma 10 del citato d.lgs.
n. 387/2003, a norma del quale «In Conferenza unificata, su proposta
del Ministro delle attività produttive, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del Ministro per i beni
e le attività culturali, si approvano le linee guida per lo
svolgimento del procedimento di cui al comma 3 ...» (volto al
rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione dell'energia elettrica alimentari da
fonti rinnovabili). «.. Tali linee guida sono volte, in particolare,
ad assicurare un corretto inserimento degli impianti, con specifico
riguardo agli impianti eolici nel paesaggio. In attuazione di tali
linee guida, le regioni possono procedere alla indicazione di aree e
siti non idonei alla installazione di specifiche tipologie di
impianti ...».
Ora, la riportata norma non sembra lasciare apprezzabili dubbi
interpretativi circa l'univoca scelta legislativa di affidare
esclusivamente alla Conferenza unificata Stato-regioni l'adozione
delle linee guida per il corretto inserimento (in modo specifico)
degli impianti eolici, solo in attuazione delle quali, pertanto, le
regioni possono procedere alla individuazione di aree e siti
(ritenuti) inidonei alla installazione di «impianti».
Laddove, invece, con l'atto di indirizzo approvato nel dicembre
2004 e «legificato» con l'art. 6 della legge n. 9/2007, la Regione
Basilicata ha, in difetto delle linee guida nazionali, (tra l'altro)
individuato una serie di «elementi che rendono assolutamente
incompatibili gli impianti eolici» (cfr. lett. B dell'atto di
indirizzo), sì da rendere di fatto inidoneo alla installazione di
detti impianti larga parte del territorio regionale.
Pare, quindi, al collegio che, in assenza delle linee guida di
competenza della Conferenza unificata, una singola Regione non possa,
autonomamente, adottarne di proprie, senza in tal modo incidere in
via diretta su ambiti materiali (tutela del paesaggio e
dell'ambiente), la cui tutela è affidata, dall'art. 117, secondo
comma lett. s), alla competenza esclusiva dello Stato.
Inoltre, in relazione alla disposizione di cui al citato art. 6
della legge reg. Basilicata n. 9/2007, giova altresì considerare che
il Legislatore regionale non si è neppure preoccupato di inserire
una clausola di cedevolezza, recante previsione della cessazione
dell'efficacia delle disposizioni dettate con l'atto di indirizzo
approvato con delibera n. 2920/2004 a seguito dell'entrata in vigore
delle linee guida di competenza della Conferenza unificata di cui al
richiamato art. 12, comma 10, d.lgs. n. 387/2003.
Alla luce di quanto sin qui considerato, si è dell'avviso che,
nelle more dell'adozione delle linee guida da parte della Conferenza
unificata, il solo spazio di intervento affidato alla competenza
regionale in tema di corretto inserimento degli impianti di
produzione di energia (e, segnatamente, di quelli eolici) nel
paesaggio è quello che si esercita, nell'ambito di ciascun
procedimento autorizzativo, attraverso le ordinarie valutazioni da
effettuarsi in applicazione delle norme di legge regionale (in
particolare, la vigente legge reg. Basilicata 14 dicembre 1998,
n. 47, recante disciplina della valutazione di impatto ambientale e
norme per la tutela dell'ambiente) in materia di valutazione di
impatto ambientale.
I dubbi di legittimità costituzionale non sono fugati dal1a
modifica apportata al comma 10 dell'art. 12 del d.lgs. n. 387 del
2003 dall'art. 2, comma 158, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(legge finanziaria 2008). Per effetto di tale modifica, il citato
comma 10 è stato così integrato: «Le regioni adeguano le rispettive
discipline entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore delle
linee guida. In caso di mancato adeguamento entro il predetto
termine, si applicano le linee guida nazionali».
In tal modo, il Legislatore si è limitato a prendere atto di un
dato storico e cioè che, nelle more dell'adozione delle linee guida
da parte della Conferenza Unificata, (talune) regioni hanno
autonomamente adottato proprie discipline in materia di inserimento
degli impianti (e, segnatamente, di quelli eolici) nel paesaggio,
stabilendo, conseguentemente, che le regioni debbano adeguare le
rispettive discipline (ove adottate) alle linee guida nazionali entro
un termine perentorio, in difetto di che solo queste ultime trovano
applicazione, con prevalenza su quelle, difformi, di fonte regionale.
Ciò non vale, evidentemente, a rendere conforme al parametro
costituzionale qui considerato la disciplina adottata dalla Regione
Basilicata, perchè, si ripete, ad avviso del collegio, la sede
propria (ed unica) nella quale gli interessi implicati devono trovare
composizione è quella della Conferenza Unificata.
Il che non esclude, beninteso, secondo quanto in precedenza
osservato, che, nell'ambito di ciascun procedimento volto al rilascio
dell'autorizzazione unica per l'installazione di impianti eolici, la
regione possa e debba effettuare le necessarie valutazione di impatto
ambientale, nel rispetto della normativa dettata con la richiamata
legge reg. Basilicata n. 47 del 1998.
Con riferimento all'altro parametro costituzionale che assume
rilievo ai fini dell'esame della presente questione (art. 3), il
collegio dubita della ragionevolezza di specifiche disposizioni
contenute nell'atto di indirizzo regionale, di cui nella specie è
stata fatta applicazione.
In particolare, si fa riferimento alla prescrizione di cui alla
lettera B («Elementi che rendono assolutamente incompatibili gli
impianti eolici»), punto 1) («Elementi del territorio»), la cui
lettera f) indica le «... Aree della Rete Natura 2000 (aree S.I.C. e
Z.P.S.) comprensive di una fascia di rispetto di Km 5,00 per i Siti
di Importanza Comunitaria (S.I.C.) e di Km 10,00 per le Zone a
Protezione Speciali (Z.P.S.) ... », richiamata - nella nota
dell'ufficio compatibilità ambientale del 20 luglio 2005 impugnata
con i motivi aggiunti - in relazione al progetto di ampliamento e
completamento di un impianto eolico nel Comune di Corleto Perticara.
Premesso che la ratio sottesa, alla individuazione ed alla
istituzione dei siti di importanza comunitaria e delle zone di
protezione speciale è quella di sottrarre ambiti territoriali,
connotati da elevata valenza paesaggistica, a possibili fattori di
disturbo ed interferenza con le precipue finalità di conservazione e
protezione degli «habitat», non è dato di scorgere alcuna
ragionevole giustificazione del perchè il divieto di installazione
debba essere esteso al di fuori di detti ambiti, sì da interessare
aree prive di particolare valenza paesaggistica, in misura di così
larga incidenza (fino a Km 10 per le zone a protezione speciale),
tale da rendere di fatto assai difficoltosa l'installazione di
impianti eolici - in contrasto con la normativa comunitaria e
nazionale, tesa a promuovere la produzione di energia elettrica a
mezzo di fonti rinnovabili - all'interno di un territorio, quale
quello della Regione Basilicata, la cui superficie non è
particolarmente estesa.
Per le esposte ragioni, ritiene il collegio rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 117 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6
della legge reg. Basilicata n. 9 del 26 aprile 2007 in combinato
disposto con la delibera di Giunta regionale di Basilicata n. 2920
del 13 dicembre 2004, recante approvazione dell'atto di indirizzo per
il corretto inserimento degli impianti eolici sui territorio
regionale.
Il giudizio va, pertanto, sospeso e gli. atti trasmessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 6 della legge reg.
Basilicata n. 9 del 26 aprile 2007 in combinato disposto con la
delibera di Giunta regionale di Basilicata n. 2920 del 13 dicembre
2004, recante approvazione dell'atto di indirizzo per il corretto
inserimento degli impianti eolici sul territorio regionale, in
relazione agli artt. 3 e 117 della Costituzione;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente della Giunta
regionale di Basilicata, nonchè comunicata al Presidente del
Consiglio regionale di Basilicata.
Così deciso in Potenza, nella Camera di consiglio del giorno 10
gennaio 2008.
Il Presidente: Camozzi
Il consigliere estensore: Pennetti