1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 15-12-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 725 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 - 22 novembre 1993
N. 725 Ordinanza emessa il 23 novembre 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 22 novembre 1993) dal pretore di Brescia nel procedimento penale a carico di Duina Santo Processo penale - Persona offesa costituita parte civile - Possibilita' di essere sentita nella forma di testimonianza anziche' di esame come per il responsabile civile e l'imputato - Lamentata disparita' di trattamento con incidenza sul diritto di difesa nei confronti di questi ultimi. Processo penale - Possibilita' di condanna alle restituzioni ed al risarcimento del danno anche quando la pronuncia penale e' fondata solo sulle dichiarazioni della costituita parte civile - Lamentata disparita' di trattamento tra imputati nonche' fra soggetti che propongono la domanda civile nel processo penale e quelli che invece la avanzano solo in sede civile - Violazione dei principi di ragionevolezza e del contraddittorio. (C.P.P. 1988, artt. 197, 208 e 538). (Cost., artt. 3 e 24). (093C1221) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 15-12-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti del proc. pen. n. 138/91 p.m.g. e n. 779/92 r.g.
pretura circondariale di Brescia;
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
1. - A seguito di indagini preliminari il p.m. rinviava a
giudizio, dinnanzi a questo pretore, Duina Santo per rispondere del
reato p. e p. dall'art. 341 del c.p. per avere offeso l'onore di
Giglio Antonio, postino, a causa e nell'esercizio delle sue funzioni.
All'odierno dibattimento Giglio Antonio si costituiva parte civile;
il p.m. svolgeva la relazione e chiedeva ammetersi le prove come da
lista ritualmente depositata (nella quale era indicato come testimone
anche il Giglio suddetto); anche le altri parti provvedevano alle
rispettive esposizioni e richieste di prove ex art. 493 del c.p.p.
Questo pretore, ex art. 495 del c.p.p., ammetteva le prove e
provvedeva, per quanto riguardava la testimonianza della costituita
parte civile, con la presente ordinanza notificata alle parti nelle
forme di legge.
2. - Con la presente ordinanza vengono impugnati gli artt. 197,
208 e 538 del c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione:
a) nella parte in cui prevedono che, in dibattimento, le
dichiarazioni della parte civile possano essere assunte nella forma
della testimonianza;
b) nei limiti in cui l'art. 538 consenta che il giudice penale
pronunci condanna alle restituzioni e al risarcimento dei danni anche
quando la pronuncia penale si fondi esclusivamente sulle
dichiarazioni della costituita parte civile.
3. - Prima di passare al merito della questione una premessa si
impone. Il processo è forma della azione inteso il concetto di forma
come struttura (Gestalt tedesco); per cui in subiecta materia assume
rilievo il "come" un fatto (inteso questo in senso lato) venga
evocato in giudizio. Infatti, per quanto afferisce proprio ai mezzi
di prova, dagli artt. 191 e 192 del c.p.p. il "come", normativamente
disciplinato, costituisce criterio di validità del mezzo di prova e,
quindi, di esistenza del fatto-oggetto della prova.
Tant'è che il giudice potrà desumere ciò solo attraverso mezzi
di prova ritualmente acquisiti. È evidente, allora, che la
fondatezza o meno di una questione di legittimità costituzionale
nonchè la sua rilevanza (in astratto ed in concreto) va valutata
proprio in riferimento alla suesposta "essenzialita'" delle forme nel
processo.
In tale contesto anche i parametri costituzionali di riferimento
vanno adeguati alla suddetta connotazione delle norme processuali.
Orbene l'art. 3 della Costituzione, come è noto, impone ed esige
identità di disciplina normativa per identità di situazioni
fattuali; il chè, applicato alle norme processuali e riferito alle
forme di assunzione delle prove, impone ed esige che ad identità di
situazione deve corrispondere identità di forma di assunzione.
A sua volta l'art. 24 della Costituzione, per la parte che qui
interessa, impone ed esige il principio del contraddittorio che, nel
suo nucleo essenziale, connota ogni specie di processo; esso si
concreta nella possibilità che deve essere riconosciuta a tutte le
parti del processo ed in eguale misura, di incidere sull'esito del
giudizio. Ne consegue - atteso che la partecipazione delle parti al
processo è realizzata anche attraverso le forme di assunzione dei
mezzi di prova - che, anzichè sotto tale prospettiva, una diversità
di disciplina tra le parti, circa la forma di assunzione delle loro
dichiarazioni (pacificamente da ritenersi, nel processo penale, e
ragionevolmente mezzi di prova sia che abbiano o non abbiano natura
confessoria) oltre ad essere irragionevole verrebbe a ledere il
principio suddetto.
Tali precetti costituzionali, intesi nel senso suddetto, devono
necessariamente trovare applicazione anche nel processo penale. Ciò
non solo e non tanto perchè questo, con il d.P.R. n. 447/1988, si
connota come processo di parti, quanto perchè essi sono a contenuto
generale e certamente, come tali, non devono trovare deroga nel
processo penale il cui scopo non può legittimare, sul punto, una
diversa disciplina.
4. - Delineati i parametri costituzionali di riferimento e venendo
al merito della questione sub 2/ a), è opportuno delineare l'assetto
normativo vigente. Come è evidente dal disposto degli artt. 197 e
208 del c.p.p., nell'attuale sistema, la parte civile, ove sia a
conoscenza dei fatti per cui si procede e ove il p.m. l'abbia
indicata come testimone, deve essere assunta nella forma della
testimonianza. A parere di questo pretore tale disciplina viola il
disposto degli artt. 3 e 24 della Costituzione, come sopra connotati,
se posta in relazione con quella delineata, sempre dagli artt. 197 e
208 del c.p.p., in riferimento sia al responsabile civile che
all'imputato.
Analiticamente, e in riferimento al primo termine di comparazione,
è noto che il responsabile civile, stante il chiaro tenore letterale
dell'art. 197, lettera c), può essere assunto, nell'attuale sistema,
solo nella forma dell'esame ex art. 208 del c.p.p. e non anche, con
quella prevista invece, per la parte civile, della testimonianza (e
ciò anche, argomentando dalle succitate norme, quando per ipotesi,
sia a conoscenza dei fatti per cui si procede). Tale evidente
disparità di disciplina, in ordine alla forma di assunzione delle
dichiarazioni, ridonda in disparità di trattamento, atteso che, e
ciò è evidente, trattasi di dichiarazioni rese da parti che, sia
dal punto di vista formale (in quanto tali) sia dal punto di vista
sostanziale (in quanto la domanda della parte civile è proposta
proprio nei confronti del responsabile civile) si trovano nella
medesima posizione processuale; per cui identica doveva essere la
forma di assunzione delle rispettive dichiarazioni.
Ma a questo punto è necessario fare un passo innanzi. Dire che la
diversità di disciplina configura una disparità di trattamento
impone ed esige la individuazione di quella, tra le due
prospettabili, conforme ai principi costituzionali alla quale,
l'altra, ex art. 3 della Costituzione, si deve adeguare.
Orbene, a parere di questo pretore, quella più conforme ad essa,
nel caso di specie, è proprio quella prevista dall'attuale art. 197,
lett. c). A tal fine non si può non rimarcare che costituisce
principio di civiltà giuridica (fatto proprio dagli ordinamenti più
evoluti) che chi è parte, in un processo non può assumere, sul
punto, anche la veste di testimone. Orbene atteso che sia la parte
civile che il responsabile civile sono indubbiamente delle parti (e
il nuovo codice tra l'altro così le identifica), la forma di
assunzione di esse, oltre a dover essere identica, deve essere
rispettosa di tale natura. Ciò, giova ribadire, è imposto sia
dall'art. 3 della Costituzione sia anche dal principio del
contraddittorio:
la parte civile ed il responsabile civile sono, formalmente e
sostanzialmente parti; per cui la forma di assunzione, rispettosa di
tale precetto è quella dell'esame ex art. 208 del c.p.p. Infatti
solo in tal modo le due parti potranno partecipare al processo con
gli stessi poteri.
Quindi, traendo una prima e fondamentale conclusione, gli attuali
artt. 197 e 208 del c.p.p., nella parte in cui prevedano l'assunzione
della parte civile nella forma della testimonianza, sono illegittimi
in quanto violano gli artt. 3 e 24 della Costituzione se riferita
questa alla correlata forma di assunzione del responsabile civile
(per il quale è possibile, peraltro ragionevolmente, la sola forma
dell'esame). Ciò impone l'adeguamento della prima disciplina a
quest'ultima, atteso che è essa quella che non altera la situazione
concreta e che pertanto, rispetto all'altra, può ritenersi conforme
ai principi costituzionali.
5. - Trattasi di valutare ora la prospettata illegittimità della
attuale disciplina se riferita a quella dell'imputato il quale, come
è noto (e qui per necessità logica) va assunto esclusivamente nella
forma di cui all'art. 208 del c.p.p. Anche qui occorre ribadire che
il problema posto riguarda esclusivamente la disciplina dettata per
la forma di assunzione. Orbene, sul punto, non si può non
evidenziare che parte civile e imputato sono parti contrapposte in
senso formale e sostanziale; per cui stante quanto detto al paragrafo
3), identiche devono essere ex art. 3 e 24 della Costituzione le
forme di assunzione. Quindi "a contrario" l'attuale disciplina viola
le suddette norme e ciò impone - stante la intrinseca e evidente
impossibilità che l'imputato assuma la veste di testimone di se
stesso - l'adeguamento della forma di assunzione della parte civile a
quella dell'imputato.
6. - A questo punto occorre prendere posizione circa alcuni
concetti espressi dalla Corte costituzionale allorchè sono state
poste questioni simili a quelle di cui alla presente ordinanza.
Come noto la Corte, sul presupposto che il processo penale abbia
lo scopo di accertare la verità, ritiene sostanzialmente che il
legislatore sia libero di seguire o non limitazioni a mezzi di prova
enucleati con riferimento a diversi sistemi processuali (quali quello
del processo civile il cui scopo è quello di risolvere un conflitto
su diritti essenzialmente disponibili). Tali assunti della Corte a
parere di questo pretore, non sono condivisibili. Ciò per le
considerazioni che si verranno ad esporre. Innanzitutto è da
rilevare che qui non è in discussione la necessità o meno di
adeguare il sistema penale a quello civile in merito alla prova; ma
semmai quello di valutare, facendo riferimento al sistema penale, se
la diversa forma di assunzione prevista tra le parti sia conforme ai
precetti costituzionali come sopra individuati. In secondo luogo è
evidente che le forme di assunzione di un mezzo di prova non possono
e non debbono essere lasciate ad una scelta libera del legislatore
atteso che, anche in subiecta materia, sono individuabili principi
costituzionali ai quali il legislatore è vincolato. In terzo luogo,
ammesso che il processo penale abbia lo scopo di accertare la verità
(che altro non è accertare la sussistenza di un fatto-reato ed
applicare al colpevole una adeguata pena), ciò, comunque, deve
avvenire nel rispetto delle regole comprese quelle sulle forme di
assunzione dei mezzi di prova; per cui la legittimità costituzionale
di queste va valutata, non solo in riferimento allo scopo (che ex se
non può costituire precetto legittimante regole di assunzione delle
prove), ma anche in riferimento a principi costituzionali
necessariamente autonomi da uno scopo. Tale autonomia di valutazione
con la conseguenza che lo scopo non può assolutamente legittimare
qualunque regola di assunzione dei mezzi di prova, è talmente
evidente sol che si pensi che tali regole non divengano in sè
legittime se si conformano o consentono di realizzare al massimo lo
scopo dato; ma lo sono se si conformano a principi costituzionali
quali quelli del rispetto dei diritti umani, del principio di
ragionevolezza e del diritto alla difesa (di cui il principio del
contraddittorio, nel suo aspetto della necessità che a tutte le
parti vengano riconosciuti gli stessi poteri processuali, ne
costituisce una estrinsecazione).
Alla luce di tutto ciò si deve concludere che lo scopo non può,
in sè, come sembra ritenere la Corte, legittimare la ammissibilità
della testimonianza della parte civile quando ciò, per le ragioni
suesposte, sia illegittimo costituzionalmente. Ma vi è di più. Fino
ad ora la obiezione della Corte è stata valutata dal punto di vista
logico; alle stesse conclusioni si deve giungere se la si valuta
nella prospettiva più strettamente giuridico-formale. Infatti la
premessa della Corte può anche ritenersi esatta ma essa va
inquadrata necessariamente nell'attuale sistema processuale sulle
prove improntato sul principio del libero convincimento. Come è noto
esso, in negativo, significa che, nel processo penale, non esistono
prove che ex ante abbiano un valore probatorio legalmente stabilito;
in positivo significa che ex ante tutti i mezzi di prova sono idonei
a provare fatti (intesi in senso lato); è il giudice che ex post ne
valuta la idoneità probatoria. Da ciò la logica conseguenza che, in
astratto, le dichiarazioni delle parti, qualunque sia la forma di
assunzione, hanno lo stesso valore probatorio (tant'è che il giudice
ha l'obbligo di motivare anche in negativo ove ritenga che un fatto
in astratto desumibile da un mezzo non possa comunque ritenersi
provato). In altri termini la forma, nel processo penale, pur
costituendo criterio di esistenza del fatto, proprio sulla base del
principio suddetto, non rileva circa il valore probatorio del mezzo
assunto; per cui il pericolo paventato dalla Corte (l'eventuale
inammissibilità della testimonianza della parte civile sarebbe un
"attentato" all'accertamento della verità quale scopo del processo
penale) non sussiste. Invero, comunque, ed in ogni caso, la parte
civile coopera, come le altre parti, all'accertamento della verità
sia se viene assunta nella forma della testimonianza (come è ora)
sia se venisse assunta esclusivamente nella forma dell'esame delle
parti (come sarà se la Corte dovesse aderire alle prospettazioni di
questo pretore). Ciò in quanto nell'una e nell'altra ipotesi il
valore probatorio delle due dichiarazioni ex ante è il medesimo e ex
post entrambe sono soggette al controllo del giudice da svolgersi
secondo i medesimi criteri ex art. 192 del c.p.p.
Quindi anche sotto tale prospettiva le obiezioni della Corte non
hanno pregio atteso che la questione posta riguarda esclusivamente la
forma di assunzione e non il valore probatorio (peraltro ex ante
identico) delle due dichiarazioni.
7. - Nè miglior sorte può avere l'ulteriore ed eventuale
obiezione (che altro non è che una "variazione sul tema").
Invero si potrebbe prospettare che la tesi di questo pretore si
fonda sostanzialmente, su un assunto: la parte civile, il
responsabile civile, l'imputato sono parti del processo penale; per
cui identiche devono essere ex art. 3 e 24 della Costituzione le
forme di assunzione delle loro dichiarazioni. Ma, si potrebbe
obiettare, che i suddetti soggetti sono parti contrapposte in
riferimento alle domande civili proposte ex art. 64 e seg. del c.p.p.
e non anche nel processo penale. Ne conseguirebbe, allora, che il
richiamo e l'applicazione dei principi costituzionali in riferimento
alle succitate norme sarebbe ultroneo, atteso che esse riguardano il
processo penale. Tale obiezione, a parere di questo pretore non può
e non deve essere accolta. Essa suppone che l'accertamento sulla
responsabilità penale sia eterogeneo rispetto a quello afferente
alla responsabilità civile. Ma ciò non è. È il sistema stesso che
dimostra che il simultaneus processus implica identità di
accertamento; infatti, accertata la responsabilità penale
dell'imputato risulta accertata automaticamente, senza possibilità
di discrasia, anche la responsabilità civile. Analiticamente le
prove che sono servite per accertare la responsabilità penale devono
essere alla base dell'accertamento di quella civile. È evidente
allora, che le forme di assunzione delle dichiarazioni delle parti,
(mezzo di prova utilizzabile anche nell'accertamento della
responsabilità civile) per ciò stesso, devono essere identiche
senza che sia legittimo eseguire dei "distinguo" tra accertamento
penale ed accertamento civile, tra processo penale e processo civile
atteso che tutto si svolge nelle forme del processo penale le quali,
pertanto, non possono non essere adeguate ai suddetti principi
costituzionali, stante il loro valore generale.
8. - Non si può quindi che concludere e ribadire che l'attuale
197 del c.p.p., lett. a), è incostituzionale nei limiti in cui non
preveda, tra le cause di incompatibilità a testimoniare, anche
quella della parte civile; e l'art. 208 del c.p.p. nei limiti in ui
consenta che la parte civile possa essere esaminata come testimone e
non come semplice parte ex art. 209 e segg. del c.p.p. Ciò per
violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione ove suddetta
disciplina venga comparata con quella prevista per il responsabile
civile e per l'imputato.
9. - In ordine, poi, alla questione enucleata sub 2/ b), come si
evince dall'art. 538 del c.p.p., interpretato letteralmente e
sistematicamente (sul punto è interessante il collegamento con
l'art. 651 del c.p.p.), alla condanna penale dell'imputato consegue
automaticamente la condanna civile alla restituzione e al
risarcimento dei danni. Ciò qualunque sia stato il mezzo di prova
sul quale si sia fondato l'accertamento della responsabilità penale.
Orbene, se tale assetto viene collegato a massime desumibili dal
diritto giurisprudenziale che consentono, ovviamente con l'obbligo
della motivazione, di condannare anche sulla base della sola
testimonianza della parte civile, si deve allora concludere che la
condanna civile si potrebbe fondare, alla luce dell'attuale sistema,
solo sulla base delle dichiarazioni (rese nella forma della
testimonianza) della parte civile.
Tale assetto normativo, a parere di questo pretore, è
incostituzionale. Invero vi è innanzitutto da rilevare che le
obiezioni eventuali della Corte, così come sono state sopra
enucleate, non possono assolutamente valere proprio in riferimento
all'art. 538 del c.p.p. Invero, giova ribadire, tale norma riguarda
la pronuncia sulle domande civili e non afferisce affatto alla
responsabilità penale (anzi consegue all'accertamento di essa). In
secondo luogo, pertanto, ad essa si devono necessariamente applicare
i principi costituzionali surrichiamati nella stessa misura nella
quale essi hanno completa attuazione nel processo civile (almeno per
quanto afferisce al valore probatorio delle dichiarazioni delle
parti).
Orbene, come è noto, in questo vige la regola fondamentale,
espressione del principio contradditorio, che le dichiarazioni delle
parti in causa, salvo che non abbiano natura confessoria, non hanno
alcun valore probatorio.
È chiaro allora che anche la pronuncia emessa ex art. 538 del
c.p.p. deve ritenersi soggetta a tale fondamentale regola.
Ciò è imposto sia dal principio del contraddittorio
surrichiamato, sia dall'art. 3 della Costituzione. Su quest'ultimo
aspetto non si può non evidenziare, tra l'altro, che la
possibilità, insita nell'attuale sistema, che la sentenza che
accolga le domande civili si possa fondare sulla sola testimonianza
della parte civile (pur con l'obbligo della motivazione sul punto),
crea disparità di trattamento tra soggetti in riferimento ai quali
la domanda civile venga proposta nel processo penale e quelli,
invece, contro i quali la domanda venga proposta solo in quello
civile. Tale disparità è ancor più evidente ove si ponga mente che
l'esercizio dell'azione penale spesso è subordinato ad un atto di
impulso della parte lesa prodromico alla stessa costituzione di parte
civile. Tale disparità si concretizza proprio nel fatto che, al
contrario del processo civile, in quello penale l'imputato e i
responsabili civili subiscono, anche per quanto afferisce la domanda
civile proposta nei loro confronti, la "testimonianza" della parte
civile, loro controparte. Quindi non si può non concludere che la
disciplina delineata dall'art. 538 del c.p.p., nel momento in cui
consente che il giudice penale debba accogliere le domande civili una
volta accertata la responsabilità penale senza che possa valutare la
fondatezza della domanda civile anche sull' an riferendosi al sistema
processuale civilistico, è incostituzionale per violazione degli
artt. 24 nel particolare aspetto del principio del contraddittorio e
art. 3 atteso che ridonda in disparità di trattamento tra imputati
ovvero fra cittadini in riferimento ai quali l'azione civile sia
stata esercitata nell'ambito del processo penale ovvero no; nel primo
caso la loro responsabilità civile potrà fondarsi anche solo sulle
dichiarazioni della parte civile nel secondo caso ciò è escluso.
10. - Come è evidente da quanto detto sopra l'ultima questione
posta, sostanzialmente, verrebbe ad interrompere quel legame stretto
che vi è, nell'attuale sistema, tra accertamento penale e
accertamento civile, riportando quest'ultimo nell'alveo delle norme
delineate dal codice di procedura civile, al fine di consentire il
pieno rispetto del principio del contradditorio anche quando esso si
svolga nelle forme del processo penale. Tale pronuncia, giova
evidenziare, non verrebbe affatto ad alterare l'attuale sistema che,
su altri aspetti, ha attribuito autonomia alla pronuncia civile. A
tal fine si possono citare, a mò di esempio, gli artt. 573, 574 e
575 del c.p.p. ecc. Quindi la pronuncia, anche su questo punto, oltre
a consentire di conformare il sistema ai precetti costituzionali, non
altera il sistema; essa non fa altro che fissare autonomia tra le due
decisioni anche in riferimento all'accertamento della
responsabilità. Peraltro le due questioni poste sono strettamente
legate. Invero la necessità che anche la parte civile venga, nel
processo penale, esamina ex art. 208 del c.p.p. impone ed esige che,
anche l'accertamento che il giudice penale compie ex art. 538 del
c.p.p., sia pienamente rispettoso di tale fondamentale natura. Con la
conseguenza che, se nel processo penale le dichiarazioni delle parti
possono assumere il valore di mezzo di prova, ciò non può e non
deve essere in riferimento all'accertamento, sulla fondatezza o meno,
delle domande civili proposte nel processo penale. La diversa
disciplina delineata dall'attuale sistema processuale penale viola
quei valori che sono alla base di un tale precetto vale a dire il
principio del contraddittorio e il principio di ragionevolezza e di
parità di trattamento.
Ma se tutto ciò è vero tali principi devono necessariamente
valere solo in riferimento alla parte civile e non anche in
riferimento alla parte offesa atteso che questa, indubbiamente, non
è parte in senso formale e quindi, in riferimento ad essa, alcuna
disparità di trattamento può essere prospettata ove venga esaminata
come testimone ed ove il giudice fondi l'accertamento penale
esclusivamente sulle dichiarazioni della parte offesa.
11. - entrambe le questioni, come sopra poste, sono rilevanti al
fine di decidere il caso di specie.
In ordine alla prima occorre evidenziare che il processo de quo è
stato sospeso prima di emettere l'ordinanza di cui all'art. 495 del
c.p.p. Ne consegue che, ove la Corte dovesse ritenere fondata la
questione, questo pretore ex art. 191/1 del c.p.p. dovrebbe ritenere
inammissibile la testimonianza della costituita parte civile
(ritualmente indicata nella relativa lista). È evidente quindi, la
rilevanza della questione.
In ordine alla seconda è evidente che essa non ha una immediata
valenza nel processo de quo atteso che non si è ancora nella fase
processuale che impone ed esige l'applicazione della suddetta norma.
Ma si reputa opportuno, per ragioni di economicità porla fin da ora
alla Corte; comunque, la si ritiene rilevante atteso che la suddetta
norma troverà sicuramente applicazione al caso di specie, condizione
questa per poter ritenere rilevante la questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge n. 81/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 197, 208 e 538 del c.p.p. in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione nei limiti di cui a
parte motiva;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione dei relativi atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli avvisi e le notifiche di rito.
Brescia, addì 23 novembre 1992
Il pretore: TOSELLI

93C1221