1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 729 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1980
Ordinanza emessa il 28 febbraio 1980 dalla Commissione tributaria di primo grado di Lodi sul ricorso proposto da Opera Pia Casa di riposo per vecchi e inabili di Lodi contro Ufficio del registro di Lodi Contenzioso tributario - Disciplina contenuta nel d.P.R. n. 636/1972 - Istanza di trattazione del ricorso - Dichiarazione di estinzione del processo nel caso in cui non sia presentata - Omessa previsione della possibilita' di rimessione in termini per cause di forza maggiore o per caso fortuito - Mancata distinzione fra ricorsi privi o meno dell'indicazione dei motivi - Irragionevolezza - Compressione del diritto di difesa del ricorrente - Ingiustificata discriminazione rispetto alle previsioni degli artt. 650, 426 e 436 cod. proc. civ. - Eccesso di delega. - D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 44. - Costituzione, artt. 3, 24 e 76. (000C1287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Opera Pia
Casa di riposo per vecchi e inabili di Lodi, in persona del suo
presidente pro-tempore avverso ordinanza in data 7 febbraio 1979
notificata in data 14 febbraio 1979 p.g. 38/79 del presidente
Commissione trib. I grado di Lodi;
Letti gli atti;
Sentiti il ricorrente e il rappresentante dell'ufficio;
Udito il relatore avv. Aldo Vicario;

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 7 febbraio 1979 il presidente di questa
Commissione dichiarava, ai sensi dell'art. 114 d.P.R. 26 ottobre
1972 n. 636 l'estinzione del processo relativo al ricorso
presentato dall'Opera Pia Casa di Riposo per Vecchi e Inabili
avverso l'ingiunzione art. 11385/C success. Ufficio registro di
Lodi per l'imposta supplettiva di successione n. 50 vol. 192 Reg.
25 marzo 1968, non avendo l'Opera Pia chiesto, nei previsti
termini, la trattazione del ricorso.
Avverso l'ordinanza di estinzione l'Opera Pia ricorreva a questa
Commissione deducendo l'incostituzionalità del citato art. 44.
La Commissione tributaria di I grado sez. IV, letti gli atti e
sentite le parti;
Rilevato che non è manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 44 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636
nella parte in cui non prevede la possibilità di una rimessione in
termini per cause di forza maggiore o per caso fortuito non
consentendo una adeguata e completa difesa in ogni caso ed
evenienza; a differenza di quanto espressamente previsto
dall'art. 650 c.p.c., senza che tale discriminazione si basi su
criteri logico giuridici e di ragionevolezza, ponendosi così in
contrasto rispetivamente sia con l'art. 24 che con l'art. 3 del1a
Costituzione;
Rilevato altresì che non è manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 44 d.P.R.
26 ottobre 1972 n. 636 in relazione all'art. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede una distinzione tra i
ricorsi privi dell'indicazione dei motivi e quindi presentati a
fini puramente dilatori (sent. Corte cost. 20 aprile 1977 n. 636)
ed i ricorsi che tali motivi già contenevano specificamente e che
pertanto potevano comunque esser fatti oggetto di esame da parte
delle insediate Commissioni, indipendentemente dalla presentazione
della istanza ex art. 44; invero, mentre il ricorso privo di motivi
manca di un requisito sostanziale per il raggiungimento dello scopo
cui è diretto, e cioè il riesame del provvedimento reclamato, il
ricorso, invece, che contenga compiutamente i motivi è perfetto,
in quanto pone a cui è devoluto l'esame in condizioni di poter
esaurientemente valutare la fondatezza del gravame, cosicchè può
per il primo tipo di ricorsi giustificarsi un onere speciale
imposto dalla legge per rendere effettivo il ricorso proposto,
mentre non può in alcun modo giustificarsi, l'onere stesso imposto
indiscriminatamente a carico anche del ricorrente che aveva
adempiuto già da tempo ad ogni atto richiesto dalla legge; che,
quindi, in questo secondo caso l'onere della presentazione
dell'istanza non solo non ha fondamento in alcuna necessità od
opportunità ai fini sostanziali e processuali, ma si traduce,
anzi, in un elemento di difficile osservanza, se non addirittura
versatorio, in quanto supera la normale diligenza, che può
richiedersi alla parte senza violare il principio della
salvaguardia della difesa, che la stessa Corte costituzionale ha
indicato come principio fondamentale di ogni procedura soprattutto
quando la legge non impone, come nel caso in esame, l'assistenza
del difensore tecnico.
Ritenuto inoltre, che ancor più gravoso e superiore al limite
della normale diligenza appare tale onere imposto a chi può non
ricordare o, meglio ancora, non conoscere addirittura l'esistenza
di un ricorso presentato magari da un dante causa, molti anni
addietro e mai discusso, ponendosi così in chiaro contrasto con la
legge delega che poneva il preciso criterio direttivo, di informare
la nuova normativa alla tutela del contribuente e alla
semplificazione dei rapporti tributari nelle varie fasi, violando
così anche l'art. 76 della Costituzione.
Rilevato altresì che esiste contrasto tra le sentenze n. 14 e 15
del 14 gennaio 1977 e la sentenza n. 63 del 20 aprile 1977 della
stessa Corte costituzionale; infatti con la sentenza n. 14 è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale degli artt. 426 c.p.c. e
20 legge 11 agosto 1973 n. 533 e con la sentenza n. 15 è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 435 c.p.c., in
quanto in entrambi i casi risultava violato il principio della
salvaguardia del diritto di difesa; e poichè a maggior ragione
tale principio risulta violato dall'art. 44 d.P.R. 26 ottobre 1972
n. 636 ove non vi è neppur necessità dell'assistenza di un
difensore tecnico, a differenza del processo ordinario, tale
discriminazione, in ordine alla salvaguardia tel diritto di difesa
nell'un processo o nell'altro, non fondandosi su criteri
logico-giuridici di ragionevolezza, si pone in contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione;

P. Q. M.
Previa sospenzione della presente procedura ordina la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale perchè decida in ordine alla
questione relativa alla leggittimità costituzionale dell'art. 44
d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636 - con riferimento alla legge delega
all'art. 650 c.p.c. e agli artt. 426 e 435 c.p.c. - in relazione
agli artt. 2, 24 e 76 della Costituzione.
Manda la segreteria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, all'ufficio resistente e al
contribuente, nonchè per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Lodi, addì 28 febbraio 1980
Il Presidente: Lauro
Il relatore: Vicario
00C1287