1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 320 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 1997
N. 320 Ordinanza emessa il 13 marzo 1997 dal pretore di Bologna sul ricorso proposto da Gamberini G. contro la Cassa di risparmio in Bologna Previdenza e assistenza sociale - Prestazioni per anzianita' e vecchiaia integrative del trattamento pensionistico obbligatorio - Condizione - Liquidazione del trattamento obbligatorio - Incidenza sul principio della liberta' di iniziativa economica privata e sul principio della liberta' sindacale con riferimento alla disciplina con pattuizioni sindacali della previdenza complementare. (Legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 15, comma 5). (Cost., artt. 41 e 39). (097C0571) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento r.g.l. n.
382/1996 promosso da: Gamberini G., (avv. F. Carinci dott. proc. E.
Grandi); contro la Cassa di risparmio in Bologna (avv. L. Montuschi
avv. P. Tullini); per la rimessione di questione di legittimià
costituzionale alla Corte costituzionale.
Svolgimento del processo
1. - Gamberini G., impiegato della Cassa di risparmio di Bologna
con rapporto a tempo indeterminato iniziato il 7 ottobre 1969, dopo
alcuni periodi di lavoro prestati dal 1965 come "straordinario", ha
chiamato in giudizio la banca con ricorso del 19 gennaio 1996 ed ha
proposto le domande di cui alle conclusioni che si trascrivono:
accertare che il ricorrente ha diritto a far data dal 3 settembre
1995 all'erogazione del trattamento di prepensionamento di cui al
regolamento per il trattamento di previdenza complementare del
personale della Carisbo del 22 maggio 1995, art. 6, comma 9, lett.
c); previa dichiarazione di non manifesta infondatezza di
illegittimità costituzionale, in rapporto agli artt. 38 e 41 Cost.,
dell'art. 15 della legge 8 agosto 1995, n. 335, se interpretato nel
senso per cui viene vietata l'erogazione da parte dei fondi pensione
complementari di trattamenti anticipati rispetto alla liquidazione
dell'assicurazione generale obbligatoria; eventualmente, previa
sospensione del processo e remissione della questione di legittimità
alla Corte costituzionale; di conseguenza;
ordinare alla Carisbo, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore, di dar applicazione nei confronti del ricorrente del
regolamento per il trattamento di previdenza complementare del
personale del 22 maggio 1995, art. 6, comma 9, lett. c) con
decorrenza dal 3 settembre 1995;
con vittoria di spese, competenze ed onorari di diritto.
2. - La banca si è costituita in giudizio; ha sollevato eccezioni
di rito ed ha proposto difese nel merito; ha concluso per il rigetto
della domanda ed ha sostenuto la infondatezza della questione di
legittimità sollevata.
3. - Le questioni della causa sono state approfondite e discusse
dai difensori.
Motivi della decisione
I fatti della domanda.
Il ricorrente, nato il 7 ottobre 1944 e dipendente della banca dal
7 ottobre 1969, rassegnò le dimissioni con atto presentato l'8
settembre 1994, con effetto dal 10 ottobre 1994 "a condizione che gli
venga corrisposto il trattamento pensionistico in base al regolamento
di quiescenza aziendale".
La banca, con riferimento al decreto-legge n. 553 del 28 settembre
1994, che stabilì la temporanea sospensione "di ogni disposizione di
legge, di regolamento, di accordi collettivi" che concedessero
pensionamenti anticipati, suggerì al dipendente di revocare la
domanda: ciò che il ricorrente fece.
Il 2 agosto 1995 il ricorrente presentò una nuova lettera di
dimissioni, con effetto dal 3 settembre 1995, a condizione che gli
venisse corrisposto il trattamento pensionistico aziendale.
La banca rifiutò di accogliere la domanda con l'affermare che
Gamberini non aveva i requisiti di età e di contribuzione per il
pensionamento aziendale, secondo le disposizioni della legge 8 agosto
1995 n. 335.
Le ragioni della decisione
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale.
1. - La ragione per cui la Cassa di risparmio di Bologna ha deciso
di non accogliere la domanda di dimissioni del ricorrente e la
contestuale domanda di liquidazione del trattamento di pensione
previsto dagli accordi aziendali, è la norma dell'art. 15 della
legge 8 agosto 1995 n. 335, che ha aggiunto una ulteriore
disposizione (comma 8-quinquies) al testo dell'art. 18 del decreto
legislativo 1993 n. 124, per cui "l'accesso alle prestazioni per
anzianità e vecchiaia assicurate dalle forme pensionistiche di cui
al comma 1 che garantiscono prestazioni definite ad integrazione del
trattamento pensionistico obbligatorio, è subordinato alla
liquidazione del presente trattamento".
2. - La difesa del ricorrente ha sostenuto, in primo luogo, che
tale norma non si applica alla liquidazione della pensione aziendale
domandata, in quanto non si tratterebbe nel caso di una prestazione
integrativa del trattamento previdenziale obbligatorio, ma di un
trattamento sostitutivo della pensione di anzianità e di vecchiaia.
In secondo luogo la difesa ha sostenuto che il ricorrente aveva
già acquisito il diritto al pensionamento aziendale come dipendente
di un istituto di credito di diritto pubblico, ai sensi dell'art. 3,
secondo comma della legge 30 luglio 1990 n. 218.
Tali domande e tali tesi non sembra che possano essere accolte,
secondo la interpretazione letterale, logica e sistematica delle
norme richiamate, per ragioni che il pretore non ritiene di
approfondire in questa decisione.
3. - L'interpretazione logica e sistematica della norma di cui al
comma 8-quinquies dell'art. 18 del decreto legislativo n. 124/1993
introdotta dalla legge n. 335/1995 induce a ritenere che essa
contenga la prescrizione di un necessario collegamento e di una non
eliminabile o superabile contestualità tra la liquidazione del
trattamento delle forme di pensioni aziendali, integrative e
complementari o sostitutive che siano, con le pensioni previste dalla
assicurazione generale obbligatoria.
4. - In base a tale prospettiva assume rilevanza concreta nel
giudizio la eccezione di legittimità sollevata dalla difesa del
ricorrente.
La eventuale dichiarazione di illegittimità della norma
condurrebbe ad una diversa decisione della controversia, con il
possibile ed eventuale accoglimento della domanda.
Il merito della eccezione.
1.1. - La eccezione sollevata non è tale da essere dichiarata
manifestamente infondata, per le ragioni che si espongono di seguito.
1.2. - Non si ripercorrono nemmeno sommariamente in questa
decisione le vicende sociali, politiche e normative che negli ultimi
anni e tuttora riguardano il problema generale delle pensioni nel
nostro ordinamento, nè le tendenze delle leggi emanate di recente in
proposito e le proposte di ulteriori modificazioni che sono oggetto
dell'attenzione e della discussione attuale.
1.3. - Il giudice si limita ad osservare che la disposizione di cui
si discute nel presente giudizio è stata emanata dopo l'intento
espresso da alcuni parlamentari nel corso dei lavori per la
discussione e l'approvazione della legge di introdurre uno specifico
emendamento rispetto al progetto di legge del governo, volto ad
escludere l'accesso "a trattamenti anticipati rispetto alle
previsioni di leggi vigenti tempo per tempo nell'assicurazione
generale obbligatoria".
Nel testo dell'emendamento che ha concorso alla formulazione e alla
approvazione della disposizione in esame era stato aggiunto: "le
fonti istitutive in relazione alla situazione finanziaria delle
gestioni, potranno successivamente rideterminare prestazioni,
finanziamenti ed eventuali deroghe a quanto previsto...".
Tale parte dell'emendamento non è stata inserita nella
disposizione: questo è appunto il fatto normativo che ha
determinato le diversità di interpretazione, i contrasti e i
conflitti diffusi esistenti e che impone di sollevare la questione.
È stato osservato nelle discussioni pubbliche seguite sul punto
che la disposizione di cui si tratta costituisce certamente un blocco
che riguarda la autonomia collettiva nella materia della c.d.
previdenza complementare dei lavoratori dipendenti; essa contiene
anche una indicazione che potrebbe essere ritenuta vincolante per la
stessa autonomia collettiva, anche se è stato notato come nella
norma non siano esplicite e tassative prescrizioni o sanzioni di
nullità, quali sono state invece espresse in alcune norme che
regolano materie disciplinate dalla autonomia collettiva.
1.4. - Ove si tenga conto di quanto è stato dedotto nel giudizio e
di quanto è stato affermato nel dibattito sociale e sindacale in
corso sulla previdenza complementare dei lavoratori dipendenti, la
disposizione in esame costituisce un necessario, discusso e anche
diversamente valutabile punto obbligato di partenza e di confronto ed
anche la causa del possibile contrasto di interpretazione, e dare
origine perciò ad ulteriori conflitti.
La norma impedisce (o può impedire) oggi e nel futuro una diversa
valida ed efficace determinazione della disciplina convenzionale
sulla previdenza complementare aziendale; quanto meno costituisce un
limite rilevante per la stessa autonomia collettiva e dare origine
ad ulteriori diversità di valutazioni sulla portata effettiva della
disposizione per quanto concerne la materia trattata, ed incidere
perciò stesso sulle iniziative sindacali e contrattuali.
2.1. - Nel passare ad esaminare più specificamente a quali norme e
a quali parametri costituzionali si debba far riferimento per la
valutazione della dedotta illegittimità costituzionale della
disposizione si giudica congruo e rilevante il richiamo fatto dalla
difesa del ricorrente al principio della libera iniziativa economica
di cui all'art. 41 della Costituzione.
In effetti la norma di cui si discute limita fortemente le
possibilità attuali delle parti di un rapporto di lavoro privato sia
di addivenire a pattuizioni efficaci in materia di previdenza
complementare, come di dar attuazione agli obblighi già
reciprocamente assunti, sui quali i soggetti debbono confidare di
poter fare assegnamento in prospettiva di certezza.
In effetti la disposizione, cosi come formulata e nel contesto in
cui è inserita, sembra comprimere la stessa possibilità di
determinazione dei lavoratori per il futuro nella materia della
previdenza c.d. complementare.
Naturalmente spetta alla Corte costituzionale di valutare se il
Parlamento, nell'intervenire in tal modo sulla libera iniziativa
contrattuale privata in materia della previdenza complementare dei
lavoratori dipendenti abbia dato corretta applicazione dei limiti
possibili dalle norme dell'art. 41 della Costituzione.
2.2. - Si giudica essere ugualmente riferibile alla fattispecie
dedotta in giudizio il richiamo alla norma della libertà sindacale
di cui all'art. 39 della Costituzione.
È un dato di esperienza che nel maggiore numero di casi, e
sicuramente nella ipotesi oggetto del giudizio, la previdenza
complementare dei lavoratori dipendenti è fatta oggetto di
pattuizioni sindacali, prevalentemente aziendali, ma non solo tali.
Per questa ragione la valutazione di legittimità costituzionale può
essere riferita anche alla libertà di inizativa sindacale, che è
correlata con la iniziativa privata, sia per il presente sia per il
futuro.
2.3. - Si giudica invece che non costituisca un parametro idoneo a
mettere in dubbio i limiti della legittimità cotituzionale della
disposizione quanto previsto dall'art. 38 della Costituzione.
I principi di tale norma costituiscono il quadro complessivo della
utilità sociale complessiva in cui si inserisce la previdenza
complementare dei lavoratori dipendenti, che è basata sulla libera
iniziativa economica delle imprese e dei lavoratori; tali principi
costituiscono lo sfondo delle valutazioni rimesse alle scelte del
Parlamento e alla valutazione successiva demandata alla Corte
costituzionale.
3. - Per quanto esposto si giudica non manifestamente infondata la
questione della legittimità costituzionale della norma dell'art. 15
della legge 8 agosto 1995, n. 335, eccepita dalla difesa del
ricorrente, secondo quanto considerato.

P. Q. M.
In accoglimento della eccezione proposta dalla difesa del
ricorrente, rimette alla Corte costituzionale la questione della
legittimità costituzionale dell'art. 15 della legge 8 agosto 1995,
n. 335, comma 5, nella parte in cui aggiunge all'art. 18 del decreto
legislativo 21 aprile 1993, n. 124, e successive modificazioni ed
interpretazioni, il comma 8-quinquies del seguente tenore:
"l'accesso alle prestazioni per anzianità e vecchiaia assicurate
dalle forme pensionistiche di cui ai comma 1, che garantiscono
prestazioni finite ad integrazione del trattamento pensionistico
obbligatorio, è subordinato alla liquidazione del predetto
trattamento", per il possibile contrasto con gli artt. 41 e 39 della
Costituzione, per le ragioni esposte nella motivazione che precede.
Ordina che l'ordinanza sia comunicata ai difensori delle parti, e
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Dispone che l'ordinanza sia notificata dal Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Ordina la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costuzionale.
Bologna, addì 13 marzo 1997
Il pretore: Governati
97C0571