1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 2005
Ordinanza emessa il 4 marzo 2005 dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo nel procedimento tributario vertente tra Trattoria Lozza di Lozza Attilio &amp; c. S.a.s. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Bergamo Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse. - Decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, art. 3. (005C0712) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza - sul ricorso n. 117/04,
depositato il 2 febbraio 2004 - avverso avviso irrogazione sanzioni
n. ROALS0300063 2003 - IRPEF 2003.
Contro Agenzia Entrate - Ufficio Bergamo proposto dal ricorrente
Trattoria Lozza di Lozza Attilio e C. S.a.s., Madonna del Bosco, 21 -
24100 Bergamo, difeso da Baldassarre Alessandro e Baldassarre
Ermanno, Pradello, 2 - 24100 Bergamo.
La Trattoria Lozza di Lozza Attilio &amp; C. S.a.s. rappresentata dal
sig. Lozza Attilio ha proposto ricorso avverso l'atto di irrogazione
di sanzione dell'Agenzia delle Entrate, ufficio di Bergamo, con il
quale è stata applicata la sanzione amministrativa pecuniaria di
euro 33.716,30 «per aver impiegato lavoratori dipendenti non
risultanti da scritture o da altra documentazione obbligatoria».
Tra i vari motivi dell'impugnazione sono comprese anche due
eccezioni di illegittimità costituzionale.
Con il primo motivo viene eccepita l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio 2002,
n. 12, convertito in Legge 23 aprile 2002, n. 73 per conflitto con
l'art. 39 della Costituzione in quanto applicando la sanzione
amministrativa di importo da 200% a 400% riferito al costo del lavoro
calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali,
verrebbe conferita efficacia erga omnes ai contratti di diritto
privato.
La questione è ad avviso della Commissione manifestamente
infondata.
Si deve infatti considerare che quand'anche l'estensione di
efficacia erga omnes ai contratti collettivi nazionali fosse da
ritenere in contrasto con l'art. 39 della Costituzione, nel caso di
cui si discute non è ravvisabile un'estensione di efficacia ma più
semplicemente viene assunto come criterio per la determinazione della
sanzione il costo del lavoro, quale risulta dai contratti collettivi.
Si tratta quindi della scelta di un parametro per determinare il
quantum di una sanzione e non dell'applicazione di contratti
collettivi in rapporti di lavoro, ai quali, ipoteticamente, non
sarebbero applicabili.
Con il secondo motivo la società ricorrente eccepisce
l'irragionevolezza della sanzione e ad avviso della Commissione la
questione non è manifestamente infondata.
Il principio di ragionevolezza è stato riconosciuto dalla Corte
costituzionale intrinseco alla Costituzione ed il suo rispetto è
ritenuto fondamentale perchè una norma possa legittimamente far
parte dell'ordinamento giuridico.
Numerosissime sono le sentenze della Corte, anche in materia
tributaria, che richiamano il principio di ragionevolezza e che
dichiarano costituzionalmente illegittime norme che risultano in
conflitto con tale principio.
La violazione del principio di ragionevlezza può ad avviso della
Commissione essere ravvisato nella circostanza che l'ammontare della
sanzione pecuniaria viene determinato non con riferimento alle
circostanze specifiche della violazione, in considerazione delle
quali ne venga valutata la gravità, ma attraverso un meccanismo il
cui automatismo prescinde da tali circostanze e dipende dal momento
in cui viene accertata la violazione, nel corso dell'anno solare.
La sanzione è infatti determinata sulla base del costo del
lavoro, secondo i vigenti contratti colletivi nazionali, per il
periodo che decorre dall'inizio dell'anno alla data di constatazione
della violazione.
Risulta quindi che se la violazione venisse constatata il 31
dicembre l'ammontare della sanzione sarebbe massimo e se venisse
constatata il primo di gennaio l'ammontare della sanzione sarebbe
minimo e quindi l'ammontare della sanzione viene a dipendere dal
momento della constatazione, senza alcun riferimento quindi alla
gravità della violazione, anche in relazione alla durata del
rapporto di lavoro svolto in modo irregolare.
La rilevanza della questione nel giudizio in corso davanti alla
Commissione è palese, in quanto la dichiarazione dell'illegittimità
costituzionale comporterebbe l'inapplicabilità della sanzione e
quindi il ricorso dovrebbe essere accolto.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3 del d.l. 22
febbraio 2002. n. 12 come sostituito dalla legge di conversione 23
aprile 2002, n. 73, nella parte in cui stabilisce che la sanzione
amministrativa è determinata in misura dal 200 al 400% dell'importo
del costo del lavoro per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e
la data di constatazione dell'illecito e ciò per violazione del
principio di ragionevolezza.
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso; inoltre ordina che a
cura della segreteria la presente ordinanza sia notificata alle parti
in causa, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e venga
comunicata anche ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bergamo, addì 4 marzo 2005
Il Presidente: Grasso
Il giudice relatore: Donati
05C0712