1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 19-2-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 38 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 1996
N. 38 Ordinanza emessa il 22 ottobre 1996 dal pretore di Monza nel procedimento civile vertente tra la S.a.s. Cartotecnica c.g.r. e la S.r.l. SO.GE.PE. - Societa' generale periodici Processo civile - Mancata comparizione delle parti nel corso del processo - Previsione, in forza del rinvio all'art. 181 del cod. proc. civ., di fissazione di udienza successiva - Cancellazione della causa dal ruolo soltanto in caso di mancata comparizione alla nuova udienza - Violazione del principio di eguaglianza - Compressione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 309, in relazione all'art. 181, primo comma, stesso codice come sostituito dal d.-l. 18 ottobre 1995, n. 432, art. 4, comma 1-bis, convertito in legge 20 dicembre 1995, n. 534). (Cost., artt. 3, secondo comma, e 24, primo comma). (097C0093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 19-2-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia è stata introdotta con citazione
notificata il 16 novembre 1995. Dopo l'esperimento dell'udienza di
prima comparizione, nella quale la parte convenuta veniva dichiarata
contumace, all'udienza ex art. 183 c.p.c. del 3 maggio 1996 il
giudicante pronunciava, su istanza della parte attrice, ordinanza ex
art. 186-ter c.p.c. fissando per l'eventuale prosecuzione l'udienza
del 4 ottobre 1996, nella quale nessuno compariva ed il giudicante si
riservava, occorrendo stabilire se al processo fosse applicabile la
norma dell'art. 309 c.p.c. nella formulazione risultante dal rinvio
all'art. 181, primo comma, c.p.c. nel testo inopinatamente novellato
(o meglio, come si vedrà, rinovellato) dall'art. 4, comma 1-bis del
d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, come modificato (o meglio aggiunto)
dall'allegato approvato dall'art. 1 (ed unico) della legge di
conversione di detto decreto, cioè la legge 20 dicembre 1995 n. 534.
Tale nuovo testo dell'art. 181, secondo comma, c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990, n. 353, è entrato in vigore a far
tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale dell'art.
15, comma 5, della legge 23 agosto 1988, n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum, la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del
primo comma dell'art. 181, fissare altra udienza, cui appunto
rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181, primo comma, nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere dà comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), è quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950,
n. 581, cioè dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) Novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la disciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, è ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola, in base
alla quale è consentito alle parti costituite, se sono d'accordo,
ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo svolgimento del
procedimento senza palesare in alcun modo la ragione della dilazione
e senza che al giudice sia consentito alcun potere di valutazione in
ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
già sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga s.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n.
5743/1995 r.g.c.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella
causa fra Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo
Anna (n. 6264/1995 r.g.c.), nella quale le ragioni della
incostituzionalità sono state aggiornate al lume del recente
disconoscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo
dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalità dell'art. 309 c.p.c. il riferimento all'art. 97,
già utilizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende sollevare anche nella
presente controversia la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 309 c.p.c. nel testo che ora rinvia all'art. 181, primo
comma, come modificato dalla legge n. 534/1995. La questione si
solleva sulla base del richiamo integrale delle ragioni esposte
nell'ordinanza del 13 maggio 1996, che appare inutile qui riprodurre,
bastando - si crede - un richiamo per relationem. In tale ordinanza,
del resto, si evidenziò come la Corte costituzionale, ove
accogliesse la questione sull'art. 309, potrebbe d'ufficio dichiarare
incostituzionale direttamente anche l'art. 181, primo comma, c.p.c.,
che in forza del rinvio ne somministra il contenuto.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità dell'art.
309 c.p.c. nel presente giudizio, si osserva che essa è manifesta,
poichè il giudicante dovrebbe necessariamene provvedere ad applicare
la norma denunciata come incostituzionale e fissare una nuova
udienza, anzichè disporre l'immediata cancellazione della causa dal
ruolo, come dovrebbe essere secondo la disciplina che si reputa
conforme alla Costituzione, siccome illustrato nell'ordinanza 13
maggio 1996.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, previo integrale
richiamo delle considerazioni poste a base della questione di
costituzionalità dell'art. 309 del c.p.c., sollevata con l'ordinanza
13 maggio 1996, resa nella causa n. 6264/96 r.g.c. (vertente fra
Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo Anna),
dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3, secondo comma, e 24, primo
comma, della Costituzione la medesima questione di costituzionalità
dell'art. 309 del c.p.c. nel testo risultane dal rinvio all'art.
181, primo comma, del c.p.c., come novellato dall'art. 4, comma
1-bis, del d.-l. 18 ottobre n. 432 convertito nella legge 20
dicembre 1995, n. 534, nella parte in cui, in caso di mancata
comparizione delle parti costituite ad un'udienza successiva
all'udienza di prima comparizione, prevede che il giudice debba
fissare una nuova udienza, invece che disporre l'immediata
cancellazione della causa dal ruolo;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
alla Corte costituzionale degli atti del processo;
Ordina alla cancelleria di provvedere alla notificazione della
presente ordinanza al signor Presidente del Consiglio dei Ministri ed
ai signori Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Si comunichi alle parti, compresa la parte opposta contumace.
Monza, addì 22 ottobre 1996.
Il pretore: Frasca
97C0093