1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 ottobre 1999
N. 5 Ordinanza emessa il 5 ottobre 1999 dal giudice istruttore del tribunale di Bassano del Grappa nel procedimento civile vertente tra Cortese Giacomo ed altri e Lanza Giuliano ed altri Processo civile - Interruzione in caso di "scomparsa" del convenuto (sentenza n. 220/1986 della Corte costituzionale) - Riassunzione successivamente alla nomina del curatore - Termine semestrale - Decorrenza dalla data dell'interruzione, anziche' da quella della nomina - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alle cause interruttive ex artt. 299 e segg. cod. proc. civ. Cod. proc. civ., art. 305. Costituzione, art. 3. (000C0055) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2000)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti della causa n. 779/1997 reg. cont. promossa da
Cortese Giacomo + 3 nei confronti di Lanza Giuliano ed altri; a
scioglimento della riserva che precede;
Rilevato che il presente processo è stato interrotto, con
ordinanza di questo giudice comunicata agli attori il 28 settembre
1998, in data 18 settembre 1998 a seguito dell'emersione di una
situazione di "scomparsa" di alcuni dei convenuti tale da imporre
appunto, in applicazione degli artt. 75 e 300 c.p.c. come risultanti
a seguito della sentenza di illegittimità costituzionale della Corte
costituzionale n. 220/1986, l'interruzione del processo finalizzata a
demandare al pubblico ministero la richiesta di nomina di un curatore
speciale dei predetti convenuti;
che in data 21 dicembre 1998 il tribunale, su richiesta del
pubblico ministero, ha nominato curatore speciale dei convenuti
Morosin Mario, Alberti Teresa, Zampese Antonio e Alberti Angelina il
signor Mario Luigi Furlani;
che, successivamente, in data 8 giugno 1999, il procuratore degli
attori ha depositato ricorso per la riassunzione del processo;
che i convenuti costituiti hanno eccepito l'estinzione del
processo per mancata riassunzione dello stesso nel termine di legge
di mesi sei a decorrere dalla data di comunicazione dell'ordinanza di
interruzione del processo ex art. 305 c.p.c.;
che in effetti, pur essendo l'indicato termine di mesi sei
maturato in data 28 marzo 1999, gli attori hanno provveduto a
richiedere la fissazione dell'udienza per la riassunzione soltanto in
data 8 giugno 1999;
che tale mancato rispetto del termine comporterebbe pertanto
l'estinzione del processo;
che, a fronte dell'espresso dettato letterale dell'art. 305
citato, non appare sostenibile una diversa interpretazione secondo
cui, nel caso di specie, il dies a quo dovrebbe essere individuato
nella data del provvedimento di nomina del curatore speciale da parte
del tribunale quale causa di cessazione dell'interruzione;
che tuttavia la necessaria interpretazione nel senso imposto dal
dettato testuale della norma non può non apparire irragionevole
laddove si consideri che, in assenza della possibilità di fare
applicazione nella specie dell'istituto della rimessione in termini
(circoscritto dall'art. 184-bis c.p.c. ai termini di cui agli artt.
183 e 184 c.p.c. e dunque non estensibile al termine di cui all'art.
305 cit.), si perverrebbe alla possibile conseguenza di confiscare
addirittura la parte della facoltà di riassumere il processo nei
termini ove la procedura di nomina del curatore impiegasse l'intero
lasso temporale di mesi sei;
che invece assumendosi quale dies a quo del termine per la
riassunzione quello rappresentato dalla data del provvedimento di
nomina del curatore speciale degli scomparsi verrebbe assicurato un
lasso di tempo di mesi sei interamente fruibile dall'interessato alla
riassunzione così sostanzialmente garantendosi a tale peculiare
causa d'interruzione il medesimo trattamento riservato dalla legge
alle cause interruttive considerate dagli artt. 299 e ss. c.p.c.;
che pertanto deve dubitarsi della legittimità costituzionale
dell'art. 305 c.p.c., in relazione all'art. 3 Cost., laddove lo
stesso prevede che, anche nel caso dell'interruzione del processo
dovuta ad una scomparsa dei convenuti in forza della sentenza Corte
costituzionale n. 220/1986 con conseguente necessità di nomina di un
curatore speciale nei cui confronti riassumere il processo, il
termine per la riassunzione decorra, anzichè dalla nomina del
predetto curatore, dalla data del provvedimento di interruzione del
processo;
che la questione si appalesa infine di indubbia rilevanza
giacchè, ove il termine de quo fosse fatto appunto decorrere dal
provvedimento di nomina del curatore, nella specie avvenuto il 21
dicembre 1998, gli attori, depositando il ricorso per la riassunzione
in data 8 giugno 1999 non sarebbero decaduti dal termine semestrale
di cui all'art. 305 cit..

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 305
c.p.c. in relazione all'art. 3 Cost., nella parte in cui lo stesso
prevede che, anche nel caso dell'interruzione del processo dovuta
alla scomparsa dei convenuti in forza della sentenza Corte
costituzionale n. 220/1986 con conseguente necessità di nomina di un
curatore speciale nei cui confronti riassumere il processo, il
termine per la riassunzione decorra, anzichè dalla nomina del
predetto curatore, dalla data del provvedimento di interruzione del
processo;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e manda
alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei Ministri nonchè di comunicare la stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bassano del Grappa, addì 5 ottobre 1999.
Il giudice: Andreazza
00C0055