1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 19-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 marzo 2007
Ordinanza emessa il 19 marzo 2007 dal G.I.P. del Tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Mammoli Luciano Caccia - Legge della Regione Toscana - Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio - Cattura e gestione dei richiami vivi e appostamenti - Previsione della possibilita' di detenzione di richiami privi di anello - Previsione che per la legittima detenzione dei richiami di cattura faccia fede la documentazione esistente presso la provincia e per i richiami di allevamento la documentazione propria del cacciatore - Contrasto con la legge statale che sanziona penalmente l'uso di richiami vivi non identificabili - Lesione della competenza esclusiva statale circa la determinazione degli standard minimi e uniformi di tutela della fauna - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 441/2006. - Legge della Regione Toscana 12 gennaio 1994, n. 3, art. 34, comma 4, come sostituito dall'art. 11 della legge della Regione Toscana 10 giugno 2002, n. 20. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l) e lett. s). (007C1100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 19-9-2007)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
Rilevato che nel procedimento a margine indicato nei confronti di
Mammoli Luciano nato il 22 agosto 1944; imputato della
contravvenzione di cui agli artt. 5, comma 7, 21 lett. p), 30 lett.
h) legge 11 febbraio 1992, n. 157, perchè esercitava la caccia con
mezzi vietati, consistenti in richiami vivi (sei tordi sasselli, una
cesena, un merlo) non muniti dell'anello inamovibile di
identificazione.
In località Santa Maria a Macerata, Comune di S. Casciano in Val
di Pesa il 10 dicembre 2006.
Premesso che il pubblico ministero, nell'avanzare richiesta di
emissione di decreto penale di condanna nei confronti dell'imputato
sopra indicato, ha sollevato eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 4 della legge regionale Toscana 12 gennaio 1994,
n. 3, come sostituito dall'art. 11 della legge regionale Toscana 10
giugno 2002, n. 20, intitolato alla «Cattura e gestione dei richiami
vivi e appostamenti» che così dispone:
«dalla data di entrata in vigore della presente legge i
richiami possono essere tenuti privi di anello; per la loro legittima
detenzione fa fede, per i richiami di cattura, la documentazione
esistente presso la provincia e per i richiami di allevamento la
documentazione propria del cacciatore» rilevando che tale
disposizione contrasta con l'art. 5, comma 7 della legge statale 11
febbraio 1992, n. 157 (legge quadro recante norme in tema di
protezione omeoterma e per il prelievo venatorio» che vieta
espressamente «l'uso di richiami vivi che non siano identificabili
mediante anello inamovibile numerato...» demandando alle norme
regionali la sola disciplina della procedura di identificazione.
Rileva infatti il p.m. che tale divieto è penalmente sanzionato
dall'art. 30 lett. h) della stessa legge n. 157, che prevede come
reato contravvenzionale l'esercizio della caccia con mezzi vietati,
ne discende che il legislatore regionale, autorizzando con la
menzionata disposizione di legge una condotta prevista come reato
interviene a legiferare in materia penale in violazione della riserva
di legge statale sancita dall'art. 117, secondo comma, lett. l))
della Costituzione come sostituito dall'art. 4 della legge
costituzionale del 18 ottobre 2001, n. 3, (il principio della riserva
assoluta di legge statale in materia penale essendo tuttavia insito
nei disposti dell'art. 25 Cost., e lo stesso art. 117 Cost., nel
testo previgente, imponendo alla legislazione di conformarsi ai
principi fondamentali stabiliti dalle leggi statali);
Rilevato che il p.m. evidenzia altresì che la questione è
rilevante avendo la Corte costituzionale affermato con numerose
pronunce che il principio di legalità non preclude lo scrutinio di
costituzionalità anche in malam partem, delle c.d. norme penali di
favore, ossia delle norme che stabiliscano, per determinati soggetti
o ipotesi, un trattamento penalistico più favorevole di quello che
risulterebbe dall'applicazione di norme generali o comuni e ciò per
«l'ineludibile esigenza di evitare la creazione di zone franche
dell'ordinamento «(V. sentenza Corte cost. 23 novembre 2006, n. 394
che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcune parti
della legge n. 61 del 2004 in materia di reati elettorali) laddove la
legge regionale Toscana in oggetto determina appunto «una zona
franca» per l'esercizio della caccia in Toscana con il mezzo vietato
dei richiami vivi non identificabili;

O s s e r v a

Deve premettersi che analoga questione è stata sollevata dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia con ordinanza 27
luglio 2004 nella quale si dubitava della legittimità costituzionale
dell'art. 26, comma 5, legge regionale Lombardia 16 agosto 1993,
n. 26 sostituito dall'art. 2, legge regionale Lombardia del 7 agosto
2002, n. 19 e, più precisamente, del regolamento di attuazione di
detta legge che all'art. l2, nel dare attuazione al suddetto art. 26,
prevedeva, in contrasto con l'art. 5 della legge 11 febbraio 1992,
n. 157, la rimozione dell'anello numerato identificativo dei richiami
vivi per l'esercizio venatorio, con il solo obbligo per il cacciatore
di darne comunicazione alla provincia e, per gli allevatori, di
provvedere direttamente alla registrazione di tal operazione. Il
tribunale prospettava contrasto con l'art. 97 e 117, secondo comma,
lettere l) ed s) e terzo della Costituzione.
Con sentenza 22 dicembre 2006, n. 441 la Corte costituzionale ha
accolto la questione di legittimità sopra illustrata ritenendo la
questione fondata. Il giudice di legittimità ha infatti sostenuto
che la disciplina posta dalla legge regionale Lombardia si pone in
contrasto con l'art. 5 della legge n. 152/1992 il quale prevede, al
comma 7, che «È vietato l'uso di richiami che non siano
identificabili mediante anello inamovibile, numerato secondo le norme
regionali che disciplinano anche la procedura in materia» e, al
successivo comma 7, che la «sostituzione di un richiamo può avvenire
soltanto dietro presentazione all'ente competente del richiamo morto
da sostituire».
Al riguardo la Corte osserva che «La norma statale sopra
riportata, nel disciplinare le modalità di esercizio della caccia,
fissa standard minimi e uniformi di tutela della fauna la cui
determinazione appartiene in via esclusiva alla competenza del
legislatore statale ex art. 117, secondo comma, lett. s) della
Costituzione.
Da ciò consegue che l'impugnata norma regionale nel consentire,
seppure previa tenuta di apposita documentazione, la possibilità di
rimuovere il suddetto anello introduce una deroga alla citata
disciplina statale, deroga che contrasta con la finalità di tutela
da quest'ultima perseguita, non potendosi in alcun modo ritenere
fungibile il sistema di controllo previsto dall'art. 5 della legge
n. 157/1992 con quello introdotto dal legislatore regionale»;
Ritenuto pertanto che la questione sottoposta alla Corte dal
Tribunale amministrativo regionale Lombardia è del tutto identica a
quella sollevata nel procedimento in oggetto dal p.m. prevedendo,
anche la norma regionale toscana, la possibilità che i richiami vivi
siano tenuti privi di anello; che conseguentemente deve ritenersi
fondata la questione di legittimità dell'art. 34, comma 4, legge
reg. Toscana 12 gennaio l994, n. 3 come modificata dalla legge reg.
Toscana 10 giugno 2002, n. 20 nella parte in cui prevede che «dalla
data di entrata in vigore della presente legge i richiami possono
essere tenuti privi di anello; per la loro legittima detenzione fa
fede, per i richiami di cattura, la documentazione esistente presso
la provincia e per richiami di allevamento la documentazione propria
del cacciatore» perchè in contrasto con l'art. 117, secondo comma
lett. l) ed s) della Costituzione;
Ritenuto, quanto alla rilevanza, che trattandosi di procedimento
nel quale il p.m. ha avanzato richiesta di emissione di decreto
penale di condanna alla stessa si potrà dare corso soltanto ove
venga accolta la questione di legittimità prospettata;
Ritenuto pertanto necessario disporre la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e sospendere il procedimento in corso,
riservando, all'esito del giudizio di legittimità, l'eventuale
emissione del decreto penale di condanna richiesto dal p.m.;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante per la definizione del presente procedimento e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 4, legge reg. Toscana 12 gennaio 1994, n. 3 come
modificata dalla legge reg. Toscana 10 giugno 2002, n. 20 nella parte
in cui prevede che «dalla data di entrata in vigore della presente
legge i richiami possono essere tenuti privi di anello; per la loro
legittima detenzione fa fede, per i richiami di cattura, la
documentazione esistente presso la provincia e per i richiami di
allevamento la documentazione propria del cacciatore» perchè in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lett. l) ed s) della
Costituzione ed all'uopo dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Sospende il giudizio in corso.
Letto l'art. 23, quarto comma della legge 11 marzo 1953, n. 87
ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al
Presidente della Giunta regionale Toscana e sia comunicata, a cura
del cancelliere, al Presidente del Consiglio regionale della Toscana.
Letto l'art. 1 della delibazione della Corte costituzionale del
16 marzo 1956 ordina che la presente ordinanza sia trasmessa alla
Corte costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni predette.
Manda alla cancelleria per ogni altro adempimento.
Firenze, addì 16 marzo 2007
Il giudice: Improta
07C1100