1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 719 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 1990
N. 719 Ordinanza emessa il 18 luglio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Pestellini Neri Processo penale - Udienza preliminare - Richiesta della difesa per un sequestro a fini probatori - Dissenso del p.m. - Impossibilita' per il g.i.p. di disporlo a differenza di quanto avviene durante le indagini preliminari - Impossibilita' per la difesa e per il g.i.p. di ammettere prove a discarico diverse da quelle tassativamente indicate - Discriminazione tra imputati Limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 422). (Cost., artt. 3 e 24). (090C1384) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
A scioglimento della riserva nel proc. pen. n. 3492/90 il giudice
per le indagini preliminari pronunciando sull'eccezione di
incostituzionalità dell'art. 422 del c.p.p. in relazione agli artt.
3 e 24 della Costituzione proposta dall'avv. Maria Grazia Siliquini,
difensore di Pestellini Neri, nel procedimento penale a carico di
quest'ultimo, imputato del reato di cui agli artt. 628, 337, 582 e
585 (576, n. 1) del c.p.; commessi in Torino il 2 maggio 1990;
Sentito il pubblico ministero (dott. Fassio) che si è opposto
all'eccezione;
PREMESSO IN FATTO
Nel corso della partita di calcio Juventus-Fiorentina, svoltasi a
Torino il 2 maggio 1990, si verificavano, verso le ore 21,30, tra i
tifosi delle opposte squadre, dei tafferugli che imponevano
l'intervento delle forze dell'ordine.
Un agente della Polizia di Stato, nel tentativo di sedare una di
queste liti, veniva sopraffatto da alcuni tifosi, uno dei quali
riusciva a togliergli di mano lo sfollagente in dotazione e a darsi
con questo alla fuga, dopo aver colpito in pieno volto il vice
questore Giovanforte che aveva cercato di bloccarlo.
Al termine della partita due agenti del reparto mobile di Milano,
che erano stati presenti all'episodio, presso uno dei cancelli di
uscita dello stadio riconoscevano nell'attuale imputato il
responsabile dell'aggressione e lo trovavano, altresì, in possesso
dello sfollagente che era stato nascosto nello zaino, avvolto in uno
striscione.
Tratto in arresto per rapina impropria, il Pestellini protestava
subito la propria innocenza e nel corso dell'udienza di convalida
sosteneva di essere sempre stato, durante la partita, in un luogo
molto distante da quello ove erano avvenuti i tafferugli.
Quanto allo sfollagente rinvenuto nel suo zaino, affermava "un
tifoso della Fiorentina, incontrato sul treno e rivisto alla fine
della partita, mi chiese se gli potevo portare la borsa con il suo
contenuto al treno perchè, avendo preso botte dalla polizia, aveva
la spalla che gli faceva male".
Il giudice per le indagini preliminari convalidava l'arresto ed
applicava all'indagato la misura cautelare degli arresti domiciliari.
Successivamente all'udienza di convalida il difensore chiedeva la
p.m. la audizione di alcuni testimoni ed il sequestro delle
registrazioni audiovisive effettuate dalla Polizia di Stato e dalla
RAI, in base alle quali poter verificare l'assunto difensivo ed
eventualmente riuscire anche ad individuare il giovane che avrebbe
consegnato al Pestellini lo zaino contenente lo sfollagente.
Il p.m. non riteneva però di dar corso alle istanze della difesa
e richiedeva l'emissione del decreto di giudizio immediato.
Il giudice per le indagini preliminari, pur rilevando a carico
dell'imputato l'esistenza di gravi indizi in relazione ai reati
contestati, respingeva, allo stato, la richiesta, ritenendo che la
possibilità di acquisire, tramite il sequestro e la visione dei
filmati, ulteriori elementi, peraltro decisivi; in ordine alla
ricostruzione dei fatti di causa, impedisse di ritenere già
sussistente il requisito dell'"evidenza della prova" voluto dall'art.
453 del c.p.p. per instaurare il rito immediato.
Il p.m. chiedeva allora il rinvio a giudizio del Pestellini.
In sede di udienza preliminare l'avv. Siliquini sollevava, in
relazione all'art. 3, comma 1 della Costituzione, eccezione di
incostituzionalità dell'art. 422 del c.p.p. rilevando come in base
al dettato di tale articolo, che impone limitazioni notevoli al
giudice dell'udienza preliminare, il diritto a usufruire della
possibilità di proscioglimento - e quindi della mancata celebrazione
del dibattimento - spetti solo a colui che per pura sorte possa
contare su una prova decisiva di carattere testimoniale, o
conseguente a valutazioni tecniche, e come l'imputato sia leso nel
diritto alla prova se il p.m. non abbia cercato una prova decisiva a
"discarico" che non risiede nella possibilità di acquisizione della
difesa e che questa non può quindi produrre all'udienza preliminare
(es., oltre al caso di specie, filmato di una rapina in banca di
proprietà di un ente pubblico; prova decisiva esistente in una
cassetta di sicurezza non di proprietà dell'imputato ecc.).
Sotto altro profilo rilevava che il dettato dell'art. 422 del
c.p.p., nella parte in cui limita i poteri suppletivi all'indagine
carente del giudice dell'udienza preliminare con riferimento alle
ipotesi di audizione dei testimoni, consulenti tecnici e persone
imputate in procedimenti connessi, opera una corrispondente
limitazione del diritto di difesa che, secondo l'art. 24 della
Costituzione, è invece "inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento".
Il p.m. si opponeva rilevando che l'art. 422 del c.p.p. è una
norma eccezionale che restringe l'attività istruttoria esperibile a
quelle poche e tassative prove compatibili con l'udienza preliminare
che non deve, pertanto, trasformarsi in un'udienza dibattimentale.
Rilevava, inoltre, che non vi è un diritto del difensore o del
p.m. di chiedere l'ammissione delle prove qualora il giudice per le
indagini preliminari non abbia dichiarato le necessità di tale
integrazione.
Il giudice, ritenendo di non poter decidere allo stato degli atti,
indicava quindi alle parti la necessità di acquisire l'audiovisivo
della Polizia di Stato.
Stante l'inerzia del p.m., la difesa chiedeva quindi formalmente
al giudice per le udienze priliminari di sequestrare l'audiovisivo
della Polizia di Stato e di visionarlo sottolineando la decisività
di tali "prove" ai fini di una eventuale pronuncia di sentenza di non
luogo a procedere.
Il p.m. si opponeva ed il giudice respingeva l'istanza della
difesa ritenendo che l'art. 422, primo comma, del c.p.p., così come
formulato, non consenta al giudice per le udienze preliminari di
disporre il sequestro di un documento che dovrebbe essere prodotto
dalla difesa, posto che l'articolo 422 del c.p.p. non richiama l'art.
368 del c.p.p.; e ritenendo altresì che l'elenco tassativo di prove
che possono essere ammesse ex art. 422 non consenta di visionare il
filmato eventualmente sequestrato.
La difesa insisteva nell'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 422, primo e secondo comma, del c.p.p. in rapporto agli
artt. 3 e 24 della Costituzione con le argomentazioni più sopra
esposte ed illustrate in una memoria allegata agli atti.
RITENUTO IN DIRITTO
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 422 del
c.p.p. appare rilevante ai fini della definizione della presente fase
processuale e non manifestamente infondata.
Appare innanzitutto rilevante rispetto all'attività processuale
in corso posto che, se il giudice dell'udienza preliminare potesse
sequestrare e visionare l'audiovisivo della Polizia di Stato che
ritrae le gradinate ove sono avvenuti i tafferugli, acquisendo un
documento sicuramente obiettivo e con ogni probabilità decisivo,
potrebbe pronunciare una sentenza di non luogo a procedere - che
implicherebbe per l'imputato, oltre che immediate e positive
conseguenze in ordine alla libertà personale, il risparmio dei costi
e della pubblicità del dibattimento - ovvero, superare decisamente i
dubbi a favore dell'accusa (nel caso l'imputato venga ritratto
nell'atto di commettere il reato) con il probabile conseguente
accesso ai riti speciali, voluti dal legislatore proprio per
"deflazionare" le udienze dibattimentali.
Del resto l'udienza preliminare, anzichè ottemperare alla propria
funzione di "filtro", nel caso di specie costituirebbe un modo per
ottenere gli stessi risultati del giudizio immediato che era stato
negato per carenza del requisito dell'"evidenza della prova".
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 422 del
c.p.p. appare, inoltre, non manifestamente infondata sotto diversi
profili.
Premettiamo, innanzitutto, che dalla lettura degli artt. 421,
quarto comma, e 422, primo e secondo comma, del c.p.p. si desume che
il giudice "può indicare alle parti temi nuovi o incompleti sui
quali si rende necessario acquisire ulteriori informazioni ai fini
della decisione" solo quando non ritiene di poter decidere allo stato
degli atti e poichè la norma statuisce ancora che il giudice ammette
le prove "a carico" quando ne risulta "manifesta la decisività ai
fini della richiesta di rinvio a giudizio" e le prove "a discarico"
quando è "evidente la decisività ai fini della pronuncia di non
luogo a procedere" da tali precise indicazioni si può agevolmente
comprendere quali siano i confini e la portata del concetto di
"decisività allo stato degli atti" in sede di udienza preliminare e
come tale situazione sia diversa da quella di "definibilità allo
stato degli atti" ex art. 440 del c.p.p. ai fini dell'ammissione del
rito abbreviato.
In altre parole, nella situazione prevista dall'art. 421, ultimo
comma, del c.p.p. e 422 del c.p.p., il giudice ha il dovere di far
presente alle parti la necessità di integrazione probatoria, non
quando il quadro accusatorio sia incompleto, e neppure quando sia
prevedibile che - in mancanza di ulteriori elementi, la cui
acquisizione potrebbe però avvenire nella fase dibattimentale -
l'imputato, a causa della parificazione tra formula dubitativa e
formula piena, sia assolto, ma solo quando vi è il dubbio che, con
l'acquisizione di uno o più elementi di prova collegati tra di loro,
si possa raggiungere subito la certezza della mancanza di
responsabilità dell'imputato.
Da notare che l'art. 422 non dice che si deve assumere una sola
tra le prove tassativamente enumerate e parla di ciascuna di queste
al plurale: "il p.m. e i difensori possono produrre documenti e
chiedere l'audizione di testimoni e di consulenti tecnici o
l'interrogatorio delle persone indicate dall'art. 210 del c.p.p.".
L'udienza preliminare assume quindi una funzione che è
contemporaneamente di "filtro delle imputazioni azzardate" (Amodio
1988, pag. 2173) e di "controllo sul corretto esercizio dell'azione
penale" che ha significato e consistenza, non certo in funzione della
prevedibilità o meno che l'accusato sia condannato - perchè
altrimenti non si spiegherebbe l'ampio margine imposto dal combinato
disposto degli artt. 424 e 425 del c.p.p. e l'ammissione delle prove
richieste dal p.m. al solo fine di acquisire elementi che non rendano
evidente la mancanza di responsabilità dell'imputato - ma in
funzione del diritto di difesa, cioè in funzione della valutazione e
prevedibilità che l'acquisizione di uno o più elementi oggettivi
riferentisi, ad esempio, alla verifica, non effettuata dal p.m., di
un alibi che non lasci spazi ad ulteriori dubbi, ovvero di una
attendibile ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti, possono
comportare il proscioglimento dell'imputato (sono queste, infatti, le
condizioni in base alle quali il giudice "ammette" le prove richieste
dalla difesa e del resto, correlativamente, la pronuncia di non luogo
a procedere ex art. 425 del c.p.p. deve avvenire solo quando è
"evidente" la mancanza di responsabilità dell'imputato).
In questo senso l'art. 422 del c.p.p. è sì una norma
"eccezionale", come sostenuto dal p.m., ma solo nel senso che il
giudice dell'udienza preliminare non può invitare sempre le parti ad
una integrazione probatoria, ma unicamente quando, dovendo verificare
il corretto esercizio dell'azione penale, compreso quanto previsto
dall'art. 358 del c.p.p., che impone al p.m. accertamenti su fatti e
circostanze sia "a carico" che "a favore" della persona sottoposta
alle indagini, e non essendo stata affrontata quest'ultima
prospettiva, è doveroso evitare all'imputato il pregiudizio della
pubblicità e dei costi del dibattimento e, ovviamente, ancor più il
pregiudizio di attendere il dibattimento in condizioni di
restrittività della libertà personale, per l'imposizione della
quale si richiede solanto la sussistenza di "gravi indizi di
colpevolezza".
Il controllo del giudice ex artt. 421 e 422 del c.p.p. si rende
oltremodo necessario tenuto conto del fatto che l'indagato potrebbe
essere interrogato per la prima volta nell'udienza preliminare e in
tale udienza essere messo in grado per la prima volta di difendersi e
di prospettare quindi decisive prove "a discarico".
Così circoscritto il significato dell'art. 422 del c.p.p. e
nell'ambito della sua bassa "soglia" di operatività, la
discriminazione tra categorie di imputati che possono usufruire di
prove "a discarico" rientranti tra quelli ivi tassativamente elencate
ed imputati che, potendo provare la propria mancanza di
responsabilità solo in base ad altre prove non comprese in
quell'elenco (es. un confronto, una ricognizione, una ispezione di
luoghi ecc.), non possono adeguatamente difendersi, appare in palese
contrasto con il dettato costituzionale di cui all'art. 3 e 24, posto
che non vi è uguale trattamento per situazioni del tutto simili e
che il diritto di difesa "inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento" viene meno per tali categorie di cittadini.
La direttiva n. 52 della legge delega 16 febbraio 1987, n. 81,
prevede che il giudice, "nel caso in cui allo stato degli atti non
ritenga di accogliere la richiesta del p.m. di rinvio a giudizio, nè
di pronunciare sentenza di non luogo a procedere", rinvii ad altra
udienza "affinchè le parti forniscano ulteriori elementi ai fini
della decisione", e, successivamente, parla di un "obbligo del
giudice in questa nuova udienza di disporre il rinvio a giudizio o di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere se non siano stati
forniti elementi per il giudizio".
In un processo di "parti", quindi, ciascuno assume la
responsabilità del proprio ruolo e corre il rischio, qualora non si
attivi, di subire conseguenze negative.
In altre parole, in una situazione di precarietà dal punto di
vista probatorio, il p.m. che non si attivi portando una prova che
convinca il giudice, quanto meno della fondatezza dell'esercizio
dell'azione penale, rischia di vedere la propria richiesta respinta e
la stessa situazione si verifica correlativamente per la difesa che
non sia in grado di provare la propria mancanza di responsabilità
senza alcun margine di dubbio.
Nel caso di specie, però, la "prova a discarico" richiesta dalla
difesa non è nella sua disponibilità, poichè solo il p.m. può
sequestrare l'audiovisivo della Polizia di Stato.
Mentre nel corso delle indagini preliminari l'art. 368 del c.p.p.
prevede espressamente che, qualora il p.m. ritenga di non disporre il
sequestro, il giudice dell'indagine preliminare possa sostituirsi a
lui, tale possibilità non è prevista in sede di udienza
preliminare, sia per il caso, come quello di specie, in cui il p.m.
non abbia trasmesso precedentemente la richiesta al giudice per le
indagini preliminari, sia nel caso, che pure può prospettarsi, in
cui la necessità di acquisire un documento, o sequestrare una prova
nella disponibilità del p.m., sorga solo nell'udienza preliminare
(caso dell'indagato citato per la prima volta in tale udienza).
Anche sotto questo profilo, dunque, l'art. 422 del c.p.p., nella
parte in cui non prevede che il giudice in sede di udienza
preliminare possa sostituirsi al p.m. che non ha disposto il
sequestro richiesto dall'interessato, diversamente da quanto può
invece fare ex art. 368 del c.p.p. nel corso delle indagini
preliminari, è da ritenersi incostituzionalmente per violazione del
diritto di difesa e per la discriminazione che opera tra categorie di
imputati che possano avere accesso alle prove "a discarico" e
imputati che per pura sorte non sono in grado di ottenere una prova
"a discarico" che non è nella loro disponibilità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 422 del c.p.p. per contrasto
con gli artt. 3, primo comma e 24, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che il giudice dell'udienza
preliminare possa sostituirsi al p.m., così come può invece fare
nel corso delle indagini preliminari, per procedere al sequestro,
richiesto dalla difesa, di un documento da produrre in sede di
udienza preliminare; ovvero di un'altra prova decisiva a discarico a
quest'ultima non accessibile; e nella parte in cui non consente alla
difesa di chiedere, e al giudice di ammettere, prove a discarico
diverse da quelle tassativamente indicate (audizione di testimoni e
di consulenti tecnici, interrogatorio di persone indicate nell'art.
210 del c.p.p.);
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza al p.m.,
all'imputato, al suo difensore, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri;
Dispone che la stessa ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Torino, addì 18 luglio 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: MINECCIA

90C1384