1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 27-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 4 - 21 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Responsabilita' amministrativa e contabile - Danno all'immagine - Esercizio dell'azione di risarcimento da parte delle procure della Corte dei conti in esito a sentenze penali irrevocabili di condanna nei confronti di dipendenti di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica, limitatamente a specifici delitti contro la pubblica amministrazione - Prevista nullita' di qualunque atto istruttorio o processuale compiuto dalla procura contabile in violazione delle disposizioni del d.l. n. 78 del 2009 prima dell'entrata in vigore della relativa legge di conversione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza, di uguaglianza e del legittimo affidamento della procura contabile - Inadeguata motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.l. 1° luglio 2009, n. 78, art. 17, comma 30-ter (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102), come modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del d.l. 3 agosto 2009, n. 103 (convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141). - Costituzione, artt. 3, 24 e 103. (011C0487) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 27-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 17,
comma 30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato
dall'articolo 1, comma 1, lettera c), numero 1, del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge
anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge
3 ottobre 2009, n. 141, promosso dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, nel procedimento vertente tra
O.L. e il Procuratore regionale presso la sezione giurisdizionale per
la Regione Puglia, con ordinanza del 27 aprile 2010, iscritta al n.
322 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visti l'atto di costituzione di O.L. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, ha sollevato, in relazione agli articoli 3, primo
comma, 24 e 103 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge 1°
luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè proroga di
termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009,
n. 102, come modificato dall'articolo 1, comma 1, lettera c), numero
1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive
del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141;
che il giudice a quo premette che la Procura contabile aveva
chiesto la condanna di un dirigente comunale per danno erariale
conseguente, da un lato, alla distrazione di somme stanziate dal
Ministero delle attività produttive a favore di una determinata
società, dall'altro per il pregiudizio arrecato all'immagine del
Ministero stesso;
che, essendo stato prosciolto in sede penale, il ricorrente ha
chiesto alla Corte remittente di dichiarare nulli gli atti istruttori
e processuali posti in essere dalla Procura;
che il giudice a quo assume che il censurato comma 30-ter
dell'art. 17 - nella parte in cui sancisce la nullità degli atti
istruttori e processuali salvo il caso in cui sia stata già
pronunciata sentenza anche non definitiva alla data di entrata in
vigore della legge di conversione - si applica a tutti i procedimenti
pendenti, con la conseguenza che sarebbe necessario declinare la
giurisdizione e dichiarare la nullità degli atti compiuti;
che, con riferimento alla non manifesta infondatezza, si assume
che il principio generale valevole in materia di successione di leggi
processuali è quello della irretroattività;
che, con riguardo alla giurisdizione e alla competenza, l'art. 5
del codice di procedura civile prevede che esse si determinano con
riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al
momento della proposizione della domanda;
che rientra nella discrezionalità del legislatore regolare i
rapporti pendenti e stabilire che la legge sopravvenuta si applica ad
essi, purchè ciò non vada a ledere il legittimo affidamento del
cittadino;
che tale lesione non si ha soltanto nel caso in cui la scelta
legislativa sia ragionevole e sorretta da una esigenza inderogabile;
che, nella specie, la norma censurata lederebbe il legittimo
affidamento della Procura contabile che «non può ricevere danno dal
cambiamento delle regole del processo» che inibiscono «poteri e
garanzie processuali» che spetterebbero alla Procura stessa in base
alla legge abrogata;
che tale compromissione di «posizioni soggettive processuali
acquisite e consolidate», si aggiunge, non troverebbe «alcuna
giustificazione in relazione ad altre esigenze di ordine
costituzionale»;
che tale conclusione sarebbe contraddetta dal fatto che un
affidamento qualificato potrebbe sorgere soltanto in presenza di una
sentenza anche non definitiva;
che venendo in rilievo atti «che si compiono in modo istantaneo,
l'affidamento nasce, e si consolida, nello stesso istante in cui
l'atto viene ad esistenza»;
che, sotto altro aspetto, la norma censurata violerebbe l'art. 3
Cost., se si assume come tertium comparationis l'art. 59 della legge
18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile);
che, infatti, la disposizione in esame impedirebbe il
funzionamento dei meccanismi propri della traslatio iudicii, atteso
che «la nullità dell'atto di citazione importa la mancata
conservazione degli effetti processuali della domanda» (si cita la
sentenza n. 77 del 2007 di questa Corte);
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, eccependo, in via preliminare, l'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale sollevata con riferimento
agli artt. 24 e 103 Cost. per mancata indicazione delle ragioni della
loro violazione;
che, sempre in via preliminare, si assume la inammissibilità
della questione per irrilevanza, atteso che «quale che sia la sorte
degli atti processuali compiuti prima dell'entrata in vigore della
norma della cui costituzionalità si dubita», resta fermo che, alla
luce di quanto previsto dall'articolo 7 della legge 27 marzo 2001, n.
97 (Norme sul rapporto tra procedimento penale e procedimento
disciplinare ed effetti del giudicato penale nei confronti dei
dipendenti delle amministrazioni pubbliche), non oggetto di censura,
«non è comunque possibile pervenire alla condanna per danno
all'immagine dell'amministrazione laddove, come nel caso in esame, è
pacifico, che il dipendente sia stato prosciolto da ogni addebito in
sede penale»;
che, in definitiva, si sottolinea come una eventuale pronuncia di
incostituzionalità non potrebbe avere alcun riflesso sul processo in
corso;
che, nel merito, si precisa, innanzitutto, come la nullità non
colpirebbe tutto il procedimento ma soltanto gli atti relativi alla
contestazione del danno all'immagine;
che, secondo la difesa statale, ciò che in astratto potrebbe
ritenersi lesivo delle prerogative della parte pubblica è la
limitazione della risarcibilità di determinati danni e non la
nullità degli atti che «ne è inevitabile conseguenza»;
che, infatti, anche se l'atto non fosse nullo non potrebbe
comunque intervenire una condanna;
che, nell'ultima parte dell'atto difensivo, si richiama la
sentenza n. 371 del 1998 con cui questa Corte ha escluso
l'illegittimità della previsione di limiti alla configurazione della
responsabilità contabile sotto il profilo soggettivo;
che si conclude affermando che «l'intervento del legislatore,
tutt'altro che illogico attese le peculiari caratteristiche del danno
di cui si chiede il risarcimento, non comporta (...) una limitazione
del diritto di difesa ovvero una limitazione della giurisdizione
(...). Le norme censurate non escludono la astratta azionabilità di
un'azione di risarcimento del danno all'immagine, ma ne individuano
l'area regolamentando in maniera equilibrata i tempi e le modalità
attraverso le quali può giungersi al risarcimento»;
che si è costituita in giudizio la parte attrice del giudizio a
quo chiedendo che la questione venga dichiarata non fondata.
Considerato che la Corte di conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, con ordinanza del 27 aprile 2010, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma
30-ter, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti
anticrisi, nonchè proroga di termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, come modificato
dall'articolo 1, comma 1, lettera c), numero 1, del decreto-legge 3
agosto 2009, n. 103 (Disposizioni correttive del decreto-legge
anticrisi n. 78 del 2009), convertito, con modificazioni, dalla legge
3 ottobre 2009, n. 141, per asserita violazione degli articoli 3, 24
e 103 della Costituzione;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che la norma censurata prevede che le Procure regionali della
Corte dei conti possono esercitare l'azione per il risarcimento del
danno all'immagine nei soli casi e modi previsti dall'articolo 7
della legge 27 marzo 2001, n. 97 (Norme sul rapporto tra procedimento
penale e procedimento disciplinare ed effetti del giudicato penale
nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche);
che il richiamato art. 7 della legge n. 97 del 2001, a sua volta,
allo scopo di delimitare l'ambito applicativo dell'azione
risarcitoria, fa riferimento alle sentenze irrevocabili di condanna
pronunciate nei confronti dei dipendenti di amministrazioni o di enti
pubblici ovvero di enti a prevalente partecipazione pubblica per i
delitti contro la pubblica amministrazione previsti dal capo I del
titolo II del libro II del codice penale;
che la norma in esame - al fine di disciplinare il periodo
transitorio di passaggio dal previgente sistema al nuovo - prevede la
nullità di ogni atto istruttorio e processuale compiuto dalla
Procura contabile, al di fuori dei casi previsti dal citato art. 7,
prima dell'entrata in vigore della legge di conversione;
che il giudice a quo censura la disposizione in esame nella parte
in cui è sancita tale nullità, in quanto sarebbe leso, senza una
ragionevole giustificazione, l'affidamento della Procura «al
mantenimento di posizioni soggettive processuali acquisite e
consolidate»;
che il remittente, nella prospettazione della questione, non
motiva adeguatamente in ordine alla rilevanza della questione stessa;
che, infatti, pur risultando esplicitamente dal contenuto
dell'ordinanza che il dipendente è stato prosciolto con sentenza
definitiva, sia dal reato di corruzione per atto contrario ai doveri
d'ufficio, sia dal reato di concorso in falso ideologico, non si
indicano in alcun modo le ragioni per le quali l'eventuale
accoglimento della questione, con consequenziale salvezza degli atti
processuali e istruttori posti in essere nel corso delle indagini
contabili, possa incidere sulla fattispecie concreta oggetto di
giudizio;
che, in altri termini, il giudice a quo avrebbe dovuto
esplicitare le motivazioni per le quali la prosecuzione eventuale del
giudizio - in ragione della conservazione della valenza processuale
dell'attività realizzata dalla Procura, quale conseguenza della
declaratoria di illegittimità costituzionale - avrebbe potuto
condurre, nonostante l'intervenuta adozione di una sentenza penale di
proscioglimento per i fatti contestati al dipendente,
all'accertamento della responsabilità amministrativa del dipendente
stesso per lesione dell'immagine della pubblica amministrazione;
che tale difetto motivazionale impedisce a questa Corte una
valutazione nel merito della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 17, comma 30-ter, del
decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonchè
proroga di termini), convertito, con modificazioni, dalla legge 3
agosto 2009, n. 102, come modificato dall'articolo 1, comma 1,
lettera c), numero 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103
(Disposizioni correttive del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009),
convertito, con modificazioni, dalla legge 3 ottobre 2009, n. 141,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 103 della
Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2011.

Il Presidente e redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 21 luglio 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti