1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 31-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 210 ORDINANZA 17 - 26 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Norme impugnate - Individuazione - Norme da ritenersi implicitamente impugnate ancorche' non menzionate nell'ordinanza di rimessione - Estensione del sindacato - Ammissibilita' - Fattispecie. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 58, primo comma e secondo periodo del secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed e); d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, ultimo comma. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella esattoriale - Notificazione ai contribuenti italiani residenti all'estero, iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero (AIRE) - Disciplina inidonea ad assicurare l'effettiva conoscenza dell'atto - Contrasto con i principi ispiratori dello Statuto dei diritti del contribuente in tema di rapporti di collaborazione e buona fede tra fisco e contribuente - Violazione del principio di sovranita' popolare - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa - Erronea indicazione delle norme oggetto di censura - Richiesta di una pronuncia additiva non costituzionalmente obbligata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, artt. 58, primo comma e secondo periodo del secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed e), e d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 26, ultimo comma (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 1, 3 e 24. (006C0459) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 31-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli articoli 26, ultimo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione
delle imposte sul reddito), 58, primo comma e secondo periodo del
secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed e), del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni
comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi),
promosso con ordinanza del 18 luglio 2005 dalla Commissione
tributaria provinciale di Genova nel giudizio tributario vertente tra
Ornella Capra, la s.p.a. Gest Line ed altri, iscritta al n. 587 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 52, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 maggio 2006 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio tributario - nel quale una
contribuente aveva impugnato alcune cartelle di pagamento per IRPEF e
TOSAP - promosso nei confronti del Comune di Genova, della Agenzia
delle Entrate - Ufficio di Genova e della s.p.a. Gest Line,
concessionaria del servizio per la riscossione dei tributi, la
Commissione tributaria provinciale di Genova, con ordinanza
depositata il 18 luglio 2005, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 1, 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità degli
articoli 58, primo e secondo comma (recte: primo comma e secondo
periodo del secondo comma), e 60, primo comma, lettere c) ed e), del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), nella parte in cui regolano
le modalità delle notificazioni in materia tributaria nei confronti
dei cittadini residenti all'estero (recte: delle predette
disposizioni del d.P.R. n. 600 del 1973 in combinato disposto con
l'articolo 26, ultimo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602,
recante «Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito»);
che la Commissione rimettente premette, in punto di fatto: a)
che la contribuente chiede la dichiarazione di nullità della
notificazione delle cartelle esattoriali impugnate e di prescrizione
dei crediti vantati dagli enti convenuti; b) che la stessa
contribuente deduce di essere residente negli Stati Uniti d'America,
di essere iscritta nell'anagrafe dei cittadini italiani residenti
all'estero (AIRE) del comune di Genova e di aver appreso casualmente,
in mancanza di notificazioni od altri avvisi, che, a causa dei debiti
tributari risultanti dalle predette cartelle, pendeva procedimento di
esecuzione forzata su un immobile di sua proprietà sito in Genova, e
che «le notificazioni di legge» erano state eseguite presso un
immobile in Genova, da lei precedentemente alienato sin dal 1992; c)
che la notificazione delle cartelle impugnate era stata eseguita
nell'«ultima residenza» della contribuente nel territorio dello Stato
«da tempo venuta meno addirittura con la alienazione dell'immobile di
cui si tratta»; d) che tale notificazione si era risolta «in un mero
deposito alla Casa Comunale non seguito nemmeno dalla spedizione di
un avviso con lettera raccomandata» e, pertanto, le cartelle non
erano di fatto pervenute a conoscenza della destinataria;
che la stessa rimettente premette, in punto di diritto: a)
che le modalità di notificazione delle cartelle seguite nella specie
«appaiono conformi» alle norme «che disciplinano le notificazioni in
materia tributaria al cittadino residente all'estero»; b) che,
tuttavia, è dubbia la conformità di tali norme a Costituzione; c)
che analoghe questioni di legittimità costituzionale sono già state
sollevate davanti alla Corte costituzionale e da questa decise nel
senso della manifesta inammissibilità, con le ordinanze numeri 242 e
417 del 2001; d) che in particolare, con quest'ultima pronuncia, la
Corte avrebbe dichiarato la questione manifestamente inammissibile,
perchè proposta in esclusivo riferimento all'art. 60, primo comma,
lettera f), dello stesso d.P.R. n. 600 del 1973, mentre le norme
regolanti le modalità delle notificazioni in materia tributaria nei
confronti dei cittadini residenti all'estero vanno individuate negli
artt. 58, primo e secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed e),
del d.P.R. n. 600 del 1973;
che, ad avviso del giudice a quo, tali norme violerebbero: a)
l'art. 24 Cost., perchè non assicurerebbero l'effettiva conoscenza
dell'atto al destinatario della notificazione e, quindi,
pregiudicherebbero l'esercizio del suo diritto di difesa; b) l'art. 3
Cost., per l'irragionevole disparità di trattamento che
determinerebbero tra i cittadini destinatari di notificazioni
residenti all'estero con residenza conoscibile in base alle
risultanze anagrafiche - come nella specie, in cui la residenza
all'estero della contribuente era «giuridicamente ben not[a]
all'Amministrazione» o comunque conoscibile mediante «le opportune
ricerche anagrafiche» -, in quanto solo per i destinatari di
notificazioni di atti in materia tributaria non è prevista nè la
notificazione dell'atto presso la residenza estera, nè l'invio
dell'avviso dell'avvenuto deposito dell'atto stesso nella casa
comunale («o l'atto di notifica [...] o quanto meno la raccomandata
contenente l'avviso di avvenuto deposito»); c) il principio della
sovranità popolare affermato dall'art. 1 Cost., perchè sarebbero
ispirate ad una concezione del contribuente come «suddito», in stato
di «soggezione» rispetto alle pretese dell'amministrazione
finanziaria;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità e, comunque, per
l'infondatezza della questione;
che, per la difesa erariale, la sollevata questione sarebbe
inammissibile: a) in primo luogo, per insufficiente descrizione della
fattispecie, perchè il rimettente ha omesso di indicare sia la data
di iscrizione della contribuente nell'AIRE, sia quella di
notificazione delle cartelle di pagamento impugnate, con la
conseguenza che tali omissioni non consentono alla Corte di
verificare l'anteriorità di detta iscrizione rispetto alla
notificazione delle cartelle e, quindi, la rilevanza della questione;
b) in secondo luogo, per aberratio ictus, perchè il giudice a quo
non ha denunciato l'art. 60, primo comma, lettera f), del d.P.R.
n. 600 del 1973 che, stabilendo l'inapplicabilità dell'art. 142 del
codice di procedura civile (concernente la notificazione a persona
non residente, nè dimorante, nè domiciliata nella Repubblica) alle
notificazioni degli avvisi e degli altri atti in materia tributaria
da notificarsi al contribuente, impedisce l'invio al contribuente
residente all'estero di copia dell'atto o di una raccomandata
contenente l'avviso di deposito dell'atto stesso nella casa comunale;
che comunque, ad avviso della stessa difesa dello Stato, la
questione sarebbe infondata: a) perchè la denunciata disparità di
trattamento dei cittadini destinatari di notificazioni di atti in
materia tributaria residenti all'estero è esclusa sia dalla
specificità di detta materia che, in ragione del dovere dei
cittadini di concorrere alle spese pubbliche sancito dall'art. 53
Cost., giustifica la speciale disciplina della notificazione degli
atti tributari nel territorio dello Stato ove si è prodotto il
reddito, sia dalla facoltà riconosciuta al cittadino residente
all'estero, anche successivamente all'istituzione dell'AIRE, di
eleggere domicilio presso una persona od un ufficio nel comune del
proprio domicilio fiscale, ai sensi dell'art. 60, primo comma,
lettera d), del d.P.R. n. 600 del 1973, risultando in tal modo
garantita anche al contribuente residente all'estero la
conoscibilità degli atti tributari; b) perchè l'evocato art. 1
Cost. è parametro ictu oculi non pertinente, potendo ad esso
contrapporsi la «valenza etico-sociale» del richiamato art. 53, primo
comma, Cost.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Genova
dubita, in riferimento agli articoli 1, 3 e 24 della Costituzione,
della legittimità del combinato disposto degli articoli 26, ultimo
comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), 58, primo comma e secondo
periodo del secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed e), del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi), nella parte in cui non è
previsto che la notificazione della cartella di pagamento sia
eseguita, nei confronti del contribuente residente all'estero,
inviando alla sua residenza, risultante anagraficamente, «l'atto di
notifica [...] o quanto meno la raccomandata contenente l'avviso di
avvenuto deposito dell'atto nella Casa Comunale»;
che, in particolare, il giudice a quo - chiamato a decidere,
previo accertamento della validità della notificazione delle
cartelle di pagamento impugnate, sulla prescrizione dei crediti con
esse fatti valere - censura espressamente le seguenti disposizioni
del d.P.R. n. 600 del 1973: a) l'art. 58, primo comma, il quale
stabilisce che «agli effetti dell'applicazione delle imposte sui
redditi ogni soggetto si intende domiciliato in un comune dello
Stato»; b) il secondo periodo del secondo comma dello stesso art. 58,
per il quale le persone fisiche non residenti nel territorio dello
Stato «hanno il domicilio fiscale nel comune in cui si è prodotto il
reddito o, se il reddito è prodotto in più comuni, nel comune in
cui si è prodotto il reddito più elevato»; c) l'art. 60, primo
comma, lettera c), secondo cui, «salvo il caso di consegna dell'atto
o dell'avviso in mani proprie, la notificazione deve essere fatta nel
domicilio fiscale del destinatario»; d) l'art. 60, primo comma,
lettera e), il quale prevede che, quando nel comune del domicilio
fiscale «non vi è abitazione, ufficio o azienda del contribuente»,
la notificazione è eseguita mediante deposito di copia dell'atto
nella casa comunale ed affissione dell'avviso di deposito nell'albo
dello stesso comune e, «ai fini della decorrenza del termine per
ricorrere, si ha per eseguita nell'ottavo giorno successivo a quello
di affissione»;
che dalla motivazione dell'ordinanza di rimessione si desume
agevolmente che lo stesso giudice a quo ha inteso censurare, pur
senza espressamente indicarlo, anche l'ultimo comma dell'art. 26 del
d.P.R. n. 602 del 1973;
che, infatti, tale ultimo comma dell'art. 26 stabilisce che
«per quanto non è regolato dal presente articolo si applicano le
disposizioni dell'articolo 60» del d.P.R. n. 600 del 1973 e, quindi,
rende applicabili, nell'ipotesi della notificazione della cartella di
pagamento al contribuente residente all'estero - non contemplata
dagli altri commi dello stesso art. 26 e in relazione alla quale è
stata sollevata la questione -, le censurate lettere c) ed e) del
primo comma del richiamato art. 60 e, attraverso queste, anche le
altre disposizioni censurate;
che, per la Commissione rimettente, le denunciate
disposizioni non prevedono, per l'ipotesi in cui la residenza estera
sia conoscibile in base alle risultanze anagrafiche, che la
notificazione sia eseguita mediante invio di copia della cartella
alla residenza estera del contribuente e neppure che a quest'ultimo
sia data notizia della notificazione effettuata ai sensi
dell'art. 60, primo comma, lettera e), del d.P.R. n. 600 del 1973;
che, pertanto, tali omissioni si porrebbero in contrasto: a)
con l'art. 24 Cost., perchè pregiudicherebbero l'esercizio del
diritto di difesa del destinatario della notificazione, non
assicurandogli l'effettiva conoscenza dell'atto; b) con l'art. 3
Cost., perchè determinerebbero un'ingiustificata disparità di
trattamento tra cittadini residenti all'estero, con residenza
conoscibile in base alle risultanze anagrafiche, destinatari di
notificazioni di atti non tributari, per i quali la disciplina
vigente garantirebbe l'effettiva conoscenza degli atti, e gli stessi
cittadini destinatari di notificazioni di atti tributari, per i quali
invece detta conoscenza non sarebbe garantita; c) con il principio
della sovranità popolare affermato dall'art. 1 Cost., perchè
presupporrebbero uno stato di soggezione del contribuente alle
pretese dell'amministrazione finanziaria;
che la difesa erariale ha eccepito l'inammissibilità della
questione per insufficiente descrizione della fattispecie, in quanto
il rimettente avrebbe omesso di indicare le date di iscrizione della
contribuente nell'anagrafe dei cittadini italiani residenti
all'estero (AIRE) e di notificazione delle cartelle di pagamento
impugnate, precludendo così alla Corte la verifica dell'anteriorità
di detta iscrizione rispetto alla notificazione delle cartelle e,
quindi, il controllo in ordine alla rilevanza della questione
medesima;
che l'eccezione è infondata, perchè il giudice a quo
afferma che la notificazione delle cartelle è stata regolarmente
eseguita «all'ultima residenza [...] nel territorio dello Stato»
della contribuente, «mentre» la residenza estera di quest'ultima «era
giuridicamente ben not[a] all'Amministrazione (o doveva esser not[a]
con le opportune ricerche anagrafiche [...])» e, pertanto, dà per
accertata l'anteriorità dell'iscrizione nell'AIRE della stessa
contribuente rispetto alla notificazione delle cartelle;
che la sollevata questione è manifestamente inammissibile,
perchè non ricomprende fra le norme censurate e richiamate
dall'art. 26, ultimo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 l'art. 60,
primo comma, lettera f), del d.P.R. n. 600 del 1973, il quale,
unitamente alla lettera c) dello stesso comma, evidenzia l'intenzione
del legislatore di non prendere affatto in considerazione luoghi di
notificazione degli atti tributari diversi da quello del domicilio
fiscale in un comune dello Stato, stabilendo che alla notificazione
degli atti tributari non si applica l'articolo 142 del codice di
procedura civile, e cioè proprio la norma che riguarda il caso,
oggetto di esame, della notificazione di atti a persona che non ha
residenza, dimora o domicilio nello Stato e non vi ha eletto
domicilio;
che, in mancanza dell'espressa esclusione disposta dalla
citata lettera f) del primo comma dell'art. 60, il citato art. 142
cod. proc. civ. sarebbe stato applicabile, nella specie, in virtù
del generale richiamo, contenuto nell'alinea del primo comma dello
stesso art. 60, alle «norme stabilite dagli artt. 137 e seguenti del
codice di procedura civile»;
che, in particolare, solo la dichiarazione di
incostituzionalità della non censurata lettera f) del primo comma
dell'art. 60, oltre che delle censurate lettere c) ed e) dello stesso
comma, renderebbe applicabili le forme di notificazione previste
dall'art. 142 cod. proc. civ. e, quindi, potrebbe assicurare al
contribuente - del quale risulti anagraficamente la residenza
all'estero - la conoscibilità degli atti allo stesso destinati,
garantita dagli evocati parametri costituzionali e richiesta, sia
pure con norma non applicabile alle notificazioni di atti tributari,
dallo Statuto dei diritti del contribuente (comma 1 dell'art. 6 della
legge 27 luglio 2000, n. 212, recante «Disposizioni in materia di
statuto dei diritti del contribuente»), nonchè dal principio,
proprio dell'ordinamento comunitario, di non discriminazione tra
residenti e non residenti che si trovino in una situazione
comparabile;
che, pertanto, i dubbi di illegittimità costituzionale
sollevati dal rimettente con riguardo alle norme che disciplinano le
modalità di notificazione della cartella di pagamento al
contribuente residente all'estero avrebbero dovuto investire il
complesso di norme costituito, oltre che dalle disposizioni
censurate, anche dal predetto art. 60, primo comma, lettera f), del
d.P.R. n. 600 del 1973, come già affermato da questa Corte con
l'ordinanza n. 417 del 2001, con riferimento ad analoga questione in
tema di notificazione dell'avviso di accertamento al contribuente
residente all'estero ed iscritto nell'AIRE;
che l'omessa denuncia dell'art. 60, primo comma, lettera f),
del d.P.R. n. 600 del 1973 si risolve nell'incompleta e, dunque,
erronea indicazione delle norme oggetto di censura e comporta,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (v., ex plurimis,
ordinanze numeri 96 del 2004 e 417 del 2001 citata), la manifesta
inammissibilità della questione;
che la richiesta del rimettente di una pronuncia additiva
diretta ad introdurre, con riguardo ai contribuenti residenti
all'estero che non abbiano eletto domicilio in Italia, forme di
notificazione degli atti tributari diverse da quelle previste
dall'art. 142 cod. proc. civ. rende, comunque, manifestamente
inammissibile la questione, perchè le modalità di notificazione
suggerite dal giudice a quo (invio alla residenza estera della
cartella di pagamento o, in alternativa, dell'avviso di deposito
nella Casa del comune del domicilio fiscale) non costituiscono, per
la loro atipicità, scelta costituzionalmente obbligata, restando
riservata alla discrezionalità del legislatore ogni determinazione
in proposito (v., ex plurimis, sentenza numero 199 del 1996,
ordinanza numero 185 del 2006).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli articoli 26,
ultimo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito), 58, primo comma e
secondo periodo del secondo comma, e 60, primo comma, lettere c) ed
e), del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni comuni in
materia di accertamento delle imposte sui redditi), sollevata, in
riferimento agli artt. 1, 3 e 24 della Costituzione, dalla
Commissione tributaria provinciale di Genova con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 maggio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Gallo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 26 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0459