1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2008
Ordinanza del 20 marzo 2008 emessa dal Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di D'Alterio Annunziata ed altra. Processo penale - Procedimento penale dinanzi al giudice di pace - Impugnazione dell'imputato - Prevista possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze che applicano la pena pecuniaria, se viene impugnato il capo relativo alla condanna al risarcimento del danno - Eccesso di delega per l'ampliamento delle ipotesi di appellabilita' rispetto ai criteri direttivi della legge di delegazione n. 468 del 1999 - Disparita' di trattamento rispetto al regime stabilito dall'art. 593, comma 3, cod. proc. pen. per le condanne alla sola ammenda pronunciate dal tribunale. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 37. - Costituzione, artt. 3 e 76, in relazione all'art. 17, lett. n), legge 24 novembre 1999, n. 468. (009C0414) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-2009)

IL TRIBUNALE
Premesso che con sentenza emessa dal Giudice di pace di Napoli il
24 novembre 2006, D'Alterio Annunziata e D'Alterio Lucia, imputate in
concorso fra loro dei reati di cui agli artt. 81, 594, 582 c.p., sono
state condannate alla pena di novecento euro di multa ed al
risarcimento del danno in favore delle parti civili;
le imputate hanno proposto appello avverso la sentenza di
condanna con due distinti atti di impugnazione depositati il 9
gennaio 2007;
il giudice monocratico del Tribunale di Napoli con ordinanza
del 9 luglio 2007, ritenuto l'appello inammissibile perchè proposto
in violazione dell'art. 37, comma 1 del d.lgs. n. 274/2000, ha
qualificato l'impugnazione ricorso per Cassazione ai sensi del
secondo comma dello stesso art. 37 ed ha disposto la trasmissione
degli atti alla Corte;
con ordinanza del 30 gennaio 2008 la Corte di cassazione
«ritenuto che le imputate hanno ritualmente proposto appello; che,
per giurisprudenza costante e condivisibile, la condanna del giudice
di pace alla pena pecuniaria ed al risarcimento è impugnabile con
appello quando i motivi proposti, come nella fattispecie, si
estendono ex art. 574, comma 4, agli interessi civili. Riqualificata
l'impugnazione come appello, trasmette gli atti al Tribunale di
Napoli per il giudizio di secondo grado»,
O s s e r v a
In ossequio al principio di diritto dettato dalla Corte, il
giudice del rinvio dovrebbe giudicare sull'appello proposto dalle
D'Alterio che lamentano la mancata coerenza della decisione con i
risultati dell'istruttoria; l'assenza di censure verso il capo della
sentenza relativo alla condanna al risarcimento del danno rende però
necessaria la verifica di conformità alla Costituzione dell'art. 37
del d.lgs. n. 274/2000 anche alla luce dell'interpretazione che ne ha
dato la Corte di cassazione, il cui orientamento peraltro non è
costante.
Si registra infatti un contrasto tra la decisione che si
commenta, conforme ad un orientamento intervenuto a modificare una
precedente impostazione, ed una recente sentenza nella quale si
enuncia un diverso e contrario principio di diritto.
Nella sentenza n. 19382/05, si legge: «... Vero è ... che,
avendo il giudice di pace emesso sentenza di condanna a pena
pecuniaria, l'appello sarebbe stato consentito all'imputato soltanto
se egli avesse impugnato il capo relativo alla condanna, pur generica
al risarcimento del danno, giusta previsione dell'art 37 d.lgs n.
274\2000».
E, ancora, nella sentenza n. 39465/2005, si legge: «... Il
difensore della parte civile ha chiesto che il ricorso sia
qualificato come appello, essendo stato tacitamente impugnato anche
il capo della sentenza relativo alle statuizioni civili. Tale
deduzione non può essere condivisa. È pur vero che questa sezione
ha altre volte deciso che anche se 1'imputato non si duole della
condanna al risarcimento del danno, la sua impugnazione va
qualificata come appello poichè l'art 574 c.p.p. dispone che
l'impugnazione contro la pronuncia di condanna o di assoluzione
estende i suoi effetti alle statuizioni civili dipendenti dal capo o
dal punto impugnato. Re perpensa, occorre considerare che la
normativa che disciplina il procedimento davanti al giudice di pace
ha carattere speciale ed è improntata a snellezza e rapidità.
Orbene il d.lgs. n. 274/2000, all'art. 37, comma 1 prevede che
l'imputato possa proporre appello anche contro le sentenze di
condanna a pena pecuniaria, se impugna il capo relativo alla
condanna, anche generica al risarcimento del danno. Nella specie
l'imputato ha proposto ricorso formulando censure unicamente in
riferimento alla statuizione penale, sicchè non v'è ragione che
l'impugnazione venga qualificata come appello. Nè a tale conclusione
osta il dettato dell'art 574 c.p.p. che serba integra la sua valenza,
atteso che la pronuncia del giudice di legittimità a seguito del
ricorso proposto esplicherà i suoi effetti anche in ordine alle
restituzioni ed al risarcimento del danno, in diretta derivazione
dalla statuizione di carattere penale».
Ed infine nella sentenza n. 44198/2007 si legge «... 1'appello
avverso la sentenza di condanna a sola pena pecuniaria non si
converte automaticamente in ricorso per cassazione, essendo
necessario avere sempre riguardo, al di là dell'apparente nomen
juris, alle reali intenzioni dell'impugnante ed all'effettivo
contenuto dell'atto di gravame, onde, nel caso in cui dall'esame
dell'atto stesso, si tragga la conclusione che 1'impugnante abbia
effettivamente voluto ed esattamene denominato il mezzo di
impugnazione non consentito dalla legge, l'appello va dichiarato
inammissibile. Ebbene nel caso in esame sono stati formulati solo
rilievi di merito; correttamente dunque li tribunale ha dichiarato
inammissibile l'appello ...».
Il riferito contrasto interpretativo trae origine dalla
formulazione dell'art 37 del d.lgs. citato adottata dal legislatore
delegato che, travalicando i limiti della delega, ha introdotto una
limitata appellabilità delle sentenze di condanna a pena pecuniaria
emesse dal giudice di pace.
Ed invero l'art 17, lett. n) della legge delega (n. 468\1999) che
fissa i criteri da seguire in materia di impugnativa prevedeva
l'appellabilità delle sentenze emesse dal giudice di pace ad
eccezione di quelle di condanna alla sola pena pecuniaria e di quelle
di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena
pecuniaria. Esso è stato ispirato, come si ricava dalla lettura
della relazione della seconda commissione permanente del Senato
«dall'esigenza di massima semplificazione del procedimento penale
davanti al giudice di pace... che non può non riverberarsi sul
regime delle impugnazioni sotto pena di trasferire ai tribunali
competenti per l'appello una massa di reati sanzionati con pene di
modestissima entità. Per questo motivo la commissione ha ritenuto di
dover escludere dall'appello quanto meno tutte le sentenze che
irrogano una pena pecuniaria di qualsivoglia natura. Oltre a ciò,
per evitare una dissimmetria non giustificabile si è ritenuto di
introdurre la stessa regola anche per le sentenze emesse da un
giudice ordinario aventi uguale contenuto sanzionatorio, a tal fine
modificando l'art 593, comma tre c.p.p.».
Nella relazione al d.lgs. n. 274/2000 il legislatore delegato ha
giustificato la scelta di ampliare le ipotesi di appellabilità,
nonostante il chiaro contenuto dell'art. 17, lett n) della legge
delega, con la preoccupazione di possibili liquidazioni del danno da
parte del giudice di pace oltre i limiti della competenza per valore
in sede civile e, ritenendo opportuno garantire un secondo grado di
merito ha precisato: «d'altra parte lo specifico criterio di delega
che fa riferimento alla non appellabilità da parte dell'imputato
delle sentenze che applicano la sola pena pecuniaria può ben essere
letto nel senso di sottrarre alla garanzia del secondo grado di
merito le pronunce che rechino condanna alla sola pena pecuniaria e
non anche a quelle nelle quali sia statuita una ulteriore condanna
sia pure relativa all'azione civile».
Il legislatore delegante dunque ha tracciato linee guida ispirate
a principi di massima semplificazione sia per la procedura da seguire
davanti al giudice di pace sia per l'impugnazione delle sentenze
emesse da questo giudice perseguendo un chiaro intento deflattivo
confermato dalla riformulazione dell'art. 593 c.p.p.
Il legislatore delegato, spinto da preoccupazioni legittime, ha
irragionevolmente travalicato i limiti della delega vanificando
l'intento deflativo (avrebbe più ragionevolmente potuto prevedere
l'impugnabilità solo di quelle sentenze di condanna a pena
pecuniaria con una liquidazione del danno superiore alla competenza
per valore del giudice di pace in sede civile) e creando una
disparità di trattamento rispetto alle condanne all'ammenda
comminate dal giudice ordinario, non appellabili ex art. 593, comma 3
c.p.p. anche in presenza di una condanna risarcitoria.
L'art. 37, d. lgs. n. 274/2000 appare dunque illegittimo per
violazione degli artt. 76 e 3 della Costituzione avendo il
legislatore delegato superato irragionevolmente la delega e creato
una ingiustificata disparità di trattamento. La questione assume
rilievo nel presente processo perchè, in caso di accoglimento,
l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Sospende il processo nei confronti di D'Alterio Annunziata e
D'Alterio Lucia e dispone l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti, ai loro difensori, al p.m., al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Napoli, addì 19 marzo 2008
Il giudice: Salvati