1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 21-10-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 214 SENTENZA 22 settembre - 14 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione Lazio - Impianti di trattamento dei veicoli fuori uso e dei rifiuti metallici - Attivita' di autodemolizione - Procedura di autorizzazione attivabile anche da aventi causa e subentranti dei titolari degli impianti - Ricorso del Governo - Denunciata violazione del principio del buon andamento e della competenza esclusiva statale nella materia della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13, art. 21, comma 15, che introduce l'art. 6-bis della legge della Regione Lazio 6 luglio 1998, n. 27. - Costituzione, artt. 97 e 117, secondo comma, lettera s); Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53/CE del 18 settembre 2000. (T-200214) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 21-10-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 21, comma
15, della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di
Stabilità regionale 2019), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 27 febbraio-1° marzo 2019,
depositato in cancelleria l'8 marzo 2019, iscritto al n. 40 del
registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lazio;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Rodolfo Murra per la Regione
Lazio;
deliberato nella camera di consiglio del 22 settembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con il ricorso in epigrafe, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato, sospettandone l'illegittimità costituzionale,
vari articoli della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13
(Legge di Stabilità regionale 2019).
L'impugnazione si rivolge, tra l'altro e per quel che qui rileva,
alla disposizione di cui al comma 15 dell'art. 21 della predetta
legge.
La suddetta disposizione - con la quale «[d]opo l'art. 6 della
legge regionale 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina regionale della
gestione dei rifiuti) e successive modifiche, è inserito [l'] art.
6-bis (Stabilizzazione della filiera dei veicoli fuori uso e
trattamento dei rifiuti metallici)», prevedente, al fine di evitare
l'interruzione di tale trattamento, che «trov[i] applicazione
l'articolo 15, comma 3, del decreto legislativo 24 giugno 2003, n.
209 (Attuazione della direttiva 2000/53/CE relativa ai veicoli fuori
uso) per gli impianti che abbiano operato in virtù di autorizzazioni
rilasciate dai soggetti attuatori [...]» - contrasterebbe, secondo
l'Avvocatura dello Stato, con gli artt. 97 e 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
Ciò in quanto la denunciata norma regionale
decontestualizzerebbe la disposizione di cui al richiamato comma 3
dell'art. 15 del d.lgs. n. 209 del 2003 (prevedente i soli requisiti
relativi alla localizzazione dell'impianto) dal quadro normativo
statale di riferimento, nel contesto del quale il meccanismo di
deroga autorizzatoria, di che trattasi, richiede altresì (ciò che
si presuppone che la Regione ora non più richieda) che la domanda di
autorizzazione sia corredata da un progetto di adeguamento
dell'impianto e da un piano di ripristino ambientale dell'area
utilizzata dopo la chiusura dell'impianto, e prescrive inoltre
particolari termini e modalità del procedimento per la sua
valutazione (commi 1 e 2 del medesimo art. 15); dal che, appunto, il
lamentato vulnus, arrecato dalla disposizione regionale in esame,
alla competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente,
al cui esercizio si riconduce il citato d.lgs. n. 209 del 2003.
Con il prevedere che il sistema autorizzatorio ivi disciplinato
possa essere esteso, oltre che ai soggetti esercenti l'impianto, ai
«loro aventi causa e subentranti», l'introdotto art. 6-bis della
legge reg. Lazio n. 27 del 1998 avrebbe poi ulteriormente violato la
norma statale interposta e dunque l'art. 97 Cost.
2.- La Regione Lazio, costituitasi, sostiene che l'espresso
richiamo, nella disposizione impugnata, del (solo) comma 3 dell'art.
15 del d.lgs. n. 209 del 2003, non esclude l'applicazione integrale
della suddetta normativa statale sui presupposti e sull'iter
autorizzativo per l'adeguamento degli impianti di autodemolizione. Ed
aggiunge che la locuzione «e per i loro aventi causa e subentranti»
sarebbe «volta a ricomprendere l'eventualità di modifiche intercorse
nel tempo in merito alla titolarità dei soggetti esercenti
l'impianto e che i requisiti soggettivi dei titolari sono comunque
oggetto di un procedimento dell'Autorità competente al rilascio
dell'autorizzazione stessa».

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso di
cui si è in narrativa detto, impugna la legge della Regione Lazio 28
dicembre 2018, n. 13 (Legge di Stabilità regionale 2019), per
sospetta illegittimità costituzionale di varie sue disposizioni, tra
le quali viene, in particolare, qui in esame la disposizione di cui
al comma 15 dell'art. 21.
La decisione delle altre questioni, proposte con lo stesso
ricorso, è riservata a separate pronunzie.
2.- La disposizione censurata, nel modificare la precedente legge
regionale 9 luglio 1998, n. 27 (Disciplina regionale della gestione
dei rifiuti), vi inserisce l'articolo 6-bis, rubricato
«Stabilizzazione della filiera dei veicoli fuori uso e trattamento
dei rifiuti metallici».
2.1.- Secondo il ricorrente, detta disposizione violerebbe, in
primo luogo, l'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, ponendosi, sotto più profili in contrasto con la
disciplina transitoria di cui all'art. 15 del decreto legislativo 24
giugno 2003, n. 209 (Attuazione della direttiva 2000/53/CE relativa
ai veicoli fuori uso), evocato come parametro interposto ed
«espressione della competenza esclusiva dello Stato, in materia di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema».
2.1.1.- Il d.lgs. n. 209 del 2003 - ricorda, infatti, in
premessa, l'Avvocatura generale dello Stato - subordina lo
svolgimento dell'attività di autodemolizione ad un complesso di
prescrizioni (specificamente indicate nell'Allegato I, richiamato
dall'art. 6) che attengono, sia alla localizzazione degli impianti,
sia alle modalità di svolgimento di detta attività.
In questo contesto normativo - sottolinea ancora l'Avvocatura
dello Stato - il richiamato art. 15:
- al suo comma 1, detta una disciplina "transitoria" per
l'adeguamento dei centri di raccolta o degli impianti «in esercizio»
alla data di entrata in vigore del decreto stesso, obbligando i
rispettivi titolari a «presenta[re] alla regione competente per
territorio domanda di autorizzazione corredata da un progetto di
adeguamento dell'impianto alle prescrizioni del [medesimo] decreto»,
oltre che da «un piano per il ripristino ambientale dell'area
utilizzata da attuare alla chiusura dello stesso impianto»;
- al comma 2, stabilisce, poi, precisi termini e modalità per la
conclusione del procedimento, «in merito al progetto di adeguamento»,
da parte della Regione;
- al comma 3, disciplina, invece, l'ipotesi del mancato rispetto
dei «requisiti relativi alla localizzazione» da parte di titolari di
impianti autorizzati in via ordinatoria e prevede che la Regione (o
il Comune a ciò delegato: nella specie, ai sensi dell'art. 6 della
legge regionale n. 27 del 1998) autorizzi la prosecuzione delle
attività «con le prescrizioni necessarie ad assicurare la tutela
della salute e dell'ambiente ovvero dispon[ga] la rilocalizzazione
dello stesso impianto in tempi definiti».
2.1.2.- L'art. 6-bis della legge reg. Lazio n. 27 del 1998,
introdotto dal denunciato art. 21, comma 15, si riferisce, a sua
volta, agli impianti autorizzati dai soggetti attuatori (di cessate
gestioni commissariali) e, al fine di garantire la stabilizzazione
della correlativa filiera e di evitare l'interruzione del trattamento
dei rifiuti metallici ferrosi e non, dispone appunto che «trova
applicazione l'articolo 15, comma 3, del decreto legislativo 24
giugno 2003, n. 209 [...]».
Ma è proprio tale circoscritto riferimento al solo comma 3 del
predetto art. 15 che, secondo il ricorrente, comporterebbe, come
detto, il contrasto della impugnata disposizione regionale con i
livelli uniformi di tutela ambientale stabiliti dal legislatore
statale.
L'omesso richiamo dei precedenti commi della suddetta norma
statale implicherebbe, infatti, la pretermissione della fase iniziale
del procedimento autorizzatorio legata ad una iniziativa dei soggetti
gestori qualificata dalla allegazione di appositi piani e progetti di
adeguamento degli impianti e di ripristino ambientale.
2.1.3.- Con il disporre inoltre che la prevista procedura di
autorizzazione sia attivabile anche da «aventi causa e subentranti»
dei titolari degli impianti in questione, la disposizione regionale
impugnata - denuncia la difesa statale - verrebbe a porsi anche sotto
tale profilo in contrasto con il parametro statale evocato a norma
interposta, che non contempla siffatta estensione soggettiva,
circoscrivendo al "titolare" gli effetti applicativi della norma, e
violerebbe anche il principio di buon andamento dell'amministrazione
sancito dall'art. 97, Cost. «in quanto elide[rebbe] un procedimento
amministrativo finalizzato a verificare la sussistenza dei requisiti
soggettivi e oggettivi per la voltura dell'autorizzazione».
2.2.- Nel resistere al ricorso, la Regione Lazio sostiene che la
norma denunciata non intenderebbe limitare l'applicazione della
disciplina statale di cui all'art. 15 del d.lgs. n. 209 del 2003, ma
- contestualizzando la disposizione del comma 3 nel territorio della
Capitale, in ragione del fenomeno ivi significativo della presenza
degli autodemolitori - ne confermerebbe la piena applicabilità «agli
impianti che all'epoca dell'entrata in vigore della norma (statale)
hanno potuto continuare ad operare in virtù di provvedimenti dei
vari commissari attuatori susseguitisi nella gestione dell'emergenza
regionale», essendo la previsione regionale riferita appunto soltanto
ai suddetti impianti, per i quali, per ragioni diverse, «non è stata
completata la valutazione sulla delocalizzazione».
In riferimento poi all'espressione «e per i loro aventi causa e
subentranti», la resistente replica che si tratterebbe di «locuzione
volta a ricomprendere l'eventualità di modifiche intercorse nel
tempo in merito alla titolarità dei soggetti esercenti l'impianto e
che i requisiti soggettivi dei titolari sono comunque oggetto di un
procedimento dell'Autorità competente al rilascio
dell'autorizzazione stessa, volto ad accertarne la sussistenza»
2.3.- L'interpretazione proposta dalla Regione in ordine alle
finalità e al contenuto della norma censurata, in termini di
coerenza e complementarietà con la disciplina statale, è
condivisibile.
Il limitato richiamo al comma 3 dell'art. 15 del d.lgs. n. 203
del 2009, ad opera della impugnata norma regionale, può, infatti,
pianamente leggersi come volto non già ad escludere la residua
disciplina statale recata dal menzionato art. 15, sebbene unicamente
a dettare la disciplina di competenza regionale (come detto, delegata
ai Comuni) in materia di rilascio delle autorizzazioni all'esercizio
di impianti di smaltimento e recupero di rifiuti. Il che consente di
attribuire alla norma in esame una funzione di coordinamento tra il
livello di disciplina statale e quello regionale (senza pregiudizio
per il primo), avendo quest'ultimo di mira un contesto specifico
quale quello che si innesta nella situazione emergenziale riferita al
settore dei rifiuti urbani del territorio della Città di Roma e
provincia, in relazione al quale il legislatore regionale si propone
- come espressamente enunciato nell'incipit dell'introdotto art.
6-bis della legge reg. Lazio n. 27 del 1998 - la «stabilizzazione»
dei soli impianti che abbiano già operato, in virtù di
autorizzazioni rilasciate dalle pregresse gestioni commissariali, e
senza che per questi risultino ancora completate le procedure di
delocalizzazione.
In tale corretta prospettiva esegetica, resta, quindi, fermo che
il rilascio delle autorizzazioni, di cui al citato art. 6-bis, è,
comunque, subordinato alla presenza di tutti i requisiti previsti
dalla disposizione transitoria di cui all'art. 15 del d.lgs. n. 209
del 2003.
Ed è ciò che evidentemente va accertato anche nei confronti dei
soggetti che siano nel frattempo subentrati ai precedenti titolari
nella gestione degli impianti in questione; restando così escluso
che tale subentro possa - come paventa il ricorrente - sottrarre il
nuovo gestore al procedimento di verifica di sussistenza dei
requisiti soggettivi ed oggettivi per la voltura dell'autorizzazione
in suo favore.
3.- Così interpretata, la norma regionale denunciata si sottrae
alle censure di illegittimità costituzionale formulate dal
ricorrente: dal che la non fondatezza delle correlative questioni.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
proposte con il medesimo ricorso,
dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 15,
della legge della Regione Lazio 28 dicembre 2018, n. 13 (Legge di
Stabilità regionale 2019), promosse, in riferimento agli artt. 97 e
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Presidente
del Consiglio dei ministri, con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
e Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 ottobre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA