1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 212 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1990- 20 marzo 1991
N. 212 Ordinanza emessa il 15 maggio 1990 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 marzo 1991) dalla commissione tributaria di secondo grado di Savona sul ricorso proposto da Monti Mario ed altra contro l'ufficio del registro di Albenga Imposta sull'incremento di valore degli immobili (INVIM) - Vendita di immobili abitativi con dichiarazione di reimpiego, entro l'anno, dell'intera somma per l'acquisto di altro immobile non di lusso da destinare ad abitazione propria - Esenzione dall'imposta - Reimpiego parziale - Decadenza dal beneficio - Ingiustificata equiparazione rispetto a colui che non reinveste affatto - Lamentata omessa previsione di applicazione di una quota d'imposta proporzionale alla somma non reimpiegata. (Legge 22 aprile 1982, n. 168, art. 3, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C0396) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la sentenza ordinanza sul ricorso prodotto dai
contribuenti, Monti Mario e Pagani Rosangela, coniugi, residenti a
Loano, via Richeri, n. 50, avverso la dicisione della commissione
tributaria di primo grado di Savona n. 938, sez. V in data 27 maggio
1988;
Letti gli atti;
Sentito il contribuente, Monti Mario, assistito dall'avv. Giovanni
Fiori; assenti l'ufficio registro di Albenga e l'altra contribuente
quantunque regolarmente convocati;
Udito il relatore rag. Andrea Biamonti.
RITENUTO IN FATTO
Con atto a rogito notaio Lavagna del 14 gennaio 1983, registrato
ad Albenga il 17 gennaio 1983, al n. 467, i coniugi Monti Mario e
Pagani Rosangela vendevano una casa in comune di Balestrino con
annesso terreno di mq 470, per il corrispettivo dichiarato di L.
65.000.000.
In atto i venditori chiedevano le agevolazioni fiscali previste
dalla legge 22 aprile 1982, n. 168, relativamente all'Invim.
A tal fine, nell'atto, dichiaravano che il corrispettivo della
vendita sarebbe interamente destinato all'acquisto, da effettuarsi
entro il termine stabilito dal secondo comma, dell'art. 3, della
legge 22 aprile 1982, n. 168, di altra porzione di fabbricato, da
destinare a loro abitazione.
Successivamente, con atto a rogito notaio Lavagna, registrato ad
Albenga il 14 febbraio 1983, al n. 587, i coniugi Monti Mario e
Pagani Rosangela acquistavano un appartamento per il corrispettivo
dichiarato di L. 42.000.000.
L'ufficio del registro di Albenga, visto che non era stato
reinvestito l'intero corrispettivo dichiarato nell'atto di vendita
del 14 gennaio 1983, così come stabilito dalla legge n. 168 del 22
aprile 1982, revocava l'esenzione Invim e con avviso di liquidazione
notificato ai coniugi Monti e Pagani, chiedeva la normale imposta
Invim con i relativi interessi e soprattassa.
Contro l'avviso di liquidazione i contribuenti presentavano
tempestivo ricorso contestando la legittimità della pretesa imposta,
da parte dell'ufficio registro, in quanto basata su una norma
chiaramente inficiata di illegittimità costituzionale.
L'ufficio del registro di Albenga, nelle controdeduzioni, opponeva
la legittimità del proprio operato posto in essere nel rigoroso
rispetto del disposto della norma, in quanto la esenzione in
contestazione è condizionata al totale reinvestimento del ricavato
della vendita.
La commissione tributaria di primo grado osservato che il secondo
comma dell'art. 3 della legge 22 aprile 1982, n. 168, impone
all'alienante esplicita dichiarazione, nell'atto pubblico che "il
corrispettivo è destinato interamente all'acquisto, da effettuare
entro un anno dalla data di trasferimento e comunque entro il 31
dicembre 1983, di altro fabbricato o porzione di fabbricato da
destinare a propria abitazione";
che detta norma non prevede la possibilità di una tassazione
parziale sull'eventuale differenza tra la maggiore somma realizzata
dalla vendita e quella più limitata per l'acquisto del bene da
destinare a propria abitazione, ne consegue che la somma ricavata
dalla vendita deve essere per intero reinvestita;
che il citato art. 3 della legge n. 168/1982 pone a carico
dell'ufficio finanziario di accertare "l'avvenuto verificarsi della
condizione e, in difetto, procedere al recupero della imposta
dovuta";
per i motivi suesposti respingeva il ricorso ritenendolo infondato.
Contro la suddetta decisione presentavano tempestivo appello i
contribuenti riproponendo integralmente le motivazioni già espresse
nel ricorso contro l'avviso di liqudazione, insistendo
sull'illegittimità della pretesa dell'ufficio basata su una norma
chiaramente inficiata di illegittimità costituzionale. Chiedevano
pertanto che venisse dichiarata non manifestante infondata
l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 3 della citata
legge in relazione all'art. 3 della Costituzione e la trasmissione
degli atti al giudizio della Corte costituzionale per la pronuncia.
O S S E R V A
Questo collegio che la disposizione del secondo comma, dell'art.
3, della legge 22 aprile 1982, n. 168, può sollevare dubbi di
legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
La suddetta legge ha come finalità lo sviluppo dell'edilizia
abitativa ed in particolare l'art. 3 tende a favorire la mobilità
del mercato immobiliare affinchè i cittadini possono acquistare
alloggi più confacenti alle loro esigenze.
La norma però subordina la permanenza delle esenzioni Invim alla
condizione che il corrispettivo venga destinato "interamente"
all'acquisto di altro immobile.
Ora l'eccezione di incostituzionalità sollevata dai ricorrenti
non appare manifestamente infondata.
Sembra infatti contrastare con l'art. 3 della Costituzione da un
lato il diverso trattamento, che non trova alcuna razionale
giustificazione, usato dalla legge in esame nei confronti dei
contribuenti meno abbienti, che per acquistare un immobile confacente
alle loro esigenze sono costretti, per godere dell'agevolazione di
cui trattasi, a spendere per l'acquisto una somma superiore a quella
ricavata per la vendita: e dall'altro la previsione, anch'essa
irrazionale, di una identica sanzione, e cioè la totale decedenza
dal beneficio, sia per chi impiega gran parte o quasi tutto il
corrispettivo conseguito, sia per chi lo reimpiega solo in minima
parte o non lo reimpiega affatto. Le due situazioni sono diverse sia
quantitativamente che qualitativamente non potendosi certo ravvisare
in un impiego quasi totale, quell'intervento speculativo che il
legislatore ha inteso prevenire nel caso di mancato reimpiego o di
reimpiego minimo.
Disponendo in entrambi i casi la decadenza delle agevolazioni
fiscali, vengono trattate in maniera eguale situazioni diverse, senza
giustificate ragioni.
Ciò appare lesivo del principio di uguaglianza al pari di un
trattamento diverso per situazioni simili.
La citata norma appare quindi di dubbia costituzionalità nei
limiti in cui non prevede una disciplina agevolata differenziata e
graduata per il reimpiego parziale del corrispettivo conseguito e
cioè non prevede, in luogo della decadenza totale dell'agevolazione,
l'applicazione di una quota di imposta proporzionale alla quota di
corrispettivo non reimpiegata.
È indubbia la rilevanza nella specie di detta questione di
incostituzionalità, in quanto il ricorso potrà eventualmente
trovare accoglimento solo nel caso di dichiarazione di
incostituzionalità del citato art. 3 della legge 22 aprile 1982, n.
168.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge
22 aprile 1982, n. 168, in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della segreteria, copia della presente
ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei Ministri e che di essa sia data comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Savona, addì 15 maggio 1990
Il presidente: CORDOVA

91C0396