1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1995
N. 42 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1995 dal pretore di Biella nel procedimento penale a carico di Chiappa Franco ed altri Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudice che, quale g.i.p., abbia adottato un provvedimento di rigetto o di accoglimento di istanza di revoca o di modifica di una misura cautelare personale - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti a dibattimento - Omessa previsione - Lesione dei diritti di difesa e ad un giusto processo - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 434/1995 (recte: n. 432/1955). (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., art. 24, secondo comma). (096C0087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL PRETORE
Osserva
Nel processo di cui oggi si sta celebrando il dibattimento questo
stesso giudice ha avuto modo di svolgere funzioni di giudice delle
indagini preliminari in quattro occasioni e precisamente:
1) provvedimento 29 dicembre 1994 di rigetto dell'istanza
avanzata da Chiappa Franco volta ad ottenere la revoca o in subordine
la sostituzione della misura cautelare del carcere (all. 1 e 2);
2) provvedimento 13 gennaio 1995 di accoglimento dell'istanza
avanzata da Caligaris Amelia volta ad essere autorizzata ad
allontanarsi in certe ore giornaliere dalla propria abitazione ove
trovavasi agli arresti domiciliari (all. 3 e 4);
3) provvedimento 28 febbraio 1995 di accoglimento dell'istanza
avanzata da Chiappa Franco onde ottenere la revoca della misura
cautelare del carcere con conseguente remissione in libertà (all. 5
e 6);
4) provvedimento 28 febbraio 1995 di accoglimento dell'istanza
avanzata da Caligaris Amelia onde ottenere la revoca del regime di
detenzione domiciliare (all. 7 e 8).
È di tutta evidenza come questo giudice per l'adozione di tali
provvedimenti abbia dovuto esaminare più volte ed in diverse fasi
delle indagini gli atti dell'indagine stessa (vedasi nel primo
provvedimento 29 dicembre 1994 l'espresso riferimento
all'interrogatorio dell'imputato Chiappa), atti che non sono certo
utilizzabili nel dibattimento e per la decisione e non dovrebbero
essere in alcun modo noti al giudice del dibattimento.
È palese come soprattutto nel primo provvedimento (di rigetto
dell'istanza di rimessione in libertà del Chiappa), vi sia una
reiterazione, sia pure non esplicita, del giudizio di sussistenza dei
gravi indizi di colpevolezza, sussistenza che sola rende legittima
l'emissione di una misura restrittiva della libertà personale e
così anche il suo mantenimento, chè altrimenti, essendo caduti tali
gravi indizi con le indagini nel frattempo esperite, compito primo
del giudice adito sarebbe stata la remissione immediata in libertà
(vedasi anche nel provvedimento stesso accenno alla personalità
dell'imputato, alla sua attività criminosa tale da assicurargli
provento di vita).
E con tale giudizio il giudice delle indagini preliminari è
inevitabilmente entrato nel merito della vicenda, non potendosi
pensare che un provvedimento di rigetto, ma anche a ben vedere un
provvedimento pro reo, sia una mera attività processuale.
E tale esame del merito crea inevitabilmente una situazione di
incompatibilità, che non espressamente prevista dall'art. 34,
secondo comma, c.p.p., rende manifestamente fondata la questione di
costituzionalità della norma stessa in relazione all'art. 24 della
Costituzione, secondo comma, là ove un giudizio già in qualche modo
influenzato potrebbe ledere i diritti della difesa.
Invero, a ben vedere, se fosse possibile per un tale gip essere
anche il pretore del dibattimento, si ricreerebbe quella situazione
di ambivalenza che tanto aveva reso inviso ai garantisti la figura
del pretore nel regime del vecchio codice (conoscenza degli atti e
giudizio anticipato nel merito con l'emissione del decreto di
citazione a giudizio).
E su questa strada pare essersi indirizzata la stessa Consulta con
la recentissima pronuncia n. 434 del 6-15 settembre 1995, là ove ha
dichiarato la illegittimità costituzionale della stessa norma per
non aver previsto la incompatibilità tra giudice del dibattimento e
giudice delle indagini preliminari che abbia adottato nei confronti
dell'imputato una misura cautelare personale, puntualizzando come
l'adozione di tale misura implichi un giudizio di merito, reso ancor
più pregnante dall'entrata in vigore della legge 8 agosto 1995, n.
332 (è stato espressamente richiamato il giudizio anticipato sulla
concedibilità della sospensione della pena da parte del giudice
delle indagini preliminari previsto dal nuovo art. 275, comma 2-bis),
e come quest'ultima legge possa portare a diverse conclusioni in
punto incompatibilità rispetto a precedenti pronunce di reiezione
per infondatezza (vedasi sent. n. 502 del 1991 relativa al giudice
del dibattimento che sia stato in precedenza giudice del riesame).
Per tutte queste considerazioni appare fondata, in relazione al
diritto ad un giusto processo ed ai diritti della difesa in generale
così come previsti dall'art. 24 della Costituzione, secondo comma,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, c.p.p., là ove non è prevista l'incompatibilità tra il
giudice del dibattimento e il giudice delle indagini preliminari che
abbia adottato un provvedimento di rigetto o di accoglimento di
un'istanza di revoca o modifica di una misura di custodia cautelare
personale, o in subordine quantomeno nell'ipotesti di solo
provvedimento di rigetto, implicando quest'ultimo un giudizio di
merito più pregnante sulla permanenza dei gravi indizi di
colpevolezza rispetto al provvedimento di accoglimento.
E la questione appare rilevante ai fini del presente giudizio,
atteso che in caso di dichiarazione di incostituzionalità della
norma, automaticamente questo giudice, visti i provvedimenti da lui
stessi emessi come sopra indicati, sarebbe tenuto all'astensione ex
art. 36, primo comma, lettera g), c.p.p.
Nè il processo appare proseguibile contro gli imputati nei
confronti dei quali questo pretore non ha adottato alcun
provvedimento quale g.i.p., attesi lo stretto collegamento e la
conseguenzialità tra i vari fatti e le varie posizioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p., là ove
non prevede l'incompatibilità tra giudice del dibattimento e giudice
delle indagini preliminari che abbia adottato un provvedimento di
rigetto o di accoglimento di un'istanza di revoca o modifica di una
misura cautelare personale, o, in subordine quantomeno nella sola
ipotesi di rigetto, ai sensi dell'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria penale, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Biella, addì 4 ottobre 1995
Il pretore: (firma illeggibile)
96C0087