1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 183 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 6 febbraio 2006 dal tribunale di sorveglianza di Catania sull'istanza proposta da Pantellaro Giuseppe Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Modifiche normative - Misure alternative alla detenzione - Divieto di concessione ai condannati per evasione o recidivi reiterati anteriormente alla entrata in vigore della novella, indipendentemente dal comportamento tenuto successivamente alla condanna e dalla casuale data di irrevocabilita' delle sentenze da eseguire - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, artt. 7, commi 6 e 7, e 10. - Costituzione, artt. 3 e 27. (006C0507) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che Pantellaro Giuseppe, nato a Catania il 22 aprile
1941, ha avanzato il 2 maggio 2005 istanza tendente ad ottenere i
benefici di cui all'art. 47-ter o.p., in riferimento alla pena di
mesi nove di reclusione per evasione dagli arresti domiciliari
inflittagli con sentenza del Tribunale di Catania del 12 dicembre
2001, la cui esecuzione è stata sospesa dalla Procura della
Repubblica di Catania, con provvedimento del 4 aprile 2005;
che l'interessato è comparso all'udienza odierna, ove il
p.g. e il difensore hanno concluso come da verbale;
che sussiste la competenza di questo tribunale e l'istanza
risulta in generale ammissibile, in quanto trattasi di pena detentiva
non superiore a tre anni;
che, tuttavia, anche sulla base della richiesta di
inammissibilità formulata dal Procuratore generale in udienza,
poichè dopo la chiusura dell'istruzione è entrata in vigore la
legge 5 dicembre 2005 n. 251, che ha, fra l'altro, con l'art. 7,
riformulato l'art. 58-quater dell'Ordinamento penitenziario,
introducendo il divieto di concessione di benefici nei confronti del
condannato che sia stato riconosciuto colpevole (come in questo caso)
di una condotta punibile a norma dell'art. 385 del codice penale,
occorre valutare, d'ufficio, l'applicabilità della norma in
questione alle condanne intervenute prima della sua entrata in
vigore; ciò tenendo conto dell'orientamento già assunto da questo
tribunale, secondo cui il collegamento (problematico ma necessario)
tra i commi 1 e 5 dell'art. 58-quater o.p., nel testo novellato,
porta a ritenere che, mentre è ostativo in generale il titolo di
condanna per evasione, un qualunque precedente per evasione (che deve
farsi rientrare nel concetto di «condotta punibile a norma
dell'art. 385») è ostativo solo nel concorso degli altri requisiti
indicati nello stesso quinto comma dell'art. 58-quater.
Deve aggiungersi che vi è un altro profilo di inammissibilità
da esaminare, sempre alla luce della sopravvenuta legge n. 251 del
2005. Poichè infatti, la condanna in esecuzione ha applicato al
condannato la recidiva reiterata, e il Pantellaro ha già fruito di
un precedente affidamento, concesso con ordinanza 24 marzo 2004 e
conclusosi il 13 settembre 2004, con esito positivo, occorre
stabilire se il divieto di concessione di una nuova misura
alternativa, previsto dal comma 7-bis del novellato art. 58-quater
o.p., risulti applicabile alla sentenza in esame, pronunziata nel
2001 e relativa ad un fatto commesso il 3 giugno 1998.
In sede di primo commento, è stato già osservato che la
disposizione contenuta nel comma 7-bis si presta a diverse
interpretazioni, tutte scarsamente soddisfacenti. Sembrerebbe
coerente con il dichiarato intento restrittivo del legislatore
ritenere che si sia voluta introdurre una preclusione alla nuova
concessione di misure alternative a quei soggetti che non hanno
profittato della concessione precedente e sono ricaduti nel reato;
tuttavia la lettera della legge induce abbastanza chiaramente ad una
interpretazione più rigorosa, secondo la quale il recidivo reiterato
potrebbe ottenere una sola misura alternativa in assoluto, anche a
distanza di molti anni dalla prima, a prescindere dal comportamento
successivo, e quindi anche quando (come in questo caso) la nuova pena
risulti riferita ad un reato commesso anteriormente alla prima
misura, per una casuale successione di condanne, tutte relative a
fatti sostanzialmente coevi e risalenti.
Va considerato che l'art. 10 della legge c.d. ex Cirielli, dopo
avere disposto la sua entrata in vigore il giorno successivo a quello
della pubblicazione, ha previsto una particolare disciplina
transitoria per le disposizioni contenute nell'art. 6, relative ai
termini di prescrizione, stabilendo che, per le altre norme della
stessa legge, rimangono ferme le disposizioni dell'art. 2 del codice
penale. Ora, l'art. 2 c.p. regola, come è noto, la successione di
leggi penali, e prevede al terzo comma che «se la legge del tempo in
cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica
quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia
stata pronunciata sentenza irrevocabile»; tale disposizione, per il
suo contenuto e la sua collocazione, subito dopo i commi uno e due,
riguarda però le norme penali sostanziali, e non sembra quindi possa
essere applicata alle norme attinenti alla esecuzione della pena,
mentre il consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale esclude che il principio di irretroattività della
legge sia di rango costituzionale, salva appunto la previsione
dell'art. 25 della Costituzione, relativa alle norme penali
incriminatrici.
È stato tuttavia ritenuto che il legislatore ordinario possa
adottare norme con efficacia retroattiva solo a condizione che la
retroattività trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti. Nel nostro caso, può
fondatamente dubitarsi che le disposizioni sopra ricordate,
introducendo con efficacia retroattiva una nuova presunzione di
pericolosità dell'autore, rapportata non solo all'entità della
pena, ma alla natura del reato commesso o alla qualifica di recidivo
reiterato (indipendentemente dall'epoca della violazione o dal
comportamento successivo) si pongano in contrasto con il canone di
ragionevolezza. e con il principio del carattere tendenzialmente
rieducativo della pena, riconosciuto anche dalle convenzioni europee.
Invero, il Pantellaro, che ha di recente concluso positivamente un
affidamento, ed ha una età ormai avanzata e condizioni di salute
precarie, incorrerebbe in una sopravvenuta inammissibilità della
nuova istanza di affidamento, avanzata successivamente, ma per un
fatto risalente e coevo a quello per cui ha già fruito una volta
della misura, senza alcuna considerazione dell'epoca del commesso
reato e del carattere puramente casuale della intervenuta successiva
irrevocabilità dell'ulteriore condanna, con possibile violazione
degli articoli 3 e 27 della Costituzione.
Le questioni sollevate sono di evidente rilevanza ai fini della
decisione sulla domanda avanzata, che non può prescindere dalla loro
soluzione.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, e 23, legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 7, commi 6 e 7, e 10,
legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui escludono la
concessione di misure alternative anche per i condannati per evasione
o recidivi reiterati anteriormente alla entrata in vigore della
legge, indipendentemente dal comportamento tenuto successivamente
alla condanna e dalla casuale data di irrevocabilità delle sentenze
da eseguire, con riferimento agli articoli 3 e 27 della Costituzione.
Ordina trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale e dispone
la sospensione del giudizio in attesa della decisione richiesta.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata in copia ai Presidenti dei due rami del Parlamento
Catania, addì 1° febbraio 2006
Il presidente estensore: Puglisi
06C0507