1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 28-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 172 SENTENZA 7 - 23 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Indennita' spettanti ai giudici onorari di tribunale (GOT) - Previsione che ai GOT spetta un'indennita' per le attivita' di udienza svolte nello stesso giorno nonche' una ulteriore indennita' equipollente ove il complessivo impegno lavorativo per tali attivita' superi le cinque ore - Ulteriore indennita' per ogni altra attivita' svolta fuori dall'udienza loro delegata e attestata dal procuratore della Repubblica, come previsto per i vice pretori onorari - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 28 novembre 2008, n. 186, art. 3-bis, comma 1, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 97, secondo comma, e 107, terzo comma. (T-210172) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 28-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3-bis,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure
urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di
contrasto alla criminalità organizzata e all'immigrazione
clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre
2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il
comma 1-bis all'art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme
per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni), promosso dal
Tribunale ordinario di Genova, nel procedimento vertente tra R. F. e
il Ministero della giustizia, con ordinanza del 4 aprile 2020,
iscritta al n. 150 del registro ordinanze 2020 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale,
dell'anno 2020.
Visti l'atto di costituzione di R. F., nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2021 il Giudice relatore
Nicolò Zanon;
uditi l'avvocato Vincenzo Marino per R. F., in collegamento da
remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte
del 18 maggio 2021, e l'avvocato dello Stato Francesco Sclafani per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Genova, con ordinanza del 4 aprile
2020 (r.o. n. 150 del 2020), solleva, in riferimento agli artt. 3,
97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art.
3-bis, comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151
(Misure urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di
contrasto alla criminalità organizzata e all'immigrazione
clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre
2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il
comma 1-bis all'art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme
per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).
2.- Innanzi al tribunale rimettente pende un giudizio introdotto
da R. F., attualmente giudice onorario di pace, già giudice onorario
del Tribunale di Genova sin dal 2005.
Il rimettente espone, in fatto, che R. F. è assegnataria di un
ruolo di cause civili relative all'espropriazione mobiliare, per le
quali «da tempo» celebra udienza ogni lunedì, mercoledì e venerdì
della settimana, attendendo, altresì, ad «ogni compito del G.E.
nella materia, compresi numerosi atti da svolgersi fuori udienza»,
quali lo studio dei fascicoli, l'esame di istanze di varia natura, i
provvedimenti relativi ai custodi e agli stimatori, eccetera. Per
svolgere le indicate attività, R. F. sarebbe stata impegnata, al di
fuori dell'udienza, per «almeno 4 giornate al mese oltre le 5 ore»,
sicchè, per tale tempo, avrebbe dovuto conseguire il compenso
spettante per l'esercizio delle funzioni onorarie.
Proprio quest'ultima pretesa è avanzata, riferisce ancora il
Tribunale di Genova, nel giudizio a quo, con decorrenza dalla data di
assunzione dell'incarico onorario.
Premette il rimettente che la parte R. F. osserva come l'art.
3-bis del d.l. n. 151 del 2008, come convertito, nel modificare
l'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, ha previsto che ai giudici
onorari di tribunale (d'ora innanzi: GOT) spetti un'indennità di
euro 98 per le attività di udienza svolte nello stesso giorno e
un'ulteriore indennità di euro 98, ove il suddetto «complessivo
impegno lavorativo» superi le cinque ore. Lamenta, così, che ai vice
procuratori onorari (d'ora innanzi: VPO) la medesima indennità
giornaliera, con possibilità di raddoppio, spetti invece - oltre che
per la partecipazione ad una o più udienze, in relazione alle quali
sia loro conferita delega - anche per ogni altra diversa attività
loro delegata (purchè l'impegno fuori udienza venga attestato dal
procuratore della Repubblica): sarebbe dunque sufficiente, nella
prospettiva dell'attrice, applicare in via di «interpretazione
analogica» il medesimo regime riservato ai VPO, per accogliere la
domanda volta ad ottenere la remunerazione dell'attività svolta
fuori udienza dal GOT, inclusa quella di redazione delle sentenze,
previa acquisizione di apposita attestazione del presidente del
tribunale.
In subordine, espone ancora il rimettente, R. F., «ove ritenuto
insormontabile il testo di legge», nel senso che lo stesso
consentirebbe il riconoscimento di indennità «per attività extra
udienza» ai soli VPO, chiede di sollevare questione di legittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 3 Cost., in considerazione
dell'ingiustificata disparità di trattamento tra le due figure di
magistrati onorari.
2.1.- In punto di rilevanza, il tribunale rimettente ritiene
superabile l'eccezione sollevata nel giudizio a quo dall'Avvocatura
generale dello Stato, secondo cui l'attrice avrebbe già indicato,
nei prospetti mensili depositati per la liquidazione dei compensi, di
aver «quasi sempre» tenuto udienze di oltre cinque ore in ciascun
giorno lavorativo della settimana, sicchè sarebbe obiettivamente
difficile stabilire quale risultato utile potrebbe comportare «la
diversa interpretazione prospettata, avendo l'attrice già ottenuto
il massimo riconoscimento possibile». Sarebbe stata svolta, infatti,
attività istruttoria, con richiesta al presidente della sezione
presso la quale R. F. esercita le funzioni onorarie di verificare se,
«nell'ipotesi astratta di fondatezza della tesi attorea, vi sarebbe
stato margine per una ulteriore liquidazione indennitaria al GOP
attore». Dall'articolata relazione redatta sarebbe emersa la
possibilità di «espansione della indennità riconosciuta al GOT, ove
al suo trattamento fosse applicata la medesima disciplina vigente per
i viceprocuratori».
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il tribunale
rimettente ricostruisce innanzitutto la disciplina dettata dall'art.
4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dall'art. 3-bis, comma
1, lettera a), del d.l. n. 151 del 2008, come convertito.
L'indicata disposizione determina il compenso spettante, sia ai
GOT (ora giudici onorari di pace), sia ai VPO.
Per i primi, il comma 1 prevede la corresponsione di una
indennità di euro 98 «per le attività di udienza svolte nello
stesso giorno» e il comma 1-bis dispone che ad essi spetti
«un'ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo impegno
lavorativo per le attività di cui al comma 1 superi le cinque ore».
Per i VPO, invece, il comma 2 riconosce la medesima indennità
giornaliera di euro 98 per l'espletamento di una serie di compiti,
anche se svolti cumulativamente, quali: a) la partecipazione ad una o
più udienze in relazione alle quali è conferita la delega; b) ogni
altra attività, diversa da quella di cui alla lettera a), delegabile
a norma delle vigenti disposizioni di legge. Il comma 2-bis, inoltre,
dispone che ai VPO spetti un'ulteriore indennità di euro 98 «ove il
complessivo impegno lavorativo necessario per lo svolgimento di una o
più attività di cui al comma 2 superi le cinque ore giornaliere».
Ai sensi del successivo comma 2-ter del medesimo art. 4, la
durata delle udienze - ai fini del riconoscimento della cosiddetta
"doppia indennita'", sia ai GOT che ai VPO - è rilevata dai
rispettivi verbali, mentre, per i soli VPO, la durata della
permanenza in ufficio per l'espletamento delle attività diverse da
quella di udienza è rilevata dal procuratore della Repubblica.
Ciò premesso, il rimettente parte dal presupposto secondo cui
l'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, come modificato dalla norma
censurata, prevede che i GOT siano compensati - diversamente dai VPO
- in relazione alla sola attività di udienza, e ritiene
ingiustificata tale differenza di trattamento.
Il giudice a quo evidenzia che tale disparità è destinata ad
essere superata dalla disciplina introdotta dal decreto legislativo
13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della magistratura onoraria
e altre disposizioni sui giudici di pace, nonchè disciplina
transitoria relativa ai magistrati onorari in servizio, a norma della
legge 28 aprile 2016, n. 57). Aggiunge, però, che il complesso delle
disposizioni censurate, «oltre a conservare tuttora vigore temporaneo
[...], certamente conserva valore per i fatti di causa, relativi
interamente al passato».
Il Tribunale di Genova esplora anche la possibilità di
un'interpretazione costituzionalmente orientata nel senso prospettato
dall'attrice nel giudizio a quo. Tuttavia, la esclude
consapevolmente, affermando che la differenza di trattamento tra GOT
e VPO è «chiaramente voluta dal legislatore storico ed è espressa
in una forma del tutto incompatibile con qualsiasi interpretazione
adeguatrice».
In questa lettura risiederebbe la lesione ai parametri
costituzionali evocati.
A giudizio del rimettente, infatti, costituirebbe «un dato
innegabile, secondo buona fede intellettuale», che il lavoro del
giudice e del pubblico ministero si svolga «sia in udienza che fuori
udienza».
Il giudice a quo riconosce che «[s]i potrebbe discutere sul
relativo peso delle due attivita'», ma osserva come in entrambi i
casi «due attività giudiziarie primarie, la direzione delle indagini
per il PM e la redazione delle sentenze per i giudici», siano svolte
fuori udienza, sicchè la discriminazione censurata non sarebbe
giustificabile: per il rimettente, infatti, sarebbe evidente la
possibilità di individuare una «realtà normativa alternativa» in
cui anche l'attività fuori udienza del giudice onorario sia
riconosciuta a fini indennitari, «con la semplice duplicazione di
quanto previsto per i VPO e con la sostituzione del riferimento al
Procuratore Capo, con quello al Presidente del Tribunale o della
Corte di Appello (che ora dispone di giudici onorari)».
Il Tribunale rimettente, dunque, considera non manifestamente
infondata l'eccezione d'illegittimità costituzionale sollevata dalla
parte attrice nel giudizio a quo, sotto il profilo di una
irragionevole discriminazione consistente nel considerare
«diversamente due condizioni in tutto analoghe». In relazione ad una
medesima udienza, osserva a tal proposito il giudice a quo, due
magistrati - «l'uno con funzione requirente, l'altro con funzione
giudicante» - potrebbero avere svolto entrambi attività fuori
udienza, ad esempio, oltre che per studiare gli atti, per redigere il
capo di imputazione e impartire direttive alla polizia giudiziaria,
il primo, oppure per redigere la sentenza, l'altro: le suddette
attività, tuttavia, contribuirebbero «alla formazione della
indennità solo per il viceprocuratore onorario e non per il giudice
onorario». Si tratterebbe di una discriminazione evidente anche nella
materia civile, nella quale pure rileva l'attività fuori udienza
svolta dal giudice onorario, quale quella indicata in precedenza e
documentata nel giudizio a quo, ulteriore rispetto all'atto
«giurisdizionale per eccellenza della redazione della sentenza».
Secondo il rimettente, priva di pregio sarebbe l'obiezione
secondo cui l'indennità liquidata ai giudici onorari non avrebbe
natura retributiva, con conseguente inapplicabilità dell'art. 36
Cost., unico parametro che imporrebbe il riconoscimento di un pari
trattamento economico a fronte di una prestazione lavorativa
equivalente: a suo giudizio, un trattamento costituente un «"bene
della vita", quale una indennita'», non potrebbe essere «assegnato
dal legislatore, in presenza di presupposti identici, in modo
indifferente a tale identità e di fatto difforme», sicchè, nel caso
di specie, la norma censurata sarebbe confliggente con l'art. 3 Cost.
«senza necessità di transitare per il medio logico dell'art. 36
Cost. solo perchè la rivendicazione "appare lavoristica"».
Il rimettente solleva altre due questioni, ulteriori rispetto a
quella prospettata dall'attrice nel giudizio a quo.
Considerato che sia i GOT che i VPO «svolgono le funzioni
giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo
grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente
sostitutiva del magistrato ordinario)», la norma censurata, giudicata
«di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori», lederebbe
il principio di «pari considerazione dei magistrati a parità di
funzioni» presidiato dall'art. 107, terzo comma, Cost.
Infine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la
disposizione censurata incompatibile con l'art. 97, secondo comma,
Cost., «nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico
trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti
a quell[i] requirenti».
3.- Nel giudizio si è costituita R. F., la quale, in via
preliminare, ha ulteriormente illustrato i termini della controversia
pendente innanzi al giudice a quo.
Ha precisato, così, di svolgere le funzioni di magistrato
onorario sin dal 1992, dapprima come vice pretore e poi come GOT dal
2005, e di essere assegnataria di un ruolo di cause «relativo alle
esecuzioni civili», per gestire il quale ha «da sempre» svolto,
«oltre alle udienze», anche «attività fuori udienza», avente ad
oggetto in particolare l'adozione di ordinanze a seguito di riserva
in udienza e la redazione di sentenze, oltre a tutte le altre
decisioni rimesse al giudice nell'ambito delle procedure esecutive
mobiliari.
Ha poi messo in evidenza la disparità di trattamento - a suo
dire ingiustificata - rispetto ai VPO, ai quali l'art. 4 del d.lgs.
n. 273 del 1989 riconosce un compenso anche per le attività delegate
prestate fuori udienza, quali ad esempio la «redazione di decreti
penali», le «richieste di archiviazione», i «capi di imputazione», in
tal modo consentendo loro di più facilmente «raggiungere e superare
il limite delle cinque ore utile a determinare l'attribuzione del
compenso aggiuntivo di ulterior[i] 98 euro».
La domanda spiegata nel giudizio a quo, quindi, mirerebbe proprio
ad ottenere il riconoscimento del compenso anche per il lavoro svolto
fuori udienza, quantificato in «almeno quattro giornate al mese», con
impegno superiore alle cinque ore giornaliere.
A differenza di quanto ritenuto dal tribunale rimettente, ritiene
possibile una interpretazione della disposizione censurata conforme a
Costituzione: il comma 1-bis dell'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989,
infatti, nel riferirsi al «complessivo impegno lavorativo»,
esprimerebbe la volontà del legislatore «di ricomprendere
nell'ambito della norma tutta l'attività, prodromica e successiva,
che non può non accompagnare l'attività di udienza».
R. F. riconosce che residuerebbe il problema del «sistema di
rilevazione della durata della permanenza in ufficio», non previsto
dalla norma censurata. Tuttavia, ritiene che i presidenti dei
Tribunali possano «ex se disporre adeguati strumenti di rilevazione»
(ad esempio, richiedendo ai giudici onorari interessati un prospetto
delle cause e questioni trattate a seguito di riserva, e delle
decisioni assunte, onde effettuare una verifica di congruità del
compenso) oppure «ricorrere all'applicazione di criteri presuntivi,
che rendano verosimile la portata e la misura oraria dell'attività
svolta fuori udienza».
In subordine, la parte aderisce alle considerazioni esposte dal
giudice a quo nell'ordinanza di rimessione in ordine al contrasto
delle disposizioni censurate con gli artt. 3, 97, secondo comma, e
107, terzo comma, Cost.
Prospetta, in aggiunta, anche la lesione dell'art. 36 Cost.
Richiamando, a tale proposito, la sentenza della Corte di
giustizia dell'Unione europea, sezione seconda, 16 luglio 2020, in
causa C-658/18, UX, ricorda che quest'ultima avrebbe stabilito che
l'attività del giudice di pace rientra nella nozione di lavoro
subordinato e che le prestazioni economiche percepite possono essere
considerate di carattere remunerativo, ciò che consentirebbe
l'evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui
all'art. 36 Cost., «per verificare se il compenso erogato sia giusto
ed equo»: escludere un compenso per «una parte non semplicemente
rilevante ed importante, ma decisiva» dell'impegno lavorativo
richiesto al GOT sarebbe, appunto, lesivo del parametro
costituzionale indicato.
4.- Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o,
comunque, non fondate.
4.1.- L'interveniente eccepisce, in primo luogo, il difetto di
rilevanza delle questioni sollevate, in quanto, in base alle stesse
allegazioni della parte attrice nel giudizio a quo, quest'ultima
avrebbe già percepito «la massima indennità giornaliera
attribuibile per legge al magistrato onorario (sia esso GOT o VPO)
ovvero la cd. doppia indennità che scatta dopo cinque ore di
attività d'udienza», sicchè alcuna utilità concreta potrebbe
derivare dall'accoglimento delle questioni sollevate.
4.2.- Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri
ritiene non fondate le censure prospettate dal rimettente.
Ricorda, a tal fine, che la disciplina delle indennità spettanti
alle singole figure di magistrati onorari - e, in particolare, ai
giudici di pace, ai GOT e ai VPO - è destinata ad essere superata
dall'entrata in vigore della disciplina di cui al d.lgs. n. 116 del
2017 (recante la riforma organica della magistratura onoraria), che -
unificando il trattamento economico da riconoscere a tutti i
magistrati onorari - prevede, a far data dal 16 agosto 2021, la
corresponsione di una indennità lorda annuale in misura fissa,
destinata a sostituire i regimi finora vigenti.
Questi ultimi, in particolare, prevedono modalità diverse di
calcolo dell'indennità giornaliera spettante ai magistrati onorari,
legando però il compenso spettante ai VPO sempre all'attività di
udienza - al netto dell'attività preparatoria di studio e della
redazione di provvedimenti conseguenti (esattamente come per i GOT) -
oltre che a quella diversa che viene loro espressamente delegata dal
procuratore della Repubblica.
Ciò sarebbe confermato dalla interpretazione seguita dal
Ministero della giustizia nelle proprie circolari, con le quali la
corresponsione dell'indennità è stata esclusa per le attività
consistenti «nella redazione di sentenze e provvedimenti e nello
studio degli atti» (quanto ai GOT) e per gli incombenti non
rientranti nelle attività delegabili (quanto ai VPO).
Sarebbe, quindi, destituito di fondamento il presupposto
interpretativo dal quale muove il giudice rimettente, in ordine al
differente trattamento riservato - prima della riforma prevista dal
d.lgs. n. 116 del 2017 - ai GOT rispetto ai VPO, nel senso del
riconoscimento soltanto ai secondi di un compenso per l'attività
preparatoria di studio dell'udienza e per quella successiva di
compimento delle attività strettamente connesse alla celebrazione di
quest'ultima.
L'interveniente, pur prendendo atto che il giudice a quo non ha
contestato l'assunto per cui l'indennità giornaliera di cui si
discute non riveste natura retributiva, sottolinea che, mancando un
rapporto di impiego pubblico, il compenso spettante al funzionario
onorario avrebbe carattere «meramente indennitario e, in senso lato,
di ristoro degli oneri sostenuti», al di fuori di qualunque rapporto
di corrispettività rispetto alle funzioni svolte: in nessun modo,
dunque, potrebbe affermarsi che «l'indennità percepita da VPO e GOT,
o più in generale dai magistrati onorari, costituisca la
controprestazione del lavoro svolto e che per questo si debba
valutare se l'equilibrio sinallagmatico tra prestazione e compenso
dei GOT sia o meno ragionevolmente difforme dall'equilibrio
sinallagmatico tra prestazione e compenso dei VPO».
In ogni caso, conclude l'interveniente, «quand'anche si dovesse
ritenere ammissibile tale comparazione», il diverso regime
indennitario sarebbe giustificato dalla diversità delle funzioni
svolte dalle due figure di magistrato onorario.
Tali considerazioni escluderebbero, di conseguenza, anche la
prospettata violazione dell'art. 107, terzo comma, Cost., in quanto
dimostrerebbero che «la norma censurata non contrasta con il
principio di pari considerazione dei magistrati a parità di
funzioni».
Infine, non sussisterebbe neppure la violazione dell'art. 97,
secondo comma, Cost., perchè il differente trattamento indennitario
non sarebbe «certo di tale entità da poter incoraggiare» la
conseguenza prospettata dal rimettente.
5.- La parte ha depositato, in data 14 giugno 2021, una memoria
illustrativa, per confutare le eccezioni e le deduzioni
dell'interveniente.
Con riferimento all'eccezione d'irrilevanza della questione, ha
diffusamente argomentato in ordine alla plausibilità della
prospettazione del giudice rimettente con riguardo alla sussistenza
di un margine di incremento delle indennità dovute alla ricorrente
nel giudizio principale, in caso di accoglimento delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate.
Ha poi contestato la tesi dell'Avvocatura generale dello Stato,
in ordine alla natura indennitaria, e non retributiva, del compenso
spettante ai magistrati onorari. Secondo la parte, la sentenza della
Corte di giustizia dell'Unione europea, citata nell'atto di
costituzione in giudizio, renderebbe non più sostenibile la tesi
secondo cui «il compenso del giudice onorario non abbia una funzione
corrispettiva», avallandone, piuttosto, il carattere remunerativo.
Conseguentemente, ha insistito affinchè questa Corte valuti le
questioni sollevate dal rimettente anche alla luce dell'art. 36
Cost.: il «complessivo impegno lavorativo», di cui ragiona l'art. 4
del d.lgs. n. 273 del 1989, dovrebbe necessariamente ricomprendere,
non soltanto l'attività di udienza, ma anche tutto ciò che «sta
"dietro" e "a fianco" dell'attività di udienza», che tuttavia
verrebbe economicamente valorizzato solo per il VPO.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Genova dubita - in riferimento agli
artt. 3, 97, primo (recte: secondo) comma, e 107, terzo comma, della
Costituzione - della legittimità costituzionale dell'art. 3-bis,
comma 1, lettera a), del decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure
urgenti in materia di prevenzione e accertamento di reati, di
contrasto alla criminalità organizzata e all'immigrazione
clandestina), convertito, con modificazioni, in legge 28 novembre
2008, n. 186, nella parte in cui sostituisce il comma 1 e aggiunge il
comma 1-bis all'art. 4 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273
(Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del decreto del
Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme
per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale ed a quello a carico degli imputati minorenni).
2.- Le questioni originano da un giudizio introdotto da R. F.,
già giudice onorario del Tribunale di Genova sin dal 2005, in tale
veste assegnataria di un ruolo di cause civili relative
all'espropriazione mobiliare e incaricata dell'adozione di una serie
di atti e provvedimenti «da svolgersi fuori udienza».
La disposizione censurata, nel prevedere - mediante la
sostituzione del comma 1 dell'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 - che
ai giudici onorari di tribunale (d'ora innanzi: GOT) spettino
un'indennità di euro 98 «per le attività di udienza svolte nello
stesso giorno», e - mediante l'aggiunta del comma 1-bis all'indicato
art. 4 - un'ulteriore indennità di euro 98 ove il complessivo
impegno lavorativo per le suddette attività superi le cinque ore,
impedirebbe di corrispondere un compenso anche per il disbrigo fuori
udienza delle incombenze ricordate.
Diversamente, il medesimo art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989,
attraverso i commi 2 e 2-bis - rispettivamente sostituito e aggiunto
dall'art. 3, comma 1, lettera b), del d.l. n. 151 del 2008, come
convertito - consentirebbe ai vice procuratori onorari (d'ora
innanzi: VPO) di ottenere un compenso (sempre calcolato su base
oraria, con la tecnica del "raddoppio" dell'indennità in caso di
superamento del limite di cinque ore di impegno lavorativo), non
soltanto per la partecipazione ad una o più udienze, ma anche per
ogni altra attività, diversa da quella di udienza, loro delegata,
purchè l'esecuzione delle relative prestazioni venga attestata dal
procuratore della Repubblica.
2.1.- Il giudice a quo, in primo luogo, ritiene violato il
principio di eguaglianza presidiato dall'art. 3 Cost.
La diversità di trattamento innanzi illustrata, in quanto priva
di giustificazione, configurerebbe una discriminazione intollerabile
alla luce dell'evocato parametro costituzionale. In particolare,
sarebbe irragionevole considerare «diversamente due condizioni in
tutto analoghe», appunto quelle del magistrato onorario giudicante e
requirente, chiamati entrambi a svolgere attività sia durante
l'udienza sia al di fuori di essa: nessuna ragione plausibile
potrebbe spiegare il riconoscimento del diritto al compenso, per
l'impegno fuori udienza, a beneficio dei soli VPO.
2.2.- Dall'asserita disparità di trattamento discenderebbe
un'ulteriore lesione ai principi costituzionali.
Considerato che sia i GOT che i VPO «svolgono le funzioni
giudicante e requirente al medesimo livello (generalmente primo
grado, escluse determinate materie, con funzione essenzialmente
sostitutiva del magistrato ordinario)», le norme di cui si discute,
giudicate «di evidente favore per la posizione dei viceprocuratori»,
lederebbero il principio di «pari considerazione dei magistrati a
parità di funzioni» di cui all'art. 107, terzo comma, Cost.
2.3.- Infine, sotto altro aspetto, il rimettente ritiene la
disposizione censurata incompatibile con l'art. 97, secondo comma,
Cost., «nella misura in cui evidentemente incoraggia il sistematico
trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai posti giudicanti
a quell[i] requirenti».
3.- Prima di esaminare le questioni sollevate, appare utile una
breve ricognizione del contesto normativo di riferimento.
La ricostruzione dei «momenti caratterizzanti le riforme della
magistratura onoraria» è stata già compiutamente operata da questa
Corte nella sentenza n. 41 del 2021 (punti 7, 8 e 9 del Considerato
in diritto).
È sufficiente qui ricordare che, sul finire degli anni Novanta
del secolo scorso, il legislatore ha modificato profondamente
l'assetto degli uffici giudiziari di primo grado e, con il decreto
legislativo 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di istituzione
del giudice unico di primo grado), ha abolito le preture e ne ha
trasferito le competenze ai tribunali. In sostituzione del
vice-pretore onorario, che affiancava il pretore, ha contestualmente
introdotto, intervenendo sul regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), il giudice onorario di tribunale (GOT) e,
negli uffici requirenti, il vice procuratore onorario (VPO) presso il
tribunale, subentrato all'analoga figura già esistente presso la
pretura circondariale.
Concepiti come organi giudiziari di transizione (art. 245 del
d.lgs. n. 51 del 1998), GOT e VPO sono stati prorogati nell'incarico
fino alla riforma della magistratura onoraria, attuata con il decreto
legislativo 13 luglio 2017, n. 116 (Riforma organica della
magistratura onoraria e altre disposizioni sui giudici di pace,
nonchè disciplina transitoria relativa ai magistrati onorari in
servizio, a norma della legge 28 aprile 2016, n. 57), che ha
previsto, per quel che qui in particolare rileva, un nuovo sistema di
compenso, unico per tutti i magistrati onorari di primo grado (sia
giudicanti che requirenti) e fondato sulla corresponsione di
un'indennità onnicomprensiva annuale.
Tale nuovo criterio è destinato, però, a trovare applicazione
solo a far data dal 16 agosto 2021 (art. 31, comma 1, del d.lgs. n.
116 del 2017), sicchè fino ad allora continuano ad applicarsi gli
attuali regimi indennitari, diversificati per ciascuna categoria di
magistrati onorari.
Nel caso di specie viene in rilievo l'art. 4 del d.lgs. n. 273
del 1989, il quale, nella versione novellata dal d.l. n. 151 del
2008, come convertito, e applicabile ratione temporis al giudizio a
quo, effettivamente distingue la posizione dei GOT da quella dei VPO.
Ai primi, infatti, il comma 1 riconosce un'indennità di euro 98
per le attività di udienza svolte nello stesso giorno, mentre il
comma 1-bis prevede la spettanza di un'ulteriore indennità di pari
importo «ove il complessivo impegno lavorativo per le attività di
cui al comma 1 superi le cinque ore».
Ai VPO, invece, il comma 2 riconosce l'indennità giornaliera di
euro 98 per l'espletamento di due tipi di attività, anche se svolte
cumulativamente: la partecipazione ad una o più udienze in relazione
alle quali è conferita la delega (lettera a); ogni altra attività,
diversa dalla prima, purchè delegabile a norma delle vigenti
disposizioni di legge (lettera b). Il comma 2-bis, ancora,
attribuisce il diritto a ricevere un'ulteriore indennità di pari
importo «ove il complessivo impegno lavorativo necessario per lo
svolgimento di una o più attività di cui al comma 2 superi le
cinque ore giornaliere».
Ai fini del "raddoppio" dell'indennità, infine, il comma 2-ter
dispone che la durata delle udienze è rilevata dai rispettivi
verbali, mentre il tempo di permanenza in ufficio per l'espletamento,
da parte dei soli VPO, delle attività delegabili diverse dalla
partecipazione all'udienza è accertato dal procuratore della
Repubblica.
4.- Occorre, in via preliminare, delimitare il thema decidendum.
Le obiezioni avanzate dal giudice a quo s'incentrano sulla
prospettata violazione del principio di eguaglianza. Il rimettente,
in particolare, ritiene la normativa censurata in contrasto con
l'art. 3 Cost. (e, a seguire, con gli artt. 107, terzo comma, e 97,
secondo comma, Cost.), nella parte in cui non prevede che anche i GOT
possano essere compensati per l'impegno lavorativo profuso al di
fuori dell'udienza, in attività comunque a quest'ultima accessorie.
La parte costituita introduce un ulteriore profilo di censura,
prospettando la violazione anche dell'art. 36 Cost.
Richiamando, a tale proposito, giurisprudenza sovranazionale
(Corte di giustizia dell'Unione europea, seconda sezione, sentenza 16
luglio 2020, in causa C-658/18, UX), evidenzia come quest'ultima
avrebbe ritenuto che la figura del giudice onorario possa - a
determinate condizioni - essere ricondotta alla nozione di
«lavoratore a tempo determinato», ciò che consentirebbe
l'evocazione, anche nel presente giudizio, del parametro di cui
all'art. 36 Cost., «per verificare se il compenso erogato sia giusto
ed equo».
Tale ultimo profilo è, tuttavia, inammissibile.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l'oggetto del
giudizio di legittimità costituzionale in via incidentale è infatti
limitato alle disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di
rimessione (sentenza n. 109 del 2021), con esclusione della
possibilità di ampliare il thema decidendum proposto dal rimettente
(sentenza n. 119 del 2021), fino a ricomprendervi questioni formulate
dalle parti che, tuttavia, egli non abbia ritenuto di accogliere (tra
le più recenti, sentenza n. 49 del 2021). Non possono perciò essere
presi in considerazione, oltre i limiti fissati nelle medesime
ordinanze, ulteriori questioni o profili di legittimità
costituzionale dedotti dalle parti, tanto se eccepiti ma non
condivisi dal giudice a quo, quanto se diretti ad ampliare o
modificare successivamente (come nella specie) il contenuto del
provvedimento di rimessione (sentenze n. 35 del 2021, n. 186 e n. 165
del 2020).
Il giudice a quo - del resto - non pone affatto in discussione il
carattere indennitario del compenso spettante ai magistrati onorari,
nè si interroga sulla natura del rapporto che lega questi ultimi
all'amministrazione della giustizia (sicchè questa Corte non è, nel
presente giudizio, chiamata a prendere posizione su tali profili).
Egli, semplicemente, nell'operare un confronto "interno" alla
magistratura onoraria, nega la possibilità di rinvenire una ragione
idonea a giustificare una differenza di trattamento economico tra
categorie di magistrati che reputa svolgere attività equivalenti ai
fini del riconoscimento di un compenso.
5.- Ancora in via preliminare, vanno rigettate le eccezioni
d'inammissibilità sollevate dall'Avvocatura generale dello Stato,
per irrilevanza delle questioni.
Vero che il d.lgs. n. 116 del 2017 ha sostanzialmente livellato
le differenze di compenso riconosciuto alle tre categorie di
magistrati onorari operanti in primo grado (giudici di pace, GOT e
VPO), essendone stato unificato non solo lo status giuridico, ma
anche il regime economico.
Tuttavia, la circostanza, peraltro nota al rimettente, non incide
sulla rilevanza delle questioni sollevate, perchè tale aspetto della
riforma, come si è anticipato, è destinato a trovare applicazione
solo a partire dal 16 agosto 2021, laddove le pretese avanzate nel
giudizio principale concernono crediti asseritamente maturati prima
di tale data.
Neppure può essere accolta l'ulteriore eccezione dell'Avvocatura
generale dello Stato, secondo cui la parte attrice non potrebbe
ricavare nessuna utilità concreta dall'accoglimento delle questioni
sollevate.
In disparte la diversa valutazione operata dal rimettente, con
motivazione non implausibile, secondo cui, in forza dell'istruttoria
espletata, sussisterebbe comunque «un margine di incremento possibile
alla indennità riconosciuta», la giurisprudenza costituzionale
ritiene che il presupposto della rilevanza non si identifichi
nell'utilità concreta di cui le parti in causa potrebbero
beneficiare (tra le ultime, sentenze n. 59 del 2021 e n. 254 del
2020): per l'ammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale sollevate in via incidentale, infatti, è sufficiente
che la disposizione censurata sia applicabile nel giudizio a quo
(circostanza, quest'ultima, incontestata nel caso di specie), senza
che rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimità
costituzionale per le parti in causa (sentenze n. 253, n. 174 e n.
170 del 2019).
6.- Sempre in via preliminare, va evidenziato che il rimettente
ha esaminato la possibilità di un'interpretazione costituzionalmente
orientata nel senso prospettato dall'attrice nel giudizio a quo,
scartandola, tuttavia, alla luce del tenore testuale delle
disposizioni censurate. Secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, è sufficiente che il giudice rimettente abbia
esplorato la praticabilità di una interpretazione adeguatrice e
l'abbia consapevolmente esclusa, perchè la questione debba essere
scrutinata nel merito (sentenze n. 89, n. 61 e n. 32 del 2021),
poichè a quest'ultimo profilo, e non già all'ammissibilità,
attiene l'apprezzamento sulla correttezza della scelta ermeneutica
(sentenze n. 64, n. 59 e n. 17 del 2021).
La valutazione operata dal rimettente, peraltro, è da
condividere: vero che il comma 1-bis dell'art. 4 del d.lgs. n. 273
del 1989 riconosce anche ai GOT un'ulteriore indennità di euro 98
ove il «complessivo impegno lavorativo» superi le cinque ore, ma la
medesima disposizione specifica che tale impegno deve essere relativo
alle «attività di cui al comma 1», che esplicitamente (e
chiaramente) si riferisce alle sole attività di udienza. Invece, per
i VPO il successivo comma 2 differenzia nettamente l'attività di
«partecipazione ad una o più udienze in relazione alle quali è
conferita la delega» (lettera a) da «ogni altra attività, diversa da
quella di cui alla lettera a), delegabile a norma delle vigenti
disposizioni di legge» (lettera b) e il comma 2-bis riconosce il
diritto al compenso per entrambe.
7.- Tra le censure sollevate dal rimettente, deve essere
dichiarata inammissibile, per palese inconferenza del parametro,
quella prospettata in riferimento all'art. 107, terzo comma, Cost.
Sin dalla sentenza n. 123 del 1970, questa Corte ha chiarito che
«il terzo comma dell'art. 107 non ha altro significato se non quello,
chiaramente risultante dalla dizione letterale della disposizione
[...] e sistematicamente argomentabile altresì dalla collocazione di
essa nel contesto di un articolo rivolto in tutte le sue parti a
disciplinare lo status dei magistrati dell'ordine giudiziario, che
consiste nell'escludere - con particolare riguardo ai magistrati
giudicanti - rapporti di subordinazione gerarchica nell'esercizio
della funzione giurisdizionale».
L'assunto è stato confermato e precisato dalle pronunce
successive, in cui si legge che «l'Assemblea Costituente ebbe
anzitutto di mira lo stato giuridico dei magistrati, nell'ambito del
quale essa intendeva precludere le diversità di gradi [...]: con il
dichiarato scopo [...] d'imporre la soppressione dei "gradi
gerarchici" della magistratura», sicchè «da quel precetto va
ricavato pur sempre il divieto di qualsiasi tipo di arbitraria
categorizzazione dei magistrati stessi, non sorretta da alcuna
ragione di ordine funzionale» (sentenza n. 86 del 1982;
successivamente, in termini simili, ordinanze n. 523 del 1995 e n.
275 del 1994).
Il tema del trattamento economico dei magistrati, dunque, non
interseca affatto l'ambito di applicazione della disposizione
costituzionale in parola (sentenza n. 133 del 1985), volta a vietare
che tra i magistrati si stabiliscano rapporti di supremazia
gerarchica (sentenze n. 310 del 1992 e n. 18 del 1989).
8.- Passando al merito delle residue questioni sollevate, esse si
rivelano non fondate.
9.- Quanto alla prospettata violazione dell'art. 3 Cost., secondo
un costante orientamento di questa Corte, la violazione del principio
di uguaglianza sussiste solo qualora situazioni identiche, o comunque
omogenee, siano disciplinate in modo ingiustificatamente diverso.
Essa invece non si verifica quando alla diversità di disciplina
corrispondono situazioni non assimilabili (ex plurimis, sentenze n.
165 e n. 127 del 2020).
Ciò premesso, risulta errato il presupposto ermeneutico -
appunto quello della omogeneità delle situazioni messe a raffronto -
dal quale muove il rimettente.
Come si desume dall'evoluzione normativa che ha interessato la
materia, infatti, la differente disciplina del compenso dettata per
le due figure di magistrato onorario è giustificata proprio dalla
diversità delle funzioni a ciascuna di esse, nel tempo, attribuite.
L'art. 43-bis ordin. giud. - introdotto contestualmente
all'istituzione della figura dei GOT e poi abrogato dalla riforma
della magistratura onoraria di cui al d.lgs. n. 116 del 2017 -
prevedeva che i GOT non potessero tenere udienza se non nei casi di
impedimento o di mancanza dei giudici ordinari, sicchè, come
evidenziato dalla sentenza n. 41 del 2021, attribuiva ai GOT un ruolo
di mera supplenza.
A partire dai primi anni di questo secolo, tuttavia, per
fronteggiare un arretrato di dimensioni crescenti, l'impiego della
magistratura onoraria giudicante, attraverso modelli di
"affiancamento" dei GOT alla magistratura togata, è stato esteso (in
forza di determinazioni del Consiglio superiore della magistratura)
fino a consentire anche l'assegnazione a questi ultimi di ruoli
"autonomi". Come risulta dalla risoluzione del CSM del 25 gennaio
2012 (Risoluzione sui moduli organizzativi dell'attività dei giudici
onorari in tribunale), tuttavia, le stesse determinazioni consiliari
hanno sempre raccomandato di non assegnar loro «lavoro giudiziario»
(secondo la dizione della norma di ordinamento giudiziario) che
prescindesse dalla celebrazione delle udienze.
Analoga era la condizione originaria dei VPO, il cui impiego,
allo stesso modo, appariva in sostanza calibrato sulla sola
partecipazione alle udienze.
L'art. 72 ordin. giud. (anch'esso successivamente abrogato dal
d.lgs. n. 116 del 2017) disponeva, infatti, che il procuratore della
Repubblica potesse delegare nominativamente l'esercizio delle
funzioni di pubblico ministero, relativamente a procedimenti dei
quali la legge attribuiva la cognizione al tribunale in composizione
monocratica, per una serie di attività, legate alla partecipazione
all'udienza dibattimentale (lettera a) o di convalida dell'arresto
nel giudizio direttissimo (lettera b), nonchè in vari tipi di altri
procedimenti camerali (lettera d) e nei procedimenti civili (lettera
e).
Come per i GOT, si trattava, dunque, di funzioni essenzialmente
legate alla partecipazione a un'udienza, dibattimentale o camerale,
con l'unica (marginale) eccezione costituita dalla possibilità di
delegare i VPO anche per la richiesta di emissione del decreto penale
di condanna (lettera c).
Per questo motivo, l'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989, vigente
al momento della riforma del giudice unico di primo grado operata con
il d.lgs. n. 51 del 1998, disponeva che sia ai GOT che ai VPO
spettasse una indennità «per ogni udienza», con il limite di due
indennità al giorno.
Successivamente, però, il catalogo delle attività delegabili ai
VPO, in forza della clausola generale contenuta nell'ultimo periodo
del comma 1 dell'art. 71 ordin. giud., si è arricchito, per effetto
delle disposizioni contenute nel decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
L'art. 50 di tale ultimo decreto ha infatti previsto che le
funzioni di pubblico ministero possono essere delegate ai VPO, oltre
che nelle attività di udienza (come già davanti al tribunale in
composizione monocratica), anche per altre specifiche incombenze
indicate dagli artt. 15 e 25.
Si tratta di ulteriori attività che - come già era accaduto per
la sola presentazione della richiesta di decreto penale di condanna
innanzi al giudice per le indagini preliminari del tribunale -
vengono espletate a prescindere dalla partecipazione a un'udienza,
camerale o dibattimentale che sia: consistendo, ad esempio, nella
formulazione dell'imputazione o nella redazione della richiesta di
archiviazione, in attività d'indagine, eccetera.
Veniva, dunque, ampliato il ventaglio delle funzioni delegabili
al VPO, differenziandosi così, in modo netto, la sua posizione
rispetto a quella del GOT: mentre quest'ultimo avrebbe continuato ad
esercitare funzioni esclusivamente legate alla celebrazione di
un'udienza, al VPO veniva riconosciuta la possibilità di espletare
attività anche indipendentemente dalla partecipazione ad essa.
Non essendo stato contestualmente modificato l'art. 4 del d.lgs.
n. 273 del 1989, tuttavia, queste ultime attività non potevano
essere remunerate, appunto perchè diverse dalla partecipazione
all'udienza, unico criterio normativo all'epoca contemplato per la
corresponsione del compenso.
La situazione appariva fonte di difficoltà, testimoniate anche
da varie circolari del Ministero della giustizia che, in via
interpretativa, riconoscevano la spettanza dell'indennità ai VPO
anche per lo svolgimento di attività delegate diverse da quella
consistente nel sostenere la pubblica accusa in udienza.
Risultata però evidente la carenza di base legale a sostegno di
simili letture, l'art. 3-bis del d.l. n. 151 del 2008 operava la
modifica dell'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989 nel senso oggi
contestato dal rimettente: la norma censurata giungeva così a
fornire copertura legislativa ad una prassi amministrativa, fondata,
come si è detto, proprio sui compiti diversi - e più ampi rispetto
alle attività di udienza - attribuiti ai soli VPO.
A differenza di quanto ritenuto dal giudice rimettente, inoltre,
sia per i GOT che per i VPO l'art. 4 più volte citato continua a
considerare non rilevanti, ai fini della corresponsione
dell'indennità giornaliera, tutte le attività accessorie alla
celebrazione dell'udienza (per il GOT) e alla partecipazione ad essa
(per il VPO), se svolte al di fuori della durata dell'udienza stessa.
Per entrambe le categorie di magistrato onorario, in altre parole,
non dà diritto al compenso l'impegno speso in attività preliminari
- in particolare, nello studio degli atti - o successive all'udienza,
anche se a questa strettamente legate, quali la redazione delle
sentenze o delle ordinanze riservate in udienza (per il GOT), o la
selezione dei documenti da depositare alla successiva udienza e la
comunicazione alla segreteria degli adempimenti successivi posti dal
giudice a carico dell'ufficio di procura (per il VPO).
In definitiva, nessuna di queste attività accessorie all'udienza
è mai stata compensata, nè se svolta dal GOT, nè se svolta dal
VPO.
Dalla disamina del contesto normativo di riferimento, e in
particolare dalla sua evoluzione, discende dunque pianamente la non
fondatezza della questione sollevata con riferimento all'art. 3
Cost., sotto il profilo della violazione del principio di
eguaglianza.
Il giudice a quo, muovendo da un'erronea premessa interpretativa
circa la disciplina riferita al compenso dei VPO, assunta a tertium
comparationis, ha messo a confronto situazioni non comparabili, in
quanto non omogenee (ordinanza n. 46 del 2020): come si è mostrato,
la differenza di trattamento tra GOT e VPO, sotto il profilo dei
criteri di determinazione dell'indennità, trova giustificazione nel
più ampio ventaglio di funzioni attribuite al secondo, al quale
possono essere delegate anche attività indipendenti dalla
partecipazione a un'udienza.
Resta da osservare che tale giudizio di non fondatezza della
questione, esclusivamente riferito al confronto "interno" alla
disciplina dei compensi dei magistrati onorari (GOT e VPO), prescinde
da ogni valutazione di merito su una disciplina che esclude - per
entrambe le figure di magistrati onorari qui considerate - la
remunerazione di attività significative svolte al di fuori
dell'udienza.
10.- Infine, e di conseguenza, non fondata risulta anche la
questione sollevata con riferimento all'art. 97, secondo comma, Cost.
(per mero lapsus calami riferita dal giudice a quo al primo comma).
Il rimettente ritiene la disposizione censurata causa di
«sistematico trasferimento dei magistrati onorari in servizio dai
posti giudicanti a quell[i] requirenti», ciò che determinerebbe la
lesione del principio di buon andamento dell'amministrazione.
Tuttavia, una volta dimostrata la non fondatezza della questione
incentrata sulla pretesa lesione del principio di eguale trattamento
tra GOT e VPO, e dunque caduto il presupposto argomentativo fatto
proprio dal giudice a quo, anche tale censura viene logicamente meno,
senza che sia necessario ragionare sulla conferenza, nel caso di
specie, del parametro costituzionale evocato, per costante
giurisprudenza di questa Corte «riferibile all'amministrazione della
giustizia soltanto per quanto attiene all'organizzazione e al
funzionamento degli uffici giudiziari» (sentenze n. 80 del 2020 e n.
90 del 2019), sotto l'aspetto amministrativo (sentenza n. 14 del
2019).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3-bis, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 2 ottobre 2008, n. 151 (Misure urgenti in materia di
prevenzione e accertamento di reati, di contrasto alla criminalità
organizzata e all'immigrazione clandestina), convertito, con
modificazioni, in legge 28 novembre 2008, n. 186, nella parte in cui
sostituisce il comma 1 e aggiunge il comma 1-bis all'art. 4 del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 273 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 449, recante norme per l'adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale ed a quello a
carico degli imputati minorenni), sollevata, in riferimento all'art.
107, terzo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Genova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3-bis, comma 1, lettera a), del d.l. n. 151
del 2008, come convertito, nella parte in cui sostituisce il comma 1
e aggiunge il comma 1-bis all'art. 4 del d.lgs. n. 273 del 1989,
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 97, secondo comma, Cost.,
dal Tribunale di Genova, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 23 luglio 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE