1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 424 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 aprile 2006
Ordinanza emessa il 6 aprile 2006 dalla Corte militare di appello - Sezione distaccata di Napoli nel procedimento penale militare a carico di Cavallo Cosimo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di non luogo a procedere - Mancata previsione - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento, con riferimento ai processi nei quali il pubblico ministero abbia chiesto l'ammissione di nuove prove decisive - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 428, come sostituito dall'art. 4 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C0907) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE MILITARE DI APPELLO

Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di Cavallo Cosimo, nato a Dachau (D) il
13 febbraio 1977, domiciliato presso il difensore ai sensi
dell'art. 169 c.p.p., Distretto militare di Lecce - recluta, difeso
dall'avv. Carmine Aldo Catacchio, del Foro di Bari, con studio in
Bari - S. Spitito (Bari), via Fiume n. 36/D, difensore d'ufficio.

F a t t o e d i r i t t o
Con sentenza n. 41 in data 9 maggio 2005 il giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale militare di Bari dichiarava non luogo
a procedere nei confronti di Cavallo Cosimo, in ordine al reato di
mancanza alla chiamata (art. 151 c.p.m.p.) ascrittogli, perchè il
fatto non è previsto dalla legge come reato.
Avverso la predetta decisione proponevano appello sia il
Procuratore militare che il Procuratore generale militare.
All'odierna udienza camerale è intervenuto il solo Procuratore
generale militare, il quale ha chiesto la dichiarazione di
inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 10 della legge
20 febbraio 2006, n. 46.
In effetti, in applicazione del menzionato art. 10 della legge
n. 46/2006 l'appello dovrebbe essere dichiarato immediatamente
inammissibile. La Corte, tuttavia, ritiene di dover sollevare
d'ufficio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 593
c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006
n. 46, nella parte in cui non prevede per il p.m. la possibilità di
appellare le sentenze di proscioglimento al di fuori dei casi di cui
al comma 2 dello stesso art. 593 c.p.p., nonchè dell'art. 10, commi
1 e 2, della legge suindicata, per contrasto con gli artt. 3, 111 e
112 della Costituzione.
Preliminarmente va osservato che nella specie si deve fare
applicazione del disposto del menzionato art. 10 della legge
n. 46/2006, il quale, definendo il regime transitorio, stabilisce al
comma 2 che si debba pronunciare ordinanza di inammissibilità delle
impugnazioni proposte prima dell'entrata in vigore della nuova
normativa avverso sentenze di proscioglimento.
In ragione di ciò la questione circa la costituzionalità della
nuova disposizione appare certamente rilevante, dovendo questo
giudice fare concreta applicazione della stessa nel presente
processo, in presenza di una impugnazione che, alla stregua della
precedente normativa, sarebbe stata pacificamente ammissibile.
A tal riguardo va sottolineato che la proposizione ex officio
della questione trova la sua origine anche nelle vicende che hanno
connotato l'iter di approvazione della legge medesima, che ha visto,
come è noto, il rinvio del testo alle Camere da parte del Presidente
della Repubblica motivato dalla rilevazione di plurimi profili di
manifesto contrasto con la Carta costituzionale. Successivamente il
testo ha subito delle modifiche che, ad avviso della Corte, non
appaiono tali da far ritenere del tutto fugati i dubbi di
costituzionalità già prospettati.
Ad avviso della Corte la nuova norma sui limiti oggettivi alla
impugnabilità delle sentenze di proscioglimento appare in contrasto
con più disposizioni della Carta costituzionale.
In primo luogo i rilievi si incentrano sulla violazione del
principio di cui al comma 1 dell'art. 3 della Costituzione, relativo
al principio di eguaglianza, che costituisce parametro di riferimento
indubbiamente essenziale ai fini della valutazione della legittimità
costituzionale del suddetto art. 593 c.p.p., sotto il profilo della
ragionevolezza, che, secondo consolidata giurisprudenza
costituzionale, costituisce uno dei limiti alla discrezionalità del
legislatore.
Nel caso di specie tale ragionevolezza risulta compromessa per la
determinante ragione che si impedisce al rappresentante della
pubblica accusa di dare, nell'ambito della sequenza processuale,
concreta attuazione al principio dell'obbligatorietà dell'azione
penale, in tal modo non consentendogli di fornire il suo doveroso
contributo all'accertamento dei reati.
In proposito non si può fare a meno di notare, peraltro, che il
sistema processuale risultante dalla novella determina la paradossale
situazione per la quale da un lato si impone al p.m. di ricercare
prove anche a favore dell'imputato, dall'altro gli si impedisce di
concretizzare la pretesa punitiva statuale attraverso l'appello di
merito su pronunce assolutorie.
Nè, ad avviso della Corte, il permanere della possibilità di
appellare tali tipi di pronunce, in presenza di nuova prova decisiva,
fuga i dubbi di costituzionalità sotto il profilo che ci occupa, sia
in considerazione della residualità dell'ipotesi, sia, soprattutto,
perchè non consente un ulteriore vaglio nel merito dei compendio
probatorio già acquisito, ove il p.m. lo ritenga non adeguatamente
valutato dal primo giudice. Invero, se scopo essenziale del processo
è l'accertamento della verità, non è assolutamente ragionevole che
ciò sia perseguito soltanto su istanza e nella prospettiva di una
delle parti.
Infine, il nuovo sistema appare ulteriormente irragionevole e
sbilanciato in quanto, pur doverosamente conservando per la parte
civile la possibilità di appello avverso le sentenze di
proscioglimento, nel contempo la priva della possibilità del
sostegno della parte pubblica nell'accertamento dei profili
civilistici di responsabilità che, comunque, originano da condotte
penalmente rilevanti.
Ulteriore aspetto è quello afferente al contrasto con il comma 2
dell'art. 111 (introdotto ex art. 1 della legge cost. 23 novembre
1999, n. 2), che stabilisce il principio della necessaria condizione
di parità delle parti nel contraddittorio processuale e della
ragionevole durata del processo.
Sotto il primo profilo la garanzia della parità di condizioni
non può non riguardare anche gli strumenti di impulso funzionali al
raggiungimento degli scopi che un sistema processuale adeguatamente
informato ai principi costituzionali deve garantire, che, per la
parte pubblica, sono quelli dell'attuazione della pretesa punitiva
dello Stato a tutela dei primari interessi della collettività.
Invero, il p.m. ha ora a disposizione soltanto lo strumento del
ricorso per cassazione, che, per sua natura e nonostante i marginali
correttivi introdotti con la modifica dell'art. 606 c.p.p. comma 1,
lett. e), non appare comunque idoneo a garantire il completo riesame
nel merito delle risultanze processuali. Ciò in quanto gli consente
soltanto di dedurre vizi del provvedimento circoscritti e tassativi,
impedendo il vaglio della totalità delle ragioni che sono alla base
della sentenza di proscioglimento.
Occorre considerare, poi, i negativi effetti del nuovo regime sui
tempi di definizione dei processi, che palesano un manifesto
contrasto con il dettato dell'art. 111 Cost. in relazione alla
ragionevolezza della loro durata. Infatti, la natura esclusivamente
rescindente del giudizio di cassazione comporta, in caso di
accoglimento del ricorso, la inevitabile regressione di fase al primo
giudice, con un evidente e significativo allungamento dei tempi del
processo, rispetto al previgente sistema che consentiva una immediata
decisione nel merito all'esito del proposto gravame.
Ne deriva, di conseguenza, il ragionevole dubbio sulla
costituzionalità della nuova disciplina, dato che, come posto in
rilievo dalla Corte costituzionale, compromettono il principio della
ragionevole durata del processo «... le norme procedurali che
comportino una dilatazione dei tempi del processo non sorrette da
alcuna logica esistenza, non essendo in altro modo definibile la
durata ragionevole del processo se non in funzione della
ragionevolezza degli adempimenti che ne scandiscono il corso e ne
determinano i tempi» (sentenza n. 148 del 4-12 aprile 2005). Infine,
ritiene la Corte che sussistano dubbi di costituzionalità della
normativa di cui trattasi anche con riferimento al principio
dell'obbligatorietà dell'azione penale di cui all'art. 112 della
Costituzione.
Non può negarsi, infatti, che il potere di impugnazione del p.m.
costituisca una delle espressioni di tale principio, sicchè non può
ammettersi che la normativa ordinaria vanifichi il complessivo
assolvimento delle funzioni di accusa (Sentenze Corte cost.
n. 177/1971 e 98/1994).
Da ultimo va evidenziata una irragionevolezza interna della nuova
disciplina, con riferimento al regime transitorio. Infatti, non si
può non sottolineare che l'immediata declaratoria di
inammissibilità dell'impugnazione anche nei giudizi di appello in
corso imposta dall' art. 10 della legge n. 46/2006 determina
un'ingiustificata disparità di trattamento con riferimento ai
processi nei quali il p.m. abbia chiesto (e, magari già ottenuto
durante il giudizio di appello non concluso) l'ammissione di nuove
prove decisive, circostanza che nel nuovo assetto consentirebbe di
coltivare l'impugnazione di merito avverso sentenze di
proscioglimento.
Tutte le suesposte considerazioni valgono, a maggior ragione, con
riguardo al caso, come quello che ci occupa, di appello avverso
sentenza di non luogo a procedere emessa dal giudice dell'udienza
preliminare. Ciò in quanto si impedisce al p.m. di pervenire al
vaglio dibattimentale sulla scorta di una decisione adottata al
termine dell'udienza preliminare che, per i limiti da cui è
connotata, non è assimilabile ad una decisione di merito. Con
l'inaccettabile conseguenze che in tale ipotesi viene escluso in
radice non un secondo giudizio di merito, ma addirittura la
possibilità di pervenire all'unico giudizio di merito davanti al
giudice della cognizione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1,
23 e ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 428 c.p.p., come sostituito
dall'art. 4 della legge 20 febbraio, 2006 n. 46, nella parte in cui
non prevede per il pubblico ministero la possibilità di appellare le
sentenze di non luogo a procedere, nonchè dell'art. 10, commi 1 e 2,
della legge suindicata, per contrasto con gli artt. 3, 111 e 112
della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente processo e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 6 aprile 2006
Il Presidente: Molinari
Il giudice estensore: Ufilugelli
06C0907