1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 3-10-2018
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 130 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2018
Ordinanza del 20 marzo 2018 del G.I.P. del Tribunale di Nuoro nel procedimento penale a carico di P. F.. Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Ordinanza di archiviazione per particolare tenuita' del fatto - Impugnabilita' - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, artt. 410-bis e 411, comma 1-bis. In subordine: Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Richiesta di archiviazione per particolare tenuita' del fatto - Notificazione all'indagato. - Codice di procedura penale, art. 411, comma 1-bis. (18C00185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 3-10-2018)

TRIBUNALE DI NUORO
ufficio del giudice per le indagini preliminari

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale (art. 23, legge
11 marzo 1953, n. 87).
Il giudice Mauro Pusceddu,
letta la richiesta di archiviazione del pubblico ministero in
data 8 marzo 2018;
esaminati gli atti del relativo procedimento penale a carico di
P. F. nato a ... il ... indagato per i delitti di cui agli articoli
336, 341-bis del codice penale;
Premesso che il pubblico ministero nel procedimento in epigrafe
richiede l'archiviazione del procedimento nei confronti di P. F.,
indagato per il delitto di cui all'art. 337 del codice di procedura
penale per aver minacciato un carabiniere in servizio al fine di
dissuaderlo dal procedere alla contestazione di una infrazione al
codice della strada, e per connesso oltraggio. L'archiviazione è
richiesta per tenuità del fatto, con motivazioni consistenti nella
occasionalità del fatto, desunta dalla incensuratezza e dalla
tenuità oggettiva della minaccia nel contesto in cui questa è
comunque avvenuta.
Il P. F. ha ricevuto la notifica della richiesta il 23 gennaio
U.S. e non si è opposto.
Pertanto sussiste ormai il potere di questo giudice di
pronunciarsi sulla richiesta di archiviazione per tenuità del fatto,
che appare astrattamente fondata, ma dalla cui concreta emissione e
discenderebbe il potere/dovere di iscrivere o meno questo
provvedimento al casellario.
Secondo la Cassazione (1) tale possibilità sarebbe però
preclusa per la inoppugnabilità del provvedimento archiviazione per
tenuità. Se così non fosse, osserva la Cassazione, il sistema
sarebbe costituzionalmente illegittimo. Chi scrive condivide
quest'ultima conclusione, ma ritiene, per le ragioni che seguono, che
anche la prospettazione offerta dalla Cassazione apra, per profili
diversi, altre questioni di costituzionalità sotto evidenziate,

Osserva

La questione che ci si appresta a enunciare è ovviamente
rilevante nel presente giudizio, perchè si tratta di decidere se del
provvedimento decisorio di archiviazione debba essere ordinata a cura
di questo giudice l'iscrizione oppure no.
La questione è centrale nella disciplina della tenuità del
fatto, ma anche per le conseguenze ulteriori e concrete per questo
procedimento e che nascono dalla non-iscrizione. Ha infatti
importanti conseguenze chiarire se della valutazione giudiziale in
termini di tenuità di un fatto-reato debba restare traccia nel
certificato del casellario. La più importante è evitare ulteriori
concessioni del beneficio di cui all'art. 131-bis del codice penale;
ma evitare ingiustificate concessioni del beneficio della sospensione
condizionale della pena che presuppone ex art. 164, comma 1, una
valutazione in ordine a indici da cui desumere che il prevenuto si
asterrà da ulteriori reati (in merito al quale la precedente
commissione di un fatto penalmente rilevante pesa in senso negativo
perchè tale norma richiama il 133 che a sua volta prevede la
rilevanza di precedenti penali, giudiziari o la condotta di vita in
genere antecedente al reato); sia anche con riferimento alla
valutazione delle esigenze cautelari 274, lettera C) del codice di
procedura penale, giudizio che si fonda su indici ulteriori rispetto
alla gravità del fatto (comportamenti, o atti concreti o dai suoi
precedenti penali) tra i quali evidentemente la commissione di
pregressi fatti reato (seppur tenui) rileva in modo altrettanto
sfavorevole.
La norma di cui alla lettera F dell'art. 3, legge casellario,
prevede che (i provvedimenti giudiziari definitivi che hanno
prosciolto l'imputato o dichiarato non luogo a procedere per difetto
di imputabilità, o disposto una misura di sicurezza, nonchè quelli
che hanno dichiarato la non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis
del codice penale;).
Tale norma poteva ben essere interpretata nel senso che quel
nonchè fosse in funzione avversativa del concetto di «provvedimento
definitivo». Dunque il senso sarebbe stato di ritenere iscrivibili i
provvedimenti giudiziari definitivi ma anche che i provvedimenti non
definitivi di tenuità, quali le archiviazioni.
Invece è interpretata dalla Cassazione in senso opposto, ovvero
nel senso di consentire l'iscrizione dei soli provvedimenti di non
punibilità per tenuità se definitivi. E l'archiviazione non lo
sarebbe.
La Cassazione, infatti afferma invece che «Il provvedimento di
archiviazione per particolare tenuità del fatto non è ricorribile
per Cassazione, se non per far valere una nullità di cui all'art.
127 del codice di procedura penale - come espressamente previsto
dall'art. 409, comma sesto del codice di procedura penale - in
quanto, non essendo iscrivibile nel casellario giudiziale,
trattandosi di provvedimento non definitivo, e non essendo, pertanto,
lesivo della posizione dell'indagato, non vi è interesse da parte di
quest'ultimo ad impugnare. (sez. 3, n. 30685 del 26 gennaio 2017 -
dep. 20 giugno 2017, Vanzo, Rv.. 27024701)».
A fronte di questa interpretazione occorre dare atto che il
sistema della archiviazione per tenuità del fatto, negli stessi
lavori parlamentari, vedeva il punto centrale del ruolo deflattivo
proprio nel provvedimento di archiviazione e in particolare nella sua
pacifica iscrivibilità.
Le finalità dell'istituto erano due e sono espressamente
precisate nella relazione parlamentare illustrativa al decreto
legislativo n. 28 del 15 marzo 2015.
In primo luogo, sotto il profilo sostanziale, l'istituto realizza
quella che è stata efficacemente chiamata «depenalizzazione in
concreto», espungendo dall'area della punibilità quei fatti storici
che ne appaiano «immeritevoli» (omissis). In secondo luogo, sotto il
profilo processuale, l'istituto contribuisce a realizzare l'esigenza
di alleggerimento del carico giudiziario nella misura in cui la
definizione del procedimento tenda a collocarsi nelle sue prime fasi.
Peraltro, la definizione anticipata per irrilevanza del fatto, altre
a soddisfare le esigenze di deflazione processuale, risulta del tutto
consona anche al principio di proporzione, essendo il dispendio di
energie processuali per fatti bagatellari sproporzionato sia per
l'ordinamento sia per l'autore, costretto a sopportare il peso anche
psicologico del processo a suo carico.
Quindi il legislatore colloca la finalità dell'istituto
chiaramente in fase di archiviazione.
La relazione suddetta giunge da affermarlo espressamente.
Se la persona offesa è portatrice di un vero e proprio «diritto
ad essere» informata e a interloquire nelle determinazioni
concernenti l'esercizio dell'azione penale, riconosciutole tra
l'altra in particolare dalla direttiva 2012/29/UE del Parlamento
europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012, anche l'indagato può
vantare consimili pretese seppure a diverse finalità, in effetti
posta la necessità di iscrivere nel casellario giudiziale il
provvedimento di applicazione del nuovo istituto, ancorchè adottato
mediante decreto d'archiviazione, ne viene che l'indagato potrebbe
avere interesse ad evitare tale effetto sfavorevole in quanto
eventualmente preclusivo di una futura fruizione dell'irrilevanza,
mirando invece ad ottenere un risultato pienamente «liberatorio».
In buona sostanza da subito deve esistere, secondo la ratio della
norma, un filtro capace di arrestare alla fonte il procedimento,
laddove sia immediatamente chiara la tenuità specifica del fatto,
riservando dunque l'esercizio della azione penale ai soli fatti
tipici, colpevoli e non tenui.
L'archiviazione dunque era il fulcro dell'effetto deflattivo; in
quella fase si prevedeva dunque l'interlocuzione dell'indagato - che
normalmente non vi è - sul presupposto pacifico che l'archiviazione
dovesse iscriversi.
La tenuta del sistema era indissolubile dalla iscrizione nel
casellario.
Questa rivoluzione di sistema obiettivamente viene a mancare
radicalmente con la non iscrivibilità del provvedimento nel
casellario della relativa archiviazione.
Quindi, a parere di chi scrive, sia il canone di interpretazione
letterale, sia quello teleologico, sia quello sistematico interno
all'istituto portavano a ritenere che si dovesse iscrivere nel
casellario il provvedimento di archiviazione per tenuità.
Il dato che ostava però è stato rinvenuto dalla Cassazione
30685-17 nel (mancato coordinamento con) l'art. 409 del codice di
procedura penale, comma 6 che non prevedeva alcuna forma di
impugnazione per questa pregiudizievole iscrizione.
Questo ha portato la Cassazione 30685-17 al comprensibile sforzo
interpretativo (fondato sulla sistematica esterna all'istituto) che
giunge a ritenere la compatibilità costituzionale solo a costo di
negare la ratio dell'istituto e il dato letterale e sistematico, e
aggiunge chi scrive, l'utilità concreta dell'istituto.
Va segnalato poi che, per effetto della abrogazione dell'art.
409, comma 6 ad opera dell'art. comma 32, lettera C della legge 23
giugno 2017 di dieci giorni successiva alla pronuncia della
Cassazione 30685-17, il tema si è spostato sulla nuova disciplina
delle impugnazioni delle archiviazioni, ovvero l'art. 410-bis del
codice di procedura penale, che ridisciplina ampliandoli i casi di
nullità della archiviazione, ma non comprende ancora una volta la
possibilità di impugnare, nemmeno con quelle nuove modalità, il
provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto, e dunque
rimane ancora possibile il ragionamento della Corte di cassazione
30685-17.
Ed è dunque questo il nucleo della questione di
costituzionalità ed è questa la norma che spiega diretti nel caso
di specie anche in punto di rilevanza: la non impugnabilità del
provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto da cui viene
fatta conseguire la non iscrivibilità nel casellario.
Si seguiranno due vie motivazionali.
La prima è quella che parte dal medesimo tracciato argomentativo
della Cassazione 30685-17. La seconda è quella che invece nega
l'asserzione della non impugnabilità. Entrambe le interpretazioni
sollevano diversi profili di costituzionalità che convergono però
sulle medesime norme, ovvero l'art. 410-bis del codice di procedura
penale e 411 del codice di procedura penale nella parte in cui non
prevedono la autonoma impugnabilità della ordinanza di archiviazione
per tenuità del fatto.
A) In merito al primo percorso, l'interpretazione della
Cassazione 30685-17 solleva quindi alcuni profili di
costituzionalità.
1. La non impugnabilità della ordinanza ex 411, comma 1-bis
disegna un sistema irragionevole perchè comporta la necessità
dell'esercizio della azione penale al solo fine di ottenere un
provvedimento di assoluzione iscrivibile nel certificato del
casellario. Ne deriva la irragionevolezza del sistema ex art. 3 della
Costituzione e la irragionevole durata del procedimento in relazione
all'art. 111, comma secondo.
Infatti, il pubblico ministero che già in fase di indagine si
avvede della tenuità specifica del fatto, se chiedesse e ottenesse
la archiviazione per tenuità, otterrebbe un provvedimento del tutto
inidoneo a produrre lo scopo specifico per il quale il legislatore lo
ha, obiettivamente ed espressamente, pensato.
Otterrebbe un provvedimento privo di effetti giuridici
caratterizzanti.
Invero, la non iscrizione nel certificato del casellario crea il
paradosso di rendere inconoscibile erga omnes, e quindi non
smentibile, la occasionalità del fatto, con la conseguenza che la
non punibilità potrebbe essere concessa dunque più volte anche
dallo stesso ufficio, e persino dallo stesso pubblico ministero che
dovrebbe solo far affidamento, per evitarlo sulla personale memoria o
registri interni (la cui legittimità, peraltro dubbia di una sorta
di iscrizione ombra, non risolve i problemi di coordinamento con i
provvedimenti altri uffici). Questo può comportare effetti
distorsivi persino eclatanti nella ipotesi in cui, per esempio,
numerosi fatti eteroaggressivi commessi da uno stesso soggetto siano
considerati isolatamente tenui, senza che nessun ufficio requirente
dunque sia (in assenza di iscrizione nel casellario) normativamente
in grado di escludere la tenuità sulla base di una visione di
insieme; nessun ufficio requirente è ad oggi in grado normativamente
di evitare che il beneficio venga concesso più di una volta, in
contraddizione con la natura ontologica del 131-bis del codice penale
che presuppone la occasionalità; il sistema è quindi irrazionale
perchè descrive una fisiologia operativa incompatibile con la
prescrizione espressa secondo la quale la occasionalità è dato
rilevante per la tenuità. La disparità di trattamento è poi
evidente perchè lo stesso fatto parcellizzato nelle sue componenti e
non iscritto sfugge alla valutazione di occasionalità, mentre quello
stesso fatto colto (casualmente) in una visione di insieme è
preclusivo della dichiarazione di non punibilità, proprio perchè
non occasionale e perchè abituale (il comportamento è abituale se
ciascun fatto isolatamente considerato sia di particolare tenuità,
art. 131-bis, comma terzo).
Ancora: se è impossibile la visione di insieme, le condotte
eteroaggressive a gravità progressiva (maltrattamenti e stalking,
per esempio) sfuggono alla percezione; non è possibile prevenire
eventi fatali di cui l'esperienza giudiziaria e mediatica è piena,
con possibili conseguenze disciplinari per l'ufficio requirente. Per
evitare ciò dunque gli uffici di Procura sono naturalmente costretti
a posticipare al dibattimento la declaratoria di tenuità del finto,
imprimendo a procedimento e processo un'irragionevole prolungamento
finalizzata alla sola iscrizione nel casellario. In questo modo la
riforma finisce con introdurre solo una formula di proscioglimento in
più, senza alcun reale effetto deflattivo, posto che il processo si
deve celebrare comunque fino alla sentenza dibattimentale definitiva
se si vuole, con l'iscrizione del procedimento, cogliere la rilevanza
dichiarativa della non punibilità. Insomma se la finalità
deflattiva è dal legislatore fatta coincidere con il provvedimento
iscrivibile, se questo è solo il
provvedimento-sentenza-dibattimentale o in abbreviato (perchè per le
ragioni che si esporranno oltre, nemmeno per la predibattimentale ex
469 è possibile l'iscrizione), allora per ottenere un «effetto
giuridico» tutto il procedimento deve allungarsi e tendere fino a
quell'estremo.
Ma allora si ha irragionevole negazione della premessa, ovvero
della finalità deflattiva e della proporzione tra reato e carico
psicologico perdurante sull'imputato, come descritto nei lavori
preparatori, danno questo non certo disgiunto dalla durata dei tempi
dibattimentali. Con riguardo, poi alla violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, secondo
periodo, della Costituzione), la Corte costituzionale (sentenza n. 16
del 29 gennaio 2016) Corte ha ripetutamente affermato che - alla luce
dello stesso richiamo al connotato di «ragionevolezza», che compare
nella formula costituzionale - possono arrecare un vulnus a quel
principio solamente le norme «che comportino una dilatazione dei
tempi del processo non sorrette da alcuna logica esigenza» (ex
plurimis, sentenze n. 23 del 2015, n. 63 e n. 56 del 2009, n. 148 del
2005).
È il caso di specie, perchè la mancata impugnabilità della
archiviazione delinea una violazione diretta della ragionevolezza e
del principio della ragionevole durata del procedimento, la cui
durata, perchè la declaratoria di tenuità abbia senso, è
prolungata con al solo scopo di ottenere un provvedimento
iscrivibile, benchè fin da subito sussistano gli estremi e il potere
di provvedere, frustrandosi così le finalità di deflazione (e da
qui la irragionevolezza perchè la norma ottiene un effetto opposto
al fine previsto dal legislatore) e di ragionevole durata. Tutto ciò
è diretta conseguenza della mancata impugnabilità della
archiviazione, nei termini sopra specificati.
2. La non impugnabilità della ordinanza ex 411, comma 1-bis e
quindi la Cassazione 30685-17, comporta una irragionevole disparità
di trattamento tra chi per lo stesso fatto vede la non punibilità
iscritta nel casellario se pronunciata in giudizio e chi invece ciò
vede pronunciato in archiviazione.
Ipotizzando fatti identici, uno dei quali definito con
archiviazione l'altro definito in sede di dibattimento, consegue che
solo la definizione in dibattimento comporta l'effetto
pregiudizievole che l'archiviazione non produce. Ovviamente la
situazione non è affatto paragonabile a quella di chi nel giudizio
si vede assolto e chi per lo stesso fatto vede un'archiviazione a suo
favore, perchè in questi casi entrambi i procedimenti non verranno
mai iscritti nel casellario e quindi il confronto è del tutto
uniforme. È questa un'anomalia senza precedenti nel codice di
procedura penale, perchè nei cosiddetti riti premiali si può
assistere a una condanna con effetti diversi a seconda del rito
processuale, ma sempre collegati a una scelta dell'indagato-imputato
(patteggiamento, abbreviato, messa alla prova e persino decreto
penale al quale ci si può opporre). Così non è nel caso in
oggetto, nel quale assistiamo a una duplice irragionevolezza
consistente in fatti identici che divengono suscettibili di effetti
processuali diversi e nel dato che la scelta di tali effetti diversi
non dipende dall'indagato, ma solamente dal pubblico ministero.
3. In questo caso, si nota a corollario del punto che precede,
che l'effetto pregiudizievole deriva, come detto, da una mera scelta
del pubblico ministero che per due casi identici potrebbe con
discrezionalità assoluta decidere di esercitare in caso o non
esercitare nell'altro la azione penale e produrre o non produrre
l'effetto pregiudizievole della iscrizione. Il tutto, si badi, al
ricorrere dello stesso presupposto della identica tenuità del
medesimo fatto. Questa irrazionalità di sistema; questo vizio di
costituzionalità dell'art. 112 del codice civile - obbligatorietà
della azione penale - ma anche il profilo di irragionevole differenza
di trattamento per un caso identico verrebbero a mancare con
l'accoglimento della questione di costituzionalità, perchè a questa
scelta discrezionale del pubblico ministero conseguirebbero
quantomeno effetti identici.
4. La non impugnabilità della ordinanza ex 411, comma 1-bis e
quindi la Cassazione 30685-17, disegna una normativa irragionevole
nella misura in cui la richiesta di archiviazione ordinaria non deve
essere notificata all'indagato, mentre deve esser notificata al
medesimo indagato nella ipotesi in cui venga chiesta per il profilo
della tenuità del fatto. Vi è disparità di trattamento e
violazione dell'art. 3 della Costituzione. Ovviamente la
interlocuzione con l'indagato ha senso se è funzionale al
provvedimento pregiudizievole iscrivibile. Ma se il provvedimento non
è iscrivibile, la distinzione non ha alcun senso. Assicurare
l'interlocuzione con l'indagato in caso di tenuità del fatto e non
prevederla nell'identico caso ordinario è una irragionevole
distinzione che comporta solo nel primo caso la necessità di fissare
udienza, assicurare un contraddittorio ed emettere sulla base di ciò
una valutazione ponderata che nel caso ordinario non vi è, e che nel
caso della «tenuita'» non ha alcun senso, perchè secondo la
Cassazione sfocia in un provvedimento non pregiudizievole. Ricorda la
Corte costituzionale che le scelte legislative sono pertanto
censurabili, in sede di sindacato di legittimità costituzionale,
solo ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio
(ex plurimis, sentenze n. 273 e n. 47 del 2010, ordinanza n. 71 del
2007, nonchè, più di recente, con particolare riguardo al
trattamento sanzionatorio, sentenze n. 179 del 2017, n. 236 e n. 148
del 2016), come avviene quando ci si trovi a fronte di sperequazioni
sanzionatorie tra fattispecie omogenee non sorrette da alcuna
ragionevole giustificazione (tra le altre, sentenze n. 56 e n. 23 del
2016, n. 81 del 2014, n. 68 del 2012; ordinanza n. 30 del 2007). Il
confronto tra fattispecie normative, finalizzato a verificare la
ragionevolezza delle scelte legislative, presuppone, dunque,
necessariamente l'omogeneità delle ipotesi poste in comparazione
(sentenza n. 161 del 2009, ordinanza n. 41 del 2009). In questo caso
il confronto tra ipotesi di archiviazione ordinaria e per fatto
tenue, se davvero sfocia in provvedimenti ontologicamente identici,
comporta l'irragionevolezza del diverso rito.
5. Anche in questo caso vi è una irragionevole durata del
procedimento perchè a fronte di effetti identici si assicura in un
caso la decisione de plano e senza citazione e nell'altro caso no.
B) Orbene, fin qui si sono evidenziati profili di
incostituzionalità che emergono dalla interpretazione della
Cassazione che ha tentato una riduzione a legittimità della
disciplina, a costo però di una interpretazione che evidenzia
profili di irrazionalità del sistema, e una portata quasi
abrogatrice della disciplina della tenuità del fatto, quanto a
effetti concreti deflattivi che ne costituivano la ratio.
In via alternativa alla impostazione fin qui rappresentata
potrebbe sostenersi che gli argomenti sopra esposti non determinino
vizi di costituzionalità, ma rappresentino indici interpretativi che
portano a sostenere che l'interpretazione data dalla Cassazione in
questione sia errata e dunque il provvedimento di archiviazione di
tenuità del fatto debba essere iscritto.
Si può dunque ribaltare la questione e partire dal presupposto
che il provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto debba
essere iscritto nel casellario, essendo questa l'unica
interpretazione conforme alla lettera del testo; alla finalità
dell'istituto, alla volontà del legislatore, alla coerenza interna
del sistema.
Ma allora si apre davvero il fronte di costituzionalità
evidenziato giustamente dalla Cassazione, ovvero: Tuttavia risulta
evidente che la norma che non consente il ricorso in Cassazione nei
casi di lesioni degli interessi dell'indagata potrebbe ritenersi non
conforme alla Costituzione (questione di costituzionalità non
manifestamente infondata, relativamente all'art. 3 e 24 della
Costituzione e all'art. 6 CEDU) e all'art. 2 del protocollo 7 CEDU:
«Ogni persona dichiarata colpevole da un tribunale ha il diritto di
far esaminare la dichiarazione di colpevolezza o la condanna da una
giurisdizione superiore. L'esercizio di tale diritto, ivi compresi i
motivi per cui esso può essere esercitato, è disciplinato dalla
legge». Indubbiamente l'applicazione dell'art. 131-bis del codice
penale presuppone un riconoscimento della commissione del fatto
reato.
Anche questa interpretazione converge sul tema della
costituzionalità della stessa norma di cui all'art. 411, comma
1-bis.
Per inciso, lo aprirebbe per identiche ragioni anche con
riferimento alla sentenza predibattimentale inappellabile per
tenuità del fatto di cui all'art. 469 del codice di procedura penale
- espressamente non impugnabile - ma è fattispecie non attaccabile
in questa sede per difetto di rilevanza concreta in questo giudizio.
In conclusione l'interpretazione della Cassazione tenta di
salvare la costituzionalità dell'istituto ricostruendolo però in
maniera incompatibile con il dato sistematico, testuale e teleologico
ma obiettivamente compatibile con la (odierna) norma positiva di cui
all'art. 410-bis del codice di procedura penale che non prevede il
ricorso in Cassazione o altra forma di impugnazione per i
provvedimenti di archiviazione e limita le impugnazioni rendendole
interne all'ufficio - e limitate alla causa di nullità.
Questa lettura, se salva un solo profilo di costituzionalità
impedendo che un provvedimento pregiudizievole e non impugnabile
venga iscritto nel casellario, come una coperta troppo corta, lascia
scoperti altri e, ad avviso di chi scrive, insuperabili problemi di
costituzionalità che possono essere risolti solo con una prospettiva
inversa, ma definitiva e completa, ovvero la iscrivibilità del
provvedimento di archiviazione per tenuità del fatto e
contemporaneamente la incostituzionalità dell'art. 410-bis del
codice di procedura penale nella parte in cui non consente
l'impugnazione del provvedimento di archiviazione per tenuità del
fatto.
Si tratta dunque a ben vedere di un problema che nasce da un
mancato coordinamento legislativo tra la nuova normativa della
tenuità del fatto e il preesistente art. 409, comma 6, che a sua
volta non è stato colto quando si è introdotta la norma di cui
all'art. 410-bis del codice di procedura penale e dell'art. 411,
comma 1-bis, nella parte in cui continua a non prevedere la
impugnazione della ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto.
In subordine deve ritenersi che il contraddittorio con l'indagato
di cui all'art. 411, comma 1-bis sia incostituzionale per le ragioni
esposte.

(1) Cassazione sez. 3, n. 30685 del 26 gennaio 2017 - dep. 20 giugno
2017, Vanzo, Rv.. 27024701

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 410-bis del codice di procedura penale e
411, comma 1-bis, con riguardo agli articoli 3; 111 comma secondo,
112 della Costituzione nella parte in cui non prevedono
l'impugnabilità della ordinanza di archiviazione; in subordine
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
dell'art. 411, comma 1-bis del codice di procedura penale;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa e la comunicazione al pubblico ministero in sede,
al Presidente del Consiglio e per la comunicazione ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Nuoro il 19 marzo 2018

Il Giudice: Pusceddu