1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 ORDINANZA 20 aprile - 5 maggio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Reato di ingiustificato trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato - Giudizio direttissimo pur in mancanza di convalida dell'arresto dell'imputato, resa impossibile a seguito di dichiarazione di incostituzionalita' della relativa norma - Denunciata sussistenza di un giudizio direttissimo anomalo per i soli extracomunitari - Sopravvenuta modifica della norma censurata e della disposizione incriminatrice - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241. - Costituzione, artt. 3, 10, 24 e 111. (006C0404) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dall'art. 1, comma 6, del decreto-legge 14 settembre 2004,
n. 241 (Disposizioni urgenti in tema di immigrazione), promosso con
ordinanza del 28 settembre 2004 dal Tribunale di Firenze, nel
procedimento penale a carico di A.D., iscritta al n. 83 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il Tribunale di Firenze
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 24 e 111 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dal decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni
urgenti in tema di immigrazione), nella parte in cui prevede il
giudizio direttissimo per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
del medesimo decreto legislativo;
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, di essere
investito della richiesta di giudizio direttissimo proposta dal
pubblico ministero nei confronti di persona imputata del reato di cui
all'art. 14, comma 5-quater, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, ad avviso del rimettente, il fatto contestato
all'imputato - consistente nell'essersi trattenuto nel territorio
dello Stato a fronte di un secondo «ordine di espulsione» (rectius:
di allontanamento dal predetto territorio), emesso dal Questore di
Milano ai sensi del comma 5-bis del citato art. 14, a seguito
dell'inottemperanza ad un precedente omologo ordine - dovrebbe essere
in realtà ricondotto nell'ambito della previsione punitiva di cui al
comma 5-ter del medesimo art. 14;
che per configurare l'ipotesi criminosa di cui al
comma 5-quater non sarebbe sufficiente, infatti, un duplice
provvedimento di espulsione, ma occorrerebbe, da un lato, che
l'ordine violato dallo straniero sia stato emesso ai sensi del
comma 5-ter dell'art. 14 (e non, come nella specie, del comma 5-bis);
dall'altro lato, e comunque, che si sia al cospetto di una espulsione
effettiva - e non meramente «ordinata» - seguita dal rientro dello
straniero nel territorio nazionale;
che in forza del d.l. n. 241 del 2004, in relazione al reato
effettivamente ravvisabile si dovrebbe, peraltro, procedere a
giudizio direttissimo indipendentemente dalla convalida dell'arresto
dell'imputato, non più possibile a seguito della dichiarazione di
incostituzionalità - con sentenza di questa Corte n. 223 del 2004 -
dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998, nella
parte in cui stabiliva l'arresto obbligatorio dell'autore del reato
di cui al comma 5-ter, ad onta della natura contravvenzionale della
fattispecie;
che la previsione dianzi indicata si porrebbe tuttavia in
contrasto con plurimi precetti costituzionali;
che il citato decreto-legge avrebbe infatti introdotto una
nuova ipotesi di giudizio direttissimo c.d. anomalo - che prescinde,
cioè, dall'arresto in flagranza - per i soli cittadini
extracomunitari, unici possibili autori della contravvenzione di cui
si tratta;
che, in tal modo, non si sarebbe peraltro tenuto conto nè
dell'art. 233 disp. att. cod. proc. pen., che ha abrogato tutte le
disposizioni anteriori al nuovo codice che prevedevano il giudizio
direttissimo per determinati reati, in assenza dei presupposti
generali di ammissibilità del rito; nè, soprattutto, della sentenza
di questa Corte n. 98 del 1991, con cui è stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo il comma 2 dello stesso art. 233, che
consentiva il giudizio direttissimo, al di fuori delle ipotesi
contemplate dal codice, per i reati concernenti le armi e gli
esplosivi e per i reati commessi con il mezzo della stampa;
che risulterebbero lesi, di conseguenza, i principi di
eguaglianza e ragionevolezza, destinati a trovare applicazione - per
il debito coordinamento dell'art. 3 Cost. con gli artt. 2 e 10 Cost.
- anche in rapporto agli stranieri, quando si discuta di una
disciplina attinente a diritti inviolabili o comunque a materie
oggetto di trattati internazionali: ipotesi, questa, configurabile
nella specie, a fronte delle ampie garanzie previste in materia di
processo penale dagli artt. 5 e 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che dubbi di costituzionalità ancora maggiori emergerebbero,
poi, in relazione allo svolgimento ed all'esito del giudizio
direttissimo;
che, a tal riguardo, il rimettente rileva come - non essendo
consentita per il reato in questione l'applicazione della misura
della custodia cautelare in carcere, stante la sua natura
contravvenzionale - nel caso di mancata conclusione del giudizio
direttissimo in una sola udienza, lo straniero dovrebbe essere
pressochè inevitabilmente espulso nelle more del processo;
che a norma dell'art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del
1998, infatti, solo l'applicazione dell'indicata misura cautelare
determina un impedimento assoluto all'espulsione dello straniero
sottoposto a procedimento penale, mentre negli altri casi
l'esecuzione dell'espulsione ha luogo previo nulla-osta del giudice;
che il giudice fruisce, tuttavia, di ridottissimi margini di
discrezionalità, potendo negare il rilascio del nulla-osta «solo in
presenza di inderogabili esigenze processuali valutate in relazione
all'accertamento della responsabilità di eventuali concorrenti nel
reato o imputati di procedimenti connessi, e all'interesse della
persona offesa» (oltre che quando si tratti di reati previsti
dall'art. 407, comma 2, lettera a, del codice di procedura penale):
esigenze, peraltro, assai difficilmente configurabili in rapporto
alla fattispecie criminosa di cui si discute;
che, a sua volta, il comma 3-quater dello stesso art. 13
prevede che, rilasciato il nulla-osta, il giudice ,«se non è ancora
stato emesso il provvedimento che dispone il giudizio» - come
avverrebbe necessariamente nel caso di instaurazione del giudizio
direttissimo monocratico, che non conosce tale provvedimento, ben
diverse essendo la forma e la natura del decreto di presentazione
dell'arrestato da parte del pubblico ministero, di cui all'art. 558
cod. proc. pen. - «acquisita la prova dell'avvenuta espulsione [...]
pronuncia sentenza di non luogo a procedere»;
che, di conseguenza, in tutti i casi di richiesta di termine
a difesa, diverrebbe praticamente obbligatoria - a fronte della
«circostanza estrinseca» dell'esecuzione dell'espulsione prima della
conclusione del giudizio - la pronuncia di una sentenza di
improcedibilità dell'azione penale;
che, in questo modo, lo straniero verrebbe peraltro privato
del diritto di accedere ad un giusto processo in ordine ai fatti
contestati, con evidente violazione degli artt. 24 e 111 Cost.,
nonchè dell'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali - cui andrebbe riconosciuto
rango di norma costituzionale in forza del «richiamo» contenuto
nell'art. 10, secondo comma, Cost. - il quale prevede il diritto, per
ogni persona, a che la sua causa sia esaminata pubblicamente ed in un
tempo ragionevole da un tribunale indipendente ed imparziale
costituito per legge, particolarmente quanto al fondamento delle
accuse penali;
che nel meccanismo creato in sede di novellazione del d.lgs.
n. 286 del 1998, per converso, la richiesta di un termine a difesa -
che realizza un altro dei diritti sanciti dall'art. 6 della
Convenzione, ossia quello dell'imputato di «disporre del tempo e
delle facilitazioni necessarie per preparare la sua difesa» -
finirebbe per impedire una decisione di merito, compromettendo così
il diritto dell'imputato a provare la propria innocenza;
che ove, peraltro, si volesse dare dell'espressione
«provvedimento che dispone il giudizio», di cui al comma 3-quater
dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, una interpretazione
estensiva - tale da comprendere anche la presentazione dell'imputato
al giudice monocratico da parte del pubblico ministero - si
risolverebbe bensì il problema della lesione del diritto alla
decisione di merito, dato che, in tale ottica, lo straniero verrebbe
espulso dopo l'emissione del suddetto provvedimento, onde non si
realizzerebbe la condizione temporale per la pronuncia di non luogo a
procedere; ma si lascerebbe comunque irrisolto il problema della
compressione del diritto di difesa;
che tutte le volte in cui il giudizio direttissimo non si
concludesse, per qualunque ragione, in una sola udienza, lo straniero
verrebbe difatti subito espulso e non avrebbe dunque modo di
difendersi: egli sarebbe processato, cioè, in absentia per un «fatto
esterno» - l'esecuzione dell'espulsione - non equiparabile in alcun
modo alla contumacia, che deriva dalla volontà dello stesso
imputato;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuta la legge 12 novembre 2004, n. 271, la quale, in sede di
conversione del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni
urgenti in tema di immigrazione), ha modificato tanto la norma
processuale impugnata - il comma 5-quinquies dell'art. 14 del d.lgs.
25 luglio 1998, n. 286 - quanto la disposizione incriminatrice di cui
al comma 5-ter del medesimo articolo, strettamente collegata nel
quesito di costituzionalità;
che, in particolare, l'art. 1, comma 5-bis, del d.l. n. 241
del 2004 - aggiunto dalla legge di conversione - ha sostituito il
citato comma 5-ter dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), trasformando il reato di ingiustificato trattenimento
dello straniero nel territorio dello Stato da contravvenzione in
delitto, punito con la pena della reclusione da uno a quattro anni -
configurazione che consente, ai sensi dell'art. 280 cod. proc. pen.,
l'applicazione di misure coercitive - fatta eccezione per l'ipotesi
in cui l'ordine di allontanamento del questore consegua ad espulsione
disposta perchè il permesso di soggiorno è scaduto da più di
sessanta giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo: ipotesi che
mantiene l'originaria natura contravvenzionale;
che, correlativamente, l'art. 1, comma 6, del d.l. n. 241 del
2004 - nel testo risultante dopo la conversione in legge - novellando
il comma 5-quinquies dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, ha
ripristinato l'arresto obbligatorio per le ipotesi di ingiustificato
trattenimento che hanno assunto connotazione delittuosa, ferma
rimanendo la previsione in forza della quale per il reato in
questione si procede in ogni caso con rito direttissimo;
che il ripristino dell'arresto obbligatorio, in connessione
col nuovo assetto sanzionatorio della fattispecie criminosa, ha
dunque rimosso l'«anomalia» ravvisata dal giudice rimettente con la
prima delle censure - vale a dire la previsione di un giudizio
direttissimo svincolato dal presupposto dell'avvenuto arresto
dell'imputato - salvo che per l'ipotesi di cui al secondo periodo
dell'art. 14, comma 5-ter, nella quale il reato di ingiustificato
trattenimento conserva l'iniziale fisionomia contravvenzionale:
ipotesi la cui configurabilità nel caso oggetto del giudizio a quo
non è dato peraltro desumere, alla luce del tenore dell'ordinanza di
rimessione;
che quanto, poi, alle censure residue, vale osservare come -
secondo quanto già rilevato da questa Corte in rapporto ad analoghe
questioni (v. ordinanza n. 206 del 2005) - l'applicabilità della
misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui si
discute, conseguente alla sua trasformazione in delitto - misura che
impedisce il rilascio del nulla-osta all'espulsione, ai sensi
dell'art. 13, commi 3 e 3-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 -, venga ad
incidere sul denunciato «automatismo» del meccanismo di espulsione
degli stranieri imputati del reato stesso (oltre a modificare, più
in generale, gli equilibri normativi tra le esigenze di immediato
allontanamento dello straniero illegalmente presente sul territorio
dello Stato e quelle connesse alla celebrazione del processo a suo
carico);
che, a seguito delle modifiche normative, non è quindi più
valido, nella sua assolutezza, il postulato da cui muove il Tribunale
rimettente, stando al quale - nel caso di mancato esaurimento del
giudizio direttissimo in una sola udienza, segnatamente a seguito di
richiesta di termini a difesa - l'imputato sarebbe destinato ad
essere inevitabilmente estromesso dai confini nazionali prima della
decisione sul merito dell'accusa;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice a quo, ai
fini di una nuova valutazione della rilevanza della questione, alla
luce dei sopravvenuti mutamenti del quadro normativo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Firenze.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flik
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 5 maggio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0404