1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 499 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1996
N. 499 Ordinanza emessa il 18 marzo 1996 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Belluno nel procedimento penale a carico di Calvi Pietro Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive - Inapplicabilita' per i reati in materia di edilizia e urbanistica in caso di pena detentiva non alternativa a quella pecuniaria - Asserita applicabilita' ai reati di tutela del paesaggio di cui agli artt. 1 e 1-sexies della legge n. 431/1985 - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento sanzionatorio previsto per piu' gravi ipotesi di reato. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, ultimo comma). (Cost., art. 3). (096C0724) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale a carico di
Calvi Pietro, nato il 19 settembre 1935 a Torino, residente a Farra
d'Alpago in viale al Lago n. 14.
In data 22 gennaio 1994 il p.m. presso questa pretura circondariale
chiedeva a questo giudice l'emissione di decreto penale di condanna
nei confronti di Calvi Pietro in ordine al reato di cui all'art. 20,
lett. b), legge 28 febbraio 1985, n. 47, per avere il medesimo
eseguito lavori edilizi in Farra d'Alpago, senza concessione
edilizia. Per tale reato il p.m. chiedeva la condanna a L. 1.750.000
di ammenda e giorni 5 d'arresto, sostituiti, ex art. 53 e segg.,
legge n. 689/1981, con L. 125.000 di ammenda (si tenga presente che i
fatti sono avvenuti nel 1993).
Premesso che il manufatto risulta da tempo demolito, con la
conseguenza che il Calvi, per consolidata giurisprudenza, non potrà
fruire del condono e che pertanto il presente procedimento non può
essere sospeso, il g.i.p. non può accogliere la richiesta del p.m.,
in quanto la pena detentiva non può essere sostituita con la
pecuniaria, stante l'espresso divieto contenuto nell'ultimo comma
dell'art. 60, legge n. 689/1981, in ordine ai reati edilizi.
Questo giudice ritiene peraltro che, in ordine alla norma ora
citata, debba porsi questione di legittimità costituzionale, in
quanto non manifestamente infondata, alla luce delle considerazioni
che seguono.
La lettera della norma in questione può far ritenere che la non
applicabilità delle pene sostitutive riguardi solo i reati di cui
all'art. 20, lett. b) e c), legge n. 47/1985, non invece il reato di
cui agli artt. 1 e 1-sexies, legge n. 431/1985.
Tanto può ritenersi, ove si accolga la nozione più ristretta di
"urbanistica", come concetto riferito all'assetto del territorio
urbano e agli interventi e trasformazioni che lo riguardano, escluso
per contro il riferimento alla tutela del paesaggio e dell'ambiente.
Si tratta, in altri termini, della nozione che emerge dalla legge
17 agosto 1942, n. 1150 (legge urbanistica), in particolare dall'art.
1. È ben vero che l'art. 80 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616
(attuazione della delega di cui all'art. 1, della legge 22 luglio
1975, n. 382) fornisce una diversa definizione dell'urbanistica, come
materia comprensiva anche della protezione dell'ambiente; ma si
tratta di una definizione riguardante unicamente l'ambito
amministrativo e finalizzata, in tale ambito, all'individuazione
delle funzioni delegate alle regioni.
Naturalmente la collocazione del reato di cui agli artt. 1 e
1-sexies, della legge n. 431/1985 non può dipendere dalla
circostanza che le pene previste per tale contravvenzione siano le
stesse comminate dall'art. 20, della legge n. 47/1985: questo,
infatti, è solo un richiamo, valido unicamente quoad poenam, secondo
un orientamento giurisprudenziale più che consolidato.
Se dunque la legge "Galasso" non rientra nell'ambito
dell'urbanistica (che esula dall'edilizia è cosa ovvia, poichè
l'assetto del paesaggio può essere modificato anche mediante
interventi non di natura edilizia) e se perciò al reato p. e p.
dagli art. 1 e 1-sexies possono applicarsi le pene sostitutive, si
pone il quesito se l'esclusione prevista espressamente dall'art. 60,
della legge n. 689/1981 per i reati di cui all'art. 20, lett. b) e
c), della legge n. 47/1985 implichi una violazione del principio
costituzionale di uguaglianza.
La questione, ad avviso di questo giudice, appare non
manifestamente infondata.
Secondo l'art. 9 della Costituzione, "la Repubblica.... tutela il
paesaggio e il patrimonio storico e artistico della nazione". La
tutela del paesaggio, quindi, ha rilievo costituzionale, mentre non
si rinviene una norma costituzionale che affermi, in modo esplicito,
eguale principio con riferimento alle materie dell'edilizia e
dell'urbanistica in senso stretto.
Dato quindi il maggior rilievo del paesaggio, appare contrario al
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) che la
violazione delle norme penali poste a difesa di tale bene sia punita
con sanzioni effettivamente meno severe (grazie appunto al meccanismo
della sostituzione) di quelle comminate con le violazioni edilizie e
urbanistiche.
Considerata, in conclusione, la non manifesta infondatezza della
questione e pacifica essendo, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, la sua rilevanza nel procedimento in corso, gli atti
vanno rimessi alla Corte costituzionale e il procedimento medesimo va
sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 60, ultimo comma, della legge n. 689/1981, laddove esclude
l'applicazione delle pene sostitutive ai reati previsti dalle leggi
in materia urbanistica ed edilizia, quando per detti reati la pena
detentiva non è alternativa a quella pecuniaria, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Belluno, addì 18 marzo 1996
Il giudice per le indagini preliminari: Giancotti
96C0724