1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 428 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2003
Ordinanza emessa il 3 aprile 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Abdellah Rachid Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli altri reati contravvenzionali anche di maggiore gravita' - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13. (003C0689) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento n. 11690/03 RGNR nei confronti di
Abdellah Rachid;
Premesso che:
il medesimo è stato tratto in arresto in data 2 aprile 2003
in flagranza del reato previsto e punito dall'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs n. 286/1998 come modificato dalla legge n. 189/2002, e
presentato all'odierna udienza per la convalida, essendogli
contestato di essersi trattenuto sul territorio dello Stato in
violazione del decreto di espulsione del Prefetto di Alessandria
notificatogli in data 11 novembre 2002;
il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto;
emergono profili di incostituzionalità nella disciplina
delineata dall'art. 14, comma 5-ter e quinquies del decreto citato
sotto il profilo del contrasto con gli artt. 13 e 3 Cost., che paiono
non manifestamente infondati e rilevanti ai fini del decidere, con
conseguente necessità di sottoporre detta normativa alla valutazione
della Corte costituzionale.

O s s e r v a

L'art. 13 Cost. prevede che qualsiasi restrizione della libertà
personale possa essere disposta solo in base ad atto motivato
dell'a.g. secondo modalità e in relazione a casi tassativamente
indicati dalla legge; solo in ipotesi eccezionali, connotate da
necessità ed urgenza, è previsto che l'autorità di pubblica
sicurezza possa adottare provvedimenti provvisoriamente limitativi
della libertà personale, da sottoporre entro termini brevi alla
convalida dell'a.g., previa comunicazione alla medesima entro un
termine altrettanto ristretto.
La disciplina costituzionale dunque attribuisce in via esclusiva
all'autorità giudiziaria il potere di limitare la libertà
personale, riconoscendosi all'autorità di p.s. solamente la
possibilità di applicare anticipatamente dette restrizioni con
successiva valutazione, da parte dell'autorità giudiziaria a ciò
deputata, dell'effettiva legittimità dell'operato urgente e
necessitato.
Deve pertanto escludersi che all'autorità di p.s. sia attribuito
il potere di incidere sulla sfera della libertà personale autonomo
rispetto a quello dell'a.g.
La disciplina contenuta negli articoli sopra indicati appare in
conflitto con il sistema delineato dalla Carta costituzionale in
quanto attribuisce alla p.g. poteri in concreto più estesi rispetto
a quelli del giudice: infatti, di fronte al dovere della p.g. di
procedere all'arresto nei casi indicati dalla norma, non è
riconosciuto all'autorità giudiziaria alcun potere di limitazione
della libertà personale in quanto il reato introdotto dai commi
5-ter e 5-quinquies è illecito contravvenzionale, rispetto al quale
è legislativamente preclusa la possibilità di applicare misure
cautelari.
Posto che il provvedimento coercitivo in esame non può
conseguire il suo scopo naturale (anticipare gli effetti di una
misura cautelare eventualmente ritenuta necessaria dal giudice),
sfuggono del tutto le ragioni che giustificano una pur breve
privazione della libertà personale tramite un arresto i cui effetti
sono destinati a cessare nell'immediato.
Nè può dirsi che l'arresto sia finalizzato alla successiva
instaurazione - ed immediata definizione - del giudizio direttissimo
posto che:
il giudizio direttissimo non è ancorato al presupposto della
detenzione, bensì a quello della particolare evidenza della prova
(cfr. artt 449, 450 c.p.p.; art. 6 legge n. 122/1993);
anche in tale rito sono previste norme che consentono
all'imputato di chiedere termine, di comparire e difendersi in
giudizio oltre che di impugnare un'eventuale sentenza di condanna.
Infine, l'arresto obbligatorio in flagranza è giustificato dalla
gravità delle violazioni e dall'allarme sociale conseguente;
inoltre, trattandosi esclusivamente di delitti, viene in
considerazione essenzialmente l'elemento psicologico del dolo, cioè
della deliberata volontà dell'agente di violare la legge.
Orbene, la natura (arresto) e la modestia (da sei mesi a un anno)
della sanzione comminata nella fattispecie legislativa nonchè la
punibilità a titolo di mera colpa inducono ad avvicinare il reato de
quo ai numerosissimi reati contravvenzionali in relazione ai quali è
escluso non solo l'obbligo, ma anche la facoltà di arresto; onde la
disciplina introduce un'ingiustificata disparità di trattamento
rispetto a quello - assai meno afflittivo - previsto per tutti gli
autori di reati contravvenzionali anche di maggiore gravità.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge n. 87/1853;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs.
n. 286/1998 come sostituito dalla legge n. 189/2002, nella parte in
cui prevede che per il reato previsto dal comma 5-ter sia
obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto, per violazione degli
artt. 3 e 13 Cost;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Ordina l'immediata liberazione di Abdellah Rachid se non detenuto
per altra causa;
Sospende il giudizio di convalida sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 3 aprile 2003
Il giudice: Bertoja
03C0689