1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 305 SENTENZA 9 - 11 novembre 2011
Giudizio per conflitto di attribuzione tra Enti. Giudizio per conflitto di attribuzione tra Stato e Regioni - Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri avverso la delibera della Giunta regionale del Veneto recante la disciplina della stagione venatoria 2010/2011 - Intervento nel giudizio di soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il giudizio o a resistervi e che non siano parti in un giudizio avente ad oggetto l'atto impugnato - Inammissibilita'. - Delibera della Giunta regionale del Veneto 5 ottobre 2010, n. 2371. - Costituzione, artt. 117, primo e secondo comma, lett. s); direttiva 2009/147/CE, art. 9; direttiva 79/409/CEE; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19-bis. Ambiente - Caccia - Delibera della Giunta regionale del Veneto recante l'autorizzazione, per la stagione venatoria 2010/2011 e, con riguardo alla cattura di talune specie di uccelli migratori indicate nell'allegato A alla delibera medesima, la deroga all'art. 9, comma 1, lett. c), della Direttiva 2009/147/CE - Ricorso per conflitto di attribuzione del Presidente del Consiglio dei ministri - Lamentata assenza dei requisiti minimi sanciti dal legislatore statale per l'autorizzazione in deroga - Denunciata violazione dell'obbligo di osservanza delle norme comunitarie nonche' della competenza esclusiva statale in materia di ambiente - Pregiudizio non riconducibile ad autonoma attitudine lesiva dell'atto ma a presunta erronea applicazione della legge - Insussistenza di materia per conflitto di attribuzione - Inammissibilita' del conflitto. - Delibera della Giunta regionale del Veneto 5 ottobre 2010, n. 2371. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lett. s); direttiva 2009/147/CE, art. 9; direttiva 79/409/CEE; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19-bis. (011C0721) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA , Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO , Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della delibera della Giunta regionale del Veneto del 5
ottobre 2010, n. 2371, recante «Stagione venatoria 2010/2011:
applicazione del regime di deroga previsto dall'art. 9, comma 1,
lettera c), della Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici. Approvazione ai sensi dell'art. 2, comma 1, della
Legge regionale 12 agosto 2005, n. 13», promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 10 dicembre 2010,
depositato in cancelleria il 15 dicembre 2010 ed iscritto al n. 11
del registro conflitti tra enti 2010.
Visti l'atto di costituzione della Regione Veneto nonchè l'atto
di intervento della World Wide Fund Italia Onlus ONG ed altri;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Borgo per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Bruno Barel e Luigi Manzi per
la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1.-- Giusta conforme deliberazione governativa del 30 novembre
2010, il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato alla Regione Veneto in data 10 dicembre 2010, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra enti in relazione alla delibera della
Giunta regionale del Veneto del 5 ottobre 2010, n. 2371, pubblicata
nel Bollettino ufficiale della Regione n. 79 del 12 ottobre 2010,
recante «Stagione venatoria 2010/2011: applicazione del regime di
deroga previsto dall'art. 9, comma 1, lettera c), della Direttiva
2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre
2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.
Approvazione ai sensi dell'art. 2, comma 1, della Legge regionale 12
agosto 2005, n. 13».
1.1.-- Il ricorrente rileva che con la delibera in questione è
stata autorizzata, per la stagione venatoria 2010/2011 e con riguardo
alla cattura di talune specie di uccelli migratori indicate in un
allegato alla delibera medesima, la deroga all'art. 9 della direttiva
comunitaria 2009/147/CE.
Precisa altresì che, sebbene la competenza a consentire deroghe
alla citata normativa comunitaria spetti alle Regioni, essa deve
essere esercitata nel rispetto del diritto comunitario e dei principi
fissati dal legislatore statale, costituenti limiti minimi ed
uniformi a tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, ai sensi dell'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione.
Rileva il ricorrente che, invece, la deroga in questione è stata
adottata in assenza dei presupposti e delle condizioni alla cui
osservanza l'art. 9 della direttiva comunitaria 2009/147/CE (così
come, in passato, l'art. 9 della direttiva 79/409/CEE) prevede sia
subordinato il rilascio. Risulterebbero in tal modo violati sia il
vincolo comunitario di cui all'art. 117, primo comma, della
Costituzione che le previsioni contenute nella legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio).
Per un verso, infatti, la direttiva 2009/147/CE subordina la
deroga al divieto di cattura delle specie protette alla ricorrenza di
determinate condizioni ed in misura non eccedente le piccole
quantità, mentre l'art. 19-bis della legge n. 157 del 1992, oltre a
richiamare l'art. 9 della succitata direttiva comunitaria, precisa,
al comma 3, che la deroga deve essere preceduta dalla acquisizione
del parere espresso dall'Istituto Superiore per la Protezione e la
Ricerca Ambientale (ISPRA), già Istituto nazionale per la fauna
selvatica (INFS), ora sostituito.
Tali condizioni non sarebbero soddisfatte nel caso che interessa,
come sarebbe confermato dal parere espresso, in senso negativo,
dall'ISPRA in data 5 marzo 2010, ove si legge che, non essendo
possibile, sulla base dei dati attualmente disponibili, fornire una
nozione «oggettiva e scientificamente solida della piccola quantità
cacciabile», non è consentita la deroga all'art. 9, comma 1, della
direttiva 2009/147/CE.
Soggiunge il ricorrente che la Giunta regionale, onde determinare
la «piccola quantità cacciabile», in mancanza di dati attuali, si
è, invece, rifatta a quelli riferiti alle stagioni venatorie
2005/2006 e 2006/2007, non conformandosi al contenuto del parere reso
dall'ISPRA e violando il dettato dell'art. 19-bis della legge n. 157
del 1992, definito «strumento adottato dallo Stato per governare in
maniera unitaria le determinazioni regionali in materia di caccia».
1.2.-- Poichè la disposizione statale sopra richiamata detta
misure di tutela inderogabili in favore dell'ambiente e
dell'ecosistema, competenza esclusiva dello Stato ex art. 117,
secondo comma, lettera s), della Costituzione, la Regione,
disattendendole, avrebbe ecceduto dalle proprie competenze, invadendo
l'ambito di competenza esclusiva dello Stato.
Ricorda, ancora, il ricorrente che, proprio a seguito della
adozione da parte della Regione Veneto di misure legislative volte a
consentire la caccia in deroga, è stata aperta una procedura di
infrazione di fronte agli organi della giurisdizione comunitaria,
che, con sentenza C-573/08 del 15 luglio 2010, hanno sanzionato
l'Italia in quanto il sistema di recepimento dell'art. 9 della
direttiva 2009/147/CE quivi vigente non garantisce il rispetto delle
condizioni da esso poste.
Conclude parte ricorrente rammentando che la delibera impugnata
ha contenuto analogo a quello di talune leggi regionali (della
Lombardia e della Toscana) già dichiarate illegittime con sentenza
n. 266 del 2010, per violazione dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione.
1.3.-- Chiede, in conclusione, che sia dichiarato che non spetta
alla Regione Veneto stabilire un regime di deroga all'art. 9 della
più volte ricordata direttiva comunitaria 2009/147/CE, in mancanza
dei requisiti minimi sanciti dal legislatore statale, in particolare
non tenendo conto del fatto, evidenziato nel parere reso dall'ISPRA,
che i dati attualmente disponibili non consentono di determinare, per
le specie migratrici oggetto della delibera, in maniera oggettiva e
scientificamente solida la piccola quantità cacciabile e che,
pertanto, sia annullata la delibera della Giunta regionale del Veneto
del 5 ottobre 2010, n. 2371.
2.-- Si è costituita in giudizio la Regione Veneto concludendo,
in via gradata, per la cessazione della materia del contendere, per
la inammissibilità del ricorso ovvero per il suo rigetto.
Con riguardo alla prima ipotesi prospettata, la Regione rileva
che il provvedimento impugnato, avente ad oggetto l'individuazione di
talune deroghe al divieto di caccia, essendo destinato ad operare per
la stagione venatoria 2010/2011, conclusasi riguardo alle specie in
questione nell'autunno del 2010, ha oramai spiegato definitivamente i
suoi effetti, sicchè sarebbe venuto meno qualsivoglia interesse da
parte dello Stato alla emananda decisione.
Relativamente alla dedotta inammissibilità del ricorso, la
Regione osserva che in esso si dà per scontato il fatto che il
contrasto fra il contenuto dell'atto impugnato ed il vincolo
comunitario valga ad integrare la lesione di una attribuzione
statale, ma che tale assunto sarebbe infondato. Ritiene, infatti, la
Regione resistente che la direttiva comunitaria 2009/147/CE, oltre a
fissare lo standard minimo di tutela della fauna protetta, individua
i limiti in cui ne è consentita la deroga a scopo venatorio. Mentre
per il primo profilo la direttiva incide sulla materia ambiente, di
competenza statale, riguardo al secondo, la materia di riferimento è
quella della caccia, di competenza regionale. Da ciò deriva che
spetta alla Regione dare attuazione alla direttiva riguardo a questo
secondo aspetto; nè ha rilievo il fatto che dall'inadempimento degli
obblighi derivanti dalla legislazione comunitaria possa derivare una
responsabilità a carico dello Stato: infatti, ferme restando le
attribuzioni regionali, lo Stato dispone di idonei strumenti, fra cui
il potere di annullamento degli atti regionali previsto dall'art.
19-bis della legge n. 157 del 1992, per potere evitare tale rischio,
senza che ciò comporti la sussistenza di un'attribuzione
competenziale statale suscettibile di essere difesa con lo strumento
del conflitto.
Conclude sul punto la resistente, osservando che
l'inammissibilità del ricorso emerge anche dalla circostanza che la
censura statale investe esclusivamente il profilo del corretto
esercizio da parte della Regione delle sue attribuzioni in materia di
governo della attività venatoria, in particolare riguardo alla
congruità della motivazione addotta a sostegno della deliberazione
impugnata, senza che sia contestata la sussistenza in capo alla
Regione della competenza ad adottare l'atto in questione.
2.1.-- Nel merito la Regione rileva che erra il ricorrente
nell'affermare che il provvedimento impugnato è stato adottato in
essenza dei necessari presupposti: in particolare non sarebbe vero
che esso si discosta dal parere negativo, reso dall'ISPRA con nota
del 5 marzo 2010.
Sul punto la Regione osserva, in primo luogo, che la direttiva
2009/147/CE non fa menzione di alcun parere, essendo questo preteso
solo dall'art. 19-bis della legge n. 157 del 1992, in secondo luogo
rivendica la natura non vincolante del parere medesimo, che,
diversamente, avrebbe costituito un'inammissibile compressione della
autonomia regionale.
Peraltro, il parere dell'ISPRA non sarebbe stato reso in senso
negativo, in quanto l'ISPRA avrebbe omesso di rendere il parere
tecnico, sostenendo di non disporre dei dati necessari per poter
determinare la piccola quantità cacciabile. Quindi la Regione ha
svolto un'accurata istruttoria volta all'acquisizione di altri
elementi per l'accertamento del dato richiesto, avvalendosi delle
indicazioni desumibili dalla «Guida alla disciplina della caccia
nell'ambito della direttiva 79/409/CEE sulla conservazione degli
uccelli» predisposta dalla Commissione europea, giungendo alla
definizione di piccola quantità cacciabile nella misura, definita
«prudenziale», dell'1% della mortalità annua dei capi delle singole
specie. Determinazione, poi, ulteriormente ridotta «nella proporzione
di sei quattordicesimi» per l'eventualità, peraltro non
verificatasi, che anche la limitrofa Regione Lombardia avesse
deliberato di autorizzare il prelievo venatorio in deroga delle
medesime specie per le quali esso è stato autorizzato dalla Regione
Veneto.
In definitiva, ritiene la Regione, poichè la percentuale
numerica di esemplari catturabili in deroga risulta essere, per
ciascuna specie, di gran lunga inferiore alla soglia dell'1% della
mortalità annua, essa è ampiamente idonea a soddisfare le esigenze
di conservazione di tali specie, come è obbiettivo della direttiva
comunitaria in questione.
2.2.-- Conclude, perciò, la resistente rilevando come essa,
negli ultimi anni, ha costantemente disciplinato il prelievo
venatorio in deroga (fra l'altro con la deliberazione oggetto del
presente conflitto di attribuzione) attenendosi ai criteri contenuti
nelle Direttive comunitarie - prescindendo pertanto da quelli fissati
dalla sua legislazione regionale, oggetto di censura di fronte alla
Corte di giustizia dell'Unione europea - e conformandosi, sia nelle
metodologie che nel rilevamento dei dati, alle indicazioni della
giurisprudenza comunitaria desumibili dalla sentenza 15 dicembre
2005, in causa C-344/03, le quali hanno trovato conferma nella
successiva sentenza 11 novembre 2010, in causa C-164/2009.
3.-- Sono, altresì, intervenuti nel giudizio, con unica memoria,
il World Wild Fund Italia Onlus ONG, l'Ente Nazionale Protezione
Animali ENPA Onlus, la Lega Antivivisezione L.A.V. Onlus e la Lega
Italiana Protezione degli Uccelli LIPU Birdlife Italia Onlus, tutti
in persona dei rispettivi legali rappresentanti, associandosi alle
conclusioni formulate dal Presidente del Consiglio dei ministri delle
quali chiedono, pertanto, l'accoglimento.
4.-- Nell'imminenza della udienza, l'Avvocatura dello Stato ha
depositato una memoria illustrativa nella quale, contestata la
eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dalla Regione
Veneto, ribadisce che quest'ultima avrebbe leso la competenza statale
avente ad oggetto la determinazione delle condizioni per poter
derogare al regime, fissato in sede comunitaria, di tutela della
fauna selvatica ed insiste, pertanto, nell'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1.-- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato, nei
confronti della Regione Veneto, conflitto di attribuzione fra enti,
contestando la legittimità della delibera della locale Giunta
regionale del 5 ottobre 2010, n. 2371 - pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione n. 79 del 12 ottobre 2010, recante «Stagione
venatoria 2010/2011: applicazione del regime di deroga previsto
dall'art. 9, comma 1, lettera c), della Direttiva 2009/147/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre 2009, concernente
la conservazione degli uccelli selvatici. Approvazione ai sensi
dell'art. 2, comma 1, della Legge regionale 12 agosto 2005, n. 13» -
con la quale sono state individuate, come precisato nell'allegato A
alla medesima delibera, le deroghe al regime di cacciabilità di
talune specie di uccelli migratori.
Ritiene il ricorrente che il provvedimento derogatorio impugnato
sia stato adottato in assenza dei presupposti e delle condizioni alla
cui osservanza l'art. 9 della direttiva comunitaria 2009/147/CE
(così come, in precedenza, l'art. 9 della direttiva 79/409/CEE)
prevede sia subordinato il rilascio. Risulterebbero in tal modo
violati sia il vincolo comunitario di cui all'art. 117, primo comma,
della Costituzione che le previsioni contenute nella legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio).
Per un verso, infatti, la direttiva 2009/147/CE subordina la
deroga al divieto di cattura delle specie protette alla ricorrenza di
determinate condizioni ed in misura non eccedente le piccole
quantità, mentre l'art. 19-bis della legge n. 157 del 1992 precisa,
al comma 3, che la deroga deve anche essere preceduta dalla
acquisizione del parere espresso dall'INFS (ora sostituito
dall'ISPRA).
Tali condizioni non sarebbero state soddisfatte nel caso che
interessa, come sarebbe confermato dal parere espresso, in senso
negativo, dall'ISPRA in data 5 marzo 2010, ove si legge che, non
essendo possibile, sulla base dei dati allora disponibili, fornire
una nozione «oggettiva e scientificamente solida della piccola
quantità cacciabile» non sarebbe consentita la deroga all'art. 9,
comma 1, della direttiva 2009/147/CE.
2.-- Deve, in limine litis, valutarsi l'ammissibilità
dell'intervento in giudizio spiegato dal World Wild Fund Italia Onlus
ONG, dall'Ente Nazionale Protezione Animali ENPA Onlus, dalla Lega
Antivivisezione LAV Onlus e dalla Lega Italiana Protezione degli
Uccelli LIPU Birdlife Italia Onlus, tutti in persona dei rispettivi
legali rappresentanti.
2.1.-- Come più volte dichiarato da questa Corte, nei giudizi
per conflitto di attribuzione fra enti non è ammesso l'intervento di
soggetti diversi da quelli legittimati a promuovere il ricorso o a
resistervi, subendo tale regola l'eccezione relativa all'ipotesi in
cui gli atti impugnati siano oggetto di un giudizio di fronte agli
organi della giurisdizione comune - ordinaria, amministrativa,
tributaria, militare o contabile - in cui l'interventore sia parte e
la pronuncia della Corte sia suscettibile di condizionare l'esito di
tale giudizio (fra le molte, sentenze n. 279 del 2008, n. 368 del
2007, n. 312 del 2006).
Poichè, nel caso in questione, non è dato rinvenire la
ricorrenza dei fattori che giustificano l'eccezione alla regola
generale, i predetti interventi sono inammissibili.
3.-- Preliminarmente alla valutazione della fondatezza, o meno,
della stessa eccezione, avanzata dalla difesa della Regione
resistente, volta alla affermazione della intervenuta cessazione
della materia del contendere, è necessario, stante il contenuto
sostanziale della pronunzia che in tal modo si sollecita, esaminare
la ammissibilità del ricorso proposto dal Presidente del Consiglio
dei ministri.
3.1.-- Il ricorso è inammissibile.
Osserva, infatti, questa Corte che il ricorrente per sua stessa
ammissione riconosce pienamente la spettanza in capo alla Regione
resistente del potere di disporre deroghe al regime della
cacciabilità delle specie migratorie come dettato dalla direttiva
comunitaria 2009/147/CE. D'altra parte, l'espresso tenore normativo
dell'art. 19-bis della legge n. 157 del 1992 non lascia al riguardo
adito a dubbi là dove testualmente prevede che «Le Regioni
disciplinano l'esercizio delle deroghe previste dalla direttiva
79/409/CEE» (riferimento quest'ultimo che, ad oggi, deve intendersi
rivolto, senza che sia tuttavia cambiata la disciplina sostanziale,
alla direttiva 2009/147/CE che ha sostituito quella ricordata nella
citata disposizione legislativa statale).
In realtà, il ricorrente non lamenta uno sconfinamento della
Regione all'interno di un ambito competenziale dello Stato, tale da
lederne una attribuzione costituzionalmente tutelata, dato che
l'effettivo oggetto delle doglianze statali è il modo attraverso il
quale la competenza regionale in materia di deroghe alla
cacciabilità degli uccelli migratori è stata esercitata, in
particolare la mancata ottemperanza al contenuto del parere,
obbligatorio, reso sul punto dall'ISPRA. In altre parole, ciò che si
lamenta non è la spettanza del potere ma le modalità attraverso le
quali questo è stato esercitato.
3.2.-- La Corte ha, in molte occasioni, affermato che «la figura
dei conflitti di attribuzione non si restringe alla sola ipotesi di
contestazione circa l'appartenenza del medesimo potere, che ciascuno
dei soggetti contendenti rivendichi per sè, ma si estende a
comprendere ogni ipotesi in cui dall'illegittimo esercizio di un
potere altrui consegua la menomazione di una sfera di attribuzioni
costituzionalmente assegnate all'altro soggetto» (ex plurimis,
sentenze n. 195 del 2007, n. 99 del 1991, n. 285 del 1990 e n. 110
del 1970).
Ma, in questa ultima ipotesi, occorre che l'atto per il suo
contenuto sia idoneo ad arrecare di per sè pregiudizio alla sfera di
competenze costituzionali vantate dall'ente ricorrente. Nel caso -
come quello in esame - in cui la lesione si sostanzi e si esaurisca
nella mera presunta erronea applicazione della legge da parte
dell'atto impugnato non sussiste materia per un conflitto di
attribuzione, restando aperta, invece, la strada della ordinaria
tutela giurisdizionale al fine di farne valere la affermata
illegittimità, dato che il pregiudizio denunciato non sarebbe
riconducibile ad un'autonoma attitudine lesiva dello stesso, ma
soltanto al modo erroneo in cui è stata applicata la legge (in
particolare sentenza n. 467 del 1997, ma, nello stesso senso, fra le
altre, anche le sentenze n. 95 del 2003, n. 473 e n. 245 del 1992).
Nel caso in questione vi è un aggiuntivo elemento che esclude
che il sopra descritto contrasto possa essere inquadrato nell'ambito
dei conflitti tra enti sottoponibili al giudizio di questa Corte.
Nello stesso corpo normativo della legge che il ricorrente ritiene
violata è infatti contenuta, come sottolinea la resistente Regione,
una disposizione che consentiva allo Stato, laddove avesse inteso
reprimere con immediata tempestività la denunziata illegittimità
della censurata delibera della Giunta regionale del Veneto, di
annullare il provvedimento impugnato. L'art. 19-bis, comma 4, della
legge n. 157 del 1992, prevede infatti che, entro il termine -
introdotto a seguito della novella recata dall'art. 42, comma 3,
lettera a), della legge 4 giugno 2010, n. 96 (Disposizioni per
l'adempimento degli obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia
alle Comunità europee - Legge comunitaria 2009) - di due mesi dalla
loro entrata in vigore, è in potere del Presidente del Consiglio dei
ministri, su proposta del Ministro per gli affari regionali di
concerto con quello dell'ambiente e della tutela del territorio,
annullare, se ritenuti in contrasto con la legislazione vigente e
previa diffida alla Regione interessata, i provvedimenti con i quali
sono state fissate deroghe al regime di cacciabilità delle specie
animali. È, quindi, del tutto contraddittorio ed illogico sostenere
che un atto la cui complessiva regolamentazione, non contestata dalla
resistente, prevede anche la sua sottoposizione al potere di
annullamento dello Stato possa determinare un vulnus alla sfera di
attribuzioni costituzionali di quest'ultimo.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile il conflitto di attribuzione proposto dal
Presidente del Consiglio dei ministri in relazione alla delibera
della Giunta regionale del Veneto del 5 ottobre 2010, n. 2371,
recante «Stagione venatoria 2010/2011: applicazione del regime di
deroga previsto dall'art. 9, comma 1, lettera c), della Direttiva
2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre
2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.
Approvazione ai sensi dell'art. 2, comma 1, della Legge regionale 12
agosto 2005, n. 13», con il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria l'11 novembre 2011

Il cancelliere: Melatti