1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 22-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 363 ORDINANZA 13 - 17 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Procedimenti cautelari in materia agraria - Reclamabilita' dell'ordinanza cautelare emessa dalla sezione specializzata agraria del tribunale e attribuzione della detta potesta' cautelare al presidente della sezione - Mancata previsione espressa - Prevista adozione di ordinanze in camera di consiglio dopo aver sentito le parti, con implicito divieto di provvedere con decreto inaudita altera parte - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di efficienza, di correttezza e di buon andamento della pubblica amministrazione - Omessa descrizione della fattispecie, con conseguente impossibilita' di vagliare la rilevanza delle questioni - Difetto di chiarezza e di univocita' dell'ordinanza di rimessione - Impropria richiesta di avallo interpretativo - Carattere prematuro ed ipotetico delle questioni - Assenza di adeguate argomentazioni in ordine alla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ., art. 669-terdecies; legge 11 febbraio 1971, n. 11, art. 26, terzo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 97; cod. proc. civ., artt. 696, secondo comma, e 696-bis. (010C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 22-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo
669-terdecies del codice di procedura civile e dell'articolo 26,
terzo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 11 (Nuova disciplina
dell'affitto dei fondi rustici), promosso dal Presidente della
Sezione specializzata agraria del Tribunale ordinario di Ancona nel
procedimento vertente tra Ferretti Giancarlo, in proprio e nella
qualità di legale rappresentante della Sperimentazioni Agricole
s.r.l., e Chessa Matteucci Yuri ed altri, in proprio e nella qualità
di legali rappresentanti dell'Azienda agricola Eredi di Chessa
Sebastiano, con ordinanza del 18 aprile 2009, iscritta al n. 142 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 21, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2010 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Presidente della Sezione specializzata agraria
del Tribunale di Ancona, «statuendo nel procedimento cautelare
agrario di prima istanza n. 101699/2008 R.G.», con ordinanza emessa
il 18 aprile 2009, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2, 3,
24 e 97 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 669-terdecies del codice di procedura civile, «laddove
non contempla espressamente la reclamabilità dell'ordinanza
cautelare emessa dalla Sezione agraria specializzata del Tribunale, e
laddove non attribuisce detta potestà cautelare al Presidente della
Sezione agraria specializzata» (in analogia con l'articolo 696,
secondo comma, cod. proc. civ., in tema di accertamento tecnico
preventivo, e con l'articolo 696-bis cod. proc. civ., in tema di
consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite),
e dell'articolo 26, terzo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 11
(Nuova disciplina dell'affitto dei fondi rustici), «ove quest'ultimo
non sia ritenuto implicitamente abrogato, per contrasto con gli artt.
669-sexies primo comma e secondo comma, 669-terdecies [...] e
quaterdecies c.p.c.»;
che il rimettente - premesso, in fatto, che «in altro
procedimento cautelare n. 100654/2007 R.G.», il Tribunale ordinario
di Ancona Sezione specializzata agraria, quale giudice del reclamo ex
art. 669-terdecies cod. proc. civ., aveva dichiarato la nullità «per
vizi di forma» di una precedente ordinanza (emessa dal medesimo
Presidente rimettente, ex art. 669-sexies cod. proc. civ., reiettiva
di altro ricorso cautelare ante causam ex art. 700 cod. proc. civ.) -
ritiene tale provvedimento viziato di «ultrapetizione-extrapetizione»
poichè, non contestata in quella sede la competenza funzionale
monocratica del Presidente della Sezione specializzata agraria ed
essendo in gioco «la sola reclamabilità (o non reclamabilita')
dell'ordinanza cautelare di 1° grado», «il Collegio, investito del
gravame, avrebbe dovuto limitarsi ad esaminare [...] se il
provvedimento fosse (o meno) suscettibile di reclamo»;
che il rimettente - avverso tale decisione del Collegio, da lui
ritenuta «non condivisibile» - afferma che «l'art. 669-terdecies
c.p.c., tanto nella versione della Novella 1990, quanto nella
versione della Novella 2005, non contempla alcuna forma di reclamo
avverso l'ordinanza emessa dalla Sezione agraria specializzata del
Tribunale»; che il primo comma dell'art. 26 della citata legge n. 11
del 1971 «non è da ritenersi preclusivo della competenza
presidenziale in materia cautelare»; e che il secondo comma del
medesimo art. 26, «nell'investire le Sezioni agrarie specializzate
dei provvedimenti cautelari, relativi alle controversie di competenza
delle stesse Sezioni, non traccia distinzione di sorta fra Presidente
della Sezione agraria e organo collegiale»; e ritiene altresì
«implicitamente abrogato, per contrasto con la nuova normativa in
tema di procedimenti cautelari, [...] il terzo comma del citato art.
26, laddove vieta, implicitamente, l'emissione di decreto "inaudita
altera parte" nella ipotesi di sequestro, conservativo o
giudiziario»;
che, peraltro, il giudice a quo osserva che, «ove non si accetti
la tesi (dello scrivente) di abrogazione implicita del detto 3° comma
(che oltretutto sembra discriminare, ulteriormente, la fattispecie
del sequestro, conservativo o giudiziario che sia, rispetto alle
altre fattispecie cautelari), per contrasto con gli artt.
669-terdecies e quaterdecies c.p.c., il comma medesimo dovrebbe
essere ritenuto palesemente viziato da incostituzionalità, per
lesione (ex artt. 2 e 3 Carta costituzionale) di fattispecie
obiettivamente identiche, che vengono ad essere tutelate in grado
minore rispetto alla sfera giuscivilistica, per il solo fatto di
originare da contenzioso agrario», nonchè per violazione dell'art.
97 Cost., perchè inibisce «la potestà di ravvisare, in capo al
giudice della cautela, gli estremi per la tutela anticipata nelle
forme della decretazione interinale "inaudita altera parte"»;
che, inoltre, il rimettente - data l'esigenza di colmare «la
lacuna insita nell'art. 669-terdecies c.p.c. in tema di cautela
emessa dalla Sezione Agraria specializzata» - «ritiene che la
competenza funzionale dell'organo presidenziale sia desumibile da
quanto, notoriamente, avviene in tema di emissione di decreti
ingiuntivi, e, soprattutto [...], in tema di procedure di
accertamento tecnico preventivo, ex art. 696 c.p.c. («novellato»
dalla riforma 2005) ed ex art. 696-bis stessa codicistica (consulenza
tecnica preventiva ai fini della composizione della lite)», aventi
«vera e propria natura cautelare»; sicchè, «ove non si ritenga il
detto terzo comma art. 26 legge 11 febbraio 1971, n. 11,
implicitamente abrogato per suo netto oculare evidente contrasto con
gli artt. 669-bis e segg. c.p.c. (in particolare con gli artt.
669-terdecies e quaterdecies), va ritenuto incostituzionale, anche,
ulteriormente, per evidente palese contrasto con il secondo comma,
cit. norma, discriminando fra i vari tipi di procedimenti cautelari,
tutelando, in modo minore, il sequestro rispetto alle altre procedure
di minore cautela»;
che, infine, il giudice a quo afferma che «la rilevanza del
presente "incidente di costituzionalita'" [che, al fine di
individuare una competenza funzionale, «attiene alla futura "certezza
dei rapporti giuridici" sotto il profilo della tutela processuale»]
è data dall'inderogabile esigenza, per i procedimenti cautelari
"instaurandi", di garantire la ripartizione interna delle procedure
medesime, degli affari giudiziari "introitandi" nel rispetto
dell'art. 97 Cost. sull'efficienza, correttezza e buon andamento
della P.A.»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilità delle sollevate questioni.
Considerato che il Presidente della Sezione specializzata agraria
del Tribunale di Ancona - chiamato a statuire «nel procedimento
cautelare agrario di prima istanza n. 101699/2008 R.G.» - censura, in
riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 97 della Costituzione,
l'articolo 669-terdecies del codice di procedura civile, «laddove non
contempla espressamente la reclamabilità dell'ordinanza cautelare
emessa dalla Sezione agraria specializzata del Tribunale, e laddove
non attribuisce detta potestà cautelare al Presidente della Sezione
agraria specializzata» (in analogia con l'articolo 696, secondo
comma, cod. proc. civ., in tema di accertamento tecnico preventivo, e
con l'articolo 696-bis cod. proc. civ., in tema di consulenza tecnica
preventiva ai fini della composizione della lite); nonchè l'articolo
26, terzo comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 11 (Nuova
disciplina dell'affitto dei fondi rustici), «ove quest'ultimo non sia
ritenuto implicitamente abrogato, per contrasto con gli artt.
669-sexies primo comma e secondo comma, 669-terdecies [...] e
quaterdecies c.p.c.»;
che - come anche espressamente eccepito dal Presidente del
Consiglio dei ministri intervenuto nel presente giudizio di
costituzionalità - l'ordinanza di rimessione è viziata da diversi
profili di inammissibilità;
che, in primo luogo, l'atto introduttivo risulta privo di
qualsiasi descrizione della fattispecie sottoposta al vaglio del
rimettente nel giudizio a quo;
che, infatti, il Presidente della Sezione specializzata agraria
del Tribunale ordinario di Ancona si limita esclusivamente ad
affermare di essere stato chiamato a statuire «nel procedimento
cautelare agrario di prima istanza n. 101699/2008 R.G.», senza
tuttavia fornire alcuna indicazione in ordine alla specifica domanda
cautelare ivi proposta, di cui, in particolare, restano sconosciuti
il petitum e la causa petendi e, di conseguenza, anche il tipo di
tutela azionata, nonchè lo stato della controversia in relazione
alla accoglibilità di eventuali richieste di pronuncia della cautela
inaudita altera parte, ovvero alla intervenuta instaurazione del
contraddittorio nella successiva fase procedimentale;
che l'omessa descrizione della fattispecie determina
l'impossibilità per la Corte di vagliare la configurabilità della
rilevanza delle questioni medesime (ordinanze n. 127 e n. 79 del
2009);
che, d'altro canto, il contesto argomentativo dell'ordinanza di
rimessione (peraltro priva della necessaria chiarezza ed univocità,
anche riguardo alla giustificazione addotta a supporto delle
richieste di intervento della Corte sulle singole norme censurate:
ordinanza n. 302 del 2009) appare in effetti rivolto esclusivamente a
confutare una precedente ordinanza collegiale pronunciata dalla
Sezione agraria del medesimo Tribunale di Ancona in sede di reclamo
«in altro procedimento cautelare n. 100654/2007 R.G.»; tant'è che -
al di là di un asserito generico fine di individuazione della
competenza funzionale del Presidente nella fase cautelare ante causam
del giudizio a quo (che il rimettente stesso ripetutamente afferma
sussistere) - la rilevanza delle questioni non viene riferita alla
soluzione di problematiche inerenti al processo principale, ma alla
«inderogabile esigenza per i procedimenti cautelari "instaurandi", di
garantire la ripartizione interna delle procedure medesime, degli
affari giudiziari "introitandi"» ed «alla futura "certezza dei
rapporti giuridici" sotto il profilo della tutela processuale»;
che, motivata in tali termini la rilevanza delle questioni,
risulta evidente come, attraverso il richiesto vaglio di
costituzionalità, il giudizio incidentale venga nella specie
utilizzato dal giudice a quo in modo distorto (ordinanza n. 219 del
2010), diretto impropriamente ad ottenere da questa Corte un avallo
interpretativo allo scopo di preservare l'emanando provvedimento del
presidente da una (eventuale e futura) diversa lettura ed
applicazione delle norme da parte del collegio;
che, inoltre, anche le sollevate questioni, prese singolarmente,
risultano premature o ipotetiche;
che, infatti, la denunciata mancata espressa previsione,
nell'art. 669-terdecies cod. proc. civ., della reclamabilità
dell'ordinanza cautelare emessa dalla sezione agraria si configura
come censura prematura e priva di rilevanza nel procedimento
cautelare di prima istanza (e ciò qualunque sia l'organo,
monocratico o collegiale, ritenuto funzionalmente competente a
conoscere ed a statuire in tale fase);
che altrettanto irrilevante - non essendo stata riferita alcuna
contestazione su tale specifico profilo ed anzi essendo stato
ripetutamente esplicitato e motivato il convincimento del rimettente
di essere funzionalmente competente a statuire in merito alla domanda
cautelare ante causam quale organo monocratico - appare la ulteriore
censura mossa all'art. 669-terdecies cod. proc. civ., riguardante
l'omessa previsione appunto della competenza cautelare del Presidente
della Sezione specializzata agraria;
che, altresì, si presenta viziata di ipoteticità la denuncia
riferita all'art. 26, terzo comma, della legge 11 febbraio 1971, n.
11, secondo cui «sulle istanze di sequestro le sezioni specializzate
provvedono con ordinanza in camera di consiglio dopo aver sentito le
parti», giacchè - anche a prescindere dal fatto che non è dato
sapere se il rimettente sia stato chiamato a provvedere su istanze di
sequestro, cui la disposizione si riferisce - detto comma viene
impugnato «ove [...] non sia ritenuto implicitamente abrogato», così
indebitamente demandandosi ancora una volta a questa Corte il compito
(viceversa spettante al giudice a quo) di verificare la vigenza della
norma;
che, infine, l'ordinanza di rimessione è ulteriormente viziata
dalla assenza di adeguate (o quantomeno sufficienti) argomentazioni
in ordine agli specifici motivi della ritenuta non manifesta
infondatezza delle questioni medesime rispetto a tutti gli evocati
parametri costituzionali, la cui lesione viene dedotta in modo del
tutto apodittico (ordinanza n. 122 del 2009);
che, pertanto, le sollevate questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'articolo 669-terdecies del codice di
procedura civile e dell'articolo 26, terzo comma, della legge 11
febbraio 1971, n. 11 (Nuova disciplina dell'affitto dei fondi
rustici), sollevate - in riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 97
della Costituzione - dal Presidente della Sezione specializzata
agraria del Tribunale ordinario di Ancona, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 dicembre 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2010.

Il cancelliere: Melatti