1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 84 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2001 dal tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di D'Amico Antonino Processo penale - Mezzi di prova - Incompatibilita' con l'ufficio di testimone - Persone imputate di un reato collegato a quello per cui si procede, a norma dell'art. 371, comma 2, lett. b), cod. proc. pen. - Possibilita' di essere sentite come testimoni allorche' nei loro confronti sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto agli imputati di reato collegato nei cui confronti sia intervenuta sentenza irrevocabile di proscioglimento, condanna o patteggiamento - Irragionevolezza - Incidenza sull'effettivita' della funzione (di accertamento della verita' e punizione del colpevole) cui e' preordinato il processo penale. - Codice di procedura penale, artt. 197, comma 1, lett. b), e 197-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 111 e 112. (002C0109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-2002)

LA CORTE DI ASSISE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 201/2000 R.G. Assise nei confronti di D'Amico Antonino per il
reato di cui agli articoli 110, 575 e 577 c.p.;
Premesso che il p.m. ha inteso iniziare, com'è sua facoltà ex
art. 497, comma 1, c.p.p., l'assunzione della prova a carico con
l'esame di D'Amico Salvatore, prova tempestivamente richiesta ed
ammessa:
che, prima di dare inizio all'assunzione di detta prova, il
p.m. ha prospettato la questione di costituzionalità di seguito
specificata, concernente la pregiudiziale problematica dello "statuto
del D'Amico Salvatore dichiarante";
che il difensore della costituita parte civile ha dedotto che
il predetto D.S. riveste nell'odierno procedimento la qualità di
testimone contrariamente all'assunto della difesa dell'imputato
secondo cui ricorre nella specie l'incompatibilità di D'Amico
Salvatore con l'ufficio di teste di cui all'articolo 197, lettera a),
e di cui all'articolo 197, lettera b), c.p.p. non essendo stata
pronunciata nei suoi confronti sentenza irrevocabile di
proscioglimento, di condanna o di applicazione della pena ai sensi
dell'articolo 444 c.p.p.;
che D'Amico Salvatore ha reso, nel corso delle indagini,
dichiarazioni di sicuro rilievo ai fini della ricostruzione dei fatti
portati all'esame della Corte, come si evince dalle indicazioni di
cui alla lista testimoniale tempestivamente depositata dal p.m.;
che l'odierno processo, secondo la prospettazione
dell'accusa, prende le mosse da una spedizione punitiva di alcuni
giovani, Cocciolo Ivano, Barba Bruno, Raimondo Vincenzo, e D'Amico
Salvatore, nei confronti di due nomadi Radosavilevic Marco e
Djordjvic Dragoslav ritenuti responsabili di tentati furti in
abitazioni di Soriano Calabro; ed in specie i due nomadi, che
viaggiavano a bordo dell'autovettura Fiat Regata, una volta raggiunti
dagli inseguitori si sono dati alla fuga e mentre Djordjvic Dragoslav
si è allontanato precipitosamente a bordo della propria autovettura,
Radosalevic Marco ha tentato la fuga a piedi, ma raggiunto da
Cocciolo Ivano, Barba Bruno, Raimondo Vincenzo, e D'Amico Salvatore
è stato dagli stessi malmenato ed ha quindi riportato le lesioni poi
contestate anche al D'Amico Salvatore; invece, il nomade Djordjvic
Dragoslav è stato successivamente rinvenuto cadavere in prossimità
dell'autostrada A3, ed il suo omicidio è stato contestato ad altro
giovane, D'Amico Antonino, il quale avrebbe a sua volta intrapreso
autonoma spedizione punitiva nei confronti della vittima (su tali
fatti, D'Amico Salvatore è chiamato a riferire);

che D'Amico Salvatore, unitamente a D'Amico Antonino, odierno
imputato, Cocciolo Ivano, Barba Bruno e Raimondo Vincenzo, è stato
indagato nel procedimento per l'omicidio di Djordjvic Dragoslav e che
nei suoi confronti è stato pronunciato dal GIP del Tribunale per i
minorenni di Catanzaro decreto di archiviazione in data 18 febbraio
1998;
che il D'Amico è stato imputato, in concorso con i predetti
soggetti, del delitto di lesioni personali in danno di Radosalevic
Marco; procedimento definito nei suoi confronti dal GIP del Tribunale
per i minorenni di Catanzaro con sentenza di non luogo a procedere
per difetto di querela;
che, ai fini della rilevanza della questione di
costituzionalità di cui appresso (evidentemente assorbita ove si
ravvisassero, nei confronti dello stesso soggetto, altri profili di
incompatibilità a testimoniare), non trova applicazione, al caso in
esame, il disposto di cui all'articolo 197 lettera a) c.p.p. (secondo
cui non possono assumere la qualità di testimoni i coimputati del
medesimo reato o le persone imputate in un procedimento connesso a
norma dell'articolo 12, comma 1, lettera A, salvo che nei loro
confronti sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di
proscioglimento, di condanna o di applicazione della pena ai sensi
dell'articolo 444 c.p.p.) e ciò perchè D'Amico Salvatore
attualmente non riveste nè la qualità di coimputato (che, del
resto, non ha mai assunto), nè, avendola perduta a seguito
dell'archiviazione di cui sopra, quella di coindagato del medesimo
reato o in un procedimento connesso;
che, nonostante il disposto dell'art. 61 c.p.p.,
l'incompatibilità sancita dall'articolo 197, lettera a) c.p.p. non
opera, nel caso di specie, poichè vi ostano la lettera della legge
(i citati articoli menzionano, infatti, rispettivamente "la persona
sottoposta alle indagini preliminari" - con inequivoco riferimento
all'attualità di detta sottoposizione ad indagine - ed i "coimputati
del medesimo reato" ovvero le "persone imputate in un procedimento
connesso ..." - non, quindi, gli ex indagati) ed il divieto
dell'analogia di cui all'art. 14 preleggi, trattandosi di norme
eccezionali (in tal senso si è, di recente, pronunciata la s.C. -
Cass. pen. sez. VI 2.5./22 giugno 2001 n. 25564, ove si afferma che
l'intervenuta archiviazione del procedimento probatoriamente
collegato produce l'effetto di dissolvere l'incompatibilità a
testimoniare);
che, a sostegno di detta tesi, milita il costante
insegnamento della giurisprudenza di legittimità (cass. sez. I
14 aprile 1994, n. 867 - Cass. pen. 11 dicembre 1992, n. 11837), in
base al quale le disposizioni concernenti l'incompatibilità a
testimoniare hanno natura eccezionale, allorquando con il loro
contenuto pongono specifiche deroghe al dovere generale di
testimonianza, fissato dalla legge e reso imperativo dalla previsione
della sanzione penale; per cui la loro interpretazione deve essere
strettamente legata al significato del contenuto letterale e non
consente esclusione dell'obbligo di testimonianza che si ponga in
contrasto con tale significato;
che l'ex indagato, al pari del soggetto mai indagato, risulta
adeguatamente garantito dal rischio di autoincriminazione, in forza
delle disposizioni di cui agli articoli 198, comma 2, e 63, comma 1,
c.p.p.;
che D'Amico Salvatore riveste anche la qualità di imputato
di reato collegato a quello per cui si procede, ai sensi
dell'articolo 371, comma secondo lettera b) c.p.p., poichè fra il
delitto di lesioni personali (oggetto del processo definito nei suoi
confronti con sentenza di non luogo a procedere) e quello di omicidio
ascritto all'attuale imputato vi è reciproca influenza probatoria
(quanto meno, sotto il profilo della causale e dell'antefatto da cui
scaturirono i due delitti, per come sopra chiarito);
che quindi, per effetto del combinato disposto degli articoli
197 lettera b) e 197-bis, comma primo, c.p.p., D'Amico Salvatore non
può essere assunto come testimone nell'odierno giudizio atteso che
il procedimento a suo carico è stato definito con sentenza di non
luogo a procedere e non invece con sentenza irrevocabile di
proscioglimento, di condanna o di applicazione della pena ai sensi
dell'articolo 444 c.p.p;
che, a questo punto, si profila, a parere di questa Corte,
questione di costituzionalità degli articoli 197 lettera b) e
197-bis comma 1, c.p.p., con riferimento agli articoli 3, 24, 111 e
112 della Carta costituzionale, nella parte in cui rispettivamente
non prevedono:
che non possono essere assunte come testimoni le persone
imputate di un reato collegato a norma dell'articolo 371, comma 2,
lettera b), prima che nei loro confronti sia stata pronunciata
sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela;
che l'imputato di un reato collegato a norma dell'articolo
371, comma 2, lettera b), può essere sempre sentito come testimone
quando nei suoi confronti è stata pronunciata sentenza di non luogo
a procedere per difetto di querela;
tanto premesso, la corte

O s s e r v a

Il legislatore del "giusto processo", nel dettare le disposizioni
di cui agli articoli 197, lettera b) e 197-bis comma 1, c.p.p. ha
escluso che la veste di testimone possa essere assunta dall'imputato
di un reato collegato a norma dell'articolo 371, comma 2, lettera b)
c.p.p. prima che la sua posizione processuale sia stata definita con
sentenza irrevocabile di proscioglimento, di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 c.p.p.; e ciò in
considerazione della interdipendenza fra le due posizioni processuali
(testimone ed "imputato collegato"), per cui la dichiarazione sul
fatto altrui potrebbe risolversi anche in una dichiarazione sul fatto
proprio.
Le predette norme, nel dare attuazione al principio del
contraddittorio nella formazione della prova, di cui all'articolo 111
della Costituzione, hanno operato significativi interventi in tema di
connessione di procedimenti e di incompatibilità a testimoniare, in
vista della ridefinizione dell'area del diritto al silenzio.
Orbene, con riferimento al caso in esame, le richiamate
disposizioni garantiscono il diritto al silenzio dell'imputato di
reato collegato, nei cui confronti non sia stata ancora pronunciata
sentenza irrevocabile di proscioglimento, di condanna o di
applicazione della pena ai sensi dell'articolo 444 c.p.p. Ne consegue
che il dovere generale di rendere testimonianza, fissato dalla legge
e reso imperativo dalla previsione della sanzione penale, recupera
l'originaria espansione e prevale sulle eccezionali ipotesi di
riconoscimento del diritto al silenzio allorquando intervenga, nei
confronti dell'imputato di reato collegato per connessione
interprobatoria, una delle tre pronunce sopra indicate.
Il fondamento logico-giuridico di tale riespansione del generale
dovere di testimoniare risiede, evidentemente, nel definitivo
consolidamento della vicenda processuale del soggetto chiamato a
rendere testimonianza, non essendo più quest'ultimo esposto ad alcun
pregiudizio in conseguenza delle dichiarazioni rese come testimone.
Ciò anche alla stregua delle ulteriori garanzie configurate
dall'articolo 197-bis, commi 4 e 5 del codice di rito, secondo cui:
il ripetuto soggetto non può essere obbligato a deporre sui
fatti per i quali è stata pronunciata in giudizio sentenza di
condanna nei suoi confronti, se nel procedimento egli aveva negato la
propria responsabilità ovvero non aveva reso alcuna dichiarazione;
in ogni caso, le dichiarazioni rese dal medesimo non possono
essere utilizzate contro di lui nel procedimento a suo carico nè in
quello di revisione della sentenza di condanna ovvero in qualsiasi
giudizio civile od amministrativo relativo al fatto oggetto dei
procedimenti e delle sentenze suddette.
In tale contesto normativo, ritiene questa Corte la non manifesta
infondatezza dell'evidenziata questione di costituzionalità, poichè
gli articoli 197 lettera b) e 197-bis, comma 1, c.p.p. realizzano
un'ingiustificata e, quindi, irragionevole disparità di trattamento
fra "tipi" diversi di imputati di reato collegato, escludendo per
alcuni (quelli nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile di proscioglimento, condanna o patteggiamento) e
conservando per altri quelli nei cui confronti sia stata pronunciata
soltanto sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela)
l'incompatibilità a testimoniare, nonostante tutti siano "tutelati"
dal rischio di autoincriminazioni, in virtù di pronunce aventi lo
stesso grado di "resistenza". Appare, infatti, evidente come la
sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela sia
caratterizzata, al pari delle altre pronunce sopra richiamate,
dall'immodificabilità della definizione della posizione processuale
del dichiarante, il quale, di conseguenza, non è più in alcun modo
pregiudicabile dalle risultanze dell'esame dibattimentale sostenuto
nella veste di testimone. Ed invero, in difetto della condizione di
procedibilità, non è neanche astrattamente ipotizzabile la revoca
della sentenza prevista dall'articolo 434 c.p.p. Peraltro, la
posizione dell'imputato di reato collegato sarebbe pur sempre (anche
in detta ipotesi) pienamente garantita, in attuazione del principio
per cui nemo tenetur se detegere, dalla già citata disposizione di
cui all'articolo 197-bis comma 5 c.p.p.
In altri termini e secondo una diversa prospettiva, la disciplina
in argomento si rivela irragionevole, poichè, in materia di
incompatibilità a testimoniare, riconosce a taluni e nega ad altri
imputati di reato collegato il diritto al silenzio, pur sussistendo
per tutti una situazione di immodificabile definizione della propria
posizione processuale sostanzialmente identica ed uno stesso assetto
garantistico sotto il profilo dell'utilizzabilità contra se delle
dichiarazioni rese come testimoni.
Peraltro, la rilevata disparità di trattamento appare ancor più
irragionevole ove si consideri che il legislatore del giusto processo
ha inteso restringere, rispetto alla preesistente disciplina, l'area
del diritto al silenzio. Ed invero, mentre l'articolo 197 lettera a)
c.p.p., nella sua formulazione originaria, garantiva tale diritto
anche al destinatario di un sentenza di non luogo a procedere o di
una sentenza irrevocabile di condanna (sussistendo il dovere,
penalmente sanzionato, di deporre solo per gli imputati prosciolti
con sentenza irrevocabile), con le previsioni di cui agli articoli
197 e 197-bis c.p.p., è stato invece ripristinato il dovere legale
di deporre anche nei confronti dell'imputato destinatario di sentenza
di condanna o di applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.; mentre
identico ripristino non è stato, invece, previsto nei confronti di
soggetti, come D'Amico Salvatore, i quali, per le ragioni fin qui
esposte, si trovano in una situazione sostanzialmente identica.
Va, infine, osservato come la legittimità delle predette norme
appaia dubbia anche con riferimento agli articoli 24, 111 e 112 della
costituzione, atteso che le stesse, apprestando ad alcuni soggetti
una garanzia (quella di non testimoniare), senza che, per quanto
sopra esposto, ve ne sia necessità (detti soggetti sono, infatti,
protetti da uno "schermo processuale impenetrabile", qual'è la
sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela e quale
sarebbe, ad esempio, un'analoga sentenza emessa per prescrizione del
reato), frustra l'effettività della funzione del processo penale,
preordinato all'accertamento della verità ed alla punizione del
colpevole, in assenza di un prevalente interesse di pari rango
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 197 lettera b) e 197-bis,
comma 1, c.p.p., con riferimento agli articoli 3, 24, 111 e 112 della
Corte costituzionale, nella parte in cui rispettivamente non
prevedono:
che non possono essere assunte come testimoni le persone
imputate di un reato (collegato a norma dell'articolo 371, comma 2,
lettera b), prima che nei loro confronti sia stata pronunciata
sentenza di non luogo a procedere per difetto di querela;
che l'imputato di un reato collegato a norma dell'articolo
371, comma 2, lettera b), può essere sempre sentito come testimone
quando nei suoi confronti è stata pronunciata sentenza di non luogo
a procedere per difetto di querela;
Sospende il processo e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica al Presidente del
Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Catanzaro, addì 23 ottobre 2001.
Il Presidente: Salustro