1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 412 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 - 27 luglio 2008
Ordinanza del 9 agosto 2008 emessa dal Tribunale di Caltagirone nel procedimento civile promosso da C.F. contro I.N.P.S. ed altro Assistenza - Atti introduttivi dei procedimenti giurisdizionali concernenti l'invalidita' civile, la cecita' civile, il sordomutismo, l'handicap e la disabilita' ai fini del collocamento al lavoro - Termine di decadenza per la proposizione della domanda giudiziale di sei mesi dalla data di comunicazione all'interessato del provvedimento emanato in sede amministrativa - Ingiustificato eguale trattamento di soggetti totalmente inabili per affezioni fisiche o psichiche che si trovano nell'impossibilita' di deambulare senza l'aiuto di un accompagnatore rispetto a chi chieda l'accertamento del 74 per cento di invalidita', al sordomuto e a chi chieda l'iscrizione alle liste speciali di collocamento - Incidenza sul diritto di difesa e sui principi del giusto processo. - Decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, art. 42, comma 3, convertito, con modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0976) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

IL TRIBUNALE
Nella causa n. 787/2006 R.G. tra C. F. (avv. Carmelo Garziano)
contro I.N.P.S. (avv. G. Palmeri) e Ministero economia e finanze
(dott.ssa M. Selvaggi), a scioglimento della riserva di ordinanza
resa la verbale di udienza del 4 giugno 2008; letti gli atti del
procedimento e le richieste delle parti;
O s s e r v a
Viene in rilievo in questa sede l'applicazione dell'art. 42, comma
3 del d.l. 30 settembre 2003 n. 269 il quale recita: «la domanda
giudiziale è proposta, a pena di decadenza ... entro e non oltre sei
mesi dalla data di comunicazione all'interessato del provvedimento
emanato in sede amministrativa».
Appare non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale della norma citata con riferimento ai giudizi aventi
ad oggetto l'accertamento della sussistenza dei requisiti previsti
dall'art. 11 n. 18/1980 e conseguente condanna dell'ente
previdenziale al pagamento della relativa indennità, con riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
Ed infatti, premesso che è pacifico nella giurisprudenza dalla
Corte costituzionale la possibilità del legislatore di introdurre un
termine di decadenza per l'esercizio dei diritti nonchè quella di
regolare la successione di leggi nel tempo, tale termine, tuttavia,
comporta nel caso in esame l'irragionevole equiparazione di
situazioni diseguali e meritevoli, invece, di trattamento
diversificato.
Il termine di decadenza si applica infatti a tutti gli atti
introduttivi dei procedimenti giurisdizionali concernenti
l'invalidità civile, la cecità civile, il sordomutismo, l'handicap
e la disabiità ai fini del collocamento obbligatorio al lavoro (art.
42, comma 1, d.l. n. 269/2003).
Tuttavia, i giudizi, come quello in oggetto, nei quali il
presupposto sanitario per il riconoscimento del diritto azionato
consiste «nel riconoscimento ai mutilati ed invalidi civili
totalmente inabili per affezioni fisiche o psichiche di cui agli
articoli 2 e 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118, nei cui confronti
le apposite commissioni sanitarie, previste dall'articolo 7 e
seguenti della legge citata, abbiano accertato che si trovano nella
impossibilità di deambulare senza l'aiuto permanente di un
accompagnatore o, non essendo in grado di compiere gli atti
quotidiani della vita, abbisognano di una assistenza continua», di
un'indennità di accompagnamento (art. 1, l. n. 18 del 1980) non
possono che meritare una diversa disciplina.
Ed infatti, colui che si trovi nelle condizioni prescritte dalla
legge n. 18 del 1980 non può essere comparato a chi chieda
l'accertamento del 74% di invalidità al fine di ottenere il
riconoscimento dell'assegno di invalidità o di chi sia affetto da
sordomutismo o chieda l'iscrizione alle liste speciali di
collocamento, perchè nel primo caso, appunto, il richiedente è
posto in condizione di totale dipendenza da altri per lo svolgimento
della vita quotidiana essendo privo, in molti casi, anche di
capacità decisionale e affetto da minorazioni psichiche.
Nè deriva che situazioni diverse sono state trattate dal
legislatore, senza che sussista apparentemente una valida ragione, in
maniera analoga.
Inoltre la norma citata appare in contrasto con gli artt. 24 e 111
Cost.
Ed infatti, proprio le condizioni sanitarie prima descritte
rendono oltremodo difficoltoso per il richiedente, al quale è
imposto un termine decadenziale piuttosto breve, comprendere il
significato della legge citata ed attivarsi tempestivamente, anche
tramite l'ausilio necessario di un difensore tecnico, per ottenere la
tutela giurisdizionale spettategli nonchè procurarsi la prova della
tempestività dell'azione se non imponendogli oneri eccedenti la
diligenza dallo stesso esigibile (sull'incidenza della lunghezza del
termine di decadenza sulla tutela giurisdizionale, cfr. ord. Corte
cost. n. 0213 del 2005, data udienza: 20 aprile 2005 num. mass.:
0029425; sulla rilevanza del termine di decadenza sul diritto di
difesa tecnica, cfr. ord.. Corte cost n. 0008 del 2007, data udienza:
6 dicembre 2006 num. mass.: 0030953).
La questione sollevata è inoltre rilevante nel caso in esame
atteso che è ivi applicabile la normativa in esame in quanto, da una
parte, il presente giudizio è stato introdotto nel pieno suo vigore
(il ricorso è stato depositato in data 31 ottobre 2006) e la domanda
amministrativa è stata presentata in data 29 aprile 2005, mentre il
ricorrente non ha dato prova della tempestività del ricorso
giurisdizionale.
Occorre quindi rimettere gli atti alla Corte costituzionale e
sospendere il presente giudizio fino alla decisione della suprema
Corte;

P. Q. M.
Letto l'art. 23, l. n. 87 del 1953 e 295 c.p.c.;
Rimette gli atti del procedimento alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio.
Caltagirone, addì 27 luglio 2008
Il giudice del lavoro: Sabatino