1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 393 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 1996
N. 393 Ordinanza emessa il 26 gennaio 1996 dal tribunale amministrativo regionale per la Calabria sul ricorso proposto da Scarfone Elsa conto il Ministero della pubblica istruzione ed altri Previdenza e assistenza - Diritto del soggetto handicappato, con grado di invalidita' superiore ai due terzi o con minorazioni iscritte alle categorie prima, seconda e terza della tabella A) annessa alla legge n. 648/1950, di precedenza in sede di trasferimento a domanda e di scelta, ove possibile, della sede di lavoro piu' vicina al proprio domicilio - Mancata previsione di tali diritti anche per gli handicappati con grado di invalidita' inferiore a quello previsto dalla legge impugnata - Incidenza sul principio di eguaglianza, sui doveri di solidarieta' sociale, sul diritto al lavoro, sul diritto alla salute e sulla garanzia previdenziale. Previdenza e assistenza - Diritto al genitore o familiare, che assista con continuita' un parente o affine entro il terzo grado handicappato con lui convivente, di scelta, ove possibile, della sede di lavoro piu' vicina al proprio domicilio - Mancato riferimento al grado di invalidita' dell'handicappato come previsto dalla precedente impugnata disciplina - Irragionevolezza e disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sui doveri di solidarieta' sociale, sul diritto al lavoro, sul diritto alla salute e sulla garanzia previdenziale - Riferimenti alle sentenze della Corte costituzionale nn. 163/1983 e 50/1990. (Legge 5 febbraio 1992, n. 104, artt. 21 e 33, quinto e sesto comma). (Cost., artt. 2, 3, 4, 32 e 38). (096C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 784 del 1995,
proposto dalla sig.ra Scarfone Elsa, rappresentata e difesa dall'avv.
Mario Garofalo e dalla dott. proc. Annamaria Pellicano, per il
presente giudizio elettivamente domiciliata in Catanzaro presso il
loro studio sito in via L. Pascali n. 30; contro:
il Ministero della pubblica istruzione in persona del Ministro
pro-tempore;
il Comitato orizzontale relativo alla scuola elementare -
Consiglio per il contenzioso presso il Ministero della pubblica
istruzione in persona del legale rappresentante pro-tempore;
il Provveditorato agli studi di Catanzaro in persona del legale
rappresentante pro-tempore, tutti rappresentati e difesi
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catanzaro;
e nei confronti di Ierardi Carmelina, controinteressata,
rappresentata e difesa dall'avv. Armando Grillo presso il cui studio
sito in Catanzaro, via Schipani n. 118 è elettivamente domiciliata;
nonchè di Sanzi Vittorina, controinteressata interveniente in
giudizio, rappresentata e difesa dall'avv. Giuseppe Iannello presso
il cui studio sito in Catanzaro, via Crispi n. 18, è elettivamente
domiciliata;
per l'annullamento del decreto del Ministero della pubblica
istruzione - Direzione generale istruzione elementare - Div. V/III
prot. n. 8459, pervenuto alla Direzione didattica III Circolo di
Lamezia Terme il 3 febbraio 1995, con cui è stato respinto il
ricorso gerarchico proposto i giorni 30 luglio-1 agosto 1994 dalla
ricorrente avverso il decreto conclusivo del procedimento per i
trasferimenti del personale direttivo di ruolo delle scuole
elementari per l'a.s. 1994/1995, quale risultante dall'elenco
pubblicato dal Provveditorato agli studi di Catanzaro il 25 luglio
1994, nonchè di ogni altro atto connesso o conseguenziale ivi
compresi i pareri n. 8473 del 7 ottobre 1994 espresso dal Comitato
orizzontale relativo alla scuola elementare e il successivo parere
negativo del 23 dicembre 1994 n. 10803 del C.N.P.I.;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
resistente;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 26 gennaio 1996 la dott.ssa
Stefania Santoleri; udito altresì l'avv. Pellicano in sostituzione
dell'avv. Garofalo per la ricorrente e gli avv.ti Grillo e Iannello
per le controinteressate.
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente, dipendente del Ministero della pubblica istruzione
in qualità di direttrice didattica in servizio presso il III Circolo
di Lamezia Terme, deduce di essere affetta da molti anni da carcinoma
mammario e di doversi pertanto sottoporre a cicli intensivi di
chemioterapia da eseguirsi presso il reparto di ematologia
dell'Ospedale civile di Catanzaro, unica struttura locale attrezzata
per la polichemioterapia.
A causa del proprio stato invalidante, beneficiando del diritto di
precedenza, aveva ottenuto nell'anno scolastico 1992/1993 il
trasferimento dalla sede di Castiglione Torinese a quella di Cirò,
più vicina a quella della propria famiglia residente a Settingiano
(Catanzaro).
Rinnovata la richiesta di avvicinamento, nell'anno scolastico
1993/1994 aveva ottenuto il trasferimento al III Circolo di Lamezia
Terme, ove ancora oggi svolge la propria attività.
L'anno successivo, inoltrata la domanda di trasferimento in uno dei
Circoli di Catanzaro, chiedendo l'attribuzione della precedenza nella
mobilità ai sensi dell'art. 33, sesto comma, della legge n.
104/1992, essendo stata riconosciuta quale soggetto handicappato
dalla Commissione ex art. 4 della legge n. 104/1992, apprendeva però
che il Provveditorato agli studi di Catanzaro, non riconoscendole la
precedenza, non aveva accolto la sua istanza di trasferimento. Nel
certificato rilasciatole dalla competente Commissione, infatti, ella
era stata riconosciuta soltanto "soggetto handicappato", laddove, ai
sensi dell'art. 21 della legge n. 104/1992, la precedenza spetta solo
ai soggetti portatori di handicap con grado di invalidità superiore
ai 2/3 o con minorazioni iscritte alle categorie prima, seconda e
terza della tabella A) annessa alla legge 10 agosto 1950, n. 648,
ovvero ai sensi dell'art. 33, sesto comma, ai soggetti riconosciuti
dalla competente Commissione come "gravemente handicappati".
La ricorrente provvedeva quindi all'impugnazione del provvedimento
mediante ricorso gerarchico, che però veniva respinto sulla base
della medesima motivazione.
Avverso detto provvedimento la ricorrente deduce i seguenti motivi
di gravame:
1) violazione dell'art. 32 della Costituzione in relazione alla
denegata applicazione dell'art. 33, sesto comma, della legge n.
104/1992;
violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 5, 21 e 33, sesto
comma, della legge n. 104/1992;
violazione dell'art. 6-bis, lettera b), punto 3, della circolare
del Ministero della pubblica istruzione n. 18/1994;
violazione e falsa applicazione della legge n. 241/1990;
eccesso di potere sotto diversi profili.
L'amministrazione resistente e le controinteressate, costituitesi
in giudizio, hanno eccepito l'infondatezza del gravame chiedendone la
reiezione.
Il ricorso viene ritenuto per la decisione all'udienza pubblica del
26 gennaio 1996.
D i r i t t o
La legge 5 febbraio 1992, n. 104, legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate,
rispondendo ad un'esigenza profondamente avvertita, è diretta ad
assicurare in un quadro globale ed organico la tutela del portatore
di handicap. Essa incide perciò necessariamente in settori diversi,
spaziando dalla ricerca scientifica ad interventi di tipo sanitario
ed assistenziale, di inserimento nel campo della formazione
professionale e nell'ambiente di lavoro.
La tutela così apprestata dalla legge è volta a perseguire un
evidente interesse nazionale, stringente ed infrazionabile, quale è
quello di garantire in tutto il territorio nazionale un livello
uniforme di realizzazione di diritti costituzionali fondamentali dei
soggetti portatori di handicaps.
In relazione alla materia del lavoro, gli artt. 21 e 33, sesto
comma, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, attribuiscono al
lavoratore handicappato, rispettivamente, il diritto di precedenza
nei trasferimenti a domanda, ovvero il diritto di scegliere, ove
possibile, la sede di lavoro più vicina al proprio domicilio.
Detti benefici sono attribuiti soltanto a soggetti handicappati
aventi un grado di invalidità superiore ai 2/3, ovvero aventi
minorazioni iscritte alle categorie I, II e III della tabella A)
annessa alla legge 10 agosto 1950, n. 645 (art. 21), ovvero alle
persone handicappate maggiorenni in situazione di gravità (art. 33,
sesto comma).
In particolare, il concetto di handicappato in situazione di
gravità si desume dall'art. 3, terzo comma, della medesima legge n.
104/1992, secondo cui è tale quella persona la cui minorazione,
singola o plurima, abbia ridotto l'autonomia personale, correlata
all'età, in modo da rendere necessario un intervento assistenziale
permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in
quella di relazione.
Diversamente, è definita persona handicappata ai sensi dell'art.
3, primo comma, colui che presenta una minorazione fisica, psichica o
sensoriale, stabilizzata o progressiva, che è causa di difficoltà
di apprendimento, di relazione o di integrazione lavorativa e tale da
determinare un processo di svantaggio sociale o di emarginazione.
La previsione di particolari strumenti di tutela a vantaggio delle
persone minorate, trova la propria giustificazione nel rango
costituzionale della tutela dei soggetti disabili: particolari
benefici (quali quelli previsti dagli artt. 21 e 33, sesto comma,
della legge n. 104/1992), sono stati introdotti sebbene, alterando le
normali regole, finiscano per gravare sui soggetti "sani", i quali
non possono fruire di alcuna agevolazione.
L'introduzione di deroghe al comune principio della parità di
trattamento, indica che, nel bilanciamento di valori costituzionali
effettuato dal legislatore, la tutela dei soggetti disabili appare
prevalente rispetto all'affermazione della par condicio, essendo
espressione del principio di eguaglianza sostanziale.
La medesima normativa, però, al momento stesso in cui attribuisce
il beneficio, ne limita l'estensione, tant'è che la ricorrente,
soggetto handicappato così come attestato dalla competente
Commissione, non ha potuto usufruire, pur avendone la necessità,
dell'agevolazione del diritto alla precedenza nell'assegnazione della
sede, in quanto non riconosciuta quale "soggetto handicappato grave o
avente un grado di invalidità superiore ai due terzi".
Il Collegio ritiene che la normativa cosi delineata, possa urtare
contro i principi costituzionali che successivamente saranno
richiamati. Tale considerazione assume rilievo nel presente giudizio
poichè, nell'ipotesi in cui la normativa stessa fosse riconosciuta
confliggente con la Costituzione, la ricorrente avrebbe diritto, a
parità di condizioni, di vedersi accolta la domanda di trasferimento
per cui è causa.
La limitazione contenuta negli artt. 21 e 33, sesto comma, della
legge 5 febbraio 1992, n. 104, non sembra però al Collegio
compatibile con gli artt. 2, 3, 4, 32, e 38 della Costituzione, sia
considerata da sola, sia soprattutto valutata alla luce della
previsione normativa dell'art. 33, quinto comma, della medesima legge
n. 104/1992, laddove attribuisce lo stesso beneficio della scelta
della sede di lavoro più vicina al proprio domicilio, ai genitori o
ai parenti entro il terzo grado che assistano un soggetto
handicappato con loro convivente, non essendo richiesto dal
legislatore in questo caso una particolare gravità dell'handicap.
Ne deriva, quindi, che mentre per i lavoratori handicappati il
beneficio della scelta della sede di lavoro più vicino al proprio
domicilio è riconosciuta solo qualora costoro versino in una
situazione di grave minorazione, lo stesso non è stabilito per i
parenti di soggetto handicappato, i quali possono accedere al
beneficio pur assistendo persone non gravemente minorate.
Tale diversità di disciplina, non sembra al Collegio compatibile
con l'art. 3 della Costituzione e col generale principio di
ragionevolezza, poichè come la stessa Corte costituzionale ha più
volte ribadito, la discrezionalità del legislatore non può essere
esercitata in modo macroscopicamente irragionevole.
Pare al Collegio difficilmente giustificabile alla luce dei
principi costituzionali, la maggiore tutela accordata ai "congiunti"
dell'handicappato rispetto a quella riservata all'handicappato
stesso, salvo che questa scelta non intenda privilegiare l'assistenza
ai disabili rispetto alla cura della loro integrazione sociale da
attuarsi mediante il lavoro.
Se questa fosse la ratio giustificatrice della diversità di
trattamento, ritiene il Collegio come le norme richiamate si
porrebbero in contrasto con gli arrt. 4 e 38 della Costituzione che
tutelano il diritto al lavoro in genere e come strumento di
integrazione sociale, oltre che in disaccordo con la pregressa
giurisprudenza della Corte costituzionale, la quale, investita della
questione, si è pronunciata affermando l'importanza del lavoro come
mezzo di integrazione sociale e ribadendo il diritto della persona
handicappata di inserirsi nel mondo del lavoro, (sentenze n. 163 del
1983 e n. 50 del 1990) in quanto "non sono costituzionalmente, oltre
che moralmente, ammissibili esclusioni e limitazioni dirette a
relegare sul piano di isolamento e di assurda discriminazione
soggetti che, particolarmente colpiti nella loro efficienza fisica e
mentale, hanno invece pieno diritto di inserirsi nel mondo del
lavoro".
Riconosciuta l'importanza del lavoro quale mezzo di integrazione
sociale della persona handicappata, appare al Collegio non conforme
al dettato degli artt. 4 e 38 della Costituzione una disciplina
normativa che anzichè incentivare lo svolgimento dell'attività
lavorativa da parte dei soggetti minorati mediante la garanzia del
posto di lavoro vicino all'abitazione, finisce con il privilegiare
invece l'assistenza alle persone handicappate.
Comunque, se l'intera legge n. 104/1992, è volta a tutelare la
posizione dei soggetti handicappati sotto l'aspetto del loro diritto
alla salute, all'istruzione e al lavoro quale mezzi di integrazione
sociale, non appare giustificabile in sè la limitazione apposta
dagli artt. 21 e 33, sesto comma, del medesimo testo normativo, che
escludono dall'agevolazione soggetti anch'essi handicappati, anche se
non al punto di necessitare di una assistenza permanente,
continuativa e globale.
La rigida delimitazione delle categorie dei beneficiari, determina
innanzitutto una grave limitazione del beneficio, considerato che in
presenza di tali restrizioni è ragionevole supporre che siano pochi
coloro i quali prestino ancora attività lavorativa e che quindi
possano fruire dell'agevolazione.
Ritiene quindi il Collegio che nei confronti di tutti gli
handicappati cosiddetti non gravi, detta limitazione ingeneri un
dubbio di contrasto con l'art. 2 della Costituzione, ove è affermato
l'obbligo per la Repubblica italiana di garantire i diritti
inviolabili dell'uomo e soprattutto di adempiere ai doveri
inderogabili di solidarietà sociale.
Dette norme sembrano contrastare anche con l'art. 3 della
Costituzione, secondo cui tutti i cittadini hanno pari dignità
sociale, soprattutto se si considera l'esistenza del dovere per lo
Stato di rimuovere gli ostacoli di ordine sociale che, limitando di
fatto la libertà e l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno
sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i
lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del
Paese.
Da ultimo il Collegio ritiene che la limitazione contenuta negli
artt. 21 e 33, sesto comma, della legge n. 104/1992, si ponga in
contrasto con l'art. 32 della Costituzione, posto che la garanzia
della vicinanza del luogo di lavoro rispetto alla residenza
costituisce sicuramente per la persona handicappata un'idoneo
strumento atto ad agevolare la tutela della propria integrità fisica
già colpita dalla presenza di minorazioni che, come più volte
ribadito dalla stessa Corte costituzionale, costituisce valore
incomprimibile di primaria rilevanza.
Considerata dunque la non manifesta infondatezza in relazione ai
richiamati artt. 2, 3 , 4, 32 e 38 della Costituzione, nonchè la
rilevanza della questione, il tribunale solleva d'uffico la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 21 della legge 5 febbraio
1992, n. 104, nella parte in cui attribuisce al solo soggetto
handicappato con grado di invalidità superiore ai due terzi o con
minorazioni iscritte alle categorie prima, seconda e terza della
tabella A) annessa alla legge 10 agosto 1950, n. 648, il diritto di
precedenza in sede di trasferimento a domanda, e dell'art. 33, sesto
comma, della medesima legge 5 febbraio 1992, n. 104 ,nella parte in
cui riconosce alla sola persona handicappata maggiorenne in
situazione di gravità il diritto di scegliere ove possibile, la sede
di lavoro più vicina al proprio domicilio, anche con riferimento
all'art. 33, quinto comma, della legge 5 febbraio 1992, n. 104,
nella parte in cui riconosce al genitore o familiare lavoratore che
assista con continuità un parente o un affine entro il terzo grado
handicappato con lui convivente, il diritto di scegliere, ove
possibile, la sede di lavoro più vicina al proprio domicilio, e
determina di rimettere all'esame della Corte costituzionaie la
legittimità costituzionale delle suindicate norme.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata - in relazione
agli artt. 2, 3, 4, 32 e 38 della Costituzione - la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21 della legge 5 febbraio 1992,
n. 104, nella parte in cui attribuisce al solo soggetto handicappato
con grado di invalidità superiore ai due terzi o con minorazioni
iscritte alle categorie prima, seconda e terza della tabella A)
annessa alla legge 10 agosto 1950, n. 648, il diritto di precedenza
in sede di trasferimento a domanda, e dell'art. 33, sesto comma,
della medesima legge 5 febbraio 1992, n. 104, nella parte in cui
riconosce alla sola persona handicappata maggiorenne in situazione di
gravità il diritto di scegliere ove possibile, la sede di lavoro
più vicina al proprio domicilio, anche con riferimento all'art. 33,
quinto comma, della legge 5 febbraio 1992, n. 104, nella parte in cui
riconosce al genitore o familiare lavoratore che assista con
continuità un parente o un affine entro il terzo grado handicappato
con lui convivente, il diritto di scegliere, ove possibile, la sede
di lavoro più vicina al proprio domicilio;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura dell'ufficio di
segreteria di questo tribunale, sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed alle parti in causa, nonchè comunicata ai
Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei Deputati.
Così deciso in Catanzaro, nella camera di consiglio del 26
gennaio 1996.
Il presidente: Bozzi
Il consigliere: Politi
Il referendario estensore: Santoleri
96C0570