1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 348 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1993
N. 348 Ordinanza emessa il 29 aprile 1993 dal pretore di Perugia nel procedimento civile vertente tra Arborio Rigano Angela Maria ed altri e Verdacchi Antonio Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto in caso di trattative senza esito, per un nuovo canone - Impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria - Lesione dei principi di tutela della proprieta' privata. (D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 11, comma 2-bis, e legge 8 agosto 1992, n. 359). (Cost., art. 42). (093C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
775/1993 r.g. aff. cont. promossa da Arborio Rigano Angela Maria e
Arborio Mario, attori, rappresentanti e difesi dal dott. proc. Angelo
Frioni e presso lo stesso domiciliati in Perugia, via Alessi n. 32,
contro Verdacchi Antonio, convenuto, rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro Migliosi e presso lo stesso domiciliato in Perugia, via dei
Priori n. 84.
Oggetto: non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2- bis, del d.l. 11
luglio 1992, n. 333, convertito con modificazioni nella legge 8
agosto 1992, n. 359, in relazione all'art. 42 della Costituzione
della Repubblica italiana. Questione sollevata d'ufficio.
Svolgimento del processo e motivi della decisione
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza 13
aprile 1993, ritenuto che:
a) gli attori hanno intimato sfratto per finita locazione al
convenuto relativamente all'immobile sito nella via Carlo Pisacane n.
22 /a, di questa città allegando la scadenza contrattuale già
verificatasi il 31 marzo 1993. Il convenuto si è opposto alla
convalida dello sfratto non contestando la scadenza contrattuale come
indicata dagli attori, ma invocando l'applicazione alla fattispecie
dell'art. 11, comma II-bis, della legge n. 359/1992 secondo cui,
venendo a scadere il contratto di locazione in data successiva
all'entrata in vigore della legge e non trovando le parti accordo
circa il nuovo canone, il contratto è automaticamente prorogato di
due anni dalla scadenza pattizia;
b) sussistono elementi di prova che effettivamente si sono
svolte trattative tra le parti riguardo al nuovo canone, e che tali
trattative non hanno avuto esito positivo, dal che consegue che
questo pretore non può decidere la causa senza decidere circa
l'applicabilità alla fattispecie della legge di cui sopra;
c) non è infondato il dubbio circa la illegittimità
costituzionale di tale legge sulle seguenti considerazioni:
1) non può sussistere dubbi circa il fatto che il legislatore,
coll'imporre una proroga forzata del contratto di locazione, appone
un limite alla proprietà privata degli immobili, privando il
proprietario della facoltà di farne liberamente uso per due anni
dopo la scadenza del contratto stesso;
2) i limiti alla proprietà privata debbono essere correlati,
secondo l'art. 42 della Costituzione, ad un vantaggio per l'utilità
generale, in armonia col principio che assegna alla proprietà una
funzione anche di carattere sociale;
3) nella specie non vede questo Pretore quale interesse di
carattere generale intenda soddisfare la legge di cui qui si discute,
nè in proposito sembra ancora lecito allegare una pretesa situazione
di emergenza abitativa che il legislatore invoca anche più volte
all'anno da circa mezzo secolo e che autorevolmente la Corte
costituzionale ha ormai da vari anni escluso (Corte costituzionale n.
108/1986), ed ha escluso con riguardo ad una legge, la n. 118/1985,
che per certi profili era meno punitiva di quella in esame per il
proprietario, in quanto gli assegnava un aumento di canone e gli dava
la facoltà di riavere l'immobile per le esigenze proprie e della
propria famiglia (art. 1 n. 9- bis);
4) da taluni giudici di merito si è creduto di ravvisare un
pubblico interesse nella opportunità di evitare un passaggio
traumatico dal regime vincolistico ad uno di sostanziale libertà
della contrattazione e quindi nella particolarità della situazione
che avrebbe imposto il ricorso alla proroga: ma tale tesi non sembra
sostenibile. Infatti la legge in esame lungi dall'avere introdotto
una libertà nella contrattazione, che significa libertà nel canone
e nella durata del contratto, ha solo concesso la facoltà di
derogare al canone massimo di legge contro una durata di otto anni
della locazione, bilanciando la misura del canone con la eccezionale
durata e stabilità del rapporto: nessun impatto traumatico, quindi,
che esigesse un sacrificio del locatore, ma solo possibilità di un
nuovo assetto delle posizioni dei contraenti;
5) inoltre, ove pure, per assurdo, il preteso "traumatico
impatto" avesse a verificarsi, non si vede per qual motivo ne
dovrebbe fare le spese esclusivamente il locatore e non anche il
conduttore: in altri termini se la proroga era destinata ad indurre
le parti a concludere un patto in deroga alla disciplina dell'equo
canone, non si poteva, per ottenere questo fine, far pressione con
l'arma della proroga su una sola delle parti, ma occorreva, in
omaggio ai richiamati principi di cui all'art. 42 della Costituzione,
far gravare su entrambe le parti del rapporto il peso del meccanismo
che a quel patto doveva indurle; diversamente unilaterale ed
eccessivo si manifesta il sacrificio, che sembra porsi fuori e contro
quei principi;

P. Q. M.
Promuove di ufficio il giudizio di costituzionalità dell'art. 11,
comma II- b del d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito in legge n.
359 in relazione all'art. 42 della Costituzione, essendo la questione
non manifestamente infondata;
Ordina che a cura della cancelleria di questo ufficio la presente
ordinanza sia comunicata alle parti, nonchè al signor Presidente del
Consiglio dei Ministri e ai signori Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Sospende il processo e ordina l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Perugia, addì 29 aprile 1993
Il pretore: SALVI

93C0696