1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 897 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 luglio 2003
Ordinanza emessa il 15 luglio 2003 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Rimbu Juliano Gratuito patrocinio - Patrocinio a spese dello Stato - Stranieri - Domanda di ammissione al beneficio - Previsione dell'obbligatoria indicazione del codice fiscale, a pena dell'inammissibilita' - Irragionevolezza - Incidenza sul diritto di difesa - Violazione delle norme internazionali a tutela del diritto di difesa. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 79. - Costituzione, artt. 3, 10, 24. (003C1154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 20012\2003 a carico di
Rimbu Juliano imputato del reato di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs.
n. 286/1998;
A scioglimento della riserva assunta nell'udienza del 14 maggio
2003;
Premesso:
che l'imputato è stato tratto in arresto in data 13 maggio
2003 e presentato per la convalida il 14 maggio 2003;
che il predetto, cittadino romeno irregolarmente presente sul
territorio dello Stato, assistito e difeso di fiducia dall'avv.
Mignini sostituito dall'avv. Licata ha chiesto l'ammissione al
gratuito patrocinio, depositando istanza priva dell'indicazione del
codice fiscale;
che questo giudice, ai sensi e per gli effetti dell'art. 79
d.P.R. n. 115/2002 ha dichiarato inammissibile la domanda per difetto
di un presupposto di legge (mancata indicazione del codice fiscale);
che quindi il difensore ha reiterato la richiesta eccezione
di illegittimità costituzionale dell'art. 79 lett. b) d.P.R.
n. 115/2002, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in
cui prevede a pena d'inammissibilità l'indicazione nell'istanza di
gratuito patrocinio del codice fiscale anche a carico di cittadini
extracomunitari che, per la loro condizione di clandestini o
irregolari, non possiedono nè possono ottenere dalle autorità
italiane il prescritto codice fiscale.

O s s e r v a

La questione di legittimità costituzionale proposta dalla difesa
si presenta rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata.
Sulla rilevanza si osserva che l'applicazione letterale della
norma, che non lascia spazio a diverse interpretazioni
costituzionalmente compatibili, comporterebbe una pronuncia di
inammissibilità della domanda di ammissione al patrocinio a spese
dello Stato, con lesione diretta del diritto sostanziale di difesa
nel presente procedimento con effetti irreversibili. Lo straniero
infatti, difeso da un avvocato già consapevole di non essere
remunerato, subirà inevitabilmente un trattamento deteriore rispetto
a quello garantito da un avvocato certo di ottenere il dovuto
corrispettivo della propria prestazione professionale.
Ed invero, così passando al requisito della non manifesta
infondatezza della questione, l'unica interpretazione conforme a
Costituzione dell'art. 79 d.P.R. n. 115/2002 consisterebbe nel
ritenere ammissibile la domanda di patrocinio a spese dello Stato
avanzata dallo straniero non residente, senza che nella stessa sia
indicato il codice fiscale dell'istante.
Tale interpretazione è attualmente preclusa al giudice
procedente in quanto da un lato la sanzione dell'inammissibilità è
prevista senza esclusione alcuna per la mancata indicazione di
ciascuno degli elementi indicati dalle lettere a), b), c) d) del
primo comma dell'art. 79 citato, dall'altro il secondo comma del
medesimo articolo prevede che lo straniero corredi l'istanza con
l'indicazione della certificazione consolare, dovendosi intendere che
il legislatore, con il verbo «corredare», non abbia inteso rinunciare
alla presentazione da parte dello straniero di tutti gli altri
elementi enumerati nelle lettere di cui al comma 1, ivi compresa
l'indicazione del codice fiscale.
Il giudice pertanto non può che ritenere, allo stato, che la
mancata indicazione del codice fiscale sia un motivo di
inammissibilità della domanda, anche se questa sia presentata dallo
straniero non residente.
Così interpretato, l'art. 79 d.P.R. n. 115/2002 si pone in
contrasto con la Carta Costituzionale sotto quattro profili.
Innanzitutto, esso viola l'art. 24, terzo comma della
Costituzione.
Da tempo la Consulta ha espresso il chiaro orientamento di
riconoscere anche allo straniero i diritti fondamentali garantiti
dalla Costituzione e, tra questi, il diritto inviolabile di difesa
(Corte cost. n. 492/1991).
In particolare, in tema di garanzia di accesso alla giustizia ai
non abbienti, la Corte ha evidenziato la stretta connessione tra il
terzo comma dell'art. 24 Cost. ed il primo comma (il quale garantisce
a «tutti» il diritto di agire per la tutela dei propri diritti)
nonchè il secondo comma del medesimo articolo il quale definisce la
difesa come «diritto inviolabile» (Corte cost. n. 194/1992).
La norma in esame costituisce quindi la garanzia di effettività
dei diritti previsti al primo e al secondo comma e, dunque, il suo
ambito soggettivo rispecchia quello di queste ultime disposizioni.
Essendo dunque evidente che il diritto di agire in giudizio e il
diritto di difesa, qualificati rispettivamente come diritto «di
tutti» e «inviolabile», sono diritti dell'uomo in quanto tale, a
prescindere non solo dalla cittadinanza ma anche dalla sua condizione
di straniero regolare o irregolare, non può escludersi dall'ambito
di applicazione del beneficio lo straniero irregolare.
Le conclusioni di cui sopra danno accesso al secondo profilo di
incostituzionalità della norma in esame.
Essa si pone in contrasto con due carte fondamentali dei diritti
umani, così violando indirettamente l'art. 10 della Costituzione che
impone un obbligo di rispetto del loro contenuto da parte della legge
nazionale: si tratta dell'art. 6, terzo comma, lettera c) della
Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto
1955, n. 848, secondo cui «Ogni accusato ha diritto ... a difendersi
personalmente o con l'assistenza di un difensore a sua scelta e, se
non ha i mezzi per pagare il difensore, a poter essere assistito
gratuitamente da un avvocato di ufficio»; e dell'art. 14, terzo
comma, lett. d) del Patto Internazionale relativo ai diritti civili e
politici, reso esecutivo in Italia con legge 25 ottobre 1977, n. 881,
secondo cui: «Tutte le persone accusate di un reato ... hanno diritto
... ad avere un difensore di propria scelta; se la persona non ha un
difensore, ad essere informata del suo diritto di averne uno e, tutte
le volte che esigenze di giustizia lo esigano, a vedersi assegnato un
difensore d'ufficio, gratuitamente, qualora non abbia i mezzi per
pagarlo».
Anche queste norme, facendo riferimento a «tutti» e ad «ogni»
persona, non consentono l'esclusione dal beneficio dello straniero
irregolarmente presente nello Stato.
Ulteriore profilo di illegittimità costituzionale, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, deriva dal raffronto tra l'articolo
censurato e la disciplina prevista dall'art. 142 TU 115/02 che
prevede l'ammissione al gratuito patrocinio (in questa sede è
irrilevante stabilire se «automatica» o «a richiesta»: cfr. ordinanza
di rimessione n. 557 del 14 ottobre 2002 del Tribunale di Milano)
dello straniero nel procedimento avverso il provvedimento
amministrativo di espulsione.
La palese disparità di trattamento è evidente sol che si ponga
mente al fatto che, ai sensi dell'art. 142 TU cit., allo straniero
irregolare è assicurata una difesa tecnica a spese dello Stato per
difendersi da un provvedimento che, se confermato, ne provocherebbe,
al massimo, la definitiva espulsione dallo Stato mentre nel processo
penale, in cui gli interessi in gioco sono molto più consistenti,
dal momento che in caso di condanna lo straniero potrebbe essere
privato anche della libertà personale in esecuzione di una pena
detentiva, non è assicurato analogo trattamento.
L'ultimo motivo di illegittimità si individua nell'eccesso di
potere legislativo per irragionevolezza della disposizione che
richiede, anche per lo straniero non residente nello Stato,
l'indicazione del codice fiscale.
Il controllo dello stato patrimoniale del richiedente patrocinio
a spese dello Stato è garantita, per il cittadino, dall'obbligo di
presentazione di una dichiarazione sostitutiva attestante la
sussistenza delle condizioni di reddito previste per l'ammissione.
In tale contesto, l'indicazione del codice fiscale si giustifica
quale mezzo per consentire alla competente autorità il controllo
successivo circa la veridicità di quanto autocertificato.
Tale disciplina può essere estesa anche allo straniero
regolarmente presente nello Stato, il cui titolo di soggiorno si basa
necessariamente sull'esistenza di un reddito prodotto in Italia,
sufficiente per il proprio sostentamento: in questo caso, l'eventuale
mancanza del codice fiscale si risolverebbe in una inerzia da parte
dello straniero che avrebbe diritto, dietro presentazione del
permesso di soggiorno, al rilascio dello stesso da parte
dell'amministrazione finanziaria.
Non così per lo straniero irregolare, il quale non è
legittimato a richiedere il codice fiscale; il mancato possesso dello
stesso non sarebbe allora imputabile allo straniero ma ad una
impossibilità giuridica di carattere oggettivo.
L'ordinamento, pertanto, se da un lato subordina il rilascio del
codice fiscale all'esistenza di un valido titolo di soggiorno, non
può in altra disposizione subordinare un diritto inviolabile, quale
quello di difesa, alla presentazione del codice fiscale.
Restano ferme, a garanzia di ammissioni prive di controllo, la
necessità della certificazione consolare di cui all'art. 79, secondo
comma, d.P.R. n. 115/2002, o della relativa autocertificazione ex
art. 94 d.P.R. citato (il cui carattere di effettività è stato
sancito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 219/95 che ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 5 della vecchia
legge n. 217/1990, limitatamente alle parole «per quanto a conoscenza
della predetta autorita», e che risulta oggi ribadito dall'obbligo -
rectius: onere -, per l'autorità consolare, di «attestare la
veridicita» di quanto in essa indicato: cfr. art. 79, secondo comma
d.P.R. n. 115/2002) nonchè la possibilità, per il magistrato, di
respingere l'istanza qualora vi siano fondati motivi per ritenere che
l'interessato non versi nelle condizioni di cui agli artt. 76 e 92,
tenuto conto del tenore di vita, delle condizioni personali e
familiari e dell'attività, anche illecita, eventualmente svolta.
Tali disposizioni, inoltre, hanno rafforzato il principio della
prevalenza di un controllo sostanziale del reddito prodotto, ragione
per cui qualsiasi elemento richiesto dall'ordinamento ai fini della
presentazione della domanda di patrocinio, soprattutto se previsto a
pena di inammissibilità, deve essere preordinato e finalizzato al
corretto esercizio del potere-dovere di controllo da parte
dell'autorità.
In tale contesto normativo, la richiesta di indicazione, anche
per lo straniero irregolare, del codice fiscale si risolve in un mero
adempimento burocratico, privo di giustificazione.
Essa infatti non appare giustificata dall'esigenza di verificare
i redditi prodotti in Italia giacchè, trattandosi di straniero
irregolare, non appaiono sussistere spazi di lecita produzione di
reddito nello Stato.
Inoltre, l'eventuale indicazione del codice fiscale non
consentirebbe nemmeno la verifica dei redditi prodotti all'estero per
i quali è stata prevista - e rafforzata, anche in virtù della
sentenza della Corte costituzionale n. 219 del 1995 -, la suddetta
certificazione dell'autorità consolare.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che ai fini del presente giudizio è rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 79 TU 115/02 nella parte in cui prevede, a pena di
inammissibilità della domanda di ammissione al patrocinio dei non
abbienti, l'indicazione del codice fiscale, anche nel caso in cui
l'istante sia cittadino straniero irregolarmente presente sul
territorio dello Stato, per contrasto con gli artt. 3, 10, 24 della
Costituzione e per eccesso di potere legislativo per irragionevolezza
della disciplina prevista dall'articolo censurato.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della cancelleria, la, presente ordinanza sia
notificata all'imputato, a1 suo difensore ed al p.m. nonchè al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti di
Camera e Senato.
Roma, addì 15 luglio 2003
Il giudice: Ianniello
03C1154