1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 1991
N. 406 Ordinanza emessa il 3 aprile 1991 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Carniti Maria ed altre contro l'ufficio del registro di Verbania Contenzioso tributario - Procedimento avanti le commissioni tributarie - Possibilita' di assistere alla votazione del collegio (peraltro senza facolta' di interloquire) consentita solo al rappresentante dell'ufficio e non anche al contribuente e/o al suo difensore - Ingiustificata disparita' di trattamento. (R.D. 8 luglio 1937, n. 1516, art. 29, secondo comma). (Cost., art. 3). (091C0735) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
Carniti Maria, Nerini Ferdinanda e Nerini Patrizia, residenti in
Pella, via Lungolago n. 78, avverso l'ufficio registro di Verbania;
Letti gli atti;
Sentiti il geom. Ennio Caretti per le ricorrenti e dil signor
Walter Migliarini per l'ufficio registro di Verbania;
Udito il relatore Marziano Cavazzoni;
RITENUTO IN FATTO
Carniti Maria, Nerini Ferdinanda e Nerini Patrizia, tutte
residenti a Pella, via Lungolago n. 78, in data 13 ottobre 1989
proponevano ricorso contro l'avviso di accertamento - notificato in
data 9 agosto 1989 - con il quale l'ufficio registro di Verbania, ai
fini dell'imposta di successione e dell'IN.V.IM., aveva elevato da L.
202.000.000 a L. 744.900.000 il valore complessivo dei beni (terreni
e fabbricati in Pella), oggetto della successione di Nerini Gaetano,
deceduto il 3 marzo 1987.
Le ricorrenti chiedevano, in via principale, l'annullamento, per
carenza di motivazione, dell'impugnato avviso di accertamento e, in
via subordinata, la conferma dei valori dichiarati e, in ulteriore
subordine, una sensibile riduzione dei valori accertati dall'ufficio.
L'ufficio registro di Verbania resisteva al ricorso con deduzioni
scritte.
All'udienza del 3 aprile 1991 intervenivano per le ricorrenti il
geom. Ennio Caretti e per l'ufficio registro di Verbania il signor
Walter Migliarini.
O S S E R V A
La decisione del presente ricorso, a parere di questo collegio,
deve essere preceduta dalla soluzione di una questione di
legittimità costituzionale.
Per i processi civili l'art. 276 del c.p.c. stabilisce che "la
decisione deve essere deliberata in segreto nella camera di
consiglio. Ad essa possono partecipare soltanto i giudici che hanno
assistito alla discussione".
Invece, per quanto riguarda i processi e i giudici tributari le
norme sul contenzioso tributario prevedono soltanto che le decisioni
debbono essere deliberate in camera di consiglio (e quindi non nella
sala di udienza), ma non vi è alcuna norma che imponga ai suddetti
giudici il segreto sulla camera di consiglio e quindi sui voti
espressi dai componenti il collegio (artt. 20, terzo comma, 28, primo
comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 - revisione della
disciplina del contenzioso tributario - nel testo novellato dal
d.P.R. n. 739/1981).
La stessa Corte costituzionale, al cui esame è stata sottoposta
l'anzidetta normativa, ha dichiarato la manifesta infondatezza della
relativa questione di legittimità in relazione agli artt. 108,
secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione ed ha anche
affermato, tra l'altro, che "nessuna norma costituzionale stabilisce
il segreto delle deliberazioni degli organi giudiziari di qualunque
ordine e grado, quale garanzia della loro indipendenza, nè a tal
fine impone il segreto delle opinioni dissenzianti;......
l'indipendenza è un valore morale che si realizza in tutta la sua
pienezza proprio quando si esplica nella trasparenza del
comportamento" (Ordinanza n. 19 del 18-23 gennaio 1990).
Per i giudici tributari non sussiste quindi l'obbligo del segreto
della camera di consiglio e per i processi tributari non vi è una
norma che preveda che "alla camera di consiglio possono partecipare
soltanto i giudici che hanno assistito alla discussione".
La citata norma è contenuta nell'art. 276, primo comma, del cod.
proc. civ., e non è tra quelle richiamate dall'art. 39, primo comma,
del d.P.R. n. 636/1972, il quale stabilisce che "al procedimento
dinanzi alle commissioni tributarie si applicano.. .. .. le norme
contenute nel libro primo del codice di procedura civile".
L'art. 276 anzidetto, infatti, è compreso nel libro secondo del
codice di procedura civile.
Esiste, invece, ed è ancora in vigore la disposizione di cui
all'art. 29, secondo comma, del r.d. 8 luglio 1937, n. 1516, la quale
prevede che "dichiarata dal presidente chiusa la discussione, il
procuratore delle imposte o del registro (ossia il rappresentante
dell'ufficio tributario) può rimanere presente alla votazione, ma
non ha però facoltà di interloquire".
La citata disposizione è ancora in vigore, non solo perchè non
è stata espressamente abrogata dall'art. 46 del d.P.R. n. 636/1972,
che pure ha espressamente abrogato gli artt. 20, 21 e 32 del r.d. 8
luglio 1937, n. 1516, ma anche perchè la citata disposizione non è
contraria o comunque incompatibile con il d.P.R. n. 636/1972 e sue
successive modificazioni e integrazioni.
Sussisterebbe incompatibilità solo se esistesse la segretezza
della camera di consiglio, la cui eslcusione, però, è stata
confermata anche dalla Corte costituzione (ordinanza n. 19/1990).
Bisogna, però, riconoscere, anche per evitare possibili equivoci,
che i funzionari dell'amministrazione finanziaria, forse per non
bloccare l'attività delle commissioni tributarie, di solito, si sono
astenuti e si astengono dall'esercitare una facoltà riconosciuta
loro dalla legge, dando prova di molta sensibilità, certamente
maggiore di quella dimostrata dal legislatore, il quale, malgrado i
ripetuti inviti della Corte costituzionale, non ha ancora provveduto
alla necessaria riforma del contenzioso tributario.
La norma che consente al rappresentante dell'ufficio tributario di
assistere alla decisione del ricorso e alla votazione del collegio,
in evidente violazione dell'art. 3, primo comma, della Costituzione,
attua una ingiustificata disparità di trattamento tra le parti in
causa, in quanto analoga facoltà non è riconosciuta al contribuente
e/o al suo difensore.
Pertanto, per il rispetto del principio di eguaglianza, analoga
facoltà dovrebbe esser riconosciuta anche al contribuente e/o al suo
difensore.
Trattasi, per le argomentazioni esposte, di questione "non
manifestamente infondata" e anche "rilevante" per la decisione del
presente ricorso perchè la norma di cui all'art. 29, secondo comma,
del r.d. 8 luglio 1937, n. 1516, è applicabile anche in questo
processo.
Questo collegio, infine, ritiene opportuno e necessario un
"chiarimento", che può venire soltanto dalla Corte costituzionale,
sulla presenza - più o meno gradita, più o meno sollecitata dagli
stessi giudici tributari - dei rappresentanti degli uffici tributari
alla camera di consiglio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 2 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio "non manifestamente infondata", la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 29, secondo comma, del r.d.
8 luglio 1937, n. 1516, in quanto detta norma consente soltanto al
rappresentante dell'ufficio tributario e non anche al contribuente
e/o al suo difensore di "rimanere presente alla votazione" e quindi
di presenziare alla camera di consiglio della commissione tributaria,
in relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione e
"rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il procedimento in corso e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle ricorrenti e all'ufficio registro di Verbania e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 3 aprile 1991
Il presidente: PISCITELLO

91C0735