1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 12-2-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 22 ottobre 2002 dal tribunale di Venezia sez. distaccata di S. Dona' di Piave nel procedimento penale a carico di Giusto Paolo Reati e pene - Procedimento di oblazione - Liquidazione delle spese alla parte civile - Mancata previsione - Lesione del diritto di azione della parte offesa. - Codice penale artt. 162 e 162-bis. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 12-2-2003)

IL TRIBUNALE

A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
1 ottobre 2002, in relazione alla questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore di parte civile nel proc.
n. 13181/02;
Premesso che:
la Provincia di Venezia si è costituita nei termini parte
civile nel procedimento in oggetto nei confronti dell'imputato in
relazione al reato di cui all'art. 51 d.lgs. n. 152/1999;
alla prima udienza l'imputato ha chiesto che il procedimento
fosse definito con oblazione ai sensi dell'art. 162-bis c.p.,
sussistendone le condizioni;
il difensore di parte civile, già costituita, ha presentato
nota spese con riferimento alle spese di costituzione, chiedendo che
fossero comunque liquidate;
poichè nel procedimento per oblazione la liquidazione delle
spese alla parte civile non è prevista, analogamente a quanto
avviene per il procedimento a seguito di richiesta di applicazione
della pena ex art. 444 ss. c.p.p. a seguito della sentenza Corte
costituzionale n. 443 del 12 ottobre 1990, il difensore sollevava la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 162-162-bis, per
i motivi di cui a verbale.
Ritiene questo giudice che la questione non sia manifestamente
infondata: la sentenza della Corte costituzionale sopra menzionata,
stabiliva che "l'art. 24, primo comma, della Costituzione sarebbe da
considerare violato se l'esclusione del potere di decisione in capo
al giudice penale si traducesse in un non giustificabile pregiudizio
per la parte civile. Tipico è in proposito il caso della statuizione
relativa alle spese processuali sostenute dalla parte civile.
Premesso che per l'art. 541, primo comma "con la sentenza che
accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del danno, il
giudice condanna l'imputato e in solido il responsabile civile al
pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, salvo
che ritenga di disporne, per giusti motivi, la compensazione totale o
parziale e che, quindi, il divieto posto al giudice penale
dall'art. 444, secondo comma, secondo periodo, ricomprende,
ovviamente, anche il potere di condannare l'imputato al pagamento
delle spese processuali incontrate dalla parte civile, il pregiudizio
che ne deriva a quest'ultima risulta privo di qualsiasi
giustficazione.
Infatti, la mancata decisione sull'azione civile esercitata nel
processo penale dal soggetto cui il reato ha recato danno non può
essere qui ricollegata nè ad una determinazione dell'interessato
(come, invece, nel caso di non accettazione del giudizio abbreviato),
nè a qualcosa di addebitabile a lui, ma soltanto ad una scelta tra
le parti del rapporto processuale penale favorevolmente valutata dal
giudice, sino al paradosso di lasciare a carico della parte civile,
impegnatasi dal principio alla fine, anche le spese incontrate per
iniziative o attività rivelatesi decisive nell'indurre l'imputato a
richiedere o consentire il rito speciale.
Tanto il pregiudizio quanto il paradosso diventano ancor più
evidenti nel caso in cui l'azione civile, inizialmente proposta
davanti al giudice civile, sia stata trasferita nel processo penale
ai sensi dell'art. 75, primo comma, il cui periodo finale legittima
espressamente il giudice penale a provvedere "anche sulle spese del
procedimento civile . Ne consegue che - non potendosi in alcun modo
estendere la previsione dell'art. 541, primo comma, al di là
dell'ipotesi ivi espressamente configurata in relazione alla sentenza
penale che accoglie la domanda di restituzione o di risarcimento del
danno - l'art. 444, secondo comma, secondo periodo, deve essere
dichiarato illegittimo nella parte in cui non prevede che il giudice
possa condannare l'imputato al pagamento delle spese processuali in
favore della parte civile, salvo eventualmente disporne, per giusti
motivi, la compensazione totale o parziale".
Sembra a questo giudice che le argomentazioni svolte a suo tempo
con riferimento all'art. 444 c.p.p., siano ugualmente valide ed
afferenti anche per quanto concerne l'art. 162-162-bis c.p., tanto
più che, a differenza di quanto era stabilito originariamente dal
comma 2, art. 444 (... se vi è costituzione di parte civile, il
giudice non decide sulla relativa domanda ...), che poteva far
pensare nelle intenzioni del legislatore ad una precisa scelta, volta
a favorire la speditezza del processo, con riferimento alla richiesta
di oblazione, che si può presentare, a seguito di citazione diretta
a giudizio, fino all'apertura del dibattimento e dunque anche dopo
che vi sia già stata costituzione di parte civile, tale "divieto"
per il giudice di statuizione sulle spese non esiste, ma è di fatto
impedito dalla lettera dell'art. 541 c.p.p., che prevede la condanna
alle spese solo a seguito di accoglimento della domanda di
risarcimento del danno.
In questo caso dunque, analogamente, ed anzi proprio a seguito
della decisione e della motivazione riferita all'art. 444 c.p.p., la
mancata decisione sull'azione civile esercitata nel processo penale
dal soggetto cui il reato ha recato danno non può essere qui
ricollegata nè ad una determinazione dell'interessato (come, invece,
nel caso di non accettazione del giudizio abbreviato), nè a qualcosa
di addebitabile a lui, ma soltanto ad una scelta tra le parti del
rapporto processuale penale favorevolmente valutata dal giudice, sino
al paradosso di lasciare a carico della parte civile, impegnatasi dal
principio alla fine, anche le spese incontrate per iniziative o
attività rivelatesi decisive nell'indurre l'imputato a richiedere o
consentire il rito speciale: unica differenza risulta quella che, nel
caso di richiesta di oblazione, non si verta in una ipotesi di "rito
speciale o alternativo" chiesto prima dell'apertura del dibattimento,
ma gli effetti processuali sono gli stessi e dunque ne risulta
sicuramente ed analogamente inficiato il diritto della parte offesa
previsto dall'art. 24, Cost.
Va soltanto, ad abundantiam, rilevato che il problema si pone
solo in un caso, come quello sottoposto a giudizio di questo giudice,
in cui la richiesta di oblazione intervenga dopo l'emissione del
decreto di citazione a giudizio e non nel caso in cui vi sia stata
opposizione ad un decreto penale di condanna, dato che attualmente,
in tal caso, la scelta processuale (richiesta di oblazione) deve
essere anticipata con la stessa opposizione e di fatto, quindi,
impedisce o impedirebbe la costituzione di parte civile.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 162, 162-bis c.p. in
relazione agli artt. 3 - 24 Cost. e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
San Donà di Piave, addì 1 ottobre 2002
Il giudice: Biagetti
03C0067