1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 1998
N. 234 Ordinanza emessa il 22 gennaio 1998 dal tribunale di Trani nel procedimento penale a carico di Vino Mariano ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di coimputato - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione di utilizzabilita' di tali dichiarazioni nei confronti di altri senza il loro consenso - Sottrazione di materiale probatorio ritualmente assunto - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. Processo penale - Dibattimento - Valutazione delle prove - Modifiche normative - Applicabilita' della disciplina transitoria a seconda se il coimputato dichiarante sia stato gia' sottoposto o meno ad esame prima dell'entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra situazioni processuali equipollenti - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. (C.P.P. 1988, art. 513; legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 6). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (098C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza, nel giudizio penale n. 502/1997
r.g.t. a carico di Vino Mariano + 2, imputati del reato di cui
all'art. 73 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990
commessi in Trani sino al 26 novembre 1995, il suddetto Vino Mariano,
il quale nella fase delle indagini preliminari aveva reso
dichiarazioni accusatorie a carico degli altri due coimputati, si è
avvalso della facoltà di non rispondere e i difensori dei coimputati
non hanno prestato il consenso alla utilizzabilità nei confronti dei
propri assistiti delle dichiarazioni rese dal Vino ai sensi del primo
comma dell'art. 513 c.p.c. come novellato dalla legge 7 agosto 1997,
n. 267.
Di conseguenza il p.m. ha sollevato questione di illegittimità
costituzionale della suddetta norma per contrasto con i principi
ricavabili dagli artt. 3, 97 e 112 della Costituzione.
Argomenta l'organo dell'accusa che è manifestamente irragionevole
e fonte di disparità di trattamento tra le parti in un processo
penale costringere il magistrato inquirente ad assumere, in forme di
legge vincolate e garantite, atti di indagine preliminare e
successivamente rimettere alla mera volontà del soggetto fonte di
prova e/o dello stesso imputato la possibilità di utilizzare il
materiale conoscitivo raccolto ovvero renderlo totalmente irrilevante
ai fini dell'accertamento della verità processuale, con la
conseguente possibile svalutazione di elementi probatori che, nel
frattempo, hanno imposto al p.m. di esercitare l'azione penale ed al
g.u.p. di introdurre la fase dibattimentale, senza parlare dei casi
in cui si siano adottate misure cautelari a carico degli imputati.
Osserva il p.m. che siffatta situazione incide pesantemente sul
buon andamento dell'amministrazione della giustizia, nel momento in
cui si permette di vanificare i risultati di un'indagine, che può
essere stata anche complessa e dispendiosa, senza consentire di
sottoporre alla valutazione dell'organo decidente il materiale
probatorio raccolto, con evidente spreco di attività giudiziaria.
Ciò, oltretutto, influisce in maniera decisiva sull'esercizio
obbligatorio dell'azione penale, nel momento in cui vi è la
possibilità che muti, in maniera non prevedibile, il quadro
processuale di riferimento.
I difensori si sono rimessi alle decisioni di questo tribunale.
Osserva il collegio che la questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal p.m. è rilevante e non manifestamente
infondata.
Sotto il primo aspetto si rileva che il diritto al silenzio
esercitato dall'imputato Vino e la conseguente impossibilità, in
assenza dell'accordo delle parti, di utilizzare le sue dichiarazioni
rese nel corso delle indagini preliminari impediscono di acquisire al
processo una fonte di prova, emersa in modo rituale nel corso delle
indagini e sottoposta al vaglio del g.u.p. ai fini della decisione in
ordine al rinvio a giudizio, e pertanto incidono sulla completezza
dell'accertamento dei fatti oggetto delle contestazioni.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza si rileva quanto
segue.
Sussiste la violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo di una
irragionevole disparità di trattamento fra situazioni processuali
equipollenti, con specifico riferimento alla disciplina transitoria
prevista dall'art. 6 legge n. 267/1997 che comporta l'immediata
applicazione del testo novellato dell'art. 513 c.p.p. ai giudizi di
primo grado in corso nei quali il coimputato-dichiarante venga
esaminato dopo l'entrata in vigore della novella (come nel caso di
specie) e si avvalga della facoltà di non rispondere, senza
prevedere alcuna normativa di salvaguardia come quella dettata dai
commi 2 e 5 dell'art. 6 citato per il caso del dichiarante già
esaminato in dibattimento prima dell'entrata in vigore della legge, e
ciò nonostante che il p.m. non abbia avuto alcuna concreta
possibilità di assicurare il mezzo di prova con il ricorso
all'incidente probatorio, essendo già esaurite le fasi in cui tale
mezzo è consentito e tanto di fatto comportando la mancata
acquisizione di una fonte di prova ritualmente formatasi.
Parimenti violati, a parere di questo collegio, sono i principi
sanciti dagli artt. 97 e 112 Cost., di buon andamento
dell'amministrazione e dell'esercizio obbligatorio dell'azione
penale.
È evidente l'incongruenza della situazione che si viene a
determinare in ordine all'esercizio dell'azione penale previsto
obbligatoriamente dall'art. 112 Cost.: detta norma viene tradotta in
pratica dal combinato disposto degli artt. 408 c.p.p. e 125 disp. di
att. al c.p.p. che, nel prevedere che il p.m. chieda l'archiviazione
tutte le volte che ritenga di non avere materiale probatorio
sufficiente per sostenere l'accusa in dibattimento, dimostra, come
detto organo sia obbligatorio a promuovere l'azione penale tutte le
volte in cui disponga di tale materiale.
Sicchè la sottrazione anche di parte di detto materiale
probatorio, rimessa alla semplice volontà della controparte
processuale ovvero alla facoltà di non rispondere di un soggetto,
che potrebbe anche essere stato esposto a minacce o altri mezzi di
inquinamento della prova, produce l'effetto di paralizzare ex post
una iniziativa penale che per il p.m. aveva costituito un atto
doveroso, così di fatto ponendosi in contrasto con il principio
costituzionale che logicamente comporta, come suo corollario, che
l'organo dell'accusa sia messo nelle condizioni processuali di
validamente esercitare l'azione promossa.
Tale irragionevole situazione viola anche in maniera evidente il
principio sancito dall'art. 97 Cost. in quanto determina un rilevante
spreco di attività amministrativa, finalizzata all'espletamento
delle indagini e all'introduzione del giudizio dibattimentale,
allorchè tale attività venga vanificata in conseguenza della
impossibilità non prevedibile di poter utilizzare una fonte di prova
che può aver costituito il fondamento della stessa attività
processuale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene
rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3,
97 e 112 Cost. la questione di legittimità costituzionale dell'art.
513 c.p.p. e art. 6 legge 7 agosto 1997, n. 267 nelle parti e per i
profitti di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e per la
comunicazione ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale;
Della presente ordinanza viene data lettura in udienza alle parti.
Trani, addì 22 gennaio 1998
Il presidente: (firma illeggibile)
98C0352