1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1996
N. 404 Ordinanza emessa il 20 marzo 1996 dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio sul ricorso proposto da Venezia Pietro contro il Ministero di grazia e giustizia Estradizione - Domanda di estradizione per l'estero in relazione a fatto punito con la pena di morte dalla legge dello Stato estero - Concessione subordinata ad assicurazioni prestate dallo Stato richiedente (nella specie: gli Stati Uniti d'America), ritenute sufficienti dall'autorita' giudiziaria e dal Ministro di grazia e giustizia, di non infliggere la pena di morte o di non eseguirla se gia' inflitta - Compressione dei diritti inviolabili dell'uomo, con incidenza, in particolare, sul diritto alla vita - Disparita' di trattamento rispetto alle convenzioni stipulate dallo Stato italiano con altri Paesi - Violazione del principio che consente limitazioni della sovranita' solo in quanto necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia delle Nazioni. (C.P.P. 1988, art. 698, secondo comma; legge 26 maggio 1984, n. 225, di ratifica del trattato Italia-U.S.A. del 13 ottobre 1983). (Cost., artt. 2, 3, 11 e 27, quarto comma). (096C0518) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3227/1996,
proposto da Venezia Pietro, rappresentato e difeso dagli avvocati
Mario Salerni, Arturo Salerni e Marco Lucentini elettivamente
domiciliato presso il loro studio in Roma, viale Carso, 23, contro il
Ministero di grazia e giustizia, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato; per
l'annullamento, previa sospensione, del decreto del Ministro di
grazia e giustizia del 14 dicembre 1995, con il quale si dispone di
concedere "al Governo degli Stati Uniti l'estradizione del cittadino
italiano Venezia Pietro nato a Laterza il 19 maggio 1953 colpito dal
provvedimento restrittivo emesso il 30 dicembre 1993 dal giudice
della Contea di Dade (Florida) per omicidio di primo grado"; di ogni
altro atto connesso, sia esso presupposto, intermedio, conseguente
e/o applicativo, conosciuto direttamente e/o obliquo modo od anche
non conosciuto dal ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati:
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura dello
Stato:
Visti gli atti tutti della causa;
Udita, alla camera di consiglio del 20 marzo 1996 la relazione del
cons. Giuseppe Minicone e uditi, altresì, per le parti. l'avv. A.
Salerni e gli avv.ti dello Stato Salimei e Cesaroni;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e Diritto
1. - Il sig. Pietro Venezia, cittadino italiano colpito dal
provvedimento restrittivo emesso il 30 dicembre 1993 dal giudice
della Contea di Dade (Florida) per omicidio di primo grado, ha
impugnato, con il ricorso in epigrafe, notificato il 10 febbraio
1996, il decreto del 14 dicembre 1995, con il quale il Ministro di
grazia e giustizia, preso atto dell'obbligo assunto dal Governo degli
Stati Uniti, a mente dell'art. IX del Trattato bilaterale firmato a
Roma il 13 ottobre 1983, di non fare infliggere al medesimo la pena
di morte per i reati in ordine ai quali era stata richiesta la sua
estradizione e ritenuta la piena validità di siffatte garanzie, ha
concesso detta estradizione.
Di tale decreto ha chiesto interinalmente la sospensione, atteso il
pericolo di danno grave ed irreparabile che gli deriverebbe dalla
esecuzione del provvedimento.
A fondamento della sua azione, il ricorrente ha dedotto, in primis,
la illegittimità del decreto per illegittimità costituzionale
dell'art. 698, secondo comma, cod. proc. pen. e della legge 26
maggio 1984 n. 225, nella parte in cui ratifica l'art. IX del
Trattato di estradizione firmato a Roma il 13 ottobre 1983; nonchè,
subordinatamente, l'illegittimità dello stesso decreto perchè
emesso in contrasto con le disposizioni dell'art. IX del Trattato,
perchè viziato da eccesso di potere (nelle figure sintomatiche della
ingiustizia manifesta, della carenza di motivazione, del travisamento
dei fatti, della illogicità, dell'erroneità dei presupposti, della
carenza di istruttoria), e, infine, per violazione dell'art. 3 della
legge 7 agosto 1991, n. 241.
2. - L'Avvocatura dello Stato ha eccepito, pregiudizialmente,
l'inammissibilità del ricorso per difetto di gurisdizione in ordine
alla decisione giurisdizionale del procedimento di estradizione,
negando che sia consentito al giudice amministrativo di affrontare e
riesaminare le identiche questioni giuridiche già decise
dall'autorità giudiziaria, in quanto la cognizione di quest'ultimo
sarebbe circoscritta alla sola fase amministrativa.
Ciò comporterebbe anche l'inammissibilità, in questa sede, della
questione di legittimità costituzionale, in quanto già affrontata e
risolta negativamente dalla Corte di cassazione con sentenza n.
3597/1995 del 12 ottobre 1995.
Il ricorso sarebbe, altresi, inammissibile per difetto di
giurisdizione, in quanto la determinazione del Ministro
involgerebbero valutazioni largamente discrezionali d'ordine politico
circa l'affidabilità dello Stato richiedente l'estradizione, come
tali non sindacabili dal giudice amministrativo.
Nel merito, il ricorso (e, con esso, la domanda cautelare) sarebbe
da respingere, essendo manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale proposta ed essendo, altresi,
insussistenti i vizi di eccesso di potere dedotti dall'istante.
3. - Ai fini della delibazione della domanda cautelare, vanno,
innanzitutto, disattese le eccezioni di difetto di giurisdizione del
giudice amministrativo, prospettate dall'Avvocatura dello Stato in
ordine alla impugnazione del decreto in oggetto.
3.1. - Premesso che tale atto, come riconosciuto dallo stesso
patrocinio dell'amministrazione, non può essere ascritto al novero
degli atti politici, (cfr. Cons. St., IV Sez., 11 maggio 1966, n.
344; T.A.R. Lazio, Sez. I, 31 marzo 1992, n. 467), ne consegue, come
immediato primo corollario, che il potere valutativo in concreto
esercitato, quale che sia la sua latitudine e quali che siano i
parametri presi a riferimento non puo sfuggire al sindacato di questo
giudice, restando da verificare successivamente (ma tale indagine non
attiene ai limiti della giurisdizione, ma ai presupposti di
accoglibilità o meno del ricorso) se taluni dei mezzi di gravame in
concreto dedotti attengano a profili di legittimità o, viceversa,
impingano nel merito.
3.2. - Senonchè, una volta ritenuta la giurisdizione di questo
giudice sull'impugnazione del decreto ministeriale di estradizione,
ne deriva, come ulteriore, naturale ed indefettibile conseguenza, che
anche l'eccezione tendente a precludere l'ingresso alla questione di
costituzionalità, in quanto la sua delibazione, da parte del
Collegio, sarebbe invasiva della sfera di giurisdizione riservata
all'Autorità giudiziaria ordinaria, è del tutto priva di
fondamento.
3.3. - È sufficiente, al riguardo, muovere dalla considerazione
che come risulta dal complesso delle norme che regolano il
procedimento di estradizione (artt. 697 e 713 cod. proc. pen.), e
come, del resto, già posto chiaramente in luce dalla giurisprudenza
amministrativa - sulle cui conclusioni concorda anche l'Avvocatura
dello Stato (sia pure per giungere ad opposte conclusioni) -, il
decreto del Ministro di grazia e giustizia si pone a conclusione di
due distinte fasi procedimentali del tutto autonome l'una dall'altra,
ancorchè avvinte da un nesso di presupposizione.
Nella seconda di tali fasi, anche ove si voglia aderire alla tesi
(che, peraltro, non appare suffragata in maniera inequivocabile dalle
norme processuali penali, le quali non restringono chiaramente a
particolari profili l'ambito di valutazione del Ministro), secondo la
quale quest'ultimo Organo non possa apprezzare la concedibilità
dell'estradizione sul piano tecnico-giuridico, bensì solo su quello
della concreta realizzabilità delle garanzie offerte, è
incontestabile che l'Autorità amministrativa pone in essere un
proprio ed autonomo procedimento valutativo.
E pertanto, la giurisdizione del giudice amministrativo, che si
radica sul provvedimento finale, ancorchè non la si voglia
considerare estensibile al riesame della sussistenza delle
"condizioni per l'accoglimento della domanda di estradizione"
(delibate, a norma dell'art. 704 cod. proc. pen., dal giudice
ordinario, ma sulle quali, in effetti, nel caso concreto, il Ministro
si è di nuovo autonomamente pronunciato), non può non conoscere,
altrettanto autonomamente, delle censure che pongano in discussione
la legittimità delle fonti normative sulle quali si fonda
l'esercizio del potere, in base al quale l'atto impugnato è emanato.
3.4. - Tale cognizione non interferisce, sotto il profilo della
ripartizione della giurisdizione, con quella dell'autorità
giudiziaria, dal momento che al giudice amministrativo spetta di
verificare, in via originaria e immediata, i presupposti di
legittimità dell'atto amministrativo, alla luce, anche, dei
parametri costituzionali forniti dagli artt. 24 e 113 che
garantiscono a tutti il diritto di agire in giudizio per la difesa
dei propri interessi legittimi (e tale è quello dell'estradato a
fronte della potestà discrezionale del Ministro) e precludono che la
tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi possa essere
limitata a particolari mezzi di impugnazione.
4. - Ciò premesso, va detto che la questione di costituzionalità
delle norme indicate in premessa, sollevata dal ricorrente, appare
rilevante ai fini della decisione sulla domanda cautelare di
sospensione del provvedimento impugnato.
4.1. - Come è principio giurisprudenziale consolidato, ai fini di
una pronuncia positiva sull'istanza di sospensione, avanzata dal
ricorrente ai sensi dell'art. 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034, non è sufficiente che sussista (come è indubitabile nel
caso di specie) il periculum in mora, derivante dalla esecuzione
dell'atto del quale si chiede l'annullamento essendo, altresì,
richiesto che il ricorso appaia, almeno ad una sommaria delibazione,
assistito da elementi di fumus boni juris che ne rendano probabile
l'accoglimento.
4.2. - Ora, essendo stato il decreto ministeriale de quo preceduto,
come si è già accennato e come sarà meglio specificato più oltre,
dal prescritto accertamento giurisdizionale in ordine alla
concedibilità, sul piano tecnico-giuridico, dell'estradizione ed
essendo stato congruamente motivato dal Ministro circa
l'affidabilità, anche in senso sostanziale, delle garanzie fornite
dal Governo degli Stati Uniti di non infliggere e, comunque, di non
dare esecuzione ad una eventuale comminazione di pena capitale al
Venezia, appaiono realizzate le condizioni poste dall'art. IX del
Trattato bilaterale del 1983 e dall'art. 698, secondo comma, cod.
proc. pen., onde l'atto stesso, allo stato attuale della
legislazione, appare immune da vizi di eccesso di potere o di
violazione del giusto procedimento, che possano condurre, in sede di
merito, al suo annullamento.
4.3. - Ne consegue che l'unico profilo che possa alimentare il
fumus boni juris e consentire, quindi, la sospensione della
esecuzione del decreto si correla alla prospettata illegittimità
costituzionale della legge n. 225/1984, in parte qua e della citata
norma del codice di procedura penale, illegittimità che, del resto,
lo stesso ricorrente ha posto in apice alle proprie doglianze.
4.4. - Quanto, del resto, alla ammissibilità della proposizione
della questione di legittimità in questa sede cautelare, il Collegio
ritiene di dover richiamare l'insegnamento della Corte costituzionale
(cfr. sentenza 26 settembre-12 ottobre 1990 n. 444, ribadita con
ordinanza 19 gennaio 1995, n. 24), secondo il quale tale questione
può ricevere ingresso, ove il giudice remittente abbia disposto la
sospensione dell'atto impugnato solo in via provvisoria e temporanea,
fino alla ripresa del giudizio cautelare dopo l'incidente di
costituzionalità.
Nel caso di specie, questa Sezione, con separata ordinanza n. 703
del 20 marzo 1996, ritenuta, appunto, la rilevanza (e la non
manifesta infondatezza) della questione di costituzionalità, ha
disposto la sospensione del decreto ministeriale impugnato in via
interinale, rinviando ad una ulteriore camera di consiglio, da
fissarsi successivamente alla definizione, da parte della Corte
costituzionale, della questione stessa, il prosieguo dell'esame della
domanda di sospensione, in tal modo non esaurendo l'esercizio dello
specifico potere.
5. - La questione de qua appare, altresi, al Collegio, come si è
già detto, non manifestamente infondata.
5.1. - Il Trattato di estradizione tra il Governo della Repubblica
Italiana e il Governo degli Stati Uniti d'America, firmato a Roma il
13 ottobre 1983, ratificato con legge 26 maggio 1984, n. 225,
all'art. IX dispone che "se il reato per il quale viene richiesta
l'estradizione è punibile con la pena di morte secondo le leggi
della Parte richiedente, e le leggi della Parte richiesta non
prevedono, per il reato in questione, tale pena, l'estradizione sarà
rifiutata salvo che la Parte richiedente non si impegni con garanzie
ritenute sufficienti dalla Parte richiesta, a non far infliggere la
pena di morte oppure, se inflitta, a non farla eseguire".
A sua volta, l'art. 698, secondo comma, del cod. proc. pen.
approvato con d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, con formulazione
generale, dispone che "se per il fatto per il quale è domandata
l'estradizione è prevista la pena di morte dalla legge dello Stato
estero, l'estradizione può essere concessa solo se il medesimo Stato
dà assicurazioni, ritenute sufficienti sia dall'autorità
giudiziaria sia dal Ministro di grazia e giustizia, che tale pena non
sarà inflitta o, se inflitta, non sarà eseguita".
5.2. - Nel caso di specie, l'Autorità giudiziaria ordinaria, con
decisione della Corte di appello di Lecce n. 1151/1994 del 25
novembre 1994 e della Corte di cassazione n. 3597 del 30 ottobre
1995, ha ritenuto che la garanzia fornita nei confronti del
ricorrente sia idonea - sia sotto il profilo soggettivo dei poteri
della Parte tenuta a rilasciarla, sia sotto quello oggettivo della
inequivocità dell'impegno assunto dalla Parte stessa - a soddisfare
la condizione posta dall'art. IX del Trattato.
A sua volta, il Ministro di grazia e giustizia ha sorretto il
proprio giudizio favorevole all'estradizione su una motivazione, che,
nei limiti di quanto richiesto dai presupposti normativi già
esaminati, appare iimmune da vizi logici evidenti, avendo posto in
risalto la affidabilità del Governo degli Stati Uniti, desunta dallo
stato dei rapporti fra i due Paesi, "improntati alla massima
collaborazione e alla fiducia reciproca sotto ogni profilo".
5.3. - Senonchè sembra al collegio che la previsione della
possibilità di estradizione di un cittadino italiano per la
sottoposizione a processo in uno Stato estero per un reato per il
quale sia prevista la pena di morte, ancorchè subordinata
all'avverarsi della condizione della prestazione di garanzie o
assicurazioni sufficienti circa la concreta comminatoria o esecuzione
della pena capitale, confligga, in apice, quale che sia lo spessore
delle assicurazioni in concreto fornite, con fondamentali principi
della nostra Costituzione.
5.4. - Al riguardo, viene in rilievo, in primo luogo, l'art. 2
Cost., il quale afferma solennemente che la Repubblica non solo
"riconosce" ma "garantisce" i diritti inviolabili dell'uomo;
formulazione questa che fa carico direttamente allo Stato
dell'assunzione di tale funzione di garanzia, che appare, quindi come
un compito non delegabile, il quale deve tradursi, sul piano della
effettività, in norme giuridiche in grado di imporsi sia
nell'ordinamento interno, sia in quello sovranazionale, sia in quello
internazionale.
5.5. - Tra i diritti "inviolabili" apicale è certamente quello
alla vita, il quale si pone addirittura come un postulato che
condiziona tutto il nostro ordinamento giuridico nella sua obiettiva
struttura.
Tale diritto appare, infatti, immanente nella Carta costituzionale,
ed è, poi, espressamente "presidiato", sia direttamente che
indirettamente, da molte disposizioni di questa (art. 32 in tema di
diritto alla salute, artt. 4 e 35 in tema di diritto al lavoro, art.
38 in materia di assistenza, per citare solo quelle di più immediato
rilievo).
Esso è, poi, specificamente tutelato dall'art. 27, che, dopo aver
affermato che le pene non possono consistere in trattamenti contrari
al senso di umanità, sancisce, in particolare, al quarto comma, la
non ammissibilità, in assoluto, della pena di morte.
5.6. - L'assolutezza di quest'ultimo precetto è stata sottolineata
dalla Corte costituzionale (cfr. sentenze 15-21 giugno 1979 n. 54),
secondo la quale non è più legittima, allo stato attuale del nostro
ordinamento, l'equiparazione dei delitti sanzionati con la morte a
tutti gli altri reati per i quali può, ai sensi del precedente art.
26 Cost., essere consentita l'estradizione, non potendosi ammettere
che lo Stato italiano concorra, anche indirettamente, all'esecuzione
di una pena che in nessuna ipotesi e per nessun tipo di reati
potrebbe essere inflitta nel nostro Paese.
5.7. - E che tale assolutezza sia stata ritenuta, anteriormente
alla stipulazione del Trattato del 1983, anche dal Governo italiano,
rispetto alla stipula delle nuove convenzioni di estradizione
successive all'entrata in vigore della Carta costituzionale, è
significativamente dimostrato dalla riserva apposta alla Convenzione
europea (la cui ratifica è stata autorizzata con legge 30 gennaio
1963 n. 300), secondo la quale, in presenza dell'enunciato dell'art.
11, rivolto a consentire l'applicazione dell'istituto sotto la
condizione, appunto, di adeguate garanzie, l'Italia ha dichiarato che
in nessun caso avrebbe accordato l'estradizione per reati puniti con
la pena capitale dalla legislazione della parte richiedente.
7. - Ciò posto, il Collegio dubita che l'estradizione sub
condicione, prevista dall'art. IX del Trattato Italia-USA del 1983 e
successivamente recepita dall'art. 698, secondo comma del codice di
procedura penale approvato nel 1988, soddisfi gli anzidetti precetti
costituzionali.
7.1. - Ed invero, tale condizione appare preclusiva, per la sua
stessa natura, a che possa considerarsi attuata, sul piano della
effettività formale e sostanziale, da parte dello Stato italiano,
l'assunzione, in proprio, alla stregua dell'art. 2 Cost., della
garanzia assoluta della tutela del diritto fondamentale alla vita nei
confronti della persona umana.
Ed infatti, una clausola siffatta affida a una valutazione
discrezionale, da effettuarsi caso per caso, secondo parametri
neppure definiti dal Trattato, ma affidati ad apprezzamenti
contingenti del Ministro di grazia e giustizia, il giudizio di
sufficienza delle "assicurazioni" circa la non comminazione in
concreto della pena di morte edittalmente prevista dall'ordinamento
dello Stato richiedente, in tal modo correlando ad elementi
suscettibili di differenti valutazioni soggettive, in momenti
storicamente e politicamente differenti, la effettività della tutela
di quel bene fondamentale, che, alla stregua degli artt. 2 e 27
Cost., deve essere, invece, direttamente, assolutamente ed
immediatamente garantita dalla Repubblica Italiana, attraverso la
definizione di presupposti certi ed obiettivi, autovincolanti, nella
direzione voluta dal Costituente, la condotta dello Stato.
7.2. - In disparte, l'assorbenza delle considerazioni di cui sopra,
non può trascurarsi, d'altra parte, di considerare, al riguardo, che
la idoneità e la sufficienza delle garanzie, in presenza delle quali
può essere concessa l'estradizione, quali che siano la
inequivocità, chiarezza e tassatività delle assicurazioni fornite e
in disparte la affidabilità del Governo che le fornisce, che qui non
viene in discussione, si sostanziano, pur sempre, in un impegno
(soprattutto nel caso di estradizione a fini processuali, come è
l'ipotesi che interessa) a un futuro comportamento di un Organo
giudicante, che agisce in regime di separatezza di poteri.
A ciò va aggiunto che la Costituzione degli Stati Uniti d'America
garantisce, oltretutto, l'autonomia dei singoli Stati dal Governo
centrale, nell'amministrazione della giustizia, per i reati di
competenza degli Stati stessi.
7.3. - Nè sembra al Collegio che presidio giuridico sufficiente,
ai fini che interessano, possa considerarsi l'art. 6 della
Costituzione degli Stati Uniti di America, più volte richiamato
dalla difesa dell'Amininistrazione, secondo il quale "tutti i
trattati conclusi, o che si concluderanno, sotto l'autorità degli
Stati Uniti, costituiranno la legge suprema del Paese; e i giudici di
ogni Stato saranno tenuti a conformarsi ad essi, quali che possano
essere le disposizioni in contrario nella Costituzione o nella
legislazione di qualsiasi singolo Stato".
Ed infatti, la prestazione delle garanzie previste dall'art. IX del
Trattato concreta solo il verificarsi della condizione perchè una
delle parti (lo Stato Italiano) dia attuazione, nei casi specifici,
all'estradizione, mentre la effettività di tali garanzie (che, ad
avviso del Collegio, è l'aspetto che rileva ai fini della verifica
di compatibilità costituzionale) non appare presidiata direttamente
dal Trattato stesso, formando solo oggetto di apprezzamento, di volta
in volta, da parte dello Stato Italiano, mentre il Governo degli
Stati Uniti non è neppure vincolato, nel prestare le assicurazioni -
come è giurisprudenza costante (cfr. Cass. pen. sez. VI, 2 dicembre
1991 e 28 aprile 1992) e come è dimostrato anche dai dubbi insorti
nella procedura specifica) -, ad una forma particolare imposta
dall'Accordo.
In altri termini, alla stregua della clausola della quale si
discute, la realizzazione della garanzia di non comminatoria o
esecuzione della pena di morte appare restare affidata, oltre che al
giudizio discrezionale del Ministro, anche alla effettiva capacità
dell'Autorità che ha assunto l'impegno, di esigerne il rispetto
all'interno del proprio ordinamento, restando, così, la tutela del
diritto alla vita disancorata da quella certezza assoluta che la
nostra Costituzione impone.
7.4. - Il che sembra violare anche il principio di eguaglianza di
cui all'art. 3 Cost. e, per taluni profili, l'art. 11, laddove
consente alle limitazioni di sovranità solo in quanto "necessarie ad
un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia delle Nazioni",
con esclusione di qualunque condizione pattizia che metta in pericolo
(anche solo potenzialmente) valori fondamentali riconosciuti dalla
Costituzione.
7.5. - Il principio di uguaglianza appare, altresì, vulnerato,
anche sotto diverso profilo, ove si ponga mente, al diverso
atteggiamento dello Stato italiano, relativamente alle Convenzioni
stipulate con altri Paesi che contemplano anch'essi la pena di morte
(si vedano, ad esempio, oltre alla già citata Convenzione europea,
quelle con la Romania e l'Ungheria, che, quanto meno, vincolano
direttamente il giudice dello Stato richiedente a non applicare o a
non eseguire la pena capitale, o con il Marocco, secondo la quale si
stabilisce che debba essere applicata la pena prevista per quel reato
dall'ordinamento del Paese richiesto).

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza, ai fini della fase incidentale cautelare, e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 698, secondo comma, del cod. proc. pen. e
della legge 26 maggio 1984 n. 225, nella parte in cui ratifica l'art.
IX del Trattato di estradizione tra il Governo italiano e quello
degli Stati Uniti d'America, firmato a Roma il 13 ottobre 1983, in
relazione agli artt. 2, 3, 11 e 27, quarto comma, della
Costituzione;
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953
n. 87;
Sospeso, con separata ordinanza, il provvedimento impugnato sino
alla comunicazione dell'esito del giudizio di costituzionalità;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la notifica della presente ordinanza alla Presidenza
del Consiglio dei Ministri nonchè la sua comunicazione ai Presidenti
del Senato e della Camera dei deputati;
Sospende, per l'effetto, il giudizio in corso.
Così deciso in Roma, addì 20 marzo 1996, in camera di consiglio.
Il Presidente: Schinaia
Il consigliere est.: Minicone
96C0518