1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 26-7-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 19 maggio 2017
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 19 maggio 2017 (dell'ex consigliere regionale della Regione Lazio Tonino D'Annibale). Consiglio regionale - Consigliere regionale - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma nei confronti di un ex consigliere regionale. - Richiesta di rinvio a giudizio della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma del 20 settembre 2016 (R.G.N.R. n. 9173/2015). (17C00140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 26-7-2017)

Ricorso per conflitto di attribuzione del sig. D'Annibale Tonino,
nato a Velletri (Roma) il 15 gennaio 1957 rappresentato e difeso
dall'Avv. Manfredo Fiormonti del Foro di Latina presso il cui studio
in Roma Largo Somalia n. 30/C elegge domicilio, il quale nella
qualità di consigliere della Regione Lazio all'epoca dei fatti
contestati, propone conflitto di attribuzione con la Magistratura,
dalla quale è stato imputato per i reati di seguito descritti nel
capo di imputazione, con attività lesiva dell'autonomia esclusiva
garantita dalla Costituzione nelle materie oggetto della
contestazione penale.
I reati di peculato (capo A), truffa (capo B), corruzione (capo
C) e abuso d'ufficio (capi D ed E), contestati parte ad alcuni di noi
(capi A, B, C ed E), l'abuso a tutti, riguardano essenzialmente due
questioni:
l'uso dei fondi destinati al Gruppo Consiliare PD e alle
nostre attività e funzioni;
l'assunzione a tempo (per la durata della legislatura) con
contratto di diritto privato e chiamata diretta e fiduciaria del
personale di supporto alle nostre attività e funzioni, personale che
- secondo gli inquirenti - occorreva assumere con procedimento
selettivo aperto a tutti e titoli qualificati e specialistici, in
difetto dei quali avrebbe dovuto restare a nostro carico.
Per comodità di consultazione, e senza condividere nè in fatto
nè in diritto i dettagli del testo, riportiamo qui di seguito il
capo d'imputazione.

__


«TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA
Sezione del giudice dell'udienza preliminare - Ufficio III°
P.le Clodio Ed. A piano 6 st. 509 - tel. 0638792215 - fax 0638792600


Avviso di fissazione dell'udienza preliminare
(art. 419 comma 1 Codice procedura penale)

Il cancelliere dott.ssa Ivana Datti in relazione al procedimento
n. 17013/15 Giudice per le indagini preliminari nei confronti di:
Perilli Mario + 15 per i reati di cui agli articoli: art. 81, 110, e
314 Cp.

Avvisa

Il Pubblico Ministero dott. Pioletti
Gli imputati:
1) Perilli Mario, nato a Montopoli di Sabina (Rieti) il 14
aprile 1950 - Elettivamente domiciliato: in Roma, via Giovanni
Nicotera n. 29, presso il difensore di fiducia Maria Alicia Mejia
Fritsch;
difeso di fiducia: avv. Maria Alicia Mejia Fritsch, del Foro
di Roma, con studio in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29;
2) Montino Esterino, nato a Roma il 6 aprile 1948 -
Elettivamente domiciliato: in Roma via Cola Di Rienzo n. 8, presso lo
studio del difensore di fiducia avv. Antonio Andreozzi;
difeso di fiducia: avv. Antonio Andreozzi, con studio in Roma
via Cola Di Rienzo n. 8;
3) Foschi Enzo, nato a Roma il 27 marzo 1966 - Elettivamente
domiciliato: Roma via Premuda n. 6 presso lo studio difensore di
fiducia avv. Luca Petrucci;
difeso di fiducia: avv. Luca Petrucci e avv. Duccio
Poggianti, del Foro di Roma, con studio in Roma, via Premuda n. 6;
4) Parroncini Giuseppe, nato a Tuscania (Viterbo) il 5 aprile
1950 - Elettivamente domiciliata: Tuscania (Viterbo) via Lunga n. 9;
difeso di fiducia: avv. Elena Gallo del Foro di Viterbo, con
studio in Viterbo, via G. Saragat n. 8;
5) Turco Maria Assunta nata a Roma il 15 agosto 1967 -
Elettivamente domiciliata in Rieti via Roma n. 19, presso lo studio
del difensore di fiducia avv. Alberto Trinchi;
difesa di fiducia: avv. Alberto Trinchi del Foro di Rieti,
con studio in Rieti via Roma n. 19;
6) Ponzo Carlo Umberto, nato a Rocca di Papa (Roma) il 24
agosto 1959 - Elettivamente domiciliato: in Roma via G. Gesmundo n.
4, presso lo studio dei difensori di fiducia avv.ti Giuseppe Zupo e
Antonio Iona;
difeso di fiducia: avv.ti Giuseppe Lupo e Antonio Iona con
studio in Roma via G. Gesmundo n. 4;
7) D'Annibale Tonino, nato a Velletri (Roma) il 15 gennaio
1957 Elettivamente domiciliato: in Roma via Anastasio II n. 442,
presso lo studio del difensore di fiducia avv. Alessandro Pillitu;
difeso di fiducia: avv. Alessandro Pillitu con studio in Roma
via Anastasio II n. 442;
8) Mei Mario, nato a Tagliacozzo (Aquila) il 9 ottobre 1962 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, Piazza S. Andrea della Valle n.
3, presso lo studio del difensore di fiducia avv. Attilio Soriano:
difeso di fiducia: avv. Attilio Soriano con studio in Roma,
Piazza S. Andrea della Valle n. 3;
9) Di Stefano Marco, nato a Roma il 12 maggio 1964 -
Elettivamente domiciliato; in Roma, via della Conciliazione n. 44
presso 10 studio del difensore di fiducia Francesco Gianzi;
difeso di fiducia avv. Francesco Gianzi, con studio in Roma,
via della Conciliazione n. 44 e avv. Giorgio Martellino con studio in
Roma, Lungotevere R. Sanzio n. 2;
10) Lucherini Carlo, nato a Monterotondo (Roma) il 1° maggio
1953 - Elettivamente domiciliato: in Roma, via Premuda n. 18, presso
lo studio del difensore di fiducia avv. Emilio Ricci;
difeso di fiducia: avv. Emilio Ricci con studio in Roma, via
Premuda n. 18;
11) Mancini Claudio, nato a Roma il 22 febbraio 1969 -
Elettivamente domiciliato: in Roma via G. Nicotera n. 29, presso lo
studio del difensore di fiducia avv. Gianluca Luongo;
difeso di fiducia: avv. Gianluca Luongo, del Foro di Roma,
con studio in Roma via G. Nicotera n. 29;
12) Moscardelli Claudio, nato a Latina il 30 agosto 1962 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, via Domenico Chelini n. 5, presso
lo studio del difensore di fiducia avv. Renato Archidiacono;
difeso di fiducia: avv. Renato Archidiacono con studio in
Roma, via Domenico Chelini n. 5;
13) Scalia Francesco, nato a Picinisco (Frosinone) il 6
dicembre 1962 - Elettivamente domiciliato: in Cassino, via E. De
Nicola n. 151, presso lo studio del difensore di fiducia avv.
Gianrico Ranaldi;
difeso di fiducia; avv. Gianrico Ranaldi, del Foro di
Cassino, con studio in Cassino, via E. De Nicola n. 151;
14) Valentini Daniela, nata a Roma il 1° settembre 1948 -
Elettivamente domiciliata: presso lo studio del difensore di fiducia
Avv. Guido Calvi del Foro di Roma;
difesa di fiducia: Avv. Guido Calvi del Foro di Roma;
15) Astorre Bruno, nato a Roma l'11 marzo 1963 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29,
presso lo studio del difensore di fiducia avv. Maria Alicia Mejia
Fritsch;
difeso di fiducia: avv. Maria Alicia Mejia Fritsch, del Foro
di Roma, con studio in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29;
16) Vincenti Massimo, nato l'8 febbraio 1947 a Pitigliano
(Grosseto) - Elettivamente domiciliato: in Roma, Corso di Francia n.
194 presso lo studio del difensore di fiducia avv. Fabio Pantaloni;
difeso di fiducia: avv. Fabio Pantaloni, del Foro di Roma,
con studio in Roma, Corso di Francia n. 194;
nel quale è parte offesa: Regione Lazio
(le persone offese hanno diritto di essere avvisate della
celebrazione dell'udienza preliminare ma non hanno l'obbligo di
presenziare)
che con decreto in data 3 febbraio 2017 il G.U.P. dott.ssa
Alessandra Boffi ha fissato per il giorno 16 marzo 2017 alle ore 9,30
in Roma - Ufficio G.U.P. Tribunale - Piazzale Clodio, via del
Golametto n. 4, aula 4 GUP piano 1ª palazzina A l'udienza preliminare
in relazione alla richiesta di rinvio a giudizio depositata dal
pubblico ministero in data 10 ottobre 2016 che si notifica
contestualmente al presente avviso all'imputato e alle parti offese;
Avvisa le parti, le persone offese e i difensori della facoltà
di prendere visione degli atti e delle cose trasmesse dal pubblico
ministero, di estrarre copia e di presentare memoria e produrre
documenti.
Avvisa gli imputati che possono rinunciare all'udienza
preliminare e chiedere il giudizio immediato (art. 419, comma 5
c.p.p.);
Avvisa gli imputati che, qualora ne ricorrano i presupposti,
prima della formulazione delle conclusioni dell'udienza preliminare,
possono chiedere il giudizio abbreviato, e l'applicazione della pena.
Avvisa l'imputato che non comparendo saranno applicate le
disposizioni di cui agli articoli 420-bis, 420-ter, 420-quater e
420-quinquies;
Informa gli imputati che qualora siano titolari di un reddito
imponibile ai fini dell'imposta personale sul reddito, risultante
dall'ultima dichiarazione, non superiore a € 10.766,33, possono
essere ammessi al patrocinio a spese dello Stato. Se gli interessati
convivono con il coniuge o con altri familiari, il reddito ai fini
del presente articolo è costituito dalla somma dei redditi
conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente la famiglia, ivi
compreso l'istante; in tal caso i limiti di reddito indicati al comma
1 sono elevati di € 1032,91 per ognuno dei familiari conviventi con
l'interessato. Ai fini della determinazione dei limiti di reddito
indicati al comma 1 si tiene conto anche dei redditi che per legge
sono esenti dall'Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a
titolo di imposta, ovvero ad imposta sostitutiva. Si tiene conto del
solo reddito personale nei procedimenti in cui gli interessi del
richiedente sono in conflitto con quelli degli altri componenti il
nucleo familiare con lui conviventi. Ove non ricorrano i presupposti
per l'ammissione a tale beneficio, gli imputati hanno l'obbligo di
retribuire il difensore che eventualmente venga nominato di ufficio.
Invita gli imputati a dichiarare o eleggere domicilio per le
notificazioni, avvertendo che devono comunicare ogni mutamento del
domicilio dichiarato o eletto e che, in caso di mancanza, di
insufficienza o di inidoneità della dichiarazione o della elezione,
le successive notificazioni verranno eseguire nel luogo in cui l'atto
è stato notificato ovvero, in mancanza di precedente notificazione,
mediante consegna al difensore;
Avvisa gli imputati che in mancanza di dichiarazione o elezione
di domicilio, in caso di nomina di difensore di fiducia, le notifiche
saranno eseguite mediante consegna al difensore medesimo;
Invita il pubblico ministero e la difesa a trasmettere a
quest'ufficio la documentazione relativa alle indagini espletate dopo
la richiesta di rinvio a giudizio.
Roma, 3 febbraio 2017

PROCURA DELLA REPUBBLICA
presso il Tribunale di roma


RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO
articoli 416, 417 Codice di procedura penale, 130 decreto legislativo
n. 271/89


Al Giudice per l'udienza preliminare
presso il Tribunale di Roma
Il Pubblico Ministero
Visti gli atti del procedimento nei confronti di:
1) Perilli Mario, nato a Montopoli di Sabina (Rieti) il 14
aprile 1950 - Elettivamente domiciliato: in Roma, via Giovanni
Nicotera n. 29, presso il difensore di fiducia Maria Alicia Mejia
Fritsch;
difeso di fiducia: avv. Maria Alicia Mejia Fritsch, del Foro
di Roma, con studio in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29;
2) Montino Esterino, nato a Roma il 6 aprile 1948 -
Elettivamente domiciliato: in Roma via Cola Di Rienzo n. 8, presso lo
studio del difensore di fiducia avv. Antonio Andreozzi;
difeso di fiducia: avv. Antonio Andreozzi, con studio in Roma
via Cola Di Rienzo n. 8;
3) Foschi Enzo, nato a Roma il 27 marzo 1966 - Elettivamente
domiciliato: Roma via Premuda n. 6 presso lo studio difensore di
fiducia avv. Luca Petrucci;
difeso di fiducia: avv. Luca Petrucci e avv. Duccio
Poggianti, del Foro di Roma, con studio in Roma, via Premuda n. 6;
4) Parroncini Giuseppe, nato a Tuscania (Viterbo) il 5 aprile
1950 - Elettivamente domiciliata: Tuscania (Viterbo) via Lunga n. 9;
difeso di fiducia: avv. Elena Gallo del foro di Viterbo, con
studio in Viterbo, via G. Saragat n. 8;
5) Turco Maria Assunta nata a Roma il 15 agosto 1967 -
Elettivamente domiciliata in Rieti via Roma n. 19, presso lo studio
del difensore di fiducia avv. Alberto Trinchi;
difesa di fiducia: avv. Alberto Trinchi del Foro di Rieti,
con studio in Rieti via Roma n. 19;
6) Ponzo Carlo Umberto, nato a Rocca di Papa (Roma) il 24
agosto 1959 - Elettivamente domiciliato: in Roma via G. Gesmundo n.
4, presso lo studio dei difensori di fiducia avv.ti Giuseppe Zupo e
Antonio Iona;
difeso di fiducia: avv.ti Giuseppe Zupo e Antonio Iona con
studio in Roma via G. Gesmundo n. 4;
7) D'Annibale Tonino, nato a Velletri (Roma) il 15 gennaio
1957 - Elettivamente domiciliato: in Roma via Anastasio II n. 442,
presso lo studio del difensore di fiducia avv. Alessandro Pillitu;
difeso di fiducia: avv. Alessandro Pillitu con studio in Roma
via Anastasio II n. 442;
8) Mei Mario, nato a Tagliacozzo (Aquila) il 9 ottobre 1962 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, Piazza S. Andrea della Valle n.
3, presso lo studio del difensore di fiducia avv. Attilio Soriano;
difeso di fiducia: avv. Attilio Soriano con studio in Roma,
Piazza S. Andrea della Valle n. 3;
9) Di Stefano Marco, nato a Roma il 12 maggio 1964 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, via della Conciliazione n. 44
presso lo studio del difensore di fiducia Francesco Gianzi;
difeso di fiducia: avv. Francesco Gianzi, con studio in Roma,
via della Conciliazione n. 44 e avv. Giorgio Martellino con studio in
Roma, Lungotevere R. Sanzio n. 2;
10) Lucherini Carlo, nato a Monterotondo (Roma) il 1° maggio
1953 - Elettivamente domiciliato: in Roma, via Premuda n. 18, presso
lo studio del difensore di fiducia avv. Emilio Ricci;
difeso di fiducia: avv. Emilio Ricci con studio in Roma, via
Premuda n. 18;
11) Mancini Claudio, nato a Roma il 22 febbraio 1969 -
Elettivamente domiciliato: in Roma via G. Nicotera n. 29, presso lo
studio del difensore di fiducia avv. Gianluca Luongo;
difeso di fiducia: avv. Gianluca Luongo, del Foro di Roma,
con studio in Roma via G. Nicotera n. 99,
12) Moscardelli Claudio, nato a Latina il 30 agosto 1962 -
Elettivamente domiciliato: in Roma, via Domenico Chelini n. 5, presso
lo studio del difensore di fiducia avv. Renato Archidiacono;
difeso di fiducia: avv. Renato Archidiacono con studio in
Roma, via Domenico Chelini n. 5;
13) Scalia Francesco, nato a Picinisco (Frosinone) il 6
dicembre 1962 - Elettivamente domiciliato: in Cassino, via E. De
Nicola n. 151, presso lo studio del difensore di fiducia avv.
Gianrico Ranaldi;
difeso di fiducia: avv. Gianrico Ranaldi, del Foro di
Cassino, con studio in Cassino, via E. De Nicola n. 151;
14) Valentini Daniela, nata a Roma il 1° settembre 1948 -
Elettivamente domiciliata: presso lo studio del difensore di fiducia
avv. Guido Calvi del Foro di Roma;
difesa di fiducia: Avv. Guido Calvi del Foro di Roma;
15) Astorre Bruno, nato a Roma l'11 marzo 1963 elettivamente
domiciliato: in Roma, via Giovanni Nicotera n. 29, presso lo studio
del difensore di fiducia avv. Maria Alicia Mejia Fritsch;
difeso di fiducia: avv. Maria Alicia Mejia Fritsch, del Foro
di Roma, con studio in Roma via Giovanni Nicotera n. 29;
16) Vincenti Massimo, nato l'8 febbraio 1947 a Pitigliano
(Grosseto) - Elettivamente domiciliato: in Roma, Corso di Francia n.
194 presso lo studio del difensore di fiducia avv. Fabio Pantaloni;
difeso di fiducia: avv. Fabio Pantaloni del Foro di Roma, con
studio in Roma, Corso di Francia n. 194;

Imputati

Montino Esterino, Perilli Mario, Turco Maria Assunta e Vincenti
Massimo
A) del reato di cui agli articoli 81, 110 e 314 codice penale
perchè, con più azioni in esecuzione di un medesimo disegno
criminoso, in concorso tra loro, Montino Esterino quale Presidente e
consigliere del Gruppo PD presso il Consiglio Regionale Lazio,
Perilli Mario quale tesoriere e consigliere del Gruppo, Turco Maria
Assunta quale addetta alla segreteria del tesoriere Perilli e
Vincenti Massimo quale amministratore p.t, della società «Nuovo
Paese Sera Srl» (testata giornalistica online) avendo, in ragione
delle cariche ricoperte dal Montino e dal Perilli, la disponibilità
dei contributi di denaro previsti per i gruppi consiliari della
Regione Lazio di cui alla legge regionale n. 6 del 15 marzo 1973, si
appropriavano della somma di denaro di € 64.050.00 (erogata mediante
11 bonifici tratti dal conto corrente n. 401379660 intestato al
gruppo consiliare PD acceso presso Unicredit Banca di Roma - Agenzia
30656 compiuti in favore dei conti correnti n. 14187 acceso presso
Banca di Formello e Trevigliano e n. 420000873 acceso presso Banca
Pop. Lazio entrambi intestati a Nuovo Paese Sera) utilizzandola per
attività diverse da quelle di cui all'art. 3-bis della legge
regionale.
Fatti commessi in Roma dal 19 gennaio 2011 al 2 agosto 2012.
Montino Esterino, Perilli Mario e Turco Maria Assunta
B) del reato di cui agli articoli 61 n. 9, 81, 110 e 640 comma 2
codice penale perchè, con più azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, nelle qualità specificate al capo A), abusando dei poteri
derivanti dall'esercitare una pubblica funzione, con artifici e
raggiri consistiti nell'aver utilizzato le sotto indicate 11 fatture
(emesse dalla società Nuovo Paese Sera Srl per la somma complessiva
di Euro 64.050,00 per attività mai realizzate o comunque non
riscontrate):
1) fattura n. 1 del 18 gennaio 2011 per complessivi 4.800,00
con oggetto «Pubblicazione e diffusione materiale informativo su
attività gruppo inerente le tematiche di politica sanitaria» (pagata
con bonifico del 19 gennaio 2011)
2) fattura n. 8 del 5 aprile 2011 per complessivi € 4.800,00
con oggetto «Pubblicazione e diffusione materiale informativo su
attività del Gruppo inerente le tematiche di politica sanitari
(pagata con bonifico del 14 aprile 2011);
3) fattura n. 14 del 6 giugno 2011 per complessivi € 4.800,00
con oggetto «pubblicazione e diffusione materiale informativo su
attività gruppo inerente le tematiche di politica sanitaria» (pagata
con bonifico dei 17 ottobre 2011);
4) fattura n. 27/A del 6 giugno 2011 per complessivi €
2.500,00 con oggetto «n. 100 abbonamenti anno 2011/2012 al mensile
Nuovo Paese Sera» (pagata con bonifico del 26 luglio 2011);
5) fattura n. 29 del 7 settembre 2011 per complessivi €
4.800,00 con oggetto «Pubblicazione e diffusione materiale
informativo su attività del Gruppo inerente le tematiche di politica
sanitaria» (pagata con bonifico del 15 dicembre 2011);
6) fattura n. 46 del 3 novembre 2011 per complessivi €
4.840,00 con oggetto «Pubblicazione e diffusione materiale
informativo sull'attività del Gruppo inerente tematiche di politiche
sociali e sanitarie» (pagata con bonifico del 15 dicembre 2011);
7) fattura n. 36 del 10 ottobre 2011 per complessivi €
4.840,00 con oggetto «Pubblicazione e diffusione materiale
informativo su attività gruppo inerente le tematiche di politiche
sociali e di sanita'» (pagata con bonifico del 23 aprile 2012);
8) fattura n. 9 del 17 febbraio 2012 per complessivi €
7.260,01) con oggetto «Servizi redazionali su attività istituzionali
del Gruppo consiliare periodo gennaio/febbraio 2012» (pagata con
bonifico 13 marzo 2012);
9) fattura n. 27 del 18 aprile 2012 per complessivi €
7.260,00 con oggetto «Servizi redazionali su attività istituzionali
del Gruppo consiliare periodo marzo/aprile 2012» (pagata con bonifico
dell'8 maggio 2012);
10) fattura n. 35 del 29 maggio 2012 per complessivi €
10.890,00 con oggetto «Servizi redazionali su attività istituzionali
del Gruppo consiliare periodo maggio/luglio 2012» (pagata con
bonifico del 1 giugno 2012);
11) fattura n. 56 del 27 luglio 2012 per complessivi €
7.260,00 con oggetto «Servizi redazionali su attività istituzionali
del Gruppo consiliare periodo agosto/settembre 2012» (pagata con
bonifico del 2 agosto 2012).
e nell'averle altresì allegate alle relazioni annuali degli anni
2011 e 2012 sottoscritte congiuntamente dal Montino e Perilli e
quindi trasmesse al Presidente del Comitato regionale di controllo
contabile (di cui all'art. 4 legge regionale n. 6/73) per attestare
le modalità di impiego dei fondi erogati al Gruppo ai sensi
dell'art. 3-bis della legge regionale, inducevano in errore gli
organi pagatoti della Regione Lazio che, nell'anno successivo,
erogava i contributi di denaro al medesimo Gruppo consiliare anzichè
provvedere all'automatica sospensione degli stessi come previsto
dall'art. 4 della legge regionale, così procurandosi un ingiusto
profitto consistente nell'erogazione del contributo (quantificato in
€ 2.017.946,28 per l'esercizio finanziario 2011 e in € 2.034.957,52
per l'esercizio finanziario 2012) con corrispondente danno per la
Regione Lazio.
Fatti commessi in Roma il 29 febbraio 2012 e il 27 febbraio 2013
Montino Esterino, Perilli Mario e Vincenti Massimo
C) del reato di cui agli articoli 110, 319 e 321 codice penale
perchè, nelle qualità specificate al capo A), violando le
disposizioni di cui all'art. 3-bis della legge della Regione Lazio n.
6 del 15 marzo 1973, autorizzavano il pagamento a favore della
società «Nuovo Paese Sera Srl» delle fatture di cui al capo B),
ricevendo quale corrispettivo, da Vincenti Massimo, l'utilità
consistita nella stipula di un contratto di lavoro a progetto per la
durata di un anno (successivamente prorogato per ulteriori cinque
mesi) sottoscritto tra lo stesso Vincenti e Perilli Serena (figlia di
Mario) per l'espletamento, da parte di quest'ultima, di attività di
assistenza alla segreteria amministrativa della società «Nuovo Paese
Sera s.r.l.».
Fatti commessi in Roma dal febbraio 2012 al luglio 2013
Montino Esterino, Perilli Mario, Turco Maria Assunta, D'Annibale
Tonino, Ponzo Carlo Umberto, Lucherini Carlo, Mei Mario, Foschi Enzo,
Di Stefano Marco, Di Carlo Mario (deceduto), Astorre Bruno, Dalia
Francesco (deceduto), Mancini Claudio, Moscardelli Claudio,
Parroncini Giuseppe, Scalia Francesco e Valentini Daniela;
D) del reato di cui agli articoli 81, 110 e 323 codice penale,
perchè con pii azioni in esecuzione del medesimo disegno criminoso,
Montino, Perilli e Turco in concorso tra loro nonchè in concorso col
singolo consigliere regionale beneficiario della prestazione indicata
nei relativi contratti ciascuno per la parte che lo riguarda.
nello svolgimento delle rispettive funzioni di:
Montino Esterino Presidente e consigliere del Gruppo PE) del
Consiglio Regionale Lazio;
Perilli Mario tesoriere e consigliere del medesimo gruppo;
Turco Maria Assunta quale addetta alla segreteria del tesoriere
Perilli;
D'Annibale Tonino, Ponzo Carlo Umberto, Lucherini Carlo, Mei
Mario, Foschi Enzo, Di Stefano Marco, Di Carlo Mario (deceduto),
Astorre Bruno, Dalia Francesco (deceduto), Mancini Claudio,
Moscardelli Claudio, Parroncini Giuseppe, Scalza Francesco, Valentini
Daniela, consiglieri del Gruppo PD nonchè beneficiari della
condotta;
in violazione delle seguenti disposizioni di legge:
decreto legislativo n. 165/2001 art. 7 comma 6 dove è
previsto che «per esigenze cui non possano far fronte con personale
in servizio, le amministrazioni pubbliche possono conferire incarichi
individuali, con contratti di lavoro autonomo, di natura occasionale
o coordinata e continuativa, ad esperti di provata competenza, in
presenza dei seguenti presupposti: a) l'oggetto della Prestazione
deve corrispondere alle competenze attribuite dall'ordinamento
all'amministrazione conferente e ad obiettivi e progetti specifici e
determinati: b) l'amministrazione deve avere preliminarmente
accertato l'impossibilità oggettiva di utilizzare le risorse umane
disponibili al suo interno: c) la prestazione deve essere di natura
temporanea e altamente qualificata»;
decreto legislativo n. 165/2001 art. 7 comma 6-bis che
dispone che «le amministrazioni pubbliche disciplinano e rendono
pubbliche, secondo i propri ordinamenti, procedure comparative per il
conferimento degli incarichi di collaborazione»;
legge reg. Lazio n. 14/1998 art. 8 dove è previsto che
«Spetta a ciascun consigliere regionale una somma a titolo di
rimborso delle spese sostenute al fine di mantenere il rapporto tra
eletto ed elettori nonchè per rendere agevole l'esercizio della
funzione, restando escluso ogni vincolo di mandato»,
omettevano di compiere le procedure di comparazione per la
selezione dei candidati e altresì conferivano incarichi per
prestazioni prive della natura altamente qualificata e delle
indispensabili conoscenze professionali dei collaboratori richieste
dalla legge, stipulando, al contrario, i contratti con le persone di
volta in volta indicate dal consigliere regionale che usufruiva delle
relative prestazioni lavorative;
omettevano di provvedere personalmente al pagamento delle
prestazioni in ragione dei contributi ad essi riconosciuti ai sensi
del citato art. 8 della legge Regionale n. 14/1988;
Turco Maria Assunta anche adoperandosi per la scelta dei
collaboratori, impartendo ad essi disposizioni sulle attività da
svolgere, concordando i corrispettivi per l'attività da prestare,
predisponendo e facendo sottoscrivere i contratti e provvedendo ai
relativi pagamenti;
così intenzionalmente procurando un ingiusto vantaggio
patrimoniale alla vasta platea di persone con le quali il contratto
di collaborazione progetto veniva stipulato (persone che tuttavia
erano ignare dei vincoli normativi che ne condizionavano la stipula),
nonchè ai singoli consiglieri beneficiari della prestazione
lavorativa ciascuno dei quali stipulava contratti di prestazione a
progetto per la sotto indicata complessiva somma:
Montino Esterino, Euro 7.500,00;
Perilli Mario, F,uro 61.985,00;
D'Annibale Tonino, Euro 112,198,00;
Ponzo Carlo Umberto, Euro 40.620,00;
Lucherini Carlo, Euro 87.900,00;
Mei Mario, Euro 9.040,00;
Foschi Enzo, Euro 96.000,00;
Di Stefano Marco, Euro 93.862,50;
Di Carlo Mario (deceduto), Euro 38.250,00;
Astorre Bruno, Euro 122.400.00;
Dalia Francesco (deceduto), Euro 133.378,00;
Mancini Claudio, Euro 188.382,00;
Moscardelli Claudio, Euro 181.772,88;
Parroncini Giuseppe, Euro 112,340,00;
Scalia Francesco, Euro 13.750,00;
Valentini Daniela, Euro 81.500,00;
Gruppo PD, Euro 194.364,99
con corrispondente danno:
per la Regione Lazio che provvedeva al pagamento delle
prestazioni professionali mediante i contributi stanziati dalla
Regione ai sensi degli articoli 3 e 3-bis della legge regionale n.
6/1973, danno calcolato complessivamente nell'ammontare di euro
1.575.443,37.
Fatti accaduti in Roma dal settembre 2010 a settembre 2012
Montino Esterino, Perilli Mario, Turco Maria Assunta, D'Annibale
Tonino, Di Carlo Mario (deceduto), Dalia Francesco (deceduto),
Parroncini Giuseppe, e Valentini Daniela
E) del reato di cui agli articoli 81, 110 e 323 codice penale,
perchè con più azioni in esecuzione del medesimo disegno criminoso,
Montino, Perilli e Turco in concorso tra loro nonchè in concorso col
singolo consigliere regionale beneficiario della prestazione indicata
nei relativi contratti, ciascuno per la parte che lo riguarda,
nello svolgimento delle rispettive funzioni di:
Montino Esterino Presidente e consigliere del Gruppo PD del
Consiglio Regionale Lazio;
Perilli Mario tesoriere e consigliere del medesimo gruppo;
Turco Maria Assunta quale addetta alla segreteria del
tesoriere Perilli;
D'Annibale Tonino, Di Carlo Marin (deceduto), Dalia Francesco
(deceduto), Parroncini Giuseppe, Valentini Daniela, consiglieri del
Gruppo PI) nonchè beneficiari della condotta;
in violazione delle seguenti disposizioni di legge:
decreto legislativo n. 276/2003 art. 61 dove, tra le altre è
previsto che: ... «Il progetto deve essere funzionalmente collegato -
a un determinato risultato finale e non può consistere in una mero
riproposizione dell'oggetto sociale del committente, avuto riguardo
al coordinamento con l'organizzazione del committente e
indipendentemente dal tempo impiegato per l'esecuzione lavorativa, il
progetto non può comportare lo svolgimento di compiti meramente
esecutivi e ripetitivi, che possono essere individuati dai contratti
collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali comparativamente
più rappresentative sul piano nazionale»;
legge reg. Lazio n. 14/1998 art. 8 che prevede: «Spetta a
ciascun consigliere regionale una somma a titolo di rimborso delle
spese sostenute al fine di mantenere il rapporto tra eletto ed
elettori nonchè per rendere più agevole l'esercizio della funzione
restando escluso ogni vincolo di mandato»,
conferivano incarichi di collaborazione occasionale privi
dei requisiti del coordinamento con il committente affidando altresì
mansioni e lo svolgimento di compiti meramente esecutivi e
ripetitivi;
omettevano di provvedere personalmente al pagamento delle
prestazioni in ragione dei contributi ad essi riconosciuti ai sensi
del citato art. 8 della legge regionale n. 14/1988;
Turco Maria Assunta anche adoperandosi per la scelta dei
collaboratori, impartendo ad essi disposizioni sulle attività da
svolgere, concordando i corrispettivi per l'attività da prestare,
predisponendo e facendo sottoscrivere le relative ricevute di
pagamento;
così intenzionalmente procurando un ingiusto vantaggio
patrimoniale alla vasta platea di persone alle quali venivano
affidate le collaborazioni (che risultavano tuttavia ignare dei
vincoli normativi che ne condizionavano l'affidamento), nonchè ai
singoli consiglieri beneficiari della prestazione lavorativa ciascuno
dei quali conferiva incarichi per la sotto indicata complessiva
somma:
Montino Esterino, Euro 5.000,00;
Perilli Mario, Euro 79.750,00;
D'Annibale Tonino, Euro 24.927,50;
Di Carlo Mario (deceduto), Euro 7.500,00;
Dalia Francesco (deceduto), Euro 1.900,00;
Parroncini Giuseppe, Euro 22.000,00;
Valentini Daniela, Euro 10.000,00,
con corrispondente danno per la Regione Lazio che provvedeva al
pagamento delle prestazioni professionali mediante i contributi
stanziati dalla Regione ai sensi degli art 3 e 3-bis della legge
regionale n. 6/1973, danno calcolato complessivamente nell'ammontare
di euro 151.077.50.
Fatti accaduti in Roma dal settembre 2010 a settembre 2012 nel
quale è persona offesa:
Regione Lazio
Evidenziata l'acquisizione delle seguenti fonti di prova:
Informative del Nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di
Finanza di Rieti n. 411902/13 del 26 settembre 2013 n. 495238/13 del
19 novembre 2013; n. 495901/14 del 17 novembre 2014 e relativi
allegati;
Documentazione acquisita;
Verbali di dichiarazioni rese dalle persone informate sui
fatti (imputazione capo D): Barbante Ilaria, Aureli Federica, Agneni
Stefano, Bernardi Marco, Croci Lorenzo.
Iannilli Elisabetta, Di Cesare Loredana, Cipolla Lucia,
Sellati Valentina, Lavalle Federica, Marini Angelo, Lavagnini Silvio,
Pucci Alessandro, Agresti Polcinelli Marco, Magliocchetti Manuel,
Bartolelli Armando, Mattia Eleonora, Nicolò Simona, Vizzaccaro
Antonella, Di Leo Orazio;
Verbali di dichiarazioni rese dalle persone informate sui
fatti (imputazione capo E): Ciceroni Valerio, Domizio Salvatore,
Salvatelli Arianna, Imperatori Matteo, Zucconi Carlo Alberto, Mancuso
Pasquale, Castricini Andrea, Postiglioni Emanuele;
Visti gli articoli 416, 417 c p.p.
Chiede l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei
confronti dell'imputato e per i reati sopraindicati.
Manda alla segreteria per gli adempimenti di competenza e in
particolare per la trasmissione, unitamente alla presente richiesta,
del fascicolo contenente la notizia di reato, la documentazione
relativa alle indagini espletate e i verbali degli atti eventualmente
compiuti davanti al giudice per le indagini preliminari.
Roma, 20 settembre 2016

Il Pubblico Ministero: Pioletti - Orano»


__

Riservandoci ulteriori deduzioni con successiva memoria,
cercheremo qui di sintetizzare i dati necessari per l'esame di
codesta ecc.ma Corte, e cioè quelli afferenti nella fattispecie:
1) alla legittimazione dei consiglieri regionali a proporre
il presente ricorso;
2) alle ragioni in fatto e in diritto del conflitto, con
indicazione delle normative di vario livello che presidiano le
competenze violate, e la garanzia loro fornita dalle norme
costituzionali.
1) La legittimazione dei consiglieri regionali.
1/a) Le contestazioni che ci sono state mosse riguardano in
realtà scelte relative all'organizzazione, all'attività
istituzionale e alla dotazione anche finanziaria dei Gruppi
regionali, sottratte all'invadenza di altri soggetti e poteri dello
Stato, perchè essenziali ai fini del funzionamento di organi
regionali come i Gruppi e i Consiglieri che ne fanno parte, gli uni e
gli altri elementi costitutivi di un tutto senza di essi
inconcepibile, com'è l'istituto Regione, e di quel «tutto» anche
rappresentativi.
Il lineamento dei consiglieri regionali è tracciato a chiare
lettere dall'art. 29 comma 1 dello Statuto vigente (edizione 2004),
norma collocata nella Sezione II, I consiglieri regionali, del Titolo
IV, Organi costituzionali della Regione: «I consiglieri regionali
rappresentano la Regione ed esercitano le funzioni senza vincolo di
mandato».
La stessa formula era presente nel vecchio Statuto, edizione
1971, art. 15, mutuata da quella usata per i parlamentari della
Repubblica dall'art. 67 della Costituzione.
Fermo restando, quindi, che ogni consigliere regionale
rappresenta la Regione unitariamente intesa, occorre rilevare che
l'art. 39 comma 3 della legge n. 87/1953, norma che regola la
rappresentanza in giudizio, ha previsto che sia il Presidente della
Giunta regionale a proporre ricorso per conflitto di attribuzione nei
riguardi dell'invadenza di organi dello Stato.
Pertanto, i consiglieri regionali direttamente interessati nella
fattispecie alla proposizione del ricorso, sebbene il tempo della
loro legislatura fosse ormai scaduto (cosa che, alla stregua della
giurisprudenza di codesta Corte non appare ostativa
all'ammissibilità di un giudizio ora per allora: tra tutti,
ricordiamo i casi Cossiga e Mancuso), appena ricevuta ufficialmente
notizia dell'attività della Procura di Roma, aspettavano che il
nuovo Presidente della Giunta proponesse il conflitto di
attribuzione, difendendo così al contempo l'autonomia dell'istituto
regionale, e quella degli organi chiamati in causa, e cioè il
Consiglio regionale, i Gruppi e i singoli consiglieri, non solo
quelli ex, ma anche quelli attuali che stanno operando - secondo noi
in piena legittimità - praticamente però con le stesse normative e
le stesse modalità degli ex consiglieri incriminati dalla Procura di
Roma.
E invece all'udienza del 16 marzo 2017 davanti al G.U.P. del
Tribunale di Roma che deve decidere sulla richiesta di rinvio a
giudizio della Procura (proc. pen. n. 9173/2015 R.G.N.R. e n. 17013
R.G. Giudice per le indagini preliminari, udienza poi rinviata per
astensione nazionale degli avvocati), non senza sconcerto si è
appreso che l'Avvocatura della Regione era li presente per
costituirsi parte civile contro di noi, con richiesta di rimborsi e
danni all'immagine milionari! Purtroppo, le ragioni di fondo, non
giuridiche ma mediatiche, di tale inaspettata e contraddittoria
iniziativa autolesionista, che pone il rappresentante della Regione
in palese stato di conflitto di interesse istituzionale con l'ente e
gli organi dell'ente di cui avrebbe dovuto tutelare l'autonomia,
Consiglio, Gruppi consiliari e Consiglieri, si coglievano subito
dall'allegato all'atto di costituzione: e cioè, l'estratto con
«motore di ricerca Google» degli articoli di stampa che megafonavano
in termini di perentoria condanna l'inchiesta contro i Consiglieri e
il gruppo PD.
È stato dunque il giorno dell'udienza, il 16 marzo scorso, che i
consiglieri regionali interessati alla proposizione del ricorso per
conflitto di attribuzioni a tutela della loro autonomia e della
Regione, hanno appreso che la figura autorizzata a farlo, il
Presidente della Giunta, aveva abdicato al suo dovere. Essi dunque,
rimasti senza rappresentanza processuale, si sono trovati nella
inedita situazione di dover provvedere da se stessi.
Pertanto, saranno loro, che ne hanno un interesse istituzionale e
personale diretto, a provvedere alla notifica del presente ricorso al
Presidente del Consiglio e al Procuratore Capo della Repubblica di
Roma, entro i 60 giorni previsti dall'art. 39 comma 2 della legge n.
87/1953, termine calcolato ovviamente a partire da quando si è
appresa la notizia dell'inusitata abdicazione del loro rappresentante
processuale: e cioè dal giorno dell'udienza davanti al GUP.
1/b) Considerata la strana situazione che ci si è trovati a
fronteggiare, ci sia consentita però qualche ulteriore riflessione.
Se non sbagliamo, il conflitto qui promosso sarebbe inquadrabile,
secondo la tipologia descritta dalla legge e dalle norme integrative
2008 della Giustizia costituzionale, nella tipologia del conflitto di
attribuzione (vindicatio potestatis) tra enti.
Il ricorso in questione sembra avere un tratto che, nell'ambito
di tale tipologia per la quale soltanto vale il termine decadenziale
dei sessanta giorni dalla comunicazione o conoscenza dell'atto lesivo
della competenza, lo distingue essenzialmente, e cioè la mancanza
proprio di un «atto» del soggetto antagonista che esprima con
carattere di definitività la volontà lesiva della sfera di
competenza. Vi è la lesione dell'autonomia funzionale del
consigliere regionale, una lesione con carattere di concretezza,
perchè il singolo consigliere è chiamato a rispondere penalmente, e
personalmente, di scelte, come quelle del collaboratore e della
complessiva gestione del rapporto fondamentale con il territorio e i
cittadini, che connotano tratti essenziali dell'autonomia della
funzione e dell'organo. Manca però l'atto lesivo definitivo, che la
norma citata costituisce dies a quo del termine dei sessanta giorni.
A nostro modestissimo avviso, dunque, la situazione che il
ricorso è inteso a rimediare, appare più assimilabile, mutatis
mutandis, a quel conflitto interorganico tra poteri dello Stato, che
da tempo codesta Corte ha rivisitato allargandone i confini, prima
rigidi, dello Stato-unità, e includendovi anche ricorsi in cui un
atto definitivo manca, ed è presente invece, con eguale se non più
accentuato effetto «disarmonico» della complessiva architettura
costituzionale, una «attivita'» dell'ente antagonista di per sè
lesiva della sfera di competenza altrui. In situazioni del genere, in
cui è la «attivita'» e non un «atto» a caratterizzare l'invadenza
della sfera di competenze istituzionali, il termine decadenziale
appare privo non solo del dies a quo, ma anche dì effettive ragioni
giustificative. Un termine che, come insegna codesta Corte, è stato
introdotto e mantenuto essenzialmente e comprensibilmente per uno
scopo «deflattivo» (il cd. «tono costituzionale»), ma che non appare
in sintonia con il progressivo riconoscimento di una tipologia terza,
e in qualche modo mista, di ricorsi per conflitto di attribuzione.
Oltretutto, questa nostra riflessione sembra poter trovare
appoggio nei criteri di ragionevolezza e bilanciamento della
condizione del consigliere regionale rispetto a quella omologa,
sebbene su diversi piani, del membro del Parlamento che può
sollevare il conflitto ai sensi dell'art. 68 Cost., mentre il
consigliere regionale in eguale situazione (perchè gli ambiti di
sovranità e autonomia per l'uno e per l'altro, a tal fine non fanno
nè potrebbero fare la differenza, in quanto entrambi protetti, a
diverso livello dalla guarentigia costituzionale) non avrebbe
legittimazione attiva. E quando fosse costretto a muoversi
personalmente dopo l'imprevista abdicazione dell'Organo competente,
potrebbe vedersi precluso il ricorso dal termine perentorio
eventualmente invocato contro di lui, senza un dies a quo, e senza
un'inerzia a lui imputabile.
2) Ragioni del conflitto, con indicazione delle normative di vario
livello che presidiano le competenze violate, e la garanzia loro
fornita dalle norme costituzionali.
2/a) Normative che, in relazione alle attività funzionali
concretamente svolte dai consiglieri incriminati, presidiano le
competenze violate.
Occorre premettere che le condotte oggetto di contestazione
riguardano:
per i capi D) ed E), di cui vengono fatti responsabili tutti
i consiglieri regionali, assunzioni di personale che si ritengono
illecite perchè sarebbero state effettuate:
senza procedure di comparazione;
per prestazioni prive di natura altamente qualificata;
di persone senza le indispensabili conoscenze professionali
dei collaboratori richieste dalla legge;
persone indicate di volta in volta da un consigliere
regionale che usufruiva delle relative prestazioni lavorative;
per i restanti capi A), B), C) ed F), riguardanti solo alcuni
dei consiglieri regionali:
sostanzialmente la pretesa destinazione a fini personali
dei fondi e la mancata o addirittura artefatta rendicontazione delle
spese.
Tanto premesso, esaminiamo innanzitutto i Capi D) ed E).
Capo D) ed E) [riguarda tutti i ricorrenti]
Passando dalle contestazioni ai fatti e alle normative in base
alle quali quei fatti sono avvenuti, osservavamo che innanzitutto è
documentalmente provato che le assunzioni sono avvenute con contratto
di diritto privato intercorso tra il Presidente del Gruppo consiliare
e il collaboratore.
Le pretese violazioni di legge su cui si è basata l'accusa non
riguardano la fattispecie, perchè i commi 6 e 6-bis dell'art. 7
decreto legislativo n. 165/2001 richiamato nella contestazione
disciplinano le assunzioni nella pubblica amministrazione, cioè
quelle che vengono conferite per un'attività e un rapporto, più o
meno stabili, relativi al profilo gestionale-amministrativo dell'ente
pubblico, e non - com'è nella fattispecie - alle attività
consustanziali al profilo istituzionale-politico del soggetto
pubblico.
Alle disposizioni normative dello Statuto sopra riepilogate,
fondamento costituzionalmente garantito dell'autonomia regionale,
aggiungevamo le altre del medesimo testo, e cioe':
gli articoli 23 e 24 che riprendono il tema di un'autonomia
piena (funzionale, organizzativa, amministrativa, contabile e di
gestione patrimoniale) a proposito rispettivamente dell'Ufficio di
Presidenza del Consiglio regionale e del Consiglio regionale stesso
(già presenti negli art. 11 e 17 del vecchio Statuto);
l'art. 28 che per i Consiglieri - come già detto - usa la
stessa formula che la Costituzione usa per i parlamentari:
«rappresentano la Regione - senza vincolo di mandato», prevedendo
pure per detti organi, e per i Gruppi nei quali i consiglieri si
costituiscono, completa autonomia anche contabile (articoli 31 e 28
Statuto 2004, 11 e 17 vecchio Statuto).
Passavamo in rassegna poi il quadro normativo che disciplina le
suddette assunzioni.
La l.reg. n. 6/1973, dedicata al Funzionamento dei gruppi
consiliari, prevedeva genericamente che il Presidente del Consiglio,
d'intesa con il Presidente della Giunta, curasse l'assegnazione ai
vari Gruppi, con criteri proporzionali alla consistenza numerica,
delle sedi e del personale necessario. Nell'art. 3 stabiliva che
ciascun Gruppo «ha diritto ad un contributo mensile a carico del
bilancio del Consiglio regionale per le spese di funzionamento
determinato: a) da una quota fissa di euro 1.291,00 per ciascun
gruppo, qualunque sia la consistenza numerica; b) da una quota
variabile pari ad euro 620,00 per ciascun consigliere regionale
facente parte del gruppo consiliare.». Una prima specificazione e
modifica di detta normativa veniva con la legge reg. n. 55/1979, che
inseriva nella legge reg. 6/1973 un art. 3-bis, in forza del quale
ciascun gruppo riceveva un contributo mensile a carico dei fondi a
disposizione del Consiglio «per le spese di aggiornamento, studio e
documentazione, compresa l'acquisizione di consulenze qualificate e
la collaborazione professionale di esperti, nonchè per diffondere
tra la società civile la conoscenza dell'attività dei gruppi
consiliari, anche al fine di promuoverne la partecipazione
all'attività deì gruppi stessi e particolarmente all'esame delle
questioni ed all'elaborazione di progetti e proposte di leggi e
provvedimenti di competenza del Consiglio regionale».
Una disposizione siffatta aveva certamente il merito di rendere
concreta l'autonomia del Gruppo, prevedendo che ad esso spettasse non
solo il contributo generico, mensile e fisso, previsto dall'art. 3
della legge, ma anche un contributo aggiuntivo («Ciascun Gruppo ha
inoltre diritto»), che l'art. 3-bis finalizzava all'acquisizione di
consulenze qualificate, alla collaborazione professionale di esperti
e alla diffusione tra la società civile di un interesse
partecipativo all'attività dei Gruppi.
In pratica, però, le ampie e multiformi attività dei Gruppi
necessitavano non soltanto di collaborazioni e collaboratori esterni
di particolare esperienza, ma pure di persone meno titolate, che
fossero in grado di impegnarsi, anche per «omogeneità politica»
(come riconosciuto ed approvato letteralmente dalla stessa
giurisprudenza della Consulta: sentenza n. 187/1990), nell'ampio ed
importantissimo lavoro già individuato dall'art. 3-bis, cioè «per
diffondere tra la società civile la conoscenza dell'attività dei
gruppi consiliari, anche al fine di promuoverne la partecipazione
all'attività dei gruppi stessi e particolarmente all'esame delle
questioni e all'elaborazione di progetti e proposte di leggi e
provvedimenti di competenza del Consiglio regionale» (cosiddetto
rapporto degli eletti con il territorio): lavoro che non a caso
quella norma affiancava esplicitamente, ma distintamente, al lavoro
più specialistico.
Da qui una modifica fondamentale che lo stesso art. 3-bis subiva
nel 2004 (1) , quando spariva del tutto il riferimento agli esperti e
alle consulenze qualificate, e il contributo veniva finalizzato più
semplicemente alle «spese di aggiornamento studio e documentazione
compresa l'acquisizione di collaborazioni [senza restrizioni di
sorta] nonchè per diffondere tra la società civile...» ecc.
Un ulteriore, importante aggiornamento è stato apportato
dalla legge reg. n. 6/2002 (Disciplina del sistema organizzativo
della Giunta e del Consiglio e disposizioni relative alla dirigenza
ed al personale regionale), legge revisionata in vari punti fin quasi
ai giorni nostri.
A parte la riaffermazione tra i «Principi e criteri generali»
della netta distinzione tra organi di Governo, cui spetta la funzione
politica e di alta amministrazione, e organi di gestione (art. 4, e
in particolare art. 37 comma 7), e l'indicazione del regolamento come
fonte precipua per la disciplina al dettaglio della loro
organizzazione, compreso l'accesso all'impiego regionale (in
particolare, articoli 5 e 30); nella parte dedicata
all'Organizzazione del Consiglio Regionale (Tit. III), spicca l'art.
37, epigrafato «Strutture di diretta collaborazione con gli organi di
indirizzo politico», che disegna un doppio assetto del personale
chiamato a lavorare in quegli organi. Vi è il personale della
cosiddetta «struttura di diretta collaborazione», proveniente
prevalentemente dalla stessa o da altra pubblica amministrazione
(mediante chiamata fiduciaria e distacco), ma anche da esterni di
varia qualificazione; e vi è poi, in alternativa, il personale
esterno ingaggiato direttamente dall'organo di indirizzo politico. Il
comma 5 dell'art. 37 stabilisce che proprio il Gruppo consiliare può
optare per questa seconda scelta (comma 5):
«I gruppi consiliari, in alternativa alla struttura di
diretta collaborazione di cui al comma 1, per lo svolgimento delle
proprie funzioni, possono stipulare direttamente rapporti di lavoro
subordinato, autonomo ovvero rientranti in altre tipologie
contrattuali, previste dalla normativa vigente in materia,
compatibili con l'attività lavorativa richiesta».
Alla legge appena esaminata seguiva, quindi, il regolamento di
organizzazione del Consiglio Regionale, approvato con DUP
(Deliberazione dell'Ufficio di Presidenza) 29 gennaio 2003 n. 3:
Regolamento che, «in attuazione dei principi contenuti nella legge
regionale 18 febbraio 2002 n. 6» (art. 1), mentre ribadiva principi e
criteri generali di quella, e l'assetto del personale degli Organi
politici del Consiglio, per quanto riguarda i Gruppi consiliari (Capo
IV), prevedeva all'art. 13 la facoltà di attingere alla «struttura
di diretta collaborazione», con dipendenti a chiamata fiduciaria
della stessa o altra amministrazione e con collaboratori esterni
assunti con contratto a tempo indeterminato; oppure, all'art. 14,
titolato Assunzione diretta del personale, di «assumere direttamente
personale con contratto di diritto privato» (comma 1).
Come stabilito dalla legge reg. 6/2002, «al Gruppo che ha
esercitato tale facoltà [di chiamata diretta del personale] viene
erogato un contributo finanziario annuale correlato al numero massimo
dei dipendenti ammessi in base alla consistenza numerica del gruppo
stesso...» (comma 2). È previsto inoltre un ulteriore contributo per
spese non quantificabili attinenti ai trattamenti economici del
personale così assunto (art. 14, comma 4).
È di tutta evidenza che, avendo stabilito che quel genere di
personale venisse assunto dal Gruppo «direttamente con contratto di
diritto privato», e che esso - come previsto dalla normativa in
proposito - non entrasse a nessun titolo nel ruolo dei dipendenti
regionali, l'incarico assumeva necessariamente carattere strettamente
fiduciario: si trattava, cioè, di un incarico che per sua stessa
natura rifiutava una procedura concorsuale in incertam personam.
Ed infatti, intervenute con decreto-legge n. 78/2010 le Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica, l'Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale con DUP 16
gennaio 2013 n. 7 adottava un «parametro omogeneo» di contenimento
della spesa per il personale; e nell'occasione riproponeva sia il
Capo IV del Regolamento del 2003, dedicato alla Disciplina del
rapporto di lavoro, sia l'art. 14 comma 1 del Capo V, titolato
Assunzione diretta di personale da parte dei Gruppi consiliari, nei
seguenti termini:
«Ciascun presidente di gruppo, ai sensi dell'art. 37, comma 5
della legge r. 6/2002, in alternativa all'utilizzo della struttura di
diretta collaborazione di cui all'art. 11, può procedere alla
stipula di rapporti di lavoro subordinato, autonomo ovvero rientranti
in altre tipologie contrattuali, previste dalla normativa vigente in
materia compatibile con l'attività lavorativa richiesta, sulla base
della designazione fiduciaria fattagli pervenire da ciascun
consigliere componente del gruppo medesimo salvo diverse modalità
previste dal disciplinare apposito approvato dal gruppo.».
Per concludere sul punto della ricostruzione del quadro
normativo, possiamo dire che, sebbene niente imponesse particolari
requisiti per l'assunzione del collaboratore fiduciario dei Gruppo,
poichè questa figura presta un'opera che finisce per confluire in
quella politico-istituzionale del Gruppo stesso, è stato senz'altro
opportuno, e conforme al canone costituzionale dell'efficienza di una
buona amministrazione, continuare a chiedere che anche Quella figura
abbia almeno il possesso dei requisiti generali previsti per
l'accesso all'impiego regionale, requisiti che rendono così il suo
lavoro «compatibile con l'attività lavorativa richiesta» (secondo la
formula sintetica usata dall'art. 37 comma 5 l.r. n. 6/2002). Si
vedano in proposito, nella DUP appena richiamata, sia l'art. 134 -
Requisiti generali; sia l'Allegato A-quater alla DUP medesima -
dedicato ai Profili professionali e redatto ai sensi dell'art.
133-bis comma 2, allegato che Per il Collaboratore-Area
amministrativa esige solo il titolo di studio della scuola
dell'obbligo eventualmente accompagnata da corsi di formazione
specialistici; sia infine l'art. 13 comma 3 relativo ai collaboratori
esterni della struttura di diretta collaborazione, e il comma 1
dell'art. 14 trascritto, che hanno esteso anche ai collaboratori
fiduciari direttamente assunti l'esigenza, e quindi la sufficienza,
del possesso dei requisiti generali.
Era questo, dunque, per il Capo D) il quadro normativo in vigore
nel periodo di tempo cui si riferisce la contestazione del reato.
2/b) Garanzia fornita dalle norme costituzionali.
Ci sia consentito qui fare tesoro di una giurisprudenza di
codesta Corte che, con grande saggezza e sensibilità istituzionale,
ha mano a mano elaborato una linea flessibile di soluzione dei
conflitti, che stesse al passo con i tempi, salvaguardando l'armonia
del sistema costituzionale e l'autonomia costituzionalmente garantita
dell'istituto regionale.
Una prima decisione che ha attirato la nostra attenzione è la n.
143/1968 (Pres. Sandulli) nella quale le Sezioni Riunite della Corte
dei conti avevano sollevato questione di costituzionalità in
relazione ad una legge della Regione a Statuto speciale
Friuli-Venezia Giulia che, secondo il giudice contabile, mentre
sottoponeva a controllo della Corte dei conti i fondi per le spese
del Consiglio al proprio Presidente, per i successivi singoli
pagamenti fatti da quel Presidente prevedeva che il rendiconto fosse
portato solo al controllo del Consiglio regionale.
La Corte costituzionale riteneva infondata la questione. Per
quanto qui può rilevare, nel corso di una sintetica ricognizione dei
poteri della Corte dei conti, la decisione affermava innanzitutto che
«in particolare l'impiego di somme destinate ad uno dei tre organi
costituzionali [si parla di organi dello Stato] è soggetto a
sindacato fino a quando sia atto del Governo; ma, appena esse siano
giunte a disposizione dell'organo, gli ulteriori atti di spesa,
comunque si concretino, sono atti interni di quest'ultimo e perciò
sottratti al riscontro.».
E così proseguiva: «Un'analoga situazione si produce, su un
piano diverso ma sempre a livello costituzionale, nell'ambito delle
Regioni a statuto speciale: ciascuna di esse ha organi di Governo e,
ben distinta, un'assemblea politico-legislativa. Nel contesto del
nostro ordinamento, caratterizzato dalla pluralità dei poteri, la
Regione si colloca come ente dotato di autonomia politica pur
nell'unità dello Stato; autonomia che gli statuti in generale
riconoscono ad essa quale entità diversa da questo, ma che si è
tradotta in precise potestà attribuite alle assemblee legislative
regionali da norme statutarie... Ne discende che, corpo indipendente
e situato fuori dell'ordine amministrativo, i suoi atti non sono
sottoposti a riscontro esterno.»
Si concludeva affermando che «le somme impegnate in bilancio per
le spese di funzionamento del Consiglio regionale, appena
pervenutegli, possono essere spese dal suo Presidente senza altro
controllo che quello, successivo, del medesimo Consiglio.».
Una seconda decisione, i cui richiami giurisprudenziali ci hanno
poi indirizzato nelle altre due cui subito attingeremo, è la n.
81/1975 (Pres. Bonifacio).
Essa ha particolare analogia con il caso che ci occupa. Il
conflitto di attribuzione infatti era stato promosso dal Presidente
della Regione Abruzzo «a seguito dei provvedimenti del giudice
istruttore presso il tribunale dell'Aquila, coni quali è stato
disposto procedersi con istruzione formale nei confronti di 37
consiglieri regionali per concorso nel reato di peculato». Si
trattava di spese di pasti in un ristorante del luogo, deliberate a
favore di consiglieri e dipendenti in situazioni di emergenza, e di
spese per un contratto di assicurazione contro gli infortuni, sempre
per i consiglieri regionali.
La Corte, mentre affermava la sanzionabilità dei Governo
regionale, organo di natura esecutiva, decideva invece che «nel
merito il ricorso della Regione risulta fondato nella parte
concernente la penale responsabilità dei consiglieri regionali che
approvarono le citate delibere consiliari.». E ciò in forza di una
«adeguata interpretazione dell'immunità sancita dall'art. 122,
quarto comma, della Costituzione», che pur confrontato «con le più
ampie guarentigie concesse ai membri del Parlamento» (art. 68, comma
2 e 3), s'inquadra comunque «nell'esplicazione di autonomie
costituzionalmente garantite.». Dichiarava pertanto «il difetto di
giurisdizione dell'autorità giudiziaria ad accertare la penale
responsabilità dei consiglieri della Regione Abruzzo per i voti da
essi espressi.».
In realtà, come appare ormai pacifico da varie e progressive
decisioni della Corte, su una delle quali presto ci soffermeremo per
la sua calzante specificità con il nostro caso (la n. 289/1997), le
guarentigie costituzionali previste per i consiglieri regionali
dall'art. 122 comma 4 della Cost., non limitano la loro copertura ai
soli «voti» espressi, ma anche all'attività di tipo amministrativo
del consigliere, attività che rientra dunque nella complessiva sfera
di autonomia che giustamente si è voluto tutelare.
Il nostro diario di viaggio attraverso la giurisprudenza della
Corte giunge ora alla decisione n. 70/1985 (Pres. Elia).
Plurimi conflitti di attribuzione rispetto alla magistratura
erano stati proposti dal Presidente della Regione Toscana per una
serie di reati di omissione di atti d'ufficio contestati da varie
autorità giudiziarie a seguito dell'inquinamento del fiume Arno e
delle sue esondazioni. Assumeva la Regione Toscana che i
provvedimenti giudiziari erano esorbitanti e lesivi della propria
autonomia organizzativa, «ovvero confliggenti con la guarentigia
dell'irresponsabilità dei consiglieri regionali, di cui all'art. 22,
quarto comma, Cost..».
Ecco i passaggi della sentenza che qui rilevano.
«Preliminare ed assorbente è il motivo di ricorso con il quale
viene negato in radice il potere di organi giudiziari di emettere
provvedimenti quali quelli impugnati. Si tratta, all'evidenza, di
provvedimenti atipici o anomali...Sufficiente per la soluzione dei
conflitti in esame, è il rilievo che non spetta ad organi giudiziari
alcun potere di intervento nell'esercizio delle funzioni
costituzionalmente riservate alla Regione...».
«Questa Corte ha già precisato, in via generale (sent. n. 69 del
1985) che le funzioni legislative e di indirizzo politico, nonchè
quelle di controllo e di autoorganizzazione, connotano il livello
costituzionale dell'autonomia garantita alle regioni e che
l'esercizio di esse, riservato consiglio regionale, non può essere
sindacato da organi giudiziari al fine di accertare l'eventuale
responsabilità dei soggetti deputati ad adempierle.». La
responsabilità per le scelte o le omissioni compiute nell'esercizio
di quelle funzioni, osserva la Corte, può essere quella di carattere
politico, e non può dare ingresso al sindacato di organi, come
quelli giurisdizionali, cui sono deputate valutazioni di ordine
giuridico, e non anche valutazioni politiche.
L'ultima decisione di cui vogliamo parlare, è quella già
annunciata, la n. 289/1997 (Pres. Granata). Il caso: ricorso promosso
dalla Regione Veneto per conflitto di attribuzione sorto a seguito
della citazione del Procuratore regionale della Corte dei conti per
il Veneto nei confronti di consiglieri regionali che avevano
deliberato l'acquisto di vetture per rinnovo del parco macchine.
Nel riepilogare gli argomenti della Regione, che verranno
totalmente accolti, la sentenza scrive:
«Sostiene, anzitutto la ricorrente che l'ambito di
operatività dell'immunità prevista dall'art. 122, quarto comma,
della Costituzione - in base al quale i consiglieri regionali &lt;non
possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei
voti dati nell'esercizio delle loro funzioni» - risulta delimitato,
non solo dalla Costituzione, ma, per quanto attiene alla sfera delle
funzioni, anche dalle leggi statali e dagli atti aventi forza di
legge dello Stato. Pertanto, la stessa immunità, oltre alla funzione
legislativa, di indirizzo politico e di controllo, ricomprende, a suo
avviso, anche quella di autorganizzazione interna, fermo restando,
comunque, che le funzioni possono estrinsercarsi attraverso atti
aventi, dal punto di vista formale, natura sia legislativa che
amministrativa.
Secondo la Regione Veneto, l'attività che il Procuratore
regionale pretende di censurare e, dunque, coperta dalla guarentigia
in parola per un duplice motivo: sia, per l'appunto, in quanto
rientrante tra le funzioni di autorganizzazione interna, svolte
mediante atti amministrativi, con specifico riferimento agli
strumenti di cui deve disporre il consigliere regionale per compiere
i doveri del proprio ufficio, nonchè ai mezzi umani (personale) e
materiali (risorse finanziarie) spettanti al Consiglio per
l'esercizio delle proprie competenze legislative, amministrative e di
controllo; sia in quanto l'acquisto di beni del tipo di quelli che
hanno dato occasione al giudizio di responsabilità, trova titolo
nella legge statale 6 dicembre 1973, n. 853, che disciplina
l'autonomia contabile e funzionale dei Consigli regionali delle
Regioni a statuto ordinario.», Ecco il pensiero totalmente adesivo
della Corte.
«Si tratta di ragioni che, alla luce degli indirizzi della
giurisprudenza costituzionale, richiamati dalla stessa ricorrente,
non possono non essere condivise.
Come questa Corte ha già avuto occasione di precisare sin dalla
sentenza n. 81 del 1975, l'immunità prevista dall'art. 122, quarto
comma, della Costituzione attiene alla particolare natura delle
attribuzioni del Consiglio regionale, che costituiscono «esplicazione
di autonomia costituzionalmente garantita» attraverso l'esercizio di
funzioni «in parte disciplinate dalla stessa Costituzione e in parte
dalle altre fonti normative cui la prima rinvia». Anche se il nucleo
caratterizzante delle funzioni consiliari, quale definito dall'art.
121, secondo comma, della Costituzione, porta a considerare ad esso
estranee, in via di principio, le funzioni di amministrazione attiva,
la giurisprudenza di questa Corte è dell'avviso che, per i Consigli
regionali, le attribuzioni costituzionalmente previste non si
esauriscono in quelle legislative, ma ricomprendono anche quelle «di
indirizzo politico, nonchè quelle di controllo e di
autorganizzazione» (sentenza n. 70 del 1985).
È così possibile individuare il presupposto sistematico della
disposizione sull'immunità, con riguardo anche alle «altre funzioni»
conferite al Consiglio «dalla Costituzione e dalle leggi», secondo la
locuzione accolta dal già menzionato art. 121 della Costituzione.
In definitiva, secondo quanto è dato evincere dai richiamati
precedenti (per cui v. anche sentenza n. 69 del 1985), il criterio
della delimitazione dell'insindacabilità dei consiglieri regionali
sta nella fonte attributiva della funzione, e non nella forma degli
atti, sì che risultano garantite sotto tale aspetto anche le
funzioni che, benchè di natura amministrativa sono assegnate al
Consiglio regionale in via immediata e diretta dalle leggi dello
Stato, avendo tuttavia presente che l'immunità non è diretta ad
assicurare una posizione di privilegio per i consiglieri regionali,
ma si giustifica in quanto vale a preservare da interferenze e
condizionamenti esterni le determinazioni inerenti alla sfera di
autonomia propria dell'organo (cfr. la già menzionata sentenza n. 70
del 1985).
Da detti principi va desunta la soluzione del caso in esame.
Proprio a salvaguardia dell'autonomia contabile e funzionale degli
organi in questione la legge n. 853 del 1973, da un lato, ha previsto
che per le esigenze dei Consigli regionali siano istituiti nel
bilancio della Regione appositi capitoli di spesa tra i quali è
menzionato anche quello per attrezzature, mentre, dall'altro, ha
escluso che gli atti amministrativi e di gestione dei fondi siano
soggetti ai controlli ex art. 125 della Costituzione (vedi legge n.
853 del 1973, articoli 2 2 4, terzo comma).».

(1) Art. 22 comma 1, lettera c) della legge reg. 27 febbraio 2004 n.
2

P.Q.M.

Si può dunque concludere affermando che tutti gli atti fatti e
comportamenti contestati nelle imputazioni, essendo riferibili
soggettivamente ed oggettivamente all'esercizio delle funzioni
essenziali del consigliere regionale, organo della Regione dotato di
autonomia costituzionalmente garantita, non rientrino nella sfera di
competenza della Magistratura.
Si chiede pertanto che codesta ecc.ma Corte voglia accogliere il
ricorso, riconoscendo la lesione della sfera di competenza avvenuta
finora ad opera della Procura della Repubblica di Roma, ai danni
della Regione Lazio e specificamente del Consiglio regionale, del
Gruppo consiliare PD e dei singoli Consiglieri, nei confronti dei
quali si è formulata imputazione.
Roma, 14 maggio 2017

Avv. Manfredo Fiormonti