1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 803 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 1992
N. 803 Ordinanza emessa il 16 novembre 1992 del pretore di Torino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Tallia Luciana ed altri e E.N.P.A.L.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S. - Non applicabilita' della normativa perequativa stabilita per le pensioni corrisposte dall'a.g.o. (art. 5 della legge 15 aprile 1985, n. 140) - Ingiustificata disparita' di situazioni analoghe attesa l'identita' di regolamentazione e di vicende dell'a.g.o. e dell'E.N.P.A.L.S. - Richiamo all'ordinanza di rimessione n. 602 r.o. 1990 relativa a questione analoga - Questione gia' sottoposta all'esame della Corte dal giudice rimettente con l'ordinanza n. 728/1990 e riproposta (a seguito della restituzione atti, per sopravvenuta legge n. 59/1991, disposta con l'ordinanza della Corte costituzionale n. 160/191) sul presupposto del permanere della rilevanza in considerazione del fatto che gli aumenti previsti dalla legge n. 140/1985 decorrono dal 1985 mentre gli aumenti di cui alla legge n. 59/1991 decorrono dal 1½ gennaio 1990. (Legge 14 aprile 1985, n. 140, art. 10; legge 29 dicembre 1988, n. 544, art. 4; d.l. 22 dicembre 1990, n. 409, art. 1, convertito in legge 27 febbraio 1991, n. 59). (Cost., art. 3). (093C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-1993)

IL PRETORE
Letti gli atti, ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale nelle cause riunite iscritte ai
nn. 3312, 4548, 4556, 4564 e 4572/1990 r.g.l., promosse da Tallia
Luciana + 4 rappresentati e difesi dall'avv. Michele Jacoviello e dal
dott. proc. Michele Iacoviello contro l'E.N.P.A.L.S. rappresentato
dall'avv. Massimo Cerisola e dal dott. proc. Maurizio Silimbani.
A) I ricorrenti, tutti pensionati E.N.P.A.L.S. con pensioni
aventi decorrenza originaria anteriore al 1½ luglio 1982, hanno
richiesto gli aumenti pensionistici derivanti dall'applicazione
dell'art. 5 della legge 14 aprile 1985, n. 140, e, conseguentemente,
dall'art. 3 della legge 29 dicembre 1986, n. 544, sostenendone
l'immediata applicabilità all'E.N.P.A.L.S.
Parte convenuta eccepisce la sua estraneità alle norme suddette,
ritenendo viceversa applicabili le norme di cui agli artt. 10 della
legge n. 140/1985 cit. ed all'art. 4 della legge n. 544/1988 cit.
B) Il pretore di Torino, con propria ordinanza emessa il 2
novembre 1990 nel procedimento civile vertente tra Ottazzi Renato ed
E.N.P.A.L.S., iscritta al n. 728 del registro ordinanze 1990 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima
serie speciale, dell'anno 1990 ha già rimesso al vaglio della Corte
delle leggi l'art. 10 cit., in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che le pensioni a carico
delle forme di previdenza sostitutive ed esonerative del regime
generale vengano rivalutate, sentite le categorie interessate, con
separati provvedimenti che tengano conto dei criteri previsti in
materia dalle specifiche normative delle singole questioni.
C) La Corte costituzionale, con ordinanza depositata in data 18
aprile 1991, ha disposto la restituzione degli atti al pretore di
Torino per il riesame della rilevanza della questione da parte del
giudice a quo alla stregua della normativa sopravvenuta (legge 27
febbraio 1991, n. 59 di conversione del d.l. 22 dicembre 1990, n. 409
- in particolare art. 1 del citato provvedimento -).
Questo pretore ritiene, anche alla luce dello jus superveniens,
ugualmente rilevante e non manifestamente infondata la questione già
a suo tempo rimessa con ordinanza che, riguardando processo diverso
dal presente, si ritiene opportuno riportare integralmente in questa
sede:
"Il pretore sciogliendo la riserva che precede, premesso:
a) che il sig. Renato Ottazzi ha evocato in giudizio
l'E.N.P.A.L.S. esponendo di essere titolare di posizione assicurativa
presso l'ente stesso e di godere di pensione con decorrenza da
novembre 1976. Egli lamenta che l'E.N.P.A.L.S. non abbia mai
riconosciuto ai suoi pensionati il diritto agli aumenti del
trattamento pensionistico di cui all'art. 5 della legge n. 140/1985
nonostante l'identità di normative e di vicende dei regimi
assicurativi I.N.P.S. ed E.N.P.A.L.S.;
b) che identiche questioni erano già state sottoposte
all'esame del pretore di Torino da numerosi altri assicurati (con
ricorso depositato in data 7 ottobre 1988, Salomone Carlo + altri
contro E.N.P.A.L.S. r.g.l. n. 14688/1988), contoversia in cui
l'E.N.P.A.L.S. aveva sostenuto l'applicabilità, nei propri
confronti, dell'art. 10 della legge 14 aprile 1985, n. 140, secondo
il quale le pensioni erogate dalle forme di previdenza sostitutive ed
esonerative del regime generale dei lavoratori dipendenti avrebbero
dovuto essere rivalutate mediante appositi provvedimenti,
condizionanti la sussistenza dei relativi diritti degli assicurati e
non posti in essere nel caso in esame;
c) che la domanda proposta dai predetti assicurati era stata
accolta con sentenza 23 giugno-4 luglio 1989 in base ad un iter
logico-argomentativo che muoveva dalla ricostruzione del sistema
normativo regolante l'assicurazione obbligatoria dei lavoratori dello
spettacolo gestita dall'E.N.P.A.L.S. per concludere nel senso della
identità rispetto alla normativa concernente l'a.g.o. di competenza
dell'I.N.P.S.
L'art. 10 della legge n. 140/1985, quindi, non avrebbe potuto
trovare applicazione nei confronti dell'E.N.P.A.L.S. (nonostante la
sua formulazione letterale, comprensiva di tutte le forme di
previdenza sostitutive od esonerative del regime generale dei
lavoratori dipendenti) in quanto - storicamente - l'istituto era
sempre stato decisamente differenziato da tutte le altre gestioni
sostitutive od esonerative e nei confronti dello stesso era sempre
stata prevista l'estenzione delle disposizioni valevoli per
l'I.N.P.S.: pertanto, la norma relativa alla perequazione avrebbe
dovuto essere l'art. 5 (formulato in maniera tale da consentirne
l'immediata applicabilità, senza necessità sulla mediazione di
ulteriori provvedimenti) e non l'art. 10 della legge n. 140/1985,
così come sostenuto dagli assicurati;
d) che a supporto di tali conclusioni erano stati utilizzati i
seguenti elementi normativi:
1) art. 2, secondo comma, del d.l.C.p.S. 16 luglio 1947, n.
708, secondo cui l'iscrizione all'ente sostituisce a tutti gli
effetti l'assicurazione obbligatoria di malattia di cui alla legge 11
novembre 1943, n. 138 e successive modificazioni, e l'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, di cui
al r.d.l. 14 aprile 1939, n. 636, e successive modificazioni,
precisando che 'sono applicabili all'ente tutti i benefici, i
privilegi ed esenzioni tributarie concessi all'Istituto Nazionale
della Previdenza Socialè;
2) art. 34, primo comma, della legge 4 aprile 1952, n. 218: 'Le
norme contenute nella presente legge si applicano anche alle pensioni
liquidate o da liquidare dall'E.N.P.A.L.S. ai propri assicurati ..'
salvo le modifiche espressamente previste da detto articolo;
3) art. 26 della legge 21 luglio 1965, n. 903: 'Le disposizioni
della presente legge riguardanti l'assicurazione per l'invalidità,
la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, si estendono,
in quanto applicabili, alle pensioni liquidate o da liquidare
dall'ente nazionale della previdenza per i lavoratori dello
spettacolò;
4) art. 1 del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420:
'L'assicurazione obbligatoria .. è gestita dall'ente nazionale di
previdenza e di assistenza per i lavoratori dello spettacolo con le
norme contenute nel decreto legislativo del Capo provvisorio dello
Stato 16 luglio 1947, n. 708 .., con le norme che disciplinano
l'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia
ed i superstiti di cui al r.d.l. 4 ottobre 1935, n. 1827, e succes-
sive modificazioni ed integrazioni, nonchè con le norme introdotte
nel presente decretò;
5) art. 12, secondo comma, e 16 del medesimo d.P.R. n.
1420/1971. Inoltre, a fondamento della citata pronuncia del pretore
di Torino, era stato altresì posto il costante orientamento della
S.C. la quale ha sottolineato come già la norma istitutiva dell'ente
previdenziale de quo (d.l.C.p.S. n. 708/1947), la quale prevedeva la
particolare disciplina da attuarsi con decreti delegati, disponesse
altresì che - fin quando tali atti non fossero stati emanati -
l'ente avrebbe dovuto applicare le norme concernenti l'a.g.o. a
carico dell'I.N.P.S.: tale rinvio, a parere della S.C., indubbiamente
di carattere generale, è rimasto operante ed è di per sè
sufficiente ad escludere che possa ritenersi sussistente una
qualunque deroga rispetto alla normativa I.N.P.S. per le prestazioni
a carico dell'E.N.P.A.L.S.
I richiami a detta disciplina, contenuti nelle successive leggi,
poi, lungi da costituire casi di pretesi limitati provvedimenti di
estensione di alcune norme dell'a.g.o. integrano, invece, diretta
applicazione all'E.N.P.A.L.S. delle norme successivamente in vigore
per l'I.N.P.S. In forza del disposto di cui all'art. 1 del d.P.R. n.
1720/1971, quindi, 'sono perciò applicabili alla forma previdenziale
dei lavoratori dello spettacolo tutte quelle norme dell'assicurazione
generale obbligatoria che disciplinano gli istituti previdenziali sui
quali si fonda il sistema assicurativo generale dei lavoratori
dipendenti, dato che tali istituti non trovano specifica disciplina
nella normativa particolare del settore di cui al d.l. n. 708/1947
ed al d.P.R. n. 1420/1971' (così Cass. 4 dicembre 1984, n. 6366, e
in tal senso anche Cass. 12 marzo 1982, n. 619; Cass. 13 gennaio
1987, n. 158; Cass. 16 giugno 1983, n.415);
e) che nel corso in giudizio di appello nei confronti della
suddetta sentenza, il tribunale di Torino ha ritenuta erronea la
ricostruzione di cui si è appena dato conto, prospettandosi invece,
come la sola corretta, l'interpretazione che presuppone
l'assoggettamento delle pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S. alle
condizioni stabilite dall'art. 10 della legge n. 140/1985, e cioè
l'adozione per i miglioramenti previsti, di separati provvedimenti
(da emanarsi, sentite le categorie interessate, tenendo conto dei
criteri previsti in materia della specifica normativa in questione),
con accollo degli oneri relativi agli enti previdenziali e alle
categorie interessate.
Il tribunale ha, quindi, dubitato della legittimità
costituzionale - con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione - degli artt. 7 e ss. del d.l. 31 luglio 1987, n. 317,
(convertito in legge 3 ottobre 1987, n. 398) nelle parti in cui
escludono le pensioni a carico dell'E.N.P.A.L.S. dagli aumenti di cui
agli artt. 5 e 10 della legge n. 140/1985 non avendo tali norme
trovato attuazione nè con il d.l. appena citato nè con
provvedimenti successivi, con la conseguente irragionevolenza del
mantenimento per una durata notevole della sperequazione a danno dei
pensionati dell'E.N.P.A.L.S. ed ha, pertanto, sospeso il giudizio in
corso e rimesso gli atti alla Corte costituzionale, con ordinanza in
data 18 luglio 1990.
Osserva: nel corso del presente giudizio l'Ottazzi - prendendo
atto della posizione assunta dal tribunale di Torino, nella materia
de qua - ha formulato ulteriori questioni di legittimità
costituzionale.
Richiamando l'identità di vicende storico-giuridiche tra
l'I.N.P.S. ed E.N.P.A.L.S., egli dubita, infatti, della legittimità
dell'art. 10 della legge 14 aprile 1985, n. 140, in quanto la norma -
nell'interpretazione del tribunale di Torino - esigerebbe il
'separato provvedimentò anche nei casi di enti previdenziali
sostitutivi che abbiano avuto vicende e regolamentazioni identiche a
quelle dell'a.g.o., assoggettando a differente trattamento situazioni
del tutto uguali con conseguente violazione, a suo parere, dell'art.
3 della Costituzione.
Ritiene il pretore di non potersi esimere dall'investire la Corte
costituzionale di tale questione: la stessa è infatti, sicuramente
rilevante (condizionando la soluzione della controversia) e sussiste,
altresì il requisito minimale della non manifesta infondatezza.
Inoltre, anche se sotto un profilo differente, è già pendente il
giudizio di legittimità originato dalla citata ordinanza del
Tribunale di Torino, ed è, pertanto, opportuno che venga esaminata
anche la questione ora prospettata dall'assicurato, concernente norma
diversa da quella censurata dal Tribunale.
P. Q. M.
(Omissis)."
D) A quanto testè riportato, che comunque integralmente si
richiama, si ritiene oportuno aggiungere alcune ulteriori
osservazioni.
D/1) La ratio del primo comma dell'art. 5 della legge n. 140/1985
è quella di ovviare a sperequazioni venute a determinarsi per la
diversità dell'epoca del pensionamento.
Nella relazione parlamentare al Senato, si afferma che "per tali
pensioni, infatti, si sono determinate situazioni diverse di
sperequazioni, collegate alle varie normative succedutesi nel tempo
in materia dei criteri di calcolo delle pensioni: sistema di calcolo
in forma contributiva anzichè retributiva; diverse percentuali di
commisurazione della pensione alla retribuzione pensionabile;
retribuzione annua pensionabile cristallizzata nel tempo e non
rivalutata; perequazione applicata all'importo della pensione,
depurato delle quote fisse di perequazione maturatesi dal gennaio
1976 in poi.
In relazione a ciò, gli aumenti previsti vengono graduati in
misura decrescente a seconda della decorrenza originale della
pensione" (seduta di martedì 2 aprile 1985 in "Senato della
Repubblica, IX legislatura, trecentotrentacinquesimo resoconto,
Giunte e commissioni parlamentari, pag. 26".
Tale esigenza di eliminazione delle sperequazioni appare
costituzionalmente rilevante ex artt. 3 e 38 della Costituzione.
D/2) Tutte le vicende che hanno provocato le sperequazioni sono
state applicate sia ai pensionati E.N.P.A.L.S. che a quelli I.N.P.S.
Infatti, come già accennato, la suprema Corte ha testualmente
affermato che, in forza del disposto di cui all'art. 1 del d.P.R. n.
1420/1971 "sono applicabili alla forma previdenziale dei lavoratori
dello spettacolo tutte quelle norme dell'assicurazione generale
obbligatoria che disciplinano gli istituti previdenziali sui quali si
fonda il sistema assicurativo generale dei lavoratori dipendenti,
dato che tali istituti non trovano specifica disciplina nella
normativa particolare del settore di cui al d.l. n. 708/1947 e al
d.P.R. n. 1420/1971" (così Cass. 4 dicembre 1984, n. 6366; in tal
senso, anche Cass. 12 marzo 1982, n. 1619; Cass. 13 gennaio 1987 n.
148; Cass. 16 giugno 1983, n. 4158).
Ed ancora si è affermato che i pensionati E.N.P.A.L.S. sono
"titolari di pensione diretta loro liquidata dall'E.N.P.A.L.S.,
sostituto legale dell'I.N.P.S. per l'indicata assicurazione" (Cass.
12 marzo 1982, n. 1619, in giust. civ. 1982, 1, 1168).
La suddetta applicazione, poi, è immediata e diretta, ed anzi non
avviene neppure per un fenomeno di rinvio.
Infatti: anche prima dell'entrata in vigore del d.P.R. n.
1420/1971 era sempre la disciplina quadro dell'assicurazione generale
ad avere permanente vigenza, ma non per effetto di inesistente
rinvio, bensì per diretta applicazione" (così Cass. 4158/1983 cit.;
Cass. 13 gennaio 1987, n. 158, in giust. civ. 1987, 1, 503).
D/3) Successivamente al 1981 sono state sempre applicate le
stesse norme previdenziali ad entrambe gli enti, anche se non vi sono
mai state norme speciali di estensione all'E.N.P.A.L.S. di qualche
innovazione legislativa.
Ciò è avvenuto, ad esempio, nel caso della perequazione
automatica delle pensioni, con le sue numerose e varie evoluzioni.
Anche il metodo di calcolo retributivo delle pensioni ha subito
delle variazioni, tutte puntualmente applicate anche all'E.N.P.A.L.S.
La parificazione tra i due enti è tale che, per esplicita norma
di legge (art. 12 del d.P.R. n. 1420/1971) la pensione
dell'E.N.P.A.L.S. non può essere inferiore o superiore alla pensione
minima o massima dell'I.N.P.S.; infine, va rilevato che il pensionato
che abbia usufruito di vesamenti contributivi sia presso
l'E.N.P.A.L.S. che preso l'I.N.P.S. può in taluni casi, chiedere la
pensione ad entrambi gli enti con assoluta equiparazione del
trattamento, in base ad una convenzione tra i due enti del 1973.
D/4) Le vicende storiche delle pensioni sono state assolutamente
identiche: in caso contrario l'importo delle pensioni E.N.P.A.L.S.
sarebbe stato cristallizzato alla data del d.P.R. n. 1420/1971,
poichè da allora non vi è stata più nessuna legge "speciale"
riguardante il calcolo delle pensioni E.N.P.A.L.S. che invece hanno
subito, come quelle I.N.P.S., numerose modifiche.
Si vedano, ad esempio, l'elevazione della percentuale di
retribuzione pensionabile in relazione agli anni di contributi, la
cadenza, la misura e la decorrenza iniziale della perequazione
automatica; la misura dei "tetti" pensionistici.
D/5) Anche per la categoria dei pensionati E.N.P.A.L.S. si poneva
la stessa ed identica esigenza - costituzionalmente rilevante - di un
rimedio legislativo per tali sperequazioni.
Poichè tali sperequazioni sono "parallele" a quelle
dell'I.N.P.S., come detto, parte ricorrente invoca direttamente
l'art. 5 della legge n. 140/1985, mentre parte convenuta eccepisce la
mancanza di provvedimento ex art. 10 della stessa legge.
E) Come già detto nella precedente ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale, ove il corpus normativo si debba interpretare
nel senso che, per le pensioni erogate dall'E.N.P.A.L.S., sia
necessario un "separato provvedimento" - da emanarsi con le
caratteristiche previste e volute dall'art. 10 della legge n.
140/1985 e dal successivo art. 4 della legge n. 544/1988 - si deve
registrare la vulnerazione, da parte delle due norme citate,
dell'art. 3 della Costituzione, laddove assoggettano a differente
trattamento situazioni del tutto uguali nelle loro vicende storico-
giuridiche.
F) A parere del pretore la questione prospettata appare rilevante
nonostante il d.l. 22 dicembre 1990, n. 409, convertito in legge 27
febbraio 1991, n. 59, e ciò per i motivi che seguono.
F/1) Un primo elemento, anche se puramente letterale, consiste
nell'assoluta mancanza di alcuno specifico riferimento al "separato
provvedimento" di cui la norma in questione dovrebbe essere
attuazione (ed infatti, mentre i soggetti destinatari della legge n.
140/1985 sono eclusivamente i pensionati fino al giugno 1982,
l'ambito applicativo della legge n. 59/1991 si estende a tutto il
1988).
F/2) Estremamente rilevante, in secondo luogo, è il fatto che,
mentre gli aumenti previsti dalla legge 140 decorrono dal 1985, gli
aumenti di cui alla legge n. 59/1991 decorrono solo dal 1½ gennaio
1990.
Di conseguenza le due normative sono diverse sia per ambito
applicativo che per decorrenza nè può sostenersi che il
provvedimento di cui all'art. 10 della legge n. 140/1985
consisterebbe appunto nella legge n. 55/1991, poichè il legislatore
ha emanato esplicitamente la norma di cui alla legge 59 per
l'E.N.P.A.L.S. (e cioè il comma 2/ bis dell'art. 1) qualificandola
come "in deroga a quanto disposto nel comma 2".
Poichè il secondo comma riguarda l'I.N.P.S., non si spiega l'uso
del termine "in deroga" se non perchè la regola sia l'identità di
trattamento.
Ciò di ragione, fra l'altro, del perchè la legge n. 59/1991
menzioni esplicitamente l'E.N.P.A.L.S., cosa mai accaduta nei
precedenti interventi, pure pacificamente applicabili ed applicati.
In tali casi, infatti, si applicava l'identica normativa
dell'I.N.P.S. Orbene, poichè nel caso il legislatore ha istituito
una normativa speciale, ha sentito l'esigenza di menzionare
esplicitamente l'E.N.P.A.L.S.: senza tale esigenza derogatrice, il
legislatore non avrebbe, neppure stavolta, operato tale esplicita
menzione.
F/3) Non è neppure sostenibile che l'esigenza "sostanziale" che
ha spinto il legislatore ad includere l'E.N.P.A.L.S. nella legge 59
è stata quella di "compensare" i pensionati E.N.P.A.L.S. per la
mancata applicazione della legge n. 140.
Infatti risulta con chiarezza dai lavori parlamentari che al d.l.
n. 409/1990 era stato apportato, al Senato, un emendamento di
iniziativa governativa tendente ad esplicitare, al fine di evitare
nuovi equivoci, che l'art. 1 si applicava all'E.N.P.A.L.S. in modo
identico a quello dell'I.N.P.S.
In sede di commissione parlamentare venne peraltro peggiorata la
situazione dell'E.N.P.A.L.S. con decurtazione delle percentuali di
aumento.
La genesi della norma della legge n. 59/1991 sull'E.N.P.A.L.S.,
appare pertanto del tutto diversa dall'attuazione dell'art. 10 della
legge n. 140/1985.
F/4) Occorre, poi, osservare che, anche la legge n. 59 contiene
una norma specifica per i fondi speciali, del tutto analoga a quelle
della legge n. 140 e della legge n. 544, e precisamente il sesto
comma dell'art. 2-bis.
Se fosse stata la tesi dell'E.N.P.A.L.S., secondo la quale il
legislatore si è occupato di questo ente previdenziale negli artt.
10 della legge n. 140/1985 e 4 della legge n. 540/1988, nel caso
della legge n. 59, paradossalmente, ai pensionati E.N.P.A.L.S.
spetterebbero due volte gli aumenti: una prima volta in forza
dell'art. 1, comma 2-bis, ed una seconda in forza dell'art. 2-bis,
sesto comma (o meglio del successivo separato provvedimento attuativo
di tale disposizione).
G/5) Anche la base di computo dei miglioramenti previsti dalla
legge n. 140/1985 è del tutto diversa da quella prevista dalla legge
n. 59/1991: secondo la prima legge gli aumenti si calcolano sulla
base del trattamento in atto al 31 dicembre 1984, nella seconda
considerando l'importo all'atto della prima liquidazione del
trattamento pensionistico.
Non solo, ma mentre la legge n. 140/1985 conferisce sicuramente ai
pensionati degli aumenti, la legge n. 59/1991 non li prevede in via
generale per tutti i pensionati: invero l'art. 1, ottavo comma,
stabilisce che: "è fatto salvo in ogni caso, se è più elevato,
l'importo del trattamento pensionistico in pagamento".
Dunque aumenti eventuali non generalizzati.
Per vero, ai pensionati dell'E.N.P.A.L.S., ai sensi del comma
9-sexies dell'art. 1, non possono spettare in ogni caso incrementi
della pensione inferiori a L. 50.000 mensili, ma ciò non fa che
confermare quanto appena osservato, se è vero - come è vero - che
la legge n. 140/1985, presupponendo trattamenti differenziati a
seconda delle vicende storiche subite dalle pensioni e legate alla
loro decorrenza iniziale, non poteva che presupporre, nel separato
provvedimento di cui all'art. 10 - che certamente avrebbe dovuto
essere attuativo anche dei principi ispiratori della legge stessa -
trattamenti altrettanto differenziati.
G) Tutto quanto sopra osservato porta a concludere che la legge
n. 59/1991 non è legge attuativa del separato provvedimento di cui
alle norme degli artt. 10 della legge n. 140/1985 e 4 della legge n.
544/1988 e che, pertanto, non dispiega influenza alcuna sulla
risoluzione della presente controversia.
H) Da ultimo il pretore osserva che, nella remota ipotesi in cui
potesse la norma della legge n. 59/1991 essere interpretata come
attuazione del separato provvedimento di cui sopra, il suo art. 1
incorrerebbe negli stessi vizi di costituzionalità in cui si ritiene
incorrano sia l'art. 10 della legge n. 140/1985 che l'art. 4 della
legge n. 544/1988.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 novembre 1987;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 10 della legge 14 aprile
1985, n. 140, e 4 della legge 29 dicembre 1988, n. 544 (nonchè, in
stretto subordine, dell'art. 1 del d.l. 22 dicembre 1990, n. 409,
convertito in legge 27 febbraio 1991, n. 59) per contrasto con l'art.
3 della Costituzione nei sensi di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Letta in Torino, all'udienza del 16 novembre 1992.
Il pretore: CAMBRIA
Depositato in cancelleria, oggi 17 novembre 1992.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

93C0011