1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 187 ORDINANZA 21 - 24 giugno 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Immigrazione - Straniero - Figli maggiorenni - Ricongiungimento familiare - Condizioni - Incapacita' del figlio a provvedere al proprio sostentamento a causa di uno stato di salute che comporti una invalidita' totale - Esclusione di altre condizioni - Lamentata lesione del diritto alla famiglia ed all'unita' familiare, dei diritti inviolabili dell'uomo, contrasto con i principi di solidarieta' politica, economica e sociale - Insufficiente descrizione della fattispecie concreta, difetto di motivazione in relazione ai parametri invocati e mancata individuazione in modo univoco dell'intervento richiesto alla Corte - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 1, lettere b) e b-bis), come modificato dall'art. 23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 2, 3, secondo comma, 29 e 30 (004C0792) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1,
lettere b) e b-bis) del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dall'art. 23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione ed asilo),
promosso con ordinanza del 28 aprile 2003 dal Tribunale di Trento,
sezione distaccata di Borgo Valsugana, sul ricorso proposto da
Milincic Dajana contro la Questura della Provincia di Trento ed
altro, iscritta al n. 587 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 34, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 febbraio 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Ritenuto che il Tribunale di Trento, sezione distaccata di Borgo
Valsugana, con ordinanza emessa il 28 aprile 2003, ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1,
lettere b) e b-bis) del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dall'art. 23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione ed asilo), in
relazione agli artt. 2, 3, secondo comma, 29 e 30 della Costituzione;
che il giudice rimettente è investito della decisione di
un'opposizione al decreto con il quale il Questore di Trento, non
avendo ritenuto la sussistenza delle condizioni per il
ricongiungimento familiare, ha intimato l'espatrio ad una cittadina
straniera di nazionalità bosniaca;
che, come riferisce il giudice a quo, la ricorrente, nel
periodo in cui i genitori si sono trasferiti in Italia con regolari
permessi di soggiorno, ha continuato a risiedere in Bosnia presso la
nonna, essendo aiutata economicamente dai genitori, per completare il
suo corso di studi;
che, sempre secondo l'ordinanza, la ricorrente non avrebbe
possibilità di trovare un'occupazione nel suo Paese, mentre ha
ottenuto la concreta promessa di un posto di lavoro presso un'impresa
edile italiana, disposta ad assumerla purchè in possesso di regolare
permesso di soggiorno;
che secondo il rimettente l'art. 29 del d.lgs. n. 286 del
1998, così come modificato dalla legge n. 189 del 2002, nella parte
in cui consente il ricongiungimento familiare dei figli maggiorenni a
carico solo nell'ipotesi in cui questi non possano provvedere al loro
sostentamento a causa di uno stato di salute che comporti
un'invalidità totale, si pone in contrasto con gli artt. 2, 3,
secondo comma, 29 e 30 Cost;
che, quanto alla violazione degli artt. 29 e 30 Cost.,
secondo il giudice a quo la disposizione novellata «confligge con i
principi ormai pacificamente recepiti nella dottrina e nella
giurisprudenza che sanciscono il rango costituzionale del diritto
alla famiglia ed all'unità familiare», e, quanto alla ritenuta
violazione dell'art. 2 Cost., i diritti inviolabili «spettano agli
uomini in genere e non solamente ai cittadini»;
che, in relazione al limite dello «stato di salute che
comporti invalidità totale» ora previsto dalla disposizione
censurata, esso si pone in contrasto con i principi di solidarietà
politica, economica e sociale di cui all'art. 3, secondo comma, Cost;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare inammissibile o comunque infondata
la questione sollevata;
che secondo la difesa erariale nell'ordinanza non è stato
indicato con la necessaria chiarezza l'ambito della questione
sollevata, sembrando quasi che il giudice a quo dubiti non solo della
conformità a Costituzione della previsione della condizione dello
«stato di salute che comporti invalidità totale», ma addirittura di
ogni condizione prevista per il ricongiungimento del figlio
maggiorenne;
che, sotto il profilo della rilevanza, secondo l'Avvocatura
il rimettente non riferisce neppure se i genitori della ricorrente si
trovino nelle condizioni che consentono di chiedere il
ricongiungimento familiare, previste dagli artt. 28 e 29 del d.lgs.
citato;
che, ad avviso dell'Avvocatura, mentre allo straniero deve
essere riconosciuto il potere-dovere di educare, mantenere ed
istruire i figli minori, con la conseguente possibilità di chiedere
il ricongiungimento familiare, la stessa possibilità non può essere
automaticamente prevista nel caso in cui il figlio sia maggiorenne,
perchè in tal caso il soddisfacimento di detti obblighi non implica
le necessità della convivenza tra genitore e figlio e può essere
assicurato anche quando i soggetti vivano in Stati diversi;
che, rileva ancora la difesa erariale, il rimettente non ha
neppure accertato se la ricorrente nel giudizio a quo si trovi nella
condizione oggettiva di non poter provvedere al proprio
sostentamento, limitandosi ad affermare apoditticamente che «in
Bosnia non avrebbe opportunità occupazionali»;
che secondo l'Avvocatura il legislatore ha fatto uso
ragionevole della discrezionalità, che certamente gli compete, di
disciplinare l'immigrazione, ed anzi ha inteso proprio rispettare i
valori costituzionali sottesi alla necessità di regolare il fenomeno
migratorio per renderlo socialmente compatibile.
Considerato che il Tribunale di Trento, sezione distaccata di
Borgo Valsugana, dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 29, comma 1, lettere b) e b-bis), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dall'art. 23, comma 1, della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione ed asilo), nella parte in cui prevede il
ricongiungimento familiare coi figli maggiorenni nel solo caso in cui
essi non possano provvedere al loro sostentamento a causa di uno
stato di salute che comporti una invalidità totale, per violazione
degli artt. 2, 3, secondo comma, 29 e 30 della Costituzione;
che il rimettente, non avendo descritto in modo sufficiente
la fattispecie concreta sottoposta al suo giudizio ed avendo omesso,
in particolare, di dare conto di alcuni punti essenziali, quali la
ricorrenza nel caso di specie di tutte le condizioni richieste
dall'art. 28 del d.lgs. n. 286 del 1998 per ottenere il
ricongiungimento familiare, non consente alla Corte di valutare la
rilevanza della questione nel giudizio a quo (cfr., tra le molte, le
ordinanze n. 141 del 2003 e n. 526 del 2002);
che il giudice a quo indica inoltre i parametri della
ritenuta illegittimità costituzionale in modo del tutto generico e
non esprime in modo univoco quale sia l'intervento richiesto alla
Corte, e cioè se esso sia additivo ovvero caducatorio della
disposizione che viene censurata;
che l'ordinanza in esame non è quindi idonea ad introdurre
validamente il giudizio di legittimità costituzionale e la questione
sollevata risulta manifestamente inammissibile sotto ogni profilo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 29, comma 1, lettere b) e
b-bis), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art.
23, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione ed asilo), sollevata, in
riferimento agli artt. 2, 3, secondo comma, 29 e 30 della
Costituzione, dal Tribunale di Trento, sezione distaccata di Borgo
Valsugana, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 24 giugno 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0792