1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA 22 - 24 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani (Tariffa di igiene ambientale - TIA) - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici straordinari o speciali - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 2, secondo comma. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani (Tariffa di igiene ambientale - TIA) - Denunciata violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge - Questione priva di motivazione - Manifesta inammissibilita'. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 25, primo comma. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Attribuzione alla giurisdizione delle commissioni tributarie delle controversie relative alla debenza del canone per lo smaltimento dei rifiuti urbani (Tariffa di igiene ambientale - TIA) - Denunciata violazione del divieto di istituire giudici straordinari o speciali - Questioni identiche ad altra gia' dichiarata non fondata - Mancata prospettazione di argomentazioni e profili diversi rispetto a quelli gia' esaminati - Manifesta infondatezza delle questioni. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2, comma 2, secondo periodo, come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lett. b), del d.l. 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, art. 102, secondo comma. (010C0175) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, promossi: con ordinanza
depositata il 15 maggio 2009, dalla Corte di cassazione nel giudizio
per regolamento preventivo di giurisdizione promosso da Gino Miele
nei confronti della s.p.a. Azienda Consorzio del Mirese - Gruppo
Veritas, iscritta al numero 239 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2009; con ordinanza depositata il 12 maggio
2009, dalla Commissione tributaria regionale della Toscana nel
giudizio tributario di appello vertente tra la S.r.l. Elettrocantini
di Cantini Roberto &amp; C., il Comune di Grosseto e la S.p.A. Monte dei
Paschi di Siena, iscritta al numero 252 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 41 - prima
serie speciale - dell'anno 2009; con ordinanza depositata il 31
luglio 2009, dal Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di
Monsummano Terme, nel giudizio civile vertente tra la S.r.l. Anico e
la S.p.A. Publiambiente, iscritta al numero 260 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 42 - prima serie speciale - dell'anno 2009;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio per regolamento preventivo
di giurisdizione promosso da Gino Miele nei confronti della S.p.A.
Azienda Consorzio del Mirese - Gruppo Veritas, la Corte di
cassazione, con ordinanza depositata il 15 maggio 2009 (r.o. n. 239
del 2009), ha sollevato, in riferimento all'art. 102, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 2, comma 2,
secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413)
- come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di contrasto
all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui stabilisce
che «Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
relative alla debenza del canone [...] per lo smaltimento di rifiuti
urbani»;
che il giudice a quo osserva che: a) il regolamento di
giurisdizione trae origine da una controversia pendente di fronte al
Giudice di pace di Dolo e concernente l'opposizione ad un decreto
ingiuntivo con il quale la società convenuta ha agito per il mancato
pagamento di una serie di fatture relative alla Tariffa d'igiene
ambientale (TIA) per gli anni dal 2001 al 2005; b) l'opponente ha
proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, sul
rilievo che, trattandosi di debiti di natura tributaria, la
giurisdizione spetta non al giudice ordinario, bensì al giudice
tributario;
che, quanto alla ricostruzione del quadro normativo, il
giudice a quo riferisce che la TIA è stata istituita con l'art. 49
del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della
direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio), in sostituzione della TARSU, cioè di un
prelievo di natura tributaria, ed è finalizzata a coprire «i costi
per i servizi relativi alla gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti
di qualunque natura o provenienza giacenti sulle strade ed aree
pubbliche e soggette ad uso pubblico» (art. 49, comma 2);
che lo stesso giudice a quo precisa, altresì, che la tariffa
«deve essere applicata nei confronti di chiunque occupi oppure
conduca locali, o aree scoperte ad uso privato non costituenti
accessorio o pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi uso adibiti,
esistenti nelle zone del territorio comunale» (art. 49, comma 3) ed
«è composta da una quota determinata in relazione alle componenti
essenziali del costo del servizio, riferite in particolare agli
investimenti per le opere e dai relativi ammortamenti, e da una quota
rapportata alle quantità di rifiuti conferiti, al servizio fornito,
e all'entità dei costi di gestione, in modo che sia assicurata la
copertura integrale dei costi di investimento e di esercizio» (art.
49, comma 4);
che - prosegue la rimettente - la TIA è stata sostituita,
con l'art. 238 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme
in materia ambientale), dalla Tariffa per la gestione dei rifiuti
urbani, che è dovuta da «chiunque possegga o detenga a qualsiasi
titolo locali, o aree scoperte ad uso privato o pubblico non
costituenti accessorio o pertinenza dei locali medesimi, a qualsiasi
uso adibiti, esistenti nelle zone del territorio comunale, che
producano rifiuti urbani» e che costituisce «il corrispettivo per lo
svolgimento del servizio di raccolta, recupero e smaltimento dei
rifiuti solidi urbani e ricomprende anche i costi indicati dall'art.
15 del decreto legislativo 13 gennaio 2003, n. 36» (art. 238, comma
1);
che la stessa Corte rimettente sottolinea che, nella nuova
disciplina, la tariffa per la gestione dei rifiuti urbani è
«commisurata alle quantità e qualità medie ordinarie di rifiuti
prodotti per unità di superficie, in relazione agli usi e alla
tipologia di attività svolte, sulla base di parametri, determinati
con il regolamento di cui al comma 6, che tengano anche conto di
indici reddituali articolati per fasce di utenza e territoriali»
(art. 238, comma 2) ed è «composta da una quota determinata in
relazione alle componenti essenziali del costo del servizio, riferite
in particolare agli investimenti per le opere ed ai relativi
ammortamenti, nonchè da una quota rapportata alle quantità di
rifiuti conferiti, al servizio fornito e all'entità dei costi di
gestione, in modo che sia assicurata la copertura integrale dei costi
di investimento e di esercizio» (art. 238, comma 4);
che il giudice a quo premette di non condividere il
presupposto interpretativo su cui si fonda la sua precedente
ordinanza n. 4895 del 2006, secondo cui il legislatore - aggiungendo,
con l'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 203 del
2005, un secondo periodo al comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del
1992 - avrebbe inteso risolvere la controversa questione circa la
natura, tributaria o no, della TIA, affermandone per via processuale
il carattere tributario sostanziale;
che, a tale proposito, la rimettente rileva che la Corte
costituzionale, con le sentenze n. 335 e n. 64 del 2008, ha escluso
la natura tributaria, rispettivamente, del COSAP e del canone per lo
scarico e la depurazione delle acque reflue, con ciò negando che il
secondo periodo del comma 2 dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992
valga, ex se, a determinare la natura tributaria delle prestazioni
patrimoniali da esso elencate;
che, a sostegno della natura non tributaria della TIA, la
rimettente afferma che: a) la considerazione che un prelievo sia
diretto - come la TIA - ad assicurare la copertura integrale dei
costi di investimento e di esercizio è già stata posta dalla Corte
costituzionale a fondamento della sua natura non tributaria; b) i
criteri per la determinazione della TIA sono analoghi a quelli
stabiliti dall'art. 117, comma 1, del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali) per le tariffe dei servizi pubblici, le quali, a norma del
comma 2 della medesima disposizione, sono definite «corrispettivo»
dei servizi stessi; c) mancano, nella disciplina sulla TIA, norme
riguardanti l'accertamento, le sanzioni e il contenzioso; d) la TIA
è soggetta ad IVA ai sensi dell'art. 6, comma 13, della legge 13
maggio 1999, n. 133 (Disposizioni in materia di perequazione,
razionalizzazione e federalismo fiscale), e del d.m. 24 ottobre 2000,
n. 370, e tale soggezione è indice della volontà del legislatore di
non ricondurre le quote stesse al novero di quei «diritti, canoni,
contributi» che l'art. 13, paragrafo 1, primo periodo, della
direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 esclude
in linea generale dall'assoggettamento a IVA, perchè percepiti da
enti pubblici «per le attività od operazioni che esercitano in
quanto pubbliche autorita'»; e) l'Agenzia delle entrate, con la
risoluzione n. 25 del 5 febbraio 2003, ha affermato che «la tariffa
di igiene ambientale (TIA), configurandosi alla stregua di un
"corrispettivo", nel presupposto che l'espletamento del servizio
avvenga secondo regole di diritto comune, [...] deve essere
assoggettata all'IVA, con aliquota agevolata del 10 per cento, come
previsto dalla Tabella A, parte terza, n. 127-sexiesdecies, allegata
al suddetto d.P.R. n. 633 del 1972, nel caso che trattasi della
gestione di rifiuti urbani e/o dei rifiuti speciali ad essi
assimilati»; f) le operazioni di raccolta, trasporto e smaltimento
dei rifiuti solidi urbani e assimilati sono svolte da soggetti che
operano come imprese nell'esercizio di vere e proprie attività
commerciali ed applicano e riscuotono direttamente la tariffa, con la
duplice conseguenza della mancanza di un atto impositivo impugnabile
e di un soggetto pubblico che possa assumere la qualità di parte in
un eventuale giudizio tributario; g) il passaggio dalla TARSU alla
TIA è «caratterizzato da una scelta legislativa per la
privatizzazione (e spesso esternalizzazione) dei servizi, connessa ad
un processo di detributarizzazione, in particolare riferito alla
finanza locale (e specificamente all'area dei servizi erogati o
gestiti dagli enti territoriali), in una prospettiva "federalista"
nella quale si esalta il "principio del beneficio"»; h) il passaggio
dalla TARSU alla TIA ha anche avuto la finalità di dare attuazione,
in materia di rifiuti, al principio comunitario «chi inquina paga»;
che, sulla premessa della natura non tributaria della TIA, il
giudice rimettente deduce che la disposizione denunciata, attribuendo
la cognizione delle controversie sulla debenza di tale prelievo ai
giudici tributari, comporterebbe la creazione di un giudice speciale,
vietata dall'evocato parametro costituzionale;
che, a sostegno della rilevanza della prospettata questione,
la Corte di cassazione afferma che il giudizio a quo ha per oggetto
il regolamento di giurisdizione e che la disposizione censurata
attribuisce al giudice tributario la cognizione delle controversie
sulla debenza del canone per lo smaltimento di rifiuti urbani, anche
se questo non ha natura tributaria, senza che vi sia spazio per
un'interpretazione costituzionalmente orientata della stessa
disposizione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente infondata;
che la difesa erariale richiama, al riguardo, la sentenza
della Corte costituzionale n. 238 del 2009, successiva all'ordinanza
di rimessione, con la quale un'analoga questione è stata dichiarata
infondata, perchè le caratteristiche strutturali e funzionali della
TIA disciplinata dall'art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997 «rendono
evidente che tale prelievo presenta tutte le caratteristiche del
tributo» e che esso «costituisce una mera variante della TARSU
disciplinata dal d.P.R. n. 507 del 1993 (e successive modificazioni),
conservando la qualifica di tributo propria di quest'ultima»;
che, nel corso di un giudizio tributario di appello promosso
dalla S.r.l. Elettrocantini di Cantini Roberto &amp; C. nei confronti del
Comune di Grosseto e (quale agente della riscossione) della S.p.A.
Monte dei Paschi di Siena, la Commissione tributaria regionale della
Toscana, con ordinanza depositata il 12 maggio 2009 (r.o. n. 252 del
2009), ha sollevato, in riferimento all'art. 102, secondo comma,
Cost., questione di legittimità dell'art. 2, comma 2, secondo
periodo, del decreto legislativo n. 546 del 1992 - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 203 del
2005, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge n. 248 del 2005 -, nella parte in cui stabilisce che
«Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le controversie
relative alla debenza del canone [...] per lo smaltimento di rifiuti
urbani»;
che la rimettente riferisce che la Commissione tributaria
provinciale di Prato aveva respinto il ricorso della contribuente nei
confronti del Comune e dell'agente della riscossione avverso una
cartella di pagamento «della tassa per lo smaltimento dei rifiuti
solidi urbani (TARSU) relativa all'anno 2003» e che la ricorrente
aveva proposto appello;
che il giudice a quo rileva che la TARSU oggetto di causa è
stata poi sostituita dalla TIA e lamenta che le controversie relative
a quest'ultima, pur non avendo essa natura tributaria, sono state
attribuite dalla norma censurata alla giurisdizione tributaria;
che, a sostegno della prospettata censura, il giudice
rimettente rileva che l'art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997 costruisce
la prestazione di cui si tratta come tariffa, cioè come un
corrispettivo privatistico che copre «i costi per i servizi relativi
alla gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti di qualunque natura o
provenienza giacenti sulle strade ed aree pubbliche e soggette ad uso
pubblico» (comma 2), e stabilisce al comma 4 che essa è composta da
una quota determinata in relazione alle componenti essenziali del
costo del servizio e da una ulteriore quota «rapportata alla
quantità dei rifiuti conferiti, al servizio fornito e all'entità
dei costi di gestione», al fine di assicurare la copertura integrale
dei costi di investimento e di esercizio;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che
all'accoglimento della questione «conseguirebbe il difetto di
giurisdizione di questa commissione tributaria a conoscere della
controversia»;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente infondata,
sul rilievo che la TIA disciplinata dall'art. 49 del d.lgs. n. 22 del
1997 deve essere considerata un tributo e non un corrispettivo;
che, nel corso di un giudizio civile vertente tra la S.r.l.
Anico e la S.p.A. Publiambiente ed avente ad oggetto l'opposizione
della prima ad un decreto ingiuntivo emanato a favore della seconda
per il mancato pagamento della TIA relativa all'anno 2003, il
Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di Monsummano Terme, con
ordinanza depositata il 31 luglio 2009 (r.o. n. 260 del 2009), ha
sollevato, in riferimento agli artt. 25, primo comma, e 102, secondo
comma, della Costituzione, questione di legittimità dell'art. 2,
comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo n. 546 del 1992 -
come modificato dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del
decreto-legge n. 203 del 2005, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 248 del 2005 -, nella parte in
cui stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione tributaria [...]
le controversie relative alla debenza del canone [...] per lo
smaltimento di rifiuti urbani»;
che, in punto di non manifesta infondatezza, quanto al
parametro dell'art. 102, secondo comma, Cost., il giudice a quo
svolge considerazioni analoghe a quelle contenute nelle ordinanze
r.o. n. 239 del 2009 e n. 252 del 2009 e rileva, altresì, che
«all'art. 77-bis n. 30 del decreto-legge n. 112/2008 il legislatore
ha confermato il blocco dei tributi per il triennio 2009-2011
introducendo una deroga per la TARSU ma non citando la TIA; il che
non si spiega logicamente se non nella considerazione che la TIA è
un'entrata extratributaria»;
che, quanto al parametro dell'art. 25, primo comma, Cost., il
Tribunale afferma che la disposizione censurata viola il principio
del giudice naturale;
che in punto di rilevanza della sollevata questione, il
rimettente osserva che l'opponente ha eccepito, proprio in forza
della norma censurata, il difetto di giurisdizione del giudice
ordinario in favore del giudice tributario e che di tale norma,
pertanto, deve farsi applicazione ai fini della decisione su tale
eccezione.
Considerato che la Corte di cassazione, la Commissione tributaria
regionale della Toscana ed il Tribunale di Pistoia, sezione
distaccata di Monsummano Terme, dubitano, in riferimento all'art.
102, secondo comma, della Costituzione, della legittimità dell'art.
2, comma 2, secondo periodo, del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30
dicembre 1991, n. 413) - come modificato dall'art. 3-bis, comma 1,
lettera b), del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'art.
1, comma 1, della legge 2 dicembre 2005, n. 248 -, nella parte in cui
stabilisce che «Appartengono alla giurisdizione tributaria [...] le
controversie relative alla debenza del canone [...] per lo
smaltimento di rifiuti urbani», quale disciplinato dall'art. 49 del
decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (Attuazione della
direttiva 91/156/CEE sui rifiuti, della direttiva 91/689/CEE sui
rifiuti pericolosi e della direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e sui
rifiuti di imballaggio);
che i rimettenti lamentano che la norma censurata «si risolve
nella creazione di un nuovo giudice speciale», vietata dall'evocato
parametro, perchè attribuisce alla cognizione delle commissioni
tributarie le controversie relative alla tariffa di igiene ambientale
(TIA) disciplinata dall'art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997, che non ha
natura tributaria;
che il solo Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di
Monsummano Terme, dubita della legittimità dello stesso articolo
anche in riferimento all'art. 25, primo comma, Cost.;
che i giudizi di legittimità costituzionale promossi dalle
suddette ordinanze vanno riuniti, perchè hanno ad oggetto analoghe
questioni, relative alla stessa norma;
che, preliminarmente, deve essere dichiarata la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
sollevata dalla Commissione tributaria regionale della Toscana;
che, infatti, la Commissione rimettente riferisce che il
giudizio a quo ha per oggetto il pagamento «della tassa per lo
smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU) relativa all'anno 2003»
e non la TIA, disciplinata dall'art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997,
tariffa in relazione alla quale soltanto, data la ritenuta sua natura
non tributaria, ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale;
che la questione sollevata da detta Commissione non è,
dunque, rilevante nel giudizio a quo, perchè esso ha per oggetto un
prelievo tributario (la TARSU) e, quindi, il rimettente non deve fare
applicazione della disposizione censurata con riferimento alla TIA;
che deve essere dichiarata manifestamente inammissibile anche
la questione sollevata dal Tribunale di Pistoia, sezione distaccata
di Monsummano Terme, in riferimento all'art. 25, primo comma, Cost.,
perchè tale questione è priva di motivazione, essendosi il
rimettente limitato ad affermare genericamente che la disposizione
censurata viola il principio del giudice naturale;
che le questioni sollevate dalla Corte di cassazione e dal
Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di Monsummano Terme, in
riferimento all'art. 102, secondo comma, Cost. devono essere
dichiarate manifestamente infondate;
che, infatti, questa Corte, con la sentenza n. 238 del 2009,
ha già dichiarato non fondata identica questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla Commissione tributaria provinciale di
Prato, sul rilievo che la TIA, disciplinata dall'art. 49 del d.lgs.
n. 22 del 1997, costituisce non già una entrata patrimoniale di
diritto privato, ma una mera variante della TARSU, disciplinata dal
d.P.R. n. 507 del 1993, e conserva la qualifica di tributo propria di
quest'ultima, con la conseguenza che le controversie aventi ad
oggetto la debenza della TIA hanno natura tributaria e che la loro
attribuzione alla cognizione delle commissioni tributarie è conforme
al disposto dell'evocato art. 102, secondo comma, Cost.;
che, al riguardo, i rimettenti non hanno prospettato, nel
merito, argomentazioni e profili diversi rispetto a quelli già
esaminati da questa Corte con la citata sentenza o comunque idonei ad
indurre ad una differente pronuncia sulle sollevate questioni di
legittimità costituzionale;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi:
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del secondo periodo del comma 2 dell'art.
2 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413) - come modificato
dall'art. 3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge 30 settembre
2005, n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), convertito, con
modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 2 dicembre 2005,
n. 248 -, sollevata, in riferimento al secondo comma dell'art. 102
della Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale della
Toscana con l'ordinanza indicata in epigrafe;
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del medesimo secondo periodo del comma 2
dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge n.
248 del 2005 -, sollevata, in riferimento al primo comma dell'art. 25
Cost., dal Tribunale di Pistoia, sezione distaccata di Monsummano
Terme, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale del medesimo secondo periodo del comma 2
dell'art. 2 del d.lgs. n. 546 del 1992 - come modificato dall'art.
3-bis, comma 1, lettera b), del decreto-legge n. 203 del 2005,
convertito, con modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge n.
248 del 2005 -, sollevate, in riferimento al secondo comma dell'art.
102 Cost., dalla Corte di cassazione e dal Tribunale di Pistoia,
sezione distaccata di Monsummano Terme, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Gallo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 24 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola