1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 710 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 1991
N. 710 Ordinanza emessa il 4 ottobre 1991 dal pretore di Fermo nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Bracalente Assunta ed altre ed I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Diritto alla integrazione al minimo - Termine di decadenza (dieci anni) per l'impugnativa in giudizio dei provvedimenti dell'I.N.P.S. - Prevista retroattivita' di tale disposizione tranne che per i processi gia' in corso alla data di entrata in vigore del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103 - Ingiustificata disparita' di trattamento tra coloro che hanno presentato domanda giudiziale prima di detta data e coloro che l'hanno presentata dopo, attesa la mancanza, prima di detta disposizione innovativa, di termini di decadenza o prescrizione - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 314/1985, 1086/1988, 81/1989 e 142/1989. (D.-L. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, convertito in legge 1º giugno 1991, n. 166). (Cost., art. 3). (091C1265) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale
promossa dalle ricorrenti Bracalente Assunta, Boccaccini Laura,
Diomedi Egle, Faletra Irma, Montelpare Brandina, Mercuri Rosa,
Perugini Elena, Tombolini Ida, Vesprini Palma, Zampaloni Angela
contro l'I.N.P.S.;
Rilevato che le ricorrenti hanno convenuto l'Inps domandandone la
condanna ad erogare l'integrazione al minimo di un secondo
trattamento pensionistico, goduto dalle ricorrenti, integrazione che
esse assumono essere stata illegittimamente negata dall'istituto
convenuto, che ha corrisposto soltanto l'integrazione di un primo
trattamento pensionistico;
Rilevato che l'I.N.P.S. contesta che alle ricorrenti spetti
l'integrazione al minimo del secondo trattamento pensionistico, ai
sensi dell'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito nella
legge 1º giugno 1991, n. 166, che ha introdotto un termine di
decadenza per i crediti previdenziali dedotti in giudizio;
Rilevato che la norma succitata è del tutto innovativa, essendo
sopravvenuta in un contesto normativo che:
1) prevedeva l'integrazione del secondo trattamento
pensionistico (vedi sentenza n. 314/1985 della Corte costituzionale,
che ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
secondo, lettera a) della legge 1338/1962, e dell'art. 23 della legge
153/1969, e vedi le successive sentenze abrogative, che hanno
riaffermato il principio, come la n. 1086 del 1988, la n. 81 del
1989, la n. 142 del 1989), con il limite derivante dalla c.d.
"cristallizzazione" introdotta dall'art. 6 della legge n. 638 dell'11
novembre 1983;
2) non prevedeva nè prescrizione, nè decadenza del diritto
alla pensione, da considerarsi pertanto imprescrittibile, mentre il
diritto alla percezione dei ratei scaduti e non anora liquidati è
prescrittibile soltanto nel termine decennale (cfr. sentenza n. 283
del 1989 della Corte costituzionale, che ha dichiarato la
illegittimità dell'art. 11 della legge 11 marzo 1988, n. 67,
autenticamente interpretativa dell'art. 129 del r.d.l. n. 1827 del
1935, e sentenze Cass. s.u. del 21 giugno 1990, n. 6245 e sez. lav.
27 giugno 1988, n. 4354, 23 gennaio 1989, n. 376, 6 luglio 1990, n.
7094);
Ritenuto che, pertanto, il diritto al trattamento pensionistico di
cui si controverte non i è estinto per inattività degli interessati
e decorso del termine temporale entro cui essi avrebbero dovuto
agire, poichè all'epoca i diritto esisteva e non esisteva alcun
termine entro il quale avrebbe dovuto essere fatto valere (e ciò
secondo la normativa vigente, così come essa doveva essere
interpretata e resa conforme ai principi costituzionali, e come è
risultata dopo gli interventi della Corte costituzionale); il diritto
è stato invece estinto di imperio, da norma sostanzialmente
abrogativa, che in realtà non poneva, e non pone, alcun termine di
decadenza o prescrizione, riferendosi a situazioni risalenti ad epoca
ampiamente anteriore al termine oltre al quale opererebbe quella che
è stata definita come decadenza, sicchè al momento in cui la cosi
detta decadenza è stata introdotta agli interessati non rimaneva che
prendere atto della estinzione del diritto, non avendo essi alcuna
possibilità di farlo valere in un tempo, per quanto breve, ancora da
decorrere;
Ritenuto che deve dubitarsi della legittimità costituzionale di
tale estinzione del diritto di percepire la integrazione al minimo
del secondo trattamento pensionistico (salvi i limiti rappresentati
dalla c.d. "cristallizazione" succitata), poichè essa travolge il
diritto di chi non avesse proposto domanda giudiziale al momento
dell'entrata in vigore del decreto n. 103 citato (come espressamente
previsto dall'art. 6 cit.), operando una discriminazione irrazionale
tra chi avesse, all'epoca, già agito in giudizio, e chi non avesse
ancora agito;
Ritenuto che tale discriminazione possa rappresentare una
violazione macroscopica del principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, non potendosi distinguere tra
l'avente diritto che abbia già proposto la domanda giudiziale, e
quello che non l'abbia ancora fatto, secondo un qualche criterio di
bisogno, o di meritevolezza, e neppure di maggiore accortezza o
diligenza (all'epoca non esisteva alcuna norma che potesse indurre ad
una maggiore sollecitudine, non essendo previsto alcun termine di
prescrizione o di decadenza);
Rilevato che la questione è già stata sollevata da altro giudice
(pretore di Sanremo, ordinanza del 14 giugno 1991, Gazzetta Ufficiale
28 agosto 1991);
Visto gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;

Solleva la questione di legittimità costituzionale, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione, dell'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991,
n. 103, convertito in legge 1º giugno 1991, n. 166;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte Costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Fermo, addì 4 ottobre 1991
Il pretore: IACOVACCI
Il dirigente la cancelleria: PIERGENTILI
91C1265