1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 19-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1996
N. 113 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1996 dal pretore di Macerata sul ricorso proposto da Clementi Enrico contro l'INAIL Lavoro e previdenza (controversia in materia di) - Lite non manifestamente infondata ne' temeraria - Pagamento delle spese processuali - Previsto esonero del lavoratore soccombente - Attuale vigenza di tale disposizione a seguito della sentenza n. 134/1994, dichiarativa di incostituzionala' dell'art. 4, del decreto-legge n. 384/1992, che abrogava detto esonero - Ingiustificata parita' di trattamento tra lavoratori abbienti e non abbienti - Incidenza sul diritto di difesa per i non abbienti - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 23/1973, 60/1979 e 135/1987 concernenti questioni analoghe e ritenute superabili dal giudice remittente. (C.P.C. (disp. attuazione del), art. 152). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 19-3-1997)

IL CONSIGLIERE PRETORE
Letti gli atti, osserva:
1.1. - L'indagine medico-legale esperita ad iniziativa
dell'ufficio, i cui risultati non sono stati contraddetti da
differenti acquisizioni, ha escluso l'esistenza dei presupposti per
l'accoglimento della domanda qui proposta, relativa a riconoscimento
di ipoacusia asseritamente riferita a rumori prodotti da macchinari
usati per ragioni professionali.
1.2. - Sicchè la domanda medesima si rende meritevole di
reiezione.
1.3. - Il che comporterebbe l'esonero del lavoratore soccombente
dal pagamento delle spese del giudizio, a norma dell'art. 152
disposizioni di attuazione al c.p.c., in assenza di temerarietà o
manifesta infondatezza della sua pretesa.
1.4. - È infatti opinione di questo pretore che detta norma ha
ripreso integrale vigore a seguito della sentenza della Corte
costituzionale 13 aprile 1194, n. 134, che ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 4, comma 2, decreto-legge n. 384/1992,
convertito in legge n. 483/1992, abrogativo del cennato art. 152.
2. - La difesa dell'Istituto ha, in questa prospettiva, sollevato
la questione di legittimità costituzionale di tale ultima norma per
sospetto contrasto con gli artt. 3, 24, comma terzo e 53, comma primo
della Costituzione, nella parte in cui dispone l'esonero dal
pagamento delle spese di lite anche nei confronti del lavoratore
soccombente che risulti abbiente.
3.1. - Con la richiamata decisione n. 134/1994, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimità tout court dell'art. 4
c.p.v. decreto-legge n. 384/1992 convertito, in quanto con esso si
sarebbe operata una indiscriminata abrogazione dell'esonero dal
pagamento delle spese di causa dei lavoratori soccombenti,
"trascurando qualunque distinzione tra abbienti e non abbienti".
Il che avrebbe posto la norma medesima "in insanabile contrasto -
nella sua interezza - con i precetti costituzionali evocati:
risultandone, per l'effetto, indiscriminatamente (e irragionevolmente
quindi) ripristinata la situazione di disparità sostanziale nel
processo (rispetto all'istituto assicuratore) cui avevano posto
rimedio le disposizioni abrogate (art. 3); limitata di fatto la
possibilità di agire a tutela dei propri diritti (art. 24); non
tutelata a sufficienza la condizione di inabile al lavoro (art. 38
della Costituzione)".
3.2. - Ma proprio per il fatto che da tali ineccepibili premesse
sia derivata la dichiarazione di illegittimità integrale della
disposizione oggetto di esame, senza che alcuna distinzione si
facesse fra lavoratori abbienti e non abbienti, il moto pendolare
della disciplina normativa nella soggetta materia non sembra essersi
arrestato nel punto di equilibrio consentito dai valori
costituzionali richiamati e comunque evocabili.
Si è infatti di nuovo sbilanciato il rapporto riguardante il
trattamento normativo fra tali categorie di lavoratori (questa volta
a favore della prima) in ordine al pagamento delle spese legali nelle
controversie relative a prestazioni previdenziali, in ipotesi di
soccombenza dei richiedenti.
4.0. - Una simile soluzione indiscriminata pare ledere, per altro
verso, gli stessi parametri della Costituzione che si sono intesi
salvaguardare con la rammentata decisione.
4.1. - L'art. 24, al terzo comma, limita innanzi tutto la
predisposizione di "appositi istituti" atti ad assicurare l'azione e
la difesa presso ogni giurisdizione (fra i quali può rientrare anche
l'esonero dal pagamento delle spese nei casi che ci occupano) a
favore dei soli "non abbienti".
4.2. - In diretta correlazione con tale precetto va poi considerato
e il principio di uguaglianza, codificato nell'art. 3 della
Costituzione, comporta anche il logico corollario secondo cui
situazioni apprezzabilmente diverse o comunque non assimilabili, alla
stregua di un criterio differenziale dato, non possono avere una
disciplina uniforme, che da tale criterio totalmente prescinda.
4.3. - Evidenti sono le conseguenze che discendono
dall'applicazione alla specie di tale premessa: se il regime di
favore consistente nell'esonero detto è previsto per il lavoratori
soccombenti in siffatte controversie proprio in ragione di un loro
stato di "non abbienza" (come pare desumersi anche dalla stessa
pronuncia n. 134/1994 della Corte costituzionale e dalle altre in
essa richiamate), non è giustificata l'estensione di esso anche ai
lavoratori abbienti, che perciò si palesa verosimilmente offensiva
del principio costituzionale desumibile dalla coordinata lettura
degli artt. 3 e 24 comma terzo della Costituzione che qui si è
proposta.
Onde non manifestamente infondata si presenta, per questi
argomenti, la questione sollevata.
4.4. - Nè all'accoglimento dell'eccezione che qui si intende
sollevare sembra porre ostacolo un'eventuale indeterminatezza della
categoria dei non abbienti, nei cui confronti soltanto dovrebbe
residuare l'esonero previsto dall'art.152 disp. di attuaz. al c.p.c.
La relativa determinazione, invero, in caso di omesso intervento sul
punto ad opera del legislatore, potrà avvenire da parte
dell'interprete, facendo in ipotesi ricorso alla normativa sul
patrocinio gratuito o a spese dell'erario.
5.1. - Sembra viceversa estraneo alla fattispecie l'altro parametro
invocato dalla difesa dell'Istituto ed individuato nell'art. 53,
comma primo, della Costituzione.
5.2. - Invero non è qui in discussione la misura della
contribuzione di una spesa pubblica, ma l'esonero dall'adempimento di
un'obbligazione accessoria, conseguente all'esito di un giudizio.
6. - La questione medesima è nel caso rilevante, per la verosimile
condizione di abbienza del soggetto ricorrente, quale titolare di
reddito annuo imponibile di L. 21.013.000, riferito al 1993 (ultimo
anno documentato), secondo quanto dimostrato dall'Istituto.
7. - Infine, pur avendo il giudice delle leggi già affrontato e
disatteso la questione di legittimità dell'art. 152 disp. di
attuazione al c.p.c. Alla stregua delle norme costituzionali qui
richiamate (si vedano in particolare le sentenze nn. 23 del 1973, 60
del 1979 e 135 del 1987), si reputa egualmente dover rimettere al suo
vaglio il problema cennato, attesa la novità della sua impostazione
rispetto all'ottica in precedenza seguita dai giudici remittenti.
7.2. - In particolare, come ricordato dalla difesa dell'INAIL,
nella sentenza n. 135 del 1978, la Corte ha dichiarato infondata la
questione di legittimità costituzionale della disposizione in esame
sollevata anche in riferimento all'art. 3 della Costituzione, la
violazione del quale sarebbe stata peraltro ipotizzata per il fatto
che la norma, consentendo l'esonero dal pagamento delle spese
giudiziali per il lavoratore pur se abbiente, avrebbe introdotto una
arbitraria discriminazione tra le parti processuali, garantendo il
diritto alla difesa in maggior misura al lavoratore rispetto
all'Istituto previdenziale.
7.3. - Laddove diversa è la prospettiva qui individuata, che
coglie il dubbio di incostituzionalità della norma in esame
nell'identico trattamento favorevole fra lavoratori abbienti e non
abbienti, sprovvisti i primi di esigenze meritevoli di più
accentuata tutela giurisdizionale rispetto al generale consorzio dei
cittadini.
8. - Talchè va disposta la remissione degli atti alla Corte
costituzionale, previa sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1,
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 152 delle disposizioni di attuazione al c.p.c. nella parte
in cui consente, nella ipotesi ivi prevista, l'esonero dal pagamento
delle spese del giudizio anche ai lavoratori abbienti, per ipotizzato
contrasto con i precetti degli artt. 3 e 24 comma terzo della
Costituzione, nel senso indicato in motivazione;
Per effetto sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata per esteso alle parti in causa ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Macerata, addì 17 dicembre 1996
Il consigliere pretore: Taglienti
97C0243