1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 13-8-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 29 maggio - 23 luglio 2008
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 23 luglio 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Segreto di Stato - Procedimento penale nei confronti di funzionari del SISMi, di agenti di un Servizio straniero (CIA) e di altri, relativamente al sequestro di persona in danno di Nasr Osama Mustafa Hassan, meglio noto come Abu Omar - Ordinanze istruttorie emesse dal Tribunale di Milano, sez. IV penale, giudice monocratico, con le quali veniva disposta la revoca della precedente ordinanza di sospensione del procedimento e la sostituzione, nel fascicolo del dibattimento, dei documenti omissati con quelli non omissati (ordinanza del 19 marzo 2008) e, successivamente, l'ammissione della prova testimoniale cosi' come richiesta dal pubblico ministero (ordinanza del 14 marzo 2008) - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Presidente del Consiglio dei ministri - Denunciata lesione delle prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri in materia di segreto di Stato - Violazione del principio di leale collaborazione - Richiesta alla Corte costituzionale di dichiarare la non spettanza al Tribunale di Milano, sez. IV penale, giudice monocratico, ne' di ammettere, ne' di acquisire, ne' di utilizzare atti, documenti e fonti di prova coperti da segreto di Stato e su tale base di procedere ad istruttoria dibattimentale; di procedere oltre nel dibattimento nella perdurante pendenza dei giudizi per conflitto di attribuzione nei quali si discuta della utilizzabilita' di atti istruttori e/o documenti perche' compiuti od acquisiti in violazione del segreto di Stato; di procedere, comunque, oltre nell'istruttoria dibattimentale - Conseguente richiesta di annullamento delle ordinanze istruttorie sopra indicate. - Ordinanze istruttorie 19 marzo 2008 e 14 maggio 2008 del Tribunale di Milano, sez. IV penale. - Costituzione, artt. 1, 5, 52, 87, 95, 102 e 126, in relazione agli artt. 12 e 16 della legge 24 ottobre 1977, n. 801, 202, 256 e 362 cod. proc. pen. (vigenti al tempo) e 39, 40 e 41 della legge 3 agosto 2007, n. 124. (008C0652) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 13-8-2008)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato e presso la medesima
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12, avente ad oggetto
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Tribunale di Milano - sez. IV penale - giudice monocratico dott.
Oscar Magi, in relazione alle ordinanze 19 marzo 2008 e 14 maggio
2008 con cui, rispettivamente, veniva accolta la richiesta della
Procura della Repubblica di Milano di revocare l'ordinanza di
sospensione del processo per il sequestro di Abu Omar pendente nei
confronti di funzionari del SISMi (tra cui il suo direttore), di
agenti di un Servizio straniero (CIA) e di altri, e veniva disposta
l'integrale ammissione dei capitoli di prova indicati dal p.m. e
relativi ai testi da 45 a 65 della sua lista. Il decreto di rinvio a
giudizio e la relativa richiesta erano stati adottati, infatti, sulla
base (anche) di fonti di prova che si assumevano acquisite in
violazione del segreto di Stato e ciò aveva dato vita a due
conflitti di attribuzione - tuttora pendenti - promossi dal
Presidente del Consiglio contro il Procuratore della Repubblica ed il
g.i.p.-g.u.p. di Milano, in considerazione dei quali il Tribunle di
Milano aveva ordinato la sospensione del dibattimento. La disposta
revoca di tale sospensione, con conseguente prosecuzione del
dibattimento dinanzi al Tribunale di Milano in pendenza di tali
giudizi di conflitto fra poteri costituisce, quindi, in generale,
esercizio di funzione giurisdizionale in materia in cui sono sub
iudice i poteri della autorità giudiziaria e costituisce, in
particolare, contestazione menomatrice dei poteri del Presidente del
Consiglio in materia di segreto di Stato laddove - nell'ordinanza 14
maggio 2008 - si afferma la prevalenza del potere giudiziario
all'accertamento del reato rispetto al potere presidenziale di
segretare fonti di prova.
F a t t o
1. - La vicenda è ben nota a codesta Corte, ma converrà
brevemente riassumerla.
La Procura della Repubblica di Milano, procedendo nelle indagini
sul sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, alias Abu
Omar, avvertì ben presto che la sua attività sarebbe
necessariamente entrata in contatto con aree coperte dal segreto di
Stato e di questo ebbe, anzi, preciso avvertimento da parte del
Presidente del Consiglio pro tempore, il quale, informato dal
Direttore del SISMi delle richieste di notizie indirizzategli dalla
Procura milanese, con nota 11 novembre 2005 n. USG/2.SP/1318/50/347
(doc. 1), nell'affermare energicamente l'assoluta estraneità del
Governo e del SISMi al sequestro in danno di Abu Omar, confermò le
disposizioni precedentemente impartite dai suoi predecessori in
materia di segreto di Stato, in particolare per quanto attiene alle
«relazioni dei Servizi ... con organi informativi di altri Stati».
È chiaro l'implicito richiamo alla direttiva 30 luglio 1985
n. 2001.5/707 (doc. 2), nella quale veniva stabilita, in estrema
sintesi, la assoluta oggettiva segretezza dell'organizzazione dei
servizi e dei rapporti fra servizi italiani e servizi stranieri.
Direttiva, d'altronde, ben nota agli operatori nel campo della
giustizia penale (cfr. Assise Roma, sentenza n. 21/97 del 12 giugno
1997 e Cass., sez. I pen., sentenza n. 3348 del 29 gennaio 2002).
L'apposizione del segreto di Stato fu ancora reiterata dal
Presidente del Consiglio pro tempore, con nota 26 luglio 2006
n. USG/2.SP/813/50/347 (doc. 3) contenente risposta al Procuratore
della Repubblica di Milano, il quale aveva chiesto «la trasmissione
di ogni comunicazione o documento ... concernenti il sequestro in
oggetto indicato (Abu Omar: n.d.r.) o le vicende sopra descritte che
lo hanno preceduto o, in generale, tutti i documenti informativi e
atti relativi alle pratiche delle c.d. «renditions». «Tanto Premesso
- continuava il Procuratore della Repubblica di Milano - rivolgo
richiesta alla S.V. competente ai sensi dell'art. 1, legge 24 ottbre
1977, n. 801, nella ipotesi in cui su tali atti, documenti o
informative, ove effettivamente esistenti, gravasse il segreto di
Stato, di valutare l'opportunità di revocarlo».
La risposta del Presidente del Consiglio pro tempore fu la
seguente: «... rilevo che su detta documentazione risulta
effettivamente apposto il segreto di Stato da parte del precedente
Presidente del Consiglio dei ministri; il segreto è stato
successivamente confermato dallo scrivente. Nè sussistono,
nell'attuale contesto, le condizioni per rimuovere il segreto di
Stato da detta documentazione ...».
Fu, inoltre, prima sequestrata in forma integrale, poi ottenuta,
su ordine di esibizione, in forma parzialmente oscurata per tutela
del segreto, documentazione SISMi utilizzata dal p.m. in un primo
momento nella versione integrale (e poi sostituita con quella
«omissata» come meglio si precisera). La iniziale utilizzazione
integrale aveva formato oggetto di un primo mezzo di censura in
entrambi i conflitti.
2. - Un particolare strumento di indagine utilizzato dalla Procura
milanese fu, poi, quello delle intercettazioni telefoniche effettuate
«a tappeto» su utenze «di servizio» del SISMi, in ordine alle quali
è stata dedotta una oggettiva violazione del segreto di Stato,
coessenziale con la segretezza dell'organizzazione del servizio, nei
giudizi di conflitto pendenti.
3. - Un'ulteriore profilo dei conflitti sub iudice era, poi,
quello della contestazione da parte del Presidente del Consiglio di
una linea di condotta degli inquirenti volta ad acquisire dagli
indagati e dai testimoni notizie coperte da segreto di Stato,
segnatamente per quanto attiene ai rapporti fra SISMi e CIA.
Oltre ai due conflitti sopra menzionati, promossi dalla Presidenza
del Consiglio dei ministri (che hanno assunto i nn. R.G. 2 e 3/2007),
veniva promosso un terzo conflitto dalla Procura milanese contro il
Presidente del Consiglio, avente ad oggetto l'apposizione del segreto
di Stato su fatti eversivi dell'ordine costituzionale, con ulteriore
denuncia dei vizi di eccesso di potere, violazione di legge e
violazione altresì del principio di obbligatorietà dell'azione
penale (conflitto n. 6/2007).
In pendenza di tali conflitti il Tribunale di Milano - sez. IV
penale - giudice monocratico dott. Oscar Magi, dinanzi a cui pendeva
il processo «Abu Omar», sospendeva il dibattimento con ordinanza 18
giugno 2007, ribadita il 31 ottobre successivo, in attesa dell'esito
dei giudizi di costituzionalità pregiudiziali rispetto al presente,
la cui udienza di discussione era stata fissata per il 29 gennaio
2008.
Nella immediata prossimità di tale udienza, peraltro, i processi
costituzionali venivano rinviati a nuovo ruolo per la ventilata
possibilità di una soluzione concordata dei conflitti. I relativi
contatti - strumentali al fine - tra i poteri, intermediati dai
rispettivi legali, subivano, peraltro, una interruzione a seguito
della crisi di governo intervenuta alla fine dello scorso mese di
gennaio.
L'Ufficio del p.m. chiedeva, quindi, la revoca dell'ordinanza di
sospensione del procedimento nonchè la sostituzione, nel fascicolo
del dibattimento, dei documenti non omissati con quelli omissati
(sostituzione che costituiva uno degli elementi della ventilata
soluzione concordata dei conflitti).
Con ordinanza 19 marzo 2008 (doc. 4) il Tribunale di Milano
accoglieva entrambe le richieste del p.m., disponendo la riapertura
del procedimento e, con successiva ordinanza 14 maggio 2008 (doc. 5),
respingendo una eccezione difensiva, ammetteva integralmente i
capitoli di prova indicati dal p.m. e relativi ai testi da n. 45 a 65
della lista (doc. 4-bis), chiamati a deporre anche od esclusivamente
sui rapporti fra SISMi e CIA in relazione al caso Abu Omar.
Nella seduta del 21 maggio 2008 il Consiglio dei ministri
deliberava di elevare conflitto contro il Tribunale di Milano - sez.
IV penale - giudice monocratico dott. Oscar Magi con provvedimento
che si produce per estratto (doc. 6).
Il Presidente del Consiglio, come in epigrafe rappresentato e
difeso, propone quindi il presente ricorso per le seguenti ragioni di
D i r i t t o
1. - Sull'ammissibilità del ricorso.
Sia consentito al riguardo limitarsi a richiamare gli ultimi
precedenti specifici in termini di codesta Corte (ordinanze 124 e
125/2007).
2. - Nel merito: violazione degli artt. 1, 5, 52, 87, 95, 102, 126
Costituzione in relazione agli artt. 12 e 16, legge 24 ottobre 1977,
n. 801 e 202, 256 e 362 c.p.p. (vigenti al tempo) e 39, 40 e 41,
legge 3 agosto 2007, n. 124.
2.1. - La violazione da parte del Tribunale delle prerogative del
Presidente del Consiglio in materia di segreto di Stato è, in parte,
automatica conseguenza della pregressa violazione, operata a monte
dal p.m.e dal g.i.p.-g.u.p. La sottoscritta difesa non potrà quindi
- in parte qua - che richiamare le stesse censure già formulate nel
precedente conflitto contro il Procuratore della Repubblica di Milano
e contro il g.i.p.-g.u.p.
Si osserva in proposito che, se è vero che nelle democrazie
avanzate il governo della cosa pubblica ha per regola la trasparenza,
vero è anche che non esiste ordinamento al mondo che non conosca,
sia pure in via di eccezione e con varie denominazioni, l'istituto
del segreto di Stato.
Un segreto da opporsi per la tutela di valori fondamentali e tanto
forte da resistere ad altri valori pur essi di fondo.
Nel nostro ordinamento costituzionale, codesta Corte, con la
storica sentenza 24 maggio 1977 n. 86, attraverso l'esame del
combinato disposto degli artt. 1, 5, 52, 87 e 126 Costituzione ha
ritenuto di individuare tali valori, posti al vertice di quelli su
cui poggia la salus rei publicae, nella esistenza, nella integrità e
nella essenza democratica dello Stato. In proposito è necessario far
riferimento ad una scala di valori perchè, come è noto, l'istituto
della «segregazione» impone una comparazione fra valori, fra funzioni
e fra interessi: quelli che attraverso la segretazione si vogliono
tutelare e quelli che attraverso la segretazione si debbono
sacrificare.
Nella specie, il livello «supremo» dei valori tutelabili con il
presidio del segreto di Stato, postula la resistenza di tale presidio
anche rispetto ad altri valori, funzioni ed interessi, pur tutelati
dalla Costituzione, quali il valore della giustizia e la funzione
giurisdizionale.
Sempre con la sentenza sopra citata codesta Corte ha individuato
nel Presidente del Consiglio dei ministri, quale responsabile della
«suprema» attività politica (art. 95 Cost.) il necessario titolare
del potere di segretazione. Un potere da esercitare, ovviamente,
nell'esercizio di una discrezionalità puramente politica con
l'adozione di un atto che di quella natura politica partecipa e di
fronte al quale, quindi, necessariamente deve arrestarsi il potere
giurisdizionale.
Naturalmente - ha soggiunto codesta Corte - l'atto politico di
segretazione non può ritenersi sottratto a qualunque controllo:
soggiacerà invece all'istituzionale controllo del Parlamento (art.
94 Cost.), dinanzi al quale il Governo (ed il suo Capo) è
responsabile politicamente. Sarà appena il caso, da ultimo, di
rammentare in proposito la non segretabilità di fatti eversivi
dell'ordine costituzionale pure affermato da codesta Corte. La
relativa segretazione si porrebbe infatti come rottura
dell'ordinamento costituzionale in contraddizione con il valore da
proteggere: l'integrità dello Stato democratico.
In puntuale applicazione dell'insegnamento così riassunto, il
legislatore ha riformato i «Servizi» con la nota legge 24 ottobre
1977, n. 801, poi in parte (ma solo in parte) trasfusa negli artt.
202, 204, 256 e 362 del nuovo c.p.p. Legge poi novellata con la legge
3 agosto 2007, n. 124.
In virtù di tale normativa, quando su determinate notizie viene
ritualmente apposto il segreto di Stato e tali notizie siano
essenziali per la definizione del processo penale, detto processo non
può che concludersi con sentenza di non luogo a procedere o di non
doversi procedere per l'esistenza di un segreto di Stato.
La normativa, espressamente dettata solo per il processo penale
(probabilmente perchè detto processo rappresenta da un lato la forma
di giurisdizione più esposta ad imbattersi nel limite del segreto di
Stato, dall'altro quella meno suscettibile di limitazioni di fronte
all'accertamento della verita), deve estendersi anche al giudice
civile e amministrativo. Giudice che, però, a differenza del giudice
penale, in caso di opposizione del segreto non potrà rendere una
pronuncia di non liquet ma dovrà pronunciarsi, invece, sulla domanda
in base alle proprie regole di giudizio applicate agli elementi di
cui dispone, anche a costo di rendere una sentenza sostanzialmente
ingiusta (come d'altronde accade quando il giudice è altrimenti
vincolato dalla regola probatoria) ma rinunciando comunque alla
conoscenza delle notizie coperte da segreto in quanto «essenziale è
che non sia divulgato nemmeno nell'ambito del processo un segreto di
Stato» (Cass., s.s.u.u., 26 gennaio 1989-17 novembre 1989 n. 4905).
Se quanto sopra è esatto - e non sembra lecito dubitarne - la
apposizione del segreto di Stato da parte del Presidente del
Consiglio su determinate notizie integra l'esercizio di una potestà
che costituisce «sbarramento al potere giurisdizionale stesso» (Corte
cost., sentt. 86/1977 e 110/1998 cit.). Recentemente è poi
intervenuta la riforma contenuta nella legge n. 124/2007, che
peraltro - anche a prescindere dalle regole relative alla successione
delle leggi nel tempo - non sembra avere sostanzialmente innovato in
parte qua, enunciando, invece, principi già contenuti nel sistema ed
in larga parte adottati nella prassi giudiziaria previgente.
2.2. - Nella specie, come risulta dalla narrativa in fatto e dalla
documentazione elencata, il Presidente del Consiglio aveva a due
riprese affermato e confermato l'esistenza di un segreto di Stato.
Una prima volta precisando che il segreto copriva i rapporti del
SISMi con i Servizi stranieri, una seconda volta che detto segreto
copriva «tutti gli atti, documenti e informative relativi alle
pratiche delle c.d. renditions».
Nei due conflitti nn. 2 e 3/2007 sopra citati si assumeva che
Procura milanese, prima, e g.i.p.-g.u.p., poi, avrebbero a vario
titolo violato tale segreto offrendo al dibattimento - ed alla
relativa ulteriore pubblicità - materiale probatorio coperto dal
segreto di Stato, in particolare, tra l'altro, procedendo ad
intercettazione telefonica di un rilevante numero di utenze di
servizio SISMi e cercando di ottenere da indagati e testimoni notizie
sui rapporti fra SISMi e CIA.
Il procedere oltre nel dibattimento senza attendere l'esito del
giudizio sul conflitto di attribuzioni lede, quindi, di per sè, le
attribuzioni del Presidente del Consiglio dei ministri in materia di
segreto di Stato, in quanto il principio di leale collaborazione
sembrerebbe imporre al giudice del dibattimento il dovere di
attendere l'esito del conflitto prima di utilizzare fonti di prova
potenzialmente inutilizzabili perchè coperte da segreto di Stato.
Nè sembra legittimare tale scelta una motivazione di matrice
esclusivamente processualpenalistica, facente riferimento a spunti
analogici tratti dagli artt. 47 e 479 c.p.p. o un richiamo al valore
costituzionalmente garantito della ragionevole durata del processo,
attesochè il dettato costituzionale in materia non solo fa
pacificamente premio su quello del legislatore ordinario, ma, come ha
insegnato codesta Corte costituzionale (sentt. 86/1977 e 110/1998),
quando ha ad oggetto il segreto, poichè attiene alla sicurezza dello
Stato democratico - che è «interesse essenziale» - ha «assoluta
preminenza su ogni altro, in quanto tocca ... l'esistenza stessa
dello Stato». Uno Stato del quale la giurisdizione (e quindi anche il
principio del giusto processo) è solo «un aspetto».
Vero è che, nella ordinanza de qua, il Tribunale ha avuto cura di
precisare che la ventilata possibilità di una soluzione concordata
varrebbe da sola a depotenziare il processo costituzionale
pregiudicante (il che per la verità appare assai discutibile).
Vero è anche che il tribunale ha adottato una cautela, precisando
che in caso di emergenza probatoria su cui sorgesse un dubbio di
segretezza si adotterebbero i provvedimenti opportuni per la sua
tutela.
Deve, però, osservarsi in proposito che trattasi di cautela
senz'altro apprezzabile ma che non vale a superare l'obbiezione di
fondo di una oggettiva violazione del segreto, come sopra precisato,
e che viene, comunque, vanificata da successivo provvedimento.
2.3. - Con ordinanza 14 maggio 2008, infatti, il Tribunale di
Milano ha ammesso, tra l'altro, le prove testimoniali articolate dal
p.m. con l'elenco dei relativi testi, respingendo la richiesta di
limitazione avanzata dalla difesa di uno degli imputati.
Tale richiesta aveva ad oggetto «le testimonianze dei testi
indicati dal p.m. ai nn. da 45 a 65, testi tutti appartenenti al
SISMi o ex appartenenti al medesimo servizio» con riguardo «ad ogni
domanda ... relativa ai rapporti CIA/SISMi, rapporti ... coperti da
segreto di Stato». L'esistenza del segreto di Stato su tali rapporti,
derivante dalla lettera della legge n. 801/1977 e dalla direttiva
della P.C.m. 30 luglio 1985 n. 2001.5/707 era stata, come già detto,
specificamente riaffermata dal Presidente del Consiglio pro tempore
con nota 11 novembre 2005 n. USG/2.SP/1318/50/347 indirizzata al
Procuratore della Repubblica di Milano e nuovamente confermata dal
Presidente del Consiglio pro tempore con nota 26 luglio 2006
n. USG/2.SP/8 13/50/347 (sempre indirizzata al Procuratore milanese)
e contenente specifico riferimento ai rapporti SISMi-CIA. L'esistenza
pacifica di tale segretazione è stata, d'altronde, espressamente
riconosciuta dalla Procura della Repubblica di Brescia, che, nella
memoria 9 ottobre 2007 (all. 7) alle pagg. 35 e 36, afferma
categoricamente l'esistenza del segreto di Stato sui «rapporti fra i
Servizi italiani e la CIA».
Il giudice milanese ha ritenuto di poter rigettare tale eccezione
sulla scorta della considerazione che non sarebbero state consentite
«domande ... tese a ricostruire la tela dei più ampi rapporti
CIA/SISMi; » (come tali coperti da segreto di Stato) ma sarebbero
state, invece, consentite domande relative a specifici rapporti fra
soggetti appartenenti a detti organismi se ed in quanto volte ad
individuare «ambiti di responsabilità personali collegati alla
dinamica dei fatti di causa», in quanto per i gravi reati per i quali
si procede «non era e non è prevista alcuna immunita».
Così argomentando, il giudice penale milanese ha leso le
prerogative del Presidente del Consiglio dei ministri in materia di
segreto di Stato, affermando il principio che il segreto di Stato non
può mai coprire una fonte di prova nell'accertamento di un reato,
principio che è esattamente l'opposto di quello affermato dalla
legge e chiarito da codesta Corte costituzionale (in particolare
sent. 86/1977, 110/1998, 410/1998).
Se è vero, infatti, che il segreto di Stato non conferisce
(rectius: non conferiva) specifiche immunità agli agenti dei
servizi, vero è anche che ben può essere apposto il segreto di
Stato su una fonte di prova ancorchè necessaria o addirittura
indispensabile per l'accertamento di un reato.
Tanto vero che se quella fonte di prova è indispensabile per
l'accertamento del reato «il giudice dichiara di non doversi
procedere per l'esistenza di un segreto di Stato» (art. 202 c.p.c.).
Nella specie il Presidente del Consiglio dei ministri,
nell'affermare la assoluta estraneità del Governo al sequestro di
Abu-Omar, aveva, però, apposto il segreto sulle fonti di prova atte
a rivelare rapporti fra SISMi e CIA, come era nei suoi poteri-doveri,
fermo il potere dei magistrati di ricercare altrove ogni altra prova
lecita e possibile (vedasi in proposito la lucida esposizione della
Procura della Repubblica di Brescia sopra citata).
Il giudice di Milano, nel ritenere superabile tale apposizione
nella misura in cui il superamento è funzionale all'accertamento di
un reato, nega con ciò stesso la prerogativa del Presidente del
Consiglio, vanificando in toto l'istituto del segreto di Stato.
Semplificando al massimo potrebbe dirsi, infatti, che il
magistrato milanese ha capovolto il principio di bilanciamento fra i
poteri sancito in parte qua dall'ordinamento: principio che e': «il
segreto di Stato costituisce limite alla funzione giurisdizionale»,
affermando, invece, che «l'esercizio delle funzioni giurisdizionali
costituisce limite al segreto di Stato». Affermazione che sembra
rappresentare una istintiva rivendicazione del Giudiziario a fronte
di un malsofferto privilegio dell'Esecutivo e che si ritrova nel
conflitto n. 6/2007, laddove la Procura assume che l'apposizione del
segreto di Stato sia viziata da violazione del principio di
obbligatorietà dell'azione penale e nel decreto di archiviazione del
G.i.p. di Brescia (all. 8) laddove si afferma (pag. 3) «non è
prevista, nel nostro ordinamento, la possibilità di paralizzare
l'attività di indagine nei confronti di un fatto reato mediante
l'opposizione del segreto di Stato». Proposizione che altro non è
che una negazione contra legem dell'istituto del segreto di Stato.

P. Q. M.
Chiede che la Corte ecc.ma, previo accoglimento dei ricorsi
proposti contro il Procuratore della Repubblica ed il g.i.p.-g.u.p.
di Milano (conflitti nn. 2 e 3/2007) e previo rigetto di quello
proposto dal Procuratore della Repubblica di Milano (conflitto
n. 6/2007);
Dichiari che non spetta al Tribunale di Milano - sez. IV penale -
giudice monocratico dott. Oscar Magi, nè ammettere, nè acquisire,
nè utilizzare atti, documenti e fonti di prova coperti da segreto di
Stato e su tale base procedere ad istruttoria dibattimentale, così
offrendo tali documenti e fonti di prova ad ulteriore pubblicità;
Dichiari, in ogni caso, che non spetta al Tribunale di Milano
procedere oltre nel dibattimento in pendenza, dinanzi a codesta
Corte, di conflitti fra poteri dello Stato in cui si discuta della
utilizzabilità di atti istruttori e/o documenti perchè compiuti od
acquisiti in violazione del segreto di Stato;
Dichiari, comunque, che non spetta al Tribunale di Milano
procedere oltre nella istruttoria dibattimentale enunciando come
regola di cautela per rispetto del segreto sui rapporti fra SISMi e
CIA il principio che tale segreto avrebbe ad oggetto «la tela dei
più ampi rapporti CIA/SISMi» ma mai «specifici rapporti» idonei ad
individuare «ambiti di responsabilità personale» con ciò
capovolgendo la regola del rapporto esistente fra segreto di Stato e
funzione giurisdizionale ed affermando la prevalenza del potere
giudiziario all'accertamento del reato rispetto al potere
presidenziale di segretare fonti di prova;
Annulli conseguentemente le ordinanze del Tribunale di Milano 19
marzo 2008 e 14 maggio 2008.
Si produce, contestualmente al presente ricorso, unitamente
all'estratto del verbale di deliberazione di elevazione del conflitto
adottata dal Consiglio dei ministri nella seduta del 21 maggio 2008,
tutta la documentazione elencata nel presente ricorso.
Per il caso di dichiarata ammissibilità del ricorso sopraesteso,
sin da ora si chiede all'ill.mo Presidente che la discussione del
merito avvenga a porte chiuse (ai sensi dell'art. 15, legge 11 marzo
1953, n. 87), nella stessa udienza in cui saranno discussi i
conflitti nn. 2, 3 e 6/2007.
Roma, addì 29 maggio 2008
Il vice Avvocato generale dello Stato: Ignazio Francesco Caramazza
L'Avvocato dello Stato: Massimo Giannuzzi
Il procuratore dello Stato: Marinella Di Cave

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 230/2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,
n. 28 del 2 luglio 2008.