1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1995
N. 211 Ordinanza emessa il 10 novembre 1995 dal pretore di Pisa, sezione distaccata di San Miniato nel procedimento penale a carico di Borrini Angelo ed altro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi di pubbliche fognature senza autorizzazione ed eccedenti i limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 e dalla normativa regionale - Lamentata depenalizzazione - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina relativa agli scarichi di singoli insediamenti produttivi, nonche' rispetto ad ipotesi meno gravi, ma punite con maggior severita' - Violazione dei principi di tutela dell'ambiente e della salute, nonche' di liberta' di iniziativa economica. (Legge 17 maggio 1995, n. 172, artt. 1, 2 e 3). (Cost., artt. 3, 9, secondo comma, 32 e 41). (096C0309) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1996)

IL PRETORE
Esaminati gli atti di causa;
Rilevato che in pendenza del presente procedimento è stata emanata
la legge 17 maggio 1995, n. 172, di conversione del d.-l. 17 marzo
1995, n. 79, avente ad oggetto "Modifiche alla disciplina degli
scarichi delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili che
non recapitano in pubbliche fognature" contenente disposizioni
modificative ed integrative della legge 10 maggio 1976, n. 319, e
successive modificazioni pubblicata in Gazzetta Ufficiale 17 maggio
1995, n. 113, ed entrata in vigore lo stesso giorno;
Vista la richiesta del pubblico ministero in data 16 settembre 1995
di proposizione di questione di legittimità costituzionale degli
artt. 3 e 6 della suddetta legge perchè ritenuti in contrasto con
disposizioni costituzionali sotto il profilo della violazione degli
artt. 3, 9, comma secondo, 32 e 41 della Costituzione;
Considerato che la questione proposta appare essere non
manifestamente infondata, oltre che influente sulla decisione del
presente giudizio;
R i l e v a
1. - In fatto.
Gli odierni imputati, Borrini Angelo e Ghizzani Alfredo, sono
sottoposti al giudizio di questo pretore, nelle loro rispettive
qualità di direttore tecnico e di legale rappresentante della
società Cuoiodepur che gestisce l'impianto centralizzato di
depurazione posto nel comune di San Miniato, perchè ritenuti
responsabili della violazione dell'art. 21, comma terzo, della legge
10 maggio 1976, n. 319, accertata in data 16 luglio 1991 e con
riferimento ai parametri dei cloruri, dei solfati e del COD di cui
alla tabella A) annessa alla stessa legge.
L'impianto centralizzato di depurazione gestito dai prevenuti,
asservito al sistema fognario, riceve scarichi di natura mista
(civili ed industriali) che, per loro composizione, presentano
caratteristiche qualitative sostanzialmente diverse da quelle degli
scarichi provenienti da soli insediamenti civili.
Esso, in quanto parte terminale del sistema integrato di
fognatura-depurazione (in tal senso si esprimono il piano della
regione Toscana di risanamento delle acque adottato con la delibera
n. 332 del 15 aprile 1980 e la legge regionale 23 gennaio 1986, n.
5), è da ritenere certamente sottoposto alla nuova disciplina
dettata per gli scarichi da pubblica fognatura.
Quanto alle caratteristiche qualitative e quantitative dello
scarico prodotto la legge regionale n. 5/1986 all'art. 8 equipara gli
scarichi delle pubbliche fognature a natura mista (come quello di cui
ci si occupa) a quelli provenienti da insediamenti produttivi e come
tali soggetti alla legge n. 319/1976 e successive modificazioni
imponendo l'obbligo di conseguire i limiti della tabella A) nei
termini previsti dalla medesima legge.
In tale sistema normativo si è inserita la legge 17 maggio 1995 n.
172, di conversione del decreto legge 17 marzo 1995 n. 79, cui si è
pervenuto combinando tra loro pezzi di disposizioni e tipi di
soluzioni contenuti nella estenuante reiterazione di ben nove diversi
decreti-legge il cui contenuto si è andato via via evolvendo - con
l'unica evidente finalità di dar esito ad interessi di parte, più
che fornire risposte ad esigenze di tutela della collettività - nel
senso di una definitiva sottrazione della materia degli scarichi
delle pubbliche fognature e degli scarichi civili che non recapitano
in pubblica fognatura al regime sanzionatorio previsto per tutti gli
altri scarichi.
2. - Il nuovo sistema operativo.
I primi tre articoli della legge n. 172/1995, nel modificare il
primo comma dell'art. 12, il secondo comma dell'art. 14 ed il terzo e
quarto comma dell'art. 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319, delinea
un sistema normativo che può schematicamente riassumersi nel
seguente modo:
I) scarichi delle pubbliche fognature, servite o meno da impianti
pubblici di depurazione:
a) la disciplina a regime dovrà essere adottata dalle regioni
con i rispettivi piani di risanamento delle acque tenendo conto dei
seguenti limiti:
limiti tabellari di accettabilità;
principi e criteri della direttiva CEE 91/271 del 21 maggio
1991;
obiettivi di qualità dei singoli corpi idrici ricettori nei
casi ed alle condizioni stabiliti con apposite direttive
ministeriali.
Tale disciplina regionale è esclusa con riguardo alle "competenze,
i divieti di immissione ed i limiti di accettabilità stabiliti da
leggi che disciplinano materie specifiche";
b) la disciplina transitoria è costituita dalle prescrizioni
adottate anteriormente ed in particolare la delibera 30 dicembre 1980
del Comitato interministeriale di cui all'art. 3 legge n. 319/1976;
c) la sanzione per la mancata osservanza dei limiti regionali è
prevista solo in via amministrativa nella misura da L. 3.000.000 a L.
30.000.000;
II) scarichi degli insediamenti produttivi in pubbliche
fognature:
a) prima dell'attivazione dell'impianto di depurazione: obbligo
dell'osservanza della tabella C);
b) dopo l'entrata in funzione dell'impianto di depurazione:
obbligo di adeguarsi ai limiti di accettabilità, alle norme ed alle
prescrizioni regolamentari stabilite dai comuni, dai consorzi e dalle
provincie che gestiscono il servizio pubbico sulla base delle
caratteristiche dell'impianto centralizzato di depurazione in modo da
assicurare il rispetto della disciplina regionale;
c) la sanzione per l'inosservanza dei limiti imposti dal gestore
è l'ammenda da L. 15.000.000 a L. 150.000.000 ovvero l'arresto fino
ad un anno, oltre alla pena accessoria dell'incapacità di
contrattare con la pubblica amministrazione.
3. - In punto di rilevanza.
Risulta di tutta evidenza la rilevanza nel presente giudizio della
questione di legittimità della normativa appena delineata atteso che
l'eventuale affermazione della sua costituzionalità comporterebbe, a
norma dell'art. 129 del codice di procedura penale, l'immediato
proscioglimento dei prevenuti in ordine ai reati loro contestati
perchè quei fatti non sono più previsti dalla legge come reato.
Essa, peraltro, appare non manifestamente infondata, alla luce dei
principi costituzionale di cui agli artt. 3, 9, 32 e 41 della Carta
costituzionale.
4. - Non manifesta infondatezza.
a) Violazione dell'art. 3 Costituzione.
È principio consolidato della giurisprudenza costituzionale quello
per il quale il legislatore può emanare norme differenziate riguardo
a situazioni obiettivamente diverse solo a condizione che tali norme
rispondano all'esigenza che la disparità di trattamento sia fondata
su presupposti logici obiettivi i quali razionalmente ne
giustifichino
l'adozione. Pertanto deve ritenersi violato il principio di
uguaglianza qualora con leggi successive si dia vita ad un sistema
normativo assolutamente squilibrato, come avviene, ad esempio, quando
si favorisce che ha posto in essere, fra due condotte gradatamente
lesive dell'identico bene, quella connotata da maggiore gravità,
discriminando, invece, che ha realizzato il fatto che meno offende lo
stesso valore giuridico.
Proprio questo è avvenuto, a parere di questo pretore, con
l'intervenuta depenalizzazione, ad opera della legge n. 172/1995,
delle ipotesi di superamento dei limiti di accettabilità da parte di
tutti gli scarichi ad esclusione di quelli provenienti da
insediamenti produttivi.
Costituisce, perciò, motivo di incompatibilità della normativa al
principio costituzionale di parità l'irragionevole disparità di
trattamento introdotta tra gli scarichi delle pubbliche fognature e
quelli provenienti da singoli insediamenti produttivi.
Infatti se da una parte appare ispirato a ragionevolezza il
criterio introdotto di sanzionare solo amministrativamente gli
scarichi meno dannosi per l'ambiente provenienti dagli insediamenti
civili, normalmente caratterizzati da un carico inquinante inferiore
a quello degli insediamenti produttivi, dall'altra la considerazione
per cui gli scarichi delle pubbliche fognature hanno ben diversa
composizione (potendo convogliare anche scarichi provenienti da
insediamenti produttivi e, in ogni caso, presentando ben diverse
concentrazioni rispetto ai semplici insediamenti civili) depone per
una prognosi di loro certa maggiore pericolosità.
Nonostante ciò secondo la nuova legge 17 maggio 1995, n. 172,
costituisce mero illecito amministrativo l'inosservanza dei limiti
regionali da parte del gestore di una pubblica fognatura alla quale
affluisca una pluralità di scarichi provenienti anche da
insediamenti produttivi, o addirittura esclusivamente da essi, e
quindi con notevoli potenzialità inquinanti, mentre il titolare di
un insediamento produttivo che violi con il suo scarico terminale le
tabelle allegate alla legge n. 319/1976 anche solo in modo formale;
ovvero non osservi i limiti fissati dall'ente gestore del servizio
pubblico, viene sanzionato penalmente.
Da tale disciplina sanzionatoria discende lo stravolgimento di uno
dei criteri che avevano fino ad oggi ispirato la normativa in questa
materia: la differenziazione si basa non sulla potenzialità
inquinante dello scarico, valutata con riferimento a parametri unici
nazionali costituiti dai limiti massimi di concentrazione indicati
nelle tabelle annesse alla legge, ma sulla qualifica del suo
titolare. Infatti non è più la natura dello scarico, in relazione
alla sua pericolosità ambientale desunta dalla sua intrinseca
composizione, a determinare la natura dell'attività esercitata, ma
è la qualifica soggettiva del titolare dello scarico il parametro di
riferimento per l'individuazione della normativa applicabile.
Il principio contrasta in modo palese con le direttive comunitarie
dettate nella materia e segnatamente con quella del Consiglio della
Comunità europea n. 271 del 21 maggio 1991 in materia di acque
reflue urbane che pure la legge richiama quale limite per il potere
legislativo ed amministrativo delle regioni.
Secondo la norma comunitaria (che il nostro ordinamento avrebbe
già dovuto recepire dal 30 giugno 1993) per l'individuazione della
normativa applicabile allo scarico da pubblica fognatura costituisce
elemento di riferimento la natura delle acque che in essa
confluiscono. Infatti, l'art. 2 della direttiva pone una netta
distinzione tra le acque reflue domestiche e le acque reflue
industriali, distinzione alla quale è collegata poi una diversa
disciplina fondata sulla necessità per le acque reflue industriali
che affluiscono in reti fognarie, di regolamentazione ed
autorizzazioni specifiche nonchè di specifici controlli (artt. 11 e
13). Pertanto la direttiva munitaria non legittima affatto, come
invece sembra credere la legge n. 172/1995, l'assoluta mancanza di
ogni misura idonea almeno ad attenuare, attraverso la
diversificazione di regime in relazione alla loro natura, l'impatto
ambientale degli scarichi dalle fognature.
Viceversa lo stesso principio di generale depenalizzazione in
relazione alla qualifica di titolare del servizio di pubblica
fognatura introdotto dalla legge n. 172/1995 appare non privo di
rischi sul piano del controllo ambientale: la mera costituzione di un
consorzio fognario con depuratore vale ad esimere da controllo penale
tutti gli operatori ammessi allo scarico che restano eclusivamente
tenuti ad osservare i limiti di accettabilità, le norme e le
prescrizioni regolamentari stabilite in modo pressochè discrezionale
dai gestori del servizio pubblico sulla base delle caratteristiche
dell'impianto centralizzato di depurazione.
Un'ulteriore violazione del limite della ragionevolezza deriva
dalla circostanza che l'art. 3 della citata legge n. 172/1995 prevede
il pagamento di una somma da lire 3 milioni a lire 30 milioni per
l'inosservanza dei limiti di accettabilità stabiliti dalle regioni,
mentre l'art. 6 prevede la diversa maggiore sanzione del pagamento di
una somma da lire 10 milioni a lire 100 milioni per chi apre o
comunque effettua scarichi delle pubbliche fognature, servite o meno
da impianti pubblici di depurazione, senza avere richiesto
l'autorizzazione.
La più severa sanzione prevista per chi non chiede
l'autorizzazione per l'apertura di un nuovo scarico fognario (che
potrebbe, in ipotesi, non avere carattere inquinante) rispetto a
quella irrogabile a colui che mantiene uno scarico sicuramente
inquinante in quanto eccedente i limiti di legge, è un ulteriore
elemento che depone per la irrazionale disparità di trattamento
della nuova disciplina introdotta la quale risulta improntata a
maggior favore per quella categoria di soggetti che serba una
condotta potenzialmente più pericolosa rispetto a coloro che meno
offendono lo stesso bene giuridico.
b) Violazione degli artt. 9, secondo comma, e 32 della
Costituzione.
Secondo la giurisprudenza costituzionale il concetto di paesaggio
deve intendersi come "ambiente naturale", come ecosistema. Ora, la
mancata previsione di una norma penale che sanzioni comportamenti
profondamente incidenti sulla qualità dell'ambiente, come
l'effettuazione di scarichi di pubbliche fognature che superino i
limiti di accettabilità o l'attivazione dei predetti scarichi senza
avere richiesto la preventiva autorizzazione, determina una
diminuzione dell'efficacia preventiva e dissuasiva della disciplina
di cui si tratta.
Tale disciplina, inoltre, poichè non differenzia il trattamento
sanzionatorio a seconda della natura delle acque che recapitino nelle
pubbliche fognature e, quindi, in base alla loro effettiva
potenzialità inquinante, ma solo in base al dato formale della
provenienza (da insediamenti produttivi o da pubbliche fognature),
non permette una adeguata e sostanziale tutela del paesaggio.
Da ciò deriva pure il sospetto di contrasto tra le norme ordinarie
e l'art. 32 della Costituzione che tutela il diritto alla salute
giacchè tale diritto ricomprende, per costante giurisprudenza
costituzionale, il diritto all'ambiente salubre.
Il sostanziale abbassamento del livello giuridico di protezione
derivante dalla intervenuta depenalizzazione e la scomparsa di un
quadro giuridico unitario nazionale per la disciplina
dell'inquinamento idrico da pubbliche fognature (saranno, infatti, da
prevedersi tante diverse discipline giuridiche per quante sono le
regioni), risultano in contrasto con il diritto alla salute ed
all'ambiente costituzionalmente garantiti quali valori comuni primari
non suscettibili di essere parcellizzati su base locale. Emblematica,
a questo proposito, è la considerazione per cui gli obiettivi di
tutela dell'ambiente e della salute cui dovranno mirare i singoli
piani regionali di risanamento delle acque risulteranno ab origine
irrealizzabili in concreto tutte le volte che i corsi d'acqua avranno
un bacino interregionale.
c) Violazione dell'art. 41 della Costituzione.
L'art. 41, secondo comma, della Costituzione prevede che
l'inizitiva economica privata non può svolgersi in contrasto con
l'utilità sociale e a tale norma viene generalmente ricondotto, al
fine di fornirgli veste costituzionale, il principio comunitario
espresso in numerose direttive in materia ambientale del "chi inquina
paga".
In proposito è anche da ricordare la sentenza della Corte
costituzionale n. 127 del 16 marzo 1990 la quale ha negato che "il
costo eccessivo" possa giustificare la mancata adozione, da parte
delle imprese, delle migliori tecnologie disponibili per ridurre le
emissioni inquinanti. Ora, appare chiaro che le citate norme del
decreto, laddove esclude la sanzionabilità penale per gli scarichi
delle pubbliche fognature, pur se agli stessi affluiscono scarichi da
insediamenti produttivi, vengono di fatto a penalizzare anche sul
piano della libera concorrenza quelle imprese che, servite da
scarichi che non recapitano in pubbliche fognature, abbiano
affrontato rilevanti investimenti per adeguare i propri impianti alla
normativa in vigore e si trovino, magari, esposte al rischio della
sanzione penale (art. 23, legge n. 319/1976) per avere iniziato
l'attività prima di avere formalmente ottenuto l'autorizzazione
richiesta.

P. Q. M.
Ritenuta la rilevanza sulla definizione del giudizio in corso della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, 2 e 3 della
legge 17 maggio 1995, n. 172, in relazione agli artt. 3, 9, comma
secondo, 32 e 41 della Costituzione e non apparendo essa
manifestamente infondata sospende il giudizio e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata alle parti non comparse ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
San Miniato, addì 10 novembre 1995
Il pretore: Murano
96C0309