1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2009
Ordinanza del 25 novembre 2009 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Genova sull'istanza proposta da H. G.. Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici - Affidamento in prova al servizio sociale nei casi previsti dall'art. 47 dell'ordinamento penitenziario - Divieto di concessione per piu' di una volta al condannato al quale sia stata applicata la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. - Violazione del principio di ragionevolezza e del principio della finalita' rieducativa della pena. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, comma 7-bis, aggiunto dall'art. 7, comma 7, della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (010C0326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2010)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

Con la partecipazione dei dott. Tramontano Carlo Felice Sost.
Procuratore Generale presso la Corte di appello di Genova per
delibera sulla domanda di: Affidamento al Servizio Sociale;
Detenzione domiciliare, presentate da H. G. nato a M., residente in
M. G., avvocati: Michele Ispodamia del Foro di Genova d'ufficio,
detenuto presso la Casa Circondariale di Genova «Marassi» con fine
pena al 6 dicembre 2010.
Visti gli atti del procedimento di sorveglianza sopra
specificato;
Verificata la regolarità delle comunicazioni e delle
notificazioni degli avvisi al rappresentante del P.M.,
all'interessato e al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, degli
accertamenti svolti, della trattazione e della discussione di cui a
separato processo verbale;
Visto il parere contrario del rappresentane del P.M.;
Udite le conclusioni del difensore,

Osserva

H. G. è detenuto dal 7 aprile 2009 in espiazione della condanna
a un anno e otto mesi di reclusione inflittagli dal Tribunale di La
Spezia con sentenza 14 aprile 2009 per il tentato furto di un
motorino commesso lo stesso giorno di decorrenza della pena: in
sentenza è stata applicata la recidiva reiterata ex art. 99, comma 4
c.p.
A suo carico risultano precedenti, dal 2000 al 2006, per furto,
violazione delle misure di prevenzione, ricettazione ed evasione. Non
risultano pendenze. Nel 2006 egli ha fruito positivamente di un
affidamento in prova al servizio sociale.
Dalle relazioni di sintesi delle Case circondariali di La Spezia
e Genova Marassi emerge il quadro di un soggetto invalido al 74% per
ritardo mentale, molto deprivato culturalmente, emotivamente ed
affettivamente, che percepisce l'ambiente carcerario come ostile per
l'incapacità mentale di comprendere le dinamiche relazionali fra gli
altri detenuti e, in merito al fatto, dichiara di essere stato
manipolato dal concorrente nel reato.
L'indagine socio-familiare riferisce del pregresso affidamento
del soggetto al Comune di M. sino al ventunesimo anno di età, del
valido riferimento affettivo rappresentato dall'anziano nonno (che
avalla l'affermazione del nipote circa la sua strumentalizzazione da
parte di terzi in occasione dell'ultimo reato), del buon inserimento
sociale del giovane nel territorio del Comune di residenza, dove
tutti lo conoscono, e della possibilità di inserimento, con borsa
lavoro a carico della stessa municipalità, in una squadra di operai,
nella quale già fu inserito nel corso del precedente affidamento, i
componenti della quale lo conoscono, lo aiutano e lo contengono,
conoscendone e accettandone i limiti.
Tanto premesso in fatto, deve preliminarmente rilevarsi in
diritto che l'applicazione in sentenza della recidiva reiterata rende
inammissibili tutte le misure alternative alle quali, in sua assenza,
il condannato potrebbe legittimamente ambire.
E infatti: l'affidamento in prova al servizio sociale non può
essere concesso per il divieto posto dal comma 7-bis dell'art.
58-quater o.p., avendo il condannato già fruito di un affidamento
nel 2006; la detenzione domiciliare è preclusa - in assenza di
circostanze che ne legittimano l'applicazione ai sensi dell'art.
47-ter, comma primo o.p. - dal divieto di cui all'art. 47-ter, comma
1-bis o.p.; per l'ammissione al regime di semilibertà mancano gli
specifici requisiti richiesti dall'art. 50-bis o.p. per i condannati
recidivi, ovverosia l'espiazione di due terzi della pena inflitta.
Nel merito, invero, è convinzione del Tribunale - in ciò
confortato dal parere espresso nella relazione di sintesi del GOT
della Casa circondariale di La Spezia - che le particolari condizioni
personali del condannato e i riferimenti socio-familiari evidenziati
dall'indagine svolta dall'Ufficio Esecuzione Penale esterna indichino
come possibile ed opportuna l'ammissione del condannato a un secondo
affidamento in prova al servizio sociale, potendosi confidare
nell'idoneità e sufficienza della rete di sostegno esterna
apprestata in favore del soggetto a prevenire il pericolo di
commissione di nuovi reati e a favorire il reinserimento del
soggetto, laddove gli stessi limiti intellettivi e di capacità
relazionale del soggetto costituiscono un grave ostacolo a un
percorso di rieducazione endo-carcerario. Nè la prospettiva della
possibilità di ammissione al regime di semilibertà dopo un anno di
espiazione (pari a due terzi della pena inflitta) costituisce
surrogato idoneo rispetto alla odierna applicazione dell'affidamento
in prova al servizio sociale, sia per la sua intempestività rispetto
alle esigenze di rieducazione, sia per la prevalenza, nell'essenza
del beneficio ex art. 48 o.p., del profilo del controllo su quello
del sostegno socio-assistenziale, che nel caso di specie si palesa
come l'effettiva priorità.
Ciò premesso e a fronte della preclusione normativa alla
concessione dell'affidamento ex art. 58-quater, comma 7-bis o.p.,
v'è ragione per interrogarsi sulla compatibilità costituzionale di
tale divieto, in particolare rispetto ai parametri di cui agli artt.
3 e 27 Cost.: e a tale interrogativo questo Tribunale Ritiene di
dover dare risposta negativa.
La giurisprudenza costituzionale, nell'ambito di giudizi aventi
ad oggetto le disposizioni contenute nella legge n. 354/1975, con
riferimento alla finalità rieducativa della pena, ha costantemente
affermato che «detta finalità deve contemperarsi con le altre
funzioni che la Costituzione assegna alla pena medesima (prevenzione
generale, difesa sociale, prevenzione speciale)», ma anche che le
scelte del legislatore nell'esercizio della discrezionalità che in
questa materia gli compete «risulteranno non irragionevoli e
rispettose del precetto dell'art. 27, terzo comma della Costituzione
allorquando, pur privilegiando l'una o l'altra delle suddette
finalità, il sacrificio che si arreca ad una di esse risulti
assolutamente necessario e, comunque, purchè nessuna ne risulti
obliterata (sentenze n. 257 del 2006 e n. 306 del 1993)»: così Corte
costituzionale sent. n. 78/2007.
Premesso che la possibilità di accesso a forme alternative di
espiazione, in presenza dei presupposti oggettivi richiesti dalla
legge, garantisce la flessibilità della pena in funzione
dell'obiettivo di risocializzazione e costituisce, quindi, una
modalità essenziale di attuazione della finalità rieducativa, pare
al Collegio che il divieto di un secondo affidamento in prova al
servizio sociale, stabilito dall'art. 58-quater, comma 7-bis o.p.,
«chiudendo» nei confronti del recidivo reiterato il «cerchio» delle
preclusioni ai benefici penitenziari derivante da tale qualità
soggettiva dell'autore di reato, realizzi un pregiudizio totale e
irragionevole della finalità rieducativa della pena nei confronti
dei soggetti che versino nella situazione contemplata dalla norma.
Si consideri, infatti, che l'attuale assetto legislativo esclude
i recidivi reiterati (che debbano espiare una pena detentiva
altrimenti compatibile con l'esecuzione in forma alternativa alla
detenzione) sia dalla detenzione domiciliare «generica» ex art.
47-ter, comma 1-bis o.p. sia da quella per ultrasettantenni ex art.
47-ter, comma 1 o.p. sia dalla semilibertà «residuale», normalmente
concedibile ai sensi dell'art. 50, comma secondo.
Invero, l'unica misura alla quale lo stesso legislatore non ha
collegato preclusioni legale all'applicazione della recidiva
reiterata è proprio l'affidamento in prova al servizio sociale: e
ciò pare ragionevolmente potersi attribuire ad una scelta
consapevole di favore per la più «ampia» delle misure alternative,
cui si assegna una funzione di «valvola di salvezza» delle situazioni
meritevoli di tutela, che la Corte costituzionale bene spiega ed
avalla nella sentenza n. 38 del 2008. Respingendo la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 50, comma secondo o.p.,
prospettata dal giudice remittente anche con riferimento al parametro
della ragionevolezza - in quanto tale norma precluderebbe la misura
«minore» della semilibertà laddove resti concedibile quella
«maggiore» dell'affidamento in prova al servizio sociale -, la Corte
valorizza la peculiarità del presupposto fondamentale di ammissione
all'affidamento in prova al servizio sociale (la prognosi di non
recidiva e di risocializzazione all'esito della prova) quale elemento
che qualifica l'affidamento rispetto alle altre misure in termini non
di mera «continenza», bensì di peculiarità dei presupposti e
unicità della funzione risocializzatrice: laddove, nei confronti del
recidivo reiterato, sia formulabile una prognosi positiva, tale da
giustificare l'ammissione all'affidamento in prova al servizio
sociale, non hanno ragion d'essere quei requisiti di maggior rigore
che appaiono invece giustificati nella determinazione dei presupposti
per l'accesso di questo stesso soggetto a misure più restrittive,
alle quali ci si indirizza quando si versa nell'impossibilità di
formulare una tale prognosi.
Si tratta, a ben vedere, dell'identica ratio sulla base della
quale la legislazione restrittiva dei primi anni novanta non ha
esteso all'affidamento in prova al servizio sociale il divieto
imposto, in ragione del titolo di reato, all'accesso alla detenzione
domiciliare non «umanitaria» (vedi art. 47-ter, comma l-bis o.p.) e
alla semilibertà «residuale» (vedi art. 50, comma secondo o.p.): con
l'unica eccezione della preclusione assoluta per i reati c.d. «di
prima fascia» dell'art. 4-bis o.p. peraltro «vincibile» dalla
condotta meritevole della collaborazione (ma anche, grazie agli
interventi interpretativi della Corte costituzionale, dalla
inesigibilità della collaborazione stessa).
Ebbene il divieto di un secondo accesso all'affidamento, posto
dall'art. 58-quater, comma 7-bis, contraddice tale ricostruzione
sistematica e chiude quella valvola di salvezza ponendo una
preclusione assoluta che viola sia il finalismo rieducativo della
pena sia il principio di ragionevolezza.
Viola il finalismo rieducativo della pena perchè elide qualsiasi
possibilità di apprezzare in concreto l'assenza di pericolosità
attuale e la possibilità di utile reinserimento sociale del
condannato e di ammetterlo, perciò, alla forma alternativa più
adeguata al fine risocializzativo.
Viola il principio di ragionevolezza perchè fa derivare tale
conseguenza da una qualità giuridica dell'autore del reato che può
non essere significativa di una sua particolare, attuale
pericolosità sociale: così nel caso in cui il fatto per cui è
espiazione sia anteriore a un affidamento in prova positivamente
concluso con un risultato di effettivo recupero sociale, ma che, per
assurdo, preclude al soggetto il nuovo accesso ad analoga misura (a
meno che il nuovo ordine di esecuzione non sia emesso in costanza di
misura alternativa, nel qual caso l'istituto dell'estensione della
misura già in atto finisce per «graziare» l'interessato sulla base
del dato meramente casuale del tempo di esecuzione delle pene), ma
anche nel caso in cui l'espiazione attuale riguardi un reato
successivo al precedente affidamento che, tuttavia - come nel caso
che ne occupa - non appaia di fatto espressivo di una pericolosità
sociale incompatibile con la concessione della più ampia misura
alternativa.
Nè pare praticabile una diretta interpretazione in senso
costituzionalmente orientato della nuova disposizione limitativa,
attesa la drasticità ed anelasticità della formulazione normativa.
La questione di legittimità prospettata appare, quindi, non
manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio, non
ravvisando il Collegio ostacoli alla concessione dell'affidamento in
prova al servizio sociale - nè in termini di ammissibilità nè sul
piano del merito - diversi dal divieto posto dall'art. 58-quater,
comma 7-bis o.p.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli articoli 3 e 27, terzo comma Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 7-bis, legge 26 luglio
1975, n. 354, inserito dall'art. 7, comma 7, della legge 7 dicembre
2005, n. 251, nella parte in cui prevede che l'affidamento in prova
al servizio sociale nei casi previsti dall'art. 47 non possa essere
concesso più di una volta al condannato al quale sia stata applicata
la recidiva prevista dall'art. 99, quarto comma del codice penale;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del presente
procedimento alla Corte costituzionale e sospende il giudizio in
corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alla parte privata e al Procuratore generale presso la
Corte d'appello di Genova, nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 22 ottobre 2009

Il Presidente: Rubini


Il Giudice est.: Verrina