1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 23-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 57 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 1992
N. 57 Ordinanza emessa il 23 ottobre 1992 (pervenuta il 1 febbraio 1994) dal tribunale di Reggio Calabria sull'istanza proposta da Pisano Bruno ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione dei principi di presunzione di innocenza e di irretroattivita' della legge penale, con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (094C0125) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 23-2-1994)

IL TRIBUNALE
Lette le richieste di riesame, qui riunite per i fini del presente
provvedimento, depositate in data 12 ottobre 1992 (con memoria
integrativa versata in data 21 ottobre 1992) dai difensori avv.ti
Santambrogio e Veneto, nell'interesse di Pisano Bruno, nato il 16
marzo 1925 a Rosarno, Crispo Teresa, nata il 10 gennaio 1929 a
Rosarno, Pisano Francesco, nato il 25 febbraio 1955 a Rosarno, Pisano
Domenico, nato il 30 ottobre 1950 a Rosarno, Condello Francesca, nata
il 4 settembre 1962 a Rosarno, Pisano Salvatore, nato il 6 gennaio
1948 a Rosarno, Vecchio Rosalba, nata il 16 febbraio 1962 a Rosarno,
Belcastro Raffaele, nato il 28 luglio 1959 a Rosarno, Pisano
Antonietta, nata il 3 marzo 1962 a Rosarno, tutti ricorrenti avverso
i decreti di convalida di sequestro rispettivamente emessi nei
confronti dei medesimi in data 26 settembre 1992 dal procuratore
della Repubblica presso la pretura di Palmi;
Esaminati gli atti e la documentazione allegata;
Udita la difesa dei ricorrenti ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Dato preliminarmente atto che non è in contestazione la
legittimazione dei richiedenti al proposto gravame, atteso il difetto
di contestazione circa la qualità effettiva - nei ricorrenti - di
titolare di diritti (ancorchè per taluno non in esclusiva) sulle res
per ciascuno di essi poste in giudiziale sequestro;
Rilevato che la difesa ha eccepito l'illegittimità dell'impugnato
provvedimento, in relazione alle ricorrenti Vecchio, Condello e
Crispo per difetto nelle medesime della qualità di indagati per i
reati presupposti di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma, della
legge n. 356/1992 nonchè, per tutti, per:
1) vizio di illegittimità per difetto di elementi di fatto
costituenti anche solo fumus del reato contestato, provenendo da
attività comunque lecite i beni in questione;
2) vizio di illegittimità per conseguenziale lesione dei
diritti quesiti di terzi estranei (come conseguente all'omesso
accertamento della effettiva titolarità dei beni posti sotto vincolo
giudiziale);
Postulando, conseguenzialmente, la revoca dei provvedimenti
impugnati;
Premesso ancora che risulta - dalla specifica menzione recata
nell'informativa del 25 settembre 1992, p. 3 nonchè dagli atti
allegati ed ancora in p. 1 del verbale di sequestro redatto in data
24 settembre 1992 - in atti, preventivamente rispetto alla
contestuale (rispetto al provvedimento impugnato) emissione di avviso
di garanzia per tutti i ricorrenti quali indagati per i reati di cui
alla disposizione dell'art. 12-quinquies della legge n. 356 del 1992,
da parte del competente ufficio del p.m. su comunicazione della p.g.
procedente (cioè il comando compagnia CC - Nucleo operativo e
radiomobile di Gioia Tauro), che:
tutti gli odierni ricorrenti Pisano sono indagati nel proc.to n.
437/1990, quali pretesi affiliati di cosca mafiosa finalizzata tra
l'altro alla consumazione di reati in tema di stupefacenti;
le ricorrenti Vecchio e Crispo risultano allo stato incensurate;
Condello Francesca risulta già deferita solo per violazione
dell'art. 80, dodicesimo comma, del c.d.s.;
Belcastro Raffaele è stato più volte denunciato e tratto in
arresto anche per violazione dell'art. 416- bis del c.p.;
e, da ultimo, come con locuzione testuale in atti, "i nominati
in oggetto (cioè - nome dell'estensore - anche tutti gli odierni
ricorrenti) risultano tutti essere in qualsiasi modo oggetto di
procedimento penale per associazione a delinquere di stampo mafioso
di cui al proc.to n. 437/90 presso la procura della Repubblica di
Palmi);
(con successivo atto datato 26 settembre 1992) il competente
ufficio del p.m. ha disposto decreto di citazione per il giudizio
davanti al pretore di Palmi per l'udienza del 6 maggio 1993 nei
confronti degli odierni ricorrenti tutti per la violazione di cui al
citato art. 12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992 (per
Vecchio, Condello, Pisano Antonietta e Crispo quali persone
"interposte");
Considerato, sempre in via preliminare, che i ricorsi hano offerto
cospicua documentazione in relazione alla espressa allegazione di
lecita provenienza dei beni in sequestro;
Nel merito
O S S E R V A
Nei termini sopra illustrati, la difesa si duole, nella sostanza,
in diritto dell'avvenuta emissione di un provvedimento di vincolo
doppiamente censurabile, perchè cioè antecedente l'avvenuta
acquisizione di una notitia criminis o anche solo di un fumus di
fondatezza del reato ivi contestato a carico dei suoi destinatari, e
perchè anche formalmente fondato nella previsione di cui agli artt.
354 e 355 del c.p.p. - nonchè dell'art. 253 del c.p.p. - ma in
realtà adottato per fini riconducibili a quelli di cui all'art. 321
del c.p.p., e quindi irritualmente da parte di autorità (sia quella
di p.g., dispiegatasi motu proprio, che quella del p.m., intervenuta
per i fini di convalida) a ciò non legittimata.
Proseguendo poi alla verifica in fatto, postula ancora la difesa
che non solo l'azione giudiziaria si è rivolta nei confronti di
soggetti in parte di irreprensibile condotta, ma ha interessato beni
di certa provenienza lecita, con conseguente erronea identificazione
sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo dell'ipotesi
accusatoria consacrata nei provvedimenti impugnati.
Rileva in proposito il collegio, quanto al primo profilo dei
gravami proposti, che:
(alla luce dei rilievi prima illustrati in punto di sussistenza
e rilevanza di antecedenti giudiziari della presente vicenda) il
disposto sequestro - sia quello di p.g. che quello consacrato dal
successivo titolo di provenienza giudiziale - è intervenuto nel
corso di indagini il cui materiale probatorio è stato acquisito in
tempi anteatti e, anche per gli arricchimenti conseguiti in itinere
(rispetto al proc.to n. 437/90 più volte menzionato), è stato
dall'inquirente qualificato come corredo di una notitia criminis
puntuale in tema di violazione del secondo comma, dell'art.
12-quinquies più volte citato.
È dunque inconferente la censura di preteso difetto di una previa
notitia criminis rispetto alla sua adozione, e, con essa, di quella
che assume come "anticipatoria" la ratio della sua adozione.
In punto ulteriore di acquisizioni di fatto, per le segnalate
indagini espletate, i citati atti di trasmissione ed impulso hanno
segnalato un contesto di inquietante rilievo circa l'esistenza di una
cosca riconducibile agli aggregati omogenei e compatti dei Pisano e
loro congiunti o satelliti, radicata nel territorio - afflitto da
fatti criminali gravi di estorsione e pratiche consimile di naturale
ascendenza mafiosa, oltre che da faide per controllo del territorio
tra gruppi rivali - nella gestione del narcotraffico, fatto assodato
(come acclarato dalla cospicua allegazione di parte delle fattispecie
di reato donde ha tratto origine il citato proc.to n. 437 r.g.n.r. in
tema di avvenuto rinvenimento di cospicua entità di stupefacenti)
per tutti gli odierni ricorrenti;
nonchè di una prassi di ordinaria utilizzazione di prestanomi -
al fine di evitare l'assoggettabilità a controllo o a vincolo (anche
quale misura di prevenzione) della ricchezza comunque disponibile -
per la conduzione di molteplici attività ritenute di copertura o di
lucroso reimpiego dei proventi illeciti così conseguiti;
il rango e la biografia penale di alcuni suoi ritenuti partecipi
(tra i quali alcuni degli odierni ricorrenti, secondo i dati
illustrati nelle allegate schede nominative) è stato copiosamente
illustrato, con dati cui si rinvia espressamente nei sensi dei passi
prima citati e degli atti processuali tutti ivi indicati;
i sequestri attivati dalla p.g. sono stati mirati nei confronti
di quanti, o direttamente o per interposta persona (sovente coniuge o
ascendente o germano o collaterale ovvero, talora, anche solo
affine), sono risultati appunto intestatari e/o fruitori di ricchezze
comunque riconducibili ai nominativi delle persone menzionate nei
riferiti atti di indagine, quale atto conseguenziale all'avvenuta
entrata in vigore della legge n. 356 del 1992 (e complementare alle
denuncie formulate o alle già irrogate misure di prevenzione);
(in relazione alla pretesa finalità effettiva del provvedimento
di vincolo emesso) quanto sopra rilevato in punto di consistenza e
valenza probatoria delle indagini esperite circa la sussistenza del
reato contestato esclude, per un verso, che nella specie si sia in
presenza di fatti inconcludenti, marginali o quanto meno dubbi (tali
da costituire cioè un mero fumus, ambiguo, di reita') ed acclara,
per altro verso, la corretta sussunzione della finalità
endoprocessuale sottesa dai provvedimenti impugnati sotto l'egida dei
fini di cui all'art. 253 del c.p.p., posto che proprio il necessario
accertamento articolato, ancora in fieri (perchè ovviamente non
esauribile nella mera ricognizione dello stato di fatto, ma di
orientarsi al fine della ricostruzione storica e della proiezione
finalistica di quanto lo ha preceduto), delle posizioni soggettive
degli odierni indagati e delle condotte da questi dispiegate nelle
vicende che hanno determinato il costituirsi dei patrimoni in
sequestro e l'attuale assetto proprietario e di fruizione sostanziale
di essi, costituisce ratio e contenuto insieme del procedimento
attivato sull'informativa del 17 settembre 1992.
Non può tuttavia tacersi che la fattispecie di illecito
individuata dall'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992 sanzione
come offensiva - tanto nell'ipotesi del primo che in quella del
secondo comma - essenzialmente la condotta di colui che si rende
attivo protagonista di traffici illeciti (quali riciclaggio,
ricettazione e condotte omogenee) o, in quanto preteso partecipe -
intraneo o "esterno" - della vita di sodalizi criminali anche mafiosi
(oltre che delle altre ipotesi delittuose ivi configurate), offre con
la propria condotta un contributo qualificato, in entrambe le
situazioni descritte, al perseguimento e raggiungimento dei fini
illeciti di sfondo;
e ciò, vuoi procurando il virtuale "oscuramento" della
effettiva titolarità di beni e redditi di provenienza non lecita;
vuoi assicurandosi (anche per il tramite di prestanomi) la
fruizione dei flussi di ricchezza presumibilmente frutto di delitto
(perchè di provenienza che l'interessato non riesce a ricostruire e
dimostrare limpida e lecita).
Tanto non può non implicare, pur nella fisionomia "atipica" della
incriminazione in discorso, (che allo stato, sia pure nella sua
palese "eccezionalita'" di ratio, appare - per quanto appresso si
chiarirà - al Collegio tale da vulnerare più di un precetto
costituzionale, donde la rimessione della correlata questione di
legittimità nei termini per cui in dispositivo), una prognosi di
evidente "complessita'" oltre che delle indagini preliminari in
materia, del momento di accertamento qualificato - anche in ipotesi
in via di contenzioso su profitti di squisita rilevanza civilistica -
degli elementi costitutivi di tale imputazione, nel senso che viene
introdotta una dinamica di inversione sostanziale dell'onere
probatorio tale da attribuire proprio all'indagato il ruolo cardine
di allegazione e documentazione di quanto possa scagionarlo.
E se ciò deve correttamente rifluire nel momento processuale, non
può non tradursi in separatezza tra il fine di accertamento
probatorio cui il sequestro di cui agli artt. 253 e ss. del c.p.p. è
preordinato (e che ragionevolezza vuole, alla luce di quanto si è
detto, costituisca momento "normale" dell'indagine per tali
procedimenti, dovendo l'imposizione del vincolo garantire il
congelamento dello stato di fatto sino al suo pieno ed esauriente
accertamento) ed il fine di assicurazione della garanzia di
esecuzione della pena accessoria introdotta al riguardo (cioè la
confisca di tali ricchezze), al cui perseguimento può attendersi
nelle forme ordinarie altrove previste dal nostro ordinamento - come
correttamente arguito in proposito dalla difesa.
Nella specie, del resto, proprio del sequestro cd. probatorio si
è fatto impiego, e ciò coerentemente rispetto al tipo di reato
contestato e alla esigenza propria della sua completa indagine.
Il che consente di ritenere palesemente infondata nel merito, per
quanto possa ciò valere quale obiter dictum del presente
provvedimento, ogni eccezione in proposito.
Quanto poi al secondo profilo dedotto, osserva il tribunale -
sempre nei limiti di una pronuncia obiter dicta - che nulla preclude
che il corso delle indagini ulteriori possa fornire elementi di
preziosa valenza allo stato non dagli atti deducibili, sia nel senso
della avvalorazione che della decantazione della odierna materia
probatoria, ma che vanno disattese (come già implicitio in premessa)
postulazioni o asserzioni - quali quelle dedotte, anche in punto di
assunta co-appartenenza a terzi del tutto estranei dei cespiti posti
in sequestro - o comunque di rilevanza nel merito allo stato incerta
(il che è a dirsi per la documentazione di corredo tutta prodotta),
tale da costituire in ogni caso elemento da sottoporre a doverosa
accurata verifica e riscontro, se qualificato da peculiare vis
probatoria in guisa di fonte liberatoria dalle odierne contestazioni,
nella sede sua propria, che non può ovviamente essere quella del
presente incidente (sia per i suoi connotati funzionali che per i
parametri di valutazione correlati) bensì quella "naturale" del
giudice di merito, cui del resto i ricorrenti sono già stati
rimessi.
Va tuttavia promosso incidente di costituzionalità (anche sulla
espressa allegazione in proposito formulata dalla difesa in sede di
udienza di discussione del gravame), perchè ritenuta rilevante e non
manifestamente infondata la relativa quaestio - nei termini appresso
indicati - nel presente procedimento, in relazione al dedotto art.
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992 per violazione
dell'art. 25 della Costituzione.
La citata disposizione - per la cui violazione è stato promosso
il provvedimento donde origina il presente gravame (e del cui fumus
di fondatezza occorre in questa sede conoscere e pronunciare, anche
per l'espressa eccezione sul punto avanzata dalla difesa in ricorso,
per i fini propri del riesame ex art. 309 del c.p.p., sicchè se ne
deve constatare oggettivamente la "rilevanza" nei sensi di cui alla
legge 11 marzo 1953, n. 1, art. 23 nonchè 134 della Costituzione) -
appare al collegio viziata da illegittimità per violazione del
precetto di cui agli artt. 3, 24, 25 e 27 della Costituzione.
La lettera della citata disposizione individua, nel secondo comma,
una fattispecie modellata sul "tipo" degli artt. 707 e 708 del c.p.
(che è infatti alternativa rispetto alle incriminazioni concernenti
le condotte di cui al primo comma nonchè a quelle di cui agli artt.
648, 648- bis e 648- ter del c.p.);
essa infatti assume, con peculiare scelta di introduzione di un
meccanismo di inversione dell'onere probatorio (sulla fondatezza
della presunzione connessa), uno stato di fatto personale
oggettivamente acclarato, consistente nell'inciso "risultano, anche
per interposta persona fisica o giuridica, essere titolari o avere la
disponibilità a qualsiasi titolo di denaro, beni o altre utilità di
valore sproporzionato al loro reddito, dichiarato ai fini delle
imposte sul reddito, o alla propria attività economica, e dei quali
non possa(no) giustificare la legittima provenienza", quale co-
elemento costitutivo dell'incriminazione in discorso, che è reato di
pericolo;
nello statuire ciò, tuttavia, tale previsione - che per propria
evidente ratio ha finalità di repressione della fruibilità di
ricchezza di provenienza incerta e comunque presumibilmente illecita,
ancorando l'incriminazione alla posizione personale "peculiare" di
chi è dalla stessa norma specificatamente indicato quale soggetto
punibile (cioè l'essere semplicemente indagato per diversi reati di
grave allarme sociale, che non è chiarito se debba intendersi quale
condizione obiettiva di punibilità ma appare più verosimilmente
elemento anch'esso essenziale del reato, come tale necessariamente
oggetto di preventiva conoscenza ai fini del dolo) - non riproduce
quale requisito "minimo" di integrazione della posizione soggettiva
incriminata il presupposto di una previa condanna irrogata nei
confronti del medesimo;
requisito già riconosciuto imprescindibile per la
compatibilità costituzionale delle disposizioni analogamente
incriminatorie di cui agli artt. 707 e 708 del c.p., con le pronuncie
nn. 110 del 19 luglio 1968 e 14 del 2 febbraio 1971, dalla Corte
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 27 della
Costituzione, con motivazione cui in questa sede si fa espresso
richiamo, che determinava l'elisione dell'inciso che qualificava tra
l'altro, "presupposto idoneo" per l'incriminazione per le dette
contravvenzioni, l'avvenuta sottoposizione a misura di sicurezza
personale o a cauzione di buona condotta;
detta disposizione, infatti, assume quale "presupposto" - nei
sensi prima chiariti - della (eventuale) condanna e successiva
applicazione di confisca (statuizione che appare collegare insieme,
alla luce della fisionomia propria dell'istituto così introdotto nel
nostro ordinamento, i fini propri di una pena accessoria e di una
misura di sicurezza) il mero essere dell'imputato sottoposto ad
indagini per taluno dei reati ivi specificati, ovvero sottoposto a
procedimento per l'applicazione di una misura di prevenzione
personale;
selettivamente, l'incriminazione si rivolge non a tutti i
soggetti dell'ordinamento, ma solo a quelli "inquisiti" (a vario
titolo);
e tale posizione, che è meramente processuale e non già "stato
personale", che può essere dall'imputato del reato di cui all'art.
12-quinquies citato non conosciuta - se il corso delle indagini
preliminari non ha determinato l'emissione di avviso di garanzia nei
suoi confronti - venendo così a costituire una condizione obiettiva
di punibilità, contrasta con la presunzione di non colpevolezza di
chi è mero indagato e non ha riportato (neppure con sentenza non
definitiva) una condanna.
Dall'elisione del presupposto della "sottoposizione ad indagini"
deriva un apliamento della norma che, senza ledere il cittadino (che
deve sempre poter giustificare la provenienza della propria
ricchezza), costituisce un più efficace strumento di contrasto, tra
l'altro, della criminalità mafiosa, perchè impedisce la
infiltrazione occulta o comunque nociva di questa nel vivere civile.
Tale prospettata soluzione non compete tuttavia alla Giurisdizione
ordinaria, donde la devoluzione del suo esame alla Corte
costituzionale.
Appare infine opportuno chiarire che la disposizione in questione
ha individuato (ed introdotto quale novum nell'ordinamento), come
penalmente offensiva, una titolarità non meramente formale di
ricchezza che appaia ingiustificata rispetto al reddito dichiarato o
alla propria attività economica.
Premesso che nulla esclude la ravvisabilità di una correità nel
detto reato (che è "proprio"), da parte di un soggetto che in
ipotesi non versi nel medesimo stato personale di colui per la cui
sfera di interesse comunque il primo ha agito, con l'ordinario dolo
di concorso per le condotte di cui agli artt. 117 e 118 del c.p.,
appare evidente che - a tenore dell'attuale formulazione letterale
della disposizione in esame - possano costituire oggetto di
incriminazione (riflessa) condotte che sono state poste in essere
prima dell'entrata in vigore della nuova incriminazione, poiche':
1) nella norma non si discerne se lo stato di fatto personale
penalmente illecito ai sensi del secondo comma, dell'art.
12-quinquies più volte citato, che comunque dovrebbe essere stato
accertato successivamente alla data di entrata in vigore della legge
n. 356 del 1992 (per il principio di cui all'art. 2 del c.p.), debba
esser stato determinato, anche per eventuale "permanenza" degli
effetti e della determinazione soggettiva delle condotte che ne
costituiscono l'origine, soltanto successivamente alla detta entrata
in vigore;
2) in via interpretativa, tale discernimento è "aperto",
potendo postulare (ad avviso del collegio) quale antecedente comunque
costitutivo della incriminazione in parola, una condotta anteatta
illo tempore lecita per il suo autore (e perciò di per se non
punibile); sicchè l'oscurità surrichiamata pare decifrabile nella
sede propria del merito del singolo procedimento, poichè comunque il
reo dell'incriminazione in esame dovrebbe essere tale per non aver
fatto cessare - alla data di entrata in vigore della detta
disposizione - situazioni di dubbia spettanza di diritti riferibili
alla sua posizione soggettiva; il che appare al tribunale esigibile e
possibile in concreto sia per la oggettiva diversità di condizione
di ogni potenziale indagato sia, soprattutto, perchè nulla vieta di
compiere o beneficiare di acquisti patrimoniali da parte di terzi in
pendenza di procedimenti penali anche a proprio carico senza che
appaia probatio diabolica quella liberatori in tale contesto pretesa
dalla stessa disposizione nel penultimo inciso del citato secondo
comma.
Resta sempre il problema del "presupposto" della sottoposizione ad
indagini che è stato oggetto sopra della rilevata non manifesta
infondatezza della questione di legittimità formulata.
Devesi dunque disporre nei sensi per cui in dispositivo per i fini
così rilevati, con sospensione del giudizio di gravame (di cui
all'art. 309 del c.p.p.) per l'evidente impossibilità di pronunciare
sul medesimo in pendenza del proposto incidente di costituzionalità.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli articoli 3, 24, 25 e 27 della Costituzione la questione di
costituzionalità dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992 come
in motivazione specificata;
Sospende il giudizio promosso con i ricorsi per cui in premessa ed
ordina la immediata rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di rito nonchè per la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
Ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Reggio Calabria, addì 23 ottobre 1992
Il presidente: MANNINO
Il giudice estensore: SABATINI
94C0125