1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 11-11-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 218 SENTENZA 22 settembre - 5 novembre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Regioni ed enti locali sottoposti al patto di stabilita' interno - Limite all'assunzione di personale a tempo indeterminato negli anni 2014 e 2015. - Decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114 - art. 3, comma 5. - (T-150218) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 11-11-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5,
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, promosso dalla Regione
Veneto con ricorso notificato il 20 ottobre 2014, depositato in
cancelleria il 27 ottobre 2014 ed iscritto al n. 84 del registro
ricorsi 2014.
Visto l'atto di costituzione di Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 settembre 2015 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi l'avvocato Luigi Manzi per la Regione Veneto e l'avvocato
dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato il 20 ottobre 2014, depositato il
successivo 27 ottobre, la Regione Veneto ha promosso questione di
legittimità costituzionale, in via principale, dell'art. 3, comma 5,
del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure urgenti per la
semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza
degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, in riferimento agli
artt. 3, 97 e 117, terzo comma, della Costituzione.
1.1.- La Regione ricorrente premette che la norma impugnata, che
ha abrogato l'art. 76, comma 7, del decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza
pubblica e la perequazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n.
133, in tema di spese di personale per gli enti locali, ha disposto
che «[n]egli anni 2014 e 2015 le regioni e gli enti locali sottoposti
al patto di stabilità interno procedono ad assunzioni di personale a
tempo indeterminato nel limite di un contingente di personale
complessivamente corrispondente ad una spesa pari al 60 per cento di
quella relativa al personale di ruolo cessato nell'anno precedente.
Resta fermo quanto disposto dall'articolo 16, comma 9, del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni,
dalla legge 7 agosto 2012, n. 135. La predetta facoltà ad assumere
è fissata nella misura dell'80 per cento negli anni 2016 e 2017 e
del 100 per cento a decorrere dall'anno 2018. Restano ferme le
disposizioni previste dall'articolo 1, commi 557, 557-bis e 557-ter,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296».
Essa stabilisce, inoltre, che «[a] decorrere dall'anno 2014 è
consentito il cumulo delle risorse destinate alle assunzioni per un
arco temporale non superiore a tre anni, nel rispetto della
programmazione del fabbisogno e di quella finanziaria e
contabile[...]. L'art. 76, comma 7, del decreto-legge 25 giugno 2008,
n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n.
133, è abrogato. Le amministrazioni di cui al presente comma
coordinano le politiche assunzionali dei soggetti di cui all'articolo
18, comma 2-bis, del citato decreto-legge n. 112 del 2008, al fine di
garantire anche per i medesimi soggetti una graduale riduzione della
percentuale tra spese di personale e spese correnti, fermo restando
quanto previsto dal medesimo articolo 18, comma 2-bis, come da ultimo
modificato dal comma 5-quinquies del presente articolo».
1.2.- Tale disposizione, nella parte in cui abroga la precedente
disciplina contenuta nell'art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito, sostituendo alla stessa una nuova dettagliata
disciplina, sarebbe costituzionalmente illegittima, anzitutto, per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
La ricorrente ritiene, infatti, che il citato art. 3, comma 5,
del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, riconducibile all'ambito
materiale del «coordinamento della finanza pubblica», non si limiti
ad abrogare una norma "vincolistica", già di per sè di dubbia
costituzionalità, ma sostituisca ad essa una disciplina di dettaglio
sicuramente non conforme alle indicazioni della giurisprudenza
costituzionale.
L'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del 2014, come convertito,
sarebbe costituzionalmente illegittimo anche per violazione degli
artt. 3 e 97 Cost. ed in specie dei canoni di eguaglianza,
ragionevolezza e buon andamento ivi previsti.
Esso, infatti, eliminando il divieto di assumere previsto dalla
norma abrogata (il citato art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito) nei confronti dei soli enti nei quali l'incidenza
delle spese di personale sia pari o superiore al 50 per cento delle
spese correnti, ed imponendo a tutti gli enti gli stessi limiti alle
assunzioni di personale, creerebbe un'ingiustificata discriminazione
tra enti locali che abbiano coerentemente ed efficientemente
perseguito il contenimento della spesa pubblica e quelli che invece
abbiano, intenzionalmente o meno, sforato tale limite percentuale, in
contrasto con i canoni di eguaglianza, ragionevolezza e buon
andamento dell'amministrazione.
2.- Nel giudizio si è costituito il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile e
comunque infondato.
2.1.- In linea preliminare il ricorso sarebbe inammissibile per
assoluta genericità. Esso, infatti, non indicherebbe in alcun modo
quali aspetti della disciplina introdotta dalla norma impugnata - che
si compone di ben sette diversi periodi, ciascuno contenente una
disposizione diversa - avrebbe le caratteristiche di dettaglio non
consentite dall'art. 117, terzo comma, Cost., omettendo di precisare
quale delle diverse disposizioni della predetta norma sarebbero
costituzionalmente illegittime.
Esso, inoltre, sarebbe inammissibile anche per carenza di
interesse. La disciplina introdotta dalla norma impugnata,
sostituendo quella dettata dall'abrogato art. 76, comma 7, del d.l.
n. 112 del 2008, come convertito (che, peraltro, conteneva norme non
meno dettagliate), avrebbe ampliato le possibilità di assunzione in
capo agli enti sottoposti al patto di stabilità. Pertanto,
un'eventuale pronuncia di illegittimità costituzionale che venisse a
colpire la citata norma abrogatrice del predetto art. 76, comma 7,
comporterebbe il ripristino della norma abrogata (sentenza n. 108 del
1986), espressione di una legislazione maggiormente limitativa dei
poteri di assunzione degli enti, con la conseguente carenza di
interesse della Regione ricorrente ad ottenere un simile risultato.
Inammissibili sarebbero, inoltre, le censure promosse in
riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., in linea con la giurisprudenza
costituzionale secondo cui le Regioni possono far valere il contrasto
con norme costituzionali diverse da quelle attributive di competenze
legislative solo se esso si risolva in una esclusione o limitazione
dei poteri regionali, «senza che possano avere rilievo denunce di
illogicità o di violazione di principi costituzionali che non
ridondino in lesione delle sfere di competenza regionale» (sentenza
n. 116 del 2006).
2.2.- Nel merito il ricorso sarebbe, comunque, infondato.
La norma - ad avviso della difesa statale - si limiterebbe a
semplificare e rimodulare le limitazioni al turn over nelle pubbliche
amministrazioni per il quinquennio 2014-2018 e sostituirebbe al
criterio basato sui risparmi di spesa, connessi alle cessazioni
dell'anno precedente, limiti corrispondenti ad una percentuale della
spesa relativa al personale di ruolo cessato nell'anno precedente.
La difesa statale sostiene che la disposizione impugnata si
inserisce nel quadro complessivo di interventi finalizzati ad
assicurare il contenimento della spesa di personale nelle pubbliche
amministrazioni regionali e locali, in coerenza con il principio di
coordinamento della finanza pubblica, senza eccedere dal carattere di
norma di principio, ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., in
linea con le indicazioni della giurisprudenza costituzionale. La
predetta norma, infatti, creerebbe un sistema virtuoso di gestione
che mira ad un risparmio di spesa sul piano dell'organizzazione
amministrativa e politica, obiettivo, quest'ultimo, per il
conseguimento del quale il contributo delle autonomie territoriali
sarebbe necessario, pur nel rispetto degli ambiti di autonomia
costituzionalmente garantiti, anche alla luce del primo comma
dell'art. 119 Cost. che prevede che tutti gli enti ivi indicati sono
tenuti a concorrere ad assicurare l'osservanza dei vincoli economici
e finanziari derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea.
Con particolare riferimento ai limiti alle assunzioni di
personale, la difesa statale ricorda, inoltre, che la Corte
costituzionale, a partire dalla sentenza n. 173 del 2012 in tema di
limiti alle assunzioni a tempo determinato e contratti di lavoro
flessibile di cui all'art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica) come convertito, dall'art. 1, comma 1,
della legge 30 luglio 2012, n. 122, ha precisato che tali norme sono
state legittimamente emanate dallo Stato nell'esercizio della sua
competenza concorrente in materia di coordinamento della finanza
pubblica, tramite la previsione della percentuale di riduzione del 50
per cento della spesa complessiva rispetto a quella sostenuta nel
2009, ferma restando la facoltà delle Regioni di riallocare le
risorse entro il tetto previsto.
3.- All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle difese svolte nelle memorie scritte.

Considerato in diritto

1.- La Regione Veneto dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90 (Misure
urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per
l'efficienza degli uffici giudiziari), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 11 agosto 2014, n. 114, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117, terzo comma, della Costituzione.
1.1.- Tale norma, nella parte in cui stabilisce che «[n]egli anni
2014 e 2015 le regioni e gli enti locali sottoposti al patto di
stabilità interno procedono ad assunzioni di personale a tempo
indeterminato nel limite di un contingente di personale
complessivamente corrispondente ad una spesa pari al 60 per cento di
quella relativa al personale di ruolo cessato nell'anno precedente»,
disponendo l'abrogazione dell'art. 76, comma 7, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione finanziaria), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n.
133, sarebbe costituzionalmente illegittima in quanto sostituirebbe
alla precedente normativa, già di dubbia costituzionalità, una
disciplina di dettaglio in materia di «coordinamento della finanza
pubblica», sicuramente non conforme alle indicazioni della
giurisprudenza costituzionale e quindi in contrasto con l'art.117,
terzo comma, Cost.
Essa, inoltre, eliminando il divieto di assumere previsto dalla
norma abrogata (il citato art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008,
come convertito), nei confronti dei soli enti nei quali l'incidenza
delle spese di personale sia pari o superiore al 50 per cento delle
spese correnti, ed imponendo a tutti gli enti gli stessi limiti alle
assunzioni di personale, creerebbe un'ingiustificata discriminazione
tra enti locali che abbiano coerentemente ed efficientemente
perseguito il contenimento della spesa pubblica e quelli che invece
abbiano, intenzionalmente o meno, sforato tale limite percentuale, in
contrasto con i canoni di eguaglianza, ragionevolezza e buon
andamento dell'amministrazione.
2.- In via preliminare, occorre valutare l'eccezione, sollevata
dalla difesa statale, di inammissibilità del ricorso per genericità
dello stesso.
Quest'ultimo non indicherebbe in alcun modo quali aspetti della
disciplina introdotta dalla norma impugnata - che si compone di ben
sette diversi periodi, ciascuno contenente una disposizione diversa -
avrebbero le caratteristiche di dettaglio non consentite dall'art.
117, terzo comma, Cost., omettendo di precisare quali delle diverse
disposizioni della predetta norma sarebbero costituzionalmente
illegittime.
2.1.- L'eccezione è priva di fondamento.
Questa Corte ha più volte affermato che «il ricorso in via
principale deve identificare esattamente la questione nei suoi
termini normativi, indicando le norme costituzionali e ordinarie, la
definizione del cui rapporto di compatibilità o incompatibilità
costituisce l'oggetto della questione e che, inoltre, deve contenere
una argomentazione di merito a sostegno della richiesta declaratoria
di illegittimità costituzionale, giacchè l'esigenza di una adeguata
motivazione a supporto della impugnativa si pone in termini perfino
più pregnanti nei giudizi diretti rispetto a quelli incidentali (ex
plurimis, sentenza n. 259 del 2014)» (sentenza n. 82 del 2015).
Nella specie, tali requisiti sono soddisfatti.
Il ricorso, sebbene molto conciso, rende «ben identificabili i
termini delle questioni proposte, individuando le disposizioni
impugnate, i parametri evocati e le ragioni dei dubbi di legittimità
costituzionale (sentenza n. 241 del 2012)» (sentenza n. 176 del
2015). In esso è riportato l'intero contenuto della norma impugnata
che, pur componendosi di sette diversi periodi, delinea una
disciplina unitaria dei limiti entro i quali gli enti territoriali
possono procedere ad assunzioni di personale a far data dall'anno
2014. Ed è chiaramente l'intera disciplina dettata dall'art. 3,
comma 5, del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, che, secondo
l'assunto del ricorrente, non sarebbe riconducibile ai «principi di
coordinamento della finanza pubblica» in ragione della sua natura
estremamente dettagliata, con conseguente invasione della competenza
regionale concorrente ex art. 117, terzo comma, Cost.
3.- Ancora in linea preliminare, deve essere esaminata
l'ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso proposta
dall'Avvocatura generale dello Stato e inerente alla pretesa carenza
di interesse della ricorrente a ottenere una declaratoria di
illegittimità costituzionale della disciplina introdotta dalla norma
impugnata.
Secondo la difesa statale, l'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del
2014, sostituendo la disciplina dettata dall'abrogato art. 76, comma
7, del d.l. n. 112 del 2008, avrebbe ampliato le possibilità di
assunzione in capo agli enti sottoposti al patto di stabilità,
rispetto a quanto precedentemente disposto. Pertanto, un'eventuale
pronuncia di illegittimità costituzionale della norma impugnata
comporterebbe il ripristino della norma abrogata (il citato art. 76,
comma 7, del d.l. n. 112 del 2008), espressione di una legislazione
maggiormente limitativa dei poteri di assunzione degli enti.
3.1.- Anche tale eccezione risulta destituita di fondamento.
Come già affermato, «il fenomeno della reviviscenza di norme
abrogate [...] non opera in via generale e automatica e può essere
ammesso soltanto in ipotesi tipiche e molto limitate» (sentenza n. 13
del 2012). Fra di esse è stata individuata «l'ipotesi di
annullamento di norma espressamente abrogatrice da parte del giudice
costituzionale», che costituisce «caso a se'» (sentenza n. 13 del
2012) in quanto riguarda la declaratoria di illegittimità
costituzionale di una norma che sia meramente abrogativa di una norma
precedente, la quale torna per ciò stesso a rivivere.
Nella specie, la norma impugnata interviene in tema di limiti
alle assunzioni di personale da parte degli enti territoriali,
dettando una disciplina che modifica la precedente, contenuta
nell'art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008, come convertito.
Quest'ultima norma è espressamente abrogata al fine di escludere
ogni dubbio circa la perdurante vigenza della precedente disciplina.
La norma di cui si chiede la declaratoria di illegittimità
costituzionale non è, pertanto, norma il cui contenuto essenziale è
quello abrogativo; nè di essa si chiede l'annullamento in quanto
dispone l'abrogazione della vecchia disciplina. Si deve, dunque,
escludere che, nella specie, l'eventuale accoglimento del ricorso
possa produrre l'effetto di far rivivere la precedente disciplina,
con conseguente riconoscimento della sussistenza dell'interesse del
ricorrente all'annullamento dell'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del
2014, come convertito. Questo si può affermare indipendentemente da
ogni valutazione in ordine alla fondatezza o meno dell'assunto, da
cui muove il ricorrente, del carattere maggiormente limitativo per le
Regioni della disciplina previgente rispetto a quella ora in esame.
4.- La difesa statale eccepisce, inoltre, l'inammissibilità
delle censure promosse nei confronti dell'art. 3, comma 5, del d.l.
n. 90 del 2014, come convertito, in riferimento agli artt. 3 e 97
Cost., in quanto attinenti a parametri non inerenti al riparto di
attribuzione delle competenze e per il fatto che dalla loro pretesa
lesione non sarebbe desunta alcuna compressione delle sfere di
attribuzione regionale.
4.1.- L'eccezione è fondata.
Secondo l'indirizzo ormai costante di questa Corte, «le Regioni
possono evocare parametri di legittimità diversi da quelli che
sovrintendono al riparto di attribuzioni solo quando la violazione
denunciata sia potenzialmente idonea a determinare una lesione delle
attribuzioni costituzionali delle Regioni (sentenze n. 8 del 2013 e
n. 199 del 2012) e queste abbiano sufficientemente motivato in ordine
ai profili di una possibile ridondanza della predetta violazione sul
riparto di competenze, assolvendo all'onere di operare la necessaria
indicazione della specifica competenza regionale che ne risulterebbe
offesa e delle ragioni di tale lesione (sentenze n. 229 del 2013 e n.
33 del 2011)» (sentenza n. 89 del 2015).
Nella specie le richiamate condizioni non sussistono.
La Regione ricorrente, infatti, lamenta l'ingiustificata
discriminazione che deriverebbe dalla normativa impugnata a carico
degli enti territoriali che abbiano efficacemente perseguito il
contenimento della spesa pubblica. Questi enti sarebbero trattati
allo stesso modo di quelli che, con o senza una precisa intenzione di
farlo, si trovino a non aver raggiunto un simile obiettivo, in
violazione dei principi di eguaglianza, ragionevolezza e buon
andamento dell'amministrazione. Essa, tuttavia, non svolge alcun
argomento per spiegare in quali termini tale vizio «comporti una
compromissione delle attribuzioni regionali costituzionalmente
garantite o ridondi sul riparto di competenze legislative (ex
plurimis, sentenze n. 128 e n. 33 del 2011, n. 156 e n. 52 del 2010)»
(sentenza n. 236 del 2013).
Deve, pertanto, dichiararsi l'inammissibilità della questione
promossa in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
5.- Resta da valutare nel merito la questione di legittimità
costituzionale promossa nei confronti del medesimo art. 3, comma 5,
del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, in riferimento all'art.
117, terzo comma, Cost., sull'assunto che la norma impugnata
sostituisca alla precedente normativa, già di dubbia
costituzionalità perchè dettagliata, una nuova disciplina di
dettaglio in materia di «coordinamento della finanza pubblica», non
conforme alle indicazioni della giurisprudenza costituzionale.
5.1.- La questione non è fondata.
L'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, si
inserisce nel quadro complessivo dei numerosi interventi che il
legislatore statale, ormai da tempo, ha effettuato in vista
dell'obiettivo di assicurare il contenimento della spesa di personale
nelle pubbliche amministrazioni regionali e locali.
Sin dalle prime decisioni rese all'indomani della riforma del
Titolo V della Parte seconda della Costituzione, questa Corte ha
ricondotto le disposizioni dettate dal legislatore statale in vista
del contenimento della spesa corrente degli enti territoriali alle
finalità di coordinamento della finanza pubblica, sull'assunto che
«[n]on è contestabile il potere del legislatore statale di imporre
agli enti autonomi, per ragioni di coordinamento finanziario connesse
ad obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari,
vincoli alle politiche di bilancio, anche se questi si traducono,
inevitabilmente, in limitazioni indirette all'autonomia di spesa
degli enti» (sentenza n. 36 del 2004). E ciò in quanto «il
contenimento del tasso di crescita della spesa corrente rispetto agli
anni precedenti costituisce pur sempre uno degli strumenti principali
per la realizzazione degli obiettivi di riequilibrio finanziario»,
essendo «indicato fin dall'inizio fra le azioni attraverso le quali
deve perseguirsi la riduzione del disavanzo annuo» (sentenza n.36 del
2004).
Si è, tuttavia, precisato che, perchè norme statali che fissano
limiti alla spesa delle Regioni e degli enti locali possano
qualificarsi principi fondamentali di coordinamento della finanza
pubblica, occorre, in primo luogo, «che si limitino a porre obiettivi
di riequilibrio della [stessa], intesi anche nel senso di un
transitorio contenimento complessivo, sebbene non generale, della
spesa corrente»; in secondo luogo, che «non prevedano strumenti o
modalità per il perseguimento dei suddetti obiettivi» (sentenza n.
169 del 2007).
Fra le misure di contenimento della spesa di Regioni ed enti
locali si sono da tempo ravvisate quelle inerenti alle spese per il
personale, alle quali devono ricondursi quelle oggetto della norma
impugnata. Esse perseguono «l'obiettivo di contenere entro limiti
prefissati una delle più frequenti e rilevanti cause del disavanzo
pubblico, costituita dalla spesa complessiva per il personale
(sentenza n. 4 del 2004)» (sentenza n. 169 del 2007). Tale obiettivo,
pur non riguardando la generalità della spesa corrente, ha tuttavia
«rilevanza strategica ai fini dell'attuazione del patto di stabilità
interno, e concerne non una minuta voce di spesa, bensì un rilevante
aggregato della spesa di parte corrente, nel quale confluisce il
complesso degli oneri relativi al personale» (sentenza n. 169 del
2007), cosicchè, sempre che siano rispettate le predette condizioni,
esso legittima l'intervento limitativo del legislatore statale.
Su queste basi, è stata riconosciuta (sentenza n. 148 del 2012)
natura di principio fondamentale in materia di coordinamento della
finanza pubblica all'art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008, come
successivamente modificato, nella parte in cui poneva - prima
dell'abrogazione disposta con la norma ora in esame - il divieto di
procedere ad assunzioni di qualsiasi tipo per gli enti nei quali
l'incidenza delle spese di personale fosse pari o superiore al 50 per
cento delle spese correnti e imponeva ai restanti enti di procedere
ad assunzioni di personale a tempo indeterminato nel limite del 40
per cento della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno
precedente (fra le altre, sentenze n. 181 del 2014, n. 287 del 2013,
n. 217 del 2012, n. 161 del 2012).
Sulla richiamata disposizione è intervenuto l'art. 3 del d.l. n.
90 del 2014, convertito dalla legge n. 114 del 2014, che, in
particolare, ai commi 5, 5-quater e 5-quinquies, ha modificato la
disciplina in essa contenuta prescrivendo che, «[n]egli anni 2014 e
2015 le regioni e gli enti locali sottoposti al patto di stabilità
interno procedono ad assunzioni di personale a tempo indeterminato
nel limite di un contingente di personale complessivamente
corrispondente ad una spesa pari al 60 per cento di quella relativa
al personale di ruolo cessato nell'anno precedente» (comma 5, primo
periodo), mentre per gli anni 2016 e 2017 le assunzioni sono fissate
nella misura dell'80 per cento e, a decorrere dall'anno 2018, nella
misura del 100 per cento (comma 5, terzo periodo). Al comma 5-quater,
si è inoltre precisato che «gli enti indicati al comma 5, la cui
incidenza delle spese di personale sulla spesa corrente è pari o
inferiore al 25 per cento, possono procedere ad assunzioni a tempo
indeterminato a decorrere dal 1° gennaio 2014, nel limite dell'80 per
cento della spesa relativa al personale di ruolo cessato dal servizio
nell'anno precedente e nel limite del 100 per cento a decorrere
dall'anno 2015».
Alla luce di quanto detto, risulta evidente che anche la norma
ora sottoposta a scrutinio (l'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del
2014, come convertito) è norma recante principi di coordinamento
della finanza pubblica. Essa, infatti, nella parte in cui reca la
previsione del contenimento delle spese correnti inerenti alle
assunzioni del personale a tempo indeterminato, imponendo il «limite
di un contingente di personale complessivamente corrispondente ad una
spesa pari al 60 per cento di quella relativa al personale di ruolo
cessato nell'anno precedente», incide sulla spesa inerente ad un
vasto settore del personale (sentenza n. 173 del 2012), che può
costituire «una delle più frequenti e rilevanti cause del disavanzo
pubblico» (sentenza n. 169 del 2007), concernendo «non una minuta
voce di spesa, bensì un rilevante aggregato della spesa di parte
corrente», in un'ottica di contenimento complessivo, sebbene non
generale, della spesa corrente in vista del riequilibrio della
finanza pubblica (sent. n. 169 del 2007). Si tratta, in altri
termini, di una norma volta a «realizzare in concreto la finalità
del coordinamento finanziario - che per sua natura eccede le
possibilità di intervento dei livelli territoriali sub-statali -
[...] e, proprio perchè viene "incontro alle esigenze di
contenimento della spesa pubblica e di rispetto del patto di
stabilità interno", è idonea a realizzare l'ulteriore finalità del
buon andamento delle pubbliche amministrazioni (sentenza n. 64 del
2005)» (sentenza n. 417 del 2005; anche sentenza n. 52 del 2010).
Serve soprattutto sottolineare che la norma soddisfa i requisiti
necessariamente prescritti al fine di escludere l'illegittimità
costituzionale delle misure limitative da essa introdotte, escludendo
che le stesse determinino la lesione delle sfere di competenza
regionale e degli enti locali e in particolare il sacrificio della
loro autonomia di spesa.
Infatti, fissando il limite alle assunzioni di personale a tempo
indeterminato in termini percentuali rispetto al contingente di
personale di ruolo cessato nell'anno precedente, l'art. 3, comma 5,
del d.l. n. 90 del 2014, come convertito, soddisfa il requisito di
non prevedere «in modo esaustivo strumenti e modalità per il
perseguimento dei suddetti obiettivi» di contenimento della spesa
(sentenza n. 236 del 2013), lasciando alle Regioni la possibilità di
provvedere esse stesse, in piena autonomia, a differenziare le misure
necessarie al raggiungimento dell'indicato obiettivo, tenendo conto
delle diverse esigenze dei vari settori dell'amministrazione
regionale. Occorre, inoltre, rilevare che la citata disposizione
risponde alla necessità che le misure di intervento del legislatore
statale siano adottate in via transitoria ed in vista di specifici
obiettivi di riequilibrio della finanza pubblica, come è dimostrato
dalla circostanza che il limite alle assunzioni da parte di Regioni
ed enti locali opera per gli anni 2014 e 2015 e, in maniera meno
stringente, per gli anni 2016 e 2017, per cessare improrogabilmente a
decorrere dal 2018.
Deve, pertanto, dichiararsi priva di fondamento la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del
2014, come convertito, promossa dalla Regione Veneto in riferimento
all'art. 117, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 5, del decreto-legge 24 giugno
2014, n. 90 (Misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza
amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 11
agosto 2014, n. 114, promossa, in riferimento agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in
epigrafe.
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 5, del d.l. n. 90 del 2014
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge n.
114 del 2014, promossa, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., dalla Regione Veneto, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 settembre 2015

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 novembre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI