1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 136 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 luglio 2000
Ordinanza emessa il 31 luglio 2000 dal tribunale di Vicenza nel procedimento civile vertente tra Akonnorings Kofi e Prefettura di Vicenza Straniero - Espulsione amministrativa - Decreto di espulsione emanato dal Prefetto - Carattere automatico del provvedimento con esclusione di qualsiasi valutazione in ordine alla situazione personale dello straniero - Lesione dei principi di solidarieta', di uguaglianza e di tutela del lavoro. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3 e 35. (001C0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva espressa alla udienza del 26 luglio 2000,
osserva quanto segue.
La vicenda che ha interessato il ricorrente e portato alla
emanazione nei suoi confronti del decreto di espulsione prende le
mosse dal rigetto della domanda di sanatoria presentata
dall'interessato ai sensi del d.P.C.m. 16 ottobre 1998, motivata
dalla carenza di prova circa l'ingresso in Italia in data anteriore
al 27 marzo 1998.
A seguito di questo provvedimento di rigetto, impugnato dal
ricorrente avanti al giudice amministrativo, che ha respinto la
domanda cautelare di sospensione del provvedimento, è stato emesso
il decreto di espulsione, motivato dall'ingresso del ricorrente nel
territorio italiano avvenuto con la sottrazione ai controlli di
frontiera e dalla permanenza in Italia in assenza di permesso di
soggiorno.
Il primo motivo di opposizione è costituito dalla mancata
previsione, da parte della autorità che ha emanato il provvedimento,
degli opposti interessi considerati dalla normativa in materia,
quello legato a principi di accoglienza e solidarietà, per cui
situazioni, come quella del ricorrente, di occupazione lavorativa e
disponibilità di un alloggio, dovrebbe trovare risposte diverse
dalla espulsione, e quello collegato a esigenze di controllo delle
frontiere e regolamentazione dei flussi di ingresso, per cui deve
essere disposta l'espulsione degli stranieri che contravvengono le
norme dettate in questa specifica materia.
In realtà, il dato normativo non consente di ritenere esistente
un potere discrezionale del prefetto in materia di espulsioni, nel
senso che, accertato il verificarsi dei presupposti previsti
dall'art. 13 TU di cui al d.lgs. n. 286/1998 (d'ora in avanti TU),
l'emanazione del decreto di espulsione deve considerarsi automatica.
In questo senso va fatto riferimento non solo alla formulazione
letterale della norma e dalla differenza tra la previsione del primo
comma, che, relativamente alla espulsione disposta dal ministro per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza, prevede espressamente che
l'espulsione "puo'" essere disposta, e quella del secondo comma, che
invece si esprime in termini di automatismo e assenza di
discrezionalità ("l'espulsione è disposta dal prefetto") ma anche
alla interpretazione della giurisprudenza di legittimità menzionata
dal ricorrente, nella cui motivazione è chiaro il riferimento al
carattere automatico della espulsione prevista dal secondo comma
dell'art. 13 (cfr. cass. 23 giugno 1999 n. 6374).
Si tratta peraltro di una lettura compatibile con le finalità
del provvedimento espulsivo, che consegue all'accertamento della
violazione delle norme dettate in materia di ingresso e permanenza in
Italia, evitando valutazioni caso per caso con una sostanziale delega
alle prefetture della gestione della immigrazione e con rischi di
gestione non unitaria e frammentata nel territorio a seconda delle
esigenze specifiche della zona di riferimento.
La natura vincolata del decreto di espulsione del prefetto non è
contraddetta dall'obbligo di motivazione, ove si consideri che la
motivazione ha lo scopo di assicurare la verifica della congruenza
tra presupposti e conclusioni adottate dalla autorità competente.
In questo senso, si ritiene estraneo all'ambito di valutazione
demandato al prefetto il giudizio di non meritevolezza dello
straniero a permanere nel territorio dello stato.
In questo senso, anche la motivazione della sentenza della SC
richiamata dalla difesa del ricorrente riferisce tale valutazione ad
un momento diverso da quello preso in considerazione dal ricorso, e
piu precisamente sul piano della interpretazione della norma per le
ipotesi di espulsione motivata dal ritardo nella richiesta di rinnovo
del permesso di soggiorno, nel senso di tenere conto delle differenti
situazioni che originano la fattispecie della omessa richiesta e la
distinguono da quella del semplice ritardo.
La situazione prospettata dal ricorrente conduce tuttavia a
evidenziare aspetti della disciplina dettata dal TU che contrastano
con principi costituzionali, incidendo in modo ingiustificato sulla
effettività dell'esercizio di diritti costituzionalmente garantiti.
In realtà, è proprio l'automaticità della emanazione del
decreto di espulsione che impedisce di tenere conto dei principi di
solidarietà e accoglienza che costituiscono l'approccio principale
del sistema normativo, che affronta il tema della immigrazione non in
termini di ordine pubblico ma valorizzando l'inserimento e il
riconoscimento di diritti fondamentali e di partecipazione ai
cittadini stranieri che non si pongono in contrasto con il nostro
ordinamento.
In questo senso, la mancata previsione di attenuazioni alla
automaticità della espulsione nonostante il cittadino straniero
abbia dimostrato una situazione che ne legittimerebbe la permanenza
in Italia, viene a contrastare con i principi di solidarietà
enunciati dall'art. 2 della Costituzione, con quello di uguaglianza
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, per cui il cittadino
straniero in possesso dei requisiti per la concessione del permesso
di soggiorno al momento della pronuncia del decreto di espulsione
subisce un trattamento diverso e peggiore rispetto a colui che si
trova nella stessa situazione di fatto ma ha a monte il titolo di
permanenza.
In questo modo, l'espulsione automatica viene ad incidere
direttamente su altri diritti costituzionalmente garantiti, come i
diritti che spettano a ogni lavoratore in forza di un rapporto di
lavoro subordinato, che lo straniero espulso verrebbe pregiudicati
(si pensi alle implicazioni degli art. 35 e seguenti della
Costituzione sugli specifici diritti alla retribuzione o alla
stabilità del posto di lavoro, compromessi a causa della espulsione
e del divieto di rientro nel territorio italiano ai sensi
dell'art. 11 commi 13 e 14 TU).,
Si ritiene che il contrasto tra la norma richiamata e le
disposizioni costituzionali non possa essere superato attraverso una
interpretazione adeguatrice, non sussistendo margini per una lettura
diversa da quella che si è data nella prima parte del presente
provvedimento.
La questione di costituzionalità si presenta rilevante nel caso
di specie, considerando che il ricorrente è nel possesso dei
requisiti abitativi e di lavoro che ne legittimerebbero il regolare
ingresso nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 4 e il
successivo rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell'art. 5
TU.

P. Q. M.
Dichiara la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di costituzionalità dell'art. 11 comma 2 del decreto
legislativo 25 luglio 1998 n. 286 in rapporto agli art. 2, 3 e 35
della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio;
Dispone la comunicazione del presente provvedimento alle parti,
al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Si comunichi.
Vicenza, addì 31 luglio 2000.
Il giudice: Campo
Il giudice remittente, rilevato che per errore materiale, nella
parte dispositivo del provvedimento la norma denunciata di
incostituzionalità viene individuata nell'art. 11 del decreto
legislativo n. 286/1998, invece che nell'art. 13, dispone la
correzione materiale della ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nel senso predetto e la comunicazione del presente
provvedimento alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, oltre alla
acquisizione nel fascicolo da trasmettere alla Corte costituzionale.
Vicenza, addì 6 settembre 2000.
Il giudice: Campo
01c0211