1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 656 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 1995
N. 656 Ordinanza emessa il 24 luglio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Ruggeri Francesco (arresti domiciliari) Processo penale - Misure cautelari - Divieto della custodia cautelare in carcere e rinvio obbligatorio della esecuzione della pena per la persona affetta da HIV e nei casi di AIDS conclamata - Irrazionalita' - Mancata tutela della salute della collettivita' - Disparita' di trattamento rispetto ai detenuti affetti da patologie altrettanto gravi, irreversibili ed ingravescenti - Lesione dei diritti inviolabili, in particolare, dell'incolumita' e della sicurezza collettiva - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 70 e 308 del 1994. (C.P.P. 1988, art. 286-bis). (Cost., artt. 2, 3, 27 e 32). (095C1260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-1995)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per giudizio di legittimità.
Letti gli atti del procedimento penale in oggetto a carico di
Ruggeri Francesco, nato a Carini (Palermo) l'8 dicembre 1961,
residente a Torino, corso Taranto, 174, ivi agli arresti domiciliari,
difeso di fiducia dall'avv. Wilmer Perga, indagato in ordine ai
reati di cui agli artt. 10, 12 e 14, legge 14 gennaio 1974, n. 497 e
23, legge 18 aprile 1975, n. 110, perchè illecitamente deteneva e
portava la pistola tamburo marca Lawman MK III Magnum 357 avente
matricola abrasa.
Fatto accertato in Settimo Torinese il 13 luglio 1995.
Con la recidiva reiterata infraquinquennale.
Rilevato che il p.m., in sede di richieste scritte a seguito di
arresto in flagranza, di cui chiedeva la convalida, evidenziava la
sussistenza - in misura macroscopica - dell'esigenza cautelare di
impedire la reiterazione di analoghi reati, ravvisando il pericolo
concreto desumibile dai numerosi precedenti penali del Ruggeri e che,
in ossequio al dettato dell'art. 286-bis c.p.p., richiedeva
l'emissione della misura cautelare degli arresti domiciliari, in
quanto il prevenuto risulta affetto da A.I.D.S. conclamata;
Rilevato altresì che il p.m. ha proposto la questione
dell'illegittimita'costituzionale dello stesso art. 286-bis c.p.p.,
in relazione agli artt. 2, 3, 27 e 32 della Costituzione, richiamando
integralmente le motivazioni di cui al provvedimento di rimessione
alla Corte datato 10 giugno 1995 della dott.ssa Rossotti dell'Ufficio
g.i.p., presso il tribunale di Torino, allegato alla richiesta;
OSSERVA IN FATTO
Verso le ore 19 del 13 luglio 1995 giungeva alla Stazione
Carabinieri di Settimo Torinese una telefonata anonima che segnalava
la presenza di due individui sospetti a bordo dell'autovettura Lancia
Delta TO 01414M, ferma nei pressi del centro commerciale di via
Torino, 118.
Sul posto veniva inviata una pattuglia che procedeva al controllo
degli occupanti il veicolo, identificati per Solimena Rocco e Ruggeri
Francesco: questi, a seguito di perquisizione personale veniva
trovato in possesso della pistola a tamburo Lawman MK III tipo Magnum
357, con matricola abrasa, contenente sei proiettili, che teneva
celata tra la cinta dei pantaloni.
Veniva pertanto tratto in arresto per il reato di cui in epigrafe:
in sede di convalida, il prevenuto si avvaleva della facoltà di non
rispondere ed esibiva documentazione medica afferente allo stato di
affezione da A.I.D.S. conclamata, situazione parimenti segnalata al
p.m. dalla Direzione della casa circondariale delle Vallette.
All'esito dell'udienza, in data 15 luglio 1995, veniva altresì
disposta la misura cautelare degli arresti domiciliari, richiesta dal
p.m. in ossequio al disposto dell'art. 286-bis c.p.p., essendo
ravvisabile concreto pericolo di reiterazione della condotta, tenuto
conto dei numerosi precedenti anche specifici correlato al possesso
di una potente arma clandestina con munizioni, elementi inquietanti
per la sicurezza della collettività ed essendo ostativa alla misura
della detenzione in carcere - imposta ex lege dall'art. 275, III
comma, c.p.p. in relazione alla fattispecie contestata - la
condizione di soggetto affetto da infezione da HIV allo stadio di
A.I.D.S. conclamata.
L'ordinanza, in considerazione della necessità di cure
giornaliere presso il day hospital dell'ospedale Amedeo di Savoia di
Torino nonchè di quella di approvigionarsi, in quanto il Ruggeri
abita da solo, concedeva l'autorizzazione a recarsi senza scorta
presso il tale nosocomio dalle ore 8 alle ore 12 per le cure
quotidiane.
Nel contempo, il giudice si riservava in merito alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 286-bis c.p.p. sollevata dal
p.m.
Nelle more della redazione della presente ordinanza perveniva
comunicazione dalla casa circondariale delle Vallette da cui risulta
che Ruggeri, in data 18 luglio 1995 è stato riarrestato per il reato
di rapina aggravata - gli atti relativi all'arresto sono allegati in
copia al fascicolo e si tratta di una rapina in banca con due
complici - evenienza che imporrebbe l'aggravamento della misura meno
afflittiva applicata, strumento non attuabile nel caso di specie a
ciò ostando la condizione di malato di A.I.D.S. del prevenuto, che
verrà indagato a piede libero per il reato di evasione.
DIRITTO
La rilevanza della questione di legittimità costituzionale di cui
si discute nel procedimento in oggetto appare di tutta evidenza: la
fattispecie di reato commessa dal Ruggeri - porto di arma clandestina
- risulta nell'elencazione delle fattispecie previste dall'art. 275,
III comma, c.p.p., in ordine alle quali è lo stesso legislatore che
impone l'applicazione della misura maggiormente rigorosa, con
l'alternativa secca "custodia in carcere-liberta'", qualora si
verifichino due condizioni: da un lato, che sussistano gravi indizi
di colpevolezza, dall'altro, che non siano acquisiti elementi dai
quali risulti che non sussistono esigenze cautelari.
Nel caso di specie, appare chiara la sussistenza dei gravi indizi
di colpevolezza, posto che il prevenuto è stato colto in flagranza
con un'arma clandestina che risulta sequestrata. Parimenti è
evidente - in positivo - la presenza di esigenze cautelari, tenuto
conto della natura, per così dire prodromica, del reato rispetto ad
ipotizzabili reati contro il patrimonio e la persona, in relazione
alla valutazione della personalità del soggetto, prognosi negativa
che - tra l'altro - ha trovato piena conferma nel comportamento
successivo di Ruggeri, che appena tre giorni dopo l'ammissione agli
arresti domiciliari è stato arrestato per rapina aggravata.
Orbene, qualsiasi altro detenuto ammesso agli arresti domiciliari
che li violasse per commettere un delitto ovvero approfittasse di
eventuali autorizzazioni ad allontanarsi senza scorta dal domicilio
per commettere reati, su richiesta del p.m., vedrebbe sanzionato il
suo comportamento con l'inasprimento del provvedimento restrittivo
della libertà (v. artt. 276 e 299 c.p.p.), efficace meccanismo
previsto dal legislatore per garantire l'esecuzione delle misure
diverse dalla custodia in carcere. Inoltre, ricorrendone i
presupposti, violando la prescrizione di non allontanarsi dal proprio
domicilio il prevenuto verrebbe indagato per evasione.
Questi meccanismi rimangono lettera morta in caso di persone
affette da A.I.D.S. conclamata nei confronti dei quali il potere
intimidatorio della sanzione a comportamenti penalmente rilevanti e
dei provvedimenti cautelari è stato, per effetto di questa norma,
svuotato di contenuto dallo stesso legislatore, in quanto,
"automaticamente" tutti coloro che risultano affetti dalla sindrome
sono sottratti all'effettività dell'ordinamento penale.
Invero, il giudice per le indagini preliminari è preposto a tutte
le questioni circa lo status libertatis nel corso delle indagini
preliminari, fase per cui è competente, onde la rilevanza
dell'eccezione di legittimità costituzionale permane fino allo
sbocco naturale del processo all'esito dell'udienza preliminare
(rilevanza che continuerà a permanere per le ulteriori fasi
processuali, fino a quella dell'esecuzione dell'eventuale pena, ove
va riguardata sotto il profilo del rinvio di detta esecuzione ex art.
146, n. 3 c.p. - v. anche ordinanza di rimessione 13 ottobre 1994 del
tribunale di sorveglianza di Palermo in Gazzetta Ufficiale 1 febbraio
1995).
Parimenti, la questione non appare manifestamente infondata.
Codesta suprema Corte, chiamata a valutare analoghe questioni di
costituzionalità attinenti all'art. 146, comma 1, n. 3) c.p., norma
presieduta dalla stessa ratio di quella dell'art. 286-bis c.p. (v.
sentenze 21 febbraio-3 marzo 1994, n. 70 e 6-15 luglio 1994, n. 308)
ha affermato che il bene tutelato dalle disposizioni che vietano la
restrizione in carcere per i soggetti in situazione di A.I.D.S.
conclamata o di grave immunodeficienza è costituito non dalla salute
individuale del singolo detenuto, bensì dalla salute collettiva
nello specifico contesto carcerario, ritenendo quindi che la stessa
sia messa in pericolo dal rischio di contagio ai danni delle altre
persone presenti nella sede carceraria, ossia, principalmente, il
personale penitenziario e gli altri detenuti.
Se questa è la ratio sottesa alla norma in esame, ne appare in
tutta evidenza l'irragionevolezza, tenuto conto che il rischio di
contagio deriva non solo dai malati con A.I.D.S. conclamata, che
costituiscono tra l'altro una minoranza, ma anche da tutti i detenuti
sieropositivi in numero assai maggiore, atteso che dalla
sieropositività dipende il contagio del virus H.I.V. e non dallo
stadio della malattia o dal numero di linfociti.
La norma dell'art. 286-bis c.p. ha posto in preminenza, pertanto,
il bene della salute collettiva carceraria tutelato in quanto
rientrante nel bene generale della salute collettiva garantita a
livello costituzionale dall'art. 32 Cost., sacrificandovi
irragionevolmente altri interessi di rango costituzionale, senza
provvedere ad un loro bilanciamento, che sarebbe possibile mediante
una valutazione caso per caso della compatibilità o non con la
detenzione carceraria, come avviene per tutte le altre situazioni
patologiche mediante i meccanismi previsti dal codice di procedura
vigente.
La statuizione che vieta la carcerazione per i malati di A.I.D.S.
conclamata o con grave immunodeficienza appare in contrasto con
l'art. 2 Cost. che prevede tra i diritti inviolabili dell'uomo quello
di essere tutelati nei confronti di chi aggredisca i propri
interessi, con le forme ed i mezzi che si addicono al tipo di
aggressione. Costituiscono esplicazione di tale principio le norme
incriminatrici penali, le quali sanciscono quali comportamenti
assumano rilevanza penale e siano dal sistema penale sanzionati anche
con la limitazione della libertà personale a titolo cautelare.
Peraltro la collettività - e non solo il singolo soggetto vittima
di aggressione ai propri interessi da parte di un malato di A.I.D.S.
conclamata o affetto da immunodeficienza - per effetto del disposto
dell'art. 286-bis c.p.p. appare sfornita di tutela nei confronti di
chi si trovi nelle condizioni di salute sancite dalla norma. Nel caso
concreto che ci interessa, il diritto costituzionale della
collettività ad essere protetta contro i comportamenti lesivi di
Ruggeri Francesco, che circolava armato di potente pistola
clandestina carica - all'evidente scopo di commettere una rapina o
altro analogo reato contro il patrimonio e/o la persona - viene
obliterato dal disposto dell'art. 286-bis c.p.p. che ne vieta la
segregazione carceraria (ove peraltro gli verrebbero somministrate le
adeguate cure) ed impone al giudice di applicare gli arresti
domiciliari con facoltà di recarsi quotidianamente all'ospedale per
le terapie, misura che si è rivelata del tutto inidonea a
salvaguardare i cittadini dalla spinta criminosa del prevenuto, che
infatti ha puntualmente portato a compimento una rapina in cui è
stato colto in flagranza, appena tre giorni dopo essere stato ammesso
agli arresti domiciliari. Per inciso si osserva come tale episodio
avrebbe potuto verificarsi in caso di detenzione carceraria, con
risparmio di energie e di spese per la "ricattura" del prevenuto e -
soprattutto - ed evitando la brutta esperienza alle vittime della
rapina, il cui diritto inviolabile all'incolumità ed alla sicurezza
è risultato sfornito, in concreto, di tutela.
Altro principio con cui collide l'art. 286-bis c.p.p. e l'art. 3
Cost. e cioè il principio di eguaglianza, non essendo ravvisabile
alcuna ragione nè logica nè scientifica per riservare ai soggetti
affetti da A.I.D.S. conclamata o con grave immunodeficienza un
trattamento - in punto libertà personale - diverso da quello
previsto per altri soggetti affetti da patologie gravi, irreversibili
o ingravescenti, in ordine ai quali l'art. 275, comma 4, c.p.p.
prevede una valutazione caso per caso circa la compatibilità o meno
dello stato di salute con la detenzione in carcere. In considerazione
della varietà e dinamicità delle situazioni caratterizzanti in
quadro clinico delle infezioni da H.I.V., non appare ragionevole il
sacrificio degli interessi sopra evidenziati facenti capo alla
collettività generale a favore di quello delle ristrette
collettività che vivono nelle carceri, laddove da un lato la
compatibilità soggettiva ed oggettiva con la restrizione carceraria
può essere facilmente accertata in concreto - e non mediante un
meccanismo automatico che crea sostanziale disparità di trattamento
-; dall'altro appare possibile e - sicuramente opportuno - creare
apposite strutture di detenzione, all'interno delle carceri già
esistenti per tali soggetti.
Si noti al proposito che spesso gli arresti domiciliari non sono
appicabili perchè i familiari rifiutano la presenza in casa di tali
individui, nè sono praticabili presso le comunità per
tossicodipendenti che, oltre a essere sature, non accettano persone
che presentano tali problemi di gestione, oltre a non essere
attrezzate per garantire la sorveglianza del detenuto, e nemmeno
presso le strutture ospedaliere i cui "repartini detenuti" sono
sempre congestionati e che non possono ricoverare - com'è ovvio -
malati che non necessitino cure ospedaliere, onde il più delle volte
il Giudice si vede costretto a rimettere in libertà soggetti
altamente pericolosi, sia per le loro condizioni personali di vita,
sia perchè consapevoli di non avere nulla da perdere violando la
legge penale.
La scelta effettuata dal legislatore è stata quella di evitare di
affrontare il problema degli istituti di pena, trasferendo il malato
di A.l.D.S. dal carcere all'ambiente libero o quasi tale, così
esponendo la collettività generale al rischio di contagio (si pensi
alle ricorrenti rapine con la minaccia di siringa infetta) da parte
di persone che hanno sancita una sorta di licenza a delinquere ben
sapendo di essere sottratti all'effettività della sanzione penale ed
in ciò emerge palese il contrasto con l'art. 32 della Costitzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 286-bis c.p.p., in relazione agli artt. 2, 3,
27 e 32 della Costituzione nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del procedimento in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata all'indagato, al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati.
Torino, addì 24 luglio 1995
Il giudice per le indagini preliminari: NASI

95C1260