1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 30-9-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2009
Ordinanza del 13 gennaio 2009 del Tribunale di Chieti nel procedimento civile promosso da Piccirilli Ornella contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca. Impiego pubblico - Equo indennizzo - Previsione di un termine quinquennale dalla comunicazione del provvedimento di concessione dell'equo indennizzo per richiedere la revisione dell'equo indennizzo gia' concesso, in caso di aggravamento della menomazione dell'integrita' fisica, psichica o sensoriale - Violazione del principio di uguaglianza per il deteriore trattamento del dipendente in servizio rispetto al dipendente in pensione - Lesione del principio di tutela della salute. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 ottobre 2001, n. 461, art. 14. - Costituzione, artt. 3 e 32. (15C00273) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 30-9-2015)

IL GIUDICE DEL LAVORO
del Tribunale di Chieti

Nel procedimento instaurato da Piccirilli Ornella - con ricorso
depositato il 20/09/04 - nei confronti del Ministero dell'Istruzione,
dell'Università e della Ricerca, avente ad oggetto la richiesta di
riconoscersi l'aggravamento dell'infermità dipendente da causa di
servizio e la corrispondente revisione dell'equo indennizzo;
- a scioglimento della riserva assunta all'udienza del giorno
26/05/08;
- esaminati gli atti e i documenti di causa nonchè le istanze
delle parti;
ha emesso la seguente ordinanza.

Fatto

Con ricorso depositato il 20/9/04, Piccirilli Ornella esponeva
che: a) essendo insegnante di ruolo dall'1/9/77 ed in servizio presso
la Scuola Media Statale G. Galilei di San Giovanni Teatino a far data
dall'1/9/02, aveva proposto al Ministero della Pubblica Istruzione
istanza per il riconoscimento della causa di servizio per
l'infermità costituita da "frattura trimalleolare con lussazione del
piede destro conseguente ad infortunio occorso a scuola il 6/10/89";
b) con decreto del 24/9/93 il Ministero medesimo, visto il parere
medico espresso dalla C.M. nel verbale del 21/2/91, le aveva
riconosciuto la dipendenza dell'infermità da causa di servizio; c)
con successivo decreto del 9/6/94, prot. 2651, il Ministero aveva
disposto in suo favore la concessione dell'equo indennizzo nella
misura spettante per l'ottava categoria Tab. A) allegata al D.P.R. n.
686/57.
La Piccirilli esponeva, altresì, che, con domanda del 12/2/04,
aveva chiesto il riconoscimento dell'aggravamento dell'infermità
dipendente da causa di servizio e la revisione dell'equo indennizzo,
risultando affetta da "esiti di pregressa frattura trimalleolare
piede destro, già trattata con mezzi di sintesi e sottoposta a
intervento di artrodesi tibio-antralgica per artrosi post-traumatica,
da pregressa lesione parziale al tendine achilleo dx, ernia iatale e
pregressa diagnosi di gastrite erosiva da episodi di lombosciatalgia
da difetto posturale".
La ricorrente lamentava che tale domanda era stata respinta.
Pertanto, la Piccirilli evocava in giudizio il Ministero,
spiegando nei suoi confronti le corrispondenti conclusioni.
Il Ministero convenuto si costituiva in giudizio, eccependo
l'inammissibilità della domanda, in quanto, ai sensi dell'art. 14
D.P.R. del 29/10/01 n. 461, l'istanza di aggravamento avrebbe dovuto
essere presentata entro e non oltre cinque anni dalla data di
comunicazione del decreto di concessione dell'equo indennizzo.
Sulla questione di costituzionalità di tale norma proposta dalla
ricorrente, il Giudice riservava ordinanza, concedendo alle parti
termine per il deposito di note illustrative.

Diritto

La Piccirilli deduce l'illegittimità costituzionale dell'art. 14
D.P.R. 29/10/01 n. 461 - per violazione degli artt. 3 e 32 della
Costituzione - nella parte in cui prevede che "entro cinque anni
dalla data di comunicazione del provvedimento di cui al comma 3
(concessione equo indennizzo), il dipendente, in caso di aggravamento
della menomazione dell'integrità fisica, psichica o sensoriale per
la quale è stato concesso l'equo indennizzo, può per una sola volta
chiedere all'Amministrazione la revisione dell'equo indennizzo già
concesso, secondo le procedure indicate dal presente regolamento".
In effetti, il citato disposto normativo - astrattamente
applicabile alla fattispecie dedotta in giudizio, avendo la
ricorrente avanzato istanza tesa a vedersi riconosciuto
l'aggravamento dell'infermità ai fini della revisione dell'equo
indennizzo - introduce un termine di tipo decadenziale: il dipendente
che lamenti un aggravamento dell'infermità già riconosciuta
dipendente da causa di servizio può, infatti, chiedere la revisione
dell'equo indennizzo solo se l'evoluzione degenerativa della
patologia insorga entro il quinquennio suddetto; superato tale arco
temporale, l'aggravamento non riceve alcun tipo di tutela.
Ciò posto, la norma "de qua" sembra introdurre una disciplina
giuridica artificiale, ingiustamente restrittiva e comunque in
patente contrasto col dato naturalistico connesso all'effettivo
aggravamento della patologia, "a fortiori" ove si consideri la
fattispecie analoga dell'aggravamento dell'infermità dipendente da
causa di servizio ai fini della revisione del trattamento
pensionistico privilegiato.
Invero, ai sensi dell'art. 70 D.P.R. 1092 del 29/12/73, "nei casi
di aggravamento delle infermità o delle lesioni per le quali sia
già stato attribuito il trattamento privilegiato, l'invalido può
far valere i suoi maggiori diritti chiedendone la revisione senza
limiti di tempo. L'interessato può, altresì, in ogni tempo far
valere i suoi diritti, nei casi di aggravamento, qualora sia stato
emesso provvedimento negativo di trattamento privilegiato perchè le
infermità e le lesioni non erano valutabili ai fini della
classificazione ovvero quando, ai sensi delle norme concernenti lo
stato giuridico del personale, le infermità o le lesioni siano state
riconosciute dipendenti da fatti di servizio, ma non invalidanti. Si
considera che sia sopravvenuto aggravamento, anche quando si accerti
che l'invalidità, sebbene non aggravata, sia tuttavia da ascrivere
ad una categoria superiore a quella cui venne prima assegnata".
In sostanza, il lavoratore che abbia contratto un'infermità
dipendente da causa di servizio tale da essere risultato non più
abile al lavoro può in ogni tempo far valere i suoi maggiori diritti
sul trattamento pensionistico privilegiato, chiedendone la revisione
(cfr. Corte dei Conti Reg. Sardegna - sez. giurisd. 27/1/03, n. 73;
Corte dei Conti sez. IV 6/10/92, n. 80309; Corte dei Conti, sez. IV,
1/10/87, n. 71191).
Sembra sussistere, allora, una chiara disparità di trattamento
tra il lavoratore che, in costanza di servizio, patisca un
aggravamento della sua patologia già riconosciuta dipendente da
causa di servizio; ed il lavoratore che, cessato dal servizio per
infermità invalidante causata dalle prestazioni svolte, versi nella
medesima condizione del primo.
Infatti, il dipendente in servizio, trascorso il quinquennio, non
potrà conseguire la revisione dell'equo indennizzo, per lo
sbarramento decadenziale previsto dall'art. 14; laddove il dipendente
in pensione potrà far valere l'aggravamento e, quindi, la revisione
del trattamento pensionistico privilegiato senza limiti di tempo.
Appare, quindi, evidente la disparità di trattamento di
situazioni sostanzialmente omogenee; onde l'art. 14 D.P.R. n.
461/2001 sembra in contrasto con l'art. 3 Cost. per violazione del
principio di uguaglianza.
Per di più l'art. 14 pluricitato sembra in contrasto anche con
l'art. 32 Cost. per violazione del diritto alla salute.
Difetti la norma "de qua" priva di tutela indennitaria il
dipendente che per causa di servizio abbia subito un aggravamento
della sua infermità, quando sia trascorso il termine decadenziale.
Potrebbe sollevarsi l'obiezione che lo sbarramento introdotto
dalla norma persegua la finalità di assicurare la certezza delle
situazioni giuridiche; le quali, altrimenti, potrebbero essere
modificate in ogni tempo, con il rischio di esporre le pubbliche
amministrazioni a procedimenti di revisione per infermità insorte
molto ternpo prima e, quindi, di difficile verificazione sul piano
medico-legale.
Senonchè tale obiezione non apparirebbe convincente.
In primo luogo, dovrebbe osservarsi che l'esigenza di certezza
delle situazioni giuridiche non potrebbe mortificare o compromettere
il diritto alla salute del cittadino; e che un artificioso termine
decadenziale non potrebbe elidere il nesso causale che sussista sotto
il profilo naturalistico.
Difetti, le patologie contratte per ragioni di servizio non
seguono i tempi della burocrazia o del diritto, ma possono avere
evoluzioni lunghe o repentine a seconda della loro natura e della
situazione ambientale, con la conseguenza che non è infrequente che
un lavoratore subisca un aggravamento del quadro patologico dopo
molti anni dal suo accertamento da parte della Commissione Medica; in
tal caso, nell'attuale sistema, dipendente in servizio decade dal
diritto alla revisione dell'indennizzo - quand'anche l'aggravamento
sia casualmente riconducibile alle prestazioni lavorative
continuativamente svolte - mentre il pensionato non vi decade.
Per quanto attiene, poi, alle difficoltà di indagine
medico-legale, devesi rilevare come la scienza abbia raggiunto un
tale livello di conoscenza da essere in grado dì risolvere problemi
un tempo insuperabili, di apprestare vaccini per malattie un tempo
mortali, di risalire all'identità di un assassino da minuscole ed
impercettibili tracce di DNA, di individuare la genesi di malattie un
tempo sconosciute; donde il carattere anacronistico nel termine "de
quo", essendo ragionevole pensare che pure l'aggravamento
sopraggiunto a distanza di molti anni dalla patologia possa essere
oggetto di positiva verifica sul piano medico-legale.
D'altra parte, la tutela delle ragioni della P.A. sarebbe pur
sempre assicurata dal diniego alla revisione dell'equo indennizzo per
carenza di prova in ordine ai relativi presupposti; sicchè le stesse
ragioni di controllo della spesa pubblica verrebbero ampiamente
garantite.
In secondo luogo, andrebbe rimarcato come l'esigenza di certezza
delle situazioni giuridiche sussista anche per l'ipotesi del
dipendente titolare di trattamento pensionistico privilegiato e che,
diversamente da quello in servizio, può chiedere l'aggravamento
senza limiti temporali.
Invero, pur volendo ammettersi che le situazioni giuridiche
debbano, ad un certo punto cristallizzarsi - così evitandosi istanze
di revisione a distanza di molto tempo dalla concessione del primo
indennizzo con eventuali difficoltà nell'accertamento medico-legale
- ciò dovrebbe valere anche per il titolare di pensione
privilegiata, che invece può chiederne la revisione senza limiti di
tempo.
Le considerazioni fin qui svolte inducono a ritenere la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità in esame.
La questione medesima appare, altresì, rilevante ai fini della
decisione della causa, atteso che la ricorrente invoca l'aggravamento
dell'infermità dipendente da causa di servizio ed il Ministero
oppone proprio la decadenza posta dalla norma in oggetto.

P. Q. M.

Visti gli artt. 1 Legge Costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23
e segg. Legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 DPR 29/10/2001 n. 461, per
contrasto con gli artt. 3 e 32 della Costituzione, nei sensi di cui
in motivazione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e
del Senato della Repubblica.

Il Giudice del lavoro: dott. Ciro Marsella


Il cancelliere C1: Luigi Carusi