1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 26-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 410 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio - 13 febbraio 2004
Ordinanze da 410 a 412 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse rispettivamente il 19 gennaio, il 10 e il 13 febbraio 2004 dal g.i.p. del Tribunale di Saluzzo nei procedimenti penali a carico di Fekri Aziz (r.o. n. 410/2004); Khribchi Abdelhakim ed altro (r.o. n. 411/2004); Fadlane Mohcine (r.o. n. 412/2004). Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dall'art. 13, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (004C0576) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 26-5-2004)

IL TRIBUNALE

All'esito della udienza di convalida dell'arresto e contestuale
giudizio direttissimo nei contronti di: Fekri Aziz, nato ad Hattan
Khouribga (Marocco) il 17 dicembre 1975, residente a Paesana in Via
Barge s.n. difeso dall'avv. Corrado Sogno di Saluzzo nominato di
ufficio ai sensi dell'art. 97 comma 4 c.p.p. in sostituzione
dell'avv. Roberto Preve del foro di Torino, difensore nominato di
fiducia oggi non comparso, imputato per il reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, per essersi trattenuto senza
giustificato motivo nel territorio dello Stato in violazione
dell'ordine di abbandonare il territorio nazionale emesso dal
Questore di Torino il 16 agosto 2003 ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, d.lgs. n. 286/1998, notificatogli lo stesso 16 agosto 2003,
accertato in Saluzzo il 12 gennaio 2004;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il giorno 12 gennaio 2004 una pattuglia dei Carabinieri del
Nucleo operativo di Saluzzo effettuava in Moretta un controllo della
persona di Fekri Aziz, nel corso del quale emergeva che al medesimo
in data 16 agosto 2003, in esecuzione del decreto di espulsione
emesso dal Prefetto di Torino, era stato impartito dal Questore di
Torino l'ordine di abbandonare il territorio dello Stato ai sensi
dell'art. 14, comma 5-bis, del d.lgs. n. 286/1998.
Acquisita prova della regolarità della notifica del predetto
ordine, i militari procedevano all'arresto del Fekri Aziz nella
flagranza del reato sopra rubricato, come obbligatoriamente previsto
al comma 5-quinquies della norma sopra indicata.
Il p.m. disponeva la immediata liberazione dell'indagato ai sensi
dell'art. 121 disp. att. c.p.p., formulando istanza per la convalida
dell'arresto come sopra effettuato.
All'udienza di convalida il difensore ha chiesto sollevarsi
eccezione di incostituzionalità dell'art. 14, comma 5-quinquies,
d.lgs. n. 286/1998, laddove impone l'arresto anche per reati quali
quello contestato all'odierno indagato, per contrasto con gli artt. 3
e 13 Cost.
Preliminare ad ogni valutazione in ordine al reato contestato si
pone la decisione sulla chiesta convalida, in ordine alla quale la
difesa del Fekri ha sollevato eccezione di
incostituzionalita per contrasto dell'art. 14 comma 5 della legge
n. 286/1998 con gli artt. 3, 13 e 24 Costituzione.
Dubita in effetti il giudice scrivente di poter convalidare
l'arresto, rilevando la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale del disposto di cui all'art. 14, comma
5-quinques, d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla legge
n. 189/2002), in relazione alle norme costituzionali e per i motivi
di seguito specificati.
Violazione dell'art. 3 Cost.
Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato è previsto dall'art. 380 c.p.p. in correlazione a due
categorie di reati: a) genericamente per tutti i delitti per i quali
la legge stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti; b) per
una serie di reati specificamente elencati i quali, pur essendo
puniti con una pena detentiva inferiore, sono manifestazione, nella
valutazione del legislatore, di una spiccata pericolosità sociale.
Può dunque affermarsi che l'obbligatorietà dell'arresto è
correlata a reati che hanno natura di delitti (e quindi sono
caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che
rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici
sociali.
L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (dopo la
modifica apportata dalla legge n. 189/2002) ha introdotto l'arresto
obbligatorio anche per un reato - quale quello di cui all'imputazione
- che:
nella stessa valutazione del legislatore è di modesta
gravità, tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno;
è un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo
di mera colpa.
Queste due caratteristiche allontanano, a giudizio del
remittente, la fattispecie incriminatrice in esame da tutte le altre
ipotesi per le quali è stabilito l'arresto obbligatorio,
avvicinandola invece alle numerosissime contravvenzioni per le quali
è escluso non solo l'obbligo, ma anche la facoltà di procedere
all'arresto in flagranza.
È dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per
l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento
diverso - e ben più afflittivo - da quello previsto per tutti gli
altri autori di reati contravvenzionali, anche più gravi,
equiparando invece la sua posizione processuale e sostanziale a
quella degli autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p.
Tale disparità di trattamento risulta inoltre confermata dal
confronto della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per
contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/2002; l'art. 13,
tredicesimo comma, punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi
a un anno) lo straniero espulso che trasgredisca al divieto di
rientrare nel territorio dello Stato in difetto di speciale
autorizzazione del Ministro dell'interno; ebbene in questo senso,
caratterizzato da un più forte elemento soggettivo e punito con la
medesima sanzione penale, l'arresto è soltanto facoltativo.
Se dunque è vero che spetta al legislatore stabilire i casi in
cui è imprescindibile incidere sulla libertà personale
dell'imputato, è ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del
sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza
intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di
eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di
situazioni omogenee.
Violazione dell'art. 13, terzo comma Cost.
Poichè la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
incide, comprimendola, la libertà personale di un individuo, deve
ritenersi che la sua legittimità vada confrontata anche e
soprattutto con la disposizione costituzionale che detta i parametri
da rispettare nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema
appunto di libertà personale.
Con la disposizione di cui all'art. 13, terzo comma della
Costituzione, si è dettato un reciso e chiarissimo limite alla
discrezionalità del legislatore ordinario, stabilendo che
l'intervento degli organi di P.S. sia giustificato dalla ricorrenza
di «casi eccezionali di nessità ed urgenza».
Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/1998, tenuto conto della
complessiva disciplina processuale e sostanziale, si presenta non
solo estraneo alla categoria dei «casi eccezionali di necessità ed
urgenza», ma del tutto inutile.
È palese come l'istituto dell'arresto in flagranza è
caratterizzato (anche) da una evidente finalità anticipatoria degli
effetti della applicazione, da parte del giudice, di una misura
cautelare coercitiva: ciò emerge con chiarezza dal disposto
dell'art. 391 comma 5 c.p.p. che consente al giudice della convalida
l'applicazione di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di
pena previsti dagli artt. 274, primo comma, lettera c) e 280 c.p.p.
Orbene, nel caso in esame questa finalità difetta del tutto: non vi
è infatti alcuna norma come evidenziato nel caso di specie in
udienza anche dal p.m. - che consenta al giudice, dopo la convalida
dell'arresto, di applicare una misura cautelare; dunque, il sistema
delineato dal legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in
flagranza per il reato in questione consegue pur sempre e
necessariamente la liberazione dell'arrestato o da parte del g.i.p. o
del giudice della direttissima all'esito della fase di convalida
dell'arresto oppure, se non ancora prima dal pubblico ministero ai
sensi dell'art. 121 disp. att. c.p.p.
L'utilità dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non
può essere giustificato altrimenti:
non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio
direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale
all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e
l'accompagnamento alla frontiera è incompatibile con il sistema
processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di
ottenere un termine a difesa e gli dà diritto di lasciare l'aula
libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni
prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla
inottemperanza all'ordine del questore; per altro verso, deve
evidenziarsi che non è necessario l'arresto in flagranza per poter
procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente uno
situazione di particolare evidenza della prova (art. 449, 450
c.p.p.);
non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva
esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera:
premesso infatti che l'autorità amministrativa può sempre,
autonomamente dalla autorità giudiziaria, eseguire l'espulsione
coattivamente e che può fare affidamento su un periodo di
complessivi 60 giorni per risolvere le difficoltà pratiche che si
interpongano alla esecuzione coattiva, è evidentemente utopistico
pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura: se la
polizia è in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto
dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza
dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice: se
non è in grado per difficoltà oggettive di procedervi al momento
dell'arresto certamente non lo sarà neppure dopo 48 ore.
In conclusione, ritiene il remittente che non siano ravvisabili
nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti
per una limitazione della libertà personale, dimostrandosi l'arresto
in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perchè priva di
finalità processuali e sostanziali e non giustificata dalla
ricorrenza di un caso eccezionale di necessità o urgenza.
La questione di legittimità costituzionale appare inoltre
rilevante, essendo evidente che la valutazione in ordine alla
legittimità o meno dell'operato della p.g. ai fini della convalida
dell'arresto precede ogni altra valutazione nel merito.

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinques, d.lgs.
n. 286/1998 - come modificato dalla legge n. 189/2002 - nella parte
in cui prevede che per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter,
d.lgs. n. 286/1998, sia obbligatorio l'arresto in flagranza
dell'autore del fatto, per violazione degli articoli 3 e 13, terzo
comma, Costituzione;
Sospende il giudizio di convalida sin visto l'esito del giudizio
incidentale di legittimità;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale in Roma;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglia dei ministri ed ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Saluzzo, addì 19 gennaio 2004.
Il giudice: Pochettino
04C0576