1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 5-12-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA 19 - 28 novembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della persona ammessa - Riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice, ove si tratti di procedimenti civili - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo e terzo comma, 53, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma. Procedimento civile - Patrocinio a spese dello Stato - Compenso spettante al difensore della persona ammessa - Riduzione alla meta' degli importi liquidati dal giudice, ove si tratti di procedimenti civili - Asserita irragionevole disparita' di trattamento fra avvocati (nel processo civile e nel processo penale, nonche' all'interno del processo civile) e fra parti abbienti e non abbienti, con restrizione per queste ultime dell'esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio - Asserita violazione del principio di parita' delle armi nel processo - Asserita inosservanza di obblighi internazionali per contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla Corte di Strasburgo - Asserita attribuzione all'erario di un'entrata sostanzialmente fiscale svincolata dalla capacita' contributiva del professionista e della controparte eventualmente soccombente condannata alle spese di lite - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 130. - Costituzione, artt. 3, 24, secondo e terzo comma, 53, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma. (T-120270) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 5-12-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo
dell'articolo 130 del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promossi dal
Tribunale ordinario di Roma con quattro ordinanze del 21 settembre
2011, rispettivamente iscritte ai nn. 6, 7, 8 e 9 del registro
ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di A. G. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Giampiero Amorelli e Marco Annecchino per A.
G. e l'avvocato dello Stato Maurizio Di Carlo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con quattro ordinanze di identico contenuto, tutte
depositate in data 21 settembre 2011, il Tribunale ordinario di Roma
ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo e terzo
comma, 53, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'articolo
130 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui prevede che, in
caso di ammissione al beneficio della difesa a spese dello Stato del
non abbiente in controversie in materia civile, il giudice, allorchè
provvede alla liquidazione dei compensi spettanti al difensore, deve
tenere conto che questi «sono ridotti della meta'»;
che il rimettente precisa di essere chiamato a giudicare sulla
opposizione proposta da un avvocato - il quale ha difeso dei
cittadini stranieri, ammessi al patrocinio a spese dello Stato, in
procedimenti civili aventi ad oggetto il riconoscimento dello status
di rifugiato politico - avverso i decreti con i quali, in relazione
ai predetti giudizi, sono state liquidate le sue competenze;
che fra le lagnanze dell'opponente vi è quella legata
all'avvenuta riduzione delle competenze nella misura della metà,
operata ai sensi dell'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002;
che il rimettente, ricostruite la modalità applicative della
disposizione in questione - nel senso che il giudice, effettuata la
liquidazione entro il limite degli importi medi previsti in funzione
del valore della controversia, deve dimezzare l'importo così
determinato ed attribuirlo al professionista solo nella misura così
risultante -, ha, preliminarmente, escluso la tacita abrogazione
della disposizione censurata per effetto della entrata in vigore
dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223
(Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per il
contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè
interventi in materia di entrate e di contrasto all'evasione
fiscale), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006,
n. 248, il quale prevede che «il giudice provvede alla liquidazione
delle spese di giudizio e dei compensi professionali, in caso di
(...) gratuito patrocinio, sulla base della tariffa professionale»;
che, in particolare, ad avviso del rimettente la previsione
normativa sopravvenuta - resasi necessaria onde chiarire che il
meccanismo di liberalizzazione delle tariffe, introdotto dallo stesso
decreto-legge n. 223 del 2006, opera limitatamente ai rapporti di
natura contrattuale fra professionista e cliente e non laddove la
liquidazione intervenga ex officio - non esclude la operatività di
altri meccanismi modificativi, fissati dalla legge, atti ad incidere
sulla liquidazione tramite tariffa;
che - quanto alla rilevanza della questione nei giudizi a quibus
- il rimettente precisa di essere chiamato a sindacare il
provvedimento di liquidazione emesso sulla base della normativa
censurata che egli, pertanto, è tenuto ad applicare in sede di
gravame;
che, per ciò che concerne la non manifesta infondatezza della
questione, il rimettente ritiene che la disposizione violerebbe
diversi parametri costituzionali: vale a dire gli artt. 3, 24, 53,
111 e 117, comma primo, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6, primo comma, della Convenzione europea dei diritti umani,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848;
che, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, espressivo
del principio di eguaglianza, ritiene il Tribunale di Roma che
molteplici siano i profili di illegittimità costituzionale
riscontrabili nella disposizione censurata;
che, essa, infatti, determinerebbe una disparità di trattamento
in funzione della natura, civile o penale, del processo in relazione
al quale sono stati liquidati i compensi al professionista il cui
cliente sia stato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato, posto che l'abbattimento dei compensi liquidati dal giudice
non opera in materia penale;
che - non ignaro che analoga questione di legittimità
costituzionale già è stata in passato decisa da questa Corte, nel
senso della sua manifesta infondatezza, sulla base della
incomparabilità fra i due modelli processuali cui fa sfondo la
diversità degli interessi coinvolti dai medesimi - il rimettente
auspica un superamento di tali decisioni, argomentando che la
diversità degli interessi coinvolti non comporta che quelli
implicati nei giudizi civili siano di minore dignità ed importanza,
potendo, come nei giudizi a quibus, concernere diritti fondamentali
della persona;
che, aggiunge, la diversità fra i due modelli processuali,
frutto della diversità degli interessi implicati, non
giustificherebbe comunque la diversità fra i criteri di
remunerazione degli avvocati interessati, in quanto la distinzione
fra le situazioni soggettive tutelate riguarderebbe solo le parti dei
giudizi non anche i loro difensori che hanno uguale diritto a vedere
compensato il proprio impegno;
che, per il rimettente, un'ingiustificata disparità di
trattamento sarebbe ravvisabile, nell'ambito dello stesso sistema del
processo civile, fra la posizione dell'avvocato che abbia difeso una
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato e quella di chi abbia
difeso una parte ordinaria, posto che i criteri di determinazione dei
compensi professionali degli avvocati sono ancorati a fattori - quali
il valore della controversia, la sua complessità, la quantità
dell'opera prestata, la sua qualità nonchè il risultato conseguito
- per i quali è indifferente se a pagare il compenso sia
direttamente il cliente ovvero un terzo, che in questo caso è lo
Stato a ciò tenuto dall'esigenza di adempiere ad un dovere di
solidarietà sociale;
che sarebbe perciò privo di ragionevole giustificazione lo
"svilimento" dell'opera professionale resa dal difensore di soggetto
ammesso al patrocinio a spese dello Stato e la "devalorizzazione"
delle identiche prestazioni in funzione del fatto che siano prestate
o meno in favore di persona ammessa al detto beneficio;
che, prosegue il rimettente, ciò avrebbe altresì l'effetto,
stante la minore remuneratività della prestazione professionale
offerta in favore di chi sia stato ammesso al patrocinio a spese
dello Stato, di restringere il numero degli avvocati cui il non
abbiente potrà rivolgersi rispetto a quello da cui potrà attingere
il cliente che paghi direttamente il professionista;
che pertanto, chiarisce il rimettente, la minore appetibilità
degli incarichi di patrocinio a spese dello Stato per il
professionista che esercita in materia civile fa sì che il cliente
non abbiente si trovi a poter scegliere il proprio avvocato fra un
numero inferiore di professionisti rispetto a quelli da cui può
attingere il cliente ordinario;
che tale discriminazione, fondata su ragioni economiche, è, come
tale, "sospetta" di illegittimità costituzionale;
che essa, aggiunge il rimettente, non è, peraltro, frutto
immediato della disparità economica esistente fra diversi cittadini,
ma è la conseguenza del dettato legislativo che, anzichè rimuovere
gli ostacoli di ordine economico che limitano l'eguaglianza dei
cittadini, ne erige uno dove non esisteva, nè aveva ragione di
esistere;
che il rimettente osserva ancora come la descritta disparità di
trattamento può manifestarsi anche all'interno del singolo processo,
ove una delle parti sia stata ammessa al patrocinio a spese dello
Stato, risultando violato, in tali casi il principio della "parità
delle armi" nel processo, garantito dall'art. 111 della Costituzione;
che, ritiene il giudice a quo, le predette violazioni contrastino
anche con il dettato dell'art. 24, secondo e terzo comma, della
Costituzione, nonchè dell'art. 117, primo comma, della Costituzione,
stante il contrasto della disposizione censurata con l'art. 6, primo
comma, della CEDU, il quale assicura "l'effettività dell'accesso al
tribunale" e la "parità delle armi";
che l'unica finalità rinvenuta dal rimettente nel censurato art.
130 del d.P.R. n. 115 del 2002 è quella di realizzare un risparmio
di spesa in favore dell'Erario, finalità che, più volte, la Corte
di Strasburgo ha ritenuto insufficiente a giustificare il sacrificio
di un diritto garantito dalla Convenzione ;
che, segnala il giudice a quo, la riduzione dei compensi
determinata dall'art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002 opererebbe, in
maniera del tutto eterogenea rispetto al predetto scopo, anche nel
caso di condanna della controparte del non abbiente alla rifusione
delle spese giudiziali in favore di questo, in una ipotesi, cioè, in
cui non sarebbero, comunque, interessate le finanze dello Stato;
che, per il rimettente, la disposizione censurata violerebbe
altresì l'art. 53 della Costituzione;
che, osserva il rimettente, l'utilità economica della attività
prestata dall'avvocato, liquidata in base a tariffe legalmente
approvate, corrisponde alla somma determinata, in applicazione di
quelle, dal giudice;
che da ciò conseguirebbe il credito, da parte dell'avvocato che
abbia prestato la propria opera a difesa di un non abbiente in un
giudizio civile, della integrale somma liquidata dal giudice;
che di essa, però, egli ne riceve solo una quota pari alla
metà, la quale, aggiungendosi alle altre entrate del professionista,
va a costituire il suo reddito imponibile, sul quale calcolare la
relativa imposta;
che il restante 50% rimane nella disponibilità dell'Erario il
quale, pertanto, consegue un beneficio economico equivalente a quello
che realizzerebbe ove il professionista, ricevuta integralmente la
somma a lui dovuta, ne dovesse riversare allo Stato, in aggiunta a
quanto deve versare a titolo di imposta, la metà;
che siffatta attribuzione patrimoniale a favore dello Stato è,
per il rimettente, assimilabile ad un'entrata tributaria;
che gli effetti favorevoli per l'Erario di tale meccanismo,
secondo la ricostruzione operata dal rimettente, sarebbero ancora
più evidenti nel caso in cui la parte ammessa al patrocinio a spese
dello Stato sia risultata vittoriosa in giudizio, poichè in tale
ipotesi il giudice, nel condannare il soccombente a corrispondere
alle casse dello Stato le spese di lite, non potrebbe che
determinarne l'ammontare applicando, senza abbattimenti, le tariffe
forensi, con la conseguenza che l'Erario incasserà dal soccombente
l'intera somma liquidata dal giudice, ma ne riverserà al difensore
della parte ammessa al beneficio solo la metà, trattenendo il resto,
fatto che costituisce una vera e propria entrata tributaria;
che, non essendo quest'ultima calcolata in base ad aliquote
previste per legge nè rapportata al reddito imponibile del
professionista e prescindendo il suo ammontare da ogni considerazione
in ordine alla capacità contributiva di quest'ultimo o,
eventualmente, della parte abbiente soccombente, la norma che la
dispone è in contrasto con l'art. 53 della Costituzione;
che in ciascuno degli incidenti di costituzionalità si è
costituito, con comparse di identico contenuto, il ricorrente nei
giudizi a quibus, contestando in linea di principio la ammissibilità
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 130 del
d.P.R. n. 115 del 2002 in quanto tale norma deve intendersi abrogata
per effetto della entrata in vigore dell'art. 2, comma 2, del
decreto-legge n. 223 del 2006, convertito, con modificazioni, nella
legge n. 248 del 2006;
che, se tale tesi non fosse condivisa dalla Corte, la parte
privata si associa alla richiesta di dichiarazione di illegittimità
costituzionale;
che è intervenuto nel giudizio, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei
ministri concludendo per la infondatezza della questione;
che la difesa pubblica ricorda, infatti, come la giurisprudenza
della Corte abbia già escluso la illegittimità costituzionale della
disposizione censurata, osservando che: a) la garanzia del diritto di
difesa non esclude che il legislatore lo moduli sulla base di scelte
discrezionali non irragionevoli; b) la differente disciplina del
processo penale e di quello civile è giustificata dalla
incomparabilità dei due modelli processuali; c) la diversità degli
interessi in giuoco nel processo penale ed in quello civile
giustifica la diversa disciplina della liquidazione degli onorari
spettanti agli avvocati che si siano impegnati in essi; d) la
circostanza che il difensore del non abbiente nel processo civile sia
tenuto a prestare la propria opera per un compenso inferiore ai
minimi tariffari, a prescindere dall'avvenuta abrogazione della
inderogabilità di questi, non è fonte di illegittimità trovando
fondamento in una norma di legge;
che l'affermata menomazione del diritto di difesa della parte non
abbiente e la paventata frustrazione del diritto di accesso alla
giustizia in condizione di parità delle armi, presuppongono che il
difensore di questa, in ragione della minore prospettiva di guadagno,
offra una prestazione professionale non adeguata;
che tale dato non può essere sostenuto in via di principio come
effetto della norma censurata, rilevando, qualora si verificasse nel
singolo caso, sul piano della deontologia forense;
che, in assenza di valide ragioni per discostarsene, l'Avvocatura
chiede che siano confermate le precedenti decisioni della Corte;
che la difesa privata ha depositato, peraltro tardivamente, ampie
memorie illustrative a conferma delle già rassegnate conclusioni.
Considerato che, con quattro ordinanze di identico contenuto, il
Tribunale ordinario di Roma ha sollevato questione incidentale di
legittimità costituzionale dell'articolo 130 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che, in caso di ammissione al
beneficio della difesa a spese dello Stato del non abbiente in
controversie in materia civile, il giudice, allorchè provvede alla
liquidazione dei compensi spettanti al difensore, deve tenere conto
che questi «sono ridotti della meta'»;
che, secondo l'avviso del rimettente, detta disposizione si
porrebbe in contrasto con gli artt. artt. 3, 24, secondo e terzo
comma, 53, 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione;
che, in particolare, il principio di eguaglianza sarebbe violato
in ragione del deteriore criterio di determinazione dei compensi
spettanti ai professionisti che difendono i soggetti non abbienti, e
pertanto ammessi al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, nei
giudizi civili (recte: in considerazione di quanto dispone
l'intitolazione del Titolo IV del d.P.R. n. 115 del 2002 al cui
interno è inserito il censurato art. 130: nonchè in quelli
amministrativi, tributari e contabili), rispetto a quello, più
vantaggioso, applicabile ai professionisti che difendono i soggetti
non abbienti nei giudizi penali;
che, secondo il rimettente, la disparità di trattamento,
sarebbe, altresì, ravvisabile, anche fra difensori operanti nel
comune ambito del processo civile (recte: nonchè in quelli
amministrativi, tributari e contabili), nel diverso criterio di
determinazione ope iudicis dei compensi in ragione della circostanza
che la difesa sia resa in favore di soggetto abbiente ovvero di
soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato;
che, ancora, sarebbe violato il principio di eguaglianza,
poichè, data la minore rimuneratività delle difese svolte nei
giudizi civili (recte: nonchè in quelli amministrativi, tributari e
contabili) in favore di soggetti ammessi al patrocinio a spese delle
Stato, questi ultimi si troverebbero a poter scegliere il proprio
patrono attingendo da un bacino di professionisti più ristretto di
quello da cui possono attingere gli altri litiganti;
che, secondo il rimettente, sarebbero, in tal modo, violati
anche: a) l'art. 24, secondo e terzo comma, della Costituzione,
stante la derivante violazione del diritto di difesa; b) l'art. 111,
primo comma, della Costituzione, data la violazione del principio di
"parità delle armi" fra le parti nel processo; c) l'art. 117, primo
comma, della Costituzione, in relazione all'art. 6, primo comma,
della Convenzione europea dei diritti umani, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, in quanto, in assenza di
uno scopo legittimo, sarebbe limitata, per il soggetto ammesso al
patrocinio a spese dello Stato, l'effettività del "diritto di
accesso al tribunale";
che, prosegue il rimettente, la disposizione in esame -
realizzando un prelievo tributario, nella misura della metà dei
compensi liquidabili al professionista che abbia difeso il non
abbiente nel giudizio civile (recte: nonchè in quelli
amministrativi, tributari e contabili), a carico o del professionista
medesimo ovvero, in caso di condanna del contraddittore di chi sia
stato ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato alla
rifusione delle spese di lite, di quest'ultimo soggetto - violerebbe
l'art. 53 della Costituzione prescindendo il predetto prelievo sia da
aliquote predeterminate che dalla "capacità contributiva" dei
soggetti incisi;
che i giudizi scaturiti dalla quattro ordinanze di rimessione,
data la identità della questione da essi sollevata, debbono essere
riuniti per essere definiti con un'unica decisione;
che, preliminarmente, deve essere valutata, sotto il profilo
della perdurante rilevanza della sollevata questione di legittimità
costituzionale, la incidenza sul presente giudizio della entrata in
vigore del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (Disposizioni urgenti
per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la
competitivita'), convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo
2012, n. 27, che, all'art. 9, prevede, rispettivamente al comma 1, la
abrogazione delle tariffe delle professioni regolamentate nel sistema
ordinistico (fra le quali vi è la professione forense), e, al comma
5, che «sono abrogate le disposizioni vigenti che, per la
determinazione del compenso del professionista, rinviano alle tariffe
di cui al comma 1»;
che, tuttavia, precisa il comma 3 del medesimo art. 9
(significativamente inserito in sede di conversione in legge
dell'originario decreto), «le tariffe vigenti (...) continuano ad
applicarsi, limitatamente alla liquidazione delle spese giudiziali,
fino alla data di entrata in vigore dei decreti ministeriali di cui
al comma 2» (vale a dire dei provvedimenti con cui sono fissati i
parametri di riferimento sulla base dei quali deve essere liquidato
il compenso del professionista nel caso di determinazione da parte di
un organo giurisdizionale);
che, per ciò che concerne le professioni vigilate dal Ministero
della giustizia (fra le quali vi è quella forense), è stato
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 195 del 22
agosto 2012, per il fine sopra indicato, il decreto ministeriale 20
luglio 2012, n. 140 (Regolamento recante la determinazione dei
parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale
dei compensi per le professioni regolarmente vigilate dal Ministero
della Giustizia ai sensi dell'articolo 9 del decreto-legge 24 gennaio
2012, n. 1, convertito, con modificazioni, nella legge 24 marzo 2012,
n. 27), il quale, per quanto qui interessa, prevede, all'art. 41, che
le disposizioni in esso contenute si applicano alle liquidazioni
successive alla sua entrata in vigore, fissata, dal successivo art.
42, nel giorno successivo a quello di pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale;
che, pertanto, siffatto ius novum non interferisce sui giudizi a
quibus, concernenti liquidazioni di compensi già da tempo operate
sulla base della scrutinanda previgente normativa, sicchè, quanto al
profilo ora esaminato, la questione prospettata dal rimettente è
tuttora rilevante;
che, sempre in limine litis, va esaminata la eccezione di
inammissibilità della questione - dedotta dalla costituita parte
privata nei giudizi a quibus e ribadita di fronte a questa Corte
anche in sede di discussione orale - argomentata sulla base della
asserita implicita abrogazione della disposizione censurata a seguito
della entrata in vigore dell'art. 2, comma 2, del decreto-legge 4
luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spese
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), convertito, con modificazioni, nella legge 4
agosto 2006, n. 248, secondo il quale «il giudice provvede alla
liquidazione delle spese di giudizio e dei compensi professionali, in
caso di (...) gratuito patrocinio, sulla base della tariffa
professionale»;
che siffatta eccezione va disattesa in quanto è del tutto
plausibile l'interpretazione fornita dal Tribunale di Roma nelle
ordinanze di rimessione, secondo cui l'indicazione della "tariffa
professionale" quale base di calcolo per la liquidazione giudiziale
dei compensi spettanti al difensore di chi sia ammesso al patrocinio
a spese dello Stato - tale è, infatti, chiaramente l'istituto che il
legislatore intende richiamare allorchè si riferisce al "gratuito
patrocinio"- non impedisce che tale indicazione sia integrata da
altre equiordinate disposizioni normative che, senza contraddirlo,
modulino, in funzione di specifiche esigenze, il predetto criterio
generale;
che la questione è manifestamente infondata, sotto tutti i
profili dedotti dal rimettente;
che, con riferimento alla asserita disparità di trattamento
esistente fra avvocati i quali, in difesa di soggetti ammessi al
patrocinio a spese dello Stato, esercitino il loro ministero di
fronte agli organi della giustizia penale, ed avvocati che, invece,
operino, in difesa di soggetti aventi la medesima caratteristica, di
fronte agli organi della giurisdizione civile, amministrativa,
contabile o tributaria, questa Corte osserva che la relativa
questione già è stata esaminata e definita nel senso della
manifesta infondatezza, sulla base del rilievo che, per un verso, «la
intrinseca diversità dei modelli del processo civile e di quello
penale non consente alcuna comparazione» fra le discipline ad essi
applicabili (ordinanza. n. 350 del 2005) e che, per altro verso, la
«diversità di disciplina fra la liquidazione degli onorari e dei
compensi nel processo civile e nel processo penale trova fondamento
nella diversità delle situazioni comparate» (ordinanza n. 201 del
2006 che, a sua volta, riprende l'ordinanza n. 350 del 2005), laddove
è di tutta evidenza che nel rimarcarsi la diversità fra «gli
interessi civili» e le «situazioni tutelate che sorgono per effetto
dell'esercizio della azione penale» non si vuole affatto alludere ad
una gerarchia di valori fra gli uni e le altre, ma esclusivamente
alla indubbia distinzione fenomenica esistente fra di loro, tale da
escludere una valida comparazione fra istituti che concernano ora gli
uni ora le altre;
che, riguardo alla disparità di trattamento fra avvocati che,
parimenti operando di fronte agli organi della giurisdizione civile,
amministrativa, tributaria o contabile, vedono i loro compensi
ridotti della metà nell'ipotesi in cui la liquidazione giudiziale
concerna difese apprestate nei confronti di soggetti ammessi al
patrocinio a spese dello Stato, questa Corte ritiene di doverla
escludere;
che, neppure in questo caso, la diversa disciplina applicabile
alle distinte fattispecie, una delle quali, quella relativa ai non
abbienti, è connotata da «peculiari connotati pubblicistici»
(ordinanza n. 387 del 2004) - che hanno indotto questa Corte a
ritenere (sentenza n. 114 del 1964), in vigenza di una precedente
formulazione dell'art. 128, secondo comma, del codice di procedura
penale, che prevedeva, in materia penale, l'obbligo della difesa
gratuita dei non abbienti, non fondata la questione di
costituzionalità allora posta con riferimento agli artt. 24 e 35
Cost. in quanto si trattava di una prestazione obbligatoria, radicata
nell'art. 23 Cost., che aveva «la sua ragione nell'interesse
pubblico» - non riscontrabili nell'altra, esula rispetto al margine
di ampia discrezionalità di cui il legislatore gode nel dettare le
norme processuali (da ultimo ordinanza n. 26 del 2012), nel cui
novero sono comprese anche quelle in materia di spese di giustizia
(ordinanza n. 446 del 2007);
che, sempre con riferimento alla violazione dell'art. 3 della
Costituzione - questa volta sospettata nella esistenza di una più
ridotta platea di professionisti disposta a difendere in sede civile,
amministrativa, tributaria o contabile, data la minore
rimuneratività di tale attività, i soggetti ammessi al patrocinio a
spese dello Stato, rispetto a quella cui può attingere il soggetto
ordinario - questa Corte ritiene, per un verso, che la censura
sollevata dal rimettente si risolva palesemente nella doglianza
avverso un - peraltro solo postulato - inconveniente di fatto non
direttamente riconducibile alla applicazione della disposizione
censurata ma, semmai, cagionato da scelte professionali del ceto
forense;
che, per altro verso, più volte, questa Corte ha escluso la
illegittimità costituzionale di disposizioni normative che impongono
dei limiti nella scelta del difensore - ora attraverso la
individuazione di speciali elenchi da cui attingere (ordinanza n. 387
del 2004; ordinanza n. 374 del 2003) ora determinando al medesimo
scopo, ambiti territoriali di riferimento (sentenza n. 394 del 2000)
- ogniqualvolta ne sia comunque assicurata una ampia possibilità di
scelta, circostanza quest'ultima senza dubbio riscontrabile nel caso
di specie, tenuto conto che lo stesso rimettente indica, per il
circondario di sua competenza, in alcune migliaia il numero di
professionisti abilitati al patrocinio a spese dello Stato;
che l'insussistenza dei predetti vizi di costituzionalità
esclude anche la fondatezza delle censure aventi ad oggetto la
violazione degli artt. 24, secondo e terzo comma, 111, primo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, data la loro derivazione dalla
affermata violazione del principio di uguaglianza;
che, infine, anche per quanto concerne l'asserito contrasto fra
la richiamata disposizione legislativa e l'art. 53 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale è
manifestamente infondata;
che, per un verso, deve essere escluso - diversamente da quanto,
invece, sostenuto dal rimettente - che, ove sia pronunziata condanna
alle spese di giudizio a carico della controparte del soggetto
ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, vi sia una
iniusta locupletatio dell'Erario, atteso che, anche recentemente, la
giurisprudenza di legittimità ha puntualizzato che la somma che, ai
sensi dell'art. 133 d.lgs. n. 115 del 2002, va rifusa in favore dello
Stato deve coincidere con quella che lo Stato liquida al difensore
del soggetto non abbiente (Corte di cassazione, Sez. VI penale, 8
novembre 2011, n. 46537);
che, per altro verso, nel meccanismo attraverso il quale si
procede alla liquidazione dei compensi spettanti al difensore che
abbia difeso in giudizi diversi da quelli penali la parte ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, e che comporta l'abbattimento nella
misura della metà della somma risultante in base alle tariffe
professionali, non è dato riscontrare alcuna forma di prelievo
tributario, trattandosi semplicemente di una, parzialmente diversa,
modalità di determinazione dei compensi medesimi - giustificata, per
come dianzi dimostrato, dalla diversità, rispetto a quelli penali,
dei procedimenti giurisdizionali cui si riferisce - tale da condurre
ad un risultato economicamente inferiore rispetto a quello cui si
sarebbe giunti applicando il criterio ordinario.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 130 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo e
terzo comma, 53, primo comma, 111, primo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Roma con le ordinanze
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 novembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 novembre 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI