1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 3-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 dicembre 1990
N. 207 Ordinanza emessa il 10 dicembre 1990 dal pretore di Bologna nel procedimento civile vertente tra Filippi Piera e Cassa nazionale previdenza e assistenza avvocati e procuratori Avvocato e procuratore - Obbligo degli avvocati e procuratori legali iscritti alla Cassa di applicare una maggiorazione percentuale, da corrispondersi alla Cassa stessa, su tutti i corrispettivi rientranti nel volume di affari ai fini dell'Iva - Irrazionalita' di detta contribuzione mutualistica atteso il gravare della stessa su tutti i soggetti che abbiano rapporti di debito con gli avvocati e procuratori legali iscritti alla Cassa, indipendentemente dalla natura professionale della prestazione e del relativo credito - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di professionisti per le quali il contributo mutualistico in percentuale grava solo sui corrispettivi che attengono alle prestazioni professionali in senso stretto. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 11, primo comma). (Cost., art. 3). (091C0382) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 3-4-1991)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva espressa, ha così pronunciato la
seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Piera Filippi, avvocato iscritto all'albo forense ed
esercitante in Bologna;
deducendo che il proprio reddito era formato dai proventi
dell'attività professionale forense e dai "compensi relativi ad
altre attività di lavoro autonomo (ad esempio per cariche sociali
renumerate, per la tenuta di conferenze, per la collaborazione
scientifica a libri e riviste, ecc.)";
deducendo che mentre applicava ai compensi per l'attività
forense la maggiorazione del 2% prevista dall'art. 11 della legge 20
settembre 1980, e la versava alla Cassa di previdenza forense, ciò
non faceva per i compensi ottenuti per le attività diverse da quella
forense;
deducendo di aver pagato tali importi dopo che la Cassa aveva
avviato le procedure esecutive per l'esazione delle somme, che lei
invece riteneva non dovute, sull'ammontare complessivo del volume
d'affari sottoposto all'IVA, per gli anni 1982, 1985 e 1986;
deducendo di voler ripetere il contributo del 2% corrisposto
alla Cassa previdenza forense per i compensi ricevuti per attività
diverse da quella professionale forense, affermando che ai sensi
della norma richiamata il contributo non era dovuto, per una serie di
ragioni analiticamente esposte;
Ciò premesso, con ricorso del 7 febbraio 1990 ha presentato le
domande di cui alle conclusioni che si trascrivono di seguito:
"Voglia l'adito pretore, in accoglimento del presente ricorso,
prendere nei confronti di: Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza per gli avvocati e procuratori con sede in Roma, in
persona del legale rappresentante pro-tempore i seguenti
provvedimenti:
dichiarare che il contributo integrativo ex art. 11 della legge
20 settembre 1980, n. 576, non è dovuto in relazione alla parte del
volume d'affari della ricorrente costituita da corrispettivi diversi
da quelli professionali forensi;
previa, occorrendo, dichiarazione di nullità e/o inefficacia in
parte qua dei ruoli esattoriali notificati, condannare la Cassa
convenuta, alla restituzione di tutte le somme indebitamente
riscosse, somme che al momento del deposito del presente ricorso
ammontano a L. 2.181.324, il tutto oltre a rivalutazione ed
interessi".
2. - La Cassa nazionale di previdenza e di assistenza a favore
degli avvocati e procuratori (d'ora in avanti: Cassa) ha chiesto il
rigetto della domanda ai sensi della stessa norma e della
interpretazione letterale logica e sistematica seguita.
3. - Dopo la sostituzione del magistrato assegnatario a seguito
del suo trasferimento, la causa è stata discussa all'udienza del 7
novembre 1990 sulle conclusioni trascritte.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - La norma applicabile nella controversia.
L'art. 11 della legge n. 576/1980 dispone che ".. .. .. tutti gli
iscritti agli albi di avvocati e di procuratori nonchè i praticanti
procuratori iscritti alla Cassa devono applicare una maggiorazione
percentuale su tutti i corrispettivi rientranti nel volume d'affari
ai fini dell'IVA.. .. ..".
2. - Il contrasto di interpretazione.
2.1. - La ricorrente sostiene, con una serie di richiami letterali
e logici ad altre disposizioni della legge, che la interpretazione
logica e sistematica della disposizione nell'ambito complessivo della
legge e della previdenza professionale forense esclude che il
contributo previdenziale previsto dall'art. 11 comprenda i compensi
che non derivino dall'attività professionale forense.
2.2. - La Cassa, richiamando anche la propria delibera n. 34 del
21 gennaio 1984 e le argomentazioni ivi svolte, nonchè una sentenza
del tribunale di Firenze in materia, sostiene invece la congruenza e
la validità dell'interpretazione della disposizione, che fa salva
anche la possibilità per l'iscritto alla Cassa, secondo la normativa
sull'IVA, di aprire una distinta e separata partita IVA per i
corrispettivi che derivino da attività diverse da quella
professionale forense, con la conseguente possibilità di sottrarli
alla contribuzione.
3. - La rilevanza della questione.
3.1. - Su tale contrasto di interpretazione della norma che regola
specificamente la materia in controversia il pretore richiama
innanzitutto quanto disposto dall'art. 12 delle disposizioni sulla
legge in generale: "Nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio della parola secondo la connessione di esse e dalla
intenzione del legislatore".
In base all'interpretazione prospettata con rigore di analisi
dalla difesa della Cassa, secondo quanto chiarito anche dal tribunale
di Firenze, la domanda della ricorrente appare destinata ad essere
respinta, posto il significato tecnico univoco della espressioni
usate nella disposizione normativa: i termini e le nozioni di ".. ..
.. corrispettivi rientranti nel volume di affari si fini dell'IVA..
.. ..", specifici del sistema previdenziale e fiscale; la
tassatività della dimensione: "tutti i corrispettivi.. .. ..".
Si omettono, allo stato della decisione, altre argomentazioni per
la interpretazione della disposizione.
La denuncia di illogicità e di contrasto della norma così
interpretata "con il senso comune e con i canoni di ragionevolezza e
di coerenza cui deve obbedire la ratio di ogni norma legale" rivolta
dalla ricorrente alla interpretazione sostenuta dalla Cassa, sulla
scorta anche di quanto affermato in una sentenza del pretore di
Firenze, non attengono - a criterio del giudice - alla
interpretazione secondo le prescrizioni normative della disposizione
normativa, ma alla valutazione della legittimità costituzionale
della legge.
Comunque le osservazioni fatte dalla ricorrente nell'atto scritto
e nella discussione orale non inficiano la correttezza della
interpretazione complessiva della norma sostenuta dalla Cassa, cui il
giudice aderisce.
3.2. - Sulla base di quanto si è detto si può senz'altro
affermare che la questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla ricorrente è sicuramente rilevante nel presente giudizio,
poichè la norma citata esclude il fondamento alla domanda.
4. - La delibazione sul fondamento della questione.
La questione della legittimità costituzionale della disposizione
normativa non è manifestamente infondata, per le ragioni che
succintamente si espongono.
4.1. - La stessa Cassa, nelle valutazioni contenute nella
deliberazione richiamata, prospetta l'esistenza di inconvenienti e di
difficoltà di interpretazione e di applicazione, che derivano dalla
rigidità della disposizione, che sottopone ad un contributo di
chiara natura mutualistica "tutti i corrispettivi" percepibili dagli
avvocati, che rientrino comunque "nel volume d'affari ai fini
dell'IVA"; contributo per il quale è prevista la traslazione al
debitore del corrispettivo.
Anche nella sentenza del tribunale di Firenze si prospettano
analoghi problemi, con un generico dubbio nella legittimità
costituzionale della norma.
4.2. - Più specificamente la legittimità costituzionale della
norma è stata sollevata nella discussione orale dal difensore della
ricorrente e non è stata contrastata come manifestamente infondata
dalla difesa della Cassa.
5. - Il pretore non ritiene di dover approfondire analiticamente i
termini della questione sollevata dalle parti.
In maniera del tutto generica e sintetica, si osserva che la
legittimità costituzionale della disposizione non appare
manifestamente infondata, sotto un duplice profilo, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
5.2. - Il primo profilo concerne il fatto che si tratta di una
prestazione mutualistica oggettiva obbligatoria, che si caratterizza
come maggiorazione percentuale su tutti i corrispettivi dovuti dai
"debitori" ai soggetti iscritti all'albo professionale degli
avvocati, indipendentemente dal fatto che siano prestazioni
direttamente o indirettamente riferibili alla professione forense.
Per semplificare ogni accertamento la norma prende in
considerazione tutti i corrispettivi del soggetto sottoposti al re-
gime fiscale del volume d'affari dell'IVA.
Sotto questo profilo si può mettere in dubbio la ragionevolezza
della norma con riferimento al criterio di cui all'art. 3 della
Costituzione, e con il richiamo ai principi costituzionali sulle
prestazioni patrimoniali e previdenziali dei cittadini e delle
categorie professionali, con attenzione al fatto che il contributo
mutualistico in definitiva grava, quasi come un tributo vero e
proprio, su ogni persona che abbia rapporti di debito nei confronti
del soggetto iscritto all'albo professionale forense, a vantaggio di
una categoria di liberi professionisti, indipendentemente dalla
natura professionale, anche in senso ampio, della prestazione e del
credito relativo.
5.3. - Il secondo profilo, che è stato analizzato dal difensore
della ricorrente anche nella difesa scritta, attiene alla denuncia di
non razionale nè giustificabile disparità di trattamento normativo
del contributo sui corrispettivi del soggetto iscritto all'albo
forense, rispetto ad altre categorie professionali di liberi
professionisti, quale risulta da leggi successive al 1980, che
pongono il contributo mutualistico oggettivo in percentuale solamente
sui corrispettivi che attengono alle prestazioni professionali in
senso stretto.
5.4. - Per quanto la Corte costituzionale abbia ripetutamente
deciso che il sistema previdenziale forense è definibile come
solidaristico; che ogni sistema previdenziale ha una propria
autonomia; che le rispettive soluzioni sono da riportare, in linea si
principio, ad accertamenti di presupposti a determinati fini ed a
valutazioni di congruità di mezzi non estensibili fuori dal sistema
considerato, ecc. ecc.; nonostante ciò, la questione sollevata non
appare manifestamente infondata, e può e deve perciò essere
giudicata esclusivamente dalla Corte costituzionale, cui viene
rimessa con la presente decisione.

P. Q. M.
Visto l'art. 234 16 marzo 1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione
della legittimità costituzionale dell'art. 11, primo comma, della
legge 20 settembre 1980, n. 576 (riforma del sistema previdenziale
forense), con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nei termini
di cui alla motivazione;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti e al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Ordina la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Bologna, addì 10 dicembre 1990
Il pretore: GOVERNATORI

91C0382