1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 3-2-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 16 ORDINANZA 28 - 30 gennaio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace. - Codice penale, art. 157, quinto comma, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione). (T-140016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 3-2-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto
comma, del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione distaccata di Empoli, nel procedimento penale a
carico di S.S. ed altro, con ordinanza del 29 marzo 2007, iscritta al
n. 183 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno
2013.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2014 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Firenze, sezione
distaccata di Empoli, con ordinanza del 29 marzo 2007 (r.o. n. 183
del 2013), pervenuta alla Corte costituzionale il 13 novembre 2012,
ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della Costituzione -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma,
del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre
2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975,
n. 354, in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio
di comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e
di prescrizione), «nella parte in cui non prevede che il termine
triennale di prescrizione non possa trovare applicazione con
riferimento anche agli altri reati attribuiti alla competenza del
Giudice di pace puniti con pena diversa da quella detentiva e da
quella pecuniaria»;
che, secondo il rimettente, il termine triennale di prescrizione
fissato dalla norma censurata troverebbe effettiva applicazione con
riguardo ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace, per
i quali possono essere irrogate le sanzioni «paradetentive» della
permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilità (art. 52 del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, recante «Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468»);
che nel giudizio a quo si procede, secondo quanto riferito dal
rimettente, per il reato di lesioni personali (art. 582 cod. pen.),
nonchè per i reati di ingiuria (art. 594 cod. pen.) e minaccia (art.
612 cod. pen.);
che per la seconda e la terza fattispecie di reato non sono
applicabili le sanzioni «paradetentive»;
che la prescrizione triennale prevista dall'art. 157, quinto
comma, cod. pen., sarebbe quindi applicabile al reato più grave di
lesioni personali, punibile, ai sensi dell'art. 52, comma 2, lettera
b), del d.lgs. n. 274 del 2000, con pene diverse da quella detentiva
e da quella pecuniaria, ma non ai reati meno gravi di ingiuria e
minaccia, punibili, ai sensi dell'art. 52, comma 2, lettera a), del
d.lgs. n. 274 del 2000, con la sola pena pecuniaria;
che per i delitti meno gravi, puniti con la sola pena pecuniaria,
il tempo necessario a prescrivere sarebbe di sei anni, secondo il
disposto del primo comma dell'art. 157 cod. pen.;
che, in questo quadro, ad avviso del rimettente la questione di
legittimità costituzionale sollevata dai difensori con riferimento
all'art. 3 Cost. non sarebbe manifestamente infondata;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio con atto depositato il 24 settembre 2013, chiedendo che la
questione sia dichiarata non fondata;
che la difesa dello Stato ricorda come, con diversi provvedimenti
(sono citate la sentenza n. 2 del 2008 e l'ordinanza n. 223 del
2008), la Corte costituzionale abbia già ritenuto infondate
questioni dello stesso genere;
che in particolare, secondo la stessa Avvocatura, un unico
termine triennale di prescrizione varrebbe per tutti i reati di
competenza del giudice di pace, così da restare esclusa ogni
ingiustificata disparità di trattamento.
Considerato che la questione sollevata dal Tribunale ordinario di
Firenze, sezione distaccata di Empoli, relativamente al quinto comma
dell'art. 157 del codice penale, è manifestamente inammissibile;
che, infatti, l'ordinanza di rimessione risulta priva di
un'adeguata descrizione della fattispecie concreta;
che, in particolare, il giudice rimettente ha omesso di indicare
quali fossero i capi di imputazione, limitandosi ad enunciare le
norme incriminatrici poste ad oggetto della contestazione, e neppure
ha riferito la data di commissione dei reati;
che il giudice a quo non ha fornito informazioni circa il corso
della prescrizione e l'esistenza di eventuali cause di interruzione o
sospensione;
che tali carenze precludono a questa Corte la possibilità di
svolgere ogni controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo;
che, infine, il rimettente non ha esposto con sufficiente
chiarezza le ragioni del ritenuto contrasto tra la norma censurata e
l'art. 3 Cost.;
che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, sono
inammissibili le questioni caratterizzate da genericità della
prospettazione, omessa indicazione del contenuto dei parametri di
riferimento e carente motivazione in ordine alle ragioni per cui le
disposizioni censurate ne comporterebbero la violazione (ex plurimis:
sentenze n. 326 e n. 168 del 2008, n. 38 del 2007; ordinanze n. 48
del 2012, n. 175 del 2009);
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE


dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Firenze, sezione distaccata
di Empoli, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Alessandro CRISCUOLO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI