1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1996
N. 166 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1996 dal tribunale di Pordenone sulla richiesta di riesame ex art. 324 c.p.p. proposte da De Marchi Beniamino ed altra Edilizia e urbanistica - Regione Friuli-Venezia Giulia - Ristrutturazione edilizia - Inclusione degli interventi rivolti alla demolizione e ricostruzione di singoli edifici - Disparita' di trattamento rispetto al rimanente territorio dello Stato ove, per diritto vivente, detti interventi sono esclusi dalla nozione di ristrutturazione - Incidenza in materia penale rendendosi lecite condotte penalmente sanzionate dall'ordinamento statale. (Legge regione Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 5 (recte: n. 52) art. 65, secondo comma, e successive modificazioni). (Cost., artt. 3, 25 e 116; legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1. artt. 4 e 5). (096C0243) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1996)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva formulata all'udienza camerale del 9
gennaio 1996 sulla richiesta di riesame ex art. 324 c.p.p. del
decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini
preliminari presso la pretura di Pordenone in data 14 dicembre 1995,
n. 6517/95 r.g. giudice per le indagini preliminari, avente ad
oggetto un fabbricato di civile abitazione in corso di costruzione;
Visti i motivi del ricorso proposto dalla difesa degli indagati De
Marchi Beniamino e Moras Fernanda;
Visti gli atti del fascicolo processuale integralmente trasmesso
dal pubblico ministero;
Premesso
che in data 23 novembre 1995 il sindaco del comune di Polcenigo
rilasciava agli odierni ricorrenti concessione edilizia per
l'esecuzione di lavori relativi alla "ristrutturazione ed ampliamento
casa civile abitazione ed accessorio";
che in data 6 novembre 1995 i vigili urbani di Polcenigo
accertavano che l'edificio di abitazione era stato pressochè
integralmente demolito;
che in data 17 novembre 1995 il sindaco di Polcenigo emetteva
provvedimento di sospensione dei lavori inerenti al fabbricato
residenziale in quanto l'intervento di ristrutturazione era stato
realizzato mediante demolizione e ricostruzione dello stesso
"anzichè operare, come necessario, la sostituzione di solo alcuni
elementi costitutivi dell'edificio";
che successivamente veniva constatata la prosecuzione dei lavori di
costruzione del fabbricato malgrado l'inibitoria sindacale;
che conseguentemente veniva instaurato procedimento penale per il
reato di costruzione in assenza di concessione edilizia, nonchè per
il reato di prosecuzione dei lavori edificatori nonostante l'ordine
di sospensione intimato dal sindaco;
che a seguito di cio il giudice per le indagini preliminari
emetteva su richiesta del pubblico ministero decreto di sequestro
preventivo del fabbricato civile di abitazione in corso di
costruzione;
che, allo stato, non risultano in fatto eseguiti interventi
edilizi diversi o ulteriori rispetto a quelli descritti nel progetto
e negli elaborati allegati oggetto della concessione di
ristrutturazione ed assentiti, talchè la controversia pare limitarsi
alla astratta questione - se alla stregua della normativa vigente -
la concessione edilizia rilasciata per ristrutturazione consenta di
realizzare la medesima anche mediante interventi di sostanziale
demolizione e ricostruzione, ovvero se siffatti interventi
ricostruttivi richiedano diversa e autonoma concessione;
che le parallele vicende relative alla costruzione
dell'accessorio pertinente al fabbricato de quo sono estranee al
presente procedimento, non essendo stata per essa emanato
provvedimento cautelare reale;
Rilevato
che ai fini del decidere sull'impugnazione proposta viene in
questione l'applicazione della norma fissata dall'art. 65, comma
secondo, legge regione Friuli-Venezia Giulia n. 52 del 19 novembre
1991, poi modificata dall'art. 13 legge regionale 14 luglio 1992, n.
19, secondo cui "rientrano fra gli interventi di ristrutturazione
edilizia anche quelli rivolti... alla demolizione e ricostruzione di
singoli edifici";
che, per le ragioni in seguito esposte, può dubitarsi della
legittimità costituzionale di tale norma;
che l'eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale
della norma in questione avrebbe concreta incidenza nel presente
giudizio, in quanto renderebbe palesemente illegittimo l'intervento
di ristrutturazione assentito o attuato mediante demolizione e
ricostruzione, così come ritenuto dalla uniforme giurisprudenza
della suprema Corte formatasi sul punto, più oltre citata;
che la rilevanza della questione non è preclusa
dall'impossibilità di sanzionare penalmente la condotta di chi ha
commesso il fatto nel vigore di una legge autorizzativa poi
dichiarata incostituzionale, atteso che la norma censurata non
riguarda il precetto penale ma solo la disciplina di un presupposto
del fatto e che il presente giudizio concerne una misura cautelare
reale e non la responsabilità penale dell'indagato ricorrente;
che la stessa Corte costituzionale ha recepito un concetto di
rilevanza incentrato più che sul concreto esito del giudizio, sui
dati normativi coinvolti (cfr. sent. 148/83);
che, comunque, la richiesta declaratoria di incostituzionalità
qualificherebbe come legittimo l'ordine di sospensione del sindaco, e
quindi fondato il fumus del reato di prosecuzione di opere
edificatorie in presenza di inibitoria anch'esso assunto a base del
disposto sequestro, nel mentre la difforme soluzione interpretativa
appaleserebbe l'illegittimità dell'ordine stesso con la relativa
possibilità della sua disapplicazione e conseguente dissolvimento
del fumus di tale reato, talchè essenziale risulta per la concreta
decisione del riesame del sequestro preventivo una corretta e
legittima applicazione della norma censurata;
che pertanto questo tribunale ritiene di non poter definire il
giudizio indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 65, comma secondo, legge
regionale Friuli-Venezia Giulia 52/1991;
Ritenuto
che la norma dell'art. 65, comma secondo, legge regionale
Friuli-Venezia Giulia n. 52/1991 risulta intrinsecamente illogica,
incongrua ed irrazionale in quanto ricomprende nel concetto di
ristrutturazione edilizia ciò che ontologicamente ed oggettivamente
non può qualificarsi come ristrutturazione, atteso che in caso di
demolizione e ricostruzione ex novo dello stesso edificio non vi è
conservazione dell'organismo edilizio originario da ristrutturare
bensì sostituzione dello stabile preesistente con uno completamente
nuovo, che nessun riferimento ha con quello non più esistente;
che coerentemente a tale interpretazione la consolidata
giurisprudenza della Corte di cassazione, con riferimento alla
disciplina statuale, ha ribadito come la "ristrutturazione" sia cosa
concettualmente diversa dalla "demolizione con ricostruzione ex novo"
del medesimo edificio, talchè tale ultima attività attuata sulla
base di mera concessione a ristrutturare integrerebbe comunque il
reato di costruzione in assenza di concessione (cfr. cass. 17 agosto
1993, n. 1439; cass. 30 luglio 1991, n. 8426; cass. 25 settembre
1991, n. 9975; cass. 7 aprile 1987, n. 4225 e altre conformi);
che tale illogica ricomprensione nell'ambito della
ristrutturazione di interventi demolitori e ricostruttivi operata
dalla norma regionale censurata, ancorchè emanata in materia di
potestà normativa primaria, risulta in contrasto con il principio
generale di razionalità e ragionevolezza fissato dall'art. 3, comma
secondo, Costituzione così come costantemente interpretato;
che ulteriori profili di contrasto possono ipotizzarsi fra la
norma censurata e gli art. 3, comma primo, 25 e 116 Cost. integrato
dagli artt. 4 e 5 statuto Friuli-Venezia Giulia approvato con legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, atteso che, configurando come
una ristrutturazione soggetta a concessione gratuita (art. 94, lett.
d, legge regionale cit.) anche interventi di integrale demolizione e
ricostruzione per i quali diversamente dovrebbe ottenersi apposita
onerosa concessione ad edificare nel rispetto di tutti i vincoli
prescritti per le nuove edificazioni, determina una ingiustificata
disparità di trattamento - pure sotto il lato economico - rispetto
alla disciplina applicabile nelle altre aree statuali, confligge con
i principi fondamentali della riforma urbanistica dettati in tema di
tipologia di interventi e relativo regime giuridico (v. art. 31
legge 5 agosto 1978, n. 457, come interpretato dalla citata
giurisprudenza di legittimita'), incidendo di fatto anche in materia
di entrate degli enti locali per effetto della deroga al principio
generale di onerosità delle concessioni per nuove edificazioni, e
travalica le competenze regionali violando il principio della riserva
allo Stato della potestà punitiva penale in quanto rende lecita una
fattispecie che diversamente sarebbe penalmente sanzionata alla
stregua dell'ordinamento statuale;
che il contenuto chiaro e didascalico della norma censurata non
consente operazioni ermeneutiche che conducano ad interpretazioni
diverse da quella testuale, ritenuta in contrasto con la normativa di
rango costituzionale;
che proprio la difficoltà di ricondurre a unitarietà col
sistema statuale la norma censurata ha determinato in numerosissimi
casi incertezze e contraddittorietà interpretative da parte di
organi amministrativi regionali e comunali, autorità giurisdizionali
ed operatori del settore, con riflessi gravemente negativi per la
certezza del diritto e le legittime aspettative di soggetti
interessati, oltre che una proliferazione di procedimenti penali
(incertezza aggravata della posizione assunta dalla giurisprudenza
amministrativa, orientata in senso diametralmente opposto alla
Cassazione penale in tema di ristrutturazione mediante demolizione e
ricostruzione, v. cons. St. V, 6 dicembre 1993, n. 1259; cons. St. V
8 ottobre 1992, n. 962; cons. St. V 26 maggio 1992, n. 464; cons. St.
V 3 febbraio 1991, n. 4);
che pertanto non appare manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 65, comma secondo, legge
regionale Friuli-Venezia Giulia n. 52/1991,

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 65, comma secondo, legge
regionale Friuli-Venezia Giulia 19 novembre 1991, n. 5, e successive
modificazioni per contrasto con gli artt. 3, commi primo e secondo,
25 e 116 della Costituzione e 4 e 5, legge costituzionale 31 gennaio
1963, n. 1;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio di riesame in corso;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria alle parti in causa, al pubblico ministero, al presidente
della giunta ed al presidente del Consiglio regionale del
Friuli-Venezia Giulia.
Pordenone, addì 10 gennaio 1996
Il presidente: Appierto
Il giudice estensore: Rossi
96C0243