1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 29-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 novembre 2002
Ordinanza emessa il 5 novembre 2002 dal tribunale di Vicenza sul ricorso proposto da Cakri Armand contro prefetto di Vicenza Straniero - Espulsione amministrativa - Straniero pericoloso per la sicurezza pubblica, ai sensi dell'art. 1, legge n. 1423/1956, munito di permesso di soggiorno scaduto, di cui abbia chiesto tempestivamente il rinnovo - Espulsione con immediato accompagnamento alla frontiera - Convalida da parte dell'A.G. previa audizione dell'interessato - Mancata previsione - Incidenza sui principi di uguaglianza, di inviolabilita' della liberta' personale, di liberta' di circolazione e sul diritto di difesa. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 2, lettera c), in combinato disposto con l'art. 13, comma 5, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13, commi 2 e 3, 16, e 24. (003C0042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 29-1-2003)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza di immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale e sospensione del giudizio ex art 23,
terzo comma, della legge n. 83/1957. Nel procedimento n. 846/2002,
con ricorso depositato il 2 ottobre 2002, da Cakri Armand, nato a
Durazzo (Albania) il 25 maggio 1979, elettivamente domiciliato presso
la cancelleria della volontaria giurisdizione del Tribunale di
Vicenza, rappresentato e difeso dagli avv. Gianfranco Schirone e
Capotorto Vito con studio in Bari alla via Calafati n. 396 per
mandato in calce al ricorso introduttivo;
Contro: prefetto di Vicenza.
Il giudice, visti ed esaminati gli atti del ricorso con cui si
chiede:
1) l'annullamento e/o revoca del decreto di espulsione emesso
dal sig. prefetto di Vicenza con accompagnamento immediato alla
frontiera, decreto fondato sui presupposti di cui al provvedimento
del 10 giugno 2002 del questore della Provincia di Bari, e degli
ulteriori atti connessi con l'atto impugnato;
2) la disapplicazione del citato provvedimento del questore
di Bari col quale è stata respinta la richiesta di rinnovo del
permesso di soggiorno del Cakri, nonchè la disapplicazione
dell'avvertimento che lo stesso dovrà abbandonare il territorio
nazionale entro quindici giorni lavorativi della data di notifica
dell'atto impugnato, pena l'espulsione;
Ritiene che sussista fondato dubbio di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 2, lettera c), in combinato
disposto col successivo comma 5 del decreto legislativo n. 286/1998
(come da ultimo modificato dalla legge n. 189/2002) in relazione agli
artt. 3, 13, secondo e terzo comma, della Costituzione, nonchè, per
gli aspetti connessi che si esporranno, degli artt. 16 e 24 Cost., e
che il giudizio in corso avanti a questo giudice non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della q.l.c. In
particolare osserva che:
A) Rilevanza della q.l.c.
Questo giudice è investito del ricorso ex art. 13, comma 8, del
citato decreto legislativo avverso il decreto di espulsione.
Questo è il primo atto con cui lo straniero può reagire avverso
il provvedimento di espulsione che lo ha colpito e la sua immediata
esecuzione. L'espulsione è stata eseguita dal questore di Vicenza,
come di regola, con accompagnamento immediato alla frontiera a norma
dell'art. 13, comma 4, novellato, legge cit.
L'espulsione è stata motivata in relazione alla pericolosità
sociale del ricorrente, pericolosità che è stata dichiarata col
decreto di rigetto della richiesta di rinnovo del permesso di
soggiorno del Questore di Bari.
Insieme col ricorso di cui è investito questo giudice lo
straniero ha proposto ricorso ex art. 5 e 6, ultimo comma, del cit.
d.lgs al Tribunale amministrativo regionale Puglia avverso detto
ultimo provvedimento.
Entro le 48 ore dall'eseguita espulsione il questore di Vicenza
ha richiesto ed ottenuto il visto di convalida del tribunale in
composizione monocratica ai sensi del comma 5-bis del cit. art. 13.
Nè il ricorso al Tribunale amministrativo regionale, nè il
provvedimento di convalida fanno venire meno la rilevanza della
questione perche': la convalida di cui all'art. 13, comma 5-bis, cit.
è provvedimento che intanto ha ad oggetto la ricorrenza, a livello
di pura enunciazione, di una delle cause di espulsione e, in ogni
caso senza il contraddittorio e la difesa; il ricorso al Tribunale
amministrativo regionale ha ad oggetto il provvedimento di rigetto di
rinnovo del permesso di soggiorno e non riguarda direttamente la
legittimità del provvedimento di espulsione. È in questa sede che
per la prima volta il ricorrente può adire l'autorità giudiziaria
contro il provvedimento che ha determinato il suo immediato
accompagnamento alla frontiera. È il primo momento di vera
giurisdizione in cui il giudice investito del ricorso contro
l'espulsione (e, deve necessariamente intendersi, il presupposto
provvedimento di esecuzione immediata) pronuncia avendo effettiva
cognizione dei presupposti e fatti inerenti la misura applicata.
In questa sede peraltro l'applicazione delle norme impugnate
conduce al rigetto del ricorso dovendo il giudice limitare, secondo
il diritto vivente, il proprio esame alla mera esistenza della
motivazione del provvedimento: "... il giudice non può sostituire la
propria valutazione al giudizio di pericolosità espresso dal
questore, in quanto in tal modo eserciterebbe un inammissibile
sindacato giurisdizionale di merito sull'atto amministrativo mentre,
invece, gli è consentito soltanto il sindacato di legittimità sul
provvedimento consistente nella verifica della sua conformità alle
prescrizioni di legge, tra le quali rientra l'obbligo di motivazione
sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità del
soggetto. Pertanto, nel caso in cui il provvedimento del questore sia
sufficientemente motivato, esso può essere disapplicato solo se in
punto di fatto si accerti che gli elementi addotti a sostegno della
ritenuta pericolosità siano insussistenti.". (Ex plurimis Cass. pen.
sent. n. 664/1999).
B) Non manifesta infondatezza della q.l.c.
Il ricorrente è stato espulso perchè soggetto "pericoloso",
come risulta chiaramente dalla motivazione del decreto prefettizio di
espulsione, e non perchè "... non era in possesso di permesso di
soggiorno ..." come si legge nel provvedimento di richiesta di
convalida dell'accompagnamento immediato alla frontiera adottato dal
questore di Vicenza e convalidato dal tribunale in composizione
monocratica. In questo caso lo straniero ha subito la misura
dell'espulsione immediata sulla base di un provvedimento di polizia
che aveva una motivazione erronea, ma solo oggi, in questa sede, può
difendersi.
Senza tale dichiarazione - che lo ha fatto rientrare nella
previsione dell'art. 13, comma 2, lettera c) - il ricorrente era
inespellibile con la forma dell'accompagnamento immediato alla
frontiera in quanto titolare di permesso di soggiorno scaduto di cui
aveva tempestivamente chiesto il rinnovo (cfr. art. 13, comma 2,
lettera b), commi 4 e 5, d.lgs. n. 286/1998).
Sembra peraltro che, come per il ricorrente, l'applicazione delle
norme impugnate consenta l'espulsione con immediato accompagnamento
alla frontiera di qualunque straniero extracomunitario ancorchè
munito di permesso di soggiorno in corso di validità, con la sola
eccezione degli stranieri in possesso di carta di soggiorno (art. 9,
comma 5, d.lgs. n. 286/1998.).
Il dubbio di legittimità si rivolge dunque verso le disposizioni
impugnate perchè violano i diritti fondamentali della persona, e in
particolare il diritto di pari trattamento davanti alla legge tra
cittadino e lo straniero extracomunitario, e comunque il diritto di
libertà personale come tutelato dall'art. 13 della Costituzione.
Infatti esse consentono l'applicazione di una grave misura coercitiva
sulla base di una situazione obiettiva di mero sospetto di polizia,
senza preventivo contraddittorio e vaglio avanti all'autorità
giudiziaria, e senza nemmeno concreta possibilità di restaurazione
della condizione precedente all'applicazione della misura. Lo
straniero infatti non può rientrare nel territorio dello Stato a
seguito dell'annullamento del decreto di espulsione e della misura
dell'accompagnamento immediato alla frontiera (ribadita con ciò
l'opzione interpretativa secondo la quale con l'impugnazione del
decreto di espulsione deve necessariamente ritenersi impugnata anche
la convalida dell'accompagnamento alla frontiera, in quanto atto
esecutivo fondato sui medesimi presupposti e motivi del decreto di
espulsione).
Le norme impugnate consentono all'autorità di polizia di
dichiarare l'appartenenza dello straniero "... a taluna delle
categorie previste dall'art. 1 della legge n. 1423/1956 ..." sulla
base di quegli stessi "elementi di fatto" che legittimano
l'inclusione del cittadino in una delle citate categorie. Ma mentre
nei confronti del cittadino nonè possibile applicare nessuna misura
di sicurezza coercitiva senza il preventivo contraddittorio tra
l'interessato e l'amministrazione e il vaglio dell'autorità
giudiziaria, per lo straniero alla dichiarazione consegue
immediatamente l'applicazione della misura dell'espulsione dal
territorio dello Stato con accompagnamento alla frontiera.
Riguardo alla natura e alla capacità afflittiva di questa misura
la Corte costituzionale ha affermato nella recente sentenza
n. 105/2002 che "... l'accompagnamento immediato alla frontiera
inerisce alla materia regolata dall'art. 13 della Costituzione in
quanto presenta quel carattere di immediata coercizione che
qualifica, per costante giurisprudenza costituzionale, le restrizioni
della libertà personale, e che vale a differenziarle dalle misure
incidenti solo sulla libertà di circolazione ...".
È pur vero che nel vigente sistema normativo "... le persone
indicate nell'articolo che precede [art. 1, legge n. 1423/1956]
qualora siano pericolose per la sicurezza pubblica e si trovino fuori
dei luoghi di residenza il questore può rimandarvele con
provvedimento motivato e con foglio di via obbligatorio, inibendo
loro di ritornare senza preventiva autorizzazione ...". (art. 2,
legge n. 1423/1956), e ciò avviene senza alcun contraddittorio e
vaglio preventivo dell'autorità giudiziaria - peraltro per
l'applicazione della misura del foglio di via obbligatorio non è
sufficiente la sola appartenenza alle categorie in parola -, ma le
due situazioni in esame non sono equivalenti tra loro in quanto
l'una, l'espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera, ha
natura e intensità afflittiva tali da incidere sulla materia
regolata dall'art. 13 della Costituzione, mentre per l'altra tale
natura e capacità afflittiva è stata espressamente esclusa dalla
Corte costituzionale; in particolare si è ritenuta la legittimità
costituzionale dell'art. 2 della legge n. 1423/1956 proprio in
considerazione del fatto che "... stante l'incoercibilità
dell'obbligo del rimpatrio dell'intimato ... essa non viola gli
articoli 13 e 16 ..." (vedi sentenze numero: 2/1956; 210/1995;
194/1996; e le altre citate nella predetta sentenza numero 105/2001).

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 13, comma 2, lettera c), in
combinato disposto col successivo comma 5, del d.lgs. n. 286/1998
(come da ultimo modificato dalla legge n. 189/2002) in relazione agli
artt. 3, 13, secondo e terzo comma della Costituzione, nonchè, per
gli aspetti connessi che si sono esposti, degli artt. 16 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui prevedono che a seguito della
dichiarazione della autorità di polizia di appartenenza ad una delle
categorie previste dall'art. 1 della legge n. 1423/1956 lo straniero
munito di permesso di soggiorno scaduto, di cui abbia tempestivamente
chiesto il rinnovo, venga espulso con accompagnamento immediato alla
frontiera a mezzo della forza pubblica, e non prevede il preventivo
vaglio dell'autorità giudiziaria nel contraddittorio delle parti, o
comunque previa audizione dello straniero dichiarato appartenente a
taluna delle categorie e pericoloso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del procedimento in corso;
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento oltre che per la notifica al
questore e al prefetto di Vicenza e al procuratore domiciliatario del
ricorrente.
Vicenza, addì 22 ottobre 2002
Il giudice: Laurenzi
03C0042