1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 ORDINANZA 22 - 30 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Impugnazioni - Previsione, ad opera del d.lgs. n. 40 del 2006, dell'appellabilita' delle sentenze rese nei giudizi di opposizione ad ordinanza ingiunzione applicativa di sanzione amministrativa - Denunciato eccesso di delega, per estraneita' all'oggetto della delega conferita al Governo con la legge n. 80 del 2005 - Questione identica ad altra dichiarata non fondata e, successivamente, manifestamente infondata - Proposizione dei medesimi argomenti di censura - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 26, comma 1, lett. b). - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma; legge 14 maggio 2006, n. 80, art. 1, commi 2, 3 e 4. Circolazione stradale - Violazione dei limiti di velocita' - Rilevamento mediante apparecchiature elettroniche - Omessa previsione di verifiche periodiche di funzionalita' - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione del diritto di difesa e del principio della parita' delle parti - Insufficiente descrizione della fattispecie, con conseguente difetto di motivazione sulla rilevanza - Censura prospettata, altresi', in modo assertivo e contraddittorio - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 45, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (009C0312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), e dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi dal Tribunale
ordinario di Sondrio con ordinanza dell'8 maggio 2008, dal Tribunale
ordinario di Reggio Emilia con ordinanza del 7 dicembre 2007 e dal
Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, con
ordinanza del 14 gennaio 2008, ordinanze rispettivamente iscritte ai
numeri 330, 343 e 362 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 44, 46 e 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che, con tre distinte ordinanze in data 7 dicembre 2007,
14 gennaio 2008 ed 8 maggio 2008, emanate nel corso di altrettanti
giudizi, il Tribunale ordinario di Reggio Emilia, il Tribunale
ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, ed il Tribunale
ordinario di Sondrio hanno sollevato, in riferimento agli artt. 76 e
77, primo comma, della Costituzione (la seconda ordinanza soltanto in
riferimento al primo di detti parameri costituzionali), ed in
relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge 14 maggio 2005, n.
80 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali), questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 (recte: art. 26, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche
al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in
funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), il quale ha abrogato l'ultimo
comma dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che, inoltre, il Tribunale ordinario di Sondrio ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di
legittimità costituzionale anche dell'art. 45 (recte: art. 45, comma
6) del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui non prevede che le apparecchiature
automatiche atte all'accertamento delle violazioni alle norme di
circolazione siano sottoposte a periodiche verifiche di
funzionalità, secondo la disciplina stabilita dalla legge 11 agosto
1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura);
che i tre giudizi principali hanno ad oggetto l'impugnazione
delle sentenze emesse da altrettanti Giudici di pace, concernenti
opposizioni avverso un'ordinanza-ingiunzione, di irrogazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria (r.o. n. 330 del 2008), nonchè
avverso verbali di contestazione di infrazioni previste dal d.lgs. n.
285 del 1992 (r.o. n. 343 e n. 362 del 2008);
che, secondo i rimettenti, l'art. 26, comma 1, lettera b),
del d.lgs. n. 40 del 2006, abrogando l'ultimo comma dell'art. 23
della legge n. 689 del 1981, ha reso impugnabile con l'appello la
sentenza prevista da detta disposizione, con conseguente rilevanza
della questione concernente la prima norma;
che, ad avviso dei giudici a quibus, il citato art. 26, comma
1, lettera b), si porrebbe in contrasto con gli artt. 76 e 77, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge n.
80 del 2005, poichè la delega contenuta in quest'ultima disposizione
non avrebbe avuto ad oggetto la modifica dell'art. 23 della legge n.
689 del 1981, neppure prevista dal comma 3, lettera a), di detto art.
1, il quale concerneva «la non ricorribilità immediata delle
sentenze che decidono di questioni insorte senza definire il
giudizio», fattispecie diversa da quella disciplinata dalla norma
censurata;
che, inoltre, secondo il Tribunale ordinario di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, il potere attribuito al legislatore delegato
di «revisionare la formulazione letterale e la collocazione degli
articoli del vigente codice e delle altre norme processuali civili
vigenti non direttamente investiti dai principi di delega» (art. 1,
comma 4, della legge n. 80 del 2005) neppure avrebbe permesso di
modificare l'ultimo comma del citato art. 23, il quale prevederebbe
un controllo di mera legalità, stabilendo una eccezione alla regola
dell'art. 339, primo comma, del codice di procedura civile, coerente
con il tipo di sindacato svolto nel giudizio di opposizione
all'irrogazione delle sanzioni amministrative;
che il Tribunale ordinario di Sondrio, dopo avere premesso
che la parte privata, con il primo motivo di appello, ha contestato
la prova dell'infrazione del limite di velocità, in quanto, a suo
avviso, la mancata taratura periodica dell'apparecchiatura utilizzata
per rilevarla ne comprometterebbe l'affidabilità, benchè si
trattasse di dispositivo regolarmente omologato, ha altresì
sollevato, in linea gradata, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui
non prevede che detta apparecchiatura debba essere sottoposta a
periodiche verifiche di funzionalità, secondo la disciplina
stabilita dalla legge n. 273 del 1991;
che, secondo il rimettente, la tesi dell'appellante «si
appalesa infondata alla luce del costante ed univoco orientamento
della giurisprudenza di legittimità, che questo giudice condivide e
fa proprio, secondo cui "in tema di sanzioni amministrative per
violazione al cod. strada le apparecchiature elettroniche
regolarmente omologate utilizzate per rilevare le violazioni dei
limiti di velocità stabiliti, come previsto dall'art. 142 cod.
strada, non devono essere sottoposte ai controlli previsti dalla
legge n. 273 del 1991, istitutiva del sistema nazionale di taratura»,
in quanto «tale sistema di controlli [...] attiene alla materia
cosiddetta metrologica, diversa rispetto a quella della misurazione
elettronica della velocita»;
che, nonostante questa premessa, il giudice a quo deduce,
tuttavia, che l'art. 45, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, non
prevedendo la sottoposizione degli apparecchi di misurazione della
velocità al sistema di taratura previsto dalla legge n. 273 del
1991, violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto realizzerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento rispetto alle fattispecie
governate da detta legge, recando una disciplina intrinsecamente non
ragionevole, poichè la taratura periodica di detti apparecchi ne
garantirebbe precisione ed affidabilità, permettendo il controllo
successivo della esattezza della rilevazione;
che, infine, a suo avviso, la norma censurata recherebbe
vulnus al diritto di difesa ed al principio della parità delle parti
in ordine alla prova dell'infrazione, in considerazione della
irripetibilità e scarsa affidabilità dell'accertamento
dell'infrazione a mezzo di dette apparecchiature, con conseguente
violazione degli artt. 24 e 111 Cost.;
che in tutti i giudizi è intervenuto, con distinti atti, di
contenuto sostanzialmente coincidente, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, svolgendo argomenti esclusivamente in riferimento alla
questione di legittimità costituzionale avente ad oggetto l'art. 26,
comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del 2006 e chiedendo che sia
dichiarata non fondata.
Considerato che i giudizi, aventi ad oggetto, in parte, la stessa
norma, censurata in riferimento ai medesimi parametri costituzionali
e con argomentazioni sostanzialmente coincidenti, possono essere
riuniti, ai fini di una decisione congiunta;
che in riferimento alle censure concernenti l'art. 26, comma
1, lettera b), del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40
(Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), va
osservato che una questione identica, avente ad oggetto detta norma,
sollevata in riferimento ai medesimi parametri costituzionali, e
sotto gli stessi profili indicati nelle ordinanze di rimessione in
esame, è stata dichiarata da questa Corte non fondata con la
sentenza n. 98 del 2008 e, successivamente, manifestamente infondata
con le ordinanze n. 281 e n. 396 del 2008 e n. 8 del 2009;
che, secondo siffatte pronunce, la corretta interpretazione
dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, alla luce della finalità
della legge delega di disciplinare il processo di cassazione in
funzione nomofilattica (comma 3, lettera a) e del significato assunto
da tale espressione, di rafforzamento di detta funzione,
legittimavano il legislatore delegato ad adottare una norma diretta a
limitare i casi di immediata ricorribilità per cassazione delle
sentenze, anche modificando disposizioni non collocate nel codice di
rito civile, con conseguente infondatezza del denunciato vizio di
eccesso di delega;
che, inoltre, la conformazione del giudizio di opposizione a
sanzione amministrativa come giudizio di accertamento sul fondamento
della pretesa sanzionatoria, l'ambito del sindacato svolto in sede di
legittimità e la considerazione che l'ordinamento già prevedeva
casi di impugnabilità con l'appello delle sentenze che decidono
un'opposizione a sanzione amministrativa rendono manifesta
l'impossibilità di invocare una asserita «logica di sistema» a
conforto di una interpretazione restrittiva della legge-delega
(sentenza n. 98 del 2008);
che le ordinanze non deducono profili o argomenti differenti
rispetto a quelli valutati nelle pronunce sopra richiamate, con la
conseguenza che la questione avente ad oggetto il citato art. 26,
comma 1, lettera b), deve essere dichiarata manifestamente infondata;
che la questione avente ad oggetto l'art. 45, comma 6, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), è manifestamente inammissibile, poichè l'ordinanza di
rimessione manca di un'adeguata descrizione della concreta
fattispecie sottoposta a giudizio e, tra l'altro, neppure dà conto
dei motivi di appello proposti, quindi, difetta di motivazione in
ordine alla rilevanza della stessa nel processo a quo (ordinanze n.
15 del 2009 e n. 441 del 2008), non essendo detta lacuna emendabile
attraverso l'esame diretto del fascicolo del giudizio principale
(ordinanze n. 395 del 2008 e n. 251 del 2007);
che, inoltre, benchè la giurisprudenza di legittimità, da
un canto, abbia sottolineato la complessità della disciplina degli
strumenti di misura, evidenziandone le differenti finalità, in
correlazione con gli scopi avuti di mira dal legislatore e,
dall'altro, abbia indicato presupposti e modalità della prova in
ordine all'eventuale malfunzionamento dell'apparecchiatura di
misurazione della velocità, la questione è stata sollevata in modo
sostanzialmente assertivo, senza svolgere adeguatamente le ragioni
del denunciato contrasto della disciplina censurata con i parametri
costituzionali invocati;
che, infine, sotto un ulteriore e concorrente profilo, la
questione è manifestamente inammissibile anche perchè è stata
prospettata in antitesi con la premessa interpretativa svolta dal
rimettente, per disattendere la tesi svolta dalla parte privata,
quindi in maniera palesemente contraddittoria (ordinanza n. 252 del
2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Rriuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26, comma 1, lettera b), del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), sollevata, in riferimento agli artt. 76
e 77, primo comma, della Costituzione, ed in relazione all'art. 1,
commi 2, 3 e 4, della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali), dal Tribunale ordinario di
Reggio Emilia, dal Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata di
Pontedera, e dal Tribunale ordinario di Sondrio, con le ordinanze
indicate in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 45, comma 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
dal Tribunale ordinario di Sondrio, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola