1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 novembre 1989
N. 230 Ordinanza emessa il 24 novembre 1989 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra Anelli Aldo e Polichetti Renato ed altri Magistrati - Responsabilita' civile - Esercizio di funzioni giudiziarie - Risarcimento danni per fatti avvenuti nel 1986 - Citazione a giudizio del 15 giugno 1988 - Disapplicazione per referendum abrogativo dell'art. 56 del c.p.c. - Non proponibilita' della richiesta di autorizzazione al Ministro di grazia e giustizia - Inapplicabilita' delle norme del giudizio preliminare di ammissibilita' - Mancata previsione di ultrattivita' dell'art. 56 cit. - Conseguente possibilita' di proporre l'azione senza alcun "filtro" - Mancata tutela dell'indipendenza e dell'autonomia delle funzioni giudiziarie. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, art. 19, in relazione all'art. 56 del c.p.c.). (Cost., artt. 3, 28, e da 101 a 113). (090C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-1990)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 19762 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1988, posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 13 novembre 1989 e vertente tra Anelli Aldo
elettivamente domiciliato in Roma, via Camillo Negro, 16, presso lo
studio del procuratore avv. Egidio Lanari, che lo rappresenta e
difende per delega in atti, attore, e Polichetti Renato elettivamente
domiciliato in Roma, via dei Pontefici, 3, presso lo studio dei
procuratori avv.ti Giuseppina Bevivino e Giuseppe Zupo, che lo
rappresentano e difendono per delega in atti, convenuto, e la
Repubblica italiana in persona del Presidente del Consiglio dei
Ministri pro-tempore, il Presidente del Consiglio dei Ministri in
persona dell'onorevole Giovanni Goria, il Ministro di grazia e
giustizia in persona dell'onorevole prof. Giuliano Vassalli,
elettivamente domiciliati in Roma, via dei Portoghesi, 12, presso
l'Avvocatura generale di Stato, che li rappresenta e difende per
legge, convenuti.
Oggetto: Risarcimento danni da responsabilità civile di magistrato
nell'esercizio di funzioni giudiziarie.
Il collegio: Ritenuto che Aldo Anelli, con atto di citazione
notificato il 15 giugno 1988, conveniva in giudizio innanzi a questo
tribunale Renato Polichetti, magistrato con funzioni di pretore del
lavoro presso la pretura di Roma, la Repubblica italiana in persona
del Presidente del Consiglio dei Ministri, il Presidente del
Consiglio dei Ministri in persona dell'onorevole Giovanni Goria in
qualità di firmatario della legge 13 aprile 1988, n. 117, il
Ministro di grazia e giustizia in personale dell'onorevole Giuliano
Vassalli in qualità di firmatario della legge 13 aprile 1988, n.
117, chiedendo la condanna al risarcimento dei danni da lui subiti a
causa del comportamento contrassegnato da dolo e colpa grave tenuto
dal pretore Polichetti nella causa di lavoro intercorsa tra esso rag.
Aldo Anelli e la società auto Rosati; l'indicata controversia si era
conclusa con un verbale di conciliazione sottoscritto dalle parti
innanzi al pretore in data 25 gennaio 1986 fortemente pregiudizievoli
per l'Anelli, il quale si era indotto ad esso perchè il magistrato
aveva respinto tutte le sue istanze anche di carattere processuale,
in tal modo favorendo la società auto Rosati; in particolare, il
giudicante, con dolo e colpa grave, aveva commesso numerose
violazioni della legge processuale. L'attore sollevava, altresì,
eccezione di illegittimità costituzionale della legge 13 aprile
1988, n. 117 ("Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilità civile dei magistrati"),
poichè la relativa normativa violava numerose disposizioni
costituzionali, attribuendo ai magistrati un'ingiustificata posizione
sostanziale di privilegio;
Ritenuto che Renato Polichetti, costituitosi, eccepiva tra l'altro
in via pregiudiziale l'improponibilità della domanda per mancanza
della autorizzazione del Ministro di grazia e giustizia ai sensi
dell'art. 56 del c.p.p.; ovvero, qualora non si ritenesse più
applicabile detto disposto perchè abrogato a seguito del referendum
popolare indetto con decreto del Presidente della Repubblica del 9
settembre 1987, rilevava l'applicabilità nel giudizio delle norme
processuali introdotte dalla legge n. 117/1988 ed in particolare la
delibazione preventiva, attribuita al tribunale in Camera di
Consiglio, sull'ammissibilità della domanda di risarcimento; ovvero,
ancora, qualora non si reputasse applicabile neppure la nuova
normativa, in considerazione di quanto previsto dal secondo comma
dell'art. 19 (secondo cui la nuova legge non si applica ai fatti
illeciti posti in essere dal magistrato prima della sua entrata in
vigore), il convenuto sollevava questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge n. 117/1988 perchè in
contrasto con gli artt. 28, 101 e 113 della Costituzione, non
prevedendo per i fatti avvenuti nel periodo anteriore all'entrata in
vigore della legge stessa alcun "filtro preventivo" relativo
all'esercizio dell'azione di risarcimento per danni contro
magistrati;
Ritenuto che, ad avviso del collegio, alla fattispecie in esame
(responsabilità civile del giudice per fatti avvenuti nel 1986),
debba applicarsi la normativa sostanziale di cui all'art. 55 del
c.p.c., abrogata a seguito di referendum popolare (data
dell'abrogazione: centoventi giorni a far tempo dalla pubblicazione
nelle Gazzetta Ufficiale, intervenuta il 9 dicembre 1987, del d.P.R.
9 dicembre 1987, n. 497), ma tuttora richiamabile per la disciplina
di fatti compiuti ed esauriti nel vigore della precedente normativa;
mentre, deve ritenersi non più invocabile l'art. 56 del c.p.c. (che
prevedeva come presupposto della domanda per la dichiarazione di
responsabilità del giudice l'autorizzazione del Ministro di grazia e
giustizia, allo scopo evidente di prevenire liti temerarie od
emulative), trattandosi di norma essenzialmente processuale che,
secondo i noti principi dello ius superveniens in tema di diritto
processuale, va immediatamente disapplicata perfino nei processi in
corso;
Ritenuto, d'altro canto, certamente non applicabile nel caso di
specie il giudizio preventivo di ammissibilità delle domande di
danni per fatti dolosi o colposi causati dal magistrato
nell'esercizio delle sue funzioni, come stabilito dall'art. 5 della
legge n. 117/1988 (appunto al fine di non dare corso a domande del
tutto pretestuose o strumentali, comunque idonee a compromettere il
corretto esercizio della funzione giurisdizionale): infatti, il
secondo comma dell'art. 19 di detta legge esclude espressamente che
la normativa medesima si applichi ai fatti illeciti posti in essere
dal magistrato anterioremente alla sua entrata in vigore, ed all'uopo
non distingue tra norme sostanziali e norme processuali;
Ritenuto che le osservazioni sopra svolte e la conseguente
interpretazione di norme di diritto, effettuata secondo le regole
legali d'interpretazione, confermano allo stato la possibilità di
instaurare un giudizio per responsabilità civile del giudice per
fatti avvenuti prima dell'entrata in vigore della nuova legge, senza
la ricorrenza di "condizioni e limiti" all'accertamento della
responsabilità medesima, e cioè pur mancando il c.d. "filtro"
considerato invece costituzionalmente rilevante dalla stessa Corte
costituzionale in ripetute pronunce (sentenza 14 marzo 1968, n. 2, in
Foro italiano 1968, I, 586; sentenza 3 febbraio 1987, n. 26, in Foro
italiano 1987, I, 664, emessa proprio in sede di delibazione di
ammissibilità del referendum abrogativo in tema di responsabilità
dei magistrati), in relazione alla peculiarità delle funzioni
giudiziarie ed alla natura dei provvedimenti giudiziari, nonchè alla
luce dei disposti costituzionali appositamente dettati per la
magistratura (artt. da 101 a 113) a tutela della sua indipendenza e
dell'autonomia delle sue funzioni;
Ritenuta, pertanto, non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 19 della legge 13 aprile 1988, n. 117,
nella parte in cui non prevede, anche per i giudizi introdotti in
ordine a fatti attribuibili alla responsabilità civile del
magistrato avvenuti prima della sua entrata in vigore, la ricorrenza
di "condizioni" per la sua proponibilità, in riferimento agli artt.
3, 28 e da 101 a 113 della Costituzione: in particolare, si palesa
non priva di fondamento l'incostituzionalità della mancata
previsione, nell'ambito del disposto ex art. 19 citato,
dell'ultrattiva vigenza della prescrizione processuale di cui
all'art. 56 del c.p.c. (ultrattività delle norme processuali
espressamente stabilita, per esempio, dalla legge n. 74/1987 in tema
di divorzio), anche tenuto conto della necessaria intima connessione
sussistente tra le posizioni sostanziali tuttora regolate dalla legge
abrogata (art. 55 del codice civile) ed i relativi modi di
instaurazione e svolgimento del rapporto processuale;
Ritenuto, per quanto concerne la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale sollevata in riferimento alla definizione
del presente giudizio, che è indubbia la sussistenza di siffatto
requisito, atteso che, nella vicenda di che trattasi, l'attore non ha
richiesto, per la proposizione della domanda, l'autorizzazione del
Ministro di grazia e giustizia, nè ha, comunque, avuto luogo il
giudizio di ammissibilità ex art. 5 della legge n. 117/1988;

P.Q.M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, 23 e 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 della legge 13 aprile 1988, n. 117, nei
limiti indicati in motivazione, in riferimento agli artt. 3, 28 e da
101 a 113 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso il 24 novembre 1989 nella camera di consiglio della
1a sezione civile del tribunale di Roma.
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0413