1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 98 ORDINANZA 8 - 12 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Concordato preventivo - Dichiarazione del tribunale di apertura della procedura - Preventiva valutazione della correttezza della mancata suddivisione dei creditori in classi secondo posizione giuridica e interessi economici omogenei - Mancata previsione - Irragionevolezza - Insufficiente motivazione, in assenza di un diritto vivente, in ordine alle ragioni ritenute ostative ad un'interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 163, primo comma, in relazione agli artt. 162, comma secondo, e 160, primo comma, lett. c), del medesimo decreto, nel testo modificato dal d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, dal d.lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, e dal d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169. - Costituzione, art. 3. (010C0239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 163, primo
comma, 162, secondo comma e 160, primo comma, lettera c), del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa),
nel testo modificato dal decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), e
dal decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80), promosso dal
Tribunale ordinario di Biella, nel procedimento relativo alla Samar
s.r.l. in liquidazione, con ordinanza del 27 aprile 2009, iscritta al
n. 267 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 42, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Biella, con ordinanza del
27 aprile 2009, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 163,
primo comma, in relazione all'art. 162, secondo comma, ed all'art.
160, primo comma, lettera c), del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa) - di seguito, legge fallimentare
-, nel testo modificato dal decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), dal decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5
(Riforma organica della disciplina delle procedure concorsuali a
norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), e
dal decreto legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni
integrative e correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267,
nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di
disciplina del fallimento, del concordato preventivo e della
liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell'articolo 1, commi
5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80);
che, secondo l'ordinanza di rimessione, una società a
responsabilità limitata ha proposto domanda di ammissione alla
procedura di concordato preventivo e sussisterebbero le condizioni
per dichiarare aperta detta procedura, benchè la domanda non indichi
le ragioni della mancata suddivisione dei creditori in «classi» (tale
non potrebbe, infatti, ritenersi la distinzione dei medesimi in
creditori privilegiati e chirografari), nonostante che la
disomogeneità degli interessi economici di alcuni creditori
chirografari (in particolare degli istituti di credito rispetto agli
altri creditori) avrebbe dovuto indurre la ricorrente ad effettuarla;
che, ad avviso del giudice a quo, le norme sopra indicate
attribuiscono al tribunale, nella fase di ammissione alla procedura,
il potere di sindacare la correttezza dei criteri di formazione delle
classi di creditori, garantendo in tal modo un corretto bilanciamento
delle esigenze di privilegiare la risoluzione delle crisi aziendali
mediante l'utilizzo di strumenti di matrice privatistica e di
tutelare gli interessi dei creditori, restando comunque esclusa ogni
«interferenza di carattere "sostitutivo"» rispetto alla scelta
dell'imprenditore;
che la ratio della suddivisione dei creditori in classi
sarebbe quella «di prevedere un primo livello di "sterilizzazione" di
potenziali conflitti di interessi tra le diverse posizioni giuridiche
e categorie economiche dei creditori» ed essa giustificherebbe il
potere del tribunale di valutare, in sede di delibazione
dell'ammissibilità della domanda, la correttezza dei criteri di
formazione delle medesime;
che, secondo il rimettente, le norme sopra richiamate non
prevedrebbero, invece, l'obbligo del proponente di suddividere i
creditori in classi, nè consentirebbero al tribunale, nella fase di
ammissione alla procedura, di censurare una tale scelta, nel caso di
disomogeneità degli interessi dei creditori, neppure qualora risulti
che essa mira ad evitare che il voto contrario di una classe possa
impedire l'approvazione della proposta di concordato preventivo;
che, a suo avviso, non sarebbe ragionevole che una tale
scelta dell'imprenditore sia «priva di adeguata e tempestiva
"sanzione" processuale, pur restando in tale ipotesi immutati sul
piano sostanziale (art. 3 Cost.) i presupposti per l'esercizio del
predetto sindacato dell'autorità giudiziaria», e tale «aporia
normativa» non potrebbe essere eliminata, come pure è stato
sostenuto, ritenendo che la mancata formazione di più classi
equivalga alla formazione di una classe unica (sindacabile, ai sensi
dell'art. 163, primo comma, della legge fallimentare), ovvero
reputando, in virtù di un'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 180, quarto comma, della legge fallimentare, che
il creditore sia legittimato a proporre opposizione nel giudizio di
omologazione, «per sostenere che il concordato non è conveniente»;
che, conseguentemente, occorrerebbe «verificare la coerenza
interna e [...] la compatibilità con il generale principio
costituzionale di ragionevolezza (art. 3 Cost.)» del contenuto del
potere di controllo del tribunale nella fase di delibazione
dell'ammissibilità della proposta di concordato preventivo;
che, ad avviso del giudice a quo, il difetto di un preventivo
contraddittorio tra le «potenziali parti "contrattuali"», ed i limiti
all'autonomia privata, indurrebbero ad assoggettare la proposta di
concordato preventivo al «sindacato "esterno" di legittimità tuttora
riservato all'autorità giudiziaria», il quale, «nel sistema
normativo» delineato dagli artt. 160, primo comma, lettera c), 163,
primo comma, 177 e 180, quarto comma, della legge fallimentare,
«trova la sua massima espressione» ed «il profilo più delicato e
problematico, proprio laddove rapportato alla verifica della
«"correttezza" della scelta del debitore di suddividere i creditori
in classi sulla base dei criteri (espressamente enucleati dal
legislatore della riforma delle procedure concorsuali) della
identità di posizione giuridica e di quello (per la verità,
connotato da evanescenza definitoria e contenutistica) della
omogeneità degli interessi economici»;
che il rimettente solleva, quindi, «questione di legittimità
costituzionale dell'art. 163, primo comma, in relazione all'art. 162,
comma secondo, e all'art. 160, primo comma, lettera c)», della legge
fallimentare, denunciando la «intrinseca irragionevolezza (art. 3
Cost.) dell'asimmetria normativa» sopra indicata, emendabile
«soltanto attraverso un intervento di carattere
manipolativo/additivo» da parte di questa Corte, che «"estenda" il
potere di sindacato del tribunale [...] all'ipotesi di omessa [...]
suddivisione del ceto creditorio in classi secondo posizione
giuridica e interessi economici omogenei», nella proposta di
concordato preventivo;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, secondo la difesa erariale, le norme in tema di
concordato preventivo non permetterebbero al tribunale di imporre
all'imprenditore di suddividere i creditori in classi, in quanto
riservano al predetto una tale scelta, strumentale rispetto allo
scopo di rendere più elastico il principio della par condicio
creditorum e di consentirgli di concordare con i creditori le
condizioni per superare l'insolvenza, valorizzando le aspettative di
ciascuno di essi, nel quadro di una disciplina diretta a privilegiare
il superamento negoziale della crisi aziendale ed a limitare il
potere di intervento dell'autorità giudiziaria;
che, peraltro, il rimettente non avrebbe neanche cercato di
offrire un'interpretazione costituzionalmente orientata delle norme
in esame e, comunque, non avrebbe considerato che la scelta del
debitore di non suddividere i creditori in classi costituisce
espressione dell'autonomia contrattuale (art. 1322 del codice civile)
ed è sottoposta al giudizio dei creditori, i quali possono
censurarla, votando per il rigetto della proposta;
che, infine, ad avviso dell'interveniente, alle due diverse
ipotesi della formazione o meno delle classi corrisponderebbero «due
differenti modalità di espressione del voto e di opposizione in sede
di omologazione», quindi, la diversità di disciplina concernerebbe
fattispecie non omogenee, con conseguente insussistenza della
denunciata violazione dell'art. 3 Cost.
Considerato che il Tribunale ordinario di Biella dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell'art. 163, primo comma, in relazione all'art. 162,
secondo comma, ed all'art. 160, primo comma, lettera c), del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa) -
infra, legge fallimentare -, nel testo modificato dal decreto-legge
14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale),
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), dal decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della
legge 14 maggio 2005, n. 80), e dal decreto legislativo 12 settembre
2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n.
80);
che, secondo il rimettente, «l'art. 163, primo comma, in
relazione all'art. 162, secondo comma e all'art. 160, primo comma,
lettera c)», del r.d. n. 267 del 1942, nel testo modificato dal d.l.
n. 35 del 2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 80 del
2005, e dal d.lgs. n. 169 del 2007 (in tal senso va rettificata
l'indicazione contenuta nell'ordinanza di rimessione, dato che tali
tre norme non sono state modificate dal d.lgs. n. 5 del 2006),
violerebbe l'art. 3 Cost., nella parte in cui non stabilisce «che il
tribunale dichiara aperta la procedura di concordato preventivo
previa valutazione anche della correttezza della mancata suddivisione
dei creditori in classi secondo posizione giuridica e interessi
economici omogenei»;
che, a suo avviso, dette norme non prevedrebbero che
l'imprenditore, nel formulare una proposta di concordato preventivo,
nel caso di disomogeneità degli interessi dei creditori, è tenuto a
suddividerli in classi, e non consentirebbero al tribunale, nella
fase di ammissione alla procedura, di censurare una tale scelta,
qualora essa sia preordinata ad evitare che il voto contrario di una
classe impedisca l'approvazione di detta proposta;
che, secondo il giudice a quo, non sarebbe ragionevole che il
tribunale, in sede di delibazione dell'ammissibilità della domanda,
possa valutare la correttezza dei criteri di formazione delle classi
e non possa, invece, sindacare la mancata formazione delle stesse,
restando, di conseguenza, una tale scelta dell'imprenditore «priva di
adeguata e tempestiva "sanzione" processuale»;
che siffatta «aporia normativa», asseritamente lesiva
dell'art. 3 Cost., non potrebbe essere eliminata, come pure è stato
sostenuto, equiparando la mancata suddivisione dei creditori in
classi alla formazione di una «classe unica» (sindacabile, ai sensi
dell'art. 163, primo comma, della legge fallimentare), ovvero
ritenendo - in virtù di un'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 180, quarto comma, della legge fallimentare, ed
al fine di garantire la tutela dei creditori - che, anche nel caso di
mancata formazione delle classi, il creditore dissenziente sia
comunque legittimato a proporre opposizione nel giudizio di
omologazione, «per sostenere che il concordato non è conveniente»;
che, ad avviso del rimettente, la «intrinseca
irragionevolezza [...] dell'asimmetria normativa» denunciata potrebbe
essere eliminata «soltanto attraverso un intervento di carattere
manipolativo/additivo» di questa Corte, il quale «"estenda" il potere
di sindacato del tribunale [...] all'ipotesi di omessa [...]
suddivisione del ceto creditorio in classi, secondo posizione
giuridica e interessi economici omogenei»;
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, le norme non
si dichiarano costituzionalmente illegittime perchè è possibile
darne interpretazioni incostituzionali, ma perchè è impossibile
darne interpretazioni conformi alla Costituzione, avendo dunque il
giudice il dovere di adottare, tra più possibili esegesi di una
disposizione, quella idonea a fugare ogni dubbio di legittimità
costituzionale (ex plurimis, ordinanze n. 338 e n. 310 del 2009);
che siffatto onere deve ritenersi sussistente, a maggior
ragione, qualora non sia possibile recepire, quale base dello
scrutinio di costituzionalità, un esito interpretativo accettato
dalla giurisprudenza comune - cosiddetto «diritto vivente» (ordinanza
n. 124 del 2008) - e la questione concerna un complesso normativo di
recente modificato, oggetto di orientamenti non concordi della
magistratura di merito, sui quali la Corte di cassazione non ha
ancora avuto modo di pronunciarsi;
che, nella specie, sull'interpretazione denunciata come in
contrasto con l'art. 3 Cost. manca un «diritto vivente» e sussiste,
anzi, un orientamento, del quale lo stesso rimettente dà atto, che
ha ritenuto conseguibile, mediante un'interpretazione
costituzionalmente orientata, la soluzione da questi auspicata in
ordine alla sindacabilità della scelta del proponente di non
suddividere i creditori in classi;
che, in presenza di siffatta diversità di indirizzi, la
questione risulta non sufficientemente motivata in ordine alle
ragioni che impedirebbero di adottare una esigesi costituzionalmente
corretta della normativa in esame, anche in considerazione della
mancata, adeguata valutazione sia della eventuale possibilità di
garantire una adeguata tutela dei creditori nella fase di
omologazione, sia della idoneità della medesima ad eliminare il
denunciato vuoto di tutela, nel quadro di una disciplina diretta ad
incentivare il superamento della crisi aziendale mediante soluzioni
concordate;
che detta ragione di inammissibilità rende superflua ogni
valutazione in ordine alla circostanza che, secondo lo stesso
rimettente, il vizio denunciato potrebbe essere emendato
esclusivamente mediante la pronuncia di una sentenza
«additiva/manipolativa» e che, tuttavia, per realizzare una congrua
tutela dei creditori - asseritamente insussistente, secondo
l'interpretazione offerta dal giudice a quo - neppure è
individuabile una soluzione costituzionalmente obbligata;
che, pertanto, la questione, così come proposta, è
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi


LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 163, primo comma, in relazione
all'art. 162, secondo comma, ed all'art. 160, primo comma, lettera
c), del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nel testo modificato dal decreto-legge 14 marzo
2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per
lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35,
recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo
sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la
modifica del codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione e di arbitrato nonchè per la riforma organica della
disciplina delle procedure concorsuali), e dal decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonchè al decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai
sensi dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio
2005, n. 80), sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Biella, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola