1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 180 SENTENZA 20 giugno - 13 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Stato civile - Rettificazione di attribuzione di sesso - Possibilita' subordinata alle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali dell'istante. - Legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di attribuzione di sesso), art. 1, comma 1. - (T-170180) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di
rettificazione di attribuzione di sesso), promossi dal Tribunale
ordinario di Trento, con due ordinanze dell'8 aprile 2015 e del 28
aprile 2015, rispettivamente iscritte ai nn. 174 e 211 del registro
ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37 e n. 42, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di E. R. e G. N. e gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2017 il Giudice
relatore Giuliano Amato;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per E. R. e G. N., e l'avvocato
dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con due ordinanze di analogo tenore, dell'8 aprile 2015 (r.o.
n. 174 del 2015) e del 28 aprile 2015 (r.o. n. 211 del 2015), il
Tribunale ordinario di Trento ha sollevato - in riferimento agli
artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo
in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848 - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in
materia di rettificazione di attribuzione di sesso).
Tale disposizione prevede che «La rettificazione si fa in forza
di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una
persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a
seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali».
Ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 della CEDU, poichè la previsione della
necessità, ai fini della rettificazione anagrafica dell'attribuzione
di sesso, dell'intervenuta modificazione dei caratteri sessuali
primari attraverso trattamenti chirurgici pregiudicherebbe gravemente
l'esercizio del diritto fondamentale alla propria identità di
genere.
È, inoltre, denunciato il contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost.,
per l'irragionevolezza insita nella subordinazione dell'esercizio di
un diritto fondamentale, quale il diritto all'identità sessuale, al
requisito della sottoposizione della persona a trattamenti sanitari
(chirurgici o ormonali), estremamente invasivi e pericolosi per la
salute.
2.- In entrambi i giudizi, il Tribunale riferisce di essere
chiamato a decidere in ordine alla domanda di rettificazione
anagrafica dell'attribuzione di sesso, avanzata da una persona non
sposata e senza figli, intenzionata al riconoscimento di una nuova
identità di genere, diversa da quella attribuita alla nascita.
In particolare, nel giudizio da cui proviene l'ordinanza iscritta
al n. 174 del r.o. 2015, si richiede che risulti quale genere quello
maschile e quale prenome uno dello stesso tipo. A questo fine, la
parte istante riferisce di aver percepito, sin da quando aveva 14
anni, un'identità maschile, anche facendosi chiamare con un nome del
genere, e di essersi già sottoposta a trattamento con testosterone,
nonchè a mastectomia bilaterale e isterectomia.
Nel giudizio da cui proviene l'ordinanza iscritta al n. 211 del
r.o. 2015, la parte attrice, di sesso anagrafico maschile, chiede che
risulti quale genere quello femminile e quale prenome uno dello
stesso tipo, evidenziando di aver percepito da anni un'identità di
genere femminile, con la quale si presenta anche nell'ambiente
sociale, di avere avviato una terapia ormonale e di non ritenere
necessario alcun intervento chirurgico. Solo in via di estremo
subordine, è richiesta la relativa autorizzazione.
2.1.- In entrambi i giudizi, il Tribunale rimettente ritiene che
il tenore letterale della disposizione censurata escluda la
possibilità di ottenere la rettificazione dell'attribuzione di sesso
anche in assenza della modificazione chirurgica dei caratteri
sessuali primari, vale a dire l'apparato genitale, in base al quale,
al momento della nascita, si individua il sesso della persona.
È ben vero - osserva il giudice a quo - che l'art. 31, comma 4,
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni
complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi
dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), stabilendo che
«[q]uando risulta necessario un adeguamento dei caratteri sessuali da
realizzare mediante trattamento medico-chirurgico, il tribunale lo
autorizza con sentenza passata in giudicato», sembrerebbe prevedere
che il trattamento medico-chirurgico sia solo eventuale, come farebbe
intendere la locuzione «quando risulta necessario».
In entrambe le ordinanze di rimessione, il Tribunale ritiene che
ciò non significhi che la rettificazione sia ottenibile a
prescindere dall'adeguamento dei caratteri sessuali primari, ma solo
che possano esservi casi concreti nei quali gli stessi siano già
modificati (ad esempio, per un intervento già praticato all'estero o
per ragioni congenite).
Se così non fosse - rilevano i rimettenti - non si
comprenderebbe l'espressione «a seguito di intervenute modificazioni
dei suoi caratteri sessuali», di cui all'art. 1, comma 1, della legge
n. 164 del 1982. Infatti, ove il legislatore avesse inteso consentire
la rettificazione dell'attribuzione di sesso a prescindere da tale
modificazione, ad essa non avrebbe fatto alcun riferimento nella
parte finale della disposizione in esame. Sarebbe necessaria,
pertanto, la piena corrispondenza tra gli organi sessuali primari
della persona che chiede la rettificazione e la sua nuova identità
sessuale.
Nella ordinanza n. 174 del r.o. 2015 si osserva, altresì, che la
lettera dell'art. 1, comma 1, non precisa in cosa debbano consistere
le modificazioni dei caratteri sessuali necessarie per ottenere la
rettificazione, sicchè, secondo il giudice a quo, l'interprete non
potrebbe effettuare alcuna distinzione circa tali modificazioni.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata richiederebbe
interventi non solo "demolitivi", ma anche "ricostruttivi", al fine
di rendere la conformazione anatomica della persona il più possibile
corrispondente a quella del diverso sesso da attribuire
anagraficamente.
In entrambi i casi oggetto dei giudizi a quibus, il Tribunale
adito dovrebbe rigettare la domanda di rettificazione, non essendo
soddisfatto tale requisito; nell'ordinanza n. 211 si riferisce, in
particolare, che la parte istante non si è sottoposta ad alcun
intervento chirurgico, ma solo alla terapia ormonale, mentre nel caso
di cui all'ordinanza n. 174 sono stati eseguiti interventi chirurgici
di tipo demolitivo, ma non quelli ricostruttivi.
Di qui, la rilevanza della questione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982, nella parte in cui
subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alle intervenute
modificazioni dei caratteri sessuali della persona istante, dovendosi
interpretare la norma nel senso che essa impone modificazioni sia
demolitive, sia ricostruttive.
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, in entrambe le
ordinanze di rimessione, il Tribunale rimettente ritiene che l'inciso
«a seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali»,
di cui all'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982, si ponga in
contrasto con gli artt. 2, 3, 32 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della CEDU.
Il giudice a quo, dopo avere premesso che ogni persona ha un
sesso «anagrafico» attribuitole al momento della nascita in base a un
esame morfologico, ritiene che in alcuni casi non vi sia coincidenza
tra il sesso anagrafico e quello «biologico». In tali casi, il sesso
attribuito diverrebbe una mera finzione, perchè la componente
psicologica si discosta dal dato biologico.
Quando ciò avviene, si manifestano le molteplici componenti
della sessualità umana, la quale è al contempo genetica,
fenotipica, endocrina, psicologica, culturale e sociale. Si osserva
che il dato fondamentale non è più il sesso biologico o anagrafico,
ma il genere, definito quale «variabile socio-culturale», vale a dire
«qualità della persona in base alla quale della stessa si può dire
che è maschile o femminile». Laddove vi sia una «percezione»
soggettiva di non coincidenza tra il genere assegnato alla nascita e
il genere cui la persona acquista la consapevolezza di appartenere,
tale mutamento opera sul piano dell'identità di genere.
D'altra parte, l'imposizione di un determinato trattamento
medico, sia ormonale, sia di riassegnazione chirurgica dei caratteri
sessuali (d'ora in avanti: RCS), costituirebbe una grave ed
inammissibile limitazione del diritto all'identità di genere.
Infatti, per il raggiungimento del benessere psico-fisico della
persona è richiesta la rettificazione di attribuzione di sesso, e
non la riassegnazione sessuale sul piano anatomico, la quale non
sempre è voluta dalla persona.
In altra prospettiva, il Tribunale ordinario di Trento osserva
che, al fine di identificare una persona come uomo o donna, non si
procede ad un esame della sua conformazione anatomica - atto che
costituirebbe una grave intromissione nella vita privata della
persona - bensì dei suoi documenti. Ne deriva che il trattamento
clinico non influirebbe sul riconoscimento sociale nella stessa
misura nella quale vi contribuisce, invece, il mutamento anagrafico.
Evidenzia il rimettente che sia il trattamento ormonale, sia la
RCS, sono notoriamente molto rischiosi per la salute ed, in alcuni
casi, le condizioni di salute potrebbero sconsigliare ogni tipo di
intervento chirurgico e, pertanto, la rettificazione non sarebbe
ottenibile, se non a discapito della propria salute.
Il giudice a quo richiama l'art. 8 della CEDU, il quale sancisce
il diritto al rispetto della vita privata e familiare in cui -
secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo -
rientra a pieno titolo il diritto all'identità.
Viene, poi, rilevato come la stessa Corte costituzionale abbia
ricondotto nell'alveo dei diritti inviolabili di cui all'art. 2
Cost., sia «il diritto di realizzare, nella vita di relazione, la
propria identità sessuale, da ritenere aspetto e fattore di
svolgimento della personalita'», che gli altri membri della
collettività sono tenuti a riconoscere «per dovere di solidarietà
sociale» (sentenza n. 161 del 1985); sia il diritto alla libertà
sessuale, poichè, «[e]ssendo la sessualità uno degli essenziali
modi di espressione della persona umana, il diritto di disporne
liberamente è senza dubbio un diritto soggettivo assoluto» (sentenza
n. 561 del 1987). Pertanto, l'art. 2 Cost., come l'art. 8 CEDU,
riconosce e tutela il diritto all'identità di genere, nel senso che
- ritiene il rimettente - ogni persona ha il diritto di scegliere la
propria identità sessuale, a prescindere dal dato biologico.
La disposizione censurata si porrebbe in contrasto con tali
principi, in quanto - pur riconoscendo il diritto della persona di
scegliere la propria identità sessuale - ne subordinerebbe
l'esercizio alla modificazione dei caratteri sessuali primari, da
realizzare attraverso un intervento chirurgico. L'imposizione di tale
requisito sarebbe tale da pregiudicare l'esercizio del diritto, tanto
da vanificarlo.
La previsione normativa in esame sarebbe, altresì, in conflitto
con gli artt. 3 e 32 Cost., poichè, per l'esercizio di un diritto
fondamentale, si imporrebbe un trattamento chirurgico non pertinente,
nè necessario. Sarebbe così vanificato, o comunque reso
eccessivamente gravoso, l'esercizio del diritto alla propria
identità sessuale. L'art. 8 CEDU e l'art. 2 Cost. tutelano la
ricongiunzione dell'individuo con il proprio genere, quale risultato
del procedimento di rettificazione; la modificazione dei caratteri
sessuali primari non sempre è necessaria ed anzi, alla luce dei
diritti in questione, la persona deve avere il diritto di rifiutarla.
Non sarebbe, pertanto, nè ragionevole, nè logico, condizionare il
riconoscimento del diritto ad un incommensurabile prezzo per la
salute della persona.
Il Tribunale rimettente è consapevole che, laddove la questione
fosse accolta, l'esame esteriore della persona sarebbe inidoneo a
rilevare il suo sesso. Ciò, tuttavia, non potrebbe suscitare alcuna
perplessità, perchè in un paese civile l'identità sessuale viene
accertata tramite i documenti di identità, e non per mezzo di
un'ispezione corporale.
In entrambe le ordinanze di rimessione, il giudice a quo osserva
come tali concetti siano stati ribaditi nella «Risoluzione del
Parlamento europeo del 12 marzo 2015 sulla relazione annuale sui
diritti umani e la democrazia nel mondo nel 2013 e sulla politica
dell'Unione europea in materia». In particolare, il Parlamento
europeo ha invitato la Commissione e l'Organizzazione mondiale della
sanità (OMS) ad eliminare i disturbi dell'identità di genere
dall'elenco dei disturbi mentali e comportamentali, auspicando,
altresì, l'intensificazione degli sforzi per porre fine alla
patologizzazione delle identità transgender; inoltre, ha accolto con
favore il crescente sostegno politico per la messa al bando della
sterilizzazione, quale requisito per il riconoscimento giuridico del
genere, come espresso dal relatore speciale delle Nazioni Unite sulla
tortura, condividendo l'impostazione secondo cui tali requisiti
dovrebbero essere trattati e perseguiti come una violazione del
diritto all'integrità fisica, nonchè della salute sessuale e
riproduttiva e dei relativi diritti.
3.- Nei giudizi innanzi alla Corte si sono costituite le parti
ricorrenti nei guidizi principali, chiedendo che, in accoglimento
della questione sollevata dal Tribunale ordinario di Trento, sia
dichiarata l'illegittimità costituzionale della disposizione
censurata.
3.1.- Nell'atto di costituzione depositato nel giudizio iscritto
al r.o. n. 174 del 2015, è richiamata, in primo luogo, la sentenza
della Corte di cassazione, sezione prima civile, 20 luglio 2015, n.
15138.
Tale pronuncia ha escluso, anche in sede d'interpretazione
logica, che la considerazione sistematica degli artt. l e 3 della
legge n. 162 del 1984 imponga la preventiva demolizione (totale o
parziale) dei caratteri sessuali anatomici primari per poter accedere
al riconoscimento anagrafico dell'altro genere. Secondo la Corte di
cassazione, una lettura conforme a Costituzione della disposizione
censurata porta a riconoscere il diritto alla rettificazione
anagrafica, purchè risulti accertato, anche attraverso l'opportuna
documentazione medico-psicologica, «lo svolgimento di un processo di
acquisizione dell'identità di genere "serio e univoco nel percorso
scelto" e "compiuto nell'approdo finale"».
Tale soluzione sarebbe comunque satisfattiva degli interessi
della parte deducente, che, pur chiedendo l'accoglimento della
questione sollevata dal rimettente, auspica che le argomentazioni
della Corte di cassazione siano condivise da questa Corte. In via
subordinata, chiede l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale, per tutti i profili segnalati dal rimettente.
La previsione che la rettificazione dell'attribuzione di sesso
possa avvenire solamente all'esito di un intervento chirurgico di
cosiddetta normoconformazione dei caratteri sessuali primari
rappresenterebbe, infatti, un'irragionevole compressione del diritto
alla propria identità sessuale, in violazione degli artt. 2, 32 e
117, primo comma, Cost. e dell'art. 8 CEDU. Ciò si rifletterebbe
anche nel pregiudizio dell'interesse pubblico alla «chiarezza dei
rapporti sociali» e alla «certezza dei rapporti giuridici».
Pur non essendo più considerato clinicamente un «disturbo»,
cioè una condizione patologica, il transessualismo potrebbe essere
affrontato attraverso un «percorso di scoperta e mutamento
dell'identità di genere», in cui la persona è aiutata a raggiungere
e conservare il proprio stato di salute. La previsione di un
intervento chirurgico per il trattamento della "disforia di genere"
risulta irragionevole e in contrasto con l'art. 32 Cost. È
richiamata la giurisprudenza costituzionale, secondo la quale «la
pratica dell'arte medica si fonda sulle acquisizioni scientifiche e
sperimentali, che sono in continua evoluzione» e pertanto «la regola
di fondo in questa materia è costituita dalla autonomia e dalla
responsabilità del medico che, sempre con il consenso del paziente,
opera le scelte professionali basandosi sullo stato delle conoscenze
a disposizione» (sono citate le sentenze n. 282 del 2002, n. 338 del
2003 e n. 151 del 2009).
L'imposizione dell'intervento chirurgico di normoconformazione
rappresenterebbe, quindi, un'illegittima ingerenza del legislatore in
un ambito che deve essere lasciato all'autonomia e alla
responsabilità del professionista sanitario, al quale l'ordinamento
demanda la scelta del trattamento medico e psicologico più opportuno
per assistere la persona nella transizione di genere.
Al riguardo, è richiamata la sentenza del Tribunale
costituzionale federale tedesco, l° Sen., 11 gennaio 2011, l BvR
3295/07, che ha ritenuto che «la decisione sulla giustificabilità e
opportunità clinica di un cambio di sesso deve essere presa sulla
base di una diagnosi medica individuale; perciò il legislatore, al
fine della prova della permanente esistenza della transessualità,
pone un requisito eccessivo, che non considera in maniera sufficiente
i diritti fondamentali che devono essere protetti».
Del pari fondata sarebbe la censura riferita alla violazione
dell'art. 8 della CEDU.
Secondo la giurisprudenza della Corte di Strasburgo, infatti, il
diritto all'identità di genere rientra nell'ambito protetto
dall'art. 8 della Convenzione; pertanto, il rifiuto della
riattribuzione di sesso, così come l'imposizione di un trattamento
chirurgico di normoconformazione, costituirebbero «ingerenza di una
pubblica autorità nell'esercizio di tale diritto».
La non necessità del trattamento chirurgico sarebbe dimostrata
anche da numerosi atti adottati nell'ambito del Consiglio d'Europa. A
tal proposito, è richiamata la Raccomandazione CM/Rec(2010)5 del
Comitato dei Ministri agli Stati membri sulle misure volte a
combattere la discriminazione fondata sull'orientamento sessuale o
sull'identità di genere, adottata il 31 marzo 2010; la Resolution
1728 (2010) dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa,
concernente «Discrimination on the basis of sexual orientation and
gender identity», nonchè il rapporto del Commissario per i diritti
dell'uomo del Consiglio d'Europa del dicembre 2011.
Non vi sarebbero, d'altra parte, interessi meritevoli di
considerazione che ostino a che la correzione dell'attribuzione di
sesso possa avvenire anche senza il preventivo intervento chirurgico
di normoconformazione dei caratteri sessuali primari.
Pur essendo necessario che l'ordinamento giuridico salvaguardi la
sicurezza e la certezza dei rapporti giuridici e non consenta la
rettificazione dei dati anagrafici per un mero capriccio e senza
un'adeguata verifica, siffatte esigenze sarebbero adeguatamente
soddisfatte dalla circostanza che l'intero procedimento è garantito
dalle competenze dei professionisti sanitari e comunque presieduto
dall'autorità giudiziaria, la quale, ove ne ravvisi la necessità,
può procedere a «rigorosi accertamenti tecnici in sede giudiziale».
3.2.- Nel successivo atto di costituzione nel giudizio iscritto
al r.o. n. 211 del 2015, così come nelle ulteriori memorie
depositate in prossimità dell'udienza da entrambe le parti
costituite, si sottolinea l'importanza della sopravvenuta sentenza di
questa Corte n. 221 del 2015. Sono, peraltro, richiamate alcune
successive pronunce della giurisprudenza di merito, le quali - nel
ritenere tuttora necessaria l'intervenuta modificazione dei caratteri
sessuali secondari - non avrebbero pienamente recepito le indicazioni
interpretative offerte dalla citata pronuncia. Ciò imporrebbe un
intervento chiarificatore da parte di questa Corte, al fine di
evitare che si perpetui l'effetto incostituzionale già evidenziato
nella pronuncia richiamata.
Ad avviso delle parti costituite, alla luce dei principi
affermati nella sentenza n. 221 del 2015, l'interpretazione
costituzionalmente orientata della legge n. 164 del 1982
consentirebbe al giudice di rilevare il completamento della
transizione laddove la persona interessata abbia già esercitato in
maniera definitiva il proprio diritto all'identità di genere (ad
esempio, manifestando la propria condizione nella famiglia, nella
rete degli affetti, nel luogo di lavoro, nelle formazioni di
partecipazione politica e sociale), ancorchè senza interventi
farmacologici o chirurgici sui caratteri sessuali secondari.
In ossequio ai principi affermati dalla sentenza n. 221 del 2015,
l'accertamento giudiziale ai sensi dell'art. 31 del d.lgs. n. 150 del
2011 dovrebbe essere preordinato esclusivamente alla verifica della
serietà dell'intento di transizione di genere, quale manifestazione
del diritto all'autodeterminazione della persona umana, nell'alveo
del quale è stata ricondotta la questione in esame.
Ad avviso delle parti costituite, pertanto, tale accertamento non
potrebbe debordare nell'onere di sottoporsi a verifiche tecniche
(siano esse mediche, psichiatriche, etc.) potenzialmente invasive
della sfera privata della parte interessata, così da reintrodurre,
in sede processuale, quell'obbligo di sottoposizione a trattamenti
(medici o anche solo psicologici) che sarebbero stati esclusi dalla
pronuncia richiamata. Viceversa, la verifica giudiziale dovrebbe
prendere le mosse dall'identità personale dell'interessato e dalla
sua estrinsecazione in quegli aspetti psicologici, comportamentali e
fisici che contribuiscono a comporre l'identità di genere.
3.3.- Nel giudizio iscritto al r.o. n. 174 del 2015, la difesa
della parte costituita ha parzialmente modificato, nella propria
memoria, le conclusioni rassegnate nell'atto di costituzione,
richiedendo, in via principale, una declaratoria di non fondatezza,
basata sul riconoscimento espresso che l'accertamento giudiziale
previsto dalla disposizione censurata abbia esclusivamente la
funzione di verificare la serietà, la irreversibilità e la
definitività della transizione di genere, ancorchè senza
modificazione chirurgica o farmacologica dei caratteri sessuali
primari o secondari.
In via subordinata, chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982,
«nella parte in cui subordina la rettificazione dell'attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazione dei caratteri sessuali primari
della persona istante, mediante intervento chirurgico demolitivo e
ricostruttivo».
3.3.1.- Nel giudizio iscritto al r.o. n. 211 del 2015, la parte
costituita richiede, in via principale, che la questione di
legittimità costituzionale sia dichiarata manifestamente infondata,
attraverso il riconoscimento che l'accertamento giudiziale può avere
solo due funzioni: a) riscontro delle modalità con le quali è
intervenuto il cambiamento; b) verifica della definitività della
volontà del cambiamento di identità di genere.
In via subordinata, chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982,
«nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alla intervenuta modificazione dei caratteri sessuali della
persona istante».
4.- Nei giudizi innanzi alla Corte, è intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o comunque non fondata.
4.1.- L'interveniente ha eccepito, in primo luogo,
l'inammissibilità della questione, poichè il giudice rimettente non
avrebbe verificato la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa censurata, anche alla
luce dell'art. 3 della citata legge n. 164 del 1982, il quale
prevedeva che «Il tribunale, quando risulta necessario un adeguamento
dei caratteri sessuali da realizzare mediante trattamento
medico-chirurgico, lo autorizza con sentenza. In tal caso il
tribunale, accertata la effettuazione del trattamento autorizzato,
dispone la rettificazione in camera di consiglio».
Osserva l'Avvocatura generale dello Stato che, prima delle
ordinanze di rimessione, l'art. 3 è stato abrogato dall'art. 34,
comma 39, lett. c), del d.lgs. n. 150 del 2011, ancorchè esso
continui ad applicarsi alle controversie pendenti alla data
dell'entrata in vigore dello stesso decreto (art. 36, comma 2, del
d.lgs. n. 150 del 2011).
In ogni caso, la giurisprudenza di merito avrebbe già da tempo
offerto un'interpretazione costituzionalmente orientata, affermando
che, ai fini dell'accoglimento della domanda di rettificazione
dell'attribuzione del sesso, non è sempre necessario un preventivo
intervento medico-chirurgico per la modificazione dei caratteri
sessuali.
Tali argomenti sarebbero stati, in seguito, condivisi dalla Corte
di cassazione, la quale, nella sentenza n. 15138 del 2015, ha
ritenuto «del tutto coerente con i principi costituzionali e
convenzionali un'interpretazione della legge n. 164 del 1982, artt. l
e 3, che, valorizzando la formula normativa "quando risulti
necessario" non imponga l'intervento chirurgico demolitorio e/o
modificativo dei caratteri sessuali anatomici primari».
La difesa dell'interveniente richiama, altresì, la sentenza n.
161 del 1985, in cui questa Corte, pur individuando l'esigenza
fondamentale da soddisfare nel «far coincidere il soma con la
psiche», ha ricondotto la ricomposizione di tale equilibrio al
conseguimento «di uno stato di benessere, in cui consiste la salute».
La nozione di identità sessuale non sarebbe, quindi, limitata ai
caratteri sessuali esterni, potendo essere determinata anche da
elementi di carattere psicologico e sociale: ne deriva una concezione
dell'identità sessuale, «come dato complessivo della personalità,
determinato da un insieme di fattori, dei quali deve essere agevolato
o ricercato l'equilibrio, privilegiando [...] il o i fattori
dominanti» (sentenza n. 161 del 1985).
L'Avvocatura generale dello Stato sottolinea come, di fronte a
plurime soluzioni interpretative, allorchè su nessuna si sia formato
un diritto vivente, il giudice abbia l'obbligo di scegliere quale
interpretazione intenda seguire. D'altra parte, la ricerca di
soluzioni ermeneutiche costituzionalmente orientate non potrebbe
tradursi in una sorta di "tutela". Ciò sarebbe confermato dalla
costante giurisprudenza costituzionale, che ritiene inammissibili
istanze volte ad ottenere un avallo all'interpretazione che il
giudice a quo ritenga di dover dare, così rendendo chiaro un uso
distorto dell'incidente di costituzionalità (sono richiamate le
ordinanze n. 28, n. 86, n. 114 e n. 299 del 2006).
In entrambi i giudizi in esame, ad avviso dell'Avvocatura
generale dello Stato, «gli atti andrebbero restituiti al giudice a
quo per il riesame della rilevanza della questione».
4.2.- In prossimità dell'udienza pubblica, l'Avvocatura generale
dello Stato ha depositato memorie nelle quali, dopo avere richiamato
i principi affermati nella sentenza n. 221 del 2015, ha insistito
affinchè la questione sia dichiarata inammissibile e gli atti siano
restituiti ai giudici a quibus per il riesame della rilevanza.

Considerato in diritto

1.- Con due ordinanze di analogo tenore, il Tribunale ordinario
di Trento ha sollevato - in riferimento agli artt. 2, 3, 32 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 -
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della
legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso).
Tale disposizione prevede che «La rettificazione si fa in forza
di sentenza del tribunale passata in giudicato che attribuisca ad una
persona sesso diverso da quello enunciato nell'atto di nascita a
seguito di intervenute modificazioni dei suoi caratteri sessuali».
Ad avviso del giudice rimettente, la disposizione censurata si
porrebbe in contrasto con gli artt. 2 e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 8 della CEDU, poichè la previsione della
necessità, ai fini della rettificazione anagrafica dell'attribuzione
di sesso, dell'intervenuta modificazione dei caratteri sessuali
attraverso trattamenti chirurgici altamente invasivi pregiudicherebbe
gravemente l'esercizio del diritto fondamentale alla propria
identità di genere.
È, inoltre, denunciato il contrasto con gli artt. 3 e 32 Cost.,
per l'irragionevolezza insita nella subordinazione dell'esercizio di
un diritto fondamentale, quale il diritto all'identità sessuale, al
requisito della sottoposizione della persona a trattamenti sanitari
(chirurgici o ormonali), estremamente invasivi e pericolosi per la
salute.
1.1.- Nel dispositivo della prima ordinanza (r.o. n. 174 del
2015) è sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, primo comma, della legge n. 164 del 1982 «nella parte in
cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso alla
intervenuta modificazioni dei caratteri sessuali primari della
persona istante, mediante intervento chirurgico demolitivo e
ricostruttivo».
Con la successiva ordinanza n. 211 del 2015, lo stesso Tribunale
ordinario di Trento chiede a questa Corte di accogliere la questione
di legittimità costituzionale della medesima disposizione «nella
parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di sesso
alla intervenuta modificazione dei caratteri sessuali della persona
istante».
2.- In considerazione della sostanziale coincidenza delle
questioni sollevate dal Tribunale rimettente, i giudizi possono
essere riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi.
3.- In via preliminare, va rilevato che l'eccezione di
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale,
proposta dall'Avvocatura generale dello Stato, è infondata.
3.1.- Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato la questione
sarebbe inammissibile, in quanto il giudice a quo non avrebbe
adeguatamente verificato la possibilità di un'interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata.
3.2.- Il Tribunale ordinario di Trento ritiene, in particolare,
che il tenore letterale dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del
1982 escluda la possibilità di ottenere la rettificazione
dell'attribuzione di sesso, anche in assenza della modificazione
chirurgica dei caratteri sessuali primari, vale a dire l'apparato
genitale, in base al quale, al momento della nascita, si individua il
sesso della persona.
Il rimettente è consapevole che l'art. 31, comma 4, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69) sembrerebbe qualificare il
trattamento medico-chirurgico come eventuale, ai fini della
rettificazione dell'attribuzione di sesso. A suo avviso, tuttavia,
ciò non significa che la stessa sia ottenibile a prescindere
dall'adeguamento dei caratteri sessuali primari, bensì soltanto che
possano esservi casi concreti nei quali gli stessi siano già
modificati (ad esempio, per un intervento già praticato all'estero,
ovvero per ragioni congenite).
3.3.- Al riguardo, va ribadito quanto affermato dalla
giurisprudenza costituzionale, laddove ha ritenuto che «[l]a
possibilità di un'ulteriore interpretazione alternativa, che il
giudice a quo non ha ritenuto di fare propria, non riveste alcun
significativo rilievo ai fini del rispetto delle regole del processo
costituzionale, in quanto la verifica dell'esistenza e della
legittimità di tale ulteriore interpretazione è questione che
attiene al merito della controversia, e non alla sua ammissibilita'»
(sentenza n. 221 del 2015, in riferimento alla medesima eccezione
sollevata in analogo giudizio; nello stesso senso, da ultimo, le
sentenze n. 42 del 2017, n. 240, n. 219, n. 95, n. 45 del 2016 e n.
262 del 2015).
4.- Nel merito, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 1, della legge n. 164 del 1982 non è fondata.
4.1.- La possibilità di un'interpretazione della disposizione
censurata, rispettosa dei valori costituzionali di libertà e
dignità della persona umana, è stata individuata e valorizzata sia
dalla giurisprudenza di legittimità, sia da quella costituzionale.
Questa Corte ha, da tempo, riconosciuto che «[l]a legge n. 164
del 1982 si colloca [...] nell'alveo di una civiltà giuridica in
evoluzione, sempre più attenta ai valori, di libertà e dignità,
della persona umana, che ricerca e tutela anche nelle situazioni
minoritarie ed anomale» (sentenza n. 161 del 1985).
In questo ordine di idee si è posta la Corte di cassazione,
sezione prima civile, nella sentenza del 20 luglio 2015, n. 15138,
nella quale è stata condivisa un'interpretazione costituzionalmente
orientata, e conforme alla giurisprudenza della CEDU, dell'art. 1
della legge n. 164 del 1982, nonchè del successivo art. 3 della
medesima legge, attualmente confluito nell'art. 31, comma 4, del
d.lgs. n. 150 del 2011. In questa pronuncia, la Corte nomofilattica
ha ritenuto che, per ottenere la rettificazione dell'attribuzione di
sesso nei registri dello stato civile, non sia obbligatorio
l'intervento chirurgico demolitorio o modificativo dei caratteri
sessuali anatomici primari.
Invero, si è riconosciuto che l'acquisizione di una nuova
identità di genere possa essere il risultato di un processo
individuale che non postula la necessità di tale intervento, purchè
la serietà ed univocità del percorso scelto e la compiutezza
dell'approdo finale siano oggetto di accertamento anche tecnico in
sede giudiziale.
4.2.- Più recentemente, con la sentenza n. 221 del 2015,
successiva ad entrambe le ordinanze di rimessione, questa Corte ha
riconosciuto che la disposizione censurata «costituisce l'approdo di
un'evoluzione culturale ed ordinamentale volta al riconoscimento del
diritto all'identità di genere quale elemento costitutivo del
diritto all'identità personale, rientrante a pieno titolo
nell'ambito dei diritti fondamentali della persona (art. 2 Cost. e
art. 8 della CEDU)».
Alla luce di tale evoluzione, che è al tempo stesso culturale e
ordinamentale, questa Corte ha, quindi, affermato che «la mancanza di
un riferimento testuale alle modalità (chirurgiche, ormonali, ovvero
conseguenti ad una situazione congenita), attraverso le quali si
realizzi la modificazione, porta ad escludere la necessità, ai fini
dell'accesso al percorso giudiziale di rettificazione anagrafica, del
trattamento chirurgico, il quale costituisce solo una delle possibili
tecniche per realizzare l'adeguamento dei caratteri sessuali. [...]
Il ricorso alla modificazione chirurgica dei caratteri sessuali
risulta, quindi, autorizzabile in funzione di garanzia del diritto
alla salute, ossia laddove lo stesso sia volto a consentire alla
persona di raggiungere uno stabile equilibrio psicofisico, in
particolare in quei casi nei quali la divergenza tra il sesso
anatomico e la psicosessualità sia tale da determinare un
atteggiamento conflittuale e di rifiuto della propria morfologia
anatomica. La prevalenza della tutela della salute dell'individuo
sulla corrispondenza fra sesso anatomico e sesso anagrafico, porta a
ritenere il trattamento chirurgico non quale prerequisito per
accedere al procedimento di rettificazione - come prospettato dal
rimettente -, ma come possibile mezzo, funzionale al conseguimento di
un pieno benessere psicofisico».
La possibilità di un'interpretazione della disposizione
censurata compatibile con i valori costituzionali porta al rigetto
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
nella parte in cui subordina la rettificazione di attribuzione di
sesso alle intervenute modificazioni dei caratteri sessuali.
5.- Nell'affermazione del valore nomofilattico della scelta
ermeneutica operata in questo senso dalla Corte di cassazione va,
pertanto, individuata la soluzione delle incertezze interpretative,
peraltro del tutto isolate, richiamate dalla difesa delle parti
private.
5.1.- La riconfermata validità di tale interpretazione esclude,
altresì, il fondamento delle ulteriori istanze formulate, solo
implicitamente, nell'ordinanza iscritta al n. 211 del r.o. 2015 ed
espressamente nelle difese delle parti costituite.
In particolare - ancorchè le argomentazioni svolte dal
rimettente vertano esclusivamente sulla non necessità
dell'intervento chirurgico ai fini della rettifica anagrafica - il
petitum formulato nel dispositivo di detta ordinanza è volto alla
caducazione della previsione relativa alle intervenute modificazioni
dei caratteri sessuali della parte istante. Con ciò il rimettente
appare invocare un intervento più ampio di quello illustrato nelle
proprie motivazioni, in quanto volto ad escludere la previsione della
necessità delle stesse modificazioni, quali che siano le modalità
(chirurgiche, ormonali o congenite) attraverso le quali le stesse
siano intervenute.
In questa stessa prospettiva, la difesa delle parti costituite,
nelle memorie successive alla sentenza n. 221 del 2015 - della quale
riconosce il carattere satisfattivo delle precedenti istanze di
tutela - auspica che dagli accertamenti giudiziali prodromici alla
rettifica anagrafica sia esclusa, in via generale, la sottoposizione
della parte istante a esami medici o psicologici, in quanto
potenzialmente invasivi della sfera privata. Tali accertamenti
dovrebbero vertere esclusivamente sulla estrinsecazione sociale
dell'identità personale e sugli aspetti psichici, comportamentali e
fisici che contribuiscono a comporre l'identità di genere.
5.2.- Alla luce dei principi affermati nella sentenza n. 221 del
2015, va ribadito che l'interpretazione costituzionalmente adeguata
della legge n. 164 del 1982 consente di escludere il requisito
dell'intervento chirurgico di normoconformazione. E tuttavia ciò non
esclude affatto, ma anzi avvalora, la necessità di un accertamento
rigoroso non solo della serietà e univocità dell'intento, ma anche
dell'intervenuta oggettiva transizione dell'identità di genere,
emersa nel percorso seguito dalla persona interessata; percorso che
corrobora e rafforza l'intento così manifestato. Pertanto, in linea
di continuità con i principi di cui alla richiamata sentenza, va
escluso che il solo elemento volontaristico possa rivestire
prioritario o esclusivo rilievo ai fini dell'accertamento della
transizione.
In coerenza con quanto affermato nella sentenza richiamata, va
ancora una volta rilevato come l'aspirazione del singolo alla
corrispondenza del sesso attribuitogli nei registri anagrafici, al
momento della nascita, con quello soggettivamente percepito e vissuto
costituisca senz'altro espressione del diritto al riconoscimento
dell'identità di genere. Nel sistema della legge n. 164 del 1982,
ciò si realizza attraverso un procedimento giudiziale che
garantisce, al contempo, sia il diritto del singolo individuo, sia
quelle esigenze di certezza delle relazioni giuridiche, sulle quali
si fonda il rilievo dei registri anagrafici.
Il ragionevole punto di equilibrio tra le molteplici istanze di
garanzia è stato, infatti, individuato affidando al giudice, nella
valutazione delle insopprimibili peculiarità di ciascun individuo,
il compito di accertare la natura e l'entità delle intervenute
modificazioni dei caratteri sessuali, che concorrono a determinare
l'identità personale e di genere.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1, della
legge 14 aprile 1982, n. 164 (Norme in materia di rettificazione di
attribuzione di sesso), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 32
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, dal Tribunale ordinario di
Trento con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA