1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 10-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 393 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1998
N. 393 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1998 dalla Corte d'appello, sezione minorenni di Torino nel procedimento civile vertente tra S.P. e B.F. ed altra Adozione e affidamento - Adozione in casi particolari - Decreto del tribunale che dispone l'adozione - Impugnabilita' con reclamo alla Corte d'appello da parte dell'adottante, dell'adottando e del pubblico ministero - Mancata previsione della legittimazione all'impugnazione altresi' del genitore naturale dell'adottando - Ingiustificato deteriore trattamento del genitore naturale con incidenza sul diritto di difesa in giudizio - Violazione del diritto del minore ad essere educato nell'ambito della propria famiglia. (C.C. art. 313; legge 4 maggio 1983, n. 184, art. 56, comma quarto). (Cost., artt. 3, 24 e 30). (098C0616) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 10-6-1998)

LA CORTE D'APPELLO
Premesso in fatto
Ha pronunciato, ai sensi dell'art. 44, lett. b), della legge n.
184/1983, l'adozione della minore S. X. da parte di B. F.;
La minore S. X., nata a Ufa (Fed. Russa) il 23 dicembre 1982, è
figlia di S. P. S., redidente in Ufa, e di I. T., residente in Aosta;
I genitori della minore sono divorziati (vedasi sentenza in data 17
luglio 1992, del tribunale popolare della regione Kalinisky, città
di Ufa, e certificato in data 13 agosto 1992 di scioglimento di
matrimonio dell'ufficio atti stato civile vistato in data 27 maggio
1994 dall'Ambasciata d'Italia a Mosca;
In data 5 ottobre 1995 la madre della minore ha contratto
matrimonio con B. F., abitante in Aosta;
Il 9 novembre 1995, B. F. ha presentato al tribunale per i
minorenni di Torino domanda di adozione "in casi particolari", ai
sensi dell'art. 44, lett. b), legge n. 184/1983;
Il 22 novembre 1995, il padre della minore ha reso innanzi al
notaio moscovita una dichiarazione, indirizzata alla Questura di
Aosta, con la quale egli dà il suo consenso per la vita di sua
figlia S. K. P. nata il 23 dicembre 1982 a Ufa in Italia con la sua
madre I. T. G. che ha sposato un cittadino italiano";
Il tribunale per i minorenni con decreto 30 aprile 1996 ha
pronunziato l'adozione, osservando, fra l'altro, che "c'è il
consenso-assenso della madre ed anche del padre che, con
dichiarazione resa il 22 novembre 1995 al notaio Akhmetzianova della
Repubblica di Bashkortostan, ha prestato il proprio consenso per la
vita di sua figlia S. K. P. in Italia con sua madre che ha sposato
un cittadino italiano";
Con lettera raccomandata 27 giugno 1996, pervenuta a questa Corte
in data 12 luglio 1996, e con successiva lettera 29 giugno 1996, lo
S. P., facendo riferimento alla "lettera del tribunale per i
minorenni di Torino del 12 giugno 1996, che afferma di avere ricevuta
il 25 giugno 1996" (trattasi, evidentemente, della notifica del
decreto di adozione), dichiara di opporsi all'adozione della figlia;
Il p.g. in data 25 settembre 1996 esprime parere favorevole
all'accoglimento del reclamo, osservando che "il sig. S. aveva
consentito soltanto (ed in modo chiarissimo) che la moglie tenesse
seco la figlia, nella convivenza della ex coniuge con il sig. B."; e
con successivo parere osserva: "L'art. 313, comma 2, c.c., esclude
che il genitore dell'adottando possa impugnare il decreto di
adozione; nemmeno nel caso in cui il suo dissenso impone (art. 297,
comma 2, c.c.) una particolare procedura. Tale preclusione appare
contraria ai principi costituzionali della tutela piena dei diritti
(art. 24, comma 1); e dell'eguaglianza (art. 3), nella sua
proiezione processuale, della parità fra le parti. La Corte
valuterà se rimettere gli atti alla Corte costituzionale";
Osservato in diritto
Prima di esaminare il merito del reclamo, è pregiudiziale
verificare la legittimazione dello S. all'impugnazione.
Ai sensi dell'art. 313, c.c., come sostituito dall'art. 65, legge 4
maggio 1983 n. 184, applicabile all'adozione, "in casi particolari"
(art. 44, legge n. 184/1983) in forza del richiamo da parte dell'art.
56, comma 4, stessa legge, "l'adottante, il pubblico ministero,
l'adottando, entro trenta giorni dalla comunicazione, possono
impugnare il decreto del tribunale con reclamo alla Corte d'appello,
che decide in camera di consiglio, sentito il pubblico ministero".
Poichè il genitore dell'adottando non figura fra i soggetti sopra
elencati, il suo reclamo andrebbe dichiarato inammissibile, con
preclusione di ogni valutazione sul merito dello stesso. Ed in tal
senso si è pronunciata la Suprema Corte (v. Cassazione civile sez.
I, 10 giugno 1987, n. 5049, in Giust. civ. 1987, I, 2854).
Per quanto sopra, è anzitutto evidente la rilevanza, ai fini della
decisione da parte di questa Corte, della questione di legittimità
costituzionale della norma predetta; o, più precisamente - per non
trascendere i limiti della rilevanza della questione nel presente
giudizio, che verte su una adozione "in casi particolari" ex art.
44, legge n. 184/1983 - della norma di cui all'art. 56, comma 4,
legge 184/1983 nella parte in cui, disponendo che alla predetta
adozione si applica l'art. 313, c.c., non contempla anche il genitore
fra i soggetti legittimati ad impugnare il decreto di adozione
mediante reclamo alla Corte d'appello.
Questione che questa Corte ritiene di sollevare, giudicandola non
manifestamente infondata, sotto il profilo di un contrasto della
citata norma con gli artt. 3, 24 e 30 della Costituzione.
In proposito si osserva:
a parità di rilevanza - ai fini della pronuncia dell'adozione -
delle manifestazioni di volontà rese dall'adottante e dal genitore
dell'adottando nel corso della procedura ex art. 44, nell'ambito di
una disciplina ove l'interesse del minore è comunque valutato come
prioritario e preminente rispetto a quello degli altri soggetti
chiamati a interloquire nella procedura di adozione; e a parità di
un potenziale interesse dei predetti soggetti ad impugnare il
relativo decreto, appare violare il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione la norma che legittima al reclamo
l'adottante e non, invece, il genitore dell'adottando.
Una tale disparità di trattamento appare non ragionevole ed ancor
più ingiustificata in relazione al fatto che - fermo restando il
suddetto principio della preminenza finale dell'interesse del minore
rispetto a quello di altri soggetti - il genitore naturale è
portatore di una posizione soggettiva di rilevanza costituzionale (il
diritto-dovere di cui all'art. 30 della Costituzione) non
riconosciuta, invece, ad altri soggetti legittimati al reclamo di cui
all'art. 313, c.c.
Così, malgrado che l'assenso del genitore rilevi ai fini della
pronuncia del decreto di adozione ex art. 44 legge citata, non solo
quale espressione di un diritto, ma anche come espressione di un
"dovere" (del che si dirà anche oltre), il genitore stesso viene ad
essere irragionevolmente escluso dalla possibilità di interloquire
sull'adozione del figlio minore.
Parimenti ingiustificata appare la diversità di disciplina dei
poteri d'impugnativa del genitore dell'adottando ex art. 44 legge
citata, rispetto a quella concernente il genitore privato della
potestà in forza di provvedimento ex art. 330, c.c.
La diversa natura e funzione dei due tipi di provvedimenti
(incidente su status il primo, incidente sul mero esercizio della
potestà, e soltanto rebus sic stantibus il secondo) non può
giustificare una diversa regolamentazione, nei due casi, della
legittimazione al reclamo, atteso che trattasi, in entrambi, di
provvedimenti di volontaria giurisdizione, ispirati al comune
principio della prioritaria valutazione dell'interesse del minore.
Nè parrebbe sostenibile che la mancata previsione di
un'impugnativa dei provvedimenti ex art. 44, legge n. 184/1983 da
parte del genitore dell'adottando corrisponda all'esigenza di una
rapida definizione dei rapporti giuridici inerenti a status
familiari: e ciò perchè una tale esigenza avrebbe giustificato,
semmai, la previsione della inoppugnabilità del decreto, e non già
una sua impugnabilità ad opera di alcuni, e non di altri, soggetti.
D'altronde, una siffatta esigenza non ha certo impedito al
legislatore, in casi di provvedimenti analogamente vertenti su status
(cfr. la disciplina del procedimento per la declaratoria dello stato
di adottabilità di cui alla stessa legge n. 183/1984), di attribuire
al genitore dell'adottabile ampie possibilità di interloquire in
merito al futuro del figlio, senza limitazioni sul piano della
legittimazione ad impugnare i provvedimenti emessi nel corso della
procedura.
Tali considerazioni evidenziano l'ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della normativa in questione, in
riferimento agli artt. 24 e 30 della Costituzione.
Con la già citata sentenza 10 giugno 1987, n. 5049 la Cass. sez.
I, con riferimento peraltro a fattispecie in parte diversa da quella
oggetto del presente giudizio (il genitore naturale, sentito in primo
grado e dissenziente rispetto all'adozione del figlio, aveva proposto
reclamo, dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione) ha
giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 65, legge 184/1983 sollevata con riferimento
al solo art. 30 della Costituzione, ritenendo che il prospettato
contrasto non era ipotizzabile "in rapporto all'esclusione, dal
novero dei soggetti legittimati all'impugnazione accordata dall'art.
65, del genitore naturale; il cui rifiuto di assenso dell'adozione,
diretta a rimediare alle carenze del nucleo familiare originario e
dei genitori naturali, non ha effetto vincolante per il giudice
sollecitato dalla legge ad aver riguardo al prevalente interesse
dell'adottando". Ciò la Corte ritenne, dopo aver osservato che
"l'art. 46 ... richiede per l'adozione l'assenso dei genitori (oltre
quello del coniuge) dell'adottando: ma come espressione di volontà
non condizionante, visto che anche in caso di rifiuto quell'assenso
ingiustificato o contrario all'interesse dell'adottando, il tribunale
può non tenerne conto ed ugualmente pronunziare l'adozione. Il che
fa escludere che solo in cosiderazione della richiesta di assenso di
cui al citato art. 46 possa riconoscersi conferita al genitore
naturale, nel procedimento di adozione in casi particolari (art. 44 e
ss.) la qualifica e la posizione di parte".
Questa Corte dissente da tale impostazione, osservando che il
ridotto rilievo sostanziale accordato dal legislatore alla
manifestazione di volontà del genitore (il quale, ove dissenziente,
non può intralciare un'adozione utile agli interessi al minore) non
giustifica in alcun modo una contrazione dei suoi poteri processuali,
e, quindi, la sua esclusione dal novero dei legittimati
all'impugnazione del decreto di adozione.
Tale conclusione appare ancor più ingiustificata laddove, come nel
caso in ispecie, il genitore non sia stato per nulla sentito, sicchè
non abbia potuto assumere neanche quella limitata "qualifica e
posizione di parte" di cui alla citata sentenza.
Ma - si osserva incidentalmente - anche il genitore che sia stato
sentito, ma abbia dissentito, può avere interesse ad impugnare il
decreto di adozione, vuoi per contestare la valutazione data dal
tribunale in merito alla pretesa irragionevolezza del dissenso di
esso genitore, vuoi, più in generale, per contestare che l'adozione
corrisponda agli interessi del minore: un'iniziativa processuale,
quindi, non solo oggetto di diritto, ma anche costituzionalmente
doverosa ex art. 30 della Costituzione.
Per ciò che concerne l'ultimo profilo di illegittimità
costituzionale, già più volte richiamato, si rileva che proprio in
applicazione dell'art. 30 della Costituzione, la legge n. 184/1983 ha
stabilito il principio secondo cui il minore ha "diritto di essere
educato nell'ambito della propria famiglia" (art. 1), ed ha poi dato
concreta attua-zione a tale principio riconoscendo ampio spazio alle
possibilità di intervento e di impugnativa del genitore del minore
nei cui confronti si prospetti una soluzione di vita diversa da
quella programmaticamente indicata dall'art. 1 come prioritaria
rispetto ad altre (cfr. procedimento per la declaratoria di stato di
adottabilita').
L'art. 313 c.c. rappresenta un'ingiustificata eccezione nell'ambito
di una normativa ispirata a principi di rilevanza costituzionale. E
seppure il diritto di cui all'art. 30 della Costituzione si
affievolisca quando il preminente interesse del minore richieda,
temporaneamente o definitivamente, la sostituzione del genitore nei
suoi compiti, ciò non toglie che decidere quando questo debba
avvenire, significa risolvere un conflitto rispetto al quale il
genitore non può considerarsi carente di interesse e di
legittimazione (arg. ex Cass. 25 giugno 1987, n. 5592).

P.Q.M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 313, c.c. - nei limitati sensi
sopra precisati - e comunque della norma di cui all'art. 56, comma 4,
legge 184/1983, per violazione degli artt. 3, 24 e 30 della
Costituzione nella parte in cui, disponendo che alla adozione in
"casi particolari" ex art. 44 stessa legge si applica l'art. 313,
c.c., non contempla anche che il genitore fra i soggetti legittimati
ad impugnare il decreto di adozione mediante reclamo alla Corte
d'appello;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza sia notificata alle
parti, al Procuratore Generale, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Torino, addì 9 febbraio 1998
Il consigliere estensore: Vassallo
Il presidente: Mancinelli
98C0616