1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 933 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 agosto 2001
Ordinanza emessa il 2 agosto 2001 dal Tribunale di Ancona sull'istanza proposta da Ducati Alessandro ed altri Processo penale - Richiesta di incidente probatorio (nella specie formulata nella fase delle indagini preliminari con i termini scaduti) - Termini di decadenza - Irragionevolezza - Lesione dei diritti alla prova e di azione e difesa. - Codice di procedura penale, artt. 392 e 393. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (001C1157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2001)

IL TRIBUNALE

Il giudice per le indagini preliminari, nel processo penale a
carico di Ducati Alessandro + 7, indagati per il reato di cui
all'art. 589 c.p., con decesso verificatosi in Ancona il 24 dicembre
1999.
Svolgimento del procedimento
Il 18 dicembre 1999 Cecconi Raffaele, proprietario e conducente
di una Fiat Bravo, rimaneva coinvolto in un incidente stradale con
una Golf condotta da Sbacco Gino.
Il Cecconi veniva subito trasportato presso il Pronto Soccorso
dell'ospedale di Loreto ove, dopo le prime cure, lo stesso
18 dicembre 1999 veniva trasferito presso la Clinica di
neurochirurgia dell'ospedale Umberto I di Ancona.
Per effetto di aggravamento delle sue condizioni di salute, alle
ore 20,45 del 21 dicembre 1999 il Cecconi veniva trasferito presso la
rianimazione clinica dello stesso ospedale, ove veniva a morte alle
ore 0,55 del 24 dicembre 1999.
A seguito di comunicazione di reato dei CC. di Osimo, lo stesso
24 dicembre 1999 veniva iscritto un procedimento d'indagini
preliminari a carico di Sbacco Gino, controparte dell'incidente
stradale in cui era rimasto coinvolto il defunto Cecconi.
In data 28 dicembre 1999 il P.M. conferiva incarico peritale ad
un collegio di tre medici di varie specialità, al fine di
determinare essenzialmente "il tempo e la causa della morte di
Cecconi Raffaele, nonchè i mezzi che l'hanno prodotta", con le
garanzie di cui agli artt. 360 c.p.p. e 116 disp. att. c.p.p.
Gli avvisi, tuttavia, venivano fatti - oltre che ai prossimi
congiunti della persona offesa - solo a Sbacco Gino, che all'epoca
era l'unico indiziato per l'omicidio colposo.
Tuttavia, la consulenza espletata, la cui relazione veniva
depositata l'8 aprile 2000, evidenziava responsabilità dei sanitari
della Clinica di neurochirurgia, che avrebbero assistito passivamente
ad una progressiva disidratazione del paziente, fino alla comparsa di
uno stato iperosmolare, senza provvedere ad un "elementare bilancio
idrico" ed ad instaurare una conseguente terapia.
In data 9 giugno 2000 il P.M. chiedeva una proroga delle
indagini, che otteneva dal G.I.P. fino al 24 novembre 2000, mentre
nel contempo avviava indagini per addivenire all'identificazione dei
sanitari della suddetta Clinica.
A seguito di comunicazione dei nominativi dei suddetti sanitari
da parte dei CC. di Collemarino, l'organo inquirente ordinava
l'iscrizione dei medesimi nel registro delle notizie di reato.
Il 10 novembre 2000 il P.M. disponeva lo stralcio della posizione
dello Sbacco, che riteneva diversa da quella degli altri indagati ed
autonomamente definibile.
Tra la metà di novembre ed i primi di dicembre 2000 tutti i
nuovi indagati presentavano in Procura un atto di nomina del
difensore e - tramite questi (con memoria del 15 dicembre 2000) -
chiedevano al P.M. di fare richiesta di archiviazione o in subordine
di invitare a chiarimenti i propri consulenti.
In data 11 dicembre 2000 veniva emesso avviso di conclusione
delle indagini, che veniva variamente notificato agli indagati e da
ultimo a Trignani Roberto il 5 giugno 2001.
Il 9 gennaio 2001 il P.M. faceva richiesta di proroga delle
indagini preliminari ma solo fino al 15 febbraio 2001, che veniva
accolta da questo G.I.P. con decreto del 2 aprile 2001.
In data 3 febbraio 2001 i consulenti del P.M., su richiesta dei
chiarimenti sollecitati dai sanitari indagati, depositavano una
relazione integrativa con la quale confermavano le conclusioni già
in precedenza formulate.
Il 25 giugno 2001 la difesa degli indagati depositava in questa
cancelleria richiesta di incidente probatorio.
Con ordinanza del 12 luglio 2001 il G.I.P. ammetteva l'incidente
probatorio, rilevando che trattavasi "di perizia che verosimilmente,
se disposta nel dibattimento, potrebbe determinarne una sospensione
superiore ai sessanta giorni e che, del resto, gli istanti non hanno
potuto partecipare alla c.t. espletata dal P.M. ai sensi
dell'art. 360 c.p.p., in quanto all'epoca non erano ancora indagati".
All'udienza, fissata per il 19 luglio 2001, dopo il conferimento
dell'incarico, il P.M. faceva richiesta di proroga delle indagini
preliminari, riservandosi di comunicare successivamente con esattezza
la data d'iscrizione della notizia di reato a carico degli attuali
indagati, elemento questo non emergente con chiarezza dalla copertina
del fascicolo delle indagini preliminari (mera fotocopia di quella
dell'originario procedimento a carico dello Sbacco).
Successivamente, lo stesso giorno, il P.M., tuttavia, precisava
che il termine delle indagini era già scaduto in data 15 febbraio
2001.
Considerazioni
Questo G.I.P., avendo ormai accertato che il termine delle
indagini era già scaduto prima del deposito della richiesta
d'incidente probatorio, dovrebbe ora revocare il provvedimento di
ammissione e ciò rende rilevante la questione di seguito esposta.
L'art. 392, comma 1, c.p.p. prevede, infatti, che l'incidente
probatorio possa essere richiesto solo "nel corso delle indagini
preliminari".
L'art. 393, comma 1 c.p.p., ancor più categoricamente, dispone
che la richiesta vada presentata "entro i termini per le indagini
preliminari" ed addirittura "in tempo sufficiente per l'assunzione
della prova prima della scadenza dei termini medesimi", consentendo
al giudice (comma 4) di dare la proroga "per il tempo indispensabile
all'assunzione della prova" solo quando "risulta che la richiesta di
incidente probatorio non avrebbe potuto essere formulata
anteriormente".
L'art. 393, comma 3 c.p.p., sanziona poi con l'inammissibilità
l'inosservanza di tale termine - acceleratorio -, di presentazione,
come più in generale quelle di cui ai commi 1 e 2.
La Corte costituzionale con sentenza 10 marzo 1994, n. 77 ha
dichiarato illegittimi, "per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost.,
gli artt. 392 e 393 c.p.p., nella parte in cui non consentono che nei
casi previsti dal primo di tali articoli, incidente probatorio possa
essere richiesto ed eseguito anche nella fase dell'udienza
preliminare".
Il caso in esame non rientra nell'ambito di applicazione della
sentenza della Corte, giacchè il rinvio a giudizio non è stato nè
chiesto nè disposto, sicchè il procedimento si trova sicuramente
nella fase delle indagini preliminari, seppure a termini ampiamente
scaduti.
Tuttavia, non sembra equo che agli indagati debba considerarsi
preclusa ab origine la possibilità di chiedere l'incidente
probatorio, seppure la necessità dello stesso è sorta per i
medesimi solo il 3 febbraio 2001, col deposito della relazione
integrativa dei C.T. del P.M. (di cui potrebbero avere avuto
conoscenza anche dopo) e dunque appena 12 giorni prima dello scadere
del termine delle indagini preliminari. È questo, infatti, l'atto di
accertamento tecnico che ha radicalizzato il contrasto - fra
consulenti del P.M. ed indagati - sulla ricostruzione delle cause
della morte del Cecconi ed ha reso necessario il ricorso
all'incidente probatorio quale alternativa ad una futura perizia
della durata di oltre 60 giorni.
Giova ricordare, peraltro, che gli indagati non hanno potuto
partecipare all'originaria consulenza disposta dal P.M. ai sensi
degli artt. 360 c.p.p. e 116 disp. att. c.p.p., in quanto all'epoca
unico indiziato per l'omicidio colposo era l'automobilista Sbacco
Gino.
Questo giudice ritiene che - nel caso di specie - sussistano le
medesime ragioni che hanno indotto la Corte a dichiarare
l'incostituzionalità dei suddetti artt. 392 e 393 c.p.p., nonchè
altre aggiuntive, derivanti dall'intervenuto mutamento del quadro
normativo.
I termini di decadenza dal diritto di avanzare istanza
d'incidente probatorio, che derivano dagli artt. 392 e 393 c.p.p.,
risultano in generale per l'indagato - per il quale non è previsto
che venga messo al corrente della loro decorrenza - privi di ogni
ragionevole giustificazione e lesivi del diritto alla prova e quindi
dei diritti di azione e difesa.
Ciò vale anche con riguardo alla fase processuale in cui si
trova il procedimento penale in questione, che è quella delle
indagini preliminari con i termini scaduti, ipotesi tutt'altro che
infrequente nel panorama giudiziario italiano. Tale irragionevolezza
risulta accentuata a seguito dell'intervento della Corte
costituzionale di cui alla citata sentenza, nonchè dopo la modifica
dell'art. 111 Cost., operata dalla legge costituzionale 23 novembre
1999, n. 2.
La sentenza della Corte ha esteso alla fase dell'udienza
preliminare la possibilità di avanzare tale richiesta, sicchè
attualmente l'incidente probatorio può essere domandato in pendenza
dei termini per le indagini preliminari, nonchè dopo la richiesta di
rinvio a giudizio, ma non nella fase intermedia.
Viceversa, l'art. 111 comma 3 della Costituzione prevede fra
l'altro che "la persona accusata di un reato ... disponga del tempo e
delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa", senza
escludere la fase delle indagini preliminari, specie laddove la
stessa può dar luogo alla predisposizione di prove utilizzabili in
dibattimento.
Contrariamente al principio costituzionale, nell'attuale quadro
normativo, l'indagato - se non ha ricevuto tempestivamente un atto
del procedimento per il quale sia prevista la sua presenza o la
conoscenza per lui od il suo difensore - venendo tardivamente a
conoscenza delle indagini, si trova costretto ad attendere la
richiesta di rinvio a giudizio prima di poter avanzare quella
d'incidente probatorio.
Risulta così penalizzato per lo scadere del termine delle
indagini, del quale tuttavia non viene messo al corrente se non
casualmente, ove occorra a fini di garanzia dell'esercizio di altre
facoltà processuali.
Non è ragionevole dunque e contrasta con il citato art. 111
comma 3 della Costituzione che all'indagato non sia assicurata la
possibilità di fare richiesta di incidente probatorio nel corso
delle indagini preliminari, essendo tale facoltà in concreto
condizionata dalla occasionale conoscenza dell'esistenza delle
indagini stesse.
Sotto altro aspetto, contrasta invece con gli artt. 3 e 111 comma
2 della Costituzione il fatto che l'indagato al riguardo non disponga
di un congruo termine (dipendendo questo dal momento della conoscenza
della pendenza del procedimento), di cui il P.M. invece - ben al
corrente delle indagini preliminari - usufruisce, con palese
violazione del principio di uguaglianza delle parti del processo
penale.
Questo giudice, peraltro, non può che condividere
l'interpretazione - che parrebbe ancora più favorevole
all'ammissibilità dell'incidente probatorio oltre i termini delle
indagini preliminari - già data dalla Consulta nella citata sentenza
10 marzo 1994, n. 77.
In quest'ultima, infatti, tale mezzo istruttorio, veniva definito
come strumento "indispensabile per l'acquisizione al processo di
elementi - in tesi - necessari all'accertamento dei fatti e per
garantire l'effettività del diritto delle parti alla prova, che
sarebbe altrimenti irrimediabilmente perduta" e ciò a prescindere -
per l'imputato - "dal fatto che egli abbia avuto o meno la
possibilità - attraverso la comunicazione giudiziaria - di chiedere
l'incidente probatorio nella fase delle indagini preliminari".
Nel caso di specie, poi, non può sconsiderarsi che in concreto
tutti gli indagati hanno avuto formale notizia del procedimento
d'indagini preliminari - attraverso la notifica della richiesta di
proroga o grazie all'avviso di conclusione delle indagini stesse -
solo vari mesi dopo l'iscrizione del loro nome nel registro delle
notizie di reato, quando ormai l'originario termine era già scaduto
e si attendeva la decisione del G.I.P. sull'eventuale proroga.
Neppure potrebbe sostenersi che la facoltà del P.M. di procedere
ad ulteriori accertamenti, su richiesta dell'indagato, di recente
prevista dell'art. 415-bis c.p.p. (così come introdotto dalla legge
16 dicembre 1979, n. 479), sia sostitutiva della possibilità per
quest'ultimo di richiedere l'incidente probatorio nel corso delle
indagini preliminari (non più ammissibile in ipotesi per incolpevole
scadenza dal relativo termine).
Ciò per due ragioni: primo perchè si tratta appunto di una mera
facoltà del P.M., che non ha il dovere di procedere ad ulteriori
indagini, essendo invece obbligato solo all'interrogatorio
dell'indagato; secondo perchè il risultato di tale attività
ulteriore d'indagine, a differenza di quanto si verifica con
l'incidente probatorio, non ha valenza di prova utilizzabile in
dibattimento - eccetto i rari casi di irripetibilità dell'atto - e
comunque l'indagato non ha diritto di partecipare agli accertamenti
in contraddittorio col P.M. (si pensi all'evidente differenza fra
l'assunzione da parte del P.M. di informazioni da persona informata
dei fatti ed una formale deposizione nel corso di una cross
examination in sede di incidente probatorio).
Infine, la circostanza che - per effetto della sentenza della
Consulta n. 77/1994 - con la richiesta di rinvio a giudizio si riapre
per l'imputato la possibilità di chiedere l'incidente probatorio,
non elimina il suo interesse a dimostrare ancor prima la propria
innocenza e quindi a richiedere tale mezzo istruttorio nelle fase
delle indagini preliminari ancorchè il termine delle stesse sia
scaduto.
Per le suesposte ragioni la questione di costituzionalità qui
sollevata di ufficio è rilevante e non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. legge 11 marzo 1953 n. 87 ed 1 D.C.C.
16 marzo 1956, sospende il procedimento in corso e dispone che - a
cura della cancelleria - la presente ordinanza sia trasmessa alla
Corte costituzionale, per l'esame della legittimità degli artt. 392
e 393 c.p.p., in quanto accusati di violazione degli artt. 3, 24 e
111 Cost., nel senso precisato in motivazione.
Dispone inoltre che l'ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, e che la prova di tali notificazioni e
comunicazioni sia inviata - insieme agli atti - alla Corte stessa.
Ancona, addì 2 agosto 2001
Il giudice per le indagini preliminari: Cutrona
01C1157