1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2011
Ordinanza del 28 gennaio 2011 emessa dalla Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Poste Italiane S.p.a. contro Caprili Carlo. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato a causa dell'illegittima apposizione del termine - Condanna del datore di lavoro al risarcimento in favore del lavoratore - Prevista liquidazione da parte del giudice di una indennita' onnicomprensiva, determinata tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di effettivita' della tutela giurisdizionale, nonche' lesione del diritto al lavoro - Sproporzione tra l'indennita' e il danno effettivo, crescente con il perdurare dell'illecito - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (e, in specie, dal diritto di ogni persona al giusto processo) - Contrasto con l'interpretazione data dalla giurisprudenza comunitaria all'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CE. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 5. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 4, 24, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), sottoscritta dall'Italia il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848; Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso fra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale (CES, UNICE e CEEP) il 18 marzo 1999 ed allegato alla direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999; sentenze della Corte di giustizia comunitaria in cause C-212/04, C-378/07, C-379/07 e C-380/07. Lavoro e occupazione - Contratto di lavoro a tempo determinato - Conversione in contratto a tempo indeterminato per illegittima apposizione del termine - Condanna del datore di lavoro al risarcimento in favore del lavoratore - Liquidazione dell'indennita' onnicomprensiva da parte del giudice - Prevista dimidiazione del limite massimo in presenza di contratti o accordi collettivi che prevedano l'assunzione, anche a tempo indeterminato, di lavoratori gia' occupati con contratto a termine nell'ambito di specifiche graduatorie - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di effettivita' della tutela giurisdizionale, nonche' lesione del diritto al lavoro - Sproporzione tra l'indennita' e il danno effettivo, crescente con il perdurare dell'illecito - Violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU (e, in specie, dal diritto di ogni persona al giusto processo) - Contrasto con l'interpretazione data dalla giurisprudenza comunitaria all'Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CE. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, comma 6. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 4, 24, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6, primo comma, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), sottoscritta dall'Italia il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848; Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso fra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale (CES, UNICE e CEEP) il 18 marzo 1999 ed allegato alla direttiva 1999/70/CE del 28 giugno 1999; sentenze della Corte di giustizia comunitaria in cause C-212/04, C-378/07, C-379/07 e C-380/07. (011A0211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
5938-2007 proposto da: Poste Italiane S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in Roma, Viale
Europa n. 175, presso lo studio dell'avvocato Anna Maria Ursino,
(Direzione affari legali Poste Italiane), che la rappresenta e
difende giusta delega in atti; ricorrente;
Contro Caprili Carlo, elettivamente domiciliato in Roma, via
Flaminia, 195, presso lo studio dell'avvocato Vacirca Sergio, che lo
rappresenta e difende unitamente all'avvocato Lalli Claudio, giusta
delega in atti; contro ricorrente;
Avverso la sentenza n. 172/2006 della Corte D'appello di Firenze,
depositata il 9 febbraio 2006 R.G.N. n. 509/2004;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
2 dicembre 2010 dal Consigliere dott. Pietro Zappia;
Udito l'avvocato Fiorillo Luigi per delega Anna Maria Rosaria
Ursino;
Udito l'avvocato Galleano Sergio Natale Edoardo per delega Sergio
Vacirca;
Udito il p.m. in persona del sostituto Procuratore Generale dott.
Massimo Fedeli che ha concluso per l'accoglimento del ricorso per
quanto di ragione.

Svolgimento del processo

1. Con ricorso al Tribunale di Pisa Carlo Caprili affermava
l'illegittimità del termine di durata apposto al contratto del 17
agosto 2000, con cui la S.p.a. Poste Italiane lo aveva assunto al
lavoro, e la conseguente conversione del negozio in contratto a tempo
indeterminato. Egli chiedeva perciò che la società, che si era
avvalsa del termine e l'aveva estromesso dall'azienda, fosse
condannata a riammetterlo in servizio ed a risarcirgli il danno da
sospensione del rapporto di lavoro.
Il tribunale rigettava la domanda ma la Corte di Firenze, in
accoglimento dell'appello del Caprili, accertava il contratto a tempo
indeterminato e condannava la società a riammettere il lavoratore in
servizio ed a risarcirgli il danno, pari alle retribuzioni con
accessori, a partire dal 26 settembre 2002, ossia dal giorno in cui
egli aveva offerto le proprie prestazioni attraverso la
comunicazione, anche alla datrice di lavoro, della richiesta del
tentativo di conciliazione obbligatoria di cui all'art. 410 cod.
proc. civ.
Contro questa sentenza la S.p.a. Poste Italiane proponeva ricorso
per «cassazione mentre il Caprili, resisteva con controricorso.
Col primo motivo la ricorrente lamentava la violazione dell'art.
23 legge 28 febbraio 1987 n. 56; col secondo la violazione degli
artt. 1362 e segg. cod. civ.; col terzo la violazione degli artt.
1217 e 1223 cod. civ. In sintesi, essa rilevava come la Corte
territoriale, dopo aver riconosciuto che il contratto a termine era
stato concluso in base all'art. 8 c. c. n. 1. del 1994, a sua volta
stipulato ex legge n. 56 del 1987, avesse ritenuto tuttavia
illegittimo il termine poichè l'autorizzazione della contrattazione
collettiva all'apposizione era valida fino al 30 aprile 1998. In tal
modo, osservava la ricorrente, la Corte non aveva tenuto conto che la
citata legge aveva delegato le parti sociali ad individuare ipotesi
ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge per la stipulazione
di contratti di lavoro temporanei e che tale delega era stata attuata
dalla serie di contratti collettivi stipulati dal 1994 al 2001.
La ricorrente deduceva in subordine che in ogni caso il
lavoratore aveva mostrato tacitamente di voler sciogliere il
contratto, avendo lasciato trascorrere circa due anni prima di
chiederne il mantenimento. Erroneamente, per di più, la Corte di
merito non aveva sottratto all'ammontare del danno quanto percepito
da lui per effetto del lavoro prestato nel frattempo per altro datore
di lavoro.
Rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
2. I motivi ora detti di ricorso per cassazione non appaiono
fondati. Le relative argomentazioni sono state più volte rigettate
da questa Corte, la quale ha notato come l'autorizzazione alla
stipula di contratti di lavoro temporanei fosse stata espressa dalle
parti sociali, sulla base dell'art. 23 legge n. 56 del 1987, con c.
c. n. 1 del 1994, integrato dall'accordo 16 gennaio 1998, che ha
posto un termine ultimo al 30 aprile 1998. Il termine apposto ai
contratti individuali conclusi dopo questa data deve perciò
considerarsi illegittimo ed il rapporto di lavoro opera a tempo
indeterminato (ex multis Cass. n. 15331 del 2004). Nel caso di specie
pertanto il lavoratore estromesso dall'azienda per la, erroneamente
ritenuta, operatività del termine ha diritto al risarcimento del
danno da perdita delle retribuzioni, da calcolare secondo le regole
di diritto comune, come ha esattamente ritenuto la Corte d'appello
sulla base delle norme vigenti nel momento di emissione della sua
pronuncia.
Incensurabile è poi la valutazione di fatto espressa dalla
stessa Corte, la quale ha negato gli elementi idonei a ravvisare la
tacita manifestazione della volontà di risolvere il contratto.
Esattamente, infine, la Corte ha escluso l'aliunde perceptum per
genericità del motivo di gravame e per difetto di prova.
3. Tuttavia la sentenza di condanna da essa emanata dovrebbe
essere calata. Infatti durante il giudizio di cassazione è entrato
in vigore l'art. 32 legge 4 novembre 2010 n. 183, che innova in
materia di contratto di lavoro a tempo determinato. Il comma 5
stabilisce che, nei casi in cui questo si converta in contratto a
tempo indeterminato a causa dell'illegittima apposizione del termine,
il giudice condanna il datore di lavoro al risarcimento in favore del
lavoratore stabilendo un'indennità «onnicomprensiva» nella misura
compresa tra un minimo di 2,5 e un massimo di 12 mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto.
Il comma 6 dimezza questa indennità in presenza di contratti
ovvero accordi nazionali, territoriali o aziendali, stipulati con le
organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul
piano nazionale, che prevedano l'assunzione, anche a tempo
indeterminato, di lavoratori già occupati con contratto a termine
nell'ambito specifiche graduatorie.
Il comma 7 precisa doversi applicare i commi ora detti a «tutti i
giudizi, compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore
della legge» (24 novembre 2010). Seguono disposizioni per eventuali,
ulteriori accertamenti di fatto nella fase di merito.
4. Ritiene questo collegio che la sopra riportata espressione del
comma 7 debba essere riferita altresì ai giudizi di cassazione,
anche se le disposizioni si riferiscono espressamente al giudizio di
merito.
Infatti la soluzione negativa, ossia l'esclusione della fase di
cassazione dall'ambito di previsione della norma, equivarrebbe a
discriminare tra situazioni diverse in base alla circostanza, del
tutto accidentale, di una pendenza della lite giudiziaria (in una od
altra fase) tra le parti del rapporto di lavoro. Più precisamente,
la situazione sostanziale dei lavoratori sarebbe assoggettata ad un
regime risarcitorio diverso, a seconda che i processi pendano nel
merito oppure in cassazione. Discriminazione ritenuta illegittima
dalla Corte cost. con sent. n. 214 del 2009, e tanto più grave
quando si pensi che i lavoratori destinatari della nuova legge
potrebbero dover restituire le retribuzioni percepite sulla base
della sentenza di merito provvisoriamente eseguita, nella parte
eccedente il massimo dell'indennità spettante.
5. Ciò comporta che la sentenza qui impugnata dovrebbe essere
cassata con rinvio affinchè il giudice di merito, esercitati i
poteri istruttori di cui al comma 7, determini l'indennità
spettante, certamente in misura inferiore a quella dovuta ai sensi
della normativa previgente, ossia dal 26 settembre 2002 fino alla
riammissione al lavoro, che nella specie non risulta essere avvenuta.
Appare pertanto rilevante la questione di legittimità
costituzionale dei I suddetti commi 5 e 6, in riferimento agli artt.
3, 4, 24, 111 e 117 Cost., per Cost., per ragioni che di seguito si
espongono.
Non manifesta infondatezza delle questioni
6. Sembra doversi anzitutto così ricostruire gli scopi
perseguiti dal legislatore.
A) È orientamento consolidato nella giurisprudenza di questa
Corte che, nel caso in cui il datore di lavoro si sia avvalso di un
termine illegittimamente apposto al contratto ed abbia perciò
allontanato il dipendente dal posto di lavoro, così rendendosi
inadempiente agli obblighi assunti con lo stesso contratto, non si
applica la tutela reale di cui all'art. 18 legge n. 300 del 1970. Il
comportamento del datore non incide sulla continuità del rapporto,
che rimane idoneo alla produzione dei propri effetti. Tuttavia,
trattandosi di contratto a prestazioni corrispettive, ciò non
comporta il diritto del lavoratore alla corresponsione delle
retribuzioni che sarebbero maturate dall'inizio del periodo di
inattività ma solo il diritto al risarcimento del danno, da
determinarsi in base alle regole generali sull'inadempimento delle
obbligazioni contrattuali, senza che sia necessaria una formale
costituzione in mora del datore, occorrendo tuttavia e pur sempre che
il lavoratore non abbia tenuto una condotta incompatibile con la
volontà di proseguire il rapporto ed abbia messo a disposizione
della controparte le proprie prestazioni lavorative (Cass. sez. un. 8
ottobre 2002 n. 14381, sez. lav. 18 febbraio 2003 n. 2392, 18 maggio
2006 n. 11670).
B) Quanto alla determinazione quantitativa del danno derivante
dall'inadempimento di un contratto di durata, essa dipende da scelte
discrezionali dei giudici di merito nell'applicazione degli arti
1223, 1224, 1226, 1227 cod. civ.
In particolare, nel contratto di lavoro subordinato, il danno
sopportato dal lavoratore, che non ha percepito la retribuzione per
essere stato (illegittimamente privato dal datore della possibilità
di eseguire la prestazione lavorativa e non gode della tutela
dell'art. 18 stat. lav., dev'essere liquidato:
a) attenendosi ai criteri dell'art. 1223 cit., che prescrive
di comprendere nel danno la perdita delle retribuzioni, sottraendo
però quanto il lavoratore abbia frattanto ed eventualmente percepito
per avere eseguito un altro lavoro, in posizione di subordinazione o
di autonomia (c.d. aliunde perceptum). La prova dell'esecuzione di
quest'altro lavoro è a carico del datore, tenuto al risarcimento.
b) Essendo il danno pari alle retribuzioni non percepite, per
le parti di retribuzione legate a prestazioni effettive e meramente
eventuali (ad es. per prestazioni saltuarie, per lavoro
straordinario, ecc.), il danno, solamente ipotetico, non può che
essere limitato alla perdita della possibilità di guadagno (perte de
chance), da liquidare con valutazione equitativa (art. 1226 cit.) e
perciò variabile a seconda dei giudici.
c) Il danno è dovuto a partire dal momento in cui il
lavoratore abbia posto a disposizione del datore le proprie energie
lavorative ossia dal momento in cui abbia offerto formalmente la
propria prestazione, potendo nascere incertezze interpretative in
ordine alla concreta idoneità della forma.
d) Trattandosi di azione di nullità del termine apposto al
contratto di lavoro e quindi di azione imprescrittibile, il
lavoratore, prima dell'entrata in vigore dell'art. 32 cit., comma 3,
lett. d., poteva prolungare sine die il tempo dell'azione di nullità
e per dieci anni (art. 2946 cod. civ.) quello dell'azione
risarcitoria; dopo la entrata in vigore del comma 3 ora cit., entro
il termine di decadenza ivi previsto. Egli può così aumentare la
misura del danno, esponendosi bensì all'eccezione di concorso del
creditore nel fatto colposo (art. 1227 cit.), il cui ammontare
verrebbe però ad essere ridotto dal giudice secondo criteri
discrezionali e perciò, ancora una volta, variabili. Tutto ciò può
dar luogo, per l'impresa obbligata a centinaia di risarcimenti, ad
esborsi di misura non prevedibile e perciò ad incertezza sui bilanci
preventivi, che si traduce in un grave pregiudizio patrimoniale. A
questa incertezza sembra aver voluto porre rimedio il legislatore del
2010, unificando il criterio di liquidazione del danno dovuto ai
lavoratori. Ancora, la legge sembra destinata, come altre precedenti
nella materia, ad arginare l'eccessivo ampliamento di organico delle
imprese, dovuto alla conversione a tempo indeterminato di numerosi
contratti di lavoro a termine.
7. Considerate queste rationes legis, non pare potersi seguire la
tesi, proposta da una parte della dottrina, secondo cui l'indennità
in questione non escluderebbe il (ma anzi dovrebbe aggiungersi al)
risarcimento del danno, sopportato dal datore e da liquidare secondo
le sopra dette regole di diritto comune. Anche l'espressione
«onnicomprensiva») adoperata dal legislatore, acquista significato
solo escludendo qualsiasi altro credito del lavoratore, indennitario
o risarcitorio.
8. È ancora da premettere che la liquidazione di un'indennità
contenuta in poche mensilità retributive non sembra contrastare con
l'art. 3, primo comma, Cost. a causa del trattamento sfavorevole
riservato al lavoratore precario, unico contraente spogliato della
pienezza dei rimedi previsti dalla disciplina generale dei contratti.
Le sopra dette ragioni dell'intervento legislativo in questione
bastano a giustificare la diversità di trattamento ossia il
sacrificio imposto alla parte del contratto a termine. Il comma 5 in
questione non contrasta neppure con l'art. 36, primo comma, Cost.
poichè esso ha per oggetto un'indennità, sia pure misurata
sull'ammontare della retribuzione, ma non una retribuzione da
corrispondere per lavoro effettivamente prestato.
9. Non è, per contro, manifestamente infondato il dubbio di
contrasto fra i commi 5 e 6 dell'art. 32 legge n. 183/2010 ed i
principi di ragionevolezza nonchè di effettività del rimedio
giurisdizionale, espressi negli artt. 3, secondo comma, 24 e 111
Cost. Le dette disposizioni delle legge sembrano anche ledere il
diritto al lavoro, riconosciuto a tutti i cittadini dall'art. 4 Cost.
Il danno sopportato dal prestatore di lavoro a causa
dell'illegittima apposizione del termine al contratto è pari almeno
alle retribuzioni perdute dal momento dell'inutile offerta delle
proprie prestazioni e fino al momento dell'effettiva riammissione in
servizio. Fino a questo momento, spesso futuro ed incerto durante lo
svolgimento del processo e non certo neppure quando viene emessa la
sentenza di condanna, il danno aumenta col decorso del tempo ed
appare di dimensioni anch'esse non esattamente prevedibili.
Il rimedio apprestato dall'art. 32, commi 5 e 6, in questione non
può essere assimilato all'indennità prevista dall'art. 8 legge 15
luglio 1966 n. 604 ed alternativa all'obbligo di riassunzione.
L'ipotesi dell'art. 8 non riguarda il ristoro di un danno derivante
dalla non attuazione di un rapporto di durata, ossia di un danno di
un ammontare che aumenta col trascorrere del tempo, giacchè il
diritto all'indennità esclude il diritto al mantenimento del
rapporto.
La liquidazione di un'indennità eventualmente sproporzionata per
difetto rispetto all'ammontare del danno può indurre il datore di
lavoro a persistere nell'inadempimento, eventualmente tentando di
prolungare il processo oppure sottraendosi all'esecuzione della
sentenza di condanna, non suscettibile di realizzazione in forma
specifica. Nè verrebbe risarcito il danno derivante da una
sopravvenuta impossibilità della prestazione lavorativa, causata dal
rifiuto del datore.
Tutto ciò vanifica il diritto del cittadino al lavoro (art. 4
Cost.) e nuoce all'effettività della tutela giurisdizionale, con
danno che aumenta con la durata del processo, in contrasto con il
principio affermato da quasi secolare dottrina processualista, oggi
espresso dagli artt. 24 e 111, secondo comma, Cost., e che esige
l'esatta, per quanto materialmente possibile, corrispondenza tra la
perdita conseguita alla lesione del diritto soggettivo ed il rimedio
ottenibile in sede giudiziale.
10. Sembra altresì, sussistere un contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost. per violazione dell'obbligo internazionale assunto
dall'Italia con la sottoscrizione e ratifica della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, il cui art. 6, primo comma, nel volere
il diritto di ogni persona al giusto processo, impone al potere
legislativo di non intromettersi nell'amministrazione della giustizia
allo scopo di influire sulla decisione di una singola controversia o
su un gruppo di esse.
La Corte costituzionale con sent. n. 311 del 2009 ha escluso che
l'incidenza di una norma retroattiva su processi in corso si ponga
automaticamente in contrasto con la Convenzione cit.
Tuttavia nella medesima sentenza la Corte ha precisato, sulla
base della giurisprudenza della Corte EDU, che detta incidenza può
ritenersi giustificata solo da ragioni imperative di interesse
generale. Ciò avviene quando il legislatore nazionale sia indotto
all'emanazione di una norma di interpretazione autentica e perciò
retroattiva, destinata ad operare anche nei processi pendenti e
dettata dall'esigenza di accertare l'originaria intenzione del
legislatore; oppure dalla necessità di ristabilire la parità di
trattamento di situazioni analoghe nei rapporti di lavoro pubblico; o
ancora, di rimediare ad un'imperfezione tecnica della legge
interpretata (vedi anche Corte cost. cent. n. 1 del 2011).
A questo collegio sembra, anche in considerazione delle rationes
legis qui indicate nel par. 6, che le disposizioni legislative ora
impugnate possano bensì ritenersi dettate da motivi di opportunità
economica, ma non da ragioni «imperative» di interesse generale. Nè
vi sono necessità parificatrici in rapporti di lavoro pubblico,
giacchè le disposizioni sono di applicazione generale in ambito
privatistico. Non erano infine di dubbia interpretazione o
tecnicamente imperfette le norme di diritto comune in tema di
risarcimento del danno subito dal lavoratore, come costantemente
interpretate dalla giurisprudenza lavoristica.
È vero che alcune delle imprese private, come quella attualmente
in causa, possono rendere un servizio di interesse generale, ma
rimane dubbio che perdite economiche derivate da un comportamento
illegittimo dell'imprenditore possano essere legittimamente
concentrate sui lavoratori dipendenti.
11. Il contrasto delle disposizioni legislative in questione col
diritto del cittadino al lavoro, di cui all'art. 4 Cost., è reso
manifesto anche dalla non aderenza di esse alla giurisprudenza
comunitaria. La sproporzione fra la tenue indennità ed il danno, che
aumenta con la permanenza del comportamento illecito del datore di
lavoro, sembra contravvenire all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato, concluso il 18 marzo 1999 ed allegato alla direttiva
1999/70, che impone agli Stati membri di «prevenire efficacemente
l'utilizzazione abusiva di contratti o rapporti di lavoro a tempo
determinato ... ossia misure che devono rivestire un carattere non
soltanto proporzionato, ma anche sufficientemente effettivo e
dissuasivo per garantire la piena efficacia delle norme adottate in
attuazione dell'accordo quadro» (Corte CE sent. c. 212/04, Adeneler)
«Ne consegue che, qualora si sia verificato un ricorso abusivo a
contratti di lavoro a tempo determinato successivi, si deve poter
applicare una misura che presenti garanzie effettive ed equivalenti
di tutela dei lavoratori al fine di sanzionare debitamente tale abuso
ed eliminare le conseguenze della violazione del diritto comunitario»
(Corte CE sent. da C 378/07 a C 380/07, Angelidaki).
12. A rafforzamento degli argomenti sopra svolti sembra opportuno
ricordare che l'art. 614-bis cod. proc. civ. - che sanziona la non
attuazione degli obblighi di fare infungibile o di non fare
giudizialmente accertati attraverso una condanna al pagamento di una
somma di denaro, dovuta per ogni violazione o in osservanza
successiva ovvero per ogni ritardo nell'esecuzione del provvedimento
giudiziale - è stato assai severamente criticato dalla dottrina
nella parte in cui esso è dichiarato espressamente non applicabile
alle controversie di lavoro, ed alle critiche si è potuto
contrapporre da altra dottrina solamente il regime di tutela reale
disposto dall'art. 18 legge 20 maggio 1970 n. 300, sufficiente a
tutelare il lavoratore che abbia ottenuto una sentenza di condanna ad
un fare infungibile, a carico del datore di lavoro. Ivi è infatti
prevista, in conseguenza della dichiarazione di inefficacia o di
nullità, oppure di annullamento, del licenziamento, la condanna del
datore alla reintegrazione del lavoratore ed al risarcimento del
danno attraverso un'indennità commisurata alla retribuzione dal
giorno del licenziamento fino «al momento dell'effettiva
reintegrazione».
Ebbene, i commi 5 e 6 i questione escludono ogni tutela reale e
lasciano così la possibile, grave sproporzione fra indennità e
danno effettivo, connesso al perdurare dell'illecito.
3. Con riferimento alla controversia qui in esame, facente parte
di una nutrita serie, la limitazione dell'indennità a dodici mesi o
meno (vedi comma 6), non sembra poter trovare giustificazione nel
fine, perseguito dal legislatore, di evitare la perdita patrimoniale
che deriverebbe all'impresa dal risarcimento di danni di notevole
entità a numerosi lavoratori. L'entità del danno dev'essere
imputata alla stessa impresa, che avrebbe potuto attenuarlo
attraverso l'esecuzione delle sentenze di condanna ai sensi dell'art.
431 cod. proc. civ. e, nei casi in cui era possibile con la prova
dell'aliunde perceptum.
Nei casi, poi, in cui il lavoratore non abbia potuto trovare
un'altra occupazione, ossia un'altra fonte di reddito, il danno
personale e familiare, tanto più grave, non appare suscettibile di
bilanciamento.

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 5 e 6, legge 4
novembre 2010 n. ????, con riferimento agli artt. 3, 4, 24, 111 e 117
Cost.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma il 20 gennaio 2011.

Il Presidente: Roselli