1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1078 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1996
N. 1078 Ordinanza emessa l'11 luglio 1996 dal pretore di Enna nel procedimento penale a carico di Gloria Angelo Maria Reato in genere - Emissione di assegno bancario senza autorizzazione in quanto revocata da parte della banca trattaria - Ipotesi di reato anche nel caso di consegna della comunicazione relativa alla revoca a persona diversa dal destinatario - Dedotta incertezza circa la prova della effettiva conoscenza della revoca da parte dell'imputato - Lesione del principio di legalita' e di quello della inviolabilita' della liberta' personale. (Legge 15 dicembre 1990, n. 386, art. 9, secondo comma). (Cost., artt. 13 e 25, secondo comma). (096C1509) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 143/95 reg.
gen. contro Gloria Angelo Maria imputato del reato di emissione di
assegno senza autorizzazione, all'udienza dell'11 luglio 1996.
L'art. 1 legge 15 dicembre 1990 n. 389 sanziona penalmente il
divieto di emissione di assegni bancari senza l'autorizzazione del
trattario di cui all'art. 3 r.d. 21 dicembre 1933 n. 1733.
In ordine alla mancanza di autorizzazione possono formularsi tre
ipotesi:
A) il traente non ha fondi presso il trattario e non ha
conseguentemente l'autorizzazione ad emettere assegni;
B) il traente ha fondi presso il trattario, ma non ha
l'autorizzazione ad emettere assegni;
C) il traente ha avuto revocata l'autorizzazione ad emettere
assegni. Se si considera che le disposizioni con assegni sul conto
presso l'azienda di credito si effettuano, salvo diverso accordo,
mediante l'uso di moduli per assegni forniti dall'azienda stessa
(art. 3 dell'accordo stipulato tra gli istituti di credito aderenti
all'associazione bancaria italiana), ne consegue che l'ipotesi
normale è quella dell'emissione dopo la revoca dell'autorizzazione
di cui all'art. 9, legge 15 dicembre 1990 n. 386 (tant'è che in
detto articolo è previsto che la banca trattaria, nel revocare al
traente ogni autorizzazione ad emettere assegni, deve invitarlo a
restituire i moduli in suo possesso), mentre le altre sono possibili
solo nel caso in cui l'assegno non venga formato sul modulo
rilasciato dalla banca, ovvero formato su modulo da persona diversa
da quella che è stata autorizzata e che di detto modulo sia venuta
in possesso.
Il contenuto precettivo della norma di cui all'art. 1 legge n.
389/1990, combinandosi col disposto di cui all'art. 9 nel contesto
della disciplina sanzionatoria di detta legge (che detta la "nuova
disciplina sanzionatoria degli assegni bancari") è dunque il
seguente: chiunque emette un assegno bancario senza l'autorizzazione
del trattario per averla avuta revocata ovvero per non averla mai
ottenuta è punito...; e la revoca è un presupposto della terza
ipotesi di reato di cui deve essere provata l'esistenza e la
conoscenza in capo al soggetto.
Orbene l'art. 9 legge citata, disponendo che la revoca sia
comunicata con lettera raccomandata o telegramma con ricevuta di
ritorno rinvia all'ordinamento postale - che prevede la consegna
anche a persona diversa dal destinatario e subordinatamente
l'affissione di un avviso di giacenza alla porta di quest'ultimo -
sicchè, una volta pervenuta al correntista la comunicazione nelle
forme di legge, essa produce "effetto nei suoi confronti dal momento
della ricezione" e la emissione di assegni integra l'elemento
oggettivo del reato previsto dall'art. 1 legge n. 389/1990. Si pone
pertanto il problema della conoscenza effettiva della revoca da parte
dell'imputato per la prova dell'elemento soggettivo (il dolo,
trattandosi di delitto) poichè nel caso in cui la raccomandata o il
telegramma non siano consegnati al correntista, ma ad altra persona,
oppure siano rimasti giacenti, malgrado il rituale avviso, si ha solo
una presunzione di conoscenza, che, se può essere rilevante ai fini
civilistici (in quanto la c.d. convenzione di cheques implica
accettazione delle modalità di comunicazione della revoca previste
dalla legge), non può certo esserlo ai fini penali, dovendo essere
dimostrata in capo all'imputato l'effettiva conoscenza di tutti gli
elememti e i presupposti del reato. In particolare non possono trarsi
elementi certi di conoscenza da parte dell'imputato dalla consegna
della raccomandata o del telegramma a persona diversa, costituendo
questa un unico indizio, sia pur "grave", che non può assurgere a
prova ai sensi dell'art. 192 c.p.p. Detta norma infatti, come è
pacifico in dottrina, esclude che l'indizio "isolato", possa assumere
significativa rilevanza ai fini della decisione, costituendo solo la
pluralità di indizi (gravi precisi e concordanti), basati su
distinte circostanze indizianti - e non quindi combinati fra loro
attraverso doppi o tripli passaggi inferenziali - la premessa per
l'operazione logica con cui dagli stessi può desumersi l'esistenza
di un fatto (cfr. D. Siracusano, manuale di diritto processuale
penale, Milano, 1994, pagg. 384-387 e giurisprudenza ivi citata).
Peraltro che la consegna del documento a persona diversa dal
destinatario rende solo probabile la conoscenza è espressamente
riconosciuto dal legislatore che considera forma tipica, primaria di
notificazione la consegna a mani proprie poichè permette di ritenere
sul piano logico, con sufficiente certezza, che l'atto verrà a
conoscenza dell'interessato e comunque esclude ogni dubbio che esso
pervenga nell'effettiva sfera di conoscibilità dello stesso secondo
il principio affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn.
17/1972; 17/1976 e 81/1980; mentre le altre forme hanno carattere
subordinato in funzione della sempre minore probabilità che l'atto
giunga nell'effettiva sfera di disponibilità dell'imputato. Se però
dette forme non sono in contrasto con i principi di diritto
processuale, ove deve aversi un contemperamento tra l'interesse
pubblico al processo e il diritto di difesa (nel senso che, una volta
predisposti gli strumenti che rendono probabile la conoscenza reale,
da questa poi si prescinde per affermare la validità di un dato non
più psicologico ma di valore normativo), non si può ricorrere al
criterio normativo della conoscenza (cui peraltro è stato apportato
un correttivo per alcuni casi specifici: artt. 157, quinto comma,
175, 485, 487 c.p.p.) in diritto sostanziale, dovendo, come si è
appena detto, essere dimostrata in capo all'imputato la conoscenza
effettiva di tutti gli elementi e presupposti del reato. In caso
contrario la rilevanza della conoscenza legale si tradurrebbe in
rilevanza della prova legale e si porrebbe in contrasto col principio
del libero convincimento del giudice nel processo penale che
"significa rifiuto delle prove a valutazione vincolata" (Cordero);
nè d'altra parte è consentito al giudice ricorrere ad un uso
distorto di detto principio ed assolvere l'imputato motivando
sull'insufficienza della prova prevista dal legislatore poichè in
tal modo verrebbe a disapplicare la legge eccedendo le sue
attribuzioni.
Per le superiori cosiderazioni appare non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzioanale dell'art. 9, secondo
comma, legge 15 dicembre 1990 n. 386 (nella parte in cui - rinviando
al regolamento postale - dispone che la revoca dell'autorizzazione
sia comunicata con lettera raccomandata o con telegramma consegnati a
persona diversa dall'imputato e nei limiti in cui integra il
contenuto precettivo dell'art. 1 legge citata) in relazione agli
artt. 13 e 25, secondo comma Cost., ponendosi tale norma in contrasto
con i principi che regolano la prova penale, che delle predette norme
costituzionali sono attuazione. Se infatti la libertà personale è
inviolabile e non è ammessa alcuna forma di detenzione se non per
atto motivato dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti dalla legge (nel caso di sentenza di condanna se è stato
commesso un fatto previsto dalla legge come reato), l'accertamento di
quest'ultimo, nei suoi elementi oggettivo e soggettivo è attuazione
del principio di legalità (sancito dall'art. 25, secondo comma
Cost.) e può essere conseguito solo attraverso la libera valutazione
degli elementi di prova da parte del giudice, che pone la decisione
al riparo di "due eccessi", entrambi fonti di errori nella ricerca
della verità "il principio che obbliga il magistrato a giudicare
iuxta alligata et probata e quello che lo autorizza invece a decidere
secundum coscientiam (Manzini, Trattato, Vol. I, pag. 234).La
questione è altresì rilevante risultando dall'avviso di ricevimento
che la raccomandata indirizzata all'imputato non è stata consegnata
a quest'ultimo, ma ad altra persona.

P .Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 9, secondo comma, della legge
15 dicembre 1990 n. 386 in relazione agli artt. 13 e 25, secondo
comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, all'imputato
contumace e alla parte offesa e comunicato ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Enna, addì 11 luglio 1996
Il pretore: Costa
96C1509