1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 15-12-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 668 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1999
N. 668 Ordinanza emessa il 9 luglio 1999 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Agovino Alberto ed altri contro il Ministero della difesa ed altri Impiego pubblico - Forze armate - Sottoufficiali (nella specie: dell'Esercito) - Inquadramento - Nuova disciplina - Regime transitorio - Deteriore trattamento rispetto a quanto previsto per i pari grado nell'Arma dei Carabinieri - Irragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento ed imparzialita' della pubblica amministrazione - Incidenza sul principio di proporzionalita' ed adeguatezza delle retribuzioni. D.Lgs. 12 maggio 1995, n. 196, art. 34, comma 1, lett. c), e comma 3. Costituzione, artt. 36 e 97. (099C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 15-12-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1513 del 1995,
proposto da Agovino Alberto, Battista Angelo, Bernardo Raffaele,
Capobianco Fabrizio, Caruso Giovanni, Coico Cosimo, Condorelli Fabio
Nicola, De Stefano Achille, Di Stefano Orazio, Flore Giovanni, Golino
Antonio, Gomma Rosario, Guerrera Luigi, Guida Raffaele, Liggi Mauro,
Modugno Michele, Paciello Sebastiano, Pagliuca Antonio, Pulciano
Piero, Salaniti Vito, Senese Antonio, Stumbo Salvatore, Tranquillo
Stanislao, Trevisan Enrico, Arcucci Massimiliano, Auletta Vincenzo,
De Maio Roberto, Nuccetelli Marco Vinicio, Pilia Mario, Riezza Luigi,
rappresentati e difesi dall'avv. Maria Ughetta Bini ed elettivamente
domiciliati presso lo studio della stessa, in Brescia, via Ferramola
n. 14;
Contro il Ministero della difesa, in persona del Ministro
pro-tempore, il Ministero della funzione pubblica, in persona del
Ministro pro-tempore, il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato ed ex lege
domiciliati presso gli uffici della stessa, in Brescia, via S.
Caterina n. 6, per l'annullamento "degli atti del nuovo inquadramento
in ruolo disposti ai sensi dell'art. 34 del d.lgs. 12 marzo 1995, n.
196 ... con i quali tutti i ricorrenti sono stati inquadrati nel
grado di maresciallo ordinario, eccetto i ricorrenti Pilia, Riezzo,
Liggi, Guerrera, Gomma, Bernardo, Stumbo, Golino, Coico e Condorelli
inquadrati nel grado di maresciallo, ed i ricorrenti Battista,
Capobianco, De Stefano e Guida nel grado di sergente maggiore",
nonchè per il riconoscimento del diritto "ad ottenere ai fini
dell'inquadramento il medesimo trattamento attribuito con il d.lgs.
n. 198/1995 ai sottufticiali pari grado appartenenti all'Arma dei
Carabinieri" (così, testualmente, l'epigrafe del ricorso).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle intimate
Amministrazioni;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, la
relazione del primo ref. dott.ssa Alessandra Farina;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Maria Ughetta Bini per i
ricorrenti e l'avv. dello Stato Alessandro Maddalo per le
Amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - "Con d.lgs. n. 196 del 19 maggio 1995", si espone in ricorso,
"si è provveduto al riordino dei ruoli, alla modifica delle norme di
reclutamento ed allo stato d'avanzamento del personale non direttivo
delle Forze Armate, Esercito, Marina ed Aeronautica, ad eccezione
dell'Arma dei Carabinieri il cui riordino dei ruoli è stato
disciplinato con d.lgs. n. 198 sempre del 12 maggio 1995".
1.1. - All'inquadramento degli odierni ricorrenti (tutti
sottufficiali dell'esercito in forza al battaglione logistico
Legnano), sulla scorta di quanto disposto dall'art. 34 del citato
d.lgs. n. 196, si è poi provveduto con decreti ministeriali, dei
quali s'è data comunicazione agli interessati, con note individuali,
tutte datate tra il 18 ed il 27 settembre 1995; "in particolare",
prosegue il ricorso, "i sigg.ri Agovino, Paciello, Salaniri, Caruso,
Pagliuca, Auletta, Nuccetelli, De Maio, Tranquillo, Modugno, Flore,
Di Stefano, Trevisan e Pulciani, già marescialli ordinari sono stati
inquadrati nel grado di maresciallo ordinario ed iscritti nel ruolo
dei marescialli; il sig. Senese, già sergente maggiore ed inserito
nei quadri di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995, è
stato promosso al grado di maresciallo ordinario ed inquadrato nel
ruolo dei marescialli; i sigg.ri Pilia, Riezzo, Liggi, Guerrera,
Gomma, Bernardo, Stumbo, Golino, Coico e Condorelli, già sergenti
maggiori, con più di quattro anni di anzianità nel grado, sono
stati iscritti nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo;
i sigg. Battista, Capobianco, De Stefano, Guida, già sergenti
maggiori, con meno di quattro anni di anzianità nel grado, sono
stati iscritti nei ruoli dei sergenti, mantenendo il grado di
sergente maggiore".
2. - Avverso i decreti ministeriali di inquadramento, effettuato ai
sensi del citato d.lgs. n. 196/1995, hanno proposto ricorso i
predetti sottufficiali, deducendone la illegittimità derivata per
"illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, lettera c,
commi 3, 4, 5, 7 e 8 del d.lgs. n. 196/1995 per contrasto con gli
artt. 3, 36 e 97 della Costituzione".
Le determinazioni ministeriali di inquadramento sarebbero
illegittime, in quanto applicano il d.lgs. n. 196/1995 (attuando
l'inquadramento del personale in servizio alla data del 1 settembre
1995, sulla base della norma transitoria di cui all'art. 34), che, si
afferma in ricorso, "è penalizzante rispetto a quello disposto per i
parigrado nell'Arma dei Carabinieri, in forza del d.lgs. n. 198/1995.
Cio'", si prosegue, "in netto contrasto con lo spirito della legge n.
216/1992 che ha demandato al governo l'emissione di decreti
legislativi contenenti le necessarie modifiche agli ordinamenti del
personale... per il riordino delle carriere delle attribuzioni e dei
trattamenti economici allo scopo di conseguire una disciplina
omogenea fermi restando i rispettivi compiti istituzionali".
I ricorrenti si vedrebbero, insomma, "riservato dalla normativa
transitoria un trattamento diverso e penalizzante rispetto a quello
riservato ai sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri. Infatti:
a) i marescialli ordinari delle Forze Armate esclusi dai quadri
di avanzamento formati alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario mentre i marescialli ordinari dell'Arma dei Carabinieri
sono stati inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di
maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1, lettera c, d.lgs. n.
196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1, lettera b, d.lgs. n.
198/1995);
b) i sergenti maggiori delle Forze Armate utilmente inseriti nei
quadri di avanzamento alla data del 31 agosto 1995 sono stati
inquadrati nel ruolo dei marescialli con il grado di maresciallo
ordinario con due anni di anzianità mentre i brigadieri dell'Arma
dei Carabinieri utilmente iscritti al fine della promozione dal grado
superiore nei quadri di avanzamento sono inquadrati nel ruolo degli
ispettori con il grado di maresciallo capo (cfr. art. 34, comma 1,
lettera c, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto all'art. 46, comma 1,
lettera b, d.lgs. n. 198/1995);
c) i sergenti maggiori già iscritti nei quadri di avanzamento ma
non promossi sono stati inquadrati nel ruolo dei marescialli al grado
di maresciallo ordinario con anzianità di grado 31 agosto 1993
mentre i brigadieri dei carabinieri sono stati promossi in quanto
inquadrati nel ruolo degli ispettori con il grado di maresciallo capo
(cfr. art. 34, comma 3, d.lgs. n. 196/1995 in rapporto all'art. 49,
comma 2, d.lgs. n. 198/1995..." (v. pagg. 5, 6 ric.).
"In sintesi", conclude l'esposizione di gravame, "si assiste ad una
sostanziale promozione di tutti i sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri (e anche di coloro che non sono sottufficiali) mentre i
sottufficiali dell'Esercito (che prima del decreto legislativo in
esame erano parigrado, e con anzianità anche superiore nel grado
medesimo rispetto ai colleghi sottufficiali dell'Arma dei
Carabinieri), non beneficiano del medesimo trattamento: si verifica
un inammissibile scavalcamento soprattutto ai fini gerarchici tra
sottufficiali appartenenti alla medesima Forza Armata".
L'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, nel prevedere "un inquadramento
dei citati sottufficiali dell'Esercito inferiore rispetto a quello
attribuito ai pari grado dell'Arma dei Carabinieri", sarebbe,
pertanto, costituzionalmente illegittimo:
"per irragionevole descriminazione tra appartenenti alle Forze
Armate per i quali vi è sempre stata una corrispondenza dei gradi
sulla scorta della omogeneità di funzioni", nonchè "per
irragionevole equiparazione (violazione del principio di
ragionevolezza) dei sottufficiali di grado inferiore, addirittura non
sottufficiali, appartenenti all'Arma dei Carabinieri ai sottufficiali
di grado superiore delle Forze Armate" (e ciò in evidente contrasto
con l'art. 3 della Costituzione repubblicana);
per violazione dell'art. 36 della Costituzione, la denunciata
diversità degli inquadramenti riflettendosi "pure sul trattamento
retributivo, con penalizzazione dei sottufficiali delle Forze Armate,
e con vantaggio ingiustificato a favore dei sottufficiali dell'Arma
dei Carabinieri";
per violazione dell'art. 97 della Costituzione, che, si afferma,
"fissa il principio di imparzialità della pubblica amministrazione,
in relazione al potere - dovere di adottare i medesimi inquadramenti
di fronte a situazioni equiparate in forza di precedenti
inquadramenti effettuati dall'amministrazione medesima sulla base di
norme preesistenti e sulla base di norme attuali che ribadiscono
l'equiparazione tra ruoli e profili professionali" (pagg. 10, 11
ric.).
Gli istanti richiedono così, in definitiva, che l'amministrazione
sia condannata alla corresponsione, in loro favore, delle differenze
retributive tra l'inquadramento operato ai sensi del citato d.lgs.
n. 196/1995 e quello superiore riconosciuto ai sottufficiali
dell'Arma dei Carabinieri in forza del d.lgs. n. 198/1995.
3. - Si sono costituite in giudizio, con atto formale, le intimate
amministrazioni statali, che hanno chiesto, con formule di mero
stile, il rigetto del ricorso.
Con memoria depositata nell'imminenza della udienza (ma fuori del
termine di 10 giorni liberi anteriori alla data fissata per
l'udienza, di cui all'art. 23, quarto comma, legge t.a.r.), la difesa
delle resistenti amministrazioni, ripercorso l'iter che ha portato
alla emanazione del d.lgs. n. 196/1995, ha affermato "che i decreti
legislativi n. 196 e n. 198 non sono affatto disomogenei, in quanto
la normativa a regime prevede un'identica progressione in carriera",
illustrando, inoltre, come non appaia illegittima "nemmeno la
normativa transitoria dettata dall'art. 34 del d.lgs. n. 196/1995, in
quanto il legislatore, nel procedere alla c.d. omogeneizzazione, non
poteva non tenere presenti le differenze esistenti tra le Forze
Armate, differenze dovute ai relativi ordinamenti di settore, alle
norme fondamentali di stato, nonchè alle attribuzioni delle
autorità di pubblica sicurezza".
3.1. - Anche i ricorrenti (peraltro nei termini di legge) hanno
ribadito le loro argomentazioni, con memoria presentata in vista
dalla udienza di trattazione, nella quale, in particolare, ribadita
"la dismogeneità delle disposizioni previste dall'art. 34, comma 1,
lettera c, commi 3, 4, 5, 7 e 8, del d.lgs. n. 196/1995 rispetto
all'art. 46 del d.lgs. n. 198/1995 relativo all'inquadramento dei
Carabinieri", si sottolinea il "contrasto con lo spirito della legge
216/1992 ove all'art. 3 si demanda il governo all'emissione di
decreti legislativi per il riordino delle carriere, delle
attribuzioni e dei trattamenti economici, allo scopo di conseguire
una disciplina omogenera fermi restando i rispettivi compiti
istituzionali" e, dunque, la violazione del disposto dell'art. 3,
della legge 6 marzo 1992, n. 216, nonchè la conseguente
"discriminazione tra i sottufficiali dell'Arma dei Carabinieri che
vengono (rectius sono stati promossi), mentre i sottufficiali
dell'Esercito non beneficiando dello stesso trattamento, subiscono
una perdita patrimoniale mentre ai fini gerarchici sono scavalcati da
paragrafo o addirittura di grado inferiore (non va dimenticato che
l'Arma dei Carabinieri fa parte dell'Esercito)".
3.3. - Alla pubblica udienza del 9 luglio 1999, uditi i difensori
presenti per le parti costituite, la causa è passata in decisione.
D i r i t t o

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza. (Reg. ord. n.
666/1999).
99C1191