1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 30-8-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 450 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 2000
Ordinanza emessa il 20 marzo 2000 dal tribunale di Lanciano nel procedimento penale a carico di Taddeo Marco ed altri Processo penale - Giudizio abbreviato - Modifiche normative - Ipotesi di rinvio a giudizio a seguito di udienza preliminare tenutasi nel periodo compreso tra il 2 giugno 1999 e il 2 gennaio 2000 - Possibilita' di chiedere il rito abbreviato prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale - Preclusione - Irragionevolezza. - Cod. proc. pen., art. 438 (come modificato dall'art. 27 della legge 16 dicembre 1999, n. 479); d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223 (come modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre 1999, n. 479). - Costituzione, art. 3. (000C0745) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 30-8-2000)

LA CORTE D'ASSISE

Visti gli atti di causa n. 1/1999 R.G. Corte d'assise a carico
di: 1) Taddeo Marco, 2) Taddeo Amedeo, 3) Di Domenico Antonio,
4) Checchia Andrea, 59) D'Alessandro Gianni, 6) Stanziani Daniel,
7) Di Paolo Matteo, 8) Pavia Alessio, 9) Biondi Giuseppe,
10) Sabatini Nicola, imputati:
A) tutti del delitto p.p. dall'art. 588, secondo comma, c.p.
perchè prendevano parte alla rissa nel corso della quale Zaccardi
Sergio rimaneva ucciso, in Villa Santa Maria il 21 settembre 1997;
B) il 5o, 6o, 7o, 8o, 9o, 10o del delitto p.p. dagli artt.
110 e 575 c.p. perchè, in concorso tra loro, cagionavano la morte
di Zaccardi Sergio mediante una stretta al collo e reiterati calci
e pugni tra i quali un calcio che lo attingeva alla regione
scrotale, in Villa Santa Maria il 21 settembre 1997.
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue:

F a t t o

All'udienza preliminare tenutasi il 6 dicembre 1999 gli imputati
di omicidio avanzarono richiesta di rito abbreviato che fu
rigettata dal g.u.p. per non aver prestato il consenso il pubblico
ministero.
Disposto il rinvio a giudizio per l'udienza del 6 marzo 2000 i
medesimi imputati hanno in fase predibattimentale reiterato la
richiesta di rito abbreviato ed, in via subordinata, sollevato
eccezione di incostituzionalità della normativa (artt. 438, c.p.p.
e 223, d.lgs. n. 51/1998 e 27, legge 16 dicembre 1999, n. 479) che
non consentirebbe l'ammissibilità di tale rito dinanzi al giudice
del dibattimento per i procedimenti penali pendenti alla data del
2 gennaio 2000 una volta escluso - per volontà normativa (legge
Carotti) - valore vincolante al dissenso del pubblico ministero,
per violazione degli artt. 3, 24, 25, 111 Costituzione.
La Corte all'udienza del 6 marzo 2000 ha emesso la seguente
ordinanza che per comodità qui viene trascritta, riservandosi di
approfondire la questione di costituzionalita':
ritenuto che nella legislazione vigente manca una norma
transitoria del tipo di quella ex art. 247, decreto-legge
n. 271/1989 e che, allo stato, la sede principale per richiedere il
giudizio abbreviato resta l'udienza preliminare, salvo eccezioni
non ricorrenti nelle presenti fattispecie;
considerato che le norme transitorie di cui all'art. 223,
decreto-legge n. 51/1998, rettificate dall'art. 56 della legge
n. 479/1989, e inapplicabile al caso di specie poichè si riferisce
espressamente ai "giudizi in corso" alla data di efficacia del
decreto n. 51 che deve individuarsi nel 2 giugno 1999 in base
all'art. 247 stessa legge così come modificata dalla legge 16
giugno 1998 n. 188 ed anche per effetto della mancata ammissione
dell'art. 223 tra le disposizioni la cui efficacia è stata
differita al 2 gennaio 2000 dal d.lgs. 24 maggio 1999, n. 145;
rilevato che tale condizione temporale non è ravvisabile nel
presente caso in cui l'udienza preliminare si è svolta in data 6
dicembre 1999 e ciò comporta che la fase di giudizio disciplinata
nel libro VII del codice di procedura penale deve essere
necessariamente collocata in un momento successivo.
In data odierna la riserva è stata sciolta e la Corte ha
pronunciato la presente ordinanza.

D i r i t t o

La Corte non ritiene fondata l'eccezione d'illegittimità
costituzionale sotto i profili rappresentati dalla difesa degli
imputati.
Osserva innanzitutto che rispetto alla vigente disciplina del
giudizio abbreviato non appare apprezzabile una concreta incidenza
del "giusto processo" in base alla modifica dell'art. 111 della
Costituzione poichè non è dato cogliere alcuna lesione dei
diritti della difesa, nè l'art. 27, legge n. 479/1999 viene in
alcun modo ad incidere sul principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale contenuto nell'art. 112 della Costituzione,
così come pretende il pubblico ministero.
Di poi, non ci si può dolere della privazione delle implicazioni
sostanziali del rito abbreviato, cioè della riduzione di 1/3 della
pena, alla luce della sentenza n. 23 del 22-31 gennaio 1992 della
Corte costituzionale per effetto della quale viene riconosciuta al
giudice, all'esito del dibattimento, la possibilità di applicare
la riduzione della pena prevista dall'art. 442, secondo comma,
c.p.p. nel caso ritenesse che il processo poteva essere definito
allo stato degli atti; infine non è meritevole di apprezzamento il
mero interesse dell'imputato ad evitare la pubblicità del
dibattimento.
Perciò non si possono ravvisare violazione del diritto di difesa
(art. 24) od anche sottrazione della controversia al giudice
naturale precostituito per legge (art. 25) od altri profili di
violazione tratteggiati dai difensori.
In ultimo, atteso che la norma processuale obbedisce alla regola
del tempo regit actum, non è dato cogliere nemmeno una disparità
di trattamento tra imputati a seconda che abbiano subito l'udienza
preliminare prima o dopo del 2 gennaio 2000 poichè in campo
processuale non trovano applicazione le disposizioni del favor rei
di cui all'art. 2 c.p. e non è stata emessa una qualche norma
transitoria tesa ad eliminare eventuali disarmonie ed
incompatibilità.
Ciò premesso, la Corte solleva d'ufficio questione di
legittimità costituzionale della normativa in questione sotto un
diverso profilo.
Ai fini di tale valutazione è necessario tenere presenti le
vicende normative che hanno interessato l'art. 223 in discorso, il
quale, nella sua otiginaria formulazione disponeva che:
1) Nei giudizi di primo grado in corso alla data di efficacia
del prsente decreto, se l'imputato, prima dell'inizio
dell'istruzione dibattimentale, chiede il giudizio abbreviato, il
giudice, acquisito il consenso del pubblico ministero, dispone con
ordinanza la prosecuzione del giudizio osservando le disposizioni
previste per l'udienza preliminare, in quanto applicabili.
2) Se ritiene di non poter decidere allo stato degli atti, il
giudice indica alle parti temi nuovi o incompleti e provvede ad
assumere gli elementi necessari ai fini della decisione nelle forme
previste dall'art. 422 del codice di procedura penale.
4) Si applicano le disposizioni previste dagli artt. 441,
secondo comma, 442 e 443 del codice di procedura penale.
Con tale disposizione il legislatore delegato ha inteso, in
ossequio alla direttiva contenuta nell'art. 1, comma 2 della legge
n. 254/1997 (contenente delega ad emanare altresì "la disciplina
transitoria rivolta ad assicurare la rapida trattazione dei
procedimenti pendenti, civili e penali", introdurre uno strumento
deflattivo che consentisse "il recupero dell'operatività dei riti
alternativi al dibattimento tramite una sorta di "rimessione in
termini per la relativa richiesta" (così si esprime, al par. 4.5,
la relazione illustrativa del decreto legislativo): è stato quindi
previsto che, ferma retando la disciplina "ordinaria", per i
procedimenti non ancora in fase di giudizio e per quelli nei quali
era già iniziata l'istruzione dibattimentale in primo grado, nei
procedimenti per i quali la fase del giudizio (cioè la fase
introdotta dall'emissione del decreto che dispone il giudizio in
esito all'udienza preliminare ovvero del decreto di citazione
diretta a giudizio nelle ipotesi di mancanza di udienza
preliminare) fosse iniziata prima del 2 giugno 1999 (data di
efficacia del d.lgs. n. 51/1998), gli imputati fossero ammessi (o
riammnessi, in caso di richiesta già precedentemente avanzata e
non accolta) a formulare richiesta di rito abbreviato e che tale
richiesta, integrata dal consenso del pubblico ministero, non fosse
soggetta all'ulteriore condizione di ammissibilità della
valutazione giudiziale di decidibilità allo stato degli atti,
potendo il giudice - in caso di insufficienza a fini decisori degli
elementi già acquisiti agli atti - soltanto svolgere un'attività
di integrazione probatoria.
In tal modo è stato introdotto nell'ordinamento un "rito
abbreviato transitorio", caratterizzato essenzialmente da tre
(oltre a quello temporale) profili di atipicità (o eccezionalita')
rispetto a quello "ordinario", costituiti dall'organo competente a
decidere (giudice del dibattimento anzichè giudice dell'udienza
preliminare), dalla non necessità di una previa valutazione
giudiziale di decidibilità allo stato degli atti e dalla
generalizzata possibilità di integrazione probatoria da parte del
giudice (non interessa qui rilevare un'ulteriore particolarità del
rito abbreviato transitorio che potrebbe derivare dall'omesso
richiamo, da parte dell'art. 223 del terzo comma dell'art. 441,
c.p.p.).
Le condizioni di applicabilità del "rito abbreviato transitorio"
sono state individuate con riferimento a due fattori temporali:
inizio della fase del giudizio in epoca anteriore al 2 giugno 1999,
data di efficacia della norma transitoria; mancato inizio, a tale
data (e fino al momento della richiesta), dell'istruzione
dibattimentale.
Entrambi tali criteri di discrimine, pur comportando
l'applicabilità di discipline processuali differenziate, appaiono
(se valutati con riferimento alle originarie formulazione e
finalità della norma) conformi al principio di ragionevolezza
costituzionalizzato dall'art. 3 della Costituzione (e più in
generale alle norme costituzionali), in quanto basati su elementi
che valgono effettivamente ed oggettivamente a differenziare, con
riferimento alla finalità deflattiva della disposizione
transitoria in esame, le situazioni alle quali è applicabile l'una
o l'altra disciplina e quindi a giustificare sul piano razionale il
diverso trattamento ad esse riservato dal legislatore: il primo
criterio seleziona attraverso un dato temporale oggettivo tutti i
procedimenti entrati nella fase del giudizio di primo grado prima
della data di efficacia della norma transitoria (cioè i
procedimenti rispetto ai quali l'esigenza deflattiva si poneva
concretamente - nei limiti consentiti dalla legge delega -), senza
introdurre ulteriori diffetenziazioni temporali; il secondo
criterio seleziona, nell'ambito dei procedimenti suddetti ed
attraverso un dato processuale altrettanto oggettivo, quelli
rispetto ai quali era ancora concretamente posibile recuperare il
rito abbreviato in rapporto allo sviluppo processuale.
In altri termini, le originarie condizioni di applicabilità del
"rito abbreviato transitorio" previste dall'art. 223, d.lgs.
n. 51/1998 erano analoghe (salvo il diverso momento processuale di
riferimento) a quelle contenute nell'art. 247, disp. att. c.p.p.,
norma avente la stessa natura transitoria e la stessa finalità
deflattiva di quella in esame, la cui conformità ai principi
costituzionali espressi dall'art. 3 fu a suo tempo positivamente
valutata sia dal giudice delle leggi (si veda, ad esempio, Corte
costituzionale 31 maggio 1990 n. 277), sia dalla Corte di
cassazione (tra tante: sez. VI, 24 giugno 1992 n. 7236; sez. V, 20
marzo 1990 n. 3904; sez. I, 15 novembre 1990 n. 14836).
Secondo l'originaria formulazione dell'art. 223 in esame ed in
base al contesto processuale nel quale tale norma era inserita, la
disciplina transitoria era quindi applicabile a tutti i
procedimenti caratterizzati dalle condizioni temporali e
processuali previste, mentre a tutti i restanti procedimenti
restava applicabile la disciplina ordinaria e ciò comportava, da
un lato, che fossero sottoposte a diverso trattamento situazioni
effettivamente differenziate e, dall'altro lato, che tutte le
situazioni sostanzialmente analoghe fossero trattate secondo una
stessa disciplina processuale.
Successivamente sono però mutati, per effetto della legge 16
dicembre 1999 n. 479, sia il complessivo contesto processuale (in
ispecie la disciplina ordinaria del rito abbreviato), sia il tenore
testuale della norma transitoria posta dall'art. 223, d.lgs.
n. 51/1998.
La legge n. 479/1999 ha modificato profondamente il rito
abbreviato "ordinario", in particolare - e per quanto in questa
sede rileva - espungendo dalle condizioni di ammissibilità dello
stesso sia il necessario consenso del pubblico ministero, sia la
valutazione giudiziale di decidibilità allo stato degli atti e
generalizzando il potere giudiziale di integrazione probatoria.
Da "patteggiamento sul rito" il giudizio abbreviato è stato
trasformato in rito alternativo la cui introduzione dipende
esclusivamente da una scelta processuale dell'imputato,
esercitabile sino all'udienza preliminare (o comunque, quando
l'udienza preliminare manchi, prima dell'apertura del dibattimento)
e comportante in caso di condanna la riduzione della pena in misura
di un terzo o la sostituzione della pena dell'ergastolo (ulteriore
novità reintrodotta dal legislatore del 1999) con quella della
reclusione di anni trenta.
Tale nuovo "rito abbreviato ordinario" è ovviamente applicabile
soltanto a decorrere dall'entrata in vigore della legge n. 479/1999
(2 gennaio 2000) e quindi soltanto ai procedimenti nei quali
l'udienza preliminare non si sia conclusa (ovvero il dibattimento
non preceduto da udienza preliminare non sia stato aperto) in epoca
antecedente al 2 gennaio 2000.
Nella legge in esame manca, invece, una disposizione transitoria
che detti espressa ed apposita disciplina per i procedimenti
pregressi già in fase di giudizio. A questo proposito, il
legislatore si è limitato (art. 56) a modificare l'art. 223,
d.lgs. n. 51/1998 (norma transitoria inserita in diverso contesto
normativo e ad altri fini) eliminando l'inciso "acquisito il
consenso del pubblico ministero" ma senza introdurre alcuna
variazione delle condizioni di applicabilità dell'art. 223
medesimo, che restano quelle originariamente previste e sopra
evidenziate (giudizio di primo grado in corso ante 2 giugno 1999 e
istruttoria dibattimentale non ancora iniziata a tale data).
In tal modo, da un lato la disciplina del "rito abbreviato
transitorio" introdotto dal legislatore delegato del 1998 è
divenuta praticamente uniforme a quella del "nuovo rito abbreviato
ordinario", (con l'unica rilevante eccezione dell'organo
decidente), in particolare per quanto concerne la non necessità
del consenso del pubblico ministero, e, dall'altro lato,
l'art. 223, d.lgs. n. 51/1998 ha assunto, attraverso l'art. 56,
legge n. 479/1999, la natura e la funzione di norma transitoria
anche di tale ultima legge, destinata a regolamentare
l'applicazione del nuovo rito abbreviato nel tempo antecedente
l'entrata in vigore della stessa.
Si è già detto che la legge n. 479/1999 non ha inciso sul
criterio temporale originanamente previsto dall'art. 223 d.lgs.
n. 51/1998 per regolare l'applicabilità del "rito abbreviato
transitorio" come peraltro sarebbe stato agevole fare sostituendo
il riferimento alla data di efficacia del "presente decreto" con
quello alla data di entrata in vigore della legge successiva ovvero
intervenendo sull'art. 247 del decreto legislativo per modificare
la data del 2 giugno 1999 ivi espressamente prevista.
D'altra parte, non pare possibile estendere in via interpretativa
il criterio temporale in questione, poichè a fronte del tenore
letterale degli art. 223 e 247, d.lgs. n. 51/1998 collocare in
epoca diversa dal 2 giugno 1999 la data di efficacia del decreto
legislativo e - conseguentemente - di applicabilità del "rito
abbreviato transitorio significherebbe fare applicazione analogica
di una norma sicuramente eccezionale, in violazione dell'art. 14
preleggi.
Tutto ciò comporta che, mentre nei procedimenti in cui il
giudizio era in corso il 2 giugno 1999 è oggi possibile - purchè
non abbia avuto inizio l'istruzione dibattimentale - che gli
imputati chiedano ed ottengano senz'altro (a prescindere dal
consenso del pubblico ministero ed a prescindere anche dalla
pregressa proposizione - nell'udienza preliminare o nella fase del
giudizio - di analoga richiesta non accolta per qualsiasi ragione,
non essendovi alcuna previsione limitativa in tal senso) di essere
giudicati con rito abbreviato dal giudice del dibattimento e di
essere eventualmente condannati, ad una pena ridotta di un terzo
rispetto a quella che sarebbe stata altrimenti applicata e mentre
analoga facoltà di scelta del rito e di riduzione della pena in
caso di condanna è data agli imputati in procedimenti non ancora
pervenuti alla fase del giudizio alla data del 2 gennaio 2000 (i
quali potranno avvalersi della nuova disciplina ordinaria), nessuna
possibilità di accedere al "nuovo" giudizio abbreviato, non
subordinato al consenso del p.m. ed alla positiva valutazione
giudiziale di decidibilità allo stato degli atti, è invece
riconosciuta agli imputati i cui procedimenti siano transitati alla
fase del giudizio nel lasso temporale compreso tra il 3 giugno 1999
e il 1 gennaio 2000, anche nel caso in cui l'istruzione
dibattimentale non sia ancora iniziata ed anche laddove gli
imputati stessi avessero richiesto in udienza preliminare il rito
abbreviato senza ottenerlo per dissenso del pubblico ministero o
per esito negativo della valutazione giudiziale di decidibilità
allo stato degli atti.
Costoro, per il solo fatto di essere pervenuti al giudizio dopo
la data di efficacia del d.lgs. n. 51/1998 e di avere avuto
l'udienza preliminare prima della data di entrata in vigore della
legge n. 479/1999, non sono in alcun modo ammessi a beneficiare
della trasformazione e normativa del rito abbreviato ed i relativi
procedimenti non sono in alcun modo suscettibili di definizione
anticipata.
Schematizzando (e limitando l'attenzione ai procedimenti, come il
presente, per i quali è prevista l'udienza preliminare), sono oggi
configurabili tre diverse discipline di rito abbreviato:
1) "vecchio rito abbreviato ordinario", ammissibile davanti
al giudice dell'udienza preliminare solo a condizione che vi sia il
consenso del p.m. e che il giudice ritenga il processo definibile
allo stato degli atti;
2) "nuovo rito abbreviato ordinario" ammissibile davanti al
giudice dell'udienza preliminare a condizione della sola richiesta
da parte dell'imputato, senza necessità del consenso del p.m. e
della positiva valutazione giudiziale di decidibilità allo stato
degli atti;
3) "rito abbreviato transitorio" ammissibile davanti al
giudice del dibattimento a condizione della sola richiesta da parte
dell' imputato, senza necessità del consenso del p.m. e della
positiva valutazione giudiziale di decidibilità allo stato degli
atti.
In relazione all'applicabilità dell'una o dell'altra delle
suddette discipline, sono poi enucleabili le seguenti situazioni:
a) procedimenti con udienza preliminare svoltasi entro il 2
giugno 1999 e con istruzione dibattimentale non ancora iniziata.
Era applicabile il "vecchio rito abbreviato ordinario" sino
all'udienza preliminare ed è applicabile altresì il "rito
abbreviato transitorio": i relativi imputati, abbiano o meno
avanzato in precedenza analoga richiesta davanti al giudice
dell'udienza preliminare, possono chiedere ed ottenere il giudizio
abbreviato davanti al giudice del dibattimento anche senza il
consenso del p.m. e anche laddove il processo non sia definibile
allo stato degli atti;
b) procedimenti con udienza preliminare svoltasi tra il 3
gennaio 1999 ed il 1 gennaio 2000 e con istruzione dibattimentale
non ancora iniziata. È applicabile esclusivamente il "vecchio rito
abbreviato ordinario" i relativi imputati hanno avuto la
possibilità soltanto di chiedere il rito alternativo all'udienza
preliminare, con ammissibilità subordinata al consenso del p.m. e
alla ritenuta decidibilità allo stato degli atti, ma non possono
avanzare (o rinnovare) la richiesta davanti al giudice del
dibattimento senza necessità di consenso del p.m. e di previa
positiva valutazione giudiziale di decidibilità allo stato degli
atti;
c) procedimenti con udienza preliminare svoltasi dopo il 1
gennaio 2000. È applicabile il "nuovo rito abbreviato ordinano": i
relativi imputati possono quindi chiedere ed ottenere il giudizio
abbreviato davanti al giudice dell'udienza preliminare anche senza
il consenso del p.m. e anche laddove il processo non sia definibile
allo stato degli atti.
Appare evidente come il differente trattamento delle situazioni
sub b) rispetto alle situazioni sub a) relativamente alle
condizioni di accesso al rito abbreviato (necessità o meno del
consenso del p.m. e della decidibilità allo stato degli atti
ritenuta dal giudice) non trovi giustificazione in alcuna
sostanziale ed effettiva differenza tra le situazioni medesime, le
quali sono - al contrario - accomunate dalle circostanze che si
tratta di procedimenti in cui l'udienza preliminare si è conclusa
prima del 2 gennaio 2000 ed in cui l'istruzione dibattimentale di
primo grado non ha ancora avuto inizio.
Il dato temporale del 2 giugno 1999, individuato dall'originario
art. 223, d.lgs. n. 51/1998 quale discrimine tra procedimenti
suscettibili di definizione con rito abbreviato transitorio anche
in corso di giudizio e procedimenti suscettibili di definizione
solo con rito abbreviato ordinario, era idoneo - come si è detto -
a selezionare situazioni effettivamente differenti con riguardo
alle finalità esclusivamente deflattive avute di mira dalla norma
ed a giustificare il differente trattamento delle stesse, poichè -
nel limitare l'applicabilità del rito transitorio ai giudizi già
in corso al momento della propria efficacia senza incidere sul rito
abbreviato ordinarrio - non introduceva ulteriori differenziazioni
tra i giudizi in corso (rispetto ai quali deflazionare il
dibattimento) e procedimenti futuri.
Ma il medesimo dato temporale non può più svolgere alcuna
funzione di individuazione di situazioni effettivamente differenti
allorchè, con la modifica del rito abbreviato ordinario operata
dagli artt. da 27 a 31 della legge n. 479/1999 e con il contestuale
adeguamento di quello transitorio operato dall'art. 56 della stessa
legge, esso viene utilizzato non più (soltanto) per segnare il
limite di operatività di uno strumento deflattivo, ma (anche e
soprattutto) per rendere applicabili le peculiarità della nuova
disciplina processuale - al di là dei limiti connaturali al
principio generale tempus regit actum - anche ai procedimenti già
in fase di giudizio al momento della entrata in vigore della nuova
disciplina stessa.
E ciò perchè quel dato temporale (il 2 giugno 1999) è privo di
qualsiasi connessione, sotto il profilo logico-razionale, con
quello che avrebbe dovuto segnare il discimine tra passato e futuro
della nuova disciplina, rappresentato dalla entrata in vigore della
legge n. 479/1999 (il 2 gennaio 2000). In altri termini, la
surrettizia utilizazione dell'art. 223 del d.lgs. n. 51/1998 quale
norma transitoria della nuova regolamentazione del giudizio
abbreviato posta dalla legge n. 479/1999 (realizzata tramite la
modifica dell'art. 223 da parte dell'art. 56 della legge in
questione) avrebbe richiesto - per non discriminare
ingiustificatamente le situazioni pregresse rispetto alla
applicabilità delle peculiarità caratterizanti il nuovo rito
abbreviato - che il criterio cronologico originariamente previsto
dall'art. 223 fosse sostituito da un diverso criterio cronologico
che tenesse conto del lasso temporale compreso tra la data di
efficacia di quella norma e la data di entrata in vigore delle
nuove norme da applicare in via transitoria.
La legge n. 479/1999 avrebbe potuto limitare al futuro i propri
effetti, senza prevedere alcuna disciplina transitoria (ed in tal
caso in tutti i procedimenti la cui udienza preliminare si era già
svolta prima dell'entrata in vigore della legge il rito abbreviato
sarebbe rimasto subordinato al consenso del p.m., salva
l'applicabilità dello strumento deflattivo già introdotto
dall'art. 223 citato) ovvero avrebbe potuto estendere la
possibilità di accesso al rito abbreviato senza consenso del p.m.
anche a tutti i procedimenti già in fase di giudizio al 2 gennaio
2000 nei quali non fosse ancora iniziata l'istruzione
dibattimentale (e ciò attraverso una apposita norma transitoria
ovvero attraverso un più articolato intervento di modifica
sull'art. 223 del decreto legislativo n.51/1998).
Il legislatore del 1999, invece, ha percorso la più tortuosa
strada della modificazione soltanto parziale del citato art. 223
realizzando l'effetto concreto di estendere la applicabilità del
rito abbreviato senza consenso del p.m. - oltre che ai procedimenti
con udienza preliminare tenuta in data successiva al 1 gennaio 2000
- ai soli procedimenti con udienza preliminare svoltasi entro il 2
giugno 1999 e di esluderla invece per i procedimenti con udienza
preliminare svoltasi tra il 3 giugno 1999 e il 1 gennaio 2000, con
ciò introducendo un trattamento differenziato di situazioni
identiche (procedimenti con udienza preliminare già svolta alla
data di entrata in vigore della nuova disciplina del giudizio
abbreviato) che non trova alcuna giustificazione logico-razionale.
L'art. 223 del decreto legislativo n. 51/1998, come modificato
dall'art. 56, legge n. 479/1999, nella parte in cui limita la
possibilità di accedere al giudizio abbreviato senza consenso del
pubblico ministero agli imputati nei giudizi in corso alla data di
efficacia del d.lgs. n. 51/1998 (2 giugno 1999), senza estenderla
agli imputati in tutti i giudizi in corso alla data di entrata in
vigore della legge n. 479/1999 (2 gennaio 2000), sembra porsi in
contrasto anzitutto con il principio di ragionevolezza
costituzionalizzato dall'art. 3 della legge fondamentale, secondo
il costante insegnamento del giudice delle leggi.
La questione di legittimità costituzionale degli artt. 483,
c.p.p. e dell'art. 223, d.lgs. n. 51/1998, come rispettivamente
modificati dagli artt. 27 e 56, legge n. 479/1999, è dunque, nei
limiti suddetti, non manifestamente infondata con riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
Ciò detto circa la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale specificata, risulta nella specie
sussistente anche il requisito della rilevanza. Nel presente
procedimento, infatti, l'udienza preliminare si è svolta nel lasso
temporale compreso tra il 3 giugno 1999 e il 1 gennaio 2000 e la
richiesta di giudizio abbreviato ai sensi dell'art. 223, d.lgs.
n. 51/1998 è stata avanzata prima dell'inizio dell'istruzione
dibattimentale di primo grado.
Pertanto, ove la questione di costituzionalità fosse ritenuta
fondata e l'applicabilità dell'art. 223 citato fosse estesa a
tutti i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della legge
n. 497/1999, nei confronti degli imputati richiedenti dovrebbe
procedersi con rito abbreviato, anzichè con il rito ordinario
imposto dall'attuale formulazione della norma sospettata di
incostituzionalità. Nè il rilevato contrasto con norme
costituzionali è suscettibile di essere superato in via
ermeneutica, poichè - come si è già sottolineato - il tenore
testuale dell'art. 223 (e del connesso art. 247) del d.lgs.
n. 51/1998 non pare compatibile con la individuazione della "data
di efficacia del presente decreto" nel 2 gennaio 2000, sicchè la
estensione della disciplina transitoria a tutti i giudizi in corso,
lungi dal costituire la interpretazione costituzionalmente
compatibile della norma in questione, rappresenterebbe una
inammissibile applicazione analogica di norma eccezionale.
Pertanto, a norma dell'art. 23 della legge n. 87/1953, deve
essere rimessa alla Corte costituzionale, cui vanno trasmessi gli
atti, la questione di legittimità costituzionale, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, degli artt. 483, c.p.p. e 223,
d.lgs. n. 51/1998, come modificati dagli artt. 27 e 56 della legge
n. 479/1999, nella parte in cui limitano la possibilità di
accedere al giudizio abbreviato senza consenso del pubblico
ministero agli imputati nei giudizi in corso alla data di efficacia
del d.lgs. n. 51/1998, senza estenderla agli imputati in tutti i
giudizi in corso alla data di entrata in vigore della legge
n. 479/1999. Il presente giudizio deve essere conseguentemente
sospeso.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 e ss. della legge
n. 87/l953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 Cost., la questione di legittimità costituzionale degli
artt. 438, c.p.p., e 223, d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, come
modificati rispettivamente dagli artt. 27 e 56, legge n. 16
dicembre 1999, n. 479, nella parte in cui non prevedono la
possibilità per l'imputato di chiedere il giudizio abbreviato
prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale nel caso in cui
sia stato rinviato a giudizio a seguito di udienza preliminare
tenutasi nel periodo compreso tra il 2 giugno 1999 ed il 2 gennaio
2000;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la suddetta trasmissione nonchè per
la notificazione della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.

Così deciso in Lanciano il 20 marzo 2000.
Il Presidente: Moffa
00C0745