1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 696 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 giugno 2001
Ordinanza emessa il 6 giugno 2001 dalla Corte di appello di Genova nel procedimento civile vertente tra Amministrazione delle Finanze dello Stato e ILVA S.p.A. Imposte e tasse - Tributi indebitamente versati (nella specie: addizionale al consumo di energia elettrica) - Azione di ripetizione - Onere probatorio della mancata traslazione su altri soggetti - Sussistenza per i tributi riscossi in violazione dell'ordinamento italiano ed esclusione per quelli riscossi in violazione dell'ordinamento comunitario - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 114/2000 e riferimenti alle precedenti ordinanze della stessa Corte costituzionale nn. 651/1988, 807/1988, 172/1989, e 197/1999 (recte: 197/1989). - Decreto-legge 30 settembre 1982, n. 688, art. 19, primo comma, convertito in legge 27 novembre 1982, n. 873. - Costituzione, art. 3. (001C0917) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di appello
iscritto al n. 463 R.G. 2000, promosso dalla Amministrazione delle
Finanze dello Stato, in persona del Ministro delle Finanze in carica,
rappresentata e difesa per legge dall'Avvocatura dello Stato di
Genova e presso la stessa legalmente domiciliata in Genova viale
Brigate Partigiane n. 2, appellante;
Contro la ILVA S.p.a., così attualmente denominata, in virtù di
modificazione dell'atto costitutivo 18 dicembre 1987, la ILVA
Laminati Piani s.p.a., succeduta nella posizione sostanziale e
processuale della originaria attrice I.C.M.I. Industria cantieri
metallurgici italiani per effetto di scissione parziale di cui
all'atto 17 luglio 1997, rappresentata e difesa dall'avv. Angelo
Colombo del foro di Milano e dagli avv. Fulvio Marelli e Andrea
Marelli del foro di Genova e presso questi ultimi elettivamente
domiciliata in Genova via Cesarea 5/15, come da procura in calce alla
comparsa di costituzione e risposta, convenuta in appello;
Avverso la sentenza del tribunale di Genova 17/29 marzo 2000
n. 1282 in materia di rimborso tributi indebitamente pagati.
I n F a t t o
La I.C.M.I. Industrie Cantieri Metallurgici Italiani S.p.a. ha
convenuto in giudizio davanti al tribunale di Genova il Ministero
delle Finanze per sentirlo condannare alla restituzione della somma
complessiva di L. 451.402.266 (oltre accessori), costituente
l'importo complessivo dell'addizionale per il consumo di energia
elettrica relativa al periodo dal primo bimestre dell'anno 1993 al
secondo bimestre dell'anno 1995, dall'attrice indebitamente
corrisposta ma da ritenersi non dovuta in virtù del disposto, dotato
di efficacia retroattiva, dell'art. 4 della legge 8 agosto 1995
n. 349.
Costituendosi in giudizio, l'Amministrazione convenuta ha
sostenuto che la disposizione contenuta nella seconda parte del
citato art. 4 della legge 8 agosto 1995, concernente l'impiego di
energia elettrica come materia prima, non costituirebbe norma di
interpretazione autentica e non sarebbe quindi applicabile in via
retroattiva, e che, per tale ragione, il tributo in questione sarebbe
stato legittimamente e doverosamente pagato da parte dell'attrice e
non possa essere oggetto di ripetizione.
La causa, documentalmente istruita, è stata decisa con la
sentenza 17/29 marzo 2000 n. 1282 con la quale il tribunale ha
condannato l'Amministrazione delle Finanze al pagamento in favore
dell'attrice della somma di L 451.402.266 con gli interessi legali
dalla data della domanda, nonchè al rimborso delle spese di giudizio
contestualmente liquidate.
Avverso la suddetta sentenza, notificata il 27 aprile 2000,
l'Amministrazione delle Finanze dello Stato propone appello con atto
notificato alla controparte il 16 maggio 2000. Resiste
all'impugnazione la ILVA S.p.a., così attualmente denominata, in
virtù di modificazione dell'atto costitutivo 18 dicembre 1987, la
ILVA Laminati Piani S.p.a., succeduta nella posizione sostanziale e
processuale della originaria attrice I.C.M.I. Industria Cantieri
Metallurgici italiani S.p.a. per effetto di scissione parziale di cui
all'atto 17 luglio 1997 (come risultante dalla documentazione
prodotta).
I n D i r i t t o
Il tribunale ha affermato, richiamando la giurisprudenza di
legittimità in materia, che "l'energia elettrica, impiegata come
elemento indispensabile del procedimento produttivo da un opificio
industriale operante nel settore dei processi elettrochimici ed
elettromagnetici, non è soggetta all'addizionale all'imposta
erariale sul consumo di energia elettrica di cui all'art. 6 del d.l.
28 novembre 1988 n. 511 e dell'art. 4 del d.l. 30 settembre 1989
n. 332, essendo ciò escluso con efficacia retroattiva dalle
disposizioni di interpretazione autentica contenute nell'art. 6 del
d.l. 27 dicembre 1994 n. 719 e nell'art. 4 del d.l. 28 giugno 1995
n. 250", rilevando che "nessun argomento in contrario può rinvenirsi
nel tenore letterale della norma, la quale dopo avere stabilito che
le addizionali si applicano all'energia elettrica impiegata come
riscaldamento negli usi indispensabili al compimento di processi
industriali veri e propri, a titolo di chiarimento del precetto
normativo e non di eccezione alla regola precisa di seguito che non
è assoggettata a dette addizionali l'energia elettrica utilizzata
come materia prima nei processi industriali elettromeccanici ed
elettrometallurgici con fornitura a tariffa ad altissima
utilizzazione".
Il tribunale, poi, sulla premessa che al contribuente il quale
agisca in ripetizione del tributo pagato incombe l'onere della prova
della sussistenza di estremi di indebito e quindi dell'assenza del
presupposto impositivo (la cui ricorrenza esige invece di essere
dimostrata dall'amministrazione finanziaria quando questa agisca per
conseguire il pagamento, ha ritenuto tale onere probatorio, nella
fattispecie, assolto dalla società allora attrice mediante la
produzione della comunicazione dell'U.T.F. di Genova in data 2
dicembre 1996 con la quale l'amministrazione autorizzava la società
"a considerare esente dalle addizionali erariali l'energia elettrica
consumata esclusivamente nell'uso sopraddetto (utenze identificate
RIC/1, RIC/2, ELT 1/, ELT 2) accertata dai gruppi di misura descritti
nel verbale di verifica dell'officina del 28 gennaio 1993", dando
atto che non è revocata in contestazione la riferibilità alle
utenze come sopra identificate dei pagamenti in relazione ai quali
viene esercitata l'azione di ripetizione, nella entità pecuniaria
indicata.
Contro l'accoglimento, come sopra motivato, della domanda di
rimborso, l'amministrazione delle Finanze introduce ora un ulteriore
aspetto problematico rilevando che l'art. 29 della legge 29 dicembre
1990 n. 428 consente il rimborso di vari tributi indebitamente pagati
(fra i quali le imposte di fabbricazione e quelle di consumo) a meno
che il relativo onere non sia stato trasferito su altri soggetti, e
che il terzo comma della norma citata stabilisce l'applicabilità
dell'art. 19 del d.l. 30 settembre 1982 n. 688 conv. in legge 27
novembre 1982 n. 873 "quando i tributi riscossi non rilevano per
l'ordinamento comunitario", e sostenendo che ai fini della
ripetibilità delle addizionali sul consumo dell'energia elettrica -
imposte interne- è applicabile il menzionato art. 19, per trarne la
conclusione che anche nella fattispecie in esame, la mancata
traslazione dell'onere tributario dovendo considerarsi elemento
costitutivo del diritto al rimborso, fa carico al solvens fornire la
prova documentale del mancato trasferimento su terzi dell'onere
discendente dal pagamento non dovuto, trattandosi in concreto di
provare un fatto negativo la cui ricorrenza peraltro è necessaria
per integrare il diritto di ripetizione dell'indebito.
Osserva in proposito la Corte quanto segue.
L'art. 1 ultimo capoverso della legge 31 ottobre 1966 n. 940 ha
sottratto all'applicazione dell'imposta erariale di consumo l'energia
elettrica impiegata negli opifici industriali come riscaldamento
negli usi indispensabili al compimento di processi industriali veri e
propri. Tale disposizione è stata confermata nelle leggi successive
e, da ultimo, dall'art. 52 del d.l. 26 ottobre 1995 n. 504, il quale
ne ha anzi esteso la portata all'energia elettrica connessa a
processi elettrochimici.
Con d.l. 28 novembre 1988 n. 511 conv. in legge 27 gennaio 1989
n. 20 è stata istituita l'addizionale a favore dei comuni e delle
Province: con l'art. 6 comma 4 (come modificato in sede di
conversione) è stato disposto che "le esenzioni vigenti per
l'imposta di consumo sull' energia elettrica non si estendono alle
addizionali; sono tuttavia esenti i consumi per illuminazione
pubblica e per l'esercizio delle attività di produzione, trasporto e
distribuzione dell'energia elettrica".
Con l'art. 4 del d.l. 30 settembre 1989 n. 332 conv. in legge 27
novembre 1989 n. 384 è stata istituita l'addizionale erariale, con
previsione (comma 3 dell'art. 4) di esenzione del tutto coincidente
con quella di cui al citato comma 4 dell'art 6 del d.l. 28 novembre
1988 n. 511.
Con l'art. 4 del d.l. 28 giugno 1995 n. 250 è stato stabilito
che non è assoggettata alle addizionali l'energia elettrica
impiegata come materia prima nei processi, industriali elettrochimici
ed elettrometallurgici con fornitura a tariffa ad altissima
utilizzazione. Tale disposizione è stata modificata, con la legge di
conversione 8 agosto 1995 n. 349, nei termini seguenti:
"Il comma 4 dell'art. 6 del d.l. n. 511 del 28 novembre 1988
e il comma 3 dell'art. 4 del 332 del 30 settembre 1989 si
interpretano nel senso che è assoggettata alle addizionali ivi
previste anche l'energia elettrica impiegata negli opifici
industriali come riscaldamento negli usi indispensabili al compimento
di processi industriali veri e propri. Non è assoggettata alle
addizionali l'energia elettrica utilizzata come materia prima nei
processi industriali elettrochimici ed elettrometallurgici ivi
comprese le lavorazioni siderurgiche e delle fonderie".
Con il primo comma dell'art. 1 della legge 23 dicembre 2000
n. 388 (legge finanziaria 2001) è stato disposto che "l'addizionale
erariale di cui all'art. 4 del decreto-legge 30 settembre 1989 n. 332
convertito con modificazioni dalla legge 27 novembre 1989 n. 384,
come da ultimo modificato dall'art. 10 comma 5 della legge 13 maggio
1999 n. 133, è soppressa, e il predetto art. 4 è abrogato."
Peraltro, l'abolizione - non retroattiva - del tributo non esplica
incidenza sulla presente materia del contendere che attiene al
rimborso di somme corrisposte nel vigore e in applicazione della
normativa abrogata.
L'art. 19 del d.l. 30 settembre 1992 n. 688, intitolato a "misure
urgenti in materia di entrate fiscali", convertito con legge 30
novembre 1982 n. 873, disponeva originariamente che "chi ha
indebitamente corrisposto diritti doganali all'importazione, imposte
di fabbricazione, imposte di consumo o diritti erariali, anche
anteriormente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ha
diritto al rimborso delle somme pagate quando prova documentalmente
che l'onere relativo non è stato in qualsiasi modo trasferito su
altri soggetti, salvo il caso di errore materiale". Come è ben noto,
alla luce dei lavori preparatori, la ragione di essere della norma
consisteva nell'esigenza di evitare un effetto di indebita
locupletazione a favore degli operatori economici che "avendo di
regola già trasferito sui successivi acquirenti anche gli oneri per
tributi che poi a distanza di tempo risultino non dovuti, verrebbero
a conseguire un lucro se potessero ugualmente ottenere il rimborso"
(così la relazione alla proposta di legge di conversione).
Con sentenza 21 aprile 2000 n. 114 la Corte costituzionale ha
dichiarato la illegittimità costituzionale, per conflitto con
l'art. 24 della Costituzione, della suddetta disposizione nella parte
in cui prevedeva che la prova del mancato trasferimento su altri
soggetti dell'onere economico dell'imposta potesse essere fornita
solo documentalmente, rilevando che "se da un lato può ribadirsi che
la mera inversione dell'onere della prova non è di per sè in
contrasto con l'art. 24 della Costituzione trattandosi di materia
indubbiamente rimessa alla discrezionalità del legislatore, deve per
altro verso ritenersi che il prevedere che tale onere possa essere
assolto solamente per mezzo della prova documentale, intesa
evidentemente in senso tecnico, comporti una sicura lesione del
diritto di agire in giudizio del solvens" in quanto "siffatta
previsione viene infatti a subordinare la tutela giurisdizionale ad
una prova che, secondo criteri di normalità, si palesa impossibile,
non potendo in via generale essere ipotizzata l'esistenza di un
documento concernente la diretta rappresentazione del fatto negativo
costituito dalla mancata traslazione del peso economico di
un'imposta".
Il giudice delle leggi ha espressamente sottolineato, nella
motivazione della citata sentenza, che all'ambito del sindacato di
legittimità dallo stesso esercitato in quella sede restava estraneo
il riferimento all'art. 3 della Costituzione, che, pur richiamato
dalle parti private allora contendenti, esulava dai parametri di
costituzionalità evocati dai giudici remittenti.
E proprio con riguardo ai valori costituzionali espressi
nell'art. 3 pare a questo collegio necessario sollecitare l'ulteriore
verifica da parte del giudice delle leggi della costituzionalità
della norma citata - la cui applicazione viene in considerazione con
decisiva rilevanza nel procedimento di cui in epigrafe - sotto
duplice profilo.
Osservasi anzitutto che, a seguito degli interventi della Corte
di giustizia comunitaria (Corte di giust. CEE: 24 marzo 1988 in
C-104/1986; 9 novembre 1983 in C-199/1983), il legislatore statuale
ha acceduto alla emanazione della norma di cui all'art. 29 della
legge 20 dicembre 1990 n. 428, in virtù della quale la disposizione
in argomento risulta vigente ormai in relazione ai soli tributi
aventi rilevanza interna all'ordinamento italiano, e non anche per
quelli riscossi in violazione del diritto comunitario, per i quali
l'onere della prova circa la traslazione del tributo, che in tal caso
viene a configurarsi come fatto estintivo del diritto al rimborso,
incombe, secondo i principi generali, sull'amministrazione convenuta
con l'azione di ripetizione.
Si verifica, quindi, attualmente, una situazione di disparità di
trattamento, che non sembra trovare adeguata giustificazione nella
comparazione delle situazioni in esame, alla stregua della
constatazione del possibile effetto gratuitamente locupletatorio del
rimborso di un onere già recuperato mediante il fenomeno della
traslazione, tra i contribuenti che abbiano versato indebitamente
tributi rilevanti solo nell'ordinamento interno e contribuenti che
abbiano versato indebitamente tributi rilevanti per l'ordinamento
comunitario, non potendosi ragionevolmente sostenere una diversità
sostanziale nel modo di operare del detto fenomeno nei confronti
dell'una e dell'altra categoria di contribuenti.
E sembra significativa, al riguardo, la motivazione della citata
sentenza della Corte costituzionale nella parte in cui afferma che
"anche alla luce dei mutamenti del quadro normativo successivamente
intervenuti" esigono di essere riconsiderate le conclusioni a cui
erano pervenute, nel senso del riconoscimento della legittimità
costituzionale dell'art. 19, alcune precedenti decisioni dello stesso
giudice delle leggi (ordinanze n. 651/1988, n. 807/1988, n. 172/1989,
n. 197/1999).
Non si può, poi, fare a meno di rilevare che, se è vero che
(come la Corte costituzionale ha precisato nell'ordinanza 651/1988)
"la ratio perseguita dalla norma di evitare l'arricchimento senza
causa di alcuni operatori economici a danno di una maggioranza di
altri soggetti consente di giustificare il diverso regime di
ripetizione dell'indebito in relazione a quei tributi per i quali,
attesa la loro peculiare natura, il fenomeno della traslazione
costituisce una evenienza normale nella prassi dell'economia di
mercato", la ritenuta - in ordine a determinati tributi -
"particolare attitudine ad essere trasferiti su altri soggetti e con
essa [lo scarso grado di probabilità che l'indebito possa restare
definitivamente a carico del patrimonio di chi lo ha corrisposto]", e
quindi la "non irragionevole presunzione che per taluni tipi di
imposta l'onere fiscale viene di norma traslato dal soggetto passivo
su altri soggetti" (di cui parla l'ordinanza n. 807/1988), sembrano
ricevere smentita, in relazione all'imposizione sull'energia
elettrica impiegata quale materia prima, dalla attenta considerazione
della specificità che caratterizza il fenomeno finanziario.
In tale tipo di impiego produttivo, infatti, l'energia elettrica
non viene utilizzata come fonte accessoria e strumentale di energia
termica fornita all'impianto, ma partecipa come componente essenziale
alla realizzazione del prodotto risultante dal processo
elettrochimico, onde il costo della stessa viene assorbito nel prezzo
del prodotto, il quale è determinato dalla evoluzione dinamica di un
mercato dipendente nell'insieme da una molteplicità di elementi non
controllabili preventivamente nè agevolmente riconoscibili a
posteriori dal soggetto al quale si pretende di accollare la
allegazione e la dimostrazione di dati concreti attendibilmente
dimostrativi della insussistenza di una riduzione del margine del suo
profitto - risolventesi nel verificarsi finale di una perdita di
gestione o nella diminuzione dell'utile - conseguente, in base a una
corrispondenza della quale il giudice del merito non può non esigere
l'univocità, al mancato trasferimento su altri soggetti del costo
economico rappresentato dall'imposizione subita in relazione a
ciascuna entità del tributo, che peraltro risulta frazionato in sede
di pagamento in modo del tutto svincolato dalla specifica
destinazione dell'energia che ne forma oggetto a determinati cicli
produttivi.
In tutto ciò non si ravvisa alcunchè di comparabile con quanto
si verifica nelle (più frequenti) ipotesi in cui le imposte
sull'energia elettrica non impiegata come materia prima vengono
assolte non dalle imprese produttrici di beni diversi ma dalle
imprese produttrici dell'energia stessa che tale energia cedono con
rivalsa documentata mediante fattura nei confronti del consumatore.
In ciò si ravvisa, per contro, un aspetto di irragionevolezza - tale
da vulnerare il principio per cui l'esigenza della razionalità
costituisce limite (la cui garanzia è riconducibile all'art. 3
Cost.) all'esercizio del sovrano potere del legislatore - nella
mancata considerazione delle leggi di mercato per cui ad ogni aumento
del prezzo consegue di regola una diminuzione della domanda con
possibile contrazione del profitto, ed espone il produttore alla
concorrenza di chi può mantenere la propria offerta nel limite di un
prezzo inferiore: onde, in un mercato internazionale (nel quale
operano non soltanto imprenditori italiani assoggettati tutti ad
identici oneri tributari ma anche imprenditori stranieri) non può
porsi a razionale fondamento di una generalizzata presunzione
l'assunto che il produttore italiano acceda sistematicamente ad un
aumento del prezzo idoneo ad assorbire l'aumento degli oneri fiscali.
E l'esperienza giudiziaria rende palese che in fattispecie del
tipo di quella qui in esame gli strumenti probatori di carattere non
documentale ai quali viene affidato lo scioglimento del dubbio si
esauriscono in una consulenza tecnica fondata sull'esame delle
scritture contabili - considerate queste non come prove documentali
in senso proprio ma come dati indiziari - la quale è inevitabilmente
destinata a rivelarsi caratterizzata da una impostazione esplorativa
e da un inadeguato livello di attendibilità dei risultati, attesa la
molteplicità e la eterogeneità delle variabili indipendenti
incidenti sul fenomeno finanziario.
La questione come sopra prospettata, in quanto rilevante nel
giudizio in corso, che non può essere definito indipendentemente
dallo scioglimento della stessa, questa Corte ritiene quindi di dover
sollevare d'ufficio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 19 del d.l. 30
settembre 1982 n. 688 convertito in legge 30 novembre 982 n. 873 con
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e comunicata in copia al Presidente
della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Genova, addì 6 giugno 2001
Il Presidente relatore: Ferro
01c0917