1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 8-4-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2009
Ordinanza del 14 gennaio 2009 emessa dalla Corte d'appello di L'Aquila nel procedimento civile promosso da Poste Italiane S.p.A. contro Catenaro Jessica. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento di fattispecie identiche discriminate in ragione della pendenza o meno di un giudizio alla data di entrata in vigore della legge censurata - Violazione dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133. - Costituzione, artt. 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (009C0229) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 8-4-2009)

LA CORTE D'APPELLO
Sciogliendo la riserva, di cui al verbale dell'udienza del 27
novembre 2008, ha pronunciato la seguente ordinanza in controversia
in materia di lavoro, n. 1189 del ruolo generale dell'anno 2007, su
appello proposto il 27 settembre 2007 dall'appellante S.p.A. Poste
Italiane, con l'avv. Arnaldo Casamassima, contro la parte appellata
Catenaro Jessica, con l'avv. Claudio Lalli, avverso sentenza n. 484
del dì 29 settembre 2006 del giudice del lavoro del Tribunale di
Lanciano.
Si controverte del risarcimento spettante a lavoratore
dipendente, assunto con contratto di lavoro subordinato, con clausola
di apposizione di termine in tesi invalida per violazione di legge.
È necessario valutare se debba in ipotesi applicarsi la
disciplina prevista da norma sopraggiunta in corso di causa: l'art.
21 del d.l. 25 giugno 2008 n. 112, convertito con modificazioni nella
legge 6 agosto 2008 n. 133, del seguente tenore: art. 1-bis: Dopo
l'art. 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, è
inserito il seguente:
«art. 4-bis: (Disposizione transitoria concernente
l'indennizzo per la violazione delle norme in materia di apposizione
e di proroga del termine): Con riferimento ai soli giudizi in corso
alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e fatte
salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 4, il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennità di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni».
Si deve valutare, in primo luogo, se la norma sia motivata da
esigenze contingenti, e pressanti, di rilevanza anche ed addirittura
a livello costituzionale, e tali da giustificare una deroga a
principi sanciti dalla carta fondamentale.
Deve innanzitutto escludersi che la norma possa essere
considerata come «transitoria», anche se come tale qualificata dal
legislatore.
Infatti non si è verificata modifica sostanziale del sistema e
dell'assetto del rapporto di lavoro, con riferimento alla distinzione
tra il rapporto a tempo indeterminato ed il rapporto a tempo
determinato.
Meno che mai si ravvisa una esigenza di regolare il passaggio da
un assetto anteriore ad un assetto successivo, mediante una
graduazione rapportata al tempo, essendosi semplicemente disposta una
limitazione di effetti per un periodo intermedio, in nessun modo
rapportato ad un mutamento di regime, ovvero ad una modifica della
situazione.
Non è quindi ravvisabile un «transito» da un assetto normativo
ad un altro, che senta di considerare come «transitoria» la norma in
esame.
La norma non è nemmeno «interpretativa», essendosi limitata ad
attenuare la sanzione legale per la apposizione illegittima del
termine al rapporto di lavoro, ed a diminuire la tutela offerta al
lavoratore, mediante la diminuzione drastica del risarcimento al
lavoratore danneggiato.
E ciò imponendo un criterio di determinazione del risarcimento
del tutto innovativo, e non desumibile, in alcun modo, dalla
normativa previgente.
Infine deve valutarsi se possa comunque riconoscersi la
sussistenza di quelle condizioni che, secondo la Corte suprema di
cassazione, costituirebbero giustificazione valida, e sufficiente,
quando «il legislatore abbia dovuto governare una operazione di
riassetto organizzativo di ampia portata, sicchè sono palesemente
ravvisabili, nel caso di specie, le pressanti ragioni di interesse
generale che abilitano, secondo la Corte europea, anche interventi
retroattivi, tanto più quando questi non comportino vanificazione
pressochè totale di crediti già sorti, ma implichino una
rimodulazione del diritto in una delle direzioni in astratto
plausibili anche secondo la legge precedente» (tra le molte del
filone ATA: Cass. 5147/2008).
Può dubitarsi che il «riassetto organizzativo di ampia portata»
possa giustificare la sospensione delle garanzie costituzionali, alla
stregua di quanto previsto, per lo stato di guerra, da non pochi
sistemi costituzionali, più realistici e prammatici del nostro; ma
comunque la giustificazione presuppone una valutazione che non può
fondarsi su affermazioni apodittiche, ma richiede una considerazione
attenta dei dati concreti.
E nel caso in esame può tranquillamente escludersi la
sussistenza di uno stato di emergenza, se soltanto si considera che
la norma è finalizzata, a quanto risulta dal dibattito parlamentare,
allo scopo di arrecare sollievo ad una specifica impresa, Poste
Italiane S.p.A., già beneficiata, nel lontano 1996, dal d.l. n. 510
di quell'anno, che condonava, per il triennio precedente, le
illegittime assunzioni con contratto a termine.
Dopo quattordici anni, le assunzioni a termine proseguono.
E dopo quattordici anni si vuole operare una sanatoria, con la
stessa motivazione: sarebbe in corso un riassetto organizzativo.
E l'impegno di quasi tre lustri, degli infaticabili dirigenti
della società (già ente), che pur operando in regime di monopolio,
alla guida della maggiore impresa nazionale, non sarebbe stato
sufficiente ad operare la trasformazione della crisalide - ente
pubblico, nella farfalla - società di diritto privato, riorganizzata
e risanata, meriterebbe quindi il balsamo di una sanatoria.
Non si arrogano i magistrati la competenza a compiere una
valutazione sul merito pluriennale vicenda; si limitano a prospettare
il quesito: dopo quattordici anni di «riorganizzazione» la
«riorganizzazione» può costituire ed integrare uno stato di
necessità suscettibile di esentare il soggetto interessato dalla
osservanza delle regole imposte alla collettività e corrispondenti
ai principi costituzionali?
E l'esenzione può valere non soltanto per il soggetto
beneficiario, siccome ritenuto meritevole, Poste Italiane S.p.A., ma
può applicarsi anche agli altri soggetti che abbiano la ventura di
essere incorsi in analoghe disavventure giudiziarie, con fortunosa (e
fortunata) sincronia?
La risposta affermativa a tale quesito precluderebbe ogni
ulteriore valutazione; se la realtà economica, ed il peso
finanziario, e la sostanza effettiva della vicenda dovessero
rientrare tutti e soltanto nell'ambito della discrezionalità
politica, e se il giudice nazionale dovesse limitarsi a recepire
l'apodittica affermazione della necessità o dell'opportunità della
deroga alla norma di legge, e della esenzione dai vincoli posti dai
principi costituzionali, non rimarrebbe che prendere atto della
volontà del legislatore.
E la tutela legale potrebbe essere apprestata soltanto
dall'ordinamento comunitario.
Se al contrario dovesse ritenersi che la discrezionalità del
legislatore incontri il limite costituito dalla realtà effettiva,
incontrovertibile ed indubbia, potrebbe anche essere ritenuta
insufficiente una giustificazione fondata su dati che contrastano con
i fatti pacifici e non controversi, rappresentati da un ricorso
pluriennale e pervicace a rapporti di lavoro subordinato a tempo
determinato.
Risolto, in ipotesi, il primo quesito, se ne dovrebbero porre
successivamente altri tre, ciascuno dei quali suscettibile di
condurre alla declaratoria di incostituzionalità della norma, sotto
i tre profili:
1) della violazione del divieto di erogare aiuti di Stato,
suscettibili di arrecare pregiudizio al principio della libera
concorrenza, e del corretto esercizio della libertà di impresa,
senza discriminazione in danno dei potenziali concorrenti, e quindi
dei consumatori;
2) della violazione del divieto di pregiudicare il diritto
del lavoratore, ad un trattamento equo e rispettoso dei suoi
interessi, senza discriminazione in suo danno;
3) della violazione del diritto ad un equo .e giusto
processo, senza che in corso di controversia vengano modificate le
regole, con pregiudizio per un litigante, e vantaggio
dell'avversario.
Per tutti e tre i profili può ravvisarsi una violazione del
principio di eguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione:
1) per quanto riguarda la posizione di eguaglianza tra i
soggetti che svolgano attività economica, non potendosi assimilare a
parità di trattamento la possibilità che un vantaggio sia arrecato
anche ad altro soggetto, quando il privilegio sia comunque mirato a
beneficiare un solo soggetto (nella specie, Poste Italiane S.p.A.), e
risulti accidentalmente favorevole anche ad altri;
2) per quanto riguarda il pregiudizio arrecato al lavoratore,
alla stregua del criterio di discriminazione costituito dal mero dato
temporale;
3) per quanto concerne il profilo processuale, ugualmente
alla stregua del criterio di discriminazione.
Ed invero appare significativa, e decisiva, la assoluta
irrazionalità della delimitazione temporale del trattamento
discriminatorio, che si riferisce alla mera pendenza del processo.
E quindi secondo una circostanza assolutamente accidentale, che
non corrisponde ad un succedersi di eventi, ovvero ad una graduazione
di condizioni e tempi, ma riguarda una contingenza priva di qualsiasi
autonoma rilevanza, essendo puramente accidentale, così come
accidentale è la pendenza di un processo, per essere iniziato, e per
non essersi concluso, senza che ciò sia minimamente addebitabile
alla parte interessata, nè riferibile ad una qualsiasi peculiarità
del caso.
E quel che è accidentale non può corrispondere al criterio di
ragionevolezza, rilevante, anzi, essenziale, secondo un orientamento
consolidato (cfr. Corte costituzionale n. 274/2006; 170/2008, che
richiama 234 del 2007 e 374 del 2002).
Si riscontra poi una violazione del primo comma dell'art. 117
della Costituzione, che impone il rispetto «dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali».
La direttiva n. 70 del 1999 CE - accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato, prevede, con la clausola 8, punto 3,
«l'applicazione del presente accordo non costituisce un motivo valido
per ridurre il livello generale di tutela offerto ai lavoratori
nell'ambito coperto dall'accordo stesso».
Ma la tutela è stata certamente diminuita, e ciò costituisce
una violazione della «clausola di non regresso» (cfr. sentenza
«Mangold» 22 novembre 2005).
Il vincolo posto dall'art. 117 vale anche per quanto concerne
l'art. 6, paragrafo 1 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Può infatti dubitarsi che possa essere considerato come giudizio
«davanti ad un tribunale indipendente ed imparziale, costituito per
legge» il processo nel quale lo Stato imprenditore sia parte, mentre
lo Stato legislatore modifichi, in corso di causa, la norma di legge
applicabile, a vantaggio dello Stato imprenditore e parte, e lo Stato
- amministrazione della giustizia applichi la norma così modificata,
a detrimento della controparte (cfr. ordinanza Cass. 22260/2008).

P. Q. M.
Alla stregua delle esposte considerazioni, deve ritenersi: 1) che
il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale, e 2) che
la questione non sia manifestamente infondata, per quanto attiene al
prospettato contrasto tra l'art. .21, comma 1 bis del d.l. n. 112 del
2008, e gli artt. 3, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, e pertanto la Corte dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, sospende il processo in corso;
Ordina che l'ordinanza sia notificata:
1) alle parti in causa,
2) al Presidente del Consiglio dei ministri,
3) ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deliberato, in Camera di consiglio l'8 gennaio 2009.
Il Presidente: Jacovacci