1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Contratto - Donazione - Donazione fatta da persona incapace di intendere e volere - Possibilita' per gli eredi di chiederne l'annullamento, entro il termine prescrizionale di cinque anni dalla data della donazione - Estensione della prescrizione anche a chi sia divenuto erede successivamente alla decorrenza del termine - Denunciata disparita' di trattamento rispetto a chi sia divenuto erede prima della decorrenza del termine - Esclusione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. civ., art. 775, secondo comma. - Costituzione, art. 3. Contratto - Donazione - Donazione fatta da persona incapace di intendere e volere - Possibilita' per gli eredi di chiederne l'annullamento, entro il termine prescrizionale di cinque anni dalla data della donazione - Estensione della prescrizione anche a chi sia divenuto erede successivamente alla decorrenza del termine - Denunciata violazione dei diritti inviolabili dell'uomo - Omessa motivazione in ordine alla violazione del parametro invocato - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. civ., art. 775, secondo comma. - Costituzione, art. 2. (008C0472) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 775, secondo
comma, del codice civile, promosso con ordinanza del 22 febbraio 2007
dal Tribunale di Sondrio nel procedimento civile vertente tra Vanoi
Ermanno e Vanoi Anna ed altri, iscritta al n. 632 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di Vanoi Ermanno e di Vanoi Anna
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il Giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Giovanni Gobbi per Vanoi
Ermanno e l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 febbraio 2007, il Tribunale di
Sondrio ha sollevato, in riferimento agli articoli 2 e 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 775,
secondo comma, del codice civile, nella parte in cui prevede che, in
caso di decesso del donante, decorsi cinque anni dalla donazione, gli
eredi del donante medesimo, divenuti tali successivamente alla
decorrenza del termine di prescrizione quinquennale, non possono più
chiedere l'annullamento dell'atto di liberalità per incapacità
d'intendere e di volere del donante al momento in cui la donazione è
stata fatta;
che, secondo il rimettente, la questione è rilevante in quanto
la parte attrice ha chiesto l'annullamento della donazione avvenuta
con atto pubblico del 18 aprile 1996, e tale domanda è contrastata
dalla controparte che ha eccepito la prescrizione ai sensi dell'art.
775, secondo comma, cod. civ.;
che la questione, inoltre, è, ad avviso del giudice a quo, non
manifestamente infondata, in quanto la norma impugnata impedisce
all'erede, divenuto tale successivamente alla decorrenza del termine
di prescrizione quinquennale, «di esercitare la propria
legittimazione ad agire», determinando un'ingiustificata disparità
di trattamento rispetto all'erede che, per mera casualità, sia
divenuto tale prima della decorrenza del detto termine;
che tale preclusione sarebbe in contrasto con i principi di
uguaglianza e non discriminazione sanciti dagli articoli 2 e 3 della
Costituzione e ciò a fronte di una non sostanziale disparità di
condizioni fra le due categorie di eredi sopra individuate, alle
quali viene riservato un differente trattamento, con evidente,
conseguente danno economico per la categoria svantaggiata, per
un'evenienza meramente accidentale;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la manifesta infondatezza della questione
per avere il rimettente tralasciato di considerare come «la
legittimazione dell'erede non sia propria di tale figura giuridica»
ma si giustifichi in base al principio dell'universalità della
successione, con conseguente subentro dell'erede nei diritti che
avrebbe potuto esercitare il donante se fosse rimasto in vita;
che, secondo l'Autorità intervenuta, all'erede non possono
essere riconosciuti poteri ulteriori rispetto a quelli che sarebbero
spettati al de cuius;
che la norma impugnata, inoltre, sarebbe ragionevole in quanto
diretta a contemperare la tutela dell'incapace e la certezza dei
traffici giuridici;
che si è costituito Ermanno Vanoi, attore nel giudizio
principale, chiedendo la declaratoria di illegittimità
costituzionale della norma impugnata per irragionevolezza, in quanto
impedisce all'erede del donante l'esercizio dell'azione di
annullamento della donazione;
che, osserva la parte costituita, il momento iniziale di
decorrenza del termine deve essere individuato nel momento in cui
l'atto da impugnare è stato posto nella sfera di effettiva
conoscibilità dell'interessato;
che sarebbe, inoltre, compromesso il diritto dell'erede di agire
in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi, in violazione
dell'art. 24 della Costituzione;
che, infine, una eventuale disparità di trattamento dell'erede
dovrebbe essere soggetta a riserva di legge come previsto dall'art.
42, quarto comma, della Costituzione, non potendo costituire mero
esito di procedimento ermeneutico nell'esercizio della giurisdizione;
che si è, altresì, costituita Anna Vanoi, parte convenuta nel
giudizio a quo, concludendo per la manifesta infondatezza della
questione, in quanto l'art. 775, secondo comma, cod. civ,. da un
lato, è norma perfettamente coerente con l'art. 428 cod. civ.,
secondo cui l'azione di annullamento per gli atti compiuti da persona
incapace di intendere e di volere si prescrive in cinque anni dal
giorno in cui l'atto è stato compiuto e, dall'altro, è espressione
dell'esigenza di certezza nei rapporti giuridici;
che, con memoria depositata nell'imminenza della udienza,
Ermanno Vanoi ha ribadito e sviluppato le sue ragioni a favore di un
accoglimento della questione sottoposta all'esame della Corte,
deducendo: la chiarezza della sua proposizione; l'irragionevolezza
della norma impugnata, per la disparità di trattamento tra coloro
che siano divenuti eredi di un soggetto incapace di intendere e di
volere prima o dopo il decorso del termine prescrizionale dei cinque
anni; la necessità che il momento iniziale di decorrenza del termine
sia individuato, analogamente a quanto avviene nell'ipotesi descritta
dall'art. 1442 cod. civ., in quello in cui l'atto da impugnare sia
stato posto nella sfera di effettiva conoscibilità dell'interessato;
l'infondatezza degli argomenti contrari addotti dalla controparte;
che, con memoria depositata nell'imminenza della udienza, Anna
Vanoi ha insistito per la manifesta infondatezza della questione,
sviluppando le argomentazioni già offerte al momento della
costituzione in giudizio;
che, secondo la parte convenuta nel giudizio a quo, l'erede
«subentra» nel patrimonio del de cuius e, di conseguenza, nei
relativi diritti e poteri che il donante avrebbe potuto esercitare se
fosse rimasto in vita;
che non è ravvisabile alcuna arbitraria ed ingiustificata
disparità di trattamento tra eredi a seconda del momento della loro
successione;
che l'art. 775 cod. civ. è espressione del principio generale
di certezza nei rapporti giuridici, proprio perchè l'incapacità
naturale presuppone un'ordinaria capacità di intendere e di volere e
il termine prescrizionale di cinque anni è più che adeguato;
che non sarebbe corretto mettere a raffronto la norma impugnata
con l'art. 1442 cod. civ., trattandosi di situazioni diverse e
disomogenee;
che, osserva ancora la parte costituita, il legislatore, in
materia di fissazione del termine di prescrizione dei singoli atti,
gode di ampia discrezionalità, con l'unico limite dell'eventuale
irragionevolezza;
che non sarebbe ravvisabile alcuna lesione del diritto di
difesa, in quanto non si discute di strumenti di tutela giudiziale ma
dell'esistenza o meno di un diritto a seconda che lo si ritenga o
meno prescritto;
che in ogni caso il thema decidendum del giudizio sarebbe
cristallizzato dall'ordinanza di rimessione che non accenna ad
un'ipotetica violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Considerato che il Tribunale di Sondrio dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 775, secondo comma, del codice civile, nella
parte in cui prevede che gli eredi del donante - i quali siano
divenuti tali successivamente alla decorrenza del termine di
prescrizione quinquennale per proporre l'azione di annullamento della
donazione per incapacità di intendere e di volere del donante - non
possano più chiedere l'annullamento dell'atto di liberalità, per
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto la norma impugnata
impedirebbe all'erede di agire in giudizio, determinando
un'ingiustificata disparità di trattamento rispetto all'erede che,
per mera casualità, sia divenuto tale prima della decorrenza del
detto termine, nonchè per violazione dell'art. 2 Cost.;
che la posizione dell'erede che sia divenuto tale dopo il
decorso di cinque anni dal giorno in cui la donazione è stata fatta
non è comparabile con quella di chi sia divenuto tale prima di tale
termine, dal momento che solo il secondo è titolare del diritto di
ottenere l'annullamento della donazione, laddove il primo non è più
titolare di tale diritto, essendosi lo stesso prescritto già in capo
al suo dante causa;
che ciò determina la manifesta infondatezza della questione
dedotta con riferimento all'art. 3 Cost.;
che la questione sollevata con riferimento all'art. 2 Cost. è
manifestamente inammissibile per non avere il rimettente in alcun
modo motivato la violazione di tale parametro.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 775, secondo comma, del codice civile,
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Sondrio con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dello stesso art. 775, secondo comma,
cod. civ., sollevata, in riferimento all'art. 2 della Costituzione,
dal Tribunale di Sondrio con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti