1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 14-5-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 149 SENTENZA 5 - 9 maggio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Rilevanza della questione - Valutazione del rimettente - Ritenuta omissione - Eccezione di inammissibilita' - Rigetto. - Processo penale - Processo a carico di imputati minorenni - Sentenza di proscioglimento per irrilevanza del fatto - Possibilita' di pronuncia solo nell'udienza preliminare, nel giudizio immediato e nel giudizio direttissimo, e non in dibattimento - Carenza di ragionevole giustificazione in contraddizione con l'esigenza di una decisione piu' favorevole all'imputato e piu' adeguata alla natura del fatto - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di altra censura. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 27, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 31, secondo comma (e art. 25). (003C0487) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 14-5-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 27 del d.P.R.
22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), promosso,
nell'ambito di un procedimento penale, dalla Corte d'appello di Roma,
sezione per i minorenni, con ordinanza in data 16 aprile 2002,
iscritta al n. 292 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 25, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 febbraio 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 16 aprile 2002, la Corte d'appello di
Roma, sezione per i minorenni, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 25 e 31 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), nella parte in cui non prevede che la sentenza
di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto possa essere
pronunciata anche in dibattimento.
La Corte d'appello premette:
che procede, a seguito di impugnazione proposta dal difensore
di un imputato minorenne, contumace, che era stato sorpreso, in
compagnia di altri ragazzi e di due maggiorenni, mentre tentava di
asportare benzina dal serbatoio di alcune vetture lasciate in sosta;
che l'imputato era stato rinviato a giudizio dal giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Roma, in
quanto la sua assenza non consentiva la definizione del processo
nell'udienza preliminare;
che all'esito del dibattimento il Tribunale per i minorenni,
rilevato che in quella sede non poteva più essere pronunciata
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto a norma
dell'art. 27 del d.P.R. n. 448 del 1988, concedeva al minore il
perdono giudiziale;
che avverso tale sentenza l'imputato aveva proposto appello,
chiedendo di venire prosciolto per irrilevanza del fatto e
sollevando, in subordine, eccezione di illegittimità costituzionale
ove si ritenesse preclusa l'applicabilità di tale istituto in
dibattimento;
che al riguardo la difesa aveva sostenuto che, avendo il
proscioglimento per irrilevanza del fatto «natura sostanziale»,
l'esclusione della sua applicazione in sede dibattimentale non trova
alcuna razionale giustificazione, e che tale preclusione si pone
inoltre in contrasto con l'art. 31 Cost., in quanto, a seguito delle
modifiche introdotte nell'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del
1988 dal decreto-legge 7 gennaio 2000, n. 7, convertito nella legge
25 febbraio 2000, n. 35, nell'udienza preliminare l'imputato può
essere prosciolto per irrilevanza del fatto solamente se in quella
fase ha prestato il suo consenso alla definizione del procedimento,
rimanendo pertanto privato della possibilità di conseguire il più
favorevole proscioglimento per irrilevanza del fatto ove per
qualsiasi ragione non sia presente all'udienza preliminare.
La Corte d'appello rimettente, nell'aderire alle argomentazioni
della difesa circa la non manifesta infondatezza della questione,
rileva che, nonostante la natura sostanziale della causa di non
punibilità disciplinata dall'art. 27 del d.P.R. n. 448 del 1988, ove
la sua sussistenza emerga solo in dibattimento, ovvero l'imputato non
sia presente all'udienza preliminare, la disciplina censurata non
consente il proscioglimento del minorenne per irrilevanza del fatto.
Si determinerebbe così un irragionevole trattamento deteriore
del minorenne che non è stato prosciolto in udienza preliminare
soltanto perchè era assente in tale fase, con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost.
Sarebbe inoltre violato l'art. 25 Cost., in quanto al «giudice
del dibattimento che è il giudice naturale cui è demandato
l'accertamento dei fatti con pienezza di poteri» non verrebbe
attribuito il potere di prosciogliere per irrilevanza del fatto,
riconosciuto invece al «giudice adito in modo eccezionale» a seguito
di giudizio direttissimo o immediato.
La disciplina censurata sarebbe infine in contrasto con l'art. 31
Cost.: criticando le argomentazioni espresse dalla giurisprudenza di
legittimità che, nell'escludere l'incostituzionalità dell'art. 27
del d.P.R. n. 448 del 1988, ha ritenuto che un proscioglimento in
forza di tale norma in dibattimento si porrebbe in contrasto con «la
ratio sottesa alla disciplina, consistente nell'educazione del
minore», la Corte rimettente osserva che «una pronuncia di non luogo
a procedere ex art. 27, sia pur collocata in una fase avanzata del
processo, potrebbe comunque spiegare effetti positivi per il
minorenne al quale verrebbe [...] evitato l'ulteriore pregiudizio
alle sue esigenze educative conseguente al protrarsi della vicenda
processuale». L'impossibilità di prosciogliere per irrilevanza del
fatto in dibattimento impedirebbe dunque di garantire
«quell'attenzione e protezione nei confronti della gioventu» imposte
dall'art. 31 Cost.
2. - È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata.
Circa l'inammissibilità, l'Avvocatura dello Stato rileva che la
Corte d'appello avrebbe omesso ogni «valutazione della rilevanza
della questione sollevata nell'ambito del giudizio a quo». Quanto ai
profili di infondatezza, l'Avvocatura, richiamando la giurisprudenza
della Corte costituzionale, secondo cui la ratio della norma risiede
nella necessità di garantire al minore «l'estromissione immediata, o
quantomeno la più possibile sollecita, dal circuito penale»,
sostiene che l'intervento richiesto dal giudice a quo si porrebbe in
contrasto con la finalità della norma; inoltre, «da un punto di
vista sostanziale», l'istituto del perdono giudiziale, applicato in
primo grado nel giudizio a quo, corrisponderebbe «alle medesime
esigenze dell'irrilevanza penale del fatto (tenuità del fatto ed
esclusione di futura recidivanza), sì che non sembra che nel sistema
vi sia alcuna lacuna con riferimento a tale esigenza».

Considerato in diritto

1. - La Corte d'appello di Roma dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 27 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), nella parte in cui non prevede che la sentenza
di proscioglimento per irrilevanza del fatto possa essere pronunciata
anche in dibattimento.
La questione è sollevata nel procedimento di appello a carico di
un imputato minorenne che era stato rinviato a giudizio avanti al
tribunale avendo il giudice dell'udienza preliminare rilevato che
l'assenza dell'imputato precludeva di pronunciare sentenza di non
luogo a procedere per irrilevanza del fatto. Il tribunale, preso atto
che l'art. 27 del d.P.R. n. 448 del 1988 non è applicabile in
dibattimento, emetteva sentenza di concessione del perdono
giudiziale, avverso la quale l'imputato proponeva appello chiedendo
di essere prosciolto per irrilevanza del fatto ed eccependo, in
subordine, l'illegittimità costituzionale del citato art. 27.
Ad avviso della Corte rimettente, la disciplina censurata si pone
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, in quanto, stante la
natura sostanziale della causa di non punibilità per irrilevanza del
fatto, la preclusione stabilita dall'art. 27 del d.P.R. n. 448 del
1988 determina un ingiustificato trattamento deteriore dell'imputato
che non può essere prosciolto con tale formula per essere rimasto
assente nell'udienza preliminare, ovvero perchè la sussistenza degli
estremi dell'irrilevanza del fatto è emersa solo in dibattimento.
Risulterebbe violato anche l'art. 31 Cost., in quanto la sentenza
di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, sia pure
pronunciata in una fase avanzata del procedimento, avrebbe comunque
effetti positivi per il minorenne, consentendogli di evitare
l'ulteriore protrazione della vicenda processuale.
Il rimettente evoca inoltre l'art. 25 Cost., che ritiene violato
in base al rilievo che al giudice del dibattimento «ordinario», che
è il giudice naturale cui è demandato l'accertamento del fatto,
sarebbe preclusa la possibilità di pronunciare sentenza di
proscioglimento per irrilevanza del fatto, consentita invece al
giudice investito del giudizio direttissimo o immediato.
2. - Risulta priva di fondamento l'eccezione di inammissibilità
avanzata dall'Avvocatura dello Stato per avere il rimettente omesso
qualsiasi valutazione circa la rilevanza della questione. Poichè il
caso di specie concerne un giudizio di appello nel quale la difesa
dell'imputato ha chiesto, in riforma della sentenza di primo grado,
il proscioglimento del minore ex art. 27 del d.P.R. n. 448 del 1988,
la questione è comunque rilevante, in quanto da una eventuale
pronuncia di accoglimento discende la possibilità per la Corte di
appello di entrare nel merito del gravame.
3. - La questione è fondata.
4. - Nell'originaria formulazione dell'art. 27 del d.P.R. n. 448
del 1988 il proscioglimento dell'imputato minorenne per irrilevanza
del fatto era previsto solo nel corso delle indagini preliminari.
L'art. 32 del medesimo testo di legge prevedeva poi che la sentenza
di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto poteva essere
pronunciata anche nell'udienza preliminare. Dichiarate illegittime
entrambe le norme per eccesso di delega con la sentenza n. 250 del
1991, l'irrilevanza del fatto venne reintrodotta dalla legge
5 febbraio 1992, n. 123, che, nel riformulare l'art. 27, inserì nel
comma 4 la previsione che la sentenza con tale formula può essere
pronunciata anche nell'udienza preliminare, nonchè nel giudizio
direttissimo e nel giudizio immediato. La medesima legge provvedeva
inoltre a ripristinare, con alcune modifiche formali, il testo
originario dell'art. 32, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988.
Sia la normativa transitoria del d.P.R. n. 448 del 1988, sia
quella prevista in occasione dell'entrata in vigore della legge
n. 123 del 1992, estendevano la possibilità di pronunciare sentenza
di proscioglimento per irrilevanza del fatto in ogni stato e grado
nell'ambito dei procedimenti pendenti all'entrata in vigore dei
rispettivi testi di legge.
L'iter legislativo della disciplina del proscioglimento per
irrilevanza del fatto risulta dunque caratterizzato dall'originaria
volontà del legislatore di circoscrivere l'operatività
dell'istituto alle fasi delle indagini preliminari e dell'udienza
preliminare, poi estesa dalla legge n. 123 del 1992, mediante la
previsione del comma 4 dell'art. 27 del d.P.R. n. 448 del 1988, alle
ipotesi del giudizio direttissimo e del giudizio immediato, cioè
alle situazioni in cui nel procedimento minorile l'imputato, dopo che
nei suoi confronti è stata esercitata l'azione penale, ha il primo
contatto con il giudice. Tale volontà trova conferma nella
disciplina transitoria, cui sopra si è fatto cenno, che ha
eccezionalmente previsto la possibilità di pronunciare sentenza di
proscioglimento per irrilevanza del fatto in ogni stato e grado del
procedimento.
Da ultimo, l'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63 (a sua
volta anticipato dall'art. 1, comma 5, del decreto-legge 7 gennaio
2000, n. 2, convertito con modificazioni nella legge 25 febbraio
2000, n. 35), sostituendo integralmente il comma 1 dell'art. 32 del
d.P.R. n. 448 del 1988, ha subordinato, per quanto rileva ai fini del
presente giudizio, la pronuncia nell'udienza preliminare della
sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto (nonchè
nei casi previsti dall'art. 425 cod. proc. pen. e per concessione del
perdono giudiziale) al consenso dell'imputato a che il processo sia
definito in quella fase. Il nuovo testo dell'art. 32, comma 1, è
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo da questa Corte con
sentenza n. 195 del 2002, nella parte in cui, in mancanza del
consenso dell'imputato, preclude al giudice di pronunciare una
sentenza di non luogo a procedere che non presuppone un accertamento
di responsabilità.
5. - Come emerge anche dai cenni al proscioglimento per
irrilevanza del fatto contenuti nella relazione al progetto
preliminare delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni, il legislatore delegato, in attuazione del
criterio generale enunciato nell'alinea dell'art. 3 della
legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81, ha ritenuto corrispondente alle
esigenze dell'educazione del minore una disciplina che privilegiasse
la sua rapida fuoruscita dal processo, non oltre il primo contatto
con il giudice successivo all'esercizio dell'azione penale. Questa
impostazione è stata sostanzialmente confermata dal legislatore del
1992, che, nel reintrodurre la disposizione che preclude in via
generale di fare applicazione dell'istituto in dibattimento, ha
previsto quali uniche eccezioni il giudizio direttissimo e il
giudizio immediato, ipotesi caratterizzate entrambe dalla mancanza
dell'udienza preliminare.
La scelta così operata sembra peraltro porsi in contraddizione
con la peculiare natura del proscioglimento per irrilevanza del fatto
e con la funzione di favore svolta da tale pronuncia rispetto ad
altre formule di proscioglimento tipiche del procedimento minorile.
In primo luogo, i presupposti sostanziali dell'istituto (tenuità
del fatto e occasionalità del comportamento), variamente definito
come causa oggettiva di esclusione della pena o causa di esclusione
della punibilità (v. in particolare la sentenza n. 250 del 1991, ove
l'irrilevanza del fatto, di cui è affermata la pertinenza al diritto
sostanziale, è qualificata come causa di non punibilita), e
l'esigenza di assicurarne le più ampie possibilità di accertamento
rendono priva di ragionevole giustificazione una disciplina che ne
limita l'operatività alle fasi iniziali del procedimento.
D'altro canto, alla luce dell'art. 31, secondo comma, Cost. e dei
principi enunciati nelle Convenzioni, nelle Regole e nelle
Raccomandazioni internazionali in materia, a cui questa Corte si è
ripetutamente richiamata (tra le tante, v. sentenze n. 195 del 2002,
n. 433 del 1997, n. 250 del 1991), la tutela del preminente interesse
del minore non può essere fatta meccanicisticamente coincidere con
la sua immediata fuoruscita dal procedimento, ma richiede che
l'estromissione «la più possibile sollecita» (cfr. sentenza n. 250
del 1991) dal circuito processuale non sacrifichi l'esigenza di
«garantire al minore le più complete opportunità difensive connesse
alla formazione della prova in dibattimento» (cfr. sentenza n. 195
del 2002, che a sua volta richiama la sentenza n. 77 del 1993).
L'obiettivo di una rapida fuoruscita del minorenne dal circuito
processuale non esclude cioè che debba comunque essere adottata la
decisione a lui più favorevole, ponendolo nelle condizioni di
ottenere, ove ne sussistano i presupposti, la formula di
proscioglimento più adeguata alla natura del fatto contestato e ai
profili soggettivi del suo comportamento.
La disciplina censurata non contempera tali esigenze, posto che,
se gli elementi di fatto e le circostanze idonei a dimostrare la
tenuità del fatto e l'occasionalità del comportamento emergono solo
in dibattimento, o se l'imputato non ha potuto beneficiare del
proscioglimento per irrilevanza del fatto nell'udienza preliminare,
l'unica alternativa alla pronuncia di una sentenza di condanna è,
come emblematicamente dimostrato dalla vicenda oggetto del giudizio a
quo, il proscioglimento dibattimentale per concessione del perdono
giudiziale. Ma tale esito, che presuppone un'affermazione di
colpevolezza, realizza un livello di tutela dell'imputato minorenne
certamente inferiore rispetto a quello assicurato dal proscioglimento
per irrilevanza del fatto, i cui effetti processuali e sostanziali
sono di gran lunga più favorevoli.
Deve quindi essere dichiarata, per contrasto con gli artt. 3 e
31, secondo comma, Cost., l'illegittimità costituzionale
dell'art. 27, comma 4, del d.P.R. n. 448 del 1988, nella parte in cui
prevede che la sentenza di proscioglimento per irrilevanza del fatto
possa essere pronunciata solo nell'udienza preliminare, nel giudizio
immediato e nel giudizio direttissimo.
Rimangono così assorbite le censure prospettate dal rimettente
in riferimento all'art. 25 Cost.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 27, comma 4,
del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), nella parte in
cui prevede che la sentenza di proscioglimento per irrilevanza del
fatto possa essere pronunciata solo nell'udienza preliminare, nel
giudizio immediato e nel giudizio direttissimo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 maggio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 9 maggio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0487