1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 settembre 2008
Ordinanza del 30 settembre 2008 emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno nel procedimento civile promosso da Caporuscio Valentina contro Manuli Rubber Industries S.p.A.. Lavoro e occupazione - Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato - Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro - Violazione dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria. - Decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, art. 4-bis, introdotto dall'art. 21, comma 1-bis, della legge 6 agosto 2008, n. 133 [recte: art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, inserito dalla legge di conversione 6 agosto 2008, n. 133]. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 4, primo comma, 11, 35, primo comma, e 117, primo comma. (009C0006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2009)

IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 19 settembre
2008, rileva quanto segue.
Con ricorso depositato in data 14 febbraio 2008 Caporuscio
Valentina ha esposto e dedotto di aver lavorato alle dipendenze della
Manuli Rubber Industries S.p.A. con contratti a tempo determinato di
cui: a) il primo stipulato in data 12 aprile 2005 valevole fino
all'11 ottobre 2005 e poi prorogato fino al 10 aprile 2006; b) il
secondo in data 2 maggio 2006 operante fino al 31 agosto 2006 e poi
prorogato al 20 dicembre 2006;
che il termine finale apposto ad entrambi i contratti doveva
considerarsi privo di effetto, a norma dell'art. 1, comma 2, decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368, perchè non erano state
idoneamente specificate per iscritto le ragioni giustificative
dell'apposizione dell' elemento accidentale;
che anche le proroghe dovevano considerarsi prive di effetto, ai
sensi dell'art. 4 del citato d.lgs., per difetto delle condizioni
legittimanti;
che il rapporto di lavoro doveva considerarsi convertito a tempo
indeterminato fin dalla data della stipula del primo dei suddetti
contratti ed ancora in corso.
Tanto premesso il ricorrente chiedeva la condanna della Manuli al
ripristino del rapporto di lavoro alle condizioni previste dal primo
dei contratti, salvo l'esclusione del termine, ed al pagamento delle
retribuzioni nel frattempo maturate.
Si costituiva la società convenuta, resistendo.
In particolare eccepiva la risoluzione dei contratti per mutuo
consenso, negava la inefficacia sia del termine apposto ai contratti
sia delle proroghe; e comunque si opponeva alla conversione a tempo
indeterminato del rapporto invocando la applicabilità del comma
1-bis dell'art. 21 del d.l. n. 112 del 2008, nel testo convertito con
modifiche dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, con cui, dopo l'art. 4
del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, è stato inserito
l'art. 4-bis del seguente tenore:
«Con riferimento ai soli giudizi in corso alla data di
entrata in vigore della presente disposizione , e fatte salve le
sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizione di cui agli articoli 1, 2 e 4 il datore di lavoro è
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore con una indennità di
importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di sei mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo ai criteri
indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604 e successive
modificazioni».
A fronte della invocazione della applicabilità di tale norma, il
ricorrente ha insistito nell'accoglimento della propria domanda,
chiedendo:
a) in via principale, la disapplicazione dell'art. 4-bis per
contrasto con il diritto comunitario;
b) in via subordinata sollevarsi la questione di legittimità
costituzionale in rapporto agli articoli 1, 3, 4, 24, 25, 36, 39, 41,
43, 76, 77, 97, 101, 102, 104, 111 e 117 della Costituzione.
Orbene, è da premettersi che entrambi i contratti in esame sono
privi di idonea indicazione delle ragioni specifiche e concrete della
apposizione del termine. Anche le proroghe mancano di ragioni
oggettive e specifiche indicate nell'atto.
Inoltre la eccezione di risoluzione dei contratti è da
disattendere per difetto degli elementi indicativi del realizzarsi
del mutuo consenso.
Ne consegue che assume rilievo la forma di tutela da attribuirsi
al lavoratore ricorrente.
Applicando la legge vigente al momento della instaurazione del
rapporto e della introduzione del giudizio (vedi, giusta la
consolidata giurisprudenza di merito e Cass. 21 maggio 2008 n. 12985,
il combinato disposto degli articoli 1 e 4 del d.lgs. n. 368/2001 e
dell'articolo 1419 secondo comma c.c.), si dovrebbe dichiarare la
conversione del primo dei contratti a termine in contratto a tempo
indeterminato e condannare il convenuto al ripristino del rapporto.
La entrata in vigore della legge sopravvenuta preclude una
pronuncia di tal fatta.
Difatti l'art. 4-bis, di chiara ed univoca lettura, prevede che,
limitatamente ai giudizi in corso, in caso di violazione degli
obblighi previsti dagli articoli 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368 del 2001,
il datore è tenuto solo a corrispondere un indennizzo monetario in
favore del lavoratore e non già alla conversione a tempo
indeterminato del rapporto od ad altre sanzioni.
Si deve allora esaminare, in primo luogo, la istanza di
disapplicazione avanzata dal ricorrente.
È vero che sorge il dubbio della sussistenza del contrasto fra
l'art. 4-bis e l'ordinamento comunitario, così come in particolare
espresso dalla clausola 8 punto 3 dell'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato («clausola di non regresso») concluso dall'Unice,
dal Ceep e dal Ces siccome recepito dalla direttiva 1999/70/CE.
Tale clausola così recita: «L'applicazione del presente accordo
non costituisce un motivo valido per ridurre il livello generale di
tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo
stesso».
Difatti la Corte di Giustizia della Comunità Europea con la
sentenza 22 novembre 2005, «Mangold», in causa n. 144/04 , ha
precisato che:
«51. L'espressione "applicazione" utilizzata senza ulteriori
precisazioni nella clausola 8, punto 3, dell'accordo quadro non
riguarda la sola iniziale trasposizione della direttiva 1999/70 e, in
particolare, del suo allegato contenente l'accordo quadro, ma copre
ogni misura nazionale intesa a garantire che l'obiettivo da questa
perseguito possa essere raggiunto, comprese le misure che,
successivamente alla trasposizione propriamente detta, completano o
modificano le norme nazionali già adottate.
52. Per contro una reformatio in peius della protezione offerta
ai lavoratori nel settore dei contratti a tempo determinato non è ,
in quanto tale, vietata dall'accordo quadro quando non è in alcun
modo collegata con l'applicazione di questo».
prima della applicazione in Italia della direttiva 1999/70 l'art.
1, legge n. 230 del 1962 prevedeva che alla illegittima apposizione
del termine conseguiva la conversione in contratto a tempo
indeterminato;
la direttiva citata e l'accordo quadro allegato non prevedono
solo il divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato
e le misure di prevenzione contro gli abusi derivanti dall'utilizzo
di successivi rapporti a tempo determinato nè si disinteressano del
primo ed unico contratto successivo ma stabiliscono, anche, i
principi generali e i requisiti minimi relativi al lavoro a tempo
determinato (ossia di ogni contratto a tempo determinato successivo)
con l'obiettivo, peraltro, di proteggere i lavoratori
dall'instabilità dell'impiego (vedi Corte di Giustizia delle
Comunità Europee, sentenza 4 luglio 2006 «Adeneler» in causa n.
212/04, in particolare i punti da 58 a 75; vedi anche, in
motivazione, Cass. 21 maggio 2008, n. 12985);
è pertanto sostenibile che la disciplina della protezione
offerta ai lavoratori a tempo determinato in materia di rimedi contro
la illegittima apposizione del termine rientri nell'ambito o comunque
sia in qualche modo collegata all'accordo quadro;
ne consegue che la reformatio in peius di detta disciplina può
concretare la violazione dell'accordo medesimo.
L'opinione della disapplicazione della norma interna ad opera del
giudice della controversia non può però, nel caso di specie, essere
seguita.
Difatti, a parte ogni altra considerazione, la presente causa
verte tra soggetti privati, per cui deve trovare attuazione il
consolidato orientamento della giurisprudenza comunitaria (vedi, da
ultimo, la sentenza 5 ottobre 2004, «Pfeiffer», cause riunite da
C-397/01 a C- 403/01, punti 107-109; a tale principio non deroga,
nonostante quanto potrebbe apparire ad una lettura superficiale, la
sentenza «Mangold» già citata) secondo cui, giusta l'art. 249 Tce
(già art. 189), una direttiva vincola solo lo Stato cui è diretta
con la conseguenza che, anche se self-executing, non può di per sè
creare obblighi a carico di un singolo e quindi non può trovare
diretta applicazione nell'ambito di una controversia cui sono del
tutto estranei gli Stati membri (c.d. inefficacia orizzontale della
direttiva).
Ciò posto, si deve allora vagliare la questione di legittimità
costituzionale della norma in argomento.
Orbene tale questione risulta (oltre che rilevante, per le
medesime ragioni già innanzi riferite) non manifestamente infondata,
perlomeno con riferimento a taluni degli articoli della Costituzione
indicati dal ricorrente.
Al riguardo sorge anzitutto il dubbio del contrasto con gli
articoli 11, secondo periodo, e 117 primo comma della Costituzione in
riferimento alla clausola 8, punto 3 della direttiva Cee 1990/70.
Difatti si sono già esaminati e riferiti i motivi del plausibile
contrasto fra l'art. 4-bis d.lgs. n. 368/2001 e la clausola di non
regresso:
la circostanza che la direttiva comunitaria 1990/70 non possa
trovare diretta applicazione nel presente giudizio non esclude che il
giudice della causa debba fare tutto ciò che gli è possibile per
ottenere il risultato perseguito dalla direttiva medesima e così
assicurare il rispetto del diritto comunitario (vedi la già citata
sentenza «Pfeiffer» della Corte di Giustizia , punti da 110 al 119);
a tal fine è ipotizzabile il ricorso alla Corte costituzionale
affinchè dichiari illegittima la norma interna perchè contrastante
con le disposizioni della Carta che sottopongono la potestà
legislativa dello Stato al rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali, così
come espressi nella specie dalla suddetta clausola di non regresso,
in modo da far operare questa norma comunitaria da parametro
interposto di costituzionalità;
d'altra parte la Corte costituzionale già in passato ha
esaminato nel merito questioni di legittimità sollevate per
contrasto fra norma comunitaria non direttamente applicabile dal
giudice della controversia e l'art. 11 della Costituzione (vedi, ad
esempio, sent. 13 giugno 2000, n. 190) e, più recentemente, a
seguito delle modifiche dell'art. 117, primo comma della
Costituzione, ha avuto modo di assumere a parametro interposto di
costituzionalità norme Cedu (vedi sent. 24 ottobre 2007, n. 42).
Sotto un secondo profilo la norma sopravvenuta appare in
contrasto con il canone di ragionevolezza desumibile dall'art. 3,
primo comma, della Costituzione.
Trattasi, difatti, di disposizione retroattiva che interviene nei
rapporti di diritto privato sacrificando arbitrariamente il diritto
del lavoratore assunto illegittimamente a tempo determinato a godere
della tutela garantita dalla legge vigente all'epoca della
instaurazione del rapporto, e favorendo nel contempo il datore che ha
dato luogo alla illegittimità.
Vero è che, secondo la consolidata giurisprudenza del giudice
delle leggi (vedi, tra le tante, la sentenza 7 luglio 2006 n. 274),
il divieto di retroattività della legge, pur costituendo
fondamentale valore di civiltà giuridica e principio generale
dell'ordinamento, cui il legislatore deve in linea di principio
attenersi, non è stato elevato a dignità costituzionale, salva la
previsione dell'art. 25 Costituzione relativo alla sola materia
penale. Tuttavia, secondo la medesima giurisprudenza, il legislatore
ordinario può emanare norme retroattive in materia diversa dal
penale solo quando esse trovino giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non si pongano in contrasto con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti, così da non incidere
arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi
precedenti.
Nella specie la norma in esame risulta priva di giustificazione,
ossia non ispirata da preminenti ed eccezionali ragioni di interesse
generale.
Inoltre essa pregiudica, oltre che legittimi affidamenti, valori
ed interessi costituzionalmente protetti dell'articolo 4, primo
comma, («La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al
lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo
diritto») e dall'art. 35, primo comma, («La Repubblica tutela il
lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni»).
Infine, e sotto un terzo profilo, la norma in questione sembra
collidere anche con il principio di uguaglianza garantito dall'art. 3
della Costituzione.
Con l'art. 4-bis si viene, difatti, a costituire una evidente
disparità di trattamento fra i lavoratori assunti a tempo
determinato in violazione delle condizioni previste dagli artt. 1, 2
e 4 d.lgs. n. 368 del 2001 che abbiano avviato una controversia prima
del 23 agosto 2008 e non l'abbiano vista ancora definita con sentenza
passata in giudicato ed i lavoratori che, versando nella identica
situazione, abbiano promosso la controversia dalla suddetta data in
poi. Difatti solo i primi possono ambire alla prosecuzione del
rapporto di lavoro nella forma del tempo indeterminato.
Anzi, a ben vedere, se lo stesso lavoratore di cui alla presente
causa, invece di instaurare il giudizio prima della entrata in vigore
della norma di cui si dubita la legittimità, lo avesse ritardato a
dopo, si sarebbe trovato nelle condizioni di conseguire la tutela
più favorevole.
Anche detta disparità di trattamento risulta priva di ogni
idonea giustificazione.
Per di più, pure la individuazione del dato temporale di
esclusione della tutela più favorevole per il lavoratore non sembra
rispondere ad alcuna esigenza apprezzabile.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 21, comma 1-bis del d.l. n. 112
del 2008, nel testo convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto
2008, n. 133, con cui, dopo l'art. 4 del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368, è stato inserito l'art. 4-bis, per contrasto
con gli articoli 11, secondo periodo, 117, primo comma e 3 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Ascoli Piceno, addì 30 settembre 2008
Il giudice: Boeri