1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2006
Ordinanza emessa il 18 luglio 2006 dal tribunale di Gorizia nel procedimento penale a carico di Akanu Jonathan Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Delitto di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento impartito dal questore - Trattamento sanzionatorio - Limite minimo edittale di un anno di reclusione - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo, in particolare del diritto alla liberta' individuale - Violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalita' della pena - Disparita' di trattamento rispetto ai cittadini comunitari - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, come sostituito dall'art. 1, comma 5-bis, del decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni nella legge 12 novembre 2004, n. 271. - Costituzione, artt. 2, 3, 10 e 27, comma terzo. (007C0460) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del proc. penale con rito direttissimo e
abbreviato nei confronti di Akanu Jonathan, nato il 1° maggio 1985 in
Nigeria, arrestato il 13 marzo 2006 per violazione dell'art. 14,
comma 5-ter del d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge 12
novembre 2004, n. 271, perchè si tratteneva senza giustificato
motivo nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito
dal Questore di Udine ex art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 in
data 14 novembre 2005 e notificato in pari data a seguito del
provvedimento di espulsione dal territorio nazionale del Prefetto di
Udine, emesso e notificato all'interessato nella medesima data.
Accertato in S. Canzian d'Isonzo il 13 marzo 2006 .
Rilevato che non essendo state richieste misure cautelari
l'imputato è stato rimesso in libertà dopo la convalida
dell'arresto,che prima dell'apertura del dibattimento imputato e
difensore hanno chiesto prima termine a difesa e quindi il giudizio
abbreviato, ammesso dal giudice.
Sentite le conclusioni delle parti si ritiene provata la
responsabilità penale dell' imputato in ordine al reato contestato,
dovendosi escludere la sussistenza di giustificato motivo in
considerazione del tempo trascorso dall'ordine al rintraccio, del
fatto che l'imputato non si è attivato presso il consolato per
ottenere il passaporto e che le ragioni di timore per la propria
incolumità personale nel rientrare in Nigeria sono state già
valutate in relazione ad una domanda di asilo e la domanda è stata
rigettata. Il provvedimento di espulsione appare legittimo e così
pure l'ordine del questore, entrambi notificati anche in lingua
inglese all'imputato.
L'imputato è incensurato e dunque la pena va applicata nel
minimo edittale e cioè un anno di reclusione.
Con riduzione per le attenuanti generiche e il rito a mesi 5 e
giorni 10 di reclusione. Appare tuttavia preliminare la valutazione
sulla legittimità costituzionale della pena minima edittale prevista
dalla legge in un anno di reclusione in relazione ad una fattispecie
equivalente nella sostanza alla contravvenzione di cui all'art. 650
c.p.
Il dubbio di legittimità costituzionale, che viene sollevato
d'ufficio, della norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 - come sostituito dalla legge 12 novembre 2004, n. 271 -
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di un anno di
reclusione è rilevante per la decisione del caso concreto in quanto
la fattispecie è idonea ad essere punita nel minimo edittale per la
minima gravità del fatto, trattandosi del primo episodio di questo
tipo commesso dall'imputato e per l'incensuratezza dello stesso,
nonchè per le notorie condizioni di vita difficili nel Paese di
provenienza, anche per conflitti etnici e religiosi che rendono
verosimili le ragioni di fuga esposte dall'imputato.
Dunque se la norma è conforme ai principi costituzionali la pena
deve essere inflitta in mesi 5 e giorni 10 di reclusione ma se la
norma venisse ritenuta costituzionalmente illegittima laddove
determina il minimo edittale in un anno di reclusione il giudice
potrebbe infliggere una pena minore maggiormente adeguata alla
fattispecie in esame.
La norma da applicare appare invero contrastare con i principi di
cui agli artt. 2, 3, 10 e 27, terzo comma della Costituzione per i
motivi che di seguito si esporranno.
I dubbi di costituzionalità in ordine alla norma di cui all'art.
14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 (nella parte in cui prevede il
limite minimo edittale di un anno di reclusione), paiono trovare in
primo luogo fondamento nei principi giurisprudenziali costituzionali
elaborati in materia di limiti alla discrezionalità del legislatore
nella determinazione della quantità e qualità della sanzione
penale.
In particolare la Corte costituzionale, in diverse pronunce
richiamate e ribadite nella sentenza n. 341/1994, dopo aver
riaffermato il principio secondo cui appartiene alla discrezionalità
del legislatore la determinazione della quantità e qualità della
sanzione penale e non spetta quindi alla Corte stessa rimodulare le
scelte punitive effettuate dal legislatore, nè stabilire
quantificazioni sanzionatorie, ha però evidenziato come «alla Corte
rimane il compito di verificare che l'uso della discrezionalità
legislativa in materia rispetti il limite della ragionevolezza».
Detto principio è stato così testualmente esplicitato e
ricostruito nella sentenza n. 341/1994:
«Con la sentenza n. 409 del 1989 la Corte ha definitivamente
chiarito che "il principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, Cost., esige che la pena sia proporzionata al disvalore del
fatto illecito commesso, in modo che il sistema sanzionatorio adempia
nel contempo alla funzione di difesa sociale ed a quella di tutela
delle posizioni individuali; ... le valutazioni all'uopo necessarie
rientrano nell'ambito del potere discrezionale del legislatore, il
cui esercizio può essere censurato, sotto il profilo della
legittimità costituzionale, soltanto nei casi in cui non sia stato
rispettato il limite della ragionevolezza» (v. pure nello stesso
senso sentenze nn. 343 e 422 del 1993). Infatti, più in generale,
"il principio di proporzionalita ... nel campo del diritto penale
equivale a negare lettimità alle incriminazioni che, anche se
presumibilmente idonee a raggiungere finalità statuali di
prevenzione, producono, attraverso la pena, danni all'individuo (ai
suoi diritti fondamentali) ed alla società sproporzionatamente
maggiori dei vantaggi ottenuti (o da ottenere) da quest'ultima con la
tutela dei beni e valori offesi dalle predette incriminazioni»
(sentenza n. 409 del 1989).
In altre recenti decisioni, inoltre, la Corte ha maturato la
convinzione che la finalità rieducativa della pena non sia limitata
alla sola fase dell'esecuzione, ma costituisca "una delle qualità
essenziali e generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto
ontologico, e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta
previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue": tale
finalità rieducativa implica pertanto un costante "principio di
proporzione" tra qualità e quantità della sanzione, da una parte, e
offesa, dall'altra (sentenza n. 313 del 1990; v. pure sentenza n. 343
del 1993, confermata dalla sentenza n. 422 del 1993).
In applicazione di questi principi le sentenze da ultimo
ricordate sono giunte a dichiarare costituzionalmente illegittime,
come palesemente irragionevoli, diverse previsioni di sanzioni penali
giudicando che la loro manifesta mancanza di proporzionalità
rispetto ai fatti-reato si traduceva in arbitrarie e ingiustificate
disparità di trattamento, o in violazioni dell'art. 27, terzo comma,
Cost. In particolare la sentenza n. 343 del 1993 ha affermato che "la
palese sproporzione del sacrificio della libertà personale"
provocata dalla previsione di una sanzione penale manifestamente
eccessiva rispetto al disvalore dell'illecito "produce ... una
vanificazione del fine rieducativo della pena prescritto dall'art.
27, terzo comma, della Costituzione, che di quella libertà
costituisce una garanzia istituzionale in relazione allo stato di
detenzione"».
Tutto ciò premesso, va osservato che - nella specie - la
discrezionalità del legislatore non pare esplicata secondo i
parametri sopra richiamati.
Premesso che l'inasprimento della sanzione penale in questione
nel novembre 2004, benchè abbia riguardato norme sostanziali,
direttamente incidenti sulla libertà personale, appare ispirato da
valutazioni ed esigenze di natura essenzialmente processuale.
Infatti emerge dai lavori preparatori della legge n. 271/2004 la
mancanza di riferimenti a particolari fenomeni nuovi o gravi da
contrastare attraverso un inasprimento di pene quanto piuttosto la
dichiarata necessità di superare le censure mosse dalla Corte
costituzionale con le sentenze n. 222 e 223 del 2004 alla legge
n. 189/2002:
«....Sul cammino della Bossi-Fini si è abbattuta la mannaia
della Corte costituzionale ... Ritengo che con il d.l. in esame il
Governo ed il Parlamento siano intervenuti correttamente per
rispondere ai rilievi della Corte ...» (A.C. 5369 discussione d.d. 2
novembre 2004 sul testo approvato in Senato il 20 ottobre 2004,
repliche del relatore alla legge).
Va in proposito rammentato che le sentenze della Corte
costituzionale n. 222 e 223 del 2004 hanno avuto ad oggetto norme
diverse - rispettivamente: l'art. 13, comma 5-bis e l'art. 14, comma
5-quinquies del d.lgs. n. 286/1998.
In particolare, la sentenza n. 223 ha dichiarato l'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (nel testo integrato dalla legge
n. 189/2002) illegittimo nella parte in cui stabiliva l'arresto
obbligatorio per la contravvenzione prevista al comma 5-ter dello
stesso articolo.
A seguito di ciò, il legislatore del novembre 2004 ha inteso
intervenire a modifica del presupposto su cui si fondava la sentenza
n. 223/2004, rendendo possibile con la trasformazione in delitto e
l'inasprimento delle pene - in astratto - l'applicazione delle misure
coercitive secondo i limiti previsti dall'art. 280, secondo comma
c.p.p. sia al reato di cui all'art. 14, comma 5-ter che a quello
dell'art. 13, comma 13.
La previsione di un minimo edittale così elevato: un anno di
reclusione, innanzitutto non pare ragionevole neppure ai fini
dichiarati del legislatore: l'esigenza di rendere la fattispecie in
esame compatibile con il sistema generale di applicazione delle
misure coercitive: infatti a tali fini è rilevante il parametro dei
massimi edittali inderogabili (cfr. 274, lett. c) e 280 secondo comma
c.p.p.), non essendo invece di nessun interesse i minimi edittali di
pena. Inoltre giustificare una scelta di diritto penale sostanziale
con una esigenza processuale non pare rispondente ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità della pena rispetto alla
offensività della condotta con conseguente violazione degli artt. 3
e 27, terzo comma Cost.:
Appare poi nella sostanza evidente la disparità di
trattamento in tal modo attuata tra cittadini extracomunitari e
cittadini comunitari che violino ordini amministrativi dati per
finalità di sicurezza o ordine pubblico: mentre i cittadini
comunitari vengono sanzionati per tale condotta solo con una
contravvenzione (art. 650 c.p.) addirittura oblabile o definibile con
una condanna a pena solo pecuniaria, anche se socialmente pericolosi
(contravvenzione prevista dall'art. 2, legge 27 dicembre 1956,
n. 1423: inosservanza di provvedimenti del questore da parte di
persone pericolose, sanzionata con l'arresto da uno a sei mesi);
I cittadini extracomunitari per lo stesso tipo di violazione
vengono puniti con una pena minima di un anno di reclusione.
È dunque evidente che il legislatore nel bilanciare la tutela
degli interessi dell'ordine e sicurezza pubblica da un lato e quello
della libertà personale del soggetto agente dall'altra non abbia
rispettato il criterio della parità di trattamento di situazioni
analoghe-eguali, sancito dalIart. 3 della Costituzione.
La pena di 5 mesi e 10 giorni di reclusione appare pertanto una
pena sproporzionata in eccesso per non aver rispettato l'ordine di
lasciare l'Italia e rientrare con i propri mezzi in Nigeria in
confronto alla sanzione massima possibile di tre mesi di arresto per
un cittadino italiano che ad esempio non abbia ottemperato all'ordine
di demolizione di edificio pericolante, condotta oggettivamente più
pericolosa per la pubblica incolumità di quella oggetto del presente
giudizio.
La norma di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 non
pare pertanto neppure conforme ai principi di ragionevolezza, sotto i
profili della proporzione tra la pena e il disvalore per il fatto
illecito commesso ex artt. 3 e 27, terzo comma Cost. impedendo al
giudice di determinare la pena ex art. 133 c.p. anche al di sotto di
tale limite minimo per i casi di gravità minima come il presente con
proporzionalità rispetto alla gravità concreta del fatto.
La norma appare dunque in contrasto, nella parte in cui prevede
un minimo edittale di un anno di reclusione, con gli artt. 3 e 2, in
rel. all'art. 10 della Costituzione che sanciscono e delineano i
principi fondamentali di uguaglianza davanti alla legge e pari
dignità sociale, nonchè di garanzia dei diritti inviolabili
dell'uomo tra i quali rientra evidentemente il diritto alla libertà
individuale,e non pare dubitabile che, in ragione dell'art. 10 della
Costituzione, tali principi fondamentali spieghino piena vigenza
anche nei confronti degli stranieri presenti sul territorio della
Repubblica.
La norma citata appare infine in contrasto con l'art. 27, terzo
comma Cost. anche sotto il profilo della mancanza di soggettività
criminale da rieducare, in relazione a condotte determinate con
evidenza da pressanti esigenze economiche nel Paese di origine che
spingono alla emigrazione, senza dolo criminale o volontà di creare
danno a terzi, sia sotto il profilo della impossibilità materiale di
attuazione della finalità rieducativa della pena per una categoria
di soggetti come gli extracomunitari presenti clandestinamente in
Italia e già oggetto di legittima espulsione, infatti, tenuto conto
delle finalità e della intera disciplina legislativa di contrasto
alla immigrazione clandestina, queste persone non potranno mai
rimanere in Italia, dunque non ha senso parlare di un loro
inserimento sociale in Italia-Europa, l'unico rilevante per
l'ordinamento.
La questione della illegittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 come sopra illustrata appare quindi
rilevante per la decisione e non manifestamente infondata e induce
pertanto la giudicante a rimettere gli atti alla Corte costituzionale
per le valutazioni di competenza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che ai fini della presente decisione non appare
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 - come sostituito dalla
legge 12 novembre 2004, n. 271 - nella parte in cui prevede il limite
minimo edittale di un anno di reclusione per lo straniero che non
ottemperi all'ordine del questore di lasciare il territorio nazionale
entro 5 giorni, per contrasto con gli articoli 2, 3, 10 e 27, terzo
comma della Costituzione secondo quanto esposto nella motivazione;
Ritenuto che la stessa sia rilevante ai fini del decidere;
Sospende il procedimento in corso per giudizio direttissimo e
abbreviato, nei confronti di Akanu Jonathan;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
che la stessa venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
La lettura in udienza equivale a notifica alle parti presenti.
Gorizia, addì 18 luglio 2006
La giudice: Bigattin Nagm
07c0460