1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 110 ORDINANZA 10 - 19 marzo 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Controversia avente ad oggetto il contributo per il S.S.N. attribuita alla giurisdizione delle Commissioni tributarie - Prosecuzione del processo davanti al giudice tributario a seguito di declinatoria di giurisdizione da parte del giudice ordinario - Mancata previsione della possibilita' di conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda - Denunciata ingiustificata disparita' di trattamento difensivo rispetto a fattispecie normativamente assimilabili, asserita lesione del diritto di difesa e dei principi costituzionali in materia di giusto processo - Omessa sperimentazione della possibilita' di pervenire ad una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 37. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (010C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO , Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE , Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice
di procedura civile promosso dalla Commissione tributaria provinciale
di Taranto nel procedimento vertente tra la Calipso s.r.l. e l'INPS.,
con ordinanza del 29 gennaio 2009, iscritta al n. 131 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS, e l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Taranto,
con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 37 del codice di procedura
civile;
che, come la rimettente riferisce, il giudizio a quo ha ad
oggetto l'opposizione proposta da una società a responsabilità
limitata avverso una cartella di pagamento emessa su istanza
dell'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (d'ora in avanti,
INPS), per il recupero di contributi dovuti al Servizio sanitario
nazionale;
che il giudice del lavoro di Taranto, previamente adito dalla
società opponente, con sentenza depositata il 9 giugno 2008 ha
dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sulla domanda di
versamento dei detti contributi, stante l'esplicita riserva di
attribuzione al giudice tributario dei ricorsi avverso le cartelle di
pagamento, ai sensi degli artt. 2 e 19 del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413);
che, proposto il ricorso in riassunzione dinanzi alla
rimettente, l'INPS, nel costituirsi in giudizio, ne ha eccepito
l'inammissibilità, per decorso del termine di decadenza stabilito
dall'art. 21 del d.lgs. ora citato, perchè, in ipotesi di
declinatoria di giurisdizione, disciplinata dall'art. 37 cod. proc.
civ., applicabile al processo tributario ai sensi dell'art. 1, comma
2, dello stesso decreto, non sarebbero operanti i principii della
translatio iudicii e della conservazione degli effetti sostanziali e
processuali della domanda, destinati a produrre effetti soltanto
nell'ambito della declaratoria di incompetenza, secondo il dettato di
cui agli artt. 42-50 cod. proc. civ.;
che, ad avviso del giudice a quo, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 cod. proc. civ. è non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 24 Cost.,
rafforzato dall'art. 111 Cost., sotto il profilo della menomazione
del diritto di difesa, nella parte in cui la norma suddetta non
prevede che gli effetti sostanziali e processuali, prodotti dalla
domanda proposta davanti a giudice privo di giurisdizione si
conservino, a seguito di pronuncia declinatoria della giurisdizione
medesima, nel processo proseguito davanti al giudice di essa munito,
nonchè, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., sotto il profilo
della disparità di trattamento difensivo venutasi a creare nei
rapporti tra le varie giurisdizioni, dopo l'intervento correttivo del
giudice delle leggi, con la sentenza n. 77 del 2007, limitatamente
all'ambito TAR - giudice ordinario;
che, in punto di rilevanza della questione, la rimettente
afferma di non potere definire il giudizio a quo indipendentemente
dalla risoluzione dei dubbi di costituzionalità dell'art. 37 cod.
proc. civ.;
che il giudice a quo, nel fare riferimento alla sentenza n.
77 del 2007, con la quale è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), sottolinea come
questa Corte abbia ricordato che la funzione, assegnata alla
giurisdizione con l'art. 24 Cost. e ribadita con l'art. 111 Cost., è
quella di assicurare la tutela effettiva dei diritti soggettivi e
degli interessi legittimi, al riparo da limitazioni o pregiudizi
occasionati da una sempre possibile erronea individuazione del
giudice munito di giurisdizione, dipendente dal sistema;
che l'art 30 della legge n. 1034 del 1971, prima
dell'intervento correttivo del giudice delle leggi, ricalcava l'art.
37 cod. proc. civ., cosicchè nei confronti di quest'ultimo la
rimettente pone gli stessi dubbi di costituzionalità;
che, nel presente giudizio, si è costituito l'INPS chiedendo
che la questione sia dichiarata inammissibile o manifestamente
infondata, sia per carente descrizione della fattispecie, sia per
assenza di qualsiasi riferimento alle ragioni poste a base della non
manifesta infondatezza, essendo stata richiamata per relationem la
motivazione della sentenza di questa Corte n. 77 del 2007, con
conseguente difetto di autosufficienza dell'ordinanza del giudice a
quo;
che, nel giudizio di legittimità costituzionale, ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o manifestamente infondata, e
rilevando che analoga questione è stata già esaminata da questa
Corte con la menzionata sentenza n. 77 del 2007, mentre anche la
giurisprudenza di legittimità (Cass., SS. UU. civili, sentenza n.
4109 del 2007) si è pronunciata in punto di translatio iudicii e di
conservazione degli effetti della domanda.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Taranto,
con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 37 del codice di procedura
civile, osservando che detta norma è inidonea a salvaguardare le
esigenze difensive di cui all'art. 24 Cost., rafforzato dall'art. 111
Cost., attesa anche la disparità di trattamento difensivo, sotto il
profilo degli artt. 3 e 24 Cost., creatasi nei rapporti tra le varie
giurisdizioni a seguito dell'intervento correttivo del giudice delle
leggi, effettuato con la sentenza n. 77 del 2007, limitatamente
all'ambito TAR - giudice ordinario;
che la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile;
che, con ordinanza n. 257 del 2009, questa Corte ha
dichiarato manifestamente inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 37 cod. proc. civ., sollevata in riferimento
agli artt. 24 e 113, Cost. perchè il rimettente non aveva ricercato
un'interpretazione della norma censurata conforme a Costituzione, in
quanto, in base ai principi affermati dalla Corte Costituzionale e al
diritto vivente formatosi nella giurisprudenza di legittimità,
devono ormai ritenersi presenti nel vigente sistema del diritto
processuale civile sia il principio di prosecuzione del processo
davanti al giudice munito di giurisdizione, in caso di pronuncia
declinatoria della giurisdizione da parte del giudice inizialmente
adito, sia il principio di conservazione degli effetti sostanziali e
processuali della domanda proposta a giudice privo di giurisdizione;
che, nella suddetta pronuncia, questa Corte ha richiamato gli
argomenti posti a fondamento della sentenza n. 77 del 2007, con la
quale è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell'art.
30 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali
amministrativi regionali), nella parte in cui non prevede che gli
effetti, sostanziali e processuali, prodotti dalla domanda proposta a
giudice privo di giurisdizione, si conservino, a seguito di
declinatoria di giurisdizione, nel processo proseguito davanti al
giudice di questa munito;
che, in particolare, alla base di tale sentenza, «questa
Corte ha posto (tra gli altri) i seguenti rilievi di carattere
generale: a) il principio della incomunicabilità dei giudici
appartenenti ad ordini diversi, comprensibile in altri momenti
storici, "è certamente incompatibile, nel momento attuale, con
fondamentali valori costituzionali"; b) la Costituzione, fin dalle
origini, ha assegnato con l'art. 24 (ribadendolo con l'art. 111)
all'intero sistema giurisdizionale la funzione di assicurare la
tutela, attraverso il giudizio, dei diritti soggettivi e degli
interessi legittimi; c) questa essendo l'essenziale ragion d'essere
dei giudici, ordinari e speciali, la loro pluralità non può
risolversi in una minore effettività, o addirittura in una
vanificazione della tutela giurisdizionale: ciò che avviene quando
la disciplina dei loro rapporti è tale per cui l'erronea
individuazione del giudice munito di giurisdizione (o l'errore del
giudice in tema di giurisdizione) può risolversi nel pregiudizio
irreparabile della possibilità stessa di un esame nel merito della
domanda di tutela giurisdizionale; d) una disciplina siffatta, in
quanto potenzialmente lesiva del diritto alla tutela giurisdizionale
e, comunque, tale da incidere sulla sua effettività, è
incompatibile con il principio fondamentale dell'ordinamento, il
quale riconosce bensì l'esistenza di una pluralità di giudici, ma
la riconosce affinchè venga assicurata, sulla base di distinte
competenze, una più adeguata risposta alla domanda di giustizia, non
già affinchè sia compromessa la possibilità stessa che a tale
domanda venga data risposta; e) al principio per cui le disposizioni
processuali non sono fini a se stesse, ma funzionali alla miglior
qualità della decisione di merito, si ispira pressochè
costantemente il vigente codice di procedura civile, ed in
particolare la disciplina che all'individuazione del giudice
competente non sacrifica il diritto delle parti ad ottenere una
risposta, affermativa o negativa, in ordine al "bene della vita"
oggetto della loro contesa; f) al medesimo principio gli artt. 24 e
111 Cost. impongono che si ispiri la disciplina dei rapporti tra
giudici appartenenti ad ordini diversi, allorchè una causa,
instaurata presso un giudice, debba essere decisa, a seguito di
declinatoria della giurisdizione, da altro giudice»;
che i principi ora riassunti sono stati ribaditi da questa
Corte con ordinanza n. 363 del 2008;
che anche la giurisprudenza di legittimità (Cass.,
SS.UU.civili., sentenze n. 2871 del 2009, n. 28044, n. 17765, n.
14831, n.10454 e n. 9040 del 2008, n. 13048 e n. 4109 del 2007) ha
ammesso la operatività della translatio iudicii, con salvezza degli
effetti sostanziali e processuali della domanda, nei rapporti tra
diversi ordini giurisdizionali;
che, pertanto, con riguardo alla questione in esame, sia
sotto il profilo della prospettata menomazione del diritto di difesa
ai sensi dell'art. 24 Cost., ribadito dall'art. 111 Cost., sia sotto
il profilo della assunta disparità di trattamento difensivo nei
rapporti tra le varie giurisdizioni (artt. 3 e 24 Cost.), valgono i
principi ormai affermati da questa Corte, nonchè dalla
giurisprudenza di legittimità, circa la prosecuzione del processo e
la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della
domanda nel caso di pronuncia declinatoria del giudice adito e di
riassunzione del processo davanti al giudice munito di giurisdizione;
che anche il legislatore ha manifestato la volontà di dare
continuità ai suddetti principi con l'art. 59 della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), non applicabile alla fattispecie in oggetto ratione temporis
(art. 58), ma rivelatore della suddetta volontà legislativa;
che il giudice a quo, pur richiamando la citata sentenza di
questa Corte n. 77 del 2007, non ha esperito il doveroso tentativo di
ricercare un'interpretazione costituzionalmente orientata della norma
censurata;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
mancata sperimentazione da parte del giudice a quo della
praticabilità di una soluzione interpretativa diversa da quella
posta a base dei dubbi di legittimità costituzionale ipotizzati - e
tale da determinare il possibile superamento di detti dubbi, o da
renderli comunque non rilevanti nei casi di specie - rende la
questione sollevata manifestamente inammissibile (ex plurimis:
ordinanze n. 341, n. 268, n. 205 del 2008, nonchè n. 85 del 2007);
che ogni altro profilo d'inammissibilità resta assorbito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24,111 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Taranto,
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 marzo 2010.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Criscuolo


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 19 marzo 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola