1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 780 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1998
N. 780 Ordinanza emessa il 15 giugno 1998 dal pretore di Siracusa nel procedimento civile vertente tra Liistro Vincenzo e Agip Petroli S.p.A. Procedimento civile - Controversie in materia di locazione, di comodato e di affitto, soggette al rito del lavoro - Emissione di decreto ingiuntivo - Indicazione, nel contenuto di tale atto, che l'opposizione e' da trattare con il rito di cui all'art. 447-bis cod. proc. civ. e che, quindi, va proposta con ricorso - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza, in relazione alla disciplina stabilita per i crediti soggetti al rito ordinario - Violazione del diritto di difesa - Incidenza sul principio di buon andamento della p.a. (C.P.C. artt. 641, 645 e 447-bis, in relazione al c.p.c., art. 8, comma 2, n. 3). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (098C1197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-1998)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 1239/1997 r.g. aff. cc.
cron. 1904, nel procedimento Liistro Vincenzo contro l'Agip Petroli
S.p.A.;
Sciogliendo la riserva che precede;
Osserva in fatto
Con ricorso del 25 settembre 1997 la S.p.A. Agip Petroli chiedeva
ed otteneva dal pretore di Siracusa decreto ingiuntivo, per L.
297.566.637, in danno di Liistro Vincenzo per canoni di locazione,
decreto che veniva notificato il 28 novembre 1997;
Il Liistro proponeva opposizione con atto di citazione notificato
il 5 gennaio 1998, inscritto a ruolo il 14 gennaio 1998.
Costituendosi, la S.p.A. Agip Petroli rilevava che, essendo
applicabile alla materia oggetto del decreto, a norma dell'art.
447-bis in relazione all'art. 8, comma 2, n. 3 del codice di
procedura civile, il rito del lavoro, la citazione, seppur notificata
nel termine di quaranta giorni dalla notifica del decreto ingiuntivo,
doveva essere anche depositata nel medesimo termine: ciò non essendo
avvenuto, l'opposizione era da ritenersi tardiva e il decreto
ingiuntivo divenuto definitivamente esecutivo.
Osserva in diritto
L'art. 641 c.p.c. prevede che "il giudice, con decreto motivato,
ingiunge all'altra parte di pagare la somma ... nel termine di
quaranta giorni, con l'espresso avvertimento che nello stesso termine
può essere fatta opposizione a norma degli articoli seguenti".
L'art. 645 c.p.c. prevede che "l'opposizione si propone davanti
all'ufficio giudiziario al quale appartiene il giudice che ha emesso
il decreto, con atto di citazione notificato al ricorrente".
La legge 11 agosto 1973, n. 533, non regola i procedimenti speciali
di cui al Libro IV del codice di procedura civile e, per quel che qui
interessa, il procedimento di ingiunzione, nelle materie regolate dal
rito del lavoro.
Incontroversamente tali procedimenti speciali sono stati ritenuti
applicabili anche a tali materie e la giurisprudenza ha,
interpretativamente, ritenuto che l'opposizione al decreto ingiuntivo
va proposta, anzichè con citazione, con ricorso, da depositarsi
entro il termine di quaranta giorni in cancelleria.
Ove l'opposizione fosse stata proposta con citazione, per evitare
che il decreto ingiuntivo diventi definitivamente esecutivo, si è
ritenuto, altresì, che la citazione deve essere depositata entro il
termine predetto in cancelleria (Cass. ss.uu. 17 aprile 1991, n.
2714).
Questo è il diritto vivente.
Poichè il pretore, quando esercita le funzioni di giudice del
lavoro, ha "soggettivita'" distinta dal pretore "ordinario", è
formalmente identicabile un decreto ingiuntivo emesso nell'esercizio
di tale funzione, onde l'ingiunto ben sa con quali forme deve
proporre l'opposizione.
Lo stesso non si verifica nelle materie, quali quelle relative ai
contratti di locazione ex artt. 8, comma 2, n. 3 e 447-bis del codice
di procedura civile attribuite al pretore "ordinario" ma da trattare
con il rito del lavoro.
In tali casi, non è possibile, nè dalle funzioni espletate dal
giudice che emette il decreto (non v'è un pretore in funzione di
giudice delle controversie in materia di locazione), nè dai poteri
esercitati, nè dalle forme del provvedimento (che non differiscono
dai poteri che sarebbero stati esercitati e dalle forme che sarebbero
state adottate, ove il credito azionato fosse stato un credito
"comune") - v. Cass. 17 maggio 1997 n. 4422 - desumere con quali
forme e in quali termini debba proporsi l'opposizione.
L'ingiunto, invece, dovrebbe desumere tali elementi dal contenuto
del decreto, o meglio dalla sua interpretazione, con prevedibili
perplessità nelle materie di "confine".
Ora, nell'analogo caso della individuazione del mezzo di
impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale -
anche a prescindere dalla controversa questione della natura
dell'opposizione a decreto ingiuntivo - la giurisprudenza della Corte
di cassazione (ss.uu. 13 aprile 1994, n. 3467; ss.uu. 17 febbraio
1992, n. 1914) ha ritenuto determinante la qualificazione giuridica
dell'atto, la quale dipende a sua volta dalla qualificazione che il
giudice appresta alla domanda della parte e dai poteri che lo stesso
giudice esercita nel decidere sulla domanda.
Ma, a parte la considerazione che tale giurisprudenza non si
riferisce alla fisiologia del processo, bensì alla patologia (con
un'interpretazione, suppletiva o di chiusura, fornisce all'interprete
lo strumento, in caso di incertezza, abnormità, ecc., per
individuare il mezzo di impugnazione), non può non osservarsi che,
nel caso del decreto ingiuntivo, lo stringato contenuto dello stesso
difficilmente rende evidente la qualificazione giuridica del rapporto
sostanziale, laddove i poteri esercitati e la forma adottata - come
s'è sopra visto - sono perfettamente compatibili sia con una
pronunzia emessa quale giudice del lavoro (o delle controversie cui
si applica tale rito) sia quale pretore ordinario.
La Corte di cassazione (sent. 2 gennaio 1998, n. 8), ha, però,
ritenuto irrilevante la mancata indicazione nel decreto ingiuntivo
del rito applicabile ovvero della necessità di depositare
l'opposizione in cancelleria nel termine perentorio di cui all'art.
641, comma 1, codice di procedura civile, non vigendo il principio
dell'affidamento in materia processuale.
Una tale interpretazione (diritto vivente) appare però non
valutare adeguatamente il diritto di agire in giudizio per la tutela
dei propri diritti, dovendo l'ordinamento giuridico evitare quelle
"insidie" processuali che, nella sostanza, poi comportano una lesione
del diritto costituzionalmente garantito dall'art. 24 della
Costituzione.
Si pone, pertanto, questo pretore, d'ufficio, la questione di
costituzionalità degli artt. 641, 645 e 447-bis del codice di
procedura civile, in relazione all'art. 24 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono che il decreto ingiuntivo emesso nelle
materie di cui all'art. 8, comma 2, n. 3 del codice di rito debba
indicare che l'opposizione è da trattare con il rito di cui all'art.
447-bis sopra citato e che, pertanto, va proposta con ricorso da
depositare nel termine di quaranta giorni dalla notificazione, e non
con citazione.
Appare, poi, violato l'art. 3 della Costituzione, laddove una tale
disciplina espone l'ingiunto (in campo di crediti di lavoro o da
trattare con il rito del lavoro) nella ipotesi di notifica tempestiva
della opposizione ma di deposito oltre il medesimo termine, ad una
pronunzia di esecutività del decreto, laddove l'ingiunto per crediti
"comuni" ha un ulteriore termine per costituirsi (arg. ex art. 647
c.p.c.).
Appare, infine, violato l'art. 97 della Costituzione, applicabile
anche alla amministrazione della giustizia, non risultando conforme
ai principi di buon andamento della pubblica amministrazione, la
previsione della emissione di un provvedimento giurisdizionale che
presenti incertezze in ordine alle impugnazioni esperibili.
La questione è rilevante, in quanto, ove le predette disposizioni
fossero dichiarate incostituzionali, dovrebbe rigettarsi l'eccezione
di definitiva esecutività del decreto ingiuntivo.
Il presente giudizio deve, pertanto, sospendersi, e gli atti vanno
trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei limiti di
cui alla motivazione, la questione costituzionalità degli artt.
641, 645 e 447-bis in relazione all'art. 8, comma 2, n. 3 del codice
di procedura civile in relazione agli artt. 3, 24 e 97 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la immediata trasmissione, a cura della cancelleria degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri, e comunica ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Siracusa, addì 15 giugno 1998
Il pretore: Didomenico
98C1197