1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 20-1-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 ORDINANZA 11 - 15 gennaio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Prove - Supporti recanti dati illegalmente acquisiti inerenti a comunicazioni telefoniche o telematiche o informazioni illegalmente raccolte - Procedure per la distruzione - Denunciata violazione del diritto di azione e di difesa, del principio del contraddittorio tra le parti e nella formazione della prova, nonche' dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Sopravvenuta dichiarazione di parziale illegittimita' costituzionale della norma censurata, con conseguente modificazione del quadro normativo interessato - Necessita' di nuova valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza delle questioni - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Cod. proc. pen., art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, come modificato dall'art. 1 del d.l. 22 settembre 2006, n. 259, convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 20 novembre 2006, n. 281. - Costituzione, artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo, secondo e quarto comma, e 112. (010C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 20-1-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 240, commi 3,
4, 5 e 6, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 1
del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259 (Disposizioni urgenti per
il riordino della normativa in tema di intercettazioni telefoniche),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 20 novembre
2006, n. 281, promosso dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano con ordinanza del 18 aprile 2009, iscritta al n.
242 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano, con ordinanza del 18 aprile 2009, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, 111, primo, secondo
e quarto comma, e 112 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, del codice di
procedura penale, come modificato dall'art. 1 del decreto-legge 22
settembre 2006, n. 259 (Disposizioni urgenti per il riordino della
normativa in tema di intercettazioni telefoniche), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 20 novembre 2006, n. 281;
che il rimettente è investito del procedimento incidentale
promosso dal pubblico ministero, in applicazione delle norme
censurate, per la distruzione di materiali pertinenti ad informazioni
acquisite illegalmente;
che il giudizio principale concerne il rapporto associativo
asseritamente instaurato tra soggetti in diverse condizioni
professionali: dirigenti e dipendenti di società riferibili ad un
gruppo operante nel settore della telefonia, dirigenti e dipendenti
di agenzie di investigazione privata, appartenenti o già
appartenenti a forze di polizia o a servizi di informazione e
sicurezza;
che l'indicata associazione avrebbe avuto per scopo la raccolta
illegale di informazioni riguardanti i più vari soggetti, con
accesso a banche dati riservate mediante l'opera di pubblici
funzionari corrotti o di dipendenti delle società di telefonia
riferibili al gruppo citato;
che i dati in questione sarebbero stati acquisiti a fini di
profitto dai responsabili delle agenzie di investigazione, in vista
della remunerazione loro versata dai committenti delle attività
illegali di indagine;
che le contestazioni del pubblico ministero, illustrate mediante
citazione testuale nell'ordinanza di rimessione, attengono al delitto
previsto dall'art. 416 del codice penale, ed inoltre prospettano
fatti di rivelazione di notizie a divulgazione vietata (art. 262 cod.
pen.), di corruzione per atto contrario ai doveri dell'ufficio (art.
319 cod. pen.), di corruzione di funzionari di Stati esteri (art.
322-bis cod. pen.), di rivelazione ed utilizzazione del segreto
d'ufficio (art. 326 cod. pen.), di interferenze illecite nella vita
privata (art. 615-ter cod. pen.), di intercettazione o impedimento di
comunicazioni informatiche o telematiche (art. 617-quater cod. pen.),
di appropriazione indebita (art. 646 cod. pen.) e di riciclaggio
(art. 648-bis cod. pen.);
che inoltre - ai sensi degli artt. 21 e 25, comma 3, del decreto
legislativo 8 giugno 2001, n. 231 (Disciplina della responsabilità
amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle
associazioni anche prive di personalità giuridica, a norma dell'art.
11 della legge 29 settembre 2000 n. 300) - è stata contestata alle
citate società di telefonia una responsabilità amministrativa
derivante dai reati di corruzione ascritti a loro funzionari;
che il giudice rimettente rammenta come una prima procedura
incidentale fosse stata promossa dal pubblico ministero, a fini di
«sperimentazione» della disciplina introdotta con la riforma
dell'art. 240 cod. proc. pen., in riferimento a quattro tra i dossier
rinvenuti nel corso delle indagini, e come lo stesso rimettente,
nell'ambito di tale procedura, con ordinanza del 30 marzo 2007,
avesse sollevato questioni di legittimità in tutto analoghe a quelle
odierne;
che, nelle more del giudizio di costituzionalità, il pubblico
ministero ha promosso la procedura di distruzione con riferimento
agli ulteriori dossier sequestrati nell'ambito della stessa indagine;
che - secondo quanto riferisce il giudice a quo - le vittime di
presunte attività di illecita raccolta di informazioni, come tali
interessate alla nuova procedura, sono 4419 (di cui 4287 persone
fisiche e 132 persone giuridiche), e che le notizie sono veicolate da
«diverse decine di migliaia di file [...] in vario formato ed
estensione», nonchè da documenti cartacei raccolti in «83 faldoni»,
documenti che in genere rappresentano il «rapporto» predisposto per
la committenza delle indagini illecite;
che il giudice rimettente - dopo avere osservato che la selezione
in contraddittorio del materiale da distruggere, e la stessa sua
eliminazione, comporterebbero «tempi di esecuzione e costi non
prevedibili e comunque del tutto eccezionali» - riferisce che, in
apertura dell'udienza celebrata il 24 marzo 2009, questioni di
legittimità costituzionale della relativa disciplina sono state
nuovamente prospettate dal pubblico ministero e da «numerose» tra le
altre parti presenti;
che il Tribunale, in punto di rilevanza, osserva come il giudizio
principale attenga in larga misura a reati commessi nell'acquisire
illegalmente le informazioni cui si riferisce la procedura
incidentale, e che dunque l'eliminazione del materiale sequestrato
investirebbe il corpo del reato, con la conseguenza che in vari casi,
a fronte della mancanza di fonti di prova alternative, verrebbe
dispersa l'unica prova dei fatti illeciti in contestazione;
che il rimettente, al fine di motivare il proprio giudizio di non
manifesta infondatezza della questione sollevata, ricostruisce i
tratti essenziali del procedimento regolato dal testo novellato
dell'art. 240 cod. proc. pen., ricordando che il pubblico ministero
deve formulare richiesta di distruzione del materiale informativo
entro quarantotto ore dall'acquisizione (comma 3), che il giudice
deve fissare udienza camerale entro le successive quarantotto ore e
non oltre il decimo giorno dalla richiesta (comma 4) e che
l'eventuale provvedimento di accoglimento deve essere deliberato e
pronunciato nell'udienza medesima, con contestuale ed immediata
esecuzione (comma 5);
che, sebbene la sequenza debba essere avviata solo dopo
l'accertamento effettivo e ragionevolmente sicuro della peculiare
qualità del materiale da distruggere, l'intera struttura del
procedimento documenta, a parere del rimettente, il carattere precoce
e preliminare dell'adempimento, in armonia del resto con la ratio
della previsione, che mira ad elidere in radice il rischio della
pubblicazione di notizie riservate acquisite in modo illecito;
che le norme censurate, a giudizio del Tribunale, contrastano in
primo luogo con il secondo comma dell'art. 24 Cost., data
l'illegittima compressione che ne deriva circa il diritto di difesa
del soggetto indagato nell'ambito del procedimento principale;
che infatti la procedura camerale regolata dall'art. 240 - anche
attraverso il richiamo al modello generale dell'art. 127 cod. proc.
pen. - non varrebbe ad assicurare garanzie adeguate rispetto alla
funzione cui la procedura stessa è deputata, cioè la produzione di
una prova, con valenza dibattimentale, della provenienza illecita
delle informazioni recate dal documento destinato alla distruzione;
che la verifica dei fatti da parte del giudice, data anche la
forzata celerità del procedimento, sarebbe attuabile solo mediante
l'audizione delle parti presenti, e detta presenza sarebbe, d'altro
canto, del tutto facoltativa (anche per quanto concerne i difensori e
lo stesso pubblico ministero);
che, dunque, la precostituzione della prova d'accusa sarebbe
rimessa ad un contraddittorio solo eventuale e comunque sommario, il
che varrebbe ad integrare l'ulteriore violazione dell'art. 111, commi
primo, secondo e quarto, Cost.;
che, secondo il rimettente, una volta orientato per la formazione
anticipata della prova rispetto alla sede dibattimentale, il
legislatore avrebbe dovuto anticipare anche le forme
dell'accertamento dibattimentale, così come avviene per l'incidente
probatorio, in guisa da garantire l'effettivo contraddittorio tra le
parti e la pienezza del loro diritto alla prova;
che peraltro, sempre a parere del giudice a quo, il disposto
costituzionale sarebbe comunque violato per effetto della disciplina
che concerne il verbale cui resta rimessa - a norma del comma 1-bis
dell'art. 512 cod. proc. pen. - la prova delle attività illecite
sottese al materiale da distruggere;
che infatti è prescritto, dal comma 6 dell'art. 240 cod. proc.
pen., che il giudice dia atto della condotta illecita riscontrata e
delle relative modalità, ed elenchi le persone interessate, ma è
precluso ogni riferimento al contenuto dei «documenti, supporti e
atti», e dunque alle informazioni la cui acquisizione sarebbe stata
illegittima;
che tale disciplina, secondo il rimettente, inibisce al giudice
del merito una cognizione adeguata della prova e limita la
possibilità per l'accusato di difendersi, ad esempio negando il
carattere segreto della notizia raccolta o la sua acquisizione con
modalità illecite, poichè il riscontro di tesi siffatte sarebbe
irrimediabilmente precluso dopo la distruzione del supporto;
che inoltre, quand'anche fosse raggiunta la prova di
colpevolezza, il giudice del merito sarebbe privo di informazioni
essenziali per una puntuale quantificazione della pena, la quale non
potrebbe prescindere dalla natura delle informazioni acquisite;
che dunque, secondo il Tribunale, «la procedura di distruzione
non è solo una modalità di anticipazione nella formazione della
prova - pure realizzata con modalità che non garantiscono il diritto
di difesa - ma anche di anticipata eliminazione definitiva della
prova, con diretto pregiudizio del diritto di difesa»;
che il rimettente prospetta una ulteriore violazione, in
riferimento al primo comma dell'art. 24 Cost., relativamente alle
implicazioni della disciplina censurata nei confronti della persona
offesa dal reato culminato con l'illecita acquisizione delle
informazioni;
che il diritto al risarcimento sarebbe infatti pregiudicato dalla
dispersione della prova necessaria per documentare la sussistenza del
danno e la sua rilevanza in termini quantitativi (rilevanza che
dipende anche dalla natura dell'informazione carpita), con la
conseguenza paradossale che subirebbe un pregiudizio proprio il
diritto che la legge censurata mira a garantire;
che il giudice a quo prospetta, ancora, una violazione dell'art.
112 Cost., perchè la distruzione della prova pregiudicherebbe
l'esercizio del potere-dovere di perseguire, da parte del pubblico
ministero, i reati finalizzati all'acquisizione illegittima delle
relative informazioni;
che infatti, per le ragioni già indicate, il verbale
«sostitutivo» potrebbe risultare insufficiente, e d'altra parte la
distruzione del materiale sequestrato, imposta prima di ogni
possibile sviluppo delle investigazioni preliminari, varrebbe a
pregiudicare l'identificazione e la punizione di tutti i responsabili
del fatto accertato;
che l'ordinanza di rimessione - ove pure il parametro dell'art. 3
Cost. non risulta espressamente evocato - si chiude prospettando una
«irragionevolezza di fondo della normativa in oggetto, in
comparazione con i valori che essa vuole proteggere»: in sostanza, il
legislatore non avrebbe compiuto un corretto bilanciamento tra le
esigenze contrapposte, sacrificando completamente, in favore del
diritto alla riservatezza, i valori connessi all'accertamento del
fatto, tra i quali per altro primeggia proprio la tutela (in chiave
sanzionatoria) del diritto di riservatezza della persona offesa.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Milano ha sollevato - in riferimento agli artt. 24,
primo e secondo comma, 111, primo, secondo e quarto comma, e 112
della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, del codice di procedura penale,
come modificato dall'art. 1 del decreto-legge 22 settembre 2006, n.
259 (Disposizioni urgenti per il riordino della normativa in tema di
intercettazioni telefoniche), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 20 novembre 2006, n. 281;
che il denunciato contrasto con le norme costituzionali
deriverebbe dalla prescrizione che i supporti recanti dati
illegalmente acquisiti a proposito di comunicazioni telefoniche o
telematiche, o informazioni illegalmente raccolte, vengano distrutti
in esito ad una udienza camerale celebrata dal giudice per le
indagini preliminari, e che in proposito venga redatto un verbale ove
si dia «atto dell'avvenuta intercettazione o detenzione o
acquisizione illecita dei documenti [...] nonchè della modalità e
dei mezzi usati oltre che dei soggetti interessati», e tuttavia venga
omesso qualsiasi «riferimento al contenuto degli stessi documenti,
supporti ed atti»;
che tale disciplina violerebbe anzitutto gli art. 24, secondo
comma, e 111, commi primo, secondo e quarto, Cost., poichè la
procedura prescritta dalle norme censurate, pur essendo finalizzata
alla distruzione del corpo del reato (o comunque d'una prova del
reato medesimo), ed alla formazione di un verbale destinato alla
lettura nella sede dibattimentale, si svolge in forma camerale, alla
presenza solo facoltativa delle parti e dei difensori, senza
possibilità di approfondimenti istruttori, e dunque con esercizio
solo eventuale del diritto di difesa e del contraddittorio; inoltre,
la distruzione dei supporti indicati, e la concomitante assenza di
riferimenti all'oggetto ed alla natura delle informazioni
illegalmente acquisite nel verbale destinato alla lettura
dibattimentale, pregiudicherebbero il diritto di difesa ed il diritto
alla prova del soggetto accusato dell'illecita raccolta, impedendo la
verifica del carattere riservato delle informazioni e, comunque,
della loro acquisizione mediante modalità illecite;
che le norme censurate violerebbero anche l'art. 24, primo comma,
Cost., poichè la distruzione dei supporti sequestrati, e la
concomitante assenza di riferimenti all'oggetto ed alla natura delle
informazioni illegalmente acquisite nel verbale destinato alla
lettura dibattimentale, pregiudicherebbero il diritto della persona
offesa ad agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno
subito;
che sussisterebbe infine contrasto con l'art. 112 Cost., in
quanto la distruzione della prova del reato connesso all'illecita
acquisizione dei dati ostacolerebbe l'efficace esercizio dell'azione
penale in relazione al reato medesimo, anche con riferimento alla
documentazione dei fattori che condizionano la quantificazione della
pena;
che, in epoca successiva all'ordinanza di rimessione, con la
sentenza n. 173 del 2009, questa Corte ha dichiarato la parziale
illegittimità costituzionale della norma cui si riferisce l'odierna
censura, incidendo tanto sulle regole del procedimento incidentale,
quanto sui contenuti del verbale «sostitutivo» destinato a provare il
fatto contestato in luogo del materiale destinato alla distruzione;
che infatti, ed anzitutto, è stata affermata l'illegittimità
dell'art. 240, commi 4 e 5, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede, per la disciplina del contraddittorio, l'applicazione
dell'art. 401, commi 1 e 2, dello stesso codice, cioè delle norme
concernenti la partecipazione degli interessati e la difesa tecnica
nell'ambito dell'incidente probatorio;
che si è dichiarata, per altro verso, l'illegittimità dell'art.
240, comma 6, cod. proc. pen., «nella parte in cui non esclude dal
divieto di fare riferimento al contenuto dei documenti, supporti e
atti, nella redazione del verbale previsto dalla stessa norma, le
circostanze inerenti l'attività di formazione, acquisizione e
raccolta degli stessi documenti, supporti e atti»;
che la pronuncia di questa Corte ha determinato una profonda
modificazione del quadro normativo interessato dalle odierne censure
(per inciso, proprio nel senso auspicato dall'attuale rimettente), di
talchè si rende necessaria, con ogni evidenza, la restituzione degli
atti al giudice a quo, affinchè proceda ad una nuova valutazione di
rilevanza e non manifesta infondatezza delle questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Ordina la restituzione degli atti al Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 gennaio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 15 gennaio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola