1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1000 del 11-2-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 33 ORDINANZA 16 gennaio - 4 febbraio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incapacita' processuale dell'imputato - Irreversibilita' - Sospensione del procedimento, anziche' pronuncia di improcedibilita' dell'azione penale - Prospettato contrasto con il principio di durata ragionevole del processo - Richiesta di soluzione rientrante nella sfera esclusiva della discrezionalita' legislativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., art. 71, comma 1. - Costituzione, artt. 111, secondo comma, 112. Processo penale - Incapacita' processuale dell'imputato - Irreversibilita' - Accertamenti periodici peritali sullo stato di salute dell'imputato, disposti dal giudice - Assunto contrasto con il principio di ragionevole durata del processo - Questione gia' scrutinata con precedenti pronunce - Manifesta infondatezza. - Cod. proc. pen., art. 72, comma 1. - Costituzione, art. 111, secondo comma. (003C0092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1000 del 11-2-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 71, comma 1,
e 72, comma 1, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza
dell'8 maggio 2002 dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Cagliari nel procedimento penale a carico di Z.G.
iscritta al n. 331 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 28, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 dicembre 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ordinanza emessa l'8 maggio 2002, il giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari ha sollevato,
in riferimento all'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 71, comma 1, del
codice di procedura penale, nella parte in cui nel caso - di
incapacità irreversibile dell'imputato di partecipare in modo
cosciente al procedimento - prevede che questo sia sospeso e non
invece che sia dichiarata l'improcedibilità dell'azione penale;
nonchè, in riferimento al medesimo parametro, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72, comma 1, dello stesso
codice, nella parte in cui - sempre nel caso di incapacità
irreversibile dell'imputato di partecipare in modo cosciente al
procedimento - prevede che il giudice disponga ulteriori accertamenti
peritali sullo stato di mente dello stesso, "allo scadere della
pronuncia dell'ordinanza di sospensione del procedimento, o anche
prima", e poi "a ogni successiva scadenza di sei mesi, qualora il
procedimento non abbia ripreso il suo corso";
che il giudice a quo premette, in punto di fatto, che nel
corso della udienza preliminare è emerso che l'imputato è affetto
da malattia neurologica di gravità tale da comprometterne
irreversibilmente la capacità di partecipare coscientemente al
processo;
che, nella specie, la questione sarebbe rilevante, perchè
allo stato - tenuto conto delle risultanze scaturite dalle indagini
preliminari - non sussisterebbero i presupposti per pronunciare una
sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere: eventualità,
quest'ultima, che, a norma dell'art. 71, comma 1, cod. proc. pen.,
escluderebbe la necessità di disporre la sospensione del
procedimento; mentre, avuto riguardo agli esiti della indagine
peritale esperita, deve ritenersi che l'infermità mentale è
sopravvenuta al fatto: con la conseguenza di precludere la pronuncia
di una sentenza di non luogo a procedere per difetto di
imputabilità;
che, a proposito della non manifesta infondatezza, il giudice
rimettente sottolinea come il concetto stesso di sospensione del
procedimento appaia logicamente correlato ad una situazione
temporanea, mentre esso deve reputarsi incompatibile con una
condizione di stasi non modificabile: pertanto - soggiunge il giudice
a quo - una sospensione del processo può ritenersi in linea con il
principio costituzionale della ragionevole durata del rocesso stesso,
soltanto allorchè sia determinata da eventi eccezionali
specificamente previsti dalla legge e, soprattutto, sia contenuta in
termini a loro volta ragionevoli;
che, alla stregua della normativa impugnata - pur
delineandosi la sospensione del procedimento come situazione
necessariamente transitoria, attraverso la previsione di una verifica
delle condizioni di incapacità dell'imputato, con cadenza semestrale
- nella ipotesi di incapacità irreversibile, la transitorietà
sarebbe solo apparente, ed anzi il meccanismo delle verifiche
semestrali si atteggerebbe come una "finzione giuridica che maschera
una sospensione in realtà non revocabile";
che pertanto - conclude il rimettente - risulterebbe "ben
più conforme al dettato costituzionale l'inquadramento della
situazione di incapacità permanente e irreversibile di partecipare
in modo cosciente al processo tra le cause di improcedibilità
dell'azione penale"; d'altronde - soggiunge ancora il giudice a quo -
l'eventuale declaratoria di improcedibilità non precluderebbe,
"qualora i progressi della scienza medica fossero tali da consentire
all'imputato di tornare capace di partecipare coscientemente al
processo... e non fossero decorsi i termini di prescrizione del
reato, l'esercizio dell'azione penale, secondo quanto previsto in
termini generali dall'art. 345, comma 2, cod. proc. pen.";
che, comunque - ove fosse ritenuta non fondata tale questione
- i dubbi di costituzionalità rimarrebbero immutati, con riguardo
allo stesso parametro, in riferimento alla disciplina dettata
dall'art. 72, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui impone al
giudice di procedere ogni semestre a nuovi accertamenti sullo stato
di mente dell'imputato: e ciò in quanto la norma, ignorando la
possibilità di uno stato di incapacità duraturo e non suscettibile
di remissione, "impone l'instaurazione di un subprocedimento che,
oltre ad essere inutilmente gravoso per l'imputato e per lo Stato,
appare di durata lunga e indefinibile e, perciò stesso,
irragionevole, non potendosi contare nemmeno sulla decorrenza del
termine di prescrizione del reato";
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Considerato che il giudice rimettente - pur impugnando gli
artt. 71, comma 1, e 72, comma 1, del codice di procedura penale per
profili fra loro complementari, ed in riferimento al medesimo
parametro di costituzionalità - ha in realtà formulato due distinti
quesiti di legittimità costituzionale, espressamente qualificando
l'impugnativa dell'art. 72, comma 1, cod. proc. pen., come questione
subordinata al mancato accoglimento del quesito incentrato
sull'art. 71, comma 1, dello stesso codice; sicchè le distinte e
gradate questioni richiedono una disamina differenziata;
che, a proposito dei dubbi di costituzionalità avanzati in
ordine alla disciplina dettata dall'art. 71, comma 1, del codice di
rito, la richiesta del giudice a quo mira a sostituire la previsione
che impone al giudice di disporre la sospensione del processo -
nell'ipotesi di incapacità irreversibile dell'imputato di
partecipare coscientemente al processo - con una non meglio precisata
declaratoria di "improcedibilità dell'azione penale": così da
soddisfare il principio della ragionevole durata del processo,
altrimenti compromesso da una situazione di stasi di durata
indefinita;
che, al riguardo è agevole rilevare come l'intera gamma
delle condizioni di procedibilità - all'interno delle quali il
rimettente intenderebbe iscrivere un istituto a sua volta del tutto
"nuovo" e di derivazione esclusivamente processuale - oltre a
rientrare, quanto a casi e disciplina, nella esclusiva sfera della
discrezionalità legislativa, si fonda su paradigmi di più che
evidente ius singulare trattandosi di norme che fanno eccezione alla
opposta e generale regola della azione penale incondizionata, a sua
volta ispirata al principio sancito dall'art. 112 della Carta
fondamentale;
che la soluzione prospettata dal rimettente - oltre a
presentare dei profili di notevole "creativita'" - riverbererebbe i
suoi effetti anche sul piano del decorso dei termini di prescrizione
del reato; infatti, mentre il provvedimento di sospensione previsto
dalla norma oggetto di impugnativa produce l'effetto di sospendere
anche il corso della prescrizione, tale effetto - come lo stesso
rimettente espressamente sottolinea - non si produrrebbe ove, in
luogo della sospensione, il giudice fosse chiamato a pronunciare per
di più, è da presupporre, in ogni stato e grado del procedimento -
una immediata sentenza di improcedibilità dell'azione penale: così
vanificando l'eventuale futura "ripresa" del procedimento, ove, in
ipotesi risultasse errata la prognosi di irreversibilità della
incapacità processuale dell'imputato;
che, di conseguenza, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 71, comma 1, cod. proc. pen., deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile;
che, invece, la questione relativa all'art. 72, comma 1, cod.
proc. pen., è già stata scrutinata da questa Corte, sia pure in
riferimento a diversi parametri, nell'ordinanza n. 298 del 1991 e
nella sentenza n. 281 del 1995: pronunce, peraltro, totalmente
ignorate dal giudice a quo;
che, in particolare, nella citata ordinanza n. 298 del 1991,
questa Corte ha sottolineato come il sistema della verifica periodica
dello stato di mente dell'imputato miri ad accertare se possa o meno
realizzarsi una sua cosciente partecipazione al processo, risultando
pertanto "del tutto razionalmente contemperate la garanzia
dell'autodifesa con l'esigenza di contenere la stasi processuale,
evitando anche rischi di comportamenti simulatori";
che, pertanto - essendo, ad avviso di questa Corte, tali
periodici accertamenti "funzionali alla ripresa del processo... anche
se ritenuta, nella specie considerata, un evento irrealizzabile" (v.
sent. n. 281 del 1995 citata) - ne deriva che nessun contrasto è
possibile ravvisare con il principio della ragionevole durata del
processo, affermato nell'art. 111, secondo comma, Cost., considerata,
appunto, la finalità non certo sterilmente dilatoria, che la
disposizione oggetto di impugnativa intende perseguire nel sistema;
che, di conseguenza, la questione relativa all'art. 72, comma
1, cod. proc. pen., deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 71, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Cagliari con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 72, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 111, secondo
comma, della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Cagliari con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Flick
Il cancelliere. Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 febbraio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0092