1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA 12 - 15 dicembre 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Chiusura delle indagini preliminari - Obbligo per il pubblico ministero, con sanzione di nullita' in caso di inadempienza, di non esercitare l'azione penale prima del compiuto decorso del termine di venti giorni dalla notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza - Asserita lesione del principio di effettivita' della difesa - Omessa verifica, da parte del rimettente, di una soluzione interpretativa conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. pen., artt. 415-bis e 416, comma 1 (combinato disposto). - Costituzione, artt. 3, 24, secondo comma, e 111, secondo comma. Processo penale - Udienza preliminare - Fissazione dell'udienza - Vaglio preliminare di validita' della richiesta di rinvio a giudizio - Mancata previsione - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza - Asserito contrasto con il principio di ragionevole durata del processo - Denunciata lesione del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 418. - Costituzione, artt. 3, 101, secondo comma, e 111, secondo comma. Processo penale - Udienza preliminare - Fissazione dell'udienza - Vaglio preliminare di ammissibilita' della richiesta di rinvio a giudizio - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Asserito contrasto con il principio della ragionevole durata del processo - Lamentata lesione del principio di soggezione del giudice soltanto alla legge - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 418. - Costituzione, artt. 3, 101, secondo comma, e 111, secondo comma. (005C1217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto
degli artt. 415-bis, 416, comma 1, e 418 del codice di procedura
penale, promosso con ordinanza del 30 dicembre 2002 dal Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, nel procedimento
penale a carico di N.P. ed altri, iscritta al n. 1043 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 3, 1ª serie speciale dell'anno 2005;
Udito nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Ritenuto che - con ordinanza del 30 dicembre 2002, pervenuta a
questa Corte il 6 dicembre 2004 - il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Catanzaro ha sollevato questione di
legittimità costituzionale: a) in relazione agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, del
combinato disposto degli artt. 415-bis e 416, comma 1, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non esplicitano,
rispettivamente, l'obbligo, a carico del pubblico ministero, di non
esercitare l'azione penale mediante deposito della richiesta di
rinvio a giudizio prima del compiuto decorso del termine di venti
giorni di effettivo ed integrale deposito degli atti di indagine
espletati (ivi compresi quelli acquisiti da altro procedimento) e la
sanzione di nullità (a regime intermedio) per la inadempienza»; b)
in relazione agli artt. 3, 111, secondo comma, e 101, secondo comma,
della Costituzione, dell'art. 418 cod. proc. pen., «nella parte in
cui non prevede, e quindi preclude, il preliminare vaglio di
validità, diretta o derivata, della richiesta di rinvio a giudizio»;
c) infine, in relazione ai medesimi parametri da ultimo evocati, del
medesimo art. 418 cod. proc. pen., «nella parte in cui, posta la
validità formale della richiesta, non consente, e dunque preclude,
il vaglio di preliminare ammissibilità della richiesta di rinvio a
giudizio»;
che il giudice rimettente premette che - in esito a richiesta
di rinvio a giudizio avanzata nei confronti di numerosi imputati per
reati di criminalità organizzata e fissata l'udienza preliminare -
era stata dichiarata, nel corso di tale udienza, la nullità
dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari e, quindi,
della medesima richiesta di rinvio a giudizio, a causa dell'omesso
deposito integrale di atti pertinenti ad intercettazioni telefoniche,
espletate in altro procedimento connesso ed acquisite;
che, restituiti di conseguenza gli atti all'organo
inquirente, questi aveva, per un verso, proposto ricorso per
cassazione avverso l'ordinanza in questione e, per altro verso,
acquisito immediatamente i fascicoli documentanti le suddette
attività di intercettazione; nella medesima data (il 12 dicembre
2002), il pubblico ministero aveva provveduto ad avvisare sia i
difensori del deposito dei citati documenti, sia essi e gli indagati,
ai sensi dell'art. 415-bis cod. proc. pen., della nuova conclusione
delle indagini preliminari e della conseguente facoltà - entro il
termine di venti giorni dalla notifica - di presentare memorie,
produrre documenti, depositare documentazione di indagine difensiva,
chiedere il compimento di atti di indagine o chiedere
l'interrogatorio;
che, tuttavia, nella stessa data - prosegue il giudice a quo
- il pubblico ministero, ai sensi dell'art. 375 cod. proc. pen.,
aveva invitato le persone sottoposte ad indagine a presentarsi per
rendere interrogatorio, fissando, per l'assunzione dell'atto, la data
del successivo 18 dicembre 2002;
che, infine, in data 20 dicembre 2002 - prima della scadenza
del termine di venti giorni per il deposito degli atti ex
art. 415-bis, comma 3, cod. proc. pen. - l'organo inquirente aveva
inoltrato ulteriore richiesta di rinvio a giudizio;
che, enunciate tali premesse in fatto, il rimettente avanza
un primo dubbio di legittimità costituzionale relativo al combinato
disposto degli artt. 415-bis e 416 cod. proc. pen., lamentando che
l'art. 416 cod. proc. pen. mentre condiziona la validità della
richiesta di rinvio a giudizio all'avvenuto inoltro dell'avviso di
conclusione delle indagini ed all'espletamento dell'interrogatorio
dell'indagato, se da costui richiesto, comminando la sanzione della
nullità «speciale ed a regime intermedio» - non subordina, invece,
in alcun modo la validità della richiesta stessa al suo inoltro
«dopo la scadenza del termine di deposito degli atti»;
che - poichè «il diritto vivente è nel senso che la
prescrizione sanzionatoria di cui all'art. 416 abbia natura speciale
e tassativa, non estensibile alle situazioni non descritte e non
previste» - non sarebbe sanzionata da nullità processuale la
condotta del pubblico ministero il quale, notificato l'avviso di
conclusione delle indagini ai sensi dell'art. 415-bis cod. proc.
pen., inoltri al giudice la richiesta di rinvio a giudizio prima
della scadenza del termine fissato nell'avviso suddetto;
che, in particolare, tale omessa previsione contrasterebbe -
ad avviso del giudice a quo - con il principio di ragionevolezza
espresso nell'art. 3 della Costituzione, anche «in considerazione
della natura dilatoria del termine» e del regime processuale che la
legge garantisce «in situazioni analoghe», quali quelle contemplate
dall'art. 108 cod. proc. pen., in tema di termine per la difesa, e
dall'art. 429, comma 3, cod. proc. pen. in tema di termine per
comparire;
che sarebbe altresì leso il principio di effettività della
difesa, inteso quale diritto ad esercitare le prerogative difensive
«nel pieno rispetto del periodo prescritto dalla legge», con
violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost;
che, a parere del rimettente, la questione, oltre che non
manifestamente infondata, risulta rilevante, in relazione alla
patologia da cui è affetta la richiesta avanzata dall'organo
dell'accusa;
che, inoltre, il giudice a quo dubita della compatibilità
costituzionale dell'art. 418 cod. proc. pen., «nella parte in cui non
prevede, e quindi preclude, il preliminare vaglio di validità,
diretta o derivata, della richiesta di rinvio a giudizio»;
che, in particolare, il rimettente muove dall'asserto
interpretativo secondo cui, in presenza di una richiesta di rinvio a
giudizio, è obbligatoria per il giudice la fissazione dell'udienza
preliminare; e rileva come la norma censurata - non consentendo al
giudice alcun preliminare controllo giurisdizionale della validità
della richiesta di rinvio a giudizio ed, anzi, obbligandolo alla
fissazione dell'udienza anche in presenza di vizi evidenti della
richiesta medesima - si ponga in contrasto con una serie di parametri
costituzionali;
che sarebbe infatti violato il principio di ragionevole
durata del processo di cui all'art. 111, secondo comma, Cost.,
risultando in contrasto con ogni criterio di economia processuale la
fissazione di un'udienza «inutile, quanto dispendiosa», destinata
solo a rilevare una nullità;
che, inoltre, contrasterebbe con il principio di
ragionevolezza, in violazione dell'art. 3 Cost., l'obbligo di
fissazione dell'udienza «in presenza di un atto nullo», trattandosi,
peraltro, di una patologia rilevabile d'ufficio, la cui immediata
declaratoria, da parte del giudice, pare irragionevole impedire;
che, ancora, la norma censurata violerebbe il principio di
subordinazione del giudice solo alla legge, di cui all'art. 101,
secondo comma, Cost., in quanto il giudice «sarebbe inevitabilmente
condizionato da abnormi iniziative di parte»;
che la questione sarebbe rilevante in ragione della doverosa
fissazione dell' udienza preliminare, in esito al deposito della
richiesta di rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero;
che, infine, il giudice rimettente denuncia l'illegittimità
costituzionale del medesimo art. 418 cod. proc. pen. nella parte in
cui tale norma, posta la validità formale della richiesta, «non
consente, e dunque preclude, il vaglio di preliminare ammissibilità
della richiesta di rinvio a giudizio»;
che - muovendo dal presupposto che la richiesta di rinvio a
giudizio «è una domanda ed introduce la fase processuale» e, dunque,
«ne va verificata l'ammissibilita» - il rimettente lamenta, alla luce
del «diritto vivente», la carenza del potere di delibazione
preliminare di ammissibilità della richiesta, specie quando
quest'ultima sia stata avanzata, come nella specie, nonostante
l'evidente consunzione del potere di azione da parte dell'organo
dell'accusa;
che la norma violerebbe, innanzitutto, il canone di
ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost; essa risulterebbe altresì in
contrasto con il principio di durata ragionevole del processo di cui
all'art. 111, secondo comma, Cost., per l'inutile protrazione del
processo; infine, sarebbe eluso il principio della soggezione del
giudice solo alla legge, espresso dall'art. 101, secondo comma,
Cost., per l'inevitabile condizionamento esercitato sul giudice, a
parere del rimettente, «da abnormi iniziative di parte».
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Catanzaro solleva tre questioni di legittimità
costituzionale: nella prima deduce, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 111, secondo comma, della Costituzione, la
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 415-bis e 416, comma 1, del codice di procedura penale, nella
parte in cui tali norme «non esplicitano», rispettivamente, nè
l'obbligo, a carico del pubblico ministero, di non esercitare
l'azione penale mediante deposito della richiesta di rinvio a
giudizio prima del compiuto decorso del termine di venti giorni di
effettivo ed integrale deposito degli atti di indagine espletati, nè
la sanzione di nullità per la inadempienza;
che, ad avviso del rimettente, la denunziata omissione
normativa risulterebbe assolutamente irragionevole in considerazione
della «natura dilatoria del termine»; e, comunque, lesiva, per
l'indagato, del diritto di difesa, inteso come diritto ad esercitare
le relative prerogative nell'intero periodo prescritto per il
deposito degli atti di indagine e fissato in venti giorni dalla
notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari, a
norma dell'art. 415-bis, comma 3, cod. proc. pen;
che, in proposito, il rimettente muove dall'asserita
esistenza di un «diritto vivente», in forza del quale non
risulterebbe configurabile alcuna nullità per l'ipotesi di richiesta
di rinvio a giudizio inoltrata dall'organo dell'accusa prima del
compimento effettivo del citato termine di deposito degli atti;
che, per contro, è agevole rilevare come tale presupposto -
del quale il rimettente postula assoluta e costante uniformità
interpretativa - appaia smentito tanto dall'esistenza di diverse,
contrarie soluzioni della giurisprudenza di merito, quanto dai
principi generali affermati dalla giurisprudenza di legittimità, in
ordine agli effetti della violazione del termine minimo di
comparizione dell'imputato: termine da ritenersi - al pari di quello
stabilito nel comma 3 dell'art. 415-bis, cod. proc. pen. -
preordinato all'esercizio del diritto di difesa;
che, dunque, il giudice a quo - pure avanzando a questa Corte
richiesta di un intervento additivo - non cura preventivamente di
analizzare un profilo decisivo della quaestio iuris posta al suo
esame: se, cioè, il mancato rispetto del termine di legge per il
deposito degli atti da parte del pubblico ministero, prima
dell'inoltro della richiesta di rinvio a giudizio, possa o meno
integrare una nullità di ordine generale a regime intermedio,
riguardante «l'intervento, l'assistenza e la rappresentanza
dell'imputato», ai sensi dell'art. 178, lettera c), cod. proc. pen;
che, infatti, solo dopo la ritenuta esclusione di tale
evenienza interpretativa, la proposizione dell'odierno dubbio di
costituzionalità assumerebbe concreta rilevanza; per contro, il
rimettente, tralasciando una indispensabile ricognizione tesa a
verificare la possibilità di un diverso approdo ermeneutico della
norma denunciata, ha omesso la ricerca di una sua lettura
costituzionalmente orientata: così mostrando di rinunciare al
doveroso esercizio di «tutti i poteri interpretativi che la legge gli
riconosce» (cfr. ordinanza n. 361 del 2005) per la verifica di ogni
possibile diversa soluzione, conforme a Costituzione, prima di
sollevare la relativa questione;
che, pertanto, tale questione si palesa manifestamente
inammissibile;
che, il giudice a quo solleva altresì, in relazione agli
artt. 3, 111, secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 418
cod. proc. pen., nella parte in cui tale norma non prevede - così
precludendolo - il «preliminare vaglio di validità, diretta o
derivata, della richiesta di rinvio a giudizio»; nonchè, in
riferimento agli stessi parametri, altra questione di legittimità
costituzionale della medesima norma nella parte in cui, pur in
presenza di una richiesta di rinvio a giudizio formalmente valida -
ma, nella specie, inammissibile, giacchè «nel caso in esame il
pubblico ministero non ha il potere di azione» - essa «non consente,
e dunque preclude, il vaglio di preliminare ammissibilita» della
richiesta medesima;
che, in particolare, il rimettente denunzia, per un verso,
l'irragionevolezza della obbligatoria fissazione dell'udienza
preliminare pur in presenza di una richiesta di rinvio a giudizio
affetta da nullità rilevabile d'ufficio; e, per altro verso, sia la
violazione del principio di ragionevole durata del processo -
conseguente alla fissazione di una udienza destinata solo a rilevare
una nullità - sia l'elusione del principio di soggezione del giudice
solo alla legge, risultando impedita la declaratoria immediata di
tali patologie in capo al giudice, «inevitabilmente condizionato», in
conseguenza, da «abnormi iniziative di parte»;
che, in proposito, va evidenziato come al fondo della scelta
legislativa della necessaria fissazione dell'udienza preliminare in
esito all'inoltro della richiesta di rinvio a giudizio - ancorchè
ritenuta nulla o inammissibile - sta l'evidente intento di
valorizzare la garanzia del contraddittorio attraverso la doverosa
celebrazione dell'udienza: con un meccanismo processuale che risulta
espressione di una discrezionalità legislativa - profilo, questo,
già in sè dirimente ai fini della soluzione del quesito scrutinato
- esercitata in piena rispondenza ai canoni di coerenza e
ragionevolezza;
che, invero, - come evidenziato di recente anche dalla
giurisprudenza di legittimità in analogo ambito - in esito alla
ricezione della richiesta di rinvio a giudizio il giudice è tenuto a
dare impulso al rito tipico della fase in corso, che è quello
dell'udienza preliminare: epilogo, questo, che - lungi dal potersi
qualificare come superfluo o diseconomico, secondo le deduzioni del
rimettente - impedisce, in realtà, ogni compressione del
contraddittorio, inteso, anche quale «diritto delle parti
all'ascolto» e, dunque, come possibilità di consentire la
discussione in sede di udienza, pure in ordine al profilo di evidente
nullità;
che, in tale prospettiva, si rivelano manifestamente
insussistenti le dedotte violazioni;
che, infatti, non sussiste il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, poichè il dispositivo normativo denunziato appare
scelta effettuata dal legislatore nel rispetto del limite della
ragionevolezza e del corretto bilanciamento dei valori costituzionali
coinvolti;
che è altresì insussistente la ritenuta violazione
dell'art. 111 della Costituzione, poichè il meccanismo invocato in
via additiva dal rimettente, oltre a non costituire scelta
costituzionalmente obbligata, non può ritenersi soluzione destinata
a produrre sempre e comunque effetti acceleratori, comportando
infatti, in ogni caso, un epilogo regressivo del procedimento, a
prescindere dai diversi esiti suscettibili di derivare dal
contraddittorio; non senza considerare che, per altro verso, la
lesione al principio di ragionevole durata del processo risulta
dedotta dal rimettente non già quale conseguenza astratta e generale
della norma impugnata, quanto in ragione della peculiare situazione
processuale della fattispecie al suo esame;
che, infine, è parimenti privo di fondamento il dubbio di
costituzionalità avanzato in relazione all'art. 101 della
Costituzione, posto che il meccanismo processuale da cui è imposta
la fissazione dell'udienza preliminare, lungi dall'implicare elusione
del principio di soggezione del giudice solo alla legge, ne risulta
concreta espressione, attivando pienamente l'esercizio della funzione
giurisdizionale nell'ambito dell'udienza;
che l'ulteriore dubbio di illegittimità costituzionale -
prospettato dal giudice a quo, in relazione ai medesimi parametri
della Carta fondamentale così come sopra dedotti, sullo stesso
art. 418 cod. proc. pen., nella parte in cui «non consente, e dunque
preclude, il vaglio di preliminare ammissibilità della richiesta di
rinvio a giudizio», seppure formalmente valida - si rivela
manifestamente infondato alla luce delle medesime argomentazioni
sopra svolte;
che, pertanto, la questione proposta si palesa manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara:
1) la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 415-bis e 416, comma 1, del codice di procedura penale,
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 111
secondo comma, della Costituzione, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Catanzaro con l'ordinanza in epigrafe;
2) la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionali dell'art. 418 del codice di procedura penale,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, 101, secondo comma, e 111,
secondo comma, della Costituzione, con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2005.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 dicembre 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C1217