1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 821 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 1996
N. 821 Ordinanza emessa il 1 marzo 1996 dal pretore di Lecce sul ricorso proposto da Corliano' Addolorata contro l'INADEL ed altri Previdenza e assistenza sociale - Impiegati di enti locali - Indennita' premio di fine servizio erogata dall'Inadel ai superstiti - Ordine di precedenza degli aventi diritto - Posposizione dell'erede testamentario ai collaterali del lavoratore deceduto senza alcuna condizione o limitazione - Ingiustificato deteriore trattamento dell'erede testamentario rispetto ai collaterali non viventi a carico del lavoratore deceduto - Deroga ai principi generali in materia di successione testamentaria con incidenza sul diritto di proprieta'. Previdenza e assistenza sociale - Indennita' premio di fine servizio erogata dall'Inadel ai superstiti - Soggetti aventi diritto - Previsione, tra gli altri, dei collaterali del lavoratore deceduto - Mancata previsione del diritto di rappresentazione dei discendenti del collaterale premorto - Disparita' di trattamento di soggetti in identica posizione giuridica in base alle norme civilistiche in materia di rappresentazione - Incidenza sul diritto di proprieta' - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 115/1979, 110/1981, 821/1988, 471/1989 e 319/1991. (Legge 8 marzo 1968, n. 152, art. 3, secondo comma; c.c., artt. 457, 467 e 468). (Cost., artt. 3 e 42, quarto comma). (096C1150) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-1996)

IL PRETORE - GIUDICE DEL LAVORO
Sciogliendo la riserva che precede,
O s s e r v a
1. - Nel presente giudizio, la ricorrente Corlianò Addolorata ha
richiesto all'I.N.A.D.E.L. il pagamento della indennità premio di
servizio dovuta al proprio dante causa Aprile Rosario, segretario
comunale, deceduto in servizio, il quale con testamento olografo
l'aveva istituita sua erede universale; in subordine, ha richiesto
che le sia riconosciuto il diritto a succedere pro quota nella
suddetta indennità per rappresentazione al defunto genitore Aprile
Francescantonio, fratello di Aprile Rosario e a questi premorto.
L'Istituto convenuto eccepisce l'infondatezza della pretesa della
ricorrente richiamando il disposto dell'art. 3 della legge 8 marzo
1968 n. 152, come modificato dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 471/89, ed assume di aver corrisposto la predetta
indennità ai fratelli e sorelle del dipendente Aprile Rosario,
viventi al momento della sua morte.
2. - Rileva questo pretore che il presente giudizio involge la
questione relativa alla devoluzione della "indennità premio di
servizio nella forma indiretta" disciplinata dall'art. 3, secondo
comma, legge n. 152/68. Tale norma stabilisce che "le categorie di
superstiti aventi diritto, ai sensi del precedente comma, alla
indennità premio di servizio nella forma indiretta sono:
a) la vedova non separata legalmente per sentenza passata in
giudicato e pronunciata per di lei colpa, oppure, nel caso di
iscritta che abbia contratto il matrimonio prima del cinquantesimo
anno di età, il vedovo non separato legalmente per sentenza passata
in giudicato e pronunciata per di lui colpa purchè, alla data di
morte della moglie, risulti a carico di questa e sia inabile a
proficuo lavoro ovvero abbia compiuto il 65 anno di età;
b) la prole minorenne ed, in concorso con questa, la prole
maggiorenne permanentemente inabile a lavoro proficuo, nullatenente
ed a carico dell'iscritto alla data del decesso del medesimo; per le
orfane è, inoltre, richiesta la condizione dello stato di nubile o
di vedova."
In seguito a reiterati interventi della Corte costituzionale, il
diritto all'indennità di servizio nella forma indiretta, oltre che
alle menzionate categorie di soggetti e nell'ordine di precedenza ora
specificato dalle lettere a) e b), spetta altresì e nel seguente
ordine:
ai genitori ultrasessantenni o inabili a proficuo lavoro,
nullatenenti e a carico dell'iscritto (Corte cost. 25 giugno 1981 n.
110);
ai collaterali, senza alcuna limitazione o condizione (Corte
cost. 6 agosto 1979, n. 115 e Corte cost. 14 luglio 1988, n. 821).
L'estensione del diritto all'indennità di servizio alle suddette
categorie di soggetti è stata effettuata dalla Corte costituzionale
al fine di eliminare le disparità di trattamento riguardanti
identiche categorie di superstiti (genitori ultrasessantenni o
inabili e collaterali), basate unicamente sulla diversità dell'Ente
previdenziale al quale il dipendente deceduto era iscritto. Ha
infatti ritenuto la Corte che non hanno ragion d'essere - per quanto
riguarda le categorie di superstiti aventi diritto - le diversità di
disciplina tra l'indennità di buonuscita erogata dall' ENPAS ai
dipendenti dello Stato e l'indennità di servizio erogata dall'INADEL
ai dipendenti degli enti locali, attesa l'identità di struttura e di
funzione delle suddette indennità.
3. - Con successive pronunce la Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 3, comma secondo cit., nella parte in cui
non prevede la possibilità di disporre per testamento
dell'indennità premio di servizio, qualora manchino le persone
indicate nella norma stessa (Corte cost. 31 luglio 1989, n. 471), e
nella parte in cui non prevede la possibilità, per la medesima
indennità, della successione ex-lege, qualora manchino le stesse
persone (Corte cost. 10 luglio 1991 n. 319).
In queste sentenze, la Corte, premesso che l'indennità in
questione ha natura mista non solo previdenziale ed assistenziale, ma
soprattutto retributiva, e che "la si deve ormai considerare un
trattamento di fine rapporto e, in particolare, un diritto del
lavoratore da lui conseguito durante la prestazione della sua
attività lavorativa, della quale è frutto", ha ritenuto che "la
detta indennità, siccome entra nel patrimonio del dipendente, nel
caso in cui manchino le suddette persone tutelate in via principale,
può essere oggetto di successione e, come si è ritenuto (Corte
cost. n. 471 del 1989), anche di disposizioni testamentarie, a
somiglianza di quanto avviene, per effetto dell'art. 2122 cod. civ.
(Corte cost. n. 8 del 1972), per l'indennità di fine rapporto"
(Corte cost. n. 319 del 1991).
L'applicazione delle norme generali in materia di successione
legittima e testamentaria trova quindi un limite nella norma in esame
che destina l'indennità in via prioritaria a determinati soggetti
"che, per essere integrati nel nucleo familiare del dipendente, dalla
retribuzione che egli percepiva durante il rapporto di impiego,
ricevevano un sostentamento, del quale, dopo la sua morte, sono
rimasti privi in tutto o in parte" (Corte cost. n. 319 del 1991).
4. - Si devono in primo luogo evidenziare le diverse rationes
decidendi che hanno di volta in volta ispirato le declaratorie di
illegittimità pronunciate dalla Corte costituzionale, la quale,
dapprima (nelle sentenze nn. 115/79, 110/81 e 821/88) è stata mossa
dall'esigenza di eliminare, riguardo ai soggetti beneficiari,
disparità di trattamento presenti nelle diverse normative di settore
(dipendenti dello Stato o degli enti locali), mentre successivamente,
preso atto dell'evoluzione legislativa (specie l'art. 22 legge 29
ottobre 1987 n. 440, di conversione del decreto-legge n. 359 del
1987) e "valorizzata" la componente retributiva e meramente
patrimoniale dell'indennità, ha avvertito la necessità di
sottoporre la disciplina di questa agli stessi principi che
presiedono alla devoluzione del trattamento di fine rapporto
contenuti nell'art. 2122 c.c. (sentenze nn. 471/89 e 319/91). Detti
principi stabiliscono che,in caso di morte del lavoratore, il
trattamento di fine rapporto spetta - secondo il bisogno attuale di
ciascuno - al coniuge, ai figli e, se vivevano a carico del
prestatore di lavoro, ai parenti entro il terzo grado e agli affini
entro il secondo; in mancanza di questi soggetti, l'indennità viene
ripartita secondo le regole della successione legittima e
testamentaria.
Tale disposizione mostra che diversa è la natura dell'indennità,
a seconda che si tratti dei prossimi congiunti e degli altri parenti
che ricevevano mezzi di sussistenza dal prestatore di lavoro, i quali
secondo la giurisprudenza della Cassazione acquistano la predetta
indennità iure proprio, indipendentemente se siano o meno chiamati
all'eredità (Cass. n. 1560/74 e n. 3515/81), oppure degli altri
soggetti, i quali acquistano il beneficio iure successionis, in base
alle norme generali sulla successione a causa di morte. Nel primo
caso, infatti, l'indennità assolve ad una funzione previdenziale in
favore di soggetti che, vivendo a carico del prestatore di lavoro,
traevano sostentamento dalla retribuzione da lui percepita e che, in
conseguenza della sua morte, rimangono pregiudicati nel rapporto
alimentare instaurato con il medesimo. Invece, nell'ipotesi di
acquisto iure successionis emerge la natura meramente patrimoniale di
retribuzione differita dell'indennità in questione.
In sostanza, la legge fa prevalere la funzione assistenziale e
previdenziale a beneficio di particolari categorie di soggetti,
individuati in ragione della loro condizione di stretti congiunti del
lavoratore (coniuge e figli) o in ragione del rapporto alimentare
instaurato con il medesimo (altri parenti a carico), e solo in
mancanza di questi soggetti l'indennità riceve un trattamento
identico a qualsiasi diritto che, al momento della morte, si trovi
nel patrimonio del suo titolare.
5. - Ciò posto, occorre verificare se la normativa riguardante, in
particolare, l'indennità premio di servizio in via indiretta erogata
dall'INADEL, quale emerge dalla formulazione dell'art. 3, secondo
comma legge n. 152/1968, come via via modificato dalle richiamate
sentenze della Corte, risulti nel suo complesso coerente e razionale
al suo interno, e conforme alle norme della Costituzione.
L'attribuzione dell'indennità di servizio in caso di morte del
lavoratore avviene anche qui con la destinazione in via prioritaria
ad alcune categorie di soggetti e, in mancanza di questi, attraverso
la devoluzione secondo le norme generali della successione legittima
e testamentaria. Tuttavia, nella fattispecie in esame, le categorie
di superstiti, destinatari iure proprio del beneficio, solo in parte
sono individuate in ragione del rapporto di integrazione nel nucleo
familiare del dipendente, la cui interruzione, in seguito alla sua
morte, giustifica l'attribuzione in via "privilegiata"
dell'indennità poichè dallo stesso traevano mezzi di sostentamento:
a questa ratio, infatti, rispondono le categorie indicate nella
formulazione originaria dell'art. 3, secondo comma, cit. (ex coniuge
e prole) ed anche quelle risultanti dall'ampliamento operato dalle
sentenze della Corte cost. n. 110/1981 (genitori ultrasessantenni o
inabili e a carico dell'iscritto) e n. 115/1979 (collaterali inabili
e a carico dell'iscritto). Appare, invece, estranea alla ratio
previdenziale e assistenziale, sopra indicata, l'attribuzione in via
prioritaria del beneficio in parola ai collaterali senza alcuna
limitazione o condizione (Corte cost. n. 821/1988), atteso che
questa categoria viene individuata unicamente in base al rapporto di
parentela con il de cuius, senza che venga richiesta la sussistenza
di un rapporto latamente alimentare con quest'ultimo: la categoria
dei collaterali viene, in sostanza, individuata secondo lo stesso
criterio - rapporto di parentela - che presiede alla successione
legittima. Mancando in capo ai collaterali una situazione di fatto -
quale l'integrazione nel nucleo familiare del lavoratore deceduto o
lo stato di bisogno soddisfatto dal medesimo - tale che faccia
prevalere la funzione previdenziale sulla funzione retributiva nella
corresponsione ai superstiti dell'indennità di servizio, appare
ingiustificato e irrazionale il trattamento che la norma in esame
loro riserva. E conseguentemente appaiono ingiustificate le deroghe
che in questo modo vengono portate al sistema generale della
successione a causa di morte, atteso che la destinazione
dell'indennità ai collaterali si risolve, in definitiva,
nell'attribuzione di un diritto di credito avente natura retributiva
e già entrato nel patrimonio del dipendente nel corso della sua vita
lavorativa, secondo criteri particolari e speciali, diversi da quelli
che sono a fondamento della attribuzione mortis causa degli altri
diritti a carattere patrimoniale.
6. - Nella fattispecie in esame si realizza, in altri termini, una
deroga alla norma generale contenuta nell'art. 457 c.c., attraverso
la posposizione dell'erede testamentario ad altri soggetti
(collaterali del de cuius) individuati direttamente dalla legge ma
non aventi la qualifica di legittimari, senza che ricorra alcuna
delle ragioni previdenziali o assistenziali che - secondo
l'orientamento della stessa Corte costituzionale - sono a fondamento
della attribuzione della detta indennità in via prioritaria a
determinate categorie di superstiti.
Dalle sentenze nn. 471/89 e 319/91 della Corte costituzionale
risulta, infatti, che l'applicazione alla indennità di servizio
delle norme generali sulla successione legittima e testamentaria
trova giustificazione nella trasformazione della natura giuridica
della indennità medesima: questa non ha solo una funzione
previdenziale, ma ha acqui-stato un carattere essenzialmente
retributivo e quindi disponibile da parte del titolare. E tale
disciplina generale trova una limitazione in presenza delle categorie
di superstiti individuate dall'art. 3, secondo comma cit., sicchè
questa norma, regolando comunque l'attribuzione di diritti aventi
natura retributiva sia pure con funzione previdenziale, assume
carattere speciale e derogatorio rispetto ai principi che sono a
fondamento della successione a causa di morte: mancando però -
riguardo ai collaterali - una situazione di integrazione nel nucleo
familare del de cuius o di posizione a carico del medesimo, la deroga
contenuta nell'articolo citato risulta irrazionale e confliggente con
gli artt 3 e 42 ult. comma della Costituzione.
7. - Il contrasto della norma contenuta nell'art. 3, secondo comma,
della legge 152/1968, come modificata dalle sentenze della Corte
costituzionale, con i menzionati articoli della Costituzione parrebbe
sussistere, secondo questo pretore, sotto due profili.
In primo luogo, in quanto detta norma, nella previsione dei
soggetti destinatari dell'indennità di servizio in forma indiretta,
pospone l'erede testamentario ai collaterali, anche se non viventi a
carico del lavoratore deceduto, in violazione della regola generale
fissata dall'art. 457 cod. civ. e senza che sussista alcuna ragione
assistenziale, tale da giustificare il trattamento di favore nei loro
confronti. Infatti, i collaterali superstiti, non viventi a carico,
non subiscono un particolare pregiudizio in seguito alla morte del
lavoratore, atteso che essi non vantavano, neppure in via di fatto,
alcuna aspettativa ad ottenere mezzi di sostentamento dalla
retribuzione percepita dal medesimo.
La discriminazione dell'erede testamentario in favore dei
collaterali, non viventi a carico del lavoratore deceduto, risulta in
contrasto con i principi espressi dagli artt. 3 e 42, ultimo comma,
della Costituzione, in quanto nella specie non ricorre alcuna
situazione giuridicamente apprezzabile, tale da giustificare la
deroga ai principi generali in materia di successione testamentaria,
nè in ordine alla qualità dei soggetti favoriti, individuati dalla
norma non in base a ragioni assistenziali, ma solo in virtù del
rapporto di parentela, nè in ordine alla natura del diritto
all'indennità che - avendo ormai carattere prevalentemente
retributivo - rientra nel novero dei diritti disponibili da parte del
suo titolare, anche per il tempo in cui questi avrà cessato di
vivere, attraverso il negozio testamentario.
8. - ln secondo luogo, il contrasto tra la norma dell'art. 3
secondo comma della legge n. 152/68, in combinato disposto con gli
artt. 467 e 468 cod. civ., e gli artt. 3 e 42 ult. co. della
Costituzione, parrebbe sussistere in quanto detta norma, menzionando
soltanto i soggetti "superstiti", esclude implicitamente i
discendenti del collaterale premorto dall'acquisto iure
rapresentationis del diritto all'indennità di servizio. Posto
infatti che tale indennità, rispetto ai collaterali non viventi a
carico del dipendente deceduto, non ha natura diversa dagli altri
diritti patrimoniali caduti in successione, e viene acquistata non
già per ragioni assistenziali, ma per quelle che sottendono
l'istituto della successione legittima (rapporto di parentela),
appare ingiustificata la discriminazione tra il collaterale
"superstite" che acquista il beneficio e il discendente del
collaterale premorto che ne viene escluso, nonostante che entrambi i
soggetti - in virtù delle norme generali in materia di
rappresentazione fissate dagli att. 467 e 468 cod. civ. - si trovino
nel medesimo rapporto di parentela rispetto al defunto.
Ciò porrebbe la norma denunciata in contrasto con gli artt. 3 e
42, ultimo comma, della Costituzione, in quanto, nell'attribuzione ai
soli collaterali "superstiti" della predetta indennità, mancherebbe
una particolare situazione dei soggetti beneficiari tale da
giustificare la deroga al principio di parità di trattamento dei
soggetti che si trovano in situazioni identiche, ed alle norme
generali in materia di successione legittima.
9. - Premesso che l'art. 3 Cost. pone a carico del legislatore
l'obbligo di non violare le regole della logica nell'esercizio
dell'attività legislativa, confligge con tale articolo la legge che
disponga trattamenti differenziati per determinate categorie di
rapporti, allorchè dallo stesso suo testo o dalle altre disposizioni
ad esso collegate risulti l'inesistenza delle peculiarità dei
rapporti regolati, allegate a giustificazione dei trattamenti
medesimi. Ove non appaia possibile individuare ragioni suscettibili
di giustificare la deroga apportata da una legge ad altre più
generali, sorge il dubbio che tale legge violi il principio di
eguaglianza.
Ed infatti, una volta chiarito che l'indennità erogata
dall'I.N.A.D.E.L. ha essenzialmente natura retributiva e che è in
forza di tale natura che la stessa viene acquistata dai collaterali,
l'immotivata deroga alle norme generali in materia di successione che
la norma impugnata determina, appare confliggente con l'art. 3 Cost.
per il deteriore trattamento che in tal modo essa riserva all'erede
testamentario ed al discendente del collaterale premorto, rispetto
alla posizione che le stesse categorie di soggetti hanno riguardo
agli altri diritti di natura patrimoniale caduti in successione.
La discriminazione che le suddette categorie di soggetti subiscono,
non essendo giustificata da alcuna situazione oggettiva relativa alla
natura dell'indennità o ai soggetti beneficiari, appare arbitraria e
lesiva dei canoni della logica e della ragionevolezza, ai quali il
legislatore si deve attenere allorquando prevede trattamenti
diversificati nell'ambito di rapporti omogenei. La discrezionalità
del legislatore - secondo l'insegnamento della Corte costituzionale -
trova sempre un limite nella ragionevolezza delle statuizioni volte a
giustificare la disparità di trattamento fra cittadini (Corte cost.
n. 200 del 1972). Nella norma impugnata il legislatore si è
discostato dagli schemi del codice civile, creando trattamenti
differenziati senza una ragione logica, atteso che non si intravede
in capo ai collaterali non viventi a carico, alcuna particolare
situazione tale da giustificare l'acquisto in via prioritaria
dell'indennità di servizio: pertanto la preferenza loro accordata
appare irragionevole e ingiustificata.
La norma in esame potrebbe considerarsi confliggente anche con
l'art. 42, comma quarto, della Costituzione, nella parte in cui
limita l'efficacia del negozio testamentario in deroga alla
disciplina del codice civile, senza che sussista una ragione
giustificativa. Se si evidenzia che la devoluzione del trattamento di
fine rapporto, ai cui principi - secondo il dettato della Corte - si
conforma la disciplina dell'indennità di servizio, rientra nel
novero delle c.d. successioni anomale, comprensivo di altre ipotesi
in materia di equo canone e di proprietà agraria del coltivatore
diretto, e che la ratio di tali diritti successori "speciali" è da
rinvenirsi nell'esigenza di tutelare valori e posizioni socialmente
apprezzabili, attraverso una restrizione della volontà privata a
favore di meccanismi attributivi operanti ex lege, si vede come
l'ordinamento abbia riconosciuto all'autonomia testamentaria una
posizione di rilievo recessiva soltanto in presenza di inderogabili
esigenze di solidarietà familiare (legittimari) o - come nella
specie - di ragioni di carattere sociale o assistenziale. Prevedere
attribuzioni successorie "speciali" senza che ricorrano ragioni
siffatte, potrebbe risolversi - oltre che in una ingiustificata
disparità di trattamento - in una irragionevole restrizione del
negozio testamentario, la cui esistenza nell'ordinamento trova tutela
nella citata disposizione costituzionale.
10. - La dedotta questione di illegittimità costituzionale è
rilevante nel presente giudizio, in quanto si discute appunto del
diritto della ricorrente, sia in quanto nominata erede testamentaria
che, in subordine, quale discendente del collaterale premorto, ad
ottenere rispettivamente per intero o pro quota, in forza del diritto
di rappresentazione, l'indennità premio di servizio prevista
dall'art. 3, comma secondo, della legge 152/1968, erogata invece
dall'I.N.A.D.E.L. ai collaterali superstiti non viventi a carico del
lavoratore deceduto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma secondo, della legge
8 marzo 1968 n. 152, come modificato dalle sentenze della Corte
costituzionale 6 agosto 1979 n. 115, 14 luglio 1988 n. 821, 31 luglio
1989 n. 471 e 10 luglio 1991 n. 319, in combinato disposto con gli
artt. 457, 467 e 468 del cod. civ., per violazione degli artt. 3 e
42, comma quarto, della Costituzione, nella parte in cui pospone
l'erede testamentario ai collaterali del lavoratore deceduto, senza
alcuna condizione o limitazione, nell'acquisto dell'indennità premio
di servizio nella forma indiretta, e nella parte in cui esclude il
diritto di rappresentazione dei discendenti del collaterale premorto
dall'acquisto della predetta indennità;
Sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento e alle parti
costituite.
Lecce, addì 1 marzo 1996
Il pretore: Benfatto
96C1150