1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 25-8-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 16 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 aprile 1999
N. 16 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 aprile 1999 (della provincia autonoma di Trento) Lavoro (Collocamento al) - Diritto al lavoro dei disabili - Disciplina contenuta nella legge n. 68/1999 - Previsto obbligo delle province autonome di confermarsi alle norme generali di esecuzione, da emanare con successivo regolamento, "sentita" la Conferenza unificata - Violazione delle regole costituzionali, statutarie e di attuazione relative ai rapporti tra normazione statale e normazione regionale o provinciale - Inidoneita' dei regolamenti statali a intervenire in materie di competenza regionale o provinciale - Violazione delle disposizioni di attuazione statutaria che definiscono gli obblighi provinciali di adeguamento alle leggi e agli atti di indirizzo e coordinamento dello Stato. (Legge 12 marzo 1999, n. 68, art. 20). (Cost., artt. 8, commi 1, 10, 17, 18, 23, 25, 29; 9, commi 4, 5, 10; e 16; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266, artt. 2 e 3). (099C0456) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 25-8-1999)

Ricorso della provincia autonoma di Trento, in persona del
Presidente della giunta provinciale pro-tempore Lorenzo Dellai,
autorizzato con deliberazione della giunta provinciale n. 2904 del 16
aprile 1999 (all. 1), rappresentata e difesa - come da procura
speciale del 19 aprile 1999 (n. 23095 di rep.) rogata dal dott.
Tommaso Sussarellu in qualità di ufficiale rogante della provincia
stessa (all. 2) - dagli avvocati Giandomenico Falcon di Padova e
Luigi Manzi di Roma, con domicilio eletto in Roma presso lo studio
dell'avv Manzi, via Confalonieri 5;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 20 della
legge 12 marzo 1999, n. 68, concernente "Norme per il diritto al
lavoro dei disabili", pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale, n. 68, del 23 marzo 1999, supplemento ordinario n. 57/L,
per violazione delle potestà legislative ed amministrative di cui
all'art. 8, nn. 1), 10), 17), 18), 23), 25) e 29), all'art. 9, nn.
4), 5) e 10) e all'art. 16 dello Statuto di autonomia e delle
relative norme di attuazione, e in particolare delle disposizioni di
cui al d.lgs. n. 266 del 1992, per i profili e nei modi di seguito
illustrati.
Fatto e Diritto
La legge 12 marzo 1999, n. 68, "Norme per il diritto al lavoro dei
disabili", reca disposizioni che in larghissima misura riguardano le
materie di competenza provinciale sopra indicate, ed in particolare
(tra le materie riservate alla potestà provinciale primaria)
l'ordinamento degli uffici e del personale, l'edilizia e i lavori
pubblici, i trasporti, oltre che naturalmente le materie concernenti
l'assistenza e l'orientamento ai lavoratori, l'addestramento e la
formazione professionale ed in genere l'assistenza sociale; mentre
tra le materie di potestà concorrente sono interessate le competenze
relative al lavoro ed al collocamento (come integrate anche dalle
norme di attuazione di cui al d.lgs. 21 settembre 1995, n. 430) e le
competenze relative all'assistenza sanitaria.
Ciò ovviamente non implica affatto che lo Stato non possa
intervenire in tali materie con una propria disciplina, la quale
semplicemente opererà per quanto riguarda la provincia autonoma di
Trento secondo le caratteristiche regole fissate dallo Statuto di
autonomia e precisate in sede di norme di attuazione. In particolare,
come è ben noto, ai sensi dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992 la
provincia autonoma di Trento avrà il dovere di adeguare la propria
legislazione ai vincoli derivanti (secondo le regole proprie delle
diverse potestà legislative locali) dalla nuova legislazione
statale, mentre ai sensi dell'art. 3 delle stesse norme di attuazione
sarà vincolata dagli atti di indirizzo e coordinamento in relazione
al conseguimento degli obiettivi o risultati in essi stabiliti.
Considerata in questa prospettiva, la legge 12 marzo 1999, n. 68,
appare complessivamente rispettosa degli esposti principi e regole.
Non solo infatti in nessun luogo essa contraddice l'indicata
impostazione, correttamente evitando di disporre direttamente con
riferimento alle autonomie trentina ed altoatesina, ma al contrario
essa si preoccupa espressamente di far salva tale autonomia, insieme
a quella delle rimanenti regioni a statuto speciale. Espressamente,
infatti, l'art. 19 della legge qui considerata sancisce che "sono
fatte salve le competenze legislative nelle materie di cui alla
presente legge delle regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano".
È dunque con stupore che al seguente art. 20 della stessa legge si
legge che, "entro centoventi giorni dalla data di cui all'art. 23,
comma 1, sono emanate, sentita la conferenza unificata, norme di
esecuzione, aventi carattere generale, cui regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano si conformano, nell'ambito delle
rispettive competenze, ai fini dell'attuazione delle disposizioni
della presente legge".
In questi termini, infatti, tale disposizione viene ad istituire un
potere regolamentare - si suppone del Governo - al quale le province
autonome di Trento e di Bolzano risulterebbero soggette "nell'ambito
delle rispettive competenze".
È palese ad avviso della ricorrente provincia che la previsione di
un simile potere normativo regolamentare è arbitraria, illegittima
ed invasiva rispetto alle regole costituzionali, statutarie ed
attuative che regolano i rapporti tra normazione statale e normazione
regionale.
Già per le regioni ad autonomia ordinaria infatti, è principio da
tempo acquisito, nella giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte
costituzionale, che il potere regolamentare non costituisce fonte
idonea e non può intervenire a porre vincoli alle autonomie
regionali o comunque a disciplinare la materia (sia consentito di
limitarsi qui a richiamare la sentenza n. 482 del 1995).
Per quanto riguarda la provincia autonoma di Trento, poi, risulta
altresì palese la violazione delle regole poste dagli artt. 2 e 3
del d.lgs. n. 266 del 1992, i quali definiscono in termini esaustivi
l'uno gli obblighi di adeguamento provinciale alle sopravvenute leggi
statali (con evidente esclusione di vincoli derivanti da qualunque
fonte subordinata), l'altro gli obblighi derivanti dal legittimo
esercizio di atti di indirizzo e coordinamento.
La conclusione dell'illegittimità costituzionale dell'art. 20
della legge n. 68 del 1999 potrebbe essere evitata soltanto ove
risultasse possibile una interpretazione costituzionalmente conforme.
Potrebbe pensarsi così che tali "norme di esecuzione" riguardino le
materie eventualmente non riconducibili alla competenza regionale e
provinciale: ma sia la procedura (con il parere della "Conferenza
unificata") sia l'espressa menzione del dovere di adeguamento delle
regioni e province autonome "nell'ambito delle rispettive competenze"
persuadono invece del contrario, cioè che tale potere regolamentare
è destinato dalla legge ad attuarsi proprio nelle materie di
competenza delle regioni e province autonome.

P. Q. M.
Chiede voglia l'eccellentissima Corte costituzionale dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 20 della legge 12 marzo
1999, n. 68, per violazione dell'autonomia normativa ed
amministrativa provinciale nei modi e secondo i profili illustrati
nel presente ricorso.
Padova-Roma addì 20 aprile 1999 Avv. prof. Giandomenico Falcon -
avv. Luigi Manzi
99C0456