1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 2-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 SENTENZA 26 - 28 marzo 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Termini normativi del giudizio - Richiesta di annullamento della legge nella sua interezza - Specificazione ulteriore delle singole disposizioni censurate - Eccezione di inammissibilita' - Reiezione. Parametro del giudizio - Sopravvenuta modifica - Decisione con riguardo alla formulazione originaria del parametro. - Legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3; Cost., titolo V, parte II. Acque termali - Riordino del settore - Interventi regionali - Mancato adempimento nel termine fissato - Poteri in via sostitutiva del Governo - Ricorso della Regione Lombardia - Assunta lesione di competenze regionali e del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 1, comma 4. - Costituzione, artt. 5, 117 e 118, 3, 32 e 97. Acque termali - Riordino del settore - Delega al Governo all'emanazione di un testo unico - Ricorso della Regione Lombardia - Assunta carenza di principi e criteri direttivi - Conseguente lesione di prerogative regionali - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 1, comma 5. - Costituzione, artt. 3, 5, 76, 97, 117 e 118. Acque termali - Riordino del settore - Cure termali - Fissazione dei requisiti delle aziende termali erogatrici delle cure - Ricorso della Regione Lombardia - Assunta lesione dell'autonomia regionale e del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque termali - Riordino del settore - Patologie curabili - Determinazione e aggiornamento rimessi a un decreto ministeriale - Ricorso della Regione Lombardia - Assunta lesione dell'autonomia regionale e del principio di leale collaborazione - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 4, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 119. Acque termali - Riordino del settore - Accordi tra le Regioni, le Province autonome e le organizzazioni delle aziende termali - Efficacia subordinata al recepimento da parte della Conferenza tra Stato, Regioni e Province autonome - Partecipazione del Ministro alla formazione degli accordi - Ricorso della Regione Lombardia - Lamentato vincolo per l'autonomia regionale derivante da un atto il cui contenuto e' condizionato dall'intervento di soggetti privati - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 4, comma 4. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque termali - Riordino del settore - Programmi di ricerca scientifica, di rilevazione statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria - Collaborazione delle aziende termali, promossa dal Ministro della sanita' - Assunta lesione della autonomia organizzativa regionale - Ricorso della Regione Lombardia - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 6, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. Acque termali - Riordino del settore - Concessione per attivita' termali - Marchio di qualita' termale riservato ai titolari della concessione - Ricorso della Regione Lombardia - Assunta inosservanza del riparto di competenze tra Stato e Regioni - Non fondatezza della questione. - Legge 24 ottobre 2000, n. 323, art. 13. - Costituzione, artt. 3, 5, 97, 117 e 118. (003C0329) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 2-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge 24 ottobre
2000, n. 323 recante "Riordino del settore termale", promosso con
ricorso della Regione Lombardia notificato il 7 dicembre 2000,
depositato in cancelleria il 14 successivo ed iscritto al n. 22 del
registro ricorsi 2000.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 il giudice
relatore Fernanda Contri;
Uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione Lombardia e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato in data 7 dicembre 2000 e depositato
in data 14 dicembre 2000, la Regione Lombardia ha sollevato questione
di legittimità costituzionale, per violazione degli artt. 3, 5, 32,
76, 97, nonchè 117, 118 e 119 (questi ultimi nella versione
antecedente la riforma operata con la legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3) della Costituzione, della legge 24 ottobre 2000, n. 323,
recante "Riordino del settore termale", nella sua interezza e con
particolare riguardo agli artt. 1, commi 4 e 5, 3, comma 1, 4,
commi 1 e 4, 6, commi 1 e 2, 13.
Secondo la regione ricorrente, la legge impugnata aspirerebbe a
costituire, al tempo stesso, la nuova legge quadro di settore, nei
confronti delle regioni, e la legge di delega al Governo per il
riordino, peraltro per numerosi profili operato direttamente, del
settore termale. In tale ambito, le competenze regionali, che gli
articoli 117 e 118 della Costituzione (nella formulazione antecedente
alla riforma operata con la legge costituzionale n. 3 del 2001)
estendono ad "acque termali", "assistenza sanitaria" e "urbanistica",
risulterebbero pesantemente lese per una serie di ragioni,
esplicitate nel ricorso.
Anzitutto, l'art. 1, comma 4, della legge impugnata violerebbe
gli artt. 3, 5, 32, 97, 117 e 118 della Costituzione, nel prevedere
che le regioni, entro centoventi giorni dall'entrata in vigore della
legge (23 novembre 2000), devono definire "con gli enti interessati
gli strumenti di valorizzazione, di tutela e di salvaguardia
ubanistico-ambientale dei territori termali, adottati secondo le
rispettive competenze", e che, in caso di mancato rispetto di tale
termine, il Governo provveda ad attivare i poteri sostitutivi ai
sensi dell'art. 5 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112.
A giudizio della ricorrente, la disposizione censurata sarebbe
ambigua e si presterebbe ad una duplice interpretazione. Potrebbe
infatti intendersi che i centoventi giorni siano assegnati per
l'esercizio della potestà legislativa oppure che siano assegnati
allo scopo di varare una serie di misure amministrative di tipo
urbanistico-territoriale e ambientale. Entrambe le possibili
interpretazioni esprimerebbero un contenuto normativo che, secondo la
ricorrente, non sarebbe conforme a Costituzione. Nel primo caso, in
quanto il Governo sarebbe autorizzato addirittura a sostituirsi al
legislatore regionale, incidendo sul cuore stesso della autonomia
garantita, tra l'altro, dall'art. 117 della Costituzione. Nel secondo
caso, l'intervento sostitutivo sarebbe ugualmente illegittimo,
anzitutto per la brevità e l'incongruità del termine assegnato alle
regioni, che sarebbero poste nell'impossibilità di esercitare
tempestivamente le loro attribuzioni, anche in ragione del necessario
coordinamento, imposto dalla stessa legge impugnata, con gli altri
enti competenti in materia, quali province, USL, ASL, comuni,
comunità montane, enti gestori delle attività termali. In secondo
luogo, per l'assoluta indeterminatezza degli adempimenti prescritti
come dovuti in tale breve lasso di tempo. Sarebbero in tal modo
violati sia il principio di leale collaborazione tra Stato e regioni,
per come ricostruito da questa Corte (sentenze n. 21 e n. 351 del
1991, n. 341 del 1996, n. 242 del 1997), sia gli artt. 5, 117 e 118
della Costituzione, sia gli artt. 3, 32 e 97 della Costituzione,
poichè l'irragionevole previsione legislativa determinerebbe la
conseguenza della materiale impossibilità per la regione di dettare
una corretta disciplina del settore, con conseguente pregiudizio del
diritto alla salute e del principio del buon andamento dell'azione
amministrativa. L'intervento sostitutivo del Governo sarebbe così
inevitabile e non limitato, come dovrebbe, alle sole ipotesi di
inerzia ingiustificabile.
La ricorrente lamenta inoltre la violazione degli artt. 3, 5, 76,
97, 117 e 118 della Costituzione, ad opera dell'art. 1, comma 5,
della legge impugnata, nella parte in cui prevede che il Governo,
previo parere delle competenti commissioni parlamentari, è delegato
ad emanare, entro novanta giorni dall'entrata in vigore della legge
stessa, un decreto legislativo recante un testo unico delle leggi in
materia di attività idrotermali che raccolga, coordinandola, la
normativa vigente. La delega conferita al Governo, pur avendo ad
oggetto un testo unico che dovrebbe avere carattere compilativo,
prevede anche il coordinamento (che la ricorrente presume
modificativo), e non la mera raccolta, della normativa vigente. La
delega sarebbe priva di qualsiasi principio e criterio direttivo
destinato a presiedere all'esercizio della delegazione legislativa ai
sensi dell'art. 76 della Costituzione, e l'esercizio indiscriminato
(e non "guidato") della delega sarebbe di per sè idoneo a
determinare la compromissione delle prerogative regionali.
La Regione Lombardia lamenta, altresì, la violazione degli
artt. 3, 5, 97, 117 e 118 della Costituzione ad opera dell'art. 3,
comma 1, della legge impugnata, nella parte in cui prevede che le
cure termali sono erogate negli stabilimenti delle aziende termali
che: a) risultano in regola con l'atto di concessione mineraria o di
subconcessione o con altro titolo giuridicamente valido per lo
sfruttamento delle acque minerali utilizzate; b) utilizzano, per
finalità terapeutiche, acque minerali e termali, nonchè fanghi sia
naturali sia artificialmente preparati, muffe e simili, vapori e
nebulizzazioni, stufe naturali e artificiali, qualora le proprietà
terapeutiche delle stesse acque siano riconosciute ai sensi del
combinato disposto degli artt. 6, lettera t), della legge 23 dicembre
1978, n. 833, e 119, comma 1, lettera d) del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 112; c) sono in possesso dell'autorizzazione regionale, rilasciata
ai sensi dell'art. 43 della legge 23 dicembre 1978, n. 833; d)
rispondono ai requisiti strutturali, tecnologici e organizzativi
minimi definiti ai sensi dell'art. 8, comma 4, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502, e successive modificazioni. Il regime normativo
introdotto dalla legge impugnata sarebbe illegittimo in quanto
verrebbero imposti, agli stabilimenti termali, dei requisiti che
prescindono del tutto dalla volontà della regione, pur competente in
materia, e che si rivelano inutilmente onerosi per i privati. Il
legislatore avrebbe dovuto, invece, disciplinare con principi
l'autorizzazione regionale, lasciando poi alla regione di stabilire
in concreto i presupposti fattuali e giuridici dell'atto
autorizzativo.
La regione ricorrente lamenta inoltre la violazione degli
artt. 3, 5, 97, 117, 118 e 119 della Costituzione, ad opera
dell'art. 4, comma 1, della legge impugnata, che demanda al Ministro
della sanità la determinazione delle patologie soggette a cura
termale con proprio decreto, come anche l'aggiornamento di tale
decreto (comma 3 del medesimo articolo) e l'adozione di linee guida
per l'articolazione in cicli di applicazione delle terapie termali
pertinenti (comma 2 del medesimo articolo). La decisione sui
presupposti dell'erogazione delle cure termali sarebbe così
interamente demandata al Ministro, con violazione delle norme
costituzionali che garantiscono l'autonomia legislativa e
amministrativa delle regioni e con pesanti ricadute sulla finanza
regionale attraverso l'incisione della quota del fondo sanitario
nazionale assegnata alla regione. L'identificazione dei presupposti
per l'erogazione delle cure termali sarebbe quindi interamente
affidata al Ministro della sanità, ancorchè la copertura dei
relativi costi spetti alla regione, senza alcuna forma di
coinvolgimento regionale e perciò in violazione anche del principio
di leale collaborazione.
La Regione Lombardia dubita anche della legittimità
costituzionale del comma 4 dello stesso art. 4 della legge impugnata,
nella parte in cui prevede che l'unitarietà del sistema termale
nazionale, necessaria in rapporto alla specificità e alla
particolarità del settore e delle relative prestazioni, è
assicurata da appositi accordi stipulati, con la partecipazione del
Ministero della sanità, tra le Regioni e le Province autonome di
Trento e di Bolzano e le organizzazioni nazionali maggiormente
rappresentative delle aziende termali e che tali accordi divengano
efficaci con il recepimento da parte della Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento
e di Bolzano nelle forme previste dagli artt. 2 e 3 del d.lgs.
28 agosto 1997, n. 281. La figura concepita dal legislatore nazionale
si configurerebbe come "un atipico ibrido", ponendosi in contrasto
con gli artt. 3, 5, 97, 117 e 118 della Costituzione. Se l'accordo,
recepito dalla suddetta Conferenza, fosse inteso come una "nuova
specie di atto di indirizzo e coordinamento", la sua illegittimità
apparirebbe prima facie, trattandosi di atto "contaminato dalla
presenza di soggetti privati". Si potrebbe, viceversa, pensare ad un
accordo di mero diritto privato, ma il suo recepimento da parte della
Conferenza lo trasformerebbe in atto di diritto pubblico in senso
soggettivo, e probabilmente in vera e propria fonte del diritto. In
realtà, secondo la ricorrente, è la stessa natura del recepimento
da parte della Conferenza ad essere incerta, poichè gli artt. 2 e 3
del d.lgs. n. 281 del 1997, richiamati dalla norma impugnata,
contemplano figure diverse, e cioè, da un lato, gli accordi, le
nomine, gli schemi di convenzione e altro ancora (art. 2) e,
dall'altro, le intese (art. 3).
Nè sarebbe possibile comprendere, sulla base del dettato
normativo, se ed in che limiti la regione sia vincolata a quanto
disposto dalla nuova fonte, nell'ipotesi in cui non avesse concordato
con le intese raggiunte dalle altre parti e avesse fatto constare il
dissenso in sede di Conferenza. Se l'accordo si ritenesse comunque
vincolante, l'illegittimità della sua previsione legislativa
sarebbe, a giudizio della ricorrente, evidente, poichè la regione
sarebbe vincolata da un atto il cui contenuto è pesantemente
condizionato dall'intervento di soggetti privati.
La Regione Lombardia muove censure anche rispetto all'art. 6,
commi 1 e 2, della legge impugnata, per violazione degli artt. 3, 5,
97, 117 e 118 della Costituzione.
Il comma 1 del suddetto articolo prevede che il Ministro della
sanità possa promuovere il coinvolgimento e la collaborazione delle
aziende termali per la realizzazione di programmi di ricerca
scientifica, di rilevazione statistico-epidemiologica e di educazione
sanitaria, mirati anche ad obiettivi di interesse sanitario generale,
ferme restando le competenze del Ministro dell'università e della
ricerca scientifica e tecnologica di cui al d.lgs. 5 giugno 1998,
n. 204. Secondo la ricorrente, la suddetta previsione consentirebbe
al Ministro della sanità di scavalcare le regioni e le loro
competenze contattando direttamente le aziende del settore, non solo
per richiedere informazioni ma anche per coordinarne l'attività e
indirizzarla, non limitatamente alla raccolta di dati
statistico-epidemiologici, ma, più in generale, ad obiettivi non
meglio definiti che "di interesse generale sanitario". La genericità
e la vaghezza del dettato normativo esporrebbe la potestà
amministrativa regionale ad incisioni ed interferenze imprevedibili.
Il comma 2 del citato art. 6 prevede che, al fine della
realizzazione dei programmi di cui al comma 1, le regioni si
avvalgono delle università, degli enti e degli istituti di ricerca
specializzati, per lo svolgimento delle attività relative alla
definizione dei modelli metodologici e alla supervisione
tecnico-scientifica sulla attuazione degli stessi programmi. Anche
questa previsione sarebbe, secondo la ricorrente, incostituzionale,
in quanto, rispetto all'attuazione di programmi nella formazione dei
quali le regioni non sono coinvolte, si creerebbe un numerus clausus
di soggetti utilizzabili, che limita indebitamente l'autonomia
organizzativa delle regioni e lo svolgimento delle loro competenze
amministrative presidiate dalla garanzia dell'art. 118 della
Costituzione.
La disciplina dell'art. 6 della legge impugnata appare alla
ricorrente "complessivamente confusa, priva di chiari canoni
distintivi tra formazione dei programmi, la supervisione e la
attuazione di essi", e perciò non solo contrastante con gli artt. 5,
117 e 118, ma anche con gli artt. 3 e 97 della Costituzione.
La Regione Lombardia censura, infine, l'art. 13 della legge
impugnata, nella parte in cui prevede che, con decreto del Ministro
dell'ambiente, di concerto con il Ministro dell'industria, del
commercio e dell'artigianato, da emanare entro sessanta giorni dalla
entrata in vigore della stessa legge, è istituito il marchio di
qualità termale riservato ai titolari di concessione mineraria per
le attività termali; nonchè nella parte in cui prevede che il
predetto marchio di qualità termale sia assegnato, con decreto del
Ministro dell'ambiente, su proposta della regione, secondo le
modalità stabilite dalle regioni, in base ai principi indicati.
La ricorrente lamenta la violazione degli artt. 3, 5, 97, 117 e
118 della Costituzione, in quanto il marchio viene istituito senza
alcun coinvolgimento preventivo nè delle regioni, individualmente
considerate, nè della Conferenza Stato-regioni e viene poi assegnato
a singoli richiedenti non dalle regioni, ma dal Ministro
dell'ambiente su proposta delle regioni. Peraltro l'assegnazione del
marchio viene vigilata, in base al comma 4 dell'art. 13, dagli stessi
Ministeri competenti per la istituzione. Le regioni entrerebbero,
dunque, nella istituzione e gestione del marchio solo per proporre
l'assegnazione a singoli soggetti, a seguito dell'esame delle domande
per l'assegnazione che, in base al comma 3 dell'art. 13, devono
essere presentate dai soggetti interessati alla regione di
appartenenza. Quest'ultima previsione sembrerebbe integrare, pur in
assenza dei presupposti e delle condizioni, la fattispecie
dell'avvalimento degli uffici regionali da parte dello Stato, poichè
l'intervento della regione avrebbe il mero scopo di alleggerire
l'onere che, altrimenti, graverebbe sull'amministrazione statale. A
giudizio della ricorrente, la violazione della Costituzione, sotto il
duplice profilo dell'inosservanza del riparto costituzionale di
competenze tra Stato e regioni e dell'irrazionalità della disciplina
censurata, sarebbe pertanto palese.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere che il ricorso sia dichiarato in parte
inammissibile e comunque che le questioni in esso prospettate siano
dichiarate non fondate.
La difesa erariale osserva, anzitutto, che il "settore termale"
è, come sostenuto dalla ricorrente, un "settore crocevia", ma non
tanto tra ambiti tutti di competenza regionale concorrente quanto tra
funzioni rimaste in capo allo Stato e funzioni conferite alle
regioni.
L'espressione "acque minerali e termali" (art. 117 della
Costituzione) è stata dall'art. 61 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616, riferita esclusivamente agli aspetti demaniali-minerari, con
esplicita esclusione della disciplina sanitaria (in senso stretto)
delle acque termali e della relativa pubblicità mediante il rinvio
all'art. 30 lettera n) del medesimo d.P.R., e con necessità di
separata considerazione degli aspetti anche organizzativi e
finanziari relativi alla "erogazione delle prestazioni termali". Ciò
sarebbe del resto confermato dall'art. 2, comma 1, della legge
regionale della Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, ove le funzioni in
tema di acque minerali e termali sono incluse tra quelle attinenti
allo sviluppo economico ed alle attività produttive. La disposizione
contenuta nel suddetto art. 30, lettera n) del d.P.R. n. 616 del 1977
è stata ribadita nell'art. 6 della legge n. 833 del 1978, istitutiva
del Servizio sanitario nazionale, integrata dall'art. 119, comma 1,
lettera d) del d.lgs. n. 112 del 1998 e, ora, confermata dall'art. 3,
comma 1, della legge impugnata.
Secondo la difesa erariale, la legge n. 323 del 2000, sottoposta
all'esame di questa Corte, non si soffermerebbe sugli aspetti
demaniali-minerari, e quindi non sarebbe pertinente l'evocazione
della competenza regionale nella materia "acque minerali e termali".
La legge impugnata si soffermerebbe, invece, sugli aspetti sanitari
(in senso stretto) e su quelli relativi alla "erogazione delle
prestazioni termali", riconducibili alla complessa organizzazione dei
servizi sanitari, ed inoltre dedicherebbe attenzione alla ricerca
scientifica, essa pure materia di competenza statale.
Non pertinente rispetto al contenuto complessivo della legge
impugnata sarebbe altresì la materia "urbanistica", ancorchè
latamente intesa. L'obiettivo di garantire l'igiene dell'ambiente,
rinvenibile nell'art. 13, comma 3, lettere b) e d) della legge
impugnata e riconducibile alla disciplina sanitaria degli
stabilimenti termali, non sarebbe tale da coinvolgere la
"urbanistica".
Prima di passare all'esame delle specifiche censure, la difesa
erariale rileva l'inammissibilità della domanda di demolizione della
legge "nella sua interezza", dal momento che il ricorso non
formulerebbe motivi in tal senso.
Con riferimento alle specifiche censure, la difesa erariale
sostiene, anzitutto, che sarebbero sostanzialmente inutili le censure
mosse nel ricorso agli artt. 1, comma 5, e all'art. 3, comma 1. La
prima disposizione si limiterebbe a prevedere soltanto l'emanazione
di un testo unico "che raccolga, coordinandola, la normativa
vigente", il tutto entro il 6 febbraio 2001 e "previo parere delle
competenti Commissioni parlamentari". La seconda disposizione nulla
aggiunge, come segnalato dalla stessa regione ricorrente, a quanto
già desumibile da altre norme.
Palesemente infondata sarebbe la censura mossa all'art. 4,
commi 1, 2 e 3. La individuazione delle cure termali e delle
modalità delle terapie rientrerebbe nell'ambito dei compiti e delle
funzioni conservati allo Stato dall'art. 115, comma 1, del d.lgs.
n. 112 del 1998, o quanto meno accederebbe a detto ambito per
esplicita statuizione del legislatore nazionale.
Palesemente inconsistente sarebbe la censura mossa all'art. 6,
comma 1, in quanto non sussisterebbe alcun divieto costituzionale per
cui al Ministro della sanità sia inibito di assumere iniziative per
promuovere il coinvolgimento e la collaborazione delle aziende
termali alla realizzazione di programmi di ricerca scientifica, di
rilevazione statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria.
Nessun parametro costituzionale riconoscerebbe peraltro alla regione
un ruolo di "interlocutore unico" in materia.
La censura relativa al comma 2 dello stesso art. 6 sembrerebbe
ignorare che i compiti relativi alla ricerca scientifica sono
riservati allo Stato (art. 125 del d.lgs. n. 112 del 1998), anche per
prevenire dispendiose duplicazioni di iniziative.
Quanto alla censura mossa all'art. 13, che istituisce il "marchio
di qualità termale", non sembra alla difesa erariale che tale
disposizione riconduca l'attestazione da essa prevista all'istituto
anche civilistico del marchio e, comunque, se di vero marchio si
trattasse, la rivendicazione di competenza regionale sarebbe
inconcepibile. I compiti di istruttoria e di "proposta" attribuiti
alla regione assicurerebbero ad essa una posizione centrale
nell'assegnazione del marchio, non potendo il decreto essere emesso
dal Ministro in assenza o in difformità dalla proposta. D'altro
canto, secondo la difesa erariale, il marchio è destinato ad essere
"speso" sui mercati del turismo internazionale, per cui,
nell'interesse anche delle "altre regioni", sembra necessario e
conveniente che esso sia in qualche misura garantito dall'ente
esponenziale dell'intera collettività nazionale.
In ordine alle altre censure la difesa erariale, rinviando a
successiva memoria, si limita a rilevare che l'art. 1, comma 4, è
suscettibile di più interpretazioni, e può quindi essere ad esso
data lettura conforme a Costituzione; e che l'art. 4, comma 4, che
intenderebbe coinvolgere alcune associazioni di categoria in un
procedimento amministrativo, appare sintonizzato, in modo forse
troppo esplicito, ad un connotato "materiale" dell'attuale assetto
istituzionale, nel quale le associazioni di categoria degli operatori
economici sono divenute protagoniste molto ascoltate, anzi non di
rado imperiose.
3. - In prossimità dell'udienza pubblica del 3 dicembre 2002 ha
depositato memoria la ricorrente Regione Lombardia insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
La Regione Lombardia si sofferma, anzitutto, sulle novità
apportate dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, che, nel
riformare il titolo V della parte seconda della Costituzione, ha
inciso significativamente sul riparto di competenze tra Stato e
regioni.
La ricorrente sottolinea che - come appare ormai emergere dalla
ricostruzione del quadro costituzionale effettuata da questa Corte
nella sentenza n. 407 del 2002 - gli aspetti riconducibili al
"governo del territorio" e alla "tutela della salute" sono connessi a
materie o meglio a interessi attribuiti alla competenza legislativa
concorrente delle regioni (art. 117, terzo comma, Cost.) e gli stessi
aspetti che trasversalmente riguardano la "tutela dell'ambiente" non
sarebbero estranei alle competenze delle regioni.
Con specifico riferimento alla materia delle acque minerali e
termali, la ricorrente rileva che essa non figura nel nuovo testo
dell'art. 117 della Costituzione, per cui deve ritenersi che rientri
nella competenza esclusiva residuale regionale di cui al quarto comma
del medesimo art. 117.
Tuttavia, essendo evidenti le connessioni tra la materia termale
ed alcuni settori rientranti nella competenza legislativa concorrente
di Stato e regioni quali la tutela della salute, la ricerca
scientifica, il governo del territorio, nonchè, più latamente, la
tutela dell'ambiente, la ricorrente ritiene che la materia termale
rientri in parte nella competenza residuale esclusiva regionale e in
parte nella competenza concorrente.
Peraltro, prima della riforma del titolo V della Costituzione,
allo Stato residuava, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa
erariale, unicamente la competenza a regolamentare l'istituto del
riconoscimento delle proprietà terapeutiche delle acque minerali e
termali e della pubblicità relativa alla loro utilizzazione a scopo
sanitario (art. 30, lettera u), del d.P.R. n. 616 del 1977). Sarebbe
inconferente, al fine della dimostrazione della presunta estraneità
della materia de qua alla competenza legislativa regionale, il
richiamo all'art. 119, comma 1, lettera d), del d.lgs. n. 112 del
1998, sebbene contenuto nell'art. 3 della legge n. 323 del 2000, in
quanto esso concerne l'autorizzazione pubblicitaria in materia di
acque minerali imbottigliate e non in materia di acque termali.
Con riferimento alle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, la ricorrente ribadisce le ragioni addotte nel
ricorso circa la fondatezza delle censure, che risulterebbe ancor
più evidente alla luce della mutata distribuzione delle competenze
legislative statali e regionali.
In particolare, con riferimento alla censura relativa all'art. 3,
comma 1, della legge impugnata - che contiene la definizione di
stabilimento termale a mezzo dell'individuazione dei requisiti da
possedere al fine di erogare le cure termali - la ricorrente ritiene
che le regioni risultino frustrate nella loro potestà legislativa
sia prima che a maggior ragione dopo la riforma del titolo V della
Costituzione e che, per quel che attiene alla Regione Lombardia, si
deve considerare che sin dal 1980 è stato disposto che l'apertura e
l'esercizio di stabilimenti termali sia soggetto ad autorizzazione
regionale (art. 47, della legge regionale 29 aprile 1980, n. 44).
Quanto alla censura relativa all'art. 4, commi 1, 2 e 3, la
ricorrente rileva che essa permane anche in seguito alla riforma del
titolo V della Costituzione, essendo la tutela della salute una
materia rientrante nella competenza concorrente dello Stato e delle
regioni. Inoltre, non sarebbe pertinente l'eccezione della difesa
erariale secondo cui non sarebbe leso il principio di leale
collaborazione tra Stato e regioni, in quanto il coinvolgimento della
Conferenza unificata è previsto, ai sensi dell'art. 115, comma 1,
del d.lgs. n. 112 del 1998, solo nel procedimento per l'adozione del
piano sanitario nazionale, dei piani di settore di rilievo nazionale
e per il riparto delle risorse. La disposizione censurata avrebbe
dovuto prevedere quanto meno forme di collaborazione tra Stato e
regioni in considerazione delle ricadute delle determinazioni
dell'autorità statale sulla finanza regionale.
Infine, per quanto concerne l'art. 13 della legge impugnata,
istitutivo del marchio di qualità termale, la ricorrente sostiene
che il legislatore abbia agito in spregio alle competenze regionali
nei settori delle acque minerali e termali, della tutela della salute
e del governo del territorio. Peraltro, la lettura della disposizione
in discussione dimostrerebbe che, al contrario di quanto sostenuto
dalla difesa erariale, la proposta della regione non sarebbe
vincolante ai fini dell'adozione del decreto interministeriale.
4. - In prossimità dell'udienza ha depositato memoria il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura generale dello Stato, insistendo nella richiesta di
dichiarare in parte inammissibile e comunque di respingere il ricorso
della Regione Lombardia.
La difesa erariale si sofferma anzitutto sulla censura relativa
all'art. 4, comma 4, della legge impugnata, rilevando che la
partecipazione del Ministero della sanità alla formazione degli
accordi ivi previsti trovi fondamento soprattutto nell'esigenza di
individuare le patologie da contrastare e le qualità terapeutiche
delle acque termali. La suddetta partecipazione si baserebbe, dunque,
nel concreto, sugli apporti che possono al Ministero essere forniti
dalle autorevoli e qualificate strutture scientifiche nazionali.
In ordine alla disposizione contenuta nell'art. 1, comma 4, della
legge impugnata, si osserva anzitutto che l'inciso "entro centoventi
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge" ha ormai
perso efficacia, venendo così meno l'interesse della ricorrente alla
specifica censura. Inoltre, a giudizio della difesa erariale, non
appare giustificata la preoccupazione manifestata nel ricorso per cui
il Governo sarebbe autorizzato addirittura a sostituirsi al
legislatore regionale. L'attività richiesta dalla norma censurata
sarebbe di mero coordinamento amministrativo, non di natura
legislativa, riferendosi alla definizione di strumenti di
valorizzazione, di tutela e di salvaguardia urbanistico-ambientale
dei territori termali, adottati dalla regione e dagli enti
interessati, secondo le rispettive competenze, come definite -
dovrebbe ritenersi - dalle norme primarie. Per l'applicazione
dell'art. 1, comma 4, della legge censurata sarebbero dunque
sufficienti "strumenti" di coordinamento da formarsi mediante
conferenze di servizi o similari modalità. Osserva inoltre la difesa
erariale che la prevista possibilità di esercizio dei poteri
sostitutivi è circondata da limiti e garanzie per effetto del rinvio
all'art. 5 del d.lgs. n. 112 del 1998. Pur specificando che nelle
controversie costituzionali insorte prima della legge costituzionale
n. 3 del 2001 sarebbe preferibile evitare il riferimento alle norme
introdotte da detta legge costituzionale, la difesa erariale rileva
comunque che i limiti all'esercizio del potere sostitutivo previsti
dall'art. 5 del d.lgs. n. 112 del 1998 appaiono più stringenti
rispetto a quelli ora posti dall'art. 120, comma 2, della
Costituzione. Ad ogni modo - rileva conclusivamente la difesa
erariale - l'art. 1, comma 4, della legge impugnata non avrebbe
finora trovato concreta applicazione nei confronti della Regione
Lombardia e non si comprenderebbe perchè il comma in questione
determini, come sostenuto dalla ricorrente, "la materiale
impossibilità, per la regione, di dettare una corretta disciplina
del settore" e violi "il principio di leale collaborazione tra Stato
e regioni".

Considerato in diritto

1. - La Regione Lombardia sottopone al controllo di
costituzionalità la legge 24 ottobre 2000, n. 323, recante "Riordino
del settore termale", con particolare riferimento agli artt. 1,
commi 4 e 5, 3, comma 1, 4, commi 1 e 4, 6, commi 1 e 2, 13, per
contrasto con gli artt. 3, 5, 32, 76, 97, nonchè 117, 118 e 119
(questi ultimi, nella versione anteriore alla riforma operata dalla
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) della Costituzione.
Secondo la regione ricorrente, la legge impugnata - che
aspirerebbe, allo stesso tempo, ad essere la nuova legge quadro di
settore, nei confronti delle regioni, e la legge di delega al Governo
per il riordino, peraltro per numerosi profili operato direttamente,
del settore termale - lederebbe le competenze regionali che gli
articoli 117 e 118 della Costituzione (nella formulazione antecedente
alla riforma operata con la legge costituzionale n. 3 del 2001)
estendono ad "acque termali", "assistenza sanitaria" e "urbanistica",
per una serie di ragioni, esplicitate nel ricorso con riferimento
alle specifiche disposizioni della legge impugnata.
Le censure si appuntano, anzitutto, sull'art. 1, comma 4, della
legge impugnata, in base al quale le regioni, entro centoventi giorni
dall'entrata in vigore della legge, devono definire "con gli enti
interessati gli strumenti di valorizzazione, di tutela e di
salvaguardia ubanistico-ambientale dei territori termali, adottati
secondo le rispettive competenze"; in caso di mancato rispetto di
tale termine, il Governo può attivare i poteri sostitutivi ai sensi
dell'art. 5 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112. Secondo la
regione ricorrente, la disposizione sarebbe ambigua, potendo essere
interpretata nel senso che i centoventi giorni siano assegnati per
l'esercizio della potestà legislativa oppure che siano assegnati
allo scopo di varare una serie di misure amministrative di tipo
urbanistico-territoriale e ambientale. Peraltro, pur accedendo a
quest'ultima interpretazione, la norma non sarebbe conforme a
Costituzione, in quanto la brevità e l'incongruità del termine
assegnato alle regioni non consentirebbe ad esse di esercitare
tempestivamente le loro attribuzioni, anche in ragione del necessario
coordinamento, imposto dalla stessa legge impugnata, con gli altri
enti competenti in materia. Sarebbero in tal modo violati sia il
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni, per come
ricostruito da questa Corte (sentenze n. 21 e n. 351 del 1991, n. 341
del 1996, n. 242 del 1997), sia gli artt. 5, 117 e 118 della
Costituzione, sia gli artt. 3, 32 e 97 della Costituzione.
Un'altra censura riguarda l'art. 1, comma 5, della legge
impugnata, nella parte in cui prevede che il Governo, previo parere
delle competenti commissioni parlamentari, è delegato ad emanare,
entro novanta giorni dall'entrata in vigore della legge stessa, un
decreto legislativo recante un testo unico delle leggi in materia di
attività idrotermali che raccolga, coordinandola, la normativa
vigente. Secondo la regione Lombardia, il Governo avrebbe in base
alla disposizione censurata il potere non solo di raccogliere ma
anche di modificare la normativa vigente, senza che siano indicati
principi e criteri direttivi. Sarebbero così violati gli artt. 3, 5,
76, 97, 117 e 118 della Costituzione.
La Regione Lombardia lamenta, altresì, la violazione degli
artt. 3, 5, 97, 117 e 118 della Costituzione ad opera dell'art. 3,
comma 1, della legge impugnata, nella parte in cui prevede che le
cure termali sono erogate negli stabilimenti delle aziende termali
che abbiano i requisiti ivi indicati, in quanto verrebbero imposti,
agli stabilimenti termali, dei requisiti che prescindono del tutto
dalla volontà della regione, pur competente in materia, e che si
rivelano inutilmente onerosi per i privati.
Un'altra censura riguarda l'art. 4, comma 1, della legge
impugnata, che demanda al Ministro della sanità la determinazione
delle patologie soggette a cura termale con proprio decreto, come
anche l'aggiornamento di tale decreto (comma 3 del medesimo articolo)
e l'adozione di linee guida per l'articolazione in cicli di
applicazione delle terapie termali pertinenti (comma 2 del medesimo
articolo). La decisione sui presupposti dell'erogazione delle cure
termali sarebbe così interamente demandata al Ministro, con
violazione delle norme costituzionali che garantiscono l'autonomia
legislativa e amministrativa delle regioni e con pesanti ricadute
sulla finanza regionale attraverso l'incisione della quota del fondo
sanitario nazionale assegnata alla regione. La suddetta censura
permarrebbe anche in seguito alla riforma del titolo V della
Costituzione, essendo la tutela della salute una materia rientrante
nella competenza concorrente dello Stato e delle regioni.
La Regione Lombardia dubita anche della legittimità
costituzionale del comma 4 dello stesso art. 4 della legge impugnata,
nella parte in cui prevede che l'unitarietà del sistema termale
nazionale, necessaria in rapporto alla specificità e alla
particolarità del settore e delle relative prestazioni, è
assicurata da appositi accordi stipulati, con la partecipazione del
Ministero della sanità, tra le Regioni e le Province autonome di
Trento e di Bolzano e le organizzazioni nazionali maggiormente
rappresentative delle aziende termali e che tali accordi divengano
efficaci con il recepimento da parte della Conferenza permanente per
i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento
e di Bolzano nelle forme previste dagli artt. 2 e 3 del d.lgs.
28 agosto 1997, n. 281. La figura concepita dal legislatore nazionale
si configurerebbe come "un atipico ibrido", ponendosi in contrasto
con gli artt. 3, 5, 97, 117 e 118 della Costituzione. Se l'accordo si
ritenesse vincolante, l'illegittimità della sua previsione
legislativa sarebbe, a giudizio della ricorrente, evidente, poichè
la regione sarebbe vincolata da un atto il cui contenuto è
pesantemente condizionato dall'intervento di soggetti privati.
La Regione Lombardia muove censure anche rispetto all'art. 6,
commi 1 e 2, della legge impugnata, per violazione degli artt. 3, 5,
97, 117 e 118 della Costituzione. Il comma 1 del suddetto articolo,
nel prevedere che il Ministro della sanità possa promuovere il
coinvolgimento e la collaborazione delle aziende termali per la
realizzazione di programmi di ricerca scientifica, di rilevazione
statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria, mirati anche ad
obiettivi di interesse sanitario generale, permetterebbe al Ministro
di scavalcare le regioni e le loro competenze contattando
direttamente le aziende del settore. Il comma 2 del citato art. 6,
nel prevedere che, al fine della realizzazione dei programmi di cui
al comma 1, le regioni si avvalgono delle università, degli enti e
degli istituti di ricerca specializzati, per lo svolgimento delle
attività relative alla definizione dei modelli metodologici e alla
supervisione tecnico scientifica sulla attuazione degli stessi
programmi, creerebbe un numerus clausus di soggetti utilizzabili, che
limita indebitamente l'autonomia organizzativa delle regioni e lo
svolgimento delle loro competenze amministrative presidiate dalla
garanzia dell'art. 118 della Costituzione.
La Regione Lombardia censura, infine, l'art. 13 della legge
impugnata, nella parte in cui prevede che, con decreto del Ministro
dell'ambiente, di concerto con il Ministro dell'industria, del
commercio e dell'artigianato, da emanare entro sessanta giorni dalla
entrata in vigore della stessa legge, è istituito il marchio di
qualità termale riservato ai titolari di concessione mineraria per
le attività termali; nonchè nella parte in cui prevede che il
predetto marchio di qualità termale sia assegnato, con decreto del
Ministro dell'ambiente, su proposta della regione, secondo le
modalità stabilite dalle regioni, in base ai principi indicati. Le
regioni entrerebbero nella istituzione e gestione del marchio solo
per proporre l'assegnazione a singoli soggetti, a seguito dell'esame
delle domande per l'assegnazione che, in base al comma 3
dell'art. 13, devono essere presentate dai soggetti interessati alla
regione di appartenenza. La previsione censurata integrerebbe, pur in
assenza dei presupposti e delle condizioni, la fattispecie
dell'avvalimento degli uffici regionali da parte dello Stato, e
sarebbe comunque incostituzionale sotto il duplice profilo
dell'inosservanza del riparto costituzionale di competenze tra Stato
e regioni e dell'irrazionalità della disciplina censurata.
2. - Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità,
avanzata dalla Avvocatura generale dello Stato, della domanda di
annullamento della legge "nella sua interezza", in quanto essa non
può essere considerata come autonoma censura, dal momento che la
ricorrente, nell'affermare che sussiste una "consistente serie di
ragioni" per le quali sarebbero lese le competenze regionali in
materia di "acque minerali e termali", di "assistenza sanitaria" e di
"urbanistica", specifica, nel prosieguo del ricorso, le singole
disposizioni della legge impugnata per le quali richiede la
dichiarazione di incostituzionalità.
3. - Il ricorso è stato introdotto prima dell'entrata in vigore
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo
V della parte seconda della Costituzione), con riferimento alle norme
costituzionali allora vigenti e, secondo quanto già affermato da
questa Corte nella sentenza n. 422 del 2002, la decisione deve
avvenire esclusivamente alla stregua della formulazione originaria.
4. - Le censure mosse dalla ricorrente alle disposizioni della
legge impugnata sono infondate.
4.1. - Quanto all'art. 1, comma 4, della legge impugnata, è
sufficiente osservare che la norma censurata non pone alcun vincolo
di contenuto alle competenze regionali.
Peraltro, non essendo finora stato esercitato il potere
sostitutivo previsto dalla norma censurata, le regioni possono
adottare le misure del caso, restando comunque fermo che l'eventuale
esercizio del potere sostitutivo del Governo, che fosse ritenuto in
contrasto con le attribuzioni spettanti alle regioni in base al nuovo
titolo V, potrà essere censurato da queste ultime.
4.2. - Quanto all'art. 1, comma 5, della legge impugnata, la
delega al Governo ad emanare un testo unico delle leggi in materia di
attività idrotermali è ormai scaduta e comunque la disposizione
censurata si limita a prevedere che il testo unico "raccolga,
coordinandola, la normativa vigente", previo parere delle competenti
Commissioni parlamentari. Il rilievo della ricorrente circa l'assenza
di qualsiasi principio e criterio direttivo e la conseguente
abilitazione del Governo ad un esercizio "indiscriminato" (e non
"guidato") della delega, ritenuto di per sè idoneo a ledere
prerogative regionali, non può essere accolto. Il riferimento alla
normativa preesistente consente di delimitare la potestà del Governo
che avrebbe dovuto essere esercitata in funzione dell'esigenza della
raccolta e del coordinamento di essa, costituenti, al tempo stesso,
le finalità da raggiungere e i principi e i criteri direttivi da
osservare. Il potere normativo così attribuito al Governo non è di
per sè idoneo a compromettere prerogative regionali, dovendo il
relativo esercizio essere volto alla riconduzione in un quadro di
coerenza sistematica di norme legislative contenute in precedenti
atti normativi.
4.3. - Quanto all'art. 3, comma 1, della legge impugnata, deve
essere accolto il rilievo dell'Avvocatura dello Stato, secondo il
quale, nell'indicare i requisiti affinchè le cure termali possano
essere erogate negli stabilimenti delle aziende termali, la
disposizione censurata nulla aggiungerebbe a quanto già desumibile
da altre norme, ma si sofferma su aspetti relativi alla erogazione
delle prestazioni termali al fine di assicurare alla generalità
degli utenti alcune garanzie di affidabilità delle singole aziende
termali e quindi del sistema termale nazionale, senza pregiudicare il
regime della autorizzazione regionale, il cui possesso è
specificamente richiesto nella lettera c).
4.4. - Quanto all'art. 4, comma 1, della legge impugnata - che
demanda al Ministro della sanità la determinazione delle patologie
soggette a cura termale con proprio decreto, come anche
l'aggiornamento di tale decreto (comma 3 del medesimo articolo) e
l'adozione di linee guida per l'articolazione in cicli di
applicazione delle terapie termali pertinenti (comma 2 del medesimo
articolo) - deve osservarsi che la disciplina censurata riguarda
aspetti tecnico-sanitari, attinenti alla individuazione delle cure
termali assumibili a carico del Servizio sanitario nazionale. Il
provvedimento si basa, come emerge dal d.m. 22 marzo 2001
(Individuazione delle patologie per il cui trattamento è assicurata,
ai sensi dell'art. 4, comma 1, della legge 24 ottobre 2000, n. 323,
l'erogazione delle cure termali a carico del Servizio sanitario
nazionale), sull'acquisizione di dati scientifici da parte del
Ministero, tanto è vero che, nel caso di specie, in attesa di una
più completa elaborazione ritenuta opportuna dal Consiglio superiore
di sanità, il suddetto atto ha prorogato la validità dell'elenco
delle "patologie che possono trovare reale beneficio dalle cure
termali", contenuto nel decreto del ministro della sanità
15 dicembre 1994.
4.5. - Quanto all'art. 4, comma 4, della legge impugnata, il
legislatore statale ha inteso assicurare l'unitarietà del sistema
termale nazionale, necessaria in rapporto alla specificità e alla
particolarità del settore e delle relative prestazioni, attraverso
appositi accordi stipulati, con la partecipazione del Ministero della
sanità, tra le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
e le organizzazioni nazionali maggiormente rappresentative delle
aziende termali, subordinandone l'efficacia al recepimento da parte
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e
le Province autonome di Trento e di Bolzano nelle forme previste
dagli artt. 2 e 3 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281. La
partecipazione del Ministro alla formazione degli accordi trova
fondamento soprattutto nella competenza ad esso attribuita
nell'individuazione delle patologie da contrastare e delle qualità
terapeutiche delle acque termali. Mentre la presenza dei soggetti
privati trova giustificazione in relazione al fatto che i suddetti
accordi riguardano, tra l'altro, la determinazione dei livelli
tariffari per l'erogazione delle prestazioni termali. Così
giustificata la partecipazione di soggetti privati, il sistema degli
accordi previsto dalla disposizione censurata non può ritenersi
lesivo dei parametri invocati dalla ricorrente.
4.6. - Quanto all'art. 6, comma 1, della legge impugnata, la
previsione per cui il Ministro della sanità può promuovere il
coinvolgimento e la collaborazione delle aziende termali per la
realizzazione di programmi di ricerca scientifica, di rilevazione
statistico-epidemiologica e di educazione sanitaria, mirati anche ad
obiettivi di interesse sanitario generale, non contrasta con la
Costituzione, poichè, come esattamente rilevato dalla difesa
erariale, nessun parametro costituzionale riconosce alla regione il
ruolo di "interlocutore unico" in materia, nè inibisce al Ministro
l'assunzione delle suddette iniziative.
Del pari infondata è la questione che riguarda il comma 2 del
medesimo articolo 6, che, al fine della realizzazione dei programmi
di cui al comma 1, prevede che le regioni si avvalgano delle
università, degli enti e degli istituti di ricerca specializzati,
per lo svolgimento delle attività relative alla definizione dei
modelli metodologici e alla supervisione tecnico-scientifica sulla
attuazione degli stessi programmi. Nell'esercizio della competenza in
materia di ricerca scientifica, il legislatore statale ha scelto di
coinvolgere le regioni, individuando i soggetti di cui esse possono
avvalersi nella attuazione dei programmi. Si tratta, dunque, di una
scelta non imposta alla regione.
Le scelte legislative compiute con l'art. 6 impugnato non
determinano, pertanto, alcuna lesione delle competenze regionali.
4.7. - Quanto all'art. 13 della legge impugnata, occorre
precisare che il marchio di qualità termale è un'attestazione di
qualità che ha valenza anche internazionale, per cui appare
ragionevole che l'istituzione di esso e poi l'assegnazione ai
titolari di concessione mineraria per le attività termali sia
effettuata dall'ente esponenziale dell'intera collettività
nazionale. I compiti di istruttoria attribuiti alle regioni dalla
disposizione censurata non integrano, come invece sostiene la
ricorrente, la fattispecie dell'avvalimento degli uffici regionali da
parte dello Stato, in quanto si traducono in un potere di proposta al
Ministro, secondo le modalità stabilite dalle regioni stesse, che
assicura ad esse una posizione centrale nell'assegnazione del
marchio.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 4 e 5, della legge 24 ottobre 2000, n. 323
(Riordino del settore termale), proposta dalla Regione Lombardia per
violazione degli artt. 3, 5, 76, 97, nonchè 117 e 118 della
Costituzione (questi ultimi, nella versione anteriore alla riforma
operata dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 1, della menzionata legge n. 323 del 2000,
proposta dalla Regione Lombardia per violazione degli artt. 3, 5, 97,
nonchè 117 e 118 della Costituzione (questi ultimi, nella versione
anteriore alla riforma operata dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 1, della menzionata legge n. 323 del 2000,
proposta dalla Regione Lombardia per violazione degli artt. 3, 5, 97,
nonchè 117, 118 e 119 della Costituzione (questi ultimi, nella
versione anteriore alla riforma operata dalla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 4, della menzionata legge n. 323 del 2000,
proposta dalla Regione Lombardia per violazione degli artt. 3, 5, 97,
nonchè 117 e 118 della Costituzione (questi ultimi, nella versione
anteriore alla riforma operata dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, commi 1 e 2, della menzionata legge n. 323 del 2000,
proposta dalla Regione Lombardia per violazione degli artt. 3, 5, 97,
nonchè 117 e 118 (questi ultimi, nella versione anteriore alla
riforma operata dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3);
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13 della menzionata legge n. 323 del 2000, proposta dalla
Regione Lombardia per violazione degli artt. 3, 5, 97, nonchè 117 e
118 della Costituzione (questi ultimi, nella versione anteriore alla
riforma operata dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0329