1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 28-10-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 268 ORDINANZA 8 - 23 ottobre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni al codice della strada - Obbligo di fermarsi in caso di incidente con danno alla persona - Sanzioni amministrative accessorie - Sospensione della patente di guida da uno a tre anni - Mancata previsione di un trattamento sanzionatorio differenziato a favore di chi utilizza il veicolo come strumento di lavoro - Denunciata irragionevolezza nonche' violazione del principio di solidarieta' sociale, del divieto di trattamenti contrari al senso di umanita' e della tutela del lavoro - Formulazione di petitum indeterminato in assenza di una soluzione costituzionalmente obbligata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 189, comma 6. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, 35 e 38. (009C0645) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 28-10-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 189, comma 6,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Trieste nel procedimento
vertente tra M.D. e il Prefetto di Trieste con ordinanza del 3
dicembre 2008, iscritta al n. 110 del registro ordinanze 2009,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice di pace di Trieste, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 27, 35 e 38 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 189, comma 6, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il remittente premette di essere investito
dell'opposizione proposta dal conducente di un veicolo a carico del
quale - contestato il reato previsto dal comma 6 del citato art. 189,
ed in attesa della definizione del procedimento penale instaurato nei
suoi confronti - è stata disposta, dall'autorità prefettizia, la
sospensione cautelativa, per dodici mesi, della patente di guida, ai
sensi dell'art. 223, comma 3, del codice della strada;
che il giudice a quo - non senza rammentare di aver accolto
la richiesta di sospensione cautelativa dell'efficacia dell'impugnato
provvedimento - deduce che, definito medio tempore il procedimento
penale con l'irrogazione anche della sanzione accessoria della
sospensione della patente (sempre nella misura di dodici mesi), il
provvedimento prefettizio oggetto del giudizio principale «riprendeva
vigore» ai sensi della norma censurata;
che il giudice a quo - nel dedurre che il soggetto opponente
si avvale della patente per ragioni di lavoro - dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 189, comma 6;
che viene ipotizzato, in primo luogo, il contrasto con l'art.
27 Cost., e ciò sul presupposto che neppure «le sanzioni
depenalizzate» possano «consistere in trattamenti contrari al senso
di umanita»;
che, in secondo luogo, si assumono violati anche gli artt. 2
e 3 Cost., in base al rilievo che, sebbene nell'ordinamento giuridico
italiano «sussista il primato della legge», siffatto primato deve
essere pur sempre connesso «alle esigenze di solidarietà sociale,
come il permettere di lavorare ed esistere dignitosamente», ciò che
imporrebbe al legislatore di addivenire «ad un'equilibrata e
flessibile disciplina, bilanciando diritti e doveri in punto di
sospensione della patente»;
che detta evenienza non ricorrerebbe nel caso di specie,
giacchè la norma censurata non terrebbe «conto dei diritti del
lavoratore, sospendendo una patente che serve a quest'ultimo per
esercitare il suo lavoro», donde la violazione anche degli artt. 35 e
38 della Carta fondamentale;
che in forza di tali rilievi il remittente ha concluso per la
declaratoria di illegittimità della norma censurata, nella parte in
cui non ha «tenuto conto dei diritti del lavoratore», prevedendo la
sospensione della patente di guida «senza parametrare e modulare tale
sanzione accessoria amministrativa in modo attento» a tali diritti;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo una declaratoria di inammissibilità o, in
subordine, di non fondatezza;
che la necessità di una declaratoria di manifesta
inammissibilità viene argomentata, in primo luogo, richiamando la
giurisprudenza di questa Corte (ordinanze nn. 164 e 303 del 2006; nn.
453 e 423 del 2005), che reputa inammissibile la questione di
legittimità costituzionale in caso di «genericità della motivazione
in ordine alla contrarietà della norma denunciata ai parametri
evocati»;
che, inoltre, il medesimo esito processuale si imporrebbe -
secondo la difesa statale - anche sotto un differente profilo, nel
senso che la sospensione provvisoria della patente di guida, disposta
dal Prefetto ai sensi dell'art. 223 del codice della strada, «lungi
dall'aver ripreso vigore, secondo quanto opinato dal remittente,
appare, di contro, assorbita nell'omologa sanzione accessoria
comminata dal giudice penale», in via definitiva, a conclusione del
procedimento relativo alla fattispecie di reato di cui all'art. 189,
comma 6, del codice della strada;
che, pertanto, la questione relativa a tale norma avrebbe
dovuto essere sollevata nel procedimento penale, essendo questa la
sede della sua applicazione;
che, in ogni caso, il dubbio di costituzionalità avanzato
dal remittente sarebbe, nel merito, non fondato, non essendo
ipotizzabile «la postulata lesione del diritto al lavoro», giacchè
il contenuto di quest'ultimo può essere «modellato dal legislatore
per tenere ragionevolmente conto di altre esigenze costituzionalmente
rilevanti» (è richiamata la sentenza n. 427 del 2000), esigenze tra
le quali deve certamente annoverarsi la prevenzione di condotte
potenzialmente pericolose per la sicurezza e l'incolumità pubblica;
che su tali basi, e non senza rilevare come non conferente
sarebbe il richiamo compiuto dal remittente all'art. 27 Cost., non
essendo dato comprendere in quale misura l'inibizione all'uso
temporaneo dell'automobile nelle ore di minore traffico possa
risolversi in un trattamento contrario al senso di umanità, la
difesa statale ha chiesto dichiararsi la questione non fondata.
Considerato che il Giudice di pace di Trieste, con l'ordinanza
indicata in epigrafe, ha sollevato - in riferimento agli articoli 2,
3, 27, 35 e 38 della Costituzione - questione di legittimità
costituzionale dell'art. 189, comma 6, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che, in base alla norma censurata, la sospensione della
patente si applica, quale sanzione amministrativa accessoria, al
contegno penalmente rilevante tenuto dall'utente della strada che, in
caso di incidente con danno alle persone, non abbia ottemperato
all'obbligo di fermarsi;
che, secondo il giudice a quo, il legislatore avrebbe, però,
fissato tale sanzione senza aver «tenuto conto dei diritti del
lavoratore» e, dunque, «senza parametrare e modulare tale sanzione
accessoria amministrativa in modo attento» a tali diritti, di talchè
la sua applicazione si risolverebbe addirittura in un «trattamento
contrario al senso di umanita»;
che il remittente - nel rivendicare la necessità di un
trattamento differenziato, nell'applicazione della norma censurata (o
meglio della sanzione accessoria da essa prevista), a beneficio di
quei soggetti che utilizzano il proprio veicolo come strumento di
lavoro - formula, di fatto, la richiesta di un intervento additivo,
ciò che è reso evidente dalla circostanza che egli sollecita
l'introduzione di «un'equilibrata e flessibile disciplina», da
realizzare «bilanciando diritti e doveri» del lavoratore;
che, tuttavia, la questione così sollevata è manifestamente
inammissibile;
che rileva, in tale prospettiva, la genericità della
richiesta di intervento avanzata dal Giudice di pace di Trieste;
che, nella specie, il remittente, «omettendo di formulare un
petitum specifico, lascia indeterminato il contenuto del richiesto
intervento additivo e, comunque, non indica una soluzione
costituzionalmente obbligata» (così, da ultimo, l'ordinanza n. 135
del 2009), essendosi «limitato a denunciare una presunta situazione
di contrasto tra detta disciplina e gli evocati parametri
costituzionali [...] senza precisare quale intervento di questa
Corte, tra i molti astrattamente concepibili, potrebbe assicurare la
compatibilità di tale disciplina con le norme costituzionali
asseritamente violate» (cfr., ex multis, ordinanza n. 417 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 189, comma 6, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata - in riferimento agli articoli 2, 3, 27, 35 e 38 della
Costituzione - dal Giudice di pace di Trieste con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 ottobre 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 ottobre 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola