1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 12-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 596 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2007
Ordinanza emessa il 16 marzo 2007 dal tribunale di Lucca nel procedimento penale a carico di Catelli David ed altri Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, co. 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Irragionevole deroga al principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, art. 3. (007C1084) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 12-9-2007)

IL TRIBUNALE

Decidendo sulla eccezione di incostituzionalità dell'art. 1,
comm 547, legge 23 dicembre 2005, n. 266 (che ha inciso sulla
disciplina sanzionatoria delle condotte di cui all'art. 110, r.d. 18
giugno 1931, n. 773), avanzata dal difensore di Barsanti Mario e
Barsanti Giovanni all'udienza del 18 gennaio 2007;
Premesso che la stessa verte sulla presunta violazione degli
artt. 3 e 25 Cost., nella misura in cui la disposizione in esame
manterrebbe valenza e sanzione penale ad una condotta che - in forza
delle modifiche introdotte dalla stessa legge (art. i, commi 540 ss.,
poi confermata sul punto dall'art. 1, comma 86, legge 27 dicembre
2006, n. 296) - non è più prevista dalla legge come reato, ma
soltanto come illecito di natura amministrativa;
Ritenuto che la questione non sia irrilevante, atteso che tutti
gli imputati - compresi i Barsanti - sono chiamati a rispondere
proprio della violazione dell'art. 110, comma 9, r.d. n. 773/1931;
Ritenuto che la questione non sia manifestamente infondata;
Ed invero, osserva il giudice che l'art. 1, comma 543, legge
n. 266/2005 ha integralmente sostituito la lettera previgente
dell'art. 110, comma 9, r.d. 18 giugno 193 1, n. 773 (ulteriormente
modificata, da ultimo, dall'art. 1, comma 86, legge n. 296/2006, ma
senza variazioni essenziali pel fine che occupa), espressamente
prevedendo che tutte le condotte in esso ricomprese - tra le quali si
riscontrano quelle oggi contestate a tutti gli imputati - siano
punite soltanto con sanzioni amministrative pecuniarie;
Il successivo comma 547 del medesimo art. 1, pur tuttavia,
statuisce che, per le violazioni dell'art. 110, comma 9 in esame
«commesse in data antecedente alla data di entrata in vigore della
presente legge, si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle
violazioni stesse»;
Ciò premesso, osserva il giudice - in ciò richiamando
l'orientamento di recente ribadito dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 393/2006 - che il regime giuridico riservato alla lex
mitior, e segnatamente la sua retroattività, non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25, comma
secondo, della Costituzione, in quanto la garanzia costituzionale,
prevista dalla citata disposizione, concerne soltanto il divieto di
applicazione retroattiva della norma incriminatrice, nonchè di
quella altrimenti più sfavorevole al reo; da ciò discende che
eventuali deroghe al principio di retroattività della lex mitior, ai
sensi dell'art. 3 Cost., possono essere disposte dalla legge
ordinaria quando ricorra una sufficiente ragione giustificativa;
Si osserva, ancora, che l'individuazione dei criteri in base ai
quali operare questa valutazione non può prescindere dal considerare
adeguatamente la circostanza che tale principio non è affermato
soltanto, come criterio generale, dall'art. 2 c.p., ma è stato
sancito sia a livello internazionale sia a livello comunitario;
In tal senso, si ricorda il Patto internazionale dei diritti
civili e politici adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato
e reso esecutivo con la legge 25 ottobre 1977, n. 881, il quale
stabilisce che «se, posteriormente alla commissione del reato, la
legge prevede l'applicazione di una pena più lieve, il colpevole
deve beneficiarne»; principio richiamato in numerose pronunce della
stessa Corte costituzionale (sentenze n. 62 del 1992, n. 168 del
1994, n. 109 del 1997, n. 270 del 1999), la quale ha affermato che le
citate disposizioni del Patto internazionale non possono essere
assunte in quanto tali come parametri nel giudizio di
costituzionalità delle leggi, ma che ciò ªnon impedisce di
attribuire a quelle norme grande importanza nella stessa
interpretazione delle corrispondenti, ma non sempre coincidenti,
norme contenute nella Costituzione»;
Analogo principio viene poi ribadito in sede comunitaria;
Ed invero, la Corte di giustizia delle comunità europee ha
statuito - anche di recente (sentenza 3 maggio 2005, C-387/2002,
C-391/2002, C-403/2002) - che delle tradizioni costituzionali comuni
degli Stati membri fa parte il principio dell'applicazione
retroattiva della pena più mite. Tale principio deve essere
senz'altro osservato dal giudice interno «quando applica il diritto
nazionale adottato per attuare l'ordinamento comunitario», ma esso
viene comunque in rilievo nella sua valenza di principio generale
dell' ordinamento comunitario, desunto dal complesso degli
ordinamento giuridici nazionali e dai trattati internazionali dei
quali gli Stati membri, sono parti contraenti;
Dal complesso di tali dati normativi, si ricava che per le leggi
in esame l'applicazione retroattiva è la regola, e che tale regola
è derogabile in presenza di esigenze tali da prevalere su un
principio il cui rilievo - come già osservato - non si fonda
soltanto su una norma, sia pure generale e di principio, del codice
penale;
Il livello di rilevanza dell'interesse preservato dal principio
di retroattività della lex mitior impone di ritenere che il valore
da esso tutelato può esser sacrificato da una legge ordinaria solo
in favore di interessi di analogo rilievo (quali, a titolo
esemplificativo, quello dell'efficienza del processo o della
salvaguardia dei diritti di soggetti che, in vario modo, sono
destinatari della funzione giurisdizionale, e quelli che coinvolgono
interessi o esigenze dell'intera collettività nazionale connessi a
valori costituzionali di primario livello); con la conseguenza che lo
scrutinio di costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di
derogare alla retroattività di una norma penale più favorevole al
reo, deve superare un positivo vaglio di ragionevolezza, non essendo
a tal fme sufficiente che la norma derogatoria non sia manifestamente
irragionevole;
Tutto ciò premesso, si ritiene che la scelta effettuata dal
legislatore con la censurata disposizione non sia assistita da
ragionevolezza;
Ed invero, dalla lettura complessiva e sistematica della nuova
disciplina in materia, appare evincersi con evidenza che
l'ordinamento - operata una precisa scelta in termini di offensività
e rilevanza sociale della condotta - ha inteso abbandonare la sede
penale e relegare le fattispecie di cui all'art. 110 T.U.L.P.S. ad un
ambito eminentemente amministrativo, in tal senso riordinando anche
ogni profilo sanzionatorio che, come già riportato in premessa, è
oggi individuato soltanto in termini di sanzioni amministrative
pecuniarie;
Intento, quello in esame, manifestato con la legge n. 266/2005 e
confermato dalla legge n. 296/2006;
Intento, quello in esame, che non coinvolge soltanto il comma 9,
dell'art. 110 in oggetto (con tutte le ipotesi in esso contemplate),
ma anche il comma 8-bis, introdotto con la legge n. 266/2005;
Intento manifestato in modo chiaro e senza esitazioni, in
relazione al quale la previsione di cui all'art. 1, comma 547 della
legge 23 dicembre 2005 - che deroga alla retroattività della nuova
disciplina - non pare ispirato ad alcun principio di ragionevolezza,
ponendosi pertanto in contrasto con l'art. 3 della Costituzione;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale come sollevata;
Dispone 1' immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Lucca, 16 marzo 2007
Il giudice: Mengoni
07C1084