1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA 5 - 13 giugno 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Regione Lombardia - Prestazioni socio-assistenziali a persona disabile - Previsione della facolta' e non dell'obbligo di assicurare i servizi rientranti nei livelli essenziali delle prestazioni - Fruizione di tali servizi, per coloro che non versano in stato di bisogno, condizionata all'obbligo di contribuzione nella spesa - Previsione che il relativo onere possa gravare a totale carico del beneficiario - Denunciata preclusione alla generalita' dei possibili beneficiari di godere degli interventi socio-assistenziali che rientrano nei livelli essenziali delle prestazioni ed omessa previsione della gratuita' di tali interventi seppur rientranti nei suddetti livelli essenziali - Difetto di rilevanza delle questioni - Manifesta inammissibilita'. - Legge Regione Lombardia 7 gennaio 1986, n. 1, artt. 12, comma 2, e 63, comma 1. - Costituzione, artt. 2, 3, 38, comma terzo, e 117, secondo comma, lettera m). (006C0491) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 2,
e 63, comma 1, della legge della Regione Lombardia 7 gennaio 1986,
n. 1 (Riorganizzazione e programmazione dei servizi
socio-assistenziali della Regione Lombardia), promosso con ordinanza
del 10 dicembre 2004 dal Tribunale di Busto Arsizio, sezione
distaccata di Gallarate, nel procedimento civile vertente tra il
comune di Albizzate e M. R., iscritta al n. 154 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento della Regione Lombardia;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Tribunale di Busto Arsizio, sezione distaccata di
Gallarate, con ordinanza del 10 dicembre 2004, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 2, 3, 38, terzo comma, e 117, comma secondo,
lettera m), della Costituzione, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 12, comma 2, e 63, comma 1, della legge
della Regione Lombardia 7 gennaio 1986, n. 1 (Riorganizzazione e
programmazione dei servizi socio-assistenziali della Regione
Lombardia), nella parte in cui prevedono: a) da un lato, la facoltà,
e non l'obbligo, per la Regione di assicurare i servizi
socio-assistenziali rientranti nei livelli essenziali delle
prestazioni; b) dall'altro, condizionano la fruizione di tali
servizi, per coloro che non versano in stato di bisogno, all'obbligo
di contribuzione nella spesa; c) infine, nella parte in cui prevedono
che il relativo onere possa gravare a totale carico del beneficiario;
che il giudizio a quo ha ad oggetto la richiesta, avanzata
dal comune di Albizzate, di condanna di M. R., disabile in condizione
di gravità, all'integrale pagamento delle quote relative alla sua
frequentazione del Centro socio educativo (C.S.E.) di Oggiona Santo
Stefano; richiesta motivata dal fatto che il convenuto non ha
prodotto la dichiarazione autocertificativa del proprio reddito, dato
necessario ai fini del godimento del beneficio della gratuità delle
prestazioni;
che il rimettente, quanto alla rilevanza della questione di
costituzionalità, ritiene di dover fare applicazione delle norme
oggetto del giudizio di costituzionalità, dalle quali deriverebbe la
condanna del convenuto al pagamento della somma richiesta;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
rileva che, a seguito della modifica del Titolo V della Costituzione,
è attribuita allo Stato la competenza legislativa esclusiva in
materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti sociali e civili, ex art. 117, comma secondo,
lettera m), della Costituzione;
che, secondo il rimettente, il servizio erogato a favore di
M. R. rientrerebbe tra i livelli essenziali delle prestazioni in
materia socio-assistenziale, secondo quanto previsto dall'art. 22,
comma 2, lettera f), della legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge
quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e
servizi sociali);
che, pertanto, a parere del giudice a quo, l'art. 12,
comma 2, censurato, nel riconoscere il pieno diritto alla prestazione
socio-assistenziale esclusivamente a chi versa in stato di bisogno
economico, consentendone l'erogazione, solo in via subordinata e
condizionata, a chi non soddisfa tale requisito, sarebbe
incostituzionale, in quanto non attribuisce a tutti, senza alcuna
distinzione, il diritto agli interventi di sostegno e di supporto che
rientrano nei livelli minimi delle prestazioni in materia
socio-assistenziale;
che, sempre secondo il rimettente, l'art. 63, comma 1, nella
parte in cui prevede la contribuzione finanziaria del soggetto che
beneficia dell'intervento socio-assistenziale, a prescindere dalla
collocazione di tale intervento fra le prestazioni rientranti nei
livelli essenziali, sarebbe in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, che riserva allo Stato non
solo l'individuazione di tali prestazioni, ma anche, in ragione dei
valori sanciti dagli artt. 2, 3 e 38, terzo comma, della
Costituzione, la eventuale scelta in ordine alla loro onerosità o
meno;
che, infine, le disposizioni regionali impugnate sarebbero
incostituzionali nella parte in cui prevedono la possibilità di una
contribuzione integrale da parte del beneficiario del servizio,
sebbene questo rientri nei livelli essenziali delle prestazioni in
materia di diritti civili, così facendo venir meno il carattere
assistenziale dell'intervento pubblico;
che è intervenuta in giudizio la Regione Lombardia,
concludendo per la declaratoria di inammissibilità o, comunque, di
infondatezza delle questioni;
che, a parere della Regione, la prima censura sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto il giudizio a quo
ha ad oggetto la sussistenza o meno in capo al convenuto dell'obbligo
di pagamento della prestazione e non il suo diritto ad usufruirne -
già sancito dall'art. 12, comma 3, lettera b) della legge della
Regione Lombardia n. 1 del 1986 - sicchè il rimettente non deve fare
applicazione dell'impugnato art. 12, comma 2;
che, sempre secondo la Regione, il rimettente sarebbe incorso
in un'erronea interpretazione della norma ultima citata, ritenendola
applicabile esclusivamente nei confronti di chi versa in una
situazione di bisogno economico e non anche, come invece afferma la
Regione, a chi, a causa delle proprie condizioni personali, si trovi
in una situazione di bisogno non connessa a difficoltà finanziarie;
che così rettificata la portata delle norme impugnate,
queste non contrasterebbero con i parametri costituzionali evocati;
che, pertanto, la questione sarebbe infondata, in quanto la
legge della Regione Lombardia n. 1 del 1986 prevede che gli
interventi socio-assistenziali in essa indicati siano indirizzati
verso la generalità dei soggetti, disponendo all'art. 12 solo un
accesso privilegiato per coloro che si trovano in una delle
situazioni descritte dal comma 3;
che, a parere della Regione, la seconda censura sarebbe
infondata, in quanto l'ordinamento nazionale non ha affermato il
principio della generale gratuità dei servizi socio-assistenziali
essendo, al contrario, prevista la contribuzione a carico dei
beneficiari anche qualora tali servizi rientrino nei livelli
essenziali delle prestazioni che, peraltro, non risultano ancora
essere stati fissati dal legislatore statale;
che, infine, anche la terza censura, sarebbe inammissibile
ovvero infondata per le medesime argomentazioni svolte in riferimento
alla prima censura.
Considerato che il Tribunale di Busto Arsizio, sezione distaccata
di Gallarate, ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 38, terzo
comma, e 117, comma secondo, lettera m), della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 2, e
63, comma 1, della legge della Regione Lombardia 7 gennaio 1986, n. 1
(Riorganizzazione e programmazione dei servizi socio-assistenziali
della Regione Lombardia), nella parte in cui prevedono: a) da un
lato, la facoltà, e non l'obbligo, per la Regione di assicurare i
servizi socio-assistenziali rientranti nei livelli essenziali delle
prestazioni; b) dall'altro, condizionano la fruizione di tali
servizi, per coloro che non versano in stato di bisogno, all'obbligo
di contribuzione nella spesa; c) infine, nella parte in cui prevedono
che il relativo onere possa gravare a totale carico del beneficiario;
che il giudizio a quo ha ad oggetto, previo accertamento del
relativo obbligo, la condanna del convenuto al pagamento del
corrispettivo per la prestazione socio-assistenziale di cui ha goduto
presso il Centro socio educativo di Oggiona Santo Stefano;
che il rimettente sospetta di incostituzionalità le norme
censurate in quanto, da un lato, non consentono alla generalità dei
possibili beneficiari di godere degli interventi socio-assistenziali
che rientrano nei livelli essenziali delle prestazioni, ex art. 117,
secondo comma, lettera m), della Costituzione, dall'altro, non
prevedono la gratuità di tali interventi seppur rientranti nei
suddetti livelli essenziali;
che la prima censura, relativa all'art. 12, comma 2, della
legge della Regione Lombardia n. 1 del 1986, nella parte in cui, a
parere del rimettente, riconosce il diritto alla prestazione
socio-assistenziale direttamente a chi versa in una situazione di
bisogno economico e, solo in via subordinata, a chi non si trova in
tale situazione, risulta priva del requisito della rilevanza, in
quanto il giudice a quo è chiamato a decidere in ordine alla
sussistenza, o meno, in capo a M. R. dell'obbligo di pagamento della
prestazione socio assistenziale di cui ha già usufruito; pertanto,
la questione di legittimità costituzionale attinente al diritto di
usufruire di dette prestazioni, irrilevante nel giudizio a quo, è
manifestamente inammissibile;
che anche le altre censure, secondo cui le norme impugnate
condizionerebbero la fruizione delle prestazioni socio-assistenziali
rientranti nei livelli minimi, da parte di coloro che non versano in
stato di bisogno, all'obbligo di contribuzione alla relativa spesa da
parte di questi ultimi, vanno dichiarate manifestamente
inammissibili;
che esse, infatti, si fondano sul presupposto che la
prestazione erogata a favore del convenuto nel giudizio a quo rientri
tra quelle individuate come espressione di livelli essenziali delle
prestazioni in materia socio-assistenziale di cui all'art. 22,
comma 2, lettera f), della legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge
quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e
servizi sociali);
che, in realtà, la norma da ultimo citata elenca una serie
di prestazioni del tutto eterogenee, differenziate tra di loro sia
per il contenuto sia per le condizioni legittimanti la loro
erogazione;
che il rimettente omette di fornire qualunque elemento in
ordine alla effettiva tipologia delle prestazioni godute da M. R.,
rendendo in tal modo impossibile il controllo della loro
riconducibilità a quelle previste dalla norma di riferimento;
che tali carenze, impedendo la verifica della effettiva
rilevanza della questione nel giudizio a quo, ne determinano la
manifesta inammissibilità.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 12, comma 2, e 63, comma 1,
della legge della Regione Lombardia 7 gennaio 1986, n. 1
(Riorganizzazione e programmazione dei servizi socio-assistenziali
della Regione Lombardia), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3,
38, terzo comma, e 117, comma secondo, lettera m), della
Costituzione, dal Tribunale di Busto Arsizio, sezione distaccata di
Gallarate, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Saulle
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0491