1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 28-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1994
N. 557 Ordinanza emessa il 17 giugno 1994 dal pretore di Rimini nel procedimenti civile vertente tra Tentoni Andrea contro CO.RI.T. Rimini-Cesena S.p.a. Circolazione stradale - Violazione di norme del c.d. codice della strada attualmente abrogato ma applicabile nel caso di specie - Sanzione amministrativa con importo iscritto in cartella esattoriale - Opposizione innanzi al pretore - Preclusione sia in caso di mancato ricorso al prefetto per non aver avuto conoscenza della contestazione per mancata notifica sia in caso di omessa emanazione dell'ordinanza-ingiunzione del prefetto stesso esclusa ex art. 142, ultimo comma - Lesione del diritto alla tutela giurisdizionale - Ingiustificata disparita' di trattamento per il trasgressore di norme del previgente codice della strada rispetto agli autori di qualsiasi altra violazione amministrativa depenalizzata nonche' rispetto a colui che abbia proposto ricorso ex art. 142, primo comma, dello stesso codice. (D.P.R. 15 giugno 1959, n. 392 (recte: 393), art. 142, ultimo comma, e art. 142-bis; legge 24 marzo 1989, n. 122, artt. 23 e 24). (Cost., artt. 3 e 24). (094C1057) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 28-9-1994)

IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede nel giudizio
civile n. 2409/93 promosso da Tentoni Andrea nei confronti della
Corit Rimini-Cesena S.p.a. Concessionaria per la riscossione dei
tributi nella provincia di Forlì - Ambito "B" nonchè del comune di
Misano Adriatico, con opposizione ex art. 22 della legge n. 689/1981
CONSIDERATO IN FATTO
Con ricorso depositato in cancelleria il 15 dicembre 1993, Andrea
Tentoni si oppone, avanti a questo pretore, ex art. 22 della legge n.
689/1981 alla "sanzione amministrativa codice stradale B" di cui alla
cartella esattoriale allegata emessa dalla Corit S.p.a. per l'importo
di L. 414.300 deducendo l'inesistenza della notifica della cartella e
di non essere pertanto a conoscenza della violazione ascrittagli, che
presume relativa all'art. 103 del c.d.s.
Deduce inoltre, a sostegno della domanda, l'omessa indicazione
della data dell'illecito e quindi la violazione agli artt. 140 e 141
del c.d.s. e 14 della legge n. 689/1981 che prescrivono la notifica
della contravvenzione entro centoventi giorni dall'accertamento
dell'illecito nonchè la mancata immediata contestazione dello stesso
sia per consentire l'oblazione e sia altresì per agevolare la difesa
del trasgressore e per individuare l'autore dell'illecito stesso, non
avendo per di più i verbalizzanti indicato i motivi che - nella
fattispecie - li avrebbero indotti a derogare alle disposizioni in
materia. Conclude per l'accoglimento dell'opposizione.
Fissata con decreto 8 gennaio 1994 l'udienza di comparizione delle
parti, la cancelleria provvedeva alla notifica del ricorso e decreto
alla Corit S.p.a., a istanza della quale si disponeva la chiamata in
causa del comune di Misano Adriatico che trasmetteva copia del
rapporto e degli atti relativi all'accertata violazione al codice
della strada, con esclusione di qualsivoglia ordinanza-ingiunzionee
facendo espresso riferimento alla "cartella esattoriale" emessa nei
confronti dell'opponente dalla Corit S.p.a.
La società concessionaria della riscossione Corit S.p.a.,
ritualmente costituitasi, eccepisce nella memoria in atti, cui allega
copie del ruolo n. 500 redatto dal comune di Misano Adriatico ed in
cui è indicato l'importo dovuto dall'opponente e di cui alla
cartella esattoriale opposta:
1) difetto di giurisdizione del giudice ordinario ex artt. 39,
53 e 54 del d.P.R. n. 602/1973, essendo il solo intendente di
finanza, anche ex artt. 206 del c.d.s. e 27, primo comma, della legge
n. 689/1981, competente a pronunziarsi in materia di ricorsi avverso
gli atti esecutivi dell'esattore, essendo la giurisdizione
dell'a.g.o. limitata alle ipotesi di opposizione di terzo e di
domande di risarcimento dei danni successive alla esecuzione;
2) difetto di legittimazione passiva essendo essa Corit S.p.a.
mera delegata, dall'ente impositore, alla riscossione con esclusione
di qualsivoglia potestà di sindacato nel merito del tributo da
riscuotere;
3) la prescrizione dell'azione perchè esercitata oltre il
termine di giorni cinque dalla notificazione dell'atto opposto ex
art. 617 del c.p.c.;
4) infondatezza nel merito della domanda.
Conclude insistendo per l'accoglimento dell'eccezioni proposte o
per il rigetto nel merito della domanda.
RITENUTO IN DIRITTO
Dubita questo pretore della legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione, delle disposizioni
legislative di cui agli artt. 142, ultimo comma, e 142-bis
dell'abrogato codice della strada (applicabile nella fattispecie in
esame risalendo l'illecito amministrativo de quo ad epoca di vigenza
dello stesso introdotte dagli artt. 23 e 24 della legge 24 marzo
1989, n. 122, sul cui presupposto risulta emessa la "cartella
esattoriale opposta".
Alla stregua del combinato disposto delle norme di legge sopra
richiamata qualora, nel termine di sessanta giorni dall'accertamento
o della notificazione della violazione a disposizione del codice
della strada, non sia stato proposto ricorso in sede amministrativa
al prefetto competente per territorio in relazione al luogo della
commessa violazione (art. 142, primo comma) e non sia avvenuto il
pagamento in misura ridotta della sanzione, con effetti estintivi,
viene esclusa espressamente l'applicazione dell'art. 17, primo e
secondo comma, della legge n. 689/1981 ove è sancito l'obbligo per
l'agente accertatore di trasmettere, in caso di violazione al codice
della strada di cui al d.P.R. 15 giugno 159, n. 393, rapporto al
prefetto, unitamente alla prova delle eseguite contestazioni e
notificazioni.
Da ciò discende, attesa la relazione di conseguenzialità
logico-giuridica tra l'art. 17 e l'art. 18 della legge n. 689/1981,
la soppressione della potestà del prefetto di far luogo, ove ritenga
fondato l'accertamento, alla emanazione di ordinanza-ingiunzione per
il pagamento della sanzione pecuniaria, previamente determinata.
Al pari è esclusa la facoltà per il contravventore di proporre -
in difetto della pronuncia del provvedimento prefettizio - ricorso al
pretore, ex art. 22 della legge n. 689/1981. L'art. 142-bis
attribuisce, espressamente al sommario processo verbale "per il quale
non sia stato effettuato il pagamento previsto dall'art. 138 e non
sia stato presentato ricorso ex art. 142, primo comma" efficacia di
titolo esecutivo "per la somma pari alla metà del massimo della
sanzione pecuniaria edittale", laddove l'art. 18 della legge n.
689/1981 riconosce tale efficacia alla sola ordinanza-ingiunzione
emessa dal prefetto. L'art. 142-bis, secondo e terzo comma, enuncia -
infatti - la disciplina applicabile ai fini della riscossione della
somma ingiunta a titolo di sanzione, secondo le norme previste per la
esazione delle imposte dirette, ex art. 27, primo comma, della legge
n. 689/1981.
Ed infine l'art. 142-bis, ultimo comma, rinvia "in quanto
compatibili" al terzo, quarto, quinto, sesto e settimo comma,
dell'art. 27 della legge n. 689/1981 ove sono contenute disposizioni
relative alla disciplina in dettaglio della riscossione, con
particolare riferimento alla misura dell'aggio che compete
all'esattore (ora: concessionario) ed a quella degli interessi ed
alle maggiorazioni dovute in caso di ritardato pagamento, avuto
riguardo alla fattispecie in esame.
Nè all'illegittima preclusione del diritto alla tutela
giurisdizionale in subiecta materia ovvia il rinvio all'art. 27,
quinto comma, della legge n. 689/1981, che dispone che "se la somma
è dovuta in virtù di una sentenza o di un decreto penale di
condanna ai sensi dell'art. 24, si procede alla riscossione con
l'osservanza delle norme sul recupero delle spese processuali":
riscossione che, alla stregua della tariffa penale approvata con r.d.
23 dicembre 1865, n. 2701, e successive modificazioni ed
integrazioni, è disciplinata dalle norme dettate dal codice di
procedura civile in materia di espropriazione forzata mobiliare ed
immobiliare, in ipotesi di inadempimento del debitore.
Il richiamo potrebbe infatti ritenersi esteso alle ipotesi di
opposizione all'esecuzione che completano ed integrano, in termini
organici e sistematici, la disciplina dell'esecuzione stessa, in
generale.
Il rinvio è però espressamente subordinato al requisito della
"compatibilita'" con la disciplina dettata dalle altre disposizioni
introdotte dallo stesso art. 142-bis.
Il "sistema" di riscossione della sanzione pecuniaria de qua a
mezzo ruoli, cui fa espressa menzione l'art. 142-bis, secondo comma,
rinviando all'art. 27, primo comma, della legge n. 689/1981 ove si
stabilisce che la riscossione segue secondo la disciplina normativa
relativa alla esazione delle imposte dirette di cui la formazione del
ruolo è atto tipico, si pone in verità in relazione di
"incompatibilita'" con l'applicazione dell'art. 615 del c.p.c. che
disciplina l'opposizione all'esecuzione, attraverso la quale è dato
al debitore di contestare in via generale l' an oltre al quantum
debeatur.
L'art. 54 del d.P.R. n. 602/1973 - come pure eccepisce la
convenuta concessionaria per la riscossione - espressamente dichiara
inammissibili "le opposizioni regolate dagli artt. da 615 a 618 del
c.p.c.". La norma, nell'ambito della disciplina sistematica della
riscossione esattoriale, trova giustificazione nell'art. 16 del
d.P.R. n. 636/1972 che - in ossequio al disposto dell'art. 24 della
Costituzione contempla la facoltà per il contribuente, di proporre
contro il ruolo ricorso alla competente commissione tributaria,
ricorso con il quale il soggetto passivo può contestare la pretesa
tributaria formalizzata nel ruolo, semprechè la controversia così
introdotta rientri nella competenza del giudice tributario,
espressamente limitata alle materie contemplate dall'art. 1 del
d.P.R. n. 636/1972, tutt'ora vigente ex artt. 71, 80, secondo comma,
del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n.
545, atteso che l'art. 69 del d.l. 30 agosto 1993, n. 331,
convertito in legge 29 ottobre 1993, n. 427, ha differito al 1
ottobre 1994 l'insediamento delle commissioni tributarie provinciali
e regionali, già fissata al 1 ottobre 1993.
Va osservato comunque che neppure l'art. 2 del d.lgs. 31 dicembre
1992, n. 546, annovera tra le controversie soggette alla
giurisdizione delle "nuove" commissioni tributarie quella avente ad
oggetto l'impugnativa del ruolo formato, ai fini della riscossione di
sanzioni amministrative per violazione a norme del codice della
strada, ex artt. 142, ultimo comma, e 142-bis del codice della strada
previgente. L'inammissibilità della opposizione ex art. 615 del
c.p.c. risponde all'ovvia esigenza di evitare contrastanti giudicati
sulle medesime controversie e quindi all'esigenza di garantire il
corretto esercizio della funzione giurisdizionale, ripartita tra
giudice ordinario e giudice tributario.
In conclusione, l'esclusione, ai sensi dell'art. 142, ultimo
comma, e dell'art. 142-bis, della potestà del prefetto di far luogo
all'emanazione della ordinanza-ingiunzione ex artt. 17 e 18 della
legge n. 689/1981, priva il trsgressore della facoltà di proporre
opposizione al pretore ex art. 22 della legge n. 689/1981.
Nè le predette od altre e diverse disposizioni prevedono, in via
sostitutiva, altre forme, per lo stesso trasgressore, di tutela
giurisdizionale avverso la pretesa di pagamento della sanzione
amministrativa conseguente a violazione di norme del codice della
strada, una volta divenuto titolo esecutivo il sommario processo
verbale e notificata la cartella di pagamento sul presupposto della
formazione del ruolo dato in carico al concessionario della
riscossione, da attuarsi ex d.P.R. n. 602/1972 e d.P.R. n. 43/1988.
Appare in ciò insito - ad avviso di chi scrive - un evidente
vulnus del diritto alla tutela giurisdizionale ex art. 24 della
Costituzione.
Ed inoltre l'esclusione del riesame in sede amministrativa ex art.
17 della legge n. 689/1981 (e quindi della potestà del prefetto di
procedere all'archiviazione degli atti ovvero all'emanazione
dell'ordinanza-ingiunzione, previa determinazione della misura della
sanzione pecuniaria ex art. 11 della legge n. 689/1981 applicabile
nel caso concreto) attua un'ingiustificata ed iniqua disparità di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione, nei
confronti del trasgressore di nome del previgente codice della
strada, rispetto non solo all'autore di qualsiasi altra violazione
amministrativa depenalizzata, ma anche di colui che, quale preteso
responsabile di contravvenzione alla stessa disposizione del codice
della strada de quo, abbia, attraverso il ricorso ex art. 142, primo
comma, conseguito "il diritto" alla pronunzia di
ordinanza-ingiunzione, opponibile ex art. 22 della legge n. 689/1981
avanti al pretore.
Non va trascurato che, come sancito da codesta Corte con sentenza
n.32 del 26 febbraio 1978, l'ordinanza ex artt. 8 e 9 dell'abrogata
legge n. 317/1967 (analoga alla ordinanza-ingiunzione prevista dagli
artt. 18 e 22 della legge n. 689/1981) incide su di un diritto
soggettivo patrimoniale e non su di un interesse, legittimo, essendo
atto dovuto e non discrezionale, con conseguente attribuzione alla
giurisdizione del giudice ordinario della potestà a conoscerne -
coerentemente - le relative controversie.
La rilevanza della questione sollevata, in relazione alla
decisione del giudizio de quo, va desunta dal fatto che, posto il
dovere del giudice di non denegare giustizia a chi ne fa domanda nel
rispetto dei principi generali di diritto processuale ed in
particolare nel rispetto del contraddittorio, la declaratoria di
illegittimità delle disposizioni di legge censurate renderebbe nulla
la cartella "esattoriale" perchè emessa senza titolo esecutivo.
L'applicabilità, anche nella fattispecie, delle disposizioni di cui
all'art. 142, primo, secondo, terzo e quarto comma, del c.d.s. come
novellato dall'art. 22 della legge 24 marzo 1989, n. 122,
consentirebbe al prefetto, cui dovrebbe essere trasmesso il rapporto
e gli atti relativi all'accertata violazione amministrativa, assumere
le determinazioni previste dall'art. 18 della legge n. 689/1981.
Ove emessa l'ordinanza-ingiunzione, il trasgressore avrebbe la
facoltà di proporre ricorso al pretore ex art. 22 della legge n.
689/1981, senza incorrere nella declaratoria di inammissibilità,
mancando il provvedimento in tali forme impugnabile.
Infine appare evidente che le norme censurate di illegittimità
costituzionale, benchè abrogate dal nuovo codice della strada, ben
possano essere portate al giudizio di codesta Corte, dovendosi, nel
presente giudizio, delle stesse farsi applicazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio rilevante, agli effetti della decisione del
giudizio e non manifestamente infondata, la questione di
illegittimità costituzionale, in relazione agli artt. 24 e 3 della
Costituzione, degli artt. 142, ultimo comma, e 142-bis del d.P.R. 15
giugno 1959, n. 392 (testo unico delle norme sulla circolazione
stradale), nel testo novellato dagli artt. 23 e 24 della legge 24
marzo 1989, n. 122;
Sospende il presente giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione della sollevata eccezione di costituzionalità delle
anzidette norme di legge;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Rimini, addì 17 giugno 1994
Il pretore: VITELLI-CASELLA

94C1057