1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 552 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 gennaio 2004
Ordinanze 552 e 553 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 12 gennaio 2004 dalla Commissione tributaria provinciale di Alessandria sui ricorsi proposti da: Riceinvest S.a.s. di Fabio Franzosi &amp; C. contro Agenzia delle entrate di Alessandria (R.O. 552/2004); Investriso S.a.s. di Fabio Franzosi &amp; C. contro Agenzia delle entrate di Tortona (R.O. 553/2004). Contenzioso tributario - Liti fiscali pendenti - Definizione agevolata - Non punibilita' dell'emissione di fatture per operazioni inesistenti - Mancata previsione della sottoponibilita' ad accertamento tributario - Irragionevolezza - Violazione dei principi di eguaglianza, di tutela dell'iniziativa economica privata, di utilita' sociale e di capacita' contributiva. - Legge 27 dicembre 2002, n. 289, artt. 9, commi nono e decimo; e 15 comma primo. - Costituzione artt. 3, 41, 42 e 53. (004C0723) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Letti gli atti sciogliendo la riserva che precede, premesso che:
Il presente giudizio verte tra Riceinvest S.a.s. Di Fabio
Franzosi &amp; C. S.a.s. - e l'ufficio Agenzie delle entrate di
Alessandria ed ha per oggetto rimborso IVA 2001, oltre interessi e
spese richiesti dal ricorrente in conseguenza del silenzio rifiuto
tenuto dall'ufficio, che a sua volta disponeva, dopo avere ricevuto
richiesta di rimborso, accertamento globale notificando relativo
processo verbale.
Nelle more interveniva la legge n. 289/2002 ed il ricorrente si
avvaleva di quanto disposto dagli artt. 9 e 15 di detto provvedimento
normativo.
Allo stato il ricorrente chiede ai giudicanti di ottenere il
rimborso richiesto avendo la società Riceinvest adempiuto agli
obblighi imposti dalla legge per ritenere definito il rapporto
fiscale per l'anno 2001.
Si oppone l'ufficio sostenendo la non debenza del rimborso
richiesto poichè lo stesso si basa su un tributo relativo a fattura
per operazioni inesistenti emessa da società dello stesso Franzosi
Fabio, amministratore della società ricorrente. Nella fattispecie la
persona fisica (il dott. Franzosi Fabio) risulta potenziale emittente
e utilizzatore di fatture per operazioni inesistenti ex art. 2 e 8
legge n. 74/2000 nella sua veste di amministratore di varie società,
tra cui la Riceinvest S.a.s.
Infatti l'ufficio dichiara di aver presentato esposto in
proposito alla Procura della Repubblica, col quale paventa il rischio
dell'indebito arricchimento argomentando che l'emissione/utilizzo di
fatture false si inserisce nel complesso di attività criminosa più
complessa e articolata finalizzata all'ottenimento, mediante condotte
artificiose, di un indebito arricchimento ai danni dell'Erario atteso
che tutte le operazioni effettuate sono facenti parte di un unico
disegno finalizzato alla riscossione di indebiti rimborsi scaturenti
da presunte compravendite che lo stesso dott. Franzosi Fabio eseguiva
a se stesso nella duplice veste (venditore/acquirente) e attraverso
società solo nominalmente diverse. Nella memoria 28 novembre 2003
l'Agenzia entrate di Alessandria espressamente osserva che: «Non
esiste alcun versamento IVA da parte delle società interessate
dall'intreccio messo in atto dal dott. Franzosi... ».
Orbene si osserva che in entrambi gli artt. 9 e 15 citati, nè
altrove, non si rinviene alcuna disposizione mitigatrice della
definizione del rapporto tributario, - laddove ci si trovi in
presenza, come nel caso di specie, di possibile emissione o
utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, - che eviti il
possibile grave danno per l'Erario, paventato dall'ufficio.
La circostanza è di palese rilievo laddove si consideri la
legislazione precedente in materia di «Condono fiscale».
Infatti, l'art. 52 della legge n. 413/1991, nello stabilire la
definizione agevolata dei rapporti tributari pendenti espressamente
prevedeva che:
«Art. 52 - 1. La definizione di cui agli artt. 44 e 49 opera
anche nei casi in cui siano state emesse o utilizzate fatture per
operazioni inesistenti a condizione che: se la definizione è chiesta
dal cedente o prestatore, si sia corrisposto o si corrisponda per
intero la relativa imposta; se la definizione è chiesta
dall'acquirente o committente, si eliminino gli effetti dell'indebita
detrazione.».
È di tutta evidenza che il paventato grave danno per l'Erario
non si verificherebbe qualora il legislatore del 2002 avesse inserito
- nel caso, appunto, di emissione o utilizzazione di fatture per
operazioni inesistenti - la previsione che condiziona il
perfezionamento delle procedure di condono al pagamento da parte del
cedente per intero dell'imposta dovuta o che l'acquirente elimini gli
effetti dell'indebita detrazione. In questo caso l'Erario non
correrà mai il rischio di vedersi costretto a rimborsare una somma a
titolo di imposta che non ha mai riscosso.
Inoltre si ravvisa una anomalia e un contrasto tra norme laddove
il legislatore all'art. 9, n. 10 dispone che: «Il perfezionamento
della procedura prevista dal presente articolo comporta alla lettera
a) la preclusione, nei confronti del dichiarante e dei soggetti
coobbligati, di ogni accertamento tributario; mentre alla lettera c)
successiva dispone che, l'esclusione della punibilità non opera per
l'art. 8 del d.lgs. n. 74/2000 che prevede l'emissione di fatture per
operazioni inesistenti (lo si ricava per evidente deduzione a
contrario). Infatti senza alcuna condizione al perfezionamento della
definizione del rapporto tributario si giunge alla contraddittorietà
tra la previsione di impedire ogni ulteriore accertamento tributario
pur in presenza di una contestuale previsione di non esclusione della
punibilità in caso di emissione di fatture per operazioni
inesistenti (ex art. 8 d.lgs. n. 74/200).
Riferiti i termini del caso in questione che inducono a ritenere
elementi di incostituzionalità delle norme sopraccitate, ritenuto
che il giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
questione di legittimità costituzionale, si indicano qui di seguito
i

M o t i v i

Le disposizioni normative che si ritengono in violazione della
Costituzione sono essenzialmente l'art. 9 n. 9 e n. 10 e l'art. 15
n. 1 ultimo punto, della legge n. 289/2002 in relazione agli artt. 3,
41, 42 e 53 della Costituzione.
Le violazioni che qui si rilevano comportano la lesione del
principio di ragionevolezza - ex art. 3 della Costituzione - per
contraddittorietà intrinseca tra la complessiva finalità perseguita
dal legislatore e le disposizioni espresse dalle norme censurate. Il
legislatore cade in contraddizione quando esclude dalla non
punibilità l'emissione di fatture per operazioni inesistenti
(lettera c), n. 10 art. 9) e contestualmente non ne consente
l'accertamento tributario (lettera a) - n. 10 art. 9).
Inoltre viola i principi enunciati da questa Corte costituzionale
in sentenza 11 ottobre 2000, n. 416 secondo i quali: «È coessenziale
alla tecnica del condono (previdenziale o fiscale) l'incentivazione
dei pagamenti non ancora effettuati, mediante la concessione di
benefici (di solito, la riduzione della misura dovuta): il condono
quindi - lungi dal rendere non dovuti (o dovuti in misura inferiore)
i pagamenti effettuati - si limita, in via eccezionale, per ragioni
connesse ad esigenze della finanza pubblica, a collegare il pieno
effetto liberatorio dell'obbligazione all'adempimento, anche solo
parziale».
Il successivo art. 15, n. 1, ultimo capoverso, al contrario
dell'art. 9 n. 10 lettera c), ricomprende tutti i reati di cui alla
legge n. 74/2000, ponendo come unica condizione per il
perfezionamento della definizione tributaria il mancato inizio
dell'azione penale (alle condizioni ivi previste). Il contrasto tra
le due norme della stessa legge pare evidente, e rende il loro
contenuto sostanzialmente irragionevole.
Il caso in esame pare sfuggire alle finalità sopraenunciate dal
condono: infatti rende dovuti dall'Erario pagamenti mai ricevuti
dallo stesso per essersi - in ipotesi da accertare - avvalso il
ricorrente di fatture inesistenti e di operazioni illegittime, nulla
prevedendo la legge del condono in ordine agli adempimenti imposti
per accedere alla definizione tributaria in quel particolare e grave
caso di presenza di fatture per operazioni inesistenti, che, - al
contrario - è stato ben delineato dall'art. 52 della precedente
disciplina in identica materia.
Tale norma - l'art. 52 legge n. 413/1991 - appare costituire un
tertium comparationis dovendo ritenersi un principio dell'ordinamento
in via di formazione se non già consolidato. Principio certamente
apprezzato dalla Corte di cassazione che in parte motiva della
sentenza n. 1181/2001 afferma che l'art. 52 della legge n. 413/1991
ha disciplinato in maniera più appropriata rispetto al passato,
l'ipotesi della fatturazione per operazioni inesistenti, che rende
non operativo il condono qualora non vengano eliminati gli effetti
delle detrazioni risultate indebite. «ben potrebbe verificarsi una
causa di estinzione del reato e potrebbe permanere, sul piano
tributario, il problema della qualificazione delle detrazioni non
assistite da idonea documentazione attestante il verificarsi dei
fatti sottostanti e legittimanti».
La rilevata violazione comporta, dunque, una lesione del
principio di ragionevolezza, per contraddittorietà intrinseca tra la
complessiva finalità perseguita dal legislatore e le disposizioni
espresse dalle norme censurate.
Infatti il legislatore cade in una contraddizione formale laddove
all'art. 9 n. 10 alla lettera a) dichiara che «Il perfezionamento
della procedura prevista dal presente articolo comporta la
preclusione ... di ogni accertamento tributario mentre non sottrae,
allo stesso art. 9 n. 10 lettera c) successiva, - all'accertamento in
sede penale, dell'emissione di fatture per operazioni inesistenti, ex
art. 8 d.lgs. n. 74/2000».
Analoga anomalia si riscontra nel successivo art. 15 n. 1 ultimo
periodo: «la definizione non è ammessa per i soggetti nei cui
confronti è stata esercitata l'azione penale per i reati previsti
dal d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 di cui il contribuente ha avuto
formale conoscenza entro la data di perfezionamento della
definizione».
Non si comprende perchè in questa circostanza valgono tutti i
reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000 mentre nell'art. 9, come detto,
si prevedono delle esclusioni.
Anche in relazione all'art. 53 della Costituzione le norme qui
considerate non vanno esenti da critiche.
Infatti, l'art. 53 impone al legislatore di adeguare l'obbligo di
imposta ad un indice effettivo di ricchezza per la determinazione
dell'entità dell'importo.
Inoltre il principio di capacità contributiva esige un
collegamento effettivo tra la prestazione imposta e il presupposto
economico considerato. Nel caso di specie questo collegamento appare
fittizio e non effettivo.
Poichè il presupposto è una operazione fittizia o inesistente
l'imposizione conseguente non può e non deve trovarvi fondamento.
L'art. 53 inoltre rappresenta la proiezione nel settore
tributario del principio generale di cui all'art. 3 sopracitato ed il
coordinamento tra le due norme appare armonico e conseguente. La
capacità contributiva deve realizzare il «principio di eguaglianza
sostanziale» ma anche il «principio di solidarietà sociale» che
verrebbero senz'altro stravolti da un'eventuale esborso dell'Erario
in favore di un singolo soggetto che si avvale di un rimborso dovuto
per legge, ma che è frutto di un'attività, in ipotesi, fraudolenta.
Le motivazioni sopraesposte rendono proponibile ed indispensabile
il controllo di legittimità in quanto le norme considerate
presentano una forma di eccesso di incoerenza sì da trovarsi in
netto contrasto con il «principio di solidarieta» da un lato e di
finalità di concessione di benefici a fronte di incentivazione dei
pagamenti non ancora effettuati, dall'altro; infatti l'Erario si
troverebbe ad effettuare un esborso ad un singolo non dovuto
sostanzialmente, ma solo fittiziamente e quindi con un danno
sostanziale alla collettività, privilegiando l'interesse di un
singolo che raggiunge il suo scopo a fronte di un attività
sostanzialmente fraudolenta con l'ausilio di norme premiali che non
possono non ricadere nel profilo dell'assoluta arbitrarietà e
irrazionalità. Al punto di creare una sorta di allarme sociale, se
la stampa specializzata titola l'omissione di cui al citato art. 9
legge n. 289/2002 che appunto non prevede la restituzione integrale
dell'imposta fittizia detratta «dal condono rimborsi IVA fasulli -
Avvisi di accertamento o rettifica non consentiti con il tombale». In
sostanza c'è il rischio oggettivo di irragionevolezza della
disciplina normativa in questione se non si guarda solo alla
posizione formale di chi ne è il destinatario, ma anche alla
finzione ed alla scopo a cui la disciplina è preordinata (sent.
cost. 132/1984 - 43/1987 - 55/1989 ecc).
Le norme applicabili al caso de quo paiono viziate da
irragionevolezza della scelta discrezionale del legislatore anche in
relazione agli art. 41 secondo comma e 42 secondo comma della
Costituzione.
Secondo queste norme costituzionali il legislatore non potrebbe
spingere la propria discrezionalità sino ad impedire ogni
accertamento tributario nella consapevolezza di una fatturazione
inesistente senza imporre alcuna condizione a correttivo di un
rimborso da parte dell'Erario del tutto privo di giusta causa con
palese violazione dei fini di utilità sociale e giustizia sociale
perseguiti dalle sopracitate norme costituzionali. Quale utilità
sociale e quale giustizia sociale può perseguire una normativa che
consente rimborsi IVA «fasulli» ad un singolo autore di attività
propedeutiche, in ipotesi, fraudolente?
In considerazione di quanto esposto, si ritiene, quindi, di dover
rimettere gli atti alla Corte costituzionale in merito alla
prospettata questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 9 n. 9 e n. 10 e art. 15 n. 1
nella parte in cui prevedono la definizione della liquidazione e il
perfezionamento delle procedure previste con preclusione... di ogni
accertamento tributario (lettera a) e l'esclusione della punibilità
(art. 9 n. 10 lettera c) nonchè la definizione degli accertamenti
condizionata al mancato esercizio dell'azione penale per i reati
previsti dal d.lgs. n. 74/2000 (art. 15 n. 1 ultimo punto) senza
prevedere una norma correttiva che subordini l'operatività del
condono all'eliminazione delle detrazioni risultate indebite (nei
casi di fatture per operazioni inesistenti): in tutto in relazione
agli artt. 3, 41, 42, e 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti costituite ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Allessandria, addì 12 gennaio 2004
Il Presidente: Moltrasio
04C0723