1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1995
N. 27 Ordinanza emessa il 29 novembre 1995 dal pretore di Roma nel procedimento penale a carico di Balili Vladimir Sicurezza pubblica - Immigrati extracomunitari - Arresto in flagranza - Convalida - Prevista espulsione su richiesta del pubblico ministero, salvo il limite delle inderogabili esigenze processuali - Ritenuta configurazione di detta espulsione come misura cautelare personale applicabile esclusivamente nei confronti degli stranieri - Ingiustificata disparita' rispetto al trattamento riservato al cittadino italiano - Lesione dei principi di inviolabilita' della liberta' personale, di presunzione di non colpevolezza, nonche' di quello della funzione rieducativa della pena - Compressione del diritto di difesa. (D.-L. 18 novembre 1995, n. 489; d.-l. 4 giugno 1989 (recte: d.-l. 30 dicembre 1989, n. 416), art. 7-ter, primo, terzo e quarto comma; d.-l. 18 novembre 1995, n. 489, art. 7). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 13, primo e secondo comma, 27, secondo e terzo comma). (096C0072) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. pen. n. 3085/95
r.g.d. a carico di Balili Vladimir;
Rilevato che il p.m., all'udienza del 29 novembre 1995 ha sollevato
questione di legittimità costitutionale del d.-l. 18 novembre 1995
n. 489, art. 7-ter, primo, terzo, e quarto comma, in relazione agli
artt. 3, 24, secondo comma, 13, primo e secondo comma, 27, secondo e
terzo comma della Costituzione e che l'imputato Balili Vladimir
arrestato il 26 novembre 1995 in flagranza del reato di cui agli
artt. 56, 81, 110, 624, 625 nn. 2, 5 e 7 c.p. e che lo stesso veniva
presentato avanti a questo giudice per la convalida dell'arresto
operato nei suoi confronti e che, operata la convalida richiesta dal
p.m., veniva da quest'ultimo solleciatata l'applicazione della misura
della espulsione nei confronti dell'imputato dal territorio dello
Stato ex art. 7-ter del d.-l. art. 1, terzo e quarto comma;
Ritenuto che l'invocata espulsione ai sensi della citata norma non
va disposta, dovendosi operare taluni rilievi di incostituzionalità
che qui di seguito si esporranno e di cui ai ritiene la non manifesta
infondatezza.
1. - Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Con la previsione di cui all'art. 7-ter del d.-l. n. 489/1995 il
legislatore ha introdotto una nuova "misura" personale applicabile su
richiesta del p.m. ai soli cittadini stranieri. Invero, non può
negarsi che l'esplusione, così come creata dalla norma in argomento,
sia una misura che incide sulla libertà personale e ciò con il
presupposto oggettivo della condizione di cittadino straniero,
arrestato in flagranza (oppure sottoposto a custodia cautelare per
uno o più delitti .....). Può senz'altro discutersi sulla natura di
tale misura. Vi è ragione, comunque, di ritenere la stessa una
misura di natura cautelare per tre ordini di ragioni tra cui, in
primo luogo, il dato testuale: la espulsione è indicata - per lo
straniero già sottoposto a custodia cautelare - come "misura" ove
sia atta a soddisfare nel caso concreto le esigenze cautelari per cui
era stata disposta la custodia (ex art. 272 e ss. c.p.p.).
In secondo luogo, depone per la natura di misura cautelare la
attribuzione della decisione sull'espulsione al giudice competente a
decidere ex art. 279 c.p.p., nonchè la ricorribilità alla Corte di
cassazione ex art. 311 c.p.p. della ordinanza da questi emessa.
Tale misura, applicata nei termini previsti dalla norma in
argomento incide sulla libertà del cittadino straniero, cui viene
riservato un trattamento diverso rispetto al cittadino italiano che
si trovi nelle stesse condizioni. Si pensi al caso in cui, non si
richiedesse alcuna misura cautelare da parte del p.m. in sede di
convalida dell'arresto operato in flagranza: per il cittadino
italiano si determinerebbe la semplice liberazione, mentre per il
cittadino straniero potrebbe, comunque, conseguire la "misura"
dell'espulsione e ciò, peraltro, per un arco di tempo che va fissato
ex art. 7-ter, quarto comma e 7-sexies, primo comma e che può
raggiungere i sette anni.
2. - Violazione dell'art. 13, primo e secondo comma della
Costituzione.
Altro aspetto di incostituzionalità si pone in luce in riferimento
al principio generale della riserva di legge di ogni provvedimento
che comprima la libertà personale. Qualunque sia la natura giuridica
del provvedimento di espulsione - misura cautelare o meno - non può
negarsi che si tratti di un provvedimento che, comunque, incide sulla
libertà personale: Orbene, di tale "misura" afflittiva della
libertà sub specie della libertà di soggiorno e di locomozione non
vengono indicati - nella norma di cui all'art. 7-ter - i presupposti
generali, mentre in base al dettato costituzionale andavano espressi
"i casi ed i modi" in cui la compressione del diritto in parola
posssa ammettersi.
Invero, per il p.m. competente a richiedere il provvedimento di
espulsione (oltre che nel caso della istanza a cura dell'interessato)
non vengono indicati i criteri su cui basare la propria richiesta se
non quelli oggettivi - unici per tutti i casi - della cittadinanza
straniera e della condizione di arrestato in flagranza, per ciò che
interessa nel cao per cui è in giudizio; tale rilevata circostanza
vale anche nel momento successivo alla richiesta di espulsione
formulata dal p.m. e cioè quello della decisione del giudice. È
vero che all'art. 7-ter, quarto comma d.-l. - cit. la dizione
letterale fa riferimento
ad un espresso onere di motivazione del decidente, ma in assenza di
una presupposta previsione legislativa dei criteri discretivi su cui
basare il giudizio, di fatto si provvederà solo sulla base della
circostanza oggettiva unica: tutti i cittadini stranieri arrestati in
flagranza di reato.
Pertanto, la motivazione potrà costituire solo un onere "formale"
e di fatto il provvedimento diviene "obbligato".
A ciò consegue anche una violazione del principio della riserva di
giurisdizione in materia di limitazioni della libertà personale.
espresso parimenti all'art. 13, secondo comma, della Costituzione.
Lascia, comunque, dubbioso l'interprete sulla reale intenzione del
legislatore la dizione letterale contenuta al quarto comma dell'art.
7-ter del d.-l. un'argomento ove recita: "acquisite le opporune
informazioni ed accertato il possesso del passaporto" ... il giudice
"decide con ordinanza motivata ricorribile ex art. 311 c.p.p".
Infatti, anche tale incisivo non permette di rilevare che il
provvedimento di espulsione venga emesso in base ad una motivazione
reale del giudice quanto piuttosto come conseguenza automatica del
possesso di requisiti "estrinseci" individuati al primo ed al quarto
comma del citato art. 7-ter.
3. - Violazione dell'art. 24 della Costituzione.
La nuova misura della espulsione interviene, inoltre, nel corso
della celebrazione del giudizio direttissimo, che è ontologicamente
consecutivo alla fase della convalida dell'arresto del cittadino
straniero.
Ciò significa che l'espulsione si colloca in un momento in cui
l'imputato deve ancora essere giudicato e, soprattutto, deve
partecipare al giudizio a meno di non vanificare il diritto di difesa
del medesimo, rappresentato sia dalla necessità di una sua mera
partecipazione al rito direttissimo sia dalle eventuali richieste
istruttorie che coinvolgono direttamente la sua presenza al
dibattimento (es. esame imputato, perizia psichiatrica, etc. ...),
sia dalla possibilità di avanzare le richieste di riti alternativi
ex artt. 442 e 444 c.p.p.
Invero, a tale proposito non sembra essere di aiuto per
l'interprete la dizione letterale dell'art. 7-ter ove al primo comma
che eslcude la ammissibilità della misura in parola ove si profilino
"inderogabili esigenze processuali" valutabili, quindi,
oggettivamente dal giudice (e prima ancora dal p.m. poichè, di
fatto, il giudice apprende da questi le esigenze processuali che
verranno a crearsi nel giudizio sulla base delle richieste
istruttorie formulate in sede di apertura del dibattimento). La
norma, infatti, sembra riferirsi non all'ipotesi di cui sopra si è
cennato quanto piuttosto alle ipotesi in cui insorga la necessità di
procedere a ricognizioni, confronti, etc. ... - Infatti, ove il
legislatore avesse previsto l'espulsione con esecuzione "differita"
sino alla definizione del giudizio ciò avrebbe espresso con più
chiarezza potendo espressamente prevedere il differimento o
addirittura il rinvio di ogni decisione da parte del giudice
competente sino alla conclusione del giudizio. Ma, al contrario, il
legislatore ha voluto restringere le ipotesi di diniego dell'istanza
di espulsione alle sole esigenze processuali "inderogabili"
lasciando, come cennato, alle ipotesi del caso concreto la
individuazione alle esigenze probatorie di tale specie.
4. - Violazione dell'art. 27, secondo comma, della Costituzione.
Da porre in rilievo, ancora, che l'espulsione prevista dall'art.
7-ter, primo comma, del d.-l. cit, consegue ("è disposta
l'espulsione quale provvedimento "dovuto" da parte del giudice
competente che è processualmente anticipato rispetto ad un reale
concreto accertamento della responsabilità del cittadino straniero.
Invero, non vi è dubbio che ancorchè si tratti di arresto in
flagranza di reato e che l'esito dell'accertamento è spesso scontato
o prevedibile o, comunque, elementare l'indagine probatoria, la
responsabilità potrà dirsi accertata solo in seguito alla emissione
di sentenza di condanna divenuta irrevocabile art. 27, secondo comma,
della Costituzione).
Il provvedimento di espulsione è richiesto ed interviene prima di
tale momento ed anzi ne prescinde, poichè il provvedimento viene
emesso e subito dopo eseguito solo in base ad una notizia di reato,
equiparata quindi al giudizio di colpevolezza.
5. - Violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Ultimo profilo di incostituzionalità rilevabile - collegato,
comunque, ad una scelta definitiva in ordine alla natura
dell'espulsione come introdotta dall'art. 7-ter del d.-l. cit. -
attiene al principio del carattere rieducativo della pena.
Se si ritiene, come appare sempre più chiaro, che la espulsione è
una misura restrittiva della libertà personale immediatamente
eseguita in concorrenza di tutte le condizioni oggettive di cui
all'art. 7-ter, primo e quarto comma, d.-l., può anche riflettersi
sulla circostanza che non determinandosi nessuna sospensione del
termine di prescrizione della pena potrà verificarsi, nel concreto,
che - ove la pena irrogata dal giudice sia prescritta al tempo del
rientro dello straniero - per il decorso del tempo di espulsione
(sette anni), costui non dovrà scontare alcuna pena avendo però di
fatto sofferto l'espulsione come una "pena" alternativa - e non
ulteriore - a quella cui era stato condannato con la sentenza. Ora,
se ciò è vero potrebbe rendersi necessario un richiamo al fine
rieducativo di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione e
chiedersi se il fine rieducativo sia almeno raggiunto dalla misura
"alternativa" dell'espulsione.
A tale proposito va rilevato che l'espulsione non può
ontologicamente stimarsi quale mezzo idoneo a raggiungee lo scopo
rieducativo del condannato. Invero, con tale misura si raggiungono,
piuttosto, fini di prevenzione generale o speciale, ma non può
sostenersi che tale "pena" possa anche collegarsi al caso concreto a
fini rieducativi poichè, peraltro, è disposta e consegue comunque
in senso ripetuto per ciascun cittadino purchè straniero.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del d.-l. 18 novembre 1995 n. 489 art. 7-ter,
primo, terzo e quarto comma del d.-l. 4 giugno 1989 come introdotto
dall'art. 7 del d.-l. 489/1995 in relazione agli artt. 3, 24,
secondo comma, 13, primo e secondo comma, 27, secondo e terzo comma,
della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Roma, addì 29 novembre 1995
Il pretore Rubera
96C0072