1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 22 febbraio - 28 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Divieto di sospensione dell'esecuzione della pena detentiva in caso di condanna per determinati delitti - Applicabilita' ai condannati minorenni. - Codice di procedura penale, art. 656, comma 9, lettera a). - (T-170090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma
9, lettera a), del codice di procedura penale, promossi dalla Corte
d'appello di Milano, sezione per i minorenni, con ordinanze del 19
febbraio e del 13 maggio 2016, rispettivamente iscritte ai nn. 80 e
154 del registro ordinanze 2016 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 16 e 36, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di V. S., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 22 febbraio 2017 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi;
uditi l'avvocato Robert Ranieli per V. S. e l'avvocato dello
Stato Massimo Giannuzzi per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Corte d'appello di Milano, sezione per i minorenni, con
ordinanza del 19 febbraio 2016 (r.o. n. 80 del 2016), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, della
Costituzione, una questione di legittimità costituzionale dell'art.
656, comma 9, lettera a), del codice di procedura penale, «nella
parte in cui prevede il divieto di sospensione dell'ordine di
esecuzione anche per titolo esecutivo di reati commessi da
minorenne».
Il rimettente premette che il Procuratore generale presso la
Corte d'appello di Milano aveva emesso un ordine di esecuzione nei
confronti di V. S., determinando la pena residua da espiare in un
anno e undici mesi di reclusione e 400 euro di multa, «previa
considerazione che i reati di rapina aggravata ex articolo 628, comma
3, c.p. di cui alla sentenza 101/2015 di questa Corte erano ostativi
alla applicazione della sospensione ex articolo 656, 5° e 9° comma,
c.p.p.».
Con atto del 22 dicembre 2015 la difesa di V. S. aveva proposto
un incidente di esecuzione ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen. e,
dando atto che il Procuratore generale aveva respinto la propria
richiesta di sospensione dell'esecuzione, aveva chiesto che venisse
sollevata una «"questione di illegittimità costituzionale
dell'articolo 656, c. 9, lett. a) c.p.p. in quanto in conflitto con
gli artt. 27, 3° c., e 31 della Costituzione, nella parte in cui si
riferisce a titolo esecutivo per reati commessi da minorenne"».
A sostegno della richiesta, la difesa del minore aveva fatto
presente che «dal mese di giugno 2015 V. S. era domiciliato presso la
residenza materna, gravato da obbligo di presentazione alla P.G.; che
si era rivolto in via autonoma [...] all'Istituto Il Minotauro di
Milano intraprendendo un percorso di psicoterapia a cadenza
settimanale; e che stava iniziando lo svolgimento di attività
socialmente utile presso l'Associazione Campacavallo».
Il percorso di recupero sociale intrapreso era stato però
interrotto dalla carcerazione del condannato.
Ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale di
riferimento, la Corte rimettente ha ritenuto che la questione
sollevata non fosse manifestamente infondata.
Nei confronti del minorenne, infatti, il divieto di sospensione
dell'esecuzione della pena detentiva in caso di condanna per uno dei
reati ostativi previsti dall'art. 656, comma 9, lettera a), cod.
proc. pen. sarebbe in contrasto con l'art. 27, terzo comma, Cost., in
relazione all'art. 31, secondo comma, Cost., il quale, prevedendo che
la Repubblica protegge la maternità, l'infanzia e la gioventù,
rafforza il principio «per cui la sanzione penale deve costituire
occasione per il reinserimento sociale e la risocializzazione del
condannato minorenne».
Anche nella disciplina del processo penale minorile, dettata dal
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul
processo penale a carico di imputati minorenni), emergerebbe «una
tensione ideale verso l'obiettivo che quel processo sia il più
possibile confacente alle esigenze educative del minore imputato,
sicchè espressamente nel decreto si prevede che il processo penale
non interrompa processi educativi in atto (articolo 19, comma 2), si
regolano plurimi interventi finalizzati a non intralciare lo
svolgersi di un percorso educativo-evolutivo-relazionale, nel
presupposto che l'interruzione potrebbe cagionare pregiudizio a
personalità in via di strutturazione, e si prevedono istituti
inquadrabili in un ampio principio di residualità della detenzione
quale paradigma sanzionatorio».
Insomma il processo penale a carico di imputati minorenni si
caratterizzerebbe per la specifica funzione di recupero del minore,
assunta a «"peculiare interesse-dovere dello Stato", anche a scapito
della realizzazione della pretesa punitiva [...] (sent. 49/1973)»,
sia nella fase di cognizione, sia in quella di esecuzione,
«attualmente regolata dall'Ordinamento penitenziario degli adulti,
non risultando emanata la "apposita legge" prevista dall'articolo 79
della legge 354/1975».
Peraltro, osserva il giudice a quo, la Corte costituzionale «ha
già più volte sottolineato come l'assoluta parificazione tra adulti
e minori possa confliggere con le esigenze di specifica
individualizzazione e di flessibilità del trattamento del detenuto
minorenne», con la conseguenza che «la pura e semplice estensione ai
detenuti minorenni della disciplina generale dell'Ordinamento
penitenziario [...] contrast[a] con le esigenze [...] del recupero e
della risocializzazione dei minori devianti, esigenze che comportano
[appunto] la necessità di differenziare il trattamento dei minorenni
rispetto ai detenuti adulti e di eliminare automatismi applicativi
nell'esecuzione della pena (Corte Cost. sentenze 125/1992;
109/1997)».
L'esigenza di rendere l'esecuzione penale nei confronti dei
minorenni conforme alla richiamata giurisprudenza costituzionale
sarebbe, inoltre, alla base del disegno di legge n. 2798 del 2015,
approvato dalla Camera dei deputati il 23 settembre 2015, che
prevede, tra i criteri direttivi per la riforma dell'ordinamento
penitenziario, «l'eliminazione di automatismi e preclusioni che
impediscono o rendono gravoso, per gli autori di determinate
categorie di reati, l'individualizzazione del trattamento rieducativo
(art. 31, lett. e)», nonchè «.."l'adeguamento delle norme
dell'ordinamento penitenziario alle esigenze educative.." dei minori
(art. 31, lett. o)».
In conclusione, ad avviso della Corte rimettente, la sospensione
dell'esecuzione della pena prevista dall'art. 656, comma 5, cod.
proc. pen. rappresenta «il complemento necessario alla previsione
delle misure alternative alla detenzione carceraria, perchè evita
gli effetti desocializzanti correlati a un passaggio diretto in
carcere del condannato che provenga dalla libertà e che potrebbe
avere diritto, previa valutazione nel merito rimessa al Tribunale di
sorveglianza, a misura alternativa». Perciò, nel caso di una
condanna per reato commesso da un minorenne, questa sospensione
sarebbe «inestricabilmente conness[a] con la finalità (ri)-educativa
della pena» e il rigido automatismo che la preclude - «peraltro di
per sè privo di apprezzabile significato di "difesa sociale",
fondandosi la preclusione solo su presunzione legale generale e
astratta di aver riportato una condanna per taluni reati» -
risulterebbe in contrasto con questa finalità, perchè comporta la
detenzione in carcere in attesa dell'attivazione del procedimento per
l'applicazione di misure alternative.
Con l'ordinanza di rimessione il giudice a quo, nel sospendere il
procedimento esecutivo, ha disposto la scarcerazione del condannato.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Secondo la difesa dello Stato la questione sarebbe inammissibile,
perchè mancherebbe, nell'ordinanza di rimessione, la descrizione
della fattispecie concreta oggetto del giudizio principale, non
avendo il giudice a quo indicato l'epoca di commissione del reato e
le condizioni che dovrebbero giustificare l'applicazione delle misure
alternative alla detenzione.
La questione sarebbe comunque infondata, in quanto coinvolgerebbe
scelte discrezionali riservate al legislatore, che nel caso di specie
sono giustificate dalla presunzione di pericolosità dell'autore di
reati particolarmente gravi.
3.- Nel giudizio si è costituito anche l'interessato, chiedendo
che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale della norma
impugnata.
Richiamata la giurisprudenza costituzionale sulla finalità di
recupero dell'imputato propria della giustizia minorile, la difesa
dell'interessato ha rilevato come il rigido automatismo di esecuzione
della pena, nel caso di condanna per un reato ostativo ai sensi
dell'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., sarebbe in
contrasto con la finalità di risocializzazione che deve
caratterizzare il trattamento penale del minore anche in fase
esecutiva.
La mancata sospensione dell'esecuzione della pena costituirebbe,
peraltro, la più grave forma di automatismo, perchè realizza la
pretesa punitiva dello Stato, senza tener conto dell'esigenza di
recupero sociale del minore, demandato alla successiva fase
detentiva.
4.- La Corte d'appello di Milano, sezione per i minorenni, con
ordinanza del 13 maggio 2016 (r.o. n. 154 del 2016), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo comma, Cost.,
una questione di legittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen., «nella parte in cui stabilisce il
divieto di sospensione dell'ordine di esecuzione anche per titolo
esecutivo concernente reati commessi da minorenne».
Il rimettente premette che il Procuratore generale presso la
Corte d'appello di Milano aveva emesso un ordine di esecuzione nei
confronti del minorenne V. S., determinando la pena da espiare in sei
mesi di reclusione e 150 euro di multa, per il reato di rapina
aggravata, ex art. 628, primo e terzo comma, numero 1), del codice
penale, e per il reato di cui all'art. 4 della legge 18 aprile 1975,
n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo
delle armi, delle munizioni e degli esplosivi).
Con atto del 9 maggio 2016 la difesa di V. S. aveva proposto un
incidente di esecuzione, ai sensi dell'art. 666 cod. proc. pen.,
dando atto che il Procuratore generale aveva respinto la propria
richiesta di sospensione dell'esecuzione, in quanto il minore
risultava condannato per un reato - la rapina aggravata - che,
secondo l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen., era
ostativo alla sospensione, e aveva chiesto che venisse sollevata una
«"questione di legittimità costituzionale dell'art. 656 c. 9, lett.
a) c.p.p., in quanto in conflitto con gli artt. 27, terzo comma e 31
della Costituzione, nella parte in cui si riferisce a titolo
esecutivo per reati commessi da minorenne"».
A sostegno della non manifesta infondatezza della questione, il
giudice rimettente ha ribadito le ragioni già esposte nell'ordinanza
del 19 febbraio 2016, con cui la medesima Corte d'appello aveva già
sollevato la stessa questione di legittimità costituzionale.
Secondo il giudice rimettente la norma censurata violerebbe gli
artt. 27 e 31 Cost., perchè «preclude, automaticamente e solo in
forza del titolo del commesso reato, qualsivoglia discrezionalità
del Tribunale di Sorveglianza circa la possibilità che un autore di
reato minorenne in stato di libertà, ove i processi educativi e
rieducativi in atto lo consentano, inizi l'esecuzione penale in
misura alternativa anzichè fare ingresso in carcere».
Per quanto concerne la rilevanza della questione dovrebbe
considerarsi che il minore ha presentato istanza di affidamento in
prova al servizio sociale e ha già intrapreso un processo
rieducativo, attestato anche dall'Ufficio di servizio sociale per i
minorenni in una nota del 7 maggio 2016.
Con l'ordinanza di rimessione il giudice rimettente, nel
sospendere il procedimento esecutivo, ha disposto la scarcerazione
del condannato.
5.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata.
Secondo la difesa dello Stato la questione sarebbe inammissibile,
perchè nell'ordinanza di rimessione mancherebbe «un'adeguata
motivazione in punto di concreta rilevanza della norma censurata»,
non avendo il giudice a quo indicato «la data di inizio e la durata
complessiva» della progettata attività rieducativa», nè fatto
riferimento alle condizioni che dovrebbero giustificare
l'applicazione delle misure alternative al carcere.
La questione sarebbe comunque infondata, in quanto coinvolgerebbe
scelte discrezionali riservate al legislatore, che, nel caso di
specie, sono giustificate dalla presunzione di pericolosità
dell'autore di reati particolarmente gravi.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Milano, sezione per i minorenni, con
due ordinanze di analogo tenore (r.o. nn. 80 e 154 del 2016), ha
censurato, in riferimento agli artt. 27, terzo comma, e 31, secondo
comma, della Costituzione, l'art. 656, comma 9, lettera a), del
codice di procedura penale, nella parte in cui prevede il divieto di
sospensione dell'esecuzione della pena detentiva anche per reati
commessi da minorenni.
Considerata l'identità delle questioni sollevate, i giudizi
devono essere riuniti per una decisione congiunta.
2.- Ad avviso dei giudici rimettenti la disposizione censurata
contrasta con l'art. 27, terzo comma, Cost., in relazione all'art.
31, secondo comma, Cost., perchè il processo penale a carico di
minorenni dovrebbe caratterizzarsi per la specifica funzione di
recupero del minore, assunta a «"peculiare interesse-dovere dello
Stato", anche a scapito della realizzazione della pretesa punitiva
[...] (sent. 49/1973)», funzione chiaramente frustrata dal divieto di
sospendere l'esecuzione della pena detentiva.
In particolare i giudici rimettenti rilevano che la Corte
costituzionale «ha già più volte sottolineato come l'assoluta
parificazione tra adulti e minori possa confliggere con le esigenze
di specifica individualizzazione e di flessibilità del trattamento
del detenuto minorenne», e che l'estensione ai detenuti minorenni
della disciplina generale «contrast[a] con le esigenze [...] del
recupero e della risocializzazione dei minori devianti, esigenze che
comportano [appunto] la necessità di differenziare il trattamento
dei minorenni rispetto ai detenuti adulti e di eliminare automatismi
applicativi nell'esecuzione della pena (Corte Cost. sentenze
125/1992; 109/1997)».
La sospensione dell'esecuzione della pena, prevista dall'art.
656, comma 5, cod. proc. pen., rappresenta, secondo i giudici
rimettenti, «il complemento necessario alla previsione delle misure
alternative alla detenzione carceraria, perchè evita gli effetti
desocializzanti correlati a un passaggio diretto in carcere del
condannato che provenga dalla libertà e che potrebbe avere diritto,
previa valutazione nel merito rimessa al Tribunale di sorveglianza, a
misura alternativa». Nel caso di condanna di un imputato minorenne la
sospensione dell'esecuzione sarebbe «inestricabilmente conness[a] con
la finalità (ri)-educativa della pena».
3.- Secondo la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri,
intervenuto in entrambi i giudizi, le questioni sarebbero
inammissibili per un difetto di motivazione sulla rilevanza:
nell'ordinanza r.o. n. 80 del 2016 mancherebbe la descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio principale, non avendo il giudice a
quo indicato l'epoca di commissione del reato; nell'ordinanza r.o. n.
154 del 2016 mancherebbe l'indicazione della data di inizio e della
durata complessiva della progettata attività rieducativa; in
entrambe le ordinanze non sarebbero menzionate le condizioni che
avrebbero giustificato l'applicazione delle misure alternative al
carcere.
Le eccezioni di inammissibilità sono infondate.
Il rimettente, con l'ordinanza r.o. n. 80 del 2016, ha chiarito
che il Procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano aveva
emesso un ordine di esecuzione nei confronti di V. S., determinando
la pena residua da espiare in un anno e undici mesi di reclusione e
400 euro di multa, «previa considerazione che i reati di rapina
aggravata ex articolo 628, comma 3, c.p. di cui alla sentenza
101/2015 di questa Corte erano ostativi alla applicazione della
sospensione ex articolo 656, 5° e 9° comma, c.p.p.», e che la difesa
dell'interessato aveva proposto un incidente di esecuzione in quanto
il Procuratore generale aveva respinto la richiesta di sospensione
dell'esecuzione.
L'ordinanza di rimessione, quindi, ha indicato il titolo del
reato oggetto della condanna della cui esecuzione si tratta e la pena
residua da scontare, precisando che è stato emesso un ordine di
esecuzione, è stata respinta la richiesta dell'imputato di
sospensione dell'esecuzione ed è stato proposto un incidente di
esecuzione.
Analoghe indicazioni sono state fornite con l'ordinanza r.o. n.
154 del 2016.
Anche in questo caso il giudice rimettente ha precisato che il
Procuratore generale presso la Corte d'appello di Milano aveva emesso
un ordine di esecuzione nei confronti di V. S., determinando la pena
da espiare in sei mesi di reclusione e 150 euro di multa, per una
rapina aggravata, ex art. 628, primo e terzo comma, numero 1), del
codice penale, e per il reato previsto dall'art. 4 della legge 18
aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per
il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), e che la
difesa del minore aveva proposto un incidente di esecuzione perchè
il Procuratore generale aveva respinto la richiesta di sospensione
dell'esecuzione, in quanto la condanna era stata pronunciata per un
reato - la rapina aggravata - ostativo alla sospensione.
Insomma in entrambi i casi le ordinanze di rimessione hanno
indicato i dati di fatto che rendono le questioni rilevanti nei
rispettivi giudizi a quibus: l'ordine d'esecuzione della sentenza di
condanna per una pena residua inferiore a tre anni, che consentirebbe
l'applicazione della sospensione dell'esecuzione, e il titolo del
reato per il quale è intervenuta la condanna (rapina aggravata), che
preclude la sospensione. Si tratta di dati sufficienti a dimostrare
la rilevanza delle questioni, rispetto alla quale non risultano
significativi gli altri elementi di fatto dei quali l'Avvocatura
generale dello Stato ha lamentato la mancata indicazione.
4.- Nel merito, le questioni sono fondate.
Ai sensi dell'art. 656, comma 1, cod. proc. pen., «[q]uando deve
essere eseguita una sentenza di condanna a pena detentiva, il
pubblico ministero emette ordine di esecuzione con il quale, se il
condannato non è detenuto, ne dispone la carcerazione. Copia
dell'ordine è consegnata all'interessato».
L'art. 656, comma 5, aggiunge che, quando la pena detentiva da
espiare, anche se costituente residuo di maggior pena, non è
superiore a tre anni, e in taluni casi anche a quattro o a sei anni,
«il pubblico ministero, salvo quanto previsto dai commi 7 e 9, ne
sospende l'esecuzione».
La sospensione dell'esecuzione costituisce un istituto di favore
per i condannati nei cui confronti devono essere eseguite pene
detentive brevi, perchè ne impedisce l'immediato ingresso in carcere
e dà loro modo di richiedere e, se ne sussistono le condizioni,
ottenere una misura alternativa alla detenzione.
Per il comma 9, lettera a), dello stesso art. 656, però, la
sospensione dell'esecuzione non può essere disposta «nei confronti
dei condannati per i delitti di cui all'articolo 4-bis della legge 26
luglio 1975, n 354, e successive modificazioni, nonchè di cui agli
articoli 423-bis, 572, secondo comma, 612-bis, terzo comma, 624-bis
del codice penale».
Le due condanne alle quali si riferiscono le questioni di
legittimità costituzionale in esame riguardano due minorenni
ritenuti responsabili di rapina aggravata, ai sensi dell'art. 628,
terzo comma, cod. pen., cioè di un reato che, essendo previsto
dall'art. 4-bis, comma 1-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354
(Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), è ostativo alla sospensione.
Ciò significa che sulla base della normativa in questione anche
per i minori non può essere disposta la sospensione dell'esecuzione,
e quindi non può essere impedito l'ingresso in carcere. Una volta
iniziata l'esecuzione, però, ben può essere applicata una misura
alternativa, sempre che, come richiede l'art. 4-bis, comma 1-ter,
della legge n. 354 del 1975, non risultino collegamenti con la
criminalità organizzata, terroristica o eversiva.
5.- Come è stato chiarito da questa Corte, il divieto della
sospensione dell'esecuzione di cui alla lettera a) del comma 9 citato
«si fonda su una "presunzione di pericolosità che concerne i
condannati per i delitti compresi nel catalogo" indicato in tale
lettera (ordinanza n. 166 del 2010)» (sentenza n. 125 del 2016).
Si tratta, quindi, di stabilire se il divieto di sospensione,
posto dalla norma censurata, e la relativa presunzione di
pericolosità contrastino con gli artt. 27, terzo comma, e 31,
secondo comma, Cost., laddove si riferiscono all'esecuzione di
sentenze di condanna pronunciate nei confronti di minorenni.
È costante nella giurisprudenza costituzionale l'affermazione
della esigenza che il sistema di giustizia minorile sia
caratterizzato fra l'altro dalla «necessità di valutazioni, da parte
dello stesso giudice, fondate su prognosi individualizzate in
funzione del recupero del minore deviante» (sentenze n. 143 del 1996,
n. 182 del 1991, n. 128 del 1987, n. 222 del 1983 e n. 46 del 1978),
anzi su «prognosi particolarmente individualizzate» (sentenza n. 78
del 1989), questo essendo «l'ambito di quella protezione della
gioventù che trova fondamento nell'ultimo comma dell'art. 31 Cost.»
(sentenze n. 128 del 1987 e n. 222 del 1983): vale a dire della
«esigenza di specifica individualizzazione e flessibilità del
trattamento che l'evolutività della personalità del minore e la
preminenza della funzione rieducativa richiedono» (sentenza n. 125
del 1992).
Di conseguenza è da ritenere che il divieto generalizzato e
automatico di un determinato beneficio contrasti con «il criterio,
costituzionalmente vincolante, che esclude siffatti rigidi
automatismi, e richiede sia resa possibile invece una valutazione
individualizzata e caso per caso, in presenza delle condizioni
generali costituenti i presupposti per l'applicazione della misura,
della idoneità di questa a conseguire le preminenti finalità di
risocializzazione che debbono presiedere all'esecuzione penale
minorile» (sentenza n. 436 del 1999).
Alla luce di questi principi, costantemente affermati, deve
ritenersi che la rigida preclusione posta dall'art. 656, comma 9,
lettera a), cod. proc. pen. - laddove vieta la sospensione
dell'esecuzione della pena detentiva nei confronti dei condannati per
i delitti di cui all'art. 4-bis della legge n. 354 del 1975 e per gli
altri reati espressamente indicati - se applicata ai minorenni
contrasti con gli artt. 27 e 31 Cost.
Il divieto della sospensione dell'esecuzione pone infatti nei
confronti dei minori un rigido automatismo, fondato su una
presunzione di pericolosità legata al titolo del reato commesso, che
esclude la valutazione del caso concreto, al punto da impedire, come
è avvenuto nei giudizi a quibus (in cui era stato spontaneamente
intrapreso un percorso di recupero sociale), la realizzazione della
specifica funzione rieducativa perseguita con le misure alternative
alla detenzione, alle quali la sospensione è funzionale.
È da aggiungere che imporre l'ingresso in carcere a un minore,
che potrebbe evitarlo ed essere assoggettato utilmente a una misura
alternativa, è un fatto che non solo interrompe il percorso
rieducativo eventualmente già intrapreso (come è avvenuto nei casi
in esame), ma rischia di comprometterlo definitivamente, anche
perchè i tempi del procedimento per la concessione di una misura
alternativa non sono brevi, e se la pena è particolarmente mite
(come quella di sei mesi di reclusione, oggetto della seconda
ordinanza di rimessione) è possibile che la concessione della misura
richiesta giunga solo quando l'esecuzione non è lontana dal termine.
Nei confronti dei minori la sospensione dell'esecuzione ha una
funzione determinante, perchè, come ha rilevato la Corte rimettente,
«evita gli effetti desocializzanti correlati a un passaggio diretto
in carcere del condannato che provenga dalla libertà e che potrebbe
avere diritto, previa valutazione nel merito rimessa al Tribunale di
sorveglianza, a misura alternativa».
Deve perciò ritenersi che il divieto di sospendere l'esecuzione
della pena detentiva breve, applicato in modo indiscriminato al
minore condannato per uno dei reati indicati dalla lettera a) del
comma 9 dell'art. 656 cod. proc. pen., imponendone l'ingresso in
carcere senza alcuna considerazione per le sue specifiche esigenze,
introduce un automatismo incompatibile con la necessità di
valutazioni flessibili e individualizzate, dirette a perseguire, con
il recupero del minore, la finalità rieducativa della pena.
In conclusione, l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.,
laddove si applica ai minori, si pone in contrasto con l'art. 31,
secondo comma, Cost., nel suo collegamento con l'art. 27, terzo
comma, Cost., non potendo ritenersi conforme al principio della
protezione della gioventù un regime che collide con la funzione
rieducativa della pena irrogata al minore, facendo operare, in sede
di esecuzione, il rigido automatismo insito nella previsione della
norma denunciata, che preclude ogni valutazione del caso concreto
(sentenza n. 16 del 1998).
Pertanto l'art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen. va
dichiarato costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non
consente la sospensione dell'esecuzione della pena detentiva nei
confronti dei minorenni condannati per i delitti ivi elencati.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 656, comma 9,
lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non
consente la sospensione dell'esecuzione della pena detentiva nei
confronti dei minorenni condannati per i delitti ivi elencati.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 aprile 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA