1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 23 giugno - 30 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Principi e finalita' - Contrasto a ogni forma di infiltrazione del crimine organizzato - Ricorso del Governo - Denunciata idoneita' a violare la competenza esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza delle questioni. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Promozione della concertazione per la programmazione e l'attuazione degli interventi - Adozione di un Piano regionale integrato per il rafforzamento e la diffusione della cultura della legalita' e della responsabilita' - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza delle questioni. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Istituzione della "Fondazione antimafia sociale - Stefano Fumarulo", con funzione, d'intesa con l'Agenzia dei beni sequestrati e confiscati alla mafia, di una banca dati, accessibile a tutti, dei beni confiscati esistenti sul territorio regionale - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di protezione dei dati personali e di ordinamento civile - Illegittimita' costituzionale. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Istituzione di un "Osservatorio legalita'", con la partecipazione, tra gli altri, di un componente designato dal direttore dell'Ufficio scolastico regionale - Violazione della competenza esclusiva statale in materia di organizzazione amministrativa - Illegittimita' costituzionale. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Istituzione di un "Osservatorio legalita'", con funzioni di contrasto di ogni forma di illegalita' e criminalita' - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza della questione. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Promozione delle migliori politiche della trasparenza per il contrasto al crimine organizzato e mafioso - Istituzione di un rating di buone prassi degli enti locali con particolare riferimento al riuso sociale dei beni confiscati alla criminalita' organizzata e al contrasto al gioco d'azzardo - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza delle questioni. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Promozione di una premialita' ai progetti sull'ulteriore uso dei beni confiscati alla criminalita' organizzata e mafiosa, anche attraverso intese e accordi con organi dello Stato, enti o associazioni - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza delle questioni. Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Puglia - Invalidi vittime della mafia, della criminalita' organizzata, del terrorismo, del dovere - Riconoscimento del diritto all'assistenza psicologia e/o psichiatrica, nonche' all'esenzione della spesa per ogni prestazione sanitaria fruita presso le strutture del Servizio sanitario nazionale o convenzionate - Violazione dei principi generali in materia di coordinamento della finanza pubblica - Illegittimita' costituzionale. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Interventi per la prevenzione e il contrasto dei reati ambientali e degli altri fenomeni di illegalita' nel settore sanitario - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza delle questioni. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Promozione di Protocolli di legalita' tra prefetture e amministrazioni aggiudicatrici - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Non fondatezza della questione. Sicurezza pubblica - Norme della Regione Puglia - Disposizioni in materia di legalita', regolarita' amministrativa e sicurezza - Affidamento, mediante protocollo di intesa con l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalita', alle Aziende per la casa e per l'abitare della gestione del patrimonio immobiliare utilizzabile o riconvertibile a uso abitativo - Violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordine pubblico e sicurezza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 28 marzo 2019, n. 14, artt. 1, comma 2; 2, comma 1; 4; 5; 6, commi 1 e 2, lettere h) e k); 7, comma 2, lettera b); 7; 9, commi 1 e 2; 10, commi 1 e 2; 13; 16, commi 1 e 3; 17, comma 2, e 20, commi 2 e 3. - Costituzione, artt. 117, commi secondo, lettere g), h) e l), e terzo. (T-200177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
2; 2, comma 1; 4; 5; 6, commi 1 e 2, lettere h) e k); 7; 9, commi 1 e
2, lettere d) ed e); 10, commi 1 e 2; 13; 16, commi 1 e 3; 17, comma
2, e 20, commi 2 e 3, della legge della Regione Puglia 28 marzo 2019,
n. 14 (Testo unico in materia di legalità, regolarità
amministrativa e sicurezza), promosso dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con ricorso spedito per la notificazione il 30 maggio
2019, depositato in cancelleria il 4 giugno 2019, iscritto al n. 64
del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione Puglia;
udito il Giudice relatore Franco Modugno ai sensi del decreto
della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1) lettere a)
e c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 10
giugno 2020;
deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 30 maggio 2019 e depositato il successivo 4 giugno, iscritto al n.
64 del reg. ric. 2019, ha promosso questione di legittimità in via
principale degli artt. 1, comma 2; 2, comma 1; 4; 5; 6, commi 1 e 2,
lettere h) e k); 7; 9, commi 1 e 2, lettere d) ed e); 10, commi 1 e
2; 13; 16, commi 1 e 3; 17, comma 2, e 20, commi 2 e 3, della legge
della Regione Puglia 28 marzo 2019, n. 14 (Testo unico in materia di
legalità, regolarità amministrativa e sicurezza), per violazione
dell'art. 117, commi secondo, lettere g), h) e l), e terzo, della
Costituzione.
1.1.- In premessa, il ricorrente afferma che non intende porre in
discussione la possibilità per la Regione Puglia di promuovere la
cultura della legalità; ritiene però che le disposizioni impugnate
sono suscettibili di interferire, in via diretta o potenziale, con le
competenze legislative statali, nonchè di compromettere la
competenza statale riguardo al coordinamento fra Stato e Regioni in
materia di ordine pubblico e sicurezza di cui all'art. 118, terzo
comma, Cost. Richiama, in proposito, la sentenza di questa Corte n.
35 del 2012 nella parte in cui afferma che, benchè la promozione
della legalità non sia attribuzione monopolistica, «è tuttavia
necessario che misure predisposte a tale scopo nell'esercizio di una
competenza propria della Regione, per esempio nell'ambito
dell'organizzazione degli uffici regionali, non costituiscano
strumenti di politica criminale, nè, in ogni caso, generino
interferenze, anche potenziali, con la disciplina statale di
prevenzione e repressione dei reati». Così, nella competenza
regionale dovrebbero rientrare solo le attività strettamente
riferibili alla polizia amministrativa regionale e locale e le
attività di carattere conoscitivo e di studio inerenti alla
prevenzione dei reati e al mantenimento dell'ordine pubblico. La
disciplina statale sulla "sicurezza integrata", di cui al
decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14 (Disposizioni urgenti in
materia di sicurezza delle citta'), convertito in legge 18 aprile
2017, n. 48, che attua l'art. 118, terzo comma, Cost., d'altra parte,
stabilisce, all'art. 1, comma 2, che Stato, Regioni, Province
autonome di Trento e Bolzano ed enti locali concorrono, ciascuno
nell'ambito delle proprie competenze e responsabilità, alla
promozione e all'attuazione di un sistema unitario e integrato di
sicurezza per il benessere delle comunità territoriali.
2.- È impugnato l'art. 1, comma 2, della sopra indicata legge
reg. Puglia n. 14 del 2019, poichè, prevedendo che la Regione
«promuove e sostiene ogni intervento necessario per contrastare
qualsiasi fenomeno di infiltrazione del crimine organizzato nel
tessuto sociale ed economico regionale e rimuoverne le cause»,
ricondurrebbe o potrebbe ricondurre alla competenza regionale anche
strumenti di politica criminale, proprio in forza della formulazione
eccessivamente ampia e generica della disposizione. Alla stessa
stregua, è censurato l'art. 2, comma 1, della stessa legge
regionale, poichè, consentendo alla Regione di disciplinare
«l'insieme delle azioni volte alla prevenzione e al contrasto non
repressivo alla criminalità organizzata», in mancanza di una più
puntuale definizione delle misure di cui la norma consente
l'adozione, invaderebbe la competenza statale in materia di
prevenzione dei reati.
3.- Parimente impugnati per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost. sono gli artt. 4 e 5 della legge reg. Puglia
n. 14 del 2019, costituendo sostanzialmente strumenti di attuazione
delle finalità generali della legge enunciate negli articoli
precedenti. In particolare, l'art. 4, ai commi 1 e 2, prevede che la
Regione favorisce il metodo della «concertazione» tra le
amministrazioni e gli altri soggetti impegnati nella promozione della
sicurezza territoriale quale strumento strategico per la
«programmazione e l'attuazione degli interventi»; l'art. 5 prevede
l'adozione di un «Piano regionale integrato» quale strumento
operativo per la programmazione degli interventi.
Secondo la difesa statale, essi invaderebbero, in via derivata,
le competenze legislative statali.
4.- È poi impugnato l'art. 6, commi 1 e 2, lettera k), della
legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettere h) e l), Cost.; nello svolgimento degli
argomenti a sostegno delle censure, l'Avvocatura generale dello Stato
espone pure motivi d'impugnazione dell'art. 6, comma 2, lettera h),
della legge regionale, benchè ciò non risulti dal titolo del
paragrafo che contiene le censure medesime.
L'art. 6, al comma 1, prevede che «la Regione, per promuovere e
coordinare le iniziative di cui alla presente legge, promuove la
costituzione della "Fondazione antimafia sociale - Stefano Fumarulo",
per il contrasto non repressivo alla criminalità organizzata e per
contrastare i tentativi di infiltrazione mafiosa nel tessuto sociale
ed economico» e, al comma 2, disciplina le funzioni della Fondazione.
Le censure sono rivolte alle previsioni secondo cui la "Fondazione
antimafia sociale - Stefano Fumarulo" «h) propone azioni idonee a
rafforzare gli interventi di prevenzione e contrasto, con particolare
attenzione alle misure per la trasparenza nell'azione amministrativa
e nel settore dei servizi, lavori e forniture e nel settore edile e
delle costruzioni a committenza sia pubblica sia privata, attraverso
l'attività dell'Osservatorio legalità che monitora il fenomeno del
crimine mafioso e organizzato nel territorio regionale, di cui
all'articolo 7» e «k) predispone, d'intesa con l'Agenzia dei beni
confiscati, la banca dati dei beni confiscati alla criminalità
organizzata esistenti sul territorio regionale, accessibile a tutti;
nella banca dati devono essere individuati, attraverso la
georeferenziazione, tutti i beni ed evidenziate, oltre alle
generalità del soggetto destinatario della confisca, anche la
natura, l'estensione, il valore, la destinazione d'uso dei singoli
beni. In caso di concessione del bene a terzi, indipendentemente
dalla finalità perseguita, nella banca dati devono essere inseriti
anche i dati identificativi del terzo concessionario, la descrizione
della tipologia dell'attività svolta sul bene, gli estremi dell'atto
di concessione, la durata e la data di scadenza».
4.1.- L'Avvocatura generale ritiene che tali attività siano da
ricomprendere nell'ambito della politica criminale sottratta alla
competenza del legislatore regionale. Il fatto che le funzioni
dell'ente siano enunciate nel comma 1 in termini così ampi e
generici non eviterebbe, «anzi essenzialmente determina», il vizio
d'illegittimità derivante dalla, anche solo potenziale, invasione
delle competenze ex art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. La
difesa statale sottolinea, peraltro, che la legge regionale non
specifica quale sia la natura giuridica della Fondazione, se si
tratta di un ente pubblico o di fondazione giuridica privata. Quanto
all'art. 6, comma 2, lettera h), il ricorrente sostiene che non vi
sia dubbio che la proposta di azioni idonee al rafforzamento della
prevenzione del crimine organizzato invada in modo immediato le
competenze riservate allo Stato ex art. 117, secondo comma, lettera
h), Cost.
Quanto all'art. 6, comma 2, lettera k), l'Avvocatura generale
afferma che la predisposizione di una banca dati dei beni confiscati
alla criminalità organizzata esistenti sul territorio regionale,
accessibile a tutti, sovrapponendosi alla struttura operante presso
l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
confiscati alle mafie (ANBSC), rappresenterebbe una violazione di
particolare rilievo «in quanto è pacifico che la prevenzione della
criminalità organizzata compete allo Stato ex art. 117 c. 2 lett.
h), ed è stata disciplinata, essenzialmente, dal codice antimafia
(d.lgs. 159/2011)». Precisa, inoltre, che il decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure
di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136) ha imposto l'adozione di un sistema informativo
funzionale al raccordo tra i soggetti che partecipano alla gestione e
destinazione dei beni sottoposti a confisca. Così, dapprima il
d.P.R. 15 dicembre 2011, n. 233 (Regolamento recante la disciplina
sui flussi informativi necessari per l'esercizio dei compiti
attribuiti all'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la
destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità
organizzata, nonchè delle modalità delle comunicazioni, da
effettuarsi per via telematica, tra l'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata e l'autorità giudiziaria, a norma
dell'articolo 113, comma 1, lettera c, del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 159) ha attuato le previsioni del citato d.lgs. n.
159 del 2011 disciplinando i flussi informativi necessari per
l'esercizio dei compiti dell'ANBSC; poi l'Agenzia si è dotata
materialmente, nel 2013, della banca dati "ReGIO", connessa con i
sistemi informativi del Ministero della giustizia. La piattaforma è
stata nel tempo arricchita, divenendo "OpenReGIO" e acquisendo nuove
funzionalità. In linea con il principio dell'amministrazione aperta,
anche l'ANBSC sta operando per la pubblicazione "open data" del
proprio patrimonio informativo ostensibile. L'Avvocatura sostiene,
allora, la «evidente sovrapposizione della ipotizzata banca dati
regionale a quanto le norme statali e l'azione amministrativa
dell'ANBSC prevedono e attuano», poichè «la banca dati dei beni
confiscati costituisce uno strumento indispensabile per l'efficiente
e, in particolare, unitario svolgimento dei compiti dell'ANBSC e
degli altri soggetti istituzionali (autorità giudiziaria,
prefetture, enti locali) preposti ad applicare il codice antimafia».
Inoltre, tornando sull'impossibilità di ricostruire con certezza la
natura giuridica della Fondazione in esame, la difesa statale
aggiunge che non è immaginabile che l'individuazione, gestione e
destinazione dei beni confiscati alle mafie siano condivise con
privati.
La violazione del riparto di competenze in materia di ordine
pubblico e sicurezza sarebbe, infine, di tutta evidenza, sostiene la
difesa erariale, nella prevista menzione, nella banca dati, delle
«generalità del soggetto destinatario della confisca». Oltre a
violare l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. sotto il profilo
della sovrapposizione alle funzioni degli enti locali previste
dall'art. 48, comma 3, lettera c), del d.lgs. n. 159 del 2011,
secondo cui gli enti territoriali destinatari di beni confiscati
debbono rendere pubblico un elenco recante i dati concernenti la
consistenza, la destinazione e l'utilizzazione dei beni, la
disposizione censurata confliggerebbe anche con l'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. «nella parte in cui, attribuendo alla
legislazione statale esclusiva la disciplina dell'ordinamento civile,
attribuisce a tale competenza esclusiva la disciplina sulla tutela
dei dati personali». «La pubblicazione accessibile a tutti, nella
ipotizzata banca dati regionale, delle generalità del soggetto
destinatario della confisca, incide infatti, palesemente, sulla
tutela di dati personali (per giunta, di natura "sensibile"), dei
quali viene prevista la indiscriminata divulgazione», conclude sul
punto la difesa dello Stato.
5.- Con successiva censura, s'impugna l'art. 7 della legge
regionale pugliese, che istituisce l'"Osservatorio legalita'" in seno
alla Fondazione di cui al precedente art. 6. Il testo stabilisce che
«1. La Fondazione di cui all'articolo 6 istituisce, quale struttura
interna, l'Osservatorio legalità. 2. L'Osservatorio è composto da
sette componenti: a) cinque componenti, di cui due in rappresentanza
delle minoranze consiliari, nominati dal Consiglio regionale; b) un
componente designato dal direttore dell'Ufficio scolastico regionale,
in rappresentanza delle istituzioni scolastiche; c) un componente
designato dall'assessore regionale competente, in rappresentanza del
mondo delle associazioni che svolgono attività di educazione alla
legalità e contrasto alla criminalità. 3. I componenti
dell'Osservatorio devono essere soggetti di riconosciuta esperienza
nel campo del contrasto dei fenomeni di stampo mafioso e della
criminalità organizzata sul territorio pugliese nonchè della
promozione della legalità e della trasparenza e assicurare
indipendenza di giudizio e azione rispetto alla pubblica
amministrazione e alle organizzazioni politiche. Non possono far
parte dell'Osservatorio e, se già nominati decadono, coloro i quali
siano stati condannati, anche con sentenza non definitiva, per i
reati previsti nei titoli II e III del libro secondo del codice
penale. 4. L'Osservatorio è organismo consultivo in materia di
contrasto e di prevenzione dei fenomeni di criminalità organizzata e
di stampo mafioso, nonchè di promozione della cultura della
legalità, a supporto della Giunta regionale, della commissione
consiliare competente, nonchè degli altri organismi consiliari. 5.
L'Osservatorio redige una relazione annuale sull'attività svolta da
inviare al Presidente della Regione e al Presidente del Consiglio
regionale. L'Osservatorio inoltre predispone documentazione, aperta
alla fruizione dei cittadini, sui fenomeni connessi al crimine
organizzato e mafioso, con specifico riguardo al territorio
regionale, al fine di favorire iniziative di carattere culturale, per
la raccolta di materiali e per la diffusione di conoscenze in materia
mediante apposita pubblicazione sui siti internet della Regione e del
Consiglio regionale. 6. L'incarico di componente dell'Osservatorio è
svolto a titolo gratuito».
5.1.- La difesa statale sostiene che tale articolo violi, sia
l'art. 117, secondo comma, lettera h), poichè l'organismo consultivo
in materia di contrasto e di prevenzione della criminalità
organizzata può sovrapporsi agli organismi statali preposti
all'ordine e alla sicurezza pubblica, sia l'art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost., che riserva alla competenza esclusiva statale
l'organizzazione degli organi dello Stato: esso prevede, infatti, la
partecipazione all'Osservatorio di un componente designato dal
direttore dell'Ufficio scolastico regionale. Per quanto concerne il
primo profilo, secondo l'Avvocatura generale, «la genericità del
riferimento ad ogni possibile azione di contrasto e di prevenzione
dimostra il carattere invasivo della previsione qui impugnata, che
potrebbe essere ricondotta a legittimità costituzionale solo se
specificasse in modo chiaro e tassativo (il che non fa) gli ambiti in
cui la Giunta e il Consiglio, e i loro eventuali organi di
consulenza, possono intervenire»; per quanto riguarda il secondo
profilo, la violazione della Costituzione deriverebbe
dall'imposizione, da parte della legge regionale «unilateralmente»,
di «un obbligo di partecipazione ad un organismo regionale ad un
organo statale quale l'Ufficio scolastico regionale».
6.- La difesa statale paventa pure l'incostituzionalità
dell'art. 9, commi 1 e 2, lettere d) ed e), della legge reg. Puglia
n. 14 del 2019 per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
h), Cost. Al comma 1 è previsto che «[l]a Regione Puglia valorizza
il ruolo degli enti locali nel perseguimento degli obiettivi della
presente legge e adotta specifiche iniziative per valorizzare e
diffondere le migliori politiche locali per la trasparenza, la
legalità e il contrasto al crimine organizzato e mafioso». Ancora,
secondo l'Avvocatura, «la previsione che la Regione adotti
"specifiche iniziative" volte ad attuare politiche locali di
contrasto al crimine organizzato e mafioso implica [...], per il suo
carattere aperto e indeterminato, per lo meno la possibilità (si è
visto in premessa che è sufficiente una interferenza anche meramente
potenziale con le competenze statali) che la Regione adotti misure di
carattere immediatamente organizzativo o operativo [...]. Il che, con
ogni evidenza, impinge nella competenza statale esclusiva in materia,
e crea il pericolo, nella delicata materia, di interferenze e
contrasti tra Stato e Regione». Quanto all'art. 9, comma 2, lettera
d), l'Avvocatura generale dello Stato sostiene che esso invada la
competenza statale in materia di ordine pubblico e sicurezza nella
parte in cui prevede azioni della Regione nel campo dell'ulteriore
uso sociale dei beni confiscati alla criminalità organizzata. Il
d.lgs. n. 159 del 2011 già contiene, infatti, una esauriente
disciplina della gestione e destinazione dei beni confiscati alle
mafie, essendo perciò «evidente come manchi qualsiasi spazio per un
intervento legislativo e amministrativo regionale». A sua volta,
l'art. 9, comma 2, lettera e), che si riferisce all'«attuazione di
iniziative di contrasto al gioco d'azzardo e alla proliferazione
delle sale da gioco in aree sensibili delle citta'», invaderebbe
secondo il ricorrente «un campo interamente e analiticamente
disciplinato dalla legge statale, sempre in attuazione della
competenza esclusiva ex art. 117 c. 2 lett. h), attesa la stretta
correlazione intercorrente tra la disciplina del gioco d'azzardo e la
prevenzione e repressione della criminalità organizzata».
6.1.- Il ricorso ripercorre la disciplina statale in materia di
contrasto al gioco d'azzardo. Movendo dal regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), passa
in rassegna gli interventi di cui alla legge 23 dicembre 2005, n.
266, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006)», alla legge 7
luglio 2009, n. 88 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee -
Legge comunitaria), alla legge 13 dicembre 2010, n. 220, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2011)», al decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111, sino a una
più analitica disamina delle prescrizioni recate dal decreto-legge
13 settembre 2012, n. 158 (Disposizioni urgenti per promuovere lo
sviluppo del Paese mediante un più alto livello di tutela della
salute), convertito in legge 8 novembre 2012, n. 189, cosiddetto
decreto Balduzzi, per concludere, sul punto, ricordando i successivi
interventi di cui alla legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)» e l'Intesa concernente le
caratteristiche dei punti di raccolta del gioco pubblico, raggiunta
il 7 settembre 2017 in Conferenza Unificata Stato-Autonomie locali
sulle Linee guida sulle caratteristiche dei punti vendita ove si
svolge il gioco pubblico e la loro ricollocazione territoriale. «È
quindi evidente», sostiene la difesa statale, «come la materia del
gioco d'azzardo, dal punto di vista della sua connessione con
l'ordine e la sicurezza pubblica, sia interamente disciplinata a
livello statale, e come le forme di coordinamento gli enti
territoriali si debbano concordare nella Conferenza unificata
Stato-autonomie locali». «Ciò esclude ogni spazio per una
legislazione regionale». Precisa, inoltre, che la Corte
costituzionale ha ammesso interventi legislativi delle Regioni in
materia di gioco d'azzardo soltanto sulla base della competenza
legislativa regionale in materia sanitaria, quindi nel circoscritto
ambito della prevenzione e cura delle ludopatie, intese come fenomeni
patologici, ambito al quale l'intervento regionale in esame sarebbe
invece del tutto estraneo (è richiamata la sentenza di questa Corte
n. l08 del 2017, relativa alla legge regionale pugliese 13 dicembre
2013, n. 43).
7.- È successivamente impugnato l'art. 10, commi 1 e 2, della
stessa legge regionale perchè ritenuto contrastante con l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., segnatamente per «la totale
sovrapposizione di queste previsioni con quelle recate dall'art. 48
del codice antimafia». Le disposizioni impugnate prevedono: «1. La
Regione Puglia promuove interventi per la valorizzazione e il riuso
dei beni immobili e delle aziende confiscate alla criminalità
organizzata e mafiosa allo scopo di trasformare i mezzi e i proventi
dell'economia criminale in risorse per la coesione sociale della
comunità, per la creazione di occupazione e per lo sviluppo
sostenibile del territorio, attraverso: a) attività di assistenza
tecnica agli enti locali assegnatari di tali beni e sostegno a
progetti per il recupero e il riuso sociale dei beni e delle aziende
confiscate; b) iniziative per la raccolta, la catalogazione e la
diffusione delle informazioni relative ai beni confiscati
immediatamente disponibili per progetti di riuso sociale; c) azioni
di sensibilizzazione degli enti locali territoriali per incentivare
il riuso sociale dei beni confiscati iscritti nel loro patrimonio
anche attraverso la concessione a organizzazioni del terzo settore
con bando di evidenza pubblica; promozione di interventi formativi
sul tema del riuso sociale dei beni confiscati, destinati ad
amministratori e dipendenti pubblici, operatori e aspiranti
imprenditori sociali; d) promozione di eventi e iniziative per il
coordinamento e la messa in rete di enti locali, associazioni,
imprese sociali e altri attori protagonisti di esperienze di riuso
sociale di beni confiscati; e) sostegno a progetti per il recupero,
la rifunzionalizzazione e il riuso sociale dei beni confiscati capaci
di generare occasioni di crescita economica e sociale in una
prospettiva di auto sostenibilità nel tempo, anche attraverso
specifiche premialità nei bandi e nelle iniziative regionali a
supporto delle organizzazioni del terzo settore; f) erogazione di
contributi per la rimozione di ostacoli che impediscano il riutilizzo
a fini sociali dei beni confiscati; g) azioni di coinvolgimento della
comunità locale, delle organizzazioni di categoria e degli attori
sociali pubblici e privati in azioni di accompagnamento e tutoraggio
dei progetti di riuso. 2. La Regione può riconoscere una premialità
a quei progetti le cui attività prevedono il riutilizzo sociale dei
beni immobili e il miglior riutilizzo delle aziende confiscate, in
particolare di quelle agricole, confiscati alla criminalità
organizzata e mafiosa. A tale scopo, nel rispetto della normativa
vigente, la Regione promuove la stipula di intese e accordi di
collaborazione con gli organi dello Stato, altri enti pubblici e
privati, nonchè associazioni e soggetti che gestiscono i beni
confiscati, allo scopo di coordinare e promuovere il migliore
utilizzo di beni e aziende confiscate alla criminalita'».
8.- Oggetto d'impugnazione è poi l'art. 13 della legge reg.
Puglia n. 14 del 2019, per contrasto con l'art. 117, terzo comma,
Cost. L'Avvocatura generale sostiene che la Regione eserciti in modo
illegittimo la sua competenza in materia sanitaria, circostanza che
ricadrebbe negativamente sul principio del contenimento della spesa
sanitaria e violerebbe le regole sul coordinamento della finanza
pubblica. Prevedendo, infatti, al comma 1 che «[a]gli invalidi
vittime della mafia, della criminalità organizzata, del terrorismo,
del dovere, individuati nei modi di cui alla L. 302/1990 e ai loro
familiari conviventi è riconosciuto il diritto all'assistenza
psicologia e/o psichiatrica a carico della Regione Puglia, da
esercitarsi presso le strutture sanitarie pubbliche o convenzionate»
e che, al comma 2, «[g]li invalidi vittime della mafia, della
criminalità organizzata, del terrorismo e del dovere, individuati
nei modi di cui alla L. 302/1990 e i familiari, inclusi i familiari
dei deceduti, limitatamente al coniuge e ai figli e, in mancanza dei
predetti, ai genitori, sono esenti dalla partecipazione alla spesa
per ogni tipo di prestazione sanitaria fruita presso le strutture del
Servizio sanitario nazionale (SSN) o le strutture private accreditate
e farmaceutica nonchè dall'obbligo di pagare la differenza tra il
prezzo di rimborso dei medicinali generici e il prezzo delle
specialità medicinali coperte da brevetto», la normativa regionale
assegnerebbe benefici non ricompresi nelle previsioni statali, cui
pure si fa diretto riferimento, e porrebbe a carico del Servizio
sanitario regionale (SSR) prestazioni non ricomprese nei Livelli
essenziali d'assistenza (LEA). Argomenta il ricorrente che il d.P.R.
7 luglio 2006, n. 243 (Regolamento concernente termini e modalità di
corresponsione delle provvidenze alle vittime del dovere e ai
soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei
benefici già previsti in favore delle vittime della criminalità e
del terrorismo, a norma dell'articolo l, comma 565, della legge 23
dicembre 2005, n. 266), «pur ai fini della progressiva estensione
alle vittime del dovere dei benefici già previsti in favore delle
vittime della criminalità e del terrorismo», riconosce il diritto
all'esenzione dal pagamento del ticket per ogni tipo di prestazione
sanitaria e il diritto all'assistenza psicologica a carico dello
Stato solamente alle vittime stesse e ai loro familiari superstiti
(art. 4, comma l, lettera a), numero 2, e lettera c), numero 2).
Pertanto, a tenore delle vigenti disposizioni statali, nel caso in
cui l'assistito (cui sia stato riconosciuto lo status di vittima
della criminalità e del terrorismo) non sia deceduto, il diritto
all'esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria e il diritto
all'assistenza psicologica non potrebbero essere estesi al relativo
coniuge o ai figli. Così, la legge pugliese impugnata amplierebbe la
platea dei destinatari dei benefici. Considerando che la Regione
Puglia è impegnata nei programmi previsti dal Piano di rientro dal
disavanzo sanitario, secondo la difesa statale «non può dunque
garantire livelli di assistenza ulteriori rispetto a quelli previsti
dalla normativa statale di riferimento, oggi fissati dal [...]
d.p.c.m. del 12 gennaio 2017, vigendo il divieto di effettuare spese
non obbligatorie».
9.- Il ricorso denuncia altresì l'illegittimità costituzionale
dell'art. 16, commi 1 e 3, della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per
violazione dell'art. 117, comma 2, lettera h), Cost. Il comma 1
prevede che «[n]ell'attuazione delle politiche di prevenzione e
contrasto dei fenomeni di illegalità in materia di tutela
dell'ambiente, connessi o derivanti da attività criminose di tipo
organizzato e mafioso, la Regione promuove la conclusione di accordi
e la stipula di convenzioni con le autorità statali operanti sul
territorio regionale nel settore ambientale (...)». I suoi contenuti,
a dire dell'Avvocatura, «potrebbero comportare possibili
sconfinamenti nelle scelte legislative statali (ed unicamente
statali) in ordine al contrasto al crimine organizzato, ed incidere
sull'attività delle Forze di Polizia», per cui «risulta evidente
l'interferenza con l'articolo 117, secondo comma, lett. h), Cost.».
Segnala la difesa dello Stato che, peraltro, dal momento che si
tratta del contrasto ai fenomeni criminali in materia di tutela
dell'ambiente, il legislatore regionale rischia di ingerirsi pure
nella competenza esclusiva statale di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost. Il comma 3 dell'art. 16, prevedendo che si
adotterà «entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge un atto di indirizzo per rafforzare la prevenzione e
il contrasto della corruzione e degli altri fenomeni di illegalità
nel settore sanitario», violerebbe la competenza esclusiva statale in
materia di ordine pubblico e sicurezza, poichè «nessuna competenza
la Regione può legittimamente auto-ascriversi in termini anche solo
di "indirizzo", atteso che le linee programmatiche in subiecta
materia sono per l'appunto di esclusiva competenza del legislatore
statale».
10.- Anche l'art. 17, comma 2, della legge reg. Puglia n. 14 del
2019 è impugnato per motivi «consimili a quelli di cui al precedente
motivo di ricorso». La disposizione prevede che la Regione Puglia
possa promuovere la stipula di «"Protocolli di legalita'" tra
prefetture e amministrazioni aggiudicatrici, per potenziare gli
strumenti di prevenzione e contrasto dei fenomeni corruttivi e delle
infiltrazioni mafiose, nella realizzazione di opere e prestazione di
servizi, in materia urbanistica e di edilizia privata, [...] al fine
di: a) garantire la regolarità dei cantieri e il rispetto della
normativa in materia di lavoro e sicurezza dei lavoratori; b) dare
piena e concreta attuazione ai piani di prevenzione della corruzione
ai sensi della legge 6 novembre 2012, n. 190 [...]; c) confrontare e
condividere valutazioni e proposte tra istituzioni, associazioni e
cittadini; d) diffondere tra la cittadinanza la conoscenza
dell'esistenza di misure di sostegno nazionali e regionali in favore
delle vittime del reato di usura o di estorsione». Il ricorrente
ritiene che non può aversi potestà legislativa regionale sui
rapporti tra prefetture e amministrazioni aggiudicatrici, «atteso che
la normativa in materia di "anti corruzione" presenta evidenti
connessioni con la materia dell'ordine pubblico e della sicurezza,
riservata in via esclusiva al legislatore statale»: si richiama
l'art. l, comma 17, della legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni
per la prevenzione e la repressione della corruzione e
dell'illegalità nella pubblica amministrazione), secondo il quale
l'adozione dei detti protocolli è rimessa alla discrezionalità
della singola stazione appaltante, che può inserirli all'interno dei
propri bandi di gara, avvisi o lettere d'invito.
11.- In conclusione, è impugnato l'art. 20, commi 2 e 3, della
legge reg. Puglia n. 14 del 2019, per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. È previsto che: «2. La Regione e i
comuni affidano alle Aziende per la casa e per l'abitare le funzioni
di classificazione, ripristino, assegnazione e manutenzione ordinaria
e straordinaria del patrimonio immobiliare utilizzabile o
riconvertibile a uso abitativo nell'ambito di beni immobili
sequestrati o confiscati ai sensi del vigente codice antimafia. [...]
3. Per le finalità e l'attuazione di quanto previsto al comma 2 la
Regione Puglia promuove la stipula di un protocollo d'intesa con
l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita'». L'Avvocatura generale
precisa che il d.lgs. n. 159 del 2011 disciplina dettagliatamente la
gestione dei beni sequestrati e confiscati (artt. 40 e seguenti),
attribuendo competenze all'autorità giudiziaria, che può avvalersi
di amministratori giudiziari e dell'ausilio dell'Agenzia nazionale
per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e
confiscati alla criminalità organizzata, già ricordata. Per queste
ragioni, le disposizioni regionali si porrebbero in frontale
contrasto con la disciplina statale in materia di ordine pubblico e
sicurezza.
12.- La Regione Puglia, in persona del Presidente della Giunta
regionale, si è costituita in giudizio depositando una memoria
difensiva in data 10 luglio 2019. La difesa regionale afferma che le
censure articolate nel ricorso muovono da una lettura fuorviante
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, poichè «essa circoscrive
puntualmente il proprio ambito applicativo, limitandolo alla
competenza legislativa e amministrativa riservata dalla Costituzione
alla potestà regionale». La legge regionale - si prosegue - si
inserisce nell'alveo delle politiche pubbliche per la sicurezza
integrata, conformemente a quanto previsto dal d.l. n. 14 del 2017,
come convertito. L'intento della legge reg. Puglia n. 14 del 2019
sarebbe, perciò, quello di promuovere iniziative volte «alla
diffusione dell'educazione alla responsabilità sociale e della
cultura della legalita'» (art. 1), collocandosi così fuori dalle
competenze statali afferenti all'ordine pubblico e alla sicurezza; è
lo stesso disposto normativo, d'altronde, che prescrive il «rispetto
delle competenze dello Stato e [la] conformità con l'ordinamento
comunitario» per concorrere «allo sviluppo dell'ordinata e civile
convivenza della comunità regionale pugliese e alla crescita della
coscienza democratica». Anche la relazione di accompagnamento alla
legge regionale illustrerebbe chiaramente le finalità, di
«promozione e diffusione della cultura della legalità quale mezzo
imprescindibile per la crescita ed il benessere sociale», della
normativa impugnata.
12.1.- Al riguardo, si rammentano affermazioni di questa Corte
secondo cui, per quanto «un'attività [sia] connessa a fenomeni
criminali» essa può tuttavia essere «tale da poter essere
ricondott(a) a materie o funzioni di spettanza regionale ovvero a
interessi di rilievo regionale [...] (sentenza n. 4 del 1991; in
seguito, sentenze n. 167 del 2010 e n. 105 del 2006). La promozione
della legalità, in quanto tesa alla diffusione dei valori di
civiltà e pacifica convivenza su cui si regge la Repubblica, non è
attribuzione monopolistica» (sentenza n. 35 del 2012; sono anche
richiamati passaggi della sentenza n. 208 del 2018). Si segnala,
inoltre, che secondo la Corte costituzionale «ai fini
dell'individuazione della materia in cui si colloca la norma
impugnata, si deve tener conto dell'oggetto, della ratio e della
finalità della stessa, tralasciando gli aspetti marginali e gli
effetti riflessi, così da identificare correttamente e compiutamente
anche l'interesse tutelato» (è citata la sentenza n. 116 del 2019 e
i precedenti ivi menzionati). Le misure adottate dalla Regione
Puglia, insomma, «non costituiscono strumenti di politica criminale,
nè, in ogni caso, generano interferenze, anche potenziali, con la
disciplina statale di prevenzione e repressione dei reati». La
Regione pone anche in evidenza che le disposizioni censurate
ricalcano in gran parte norme contenute nella legge della Regione
Puglia 23 marzo 2015, n. 12 (Promozione della cultura della
legalità, della memoria e dell'impegno), abrogata dalla legge
regionale impugnata: quelle norme non erano, però, state impugnate
dallo Stato, di là da alcuni commi degli artt. 7 e 8, in riferimento
ai quali questa Corte si è pronunciata nel senso dell'accoglimento
con sentenza n. 175 del 2016.
13.- Quanto alle censure mosse nei confronti dell'art. 1, comma
2, e 2, comma 1, della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, la difesa
regionale afferma che esse sarebbero «inammissibili» perchè le
disposizioni sono prive di forza precettiva, di capacità innovativa
e, dunque, non avrebbero la capacità di ledere la sfera di
competenza statale, essendo norme a carattere essenzialmente
programmatico. Sarebbero, poi, «infondate», perchè basta una loro
diversa interpretazione per considerarle compatibili con la
Costituzione. Entrambi i commi impugnati, infatti, dovrebbero essere
letti congiuntamente al primo comma dell'art. 1, che delinea le
finalità della normativa regionale de qua, cioè quelle di
promuovere interventi volti alla diffusione dell'educazione alla
responsabilità sociale e della cultura della legalità. Dopo aver
evocato, a sostegno dei propri argomenti, le sentenze di questa Corte
n. 35 del 2012, n. 290 del 2011, n. 208 del 2018 e n. 105 del 2006,
la difesa regionale richiama in particolare un passaggio della
sentenza n. 116 del 2019 in cui questa Corte ha rigettato questioni
di costituzionalità fondate sulla formulazione "generica e poco
chiara", "atta a ricomprendere non solo interventi di carattere
social-preventivo, ma anche quelli strettamente inerenti all'ordine
pubblico e alla sicurezza" delle norme volte a prevenire e
contrastare i fenomeni del bullismo e cyberbullismo.
14.- Quanto all'eccepita illegittimità costituzionale degli
artt. 4 e 5, per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., la difesa regionale sostiene che le censure presentino gli
«stessi vizi di inammissibilità ed infondatezza dianzi illustrati».
«Non è perspicuo dove risieda la lesivita'», prosegue la Regione,
«anche potenziale, delle stesse in relazione alla competenza
esclusiva statale, non comprendendosi come gli strumenti della
concertazione e dell'adozione di un piano regionale integrato di
contrasto alla criminalità organizzata, dichiaratamente finalizzati
a favorire la diffusione della cultura della legalità, possano
interferire con le azioni di politica criminale riservate alla
legislazione statale». Questi vizi «d'inammissibilita'» sarebbero
«rafforzati» dalla evidente genericità della motivazione: la Corte
costituzionale ha più volte chiarito che il ricorso in via
principale deve contenere una argomentazione di merito a sostegno
della richiesta declaratoria di illegittimità costituzionale
(sentenza n. 109 del 2018). In ogni caso, le questioni sarebbero
infondate, perchè «la previsione della partecipazione è coerente
con gli obiettivi fissati al co. 2 dell'art. 4 della L.R. 28/2017» e
gli strumenti previsti concorrono semplicemente alla promozione e
diffusione della cultura della legalità.
15.- Sull'impugnazione dell'art. 6, commi 1 e 2, lettere h) e k),
per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettere h) e l), Cost.,
la difesa regionale afferma che la norma che istituisce la
«Fondazione antimafia sociale» dedicata a Stefano Fumarulo
attribuisce solamente compiti di studio e ricerca sui fenomeni di
criminalità mafiosa e corruttiva. La Regione eccepisce
l'inammissibilità dell'impugnativa riferita all'art. 6, comma 2,
lettera h), della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, sulla base della
non inclusione della stessa nella delibera di autorizzazione a
ricorrere. In ogni caso - si prosegue - la doglianza è infondata
anche in merito, poichè le competenze attribuite alla Fondazione non
riguardano interventi di politica criminale: la Fondazione, infatti,
si limita a formulare proposte. Proprio in considerazione del fatto
che, con sentenza di questa Corte n. 325 del 2011, era stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale di un'Agenzia per la
promozione della legalità per la sua sovrapposizione con l'Agenzia
nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, la Regione
disciplinerebbe oggi la Fondazione antimafia sociale conferendole
«meri compiti istruttori, consultivi o di studio e ricerca».
15.1.- Quanto all'ulteriore censura, secondo la Regione Puglia,
la banca dati dei beni confiscati alle mafie esistenti sul territorio
regionale, accessibile a tutti, di cui la norma impugnata prevede
l'istituzione, non rischierebbe di sovrapporsi con la banca dati
gestita dall'Agenzia nazionale. La norma impugnata, al contrario,
sarebbe coerente con l'art. 112 del d.lgs. n. 159 del 2011 che
stabilisce che l'ANBSC possa sottoscrivere convenzioni o protocolli
con pubbliche amministrazioni, Regioni, enti locali, ordini
professionali, enti e associazioni per le finalità indicate dal
Codice stesso. D'altronde, esisterebbero normative regionali di
contenuto simile: si richiama la legge della Regione Lombardia n. 23
del 2015 secondo cui «La Regione [...] promuove la sottoscrizione di
protocolli d'intesa e convenzioni con l'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata». La difesa pugliese insiste sul fatto
che la Fondazione non predisporrebbe tale banca dati in via autonoma,
bensì «previa intesa con l'Agenzia nazionale»; menziona un parere
reso dal Garante per la protezione dei dati personali che si
esprimeva sul trattamento dei dati da parte dell'ANBSC, sostenendo
che, se per l'Agenzia nazionale «il trattamento dei dati personali,
anche "particolari" come quelli evidenziati, appare supportato da
un'adeguata base giuridica», allora pure l'attività della Fondazione
sarebbe lecita alla stessa stregua.
16.- Per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 7, la difesa
della Regione Puglia, in via preliminare, rileva che il contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost. non veniva indicato
nella relazione sulla delibera che autorizzava al ricorso e che,
dunque, la censura è inammissibile. Questa sarebbe, a ogni modo,
pure infondata: la disposizione che prevede che all'Osservatorio
partecipi un membro designato dal direttore dell'Ufficio scolastico
regionale non violerebbe la competenza statale sull'organizzazione
amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali, poichè,
trattando della mera designazione di un membro, essa non può essere
paragonata alla fattispecie già censurata da questa Corte con
sentenza n. 134 del 2004 per aver previsto la partecipazione
obbligatoria di prefetti e magistrati al "Comitato d'indirizzo" di un
Osservatorio operante presso la Presidenza della Giunta della Regione
Marche. Peraltro, il d.P.R. 11 agosto 2013, n. 319 (Regolamento di
organizzazione del Ministero dell'istruzione, dell'università e
della ricerca), all'art. 8, prevede che, tra i compiti del direttore
dell'Ufficio scolastico regionale, vi sia quello di collaborare con
Comuni, Province e Regioni per il miglior esercizio possibile delle
sue funzioni. Il contrasto tra l'art. 7 della legge pugliese
impugnata e l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., inoltre,
non sussisterebbe, poichè è previsto che l'Osservatorio svolga
solamente compiti di carattere consultivo, conoscitivo e di studio,
rientranti perciò nelle competenze regionali.
17.- Sull'asserita illegittimità dell'art. 9, commi 1 e 2,
lettere d) ed e), della legge reg. impugnata per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost., la difesa regionale rileva che
le censure sono formulate in modo generico e incorrono, dunque, in un
vizio d'inammissibilità. Sarebbero, peraltro, infondate nel merito,
poichè tutti gli interventi individuati al comma 2 dell'art. 9 sono
finalizzati a «valorizzare le migliori iniziative attuate dagli enti
locali», anche in riferimento all'ulteriore uso sociale dei beni
confiscati alle mafie e al contrasto al gioco d'azzardo e alla
proliferazione delle sale da gioco. Le disposizioni impugnate,
dunque, non potrebbero fondare interventi in tema di ordine pubblico,
sicurezza o politica criminale perchè si limiterebbero a prevedere
la raccolta e la valorizzazione di interventi già attuati in
precedenza.
18.- Quanto all'impugnazione dell'art. 10, commi 1 e 2, della
legge reg. Puglia n. 14 del 2019, la Regione chiede di dichiarare
l'inammissibilità della questione relativa al comma 1, perchè esso
non risulta quale oggetto d'impugnazione nella delibera governativa
che autorizzava il ricorso. Comunque sia, sostiene che la censura sia
complessivamente non fondata, dato che alla Regione si attribuisce
«un ruolo di mero supporto nei confronti degli enti locali
nell'esercizio delle competenze agli stessi attribuite dalla
normativa nazionale. Pertanto, non sussiste alcuna sovrapposizione
rispetto all'art. 48 del Codice Antimafia». La Regione intende,
infatti, agire per la sensibilizzazione e l'incentivo all'ulteriore
uso dei beni confiscati alle mafie e per il sostegno di progetti che
lo favoriscono.
19.- Sulla denunciata illegittimità costituzionale dell'art. 13
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost., la difesa regionale afferma che la questione è
infondata. Rispetto alla legge n. 206 del 2004, cui il ricorso faceva
riferimento, che stabilisce che «alle vittime di atti di terrorismo e
delle stragi di tale matrice e ai loro familiari è assicurata
assistenza psicologica a carico dello Stato», infatti, la
disposizione regionale impugnata, riferendosi ai soli familiari
conviventi, in realtà restringerebbe la platea degli aventi diritto,
anzi che ampliarla, come sostiene l'Avvocatura. La difesa regionale
rileva, inoltre, che la copertura finanziaria delle prestazioni non
è posta a carico del Servizio sanitario regionale (art. 28 della
legge regionale impugnata): sino al 2020, sono state già stanziate
risorse per gli osservatori regionali sulla legalità, che fanno capo
a uno specifico capitolo di spesa per la "Politica regionale unitaria
per l'ordine pubblico e la sicurezza"; poi, si conterà sulle
autorizzazioni di spesa annualmente disposte dalla legge di
approvazione del bilancio, fuori dal capitolo "Tutela della salute"
al quale sono iscritte le spese per i LEA e per ripianare gli
squilibri di bilancio. In questo modo, la legge reg. Puglia n. 14 del
2019 rispetterebbe il divieto di previsione di spese non obbligatorie
in materia sanitaria, imposto dall'esecuzione del Piano di rientro.
20.- Per quanto attiene all'impugnazione dell'art. 16, commi 1 e
3, della legge reg. n. 14 del 2019, per contrasto con l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., la difesa della Regione deduce
l'inammissibilità delle doglianze per mancanza di motivazione a
supporto delle censure: il ricorrente «non illustra puntualmente in
qual modo la stipula di accordi e convenzioni possa incidere
nell'ambito delle misure di politica criminale». Sostiene, poi,
l'infondatezza delle medesime doglianze, poichè la promozione di
accordi e convenzioni con le autorità statali operanti nel
territorio regionale risponde a esigenze di "amministrazione
collaborativa", ma non potrebbe comportare l'adozione di misure
repressive nella lotta all'illegalità. Ricorda, inoltre, che sono
vigenti disposizioni normative di altre Regioni che hanno contenuti
analoghi a quelli oggi censurati, quali la legge della Regione
Piemonte 18 giugno 2007, n. 14 (Interventi in favore della
prevenzione della criminalità e istituzione della "Giornata
regionale della memoria e dell'impegno in ricordo delle vittime delle
mafie") e la legge della Regione Lombardia 24 giugno 2015, n. 17
(Interventi regionali per la prevenzione e il contrasto della
criminalità organizzata e per la promozione della cultura della
legalita').
21.- La difesa regionale, in riferimento alla questione
sull'incostituzionalità dell'art. 17, comma 2, della legge pugliese
per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost.,
afferma che si tratta di doglianze "inammissibili ed infondate"
poichè «non si spiega come la previsione di un'attività di
promozione» dello strumento dei "Protocolli per la legalita'" tra
prefetture e amministrazioni aggiudicatrici «possa comportare una
compressione dell'art. 1 co. 17 L. 190/2012».
22.- Infine, per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 20,
commi 2 e 3, della legge regionale impugnata per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost., la difesa pugliese chiarisce
che la Regione intenderebbe operare congiuntamente all'ANBSC, non
certo "scavalcandone" le competenze e prerogative, promovendo la
stipula di un protocollo di intesa che consenta di attuare le
finalità di cui al comma 2 impugnato. Precisa inoltre che «il
richiamo alla sent. n. 34/2012 non è pertinente, in quanto in tale
fattispecie veniva da Codesta Ecc.ma Corte censurata la previsione di
compiti conferiti ad un'Agenzia regionale ritenuti sovrapponibili a
quelli dell'Agenzia nazionale dei beni confiscati. Nel caso che
occupa, viceversa, la Regione Puglia (e non un'Agenzia regionale)
orienterebbe la propria azione nell'ambito di un protocollo di intesa
con l'Agenzia nazionale».
23.- In riferimento all'intero ricorso, la Regione Puglia rileva
che sussiste un vizio di inammissibilità per mancato esperimento del
tentativo d'interpretazione conforme a Costituzione: come affermato
nella sentenza di questa Corte n. 153 del 2015 e in molti precedenti,
non si può dichiarare l'incostituzionalità perchè si può dare
un'interpretazione contraria alla Costituzione, ma perchè non è
possibile dare un'interpretazione conforme a Costituzione. Chiede,
così, conclusivamente, la dichiarazione di «inammissibilità e/o
infondatezza» delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri.
24.- La difesa della Regione Puglia ha depositato una memoria
difensiva in data 11 febbraio 2020, con cui ribadisce le deduzioni
difensive articolate nella memoria di costituzione, con qualche
integrazione essenzialmente riconducibile al richiamo, a sostegno
delle proprie ragioni, di alcuni passaggi della sentenza n. 285 del
2019 di questa Corte. Dopo aver ripercorso novamente i motivi del
ricorso e aver ribadito che la legge reg. Puglia n. 14 del 2019
promuove misure per la sicurezza integrata in conformità alla legge
n. 48 del 2017 e all'accordo raggiunto in Conferenza unificata del 24
gennaio 2018 (Accordo finalizzato alla determinazione delle linee
generali delle politiche pubbliche per la promozione della sicurezza
integrata), infatti, riprende ampi passaggi della sentenza di questa
Corte n. 285 del 2019, ponendo in evidenza in particolare le
affermazioni secondo cui «le Regioni e le Province autonome possono
altresì sostenere, nell'ambito delle proprie competenze e funzioni,
iniziative e progetti volti ad attuare interventi di promozione della
sicurezza integrata nel territorio di riferimento, "ivi inclusa
l'adozione di misure di sostegno finanziario a favore dei comuni
maggiormente interessati da fenomeni di criminalità diffusa" (art.
3, comma 2). In tal senso, il menzionato decreto-legge ha
disciplinato in senso ampio e trasversale le "forme di coordinamento"
previste dall'art. 118, terzo comma, Cost., coinvolgendo gli enti
regionali non solo quali terminali delle scelte compiute dallo Stato
in materia di ordine pubblico e sicurezza, ma anche come portatori di
interessi che, ancorchè non direttamente afferenti alla materia di
cui all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., sono
teleologicamente connessi alla competenza esclusiva statale». Si
tratterebbe insomma di una «rinnovata declinazione legislativa del
concetto di sicurezza, la quale consente l'intervento delle autonomie
regionali purchè queste si muovano nell'ambito delle competenze che
l'art. 117, terzo e quarto comma, Cost. assegna loro in via
concorrente o residuale».
24.1.- Con specifico riferimento alle censure promosse nei
confronti degli artt. 1 e 2 della legge reg. Puglia n. 14 del 2019,
la difesa regionale ricorda che la citata sentenza n. 285 del 2019 ha
affermato, per censure simili a quelle proposte nel ricorso in esame,
che, «pur scontando una certa vaghezza, le azioni elencate non
possono dirsi di per sè contrarie alla ripartizione costituzionale
di competenze, posto che, almeno prima facie, evocano ambiti
riconosciuti alle Regioni dalla stessa disciplina statale contenuta
nel d.l. n. 14 del 2017, come specificata dalle menzionate linee
generali approvate in Conferenza unificata». In relazione alle
censure promosse nei confronti degli artt. 4 e 5 della legge
regionale, la medesima decisione ha inoltre stabilito - precisa la
Regione - che non può dichiararsi l'incostituzionalità di norme
«prive di portata lesiva: non è sufficiente, infatti, il vago
richiamo ai "fenomeni d'illegalita'" e di "criminalità comune e
organizzata" [...] per generare quelle "interferenze, anche
potenziali", con la disciplina statale di prevenzione e repressione
dei reati».
Conclude chiedendo, novamente, che la Corte costituzionale
dichiari l'inammissibilità e/o l'infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate dal Presidente del Consiglio
dei ministri.
25.- In data 20 maggio 2020 l'Avvocatura generale dello Stato ha
depositato una memoria con cui replica alle deduzioni della difesa
regionale. Ribadisce che il ricorso non mette in dubbio che le
Regioni abbiano la competenza legislativa sulla promozione della
cultura della legalità, ma censura la modalità concreta con cui la
Puglia l'ha esercitata. La gran parte delle disposizioni impugnate,
infatti, avrebbe un'ampiezza contenutistica tale da eccedere
largamente rispetto alla sola promozione della cultura della
legalità. Così, sarebbe evidente l'interferenza, alle volte
diretta, alle volte potenziale, con la competenza statale ex art.
117, secondo comma, lettera h), Cost.
25.1.- Reitera le considerazioni espresse nel ricorso circa i
motivi di censura degli artt. 1, comma 2, e 2, comma 1, della legge
reg. Puglia n. 14 del 2019, aggiungendo che le azioni volte a
«innalzare e sostenere l'educazione alla responsabilità sociale e la
cultura della legalita'» sono separate, proprio dall'interposizione
di una virgola, dalle azioni volte alla prevenzione e al contrasto
non repressivo della criminalità, e che ciò renderebbe chiaro che
il legislatore regionale intende portare avanti autonomamente, sia
azioni di promozione della legalità, sia azioni di contrasto alla
criminalità.
25.2.- Segnala, inoltre, che l'impugnazione degli artt. 4 e 5
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 è legata a quella degli
articoli precedenti. Il programma previsto dall'art. 5 sarebbe,
infatti, lo strumento con cui rendere operativi gli interventi
previsti dagli artt. 1 e 2; il fatto che l'art. 3 preveda che la
Regione persegue le finalità della legge, attraverso interventi di
prevenzione primaria, secondaria e terziaria, non varrebbe a limitare
la capacità lesiva dell'intervento regionale.
25.3.- Quanto all'impugnazione dell'art. 6, innanzitutto la
difesa dello Stato ritiene infondata l'eccezione d'inammissibilità
connessa all'assenza del comma 1 tra gli oggetti d'impugnativa
indicati nella relazione che accompagna la delibera governativa di
autorizzazione a ricorrere. Se si legge la delibera del 20 maggio
2019 nel suo complesso - si scrive - si comprende che la volontà
d'impugnare anche il comma 1 è implicita. Infatti, visto che è
impugnato l'art. 7 (che istituisce l'Osservatorio legalita'), sarebbe
ovvio che si contesti l'esistenza e i compiti della Fondazione, dato
che l'Osservatorio altro non è che «la struttura "portante" della
Fondazione di cui all'art. 6». Sottolinea, poi, le specificità delle
censure rivolte all'art. 6, comma 2, lettera k), ricordando la
sovrapposizione dello strumento previsto dal legislatore pugliese con
la banca dati gestita dall'ANBSC e la violazione della competenza
statale in materia di ordinamento civile, in specie riguardo la
protezione dei dati personali, illustrate in ricorso.
25.4.- Quanto all'impugnazione dell'art. 7 della legge regionale
citata, l'Avvocatura generale dello Stato afferma che la mancata
indicazione, come parametro, nella delibera autorizzativa, dell'art.
117, secondo comma, lettera g), Cost. è una «omissione formale» e
che dal richiamo alla sentenza di questa Corte n. 134 del 2004,
presente nella delibera autorizzativa, si può ben desumere che le
disposizioni venissero censurate nella parte in cui attribuiscono
compiti a organi dello Stato. La censura sarebbe inoltre senz'altro
fondata, poichè, rendendo obbligatoria la designazione di un
componente da parte del direttore dell'Ufficio scolastico regionale,
si porrebbe un obbligo organizzativo in capo a tale organo statale.
25.5.- A proposito dell'art. 9, commi 1 e 2, lettere d) ed e),
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, si afferma che non può
condividersi l'osservazione della Regione per cui le disposizioni non
hanno capacità innovativa, prevedendo la raccolta di interventi e
azioni già attuati. Secondo lo Stato, infatti, anche stabilire un
rating può invadere le competenze statali, dato che «il rating
regionale si traduce infatti inevitabilmente in una forma, per quanto
indiretta (del tipo "soft law", sembra di intendere), di disciplina e
di indirizzo dell'azione degli enti locali in quei campi; azione che,
invece, pacificamente può essere disciplinata e indirizzata
solamente dalla legge dello Stato».
25.6.- In riferimento all'art. 10 della legge regionale
impugnata, la difesa statale, ribadendo i motivi delle censure, pone
in evidenza altresì che la volontà di impugnare l'art. 10, comma 1,
è implicita nella volontà d'impugnare il secondo comma; sarebbe,
così, priva di fondamento l'eccezione d'inammissibilità sollevata
dalla difesa regionale basata sulla mancata indicazione del primo
comma tra gli oggetti d'impugnazione nella delibera governativa di
autorizzazione al ricorso.
25.7.- Riguardo l'impugnazione dell'art. 13 della legge pugliese
in esame, lo Stato afferma che il riferimento alla legge n. 206 del
2004, operato dalla difesa della Regione, non è pertinente, poichè
in quella sede si trattava di sostegno alle vittime del solo
terrorismo e non anche della criminalità. Sottolinea, inoltre, che a
nulla rileverebbe l'imputazione contabile delle spese al fondo per la
"politica regionale unitaria per l'ordine pubblico e la sicurezza",
dal momento che si tratterebbe di prestazioni di natura sanitaria
ulteriori rispetto ai LEA (circostanza che la Regione non avrebbe
contestato) che la Regione Puglia non potrebbe legittimamente erogare
essendo impegnata nelle misure di rientro dal disavanzo sanitario.
25.8.- Infine, per quanto concerne le censure rivolte agli artt.
16, commi 1 e 3; 17, comma 2, e 20, commi 2 e 3, la difesa statale
insiste per l'accoglimento delle doglianze, riportandosi agli
argomenti illustrati nel ricorso.
26.- In data 21 maggio 2020, la difesa pugliese ha depositato in
prossimità della decisione «brevi note aggiuntive», ai sensi del
decreto della Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1,
lettera c), con le quali afferma di riportarsi alle difese articolate
nella memoria di costituzione e nella memoria difensiva depositata
successivamente. Rammenta di non ravvisare ragioni di lesività,
anche potenziale, della disciplina regionale nei riguardi delle
competenze legislative esclusive dello Stato, atteso che gli
strumenti previsti dalla legge reg. Puglia n. 14 del 2019 sarebbero
diretti alla concertazione e alla prevenzione ai fini della
diffusione della cultura della legalità, in conformità con le
azioni di politica criminale che rimangono riservate alla
legislazione statale. Richiama, per sostenere queste affermazioni,
passaggi di sentenze della Corte costituzionale, in specie contenute
nelle pronunce n. 35 del 2012 e n. 208 del 2018. Chiede,
conclusivamente, che le questioni di costituzionalità sollevate
siano dichiarate inammissibili e/o infondate.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 30 maggio 2019 e depositato il successivo 4 giugno, iscritto al n.
64 del reg. ric. 2019, ha promosso questioni di legittimità
costituzionale in via principale degli artt. 1, comma 2; 2, comma 1;
4; 5; 6, commi 1 e 2, lettere h) e k); 7; 9, commi 1 e 2, lettere d)
ed e); 10, commi 1 e 2; 13; 16, commi 1 e 3; 17, comma 2, e 20, commi
2 e 3, della legge della Regione Puglia 28 marzo 2019, n. 14 (Testo
unico in materia di legalità, regolarità amministrativa e
sicurezza), per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere g),
h) e l), e terzo comma, della Costituzione.
1.1.- Buona parte del ricorso si fonda sull'assunto per cui
diverse disposizioni della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 sono
suscettibili di interferire, in via diretta o potenziale, con la
competenza legislativa statale in materia di ordine pubblico e
sicurezza, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost.,
esorbitando dalla competenza regionale, nella quale dovrebbero
rientrare solamente attività strettamente riferibili alla polizia
amministrativa regionale e locale e attività di carattere
conoscitivo e di studio inerenti alla prevenzione dei reati e al
mantenimento dell'ordine pubblico.
Come riferito più ampiamente in narrativa, la difesa dello Stato
non revoca in dubbio che le Regioni detengano una potestà normativa
sulla promozione della cultura della legalità, ma censura la
modalità con cui la Regione Puglia l'ha in concreto esercitata. In
particolare, la formulazione ampia e generica di molte disposizioni
dell'impugnato Testo unico determinerebbe la possibilità per la
Regione di prevedere interventi che eccedono la sola promozione della
legalità e diventano strumenti di politica criminale. La difesa
regionale, nell'atto di costituzione e nei successivi atti difensivi,
sostiene, al contrario, che le disposizioni impugnate si inseriscano
nell'alveo delle politiche pubbliche sulla "sicurezza integrata", nel
rispetto delle competenze stabilite dalla Costituzione.
2.- Il contesto normativo entro cui le questioni di
costituzionalità vanno inquadrate è quello costituito dal
decreto-legge 20 febbraio 2017, n. 14 (Disposizioni urgenti in
materia di sicurezza delle citta'), convertito, con modificazioni,
nella legge 18 aprile 2017, n. 48, e dell'accordo sancito in sede di
Conferenza unificata del 24 gennaio 2018 (Accordo finalizzato alla
determinazione delle linee generali delle politiche pubbliche per la
promozione della sicurezza integrata) raggiunto ai sensi dell'art. 2
del citato decreto-legge.
Per il perseguimento dell'obiettivo di realizzare la sicurezza
sul territorio nazionale, in attuazione dell'art. 118, terzo comma,
Cost., la legislazione statale ha introdotto una «rinnovata
declinazione legislativa del concetto di sicurezza» (sentenza n. 285
del 2019), comprensiva dell'«insieme degli interventi assicurati
dallo Stato, dalle Regioni, dalle Province autonome di Trento e
Bolzano e dagli enti locali, nonchè da altri soggetti istituzionali,
al fine di concorrere, ciascuno nell'ambito delle proprie competenze
e responsabilità, alla promozione e all'attuazione di un sistema
unitario e integrato di sicurezza per il benessere delle comunità
territoriali» (art. 1 del d.l. n. 14 del 2017).
Le Regioni e le Province autonome sono, così, espressamente
abilitate ad adottare iniziative e progetti «volti ad attuare
interventi di promozione della sicurezza integrata nel territorio di
riferimento», anche in base a specifici accordi con lo Stato (art. 3,
comma 2, del d.l. n. 14 del 2017), purchè tali azioni mirino
fondamentalmente a migliorare il contesto sociale e territoriale di
riferimento, movendosi nell'ambito delle competenze che l'art. 117,
commi terzo e quarto, Cost. attribuiscono loro (sentenza n. 285 del
2019). Di tal guisa, e fermo restando che l'esercizio di poteri
coercitivi postula il necessario intervento statale, le autonomie
sono chiamate a dotarsi di «strumenti di "prevenzione situazionale"
che [...] mirano a ridurre le opportunità di commettere reati
unitamente alle misure volte a sostenere la partecipazione dei
cittadini alla ricostituzione della dimensione comunitaria e al
miglioramento complessivo delle condizioni sociali, abitative e dei
servizi ("prevenzione comunitaria") e agli interventi di prevenzione
sociale finalizzati al contenimento dei fattori criminogeni» (così
nella premessa alle linee generali sopra richiamate).
3.- Tale disegno è in linea con la giurisprudenza di questa
Corte, che ha costantemente affermato che l'endiadi «ordine pubblico
e sicurezza» indica una materia in senso proprio, oggettivamente
delimitata e che non esclude interventi regionali in settori a essa
liminari. La considerazione per cui nell'ambito della competenza
esclusiva ex art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. non è
ricompresa la disciplina di qualsiasi interesse pubblico, bensì dei
soli «interessi essenziali al mantenimento di una ordinata convivenza
civile» (sentenza n. 290 del 2001), per l'esercizio della funzione di
reprimere i reati in vista della tutela di «interessi fondamentali,
quali l'integrità fisica e psichica delle persone o la sicurezza dei
beni», ricorre nelle decisioni di questa Corte ed è stata, anche di
recente, confermata (sentenze n. 285 e n. 116 del 2019 e n. 208 del
2018). D'altra parte, «diversamente opinando, si produrrebbe una
smisurata dilatazione della nozione di sicurezza e ordine pubblico,
tale da porre in crisi la stessa ripartizione costituzionale delle
competenze legislative, con l'affermazione di una preminente
competenza statale potenzialmente riferibile a ogni tipo di
attivita'» (sentenza n. 300 del 2011, testualmente richiamata nella
sentenza n. 285 del 2019). Le Regioni e le Province autonome possono,
dunque, promuovere la realizzazione di migliori condizioni di
vivibilità dei rispettivi territori, nell'ambito, ad esempio, delle
politiche sociali, del governo del territorio, della polizia locale
(ancora, sentenza n. 285 del 2019).
4.- La Regione Puglia ha di recente adottato l'impugnato Testo
unico, con cui si prefigge, «in armonia con i principi
costituzionali, nel rispetto delle competenze dello Stato e in
conformità con l'ordinamento comunitario», di concorrere «allo
sviluppo dell'ordinata e civile convivenza della comunità regionale
pugliese e alla crescita della coscienza democratica attraverso un
sistema integrato di interventi volti alla diffusione dell'educazione
alla responsabilità sociale e della cultura della legalita'» (art.
1, comma 1). Tratteggiando brevemente la struttura della nuova
disciplina, si osserva che questa - nel promuovere azioni volte alla
prevenzione, alla diffusione della cultura della legalità e al
contrasto non repressivo della criminalità organizzata, nel segno
della collaborazione inter-istituzionale e della cittadinanza attiva
- istituisce organismi regionali aventi funzioni consultive e di
studio nell'ambito della prevenzione del fenomeno mafioso e introduce
misure volte a: valorizzare le buone prassi degli enti locali nelle
azioni di contrasto alla criminalità organizzata; incentivare il
riutilizzo dei beni e delle aziende confiscati alle mafie; sostenere,
anche finanziariamente, le vittime della criminalità organizzata,
del terrorismo e del dovere; prevenire le infiltrazioni mafiose nel
settore ambientale, sanitario e dell'edilizia residenziale e
scongiurare la diffusione del gioco patologico d'azzardo (come emerge
anche dal Titolo II della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, rubricato
«Interventi e politiche di sostegno»).
4.1.- In tale ordito normativo, diverse sono le disposizioni che
il ricorso assume essere lesive delle competenze statali, la cui
legittimità costituzionale deve, sulla base di queste premesse,
essere esaminata.
5.- Vanno, in via preliminare, disattese le eccezioni
d'inammissibilità che la difesa regionale ha sollevato in
riferimento all'impugnazione degli artt. 4; 5; 9, commi 1 e 2,
lettere d) ed e); 16, commi 1 e 3, della legge reg. Puglia n. 14 del
2019, per carenza della motivazione a sostegno delle censure. Le
ragioni dei dubbi di costituzionalità sono, infatti,
sufficientemente chiare, consentendo, anche là dove la censura è
illustrata in maniera sintetica, il superamento del vaglio
d'ammissibilità.
6.- Va altresì disattesa l'eccezione d'inammissibilità
sollevata dalla difesa pugliese, in riferimento al ricorso «nel suo
complesso», basata sull'assunto per cui il ricorrente avrebbe omesso
di effettuare il tentativo d'interpretazione adeguatrice delle
disposizioni impugnate, cui sarebbe obbligato pena l'inammissibilità
delle questioni sollevate. Diversamente da quanto sostenuto dalla
parte resistente, la giurisprudenza di questa Corte ha più volte
affermato che il «ricorrente - a differenza del giudice rimettente
nell'incidente di costituzionalità - non ha l'onere di esperire un
tentativo di interpretazione conforme a Costituzione della
disposizione impugnata» (sentenza n. 156 del 2016), potendo trovare
ingresso, nel giudizio in via principale, anche questioni promosse in
via cautelativa ed ipotetica, purchè le interpretazioni prospettate
non siano implausibili e siano ragionevolmente collegabili alle
disposizioni impugnate (ex plurimis, sentenze n. 77 del 2020, n. 89
del 2019, n. 154 del 2017 e n. 189 del 2016).
7.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
1, comma 2, e l'art. 2, comma 1, della legge reg. Puglia n. 14 del
2019, i quali, nell'indicare premesse e finalità generali
dell'intervento normativo, prevedono rispettivamente che «[la]
Regione Puglia condanna ogni forma di criminalità, promuove e
sostiene ogni intervento necessario per contrastare qualsiasi
fenomeno di infiltrazione del crimine organizzato nel tessuto sociale
ed economico regionale e rimuoverne le cause» e che «[la] Regione,
con la presente legge, disciplina l'insieme delle azioni volte alla
prevenzione e al contrasto non repressivo alla criminalità
organizzata, a innalzare e sostenere l'educazione alla
responsabilità sociale e la cultura della legalità, a elevare i
livelli di sensibilizzazione della società civile e delle
istituzioni pubbliche nonchè ad assicurare il sostegno alle vittime
innocenti della criminalità mafiosa e corruttiva».
Secondo l'Avvocatura generale dello Stato, la previsione generica
di «ogni intervento necessario» per contrastare fenomeni
dell'infiltrazione mafiosa e della criminalità organizzata
invaderebbe le competenze esclusive statali in materia di prevenzione
dei reati e mantenimento della sicurezza pubblica di cui all'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost.
7.1.- Le questioni non sono fondate.
Come questa Corte ha rilevato in casi simili, «pur scontando una
certa vaghezza, le azioni elencate non possono dirsi di per sè
contrarie alla ripartizione costituzionale di competenze» e nemmeno
eccentriche rispetto alle funzioni che la normativa sulla "sicurezza
integrata" permette alle Regioni di esercitare. Sono «norme, dunque,
prive di portata lesiva: non è sufficiente, infatti, il vago
richiamo ai "fenomeni d'illegalita'" e di "criminalità comune e
organizzata" [...] per generare quelle "interferenze, anche
potenziali", con la disciplina statale di prevenzione e repressione
dei reati, alle quali la giurisprudenza di questa Corte ricollega
l'invasione della competenza legislativa statale di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost.» (sentenze n. 285 del 2019 e n. 208
del 2018). L'intento di contrastare, con strumenti operativi di
carattere non repressivo, fenomeni socialmente indesiderati «in tutte
le [loro] manifestazioni», come correttamente rilevato dalla difesa
regionale, non è ritenuto contrastante con le funzioni statali in
materia di ordine pubblico e sicurezza (sentenza n. 116 del 2019),
specie nel caso in cui le finalità delle azioni previste siano
legate alla «diffusione dell'educazione alla responsabilità sociale
e della cultura della legalita'» (art. 1, comma 1, sopra richiamato).
8.- Il ricorrente ha altresì censurato gli artt. 4 e 5 della
legge reg. Puglia n. 14 del 2019, che rispettivamente favoriscono «il
metodo della concertazione quale strumento strategico per la
programmazione e l'attuazione degli interventi» - indicando «quale
prioritaria modalità organizzativa per la programmazione e
l'attuazione degli interventi sul territorio regionale, la
costituzione di reti stabili o la stipula di accordi di
collaborazione di natura territoriale con enti locali, università,
istituzioni scolastiche e istituzioni formative accreditate, nonchè
con enti pubblici, organizzazioni di volontariato e associazioni di
promozione sociale operanti nel settore dell'educazione alla
legalità e del contrasto alla criminalità organizzata e mafiosa sul
territorio regionale secondo il principio di sussidiarieta'» - e
dispongono l'adozione di un «Piano regionale integrato per il
rafforzamento e la diffusione della cultura della legalità e della
responsabilita'», di durata triennale, con cui dare concreta
applicazione ai detti interventi.
Trattandosi degli strumenti utili a dare attuazione alle
finalità della normativa regionale individuate dagli articoli
precedenti, ne conseguirebbe, «in via derivata, una invasione della
competenza statale anche sotto tali aspetti attuativi».
8.1.- Pure tali questioni non sono fondate, proprio in forza del
rapporto intercorrente tra gli artt. 4 e 5 e quelli precedenti. Gli
artt. 4 e 5 della legge regionale impugnata, infatti, non meritano
censura, dal momento che prevedono gli strumenti per attuare
finalità ritenute non lesive delle competenze dello Stato.
9.- È impugnato, poi, l'art. 6, commi 1 e 2, lettere h) e k),
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019. Esso prevede l'istituzione
della «Fondazione antimafia sociale - Stefano Fumarulo», cui
attribuisce la generale funzione di «contrasto non repressivo alla
criminalità organizzata» e ai «tentativi di infiltrazione mafiosa
nel tessuto sociale ed economico» (comma 1), prevedendo, tra le altre
cose, al comma 2, che essa: «h) propone azioni idonee a rafforzare
gli interventi di prevenzione e contrasto, con particolare attenzione
alle misure per la trasparenza nell'azione amministrativa e nel
settore dei servizi, lavori e forniture e nel settore edile e delle
costruzioni a committenza sia pubblica sia privata, attraverso
l'attività dell'Osservatorio legalità che monitora il fenomeno del
crimine mafioso e organizzato nel territorio regionale, di cui
all'articolo 7» e «k) predispone, d'intesa con l'Agenzia dei beni
confiscati, la banca dati dei beni confiscati alla criminalità
organizzata esistenti sul territorio regionale, accessibile a tutti;
nella banca dati devono essere individuati, attraverso la
georeferenziazione, tutti i beni ed evidenziate, oltre alle
generalità del soggetto destinatario della confisca, anche la
natura, l'estensione, il valore, la destinazione d'uso dei singoli
beni. In caso di concessione del bene a terzi, indipendentemente
dalla finalità perseguita, nella banca dati devono essere inseriti
anche i dati identificativi del terzo concessionario, la descrizione
della tipologia dell'attività svolta sul bene, gli estremi dell'atto
di concessione, la durata e la data di scadenza».
Ad avviso della difesa statale, il fatto che le funzioni di
questa Fondazione siano enunciate al comma 1 in termini così ampi
non evita, «anzi essenzialmente determina», il vizio
d'incostituzionalità derivante dalla, anche solo potenziale,
invasione della competenza statale ex art. 117, secondo comma,
lettera h), Cost. Per l'Avvocatura generale, inoltre, la Banca dati
dei beni confiscati alla criminalità organizzata esistenti sul
territorio regionale, che l'art. 6, comma 2, lettera k), vorrebbe
istituire, si sovrappone alla Banca dati nazionale già operante
presso l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione
dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata
(ANBSC, istituita dagli artt. 110 e seguenti del decreto legislativo
6 settembre 2011, n. 159, recante «Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonchè nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136», anche cod. antimafia), determinando la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. La
previsione per cui tale Banca dati regionale sarebbe «accessibile a
tutti», permettendo la «indiscriminata divulgazione» di informazioni
sensibili, pure attinenti ai soggetti coinvolti nella procedura di
confisca, violerebbe, inoltre, la competenza statale in materia di
protezione dei dati personali, riconducibile all'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
9.1.- La difesa pugliese eccepisce l'inammissibilità delle
questioni che riguardano l'art. 6, commi 1 e 2, lettera h), per la
mancata corrispondenza tra il contenuto del ricorso e quello della
delibera di autorizzazione a ricorrere, in quanto quelle disposizioni
non sarebbero state indicate, nella delibera, tra gli oggetti
d'impugnazione. Sostiene, altresì, che siano, a ogni modo, questioni
nel merito non fondate, poichè le competenze attribuite alla
Fondazione coincidono con compiti istruttori, consultivi o di studio
e ricerca. Quanto all'art. 6, comma 2, lettera k), deduce
l'infondatezza della censura, insistendo, in particolare, sulla
circostanza che, per la predisposizione della Banca dati regionale,
è previsto il raggiungimento di una intesa con l'ANBSC e, che,
dunque, le attività portate avanti a livello regionale e nazionale
sarebbero ben coordinate, senza pregiudizio delle funzioni
dell'Agenzia nazionale.
9.2.- Le questioni relative all'art. 6, commi 1 e 2, lettera h),
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 vanno dichiarate
inammissibili, perchè la volontà d'impugnare tali disposizioni non
risulta dalla delibera autorizzativa al ricorso. Secondo la
giurisprudenza costante di questa Corte, infatti, «la delibera
governativa di impugnazione della legge e l'allegata relazione
ministeriale, alla quale si rinvia, devono contenere l'indicazione
delle disposizioni impugnate a pena di inammissibilità delle
relative censure» (sentenza n. 269 del 2010 e, così, tra le altre,
sentenza n. 41 del 2017).
9.3.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 2, lettera k), della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 è
fondata, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere h) e
l), Cost.
La predisposizione della «banca dati dei beni confiscati alla
criminalità organizzata esistenti sul territorio regionale»
interferisce con la funzione della Banca dati nazionale unica per la
documentazione antimafia, operante presso l'ANBSC, istituita ai sensi
dell'art. 96 del d.lgs. n. 159 del 2011. Così, sovrapponendosi alla
struttura già disciplinata nel legittimo esercizio della competenza
statale in materia di ordine pubblico e sicurezza, entro cui la
normativa "antimafia" è senz'altro ricompresa, essa invade gli spazi
di potestà esclusiva statale ex art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost.
Nonostante l'istituzione della Fondazione non sia di per sè
lesiva delle competenze riservate alla legge dello Stato, essendo a
essa attribuiti, in generale, compiti conoscitivi, di studio e di
sensibilizzazione, occorre censurare l'istituzione della struttura
informatica operativa nel solo territorio regionale. Questa Corte ha
già avuto modo di affermare l'importanza dell'unitarietà
dell'azione e delle funzioni svolte dall'ANBSC: «[l]a sua
competenza», infatti, «non è delimitata dal punto di vista
territoriale, essendo chiamata a svolgere compiti relativi ai beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, anche a
supporto dell'autorità giudiziaria, su tutto il territorio
nazionale». Così, «[l]a sfera di azione delle diverse sedi non è
circoscritta al relativo ambito regionale, ma può riguardare beni e
soggetti situati su tutto il territorio nazionale» (sentenza n. 159
del 2014; nello stesso senso, sentenza n. 34 del 2012).
Sussiste, inoltre, l'interferenza con la disciplina della
protezione dei dati personali, appannaggio del legislatore statale ex
art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. (sentenza n. 271 del
2005). È evidente che la previsione della legge regionale impugnata
secondo cui la Banca dati dei beni confiscati alla criminalità
organizzata esistenti sul territorio regionale deve essere
«accessibile a tutti», nonchè evidenziare una serie di dati,
compresi dati personali del soggetto destinatario della confisca,
s'inserisce nella materia dell'ordinamento civile riservata allo
Stato, ponendosi in sostanziale contrasto con i limiti sul
funzionamento, accesso e consultazione della Banca dati nazionale
unica, previsti da apposito regolamento.
Nè può essere decisivo, per evitare tali violazioni, il
riferimento all'intesa di cui alla lettera k) impugnata, da
raggiungersi tra ANBSC e «Fondazione antimafia sociale - Stefano
Fumarulo». Infatti, una volta affermato che «la disposizione
impugnata ricade in un ambito materiale riservato alla potestà
legislativa esclusiva statale, viene meno l'obbligo di istituire
meccanismi concertativi tra Stato e Regione» (così, sentenza n. 234
del 2012).
10.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato anche
l'art. 7 della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, il quale prevede che
«1. La Fondazione di cui all'articolo 6 istituisce, quale struttura
interna, l'Osservatorio legalità. 2. L'Osservatorio è composto da
sette componenti: a) cinque componenti, di cui due in rappresentanza
delle minoranze consiliari, nominati dal Consiglio regionale; b) un
componente designato dal direttore dell'Ufficio scolastico regionale,
in rappresentanza delle istituzioni scolastiche; c) un componente
designato dall'assessore regionale competente, in rappresentanza del
mondo delle associazioni che svolgono attività di educazione alla
legalità e contrasto alla criminalità. 3. I componenti
dell'Osservatorio devono essere soggetti di riconosciuta esperienza
nel campo del contrasto dei fenomeni di stampo mafioso e della
criminalità organizzata sul territorio pugliese nonchè della
promozione della legalità e della trasparenza e assicurare
indipendenza di giudizio e azione rispetto alla pubblica
amministrazione e alle organizzazioni politiche. Non possono far
parte dell'Osservatorio e, se già nominati decadono, coloro i quali
siano stati condannati, anche con sentenza non definitiva, per i
reati previsti nei titoli II e III del libro secondo del codice
penale. 4. L'Osservatorio è organismo consultivo in materia di
contrasto e di prevenzione dei fenomeni di criminalità organizzata e
di stampo mafioso, nonchè di promozione della cultura della
legalità, a supporto della Giunta regionale, della commissione
consiliare competente, nonchè degli altri organismi consiliari. 5.
L'Osservatorio redige una relazione annuale sull'attività svolta da
inviare al Presidente della Regione e al Presidente del Consiglio
regionale. L'Osservatorio inoltre predispone documentazione, aperta
alla fruizione dei cittadini, sui fenomeni connessi al crimine
organizzato e mafioso, con specifico riguardo al territorio
regionale, al fine di favorire iniziative di carattere culturale, per
la raccolta di materiali e per la diffusione di conoscenze in materia
mediante apposita pubblicazione sui siti internet della Regione e del
Consiglio regionale. 6. L'incarico di componente dell'Osservatorio è
svolto a titolo gratuito».
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale art. 7, da
un lato, per «la genericità del riferimento ad ogni possibile azione
di contrasto e di prevenzione» dei fenomeni d'illegalità
determinerebbe, o potrebbe determinare, l'invasione delle competenze
statali su ordine pubblico e sicurezza, violando l'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., e, dall'altro, con specifico riferimento al
suo comma 2, lettera b), imporrebbe un obbligo in capo al direttore
dell'Ufficio scolastico regionale, incidendo sull'organizzazione dei
compiti di un organo statale e violando, così, l'art. 117, secondo
comma, lettera g), Cost.
10.1.- La difesa della Regione rileva, in via preliminare,
l'inammissibilità della censura relativa al contrasto dell'art. 7,
comma 2, lettera b), della legge reg. con l'art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost. per la mancata indicazione di tale parametro
costituzionale nella delibera di autorizzazione al ricorso; nel
merito, rileva l'infondatezza della stessa, ponendo in evidenza che
il compito di designare un membro non comporterebbe l'imposizione di
obblighi capaci di incidere sull'organizzazione dell'Ufficio
scolastico regionale, diversamente da come sarebbe se s'imponesse un
obbligo di partecipazione del direttore dell'Ufficio all'organismo
regionale.
10.2.- La questione riguardante il contrasto del citato art. 7,
comma 2, lettera b), con la competenza statale in materia di
organizzazione degli organi dello Stato è ammissibile, dal momento
che questa Corte attribuisce alla difesa del ricorrente un'autonomia
tecnica nella indicazione dei parametri di censura, riconoscendo a
essa il potere di integrare il tenore della autorizzazione (sentenza
n. 39 del 2017). Nel caso di specie, l'art. 7 della legge reg. Puglia
n. 14 del 2019 compare tra gli oggetti di cui si autorizza
l'impugnazione e l'Avvocatura ha più specificamente articolato il
motivo delle censure, rimanendo a ogni modo all'interno del perimetro
delle volontà espresse nella delibera governativa.
10.3.- La questione è anche fondata.
Questa Corte ha ritenuto costituzionalmente illegittimo che le
Regioni incidano sull'organizzazione degli organi dello Stato
imponendo a funzionari statali la partecipazione a organismi
regionali (sentenze n. 2 del 2013, n. 30 del 2006, n. 134 del 2004).
La disposizione impugnata, pur non prevedendo un obbligo di
partecipazione del direttore dell'Ufficio scolastico regionale
all'Osservatorio, comunque sia gli impone l'obbligo di designazione
di un membro, che opererà «in rappresentanza delle istituzioni
scolastiche». La previsione regionale, in altre parole, finisce per
impegnare il direttore dell'Ufficio scolastico regionale nella
designazione di un membro e per imporre la partecipazione
all'Osservatorio di un'altra figura, che opera nelle istituzioni
scolastiche, così violando la competenza attribuita allo Stato
dall'art. 117, comma 2, lettera g), Cost.
10.4.- La questione riguardante la violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. da parte dell'art. 7 della legge
reg. Puglia n. 14 del 2019 non è fondata.
All'Osservatorio legalità, infatti, la legge reg. pugliese
impugnata attribuisce compiti tutti rivolti allo scopo di promuovere
la cultura della legalità, tramite lo svolgimento di funzioni
consultive in favore degli organi politici regionali e di funzioni di
studio, ricerca e diffusione delle conoscenze nel territorio. Tale
genere di attività, per giurisprudenza ormai costante, non
pregiudica la competenza statale in materia di ordine pubblico e
sicurezza. Quest'ultima, infatti, «riguarda le funzioni dirette a
tutelare interessi fondamentali, quali l'integrità fisica e psichica
delle persone, o la sicurezza dei beni (sentenza n. 290 del 2001),
restando estranea a tale ambito l'attività di conoscenza, formazione
e ricerca che appare strutturalmente inidonea ad incidere
sull'assetto della competenza statale (sentenze n. 208 del 2018 e n.
105 del 2006)» (sentenza n. 116 del 2019).
11.- È altresì impugnato l'art. 9, commi 1 e 2, lettere d) ed
e), della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera h), Cost. Esso prevede che «1. La Regione
Puglia valorizza il ruolo degli enti locali nel perseguimento degli
obiettivi della presente legge e adotta specifiche iniziative per
valorizzare e diffondere le migliori politiche locali per la
trasparenza, la legalità e il contrasto al crimine organizzato e
mafioso. 2. La Regione istituisce, con apposito regolamento da
emanare entro il termine di novanta giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, un rating di buone prassi degli enti
locali in materia di Antimafia sociale, finalizzato a riconoscere e
valorizzare le migliori iniziative attuate dagli enti locali per il
perseguimento degli obiettivi della presente legge, con particolare
riferimento a: [...] d) promozione della conoscenza e del riuso
sociale dei beni confiscati alla criminalità organizzata; e)
attuazione di iniziative di contrasto al gioco d'azzardo e alla
proliferazione delle sale da gioco in aree sensibili delle citta'».
Secondo la difesa statale, la facoltà di adottare «specifiche
iniziative» per il contrasto al crimine organizzato e mafioso,
prevista dalle disposizioni impugnate, implica, per il suo carattere
indeterminato, per lo meno la possibilità che la Regione adotti
misure di carattere immediatamente organizzativo o operativo,
pregiudicando la competenza statale su ordine pubblico e sicurezza.
Ad avviso del ricorrente, inoltre, gli interventi per l'ulteriore uso
sociale dei beni confiscati alla criminalità organizzata e
l'attuazione di iniziative di contrasto al gioco d'azzardo e alla
proliferazione delle sale da gioco in aree sensibili delle città
invaderebbero «un campo interamente e analiticamente disciplinato
dalla legge statale, sempre in attuazione della competenza esclusiva
ex art. 117 c. 2 lett. h)».
11.1.- Le questioni non sono fondate.
Le disposizioni impugnate non sono idonee a incidere sull'assetto
della competenza statale, poichè le azioni da esse previste
attengono alla promozione culturale. Esse, evitando di disciplinare
direttamente le modalità di contrasto al crimine organizzato o al
gioco d'azzardo, impegnano, infatti, la Regione Puglia alla
valorizzazione delle migliori pratiche per la trasparenza, la
legalità e il contrasto ai fenomeni mafiosi, prevedendo, inoltre,
l'adozione di un "rating di buone prassi" sull'ulteriore uso dei beni
confiscati e sul contenimento del gioco d'azzardo, già sperimentate
e attuate dagli enti locali. Tale ricognizione, funzionale alla
diffusione sul territorio delle esperienze che si ritiene utile
valorizzare, non è suscettibile di violare la sfera di competenza
legislativa statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost.
12.- Il ricorrente impugna, altresì, l'art. 10, commi 1 e 2,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, secondo cui «1. La Regione
Puglia promuove interventi per la valorizzazione e il riuso dei beni
immobili e delle aziende confiscate alla criminalità organizzata e
mafiosa allo scopo di trasformare i mezzi e i proventi dell'economia
criminale in risorse per la coesione sociale della comunità, per la
creazione di occupazione e per lo sviluppo sostenibile del
territorio, attraverso: a) attività di assistenza tecnica agli enti
locali assegnatari di tali beni e sostegno a progetti per il recupero
e il riuso sociale dei beni e delle aziende confiscate; b) iniziative
per la raccolta, la catalogazione e la diffusione delle informazioni
relative ai beni confiscati immediatamente disponibili per progetti
di riuso sociale; c) azioni di sensibilizzazione degli enti locali
territoriali per incentivare il riuso sociale dei beni confiscati
iscritti nel loro patrimonio anche attraverso la concessione a
organizzazioni del terzo settore con bando di evidenza pubblica;
promozione di interventi formativi sul tema dell'ulteriore uso
sociale dei beni confiscati, destinati ad amministratori e dipendenti
pubblici, operatori e aspiranti imprenditori sociali; d) promozione
di eventi e iniziative per il coordinamento e la messa in rete di
enti locali, associazioni, imprese sociali e altri attori
protagonisti di esperienze di riuso sociale di beni confiscati; e)
sostegno a progetti per il recupero, la rifunzionalizzazione e il
riuso sociale dei beni confiscati capaci di generare occasioni di
crescita economica e sociale in una prospettiva di auto
sostenibilità nel tempo, anche attraverso specifiche premialità nei
bandi e nelle iniziative regionali a supporto delle organizzazioni
del terzo settore; f) erogazione di contributi per la rimozione di
ostacoli che impediscano il riutilizzo a fini sociali dei beni
confiscati; g) azioni di coinvolgimento della comunità locale, delle
organizzazioni di categoria e degli attori sociali pubblici e privati
in azioni di accompagnamento e tutoraggio dei progetti di riuso. 2.
La Regione può riconoscere una premialità a quei progetti le cui
attività prevedono il riutilizzo sociale dei beni immobili e il
miglior riutilizzo delle aziende confiscate, in particolare di quelle
agricole, confiscati alla criminalità organizzata e mafiosa. A tale
scopo, nel rispetto della normativa vigente, la Regione promuove la
stipula di intese e accordi di collaborazione con gli organi dello
Stato, altri enti pubblici e privati, nonchè associazioni e soggetti
che gestiscono i beni confiscati, allo scopo di coordinare e
promuovere il migliore utilizzo di beni e aziende confiscate alla
criminalita'».
L'Avvocatura generale afferma che tali disposizioni violano la
competenza statale fissata nell'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost. Ad avviso della difesa statale, infatti, le previsioni per cui
la Regione promuove interventi per la valorizzazione e l'ulteriore
uso dei beni immobili e delle aziende confiscate alla criminalità
organizzata, allo scopo di utilizzare detti beni come risorse per la
coesione sociale, per la creazione di occupazione e per lo sviluppo
sostenibile del territorio, si sovrappone alle previsioni di cui
all'art. 48 cod. antimafia, così interferendo con la competenza
esercitata dal legislatore statale su ordine pubblico, sicurezza e
repressione dei reati.
12.1.- La difesa regionale, dal canto suo, rileva innanzitutto
l'inammissibilità dell'impugnazione del comma 1, in quanto esso non
risulta indicato quale oggetto d'impugnazione nella delibera
governativa di autorizzazione al ricorso, deducendo altresì
l'infondatezza delle censure.
12.2.- L'eccezione, riferita all'impugnazione dell'art. 10, comma
1, della legge reg. pugliese, merita di essere accolta e, pertanto,
la questione deve dichiararsi inammissibile, per le medesime ragioni
esposte al punto 9.2.
12.3.- La questione di costituzionalità dell'art. 10, comma 2,
della legge reg. impugnata in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost. non è fondata.
La ragione dell'infondatezza delle censure risiede, ancora una
volta, nella carenza di capacità lesiva delle disposizioni
impugnate. Queste ultime, infatti, evitando di innovare o disporre
diversamente dalla disciplina statale in materia di ulteriore uso dei
beni immobili e aziende confiscati alle mafie, si propone di svolgere
attività di promozione degli stessi valori propugnati dal
legislatore statale. In altri termini, la possibilità di riconoscere
una premialità ai progetti sull'ulteriore uso dei predetti beni
confiscati, anche attraverso intese e accordi con organi dello Stato,
enti o associazioni, non incide negativamente sulla disciplina o
sull'attuazione delle regole sull'ulteriore uso dei beni confiscati,
appartenenti alla legislazione statale, ma si propone, anzi, di
costituire stimolo e impulso ad attività ritenute - dallo stesso
Stato - di significativa importanza.
13.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha, poi, impugnato
l'art. 13 della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione al principio del
contenimento della spesa sanitaria quale principio generale di
coordinamento della finanza pubblica.
L'articolo impugnato dispone che «1. Agli invalidi vittime della
mafia, della criminalità organizzata, del terrorismo, del dovere,
individuati nei modi di cui alla l. 302/1990 e ai loro familiari
conviventi è riconosciuto il diritto all'assistenza psicologia e/o
psichiatrica a carico della Regione Puglia, da esercitarsi presso le
strutture sanitarie pubbliche o convenzionate. 2. Gli invalidi
vittime della mafia, della criminalità organizzata, del terrorismo e
del dovere, individuati nei modi di cui alla l. 302/1990 e i
familiari, inclusi i familiari dei deceduti, limitatamente al coniuge
e ai figli e, in mancanza dei predetti, ai genitori, sono esenti
dalla partecipazione alla spesa per ogni tipo di prestazione
sanitaria fruita presso le strutture del Servizio sanitario nazionale
o le strutture private accreditate e farmaceutica nonchè
dall'obbligo di pagare la differenza tra il prezzo di rimborso dei
medicinali generici e il prezzo delle specialità medicinali coperte
da brevetto».
La difesa dello Stato censura tali previsioni, poichè
comporterebbero un ampliamento dell'assistenza sanitaria a carico del
bilancio regionale, mentre una Regione impegnata nel Piano di rientro
dal disavanzo sanitario non potrebbe prevedere spese ulteriori a
quelle destinate ai Livelli essenziali d'assistenza (LEA). Il d.P.R.
7 luglio 2006, n. 243 (Regolamento concernente termini e modalità di
corresponsione delle provvidenze alle vittime del dovere ed ai
soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei
benefici già previsti in favore delle vittime della criminalità e
del terrorismo, a norma dell'articolo l, comma 565, della L. 23
dicembre 2005, n. 266) riconosce, infatti, il diritto all'esenzione
dal pagamento del ticket per ogni tipo di prestazione sanitaria e il
diritto all'assistenza psicologica a carico dello Stato solamente
alle vittime stesse e ai loro familiari superstiti, mentre la legge
reg. pugliese estenderebbe i benefici ai familiari conviventi,
incidendo negativamente sul principio del contenimento della spesa
pubblica.
13.1.- La parte resistente deduce l'infondatezza delle censure.
Richiamando il contenuto della legge 3 agosto 2004, n. 206 (Nuove
norme in favore delle vittime del terrorismo e delle stragi di tale
matrice), che stabilisce che «alle vittime di atti di terrorismo e
delle stragi di tale matrice e ai loro familiari è assicurata
assistenza psicologica a carico dello Stato», afferma che la
disposizione regionale, riferendosi ai soli familiari conviventi, in
realtà non amplia bensì restringe la platea degli aventi diritto.
Inoltre, la difesa regionale pone in evidenza che la copertura
finanziaria delle prestazioni non è posta a carico del Servizio
sanitario regionale.
13.2.- La questione è fondata.
Le disposizioni di cui all'art. 13 della legge reg. Puglia n. 14
del 2019 determinano l'estensione dei soggetti beneficiari di
assistenza sanitaria gratuita, rispetto a quanto previsto dalla
legislazione statale, comportando l'inosservanza del divieto di
effettuare spese non obbligatorie, derivante dalla vincolatività del
Piano di rientro dal disavanzo sanitario (art. 1, comma 796, lettera
b), della legge 27 dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2007)»; e dall'art. 2, commi 80 e 95, della legge 23
dicembre 2009, n. 191, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2010)»,
quale espressione dei principi di contenimento della spesa sanitaria
e di coordinamento della finanza pubblica, riconducibili all'art.
117, terzo comma, Cost. (ex multis, sentenze n. 91 del 2012, n. 163 e
n. 123 del 2011).
L'art. 4 del d.P.R. 243 del 2006 stabilisce, infatti, che la
vittima del terrorismo e della criminalità organizzata o i familiari
«superstiti» abbiano diritto all'esenzione dal pagamento del ticket
sanitario e che le vittime del terrorismo, di cui alla legge n. 206
del 2004, usufruiscano di assistenza psicologica gratuita.
Diversamente, l'art. 13 della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 ha
previsto che le vittime del terrorismo e della criminalità e i
familiari «conviventi» beneficino dell'esenzione dal ticket sanitario
e dell'assistenza psicologica e psichiatrica gratuita. Così, per la
disciplina statale, l'assistenza psicologica è gratuita per la
vittima della criminalità e, solamente quando questa fosse deceduta,
per il coniuge e i figli; per la legge della Regione Puglia - che
introduce la formula familiari «conviventi» - i benefici, relativi
all'assistenza psicologica e psichiatrica, spettano a chi abbia un
vincolo familiare e conviva con la vittima della criminalità, oltre
che alla vittima stessa, e prima del suo decesso. Le previsioni
regionali impugnate aggiungono altresì al beneficio concesso dalla
disciplina statale, di cui all'art. 15 della legge 20 ottobre 1990,
n. 302 (Norme a favore delle vittime del terrorismo e della
criminalità organizzata), consistente nell'esenzione dal pagamento
del ticket, quello dell'esenzione dal pagamento della differenza tra
il prezzo del medicinale generico e il prezzo del medicinale coperto
da brevetto.
L'autonomia legislativa regionale, in materie di competenza
concorrente, come più volte affermato da questa Corte, «può
incontrare limiti alla luce degli obiettivi della finanza pubblica e
del contenimento della spesa, peraltro in un quadro di esplicita
condivisione, da parte delle Regioni, della necessità di contenere i
disavanzi del settore sanitario» (sentenze n. 278 del 2014 e n. 193
del 2007). Le disposizioni impugnate violano il parametro
costituzionale evocato e le conseguenti norme interposte per il
mancato rispetto di detti limiti, in quanto prevedono spese ulteriori
rispetto a quelle destinate al finanziamento delle prestazioni
essenziali, per un tempo non circoscritto, nonchè per importi
complessivi difficilmente prevedibili.
Questa Corte ha da tempo ritenuto che le esigenze di risanamento
del disavanzo sanitario e di contestuale garanzia dei LEA producano
un «effetto interdittivo» della previsione di spese che possano di
fatto compromettere tali impegni, destinando altrove risorse utili a
quello scopo (tra le altre, sentenze n. 85 del 2014 e n. 51 del
2013). Anche di recente, questa Corte ha ribadito, con riferimento a
una Regione che esegue misure di consolidamento degli obiettivi
fissati nel Piano di rientro, il valore prioritario dell'effettiva
garanzia delle prestazioni essenziali, a cui vanno destinate le
risorse finanziarie a disposizione (sentenze n. 130 e n. 62 del
2020).
14.- Il ricorrente ha altresì impugnato l'art. 16, commi 1 e 3,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. Esso prevede che «1. Nell'attuazione
delle politiche di prevenzione e contrasto dei fenomeni di
illegalità in materia di tutela dell'ambiente, connessi o derivanti
da attività criminose di tipo organizzato o mafioso, la Regione
promuove la conclusione di accordi e la stipula di convenzioni con le
autorità statali operanti sul territorio regionale nel settore
ambientale, le associazioni di imprese, le organizzazioni sindacali,
le associazioni di volontariato e le associazioni ambientalistiche
individuate secondo le procedure di legge. [...] 3. La Regione adotta
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
legge un atto di indirizzo per rafforzare la prevenzione e il
contrasto della corruzione e degli altri fenomeni di illegalità nel
settore sanitario. Le aziende sanitarie e gli altri soggetti del
sevizio sanitario regionale danno attuazione a quanto contenuto
nell'atto di indirizzo nei centottanta giorni successivi alla sua
adozione».
Per la difesa statale, tali disposizioni sarebbero
costituzionalmente illegittime, perchè, da un lato, prevedendo che
la Regione promuova la conclusione di accordi con le autorità
statali operanti nel settore ambientale, comporterebbero possibili
sconfinamenti nelle scelte legislative sul contrasto del crimine
organizzato e potenzialmente anche sulla tutela dell'ambiente, e,
dall'altro lato, prevedendo l'adozione di un atto di indirizzo
regionale per rafforzare la prevenzione e il contrasto della
corruzione e di altri fenomeni d'illegalità nel settore sanitario,
invaderebbero la competenza statale in materia di ordine pubblico e
sicurezza.
14.1.- Le questioni non sono fondate.
La formulazione delle disposizioni impugnate denota che la
Regione non intende intervenire nella disciplina dei reati ambientali
o nella regolamentazione del contrasto alla corruzione in ambito
sanitario, bensì che intende limitarsi all'affiancamento agli organi
statali nel perseguimento del fine di combattere la criminalità nei
settori ambientale e sanitario. Le disposizioni - che prevedono "la
promozione" di accordi tra Regione e autorità statali per la
prevenzione dei reati in materia ambientale e l'adozione di un "atto
di indirizzo" per rafforzare il contrasto della corruzione - hanno un
valore, per così dire, programmatico e non presentano capacità
lesiva, pur riferendosi a fenomeni come la criminalità organizzata e
la corruzione (sentenza n. 285 del 2019).
15.- È, ancora, promossa, da parte del Presidente del Consiglio
dei ministri, questione di costituzionalità dell'art. 17, comma 2,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per violazione dell'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. Il comma impugnato prevede che
«[p]er le finalità di cui al comma 1, la Regione promuove la stipula
di "Protocolli di legalita'" tra prefetture e amministrazioni
aggiudicatrici, per potenziare gli strumenti di prevenzione e
contrasto dei fenomeni corruttivi e delle infiltrazioni mafiose,
nella realizzazione di opere e prestazioni di servizi, in materia
urbanistica e di edilizia privata, nella gestione del patrimonio
pubblico salvaguardando l'interesse pubblico da ogni tentativo di
condizionare le attività economiche e finanziarie nei settori di
pubblico interesse, al fine di: a) garantire la regolarità dei
cantieri e il rispetto della normativa in materia di lavoro e
sicurezza dei lavoratori; b) dare piena e concreta attuazione ai
piani di prevenzione della corruzione ai sensi della legge 6 novembre
2012, n. 190 [...]; c) confrontare e condividere valutazioni e
proposte tra istituzioni, associazioni e cittadini; d) diffondere tra
la cittadinanza la conoscenza dell'esistenza di misure di sostegno
nazionali e regionali in favore delle vittime del reato di usura o di
estorsione».
Ad avviso del ricorrente, la Regione non potrebbe intervenire
sulle normative cosiddette anti-corruzione, di pertinenza statale,
perchè invaderebbe un ambito di competenza già disciplinato, in
particolare, con la legge 6 novembre 2012, n. 190 (Disposizioni per
la prevenzione e la repressione della corruzione e della illegalità
nella pubblica amministrazione).
15.1.- La questione non è fondata, per ragioni simili a quelle
addotte a motivo della non fondatezza delle questioni scrutinate al
punto 14.
Pure in questo caso, valorizzando il dato letterale, si comprende
che la Regione Puglia si limita a promuovere la stipula di Protocolli
per la legalità tra prefetture e amministrazioni aggiudicatrici,
nelle procedure di realizzazione di opere o prestazione di servizi,
al fine di rafforzare la prevenzione della corruzione propugnata
dalla legge statale. Vero è, dunque, che tali aspetti trovano una
disciplina nella legge n. 190 del 2012 - che in proposito prevede che
l'adozione di detti protocolli sia rimessa alla discrezionalità
della singola stazione appaltante, che può inserirli all'interno dei
propri bandi di gara, avvisi o lettere d'invito (art. 1, comma 17) -
ma è altresì vero che la Regione non ne impone la stipula ma
intende solamente promuoverne l'adozione con una previsione che,
dunque, non si pone in contrasto con la disciplina statale. Così «la
Regione, nell'esercizio delle proprie competenze, svolge una mera
attività di stimolo e d'impulso, nei limiti consentiti, presso i
competenti organi statali, all'adozione di misure volte al
perseguimento del fine della tutela della sicurezza» (sentenza n. 167
del 2010).
16.- Il ricorso denunzia, infine, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 20, commi 2 e 3, della legge reg. Puglia n. 14 del 2019 per
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost. Le
previsioni impugnate stabiliscono che «2. La Regione e i comuni
affidano alle Aziende per la casa e per l'abitare le funzioni di
classificazione, ripristino, assegnazione e manutenzione ordinaria e
straordinaria del patrimonio immobiliare utilizzabile o
riconvertibile a uso abitativo nell'ambito di beni immobili
sequestrati o confiscati ai sensi del vigente codice antimafia. 3.
Per le finalità e l'attuazione di quanto previsto al comma 2 la
Regione Puglia promuove la stipula di un protocollo d'intesa con
l'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalita'».
Ad avviso della difesa erariale, queste disposizioni sarebbero
incostituzionali, poichè prevedono che la Regione e i Comuni
affidano alle "Aziende per la casa e per l'abitare" le funzioni di
classificazione, ripristino, assegnazione e manutenzione ordinaria
dei beni immobili sequestrati o confiscati ai sensi del codice
antimafia utilizzabili a scopo abitativo, promovendo a questi fini la
stipula di un protocollo d'intesa con l'ANBSC, ma senz'altro
contrastando con la disciplina statale recata dagli artt. 40 e
seguenti del codice antimafia. Questi ultimi, infatti,
racchiuderebbero una regolamentazione esauriente e dettagliata della
gestione dei beni confiscati, e la normativa regionale interferirebbe
con essa, sovrapponendovisi.
16.1.- La questione è fondata.
Cambia, innanzitutto, il registro utilizzato dal legislatore
regionale, che nelle disposizioni ora impugnate afferma che la
Regione e i Comuni pugliesi «affidano» alle Aziende per la casa e per
l'abitare funzioni di classificazione, ripristino, assegnazione e
manutenzione del patrimonio immobiliare confiscato alla criminalità
organizzata e riconvertibile a uso abitativo, fuoriuscendo così
dalle funzioni di promozione e stimolo innanzi viste e ponendo una
disciplina suscettibile di immediata operatività. Disciplina che,
però, si sovrappone ed è distonica rispetto alla già esercitata
competenza legislativa statale.
Le disposizioni impugnate, infatti, prevedendo l'affidamento di
quelle funzioni ad Agenzie regionali, comprimono le facoltà che la
legge statale riconosce agli enti locali destinatari dei detti beni
confiscati: l'art. 48 cod. antimafia disciplina anche fasi successive
al trasferimento del bene al patrimonio del Comune ove il bene si
trova o della Regione. In particolare, non si vede come potrebbero
conciliarsi le previsioni di cui all'impugnato art. 20 con quelle
contenute, ad esempio, nell'art. 48, comma 3, lettere c) e d), cod.
antimafia, che stabilisce, alla lettera c), che i beni immobili sono
«trasferiti per finalità istituzionali o sociali, in via
prioritaria, al patrimonio del comune ove l'immobile è sito, ovvero
al patrimonio della provincia o della regione. [...] Gli enti
territoriali, anche consorziandosi o attraverso associazioni, possono
amministrare direttamente il bene o, sulla base di apposita
convenzione, assegnarlo in concessione, a titolo gratuito e nel
rispetto dei principi di trasparenza, adeguata pubblicità e parità
di trattamento, a comunità, anche giovanili, ad enti, ad
associazioni maggiormente rappresentative degli enti locali, ad
organizzazioni di volontariato [...]. I beni non assegnati possono
essere utilizzati dagli enti territoriali per finalità di lucro e i
relativi proventi devono essere reimpiegati esclusivamente per
finalità sociali. [...] Il comune può amministrare direttamente il
bene oppure, preferibilmente, assegnarlo in concessione [...]; e,
alla lettera d), che «[...] Se entro due anni l'ente territoriale non
ha provveduto alla destinazione del bene, l'Agenzia dispone la revoca
del trasferimento ovvero la nomina di un commissario con poteri
sostitutivi».
Le disposizioni impugnate devono dunque dichiararsi
costituzionalmente illegittime perchè modificano le prerogative
attribuite dalla legge statale, competente a regolare la materia, ai
soggetti coinvolti nella gestione dei beni immobili confiscati.
Questa Corte ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale
della previsione della «Agenzia regionale della Calabria per i beni
confiscati alle organizzazioni criminali», che doveva amministrare i
beni confiscati e assegnati alla Regione Calabria, censurando proprio
il fatto che «la legge regionale conferisce direttamente all'Agenzia
regionale, e non alla Regione, tanto la facoltà di chiedere in
assegnazione detti beni, quanto il compito di amministrare quelli
eventualmente assegnati alla Regione Calabria. Le funzioni di
vigilanza sul corretto utilizzo dei beni da parte dei soggetti
assegnatari e sull'effettiva corrispondenza tra la destinazione ed il
loro utilizzo si sovrappongono a quelle previste in capo alla più
volte menzionata Agenzia nazionale, la quale, oltre al potere-dovere
di verificare detto utilizzo, dispone del potere di revoca del
provvedimento di assegnazione e destinazione» (sentenza n. 34 del
2012). D'altra parte, questa Corte ha poi avuto modo di confermare
che «la normativa concernente gli effetti della confisca definitiva a
titolo di misura di prevenzione attiene alla competenza legislativa
esclusiva dello Stato in materia di ordine pubblico e sicurezza
(sentenza n. 34 del 2012), anche con riferimento all'assegnazione dei
beni e alle funzioni di vigilanza sulla corretta utilizzazione di
essi da parte degli assegnatari» (sentenza n. 234 del 2012).
Discende dalle considerazioni appena formulate che l'art. 20,
commi 2 e 3, del testo unico pugliese viola l'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., a nulla rilevando che il comma 2
dell'articolo impugnato ricerchi forme di collaborazione
interistituzionale, trattandosi di funzioni regolate dalla
legislazione statale in una materia di competenza esclusiva.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
lettera k), della legge della Regione Puglia 28 marzo 2019, n. 14
(Testo unico in materia di legalità, regolarità amministrativa e
sicurezza);
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2,
lettera b), della legge reg. Puglia n. 14 del 2019;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 13 della
legge reg. Puglia n. 14 del 2019;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 20, commi 2
e 3, della legge reg. Puglia n. 14 del 2019;
5) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6, commi 1 e 2, lettera h), della legge reg.
Puglia n. 14 del 2019, promosse, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera h), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio
dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
6) dichiara inammissibile la questione dell'art. 10, comma 1,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, promossa, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 1, comma 2, e 2, comma 1, della legge reg.
Puglia n. 14 del 2019, promosse, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera h), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri,
con il ricorso indicato in epigrafe;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 4 e 5 della legge reg. Puglia n. 14 del
2019, promosse, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
h), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
indicato in epigrafe;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge reg. Puglia n. 14 del 2019,
promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso
indicato in epigrafe;
10) dichiara non fondata la questione dell'art. 9, commi 1 e 2,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, promossa, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
11) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 2, della legge reg. Puglia n. 14
del 2019, promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera h), Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il
ricorso indicato in epigrafe;
12) dichiara non fondata la questione dell'art. 16, commi 1 e 3,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, promossa, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost., dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;
13) dichiara non fondata la questione dell'art. 17, comma 2,
della legge reg. Puglia n. 14 del 2019, promossa, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera h), Cost, dal Presidente del
Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA