1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 8 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2010
Ordinanza del 14 gennaio 2010 emessa dal Giudice di pace di Firenze nel procedimento penale a carico di Dahmani Fathi. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Lesione dei diritti inviolabili dell'uomo - Irragionevolezza, a fronte, in particolare, dell'applicazione della sanzione sostitutiva dell'espulsione e della pronuncia di non luogo a procedere nei confronti dello straniero che nelle more venga espulso o respinto - Disparita' di trattamento rispetto a reati analoghi (artt. 6, comma 3, e 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998) per la mancata previsione della clausola senza giustificato motivo - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di materialita', di legalita' e della finalita' rieducativa della pena. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, art. 1, comma 16, lett. a). - Costituzione, artt. 2, 3, primo comma, 24, comma secondo, 25, comma secondo, e 27, comma terzo. (011C0035) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2011)

IL GIUDICE DI PACE

Nel processo penale a carico di Dahmani Fathi nato in Tunisia il
21 novembre 1983, in Italia s.f.d. in possesso di passaporto
ordinario n. V137998 rilasciato dall'autorità della Tunisia in data
16 giugno 2006. Difeso d'ufficio dall'Avv. Duccio Martellini del Foro
di Firenze. Imputato "per il reato dì cui all'art. 10-bis d.lgs. n.
286/98 per essersi trattenuto nel territorio dello Stato senza il
permesso dì soggiorno e dunque in violazione delle norme previste
dal medesimo decreto legislativo". Nell'udienza del 14 gennaio 2010
ha emesso la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale.
L'imputato in data 12 agosto 2009 venne trovato in Via Faentina a
Firenze nell'appartamento di Ercoli Carla a seguito di un esposto di
quest'ultima che lamentava la presenza di persone a lei sconosciute.
L'imputato esibiva regolare passaporto Tunisino, ma risultava non in
regola con la normativa sul soggiorno. Veniva sottoposto a rilievi
fotosegnaletici e denunciato per il reato di cui all'art. 10-bis
d.lgs. n. 286/98.
La p.g. chiedeva quindi al P.M. l'autorizzazione per la
presentazione davanti al giudice di Pace ed il Pubblico ministero
concedeva l'autorizzazione formulando l'imputazione sopra riportata.
All'udienza del 15 dicembre 2009, la Procura della Repubblica presso
il Tribunale di Firenze sollevava la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, introdotto
dall'art. 1, comma 16 della legge 15 luglio 2009, n. 94, con
riferimento agli artt. 2, 3 comma 1, 24 comma 2 e 25 comma 2 della
Costituzione per i seguenti motivi:
"L'art. 1 comma 16 della legge 15 luglio 2009 n. 94 ha
introdotto, nel testo del d.lgs. n. 286/98, l'art. 10-bis, il quale
prevede la nuova fattispecie criminosa dell'"ingresso e soggiorno
illegale nel territorio dello Stato", sanzionando con l'ammenda da
5.000 a 10.000 euro "lo straniero che fa ingresso ovvero si trattiene
nel territorio dello Stato, in violazione delle disposizioni del
presente testo unico nonchè di quelle di cui all'art. I della legge
28 maggio 2007 n. 68". La norma pertanto sanziona sia l'ingresso
dello straniero nel territorio nazionale, sia il trattenimento dello
stesso, in violazione delle norme del testo unico sulla disciplina
dell'immigrazione e delle norme sui dei soggiorni di breve durata
degli stranieri per visite, affari, turismo e studio"
L'introduzione dì tale fattispecie di reato nell'ordinamento
giuridico italiano, a parere di quest'Ufficio, si pone in palese
contrasto con alcuni fondamentali principi accolti dalla carta
costituzionale, cosi che debba ritenersi rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionalità della norma che lo prevede sotto vari profili, di
seguito illustrati.
Tale norma appare, anzitutto, in contrasto con Part. 3 Cost.,
sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta legislativa di
ritenere fattispecie di reato l'ingresso e la permanenza di cittadini
irregolari nello Stato italiano.
Infatti, pur riconoscendo che compete al legislatore un generale
potere "di regolare la materia dell'immigrazione in correlazione ai
molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed ai gravi problemi
connessi a flussi migratori incontrollati"(v. C. cost. sent. n.
5/2004), facendo buon uso della sfera di discrezionalità sua
propria, l'azione di tale organo costituzionale trova limiti
invalicabili nell'Osservanza dei principi fondamentali del sistema
penale stabiliti dalla Costituzione e nell'adozione di soluzioni
orientate a canoni di ragionevolezza e di razionalità finalistica.
La scelta legislativa non è sorretta da un fondamento
giustificativo e pertanto è irragionevole sotto il profilo che,
secondo i principi fondamentali accolti dal nostro ordinamento, la
penalizzazione di una condotta deve avvenire in presenza di una pur
minima offensività sociale della stessa e quando non sia stato
possibile individuare altri strumenti normativi idonei al raggiungi
mento dello scopo. Nel caso di specie un primo motivo di
irragionevolezza va individuato nel costituire la nuova norma che
introduce la fattispecie di reato, un'inutile duplicazione di altre
già presenti nella legislazione penale speciale e tendenti a
raggiungere la stessa finalità dell'espulsione dello straniero dal
territorio italiano. Il riferimento va alla norma di cui all'art. 14
comma 5-bis del d.lgs. n. 286/98 che prevede l'allontanamento dello
straniero dal territorio nazionale entro cinque giorni dall'ordine
del questore, quando non sia stato possibile eseguire l'espulsione
con l'accompagnamento alla frontiera. Ma l'inutilità della nuova
fattispecie è ancor meglio definita considerando che lo stesso
obiettivo era già perfettamente raggiungibile, mediante l'adozione
dell'espulsione coattiva in via amministrativa ai sensi dell'art. 13
commi 2 e 4 d.lgs. n. 286/98, che, al comma 2, prevede l'espulsione
da parte del prefetto dello straniero che si trovi nelle stesse
condizioni che ora costituiscono fattispecie di reato e cioe': a)
l'essere entrato nel territorio dello Stato sottraendosi ai controlli
di frontiera; b) l'essersi trattenuto nel territorio dello Stato in
assenza della comunicazione dell'ingresso per motivi di lavoro ovvero
quando il permesso di soggiorno è stato revocato o è scaduto da
più di sessanta giorni e non è stato richiesto il rinnovo. Nè la
nuova norma modifica in alcun modo i presupposti necessari per
l'espulsione, perchè anche la misura sostitutiva eventualmente
disposta dal giudice di pace, ai sensi dell'art. 16 comma 1 d.lgs. n.
286/98, è eseguibile con le modalità di cui all'art. 13 comma 4 e
può essere adottata soltanto quando non ricorrano la cause ostative
indicate nell'art. 14 comma l. Dunque l'ambito di applicazione della
nuova fattispecie coincide perfettamente con quello della
preesistente misura amministrativa dell'espulsione di cui all'art.
13 d.lgs. n. 286/98, sia sotto il profilo dei soggetti destinatari
(stranieri entrati o trattenuti irregolarmente nel territorio dello
Stato), sia sotto quello della ratio giustificativa. Il che significa
che c'era già nell'ordinamento italiano uno strumento ritenuto
idoneo al raggiungimento dello scopo (tanto che esso non è stato
oggetto di alcuna modifica normativa) e l'adozione dello strumento
penale resta privo di ogni giustificazione. La duplicazione, per via
giudiziaria, delle procedure di espulsione, espone inoltre, il
sistema giudiziario del giudice di pace, nonchè quello propulsivo
del Pubblico ministero a serie difficoltà organizzative, stante il
prevedibile alto numero di procedimenti che dovrà essere avviato.
Che la finalità unica e ultima dell'anomala e farraginosa procedura
introdotta avanti il giudice di pace con gli art. 20-bis
(presentazione immediata dell'imputato) e 20-ter (citazione
contestuale dell'imputato) della legge 15 luglio 2009, n. 94, sia
rappresentata dall'espulsione dello straniero, è dimostrato sia
dalla previsione del non doversi procedere in caso di avvenuta
espulsione (comma 5 dell'art. 10-bis), sia dalla mancata previsione
del nulla osta all'espulsione di cui all'art. 13 comma 3, da patte
dell'A.G. procedente, sia dalla previsione dell'espulsione (art.
62-bis D.lvo 274/2000, inserito dall'art. 1 comma 17, lett d) della
legge 15 luglio 2009, n. 94) da comminare, a titolo dì sanzione
sostitutiva dal giudice di pace, in caso di condanna dell'imputato,
Nella sostanza viene utilizzato il procedimento penale esclusivamente
per ottenere un risultato di natura amministrativa, quale è
l'espulsione dello straniero. Inoltre appare chiaro il disinteresse
del legislatore a conseguire la condanna dell'imputato straniero, sia
perchè la pena consiste nel pagamento dì un'elevata ammenda, di
difficile o impossibile riscossione, considerata la naturale
condizione di impossidenza del migrante, sia perchè la sentenza di
non luogo a procedere è immediatamente correlata all'acquisizione
della notizia dell'espulsione.
Non ultima, sotto il profilo della disparità di trattamento,
preclusa dal disposto dell'art. 3 della Costituzione e
dell'irragionevolezza, è la considerazione che l'art. 62-bis sopra
citato, correlato all'art. 16 d.lgs. 286/98, prevede la sanzione
sostitutiva dell'espulsione per un periodo non inferiore ai cinque
anni (la cui applicabilità è estesa anche ai casi di condanna per
reati diversi, da quello di cui all'art. 10-bis), che è misura
sostitutiva di gran lunga più grave dell'originaria pena pecuniaria
dell'ammenda, in contrasto con il principio della minore
afflittività della sanzione principale sostituita. E ancora,
l'attribuzione del reato di ingresso e soggiorno illegale alla
competenza del giudice di pace, comportando l'inapplicabilità della
sospensione condizionale della pena e la necessaria conseguenza
dell'espulsione (obbligatoria stando al termine "applica") quale
sanzione sostitutiva ai sensi dell'art. 62-bis, introduce una palese
ed irragionevole disparità di trattamento tra soggetti ugualmente
destinatari della predetta sanzione sostitutiva ai sensi dell'art. 16
D.lvo citato. Infatti, l'espulsione (qui invece prevista come
facoltativa stando al termine "può sostituire", evidentemente per
mancato coordinamento potrà essere comminata a soggetti condannati,
anche con sentenza ex art. 444 c.p.p., per un reato non colposo, ad
una pena detentiva non superiore a due anni, ma sempre che non
ricorrano le condizioni per ordinare la sospensione condizionate
della pena ex art. 163 c.p., mentre essa colpirà soggetti condannati
alla sola pena pecuniaria, ex art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, quindi
per un reato certamente meno grave, senza alcuna possibilità per il
giudice di renderla inefficace con l'applicazione della sospensione
condizionale della pena.
L'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, si pone inoltre in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sotto lo specifico profilo della
irragionevole disparità di previsione e di diverso trattamento tra
fattispecie di reato simili (art. 6 comma 3 e 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/98), con l'art. 24 comma 2, sotto il profilo della violazione
del diritto di difesa e con l'art. 25 comma 2, sotto il profilo che
la norma penale punisce soltanto la commissione di un fatto e non la
condizione della persona. Sia nel reato di omessa esibizione di
documenti di identificazione e altro, sia nei reato di permanenza
illegale nei territorio dello Stato dopo il termine imposto di cinque
giorni, di cui alle fattispecie sopra indicate, è prevista la
clausola "senza giustificato motivo", che esclude la punibilità
dell'imputato in caso appunto di un giustificato motivo, La mancata
previsione della clausola nella nuova fattispecie, se da una parte
risulta coerente con l'impostazione esclusivamente repressiva del
legislatore, dall'altra si risolve in una manifesta disparità di
trattamento normativo in situazioni uguali infatti lo straniero che
non ottempera all'ordine di esibizione sarà scriminato se dimostra
che i documenti personali, realmente posseduti, gli sono stati
sottratti e parimenti lo straniero che non lascia il territorio entro
il termine di cinque giorni, sarà scriminato se dimostrerà di non
avere potuto ottemperare all'ordine di lasciare il territorio per
l'impossibilità di procurarsi in tempo utile i documenti richiesti,
mentre lo straniero che si trova illegalmente nei territorio non
potrà invocare mai alcuna scriminante per giustificare la sua
presenza, al di fuori dell'ipotesi di presentazione della domanda di
protezione internazionale prevista dall'ultimo comma della nuova
fattispecie. Sarà sufficiente, per integrare automaticamente
un'ipotesi di illegale trattenimento nei territorio, il mancato
rinnovo del permesso di soggiorno, senza possibilità di addurre
alcuna giustificazione, tanto più che, essendo la nuova fattispecie
una contravvenzione, se ne dovrà rispondere anche a titolo di colpa.
Al riguardo, si deve ricordare la sentenza della C. cost. n. 5/2004,
che ha salvato la costituzionalità dell'art. 14 comma 5-ter d.lgs.
n. 286/98, proprio grazie ad una interpretazione costituzionalmente
orientata della clausola "senza giustificato motivo", considerata. al
pari di altre simili rinvenibili nell'ordinamento, una "valvola dì
sicurezza" del meccanismo repressivo, atta ad evitare "che la
sanzione penale scatti allorchè - anche al dì fuori della presenza
di vere e proprie cause di giustificazione - l'Osservanza dei
precetto appaia concretamente inesigibile per i più svariati motivi,
ma comunque riconducibili "a situazioni ostative di particolare
pregnanza, che incidano sulla stessa possibilità, soggettiva od
oggettiva, di adempiere all'intimazione, escludendola ovvero
rendendola difficoltosa o pericolosa", come le situazioni di cui
all'art. 14 co.1, la "condizione di assoluta impossidenza dello
straniero", il "mancato rilascio, da parte della competente autorità
diplomatica o consolare, dei documenti necessari, pure sollecitamente
e diligentemente richiesti". Dunque il nuovo reato di immigrazione
clandestina non appare conforme alla Costituzione proprio perchè
punisce indiscriminatamente ed automaticamente tutti i soggetti
irregolarmente presenti nel territorio dello Stato, senza tenere
conto dell'eventuale esistenza di situazioni legittimanti tale
presenza.
La mancata previsione della clausola "senza giustificato motivo"
sirisolve anche in una violazione del diritto di difesa garantito
dall'art. 24 comma 2 della Costituzione, sotto un duplice motivo e
del principio di legalità di cui all'art. 25 comma 2 della
Costituzione. Da una parte, l'imputato, nei tentativo dì evitare la
condanna, non potrà addurre alcuna giustificazione come si è visto,
dall'altra la stessa formulazione della nuova fattispecie impedisce
di per sè l'esercizio del diritto di difesa. Infatti viene colpito
con precetto penale non già una condotta, come avviene per tutte le
fattispecie di reato presenti nel sistema penale, ma una condotta
legata indissolubilmente alla condizione, così che ci si potrà
difendere dalla contestazione della condotta solo escludendo la
condizione di persona che è entrata o si trattiene illegalmente nel
territorio. Infatti ciò che la nuova fattispecie incriminatrice
sanziona è solo apparentemente una condotta, in realtà in sè e per
sè essa è del tutto neutra agil effetti penalistici, mentre il vero
oggetto della incriminazione è la mera condizione personale dello
straniero, costituita dal mancato possesso di un titolo abilitativo
all'ingresso e alla successiva permanenza nel territorio dello Stato,
che è, poi, la condizione tipica dei migrante economico e, dunque,
una condizione propria di una categoria di persone. Una situazione in
realtà priva di significatività sotto il profilo della
pericolosità sociale (perchè l'ingresso e la presenza illegali nel
territorio statale non costituiscono di per sè stessi fatti lesivi
di un qualche bene meritevole di tutela penale) e non riconducibile
ad una condotta volontaria e consapevole dello straniero migrante,
che, di regola, è costretto a fuggire dal proprio stato di
appartenenza per ragioni di sopravvivenza e a subire la sottrazione
dei propri documenti (ove esistenti) da parte dei gruppi criminali
che organizzano i viaggi o lo prendono in carico nel luogo di
destinazione. La introduzione pertanto della nuova fattispecie dì
reato appare in contrasto sia con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 Cost., che vieta ogni discriminazione fondata, tra
l'altro, su condizioni personali e sociali, sia con le fondamentali
garanzie costituzionali, secondo cui si può essere puniti solo per
fatti materiali (art. 25 comma 2 Cost.) e secondo cui la difesa è
diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento (art. 24
comma 2 Cost.).
La Corte costituzionale si è già espressa in modo inequivoco,
sul punto dell'assenza di pericolosità sociale dello straniero
clandestino, stabilendo, nella sentenza n. 78 del 2007, in tema di
applicabilità delle misure alternative alla detenzione agli
stranieri clandestini, che "il mancato possesso di un titolo
abilitativo alla permanenza nel territorio dello Stato" costituisce
"una condizione soggettiva" "che di per sè, non è univocamente
sintomatica...di un particolare pericolosità sociale..."; dal che
consegue "l'impossibilità di individuare nella esigenza di rispetto
delle regole in materia di ingresso e soggiorno in detto territorio
(nazionale n.d.r.) una ragione giustificativa della radicale
discriminazione dello straniero sul piano dell'accesso al percorso
rieducativo, cui la concessione delle misure alternative è
funzionale". Tra l'altro la nuova fattispecie, renderebbe
sostanzialmente inapplicabile la citata sentenza della C. cost. e,
dunque, inaccessibili le misure alternative alla detenzione a
stranieri clandestini condannati a pene detentive, perchè,
sanzionando penalmente la clandestinità dello straniero, essa
collega a tale condizione un implicito, quanto ingiustificato e
irrazionale, giudizio di pericolosità sociale, che è dì per sè
incompatibile - come ammesso dalla stessa C. Cost - "con il
perseguimento di un percorso riabilitativo attraverso qualsiasi
misura alternativa".
Le conclusioni cui è pervenuta la Corte cost. nella sentenza da
ultimo citata costituiscono dei resto la conferma di un percorso
iniziato nel 1968 con la declaratoria di incostituzionalità
dell'art. 708 c.p. (v. sent. n. 110) limitatamente alla parte in cui
faceva riferimento alle condizioni personali di condannato per
mendicità, di ammonito, di sottoposto a misura di sicurezza
personale e a cauzione di buona condotta; proseguito nel 1971, con la
sentenza 14, con cui veniva dichiarata la incostituzionalità
dell'art. 707 c.p., limitatamente alla parte in cui faceva
riferimento alle stesse condizioni soggettive; ed infine sviluppato e
portato a compimento con la sentenza n. 371 del 1996, con la quale
veniva dichiarata l'incostituzionalità del residuo art. 708 c.p.,
sottolineando "l'irragionevolezza della limitazione delle condizioni
soggettive punibili a una sola categoria di persone" individuata
attraverso la riferibilità di un fatto di per sè neutro (come il
possesso di denaro o di oggetti dì valore) ad un soggetto
pregiudicato per alcune classi di precedenti penali.
La nuova fattispecie appare, infine, in contrasto con l'art. 2
Cost, che riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo e
richiede l'adempimento del doveri inderogabili di solidarietà
politica, economica e sociale. "Gli squilibri e le forti tensioni che
caratterizzano le società più avanzate producono condizioni di
estrema emarginazione, sì che . non si può non cogliere con
preoccupata inquietudine l'affiorare di tendenze, o anche soltanto
tentazioni, volte a nascondere la miseria e a considerare le persone
in. condizioni di povertà come pericolose e colpevoli" . "Ma la
coscienza sociale ha compiuto un ripensamento a fronte di
comportamenti. un tempo ritenuti pericolo incombente per una ordinata
convivenza e la società civile - consapevole dell'insufficienza
dell'azione dello Stato - ha attivato autonome risposte, come
testimoniano le organizzazioni di volontariato che hanno tratto la
loro ragion d'essere, e la loro regola, dal valore costituzionale
della solidarieta'". Con queste parole lungimiranti, perfettamente
applicabili anche ai nuovi poveri di oggi, gli stranieri migranti, la
Corte Costituzionale, con la sentenza n. 519 del 1995, dichiarò
l'illegittimità costituzionale del reato dì mendicità di cui
all'art, 670 C.p., non potendosi ritenere in alcun modo necessitato
il ricorso alla regola penale per sanzionare la mera mendicità non
invasiva che, risolvendosi in una semplice richiesta dì aiuto, non
poteva dirsi porre seriamente in pericolo i beni giuridici della
tranquillità pubblica e dell'ordine pubblico. Allo stesso modo lo
spirito solidaristico di cui è impregnata la Carta costituzionale
dovrebbe impedire l'adozione di misure puramente repressive per
risolvere il problema dell'immigrazione; lo straniero migrante non
può essere considerato pericoloso per l'ordine o la tranquillità
pubblica e colpevole per il solo fatto di esistete; e il fenomeno
dell'immigrazione di massa nei paesi C.d. industrializzati non può
essere affrontato invia generale ed indiscriminata con lo strumento
penale.
La nuova fattispecie criminosa pregiudica indirettamente anche
alcuni dirittilnviolabili dell'uomo quale, in particolare il diritto
alla propria identità personale e alla cittadinanza fin dal momento
della nascita (diritto riconosciuto dall'art. 7 della Convenzione sui
diritti del fanciullo adottata a New York il 20.11.1989 e ratificata
dall'Italia con legge 27.5.1991 n. 176). L'art. 6 co.2 d.lgs. n.
286/98, infatti, è stato modificato dall'art. 1, comma 22 lett. g)
della nuova legge nel senso di rendere obbligatoria l'esibizione agil
uffici della pubblica amministrazione dei documenti inerenti al
soggiorno anche perì provvedimenti inerenti agli atti di stato
civile o all'accesso a pubblici servizi, con esclusione delle sole
prestazioni sanitarie di cui all'art. 35 d.lgs. n. 286/98 e delle
prestazioni scolastiche obbligatorie. E'evidente che, sanzionando
penalmente anche la mera presenza clandestina, si mette io straniero
nell'impossibilità di regolarizzare, anche sussistendone i
presupposti, la propria posizione, così per es., condannando il
figlio di genitori stranieri irregolari ad essere privato della
propria identità e della cittadinanza ed esponendolo ad azioni volte
a falsi riconoscimenti da parte di terzi, per fini illeciti e in
violazione della legge sull'adozione. Lo stesso dicasi per il diritto
all'istruzione superiore o per altri diritti connessi all'erogazione
di servizi pubblici, gravando ex art. 331 C.p.p., su tutti i pubblici
ufficiali e incaricati di pubblico servizio, l'obbligo di denunciare
reati procedibili d'ufficio di cui siano venuti a conoscenza
nell'esercizio o a causa delle loro funzioni o del loro servizio.
Conseguente all'introduzione della nuova fattispecie criminosa è
anche la inapplicabilità, in concreto, dell'art. 31 co.3 d.lgs. n.
286/98, che prevede l'autorizzazione del Tribunale dei Minorenni
all'ingresso o alla permanenza del familiare, anche in deroga alle
altre disposizioni dei d.lgs. 286/98, per gravi motivi connessi con
lo sviluppo psicofisico e tenuto conto dell'età e delle condizioni
di salute del minore. Infatti, Io straniero presente irregolarmente
in Italia, inoltrando al Tribunale la richiesta dì autorizzazione di
cui sopra, sarà esposto, in caso di mancato accoglimento, alla
denunzia ex art. 331 c.p. e all'automatica condanna ed espulsione, ai
sensi, come sopra si è detto, dell'art. 62-bis introdotto dall'art.
1, comma 17, lett. d) della legge 15 luglio 2009, n. 94".
Questo giudice condivide integralmente i rilievi critici alla
normativa in questione sollevati dalla Procura della Repubblica di
Firenze. Ritiene gli stessi non manifestamente infondati e rilevanti
nel caso di specie in cui l'imputato è chiamato appunto a rispondere
dell'ingresso/soggiorno illegale nel territorio dello Stato ai sensi
dell'art. 10-bis d.lgs. 286/98. Risulta infatti del tutto evidente
che in caso di accoglimento l'imputato non risponderebbe del reato a
lui contestato.
Ritiene inoltre il giudice di sollevare altri due aspetti dì
illegittimità costituzionale della norma in questione:
1) per contrasto con l'art. 27 comma 3 della Costituzione il
quale stabilisce che le pene devono tendere alla rieducazione del
condannato. Sono già stati illustrati i motivi (sub pag. 3) per cui
bisogna necessariamente ritenere che la finalità unica e ultima
dell'anomala e farraginosa procedura introdotta avanti il giudice di
pace della legge 15 luglio 2009, n. 94, è rappresentata dalla
comminazione della sanzione sostitutiva dell'espulsione dello
straniero, non potendosi seriamente dubitare che l'eventuale condanna
ad una pena pecuniaria abbia un valore meramente simbolico nei
confronti di soggetti, per definizione, totalmente incapienti. Orbene
non si comprende come la pena della espulsione amministrativa possa
avere reali e concreti effetti rieducativi.
2) per contrasto con l'art. 3 Cost. sotto il profilo della
disparità di trattamento e dell'irragionevolezza. L'art. 10-bis
comma 5 stabilisce che il giudice "acquisita notizia dell'espulsione
(espulsione amministrativa n. d.r.) . pronuncia sentenza di non luogo
a procedere".
Posto che nella stragrande maggioranza dei casi ogniqualvolta uno
straniero abbia fatto ingresso o si sia trattenuto nel territorio
dello Stato in violazione del delle disposizioni del d.lgs. n.
286/98, incorre in una delle ipotesi di espulsione amministrativa
previste dall'art. 13 del medesimo testo unico, appare evidente che
l'emissione di una sentenza di condanna o viceversa di non luogo a
procedere, dipendono non dalla condotta dell'imputato, ma dalla
solerzia o meno dell'apparato amministrativo. Se Prefetto e Questore
agiscono celermente con l'espulsione amministrativa, il giudice ne
prenderà atto ed emetterà una sentenza di non luogo a procedere. Se
invece, non agiscono, come spesso avviene, o procedono con lentezza,
il giudice dovrà necessariamente pervenire ad una sentenza di
condanna. In sostanza immigrati clandestini, nella stessa identica
posizione, potranno risultare incensurati oppure condannati, a
seconda della celerità o meno dell'apparato amministrativo, il che
oltre che irragionevole, provoca un'evidente disparità di
trattamento.

P.Q.M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge cost. 9
febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza delle questioni sopra
illustrate, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis d.lgs. n. 286/98, introdotto dall'art. 1, comma 16
della legge 15 luglio 2009, n. 94, con riferimento agli artt. 2, 3
comma 1, 24 comma 2, 25 comma 2 e 27 comma 3, della Costituzione
nonchè al principio costituzionale della ragionevolezza della legge
penale.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 14 gennaio 2010

Il giudice di pace: Grigoletto