1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 15-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1994
N. 125 Ordinanza emessa il 2 dicembre 1994 dal pretore di Livorno nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Guidi Massimo ed altri e I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori portuali - Previsione che ai predetti lavoratori cancellati dai registri per inidoneita' al lavoro portuale spetti la pensione di inabilita' - Mancata previsione, come per tutti gli altri lavoratori iscritti all'I.N.P.S., della spettanza della pensione di inabilita', in caso di inidoneita' assoluta e permanente a svolgere qualsiasi attivita' lavorativa o dell'assegno di invalidita' in caso di riduzione permanente della capacita' lavorativa a meno di un terzo - Ingiustificato trattamento di privilegio dei lavoratori portuali rispetto agli altri lavoratori ed, in particolare, a coloro che svolgono lavori di uguale o addirittura maggiore gravosita' (minatori, muratori, ecc.). (Legge 12 gennaio 1994, n. 84 (recte: 28 gennaio 1994), art. 24, quarto comma). (Cost., art. 3). (095C0292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 15-3-1995)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva,
O S S E R V A
Con distinti ricorsi ex art. 700 del c.p.c., gli odierni
ricorrenti, esponevano di avere prestato attività lavorativa quali
soci della Compagnia lavoratori portuali di Livorno e di essere stati
giudicati inabili al lavoro portuale a conclusione degli accertamenti
eseguiti dalla commissione istituita presso la Capitaneria di porto e
di cui all'art. 156 del reg. es. cod. nav. Assumevano, altresì, che
in conseguenza della menzionate valutazioni mediche, l'I.N.P.S. aveva
provveduto alla liquidazione e corresponsione della pensione di cui
all'art. 2 della legge n. 222/1984. Esponevano, inoltre, che su
iniziativa del predetto istituto erano stati recentemente sottoposti
ad accertamenti sanitari, in esito ai quali l'I.N.P.S., ritenuto che
non sussistevano i requisiti di carattere medico di cui all'art. 2
della legge n. 222/1984, aveva annullato e/o revocato il
provvedimento concessivo della pensione di invalidità e riconosciuto
ed attribuito l'assegno ordinario di invalidità.
Osservato che la condotta dell'Istituto non era formalmente
corretta, poichè la visita medica in sede di "revisione" era stata
effettuata dal solo medico fiduciario dell'ente e non dalla citata
commissione, e che la corresponsione della prestazione dell'assegno
in luogo della pensione poneva integrava il pregiudizio di cui
all'art. 700 del c.p.c., chiedevano che il pretore adito volesse, in
via d'urgenza, ordinare all'I.N.P.S. l'immediato ripristino della
pensione di invalidità.
Nel costituirsi la sede di Livorno dell'I.N.P.S. osservava che la
pensione di invalidità era stata erroneamente attribuita ai
ricorrenti sul presupposto della sussistenza dei requisiti sanitari
di cui all'art. 2 della legge n. 222/1984 nel mentre la commissione
medica compartimentale aveva accertato, unicamente, l'inidoneità dei
predetti al lavoro portuale.
Assumeva ancora che l'inidoneità ad un lavoro specifico non era
equiparabile all'assoluta inabilità richiesta dalla norma di cui
sopra e che nel caso in esame non sussisteva neppure l'elemento del
periculum in mora.
Accolta la domanda di cautela, per le ragioni esposte nelle
ordinanze in atti (alcune delle quali, le prime due, adottate dal
magistrato al tempo titolare dell'ufficio), i ricorrenti davano corso
con atti separati, poi riuniti, al giudizio di merito in cui hanno
richiesto, oltre che al ripristino della pensione di inabilità,
anche la condanna dell'istituto al risarcimento dei danni patiti;
nelle comparse di costituzione l'I.N.P.S. riproponeva le
argomentazioni già esposte in sede cautelare a sostegno della
legittimità del proprio operato. In corso di causa veniva disposta
una c.t.u. medico-legale.
Ad avviso del decidente risulta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 24,
quarto comma, della legge 12 gennaio 1994, n. 84, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
L'idoneità al lavoro portuale ed il venir meno della stessa, per
i soci delle Compagnie lavoratori portuali, ai sensi dell'art. 156
reg. cod., risulta demandata ad una commissione medica
compartimentale, di cui fanno parte medici in rappresentanza degli
istituti previdenziali e dal medico di porto.
In base all'ultimo comma dell'art. 156 cit., gli accertamenti
eseguiti dalla predetta commissione "hanno effetto anche ai fini del
trattamento previdenziale del lavoratore".
È pacifico in atti che a seguito della nuova disciplina della
invalidità pensionabile di cui alla legge n. 222/1984, la sede di
Livorno dell'I.N.P.S. ha provveduto a liquidare in favore di tutti i
lavoratori giudicati permanentemente inabili al lavoro portuale, la
pensione prevista dall'art. 2 della legge cit.: in sostanza si era
equiparata la valutazione di inabilità al lavoro portuale alla
"permanente impossibilità di svolgere qualsiasi attività
lavorativa" di cui alla norma cit. È poi altrettanto pacifico che
nel corso del 1993, e quindi anche a distanza di anni dalla data di
concessione della prestazione previdenziale, l'I.N.P.S. ha sottoposto
a visita medica i ricorrenti e, all'esito di tali accertamenti, non
reputando sussistere i requisiti di carattere sanitario di cui
all'art. 2 della legge n. 222/1984, ha provveduto ad annullare e/o
revocare la pensione di inabilità ed attribuito l'assegno ordinario
di invalidità di cui all'art. 1 della legge cit. Come risulta dagli
atti, il provvedimento di revoca e/o annullamento non trova causa
nell'intervenuto miglioramento delle condizioni di salute dei
ricorrenti, bensì in una diversa valutazione data dall'istituto alla
decisione della commissione medica compartimentale. In particolare il
convenuto ha ritenuto essere erronea la menzionata equiparazione ed
ha confermato la pensione ordinaria di inabilità solo a quei
lavoratori che oltre ad essere stati dichiarati inabili al lavoro
portuale, si trovano "nella assoluta e permanente impossibilità di
svolgere qualsiasi attività lavorativa", e riconosciuto agli altri
l'assegno di cui all'art. 1 della legge cit.
Nelle more del procedimento cautelare è intervenuta la legge n.
84/1994 il cui art. 24, quarto comma, dispone che "Ai lavoratori già
cancellati dai registri per inidoneità al lavoro portuale ai sensi
dell'art. 156, primo comma, n. 2 del regolamento per l'esecuzione del
codice della navigazione marittima approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 15 febbraio 1952, n. 328, si applica il
trattamento di cui all'art. 2 della legge 12 giugno 1984, n. 222".
In base a tale norma il giudicante aveva ritenuto di dover
accogliere la misura cautelare richiesta ed aveva ulteriormente
osservato che ove non fosse sopraggiunta la richiamata disposizione
alla questione poteva essere data una diversa soluzione. Ed infatti,
veniva rilevato che ben più complesso sarebbe stato il discorso da
farsi, in ordine al fumus, ove non fosse nel frattempo intervenuta la
novella di cui sopra. Ed infatti, è pur vero che l'art. 156 reg. es.
cod. nav. costituisce norma speciale rispetto alla normativa
ordinaria in materia di inabilità, ma detta specialità risulta
limitata al momento relativo all'accertamento della inabilità
stessa, che deve essere riconosciuta da una apposita commissione, e
non si estende anche alle prestazioni previdenziali in concreto da
erogare. Si vuole cioè sostenere che una volta conclamata
l'inidoneità al lavoro portuale, non dovesse necessariamente
conseguirne il diritto del lavoratore all'ottenimento della pensione
di cui all'art. 2 della legge n. 222/1984.
L'art. 156, ultimo comma, infatti, si limita a disporre che
l'accertamento della inidoneità produce effetti anche ai fini del
trattamento previdenziale ma non precisa, quale tipo di prestazione
debba poi essere liquidata. Posto che attualmente, per la generalità
degli assicurati, le prestazioni I.N.P.S. per il caso di inabilità
al lavoro sono date dalla pensione di cui all'art. 2, cit. connessa
ad una accertata "assoluta e permanente impossibilità di svolgere
qualsiasi attività lavorativa", e dall'assegno di cui all'art. 1
della legge cit. ove la capacità lavorativa sia ridotta in modo
permanente a meno di un terzo, non era del tutto infondata la pretesa
dell'Istituto di verificare in concreto il grado di inabilità
portato da ogni singolo lavoratore portuale al fine di determinare la
prestazione da erogare. E giova osservare che tale accertamento, per
un verso, non sarebbe stato sostitutivo di quello demandato alla
commissione medica compartimentale, in quanto si inseriva e faceva
seguito ad una già accertata inabilità al lavoro portuale, con
l'unico fine, come si è precisato innanzi, di specificare il tipo di
prestazione da irrogare e, per altro verso non poteva neppure essere
assimilato alla revisione di cui all'art. 9 della legge n. 222/1984,
posto che il venir meno dello stato di inabilità al lavoro portuale
deve essere evidentemente valutato dalla stessa commissione che tale
condizione è abilitata a riconoscere. In sostanza ad avviso del
decidente prima della entrata in vigore della legge n. 84/1994 poteva
essere ammissibile che dalla dichiarata inidoneità al lavoro
portuale derivassero prestazioni differenziate in favore degli
assicurati in relazione al grado di inabilità dagli stessi recato.
Orbene, in questa sede si ritiene opportuno un ulteriore
approfondimento della questione.
Dai lavori parlamentari non è dato comprendere se l'art. 24,
quarto comma cit., sia stato emanato per consentire anche ai
lavoratori portuali (ed agli eventuali superstiti aventi titolo),
dichiarati inabili al lavoro portuale prima dell'entrata in vigore
della legge n. 222/1984 di beneficiare della pensione ex art. 2 (di
importo superiore rispetto alla prestazione liquidata in base al
precedente regime della invalidità pensionabile), e ciò sul
presupposto che a seguito di tale legge a tutti i lavoratori portuali
dichiarati inabili ex art. 156 del reg. cod. nav., già competeva la
pensione di inabilità, ovvero per stabilire, con norma innovativa
applicabile a tutti i lavoratori dichiarati inabili al lavoro
portuale, la equiparazione, quanto a trattamento previdenziale, tra
tale ultima inabilità e assoluta inabilità ex art. 2 della legge
cit. Quale che sia stato l'intendimento del legislatore, l'ambito di
estensione della norma è tale da ricomprendervi anche le posizioni
degli odierni ricorrenti. Non avendo tuttavia la disposizione
efficacia retroattiva, nel senso che la prestazione risulta dovuta a
far data dall'entrata in vigore della legge n. 84/1994, reputando il
giudicante che prima dell'art. 24, quarto comma cit., in base al
disposto dell'ultimo comma dell'art. 156 del reg. cod. nav., che
faceva generico rinvio al "trattamento previdenziale", era
ammissibile che in favore dei lavoratori inabili al lavoro portuale
venissero liquidate l'assegno ordinario di invalidità o la pensione,
a seconda delle entità delle menomazioni fisiche accertate, e
dovendosi provvedere, in ogni caso, sulla domanda di danni, pure
formulata dai ricorrenti, è stato disposto ed effettuato un
accertamento medico-legale in esito al quale il c.t.u. nominato, pur
dando atto della necessità di accertamenti specialistici non
consentiti dai tempi imposti per il deposito della relazione, ha
risposto al quesito formulato assumendo che, in ogni caso,
attualmente, nessuno dei ricorrenti risulta assolutamente e
permanente inabile e che tale condizione non vi era neppure alla data
della concessione della pensione di inabilità. Ha altresì precisato
che, salvo qualche caso in cui è dubbia la stessa invalidità, i
lavoratori ricorrenti posseggono i requisiti sanitari per l'assegno
ordinario.
Tale accertamento medico se da un lato (beninteso ove sia corretta
la prospettazione sopra accolta), consente di respingere la domanda
di danni e di spostare la decorrenza della prestazione fino a farla
coincidere con l'entrata in vigore della legge n. 84/1994, dovendosi
ritenere che l'I.N.P.S. aveva del tutto legittimamente proceduto
all'annullamento e/o revoca della pensione (peraltro quando si
constati che non esiste più o non è mai esistita, la corrispondenza
tra la posizione soggettiva dell'assicurato e le condizioni volute
dalla legge per la concessione della pensione di invalidità, la
Suprema Corte asserisce essersi in presenza non di revoca ma di nuovo
accertamento con cui, accertata la mancata corrispondenza viene
soppressa la prestazione, Cass. 16 giugno 1992, n. 7341), da altro
lato rende rilevante in causa il dubbio sulla legittimità
costituzionale dell'art. 24, quarto comma cit.
Ed infatti la norma in esame consente ai ricorrenti di
beneficiare, a far data dall'entrata in vigore della legge n.
84/1994, della pensione di inabilità (prestazione oggetto della
presente controversia), pur non trovandosi nella "impossibilità di
svolgere qualsiasi attività lavorativa", con una evidente disparità
di trattamento rispetto alla posizione degli altri assicurati presso
l'I.N.P.S. che ottengono la pensione solo ove siano inidonei ad ogni
proficuo lavoro (fra le tante, Cass. 3 febbraio 1993, n. 1337).
La richiamata disparità di trattamento non può, d'altra parte,
essere giustificata in considerazione della particolare natura
dell'attività già esercitata dai ricorrenti. È agevole rilevare
che nel mercato del lavoro vi sono state, e vi sono, attività
impegnative ed usuranti al pari del lavoro portuale (basti pensare al
lavoro nelle cave, in miniera e nel settore edile), senza che agli
addetti venga riconosciuto un trattamento previdenziale particolare
ed agevolato per il caso di inidoneità alla specifica prestazione
lavorativa.
Sotto altro profilo neppure può sostenersi che la specialità del
lavoro portuale sia stata normativamente prevista sotto l'aspetto
previdenziale della invalidità pensionabile, già prima dell'entrata
in vigore della legge n. 84/1994, di talchè l'art. 24, quarto comma,
dovrebbe intendersi come meramente ricognitivo di tale
caratteristica.
Ed infatti nessuna disposizione sanciva la dedotta specialità
(vedi argomentazioni della difesa dei ricorrenti).
L'art. 156 del reg. cod. nav., della cui natura regolamentare non
può dubitarsi, disciplina, come sopra esposto, unicamente la
procedura di accertamento della inidoneità al lavoro portuale
stabilendo la efficacia anche in ambito previdenziale della eventuale
dichiarazione di inidoneità al lavoro portuale: nulla tuttavia
dispone circa il tipo di prestazione da erogare e neppure avrebbe
potuto utilmente farlo in violazione di legge, stante, si ripete, la
sua natura regolamentare. E così è pacifico che antecedentemente
alla legge n. 222/1984, dalla accertata inidoneità al lavoro
portuale, conseguiva per il lavoratore il diritto all'unica
prestazione previdenziale allora prevista dalla legge. Non si
rinvengono, poi, nella legge citata che, come noto, prevede due
distinti e graduali trattamenti previdenziali (in uno solo dei quali
viene fatto riferimento alle occupazioni confacenti alle attitudini,
art. 1), disposizioni da cui desumere che la pensione possa essere
riconosciuta anche in favore di assicurati non assolutamente inabili
e qualsiasi attività lavorativa.
In sostanza deve qualificarsi come erroneo l'operato dell'I.N.P.S.
che ebbe a riconoscere a tutti i lavoratori portuali dichiarati
inidonei al lavoro portuale la pensione di inabilità, pur
conservando i lavoratori utili energie lavorative, e
costituzionalmente dubbia, per violazione all'art. 3 della Cost., la
previsione dell'art. 24, secondo comma, che stabilisce per i predetti
il diritto alla pensione di inabilità. Ed il dubbio prende ulteriore
consistenza ove si ritenga che tale diritto posto dalla norma in
esame, non possa più essere messo in discussione dall'istituto in
relazione ad eventuali miglioramenti delle condizioni fisiche dei
ricorrenti (art. 9 della legge n. 222/1984), così come, invece,
avviene per gli altri assicurati e posto che, contemporaneamente con
l'abrogazione dell'art. 156 del reg. cod. nav. operata dall'art. 3,
decimo comma, del d.-l. 21 ottobre 1994, n. 586, a far data dal 1
gennaio 1995, è venuta meno, nel più ampio riordino della normativa
portuale, la commissione medica compartimentale cui era devoluto
l'accertamento della inidoneità al lavoro portuale.

Per queste considerazioni ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità relativa all'art. 24,
quarto comma, della legge n. 84/1994 con riferimento all'art. 3 della
Costituzione, sospende il giudizio e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, disponendo altresì che a cura della
cancelleria, la presente ordinanza venga notificata alle parti ed al
sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai signori
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Livorno, addì 2 dicembre 1994
Il pretore g.d.l.: CUCCURU

95C0292