1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 911 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 1995
N. 911 Ordinanza emessa l'11 ottobre 1995 dal tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di Gionta Valentino ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati (nella specie: emissione e riesame di ordinanza di misure cautelari personali) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio di imparzialita' del giudice - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 25). (095C1597) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL TRIBUNALE
Sull'istanza proposta dai difensori di Gionta Valentino, Caso
Giuseppe, Sperandeo Alfredo, Arcobelli Guglielmo, Longobardi Gennaro,
Agnello Alfonso, Amoruso Vincenzo, Palumbo Ferdinando, Ferraro
Salvatore, Venerando Eduardo, Donnarumma Gabriele, Bove Francesco,
Sperandeo Gioacchino, Savino Felice, Tammaro Tito di promozione della
questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli
articoli 24, secondo comma, e 3, primo comma, della Costituzione
dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice che,
quale componente del Tribunale del riesame, abbia, su appello del
p.m., concorso ad emettere ordinanza di custodia cautelare o abbia
confermato ex art. 309 c.p.p. la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza posti a base dell'ordinanza applicativa della misura.

OSSERVA:
Nel processo penale n. 1433/4/92 a carico di Gionta Valentino + 19
per il delitto di cui all'art. 416-bis c.p. e reati connessi,
attualmente nella fase della discussione dibattimentale, il
presidente ed uno dei componenti del collegio giudicante sono gli
stessi magistrati che, quali componenti del tribunale del riesame,
hanno concorso ad emettere in data 12 giugno 1991, a seguito di
appello del p.m. ex art. 210 c.p.p., l'ordinanza con la quale veniva
applicata la misura della custodia cautelare per il reato ex art.
art. 416-bis c.p. nei confronti degli imputati Caso Giuseppe,
Sperandeo Alfredo, Arcobelli Guglielmo, Longobardi Gennaro, Agnello
Alfonso, Amoruso Vincenzo, Palumbo Ferdinando, Ferraro Salvatore,
Venerando Eduardo e in data 4 aprile 1991, a seguito di istanza di
riesame ex art. 309 c.p.p., ordinanza, con la quale veniva confermata
la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i reati di
concorso in detenzione e porto di armi da sparo clandestine nei
confronti di Caso Giuseppe, Venerando Eduardo, Amoruso Vincenzo,
Palumbo Ferdinando; inoltre, il presidente del Collegio ha altresì
concorso nella stessa funzione in data 28 novembre 1991 a confermare
l'ordinanza di custodia cautelare ex art. 416-bis c.p. nei confronti
di Donnarumma Gabriele, Bove Francesco, Sperandeo Gioacchino, Savino
Felice, Tammaro Tito e il medesimo giudice a latere ha concorso in
data 11 marzo 1991 a confermare l'ordinanza di custodia cautelare ex
art. 416-bis c.p. nei confronti di Gionta Valentino.
All'udienza del 4 ottobre 1995, fissata per l'inizio della
discussione dei difensori, questi ultimi, facendo riferimento alla
sentenza n. 432 del 6-15 settembre 1995 della Corte costituzionale,
sollevavano questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. in relazione agli articoli 24 e 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede l'incompatibilità al
giudizio per le ipotesi di fatto sopra esposte.
Alla luce del nuovo orientamento espresso dalla Corte
costituzionale con la suindicata sentenza tali questioni devono
ritenersi non manifestamente infondate. Ed invero la Corte ha ivi
affermato il principio che il giudice, il quale si è pronunziato
sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini
dell'applicazione di una misura cautelare personale, ha così
espresso un giudizio di merito in ordine alla responsabilità
dell'imputato tale da rendere o fare apparire la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato da parte dello stesso
giudice "condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e
cioè da quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già
espresso o un atteggiamento già assunto, in altri momenti
decisionali dello stesso procedimento".
Orbene, nelle situazioni di fatto già esposte alcuni componenti
del collegio giudicante hanno concorso ad emettere provvedimenti, nei
quali è stata affermata la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza, sicchè ad esse potrebbe ritenersi applicabile il
principio affermato dalla Corte costituzionale, anche se rispetto
alla ipotesi già esaminata dalla Corte appaiono ricorrere vari
elementi di differenziazione, costituiti ad esempio dalla natura
collegiale del giudice che si è pronunziato e di quello davanti al
quale è in corso il dibattimento, dalla non identità dei giudici,
trattandosi di collegi diversamente composti, nonchè dai limiti di
cognizione del giudice, il quale si sia pronunziato in sede di
appello; ma gli elementi di differenziazione ravvisabili non appaiono
di rilevanza tale da far ritenere a priori non assimilabili le
fattispecie in esame a quella della sentenza n. 432/1995 e quindi
manifestamente infondate le proposte questioni di legittimità
costituzionale, sicchè si impone il ricorso alla Corte
costituzionale.
Le questioni appaiono rilevanti nel presente processo, potendo
derivare dall'eventuale accoglimento delle stesse l'incompatibilità
di alcuni componenti il Collegio al giudizio nei confronti degli
imputati e sui fatti in ordine ai quali già si sono pronunciati
quali componenti del tribunale del riesame.
Di conseguenza, le questioni vanno rimesse al giudizio della Corte
costituzionale con contestuale sospensione del processo nei confronti
degli imputati Gionta Valentino, Caso Giuseppe, Sperandeo Alfredo,
Arcobelli Guglielmo, Longobardi Gennaro, Agnello Alfonso, Amoruso
Vincenzo, Palumbo Ferdinando, Ferraro Salvatore, Venerando Eduardo,
Donnarumma Gabriele, Bove Francesco, Sperandeo Gioacchino, Savino
Felice, Tammaro Tito.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara non
manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui non
prevede l'incompatibilità al giudizio del giudice che, quale
componente del tribunale del riesame, ha concorso ad emettere
l'ordinanza applicativa della misura cautelare personale o si è
pronunciato, in sede di ricorso ex art. 309 del c.p.p., sulla
sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ai fini del mantenimento
della misura stessa, per contrasto con gli articoli 3, primo comma,
24, secondo comma, e 25 della Costituzione;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del processo in corso nei confronti
di Gionta Valentino, Caso Giuseppe, Sperandeo Alfredo, Arcobelli
Guglielmo, Longobardi Gennaro, Agnello Alfonso, Amoruso Vincenzo,
Palumbo Ferdinando, Ferraro Salvatore, Venerando Eduardo, Donnarumma
Gabriele, Bove Francesco, Sperandeo Gioacchino, Savino Felice,
Tammaro Tito;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni ex art. 23, ultimo
comma, della legge n. 87/1953.
Napoli, addì 11 ottobre 1995
Il presidente: (firma illeggibile)
95C1597