1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 10-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 675 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 marzo 2007
Ordinanza emessa il 7 marzo 2007 dal G.I.P. del Tribunale di Prato nel procedimento penale a carico di Hafid Amin Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze aggravanti per il recidivo reiterato - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della ragionevolezza e della proporzionalita' della pena. - Codice penale, art. 69, comma quarto, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3 e 27. (007C1171) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 10-10-2007)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Esaminati gli atti del procedimento sopra indicato in epigrafe, a
carico di Hafid Amin, meglio identificato in atti, imputato:
a) 110 c.p. e 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 (T.U.L. Stup. e succ. modif.), perchè, senza l'autorizzazione
di cui all'art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75 stessa
legge, in concorso con Badr Bouchaib, Kamal Mouhsin, Kafif Youness e
Farhan Mouhamed (giudicati separatamente), illecitamente detenevano a
fini di spaccio, gr. 42,02 di cocaina suddivisa in 92 dosi di
cocaina, (n. 5 dosi per un peso di gr. 2,02 rinvenute indosso al
Farhan, e n. 87 dosi suddivise in due involucri, rinvenute
all'interno dell'abitazione riferibile ai cinque arrestati) sostanza
stupefacente di cui alla tab. I prevista dall'art. 14 della legge
medesima. Accertato in Prato il 9 settembre 2006;
b) 110, 648 c.p. per aver acquistato e\o comunque detenuto,
in concorso con Badr Bouchaib, Kamal Mouhsin, Kafif Youness e Farhan
Mouhamed (giudicati separatamente), svariati oggetti preziosi
(orologi, anelli ecc.) e di tipo informatico (computer ecc.) nonchè
varie telecamere e fotocamere digitali tutto meglio indicato nel
verbale di sequestro, di evidente provenienza delittuosa. Accertato
in Prato il 9 settembre 2006;
c) 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U.L.
Stup. e succ. modif.), perchè, senza l'autorizzazione di cui
all'art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75 stessa legge,
per aver ceduto a Cannavò Daniele per 5 o 6 volte mezzo grammo per
volta di cocaina, al prezzo per ogni dose di Euro 40, sostanza
stupefacente di cui alla tab. I prevista dall'art. 14 della legge
medesima. Accertato in Prato il 9 settembre 2006. Con la recidiva
specifica, reiterata ed infraquinquennale.
Ha emesso la seguente ordinanza.
L'imputato, a seguito di decreto di giudizio immediato, ha
chiesto la definizione del procedimento mediante applicazione della
pena previo riconoscimento dell'attenuante di cui al comma 5
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ottenendo il consenso del pubblico
ministero; egli è sottoposto per questo processo alla misura
cautelare della custodia in carcere.
Il difensore ha sollecitato il giudice a sollevare la questione
di costituzionalità dell'art. 69, quarto comma c.p., nella parte in
cui non consente il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle aggravanti per il recidivo reiterato.
A tale riguardo, si osserva quanto segue.
La questione certamente rilevante: nel caso in esame la esigua
quantità dello stupefacente rinvenuto, nonchè l'assenza di
ulteriori elementi che inducano a ritenere provata una più rilevante
attività di spaccio, fanno senza dubbio propendere per la
configurabilità dell'ipotesi di lieve entità del fatto contestato,
ai sensi del comma 5 dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990; sarebbe
sicuramente iniqua e sproporzionata una pena commisurata al comma 18
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990.
La questione è anche fondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione e quindi al principio di uguaglianza e,
conseguentemente, di ragionevolezza e proporzionalità della pena. La
generalizzata preclusione del giudizio di prevalenza sopra ricordato,
introdotta dal legislatore del 2005, sembra certamente irragionevole,
laddove preclude una valutazione concreta e specifica del singolo
caso.
Tale rigorosa previsione, di fatto, determina che:
due soggetti che detengano in concorso lo stesso minimo
quantitativo di stupefacente vengano puniti in maniera estremamente
diversa (se uno dei due è recidivo reiterato);
un recidivo reiterato che detenga un minimo quantitativo di
stupefacente venga punito in maniera estremamente più severa di un
incensurato che detenga un quantitativo sensibilmente maggiore.
La questione è fondata, ancora, in relazione all'art. 27 della
Costituzione: una pena che sia estremamente severa e priva di
corrispondenza al reale disvalore del fatto appare infatti sfuggire
non solo al principio di proporzionalità, ma anche alla funzione
rieducativa che la pena deve avere, mantenendo solo una funzione
esclusivamente punitiva e suscettibile, in quanto non comprensibile,
di generare spinte emotive di insofferenza e ribellione verso la
stessa.
Non sembra sufficiente, per controbattere a tali considerazioni,
osservare che il recidivo reiterato, proprio perchè tale, è
particolarmente pericoloso e merita quindi un trattamento
sanzionatorio più rigoroso. Ma tali argomenti, astrattamente
ineccepibili, possono essere fatti valere, nell'esame attento del
caso specifico, proprio con gli ordinari strumenti legislativi, che
consentono al giudice (ma non impongono) di ritenere le aggravanti
prevalenti sulle attenuanti, o viceversa, oppure equivalenti e
determinare la pena da ritenersi equa attraverso i criteri di cui
all'art. 133 c.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, quarto comma c.p., così
come modificato dall'art. 3 della legge n. 251/2005, in relazione
all'art. 3 Cost.;
Dispone la sospensione del presente procedimento e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Prato, addì 7 marzo 2007
Il giudice: Moneti
07C1171