1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA 19 febbraio - 2 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di reversibilita' - Titolare di pensione diretta e di reversibilita' in regime di contitolarita' - Diritto alla doppia integrazione cristallizzata in caso di cessazione della contitolarita' dopo il 30 settembre 1983 - Esclusione secondo l'interpretazione delle Sezioni Unite della Cassazione - Lamentata ingiustificata disparita' di trattamento tra il coniuge vedovo con figli minori divenuti maggiorenni dopo il 30 settembre 2003 e il coniuge vedovo senza figli, nonche' dedotto contrasto con il principio di tutela della famiglia - Omessa descrizione della fattispecie e contraddittorieta' del petitum - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 21 luglio 1965, n. 903, art. 22. - Costituzione, artt. 3 e 31. (007C0252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:, Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge
21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento alla riforma e miglioramento dei
trattamenti di pensione della previdenza sociale), promosso dal
Tribunale di Forlì, nel procedimento civile vertente tra C. A. e
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), con ordinanza
dell'11 gennaio 2005, iscritta al n. 184 del registro ordinanze 2005
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione dell'INPS nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 gennaio 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante;
uditi l'avvocato Alessandro Riccio per 1'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei Ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto il
ricalcolo di una pensione di reversibilità erogata al superstite,
rimasto unico titolare dopo il compimento della maggiore età
dell'altro contitolare, il Tribunale di Forlì ha sollevato, con
ordinanza dell'11 gennaio 2005, questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 31 della Costituzione,
dell' art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento alla
riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione della previdenza
sociale);
che l'Istituto nazionale della previdenza sociale erogatore
del trattamento, convenuto in giudizio, aveva sostenuto - sulla base
di un orientamento giurisprudenziale espresso dalle sezioni unite
della Corte di cassazione - la non integrabilità della pensione
spettante all'unico titolare rimasto, nel caso in cui la doppia
titolarità fosse cessata dopo l'entrata in vigore (30 settembre
1983) del decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 (Misure urgenti in
materia previdenziale e sanitaria e per il contenimento della spesa
pubblica, disposizioni per vari settori della pubblica
amministrazione e proroga di taluni termini), convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 novembre 1983, n. 638, il cui art. 6
sarebbe preclusivo della doppia integrazione al minimo;
che, anche secondo il remittente, la norma censurata, recante
i criteri per la liquidazione della quota residua della pensione di
reversibilità in caso di cessazione della contitolarità, deve
essere letta esclusivamente nel senso di non consentire a favore
dell'unico titolare, rimasto tale dopo il 30 settembre 1983,
l'integrazione al minimo della propria pensione e la conseguente
«cristallizzazione», pur essendo la pensione sorta prima della
suddetta data, cioè prima del divieto di doppia integrazione;
che, a parere del giudice a quo, sarebbe evidente la
disparità di trattamento tra un coniuge rimasto vedovo prima del 30
settembre 1983 con figli minori a carico, divenuti maggiorenni dopo
tale data, rispetto all'analoga condizione del coniuge vedovo senza
figli;
che quest'ultimo, infatti, essendo sorto il suo diritto alla
pensione prima dell'entrata in vigore del d.l. n. 463 del 1983, ha
ricevuto l'integrazione al minimo della pensione di reversibilità e,
dopo il suddetto momento, ha riconvertito il diritto con la c.d.
«cristallizzazione» del beneficio e tutte le successive conseguenze,
mentre il coniuge vedovo con figli minori, una volta cessata la
contitolarità dopo il 30 settembre 1983, si troverebbe nella
deteriore situazione di vedere la propria pensione di reversibilità
non integrata nè cristallizzata, a causa di una limitazione
intervenuta dopo la nascita del suo diritto alla pensione di
reversibilità, e per il solo fatto di aver avuto dei figli minori al
momento del decesso del proprio coniuge;
che tale interpretazione si pone, secondo il Tribunale, in
contrasto sia con l'art. 3 Cost., non essendo ragionevole la
disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente analoghe,
sia con l'art. 31 Cost., ove è sancito il compito della Repubblica
di agevolare con misure economiche ed altre provvidenze la formazione
della famiglia;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la declaratoria
di non fondatezza della questione ed osservando come il meccanismo
stesso della riliquidazione implichi necessariamente una diversa
decorrenza per la verifica dei presupposti del trattamento, la quale
può determinare, a seconda dei momenti, risultati più o meno
vantaggiosi per gli aventi diritto;
che si è costituito l'lNPS, chiedendo la declaratoria di non
fondatezza della questione, sulla base della giurisprudenza di questa
Corte nella quale è stata positivamente scrutinata la normativa del
1983 relativa all'integrazione al minimo, rilevando la non
comparabilità delle situazioni del coniuge superstite senza figli e
di quello con figli ed escludendo, infine, qualsiasi penalizzazione
delle famiglie.
Considerato che il Tribunale di Forlì dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 31 della Costituzione, della legittimità
costituzionale dell' art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903
(Avviamento alla riforma e miglioramento dei trattamenti pensione
della previdenza sociale), «come interpretato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione con sentenza n. 17888 del 13 dicembre 2002,
in termini di applicazione del limite previsto dall'art. 6 del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463 nelle ipotesi di ricalcolo
successivo al 30 settembre 1983»;
che il remittente osserva che le sezioni unite della Corte di
cassazione hanno ritenuto che il venir meno, in data successiva al 30
settembre del 1983, della contitolarità della pensione di
reversibilità costituisca ragione della non attribuzione della
integrazione al minimo «cristallizzata» di cui gode, invece, colui
che di tale prestazione previdenziale sia stato titolare unico
antecedentemente alla medesima data;
che, secondo il giudice a quo, nell'interpretazione datane
dalla Corte di cassazione, il sistema normativo contrasta sia con
l'art. 3 Cost. - in quanto determina un'ingiustificata diversità di
trattamento tra soggetti titolari unici della pensione di
reversibilità, soltanto perchè alcuni lo sono stati anche in data
antecedente il 30 settembre 1983 e altri lo sono divenuti
successivamente - sia con l'art. 31 Cost., il quale vuole che sia
favorita la formazione della famiglia;
che il remittente afferma che una diversa interpretazione di
detto sistema normativo sarebbe inutile, in quanto destinata, nel
prosieguo del giudizio, ad essere superata dal riferito orientamento
delle sezioni unite della Corte di cassazione;
che il Tribunale ritiene, pertanto, «che la valutazione della
Corte costituzionale circa una particolare interpretazione della
norma in questione possa sciogliere ogni dubbio per consentire una
lettura costituzionalmente orientata della normativa in esame»;
che la questione è manifestamente inammissibile per
molteplici e concorrenti ragioni;
che il remittente, infatti, non soltanto non descrive
compiutamente la fattispecie, omettendo di precisare quale sia la
situazione del ricorrente nel giudizio a quo, ma neppure identifica
con esattezza le disposizioni oggetto della questione, limitandosi a
chiedere la dichiarazione di illegittimità dell'art. 22 della legge
n. 903 del 1965 «come i interpretato dalle sezioni unite della Corte
di cassazione in termini di applicazione del limite previsto
dall'art. 6 del d.l. n. 463 del 1983 nelle ipotesi di ricalcolo
successivo al 30 settembre 1983»;
che il remittente, inoltre, formula richieste contradditorie,
in quanto, da un lato, auspica una pronuncia manipolativa della
disposizione censurata con riferimento ad un orientamento
giurisprudenziale e, dall'altro, sollecita l'intervento di questa
Corte perchè fornisca una interpretazione conforme a Costituzione
destinata, secondo il suo assunto, a prevalere su quella del giudice
ordinario.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 21 luglio 1965,
n. 903 (Avviamento alla riforma e miglioramento dei trattamenti di
pensione della previdenza sociale), sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 31 della Costituzione, dal Tribunale di Forlì con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0252