1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 307 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2000 dalla Corte di cassazione sui ricorsi riuniti proposti da: 1) Regione Lombardia contro Consorzio del miglioramento fondiario Roggia Desa ed altri 2) Consorzio di bonifica Medio Chiese contro Consorzio del miglioramento fondiario Roggia Desa ed altri 3) Consorzio del miglioramento fondiario Roggia Desa ed altro contro Regione Lombardia ed altri 4) Consorzio del miglioramento fondiario Roggia Desa ed altro contro Regione Lombardia ed altri Consorzi - Regione Lombardia - Riordino dei consorzi di bonifica - Previsione dell'assunzione da parte degli stessi delle funzioni dei consorzi di miglioramento fondiario di cui al r.d. 13 febbraio 1933, n. 215 - Conseguente generalizzata soppressione di questi ultimi - Indebita legiferazione in materia riservata al legislatore statale, attesa la natura di enti associativi privati dei consorzi di miglioramento fondiario - Violazione del principio di liberta' di associazione - Violazione dei principî fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia(r.d. n. 215/1933) - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 326/1998. - Legge Regione Lombardia 28 novembre 1984, n. 59, art. 6, secondo comma. - Costituzione, artt. 18 e 117. (001C0424) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2001)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da: Regione Lombardia, in persona del presidente della
giunta regionale pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Boncompagni n. 71/5, presso lo studio dell'avv. Giuliano Pompa, che
la rappresenta e difende unitamente all'avv. Enrico Asti, giusta
delega in calce al ricorso ricorrente;
Contro consorzio del miglioramento fondiario Roggia Desa,
Consorzio del miglioramento fondiario Roggia Rena, consorzio di
bonifica medio chiese, Gallina Giuseppe Gabriele, Paterlini Cesarino;
intimati.
Sul secondo ricorso n. 11546/1999 proposto da: Consorzio di
bonifica Medio Chiese - in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via Isonzo n. 50,
presso lo studio dell'avv. Compagno Giovanni, che lo rappresenta e
difende, giusta delega a margine del controricorso e ricorso
incidentale; controricorrente e ricorrente incidentale;
Contro consorzio di miglioramento fondiario Roggia Desa,
Consorzio di miglioramento fondiario Roggia Rena, Gallina Giuseppe
Gabriele, Paterlini Cesarino, Regione Lombardia, intimati;
Sul terzo ricorso n. 14453/1999 proposto da: Consorzio di
miglioramento fondiario Roggia Desa, Consorzio di miglioramento
fondiario Roggia Rena, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro-tempore, elettivamente domiciliati in Roma, via
Depretis n. 86, presso lo studio dell'avv. Giannetto Cavasola, che li
rappresenta e difende unitamente all'avv. Maria Cristina Zavatti,
giusta delega a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro Regione Lombardia, Consorzio di bonifica Medio Chiese,
Gallina Giuseppe Gabriele, PaterliniCesarino; intimati.
Sul quarto ricorso n. 14598/1999 proposto da: Consorzio di
miglioramento fondiario Roggia Desa, Consorzio di miglioramento
fondiario Roggia Rena, in persona dei rispettivi legali
rappresentanti pro-tempore, elettivamente domiciliati in Roma, via
Depretis n. 86, presso lo studio dell'avv. Giannetto Cavasola, che li
rappresenta e difende unitamente all'avv. Maria Cristina Zavatti,
giusta delega a margine del controricorso e ricorso incidentale;
controricorrenti e ricorrenti incidentali;
Contro Regione Lombardia, in persona del presidente della giunta
regionale pro-tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Boncompagni n. 71, presso lo studio dell'avv. Giuliano Pompa, che la
rappresenta e difende unitamente all'avv. Enrico Asti, giusta delega
in atti; controricorrente al ricorso incidentale; nonchè contro
Consorzio di bonifica Medio Chiese, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via
Isonzo n. 50, presso lo studio dell'avv. Giovanni Compagno, che lo
rappresenta e difende, giusta delega a margine del controricorso al
ricorso incidentale; controricorrente al ricorso incidentale; nonchè
contro Gallina Giuseppe Gabriele, Paterlini Cesarino; intimati;
Avverso la sentenza n. 3116/1998 della corte d'appello di Milano,
depositata il 20 novembre 1998;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
19 ottobre 2000 dal consigliere dott. Roberto Preden;
Uditi gli avvocati Giuliano Pompa, per la ricorrente principale,
Giovanni Compagno, Maria Cristina Zavatti, per i controricorrenti e
ricorrenti incidentali;
Udito il p.m. in persona dell'avvocato generale dott. Giovanni
Lo Cascio che ha concluso per la rimessione atti alla Corte
costituzionale.
Considerato in fatto e in diritto
1. - La legge della Regione Lombardia 26 novembre 1984, n. 59,
recante "Riordino dei consorzi di bonifica. Ecologia", prevede,
all'art. 5, che è classificato territorio di bonifica tutto il
territorio regionale al quale si applica la legge regionale 5 maggio
1975, n. 66 (comma 1); che il consiglio regionale, su proposta della
giunta regionale, delibera la suddivisione dell'intero territorio di
cui al comma precedente in comprensori di bonifica, avendo riguardo
alle esigenze di coordinamento degli interventi nell'ambito di unità
idrografiche funzionali e tenuto conto delle circoscrizioni previste
dal piano di risanamento delle acque di cui all'art. 8 della legge
regionale 20 marzo 1990. n. 32 (comma 2); che in ciascun comprensorio
di bonifica è costituito un consorzio ente di diritto pubblico, che
provvede alla esecuzione, alla manutenzione e alla gestione delle
opere pubbliche di bonifica (comma 3, prima parte); che i singoli
statuti consortili possono comunque prevedere autonomia gestionale
amministrativa a soggetti operanti nel settore della bonifica e
dell'irrigazione all'interno dei comprensori consortili (comma 3,
seconda parte); che per il coordinamento delle attività di consorzi
finitimi la giunta regionale può costituire consorzi di secondo
grado a norma del successivo art. 37 (comma 4).
La citata legge dispone, all'art. 6, che fanno parte dei consorzi
di bonifica i proprietari degli immobili ubicati nei singoli
comprensori nonchè i conduttori che, ai sensi della legge 11
febbraio 1971, n. 11, o in forza degli statuti consortili, abbiano
obblighi di contribuenza (comma 1); e stabilisce, inoltre, che i
consorzi di bonifica assumono le funzioni dei consorzi di
miglioramento fondiario di cui al r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, e di
tutti gli altri soggetti operanti nel settore irriguo, nonchè quelle
dei consorzi di utilizzazione idrica, relativamente alle utenze
irrigue e di colo che si esercitano nei canali di bonifica e nei
corsi d'acqua che interessano il territorio consortile (comma 2).
2. - Le iniziative assunte, nel quadro della nuova disciplina, da
parte della Regione Lombardia e dell'ente di nuova costituzione
denominato Consorzio di bonifica Medio Chiese, per l'attuazione della
norma che prevede l'assunzione delle funzioni dei consorzi di
miglioramento fondiario da parte dei consorzi di bonifica di nuova
costituzione, hanno determinato i Consorzi di miglioramento fondiario
Roggia Desa e Roggia Rena (con l'adesione di due consorziati),
invitati a confluire nel nuovo ente, con conseguente loro estinzione,
ad agire davanti al tribunale di Milano, nei confronti della Regione
Lombardia e del Consorzio di bonifica Medio Chiese, per sentir
accertare il proprio diritto di esistere, di continuare a svolgere la
propria attività, di autogestirsi e di conservare i relativi mezzi.
Il tribunale, accogliendo l'eccezione dei convenuti, ha
dichiarato il proprio difetto di giurisdizione.
Pronunciando sull'appello dei consorzi di miglioramento
fondiario, la corte d'appello di Milano ha invece affermato la
giurisdizione del giudice ordinario.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la
Regione Lombardia ed il Consorzio di bonifica Medio Chiese,
sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario per
essere la controversia attribuita alla giurisdizione del giudice
amministrativo.
I Consorzi di miglioramento fondiario Roggia Desa e Roggia Rena,
hanno resistito ed hanno proposto ricorso incidentale condizionato,
con il quale chiedono che sia affermata la giurisdizione del giudice
ordinario, previa eventuale rimessione alla Corte costituzionale
della questione di illegittimità costituzionale della legge
regionale n. 59 del 1984, sulla base dei principi enunciati da detta
Corte con la sentenza n. 326 del 1998.
3. - Osserva il Collegio che, in relazione allo scioglimento dei
consorzi di miglioramento fondiario, previsto dall'art. 6, comma 2,
della legge della Regione Lombardia n. 59 del 1984, queste sezioni
unite, in sede di regolamento preventivo di giurisdizione proposto in
altro analogo giudizio promosso da un consorzio di miglioramento
fondiario, hanno avuto modo di statuire che il provvedimento della
Regione Lombardia che, ai sensi degli artt. 5 e 6 della citata legge,
ed in forza delle competenze ad essa trasferite dal d.P.R. n. 616 del
1977, sciolga consorzi di miglioramento fondiario e disponga
l'immediata successione ad essi di consorzi di bonifica è
espressione di poteri autoritativi dell'amministrazione regionale,
finalizzati alla cura del pubblico interesse, rispetto ai quali la
posizione dell'ente disciolto è soltanto di interesse legittimo e
tutelabile, quindi, davanti al giudice amministrativo, senza che
accanto ad essa sia ipotizzabile la concorrente esistenza di una
posizione di diritto soggettivo di esistenza, nonchè di gestione e
conservazione del proprio patrimonio, del quale l'ente medesimo possa
domandare l'accertamento al giudice ordinario (sent. n. 4390/1994).
La richiamata pronuncia ha altresì esaminato la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 117 e 118
Costituzionale, delle citate norme della legge regionale, nella parte
in cui prevedono il generalizzato venir meno delle funzioni dei
consorzi di miglioramento fondiario, enti associativi di natura
privata, e l'ha ritenuta manifestamente infondata, traendo argomento
dalla sentenza della Corte costituzionale n. 66 del 1992, che ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge della Regione Emilia-Romagna 23 aprile 1987,
n. 16, nella parte in cui prevede che tutto il territorio regionale
sia classificato territorio di bonifica.
4. - Dalle conclusioni alle quali è pervenuta la sentenza
n. 4390/1994 ritengono queste sezioni unite di discostarsi per le
considerazioni che seguono.
5. - La citata sentenza ha attribuito al giudice amministrativo
la giurisdizione sulla controversia concernente la contestata
soppressione dei consorzi di miglioramento fondiario sul rilievo che
il provvedimento di scioglimento non era stato emesso in carenza di
potere (con conseguente devoluzione della giurisdizione al giudice
ordinario), poichè il potere di soppressione trovava la sua fonte in
una legge regionale, colpita da dubbi manifestamente infondati di non
conformità alla Costituzione sotto il profilo dell'inosservanza del
limite dei principi fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato
(art. 117 Costituzionale).
Per disattendere i prospettati dubbi, la sentenza n. 4390/1994 ha
espressamente richiamato una pronuncia della Corte costituzionale, e
precisamente la sentenza n. 66 del 1992, resa in riferimento alla
legge della Regione Emilia-Romagna 23 aprile 1987, n. 16, recante
"Nuove norme in materia di enti di bonifica".
Va tuttavia rilevato che la sentenza n. 66 del 1992 era chiamata
a stabilire se fosse lesivo dei principi fondamentali desumibili
dalla legislazione statale in materia di bonifica, ed in particolare
dal r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, l'art. 3 della citata legge
regionale, nella parte in cui prevede che tutto il territorio
regionale sia classificato territorio di bonifica, in contrasto, ad
avviso del giudice a quo, con il principio per il quale è
coessenziale alla nozione di bonifica l'indicazione di zone di
territorio determinate e specifiche da assoggettare al relativo
regime giuridico (principio di "specialita'" della bonifica). E la
Corte costituzionale ha dichiarato non fondata la questione, sul
rilievo che tale onnicomprensiva classificazione costituiva
espressione di funzioni prodromiche rispetto alla perimetrazione dei
comprensori ed alla definizione dei programmi di bonifica, e non
comportava quindi la generalizzata sottoposizione del territorio
regionale ai vincoli di bonifica, nè pregiudicava il principio che
tali vincoli siano imposti soltanto in dipendenza di un bisogno
effettivo del territorio considerato e che i contributi siano
richiesti ai privati soltanto in ragione dei benefici da essi
conseguiti per effetto delle opere di bonifica.
Non sembra, quindi, che dalla suindicata pronuncia della Corte
costituzionale possano trarsi principî o argomenti significativi ai
fini del vaglio della diversa questione, sollevata nel presente
giudizio, concernente la legittimità di un intervento legislativo
della regione, in materia di bonifica, incidente sugli enti che, alla
stregua del r.d. n. 215 del 1933, operano nel settore.
6. - Proprio di tale questione si è invece occupata la Corte
costituzionale con la sentenza n. 326/1998, resa in riferimento alla
legge della Regione Marche 9 maggio 1997, n. 30, recante "Disciplina
regionale della bonifica. Attribuzione di funzioni alle province in
attuazione della legge 8 giugno 1990, n. 142. Soppressione dei
consorzi di bonifica".
La sentenza n. 326/1998 ha infatti ritenuto illegittima, in
riferimento all'art. 117 Costituzionale, perchè lesiva dei principi
fondamentali desumibili dalla legislazione statale - e segnatamente
dal r.d. n. 215 del 1933, che ancora detta l'unica disciplina
organica della bonifica integrale -, la generalizzata soppressione,
nella Regione Marche, della categoria dei consorzi di bonifica, con
il conseguente passaggio alle province di tutte le loro funzioni.
La decisione è incentrata sul rilievo della duplicità delle
funzioni, pubbliche e private, svolte dai consorzi di bonifica, in
relazione alle opere di bonifica di cui al titolo II del r.d. n. 215
del 1933, da un lato quali concessionari, per l'esecuzione delle
opere di competenza dello Stato (capo III del titolo II), da altro
lato quali enti costituenti espressione dei proprietari interessati,
per l'esecuzione delle opere di competenza privata (capo V del
titolo II).
Ha osservato la Corte costituzionale che i consorzi di bonifica,
pur essendo espressamente qualificati come persone giuridiche
pubbliche (art. 59, comma 1, r.d. n. 215 del 1933; art. 862, comma 4,
c.c.), e come tali configurandosi in quanto soggetti titolari o
partecipi di funzioni amministrative, in forza di legge o di
concessione statale (ora regionale), in relazione alle opere del
primo tipo, costituiscono tuttavia anche lo strumento attraverso il
quale i proprietari privati, associandosi, adempiono agli obblighi e
si ripartiscono gli oneri su di loro gravanti in relazione alle opere
di bonifica del secondo tipo.
Ciò premesso, ha statuito che fanno parte dei principi
fondamentali della materia della bonifica integrale, inclusa in
quella concernente l'agricoltura e le foreste (prevista dall'art. 117
Costituzionale ed individuata dall'art. 66 del d.P.R. n. 616 del
1977), non derogabili ad opera del legislatore regionale
nell'esercizio della potestà legislativa concorrente, "sia la
distinzione tra opere di bonifica di competenza pubblica (già
statale ) caratterizzate da una preminente finalizzazione agli
interessi pubblici legati alla bonifica, e opere di competenza
privata, in quanto di interesse particolare dei fondi inclusi nel
comprensorio di bonifica; sia il connesso duplice carattere dei
consorzi, e in particolare la loro qualificazione come enti a
struttura associativa. Onde solo il legislatore statale potrebbe
sciogliere definitivamente l'intreccio di pubblico e di privato che
nei consorzi si esprime, per separare in modo netto le manifestazioni
dell'autonomia privata dai caratteri pubblicistici impressi a tali
enti dalla legislazione precostituzionale". E ciò anche in
conseguenza "del limite, che il legislatore regionale incontra, di
non poter alterare le regole fondamentali di diritto concernenti la
disciplina dei rapporti tra privati".
7. - Dei suindicati principî occorre tenere conto al fine del
vaglio di non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale della legge della Regione Lombardia n. 59 del 1984,
nella parte in cui prevede la generalizzata assunzione, da parte dei
consorzi di bonifica, delle funzioni svolte dai consorzi di
miglioramento fondiario.
Vanno anzitutto individuate la natura e le funzioni dei consorzi
di miglioramento fondiario nell'ambito della disciplina della
bonifica integrale dettata dal r.d. n. 215 del 1933.
L'art. 1 del titolo I del citato r.d. dispone che alla bonifica
integrale si provvede per scopi di pubblico interesse mediante "opere
di bonifica" e di "miglioramento fondiario". Le "opere di bonifica"
sono quelle che si compiono in base ad un piano generale di lavori a
vantaggio di un intero territorio. Le "opere di miglioramento
fondiario" sono quelle che si compiono a vantaggio di uno o più
fondi, indipendentemente da un piano generale di bonifica.
Le opere di bonifica (titolo II) si distinguono in opere di
competenza dello Stato (capo III), ed opere di competenza privata
(capo V): ad entrambe provvedono i consorzi di bonifica, in veste di
concessionari, per le prime, o su richiesta dei proprietari
interessati, per le seconde.
Le opere di miglioramento fondiario indipendenti da un piano
generale di bonifica sono analiticamente individuate dall'art. 43 del
titolo III, che prevede per esse la concessione di un sussidio
statale o l'accesso a mutui agevolati.
In correlazione a tale disposizione, l'art. 71 del capo II del
titolo V, prevede che per la esecuzione, manutenzione ed esercizio di
opere di miglioramento fondiario, riconosciute sussidiabili a termini
dell'art. 43, possono costituirsi consorzi, con le forme stabilite
per i consorzi di bonifica. A tali consorzi sono applicabili varie
norme relative ai consorzi di bonifica, ed in particolare l'art. 62,
in tema di modificazioni e soppressione.
A sua volta l'art. 863 c.c., dopo aver ribadito, nel primo comma,
che possono essere costituiti consorzi per l'esecuzione, la
manutenzione e l'esercizio di opere di miglioramento fondiario comuni
a più fondi e indipendenti da un piano generale di bonifica,
dispone, nel secondo comma, che tali consorzi "sono persone
giuridiche private". Precisa inoltre che "possono tuttavia assumere
il carattere di persone giuridiche pubbliche quando, per la loro
vasta estensione territoriale o per la particolare importanza delle
loro funzioni ai fini dell'incremento della produzione, sono
riconosciuti di interesse nazionale con provvedimento dell'autorità
amministrativa".
Ora, alla stregua delle suindicate disposizioni, non sembra
sussistere dubbio sulla qualificazione dei consorzi di miglioramento
fondiario, nella loro configurazione ordinaria (la sola che viene in
considerazione nel presente giudizio), come enti associativi privati
preposti all'esecuzione ed alla gestione di opere di miglioramento
fondiario nell'interesse dei fondi dei soggetti associati, a spese di
questi ultimi, ma con il concorso di sussidi pubblici ed agevolazioni
creditizie, e sulla conseguente natura privata delle funzioni svolte,
in quanto essenzialmente rivolte alla soddisfazione di interessi
privati, ancorchè realizzino, di riflesso, uno scopo di pubblico
interesse (come prevede il già citato art. 1).
8. - A questo punto occorre stabilire quale incidenza dispieghi,
nei confronti dei consorzi di miglioramento fondiario, la legge della
Regione Lombardia n. 59 del 1984.
Viene in considerazione, in particolare, l'art. 6, comma 2, di
detta legge, nella parte in cui dispone che: "I consorzi di bonifica
assumono le funzioni dei consorzi di miglioramento fondiario di cui
al r.d. 13 febbraio 1933, n. 215".
Ora, per un verso va notato che le funzioni dei detti consorzi
riguardano, come già rilevato, l'esecuzione, la manutenzione e
l'esercizio di opere di miglioramento fondiario comuni a più fondi e
indipendenti da un piano generale di bonifica, e nell'espletamento di
dette funzioni consistenti nello svolgimento di attività materiali e
gestionali a vantaggio dei fondi dei proprietari associati si
esauriscono pertanto i compiti istituzionali dell'ente associativo.
Per altro verso, occorre rilevare che la norma non pone
distinzioni o riserve, di guisa che il subentro dei consorzi di
bonifica deve essere inteso come assunzione della totalità delle
suindicate funzioni, nessuna esclusa.
Deve conclusivamente ritenersi che l'attuazione della
disposizione in esame avrà l'effetto di determinare il completo
venir meno dei compiti istituzionali dei consorzi di miglioramento
fondiario, l'integrale svuotamento delle funzioni loro proprie, e,
conseguentemente, la loro estinzione.
Va poi sottolineato che la norma, destinata a spiegare il
menzionato effetto estintivo, ha portata generale, in quanto la
soppressione riguarda l'intera categoria dei consorzi di
miglioramento fondiario nell'ambito della Regione Lombardia, non già
singoli consorzi. Non giova quindi invocare, a sostegno del potere di
soppressione, l'art. 62 del r.d. n. 215 del 1933, richiamato dal
successivo art. 71, poichè tale disposizione riguarda il diverso
caso di provvedimenti modificativi o estintivi concernenti i singoli
consorzi, e cioè di provvedimenti che si ricollegano ai poteri di
conformazione, di vigilanza e di tutela dell'autorità amministrativa
nei confronti dei consorzi di bonifica e dei consorzi di
miglioramento fondiario (articoli da 60 a 66 del r.d.).
E si deve altresì ritenere che la prevista progressiva
estinzione dei consorzi di miglioramento fondiariopreesistenti, in
quanto riferita all'intera categoria, determina anche una preclusione
per la costituzione di nuovi consorzi di tal genere da parte dei
privati.
9. - La questione di legittimità costituzionale della norma
contestata, intesa nei sensi suindicati, non sembra manifestamente
infondata in riferimento agli artt. 117 e 18 Costituzionale.
In relazione al primo profilo di sospetta illegittimità, va
rilevato che, ai sensi dell'art. 117 Costituzionale, la potestà
legislativa concorrente della regione nelle materie di seguito
indicate nel detto articolo è soggetta al limite dei principî
fondamentali stabiliti (o desumibili) dalle leggi dello Stato.
Poichè nella materia della "bonifica integrale", ricompresa
nell'ambito della materia "agricoltura e foreste", l'unica disciplina
organica si rinviene nel r.d. n. 215 del 1933, è a tale corpo
normativo che occorre far riferimento per l'individuazione dei
principi fondamentali inderogabili.
Ad avviso del collegio deve ritenersi principio fondamentale
desumibile dalla citata normativa quello della concorrenza
dell'intervento pubblico e privato in materia di bonifica.
Concorrenza che si manifesta, come ritenuto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 326 /1998, nella ravvisata
coesistenza di tali caratteri nell'ambito dei consorzi di bonifica,
ma che sussiste anche sotto il profilo della compresenza di enti
pubblici (con le menzionate peculiarita'), come i consorzi di
bonifica, e di enti associativi privati, come i consorzi di
miglioramento fondiario.
Consegue che la generalizzata soppressione dei consorzi di
miglioramento fondiario, enti privati a carattere associativo, per
effetto della loro confluenza nei consorzi di bonifica, enti
pubblici, non sembra consentita al legislatore regionale, in quanto
suscettiva di alterare il descritto sistema normativo di compresenza,
posto da una legge dello Stato.
Ma va ancora considerato che la norma contestata sembra lesiva
del più generale limite all'esercizio della potestà legislativa
regionale, operante anche nelle materie di legislazione concorrente
di cui all'art. 117 Costituzionale, costituito dal divieto di
intervenire sui rapporti di diritto privato, la cui disciplina deve
essere uniforme su tutto il territorio nazionale (Corte
costituzionale, sent. n. 154/1972, e successiva giurisprudenza
conforme). In virtù della norma contestata, la facoltà dei privati
proprietari di fondi interessati all'esecuzione di opere di
miglioramento fondiario di associarsi in consorzio, ai sensi
dell'art. 71 del r.d. n. 215 del 1933 e dell'art. 863 c.c., sarebbe
infatti esclusa nell'ambito della Regione Lombardia, per effetto
della soppressione di tale categoria, determinando una palese
difformità di regime.
Esclusione che, d'altro canto, sembra determinare altresì
violazione dell'art. 18 Costituzionale, secondo cui i cittadini hanno
diritto di associarsi liberamente, senza autorizzazione, per fini che
non sono vietati ai singoli dalla legge penale.
10. - La questione è altresì rilevante, poichè la decisione
sulla giurisdizione è condizionata dalla vigenza o meno della norma
contestata. La dichiarazione di illegittimità costituzionale
determinerebbe infatti la caducazione del potere di soppressione
previsto dalla legge regionale, con conseguente attribuzione della
controversia al giudice ordinario, in applicazione del noto criterio
che contrappone la carenza assoluta di potere allo scorretto
esercizio di esso, riservando al giudice amministrativo la
valutazione di quest'ultimo. Ad opposta soluzione si dovrebbe invece
pervenire nel caso in cui la questione fosse dichiarata non fondata.
11. - In conclusione, va sollevata questione di legittimità
costituzionale nei termini di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata, in riferimento agli
artt. 117 e 18 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, della legge della Regione
Lombardia 26 novembre 1984, n. 59, recante "Riordino dei consorzi di
bonifica. Ecologia", nella parte in cui dispone che: "I consorzi di
bonifica assumono le funzioni dei consorzi di miglioramento fondiario
di cui al r.d. 13 febbraio 1933, n. 215";
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al procuratore generale presso questa
Corte, nonchè al presidente della giunta regionale della Lombardia,
e comunicata al presidente del consiglio regionale della Lombardia.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle sezioni
unite civili della corte di cassazione, il 19 ottobre 2000
Il primo presidente facente funzioni: Panzanani
01C0424