1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 23-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 aprile 1997
N. 475 Ordinanza emessa il 30 aprile 1997 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Ferrara nel procedimento penale a carico di Lusetti Ivan Lavoro - Contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene - Estinzione del reato con l'adempimento della prescrizione impartita dall'organo di vigilanza nel termine fissato e con il pagamento dell'oblazione - Asserita mancata previsione in caso di regolarizzazione nonostante la mancata o "difettosa" prescrizione da parte dell'organo di vigilanza - Disparita' di trattamento. (D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, art. 24, comma primo). (Cost., art. 3). (097C0807) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 23-7-1997)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice per le indagini preliminari presso la pretura di
Ferrara, dott. Piera Tassoni, nel procedimento penale a carico di
Lusetti Ivan, come in atti generalizzato, sottoposto ad indagini
preliminari poichè indagato del reato di cui all'art. 115 del d.P.R.
n. 547/1955 e del reato di cui all'art. 590, comma 3 c.p.
O s s e r v a
Il p.m. dott. Pierguido Soprani ha richiesto pronuncia di questo
giudice in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza e
rilevanza della questione di legittimità dell'art. 24, comma 1 d.lvo
n. 758/1994 per violazione dell'art. 3 della Costituzione con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il giudice che la richiesta è fondata e ritiene pertanto
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione dell'art. 3 Cost., la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 24, comma 1 d.lvo n. 758/1994.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione
L'art. 24, comma 1 del d.lvo n. 758/1994 prevede l'adempimento nel
termine delle prescrizioni impartite dall'organo di vigilanza e
l'avvenuto pagamento della oblazione amministrativa come causa
esclusiva di estinzione delle contravvenzioni in materia di sicurezza
ed igiene del lavoro.
In tal modo il legislatore, incentivando l'adempimento, ha mediato
tra l'esigenza repressiva tipica dell'intervento penale e quella
preventiva propria della legislazione di settore, prevedendo comunque
una sanzione di natura amministrativa a fronte di una violazione di
legge, imponendo contestualmente la reintegrazione del bene
(sicurezza ed igiene del lavoro) violato.
Il modello sanzionatorio previsto privilegia ed è connaturato
evidentemente ad una tutela sostanziale del bene protetto,
perseguendo la regolarizzazione della violazione.
Pertanto il legislatore ha previsto l'istituto della prescrizione
come atto di Polizia giudiziaria di natura obbligatoria; in altri
termini la prescrizione deve comunque sempre essere impartita
dall'organo di vigilanza in tutti i casi in cui la violazione sia
regolarizzabile, senza spazi per scelte di natura discrezionale.
La disciplina normativa del d.lvo n. 758/1994 è però carente
nell'ipotesi in cui l'organo di vigilanza ometta, colposamente o
dolosamente, di impartire la prescrizione. La lacuna normativa
sussiste sia nel caso della c.d. "omissione sostanziale" (l'organo di
vigilanza omette di impartire la prescrizione a fine di
regolarizzazione), sia nel caso della "omissione formale o
procedurale" (l'organo di vigilanza attiva un meccanismo rivolto alla
regolarizzazione della contravvenzione senza incanalarlo formalmente
nella procedura prevista dagli artt. 20 e ss. del d.lvo n. 758/1994).
La violazione anche solo colposa dell'obbligo di impartire la
prescrizione determina per il contravventore, anche se lo volesse, la
impossibilità di accedere al meccanismo sanzionatorio di cui
all'art. 20 del d.lvo in esame e di ottenere conseguentemente la
estinzione della contravvenzione come previsto dall'art. 24, comma 1
del decreto.
È peraltro preclusa al pubblico ministero la possibilità di
attivare lui stesso il meccanismo procedurale, riservato all'organo
di vigilanza ai sensi dell'art. 22 d.lvo n. 758/1994.
Pur se non rilevante nel caso di specie, non vertendosi in ipotesi
di omissione c.d. "sostanziale", l'evidenziata impossibilità per il
p.m. di azionare in via autonoma il meccanismo prescrizionale pare
irragionevole in relazione alla funzione di organo di direzione della
polizia giudiziaria e delle indagini attribuita al p.m. dall'art.
327 c.p.p., configurandosi altresì la possibile violazione degli
artt. 101 e 108 della Costituzione.
Nel caso sottoposto all'esame di questo giudice, la violazione
venne regolarizzata come indicato dall'organo di vigilanza, che non
impartì una prescrizione "formale".
Pare quindi incongruo nei casi come quello per cui è questione
negare il beneficio dell'estinzione a chi ha provveduto ad eliminare
le carenze riscontrate, addossandogli le conseguenze di una condotta
a lui estranea e giuridicamente a lui non riconducibile ovvero
l'obbligo di attivazione del meccanismo sanzionatorio di cui agli
artt. 20 e ss. d.lvo n. 758/1994; il tenore letterale dell'articolo
24 d.lvo n. 758/1994 non sembra però consentire in sede ordinaria
interpretazioni atte ad eliminare la riferita situazione di
disparità di trattamento.
L'obiettivo perseguito dalla legge venne raggiunto, dovrebbe
pertanto logicamente conseguirne l'estinzione del reato; pare quindi
irragionevole per violazione dell'art. 3 della Costituzione che in
una situazione quale quella descritta non si produca l'effetto
estintivo causa condotte illegittime estranee al contravventore.
Non può inoltre argomentarsi che il sistema offre comunque al
contravventore la possibilità di avanzare istanza di oblazione ai
sensi dell'art. 162-bis c.p. anche così come rimodellata dall'art.
24, comma 3 d.lvo n. 758/1994 (qualora si reputasse in via di
interpretazione analogica applicabile detto istituto); invero
l'istituto dell'oblazione non è assimilabile al meccanismo delineato
dagli artt. 20 e ss. del decreto stante le condizioni soggettive
richieste all'istante per l'ammissione nonchè per la maggior
gravosità dell'onere pecuniario.
Ritenendo pertanto applicabile nel caso in esame esclusivamente
l'istituto dell'oblazione si sottoporrebbe il contravventore che ha
ripristinato la situazione di legalità violata ad un trattamento
deteriore rispetto a chi ha agito dopo aver ricevuto diffida
legalmente data da parte dell'organo di vigilanza.
La questione proposta, per le argomentazioni sopra esposte, appare
non manifestamente infondata e rilevante nel caso di specie, che non
può essere definito in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale giacchè, sussitendo per il
p.m. elementi di responsabilità di Lusetti Ivan in ordine alla
contravvenzione in contestazione, non potendosi esperire il
meccanismo sanzionatorio di cui agli artt. 20 e ss. d.lvo n.
758/1994, dovrebbe conseguentemente esercitarsi l'azione penale con
pregiudizio e maggiori oneri di spese difensive per l'indagato anche
nella ipotesi di successiva istanza di ammissione all'oblazione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
dell'art. 3 Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 24, comma 1 d.lvo n. 758/1994 concernente "Modificazioni
alla disciplina sanzionatoria in materia di lavoro" nella parte in
cui non prevede che possano essere ammessi alla definizione in via
amministrativa con conseguente estinzione del reato coloro i quali
abbiano regolarizzato la violazione nonostante l'organo di vigilanza
abbia omesso di impartire la prescrizione, ovvero l'abbia impartita
senza osservare le forme legislativamente richieste.
Sospende il procedimento in corso e dispone al trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'indagato, al suo difensore, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Ferrara, addì 30 aprile 1997
Il giudice: Tassoni
97C0807