1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 7-7-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 1999
N. 375 Ordinanza emessa il 27 marzo 1999 dal giudice per le indagini preliminari contro il tribunale dei minorenni di L'Aquila nel procedimento penale a carico di C.A. Processo penale - Procedimento a carico di minorenni - Custodia cautelare - Prevista applicabilita' della misura in caso di pericolo di fuga - Eccesso di delega. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 23, comma 2, lett. b)). (Cost., artt. 76 e 77). (099C0656) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 7-7-1999)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza, nel procedimento n. 113/99 g.i.p.
riguardante il minore C.A., nato a Fier (Albania) il 17 marzo 1982;
Fatto e diritto
Con verbale datato 25 marzo 1999, il comandante del comando
compagnia della Guardia di finanza di Pescara comunica al procuratore
della Repubblica presso questo tribunale che s'era proceduto
all'arresto di C.A., per i reati di furto aggravato e guida senza
patente. Alle ore 1,30 del 25 marzo 1999, in Pescara, via Marco Polo,
una pattuglia di agenti della guardia di finanza, nel corso di un
servizio di perlustrazione per la repressione del contrabbando, aveva
sottoposto a controllo C.A. Quest'ultirno era stato trovato alla
guida di un'autovettura Volkswagen Jetta, targata PE264770, di
proprietà di Marcello Cancelli.
A seguito di un'accurata ispezione, gli agenti avevano notato che,
per la messa in moto, il C. aveva utilizzato i fili elettrici,
strappati dal cilindro e collegati fra loro. Nel frattempo, gli
agenti rintracciavano il proprietario della vettura, Cancelli
Marcello, che immediatamente avvertito sporgeva denuncia di furto.
Sulla vettura, gli agenti avevano notato anche l'effrazione della
maniglia della portiera anteriore destra e la rottura del
bloccasterzo. Durante le operazioni gli agenti avevano richiesto al
C. di esibire la patente di guida, ma egli aveva dichiarato di non
aver mai conseguito quell'autorizzazione. Per questi motivi, si
procedeva alla denuncia, in stato di arresto, per i reati di furto
aggravato e guida senza patente.
Il pubblico ministero presso questo tribunale alle ore 11 del 26
marzo 1999, presentava richiesta di convalida dell'arresto, per il
reato di furto aggravato, nei confronti del C. In quella sede, il
pubblico ministero richiedeva anche l'applicazione della misura della
custodia cautelare presso l'I.P.M. di L'Aquila, per il pericolo di
reiterazione, da parte del C. di reati della stessa indole di quelli
per i quali si stava procedendo.
La cancelleria del g.i.p. riceveva quella richiesta alle ore 11,10
del 26 marzo 1999.
Il 27 marzo 1999, si celebrava l'udienza per la convalida
dell'arresto, all'esito della quale il difensore non si opponeva alla
convalida dell'arresto e chiedeva la remissione in libertà, mentre
il pubblico ministero si riportava alle conclusioni già rassegnate.
Ritiene preliminarmente il g.i.p. che l'arresto debba essere
convalidato. I militari della guardia di finanza hanno colto il C.
nella quasi flagranza del delitto di furto aggravato da violenza
sulle cose. Egli è stato sorpreso con cose e tracce dalle quali
appariva chiaramente la commissione del furto, compiuto
immediatamente prima, come le effrazioni sulla maniglia e sui fili di
accensione e la sorpresa alla guida della vettura.
A carico del C. emergono gravi indizi di colpevolezza,
rappresentati dai verbali di arresto e di perquisizione e dalla
denuncia del Cancelli.
Per quanto attiene all'applicazione delle misure cautelari, non
sembra, nella specie, esserci il pericolo di reiterazione, paventato
dal pubblico ministero. Il fatto è grave, per i modi e tempi di
commissione (ricorrenza di un'aggravante che costituirebbe già di
per sè reato, tempo di notte, ecc.), ma la personalità del C. non
può valutarsi in modo eccessivamente sfavorevole, perchè egli è
incensurato.
Il pericolo di inquinamento probatorio non sussiste, perchè è
inutile lo svolgimento di speciali indagini, essendo stata raccolta
gran parte del materiale probatorio. L'identità fisica, ai sensi
dellart. 66, comma 2, c.p.p., è fuori discussione.
Ricorre, invece, il pericolo di fuga. Nel caso di specie, questo
g.i.p. applicherebbe l'art 23, comma 2, lett. b), del d.P.R. 22
settembre 1988, n. 448, che prevede la scelta della misura cautelare
se l'imputato si è dato o sussiste concreto pericolo che si dia alla
fuga. Quest'ultima ipotesi è quella più attuale, dal momento che il
C. non ha fissa e stabile dimora in Italia e neanche un domicilio
provvisorio o temporaneo o parenti che possano occuparsi di lui. La
sua identità fisica è certa, non altrettanto quella anagrafica
(età reale, ecc), al punto che egli non ha potuto esibire alcun
documento o fornire altra indicazione soddisfacente.
Il C. potrebbe, inoltre, approfittare delle tumultuose vicende
politiche che stanno vivendo le sue zone di provenienza per far
perdere le proprie tracce. La relazione svolta dai servizi sociali
contiene, inoltre, elementi che confermano in maniera concreta questa
convinzione.
A nulla rileva che il pubblico ministero abbia chiesto
l'applicazione delle misure per altri motivi, perchè il g.i.p.
quando valuta le esigenze cautelari non è tenuto ad attenersi
strettamente alle richieste presentategli e può, oltre che
disattenderle, decidere in maniera diversa.
Questo g.i.p. tuttavia, pur convalidando l'arresto, intende
sospendere la pronuncia sull'applicazione della misura cautelare e
sollevare d'ufficio questione d'illegittimità costituzionale,
perchè emergono profili d'incostituzionalità dell'art. 23, comma 2,
lett. b), del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, nei riguardi degli
artt. 76 e 77 della Costituzione.
La questione è rilevante, perchè dalla pronuncia della Corte
costituzionale dipende la sopravvivenza di quella norma e quindi la
sua applicabilità al caso concreto, con possibilità di restrizione
intramuraria del C., unica misura idonea a proteggere la
collettività.
La questione appare non manifestamente infondata. La legge 16
febbraio 1987, n. 81, (delega al Governo della Repubblica per
l'emanazione del nuovo codice di procedura penale), all'art. 3, pone
precisi principi e criteri direttivi per il processo a carico di
imputati minorenni. All'art. 3, lett. h), terza ipotesi, legge
citata, si stabilisce che il giudice può disporre la custodia in
carcere del minore solo per delitti di maggiore gravità, sempre che
ricorrano gravi e inderogabili esigenze istruttorie, ovvero gravi
esigenze di tutela della collettività. L'art. 23, del d.P.R.
citato, che dà attuazione alla legge delega in materia minorile, ha
previsto, invece, i tre classidi pericula libertatis della
reiterazione del reato, dell'inquinamento probatorio e del pericolo
di fuga. Tale disposizioni ripete, puramente e semplicemente, quanto
stabilito dall'art. 274 del c.p.p.
Quest'ultimo articolo, tuttavia, è pienamente aderente alla
volontà del legislatore delegante, che all'art. 2, n. 59, della
legge n. 81 del 1987, prevede il pericolo di fuga fra le condizioni
per l'applicazione della custodia cautelare, per quanto riguarda i
soggetti maggiori di età. L'art. 3, lett. h), terza ipotesi, della
legge n. 81 del 1987, invece, ha escluso il pericolo fuga dal novero
degli elementi che possono giustificare la scelta di misure
restrittive della libertà personale per il minore. In questo caso
non può parlarsi di mera dimenticanza, ma di una scelta di politica
legislativa, come si desume dalla menzione espressa degli altri
pericula libertatis.
Si applica, in questa ipotesi, il canone ermeneutico inclusio unius
est exclusio alterius. Si potrebbe opinare il concetto di "gravi
esigenze di tutela della collettivita'", usato nell'art. 3, lettera
h), è assai generico, al punto da poter comprendere il pericolo di
fuga. Questa possibile obiezione si supera agevolmente, perchè l'uso
di quella formula è sempre riferito, nell'ordinamento penale, al
pericolo di reiterazione. L'art. 3, lett. h), inoltre, sarebbe
superfluo se non si fosse voluta l'esclusione del pericolo di fuga.
I principi e i criteri direttivi, stabiliti dall'art 2 della legge n.
81 del 1987, non si riferiscono soltanto al processo penale ordinario
ma hanno carattere generale e l'eccezione prevista dall'art. 3, lett.
h),, assume, quindi, un valore particolare, che porta
all'affermazione del principio interpretativo ubi lex voluit dixit,
ubi noluit tacuit, soprattutto se la legge delega si interpreta nel
suo insieme.
Si riscontra, nella specie, un eccesso da parte del legislatore
delegato nei confronti della legge di delega e si chiede quindi alla
Corte costituzionale di dichiarare l'illegittimità costituzionale
dell' art. 23, comma 2, lett. b), del d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448.
Sulle altre incombenze, questo g.i.p. deciderà con separati
provvedimenti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e seguenti della legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rlevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma 2, lettera b), del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, con riferimento agli artt. 76 e 77
della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la comunicazione della stessa al Presidente
dlela Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
L'Aquila, addì 27 marzo 1999
Il giudice per le indagini preliminari: Eramo
99C0656