1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 838 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 settembre 1998
N. 838 Ordinanza emessa il 10 settembre 1998 dal tribunale, sez. per il riesame, di Potenza sull'istanza proposta da Trolio Nunzio Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, artt. 294, comma 1, comb. disp., e 302). (Cost., artt. 3 e 24). (098C1268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-1998)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 254/1998
conseguente alla istanza di appello ex art. 310 c.p.p., proposta in
data 19 agosto 1998 nell'interesse di Trolio Nunzio, avverso
l'ordinanza del 3 agosto 1998, notificata il 10 agosto 1998, resa
dalla Corte di assiste di Potenza, con cui veniva rigettata la
richiesta di revoca della misura della custodia cautelare in carcere
in atto nei confronti dell'imputato.
P r e m e s s o
In data 23 giugno 1998 veniva emanata nei confronti dell'imputato
Trolio Nunzio ordinanza dl custodia cautelare in carcere da parte
della Corte d'assise di Potenza, in relazione all'imputazione di
concorso morale nell'omicidio di Filippo Di Cecca.
Tale ordinanza veniva emanata in fase dibattimentale, a seguito
della richiesta del p.m. avanzata in relazione e contestualmente alla
nuova contestazione, mossa al Trolio nel corso del dibattimento, di
concorso morale nell'omicidio di Filippo Di Cecca.
Peraltro, non essendo stato effettuato dal giudice del dibattimento
alcun interrogatorio del Trolio in relazione alla disposta misura, il
difensore dell'imputato adiva la stessa Corte d'assise di Potenza,
chiedendo che in conseguenza del disposto degli artt. 294 e 302
c.p.p. fosse dichiarata l'inefficacia della custodia.
Avverso il provvedimento di rigetto veniva quindi proposta
l'impugnativa de qua, a fondamento della quale si deduceva
l'essenzialità, in ogni fase del processo, dell'interrogatorio di
cui all'art. 294 c.p.p. ai fini del meccanismo applicativo della
custodia cautelare in carcere.
O s s e r v a
Come è noto, l'obbligo dell'interrogatorio, ad opera del giudice,
della persona sottoposta alla custodia cautelare in carcere, in luogo
di cura o agli arresti domiciliari, era imposto dall'art. 294 c.p.p.
limitatamente alla fase delle indagini preliminari.
Tale obbligo, la cui inosservanza nei termini di legge era
sanzionata dall'art. 302 c.p.p. con la perdita di efficacia della
misura imposta, non era dunque previsto in relazione alle fasi
successive a quella delle indagini.
Recentemente, tuttavia, la Corte costituzionale con sentenza 28
marzo-3 aprile 1997, n. 77, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale degli artt. 294, comma 1, e 302, c.p.p. nella parte
relativa alla mancata previsione, nella fase compresa tra la
richiesta di rinvio a giudizio e la trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento, dell'interrogatorio dell'imputato in stato
di custodia cautelare in carcere e dell'effetto caducatorio in caso
di mancato espletamento di detto interrogatorio nel termine di cinque
giorni dall'inizio di esecuzione della custodia.
Tale statuizione non sembra, peraltro, avere influito sul
tradizionale orientamento interpretativo che ritiene la superfluità
dell'interrogatorio di cui all'art. 294 c.p.p. allorchè il
procedimento sia già giunto nella fase dibattimentale, come
confermato anche dalle ss.uu. della Cassazione (decisione del 28
gennaio-8 aprile 1998, Budini) che, pur sancendo l'applicazione
retroattiva della decisione della Corte costituzionale ai
procedimenti in corso, con conseguente caducazione della misura
applicata in caso di omissione del cennato interrogatorio, hanno
precisato che "l'efficacia della pronuncia della Corte costituzionale
nei procedimenti in corso postula che al momento della pubblicazione
della sentenza stessa gli atti non siano stati ancora trasmessi al
giudice del dibattimento ovvero che non sia stata instaurata la fase
del giudizio, determinandosi altrimenti una situazione processuale
incompatibile con le ragioni che hanno ispirato l'enunciazione del
principio stesso, dal momento che la fase del giudizio stesso, per i
suoi caratteri essenziali di pienezza del contraddittorio e
dell'immanente presenza della parte privata, produce effetti
assorbenti quanto alle esigenze da soddisfarsi con il cd.
interrogatorio di garanzia, per giunta riferito dalla normativa in
esame alla fase pregressa".
Tanto premesso, a parere di questo collegio, deve ritenersi che non
possa considerarsi manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto derivante dagli art. 294,
comma 1, e 302, c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'interrogatorio "di
garanzia" contemplato dalla prima delle due disposizioni
(interrogatorio da eseguirsi "immediatamente e comunque non oltre
cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia") debba
essere espletato anche quando la privazione della libertà personale
abbia inizio in epoca successiva alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento.
Tale non manifesta infondatezza emerge, a parere di questo
tribunale, soprattutto in considerazione della peculiarità
dell'interrogatorio di garanzia quale strumento di difesa e della sua
conseguente non surrogabilità con altre procedure di audizione del
soggetto posto in vinculis.
In particolare, la circostanza che l'interrogatorio in questione
abbia la funzione di permettere all'indagato o all'imputato
sottoposto alla custodia in carcere di prospettare una linea di
difesa non solo con riferimento al merito dell'accusa, ma anche in
ordine alle circostanze assunte a fondamento delle esigenze
cautelari, sembra già costituire un elemento sufficiente a
contraddistinguerlo chiaramente da altri strumenti processuali, per
altro verso comunque finalizzati, durante lo svolgimento della fase
dibattimentale, all'attuazione del principio del contraddittorio ed
alla garanzia delle ragioni della difesa.
Così, non sembra potersi ritenere "assorbente" rispetto alla
funzione svolta dall'interrogatorio di cui all'art. 294, la facoltà
dell'imputato di rendere dichiarazioni spontanee in ogni stato del
dibattimento, anche in considerazione del fatto che il carattere
spontaneo di tali dichiarazioni sembrerebbe escludere ogni potere di
procedere a domande o ad interpello da parte del giudice.
Quanto invece all'istituto dell'esame, contemplato dall'art. 503
c.p.p., deve rilevarsi come esso, nel nuovo sistema processuale, non
possa considerarsi uno strumento di difesa, essendo invece
configurato e strutturato come un mezzo di prova subordinato alla
richiesta o al consenso delle parti.
ln entrambi i casi, peraltro, mancherebbe comunque ogni obbligo a
carico del giudice di attivarsi per acquisire le eventuali deduzioni
difensive della persona sottoposta a misura, il che comporterebbe una
diversità di disciplina rispetto alle precedenti fasi del giudizio
che a questo Collegio non appare giustificata.
D'altronde, se la fase dibattimentale del procedimento penale
appare connotata dalla pienezza del contraddittorio, è pur vero che
essa risulta scandita in una serie di udienze e che, quindi, lo
stesso contatto tra giudice ed imputato non è realizzato in forma
immanente.
Inoltre, va considerato che l'interrogatorio di garanzia di cui
all'art. 294 c.p.p. adempie la sua funzione nell'ambito di un
procedimento incidentale connotato da caratteri di autonomia, per cui
le ragioni della diversa statuizione normativa che impone
l'interrogatorio sino al momento della trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento, escludendola implicitamente in relazione
alle successive fasi del giudizio, andrebbero colte comunque
nell'ambito di esso.
Tali le considerazioni che inducono il collegio a ritenere non
manifestamente infondata, sotto il profilo della violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione, la questione di costituzionalità
relativa al combinato disposto derivante dagli art. 294, comma 1, e
302 c.p.p., nella parte in cui non prevede che l'interrogatorio "di
garanzia" contemplato dalla prima delle due disposizioni
(interrogatorio da eseguirsi "immediatamente e comunque non oltre
cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia") debba
essere espletato anche quando la privazione della libertà personale
abbia inizio in epoca successiva alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento e, conseguentemente, a sollevarla d'ufficio.

P. Q. M.
Visti gli art. 134, della Costituzione e 23, della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità del combinato disposto derivante dagli artt. 294,
comma 1, e 302 c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che l'interrogatorio "di
garanzia" contemplato dalla prima delle due disposizioni
(interrogatorio da eseguirsi "immediatamente e comunque non oltre
cinque giorni dall'inizio dell'esecuzione della custodia") debba
essere espletato anche quando la privazione della libertà personale
abbia inizio in epoca successiva alla trasmissione degli atti al
giudice del dibattimento;
Sospende il giudizio, disponendo l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso il 10 settembre 1998 nella camera di consiglio.
Il presidente: De Angelis
Il giudice estensore: Amore
98C1268