1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 24-10-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 189 SENTENZA 25 settembre - 19 ottobre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Non reclamabilita' dell'ordinanza di sospensione dell'efficacia esecutiva di talune ingiunzioni amministrative. - Decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69), art. 5, comma 1, come richiamato dagli artt. 6, comma 7, e 32, comma 3. - (T-180189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 24-10-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 1,
come richiamato dagli artt. 6, comma 7, e 32, comma 3, del decreto
legislativo 1° settembre 2011, n. 150 (Disposizioni complementari al
codice di procedura civile in materia di riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54
della legge 18 giugno 2009, n. 69), promossi dal Tribunale ordinario
di Napoli, con ordinanze del 6 e 7 febbraio 2017 e del 26 maggio
2017, iscritte rispettivamente ai nn. 95, 96 e 145 del registro
ordinanze 2017 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 28 e 43, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visti gli atti di costituzione della CGS spa - Compagnia Generale
per lo Spazio, della Antares scrl, della Regione Campania e di
Vittorio Sodano, nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nella udienza pubblica del 25 settembre 2018 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Andrea Abbamonte per la CGS spa - Compagnia
Generale per lo Spazio e per la Antares scrl, Erik Furno per Vittorio
Sodano, Elena Lauritano per la Regione Campania, e l'avvocato dello
Stato Angelo Venturini per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con due ordinanze di pressochè identico contenuto (r.o. n.
95 e n. 96 del 2017), il Tribunale ordinario di Napoli, decima
sezione civile, in composizione collegiale - investito di due
distinti reclami proposti, ai sensi dell'art. 669-terdecies del
codice di procedura civile, avverso altrettante ordinanze (del
giudice monocratico), con le quali era stata negata la sospensione
dell'efficacia esecutiva di due analoghe ingiunzioni, emesse dalla
Regione Campania in applicazione dell'art. 2 del regio decreto 14
aprile 1910, n. 639 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello
Stato), per ottenere la restituzione di importi relativi a contributi
precedentemente erogati ma poi revocati alle società intimate - ha
dichiarato «rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità dell'art. 5, comma 1, del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150 [Disposizioni complementari al codice di
procedura civile in materia di riduzione e semplificazione dei
procedimenti civili di cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della
legge 18 giugno 2009, n. 69], come richiamato dal successivo art. 32,
nella parte in cui non consente la proposizione del reclamo ex art.
669-terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza che decide sulla sospensione
dell'efficacia esecutiva dell'ingiunzione amministrativa prevista
dall'art. 2 del regio decreto n. 639 del 1910, per contrasto con gli
articoli 3 e 76 della Costituzione».
Ritiene il Tribunale a quo che - avendo l'ordinanza che decide
sull'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva del
provvedimento impugnato natura e struttura cautelare - la
disposizione censurata, con l'escluderne l'impugnabilità, violi i
principi e criteri della delega «per la riduzione e semplificazione
dei procedimenti civili», di cui all'art. 54, comma 4, della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), atteso che detta legge nulla prevedeva in tema di disciplina
cautelare e non giustificava l'introduzione di una disciplina
particolare per i provvedimenti cautelari previsti dalla legislazione
speciale oggetto del riordino da essa disposto, con la conseguenza
che il legislatore delegato non poteva introdurre alcuna previsione
di non impugnabilità in precedenza non prevista.
La denunciata normativa delegata darebbe, altresì, luogo,
secondo il rimettente, ad una irragionevole disparità di trattamento
tra i provvedimenti cautelari che la stessa dichiara "non
impugnabili" e gli altri provvedimenti cautelari, per i quali vale,
invece, la clausola generale di reclamabilità di cui all'art.
669-terdecies cod. proc. civ., estesa, dal successivo art.
669-quaterdecies, anche ai provvedimenti cautelari previsti da leggi
speciali.
Ne deriverebbe «"un'incoerenza interna" alla disciplina della
tutela cautelare», non diversa da quella che questa Corte, con
sentenza n. 144 del 2008, ha già ritenuto sufficiente per dichiarare
costituzionalmente illegittimi gli artt. 669-quaterdecies e 695 cod.
proc. civ., nella parte in cui non prevedevano la reclamabilità del
provvedimento di rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva dei
mezzi di prova di cui agli artt. 692 e 696 dello stesso codice. Tale
incoerenza sarebbe avvalorata dalla considerazione che, rispetto agli
altri titoli esecutivi di natura stragiudiziale, l'ordinanza che, in
sede di opposizione pre-esecutiva (opposizione a precetto), decide
sulla sospensione dell'efficacia esecutiva del titolo, oggi prevista
dall'art. 615, primo comma, cod. proc. civ., è reclamabile ai sensi
dell'art. 624, secondo comma, cod. proc. civ.; e del pari impugnabili
sono i provvedimenti cautelari adottati dal giudice amministrativo ex
art. 62 del codice del processo amministrativo, approvato dall'art. 1
del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione
dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al
governo per il riordino del processo amministrativo).
1.2.- In entrambi i giudizi incidentali si sono costituite le
parti private delle rispettive controversie a quibus, per chiedere
l'accoglimento della sollevata questione di legittimità
costituzionale. Si è costituita, altresì, la Regione Campania, che,
con successive memorie, ne ha eccepito l'inammissibilità per
inadeguatezza della motivazione e, nel merito, la non fondatezza, in
riferimento sia all'art. 76 che all'art. 3 Cost.
1.3.- È anche intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato.
L'interveniente ha preliminarmente eccepito «l'inammissibilità
della questione sotto il profilo della mancanza di motivazione in
ordine alla rilevanza [...], avuto specifico riguardo alla
giurisdizione del giudice adito», posto che la contestazione della
sussistenza dei presupposti per la revoca del contributo, da parte
degli opponenti, avrebbe radicato la giurisdizione del giudice
amministrativo.
Nel merito, l'Avvocatura generale ha escluso la violazione
dell'art. 76 Cost., ritenendo la normativa denunciata coerente con i
criteri direttivi della delega; ed ha reputato del pari non violato
l'art. 3 Cost., alla luce della giurisprudenza di questa Corte
sull'ampia discrezionalità di cui fruisce il legislatore nella
conformazione degli istituti processuali.
2.- Adito con altro reclamo, avverso ordinanza di diniego della
sospensione dell'efficacia esecutiva di ingiunzione di pagamento, in
questo caso, di una sanzione pecuniaria irrogata dall'Agenzia delle
dogane e dei monopoli, ai sensi dell'art. 22 della legge 24 novembre
1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), la stessa sezione del
Tribunale ordinario di Napoli, in composizione collegiale, con
successiva ordinanza (r.o. n. 145 del 2017), premessane la rilevanza,
ha sollevato, con analoghe motivazioni, questione incidentale di
legittimità costituzionale del predetto art. 5, comma 1, del decreto
legislativo n. 150 del 2011, come richiamato dal successivo art. 6,
comma 7 (concernente, appunto, le controversie ex art. 22 della legge
n. 689 del 1981), «nella parte in cui non consente la proposizione
del reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza che
decide la sospensione dell'efficacia esecutiva
dell'ordinanza-ingiunzione emessa ai sensi della legge n. 689/81, per
contrasto con gli articoli 76 e 3 della Costituzione».
2.1.- Anche in questo giudizio si è costituito, e ha depositato
successiva memoria, il reclamante nel processo a quo per sostenere,
ed ulteriormente argomentare, la fondatezza della questione
sollevata; mentre il Presidente del Consiglio dei ministri - a sua
volta intervenuto per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato
- ha concluso per la sua non fondatezza.

Considerato in diritto

1.- L'art. 5, comma 1, del decreto legislativo 1° settembre 2011,
n. 150 (Disposizioni complementari al codice di procedura civile in
materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di
cognizione, ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n.
69), testualmente dispone che, nei casi in cui il decreto stesso
prevede la sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento
impugnato, il giudice, se richiestone e sentite le parti, vi provvede
«con ordinanza non impugnabile», quando ricorrono gravi e
circostanziate ragioni esplicitamente indicate nella motivazione.
Il successivo art. 6 dello stesso decreto - concernente, in
particolare, il procedimento di opposizione ad ordinanza-ingiunzione
ex art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale) - al suo comma 7 stabilisce che «[l']efficacia esecutiva del
provvedimento impugnato può essere sospesa secondo quanto previsto
dall'art. 5» e cioè, appunto, «con ordinanza non impugnabile».
Identicamente dispone il comma 3 dell'art. 32 del decreto in
esame, con riguardo alle controversie in materia di opposizione
all'ingiunzione per il pagamento delle entrate patrimoniali degli
enti pubblici di cui all'art. 3 del regio decreto 14 aprile 1910, n.
639 (Approvazione del testo unico delle disposizioni di legge
relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato).
2.- Con due ordinanze di pressochè identico contenuto (r.o. n.
95 e n. 96 del 2017), il Tribunale ordinario di Napoli, decima
sezione civile, in composizione collegiale, denuncia il suddetto art.
5, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011, «come richiamato dal
successivo art. 32, nella parte in cui non consente la proposizione
del reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza che
decide sulla sospensione dell'efficacia esecutiva dell'ingiunzione
amministrativa prevista dall'art. 2 del regio decreto n. 639 del
1910, per contrasto con gli articoli 76 e 3 della Costituzione».
2.1.- Con altra ordinanza (r.o. n. 145 del 2017), la stessa
sezione del Tribunale ordinario di Napoli censura il medesimo art. 5,
comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011, «come richiamato dal successivo
art. 6, nella parte in cui non consente la proposizione del reclamo
ex art. 669 terdecies c.p.c. avverso l'ordinanza che decide sulla
sospensione dell'efficacia esecutiva dell'ordinanza-ingiunzione
emessa ai sensi della legge 689/81, per contrasto con gli articoli 76
e 3 della Costituzione».
3.- Le tre riferite ordinanze - che, per la sostanziale
coincidenza del nucleo essenziale delle questioni sollevate, possono
riunirsi per essere unitariamente decise - identicamente motivano la
violazione dei parametri costituzionali evocati.
Quanto all'art. 76 Cost., sul rilievo che - con l'escludere
l'impugnabilità delle ordinanze, di innegabile natura cautelare, con
le quali il giudice decide sulla sospensione dell'efficacia delle
ingiunzioni amministrative di cui, rispettivamente, all'art. 2 del
r.d. n. 639 del 1910 e all'art. 22 della legge n. 689 del 1981 - il
legislatore delegato avrebbe operato fuori dalla copertura dei
principi e criteri direttivi fissati dalla norma di delega, di cui
all'art. 54, comma 4, della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività
nonchè in materia di processo civile), atteso che detti principi e
criteri direttivi non riguardavano il rito cautelare e non
giustificavano, pertanto, l'introduzione di una disciplina
particolare e differenziata per i provvedimenti cautelari previsti
dalla legislazione speciale oggetto del riordino disposto dal
legislatore delegante.
E, quanto all'art. 3 Cost., in ragione della disparità di
trattamento, che ne deriverebbe, tra provvedimenti cautelari, una
volta che per le sole ordinanze di cui all'art. 5, comma 1, del
d.lgs. n. 150 del 2011 risulta ora escluso il reclamo che l'art.
669-terdecies del codice di procedura civile consente, invece, in via
generale, avverso le ordinanze cautelari previste dallo stesso codice
e che il successivo art. 669-quaterdecies estende alle ordinanze
cautelari previste da leggi speciali. E ciò considerata anche, in
particolare, la consentita impugnabilità dei provvedimenti cautelari
adottati dal giudice amministrativo, ex art. 62 del codice del
processo amministrativo, approvato dall'art. 1 del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo); la ritenuta reclamabilità
dell'ordinanza che decide sulla sospensione dell'efficacia esecutiva
dell'opposizione a precetto (ex art. 624, secondo comma, in relazione
all'art. 615, primo comma, cod. proc. civ.); e la reclamabilità del
provvedimento di rigetto dell'istanza per l'assunzione preventiva di
mezzi di prova di cui agli artt. 692 e 696 cod. proc. civ., quale
risultante dalla dichiarazione di parziale illegittimità
costituzionale degli artt. 669-quaterdecies e 695 stesso codice, di
cui alla sentenza di questa Corte n. 144 del 2008.
4.- Limitatamente alle prime due controversie a quibus - nelle
quali i reclami sono stati proposti avverso ordinanze di denegata
sospensione dell'efficacia esecutiva di ingiunzioni di pagamento per
importi relativi alla contestata revoca di contributi precedentemente
erogati dalla Regione Campania alle società ricorrenti -
l'Avvocatura generale dello Stato eccepisce l'inammissibilità della
questione sollevata dai collegi rimettenti per «mancanza di
motivazione in ordine alla rilevanza» «con riguardo alla
giurisdizione del giudice [ordinario] adito».
Ciò alla luce del principio enunciato dalla Corte regolatrice
della giurisdizione, per cui la cognizione dell'opposizione ad
ingiunzioni emesse dall'Amministrazione ai sensi dell'art. 3 del r.d.
n. 639 del 1910 spetta al giudice amministrativo quando il ricorrente
non contesti la legittimità stessa o denunci vizi del procedimento
di ingiunzione, bensì, come nella specie, la sussistenza dei
presupposti per la revoca del contributo, mettendo con ciò in
discussione il momento autoritario del rapporto tra pubblica
amministrazione e privato (Corte di cassazione, sezioni unite,
sentenza 18 febbraio 2008, n. 29529).
4.1.- L'eccezione, così formulata, non è suscettibile di
accoglimento.
Il rimettente non è, infatti, il giudice della opposizione -
tenuto a verificare, anche di ufficio, la sussistenza della propria
giurisdizione, in ragione della natura delle contestazioni rivolte
alla ingiunzione emessa ex art. 2 del r.d. n. 639 del 1910 -; è
invece, e soltanto, il giudice del reclamo avverso l'ordinanza di
denegata sospensione dell'efficacia del provvedimento opposto. Ed il
fatto che, a detti limitati fini, il rimettente abbia, non
implausibilmente, ritenuta implicita la giurisdizione del giudice
ordinario - non contestata dalla Regione intimante (neppure in sede
di reclamo), nè altrimenti revocata in dubbio nella fase oppositoria
- esclude che, nella specie, sussista un difetto di giurisdizione
ravvisabile ictu oculi, che possa dar luogo, per tal profilo, alla
«mancanza di motivazione in ordine alla rilevanza», quale eccepita
dall'Avvocatura generale dello Stato (sentenze n. 291 del 2011, n. 81
del 2010, n. 241 del 2008, n. 439 del 1991).
5.- Priva di giuridica consistenza è, a sua volta, l'eccezione
di inammissibilità della questione formulata dalla Regione Campania,
parte intimante nei giudizi a quibus, poichè esclusivamente basata,
anche in memoria, su un solo asserito, e non esplicato, difetto di
autosufficienza e di motivazione delle ordinanze di rimessione.
6.- Nel merito, la censura di violazione dell'art. 76 Cost. - che
viene preliminarmente in esame per il suo carattere pregiudiziale, in
quanto inerente al corretto esercizio della funzione legislativa -
non è fondata.
Con l'art. 54 della legge n. 69 del 2009, il Governo è stato
delegato, infatti, ad adottare «uno o più decreti legislativi in
materia di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di
cognizione che rientrano nell'ambito della giurisdizione ordinaria e
che sono regolati dalla legislazione speciale», realizzando «il
necessario coordinamento con le altre disposizioni vigenti».
E se è pur vero che, come deducono i rimettenti, la norma di
delega fa testuale riferimento ai "procedimenti di cognizione" e non
anche ai "procedimenti cautelari", va considerato che la disciplina
di questi ultimi è strumentale e coessenziale alla disciplina dei
procedimenti di cognizione per cui, nel disporla, il d.lgs. n. 150
del 2011, attuativo della delega, ha operato nell'ambito della
fisiologica attività di riempimento che lega i due livelli normativi
(ex multis, sentenze n. 229 del 2014, n. 98 del 2008 e n. 163 del
2000).
Quanto alla scelta del legislatore delegato - di prevedere che,
sull'istanza di sospensione del provvedimento impugnato, il giudice
decida «con ordinanza non impugnabile» - questa non si discosta dai
criteri direttivi fissati dalla delega, in quanto è in linea con
l'obiettivo, cui la stessa è finalizzata, di «semplificazione» dei
procedimenti civili di cognizione regolati da legislazione speciale e
rientranti nella giurisdizione ordinaria. Obiettivo che il
legislatore delegato ha, appunto, perseguito con l'uniformare il
regime della cautela, interna alla fase di cognizione, al modello
processuale che ne esclude l'impugnabilità autonoma e anticipata,
riservando al giudice della cognizione la decisione definitiva sulla
cautela unitamente al merito, anche a fini di contenimento della
durata dei procedimenti oggetto del delegato riordino.
Modello, quest'ultimo, già del resto adottato da altre norme
speciali: ad esempio, dall'art. 47, comma 4, del decreto legislativo
31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in
attuazione della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413), per il quale, sull'istanza di
«[s]ospensione dell'atto impugnato», la Commissione tributaria
competente provvede con ordinanza «non impugnabile»; e dallo stesso
art. 22 della legge n. 689 del 1981, richiamato, per quanto ancora in
vigore, dall'art. 6 del d.lgs. n. 150 del 2011, in tema di
opposizione a sanzioni amministrative, già pacificamente non attinto
dalla vis espansiva dell'art. 669-terdecies cod. proc. civ. E ciò
nella logica del successivo art. 669-quaterdecies, per cui il
«reclamo», in via generale ammesso avverso «l'ordinanza con cui è
stato concesso o negato il provvedimento cautelare», si applica anche
ai provvedimenti cautelari previsti da leggi speciali, ma (solo) «in
quanto compatibili» con quelli cui si riferisce il "rito cautelare
uniforme" previsto dagli artt. 669-bis e seguenti cod. proc. civ.
7.- La subordinata censura di violazione dell'art. 3 Cost. è
pure essa non fondata.
Non sussiste, infatti, l'asserita disparità di trattamento,
stante l'eterogeneità, rispetto agli evocati tertia comparationis, e
la già sottolineata, invece, peculiarità delle controversie in
relazione alle quali il censurato comma 1 dell'art. 5 del d.lgs. n.
150 del 2011 dispone la non impugnabilità delle ordinanze che
decidono sulla sospensione del provvedimento impugnato.
Così è, per quanto qui rileva, nel caso, appunto, dei
procedimenti di opposizione a sanzione amministrativa, di cui
all'art. 6, comma 7, del predetto d.lgs. n. 150 del 2011, connotati
dalle caratteristiche della celerità, della mera eventualità di
un'istruzione in senso stretto - siccome essenzialmente documentale -
e dalla particolarità del relativo oggetto, che si risolve nella
contestazione della legittimità della pretesa sanzionatoria della
pubblica amministrazione.
Così è anche nel caso dei procedimenti previsti dall'art. 32,
comma 3, dello stesso d.lgs., aventi ad oggetto un credito
dell'Amministrazione fatto valere tramite l'ingiunzione emessa ai
sensi dell'art. 2 del r.d. n. 639 del 1910, che, pur quando
riconducibile nell'ambito di rapporti obbligatori di diritto privato,
costituisce manifestazione, comunque, del potere di auto-accertamento
ed autotutela della PA che, da un lato, è idoneo a dar vita ad un
giudizio sulla legittimità della pretesa e, dall'altro, cumula le
funzioni del titolo esecutivo e del precetto.
Procedimenti, dunque, quelli qui in questione, in relazione ai
quali non è irragionevole la scelta del legislatore delegato del
2011 di sottrarli alla regola di reclamabilità dei provvedimenti di
concessa o denegata sospensione di cui all'art. 669-terdecies cod.
proc. civ., per accentuarne la celerità ai fini della loro
definizione nel merito e per concentrare l'esame di tutti i correlati
profili di opposizione in capo ad un unico giudice, fatta salva,
ovviamente, l'assoggettabilità delle decisioni di primo grado agli
ordinari rimedi impugnatori.
Ciò anche in considerazione della natura solo latamente
cautelare delle ordinanze che decidono sulla sospensione o meno
dell'efficacia esecutiva dei provvedimenti impugnati nelle
controversie oggetto del riordino in questione. Ordinanze peraltro
strutturalmente analoghe a quelle interne al procedimento di
opposizione a decreto ingiuntivo, nell'ambito del quale del pari non
impugnabili sono sia l'ordinanza del giudice della opposizione che
decide sull'istanza di concessione della provvisoria esecuzione del
decreto (art. 648 cod. proc. civ.), sia l'ordinanza che decide (a
contrario) sulla richiesta di sospensione dell'esecuzione provvisoria
già concessa inaudita altera parte (art. 649 cod. proc. civ.).
Questa Corte ha, del resto, con ordinanza n. 111 del 2007, già
affermato che «non è irragionevole la scelta del legislatore di
consentire a un creditore, attesa la sua natura pubblicistica e
l'affidabilità derivante dal procedimento che ne governa
l'attività, di formare unilateralmente un titolo esecutivo, e,
dall'altro lato, [che] è rispettosa del diritto di difesa e dei
principi del giusto processo la possibilità, concessa al preteso
debitore, di promuovere, entro un termine perentorio ma adeguato, un
giudizio ordinario di cognizione nel quale far efficacemente valere
le proprie ragioni». E, con la successiva sentenza n. 306 del 2007,
nell'escludere la fondatezza di plurime questioni di legittimità
costituzionale del sopra richiamato art. 648 cod. proc. civ., ha, tra
l'altro, puntualizzato come «la comune natura latamente cautelare dei
provvedimenti posti a confronto dall'ordinanza di rimessione non
impon[ga] affatto [...] una comune disciplina quanto ai rimedi
utilizzabili contro ciascuno di essi».
Nè vale richiamare in contrario la successiva sentenza n. 144
del 2008, dichiarativa della illegittimità costituzionale del
disposto degli artt. 669-quaterdecies e 695 cod. proc. civ., nella
parte in cui non prevedevano la reclamabilità del provvedimento di
rigetto dell'istanza di assunzione preventiva dei mezzi di prova di
cui agli artt. 692 e 696 dello stesso codice.
In quel caso è venuta, infatti, in rilievo «un'incoerenza
interna alla disciplina della tutela cautelare», con la conseguente
irreparabilità del pregiudizio che da una decisione di rigetto
poteva derivare al diritto alla prova del ricorrente, e il
conseguente vulnus al suo diritto di agire e difendersi in giudizio.
Un tale pregiudizio non ricorre, invece, nei casi in esame,
attinenti per lo più al pagamento di somme di denaro, che possono
comunque essere ripetute all'esito del giudizio cognitorio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, come richiamato dall'art. 32,
comma 3, del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150
(Disposizioni complementari al codice di procedura civile in materia
di riduzione e semplificazione dei procedimenti civili di cognizione,
ai sensi dell'articolo 54 della legge 18 giugno 2009, n. 69),
sollevate, in riferimento agli artt. 76 e 3 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Napoli, in composizione collegiale, con le
ordinanze iscritte al n. 95 e al n. 96 del registro ordinanze del
2017;
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 1, come richiamato dall'art. 6,
comma 7, del d.lgs. n. 150 del 2011, sollevate, in riferimento agli
artt. 76 e 3 Cost., dal Tribunale ordinario di Napoli, in
composizione collegiale, con l'ordinanza iscritta al n. 145 del
registro ordinanze del 2017.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 ottobre 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA