1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 31-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 292 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1999
Ordinanza emessa il 15 giugno 1999, dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Associazione Italiana per il W.W.F. contro il comune di Tambre d'Alpago ed altri Edilizia e urbanistica - Regione Veneto - Piani particolareggiati in difformita' o in variante di piano regolatore generale - Previsione (prima dell'abrogazione della norma impugnata ad opera dell'art. 4 legge regionale 1o settembre 1993, n. 47) dell'esecutivita' in caso di mancata avocazione da parte della Giunta provinciale entro sessanta giorni dalla comunicazione dell'avvenuto riscontro da parte della sezione del comitato regionale o dal decorso del relativo termine - Non consentita estensione dell'istituto del silenzio-assenso a piani particolareggiati in variante di piano regolatore generale riguardante immobili sottoposti a vincolo paesistico - Esorbitanza dai limiti della competenza regionale - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 302/1988, 393/1992, 408/1995, 26/1996 e 404/1997. - L. Reg. Veneto 27 giugno 1985, n. 61, art. 52, comma 5, come modificato dell'art. 12 l. Reg. Veneto 11 marzo 1986, n. 9. - Costituzione, art. 117. (000C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 31-5-2000)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
del 15 giugno 1999;
Visto il ricorso sub n. 9958/98 proposto dall'associazione
italiana per il W.W.F. in persona del legale rappresentante
pro-tempore,rappresentato e difeso dagli avv.ti Andrea Pavanini e
Fabio Lorenzoni e presso lo studio del secondo elett. te dom. to in
Roma, via del Viminale, n. 43;
Contro il comune di Tambre d'Alpago in persona del sindaco
pro-tempore, non costituito in giudizio; la provincia di Belluno in
persona del presidente pro-tempore, non costituita in giudizio; la
regione Veneto in persona del presidente pro-tempore, della giunta
regionale e il Ministero dei beni culturali in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello
Stato presso cui sono dom.ti per legge in Roma, via dei Portoghesi
n. 12;
Per la revocazione, della sentenza del Consiglio di Stato -
sez.IV, 23 aprile 1998, n. 668;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della regione Veneto e
del Ministero dei beni culturali;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 15 giugno 1999, il consigliere
Stefano Baccarini e uditi l'avv. Lorenzoni per la ricorrente e
l'avv. dello Stato Bachetti per la regione Veneto e il Ministero
dei beni culturali.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con sentenza del Tribunale amministrativo regionale del Veneto
del 4 settembre 1990, n. 896, veniva dichiarato inammissibile il
ricorso dell'Associazione italiana del W.W.F. contro la
deliberazione del consiglio comunale di Tambre d'Alpago del
14 febbraio 1987, n. 15, recante "presa d'atto dell'approvazione
del piano particolareggiato della Palantina", nonchè, ove
esistenti, dei provvedimenti taciti di approvazione del piano
medesimo e di tutti gli atti connessi.
La sentenza era motivata, quanto alla deliberazione consiliare,
con il rilievo del carattere non provvedimentale della stessa e,
quanto ai provvedimenti taciti di approvazione del piano, con il
rilievo della tardività del ricorso in relazione alla data in cui
il piano era divenuto esecutivo.
L'appello proposto avverso tale sentenza da parte della
ricorrente veniva respinto dalla decisione della IV sezione del
Consiglio di Stato del 23 aprile 1998, n. 668.
Avverso tale decisione, nel capo concernente l'approvazione
tacita del piano, l'Associazione italiana per il W.W.F. propone
ricorso per revocazione sotto il profilo dell'errore di fatto.
Si sono costituiti per resistere la regione Veneto e il Ministero
per i beni culturali.
Con decisione in pari data è stata pronunciata la revocazione
della sentenza impugnata del capo concernente l'approvazione tacita
del piano particolareggiato.
D i r i t t o
1. - Oggetto del ricorso di primo grado del presente processo, di
cui, dopo la pronuncia della revocazione della decisione d'appello,
va definita la fase rescissoria, è un piano particolareggiato -
quello della Palantina - in variante al piano regolatore generale e
riguardante immobili sottoposti a vincolo paesistico, che il comune
di Tambre d'Alpago aveva adottato con delibera consiliare 26 marzo
1985, n. 59, e della cui approvazione tacita aveva preso atto con
deliberazione 14 febbraio 1987, n. 15.
Quel che qui rileva, perchè oggetto di impugnazione, è per
l'appunto tale approvazione tacita, che il comune ha ritenuto di
riscontrare in applicazione del disposto di cui all'art. 52, comma
5, legge regionale Veneto 27 giugno 1985, n. 61, come modificato
dall'art. 12, della legge regionale 11 marzo 1986, n. 9, allora
vigente prima della sua abrogazione ad opera dell'art. 4, della
legge regionale 1 settembre 1993, n. 47.
Tale disposizione stabiliva che: "la Giunta provinciale, entro
sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione dell'avvenuto
riscontro da parte della sezione del comitato regionale di
controllo o dal decorso del relativo termine, può avocare il
piano, qualora esso sia in difformità o variante del piano
regolatore generale o riguardi zone territoriali omogenee di tipo A
oppure zone territoriali omogenee di tipo B contenenti immobili
tutelati dalle leggi 1o giugno 1939, n. 1089, 29 giugno 1939,
n. 1497, o 16 aprile 1973, n. 171. In caso contrario, il piano
diventa esecutivo".
L'art. 108, legge regionale n. 61/1985 citato stabiliva poi le
norme transitorie per l'entrata a regime della delega alle province
delle funzioni per l'innanzi esercitate dalla regione.
La disposizione sopra citata, dunque, ponendo un termine
perentorio per "avocazione" del piano da parte dell'ente preposto
al controllo urbanistico, all'inutile decorso del quale il piano
diveniva esecutivo, configurava una forma di silenzio assenso, la
cui formazione l'associazione ricorrente in primo grado ha
impugnato.
Venendo in considerazione un silenzio assenso in una fattispecie
di approvazione di piano particolareggiato in variante di piano
regolatore generale e riguardante immobili sottoposti a vincolo
paesistico, il collegio ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale della
disposizione di base suddetta.
2. - Rilevante, in quanto di tale disposizione, che viene in
considerazione nel periodo in cui ha prodotto effetti, si deve fare
applicazione sia per decidere, in correlazione alle disposizioni
comuni sulla pubblicità degli strumenti urbanistici, la questione
della tempestività del ricorso di primo grado, che la sentenza di
primo grado ha negato e che l'associazione appellante afferma, sia
per decidere, in caso di esito favorevole sulla censura in rito
dell'appellante, sui motivi di merito, con i quali si deduce, sotto
diversi profili, la carenza dei presupposti per la formazione del
silenzio assenso.
3. - Non manifestamente infondata, in riferimento all'art. 117,
Cost., giacchè la Corte costituzionale ha ripetutamente segnalato
che l'estensione del silenzio assenso a procedimenti di elevata
discrezionalità, come in materia di pianificazione, finisce per
incidere sull'essenza stessa della competenza regionale (sentt.
n. 26, del 1996, n. 408, del 1995, n. 393, del 1992).
In particolare, in materia di strumenti urbanistici attuativi la
Corte, nell'escludere la fondatezza della questione con riferimento
agli interventi pianificatori di carattere tipico attuativo ed
esecutivo, si è premurata di segnalare che i principi di cui in
motivazione non si riferivano "alle altre forme particolari ed
eccezionali di interventi pianificatori che assumono la sostanziale
valenza di strumenti urbanistici generali per la capacità di
costituire variante agli stessi strumenti" (sent. n. 404, del
1997).
4. - Inoltre, atteso che il piano particolareggiato in esame
riguarda immobili sottoposti a vincolo paesaggistico, opera il
principio fondamentale, risultante da una serie di norme in materia
ambientale, della necessità di pronuncia esplicita, mentre il
silenzio dell'Amministrazione preposta al vincolo non può avere
valore di assenso (Corte costituzionale, sentt. n. 404, del 1997,
n. 26, del 1996 e n. 302, del 1988).
Per le suesposte considerazioni, gli atti vanno trasmessi alla
Corte costituzionale e il processo va sospeso.

P. M. Q.
Il Consiglio di Stato in s.g. (sezione IV), visti gli artt. 1,
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 legge 11 marzo
1953, n. 87:
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 52, comma 5, legge regionale Veneto 27 giugno 1985,
n. 61, come modificato dall'art. 12 della legge regionale Veneto 11
marzo 1986, n. 9, in riferimento all'art. 117, Cost.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente della Giunta
regionale del Veneto e comunicata al Presidente del Consiglio
regionale del Veneto.
Roma, addì 15 giugno 1999.
Il presidente: De Lise
L'estensore: Baccarini
00C0451