1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 20-7-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 177 SENTENZA 8 giugno - 14 luglio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Filiazione - Azione per la dichiarazione giudiziale di paternita' o maternita' - Possibilita' di agire in contrasto con lo status di figlio in cui la persona si trova - Esclusione - Necessita' di esperire i rimedi volti a rimuovere lo status gia' attribuito - In subordine: possibilita' di ottenere una pronuncia condizionata al successivo esercizio dell'azione di disconoscimento - Esclusione - Denunciata violazione, anche sul piano convenzionale e internazionale, della identita' personale, del principio di uguaglianza, dei diritto alla tutela dei propri diritti, del principio del giusto processo e di parita' delle parti - Inammissibilita' delle questioni - Rinvio a un possibile intervento di sistema del legislatore. - Codice civile, art. 269, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 29, 30, 111 e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 8; Convenzione sui diritti del fanciullo, artt. 7 e 8; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 24, paragrafo 2. (T-220177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 20-7-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 269, primo
comma, del codice civile promosso dalla Corte d'appello di Salerno,
sezione civile, nel procedimento vertente tra D. D.A. e G. S. e
altri, con ordinanza dell'11 marzo 2021, iscritta al n. 205 del
registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 giugno 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 marzo 2021, iscritta al n. 205 del
registro ordinanze dell'anno 2021, la Corte di appello di Salerno,
sezione civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 269, primo comma, del codice civile, nella parte in cui
consente la dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
soltanto alle condizioni richieste per il riconoscimento, che non è
ammesso «in contrasto con lo stato di figlio in cui la persona si
trova» (art. 253 cod. civ.).
In via subordinata, la Corte rimettente dubita della legittimità
costituzionale della medesima disposizione, nella parte in cui non
permette di pronunciare una sentenza dichiarativa della paternità o
della maternità con efficacia condizionata alla rimozione giudiziale
del precedente status.
Secondo il giudice a quo, la norma violerebbe gli artt. 2, 3, 24,
29, 30, 111 e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, agli artt. 7 e 8 della Convenzione sui diritti
del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989, ratificata e
resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, nonchè all'art. 24,
paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007.
2.- La Corte rimettente riferisce che, con atto di citazione
notificato in data 14 ottobre 2015, D. D.A. ha convenuto in giudizio,
dinanzi al Tribunale ordinario di Nocera Inferiore, P. S., G. S. e A.
S., nella loro qualità di eredi di G. S., per ottenere
l'accertamento della paternità di quest'ultimo nei suoi confronti,
ai sensi dell'art. 269 cod. civ. e seguenti.
2.1.- Nel giudizio si sono costituiti gli eredi del presunto
padre che, dopo aver contestato la propria legittimazione passiva,
hanno eccepito l'inammissibilità della domanda per mancato previo
esperimento dell'azione di disconoscimento della paternità. In
risposta a tale eccezione, l'attore ha chiesto al giudice di
sollevare questioni di legittimità costituzionale dell'art. 253 cod.
civ.
Con sentenza depositata il 12 luglio 2018, il Tribunale di Nocera
Inferiore ha dichiarato la domanda inammissibile, rilevando che, in
ragione del coordinamento sistematico dell'art. 269 cod. civ. con
l'art. 253 cod. civ., la dichiarazione giudiziale di paternità
presuppone la previa rimozione giudiziale del preesistente stato di
figlio. Per converso, D. D.A., attore nel giudizio di cui all'art.
269 cod. civ., benchè figlio nato nel matrimonio di F. D., non aveva
neppure promosso l'azione di disconoscimento di paternità.
2.2.- La Corte rimettente riporta, di seguito, che D. D.A. ha
proposto appello, chiedendo la riforma della sentenza di primo grado
e riproponendo l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art.
253 cod. civ.
Il giudice a quo riferisce di non averla accolta, ma di aver
ritenuto di dover sollevare d'ufficio differenti questioni di
legittimità costituzionale, concernenti l'art. 269, primo comma,
cod. civ.
3.- In particolare, nell'ordinanza si rileva che, «[s]tante il
combinato disposto degli articoli 269, comma 1 e 253 del codice
civile, la dichiarazione di filiazione fuori del matrimonio
presuppone l'assenza di uno stato di figlio il quale, se presente,
andrà previamente rimosso - a seconda dei casi - per mezzo delle
azioni di disconoscimento di paternità (art. 243-bis del codice
civile), di impugnazione del riconoscimento (articoli 263 e seguenti
del codice civile) ovvero di contestazione dello stato di figlio
(art. 248 del codice civile)».
Secondo la Corte rimettente la citata disciplina impedirebbe, nel
caso di specie, di pervenire a una decisione sulla domanda di
accertamento della paternità.
Osserva, infatti, che sia in base al tradizionale orientamento,
il quale ravvisa l'improponibilità della domanda di dichiarazione
giudiziale di paternità o maternità, ove sussista uno status
pregresso, sia in forza di un più recente indirizzo (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, ordinanza 3 luglio 2018, n. 17392),
il quale reputa la domanda ammissibile, salva la necessaria
sospensione del giudizio in attesa della definizione di quello
demolitivo, non si potrebbe comunque dichiarare in via giudiziale la
filiazione fuori dal matrimonio, senza una sentenza passata in
giudicato che accolga la domanda di demolizione del precedente
status.
Inoltre, nella fattispecie sottoposta al suo esame, la domanda
non sarebbe ammissibile, anche adottando la seconda interpretazione,
non essendo stata promossa l'azione demolitiva, il che non
consentirebbe la sospensione per pregiudizialità, ai sensi dell'art.
295 del codice di procedura civile.
Il giudice a quo ne inferisce la rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale prospettate, tanto più che il tenore
letterale dell'art. 269, primo comma, cod. civ., nonchè quello della
disposizione ad esso coordinata (l'art. 253 cod. civ.) non si
presterebbero a interpretazioni adeguatrici alla Costituzione.
4.- Nel sistema così delineato la Corte rimettente ravvisa la
lesione di molteplici parametri costituzionali.
4.1.- Ritiene, innanzitutto, che la legge, «imponendo al figlio
la preliminare e definitiva caducazione del proprio precedente stato
al fine di procedere all'accertamento della vicenda procreativa, non
contempla l'eventualità che il secondo di tali giudizi veda
discordanti la verità biologica attesa dalla parte e quella in
concreto acclarata dal giudice».
Si determinerebbe, pertanto, una lesione del diritto alla
identità personale «nel duplice profilo della impossibilità di
accertare la genitura in presenza di uno status contrastante e della
perdita irreversibile di una qualsiasi identità filiale nell'ipotesi
in cui alla eliminazione di quella precedentemente acquisita non
segua il vittorioso esperimento dell'azione per la dichiarazione di
quella "naturale"».
L'art. 269, primo comma, cod. civ. contrasterebbe, dunque, con
gli artt. 2, 29, 30 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 8 CEDU, agli artt. 7 e 8 della Convenzione sui
diritti del fanciullo, nonchè all'art. 24, paragrafo 2, CDFUE.
4.2.- Il giudice a quo rileva poi che subordinare la
dichiarazione giudiziale di paternità (o maternita') al previo
esperimento di altri rimedi processuali, negli stessi termini
previsti per il riconoscimento (art. 253 cod. civ.), finirebbe per
equiparare, in contrasto con il principio di eguaglianza (art. 3
Cost.), fattispecie che andrebbero, viceversa, distinte. Mentre,
infatti, il riconoscimento «consiste in un atto privato volto ad
attestare in modo volontario il fatto della generazione», per
converso, l'azione giudiziale di cui all'art. 269 cod. civ. conduce
ad «un provvedimento pubblico, avente efficacia certativa
retroattiva».
La Corte rimettente ravvisa il contrasto con l'art. 3 Cost. anche
nella discriminazione fra «la persona cui sia stato attribuito uno
status non veritiero rispetto a quella cui non sia stato attribuito
alcuno status».
4.3.- Al contempo, il giudice a quo sostiene che la necessità di
celebrare due giudizi per giungere all'accertamento dell'identità
personale determinerebbe - in riferimento a un diritto ascrivibile
all'art. 2 Cost. - un «limite ingiustificato per ottenere, tramite
azione in giudizio, tutela dei propri diritti (art. 24 [Cost.])»,
nonchè una violazione del «principio del giusto processo e di
parità delle parti in esso (art. 111)», unitamente al rischio di una
irragionevole durata dell'iter processuale.
5.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto di dichiarare le questioni inammissibili o, in
subordine, non fondate.
5.1.- L'inammissibilità deriverebbe - secondo l'argomentazione
dell'Avvocatura - dalla circostanza che le questioni, e in specie
quella sollevata in via subordinata, si risolverebbero nella
richiesta di una pronuncia additiva, per di più in un ambito di
natura processuale, riservato alla esclusiva discrezionalità del
legislatore.
5.2.- Ad avviso dell'Avvocatura, le questioni sarebbero, inoltre,
non fondate in riferimento a tutti i parametri evocati.
5.2.1.- Quanto agli artt. 7 e 8 della Convenzione sui diritti del
fanciullo e all'art. 24 CDFUE, si rammenta che essi sarebbero
riferibili ai diritti del fanciullo o del minore, ciò che li
renderebbe non pertinenti nel caso in esame, atteso che l'attore nel
giudizio a quo ha ampiamente superato la maggiore età.
Con riferimento, poi, all'art. 8 CEDU, viene ritenuto improprio
il richiamo al diritto al rispetto della vita privata e familiare.
Inoltre, l'Avvocatura sottolinea che il legislatore avrebbe
operato un ragionevole bilanciamento tra il favor veritatis e il
pubblico interesse alla certezza degli status, dando prevalenza al
secondo dei due principi, senza che ciò possa ritenersi in contrasto
con la Costituzione, avendo questa stessa Corte rilevato che
l'esigenza di verità della filiazione non si impone in modo
automatico su ogni altro interesse (è richiamata la sentenza n. 267
[recte: 272] del 2017).
5.2.2.- In ordine alla asserita violazione dell'art. 3 Cost.,
l'Avvocatura esclude la sussistenza del vulnus sotto entrambi i
profili evidenziati dal giudice a quo.
Rispetto alla equiparazione tra il negozio di riconoscimento e
l'azione giudiziale prevista dall'art. 269 cod. civ., rileva come le
due ipotesi, pur strutturalmente diverse, sarebbero comunque
equiparate dalla legge quanto agli effetti, il che giustificherebbe
la loro soggezione ai medesimi limiti.
Del tutto incomparabili sono poi reputate le ulteriori situazioni
messe a confronto, ossia quella di chi - come nella fattispecie in
esame - sia già titolare di uno status, ancorchè in ipotesi non
veritiero, e quella di chi non abbia alcuno status. Mancherebbe,
infatti, nel secondo caso, qualsivoglia esigenza di bilanciamento tra
l'interesse all'identità e il pubblico interesse alla certezza degli
status.
5.2.3.- Infine, con riguardo alla denunciata violazione degli
artt. 2 e 24 Cost., sotto il profilo del "rischio dell'azione",
ritenuto tale da poter inibire la stessa domanda giudiziale volta ad
accertare l'identità personale, l'Avvocatura rileva come esso sia
insito in ogni iniziativa giudiziaria.
La possibilità che la domanda non abbia l'esito auspicato
atterrebbe alle valutazioni sulla convenienza operate dalla parte e
non si risolverebbe in un ostacolo alla sua stessa proposizione.
Piuttosto, la pregiudizialità dell'azione di contestazione
costituirebbe «una efficace remora all'esperimento indiscriminato e
potenzialmente "deviato" dell'azione di dichiarazione giudiziale».

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza dell'11 marzo 2021, iscritta al n. 205 del
registro ordinanze dell'anno 2021, la Corte di appello di Salerno,
sezione civile, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 269, primo comma, del codice civile, nella parte in cui
consente la dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
soltanto alle condizioni richieste per il riconoscimento, che non è
ammesso «in contrasto con lo stato di figlio in cui la persona si
trova» (art. 253 cod. civ.).
In via subordinata, dubita della legittimità costituzionale
della medesima disposizione, nella parte in cui non permette di
pronunciare una sentenza di dichiarazione giudiziale di paternità o
maternità con efficacia condizionata alla rimozione giudiziale del
precedente status.
2.- Secondo il giudice a quo, la norma censurata violerebbe gli
artt. 2, 3, 24, 29, 30, 111 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, agli artt. 7 e 8 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991,
n. 176, nonchè all'art. 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
2.1.- In primo luogo, la norma censurata, nell'imporre «al figlio
la preliminare e definitiva caducazione del proprio precedente stato
al fine di procedere all'accertamento della vicenda procreativa, non
contempl[erebbe] l'eventualità che il secondo di tali giudizi veda
discordanti la verità biologica attesa dalla parte e quella in
concreto acclarata dal giudice». Ne deriverebbe una lesione del
diritto alla identità personale «nel duplice profilo della
impossibilità di accertare la genitura in presenza di uno status
contrastante e della perdita irreversibile di una qualsiasi identità
filiale nell'ipotesi in cui alla eliminazione di quella
precedentemente acquisita non segua il vittorioso esperimento
dell'azione per la dichiarazione di quella "naturale"». Ciò
contrasterebbe con gli artt. 2, 29, 30 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU, agli artt. 7 e 8 della
Convenzione sui diritti del fanciullo, nonchè all'art. 24, paragrafo
2, CDFUE.
2.2.- In secondo luogo, il giudice a quo ravvisa, sotto due
diverse prospettive, un vulnus al principio di eguaglianza (art. 3
Cost.).
La disposizione censurata porterebbe a equiparare il trattamento
di situazioni distinte, quali il riconoscimento, che «consiste in un
atto privato volto ad attestare in modo volontario il fatto della
generazione», e l'azione giudiziale di cui all'art. 269 cod. civ.,
che conduce, invece, ad «un provvedimento pubblico, avente efficacia
certativa retroattiva».
Al contempo, la norma discriminerebbe «la persona cui sia stato
attribuito uno status non veritiero rispetto a quella cui non sia
stato attribuito alcuno status».
2.3.- Infine, la Corte rimettente osserva che la necessità di
celebrare due giudizi per giungere all'accertamento del diritto
all'identità personale e familiare determinerebbe - in riferimento a
un diritto ascrivibile all'art. 2 Cost. - un «limite ingiustificato
per ottenere, tramite azione in giudizio, tutela dei propri diritti
(art. 24 [Cost.])», nonchè una violazione del «principio del giusto
processo e di parità delle parti in esso (art. 111)», unitamente al
rischio di una irragionevole durata dell'iter processuale.
3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni siano dichiarate
inammissibili o, in subordine, non fondate.
L'inammissibilità deriverebbe, in particolare, dalla circostanza
che le questioni, e in specie quella sollevata in via subordinata, si
risolverebbero nella richiesta di una pronuncia additiva di carattere
eccessivamente manipolativo, per di più in un ambito - qual è
quello processuale - riservato alla discrezionalità del legislatore.
4.- L'eccezione è fondata. Le questioni di legittimità
costituzionale, che l'ordinanza pone in via principale e in via
subordinata, sono inammissibili per plurime ragioni.
5.- Preliminarmente è opportuno delineare il quadro normativo
nel quale si colloca la disposizione censurata.
5.1.- L'art. 269, primo comma, cod. civ. prevede che la
paternità e la maternità possono essere giudizialmente dichiarate
«nei casi in cui il riconoscimento è ammesso», e tale atto - secondo
l'art. 253 cod. civ. - non è ammesso «in contrasto con lo stato di
figlio in cui la persona si trova».
Da ciò si desume che presupposto dell'accertamento giudiziale
della filiazione fuori del matrimonio, così come del riconoscimento
negoziale, è la demolizione dello stato di figlio preesistente. E
poichè quest'ultimo è comprovato da un titolo, dotato di funzione
certativa erga omnes, il sistema vigente richiede il passaggio in
giudicato della sentenza che conclude il giudizio demolitivo dello
status (in tal senso, Corte di cassazione, sezione seconda civile,
sentenza 25 giugno 2013, n. 15990): a seconda dei casi, può
trattarsi del giudicato sul disconoscimento di paternità (art.
243-bis cod. civ. e seguenti) o sulla contestazione dello stato di
figlio (art. 240 cod. civ.) o sull'impugnazione del riconoscimento
(artt. 263 cod. civ. e seguenti).
Specularmente, con riferimento all'altra azione di accertamento
positivo dello status - quella di reclamo dello stato di figlio nato
nel matrimonio - l'art. 239 cod. civ. prevede il suo possibile
esercizio o quando lo stato di figlio non sussiste (secondo comma) o
in ulteriori ipotesi che richiedono, come poi specificato al quarto
comma, che il precedente status risulti «comunque rimosso».
5.2.- Il quadro legislativo, così delineato, tende a preservare
sul terreno giuridico il carattere unico e indivisibile dello status,
che è proprio della dimensione biologica, sicchè la paternità,
intesa come legame genetico, e la maternità, derivante dal parto,
non possono che riferirsi a una e a una sola persona.
La scelta di garantire tale esigenza prevedendo la previa
demolizione in via giudiziale dello status, anzichè una sua
rimozione automatica per effetto del successivo accertamento di una
identità contrastante, ha una duplice spiegazione.
5.2.1.- Lo status è comprovato da un titolo, dotato di funzione
certativa erga omnes, in quanto fondato su presunzioni legali o
sull'atto di riconoscimento. Quando non erano ancora disponibili le
cosiddette prove scientifiche (in specie, i test genetici), non si
sarebbe giustificata una sua caducazione solo in quanto contraddetto
dall'accertamento di un diverso e confliggente status, all'esito di
un giudizio che si avvaleva di mezzi di prova connotati da un tasso
di affidabilità limitato (di regola, presunzioni e testimonianze).
L'esigenza di evitare un'instabilità e un'incertezza dello
status, dal quale si diramano plurimi effetti, in campo pubblicistico
e privatistico, offre, dunque, una prima spiegazione della necessità
di un giudizio demolitivo per poter chiedere l'accertamento
giudiziale di un diverso legame di filiazione.
Nondimeno, tale motivazione risulta oggi fortemente incrinata
dall'evoluzione della scienza, che ha reso disponibili prove capaci
di offrire un grado elevatissimo di affidabilità nel dimostrare la
sussistenza o insussistenza di un vincolo biologico (in proposito,
Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanza 6 ottobre 2021,
n. 27140).
Anche questa Corte ha già tratto importanti conseguenze - sotto
il profilo della illegittimità costituzionale di norme dettate in
materia di disconoscimento della paternità e di dichiarazione
giudiziale di paternità o maternità - dalla constatazione del
rilievo assunto dalle prove ematologiche e genetiche (sentenze n. 266
e n. 50 del 2006).
Mentre, dunque, in passato si giustificavano la notevole
resistenza dello status, comprovato dal relativo titolo, e, di
riflesso, l'onere di un duplice processo, prima demolitivo e poi
costitutivo, attualmente i nuovi accertamenti disponibili potrebbero
suggerire soluzioni differenti, come, per l'appunto, la caducazione
dello status antecedente, con il relativo titolo, quale effetto di un
nuovo accertamento con esso incompatibile.
5.2.2.- Ciò premesso, occorre, tuttavia, considerare anche una
seconda ragione sottesa all'esigenza della previa azione demolitiva:
quella di assicurare a chi è già titolare dello status di genitore
di essere parte, e dunque di avere una congrua tutela sostanziale e
processuale, nel giudizio che può incidere sul suo legame familiare.
È, allora, evidente che l'ipotesi di rendere il titolo cedevole
a un accertamento con esso contrastante non può privare di tutela
chi, sulla base della funzione certativa del titolo, ha conseguito lo
status e su quel fondamento ha costruito relazioni familiari.
Un intervento sulla norma censurata (o sulle altre di analogo
tenore) che escludesse la necessità dell'azione demolitiva dovrebbe,
in altro modo, garantire un'adeguata protezione a chi è titolare del
precedente status.
6.- La ricostruzione del quadro normativo, sopra delineata,
consente ora di trarre le dovute conseguenze in merito
all'ammissibilità delle questioni sollevate con il petitum
principale.
6.1.- Innanzitutto, pur a fronte di una disposizione non priva di
criticità sotto il profilo costituzionale (punto 7), questa Corte
prende atto che, per rimuovere il vulnus lamentato dal giudice a quo,
eliminando la condizione del giudizio demolitivo del precedente
status, sarebbe necessaria una riforma di sistema idonea a farsi
carico di molteplici profili.
L'esigenza di coniugare la tutela dei diritti di chi vuol far
accertare una nuova identità, con la protezione di chi, sulla base
della efficacia certativa del titolo, vanta il precedente status,
rende, infatti, necessario un intervento di competenza del
legislatore.
In particolare, l'effetto caducatorio dello status pregresso
andrebbe esplicitato per consentire al giudice di tenere conto degli
interessi coinvolti da tale effetto demolitivo.
Da un lato, in un eventuale giudizio promosso nell'interesse del
figlio minore, il giudice dovrebbe poter ponderare che
dall'accertamento del nuovo status discende anche la rimozione del
legame antecedente.
Da un altro lato, andrebbe disposto (o almeno reso desumibile
dalla previsione esplicita della caducazione del pregresso status)
l'intervento necessario nel giudizio del genitore esposto al citato
meccanismo.
Senza una riforma di sistema, l'attuale disciplina della
dichiarazione giudiziale di paternità o maternità farebbe residuare
una tutela debolissima al genitore, benchè dotato di un titolo di
stato. Questi avrebbe, infatti, una semplice facoltà di intervenire
nel giudizio, come «chiunque vi abbia interesse» (art. 276, secondo
comma, cod. civ.), o potrebbe proporre, avverso la sentenza che
accerta il nuovo status, un'opposizione di terzo, ai sensi dell'art.
404, primo comma, del codice di procedura civile.
Da ultimo, andrebbe, altresì, effettuato un intervento organico,
che valuti le ricadute su altre disposizioni (a partire dall'art. 239
cod. civ.) e provveda agli opportuni coordinamenti.
6.2.- A fronte della riforma di sistema che si renderebbe
necessaria per rimuovere la condizione del giudizio demolitivo, come
prospettato dal petitum principale, la stessa formulazione di
quest'ultimo si dimostra generica e ambigua.
In particolare, l'ordinanza non chiarisce, una volta superata la
necessità del giudizio demolitivo, in conseguenza dell'accoglimento
delle questioni di legittimità costituzionale, quale effetto avrebbe
una sentenza di dichiarazione giudiziale di paternità o maternità
sul preesistente stato di filiazione, comprovato dal relativo titolo.
L'esito potrebbe essere quello della coesistenza di due titoli di
stato formalmente confliggenti, cui sembra alludere l'ordinanza, là
dove afferma che il giudicato sulla dichiarazione giudiziale di
paternità o maternità «escludere[bbe] la veridicità (solo formale)
del rapporto filiale contrastante con quello accertato». O, in
alternativa, potrebbe essere quello - evocato sempre dall'ordinanza,
in un diverso passaggio - di ritenere che il nuovo accertamento
travolga automaticamente il precedente status, e il relativo titolo,
in ragione della «efficacia certativa retroattiva» della sentenza di
accoglimento della dichiarazione giudiziale di paternità o
maternità.
Una simile alternativa, che ha differenti implicazioni, collegate
al problema della tutela del titolare del pregresso status, prova
l'ambiguità e la genericità del petitum principale.
6.3.- In definitiva, tanto l'esigenza che sia il legislatore a
procedere a una «revisione organica della materia in esame» (sentenza
n. 101 del 2022 e, in senso analogo, di recente, sentenze n. 143, n.
100 e n. 22 del 2022, n. 151, n. 32 e n. 33 del 2021; n. 80 e n. 47
del 2020, n. 23 del 2013), facendosi carico della complessità degli
interessi coinvolti, onde prevedere «cautele» (sentenza n. 143 del
2022) ed evitare «disarmonie» (sentenza n. 32 del 2021), quanto il
carattere generico e ambiguo del petitum formulato in via principale
(sentenze n. 239 e n. 237 del 2019) inducono questa Corte a
dichiararne l'inammissibilità.
7.- Spetterà, dunque, al legislatore, nella sua
discrezionalità, valutare, alla luce dell'evoluzione delle tecniche
di accertamento della filiazione, come un intervento di sistema possa
tenere conto di tutti gli interessi coinvolti, senza comprimere in
maniera sproporzionata diritti di rango costituzionale.
La necessità di un giudizio articolato in più gradi, che si
concluda con una sentenza passata in giudicato demolitiva del
precedente status, costituisce, in effetti, un onere gravoso a carico
del figlio che intenda far accertare la propria identità biologica,
e rischia di risolversi, oltre che in una violazione del principio di
ragionevole durata del processo (art. 111, secondo comma, Cost.), in
un ostacolo «all'esercizio del diritto di azione garantito dall'art.
24 Cost., e ciò per giunta in relazione ad azioni volte alla tutela
di diritti fondamentali, attinenti allo status ed alla identità
biologica» (sentenza n. 50 del 2006).
Inoltre, l'onere di un duplice processo comporta il rischio per
il figlio di rimanere privo di status: quello oramai demolito e
quello che potrebbe non palesarsi all'esito del successivo giudizio;
rischio particolarmente grave quando riguardasse un minore, il cui
interesse ai legami familiari merita - com'è noto - particolare
tutela (si vedano le sentenze di questa Corte n. 127 del 2020 e n.
272 del 2017 e, in una prospettiva analoga, le pronunce della Corte
di cassazione, sezione prima civile, ordinanza n. 27140 del 2021 e
sentenza 22 dicembre 2016, n. 26767).
8.- Passando ora alle questioni di legittimità costituzionale
sollevate in via subordinata, esse prospettano la possibilità di
addivenire a una sentenza dichiarativa della paternità o della
maternità condizionata all'esito del giudizio demolitivo, che,
dunque, non viene, in questo caso, messo in discussione.
8.1.- Le questioni, così formulate, coinvolgono le implicazioni
processuali che derivano dal collegamento fra l'art. 269 cod. civ. e
l'art. 253 cod. civ.
Quest'ultima norma, in particolare, si avvale, a partire dalla
rubrica, di una espressione - l'«inammissibilita'» - che, riferita a
un atto negoziale, qual è il riconoscimento, si è dimostrata
atecnica e non idonea a evocare uno specifico rimedio. Ha, pertanto,
alimentato un contrasto nell'alternativa fra invalidità e
inefficacia, che ha visto, alfine, prevalere la seconda ipotesi
ricostruttiva, associata alla configurazione della demolizione
giudiziale del pregresso status quale condizione legale sospensiva di
efficacia dell'atto (Corte di cassazione, sezione prima civile,
sentenza 5 novembre 1997, n. 10838; sezione seconda civile, sentenza
3 giugno 1978, n. 2782).
Il medesimo lemma, proiettato sull'art. 269 cod. civ. che
riguarda un procedimento giudiziario, ha, invece, favorito il ricorso
alla nozione tecnica di inammissibilità o improponibilità della
domanda, sull'assunto che la rimozione del pregresso status si
configurerebbe quale presupposto processuale dell'azione, che
andrebbe a inibire lo stesso avvio del giudizio (Corte di cassazione,
sezione prima civile, sentenza 19 agosto 1998, n. 8190).
In contrasto con tale prevalente orientamento, una recente
pronuncia della giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione,
sezione sesta civile, ordinanza 3 luglio 2018, n. 17392) ha offerto
una differente interpretazione del citato impedimento, ravvisando tra
le due cause (quella volta alla rimozione dello stato preesistente e
quella finalizzata alla dichiarazione giudiziale di paternità o
maternita') un rapporto di «pregiudizialità in senso
tecnico-giuridico», che non sarebbe ostativo alla proposizione della
domanda, ma solo al suo accoglimento, il che renderebbe necessaria
una sospensione del giudizio in attesa dell'esito di quello
pregiudiziale.
8.2.- A fronte di tale pronuncia, la Corte rimettente ritiene che
la citata soluzione ermeneutica, per un verso, non sarebbe
applicabile al giudizio a quo, nel quale non era stato ancora avviato
il processo relativo al disconoscimento di paternità, e, per un
altro verso, non sarebbe comunque idonea a sanare l'asserito vulnus
ai principi costituzionali.
Invero, la soluzione accolta dal giudice di legittimità, nel
prospettare una sospensione - ai sensi dell'art. 295 cod. proc. civ.
- tempera le criticità segnalate dal giudice a quo, sebbene non sia
risolutiva.
In particolare, se è vero che l'esistenza di un nesso di
pregiudizialità tecnica tra i due giudizi consente la loro
proposizione cumulativa (art. 103 cod. proc. civ.) o la loro riunione
per connessione (art. 274 cod. proc. civ.), si tratta di facoltà non
sempre esperibili: nello specifico, la riunione dipende dallo stadio
di avanzamento dei due giudizi.
8.3.- Ciò premesso, i termini con cui il giudice a quo pone, in
via subordinata, le questioni di legittimità costituzionale per
risolvere il lamentato vulnus non consentono a questa Corte di
accedere al giudizio di merito.
La prospettazione di un intervento additivo, di carattere
manipolativo, volto a invertire radicalmente l'ordine di proposizione
delle due azioni fissato dal codice e a introdurre nella materia
processuale un istituto - qual è la sentenza condizionata - che non
trova una esplicita base normativa e che avrebbe carattere inusuale e
atipico persino rispetto a come è configurato nell'esperienza
giurisprudenziale, determina l'inammissibilità delle questioni.
Esse, infatti, si pongono in evidente e frontale contrasto con il
costante orientamento di questa Corte, che riserva alla
discrezionalità del legislatore la disciplina della materia
processuale, salvo che la stessa palesi una «manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute» (sentenze n.
143 e 13 del 2022, n. 213, n. 148 e n. 87 del 2021, n. 58 del 2020).
9.- In conclusione, tutte le questioni di legittimità
costituzionale sollevate dal rimettente sono inammissibili.
Solo un intervento di sistema, operato dal legislatore, potrebbe
garantire tutela ai diritti fondamentali, invocati dalla Corte
rimettente, evitando il sacrificio di altri diritti e assicurando una
complessiva coerenza alla disciplina delle azioni di stato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 269, primo comma, del codice civile
sollevate - in riferimento agli artt. 2, 3, 24, 29, 30, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848,
agli artt. 7 e 8 della Convenzione sui diritti del fanciullo, fatta a
New York il 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con legge
27 maggio 1991, n. 176, nonchè all'art. 24, comma 2, della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007 -,
dalla Corte di appello di Salerno, sezione civile, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 giugno 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA