1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 3-11-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 1998
N. 611 Ordinanza emessa il 21 dicembre 1998 dal tribunale amministrativo regionale del Lazio su ricorso proposto da Lagotti Ambretta contro il Ministero della pubblica istruzione ed altro Previdenza e assistenza sociale - Impiego pubblico - Personale non di ruolo (nella specie: insegnanti precari delle scuole statali) assunto temporaneamente per un periodo infrannuale - Infermita' contratta a causa di servizio - Equo indennizzo - Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra impiegati di ruolo e impiegati non di ruolo senza razionale giustificazione - Incidenza sul diritto alla salute. - Legge 6 dicembre 1966, n. 1077, art. 4. - Cost., artt. 3 e 32. (099C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 3-11-1999)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 449/1984
proposto da Lagotti Ambretta, rappresentata e difesa dagli avv.ti
Maria Guerra e Giuseppe Pennisi ed elettivamente domiciliata presso
lo studio dell'avvocato Giorgio Egidi, in Roma, via Cassia, n. 987;
Contro il Ministero della pubblica istruzione ed il provveditorato
agli studi di Pisa in persona del Ministro pro tempore rappresentato
e difeso dall'avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è,
per legge, domiciliato, in Roma, via dei Portoghesi, n. 12, per
l'annullamento:
della nota prot. n.260 del 1 dicembre 1983, diretta al
provveditorato agli studi di Pisa, con la quale il Ministero della
pubblica istruzione ha fatto presente che la ricorrente, docente non
di ruolo di letteratura francese presso il liceo ginnasio statale
"Carducci" di Volterra, non poteva ottenere l'accoglimento della
domanda tendente a conseguire il riconoscimento della dipendenza da
causa di servizio dell'infermità contratta in seguito ad un
infortunio in itinere, perchè a ciò era di ostacolo l'art. 4 della
legge 6 dicembre 1966, n. 1077;
del provvedimento del 3 gennaio 1984, prot. n. 22682/c4 con il
quale il provveditorato agli studi di Pisa ha respinto la domanda
presentata dalla ricorrente per ottenere la concessione dell'equo
indennizzo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dal Ministero della pubblica istruzione a
sostegno della propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore per la pubblica udienza del 21 dicembre 1998, il
consgliere Pellicanò ed uditi altresì, gli avvocati indicati nel
verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
La ricorrente, docente non di ruolo di lingua francese presso il
Liceo ginnasio statale "Carducci" di Volterra e contemporaneamente
presso l'istituto magistrale di Volterra, ha subito un incidente
automobilistico, mentre si apprestava a raggiungere la sede di
servizio.
Per tale ragione ha inviato un'istanza al provveditorato agli studi
di Pisa tendente ad ottenere il riconoscimento dell'infermità
contratta come dipendente da causa di servizio e la concessione
dell'equo indennizzo.
Detto ufficio ha interpellato il Ministero della pubblica
istruzione, che, con il primo dei provvedimenti impugnati ha espresso
l'avviso secondo cui all'accoglimento della domanda della ricorrente
era di ostacolo l'art. 4 della legge 6 dicembre 1966, n. 1077, in
base al quale il personale docente precario della scuola non può
ottenere il riconoscimento della dipendenza da causa di servizo
dell'infermità contratta in servizio, se è titolare di un incarico
di durata inferiore ad un anno.
Sulla base di tale disposizione, il provveditorato agli studi di
Pisa, con il secondo dei provvedimenti indicati in epigrafe, ha
respinto l'anzidetta istanza della ricorrente.
Per tale ragione, la medesima ricorrente ha presentato davanti a
questo t.a.r., il ricorso indicato in epigrafe, che si articola nelle
censure qui di seguito riportate.
1. - Il provvedimento impugnato è stato adottato in violazione
dei principi di equiparazione tra il personale di ruolo ed il
personale non di ruolo. Infatti, da tutta la normativa vigente si
evince, senza ombra di dubbio che l'unico rapporto non di ruolo
esistente per il personale docente è attualmente costituito
esclusivamente dalla figura del supplente.
Inoltre, è chiaro che l'attuale supplenza non è altro che il
vecchio incarico cui è stato mutato "il nomen iuris".
Per quanto concerne la normativa a sostegno di questo rapporto,
si deve sottolineare che essa lo equipara in larga misura
all'incarico.
Per ultima, la legge n. 270 del 1982, al quinto comma dell'art.
15, recita: "ai docenti supplenti annuali si applica la disciplina
dei congedi e delle assenze previste dagli artt. da 8 a 15 della
legge 19 marzo 1955, n. 170".
La stessa cosa accade per il trattamento di quiescenza e di
previdenza previsto dalle leggi n. 1032 e 1092 del 29 dicembre 1973.
Inoltre, va evidenziato che se la ricorrente non avesse subito
l'incidente avrebbe insegnato per tutto l'anno scolastico come
dimostra la circostanza che la docente che l'ha sostituita ha
prestato servizio per tale periodo.
In via subordinata e quindi, per l'ipotesi in cui si dovesse
ritenere non applicabile l'art. 4, della legge n. 1077 del 10
dicembre 1966, la ricorrente deduce l'illegittimità costituzionale
di tale articolo per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
costituzione.
Lo steso, infatti, è illegittimo, perchè, mentre supplenti ed
incaricati hanno gli stessi obblighi non è loro attribuita la
stessa tutela normativa.
Nel caso in esame, poi si è adottato un criterio rigido che, per
altro, non appare nemmeno corrispondente ad un criterio di efficienza
e di buona amministrazione ed è, quindi in contrasto con l'art. 97
della costituzione.
Con memoria depositata il 12 novembre 1993, Il Ministero della
pubblica istruzione ha sostenuto l'infondatezza del ricorso e
concluso per il rigetto dello stesso.
D i r i t t o
Il ricorso è diretto ad ottenere l'annullamento della nota prot.
n. 260 del 1 dicembre 1983, diretta al povveditorato agli studi di
Pisa, con la quale il Ministero della pubblica istruzione ha fatto
presente che la ricorrente, docente non di ruolo di letteratura
francese presso il liceo ginnasio "Carducci" di Volterra e l'istituto
magistrale di Volterra, non poteva ottenere l'accoglimento della
domanda tendente a conseguire il riconoscimento della dipendenza da
causa di servizio dell'infermità contratta in seguito ad un
infortunio in itinere, perchè a ciò era di ostacolo l'art. 4 della
legge 6 dicembre 1966, n. 1077 e della conseguente nota dello stesso
provveditore del 3 gennaio 1984, prot. n. 22682/c4.
La ricorrente, docente precaria di lingua francese nelle scuole
medi statali ha subito un incidente automobilistico, mentre si recava
a prestare la propria attività lavorativa.
La ricorrente sottoposta a visita medica presso il centro medico
legale militare di Livorno il 6 agosto 1982, è stata riconosciuta
affetta da "notevoli esiti di frattura biossea della gamba destra,
con rigidità della tibio tarsia deficit della flessione del
ginocchio ed ipertrofia di coscia e di sura.
Accorciamento dell'arto inferiore destro di circa tre centimetri ed
ipovalidità dello stesso. Zoppia nella deambulazione".
L'infermità, che è stata ritenuta stabilizzata, è stata
riconosciuta ascrivibile alla sesta categoria della tabella A
allegata alla legge n. 648 del 18 agosto 1950 e successive
modificazioni.
In proposito va evidenziato che la ricorrente ha riportato una
menomazione dell'integrità fisica e, quindi un danno alla propria
salute, tutelata dall'art. 32 della costituzione.
L'articolo 4 della legge 6 dicembre 1966, n. 1077, sulla base del
quale il Ministero della pubblica istruzione ha respinto la domanda
della ricorrente di concessione dell'equo indennizzo, non consente
alla stessa di ottenere detto beneficio, perchè titolare di un
incarico precario di insegnamento di durata infrannuale anzichè
superiore ad un anno.
Il collegio, tuttavia, dubita della legittimità costituzionale di
detto articolo per le considerazioni qui di seguito specificate.
Il precitato articolo 4 nel prevedere la concessione dell'equo
indennizzo ed il rimborso delle spese connesse, come quelle di cura,
solo per i docenti non di ruolo, con incarico di durata non inferiore
ad un anno e nell'escludere i docenti precari con incarico
infrannuale in base al solo parametro temporale, contrasta con i
principi della ragionevolezza e della tutela della salute.
Tale criterio, infatti, prescinde dalle funzioni dei docenti, che
sono identiche. Inoltre, il docente con incarico infrannuale può
ottenere la proroga o il rinnovo dello stesso, od un nuovo incarico.
Possono, quindi verificarsi situazioni incongruenti, tenuto conto
che il docente precario con incarico non inferiore ad un anno può
ottenere la concessione dell'equo indennizzo per un infortunio subito
il primo giorno lavorativo, mentre il docente con incarico
infrannuale, può subire lo stesso incidente, dopo diversi mesi di
servizio anche se di durata inferiore ad un anno, senza ottenere lo
stesso beneficio.
Nel caso specifico, la ricorrente ha, altresì, sostenuto nel
ricorso (pagina 3), senza contestazioni che, qualora non avesse
subito l'infortunio, avrebbe riottenuto l'incarico di supplente dal
23 gennaio 1981 al 9 settembre 1981, come è comprovato dalla durata
dell'incarico conferito alla docente chiamata a sostituirla a seguito
dell'infortunio subito.
A tale proposito va evidenziato che l'anno al quale fa riferimento
l'art. 4 della legge n. 1077 del 1966, deve intendersi l'anno
scolastico.
In applicazione dell'art. 5, quinto comma del r.d.lgs. 1 maggio
1946, n. 539, l'anno scolastico si considera intero, se prestato per
il periodo intercorrente tra il 1 febbraio e la fine delle operazioni
di scrutinio finale ovvero per almeno 180 giorni in base agli artt.
438, comma 1, secondo periodo, 440, comma 2 del d.lgs. n. 297 del
1994.
La ricorrente, quindi, qualora non avesse subito l'infortunio
avrebbe ottenuto un incarico considerato corrispondente ad un anno
scolastico. Per le considerazioni svolte, il citato articolo 4
appare in contrasto
con gli articoli 3 e 32 della costituzione per violazione di
principi di ragionevolezza e di tutela della salute.

P. Q. M.
Il tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. III-bis
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 6 dicembre 1966,
n. 1077, per contrasto con gli articoli 3 e 32 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede la concessione dell'equo indennizzo
nei confronti dei docenti precari delle scuole statali con incarico
inferiore ad un anno o che avrebbero potuto ottenere un incarico
annuale, come specificato in motivazione, qualora non avessero subito
l'infortunio.
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Incarica la segreteria di comunicare la presente ordinanza alle
parti e di notificarla alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, al
Presidente della Camera dei Deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 dicembre
1998.
Il presidente: Scognamiglio
L'estensore: Pellicanò
99C1071