1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 62 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 dicembre 1988
N. 62 Ordinanza emessa il 14 dicembre 1988 dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra Boero Marisa ed altra e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza - Pensioni I.N.P.S. - Attribuzione ai lavoratori siderurgici di un'anzianita' contributiva aumentata di un periodo pari a quello compreso tra la data di risoluzione del rapporto di lavoro e quella di compimento di sessanta anni, per gli uomini, e di cinquantacinque anni, per le donne Ingiustificato deteriore trattamento delle lavoratrici, cui e' riconosciuto un aumento di anzianita' contributiva massimo di cinque anni, rispetto ai lavoratori, cui detto aumento e' attribuito nella misura massima di dieci anni. (Legge 23 aprile 1981, n. 155, art. 16; legge 31 maggio 1984, n. 193, art. 1). (Cost., artt. 3 e 37). (089C0100) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause iscritte ai nn.
1335 e 2099 del r.g. delle controversie in materia di lavoro,
previdenza ed assistenza obbligatoria dell'anno 1988 promosse da
Boero Marisa e Viglione Maria, rappresentate e difese dall'avv.to
Paolo Pissarello del foro di Genova e nel suo studio in Genova, via
Edilio Raggio, 3/15, elettivamente domiciliate, contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) con sede legale in
Roma, in persona del suo presidente, rappresentato e difeso
dall'avv.to Concetta Delfino ed elettivamente domiciliato in Genova,
via XX Settembre n. 8/21;
Il pretore, all'esito dell'udienza di discussione del giorno 14
dicembre 1988;
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso depositato il 25 marzo 1988 Boero Marisa esponeva di
essere stata dipendente della S.p.a. Nuova Italsider dal 15 settembre
1960 al 31 gennaio 1986, data in cui interrompeva il rapporto di
lavoro ed usufruiva del pensionamento anticipato, avendo raggiunto i
cinquanta anni di età previsti dalla legislazione in materia;
che con il ricorso proposto la ricorrente chiedeva il proprio
diritto all'attribuzione dell'anzianità contributiva fino al 30
novembre 1994, data di compimento del sessantesimo anno di età,
domanda, peraltro, già respinta dall'I.N.P.S. in sede
amministrativa;
che la ricorrente stessa censurava il disposto dell'art. 1 della
legge 31 maggio 1984, n. 193, sotto vari profili ed, in particolare,
per violazione degli artt. 3, 37 e 38 della Costituzione.
Con ricorso depositato il 5 maggio 1988 Viglione Maria esponeva di
essere stata dipendente della S.p.a. Nuova Italsider dal 15 marzo
1960 al 31 luglio 1986 e di aver usufruito del pensionamento
anticipato, previsto dalle leggi n. 155/1981 e n. 183/1984, per aver
raggiunto il cinquantesimo anno di età e chiedeva che fosse
dichiarato il suo diritto all'attribuzione di un'anzianità
contributiva aumentata fino al 1 gennaio 1996, data di compimento
del sessantesimo anno di età previa se del caso, dichiarazione di
non manifesta infondatezza dell'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 193/1984 per violazione
degli artt. 3, 37 e 38 della Costituzione.
L'I.N.P.S., ritualmente costituitosi in entrambi i giudizi,
chiedeva il rigetto delle domande poichè l'età pensionistica della
donna era rimasta ferma al cinquantacinquesimo anno di età anche in
seguito alla sentenza n. 498/1988. Deduceva altresì la manifesta
infondatezza dell'eccezione di illegittimità costituzionale poichè
appariva ragionevole e quindi rientrante nella discrezionalità
legislativa, la differente età penionistica tra uomo e donna e
quindi giustificato il diverso trattamento ai fini contributivi
enuncleabile delle leggi censurate dalle ricorrenti.
Il pretore, all'udienza del 30 novembre 1988, disponeva la
riunione dei ricorsi separatamente proposti e fissava per la
discussione l'udienza suindicata.
Ciò premesso occorre considerare che la normativa regolatrice del
prepensionamento che deve essere applicata nel caso in esame è
quella prevista dall'art. 1 della legge 31 maggio 1984, n. 193, che
richiama l'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155.
L'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155 prevede che i
lavoratori che abbiano raggiunto l'età di cinquanta anni, se donne,
ovvere cinquantacinque anni, se uomini, e possano far valere una
determinata anzianità contributiva, usufruiscono del pensionamento
anticipato con un trattamento pensionistico determinato "in base alla
propria anzianità contributiva aumentata di un periodo pari a quello
compreso fra la data di risoluzione dei rapporti e quella di
compimento di sessanta anni, se uomini, o cinquantacinque, se donne".
Era, cioè, previsto da tale normativa un accredito in termini di
anzianità contributiva di un periodo massimo di cinque anni sia per
i lavoratori, sia per le lavoratrici. La legge 31 maggio 1984, n.
193, nel disciplinare i termini del "prepensionamento"
specificatamente per i lavoratori del settore siderurgico, ha operato
una ricezione della normativa già stabilita dall'art. 16 della legge
n. 155/1981, apportando alcune modifiche. In particolare, l'art. 1 di
tale legge ha anticipato l'età per il pensionamento anticipato ai
cinquanta anni senza, peraltro, modificare la restante disciplina di
cui all'art. 16 della legge n. 155/1981. Ne consegue, pertanto, che
dal combinato disposto degli artt. 16 della legge n. 155/1981 e 1
della legge n. 193/1984 risulta che sia i lavoratori sia le
lavoratrici del settore siderurgico possono usufruire del
prepensionamento al raggiungimento dell'età di cinquanta anni, ma,
mentre per i lavoratori è previsto, ai fini della determinazione
della pensione, un aumento dell'anzianità contributiva fino al
compimento del sessantesimo anno di età, per le lavoratrici tale
aumento è limitato al raggiungimento del cinquantacinquesimo anno di
età. L'aumento dell'anzianità contributiva, cioè, è pari ad un
massimo di dieci anni per i lavoratori e di cinque anni per le
lavoratrici.
La questione di costituzionalità dell'art. 1 della legge 31
maggio 1984, n. 193, e dell'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n.
155, è rilevante. Le domande delle ricorrenti, infatti, hanno ad
oggetto l'accertamento del diritto delle stesse all'aumento
dell'anzianità contributiva per un periodo di tempo pari a quello
intercorrente fra la data della cessazione del rapporto di lavoro ed
il compimento del sessantesimo anno di età. Poichè trattasi di ex
lavoratrici siderurgiche in stato di quiescenza per prepensionamento
dal 31 gennaio 1986 e dal 31 luglio 1986, la normativa ad esse
applicabile è quella risultante dalle norme citate che, però, non
prevedono la possibilità dell'aumento dell'anzianità contributiva
nei termini richiesti dalle ricorrenti, poichè la predetta
anzianità è limitata al raggiungimento del cinquantacinquesimo anno
di età.
Si ritiene altresì non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità dell'art. 1 della legge 31 maggio 1984, n. 193, e
dell'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155.
Come già evidenziato, infatti, il combinato disposto degli artt.
16 della legge 23 aprile 1981, n. 155, e 1 della legge 31 maggio
1984, n. 193, in ipotesi di prepensionamento, permette di aumentare
l'anzianità contributiva di un periodo massimo pari a dieci anni per
gli uomini e pari a soli cinque anni per le donne. Ciò comporta una
differenziazione del trattamento attribuito ai lavoratori operanti
nello stesso settore, basata sulla sola dipendenza del sesso, senza
che siano previsti altri presupposti specifici per la categoria dei
lavoratori uomini, tali da giustificare la descritta diversità.
Alla luce di tutto ciò pare, dunque, in primo luogo fondato il
dubbio di incostituzionalità delle norme citate per contrasto con
l'art. 3 della Costituzione. Si tratta, infatti, di situazioni uguali
(quelle dei lavoratori addetti al settore siderurgico, con pari età
e capacità lavorativa), trattate in modo differente (attribuzione di
una anzianità contributiva pari a dieci anni per i lavoratori
uomini, a cinque anni per le lavoratrici), senza che alcun elemento
ulteriore possa ragionevolmente giustificare tale diverso
trattamento.
Una tale disparità è, inoltre, in contrasto con la rimanente
legislazione in materia di prepensionamento. Sia la legge 23 aprile
1981, n. 155, infatti, sia il più recente d.-l. 3 ottobre 1986, n.
619 (misure urgenti per il risanamento della gestione dei porti)
prevedono un aumento dell'anzianità contributiva per un uguale
periodo sia per gli uomini sia per le donne.
Occorre, inoltre, rilevare che, se è vero, come la Corte stessa
ha anche recentemente precisato con la sentenza 21-27 aprile 1988, n.
498, che l'età della donna corrisponde al cinquantacinquesimo anno
di età (età al cui compimento è fissato il limite per la
maggiorazione contributiva dalla normativa in esame) è pure vero,
sempre in base alla giurisprudenza di codesta Corte, che l'età
lavorativa è uguale sia per la donna sia per l'uomo. Ed allora è
irragionevole che per l'uomo possa essere fittiziamente considerata
un'anzianità lavorativa e, quindi, contributiva, fino al
raggiungimento del sessantesimo anno di età, mentre per la donna sia
previsto il limite dei cinquantacinque anni di età.
Le ragioni a fondamento del diritto della donna di conseguire la
pensione di vecchiaia al cinquantacinquesimo anno di età, ravvisate
dalla citata sentenza della Corte costituzionale nella possibilità
di soddisfare esigenze peculiari della donna medesima, non sembrano
adducibili nella specie a sostegno della legittimità del differente
trattamento in precedenza delineato.
Il prepensionamento in rassegna, ex art. 16 della legge n. 155/1981
ha infatti inteso porre sia i lavoratori sia le lavoratrici in
condizione di usufruire egualmente del medesimo (fittizio) aumento
contributivo per cui appare irragionevole la differenziazione
introdotta dalla successiva legge n. 193/1984, quando, nell'ipotesi
dell'ordinaria conclusione del rapporto di lavoro, la donna ex art. 4
della legge n. 903/1977, avrebbe potuto lavorare fino al sessantesimo
anno di età e quindi conseguire la medesima anzianità contributiva
(fittiziamente) riconosciute all'uomo dall'art. 1 della legge n.
193/1984.
Non manifestamente infondata appare infine l'eccezione di
illegittimità della normativa citata per contrasto con l'art. 37
della Costituzione, primo comma, prima alinea inteso quale specifica
applicazione nel campo dell'attività lavorativa, del principio di
uguaglianza tra uomo e donna, appunto in riferimento alla
possibilità per entrambi di conseguire i medesimi benefici per
effetto dell'identità dell'età lavorativa.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, primo comma, e 37, primo comma, della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 16 della legge 23 aprile 1981, n. 155, e dell'art. 1 della
legge 31 maggio 1984, n. 193, in quanto non consente alla lavoratrice
di conseguire la medesima anzianità contributiva massima
riconosciuta al lavoratore;
Sospende il giudizio;
Ordina la rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordine che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Camera
dei deputati.
Genova, addì 14 dicembre 1988
Il pretore: GANDOLFO

89C0100