1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 721 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2000
Ordinanza emessa il 14 giugno 2000 dal tribunale di Nocera Inferiore nel procedimento penale a carico di Sicignano Emilio ed altri Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso che abbia reso, nel corso delle indagini preliminari, dichiarazioni su fatti implicanti responsabilita' di altri Prevista facolta' di non rispondere - Omessa previsione di sanzioni penali nel caso di rifiuto dell'esame - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., art. 210. - Costituzione, artt. 3 e 111. (000C1279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento n. 294/1999 r. trib., a carico di
Sicignano Emilio + 11;
Premesso:
che il processo è pervenuto alla fase conclusiva ed avrebbe
dovuto essere deciso in data odierna;
che all'udienza del 7 aprile 2000, sono state acquisite,
senza il preventivo consenso dei difensori, le dichiarazioni rese
nella fase investigativa dalle sorelle Anna e Maria Rosaria
Orlandese, imputate in procedimento connesso e già giudicate con
rito abbreviato;
che l'acquisizione è avvenuta attraverso il sistema delle
contestazioni previsto dall'art. 513 c.p.p., come modificato dalla
sentenza della Corte cost. n. 361/1998, avendo le interessate
rifiutato di sottoporsi all'esame;
che la procedura seguita dal tribunale deve ritenersi
erronea, alla luce delle disposizioni introdotte con legge n. 35
del 25 febbraio 2000, che ha convertito con modificazioni il d.l.
n. 2 del 7 gennaio 2000, attuativo dell'art. 2, legge
Costituzionale 23 novembre 1999, n. 2;
che, infatti la norma, per i processi in corso alla data
della sua entrata in vigore (1o marzo 2000), consente la
valutazione delle dichiarazioni di chi si è sottratto all'esame
dell'imputato o del suo difensore solo "se già acquisite al
fascicolo del dibattimento";
che, dunque, un'acquisizione, come nella specie, successiva,
ove non giustificata da condotte illecite attuate nei confronti del
dichiarante (comma 3 della norma predetta), dal consenso
dell'imputato o da sopravvenuta impossibilità oggettiva (quinto
comma, art. 111 Cost.), è ora da considerarsi preclusa;
che dall'istruttoria dibattimentale espletata è emerso come
le dichiarazioni illegittimamente acquisite - e dunque
inutilizzabili - siano in realtà centrali nell'economia della
decisione che il tribunale è chiamato a prendere, avendo le
dichiaranti complessivamente ricostruito l'attività illecita
oggetto del procedimento ed i rapporti tra gli imputati;
che, infatti, proprio sulla base delle dichiarazioni rese
nella fase investigativa dalle sorelle Orlandese, è stata emessa,
nei confronti di alcuni degli imputati, un'ordinanza di custodia
cautelare in carcere tuttora in corso di esecuzione;
che, tuttavia, il tribunale, pur consapevole della
inutilizzabilità delle dichiarazioni in questione, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 210 c.p.p., nella parte in
cui garantisce il diritto al silenzio all'imputato in procedimento
connesso che abbia già reso dichiarazioni erga alios;

O s s e r v a

La questione che il tribunale intende sollevare d'ufficio è
innanzitutto rilevante nell'ambito del presente processo; poichè
non è lecito presumere, da parte delle dichiaranti, una scelta
processuale contra ius, occorre ritenere che, ove mai il loro
silenzio non fosse stato tutelato, ma anzi penalmente sanzionato,
come avviene per i testimoni, esse non avrebbero rifiutato l'esame.
Per altro verso, la questione è anche non manifestamente
infondata.
L'art. 111 Cost., come novellato, ha travolto la possibilità di
recuperare al patrimonio di conoscenze processuali, mediante il
meccanismo delle contestazioni come ampliato dalla citata sentenza
della Corte costituzionale, le dichiarazioni rese nella fase
investigativa di chi abbia poi rifiutato l'esame al dibattimento.
Fissando il principio secondo cui la "colpevolezza dell'imputato
non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per
libera scelta si è sempre volontariamente sottratto
all'interrogatorio da parte dell'imputato o del suo difensore", la
norma costituzionale ha reso non solo illegittima, ma anche
inutile, in quanto inutilizzabile, qualsiasi acquisizione avvenuta
in violazione del principio medesimo.
In linea generale sono evidenti i valori a cui la novella si
ispira: sembra al tribunale che la tutela costituzionale sia
rivolta non tanto, o non soltanto, all'inviolabilità del diritto
di difesa, già espressamente garantito dall'art. 24 Cost., quanto
piuttosto alla salvaguardia di un metodo.
Premesso infatti che non può ritenersi modificato il principio
generale secondo il quale il processo penale deve tendere
all'accertamento della verità materiale (v. sentenze Corte
costituzionale nn. 254 e 255 del 1992), la novella costituzionale
impone il metodo dialettico come strumento di elezione nel
perseguimento di quel fine, rendendo esplicita la scelta secondo
cui il contraddittorio tra le parti è da considerarsi come il solo
metodo probatorio idoneo ad eruendarm veritatem.
Se così è, peraltro, non sono compatibili con la scelta operata
regole che limitino la pienezza e l'effettività del
contraddittorio, laddove si tratti di limitazioni non giustificate
da principi a loro volta di rango costituzionale; in particolare,
non ha alcuna ragionevole legittimazione il diritto al silenzio
dell'imputato in procedimento connesso che abbia già reso
dichiarazioni in rapporto alle posizioni processuali altrui,
proprio in quanto suscettivo di impedire la formazione della prova
in modo dialettico e non giustificato da principi di pari valore
costituzionale.
È pur vero che l'obiettivo cui tende l'art. 210 c.p.p.
nell'attuale formulazione si identifica nel diritto di difesa
dell'imputato in procedimento connesso, che potrebbe essere
pregiudicato anche dall'obbligo di deporre su posizioni altrui,
quando inscindibilmente connesse con quella del dichiarante.
Tuttavia, il fatto che l'art. 513, comma 1, c.p.p., tuttora in
vigore e non in contrasto con l'art. 111 Cost., consenta di
acquisire ed utilizzare in dibattimento dichiarazioni anche
autoaccusatorie rese dall'imputato nella fase investigativa,
dimostra che il diritto di difesa non si estende fino al punto da
impedire la valutazione delle dichiarazioni provenienti da chi
abbia volontariamente scelto di non avvalersi della facoltà di non
rispondere nella fase investigativa.
In un sistema processuale così strutturato, non può ritenersi
legittima nè ragionevole la indiscriminata tutela del diritto al
silenzio di colui che, avendo già reso dichiarazioni nel processo
che lo riguarda, ha anche subito, grazie al meccanismo previsto dal
richiamato art. 513, una compressione del proprio diritto di
difesa, diritto che non può essere dunque invocato per garantirne
il silenzio nel procedimento connesso.
In definitiva, sembra dunque al tribunale che l'art. 210 c.p.p,
sia in contrasto con l'art 111 e con l'art. 3 Cost., nella parte in
cui garantisce il diritto al silenzio dell'imputato in procedimento
connesso che abbia già reso dichiarazioni nella fase delle
indagini, e non prevede che il rifiuto dell'esame, quanto alle
dichiarazioni eteroaccusatorie, sia penalmente sanzionato, al pari
del rifiuto opposto dal testimone.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 210 c.p.p., nei sensi di cui in
motivazione, per violazione degli artt. 111 e 3 Cost.
Sospende di conseguenza il giudizio ed ordina trasmettersi
gli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Nocera Inferiore, addì 14 giugno 2000
Il Presidente: Del Luca Musella
00C1279