1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 6-4-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 82 ORDINANZA 9 - 31 marzo 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Cause di non punibilita' - Particolare tenuita' del fatto - Applicazione al reato di resistenza a un pubblico ufficiale, quando il reato e' commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di polizia giudiziaria nell'esercizio delle proprie funzioni - Esclusione - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza della questione. - Codice penale, art. 131-bis, secondo comma, secondo periodo. - Costituzione, art. 3, primo comma. (T-220082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 6-4-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,
Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria
SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 131-bis,
secondo comma, secondo periodo, del codice penale, promosso dal
Tribunale ordinario di Lecco, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di L. B., con ordinanza del 12 febbraio
2021, iscritta al n. 72 del registro ordinanze 2021 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie
speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 9 marzo 2022.
Ritenuto che, con ordinanza del 12 febbraio 2021, iscritta al n.
72 del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Lecco, in
composizione monocratica, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 131-bis, secondo comma, secondo periodo, del
codice penale, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui, agli effetti dell'applicazione
della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto,
stabilisce che l'offesa non può essere ritenuta di particolare
tenuità nei casi di cui all'art. 337 cod. pen., quando il reato è
commesso nei confronti di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza
o di polizia giudiziaria nell'esercizio delle proprie funzioni;
che il rimettente espone di dover giudicare sull'imputazione di
resistenza a pubblico ufficiale ascritta a L. B., per avere questi,
in stato di ebbrezza, usato minaccia per opporsi a due agenti della
polizia ferroviaria, che stavano procedendo alla sua identificazione,
a bordo di un treno sul quale egli si trovava sprovvisto del titolo
di viaggio;
che il fatto, commesso da persona incensurata, sarebbe connotato
da particolare tenuità, per non avere realmente intralciato
l'attività di identificazione, nè essere trasceso in violenza
fisica;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
sarebbe irragionevole, in quanto aprioristicamente escluderebbe per
il reato di resistenza a pubblico ufficiale l'applicazione della
causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, della
quale potrebbero invece beneficiare gli autori di reati di eguale o
maggiore gravità, quali l'abuso d'ufficio, il rifiuto e l'omissione
di atti d'ufficio, l'oltraggio a un corpo politico, amministrativo o
giudiziario, la turbata libertà degli incanti e le lesioni personali
in danno del pubblico ufficiale;
che l'irragionevolezza della disposizione censurata emergerebbe
anche da un raffronto con le altre ipotesi di esclusione della causa
di non punibilità previste nel secondo comma dell'art. 131-bis cod.
pen., a tenore del quale l'offesa non può essere ritenuta di
particolare tenuità quando l'autore ha agito per motivi abietti o
futili, o con crudeltà, anche in danno di animali, o ha adoperato
sevizie o, ancora, ha profittato delle condizioni di minorata difesa
della vittima, anche in riferimento all'età della stessa, ovvero
quando la condotta ha cagionato o da essa sono derivate, quali
conseguenze non volute, la morte o le lesioni gravissime di una
persona; nè quando si procede per delitti, puniti con una pena
superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi
in occasione o a causa di manifestazioni sportive;
che tutte queste ipotesi atterrebbero effettivamente alla
tenuità del fatto, laddove invece la deroga stabilita dalla
disposizione censurata si risolverebbe in una prerogativa meramente
soggettiva, che collocherebbe «il pubblico ufficiale su un piano di
superiorità rispetto al privato, attribuendo al primo una tutela
rafforzata tipica degli stati autoritari»;
che, in violazione del principio di uguaglianza, il legislatore
avrebbe cioè definito «una categoria di cittadini in qualche modo
"infallibili" solo perchè investiti di un pubblico ufficio»;
che la norma censurata sarebbe altresì irragionevole laddove non
tutela parimenti l'incaricato di pubblico servizio;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata - ovvero
che gli atti siano restituiti al giudice a quo - in ragione della
sentenza n. 30 del 2021, nel frattempo emessa da questa Corte;
che, ricorda l'interveniente, con tale sentenza è stata
dichiarata non fondata una questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto la stessa disposizione censurata dal Tribunale di
Lecco, in riferimento al medesimo parametro.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lecco, in composizione
monocratica, ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 131-bis, secondo comma, secondo periodo, del codice penale,
nella parte in cui, agli effetti dell'applicazione della causa di non
punibilità della particolare tenuità del fatto, stabilisce che
l'offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità nei casi di
cui all'art. 337 cod. pen., quando il reato è commesso nei confronti
di un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia
giudiziaria nell'esercizio delle proprie funzioni;
che la questione è manifestamente infondata;
che essa è già stata dichiarata non fondata da questa Corte con
la sentenza n. 30 del 2021, depositata successivamente all'ordinanza
di rimessione del Tribunale di Lecco;
che tale sentenza ha richiamato il principio per cui «le cause di
non punibilità costituiscono altrettante deroghe a norme penali
generali, sicchè la loro estensione comporta strutturalmente un
giudizio di ponderazione a soluzione aperta tra ragioni diverse e
confliggenti, in primo luogo quelle che sorreggono da un lato la
norma generale e dall'altro la norma derogatoria, giudizio che
appartiene primariamente al legislatore»;
che da questa premessa la medesima sentenza ha desunto che «le
scelte del legislatore relative all'ampiezza applicativa della causa
di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. sono sindacabili
soltanto per irragionevolezza manifesta»;
che la scelta del legislatore di escludere dal campo di
applicazione dell'esimente di tenuità il reato di resistenza a
pubblico ufficiale non è stata giudicata manifestamente
irragionevole, poichè essa «corrisponde all'individuazione
discrezionale di un bene giuridico complesso, ritenuto meritevole di
speciale protezione», giacchè non limitato al corretto funzionamento
della pubblica amministrazione, ma inclusivo della sicurezza e
libertà di determinazione delle persone fisiche che esercitano le
pubbliche funzioni;
che, al metro dell'art. 3 Cost., la citata sentenza ha escluso
l'omogeneità dei tertia comparationis dell'abuso d'ufficio e del
rifiuto di atti d'ufficio, «poichè queste fattispecie delittuose,
per quanto incidano anch'esse sul regolare funzionamento della
pubblica amministrazione, non vedono tuttavia direttamente coinvolta
la sicurezza e la libertà della persona fisica esercente la funzione
pubblica, intesa quale soggetto passivo del reato»;
che, per la medesima sentenza, non rileva ai fini dello scrutinio
di ragionevolezza che tale coinvolgimento personale ricorra nella
fattispecie aggravata ex artt. 576, primo comma, numero 5-bis), 582 e
585 cod. pen., poichè questa, «ove la condotta causativa delle
lesioni sia teleologicamente collegata a una resistenza nei confronti
del pubblico ufficiale, e sia quindi diretta a intralciare il
regolare funzionamento della pubblica amministrazione, ricade
senz'altro nell'esclusione dell'esimente di tenuità prevista per il
titolo di reato di cui all'art. 337 cod. pen.»;
che, poichè l'ordinanza di rimessione del Tribunale di Lecco non
apporta argomenti nuovi e diversi rispetto alle richiamate
considerazioni, la questione con essa sollevata si rivela
manifestamente infondata (ex multis, ordinanze n. 224, n. 214, n. 165
e n. 111 del 2021, n. 204, n. 93 e n. 81 del 2020);
che su questo esito non incide l'evocazione degli ulteriori
tertia comparationis individuati dal rimettente nei titoli di reato
di cui agli artt. 342 e 353 cod. pen., i quali sono invero
palesemente eterogenei rispetto alla fattispecie delittuosa della
resistenza a pubblico ufficiale, in quanto, da un lato, l'oltraggio a
corpo politico, amministrativo o giudiziario non ha tra i suoi
elementi costitutivi la violenza o la minaccia, dall'altro, la
turbativa d'asta ha un'oggettività giuridica peculiare, circoscritta
alle determinazioni negoziali della pubblica amministrazione;
che, quando denuncia che l'esclusione della causa di non
punibilità ex art. 131-bis cod. pen. sia rivolta solo alla tutela
dei pubblici ufficiali e non anche a quella degli incaricati di
pubblico servizio, il giudice a quo impiega un argomento
contraddittorio rispetto alle premesse da cui egli stesso muove,
dichiaratamente avverse ad esclusioni qualificate in senso meramente
soggettivo;
che, peraltro, l'esclusione della operatività della causa di non
punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen. con riguardo ai reati
di cui agli artt. 336, 337 e 341-bis cod. pen. commessi nei confronti
di ogni pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni -
originariamente prevista dall'art. 16, comma 1, lettera b), del
decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53 (Disposizioni urgenti in materia
di ordine e sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni, nella
legge 8 agosto 2019, n. 77 - è venuta meno per effetto dell'art. 7,
comma 1, del decreto-legge 21 ottobre 2020, n. 130 (Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione, protezione internazionale e
complementare, modifiche agli articoli 131-bis, 391-bis, 391-ter e
588 del codice penale, nonchè misure in materia di divieto di
accesso agli esercizi pubblici ed ai locali di pubblico
trattenimento, di contrasto all'utilizzo distorto del web e di
disciplina del Garante nazionale dei diritti delle persone private
della libertà personale), convertito, con modificazioni, nella legge
18 dicembre 2020, n. 173, avendo il legislatore limitato l'esclusione
della causa di non punibilità al caso in cui quei reati siano
commessi in danno dei soli ufficiali e agenti di pubblica sicurezza o
di polizia giudiziaria, evidentemente ritenuti più esposti a
condotte resistenziali di tipo violento;
che, infine, la tutela rafforzata predisposta dal legislatore in
favore di questi pubblici ufficiali non si risolve affatto in una
qualificazione di "superiorita'" o "infallibilita'" dei soggetti
medesimi - come paventa il rimettente -, essendo sufficiente al
riguardo osservare che, nell'ipotesi di atti arbitrari del pubblico
ufficiale, opera, anche per il reato di cui all'art. 337 cod. pen.,
la distinta causa di non punibilità ex art. 393-bis cod. pen.;
che, pertanto, la sollevata questione di legittimità
costituzionale deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 131-bis, secondo comma, secondo
periodo, del codice penale, sollevata, in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecco, in
composizione monocratica, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 31 marzo 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA