1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 570 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 marzo 2007
Ordinanza emessa il 1° marzo 2007 dal tribunale di Pescara nel procedimento civile promosso da Fratelli Cosulich S.p.A. contro I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori marittimi assunti con contratto di arruolamento su galleggianti privi di mezzi di propulsione e non addetti al servizio dei porti, delle rade e del pilotaggio - Tutela previdenziale di cui alla legge n. 413 del 1984 - Esclusione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevole disparita' di trattamento rispetto agli altri lavoratori marittimi in servizio su galleggianti autopropulsi e addetti al servizio dei porti, delle rade e del pilotaggio - Incidenza sulla garanzia del diritto alla tutela previdenziale. - Legge 26 luglio 1984, n. 413, artt. 4, [recte: 4, comma 2,] lett. b), e 5, lett. e). - Costituzione, artt. 3 e 38. (007C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2007)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 26
febbraio 2007 nella causa civile iscritta al n. 1917/2005 promossa da
Fratelli Cosulich S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, nei confronti dell'istituto Nazionale della Previdenza
Sociale,

O s s e r v a

La questione di legittimità costituzionale prospettata dalla
difesa della società ricorrente deve ritenersi non manifestamente
infondata.
Occorre premettere che con l'atto introduttivo depositato il 30
agosto 2005 la società Fratelli Cosulich censura la deliberazione
n. 32 adottata dal Consiglio di amministrazione dell'INPS in data 2
febbraio 2005, con la quale veniva rigettato il ricorso
amministrativo proposto avverso l'inserimento dell'impresa fra quelle
armatoriali non soggette alla legge 26 luglio 1984, n. 413.
Si legge nel provvedimento in parola che «l'art. 5 della legge 26
luglio 1984, n. 413, disciplinante il riordinamento pensionistico dei
lavoratori marittimi, ha previsto l'applicazione della relativa
disciplina unicamente per i galleggianti iscritti nei registri delle
navi minori e dei galleggianti addetti al servizio dei porti, delle
rade e dei registri pilotaggio qualunque ne sia la stazza purchè
abbiano mezzi di propulsione propri». Si aggiunge che «il
galleggiante Alba Marina non è in possesso di autonomo propulsore e
non è addetto al servizio dei porti e delle rade ma è utilizzato
per lo stoccaggio di oli minerali, attività accessoria e collaterale
rispetto a quella del trasporto del greggio per mare».
Lo stesso contenuto dell'atto soprà richiamato induce a ritenere
senza dubbio rilevante ai fini della decisione la prospettata
questione di costituzionalità, giacchè l'inquadramento contestato
dalla società ricorrente si fonda, appunto, sul tenore letterale
degli artt. 4, lett. b) e 5, lett. e) della legge n. 413/1984 che
riservano il regime speciale per i lavoratori marittimi alle sole
«persone assunte con contratto di arruolamento che prestino servizio
sui galleggianti aventi le caratteristiche di cui al successivo
articolo 5, lettera e)», ossia «iscritti nei registri delle navi
minori e dei galleggianti addetti al servizio dei porti, delle rade e
del pilotaggio, qualunque ne sia la stazza, purchè abbiano mezzi di
propulsione propri».
Il legislatore, quindi, nell'individuare la nave ed i mezzi a
questa equiparati richiede espressamente che il galleggiante sia
autopropulso e sia destinato ad un servizio predeterminato,
escludendo, di conseguenza, l'applicabilità del regime speciale
previsto per i lavoratori marittimi nei casi in cui non ricorrano le
caratteristiche in questione.
Il dato testuale della norma in commento non può in alcun modo
essere superato, posto che l'elencazione deve ritenersi tassativa,
con conseguente esclusione dei rapporti di lavoro non riconducibili
alle categorie tipizzate nell'art. 4, comma 2.
Ciò detto occorre interrogarsi sulla ragionevolezza e sulla
legittimità costituzionale del trattamento previdenziale
differenziato, che per il personale utilizzato a bordo di
galleggianti discende dalla presenza o meno di sistemi di
autopropulsione nonchè dalle modalità di utilizzazione del
galleggiante medesimo.
Si desume dagli atti che il galleggiante del quale qui si
discute, iscritto nel registro delle navi minori e galleggianti
presso il compartimento marittimo di Pescara, è in realtà una
petroliera di oltre 71.000 tonnellate di stazza lorda, lunghezza 310
metri, larghezza 40,84, posizionata a circa 11 miglia nautiche dalla
costa. A bordo dello stesso operano un comandante, un nostromo, un
tankista, due marinai e due ufficiali di macchina in possesso dei
titoli professionali previsti dal codice della navigazione e dalle
norme internazionali ed arruolato alle condizioni contrattuali
previste per il personale delle navi maggiori.
Il personale in questione, come evidenziato nella memoria
difensiva in atti, svolge le attività tipiche dei marittimi, è
esposto ai rischi presenti sulle navi maggiori, non ha la
possibilità di recarsi a terra durante l'imbarco, protrae per più
settimane ed anche per mesi la propria permanenza a bordo.
L'attività dagli stessi espletata è quindi ben più usurante
rispetto a quella del personale in servizio sui galleggianti
autopropulsi addetti ai porti ed alle rade. La esclusione di detti
marittimi dall'applicazione della legge n. 413/1984 non trova,
quindi, una ragionevole giustificazione, tanto più che lo stesso
legislatore ha riconosciuto la piena parificazione, sia pure ai soli
fini dell'assicurazione obbligatoria per gli infortuni demandata
all'IPSEMA, del personale imbarcato su navi e galleggianti, senza
distinzione alcuna in relazione alle caratteristiche del mezzo.
La disposizione dettata dal combinato disposto degli artt. 4,
lett. b) e 5, lett. e) della legge n. 413/1984 viola, quindi,
l'art. 3 della Carta costituzionale, giacchè la disparità di
trattamento, dalla quale discende il diverso regime previdenziale per
il marittimo e per l'armatore, non si giustifica in considerazione
della medesima natura del rapporto lavorativo.
Risulta, altresì, violato il precetto di cui all'art. 38 Cost.
atteso che la tutela previdenziale assicurata non tiene conto della
peculiarità della prestazione lavorativa e, quindi, non può essere
ritenuta sufficiente, essendo negate al marittimo imbarcato su
galleggianti non autopropulsi le prestazioni previste dalla legge
n. 413/1984 dagli artt. 30 e seguenti.
In sintesi la questione prospettata dalla difesa della società
ricorrente deve iritenersi rilevante nel presente giudizio, la cui
decisione dipende dall'applicazione delle norme sopra citate, e non
manifestamente infondata per le ragioni sopra esposte.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione
agli artt. 3 e 38 Cost. la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 4, lett. b) e 5, lett. e) della legge 26 luglio 1984
n. 413 nella parte in cui non contemplano fra i destinatari della
normativa le persone assunte con contratto di arruolamento su
galleggianti privi di mezzi di propulsione e non addetti al servizio
dei porti delle rade e del pilotaggio;
Sospende il presente giudizio e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere;
Manda alla cancelleria per la comunicazione alle parti
costituite.
Così deciso in Pescara, il 1° marzo 2007.
Il giudice: Di Paolantonio
07C1056