1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 30-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 569 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 17 febbraio 2004 dal giudice di pace di Mestre nel procedimento civile vertente tra Brussa Cristiano contro Comune di Venezia Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, ove il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi il nominativo - Irrogazione nei confronti dello stesso proprietario, di una sanzione pecuniaria per l'omissione - Ingiustificata previsione di una sanzione amministrativa personale in virtu' di responsabilita' oggettiva - Violazione del diritto di difesa. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, introdotto dall'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9. - Costituzione, artt. 3, 24 e 27. (004C0734) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 30-6-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
a ruolo al n. 2l85/2003 R.G., il 19 dicembre 2003 promossa da Brussa
Cristiano, nato a Venezia il 5 febbraio 1956, rappresentato e difeso
dall'avv. F. Strano con domicilio eletto presso il suo studio in
Venezia - Mestre, Via P. Paruta,31/a contro: comune di Venezia.

F a t t o

In data 22 luglio 2003 alle ore 15,56 il conducente del veicolo,
motociclo Bmw targato BH12572 transitava nel comune di Venezia in Via
Della Libertà, km 420+930, una pattuglia della Polizia Municipale,
accertava con apparecchiatura di rilevamento «Autovelox104/C2» la
violazione dell'art. 142/9 del c.d.s. perchè il conducente circolava
alla velocità di km/h 101 contro i 50 km/h consentiti in quel tratto
di strada.
Gli agenti accertatori redigevano il verbale di violazione al
c.d.s., n. X-23322663 ma non provvedevano alla contestazione
immediata e comminavano la sanzione pecuniaria di Euro 343,35 nonchè
la decurtazione di dieci punti. Al proprietario del veicolo indicato
sig. Brussa Cristiano, veniva notificato il detto verbale in data 10
novembre 2003, il quale proponeva tempestiva opposizione in data 19
dicembre 2003 avverso il verbale di violazione n. X-23322663 della
Polizia Municipale di Venezia. Eccepiva preliminarmente
l'illegittimità costituzionale dell'articolo 126-bis c.d.s., norma
introdotta a decorrere dal 30 giugno 2003 dall'art. 7 d.lgs. 15
gennaio 2002 n. 9, nella parte in cui prevede che «la segnalazione
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo», con
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, nonchè con
riferimento agli artt. 24 e 27 della Costituzione, nella parte in cui
prevede che «se il proprietario del veicolo omette di fornirli si
applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180/8 del c.d.s.,
e l'assenza della immediata contestazione, così come imposto dagli
artt. 200 e 201 c.d.s.
Concludeva pertanto la difesa del ricorrente chiedendo che il
giudice adito sollevasse l'eccezione di incostituzionalità
dell'art. 126-bis c.d.s., nuova norma introdotta a decorrere dal 30
giugno 2003 dall'art. 7 decreto legislativo 15 gennaio 2002 n. 9, in
relazione agli artt. 3, 24, 27 della Costituzione, che fosse concessa
la sospensione del provvedimento impugnato, l'annullamento per la
mancata contestazione, (artt. 200-201 C.d.S.) e nullità del verbale
nella, parte in cui ipotizza la decurtazione dei punti della patente
del proprietario Brussa C., benchè non conducente. In via
subordinata l'applicazione della sanzione nel minimo edittale. Questo
giudice pertanto, su istanza di parte, ritenendo che l'art. 126-bis
c.d.s., quale norma introdotta a decorrere dal 30 giugno 2003
da11'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9, non sia conforme alla
Costituzione, solleva incidente di costituzionalità nei termini che
seguono:

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva che: nel verbale di
violazione al c.d.s., appare solo l'indicazione della presunta norma
violata e, l'indicazione di dieci punti, senza esservi alcuna
indicazione a carico di chi andrebbe operata la detta decurtazione.
La disposizione contenuta nell'art. l26-bis c.d.s. norma introdotta a
decorrere, dal 30 giugno 2003 dall'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002
n. 9, prevede al secondo comma, che la comunicazione (indicazione del
punteggio relativo alla violazione) all'anagrafe nazionale degli
abilitati alla guida, dev'essere effettuata a carico del conducente
responsabile della violazione; ma nel caso di mancata identificazione
di questi come nel caso di specie), dev'essere effettuata una
segnalazione a carico del proprietario del veicolo, salvo che lo
stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla richiesta, all'organo
di polizia che procede i dati personali e della patente del
conducente al momento della commessa violazione. Se il proprietario
del veicolo omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione
prevista dall'art. 180/8 c.d.s., conseguentemente a seguito della
comunicazione vi sono decurtazioni dei punti da sottrarre dalla
patente del conducente. Nel caso di specie, non essendovi stata
l'identificazione del conducente si ha la segnalazione del
proprietario. La norma prevede la sanzione specifica di una pena
pecuniaria per il proprietario che abbia omesso di comunicare i dati
del conducente, senza alcun richiamo alla decurtazione dei punti
della patente. Tutto ciò appare in contrasto con l'insieme del
sistema sanzionatorio costituito da norme che applicano i principi
costituzionali, in quanto la solidarietà passiva del conducente e
del proprietario è prevista solo per le sanzioni pecuniarie art. 196
c.d.s,); non sono trasmissibili le sanzioni non pecuniarie nel caso
de qua la decurtazione dei punti) ad altro soggetto diverso da quello
che ha commesso la violazione (art. 210 c.d.s.). La decurtazione dei
punti della patente, è una sanzione che colpisce la persona.
Sulla non manifesta infondatezza violazione degli artt. 3, 24, e
27 della Costituzione a parere di questo giudice, la normativa de qua
viola;
Gli artt. 3 e 27 della Costituzione in quanto prevede una
sanzione amministrativa personale in virtù di una responsabilità
oggettiva, nella parte in cui l'art. 126-bis c.d.s., prevede che «la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo» - viola gli artt. 24 e 27 della Costituzione, nella parte in
cui l'art. 126-bis c.d.s., prevede «se il proprietario del veicolo
omette di fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista
dall'art. 180/8 c.d.s.». Stando alla lettera dell'art. 126-bis
c.d.s., il significato di «omissione» incolpa il proprietario il
quale viene sanzionato con onerosa contravvenzione e solamente con
l'autodenuncia oppure denunciando altri, si sottrarrebbe a tale
sanzione. Nel caso, il proprietario non sia a conoscenza del
conducente del proprio veicolo (come viene affermato nella specie,
dove il proprietario è il legale rappresentante di due società, e
il ciclomotore è utilizzato dai dipendenti e dai parenti), posto che
nessuna disposizione nè penale nè civile, prevede che si debba
tenere nota del giorno e della persona che utilizzi il veicolo. La
norma in esame costringe il proprietario che sconosce il conducente,
ad una omissione, ciò comportando allo stesso, il pagamento di una
pena pecuniaria e l'irrogazione della pena accessoria della
decurtazione dei punti dalla patente. Quest'ultima che si modifica a
seconda delle condizioni e status del proprietario, se titolare di
patente viene colpito, chi invece ne è sfornito no.
Inoltre va considerato, che la notifica dell'atto attraverso il
quale il presunto contravventore prende conoscenza della violazione a
lui imputata, può avvenire dopo molto tempo (anche per mezzo della
cartella di pagamento), con conseguente incolpevole dimenticanza del
fatto, da parte del proprietario, e quindi di chi realmente in quel
dato giorno, ora, conducesse il veicolo casomai prestato. Pertanto
quale tipo di omissione commette, il proprietario che non può
comunicare i dati del conducente, perchè non li ricorda (atteso il
tempo trascorso). Mutuando dal diritto penale (ed il c.d.s. fa parte
del diritto penale), è necessario che l'atto positivo o negativo sia
posto in essere con coscienza e volontà (art. 42 c.p.), omettere
significa non ricordare ?. Il proprietario anche se avesse registrato
il giorno e la persona, a distanza di tempo non potrebbe attestare
effettivamente chi utilizzò il veicolo in quanto il soggetto che lo
aveva preso in consegna potrebbe averlo ceduto ad altra persona.
Comunque per il proprietario (che non può comunicare dati del
conducente) conseguono singolari effetti; qualora corrispondesse (in
virtù della solidarietà passiva gravante sul proprietario ex
art. 196 c.d.s.), la sanzione pecuniaria in misura, ridotta, non
potrebbe proporre ricorso in quanto gli viene impedito dallo stesso
art. l26-bis c.d.s. con la conseguenza che avverrebbe in modo
automatico la decurtazione dei punti dalla patente. Circostanza poi
per nulla trascurabile, nella eventualità del proprietario di non
essere stato il conducente, in tal caso si eccepisce la violazione
del diritto di difesa (art. 24 Cost.), in quanto appare evidente
l'impossibilità di ricorrere ad alcuna autorità, per ottenere la
revoca o l'annullamento della sanzione accessoria (decurtazione
punti). L'art. 126-bis c.d.s., non prevede alcun ricorso avverso la
automatica decurtazione dei punti patente a mezzo anagrafe nazionale,
detta norma, pare essere stata introdotta al fine di contenere i
possibili ricorrenti avverso provvedimenti amministrativi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3, 24, 27 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Solleva su istanza del ricorrente la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 126-bis c.d.s. norma introdotta a decorrere
dal 30 giugno 2003 dall'art. 7 d.lgs. 15 gennaio 2002 n. 9, per
contrasto con gli articoli 3, 24, 27 della Costituzione della
Repubblica Italiana, nella parte in cui prevede che «la segnalazione
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo» e nella
parte in cui prevede che «se il proprietario del veicolo omette di
fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180
comma 8 c.d.s.».
Concede la sospensione del provvedimento impugnato e della
sanzione accessoria con lo stesso comminata
Sospende il presente giudizio relativo alla causa civile R.G.
2185 dell'anno 2003.
Manda alla cancelleria per l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, alle parti ed al Presidente del Consiglio
dei ministri.
Manda alla cancelleria per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Venezia-Mestre, addì 30 gennaio 2004
Il giudice di pace: Chiantoni
04C0734