1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1097 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2003
Ordinanza emessa il 20 giugno 2003 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Mhijir Ahmed Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Attribuzione alla polizia giudiziaria di un potere autonomo e superiore rispetto a quello riconosciuto alla autorita' giudiziaria - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi di reato analoghe o piu' gravi - Carenza del requisito della necessita' ed urgenza per l'adozione da parte della polizia giudiziaria di provvedimenti provvisori destinati ad incidere sulla liberta' personale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 13, comma terzo. (003C1328) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Mhijir Ahmed è stato tratto in arresto in flagranza del reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, in relazione all'art. 5-quinquies
d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002 in data
19 giugno 2003 e presentato all'udienza del 19 giugno 2003 per il
giudizio di convalida, venendogli contestato di essersi trattenuto
nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
Questore di Nuoro in data 31 maggio 2002.
Il procedimento veniva poi rinviato all'odierna udienza per
l'acquisizione del decreto di espulsione.
In sede di udienza di convalida il p.m. chiedeva la convalida
dell'arresto, mentre il difensore preliminarmente eccepiva
l'illegittimità costituzionale della norma per violazione
dell'art. 13 e 3 della Costituzione, mentre nel merito si rimetteva
sulla convalida dell'arresto.
Invero non si può non rilevare come appaia ravvisabile un
contrasto tra l'art 14, comma 5-quinquies, e gli artt. 13 e 3 della
Costituzione.
Preliminarmente, giova evidenziare, sul punto che già in passato
il Giudice delle leggi ha senz'altro ritenuto ammissibile in diritto
il sindacato sulle scelte del legislatore in materia di selezione dei
casi legittimanti l'arresto obbligatorio in flagranza (cfr. ord.
Corte cost. 92/260).
Nel merito:
Il contrasto con l'art. 13 appare sorgere. laddove tale norma
statuisce che «la libertà personale è inviolabile», prevedendo che
solo «in casi di necessità e urgenza... l'autorità di pubblica
sicurezza può adottare provvedimenti provvisori ...» di carattere
restrittivo della libertà personale da sottoporsi al giudizio di
convalida.
Si osserva, infatti, come la norma in esame introduca
nell'ordinamento un'ipotesi di arresto in flagranza per un reato
contravvenzionale che appare del tutto eccezionale rispetto alla
disciplina ordinaria della materia (cfr. le ipotesi di cui agli
artt. 380 e 381 c.p.p.), estendendo in tal modo la possibilità di
intervento coercitivo «d'urgenza» ad una situazione di fatto dallo
stesso legislatore reputata del tutto difforme e meno grave rispetto
a tutte le altre ipotesi già previste dalla legge;
Si evidenzia, inoltre, sotto altro profilo, che alla fattispecie
di reato in parola non risulta applicabile alcuna misura cautelare,
ed invero se il terzo comma dell'art. 13 Cost. viene a configurare il
potere di iniziativa dell'autorità di pubblica sicurezza in materia
come una forma eccezionale di anticipazione dell'intervento del
giudice, nella fattispecie in questione sembra, invece, configurarsi
un'ipotesi di attribuzione diretta alle autorità di polizia di un
autonomo potere di coercizione (consistente nella concreta
possibilità di imporre una limitazione della libertà personale per
un periodo che arriva sino alle 48 ore), che se è vero che è
soggetto al controllo successivo dell'autorità giudiziaria, tuttavia
non trova alcuna corrispondenza funzionale in un potere riconosciuto
dalla legge in capo al giudice (unico soggetto cui è invece
riconosciuto dalla Carta costituzionale il potere di incidere sulla
libertà delle persone).
In relazione poi alla specifica situazione di «obbligatorieta»
dell'arresto, va segnalata l'evidente disparità di trattamento che
viene a configurarsi tra l'ipotesi in esame rispetto a quella di cui
all'art. 13, comma 13-ter della medesima legge, in cui si prevede una
ipotesi di arresto meramente facoltativo ( e come tale assoggettata
ad una più complessa valutazione, ai sensi dell'art. 381, comma 4,
c.p.p. già da parte delle autorità di polizia procedenti) sia
all'ipotesi di cui all'art. 13, comma 13, sostanzialmente analoga a
quella qui in esame, sia addirittura all'ipotesi di cui all'art. 13,
comma 13-bis sanzionata come delitto, con una pena da uno a quattro
anni di reclusione e per la quale parrebbe quindi anche prevista la
possibilità di applicazione di misure cautelari: pertanto anche per
questo aspetto la norma in esame non appare rispettosa dei limiti
della stretta «necessita» previsti dall'art. 13 terzo comma Cost.
Alla luce delle argomentazioni testè esposte ritiene questo
giudice che sussistano seri dubbi di legittimità costituzionale
della norma in esame e che da ciò consegua la necessità di
sospensione del procedimento in oggetto per sottoporre la questione
al Giudice delle leggi.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata remissione in libertà dell'indagato in assenza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5- quinquies, legge
n. 289/2002 nella parte in cui prevede per il reato previsto al comma
5-ter, l'arresto obbligatorio dell'indagato, per violazione degli
artt. 3 e 13, terzo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata liberazione dell'indagato se non detenuto per
altra causa.
Sospende il presente procedimento e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 20 giugno 2003
Il giudice: Bernante
03C1328