1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 26-9-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 642 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio 2007
Ordinanza emessa il 22 gennaio 2007 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Pitarresi Serafino Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti termini di prescrizione piu' brevi - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in appello, alla data di entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (007C1132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 26-9-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che il difensore di Pitarresi Serafino all'udienza del
giorno 8 gennaio 2007 ha eccepito la incostituzionalità
dell'art. 10, comma 3, legge 5 dicembre 2005, n. 251 per violazione
dell'art. 3 Cost. perchè derogherebbe ingiustificatamente al
disposto dell'art. 2, quarto comma c.p. secondo cui «se la legge del
tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si
applica quelle le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo
che sia stata pronunciata sentenza irrevocabile»;
Letto il parere del procuratore generale;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, alla luce
soprattutto della recente sentenza n. 393 della Corte costituzionale,
in data 23 ottobre - 23 novembre 2006, che ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 10, comma 3 della legge 5 dicembre 2005,
n. 251, limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in
primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del
dibattimento, nonche ...»;
Rilevato, quindi, che la norma del codice penale più favorevole
deve essere interpretata ed è stata costantemente interpretata dalla
giurisprudenza di questa Corte (e da quella di legittimita), nel
senso che la locuzione «disposizioni più favorevoli al reo» si
riferisce a tutte quelle norme che apportino modifiche in melius alla
disciplina di una fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che
incidono sulla prescrizione del reato»;
Rilevato che nel caso di specie l'art. 6 della legge n. 251/2005,
risulta essere per il Pitarresi chiaramente più favorevole, poichè
fissa il termine massimo di prescrizione in relazione al reato
contestato al medesimo nella misura di anni sei, mentre ex art. 157
c.p., prima della modifica, il termine di prescrizione è di anni
quindici;
Rilevato inoltre che la scelta del Legislatore di escludere la
disciplina della legge n. 251 del 2005 per i «processi già pendenti
in grado di appello» (art. 10, comma 3, legge n. 251/2005) non appare
sorretta da giustificazioni di ordine logico, nè appare ispirata a
finalità tali da giustificare il diverso trattamento così riservato
a diverse categorie di cittadini»;

P. Q. M.
Dichiara non manifestatamente infondata la questione sollevata
dal difensore di Pitarresi Serafino all'udienza del giorno 8 gennaio
2007 di illegittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge 5
dicembre 2005, n. 251 per violazione dell'art. 3 Cost. perchè
derogherebbe ingiustificatamente al disposto dell'art. 2, quarto
comma c.p. secondo cui «se la legge del tempo in cui fu commesso il
reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui
disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile».
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Palermo, addì 22 gennaio 2007
Il Presidente: Ferreri
Il consigliere estensore: Ingoglia
07C1132