1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 3-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 23 settembre - 6 ottobre 2008
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 6 ottobre 2008 (della Provincia autonoma di Bolzano) Sicurezza pubblica - Modifiche normative recate dal decreto legge n. 92/2008, convertito, con modificazioni, nella legge n. 125/2008 - Prevista attribuzione al Sindaco di ampi poteri in materia di ordine pubblico e di sicurezza pubblica - Decreto di attuazione del Ministro dell'interno, recante la definizione delle nozioni di incolumita' pubblica e di sicurezza urbana, nonche' l'elencazione delle situazioni in cui il Sindaco e' autorizzato a intervenire - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata violazione delle competenze provinciali in materia di pubblica sicurezza e di ordine pubblico, con riguardo alle attribuzioni spettanti in materia al Presidente della Provincia - Compressione delle competenze legislative della Provincia nelle materie di tutela e conservazione del patrimonio storico e artistico, di tutela del paesaggio, di viabilita', di commercio e di esercizi pubblici - Illegittima attribuzione a soggetti terzi di competenze amministrative appartenenti al Presidente delle Provincia - Violazione del principio di buon andamento della attivita' amministrativa - Richiesta di dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al Ministro dell'interno, definire gli interventi del Sindaco nelle materie e per i provvedimenti riservati alla competenza della Provincia autonoma di Bolzano e conseguentemente di annullare in parte qua l'atto impugnato. - Decreto del Ministro dell'interno 5 agosto 2008. - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21, 52, comma secondo, 104 e 107; d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686, art. 3; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 3; Costituzione, artt. 6, 97 e 116; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10. (008C0802) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 3-12-2008)

Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano, in persona del
Presidente della provincia pro tempore, dott. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della Giunta provinciale n. 3266, del 15 settembre 2008
(all. 1), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale dd.
18 settembre 2008 (all. 2) rogata dal segretario generale della
Giunta provinciale, avv. Adolf Auckenthaler (Rep. n. 22238), dagli
avv. proff. Giuseppe Franco Ferrari e Roland Riz ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in 00186 Roma, via di Ripetta
n. 142;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma,
Via Portoghesi n. 12, è elettivamente domiciliata, per il
regolamento di competenza relativo al decreto del Ministro
dell'interno del 5 agosto 2008, recante «Incolumità pubblica e
sicurezza urbana: definizione e ambiti di applicazione», pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 9 agosto 2008.
F a t t o

Sul supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25
luglio 2008 è stata pubblicata la legge 24 luglio 2008, n. 125, di
conversione, con modifiche, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
recante «Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica».
Con l'art. 6 di tale legge lo Stato ha sostituito l'art. 54 del
testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, attribuendo al sindaco il
potere di adottare determinati provvedimenti di pubblica sicurezza e
ordine pubblico (commi 1 a 4).
L'art. 4-bis dell'articolo in parola ha specificato, poi, che «con
decreto del Ministro dell'interno è disciplinato l'ambito di
applicazione delle disposizioni di cui ai commi 1 e 4 anche con
riferimento alle definizioni relative alla incolumità pubblica e
alla sicurezza urbana».
In attuazione di quest'ultima disposizione, il Ministro
dell'interno, con decreto del 5 agosto 2008, dopo aver definito i
concetti di incolumità pubblica e sicurezza urbana (art. 1), ha
elencato nel dettaglio le situazioni in cui i Sindaci sono
autorizzati ad intervenire ed ad adottare provvedimenti di pubblica
sicurezza e di ordine pubblico (art. 2).
Nella Provincia autonoma di Bolzano il sopra citato decreto
finisce per limitare e comprimere fortemente l'autonomia riconosciuta
alla Provincia odierna ricorrente in forza degli artt. 8, 9, 16,17,
20, 21, 52, comma 2, 104 e 107 dello Statuto speciale di autonomia e
delle relative norme di attuazione, in particolare dell'art. 3 del
d.P.R. 1 novembre 1973, n. 686, dell'art. 3, comma 3 del d.P.R. 19
novembre 1987, n. 526, nonchè degli artt. 6, 97 e 116 della
Costituzione e dell'art. 10 della legge cost. n. 3/2001.
Pertanto esso viene impugnato alla luce dei seguenti motivi di
D i r i t t o

Violazione degli artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21, 52, comma 2, 104 e 107
dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670), dell'art. 3 del d.P.R. 1 novembre 1973, n. 686,
dell'art. 3 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, nonchè degli artt.
6, 97 e 116 della Costituzione e dell'art. 10 della legge cost. 18
ottobre 2001, n. 3.
Con il decreto del 5 agosto 2008, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 9 agosto 2008, il Ministro dell'interno ha dato
corso ad una evidente violazione delle competenze provinciali in
materia di «pubblica sicurezza» e di «ordine pubblico» di cui agli
artt. 20 e 21 dello statuto speciale del Trentino Alto Adige (d.P.R.
n. 670/1972), oltre che delle relative norme di attuazione.
1. - Preliminarmente occorre ricordare che lo Statuto speciale
riconosce alla Provincia autonoma di Bolzano specifiche competenze in
materia di «pubblica sicurezza» e di «ordine pubblico», tracciando un
chiaro riparto di competenze legislative ed amministrative.
1.1. - In punto «pubblica sicurezza», l'art. 20, comma 1 dello
statuto di autonomia attribuisce espressamente ai presidenti delle
province «le attribuzioni spettanti all'autorità di pubblica
sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in materia di industrie
pericolose, di mestieri rumorosi ed incomodi, esercizi pubblici,
agenzie, tipografie, mestieri girovaghi, operai e domestici, di
malati di mente, intossicati e mendicanti, di minori di anni
diciotto», specificando, inoltre, al comma 2, che, «ai fini
dell'esercizio delle predette attribuzioni, i presidenti si avvalgono
anche degli organi di polizia statale, ovvero della polizia locale,
urbana e rurale».
Si ricorda, inoltre, che in aggiunta ai poteri di pubblica
sicurezza nelle materie elencate nell'art. 20, comma 1 dello statuto
speciale, l'art. 52, comma 2 dello statuto, riconosce ai presidenti
delle province anche lo specifico potere di «adottare i provvedimenti
contingibili ed urgenti in materia di sicurezza e di igiene pubblica
nell'interesse delle popolazioni di due o più comuni».
I poteri di pubblica sicurezza spettanti agli organi statali sono,
invece, di natura residuale: l'art. 20, comma 3 dello statuto di
autonomia, attribuisce al questore le «altre attribuzioni» (diverse,
quindi, da quelle elencate nel primo comma del medesimo art. 20 st. e
quelle previste dall'art. 52, comma 2 st.) che le leggi di pubblica
sicurezza vigenti devolvono al prefetto.
Il comma 4 dell'art. 20 st. sancisce, infine, che «restano ferme
le attribuzioni devolute ai sindaci quali ufficiali di pubblica
sicurezza o ai funzionari di pubblica sicurezza distaccati».
Risulta evidente che siffatta disposizione è dotata di efficacia
rebus sic stantibus, facendo salve tutte le attribuzioni devolute ai
sindaci dalle leggi vigenti al momento dell'emanazione dello statuto
speciale (si noti che anche i commi 1 e 3 dell'art. 20 st., i quali
ripartiscono i compiti di pubblica sicurezza fra i presidenti delle
province ed i questori, fanno espressamente riferimento alle «leggi
vigenti» in tema di pubblica sicurezza).
In sostanza, il rinvio era quello al testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza (T.U.L.P.S.) di cui al r.d. 18 giugno 1931,
n. 773, che demandava ai sindaci alcune funzioni di ufficiali di
pubblica sicurezza.
Ciò emerge, peraltro, chiaramente se si tiene conto che anche le
materie indicate nell'art. 20, comma 1 dello statuto speciale,
nell'ambito delle quali i presidenti delle province sono autorizzati
ad adottare i provvedimenti di pubblica sicurezza del caso,
corrispondono, addirittura nello stesso ordine, a quelle indicate nel
T.U.L.P.S. e precisamente il titolo II, capo VI (delle industrie
pericolose e dei mestieri rumorosi e incomodi), il titolo III, capo
II (degli esercizi pubblici), capo III (delle tipografie), capo IV
(delle agenzie pubbliche), capo V (dei mestieri girovaghi) e capo VI
(degli operai e domestici), il titolo VI, capo I (dei malati di
mente, degli intossicati e dei mendicanti) e capo IV (dei
provvedimenti relativi ai minori degli anni diciotto).
In base allo statuto di autonomia, nelle Province autonome di
Trento e di Bolzano, la potestà in punto di pubblica sicurezza è,
quindi, attribuita al presidente della provincia in tutte le materie
indicate nell'art. 20, comma 1 st. (oltre che nella speciale ipotesi
di cui all'art. 52, comma 2 st.), mentre allo Stato (Questore) spetta
la competenza nelle materie diverse da quelle di cui al citato art.
20, comma 1 dello statuto. Da tale ripartizione sono escluse le
attribuzioni specificamente devolute ai sindaci dalle leggi in
materia di pubblica sicurezza allora vigenti (testo unico delle leggi
sulla pubblica sicurezza r.d. 18 giugno l931, n. 773).
1.1.1. - La sopra citata ripartizione delle attribuzioni espressa
dallo statuto in punto pubblica sicurezza trova altresì conferma
nella norma d'attuazione d.P.R. 1 novembre 1973, n. 686, concernente
gli «esercizi pubblici», e cioè una delle materie comprese nell'art.
20, comma 1, dello statuto speciale.
Così, l'art. 3, comma 1 del citato d.P.R. n. 686/1973, dispone
che «nelle materie di cui all'art. 20, primo comma, dello statuto, i
provvedimenti che le leggi attribuiscono all'autorità di pubblica
sicurezza sono adottati, nell'ambito del rispettivo territorio, dal
presidente della giunta provinciale».
Il comma 3 aggiunge, inoltre, che «le attribuzioni di cui ai
precedenti commi o parte di esse possono essere delegate (dal
presidente della giunta provinciale) ai sindaci».
Le disposizioni che precedono dimostrano chiaramente che sono i
presidenti delle province autonome ad essere titolari delle funzioni
di pubblica sicurezza nelle materie indicate nell'art. 20, comma 1
dello statuto speciale, e che spetta agli stessi e solo agli stessi
delegare eventualmente tali poteri ai sindaci.
1.1.2. - Non solo, ma anche la successiva norma d'attuazione
d.P.R. 11 novembre 1987, n. 526, conferma ed allarga in parte il
sopradescritto riparto di competenze tra Stato e province autonome in
favore di quest'ultime.
Così l'art. 3, comma 3 del d.P.R. n. 526/1987, dispone che «in
aggiunta a quanto previsto dal primo comma dell'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica 1 novembre 1973, n. 686, i presidenti
delle giunte provinciali esercitano, ai sensi dell'art. 20, primo
comma, dello statuto, le funzioni spettanti alle autorità di
pubblica sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in ordine ai
provvedimenti di cui all'art. 19 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, che rientrano tra le materie di
competenza provinciale di cui al comma 1. Nel caso in cui le province
deleghino ai comuni proprie funzioni di polizia amministrativa tra
quelle previste dal citato art. 19, i sindaci del comuni interessati
sono tenuti ad osservare le direttive emanate dai presidenti delle
giunte provinciali per esigenze di pubblica sicurezza connesse con
l'esercizio di dette funzioni».
Si ricorda che il citato art. 19 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616, ha attribuito ai comuni le funzioni di polizia amministrativa
per determinati atti, specificamente individuati nella norma stessa
(comma 1), aggiungendo, inoltre, che in relazione a tali funzioni il
Ministro dell'interno, per esigenze di pubblica sicurezza, può
impartire, per tramite del Commissario del Governo, direttive ai
sindaci, che sono tenuti ad osservarle (comma 3).
Nelle Province autonome di Trento e Bolzano, invece, di fronte
alla necessità di coordinare le novità introdotte dall'art. 19 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, con le norme statutarie (artt. 20, 21
e 52, comma 2 st.) e di attuazione statutaria (art. 3 del d.P.R. 1
novembre 1973, n. 686), l'art. 3, comma 3 del d.P.R. n. 526/1987, ha
disposto che, in aggiunta a quanto previsto dall'art. 3 del d.P.R. 1
novembre 1973, n. 686, ove per previsione statutaria le materie
assegnate ai comuni dall'art. 19 del d.P.R. n. 616/1977 rientrino
nella sfera di competenza delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, sono i presidenti ad esercitare nell'ambito delle medesime,
ai sensi dell'art. 20, comma 1 dello statuto, le funzioni di pubblica
sicurezza proprie della Autorità di Polizia.
Nella sostanza, quindi, anche tale norma ha confermato i poteri di
pubblica sicurezza dei presidenti delle province nelle materie
indicate nell'art. 20, comma 1 st., aggiungendo alle stesse il potere
in favore dei presidenti di adottare misure di pubblica sicurezza
riguardo ai provvedimenti indicati nell'art. 19 del d.P.R.
n. 616/1977 (che, peraltro, sono quasi totalmente già compresi nelle
materie di cui all'art. 20, comma 1 st.), quando gli stessi
riguardino competenze provinciali.
Nel caso in cui le province deleghino ai comuni proprie funzioni
di polizia amministrativa tra quelle indicate nell'art. 19 del d.P.R.
n. 616/1977, i presidenti delle province possono imporre ai sindaci
dei comuni interessati delle direttive per esigenze di pubblica
sicurezza a cui i sindaci devono attenersi.
Anche da tale disposizione emerge chiaramente che nelle Province
autonome di Trento e di Bolzano i presidenti delle province sono
titolari di specifici poteri di pubblica sicurezza in determinate
materie (art. 20, comma 1 st.) e per determinati provvedimenti (art.
52, comma 2 st., art. 3, comma 3 d.P.R. n. 526/1987) e che spetta a
loro delegare tali poteri ai sindaci dei comuni interessati, con la
facoltà, in quest'ultima ipotesi, di imporre ai sindaci precise
direttive per l'esercizio dei poteri di pubblica sicurezza.
1.1.3. - In conclusione, quindi, nelle Province autonome di Trento
e di Bolzano, a differenza che nelle regioni a statuto ordinario, non
trova applicazione la distinzione tra «pubblica sicurezza» (di
competenza statale) da un lato e «polizia amministrativa locale» (di
competenza regionale) dall'altro lato.
In base allo statuto speciale (norma di rango costituzionale) ed
alle relative norme di attuazione (rango di legge rinforzata - art.
107 st.), infatti, la linea di demarcazione si taglia all'interno
della materia della «pubblica sicurezza», per separare le une
funzioni dalle altre (cfr. art. 20, commi 1 e 2 st.).
In base a tale ripartizione i Presidenti delle Province di Trento
e di Bolzano si configurano, quindi, come Autorità di Pubblica
Sicurezza, cui compete l'adozione dei provvedimenti necessari a
garantire il mantenimento della pubblica sicurezza in tutte le
materie indicate nell'art. 20, comma 1 dello statuto speciale, e per
alcuni provvedimenti specificamente indicati (art. 52, comma 2 st.,
art. 3, comma 3 d.P.R. n. 526/1987), mentre allo Stato (Questore)
spetta la competenza nelle materie diverse da quelle di cui al citato
art. 20, comma 1 dello statuto. Ai sindaci spettano, invece, le
attribuzioni ad esse devolute dal testo unico di pubblica sicurezza
di cui al r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.), nonchè quelle
delegate dallo Stato e dalle province autonome, nell'ambito delle
rispettive materie di competenza, con l'obbligo, in quest'ultimo
caso, a carico dei sindaci di attenersi alle direttive imposte dal
Ministro dell'interno o dai presidenti delle province.
1.2. - In punto «ordine pubblico» l'art. 21 dello statuto speciale
riconosce poi ai presidenti delle due province autonome, con riguardo
ai provvedimenti dell'autorità statale adottati per motivi di ordine
pubblico e che incidono, sospendono o comunque limitano l'efficacia
di autorizzazioni dei presidenti in materia di polizia o di altri
provvedimenti di competenza della provincia, lo specifico diritto di
essere sentiti in merito al provvedimento da adottare e di esprimere
il proprio parere entro il termine indicato nella richiesta.
2. - Orbene, tornando alla presente controversia, occorre
premettere che lo Stato, con l'art. 6 della legge 24 luglio 2008,
n. 125, di conversione, con modifiche, del decreto legge 23 maggio
2008, n. 92, recante «Misure urgenti in materia di sicurezza
pubblica», ha attribuito ai sindaci il potere di adottare determinati
provvedimenti di pubblica sicurezza e di ordine pubblico. In
particolare, i commi da 1 a 4 dell'articolo citato hanno individuo i
tipi di provvedimenti che i sindaci sono autorizzati ad adottare:
«1. Il sindaco, quale ufficiale del Governo, sovrintende: a)
all'emanazione degli atti che gli sono attribuiti dalla legge e dai
regolamenti in materia di ordine e sicurezza pubblica; b) allo
svolgimento delle funzioni affidategli dalla legge in materia di
pubblica sicurezza e di polizia giudiziaria; c) alla vigilanza su
tutto quanto possa interessare la sicurezza e l'ordine pubblico,
informandone preventivamente il prefetto.
2. Il sindaco, nell'esercizio delle funzioni di cui al comma 1,
concorre ad assicurare anche la cooperazione della polizia locale con
le Forze di polizia statali, nell'ambito delle direttive di
coordinamento impartite dal Ministro dell'interno - Autorità
nazionale di pubblica sicurezza».
3. Il sindaco, quale ufficiale del Governo, sovrintende,
altresì alla tenuta dei registri di stato civile e di popolazione e
agli adempimenti demandatigli dalle leggi in materia elettorale, di
leva militare e di statistica.
4. Il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta con atto
motivato provvedimenti, anche contingibili e urgenti nel rispetto dei
principi generali dell'ordinamento, al fine di prevenire e di
eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità pubblica e la
sicurezza urbana. I provvedimenti di cui al presente comma sono
preventivamente comunicati al prefetto anche ai fini della
predisposizione degli strumenti ritenuti necessari alla loro
attuazione».
2.1. - Con il comma 4-bis dell'art. 6 della legge 24 luglio 2008,
n. 125, lo Stato ha affidato, poi, al Ministro dell'interno il
compito di disciplinare, con proprio decreto, l'ambito di
applicazione delle disposizioni di cui ai commi 1 e 4 anche con
riferimento alle definizioni dei concetti di incolumità pubblica e
sicurezza urbana («4-bis. Con decreto del Ministro dell'interno è
disciplinato l'ambito di applicazione delle disposizioni di cui ai
commi 1 e 4 anche con riferimento alle definizioni relative alla
incolumità pubblica e alla sicurezza urbana»).
In applicazione di quest'ultima disposizione, il Ministro
dell'interno, con il decreto del 5 agosto 2008 qui impugnato, dopo
aver definito le nozioni di incolumità pubblica e sicurezza urbana
(art. 1: «per incolumità pubblica si intende l'integrità fisica
della popolazione e per sicurezza urbana un bene pubblico da tutelare
attraverso attività poste a difesa, nell'ambito delle comunità
locali, del rispetto delle norme che regolano la vita civile, per
migliorare le condizioni di vivibilità nei centri urbani, la
convivenza civile e la coesione sociale»), ha elencato nel dettaglio
le situazioni in cui i sindaci sono autorizzati ad adottare i
provvedimenti di pubblica sicurezza e di ordine pubblico (art. 2: «il
sindaco interviene per prevenire e contrastare: a) le situazioni
urbane di degrado o di isolamento che favoriscono l'insorgere di
fenomeni criminosi, quali lo spaccio di stupefacenti, lo sfruttamento
della prostituzione, l'accattonaggio con impiego di minori e disabili
e i fenomeni di violenza legati anche all'abuso di alcool; b) le
situazioni in cui si verificano comportamenti quali il danneggiamento
al patrimonio pubblico e privato o che ne impediscono la fruibilità
e determinano lo scadimento della qualità urbana; c) l'incuria, il
degrado e l'occupazione abusiva di immobili tali da favorire le
situazioni indicate ai punti a) e b,); d) le situazioni che
costituiscono intralcio alla pubblica viabilità o che alterano il
decoro urbano, in particolare quelle di abusivismo commerciale e di
illecita occupazione del suolo pubblico; e) i comportamenti che, come
la prostituzione su strada o l'accattonaggio molesto, possono
offendere la pubblica decenza anche per le modalità con cui si
manifestano, ovvero turbano gravemente il libero utilizzo degli spazi
pubblici o la fruizione cui sono destinati o che rendono difficoltoso
o pericoloso l'accesso ad essi»).
Siffatta previsione comprime in modo evidente le competenze
spettanti alla Provincia di Bolzano, in base allo statuto di
autonomia, che ne sancisce la competenza legislativa primaria in
materia di «tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico
e popolare» (art. 8, n. 3), di «tutela del paesaggio» (art. 8, n. 6),
di «viabilita'» (art. 8, n. 17), nonchè la competenza legislativa
secondaria in materia di «commercio» (art. 9, n. 3) e di «esercizi
pubblici» (art. 9, n. 7). Inoltre, in base all'art. 20, comma 1 dello
statuto speciale, il presidente della provincia esercita, si è
detto, le attribuzioni spettanti all'autorità di pubblica sicurezza
in materia di esercizi pubblici, di industrie pericolose, di mestieri
rumorosi ed incomodi, agenzie, tipografie, mestieri girovaghi operai
e domestici.
Il d.m. impugnato, posto il parallelismo tra funzioni legislative
e funzioni amministrative di cui all'art. 16 st., erode l'ambito
delle competenze provinciali, in palese violazione dell'art. 17 st.,
che consente allo Stato di estendere le competenze proprie della
provincia oltre i limiti delle materie previste dallo statuto stesso,
e non certo di limitare potestà riconosciutele a livello statutario,
nonchè dell'art. 104 st., il quale prevede che il legislatore
statale possa modificare, con legge ordinaria (peraltro seguendo una
specifica e complessa procedura), le norme statutarie e solo con
riferimento alle norme di cui al titolo VI ed a quelle dell'art. 13.
In tal modo, si realizza un'evidente violazione, sotto il profilo
del particolare regime di autonomia spettante alle province autonome,
altresì dell'art. 116 Cost., nonchè della legge cost. n. 3/2001 ,
che giustificano interventi statali tesi alla valorizzazione delle
peculiarità delle province medesime (art. 6 Cost.) e non alla
compressione delle stesse, realizzata con l'illegittima attribuzione
a soggetti terzi di competenze amministrative storicamente
appartenenti al presidente della provincia.
Del resto, l'attribuzione a livello provinciale della competenza
legislativa ed amministrativa in determinate materie risponde,
altresì, ad esigenze di contemperamento tra un adeguato collegamento
con il territorio ed un sufficiente grado di accentramento della
funzione, certamente necessaria posta la natura degli interventi
richiesti, in ossequio ai principi di cui all'art. 97 Cost.,
palesemente violati dal decreto ministeriale censurato, che prevede
la totale localizzazione degli interventi, con attribuzione ai
sindaci di ampie funzioni in materia di pubblica sicurezza.
2.2. - Con tale decreto del 5 agosto 2008 il Ministro dell'interno
ha esteso il suo potere di attuazione anche alle materie ed ai
provvedimenti di pubblica sicurezza riservate dallo statuto di
autonomia e dalle relative norme di attuazione al presidente della
giunta provinciale, creando in tal modo un conflitto di attribuzione
con la Provincia autonoma di Bolzano.
Così il decreto in contestazione definisce le situazioni di
applicazione dei poteri di pubblica sicurezza ed ordine pubblico dei
sindaci indistintamente per tutte le materie e cioè anche per le
materie (cfr. 20, comma 1 dello statuto di autonomia: industrie
pericolose, i mestieri rumorosi ed incomodi, gli esercizi pubblici,
le agenzie, le tipografie, i mestieri girovaghi operai e domestici, i
malati di mente, intossicati e mendicanti, i minori di anni diciotto;
art. 8, nn. 3, 6 e 17 e art. 9, n. 3) e per i provvedimenti (cfr.
art. 52, comma 2 statuto speciale ed art. 3, comma 3 della norma
d'attuazione d.P.R. n. 526/1987) che in base allo statuto speciale ed
alle relative norme di attuazione sono affidati alla competenza dei
presidenti delle province autonome o in cui gli stessi godono di
peculiari diritti di intervento (art. 21 st.).
A tale proposito appare indubbio che il Ministro dell'interno non
può attribuire ai sindaci delle Province autonome di Trento e di
Bolzano competenze per misure di pubblica sicurezza e di ordine
pubblico per materie in cui egli non ha competenza (art. 20, comma 1
st., art. 52, comma 2 st., art. 3, comma 3 d.P.R. n. 526/1987) o
senza il rispetto delle forme di collaborazione imposte dallo statuto
speciale (art. 21 st.).
Nelle materie e per i provvedimenti di competenza dei presidenti
delle province autonome, il potere di delega e di definizione delle
situazioni nell'ambito delle quali i poteri delegati possono essere
esercitati, compreso quello di dare, ove necessario, delle direttive
per l'esercizio delle funzioni di pubblica sicurezza, spetta ai
presidenti stessi e non al Ministro dell'interno.
2.3. - Risulta, pertanto, indubbio che con il qui impugnato
decreto del 5 agosto 2008, il Ministro dell'interno si è
indebitamente sostituito ai presidenti delle province nell'esercizio
delle loro competenze di cui agli artt. 20, 21, 52, comma 2, dello
statuto di autonomia nonchè all'art. 3 del d.P.R. n. 686/1973 ed
all'art. 3, comma 3 della norma d'attuazione d.P.R. n. 526/1987,
dando luogo ad un'evidente ed illegittima violazione delle
prerogative provinciali.

P. Q. M.

Voglia codesta ecc.ma Corte dichiarare che non spetta allo Stato e
per esso al Ministro dell'interno definire gli interventi del sindaco
nelle materie e per provvedimenti riservati dallo statuto speciale
per la Regione Trentino-Alto Adige e dalle relative norme di
attuazione alla competenza della Provincia autonoma di Bolzano e per
l'effetto annullare il decreto del Ministro dell'interno del 5 agosto
2008, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del 9 agosto 2008,
nella parte de qua.
Bolzano-Roma, addì 23 settembre 2008
Avv. Prof. Franco Ferrari - Avv. Prof. Roland Riz