1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 2-5-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2006
Ordinanza emessa il 7 giugno 2006 dalla Corte di appello di Napoli nel procedimento penale a carico di Cirino Pomicino Paolo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello avverso le sentenze di proscioglimento - Preclusione (salvo per le ipotesi previste dall'art. 603, comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva) - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili - Contrasto con il principio della parita' delle parti - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, comma secondo. (007C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 2-5-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza.
Nel procedimento a carico di Paolo Cirino Pomicino, instauratosi
a seguito dell'appello proposto dal p.m. avverso la sentenza emessa
in data 2 maggio 2002 con la quale il Tribunale di Napoli pronunciava
sentenza di proscioglimento nei confronti dell'imputato, dopo
numerose udienze svoltesi nell'arco di oltre un anno per la
discussione dell'Avvocatura dello Stato, per la costituita parte
civile, e dei difensori in relazione ai numerosi capi di imputazione,
nel corso della odierna udienza, il p.g. ha sollevato, per essere
nelle more intervenuta la legge 20 febbraio del 2006, n. 46,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma secondo
c.p.p., come novellato, nella parte in cui esclude la possibilità
per il p.m. di appellare le sentenze di proscioglimento perchè in
contrasto con gli artt. 3, 111, 24, e 97 della Costituzione.
Ritiene preliminarmente la Corte che la questione è rilevante,
giacchè, ove venisse dichiarata la incostituzionalità, denunciata,
peraltro, già da organi giudiziari di altri distretti, nonchè da
giudici di questo stesso distretto, l'esito del procedimento sarebbe
certamente differente da una inoppugnabile declaratoria di
inammissibilità, imposta dalla vigente normativa, dell'appello già
proposto che, diversamente, non potrebbe neppure essere esaminato.
Quanto alla verifica della «manifesta infondatezza», per come
letteralmente enunciata dall'art. 1 della legge Cost. n. 1/1948,
questa Corte ritiene certamente fondati i dubbi di legittimità
costituzionale della norma in esame.
Un primo dubbio di legittimità costituzionale della norma citata
si pone con riferimento all'art. 111, secondo comma della
Costituzione laddove lo stesso dispone che «ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizione di parità, davanti
ad un giudice terzo ed imparziale».
L'art. 593 c.p.p., così come novellato, prevede invero al primo
comma la possibilità per il p.m. e l'imputato di proporre appello
contro le sentenze di condanna ed al secondo comma la possibilità di
appellare le sentenze di proscioglimento, solamente se il p.m. o
l'imputato appellante abbiano chiesto una prova nuova e decisiva.
Appare davvero evidente che il principio di parità di cui
all'art. 111, secondo comma della Costituzione è solo apparentemente
rispettato: la presunta parità prevista dalla nuova formulazione
dell'art. 593 è infatti una parità solo formale, in quanto risulta
davvero palese che, di fronte ad una sentenza di proscioglimento,
l'unica parte che abbia realmente un «interesse» ad impugnare è solo
ed esclusivamente il p.m.; per altro l'art. 568 c.p.p. n. 4 sancisce
espressamente che «per proporre impugnazione è necessario avervi
interesse» e l'art. 591, comma 1, lett. a) c.p.p. dispone che
«l'impugnazione è inammissibile quando è proposta da chi non è
legittimato o non ha interesse»: e pertanto, una volta riconosciuto
in fatto che assolutamente alcun interesse può avere l'imputato ad
appellare contro le sentenze di proscioglimento, va altresì rilevata
l'impraticabilità in diritto di un tale appello, tenuto anche conto
che sul punto la Cassazione è sempre stata estremamente rigorosa
nello statuire l'inammissibilità dell'appello dell'imputato
prosciolto in primo grado: si veda da ultimo s.u. sent. n. 20 del 30
ottobre 2003.
La norma in esame finisce in sostanza con il limitare il potere
d'appello all'unica parte che ha reale interesse ad impugnare una
sentenza assolutoria, e cioè al p.m.
Va inoltre rilevato sul punto che elementi a supporto della tesi
contraria alle considerazioni suesposte (tesi secondo cui sarebbe
legittima una limitazione dell'appello del p.m. avverso le sentenze
di proscioglimento) non possono certo desumersi (come invece è stato
prospettato da alcuni difensori in udienza) dal contenuto di
convenzioni internazionali, atteso infatti che l'art. 2 del
protocollo addizionale n. 7 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, dopo avere stabilito al
primo comma che «ogni persona dichiarata rea da un tribunale ha
diritto di far esaminare la colpevolezza o la condanna da un
tribunale superiore» (prescrizione che secondo la sentenza
n. 288/1997 della Corte costituzionale è adempiuta dalla
ricorribilità in Cassazione di tutte le sentenze di condanna), al
secondo comma prevede espressamente delle eccezioni, quali l'ipotesi
in cui «l'interessato è stato dichiarato colpevole e condannato a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento».
E pertanto, come è davvero agevole rilevare dalla lettura di
tale disposizione, la fattispecie della condanna in grado di appello
che segue ad una assoluzione di primo grado è perfettamente conforme
non solo al diritto costituzionale, ma anche alle Convenzioni
internazionali alle quali l'Italia ha aderito.
La norma in esame presenta evidenti dubbi di legittimità
costituzionale, anche con riferimento al principio di uguaglianza
previsto dall'art. 3 della Costituzione, con riguardo al principio
della ragionevolezza, che in esso trova fondamento (nel senso che il
principio di uguaglianza riguarda il dovere di trattare nello stesso
modo casi uguali e trova un limite solo nella ragionevolezza di
disciplinare in modo diverso casi che in realtà uguali lo sono solo
in apparenza o che in concreto non lo sono).
Ebbene, la Corte costituzionale in plurime sue pronunzie (si veda
soprattutto la sentenza n. 363/1991 e le ordinanze successive tra cui
la n. 421/2001) ha più volte ribadito che il principio della parità
tra accusa e difesa può sopportare una diminuzione dei poteri
processuali del p.m. solo nei limiti proprio del principio della
ragionevolezza (così anche la sent. n. 280/1995 e la ord.
n. 426/1998).
Ad esempio la Corte costituzionale ha affermato che il limite
all'appello del pubblico ministero nel giudizio abbreviato stabilito
dall'art. 443 c.p.p. (inappellabilità delle sentenze di condanna che
non modificano il titolo del reato) non contrasta con i canoni di
ragionevolezza e non viola il principio della parità delle parti
perche': a) costituisce il «corrispettivo» in funzione premiale
(unitamente alla riduzione della pena) della rinunzia al dibattimento
da parte dell'imputato attraverso una opzione processuale che
favorisce una più rapida definizione dei processi; b) perchè in
presenza di una sentenza di condanna comunque il pubblico ministero
ha realizzato la pretesa punitiva fatta valere nel processo,
rimanendo intatta la facoltà di impugnazione delle sentenze di
assoluzione e delle sentenze di condanna che modificano il titolo del
reato pronunziate nel giudizio abbreviato.
Tali motivi di «ragionevolezza» non si ritrovano in alcun modo
nel caso in esame, laddove l'evidente limitazione della facoltà di
appellare le sentenze di assoluzione per il pubblico ministero,
(assimilabile nella sostanza ad un divieto dell'appello), finisce con
l'integrare una macroscopica diversità di trattamento tra le parti
processuali, consistente nell'applicazione dell'identica regola a
parti del processo aventi interessi contrapposti, senza che però vi
sia alcuna «contropartita» sul piano processuale che giustifichi il
diverso trattamento riservato alla parte pubblica ed escluda il
carattere discriminatorio della disposizione.
Nè può sottacersi un altro evidente profilo di
«irragionevolezza» di tale norma sempre con riguardo all'art. 3 della
Costituzione, profilo già rilevato dal Presidente della Repubblica
nel proprio messaggio del 20 gennaio 2006 di rinvio della legge in
oggetto alle Camere, messaggio in cui testualmente si osservava, nel
sottolineare la «manifesta incostituzionalita» della normativa, che
«la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a
causa della disorganicità della riforma fa sì che la stessa
posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione
di disparità che supera quella compatibilità con la diversità
delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Una ulteriore
incongruenza della nuova legge sta nel fatto che il pubblico
ministero totalmente soccombente non può proporre appello, mentre
ciò gli è consentito quando la soccombenza sia solo parziale,
avendo ottenuto una condanna diversa da quella richiesta».
Appare in sostanza davvero irragionevole prevedere per il
pubblico ministero una possibilità di appellare le sentenze di
condanna, (laddove cioè la pretesa punitiva è stata accolta ed al
solo fine di richiedere un aggravamento di pena), ed una contestuale
pratica eliminazione della facoltà di appellare le sentenze di
assoluzione, allorquando cioè la pretesa punitiva dello Stato non è
stata accolta.
E la modifica apportata alla norma dopo il messaggio del Capo
dello Stato, (introducendo la possibilità «per il pubblico ministero
e per l'imputato» di presentare appello avverso le sentenze di
proscioglimento solo attraverso la produzione di una «prova nuova e
decisiva»), non legittima certo considerazioni diverse, atteso che la
stessa si presenta in realtà come modifica del tutto apparente,
talmente teorica da escluderne di fatto l'applicabilità, e ciò in
quanto prospetta un ipotesi sostanzialmente inattuabile, (il p.m.
dovrebbe trovare, nel ristrettissimo arco temporale dei 15-30 o 45
giorni concessigli per l'impugnazione, quella prova non solo «nuova»,
ma anche «decisiva», tale cioè da ribaltare la decisione di primo
grado, prova non rinvenuta durante il corso di tutte le indagini
preliminari e di tutto il dibattimento di primo grado).
Senza tacere dell'ulteriore incongruenza rappresentata dalla
disparità tra accusa «privata», alla quale parrebbe consentito
proporre impugnazione avverso sentenze di proscioglimento per fini
esclusivamente civili e l'accusa «pubblica», che pur persegue il
primario interesse superiore della giustizia.
Va, infine, osservato che la normativa in esame presenta dubbi di
legittimità costituzionale anche con riferimento all'art. 111,
secondo comma, della Costituzione nella parte che riguarda la
ragionevole durata dei processi, («La legge ne assicura la
ragionevole durata»).
Invero, se prima di tale riforma qualsiasi processo si definiva
nei tre gradi «ordinari» di giudizio, (o in quattro in caso del
ricorso per saltum seguito da un annullamento con rinvio alla Corte
di appello ex 569, comma 4 c.p.p.), dopo l'entrata in vigore della
legge n. 46/2006 diverrebbe fisiologico che il processo conclusosi
con la sentenza di assoluzione di primo grado dovrebbe svolgersi in
cinque gradi di giudizio: ed infatti nel caso di accoglimento del
ricorso in cassazione contro la sentenza di assoluzione di primo
grado, il rinvio disposto dalla Corte di cassazione non sarebbe più
alla Corte di appello, ma al giudice di primo grado, con reiterazione
pertanto di tutti i tre gradi «ordinari» di giudizio.
L'evidente prospettata dilatazione dei tempi e del connesso
complessivo iter processuale (cui va aggiunto, nelle particolari
ipotesi di diritto transitorio disciplinate dall'art. 10, legge
n. 46/2006 relative alla pendenza di appelli già proposti dal p.m.
avverso sentenze di proscioglimento, anche il tempo, non prestabilito
dalla nuova normativa, che intercorrerà tra la sentenza di primo
grado di assoluzione e la successiva ordinanza dichiarativa
d'inammissibilità dell'appello) appare invero irragionevole, tenuto
anche conto della riduzione dei termini di prescrizione di cui alla
recente legge n. 251/2005.
Va ancora osservato, con particolare riferimento ad altrettanti
dubbi di legittimità costituzionali della norma transitoria di cui
all'art. 10, legge n. 46 del 2006, che l'abrogazione con legge
ordinaria di tutta l'attività di impugnazione mediante appello
doverosamente coltivata dal pubblico ministero antecedentemente
all'entrata in vigore della legge sull'inappellabilità delle
sentenze di proscioglimento, reca un grave pregiudizio al principio
di efficiente andamento dell'attività giudiziaria, perchè essa
vanifica tutta l'attività di appello già svolta dagli uffici del
p.m. per sostenere la pretesa punitiva dello Stato davanti al giudice
superiore rispetto a quello che in primo grado ne aveva disatteso la
richiesta, nonchè l'attività giudiziaria svolta dallo stesso
giudice di secondo grado, sia quanto allo studio degli atti, sia
quanto alla particolarmente complessa, come nel caso in esame,
organizzazione delle udienze. Il rispetto minimale del principio di
buon andamento dell'attività giudiziaria avrebbe richiesto, quanto
meno, per evitare la vanificazione retroattiva dell'attività
processuale di appello, la previsione di una norma transitoria di
salvaguardia delle attività processuali compiute dalle parti sino
all'entrata in vigore della legge, in aderenza al principio tempus
regit actum, proprio delle norme processuali, specie ove non si
ravvisano minimamente ragioni di urgenza che ne giustifichino la
deroga.
Il presente processo va pertanto sospeso in attesa della
decisione della Corte costituzionale cui vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione e 1 della legge costituz.
9 febbraio 1948, n. 1 e 23, primo e secondo comma legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma secondo c.p.p.,
così come novellato dalla legge n. 46/2006, nella parte in cui
esclude la possibilità per il P.M. di appellare le sentenze di
proscioglimento, e dell'art. 10, legge n. 46/2006, per contrasto con
gli artt. 3 primo comma e 111 secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la conseguente sospensione del processo e dei
termini di prescrizione;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 7 giugno 2006
Il Presidente: Pisano
Il consigliere estensore: Riccio
07C0521