1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 3-2-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 1 ottobre 1992
N. 2 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 14 gennaio 1993 (della regione Veneto) Controlli amministrativi - Annullamento da parte della commissione statale di controllo della delibera n. 453 del 1 ottobre 1992 della regione Veneto con la quale il consiglio regionale aveva ritenuto "che .. non deve essere pronunciata la decadenza nei confronti del consigliere Giulio Veronese, ai sensi della legge 18 gennaio 1992, n. 16" - Asserita spettanza alla regione del potere di controllare e accertare la sussistenza dei requisiti necessari per assumere e conservare la carica di consigliere regionale e asserita limitazione del controllo statale alla semplice verifica della regolarita' formale dell'atto - Ritenuta non applicabilita' ai consiglieri regionali della normativa (art. 75, seconda comma, della legge n. 570/1960; art. 59 della legge n. 62/1953 e art. 7 della legge n. 1147/1966) che prevede forme di controllo sostitutivo nei confronti dei consiglieri comunali e provinciali, trattandosi di norme eccezionali e come tali di stretta interpretazione. (Deliberazione commissione statale di controllo regione Veneto 11 novembre 1992, prot. n. 12419). (Cost., artt. 121 e 125). (093C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 3-2-1993)

Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione della
giunta stessa n. 7017 in data 18 dicembre 1992, rappresentata e
difesa, per mandato a margine del presente atto, dagli avv.ti prof.
Francesco Amato, prof. Mario Bertolissi e dall'avv. Romano Morra,
elettivamente domiciliata in Roma, presso il dipartimento per la
rappresentanza della regione Veneto, piazza Borghese n. 91, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica, per regolamento di competenza in relazione alla
deliberazione della commissione statale di controllo nella regione
Veneto dell'11 novembre 1992, prot. n. 12419, con la quale si annulla
la deliberazione n. 453, adottata dal consiglio regionale del Veneto
in data 1½ ottobre 1992.
F A T T O
Con atto 11 novembre 1992, prot. n. 12419 (doc. 1) la commissione
statale di controllo nella regione Veneto ha annullato la
deliberazione n. 453 del 1½ ottobre 1992, con la quale il consiglio
regionale del Veneto aveva "ritenuto che .. non deve essere
pronunciata la decadenza nei confronti del consigliere Giulio
Veronese, ai sensi della legge 18 gennaio 1992, n. 16" (doc. 2).
Tale deliberazione era stata inviata, secondo una prassi
consolidata, alla commissione di controllo di legittimità sugli atti
regionali per una verifica della regolarità formale della stessa.
Senonchè, la commissione di controllo, anzichè limitarsi a una
verifica così circoscritta, ha ritenuto di dover sindacare l'atto
nel merito, sovrapponendo alla decisione sostanziale del Consiglio
regionale una propria decisione fondata su una differente
interpretazione della legge 18 gennaio 1992, n. 16.
La regione Veneto propone il seguente ricorso per regolamento di
competenza perchè ritiene la suddetta decisione della commissione
statale di controllo invasiva delle proprie attribuzioni in materia
di convalida delle elezioni e decadenza dalla carica dei componenti
il Consiglio regionale.
D I R I T T O
1. - A norma dell'art. 17 della legge 17 febbraio 1968, n. 108,
"al Consiglio regionale è riservata la convalida delle elezioni dei
propri componenti, secondo le norme del suo regolamento interno".
Questa disposizione è da considerarsi attuativa, per un verso,
dell'art. 121 della Costituzione e, per altro verso, dell'art. 125,
primo comma, della Costituzione.
Infatti, da questa disposizione si argomenta chiaramente che
l'ordinamento giuridico attribuisce in via esclusiva al Consiglio
regionale il potere di controllare e accertare la sussistenza dei
requisti necessari per assumere e conservare la carica di consigliere
regionale. Del resto, è principio generale che i componenti degli
organi elettivi sottostanno al giudizio di controllo, circa la
validità della loro elezione e circa il loro diritto a permanere in
carica, formulato dall'organo elettivo cui appartengono. Ciò non
esclude che questi atti di verifica dell'organo elettivo possano
essere soggetti a un controllo amministrativo di legittimità, ma è
chiaro che questo controllo non può andare oltre la verifica della
regolarità meramente formale dell'atto controllato. In caso
contrario, vi sarebbe un insanabile contrasto tra l'attribuzione in
via esclusiva all'organo elettivo del potere di verifica delle
condizioni suddette e l'attribuzione della potestà di annullamento,
in sede di controllo esterno, per insussistenza dei requisiti di
legge.
Certo, non si ignora che la legge prevede per la sola convalida
dei consiglieri comunali e provinciali, un potere sostitutivo
dell'autorità tutoria nel caso di omessa delibera di convalida dei
rispettivi consigli nella seduta immediatamente successiva alle
elezioni (artt. 75, secondo comma, della legge n. 570/1960; 59 della
legge n. 62/53; e 7 della legge n. 1147/1966).
Ma da ciò non si può trarre alcun argomento che infirmi il
principio suddetto. Infatti, il potere sostitutivo dell'autorità
tutoria, in quanto limitativo dell'autonomia dell'ente territoriale,
non può essere ammesso che nei ristrettissimi limiti della
previsione legislativa. Non solo, ma la legge, prevedendo questo
potere sostitutivo per la sola omissione della deliberazione di
convalida degli eletti - e non anche, ad esempio, per l'omessa
dichiarazione di decadenza (v. art. 9- bis della legge n. 570/60) -,
deliberazione considerata dalla stessa legge come atto preliminare ad
ogni altra attitivà dei consigli comunali e provinciali, lascia
chiaramente intendere che tale potere non sussiste là dove non si
tratti di impedire la paralisi dei consigli stessi o l'invalidità di
tutta la loro attività. Infine, non va dimenticato che una analoga
disposizione non esiste per i consigli regionali, il che dimostra non
solo la "maggiore latitudine dell'autonomia regionale" rispetto a
quella comunale e provinciale (Sandulli, manuale, I, 1982, p. 467),
ma dimostra anche che l'ingerenza dell'autorità tutoria in materia
di controllo della validità dell'elezione dei componenti degli
organi elettivi e del loro diritto a parmanere in carica non può
essere in alcun modo elevata a regola del sistema.
Che quelli enumerati non siano principi formulati sulla base di
pure e semplici deduzioni o, peggio ancora, congetture risulta dal
meccanismo della legge che - demandate all'organo elettivo di
appartenenza il controllo sulla presenza dei requisiti per assumere e
conservare la carica di consigliere regionale - riconosce alla sola
autorità giudiziaria, adita dai legittimati, il potere di accertare
la sussistenza o meno dei requisiti di legge in ordine alla stessa
carica.
Certo, tra i legittimati vi è - ai sensi dell'art. 19, secondo
comma, della legge 17 febbraio 1968, n. 108 - anche il commissario
del Governo; ma questo dimostra, inequivocabilmente, che il controllo
demandato agli organi governativi è, a tutto concedere, limitato,
alla verifica della regolarità formale degli adempimenti posti in
essere dal consiglio e preordinati all'eventuale esercizio
dell'azione davanti all'autorità giudiziaria. È del tutto evidente,
infatti, che l'attribuzione della legittimazione all'esercizio di
tale azione al commissario del Governo (che presiede la commissione
statale di controllo) sarebbe del tutto priva di razionalità se
l'organo governativo di controllo potesse egli stesso sostituire la
decisione del consiglio regionale con una propria di accertamento dei
requisiti per l'assunzione e la conservazione della carica.
E che tale e non altro sia la decisione di annullamento della
commissione statale di controllo che ha provocato questo ricorso è
dimostrato dal fatto che se la stessa fosse valida e corretta, il
consiglio regionale, dato il carattere obbligatorio e a contenuto
rigorosamente vincolato dell'attto di convalida o di decadenza, non
avrebbe altra scelta che quella di adeguarsi ad essa e il risultato
sarebbe perfettamente identico a quello dell'atto sostitutivo
dell'organo di controllo.
2. - La tesi qui sostenuta - si badi - non è contraddetta nel suo
fondamento dal fatto che in dottrina e nella giurisprudenza di
codesta Corte si riconosca la non assimilabilità della posizione
costituzionale del consiglio regionale al Parlamento, in quanto
quest'ultima è espressione di sovranità, mentre i consigli godono
soltanto di una autonomia politica. L'autonomia politica, infatti,
significa esclusione di ingerenze di organi esterni nella relativa
sfera (di autonomia), tanto più quando il dettato legislativo
prefigura, a chiare lettere, tempi e modi di esercizio di un
riscontro che non deve essere lesivo di simili prerogative.
Che si tratti di questione che attiene all'autonomia degli enti
territoriali d'ogni specie - non suscettibile di limitazioni diverse
da quelle puntualmente stabilite dall'ordinamento - è dimostrato dal
fatto che, anche relativamente a comuni e province, la legge ha
riconosciuto l'esistenza di un interesse pubblico alla regolare
costituzione degli organi elettivi degli enti locali, che - fatta
eccezione del limitatissimo potere sostitutivo dell'autorità
tutoria, di cui si è detto - può essere fatta valere dagli organi
amministrativi di controllo soltanto al di fuori del loro normale
potere di imperio, per mezzo dell'azione giudiziaria (art. 82 del
d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570; idem, il già citato art. 19 della
legge n. 108/1968). Con questa azione, naturalmente, gli organi di
controllo non fatto valere un interesse particolare
dell'Amministrazione, ma il pubblico interesse a che la legge
elettorale e le leggi ad essa collegate (che dispongono, ad esempio,
in tema di decadenza ecc.) siano puntualmente applicate. Resta fermo,
peraltro, che questo è l'unico mezzo, in materia elettorale locale,
riconosciuto dall'ordinamento agli organi suddetti. Ne discende che
ogniqualvolta l'organo di controllo delibera un annullamento di un
atto delle assemblee elettive incidente sulla assunzione e
conservazione della carica di un suo componente eccede l'ordine delle
proprie competenze, concretizzando, quando si tratti di delibera di
Consiglio regionale, il conflitto di attribuzioni enunciato nelle
premesse dell'atto.

P. Q. M.
si chiede che la Corte costituzionale:
Dichiari che spetta alla regione Veneto (e, per essa, al consiglio
regionale) il potere-dovere di accertare la sussistenza dei requisiti
per assumere e conservare la carica di consigliere;
Dichiari che non spetta allo Stato (e, per esso, alla commissione
statale) il potere di accertare in sede di controllo la ricorrenza
degli stessi requisiti e, pertanto, il potere di annullare la
decisione del Consiglio regionale sostituendosi ad esso;
Annulli l'atto emanato, indicato in epigrafe, della commissione
statale di controllo nella regione Veneto, se ed in quanto operante.
Padova-Roma, addì 16 dicembre 1992
Avv. Prof. Francesco AMATO - Avv. Prof. Mario BERTOLISSI - Avv.
Romano MORRA
93C0030