1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 142 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 1988
N. 142 Ordinanza emessa il 29 dicembre 1988 dalla corte di assise di appello di Roma nel procedimento sorto a seguito di incidente di esecuzione promosso da Vitelli Roberto Procedimento penale - Cumulo delle pene - Terroristi pentiti e dissociati - Esecuzione - Trattamento sanzionatorio differenziato. (Legge 18 febbraio 1987, n. 34, art. 8, secondo comma, in relazione all'art. 7). (Cost., art. 3). (089C0295) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1989)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico del medesimo imputato:
I) Con istanza depositata in cancelleria il 2 novembre 1988 il
difensore di Vitelli Roberto esponeva che lo stesso aveva riportato
le seguenti condanne:
a) condanna ad anni 2 e mesi 7 di reclusione irrogata con
sentenza della corte di assise di Torino del 4 febbraio 1982,
confermata dalla corte di assise di appello di Torino con pronuncia
del 27 novembre 1984, e divenuta irrevocabile il 16 febbraio 1985
(pena sospesa);
b) condanna ad anni 29 di reclusione irrogata con sentenza
della corte d'assise d'appello di Roma del 30 ottobre 1984, divenuta
irrevocabile il 23 ottobre 1985;
c) condanna ad anni uno di reclusione irrogata con sentenza
della corte di assise di appello di Roma del 12 novembre 1985,
divenuta irrevocabile il 5 aprile 1986;
d) condanna a mesi sei di reclusione irrogata con sentenza
della corte d'assise d'appello di Roma del 7 febbraio 1986, divenuta
irrevocabile il 2 dicembre 1986.
Il predetto difensore soggiungeva, quindi, che:
1) in relazione alle condanne sub b), c) e d) il Vitelli era
stato ritenuto meritevole della diminuzione di pena prevista
dall'art. 2 della legge n. 34/1987 a favore di coloro che, ai sensi
dell'art. 1 della stessa legge, si erano dissociati dal terrorismo;
per quanto concerne la sentenza di condanna sub a), il
condannato aveva usufruito dell'analoga attenuante prevista dall'art.
2 della legge n. 304/1982;
2) in sede di esecuzione, era stato operato il cumulo delle
condanne sub b), c) e d), sicchè la pena complessiva era stata
fissata nella misura ridotta di anni 22 e mesi 6 di reclusione, in
applicazione del disposto di cui all'art. 7 della legge 18 febbraio
1987, n. 34;
4) dal cennato cumulo delle pene era rimasta esclusa la condanna
sub a) ad anni due e mesi sette di reclusione, in quanto la procura
generale presso la corte di appello di Roma aveva ritenuto
inapplicabile alla condanna medesima il disposto del citato art. 7,
dal momento che il successivo art. 8 della stessa legge n. 34/1987
tassativamente escludeva dal beneficio previsto dal precedente
articolo coloro i quali avevano usufruito (come, nella specie, il
Vitelli) dei benefici già concessi dagli artt. 2 e 3 della legge 29
maggio 1982, n. 304.
Poste tali premesse, il difensore istante osservava che, ove mai
il divieto contenuto nell'art. 8 della legge n. 34/1987 fosse stato
ritenuto insuperabile in forza delle argomentazioni addotte dalla
procura generale di Roma, la norma stessa non poteva allora sfuggire
ad un sospetto di incostituzionalità, in quanto determinava il
collocamento in una posizione deteriore di coloro i quali, avendo
goduto in passato di una precedente (ma, per taluni aspetti, meno
significativa) riduzione di pena, non potevano usufruire del
trattamento più favorevole previsto dal già riportato art. 7: in
tal guisa si determinava, infatti, una palese disparità di
trattamento sanzionatorio tra i beneficiari delle disposizioni
"premiali" contenute negli artt. 2 e 3 della legge 29 maggio 1982, n.
304, e coloro i quali di tali norme non avevano usufruito per le più
diverse ragioni.
II) Ad avviso della corte, la più rigida interpretazione delle
norme dianzi richiamate sostenuta dal procuratore generale non
consentirebbe di accogliere l'istanza avanzata nell'interesse del
Vitelli, in quanto il letterale disposto dall'art. 8 della legge n.
34/1987 tassativamente prescrive che: "le disposizioni della presente
legge non si applicano nei confronti di chi ha usufruito o può
usufruire dei benefici previsti... dagli artt. 2 e 3 della legge 29
maggio 1982, n. 304".
Nel caso di specie, avendo il Vitelli ottenuto una riduzione di
pena accordatagli ai sensi dell'art. 2 testè ricordato, se ne
dovrebbe inferire l'impossibilità - per il condannato medesimo - di
godere anche dello speciale cumulo previsto dall'art. 7 della legge
n. 34/1987, che consente di fissare nella misura complessiva di anni
ventidue e mesi sei di reclusione la pena da espiare per tutte le
condanne pronunciate con più sentenze attinenti a reati di
terrorismo.
Operando in tal senso si perverrebbe, però, ad un risulato
contrastante con il generale obbligo di assicurare a tutti i
cittadini lo stesso trattamento sanzionatorio, ove gli interessati
vengano a trovarsi in situazioni praticamente coincidenti: è,
infatti, evidente che ove il Vitelli non avesse in precedenza tenuto
il comportamento che gli ha consentito di godere della riduzione di
pena accordata ai terroristi "pentiti", ben avrebbe potuto, al
momento attuale, invocare la diminuzione di pena accordata ai
terroristi "dissociati" dalla più recente legge n. 34/1987 e, quel
che più conta, avrebbe potuto giovarsi anche della prescrizione
contenuta nel già ricordato art. 7 e pretendere che tutte le
condanne comunque inflittegli per i reati di cui si tratta venissero
cumulate nella pena complessiva di anni ventidue e mesi sei di
reclusione. La norma di chiusura contenuta nell'art. 8 della legge n.
34/1987, mentre è razionale per ciò che concerne l'esclusione di
una nuova riduzione di pena, non consente, invece, come ha ben
sostenuto il procuratore generale, di estendere l'applicazione del
richiesto cumulo speciale anche alla sentenza pronunciata dalla corte
di assise di Torino il 4 febbraio 1982 (dato che con siffatta
pronuncia si irrogò al prevenuto una pena ridotta in applicazione
dell'attenuante prevista dall'art. 2 della legge n. 304/1982), con il
risultato che il Vitelli dovrebbe ora scontare, oltre la pena
(cumulata) di anni ventidue e mesi sei di reclusione, riferita alle
tre condanne pronunciate dalla corte di assise di appello di Roma,
anche l'ulteriore pena di anni due e mesi sette di reclusione in
precedenza inflittagli dalla corte piemontese.
L'evidente disparità di trattamento sanzionatorio, che, come
dianzi si è spiegato, si viene così a realizzare relativamente al
beneficio del cumulo speciale delle pene, persino tra soggetti
condannati per gli stessi fatti, favorendo che si è dissociato solo
in ultimo rispetto a chi, in modo concreto e non con mere
dichiarazioni, già aveva in precedenza manifestato il proprio
ravvedimento, convince della non manifesta infondatezza della
eccezione di costituzionalità (per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione) sollevata nei confronti dell'art. 8, secondo comma,
della legge n. 34/1987 nella parte in cui detta norma dispone la
inapplicabilità delle disposizioni contenute nel precedente art. 7
nei confronti di chi ha usufruito dei benefici previsti dagli artt. 2
e 3 della legge 29 maggio 1982, n. 304.
III) Alla stregua delle considerazioni che precedono la corte è
tenuta a disporre la sospensione dell'esame sulla domanda avanzata
dal Vitelli al fine di ottenere la rideterminazione del cumulo delle
pene al medesimo inflitte, e a provvedere ai sensi dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
La corte dichiara non manifestamente infondata e rilevante la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, secondo comma,
in relazione all'art. 7 della legge 18 febbraio 1987, n. 34, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura del cancellliere, la presente ordinanza venga
notificata - oltre che al Vitelli e al p.m. - anche al Presidente del
Consiglio dei Ministri e venga comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Così deciso in Roma il 29 dicembre 1988.
(Seguono le firme)

89C0295