1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2016
Ordinanza del 30 gennaio 2016 del Tribunale di Torino - Sezione lavoro nel procedimento civile promosso da Benedetto Antonio contro REAR Soc. Coop. a r.l. . Procedimento civile - Spese processuali - Compensazione solo in caso di soccombenza reciproca o assoluta novita' della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti e non anche in altre ipotesi meritevoli di compensazione sotto il profilo della gravita' ed eccezionalita'. - Codice di procedura civile, art. 92, comma secondo, come modificato dall'art. 13 del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (Misure urgenti di degiurisdizionalizzazione ed altri interventi per la definizione dell'arretrato in materia di processo civile), convertito, con modificazioni, in legge 10 novembre 2014, n. 162. (16C00185) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2016)

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO
in funzione di giudice del lavoro

Ordinanza di rimessione degli atti alla Corte Costituzionale
pronunciata nella causa iscritta al n. 9666 R.G.L. 2014, promossa da:
Benedetto Antonio, rappresentato e difeso dagli avv.ti Roberto
Bausardo e Valentina Sechi (domiciliatari), entrambi del Foro di
Torino, parte ricorrente;
Contro REAR Soc. Coop. a R.L., in persona del legale
rappresentante pro tempore, sig. Antonio Munafò, rappresentata e
difesa dall'avv. Nicola Mangione (domiciliatario), del foro di
Torino, nonchè dagli avv.ti Giorgio Frus ed Andrea Buchicchio,
entrambi del Foro di Torino, parte convenuta.
Oggetto della causa: ricalcolo retributivo derivante
dall'applicazione di diverso CCNL (domanda principale) e pagamento
delle integrazioni contrattuali delle indennità legali di infortunio
e malattia (domanda subordinata).
Oggetto della rimessione: art. 92, comma 2, codice di
procedura civile (nel testo modificato dall'art. 13 del decreto-legge
12 settembre 2014, n. 132, e quindi dalla legge di conversione 10
novembre 2014, n. 162), in riferimento:
all'art. 3, comma 1, Cost. (inteso sia come principio di
ragionevolezza delle scelte legislative che come principio di
eguaglianza delle situazioni incluse nella norma rispetto, quale
tertium comparationis, a quelle - di pari gravità ed eccezionalità
- escluse da essa, quali quelle, a titolo esemplificativo, prese in
considerazione dalla Corte di Cassazione (punti nn. 16 e 17 della
presente ordinanza),
all'art. 24, comma 1, Cost.,
all'art. 111, comma 1, Cost.,
avuto inoltre riguardo all'art. 69, par. 3, comma 1 (relativo
alla compensazione delle spese di lite per «motivi eccezionali») del
Regolamento di procedura della Corte di Giustizia UE 19 giugno 1991.

IL TRIBUNALE

sciogliendo la riserva assunta all'udienza dell'11 gennaio 2016;
preso atto delle conclusioni formulate dalle parti all'esito
della discussione relativa alla questione di legittimità
costituzionale prospettata d'ufficio dal giudice con ordinanza 24
novembre 2015, concernente l'art. 92, 2° comma, codice di procedura
civile (nel testo modificato dall'art. 13 del decreto-legge 12
settembre 2014, n. 132, e quindi dalla legge di conversione 10
novembre 2014, n. 162), in riferimento agli articoli 3, 24, 111
Cost.;
osserva sul punto quanto segue.
I. La vicenda di causa.
1. Il ricorrente è socio lavoratore della Cooperativa convenuta,
con mansioni di addetto al controllo ingressi ed alla viabilità e
con rapporto di lavoro subordinato regolato dal CCNL Coop. Terziario
e Servizi Cnai/Cisal 2001, quindi dal CCNL Coop. Multiservizi
Unci/Confsal 2004 e infine dal CCNL Coop. Vigilanza e Servizi
Fiduciari Lega-Coop/Conf-Cooperative/Filcams-Cgil/Fisascat-Cisl 2013.
2. Contesta in giudizio i parametri retributivi correlati a tali
CCNL, che ritiene non conformi al combinato disposto dell'art. 36
Cost., dell'art. 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n. 142, e
dell'art. 7, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248,
convertito nella legge 28 febbraio 2008, n. 31, norma quest'ultima
che impone alle cooperative l'applicazione dei soli CCNL stipulati
dalle «organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente più
rappresentative a livello nazionale nella categoria».
3. Chiede pertanto, in via principale l'applicazione a proprio
beneficio del CCNL Coop Multiservizi
LegaCoop/ConfCooperative/Filcams-Cgil/Fisascat-Cisl/UilTrasporti-Uil,
con conseguente condanna della resistente al pagamento dell'importo
di € 30.040,53 lordi, a titolo di differenze retributive, nascenti
dall'applicazione di tale CCNL.
4. Chiede, in subordine, ove il Tribunale non ritenga fondata
l'applicazione dell'invocato CCNL Multiservizi LegaCoop e al., la
condanna della convenuta al pagamento dell'importo di € 7.809,07, a
titolo di integrazione contrattuale delle indennità legali di
infortunio e di malattia, computato con riferimento al CCNL
Multiservizi Unci/Confsal e poi al CCNL Vigilanza e Servizi Fiduciari
applicati dalla resistente.
La convenuta chiede a sua volta il rigetto del ricorso ed
osserva, quanto alla domanda principale, che la retribuzione erogata
al lavoratore rispetta i parametri normativi dal medesimo invocati,
avuto riguardo: a) al livello della retribuzione erogatagli dal
gennaio 2014, in conformità con il CCNL Vigilanza e Servizi
Fiduciari 2013 LegaCoop/ConfCooperative/Filcams-Cgil/Fisascat-Cisl,
da utilizzare come parametro di congruità per il periodo
antecedente; b) alle tabelle retributive del CCNL per i dipendenti da
proprietari di fabbricati Confedilizia/Filcams-Cgil/
Fisascat-Cisl/Uiltucs-Uil (che all'art. 17 contempla gli addetti a
vigilanza e custodia), ai fini del giudizio di congruità
retributiva.
6. Quanto poi alla domanda subordinata, osserva che l'esclusione
dell'integrazione contrattuale delle indennità legali di malattia e
di infortunio fa seguito alla delibera assembleare 20 giugno 2011, da
ritenere legittima giacchè accompagnata dalla temporanea messa in
stato di crisi ed approvata con l'obiettivo di garantire la
sopravvivenza della compagine sociale, in ragione del forte
indebitamento esistente verso gli istituti di credito, in conformità
con l'art. 6, comma 1, lettera d) ed e), della legge 3 aprile 2001,
n. 142.
7. A seguito dell'espletamento di CTU contabile, che prende in
considerazione, ai fini del giudizio di congruità retributiva, i due
CCNL indicati dalla resistente, e della successiva discussione orale,
il Tribunale pronuncia sentenza non definitiva (1) , con la quale
decide l'intero merito della controversia, con il rigetto sia della
domanda principale che di quella subordinata, nonchè con
l'attribuzione delle spese di CTU alle parti, in ragione del 50%,
risultando la perizia cintabile disposta d'ufficio dal Tribunale, al
di fuori di qualsivoglia sollecitazione delle parti stesse.
8. Dispone nel contempo, con separata ordinanza, la prosecuzione
del giudizio per la definizione della questione residua, afferente il
regolamento delle spese di lite e, in tale sede, prospetta d'ufficio
questione di legittimità costituzionale dell'art. 92, comma 2,
codice di procedura civile (nel testo modificato dall'art. 13 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, e quindi dalla legge di
conversione 10 novembre 2014, n. 162), in riferimento agli articoli
3, 24 e 111 Cost.
9. In sede di discussione finale le parti così concludono su
tale punto:
il ricorrente chiede la rimessione degli atti alla Corte
Costituzionale, ritenendo non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale della norma citata, in riferimento ai
menzionati parametri costituzionali;
la convenuta ritiene viceversa costituzionalmente legittima
la norma in oggetto, ritenendo che la sua attuale formulazione
rientri nella sfera di discrezionalità propria del legislatore, onde
chiede la definizione del giudizio, con sentenza di condanna del
ricorrente al pagamento delle spese di lite; e a tal fine produce
stralcio (relativo all'art. 13) della Relazione ministeriale (Min.
Giustizia) al DDL di conversione in legge del decreto-legge n.
132/2014 nonchè nota spese di lite (2) .
II. La giurisprudenza sul testo originario dell'art. 92, comma 2,
codice di procedura civile (3) .
10. Con sentenze 30 luglio 2008, nn. 20598 e 20599, le Sezioni
Unite della Corte di Cassazione (4) compongono il contrasto
esistente nell'ambito della stessa Corte, tra pronunce che negano
l'obbligo di motivazione della compensazione per «giusti motivi»
(essendo ritenuta espressione di mero potere discrezionale) e altre
che lo affermano (onde sfuggire a consistenti dubbi di
incostituzionalità della norma, in riferimento all'obbligo di
motivazione ex art. 111, comma 6, Cost.), stabilendo il seguente
principio di diritto, così poi riassunto nella sentenza della stessa
Corte 27 aprile 2009, n. 9886 (5) :
«nel regime anteriore a quello introdotto dall'art. 2, comma
1, lettera a), della legge 28 dicembre 2005, n. 263, il provvedimento
di compensazione parziale o totale delle spese per «giusti motivi»
deve trovare un adeguato supporto motivazionale, anche se, a tal
fine, non è necessaria l'adozione di motivazioni specificamente
riferite a detto provvedimento purchè, tuttavia, le ragioni
giustificatrici dello stesso siano chiaramente e inequivocabilmente
desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della
statuizione di merito (o di rito). Ne consegue che deve ritenersi
assolto l'obbligo del giudice anche allorchè le argomentazioni
svolte per la statuizione di merito (o di rito) contengano in sè
considerazioni giuridiche o di fatto idonee a giustificare la
regolamentazione delle spese adottata, come - a titolo meramente
esemplificativo - nel caso in cui si dà atto, nella motivazione del
provvedimento, di oscillazioni giurisprudenziali sulla questione
decisa, ovvero di oggettive difficoltà di accertamenti in fatto,
idonee a incidere sulla esatta conoscibilità a priori delle
rispettive ragioni delle parti, o di una palese sproporzione tra
l'interesse concreto realizzato dalla parte vittoriosa e il costo
delle attività processuali richieste, ovvero, ancora, di un
comportamento processuale ingiustificatamente restio a proposte
conciliative plausibili in relazione alle concrete risultanze
processuali».
11. Dopo tale pronuncia, quindi, come si legge nella citata
sentenza della Corte di Cassazione 27 aprile 2009, n. 9886,
costituisce «diritto vivente» il seguente principio di diritto (6) :
«in tema di spese processuali, integra gli estremi della
violazione di legge (art. 92, secondo comma, codice di procedura
civile), denunciabile e sindacabile anche in sede di legittimità, la
decisione di compensazione delle spese del giudizio giustificata da
generici «motivi di opportunità e di equita'», quando le ragioni in
base alle quali il giudice abbia accertato e valutato la sussistenza
dei presupposti di legge per esercitare il potere di compensazione
delle spese non emergano nè da una motivazione esplicitamente
specifica nè, quanto meno, da quella complessivamente adottata a
fondamento dell'intera pronuncia, cui la decisione di compensazione
delle spese accede».
III. La giurisprudenza sull'art. 92, comma 2, codice di procedura
civile, dopo la novella n. 263/2005 (7) .
12. A seguito dell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge 28
dicembre 2005, n. 263, il testo originario dell'art. 92, comma 2,
codice di procedura civile viene modificato con l'introduzione di una
locuzione aggiuntiva, la quale stabilisce che i «giusti motivi»
devono essere «esplicitamente indicati nella motivazione».
13. Viene così introdotta una regolamentazione vincolante in
ordine alla motivazione della compensazione delle spese per «giusti
motivi», che deve ora essere specifica e cioè specificamente
riferita alle ragioni che giustificano la deroga al principio
generale della soccombenza, cosicchè tali ragioni non possono più
essere desunte - come per l'innanzi e cioè nel regime pre-vigente,
come da ultimo interpretato dalle Sezioni Unite della Corte (sent.
nn. 2598 e 2599 del 2008) e destinato a divenire «diritto vivente» -
dall'impianto motivazionale della decisone e quindi con un riscontro
effettuato per relationem.
14. La disposizione, come riconosciuto dalle Sezioni Unite della
Corte di Cassazione, nelle già citate pronunce 30 luglio 2008, nn.
20598 e 20599, ha portata innovativa (8) e, pertanto, dopo tale
novella, non può più ritenersi soddisfatto l'obbligo di motivazione
quando la compensazione si fondi ad esempio sulla «peculiarità della
fattispecie», che non consente il controllo sulla congruità delle
ragioni poste alla base di tale decisione, neppure se integrate dal
percorso motivazionale (così Cassazione 30 maggio 2008, n. 14563, e
18 dicembre 2007, n. 26673 (9) ).
15. Tale modifica appare del tutto giustificata sul piano
costituzionale, tenuto conto dalla parte motiva dell'ordinanza della
Corte costituzionale 21 dicembre 2004, n. 395 (10) , nella precisa e
convincente lettura che ne danno poi le Sezioni Unite della Corte di
Cassazione, con le citate decisioni nn. 20598 e 20599 del 2008,
laddove evidenziano quanto segue (11) :
«con l'ordinanza citata la Corte costituzionale ... non ha
avvallato come conforme alla Costituzione una interpretazione
dell'art. 92 codice di procedura civile che esonerasse il giudice da
ogni obbligo di motivazione, ma ha affermato che il giudice
rimettente, una volta interpretata alla luce dei principi
costituzionali (e in particolare dell'art. 111, sesto comma, Cost.)
la norma che disciplina la compensazione delle spese di lite, nel
senso che essa attribuisce al giudice un potere discrezionale, e non
già arbitrario, di derogare alla regola legale imperniata sul
principio della soccombenza (art. 91 codice di procedura civile),
doveva in tali termini farne applicazione, dando quindi conto, con
adeguata motivazione, dei «giusti motivi» che lo inducevano a non
porre, in tutto o in parte, le spese di lite a carico della parte
soccombente».
IV. La casistica giurisprudenziale sui giusti motivi di compensazione
delle spese (12) .
16. La giurisprudenza della Corte di Cassazione, che ha sindacato
nel merito i motivi addotti dal giudice per la compensazione delle
spese di lite per giusti motivi - formatasi sia sotto la vigenza del
testo originario dell'art. 92, 2° comma, codice di procedura civile
sia dopo la modifica introdotta dalla legge 28 dicembre 2005, n. 63 -
ritiene validi motivi di compensazione i seguenti casi:
la non univocità della giurisprudenza, soprattutto di
merito, sull'interpretazione di una particolare espressione normativa
(Cass. 9 luglio 1993, n. 7535);
la particolare complessità e la novità delle questioni
trattate (Cass. 23 maggio 2003, n. 8210; Sez, Un., 15 novembre 1994,
n. 9597); caratteristiche, queste, che permangono fino a che non si
formi su di esse un orientamento di legittimità (Cass. 20 gennaio
2003, n. 770);
la peculiarità e la complessità delle questioni trattate
(Cass. 1° dicembre 2003, n. 18352) o, quantomeno, una peculiarità e
complessità tali (per evitare di essere puramente tautologica) da
consentire il superamento del controllo di legalità sui motivi e
cioè da essere in sostanza apprezzabili e di sicuro rilevo (Cass. 30
aprile 2012, n. 6608);
il rilevante divario nel quantum tra petitum originario e
statuizione giudiziale di accoglimento della domanda (Cass., 6
dicembre 2003, n. 18705);
il concorso della parte totalmente vincitrice con la
controparte soccombente, nella stipula di un accordo, oggetto della
lite, contra legem (Cass. 28 novembre 2003, n. 18238);
la corresponsabilità nella lite della parte giudizialmente
vittoriosa con la controparte soccombente, in ragione del carattere
non inequivoco della pattuizione oggetto della vertenza, di tenore
idoneo cioè ad ingenerare plurime possibili opzioni interpretative,
di cui costituisce la fonte (Cass. 28 novembre 2003, n. 18238);
l'affidamento della parte soccombente (la P.A.) nelle
risultanze di un pubblico registro, nella specie rappresentato dal
P.R.A., con riferimento ad un'ipotesi di violazione del codice della
strada contestata dall'autorità (Cass. 21 gennaio 2013, n. 1371).
17. Le sentenze delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione 30
luglio 2008, nn. 20598 e 20599 (13) , più volte citate, indicano
inoltre, «a titolo meramente esemplificativo», i seguenti casi di
compensazione delle spese per «giusti motivi»:
le oscillazioni giurisprudenziali sulla questione decisa;
le oggettive difficoltà degli accertamenti in fatto, idonee
ad incidere sull'esatta conoscibilità a priori delle rispettive
ragioni delle parti;
la palese sproporzione tra l'interesse concreto realizzato
dalla parte vittoriosa ed il costo delle attività processuali
richieste;
il comportamento processuale della parte, ingiustificatamente
restio a formulare proposte conciliative plausibili, in relazione
alle concrete risultanze processuali, ecc.
V. Il testo dell'art. 92, comma 2, codice di procedura civile dopo la
novella n. 69/2009.
18. A seguito dell'entrata in vigore dell'art. 45, comma 11,
della legge 18 giugno 2009, n. 69, la locuzione utilizzata dall'art.
92, comma 2, codice di procedura civile (nel testo modificato nel
2005), per regolare la compensazione delle spese, dopo l'ipotesi
della soccombenza reciproca, e cioe': «o concorrono altri giusti
motivi, esplicitamente indicati nella motivazione», viene sostituita
dalla seguente: «o concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni,
esplicitamente indicate nella motivazione».
19. Ad avviso del Tribunale con tale modifica si è inteso
fornire una base legale alla giurisprudenza della Corte di Cassazione
(come indicata nel paragrafo che precede), che, nel corso del tempo,
viene individuando in modo rigoroso i casi di possibile compensazione
delle spese di lite, in deroga al principio generale della
soccombenza, o si trova ad indicarli a livello esemplificativo, come
nel caso delle Sezioni Unite 2008 di tale Corte, nelle due pronunce
(nn. 20598 e 20599) sopra citate.
20. Con la previsione secondo cui le ragioni giustificatrici
della compensazione delle spese di lite devono essere non soltanto
esplicitate, ma esser anche gravi ed eccezionali, la novella vuole in
sostanza evidenziare:
[a] che non ogni ragione, per il fatto d'essere specificata,
può essere motivo di compensazione, ma solo quelle di rilevante
portata e cioè meritevoli di apprezzamento e tutela (cosa peraltro
già desumibile, sia pure in modo indiretto, nei precedenti testi
della norma, dall'aggettivo «giusti»);
[b] che tali ragioni devono anche essere eccezionali e cioè
idonee a costituire una ragionevole eccezione alla regola generale
della soccombenza.
21. Con il che si poteva ritenere che le modifiche alla norma
processuale in esame fossero pervenute a conclusione - e, si può
aggiungere, ad una ragionevole conclusione, avendo posto rimedio alla
prassi di una parte della giurisprudenza, che aveva utilizzato motivi
di compensazione del tutto privi di consistenza o tautologici, come
tali censurati dalla Corte di Cassazione (14) - dal momento che il
giudice, dopo tale novella, viene gravato dell'obbligo non soltanto
di fornire una motivazione specifica a corredo della compensazione
delle spese di lite, ma di doverla anche individuare nell'ambito di
situazioni del tutto apprezzabili sul piano della giustizia del caso
concreto e di rispondenza ad un parametro di rigore, così da
consentirne la verifica ex post, in termini sia di meritevolezza di
tutela che di ragionevolezza dell'eccezione individuata.
VI. Il testo dell'art. 92, comma 2, codice di procedura civile dopo
la novella n. 162/2014.
22. A seguito dell'entrata in vigore dell'art. 13 del
decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132 (come modificato dalla legge
di conversione 10 novembre 2014, n. 162), l'art. 92, comma 2, codice
di procedura civile viene sottoposto ad un processo di integrale
revisione, dal momento che scompare da esso la previsione di
carattere «aperto» che da 150 anni contrassegna il regime della
compensazione delle spese di lite (15) - rappresentata un tempo
dalla locuzione sui «giusti motivi» divenuti poi, con la riforma del
2009, per ragioni di maggior rigore espressivo, «gravi ed eccezionali
ragioni» - per lasciare invece posto ad una previsione di tipo
«tassativo»; ristretta peraltro a due soli casi (oltre a quello della
soccombenza reciproca, esistente dal 1940) e cioè «assoluta novità
della questione trattata» e «mutamento della giurisprudenza rispetto
alle questioni dirimenti», al di fuori dei quali casi non è quindi
consentito al giudice la compensazione delle spese di lite.
23. La Relazione Ministeriale (Min. Giustizia) al disegno di
legge di conversione del decreto-legge n. 132/2014 spiega così il
motivo di tale scelta riformatrice (16) :
dopo avere premesso che
«Complementari finalità di contrazione dei tempi del
processo civile fondano le misure per la funzionalità del medesimo
processo, quali: la limitazione delle ipotesi in cui il giudice può
compensare le spese del processo ...»,
specifica poi quanto segue:
«Compensazione delle spese (art. 13).
Nonostante le modifiche restrittive introdotte negli ultimi anni,
nella pratica applicativa si continua a fare larghissimo uso del
potere discrezionale di compensazione delle spese processuali, con
conseguente incentivo alla lite, posto che la soccombenza perde un
suo naturale e rilevante costo, con pari danno per la parte che
risulti aver avuto ragione.
Con la funzione di disincentivare l'abuso del processo è
previsto che la compensazione possa essere disposta dal giudice solo
nei casi di soccombenza reciproca ovvero di novità della questione
decisa o mutamento detta giurisprudenza.
Stante il particolare affidamento che la parte che introduce il
giudizio fa nel regime delle spese, si è ritenuto opportuno
stabilire che la previsione in parola si applichi ai procedimenti
introdotti a decorrere dal trentesimo giorno successivo all'entrata
in vigore della legge di conversione del decreto».
24. Non è di competenza del Tribunale (non avendo neppure gli
strumenti e le informazioni per farlo) stabilire se la situazione
descritta nella Relazione ministeriale (Min. Giustizia) risponda o
meno a verità.
25. Si può ritenere, in assenza di riscontri contrari, che le
cose stiano nei termini ivi descritti e in questa sede si tratta
allora di verificare se lo strumento utilizzato dal legislatore, come
motivato dal Ministro competente, proponente il DDL di conversione
del decreto-legge, sia adeguato o meno rispetto all'obiettivo
proposto, avuto riguardo ai principi contenuti nella Carta
Costituzionale; e in proposito si formulano i seguenti sette rilievi.
26. Primo. La materia, come storicamente affrontata dalla
giurisprudenza di legittimità (17) , pone in luce un'ampia
casistica, quanto alle ragioni ritenute meritevoli di compensazione
delle spese; cosicchè, in ragione di tale varietà, la materia non
si presta, per definizione, ad un intervento normativo di carattere
tassativo, ma se mai di carattere esemplificativo.
27. In tal senso si esprime del resto la Corte di Cassazione, con
sentenza 6 dicembre 2003, n. 18705 (18) , ove si legge che «i giusti
motivi si sottraggono a qualunque elencazione che non sia meramente
esemplificativa» (19) ; affermazione, questa, che richiama, quali
precedenti, le sentenze della stessa Corte 22 aprile 2000, n. 5305, e
9 ottobre 1985, n. 4918.
28. Nel senso del (necessario) carattere esemplificativo
dell'elencazione dei «giusti motivi» si esprimono inoltre le Sezioni
Unite della Corte di Cassazione più volte citate, 30 luglio 2008 nn.
20598 e 20599 (20) .
29. Secondo. L'art. 92, comma 2, nel testo attualmente vigente,
come si legge nella citata Relazione ministeriale al DDL di
conversione del decreto-legge n. 132/2014, ha una funzione di tipo
deflattivo, che del resto emerge con chiarezza dal seguente passo di
essa:
«con la funzione di disincentivare l'abuso del processo è
previsto che la compensazione possa essere disposta dal giudice solo
nei casi di soccombenza reciproca ovvero di novità della questione
decisa o mutamento della giurisprudenza».
30. Dal passo ora citato si ricava in sostanza che con la
novella, si è quindi inteso disincentivare il ricorso al giudice e a
tal fine si prevede che debbano essere sanzionati con la condanna
alle spese invariabilmente tutti i casi rientranti nella regola
generale della soccombenza, salvo tre, che rivestono quindi carattere
tassativo («solo nei casi» dice del resto la Relazione, di qui la
tassativita') e cioe': 1) soccombenza reciproca; 2) assoluta novità
della questione trattata; 3) mutamento della giurisprudenza rispetto
alle questioni dirimenti.
31. Terzo. È indubbio che il legislatore, nel dettare le norme
processuali, «gode di un'ampia discrezionalita'», come affermato più
volte dalla Corte costituzionale, con sentenze n. 59 del 1999, n, 158
del 2003, n. 446 del 2007, n. 270 del 2012 e, da ultimo, n. 157 del
2014, che richiama al paragrafo 4.1. tutte le decisioni in
antecedenza citate.
32. Questo vale anche con riferimento alla regolamentazione delle
spese di lite e della loro possibile compensazione, cosicchè essa
può ritenersi, in via tendenziale, materia sottratta allo scrutinio
di legittimità costituzionale e sottoposta - se mai - a valutazione
di opportunità delle scelte legislative, in una prospettiva critica
e de iure condendo.
33. Quarto. Se questo è vero in linea di massima, esistono però
dei limiti sul piano costituzionale che vanno in ogni caso
rispettati, dal momento che la discrezionalità legislativa nella
materia in esame non può ritenersi illimitata; pertanto la legge
sulle spese processuali e sul regime della compensazione:
deve rispettare il parametro costituzionale di ragionevolezza
delle scelte legislative (art. 3, comma 1, Cost.);
deve attenersi all'obbligo costituzionale di trattare in modo
eguale situazioni eguali ed in modo differente situazioni differenti
(art. 3, comma 1, Cost.);
non deve scoraggiare l'esercizio del diritto costituzionale
d'azione giudiziale, utilizzando lo strumento deflattivo in modo
incongruo (art. 24, comma 1, Cost.);
non deve vulnerare il principio costituzionale del giusto
processo, limitando il potere-dovere del giudice di rendere giustizia
in modo appropriato al caso concreto, come dal medesimo esaminato e
ricostruito (art. 111, comma 1, Cost.).
34. Quinto. Ad avviso del Tribunale i citati parametri
costituzionali paiono lesi dalla regolamentazione attualmente
vigente, in quanto essa isola tre ipotesi di compensazione, la prima
dal 1940 presente nella norma e le altre due scelte, senza dubbio,
nell'ambito della casistica individuata o trattata dalla Corte di
Cassazione nel periodo antecedente a tale modifica, separandole però
dalle altre, individuate dalla stessa Corte e di cui si è trattato
sopra (ai punti nn. 16 e 17), la cui gravità (ovverossia
meritevolezza di tutela) ed eccezionalità (e cioè idoneità a
costituire eccezione alla regola generale della soccombenza) appare
pur sempre tale da giustificare la compensazione parziale o totale
delle spese, al pari delle due prescelte dall'ultima novella.
35. Ad esempio, se è meritevole di compensazione l'ipotesi del
mutamento di giurisprudenza, non si vede per quale motivo non lo
debba invece essere la situazione di perdurante contrasto di
giurisprudenza, che all'evidenza è ipotesi diversa dalla precedente;
inoltre, se è meritevole di compensazione l'assoluta novità del
caso deciso, non si vede allora per quale ragione non debba esserlo
anche l'ipotesi dell'oggettiva difficoltà di accertamenti in fatto,
ma idonei ad incidere sull'esatta conoscibilità a priori delle
rispettive ragioni delle parti; o, ancora, non debba esserlo anche la
corresponsabilità nella lite della parte vittoriosa, per avere dato
corso ad una pattuizione equivoca ed idonea a ingenerare plurime
possibili opzioni interpretative; o il concorso della parte
vincitrice con la controparte soccombente, nella stipula di un
accordo contra legem; o, ancora, l'affidamento della parte risultata
soccombente sulle risultanze di un pubblico registro, quando è
questo a determinare la condotta di tale parte, poi sanzionata dal
giudice; casi, tutti, presi in considerazione dalla Corte di
Cassazione, come si è visto sopra, ai punti nn. 16 e 17.
36. Tutti le ipotesi ora citate paiono integrare, ad avviso del
Tribunale, gli estremi del caso grave ed eccezionale, che avrebbe
consentito la compensazione delle spese di lite, a norma dell'art.
92, comma 2, codice di procedura civile, nel testo risultante a
seguito della novella di cui all'art. 45, comma 11, della legge 18
giugno 2009, n. 69; non lo consente, invece, in alcun modo, con il
testo oggi vigente, cosicchè la compensazione sarebbe ora inficiata
da violazione di legge.
37. Sesto. Si scorge qui, in modo del tutto evidente e chiaro,
che se il fine della nuova normativa, come dichiarato dal Ministro
competente, è quello di contrastare una prassi giudiziaria che
continua ad essere incentrata sul potere discrezionale di
compensazione, destinata a sua volta ad incentivare la litigiosità,
lo strumento utilizzato - imperniato sulla drastica riduzione delle
ipotesi di compensazione, ridotte a solo due (oltre a quello
tradizionale, della soccombenza reciproca) - appare lesivo:
[1] del principio di ragionevolezza delle scelte legislative
(art. 3, comma 1, Cost.), dal momento che:
a) la pregressa modifica del 2009 è già del tutto
sufficiente a scoraggiare eventuali abusi, da parte del giudice,
nell'uso dello strumento della compensazione, contenendo essa già
una regolamentazione del tutto rigorosa ed appropriata;
b) sussiste inoltre discrepanza tra il fine perseguito
(contrasto con una prassi giudiziaria in atto) e lo strumento
normativo utilizzato (limitazione estrema ed oltre ogni misura delle
ipotesi di compensazione), che appare pertanto viziato per eccesso di
potere legislativo;
c) tale fine avrebbe del resto potuto essere perseguito con
l'introduzione di un rimedio processuale apposito e veloce, come
quello del reclamo, suggerito dalla dottrina, sulla scorta di quanto
previsto nella procedura civile austriaca (21) , non invece con
l'irrazionale limitazione delle ipotesi di compensazione,
irrispettosa del principio costituzionale di ragionevolezza;
[2] del principio di eguaglianza (art. 3, comma 1, Cost.),
attese le situazioni prese in considerazione dalla norma, raffrontate
- quale tertium comparationis - con quelle da essa escluse, quali (a
titolo esemplificativo) quelle individuate dalla giurisprudenza di
legittimità e di cui si è detto sopra, ai punti nn. 16 e 17;
[3] del diritto di agire giudizialmente (art. 24, comma 1,
Cost.), dal momento che tende, in linea di fatto, a scoraggiare in
modo indebito l'esercizio dei diritti in sede giudiziaria, divenendo
così uno strumento deflattivo (e punitivo) incongruo, ad esempio
nelle ipotesi in cui la condotta della parte (poi risultata
soccombente) sia improntata a correttezza, prudenza, buona fede,
difetto di informazioni, difficoltà di conoscenza dei fatti, erroneo
affidamento su condotte altrui (anche pre-processuali della
controparte) e quant'altro di simile e rilevante, e cioè a
situazioni del tutto antitetiche rispetto a quelle ipotizzate dalla
norma, correlate all'abuso del processo;
[4] del principio del giusto processo (art. 111, comma 1,
Cost.), dal momento che limita il potere-dovere del giudice di
rendere giustizia, anche in ordine al regolamento delle spese di
lite, in modo appropriato al caso concreto, come dal medesimo
esaminato e ricostruito.
38. Settimo. Un ulteriore parametro normativo che va a questo
punto sottolineato - in quanto conferma la ragionevolezza del testo
previgente dell'art. 92, comma 2, codice di procedura civile (come
novellato dall'art. 45, comma 11, della legge 18 giugno 2009, n. 69)
e, in pari tempo, l'irragionevolezza del testo attualmente vigente -
è inoltre il par. 3, comma 1, dell'art. 69 del Regolamento di
procedura della Corte di Giustizia 19 giugno 1991, che prevede la
compensazione delle spese di lite per «motivi eccezionali».
39. Tale norma viene applicata dalla Corte di Giustizia quando vi
siano valide ragioni per ritenere la «buona fede» della parte
soccombente, ad esempio in dipendenza dell'oggettiva complessità
della controversia ovvero in conseguenza di atteggiamenti della parte
processualmente vittoriosa che abbiano ingenerato errori nell'altra
parte; o, ancora, in conformità con un'antica tradizione della
stessa Corte, quando siano in discussione difficili e complesse
questioni giuridiche o si tratti di situazione giuridica incerta (22)
; o, infine, quando appare opportuno sanzionare il comportamento
pre-processuale o anche processuale, abusivo o manifestazione
scorretto di una delle parti (23) .
VII. Le spese di lite e la vicenda in esame.
40. Si tratta, a questo punto, di delineare le caratteristiche
della vicenda decisa con la sentenza non definitiva in atti, con
riferimento specifico al tema della compensazione delle spese di
lite, in rapporto al nuovo testo di legge, entrato in vigore l'11
dicembre 2014, giorno in cui il ricorso viene depositato in
cancelleria, e pertanto da considerare applicabile alla fattispecie
di causa (24) .
41. In proposito si osserva che la questione affrontata in causa
con riferimento alla domanda principale, può essere così delineata
(vedi, sul punto, i paragrafi IV, V, VI della sentenza non
definitiva):
a) il ricorrente sostiene che i CCNL applicati dalla
convenuta sino al 31 dicembre 2013, non risultando stipulati da
organizzazioni imprenditoriali e sindacali comparativamente più
rappresentative, non siano conformi alle prescrizioni di cui al
combinato disposto dell'art. 36 Cost., dell'art. 3, comma 1, e
dell'art. 6, comma 2, della legge 3 aprile 2001, n. 142, nonchè
dell'art. 7, camma 4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248,
convertito nella legge 28 febbraio 2008, n. 31, e pertanto non
garantiscano una retribuzione congrua e sufficiente;
b) sostiene inoltre che al rapporto di lavoro debba trovare
applicazione il CCNL Multiservizi
LegaCoop/ConfCooperative/Filcams-Cgil/Fisascat-Cisel/UilTrasporti-Uil
, giacchè stipulato da organizzazioni comparativamente più
rappresentative e, come tale, da ritenere idoneo a realizzare una
retribuzione congrua e sufficiente;
c) l'assunto sub a), come emerge dalla motivazione della
sentenza non definitiva (25) , è del tutto corretto, essendosi
registrati notevoli abusi nel settore delle cooperative, con
l'applicazione da svariati anni di tabelle salariali deteriori,
derivanti da CCNL privi di effettiva rappresentatività e che
quest'Ufficio accerta più volte promanare da organizzazioni
imprenditoriali e dei lavoratori «di comodo», utilizzati ai fine di
reclutare manodopera a bassissimo costo, in spregio alla normativa
costituzionale e legale citata dal ricorrente;
d) plausibile è anche l'assunto sub b), dal momento che
trova riscontro, oltre che nella Nota 1° giugno 2012, prot. n.
37/0010310 del Ministero del lavoro (26) , anche nella giurisprudenza
di questo Tribunale e della Corte d'Appello di Torino, prodotta in
giudizio dal ricorrente medesimo (27) e di cui il Tribunale dà
anche conto nella sentenza non definitiva (28) ;
e) il diverso esito della presente lite rispetto alle
decisioni precedenti (del tutto inaspettato ed imprevedibile, per il
ricorrente; se si considerano le decisioni in antecedenza citate) è
unicamente legato alla diverso assetto difensivo della resistente
(anch'esso inaspettato ed imprevedibile, per il ricorrente), che in
questa vicenda, a differenza di quelle pregresse, indica CCNL diversi
da quello menzionato dal ricorrente, quali termini di raffronto per
effettuare la verifica di congruità della retribuzione e cioe': 1)
il CCNL dipendenti da fabbricati, sottoscritto da
Confedilizia/Filcams-Cgil/Fisascat-Cisl/Uiltucs-Uil nonchè 2) il
CCNL Vigilanza e Servizi Fiduciari
LegaCoop/Conf-Coopera-tive/Filcams-Cgl/Fisascat-Cisl (quest'ultimo
applicato dalla convenuta a partire dal 1° gennaio 2014);
f) la necessaria e doverosa verifica contabile che ne
scaturisce, a mezzo di CTU (il cui esito risulta tutt'altro che
scontato), dà un risultato sfavorevole al ricorrente, non
evidenziando differenze retributive a favore del medesimo;
g) ciò è spiegabile con l'avere la convenuta, in linea di
fatto, erogato al lavoratore, nel corso degli anni oggetto di causa
(gennaio 2005-dicembre 2013), una retribuzione migliorativa rispetto
alle tabelle salariali dei CCNL che via via si sono avvicendati, in
epoca antecedente al CCNL in vigore presso la resistente dal 1°
gennaio 2014, l'unico sottoscritto da organizzazioni comparativamente
più rappresentative;
h) la domanda proposta dal ricorrente in via principale viene
pertanto respinta, con la sentenza non definitiva.
42. Venendo ora alla domanda proposta dal ricorrente in via
subordinata, essa (come emerge dal paragrafo VII della sentenza non
definitiva) presenta le seguenti caratteristiche:
i) nel periodo dicembre 2012-marzo 2013, in cui il ricorrente
è in infortunio, e nei periodi marzo-maggio, ottobre-dicembre 2013 e
gennaio-marzo 2014, in cui il medesimo si trova in malattia, la
convenuta gli eroga le indennità previste dalla legge in relazione a
tali eventi, ma non invece le integrazioni contrattuali previste dal
CCNL multiservizi UnciConfsal e dal CCNL Vigilanza e Servizi
Fiduciari, il primo applicato dalla convenuta sino al 31 dicembre
2013 e il secondo applicato a far tempo dal 1° gennaio 2014;
j) il ricorrente chiede pertanto che, ove il Tribunale
dovesse ritenere infondata l'applicazione del CCNL invocato in via
principale, condanni la convenuta al pagamento delle indennità
contrattuali previste specificamente dai due CCNL applicati dalla
resistente;
k) la convenuta si difende, con riferimento a tale domanda,
evidenziando che la propria condotta deve ritenersi legittima, tenuto
conto della delibera assembleare 20 giugno 2011 e, inoltre, del
disposto di cui all'art. 6, comma 1, lettera d) ed e), della legge 3
aprile 2001, n. 142;
l) la tesi della resistente viene ritenuta fondata nella
sentenza non definitiva e, pertanto, anche tale domanda viene
respinta.
43. Ciò premesso, si tratta a questo punto di valutare la
condotta del ricorrente per avere promosso la controversia ed
azionato le due citate domande, risultate entrambe infondate, avuto
riguardo al regime delle spese di lite e della loro possibile
compensazione, quale delineato dal testo vigente dell'art. 92 codice
di procedura civile.
44. Prendendo in considerazione l'esito del giudizio con
riferimento alla domanda principale, va detto che esso non risulta
integrare, in alcun modo, una situazione di abuso del processo,
evidenziando per contro, in capo al lavoratore, una condotta del
tutto corretta, improntata a totale buona fede.
45. Tale domanda si fonda infatti, come si e detto sopra al punto
n. 41, lett. d), su pronunce di questo Tribunale e della Corte
d'Appello di Torino, che sanciscono l'applicazione del C.C.N.L. qui
invocato dal ricorrente, ancorchè diverso da quelli poi utilizzati
dal Tribunale nella sentenza non definitiva, in ragione della diversa
e non prevedibile difesa (per il ricorrente) da parte della
resistente.
46. Venendo ora all'art. 92, comma 2, codice di procedura civile
(nel testo oggi vigente), va detto che la fattispecie principale non
presenta in alcun modo i tratti dell'assoluta novità della questione
trattata, dal momento che essa è tutt'altro che nuova, come
dimostrano le pregresse sentenze prodotte in causa dal ricorrente
(29) e citate dal Tribunale nella sentenza non definitiva (30) .
47. Quanto poi all'ipotesi, prevista dalla norma citata, del
mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, si
osserva ciò che segue:
la locuzione «mutamento della giurisprudenza» viene
comunemente usata, in ambito giuridico, per indicare il ribaltamento
di un principio di diritto sancito dalla Corte di Cassazione,
rispetto a quello in antecedenza enunciato dalla stessa Corte,
questione che ha formato anche oggetto di apposito e approfondito
studio (31) e che, grosso modo, corrisponde al revirement nella
giurisprudenza della Corte Suprema francese e all'overruling di
quella inglese;
in senso lato (e cioè senza alcuna correlazione con la Corte
Suprema) tale locuzione potrebbe significare - a fronte di una
fattispecie definita dal diritto vivente e cioè dal diritto
giurisprudenziale (di merito) con l'enunciazione di una determinata
regola giuridica - il suo repentino abbandono e quindi il suo
ribaltamento;
come che sia, tale situazione, che attiene esclusivamente
all'ambito dell'interpretazione delle norme giuridiche, non è in
alcun modo riscontrabile nel caso qui in discussione, con specifico
riferimento alla domanda proposta dal ricorrente in via principale,
dal momento che non sussiste nella materia in esame alcun diritto
vivente e, tantomeno, un suo mutamento;
a ciò aggiungasi che il particolare esito del giudizio
rispetto ad alcune precedenti pronunce è del resto dipeso non dalla
diversa lettura delle norme di riferimento, ma, come si è chiarito
sopra, da un diverso (e non prevedibile per il ricorrente) assetto
difensivo proposto dalla resistente, che rende doveroso, da parte del
Tribunale, prendere in considerazione CCNL differenti da quello
utilizzato in precedenti vertenze ed invocato in causa dal
ricorrente;
in tale contesto, contrassegnato bensì da un mutamento, ma
del CCNL, da utilizzare per la verifica di congruità della
retribuzione erogata, non è pertanto riscontrabile (a meno di
ipotizzare inammissibili forzature interpretative) l'ipotesi legale
di cui si sta ora discutendo.
48. Venendo ora all'esito del giudizio con riferimento alla
domanda subordinata proposta dal ricorrente, va detto che anch'esso
non risulta integrare, in alcun modo, una situazione di abuso del
processo, evidenziando per contro, in capo al lavoratore, una
condotta del tutto corretta, improntata a totale buona fede.
49. La soppressione, ancorchè temporanea, delle integrazioni
contrattuali, previste dai contratti collettivi, delle indennità
legali di infortunio e di malattia, è questione che il diritto del
lavoro riconduce invariabilmente ad un'ipotesi di mutamento in peius
della retribuzione acquisita al patrimonio del lavoratore, così da
essere ritenuta inammissibile sul piano giuridico, in applicazione
del noto principio di irriducibilità della retribuzione, sancito
dall'art. 13 dello Statuto dei Lavoratori; pertanto una controversia
avente un simile oggetto sfocerebbe, inevitabilmente ed
invariabilmente, nella piena soccombenza dell'impresa che tale
soppressione effettua e difende.
50. La questione si presenta però in termini più complessi
nell'ipotesi in cui il prestatore sia un socio lavoratore e il suo
rapporto lavorativo presenti la natura giuridica del rapporto di
lavoro subordinato, come nel caso del ricorrente, non essendo
contestata dalle parti in causa la coesistenza, in capo al medesimo,
dello status di socio lavoratore e, nel contempo, dello status di
lavoratore subordinato, che nelle cooperative di produzione e lavoro,
com'è noto, possono coesistere, a norma della legge n. 142/2001.
51. Nelle cooperative di produzione lavoro sono infatti
consentiti assetti regolamentari e delibere assembleari di riduzione
temporanea dei trattamenti integrativi, autorizzati dall'art. 6,
comma 1, lettera d) ed e), della legge 3 aprile 2001, n. 142, che
peraltro li assoggetta a rigorose condizioni di ammissibilità, anche
in ragione del rinvio operato da tale norma all'art. 3, comma 2,
lettera b), della stessa legge, al fine di evitare possibili abusi.
52. La controversia, sul punto ora in esame, è quindi
contrassegnata da un'indubbia complessità, in quanto si tratta di
verificare, in concreto, la sussistenza di tutte le condizioni di
legge che consentono alla cooperativa, che agisce in deroga, di
operare in modo legittimo; controversia che, altrimenti e cioè in
assenza di un positivo e convincente riscontro da parte del giudice,
comporterebbe senza dubbio una soluzione opposta, non essendo
ammissibile, anche nell'ambito delle cooperative di lavoro ed in
linea tendenziale, la riduzione della retribuzione in atto, in
conformità con la disposizione del citato art. 13 dello Statuto dei
Lavoratori.
53. Venendo ora all'art. 92, comma 2, codice di procedura civile
(nel testo vigente), la fattispecie subordinata ora in esame non
può, in alcun modo, essere inquadrata nè nell'ipotesi dell'assoluta
novità del caso deciso nè in quella del mutamento della
giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, trattandosi di
problematica: 1) che in linea di principio è del tutto nota, ma che
impone poi verifiche caso per caso, in ordine alla sussistenza delle
condizioni fattuali per l'applicazione delle norme; 2) che non dà
luogo a problemi di ordine interpretativo delle norme di riferimento.
54. Ciò premesso, il caso qui in esame può essere
sinteticamente così descritto, in riferimento alla problematica
delle spese di lite:
A) avuto riguardo alla domanda principale, si evidenzia il
mutamento del CCNL di riferimento per la verifica di congruità
retributiva richiesta dal ricorrente, rispetto a quello utilizzato in
precedenti similari vertenze, situazione questa del tutto imprevista
ed imprevedibile per il lavoratore che qui agisce in giudizio;
B) avuto riguardo alla domanda subordinata si evidenzia
l'oggettiva difficoltà, per il ricorrente, di prevedere le
valutazioni ed i riscontri che potranno poi essere effettuati dal
giudice, alla luce delle specifiche difese della resistente, al fine
di stabilire se la soppressione dei trattamenti integrativi di cui
sopra (e che a norma dei CCNL applicati dalla convenuta gli sarebbero
dovuti) sia o meno legittima.
C) in entrambi i casi, quindi, ci troviamo in presenza di
circostanze di difficile conoscibilità a priori, in ordine alle
rispettive ragioni delle parti e a quelle della parte convenuta in
particolare.
55. Si tratta di situazione presa in considerazione dalle Sezioni
Unite della Corte di Cessazione, nelle più volte citate sentenze 30
luglio 2008, nn. 20598 e 20599, come emerge sopra, al punto n. 17, ma
che non può invece formare oggetto di alcuna considerazione
nell'ambito del testo attualmente vigente dell'art. 92, comma 2,
codice di procedura civile.
56. Nel contesto sopra delineato emerge allora, in modo del tutto
chiaro, quanto segue:
il Tribunale non potrebbe esimersi, sulla base del disposto
attualmente vigente dell'art. 92, comma 2, codice di procedura
civile, dall'obbligo di condannare il ricorrente al pagamento delle
spese di lite, non rientrando le domande proposte dal medesimo in
alcuna delle tre ipotesi tassative previste dal testo normativo
novellato;
ad una diversa conclusione il Tribunale potrebbe pervenire se
viceversa fosse vigente il precedente testo dell'art. 92, 2° comma,
codice di procedura civile, quello facente seguito alla novella di
cui all'art. 45, comma 11, della legge 18 giugno 2009, n. 69; e ciò
in quanto le situazioni sopra rappresentate costituiscono senza
dubbio gravi ed eccezionali ragioni di compensazione delle spese di
lite;
alla stessa conclusione il Tribunale potrebbe pervenire se la
norma attualmente vigente presentasse una formulazione di tipo
esemplificativo (cosa che peraltro non è nè è possibile ricavare
per via interpretativa) e cioè indicasse i tre casi come ipotesi
esemplificative di riferimento, lasciando al giudice la possibilità
di utilizzarne altri, secondo la ben nota varietà della casistica,
avuto riguardo ai parametri di gravità ed eccezionalità emergenti
dai tre casi enunciati a titolo esemplificativo;
quest'ultima strada non può però esser percorsa
direttamente dal Tribunale, dal momento che si colloca al di là e al
di fuori dei possibili interventi interpretativi del giudice, ivi
compreso quello di interpretare le norme in modo conforme a
Costituzione, in applicazione dell'autorevole e consolidato
orientamento ed insegnamento della Corte costituzionale;
quello che però non può fare il Tribunale, in quanto
sconfinerebbe in un'attribuzione propria del Giudice delle Leggi, lo
può invece fare quest'ultimo.
VIII. Conclusione.
57. Va dato atto a questo punto che la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 92, comma 2, codice di procedura civile (nel
testo novellato dall'art. 13 del decreto-legge 12 settembre 2014, n.
132, convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014, n.
162), prospettata alle parti dal giudice e in ordine alla quale le
stesse concludono nei termini riportati all'inizio della presente
ordinanza, appare senza dubbio rilevante rispetto alla porzione di
giudizio non ancora decisa, concernente il regolamento delle spese di
lite.
58. Essa appare anche non manifestamente infondata, in
riferimento ai seguenti parametri costituzionali:
art. 3, comma 1, Cost., inteso quale principio di
ragionevolezza delle scelte legislative;
art. 3, comma 1, Cost., inteso quale principio di
eguaglianza, avuto riguardo alle situazioni prese in considerazione
dalla norma e, quale tertium comparationis, alle situazioni escluse
da essa, quali esaminate dalla Corte di Cassazione e ritenute dalla
stessa meritevoli di compensazione (cfr. sopra, punti nn. 16 e 17);
art. 24, comma 1, Cost., relativo al diritto d'azione del
cittadino;
art. 111, comma 1, Cost., relativo al giusto processo, avuto
riguardo ai poteri del giudice, per realizzare il compito di
giustizia del caso concreto che istituzionalmente gli è attribuito.
59. Un ulteriore parametro che viene sottoposto all'attenzione
del Giudice delle Leggi, in quanto contribuisce ad evidenziare la non
manifesta infondatezza della questione qui posta, è infine l'art.
69, par. 3, comma 1 (relativo alla compensazione delle spese di lite
per «motivi eccezionali») del Regolamento di procedura della Corte di
Giustizia UE 19 giugno 1991; norma che viene applicata dalla Corte di
Giustizia quando vi siano valide ragioni per ritenere la «buona fede»
della parte soccombente, ad esempio in dipendenza dell'oggettiva
complessità della controversia ovvero in conseguenza di
atteggiamenti della parte processualmente vittoriosa che abbiano
ingenerato errori nell'altra parte; o, ancora, quando siano in
discussione difficili e complesse questioni giuridiche o si tratti di
situazione giuridica incerta o, infine, quando appaia opportuno
sanzionare il comportamento pre-processuale o anche processuale,
abusivo o manifestazione scorretto di una delle parti.
60. Alla luce delle considerazioni che precedono la prospettata
questione di legittimità costituzionale, la cui definizione risulta
rilevante rispetto al giudizio in corso, va pertanto ritenuta non
manifestamente infondata; con conseguente avvio del procedimento
davanti al Giudice delle Leggi.
61. Valuterà la Corte costituzionale se adottare una pronuncia
di illegittimità costituzionale della norma denunciata, che farebbe
rivivere il testo precedente, dal momento che la prima costituisce
mera modifica del secondo, ovvero conservare il testo attuale,
indicando con una pronuncia interpretativa di rigetto ovvero di
accoglimento parziale, il percorso destinato a consentire alla norma
di essere intesa come «fattispecie aperta» (ovvero di «meramente
esemplificativa»), così da costituire parametro di riferimento per
l'individuazione di ulteriori casi, ragguagliati a quelli tipizzati
sotto il profilo della «gravità ed eccezionalita'».

(1) Doc. n. 7 degli Allegati alla presenteordinanza.

(2) in sub-fascicolo n. 1.

(3) Cfr., per questo paragrafo, La giurisprudenza sul codice di
procedura civile coordinato con la dottrina, Aggiornamento 2013,
Libro I, Tomo II (articoli 75-111), Milano, Giuffrè Ed., 2014, ,
art. 92, par. 13, pp. 620-622 (doc. n. 8 degli Allegati alla
presente ordinanza).

(4) Doc, n. 9 degli Allegati alla presente ordinanza.

(5) Doc. n. 10. pp. 5-6, degli Allegati alla presente ordinanza (pp.
corrispondenti a quelle delle sentenze delle Sezioni Unite, doc.
n. 9, pp. 10-11 e 14-15 degli Allegati alla presente ordinanza).

(6) Doc. n. 10, p. 6, degli Allegati alla presente ordinanza.

(7) Cfr., per questo paragrafo, La giurisprudenza sul codice di
procedura civile cit., art. 92, par. 19, pp. 629-631 (doc. n. 8
degli Allegati alla presente ordinanza).

(8) Doc. n. 9, p. 11, degli Allegati alla presente ordinanza; cfr.
anche La giurisprudenza sul codice di procedura civile cit., art.
92, par. 19, p. 629 (doc. n. 8 degli Allegati alla presente
ordinanza).

(9) Su ciò cfr. La giurisprudenza sul codice di procedura civile
cit., art. 92, par. 19, p. 630 (doc. n. 8 degli Allegati alla
presente ordinanza).

(10) Doc. n. 11, p. 3, degli Allegati alla presente ordinanza.

(11) Doc. n. 9, p. 12, degli Allegati alla presente ordinanza.

(12) Cfr., per questo paragrafo. La giurisprudenza sul codice di
procedura civile cit., art. 92, par. 14, pp. 622-624 (doc. n. 8
degli Allegati alla presente ordinanza).

(13) Doc. n. 9, pp. 14-15, degli Allegati alla presente ordinanza.

(14) Su ciò cfr. La giurisprudenza sul codice di procedura civile
cit., art. 92 par. 15, pp. 624-625 (doc. n. 8 degli Allegati
alla presente ordinanza).

(15) L'art. 370 codice di procedura civile del 1865 stabiliva
infatti, al 2° comma, quanto segue: «Quando concorrono motivi
giusti, le spese possono dichiararsi compensate in tutto o in
parte» (doc. n. 1 degli Allegati alla presente ordinanza).

(16) Doc. n. 6 degli Allegati alla presente ordinanza.

(17) La giurisprudenza sul codice di procedura civile cit., art. 92,
par. 14 e 19, pp. 622-624 e 629-631 (doc. n. 8 degli Allegati
alla presente ordinanza)

(18) Doc. n. 12, p. 12, degli Allegati alla presente ordinanza.

(19) Sul punto cfr. anche La giurisprudenza sul codice di procedura
civile cit., art. 92, par. 14, p. 622 (doc. n. 8 degli Allegati
alla presente ordinanza), che incorre peraltro in
un'inesattezza, quella di ritenere che la pronuncia 6 dicembre
2003, n. 18705, sancisca che «i giusti motivi ... sfuggono, per
loro lo stessa natura, a qualsiasi enunciazione o catalogazione
anche soltanto esemplificativa», laddove la Corte afferma invece
che «i giusti motivi si sottraggono a qualunque elencazione che
non sia meramente esemplificativa»; la quale ultima elencazione
esemplificativa viene pertanto ritenuta del tutto plausibile,
come del resto appare logico, mentre non è logico ritenere che
l'elencazione non possa essere neppure esemplificativa.

(20) Doc. n. 9, pp. 14-15, degli Allegati alla presente ordinanza.

(21) Brevi considerazioni sulla motivazione del provvedimento di
compensazione delle spese di lite per giusti motivi, in Giust.
civ., I, 2016, I, p. 1171 (Doc. n. 15 degli Allegati alla
presente ordinanza.). Tale proposta è richiamata in La
giurisprudenza sul codice di procedura civile cit., art. 92,
par. 19, p. 631 (doc. n. 8 degli Allegati alla presente
ordinanza).

(22) Su tutto ciò cfr. Diritto processuale comunitario, Milano,
Giuffrè Ed., 1994, par. 3.8.1. (L'obbligo delle spese), pp.
123-124 (doc. n. 14 degli Allegati alla presente ordinanza).

(23) Le spese di lite nel processo civile nelle recenti riforme, in
Spese nel processo civile, Vicalvi (FR), 2012, pp. 20-21 (Doc.
n. 16 degli Allegati alla presente ordinanza).

(24) La nuova normativa entra in vigore l'11 dicembre 2014 (data di
deposito in cancelleria del ricorso introduttivo del presente
giudizio), dal momento che: a norma del 2° comma dell'art. 13
del decreto-legge n. 132/2014, convertito con legge 261/2014, il
1° comma di tale art. 13 (contenente la modifica dell'art. 92,
2° comma, c.p.c.), si applica ai procedimenti introdotti a
decorrere dal 30° giorno successivo all'entrata in vigore della
legge di conversione; la legge di conversione entra in vigore
l'11 novembre 2014, a norma dell'art. 1, comma 2, della stessa
legge di conversione; i 30 giorni citati iniziano a decorrere
dal 12 novembre 2014 (primo giorno successivo a quello di
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della legge di
conversione n. 261/2014) e si concludono all'11 dicembre 2014,
primo giorno di applicazione dell'art. 92, comma 2, novellato.

(25) Doc. n. 7, pp. 4-5, degli Allegati alla presente ordinanza.

(26) Doc. n. 30 prod. p. ricorr.

(27) Doc. nn. da 20 a 29 e 32 prod. p. ricorr.

(28) Doc. n. 7, p. 5 e nota 8, degli Allegati alla presente
ordinanza.

(29) Doc. nn. da 20 a 29 e 32 prod. p. ricorr..

(30) Doc. n 7, p. 5 e nata 8, degli Allegati alla presente ordinanza.

(31) Sul ciò cfr. I mutamenti nella giurisprudenza della Cassazione
civile. Quinquennio 1988-1992, Padova, Cedam, 1993. Tale
accurata ricerca registra 122 casi di «mutamento della
giurisprudenza» nel 1988, altrettanti nel 1989, 176 nel 1990,
228 nel 1991 e 178 nel 1992; si tratta peraltro di casi che, nel
volgere di ciascuno degli anni presi in considerazione,
divengono più propriamente casi di «contrasto
giurisprudenziale».

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 92, comma 2, codice di
procedura civile (nel testo novellato dall'art. 13 del decreto-legge
12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni dalla legge
10 novembre 2014, n. 162), in riferimento:
all'art. 3, comma 1, Cost. (inteso sia come principio di
ragionevolezza delle scelte legislative che come principio di
eguaglianza delle situazioni incluse nella norma rispetto, quale
tertium comparationis, a quelle - di pari gravità ed eccezionalità
- escluse da essa, quali a titolo esemplificativo prese in
considerazione dalla Corte di Cassazione (punti nn. 16 e 17 della
presente ordinanza);
all'art. 24, comma 1, Cost.;
all'art. 111, comma 1, Cost,;
avuto inoltre riguardo all'art. 69, par. 3, comma 1 (relativo
alla compensazione delle spese di lite per «motivi eccezionali») del
Regolamento di procedura della Corte di Giustizia UE 19 giugno 1991;
nella parte in cui non consente, nel caso oggetto di causa, la
compensazione delle spese di lite, pur versandosi in ipotesi che
appare meritevole di compensazione sotto il profilo della sua
gravità ed eccezionalità, al pari dei tre casi indicati in modo
tassativo dal vigente art. 92, comma 2, codice di procedura civile.
Ordina che a cura della Cancelleria la presente ordinanza sia
notificata ai legali delle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri e ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti, unitamente alle prove delle notificazioni qui ordinate,
alla Corte costituzionale.
Torino, 30 gennaio 2016

Il Giudice: Ciocchetti