1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 788 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio - 15 dicembre 1993
N. 788 Ordinanza emessa il 13 maggio 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 dicembre 1993) dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Zeni Angela e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Diritto alle prestazioni previdenziali - Termine di decadenza (10 anni) per l'impugnativa in giudizio dei provvedimenti dell'I.N.P.S. - Qualificazione di tale termine, di natura procedimentale per consolidata giurisprudenza, in termine decadenziale di natura sostanziale - Prevista retroattivita' di tale disposizione tranne che per i processi gia' in corso alla data di entrata in vigore del d.l. 29 marzo 1991, n. 103 - Incidenza sul diritto a mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia riguardo a coloro che non hanno promosso il giudizio, del tutto ingiustificatamente discriminati, per di piu', rispetto a quelli che, invece, l'abbiano gia' promosso - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 246/1992 (di non fondatezza di analoghe questioni) non condivisa dal giudice remittente. (D.L. 19 settembre 1992, n. 384, art. 4, convertito in legge 14 novembre 1992, n. 432; d.l. 29 marzo 1991, n. 103, art. 6, primo comma, convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166). (Cost., artt. 3 e 38). (094C0011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa r.g. n. 322/93 in
materia di previdenza, promossa da Zeni Angela, elettivamente
domiciliata in Brescia presso l'avv. Andrea Manerba, il quale la
rappresenta e difende in forza di procura in calce al ricorso,
ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza
sociale, con sede in Roma, in persona del suo presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Melluso e dal dott. proc.
Vincenzo Di Maio, in forza di mandati alle liti a rogito del notaio
Lupo di Roma, del 17 dicembre 1986 e del 7 giugno 1991, elettivamente
domiciliato in Brescia, via Cefalonia n. 49, presso la sede del
medesimo istituto, convenuto;
Visto l'art. 4 della legge 14 novembre 1992, n. 432, di
conversione del d.l. 19 settembre 1992, n. 384;
Visto l'art. 6 del d.l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito nella
legge 1 giugno 1991, n. 166;
Visto l'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639;
Visti gli artt. 3 e 38 della Costituzione;
Vista la sentenza n. 246 della Corte costituzionale emessa il 3
giugno 1992;
Visto l'art. 6, settimo comma, della legge 11 novembre 1983, di
conversione con modifiche del d.l. 12 settembre 1983;
Visti gli artt. 131 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Rilevato che nel giudizio promosso da Zeni Angela contro
l'I.N.P.S. con ricorso depositato in cancelleria in data 26 gennaio
1993 per il riconoscimento dell'integrazione al trattamento minimo
della pensione indiretta sino al 30 settembre 1983 e conseguente
"cristallizzazione" dello stesso per il periodo successivo, va
applicato il disposto dell'art. 4 della legge n. 432/1992 in quanto
l'istituto convenuto ha formalmente eccepito l'intervenuta decadenza
della possibilità di proporre azione giudiziaria per essere ormai
decorso il termine di tre anni introdotto dalla nuova norma la quale
ha in tal senso modificato l'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970;
COSÌ ARGOMENTA
L'art. 4 della legge 14 novembre 1992, n. 432, di conversione del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, è contrario alla Costituzione.
È evidente che la nuova disposizione in tema di decadenza è
identica, per formulazione e contenuto, a quella sostituita, art. 47
del d.P.R. n. 699/1970, salvo che per la riduzione del termine di
decadenza da decennale a triennale.
La disposizione in esame riproduce una norma già pesantemente
colpita dalle univoche interpretazioni della Corte costituzionale,
della Corte di cassazione, nonchè dei giudici di merito della
Repubblica italiana: tutti i giudici dello Stato hanno affermato che
è incostituzionale l'imposizione di termini di decadenza che
incidano sul diritto alle prestazioni pensionistiche, potendo il
legislatore intervenire solo sui ratei di pensione: "Il diritto a
pensione .. è imprescrittibile (nè sottoponibile a decadenza)
secondo una giurisprudenza non controversa, in conformità di un
principio costituzionalmente garantito che non può comportare
deroghe legislative" (sentenza Cosrte costituzionale n. 246/1992).
Dopo un, solo apparente come si vedrà più avanti, ossequio a
tale principio da parte del legislatore con l'emanazione dell'art. 6,
primo comma, del d.l. n. 103/1991, ove si è fornita
l'interpretazione autentica della norma originaria (il ben noto art.
47 del d.P.R. n. 639/1970), evidenziando che la decadenza ivi
statuita determinava l'estinzione del diritto ai ratei pregressi, la
disposizione introdotta con il d.l. n. 384/1992 onvertita nella
legge n. 432/1992 ha completamente travolto la disposizione di
interpretazione autentica della norma non più in vigore, dissolvendo
nel nulla anche la parvenza al principio della inestinguibilità del
diritto al trattamento pensionistico.
Non vi è, invero, spazio alcuno nella chiara dizione letterale
della nuova disposizione che ne consenta una interpretazione in senso
costituzionale, poichè la norma in discorso non accenna minimamente
alla operatività della decadenza sui soli ratei pregressi (o singoli
ratei se si vuole) e ciò, in relazione con la precedente normativa
in tema di decadenza, preclude all'interprete di ritenere
implicitamente contenuto il riferimento ai singoli ratei e gli
impone, come già detto, di leggere nell'unico modo corrispondente al
significato testuale dei termini la medesima disposizione, con
l'unica conseguenza possibile: la disposizione non è costituzionale
in riferimento all'art. 38 della Costituzione, poichè comporta
l'estinzione del diritto alla prestazione e non dei singoli ratei.
Così, appare evidente a questo giudice la sussistenza della
rilevata illegittimità costituzionale dell'art. 4 della legge n.
432/1992, poichè, citando ancora una volta testualmente la sentenza
della Corte costituzionale n. 246/1992, "Il diritto a pensione .. è
imprescrittibile (nè sottoponibile a decadenza) secondo una
giurisprudenza non controversa, in conformità di un principio
costituzionalmente garantito che non può comportare deroghe
legislative".
Conseguente è la permanenza nel sistema legislativo vigente
dell'art. 6 del d.l. n. 103/1991, non solo in via transitoria.
Nella fattispecie concreta all'esame di questo giudice, allora,
qualora la Corte costituzionale, affermi l'incostituzionalità del
suddetto art. 4 della legge n. 432/1992, dovrà trovare applicazione
l'art. 6 del d.l. n. 103/1991.
Ma qui sorge una questione ulteriore di costituzionalità a carico
dell'appena sopra citato art. 6 e ciò, benchè la Corte
costituzionale con la sentenza n. 246 del 3 giugno 1992 abbia
dichiarato non fondate tutte, nessuna esclusa, le questioni di
costituzionalità dello stesso art. 6 del d.l. n. 103/91 "proposte
dai giudici remittenti" - così testualmente si legge nella parte
motiva della decisione - "sulla base dell'erroneo convincimento che
la norma preveda l'estinzione, a seguito della decorrenza del termine
decennale, non soltanto dei singoli ratei, ma dello stesso diritto a
pensione".
Tale decisione della Corte costituzionale non può, infatti, sul
punto, essere condivisa, poichè fondata sulla negazione del fatto,
estinzione del diritto alla pensione, fatto che, invece, sussiste.
Ritiene, invero, questo giudice che nella fattispecie in esame la
norma determini realmente l'estinzione non dei soli "singoli ratei" o
dei "ratei pregressi", ma anche del diritto allo specifico
trattamento pensionistico, giacchè, venendo meno la possibilità di
attribuzione, per effetto del decorso del termine di decadenza
decennale, dell'integrazione al trattamento minimo alla data del 30
settembre 1983, viene ad estinguersi effettivamente, concretamente e
totalmente ogni possibilità di integrazione, nonchè di
"cristallizzazione" del detto trattamento per il periodo successivo,
dal 1 ottobre 1983, non essendo erogabile, appunto, l'integrazione
per il rateo di pensione afferente la data del 30 settembre 1983: di
fatto il correlativo diritto è così estinto, per il passato, per il
presente e per il futuro e nessun artificio logico giuridico, nè
sofisma alcuno, può valere a negare tale verità.
Sarebbe sufficiente, ma non basta: si deve, infatti, procedere ad
un ulteriore e più approfondito esame dell'art. 6 primo comma del
d.l. n. 103/1991 in correlazione con la sentenza n. 246/1992, a
conclusione del quale emergerà la conferma di quanto appena sopra
sostenuto.
La norma contiene due ipotesi di operatività della decadenza
decennale: la prima attinente "l'estinzione del diritto ai ratei
pregressi delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilità della
relativa domanda giudiziale" e la seconda attinente il caso di
mancata proposizione di ricorso amministrativo, per il quale è
previsto che "i termini decorrono dall'insorgenza del diritto ai
singoli ratei".
Anche dopo la pubblicazione della sentenza n. 246/1992 della Corte
costituzionale, questo pretore (il quale precedentemente aveva emesso
alcune sentenze di rigetto subito dopo l'entrata in vigore del d.l.
n. 103/1991, mutando poi radicalmente giurisprudenza) aveva ritenuto
di dover interpretare la disposizione nel senso che il legislatore
nel concetto di ratei pregressi (di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 6) avesse omesso l'attributo "singoli" (espresso
invece nella seconda parte del primo comma) e, così, aveva affermato
che la decadenza prevista nell'articolo di legge in esame dovesse
determinare la perdita del diritto ai singoli ratei pregressi e cioè
precedenti il termine decennale da calcolarsi a ritroso dalla data di
deposito del ricorso in sede giurisdizionale, sia nel caso di
proposizione del ricorso amministrativo, sia in caso di assenza di
questo.
Tale interpretazione, a parere di questo giudice, rendeva omogenea
l'intera disposizione alle due diverse ipotesi e precludeva la strada
a valutazioni diverse di situazioni soggettive sostanzialmente
identiche.
Ulteriore conseguenza dell'interpretazione sopra riferita
consisteva nell'impossibilità di dichiarare inammissibile la domanda
giudiziale e nel collegamento del termine "insorgenza" utilizzato
nella seconda parte del primo comma dell'art. 6 ai "singoli ratei" e
non al "diritto ai singoli ratei".
Alla base di questa interpretazione sussistevano due principi
costituzionali: quello d'uguaglianza sancito nell'art. 3 della
Costituzione e quello, già ricordato e implicito nell'art. 38 della
Costituzione, di inassogettabilità a decadenza e prescrizione del
diritto alla pensione.
La predetta interpretazione, che certamente superava la dizione
letterale della norma, oggi, a seguito di un esame più accurato
della sentenza n. 246/1992, certamente non appare più sostenibile,
giacchè la Corte costituzionale, senza alcun distinguo e senza
minima perplessità, ha affermato, come si è già visto, la piena
legittimità dell'art. 6, primo comma, del d.l. n. 103/1991.
Questo giudice si trova, dunque, dinanzi una disposizione ritenuta
integralmente legittima dalla Corte e dunque da applicare nella sua
piena espressione letterale.
Tuttavia questo giudice non può non rilevare, e tacere non
sarebbe manifestazione di rispetto nei confronti della Corte
costituzionale, la presenza di un errore interpretativo nella
motivazione della sentenza n. 246/1992, già ricordata.
Tale errore appare palese dalla lettura della motivazione della
citata sentenza, ove, testualmente, si afferma che "le considerazioni
che precedono in ordine all'interpretazione dell'art. 6, primo comma,
del d.l. n. 103/1991, implicano la non fondatezza di tutte le
questioni proposte dai giudici remittenti sulla base dell'erroneo
convincimento che la norma preveda - a seguito della decorrenza del
termine decennale - non soltanto dei singoli ratei, ma dello stesso
diritto a pensione": in realtà la norma non prevede, nella sua
formulazione letterale, una estinzione dei singoli ratei, ma dei
ratei pregressi e l'inammissibilità della domanda: la norma in
realtà prevede una vera e propria estinzione del diritto alla
pensine nelle ipotesi, come quella sottoposta all'esame di questo
pretore dalla parte ricorrente, nelle quali non sia possibile
l'esistenza di un rateo futuro allo spirare del termine di decadenza
per essere assoggettato alla stessa decadenza l'ultimo rateo del
trattamento pensionistico inerente la data del 30 settembre 1983.
Non si dimentichi, infatti, che l'art. 6, settimo comma, della
legge 11 novembre 1983, n. 638, di conversione con modifiche del
decreto-legge 12 settembre 1983, n. 463, prevede testualmente che
"l'importo erogato alla data di cessazione del diritto
all'integrazione viene conservato sino al suo superamento ..", ciò
che comporta, stante l'utilizzazione del termine "erogato", la
possibilità di conservazione dell'integrazione al trattamento minimo
solo e soltanto nel caso in cui sussista concreto pagamento della
prestazione relativa al rateo precedente la data di cessazione del
diritto, mentre risulta contrario alla legge sostenere che il diritto
alla conservazione dell'integrazione sussista quando non sia
possibile il pagamento del suddetto specifico rateo.
Il termine "erogato" non può avere, invero, il significato di
"spettante" o "dovuto", o altro diverso indicante la sola
potenzialità dell'affermazione del diritto in astratto, bensì, come
detto, importa l'esistenza del diritto al pagamento in concreto. Non
solo la letteralità della norma, ma anche la sua ratio è palese in
tal senso.
Benchè appaia superfluo e tedioso, deve, dunque, ribadirsi che,
nelle ipotesi di domanda di integrazione al trattamento minimo delle
pensioni di riversibilità sino al 30 settembre 1983 e di
"cristallizzazione" del trattamento "erogato" al 30 settembre 1983
per il periodo successivo, poichè la decadenza come prevista
nell'art. 6 del d.l. n. 103/1991 comporta l'estinzione anche del
rateo cadente al 30 settembre 1983 e l'impossibilità della sua
erogazione, risulta impossibile la conservazione del trattamento
stesso, non sussistendo alcuna integrazione al trattamento minimo da
conservare: l'estinzione del diritto alla prestazione è totale per
tutti i ratei passati, presenti e futuri ed è, dunque, estinzione
del diritto alla prestazione in sè.
Si trova così conferma della correttezza delle valutazioni sulla
incostituzionalità della norma in esame già sviluppate in
precedenza.
Solo un chiaro intervento della Corte costituzionale che affermi
l'illegittimità di quella parte dell'art. 6 del d.l. n. 103/1991,
convertito nella legge n. 166/1991, che consente in concreto
l'estinzione del diritto al trattamento pensionistico del quale qui
si tratta, può consentire l'effettiva eliminazione della violazione
della Costituzione posta in essere dal legislatore nell'affannosa
ricerca di un sistema, quale che sia, idoneo a precludere
l'applicazione dell'art. 6, settimo comma, della legge n. 638/1983 in
favore dei pensionati aventi diritto, diritto reiteratamente sancito
da tutti i giudici dello Stato, tra essi compresa la Corte
costituzionale (sentenza n. 418/1991) alla cristallizzazione del
trattamento minimo sussistente alla data del 30 settembre 1983 per il
periodo successivo.
Non possono sussistere dubbi, infatti, in ordine al fatto che il
disegno dell'I.N.P.S., seguito pedissequamente da un legislatore,
orfano in questo caso di razionalità, sia realmente quello di
elidere il diritto del quale si è detto: ciò risulta evidente dalle
difese avanzate dal predetto istituto nel procedimento dinanzi alla
stessa Corte costituzionale conclusosi con la sentenza n. 246/1992:
allora l'I.N.P.S. affermò, senza scrupolo, che l'estinzione per
decadenza del diritto ai singoli ratei arretrati si traduce in
pratica all'estinzione del diritto all'integrazione al minimo sino a
tutto il 30 settembre 1983 e, conseguentemente, quanto al diritto
alla cristallizzazione, dal 1 ottobre 1983 alla perdita di ogni
relativo diritto: gran rispetto, si vede, per il principio della
insopprimibilità del diritto alla pensione.
È, dunque, necessario, per ripristinare lo stato di diritto, per
ricondurre a legittimità la normativa qui criticata e per troncare
in via definitiva le "trame" antigiuridiche (è appena il caso di
ricordare che la funzione istituzionale dell'I.N.P.S. è quella di
corrispondere le prestazioni dovute e non quella di negarne il
diritto) dell'istituto convenuto in questo giudizio pretorile e in
tutti i numerosi altri soggetti alla medesima normativa, che la Corte
costituzionale, ripensata anche in relazione agli odierni rilievi
l'intera questione già sottoposta al suo esame, si pronunci con
l'autorità che le compete in modo inequivocabile, così da
consentire a questo giudice di decidere la controversia presente e le
molte altre similari in corso e future in conformità alla
Costituzione vigente, ancora vigente, della Repubblica italiana.
A tal fine non può essere sufficiente una pronuncia di carattere
interpretativo della Corte, ma risulta necessaria estirpare le
espressioni che consentono alla norma contestata di esplicare i suoi
effetti in senso contrario alla legge fondamentale della Repubblica:
dovrebbe essere sufficiente, a parere di questo pretore, affermare
l'illegittimità della disposizione nella parte ricompresa tra le
parole da "ratei pregressi" sino a "insorgenza del diritto".
Resterebbe, allora, così formulato nell'ordinamento positivo il
primo comma dell'art. 6 del d.l. n. 103/1991: " .. (Omissis) La
decadenza determina l'estinzione del diritto ai singoli ratei".
Infatti, quando, come oggi, la disposizione deve essere letta nel
senso che la decadenza determina l'estinzione del diritto a tutti i
ratei pregressi (cioè precedenti la data di presentazione della
domanda giudiziale), qualsivoglia richiamo legislativo a singoli
ratei è, da un lato, privo di significato, poichè in nessun caso il
singolo rateo pregresso viene salvato dall'estinzione, mentre,
dall'altro lato, è un vero e proprio "specchietto per le allodole",
poichè simula un rispetto inesistente per il principio
dell'inestinguibilità della prestazione pensionistica.
Sarebbe, invece, in base al riformato, nei termini sopra
descritti, testo normativo, impossibile interpretare nel senso,
illegittimo, voluto dall'I.N.P.S. la disposizione predetta e davvero
in tal modo si potrebbe sostenere che il diritto al trattamento
pensionistico è inestinguibile e non assoggettabile a termini di
decadenza e prescrizione.
Sarebbe, così, possibile negare il diritto dei pensionati a
percepire i singoli ratei pregressi travolti dalla decadenza e
affermare, invece, la sussistenza del diritto a quei singoli ratei
passati, presenti e futuri non ricompresi nel termine di decadenza,
dando in tal modo reale e concreto significato a quei principi da
tutti riconosciuti come immanenti nell'art. 38 della Costituzione,
nel contempo rendendo identiche nel trattamento giuridico normativo
tutte le identiche situazioni di diritto sostanziale dei titolari di
trattamenti pensionistici dell'I.N.P.S., nel pieno rispetto dell'art.
3 della Costituzione.
La rilevanza nel presente giudizio delle questioni di legittimità
sopra sviluppate è palese, giacchè la decisione di rigetto o di
accoglimento della domanda attrice non ne può prescindere.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4 della legge 14 novembre 1992, n. 432, di conversione del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384, in relazione all'art. 38 della
Costituzione;
Solleva, altresì, la questione di costituzionalità dell'art. 6,
primo comma, del d.l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito nella legge
1 giugno 1991, n. 166, in relazione agli artt. 38 e 3 della
Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
disponendo la notifica alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri, oltre alla comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Brescia, addì 13 maggio 1993
Il pretore: ONNI

94C0011