1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 6-2-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 9 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 settembre 2018
Ordinanza del 4 settembre 2018 del Giudice di pace di Nocera Inferiore nel procedimento civile promosso da Implast Italia S.r.l. contro Veneruso Autotrasporti di Giulio Veneruso.. Trasporto - Autotrasporto - Corrispettivo del vettore, che ha eseguito il trasporto per incarico di altro vettore, a sua volta obbligato nei confronti di un altro vettore o del mittente - Previsione di un'azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto - Responsabilita' solidale di coloro che hanno ordinato il trasporto nei limiti delle prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo pattuita, salvo azione di rivalsa nei confronti della propria parte contrattuale. - Decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarita' del servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della produttivita' nel settore dei trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010, n. 127, art 1-bis, comma 2, lettera e), nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attivita' di autotrasportatore). (19C00012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 6-2-2019)

N. 571 Ordinanza del 3 settembre 2018

Ordinanza del 3 settembre 2018 del giudice di pace di Nocera
Inferiore - su atto di opposizione a decreto ingiuntivo proposta da
Implast Italia S.r.l.
Contratto di trasporto - Applicazione art. 7-ter decreto
legislativo n. 286/2005 - Azione diretta del vettore su incarico di
altro vettore nei confronti di coloro che hanno ordinato il
trasporto.
Il giudice onorario di pace di Nocera Inferiore nella causa
assegnata al magistrato onorario di pace: dott.ssa Almerinda
Pietrosanto, ha pronunciato la presente ordinanza di rimessione alla
Corte costituzionale nel procedimento n. 714/2017 promosso dalla
società Implast Italia S.r.l., in persona del legale rappresentante
pro tempore sig. Nicola Piga, con atto di citazione per opposizione
ex art. 645 c.p.c., notificato in data 7 aprile 2017.
Contro Veneruso Autotrasporti di Giulio Veneruso, in persona del
titolare omonimo, in relazione al decreto ingiuntivo n. 240/17 reso
in data 3 gennaio 2017 e depositato il 26 gennaio 2017 dal giudice di
pace di Nocera Inferiore, dott.ssa Maria Tudino, con cui veniva
ingiunto, in solido con la Logistica e trasporti S.r.l., il pagamento
dell'importo di € 3.330,00 oltre accessori.
La vicenda processuale:
la società opponente: eccepiva l'assenza di requisiti per
l'emissione del decreto opposto; contestava il credito, deducendo
l'inesistenza del rapporto e delle prestazioni, in quanto mai
commissionate; disconosceva i documenti di trasporto; sollevava
questione di illegittimità costituzionale della norma su cui si
fonda l'azione proposta nei suoi confronti dall'opposta, e
segnatamente, dell'art.7-ter del decreto legislativo n. 286 del 2005
quale disposizione, aggiunta in sede di conversione con modifiche del
decreto-legge n. 103 del 2010 per violazione dell'art. 77 comma
secondo della Carta Costituzionale; infine, ferma la dedotta
rilevanza dell'eccezione d'incostituzionalità, eccepiva ancora la
mancanza di prova scritta del contratto di trasporto con
autorizzazione alla subvezione in virtù di quanto disposto dall'art.
6-ter, decreto legislativo n. 286/05 a seguito della modifica
apportata dalla legge n. 190/2014 (legge di stabilità del 2015) e
concludeva chiedendo, in via pregiudiziale, ritenersi non
manifestamente infondata la sollevata eccezione di illegittimità
costituzionale con conseguente sospensione del giudizio e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; nel merito,
chiedeva accogliersi l'opposizione proposta e revocare il
provvedimento monitorio opposto.
Nel costituirsi in giudizio, la Autotrasporti di Giulio Veneruso
dichiarava che il suo credito era fondato in quanto l'opposta
creditrice aveva effettuato per ordine della S.D. Logistica S.r.l.s.
i trasporti indicati in atti in favore della Implast Italia S.r.l.,
comprovati dai documenti di trasporto. Su di essi figuravano tanto il
primo vettore quanto la deducente quale sub-vettore. Non avendo
ottenuto il pagamento del corrispettivo dovuto, la deducente aveva
agito in giudizio, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 7-ter
decreto legislativo n. 286/05.

Norma oggetto

Questo giudice di pace, ritiene non manifestamente infondata e
rilevante la Q.L.C. dell'art. 7-ter decreto legislativo n. 286/2005.

Parametri costituzionali - non manifesta infondatezza della Q.L.C.

Art. 77 comma 2 Costituzione - Disomogeneità della legge di
conversione rispetto al decreto-legge - Carenza del presupposto di
necessità ed urgenza.
La questione di incostituzionalità dell'art. 1-bis comma 2
lettera e), del decreto-legge 6 luglio 2010 n. 103 (Disposizioni
urgenti per assicurare la regolarità del servizio pubblico di
trasporto marittimo (ed il sostegno della produttività nel settore
dei trasporti)), convertito in legge 4 agosto 2010, n. 127, nella
parte in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21
novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in
materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attività di
autotrasportatore), sollevata in riferimento all'art. 77 secondo
comma, risulta già sottoposta al vaglio di questa Ecc.ma Corte dal
Tribunale ordinario di Grosseto con due ordinanze del 3 giugno 2016,
iscritte ai numeri n. 271 e 272, cui è seguita, per i giudizi
riuniti, ordinanza della Corte costituzionale n. 37 del 23 febbraio
2018 di manifesta inammissibilità della questione.
L'ordinanza della Corte, appena richiamata, non è entrata nel
merito della questione di incostituzionalità in quanto la pronuncia
ha trovato carente il carattere pregiudiziale e la rilevanza della
questione ad essa sottoposta.
Si richiamano di seguito, per quanto qui occupa, le condivise
ragioni già esplicitate nelle citate ordinanze riguardo alla carenza
di omogeneità della legge di conversione rispetto alla materia
disciplinata con il decreto-legge in contrasto con quanto disposto
dall'art. 77, comma 2 Cost.
«La Corte costituzionale, con la sentenza n. 32 del 2014,
richiamando la propria precedente giurisprudenza con particolare
riguardo alla sentenza n. 22 del 2012 ed alla successiva ordinanza n.
34 del 2013, ha chiarito che: la legge di conversione deve avere un
contenuto omogeneo a quello del decreto-legge. Ciò in ossequio,
prima ancora che a regole di buona tecnica normativa, allo stesso
art. 77, secondo comma, della Costituzione, il quale presuppone «un
nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge, formato dal
Governo ed emanato dal Presidente della Repubblica, e legge di
conversione, caratterizzata da un procedimento di approvazione
peculiare rispetto a quello ordinario» (sentenza n. 22 del 2012);
la legge di conversione - per l'approvazione della quale le
Camere, anche se sciolte, si riuniscono entro cinque giorni dalla
presentazione del relativo disegno di legge (art. 77, secondo comma,
della Costituzione) - segue un iter parlamentare semplificato e
caratterizzato dal rispetto di tempi particolarmente rapidi, che si
giustificano alla luce della sua natura di legge funzionalizzata alla
stabilizzazione di un provvedimento avente forza di legge, emanato
provvisoriamente dal Governo e valido per un lasso temporale breve e
circoscritto;
dalla sua connotazione di legge a competenza tipica derivano i
limiti alla emendabilità del decreto-legge. La legge di conversione
non può, quindi, aprirsi a qualsiasi contenuto ulteriore, come del
resto prescrivono anche i regolamenti parlamentari (art. 96-bis del
regolamento della Camera del deputati e art. 97 del regolamento del
Senato della Repubblica, come interpretato dalla giunta per il
regolamento con il parere dell'8 novembre 1984). Diversamente, l'iter
semplificato potrebbe essere sfruttato per scopi estranei a quelli
che giustificano l'atto con forza di legge, a detrimento delle
ordinarie dinamiche di confronto parlamentare. Pertanto, l'inclusione
di emendamenti e articoli aggiuntivi che non siano attinenti alla
materia oggetto del decreto-legge, o alle finalità di quest'ultimo,
determina un vizio della legge di conversione in parte qua;
è bene sottolineare che la richiesta coerenza tra il
decreto-legge e la legge di conversione non esclude, in linea
generale, che le Camere possano apportare emendamenti al testo del
decreto-legge, per modificare la normativa in esso contenuta, in base
alle valutazioni emerse nel dibattito parlamentare;
essa vale soltanto a scongiurare l'uso improprio di tale
potere, che si verifica ogniqualvolta sotto la veste formale di un
emendamento si introduca un disegno di legge che tenda a immettere
nell'ordinamento una disciplina estranea, interrompendo il legame
essenziale tra decreto-legge e legge di conversione, presupposto
dalla sequenza delineata dall'art. 77, secondo comma, della
Costituzione;
ciò vale anche nel caso di provvedimenti governativi ab
origine a contenuto plurimo. In relazione a questa tipologia di atti
- che di per sè non sono esenti da problemi rispetto al requisito
dell'omogeneità (sentenza n. 22 del 2012) - ogni ulteriore
disposizione introdotta in sede di conversione deve essere
strettamente collegata ad uno dei contenuti già disciplinati dal
decreto-legge ovvero alla ratio dominante del provvedimento
originario considerato nel suo complesso;
nell'ipotesi in cui la legge di conversione spezzi la suddetta
connessione, si determina un vizio di procedura, mentre resta
ovviamente salva la possibilità che la materia regolata dagli
emendamenti estranei al decreto-legge formi oggetto di un separato
disegno di legge, da discutersi secondo le ordinarie modalità
previste dall'art. 72 della Costituzione;
l'eterogeneità delle disposizioni aggiunte in sede di
conversione determina, dunque, un vizio procedurale delle stesse,
che, come ogni altro vizio della legge, spetta solo a questa Corte
accertare. Si tratta di un vizio procedurale peculiare, che per sua
stessa natura può essere evidenziato solamente attraverso un esame
del contenuto sostanziale delle singole disposizioni aggiunte in sede
parlamentare, posto a raffronto con l'originario decreto-legge.
All'esito di tale esame, le eventuali disposizioni intruse
risulteranno affette da vizio di formazione, per violazione dell'art.
77 della Costituzione, mentre saranno fatte salve tutte le componenti
dell'atto che si pongano in linea di continuità sostanziale, per
materia o per finalità, con l'originario decreto-legge.
In definitiva, secondo la Corte costituzionale, le norme aggiunte
in sede di conversione, ove siano del tutto eterogenee al contenuto o
alle ragioni di necessità e urgenza proprie del decreto, devono
ritenersi illegittime perchè esorbitano dal potere di conversione
attribuito dalla Costituzione al Parlamento. Il decreto-legge n.
103/2010, titolato «Disposizioni urgenti per assicurare la
regolarità del servizio pubblico di trasporto marittimo», era stato
emesso sulla base di presupposti di necessità ed urgenza, così
esplicitati nel preambolo:
a) «considerata la necessità di completare la procedura di
dismissione dell'intero capitale sociale di T.N. S.p.A. e, nel
contempo, di assicurare l'esatto adempimento delle obbligazioni
derivanti dalle convenzioni di pubblico servizio di trasporto
marittimo fino al 30 settembre 2010, data della loro scadenza
stabilita dalla legge»;
b) «ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo e, nel contempo, la continuità territoriale con le isole,
con particolare riguardo al periodo di picco del traffico estivo».
È di tutta evidenza, quindi, che la disposizione di cui all'art.
7-ter del decreto legislativo n. 286 del 2005, aggiunta in sede di
conversione del decreto-legge n. 103 del 2010 con la legge n. 127 del
2010; con la quale è stata introdotta l'azione diretta del vettore
che ha svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore
nei confronti di tutto coloro che hanno ordinato il trasporto, con
riferimento all'attività di autotrasporto di merci per conto di
terzi, è completamente scollegata dai contenuti già disciplinati
dal decreto-legge, riguardanti esclusivamente la necessità di
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo, sicchè, risulta manifesta l'assenza di ogni nesso di
interrelazione funzionale tra la suddetta disposizione e quelle
originarie del decreto-legge, presupposto della sequenza delineata
dall'art. 77 secondo coma della Costituzione, essendo stata immessa
nell'ordinamento una disciplina estranea ai contenuti ed alle
finalità del decreto-legge». Cfr. (ordinanza Tribunale di Grosseto).
A tanto deve aggiungersi che, la norma in esame va censurata
anche per carenza dei requisiti della straordinarietà ed urgenza
degli emendamenti introdotti con la legge di conversione.
La legge n. 127/2010 di conversione del decreto-legge n. 103/2010
titolata (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo) che ha introdotto l'art.
7-ter nel decreto legislativo n. 286/05 contiene ulteriori
disposizioni finalizzate al (sostegno della produttività nel settore
dei trasporti).
La norma, censurata è inserita nell'art. 1-bis della citata
legge di conversione sotto la rubrica «Art. 1-bis.-(Misure urgenti in
materia di trasporto stradale e aereo). La disposizione in esame di
cui alla lettera e) del citato art. 1-bis, tuttavia, ha un contenuto
del tutto slegato anche dai motivi di urgenza che connotano la
sicurezza stradale oggetto della disciplina dettata nell'art. 1-bis.
In virtù del richiamato principio di omogeneità della norma
introdotta con la legge di conversione affermato con la sent. n.
32/14, quale necessario corollario, può, per questo, ritenersi
superato anche il precedente orientamento per cui si si riteneva che
il requisito di necessità ed urgenza fosse attribuito soltanto a
quegli emendamenti apportati dalla legge di conversione che
risultassero omogenei con la materia trattata dal decreto-legge, e
dovevano, invece, ritenersi esclusi nel caso di emendamenti che
risultassero eterogenei rispetto ad essa.

Rilevanza della Q.L.C.

La norma censurata deve necessariamente applicarsi al giudizio in
questione.
Difatti, la creditrice opponente ha ottenuto il provvedimento
monitorio opposto per avere esercitato l'azione diretta, prevista
dall'art. 7-ter decreto legislativo n. 286/2005, nei confronti del
committente e del vettore in solido.
La fattispecie in esame ha ad oggetto il pagamento del
corrispettivo dovuto per il trasporto di cose su strada mediante
autoveicoli.
Deve darsi atto, altresì, che detta società è in possesso del
requisito richiesto ai sensi dell'art. 2 comma 1 lett. b) del decreto
legislativo n. 286/2005, in quanto svolge l'attività di trasporto in
modo professionale e non strumentale ad altre attività ed è
documentata la sua iscrizione nel registro delle imprese quale
impresa individuale che esercita, in modo professionale, non
strumentale ad alte attività, l'attività di autotrasporto merci, su
strada, per conto di terzi, verso il pagamento di un corrispettivo.
Le prestazioni da cui trae origine il credito al corrispettivo
vantato dalla società opponente sono state tutte eseguite nell'anno
2015 e dalle schede di trasporto, allegate alle fatture
accompagnatorie, emesse dalla ditta Implast Italia, prodotte in atti
dalla creditrice, risulta indicato tanto il vettore S.D. Logistica
S.r.l.s. quanto il sub vettore Autotrasporti Giulio Veneruso.
La norma in esame attribuisce, infatti, azione diretta al
vettore, che abbia svolto un servizio di autotrasporto su incarico di
altro vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la prestazione in
forza di contratto stipulato con precedente vettore o direttamente
con il mittente, inteso come mandante effettivo della consegna nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto.
L'incostituzionalità della norma censurata farebbe venire meno
la legittimazione del sub-vettore nei confronti del committente, in
mancanza di un contratto tra loro.
Le censure in questione, costituendo vizio procedurale, esimono
il giudice a quo dall'interpretazione orientata della norma oggetto
della sollevata eccezione d'incostituzionalità.
L'autonomia del giudizio costituzionale comporta, altresì, che
«non è necessario che vi sia un interesse sostanziale di una delle
parti in ordine all'accoglimento o meno della questione, essendo,
invece, sufficiente (...) che la norma di cui si dubita si ponga come
necessaria ai fini della definizione del giudizio, essendo, poi,
irrilevante questione di fatto se le parti del giudizio a quo si
possano o meno giovare degli effetti della decisione con la quale si
è chiuso il giudizio medesimo» (sentenza n. 241 del 2008). Ne
discende che neppure la sopravvenuta definizione stragiudiziale del
processo pendente davanti al giudice a quo o la sopravvenuta
prescrizione del reato possono incidere, secondo la giurisprudenza
della Corte, sulla rilevanza della questione (sentenze n. 154 del
2013 e n. 274 del 2011).

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 Cost. 23 e seg., legge n. 87/1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art.1 -bis comma 2 lettera e), del
decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo (ed il sostegno della produttività nel settore dei
trasporti)), convertito in legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte
in cui inserisce l'art. 7-ter nel decreto legislativo 21 novembre
2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di
liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attività di
autotrasportatore) in riferimento all'art. 77 comma 2 della
Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Sospende il procedimento sino all'esito del giudizio incidentale
di legittimità costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza a:
a) Implast Italia S.r.l. e Autotrasporti Giulio Veneruso, parti
costituite;
b) Presidente del Consiglio dei ministri;
c) P.M. presso la Procura del Tribunale di Nocera Inferiore;
d) Presidenti della Camera e del Senato della Repubblica
italiana.
Nocera Inferiore, 3 settembre 2018

Il Giudice onorario di pace: Pietrosanto