1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 16-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 222 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 febbraio 1990
N. 222 Ordinanza emessa il 13 febbraio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Camerino nel procedimento penale a carico di Goldshtein Abraham Leon Processo penale - Nuovo codice - Procedimento per decreto - Richiesta del p.m. quoad poenam - Irrogazione della pena in misura diversa - Impossibilita' - Lamentata violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge - Lesione dell'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali - Richiamo alla sentenza n. 120/1984. (C.P.P. 1988, art. 460, secondo comma). (Cost., artt. 101 e 111). (090C0521) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 16-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nel procedimento penale n. 499/89 mod. 22 a carico di Goldshtein
Abraham Leon, generalizzato come in atti;
Premesso che:
il procuratore della Repubblica presso questa pretura
circondariale ha esercitato l'azione penale richiedendo in data 30
gennaio 1990 l'emissione di decreto di condanna per il reato di cui
all'art. 116 del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736, per avere
il detto imputato emesso sulla Cassa di Risparmio di Jesi, in assenza
di provvista sufficiente, un assegno bancario di L. 3.000.000 in
Matelica il giorno 30 novembre 1989;
il procuratore della Repubblica ha indicato la pena da
infliggere nella misura di L. 150.000 di multa.
O S S E R V A
Questo giudice, accertato che non ricorre a favore dell'imputato
taluna delle cause di non punibilità elencate dall'art. 129 del
c.p.p., ritiene che la pena indicata dal p.m. non sia adeguata alle
dimensioni obiettive e subiettive del reato, tenuto conto che
l'emissione non è particolarmente modesta, che l'assegno è stato
protestato ovvero non coperto neppure al momento della presentazione,
e che l'imputato ha tre precedenti penali specifici.
Si ritiene che sia irroganda una pena di misura superiore a quella
prospettata dal p.m., e ciò secondo giudizio di congruità che trova
i suoi referenti nei criteri predeterminati dalle disposizioni
legislative di cui agli artt. 132 e 133 del c.p. Un siffatto giudizio
è però inibito a questo giudice dalla norma dell'art. 460, secondo
comma, del c.p.p., la quale stabilisce che "con il decreto di
condanna il giudice applica la pena nella misura richiesta dal
pubblico ministero...".
Il tenore letterale della norma è talmente univoco da rendere
impossibile qualsiasi altra interpretazione che non sia quella che il
giudice non può applicare una misura della pena diversa da quella
richiesta dal pubblico ministero. Non sembra che il contrasto tra la
determinazione del pubblico ministero e la valutazione di questo
giudice possa essere ovviato mediante una declaratoria di non
accoglimento della richiesta ai sensi dell'art. 495, terzo comma.
Sembra, infatti, questo istituto processuale essere funzionale
soltanto ad un controllo di rito, sulla ammissibilità del
procedimento speciale, e non già ad un controllo sul merito della
richiesta che sia diverso da quello esitante in una sentenza di
proscioglimento a norma dell'art. 129 ed analogo a quello previsto
dall'art. 442, secondo comma.
Peraltro, ammesso in ipotesi il contrario, l'unica corretta
alternativa finale per il pubblico ministero sarebbe l'emissione del
decreto di citazione a giudizio, evenienza questa chiaramente
frustrante quelle esigenze di speditezza e di economia processuale
che costituiscono la ratio del procedimento per decreto.
Tale risultando l'assetto legislativo della materia, sembra a
questo giudice non manifestamente infondato il dubbio che la norma
del comma secondo dell'art. 460 del c.p.p. sia in conflitto con il
precetto costituzionale di cui all'art. 101 cpv., per il quale i
giudici sono soggetti soltanto alla legge.
Confortano un simile sospetto, per evidente analogia, le
motivazioni addotte dalla Corte costituzionale nella decisione n. 120
del 30 aprile 1984, relativa alla valenza processuale del parere
favorevole del p.m. richiesto dall'abrogato art. 77 della legge 24
novembre 1981, n. 689.
Il rispetto della norma costituzionale esige che la scelta della
misura della pena sia un atto di autonomia del giudice, da
esercitarsi nell'ambito e con l'osservanza dei criteri generali ed
astratti precostituiti dal legislatore, e che questi non possa
limitare la funzione giurisdizionale fino al punto di ridurla ad una
mera riproduzione protocollare di una valutazione altrui.
Se così fosse o potesse essere, tanto varrebbe che il giudice
anzichè emettere il decreto di condanna esercitasse un controllo
interno di astratta legalità sulla richiesta del pubblico ministero
ed all'esito autorizzasse essa parte ad esteriorizzarla nei confronti
dell'indagato.
La norma dell'art. 460, secondo comma, del c.p.p. priva
concludentemente la funzione giurisdizionale altresì dell'obbligo
della motivazione, in contrasto con il precetto di cui all'art. 111,
primo comma, della Corte, precetto questo che costituisce il versante
speculare di quello dell'autonomia, l'uno non essendo concepibile in
un determinato assetto istituzionale dei poteri - senza l'altro.
Se il giudice è vincolato alla richiesta del pubblico ministero
sulla misura della pena, non può correttamente adempiere all'obbligo
della relativa motivazione; questa, in caso di dissenzo, diventa una
pura finzione, espressione non già di autonomia bensì di soggezione
alla richiesta della parte pubblica, coartata com'è a modellarsi per
adesione.
E sì che il giudice è vincolato nella sua decisione ad una
richiesta unilaterale, a differenza di quanto altrimenti è previsto
nel procedimento speciale di applicazione della pena su richiesta
delle parti (art. 444 del c.p.p.), ove inoltre, pur in presenza di un
consenso esplicito, l'emanazione del provvedimento è subordinata ad
un controllo di correttezza sulla applicazione e sulla comparazione
delle circostanze prospettate dalle parti, id est sulla misura della
pena pattiziamente stabilita.
Con buona dose di fantasia giuridica, si potrebbe in ipotesi
ritenere che nel procedimento per decreto il consenso dell'imputato
abbia rilevanza processuale come eventuale e posticipato,
manifestantesi in positivo con l'acquiescenza alla condanna ed in
negativo con la proposizione della opposizione.
Tesi interpretativa che riduce il ruolo del giudice, entro
l'involucro nominalistico di una decisione, a quello di mero organo
di trasmissione della proosta pattizia del pubblico ministero, posto
che manca comunque un controllo di correttezza analogo a quello
previsto dall'art. 444 del codice di procedura penale.
Ma, ciò a parte, svariati sono gli argomenti che dimostrano
l'infondatezza della tesi.
Nel vigente sistema processuale l'opposizione al decreto di
condanna può essere configurata soltanto come atto di dissenso sulla
scelta del rito effettuata dal pubblico ministero, siccome si desume
dall'art. 461, terzo comma, secondo il quale con l'atto di
opposizione l'imputato può chiedere al giudice che ha emesso il
decreto di condanna il giudizio immediato ovvero il giudizio
abbreviato ovvero l'applicazione della pena a norma dell'art. 444.
In concreto, poi, l'opposizione può essere fondata su motivi
diversi da quelli attinenti alla misura della pena inflitta e
perfettamente compatibili con l'accettazione della stessa: ciò
nonostante, ed in ogni caso, il giudice del dibattimento revoca il
decreto di condanna e può applicare una pena anche diversa e più
grave di quella fissata nel decreto di condanna (art. 464, secondo e
terzo comma).
Le norme del titolo quinto del libro sesto in realtà precludono
all'imputato anche quel consenso tacito che secondo la disciplina
dell'abrogato codice era ravvisabile nella scelta della mancata
presentazione all'udienza dibattimentale, difettando invero una
disciplina analoga a quella dell'abrogato art. 510, primo comma.
L'irrilevanza di una qualsiasi acquiescenza dell'imputato non
opponente è resa infine manifesta dalla disposizione del quinto
comma dell'art. 464, relativo alla revoca in suo favore del decreto
di condanna in caso di assoluzione con determinate formule del
coimputato opponente.
La questione, sulla cui rilevanza processuale già si è detto, va
pertanto rimessa all'esame della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma del secondo
comma dell'art. 460 del codice di procedura penale, nella parte in
cui preclude al giudice l'applicazione della pena in una misura
diversa da quella richiesta dal pubblico ministero, per contrasto con
gli artt. 101 cpv. e 111, primo comma, della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti del processo ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e per la sua comunicazione ai Presidenti del Senato e della
Camera dei deputati.
Camerino, addì 13 febbraio 1990
Il giudice: GIONTELLA

90C0521