1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 6-9-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 febbraio 1999
Ordinanza emessa dal Pretore di Firenze sui ricorsi riuniti proposti da Barducci Silvia ed altro in proposito e n.q. contro Regione Toscana - Dipartimento della programmazione e delle risorse finanziarie e patrimoniali. Sanzioni amministrative - Norme della Regione Toscana - Sanzioni pecuniarie (nella specie, in materia di igiene) - Previsione del Pagamento in misura ridotta nel solo limite del terzo del massimo edittale in caso di mancata fissazione di minimo edittale - Contrasto con il principio stabilito dalla legge statale n. 689/1981 che consente il pagamento ridotto in misura pari al doppio del minimo desumibile dal tipo di sanzione applicata - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 152/1995 e 187/1996. - Legge Regione Toscana 12 novembre 1993, n. 85, art. 7, comma 3. - Costituzione, art. 117. (000C0935) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 6-9-2000)

IL PRETORE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 1o febbraio
1999, rileva quanto segue.

F a t t o

Con separati ricorsi ex art. 22, legge n. 689/1981,
successivamente riuniti per connessione, Silvia Barducci - in
proprio e nella sua qualità di legale rappresentante della S.r.l.
SI.MA. 90 - Mauro Miari - in proprio e nella sua qualità di legale
rappresentante della S.n.c. "Il Nuovo Tuttoforno" hanno proposto
opposizione avverso le ordinanze-ingiunzioni nn. 12899 del 5 giugno
1996, n. 13917, del 7 ottobre 1996 e 12985 del 7 ottobre 1996, la
prima, e n. 13690 del 4 settembre 1996, il secondo, emesse dalla
Regione Toscana, Dipartimento della programmazione e delle risorse
finanziarie e patrimoniali, con le quali è stato loro ordinato di
pagare le sanzioni amministrative rispettivamente di L. 604.300,
L. 506.300, L. 604.300 e L. 505.200 (sanzione amministrative di
L. 600.000 o L. 500.000 - L. 8.000 più spese postali e di
notifica) per non aver mantenuto nelle condizioni richieste
dall'igiene i locali e le attrezzature dell'esercizio da loro
gestito, in violazione degli artt. 29 e 35, d.P.R. n. 327/1980,
sanzionato ai sensi dell'art. 17 della legge n. 283/1962.
A sostegno dei propri ricorsi gli opponenti hanno dedotto che,
intendendo avvalersi della facoltà prevista dall'art. 16 della
legge n. 689/1981 - ai sensi del quale il contravventore può
oblare la sanzione prevista per la violazione commessa con il
pagamento di una somma pari ad un terzo del massimo o, se più
favorevole, al doppio del minimo -, e non essendo previsto dalla
norma sanzionatrice della violazione loro contestata alcun minimo
edittale, essi hanno provveduto ad effettuare il versamento della
somma di L. 8.000 per ciascuna violazione, somma pari al doppio del
minimo previsto in via generale per le sanzioni pecuniarie
amministrative dall'art. 10, legge n. 689/1981.
Si è costituita la Regione Toscana deducendo che qualora il
minimo edittale non sia espresso dalla norma che prevede la
sanzione esso non può essere individuato in base agli artt. 10 e
101 della legge n. 689/1981, poichè tali disposizioni non
disciplinano il minimo edittale (cioè il minimo previsto in
astratto dalla norma per la irrogazione della specifica sanzione)
bensì delineano i concetti di sanzione amministrativa e di
ammenda, indicando i limiti al di sotto e al di sopra dei quali non
possono andare.
Pertanto - secondo la prospettazione della Regione - quando, come
nelle fattispecie in esame, sia espresso solo il massimo edittale,
deve trovare applicazione l'art. 7, legge Regione Toscana
n. 85/1993, ai sensi del quale, quando una norma sanzionatoria non
indica il minimo edittale, il pagamento in misura ridotta deve
essere pari ad un terzo del massimo stabilito per la violazione e
dunque, nei casi di specie, L. 600.000 o L. 500.000 per ciascuna
delle infrazioni contestate, con conseguente inefficacia estintiva
dei pagamenti di L. 8.000 effettuati dai ricorrenti.
Questi ultimi hanno quindi eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge Regione Toscana n. 85/1993
in relazione all'art. 117 della Costituzione.

D i r i t t o

La questione prospettata riguarda il terzo comma dell'art. 7
della legge Regione Toscana 12 novembre 1993, n. 85, il quale
stabilisce che "nel caso in cui la norma che prevede la sanzione
non indichi il minimo edittale, il pagamento in misura ridotta è
pari alla terza parte del massimo edittale stabilito per la
violazione". Tale disposizione è applicabile anche alle sanzioni
amministrative previste da leggi statali nelle materie di
competenza della regione o per funzioni ad essa delegate, per
effetto del disposto dell'art. 1, comma 1, della legge Regione
Toscana n. 85/1993.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata per
i motivi che seguono.
In ordine alla rilevanza è sufficiente osservare che, essendo i
pagamenti in misura ridotta stati effettuati tutti tempestivamente,
dalla eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma di
cui sopra deriverebbe automaticamente la illegittimità delle
ordinanze ingiunzione emesse dalla regione e dunque l'accoglimento
dei ricorsi degli opponenti.
Quanto alla non manifesta infondatezza occorre in primo luogo
considerare che la tesi prospettata dai ricorrenti fa propria
l'interpretazione dell'art. 16, legge n. 689/1981, che, con
l'indirizzo costante, ha dato la Corte di cassazione, affermando
che "il minimo della sanzione edittale" a cui fa riferimento tale
articolo al fine di consentire il pagamento in misura ridotta della
pena pecuniaria prevista per la commissione di illeciti
amministrativi, quando non sia previsto nella disposizione
sanzionatoria speciale, va individuato in quello fissato in via
generale dall'art. 10, legge n. 689/1991, allorchè si tratti di
sanzioni originariamente amministrative, e dall'art. 26, c.p.,
allorchè si tratti di sanzioni amministrative per reati
depenalizzati, e cioè in L. 4.000 (così, da ultimo, Cass.
20 gennaio 1997, n. 543; Cass. 15 ottobre 1997, n. 10081; Cass. 10
gennaio 1998, n. 145).
Essendo dunque l'art. 16, legge n. 689/1981, così interpretato
dal "diritto vivente" della Corte di cassazione, non vi è dubbio
che l'art. 7, comma 3, della legge Regione Toscana si pone in
evidente contrasto con esso e, conseguentemente, anche con l'art.
117 della Costituzione.
Quest'ultima norma individua, infatti, nei "principi fondamentali
stabiliti dalle leggi dello Stato" un limite invalicabile
nell'esercizio della potestà legislativa regionale, e in tema di
sanzioni amministrative i principi generali che devono essere
rispettati dal legislatore regionale sono dettati primariamente
dalla legge statale n. 689 del 24 novembre 1981, all'interno della
quale l'art. 16 è norma di principio che disciplina compiutamente
la facoltà della parte di accedere all'oblazione, e quindi come
tale, ex art. 117, Cost., non è modificabile dalla legislazione
regionale.
La natura di principio fondamentale della disposizione contenuta
nell'art. 16 della legge n. 689/1981 è infatti più volte stata
affermata dalla stessa Corte costituzionale, la quale - in
particolare con le sentenze n. 152 dell'8 maggio 1995 e n. 187 del
7 giugno 1996 - ha stabilito che a tale norma, per il suo rilievo
nel contesto della disciplina generale posta in tema di sanzioni
amministrative, va riconosciuto il valore di principio suscettibile
di vincolare il legislatore regionale sia con riferimento alla
previsione della possibilità di un pagamento della sanzione in
misura ridotta, sia con riferimento alla determinazione di tale
misura, che la stessa norma viene a indicare nell'importo più
favorevole al soggetto intimato, da individuare attraverso la
scelta tra le misure rappresentate dal terzo del massimo e dal
doppio del minimo della sanzione edittale.
Peraltro, proprio con tali sentenze la Corte, in fattispecie del
tutto analoghe a quella in esame, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale rispettivamente della legge della Regione Abruzzo
n. 47/1984 e della legge della provincia autonoma di Bolzano
n. 9/1977, nella parte in cui non consentivano all'interessato di
accedere al pagamento della sanzione amministrativa nella misura
ridotta pari al doppio del minimo, nelle ipotesi di violazioni
amministrative sanzionate esclusivamente con la previsione del
massimo edittale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e ss. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con l'art. 117 della Costituzione in relazione all'art. 16, legge
n. 689/1981, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
7, comma 3, della legge Regione Toscana 12 novembre 1993, n. 85
(Disposizioni per l'applicazione delle sanzioni amministrative
pecuniarie);
Ordina conseguentemente la sospensione del giudizio in corso e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, infine, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente della
giunta regionale della Toscana e comunicata al presidente del
consiglio regionale della Toscana.
Firenze, addì 15 febbraio 1999.
Il pretore: Mascagni 00C0935