1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 4-12-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 477 SENTENZA 20 - 26 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Questione di legittimita' costituzionale - Riproposizione di questione analoga ad altra proposta nello stesso giudizio e dichiarata manifestamente inammissibile - Diversita' argomentativa e normativa della questione riproposta - Ammissibilita'. Notificazioni e comunicazioni (in materia civile) - Notificazioni a mezzo del servizio postale - Perfezionamento, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da parte del destinatario anziche' a quella, antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario - Palese irragionevolezza, con lesione del diritto di difesa del notificante - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Cod. proc. civ., art. 149; legge 20 novembre 1982, n. 890, art. 4, comma terzo (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C1101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 4-12-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 149 del
codice di procedura civile e 4, comma terzo, della legge 20 novembre
1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni
a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari),
promosso con ordinanza del 2 febbraio 2002 dalla Corte di cassazione
sul ricorso proposto da Rizzacasa Giovambattista contro ENEL S.p.a.,
iscritta al n. 134 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di costituzione di Rizzacasa Giovambattista;
Udito nell'udienza pubblica del 22 ottobre 2002 il giudice
relatore Annibale Marini;
Udito l'avvocato Claudio Chiola per Rizzacasa Giovambattista.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, con ordinanza depositata il
2 febbraio 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
comma terzo, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), "richiamato implicitamente
dall'art. 149 c.p.c., nella parte in cui fa decorrere la notifica
dell'atto da notificare dalla data della consegna del plico al
destinatario, anzichè dalla data della spedizione".
Il medesimo giudice aveva precedentemente sollevato, nei termini
di cui sopra e nel corso dello stesso procedimento, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 149 del codice di procedura
civile come interpretato dalla giurisprudenza "nel silenzio del
dettato normativo". Questione dichiarata manifestamente
inammissibile, con ordinanza n. 322 del 2001, non avendo la Corte
rimettente "assolto l'onere di verificare, prima di sollevare la
questione di costituzionalità, la concreta possibilità di
attribuire alla norma denunciata un significato diverso da quello
censurato e tale da superare i prospettati dubbi di legittimità
costituzionale".
Il giudice a quo precisa ora che l'art. 4, comma terzo, della
legge n. 890 del 1982, nel disporre che "l'avviso di ricevimento
costituisce prova dell'eseguita notificazione", non lascerebbe spazi
interpretativi e non consentirebbe, dunque, soluzioni ermeneutiche
diverse da quella, costituente diritto vivente, secondo la quale gli
effetti della notificazione a mezzo posta si produrrebbero, anche per
il notificante, solo con la consegna del plico al destinatario da
parte dell'agente postale.
Sulla base di tale premessa, il rimettente assume che la
disciplina censurata sarebbe lesiva dell'art. 24 della Costituzione
in quanto ostacolerebbe, fino a vanificarlo sostanzialmente,
l'esercizio del diritto di impugnazione a chi, risiedendo in luogo
diverso da quello in cui deve essere eseguita la notificazione, si
avvalga della notificazione a mezzo posta, adempiendo tempestivamente
alle formalità previste dall'art. 149 del codice di procedura civile
e dalla legge n. 890 del 1982, ma "restando nondimeno esposto alla
disorganizzazione di Uffici pubblici, quali quelli postali che sono
soltanto strumenti ausiliari dell'Amministrazione della Giustizia".
Le norme impugnate - ad avviso del medesimo rimettente - non
esprimerebbero, d'altro canto, una regola generale dell'ordinamento,
considerato che la notificazione effettuata ai sensi dell'art. 140
del codice di procedura civile si perfezionerebbe, invece, alla data
di spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento, così
come sarebbe del resto previsto per la notificazione dei ricorsi
amministrativi e per le notificazioni eseguite nell'ambito del
contenzioso tributario.
Il ricorso al servizio postale in materia di notificazioni di
atti giudiziari risulterebbe, dunque, diversamente disciplinato in
relazione a fattispecie analoghe, escludendosi solo in alcuni casi, e
non in altri, l'esposizione della parte notificante al rischio del
disservizio postale. Con conseguente violazione del principio di
eguaglianza garantito dall'art. 3 della Costituzione.
2. - Si è costituito in giudizio Giovambattista Rizzacasa,
ricorrente nel giudizio a quo il quale preliminarmente sottolinea la
sicura ammissibilità della questione in quanto sostanzialmente
diversa da quella dichiarata manifestamente inammissibile con
l'ordinanza n. 322 del 2001.
Nel merito, secondo la parte privata, verrebbero nella specie in
considerazione due distinte esigenze: quella di assicurare la
certezza del diritto, per cui l'impugnativa dovrebbe essere
esercitata entro precisi limiti temporali, e quella di garantire il
diritto di difesa del destinatario dell'atto notificato.
La prima delle due esigenze - secondo la stessa parte - potrebbe
essere adeguatamente soddisfatta facendo riferimento alla data di
presentazione del ricorso all'ufficiale giudiziario per la notifica,
mentre solo ai fini della seconda occorrerebbe avere riguardo al
momento della effettiva consegna dell'atto al destinatario.
Siffatta distinzione sarebbe, d'altro canto, ben presente nella
giurisprudenza di questa Corte, così come il principio secondo cui
gli effetti derivanti dall'operato della pubblica amministrazione non
possono risolversi nella menomazione del diritto di difesa della
parte incolpevole.
Se si volesse, poi, richiamare, in contrapposizione al diritto di
difesa del notificante, l'interesse generale alla certezza dei
rapporti giuridici, dovrebbe allora considerarsi - ad avviso sempre
della parte privata - che il principio di ragionevole durata del
processo, di cui al novellato art. 111 della Costituzione, impone di
disciplinare le cadenze temporali del processo stesso in modo da
consentire l'agevole esercizio del diritto di difesa.
Il sacrificio del diritto di difesa a favore della rapidità del
processo potrebbe, dunque, essere giustificato solamente in
conseguenza di condotte omissive della parte processuale e non già
in relazione a ritardi od omissioni riferibili all'operato della
pubblica amministrazione, cui il cittadino-attore sia obbligato a
rivolgersi.
La disciplina dettata dall'art. 140 del codice di procedura
civile e quella relativa alle notifiche in materia di ricorsi
amministrativi e nell'ambito del contenzioso tributario
costituirebbero poi - sempre secondo la parte privata - adeguati
termini di comparazione ai fini del giudizio di legittimità
costituzionale sotto il profilo della violazione del principio di
eguaglianza.
Conclude dunque la parte per l'accoglimento della questione "e,
in subordine, per l'adozione di una sentenza interpretativa del
combinato disposto dell'art. 149 c.p.c. e dell'art. 4 legge
n. 890/1992 (recte: legge n. 890/1982) che consenta un'adeguata
tutela del diritto di difesa, affermando che lo scopo della notifica
per posta è legittimamente raggiunto nel momento in cui vengono
realizzati gli adempimenti formali gravanti sulla parte intimante".

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, della legittimità costituzionale degli
artt. 149 del codice di procedura civile e 4, comma terzo, della
legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e
di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti
giudiziari), nella parte in cui dispongono che gli effetti della
notificazione a mezzo posta decorrono, anche per il notificante,
dalla data di consegna del plico al destinatario anzichè dalla data
della spedizione.
Tale disposizione si porrebbe in contrasto sia con la garanzia
costituzionale del diritto di difesa, in quanto esporrebbe il
notificante, pur incolpevole, al rischio del disservizio postale, sia
con il principio di eguaglianza, in quanto - in materia di
notificazioni di atti giudiziari o di ricorsi amministrativi - altre
norme dell'ordinamento attribuirebbero invece rilevanza esclusiva
alla data di spedizione dell'atto.
2. - In via preliminare, va affermata la proponibilità della
presente questione di costituzionalità, in quanto essenzialmente
diversa, sia sotto l'aspetto normativo che argomentativo, da quella
proposta nello stesso giudizio e dichiarata da questa Corte
manifestamente inammissibile con l'ordinanza n. 322 del 2001.
La questione in esame, infatti, oltre ad avere un oggetto solo
parzialmente coincidente con quello della precedente (con la quale
veniva impugnato il solo art. 149 del codice di procedura civile), si
fonda sulla premessa della impossibilità di una diversa opzione
interpretativa e non risulta, dunque, come l'altra, censurabile sotto
il profilo della mancata ricerca di una interpretazione alternativa
rispetto a quella sospettata di illegittimità costituzionale.
3. - Nel merito la questione è fondata.
3.1. - Il rimettente muove dalla premessa secondo la quale
l'inequivoco tenore testuale dell'art. 4, comma terzo, della legge
n. 890 del 1982 non consentirebbe interpretazione diversa da quella
del perfezionamento della notificazione, anche per il notificante,
alla data di ricezione del plico da parte del destinatario. Tale
premessa - pur opinabile nei termini assoluti in cui è formulata,
come del resto dimostra la rimessione della predetta questione
interpretativa alle sezioni unite da parte di altra sezione della
stessa Corte di cassazione - è, peraltro, conforme ad un
orientamento da tempo consolidato del giudice di legittimità e tale,
dunque, da poter essere senz'altro assunto a base della presente
decisione.
3.2. - Questa Corte ha avuto modo di affermare, in tema di
notificazioni all'estero, che gli artt. 3 e 24 della Costituzione
impongono che "le garanzie di conoscibilità dell'atto, da parte del
destinatario, si coordinino con l'interesse del notificante a non
vedersi addebitato l'esito intempestivo di un procedimento
notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di impulso" ed
ha, altresì, individuato come soluzione costituzionalmente obbligata
della questione sottoposta al suo esame quella desumibile dal
"principio della sufficienza [...] del compimento delle sole
formalità che non sfuggono alla disponibilità del notificante"
(sentenza n. 69 del 1994).
Principio questo che, per la sua portata generale, non può non
riferirsi ad ogni tipo di notificazione e dunque anche alle
notificazioni a mezzo posta, essendo palesemente irragionevole, oltre
che lesivo del diritto di difesa del notificante, che un effetto di
decadenza possa discendere - come nel caso di specie dal ritardo nel
compimento di un'attività riferibile non al medesimo notificante, ma
a soggetti diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e
che, perciò, resta del tutto estranea alla sfera di disponibilità
del primo.
In ossequio ai richiamati principi costituzionali, gli effetti
della notificazione a mezzo posta devono, dunque, essere ricollegati
- per quanto riguarda il notificante - al solo compimento delle
formalità a lui direttamente imposte dalla legge, ossia alla
consegna dell'atto da notificare all'ufficiale giudiziario, essendo
la successiva attività di quest'ultimo e dei suoi ausiliari (quale
appunto l'agente postale) sottratta in toto al controllo ed alla
sfera di disponibilità del notificante medesimo.
Resta naturalmente fermo, per il destinatario, il principio del
perfezionamento della notificazione solo alla data di ricezione
dell'atto, attestata dall'avviso di ricevimento, con la conseguente
decorrenza da quella stessa data di qualsiasi termine imposto al
destinatario medesimo. Ed è appena il caso di sottolineare, al
riguardo, che la possibilità di una scissione soggettiva del momento
perfezionativo del procedimento notificatorio risulta affermata dalla
stessa legge n. 890 del 1982, laddove all'art. 8 prevede, secondo
l'interpretazione vigente, che, nel caso di assenza del destinatario
e di mancanza, inidoneità o assenza delle persone abilitate a
ricevere il piego, la notificazione si perfezioni per il notificante
alla data di deposito del piego presso l'ufficio postale e, per il
destinatario, al momento del ritiro del piego stesso ovvero alla
scadenza del termine di compiuta giacenza. Confermandosi in tal modo
la necessità che le norme impugnate siano dichiarate
costituzionalmente illegittime nella parte in cui prevedono che la
notificazione si perfeziona, per il notificante, alla data di
ricezione dell'atto da parte del destinatario anzichè alla data,
antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.

Per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 149 del codice di procedura civile e dell'art. 4, comma
terzo, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a
mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), nella parte in cui prevede che la
notificazione si perfeziona, per il notificante, alla data di
ricezione dell'atto da parte del destinatario anzichè a quella,
antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto

Il redattore: Marini

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in Cancelleria il 26 novembre 2002.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

02C1101