1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 1998
N. 431 Ordinanza emessa il 30 gennaio 1998 dalla Commissione tributaria provinciale di Trieste sul ricorso proposto da Ciliberti Maria Pia ed altro contro D.R.E. Friuli-Venezia Giulia Tributi in genere - Imposte di registro, bollo, ipotecarie catastali e I.N.V.IM., relative a trasferimenti immobiliari e attribuzioni patrimoniali disposti in sede di procedimento di separazione personale dei coniugi - Mancata previsione della esenzione da tali tributi - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto dalla disciplina del divorzio - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento tra situazioni omogenee, con incidenza sui principi della tutela del matrimonio e della famiglia - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 176/1992. (Legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 19, in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 1, 2 e 8, parte I, tab. all.; d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, artt. 10, 1, tab. all.; d.P.R. 26 ottobre 1972, nn. 642 e 643, artt. 15 e 20, tarif. all.). (Cost., artt. 3 e 31). (098C0675) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1751/1994 depositato
il 4 novembre 1994 - avverso s/rif su I. rimb - reg + invim contro
D.R.E. Friuli-Venezia Giulia (Trieste) da: Ciliberti Maria Pia,
residente a Trieste, in via Vegerio, 7; difeso da Cianciola dott.ssa
Roberta residente a Trieste, in via Zanetti, 1; Foti Fabio, residente
a Trieste, in via D. Rossetti, 68; difeso da Cianciola dott.ssa
Roberta residente a Trieste, in via Zanetti, 1.
Svolgimento del processo
Premesso in fatto
I coniugi Fabio Foti e Maria Ciliberti si sono consensualmente
separati comparendo davanti al Presidente del tribunale di Trieste in
data 9 maggio 1991.
La separazione consensuale è stata poi omologata dal tribunale di
Trieste in data 21 maggio 1991.
Con la separazione è stato concordato:
"la sig.ra Maria Ciliberti, tenuto conto della migliore
situazione economica personale e dell'attuale stato di bisogno del
marito, cede al sig. Fabio Foti, che ne acquista la proprietà
esclusiva, la quota di comproprietà dell'appartamento di via
Rossetti n. 68 sub p.t. 2451 di Chiadino Terr. ct. 1, costituita
dall'alloggio al secondo piano con due poggioli della casa costruita
sulla pcn 1113 in p.t. 2443 di Chiadino Terr. con cantina, il tutto
marcato ''G'' in color carminio (GN 3953/62) ...".
Più avanti specificandosi che:
"la quota in comproprietà viene ceduta dalla sig.ra Ciliberti al
sig. Foti quale liquidazione anticipata una tantum a titolo di
assegno alimentare".
L'ufficio del registro di Trieste, ricevuto l'atto di separazione
consensuale omologato dal tribunale ha liquidato e riscosso le
imposte principali di registro, ipotecaria, catastale, Invim e bollo,
per un complessivo importo di L. 4.511.800.
Peraltro, in data 8 giugno 1994, il sig. Foti e la sig.ra
Ciliberti, denunciando l'illegittimità dell'art. 19 legge n.
74/1987, hanno inoltrato istanza di rimborso per le indicate imposte;
e, a seguito del silenzio dell'ufficio del registro protrattasi per
oltre novanta giorni, hanno proposto ricorso per ottenere la
restituzione della somma, denunciando il contrasto con la carta
costituzionale della normativa fiscale in tema di separazione.
In particolare i ricorrenti lamentano:
"la palese violazione dei principi di uguaglianza relativamente
alla diversa considerazione, operata dalla legge n. 74/1987, di
vicende oggettivamente e soggettivamente identiche (attribuzioni
patrimoniali tra coniugi finalizzate alla divisione di beni in comune
in dipendenza della cessazione degli obblighi di convivenza".
All'udienza del 30 gennaio 1998, all'esito della discussione, la
commissione ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritiene la commissione che è rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione sollevata dai ricorrenti relativa alla
violazione di principi costituzionali cui dà luogo l'art. 19 della
legge n. 74/1987 nella parte in cui non accorda, anche alle
attribuzioni patrimoniali convenute in sede di separazione coniugale,
l'esenzione "dall'imposta di bollo, di registro e da ogni altra
tassa" di tutti gli atti, i documenti ed i provvedimenti relativi al
procedimento di scioglimento del matrimonio o di cessazione degli
effetti civili del matrimonio.
La rilevanza della questione è in re ipsa.
L'atto di separazione e le attribuzioni patrimoniali in esso
contenute, poichè l'art. 19 della legge n. 74/1987 contempla
l'esecuzione tributaria soltanto per il procedimento "di divorzio",
ha scontato:
imposta di registro per L. 100.000;
imposta ipotecaria per L. 1.056.000;
imposta catastale per L. 264.000;
Invim per L. 3.080.000;
bollo per L. 10.000.
Nel caso in cui l'atto di "cessione" della quota dell'immobile
fosse stato inserito in un "divorzio" congiunto, esso sarebbe stato
esente da ogni imposizione secondo la disciplina di cui all'art. 19
della legge n. 74/1987.
Conseguentemente, la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 19 della legge n. 74/1987, nella parte in cui non
comprende, nell'esenzione dal tributi, anche le imposte di registro,
ipotecarie, catastali, Invim e bollo per attibuzioni avvenute in sede
di separazione, esplicherebbe, in materia rilevante, i propri effetti
sulla vicenda in esame, determinando la non debenza delle somme
liquidate dall'ufficio in dipendenza di un'attribuzione immobiliare
conseguente a separazione.
Per quanto riguarda la non manifesta infondatezza, già nella
sentenza n. 176/1992, la Corte costituzionale ha affermato
l'esistenza di profonde analogie e della complementarietà funzionale
tra il procedimento di separazione coniugale e quello di divorzio;
analogie e complementarietà che a giudizio della Consulta,
imporrebbero una considerazione il più possibile unitaria delle due
procedure.
Tale parallelismo, nella vigente legislazione, trova applicazione
soltanto parziale; e, per ciò stesso, determina disparità di
trattamento, irrazionale ed illogica, di situazioni, se non proprio
identiche, assai simili.
Infatti, se da un lato, con la legge n. 74/1987, è stata sancita -
nei limiti della compatibililtà - l'identità del trattamento sotto
il profilo strettamente procedurale (art. 23) non altrettanto è
avvenuto quanto al regime impositivo applicabile alla separazione
rispetto a quello previsto per lo scioglimento e/o la cessazione
degli effetti civili del matrimonio.
Infatti, l'art. 19 della legge n. 74/1987 prevede l'esenzione da
imposta di bollo, di registro e da ogni altra tassa per i soli
provvedimenti relativi a scioglimento del matrimonio o di cessazione
degli effetti civili del matrimonio.
Nell'ipotesi di separazione, in difetto di ogni previsione
normativa:
a) la lettera f) dell'art. 8 della parte prima della tabella
allegata al d.P.R. n. 131/1986 stabilisce l'applicazione di
un'imposta di registro in misura fissa;
b) l'art. 10 del d.lgs. n. 347/1990 e l'art. 1 della tabella
allegata prevedono la liquidazione di imposte ipotecarie e catastali
in misura proporzionale;
c) l'art. 15 del d.P.R. n. 643/1972 stabilisce poi un'imposta
progressiva sull'incremento di valore dell'immobile;
d) infine, l'art. 20 della tariffa allegata al d.P.R. n. 642/1972
richiede l'applicazione dell'imposta di bollo sugli atti relativi al
procedimento di separazione.
È quindi evidente il diverso deteriore trattamento fiscale
riservato alla separazione rispetto al divorzio (che gode invece di
esenzione da qualsiasi tributo).
Il favor riconosciuto esclusivamente al procedimento divorzio
dall'art. 19 della legge n. 74/1987, senza che, la stessa o altra
normativa abbiano esteso gli stessi benefici anche al procedimento
per separazione è privo di valida giustificazione.
La diversità di trattamento impositivo è illogica ed irrazionale
solo se si tiene conto che, come si è detto, i due procedimenti
presentano una disciplina se non uguale, molto simile. E
"l'uguaglianza" di cui si tratta non deve essere riferita solo alla
ritualità ma va ravvisata soprattutto nel contenuto sostanziale del
provvedimento: in entrambi i casi, sia di divorzio sia di
separazione nei quali sia previsto un conferimento dall'una all'altra
delle parti, l'attribuzione patrimoniale è tesa ad una perequazione
della o delle situazioni economiche di uno o di entrambi i coniugi
rispetto a quella precedentemente goduta.
Di conseguenza favorire una fattispecie con un'esenzione totale
(divorzio) e sottoporre invece l'altra (separazione) a imposizione
piena, appare, di tutta evidenza, lesivo del principio di uguaglianza
di cui all'art. 3 della Costituzione senza che siano ravvisabili
cause o ragioni, anche remote, giustificative della differenza di
trattamento.
Sotto altro aspetto l'art. 19 della legge n. 74/1987 (per l'omessa
previsione delle agevolazioni fiscali anche alla separazione)
contrasta altresì con l'art. 31 della Costituzione, lì dove viene
previsto che "la Repubblica agevola con misure economiche ed altre
provvidenze la formazione della famiglia e l'adempimento dei compiti
relativi
..".
Orbene, disporre agevolazioni per il divorzio (evento che segna la
definitiva cessazione del nucleo familiare) e non anche per la
separazione (situazione transitoria in grado di consentire una
rimeditazione del conflitto coniugale ed una possibile ricostituzione
del nucleo familiare) appare contraddizione insanabile del sistema.
Tanto più che l'esigenza di tutela dei diritti della famiglia è
ancora più pregnante ed immediata nel giudizio di separazione ove la
situazione di contrasto tra i coniugi è comunque reversibile con
riconciliazione.
Se l'agevolazione è stata predisposta per garantire una tutela
economico-patrimoniale alla famiglia nel momento in cui si scioglie
definitivamente, appare maggiormente doveroso estendere l'esenzione
anche al procedimento di separazione a seguito del quale il rapporto
di coniugio si attenua ma non cessa del tutto.
Tali rilievi inducono a ritenere che la mancata estensione
dell'esezione al giudizio di separazione "è probabilmente da
ascrivere ad una mera dimenticanza", così come da osservazione della
dottrina fatta testualmente propria dalla Corte costituzionale nella
decisione n. 176 del 1992.
L'indicata illegittimità dell'art. 19 va riferita all'imposta di
bollo e di registro, ed anche alle imposte ipotecarie e catastali
nonchè all'Invim che, come ha già ritenuto dalla Corte
costituzionale nell'indicata sentenza, devono essere incluse nel
concetto di "ogni altra tassa" di cui allo stesso art. 19 della legge
n. 74/1987. Nella norma in esame, infatti, il concetto di tassa è
utilizzato impropriamente poichè è destinato ad includere nel suo
significato ogni tributo direttamente connesso all'indicata sentenza
di "divorzio".

P.Q.M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, l'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 19 della legge 6 marzo 1987,
n. 74, in riferimento all'art. 1 e all'art. 2 nonchè l'art. 8,
parte prima, dalla tabella allegata al d.P.R. 131/1986; dell'art. 10
del d.lgs. 347/1990 e dell'art. 1 della tabella ad esso allegata,
dell'art. 15 del d.P.R. 643/1972 nonchè dell'art. 20 della tariffa
allegata al d.P.R. 642/1972, per contrasto con gli articoli 3 e 31
della Costituzione, nella parte in cui l'art. 19 della legge n.
74/1987 non comprende nell'esenzione dalle imposte di registro,
ipotecarie, catastali, Invim e bollo gli atti di trasferimento
immobiliare e le attribuzioni patrimoniali disposte in sede di
procedimento di separazione coniugale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che la segreteria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ricorrenti ed ufficio del registro di Trieste, al Presidente
del Consiglio dei Ministri e di comunicarla al Presidente della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Trieste, addì 30 gennaio 1998
Il presidente estensore: Esti
98C0675