1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 gennaio 1991
N. 179 Ordinanza emessa il 15 gennaio 1991 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Dionisi Massimo Reati militari - Insubordinazione con violenza - Ipotesi aggravata - Qualificazione, secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, di tale ipotesi come autonoma figura di reato - Conseguenze - Necessita' della sussistenza del dolo in ordine alle piu' gravi lesioni riportate dalla parte offesa (superiore) - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto stabilito per il reato di lesione fra parigrado nel quale le ipotesi aggravate vengono addebitate all'agente secondo il regime di imputazione delle circostanze di cui all'art. 59 del c.p., e pertanto prescindendo dal dolo. (C.P.M.P., art. 186, secondo comma, in relazione al c.p.m.p., artt. 223 e 224). (Cost., art. 3). (091C0351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Dionisi
Massimo, nato il 12 marzo 1970 a Roma, atto di nascita n.
00465/P.1.S.A.15, ivi residente in via Magliana Nuova n. 228, celibe,
incensurato; soldado in congedo, già nella compagnia g. guastatori
"Garibaldi" in Pordenone, libero, imputato di insubordinazione con
violenza aggravata (art. 186 primo e secondo comma del c.p.m.p. in
relazione all'art. 583, primo comma, n. 1 del c.p.) perchè, soldato
nella cp. g. guastatori "Garibaldi", in Pordenone, il 3 maggio 1990
verso le ore 22,45 nei locali delle camerate della caserma "M. Fiore"
in Pordenone, usava violenza nei confronti del caporale Testolin
Davide cagionandogli la frattura base della prima falange del dito
medio della mano sinistra e la lussazione metacarpo falangea,
malattia protrattosi fino al 28 luglio 1990 quando veniva reputato
idoneo.
Con l'aggravante di aver cagionato al Testolin una incapacità di
attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo di 85 giorni.
Con l'ulteriore aggravante dell'art. 583, primo comma, n. 2 del
c.p. per aver cagionato al Testolin un indebolimento permanente
dell'organo della prensione.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del dibattimento, sulla base delle dichiarazioni
testimoniali e della documentazione sanitaria appare provata la
materialità del reato in epigrafe (art. 186, secondo comma, del
c.p.m.p. in riferimento all'art. 583, primo comma, n. 1 e 2, del
c.p.): il 3 maggio 1990 nella caserma del reparto in Pordenone il
soldato Dionisi Massimo ha cagionato al caporale Testolin Davide una
frattura alla base della prima falange con lussazione interfalangea
prossimale del dito medio della mano sinistra; lesione da cui è
derivata, come ha stabilito il consulente tecnico esaminato nel
dibattimento, malattia ed incapacità di attendere alle ordinarie
occupazioni di durata superiore a quaranta giorni e l'indebolimento
permanente dell'organo della prensione.
I due militari, dopo uno scambio di offese verbali, si sono
affrontati, venendo a contatto per i palmi di entrambe le mani e con
le dita reciprocamente intrecciate. In questa posizione con un
movimento repentino non notato dai presenti ma che senza dubbio è
avvenuto (si tratta di frattura comminuta e con frammenti, denotante
una torsione), il Dionisi ha particolarmente afferrato il dito medio
sinistro del contendente torcendolo intorno al suo asse
longitudinale.
Il pubblico ministero ha concluso con la richiesta di condanna,
muovendo dalla premessa che nell'art. 186, secondo comma del c.p.m.p.
si delinei un'ipotesi aggravata del reato configurato nel primo comma
dello stesso articolo: sussisterebbe, secondo la parte pubblica, la
consapevole volontà di torcere il dito e quindi il dolo del reato,
mentre per le aggravanti la responsabilità trarrebbe fondamento
dalla colpa, quale delineata nell'art. 59, secondo comma del c.p.
art. 1 della legge 7 febbraio 1990, n. 19).
La difesa, nella considerazione che nel secondo comma dell'art.
186 venga invece configurato un reato autonomo rispetto a quello del
primo comma, ha, tra l'altro, chiesto l'assoluzione, in quanto
mancherebbe la prova della volontà di ledere l'altrui integrità, e
tanto più di cagionare una frattura con malattia ed incapacità di
attendere alle ordinarie occupazioni per di più di quaranta giorni e
l'indebolimento permanente dell'organo.
Questo giudice ritiene che il Dionisi abbia senza dubbio inteso
ledere l'integrità fisica del superiore, ma non che abbia previsto e
voluto (direttamente o indirettamente) le specifiche gravi
conseguenze di cui ai nn. 1 e 2 dell'art. 583, primo comma, del c.p.
Pertanto, l'estensione, o meno, della responsabilità a questi ultimi
più gravi eventi viene a dipendere proprio dalla risposta che si
debba dare al quesito se la gravità della lesione arrecata al
superiore valga a costituire un reato a se stante, oppure una
circostanza aggravante.
Secondo la giurisprudenza della Cassazione (Cass. sez. I, 22
dicembre 1988, c. Della Zotta, in Cass. pen. 1990, 1308, 1049) e dei
giudici di merito, l'art. 186, secondo comma del c.p.m.p. va inteso
nel senso che si tratti di un reato (anzi di più figure di reato)
autonomo rispetto a quello delineato nel primo comma. Ne deriva, come
si può cogliere nella specie, un ingiustificato privilegio a favore
del militare che cagioni una lesione grave (o gravissima) ad un
superiore.
Nel caso di lesione grave o gravissima a danno del parigrado (o
dello stesso superiore nella situazione indicata nell'art. 199 del
c.p.m.p.) gli eventi delineati nell'art. 583 del c.p. vengono,
secondo la previsione degli artt. 223 e 224 del c.p.m.p., posti a
carico dell'agente anche sulla base della sola colpa delineata
nell'art. 59, del secondo comma del c.p. Nel caso in cui la stessa
lesione sia invece arrecata al superiore, ed il fatto sia pertanto
offensivo anche della disciplina militare, il trattamento penalistico
diviene inaspettatamente ed irragionevolmente più favorevole, in
quanto gli aventi delineati nell'art. 583 del c.p. sono posti a
carico dell'agente solo a titolo di dolo.
Di conseguenza, l'art. 186, secondo comma del c.p.m.p., posto a
confronto con le disposizioni degli arrt. 223 e 224 del c.p.m.p.,
appare in contraddizione con il principio costituzionale di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione).
L'accoglimento della questione di legittimità comporterebbe una
più severa regolamentazione del fatto di lesione grave o gravissima
a danno del superiore (si avrebbe un concorso formale
dell'insubordinazione-base delineata nel primo comma dell'art. 186
con la lesione grave o gravissima configurata nell'art. 224 del
c.p.m.p.), e pertanto anche in tale caso il reato del Dionisi
rimarrebbe qualificato alla stregua della più favorevole legge
vigente qui impugnata (art. 2 del c.p.).
Ciononostante, questo giudice ritiene che la questione medesima
sia validamente proponibile nel presente giudizio, non potendosi
ipotizzare l'esistenza di una categoria di norme ordinarie (quelle
costitutive di ingiustificati privilegi nel trattamento penalistico)
che si sottraggano al sindacato di legittimità disciplinato
dall'art. 134 della Costituzione.
D'altra parte, proprio non si individua una diversa via per
perequare le due situazioni penalistiche qui raffrontate, dal momento
che un'eventuale (ed in verità ingiustificata) caducazione dell'art.
224 del c.p.m.p. non comporterebbe affatto la sussunzione dei fatti
di lesione grave o gravissima a danno del parigrado nella fattispecie
dell'art. 186 secondo comma, ma piuttosto la diretta applicazione
delle disposizioni comuni degli artt. 582 e 583 del c.p., e
rimarrebbe in definitiva confermato, per le lesioni tra parigrado,
che gli eventi di malattia di lunga durata e l'indebolimento
permanente di un senso o di un organo vengono posti a carico
dell'agente quali circostanze aggravanti.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 186, secondo comma del c.p.m.p.
in relazione agli artt. 223 e 224 del c.p.m.p., in riferimento
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notificazione della presente ordinanza alla parti e al
presidente del Consiglio dei Ministri, e la comunicazione ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Padova, addì 15 gennaio 1991
Il presidente estensore: ROSIN

91C0351