1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 28-4-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 315 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 2 febbraio 2004 dal giudice di pace di Agrigento nel procedimento civile vertente tra Costanza Giovanni e Comune di Agrigento - Comando di Polizia municipale Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Violazione del principio di uguaglianza - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti meno abbienti - Contrasto con il compito della Repubblica di rimuovere ostacoli economico-sociali limitativi di fatto della liberta' e dell'uguaglianza Violazione del diritto di azione e difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. (004C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 28-4-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunziato la seguente ordinanza nel giudizio iscritto al
n. 742/03 r.g. avente ad oggetto «opposizione a verbale di
contestazione ai sensi dell'art. 22, legge 689/1981, promosso da
Costanza Giovanni;
Contro: Comune di Agrigento - Comando della Polizia municipale.
Premesso con ricorso depositato il 25 agosto 2003 presso la
cancelleria di questo ufficio Costanza Giovanni chiedeva
l'annullamento del verbale di contestazione n. 040763/P/03 n. reg.
004467/03 elevatogli dal Comando della Polizia municipale di
Agrigento per la violazione dell'art. 158, comma 2, del codice della
strada per aver sostato con l'autovettura Nissan tg. AG399990 «avanti
ad un passo carrabile»;
Premesso che il ricorrente non ha adempiuto a quanto richiesto
dall'art. 204-bis, comma 3, del nuovo codice della strada, così come
introdotto dall'art. 4, legge n. 214 del 1° agosto 2003, che prevede,
a pena di inammissibilità del ricorso il deposito presso la
cancelleria del giudice adito di un libretto attestante l'avvenuto
«deposito cauzionale» di una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Premesso che all'udienza di comparizione del 26 gennaio 2004
compariva solo l'amministrazione opposta che chiedeva il rigetto del
ricorso e la convalida del provvedimento impugnato;
Ciò premesso, questo giudice ritiene di dover sollevare
questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 204-bis, legge n. 214 del 1° agosto 2003 in quanto la stessa
appare a suo giudizio in evidente conrasto con gli artt. 3, 24, e 113
della Costituzione.

Sulla non manifesta infondatezza

La disposizione normativa in questione viola infatti il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione in quanto il
pagamento provvisorio della metà del massimo della sanzione
edittale, prevista per l'illecito amministrativo commesso, quale
condizione preclusiva per la proposizione del ricorso, comporta una
evidente differenza di trattamento tra il soggetto che è in grado di
pagare immediatamente la cauzione ed il soggetto che in grado non lo
è non disponendo di mezzi economici sufficienti per anticiparla, e
perchè, anche in caso di accoglimento del ricorso, otterrebbe la
restituzione della soma versata con l'inevitabile ritardo legato ai
tempi necessari per lo svincolo delle somme versate, con conseguente
sottrazione delle stesse al fabbisogno del soggetto onerato.
Ai soggetti più abbienti sarebbe dunque consentito, proprio in
ragione delle loro agiate condizioni, di chiedere giustizia; ai
soggetti meno abbienti, di contro, questo diritto sarebbe reso
oltremodo difficoltoso se non addirittura impedito.
La norma di che trattasi appare in contrasto anche con il secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione che sottolinea che è compito
dello Stato rimuovere, e non già creare, ostacoli di ordine
economico e sociale che limitano di fatto l'uguaglianza dei cittadini
senza dimenticare, peraltro, che proprio la legge n. 689/1981
stabilisce, in conformità a tale principio, la possibilità della
difesa personale del ricorrente proprio al fine di facilitare
l'accesso alla richiesta di giustizia.
La norma di cui all'art. 204-bis sembra anche in contrasto con
gli artt. 24 e 113 della Costituzione perchè limita gravemente il
diritto di difesa garantito da dette norme. È indubbio infatti che
l'obbligo di versare una cauzione, di entità non indifferente,
costituisce forte limitazione del diritto di agire in giudizio
costituendo un forte deterrenze alla proposizione del ricorso
giurisdizionale poichè il cittadino meno abbiente potrebbe ritenere
più conveniente pagare la sanzione in misura ridotta piuttosto che
anticipare cospicue somme di denaro.

Sulla rilevanza della questione

In ordine alla rilevanza della questione di legittimità
Costituzionale per la definizione del giudizio de quo, nessun dubbio
sussiste, atteso che il giudizio non potrebbe essere definito senza
la preventiva declaratoria della conformità o meno della norma di
cui all'art. 204-bis legge n. 214 del 1° agosto 2003 con il dettato
costituzionale. Ove infatti la ecc.ma Consulta non ritenesse fondata
la questione sollevata, il ricorso proposto andrebbe certamente
dichiarato inammissibile; ove invece la Corte adita ritenesse fondata
la questione, il ricorso sarebbe ammissibile con conseguente esame
dello stesso anche nel merito.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva
questione di legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del
decreto legislativo n. 285 del 30 aprile 1992 introdotto dal
decreto-legge n. 151 del 27 giugno 2003, convertito in legge n. 214
del 1° agosto 2003, per contrasto con gli articoli 3, 24 e 113 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che, all'atto del deposito
del ricorso ai sensi della legge n. 689/1981, il ricorrente debba
versare presso la cancelleria del giudice di pace adito, a pena
d'inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Dispone la sospensione del presente giudizio relativo al
procedimento iscritto al n. 742/03 r.g.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale mandando alla cancelleria di provvedervi;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti ed al Presidente dei Consiglio dei ministri;
Manda alla cancelleria per la comunicazione ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Agrigento, addì 2 febbraio 2004
Il giudice di pace: Sillitti
04C0451