1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 772 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio - 20 dicembre 1994
N. 772 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 dicembre 1994) dalla Corte dei conti, sezione prima giurisdizionale, nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore generale nei confronti di Contestabile Fausto ed altri. Responsabilita' patrimoniale - Azione di responsabilita' per danno erariale nei confronti di amministratori e dipendenti dei comuni e delle province - Improponibilita', in caso di morte degli stessi (secondo la legge sull'ordinamento delle autonomie locali), nei confronti degli eredi - Ingiustificata deroga al principio generale di trasmissibilita' mortis causa della responsabilita' patrimoniale (artt. 752 e 754 del codice civile) con incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a., nonche' sul principio di uguaglianza per il trattamento di privilegio degli eredi di amministratori pubblici rispetto agli eredi di amministratori privati - Incidenza sul diritto dell'erario di far valere in giudizio le proprie pretese risarcitorie. (Legge 8 giugno 1990, n. 142, art. 58, ultimo comma, secondo periodo; d.-l. 27 agosto 1993, n. 324, art. 1, sesto comma, convertito, con modificazioni, nella legge 27 ottobre 1993, n. 423; d.-l. 15 novembre 1993, n. 453, art. 3, primo comma; legge 14 gennaio 1994, n. 20, art. 1). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (095C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-1995)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinaria nel giudizio di
responsabilità promosso dal Procurtore generale nei confronti dei
signori Contestabile Fausto, Bertora Gerolamo, Marturo Ferruccio,
Fresia Giacomo e per Bertora Lorenzo, l'erede Bertora Rosanna;
Uditi alla pubblica udienza del 14 gennaio 1994 il relatore
consigliere dott. Giorgio Capone, i difensori avv. Guido Romanelli e
avv. Francesco Ramò nonchè il pubblico ministero nella persona del
vice procuratore generale dott. Umberto Atelli;
Esaminati gli atti e documenti di causa;
Premesso che con atto di citazione del 15 maggio 1993 il
procuratore generale della Corte dei conti ha chiamato in giudizio i
sopraindicati amministratori del comune di Pornassio (Imperia)
partecipi alle delibere di giunta del 4 aprile 1992 (la n. 113 e 114)
relative alla liquidazione delle spese sostenute dall'amministrazione
del predetto comune per controversie insorte con alcuni proprietari
terrieri e censurate dal Comitato regionale di controllo, per ivi
sentirli condannare al pagamento di L. 11.036.308 oltre rivalutazione
monetaria, interessi legali e spese di giudizio;
Premesso che il procuratore generale, preso atto dell'avvenuto
decesso (2 settembre 1990) del convenuto Bertora Lorenzo, ha avanzato
forti dubbi sulla legitimatio ad causam della convenuta erede Bertora
Rosanna in virtù del disposto di cui all'art. 58, ultima parte, del
quarto comma, della legge 8 giugno 1990, n. 142 che stabilisce
intrasmissibilità agli eredi della responsabilità degli
amministratori degli enti locali;
che conclusivamente il procuratore generale ha mostrato di
condividere la rilevanza e la fondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'anzidetta norma, in relazione agli
artt. 3 e 97 della Costituzione così come già formulata
nell'ordinanza di questa sezione n. 2/94 depositata il 10 gennaio
1994;
che, diversamente opinando, la difesa di parte ha denunciato la
superfluità di una pronuncia del giudice costituzionale
sull'argomento, tenuto conto della chiarezza della portata della
norma in questione ed ha invocato l'applicazione di detta normativa
e, di conseguenza, l'estromissione di Bertora Rosanna;
Considerato, in punto di rilevanza, ed in perfetta aderenza con
quanto prospettato da questa stessa sezione con la cennata ordinanza
2/94 del 10 gennaio 1994, che la vigenza dell'art. 58, quarto comma,
della legge n. 142/1990 porterebbe sostanzialmente ad una rinuncia
obbligata alla pretesa erariale nei confronti di una delle parti in
giudizio, divenendo questa priva di legitimatio passiva ad causam;
che l'anzidetta rinuncia è venuta successivamente a trovare
progressiva allocazione nell'ordinamento giuridico per l'estensione
della norma denunciata, operata con d.-l. 27 agosto 1993, n. 324,
convertito con modificazioni, nella legge 27 ottobre 1993, n. 423, e
con il d.-l. 15 novembre 1993, n. 453, convertito, all'atto della
presente ordinanza, nella legge 14 gennaio 1994, n. 20, anche a
favore dei dipendenti delle unità sanitarie locali, dei disciolti
enti ospedalieri, delle regioni e poi, infine, nei confronti degli
altri pubblici dipendenti, con grave aggressione al quadro normativo
esistente in ordine all'azionabilità della pubblica pretesa
erariale;
Considerato, inoltre, in punto di non manifesta infondatezza, che
appare necessaria una pronuncia da parte del supremo organo
costituzionale sui seguenti profili di sospetta incostituzionalità
dell'art. 58 cennato e della normativa successiva:
a) per violazione dell'art. 3 della Costituzione:
per disparità di trattamento fra eredi di amministratori e
dipendenti pubblici e quelli privati, tenuti questi ultimi ai sensi
dell'art. 752 e 754 del codice civile a soddisfare i debiti del de
cuius, anche con il proprio patrimonio, a meno che non abbiano
accettato l'eredità con "beneficio d'inventario";
per disparità di trattamento fra i creditori degli
amministratori e dipendenti pubblici e altri creditori, in quanto i
secondi e non anche i primi vedrebbero la possibilità di soddisfare
le proprie pretese creditorie sui beni del defunto debitore,
trasmessi iure successionis;
b) per violazione dell'art. 97 della Costituzione e, quindi,
dei canoni di imparzialità e di "buon andamento", per aver
stabilito, con la normativa de qua, un ingiustificato esonero da
responsabilità con danno per l'erario provocando un'indubbia
incoerenza nell'assetto organizzativo dello Stato-persona, a scapito
dei precetti di razionalità ed efficienza che dovrebbero tenerlo
unito. Non è invero comprensibile nè razionale che il legislatore
abbia affidato allo Stato in alcuni settori, in specie quello
fiscale, un potere di supremazia, atto a far valere nei confronti
dell'erede del debitore tributario le proprie pretese (cf. art. 65
del d.P.R. n. 600 del 1973), (cd. favor fisci), mentre in altro
settore, come quello disciplinato con la normativa de qua abbia
compresso notevolmente l'azionabilità delle pretese risarcitorie
dell'erario derivanti da illecito contabile, limitandole alle sole
ipotesi di illecito arricchimento del dante causa;
c) per violazione dell'art. 24 della Costituzione: per aver il
legislatore, con la normativa denunciata, prodotto un sostanziale
sacrificio al diritto di difesa giudiziale delle ragioni dello Stato-
persona, atteso il carattere risarcitorio e patrimoniale delle
responsabilità amministrative; il beneficio introdotto in favore dei
dipendenti ed amministratori pubblici viene a sottrarre, infatti, al
titolare di essa, cioè al procuratore generale della Corte dei
conti, un potere di agire giudialmente che l'anzidetto articolo della
Carta costituzionale assegna ad ogni soggetto dell'ordinamento
giuridico, senza limitazioni.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara d'ufficio, e concordando con la prospettazione del
pubblico ministero, rilevante e non manifestante infondata, la
questione di legittimità costituzionale della seconda parte
dell'ultimo comma dell'art. 58 della legge 8 giugno 1990, n. 142,
nonchè dell'art. 1, sesto comma, del d.-l. 27 agosto 1993, n. 324,
convertito con modificazioni nella legge 27 ottobre 1993, n. 423, e
dell'art. 3, primo comma, del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453, nonchè
dell'art. 1 della legge 14 gennaio 1994, n. 20, in relazione agli
artt. 3, 24 e 97 della costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio in attesa della decisione
della Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, gli atti vengono rimessi
alla Corte costituzionale e che copia della presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati
Così provveduto in Roma nella camera di consiglio del 14 gennaio
1994.
Il presidente f.f.: ROSSI
Depositata in segreteria il 19 ottobre 1994
Il dirigente: PASCALE

95C0053