1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 13-11-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 197 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 luglio 2019
Ordinanza del 19 luglio 2019 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Ruffolo S.r.l. e altri contro Terna - Rete Elettrica Nazionale S.p.a., Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di Cosenza.. Giustizia amministrativa - Controversie attinenti alle procedure e ai provvedimenti dell'amministrazione pubblica o dei soggetti alla stessa equiparati in materia di produzione energetica - Competenza funzionale del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sede di Roma - Onere per la parte interessata di riassunzione dei giudizi in corso - Termine. - Legge 23 luglio 2009, n. 99 (Disposizioni per lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonche' in materia di energia), art. 41, comma 5. (19C00312) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 13-11-2019)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale - Sezione Sesta

ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di registro
generale 10114 del 2015, proposto dalla societa': Ruffolo S.r.l., in
persona del legale rappresentante pro tempore, e dai signori Pino
Ruffolo, quale titolare dell'omonima azienda agricola, Antonio
Piluso, Ignazio Perri, Patrizia Perri, Francesco Perri, Michele
Perri, Sandra Martillotto e Remo Sansone, tutti rappresentati e
difesi dall'avv. Pietro Greco, con domicilio eletto presso lo studio
dell'avv. Corrado Morrone in Roma, viale XXI Aprile, 11;
Contro:
la società Terna - Rete Elettrica Nazionale S.p.a., in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa
dagli avvocati Francesca Covone, Giancarlo Bruno, Filippo Di Stefano,
Maurizio Carbone e Stefano Mastrolilli, con domicilio eletto presso
lo studio dell'avv. Mastrolilli in Roma, via F. Denza, 15;
il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare, l'Ufficio territoriale del Governo - Prefettura di Cosenza,
in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12, per
l'annullamento, revoca ovvero riforma della sentenza del T.A.R.
Lazio, Sede di Roma, sezione II-bis, 7 agosto 2015, n. 10755, con la
quale è stato dichiarato estinto il ricorso n. 494/2012 integrato da
motivi aggiunti proposto per l'annullamento:
Ricorso principale
dei seguenti decreti del Prefetto di Cosenza, conosciuti in data
imprecisata, con i quali è stata pronunciata, a carico dei
ricorrenti su terreni di loro proprietà ed a favore di Terna S.p.a.
la imposizione di servitù permanente di elettrodotto inamovibile
relativa alla linea elettrica a 380 kV Laino Feroleto Rizziconi:
a) del decreto 3 aprile 2006, protocollo n. 16144,
concernente la Ruffolo S.r.l. e Pino Ruffolo, Antonio Piluso,
Ignazio, Patrizia, Francesco e Michele Perri;
b) del decreto 3 aprile 2006, protocollo n. 16127,
concernente Sandra Martillotto;
c) del decreto 3 aprile 2006, protocollo n. 16121,
concernente Remo Sansone;
d) del decreto 3 aprile 2006, protocollo n. 16132,
concernente Concetta Luca ed Alfredo Sansone;
ed inoltre:
e) del decreto 5 ottobre 2005, protocollo n. 482 del
Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare,
concernente la proroga dell'occupazione dei terreni;
Motivi aggiunti
f) del parere 29 settembre 2005, n. 182 del Consiglio
superiore dei lavori pubblici;
g) del parere 28 giugno 2005, n. 1073 del Ministero delle
infrastrutture;
Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Terna S.p.a, del
Ministero e della Prefettura di Cosenza;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 luglio 2019 il cons.
Francesco Gambato Spisani e uditi per le parti gli avvocati Pietro
Greco e Maurizio Carbone e l'Avvocato dello Stato Andrea Fedeli;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
1. Si controverte di alcuni atti, meglio indicati in epigrafe,
che fanno parte del procedimento di realizzazione dell'elettrodotto a
380 kV costruito in Calabria sul tracciato Laino-Feroleto-Rizziconi
allo scopo di garantire un collegamento più affidabile fra la
Sicilia ed il resto della rete elettrica nazionale, nonchè un
servizio di migliore qualità in Calabria, e dichiarato, mentre la
costruzione era in corso, infrastruttura di rilevanza strategica con
provvedimento del Comitato interministeriale per la programmazione
economica - CIPE 21 dicembre 2001, n. 121, emesso contestualmente
all'approvazione della legge 21 dicembre 2001, n. 443, cosiddetto
legge obiettivo, ai sensi dell'art. 1, comma 1 di essa.
2. I ricorrenti appellanti, in particolare, quali proprietari di
terreni interessati dall'opera in questione, contestano i
provvedimenti in epigrafe, i quali impongono sui loro Fondi della
servitù di elettrodotto necessaria a farli attraversare dall'opera;
li hanno quindi impugnati con ricorso giurisdizionale amministrativo
avanti il T.A.R. Calabria, Sede di Catanzaro, rubricato al n.
1160/2005 R.G. di quel Tribunale e definito in I grado con sentenza
sezione 1 17 novembre 2010, n. 2713, la quale ha dichiarato il
ricorso improcedibile per cessata materia del contendere rispetta
posizione di due degli interessati; per il resto lo ha dichiarato in
parte inammissibile, in parte irricevibile e per il resto infondato.
3. Contro la sentenza T.A.R. Calabria, Catanzaro n. 2713/2010, di
cui si è detto, gli interessati hanno proposto impugnazione, con
appello avanti a questo giudice, rubricato al n. 362/2011 R.G. nel
quale hanno dedotto, come primo motivo in ordine logico,
l'incompetenza funzionale del T.A.R. Calabria stesso, in favore di
quella del T.A.R. Lazio, Sede di Roma. Nel corso del processo era
stata infatti approvata la legge 23 luglio 2009, n. 99, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale 31 luglio 2009 Supplemento ordinario, in
vigore quindi dal 15 agosto successivo, intitolata «Disposizioni per
lo sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonchè in
materia di energia». Questa legge all'art. 41, comma 1, prevede
infatti che «Sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo e attribuite alla competenza del Tribunale
amministrativo regionale del Lazio, con Sede in Roma, tutte le
controversie, anche in relazione alla fase cautelare e alle eventuali
questioni risarcitorie, comunque attinenti alle procedure ed ai
provvedimenti dell'amministrazione pubblica o dei soggetti alla
stessa equiparati concernenti la produzione di energia elettrica da
fonte nucleare, i rigassificatori, i gasdotti di importazione, le
centrali termoelettriche di potenza termica superiore a 400 MW
nonchè quelle relative ad infrastrutture di trasporto ricomprese o
da ricomprendere nella rete di trasmissione nazionale o rete
nazionale di gasdotti», al comma 3 prevede il rilevo di ufficio della
relativa incompetenza ed al successivo comma 5 dispone: «Le norme del
presente articolo si applicano anche ai processi in corso alla data
di entrata in vigore della presente legge e l'efficacia delle misure
cautelari emanate da un'autorità giudiziaria diversa da quella di
cui al comma 1, permane fino alla loro modifica o revoca da parte del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con Sede in Roma,
dinanzi al quale la parte interessata ha l'onere di riassumere il
ricorso e l'istanza cautelare entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge».
4. Questo giudice ha definito il ricorso n. 362/2011 suddetto con
la sentenza sezione VI 14 novembre 2011, n. 6002, e lo ha accolto
esclusivamente sulla questione concernente la competenza,
testualmente dichiarando in materia l'incompetenza del Tribunale
amministrativo regionale per la Calabria e la competenza del
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sede di Roma. In
motivazione, ha osservato che giudizio in esame, concernente come si
è detto la trasmissione di energia elettrica mediante una struttura
di rilievo nazionale, risultava pendente alla data di entrata in
vigore della legge n. 99/2009, ovvero al 15 agosto di quell'anno, e
avrebbe dovuto essere sottoposto alle norme relative. Ha poi rilevato
che la norma sulla competenza, ovvero l'art. 41 di cui si è detto,
era stata nel frattempo abrogata dall'art. 4, comma 1, lettera 43, di
cui all'allegato 4 del codice del processo amministrativo, entrato in
vigore il 16 settembre 2010, e sostituita con una norma di identico
contenuto, ovvero l'art. 135, comma 1 c.p.a., sempre nel senso della
competenza funzionale inderogabile del Tribunale amministrativo del
Lazio; nel silenzio della norma abrogatrice sui giudizi in corso, ha
ritenuto di applicare i principi generali sulla successione delle
norme nel tempo; ha quindi concluso appunto per la competenza
esclusiva del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Sede
di Roma, in sintesi perchè ciò prevedeva la norma che disciplinava
la materia al tempo di causa; ha infine aggiunto che sarebbe stato il
giudice competente a pronunciarsi, ove del caso, sulla tempestività
della riassunzione del giudizio nei sessanta giorni previsti
dall'art. 41, comma 5 citato.
5. Gli interessati hanno quindi riassunto il giudizio avanti il
T.A.R. del Lazio, Sede di Roma, proponendo il ricorso iscritto al n.
494/2012 R.G., che con la sentenza meglio indicata in epigrafe, tale
giudice ha dichiarato estinto perchè appunto non riassunto entro i
sessanta giorni di cui sopra.
6. I ricorrenti nel citato ricorso n. 494/2012, hanno proposto
impugnazione contro tale sentenza, con appello che con il primo
motivo contesta la pronuncia di estinzione, e con i restanti
ripropone tutti quelli già proposti in primo grado, con il ricorso
principale e con i motivi aggiunti.
7. Nel primo motivo, che qui direttamente rileva, sostengono
anzitutto che la norma dell'art. 41, comma 5 sopra citata, la quale
ha loro imposto di riassumere il giudizio pendente entro sessanta
giorni dalla propria entrata in vigore, non si applicherebbe al caso
concreto, ma solo a quello diverso in cui nel giudizio in origine
instaurato fosse stata concessa una misura cautelare, cosa che in
questo caso pacificamente non è avvenuta. Per il caso poi in cui
tale interpretazione si ritenesse non condivisibile, invitano questo
giudice a sollevare eccezione di legittimità costituzionale della
norma, sotto il profilo di cui subito si dirà.
8. Hanno resistito l'impresa proprietaria dell'elettrodotto con
atto 17 dicembre 2015 e memoria 18 giugno 2019, nonchè il Ministero,
con atto 11 gennaio 2016, e la Prefettura, con atto 3 giugno 2019, ed
hanno chiesto che l'appello sia respinto.
9. I ricorrenti, con memoria 10 giugno e replica 21 giugno 2019,
hanno ribadito le proprie asserite ragioni.
10. All'udienza del giorno 4 luglio 2019, la sezione ha
trattenuto il ricorso in decisione.
11. All'esito, la sezione stessa ritiene di sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale della norma sulla
competenza nei giudizi in corso di cui si è detto, ovvero del sopra
citato art. 41, comma 5 della legge 23 luglio 2009, n. 99, nella
parte in cui - in materia di controversie attinenti alle procedure ed
ai provvedimenti dell'amministrazione pubblica o dei soggetti alla
stessa equiparati concernenti la produzione di energia elettrica ed
in particolare relative ad infrastrutture di trasporto, ricomprese o
da ricomprendere nella rete di trasmissione nazionale come quella per
cui è causa - prevede un onere di riassumere il ricorso avanti il
T.A.R. del Lazio, Sede di Roma, entro sessanta giorni decorrenti
dalla data di entrata in vigore della legge stessa, anzichè dalla
data della ricezione dell'avviso dell'onere di riassunzione,
ritenendola rilevante e non manifestamente infondata.
12. In proposito, il collegio osserva anzitutto che la questione
è rilevante, perchè le norme citate sono certamente applicabili
alla fattispecie oggetto del giudizio, nel senso voluto, per tutte,
dalle sentenze di codesta Corte 15 giugno 2016, n. 174 e 29 marzo
1983, n. 77.
12.1 La norma dell'art. 41, comma 5, come si ripete per
chiarezza, prevede che «la parte interessata ha l'onere di riassumere
il ricorso e l'istanza cautelare entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge». Il giudice di I grado la ha
correttamente ritenuta applicabile a questo giudizio a quo, perchè
esso è stato instaurato prima dell'entrata in vigore del codice del
processo amministrativo, conformemente a quanto affermato, per tutte,
da C.d.S. A.P. 13 luglio 2011, n. 12, e quindi la sua abrogazione per
effetto dell'entrata in vigore del codice stesso non rileva ai fini
di una possibile declaratoria di incostituzionalità.
12.2 In secondo luogo, la conseguenza del mancato rispetto
dell'onere di riassunzione è l'estinzione del processo, ancora come
correttamente affermato dal giudice di I grado, e come risulta dal
principio generale dell'art. 50 c.p.c., pacificamente ritenuto
applicabile al processo amministrativo. E l'interpretazione fatta
propria da costante giurisprudenza amministrativa, fra le molte da
T.A.R. Calabria, Catanzaro sezione I 2 febbraio 2017, n. 135 e
sezione II 10 gennaio 2013, n. 11; da T.A.R. Campania, Napoli sezione
V 10 settembre 2012, n. 3840, sezione V 27 settembre 2012, n. 3989,
sezione V 27 dicembre 2011, n. 6114, sezione V 8 novembre 2011, n.
5183; da T.A.R. Toscana sezione II 14 aprile 2011, n. 693 e da T.A.R.
Emilia-Romagna, Parma sezione I 16 settembre 2010, n. 437. Va solo
aggiunto, per completezza, che la dichiarazione di estinzione
comporta che si estingua anche l'azione, ovvero la pretesa
sostanziale, così come ritenuto da T.A.R. Toscana n. 693/2011, che
infatti preferisce decidere in di «improcedibilita'», senza però che
la sostanza della decisione muti. È comunque evidente che, se la
norma in questione venisse dichiarata incostituzionale, il primo
motivo di appello dovrebbe essere accolto, e la decisione, di
estinzione pronunciata in I grado dovrebbe comunque essere sostituita
da una decisione diversa, di rito o di merito che essa possa essere.
12.3 La suddetta conclusione va ribadita anche perchè,
contrariamente a quanto sostiene la parte alle pp. 30 e ss. del
ricorso in appello, dell'art. 41, comma 5 in questione, non è
possibile l'interpretazione costituzionalmente orientata di cui sopra
si è detto. La parte stessa ha affermato infatti che sarebbe
possibile interpretare la norma nel senso che essa faccia salvo il
regime ordinario della riassunzione della causa davanti al giudice
dichiarato competente, e si applichi al solo caso particolare in cui
il giudice non competente abbia pronunciato una misura cautelare di
cui si intenda conservare l'effetto. Se così fosse, la rilevanza
della norma verrebbe meno, perchè nel caso di specie, pacificamente,
misure cautelari non ne sono state adottate, e la disciplina
ordinaria della riassunzione, dopo la pronuncia di appello n.
6002/2011 di cui si è detto, è stata rispettata. Si tratta però di
un'interpretazione contraria al diritto vivente, intendendo per tale
la prassi sopra richiamata dei T.A.R., che sono i giudici chiamati in
prima battuta ad applicare la norma - ex plurimis T.A.R. Calabria,
Sezione di Catanzaro n. 1623 del 2017; T.A.R. Campania, Napoli,
sezione V, 10 settembre 2012, n. 3840; T.A.R. Calabria, Sezione di
Catanzaro n. 135 del 2017; T.A.R. Lazio n. 10755 del 2015 - e
soprattutto non giustificata dalla lettera della norma in esame.
13. La questione di legittimità costituzionale di che trattasi
risulta altresì non manifestamente infondata, in base alle
argomentazioni esposte da codesta Corte nella sentenza 16 aprile
1998, n. 111, pronunciata su un caso analogo, argomentazioni alle
quali ci si richiama.
13.1 In primo luogo, va puntualizzato che, ad avviso di questo
giudice, la possibile incostituzionalità della norma non risiede nel
fatto che essa abbia modificato la competenza, accentrandola in modo
inderogabile presso il T.A.R. del Lazio nella Sede di Roma. Si
ricorda che codesta Corte, ad esempio nelle sentenze 26 giugno 2007,
n. 237 e n. 239, ha ritenuto non irragionevoli norme come quella in
esame, che hanno accentrato la competenza per taluni ricorsi
giurisdizionali amministrativi presso il T.A.R. del Lazio, Sede di
Roma, dato che ciò, in materie di interesse nazionale, può
rispondere ad un'esigenza di specializzazione del giudice e di
uniformità di decisione, senza che si determini alcun sostanziale
impedimento all'esercizio della tutela giurisdizionale.
13.2 Questo giudice dubita però, in relazione all'art. 24 della
Costituzione, della conformità a Costituzione, di quanto la norma
prevede sotto il profilo della decorrenza del termine assegnato per
provvedere all'onere di riassunzione. Così come affermato da codesta
Corte nella sentenza n. 111/1998, in generale la norma dell'art. 24
non impone di far conseguire al cittadino la tutela giurisdizionale
sempre nello stesso modo e con i medesimi effetti, e non vieta quindi
alla legge ordinaria di subordinare l'accesso a tale tutela a
controlli e condizioni, purchè con ciò non si impongano oneri o
modalità tali da rendere l'esercizio del diritto di difesa o lo
svolgimento di attività processuale impossibili o estremamente
difficili. Sempre secondo la sentenza n. 111/1998, la Costituzione
non vieta quindi, in linea di principio, di introdurre nel processo
un onere generalizzato di istanza di trattazione o di fissazione di
udienza, con comminatoria di estinzione del processo decorso un
periodo ragionevole di inattività processuale, dato che presentare
un'istanza di tal tipo, in astratto, non rappresenta un adempimento
vessatorio, o ingiustificatamente gravoso per le parti, o di per sè
irragionevole.
13.3 La ragionevolezza di una norma in tal senso, ancora secondo
la sentenza n. 111/1998, va allora verificata in concreto, anzitutto
sotto il profilo del termine assegnato per provvedere. Codesta Corte,
nella sentenza citata ed altrove, ad esempio nella sentenza 10
novembre 1999, n. 427, ha ritenuto in sè congrui termini compresi
entro un intervallo che va dai sei mesi ai trenta giorni; ha ritenuto
però che particolare attenzione vada riservata al profilo cui ci si
è riferiti, relativo alla decorrenza del termine. La sentenza in
questione è stata pronunciata, come è noto, con riferimento ad una
norma di legge che prevedeva l'estinzione dei giudizi pendenti avanti
l'allora esistente commissione tributaria centrale nel caso in cui
non venisse presentata entro sei mesi dall'entrata in vigore della
legge stessa un'apposita istanza di trattazione, essa però contiene
argomenti ad avviso di questo giudice di valore del tutto generale.
13.4 In tal senso, la sentenza n. 111/1998 afferma che
nell'ordinamento tutela un ragionevole e preciso affidamento delle
parti a che il processo si svolga secondo le norme vigenti nel
momento in cui esse lo hanno instaurato, e che a fronte di ciò è
irragionevole introdurre una innovativa comminatoria di estinzione
per la mancanza di un ulteriore adempimento di impulso processuale,
alternativo alla possibilità di trasferire l'esame ad altro organo
giurisdizionale, adempimento configurato come eccezionale e
derogatorio rispetto al sistema, senza prevedere che il termine per
l'adempimento decorra da un avviso o comunicazione alle parti
interessate. Va considerato infatti che in generale la giurisprudenza
di codesta Corte considera casi paradigmatici di violazione dell'art.
24 della Costituzione, perchè l'esercizio di un diritto processuale
è stato reso eccessivamente difficile, quelli in cui il decorso di
un termine di decadenza è ricollegato a un dato fatto processuale e
non all'avviso di quel fatto che sia stato dato alle parti
interessate: per tutte, le sentenze 22 aprile 1986, n. 102, 30 aprile
1986, n. 120 e 27 giugno 1986, n. 156.
13.5 Il principio ovviamente non può valere per un solo tipo di
processo, e la sentenza n. 111/1998 lo riferisce espressamente anche
al processo amministrativo. In motivazione, infatti, osserva che la
estinzione del processo per inattività delle parti, in caso di
mancanza di impulso processuale, non rappresenta una novità in senso
assoluto, poichè si ritrova anche in altri procedimenti ed in
particolare costituisce, lo strumento normale di impulso processuale
nel processo amministrativo, ove si riconnette alla mancata
presentazione della domanda di fissazione. La sentenza osserva però
che nello stesso processo amministrativo la previsione di cui si
tratta è accompagnata da particolare cautela in ordine al momento di
decorrenza del termine, che in occasione di mutamenti di competenze
ed istituzione di nuovi organi viene identificato con il momento
della ricezione dell'avviso della segreteria, come previsto a suo
tempo dall'art. 42, comma 5 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.
14. Applicando tali principi al caso di specie, il collegio
dubita della conformità dell'art. 41, comma 5 in esame al disposto
dell'art. 24 della Costituzione sul diritto di difesa ed altresì
all'art. 111 della Costituzione sul giusto processo, nonchè all'art.
3 della Costituzione sul principio di ragionevolezza delle scelte
legislative, potendosi ritenere, in sintesi, che l'assetto delle
regole processuali sulla riassunzione che lega quest'ultima ad un
mero fatto processuale quale l'entrata in vigore della legge, senza
accorgimenti di garanzia, appare del tutto irragionevole, violativo
del diritto di difesa (che viene leso dall'adozione di un termine di
decorrenza «automatico» per un adempimento al quale è legato un
importante effetto estintivo del processo derivante da una legge
sopravvenuta che ha inciso sul giudice competente, concentrando le
controversie presso il T.A.R. del Lazio) e conducente ad un processo
non equo (anche ai sensi delle norme CEDU) e non giusto perchè
suscettibile di determinare un'estinzione a sorpresa del giudizio.
Tutto va poi esaminato alla luce del richiamato precedente del
giudice delle leggi su analoga questione.
14.1 La norma prevede un termine di per sè non irragionevole,
che è quello di sessanta giorni, pari oltretutto a quello ordinario
per proporre ricorso giurisdizionale amministrativo, che in concreto
però è risultato pari a tre mesi e mezzo. Si tratta infatti di un
termine di tipo processuale, come correttamente ritenuto dalla difesa
della parte intimata appellata (memoria 18 giugno 2019, p. 11), e
quindi soggetto alla relativa sospensione, dato che la norma è
entrata in vigore il 15 agosto 2009: la scadenza si identifica quindi
con la data del 14 novembre 2009.
14.2 La norma però prevede che il termine decorra in via
automatica, senza prevedere, come vuole la sentenza n. 111/1998,
alcun «accorgimento procedurale di garanzia» che assicuri, nei
termini esposti, una «conoscibilità minima dell'obbligo di
adempimento», come un avviso alle parti che avverta della necessità
di rispettarlo e delle conseguenze che dal mancato rispetto derivano,
nel che ad avviso di questo giudice risiede la sua irragionevolezza.
14.3 L'intimata appellata (memoria cit. pp. 13, p. 1.4) ha
contestato tale conclusione, sostenendo che le argomentazioni della
sentenza n. 111/1998 sarebbero inapplicabili al caso di specie,
perchè coerenti esclusivamente con la struttura particolarmente
semplificata del processo tributario, cui come si è detto la
sentenza stessa si riferisce, e nel quale, all'epoca, nemmeno era
richiesta una difesa tecnica. Si osserva però in contrario che la
situazione di non facile conoscibilità di un onere previsto a pena
di estinzione del processo e della propria pretesa sostanziale
pregiudica di per sè il diritto di difesa, a prescindere dalla
maggiore o minore complessità tecnica del processo cui essa si
riferisce.
14.4 Alla luce delle considerazioni che precedono, appare
pertanto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 41, comma 5 della legge 23
luglio 2009, n. 99, nella parte in cui - in materia di controversie
attinenti alle procedure ed ai provvedimenti dell'amministrazione
pubblica o dei soggetti alla stessa equiparati concernenti la
produzione di energia elettrica ed in particolare relative ad
infrastrutture di trasporto ricomprese o da ricomprendere nella rete
di trasmissione nazionale - prevede un onere di riassumere il ricorso
avanti il T.A.R. del Lazio, Sede di Roma, entro sessanta giorni
decorrenti dalla data di entrata in vigore della legge stessa,
anzichè dalla data della ricezione dell'avviso dell'onere di
riassunzione.
15. Ai sensi dell'art. 23, secondo comma della legge 11 marzo
1953, n. 87, il presente giudizio davanti al Consiglio di Stato è
sospeso fino alla definizione dell'incidente di costituzionalità.
16. Ai sensi dell'art. 23, quarto comma della legge 11 marzo
1953, n. 87, la presente ordinanza sarà comunicata alle parti
costituite e notificata al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale - Sezione Sesta,
pronunciando sul ricorso n. 10114/2015 R.G., così provvede:
a) dichiara rilevante e non manifestamente infondata ai sensi
e sotto i profili di cui in motivazione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 41, comma 5 della legge 23 luglio 2009, n.
99, nella parte in cui - in materia di controversie attinenti alle
procedure ed ai provvedimenti dell'amministrazione pubblica o dei
soggetti alla stessa equiparati concernenti la produzione di energia
elettrica ed in particolare relative ad infrastrutture di trasporto
ricomprese o da ricomprendere nella rete di trasmissione nazionale -
prevede un onere di riassumere il ricorso avanti il T.A.R. del Lazio,
Sede di Roma, entro sessanta giorni decorrenti dalla data di entrata
in vigore della legge stessa, anzichè dalla data della ricezione
dell'avviso dell'onere di riassunzione;
b) dispone la sospensione del presente giudizio davanti al
Consiglio di Stato ed ordina alla Segreteria l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
c) ordina che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza
sia comunicata alle parti costituite e notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 4
luglio 2019, con l'intervento dei magistrati:

Giancarlo Montedoro, Presidente;
Diego Sabatino, consigliere;
Silvestro Maria Russo, consigliere;
Francesco Gambato Spisani, consigliere, estensore;
Giordano Lamberti, consigliere.

Il Presidente: Montedoro


L'estensore: Gambato Spisani