1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Magistrato di sorveglianza - Applicazione provvisoria della detenzione domiciliare - Condannato con pena residua superiore ai quattro anni - Esclusione - Denunciata lesione del diritto ad una pena umana, del diritto alla salute, irragionevolezza e equiparazione di situazioni diverse - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47-ter, comma 1-quater, introdotto dall'art. 4 della legge 27 maggio 1998, n. 165. - Costituzione, artt. 3, 27 e 32. (005C0729) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 47-ter,
comma 1-quater, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), introdotto dall'art. 4 della
legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche all'articolo 656 del codice
di procedura penale ed alla legge 26 luglio 1975, n. 354), promosso
con ordinanza dell'8 aprile 2004 dal Magistrato di sorveglianza di
Alessandria sull'istanza proposta da M. I., iscritta al n. 688 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 4 maggio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe, emessa nell'ambito di
un procedimento «per differimento provvisorio dell'esecuzione della
pena ex art. 684» del codice di procedura penale, il Magistrato di
sorveglianza di Alessandria ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 27 e 32 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1-quater, della legge
26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
introdotto dall'art. 4 della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche
all'articolo 656 del codice di procedura penale ed alla legge
26 luglio 1975, n. 354), «nella parte in cui non consente
l'applicazione provvisoria della detenzione domiciliare» nel caso «di
condannato con pena residua superiore ai quattro anni»;
che il giudice a quo premette di essere chiamato a
pronunciarsi sull'istanza con la quale un detenuto - condannato in
via definitiva con pena detentiva residua superiore a quattro anni -
ha chiesto l'applicazione provvisoria della detenzione domiciliare ai
sensi del combinato disposto dei commi 1-ter e 1-quater
dell'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975;
che l'interessato risulterebbe affetto da patologie, non
adeguatamente trattabili in istituto penitenziario, atte ad integrare
la condizione di «grave infermità fisica» che in base al numero 2
dell'art. 147 del codice penale legittima il rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena;
che non ricorrerebbe, tuttavia, il requisito previsto
dall'ultimo comma dello stesso art. 147 - ossia l'insussistenza del
concreto pericolo di commissione di delitti - avendo l'istante
commesso numerosi delitti di particolare gravità ed essendo egli
«gravemente recidivo» dopo l'ottenimento di benefici penitenziari e
l'irrogazione di misure di sicurezza: con la conseguenza che la pura
e semplice rimessione in libertà si tradurrebbe in un rischio «per
l'interessato e la collettivita»;
che il pericolo di recidiva costituirebbe, peraltro, una
situazione di fatto, da accertare in correlazione al «regime
sanzionatorio» concretamente applicato;
che, nella specie, la pericolosità sociale del soggetto -
incompatibile con la mera scarcerazione - risulterebbe viceversa
compatibile con la misura della detenzione domiciliare, che implica
controlli, supporti e presidi sanzionatori dotati di efficacia
deterrente, ivi compresa la possibilità di arresto immediato per
evasione;
che sussisterebbe, per altro verso, il periculum in mora,
stanti le condizioni di salute dell'interessato ed il «cospicuo tempo
di attesa» (non meno di un mese) necessario per la trattazione del
procedimento davanti al tribunale di sorveglianza, competente a
disporre la misura;
che l'istanza dell'interessato risulterebbe dunque fondata in
punto di fatto: ma al suo accoglimento osterebbe la previsione del
comma 1-quater dell'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975, che
consente l'applicazione provvisoria della detenzione domiciliare, da
parte del magistrato di sorveglianza, unicamente nei casi di cui ai
commi 1 e 1-bis dello stesso articolo: escludendo così - alla
stregua di una pacifica lettura -- l'ipotesi di cui al comma 1-ter
(rinvio obbligatorio o facoltativo dell'esecuzione della pena, ai
sensi degli artt. 146 e 147 cod. pen.), che viene in considerazione
nella specie;
che tale assetto normativo si porrebbe tuttavia in contrasto
con gli artt. 3, 27 e 32 Cost., sotto plurimi profili;
che, in primo luogo, infatti, la norma denunciata impedirebbe
irragionevolmente di adottare in via urgente l'unica misura -
terapeutica e sanzionatoria - idonea a tutelare il diritto ad una
pena umana, il diritto alla salute del condannato e la sicurezza dei
cittadini;
che, in secondo luogo, essa equiparerebbe irragionevolmente
situazioni diverse, quanto ai valori costituzionali in gioco: quella
del condannato la cui pericolosità sociale è compatibile con la
detenzione domiciliare, e quella del detenuto al quale tale misura
non potrebbe essere concessa, neppure in via definitiva, a causa di
una pericolosità del tutto incompatibile con forme di trattamento
esterne;
che, in terzo luogo, nel caso di persona che versi nelle più
gravi condizioni di salute le quali, in base all'art. 146 cod. pen.,
giustificano il rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena -
situazione, questa, non direttamente rilevante nel procedimento a
quo, ma concernente comunque «identici profili» - la norma impugnata
equiparerebbe irragionevolmente, nella fase provvisoria, il
condannato socialmente pericoloso a quello non socialmente
pericoloso: impedendo di applicare al primo l'unica misura idonea (la
detenzione domiciliare), e circoscrivendo la scelta alle due
alternative - entrambe «costituzionalmente dubbie» - della
scarcerazione pura e semplice (che priverebbe il condannato dei
supporti necessari alla sua rieducazione e la collettività della
tutela contro le sue aggressioni) o del mantenimento della
carcerazione (che lederebbe la salute del condannato ed i «principi
di ... umanita»);
che, d'altra parte, la disciplina censurata non potrebbe
essere giustificata sulla base di una ipotetica necessità, valutata
dal legislatore, dell'intervento del giudice collegiale in rapporto
alle fattispecie di cui al comma 1-ter dell'art. 47-ter della legge
n. 354 del 1975, in quanto concernenti le pene più elevate, con
correlata maggiore pericolosità del condannato;
che la scarcerazione di autori di gravissimi delitti, e per
pene della stessa durata, può essere difatti disposta anche dal
giudice monocratico, ad esempio per effetto del combinato disposto
degli artt. 146 cod. pen. e 684 cod. proc. pen;
che, in tali casi, viene dunque consentita al giudice
monocratico l'adozione in via urgente di un provvedimento di
liberazione pura e semplice del condannato, mentre gli è
irragionevolmente preclusa l'applicazione provvisoria della
detenzione domiciliare;
che è intervenuto nel giudizio di costituzionalità il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, la quale ha eccepito, in via
preliminare, l'inammissibilità della questione per difetto di
rilevanza;
che, al riguardo, la difesa erariale osserva come, alla luce
della giurisprudenza di legittimità, la disposizione del comma 1-ter
dell'art. 47-ter della legge n. 354 del 1975 - in forza della quale,
quando potrebbe essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo
dell'esecuzione della pena ai sensi degli artt. 146 e 147 cod. pen.,
il tribunale di sorveglianza, anche se la pena supera il limite di
cui al comma 1 dello stesso art. 47-ter, può applicare la detenzione
domiciliare - opera esclusivamente ove ricorrano i presupposti per il
rinvio dell'esecuzione stabiliti dal codice penale: donde
l'irrilevanza della questione nel caso concreto, in cui si discute di
un condannato che versa bensì nelle condizioni di salute previste
dall'art. 147, primo comma, numero 2, cod. pen. ai fini del rinvio
facoltativo; ma che non può comunque beneficiare di quest'ultimo in
virtù dell'ultimo comma dello stesso articolo, in quanto socialmente
pericoloso;
che, nel merito, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, la
questione sarebbe comunque infondata: la scelta di limitare la
facoltà di concedere provvisoriamente la detenzione domiciliare ai
casi descritti dai commi 1 e 1-bis dell'art. 47-ter dell'ordinamento
penitenziario - escludendola per la diversa ipotesi cui al
comma 1-ter - rientrerebbe nella discrezionalità del legislatore,
dato che l'ipotesi esclusa non concreterebbe un vero e proprio caso
di espiazione della pena nella forma della detenzione domiciliare, ma
una particolare modalità di differimento dell'esecuzione della pena
(differimento con detenzione domiciliare).
Considerato che il giudice rimettente dubita della legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 27 e 32 Cost.,
dell'art. 47-ter, comma 1-quater, della legge n. 354 del 1975, nella
parte in cui non consente al magistrato di sorveglianza di applicare
in via provvisoria la misura della detenzione domiciliare - oltre che
nei casi indicati dai commi 1 e 1-bis - anche in quello contemplato
dal comma 1-ter dello stesso art. 47-ter, vale a dire quando potrebbe
essere disposto il rinvio obbligatorio o facoltativo della esecuzione
della pena ai sensi degli artt. 146 e 147 cod. pen.: ipotesi nella
quale la predetta misura può essere adottata dal tribunale di
sorveglianza anche se la pena che il condannato deve espiare supera
il limite previsto dal citato comma 1 dell'art. 47-ter (quattro anni
di reclusione, anche come residuo di maggior pena);
che l'eccezione di inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza, sollevata dall'Avvocatura dello Stato, non è
fondata;
che appare infatti condivisibile l'assunto del giudice a quo,
stando al quale il requisito cui il quarto comma dell'art. 147 cod.
pen. subordina il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena
(ipotesi che viene in considerazione nella specie) - ossia
l'insussistenza del «concreto pericolo della commissione di delitti»
- va valutato con riferimento al regime della cui applicazione si
discute;
che, in tale ottica, la circostanza che la pericolosità del
condannato risulti - per affermazione dello stesso giudice rimettente
- incompatibile, nel caso concreto, con la liberazione pura e
semplice, non esclude che possa essere comunque disposta la misura
della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-ter, della legge
n. 354 del 1975, ove tale misura - per i suoi contenuti, i controlli
che ad essa accedono ed il regime sanzionatorio che presidia
l'inosservanza delle relative prescrizioni - appaia viceversa idonea
ad arginare l'anzidetta pericolosita': in tal caso, difatti, rispetto
all'applicazione della detenzione domiciliare, il «concreto pericolo
di commissione di delitti» dovrebbe ritenersi assente;
che, in effetti, l'introduzione - a seguito della
novellazione dell'ordinamento penitenziario operata dalla legge
n. 165 del 1998 - di una nuova ipotesi di detenzione domiciliare,
concepita come alternativa rispetto al differimento dell'esecuzione
della pena, si giustifica anche e soprattutto nella prospettiva di
creare uno strumento intermedio e più duttile tra il mantenimento
della detenzione in carcere e la piena liberazione del condannato
(conseguente al rinvio): permettendo così di tener conto della
eventuale pericolosità sociale residua di quest'ultimo e della
connessa necessità di contemperamento delle istanze di tutela del
condannato medesimo con quelle di salvaguardia della sicurezza
pubblica;
che, nel merito, peraltro, la scelta di riservare
l'applicazione della misura de qua al solo giudice collegiale (il
tribunale di sorveglianza, che comprende anche esperti non togati, ai
sensi dell'art. 70 della legge n. 354 del 1975), escludendo
«anticipazioni» in via urgente da parte del giudice monocratico
(magistrato di sorveglianza) - scelta che evidentemente evoca le
garanzie di maggior ponderazione assicurate dalla decisione del
collegio - rientra nell'ambito dell'ampia discrezionalità spettante
al legislatore nella disciplina degli istituti processuali:
discrezionalità che - al di là di ogni possibile valutazione di
merito, estranea al sindacato di costituzionalità - non può
ritenersi esercitata, nel frangente, in modo manifestamente
irrazionale ed arbitrario, anche in una cornice di sistema;
che per quanto attiene, in particolare, alla coerenza interna
della disciplina della detenzione domiciliare, appare difatti agevole
rinvenire la ratio del differente trattamento dell'ipotesi di cui al
comma 1-ter dell'art. 47-ter rispetto a quelle di cui ai commi 1 e
1-bis - per le quali l'applicazione provvisoria ad opera del
magistrato di sorveglianza è viceversa ammessa - nella circostanza
che la prima fattispecie prescinde, a differenza delle seconde, da
ogni limite di pena; con conseguente idoneità ad operare anche in
rapporto ad autori di reati di estrema gravità (ivi compreso
l'ergastolano), che debbano ancora espiare l'intera pena loro
inflitta o gran parte di essa;
che sul piano, poi, della coerenza generale del sistema, la
circostanza che, in base all'art. 684, comma 2, cod. proc. pen., il
magistrato di sorveglianza possa ordinare in via provvisoria il
differimento dell'esecuzione della pena o la liberazione del
condannato detenuto, allorchè abbia fondato motivo di ritenere
sussistenti i presupposti di cui agli artt. 146 e 147 cod. pen., non
si traduce - contrariamente a quanto mostra di ritenere il giudice a
quo - in un elemento di contraddizione, tale da rendere assolutamente
ingiustificabile la negazione al giudice monocratico - in presenza
dei medesimi presupposti ed a parità di pena da espiare - del potere
di applicare provvisoriamente la detenzione domiciliare, che pure
può essere considerata un quid minus rispetto alla sottrazione
«secca» all'esecuzione della pena;
che, con particolare riferimento all'ipotesi del rinvio
facoltativo - l'unica che viene in rilievo nel giudizio a quo (con
conseguente inconferenza delle censure del rimettente focalizzate
sulla distinta ipotesi del rinvio obbligatorio) - l'assetto normativo
censurato riflette, infatti, il diverso grado di pericolosità
sociale del condannato;
che mentre, cioè, in situazione di pericolosità sociale
assente - tale, dunque, da permettere la liberazione pura e semplice
del condannato, alla luce dell'art. 147, quarto comma, cod. pen. - il
legislatore ha consentito l'intervento, in via provvisoria, del
giudice monocratico; in presenza, invece, di un residuo margine di
pericolosità sociale - preclusivo di detta liberazione - il
legislatore ha inteso riservare in via esclusiva la concessione della
detenzione domiciliare al giudice collegiale;
che, in sostanza, dunque, sono due gli indici che,
cementandosi tra loro, giustificano -- rendendola non palesemente
irrazionale - la riserva al collegio di ogni decisione, nell'ipotesi
de qua: ossia il livello della pena e la residua pericolosità
sociale del condannato;
che quanto, poi, agli ulteriori parametri della rieducazione
del condannato, del divieto di pene contrarie al senso di umanità
(art. 27 Cost.) e del diritto alla salute (art. 32 Cost.), deve
ribadirsi che, nella specie, si discute di ipotesi di rinvio
facoltativo della esecuzione della pena, che presuppongono condizioni
di salute del condannato non a tal segno inconciliabili con la
detenzione carceraria da escludere - com'è, invece, per le ipotesi
di rinvio obbligatorio - ogni possibile bilanciamento con le
contrapposte esigenze di tutela della collettivita': tanto è vero
che - alla stregua di una previsione la cui legittimità
costituzionale non è posta in discussione dal giudice a quo - ove la
pericolosità sociale del condannato risultasse incompatibile, non
solo con la liberazione pura e semplice, ma anche con la detenzione
domiciliare, l'esecuzione della pena nelle forme ordinarie dovrebbe
comunque essere attuata o proseguita;
che, per completezza, va aggiunto che alle esigenze più
urgenti del condannato nel limitato periodo «interinale» rispetto
alla decisione del tribunale di sorveglianza potrebbe eventualmente
sopperirsi, nei congrui casi, tramite lo strumento generale del
ricovero in ospedali civili o in altri luoghi esterni di cura,
previsto dall'art. 11, secondo comma, della legge n. 354 del 1975:
provvedimento per il quale è competente il magistrato di
sorveglianza;
che la questione deve essere dichiarata, pertanto,
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 47-ter, comma 1-quater, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sull'esecuzione delle misure privative e limitative della liberta),
introdotto dall'art. 4 della legge 27 maggio 1998, n. 165 (Modifiche
all'articolo 656 del codice di procedura penale ed alla legge
26 luglio 1975, n. 354), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27 e
32 della Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Alessandria
con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0729