1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 21-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 maggio 2005
Ordinanza emessa il 27 maggio 2005 dal G.U.P. del Tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Vigilante Carmelino Processo penale - Prove - Testimonianza - Persona giudicata in un procedimento connesso che assume l'ufficio di testimone (c.d. testimone assistito) - Esenzione dall'obbligo di deporre sui fatti per i quali sia stata pronunciata nei suoi confronti sentenza di applicazione della pena, se nel procedimento egli aveva negato la propria responsabilita' o non aveva reso alcuna dichiarazione - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla situazione analoga del testimone nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di condanna - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 197-bis, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 24, comma secondo. (005C0942) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 21-9-2005)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso dell'udienza
preliminare relativa al procedimento n. 2501/04 RGNR a carico di
Vigilante Carmelino, nato Vallecrosia (IM) 12 agosto 1961, imputato
per i reati:
a) 110, 368, comma 1 e 2 c.p.;
b) 81 cpv., 110, 61 n. 2, 374 c.p.;
c) 371-bis c.p.;
d) 372 c.p.
Nel corso della quale sono state prospettate sia dal p.m. sia dal
difensore del teste c.d. «assistito» profili di illegittimità
costituzionale dell'art. 197-bis, comma 4 c.p.p. - per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost. - nella parte in cui non prevede che anche
l'imputato giudicato con sentenza di applicazione della pena passata
in giudicato non possa essere obbligato a deporre.
Il p.m. ha avanzato richiesta di rinvio a giudizio, oltre che per
l'odierno imputato, anche nei confronti di Sabatino Bruno, Brunelli
Guido, Barbabella Danilo e Fazzini Carmelo - questi ultimi tutti
appartenenti all'Arma dei carabinieri, e all'epoca in servizio in
Imperia - per fatti di calunnia, falsità in atti, false
dichiarazioni al p.m. e falsa testimonianza. Nella fase delle
indagini preliminari, il coimputato mar. Ditta Salvatore chiedeva
l'applicazione della pena cui seguiva, previo consenso del p.m.,
sentenza emessa dal g.i.p.
Giunti all'udienza preliminare, le varie posizioni si sono
scisse: l'imputato Vigilante chiedeva di essere giudicato con rito
abbreviato condizionato all'audizione del mar. Ditta, il quale mai ha
reso alcuna dichiarazione nel corso del procedimento.
Laddove costui fosse stato condannato con sentenza passata in
giudicato, ben avrebbe potuto avvalersi della facoltà di non
rispondere; avendo patteggiato la pena (con sentenza passata in
giudicato) tale evenienza non pare, a una prima lettura, possibile:
il comma 4 dell'art. 197-bis c.p.p. recita, infatti, «... il
testimone non può essere obbligato a deporre sui fatti per i quali
è stata pronunciata in giudizio sentenza di condanna nei suoi
confronti, se nel procedimento aveva negato la propria
responsabilità ovvero non aveva reso alcuna dichiarazione.».
Non sfugge a questo giudice come, in prima battuta, ben sarebbe
possibile una lettura «costituzionalmente orientata» della
disposizione in esame, in ottemperanza alle plurime indicazioni della
Corte di legittimità, nel senso di ritenere ricompresa nella
previsione di cui all'art. 197-bis, comma 4 c.p.p. anche la sentenza
di applicazione della pena. Invero:
la sentenza di patteggiamento è equiparata dall'ordinamento
a quella di condanna; art. 445, comma 1-bis c.p.p.: «Salve diverse
disposizioni di legge, la sentenza è equiparata a una pronuncia di
condanna»;
la legge n. 134/2000, modificando l'art. 629 c.p.p., ha
esteso la possibilità del giudizio di revisione anche le sentenze di
patteggiamento, così - evidentemente - ammettendo il pieno
accertamento del fatto anche per tale tipo di pronuncia.
Tuttavia, una tale interpretazione trova un insormontabile
ostacolo nella lettura degli atti parlamentari; queste le
dichiarazioni del sen. Calvi (seduta senato commissione in sede
deliberante 20 dicembre 2000) a proposito del comma 4 in discussione:
«Per quanto riguarda invece il comma 4 osserva come - tenendo conto
anche della diversa formulazione del comma 1 - la previsione di cui
al primo periodo di tale comma debba essere interpretata nel senso
che essa non ricomprende le ipotesi di applicazione della pena su
richiesta delle parti ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale. Si tratta di una scelta consapevole volta a far sì che, in
tali ipotesi, il soggetto che assume l'obbligo testimoniale sia
tenuto a rispondere anche sui fatti per i quali è stata pronunciata
nei suoi confronti la sentenza di applicazione della pena su
richiesta, in modo da realizzare cosi una significativa riduzione
dell'area del diritto al silenzio nell'ambito qui specificatamente
considerato. Prospetta tuttavia la possibilità di inserire nel comma
4 dell'art. 197-bis - come proposto con l'emendamento 6.2 - dopo la
parola "pronunciata" le altre "in giudizio" al fine di evitare
possibili dubbi interpretativi che potrebbero nascere in
considerazione, tra l'altro, del disposto dell'art. 445, comma 1,
ultimo periodo del codice di procedura penale».
In definitiva, il legislatore ha oculatamentente vagliato la
formulazione del comma 4 dell'art. 197-bis c.p.p., con l'esplicitata
intenzione di volervi ricomprendere solo le «sentenze di condanna»
emesse all'esito di un «giudizio»: con esclusione, quindi, tra le
altre, delle sentenze di applicazione della pena, per definizione
prive di una pregressa fase di «giudizio» in senso tecnico
(tralasciandosi le questioni inerenti la natura di «giudizio»
riconosciuta all'udienza preliminare dal Giudice delle leggi).
Dunque, non resta che verificare la compatibilità di una tale
esplicita esclusione con i principi costituzionali.
L'analisi non può che partire dalla ratio ispiratrice della
disposizione in esame: nel contemperamento di due opposti principi -
da un lato, il diritto dell'accusato al confronto col proprio
accusatore (art. 111 Cost.); dall'altro, il diritto alla difesa
(art. 24 Cost.) - l'ordinamento riconosce al c.d. «testimone
assistito» il «diritto al silenzio» solo laddove sia stata operata
una iniziale e irrevocabile scelta in tal senso (ovvero, ma non è il
caso che occupa, se abbia negato la propria responsabilita).
Peraltro - laddove il dichiarante abbia l'obbligo di rispondere o
non si sia avvalso della facoltà di astenersi dal deporre -
l'assunzione della veste formale di testimone rende a costui
applicabili le relative norme procedurali e sostanziali: di talchè,
tra le altre, egli potrà rispondere del reato di falsa testimonianza
nonchè avvalersi, nella sussistenza dei presupposti, dell'esimente
di cui all'art. 384 c.p.
E proprio l'analisi di tale ultima disposizione, che rappresenta
una norma di chiusura, appare necessaria al fine in discussione: essa
prevede la non punibilità - in ossequio al principio nemo tenetur se
detegere - relativamente a una serie di reati laddove il fatto sia
stato commesso dall'agente poichè «costretto dalla necessità di
salvare sè medesimo o un prossimo congiunto da un grave e
inevitabile nocumento nella libertà o nell'onore».
Orbene, recentemente la suprema Corte ha più volte avuto modo di
esprimersi su tale norma, esplicitando il principio espresso e
definendone l'applicabilità pro reo (con un evidente parallelismo
rispetto all'ampliamento della tutela riconosciuta alle disposizioni
sanzionatici dei delitti contro l'onore).
Così, sono stati riconosciuti quali fatti costituenti
pregiudizio ai sensi dell'art. 384 c.p.:
il dover ammettere l'uso di sostanze stupefacenti: Cass.
n. 37013/03 «ai fini dell'applicazione dell'esimente di cui
all'art. 384 cod. pen. per il delitto di favoreggiamento personale,
è configurabile quale "grave e inevitabile nocumento nella
liberta'", ed esclude dunque la punibilità del fatto, la prospettiva
dell'applicazione delle sanzioni amministrative delineate all'art. 75
del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per evitare la quale il testimone
abbia negato falsamente l'acquisto di stupefacente destinato al
proprio personale consumo»;
l'aver testimoniato il falso dopo aver sporto una querela
calunniosa: Cass. n. 35554/3 «non è punibile, per il principio nemo
tenetur se detegere di cui all'art. 384, cpv. cod. pen., la persona
che sia stata costretta a rendere falsa testimonianza nel
procedimento promosso su sua querela, così sostenendo l'accusa al
fine di evitare l'incriminazione per calunnia»;
il dover dichiarare di esercitare la prostituzione: Cass.
n. 21431/2003 «in tema di reato di falsa testimonianza, l'esimente di
cui all'art. 384 cod. pen. va applicata anche nei casi in cui la
situazione di necessità sia collegabile a scelte dell'agente.
(Fattispecie in cui un soggetto aveva reso false dichiarazioni
dettate dall'intento di non rivelare l'attività di prostituzione
esercitata dall'agente che avrebbe determinato un grave nocumento al
suo onore)».
Inoltre, la suprema Corte ha attribuito assoluta rilevanza alle
condizioni personali e sociali dell'agente, si da soggettivizzare
l'esimente in esame: Cass. n. 11409/2003 «ai fini dell'applicabilità
dell'esimente di cui all'art. 384 cod. pen., il giudice deve valutare
il pericolo del grave nocumento all'onore in relazione alla
personalità dell'autore, desunta anche dall'ambiente in cui vive e
dalla sua incensuratezza e pertanto esso può ravvisarsi nella
necessità di difendere la propria onorabilità per evitare di far
conoscere la dipendenza dalla droga. (Fattispecie nella quale
l'imputato rispondeva del delitto di favoreggiamento per aver
ingoiato l'involucro contenente stupefacente, e si era difeso
affermando che aveva agito non per favorire lo spacciatore ma per non
far conoscere la sua tossicodipendenza)».
In definitiva, ben può dirsi che nel nostro ordinamento il
principio nemo tenetur se detegere tutela le condotte che, ancor
prima di costituire illecito penalmente rilevante, potrebbero essere
lesive dell'onore e del decoro dell'agente.
Vieppiù, tale principio vige indipendentemente dalla sussistenza
di una possibile diversa soluzione per l'agente, purchè si prospetti
il pericolo per la libertà e l'onore cfr. Cass. n. 44743/2003: «non
è punibile, ai sensi di cui all'art. 384 cod. pen., colui che ha
posto in essere una condotta di favoreggiamento personale, consistita
nel negare, agli agenti della polizia giudiziaria, la presenza nella
propria abitazione degli autori di una rapina, quando l'agire in modo
conforme alla legge avrebbe comportato un'accusa contro se stesso, in
contrasto con il principio nemo tenetur se detegere senza che rilevi
la circostanza che avrebbero potuto delinearsi altre e diverse
possibilità difensive».
E, finanche, laddove lo stato di necessità sia dipeso dalla
volontà dell'agente: cfr. Cass. n. 21431/2003 su riportata.
Se così è, non si vede come la norma della quale si sta
valutando la legittimità possa ritenersi conforme al dettato
costituzionale laddove, a fronte di due situazioni assolutamente
analoghe e assimilabili (ovvero, la sentenza di condanna e la
sentenza di applicazione della pena), propone due antitetiche
modalità di assunzione della prova.
Non si vede, allora, come una analoga tutela non possa essere
accordata a colui che sceglie la via del «patteggiamento», spesso -
come nel caso in esame - addirittura in fase pre-processuale, al
dichiarato fine di evitare la stessa richiesta di rinvio a giudizio.
In entrambi i casi, infatti, i testimoni assistiti hanno scelto
la via del silenzio e hanno riportato una sentenza comportante
l'irrogazione di una pena; entrambi, laddove costretti alla
deposizione, ben potrebbero invocare a loro favore il principio del
nemo tenetur se detegere: e, allora, non pare che il momento
processuale in cui la sentenza è stata emessa possa
costituzionalmente giustificare la disparità di trattamento.
Si aggiunga che il tenore del comma 5 della norma in esame
recita: «in ogni caso le dichiarazioni rese dai soggetti di cui al
presente articolo non possono essere utilizzate contro la persona che
le ha rese nel procedimento a suo carico, nel procedimento di
revisione della sentenza di condanna ed in qualsiasi giudizio civile
o amministrativo relativo al fatto oggetto dei procedimenti e delle
sentenze suddette», così escludendosi il giudizio disciplinare nel
quale, pertanto, potrebbero essere utilizzate le dichiarazioni rese
quale testimone assistito. Appare ovvio come, solo laddove sia
lasciata la possibilità di scelta, il dichiarante possa valutare le
conseguenze e decidere se rispondere o meno: evenienza disattesa nel
caso che ci occupa.
A parere di questo giudice pare di tutta evidenza l'assoluta
irragionevolezza del differente trattamento previsto per l'imputato
che abbia «patteggiato» la pena rispetto colui che abbia subito una
sentenza di condanna, poichè le situazioni appaiono del tutto
omogenee e sovrapponibili: consegue la violazione dell'art. 3 Cost.
Consegue, altresì, la violazione del diritto alla difesa di cui
all'art. 24, comma 2 Cost., poichè nell'obbligo alla testimonianza
vi è palese violazione del diritto al silenzio codificato
dall'art. 64 c.p.p., e poichè espone il dichiarante al rischio di un
procedimento per falsa testimonianza (ancorchè applicabile
l'esimente di cui all'art. 384 c.p.).
Innegabile la rilevanza della questione nel giudizio in esame,
essendo stata ammessa l'audizione del mar. Ditta in sede di giudizio
abbreviato cd. condizionato: avuta la presenza del teste, il
difensore di costui ha chiesto venisse avvisato della facoltà di non
rispondere, cui è seguita l'eccezione di legittimità costituzionale
sollevata dal p.m. cui si è associata, finanche, la difesa
dell'imputato.

P. Q. M.
Rilevante e non manifestamente infondata nel processo de quo la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 197-bis, comma 4
per c.p.p., per violazione degli artt. 3 e 24, comma 2 Cost., nella
parte in cui non prevede che il testimone non possa essere obbligato
a deporre sui fatti per i quali sia stata pronunciata nei suoi
confronti sentenza di applicazione della pena, se nel procedimento
egli aveva negato la propria responsabilità ovvero non aveva reso
alcuna dichiarazione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Manda per la notifica all'imputato, ai difensori, al p.m.,
nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri.
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere.
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Imperia, addì 27 maggio 2005
Il giudice: Russo
05C0942