1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 gennaio 2005
Ordinanza emessa l'11 gennaio 2005 dal tribunale di Forli' nel procedimento civile tra Casotti Angelo contro I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni di reversibilita' corrisposte dall'INPS - Divieto, secondo le Sezioni Unite della Cassazione di doppia integrazione al minimo e conseguente cristallizzazione nell'ipotesi di ricalcolo successivo al 30 settembre 1983 - Deteriore trattamento del coniuge rimasto vedovo prima della predetta data con figli minori a carico, divenuti maggiorenni dopo la data stessa, rispetto al coniuge vedovo senza figli - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di tutela della famiglia. - Legge 21 luglio 1965, n. 903, art. 22. - Costituzione, artt. 3 e 31. (005C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2005)

IL TRIBUNALE

Nella questione di costituzionalità dell'art. 22 legge
n. 903/1965 come interpretato dalle sezioni unite della Corte di
cassazione con sentenza n. 17888 del 13 dicembre 2002 in termini di
applicazione del limite previsto dall'art. 6, d.l. n. 463/1983 nelle
ipotesi di ricalcolo successivo al 30 settembre 1983, ha emesso la
seguente ordinanza.
Nel giudizio davanti a questo Tribunale di Forlì, sezione
lavoro, tra Casotti Angelo e I.N.P.S. e relativo al ricalcolo della
pensione cat. SO del ricorrente, la difesa dell'Istituto richiamava
il recente orientamento della Corte di cassazione a sezioni unite
che, con sentenza n. 17888 del 13 dicembre 2002, aveva ritenuto
applicabile, in caso di ricalcolo per cessazione di contitolarità
successivo al 30 settembre 1983, la limitazione posta dall'art. 6 del
d.l. n. 463/1983 in ordine al divieto di doppia integrazione e
successiva cristallizzazione ex art. 7 della medesima norma.
Nel caso in cui, come nel presente, la doppia contitolarità
cessasse dopo l'entrata in vigore della normativa che inibiva la
doppia integrazione al minimo, appunto il settembre 1983, all'unico
titolare rimasto secondo l'orientamento indicato dalla Cassazione non
poteva essere integrata la pensione di reversibilità, seppure il
diritto originario fosse sorto prima del 1983, con tutte le
conseguenze in termini di ulteriori integrazioni, quali l'art. 4
della legge n. 140/1985.
In tale modo l'art. 22 della legge n. 903/1965, che ha sostituito
l'art. 2, legge n. 218/1952 che aveva a sua volta sostituito
l'art. 13 r.d.l. n. 636/1939, potrebbe, ed anzi dovrebbe, essere
letto alla luce del ricordato orientamento delle sezioni unite della
Corte di cassazione esclusivamente nel senso di non consentire
all'unico titolare rimasto dopo il 1983 l'integrazione al minimo
della propria pensione cat. SO e conseguente cristallizzazione,
benchè la pensione sia sorta prima del 1983, cioè del divieto di
doppia integrazione.
Parte ricorrente rilevava che l'accoglimento di tale orientamento
nell'interpretazione della normativa in esame costituiva fonte di
rilevanti dubbi di costituzionalità per tutta la materia così
regolata e chiedeva al giudice di sollevare, una volta ritenuta la
stessa non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalità davanti alla Corte costituzionale.
È evidente la disparità di trattamento, seguendo una
interpretazione del genere, tra un coniuge rimasto vedovo ante 1983
con figli minori a carico e divenuti maggiorenni dopo il 1983
rispetto ad una analoga condizione di coniuge vedovo però senza
figli: nel secondo caso il vedovo senza prole, essendo sorto il
diritto alla pensione cat. SO prima del 1983, ha avuto diritto
all'integrazione al minimo della propria pensione di reversibilità e
dopo il 1983 ha riconvertito il diritto con la c.d. cristallizzazione
con tutte le successive conseguenze in termini di benefici connessi
all'integrazione al minimo della pensione di reversibilità (ad
esempio art. 14-quater, legge n. 133/1980, art. 4, legge
n. 140/1985); nel caso in cui il coniuge vedovo abbia, al contrario,
avuto dei figli minori una volta cessata la contitolarità dopo il
1983 si troverebbe nella situazione, certamente peggiore ed
immotivatamente rispetto alla precedente, di vedere la propria
pensione di reversibilità non integrata e cristallizzata senza poter
beneficiare delle ulteriori normative già richiamate. Questo per via
di una limitazione intervenuta successivamente alla nascita del suo
diritto alla pensione di reversibilità e per il solo fatto di aver
avuto dei figli minori al momento del decesso del proprio coniuge.
Evidentemente una lettura del genere risulterebbe in contrasto
oltre che con l'art. 3 della Costituzione, non essendo ragionevole la
disparità di trattamento per situazioni sostanzialmente analoghe,
anche, ed in particolare, con l'art. 31 della Costituzione che
dichiara compito della Repubblica agevolare con misure economiche ed
altre provvidenze la formazione della famiglia, con particolare
riguardo alle famiglie numerose: in questo caso verrebbero, al
contrario, ad essere penalizzati i nuclei familiari con figli
rispetto ai coniugi senza figli, almeno minori, e tale lettura non
appare consentita dalla nostra Carta fondamentale.
Il giudice concorda con le valutazioni ed i dubbi espressi dalla
parte ricorrente in ordine alla questione di costituzionalità
prospettata, si rende conto che ci troviamo di fronte soltanto ad una
interpretazione normativa ma rileva che la stessa proviene dal
massimo grado della giurisdizione, cioè dalle sezioni unite della
Corte di cassazione, e questo dato può costituire elemento di
particolare valore anche in considerazione dei successivi gradi di
giudizio che potrebbero diventare positivi per la parte risultata in
primo grado soccombente e, conseguentemente, si ritiene che la
valutazione della Corte costituzionale circa una particolare
interpretazione della norma in questione possa sciogliere ogni dubbio
per consentire una lettura costituzionalmente orientata della
normativa in esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalità dell'art. 22, legge n. 903/1965 come interpretato
dalle sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n. 17888
del 13 dicembre 2002, in termini di applicazione del limite previsto
dall'art. 7, d.l. n. 463/1983 nelle ipotesi di ricalcolo successivo
al 30 settembre 1983, in relazione agli articoli 3 e 31 della
Costituzione sospende il giudizio ordinando l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica dell'ordinanza a cura della cancelleria al
Presidente del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Forlì, addì 11 gennaio 2005
Il giudice: Sorgi
05C0411