1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 19-8-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 19 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 6 luglio 1998
N. 19 Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 6 luglio 1998 (della regione Veneto) Enti pubblici - Ente pubblico "La Biennale di Venezia" - Trasformazione in persona giuridica privata, denominata "Societa' di cultura La Biennale di Venezia" - Nomina del presidente, nella persona del dott. Paolo Baratta, con decreto ministeriale - Lamentata lesione dell'autonomia statutaria regionale - Richiamo alle doglianze espresse con il ricorso n. 20/1998, proposto avverso il decreto legislativo del 29 gennaio 1998, n. 19, con il quale era stata disciplinata detta trasformazione. (D.M. 8 aprile 1998). (Cost., artt. 115 e 123; statuto regione Veneto, artt. 1 e 2). (098C0820) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 19-8-1998)

Ricorso per conflitto di attribuzioni della regione Veneto, in
persona del presidente pro-tempore della Giunta regionale,
rappresentata e difesa dagli avvocati Ivone Cacciavillani, del Foro
di Venezia, e Luigi Manzi, del Foro di Roma, con domicilio eletto
allo studio del secondo in Roma, via Confalonieri, 5, giusta delibera
di Giunta regionale prodotta in atti e per speciale procura qui a
margine;
Contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidente del
Consiglio dei Ministri, per la declaratoria di illegittimità e
l'annullamento del decreto ministeriale 8 aprile 1998, con cui è
stata disposta la nomina del presidente della società di cultura La
Biennale di Venezia nella persona del dott. Paolo Baratta,
notificandone lo stesso in veste di possibile controinteressato.
Il decreto non è stato comunicato alla regione; non risulta
pubblicato in Gazzetta Ufficiale; la regione ne ha avuto conoscenza
in data 14 maggio 1998 giusta dichiarazione prodotta.
F a t t o
Con ricorso notificato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
il 13 marzo 1998 la regione Veneto impugnava avanti codesta Corte il
decreto legislativo 29 gennaio 1998, n. 19, di trasformazione
dell'Ente pubblico La Biennale di Venezia in "Società di cultura La
Biennale di Venezia", a norma dell'art. 11, comma 1, lett. b), della
legge 15 marzo 1997, n. 59.
Tra gli altri punti censurati era anche l'art. 8, che,
nell'individuazione degli organi rappresentativi della "Societa'",
disciplina la nomina e i poteri del Presidente.
Il ricorso muoveva dall'assunto che la "Biennale" di Venezia si
identifica nel mondo col mito di Venezia, espressione più genuina e
caratteristica della "venezianita'" nell'arte e nella cultura. Come
tale la rappresentanza istituzionale "naturale" della nuova
"Societa'" era la regione, sopraggiunta con le sue funzioni anche
costituzionalmente garantite al sorgere e all'affermarsi della
Biennale. Se pertanto, al momento del nascere della Biennale come
Ente pubblico istituzionale e del suo affermarsi nel mondo aveva
senso attribuirne la rappresentanza primaria allo Stato, in allora
l'unica espressione del potere politico, tale esigenza non puo
sopravvivere all'avvento della regione, che degli interessi nazionali
"localizzati" sul territorio è la rappresentante istituzionale in
luogo dello Stato. Se anche pertanto - si argomentava nella sostanza
- alla nuova società non avrebbe potuto restare estraneo lo Stato,
come ente finanziatore delle sue attività, non v'era - e non v'è -
ragione di attribuire allo stesso quella netta preminenza funzionale
che il provvedimento legislativo gli attribuiva. Donde l'impugnativa
dell'atto legislativo indicato.
1. - Il primo motivo di censura muoveva da un rilievo istituzionale
qualificante: lo statuto della regione Veneto, approvato con legge
statale 22 maggio 1971, n. 340, reca una definizione della regione di
assoluta peculiarità nell'ambito delle altre quattordici regioni a
statuto ordinario (per vero, l'enunciato statutario veneto è
letteralmente copiato, del pari di numerose altre disposizioni, da
quello della regione Abruzzo).
A differenza infatti degli statuti di tutte le altre regioni, che
nel definire il proprio assetto territoriale ed istituzionale usano
la formula "la regione comprende le province di" (Piemonte, art. 1;
Lombardia, art. 2; Toscana, art. 2; Liguria, art. 2; Emilia Romagna,
art. 2; Umbria, art. 2; Marche, art. 2; Lazio art. 2; Molise, art.
2; Campania, art. 2; Puglia, art. 21; Basilicata, art. 2; Calabria,
art. 2), lo statuto della regione Veneto (secondo comma, dell'ar.t.
1) reca una formulazione molto particolare: "la regione è costituita
dalle comunità della popolazione e dai territori delle province";
l'art. 2 pone altro fondamentale (ed ancora del tutto particolare)
principio: "l'autogoverno del popolo veneto si attua in forme
rispondenti alle caratteristiche e tradizioni della sua storia".
Le due particolarità non sono di poco conto: negli altri 13
statuti, la regione viene identificata attraverso la sola
individuazione del territorio delle province che la compongono, come
indicazione (soltanto) geografica; in luogo di enumerare le province,
per delimitare i confini della regione quegli statuti avrebbero
potuto indicare le coordinate geografiche o altri riferimenti di
carattere solo territoriale. Lo statuto veneto invece parte
dell'individuazione della comunità considerata come l'elemento
"umano" costitutivo della regione; dove l'elemento demografico,
identificato, con forte pregnanza ideologica, come "comunita'",
configura la regione come la sommatoria delle comunità; dove il
limite territoriale è costituito dal limite demografico come
conseguenza dell'insediamento della comunità sul territorio; come
dire che il confine della regione è rappresentato dal confine
demografico (della comunita') considerato come conseguenza
dell'insediamento. Si tratta di radicale rovesciamento del criterio
identificativo dell'entità regionale: a delimitare il territorio
della regione, negli altri statuti, è il confine territoriale; nello
statuto veneto, è l'identità della comunità.
L'altro - sopra definito fondamentale - principio posto dall'art.
2 dello statuto, è che, nell'ambito delle competenze proprie delle
regioni, l'attività della regione Veneto si svolge attraverso
l'"autogoverno del popolo Veneto", concepito come espressione
esponenziale della comunità.
Tale peculiarità, che diversifica la regione Veneto da tutte le
altre regioni, comporta una sua rappresentanza istituzionale
necessaria delle istanze "locali" proprie e acquisite dal "popolo
veneto"; una rappresentanza più pregnante e vincolante anche
nell'organizzazione di funzioni "promiscue" (anche statali oltre che
"locali"), di quella che spetterebbe alle altre regioni "normali".
L'autogoverno, infatti, "si attua in forme rispondenti alle
caratteristiche e tradizioni della sua storia" della quale la
Biennale costituisce espressione forse la più caratteristica e
caratterizzante. Tale caratteristica vincola specificamente la
rappresentanza del "popolo veneto" in seno a entità (siano esse
"enti istituzionali" o "società di cultura") rappresentativa delle
istanze più qualificanti della sua identità culturale e storica.
2. - Il terzo motivo del ricorso era specificamente incentrato
sulla figura e sui poteri attribuiti dalla legge al pesidente della
Società di cultura e giova riportarlo integralmente.
"La nomina del presidente ad opera dello Stato non trova
giustificazione alcuna nella disciplina codicistica delle società
(la scelta della formula societaria, da parte del legislatore,
financo nella - pur incongrua - denominazione, non può sganciare
l'organizzazione dell'entità privata di nuova creazione dal
paradigma tipico delle "societa'" regolato dal codice civile); non
solo, ma dimostra una priorità della posizione "statale", che sembra
la più incompatibile con la "venezianita'" della Biennale.
Stabilita la costituzione della Società d cultura, il d.lgs. ne
regola (art. 7) gli organi, affidando al C.d.A. la funzione di
governo della "societa'" (art. 10). È anche sulla composizione di
tale C.d.A. che il presente motivo s'appunta ...
Con riferimento alla censura relativa alla nomina del presidente,
va rilevata la netta superiorità del medesimo in seno al C.d.A., nel
quale è ben lungi dall'avere posizione di primus inter pares; tale
connotazione è resa evidente dal complesso di attribuzioni
assegnategli, tra cui più significative (a) quella di
"amministratore unico delle Societa'" (art. 9.3), in caso di ritardo
della nomina anche d'un solo componente del C.d.A., e (b) il ptere di
"decidere con proprio provvedimento nei casi di comprovata (?)
urgenza, salvo ratifica del C.d.A. nei trenta giorni successivi".

P.Q.M.
Illegittimità derivativa dall'illegittimità dell'atto legislativo
che prevede la nomina impugnata.
L'illegittimità dell'atto di nomina discende de plano e con
consequenzialità condizionante dell'illegittimità costituzionale
dell'atto di natura legislativa che la prevede e la disciplina.
Tolto di mezzo quell'atto per le denunciate violazioni dell'ordine
costituzionale, resta automaticamente posta nel nulla la nomina che
ne costituisce attuazione.
Nell'ambito del presente ricorso acquista particolare rilevanza la
censura già dedotta col precedente, relativa alla funzione del
presidente regolata dall'art. 9.3 del d.lgs., secondo cui, qualora
nel termine stabilito dalla legge "non siano state effettuate le
designazioni, il presidente della Società di cultura assume le
funzioni di amministratore unico della Società stessa": è evidente
che, spettando le designazioni a Enti e soggetti (anche privati)
diversi e variamente interessati alla ricomposizione dell'organo
collegiale, viene nella sostanza rimesso alla determinazione degli
stessi che la Società di cultura sia sine die amministrata dal solo
presidente, in luogo che dal Consiglio di amministrazione come
sarebbe previsto in via normale. Il fatto che non sia previsto alcun
"meccanismo" sostitutivo dell'eventuale omissione di uno dei soggetti
(Enti pubblici e/o privati) titolari della funzione rende aleatorio e
meramente eventuale il regolare funzionamento dell'organo di
amministrazione della (invero strana) "società di cultura".
Si conclude pertanto: annullarsi anche l'atto impugnato, con ogni
conseguenza come per legge; previa - in rito - riunione del presente
ricorso a quello d'impugnativa diretta dell'atto legislativo
indicato.
Stra, addì 17 giugno 1998
Avv. Ivone Cacciavillani - avv. Luigi Manzi
98C0820