1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 26-3-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 125 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 novembre 1996
N. 125 Ordinanza emessa l'8 novembre 1996 dal pretore di Bergamo nel procedimento penale a carico di Modina Michele Reati e pene - Reati previdenziali - Omesso versamento di contributi da parte del datore di lavoro - Possibilita' di provvedere alla regolarizzazione contributiva al fine di estinguere il reato - Esclusione per il soggetto che abbia perso la capacita' patrimoniale o la rappresentanza della persona giuridica inadempiente (a causa di fallimento, avvicendamento nelle cariche sociali, liquidazione della societa') - Irragionevolezza - Lesione del principio della personalita' della responsabilita' penale. (D.-L. 24 settembre 1996, n. 499, art. 3). (Cost., artt. 3 e 27). (097C0256) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 26-3-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza dibattimentale del 18
ottobre 1996, osserva quanto segue.
Modina Michele è stato citato a giudizio dal g.i.p. in seguito a
tempestiva opposizione avverso il decreto penale emesso il 17
dicembre 1994 di condanna alla sanzione di L. 700.000 di multa
(sostitutiva ex art. 53 legge n. 689/1981 della pena di venti giorni
di reclusione e L. 200.000 di multa), per omesso versamento delle
ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei
lavoratori relative al marzo 1993. Dopo numerosi rinvii in pendenza
del termine per la regolarizzazione contributiva, la difesa
all'udienza del 19 settembre 1996 produceva attestazione proveniente
dall'INPS dell'avvenuto pagamento in data 28 giugno 1996 dei
contributi omessi pari a L. 142.610. Il difensore dichiarava inoltre
che l'INPS si era rifiutata di ricevere le somme accessorie richieste
per la regolarizzazione contributiva dell'odierno imputato, in quanto
dichiarato fallito con sentenza del tribunale di Bergamo in data 14
dicembre 1993, e che il curatore del relativo fallimento non riteneva
opportuno effettuare il predetto versamento.
La difesa dell'imputato eccepiva pertanto l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166 (reiterato
con i dd.-ll. 27 maggio 1996, n. 295, 27 maggio 1996, n. 295, 26
luglio 1996, n. 396 e 24 settembre 1996, n. 409) nella parte in cui
non consente che alla regolarizzazione contributiva possano
provvedere anche i soggetti che per qualunque motivo (fallimento,
avvicendamento nelle cariche sociali, liquidazione della societa'),
abbiano perso la capacità patrimoniale o la rappresentanza della
persona giuridica.
La questione deve ritenersi non manifestamente infondata.
E invero secondo la norma denunciata i soggetti sopra indicati non
hanno la possibilità di sanare le irregolarità commesse quando
potevano disporre liberamente del loro patrimonio ovvero rivestivano
la carica di legali rappresentanti della società e pertanto non
possono estinguere i reati connessi alle predette irregolarità.
Di qui il contrasto della normativa denunciata in primo luogo col
principio della personalità della responsabilità penale sancito
dall'art. 27, comma primo, della Costituzione, dal momento che la
possibilità di essere prosciolto da un reato viene a dipendere dalla
libera determinazione di un terzo (curatore del fallimento, legale
rappresentante della società subentrato all'imputato).
Inoltre le norma denunciata appare in contrasto col principio di
eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. poichè determina una posizione
deteriore per l'imputato fallito ovvero non più legale
rappresentante di una società rispetto alla posizione dell'imputato
in bonis o attualmente legale rappresentante. Tale disparità di
trattamento appare irragionevole perchè collegata a circostanze,
quali il fallimento o la perdita della carica di legale
rappresentante della società, del tutto irrilevanti sotto il profilo
penalistico.
Si consideri, sotto il profilo dell'irragionevolezza della
normativa denunciata, che in materia fiscale l'art. 57, comma 6,
della legge 31 dicembre 1991, n. 413 consente di presentare la
dichiarazione integrativa e di effettuare i relativi pagamenti anche
a "coloro che alla data del 30 settembre 1991 hanno perso la
rappresentanza del soggetto passivo o del soggetto inadempiente".
Inoltre la questione di illegittimità costituzionale che ci occupa
appare rilevante ai fini della decisione che la norma denunciata non
consente all'imputato di provvedere alla regolarizzazione
contributiva col pagamento di una somma modestissima, estinguendo in
tal modo il reato ascrittogli.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art.3 del d.-l. 24 settembre 1996, n. 499 nella
parte in cui non consente che alla regolarizzazione contributiva
possano provvedere anche i soggetti che per qualunque motivo abbiano
perso la capacità patrimoniale o la rappresentanza della persona
giuridica inadempiente, per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione;
Sospende il processo in corso, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale e ordina che la presente ordinanza sia
notificata a cura della cancelleria al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento.
Bergamo, addì 8 novembre 1996
Il pretore: Gaballo
97C0256