1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 21-10-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA 23 settembre - 20 ottobre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Commissariamenti per l'attuazione dei piani di rientro dai disavanzi sanitari delle Regioni - Incompatibilita' dell'incarico di Commissario ad acta con l'espletamento di incarichi istituzionali presso la Regione commissariata - Applicazione anche agli incarichi in atto - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e di buon andamento dell'azione amministrativa, nonche' difetto di omogeneita' delle previsioni censurate, aggiunte in sede di conversione di decreto-legge - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119, convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, art. 25-septies, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 77, 97, 114, 117, terzo comma, 118, primo e secondo comma, e 120. (T-200220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 21-10-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Mario Rosario MORELLI;
Giudici :Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25-septies,
commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119
(Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito,
con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, promosso con
ricorso della Regione Campania, notificato il 15-28 gennaio 2019,
depositato in cancelleria il 21 gennaio 2019 ed iscritto al n. 3 del
registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2020 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 23 settembre 2020.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 15-28 gennaio 2019 e
depositato il 21 gennaio 2019, la Regione Campania ha promosso
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 25-septies, commi
1, 2 e 3, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, per contrasto
con gli artt. 3, 77, 97, 114, 117, terzo comma, 118, commi primo e
secondo, e 120 della Costituzione;
che la norma impugnata - sottolinea la ricorrente - ha disposto,
nei commi 1 e 2, la incompatibilità del conferimento e del
mantenimento dell'incarico di commissario ad acta per l'attuazione
del piano di rientro dal disavanzo sanitario delle Regioni, rispetto
all'espletamento di incarichi istituzionali presso la Regione
soggetta a commissariamento;
che il comma 3 dello stesso articolo impugnato, ha, a sua volta,
sancito l'applicabilità di tale incompatibilità anche agli
incarichi in corso alla data di entrata in vigore della legge di
conversione;
che, secondo la Regione Campania, l'attuazione di tale ultima
previsione comporterebbe la «indiscriminata decadenza dall'incarico
Commissariale dei Presidenti di Regione a far data dalla nomina dei
nuovi Commissari ad acta»;
che la Regione ricorrente deduce, anzitutto, la violazione degli
artt. 114, 117, terzo comma, 118 e 120 Cost., per illegittima
pretermissione del meccanismo di intesa in materia oggetto di
legislazione concorrente;
che la disposizione impugnata, operando un intervento unilaterale
in materia di legislazione concorrente, come la tutela della salute,
violerebbe, dunque, gli artt. 114, 117, terzo comma, 118 e 120 Cost.,
nella parte in cui avrebbe obliterato del tutto il meccanismo della
intesa, da realizzare in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano;
che, al riguardo, si sottolinea come questa Corte abbia
affermato, nella sentenza n. 121 del 2010 che, anche nei casi di
attrazione in sussidiarietà di funzioni relative a materie
rientranti nella competenza concorrente di Stato e Regioni, è
necessario il raggiungimento di una intesa, attraverso procedure
volte a superare le eventuali divergenze;
che si deduce, poi, la violazione degli artt. 3, 97, 114, 117,
118 e 120 Cost., in riferimento alla mancata previsione di meccanismi
di codecisione o collaborazione nella nomina del commissario ad acta;
che sarebbero violati anche gli artt. 3 e 97 Cost., laddove le
norme impugnate non escludono dalla prevista incompatibilità i
Presidenti di Regione che, quali commissari, abbiano conseguito
risultati positivi dalla gestione commissariale, come si sarebbe
realizzato nella Regione Campania, alla luce di quanto emerge dal
decreto commissariale 14 dicembre 2018, n. 99 (Piano triennale
2019-2021 di sviluppo e riqualificazione del Servizio Sanitario
Campano ex art. 2, comma 88, della Legge 23 dicembre 2009, n.191);
che risulterebbe inoltre violato l'art. 77 Cost., in quanto
sarebbe stato fatto un uso improprio del potere di conversione del
d.l. n. 119 del 2018, in carenza dei presupposti di «nesso
interfunzionale tra le norme impugnate e la legge di conversione»;
che il decreto-legge, infatti, come recita il preambolo,
risponderebbe alla «straordinaria necessità e urgenza di prevedere
misure per esigenze fiscali e finanziarie indifferibili», sicchè le
disposizioni che prevedono la censurata incompatibilità
risulterebbero del tutto avulse dalla natura fiscale e finanziaria
delle misure adottate con il decreto-legge, con conseguente
violazione dell'art. 77 Cost., alla luce dei principi affermati da
questa Corte nella sentenza n. 22 del 2012;
che la Regione ricorrente, infine, ha formulato istanza di
sospensione della efficacia delle norme impugnate, ai sensi dell'art.
35 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), ricorrendo, nella specie,
i presupposti tanto del fumus boni iuris - alla luce dei rilievi
svolti nel ricorso - quanto del periculum in mora;
che, riguardo al secondo profilo, si sottolinea che la nomina di
un nuovo commissario, estraneo al processo di risanamento in corso e
giunto sostanzialmente in fase conclusiva, cagionerebbe il blocco
delle relative attività, con conseguente ritardo nella uscita della
Regione Campania dal regime di commissariamento;
che, tale ultima affermazione sarebbe confermata da quanto emerge
dal verbale della riunione congiunta del Tavolo tecnico per la
verifica degli adempimenti e del Comitato permanente per la verifica
dei livelli essenziali di assistenza, tenutasi il 18 luglio 2018, nel
quale si legge che, in considerazione dei positivi risultati di
gestione, è stato autorizzato da parte del Ministero dell'economia e
delle finanze lo svincolo per finalità extra-sanitarie di alcune
risorse fiscali;
che, inoltre, la interruzione delle attività in corso
comprometterebbe il miglioramento dei livelli essenziali di
assistenza, registrato nell'ultimo biennio;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha depositato memoria di
costituzione nella quale ha chiesto di respingere la domanda di
sospensione della efficacia della norma impugnata e di dichiarare
inammissibili o infondate tutte le questioni di legittimità
costituzionale promosse con il ricorso proposto dalla Regione
Campania;
che le censure prospettate nei primi tre motivi di ricorso
sarebbero inammissibili, in quanto le procedure di collaborazione tra
Stato e Regioni non rilevano ai fini del sindacato di legittimità
degli atti legislativi (si citano le sentenze di questa Corte n. 278
del 2010, n. 371 del 2008 e n. 387 del 2007), dal momento che non si
può rinvenire un principio cooperativo nella procedura di formazione
legislativa;
che ciò varrebbe in particolare nel caso del decreto-legge, dal
momento che la sua adozione è condizionata soltanto al presupposto
dei casi di straordinarietà della necessità e urgenza (si citano le
sentenze di questa Corte n. 298 del 2009 e n. 79 del 2011);
che anche nella sentenza n. 100 del 2010, citata dalla
ricorrente, si è ribadito l'orientamento di questa Corte, secondo il
quale l'esercizio della funzione legislativa «sfugge alle procedure
di leale collaborazione»;
che le censure sarebbero comunque infondate, perchè il titolo di
competenza non è nella specie ravvisabile nella tutela della salute,
ma in quello, di esclusiva pertinenza statale, previsto dall'art.
120, secondo comma, Cost., in quanto la nomina dei commissari ad acta
per la predisposizione e l'attuazione dei piani di rientro dai
disavanzi in materia sanitaria è sviluppo dello stesso potere
statale, volto a garantire l'unità economica e il rispetto dei
livelli essenziali delle prestazioni in tema di salute;
che le censure regionali di mancata attuazione di meccanismi di
codecisione e di violazione del principio di ragionevolezza e buon
andamento dell'azione amministrativa non si rivelerebbero coerenti
rispetto al quadro normativo di riferimento;
che, frutto di accordo tra Stato e Regioni, sarebbero, infatti,
il piano di rientro dal disavanzo sanitario e le relative misure
attuative e non la disciplina dei casi e dei modi di esercizio del
potere sostitutivo spettante in via esclusiva allo Stato;
che non sussisterebbe neppure la dedotta violazione dell'art. 77
Cost., sotto il profilo della mancanza di correlazione tra la
disposizione introdotta in sede di conversione e l'oggetto della
decretazione d'urgenza, in quanto l'art. 25-septies del d.l. n. 119
del 2018, come convertito, sarebbe intervenuto su norme contenute in
due leggi finanziarie e l'oggetto del decreto-legge era pacificamente
materia di finanza pubblica, essendo la sanità regionale componente
non trascurabile dell'assetto finanziario nazionale;
che ciò è tanto più vero, in particolare, con riferimento al
caso dei commissariamenti, nei quali si prospetta una situazione
patologica di squilibrio economico, da cui discenderebbe la
necessità di un intervento immediato per il contenimento delle
spese, a tutela della unità economica e dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti il settore sanitario;
che inammissibile o infondata sarebbe quindi anche la richiesta
di sospensiva, motivata sul presupposto che la normativa censurata
produrrebbe l'effetto di interrompere il processo virtuoso avviato
dalla Regione Campania nell'attuale gestione commissariale, come
risulterebbe dal citato decreto commissariale n. 99 del 2018, nonchè
dal ricordato verbale della riunione congiunta del 18 luglio 2018;
che, peraltro, secondo l'Avvocatura, proprio da tale ultimo
documento emergerebbero, accanto alle note positive poste in evidenza
dalla Regione, «persistenti criticità e carenze direttamente
riconducibili all'operato dell'attuale gestione commissariale»;
che, con atto depositato in data 1° ottobre 2019, la Regione
Campania ha chiesto il rinvio dell'udienza fissata per il giorno 22
ottobre 2019, al fine di attendere l'auspicata uscita dal
commissariamento della Regione, fondata sul riscontrato positivo
percorso di miglioramento dei saldi contabili del sistema sanitario
regionale;
che, in data 2 ottobre 2019, avendo l'Avvocatura generale dello
Stato, per conto del Presidente del Consiglio dei ministri, accettato
la suddetta istanza di rinvio, questa Corte ha rinviato la causa a
nuovo ruolo;
che, da ultimo, il Presidente del Consiglio dei ministri, con
atto depositato in data 1° settembre 2020, ha chiesto, per il tramite
dell'Avvocatura, che il ricorso venga dichiarato inammissibile per
sopraggiunta carenza di oggetto, a seguito della declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma impugnata, resa con la
sentenza n. 247 del 2019.
Considerato che, con ricorso notificato il 15-28 gennaio 2019 e
depositato il 21 gennaio 2019, la Regione Campania ha promosso
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 25-septies, commi
1, 2 e 3, del decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni
urgenti in materia fiscale e finanziaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 17 dicembre 2018, n. 136, per contrasto
con gli artt. 3, 77, 97, 114, 117, terzo comma, 118, commi primo e
secondo, e 120 della Costituzione;
che, con la sentenza n. 247 del 2019, successiva alla
proposizione del ricorso, questa Corte ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'intero art. 25-septies del d.l. n. 119 del 2018,
come convertito;
che, dunque, le questioni vanno dichiarate manifestamente
inammissibili per sopravvenuta mancanza di oggetto, in quanto, a
seguito della sentenza da ultimo citata, la norma impugnata è già
stata rimossa dall'ordinamento con efficacia ex tunc (ex plurimis,
sentenza n. 138 del 2014; ordinanze n. 54 del 2013 e n. 206 del
2012).
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e gli artt. 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 25-septies, commi 1, 2 e 3, del
decreto-legge 23 ottobre 2018, n. 119 (Disposizioni urgenti in
materia fiscale e finanziaria), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 dicembre 2018, n. 136, promosse dalla Regione Campania, in
riferimento agli artt. 3, 77, 97, 114, 117, terzo comma, 118, commi
primo e secondo, e 120 della Costituzione, con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2020.

F.to:
Mario Rosario MORELLI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 ottobre 2020.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE