1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 475 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 1999
N. 475 Ordinanza emessa il 29 aprile 1999 dal tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento sul ricorso proposto da Beber Franco ed altri contro la regione Trentino-Alto Adige ed altro Giustizia amministrativa - Controversie di lavoro dei dipendenti pubblici locali - Devoluzione alla giurisdizione del giudice ordinario - Applicazione della normativa impugnata anche alla regione Trentino-Alto Adige - Violazione della sfera di giurisdizione del tribunale di giustizia amministrativa della regione Trentino-Alto Adige e del particolare assetto statutario della giustizia amministrativa nella regione stessa a tutela delle minoranze linguistiche - Incidenza sui principi del giudice naturale e della tutela giurisdizionale e sul diritto di difesa - Lesione dell'autonomia regionale - Illegittimo uso, per la disciplina della materia, di decreto legislativo (fondato su legge di delega ordinaria) anziche' di norme di attuazione dello statuto. (D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, art. 29, e 45, comma 17; legge 15 marzo 1997, n. 59, art. 11, comma 4, lett. g)). (Cost., artt. 24, 25, 76, 113, 116 e 125; statuto regione Trentino-Alto Adige, artt. 90, 103 e 107). (099C0919) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 353 del 1998
proposto dai signori Beber Franco, Zanon Loretta, Rigotti Gisella,
Dell'Eva Giuliano, Pancheri Francesco, rappresentati e difesi
dall'avv. Sergio Dragogna ed elettivamente domiciliati presso lo
stesso in Trento, Galleria Tirrena, 10;
Contro la regione Trentino-Alto Adige, in persona del Presidente in
carica della Giunta regionale, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
dello Stato di Trento, nei cui uffici in Largo Porta Nuova, 9 è pure
- per legge - domiciliata; e nei confronti del signor Gamper
Sieghard, non costituito in giudizio per l'annullamento della
deliberazione della Giunta regionale n. 1034 del 3 luglio 1998, con
la quale viene affidato provvisoriamente al signor Sieghard Gamper
l'incarico di direzione dell'Ufficio studi, statistica e rapporti con
organismi interregionali e del relativà processo verbale n. 22 della
seduta della Giunta regionale tenutasi il 3 luglio 1998 a Bolzano,
nonchè di tutti gli atti con i precedenti connessi, presupposti o
derivati;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della intimata
Amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 29 aprile 1999 - relatore il
consigliere Silvio Ignazio Silvestri - l'avv. Sergio Dragogna per i
ricorrenti, l'avvocato dello Stato Pier Alberto Trovatelli per
l'Amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti, dipendenti della regione autonoma Trentino-Alto
Adige, impugnano la delibera del 3 luglio 1998 con cui la Giunta
regionale ha affidato al controinteressato l'incarico di direzione
dell'Ufficio studi statistica e rapporti con organismi interregionali
al controinteressato.
Questi i motivi dedotti:
1) violazione e falsa applicazione dell'art. 100 del d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670, nonchè delle relative disposizioni di
attuazione di cui al d.P.R. 26 luglio 1976, n. 752 e dell'art. 15
della legge regionale 7 settembre 1958, n. 23;
2) violazione e falsa applicazione degli artt. 25 e 27 della
legge regionale 9 novembre 1983, n. 15.
3) violazione dell'art. 13 della legge regionale 31 luglio 1993,
n. 13.
L'Amministrazione intimata si è costituita in giudizio
controdeducendo alle argomentazioni dei ricorrenti e chiedendo una
pronuncia di rigetto.
In via pregiudiziale, la difesa dell'Amministrazione ha eccepito il
difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, trattandosi di
questione che sarebbe devoluta al giudice ordinario.
All'udienza pubblica del 29 aprile 1999 il ricorso è stato spedito
in decisione.
D i r i t t o
La sollevata questione attinente al difetto di giurisdizione di
questo Tribunale amministrativo assume carattere determinante e va
quindi affrontata in via pregiudiziale.
In concreto la regione autonoma Trentino-Alto Adige, costituita in
giudizio a mezzo della Avvocatura distrettuale dello Stato di Trento,
rileva che la controversia in esame, riguardante un rapporto di
lavoro, è successiva al 30 giugno 1998 ed essa è ormai devoluta al
giudice ordinario, ai sensi del combinato disposto degli artt. 29 e
45, comma 17, comma d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80.
Invero l'art. 29 del d.lgs. n. 80/1998, nel sostituire l'art. 68
del d.lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, devolve al giudice ordinario, in
funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai
rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni;
il comma 17 dell'art. 45 prevede l'operatività di tale disposizione
per le controversie relative a questioni attinenti al periodo del
rapporto di lavoro successivo al 30 giugno 1998.
La delibera impugnata è stata adottata il 3 luglio 1998, perciò
il ricorso riguarda una fase del rapporto di lavoro dei ricorrenti
sorta successivamente al 30 giugno 1998; conseguentemente, ai sensi
della normativa sopra richiamata, la giurisdizione spetterebbe al
giudice ordinario (Cass. civ., sez. un., 26 agosto 1998, n. 8451; id.
n. 26 agosto 1998, n. 8454).
Ritiene, peraltro, il Collegio che la devoluzione al giudice
ordinario delle controversie relative ai rapporti di lavoro dei
pubblici dipendenti disposta dagli articoli 29 e 45, comma 17, del
d.lgs. 80 del 1998, ove riferita anche al Trentino-Alto Adige,
sollevi seri dubbi di legittimità costituzionale con riferimento
agli artt. 24, 25, 76, 113, 116 e 125 della Costituzione, nonchè
degli artt. 90, 103 e 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige).
1. - Per un corretto inquadramento della problematica, si impone
anzitutto un breve profilo storicocostituzionale del peculiare
ordinamento del Trentino-Alto Adige.
Secondo l'art. 116 della Costituzione, al Trentino-Alto Adige,
oltrechè alle altre 4 regioni differenziate, sono attribuite "forme
e condizioni particolari di autonomia, secondo Statuti speciali
adottati con legge costituzionale".
In applicazione di tale norma e rifacendosi all'accordo De Gasperi
- Gruber del 1946 (Allegato IV del Trattato di pace fra le Potenze
alleate e l'Italia), la stessa Assemblea Costituente ha approvato -
ai sensi della XVII Disp. trans. della Costituzione - lo Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige con la legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 5, Statuto che è stato poi significativamente
modificato con la legge costituzionale 10 novembre 1971, n. 1
(attuativa del c.d. "pacchetto" predisposto per risolvere la
controversia esistente tra il Governo italiano e quello austriaco in
relazione appunto al citato accordo De Gasperi - Gruber): ed il tutto
è poi confluito nel citato d.P.R. n. 670 del 1972.
Il nuovo Statuto, intervenuto subito dopo la nascita delle Regioni
ordinarie, ha posto la regione Trentino-Alto Adige in una posizione
indubbiamente differenziata (anche rispetto alle altre Regioni ad
autonomia speciale), sia con riferimento alla istituzione di tre Enti
(regione e province autonome di Trento e Bolzano) dotate di potestà
legislativa, prevalentemente di tipo esclusivo, sia con riguardo alle
materie oggetto di detta potestà, regionale e provinciale, sia
ancora con richiamo ad alcuni istituti peculiari, quali quelli di cui
all'art. 56 (impugnativa diretta alla Corte costituzionale da parte
di gruppi linguistici) e all'art. 89 Statuto (riserva di posti di
ruolo nelle Amministrazioni statali a favore sempre di gruppi
linguistici).
Diverse disposizioni dello Statuto sono dunque ispirate dalla
considerazione della presenza sul territorio regionale di popolazioni
alloglotte e quindi dalla esigenza della loro salvaguardia, in
aderenza al fondamentale principio costituzionale della tutela delle
minoranze etnico - linguistiche (art. 6 della Costituzione e art. 2
Statuto Trentino-Alto Adige).
È di tutta evidenza che la struttura autonomistica del
Trentino-Alto Adige cosi configurata, in cui la regione e le province
(autonome) sono poste su un piano di pari ordinazione, costituisce un
unicum nel contesto italiano.
2 - In tale quadro di "specialita'" autonomistica si colloca anche
la previsione statutaria (art. 90) dell'Organo di Giustizia
amministrativa di primo grado (tribunale regionale di giustizia
amministrativa avente sede nel Capoluogo della Regione - Trento - e
la Sezione autonoma di detto tribunale avente sede in Bolzano).
Invero, detto Organo giurisdizionale, se sul piano generale si
riporta al principio costituzionale introduttivo del doppio grado
nella giurisdizione amministrativa (artt. 103 e 125, secondo comma,
della Costituzione e art. 93 Statuto) per il migliore perseguimento
dei fini posti dall'art. 113 della Costituzione (tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi), sul piano
strutturale e funzionale si pone in una dimensione del tutto atipica,
proprio in relazione al contesto nel quale è chiamato ad operare.
Al riguardo, il d.P.R. 6 aprile 1984, n. 426 (e succ. modif.) -
contenente la normativa di attuazione che ha dato corpo al precetto
statutario - ha individuato, agli artt. 1, 2 e 4, la particolare
composizione di detto Organo di Giustizia amministrativa,
specificando il numero dei magistrati da assegnare alla sede di
Trento (4 giudici di carriera e 2 giudici nominati su designazione
del Consiglio provinciale di Trento) ed alla Sezione autonoma di
Bolzano (6 giudici, tre di designazione governativa, di cui 2
appartenenti al gruppo linguistico italiano e 1 al gruppo linguistico
tedesco, e tre nominati su designazione del Consiglio provinciale di
Bolzano, di cui 2 appartenenti al gruppo linguistico italiano e 1 al
gruppo linguistico tedesco); disponendo, inoltre, specifiche
modalità di funzionamento del Collegio giudicante (presenza
necessaria di uno dei componenti di designazione provinciale per il
T.R.G.A. nel capoluogo regionale e presenza paritetica dei membri dei
due gruppi linguistici, italiano e tedesco, per la Sezione autonoma
di Bolzano).
Pertanto la composizione del Tribunale Regionale di Giustizia
Amministrativa, come sopra delineata, risponde alla precisa esigenza
di consentire una più puntuale tutela dei rapporti tra le diverse
etnie esistenti sul territorio regionale. Con particolare riferimento
alla salvaguardia del gruppo linguistico ladino in provincia di
Trento, giova richiamare la recente sentenza della Corte
costituzionale 21 ottobre 1998, n. 356, che è pervenuta alla
declaratoria di incostituzionalità della normativa impugnata sulla
base della rilevata violazione delle disposizioni statutarie.
In definitiva, nella regione Trentino-Alto Adige si è pervenuti ad
un assetto peculiare rispetto al regime organizzatorio della
Giustizia amministrativa vigente nel resto del Paese (cfr. Cons.
Stato, Sez. IV, 6 novembre 1996, n. 1200; Cons. Stato, Sez. V, 13
novembre 1995, n. 1546; T.R.G.A. Trento 30 novembre 1990, n. 477),
assetto che risulta determinato in modo puntuale dallo Statuto e
dalle relative norme di attuazione e che può essere modificato solo
attraverso il procedimento previsto per le leggi costituzionali (art.
138 della Costituzione e art. 103 Statuto), ove si intenda incidere
direttamente sulle disposizioni statutarie, oppure, nel caso di
modifiche o integrazioni della normativa di attuazione dello Statuto,
attraverso lo specifico iter procedimentale contemplato dall'art. 107
dello Statuto medesimo.
3. Tali considerazioni inducono a dubitare della costituzionalità
(con riferimento alle citate norme della Costituzione e dello Statuto
del Trentino-Alto Adige) delle disposizioni legislative che, senza
darsi carico del necessario rispetto delle sopra richiamate norme
costituzionali (artt. 103 e 107 Statuto), sono venute ad incidere
sulle prerogative e sulle garanzie riconosciute alla sezione ed alle
Province autonome: situazione questa che si è già verificata a
seguito di un intervento governativo sulla dotazione organica del
personale di segreteria del T.R.G.A., e che ha determinato, in sede
di conflitto di attribuzione sollevato dalla provincia di Trento, una
pronuncia di incostituzionalità della Corte con la sentenza 23
aprile 1998, n. 137.
È, infatti, evidente che il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa, così come contemplato dalle richiamate norme di
rango costituzionale e conseguenti norme di attuazione, assolve, in
un ottica di sostanziale coerenza con i principi affermati negli
artt. 103, primo comma, e 113 della Costituzione, alla delicata
funzione di risoluzione di tutte le controversie che insorgono tra
cittadini e pubblica amministrazione, dalle quali ovviamente non è
possibile escludere quelle relative ai rapporti di lavoro di natura
pubblica. E tale funzione viene esplicata dal T.R.G.A. con
particolari caratteristiche non solo nella stessa denominazione, ma
anche, e soprattutto, nella composizione e nella competenza per
materia, più ampia rispetto a quella spettante agli altri t.a.r.:
connotazioni che sono indissolubilmente legate ad un contesto
territoriale nel quale la tutela delle diverse etnie esistenti (si
vedano in particolare gli artt. 19 e 102 dello Statuto) ha costituito
il presupposto per l'attribuzione della speciale autonomia.
Da quanto sopra consegue che non vi può essere una deminutio di
competenza - nei termini specificati - per semplice intervento del
legislatore ordinario o delegato, senza con ciò stesso incidere
sulla peculiarità del suddetto giudice amministrativo, in palese
violazione anche dell'art. 25 della Costituzione.
D'altra parte, la vigente normativa di attuazione (d.P.R. n. 426
del 1984), pacificamente considerata di rango primario proprio per
effetto della prevista procedura rinforzata contenuta nel citato art.
107 dello Statuto, rappresenta la migliore riprova di quanto sia
stato possibile ampliare il ruolo autonomistico del T.R.G.A. del
Trentino-Alto Adige, sia pure in un quadro di sostanziale coerenza
costituzionale, rispetto agli altri t.a.r.
Pertanto, mentre l'ampliamento delle attribuzioni del T.R.G.A trova
sempre il suo fondamento nello sviluppo delle istanze autonomistiche,
è evidente, ex adverso che ogni sottrazione di competenze si
qualifica automaticamente come una compromissione o limitazione delle
stesse, a meno che, ovviamente, la sottrazione in questione non trovi
il consenso della apposita Commissione prevista dal richiamato art.
107 dello Statuto.
Nè può venire in considerazione l'art. 2 del d.lgs. 16 marzo
1993, n. 266, che prevede l'adeguamento della legislazione regionale
e provinciale del Trentino-Alto Adige ai principi risultanti dalla
normativa statale, dato che la problematica affrontata dalla suddetta
norma si pone soltanto con riferimento agli ambiti di materia
attribuita alla competenza regionale e provinciale (artt. 4 e 5,
nonchè 8 e 9 dello Statuto).
Per altro verso, non assume alcuna rilevanza l'eventuale richiamo
alla "riserva" di legge statale per la disciplina della materia
giurisdizionale: infatti, non viene qui in discussione detto
principio costituzionale, ma si eccepisce la incostituzionalità,
sotto il profilo del rigoroso rispetto dell'autonomia statutaria,
dello strumento
legislativo usato e cioè il decreto legislativo fondato su legge
(delega) ordinaria (art. 76 della Costituzione), in sostituzione di
quello necessario ed inderogabile delle norme di attuazione, siccome
tassativamente previsto dall'art. 107 dello Statuto.
E la segnalata violazione appare ancora più significativa, ove si
tenga conto del fatto che lo spostamento di giurisdizione a favore
del giudice ordinario provoca la sottrazione al T.R.G.A. delle
controversie di lavoro dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche
o aventi sede nella regione Trentino-Alto Adige e comporta, nella
materia in questione, la scomparsa di una delle ipotesi più
importanti di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo: con
la conseguenza che per le controversie relative ai rapporti di lavoro
dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche aventi sede nel
Trentino-Alto Adige non potrà più verificarsi, come ora, la
concentrazione in un unico giudice di ogni azione di accertamento,
costitutiva e di condanna, inerente alle predette controversie di
lavoro.
Con la nuova normativa la ripartizione della competenza fra il
giudice ordinario e quello amministrativo non sarà più soggetta a
tale principio di concentrazione processuale insito nella
giurisdizione esclusiva, ma dovrà basarsi sulla natura giuridica
della posizione fatta valere, a seconda che la stessa si configuri
come interesse legittimo o come diritto soggettivo: infatti, nel
primo caso continuerà a permanere la competenza del giudice
amministrativo, mentre la devoluzione della controversia al giudice
ordinario si avrà solo quando la situazione fatta valere in giudizio
si configuri come diritto soggettivo.
Ovviamente è prevedibile che, a seguito della soppressione nella
materia in questione della giurisdizione esclusiva, finiranno per
incrementarsi le questioni di giurisdizione, con conseguente
aggravamento dei tempi decisionali, che nel Trentino-Alto Adige,
grazie al particolare assetto ordinamentale del T.R.G.A., avevano
finora consentito di affrontare e risolvere le controversie di lavoro
di tutti i pubblici dipendenti pressochè in tempi reali.
Nè può sottacersi che la inderogabile presenza, totale o
parziale, nei collegi giudicanti del T.R.G.A. dei giudici di
designazione locale, prevista in sede di normativa di attuazione,
verrebbe a subire una ingiustificata discriminazione.
Nel caso, infatti, di passaggio di tali controversie al giudice
ordinario e cioè ad un giudice esclusivamente di carriera, la
lesione della peculiare specialità autonomistica del Trentino-Alto
Adige - connessa alla affermata esigenza di tutela dei rapporti fra i
diversi gruppi etnico-linguistici esistenti nel territorio regionale
- si configura come una inversione di tendenza rispetto al quadro
esistente, dal quale si ricava una preferenza non solo per un organo
giurisdizionale collegiale, ma anche per una composizione nella quale
la presenza del giudice di designazione locale viene a coesistere con
il giudice di carriera: e ciò, come già rilevato, senza aver prima
acquisito il parere obbligatorio della apposita Commissione prevista
dall'art. 107 dello Statuto.
4. - Del resto, un sommario raffronto comparativo fra la legge n.
1034 del 1971 ed il d.P.R. n. 426 del 1984 consente di cogliere
diversità rilevanti sul piano sostanziale e processuale, dalle quali
emerge che il sistema di giustizia amministrativa per il
Trentino-Alto Adige è improntato a canoni concettuali palesemente
diversi da quelli che hanno ispirato la legge istitutiva dei t.a.r.
A) in primo luogo va posta in evidenza la circostanza che, pur
avendo gli Organi di giustizia amministrativa di primo grado una
giurisdizione generale di legittimità, il novero di materie su cui
il T.R.G.A. è chiamato a decidere risulta più ampio rispetto ai
t.a.r., in relazione alla sfera autonomistica del T.A.A. e quindi
alla vasta legislazione, regionale e provinciale, in settori propri
del contesto locale (si pensi, in particolare, alla scuola materna e
all'istruzione primaria e secondaria): materie per le quali la
pecularità del giudice amministrativo assume significativa
rilevanza.
B) in secondo luogo viene in considerazione il rigoroso riparto
della competenza territoriale fra il T.R.G.A. di Trento e la Sezione
autonoma di Bolzano posto dal citato d.P.R. n. 426 del 1984 e legato
alla sede (Trento oppure Bolzano) dell'Autorità che emana l'atto o
il provvedimento, oppure all'efficacia di quest'ultimo sul territorio
dell'una o dell'altra provincia (art. 3, comma primo e secondo,
criterio che può dar luogo ad un "conflitto di competenza" - non
configurabile a livello degli altri t.a.r. tra sede centrale e
sezione staccata - rimesso alla decisione del Consiglio di Stato
(art. 3, III comma). Situazione questa che può verificarsi anche
per gli atti aventi efficacia sull'intero territorio regionale (si
pensi alla gran parte delle deliberazioni adottate dalla regione).
E ciò porta a ritenere che, dato il valore determinante attribuito
dalla normativa di attuazione al principio della competenza
territoriale, non trovi applicazione, per il Trentino-Alto Adige il
dettato posto dall'art. 31, commi 1 e 9 della legge n. 1034 del 1971,
relativo alla non rilevabilità d'ufficio della incompetenza per
territorio ed alla non impugnabilità della decisione per tale
motivo, e dal successivo art. 32, laddove si afferma che non
costituisce vizio di incompetenza della decisione la pronuncia da
parte del t.a.r. sedente nel capoluogo, anzichè della sezione
staccata, o viceversa.
C) infine, ed in stretta correlazione con quanto affermato ai
punti precedenti, va sottolineato il profilo della inderogabilità
della competenza territoriale ogni qualvolta vengano in
considerazione le connotazioni proprie della specialità del
Trentino-Alto Adige: il che si verifica puntualmente in tema di
rapporti di lavoro dei dipendenti di amministrazioni pubbliche aventi
sede nella regione, in forza dell'ampia dizione offerta dall'art. 3,
del più volte citato d.P.R. n. 426 del 1984. Si può anzi parlare in
proposito di una competenza "funzionale", vuoi con riguardo alla
legislazione esclusiva, regionale e provinciale, che ne disciplina il
rapporto, vuoi con richiamo alla già menzionata presenza di
minoranze etnico- linguistiche sul territorio regionale ed alla
tutela statutariamente posta anche per l'accesso ai pubblici
impieghi.
In concreto, tali aspetti avvalorano la più volte sottolineata
peculiarità dell'assetto giurisdizionale amministrativo del
Trentino-Alto Adige, così come delineato dallo Statuto e dalle
relative norme di attuazione nel quadro della speciale autonomia
voluta dal Costituente: sistema che può definirsi unico e completo,
nel senso della inderogabilità della competenza territoriale del
plesso T.R.G.A. rispetto a tutti gli altri t.a.r. e che, vuoi per gli
indicati profili storico-costituzionali, vuoi in relazione
all'aspetto teleologico, non consente di essere intaccato, se non da
fonti di rango costituzionale o da conseguenti norme di attuazione.
Ed al riguardo giova sottolineare come la legge n. 1034 del 1971
(istitutiva del t.a.r.) sia stata rispettosa del dettato statutario
per il Trentino-Alto Adige, limitandosi ad accennare (art. 1, quarto
comma), alla Sezione "staccata" di Bolzano (divenuta poi "autonoma"
con la ricordata riforma statutaria del 1971-1972). Nello stesso
senso si è mossa la legge fondamentale 27 aprile 1982, n. 186,
specificando che "l'ordinamento e la disciplina degli organi di
giustizia amministrativa nella regione Trentino-Alto Adige sono
regolati dal titolo IX del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e relative
norme di attuazione" (art. 56): con ciò rimarcando ancora una volta
la completa autonomia ordinamentale, affidata le suddette fonti, del
T.R.G.A.
5. - Per le esposte considerazioni, il Collegio ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 29 e 45, comma 17, del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 (e
dell'art. 11, comma 4, lett. g), della legge delega 15 marzo 1997, n.
59) per contrasto con le norme costituzionali e statutarie
precedentemente enunciate, nella parte in cui, nell'attribuire la
giurisdizione in materia di controversie di lavoro di dipendenti
pubblici locali al giudice ordinario, non hanno tenuto conto della
caratteristica ordinamentale del tribunale regionale di giustizia
amministrativa per il Trentino-Alto Adige.
La rilevanza della questione nel caso di specie è evidente, posto
che la dichiarazione di incostituzionalità della normativa indicata
comporterebbe il mantenimento della giurisdizione in capo a questo
tribunale, il quale dovrebbe decidere sul merito della vicenda,
mentre in caso contrario dovrebbe dichiarare il difetto di
giurisdizione.
Gli atti del presente ricorso vanno perciò trasmessi alla Corte
costituzionale, con sospensione del giudizio in attesa della
definizione dell'incidente.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 29 e 45, comma 17 del d.lgs.
31 gennaio 1998, n. 80 (e dell'art. 11, comma 4, lett. g)
della legge delega 15 marzo 1997, n. 59) per contrasto con gli artt.
24, 25, 76, 113, 116 e 125 della Costituzione e artt. 90, 103 e 107
dello Statuto del Trentino-Alto Adige (approvato con d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670) nella parte in cui, nell'attribuire la
giurisdizione in materia di controversie di lavoro dei dipendenti
pubblici locali al giudice ordinario, non hanno tenuto conto della
singolare caratteristica ordinamentale del Tribunale regionale di
giustizia amministrativa, escludendo l'operatività delle suddette
norme nel territorio del Trentino-Alto Adige;
Sospende il giudizio sul ricorso n. 353/1998;
Ordina che, a cura della segretria del tribunale la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè al Presidente
della regione ed ai Presidenti delle province autonome di Trento e
Bolzano.
Così deciso in Trento, nella camera di consiglio del 29 aprile
1999.
Il presidente: Marzano
Il consigliere estensore: Silvestri
99C0919