1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 345 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 2003
Ordinanza emessa il 4 marzo 2003 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di El Mansouri Essaid Straniero - Espulsione amministrativa - Reati di trattenimento, senza giustificato motivo, nel territorio dello Stato, in violazione dell'ordine di allontanamento, entro il termine di cinque giorni, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Lesione del principio di inviolabilita' della liberta' personale - Violazione del principio di non colpevolezza - Contrasto con i principi di ragionevolezza e di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13, 27 e 97. (003C0585) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti relativi all'arresto di El Mansouri Essaid, nato
in Marocco il 1° maggio 1975, compiutamente identificato a mezzo
rilievi dattiloscopici di polizia, osserva

In fatto

Alle ore 23,50 del 3 marzo 2003 una pattuglia della Polizia,
durante un normale controllo del territorio, avvicinava il prevenuto
allo scopo di identificarlo. Effettuata interrogazione al C.E.D., si
appurava che a suo carico esisteva un ordine del questore di Firenze
del 31 gennaio 2003 di lasciare lo Stato, ai sensi dell'art. 14 comma
5-bis d.lgs. n. 286/1998, a seguito di decreto di espulsione del
Prefetto di Firenze in pari data, e per tali motivi veniva tratto in
arresto.
Dell'avvenuto arresto veniva notiziato il p.m. di turno, il quale
ne richiedeva nel termine di legge la convalida in relazione al reato
contravvenzionale di cui all'art. 14 comma 5-ter del d.lgs.
n. 286/1998 - tale essendo in fatto l'addebito contestato, pur
essendo erroneamente riportato in imputazione l'art. 14, comma 5-bis,
legge 189/02 - a questo giudice, competente inoltre per il giudizio
direttissimo previsto ex lege.
L'udienza di convalida veniva iniziata in data 4 marzo 2003
avanti a questo giudice alla presenza dell'arrestato e si concludeva
con la richiesta della difesa di verificare la sussistenza dei
presupposti per sollevare questione di legittimità costituzionale
della norma in base alla quale si è proceduto all'arresto di El
Mansouri Essaid. Valutata la questione di conformità costituzionale
del dettato normativo processuale posto a fondamento dei
provvedimenti restrittivi della libertà personale adottati in danno
dell'imputato, preliminarmente alla decisione sulla convalida
dell'arresto il giudice ritiene rilevante e non manifestamente
infondato il dubbio di conformità al dettato costituzionale della
previsione normativa di cui all'art. 14, comma 5-quinquies, del
decreto legislativo n. 286/l998, nel testo risultante dalla modifica
introdotta dalla legge 30 luglio 2002 n. 189, nella parte in cui
prevede l'obbligatorietà dell'arresto per il reato previsto
dall'art. 14, comma 5-ter, stessa legge per i seguenti motivi.

In diritto

Osserva il giudicante come la questione di conformità al dettato
costituzionale della disposizione processuale precedentemente
richiamata debba essere valutata da questo giudice sia sotto il
profilo della effettiva rilevanza in relazione alla fase
procedimentale oggetto di giudizio, sia sotto il profilo della non
manifesta infondatezza.
In punto di rilevanza
Nel caso in esame nessun dubbio può sussistere sulla
corrispondenza tra l'autore del reato e la persona fisica tratta in
arresto, nè può sussistere dubbio sulla circostanza che l'arresto
è stato eseguito in un caso espressamente previsto dalle norme
processuali, introdotte nell'ordinamento con la legge 30 luglio 2002
n. 189; infine nessuna violazione delle disposizioni di cui agli
art. 386, comma 7, e 390, comma 3, c.p.p è stata perpetrata dalla
polizia giudiziaria operante l'arresto, la quale ha tempestivamente
messo a disposizione del pubblico ministero l'arrestato, con
conseguente richiesta di convalida al giudice competente nei termini
previsti dalla legge.
Nella attuale fase procedimentale, caratterizzata da una
cognizione sommaria del fatto finalizzata dalla legge al mero
controllo di legittimità dei poteri coercitivi utilizzati dalla
polizia giudiziaria, in presenza delle condizioni legittimanti
l'arresto così come precedentemente evidenziate, questo giudice
dovrebbe convalidare il provvedimento adottato dalla polizia
giudiziaria.
Da tali considerazioni a parere del giudicante emerge la
rilevanza della eccezione di costituzionalità delle norme
processuali denunciate nel procedimento in corso, e segnatamente ai
fini della decisione da adottare sulla convalida o meno dell'arresto
eseguito.
In punto di non manifesta infondatezza
Il tema della privazione della libertà personale è regolato nel
nostro ordinamento dall'art. 13 della Costituzione il quale, al primo
comma, statuisce una riserva di giurisdizione.
Nondimeno, avuto riguardo alle concrete esigenze di necessità ed
urgenza, tale riserva di giurisdizione subisce deroga in favore di
provvedimenti adottati dalla autorità di polizia, deroga introdotta
e disciplinata dal comma secondo del medesimo articolo.
Il provvedimento dell'arresto è peraltro soltanto uno dei
provvedimenti adottabili dalla autorità di polizia e fmalisticamente
assunto a produrre limitazione alla libertà personale, poichè molti
possono essere quei provvedimenti, ancorchè di diversa natura e
finalità, in concreto idonei a realizzare la privazione o
limitazione del diritto costituzionalmente protetto (vedasi in tal
senso l'esauriente dibattito in sede prima sottocommissione della
Assemblea costituente tenutosi nella seduta antimeridiana del 12
settembre 1946 - in La Costituzione della Repubblica nei lavori
preparatori della Assemblea Costituente, Camera dei Deputati -
Segretariato generale, vol. VI pag. 343 e segg.). La stessa legge
n. 286/1998, nel testo vigente attualmente, allorquando prevede la
possibilità di accompagnamento coatto dello straniero alla frontiera
su provvedimento emesso da Autorità amministrativa, disciplina in
concreto un provvedimento idoneo a limitare la libertà personale
dello straniero per finalità di ordine pubblico interno.
L'istituto dell'arresto - così come il fermo di polizia
giudiziaria - ha però, a differenza di altri provvedimenti
amministrativi potenzialmente lesivi della libertà personale del
cittadino, caratteristiche proprie e peculiari, trattandosi da un
lato di istituto interamente ed analiticamente disciplinato dalla
legge processuale, e dall'altro di istituto finalizzato proprio a
realizzare la completa privazione della libertà personale del
cittadino in forma anticipata e prodromica alla applicazione nei suoi
confronti di una misura coercitiva.
Su tale ultima caratteristica del provvedimento dell'arresto non
è mai sussistito il benchè minimo dubbio, nè nella giurisprudenza
di legittimità, nè nella unanimità della dottrina. Secondo una
definizione unanime della dottrina processualistica infatti
l'arresto, in senso lato, costituisce un mezzo di coazione
preordinato a preparare le condizioni e i presupposti per
l'attuazione della carcerazione preventiva (oggi custodia cautelare),
della pena e della misura di sicurezza.
Ma a ben vedere anche la normativa processuale regolatrice
dell'istituto evidenzia senza ombra di dubbio la stretta
interconnessione dei due istituti: l'arresto e la custodia cautelare.
Ed infatti la disciplina processuale dei casi di arresto la si
rinviene negli artt. 380 e 381 del codice di rito.
Entrambe le disposizioni, relativa l'una all'arresto obbligatorio
e la seconda all'arresto facoltativo, sono state redatte con la
medesima tecnica legislativa: il primo comma prevede una disposizione
di carattere generale, che fissa i limiti minimi di pena edittale in
relazione ai quali il provvedimento restrittivo è imposto ovvero
autorizzato. Il secondo comma di entrambe le norme esemplifica una
serie di reati, individuati con numero di articolo e nomen iuris, i
quali fuoriescono per difetto dai limiti di pena edittale indicati
nel comma primo, ed in relazione ai quali, per ragioni di politica
criminale riservate alla discrezionalità del legislatore, il
provvedimento restrittivo è comunque imposto o consentito.
La richiamata elencazione ha peraltro carattere di tassatività e
non è suscettibile di estensibilità analogica, essendo ricompresa
nella deroga alla riserva di giurisdizione in tema di privazione
della libertà personale fissata dall'art. 13 della Carta
costituzionale (in tal senso vedasi Corte cost. 7 giugno 1996
n. 188).
È subito da osservare che, per quanto attiene ai reati di cui al
secondo comma dell'art. 381 del codice di rito, la pena massima
edittale prevista per ciascuno di essi esclude, in base alla
disposizione generale di cui all'art. 280 comma primo c.p.p., la
applicazione di misure coercitive; tanto che la medesima disposizione
prevede una espressa riserva in relazione al disposto dell'art. 391
del codice di rito, ove si disciplina espressamente, nella seconda
parte del quinto comma, che «quando l'arresto è stato eseguito per
uno dei delitti indicati nell`art. 381, comma 2, ovvero per uno dei
delitti per i quali è consentito anche fuori dai casi di flagranza,
l'applicazione della misura è disposta anche al di fuori dei limiti
di pena previsti dagli artt. 274, comma 1, lett. c), e 280.»
Tale ultima norma, eccezionale rispetto ai principi generali in
tema di applicabilità di misure coercitive, se da un lato rende
armonico il sistema disegnato dal legislatore in tema di arresto in
flagranza, rendendo effettiva la scelta di politica criminale del
legislatore, dall'altro evidenzia normativamente quanto abbiamo
affermato in precedenza, ovverosia la stretta dipendenza funzionale
che esiste tra l'istituto dell'arresto e quello della applicazione di
misure privative o limitative della libertà personale da parte della
Autorità giudiziaria, nel senso che l'istituto dell'arresto si pone
quale anticipazione motivata da ragioni contingenti di necessità ed
urgenza della misura coercitiva, la cui eventuale applicazione è
demandata al provvedimento motivato dell'Autorità giudiziaria.
Ma al carattere di eccezionalità della previsione di cui
all'art. 391 comma quinto seconda parte c.p.p. consegue inoltre che
la disposizione processuale di cui all'art. 14, comma 5-quinquies del
d.lgs n. 286/1998 fuoriesce dalla medesima previsione normativa, non
potendo essere ricompresa nè nei reati di cui al comma secondo
dell'art. 381 c.p.p., nè tantomeno nei delitti per i quali è
consentito l'arresto anche fuori dai casi diflagranza.
La esclusione deriva dalla semplice lettura della disposizione, e
comunque sarebbe sufficiente il rilievo che le deroghe previste dalla
norma afferiscono tutte espressamente a delitti, mentre la previsione
della normativa processuale introdotta dalla legge 30 luglio 2002
n. 189 sopra richiamata fa riferimento a reati contravvenzionali.
La sommaria ricostruzione dell'istituto effettuata consente di
poter affermare che l'arresto obbligatorio previsto dall'art. 14
comma quinto/quinquies del D.L.vo n. 286/1998 si qualifica come
provvedimento restrittivo della libertà personale tipico e
disciplinato dalla normativa generale codicistica in tema di arresto,
ma non finalizzato alla applicazione anticipata di misura coercitiva,
poichè quest'ultima, in base alla normativa generale di riferimento,
non è applicabile per difetto dei presupposti di legge.
Trattasi pertanto di restrizione della libertà personale priva
di finalità nè di cautela processuale, nè di prevenzione speciale,
ma, a ben considerare priva di alcuna finalità.
Ed infatti, ancorchè si volesse sostenere che l'arresto,
destinato inevitabilmente alla perenzione nel termine massimo di
quarantotto ore, è comunque finalizzato a consentire l'immediata
espulsione del cittadino straniero il quale rimarrebbe comunque nella
disponibilità fisica delle Forze di polizia, tale affermazione
urterebbe con il chiaro dettato della legge n. 286/1998.
Infatti, nel caso di consumazione del reato di cui all'art. 14,
comma 5-ter, le stesse disposizioni prevedono l'accompagnamento
immediato alla frontiera. Inoltre, il successivo comma 5/quinquies,
oltre all'arresto obbligatorio, prevede espressamente che «al fine di
assicurare l'esecuzione della espulsione il questore può disporre i
provvedimenti di cui al comma primo del presente articolo».
Dall'esame attento delle disposizioni in esame emerge quindi che
il legislatore ha affidato ad altri istituti rispetto all'arresto la
effettività della espulsione dello straniero. E non potrebbe essere
altrimenti, poichè l'arresto, nel caso di specie, non potrebbe
essere utilizzato neppure ai fini sopra richiamati, ancorchè
certamente estranei alle finalità dell'istituto.
Stante la inapplicabilità di misure coercitive in relazione ai
reati contestabili al trasgressore, il pubblico ministero, il quale
deve essere notiziato dalla polizia giudiziaria immediatamente a
norma del primo comma dell'art. 386 c.p.p., altrettanto
immediatamente dovrebbe ordinare la liberazione dell'arrestato a
norma dell'art. 121 disp. att. c.p.p., con il risultato concreto che
la persona arrestata si troverebbe nella disponibilità della
autorità di pubblica sicurezza per un lasso di tempo eccessivamente
breve per poter consentire alla predetta di apprestare la espulsione
coatta.
Devesi pertanto concludere che l'arresto, nella forma
obbligatoria prevista dalle norme processuali introdotte dalla legge
30 luglio 2002, n. 189, è provvedimento restrittivo della libertà
personale privo di giustificazione e di finalità, sia processuali
che estraprocessuali, qualificandosi quindi espressamente come
previsione normativa meramente vessatoria e costituente inammissibile
anticipazione di applicazione di una pena detentiva in relazione ad
una ipotesi di reato contravvenzionale tutta da accertare, e comunque
ad opera della Autorità amministrativa in aperta violazione del
dettato degli articoli 3, 13 comma primo e 27, comma secondo, della
Costituzione.
Ritiene il giudicante che la disposizione denunciata violi anche
i principi costituzionali di ragionevolezza e di buon andamento della
Pubblica Amministrazione, per come i predetti sono stati fissati in
numerose pronunce della Corte Costituzionale e segnatamente nelle
sentenze nn. 531/2000 e 4/1994.
Non può sussistere dubbio infatti che la adozione di una misura
restrittiva della libertà personale senza giustificazione e
finalità costituisce ad un tempo inaccettabile strumento di
coercizione personale per qualunque cittadino, ed al contempo inutile
dispendio di energie e mezzi da parte della pubblica amministrazione
con grave pregiudizio del principio costituzionale di buona
amministrazione della cosa pubblica.
La necessità di sospensione del procedimento impone comunque
l'immediata rimessione in libertà dell'arrestato in mancanza di
adeguato titolo detentivo.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies, del
d.lgs. n. 286/1998 nel testo modificato dalla legge 189/2002, nella
parte in cui prevede, per il reato previsto al comma 5-ter l'arresto
obbligatorio, per violazione degli artt. 3, 13, 27 e 97 Costituzione.
Dispone l'immediata rimessione in libertà dell'arrestato.
Sospende il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata all'arrestato, al difensore, al p.m. in
sede, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e che la
stessa venga inoltre comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso, in Firenze il 4 marzo 2003
Il giudice: Bagnoli
03C0585