1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 10-3-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 121 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 1998
N. 121 Ordinanza emessa il 24 dicembre 1998 dal pretore di Padova sul ricorso proposto da Catarama Tania contro il prefetto di Padova Sicurezza pubblica - Espulsione amministrativa di straniero (apolide o cittadino extracomunitario) - Ricorso al pretore avverso il decreto di espulsione - Termine per la proposizione del ricorso - Omessa previsione della rimessione in termini o della proroga del termine in caso di mancata traduzione del decreto di espulsione nella lingua d'origine del destinatario - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 6 marzo 1998, n. 40, art. 11, comma 8). (Cost., art. 24). (099C0187) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 10-3-1999)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede,
O s s e r v a
Il ricorso, risulta proposto oltre il termine previsto dall'art.
11, comma 8, legge n. 40/1998. Il provvedimento di espulsione risulta
comunicato alla ricorrente il 18 settembre 1998, mentre il ricorso è
stato depositato il 19 ottobre 1998.
La ricorrente collega le ragioni del ritardo nella proposizione del
ricorso alle difficoltà di comprendere il contenuto dell'atto
notificatole, redatto in una lingua diversa da quella di origine. La
ricorrente è infatti cittadina rumena, mentre il provvedimento
risulta comunicato in italiano e in inglese.
Quanto alla necessità della traduzione del provvedimento di
espulsione nella lingua di origine dello straniero interessato, va
rilevato che l'art. 11, comma 7, legge n. 40/1998 prevede che "il
decreto di espulsione e il provvedimento di cui al comma 1 dell'art.
12, nonchè ogni altro atto concernente l'ingresso, il soggiorno e la
espulsione, sono comunicati all'interessato unitamente alla
indicazione delle modalità di impugnazione e ad una traduzione in
una lingua a lui conosciuta, ovvero, se non sia possibile, in lingua
francese, inglese o spagnola".
La traduzione in una lingua conosciuta dal cittadino
extracomunitario, ossia nella lingua del suo paese natale,
costituisce quindi un presupposto formale necessario, indefettibile e
non sostituibile per equipollente perchè il decreto di espulsione
possa svolgere i suoi effetti nei confronti del destinatario.
Si deve escludere, in altri termini, che sia possibile da parte
della autorità amministrativa un accertamento in concreto della
conoscenza e/o del grado di conoscenza della lingua italiana da parte
dello straniero.
La fattispecie pone infatti sullo stesso piano formale ed assegna
la stessa importanza, quanto ai requisiti per la validità ed
efficacia esterna del provvedimento di espulsione, alla comunicazione
del decreto di espulsione, delle modalità di impugnazione e della
traduzione, senza operare alcuna distinzione o gerarchia.
Queste condizioni, pertanto, debbono esistere congiuntamente e
costituiscono, per scelta legislativa, condizioni di legittimità
della azione amministrativa.
Va anche osservato che una diversa opzione non appare in concreto
proponibile atteso che, per un verso, costituisce una autentica
probatio diabolica dimostrare la conoscenza piena ed effettiva, e non
meramente colloquiale, della lingua italiana o di altra lingua non
patria da parte dello straniero, mentre, per altro verso, tale
ricerca rischia di tradursi in evidenti disparità vuoi per il
connaturato grave pericolo di fraintendimenti e incomprensioni ai
danni dello straniero, vuoi per il conseguente insorgere di sempre
più ampi spazi di discrezionalità non sempre controllabili da parte
della autorità amministrativa e di polizia.
Tale soluzione poi trova ulteriore riscontro proprio nell'inciso
dell'ultima parte del comma settimo, che prevede che "ove non sia
possibile" la traduzione nella lingua conosciuta, la stessa va fatta
"in lingua francese, inglese o spagnola".
L'ipotesi, strettamente residuale e valida per le situazioni in cui
sia oggettivamente impossibile effettuare la traduzione nella lingua
originaria dello straniero, ad esempio per la estrema rarità della
lingua o del dialetto parlato, prende in considerazioni solo le
principali lingue parlate a livello mondiale e, quindi, si fonda
sull'assunto che l'uno o l'altro di tali linguaggi siano in genere
conosciuti dalla generalità degli esseri umani.
Tale presunzione normativa si giustifica proprio in un'ottica
generale ed astratta che prescinde ed esclude qualunque accertamento
in concreto della effettiva conoscenza della lingua.
A maggior ragione qualora sia possibile, come nel caso in esame, in
cui il ricorrente è di nazionalità rumena, è necessario che il
decreto di espulsione venga consegnato allo straniero unitamente ad
una traduzione del provvedimento medesimo.
Il requisito formale previsto dal comma 7 è strettamente collegato
alla azionabilità dei meccanismi di tutela previsti dallo stesso
articolo, che nei tre commi successivi disciplina le modalità e le
forme del procedimento di impugnazione del provvedimento.
A questo proposito deve rilevarsi che il comma 8, nello stabilire
un termine perentorio per la proposizione del ricorso avverso il
provvedimento di espulsione, non prevede alcun meccanismo di
rimessione in termini o di proroga del termine nel caso in cui il
provvedimento sia stato notificato allo straniero in una lingua da
lui non conosciuta.
Ciò comporta una evidente violazione del diritto di difesa
tutelato dall'art. 24 della Costituzione, nel senso che la perenzione
del potere di ricorrere avverso il decreto di espulsione comporta la
definitività dello stesso, nonostante, per la omessa traduzione
nella lingua di origine del destinatario del provvedimento, questi
non sia stato messo in grado di comprendere il contenuto dell'atto e
la possibilità di ricorrere al giudice per farne dichiarare la
illegittimità.
Si tratta di una questione di costituzionalità rilevante ai fini
della decisione del presente giudizio, investendo la stessa
ammissibilità della opposizione e la decisione sulla validità del
decreto di espulsione impugnato.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalità dell'art. 11, comma 8, legge n. 40/1998 per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui,
prevedendo un termine perentorio per la proposizione del ricorso in
opposizione al decreto di espulsione, non prevede la possibilità di
rimessione in termini o di proroga del termine nel caso in cui il
decreto di espulsione non sia stato tradotto nella lingua di origine
del destinatario;
Dispone che la presente ordinanza venga trasmessa alla Corte
costituzionale e sia notificata alle parti in causa e al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Dispone la sospensione del presente procedimento.
Padova, addì 24 dicembre 1998
Il pretore: (firma illeggibile)
99C0187