1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 27-8-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 557 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2003
Ordinanze da 557 a 558 - di contenuto sostanzialmente identico - emesse il 5 maggio 2003 dal giudice di pace di Bianco nel procedimento civile vertente tra: Strangio Giuseppe e E.TR. S.p.a. di Reggio Calabria (R.O. 557/2003); Commisso Filippo e E.TR. S.p.a. di Reggio Calabria (R.O. 558/2003). Riscossione delle imposte - Espropriazione forzata per mancato pagamento di tributi - Fermo amministrativo dei veicoli a motore - Presupposti e limiti - Necessita' che il fermo avvenga su beni di proprieta' del debitore solo fino alla concorrenza del doppio dell'importo complessivo del credito per cui si procede e che sia preventivamente esperito tentativo di pignoramento con esito negativo - Mancata previsione - Irragionevole attribuzione al concessionario della riscossione di un illimitato potere discrezionale nell'uso del fermo - Ingiustificata disparita' di trattamento (in particolare rispetto alla disciplina dell'iscrizione di ipoteca immobiliare ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973). - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 86, commi 1 e 2, e 91-bis. - Costituzione, artt. 3, 53 e 97, in relazione all'art. 77 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602. (003X0838) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 27-8-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Riscontrato che:
a) in data 6 marzo 2003 è stata recapitata a mezzo del
servizio postale raccom. a/r al ricorrente Strangio Giuseppe nato a
San Luca (RC) il 26 giugno 1964, comunicazione con la quale lo stesso
veniva informato che il concessionario della riscossione, in persona
del legale rappresentante pro tempore con sede in Reggio Calabria
aveva disposto il fermo amministrativo sul proprio veicolo Volkswagen
Golf TG BJ 039 XY con richiesta n. 001360 del 7 febbraio 2003;
b) in data 26 ottobre 2002 è stato notificato dal
concessionario E. TR. S.p.a. di Reggio Calabria al ricorrente
Commisso Filippo residente in Ferruzzano (RC) il provvedimento di
fermo amministrativo del proprio veicolo Alfa Romeo 166 targato BP
197 DW. Avverso i predetti provvedimenti di fermo amministrativo i
ricorrenti proponevano tempestivi ricorsi, con i quali, tra l'altro
eccepivano l'illegittimità dell'art. 86 d.P.R. 602/1973, per i
motivi in ricorso illustrati.
In relazione alla prospettata eccezione di legittimità
costituzionale sollevata dai ricorrenti il giudice ritiene che: i due
provvedimenti di fermo amministrativo sopra rappresentati, si
appalesano ingiusti, illegittimi, iniqui, ma vediamo il perche':
l'attività posta in essere dal concessionario risulta essere emanata
in assoluta carenza di potere, oltre che lesiva dei diritti
soggettivi del ricorrente, e ciò in quanto:
1) Illegittimità del fermo amministrativo, perchè emesso in
mancanza del previsto regolamento di attuazione dell'art. 86 del
d.P.R. n. 602/1973, come modificato dal d.lgs. n. 193/2001. A tale
scopo rileva questo giudice che, il fermo amministrativo dei veicoli
con funzione cautelare è stato introdotto con d.l. n. 699/1996 e
dalle relative norme di attuazione di cui al d.m. 7 settembre 1998
n. 503, che imponevano al concessionario di chiedere,
preliminarmente, un pignoramento immobiliare negativo o incapiente o
un verbale di mancato reperimento dell'automezzo; successivamente,
una prima modifica è stata disposta dall'art. 167 del d.lgs. 26
febbraio 1999 n. 46, che ha sostituito l'art. 86 del d.P.R.
n. 602/1973, eliminando il requisito del previo pignoramento
mobiliare negativo, lasciando però in vigore il requisito del
verbale di mancato reperimento del veicolo e imponendo per
l'esecuzione del fermo amministrativo l'adozione di un nuovo decreto
di attuazione che a tutt'oggi non è stato ancora emanato.
Recentemente, l'art. 1 lettera q) del d.lgs. 27 Aprile 2001,
n. 193, ha modificato ulteriormente il comma 1 del novellato art. 86
del d.P.R. n. 602/1973, sopprimendo anche il requisito del verbale
del mancato reperimento del veicolo, sostituito dalla prescrizione,
trascorsi inutilmente giorni 60 dalla notifica della cartella di
pagamento.
È rimasta però in vita la previsione relativa all'adozione del
decreto di attuazione per l'applicazione del fermo amministrativo, in
assenza del quale il concessionario non ha alcun potere per disporlo
per il semplice ed insuperabile motivo che un precetto privo della
normativa di attuazione è un precetto inapplicabile.
Nè vale in contrario sostenere che in attesa del regolamento
possa applicarsi quello del 7 settembre 1998 n. 503, poichè allora
il fermo amministrativo aveva una funzione diversa ed era in ogni
caso subordinato alla richiesta di un pignoramento mobiliare negativo
o del verbale di irreperibilità. (Richiesta che nei due casi in
esame non vi è mai stata).
2) Sovradimensionamento del fermo, essendo stato sottoposto a
fermo un bene di valore di gran lunga superiore al preteso credito.
L'aspetto più censurabile della questione è costituito dalla
illimitata discrezionalità del privato concessionario all'uso di uno
strumento che costringe al pagamento di somme richieste, ancorchè
contestabili. Ed infatti il regolamento emanato con decreto 7
settembre 1998 n. 503 e che confermava la necessità di un previo
pignoramento negativo per mancato reperimento del bene, poneva un
limite, previsto dall'art. 79 del d.P.R. 28 gennaio 1988 n. 43, che i
commi 2 e 3 indicavano nella somma di lire 500 mila; somma al di
sotto della quale non poteva nè essere apposto il visto al
pignoramento negativo o insufficiente, nè tanto meno emettersi il
provvedimento di fermo di autoveicoli.
Inoltre, l'art. 64 del d.P.R. n. 602/1973 allora vigente, vietava
di pignorare beni mobili per un valore presunto superiore al doppia
del debito, e l'art. 517 c.p.c., tuttora vigente, prescrive che
l'esecuzione va eseguita sulle cose indicate dal debitore. Norma
questa completamente ignorata, in fattispecie, dal concessionario E.
TR.
In tempi recenti, con d.lgs. 27 aprile 2001 n. 193 (disposizioni
integrative e correttive del d.lgs. 26 febbraio 1999 n. 46 e d.lgs.
13 aprile 1999 n. 112 in materia di riordino della disciplina
relativa alla riscossione), il primo comma dell'art. 86 è stato
sostituito dal nuovo comma 2 secondo il quale, decorso inutilmente il
termine di cui all'art. 50 comma 1 (60 giorni dopo la notifica della
cartella) il concessionario può disporre il fermo dei beni mobili
del debitore o dei coobbligati iscritti in pubblici registri dandone
notizia alla direzione regionale delle Entrate e alla Regione di
residenza.
Ed è proprio questo indiscriminato potere discrezionale unito
alla operata eliminazione del limite degli importi previsti dall'art.
79 d.P.R. n. 43/1988 e di un filtro da parte del concessionario che
meritano una grave censura.
3) Ma vi è di più. Una grave ed irragionevole disparità di
trattamento la si riscontra comparando l'art. 86 con l'art. 77,
d.P.R. n. 602/1973, là dove con l'art. 86 viene disposto a carico
del contribuente un gravoso provvedimento di fermo amministrativo
senza limiti di valore, nel mentre con l'art. 77 l'iscrizione
dell'ipoteca avviene solo per un importo pari al doppio dell'importo
del credito per cui si procede. Appare pertanto, come l'art. 86
d.P.R. n. 602/1973 in relazione all'art. 77 lambisca profili di
legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3, 53, 97
della Costituzione.
Configurandosi inoltre a mente dell'art. 91-bis d.P.R.
n. 602/1973, un serio dubbio sulla conformità costituzionale
dell'art. 86 del d.P.R. n. 602/1973, per violazione dell'art. 3 della
Carta costituzionale, proprio a causa della ingiustificata ed
irragionevole disparità di trattamento della norma in esame nei
confronti dei soggetti a concordato preventivo e/o ad amministrazione
controllata rispetto a chi versa in questo stato per il medesimo
provvedimento di espropriazione forzata, cioè il fermo
amministrativo dei beni mobili registrati.
La questione di legittimità prospettata è rilevante nei casi de
quibus; infatti, ai fini della decisione dei ricorsi è assolutamente
necessario di verificare e valutare la corretta applicazione da parte
del concessionario del potere di disporre il fermo amministrativo di
un bene mobile iscritto nei pubblici registri ai sensi dell'art. 86
d.P.R. n. 602/1973, disposizione della cui legittimità
costituzionale, questo giudice dubita fortemente per le ragioni sopra
evidenziate.
Pertanto essendo la questione di legittimità costituzionale
sopra prospettata rilevante nei casi de quibus e non manifestamente
infondata, il giudice previa sospensione dei presenti giudizi,
rimette gli atti alla Corte costituzionale affinchè venga dichiarata
la illegittimità costituzionale sia dell'art. 86 del d.P.R.
n. 602/1973, commi primo e secondo, e succ. modificazioni, e sia
dell'art. 91-bis del d.P.R. n. 602/1973 in relazione all'art. 77
stesso d.P.R., nella parte in cui «non prevede che anche nel caso di
applicazione della sanzione del fermo amministrativo del mezzo, sia
stabilito che questo possa avvenire sui beni di proprietà del
debitore fino alla concorrenza del doppio dell'importo del credito
complessivo per cui si procede, così come previsto dall'art. 77
stesso d.P.R. nel caso di iscrizione di ipoteca sui beni immobili del
debitore»; e «nella parte in cui non prevede che anche nel caso di
applicazione della sanzione del fermo amministrativo del mezzo venga
imposto quale presupposto necessario il preliminare esperimento di un
tentativo di pignoramento con esito negativo».

P. Q. M.
A) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento agli artt. 3, 53, e 97 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 86, commi primo e secondo, e
dell'art. 91-bis del d.P.R. n. 602 del 29 settembre 1973;
B) Sospende i giudizi in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
C) Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Bianco, in piena udienza, oggi 5 maggio 2003
Il giudice di pace: Surace
03C0838