1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 65 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 30 marzo 2012
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 30 marzo 2012 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Attivita' di recupero fiscale relativa ai tributi regionali e locali - Spese finanziate con il riutilizzo di una quota del maggior gettito ad essa riferibile - Esclusione incondizionata dal computo delle spese finali valide ai fini del patto di stabilita' interno - Ricorso del Governo - Denunciata formazione di oneri, in termini di saldi di finanza pubblica, privi di compensazione con le entrate - Contrasto con i vincoli in tema di patto di stabilita' delle Regioni e delle Province autonome - Violazione della normativa statale di principio in materia di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 11, comma 4. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 119, comma secondo; legge 12 novembre 2011, n. 183, art. 32, comma 4, lett. i). Bilancio e contabilita' pubblica - Norme della Regione Campania - Oneri finanziari derivanti dalla costituzione della societa' di scopo "Campania Ambiente e Servizi spa", dall'istituzione di un fondo per la gestione di crisi occupazionale e dei processi di sviluppo nonche' dall'istituzione di un fondo di finanziamento delle universita' campane - Previsione di copertura a carico del "fondo di riserva per le spese impreviste" (UPB 7.28.135) - Ricorso del Governo - Denunciata insufficienza della dotazione di tale fondo rispetto all'ammontare complessivo degli oneri - Carenza di adeguata copertura finanziaria. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, artt. 22, 37 e 50. - Costituzione, art. 81, comma quarto. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni in materia di personale regionale - Fondo per il finanziamento della retribuzione di posizione e di risultato dell'area della dirigenza della Giunta regionale - Riduzione di un importo pari alla somma delle retribuzioni accessorie delle posizioni dirigenziali contestualmente soppresse - Ricorso del Governo - Denunciata incidenza su un fondo gia' costituito nel suo ammontare e avente una "destinazione di scopo" - Invasione della materia del trattamento economico della dirigenza disciplinato dalla contrattazione collettiva - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e di rapporti di diritto privato regolabili dai contratti collettivi. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 6. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. l); C.C.N.L. 23 dicembre 1999 della Dirigenza comparto Regioni - Autonomie locali, artt. 26, comma 3, 27, comma 9, e 28, comma 2; d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 45, comma 1, nonche' titolo III. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni in materia di personale regionale - Fondo per le risorse finanziarie destinate all'incentivazione del personale del comparto della Giunta regionale per il triennio 2012-2013 - Prevista parita' rispetto a quello relativo all'anno 2010, comprensivo delle economie disposte dall'art. 17, comma 5, del vigente CCNL del comparto Regioni-Autonomie locali - Ricorso del Governo - Denunciata difformita' dalla previsione statale che impone la riduzione del fondo in misura proporzionale alla riduzione del personale in servizio - Contrasto con la normativa nazionale di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 7. - Costituzione, art. 117, comma terzo; d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, commi 1 e 2-bis. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni in materia di personale regionale - Personale di cui all'art. 3, comma 112, della legge n. 244 del 2007, in posizione di comando ed in servizio alla data del 31 dicembre 2011 presso il Commissariato di governo - Possibilita' di immissione, a domanda e nei limiti dei posti in organico, nei ruoli della Giunta regionale della Campania - Ricorso del Governo - Denunciata carenza di specificazione che la possibilita' di immissione e' limitata al personale delle Poste italiane SpA in posizione di comando dal 2007 - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile e di rapporti di diritto privato regolabili dai contratti collettivi - Contrasto con i principi di eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione, nonche' "con il principio di coordinamento della finanza pubblica". - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 23, comma 10. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, commi secondo, lett. l), e terzo; d.l. 29 dicembre 2011, n. 216, convertito con modificazioni nella legge 24 febbraio 2012, n. 14, art. 21, comma 1. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni in materia di personale dell'Agenzia regionale per la protezione ambientale della Campania (ARPAC) - Personale in posizione di comando da almeno ventiquattro mesi ed attualmente in servizio presso l'Agenzia - Previsto transito, mediante selezione pubblica, nei ruoli del predetto ente strumentale regionale senza ulteriori oneri a carico del bilancio regionale - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con la disposizione statale che permette assunzioni di personale da parte degli enti nel limite del 20 per cento della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente - Contrasto con la normativa nazionale di coordinamento della finanza pubblica Violazione del principio dell'accesso ai pubblici impieghi mediante concorso pubblico, nonche' dei principi di eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 24, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 97, 117, comma terzo; d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 14, comma 9. Impiego pubblico - Norme della Regione Campania - Disposizioni in materia di personale dell'Agenzia regionale per la protezione ambientale della Campania (ARPAC) - Autorizzazione ad utilizzare la graduatoria esistente alla data del 31 dicembre 2009 del concorso bandito per il profilo professionale di dirigente ambientale - Ricorso del Governo - Denunciato ampliamento delle figure dirigenziali senza quantificazione ne' copertura degli oneri relativi e senza richiamo alla normativa vincolistica statale in materia di personale - Lesione delle previsioni costituzionali in materia di copertura finanziaria e di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 24, comma 3. - Costituzione, artt. 81, comma quarto, e 117, comma terzo; d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito con modificazioni nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 14, comma 9. Appalti pubblici - Norme della Regione Campania - Disciplina dei lavori pubblici, servizi e forniture regionali - Affidamento del contratto con il sistema dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa - Preferenza, a parita' di punteggio tra i concorrenti, per le imprese aventi sede legale ed operativa sul territorio campano, ovvero che svolgono almeno la meta' della propria attivita' in territorio campano, ovvero che impiegano, per almeno meta' dei dipendenti, cittadini residenti in Campania - Ricorso del Governo - Denunciato contrasto con le norme del codice dei contratti pubblici disciplinanti i criteri di aggiudicazione e di valutazione dell'offerta in caso di aggiudicazione con il sistema dell'offerta economicamente piu' vantaggiosa - Invasione della competenza statale esclusiva in materia di "tutela della concorrenza" e di "ordinamento civile". - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 27, comma 1, lett. b), modificativa dell'art. 44 della legge regionale 27 febbraio 2007, n. 3. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. e), l) ed s); d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, artt. 4, comma 3, e 83. Acque minerali e termali - Norme della Regione Campania - Disposizioni sulle concessioni di acque minerali - Previsione incondizionata e generica della "riassegnazione" delle concessioni dichiarate cessate - Ricorso del Governo - Denunciata possibilita' di rinnovo automatico delle concessioni al di fuori delle procedure di conferimento - Violazione dei principi posti dalla disciplina statale per il rilascio delle concessioni di derivazione di acque pubbliche nel rispetto delle direttive sulla gestione del demanio idrico - Esenzione di intere categorie di progetti dalla normativa vigente in materia di valutazione di impatto ambientale (VIA) - Contrasto con i livelli irriducibili di tutela ambientale di cui e' espressione il principio di temporaneita' delle concessioni - Violazione della competenza statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema - Richiamo alla sentenza n. 10 del 2010 della Corte costituzionale. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 32, comma 2. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, artt. 95, comma 4, e 97, nonche' Allegato III alla Parte seconda, lettera b), e Allegato IV alla Parte seconda, punto 7, lettera d). Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Piano di riorganizzazione per le Aziende ospedaliere universitarie (AOU) - Definizione da parte della Regione e delle universita' attraverso la previsione di provvedimenti, anche in deroga alla programmazione vigente, in materia di assetto organizzativo, accorpamenti e integrazione delle AOU - Ricorso del Governo - Denunciata interferenza con i compiti attribuiti al Commissario ad acta per la Regione Campania - Ostacolo alla piena attuazione del Piano di rientro dai disavanzi sanitari della Regione affidata al medesimo nell'esercizio dei poteri sostitutivi del Governo - Conseguente lesione di principi fondamentali diretti al contenimento della spesa pubblica sanitaria e di principi fondamentali della legislazione statale in materia di coordinamento della finanza pubblica. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 45, comma 1. - Costituzione, artt. 117, comma terzo, e 120, comma secondo; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 80 e 95; delibera del Consiglio dei ministri 23 aprile 2010, punto 1, lett. i); Programma operativo 2011-2012 adottato dal Commissario ad acta per la Regione Campania con decreto 20 giugno 2011, n. 45, punto 9. Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Piano di riorganizzazione per le Aziende ospedaliere universitarie (AOU) - Determinazione delle fonti di finanziamento con cui la Regione concorre al sostegno economico-finanziario delle AOU - Ricorso del Governo - Denunciato ostacolo alla attuazione del Piano di rientro dai disavanzi sanitari - Conseguente lesione di principi fondamentali diretti al contenimento della spesa pubblica sanitaria e di principi fondamentali della legislazione statale in materia di coordinamento della finanza pubblica - Interferenza con le attribuzioni conferite al Commissario ad acta per la Regione Campania - Mancata individuazione della copertura finanziaria degli oneri derivanti dalla disposizione regionale censurata. - Legge della Regione Campania 27 gennaio 2012, n. 1, art. 45, comma 3. - Costituzione, artt. 81, comma quarto, 117, comma terzo, e 120, comma secondo; legge 23 dicembre 2009, n. 191, art. 2, commi 80 e 95. (012C0142) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-2012)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i
cui Uffici domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
Nei confronti della Regione Campania, in persona del Presidente
della Giunta regionale pro tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della L.R. 27 gennaio 2012 n. 1,
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale 2012 e
pluriennale 2012/2014 della Regione Campania - Legge finanziaria
regionale 2012)» pubblicata nel B.U.R. Campania 28 gennaio 2012, n. 6
quanto alle disposizioni di cui all'art. 11, comma 4, 22, 37, 50, 23,
commi 6, 7 e 10, 24, commi 2 e 3, 27, comma 1, lett. b), 32, comma 2,
45, commi 1 e 3, per contrasto con gli artt. 3. 81, comma 4, 97, 117,
commi 2 e 3, 119, comma 2, e 120, comma 2, della Costituzione.
La predetta legge della Regione Campania viene impugnata con
riferimento alle richiamate disposizioni, giusta delibera del
Consiglio dei Ministri in data 16 marzo 2012, depositata in estratto
unitamente al presente ricorso, per i seguenti motivi.


Motivi


1) L'art. 11, comma 4, della l.r. n. 1/2912 è illegittimo per
contrasto con gli artt. 117, comma 3, e 119, comma 2, della
Costituzione.
L'art. 11, recante norme per il contrasto dell'evasione e
dell'elusione dei tributi regionali e locali in materia fiscale e
contributiva, al comma 4 dispone che la Commissione appositamente
istituita per il contrasto all'evasione e all'elusione "può proporre
modifiche normative e specifici accordi volti al progressivo
miglioramento e potenziamento delle modalità tecniche e operative
nell'attività di accertamento, prevedendo ulteriori firme di
riconoscimento premiale in relazione al maggior gettito derivante
dall'azione di accertamento e di contrasto dell'evasione e
dell'elusione fiscale, in attuazione dell'articolo 12 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 149 (Meccanismi sanzionatori e
premiali relativi a regioni, province e comuni, a norma degli
articoli 2, 17 e 26 della legge 5 maggio 2009, n. 42), compreso
l'eventuale riutilizzo di una quota del maggior gettito riferibile
all'attività di recupero fiscale per il finanziamento di programmi e
interventi finalizzati al sostegno dell'economia, alla promozione di
nuova occupazione e di assistenza socio-sanitaria in favore di
soggetti a rischio di esclusione sociale nell'ambito del territorio
regionale, da escludere dal complesso delle spese: finali determinate
ai fini del rispetto della disciplina del Patto di stabilità
interno».
La disposizione nel consentire che le spese finanziate con il
maggior gettito riferibile all'attività di recupero fiscale relativa
ai tributi regionali e locali siano incondizionatamente escluse dal
complesso delle spese finali valide ai fini del patto di stabilità
interno, comporta oneri, in termini di saldi di finanza pubblica,
privi di compensazione con le entrate, in violazione della disciplina
nazionale di riferimento.
Per gli enti locali l'esclusione delle sole predette spese dal
computo ai fini del patto di stabilità interno e non anche delle
connesse entrate determina, infatti, maggiori spazi finanziari che
gli enti locali possono utilizzare aumentando la spesa in violazione
del patto di stabilità interno previsto dalla disciplina statale da
ultimo dall'art. 31 della legge n. 183/2011, che non prevede la
ridetta esclusione.
Per le regioni, inoltre, l'art. 32, comma 4, lettera i), della
legge n. 183/2011, nel disciplinare il patto di stabilità interno
delle regioni e delle province autonome di Trento e di Bolzano,
dispone l'esclusione ai fini del patto di stabilità delle sole spese
in conto capitale nei limiti delle somme effettivamente incassate
entro il 30 novembre di ciascun anno derivanti dall'attività di
recupero fiscale purchè acquisite, con separata evidenza, in
apposito capitolo di bilancio. La norma statale pone, dunque, delle
specifiche condizioni per l'esclusione ai fini del patto di
stabilità che, tuttavia, il legislatore regionale, non prevede.
Ne discende che la disposizione regionale nel prevedere
incondizionatamente l'esclusione dal complesso delle spese finali
valide ai fini del patto di stabilità interno, delle spese
finanziate con il maggior gettito riferibile all'attività di
recupero fiscale relative ai tributi regionali e locali, determina un
peggioramento, non compensato, dei saldi di finanza pubblica, e, per
l'effetto, contrasta con i vincoli recati in tema patto di stabilità
interno dalla richiamata disciplina statale.
Posto che la disciplina statale di riferimento costituisce
disciplina di principio in materia di coordinamento della finanza
pubblica, cui la Regione non può derogare, la disposizione regionale
viola, pertanto, gli artt. 117, terzo comma, e 119, secondo comma,
della Costituzione.
2) L'art. 22, 37 e 50 della l.r. n. 1/2012 sono illegittimi per
contrasto con l'art. 81, comma 4, della Costituzione.
Gli artt. 22, 37 e 50 prevedono rispettivamente:
la costituzione di una società di scopo per azioni,
denominata Campania Ambiente e Servizi spa, con capitale sociale pari
ad euro 500.000,00;
l'istituzione di un fondo per la gestione di crisi
occupazionale e dei processi di sviluppo con un onere pari ad euro
1.000.000.000,00;
l'istituzione di un fondo di finanziamento delle università
campane con un onere pari ad euro 1.000.000.000,00, di cui euro
500.000.000,00 coperto con le disponibilità del fondo di riserva per
le spese impreviste (UPB 7.28.135).
La copertura finanziaria degli oneri derivanti dalle suddette
disposizioni normative è data dal fondo di riserva per le spese
impreviste (UPB 7.28.135) la cui dotazione finanziaria è però pari
ad euro 868.000,00.
Pertanto, le suddette disposizioni normative, non prevedendo
adeguata copertura finanziaria, violano l'art. 81, comma 4, della
Costituzione.
3) L'art. 23, comma della l.r. n. 1/2912 è illegittimo per
contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. l) della Costituzione.
L'articolo 23, comma 6, dispone che «In attuazione del principio
di buon andamento dell'attività amministrativa, il 50 per cento
delle posizioni dirigenziali prive di titolarità alla data del 1°
gennaio 2010, determinate sulla base di quanto previsto dall'articolo
6, comma 2, della legge regionale 4 luglio 1991, n. 11 (Ordinamento
amministrativo della Giunta regionale), sono soppresse e, per
l'effetto, dalla medesima data il fondo per il finanziamento della
retribuzione di posizione e di risultato dell'area della dirigenza
della Giunta regionale è ridotto di un importo pari alla somma delle
retribuzioni accessorie delle posizioni soppresse».
La norma, incidendo su un fondo già costituito nel suo ammontare
e avente una «destinazione di scopo», invade la materia del
trattamento economico della dirigenza come disciplinato dalla
contrattazione collettiva (articoli 26, comma 3, 27, comma 9, e 28,
comma 2, del C.C.N.L. 23 dicembre 1999 della Dirigenza comparto
Regioni - Autonomie locali).
Pertanto, essa contrasta con l'art. 45 del d.lgs. 165/2001, che
al comma 1 dispone: «II trattamento economico fondamentale ed
accessorio (...) è definito dai contratti collettivi», e, in
generale, con il titolo III del citato d.lgs. n. 165 (Contrattazione
collettiva e rappresentanza sindacale), che obbliga al rispetto della
normativa contrattuale e delle procedure da seguire in sede di
contrattazione.
In tal senso è anche quanto affermato da codesta Corte (sent. n.
339 del 2011) con riferimento alla utilizzazione delle economie
risultanti dalla riduzione della pianta organica dirigenziale per la
valorizzazione delle posizioni organizzative dei funzionari prevista
dalla legge della Regione Lombardia n. 19 del 2010.
Per quanto, inoltre, possa rilevare anche l'ARAN (parere n.
A1129) ritiene che non è possibile la riduzione delle risorse in
occasione della soppressione di funzioni (e di posti) di qualifica
dirigenziale, poichè in contrasto con la disciplina contrattuale.
Di conseguenza la norma regionale viola l'art. 117, secondo
comma, lettera l), della Costituzione, che riserva l'ordinamento
civile, e quindi i rapporti di diritto privato regolabili dal codice
civile (contratti collettivi), alla competenza esclusiva dello Stato.
4) L'art. 23, comma 7, della l.r. n. 1/2012 è illegittimo per
contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione.
L'articolo 23. comma 7, stabilisce che il fondo per le risorse
finanziarie destinate all'incentivazione del personale del comparto
della Giunta regionale per il triennio 2011-2013, nel rispetto di
quanto stabilito dall'art. 9, commi 1 e 2-bis del D.L. n. 78/2010, è
pari a quello relativo all'anno 2010, comprensivo delle economie
previste dall'art. 17, comma 5, del vigente CCNL di comparto.
Tuttavia, proprio per il rispetto della citata normativa statale
e qualora si siano verificate delle cessazioni, la Regione deve
ridurre il fondo in misura proporzionale alla riduzione del personale
in servizio.
Segnatamente il comma 2-bis, come introdotto dalla legge di
conversione n. 122/2010, così dispone: «A decorrere dal 1° gennaio
2011 e sino al 31 dicembre 2013 l'ammontare complessivo delle risorse
destinate annualmente al trattamento accessorio del personale, anche
di livello dirigenziale, di ciascuna delle amministrazioni di cui
all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165, non può superare il corrispondente importo dell'anno 2010 ed
è, comunque, automaticamente ridotto in misura proporzionale alla
riduzione del personale in servizio».
Pertanto, la norma di cui trattasi, non è in linea con la citata
normativa nazionale di cui all'articolo 9, commi 1 e 2-bis del D.L.
78/2010 in materia di coordinamento della finanza pubblica, che la
Regione, pur nel rispetto della sua autonomia, non può derogare, e,
dunque, viola l'art. 117, comma 3, della Costituzione.
5) L'art. 23, comma 10 della l.r. n. 1/2012 è illegittimo per
contrasto con gli artt. 117, comma 2, lett. 1), 3 e 97, 117, comma 3
della Costituzione.
L'articolo 23, comma 10, stabilisce che il personale di cui
all'art. 3, comma 112, della legge n. 244/2007 in posizione di
comando ed in servizio alla data del 31 dicembre 2011 presso il
Commissariato di Governo in base all'art. 9, comma 2, dell'OPCM n.
3849/2010, può essere immesso a domanda e nei limiti dei posti in
organico, nei ruoli della Giunta regionale della Campania.
In proposito si rileva che l'art. 3 già inizialmente si
applicava solo al personale dell'Istituto Poligrafico dello Stato e
delle Poste italiane S.p.A. in posizione di comando dal 2007, ciò
che non si evince dalla norma regionale in esame.
La proroga dei comandi, e, quindi, la scadenza per disporre il
relativo trasferimento di ruolo, peraltro, riguarda oggi il solo
personale delle Poste in posizione di comando dal 2007 (art. 21,
comma 1, del D.L. n. 216/2011, che ha ulteriormente prorogato la
scadenza al 31 dicembre 2012), mentre non è più consentita per il
personale dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato.
Pertanto, la norma regionale non specificando adeguatamente che
la possibilità di inquadramento nel ruolo della giunta regionale è
limitata al personale delle Poste in posizione di comando dal 2007,
viola l'art. 117, secondo comma, lettera 1) della Costituzione, la
quale riserva alla competenza esclusiva dello Stato la disciplina
dell'ordinamento civile e quindi dei rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile (contratti collettivi).
Inoltre, l'estensione di tale disposizione al personale che non
ne abbia titolo comporta sia il rischio di richieste emulative da
parte di altri settori pubblici, sia il contrasto con i principi di
eguaglianza, ragionevolezza, imparzialità e buon andamento della
pubblica amministrazione di cui agli articoli 3 e 97, della
Costituzione, nonchè con il principio di coordinamento della finanza
pubblica, di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
6) L'art. 23, comma 10 della l.r. n. 1/2012 è illegittimo per
contrasto con gli artt. 3, 97 e 117, comma 3, della Costituzione.
L'articolo 24, comma 2, prevede che il personale in posizione di
comando da almeno 24 mesi alla data di entrata in vigore della legge
regionale in esame ed in servizio presso l'Agenzia regionale per la
protezione ambientale della Campania (ARPAC), transita mediante
selezione pubblica, nei ruoli del predetto ente strumentale, senza
ulteriori oneri a carico del bilancio regionale.
La disposizione in esame, contrasta con l'articolo 14, comma 9,
del D.L. n. 78/2010, che stabilisce che gli enti possano procedere ad
assunzioni di personale nel limite del 20% della spesa corrispondente
alle cessazioni dell'anno precedente.
Segnatamente così dispone il comma 9: «Il comma 7 dell'art. 76
del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 è sostituito dal
seguente: «È fatto divieto agli enti nei quali l'incidenza delle
spese di personale è pari o superiore al 40% delle spese correnti di
procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo e con
qualsivoglia tipologia contrattuale; i restanti enti possono
procedere ad assunzioni di personale nel limite del 20 per cento
della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente». La
disposizione del presente comma si applica a decorrere dal 1° gennaio
2011, con riferimento alle cessazioni verificatesi nell'anno 2010».
Pertanto, la norma di cui trattasi, non è in linea con la citata
normativa nazionale di cui all'art. 14, comma 9, del D.L. 78/2010 in
materia di coordinamento della finanza pubblica, che la Regione, pur
nel rispetto della sua autonomia, non può derogare, e, dunque, viola
l'art. 117, comma 3, della Costituzione.
La disposizione regionale, inoltre, configura un inquadramento
riservato a determinato personale in violazione del principio
costituzionalmente garantito dell'accesso ai pubblici impieghi
attraverso il concorso pubblico, in contrasto quindi anche con il
principio di ragionevolezza, uguaglianza, buon andamento e
imparzialità della pubblica amministrazione di cui agli articoli 3 e
97 della Costituzione.
7) L'art. 24, comma 3 della 1.r. n. 1/2012 è illegittimo per
contrasto con gli artt. 81, comma 4, e 117 comma 3, della
Costituzione.
L'art. 24, comma 3, autorizza l'Agenzia regionale per la
protezione ambientale della Campania (ARPAC) ad utilizzare la
graduatoria, esistente alla data del 31 dicembre 2009, del concorso
bandito per il profilo professionale di dirigente ambientale.
Con la predetta norma viene creato un ampliamento delle figure
dirigenziali, con oneri che non risultano quantificati e di cui manca
la relativa copertura finanziaria e senza che venga minimamente
indicato un richiamo all'attuale normativa vincolistica in materia di
personale, in contrasto con quanto specificato dal già citato
articolo 14, comma 9, D.L. n. 78/2010.
La norma in esame, pertanto, non e in linea con la vigente
normativa nazionale in materia e comporta una lesione dell'articolo
81, comma 4, in materia di copertura finanziaria, e 117, comma 3,
della Costituzione, in tema di coordinamento della finanza pubblica.
8) L'art. 27, comma l, lett. b) della l.r. n. 1/2012 è
illegittimo per contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. e), l) e s)
della Costituzione.
La norma contenuta nell'articolo 27, comma 1, lettera h) modifica
l'articolo 44 della l.r. n. 3/2007 recante la disciplina dei lavori
pubblici. servizi e forniture, prevedendo che, nel caso in cui il
contratto sia affidato con il criterio dell'offerta economica più
vantaggiosa, «I bandi devono stabilire che se all'esito della
valutazione, i concorrenti conseguono lo stesso punteggio, sono
preferite le imprese che hanno la propria sede legale ed operative
sul territorio campano, ovvero che svolgono almeno la metà della
propria attività in territorio campano ovvero che impiegano almeno
la metà dei lavoratori cittadini residenti in Campania. Lo
svolgimento della metà della propria attività in territorio campano
è valutato raffrontando il valore delle opere, servizi e forniture
effettuate in Campania, rispetto al valore complessivo delle
attività svolte dall'impresa considerando gli ultimi tre anni».
In base all'articolo 4, comma 3, del decreto legislativo 163/2006
(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture) sono di competenza esclusiva dello Stato: la
qualificazione e selezione dei concorrenti; le procedure di
affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa; i
criteri di aggiudicazione; il subappalto; i poteri di vigilanza sul
mercato degli appalti affidati all'Autorità per la vigilanza sui
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture; le attività di
progettazione e i piani di sicurezza; la stipulazione e l'esecuzione
dei contratti, compresa la direzione dell'esecuzione, la direzione
dei lavori, la contabilità e il collaudo, ad eccezione dei profili
di organizzazione e contabilità amministrative; il contenzioso; i
contratti relativi alla tutela dei beni culturali: i contratti nel
settore della difesa; i contratti segretati o che esigono particolari
misure di sicurezza relativi a lavori, servizi e forniture.
Tali materie, come affermato da codesta Corte. nella sentenza
401/2007. essendo riconducibili alle nozioni di "tutela della
concorrenza" e di "ordinamento civile", di competenza esclusiva dello
Stato, ai sensi dell'articolo 117, comma 2, lettere e) ed l), della
Costituzione, richiedono una uniforme disciplina su tutto il
territorio nazionale.
Ne consegue che le disposizioni di cui al decreto legislativo n.
163/2006 (Codice dei contratti pubblici), relative alle richiamate
materie rimesse alla competenza esclusiva statale, di cui
all'articolo 4, comma 3, del d.lgs. 163/2006, sono vincolanti per i
legislatori regionali.
Ciò detto, la norma regionale in esame eccede dalle competenze
regionali poichè prevede che ì bandi debbano prevedere criteri di
preferenza nella selezione dei concorrenti a favore delle imprese che
hanno la propria sede legale ed operative sul territorio campano,
ovvero che svolgono almeno la metà della propria attività in
territorio campano ovvero che impiegano almeno la metà dei
lavoratori cittadini residenti in Campania.
Ciò viola l'art. 4, comma 3 dello stesso Codice dei contratti
pubblici, che riserva alla competenza statale esclusiva la disciplina
dei criteri di aggiudicazione, ed in particolare l'art. 83 del
medesimo Codice che, nel rispetto dei principi di parità, di
libertà di concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione,
enunciati dall'art. 2, comma 2, del medesimo codice, stabilisce i
criteri di valutazione dell'offerta nel caso di aggiudicazione con il
sistema dell'offerta economicamente più vantaggiosa, facendo
riferimento alla natura, all'oggetto, e alle caratteristiche del
contratto, senza dunque che in violazione dei predetti principi
possano avere rilievo la sede dell'impresa o la residenza dei propri
dipendenti nel territorio regionale in quanto tali.
Sussiste, pertanto, l'invasione della competenza statale in
materia di tutela della concorrenza e ordinamento civile di cui
all'articolo 117 comma 2, lettere e) e l) della Costituzione.
9) L'art. 32, comma 2, è illegittimo per contrasto con l'art.
117, comma 2, lett. s) della Costituzione.
La disposizione contenuta nell'articolo 32, comma 2, prevede che:
Le disposizioni di cui al regolamento regionale n. 10 2010
(Disciplina della ricerca ed utilizzazione delle acque minerali e
termali, delle risorsi geotermiche e delle acque di sorgente), che
disciplinano il conferimento a terzi di concessioni oggetto di
cessazione, non si applicano alle istanze di riassegnazioni delle
concessioni dichiarate cessate, inoltrate antecedentemente
all'entrata in vigore del predetto regolamento, in conformità al
disposto dell'articolo 44, comma 18, della legge regionale 8/2008,
secondo cui nelle more dell'adozione dei regolamenti previsti dalla
presente legge, non possono essere rilasciate nuove concessioni,
fatte salve le riassegnazioni di quelle dichiarate cessale.
La «rassegnazione» delle concessioni, genericamente contemplata
dalla norma regionale senza condizioni, comporta un rinnovo
automatico delle concessioni in violazione della normativa statale,
adottata con il decreto legislativo n. 156/06 nell'ambito della
competenza esclusiva riservata allo Stato a tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema di cui all'art. 117, comma 2, lett. s), sottraendo
alle procedure per il conferimento delle concessioni oggetto di
cessazione le istanze di «riassegnazione» di concessioni dichiarate
cessate.
In particolare, la norma regionale in esame non tiene conto dei
principi che il decreto legislativo n. 152/06, detta per la
disciplina dei procedimenti di rilascio delle concessioni di
derivazione di acque pubbliche nel rispetto delle direttive sulla
gestione del demanio idrico.
Infatti, l'art. 95, comma 4 del 152/06, dispone che "tutte le
derivazioni di acqua comunque in atto alla data di entrata in vigore
della parte terza del decreto ambientale sono regolate dall'Autorità
concedente mediante la previsione di rilasci volti a garantire il
minimo deflusso vitale nei corpi idrici, come definito secondo i
criteri adottati dal Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio con apposito decreto, previa intesa con la Conferenza
Stato-Regioni", ancora, l'art. 97 del 152/06 dispone che le
concessioni di utilizzazioni di acque minerali naturali e di sorgente
siano rilasciate tenuto conto delle esigenze di approvvigionamento e
distribuzione delle acque potabili e delle previsioni del Piano di
tutela di cui all'articolo 121.
In proposito si richiama la sentenza di codesta Corte n. 1/2010 a
mente della quale, in caso analogo al presente relativo a norma della
medesima Regione Campania: "Deve essere. innanzitutto, posto in
evidenza che il bene della vita "acque minerali e termali" va
considerato da due distinti punti di vista: quello dell'uso o
fruizione e quello della sua tutela (tra le altre, sulla distinzione
tra tutela e fruizione, sentenza n. 105 del 2008).
L'ordinamento italiano, per lungo tempo, si è occupato soltanto
del primo aspetto, come dimostra, del resto, il testo unico delle
leggi sulle acque e sugli impianti elettrici, approvato con r.d n.
1775 del 1933, il quale si occupa di concessioni di piccole e grandi
derivazioni, ma non di tutela dell'acqua. Ed è in questo contesto
che si poneva la disposizione dell'art. 117 Cost, nel testo anteriore
alla modifica costituzionale del Titolo V della parte seconda, là
dove si leggeva che le "Acque minerali e termali" sono di competenza
concorrente delle Regioni.
L'emersione del problema ambientale ha, poi, spinto il
legislatore ordinario a provvedere anche alla tutela delle acque, ed
il vigente d.lgs. n. 152 del 2006, all'art. 144, comma 1, sancisce
che «Tutte le acque superficiali e sotterranee, ancorchè non
estratte dal sottosuolo, appartengono al demanio dello Stato», mentre
l'ultimo comma dello stesso articolo stabilisce che «Le acque
termali, minerali e per uso geotermico sono disciplinate da norme
specifiche, nel rispetto del riparto delle competenze
costituzionalmente determinato».
Il riparto delle competenze, è agevole dedurlo, dipende proprio
dalla sopra ricordata distinzione tra uso delle acque minerali e
termali, di competenza regionale residuale, e tutela ambientale delle
stesse acque, che è di competenza esclusiva statale, ai sensi del
vigente art. 117, comma secondo, lettera s), della Costituzione.
Di detta tutela ambientale dà inconfutabile conferma l'art. 97
del decreto legislativo n. 152 del 2006, secondo il quale: «Le
concessioni di utilizzazione delle acque minerali naturali e delle
acque di sorgente sono rilasciate tenuto conto delle esigenze di
approvvigionamento e distribuzione delle acque potabili e delle
previsioni del Piano di tutela di cui all'art. 121». In altri
termini, le concessioni di acque minerali e termali, e cioè i
provvedimenti amministrativi che riguardano la loro utilizzazione,
devono osservare i limiti di tutela ambientale posti dal Piano di
tutela delle acque, in modo che non sia pregiudicato il patrimonio
idrico, secondo quanto dispone il comma 3 del citato art. 144 del
decreto legislativo n. 152 del 2006, e sia assicurato l'equilibrio
del bilancia idrico, come prevedono l'art. 145 ed il comma 6
dell'art. 96 dello stesso decreto legislativo.
Si tratta di un evidente concorso di competenze sullo stesso bene
(le acque minerali e termali), competenze che riguardano, per quanto
attiene alle Regioni, l'utilizzazione del bene e, per quanto attiene
allo Stato, la tutela o conservazione del bene stesso (da ultimo:
sentenza n. 225 del 2009 e sentenza n. 105 del 2008, citata)».
La norma regionale in esame presenta, inoltre, ulteriori profili
di criticità per contrasto con la normativa statale di riferimento
laddove consente la indebita sottrazione alla vigente normativa in
materia di VIA disciplinata dagli artt. 19 e ss. del d.lgs. 152/06,
di intere categorie di progetti, in aperta e palese violazione di
quanto previsto dal medesimo decreto legislativo, che espressamente
codifica ipotesi interessate dalla norma regionale in esame per le
quali è richiesto il rispetto della disciplina in tema di VIA
(Allegato III, «progetti di competenza delle Regioni...», alla Parte
Seconda, lettera b) «Utilizzo non energetico di acque superficiali
nei casi in cui la derivazione superi i 1.000 litri al secondo e di
acque sotterranee ivi comprese acque minerali e termali, nei casi in
cui la derivazione superi i 100 litri al secondo"; e allegato IV,
"progetti sottoposti alla verifica di assoggettabilità di competenza
delle regioni...", punto 7, lettera d) "derivazione di acque
superficiali ed opere connesse che prevedano derivazioni superiori a
200 litri al secondo o di acque sotterranee che prevedano derivazioni
superiori a 50 litri al secondo, nonchè le trivellazioni finalizzate
alla ricerca per derivazioni di acque sotterranee superiori a 50
litri al secondo").
Infatti, in primo luogo, verrebbero ad essere escluse dalle
procedure VIA al momento del rinnovo della concessione quelle
attività in precedenza mai sottoposte a tale procedura in quanto
precedenti all'entrata in vigore della normativa comunitaria.
In secondo luogo, nella evenienza di rinnovo di una concessione
già a suo tempo sottoposta a VIA, non sarebbe possibile verificare
se gli eventuali mutamenti delle condizioni territoriali ed
ambientali rendano necessario o meno subordinare l'eventuale rinnovo
ad un. se del caso, doveroso aggiornamento della procedura in materia
di VIA a suo tempo realizzata (verifica di VIA).
Tale esclusione risulta evidentemente in contrasto con la
richiamata disciplina nazionale in materia di VIA, che peraltro
recepisce quella comunitaria.
In proposito si richiama ancora la sentenza n.10/2010 con la
quale codesta Corte, nell'affermare che il principio di temporaneità
delle concessioni di derivazione. senza alcuna proroga per le
concessioni perpetue in atto, rappresentativo di livelli adeguati e
non riducibili di tutela ambientale individuati dal legislatore
statale che fungono da limite alla legislazione regionale, ha
ritenuto che la dilatazione eccessiva del termine di durata delle
concessioni urta con la necessità, in sede di rinnovo della
concessione, di procedere alla valutazione sia di impatto ambientale
(VIA), sia di incidenza, la cui disciplina è riconducibile alla
competenza esclusiva dello Stato, di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
La norma regionale, pertanto, dettando disposizioni confliggenti
con la richiamata normativa statale vigente, presenta profili di
illegittimità con riferimento all'art.117, comma 2, lett. s) della
Costituzione, ai sensi del quale lo Stato ha legislazione esclusiva
in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
10) L'art. 45, commi 1 e 3, della l.r. n. 112012 è illegittimo
per contrasto con l'art. 81, comma 4, 117, comma 3, e 120, comma 2,
della Costituzione.
Ai fini dell'analisi del presente motivo occorre premettere che
la Regione Campania ha stipulato con lo Stato in data 13 marzo 2007,
ai sensi di quanto previsto dall'articolo 1, comma 180, della legge
n. 311/2004, l'Accordo sul Piano di rientro dai disavanzi sanitari
2007-2009.
Con l'approvazione del citato Accordo, la Regione si è impegnata
all'attuazione del suddetto Piano di rientro ed al rispetto della
legislazione vigente con particolare riferimento a quanto disposto
dall'articolo 1, comma 796, lettera b), della legge 27 dicembre 2006,
n. 296.
Successivamente, nel luglio 2009, avendo la Regione disatteso il
predetto accordo, lo Stato ha esercitato i poteri sostitutivi
previsti dall'articolo 4, comma 2 del decreto-legge 1° ottobre 2007
n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre 2007,
n. 222, procedendo alla nomina del Presidente della Regione quale
Commissario ad acta per la realizzazione del piano di rientro.
Con la legge finanziaria per il 2010 è stata, di seguito,
concessa alle Regioni che si trovavano in gestione commissariale,
come la Regione Campania, la possibilità di proseguire il Piano di
rientro attraverso programmi operativi, precisandosi ai commi 80 e 95
dell'articolo 2 della legge n. 191/2009, che "gli interventi
individuati dal Piano sono vincolanti per la Regione, che è
obbligata a rimuovere i provvedimenti, anche legislativi e a non
adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla piena attuazione del
richiamato Piano di rientro».
Ricevuto il mandato Commissariale conferito con delibera del
Consiglio dei Ministri del 23 aprile 2010, il Commissario ad acta per
la Regione Campania ha adottato il decreto n. 41 del 14 luglio 2010
avente ad oggetto l'Approvazione del nuovo Programma Operativo per
l'anno 2010».
Il «Tavolo tecnico» per la verifica degli adempimenti, nella
riunione del 26 ottobre 2010, ha prospettato un forte disavanzo non
coperto per l'anno 2010 a causa della non completa attuazione del
Programma Operativo 2010 ed hanno invitato il Commissario ad
approvare entro l'anno il programma operativo 2011-2012.
Il Commissario ha approvato il Programma Operativo 2011-2012 con
decreto reg. del 20 giugno 2011, n. 45.
Nelle more, il risultato di gestione per l'anno 2010 ha
registrato, nella riunione del «Tavolo tecnico» del 14 aprile 2011,
un disavanzo non coperto di 248,888 milioni di euro.
Questo disavanzo ha determinato, per la Regione Campania,
l'applicazione degli automatismi fiscali previsti dall'art. 1, comma
174, della 1. n. 311 del 2004, vale a dire «l'ulteriore incremento
delle aliquote fiscali di IRAP e addizionale regionale all'IRPEF per
l'anno d'imposta in corso, rispettivamente nelle misure di 0,15 e
0,30 punti, l'applicazione del blocco automatico del turn over del
personale del servizio sanitario regionale fino al 31 dicembre del
secondo anno successivo a quello in corso e l'applicazione del
divieto di effettuare spese non obbligatorie per il medesimo
periodo».
La suddetta norma statale stabilisce, inoltre, che gli atti
emanati e i contratti stipulati in violazione dei predetti vincoli
sono nulli. Dispone altresì che in sede di verifica annuale degli
adempimenti la Regione certifichi il rispetto dei vincoli medesimi.
Codesta Corte ha già avuto modo di pronunciarsi in materia di
piani di rientro dal disavanzo sanitario e di gestione commissariale
degli stessi. In particolare. con la sentenza n. 100/2010 nel
giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Campania 28 novembre 2008 n. 16 recante "Misure straordinarie di
razionalizzazione e riqualificazione del sistema sanitario regionale
per il rientro dal disavanzo", ha affermato che la norma statale
(vedasi l'allora vigente articolo 1, comma 796, lettera b) della
legge n. 296 del 2006) ha reso vincolanti, per le Regioni che li
abbiano sottoscritti, gli interventi individuati negli atti di
programmazione "necessari per il perseguimento dell'equilibrio
economico, oggetto degli accordi di cui all'articolo 1, comma 180,
della legge 30 dicembre 2004, n. 311, ivi compreso l'Accordo
intercorso tra lo Stato e la Regione Campania". Codesta Corte ha
affermato, inoltre, che la suddetta norma statale che assegna a tale
Accordo carattere vincolante, per le parti tra le quali è
intervenuto, può essere qualificata come espressione di un principio
fondamentale diretto al contenimento della spesa pubblica sanitaria
e, dunque, espressione di un correlato principio di coordinamento
della finanza pubblica.
Inoltre, con la sentenza n. 78/2011, ha avuto modo di "rammentare
- come già sottolineato in passato con la sentenza n. 193 del 2007 -
che l'operato del Commissario ad acta, incaricato dell'attuazione del
piano di rientro dal disavanzo sanitario previamente concordato tra
lo Stato e la Regione interessata, sopraggiunge all'esito di una
persistente inerzia degli organi regionali, essendosi questi ultimi
sottratti - malgrado il carattere vincolante dell'accordo concluso
dal Presidente della Regione - ad un'attività che pure è imposta
dalle esigenze della finanza pubblica ((articolo 1, comma 796,
lettera b), della legge 27 dicembre 2006, n 296, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007»). È, dunque, proprio tale dato
- in uno con la constatazione che l'esercizio del potere sostitutivo
è, nella specie, imposto dalla necessità di assicurare la tutela
dell'unità economica della Repubblica, oltre che dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti un diritto fondamentale qual
è quello alla salute (articolo 32 Cost.) - a legittimare la
conclusione secondo la quale le funzioni amministrative del
commissario ad acta, ovviamente fino all'esaurimento dei suoi compiti
di attuazione del piano di rientro, devono essere poste al riparo da
ogni interferenza degli Organi regionali.
Ciò premesso, la legge in esame presenta i seguenti profili di
illegittimità costituzionale:
10a) L'art. 45, comma 1, prevede che «ferme restando le
competenze attribuite al commissario ad acta, nominato ai sensi
dell'articolo 4 del decreto-legge 1 ottobre 2007, n. 159 (Interventi
urgenti in materia economico finanziaria, per lo sviluppo e l'equità
sociale). convertito, con modificazioni, in legge 29 novembre 2007,
n. 222, la Regione e le università, entro sei mesi dalla data di
entrata in vigore della presente legge, allo scopo di ristabilire
l'equilibrio economico delle Aziende ospedaliere universitarie (AOU),
definiscono uno specifico piano di riorganizzazione, su base
pluriennale, con la previsione di provvedimenti, anche in deroga alla
programmazione vigente, in materia di assetto organizzativo,
accorpamenti, integrazione delle AOU».
La disposizione regionale in esame, nel prevedere una deroga alla
programmazione vigente in materia di assetto organizzativo,
accorpamenti e integrazione delle Aziende ospedaliere universitarie
si pone in contrasto con il punto I lett. i) del mandato
commissariale di cui alla Delibera del Consiglio dei Ministri del 23
aprile 2010 ("verifica e ridefinizione dei protocolli d'intesa con le
Università pubbliche", in allegato) e con il punto 9 del Programma
operativo della Campania 2011-2012 ("Protocolli d'intesa con le
Università degli studi", in allegato, che dà atto del decreto n.
49/2010 di riorganizzazione del sistema ospedaliero regionale secondo
criteri da applicarsi con protocolli anche alle Aziende ospedaliere
universitarie delle Università, e dei decreti commissariati nn. 60 e
61/2010 di approvazione dei protocolli già intervenuti con due
Universita') che attribuiscono tali compiti esclusivamente al
Commissario ad acta.
Ne consegue la lesione dei principi fondamentali diretti al
contenimento della spesa pubblica sanitaria di cui all'art. 2, commi
80 e 95, della legge n. 191 del 2009, secondo i quali in costanza di
Piano di rientro è preclusa alla regione l'adozione di nuovi
provvedimenti che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano,
essendo le previsioni dell'Accordo e del relativo Piano vincolanti
per la regione stessa.
La disposizione regionale in esame pertanto viola l'art. 117,
terzo comma, Cost. in quanto contrasta con i principi fondamentali
della legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
La medesima disposizione, inoltre, intervenendo in materia di
organizzazione sanitaria in costanza di Piano di rientro dal
disavanzo sanitario. interferisce con l'attuazione del Piano affidata
nell'esercizio dei poteri sostitutivi al Commissario ad acta,
violando l'art. 120, secondo comma, della Costituzione.
10b) L'articolo 45, comma 3, della legge regionale in esame
definisce i finanziamenti che la Regione garantisce in applicazione
del Piano di riorganizzazione per le Aziende ospedaliere
universitarie sopra menzionato. individuando alcune specifiche fonti
di finanziamento.
Le disposizioni contenute nell'art. 45, comma 1 in esame non
trovano riscontro nei contenuti del Programma Operativo 2011-2012 e
non sono accompagnate da altri provvedimenti che ne garantiscono la
copertura finanziaria.
Anche in questo caso, pertanto, si ravvisa il contrasto col
citato art. 2, commi 80 e 95 della legge n. 191/2009 secondo i quali
in costanza di Piano di rientro è preclusa alla regione l'adozione
di nuovi provvedimenti che siano di ostacolo alla piena attuazione
del piano, essendo le previsioni dell'Accordo e del relativo Piano
vincolanti per la regione stessa.
Ne consegue la violazione dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione, per contrasto con i principi fondamentali della
legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica, nonchè dell'art. 120 Costituzione, per interferenza con le
attribuzioni conferite al Commissario ad acta.
L'art. 45, comma 3, in esame viola anche l'art. 81 della
Costituzione in quanto omette di individuare la copertura finanziaria
per gli oneri da essa derivanti.

P.Q.M.


Si conclude affinchè sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale delle disposizioni della legge n. 1/2012 della Regione
Campania censurate.
Si deposita l'estratto in originale della delibera del Consiglio
dei ministri del 16 marzo 2012, il programma operativo della regione
Campania 2011-2012 e la delibera di incarico commissariale del 23
aprile 2010 del Presidente del Consiglio dei ministri.
Roma, 30 marzo 2012


L'Avvocato dello Stato: Venturini