1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 31-10-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1989- 4 ottobre 1990
N. 650 Ordinanza emessa l'11 luglio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 4 ottobre 1990) dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Marino Carmelo contro S.p.a. Immobiliare S. Giuseppe Procedimento civile - Impugnazione per revocazione - Mancata previsione nei riguardi delle sentenze di cassazione affette da errore di fatto (nel caso di specie: errore sulla data della notifica del ricorso) rese su ricorsi non basati sulla nullita' della sentenza e del procedimento - Irragionevole prevalenza del principio della non impugnabilita' delle sentenze di cassazione su quello della revocabilita' di tutte le sentenze inficiate da errore di fatto - Violazione del diritto di difesa. (C.P.C., art. 395, prima parte, e n. 4). (Cost., artt. 3 e 24). (090C1266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 31-10-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Marino Carmelo, elettivamente domiciliato in Roma, via Bertoloni n. 8
presso l'avv. Biagio Bertolone rappresentato e difeso dall'avv.
Stefano Aloisi giusta procura speciale a margine del ricorso,
ricorrente, contro l'Immobiliare S. Giuseppe S.p.a. in persona del
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Roma, via Bertoloni n. 8 presso l'avv. Ugo Giurato rappresentato e
difeso dall'avv. Francesco Andronico giusta procura speciale a
margine del controricorso, controricorrente, per l 'annullamento
della sentenza della Corte di cassazione in data 20 gennaio 1987,
dep. il 3 luglio 1987 al n. 6392/85 r.g.;
Udita - nella pubblica udienza dell'11 luglio 1989 - la relazione
della causa svolta del cons. rel. dott. Farinaro;
Udito il p.m. nella persona del sost. proc. gen. dott. Dettori che
ha concluso solleva questione di costituzionalità art. 395 del
c.p.c. in relazione artt. 3 e 24 della Costituzione;
La Corte di cassazione ha pronunciato la seguente ordinanza su
ricorso per revocazione, notificato il 29 giugno 1988, proposto da
Carmelo Marino avverso la sentenza della Corte di cassazione, sez.
lavoro, 20 gennaio-3 luglio 1987, non notificata;
Visti gli atti, la sentenza denunciata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Domenico Farinaro;
Udito il p.g. in persona del dott. Dettori;
Fatto
Carmelo Marino, con ricorso 16 luglio 1985, impugnava per
cassazione, con cinque motivi, la sentenza 26 febbraio-15 aprile 1985
del tribunale di Catania, sezione lavoro, emessa tra esso ricorrente
e la soc. Immobiliare S. Giuseppe ed avente ad oggetto la pretesa
illegittimità del licenziamento intimatogli dalla detta società il
1º ottobre 1982.
La Corte di cassazione, con sentenza 20 gennaio-3 luglio 1987, n.
5847, rilevato preliminarmente che la sentenza del tribunale di
Catania risultava notificata il 17 maggio 1985, mentre il ricorso per
cassazione era stato notificato il diciotto luglio 1985 e cioè
successivamente alla scadenza del termine breve di sessanta giorni,
di cui all'art. 325, secondo comma, del c.p.c., dichiarava
inammissibile il ricorso.
Lo stesso Marino, ravvisando in tale rilievo della Corte un errore
di fatto, ha chiesto a questa Corte, con ricorso del 29 giugno 1988,
la revocazione della citata sentenza n. 5847/1987, in base all'art.
395, prima parte, e n. 4 del c.p.c. Si è costituita l'intimata
società.
D i r i t t o
Il ricorrente ascrive alla Corte l'errore di avere assunto come
data di notificazione del ricorso per cassazione avverso la sentenza
del tribunale di Catania 16 febbraio-15 aprile 1985, pacificamente
notificata il 17 maggio 1985, quella del 18 luglio 1985, in contrasto
con la data del sedici luglio 1985, risultante dallo stesso atto di
notificazione, eseguito a ministero dell'aiutante ufficiale
giudiziario Simone Italo.
Quindi, ricondotto tale errore alla categoria cui ha riguardo
l'art. 395, n. 4, del c.p.c., il Marino, invocando l'estensione al
caso del principio enunciato dalla sentenza della Corte
costituzionale 30 gennaio 1986, n. 17, secondo cui "è
incostituzionale l'art. 395, prima parte, e n. 4 del c.p.c., nella
parte in cui non prevede la revocazione di sentenze della Corte di
cassazione rese su ricorsi basati sul n. 4 dell'art. 360 ed affette
dall'errore di cui al n. 4 dell'art. 395 dello stesso cod.", chiede
la revocazione della sentenza di questa Corte n. 5847/1987 cit.; ed,
in subordine, sollecita la Corte, in relazione alla ratio della
sentenza n. 17/1986 della Corte costituzionale a proporre questione
di legittimità costituzionale dell'art. 395, prima parte, e n. 4,
con riferimento alla diversa soggetta fattispecie.
Rileva la Corte che, pur non potendosi fare diretta applicazione
della sentenza additiva di accoglimento n. 17/1986 della Corte
costituzionale, in quanto l'autorità della decisione è
espressamente contenuta e limitata alla fattispecie "dell'errore di
fatto, di cui all'art. 395, prima parte, e n. 4, del c.p.c.
effettuato dalla Cassazione in sede di ricorso ex art. 360, n. 4",
senza dire alcunchè in ordine ed errori di fatto della specie di
quelli descritti dall'art. 395, n. 4, cit., compiuti dalla Cassazione
esaminando altri motivi di ricorso (come nel caso in esame), la
questione d'incostituzionalità dell'art. 395, prima parte, e n. 4,
che esclude ancora la revocazione, per errori di fatto di tale
specie, ove commessi dalla Cassazione esaminando motivi diversi da
quelli di cui all'art. 360, n. 4, del c.p.c., ma che tuttavia
incidono direttamente sulla sorte finale del processo, appare
rilevante e non manifestamente infondata.
Infatti, essa è rilevante in relazione alla ratio della cit. sent.
n. 17/1986 della Corte costituzionale, identificabile nel rigoroso
rispetto del diritto di difesa garantito in ogni stato e grado del
procedimento dall'art. 24, secondo comma, della Costituzione, anche
quando l'errore di fatto, come descritto dall'art. 395, n. 4, del
c.p.c. venga perpretato dal giudice cui spetta il potere-dovere di
nomofilachia, la indagine del quale, quando scrutina la ritualità
degli atti del processo, non differisce da quella di ogni e qualsiasi
altro giudice.
A dimostrare che nel caso in esame sia stato commesso un errore di
tale specie basta rilevare che la Corte di cassazione, pur investita
dell'esame di motivi diversi da quelli, di cui all'art. 360, n. 4,
del c.p.c., ma scrutinando d'ufficio gli atti del processo, come
qualsiasi altro giudice, per accertare la ritualità del proposto
ricorso, ha supposto erroneamente che la data di notificazione del
ricorso era il diciotto luglio 1985, anzichè il sedici luglio 1985,
come risultante dalla realtà di notificazione del ricorso ed ha,
sulla base di tale errore, chiuso il processo, dichiarando
inammissibile il ricorso, in quanto notificato oltre il termine di
sessanta giorni ex art. 325, secondo comma, del c.p.c. rispetto alla
data di notificazione della impugnata sentenza del tribunale di
Catania, avvenuta pacificamente il 17 maggio 1985.
E, poi, la non manifesta infondatezza del dubbio che non sia
legittima l'esclusione della sentenza di cassazione dalla revocazione
per errore di fatto, deriva dalla considerazione che - ferme le
ragioni che presiedono al postulato del "giudicato", che in ogni
sistema giuridico processuale garantisce la esigenza di evitare il
protrarsi all'infinito del giudizio - proprio la natura dell'errore
di fatto, come descritto dall'art. 395, n. 4, del c.p.c., che, lungi
dal contenere un giudizio, si risolve in una "svista" del giudice
nella percezione degli atti e documenti di causa, ma non riflessi
decisivi sulla decisione processuale del giudizio, con grave
pregiudizio delle ragioni delle parti, lascia dubitare che sia
giustificato (art. 3, primo comma, della Costituzione) e non in
contrasto con i diritti di azione e di difesa (art. 24, primo e
secondo comma, della Costituzione) far prevalere il principio di
inimpugnabilità delle sentenze di cassazione su quello della
revocabilità, valido per tutte le altre sentenze quando quelle siano
inficiate da errore materiale.
Si tratta in sostanza non già di porre nuovamente in discussione
il ragionamento del giudice, ma soltanto di sopprimere un presupposto
di fatto, sicuramente falso, inserito in quel ragionamento.
Se così è, sembra irrilevante che l'intera fattispecie
dell'errore de quo si sia verificato ed esaurito nell'ambito del
giudizio di cassazione in fase di verifica d'ufficio del rituale
esercizio del potere d'impugnazione, in ricorso basato su motivi
diversi da quelli di cui all'art. 360, n. 4, del c.p.c., sia perchè
in tale verifica la cassazione è giudice del fatto processuale, come
ogni e qualsiasi altro giudice, sia perchè la garanzia dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, sarebbe gravemente offesa se tale
errore di fatto, come descritto dall'art. 395, n. 4, del c.p.c. non
fosse suscettibile di emenda per il solo fatto di essere stato
perpretato dal giudice cui spetta il potere-dovere di nomofilachia.
Si impone, quindi, la sospensione del giudizio e la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, affinchè dica se l'art. 395,
prima parte, e n. 4, del c.p.c., in quanto non prevede la revocazione
delle sentenze di cassazione affette da errore di fatto, rese anche
su ricorsi non basati sul n. 4 dell'art. 360 del c.p.c., sia in
contrasto con l'art. 3, primo comma, e con l'art. 24, primo e secondo
comma, della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
all'art. 3 ed all'art. 24, primo e secondo comma, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 395, prima
parte, e n. 4, in quanto non prevede la revocazione delle sentenze
della cassazione affette da errore di fatto, rese anche su ricorsi
non basati sul n. 4 dell'art. 360 del c.p.c.;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, al procuratore
generale, nonchè alle parti in causa e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 11 luglio 1989
Il presidente: (firma illeggibile)
Il collaboratore di cancelleria: DEL FRANCO
90C1266