1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 355 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 24 gennaio 2003 dal tribunale di Ferrara nel procedimento civile vertente tra Gozzi Albano e Fallimento Govoni SIM Bianca S.p.a. Privilegio - Privilegio generale per crediti di lavoro - Credito del lavoratore subordinato per danni da demansionamento subiti a causa di illegittimo comportamento del datore di lavoro - Inclusione nell'elenco dei crediti aventi natura privilegiata - Mancata previsione - Irragionevolezza e ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a crediti omogenei. - Codice civile, art. 2751-bis, n. 1. - Costituzione, art. 3. (003C0604) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile di primo grado iscritta al n. 545/02 r.g.
tribunale avente ad oggetto opposizione allo stato passivo (art. 98
l. f.), promossa da: Gozzi Albano (avv. P. Pavani), ricorrente;
Contro: Fallimento Govoni SIM Bianca S.p.a., convenuto non
costituito;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Con ricorso depositato il 21 marzo e notificato il 2 aprile
2002 Gozzi Albano proponeva opposizione al decreto in data
18 febbraio 2002, comunicatogli dal curatore il 7 marzo 2002, di
esecutività dello stato passivo del fallimento Govoni SIM Bianca
S.p.a., dichiarato il 12 aprile 2001, nella parte in cui escludeva,
in quanto «non dovuto», il privilegio ex art. 2751-bis n. 1 del
codice civile relativamente al proprio credito di originarie lire
20.424.383 (su un totale di lire 25.424.383, Euro 13.130,60, essendo
state già richieste ed ammesse in via chirografaria lire 5.000.000
di spese legali) per danni da demansionamento subiti a causa
dell'illegittimo comportamento tenuto dal datore di lavoro poi
fallito, danni riconosciuti con sentenza n. 155/00 del 17.7. - 9.2000
del tribunale di Ferrara.
Deduceva l'erroneità e l'illegittimità della avvenuta
ammissione in via chirografaria, essendo del tutto assimilabile il
proprio credito alle altre ipotesi previste dalla norma citata,
applicabile nel caso concreto, insistendo per l'ammissione in via
privilegiata, e subordinatamente chiedendo la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, per la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis n. 1 codice civile nella parte in cui non prevede
i crediti del lavoratore subordinato per danni da demansionamento
(violazione dell'art. 2103 codice civile) subiti a causa
dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Il curatore, personalmente comparso alla prima udienza senza
costituirsi, si riportava alla motivazione di esclusione del
privilegio.
Solo documentalmente istruita, la causa era rimessa al collegio
per la decisione sulle medesime conclusioni il 24 ottobre 2002.
2. - Ritiene il tribunale che la questione sollevata sia
rilevante per la risoluzione del presente giudizio, in quanto l'unico
punto controverso riguarda proprio la graduazione del credito del
ricorrente, che il giudice delegato ha ritenuto di rango
chirografario (in linea di fatto, il ricorrente deduce anche, senza
essere in ciò contestato, che nella procedura de qua «si prospettano
ben scarse possibilità satisfattive per i creditori chirografari»).
3. - Ritiene anche il collegio che la questione sia non
manifestamente infondata, in quanto, pur dovendosi fra più
interpretazioni di una disposizione normativa privilegiare quella
conforme a Costituzione, non sembra possibile comprendere in via
estensiva nell'ambito delle previsioni del predetto articolo una
fattispecie ben diversa e distinta rispetto alle altre ivi descritte.
Risulta che il ricorrente (cfr. Sentenza del giudice del lavoro
di Ferrara in atti) sia stato adibito per diversi anni a mansioni di
mero ordine, pur rivestendo la qualifica di quadro, con pregiudizio
consistente nella «diminuzione personale e progressiva ... e di
riflesso sulla sua capacità futura di reddito, in relazione alle
capacità professionali possedute», e nel «nocumento psichico e
morale derivante dalla perdita di ruolo e di capacità
professionale», e conseguente danno quantificato nella somma poi
ammessa al passivo senza privilegio.
Invero l'attuale testo dell'art. 2751-bis n. 1 codice civile
prevede come assistiti da privilegio generale sui mobili i crediti
dei prestatori di lavoro subordinato relativi;
a) alle retribuzioni sotto qualsiasi forma;
b) a tutte le indennità dovute per la cessazione del
rapporto di lavoro;
c) ai danni conseguenti alla mancata corresponsione da parte
del datore di lavoro dei contributi obbligatori;
d) al risarcimento del danno subito per effetto di un
licenziamento inefficace, nullo o annullabile;
e) ai danni conseguenti ad infortunio sul lavoro del quale
sia responsabile il datore di lavoro se e nei limiti in cui gli
stessi non siano coperti da altre indennità previdenziali ed
assistenziali obbligatorie in dipendenza dello stesso infortunio
(Corte costituzionale, Sentenza n. 326 del 17 novembre 1983).
Si tratta di ipotesi tutte relative a crediti nei confronti del
datore di lavoro, le prime due di tipo «fisiologico» nell'ambito del
normale svolgimento del rapporto (la controprestazione essenziale);
le altre tre a seguito di comportamenti illeciti del debitore, che
involgono tuttavia comunque la sfera personale o i bisogni primari
(danno pensionistico; persistenza o stabilità del rapporto) del
prestatore; e comunque conformi alla ratio di tutela del lavoro in
tutte le sue forme sottesa alla introduzione e alle modifiche
intervenute nel tempo nell'ambito del complesso di disposizioni
dell'art. 2751-bis del codice civile, sino alle più recenti in tema
di tutela del socio lavoratore nelle cooperative, e alle pronunce
della Corte costituzionale sugli artt. 54 e 55 l. f. in tema di
interessi e rivalutazione sui crediti di lavoro.
4. - Il credito per risarcimento del danno riconosciuto al
prestatore di lavoro subordinato a causa di demansionamento
conseguente a illecito comportamento del datore non è invece
ricompreso, neppure estensivamente, e in ragione della loro precisa
delimitazione e descrizione, tra le diverse ipotesi già contemplate:
non si tratta di retribuzione, mancando il carattere della
corrispettività di una prestazione contrattualmente prevista (si
presume che la retribuzione sia stata «in piu» dovuta e/o
corrisposta, ma ad essa non abbia fatto riscontro una collocazione
nelle mansioni di assunzione o di successivo inquadramento); non si
verte in ipotesi di trattamento di fine rapporto; non si verte in
casi di ben diversi illeciti quali l'omissione contributiva,
l'infortunio, il licenziamento illegittimo.
E poichè, come è noto, non è dato all'interprete integrare
analogicamente le norme sui privilegi, derogatorie del principio
generale della par condicio creditorum ex art. 2741 del codice
civile, sembra necessario interrogarsi sulla ragionevolezza della
suddetta esclusione legislativa.
Come nota correttamente il ricorrente, non sembra giustificabile
una disparità di trattamento (essenziale nelle frequenti conseguenze
di pagamento o mancato pagamento nell'ambito di procedure
concorsuali) fra una serie di crediti in modo omogeneo accomunati dal
derivare da comportamenti illeciti del datore e dall'involgere la
sfera personale e dei bisogni elementari del lavoratore subordinato,
e il credito fatto valere nel giudizio de quo, con i riflessi morali
e professionali evidenziati e avente ugualmente il suo fatto
generatore in un illecito del datore nell'ambito dello stesso
rapporto (i diritti ex art. 2103 codice civile sono indisponibili,
con nullità di ogni contraria pattuizione).
Come ancora nota il ricorrente, in una comparazione fra cause del
credito, ossia funzioni economico - sociali del singolo tipo di
situazione giuridica soggettiva, ragione del riconoscimento dei
privilegi ai sensi dell'art. 2745 codice civile, appare sussistere
una sostanziale equivalenza tra la funzione sociale esplicata dalle
ipotesi già incluse nell'art. 2751-bis n. 1, e in particolare quelle
relative ad altri comportamenti illeciti del datore di lavoro fonte
di danni per il prestatore quali il licenziamento illegittimo, e la
funzione del credito risarcitorio diretto ad annullare gli effetti
del demansionamento del lavoratore subordinato.
L'esclusione della predetta ipotesi non appare di per sè
conforme al doveroso rispetto della sfera di discrezionalità del
legislatore e delle sue scelte economico - politiche, perchè
sembrerebbe in contrasto con il principio di attribuzione di
trattamenti equipollenti a situazioni identiche, sotteso al
fondamentale principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione; principio ancora recentemente applicato dalla Corte
costituzionale nell'estendere a tutti i crediti privilegiati la
disciplina dell'art. 2749 codice civile anche in sede fallimentare.
Nè ci si sostituirebbe impropriamente alle predette esclusive
competenze legislative, essendo univocamente determinato l'intervento
«additivo» prospettabile.
Il credito de quo, secondo l'attuale assetto normativo come sopra
delineato, risulta infatti posposto, e quindi fruisce di un
trattamento deteriore, non solo rispetto alle altre analoghe
situazioni di cui si è detto e a cui potrebbe agevolmente
equipararsi, ma finanche a tutte le altre prelazioni di cui alla
graduazione dell'art. 2778 codice civile.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale per la
soluzione della questione di costituzionalità sollevata, con
sospensione del giudizio in corso sino alla relativa pronuncia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2751-bis n. 1 del codice civile, nella parte in cui non
munisce del privilegio generale sui mobili il credito del lavoratore
subordinato per danni da demansionamento subiti a causa
dell'illegittimo comportamento del datore di lavoro, in relazione
all'art. 3 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per la notifica del presente provvedimento
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei ministri, e per
la comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Ferrara, addì 24 gennaio 2003
Il Presidente: Boccia
Il giudice estensore: Guernelli
03C0604