1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 1994
N. 26 Ordinanza emessa il 17 novembre 1994 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da Zavettieri Antonio ed altro contro l'Ufficio del registro di Domodossola Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Natura di organo di giurisdizione amministrativa - Esclusione secondo l'interpretazione delle norme che disciplinano il contenzioso tributario contenuta nella pronuncia del Consiglio nazionale forense dell'11 gennaio-28 giugno 1980 che respingeva (sul presupposto della negazione della natura di organi di giurisdizione amministrativa delle commissioni tributarie) il ricorso di un giudice tributario che chiedeva di essere iscritto all'Albo dei procuratori per essere stato magistrato amministrativo - Violazione del principio della tutela giurisdizionale contro gli atti illegittimi della p.a. Contenzioso tributario - Decreti delegati concernenti disposizioni per la revisione della disciplina e l'organizzazione dello stesso - Statuizione che ne sancisce l'efficacia dalla data dell'insediamento delle commissioni tributarie provinciali e regionali fissata per il 1 ottobre 1993 e poi rinviata al 1 ottobre 1994 - Mancata previsione del rinvio dell'inizio di efficacia solo delle norme incompatibili con le attuali commissioni tributarie - Irragionevolezza della impugnata normativa in quanto, secondo il giudice rimettente, le norme sull'assistenza tecnica, la sospensione dell'atto impugnato e le spese del giudizio potrebbero trovare immediata applicazione. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 1; d.-lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 80, secondo comma, modificato dal d.-l. 30 agosto 1993, n. 331, convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427). (Cost., artt. 3 e 113). (095C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da
Zavettieri Antonio e Bellwald Ornella, rappresentati e difesi
dall'avv. Giuseppe Mosca, viale Azari n. 80, Verbania, contro
l'Ufficio registro di Domodossola.
Zavettieri Antonio e Bellwald Ornella, residenti in Domodossola,
rappresentati e difesi in forza di procura speciale dall'avv.
Giuseppe Mosca e presso di lui elettivamente domiciliati in Verbania,
viale Azari 80, in data 11 aprile 1994 proponevano un ricorso
ciascuno contro l'avviso di accertamento - notificato in data 14
febbraio 1994 - con il quale l'Ufficio registro di Domodossola, in
relazione alla scrittura privata di compravendita registrata il 3
aprile 1992, vol. 2V, n. 336, ed avente per oggetto terreni ubicati
alla periferia dell'abitato di Domodossola di complessivi mq 2.200,
aveva rettificato, ai fini dell'imposta di registro e dell'Invim, il
valore da L. 110.000.000 a L. 374.000.000 (L. 170.000 al mq).
I ricorrenti contestavano quanto affermato nella motivazione
dell'avviso di accertamento "Trattasi di terreni edificabili per la
residenza con un alto indice di sfruttamento pieno volumetrico",
mettendo in evidenza che i terreni oggetto dell'anzidetta
compravendita solo successivamente all'atto di trasferimento
sarebbero stati dichiarati edificabili e che comunque si tratterebbe
di un'edificabilità fortemente vincolata e limitata.
I ricorrenti chiedevano in via principale l'annullamento
dell'impugnato avviso di accertamento e, in subordine, una più equa
valutazione dei beni e, a sostegno delle loro domande, producevano
varia documentazione.
L'Ufficio registro di Domodossola resisteva ai ricorsi, dei quali
questa commissione tributaria, all'udienza odierna, disponeva la
riunione per farli oggetto di un'unica decisione.
La decisione dei ricorsi, a parere di questo collegio, deve essere
preceduta dalla soluzione di due questioni di legittimità
costituzionale.
I. - La Costituzione, all'art. 113, primo comma, stabilisce che
"Contro gli atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa la
tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi
dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa".
Pertanto, in base alla citata norma, le commissioni tributarie -
regolate dal d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 e sue successive
modifiche ed integrazioni - alle quali il contribuente chiede la
tutela giurisdizionale contro atti dell'amministrazione finanziaria,
dovrebbero essere o organi di giurisdizione ordinaria oppure organi
di giurisdizione amministrativa. Tertium non datur.
Ovviamente è assolutamente certo e pacifico che le commissioni
tributarie non sono organi di giurisdizione ordinaria, ma non è
altrettanto certo e pacifico che siano "organi di giurisdizione
amministrativa".
I dubbi di questo collegio si fondano su una pronuncia di un
autorevole organo giurisdizionale, il Consiglio nazionale forense (11
gennaio-28 giugno 1980), il quale, nel respingere un ricorso di un
giudice tributario che, sostenendo di essere stato "magistrato
dell'ordine amministrativo" per almeno cinque anni, aveva chiesto
l'iscrizione nell'albo dei procuratori (art. 26 l.p.f.), ha
solennemente, ma apoditticamente, affermato che "Infine, ed il rilevo
è senza dubbio alcuno determinante e concludente, le commissioni
tributarie non possono essere certamente considerate parte o grado
della giurisdizione ordinaria, militare o amministrativa".
Se quanto affermato dal Consiglio nazionale forense è fondato - e
a questo collegio non risulta che l'orientamento dell'organo
rappresentativo dell'avvocatura sia stato in qualche modo contesato
dalla dottrina o dalla giurisprudenza - le commissioni tributarie non
sono, senza alcun dubbio, "organi di giurisdizione amministrativa",
sia pure speciale perchè con competenza limitata alle controversie
tributarie.
Ma se non sono organi di giurisdizione amministrativa tutta la
legislazione ordinaria sul contenzioso tributario, nella parte in cui
attribuisce alle commissioni tributarie giurisdizione esclusiva sulle
controversie tributarie, e in particolare l'art. 1 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636 (Revisione della disciplina del contenzioso
tributario), sarebbe costituzionalmente illegittima per violazione
dell'art. 113, primo comma, della Costituzione.
Nè diverso potrebbe essere il giudizio sulle norme contenute nel
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 "Disposizioni sul
processo tributario".
Trattasi, a parere di questo collegio, di questione "non
manifestamente infondata" ed anche "rilevante" perchè attiene alla
composizione e alla natura giuridica delle commissioni tributarie, le
quali, se non fossero "Organi di giurisdizione amministrativa", non
potrebbero dare al contribuente-ricorrente quella tutela
giurisdizionale alla quale egli, per il citato disposto
costituzionale, ha diritto.
Questo collegio non ignora nè sottovaluta che un'eventuale
pronuncia di illegittimità costituzionale cancellerebbe gli attuali
organi del contenzioso tributario trasferendo sulla magistratura
ordinaria oneri insopportabili o imponendo al legislatore, forse non
ancora pronto, la soluzione di un non facile problema.
II. - Il decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
"Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413",
in base al chiaro disposto di cui al primo comma dell'art. 80 è in
vigore dal 15 gennaio 1993 e quindi da quasi due anni.
Pertanto, trattandosi di un decreto già in vigore, così come
dispone l'ultimo comma del citato art. 80, dovrebbe essere osservato
e fatto osservare.
Questo collegio, però, non ignora la norma contenuta nel secondo
comma dello stesso articolo, la quale, forse in contrasto con quanto
in precedenza stabilito, prevede che "Le disposizioni del presente
decreto hanno effetto dalla data di insediamento delle commissioni
tributarie provinciali e regionali" (insediamento inizialmente
previsto per il 1 ottobre 1993, poi rinviato al 1 ottobre 1994 e
recentemente al 1 ottobre 1995, ma .. con il chiaro proposito di
"cancellare" la riforma del Contenzioso).
La norma di cui al secondo comma dell'art. 80 del d.lgs. n.
546/92, impedisce agli attuali giudici tributari di applicare le
nuove norme sul processo tributario e, nella presente causa,
impedisce a questo giudice di applicare, in particolare, tra le
altre, la norma sulle spese del giudizio (art. 15).
Nulla quaestio se la disposizione di cui al secondo comma
dell'art. 80 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, fosse
costituzionalmente legittima.
Questo collegio, però, ritiene che la norma anzidetta, avendo
differito non di mesi, ma di anni, l'efficacia di tutte le nuove
norme concernenti il processo tributario, e non soltanto di quelle
strettamente collegate con le istituende commissioni tributarie,
possa essere in contrasto con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
La stessa Corte costituzionale ha affermato che "non poche norme
(e quindi non tutte) della innovata disciplina processuale appaiono
coerenti soltanto con la diversa struttura stabilita, in via di
principio, per gli organi suddetti (le istituende commissioni
tributarie provinciali e regionali)" (ordinanza n. 230/1994).
Alcune norme della innovata disciplina, tra le quali, a parere di
questo collegio, quelle concernenti l'assistenza tecnica, la
sospensione dell'atto impugnato e le spese del giudizio, potrebbero
quindi essere applicate anche dalle attuali commissioni tributarie.
La riforma del contenzioso tributario operata dal legislatore
delegato con i decreti legislativi nn. 545 e 546 del 1992 non è
stata frutto di improvvisazione e, pur non essendo perfetta, potrebbe
ragionevolmente trovare immediata applicazione almeno in quelle parti
largamente condivise dalla dottrina e dagli operatori del settore.
Manca, perciò, di ragionevolezza il differimento di efficacia,
peraltro più volte reiterato, di tutte le nuove norme (e non
soltanto di alcune) sul processo tributario, in attesa di una
eventuale, ma improbabile, riforma perfetta.
Pertanto, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
80, secondo comma, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 -
nel testo modificato con il d.-l. n. 331/93, conveniente nella legge
n. 427/93 - in quanto detta norma rinvia l'inizio di efficacia di
tutte le norme del citato decreto, è "non manifestamente infondata"
in relazione all'art. 3, primo comma, della Costituzione.
Trattasi, inoltre, di questione "rilevante" ai fini della
definizione della presente causa perchè se la disposizione che
rinvia l'inizio di efficacia di tutte le nuove norme sul processo
tributario (art. 80, secondo comma, d.lgs. n. 546/92) fosse, anche
parzialmente, illegittima, questo giudice potrebbe e dovrebbe
applicare alcune norme (già in vigore ma, per una norma di dubbia
legittimità costituzionale, non ancora efficaci), tra le quali,
quella sulle spese del giudizio (condanna della parte soccombente al
pagamento delle spese processuali o dichiarazione di compensazione
totale o parziale delle stesse) art. 15 d.lgs. n. 546/92.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale della normativa sul contenzioso
tributario nella parte in cui attribuisce alle commissioni tributarie
giurisdizione esclusiva sulle controversie tributarie e in
particolare dell'art. 1 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 (Revisione
della disciplina del contenzioso tributario), per violazione
dell'art. 113, primo comma, della Costituzione, e "rilevante" per
quanto in motivazione;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 80, secondo comma, del
decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul
processo tributario), - nel testo modificato con il d.-l. n.
331/1993, convertito nella legge n. 427/93 - in quanto detta norma
rinvia l'inizio di efficacia di tutte le norme del citato decreto, e
non soltanto di quelle incompatibili con le attuali commissioni
tributarie, alla data di insediamento delle istituende Commisioni
tributarie provinciali e regionali, per violazione dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione e "rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì, 17 novembre 1994
Il presidente: PISCITELLO

95C0140