1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 415 ORDINANZA 3 - 17 dicembre 2008
Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco, sanzionate penalmente - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Denunciata disparita' di trattamento e irragionevole deroga al principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalita' della norma censurata - Questione divenuta priva di oggetto - Manifesta inammissibilita'. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25. Sicurezza pubblica - Disciplina dell'esercizio dell'attivita' di gioco e scommessa - Denunciato contrasto con la normativa comunitaria - Competenza del giudice rimettente e non della Corte costituzionale ad accertare l'eventuale incompatibilita' comunitaria - Manifesta inammissibilita' della questione. - R.d. 18 giugno 1931, n. 773, art. 110. - Costituzione, art. 117, primo comma; direttiva 22 giugno 1998, n. 98/34/CE. (008C1010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) e dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
promosso con ordinanza del 1° aprile 2008 dal Tribunale di Lucera,
sezione distaccata di Apricena, nel procedimento penale a carico di
D. M., iscritta al n. 223 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 30, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, con ordinanza del 1° aprile 2008, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in
riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, nonchè questione
di legittimità costituzionale dell'art. 110, comma 9, del regio
decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle
leggi di pubblica sicurezza), in riferimento all'art. 117 della
Costituzione (recte: art. 117, primo comma, della Costituzione);
che il rimettente, investito di un procedimento penale
concernente il reato previsto dall'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773
del 1931, censura innanzitutto l'art. 1, comma 547, della legge
n. 266 del 2005, il quale stabilisce che per le violazioni di cui al
citato art. 110, comma 9, commesse in data antecedente alla sua
entrata in vigore, si applicano le disposizioni vigenti al tempo
delle violazioni stesse;
che il giudice a quo si duole che, per effetto di tale
disciplina transitoria, le violazioni poste in essere anteriormente
al 1° gennaio 2006 continuino ad avere rilevanza penale, nonostante
le fattispecie già configurate come reato contravvenzionale
dall'art. 110, comma 9 del r.d. n. 773 del 1931 siano state
trasformate in illecito amministrativo;
che, a suo avviso, la disposizione denunciata viola gli artt. 3
e 25 della Costituzione, in quanto, introducendo una deroga al
principio di retroattività della lex mitior sancito dall'art. 2 del
codice penale, determina una ingiustificata disparità di trattamento
tra coloro che, in momenti diversi, commettono violazioni identiche,
ponendo «quale unico discrimen tra trattamenti sanzionatori
completamente differenti la sola entrata in vigore della legge
finanziaria 2006»;
che, invero, secondo il rimettente, il principio di
retroattività della legge penale favorevole assume rilevanza
costituzionale indiretta in base all'art. 3 della Costituzione,
ammettendo limitazioni solo in presenza di una sufficiente ragione
giustificativa (citata la sentenza n. 74 del 1980), che nella specie
non ricorrerebbe, «laddove invece emerge dall'intero quadro normativo
delineato dalla legge n. 266 del 2005 una generalizzata tendenza
dello Stato a regimentare le occasioni di gioco, ampliandone il
monopolio»;
che la rilevanza della questione così sollevata sarebbe
evidente, dato che, ove ritenuta fondata, l'imputato si gioverebbe
dell'assoluzione con la formula «perchè il fatto non è più
previsto dalla legge come reato»;
che il giudice a quo solleva altresì questione di
costituzionalità dell'art. 110 del r.d. n. 773 del 1931, lamentando
la violazione della direttiva 22 giugno 1998, n. 98/34/CE (Direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio che prevede una procedura
d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni
tecniche e delle regole relative ai servizi della società
dell'informazione), e quindi dell'art. 117, primo comma, della
Costituzione;
che, infatti, la disciplina recata dalla norma censurata
tenderebbe all'ampliamento del monopolio statale nelle attività di
gioco, in contrasto con le prescrizioni della direttiva comunitaria,
immediatamente applicabili, le quali esprimerebbero viceversa la
tendenza a «vietare restrizioni alla libera circolazione dei servizi,
agevolare le occasioni di gioco», in linea con l'art. 49 del Trattato
che istituisce la Comunità europea del 25 marzo 1957, reso esecutivo
con legge 14 ottobre 1957, n. 1203 (come modificato dal Trattato di
Amsterdam del 2 ottobre 1997, reso esecutivo con legge 16 giugno
1998, n. 209);
che anche tale questione sarebbe rilevante, poichè «se così
fosse, l'art. 110 T.U.L.P.S. andrebbe disapplicato, o meglio non
applicato in quanto incompatibile con la normativa comunitaria di cui
alla direttiva n. 98/34/CE».
Considerato che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di
Apricena, dubita, in riferimento agli artt. 3 e 25 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), nella parte in cui - stabilendo che per le
violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), e successive modificazioni, commesse in data antecedente
all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse - comporta
l'applicabilità delle sanzioni penali originariamente previste per
fattispecie oramai trasformate in illecito amministrativo;
che questa Corte, con la sentenza n. 215 del 2008, successiva
alla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione, ha già dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge
n. 266 del 2005, proprio nella parte in cui stabiliva che, per le
violazioni di cui all'art. 110, comma 9, del r.d. n. 773 del 1931, e
successive modificazioni, commesse in data antecedente all'entrata in
vigore della citata legge, si applicassero le sanzioni penali
previste al tempo delle violazioni stesse;
che, dunque, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile, essendo venuta meno la deroga al principio di non
ultrattività della legge penale, cui si riferisce la censura del
rimettente;
che la pronuncia di manifesta inammissibilità deve essere
preferita alla restituzione degli atti, nonostante la sentenza n. 215
del 2008 sia sopravvenuta all'ordinanza di rimessione, in quanto
l'efficacia ex tunc della detta pronuncia di illegittimità preclude
ogni valutazione in ordine alla perdurante rilevanza della questione,
divenuta priva di oggetto (ordinanze n. 269 del 2008, n. 290 e n. 34
del 2002, n. 575 del 2000, n. 525 e n. 233 del 1995, n. 171 del
1992);
che il Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena,
dubita anche della costituzionalità dell'art. 110 del r.d. n. 773
del 1931, in riferimento all'art. 117, primo comma, della
Costituzione, per contrasto con la direttiva del Parlamento europeo e
del Consiglio 22 giugno 1998, n. 98/34/CE, che prevede una procedura
d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni
tecniche e delle regole relative ai servizi della società
dell'informazione;
che, prima ancora di valutare la pertinenza della citata
normativa comunitaria rispetto alla censura svolta nell'atto
introduttivo, si deve rilevare che il rimettente sottopone a questa
Corte una questione di compatibilità di una norma nazionale con le
disposizioni di una direttiva che pure considera provviste di effetto
diretto, mentre la soluzione di una siffatta questione investe la
stessa applicabilità della norma denunciata e costituisce, perciò,
un prius logico e giuridico rispetto all'incidente di
costituzionalità (sentenza n. 284 del 2007; ordinanza n. 454 del
2006);
che, invero, nella sistemazione dei rapporti tra ordinamento
interno e ordinamento comunitario risultante dalla giurisprudenza
costituzionale, in virtù dell'art. 11 della Costituzione, la
normativa comunitaria dotata del requisito dell'immediata
applicabilità entra e permane in vigore nel nostro sistema giuridico
senza che i suoi effetti siano intaccati dalla legge nazionale;
pertanto, spetta al giudice comune accertare se la fattispecie al suo
esame ricada sotto il disposto di una disciplina comunitaria del tipo
indicato e verificare, eventualmente con l'ausilio della Corte di
giustizia (art. 234 del Trattato CE), la compatibilità delle norme
nazionali, essendo ad esso preclusa l'applicazione di queste ultime
qualora si convinca dell'esistenza di un conflitto (sentenze n. 284
del 2007 e n. 170 del 1984; ordinanza n. 454 del 2006);
che, in conclusione, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, poichè, per le ragioni esposte, il
sindacato dell'antinomia prospettata dal giudice a quo non compete a
questa Corte.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, dal
Tribunale di Lucera, sezione distaccata di Apricena, con l'ordinanza
indicata in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 110 del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), sollevata, in riferimento all'art. 117, primo comma,
della Costituzione, dallo stesso Tribunale di Lucera, sezione
distaccata di Apricena, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola