1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 152 SENTENZA 27 aprile - 17 giugno 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Rapporto di lavoro - Lavoratori impiegati negli Organismi di controllo in materia di produzione agricola e agroalimentare biologica - Requisiti richiesti - Assenza della qualita' di indagato per delitti non colposi per i quali la legge commina la pena di reclusione non inferiore nel minimo a due anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti di cui agli artt. 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis cod. pen. - Equiparazione a coloro di cui e' stata accertata la responsabilita' penale, sia pure in via non definitiva - Violazione del principio di ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale parziale. - Decreto legislativo 23 febbraio 2018, n. 20, Allegato 2, punto C, numero 3, lettera a). - Costituzione, artt. 3, 27, secondo comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, paragrafo 2; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 48. (T-220152) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'Allegato 2,
punto C, numero 3), lettera a), del decreto legislativo 23 febbraio
2018, n. 20, recante «Disposizioni di armonizzazione e
razionalizzazione della normativa sui controlli in materia di
produzione agricola e agroalimentare biologica, predisposto ai sensi
dell'articolo 5, comma 2, lett. g), della legge 28 luglio 2016, n.
154, e ai sensi dell'articolo 2 della legge 12 agosto 2016, n. 170»,
promosso dal Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, nel procedimento vertente tra G. B. e S. e S. srl, con
ordinanza del 10 novembre 2020, iscritta al n. 88 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 aprile 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 novembre 2020 (reg. ord. n. 88 del
2021), il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 27, secondo comma,
e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
agli artt. 6, paragrafo 2, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, e 48 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, questioni di legittimità
costituzionale dell'Allegato 2, punto C, numero 3), lettera a), del
decreto legislativo 23 febbraio 2018, n. 20, recante «Disposizioni di
armonizzazione e razionalizzazione della normativa sui controlli in
materia di produzione agricola e agroalimentare biologica,
predisposto ai sensi dell'articolo 5, comma 2, lett. g), della legge
28 luglio 2016, n. 154, e ai sensi dell'articolo 2 della legge 12
agosto 2016, n. 170», nella parte in cui prevede che il requisito di
idoneità morale, di indipendenza, di imparzialità e assenza di
conflitto di interesse di cui all'art. 4, comma 6, lettera a), dello
stesso decreto legislativo, è assicurato dall'organismo di controllo
e certificazione per l'agroalimentare e l'ambiente, avvalendosi di
collaboratori o dipendenti addetti all'attività di controllo e
certificazione che «non devono [...] essere interessati da
procedimenti penali in corso per delitti non colposi per i quali la
legge commina la pena di reclusione non inferiore nel minimo a due
anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti di cui agli
articoli 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis del codice penale
[...]».
L'Allegato 2 in parola è richiamato, come detto, dall'art. 4,
comma 6, lettera a), del d.lgs. n. 20 del 2018, contenente, in
conformità alla normativa dell'Unione europea - ed in particolare
del regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007,
relativo alla produzione biologica e all'etichettatura dei prodotti
biologici e che abroga il regolamento (CEE) n. 2092/91 - i principi e
le disposizioni per la razionalizzazione, la regolazione e
l'armonizzazione del sistema dei controlli e di certificazione delle
attività di produzione, trasformazione, commercializzazione,
importazione di prodotti ottenuti secondo il metodo di agricoltura
biologica e la relativa disciplina sanzionatoria.
Il regolamento europeo incaricava gli Stati membri di designare
le autorità responsabili dei controlli in materia di agricoltura
biologica, stabilendo che l'autorità designata potesse delegare i
propri compiti ad uno o più organismi di controllo, debitamente
autorizzati e posti sotto la sua vigilanza (art. 27, comma 4).
Il d.lgs. n. 20 del 2018, previa individuazione dell'autorità
competente nel Ministero per le politiche agricole e forestali (art.
4, comma 1), ha previsto che i compiti di controllo e certificazione
possano essere da esso delegati ad uno o più organismi, i quali
devono rivolgere al Ministero apposita istanza di autorizzazione
(art. 4, comma 2). L'ottenimento e il mantenimento
dell'autorizzazione sono subordinati, tra l'altro, al possesso di
specifici requisiti di «idoneità morale, imparzialità, ed assenza
di conflitto di interesse dei propri rappresentanti, degli
amministratori, del personale addetto all'attività di controllo e
certificazione, secondo quanto specificato dall'allegato 2» (art. 4,
comma 6, lettera a).
Il richiamato Allegato 2 precisa che, al fine di assicurare i
predetti requisiti, nonchè quello di imparzialità, i
rappresentanti, gli amministratori degli organismi di controllo e
certificazione e il personale addetto allo svolgimento di tale
attività «non devono aver riportato condanne definitive (o decreto
penale di condanna divenuto irrevocabile o sentenza di applicazione
della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale) o essere interessati da procedimenti penali in
corso per delitti non colposi per i quali la legge commina la pena di
reclusione non inferiore nel minimo a due anni o nel massimo a cinque
anni, ovvero per i delitti di cui agli articoli 513, 515, 516, 517,
517-bis, 640 e 640-bis del codice penale, ovvero condanne che
importano l'interdizione dai pubblici uffici per durata superiore a
tre anni».
Secondo il rimettente, tale ultima disposizione, nella parte in
cui esige, in funzione dell'ottenimento e del mantenimento
dell'autorizzazione da parte dell'organismo di controllo e
certificazione, che i collaboratori e i dipendenti, di cui esso si
avvale per lo svolgimento di tale attività, non siano «interessati
da procedimenti penali in corso per delitti non colposi per i quali
la legge commina la pena di reclusione non inferiore nel minimo a due
anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti di cui agli
articoli 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis del codice
penale», lederebbe, per un verso, il principio di ragionevolezza
(ponendosi in contrasto con l'art. 3 Cost.) e, per altro verso, la
presunzione di innocenza (ponendosi in contrasto con gli artt. 27,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 6, paragrafo 2, CEDU e all'art. 48 CDFUE).
L'ordinanza di rimessione è stata emessa nell'ambito di un
giudizio introdotto da un lavoratore parasubordinato, svolgente
mansioni di tecnico ispettore addetto al controllo e alla
certificazione dei prodotti da agricoltura biologica, il quale, dopo
avere ricevuto, dalla competente procura della Repubblica, avviso di
conclusione delle indagini preliminari per i reati di cui agli artt.
81, 640-bis, 48 e 479, in relazione all'art. 476, del codice penale,
si era visto risolvere, da parte dell'organismo di controllo e
certificazione nel cui interesse aveva svolto la predetta attività,
il contratto di collaborazione coordinata e continuativa
precedentemente stipulato.
Il giudice a quo riferisce che il ricorrente, G. B. - premesso
che aveva ricevuto dalla società S. e S. srl, organismo di controllo
e certificazione per l'agroalimentare e l'ambiente, una nota di
interruzione del rapporto di collaborazione coordinata e continuativa
precedentemente instaurato, fondata sul sopravvenuto venir meno di
uno dei presupposti necessari per la conservazione
dell'autorizzazione ministeriale allo svolgimento delle predette
attività - aveva domandato l'accertamento dell'illegittimità di
tale atto di recesso, nonchè la condanna della società recedente al
risarcimento del danno, adducendo l'illegittimità costituzionale
delle norme di legge poste a fondamento dell'atto datoriale.
Il rimettente espone che analoga eccezione era stata sollevata
dalla società convenuta, costituitasi in giudizio, la quale, nel
rimarcare la legittimità del proprio operato, ne aveva evidenziato
il carattere necessitato, avuto riguardo all'esigenza di ottemperare
a norme di legge a suo avviso costituzionalmente illegittime.
1.1.- Il giudice a quo, nell'aderire ai sospetti di
illegittimità costituzionale delle disposizioni contenute
nell'Allegato 2, punto C, numero 3), lettera a), al d.lgs. n. 20 del
2018, in ordine alle modalità di assicurazione del requisito di
idoneità morale dell'organismo di controllo e certificazione (con
riferimento alla necessità che gli addetti a tale attività non
siano interessati da procedimenti penali relativi a specifiche
tipologie di reati), ritiene, anzitutto, che le questioni siano
rilevanti nel giudizio principale.
Evidenzia, al riguardo, che, essendo stato basato (l'atto
recessivo) unicamente sulla necessità di ottemperare alle
disposizioni tacciate di illegittimità costituzionale, ove le
questioni fossero fondate, il recesso operato dalla società
convenuta dovrebbe reputarsi illegittimo (e le domande proposte dal
ricorrente dovrebbero essere accolte), atteso che la disciplina del
contratto di collaborazione coordinata e continuativa non attribuiva
al committente, nel caso di specie, la facoltà di recedere ad nutum,
e che, pertanto, l'esercizio di tale potere era subordinato alla
sussistenza di una giusta causa, nella specie mancante.
Al contrario, ove le questioni di legittimità costituzionale
fossero ritenute non fondate, si confermerebbe la validità della
base normativa giustificativa dell'atto datoriale volto a porre fine
al rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, cosicchè le
domande formulate dal ricorrente dovrebbero essere rigettate.
1.2.- Le questioni, poi, sarebbero altresì non manifestamente
infondate.
Dall'esame sistematico delle disposizioni del codice di procedura
penale in materia di «procedimento» e «processo» (ed in particolare
dall'art. 60 cod. proc. pen.) emergerebbe con evidenza che la nozione
di «procedimento penale» ricomprende necessariamente l'intera
sequenza di atti posti in essere dall'iscrizione della notizia di
reato (art. 335 cod. proc. pen.) al passaggio in giudicato della
sentenza di non luogo a procedere, di proscioglimento o di condanna,
mentre la nozione di processo, più ristretta, ricomprenderebbe la
sequenza di atti compiuti a seguito della richiesta di rinvio a
giudizio (ossia le fasi successive all'esercizio dell'azione penale),
allorchè la persona sottoposta alle indagini (indagato) assuma il
diverso status di imputato.
Ciò posto, l'espressione «essere interessati da procedimenti
penali», contenuta nella norma sospettata di illegittimità
costituzionale, concernerebbe il «procedimento penale» propriamente
detto, cioè l'intera fase ricompresa tra l'iscrizione nel registro
degli indagati e il provvedimento penale definitivo.
Dunque, ai sensi dell'Allegato 2, punto C, numero 3), lettera a),
al d.lgs. n. 20 del 2018, l'impossibilità di svolgere le mansioni di
addetto al controllo e alla certificazione in materia di agricoltura
biologica si porrebbe, in funzione della necessità di assicurare il
prescritto requisito di idoneità morale, non soltanto per le persone
condannate in sede penale o per quelle rispetto alle quali è stato
chiesto dal pubblico ministero il rinvio a giudizio, ma anche per le
persone semplicemente indagate, rispetto alle quali, in seguito
all'acquisizione di una notizia di reato, il pubblico ministero,
prima ancora che sia stato acquisito alcun elemento atto a confermare
o smentire la notizia medesima, abbia doverosamente disposto l'avvio
delle indagini preliminari mediante iscrizione nell'apposito
registro.
Il carattere necessitato di tale risultato interpretativo
(rispetto al quale non vi sarebbe la possibilità di
un'interpretazione alternativa, costituzionalmente orientata)
proietterebbe la disposizione censurata in una situazione di
illegittimità costituzionale.
In primo luogo, la norma violerebbe l'art. 3 Cost., ponendosi in
contrasto con il principio di ragionevolezza, giacchè, equiparando
la posizione di chi è sottoposto ad indagini preliminari a quella di
coloro che abbiano visto accertata la loro responsabilità penale,
sia pure in via non definitiva, configurerebbe una conseguenza
eccessivamente grave e sproporzionata rispetto agli obiettivi avuti
di mira dal legislatore europeo con l'introduzione del requisito
dell'idoneità morale previsto dal regolamento n. 834 del 2007.
Nel bilanciamento tra l'interesse dello Stato a che sia
assicurato il predetto requisito e l'interesse del lavoratore ad
essere considerato innocente sino al provvedimento irrevocabile di
condanna, sarebbe ingiustificatamente penalizzato questo secondo
interesse.
Inoltre, la disposizione sospettata di illegittimità
costituzionale introdurrebbe un elemento di forte incoerenza nel
sistema normativo, in quanto si porrebbe in contrasto con l'univoca
linea tendenziale dell'ordinamento volta ad attribuire rilevanza
esclusivamente alle sentenze di condanna, sia pure non definitive.
Tale linea emergerebbe, in particolare, in funzione della
individuazione di situazioni ostative all'assunzione di incarichi
pubblici o in enti privati a controllo pubblico (decreto legislativo
8 aprile 2013, n. 39, recante «Disposizioni in materia di
inconferibilità e incompatibilità di incarichi presso le pubbliche
amministrazioni e presso gli enti privati in controllo pubblico, a
norma dell'articolo 1, commi 49 e 50, della legge 6 novembre 2012, n.
190»), alla possibilità di ricoprire cariche elettive e di governo
(artt. 1, 6, 7 e 10 del decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235,
recante «Testo unico delle disposizioni in materia di
incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di
Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non
colposi, a norma dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre
2012, n. 190»), al diritto di partecipare a procedure di appalto o
concessione (art. 80 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50,
recante «Codice dei contratti pubblici») e allo svolgimento di
funzioni amministrative nell'ambito degli enti locali (già art. 15
della legge 19 marzo 1990, n. 55, recante «Nuove disposizioni per la
prevenzione della delinquenza di tipo mafioso e di altre gravi forme
di manifestazione di pericolosità sociale», poi rifluito nelle
disposizioni di cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267,
recante «Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali»).
In secondo luogo, la disposizione contenuta nell'Allegato 2,
punto C, numero 3), lettera a), al d.lgs. n. 20 del 2018, violerebbe
gli artt. 27, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 6, paragrafo 2, CEDU e all'art. 48 CDFUE,
ponendosi in contrasto con il principio della presunzione di
innocenza.
2.- Nel giudizio incidentale è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato.
La difesa statale ha, anzitutto, eccepito l'inammissibilità
delle questioni per difetto di motivazione sulla rilevanza e sulla
non manifesta infondatezza, censurando, per un verso, la mancata
indagine, da parte del rimettente, in ordine alla possibilità
dell'adozione di una misura conservativa del rapporto di lavoro da
parte dell'ente committente, ed evidenziando, per altro verso, che il
dubbio di ragionevolezza avrebbe dovuto essere enunciato comparando,
non già la situazione dell'indagato a quella del condannato, ma la
situazione di quest'ultimo all'indagato per delitti non colposi per i
quali la legge commina la pena della reclusione non inferiore nel
minimo a due anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti
di cui agli artt. 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis cod.
pen.
Con specifico riguardo alla censura di violazione della
presunzione di innocenza, la difesa statale ne ha eccepito
l'inammissibilità, in quanto il giudice a quo, in modo meramente
assertivo, si sarebbe limitato ad indicare i parametri evocati e le
norme interposte, senza illustrare le ragioni del sospetto di
illegittimità costituzionale.
Nel merito, l'interveniente ha chiesto dichiararsi non fondate le
questioni di legittimità costituzionale in esame.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 10 novembre 2020 (reg. ord. n. 88 del
2021), il Tribunale ordinario di Roma, in funzione di giudice del
lavoro, ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'Allegato 2, punto C, numero 3), lettera a), del decreto
legislativo 23 febbraio 2018, n. 20, recante «Disposizioni di
armonizzazione e razionalizzazione della normativa sui controlli in
materia di produzione agricola e agroalimentare biologica,
predisposto ai sensi dell'articolo 5, comma 2, lett. g), della legge
28 luglio 2016, n. 154, e ai sensi dell'articolo 2 della legge 12
agosto 2016, n. 170», nella parte in cui prevede che il requisito di
idoneità morale, di indipendenza, di imparzialità e assenza di
conflitto di interesse di cui all'art. 4, comma 6, lettera a), dello
stesso decreto legislativo, è assicurato dall'organismo di controllo
e certificazione per l'agroalimentare e l'ambiente, avvalendosi di
collaboratori o dipendenti addetti all'attività di controllo e
certificazione che, tra l'altro, non debbono «essere interessati da
procedimenti penali in corso per delitti non colposi per i quali la
legge commina la pena di reclusione non inferiore nel minimo a due
anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti di cui agli
articoli 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis del codice
penale».
La disposizione censurata violerebbe, anzitutto, l'art. 3 della
Costituzione, per lesione del principio di ragionevolezza, perchè,
equiparando la posizione di chi è sottoposto ad indagini preliminari
a quella di coloro di cui è stata accertata la responsabilità
penale, sia pure in via non definitiva, per un verso configurerebbe
una conseguenza eccessivamente grave e sproporzionata rispetto agli
obiettivi perseguiti con l'introduzione del requisito dell'idoneità
morale del personale addetto all'attività di controllo e
certificazione dei prodotti di agricoltura biologica, atteso che nel
bilanciamento tra l'interesse dello Stato a che sia assicurato il
predetto requisito e l'interesse del lavoratore ad essere considerato
innocente sino al provvedimento irrevocabile di condanna, sarebbe
ingiustificatamente penalizzato questo secondo interesse; per altro
verso, introdurrebbe un elemento di forte incoerenza nel sistema
normativo, ponendosi in contrasto con la linea di tendenza
ordinamentale volta ad attribuire rilevanza - in funzione della
individuazione di situazioni ostative all'assunzione di incarichi
pubblici o in enti privati a controllo pubblico, alla possibilità di
ricoprire cariche elettive e di governo, e al diritto di partecipare
a procedure di appalto o concessione e allo svolgimento di funzioni
amministrative nell'ambito degli enti locali - esclusivamente alle
sentenze di condanna, sia pure non definitive.
In secondo luogo, la norma sospettata di illegittimità
costituzionale violerebbe gli artt. 27, secondo comma, e 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 2,
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
(CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a
Strasburgo il 12 dicembre 2007, ponendosi in contrasto con il
principio della presunzione di innocenza.
2.- Preliminarmente, va osservato che sussiste la rilevanza delle
questioni nel giudizio a quo.
Secondo la difesa statale - che ha censurato che sia stata omessa
l'indagine, nell'ordinanza di rimessione, in ordine alla possibilità
dell'adozione di una misura conservativa del rapporto di lavoro da
parte dell'ente committente - la mancanza del requisito di idoneità
morale, di indipendenza, di imparzialità e assenza di conflitto di
interesse nel personale addetto all'attività di controllo e
certificazione non pregiudicherebbe la prosecuzione di un valido
rapporto di lavoro tra questo personale e l'organismo di controllo e
certificazione, ma solo la possibilità, per quest'ultimo, di
ottenere e mantenere l'autorizzazione a svolgere i predetti compiti.
Per evitare il diniego dell'autorizzazione (o la revoca di quella
già ottenuta), l'organismo non sarebbe costretto a risolvere il
contratto di lavoro, essendo sufficiente, appunto, l'adozione di una
misura conservativa, mediante l'emissione di un provvedimento
cautelare di sospensione sino alla conclusione del procedimento
penale. La decisione sulle domande formulate nel giudizio a quo
(aventi ad oggetto l'accertamento dell'illegittimità del recesso e
la condanna del datore di lavoro al risarcimento del danno) non
sarebbe, dunque, subordinata al giudizio di legittimità
costituzionale sulla norma indubbiata.
In contrario può, tuttavia, osservarsi che, nella fattispecie in
esame, il rapporto intercorrente tra le parti del giudizio principale
non ha la natura di lavoro subordinato, ma trova la sua fonte in un
contratto di collaborazione coordinata e continuativa, avente ad
oggetto, secondo quanto riferito dal giudice a quo, lo svolgimento
delle funzioni di controllo e certificazione dei prodotti biologici,
vale a dire proprio (e specificamente) le funzioni che presuppongono,
nel personale addetto, i requisiti di idoneità morale previsti dalla
norma tacciata di illegittimità costituzionale.
Ne deriva che, da un lato, non trovano applicazione gli istituti
tipici che caratterizzano le prerogative del datore di lavoro nella
fase esecutiva del rapporto di lavoro subordinato (come lo ius
variandi e la sospensione cautelare del dipendente); dall'altro lato,
il venir meno, nella persona del collaboratore, dei requisiti di
idoneità morale cui la norma censurata subordina la possibilità di
svolgimento dell'attività dedotta nel contratto di collaborazione
coordinata e continuativa, è circostanza idonea a determinare
l'impossibilità sopravvenuta della prestazione, sub specie di
impossibilità giuridica, cui consegue la risoluzione del rapporto
contrattuale (art. 1463 del codice civile).
Poichè il rimettente ha evidenziato che il recesso datoriale si
fonda unicamente sulla sopravvenuta mancanza dei predetti requisiti
di idoneità morale (quale giusta causa di risoluzione in assenza
della previsione della facoltà di recesso ad nutum), le sollevate
questioni di legittimità costituzionale sono rilevanti, in quanto il
giudizio sulla legittimità o meno del recesso dipende da quello
sulla legittimità costituzionale della norma posta a fondamento
dello stesso.
3.- Prima di procedere ad esaminare il merito delle questioni,
giova premettere una sintetica ricostruzione del quadro normativo di
riferimento, quanto alla disciplina del sistema dei controlli e della
certificazione dei prodotti da agricoltura biologica, con particolare
riguardo ai requisiti soggettivi richiesti per lo svolgimento delle
funzioni di controllo e certificazione, nell'ambito del sistema
generale di regole ed istituti che, nei diversi settori
dell'ordinamento, riconnettono all'accertamento di determinati reati
la produzione di effetti giuridici extrapenali, incidenti in modo
limitativo o addirittura privativo sui diritti soggettivi delle
persone interessate dall'accertamento medesimo.
A livello eurounitario, la disciplina di massima relativa al
sistema dei controlli e di certificazione delle attività di
produzione, trasformazione, commercializzazione, importazione di
prodotti ottenuti secondo il metodo agricolo e agroalimentare
biologico, è contenuta nel regolamento (CE) n. 834/2007 del
Consiglio, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e
all'etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento
(CEE) n. 2092/91, il quale pone, come principio di carattere
generale, quello per cui il sistema di controllo deve permettere la
tracciabilità di ogni prodotto in tutte le fasi della produzione,
preparazione e distribuzione, al fine di garantire che i beni di
consumo derivanti da agricoltura biologica siano stati prodotti nel
rispetto dei requisiti stabiliti nel regolamento medesimo.
A tal uopo, il regolamento suddetto - applicabile ratione
temporis e successivamente sostituito dal regolamento 2018/848/UE del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, relativo alla
produzione biologica e all'etichettatura dei prodotti biologici -
stabilisce, in particolare, che gli Stati membri istituiscono un
sistema di controllo e designano una o più autorità competenti
(art. 27, comma 1).
L'autorità designata può conferire le sue competenze di
controllo ad una o più autorità di controllo, le quali devono
offrire adeguate garanzie di oggettività e imparzialità e disporre
di personale qualificato nonchè delle risorse necessarie per
svolgere le loro funzioni; l'autorità designata può, inoltre,
delegare i propri compiti ad uno o più organismi di controllo, nel
qual caso gli Stati membri designano le autorità responsabili
dell'autorizzazione e della vigilanza su detti organismi (art. 27,
comma 4, lettere a e b).
Sia le autorità di controllo che gli organismi di controllo
consentono alle autorità competenti di accedere ai loro uffici ed
impianti e forniscono qualsiasi informazione e assistenza ritenuta
necessaria per l'adempimento degli obblighi ad essi incombenti (art.
27, comma 11).
Gli organismi di controllo, debitamente accreditati, devono
possedere l'esperienza, le attrezzature e le infrastrutture
necessarie per l'espletamento dei compiti loro delegati; devono
disporre di personale qualificato ed esperto; devono essere
imparziali e liberi da qualsiasi conflitto di interessi (art. 27,
comma 5).
In caso di carenze nell'espletamento dei compiti, l'autorità
competente può ritirare la delega. Questa è ritirata senza indugio
se l'organismo di controllo non adotta correttivi appropriati e
tempestivi (art. 27, comma 8).
Il d.lgs. n. 20 del 2018 prevede che, al fine di svolgere i
compiti di organismo di controllo, gli enti accreditati ai sensi
della normativa europea e nazionale vigente presentano istanza di
autorizzazione al Ministero per le politiche agricole e forestali
(art. 4, comma 1).
Ai fini dell'autorizzazione, il Ministero accerta la sussistenza
di specifici requisiti, che devono essere assicurati per l'intera
durata dell'autorizzazione medesima (art. 4, comma 6).
Tra questi requisiti, oltre quelli di carattere oggettivo,
concernenti l'adeguatezza delle strutture e delle risorse strumentali
e umane rispetto ai compiti delegati (art. 4, comma 6, lettere b e
c), vi sono quelli, di carattere soggettivo, concernenti l'idoneità
morale, l'imparzialità e l'assenza di conflitto di interesse dei
propri rappresentanti, degli amministratori e del personale addetto
all'attività di controllo e certificazione, i quali sono specificati
nell'Allegato 2 al decreto legislativo (art. 4, comma 6, lettera a).
Il citato Allegato 2, espressamente dedicato ai «Requisiti
dell'organismo di controllo», prevede, al punto C, le modalità
attraverso le quali viene assicurato il requisito di idoneità
morale, di indipendenza, di imparzialità e assenza di conflitto di
interessi.
A tal uopo, si dispone che siano fissati e resi pubblici criteri
per stabilire congrue tariffe da applicare agli operatori e si vieta
all'organismo di controllo di svolgere attività di consulenza, nel
settore dell'agricoltura biologica, a favore degli operatori
assoggettati (Allegato 2, punto C, numeri 1 e 2).
Si prevede, inoltre, che i rappresentanti, gli amministratori
degli organismi di controllo e certificazione e il personale addetto
allo svolgimento di tale attività «non devono aver riportato
condanne definitive (o decreto penale di condanna divenuto
irrevocabile o sentenza di applicazione della pena su richiesta ai
sensi dell'articolo 444 del codice di procedura penale) o essere
interessati da procedimenti penali in corso per delitti non colposi
per i quali la legge commina la pena di reclusione non inferiore nel
minimo a due anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti
di cui agli articoli 513 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis del
codice penale, ovvero condanne che importano l'interdizione dai
pubblici uffici per durata superiore a tre anni» (Allegato 2, punto
C, numero 3, lettera a).
Nel prevedere, direttamente e in negativo, una modalità di
assicurazione del requisito di idoneità morale che l'organismo di
controllo deve possedere per ottenere la prescritta autorizzazione,
la norma in parola stabilisce, indirettamente e in positivo, una
misura extrapenale, limitativa di un diritto soggettivo della
persona, quale effetto dell'accertamento della responsabilità penale
(o della sottoposizione ad un procedimento penale) per determinati
reati: chi abbia riportato una sentenza definitiva di condanna o di
patteggiamento o un decreto penale irrevocabile di condanna o,
semplicemente, sia interessato da un procedimento penale in corso per
uno dei delitti specificamente previsti dalla norma o comunque per
delitti non colposi per i quali è prevista la pena della reclusione
non inferiore nel minimo a due anni o nel massimo a cinque anni, non
può assumere l'ufficio di amministratore o rappresentante di un
organismo di controllo e certificazione nè può obbligarsi a
svolgere, in qualsiasi forma (subordinata, parasubordinata o
autonoma), l'attività di controllo e certificazione dei prodotti
biologici nell'interesse dell'organismo medesimo; ad analoga
preclusione va incontro chi abbia riportato condanne che importano
l'interdizione dai pubblici uffici per una durata superiore a tre
anni.
Infine va considerato che la recente delega al Governo per la
revisione, l'armonizzazione e la razionalizzazione della normativa
sui controlli per la produzione agricola e agroalimentare biologica
(art. 19 della legge 9 marzo 2022, n. 23, recante «Disposizioni per
la tutela, lo sviluppo e la competitività della produzione agricola,
agroalimentare e dell'acquacoltura con metodo biologico»), pur
prevedendo la revisione, l'aggiornamento e il rafforzamento del
sistema dei controlli in materia di produzione agricola e
agroalimentare biologica, di cui al richiamato d.lgs. n. 20 del 2018
- mediante principi e criteri direttivi, tra cui figura quello
relativo alla «revisione, aggiornamento e rafforzamento del sistema
dei controlli in materia di produzione agricola e agroalimentare
biologica, di cui al decreto legislativo 23 febbraio 2018, n. 20»
(art. 19, comma 1, lettera a) -, non incide sui termini delle
sollevate questioni di legittimità costituzionale.
4.- Tenendo conto del contenuto della norma sospettata di
illegittimità costituzionale, deve considerarsi che anche altre
disposizioni, in diversi settori dell'ordinamento, svolgono la
medesima funzione di comprimere la sfera giuridica dei soggetti a
carico dei quali sia stato svolto un accertamento penale, prevedendo
limitazioni all'esercizio di determinati diritti soggettivi.
Con riguardo al diritto di libertà di iniziativa economica
privata e di libertà negoziale (art. 41 Cost.), misure siffatte sono
stabilite, ad esempio, nel decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50
(Codice dei contratti pubblici), il quale prevede che la condanna con
sentenza definitiva o decreto penale di condanna divenuto
irrevocabile o sentenza di applicazione della pena su richiesta delle
parti, per specifici delitti, costituisce motivo di esclusione
dell'operatore economico dalla partecipazione a una procedura
d'appalto o di concessione (art. 80, comma 1).
Con riguardo al diritto di elettorato passivo e di assunzione di
incarichi di governo, il decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235
(Testo unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di
divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a
sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma
dell'articolo 1, comma 63, della legge 6 novembre 2012, n. 190) -
cosiddetta "legge Severino" - prevede che non possono essere
candidati e non possono comunque ricoprire la carica di deputato e
senatore nè cariche elettive regionali o presso gli enti locali, nè
incarichi di governo coloro che hanno riportato condanne definitive
per specifici delitti non colposi (artt. 1, 6, comma 1, 7, comma 1, e
10, comma 1). Il medesimo decreto legislativo prevede, inoltre, la
sospensione dalle cariche di amministratore degli enti regionali e
locali (presidente della Provincia, sindaco, assessore e consigliere
provinciale e comunale, eccetera) in capo a coloro i quali abbiano
riportato una condanna non definitiva per specifici delitti, in
particolare contro la pubblica amministrazione (art. 11, comma 1).
In ordine all'assunzione di incarichi presso le pubbliche
amministrazioni e presso gli enti privati in controllo pubblico, il
decreto legislativo 8 aprile 2013, n. 39 (Disposizioni in materia di
inconferibilità e incompatibilità di incarichi presso le pubbliche
amministrazioni e presso gli enti privati in controllo pubblico, a
norma dell'articolo 1, commi 49 e 50, della legge 6 novembre 2012, n.
190) prevede che a coloro che sono stati condannati, anche con
sentenza non passata in giudicato, per reati contro la PA, non
possono essere conferiti incarichi amministrativi di vertice o di
amministratore negli enti pubblici statali, regionali e locali, nè
incarichi dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni o di
amministratore in enti di diritto privato in controllo pubblico, ivi
compresi quelli di direttore generale, direttore sanitario e
direttore amministrativo nelle aziende sanitarie locali del servizio
sanitario nazionale (art. 3). L'impossibilità di assumere incarichi
dirigenziali nelle pubbliche amministrazioni è una misura limitativa
extrapenale dipendente dall'accertamento del reato che afferisce al
medesimo diritto soggettivo limitato dalla misura prevista dalla
norma oggetto delle questioni di legittimità costituzionale in
esame, poichè incide sull'attitudine a essere parte di un rapporto
di lavoro subordinato o parasubordinato, sia pure di natura
pubblicistica.
Misure extrapenali limitative di situazioni giuridiche soggettive
in connessione con l'accertamento della responsabilità penale, sono
previste, ancora, nel decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali). Nella
formulazione precedente alle modifiche apportate dall'art. 7, comma
1, lettera a), del decreto-legge 29 marzo 2004, n. 80 (Disposizioni
urgenti in materia di enti locali), convertito, con modificazioni,
nella legge 28 maggio 2004, n. 140, l'art. 58 del citato decreto
legislativo stabiliva che coloro che avessero riportato condanne
definitive per specifici delitti contro la PA, nonchè per il delitto
di associazione di tipo mafioso, per determinati delitti concernenti
sostanze stupefacenti o psicotrope e per altri gravi reati, non
potessero essere candidati alle elezioni regionali, provinciali,
comunali e circoscrizionali e non potessero, tra l'altro, ricoprire
le cariche di presidente della Provincia, sindaco, assessore e
consigliere provinciale e comunale, nonchè quelle di presidente e
componente del consiglio circoscrizionale, del consiglio di
amministrazione dei consorzi, dei consigli e delle giunte delle
unioni di Comuni e degli organi delle Comunità montane.
Questa disposizione, abrogata dall'art. 17 del d.lgs. n. 235 del
2012, è oggi confluita nell'art. 10, comma 1, del Testo unico delle
disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire
cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di
condanna per delitti non colposi, emanato con il medesimo decreto
legislativo.
5.- Può, quindi, dirsi che è ricorrente l'evenienza che
l'ordinamento riconnetta, all'accertamento di specifici delitti,
identificati in base al bene giuridico tutelato dalle relative norme
incriminatrici o in base all'entità della pena da queste comminata,
la produzione di effetti giuridici extrapenali, con implicazioni
limitative delle facoltà inerenti ai diritti soggettivi delle
persone interessate dall'accertamento medesimo.
Queste misure extrapenali - al di fuori del settore delle leggi
antimafia nel quale le esigenze di prevenzione trovano la loro
massima espressione - scattano in genere quando l'accertamento penale
ha raggiunto un certo stadio di affidabilità, corrispondente, se non
al grado di certezza derivante dalla emissione di una sentenza
definitiva di condanna o di applicazione della pena oppure di un
decreto penale irrevocabile, quanto meno a quello derivante da una
condanna non definitiva.
La linea tendenziale dell'ordinamento è, dunque, quella di
riconoscere uno specifico presupposto di applicabilità della misura
extrapenale alla circostanza che l'accertamento della responsabilità
penale sia stato oggetto di un primo vaglio giudiziario. Questo
presupposto trova fondamento nell'esigenza di operare un ragionevole
bilanciamento tra l'interesse della persona a esercitare i propri
diritti soggettivi e l'interesse dello Stato ad evitare che gli
autori (o, in casi limite, i gravemente indiziati) di determinati
reati pongano in essere condotte idonee a ledere o porre in pericolo
interessi contigui al bene giuridico tutelato dalla norma
incriminatrice violata, nonchè, quando si tratti di diritti connessi
all'esercizio di cariche pubbliche o di pubblici uffici, gli
interessi tutelati dagli artt. 54 e 97 Cost.
6.- Da questa linea tendenziale il legislatore si è discostato
notevolmente con l'emanazione della norma contenuta nell'Allegato 2,
punto C, numero 3), lettera a), al d.lgs. n. 20 del 2018 (oggetto
delle questioni di legittimità costituzionale in esame), giacchè in
questo caso la misura extrapenale limitativa di un diritto soggettivo
(il diritto al lavoro) della persona sottoposta a procedimento penale
consegue all'accertamento del reato, sia pure con sentenza di
condanna non definitiva (purchè, però, comportante l'interdizione
dai pubblici uffici per una durata superiore a tre anni), soltanto
quando si tratti di reati diversi da quelli specificamente
contemplati dalla norma stessa.
Allorchè, invece, si tratti dei delitti previsti dagli artt. 513
(Turbata libertà dell'industria o del commercio), 515 (Frode
nell'esercizio del commercio), 516 (Vendita di sostanze alimentari
non genuine come genuine), 517 (Vendita di prodotti industriali con
segni mendaci), eventualmente aggravati ai sensi dell'art. 517-bis,
oppure dei delitti previsti dagli artt. 640 (Truffa) e 640-bis
(Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche) del
codice penale o, comunque, di delitti non colposi per i quali è
comminata la pena della reclusione non inferiore nel minimo a due
anni o nel massimo a cinque anni, l'accertamento del reato, sia pure
non definitivo, non è necessario, essendo sufficiente che il
soggetto sia semplicemente "interessato" dal relativo procedimento
penale in corso.
L'accento della norma, che utilizza l'espressione atecnica
dell'interessamento, anzichè quella, più propriamente tecnica,
della sottoposizione a procedimento penale, cade sulla locuzione
«procedimento».
La norma sospettata di illegittimità costituzionale prevede
dunque che la misura extrapenale limitativa di un diritto soggettivo
scatti, in correlazione con taluni delitti, sin dal momento in cui la
persona è interessata dal (ossia sottoposta al) procedimento penale,
e cioè sin dalla fase iniziale dell'accertamento penale, allorchè
il PM, ricevuta la notizia di reato, proceda all'iscrizione, che non
postula alcun riscontro della notizia medesima, ma, in quanto atto a
tutela dell'indagato, costituisce essa stessa il presupposto per
procedere alla verifica della sua fondatezza.
7.- In questo contesto normativo, la questione sollevata in
riferimento all'art. 3 Cost. è fondata, con assorbimento di quelle
riferite agli ulteriori parametri (artt. 27, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo
2, CEDU) evocati dal giudice rimettente.
8.- Ponendosi in contrasto con la descritta linea tendenziale
dell'ordinamento (di cui sopra, al punto 4), che radica il
presupposto di operatività delle misure limitative extrapenali nella
circostanza che l'accertamento della responsabilità penale del
sottoposto abbia raggiunto un livello di certezza o, in casi limite,
di rilevante probabilità, la norma contenuta nell'Allegato 2, punto
C, numero 3), lettera a), al d.lgs. n. 20 del 2018, non solo non
richiede che l'accertamento penale sia stato consacrato in una
sentenza di condanna, anche non definitiva, ma prevede che esso possa
mancare del tutto, rendendo applicabile la misura anche in caso di
mera iscrizione nel registro delle notizie di reato (art. 335 cod.
proc. pen.) a seguito di denunce che potrebbero rivelarsi del tutto
infondate e persino calunniose. L'iscrizione del nome della persona
alla quale il reato stesso è attribuito comporta già che la stessa
possa dirsi «essere interessat[a] da procedimenti penali in corso»
per uno dei reati rientranti nel catalogo contenuto nella
disposizione censurata.
Il carattere irragionevole di siffatte scelte legislative è
stato già ritenuto da questa Corte in plurime occasioni.
Ad esempio è stata dichiarata l'illegittimità costituzionale di
quelle norme (gli artt. 33, comma 7, lettera c, della legge 30 luglio
2002, n. 189, recante «Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo» e 1, comma 8, lettera c, del decreto-legge 9
settembre 2002, n. 195, recante «Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari», convertito,
con modificazioni, nella legge 9 ottobre 2002, n. 222) che facevano
derivare dalla semplice presentazione di una denuncia per uno dei
reati per i quali fosse previsto l'arresto obbligatorio o facoltativo
in flagranza, il rigetto dell'istanza di regolarizzazione del
lavoratore extracomunitario (sentenza n. 78 del 2005). A quel
proposito questa Corte ha affermato che nel nostro ordinamento la
denuncia è «atto che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla
pericolosità del soggetto indicato come autore degli atti che il
denunciante riferisce. Essa obbliga soltanto gli organi competenti a
verificare se e quali dei fatti esposti in denuncia corrispondano
alla realtà e se essi rientrino in ipotesi penalmente sanzionate,
ossia ad accertare se sussistano le condizioni per l'inizio di un
procedimento penale».
Considerazioni analoghe sono alla base della declaratoria di
illegittimità costituzionale dell'art. 47-ter, ultimo comma, della
legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e
sulla esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'),
nella parte in cui faceva derivare automaticamente la sospensione
della detenzione domiciliare dalla presentazione di una denuncia per
il reato previsto dal comma ottavo dello stesso articolo (sentenza n.
173 del 1997). Questa Corte ha osservato, al riguardo, che la norma,
non lasciando spazio per un accertamento, sia pure incidentale e
limitato alla verifica del fumus sulla esistenza del reato (di
evasione), urtava indubbiamente contro il principio di
ragionevolezza.
Parimenti questa Corte (sentenza n. 239 del 1996) ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 110 del d.P.R. 28 gennaio
1988, n. 43 (Istituzione del Servizio di riscossione dei tributi e di
altre entrate dello Stato e di altri enti pubblici, ai sensi
dell'articolo 1, comma 1, della legge 4 ottobre 1986, n. 657), che
prevedeva la sospensione dell'ufficiale di riscossione dei tributi
dall'impiego e dall'abilitazione per il solo fatto di essere
sottoposto a procedimento penale per falsità nelle relazioni di
notifica, in attesa della definizione del procedimento stesso.
Analogo difetto di coerenza e ragionevolezza intrinseca presenta
ora la disposizione censurata nella misura in cui collega conseguenze
pregiudizievoli per la persona, privandola del requisito di idoneità
morale per lo svolgimento dell'attività di controllo in materia di
produzione agricola e agroalimentare biologica, in modo automatico
per il solo fatto di «essere interessat[a] da procedimenti penali in
corso», anche a prescindere da una formale imputazione e dal relativo
vaglio del giudice; ciò che certamente è all'inizio del
procedimento penale con l'iscrizione della persona nel registro delle
notizie di reato (art. 335 cod. proc. pen.), ma lo è anche in
seguito con la notifica dell'avviso all'indagato della conclusione
delle indagini preliminari (art. 415-bis cod. proc. pen.).
9.- Vi è altresì che la questione sollevata dal giudice
rimettente - ancora in riferimento all'art. 3 Cost. - chiama in
causa, oltre alle istanze di coerenza dell'ordinamento giuridico,
anche la ragionevolezza della scelta discrezionale del legislatore in
ordine al bilanciamento degli interessi costituzionali in gioco;
ragionevolezza che questa Corte ha ritenuto sussistere in ipotesi ben
circoscritte.
L'adeguatezza di tale bilanciamento è stata affermata nel
dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 235 del 2012
(cosiddetta "legge Severino"), che prevede la sospensione di diritto
dalla carica di amministratore locale di coloro i quali siano stati
condannati in via non definitiva per determinati reati contro la
pubblica amministrazione. Si è posto in rilievo che, di fronte a una
grave situazione di illegalità nella PA, una condanna non definitiva
può far sorgere l'esigenza cautelare di sospendere temporaneamente
il condannato dalla carica, per evitare un «inquinamento»
dell'amministrazione e per garantirne la «credibilita'» presso il
pubblico, cioè il rapporto di fiducia dei cittadini verso
l'istituzione, talchè la scelta operata dal legislatore
nell'esercizio della sua discrezionalità si colloca all'interno dei
confini di un ragionevole bilanciamento dei vari valori
costituzionali che vengono in considerazione (sentenza n. 236 del
2015).
Inoltre, proprio nella prospettiva di un tale bilanciamento tra
il menzionato interesse pubblico e gli altri interessi, anche
privati, in gioco, la sospensione dalla carica di amministratore
locale costituisce misura diretta a evitare che coloro che sono stati
condannati anche in via non definitiva per determinati reati gravi o
comunque offensivi della PA rivestano cariche amministrative,
mettendo così in pericolo il buon andamento dell'amministrazione
stessa e la sua onorabilità (sentenza n. 36 del 2019).
10.- Invece, nella fattispecie in esame, siffatto bilanciamento
è stato operato dal legislatore in maniera non equilibrata, con
sacrificio non proporzionato di chi, essendo in possesso dei
requisiti di moralità per esercitare l'attività di controllo, si
trova ad essere «interessat[o] da procedimenti penali in corso» per
determinati reati.
Oltre all'incoerenza rispetto alla linea tendenziale
dell'ordinamento di radicare il presupposto di operatività delle
misure limitative extrapenali nell'avvenuto accertamento della
responsabilità penale del sottoposto mediante l'emissione di una
pronuncia di condanna (sia pure non definitiva), rileva, altresì, la
circostanza che la capacità di una persona sottoposta a procedimento
penale per determinati reati - e come tale «interessat[a] da
procedimenti penali in corso» - viene oltre misura limitata per il
fatto di essere inibita radicalmente fin dalla sola iscrizione nel
registro degli indagati senza che sia emerso alcun fumus del reato
medesimo.
La valutazione dell'interesse ad evitare che l'attività di
controllo e certificazione dei prodotti da agricoltura biologica sia
esercitata da soggetti che abbiano commesso reati contro l'industria,
il commercio o il patrimonio (o reati comunque puniti con la pena
della reclusione non inferiore nel minimo a due anni e nel massimo a
cinque anni) è anticipata a tal punto da impedire lo svolgimento di
un'attività lavorativa, quale conseguenza già dell'essere la
persona "interessata" da un procedimento penale.
Il principio di ragionevolezza viene posto in sofferenza proprio
dall'estensione, coniugata all'automatismo della misura, la quale,
pur se non esige che vi sia stato un accertamento irrevocabile del
reato, richiede comunque un nesso affidabile - quale riflesso del
diritto dell'indagato a non essere considerato colpevole, nel
procedimento penale, sino all'emanazione di un provvedimento
irrevocabile di condanna - tra la possibile responsabilità penale e
l'idoneità a svolgere determinate attività richiedenti particolari
requisiti di moralità.
In proposito, giova ricordare che l'esigenza secondo cui «la mera
iscrizione del nome della persona nel registro di cui all'articolo
335 del codice di procedura penale non determini effetti
pregiudizievoli sul piano civile e amministrativo» è stata tenuta
presente dal legislatore nella recente delega legislativa conferita
al Governo per le modifiche al codice di procedura penale in materia
di indagini preliminari e di udienza preliminare e alle disposizioni
dell'ordinamento giudiziario in materia di progetti organizzativi
delle procure della Repubblica, tanto da essere elevata a specifico
principio e criterio direttivo per il legislatore delegato (art. 1,
comma 9, lettera s, della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante
«Delega al Governo per l'efficienza del processo penale nonchè in
materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere
definizione dei procedimenti giudiziari»).
Invece, nella disposizione sottoposta all'odierna verifica di
legittimità costituzionale, il legislatore, nel definire il
requisito di idoneità morale all'attività di controllo, ha omesso
di operare un bilanciamento tra l'interesse della persona a
conservare tale requisito, rilevante tanto più quando condiziona il
diritto al lavoro (autonomo o subordinato), e l'interesse dello Stato
a garantire i requisiti di idoneità morale richiesti per lo
svolgimento dell'attività di controllo e di certificazione di
prodotti agroalimentari biologici. Vi è al contrario, nella
fattispecie, un totale sacrificio del primo interesse - non
richiedendosi neppure il mero fumus della responsabilità penale - in
misura, quindi, non proporzionata alla tutela del secondo.
11.- In conclusione, la norma contenuta nell'Allegato 2, punto C,
numero 3), lettera a), del d.lgs. n. 20 del 2018 - nella parte in cui
prevede che, in funzione di assicurare il requisito di idoneità
morale, di indipendenza, di imparzialità e di assenza di conflitto
di interesse di cui all'art. 4, comma 6, lettera a), dello stesso
decreto legislativo, gli addetti all'attività di controllo e
certificazione, presso gli organismi di controllo e certificazione
per l'agroalimentare e l'ambiente, non devono «essere interessati da
procedimenti penali in corso per delitti non colposi per i quali la
legge commina la pena di reclusione non inferiore nel minimo a due
anni o nel massimo a cinque anni, ovvero per i delitti di cui agli
articoli 513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis del codice
penale» - deve essere dichiarata costituzionalmente illegittima per
contrasto con l'art. 3 Cost., con assorbimento delle censure relative
agli altri parametri evocati nell'ordinanza di rimessione.
La reductio ad legitimitatem può essere operata mediante
l'espunzione della espressione «o essere interessati da procedimenti
penali in corso», non essendo possibile, per la pluralità delle
soluzioni ipotizzabili, anche la sostituzione con il riferimento ad
una fase avanzata del procedimento stesso o del processo.
Più in particolare - come già rilevato - la disposizione in
esame prevede due ordini di presupposti applicativi della misura
extrapenale a carico del lavoratore addetto all'attività di
controllo e certificazione: il primo ordine di presupposti
(provvedimenti di condanna definitivi o "interessamento da"
procedimenti penali in corso) riguarda i delitti di cui agli artt.
513, 515, 516, 517, 517-bis, 640 e 640-bis cod. pen., nonchè i
delitti non colposi comunque puniti con la pena della reclusione non
inferiore nel minimo a due anni e nel massimo a cinque anni; il
secondo presupposto (condanne comportanti l'interdizione dai pubblici
uffici per durata superiore a tre anni) riguarda tutti gli altri
reati. La reductio ad legitimitatem della norma postula, unicamente,
l'eliminazione dell'"interessamento da procedimenti penali in corso",
quale circostanza integrante il primo presupposto, il quale viene
così ad essere costituito solo dai provvedimenti di condanna
irrevocabili.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'Allegato 2, punto
C, numero 3), lettera a), del decreto legislativo 23 febbraio 2018,
n. 20, recante «Disposizioni di armonizzazione e razionalizzazione
della normativa sui controlli in materia di produzione agricola e
agroalimentare biologica, predisposto ai sensi dell'articolo 5, comma
2, lett. g), della legge 28 luglio 2016, n. 154, e ai sensi
dell'articolo 2 della legge 12 agosto 2016, n. 170», limitatamente
alle parole «o essere interessati da procedimenti penali in corso».
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 17 giugno 2022.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE