1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 1-3-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 73 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 luglio 1999
Ordinanza emessa il 26 luglio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Latina nel procedimento penale a carico di Miranda Amato Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di decreto penale di condanna - Mancata previsione di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen. 1988, art. 459. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C0160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 1-3-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del procedimento penale n. 3267/1998 g.i.p.;
Preso atto dell'opposizione presentata dal difensore
dell'imputata;
Preso atto, altresì, nella questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione sollevata sul presupposto che "la mancata
previsione dell'obbligo di interrogare l'indagato anche nel caso di
richiesta al g.i.p. di emissione di decreto penale di condanna
contrasta con il principio di uguaglianza del cittadino davanti
alla legge, stabilito dall'art. 3 della Costituzione e con il
diritto alla difesa contenuto nell'art. 24 della Costituzione "...
la decisione del giudice sulla richiesta di emissione del decreto
sopravverrà senza che il giudice stesso sia messo in grado di
valutare le obiezioni dell'imputato all'accusa";
Rileva che la questione, così come proposta, appare pertinente,
con riferimento all'art. 459 c.p.p., e non manifestamente infondata
alla luce degli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Come è noto l'attuale sistema processuale (parlare di procedura
penale tout-court, nel significato che a tale espressione veniva
dato nel vigore del vecchio codice, non appare più corretto, in
quanto quello attuale potrebbe definirsi, più propriamente, codice
delle procedure) prevede che il p.m., all'esito delle indagini
preliminari o richieda al g.i.p. il decreto di archiviazione o
eserciti l'azione penale nei casi di giudizio abbreviato
(artt. 458-443 c.p.p.), di applicazione della pena su richiesta
(artt. 444-448 c.p.p.), di giudizio direttissimo (artt. 449-452
c.p.p.), di giudizio immediato (artt. 453-458 c.p.p.) di
procedimento per decreto penale (artt. 459-464 c.p.p.), oppure
richieda, nei casi di reati di competenza del tribunale, rinvio a
giudizio al g.i.p., o, infine, per i reati di competenza pretorile,
emetta direttamente decreto di rinvio a giudizio.
Orbene in tale articolato sistema di esercizio dell'azione
penale, in cui il legislatore ha inteso attuare il principio
accusatorio attraverso la massima semplificazione dello svolgimento
del processo con l'adozione del metodo orale e la massima
partecipazione dell'accusa e della difesa su un piano di parità in
ogni stato e grado del procedimento, si pone il problema della
tutela dell'indagato nella fase delle indagini preliminari, quella,
cioè, che precede l'esercizio vero e proprio dell'azione penale.
Ebbene il problema, per quanto concerne i riti alternativi sembra
trovare una soluzione nell'ambito del sistema stesso: con riguardo
infatti a quelli regolati dai titoli I e II del libro VI,
l'indagato prima di essere ammesso al rito abbreviato o al
patteggiamento ha invero ampia conoscenza degli atti ed ampia
possibilità di contraddittorio con il p.m.; per quanto concerne
invece i riti contemplati dai titoli III e IV, l'indagato, prima
del processo, viene sottoposto ad interrogatorio nel corso del
quale può evidentemente, avanzare le proprie discolpe ed indicare
i propri mezzi di prova.
Ben altra risulta essere invece la posizione del "giudicando" con
riferimento al rito speciale previsto dal titolo V del libro VI.
Trattasi, come è noto, del procedimento per decreto penale di
condanna che il p.m. attiva, avanzando richiesta al g.i.p., ogni
qualvolta ritenga di dovere applicare la sola pena pecuniaria,
anche se in sostituzione di una pena detentiva. Appare evidente
come il rito così conformato si presenti non più come actus trium
personarum, caratteristica, questa, che gli altri riti alternativi
continuano a mantenere anche se risultano mancanti della fase
dibattimentale o della udienza preliminare, ma come un procedimento
diverso in cui gli unici protagonisti sono il p.m. ed il giudice
per le indagini preliminari, l'imputato apparendo, alla fine,
colpito da una condanna senza contraddittorio.
Orbene è di tutta evidenza quanto poco tutelata sia la posizione
dell'indagato nel procedimento de quo rispetto a quella degli altri
indagati nei procedimenti speciali cui si è fatto cenno.
Se è vero che i riti alternativi [che pure possono esser
inquadrati in categorie distinte e quasi agli antipodi tra di loro:
alcuni hanno come scopo quello di deflazionare il dibattimento
(tit. I, II, V), mentre altri (tit. II, IV) hanno lo scopo di
anticiparlo], trovano il loro denominatore comune nello snellimento
del procedimento, nell'economia dei giudizi e nella riduzione dei
costi attraverso la contrazione del processo, è altrettanto vero
che nel delinearli il legislatore ha cercato di dare consistenza al
principio del processo penale come processo di parti, garantendo la
partecipazione paritaria dell'accusa e della difesa anche nella
fase delle indagini preliminari. Ciò però non è avvenuto nel
procedimento per decreto in cui si verifica il caso che il p.m.
invii al g.i.p. richiesta di d.p. senza che l'indagato abbia avuto
il modo di presentare le proprie argomentazioni contrarie
all'accusa e di indicare eventuali mezzi di prova.
Fatto, questo, che indubbiamente crea un vulnus nel diritto di
difesa, sancito dalla Costituzione e regolato dal codice sia con
riferimento ai riti speciali diversi da quello direttissimo sia
ora, dopo l'entrata in vigore della legge n. 234/1997, con riguardo
all'udienza preliminare ex art. 416 c.p.p. ed al decreto di rinvio
a giudizio ex art. 555 c.p.p.
Alla luce di tale testo normativo, il cui art. 2, commi 2 e 3,
modifica i richiamati artt. 416 e 555 c.p.p., nel senso che impone
al p.m. di invitare l'indagato a rendere l'interrogatorio, prima di
inviare al g.i.p. la richiesta di rinvio a giudizio o prima di
emettere il decreto di rinvio a giudizio, nel caso di reati di
competenza pretorile, appare evidente come il legislatore, in
virtù dell'acquisito principio della partecipazione paritaria
dell'accusa e della difesa, abbia voluto renderlo ancora più
operante, non trovando ragionevole giustificazione nelle ipotesi
regolate dagli artt. 416 e 555 c.p.p. alcuna disparità di
trattamento, trattandosi di situazioni razionalmente correlabili
all'attuazione piena del principio di uguaglianza sostanziale che
informa di sè il sistema processuale.
Se dunque il legislatore ha affermato che la parità tra accusa e
difesa deve trovare compiuta attuazione anche nelle ipotesi di
richiesta di rinvio a giudizio e di emissione di decreto di
citazione a giudizio, a seguito dei quali si svolgerà un processo
con pienezza del contraddittorio, non si vede perchè, in tema di
procedimento per decreto penale non debba essere consentito
all'indagato di esercitare il proprio diritto di difesa nel corso
delle indagini preliminari, prima della formulazione da parte del
p.m. della richiesta ex art. 459 c.p.p.
Non va dimenticato, invero, che caratteristica del procedimento
per decreto è la sua natura inquisitoria - estremo retaggio del
vecchio sistema - che, seppure trova giustificazione in una
situazione probatoria tale da non lasciare dubbi, nell'alto livello
di premialità (diminuzione della pena fino alla metà del minimo
edittale) e nella considerazione che l'imputato ha il diritto di
proporre opposizione, non può però incidere sul diritto di difesa
che, se correttamente esercitato nella fase delle indagini
preliminari, potrebbe indurre il p.m. a chiedere l'archiviazione o
lo stesso g.i.p. ad emettere per sentenza ai sensi dell'art. 129
c.p.p.
Non può passare sotto silenzio comunque la considerazione che in
assenza di contraddittorio nella fase delle indagini preliminari la
impossibilità per l'indagato di avanzare istanze difensive
potrebbe causare la perdita di elementi probatori favorevoli
all'imputato stesso, soprattutto in tutte le ipotesi in cui
potrebbe essere necessario l'esperimento di un incidente
probatorio. Nè a ritenere inattuabile tale ipotesi può valere la
considerazione che il decreto penale attiene a materie di scarso
rilievo criminale.
A parte il fatto che nell'attuale sistema il decreto penale può
essere adottato anche per reati di competenza del tribunale, è di
tutta evidenza che la maggior parte dei casi in cui viene dato
corso al procedimento per decreto riguardano reati
contravvenzionali che attengono a materie di particolare
delicatezza e rilevanza sociale. Si pensi ai reati in materia di
alimenti, di inquinamento, di violazione della normativa sulla
prevenzione degli infortuni, di circolazione stradale, di codice
della navigazione, di caccia e pesca, di tutela del patrimonio
culturale, di abusivismo edilizio, di sanità e sicurezza pubblica
e ad un'altra infinità di violazioni del cui accertamento o per la
cui esclusione può essere necessario esperire indagini peritali la
cui non immediata attuazione potrebbe vanificare ogni diritto di
difesa.
Appare di tutta evidenza invero come in molte delle ipotesi
indicate, data la modificabilità della cose pertinenti al reato e
spesso del corpo di reato stesso, potrebbe essere necessario
esperire un incidente probatorio con conseguenze fondamentali in
ordine alla stessa esercitabilità dell'azione penale.
Alla luce di tali necessariamente sintetiche considerazioni
emerge come, nel sistema in cui è attualmente strutturato il
ricorso al rito speciale previsto dagli artt. 459 e segg. c.p.p,
l'indagato sia privato del diritto di esercitare la facoltà che
l'art. 392 c.p.p. riconosce a tutti gli indagati.
Nè al mancato esercizio del diritto di difesa supplisce il
diritto di proporre opposizione che, per le ipotesi prospettate, si
risolverebbe in una larvata forma di denegata giustizia con buona
pace del diritto di difesa e del principio accusatorio, che, si
sostiene, deve informare di sè tutto il nuovo sistema processuale.
Nè a togliere valore alle osservazioni fin qui fatte sembra
possano indurre le argomentazioni svolte nella ordinanza del
23 dicembre 1998, n. 432 con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato la infondatezza di analoga questione di
costituzionalità sollevata dal g.i.p. presso tribunale di Milano.
Orbene sostiene la Corte - con un ragionamento non solo
tautologico ma contrario agli stessi principi sanciti dagli artt. 3
e 4 della Costituzione - che è proprio la specialità del rito,
sotto il profilo "essenziale e caratterizzante della sua
configurazione quale rito a contraddittorio eventuale e differito,
improntato a criteri di economia processuale e speditezza", a
giustificare il diverso regolamento processuale.
Premesso che il principio del contraddittorio, attinente alle
libertà fondamentali dell'individuo, non può e non deve essere
conculcato da alcuna forma di rito speciale, nè da alcun criterio
di speditezza ed economia processuale - che per loro natura devono
essere strumentali alla tutela dell'indagato quale soggetto libero,
uguale e avente diritto ad un processo in tanto giusto in quanto
obiettivo e veloce - non va dimenticato che tutti i riti
alternativi previsti nell'attuale sistema processuale, riti da
considerare speciali, sono improntati a criteri di economia
processuale e speditezza senza che per questo il diritto di difesa
dell'indagato venga in qualche modo limitato.
Vanno a questo punto fatti alcuni rilievi: uno attinente alla
differenza tra interrogatorio e invito a presentarsi per rendere
l'interrogatorio; l'altro afferente ai concetti di economia
processuale e speditezza, perni del nuovo sistema processuale, che
mal si accorderebbereo - secondo il dictum della Corte, con l'onere
che verrebbe a gravare sul p.m. di invitare l'indagato a
presentarsi.
Premesso che invitare taluno a rendere l'interrogatorio non
equivale ad interrogarlo, di talchè non si vede in quale modo,
così operando, verrebbero a risentire la speditezza e l'economia
processuale, va ribadito, al contrario, che proprio l'invito a
presentarsi per rendere l'interrogatorio ben si accorda con quei
richiamati principi.
E invero il non impedire all'indagato l'esercizio del diritto di
difesa - supportato e giustificato da quel principio di non
colpevolezza, che non sembra ancora trovare organico inserimento
nell'intero sistema processuale - si risolve, nella sostanza, non
solo in mezzo per accorciare i tempi del processo, ma nella stessa
possibilità di evitare un inutile processo.
E quale più inutile processo di quello che potrebbe concludersi
con una sentenza di non doversi procedere ex art. 129 c.p.p. ove si
fosse ascoltato l'indagato disposto a rendere l'interrogatorio e
messo nella condizione di esercitare quei diritti che in rapporto
agli altri "riti speciali" gli altri indagati possono esercitare?
Senza considerare che il corretto esercizio del diritto di difesa -
che si esprime nel contraddittorio - esercitato prima della
emissione del decreto penale (la cui richiesta spesso si basa sulla
sola notizia di reato) porterebbe in una alta percentuale di casi
al non esercizio del diritto di proporre opposizione, con positive
conseguenze per tutto il sistema processuale.
Nè a sostegno di quanto fin qui evidenziato vale, lo si ripete,
l'argomentazione con la quale la Corte costituzionale, nella già
ricordata ordinanza, rileva che l'imputato ha sempre il diritto di
proporre opposizione, così manifestando la propria non
acquiescenza al provvedimento di condanna.
A parte che si tratterebbe, come ci si è sforzati di
puntualizzare, di un diritto che, seppure formalmente pieno,
risulterebbe nella sostanza monco, in quanto relativo ad una
situazione oggettivamente mutata per il trascorrere del tempo ed in
ordine alla quale l'imputato non potrà più far ricorso a
determinati mezzi probatori: va rilevato - ed è cosa di non
secondaria importanza - che nel giudizio conseguente
all'opposizione la posizione dell'opponente si pone su un piano
diverso da quello degli imputati negli altri tipi di rito, vuoi
perchè si trova di fronte ad un apparato probatorio ormai
consolidato che potrà difficilmente contestare, vuoi perchè è
esposto ad un possibile inasprimento di pena, come previsto
dall'art. 464, comma 4, c.p.p., fatto, questo, che lo pone in una
situazione deteriore rispetto agli altri indagati.
Se ciò è vero, e non sembra logicamente confutabile, appare
evidente quanto diversa sia, nel suo complesso, la posizione
dell'indagato prima e dell'imputato poi nel procedimento per
decreto penale rispetto a quella degli altri indagati negli altri
riti previsti dal libro VI del codice di procedura attuale.

P. Q. M.
Visto l'art. 459 c.p.p.;
Visti gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto che la questione sollevata appare pertinente e non
manifestamente infondata;
Ritenuto che il giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 459 c.p.p. nella parte in cui non prevede
che la richiesta di emissione di decreto penale di condanna sia
preceduta dall'invito per l'indagato a presentarsi per rendere
l'interrogatorio ai sensi dell'art. 375, comma 3, c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di cui sopra sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Latina, addì 26 luglio 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Carta
00C0160