1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 332 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1995
N. 332 Ordinanza emessa il 27 novembre 1995 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra (Federazione lavoratori metalmeccanici uniti di Milano e provincia) F.L.M. uniti e Fiat Auto s.p.a. Sindacati e liberta' sindacale - Diritti sindacali previsti dallo Statuto dei lavoratori - Esercizio limitato, per effetto della abrogazione referendaria della originaria formulazione della norma, alle sole organizzazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi - Violazione del principio della liberta' sindacale - Disparita' di trattamento tra organizzazioni sindacali in base alla semplice sottoscrizione di contratti collettivi, indipendentemente dalla maggiore o minore rappresentativita' delle stesse. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 19). (Cost., artt. 3 e 39). (096C0461) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL PRETORE
O s s e r v a
Preliminarmente, come più volte rilevato in fattispecie analoghe,
sussiste sia la competenza territoriale del pretore di Milano,
perchè la sede della azienda insiste su più mandamenti e, quindi,
vi è una concorrenza dei fori competenti, sia la legittimazione
attiva della organizzazione sindacale ricorrente, perchè non può
revocarsi in dubbio il carattere nazionale della F.M.L.U., che
risulta avere una effettiva e significativa diffusione in numerose
provincie e regioni, oltre che uno scopo statutario di svolgimento
dell'attività sindacale su tutto il territorio nazionale.
Sulla denunciata antisindacalità - previo accertamento della
illegittimità costituzionale dell'art. 19 legge n. 300/70 - del
mancato riconoscimento delle R.S.A. costituite dalla F.M.L.U.
Il sindacato ricorrente sostiene la non manifesta infondatezza
della questione di illegittimità costituzionale dell'art. 19 nella
attuale formulazione, per violazione, degli artt. 2, 3, e 39 Cost.,
e, quindi, lamenta l'antisindacalità del disconoscimento delle
proprie R.S.A. da parte della Fiat Auto s.p.a., sul presupposto di
una declaratoria di illegittimità della norma, che ora, a seguito
della abrogazione totale della lett. a e parziale della lettera b,
sancite dal recente risultato referendario, consente solo alle OO.SS.
firmatarie di contratti collettivi l'esercizio dei diritti sindacali
previsti dallo statuto.
La F.M.L.U. pone, quindi, a fondamento della sua pretesa la dedotta
illegittimità costituzionale della norma c.d. "di risulta"
dell'art. 19 citato perchè solo con la cancellazione di tale norma
dall'ordinamento, attraverso la pronuncia della Corte costituzionale,
il comportamento della società convenuta potrebbe assumere profili
di antisindacalità.
Ciò posto, il primo esame che si impone è quello della rilevanza
o meno della questione di costituzionalità che viene proposta, ai
fini della decisione della presente controversia.
Si impone, cioè, nel caso specifico, una valutazione ex ante non
solo della illegittimità costituzionale della norma in esame, ma
altresì della antisindacalità della condotta datoriale nella sua
attualità.
Il carattere antisindacale e l'antigiuridicità della condotta
medesima sono sicuramente impliciti quando si viola una norma di
legge che tutela direttamente l'esercizio della libertà e dei
diritti sindacali ed è sufficiente accertare la obiettiva portata
lesiva del comportamento, ossia la sua idoneità ad ostacolare
l'esercizio dei diritti, indipendentemente dall'esistenza di motivi
psicologici (intenzionalità della lesione).
Il mancato riconoscimento delle R.S.A. non firmatarie di contratti
collettivi - consentito alla società dalla normativa che è rimasta
in vigore - è, poi, un comportamento attuale che si protrarrà nel
tempo. Inoltre sono indubbie la natura dichiarativa e dunque
l'efficacia retroattiva delle sentenza dalla Corte costituzionale
che, dichiarando la illegittimità costituzionale di una norma di
legge, fanno rivivere diritti negati o compressi da tale norma.
Il giudizio ex art. 28 legge n. 300 è un procedimento a cognizione
sommaria, ma distinto dai procedimenti d'urgenza ex art. 669 e ss
c.p.c. e ciò che lo caratterizza non è il c.d. fumus boni iuris,
infatti il decreto è suscettibile di passaggio in giudicato.
Priva di fondamento appare, pertanto, l'eccezione della difesa
della società circa l'inammissibilità del ricorso, per la materiale
impossibilità di ravvisare una antigiuridicità della condotta della
datrice di lavoro, che allo stato è conforme all'ordinamento dato.
Se sussistono dubbi di incostituzionalità della norma di legge che
impedisce alle R.S.A. del ricorrente sindacato il loro
riconoscimento, non può negarsi la rilevanza della pregiudizialità
richiesta dall'art. 23 legge n. 87/1953, proprio in quanto
all'eventuale pronuncia dichiarativa della Corte nel senso indicato
dalla F.M.L.U., corrisponderà la qualificazione antisindacale della
condotta denunciata.
Nel merito non ritiene la giudicante che l'eccezione prospettata
sia manifestamente infondata.
Soprattutto con la sentenza n. 30 del 1990, - ma anche con le
precedenti famose sentenze n. 54 del 1974 e n. 334 del 1988 - la
Corte costituzionale ha ribadito l'aderenza dell'art. 19 SdL ai
principi costituzionali di cui agli artt. 3 e 39, nella originaria
formulazione poi modificata a seguito del referendum abrogativo.
La legittimità della norma era stata ritenuta proprio in ragione
del ponderato equilibrio che la scelta legislativa attuava per
garantire l'effettività della rappresentativita': il requisito della
maggiore rappresentatività impediva la frammentazione della
rappresentanza e rendeva più incisiva l'attività di autotutela, il
requisito di
cui alla lettera b) integrava il primo ed era diretto alla "verifica
empirica della rappresentatività nel singolo contesto produttivo,
misurandola sull'efficienza contrattuale dimostrata almeno a livello
locale" (così la n. 30 del 1990 citata).
La Corte aveva espresso tale giudizio di costituzionalità,
rilevando la necessità nel sistema legale di un criterio selettivo,
per stabilire la soglia di accesso ai diritti statutari e per evitare
una indiscriminata frantumazione delle realtà sindacali, ma anche
sottolineando, interlocutoriamente, la altrettanta necessità che il
legislatore intervenisse per modificare i criteri esistenti, i quali
non rispecchiavano la realtà storica delineatasi negli ultimi anni a
livello nazionale.
Ma, in particolare con la sentenza n. 30/1990, la Corte indicava
con chiarezza che un correttivo al logoramento del modello statutario
non poteva essere ricercato solo "nell'espansione attraverso lo
strumento negoziale del potere di accreditamento della controparte
imprenditoriale" il quale "può non offrire garanzie di espressione
della rappresentatività reale".
Con il nuovo testo dell'art. 19 il modello ritenuto conforme alla
Costituzione è venuto meno, rimanendo unico il requisito dello
strumento negoziale e, dunque, dell'accreditamento da parte datoriale
per il riconoscimento della rappresentatività.
Il sindacato non ha più l'autonomia del proprio riconoscimento.
La libertà sindacale è il presupposto affinchè la dinamica
conflittuale tra le parti raggiunga un equo risultato. Nel sistema
residuato può verificarsi proprio ciò contro cui la Corte (sentenza
n. 30 cit.) metteva in guardia nel caso di espansione del potere di
accreditamento datoriale e cioè che anche "al di fuori dell'ipotesi
di sostegno al sindacato di comodo - art. 17 - sarebbe in tal modo
consentito all'imprenditore di influire sulla libera dialettica
sindacale in azienda, favorendo quelle organizzazioni che perseguono
una politica rivendicativa a lui meno gradita".
Il sindacato, dunque, per essere veramente libero e per svolgere la
sua funzione non deve essere gravato dalla necessità di stipulare
accordi e di ricercare un consenso non solo dei lavoratori, ma anche
dei datori di lavoro.
Peraltro la cancellazione di ogni norma che consente al datore di
lavoro di ingerirsi nella dinamica interna delle associazioni
sindacali, cercando direttamente o indirettamente il loro consenso,
è per il nostro legislatore un preciso obbligo, che trova fonte,
sebbene remota, ma certo ancora vincolante, nella ratifica della
convenzione OIL che, all'art. 2 fa obbligo ad ogni ordinamento
statale di fornire ai sindacati adeguata protezione contro tutti gli
atti di ingerenza della controparte.
Ma l'attuale art . 19 non appare contrastare solo con l'art. 39,
bensì anche con l'art. 3 Cost. perchè si introduce la possibilità
di costituire rappresentanze a favore di OO.SS. prive di qualsiasi
effettiva rappresentatività, sia all'esterno che all'interno della
azienda, sol che siano firmatarie di contratti collettivi e di
negarla ad organizzazioni che pur rappresentative, sia esternamente
che nell'ambito aziendale, non abbiano sottoscritto alcun accordo.
Non può ritenersi manifestamente infondata, pertanto, la questione
di illegittimità costituzionale dell'art. 19 nella parte in cui
limita il riconoscimento delle R.S.A. alle sole OO.SS. firmatarie di
contratti collettivi, secondo la prospettazione del ricorrente
sindacato.
Se il dubbio di incostituzionalità quindi, risulta fondato, non
spetta a questo giudice altro che rimettere alla Corte la relativa
questione.
Il presente giudizio va, pertanto sospeso, mentre va rigettata
l'istanza cautelare proposta, perchè del tutto inammissibile per la
semplice ragione che il giudice finirebbe per arrogarsi un potere di
disapplicazione della norma di legge ritenuta incostituzionale, ma
tuttora operante, o di sospensione della sua efficacia, poteri che
l'ordinamento non riconosce (neanche alla stessa Corte costituzionale
sino alla risoluzione della questione dinnanzi alla stessa
sollevata).
Contenendo il ricorso anche altra distinta domanda che va decisa,
senza che la sospensione della causa incida su di essa, deve disporsi
la separazione dei giudizi.

P. Q. M.
Preliminarmente dispone la separazione dei giudizi, in relazione
alle domande svolte in ricorso e relative alle trattenute sindacali
e manda alla cancelleria di creare altro fascicolo contenente copia
degli atti e dei documenti;
Visti gli artt. 19 della legge n. 300/1970, 3 e 39 della
Costituzione, 23 della legge n. 87/1957, sospende il presente
giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
parti in causa, nonchè al presidente dei Ministri pro-tempore e la
comunichi ai Presidenti delle Camere.
Milano, addì 27 novembre 1995
Il pretore: Curcio
96C0461