1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 21-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo - 1 aprile 1993
N. 166 Ordinanza emessa il 30 marzo 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 1 aprile 1993) dalla Corte dei conti, sezione quarta giurisdizionale, sul ricorso proposto da Landriscina Giovanna contro la direzione provinciale del tesoro di Bologna. Pensioni - Pensione di riversibilita' attribuita ad orfani maggiorenni di dipendenti statali - Condizioni - Nullatenenza (riconosciuta al di sotto di un reddito di L. 960.000) - Revoca della pensione in caso di superamento di tale limite - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai piu' elevati limiti di reddito previsti per la revoca delle pensioni di guerra - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 133/1972 e 186/1988. (D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 85, secondo comma). (Cost., art. 3). (093C0375) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 21-4-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Uditi, nella pubblica udienza del 30 marzo 1992, il consigliere
relatore dott. Ezio Dario ed il pubblico ministero dott. Emanuele
Arcano;
Visto il ricorso iscritto al n. 0122620 del registro di
segreteria;
Visti gli atti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato da
Landriscina Giovanna, domiciliata presso lo studio dell'avv. Gilberto
Gualandi, in Bologna, via S. Margherita n. 6, contro il decreto n.
7653 in data 29 gennaio 1981 della direzione provinciale del tesoro
di Bologna.
F A T T O
Con l'impugnato decreto è stata revocata, a decorrere dal 1½
gennaio 1976, la pensione di riversibilità intestata all'orfana
maggiorenne Landriscina Giovanna, essendo risultato che la stessa
aveva posseduto redditi assoggettabili all'imposta sul reddito delle
persone fisiche per un ammontare superiore a L. 960.000 annue, per
cui, a norma dell'art. 85 del del d.P.R. n. 1092/1973, non poteva
essere più considerata nullatenente.
Avverso tale provvedimento l'interessata ha presentato il ricorso
di cui in premessa, col patrocinio dell'avv. Gilberto Gualandi, per
eccepire l'illegittimità costituzionale dell'art. 85, secondo comma,
del del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, con riferimento all'art. 70
del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 ed agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
A sostegno del predetto assunto, il difensore ha rilevato che,
circa la condizione economica di nullatenenza prescritta per i
richiedenti la riversibilità sia di pensione ordinaria che di
pensioni di guerra, si è ricreata quella disparità di trattamento
che la Corte costituzionale aveva eliminato con la sentenza n.
133/1972, per cui ha ritenuto ingiustificata la discriminazione
esistente in materia, risultante dal fatto che per la riversibilità
delle pensioni ordinarie è stabilito l'invariato limite di reddito
di L. 960.000 annue (art. 85, secondo comma del d.P.R. n. 1092/1973)
mentre per la riversibilità delle pensioni di guerra tale limite è
stato stabilito in L. 2.400.000 annue (art. 70 del d.P.R. n.
915/1978) e successivamente è stato elevato a L. 5.200.000 annue
(art. 12 del d.P.R. n. 834/1981), pertanto, ha chiesto la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di sua
competenza sulla eccepita disparità di trattamento.
A tale riguardo il vice procuratore generale, nel formulare le
proprie conclusioni, ha rilevato che la Corte costituzionale, cui era
stata rimessa analoga questione, ha deciso, con sentenza n. 186/1985,
nel senso che non è ravvisabile la denunciata disparità di
trattamento, essendo facoltà del legislatore stabiL. condizioni di-
verse al fine del conseguimento dei due tipi di trattamento
pensionistico, ordinario e di guerra, considerata la diversa natura
dei due trattamenti, il primo a carattere retributivo ed il secondo a
carattere risarcitorio, per cui, ritenuta, da un lato, la manifesta
infondatezza della sollevata questione di legittimità costituzionale
e, dall'altro lato, la legittimità dell'operato
dell'amministrazione, ha chiesto la reiezione del ricorso.
Ha controdedotto l'avv. Gualandi per sostenere che deducendo le
spese di produzione del reddito e gli oneri deducibili, non si supera
il tetto di L. 960.000 annue e quindi risulta lo stato di
nullatenenza della ricorrente per il 1976, condizione che, a seguito
dell'elevazione del tetto suindicato per effetto delle successive
leggi finanziarie, sussiste comunque dal 1987, per cui quanto meno da
tale anno spetta alla ricorrente il ripristino della contestata
pensione.
All'udienza odierna, non comparso il difensore della ricorrente,
il pubblico ministero ha confermato la richiesta scritta.
D I R I T T O
La disparità di trattamento evidenziata dalla difesa di parte,
oggettivata dalla notevole diversità dei limiti di reddito stabiliti
dall'art. 85, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973, per la
riversibilità delle pensioni ordinarie, e dall'art. 70 del d.P.R. n.
915/1978, per la riversibilità delle pensioni di guerra, analoga a
quella in precedenza stabilita dall'art. 12, terzo comma, della legge
n. 46/1958 e dall'art. 67 della legge n. 313/1968, che era stata
eliminata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 133/1972, in
considerazione della assoluta identità di causa e di ragion d'essere
dei due trattamenti pensionistici, in quanto entrambi preordinati al
soddisfacimento dell'identico fine assistenziale d'un soggetto
rimasto privo d'un sufficiente sostegno materiale, non consente di
ritenere manifestamente infondata l'avanzata eccezione, atteso che,
con la richiamata sentenza, la Corte costituzionale ha ritenuto che
la valutazione in termini economici della condizione di nullatenenza
deve essere eguale per ambedue i casi, considerato che lo stesso
legislatore valutò in origine nella identica misura lo stato di
bisogno dei richiedenti il trattamento pensionistico indiretto, sia
ordinario che di guerra, per cui non trova nessuna razionale
giustificazione, se non quella di un evidente difetto di
coordinamento legislativo, la diversità nuovamente introdotta tra i
due trattamenti, pur continuando gli stessi a rimanere fondati su
obiettive identiche condizioni di bisogno.
Di contro, il concludente vice procuratore generale ha opposto che
analoga questione è stata decisa dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 186/1985, nel senso che in materia non è ravvisabile le
denunciata disparità di trattamento.
Al riguardo, la sezione rileva che con la predetta sentenza la
Corte costituzionale, nell'esaminare un caso analogo a quello di cui
trattasi, comportante la revoca della pensione di riversibilità
ordinaria per essere venuto meno il requisito della nullatenenza, ha
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 85, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, in quanto alla data del 1½ gennaio
1976 in cui si era verificato il denunciato evento, il trattamento di
riversibilità della pensione ordinaria era identico a quello di
riversibilità della pensione di guerra, per cui, essendosi la
diversità cominciata a verificare per effetto del successivo del
d.P.R. n. 915/1978, non sussisteva al 1976, la denunciata violazione
dell'invocato precetto costituzionale, onde non è stata affrontata
la questione della diversità verificatasi negli anni seguenti, quale
è stata denunciata con il ricorso in esame, per l'esplicito
riferimento al disposto degli articoli: 85, secondo comma, del d.P.R.
n. 1092/1973; 70 del d.P.R. n. 915/1978; 12 del d.P.R. n. 834/1981,
con l'intento di ottenere il ripristino della pensione quanto meno in
base all'ammontare del reddito accertato negli anni successivi al
1978, a parità di condizioni.
Pertanto, considerato l'eguale contenuto etico e sociale dei
trattamenti pensionistici di riversibilità ed il comune carattere
assistenziale ed alimentare, finalizzato a sopperire alle condizioni
di bisogno in cui vengono a trovarsi i superstiti per la morte del
dante causa, la sezione ritiene la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa di parte non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del decidere, in quanto, se la Corte
costituzionale confermasse, per la sopravvenuta normativa, la censura
già formulata con la sentenza n. 133/1972 per la precedente
normativa vigente nella stessa materia, ciò consentirebbe nuovamente
l'allineamento delle condizioni di reddito per la riversibilità
delle pensioni ordinarie a quelle più favorevoli stabilite per la
riversibilità delle pensioni di guerra e quindi, sussistendo le
prescritte univoche condizioni, l'accoglimento del ricorso in esame.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87, ritiene rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 85, secondo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per contrasto con l'art.
3 della Costituzione, in quanto non considera sussistente il
requisito della nullatenenza per la riversibilità delle pensioni
ordinarie al verificarsi delle stesse condizioni di reddito stabilite
dal sopravvenuto art. 70 del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915, e suc-
cessive modificazioni, per la riversibilità delle pensioni di
guerra;
Pertanto, sospeso il giudizio in corso, dispone che, a cura della
segreteria, gli atti vengano trasmessi alla Corte costituzionale e la
relativa ordinanza venga notificata alla parte ricorrente, al
procuratore generale della Corte dei conti ed la Presidente del
Consiglio dei Minstri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 marzo 1992.
Il presidente f.f.: D'ORSO
L'estensore: (firma illeggibile)
Depositata nella segreteria il 29 settembre 1992.
Il direttore: (firma illeggibile)

93C0375