1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 300 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 giugno 2001
Ordinanza emessa il 28 giugno 2001 (pervenuta alla Corte costituzionale il 6 giugno 2002) dalla Commissione tributaria provinciale di Catania sul ricorso proposto da Sammiceli Giuseppe contro Agenzia delle entrate I.V.A. di Catania. Imposte e tasse - Accertamenti in rettifica dei redditi di impresa delle persone fisiche - Determinazione di ricavi, compensi e volume d'affari attribuibili al contribuente sulla base delle condizioni d'esercizio dell'attivita' svolta - Parametri applicabili dagli uffici finanziari - Fissazione demandata al Presidente del Consiglio dei ministri - Violazione della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali - Contrasto con il principio di eguaglianza (per disparita' di trattamento). - Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, commi da 181 a 189. - Costituzione, artt. 3, 23, 24 e 53, primo comma. (002C0578) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 256/01 depositato
il 9 gennaio 2001, avverso avviso di rettifica, n. 611816/01 - I.V.A.
1995, contro Agenzia delle entrate I.V.A. di Catania, proposto da:
Sammiceli Giuseppe, residente a Catania, in via Messina n. 364,
difeso da dott. Falsone Giovanni, residente a Catania, in via Aci
Castello n. 23.
Sentito il relatore nella persona del dott. Francesco Coco;
Ritenuto in

F a t t o

Sammiceli Giuseppe, tramite la difesa del commercialista dott.
Giovanni Falsone, con ricorso 9 gennaio 2001 ha proposto opposizione
avverso l'avviso di accertamento n. 611816 2000, prot. n. 1291-00,
anno 1995, col quale si era accertato a suo carico un maggior reddito
ai fini I.V.A. di L. 5.845.000 e, dunque, una maggiore imposta di
L. 1.111.000 infliggendosi una sanzione di L. 579.000, avviso di
rettifica redatto dall'Ufficio provinciale I.V.A. di Catania sulla
base dell'accertamento predisposto dall'Ufficio imposte dirette di
Catania che vi aveva provveduto in forza dei parametri di cui al
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 29 gennaio 1996,
emanati in forza dell'art. 3, comma 181/189 della legge 28 dicembre
1995, n. 549.
Sosteneva ed eccepiva il ricorrente che l'accertamento elaborato
sulla base dei parametri di cui all'art. 3, comma 181/189 della legge
28 dicembre 1995, n. 549, ed emanati con decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 29 gennaio 1996, e 27 marzo 1997 era da
considerare e ritenere privo di fondamento giuridico perchè
incostituzionale.
Precisava, al riguardo, che il Presidente del Consiglio dei
ministri non aveva alcun potere giuridico di stabilire e fissare i
parametri in dipendenza dei quali gli Uffici competenti avrebbero
potuto richiedere il pagamento di imposta e, dunque, tali decreti
venivano a cozzare con gli articoli 23, 24 e 53, primo comma della
Costituzione.
Nel merito contestava un modus procedendi dell'Ufficio I.V.A: che
non aveva tenuto conto dei criteri variabili da una fattispecie
all'altra.
Concludeva, chiedendo, in via preliminare, ritenersi la non
manifesta infondatezza delle eccezioni di incostituzionalità
dell'art. 3, della legge 28 dicembre 1995, n. 546; in via principale
la disapplicazione del decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri 29 gennaio 1996, e dell'art. 3, comma 181, della legge
n. 594/1995 e, in via subordinata, l'annullamento dell'atto perchè
illegittimo e, in particolare, per violazione di legge, eccesso di
potere e carenza di motivazione e, comunque, l'infondatezza nel
merito.
Reclamava spese e compensi.
L'Ufficio I.V.A. costituitosi il 19 giugno 2001 ribadiva la
legittimità dell'atto emesso respingendo ogni eccezione sollevata ex
adverso e che lo stesso aveva operato badandosi sull'accertamento
dell'Ufficio imposte dirette emesso nel rispetto dell'art. 3, comma
179/189, della legge n. 549/1995 utilizzando i parametri di cui al
comma 184 del citato art. 3, della legge n. 549/1995.
Concludeva chiedendo rigettarsi il ricorso.

D i r i t t o

Questa Commissione ritiene che la sollevata eccezione di
incostituzionalità del decreto del Pesidente del Consiglio dei
ministri 29 gennaio 1996, emanato in dipendenza dell'art. 3, della
legge 28 dicembre 1995, n. 549, non può dirsi e ritenersi
manifestamente infondata.
Si rileva, al riguardo, che l'art. 23 della Costituzione, così
recita "Nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere
imposta se non in base alla legge".
Orbene, posto che l'accertamento, oggetto del presente giudizio,
risulta scaturire dai parametri fissati nel decreto del Presidente
del Consiglio dei ministri 29 gennaio 1996, e che lo stesso
indubitabilmente comporta esborso di "prestazione personale e
patrimoniale" non può sorgere alcun dubbio che l'operato
dell'Ufficio I.V.A. è viziato alla base perchè fondato sul citato
decreto che non può considerarsi assolutamente norma di legge
avendo, piuttosto, natura amministrativa.
Ciò puntualizzato risulta di tutta evidenza che l'art. 3, comma
181/189 della legge 28 dicembre 1995, n. 549, che contengono il
conferimento di un siffatto potere a favore del Presidente del
Consiglio dei ministri ad emanare uno o più decreti integrativi
della norma stessa si deve ritenere assolutamente incostituzionale.
Difatti, l'impostazione tributaria personale o patrimoniale può
avvenire in forza di legge che si ritiene debba contenere, in ogni
sua parte, gli elementi che fanno scaturire l'obbligazione
tributaria.
Consegue, da quanto si viene di dire, che l'art. 3, comma
181/189, della legge 28 dicembre 1995, n. 549, è da considerare
incostituzionale nella parte in cui ha facultato il Presidente del
Consiglio dei ministri ad emanare norme comportanti il sorgere di
obbligazioni personali e patrimoniali a carico di chicchesia.
Non può non rivelarsi, al riguardo, che l'art. 3, comma 181/189,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549, viene ad urtare con il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione dal
momento che per alcune categorie di soggetti l'obbligazione
tributaria personale e patrimoniale non scaturirebbe da una norma di
legge, bensì da un decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Si rileva, infine, che ogni soggetto, sia persona fisica che
persona giuridica, ha il diritto di aver usata dall'Amministrazione
finanziaria un trattamento identico, ossia normativamente previsto e
non già rimesso al Presidente del Consiglio dei ministri.
Questa commissione non può non rilevare, da ultimo, che nessuna
norma presente nel vigente ordinamento giuridico consente al
Presidente del Consiglio dei ministri l'emanazione di norme in
materia fiscale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata da Sammiceli
Giuseppe, dell'art. 3, comma 181/189 della legge 28 dicembre 1995,
n. 549 - nella parte in cui demanda al Presidente del Consiglio dei
ministri l'emanazione dei parametri attuativi della legge stessa e,
dunque, da applicare da parte dei competenti Uffici finanziari negli
accertamenti dagli stessi eseguiti - in relazione agli articoli 3,
23, 24 e 53, primo comma della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio.
Dispone, altresì, che la presente ordinanza sia notificata alle
parti, nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato.
Così deciso nella camera di consiglio del 28 giugno 2001.
Il Presidente: Iraci Sareri
Il relatore: Coco
02C0578