1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 15-4-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 113 ORDINANZA 1 - 9 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Prova testimoniale - Facolta' di astensione dei prossimi congiunti di una delle parti - Omessa previsione - Denunciata irragionevole disparita' di trattamento rispetto al processo penale - Insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., art. 249. - Costituzione, art. 3. (009C0267) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 15-4-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 249 del codice
di procedura civile, promosso dal Giudice dell'udienza preliminare
del Tribunale ordinario di Vallo della Lucania, nel procedimento
penale a carico di F. A., con ordinanza del 6 maggio 2008, iscritta
al n. 366 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
ordinario di Vallo della Lucania, con ordinanza depositata il 6
maggio 2008, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 249
del codice di procedura civile nella parte in cui non include fra
coloro i quali possono astenersi dal testimoniare anche i prossimi
congiunti di una delle parti in causa;
che il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare
una persona imputata del reato di falsa testimonianza resa nel corso
di un processo, svoltosi col rito del lavoro, nel quale fra le parti
intimate vi era la moglie del suddetto imputato;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva, che, in forza del richiamo contenuto
nell'art. 249 cod. proc. civ. agli artt. 351 e 352 del codice di
procedura penale del 1930, la facoltà di astenersi dal testimoniare
nel processo civile è riservata alle sole persone «legate» al
segreto professionale e al segreto di Stato, là dove, nel processo
penale, in base alla previsione contenuta nell'art. 199 cod. proc.
pen. vigente, tale facoltà è concessa, altresì, ai prossimi
congiunti dell'imputato;
che, quanto alla rilevanza della questione nel giudizio a
quo, il rimettente osserva che, stante la attuale formulazione della
norma censurata, va esclusa l'applicabilità all'imputato della
circostanza di esclusione della punibilità prevista, fra gli altri,
anche per il reato di falsa testimonianza dall'art. 384, comma
secondo, del codice penale;
che, in particolare, una formulazione dell'art. 249 cod.
proc. civ. che richiamasse anche l'art. 199 cod. proc. pen.
comporterebbe - secondo il rimettente - la adozione di una pronunzia
di non punibilità nei confronti dell'imputato, ai sensi del
ricordato secondo comma dell'art. 384 cod. pen., rientrando questi
nell'ambito dei soggetti che avrebbero dovuto essere avvertiti della
facoltà di astenersi dal rendere testimonianza;
che è intervenuto nel presente giudizio il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, concludendo nel senso della inammissibilità e,
comunque, della infondatezza della questione;
che la difesa pubblica, preliminarmente, dopo aver osservato
che il rimettente non ha adeguatamente motivato in ordine alla
rilevanza della questione, sottolinea come già in passato la Corte
costituzionale, nello scrutinare la conformità a Costituzione
dell'art. 249 cod. proc. civ., ha dichiarato inammissibile la
relativa questione;
che la predetta difesa richiama la sentenza n. 205 del 1987
(recte: n. 352 del 1987), ove si è affermato che il dubbio sulla
legittimità costituzionale dell'art. 249 cod. proc. civ. non può
essere risolto collegando «"l'illegittimita'" dell'articolo al
mancato richiamo della norma penale specifica», nè il sospetto di
incostituzionalità può essere eliminato proclamando «una sorta di
superiorità sostanziale del processo penale sul processo civile»,
posto che anche in quest'ultimo ricevono garanzia beni non meno
meritevoli di tutela di quelli oggetto del processo penale;
che nella successiva sentenza n. 205 del 1997, aggiunge la
difesa pubblica, precisato che le regole del processo penale non
costituiscono il necessario modello di ogni altro processo, la Corte
costituzionale, pur riconoscendo giustificata l'astensione dal dovere
di testimoniare là dove la deposizione possa incidere su beni
costituzionalmente protetti, quali la salvaguardia della famiglia e i
derivanti doveri di solidarietà, sottolineò che è lo stesso
ordinamento che provvede a bilanciare i diversi interessi in gioco,
sì da salvaguardare anche il diritto alla prova, quale strumento del
diritto di difesa, e il processo, derivando da ciò
l'inammissibilità della questione di costituzionalità, data la
pluralità delle possibili scelte legislative volte a realizzare tale
bilanciamento;
che, ad avviso dell'Avvocatura, non avendo il rimettente
affatto tenuto conto di tali precedenti, la questione deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile.
Considerato che il Giudice per l'udienza preliminare del
Tribunale ordinario di Vallo della Lucania dubita, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 249 del codice di procedura civile nella parte in cui, non
richiamando l'art. 199 del codice di procedura penale, non consente
ai prossimi congiunti di una delle parti di un processo civile di
astenersi dall'obbligo di testimoniare;
che, secondo quanto è dato comprendere dalla motivazione
dell'ordinanza, il rimettente pare fondare il proprio dubbio di
legittimità costituzionale sul fatto che, a differenza di quanto
previsto con riguardo al giudizio penale, analoga facoltà non è,
invece, prevista nell'ambito del giudizio civile;
che, pur prescindendosi dalla circostanza che il rimettente,
nel sollevare la questione di legittimità costituzionale, non ha
affatto tenuto conto dei profili, già in passato segnalati da questa
Corte, di inammissibilità della stessa legati alle molteplici
soluzioni - la cui scelta, non essendo costituzionalmente
necessitata, non può essere effettuata da questa Corte - attraverso
le quali il legislatore può pervenire al bilanciamento, anche in
maniera diversa da quanto avvenga nel processo penale, degli
interessi contrapposti della solidarietà familiare e
dell'accertamento della verità nel processo civile, la questione
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile per l'assorbente
ragione dell'insufficienza della motivazione sulla sua non manifesta
infondatezza;
che, infatti, il rimettente sul punto si limita ad affermare
che la facoltà di non testimoniare nel processo civile è limitata
alle persone legate al rispetto del segreto professionale e di Stato,
mentre nel processo penale tale facoltà è estesa anche ai prossimi
congiunti dell'imputato;
che il giudice a quo enuncia soltanto il contenuto delle
differenti normative applicabili sul punto ai due tipi processuali,
senza darsi carico di dimostrare in che modo le regole dell'uno
debbano, in ossequio al principio di uguaglianza, costituire
paradigma normativo anche per l'altro, convertendo, in pratica, la
motivazione della non manifesta infondatezza a motivazione e
fondamento della rilevanza;
che, sul punto, una più esauriente motivazione sarebbe stata
tanto più necessaria in quanto in numerose occasioni questa Corte ha
precisato che, data la piena autonomia che li contraddistingue, i
sistemi processuali civili e penali non sono comparabili fra loro ai
fini della violazione del principio di uguaglianza (si vedano
l'ordinanza n. 30 del 2000, nonchè le ordinanze n. 78 e n. 500 del
2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 249 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale ordinario di Vallo
della Lucania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 9 aprile 2009.
Il cancelliere: Melatti