1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 17-3-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2002
Ordinanza del 8 marzo 2002 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 febbraio 2004) emessa dal giudice di pace di Roma nel procedimento civile vertente tra Mango Vincenzo e Comune di Roma Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza-ingiunzione - Modalita' di deposito del ricorso - Necessita' della consegna diretta al cancelliere - Conseguente impossibilita' di utilizzo del servizio postale (in base all'interpretazione restrittiva affermata dalla Cassazione) - Violazione del diritto di azione e difesa del cittadino - Contrasto con il dovere dello Stato di agevolare l'autodifesa - Discriminazione in danno dei cittadini meno abbienti. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, 23 e 24. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 17-3-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ordinanza emessa fuori udienza del giudice di pace avv. Benedetto
Nicotra, sez. V, nel procedimento di opposizione amministrativa
n. 61393/02 tra il sig. Mango Vincenzo contro il comune di Roma.
Premesso che il sig. Mango Vincenzo aveva proposto ricorso
avverso la cartella di pagamento notificatagli dall'ente
concessionario del servizio di riscossione per la provincia di Roma
per il pagamento della somma di L. 240.600 riferitesi ad un verbale
di violazione dell'art. 148, comma 2 Consiglio di Stato;
Sottolineato che tale ricorso venne spedito dal Mango al giudice
di pace a mezzo polico raccomandato e che con nota prot. 4682
dell'11 settembre 2001, il cancelliere dott.ssa Roberta Benedetti
restituiva al sig. Vincenzo Mango il ricorso in quanto, in base alla
sentenza della suprema Corte di cassazione, sez. prima civile,
n. 1262/1999 del 30 febbraio 1998 i ricorsi di opposizione a sanzioni
amministrative inviati per posta non possono essere accolti;
Visto che il Mango era così costretto a presentare per la via
indicata (alla cancelleria) il ricorso già precedentemente spedito
per posta;
considerato che all'udienza fissata per l'esame del ricorso
(1° marzo 2002) il Mango difendendosi da se stesso preliminarmente
contestava l'incostituzionalità della norma che impedirebbe la
presentazione di ricorsi a mezzo posta con ciò violando l'art. 24
della Costituzione;
Tutto ciò premesso;
Il giudice di pace adito, sciogliendo la riserva formulata
all'udienza del 1° marzo 2002, dichiara fondata l'eccezione di
incostituzionabilità delle norme contenute nella legge n. 689 del
1981 e segnatamente gli artt. 22, 23 e 24 da cui si evince che l'atto
introduttivo del giudizio di opposizione, ossia il ricorso, va
depositato presso la cancelleria del giudice di pace, per la
preliminare verifica della sua tempestività, e che solo in un
secondo tempo verrà portato, nei modi di legge, a conoscenza
dell'autorità che ha emesso il provvedimento impugnato. Tale
disposizione appare restrittiva del diritto di difesa che ha il
cittadino in uno al dovere dello Stato di agevolare la stessa
autodifesa del cittadino. Infatti l'interpretazione restrittiva data
dalla suprema Corte di cassazione, e invocate giustamente dal
dirigente della cancelleria dell'ufficio del C.D.P. di Roma, nel fare
obbligo al ricorso, non agevola ma scoraggia il cittadino che si vede
costretto a presentarsi negli uffici, effettuare una lunga attesa e
poter così depositare il ricorso.
È immaginabile a quale spesa incorre il cittadino se, ad
esempio, contravvenzionato mentre si trovava con la sua auto a
Milano, residente a Roma, poichè vige il principio della competenza
del luogo in cui è stata riscontrata la violazione, si vede
costretto per presentare un ricorso ad andare da Roma a Milano,
oppure ad incaricare un legale il che - evidentemente - è meno
conveniente dal rinunciare al ricorso e pagare la sanzione (magari
ingiusta).
La Cassazione il 14 marzo 1992, n. 3137 ha ribadito
l'impossibilità di inviare a mezzo posta il ricorso sostenendo che
negli artt. 22 e seguenti della legge 24 novembre 1981, n. 689 manca
una disposizione derogativa delle regole generali e comunque il
deposito del ricorso a mezzo l'ufficio postale può essere consentito
solo dinanzi ad una specifica norma che prevede la relativa modalità
alternativa a quella della consegna diretta al cancelliere.
La violazione del contenuto dell'art. 24 della Costituzione con
le precitate norme, a giudizio dello scrivente è piena. Infatti il
terzo comma della Carta prevede che sono assicurati ai non abbienti i
mezzi per agire e difendersi. Ora, il prevedere l'obbligo di
presentare il ricorso in cancelleria può impedire al cittadino di
difendersi per tutta una serie di ragioni che vanno dal disagio di
perdere una giornata per fare la coda dinanzi alle cancellerie, a
quella di dover andare nel luogo ove è stato contravvenzionato, o
ancora di affidarsi al un legale con aggravio di spese facilmente
immaginabili, nella sostanza si crea anche una disparità tra il
cittadino abbiente e quello meno abbiente intaccando anche i principi
dell'art. 3 della Costituzione.
Sotto questo profilo giudica interessante un pronunciamento della
Corte costituzionale la quale con grande apertura sociale ha sempre
tutelato e garantito i più deboli e, tale decisione è rilevante ai
fini del giudizio che in caso negativo naufragherebbe, probabilmente
nell'inammissibilità per decorso dei termini.

P. Q. M.
Sospende il procedimento in corso e ritenendo fondata l'eccezione
di incostituzionalità per come detto sopra, rimette gli atti
all'ecc.ma Corte costituzionale.
Roma, addì 8 marzo 2002
Il giudice di pace: Nicotra
04C0264