1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA 6 - 19 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Permesso di soggiorno - Rinnovo - Condanna, a seguito di patteggiamento, per determinati reati - Causa ostativa - Mancata previsione della subordinazione del divieto di rinnovo alla verifica in concreto della pericolosita' sociale del soggetto - Denunciata lesione del principio della liberta' personale nonche' dei principi di uguaglianza e ragionevolezza - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 4, comma 3, sostituito dalla legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 4, comma 1, lettera b). - Costituzione, artt. 3, 4, 13, e 16. (006C1158) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 4, comma 3,
5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante a seguito delle modifiche di cui
alla legge 30 luglio 2002, n. 189, promosso dal Tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia, sul ricorso
proposto da G. C. contro il Ministero dell'interno, con ordinanza del
22 settembre 2005, iscritta al n. 558 del registro ordinanze 2005 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio dell'8 novembre 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto
l'annullamento di un provvedimento di revoca del permesso di
soggiorno di un cittadino extracomunitario, il Tribunale
amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 4, 13 e 16 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, «applicato in
correlazione» con i successivi artt. 5, comma 5, e 13, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante a
seguito delle modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002, n. 189;
che il giudice a quo premette che il provvedimento di revoca
oggetto del ricorso è stato emesso in quanto lo straniero risultava
condannato, con sentenza del 27 novembre 2003 passata in giudicato il
23 gennaio 2004, per reati in materia di stupefacenti commessi il
5 dicembre 2002, e che il ricorso dovrebbe, allo stato, essere
respinto siccome infondato;
che nel caso in esame, infatti, il provvedimento di revoca
costituisce puntuale applicazione della normativa vigente, poichè
tanto i fatti per i quali il cittadino straniero è stato condannato
quanto la sentenza di condanna sono posteriori all'entrata in vigore
della legge n. 189 del 2002;
che, secondo il remittente, rimane tuttavia da scrutinare la
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286
del 1998, ritenuto in contrasto con gli artt. 3 e 13 Cost. sotto il
profilo della ragionevolezza, in quanto vieta l'ingresso o la
permanenza dello straniero in Italia, senza alcuna verifica della sua
concreta pericolosità;
che, a questo proposito, il Tribunale amministrativo
regionale pone a raffronto l'espulsione come misura di sicurezza,
consentita dall'art. 15 del medesimo decreto n. 286 a condizione che
sussista il requisito della pericolosità, ed il sistema delineato
dalle norme censurate;
che detto confronto appare rilevante «perchè l'espulsione
amministrativa è configurata dalla legge come conseguenza
inevitabile ed automatica dell'impossibilità di ottenere il permesso
di soggiorno», onde l'unica soluzione coerente con il sistema sarebbe
quella di anticipare il giudizio sulla pericolosità sociale al
momento in cui l'autorità amministrativa è chiamata a valutare i
requisiti per il rilascio o il rinnovo del titolo di soggiorno;
che, nel caso, risulterebbe ostativa al rinnovo del permesso
di soggiorno una condanna a pena patteggiata per il reato di
detenzione e cessione illecita di stupefacenti;
che questa Corte, con sentenza n. 58 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della norma che obbligava il giudice
penale, in caso di condanna per reati inerenti gli stupefacenti, a
pronunciare, contestualmente alla condanna, l'ordine di espulsione
dello straniero, con un principio poi recepito dal legislatore
nell'art. 15 del d.lgs. n. 286 del 1998;
che da tanto deriva, secondo il remittente, l'illegittimità
costituzionale, per violazione del principio di ragionevolezza e per
disparità di trattamento, del combinato disposto delle norme
censurate, poichè dall'impossibilità di ottenere un titolo di
soggiorno deriva l'obbligo, per l'autorità amministrativa, di
procedere all'espulsione senza alcun vaglio della pericolosità;
che, pur essendo diversi i due procedimenti, l'uno di
carattere amministrativo e l'altro di carattere giurisdizionale, ciò
non toglie che il risultato sia lo stesso, ossia l'espulsione;
trattandosi, poi, di pena patteggiata, nel caso specifico lo
straniero non potrebbe subire l'espulsione per via giudiziaria,
atteso il dettato dell'art. 445 cod. proc. pen., il quale vieta
l'irrogazione di misure di sicurezza in caso di patteggiamento della
pena, mentre dovrebbe necessariamente subirla in via amministrativa,
«vanificando così l'effetto premiale riconosciuto in sede
giudiziaria»;
che, costituendo entrambi i tipi di espulsione misure che
incidono sulla libertà personale, sussiste, secondo il Tribunale
amministrativo regionale remittente, una violazione dell'art. 13
Cost., parametro applicabile anche agli stranieri;
che, in riferimento all'art. 3 Cost., le censure si rivolgono
nei confronti del cosiddetto «automatismo», in base al quale la
commissione di reati anche lievi è legata alla revoca del permesso
di soggiorno ed alla conseguente espulsione.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del
Friuli-Venezia Giulia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4,
13 e 16 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 4, comma 3, «applicato in correlazione» con i successivi
artt. 5, comma 5, e 13, comma 2, lettera b), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), nel testo risultante dalle modifiche di cui alla legge
n. 189 del 2002;
che il contrasto con gli evocati parametri risulterebbe,
secondo il Tribunale amministrativo regionale remittente, dal fatto
che, mentre nel caso di condanna per reati inerenti agli stupefacenti
il giudice penale può pronunciare, contestualmente alla condanna,
l'ordine di espulsione dello straniero solo a condizione di averne
valutato in concreto la pericolosità sociale, altrettanto non
avviene nel caso di specie, in cui il mancato rinnovo del permesso di
soggiorno discende come conseguenza obbligatoria ex lege alla
condanna per certi reati, con l'effetto automatico dell'espulsione
amministrativa, senz'alcuna possibilità di controllo della
pericolosità, nè da parte dell'autorità amministrativa nè da
parte del giudice amministrativo, in tal modo determinandosi una
violazione della libertà personale e dei principi di uguaglianza e
ragionevolezza;
che la questione è priva di rilevanza nel giudizio a quo per
le medesime ragioni a suo tempo poste a fondamento dell'ordinanza
n. 9 del 2005 di questa Corte;
che il Tribunale amministrativo regionale, infatti, è
investito dell'esame di un ricorso, con il quale un cittadino
extracomunitario impugna il provvedimento di revoca del proprio
permesso di soggiorno, emesso in quanto lo straniero risultava
condannato, con sentenza passata in giudicato, per reati in materia
di stupefacenti;
che le argomentazioni poste dal remittente a fondamento della
presunta illegittimità costituzionale delle norme censurate, pur
essendo formalmente rivolte contro la disciplina della revoca del
permesso di soggiorno, si dimostrano in realtà dirette a censurare
l'automatismo espulsivo che consegue alla predetta revoca;
che, pertanto, il giudice a quo solleva una questione di
legittimità costituzionale che esula dall'ambito del giudizio
amministrativo in corso, com'è confermato dall'espressa menzione,
tra le norme denunciate, dell'art. 13, comma 2, lettera b), del
d.lgs. n. 286 del 1998 (v. sentenza n. 240 del 2006);
che la questione è, quindi, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 3, «applicato in
correlazione» con i successivi artt. 5, comma 5, e 13, comma 2,
lettera b), del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nel testo risultante dalle
modifiche di cui alla legge 30 luglio 2002, n. 189, sollevata, in
riferimento agli artt. 3, 4, 13 e 16 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1158