1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 ottobre 2006
Ordinanza emessa l'11 ottobre 2006 dal tribunale amministrativo regionale delle Marche - Ancona sul ricorso proposto da Maddii Laura contro Istituto Autonomo per le Case Popolari della provincia di Ancona Edilizia e urbanistica - Edilizia residenziale pubblica - Regione Marche - Assegnazione di alloggio - Diritto del familiare (non originariamente convivente e autorizzato dall'Ente gestore a risiedere nell'alloggio a titolo di ampliamento del nucleo familiare) del titolare deceduto a subentrare nella titolarita' dell'alloggio stesso - Condizione - Decorso alla data della morte del titolare di almeno due anni dal rilascio della predetta autorizzazione - Ingiustificata diversa disciplina rispetto al subentro alla domanda di assegnazione presentata prima della morte dell'assegnatario - Incidenza sul principio di tutela della famiglia. - Legge della Regione Marche 22 luglio 1997, n. 44, art. 43, comma 5. - Costituzione, artt. 3 e 29. (007C0713) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza.
Sul ricorso numero di registro generale 00209 del 2005, proposto
da Maddii Laura, rappresentata e difesa dall'avv. Raffaele
Napoletano, presso il quale è elettivamente domiciliata in Ancona,
al Corso Garibaldi n. 43;
Contro l'Istituto Autonomo per le Case Popolari della Provincia
di Ancona, in persona del suo presidente pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. Barbara Bocci dell'ufficio legale, presso il quale
è elettivamente domiciliata in Ancona, alla piazza Salvo D'Acquisto
n. 40, per l'annullamento:
del decreto n. 368 del 27 dicembre 2004, a firma del
presidente dell'Istituto Autonomo per le Case Popolari della
Provincia di Ancona, notificato il 27 gennaio 2005, con cui è stato
disposto il rilascio dell'alloggio di edilizia residenziale pubblica,
sito in Comune di Ancona, alla via Fano n. 39, in quanto asserito
occupato senza titolo dalla ricorrente sig.ra Maddii Laura;
di ogni atto anteriore e successivo comunque finalizzato a
negare il diritto della ricorrente a subentrare nell'alloggio ERP
suddetto, in quanto figlia convivente dell'originaria assegnataria
sig.ra Ripesi Armanda, ivi comprese le precedenti lettere dello
stesso IACP n. 15935 del 13 ottobre 2004 e n. 17708 dell'11 novembre
2004, con le quali è stato, rispettivamente, ingiunto alla
ricorrente il rilascio dell'alloggio ERP suddetto e respinte le
osservazioni presentate dalla medesima per rivendicare il diritto del
subentro nell'assegnazione della stessa abitazione;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Istituto Autonomo
Case Popolari di Ancona;
Vista l'ordinanza n. 217 del 23 marzo 2005, con cui è stata
accolta la domanda cautelare di sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato.
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 10 maggio 2006, il
dott. Galileo Omero Manzi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel relativo verbale;

F a t t o

Con atto notificato il 1° marzo 2005, depositato il 22 marzo
2005, la ricorrente ha impugnato l'epigrafato provvedimento adottato
dal presidente dell'Istituto Autonomo per le Case Popolari della
Provincia di Ancona, con cui è stato disposto a suo carico il
rilascio e la restituzione di un alloggio di edilizia residenziale
pubblica, in quanto asserito occupato senza titolo dalla medesima.
Il provvedimento di restituzione dell'abitazione popolare è
stato giustificato dal fatto che l'interessata, figlia
dell'originaria assegnataria in locazione dell'immobile, regolarmente
autorizzata in data 13 settembre 2002 ad abitare stabilmente nello
stesso insieme alla propria famiglia, con formale atto di ampliamento
del nucleo familiare della titolare dell'assegnazione, ai sensi
dell'art. 43 della legge regionale Marche n. 44 del 1997 alla morte
del genitore, non è stata ritenuta in possesso del requisito per
subentrare a titolo successorio nella titolarità e dell'assegnazione
dell'alloggio popolare, in quanto, alla data del decesso del padre,
non erano ancora trascorsi due anni dall'autorizzazione
all'ampliamento del nucleo familiare del de cuius, secondo quanto
stabilito dal citato art. 43 della legge regionale n. 44 del 1997.
Avverso il provvedimento impugnato con il ricorso vengono dedotte
censure di violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 43 e 53
della legge regionale Marche 22 luglio 1997, n. 43; eccesso di potere
per incompetenza, contraddittorietà, illogicità e difetto di
motivazione, nonchè violazione degli artt. 2, 3 e 97 della
Costituzione.
La dedotta censura di incompetenza viene atta dipendere
dall'asserito mancato coinvolgimento del sindaco nel procedimento
concluso con l'adozione dell'atto impugnato, come previsto dall'art.
43, terzo comma della legge regionale n. 43 del 1997.
In ogni caso, il provvedimento impugnato risulta il frutto di una
errata applicazione dell'art. 43 e delle altre norme della legge
regionale Marche n. 44 del 1997 le quali, in caso di decesso
dell'assegnatario di un alloggio ERP, prevede il subentro
nell'assegnazione i componenti del suo nucleo familiare, per cui la
richiesta di restituzione dell'alloggio popolare pretesa nei
confronti della ricorrente risulta illegittima, atteso suo conclamato
stato di convivenza abituale con il proprio genitore esistente alla
data della morte di quest'ultimo.
Secondo il difensore di parte ricorrente, la pretesa dello IACP
intimato di condizionare il diritto di subentro alla esistenza di un
periodo di convivenza di almeno due anni con l'assegnatario,
opererebbe soltanto allorquando si è in presenza di una rinuncia
volontaria all'assegnazione da parte del titolare con conseguente
abbandono dell'alloggio e non in caso di decesso dello stesso.
In via subordinata il difensore di parte attrice ha eccepito la
incostituzionalità dell'art. 43 della legge n. 43 del 1997, nella
parte in cui subordina il subentro dei soggetti autorizzati a
convivere stabilmente con gli assegnatari di alloggi ERP, in caso di
decesso di questi ultimi, alla protratta esistenza di un periodo di
legittima presenza nell'alloggio di almeno due anni, in quanto tale
norma risulta elusiva dei principi di uguaglianza e di solidarietà
sociale affermati dagli artt. 2 e 3 della Carta costituzionale.
Per resistere alla iniziativa giuidiziaria di parte ricorrente,
in data 22 marzo 2005, si è costituito in giudizio l'Istituto
Autonomo per le Case Popolari della Provincia di Ancona, il cui
difensore ha confutato gli argomenti invalidatori dedotti con il
ricorso.
Per quanto riguarda la censura di incompetenza, viene precisato
che il coinvolgimento del sindaco è previsto dall'art. 43 della
legge regionale n. 43 del 1997 soltanto in caso di decadenza
dall'assegnazione che viene pronunciata nell'ipotesi di mancato
possesso dei requisiti di reddito previsti per subentrare
all'assegnazione e non nel caso di soggetti che non hanno comunque
titolo al subentro per mancanza del requisito della stabile e
protratta convivenza nell'alloggio ERP.
Il difensore dell'amministrazione ha poi negato fondamento agli
assunti invalidatori di parte ricorrente, a fronte della chiara ed
inequivocabile previsione del quinto comma dell'art. 43 della citata
legge regionale n. 43 del 1997 che preclude tassativamente, in caso
di decesso degli assegnatari degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, il subentro ai familiari autorizzati a convivere con i
titolari a titolo di successivo ampliamento del loro nucleo
familiare, in caso di mancato decorso di almeno due anni dalla data
di formalizzazione dell'autorizzazione all'ampliamento suddetto.
Con ordinanza n. 217 del 22 marzo 2005, il tribunale ha accolto
la domanda di sospensione cautelare dell'efficacia del provvedimento
impugnato, fissando nel contempo la pubblica udienza di discussione
della causa.

D i r i t t o

1) Infondata va valutata la dedotta censura di incompetenza fatta
pendere dall'asserito mancato coinvolgimento del sindaco nella
adozione del provvedimento impugnato.
Giova al riguardo considerare che la posizione della ricorrente
è stata qualificata dall'ente intimato come quella di occupante
senza titolo dell'alloggio ERP in cui era stata autorizzata a vivere,
in quanto non titolare di un formale atto di assegnazione dello
stesso nè avente titolo a subentrare al genitore originario
legittimo assegnatario dello stesso a seguito del suo decesso.
Nelle situazioni disciplinate dagli artt. 49 e 50 della legge
regionale Marche n. 44 del 1997 che possono dare luogo
all'annullamento, alla revoca o alla decadenza del provvedimento di
assegnazione di un alloggio popolare, l'adozione di atti di ritiro
dell'assegnazione, sulla base della teoria del contrarius actus, e
riservata alla stessa autorità che ha provveduto a formalizzare
l'originario atto costitutivo dello status di assegnatario che
risulta, appunto, il sindaco.
Nell'ipotesi, invece, di semplice rilascio degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica, disposto nei confronti di occupanti
senza titolo in quanto non titolari di una precedente formale
assegnazione e nè legittimati al subentro nella posizione del
precedente intestatario, ritiene il Collegio che non è necessario il
coinvolgimento dell'autorità comunale nel procedimento, dal momento
che il rilascio dell'alloggio, in tal caso, non deve esser preceduto
dal preliminare ritiro a vario titolo (revoca, annullamento,
decadenza) del provvedimento di assegnazione e, quindi, l'adozione
dell'atto di recupero dell'abitazione al suo uso istituzionale è da
ritenere riservato alla esclusiva competenza dell'ente gestore
dell'alloggio, come infatti è avvenuto nella vicenda di cui è
causa.
2) Prive di pregio debbono essere considerate anche le altre
censure di violazione di legge e di eccesso di potere, preordinate a
denunciare un'errata applicazione ed interpretazione dell'art. 43
della l.r. Marche n. 44 del 1997, poichè il chiaro contenuto
dispositivo della stessa non poteva prestarsi a letture diverse da
quella formata dall'ente resistente con il provvedimento impugnato.
Infatti, tale norma, pur riconoscendo il diritto a subentrare
nella titolarità dell'alloggio popolare, in caso di morte
dell'assegnatario, a coloro che, dopo l'assegnazione dello stesso,
sono stati autonzzati a soggiornare stabilmente a titolo di
permanente ampliamento del nucleo familiare del titolare del
contratto di locazione, subordina, tuttavia, tale diritto, con
disposizione estremamente chiara, alla condizione dell'intervenuto
decorso, al momento del decesso, di almeno due anni dalla data di
formalizzazione dell'autorizzazione all'ampliamento familiare
suddetto.
Per cui, a fronte di tale inequivoca disposizione normativa,
sicuramente destinata ad evitare improprie strumentalizzazioni
nell'utilizzo dell'alloggio ERP, il comportamento tenuto nel caso di
specie dall'ente edilizio gestore con l'adozione del provvedimento
impugnato, risulta corretto e, quindi, legittimo dal momento che la
ricorrente, alla data della morte del genitore, titolare
dell'alloggio popolare, non poteva far valere un periodo di regolare
coabitazione autorizzata di almeno due anni.
3) Sulla base di quanto precisato, il ricorso deve dunque essere
respinto, attesa la riferita previsione dell'art. 43, quinto comma,
della legge regionale Marche n. 44 del 1997 che, come si è visto,
preclude alla ricorrente di divenire formale intestataria
dell'allogio popolare assegnato al proprio genitore a seguito del
decesso di quest'ultimo.
Tuttavia, il Collegio, tenuto conto di tale esito del giudizio,
in adesione anche all'apposita eccezione formulata dalla parte
ricorrente, dubita della costituzionalità della suddetta norma
regionale nella parte in cui subordina a limiti temporali
inderogabili di presenza negli alloggi ERP, il diritto di subentro
nella loro titolarità, in qualità di rego1ari assegnatari, ai
componenti del nucleo familiare autorizzati a tutti gli effetti ad
abitare negli stessi dopo l'assegnazione, in caso di decesso del
parente intestatario dell'alloggio.
3/A) Tale questione di incostituzionalità, sollevata d'ufficio
dal Collegio, è sicuramente rilevante nel contesto del presente
giudizio, poichè, nella ipotizzata condivisione, da parte del
Giudice delle leggi, dei dubbi prospettati in ordine alla
compatibilità con i principi ed i valori costituzionali della norma
di legge sopra segnalata, è indubbio che la attuale ricorrente
potrebbe vedere accolta la propria iniziativa giudiziaria e, quindi,
conseguire un sicuro vantaggio, potendo ottenere il riconoscimento
del suo diritto alla intestazione e conservazione dell'alloggio di
edilizia residenziale pubblica di cui si controverte che con il
provvedimento impugnato in questa sede gli è stato negato, con il
conseguente diverso esito favorevole del presente giudizio per la
parte attrice.
Da ciò la sicura rilevanza della questione di costituzionalità
sollevata.
3/B) Quanto alla non manifesta infondatezza (giacchè il
tribunale può evitare di rimettere alla Corte costituzionale la
questione di incostituzionalità eccepita o rilevata d'ufficio solo
ove la ritenga manifestamente infondata) si osserva quanto segue.
La legge regionale Marche 22 luglio 1997, n. 44, recante norme in
materia di assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia
residenziale pubblica (ERP), ha dettato una specifica disciplina per
quanto riguarda il subentro nella posizione del sogetto aspirante a
conseguire l'assegnazione di un alloggio popolare o gia assegnatario
a tutti gli effetti dello stesso, in caso di morte o rinuncia, da
parte dell'interessato, alla sua posizione di assegnatario o
aspirante tale.
Dal combinato disposto degli artt. 7 e 43 della legge citata, si
evince infatti che, per quanto riguarda la posizione dell'aspirante
concorrente all'assegnazione di un alloggio ERP, possono
prioritariamente subentrare nella posizione giuridica di colui che ha
presentato la relativa domanda i componenti del suo nucleo familiare
conviventi, legati da rapporto di coniugo, di parentela o di
affinità con il medesimo.
In via subordinata, secondo le previsioni delle norme suddette,
possono poi subentrare nella segnalata posizione di vantaggio,
derivante dall'avvenuta presentazione della domanda di assegnazione
di un alloggio ERP, anche persone non legate da rapporti di parentela
ed affinità con il soggetto aspirante assegnatario, ma facenti
comunque parte a tutti gli effetti del suo nucleo familiare da almeno
due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso, indetto
per la formazione della relativa graduatoria degli aventi titolo
all'assegnazione, ed a condizione che la presenza di estranei nel
nucleo familiare del richiedente sia giustificata da motivi di
reciproca assistenza morale e materiale opportunamente documentata
nei modi di legge.
Per cui, ai fini del subentro nella domanda di assegnazione di un
alloggio popolare, la posizione dei familiari parenti dell'aspirante
assegnatario e degli estranei facenti comunque parte del suo nucleo
familiare risulta differenziata, dal momento che, in caso di decesso
o di rinuncia alla domanda dell'originario presentatore, i primi
possono subentrare senza condizioni nella domanda del loro parente
nell'ordine di priorità individuato dalla legge regionale (art. 43,
primo comma), mentre i secondi oltre a poter subentrare nella domanda
soltanto in caso di mancanza di sogetti legati da vincoli di
parentela con l'aspirante assegnatario, debbono comunque provare una
stabile convivenza anagraficamente certificata con il medesimo da
almeno due anni alla data di pubblicazione del bando di concorso.
Al contrario, nel caso di subentro, non nella domanda di
assegnazione di alloggio ERP, ma nella posizione di assegnatario già
conseguita con la successiva stipula del relativo contratto di
locazione dell'abitazione, il Legislatore regionale, in caso di
decesso del titolare dell'alloggio, ha parimenti riconosciuto il
diritto al subentro a tutti i componenti del nucleo familiare
dell'originario locatario individuati nell'atto di assegnazione
dell'immobile, nell'ordine stabilito dalla legge che privilegia prima
i parenti del titolare deceduto e poi i conviventi non legati da
vincoli di parentela con il medesimo.
La situazione risulta diversa, invece, per i soggetti non facenti
parte dell'originario nucleo familiare dell'assegnatario al momento
di consegna dell'alloggio, i quali, parenti o estranei, sono stati
autorizzati nel corso del rapporto locativo a risiedere nell'alloggio
popolare dall'ente gestore, a titolo di stabile ampliamento del
nucleo familiare del titolare dell'abitazione, ai sensi di quanto
previsto dall'art. 43, quarto comma, della legge regionale Marche
n. 44 del 1997.
A costoro, infatti, la norma suddetta (art. 43, quinto comma) ha
riconosciuto, in caso di decesso dell'assegnatario, il diritto a
subentrare nell'assegnazione dell'alloggio, sempre nell'ordine
suddetto, soltanto a condizione che, al momento della morte del
titolare, sia comunque trascorso almeno un periodo di due anni dalla
data dell'intervenuto rilascio dell'autorizzazione all'ampliamento
stabile del nucleo familiare del medesimo, senza differenziare
in alcun modo la situazione dei familiari di quest'ultimo da quella
dei soggetti non legati da vincoli di parentela con il medesimo, come
invece è avvenuto nel caso di subentro nella domanda di assegnazione
degli alloggi popolari (art. 7 e art. 43, primo comma).
3/C) Il Collegio dubita della costituzionalità di tale
previsione normativa nei limiti in cui, la norma suddetta (art. 43,
quinto comma) ai fini del subentro nell'assegnazione di alloggi ERP,
pone sullo stesso piano, senza alcuna differenziazione, la posizione
dei parenti inseriti nel nucleo familiare del titolare, dopo la
costituzione del rapporto locativo, su autorizzazione dell'ente
gestore, e quella dei soggetti estranei non legati da vincoli di
parentela con l'assegnatario.
In particolare, tali dubbi si prospettano in relazione agli artt.
3 e 29 della Costituzione.
Secondo il Collegio, la norma in questione si pone, in primo
luogo, in contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale, venendo
a determinare, nel caso di decesso del titolare della domanda o del
beneficiario del provvedimento di assegnazione di abitazione
popolare, una ingiustificata discriminazione nei confronti dei
componenti del loro nucleo familiare, legati ai medesimi da rapporti
di parentela e affinità, nelle due diverse ipotesi di subentro nella
domanda di assegnazione, prima del conseguimento della disponibilità
dell'alloggio popolare, e di subentro nel rapporto locativo, una
volta intervenuta l'assegnazione e perfezionata la consegna
dell'immobile.
Come si è avuto modo di precisare, infatti, mentre per
subentrare nella domanda di assegnazione la legge non pone ai
familiari alcuna condizione di protratta convivenza con l'aspirante
assegnatario, nella diversa ipotesi di subentro nell'assegnazione
già perfezionata e nel relativo rapporto locativo in essere con il
titolare dell'alloggio successivamente deceduto, l'art. 43, quinto
comma della legge regionale Marche n. 44 del 1997, subordina, per i
familiari autorizzati a risiedere stabilmente nell'alloggio popolare
dopo l'assegnazione e, quindi, nel corso del rapporto locativo, il
diritto al subentro all'avvenuta decorrenza, alla data del
verificarsi del decesso del titolare dell'alloggio ERP, di un periodo
di almeno due anni di stabile convivenza nell'abitazione, decorrente
dalla data di rilascio della relativa autorizzazione all'ampliamento
stabile del nucleo familiare ex art. 43, quarto comma della stessa
legge.
Ad avviso del Collegio, il differente trattamento riservato ai
parenti dell'assegnatario di alloggio ERP per subentrare, in caso di
morte di quest'ultimo, nel rapporto locativo in essere con il de
cuius, appare ingiustificatamente discriminatorio e lesivo del
diritto di uguaglianza di fronte alla legge, affermato dall'art. 3
della Costituzione, rispetto a quello previsto nell'identica
eventualità del decesso dello stesso prima dell'assegnazione
dell'alloggio popolare. Ciò in quanto, in tal modo, secondo il
Collegio, il Legislatore regionale ha riservato un trattamento
diverso a soggetti giuridici che si trovano in una uguale condizione
di parentela rispetto ad altro soggetto giuridico (l'aspirante
assegnatario e l'assegnatario di alloggio di edilizia residenziale
pubblica) nelle cui ragioni gli stessi vengono autorizzati a
subentrare dalla stessa norma incriminata.
Infatti, secondo il consolidato orientamento del Giudice delle
leggi in materia di interpretazione dell'art. 3 della Carta
costituzionale, il principio di uguaglianza formale sancito da tale
norma impone al Legislatore di assicurare ad ognuno uguaglianza di
trattamento quando uguali siano le situazioni soggettive ed oggettive
alle quali le norme si riferiscono per la loro applicazione.
Ciò comporta che, ove le situazioni siano omogenee, il loro
trattamento deve essere uniforme, ove non sussistano ragioni per
differenziarle.
Nè, per quanto riguarda la vicenda all'esame, può essere
addotto a giustificazione di tale accennato diverso trattamento, la
circostanza che il periodo biennale di protratta convivenza viene
richiesto solo per i familiari autorizzati a risiedere nell'alloggio
popolare dopo la sua assegnazione a titolo di ampliamento e del
nucleo familiare del suo titolare e non per coloro che hanno sempre
fatto parte della famiglia sin dalla data dell'originaria
assegnazione dell'abitazione.
A tale proposito, ritiene il Collegio che, indipendentemente
dalla data di ingresso nel nucleo familiare dell'assegnatario di
alloggio ERP, la posizione di un parente non può comunque essere
assimilata a quella di soggetti non legati da vincolo di coniugio e
di parentela con il medesimo, ai fini dell'eventuale subentro nella
intestazione dello stesso alloggio, soprattutto nel caso di
sopravvenuto decesso del suo titolare.
Ciò in quanto tutte le norme della legge regionale n. 44 del
1997 sono ispirate a valorizzare la famiglia come potenziale
fruitrice degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, sia nella
fase di individuazione dei beneficiari degli stessi, con il previsto
riconoscimento di un maggior punteggio ai nuclei familiari numerosi e
composti da soggetti portatori di disabilità, sia nella successiva
fase di gestione del rapporto locativo con il favore riconosciuto ai
familiari dell'assegnatario al subentro nella posizione del titolare
anche in vista dell'eventuale trasferimento in proprietà
dell'alloggio per lungo tempo occupato a titolo di locazione.
Tale convincimento del Collegio trova ulteriore conferma in punto
di fatto nella circostanza che, nella vicenda di cui è causa, il
familiare ricorrente, a cui l'ente gestore ha negato il diritto al
subentro per mancato decorso del termine biennale dall'autorizzazione
al suo ingresso nell'alloggio, risultava essere la figlia
dell'assegnatario deceduto, la quale faceva parte del nucleo
familiare del medesimo già alla data della originaria assegnazione
dell'abitazione popolare che, successivamente e temporaneamente,
aveva lasciato a seguito di matrimonio.
Per cui, con riferimento a quanto precisato, la norma in
questione, sospettata di incostituzionalità nel parificare
ingiustificatamente i parenti dell'assegnatario deceduto ai soggetti
comunque facenti parte del suo nucleo familiare ma a lui non legati
da rapporto di parentela, ad avviso del Collegio, si pone anche in
contrasto con l'art. 29 della Costituzione, poichè, in tal modo,
disconosce la posizione di favore che tale norma costituzionale
intende assicurare alla famiglia ed ai suoi componenti, quale
comunità naturale basata su vincoli affettivi e di solidarietà
economica e sociale dei suoi membri.
Il convincimento del Collegio è avvalorato dal fatto che, in
caso di contemporanea presenza nel nucleo familiare dell'assegnatario
di alloggio popolare di parenti e di estranei autorizzati nel tempo a
convivere con il medesimo, l'accennata norma della legge regionale
Marche (art. 43, quinto comma, l.r. n. 44 del 1997) per come
formulata, consente di privilegiare, ai fini del subentro
all'assegnazione in caso di decesso del titolare, gli estranei
conviventi da più di due anni con quest'ultimo, a danno dei parenti
presenti nell'alloggio da meno tempo.
Pertanto, l'avere subordinato il riconoscimento del diritto al
subentro dei familiari nell'assegnazione di un alloggio ERP alla
decorrenza di un periodo di convivenza minima con l'assegnatario, in
caso di morte di quest'ultimo, comporta, secondo il Collegio, il
disconoscimento delle prerogative assicurate dall'art. 29 della Carta
costituzionale alla comunità familiare.
In tal modo, infatti, si vengono a creare le condizioni per
privare ingiustificatamente gli eredi dell'assegnatario deceduto
della possibilità di conservare l'utilizzo dell'abitazione popolare
in regime di locazione, dal momento che il riconoscimento di tale
prerogativa viene fatta dipendere da un evento futuro ed incerto nel
quando, quale risulta la morte del loro dante causa, per giunta
indipendente dalla volontà dei familiari conviventi, con la
conseguenza che, se tale evento luttuoso interviene prima di due anni
dell'inizio della convivenza con il de cuius, esso è in grado di
determinare la definitiva perdita dell'alloggio per gli stessi
parenti i quali, a causa di tale circostanza fortuita,vengono a
risultare degli occupanti senza titolo dell'abitazione, tenuti come
tali al suo rilascio, con grave pregiudizio delle esigenze abitative
della loro famiglia che l'art. 29 intende tutelare.
4) Le accennate questioni di incostituzionalità, oltre che
rilevanti, non sono dunque manifestamente infondate e debbono quindi
essere sottoposte al vaglio della Corte costituzionale, previa
sospensione del giudizio.

P. Q. M.
Ai sensi di quanto previsto dall'art. 23 della, legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le questioni di incostituzionalità
dell'art. 43, quinto comma della legge regionale Marche 22 luglio
1997, n. 44, in relazione agli artt. 3 e 29 della Costituzione, per
le ragioni esposte in motivazione.
Dispone pertanto l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Dispone la sospensione del giudizio di cui al ricorso in epigrafe
in attesa delle decisioni della Corte costituzionale.
Manda alla segreteria di notificare nei modi di legge la presente
ordinanza alle parti, al Presidente della Giunta regionale delle
Marche e al Presidente del Consiglio di ministri e di comunicarla al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Dispone che la presente ordinanza sia eseguita dall'Autorità
amministrativa.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio del giorno 10
maggio 2006.
Il Presidente: Sammarco
L'estensore: Manzi
07C0713