1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 5-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA 22 - 29 maggio 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Tutela delle acque - Depenalizzazione - Non retroattivita' della sanzione amministrativa - Assunto contrasto con i criteri direttivi della delega legislativa, comportanti il divieto di degradare condotte qualificate come reati - Sopravvenuta normativa - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - D.Lgs. 11 maggio 1999, n. 152, artt. 63 e 59, commi 5 e 6. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. (002C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 5-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Massimo VARI;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 59,
commi 5 e 6, e 63 del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni
sulla tutela delle acque dall'inquinamento e recepimento della
direttiva n. 91/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue
urbane e della direttiva 91/676/CEE relativa alla protezione delle
acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), promosso con ordinanza del 19 settembre 2000 dal Tribunale
di Taranto, iscritta al n. 515 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Valerio Onida.
Ritenuto che, con ordinanza del 19 settembre 2000, pervenuta a
questa Corte il 25 maggio 2001, il Tribunale di Taranto in
composizione monocratica, in qualità di giudice dell'esecuzione
penale - chiamato a decidere su una istanza di revoca di una sentenza
di condanna definitiva, a seguito della affermata abrogazione della
norma incriminatrice sulla cui base la condanna era stata pronunciata
-, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 76 e 77, primo comma, della Costituzione,
dell'articolo 63 del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152 (Disposizioni
sulla tutela delle acque dall'inquinamento e recepimento della
direttiva n. 91/271/CEE concernente il trattamento delle acque reflue
urbane e della direttiva n. 91/676/CEE relativa alla protezione delle
acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti
agricole), nella parte in cui abroga l'articolo 21 della legge
10 maggio 1976, n. 319 (Norme per la tutela delle acque
dall'inquinamento) e le tabelle A e C ad essa allegate, nonchè
dell'articolo 59, commi 5 e 6, del medesimo d.lgs. n. 152 del 1999,
nella parte in cui, prevedendo, ai fini della configurazione della
fattispecie penalmente sanzionata dello scarico di acque reflue
industriali, ovvero di una immissione occasionale, soltanto le
sostanze indicate nella Tabella 5 dell'Allegato 5, e non anche i
coliformi totali e fecali, esclude che questi ultimi possano
costituire l'oggetto materiale della fattispecie incriminatrice;
che il remittente rileva che lo scarico da insediamento
produttivo, contenente coliformi totali e fecali in concentrazioni
superiori ai limiti fissati (n. 47 e n. 48 della Tabella C allegata
alla legge n. 319 del 1976), costituiva reato contravvenzionale ai
sensi dell'art. 21, terzo comma, della stessa legge n. 319 del 1976;
che tale art. 21 è stato abrogato dall'art. 63 del d.lgs. n. 152 del
1999; che l'art. 59, commi 5 e 6, del d.lgs. n. 152 del 1999, invece,
prevede una sanzione penale solo per lo scarico o la immissione
occasionale che superi "i valori limite fissati nella tabella 3
dell'allegato 5 in relazione alle sostanze indicate nella tabella 5,
ovvero i limiti più restrittivi fissati dalle regioni o dalle
province autonome"; che tra le sostanze indicate nella tabella 5 non
figurano i coliformi totali e fecali; che la sostanza "Esterichia
coli" (corrispondente a quelle precedentemente indicate come
coliformi totali e fecali) è prevista solo nelle tabelle 3 e 4
dell'Allegato 5 del decreto legislativo n. 152 del 1999, e in
relazione ad essa il superamento dei limiti è punito con sola
sanzione amministrativa;
che, secondo il remittente, la depenalizzazione della
fattispecie in esame, così realizzata - cui conseguirebbe
l'impossibilità di assoggettare il fatto pregresso a sanzione, dato
il carattere non retroattivo delle norme sanzionatorie amministrative
-, sarebbe in contrasto con i criteri direttivi della delega sulla
cui base è stato emanato il d.lgs. n. 152 del 1999, disposta dal
Parlamento con l'art. 1 della legge n. 146 del 1994, e
successivamente prorogata dall'art. 6 della legge n. 52 del 1996 e
nuovamente prorogata e integrata dall'art. 17 della legge n. 128 del
1998;
che tali criteri, contenuti negli articoli 2, 7 e 37 della
legge n. 146 del 1994, e ribaditi dagli artt. 2 e 7 della legge n. 52
del 1996 e dagli artt. 2, 8, 10 e 17 della legge n. 128 del 1998,
avrebbero comportato, secondo il giudice a quo, il divieto di
degradare ad illeciti amministrativi le condotte, in materia di
tutela delle acque dall'inquinamento, qualificate come reati dalle
leggi previgenti;
che pertanto, secondo il remittente, le norme denunciate
sarebbero costituzionalmente illegittime per eccesso di delega;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in quanto si
sostanzierebbe nella richiesta di una non consentita pronuncia
additiva in malam partem in materia penale, e comunque infondata.
Considerato che, successivamente all'emissione dell'ordinanza di
rimessione (depositata il 19 settembre 2000), è entrato in vigore il
d.lgs. 18 agosto 2000, n. 258 (Disposizioni correttive e integrative
del d.lgs. 11 maggio 1999, n. 152, in materia di tutela delle acque
dall'inquinamento, a norma dell'articolo 1, comma 4, della legge
24 aprile 1998, n. 128), pubblicato nel supplemento ordinario della
Gazzetta Ufficiale del 18 settembre 2000, il cui art. 23 ha fra
l'altro sostituito il comma 5 dell'art. 59 del d.lgs. n. 152 del
1999, assoggettando alla sanzione penale dell'arresto fino a due anni
e dell'ammenda da cinque a cinquanta milioni lo scarico che "supera i
valori limite fissati nella tabella 3 o, nel caso di scarico sul
suolo, nella tabella 4 dell'allegato 5 ovvero i limiti più
restrittivi fissati dalle regioni o dalle province autonome o
dall'autorità competente a norma degli articoli 33, comma 1, in
relazione alle sostanze indicate nella tabella 5 dell'allegato 5";
che, in relazione a tale sopravvenienza normativa, spetta al
giudice remittente pronunciarsi, ai fini della rilevanza della
questione sollevata, sia sulla portata dell'innovazione, valutando se
essa sia eventualmente tale da comportare nuovamente
l'assoggettamento a sanzione penale della fattispecie considerata nel
giudizio a quo, sia sui problemi che possono porsi in ordine
all'incidenza, nel giudizio di revoca di una condanna definitiva a
seguito di abrogazione della norma incriminatrice, di una norma
sopravvenuta che, in ipotesi, ripristini la fattispecie penale già
abolita;
che, pertanto, gli atti devono essere restituiti al giudice a
quo per un nuovo esame della rilevanza della questione alla luce
della normativa sopravvenuta.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Taranto.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 maggio 2002.

Il Presidente: Vari
Il redattore: Onida
Il cancelliere:Di Paola,
Depositata in cancelleria il 29 maggio 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0515