1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 3-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 700 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 novembre 2000
Ordinanza emessa il 16 novembre 2000 dalla Commissione tributaria regionale di Bologna sul ricorso proposto da Agenzia delle entrate - Ufficio di Reggio Emilia contro Azienda Consorziale Trasporti di Reggio Emilia. Imposte e tasse - Imposte sui redditi - Ritenute a titolo d'imposta sugli interessi maturati sui conti correnti bancari - Applicabilita' anche nei confronti dei soggetti esclusi dall'IRPEG - Previsione retroattiva recata da norma di interpretazione autentica - Violazione dei principi' di eguaglianza e di capacita' contributiva. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 26, quarto comma, terzo periodo, come interpretato dall'art. 14, legge 18 febbraio 1999, n. 28. - Costituzione, artt. 3 e 53. (001C0921) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 3-10-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello R.G. Appelli
n. 2295/97 depositato il 19 luglio 1997 avverso la sentenza
n. 94/07/1997 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di
Reggio Emilia da: Agenzia entrate ufficio di Reggio Emilia (Ag. Ent.
II.DD. di Reggio Emilia, controparti: Azienda consorziale trasporti -
A.C.T. residente a Reggio Emilia in viale Trento Trieste n. 11;
difeso da: rag. Giaroli Massimo residente a Reggio Emilia in via
Brigata Reggio, n. 32; presente appello incidentale proposto da:
Azienda consorziale trasporti - A.C.T. atti impugnati: S/RIF su
I.RIMB - IRPEG.

F a t t o

R.G.A. n. 2295/1997 - Azienda trasporti Reggio Emilia ritenute
sugli interessi attivi maturati sul conto corrente di Tesoreria
Unica.
In data 30 marzo 1996 l'A.C.T. di Reggio Emilia ricorre contro il
silenzio rifiuto della Direzione regionale delle entrate dell'Emilia
Romagna avverso l'istanza di rimborso delle ritenute di L. 55.064.095
subite dalla Banca d'Italia sugli utili maturati nel 1994 sul conto
orrente di Tesoreria Unica intestato all'Azienda. Eccepisce il
Consorzio istante che in data 17 maggio 1994 si è trasformato in
Azienda speciale consortile ai sensi degli articoli 25 e 60 della
legge n. 142/1990 e da quella data e per i tre esercizi successivi
deve applicare, ai fini tributari, la normativa propria degli enti
locali di appartenenza, come previsto dall'art. 66, comma 14, della
legge n. 427/1993. Considerato che ai fini IRPEG la normativa dei
comuni è contenuta nell'art. 88 del TUIR 917/1986 che stabilisce
l'esclusione di detti soggetti da tale prelievo tributario, e
consegue che non appare applicabile agli interessi attivi percepiti
la ritenuta di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 600/1973, che, al quarto
comma, prende in considerazione i soggetti "esenti" e non può,
quindi, riguardare i soggetti "esclusi" da tale imposta.
Controdeduce l'Ufficio eccependo che l'art. 26 prevede la
ritenuta a titolo d'imposta non solamente nei confronti dei soggetti
esenti dall'IRPEG, ma anche "in ogni altro caso", dicitura in cui
devono rientrare anche i casi diversi dall'esenzione.
In data 3 aprile 1997 la Commissione tributaria provinciale di
Reggio Emilia accoglie il ricorso nel merito sulla base delle
motivazioni addotte dall'Azienda ricorrente e stabilisce il diritto
al rimborso non per l'intero esercizio 1994, ma solo a partire dal 17
maggio 1994, data da cui decorre la applicabilità della normativa
propria dei comuni ai fini IRPEG.
Appella l'Ufficio in data 19 luglio 1997 riproponendo la tesi
già sollevata in prima istanza e chiedendo la riforma della sentenza
di primo grado.
In data 9 ottobre 1997 propone autonomo appello anche l'A.C.T.
eccependo che per via della normativa tributaria valida per il primo
esercizio di applicazione dell'art. 66, comma 14, l'Azienda è stata
costretta a presentare una dichiarazione per il periodo 1 gennaio -
17 maggio 1994 e nel relativi bilancio non risultavano, nè potevano
risultare non essendo ancora maturati, gli interessi attivi sui quali
è stata effettuata la ritenuta in parola. Conseguentemente viene
chiesto il rimborso dell'intera somma trattenuta riferita al periodo
18 maggio 1994 - 31 dicembre 1994.

D i r i t t o

La questione, sollevata per la prima volta in dottrina nel 1991
(Corriere tributario IPSOA), è stata affrontata inizialmente dal
Ministero delle finanze con diverse risoluzioni anche contrastanti:
con la R.M. n. 8/645 dell'8 gennaio 1998, è stato affermato
espressamente: "i comuni ...., non essendo più soggetti all'Irpeg e
all'Ilor, non debbono subire ritenute per tali imposte".
con la R.M. n. 5/586 del 23 dicembre 1998, rivedendo quanto
precedentemente detto, il Ministero delle finanze ha confermato
l'obbligo di effettuazione delle ritenute limitatamente agli
interessi di cui al quarto comma dell'art. 26 del d.P.R. n. 600/73.
Si è, conseguentemente. determinata una numerosa giurisprudenza
prevalentemente orientata a riconoscere il diritto dei comuni e dei
soggetti cui era applicabile la disposizione dell'art. 66, comma 14,
della legge n. 427/1993, alla restituzione delle ritenute subite, sul
presupposto che per poter subire l'applicazione di un'imposta diretta
occorrono due requisiti contemporanei:
da un lato è necessaria la presenza oggettiva di un introito
considerabile reddito ai sensi dell'art. 6 del TUIR n. 917/86,;
dall'altro deve esistere il soggetto tributario di
riferimento di quel reddito, e tale non può essere chi è "escluso"
da una norma espressa del TUIR quale l'art. 88.
Nella fattispecie, quindi se è verificata la presenza oggettiva
di un reddito di capitale, tali sono gli interessi di che trattasi,
non esiste il soggetto cui riferirli, espressamente escluso. A questo
punto il d.P.R. n. 600/1973, in cui è inserito l'art. 26, non è
neppure da interpretare, in quanto legge applicabile a chi riveste la
qualifica di soggetto tributario ai fini IRPEG. I soggetti esclusi da
tale imposta non possono essere assoggettati nè ad un prelievo di
acconto, nè a una ritenuta a titolo di imposta che, divenendo una
specie di imposta sostitutiva di un prelievo a cui non erano tenuti,
avrebbe dovuto essere espressamente prevista da una disposizione di
legge ad hoc. Per altro se di imposta sostitutiva si tratta, non
potrebbe prescindersi dalla esistenza di un'imposta sostituita,
espressamente esclusa nel caso in esame dal ricordato art. 88.
Per porre la parola fine alla questione, e, probabilmente per
salvaguardare il bilancio dello Stato, è intervenuto il legislatore
con l'art. 14 della legge n. 28 del 18 febbraio 1999, intitolato
"Interpretazione autentica della disciplina concernente le ritenute
sugli interessi e sui redditi di capitale", che espressamente recita:
"la disposizione di cui all'art. 26, quarto comma, terzo periodo, del
decreto Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600,
riguardante l'applicazione della ritenuta a titolo d'imposta sugli
interessi, premi ed altri frutti delle obbligazioni e titoli similari
e sui conti correnti, deve intendersi nel senso che tale ritenuta si
applica anche nei confronti dei soggetti esclusi dall'imposta sul
reddito delle persone giuridiche".
Con questo articolo, intervenuto in itinere a modificare le
regole del gioco giudiziario, la norma dell'art. 26 appare
applicabile anche agli enti e agli altri soggetti esclusi dal campo
di applicazione dell'IRPEG, non soltanto a partire dalla data di
entrata in vigore della legge n. 28, ma anche per i periodi
precedenti vista la regolarità formale dell'interpretazione
autentica, anche se non è sempre detto che una disposizione possa
ritenersi interpretativa solo perchè lo dice nel titolo.
Nel caso in esame, infatti, il legislatore ha attribuito
all'art. 26 una valenza diversa da quella che aveva in origine (anche
se ciò è negato dalla Cassazione sez. I civ. n. 9202 del 1
settembre 1999 che respinge l'eccezione di incostituzionalità
affermando che l'art. 14 non introduce ex novo prelievi impositivi e,
colpendo soggetti esclusi in precedenza dal prelievo IRPEG, in
realtà ha non solo previsto una fattispecie del tutto nuova di
imponibilità, ma dando alla stessa una valenza retroattiva, ha
legiferato senza tener conto della irretroattività sancita
dall'art. 11 delle preleggi.
Proprio partendo dalla "novita'" introdotta dal citato art. 14
sembra a questa commissione regionale, condividendo quanto espresso
sulla medesima materia dalla Commissione tributaria regionale della
Lombardia nell'ordinanza di sospensione del giudizio e di
trasmissione alla Corte costituzionale degli atti, che sussista un
serio dubbio sulla legittimità costituzionale della norma da
applicarsi con riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione.
L'imposta pagata per ritenuta sugli interessi maturati sul conto
corrente di Tesoreria Unica, cui è obbligatoriamente tenuta l'A.C.T
per via della legge n. 702/1984, nel periodo 1994 in cui era ad essa
applicabile la norma dell'art. 88 del TUIR, si configura come
un'imposta nuova ed autonoma rispetto all'IRPEG e, non essendo
motivata in una precisa disposizione istitutiva, prescinde da
qualsiasi riferimento alla capacità contributiva del soggetto, in
contrasto con l'art. 53 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 e 1 della
deliberazione 16 marzo 1956 della Corte costituzionale;
Ritenuto che il giudizio di appello n. 2295/1997 promosso dalla
direzione regionale dell'Emilia Romagna, sezione staccata di Reggio
Emilia, nei confronti dell'A.C.T di Reggio Emilia ad impugnazione
della decisione n. 94.07.97 del 3 aprile 1997 della Commissione
tributaria provinciale di Reggio Emilia, non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale della norma contenuta nel quarto comma, terzo periodo
dell'art. 26 del d.P.R. n. 600/1973 e successive modificazioni e
integrazioni, come interpretato autenticamente con l'art. 14 della
legge 18 febbraio 1999, n. 28 per contrasto con gli artt. 3 e 53
della Carta costituzionale;
Dispone l'immediata trasmissione di questa ordinanza alla Corte
costituzionale, insieme agli atti del processo e con la prova delle
dovute notificazioni;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che questa ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria della Direzione regionale delle entrate dell'Emilia
Romagna al Consorzio azienda speciale A.C.T di Reggio Emilia, al
Presidente del Consiglio dei ministri, e dispone che ne sia data
comunicazione a cura del segretario della commissione, anche ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 16 novembre 2000.
Il Presidente: Brusati
Il relatore: Maggiore
01C0921