1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 54 del 28-12-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 2011
Ordinanza del 18 giugno 2011 emessa dal tribunale di Lucca nel procedimento civile promosso da Benedetti Alessio c/I.N.P.S. e S.C.C.C.I.. Lavoro e occupazione - Indennita' speciale di disoccupazione per il triennio 2009-2011 - Condizione - Intervento integrativo pari almeno alla misura del venti per cento dell'indennita' a carico degli enti bilaterali previsti dalla contrattazione collettiva - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul principio di uguaglianza nella tutela del lavoro - Lesione della garanzia assistenziale in caso di disoccupazione involontaria. - Decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, nella legge 28 gennaio 2009, n. 2, art. 19, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 3, 4 e 38. (011C0781) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.54 del 28-12-2011)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 209/2010 R.G. promossa da Benedetti
Alessio (Avv. Amos Andreoni; Avv. Vittorio Angiolini; Avv. Isabella
Lombardi; Avv.Carla Genovali), il ricorrente contro l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (I.N.P.S.) società di
cartolarizzazione dei crediti INPS (S.C.C.I) (Avv. Rossella Quarta)
in merito al trattamento di disoccupazione speciale art. 19 legge n.
2/2009.
Ha pronunciato la seguente:

Ordinanza

Premesso:
che con ricorso depositato in data 16 febbraio 2010 Benedetti
Alessio esponeva in fatto: di avere lavorato in qualità di
apprendista presso la società Bellaredamenti srl fino alla data del
licenziamento, intimatogli, con effetto dal 24 maggio 2009, in
ragione della crisi economica e della necessità di contrarre
l'attività produttiva;
che la società Bellaredamenti srl produce arredamenti in
legno per yacht per conto di diversi cantieri navali ed applica alle
proprie maestranze il CCNL industria - legno;
che, poichè gli apprendisti sono esclusi dalla tutela
ordinaria per la disoccupazione aveva avanzato domanda di
disoccupazione speciale come prevista dall'art. 19 lett. C. d.-l. n.
185/2008 conv. in Legge n. 2/2009;
che alla domanda di prestazione l'Inps rispondeva richiedendo
la dichiarazione dell'azienda attestante il preventivo intervento
finanziario dell'ente bilaterale con riferimento alla quota di sua
spettanza pari al 20 %;
che, poichè nel settore industria del legno non esiste alcun
ente bilaterale la domanda del ricorrente veniva respinta dall'Inps
con nota del 16 luglio 2009;
di avere proposto ricorso amministrativo in data 13 ottobre
2009, reiterando, con esso, la domanda di trattamento di
disoccupazione o richiedendo, in alternativa, la diversa prestazione
della CIG in deroga;
che nella seduta del 12 novembre 2009 il Comitato Provinciale
Inps respingeva il ricorso amministrativo e dunque denegava sia la Ds
sia la Cig in deroga.
Ciò Premesso in fatto il ricorrente deduceva, in diritto:
che l'Inps aveva correttamente applicato l'art. 19 citato in
quanto la norma dispone che in mancanza di intervento dell'ente
bilaterale l'interessato non può accedere alla prestazione speciale
di disoccupazione, nè la domanda può valere per l'altra
prestazione, dallo stesso art. 19 disciplinata, denominata Cig in
deroga, in quanto valevole per i lavoratori sospesi e non ancora
licenziati, nè il ricorrente poteva accedere alla indennità di
mobilità in deroga non prevista dalla Regione Toscana;
che la prestazione richiesta (trattamento di disoccupazione)
non poteva essere accolta mediante accorgimenti interpretativi
dell'art. 19 essendo la norma chiara nell'enunciare quale condizione
necessaria l'intervento dell'ente bilaterale del settore come
soggetto co-finanziatore della prestazione;
che, quindi, solo eliminando gli incisi normativi contenenti
riferimenti all'intervento necessario dell'ente bilaterale, ritenuti
viziati da profili di illegittimità costituzionale, sarebbe stato
possibile veder soddisfatta la pretesa del ricorrente. Concludeva,
quindi, per la condanna dell'lnps ad erogare il trattamento pari alla
indennità ordinaria di disoccupazione, previa rimessione degli atti
alla Corte costituzionale della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 19 citato in quanto rilevante per
l'accoglimento della domanda.

Osserva quanto alla rilevanza

che la prestazione richiesta dal ricorrente si fonda
sull'applicazione dell'art. 19 lett. c, d.-l. n. 185/2008 conv. in
legge n. 2/2009 che prevede: «in via sperimentale per il triennio
2009-2011 e subordinatamente a un intervento integrativo pari almeno
alla misura del venti per cento dell'indennità stessa a carico degli
enti bilaterali previsti dalla contrattazione collettiva un
trattamento, in caso di sospensione per crisi aziendali o
occupazionali ovvero in caso di licenziamento, pari all'indennità
ordinaria di disoccupazione con requisiti normali per i lavoratori
assunti con la qualifica di apprendista alla data di entrata in
vigore del presente decreto e con almeno tre mesi di servizio presso
l'azienda interessata da trattamento, per la durata massima di
novanta giornate nell'intero periodo di vigenza del contratto di
apprendista» e del successivo comma 1-bis che precisa : «Con
riferimento ai lavoratori di cui alle lettere da a) a c) del comma 1
il datore di lavoro è tenuto a comunicare, con apposita
dichiarazione da inviare ai servizi competenti di cui all'art. 1 del
decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 181, come modificato e
integrato dal decreto legislativo 19 dicembre 2002, n. 297, e alla
sede dell'istituto nazionale della previdenza sociale (Inps)
territorialmente competente, la sospensione della attività
lavorativa e le relative motivazioni, nonchè i nominativi dei
lavoratori interessati che, per beneficiare del trattamento, devono
rendere dichiarazione di immediata disponibilità al lavoro o a un
precorso di riqualificazione professionale all'atto della
presentazione della domanda per l'indennità di disoccupazione, fermo
restando che, nelle ipotesi in cui manchi l'intervento integrativo
degli enti bilaterali i predetti periodi di tutela si considerano
esauriti e i lavoratori accedono direttamente ai trattamenti in
deroga alla normativa vigente. Con riferimento ai lavoratori di cui
alle lettere da a) a c) del comma 1, l'eventuale ricorso all'utilizzo
di trattamenti CIG o di mobilità in deroga alla normativa vigente è
in ogni caso subordinato all'esaurimento dei periodi di tutela di cui
alle stesse lettere da a) e c) del comma 1 secondo quanto precisato
dal decreto di cui al comma 3 del presente articolo.».
Che, quindi, la disposizione deve trovare applicazione da
parte di questo Giudice e dall'eventuale accoglimento della questione
di costituzionalità, nei termini sopra precisati dal ricorrente,
discenderebbe un mutamento nel quadro normativo di riferimento;

Quanto alla non manifesta infondatezza

L'art. 19 citato nega l'intervento pubblico della DS
ogniqualvolta manchi l'erogazione integrativa dell'ente bilaterale.
Dubita questo Giudice della legittimità costituzionale della
norma in questione per violazione del principio di ragionevole
eguaglianza nella tutela del lavoro e nel sostegno alla
disoccupazione involontaria (art. 3, 4 e 38 Cost).
La violazione ai diritti costituzionali dei lavoratori si rende
evidente in tutte quelle ipotesi in cui:
a) manchi un ente bilaterale nelle previsioni della
contrattazione collettiva di diritto comune applicabile a chi abbia i
requisiti richiesti per avvalersi degli istituti di sostegno al
reddito previsti dalla norma;
b) quando la disciplina dell'ente bilaterale sia contenuta in
un contratto collettivo dei cui effetti il lavoratore interessato al
sostegno del reddito non può avvalersi;
c) allorchè il datore di lavoro nell'esercizio della propria
individuale libertà associativa e sindacale si sia determinato a non
aderire nè alle organizzazioni stipulanti, nè al contratto
collettivo di diritto comune contenente la previsione sull'ente
bilaterale.
Ne consegue un'irragionevole disparità di trattamento che può
verificarsi a danno di un lavoratore che, a differenza di altri e
ricorrendo i medesimi presupposti, venga escluso dall'erogazione del
sostegno al reddito per circostanze quali l'inesistenza o
l'inapplicabilità di un contratto collettivo sull'ente bilaterale il
cui verificarsi e'riconducibile a scelte dei sindacati di parte
datoriale o dello stesso datore di lavoro.
Non pare a questo Giudice che, stante il chiaro tenore letterale
della norma che espressamente subordina l'erogazione della
prestazione ad un intervento integrativo pari almeno alla misura del
venti per cento dell'indennità stessa a carico degli enti bilaterali
previsti dalla contrattazione collettiva, sia possibile procedere ad
un'interpretazione adeguatrice conforme a Costituzione che precluda
l'opzione dell'incidente di costituzionalità.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 19 lett. c) D.lgs.
n. 185 /2008 conv. in 1egge n. 2/2009 in relazione all'art. 3, 4, 38
della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Lucca, 18 giugno 2011

Il giudice: Martelli