1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 2015
Ordinanza del 12 febbraio 2015 del Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Iacovelli Matteo ed altri contro Ministero della difesa. Militari - Personale militare in servizio per conto dell'ONU in zone d'intervento - Estensione dei benefici combattentistici di cui alla legge n. 390 del 1950 - Limitazione, secondo l'interpretazione della norma censurata del Consiglio di Stato costituente "diritto vivente", alla sola campagna di guerra del 1940-1945 - Violazione del principio di uguaglianza per l'ingiustificato diverso trattamento di situazioni omogenee. - Legge 11 dicembre 1962, n. 1746, articolo unico. - Costituzione, art. 3. (15C00129) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2015)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL FRIULI-VENEZIA GIULIA
(Sezione Prima)

Ha pronunciato la presente,

Ordinanza

sul ricorso numero di registro generale 394 del 2014, proposto da:
Matteo Iacovelli, Antonio Caricchio, Maurizio Barbieri, Massimo Pia,
Valdino Zolli, Antonio Soloperto, Carmine Gianturco, Michele Manco,
Oliviero Di Luca, Lorenzo Polo, rappresentati e difesi dagli avv.
Roberto Pelos, Ilaria Sivieri, con domicilio eletto presso la
Segreteria generale del T.A.R. in Trieste, piazza Unità D'Italia, 7;
Contro Ministero della difesa, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura dello Stato, domiciliata in Trieste, piazza Dalmazia
3:
per l'accertamento e declaratoria del diritto dei ricorrenti
tutti al riconoscimento dei benefici combattentistici ed alla
conseguente supervalutazione a fini pensionistici dei periodi di
svolgimento di servizio in missioni per conto dell'ONU ed equiparate
nonchè di rideterminazione del trattamento di buonauscita,
variazioni stipendiali ed, in ogni caso, l'applicazione di tutti
benefici combattentistici previsti;
per l'annullamento del provvedimento prot. 12021 del 1°
settembre 2014;
della comunicazione n. M-DE22086 13710 dd. 2 ottobre 2014 con
la quale venivano rigettate le istanze di riconoscimento dei benefici
combattentistici presentate dagli stessi;
di ogni altro atto connesso;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11 febbraio 2015 il
dott. Umberto Zuballi e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1. I ricorrenti, tutti ufficiali, sottufficiali, graduati e
militari agiscono in giudizio in sede di giurisdizione esclusiva
chiedendo il riconoscimento dei benefici combattentistici di cui
all'articolo unico della legge n. 1746 del 1962, all'art. 18 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 1092 del 1973, all'art. 3
della legge n. 390 del 1950 e infine all'art. 5 del decreto
legislativo 165 del 1997, in sostanza per ottenere i benefici
derivanti dalla supervalutazione dei periodi di svolgimento di
servizio in missioni per conto dell'Onu ed equiparate, benefici
riguardanti il trattamento di buonuscita, variazioni stipendiali e
altri.
2. Alcuni Tribunali amministrativi regionali pronunciandosi su
identiche questioni hanno riconosciuto il beneficio richiesto; tra
questi il Tar del Friuli-Venezia Giulia con la sentenza n. 450 del
2014 e il Tar Lombardia con la sentenza n. 1168 del 2014.
3. Il Consiglio di Stato con la sentenza n. 5172 del 2014 ha
annullato la citata sentenza del Tar Lombardia affermando che
l'interpretazione corretta della legge n. 1746 del 1962 articolo
unico limita il beneficio della super valutazione prevista dalla
legge n. 390 del 1950 solamente alle campagne di guerra del
1940-1945.
4. La sentenza del Consiglio di Stato sopra citata costituisce
attualmente il diritto vivente in materia. Peraltro questo Collegio
solleva d'ufficio la questione di costituzionalità dell'articolo
unico della legge n. 1746 del 1962 interpretato, alla luce della
legge n. 390 del 1950, come riferito unicamente alle campagne della
seconda guerra mondiale.
5. Invero, l'attività svolta dai militari italiani per conto
dell'Onu nelle cosiddette missioni di pace o equiparate si deve
considerare, per le concrete modalità e i rischi anche mortali,
equivalente a una campagna di guerra vera e propria, anche se le
finalità sono ovviamente quelle di mantenere ovvero ripristinare la
pace.
6. La limitazione dei benefici previsti espressamente dalla legge
alle sole attività belliche della seconda guerra mondiale
costituisce una disparità di trattamento in situazioni
sostanzialmente identiche, e quindi si pone in violazione del
principio di eguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione repubblicana.
7. In punto di rilevanza, la questione risulta decisiva nella
presente controversia, in cui i benefici richiesti dai militari sono
collegati all'interpretazione attuale della citata normativa.
8. Va pertanto sollevata, in quanto rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo unico della legge n. 1746 del 1962 come interpretato
dal diritto vivente e dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato,
per violazione dell'art. 3 della Costituzione, principio di
eguaglianza sostanziale.
9. Il presente giudizio viene conseguentemente sospeso sino alla
pronuncia della Corte costituzionale sulla questione così sollevata,
disponendosi l'immediata trasmissione degli atti di causa alla Corte
stessa.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli-Venezia
Giulia (Sezione Prima) chiede che la Corte costituzionale, in
accoglimento delle censure di cui alla presente ordinanza, voglia
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'articolo unico della
legge n. 1746 del 1962 come interpretato dal diritto vivente e dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato per violazione dell'art. 3
della Costituzione, principio di eguaglianza sostanziale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata, a cura
della Segreteria, al Presidente del Consiglio dei ministri e alle
parti del giudizio, ed inoltre comunicata al Presidente della Camera
dei deputati nonchè al Presidente del Senato della Repubblica.
Riserva al definitivo ogni statuizione in rito, nel merito e
sulle spese.
Così deciso in Trieste nella Camera di Consiglio del giorno 11
febbraio 2015 con l'intervento dei magistrati:
Umberto Zuballi, Presidente, estensore;
Manuela Sinigoi, primo referendario;
Alessandra Tagliasacchi, referendario.

Il Presidente estensore: Zuballi