1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 14 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 marzo 1993- 10 gennaio 1994
N. 14 Ordinanza emessa il 2 marzo 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 gennaio 1994) dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Perzolla Alessandro e Bon Mario, in proprio e n.q. Locazione di immobili urbani - Uso abitativo - Richiesta di convalida di licenza per finita locazione - Proroga biennale del contratto - Operativita' di diritto anche in assenza di trattative per un nuovo canone - Impossibilita' per il locatore di sottrarsi alla proroga anche in presenza di necessita' propria. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 11, comma 2-bis). (Cost., art. 42). (094C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Considerato che la tesi dell'intimante sulla applicabilità del
comma 2- bis dell'art. 11 della legge 8 agosto 1992, n. 359, solo ai
casi di cessazione di un contratto nuovo stipulato ai sensi del
secondo comma dello stesso articolo non appare condivisibile atteso
che la norma contenente la proroga ha come unico riferimento la prima
scadenza successiva alla data di entrata in vigore della legge e,
quindi, riguarda, pacificamente, i contratti - quale è quello di cui
si discute - in corso e che abbiano tale termine finale;
Ritenuto di dover affrontare la questione di legittimità
costituzionale della norma di cui all'art. 11 comma 2- bis della
legge 8 agosto 1992, n. 359;
O S S E R V A
La stessa appare rilevante nel presente giudizio di convalida di
licenza per finita locazione atteso che la norma incide proprio sulla
scadenza del contratto.
Premesso che il modo di operare della proroga di cui si discute
non emerge in modo chiaro dal dettato della norma, preliminare ad
ogni valutazione di non manifesta infondatezza è appurare se la
stessa operi in modo automatico o se, come ritiene l'intimato, sia
condizionata al fatto che le parti, pur avendo iniziato trattative
sulla determinazione del canone, non si siano accordate. Optando per
la seconda interpretazione, la norma potrebbe forse superare le
obiezioni di incostituzionalità. Includendo infatti solo i casi in
cui il proprietario abbia intenzione di rilocare e la trattativa non
vada a buon fine, la norma si porrebbe in sintonia con gli scopi
della legge (che vuol incentivare il passaggio al nuovo regime
"libero") inducendo, da un lato, il locatore a trattare in termini di
ragionevolezza, pena la proroga, e, dall'altro, tutelando il
locatore. Inoltre, escludendo dalla proroga le ipotesi in cui il
proprietario non abbia l'intenzione di rilocare, quali che siano le
motivazioni, potrebbe non concretare una compressione indiscriminata
del suo diritto.
Tale interpretazione, tuttavia, non è ammessa se si pone
attenzione al fatto che la norma, quando parla di mancato accordo,
non può che riferirsi sia al caso in cui le trattative, iniziate,
non siano a buon fine sia al caso in cui il locatore si rifiuti di
iniziarle. E tale rifiuto può essere espresso anche per fatti
concludenti tra i quali vi è certamente quello di promuovere il
giudizio di convalida e di insistere nelle richieste in udienza.
Inoltre si imporrebbe un onere di trattativa peraltro privo di
qualsiasi indicazione di legge su termini e forme da osservare (si
vede a contrario l'art. 69 della legge 27 luglio 1978 come modificato
dalla legge 6 febbraio 1987, n. 15) per cui difficile sarebbe
valutare la sua inosservanza. Infine, non è da escludere che si
potrebbe produrre un effetto perverso - e questa volta contrario allo
spirito della legge - consistente nel fatto che i locatori, pur di
non correre il rischio della proroga, sarebbero indotti a non
iniziare nemmeno le trattative.
Scartata la interpretazione suindicata, bisogna ritenere che la
proroga operi automaticamente. In tal caso, non manifestamente
infondata appare la questione di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 42 della Costituzione qualora si consideri
l'orientamento ormai consolidato della giurisprudenza costituzionale
sulla disciplina vincolistica in tanto ritenuta legittima in quanto
avente carattere straordinario e temporaneo (sentenze n. 3 del 15
gennaio 1976 e n. 225 del 18 novembre 1976). Tanto è che la Corte,
con la sentenza n. 89 del 3 aprile 1984 sull'art. 15- bis della legge
n. 94 del 25 marzo 1982, ha ricordato che non sarebbero state
ammissibili ulteriori proroghe. In altri termini non si consente
un'alterazione dell'equilibrio tra interessi dei locatori e dei
conduttori che prescinda da un bilanciamento delle rispettive
condizioni personali ed economiche e si traduca in una definitiva
compressione del diritto di proprietà (sul punto si richiama anche
la nota sentenza n. 108 del 22 aprile 1986).
Premesso quanto sopra, è francamente difficile ritenere aderente
al dettato costituzionale la norma di cui si discute. Essa infatti
prevede un'ulteriore e quindi inammissibile proroga che, poi, non
potrebbe giustificarsi nemmeno in termini di "transitorieta'"
(ritenuta in passato accettabile onde consentire il graduale
passaggio ad una diversa disciplina della materia). Infatti la norma,
assolutamente indifferenziata nel suo contenuto, comprime in maniera
indiscriminata il diritto di proprietà non solo sacrificando
unilateralmente il locatore, ma impedendo anche una valorizzazione
delle sue concrete situazioni patrimoniali e personali (si pensi
all'ipotesi limite e, peraltro evidenziata dell'intimato proprio nel
caso di specie, della necessità di abitazione dello stesso
proprietario) che non siano quelle relative all'aumento del canone.

P. Q. M.
Impregiudicata ogni decisione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2- bis della legge 8
agosto 1992, n. 359, in relazione all'art. 42 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso (r.g. n. 191/1993);
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Venezia, addì 2 marzo 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0048