1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA 7 - 23 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Dibattimento - Ricusazione del giudice che abbia esercitato funzioni di contenuto pregiudicante in altro procedimento, anche non penale - Mancata previsione - Denunciata violazione del principio di eguaglianza, del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Questione meramente ipotetica ed astratta - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 37, comma 1. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 111, secondo e quarto comma. (007C0232) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza dell'8 aprile
2004 dal Tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di
Donatella Guerrieri ed altro, iscritta al n. 144 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 12, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 gennaio 2007 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che con ordinanza dell'8 aprile 2004 il Tribunale di
Grosseto ha sollevato in via incidentale, in riferimento agli
articoli 3, 24, secondo comma, e 111, secondo e quarto comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 37, comma 1, del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede che possa essere ricusato il giudice che,
chiamato a decidere sulla responsabilità di un imputato, abbia
esercitato in un diverso procedimento, anche non penale, funzioni che
in concreto abbiano avuto e/o abbiano un contenuto pregiudicante»;
che il giudice a quo espone di essere chiamato a decidere
sulla penale responsabilità di due imputati in ordine al delitto di
omicidio colposo, ma di essere al contempo giudice di una causa
civile (anteriormente instaurata) relativa al medesimo fatto, in cui
è parte convenuta una degli imputati del giudizio penale;
che il rimettente riferisce di avere fatto istanza di
astensione, nella fase preliminare del giudizio, prima dell'apertura
del dibattimento, non appena rilevata, anche su indicazione delle
parti, tale circostanza, ravvisando in essa gravi ragioni di
convenienza ai sensi dell'articolo 36, comma 1, lettera h), del
codice di procedura penale, ma che l'istanza di astensione è stata
rigettata dal Presidente del Tribunale;
che il rimettente precisa che nella successiva udienza il
difensore dell'imputata «ha manifestato la volontà di proporre
istanza di ricusazione, prospettando la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in
relazione agli artt. 3, 24, 2° comma, e 111, 2° comma, dell'art. 37,
1° comma, c.p.p. nella parte in cui non prevede che possa essere
ricusato dalla parte il giudice che, chiamato a decidere sulla
responsabilità penale di un imputato, abbia esercitato in un diverso
procedimento non penale, funzioni giurisdizionali che in concreto
abbiano contenuto pregiudicante» e che le altre parti hanno aderito a
tale impostazione;
che il rimettente chiarisce che il giudizio civile è in
avanzata fase istruttoria, essendo state già ammesse ed in parte
espletate le prove costituende ed essendo state depositate le prove
documentali. Tra i documenti acquisiti all'istruttoria civile
risulterebbero vari estratti dal fascicolo del pubblico ministero ed
anche copie di verbali resi da entrambi gli imputati senza assistenza
del difensore, sicchè il giudice già avrebbe conoscenza di fatti e
circostanze la cui prova andrebbe invece formata in dibattimento o
avrebbe accesso a dichiarazioni che non avrebbero mai potuto essere
da lui conosciute, in base alle regole del processo penale;
che il Tribunale di Grosseto motiva in ordine alla non
manifesta infondatezza della questione ricordando, anzitutto, la
sentenza n. 113 del 2000, secondo cui le «altre gravi ragioni di
convenienza», previste dall'articolo 36, comma 1, del codice di
procedura penale, quali cause di astensione del giudice, potrebbero
riferirsi non solo a motivi di carattere personale, ma anche allo
svolgimento di altre, precedenti attività giudiziarie, quando da
esse risulti comunque compromessa la imparzialità del giudice;
che il rimettente richiama, poi, le sentenze n. 306, n. 307 e
n. 308 del 1997, secondo cui gli istituti della astensione e della
ricusazione servirebbero a garantire in concreto l'imparzialità del
giudice e ricorda come, tuttavia, non vi sia esatta corrispondenza
tra questi due istituti, per il resto speculari, proprio per la
mancata inclusione di questi «altri gravi motivi» tra le cause di
ricusazione;
che il rimettente richiama, infine, la sentenza n. 283 del
2000 della Corte costituzionale, che, estendendo l'articolo 37 del
codice di procedura penale, ha riconosciuto alle parti interessate la
possibilità di ricusare il giudice qualora questo abbia espresso in
altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo
stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto;
che per il Tribunale di Grosseto, in coerente sviluppo della
richiamata giurisprudenza, dovrebbe essere prevista la ricusabilità
del giudice non solo quando questo abbia già espresso una
valutazione di merito, ma anche quando questo abbia svolto funzioni
giudiziarie che abbiano comunque in concreto un contenuto
pregiudicante;
che, nel caso di specie, le avvenute ammissione ed
espletamento da parte dello stesso giudice delle prove nel giudizio
civile pregiudicherebbero la formazione della prova nel dibattimento
penale, con conseguente violazione dell'articolo 111, quarto comma,
della Costituzione, e consentirebbero al giudice di conoscere
dichiarazioni non conoscibili secondo le regole del processo penale,
con conseguente pregiudizio della sua imparzialità (articolo 111,
secondo comma, della Costituzione);
che l'impossibilità di ricusare il giudice che abbia avuto
conoscenza dei fatti in un diverso dibattimento sarebbe poi
irragionevole (art. 3 Cost.), tenuto conto che gli articoli 34, 36 e
37 del codice di procedura penale prevedono ragioni di
incompatibilità o ricusabilità dello stesso in situazioni meno
«gravi»;
che sarebbe poi lesiva del diritto di difesa (art. 24,
secondo comma, Cost.) la circostanza che una precedente attività del
giudice in altro processo sullo stesso fatto possa costituire causa
di astensione ai sensi dell'articolo 36, comma 1, lettera h), del
codice di procedura penale, così come interpretato dalla sentenza
n. 113 del 2000 di questa Corte, e non di ricusazione, dato che solo
con la ricusazione, ma non con la astensione, si instaura un
procedimento giurisdizionale incidentale nel quale l'interessato può
fare valere le sue ragioni;
che il giudice rimettente sostiene, infine, che la questione
sia rilevante, dacchè senza l'accoglimento della stessa questo non
potrebbe che «celebrare il processo con le possibili gravi (ed anche
sicuramente più gravi, rispetto a talune delle altre ipotesi
previste dagli artt. 34, 36 e 37 c.p.p.) lesioni di diritti
costituzionalmente garantiti delle parti»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in
giudizio chiedendo che sia dichiarata l'inammissibilità e
l'infondatezza della questione;
che la difesa erariale sostiene l'inammissibilità della
questione per irrilevanza, in quanto nessuna delle parti risulterebbe
avere ritualmente proposto istanza di ricusazione;
che l'Avvocatura ritiene, poi, nel merito, che, alla luce
della sentenza n. 283 del 2000 di questa Corte, sia possibile
interpretare l'articolo 37 del codice di procedura penale nel senso
richiesto dal giudice remittente. Da ciò l'infondatezza della
questione proposta.
Considerato che il Tribunale di Grosseto ha sollevato in via
incidentale, in riferimento agli articoli 3, 24, secondo comma, e
111, secondo e quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 37, comma 1, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede che possa essere
ricusato il giudice che, chiamato a decidere sulla responsabilità di
un imputato, abbia esercitato in un diverso procedimento, anche non
penale, funzioni che in concreto abbiano avuto e/o abbiano un
contenuto pregiudicante»;
che la questione si presenta meramente ipotetica ed astratta,
dato che non risulta proposta rituale istanza di ricusazione del
giudice rimettente, ma risulta solo manifestata dal difensore di una
imputata l'intenzione di proporla;
che la questione, ove pure l'istanza di ricusazione fosse
stata presentata, sarebbe nondimeno inammissibile perchè priva di
rilevanza, dato che, sulla stessa, il rimettente (che sarebbe, in
ipotesi, il giudice ricusato) non avrebbe alcuna competenza a
decidere (cfr. ex multis ordinanza n. 147 del 2003).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 1, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo
comma, e 111, secondo e quarto comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Grosseto, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0232