1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 23-10-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 462 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 giugno 2002
Ordinanza emessa il 20 giugno 2002 dalla Corte di appello di Napoli sull'appello proposto dal procuratore della Repubblica nel procedimento a carico di Velotti Nicola ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Limiti all'appello - Proposizione da parte del pubblico ministero di appello avverso la sentenza di condanna che non modifichi il titolo di reato - Mancata previsione - Lesione del principio di parita' tra le parti - Irragionevolezza per la omessa considerazione dei diritti inviolabili dell'uomo, del diritto di difesa, del principio di certezza del diritto e di quello di obbligatorieta' dell'azione penale. - Cod. proc. pen., art. 443, comma 3. - Costituzione, artt. 2, 3, 24, 111, comma 2, e 112. (002C0944) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 23-10-2002)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti della causa penale a carico di:
1) Velotti Nicola, nato a Napoli il 2 gennaio 1974, residente
a Melito di Napoli alla via Cupa Sant'Antimo n. 30 anzi via
Lussemburgo n. 30, scala n. 1, difeso dall'avv. Fabio La Rotonda del
foro di Napoli, libero, contumace;
2) Pugliese Pasquale, nato a Napoli il 4 agosto 1980,
residente a Napoli alla via Campegna n. 133, isol. 10, attualmente
detenuto a Poggioreale per altra causa, difeso dagli avvocati Fabio
La Rotonda e Mario Bruno del foro di Napoli, assente per rinuncia;
Appellante il procuratore della Repubblica avverso sentenza del
giudice monocratico del Tribunale di Napoli in data 23 maggio 2001,
con la quale il Velotti e il Pugliese - imputati del delitto di cui
agli artt. 110 c.p. e 73 d.P.R. n. 309/1990 perchè, in concorso fra
loro, detenevano illecitamente e cedevano a terzi sostanza
stupefacente del tipo "Hashish" di cui gr 157,7 (lordi) cadevano in
sequestro; in Napoli il 22 maggio 2001; il Velotti con la recidiva
specifica, reiterata e infraquinquennale; il Pugliese con la recidiva
reiterata infraquinquennale - venivano riconosciuti colpevoli del
delitto loro ascritto e, nel concorso della circostanza attenuante di
cui al comma quinto dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ritenuta
prevalente sulla recidiva, venivano condannati ciascuno alla pena di
anni uno di reclusione e lire due milioni di multa (pena base: anni
uno e mesi sei di reclusione e lire tre milioni di multa, ridotta
come sopra ex art. 442 c.p.p.), con confisca di quanto in sequestro e
distruzione della sostanza stupefacente nonchè con revoca dei
benefici della sospensione condizionale;
Udite all'odierna udienza le richieste del p.g. e della difesa,

O s s e r v a

Il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha
proposto tempestivo atto di appello avverso la sentenza in epigrafe,
chiedendone la riforma "con conseguente inflizione della maggior pena
che risulti adeguata secondo i parametri previsti dall'art. 133
c.p.". A sostegno dell'impugnazione ha dedotto che la pena irrogata
agli imputati dal primo giudice è "inidonea ad atteggiarsi quale
strumento rieducativo ed insufficiente a sostenere le istanze
special-preventive", perchè "non è adeguata alla gravità del fatto
in contestazione (gr 157,7 di sostanza stupefacente del tipo
"haschish" detenuti al fine di spaccio lungo la pubblica via), nè
alla negativa personalità degli imputati ed alla loro connessa
pericolosità sociale, agevolmente ricostruibili attraverso la
lettura del certificato del casellario giudiziale (il Velotti gravato
da innumerevoli precedenti penali per reati contro il patrimonio, il
Pugliese addirittura di due precedenti penali specifici)".
Ha chiarito il p.m. appellante che "il gravame ... viene
presentato quale sollecitazione per la adita Corte nel valutare la
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità della
norma di cui all'art. 443, comma 2, c.p.p., nella parte in cui
prevede l'inappellabilità per il pubblico ministero delle sentenze
di condanna pronunciate a seguito di giudizio abbreviato". Al
riguardo ha osservato:
"L'art. 443 c.p.p., nel dettare un limite al p.m. per la
proposizione di appello quoad poenam avverso le sentenze di condanna
consequenziali al giudizio abbreviato, si pone in contrasto con gli
artt. 2, 3, 24, 111, comma 2, e 112 Cost., rilevandosi
l'irragionevolezza della indicata preclusione nell'impugnazione per
la parte pubblica al cospetto di un quadro normativo primario e
secondario decisamente mutato, limite inoltre tale da violare il
principio di parità delle parti.
La questione di costituzionalità già sottoposta alla Corte
costituzionale (vedi sent. n. 98 del 1994 a proposito dell'affine
istituto dell'appello incidentale, ricalcante in parte la sent.
n. 363 del 1991) e rigettata appare, infatti, meritevole di
rivalutazione.
Premesso che il potere di impugnazione da parte del p.m. appare
"un'estrinsecazione ed un aspetto dell'azione penale , trovando
dunque diretta tutela costituzionale nell'art. 112 Cost. (vedi sent.
n. 177 del 1971), si evidenzia come la stessa Corte nella sent. n. 98
del 1994 - pur sottolineando l'asimmetria con il preponderante
diritto di difesa dell'imputato previsto dall'art. 24 Cost. - abbia
ritenuto sindacabile la normativa ordinaria laddove questa configuri
i poteri del p.m. in modo inidoneo all'assolvimento dei compiti di
cui all'art. 112 Cost.
In particolare, pur ritenendo la Corte che il principio di
obbligatorietà dell'azione penale possa cedere di fronte alle
esigenze di celerità e speditezza processuale, la stessa afferma
ribadendo la propria costante giurisprudenza che il contemperamento
dei principi di rango costituzionale deve essere adeguato ai fini da
perseguire e non trasmodare nell'irrazionalità.
L'attuale assetto normativo ordinario in tema di giudizio
abbreviato (caratterizzato, in estrema sintesi, dal superamento delle
preclusioni costituite dalla necessaria "decidibilità allo stato
degli atti e dal consenso delle parti), pur mutando profondamente
l'istituto, si pone quale coerente applicazione dei principi
costituzionali, come interpretati dalla Corte costituzionale in
plurime sentenze.
Che lo schema pattizio del giudizio allo "stato degli atti
dovesse essere superato, appariva infatti una scelta necessaria ed
ineludibile per il legislatore, avendo la stessa Corte ripetutamente
tacciato di incostituzionalità il sistema, rivolgendo
contestualmente pressanti inviti al Parlamento affinchè riformasse
l'istituto in conformità alle direttive costituzionali.
Con una lunga serie di sentenze, formalmente di rigetto (di
accoglimento nella sostanza), la Corte aveva infatti segnato i punti
deboli del rito abbreviato, indicando l'incompatibilità con i
principi costituzionali di uguaglianza e di legalità della pena
delle norme che facevano dipendere l'accesso dell'imputato a un rito
rilevante sul trattamento sanzionatorio da scelte discrezionali e
insindacabili del p.m. (vedi, tra le prime le sentt. n. 81 del 1991,
n. 92 de1 1992, n. 187 e n. 92 del 1992; inoltre sentt. n. 56 e 129
del 1993).
Coerentemente la Corte provvedeva inoltre ad innovare il tessuto
normativo con alcune pronunce additive di accoglimento (sentt. n. 66
del 1990, n. 183 del 1990, n. 81 del 1990 e n. 23 del 1992, n. 265
del 1994), atte a consentire un controllo postumo da parte del
giudice sulle ragioni per cui era stato impedito l'accesso al rito,
con conseguente applicazione della diminuente processuale laddove si
potesse rilevare l'illegittimità dello sbarramento.
È fondamentale rilevare come - pur innanzi ad una manifesta
incostituzionalità delle norme che prevedevano il rito abbreviato -
il superamento dell'accordo delle parti quale condizione di
ammissibilità per il rito alternativo appariva peraltro opzione
ricostruttiva inibita alla stessa Consulta - peraltro usa a pronunce
additive in materia processuale - e demandata per questo al
legislatore.
Tale "selfrestraint da parte della Corte costituzionale veniva
argomentato proprio facendo leva sull'indissolubile legame del
consenso del p.m. con il limite di impugnazione in ordine alla pena,
previsto per il solo soggetto pubblico. Riteneva in sostanza la Corte
che questo evidente nesso (consenso/parziale preclusione al gravame)
fosse esplicativo della necessità che l'ufficio del p.m. esprimesse,
anche implicitamente, la propria volontà, potendosi così solo
legittimare la limitazione dell'azione penale, sub specie del diritto
ad impugnare.
Per evidenziare la manifesta irrazionalità della normativa
attualmente in vigore quanto al limite di impugnazione del p.m.,
giova ripercorrere alcuni passaggi fondamentali di alcune precedenti
decisioni della Consulta, incentrate sui principi propri del rito
abbreviato, idonee a costituire adeguato strumento interpretativo
anche nell'attuale regime.
Esemplare quanto alla ricostruzione dell'istituto appare la
sentenza n. 284 del 1990 con la quale si statuiva che "il consenso
del p.m. ed il controllo del giudice (in ordine alla decidibilità
allo stato degli atti del processo, ndr) costituiscono condizioni
connaturate alla logica del nuovo tipo di giudizio , radicando dunque
ad uno schema pattizio l'istituto medesimo. Si aggiungeva in
proposito, infatti, che l'adozione di questo (giudizio, ndr) nel caso
concreto non potrebbe essere certo determinata dalla sola volontà
dell'imputato, espressa in funzione dell'apprezzamento dei propri
interessi di difesa , evidentemente ciò argomentando dal complessivo
sistema normativo proprio del giudizio abbreviato (tra cui indubbia
rilevanza mantengono gli ambiti di impugnazione) il fondamento del
rito nella negoziazione delle parti ed il legame tra il consenso del
p.m. al rito alternativo ed il limite di impugnazione che deriva dal
rito medesimo, veniva poi lapidariamente espresso dalla Corte con la
sentenza n. 442 del 1994, la quale - oltre a rimarcare nuovamente la
via necessaria affinchè il rito fosse ricondotto ai dettami
costituzionali - sottolineava il rapporto indissolubile fra il rito
alternativo ed il consenso del p.m.
Significativamente la Corte con la menzionata decisione
segnalava, - quale impedimento alla censura di incostituzionalità
già affermata in punto di principio e tecnicamente risolvibile,
appunto, attraverso l'eliminazione del consenso del p.m. quale
sbarramento per il rito - l'impossibilità di addivenire ad un
sentenza additiva in materia.
In particolare la Consulta riteneva l'impraticabilità di un
intervento ortopedico sulla disciplina del rito abbreviato che
consentisse di ricostruire dal sistema una normativa disciplinante il
diritto delle parti alla prova e (per quel che interessa nella
fattispecie) l'esclusione del limite di impugnazione da parte del
p.m, integrazioni non ricavabili dall'assetto allora in vigore.
Testualmente infatti si scriveva che "i limiti di appellabilità
della sentenza da parte del p.m. possono trovare una giustificazione
razionale solo se collegati al presupposto di un consenso dato dalla
parte pubblica a un rito che, tra l'altro, incide marcatamente sulla
sua facoltà di impugnazione .
Già la statuizione della Corte, seppure obiter dicta, segna la
fondatezza della questione di costituzionalià in ordine alla
razionalità della scelta operata dal legislatore ordinario nel
mantenere il limite di appellabilità delle sentenze pronunciate a
seguito del rito alternativo, pur eliminando ogni apporto volitivo
del p.m. Tale circostanza appare di peculiare rilievo poichè la
modifica delle norme sul giudizio abbreviato, legittimamente
introdotto ora a mera richiesta della parte privata, implica un
limite al potere di impugnazione da parte del p.m. del tutto
automatico; tale impedimento processuale alla parte pubblica -
valutato originariamente dal legislatore come conseguenza del
consenso prestato dal p.m. e quale spinta per l'imputato nella scelta
dell'opzione inquisitoria - risulterebbe ora irragionevole,
assecondante possibili incongrue valutazioni della pena,
insuscettibili di correzioni in pejus.
La questione si radicalizza poi di fronte al novellato art. 111,
comma 2, Cost., laddove "la parità delle parti viene espressamente
elevato a principio gerarchicamente sovraordinato.
Nella nuova prospettiva il limite di impugnazione da parte del
p.m. determina un clamoroso squilibrio tra i poteri della parte
pubblica e quelli della parte privata, attesa l'unilateralità
dell'impedimento, addirittura conseguente in modo automatico ad una
libera scelta della parte "avversa .
Pur nell'attuale supremazia, in fase investigativa, dei poteri
del p.m. rispetto a quelli della parte privata (situazione naturale e
perfettamente aderente ai diversi interessi di cui le parti sono
portatrici), non appare ulteriormente giustificabile una norma che
riduca il controllo giurisdizionale per effetto di una libera scelta
dell'imputato, già sufficientemente premiata.
Giova di seguito sottolineare - onde apprezzare il contrasto
delle norme richiamate con la Carta fondamentale - lo spazio ormai
assunto dal sindacato di costituzionalità nelle diverse pronunce
della Consulta, decisamente più ampio rispetto all'approccio
inizialmente auto-limitativo dei giudici delle leggi e legittimante
l'istanza di invalidazione delle norme richiamate.
La Corte costituzionale ha più volte sottolineato la funzione
del processo penale, come strumento - non disponibile dalle parti -
destinato all'"accertamento giudiziale garantito dei fatti di reato e
delle relative responsabilità; ha ribadito la censurabilità, sotto
il profilo della ragionevolezza delle soluzioni normative che, non
necessarie per realizzare le garanzie della difesa, pregiudichino la
funzione del processo (vedi sent. n. 254 e 255 del 1992 e n. 361 del
1998).
Si è già infatti affermato un controllo di ragionevolezza
fondato sulla conformità del dato normativo alla cd. "natura delle
cose , ossia un sindacato da parte del giudice delle leggi spinto
fino alla eliminazione dall'ordinamento giuridico dei casi di
"anacronismo legislativo e di irragionevolezza che ne costituiscono
la conseguenza; tale vaglio critico è infatti implicitamente
affermato dalla medesima Corte allorchè (vedi sent. n. 440/1994, in
cui si parla di sindacato di norma compromessa da un sostanziale e
sopravvenuto "vuoto di fini ; e sent. n. 41/1999 tranciante la
presunzione assoluta di liberalità tra i trasferimenti immobiliari
tra i coniugi ai fini dell'imposizione fiscale) è stata chiamata a
decidere della razionalità di una norma, introducendo un'amplia
regola di giudizio posta a verificare la rispondenza degli assiomi
legislativi con la realtà.
Analogamente vi sono numerose pronunce della Corte costituzionale
atte ad individuare i limiti della discrezionalità legislativa
allorchè incida sui cd. "principi supremi dell'ordinamento
costituzionale dello Stato , vero e proprio "nocciolo duro della
Suprema Carta dello Stato (vedi sent. n. 278/1987, in ordine alla
naturale cedevolezza dei beni giuridicamente garantiti confliggenti
con altri che assumano posizioni prioritarie nelle gerarchie dei beni
tutelati; nonchè, nei medesimi termini, sent. n. 105/1972, 175 e
176/1973 e 18/1982), da alcuni correttamente individuati nei diritti
inviolabili (artt. 1-11 Cost.), assolutamente intangibili, e nel
"principio di certezza del diritto , quale "cardine della civile
convivenza e della tranquillità dei cittadini (vedi sent.
n. 155/1990) e valore ordinatore del risultato del bilanciamento tra
beni e scopo del bilanciamento medesimo.
Con riferimento alla necessaria certezza del diritto si evidenzia
l'irrazionalità del limite all'appello per il solo p.m. per le
sentenze pronunciate a seguito di giudizio abbreviato trattandosi di
istituto inadeguato per realizzare le "legittime aspettative di
giustizia di ciascuno (persona offesa o imputato), nei termini di
"ordinaria prevedibilità , che ne costituiscono il presupposto,
potendosi agevolmente realizzare casi di disparità di trattamento
sanzionatorio non suscettibile di correzione in pejus.
Come emerge poi dalla giurisprudenza e dottrina costituzionale,
il legislatore, nell'operare il bilanciamento tra valori di rilievo
fondamentale, deve porre le restrizioni ai diritti individuali
seguendo un criterio di "proporzionalità : ogni limitazione ai
diritti medesimi può essere quindi ragionevolmente giustificata
soltanto se rappresenta l'indefettibile strumento per la
realizzazione di un fine pubblico costituzionalmente significativo,
comunque tale da bilanciare con la propria attuazione il sacrificio
del diritto che ne consegue.
Questo tipo di verifica di compatibilità costituzionale mira
dunque ad accertare se la restrizione del diritto disposta dalla
legge sia razionalmente giustificata dalla necessità di perseguire
un significativo interesse statale, anche nei termini
dell'indispensabilità (non eccessivita) della limitazione (cd.
criteri di "contemperamento del "minimo mezzo e "coessenzialità del
limite ).
Orbene, premesso lo spazio decisorio della Corte costituzionale
nel valutare la ragionevolezza della normativa ordinaria, appare non
manifestamente infondata la questione di incostituzionalità delle
nonne richiamate rilevando il contrasto con i principi di cui
all'art. 111 Cost., nonchè l'irrazionalità della previsione
normativa che, obliterando del tutto posizioni di rilievo
costituzionale essenziale ("certezza del diritto , "diritti
inviolabili della persona , "diritto di difesa , "obbligatorietà
dell'azione penale ), ha omesso di provvedere ad un ragionevole
(perchè sproporzionato) degli interessi in gioco, pretermettendo
ingiustificatamente le esigenze minime e basilari di uno Stato
moderno a beneficio di principi certamente subordinati, quali
l'esigenza di economia processuale.
Si rappresenta infine come la questione di costituzionalità, pur
investendo una norma processuale che potrebbe - per gli inevitabili
riflessi sulla pena - essere ritenuta sostanziale e potenzialmente
inapplicabile al caso di specie per il principio
dell'irretroattività sostanziale delle norme a carattere
sanzionatorio, deve comunque ritenersi rilevante, essendo comunque
idonea ad incidere sulla motivazione dell'appello proposto
(conformemente all'insegnamento dei giudici della Consulta,
conseguente al "revirement interpretativo a partire dalla sentenza
n. 148 del 1983, per quanto concerne le norme penali "di favore , poi
seguito dalle ulteriori sentt. nn. 826/1988, 124/1990, 167/1993 e
n. 25/1994)".
La questione sollevata dal p.m. appellante è chiaramente
rilevante ai fini della decisione sulla ammissibilità
dell'impugnazione.
Essa, d'altro canto, non appare manifestamente infondata alla
stregua dei rilievi delle osservazioni del p.m. appellante.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87 dell'11 marzo 1953, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 443, terzo comma, c.p.p. per contrasto con
gli artt. 2, 3, 24, 111, secondo comma, e 112 della Costituzione,
nella parte in cui prevede che il pubblico ministero non può
proporre appello contro le sentenze di condanna pronunziate nel
giudizio abbreviato, salvo che si tratti di sentenza che modifica il
titolo del reato;
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 20 giugno 2002
Il Presidente: Ferrucci
02C0944