1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 334 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 28 gennaio 2003 dal tribunale di Pescara nel procedimento penale a carico di D`Alessandro Luigi ed altro Processo penale - Rimessione del processo - Rimessione per motivi di legittimo sospetto -Indeterminatezza della nozione di legittimo sospetto - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Codice di procedura penale, art. 45. - Costituzione, art. 25, primo comma. Processo penale - Rimessione del processo - Presentazione della richiesta - Effetti - Sospensione, eventuale o necessaria, del processo - Violazione del principio della ragionevole durata del processo. - Codice di procedura penale, art. 47. - Costituzione, art. 111. (003C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL TRIBUNALE

Preso atto della presentazione della richiesta di rimessione, e
norma dell'art. 45 c.p.p., come modificato dalla legge n. 248/2002,
da parte dell'imputato D'Alessandro Luigi e della sollevata questione
di legittimità costituzionale da parte del p.m., dott. Giuseppe
Bellelli;

O s s e r v a

D'Alessandro Luigi, imputato nel presente procedimento pendente
dinanzi e questo giudice, dopo aver avanzato, nel corso dello stesso
procedimento, diverse stanze di ricusazione e di rimessione,
dichiarate inammissibili, ha presentato richiesta di rimessione ai
sensi dell'art. 45 c.p.p. come modificato della legge n. 248/2002,
assumendo la sussistenza di gravi situazioni locali tali da
determinare motivi di legittimo sospetto.
Alle udienze del 3 dicembre 2002, il p.m. ha sollevato questione
di legittimità costituzionale degli artt. 45 e 47 c.p.p., come
recentemente modificati, per violazione rispettivamente degli art. 25
e 111 della Costituzione, ritenendo che «la nozione di legittimo
sospetto», non basata su criteri certi ed oggettivi, permetta, sulle
base di mere illazioni e prospettazioni, anche prive di prove idonee
e dimostrare un effettivo pregiudizio per,la libere determinazione
delle persone che partecipano ai processa», il trasferimento del
processo dalla sue sede naturale, così violando il principio sancito
dall'art. 25, primo comma, della Costituzione. Ha altresì
evidenziato che la sospensione, eventuale o necessaria, del processo
a norma dell'art. 47 c.p.p., sia in palese contrasto con il principio
costituzionale della ragionevole durate del processo ( art. 111
Cost.).
Ritiene questo giudice che le questioni prospettate dalla
Pubblica accusa meritino di essere sottoposte al vaglio della Corte
costituzionale, in quanto fondate e rilevanti.
Invero, art. 25 Cost., in base al quale nessuno può essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge garantisce
copertura costituzionale - seppur implicitamente, come sottolineato
dalle migliore dottrina - al principio di tassatività, elemento
fondente di quello di legalità e cardine di un diritto penale
moderno, principio di tassatività che prescrive il dovere del
legislatore di procedere, al momento della creazione della norma, ad
una precisa determinazione della fattispecie legale, nella specie
della vicenda che giustifichi la translatia iudicii.
Al contrario la locuzione «gravi situazioni locali tali da
turbare la svolgimento dei processo e non altrimenti eliminabili» che
determinano motivi di legittimo sospetto contenute nell'art. 45,
primo comma c.p.p., lungi dal fornire al giudice parametri ben
definiti per la sua valutazione e della scoraggiare reiterate
richieste puramente dilatorie, rende incontrollabile ed arbitrario
l'accertamento dei presupposti dell'istituto voluto dal legislatore,
per l'assenza di esatti riferimenti normativi. Non può non rilevarsi
come le stesse turbative allo svolgimento, riferite alla «libertà di
determinazione delle persone» o alla «sicurezza», o «incolumità
pubblica», inevitabilmente cadono nel vago se assunte come fonti di
legittimo sospetto. È infatti insito nella struttura della norma,
così come recentemente riformulata, il rischio della circolarita':
la prove di un fattore perturbante di un processo diventa, al tempo
stesso, prova di legittimo sospetto e viceversa, con conseguente
effettiva indeterminatezza della nozione di legittimo sospetto.
Perchè non venga violato l'art. 25 Cost. non è sufficiente,
infatti, che sia predeterminato il nuovo giudice territorialmente
competente, ma deve essere anche analiticamente individuato della
legge il presupposto della rimessione, non potendosi ammettere
formule vaghe od elastiche per il trasferimento del processo.
Quanto al secondo punto, da ritenersi parimenti fondata la
questione di incostituzionalità dell'art. 47 c.p.p., laddove prevede
la sospensione - eventuale o obbligatoria - del processo in relazione
all'art. 111 Cost. che esige che la legge assicuri la ragionevole
durata del processo.
Pur essendo, infatti, il legislatore libero di scandire le
diverse fasi processuali, non può scegliere, tra le diverse
soluzioni, quella che comporti, sia pure in casi estremi, la paralisi
dell'attività processuale, perchè, impedendo sistematicamente tale
attività mediante la facile riproposizione di istanze di rimessione,
formalmente ineccepibili anche se in concreto prive di ogni
fondamento, si finirebbe con il negare la stessa nozione del processo
con rilevanti danni alla amministrazione della giustizia, si da
compromettere il bene costituzionale della efficienza del processo,
enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio
della funzione giurisdizionale.
Ritenendo che il presente giudizio, per la cui definizione è
prevista una istruttoria particolarmente ridotta (audizione di un
unico teste, già costituito parte civile) che ben può svolgersi
nella stessa udienza di discussione, non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione delle prospettate questioni di
legittimità costituzionale, come sopra esposte, va disposta
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
conseguente sospensione del giudizio sino all'esito del giudizio di
legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 legge n. 87/53 dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale e sospende il giudizio sino
all'esito del giudizio di legittimità costituzionale.
Dispone che a cura della cancelleria copia della ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale venga notificata al
Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Pescara, addì 28 gennaio 2003
Il giudice: Salvia
03C0574