1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 175 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 giugno 1989- 17 marzo 1990
N. 175 Ordinanza emessa il 9 giugno 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1990) dal tribunale amministrativo regionale per la Sicilia, sezione distaccata di Catania, sul ricorso proposto da Guerrera Ida contro il provveditore agli studi di Catania ed altri. Istruzione pubblica - Personale ispettivo, direttivo docente e non docente della scuola materna, primaria, secondaria e artistica in servizio dal 1 ottobre 1974 - Possibilita' di rimanere in servizio, a domanda, fino al raggiungimento del limite massimo e comunque non oltre il settantesimo annoi di eta', per chi, fra gli appartenenti alle suddette categorie di personale, debba essere collocato a riposo per limite di eta' e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio richiesto per il massimo della pensione - Mancata previsione di tale facolta' per il personale assunto in servizio dopo la data del 1 ottobre 1974 - Ingiustificato diverso trattamento di situazioni analoghe - Incidenza sul diritto ai mezzi adeguati alle esigenze di vita, in caso di vecchiaia Richiamo alle sentenze della Corte nn. 207/1986 e 238/1988. (Legge 30 luglio 1973, n. 477, art. 15, terzo comma). (Cost., artt. 3 e 38). (090C0412) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2612/1987
proposto, dall'ins. Guerrera Ida, rappresentata e difesa dall'avv.
Massimo Giuffrida, presso il cui studio, sito in Catania, via P.
Toselli n. 51, è elettivamente domiciliata, contro il provveditore
agli studi di Catania pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, domiciliato ex
lege, il Ministro della pubblica istruzione pro-tempore e l'assessore
regionale della pubblica istruzione pro-tempore, non costituiti in
giudizio, per l'annullamento previa sospensione, della nota n. 24473
del 21 settembre 1987, (conosciuta il 4 ottobre 1987), con la quale
il provveditore agli studi di Catania ha comunicato che la ricorrente
sarebbe stata collocata a riposo a decorrere dal 1 settembre 1988 e
che l'istanza di mantenimento in servizio non era stata accolta,
perchè l'interessata non prestava servizio continuativo al 1
ottobre 1974;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
scolastica intimata, con il patrocinio dell'avvocatura erariale;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la camera di consiglio del 9 giugno 1989 il
referendario dott. Ettore Leotta;
Udito 'l'avv. Massimo Giuffrida per la ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente ins. Guerrera Ida, nata il 25 giugno 1923, veniva
immessa in ruolo in qualità di insegnante elementare in data
successiva al 1 ottobre 1974.
In data 27 marzo 1987 l'interessata presentava istanza di
mantenimento in servizio fino al compimento del 70 anno di età, per
maturare il diritto alla pensione minima.
Con nota n. 24473 del 21 settembre 1987, il provveditore agli
studi di Catania comunicava che la Guerrera sarebbe stata collocata a
riposo a decorrere dal 1 settembre 1988 e, contestualmente, chiariva
che l'istanza di mantenimento in servizio non era stata accolta in
quanto, ai sensi dell'art. 15 della legge 30 luglio 1973, n. 477, la
richiedente non prestava servizio continuativo al 1 ottobre 1974.
Con il presente gravame, l'ins. Guerrera ha impugnato la nota
provveditoriale citata, deducendo a sostegno delle proprie ragioni la
seguente censura unica: eccesso di potere per illogicità,
contraddittorietà e disparità di trattamento. Violazione dell'art.
15 della legge 30 luglio 1973, n. 477.
L'avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, costituendosi in
giudizio, ha dedotto l'infondatezza del gravame, del quale ha chiesto
il rigetto.
Nella camera di consiglio del 9 giugno 1989, il tribunale, con
coeva ordinanza n. 441/1989, in accoglimento temporaneo della domanda
cautelare, ha disposto la sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato sino alla camera di consiglio successiva alla
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale, a
seguito di decisione dell'incidente di costituzionalità, sollevato
con la presente ordinanza.
D I R I T T O
1.- Il collocamento a riposo per raggiunti limiti di età del
personale, ispettivo, direttivo, docente e non docente delle scuole
statali di ogni ordine e grado è disciplinato dall'art. 15 della
legge 30 luglio 1973, n. 477, e dall'art. 109, primo comma, del
d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417.
L'art. 15 della legge n. 477/1973 così dispone: "A decorrere dal
1 ottobre 1974 il collocamento a riposo per raggiunti limiti di età
per il personale ispettivo, direttivo, docente e non docente della
scuola materna, primaria, secondaria ed artistica avviene il 1
ottobre successivo alla data di compimento del sessantacinquesimo
anno di età.
Al personale ispettivo, direttivo, docente e non docente in
servizio al 1 ottobre 1974 che, per effetto del disposto del comma
precedente, debba essere collocato a riposo per raggiunti limiti di
età e non abbia raggiunto il numero di anni di servizio attualmente
richiesto per il massimo della pensione è consentito rimanere in
servizio su richiesta fino al raggiungimento del limite massimo e
comunque non oltre il settantesimo anno di età.
La disposizione di cui al comma precedente si applica fino al
conseguimento dell'anzianità minima per la quiscenza anche al
personale che, in servizio al 1 ottobre 1974, al compimento del
sessantacinquesimo anno di età non abbia raggiunto il numero di anni
richiesto per ottenere il minimo della pensione".
Con sentenza n. 207 del 9 luglio 1986 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illeggittimità costituzionale del terzo comma dell'art.
15 citato, limitatamente alle parole "fino al conseguimento
dell'anzianità minima per la quiescenza".
Con il primo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973, il
legislatore ha voluto uniformare la normativa del collocamento a
riposo per limiti di età del personale insegnante, eliminando i
regimi differenziati all'epoca esistenti tra le varie categorie di
docenti.
Infatti, prima che fosse introdotta la nuova disciplina unitaria,
i docenti delle scuole secondarie erano collocati a riposo, qualunque
fosse la loro anzianità di servizio, al termine dell'anno scolastico
in cui compivano il settantesimo anno di età (legge 7 giugno 1951,
n. 500).
Viceversa per gli insegnanti elementari il collocamento a riposo
era previsto a decorrere dal 30 settembre successivo al compimento
dal sessantacinquesimo anno di età (art. 1 della legge 15 febbraio
1958, n. 46, ed articolo unico della legge 9 agosto 1954, n. 637).
Parimenti per il personale non docente delle scuole statali il
collocamento a riposo era previsto al compimento del
sessantacinquesimo anno (art. 1, primo comma, della legge 15 febbraio
1958, n. 46).
Allorchè il limite di età per la permanenza in servizio è stato
unificato per tutto il personale scolastico a sessantacinque anni, il
legislatore, al fine di non pregiudicare la posizione di coloro che
contavano di essere collocati in pensione al compimento del
settantesimo anno, ha introdotto delle particolari disposizioni
(secondo e terzo comma dell'art. 15 della legge n. 477/1973), in
forza delle quali è stato consentito a tutti i docenti ed i non
docenti, in servizio al 1 ottobre 1974, di continuare a svolgere la
loro attività lavorativa:
a) fino a maturare il periodo di servizio richiesto per il
massimo della pensione e comunque fino al settantesimo anno;
b) fino al settantesimo anno, ove al compimento del
sessantacinquesimo anno non fosse stato raggiunto il numero di anni
richiesto per il minimo della pensione.
A ben vedere, tenuto conto della pregressa normativa, tale
particolare regime di favore avrebbe dovuto essere previsto soltanto
per i docenti delle scuole secondarie di ogni ordine e grado,
contemplati dalla legge 7 giugno 1951, n. 500.
Invece il legislatore ha esteso le c.d. norme transitorie anche
agli insegnanti elementari e delle scuole materne, nonchè ai non
docenti, per i quali il collocamento a riposo al compimento del
sessantacinquesimo anno non costituiva un quid novi.
L'art. 109, primo comma, del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417
(emanato dal Governo in forza della delega contenuta nella legge n.
477/1973) si è limitato a prevedere che il personale docente "è
collocato a riposo, per raggiunti limiti di età, dal 1 ottobre
successivo alla data del compimento del sessantacinquesimo anno di
eta'" omettendo di richiamare le prescrizioni di cui all'art. 15
della legge n. 477/1973.
Analogamente, nessuna particolare disposizione sul collocamento a
riposo per limiti di età del personale non docente è data di
rinvenire nel d.P.R. 31 maggio 1974, n. 420 (emanato dal Governo
sempre in forza della delega di cui alla legge n. 477/1973), il cui
art. 39 si è limitato a richiamare, per quanto non previsto, le
norme sullo stato giuridico degli impiegati civili dello Stato.
Oltre alla particolare normativa, propria del personale della
scuola, occorre individuare le disposizioni di carattere generale che
disciplinano il collocamento a riposo per limiti di età del
personale civile dello Stato.
L'art. 6 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale 9 maggio 1974, n. 120) ribadisce, al primo comma,
che tutti gli impiegati civili di ruolo e non di ruolo vanno
collocati a riposo al compimento del sessantacinquesimo anno di età.
La medesima disposizione, al terzo comma, fa salve le norme che
stabiliscono limiti fissi di età per gli appartenenti a particolari
categorie, quelle che stabiliscono per il personale insegnante una
particolare decorrenza della cessazione dal servizio, nonchè le
norme che prevedono il trattenimento in servizio dopo il
raggiungimento dei limiti fissi di età.
2.- Richiamata la normativa in atto vigente in materia di
collocamento a riposo per limiti di età del personale della scuola,
il tribunale può ora procedere all'esame della pretesa fatta valere
dalla ricorrente con l'atto introduttivo del giudizio.
La signora Guerrera Ida, insegnante elementare, nata il 25 luglio
1923, è stata immessa in ruolo in data successiva al 1 ottobre
1974.
Con nota n. 24473 del 21 settembre 1987 il provveditore agli studi
di Catania ha comunicato all'interessata che sarebbe stata collocata
a riposo a decorrere dal 1 settembre 1988 e che l'istanza di
mantenimento in servizio, presentata il 27 marzo 1987, non era stata
accolta, perchè la richiedente non prestava servizio continuativo al
1 ottobre 1974.
Con il presente ricorso, la Guerrera ha iugnato il decreto di
collocamento a riposo, deducendo il vizio di eccesso di potere sotto
vari profili (illogicità, contraddittorietà e disparità di
trattamento) nonchè la violozaione dell'art. 15 della legge n.
477/1973.
Il collegio, chiamato a deliberare in sede cautelare il fumus boni
juris del gravame, non può fare a meno di rilevare che gli atti di
mantenimento in servizio e di collocamento a riposo dei dipendenti
pubblici rientrano nell'attività vincolata della pubblica
amministrazione, onde nei loro confronti il vizio di eccesso di
potere non è configurabile (cfr. Cons. Stato IV 18 marzo 1980, n.
272).
Nè può essere invocata la violazione dell'art. 15 della legge n.
477/1973, dal momento che la ricorrente nell'anno scolastico 1974/75
non ha prestato servizio scolastico (vedasi attestato del
provveditore agli studi di Catania del 10 aprile 1989).
Ciò dovrebbe comportare, allo stato, la reiezione della richiesta
di inibitoria.
3.- Tuttavia, prima di adottare una pronuncia in proposito, il
Tribunale ritiene necessario che debba essere verificata la
conformità ai precetti costituzionali dell'art. 15, terzo comma,
della legge 30 luglio 1973, n. 477, nella parte in cui non prevede il
mantenimento in servizio fino al settantesimo anno dei docenti e dei
non docenti ultrasessantacinquenni, assunti dopo il 1 ottobre 1974,
i quali non abbiano maturato l'anzianità minima richiesta dalla
legge per ottenere il trattamento di quiescenza.
In proposito, debbono essere formulate le seguenti considerazioni.
A) Nel settore del pubblico impiego esiste una stretta
connessione tra il limite di età per l'assunzione dei dipendenti
pubblici ed il limite di età prescrito per il loro collocamento a
riposo, determinato in modo tale da garantire il conseguimento del
diritto a pensione.
L'esistenza di tale principio di carattere generale può essere
agevolmente dimostrata raffrontando le norme vigenti in materia.
I - L'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (nel testo
modificato dall'art. 1 della legge 27 gennaio 1989, n. 25) consente
la partecipazione ai concorsi pubblici da parte dei candidati di età
non inferiore agli anni diciotto e non superiore ai quaranta, nonchè
da parte di coloro che non abbiano superato gli anni quarantacinque
ed appartengono a categorie per le quali siano previste deroghe da
leggi speciali.
A sua volta, l'art. 42, primo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1092, prescrive che i dipendenti che cessano dal servizio al
raggiungimento del limite di età hanno diritto alla pensione normale
se hanno compiuto quindici anni di effettivo servizio.
Tra queste due disposizioni esiste un'intima correlazione, dal
momento che:
a) il limite di età per l'assunzione è riferito alla data di
scadenza del termine di presentazione delle domande di ammissione ai
concorsi (art. 2, ultimo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3).
L'espletamento di un pubblico concorso richiede tempi lunghi
(talvolta passano anni dalla presentazione delle domande di
partecipazione alla nomina dei vincitori) e l'amministrazione ha
facoltà di coprire i posti rimasti scoperti per rinuncia, decadenza
o dimissioni dei vincitori, nel termine di due anni dalla data di
approvazione della graduatoria (art. 8 del d.P.R. n. 3/1957).
Conseguentemente coloro che appartengono a categorie aventi titolo
all'elevazione del limite di età possono di fatto assumere servizio
anche dopo parecchio tempo dalla pubblicazione del bando e quindi
alla soglia dei cinquant'anni;
b) tenuto conto che il limite di età per il collocamento a
riposo è costituito dal compimento del sessantacinquesimo anno, il
legislatore ha conseguentemente previsto che coloro che iniziano
l'attività lavorativa presso una pubblica amministrazione a quasi
cinquanta anni di età possono conseguire il diritto a pensione con
quindici anni di effettivo servizio.
II - Allorchè disposizioni speciali hanno previsto l'assunzione
agli impieghi prescindendo dai limiti di età indicati dall'art. 2
del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, il legislatore si è preoccupato di
far conseguire il diritto a pensione agli interessati, elevando il
limite di età per il collocamento a riposo.
Ciò è avvenuto con l'art. 13 della legge 26 dicembre 1981, n.
763 (recante la normativa organica per i profughi), che così
dispone: "Ai soli fini delle assunzioni previste dalla legge 2 aprile
1968, n. 482, presso pubblici e privati datori di lavoro, profughi,
in possesso della formale qualifica, che siano disoccupati e che non
abbiano superato il cinquantacinquesimo anno di età, sono equiparati
agli invalidi civili di guerra, di cui al secondo comma dell'art. 2
della detta legge.
I benefici di cui alla legge 2 aprile 1968, n. 482, è
riconosciuto ai profughi, in possesso della formale qualifica, fino
alla maturazione del periodo previdenziale minimo ai fini del
conseguimento della pensione".
Con sentenza n. 1028 del 26 luglio 1988, questo tribunale, sezione
prima, ha precisato che la normativa richiamata è coerente con la
disciplina del trattamento di quiescenza dei dipendenti dello Stato,
permettendo ai profughi, i quali al termine legale del loro rapporto
d'impiego non abbiano raggiunto un numero di anni di servizio
sufficiente per ottenere il minimo della pensione, di restare
eccezionalmente in servizio per conseguire quel diritto.
III - Un intento analogo a quello di cui all'art. 13 della legge
26 dicembre 1981, n. 763, è stato perseguito dal legislatore anche
con l'articolo 15, terzo comma, della legge n. 477/1973.
A ben vedere, tale disposizione ha natura duplice, trattandosi di:
a) norma transitoria di favore, nei confronti dei docenti delle
scuole secondarie che, collocabili a riposo al compimento del
settantesimo anno in forza della legge 7 giugno 1951, n. 500, avevano
maturato delle legittime aspettative in ordine alla maturazione del
diritto a pensione e che dalla riduzione del limite di età a
sessantacinque anni avrebbero potuto essere pregiudicati
irrimediabilmente;
b) norma volta a garantire il diritto al trattamento di
quiescenza di tutti i dipendenti della scuola statale che, assunti in
ruolo ope legis e non per concorso (e quindi prescindendo dai limiti
di età di cui all'art. 2 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3), non
avrebbero potuto effettuare il servizio minimo richiesto dalla
legislazione sulle pensioni, ove fossero stati mantenuti in servizio
fino al sessantacinquesimo anno (per il personale scolastico le
assunzioni in ruolo ope legis sono un fenomeno assai ricorrente).
Se il legislatore avesse perseguito unicamente la finalità di cui
alla superiore lett. a), la norma in esame avrebbe dovuto essere
applicata limitatamente ai docenti delle scuole secondarie.
Viceversa, rilevato che l'art. 15 terzo comma, si riferisce a
tutte indistintamente le categorie del personale della scuola (ivi
compresi i docenti delle scuole materne ed elementari ed i non
docenti che, in forza della pregressa normativa, andavano collocati a
riposo al compimento del sessantacinquesimo anno), è da ritenere che
l'intendimento di cui alla lett. b) sia stata prevalente, rispondendo
oltretutto ad una precisa esigenza di equità sociale.
Il legislatore non ha tuttavia portato tale scelta alle sue
naturali conseguenze ed ha limitato il beneficio al personale in
servizio al 1 ottobre 1974.
Ad avviso di questo tribunale, l'esclusione dal mantenimento in
servizio oltre il sessantacinquesimo anno dei docenti e dei non
docenti assunti dopo il 1 ottobre 1974 (giustificabile ove l'art. 15
terzo comma, avesse avuto soltanto natura di norma transitoria,
riferita unicamente ai docenti delle scuole secondarie) appare
irrazionale e discriminatoria, dal momento che la disposizione in
esame è volta prevalentemente a garantire il diritto al trattamento
minimo di pensione a tutti i dipendenti della scuola statale, anche
se assunti in ruolo dopo il superamento dei limiti di età indicati
dalla legge per partecipare ai pubblici concorsi.
In sostanza, con tale limitazione si è introdotta
un'ingiustificata disparità di trattamento tra dipendenti pubblici,
chiamati ad esplicare identiche funzioni, in palese violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
La diversa disciplina dell'età del collocamento a riposo dei
docenti, a seconda che si siano trovati o meno in servizio al 1
ottobre 1974, non appare al collegio frutto di un ragionevole uso
della discrezionalità legislativa, poichè l'esigenza di raggiungere
un numero di anni di lavoro sufficiente per ottenere il minimo della
pensione è un interesse di tutti i lavoratori, a prescindere
dall'epoca della loro assunzione.
B) Va rilevato altresì che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 238 del 24 febbraio-3 marzo 1988, ha posto in evidenza che
l'esigenza di mantenere eccezionalmente in servizio un impiegato per
un numero di anni sufficiente per ottenere il minimo della pensione
va ricondotta, in via generale, ad un interesse tutelato dalla
Costituzione come diritto del lavoratore in quanto tale (art. 38,
secondo comma, della Costituzione), nei cui confronti appare perfino
indifferente la circostanza che il dipendente risulti inserito in un
rapporto d'impiego pubblico o in uno di tipo privato.
Con la medesima sentenza, la Corte costituzionale ha chiarito che
non si può rinvenire nella legislazione statale un principio
consistente nel divieto assoluto di mantenere in servizio i
dipendenti che abbiano raggiunto il limite massimo di età lavorativa
legislativamente fissato per la categoria interessata. Al contrario,
il principio oggi vigente permette che l'anzidetto limite possa
essere eccezionalmente derogato a fini assicurativi o previdenziali.
Ciò, in quanto l'ordinamento deve tendere a "conferire il massimo
di effettività alla garanzia del diritto sociale alla pensione, soto
forma del diritto ad una giusta retribuzione differita, riconosciuto
dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione".
L'art. 15, terzo comma, della legge n. 477/1973 si pone in
contrasto con la predetta disposizione costituzionale, non
consentendo il conseguimento del diritto alla pensione minima da
parte di quei lavoratori che, entrati in ruolo successivamente al 1
ottobre 1974, ad un'età inoltrata, in base alle regole generali del
collocamento a riposo non riuscirebbero a completare il periodo di
lavoro per ottenere il trattamento di quiescenza soltanto per pochi
anni, se non addirittura per qualche mese o pochi giorni.
Tale disposizione inoltre, non consentendo la permanenza in
servizio di coloro che non hanno raggiunto l'anzianità contributiva
di legge, lede il diritto sociale alla pensione minima, impedendo che
alcuni lavoratori come la ricorrente, pur avendo versato un numero di
contributi non indifferente, perdono la possibilità di godere del
trattamento minimo di quiescenza per non aver potuto completare il
periodo contributivo per poco tempo, venendo meno a quell'esigenza
equitativa di rendere effettivo il diritto a pensione.
Nel senso della necessità della tutela del diritto al lavoro ed
alla pensione nei confronti dei lavoratori ultrasessantacinquenni si
è pronunciata la Corte costituzionale, sia pure con riferimento
all'impiego privato, con sentenza n. 176 del 27 giugno 1986.
In base alle considerazioni che precedono, il sospetto di
incostituzionalità dell'art. 15, terzo comma, della legge 30 luglio
1973, n. 477, nella parte in cui sono esclusi dalla possibilità di
permanere in servizio oltre il sessantacinquesimo anno i dipendenti
scolastici assunti dopo il 1 ottobre 1974, appare non manifestamente
infondato e rilevante ai fini della decisione.
Circa la rilevanza della questione prospettata, va evidenziato che
la sorte del ricorso è indissolubilmente legata all'esito del
giudizio di costituzionalità del citato art. 15, terzo comma, della
legge n. 477/1973, dal momento che la domanda della ricorrente può
essere accolta solo in quanto risulti fondata la sollevata questione
di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma,
della legge 30 luglio 1973, n. 477, in relazione agli artt. 3 e 38
della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Catania, nella camera di consiglio del 9 giugno
1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
Il segretario: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
90C0412