1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 119 ORDINANZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentare - Procedimento civile per risarcimento dei danni in relazione a dichiarazioni asseritamente diffamatorie, a carico di un deputato - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni, resa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile - Denunciata lesione della sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo per la proposizione di un conflitto di attribuzione - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 settembre 2004. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37, terzo e quarto comma; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, comma 3. (005C0372) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
30 settembre 2004, relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'onorevole Sandro Bondi nei confronti dei dottori Luca
Gianaroli e Claudio Giorlandino, promosso dal Tribunale di Roma,
tredicesima sezione civile, con ricorso depositato il 22 novembre
2004 ed iscritto al n. 277 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso del 28 ottobre 2004, il Tribunale di
Roma, tredicesima sezione civile, nel corso di un procedimento per
risarcimento danni, instaurato da Luca Gianaroli e Claudio
Giorlandino contro il deputato Sandro Bondi in relazione a
dichiarazioni asseritamente lesive dell'onore e della reputazione
personali e professionali degli attori, con le quali il deputato
aveva loro attribuito, soprattutto, l'esposizione, nel corso di una
trasmissione televisiva, di informazioni false, ha sollevato
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 30 settembre 2004 con la quale l'Assemblea, in conformità alla
proposta della Giunta per le autorizzazioni a procedere, ha
dichiarato che i fatti per i quali è in corso il procedimento civile
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, e sono, quindi, insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente espone che i fatti oggetto del giudizio di
merito sono costituiti da dichiarazioni rese dal deputato e
pubblicate dai quotidiani «La Repubblica» e «Il Messaggero»
dell'8 dicembre 2003, con le quali il parlamentare - commentando la
trasmissione televisiva «Domenica In» della sera precedente, nel
corso della quale i dottori Gianaroli e Giorlandino erano
intervenuti, in qualità di esperti ginecologi, in un dibattito sul
disegno di legge relativo alla procreazione medicalmente assistita -
aveva affermato: «si è sentita una sola campana per lo più stonata,
condita da informazioni unilaterali e false, senza avvertire il
dovere di ascoltare altre voci, soprattutto di carattere scientifico,
visto che erano presenti due medici entrambi contrari alla legge in
discussione in Parlamento»;
che nel corso del giudizio è pervenuta la citata delibera di
insindacabilità con allegata la relazione della Giunta e l'atto
parlamentare ivi richiamato;
che il Tribunale sostiene che la predetta delibera è lesiva
della propria sfera di attribuzioni innanzitutto per la
nullita/inesistenza della deliberazione, per essere stata la stessa
adottata in mancanza di relazione introduttiva, essendosi il relatore
limitato a richiamare la relazione scritta predisposta dalla giunta;
che è mancata ogni discussione, il che si traduce in carenza
assoluta di motivazione, essendo i deputati intervenuti solo per
dichiarazioni di voto, con la conseguenza che, configurandosi la
delibera di insindacabilità come condizione risolutiva della
potestas iudicandi attribuita al giudice dall'ordinamento,
l'accertamento della sussistenza di un error in procedendo
nell'adozione della stessa comporta che il giudice dei diritti è il
giudice ordinario, con l'ulteriore conseguenza che ciò è
sufficiente affinchè la Corte dichiari l'illegittima interferenza
nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria, senza dover esaminare
la sussistenza o meno del nesso funzionale;
che il ricorrente deduce la palese insussistenza del nesso
funzionale tra opinioni espresse ed esercizio delle funzioni
parlamentari, dal momento che il nesso non può rinvenirsi con
riferimento all'intervento svolto dall'on. Bondi in aula, circa
diciotto mesi prima dei fatti per cui è causa, nel corso della
discussione per l'approvazione della legge sulla procreazione
medicalmente assistita, dato il carattere generale di detto
intervento;
che il Tribunale chiede, pertanto, che questa Corte - previa
pronuncia di ammissibilità del conflitto - dichiari che la Camera
dei deputati ha illegittimamente esercitato il proprio potere ledendo
le attribuzioni dell'autorità giudiziaria, con conseguente
annullamento della relativa delibera.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale è chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilità;
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, devono
ritenersi legittimati ad essere parti del presente conflitto, sia il
Tribunale di Roma, tredicesima sezione civile, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza, costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, per il
procedimento di cui è investito, la volontà del potere cui
appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la propria volontà in ordine
all'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Roma, tredicesima sezione civile, nei confronti della Camera dei
deputati con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al Tribunale di Roma, tredicesima sezione
civile, ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione, per essere successivamente depositati, con la prova
dell'avvenuta notifica, presso la cancelleria della Corte entro il
termine di venti giorni, previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0372