1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 5-12-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 777 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2007
Ordinanza del 18 maggio 2007 emessa dal Giudice di pace di Cuneo nei procedimenti penali riuniti a carico di Prisco Ennio ed altri Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria - Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione dell'applicazione di tale termine a tutti gli altri reati di competenza del giudice di pace - Irragionevole disparita' di trattamento. - Codice penale, art. 157, comma quinto, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (007C1346) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 5-12-2007)

IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti dei procedimenti penali nn. 150/2003+285/2004+150/2003
r.g. g.d.p. a carico dei signori Ennio Prisco, Daniela Pinto, Rosa
Dalmasso e Enrico Lauria, meglio generalizzati in atti;
Rilevato che i reati per cui è processo, sono di competenza del
giudice di pace e che, dunque, essi sono soggetti al trattamento
sanzionatorio dettato dall'art. 52, d.lgs. 274/2000;
Ritenuto a tale stregua che in relazione al tipo di sanzione per essi
prevista risulta corrispondentemente applicabile nuovo termine di
prescrizione;
Rilevato che nel caso di specie deve aversi riguardo al disposto del
nuovo art. 157, quinto comma c.p., in forza del quale, allorchè per
il reato la legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria, si applica il termine di tre anni, che in caso di
interruzione della prescrizione, può essere aumentato di un quarto,
fino a tre anni e nove mesi;
Atteso infatti che la previsione di cui all'art. 157, quinto comma
c.p. si ritiene debba essere riferita ad alcune ipotesi di reato di
competenza del giudice di pace, per le quali ai sensi dell'art. 52,
d.lgs. 274/2000 può essere irrogata nei casi di cui al secondo
comma, lettere a) seconda parte, b) e c), la sanzione della
permanenza domiciliare o del lavoro sostitutivo in alternativa alla
pena pecuniaria;
Ritenuto che la riferibilità all'art. 157, quinto comma c.p.
novellato di cui in sopra consegue alla considerazione che, se è pur
vero che nel previgente sistema la giurisprudenza di legittimità
aveva chiarito che, ai fini della determinazione del tempo necessario
per la prescrizione delle ipotesi di reato attribuite al g.d.p.,
doveva tenersi presente che la disposizione di cui all'art. 58,
d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, statuisce che per ogni effetto
giuridico la pena dell'obbligo di permanenza domiciliare e il lavoro
di pubblica utilità si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria (ex multis: Cass. pen.,
Sez. IV, 16 gennaio 2004, n. 18640); ma che tuttavia, il nuovo
dettato dell'art. 157, quinto comma c.p. dispone in particolare per
quanto attiene le «pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria», e che, diversamente intesa, la norma citata risulterebbe
priva di significato e di qualsivoglia concreto riferimento, atteso
che si riferisce espressamente alle «pene», e non alle misure di
sicurezza (come alcuni interpreti hanno invece ipotizzato); a nulla
rileva che l'art. 52, d.lgs. n. 274/2000 contempli un meccanismo
sanzionatorio a griglia, prevedendo al secondo comma, lettera a),
seconda parte, lettera b) e lettera c), in alternativa alle altre,
anche 1a mera pena pecuniaria: deve infatti escludersi che, per il
solo fatto della possibilità di irrogare quest'ultima, debba aversi
riguardo al termine dettato dall'art. 157, primo comma c.p., in forza
del quale la prescrizione matura in almeno sei anni per i delitti e
in almeno quattro anni per le contravvenzioni, anche se puniti con la
sola pena pecuniaria.
Valutando il sistema delineato dal nuovo art. 157 c.p., commi 1 e 5,
deve necessariamente concludersi che i reati oggi di competenza del
giudice di pace sono soggetti a termini di prescrizione diversi, a
seconda che siano puniti con la sola pena pecuniaria, nel qual caso
il termine è di anni sei per i delitti e di anni quattro per le
contravvenzioni, ovvero, in alternativa, con la permanenza
domiciliare o il lavoro sostitutivo, nel qual caso il termine è di
anni tre.
Ma un siffatto meccanismo risulta irragionevole, in quanto si
contempla un termine prescrizionale più lungo per reati
oggettivamente meno gravi in quanto implicanti una minore offesa ad
uno stesso bene ovvero lesivi di un bene di rango inferiore.
Si consideri in proposito a titolo esemplificativo che se taluno
minaccia di aggredire un altro individuo o lo percuote, i delitti di
cui agli artt. 612 e 581 c.p., puniti con pena pecuniaria, sono
soggetti al termine prescrizionale di anni sei, mentre se lo stesso
individuo passa effettivamente a vie di fatto, procurando lesioni
lievi, il reato, punito anche con permanenza domiciliare o lavoro
sostitutivo, è soggetto al termine di prescrizione di anni tre.
A questo punto si determina una disparità di trattamento che si
traduce in un regime più favorevole per l'autore dei reati
attribuiti alla competenza del g.d.p. più gravi, rispetto all'autore
dei reati meno gravi per i quali non è possibile applicare la pena
della permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità.
Ed, infatti, per questi ultimi, potendosi applicare la sola pena
pecuniaria, il termine di prescrizione breve è di 6 anni, in caso di
delitto, e di 4, in caso di contravvenzione (art. 157, comma 1 c.p.).
È palese la disparità di trattamento derivante da un regime
prescrizionale che penalizza proprio coloro che, per la ratio della
stessa legge n. 251/2005, dovrebbero godere di effetti applicativi
più favorevoli, così da rendere del tutto ingiustificata ed
irragionevole la disparità stessa.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono si appalesa rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 157, quinto comma c.p., come novellato
dall'art. 6, legge n. 251/2005, per violazione dell'art. 3 Cost.,
nella parte in cui, senza tener conto dell'effettiva gravità dei
reati, ma anzi in contrasto con la pena edittale prevista, contempla
irragionevolmente termini di prescrizione diversi, a seconda che per
il reato siano o meno irrogabili, in alternativa alla pena
pecuniaria, la permanenza domiciliare o il lavoro sostitutivo.
La questione è rilevante nella specie, in quanto agli imputati sono
contestati sia il reato di cui all'art. 582 c.p., per il quale è
applicabile il termine di prescrizione più breve e che dunque
potrebbe considerarsi già prescritto, e i reati di ingiurie e
minaccia semplice, per i quali è teoricamente applicabile il termine
di prescrizione ordinaria di anni sei aumentabile di un quarto fino a
anni sette e mesi sei, o, che è lo stesso, il termine di anni cinque
aumentabile fino ad anni sette e mesi sei, previsto dall'art. 157
c.p. nella formulazione anteriore alle modifiche introdotte dalla
legge n. 251/2005, ma che potrebbero parimenti considerarsi
prescritti in caso di ritenuta fondatezza della questione di
legittimità costituzionale.
Solleva pertanto la questione di illegittimità costituzionale, in
relazione all'art. 3 Cost., dell'art. 157, in combinato disposto con
i commi 1 e 5 c.p., nella parte in cui non prevede che, con riguardo
ai reati attribuiti alla competenza del giudice di pace penale, anche
per i reati puniti con la sola pena pecuniaria la prescrizione
estingua il reato decorso il termine di tre anni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata per contrasto
con l'art. 3 Cost. la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 157, quinto comma c.p., come novellato dall'art. 6, legge
n. 251/2005, nella parte in cui non prevede che il termine di
prescrizione di anni tre si applichi, oltre che ai reati puniti con
pena diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria, a tutti gli
altri reati di competenza del giudice di pace;
Sospende il processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Dispone che l'ordinanza, di cui è data lettura in udienza alle
parti, sia notificata agli imputati al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Cuneo, addì 18 maggio 2007
Il giudice di pace: Franceschi