1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 27-8-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 marzo 2014
Ordinanza del 5 marzo 2014 emessa dal Tribunale di Caltanissetta sull'istanza proposta da C. P. ed altri. Mafia - Misure di prevenzione di carattere patrimoniale - Confisca di beni alla criminalita' organizzata (nella specie, confisca di azienda) - Tutela dei terzi creditori - Mancata previsione, tra i soggetti che possono presentare domanda di ammissione del credito ai sensi dell'art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 159 del 2011, dei creditori privilegiati, in particolare dei lavoratori dipendenti, che non siano muniti di ipoteca iscritta sui beni confiscati all'esito dei procedimenti di prevenzione, di cui all'art. 1, comma 194, della legge n. 228 del 2012, anteriormente alla trascrizione del sequestro di prevenzione, non abbiano trascritto un pignoramento sul bene prima della trascrizione del sequestro di prevenzione e non siano intervenuti nell'esecuzione iniziata con il predetto pignoramento prima della data di entrata in vigore della predetta legge n. 228 del 2012 - Disparita' di trattamento tra creditori ipotecari e creditori privilegiati non ipotecari, pignoranti o intervenuti nell'esecuzione - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto alla difesa nonche' del diritto alla retribuzione. - Legge 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, commi 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 e 206. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 36. (14C00189) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 27-8-2014)

IL TRIBUNALE DI CALTANISSETTA
Sezione misure di prevenzione

Il Tribunale di Caltanissetta, sezione misure di prevenzione,
riunito in Camera di Consiglio nelle persone dei Magistrati:
Dott. Antonio Balsamo, Presidente;
Dott. Antonia Leone, Giudice;
Dott. Claudia R. Ferlito, Giudice,
ha emesso la seguente ordinanza.
Viste le istanze presentate da C. P., nato a S. il 4 novembre
1956; L. B. R., nato a S. C. il 29 novembre 1983; C. A., nato a M. il
15 dicembre 1949; R. C., nato a S. il 23 aprile 1971; V. G., nato a
S. il 24 settembre 1959; M. D., nato a S. il 9 settembre 1975; P. L.,
nato ad A. il 17 maggio 1958;

Osserva

I sopra indicati ricorrenti, con istanze separate ma concernenti
le medesime questioni, che, per tale motivo ben possono essere
trattate congiuntamente, premettevano di avere svolto
continuativamente attività di lavoro subordinato alle dipendenze
della società A. A. V. &amp; C. srl, con le mansioni e nei periodi
specificati nelle rispettive istanze.
Affermavano i ricorrenti che la società datrice di lavoro, in
forza del provvedimento emesso dal Tribunale di Caltanissetta -
Sezione Misure di Prevenzione in data 23 novembre 2012, divenuto
irrevocabile il 5 febbraio 2013, era stata confiscata e amministrata
dall'Agenzia Nazionale per l'amministrazione e destinazione dei beni
sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata.
Rilevavano inoltre che la società si era resa inadempiente, non
avendo provveduto al pagamento del TFR; e che, in particolare, i
ricorrenti V., C. e G. avevano adito con ricorso monitorio il Giudice
del Lavoro del Tribunale di Caltanissetta che si era dichiarato
incompetente trattandosi di materia disciplinata dall'art. 52 del
decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159.
Chiedevano, quindi, il pagamento delle somme spettanti ed a
sostegno della domanda producevano buste paga e modelli CUD.
Tanto premesso, il Tribunale rileva che la decisione sulla
istanza dei ricorrenti presuppone in via pregiudiziale la soluzione
della questione relativa alla eventuale illegittimità costituzionale
dell'art. 1 commi 198 e ss. della legge 24 dicembre 2012, n. 228,
nella parte in cui non prevede che tra i titolari di crediti ammessi
alla speciale procedura ivi prevista siano ricompresi i creditori
privilegiati, ed in particolare i lavoratori dipendenti.
Preliminarmente Collegio rileva l'inapplicabilità nella vicenda
in esame del disposto di cui all'art. 52 del d.lgs. n. 159/2011, in
quanto la proposta relativa all'applicazione della misura di
prevenzione personale e patrimoniale nei confronti di A. e V. è
stata depositata il 15 aprile 2011, e quindi in epoca precedente alla
entrata in vigore del c.d. Codice antimafia, sicchè, in applicazione
della disposizione transitoria di cui all'art. 117 del d.lgs. n.
159/2011, alla procedura in questione vanno applicate le norme
previgenti e segnatamente gli artt. 2 e ss. della legge n. 575/1975 e
succ. mod.
Tanto premesso, osserva il Collegio che la istanza formulata dai
ricorrenti concerne la questione relativa alla tutela dei creditori
privilegiati del proposto.
Non sfugge al Tribunale che la Corte Costituzionale in vicenda
analoga (vedasi sentenza n. 190/1994) ebbe ad affermare che «la
questione di costituzionalità sollevata denunciando l'assenza di
strumenti di tutela giurisdizionale che, in caso di confisca a favore
dello Stato di beni dell'indiziato mafioso, consentano ai creditori -
per titoli anteriori al procedimento di prevenzione e per la parte di
crediti che non trovino capienza sugli altri beni del prevenuto - di
conservare sui beni confiscati la garanzia patrimoniale dei loro
crediti, mira ad una pronuncia additiva cui non corrisponde una
soluzione obbligata, ma una pluralità di possibili interventi
variamente articolati, vuoi sul piano strettamente processuale
(concedendo ai creditori di agire nell'ambito del procedimento di
prevenzione e/o della procedura fallimentare), vuoi sul piano
sostanziale (rendendo la confisca inopponibile ai creditori ovvero
contrapponendo ad essa altri fatti giuridici), onde il risultato
additivo richiesto esula dal potere decisorio della Corte, implicando
discrezionalità legislativa.».
Si deve osservare, tuttavia, che il quadro normativo si è
profondamente modificato a seguito della entrata in vigore del d.lgs.
n. 159/2011 e della legge n. 228/2012.
È importante sottolineare che la giurisprudenza della Suprema
Corte, che questo Tribunale ritiene di condividere, ha affermato che
«se (...) lo scopo della misura di prevenzione (...) è la recisione
dei legami che avvincono l'impresa all'associazione mafiosa e
l'eliminazione degli elementi inquinanti, il ripristino integrale
della legalità va perseguito tenendo conto delle esigenze di
continuità dell'impresa e, quindi, la necessità di assicurare i
contratti di fornitura etc., di portare a termine gli investimenti
programmati, con il riconoscimento dei debiti contratti dal proposto»
(Cass., Sez. VI, n. 862 del 21 febbraio 2000).
In senso analogo, la giurisprudenza di merito ha riconosciuto che
nel caso in cui l'oggetto della confisca sia un intero patrimonio
aziendale, debbano applicarsi le disposizioni di cui agli artt. 2558
e 2560 c.c. disciplinanti, rispettivamente, la successione
dell'acquirente nei rapporti giuridici pendenti e nelle passività
dell'azienda ceduta (vedasi Tribunale di Palermo 30 settembre 2008).
Appare evidente, tenuto anche conto della questione sottoposta
alla Corte Costituzionale nella menzionata decisione del 1994, che lo
sforzo interpretativo è sempre stato rivolto alla ricerca dello
strumento processuale che consenta di tutelate le ragioni dei
creditori in uno alla esigenza statuale di sottrarre alla
criminalità la ricchezza illecitamente percepita e di bloccare i
canali di approvvigionamento della stessa.
Le sopra descritte esigenze sono state prese in considerazione
negli artt. 52 e ss. del d.lgs. n. 159/2011, che disciplinano una
speciale procedura di tutela dei creditori in buona fede, applicabile
ai procedimenti sorti dopo la sua entrata in vigore.
Segnatamente l'art. 52 ha espressamente stabilito che «la
confisca non pregiudica i diritti di credito di terzi che risultano
da atti aventi data certa anteriore al sequestro nonchè i diritti
reali di garanzia costituiti in epoca anteriore al sequestro purchè
ricorrano le seguenti condizioni:
che l'escussione del restante patrimonio del proposto sia
risultata insufficiente al soddisfacimento del credito, salvo per i
crediti assistiti da cause legittime di prelazione sui beni
sequestrati;
che il credito non sia strumentale all'attività illecita o a
quella che ne costituisce il frutto o il reimpiego, a meno che il
creditore dimostri di aver ignorato in buona fede il nesso di
strumentalità;
nel caso di promessa di pagamento o di ricognizione di
debito, che sia provato il rapporto fondamentale;
nel caso di titoli di credito, che il portatore provi il
rapporto fondamentale e quello che ne legittima il possesso».
L'art. 1 della successiva legge n. 228/2012 (legge di stabilità
2013), in relazione ai procedimenti già pendenti alla data di
entrata in vigore del c.d. Codice antimafia, al comma 198 stabilisce
che i creditori muniti di ipoteca iscritta sui beni di cui al comma
194 anteriormente alla trascrizione del sequestro di prevenzione,
sono soddisfatti nei limiti e con le modalità di cui ai commi da 194
a 206. Allo stesso modo sono soddisfatti i creditori che:
a) prima della trascrizione del sequestro di prevenzione
hanno trascritto un pignoramento sul bene;
b) alla data di entrata in vigore della medesima legge sono
intervenuti nell'esecuzione iniziata con il pignoramento di cui alla
lettera a).
Inoltre il comma 199 stabilisce che entro 180 giorni dall'entrata
in vigore della legge, i titolari dei crediti di cui al comma 198
devono, a pena di decadenza, proporre domanda di ammissione del
credito, ai sensi dell'art. 58 comma 2 del d.lgs. n. 159/2011, al
giudice dell'esecuzione presso il Tribunale che ha disposto la
confisca.
Il successivo comma 200 statuisce che il Giudice, accertata la
sussistenza e l'ammontare del credito nonchè la sussistenza delle
condizioni di cui all'art. 52 del d.lgs. n. 159/2011, lo ammette al
pagamento, dandone immediata comunicazione all'Agenzia nazionale per
l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati
alla criminalità organizzata.
In punto di rito, la disciplina applicabile è quella di cui
all'art. 666 commi 2, 3, 4, 5, 6, 8 e 9 del codice di procedura
penale.
Sulla questione, si rammenta, vi è già stato un importante
arresto giurisprudenziale (Cass. Sez. Un. Civ n. 10532/2013) che ha
offerto all'interprete un significativo inquadramento della complessa
problematica concernente la ricostruzione del quadro normativo e
degli orientamenti giurisprudenziali sulla tutela offerta ai terzi
coinvolti dalla confisca di prevenzione.
In particolare con la cennata decisione il Supremo Collegio ha
avuto modo di sottolineare che la legge 24 dicembre 2012, ai commi
194-205, ha dettato una disciplina tendenzialmente organica volta a
regolare i rapporti tra creditori ipotecari e pignoranti e Stato, con
riferimento alle procedure di confisca non soggette alla disciplina
del c.d. Codice antimafia, entrato in vigore il 13 ottobre 2011.
Come ha evidenziato la Suprema Corte, la nuova legge stabilisce
che, se alla data del 1° gennaio 2013 i beni oggetto della procedura
di prevenzione sono già stati confiscati, ma non ancora aggiudicati:
1) nessuna azione esecutiva potrà essere iniziata o
proseguita sui beni confiscati;
2) i pesi e gli oneri iscritti o trascritti prima della
confisca si estinguono;
3) i creditori ipotecari, pignoranti od intervenuti
nell'esecuzione potranno far valere le proprie ragioni nei confronti
dell'Agenzia, ma solo a condizione che l'iscrizione dell'ipoteca, la
trascrizione del pignoramento o l'intervento nel processo esecutivo
siano avvenuti prima della trascrizione del sequestro di prevenzione.
L'art. 1 comma 198 della legge n. 228 del 2012 amplia, dunque, la
platea dei soggetti legittimati all'azione (in precedenza individuati
nei soli titolari di diritti reali di garanzia con titolo trascritto
prima del sequestro), ricomprendendovi: 1) i creditori muniti di
ipoteca iscritta sui beni anteriormente alla trascrizione del
sequestro di prevenzione; 2) i creditori che prima della trascrizione
del sequestro di prevenzione hanno trascritto un pignoramento sul
bene; 3) i creditori che, alla data del 1° gennaio 2013 (entrata in
vigore della legge), sono intervenuti nell'esecuzione iniziata con il
pignoramento indicato sub 2).
Tra i soggetti legittimati all'azione non sono però ricompresi,
in forza della normativa in esame, i titolari di crediti privilegiati
che non siano anche ipotecari, pignoranti od intervenuti
nell'esecuzione. Ciò a differenza di quanto prevede il c.d. Codice
antimafia per i procedimenti iniziati successivamente alla sua
entrata in vigore.
La questione sottoposta alla delibazione di questo Collegio
consiste nell'individuare il meccanismo di tutela eventualmente
utilizzabile per i diritti di credito vantati dei lavoratori
dell'azienda sottoposta a confisca di prevenzione che chiedano il
pagamento del TFR, non potendosi ricorrere alla procedura di cui
all'art. 52 del d.lgs. n. 159/2011 perchè applicabile soltanto ai
procedimenti instauratisi successivamente all'entrata in vigore del
c.d. Codice antimafia, e neppure alla disciplina di cui all'art. 1
commi 198 e ss. della legge n. 228/2012 giacchè gli istanti non
rientrano tra le categorie di creditori prese in considerazione da
tale intervento legislativo.
Il Collegio ritiene che la decisione sulle istanze dei ricorrenti
presupponga la soluzione della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 commi 198 e ss. della legge n. 228/2012
per violazione degli artt. 3, 24, e 36 della Costituzione nella parte
in cui la norma censurata non prevede che possano accedere alla
procedura ivi disciplinata i creditori privilegiati, e segnatamente i
lavoratori dipendenti, che non siano anche ipotecari, pignoranti od
intervenuti nell'esecuzione.
La questione a parere del Collegio è ammissibile perchè, stante
la inapplicabilità alla vicenda in esame, della disciplina di cui
all'art. 52 del d.lgs. n. 159/2911 e di quella delineata dalla legge
n. 228/2012, si può fare ricorso soltanto alla normativa di cui agli
artt. 2-ter e ss. della legge n. 575/1965, che non regola
compiutamente i rapporti tra Stato e terzi rispetto all'adozione di
un provvedimento di confisca, così da consentire ai creditori de
quibus di fruire di adeguati strumenti di tutela.
La questione è rilevante in quanto una eventuale dichiarazione
di incostituzionalità consentirebbe al Tribunale di attivare il
procedimento disciplinato dalla legge n. 228/2012 per la tutela dei
suesposti diritti di credito.
Il presente procedimento non può quindi essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della predetta questione di
legittimità costituzionale.
La questione è da ritenersi, inoltre, non manifestamente
infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione per
irragionevole disparità di trattamento normativo di situazioni
analoghe, assumendo anche come metro di paragone l'attuale testo
dell'art. 52 del d.lgs. n. 159/2011, che ha apprestato un organico
sistema di tutela delle ragioni di tutti i creditori, compresi i
creditori privilegiati, e segnatamente i lavoratori dipendenti, i
quali non siano anche ipotecari, pignoranti od intervenuti
nell'esecuzione.
Osserva il Collegio che il principio dell'eguale dignità sociale
dei cittadini si persegue non solo attraverso l'uguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge, ma, in quanto clausola generale che
si oppone all'istituzione di regimi privilegiati, anche con l'obbligo
di rimuovere gli ostacoli che in concreto impediscono a determinate
categorie di cittadini l'effettivo godimento dei loro diritti.
In via generale, quindi, l'attuazione del principio di
uguaglianza si esplica sia attraverso la previsione di norme che non
introducano arbitrarie distinzioni tra situazioni analoghe sia con
norme che non disciplinino in modo conforme situazioni del tutto
differenti.
Sotto tale profilo, pertanto, oltre al principio di eguaglianza
si è affermato anche quello di ragionevolezza: il Giudice delle
leggi, infatti, proprio al fine di analizzare la razionalità della
normativa impugnata ha in varie pronunce valutato la sia la coerenza
intrinseca della norma censurata sia quella esterna rispetto
all'insieme dell'ordinamento.
Le valutazioni di legittimità costituzionale concernenti il
rispetto del principio di eguaglianza hanno comportato, quindi, un
confronto tra la normativa impugnata e una o più discipline
analoghe, al fine di accettare se le scelte normative differenti
fossero così poco ragionevoli da doversi ritenere costituzionalmente
illegittime.
Si è ritenuto, inoltre, che il canone della ragionevolezza sia
espressione della esigenza di una coerenza interna dell'ordinamento
giuridico, con la conseguenza che l'esame della disciplina positiva
deve essere condotto alla luce della ratio legis, assunta, da una
parte, in relazione all'assetto normativo nel suo complesso e,
dall'altra, in rapporto al proprio specifico contesto applicativo.
Per queste ragioni, qualora si riscontri una contraddizione tra
le diverse prescrizioni normative all'interno di un medesimo testo,
oppure qualora sia ravvisabile un'antinomia tra la disposizione
impugnata e il particolare settore dell'ordinamento nel quale la
disciplina si colloca, può ravvisarsi una violazione del precetto
costituzionale sotto il profilo della ragionevolezza e logicità.
Tali principi di razionalità e coerenza interna della normativa
sono stati richiamati dalla Corte Costituzionale nelle sentenza n.
253/2004 e n. 143/2005 nonchè nella recente sentenza n. 291/2013 con
le quali sono state accolte le censure di costituzionalità sollevate
dai Tribunali remittenti proprio sul principio della irragionevole
disparità di trattamento di situazioni analoghe. Una siffatta
disparità di trattamento è certamente riscontrabile nel caso di
specie, giacchè l'art. 1 comma 198 della legge n. 228 del 2012,
nell'ampliare la platea dei soggetti legittimati alla tutela
giurisdizionale (in precedenza individuati nei soli titolari di
diritti reali di garanzia con titolo trascritto prima del sequestro),
vi ha ricompreso soltanto i creditori ipotecari, pignoranti od
intervenuti nell'esecuzione, e non anche i creditori privilegiati
(come i lavoratori dipendenti) privi delle suddette qualifiche,
benchè tale categoria di soggetti sia stata riconosciuta meritevole
di tutela dal c.d. Codice antimafia in relazione ai procedimenti
iniziati successivamente alla sua entrata in vigore.
Va anche rilevato che ai sensi dell'art. 2745 c.c. il privilegio
è accordato dalla legge a determinate categorie di crediti che in
via generale si reputano maggiormente meritevoli di tutela in
considerazione della loro rilevanza sociale o giuridica. Va osservato
inoltre che la Corte Costituzionale in relazione alla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 54 comma 3 della legge
fallimentare previgente aveva ritenuto la irragionevole disparità di
trattamento tra creditori ipotecari e crediti da lavoro dipendente
(Corte Cost. n. 204 del 20 aprile 1989).
La censura di incostituzionalità va valutata anche in relazione
all'art. 24, comma secondo, della Costituzione, atteso che la sopra
menzionata disparità di trattamento costituisce, senza dubbio, un
vulnus del diritto di difesa dei creditori privilegiati non
ipotecari, pignoranti od intervenuti nell'esecuzione, ai quali non
viene offerta alcuna possibilità di dimostrare il proprio
affidamento incolpevole sulla regolarità del rapporto di lavoro,
rispetto alle predette altre categorie di creditori.
L'art. 24 della Costituzione sancisce il diritto alla tutela
giurisdizionale che la Corte ha già annoverato tra quelli
inviolabili dell'uomo ex art. 2 della Costituzione (sentenza n.
98/1965), da ascrivere nel novero dei «principi supremi
dell'ordinamento costituzionale».
Occorre quindi garantire che gli strumenti processuali previsti
dall'ordinamento per la tutela in giudizio dei diritti siano
concretamente idonei a garantire l'effettività del diritto di difesa
(Cfr. Corte con n. 20/2009; n. 182/2008; nn. 180-181-182, 282/2007 e
n. 419/2000).
Invero la previsione normativa in esame, che introduce un
irragionevole disparità di trattamento con altre categorie di
creditori, costituisce un ostacolo all'effettivo accesso alla tutela
giurisdizionale.
Si evidenzia anche il contrasto con l'art. 36 della Costituzione
in quanto viene violato il principio costituzionalmente sancito del
diritto alla retribuzione per ogni prestazione lavorativa.
Secondo le interpretazioni prevalenti il diritto alla
retribuzione, siccome disciplinato dalla sopra indicata norma, non va
inteso solo ed esclusivamente quale diritto al corrispettivo, dandosi
pure rilievo alla circostanza che esso è strumento per la
realizzazione di ulteriori finalità di giustizia sociale e
solidarietà che sono a loro volta espressione dei principi espressi
dalla Carta Costituzionale (in particolare dagli artt. 3 e 4
Costituzione).
Secondo la giurisprudenza di legittimità che ha affrontato la
questione, il diritto alla retribuzione, pertanto, non va collocato
esclusivamente nell'ambito civilistico, essendo attinente alla
libertà e dignità del lavoratore e più in generale alla funzione
dallo stesso rivestita nell'ambito sociale (vedasi Cass. Civ. Sa. Un.
n. 2183/1984).
Invero si osserva che la Corte Costituzionale già con la
sentenza n. 106/1962 ha affermato che «le norme contenute, ad
esempio, nell'art. 3, secondo comma, nell'art. 35, primo, secondo e
terzo comma, nell'art. 36, e nell'art. 37 della Costituzione, le
quali - al fine di tutelare la dignità personale del lavoratore e il
lavoro in qualsiasi forma e da chiunque prestato e di garantire al
lavoratore una retribuzione sufficiente ad assicurare una vita libera
e dignitosa - non soltanto consentono, ma insieme impongono al
legislatore di emanare norme che, direttamente o mediatamente,
incidono nel campo dei rapporti di lavoro: tanto più facilmente
quanto più ampia è la nozione che la società contemporanea si è
costruita dei rapporti di lavoro e che la Costituzione e la
legislazione hanno accolta».
Sul punto si rammenta come, secondo l'orientamento
giurisprudenziale ormai consolidato, l'art. 36 della Costituzione sia
norma di carattere precettivo, inderogabilmente applicabile a tutti i
rapporti di lavoro.
In tale senso la giurisprudenza di legittimità e di merito ha
affermato che il portato della suddetta norma sono i principi di
proporzionalità e sufficienza della retribuzione, con la ulteriore
conseguenza della inderogabilità della disposizione costituzionale,
sicchè la eventuale accettazione da parte del lavoratore di una
retribuzione priva dei suddetti requisiti non gli impedirebbe di
adire l'autorità giudiziaria al fine di ottenere l'adeguamento della
retribuzione (Cass. n. 4503/1987).
È poi pacifico in giurisprudenza il carattere retributivo e
sinallagmatico del trattamento di fine rapporto che costituisce
istituto di retribuzione differita.
Ciò posto, si deve rilevare che la mancata estensione della
procedura di riconoscimento del credito per il TFR, vantato dal
lavoratore, laddove l'azienda sia stata confiscata, comporta una
grave lesione del diritto alla retribuzione, e che le finalità di
sicurezza pubblica sottese alla procedura di prevenzione patrimoniale
non possono certamente tradursi nella ingiustificata compressione di
un siffatto diritto già maturato e costituzionalmente garantito.
Ricorrono quindi tutti i presupposti per sollevare d'ufficio la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 commi 198-206
della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per violazione degli artt. 3,
24, e 36 della Costituzione, nella parte in cui non prevede, tra i
soggetti che possono presentare domanda di ammissione del credito, ai
sensi dell'articolo 58, comma 2 del decreto legislativo 6 settembre
2011, n. 159, i creditori privilegiati (ed in particolare i
lavoratori dipendenti) che non siano muniti di ipoteca iscritta sui
beni di cui al comma 194 anteriormente alla trascrizione del
sequestro di prevenzione, non abbiano trascritto un pignoramento sul
bene prima della trascrizione del sequestro di prevenzione, e non
siano intervenuti nell'esecuzione iniziata con il predetto
pignoramento prima della data di entrata in vigore della medesima
legge.
Va altresì rilevato che, nell'attuale quadro normativo,
all'eventuale accoglimento della suddetta questione di
costituzionalità corrisponderebbe una soluzione obbligata,
consistente nell'estensione dell'ambito soggettivo di operatività
dell'art. 1 commi 198-206 della legge 24 dicembre 2012, n. 228.
La decisione sulle predette istanze va pertanto sospesa in attesa
della decisione della Corte Costituzionale.

P. Q. M.

Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1 commi 198-206 della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per
violazione degli artt. 3, 24, e 36 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede, tra i soggetti che possono presentare domanda di
ammissione del credito, ai sensi dell'articolo 58 comma 2 del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159, i creditori privilegiati (ed in
particolare i lavoratori dipendenti) che non siano muniti di ipoteca
iscritta sui beni di cui al comma 194 anteriormente alla trascrizione
del sequestro di prevenzione, non abbiano trascritto un pignoramento
sul bene prima della trascrizione del sequestro di prevenzione, e non
siano intervenuti nell'esecuzione iniziata con il predetto
pignoramento prima della data di entrata in vigore della medesima
legge.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale.
Sospende la decisione sul ricorso dei sopra indicati soggetti
sino all'esito del giudizio di costituzionalità.
Dispone la notifica della presente ordinanza:
al Pubblico Ministero;
ai ricorrenti ed al loro difensore;
al Presidente del consiglio dei Ministri.
Dispone che la medesima ordinanza sia comunicata al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
Deputati.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Caltanissetta, addì 5 marzo 2014

Il Presidente: Balsamo


Il giudice relatore: Leone