1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 2 del 10-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 2 gennaio 2007
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 2 gennaio 2007 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Caccia - Norme della Regione Liguria - Uccelli selvatici - Prelievo venatorio in deroga - Attivazione per la stagione venatoria 2006-2007 di prelievo in deroga, per la prevenzione di danni alle colture olivicole, di esemplari della specie storno-sturnus vulgaris - Ricorso del Governo - Lamentata carenza dei presupposti di fatto e di diritto per dar corso alla deroga - Denunciato contrasto con la normativa nazionale e comunitaria, violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, adozione con norma di legge di un provvedimento concreto con conseguente esclusione del sindacato di legittimita'. - Legge della Regione Liguria 31 ottobre 2006, n. 36, articolo unico. - Costituzione, artt. 10, 117, commi primo e secondo, lett. s), e 113; direttiva n. 79/409/CEE, art. 9; legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 19-bis, introdotto dall'art. 1 della legge 3 ottobre 2002, n. 221. (007C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.2 del 10-1-2007)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocato generale dello Stato, presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi 12, domicilia;

Contro la Regione Liguria in persona del Presidente della Giunta
regionale pro tempore, per la declaratoria dell'illegittimità
costituzionale dell'articolo unico della legge regionale n. 36 del 31
ottobre 2006 pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione
Liguria n. 16 del 2 novembre 2006 e recante il titolo «Attivazione
della deroga per la stagione venatoria 2006/2007 ai sensi
dell'art. 9, comma 1, lettera a), terzo alinea della direttiva
79/409/CEE sulla conservazione degli uccelli selvatici», con
particolare riguardo al comma 1.
La presentazione del presente ricorso è stata decisa dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 12 dicembre 2006 (si
depositeranno estratto del verbale e relazione del Ministro
proponente).
Con la legge in esame, composta da un solo articolo, la Regione
Liguria dispone l'attivazione della deroga per la stagione venatoria
2006-2007, ai sensi dell'art. 9, comma 1, lettera a), terzo alinea
della direttiva 79/409/CEE, sulla conservazione degli uccelli
selvatici: con riferimento alla stagione venatoria indicata, si
autorizza, sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica, il
prelievo in deroga di esemplari appartenenti alla specie storno -
Sturnus vulgaris - al fine di prevenire gravi danni alle colture
olivicole della regione. Le modalità previste concernono i mezzi di
prelievo autorizzati, le modalità di prelievo, il luogo di
applicazione e il periodo, il limite massimo di prelievo giornaliero
e quello stagionale per soggetto autorizzato, le giornate aperte al
prelievo, il controllo attraverso la certificazione dei prelievi
mediante apposita scheda di rilevazione. Il prelievo autorizzato
riguarda i cacciatori in possesso del tesserino venatorio regionale
richiesto all'amministrazione provinciale competente, nonchè della
scheda di prelievo predisposta dalla regione e rilasciata dalle
province. È prevista la annotazione dei prelievi sulla scheda per il
prelievo in deroga; alla data del 31 marzo 2007 è fissata la
restituzione delle schede alle province competenti, le quali curano
l'invio alla regione, entro il 30 aprile 2007, dei dati dei prelievi
effettuati. Le funzioni di controllo sono demandate alla vigilanza
venatoria come disciplinata dalla normativa statale. La legge è
stata dichiarata urgente ed è entrata in vigore il giorno stesso
della sua pubblicazione.
La disciplina di deroga introdotta dalla Regione Liguria è
costituzionalmente illegittima e se ne chiede l'annullamento.
Malgrado l'apparente rispetto della normativa comunitaria e delle
leggi statali di recepimento, la normativa regionale si pone in
contrasto con tali fonti, disponendo in via diretta forme di prelievo
venatorio in deroga, senza che siano verificati (e verificabili) i
presupposti di fatto e di diritto per dar corso a tale deroga.
Si rammenta al riguardo che la norma comunitaria (art. 9 della
direttiva n. 79/409/CEE) testualmente dispone: «1. Sempre che non vi
siano altre soluzioni soddisfacenti, gli Stati membri possono
derogare agli articoli 5, 6, 7 e 8 per le seguenti ragioni: a)
nell'interesse della salute e della sicurezza pubblica,
nell'interesse della sicurezza aerea, per prevenire gravi danni alle
colture, al bestiame, ai boschi, alla pesca e alle acque, per la
protezione della flora e della fauna; ecc...
La legge nazionale a sua volta, con l'art. 19-bis introdotto
nella legge quadro 11 febbraio 1992, n. 157, dall'art. 1 della legge
3 ottobre 2002, n. 221, sotto la rubrica «esercizio delle deroghe
previste dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE» testualmente
stabilisce:
«1. - Le regioni disciplinano l'esercizio delle deroghe
previste dalla direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979,
conformandosi alle prescrizioni dell'articolo 9, ai principi e alle
finalità degli articoli 1 e 2 della stessa direttiva ed alle
disposizioni della presente legge.
2. - Le deroghe, in assenza di altre soluzioni soddisfacenti,
possono essere disposte solo per le finalità indicate dall'articolo
9, paragrafo 1, della direttiva 79/409/CEE e devono menzionare le
specie che ne formano oggetto, i mezzi, gli impianti e i metodi di
prelievo autorizzati le condizioni di rischio, le circostanze di
tempo e di luogo del prelievo, il numero dei capi giornalmente e
complessivamente prelevabili nel periodo, i controlli e le forme di
vigilanza cui il prelievo è soggetto e gli organi incaricati della
stessa, fermo restando quanto previsto dall'articolo 27, comma 2. I
soggetti abilitati al prelievo in deroga sono individuati dalle
regioni, d'intesa con gli ambiti territoriali di caccia (ATC) ed i
comprensori alpini
3. - Le deroghe di cui al comma 1 sono applicate per periodi
determinati, sentito l'Istituto nazionale per la fauna selvatica
(INFS), o gli istituti riconosciuti a livello regionale, e non
possono avere comunque ad oggetto specie la cui consistenza numerica
sia in grave diminuzione.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta
del Ministro per gli affari regionali, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, previa delibera del
Consiglio dei ministri, può annullare, dopo aver diffidato la
regione interessata, i provvedimenti di deroga da questa posti in
essere in violazione delle disposizioni della presente legge e della
direttiva n. 79/409/CEE.
5. - Entro il 30 giugno di ogni anno, ciascuna regione trasmette
al Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero al Ministro per gli
affari regionali ove nominato, al Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio, al Ministro delle politiche agricole e
forestali, al Ministro per le politiche comunitarie, nonchè
all'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS), una relazione
sull'attuazione delle deroghe di cui al presente articolo; detta
relazione è altresì trasmessa alle competenti Commissioni
parlamentari. Il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio
trasmette annualmente alla Commissione europea la relazione di cui
all'art. 9, paragrafo 3 della direttiva 79/409/CEE».
La norma regionale si sovrappone senza ragione alla disciplina
nazionale, disponendo direttamente una deroga la cui «conformità a
legge» sembra derivare esclusivamente dal fatto che è la stessa
legge regionale a disporla.
In tal modo le disposizioni regionali risultano in contrasto con
la normativa comunitaria contenuta nella direttiva n. 79/409/CEE
sulla conservazione degli uccelli selvatici (cfr. al riguardo il
parere motivato espresso dalla Commissione UE in data 28 giugno 2006
nella procedura di infrazione 2006/4043 riguardante proprio la
Regione Liguria), violano gli articoli 10 e 117, primo comma della
Costituzione e la competenza legislativa esclusiva statale in materia
di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera s) Cost.
In particolare la norma contenuta nell'articolo 1, comma 1,
laddove afferma genericamente la necessità di «prevenire gravi danni
alle colture olivicole» contrasta con le disposizioni comunitarie,
che richiedono una estrinsecazione dei motivi specifici per cui un
certo provvedimento è riconducibile a tale esigenza, quale una
esauriente descrizione dei rischi ed una spiegazione del nesso
causale tra l'esigenza di prevenzione e l'abbattimento di individui
di una determinata specie di uccelli. Anche riguardo alla inesistenza
di altre soluzioni, soddisfacenti la norma regionale non è in linea
con le disposizioni comunitarie per la parte in cui non prevede la
previa verifica di altre soluzioni soddisfacenti. A ciò si aggiunge
che l'Istituto nazionale per la fauna selvatica ha espresso parere
contrario all'effettuazione delle deroghe previste dalla legge
regionale in esame, in quanto non sono stati preventivamente
sperimentati metodi dissuasivi alternativi, e le norme regionali non
indicano le ragioni in base alle quali si ritiene di discostarsi da
tale parere.
In realtà, con una forma ambigua quale l'attivazione e l'uso
dell'indicativo «è autorizzato» in luogo di formule legislative che
si limitino ad attribuire funzioni ad organi regionali, la Regione
Liguria adotta con legge un provvedimento concreto sul quale non è
possibile - allo stato degli atti - svolgere il normale sindacato di
legittimità, in tal modo violando, con le regole sul riparto delle
competenze tra Stato e regioni, anche l'articolo 113, primo comma
della Costituzione.

P. Q. M.
Si chiede che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'articolo unico della legge regionale della Liguria n. 36 del 31
ottobre 2006, con ogni consequenziale statuizione.
Roma, addì 20 dicembre 2006
L'avvocato dello Stato: Giuseppe Fiengo
07C0013