1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 8-5-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 290 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1991
N. 290 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1991 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Lanternari Marco Processo penale - Istruzione dibattimentale - Teste deceduto, ma escusso dalla p.g. nell'immediatezza del fatto - Non acquisibilita' di tale prova agli atti processuali - Divieto di testimonianza indiretta prevista solo per gli agenti e ufficiali di p.g. - Divieto di lettura degli stessi atti anche, quando come nella specie, siano irripetibili per fatti e circostanze imprevedibili - Irragionevole violazione dei principi di eguaglianza e pari dignita' tra cittadini - Lesione della parita' tra parti processuali - Compressione dei diritti di difesa della parte civile - Impossibile concreto esercizio della giurisdizione penale - Impossibilita' di una corretta ed adeguata motivazione della decisione. (Legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 31; c.p.p. 1988, artt. 195, quarto comma, 500, quarto comma, e 512). (Cost., artt. 3, 24, 111 e 112). (091C0526) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 8-5-1991)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Lanternari Marco, imputato:
a) del reato di cui agli artt. 586 e 589 del c.p. perchè,
mediante vendita di sostanza stupefacente del tipo eroina, così come
indicato nel capo C) che segue, cagionava la morte di Pignoloni Tito;
b) del reato di cui agli artt. 586 e 590 del c.p. perchè, a
seguito di vendita di sostanza stupefacente del tipo eroina, così
come indicato nel capo C) che segue, cagionava lesioni a Pignoloni
Riccardo, consistite nel ridurlo in uno stato di intossicazione acuta
da stupefacente, guaribile in giorni due;
c) del reato di cui all'art. 71, primo comma, legge n.
685/1975, modificata dalla legge n. 162/1990, per avere venduto a
Pignoloni Tito e Pignoloni Riccardo sostanza stupefacente del tipo
eroina per la somma di lire 70.000.
Fatti tutti commessi in Acilia il 14 luglio 1990.
OSSERVA IN FATTO
Il 14 luglio 1990 veniva ricoverato in ospedale il giovane
Pignoloni Riccardo in stato di intossicazione acuta da eroina; poche
ore dopo il Pignoloni Tito, fratello del primo giovane, decedeva a
causa di intossicazione acuta da assunzione della medesima sostanza
stupefacente (overdose di eroina). A seguito di attività di indagini
preliminari il g.i.p., su richiesta del p.m. emetteva, il 19 novembre
1990, decreto dispositivo di giudizio nei confronti dell'odierno
imputato Lanternari.
Apertosi il dibattimento, il p.m. in sede di esposizione
introduttiva ex art. 493 del c.p.p. ha rappresentato che il 14 luglio
1990 era stato ricoverato presso il Pronto Soccorso di Acilia tale
Pignoloni Riccardo, che si era sentito male dopo l'assunzione di
eroina; in particolare, il Pignoloni Riccardo era stato accompagnato
dal fratello, Pignoloni Tito, il quale - secondo la esposizione del
p.m. - aveva riferito ai Carabinieri che il Riccardo, appunto, si era
sentito male dopo aver assunto della eroina, che era stata loro
ceduta da certo "medusa"; nel mentre i militari dell'Arma si
attivavano per rintracciare detto "medusa", a loro noto ed
identificato nel Lanternari Marco, accadeva che il Pignoloni Tito,
che aveva assunto anche lui eroina assieme al Riccardo, veniva colto
da malore per una gravissima intossicazione da eroina, che lo traeva
a morte nelle prime ore della sera; al contrario Pignoloni Riccardo
(e cioè il giovane nel quale per primo si era manifestato lo shock
da overdose, secondo l'accusa) si riprendeva e veniva sentito a
s.i.t. dai carabinieri prima, poi dal p.m., dichiarando, nella
sostanza, che tanto egli quanto il fratello deceduto avevano
acquistato, assieme, due dosi di eroina da tale "medusa", dopo di che
avevano cominciato ad iniettarsela, iniziando prima lui aiutato dal
fratello; dopo l'endovena, però, egli si era sentito quasi subito
male e aveva perso i sensi.
Proseguendo nella sua esposizione, il p.m. ha aggiunto che nella
stanza dei fratelli erano state sequestrate n. 2 siringhe con avanzi
di eroina e che la consulenza tecnica effettuata ex art. 360 del
c.p.p. aveva concluso individuando le cause della morte del Pignoloni
Tito in una intossicazione acuta da eroina. Passando alla indicazione
dei mezzi di prova, il p.m. con specifico riferimento alla prova in
ordine all'autore del fatto (cfr. la richiesta di autorizzazione alla
citazione) ha ribadito l'indicazione, quali testi, e del Pignoloni
Riccardo e degli ufficiali di polizia giudiziaria Santodonato e
Coppola, in servizio presso la Stazione cc. di Acilia.
Pignoloni Riccardo, indicato dal p.m. quale parte lesa e quale
testimone diretto dell'acquisto della sostanza stupefacente e della
successiva assunzione da parte sua e del fratello, ha reso le
dichiarazioni di cui ai verbali di udienza, il cui contenuto e
attendibilità saranno valutati in sede di decisione.
Chiamato a deporre il brigadiere Coppola, è emerso dalle domande
delle parti che costui aveva parlato con il Pignoloni Tito - poi
deceduto dopo qualche ora - subito dopo il ricovero del fratello
Riccardo e quindi nell'immediatezza del fatto; è altresì emerso che
di tale esame testimoniale, effettuato ex art. 351 del c.p.p. era
stato formato verbale ex art. 357, lettera c), verbale non allegato
al fascicolo di ufficio; è altresì emerso che l'ufficiale di p.g.
aveva espressamente chiesto al Pignoloni Tito chi aveva fornito la
droga assunta prima del malore da Pignoloni Riccardo; risulta inoltre
che dopo tali informative, i militari si erano posti alla ricerca del
Lanternari Marco, loro noto con il soprannome "medusa". Allorchè il
brigadiere Coppola è stato sul punto di riferire il contenuto delle
dichiarazioni rese dal Pignoloni Tito - poco dopo deceduto e quindi
non esaminato dal p.m. nè, ovviamente, esaminabile dal Tribunale -
la difesa dell'imputato ha eccepito il divieto di deposizione de
relato ex art. 195, n. 4 del c.p.; allorchè il p.m. ha chiesto
l'allegazione al fascicolo di ufficio del verbale di esame del
Pignoloni Tito, sentito ex art. 351 del c.p.p. e verbalizzato ex art.
357, lett. c), quale atto irripetibile - essendo sopravvenuta la
morte del teste - giusta il disposto dell'art. 431, lett. b), la
difesa si è opposta, eccependo che a norma dell'art. 512 del c.p.p.
può farsi luogo a lettura solo degli atti compiuti dal p.m. (o dal
giudice), allorchè gli stessi siano divenuti irripetibili, ed
eccependo altresì che dei verbali redatti ex art. 357, lett. c) è
consentita l'allegazione al fascicolo solo dopo che gli stessi sono
stati utilizzati per le contestazioni, ex art. 500, quarto comma del
c.p.p. e poichè, nella specie, essendo deceduto il Pignoloni Tito,
ovviamente non vi era stato nè esame nè contestazioni, il verbale
redatto ex art. 357, lett. c) dal brigadiere Coppola,
nell'immediatezza del fatto e poche ore prima della morte della parte
lesa e teste, non poteva trovare ingresso nè utilizzazione
processuale.
Ammesso l'esame di altri due carabinieri, che avrebbero ricevuto
dichiarazioni di Tito Pignoloni in ordine all'acquisto dello
stupefacente, sono state prospettate analoghe opposizioni alle loro
disposizioni su dichiarazioni ricevute dal defunto.
RILEVA IN DIRITTO
Tanto premesso sulla situazione processual-probatoria, va
sottolineata la evidente rilevanza, ai fini della valutazione della
fondatezza della pretesa punitiva, del contenuto delle dichiarazioni
rese dal Pignoloni Tito, nella immediatezza dell'assunzione della
sostanza stupefacente e poche ore prima di morire. Appare al Collegio
la non manifesta infondatezza del dubbio sulla legittimità
costituzionale del congegno normativo voluto dal legislatore delegato
(articoli 195 n. 4, 500 n. 4 e 512 del c.p.p.) in attuazione della
direttiva n. 31 dell'art. 2, legge delega, nella parte in cui tale
congegno impedisce, comunque e sotto ogni aspetto, l'utilizzazione
delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, nella immediatezza
del fatto e sul luogo, dalla persona offesa o dal testimone diretto
di un delitto, nonostante la sopravvenuta irripetibilità in sede
dibattimentale di tali dichiarazioni per la morte del dichiarante.
Tale congegno normativo è così articolato:
1) divieto (art. 195 n. 4 del c.p.p.) assoluto per il testimone-
ufficiale o agente di polizia giudiziaria di deporre sulle
dichiarazioni ricevute;
2) divieto di lettura del verbale redatto ex art. 357, lett. c),
nonostante la sopravvenuta irripetibilità delle dichiarazioni (art.
512 del c.p.p.) consentendosi solo la lettura degli atti divenuti
irripetibili - assunti dal p.m. o dal giudice; nonchè
3) divieto (art. 500 n. 4 del c.p.p.) di acquisizione al
fascicolo processuale dei verbali ex art. 357, lett. c) ove non siano
stati utilizzati per le contestazioni, e ciò anche quando la
contestazione non è più possibile perchè l'esame stesso non è
più effettuabile.
Tale congegno di sbarramento in primo luogo appare violare il
principio di ragionevolezza e di eguaglianza a pari dignità sociale
dei cittadini dinanzi alla legge (art. 3 della Costituzione) in
quanto discrimina i cittadini chiamati a testimoniare. Invero, viene
vietato, senza alcuna concreta e ragionevole giustificazione, al
teste che sia anche appartenente alla polizia giudiziaria ciò che
invece viene consentito al teste non qualificato.
Infatti, l'art. 195, n. 3 del c.p.p. consente la c.d.
testimonianza indiretta, qualora la "fonte" non sia più esaminabile
per morte, infermità o irreperibilità. Tale deroga, però, vale
solo per i testimoni "comuni", ma non per gli appartenenti alla
polizia giudiziaria, per i quali, invece, è riservato il divieto
categorico di cui al successivo n. 4 del medesimo articolo. E che
tale divieto copra anche la deroga di cui al precedente n. 3 risulta
per l'interprete indiscutibile, atteso il perentorio periodare della
norma in questione, del resto pedissequamente ossequiente
all'altrettanto perentorio divieto formulato dalla direttiva n. 31
dell'art. 2 della legge delega.
Tale diversità di trattamento (oltre che incidere nella pratica
giudiziaria quotidiana, assai gravemente sulla effettività della
giurisdizione penale in situazioni particolari, ma frequenti) sembra
realizzare una vera e propria discriminazione, irrazionale, perchè
non rispondente ad alcuna concreta situazione personale differenziale
tra i soggetti chiamati a deporre, a meno che non si voglia sostenere
apertis verbis che se il cittadino testimone è anche appartenente
alla polizia giudiziaria, allora diviene in sè inattendibile o
comunque meno attendibile degli altri cittadini. Atteso che
certamente non è dato rinvenire tra i principi generali
dell'ordinamento giuridico positivo una presupposizione generale di
sfiducia nelle attività o comportamenti dei pubblici funzionari
appartenenti alla polizia giudiziaria, sembrerebbe tangibile
l'arbitrarietà immotivata della scelta del legislatore che sta a
monte della discriminazione in esame. Ed infatti, una volta che,
stabilirà il divieto della testimonianza de relato, si è poi,
giustamente e per ovvie considerazioni di realismo, derogato a tale
divieto ove il teste primario sia poi deceduto o irreperibile, non ha
alcuna razionale giustificazione la discriminazione che si è voluta
porre verso i cittadini appartenenti alla polizia giudiziaria,
soltanto per i quali la predetta deroga non viene consentita, essendo
sancito il perentorio divieto ex art. 195 n. 4 del c.p.p.
I profili di dubbia costituzionalità del divieto in parola, nei
casi di cui si discute, non sembrano limitarsi solo all'art. 3 della
Costituzione.
Sembra infatti al collegio che il divieto ex art. 194 n. 5 nelle
ipotesi di successiva impossibilità di esaminare il teste primario
offenda anche l'art. 24 della Costituzione, comprimendo i diritti di
difesa della parte civile e vulnerando in ogni caso la parità tra
accusa, pubblica o privata, e difesa dell'imputato. Invero, si
provoca, attraverso il divieto de quo, una compromissione, grave e
sostanziale, del diritto alla prova del p.m. e della parte civile.
Infatti è chiara la disparità di posizione nella quale si trovano
tali parti processuali, sotto l'aspetto del diritto alla prova
relativa alla pretesa di cui sono portatori, in tutti quei casi in
cui, a seguito del fatto successivo ed imprevedibile della morte
della parte lesa e/o testimone in immediato (come nella specie), le
dichiarazioni da costoro rese per esigenze di giustizia possono
entrare o meno nel processo - ed eventualmente giocare un ruolo
probatorio più o meno decisivo ai fini della affermazione della
pretesa punitiva o della domanda di risarcimento del danno - a
seconda che tali dichiarazioni in immediato siano state recepite da
un comune cittadino ovvero da un appartenente alla polizia
giudiziaria.
Poichè gli appartenenti alla polizia giudiziaria, proprio per il
loro dovere di ricevere informazioni utili all'accertamento del reato
e alla individuazione dei responsabili, sono normalmente e per così
dire funzionalmente i testi della accusa pubblica e anche di quella
privata, sembra palese la discriminazione, quanto al diritto alla
prova tra le parti del processo, in violazione dell'art. 24 della
Costituzione e quale conseguenza immediata del divieto ad personam di
cui all'art. 195 n. 4 del c.p.p.
Inoltre, ritiene il collegio che il perentorio divieto ex art. 195
n. 4 del c.p.p. riverberi la propria incostituzionale irrazionalità
anche sugli artt. 500 n. 4 e 512 del c.p.p.
Infatti i divieti posti da tali ultime norme si sommano con quello
di cui al più volte citato art. 195 n. 4 e tutti insieme finiscono
per formare uno sbarramento assoluto alla utilizzazione processuale
proprio di quelle dichiarazioni che, per essere state rese nella
immediatezza (a "sorpresa") vengono guardate con più favore dal
legislatore perchè ritenute, giustamente, più attendibili, rispetto
alle altre sommarie informazioni testimoniali, tanto che la legge
solo alle prime, anche se raccolte dalla polizia giudiziaria,
consente "l'ingresso" nel fascicolo processuale, mediante
l'acquisizione del verbale ex art. 357 lettera c), secondo le
modalità di cui all'art. 500 n. 4 del c.p.p. Orbene, qualora il
teste esaminato nella immediatezza e sul luogo sia deceduto o divenga
irreperibile, si verifica, per il denunciato congegno normativo, la
irrimediabile "perdita" processuale proprio di queste più utili e
attendibili dichiarazioni, dal momento che (oltre al divieto ex art.
195 n. 4) il verbale redatto ex art. 357, lettera c), non può essere
acquisito ex art. 500, n. 4, in quanto manca l'esame del teste con le
relative contestazioni, e in quanto l'art. 512 del c.p.p. non
consente, nell'attuale formulazione, la lettura degli atti assunti
dalla polizia giudiziaria, quando per fatti o circostanze
imprevedibili - e tale è certamente la morte del teste assunto ex
art. 357, lettera c) - ne è divenuta impossibile la ripetizione.
Poichè, nelle ipotesi citate, tali dichiarazioni sono state raccolte
da un agente o ufficiale di polizia giudiziaria, per il quale vige
anche il divieto ad personam di cui al citato art. 195, n. 4 e
perciò non è nemmeno ammessa la testimonianza, finisce per accadere
- e assai sovente accade - che proprio le predette dichiarazioni "a
sorpresa", spesse le uniche raccolte e raccoglibili, vanno perdute
per sempre. Sembra perciò chiara l'influenza complementare delle
norme indicate, i cui divieti si assommano e producono il risultato
illustrato. Tale risultato suscita seri dubbi di legittimità
costituzionale anche per gli articoli 500, n. 4 e 512 del c.p.p.
sempre sotto il profilo della violazione del principio di
ragionevolezza (art. 3) e del diritto alla difesa (art. 24, primo e
secondo comma della Costituzione) ma anche sotto il profilo della
violazione di un principio di costituzione materiale sotteso dagli
artt. 24 e 112 della Costituzione e che può sinteticamente essere
riassunto come l'esigenza fondamentale dello Stato - cui
corrispondono legittime aspettative dei cittadini - di assicurare
l'effettivo e concreto esercizio della giurisdizione penale.
Il legislatore, riconoscendone la insopprimibilità ai fini di un
realistico svolgimento della istruttoria processuale, ha previsto la
possibilità di utilizzare atti divenuti irripetibili, anche
prescindendo dall'esame incrociato dei soggetti le cui dichiarazioni
sono riportate negli atti medesimi, derogando per necessità
razionale al c.d. "metodo orale" di cui alla direttiva n. 2 dell'art.
2 della legge delega (vedi artt. 511, n. 2; 512; 431, lett. b).
Il legislatore, sempre in vista delle inderogabili necessità con-
crete di cui sopra, ha addirittura consentito la testimonianza de
relato, ove il teste "primario" sia non più ascoltabile. Da ciò
consegue che si è voluto prevedere e saggiamente evitare che le
evenienze imprevedibili della vita conducessero a sbarramenti
processuali generatori di una vera e propria denegazione di
giustizia. Se è così, appare evidente la assoluta incongruità e
irrazionalità della scelta legislativa di tagliare fuori dal
processo tutte le dichiarazioni in questione in quei casi in cui tali
dichiarazioni, rese nell'immediatezza e sul luogo, sono state
raccolte non da un qualunque passante, ma sono state ricevute e
legittimamente conservate dalla polizia giudiziaria, organo dello
Stato cui incombe l'obbligo, penalmente sanzionato, di raccogliere
ogni elemento utile per la ricostruzione del fatto e la
individuazione del colpevole. E così (il caso si è già verificato
e analoghi episodi quotidianamente accadono e frustrano la domanda di
giustizia con violazione dell'art. 2 della Costituzione) ove il
moribondo, vittima di un delitto, sia soccorso non da un privato
cittadino, che può deporre de relato, ma da un appartenente alla
polizia giudiziaria, sarà doppiamente colpito dalla sorte perchè il
combinato disposto dagli artt. 195, n. 4; 500, n. 4 e 512 del c.p.p.
non consentirà che le utili e sovente uniche dichiarazioni
raccoglibili possano avere uno sbocco processuale; compromettendo
così, a parere del Collegio, in modo spesso irreparabile l'esercizio
della giurisdizione penale, in diretta conseguenza di una irrazionale
e contraddittoria oltre che discriminante, scelta del legislatore.
Rilevante appare inoltre, una ulteriore considerazione,
l'applicazione del congegno normativo testè illustrato conduce ad un
condizionamento, razionalmente ingiustificato, dello stesso esercizio
della funzione giurisdizionale anche sotto il profilo dell'art. 111,
primo comma, della Costituzione, in quanto il divieto di assumere e
valutare le disposizioni di cittadini al corrente di fatti rilevanti
ai fini della decisione, comporta l'impossibilità di una corretta ed
adeguata motivazione in violazione del citato art. 111.
Le considerazioni che precedono inducono a sollevare ex officio la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 195, n. 4;
500, n. 4 e 512 del c.p.p. nonchè dell'art. 2, n. 31 della legge 16
febbraio 1987, n. 81, in relazione agli artt. 3, 24, primo e secondo
comma, 111 e 112 della Costituzione, nei sensi e termini in
precedenza denunciati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2, n. 31, legge 16 febbraio
1987, n. 81; 195, n. 4 del c.p.p.; 500, n. 4 del c.p.p. e 512 del
c.p.p. con riferimento alla violazione degli articoli 3, 24, primo e
secondo comma, 111 e 112 della Costituzione, nella parte in cui
vietano l'esame testimoniale di agenti o ufficiali di polizia
giudiziaria sul contenuto delle dichiarazioni ricevute o verbalizzate
ex art. 357, lett. c) del c.p.p. anche qualora sia impossibile da
parte dell'autorità giudiziaria l'esame del dichiarante per
sopravvenuta morte, infermità o irreperibilità, nonchè nella parte
in cui non consentono l'acquisizione al fascicolo del dibattimento
dei verbali di cui all'art. 357, lett. c) del c.p.p. neppure nei casi
in cui non sia possibile l'esame del teste assunto dalla polizia
giudiziaria per sopravvenuta morte, infermità o irreperibilità del
teste medesimo, nonchè infine nella parte in cui non consentono la
lettura degli atti assunti dalla polizia giudiziaria, con riferimento
ai verbali ex art. 357, lettera c), nei casi in cui non è più
possibile la ripetizione dell'atto per fatti o circostanze
imprevedibili;
Manda alla cancelleria la notificazione alla Presidenza del
Consiglio e la comunicazione alle Presidenze del Senato e della Cam-
era dei deputati della presente ordinanza;
Sospende il procedimento penale a carico di Lanternari Marco;
Dispone la trasmissione alla Corte costituzionale degli atti del
procedimento e della presente ordinanza unitamente alla prova della
avvenuta notificazione e comunicazioni sopra indicati.
Così deciso nella camera di consiglio della III Sezione penale
del Tribunale di Roma il 26 febbraio 1991.
Il presidente: (firma illeggibile)

91C0526