1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 15-1-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 245 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 ottobre 2017
Ordinanza del 4 ottobre 2017 della Corte d'appello di Torino nel procedimento civile promosso da Confente Assunta, n.q. di curatore speciale di A. R.F. contro A. M. e P. F.T.. Filiazione - Impugnazione del riconoscimento del figlio naturale per difetto di veridicita' - Esclusione della legittimazione a promuovere l'azione nel caso di consapevolezza della non veridicita' del riconoscimento - Mancata previsione. - Codice civile, art. 263. (20C00003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 15-1-2020)

LA CORTE D'APPELLO DI TORINO
Sezione per la famiglia

Riunita in Camera di Consiglio nelle persone dei magistrati:
dott. Enrico Della Fina - Presidente;
dott.ssa Daniela Giannone - consigliere;
dott. Mauro Vella - consigliere relatore;
Visti gli atti del procedimento civile n. 1088/2016 R.G. promosso
in grado di appello dall'avv. Confente Assunta del foro di Torino,
nella qualità di curatore speciale della minore A. R. F., tale
nominata con decreto 6 maggio 2013 del Tribunale di Torino,
domiciliata presso il proprio studio professionale in Torino - via
Ettore de Sonnaz n. 11 - con atto di citazione notificato in data 16
maggio 2016 - ammessa al patrocinio a spese dello Stato; appellante
nei confronti di A. M., elettivamente domiciliato in Torino - via
Bligny n. 15 - presso l'avv. Alessandro Bertolotto del foro di Torino
che lo rappresenta e difende per delega a margine dell'atto di
citazione in primo grado; appellato e P. F. T., in primo grado
elettivamente domiciliata in Torino - via Papacino n. 2 - presso i
difensori avv.ti Luigia Di Giovine e Maria Federica Nicola contumace
avverso la sentenza n. 1970/2016 - cron. n. 5757/16 in data 21 marzo
2016, depositata il 7 aprile 2016 e notificata a mezzo pec in data 18
aprile 2016;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
I. - A. M., come è pacifico e incontestato in atti, conobbe la
signora P. F. T. nell'anno 2001; all'epoca, R. F. figlia della P.,
era già nata; la bambina, infatti, riconosciuta dalla sola madre,
era nata il 13 aprile 2000.
L'A. e la P. intraprendevano una relazione sentimentale con tanto
di convivenza la cui «solidita'» induceva l'A. al riconoscimento
della bambina;
ciò avveniva nel corso dell'anno 2004 con sostituzione,
disposta dal Tribunale per i minorenni di Torino, del cognome materno
della bambina (P.) con quello «A.».
Da quel momento la convivenza del nucleo familiare «di fatto» si
protraeva sino al 2006; cessata la convivenza con la P., il sig. A.
aveva tuttavia continuato a provvedere spontaneamente alle esigenze
di R. F., fornendole assistenza morale, anche per quanto riguardava
l'educazione, nonchè materiale, mediante la corresponsione di un
assegno mensile di euro 250,00.
Tale situazione aveva termine nell'agosto del 2010 allorchè l'A.
interrompeva ogni rapporto con la bambina.
Nel dicembre 2012 il sig. A. conveniva in giudizio la minore R.
F., in persona della madre, P. F., chiedendo fosse dichiarato il
difetto di veridicità del riconoscimento da lui effettuato nei
confronti della minore stessa con conseguenti annullamento à sensi
dell'art. 263 del codice civile e relative annotazioni sui registri
dello stato civile; vinte le spese.
Si costituiva la sig.ra P. per conto della figlia minore nonchè
in proprio, con atto di intervento volontario e, confermato come R.
F. non fosse effettivamente la figlia naturale dell'A., evidenziava
come costui, al momento del riconoscimento, ne fosse perfettamente al
corrente sicchè chiedeva che, da tale circostanza, il Tribunale
traesse le conseguenze di legge e dispiegava domanda riconvenzionale
affinchè la minore conservasse il cognome «A.» ed affinchè l'A.
fosse condannato al risarcimento dei danni morali, patiti e patiendi
dalla minore, per l'aver fatto venir meno una figura di riferimento
per la minore stessa;
chiedeva altresì che l'attore fosse condannato al pagamento
dell'assegno di mantenimento che il medesimo aveva cessato di
corrispondere spontaneamente fin dal 2010.
L'integrazione del contraddittorio nei confronti della minore
veniva assicurata mediante la nomina di curatore speciale (nella
persona della attuale appellante, avv. Assunta Confente).
Costituitasi in giudizio, la curatela chiedeva il rigetto della
domanda attorea per carenza di legittimazione attiva del sig. A. alla
proposizione dell'azione di cui all'art. 263 del codice civile avendo
egli effettuato il riconoscimento nella palese (e incontestata)
consapevolezza della non corrispondenza alla verità «biologica» di
siffatto riconoscimento; chiedeva pertanto al Tribunale di sollevare
questione di legittimità costituzionale dell'art. 236 del codice
civile per contrasto con gli articoli 2, 3 e 30 della Costituzione in
relazione all'art. 9 della legge n. 40/2004, nella parte in cui,
diversamente dall'art. 9 della legge citata, non prevede che il padre
che ha effettuato il riconoscimento pur conoscendone la non
corrispondenza al vero, non sia legittimato ad impugnare detto
riconoscimento;
chiedeva altresì che la questione di costituzionalità per
contrasto con gli stessi articoli 2, 3 e 30, fosse sollevata anche in
relazione agli articoli 315 del codice civile e 244 del codice civile
laddove l'art. 263 del codice civile non prevede, per l'impugnazione
del riconoscimento per difetto di veridicità, lo stesso termine di
decadenza previsto per il disconoscimento di paternità ex art. 244
del codice civile (peraltro tale eccezione veniva abbandonata perchè
in corso di causa era intervenuta l'equiparazione dei termini per
procedere alla modifica dello status dei figli legittimi e di quelli
naturali);
la curatela chiedeva altresì dichiararsi il diritto della
minore a mantenere - comunque - il cognome «A.».
La intervenuta P., si associava alle domande della curatela e
chiedeva dichiararsi l'obbligo dell'A. di corrisponderle una
complessiva somma corrispondente al contributo mensile di euro 250,00
che quest'ultimo avrebbe cessato di corrisponderle dall'agosto 2010.
Con ordinanza 24 gennaio 2014 veniva dichiarata manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
curatela;
veniva successivamente disposta CTU genetica onde verificare
la possibile esclusione del rapporto di filiazione fra l'A. M. e la
minore R. F.; la CTU non poteva essere espletata stante il rifiuto
opposto dalla minore (così come esplicitato dalla curatela); analoga
sorte aveva una successiva CTU.
Veniva effettuata istruttoria orale e, successivamente, il
Collegio rimetteva la causa sul ruolo onde consentire agli esercenti
la responsabilità genitoriale sulla minore di esprimersi in ordine
al consenso o al diniego a sottoporsi a prelievo di materiale
biologico della minore onde effettuare la CTU; all'udienza
prefissata, i genitori della minore davano il proprio assenso a tale
prelievo tuttavia la sig.ra P. evidenziava come, comunque, la minore
(quattordicenne) fosse fermamente intenzionata a non sottoporsi alla
indagine genetica; ovviamente anche la «nuova» CTU non poteva aver
luogo e, precisate le conclusioni, la causa veniva trattenuta a
decisione.
II. - Tribunale adito pronunciava sentenza in data 21 marzo 2016
con la quale confermava il già espresso giudizio di manifesta
infondatezza della sollevata questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 263 del codice civile osservando che:
a) quanto alla lamentata violazione del principio di
eguaglianza fra figli «naturali» e figli «legittimi» (uguaglianza
consacrata con la novella legge n. 219/2012) determinata dal fatto
che l'azione di disconoscimento della paternità del figlio legittimo
è soggetta a termine annuale di decadenza (v. art. 244 del codice
civile) mentre l'azione di impugnazione del riconoscimento (del
figlio naturale) per difetto di veridicità, è imprescrittibile (v.
art. 263 del codice civile): l'unanime giurisprudenza (di
legittimità e costituzionale) ha escluso una irragionevole
disparità di trattamento in quanto, nel caso della impugnazione del
riconoscimento del figlio naturale (art. 263 del codice civile), il
legislatore (nell'esercizio del suo legittimo potere discrezionale)
avrebbe inteso dare prevalenza al «favor veritatis», senza che alcun
rilievo possa avere l'elemento soggettivo (ossia la buona o la mala
fede del soggetto che ha operato il riconoscimento) mentre nel
diverso caso del disconoscimento, da parte del marito, del figlio
concepito nel matrimonio (art. 244 del codice civile) lo stesso
legislatore avrebbe inteso dare prevalenza al «favor legitimitatis»,
quale espressione della presunzione di paternità rispetto al figlio
concepito nel matrimonio; inoltre il decreto legislativo n. 154 del
28 dicembre 2013 ha pur sempre mantenuto una differenziazione fra il
figlio concepito nel matrimonio e quello concepito fuori del
matrimonio in quanto, nel caso del secondo, ha introdotto il termine
annuale (ed, in alcuni casi, quello quinquennale) per l'impugnazione
del riconoscimento, così dimostrando di voler appunto mantenere una
distinzione concettuale fra status di figlio legittimo e status di
figlio naturale, il che legittima la prevalenza del «favor
legitimitatis» per il primo e del «favor veritatis» per il secondo;
b) quanto alla lamentata violazione del principio di
ragionevolezza sotto il profilo della illogica possibilità di
impugnare il riconoscimento, per difetto di veridicità, concessa
dall'art. 263 del codice civile anche a colui che tale riconoscimento
abbia effettuato in perfetta mala fede e della antitetica preclusione
ad esercitare l'azione di disconoscimento di paternità prevista
dall'art. 9 della legge n. 40/2004 nei confronti del coniuge o del
convivente che, consapevolmente, abbia acconsentito alla fecondazione
eterologa, effettuata («contra legem») dall'altro coniuge o
convivente, situazioni perfettamente equivalenti sotto il profilo
della perfetta consapevolezza del soggetto agente di non essere il
padre biologico: la legge n. 104/2004 è «lex specialis» e, come
tale, disciplinante una situazione affatto speciale, rispetto alla
quale, soltanto, il legislatore ha scelto di privilegiare la tutela
(speciale e rafforzata) del bambino (quello nato dalla, pur vietata,
fecondazione eterologa), lasciando intatta la previsione generale
delle azioni di stato quale rielaborata dal decreto legislativo n.
154/2013 (e che, come detto, conserva lo status di figlio naturale
concettualmente distinto da quello di figlio legittimo, assicurando
al primo il «favor veritatis» ed al secondo il «favor legitimitatis»)
sicchè «appare riconoscibile - anche proprio alla luce dell'ultimo
citato intervento legislativo, pur improntato ad una rafforzata
tutela della filiazione ed al "favor minoris" - una perdurante
volontà discrezionale del legislatore di non introdurre, quale
principio generale dell'ordinamento in tema di status, l'elemento
della mala fede del soggetto agente il riconoscimento, intesa quale
circostanza di fatto escludente l'azionabilità del successivo
disconoscimento/impugnazione per difetto di veridicità,
evidentemente ritenendo ancora prevalente il "favor legitimitatis"
(in un caso) o il "favor veritatis" (nell'altro)».
Il Tribunale riteneva pertanto sussistente la legittimazione
attiva dell'A. a proporre l'azione ex art. 263 del codice civile e,
quanto al merito, dato atto che l'assenza di qualsiasi legame
biologico fra l'attore e la minore non era contestata nè dalla
curatela nè dalla intervenuta madre della minore stessa posto che, a
detta di tutti, la relazione fra l'A. e la P. era iniziata quando la
bambina era già nata, motivava nel senso che, comunque, la assunta
prova testimoniale aveva confermato che l'A. e la P. si erano
conosciuti ed avevano iniziato a frequentarsi nel corso del 2001
(ossia in epoca successiva alla nascita della bambina) sicchè, pur
in assenza di una CTU, riteneva provata la domanda attorea nel senso
del non essere, l'A., il padre biologico di R. F. sicchè dichiarava
il difetto di veridicità del riconoscimento effettuato dall'A. M.
nei confronti della A. R. F. che, pertanto, annullava, dando ordine
all'ufficiale di stato civile del Comune di Torino di provvedere alle
relative annotazioni;
riteneva inammissibile la domanda della curatela in ordine
alla conservazione del cognome «A.» in quanto l'attore non aveva
domandato la cancellazione del cognome della minore ed, in quanto, in
ogni caso, anche in presenza del disconoscimento di paternità, la
cancellazione del cognome non consegue automaticamente (la materia è
regolata dal decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000,
prevedente autonomi e diversi procedimenti);
riteneva altresì inammissibile la domanda di condanna al
pagamento di quanto non corrisposto dall'A. azionata dalla P. in
quanto l'intervento della stessa, processualmente, era attinente,
esclusivamente, allo «status» della minore e non alla proposizione di
autonoma domanda di restituzione sicchè farebbe difetto ogni
connessione oggettiva tale da giustificare il simultaneo processo; in
ogni caso la accolta domanda ex art. 263 del codice civile avrebbe
effetto «ex tunc».
Il Tribunale compensava le spese della curatela e condannava la
terza intervenuta, P., alla rifusione delle spese all'attore A. M.
III. - Avverso la sentenza ha interposto tempestivo appello,
mediante atto di citazione nei confronti dell'A. M. e della P. F T.,
la curatela della minore chiedendo:
a) annullarsi e/o riformarsi la sentenza appellata;
b) accertarsi e dichiararsi la carenza di legittimazione
attiva del sig. A. e, conseguentemente, dichiararsi
l'improcedibilità e/o l'inammissibilità della domanda proposta in
primo grado;
c) in via di subordine: dichiararsi non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 263
del codice civile, con riferimento all'art. 9 della legge n. 40/2004,
perchè in contrasto con gli articoli 2, 3 e 30 della Costituzione
nella parte in cui non prevede che il padre che ha effettuato il
riconoscimento nella consapevolezza della sua falsità, non sia
legittimato ad impugnare per falsità tale riconoscimento;
d) in ogni caso: respingersi ogni avversa domanda;
e) con vittoria di spese, diritti e onorari di lite, per
entrambi i gradi di giudizio, oltre rimborso forfettario, spese
generali del 15%, CPA ed IVA come per legge.
In estrema sintesi, l'appellante lamenta che la sentenza sia
viziata da nullità perchè il giudizio si è svolto senza che mai si
sia proceduto alla audizione della minore nonostante la medesima
abbia ormai sedici anni; il tutto in aperta violazione dell'art.
336-bis del codice civile;
lamenta altresì la carenza della motivazione della sentenza
impugnata, sia perchè, in parte, destinata ad escludere la rilevanza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 263 del
codice civile in relazione all'art. 244 del codice civile, nonostante
la decadenza dell'attore dalla azione ex art. 263 del codice civile
non fosse mai stata eccepita, sia perchè, in parte, basata
esclusivamente su argomentazioni relative alla residua questione di
legittimità costituzionale (inerente la legittimazione attiva
dell'attore).
In punto di diritto, l'appellante motiva nel senso che, da una
lettura costituzionalmente orientata dell'art. 263 del codice civile,
non può che trarsi la conseguenza logico-giuridica della esclusione
della legittimazione attiva dell'A. quale autore di un riconoscimento
c.d. «per compiacenza» ossia nella piena consapevolezza della sua non
veridicità.
L'evoluzione dottrinaria, normativa e giurisprudenziale, infatti,
secondo l'appellante, consentirebbe di ritenere che l'ordinamento
vigente veda nel suo interno la presenza «di un canone di
irreversibilità degli effetti determinativi dello status della
persona rispetto allo stesso soggetto che li abbia compiuti» (v. pag.
20 di atto di citazione) sicchè «deve ritenersi che l'impugnativa
del riconoscimento ex art. 263 del codice civile non possa spettare a
chi consapevolmente ha riconosciuto il figlio nella consapevolezza
dell'assenza di paternità biologica [...] un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 263 del codice civile conforme
alla evoluzione della giurisprudenza e della normativa di diritto
interno e sovranazionale [...] conduce in primo piano il rapporto
familiare instaurato di fatto rispetto al rapporto puramente
biologico» (v. pag. 20 di atto di citazione).
Inoltre la stessa nuova formulazione dell'art. 263 del codice
civile conferma la preferenza accordata dal legislatore al «favor
minoris» nei confronti del «favor veritatis»: l'avere lasciato la
imprescrittibilità dell'azione al solo figlio riconosciuto e l'avere
invece assoggettato al termine di decadenza di un anno (o, comunque,
di non oltre cinque anni) l'azione esercitata dall'autore del
riconoscimento, dimostra la volontà del legislatore di riservare
alla iniziativa del solo soggetto «debole» (il figlio) il perdurare
dell'incertezza sul suo «status», limitando la facoltà dell'altro
soggetto (quello che ha effettuato il riconoscimento) di mantenere
nell'incertezza tale «status», sicchè, alla luce del mutato regime
di decadenza della domanda ex art. 263 del codice civile,
«l'interesse alla tutela della verità biologica non può oggi in
alcun modo ritenersi assoluto, neanche nei casi in cui l'autore del
riconoscimento sia in totale buona fede in quanto, egli, una volta
decorso il termine massimo di cinque anni dalla annotazione del
riconoscimento sull'atto di nascita, non è più titolato ad agire ex
art. 263 del codice civile» (v. pag. 23 di atto di citazione in
appello).
In altri termini, lo stato della evoluzione normativa e
giurisprudenziale consente di dire che l'interesse del minore alla
tutela della propria identità e del proprio status, prevale
sull'interesse - spesso contrastante - alla tutela della verità
biologica.
Nel caso di specie, si appalesa evidente l'interesse della minore
alla propria identità biologica, contrapposto a quello dell'autore
del riconoscimento alla tutela della verità biologica in quanto, nel
dare prevalenza al secondo, si finisce per imporre alla minore «un
danno esistenziale gravissimo a cui si deve aggiungere un pregiudizio
altrettanto grave a livello economico. Il minore, infatti non potrà
godere dell'apporto economico-patrimoniale di uno dei due genitori
con tutte le conseguenze che ne derivano»; ne consegue che «soltanto
ove l'interesse alla ricerca della verità biologica di cui si fa
portatore colui che impugna il riconoscimento, non contrasti con
l'interesse del minore alla propria identità, sarà possibile
riconoscere legittimazione attiva all'autore del falso
riconoscimento» (v. pag. 25 di atto di citazione); in altri termini,
sembra sussistere il principio secondo il quale, in materia di
rapporti di filiazione, l'interesse del minore deve essere ritenuto
sempre e comunque prevalente: interesse che, nel caso di specie,
appare evidentissimo alla luce delle dichiarazioni della bambina (il
«ripensamento»/«ripudio», di colui che ella, da sempre, conosceva
come il proprio padre, a tutti gli effetti, le ha provocato un grave
pregiudizio; lei non voleva rinunciare a riconoscere il sig. A. come
il proprio vero e unico padre anche dopo la «separazione» dalla madre
e dopo aver saputo della azione da costui intrapresa, percepita come
un vero e proprio «ripudio»).
L'appellante ripropone poi la questione della illegittimità
costituzionale dell'art. 263 del codice civile per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 30 della Costituzione in riferimento all'art. 9 della
legge n. 40/2004 evidenziando come le situazioni considerate dai due
articoli siano accomunate dalla consapevolezza della non
corrispondenza tra il rapporto di filiazione dichiarato e la
relazione biologica e come, irrazionalmente, il legislatore abbia
offerto due soluzioni difformi ed antitetiche.
Si è costituito l'A. M. che, facendo riferimento alla richiamata
giurisprudenza di legittimità e di merito e riservato il diritto di
agire in separato giudizio ex articoli 95 e 96 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2000, chiede respingersi l'appello
avversario e confermarsi integralmente l'impugnata sentenza, con
vittoria di spese per entrambi i gradi di giudizio.
L'appellato eccepisce la non applicabilità della norma di cui
all'art. 336-bis del codice civile e comunque la superfluità di una
audizione della minore;
eccepisce che lo stato della giurisprudenza, costituzionale,
di legittimità e di merito, sancisce il principio che la tutela
della identità del minore presuppone necessariamente la tutela della
verità biologica (v. sentenze Corte costituzionale numeri: 216/1997
- 112/1997 - 322/2011 e 7/2012; Cass. civ. 2 febbraio 2016, n. 1957;
Cass. civ. 26 marzo 2015, n. 6136; Tribunale di Arezzo 15 gennaio
2014) ossia il principio della preminenza del «favor veritatis»
rispetto al «favor minoris», «atteso che senza il primo non vi può
essere il secondo» e posto che tutte le azioni di stato trovano il
loro cardine nel «favor veritatis»; analogo principio della
prevalenza del «favor veritatis» sul «favor minoris» lo si evince
dalla giurisprudenza comunitaria (v. sentenza n. 034/2017 del 24
gennaio 2017 C.E. D.U);
eccepisce l'infondatezza della questione di legittimità
costituzionale sotto il profilo del richiamo all'art. 9 della legge
n. 40/2004: tale norma, infatti, è tassativa e di stretta
interpretazione e, pertanto, non può essere invocata nel senso
prospettato dall'appellante; col «nuovo» art. 236 del codice civile
il legislatore ha effettuato scelte politico-legislative che si
sottraggono al sindacato della Corte costituzionale;
la questione di incostituzionalità prospettata dalla
curatela appellante mancherebbe inoltre del requisito della novità
in quanto il provvedimento n. 7/2012 della Corte costituzionale, la
Corte di cassazione e la giurisprudenza di merito, non ultima quella
di Torino, ne hanno escluso la fondatezza;
la stessa questione di incostituzionalità, sotto il profilo
della «ragionevolezza», sarebbe inammissibile anche per mancanza del
requisito della omogeneità della norma di raffronto: in questo caso,
l'art. 9 della legge n. 40/2004 non possiede appunto tale requisito;
l'art. 236 del codice civile, infatti, nella vecchia e nella nuova
formulazione, costituisce norma di carattere generale laddove l'art.
9 della legge n. 40/2004, è norma tassativa, applicabile ad una
situazione affatto particolare, e pertanto di stretta
interpretazione, insuscettibile di interpretazione estensiva o
analogica: la conoscenza della «falsità della dichiarazione di
riconoscimento di paternita'» è circostanza che non è in alcun modo
presa in considerazione dall'art. 9 cit. mentre essendo l'art. 263
del codice civile relativo a diritti indisponibili, «non rilevano
[...] eventuali stati di buona o mala fede del dichiarante» (Cass.
civ. n. 5886/1991) (v. pag. 14 di comp. conclus. A.);
l'appellato richiama inoltre l'ordinanza n. 7/2012 della
Consulta secondo cui «il potere di stabilire la natura, la durata e
la modulazione del termine per la proposizione dell'impugnazione,
spetta al legislatore al quale solo è consentito di operare [...] il
necessario bilanciamento del rapporto tra tutela della appartenenza
familiare e tutela della identità individuale»;
eccepisce ancora l'appellato che il richiesto intervento
della Consulta eccede i poteri della medesima ed il limite della
discrezionalità legislativa, così come, in materia di
imprescrittibilità della impugnazione e rilevanza della buona o mala
fede dell'autore del riconoscimento, ha affermato la Corte
costituzionale con la sentenza n. 58/1967 e la ordinanza n. 7/2012
(«[...] il potere di stabilire la natura, la durata e la modulazione
del termine per la proposizione dell'impugnazione spetta al
legislatore [...]»): da qui l'inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 236 del codice civile (v. anche
sentenza n. 6221/2012 Tribunale di Torino - Sezione VIII).
IV. - Premesso che nel caso di specie non si fa questione del
rispetto del termine di decadenza, nella proposizione dell'azione, da
parte dell'A., posto che tale azione è stata proposta nella vigenza
della pregressa disciplina (imprescrittibilità dell'azione) e che,
in ogni caso, l'art. 104, comma 10 del decreto legislativo che ha
innovato il regime dell'art. 236 del codice civile prevede una
normativa transitoria che consente all'attore di beneficiare del
termine annuale con decorrenza dalla entrata in vigore del decreto, e
premesso altresì come non possa essere messo in discussione
l'esercizio, da parte del legislatore, di un potere discrezionale nel
dare, alla materia in questione, quella veste giuridica che esso
meglio crede, ritiene la Corte che la sentenza impugnata sia
perfettamente conforme al tessuto normativo vigente e che
l'interpretazione che di tale tessuto normativo è stata data dal
Tribunale, sia perfettamente corretta ed aderente alla lettera della
legge e che altra interpretazione non sia accettabile.
Non convincono infatti, i rilievi dell'appellante: la
contestualizzazione normativo-giurisprudenziale della norma dell'art.
236 del codice civile proposta dall'appellante (passaggio da una fase
di assoluta preminenza del principio del «favor veritatis» ad una
fase di progressivo affievolimento, sancito dalla sentenza Cass. civ.
16 marzo 1999, n. 2315 e dall'art. 9 della legge n. 40/2004, e poi
ancora ad una fase di riconosciuta centralità dell'interesse del
figlio con riconosciuto rilievo della buona o mala fede del
dichiarante, sancita dalle fonti internazionali e da autorevole
dottrina, nonchè il progressivo riconoscimento del diritto del
minore - prevalente anche sulla pretesa punitiva dello Stato - a
conservare il proprio «status» ed a vivere nella propria famiglia
mantenendo un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i
genitori e poi, ancora, l'affermarsi di una giurisprudenza di merito
che, sulla base del principio di responsabilità, ha ritenuto non
essere ammissibile «avvalersi, per conseguire risultati voluti, di
atti illeciti in precedenza commessi, tanto più laddove gli effetti
si ripercuotano su terzi (il figlio) incolpevoli» (v. pag. 19 comp.
atto di citazione) e, infine, la modifica introdotta dal decreto
legislativo n. 154/2013) non appare, infatti, idonea ad autorizzare
la individuazione di un principio generale che, in materia, imponga
di dare rilievo allo stato soggettivo (buona o mala fede) di colui
che effettua il riconoscimento, con prevalenza sull'interesse alla
salvaguardia della verità biologica; il dato normativo, anche da
ultimo ribadito dal legislatore, che - con l'innovazione del termine
di decadenza dell'azione ex art. 263 del codice civile - ha mostrato
di nulla voler innovare al regime della legittimazione ad impugnare,
conferma, allo stato del diritto positivo, l'irrilevanza dello stato
soggettivo (buona o mala fede) del genitore che era stato consapevole
della non veridicità del proprio riconoscimento, così come del
resto esattamente ritenuto dal Tribunale (in tal senso si condivide
il rilievo di parte appellata secondo cui «semmai il nuovo art. 263
del codice civile testimonia come il legislatore abbia inteso dare
risposta alle problematiche nel tempo sollevate con riguardo al
vecchio art. 236 del codice civile confermandone l'azionabilità
anche in caso di consapevole non veridicita'» (v. pag. 5 di memoria
di replica A.) e secondo cui «[...] non si comprende come si possa
affermare che la predisposizione di nuove condizioni per
l'impugnazione costituisca - o corrisponda - ad un divieto, quando
proprio i nuovi limiti - peraltro non opponibili al signor A. e
riguardanti esclusivamente il tempo entro cui agire e non lo stato
soggettivo dell'agente - testimoniano la proponibilità dell'azione,
che diversamente il legislatore avrebbe espressamente vietato» (v.
pag. 7 di memoria di replica A.).
Aggiungasi che gli arresti giurisprudenziali citati hanno natura
troppo generica e scarsa incidenza, a fronte della specificità e
peculiarità della normativa vigente in materia, per imporre una
lettura di tale normativa nel senso che l'interesse del minore alla
propria identità familiare (comunque realizzatasi) debba essere
sempre considerato prevalente.
Quanto, poi, alla eccezione di nullità della sentenza a causa
del mancato interpello della minore, si osserva che la normativa
dell'art. 336-bis del codice civile è stata introdotta dopo l'avvio
della causa da parte dell'A. sicchè non sembra invocabile nel
presente giudizio; soprattutto si osserva che - comunque - attraverso
il deposito della memoria 28 luglio 2014 della curatela, l'«ascolto»
della minore ha avuto piena attuazione (tant'è che, proprio in
considerazione del suo atteggiamento, si è soprasseduto alla
effettuazione della CTU); lo stato soggettivo della minore, i suoi
desideri, le sue esigenze personali e morali hanno avuto piena
esplicitazione in corso di causa sicchè una ulteriore «esplorazione»
dei medesimi, oltre che dolorosa, sarebbe stata del tutto superflua
(e tale rimane anche nel presente grado).
Dunque, l'interpretazione ed applicazione che il Tribunale ha
dato del complesso normativo vigente in materia, è del tutto
corretto; ne conseguirebbe che solo in presenza di un esercizio del
proprio potere discrezionale, da parte del legislatore, in violazione
dei principi costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza ossia
solo in presenza di una riconosciuta illegittimità costituzionale
della norma in questione, si imporrebbe la auspicata riforma della
sentenza impugnata.
V. - Ciò premesso, ritiene la Corte che sussistano motivi per
ritenere non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 263 del codice civile in relazione all'art.
9 della legge n. 40/2004 ed agli articoli 2, 3 e 30 della
Costituzione.
Come già detto, non è in discussione il potere del legislatore
di legiferare con piena discrezionalità, dando alle varie situazioni
il «trattamento» che meglio crede; ciò non toglie che occorre
evitare che nell'esercizio di detta discrezionalità, il legislatore
possa violare i principi della carta costituzionale.
Orbene, in relazione alla contemporanea vigenza dell'art. 263 del
codice civile (come ridisegnato dal decreto legislativo n. 154/2013)
e dell'art. 9 della legge n. 40/2004, si osserva che le situazioni
fattuali cui le due disposizioni di legge fanno riferimento - sotto
il profilo soggettivo di colui che pone in essere l'atto
determinativo dello «status» del nato, quale figlio proprio - (ossia
sotto il profilo soggettivo di colui che abbia acconsentito alla
procreazione assistita eterologa da parte del coniuge o convivente -
v. art. 9 della legge n. 40/2004 - e di colui che abbia effettuato il
riconoscimento in difetto di veridicità ossia nella piena
consapevolezza della inesistenza di una relazione biologica - v. art.
236 del codice civile) - appaiono assolutamente identiche. In
entrambi i casi, infatti, vi è la incontestabile consapevolezza di
non essere il padre biologico del riconosciuto e la, altrettanto
incontestabile, volontà di assumere, consapevolmente, la paternità
e la responsabilità, quale genitore a tutti gli effetti, di un
figlio che si sa non essere biologicamente il proprio.
In entrambi i casi, a monte del riconoscimento, vi è un atto,
consapevole e «contra legem» (il consenso alla pratica di
procreazione assistita di tipo eterologo, nel caso dell'art. 9 della
legge n. 40/2004, e la violazione dell'art. 567 del codice penale,
nel caso del riconoscimento c.d. «di compiacenza»). Ciò nonostante,
l'art. 9 della legge n. 40/2004 preclude l'esercizio dell'azione di
disconoscimento della paternità e l'impugnazione del riconoscimento
per difetto di veridicità di cui all'art. 263 del codice civile
mentre l'art. 623 del codice civile - per effetto della norma del
decreto legislativo n. 2013/154 che si limita ad affidarla a diversi
e più severi termini di decadenza - mostra di perpetuare, a favore
dell'autore del non veritiero riconoscimento, l'azione per
l'impugnazione del riconoscimento medesimo.
La «ratio» sottesa al divieto dell'art. 9 della legge n. 40/2004,
è evidente: occorre tutelare il principio - deducibile
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali (v.
Convenzione dei diritti del fanciullo di New York del 20 novembre
1989; Convenzione europea sui diritti dei fanciulli adottata dal
C.d'E. a Strasburgo il 25 gennaio 1996, la carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre 2000) - entrato a far
parte integrante dell'ordinamento interno italiano - secondo il
quale, in ogni provvedimento legislativo o amministrativo o
giudiziario che, in qualche modo, riguardi anche un minore,
l'interesse di quest'ultimo deve sempre essere considerato
preminente;
occorre altresì impedire che colui che, consapevole della
difformità dalla realtà biologica, altrettanto consapevolmente ha
scelto di instaurare con un minore un formale rapporto di filiazione
(con conseguente nascita di una serie di benefici per quest'ultimo ed
un evidente interesse a conservare lo «status» di figlio), possa
successivamente, sacrificare detti benefici ed interessi del minore
semplicemente perchè la riconsiderazione dei propri interessi (la
natura dei quali neanche è tenuto a rappresentare) lo ha indotto a
ritrattare il già prestato riconoscimento, accampando quale causa
quello di cui fin dal principio egli era perfettamente consapevole,
ossia la non veridicità del riconoscimento medesimo (la curatela
appellante così opportunamente si esprime: «Qual è la differenza
fra il caso in cui un bambino nato in seguito a fecondazione
medicalmente assistita di tipo eterologo venga ripudiato dal padre
per non esserne genitore biologico (ipotesi espressamente vietata
dall'art. 9 della legge n. 40/2004) e il caso in cui il bambino, già
nato, venga riconosciuto da colui che è ben consapevole della non
corrispondenza tra lo "status" falsamente dichiarato e la verità
biologica, nell'ipotesi in cui l'autore del riconoscimento decida
d'un tratto di non voler più occuparsi del bambino (ipotesi non
espressamente esclusa dall'art. 263 del codice civile)?»).
La situazione che viene in considerazione nell'ambito dell'art.
236 del codice civile sembra, a questa Corte, essere sostanzialmente
identica a quella considerata dall'art. 9 della legge n. 40/2004 ed
identica dovrebbe essere la «ratio» cui le due disposizioni di legge
dovrebbero ispirarsi: ciò nonostante la disciplina prevista dalle
due disposizioni di legge è diametralmente opposta e la tutela,
accordata al minore dall'art. 9 della legge n. 40/2004, nel caso
dell'art. 236 del codice civile, appare sostanzialmente nulla. Il
tutto induce a ritenere che non sia manifestamente infondata
l'ipotesi che tale disparità di trattamento sia viziata da
incostituzionalità (riferita all'art. 263 del codice civile), sia in
relazione al principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione, sia anche in relazione al principio
di responsabilità individuale e di solidarietà sociale nonchè a
quello della tutela dell'identità personale che trovano espressione
nell'art. 2 della Costituzione; a tale proposito, infatti, non è
superfluo notare come l'identità personale trovi il suo elemento
caratterizzante proprio nel «nome», quale autonomo segno distintivo
della identità personale, e come proprio l'acquisizione del «nome»
sia l'effetto più rimarchevole e di più immediata percezione nel
contesto sociale, del riconoscimento di paternità tant'è che la
sentenza n. 13/1994 della Corte costituzionale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 165 del regio decreto n.
1238/1939, in relazione all'art. 2 della Costituzione, nella parte in
cui, in caso di rettifica degli atti dello stato civile, non consente
all'interessato di far valere il suo diritto a mantenere il cognome
originario allorchè il medesimo cognome sia diventato un autonomo
segno distintivo della sua identità personale. Orbene, nel caso di
specie, sia in considerazione dell'età della minorenne, della sua
volontà, ampiamente manifestata, di non rinunciare allo «status» di
figlia dell'A., del considerevole lasso di tempo durante il quale,
pubblicamente, si è «manifestata» la «paternita'» dell'A., non v'è
dubbio che il cognome «A.» sia divenuto autonomo segno distintivo
della identità personale della minore.
Non sembra invece, a questa Corte che si possano intravedere
profili di incostituzionalità in relazione all'art. 30 della
Costituzione in quanto tale articolo riserva al legislatore la
disciplina per «la ricerca della paternita'» e si limita a prevedere
il diritto e dovere dei genitori di educare i figli (anche solo
naturali) ed il diritto di questi ultimi di godere di ogni tutela
giuridica e sociale: il tutto sull'ovvio presupposto dell'esistenza
di uno «status» di figlio e dell'esistenza di un rapporto di
«paternita'» effettivamente esistente e riconosciuto come tale.
Da ultimo, si ritiene di dissentire dalle contestazioni mosse da
parte appellata alla richiesta di dichiarare non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 263
del codice civile.
Tali contestazioni investono, in primo luogo, il requisito della
«novita'» della questione proposta, in quanto, sulla medesima, già
si sarebbe espressa la Corte costituzionale (nel senso della
insussistenza di qualsiasi estremo di incostituzionalita') con le
sentenze n. 134 del 1985 e n. 158 del 1991 che affermano il principio
secondo cui «a prescindere dalla difficoltà di stabilire un
razionale "dies a quo" per il termine invocato [...] sta la decisiva
considerazione che non la Corte, ma solo il legislatore, potrebbe
stabilire la durata del termine da sostituire all'imprescrittibilità
disposta dall'art. 263 del codice civile» (v. sentenza n. 134/1985) e
secondo cui «non il giudice delle leggi, ma solo il legislatore
potrebbe stabilire la durata del termine da sostituire
all'imprescrittibilità disposta dall'art. 263 del codice civile» (v.
sentenza n. 158/1991). In realtà la questione presa in
considerazione dalle due suddette sentenze, è affatto diversa da
quella attuale atteso che, la prima questione, cui ha dato risposta
la prima sentenza, riguardava la sostituzione della
imprescrittibilità dell'impugnazione ex art. 263 del codice civile
con «termini brevi di decadenza», mentre la questione, cui ha dato
risposta la seconda sentenza, riguardava la disparità di
trattamento, rispetto ai termini di proposizione dell'azione di cui
all'art. 244 del codice civile e di cui all'art. 263 del codice
civile, fra il figlio naturale riconosciuto (permanentemente esposto
alla perdita del proprio «status», data l'imprescrittibilità
dell'azione ex art. 263 del codice civile), ed il figlio legittimo,
per il cui disconoscimento il padre dispone di azione sottoposta a
termine di decadenza annuale ex art. 244 del codice civile (sicchè
nel caso dei figli nati fuori del matrimonio, il legislatore avrebbe
dato la prevalenza al c.d. «favor veritatis» mentre, per i figli
legittimi, avrebbe dato prevalenza al c.d. «favor legitimitatis»).
E difetto di novità nemmeno è ravvisabile con riferimento alla
ordinanza n. 7/2012 con la quale la Corte costituzionale ha ribadito
il principio che «il potere di stabilire la natura, la durata e la
modulazione del termine per la proposizione dell'impugnazione in
esame, spetta al legislatore, al quale solo è consentito di operare,
anche in ragione dell'evolversi della coscienza collettiva, il
necessario bilanciamento del rapporto tra tutela della appartenenza
familiare e tutela della identità individuale [...]». Anche in
questo caso infatti, trattasi, appunto, della natura, durata e
modulazione del termine per la proposizione dell'impugnazione
dell'art. 263 del codice civile: articolo della cui legittimità il
giudice remittente dubita «nella parte in cui non sottopone ad un
termine annuale di decadenza il diritto del genitore di esperire
l'azione di impugnazione del riconoscimento di figlio naturale per
difetto di veridicita'». In tutti i casi, dunque, ciò di cui si fa
questione è il termine di decadenza per la proposizione
dell'impugnazione e non già la legittimazione alla impugnazione
medesima.
Altra contestazione investe la possibilità di assumere l'art. 9
della legge n. 40/2004 quale norma di raffronto per non essere dotata
del requisito della omogeneità con l'art. 263 del codice civile in
quanto quest'ultimo avrebbe portata ordinaria e generale mentre il
primo costituirebbe norma tassativa, di stretta interpretazione ed
insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica. Invero, come
detto a chiare lettere dalla ordinanza n. 7/2012 della Corte
costituzionale, il divieto del disconoscimento della paternità o di
impugnazione del riconoscimento per difetto di veridicità, comminato
al coniuge o al convivente consenziente in caso di procreazione
medicalmente assistita eterologa, «configura una ipotesi di
intangibilità "ex lege" dello "status", la quale (come tale) incide
non già sul profilo della imprescrittibilità dell'azione di cui
alla norma censurata, quanto piuttosto su quello completamente
diverso (e qui non censurato) della legittimazione alla impugnazione
medesima» (ed è appunto la legittimazione di colui che impugna il
riconoscimento che viene in considerazione nel presente processo e
non già la imprescrittibilità dell'azione).
Quanto alla contestazione di parte appellata secondo cui la
questione di incostituzionalità sarebbe inammissibile perchè si
tradurrebbe nella richiesta di una inammissibile pronuncia della
Corte costituzionale «additiva di principio» o di «mera abrogazione
dell'art. 263 del codice civile» «atteso che, nel primo caso, si
lascerebbe troppo spazio al potere discrezionale del giudice, nel
secondo, si creerebbe un inammissibile - anche alla luce delle
predette interpretazioni della norma in esame - vuoto normativo», non
resta che osservare che la fattispecie dell'art. 9 della legge n.
40/2004 coincide con quella del presente caso, per un requisito
assolutamente specifico, ossia per il requisito della consapevolezza
della non corrispondenza tra il rapporto di filiazione dichiarato e
la effettiva relazione biologica; l'irragionevole disparità di
trattamento operata dal legislatore nei due casi, dovrebbe e potrebbe
essere costituzionalmente «sanata» mediante l'esclusione della
legittimazione ex art. 236 del codice civile del solo soggetto che ha
operato un riconoscimento c.d. «compiacente»; tutto il resto
rimarrebbe intatto e non si verificherebbe alcun vuoto normativo.
Quanto infine alla possibilità che da una pronuncia di
incostituzionalità, nel senso auspicato dalla curatela appellante,
si verifichino effetti di irragionevole disparità con soggetti che,
nella stessa condizione dell'A., abbiano agito dopo l'entrata in
vigore del decreto legislativo 12.07/13.12.2013 che ha sottoposto
l'esercizio dell'azione di cui all'art. 263 del codice civile ai
termini di decadenza, non resta che osservare, con la curatela
appellante, che «l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale prospettata, determinerebbe l'inammissibilità, in via
generale, e senza distinzioni di sorta, non soltanto della domanda
azionata dal sig. A., ma anche di tutte le impugnazioni ex art. 263
del codice civile azionate, in ogni tempo, dagli autori di
riconoscimenti consapevolmente falsi».
Infine, questa Corte non ignora la pronuncia della Suprema Corte
di cassazione n. 5886/91 secondo cui l'azione di impugnazione del
riconoscimento per difetto di veridicità è ammessa in ogni caso in
cui il riconoscimento sia obiettivamente non veridico, a nulla
rilevando eventuali stati soggettivi di buona o mala fede dell'autore
del riconoscimento e quindi anche nel caso in cui il riconoscimento
sia stato effettuato con la consapevolezza dell'altrui paternità. È
appena il caso, tuttavia, di accennare al fatto che i profili di
diritto che sono sottesi alla richiamata sentenza nulla hanno che
vedere con i profili di incostituzionalità prospettati nel presente
giudizio.
La questione di incostituzionalità dell'art. 236 del codice
civile, sollevata dalla curatela appellante, appare, dunque, non
manifestamente infondata e la sua soluzione si prospetta come
indispensabile ai fini del decidere la presente causa in quanto
l'esito della stessa è direttamente correlato al giudizio di
legittimità costituzionale della norma in questione.

P.Q.M.

Rimette sul ruolo la causa civile d'appello n. 1088/2016 R.G.;
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
dichiara non manifestamente infondata e rilevante la
questione di incostituzionalità dell'art. 263 del codice civile,
come sopra proposta dalla appellante curatela della minore A. R. F.,
e, per l'effetto, solleva questione di legittimità costituzionale
dell'art. 263 del codice civile con riferimento all'art. 9 della
legge n. 40/2004 perchè in contrasto con gli articoli 2 e 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il padre che ha
effettuato il riconoscimento nella consapevolezza della sua non
veridicità, non sia legittimato a promuovere la relativa azione;
dispone la sospensione del processo in corso;
ordina la notificazione della presente ordinanza ai
procuratori delle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato;
ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
avvenute notificazioni e comunicazioni prescritte.
Così deciso in Torino il 18 luglio 2017.

Il Presidente: Della Fina


Il consigliere estensore: Vella