1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 940 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 1995
N. 940 Ordinanza emessa il 9 ottobre 1995 dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Passaro Pasquale ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale componente del tribunale della liberta', ha concorso a pronunciare un provvedimento sulla liberta' personale nei confronti degli stessi imputati (nella specie: riesame di ordinanza di misura cautelare personale) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, primo e secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma). (096C0022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'incidente di
incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p., nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità a svolgere le funzioni di
giudice del dibattimento da parte del giudice che abbia composto il
collegio in funzione di Tribunale del riesame delle ordinanze che
disponevano una misura coercitiva nei confronti degli indagati,
successivamente citati a giudizio; sentiti i difensori della parti
private e il p.m. che congiuntamente hanno prospettato l'incidente.
O s s e r v a
Con decreto del 2 dicembre 1994 del g.i.p. del tribunale di
Salerno, Passaro Pasquale ed altri venti indagati venivano citati a
giudizio per rispondere del reato di cui agli artt. 81, capoverso 61,
n. 2, 110 e 479 cp. ed altri fatti commessi in Salerno fino al 5
novembre 1993.
In precedenza, questa stessa sezione del tribunale composta dai
sig. dott. Vitiello Francesco; dott.ssa Vitagliano Francesca e
dott.ssa D'Avino Giancarla si era pronunziata in data 19 maggio 1994
sulla istanza di riesame proposta nell'interesse di Passaro Pasquale
e Corniola Gaspare avverso l'ordinanza applicativa della misura
cautelare degli arresti domiciliari loro imposta con ordinanza del
g.i.p. in sede del 28 aprile 1994.
In tale sede, questo tribunale rigettò l'impugnazione confermando
l'ordinanza coercitiva ritenendo la sussistenza dei gravi indizi e
delle esigenze cautelari.
Ciò posto e passando all'esame della questione di legittimità
costituzionale essa è innanzitutto rilevante sul giudizio in corso
in quanto in caso di fondatezza della stessa, due dei giudici che
compongono l'odierno Collegio, risulterebbero incompatibili.
Ma la questione è anche non manifestamente infondata.
Sussistono in vero seri dubbi sul contrasto tra l'art. 34, primo e
secondo comma c.p.p. e gli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma,
della Costituzione, laddove non prevedono che non può partecipare al
giudizio il giudice che abbia proceduto al riesame delle ordinanze
che dispongono una misura coercitiva ai sensi dell'art. 309 c.p.p.
nei confronti dell'indagato successivamente citato a giudizio.
Non ignora il Collegio che la Corte costituzionale con sentenza n.
502/1991 ebbe a dichiarare non fondata la medesima questione con
riferimento agli artt. 76 e 25 della Costituzione sulla base del
rilievo che l'incompatibilità sarebbe limitata tassativamente alla
partecipazione ad un precedente grado di giudizio e tale non potrebbe
definirsi la fase processuale svolta innanzi al tribunale della
libertà ciò anche perchè l'oggetto del giudizio incidentale a
quello del giudizio di merito sarebbe sostanzialmente diverso
implicando il primo, con cognizione parziale ed allo stato, una
pronunzia sulla mera cautela processuale, il secondo un giudizio
sull'intera vicenza sostanziale e con cognizione estesa su tutto il
rapporto processuale.
Va però, osservato che la stessa Corte costituzionale, con
sentenza n. 432/1995 del 15 settembre 1995 ha radicalmente innovato
il quadro preesistente dichiarando l'illegittimità dell'art. 34,
comma secondo, c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio dibattimentale il g.i.p. che abbia applicato
una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Orbene, la motivazione di detta ultima pronuncia afferma principi
che sembrano rilevabili anche al caso di specie.
In vero, il tribunale del riesame, ai sensi dell'art. 309, comma
nono e, peraltro per costante giurisprudenza di legittimità, ha la
stessa piena cognizione del giudice che ha emesso il provvedimento
impugnato svolgendo sia una attività di controllo dello in tema di
legittimità e di merito, sia addirittura una funzione integrativa
della motivazione eventualmente lacunosa.
Pertanto, come evidenziato dalla stessa Corte costituzionale, nella
sentenza n. 432/1995, citata, il controllo sulla sussistenza della
gravità degli indizi postula il giudizio che, pur senza raggiungere
il grado di certezza richiesta per la condanna, è di altra
probabilità dell'esistenza del reato e della sua attribuibilità
all'indagato.
Di più, alla luce delle innovazioni di cui alla legge n. 332/1995,
il giudice del riesame è tenuto, altresì, ad esprimere una
valutazione non solo circa l'esistenza di condizioni legittimanti il
proscioglimento ex art. 273, secondo comma c.p.p. in ordine alla
possibilità di ottenere con la sentenza le'a sospensione
condizionale della esecuzione della pena.
Tale essendo in sintesi le valutazioni che il tribunale del riesame
deve compiere allorquando controlla una misura cautelare si deve
riconoscere che detta attività comporta la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito sulla colpevolezza
dell'imputato.
Di conseguenza, si delinea il contrasto denunciato con l'art. 3
della Costituzione, attesa la evidente disparità tra l'imputato che
viene giudicato dai giudici che non si sono pronunciati positivamente
sulla esistenza di un grave quadro indiziario legittimante l'adozione
di un provvedimento cautelare e l'imputato che, invece, viene
giudicato da giudici che tale valutazione abbiano già positivamente
espresso.
Si profila, altresì, il contrasto con l'art. 24 della Costituzione
per la violazione del diritto di difesa in quanto la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato potrebbe essere
pregiudicata dalla c.d. forza della prevenzione e, cioè, da quella
naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altro momento decisionale dello stesso
procedimento.

P. Q. M
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per violazione
degli artt. 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, primo e
secondo comma, del c.p.;
Sospende il giudizio in corso ed ordina che a cura della
cancelleria, si trasmettano gli atti alla Corte costituzionale;
Dispone, altresì, che la presente ordinanza, letta in pubblica
udienza venga tramessa al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicato al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Salerno, addì 9 ottobre 1995
Il presidente: Vitiello
I giudici: Vitagliano - Pellegrino
96C0022