1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 148 SENTENZA 1 - 16 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Pena minima edittale. - Decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), art. 73, comma 1, come risultante a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49. - (T-160148) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), come risultante a seguito della
sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la
funzionalità dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, promosso
dal Tribunale ordinario di Perugia, nel procedimento penale a carico
di I.K. ed altri con ordinanza del 31 luglio 2015, iscritta al n. 337
del registro ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 2, prima serie speciale, dell'anno 2016.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 1° giugno 2016 il Giudice
relatore Marta Cartabia.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 31 luglio 2015, iscritta al reg. ord. n.
337 del 2015, il Tribunale ordinario di Perugia ha sollevato - in
riferimento agli artt. artt. 3 e 27 della Costituzione - questione di
legittimità costituzionale dell'art. 73, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), come risultante a seguito della sentenza n. 32
del 2014 della Corte costituzionale, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i
finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonchè la
funzionalità dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per
favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al
testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e
sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49.
1.1.- In particolare, il rimettente ha premesso di essere
investito del giudizio abbreviato nei confronti di I.K., C.K. e W.K.,
imputati del reato di cui all'art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, per
avere detenuto g. 30,81 lordi di cocaina.
Il giudice a quo ha ritenuto rilevante la questione, in quanto la
responsabilità degli imputati risulterebbe comprovata dagli atti
utilizzabili nel giudizio e risulterebbe applicabile nella specie il
comma 1 del citato art. 73 del d. P. R. n. 309 del 1990, in
considerazione della «significativa offensivita'» del fatto,
desumibile dalle modalità dell'azione e dal suo oggetto.
Si evidenzia, più precisamente, che l'azione si è concretizzata
nella detenzione e nel trasporto di droga, realizzati sfruttando
contatti con fornitori fuori dalla Regione, e che l'oggetto della
condotta è rappresentato da un quantitativo di cocaina pari a circa
90 dosi medie, secondo i parametri orientativi di cui al decreto del
Ministero della salute 11 aprile 2006 (Indicazione dei limiti
quantitativi massimi delle sostanze stupefacenti e psicotrope,
riferibili ad un uso esclusivamente personale delle sostanze elencate
nella tabella I del Testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, come
modificato dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, ai sensi dell'art.
73, comma 1-bis).
Lo stesso rimettente, pur ritenendo (per le ragioni appena
esposte) che il fatto non sia riconducibile all'ipotesi di lieve
entità di cui al comma 5 del medesimo art. 73, ha parallelamente
ritenuto che la pena debba attestarsi «nella parte inferiore del
range di pena di cui al primo comma», posto che, tra i fatti non
lievi, quello in esame «non assume, neanche contorni di particolare
offensivita'».
1.2.- Il Tribunale ha poi ricordato che, con la sentenza n. 32
del 2014, la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della disposizione che aveva modificato l'art. 73,
comma 1. Segnatamente, è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 4-bis del d.l. n. 272 del 2005, inserito, in
sede di conversione, dall'art. 1, comma 1, della legge n. 49 del
2006, per un vizio procedurale ex art. 77, secondo comma, Cost., con
la conseguenza che ha ripreso vigore il testo dell'art. 73, comma 1,
anteriore alla modifica, che punisce i fatti, riconducibili a detto
comma 1, con la pena della reclusione da otto a venti anni e con la
multa da euro 25.822 (lire cinquanta milioni) a euro 258.228 (lire
cinquecento milioni). Per i fatti di lieve entità, invece, l'art.
73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, prevede «le pene della
reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 a
euro 10.329».
1.3.- Secondo il rimettente, l'art. 73, comma 1, sarebbe viziato
da irragionevolezza e, quindi, sarebbe in contrasto con l'art. 3
Cost. «nella parte in cui determina un trattamento sanzionatorio
minimo estremamente più elevato (quattro anni di reclusione in piu')
rispetto alla sanzione prevista per i fatti di maggior disvalore tra
quelli di cui al quinto comma della medesima norma».
Inoltre, l'intervallo edittale stabilito dalla disposizione
impugnata non consentirebbe di individuare un trattamento
sanzionatorio conforme al principio di personalità della
responsabilità penale, secondo cui la pena deve essere determinata
proporzionalmente alla gravità del fatto di reato, con conseguente
lesione anche dell'art. 27 Cost.
Sulla scorta di tali considerazioni, il giudice a quo ha ritenuto
non manifestamente infondata la prospettata lesione degli artt. 3 e
27 Cost.
2.- Con atto depositato il 2 febbraio 2016, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza o, comunque, non
fondata.
La difesa dello Stato ha evidenziato che il trattamento
sanzionatorio censurato rientra appieno nella sfera di
discrezionalità politica del legislatore, di cui non sarebbe stato
fatto un uso irragionevole, con chiara esclusione del denunciato
vizio ex art. 3 Cost.
Inoltre, l'ampiezza della cornice edittale di pena disegnata dal
legislatore consentirebbe un agevole adattamento della risposta
sanzionatoria alla fattispecie concreta, senza alcuna lesione neppure
dell'art. 27 Cost.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 31 luglio 2015, il Tribunale ordinario di
Perugia ha sollevato - in riferimento agli artt. artt. 3 e 27 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 73,
comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
risultante a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49.
1.1.- In particolare, il rimettente espone che la disposizione
impugnata punisce chi illecitamente coltiva, produce, fabbrica,
estrae, raffina, vende, offre o mette in vendita, cede o riceve, a
qualsiasi titolo, distribuisce, commercia, acquista, trasporta,
esporta, importa, procura ad altri, invia, passa o spedisce in
transito, consegna per qualunque scopo o comunque illecitamente
detiene, fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75, sostanze
stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste
dall'art. 14, dello stesso testo unico.
Il Tribunale lamenta che la norma censurata prevede, per i fatti
di cui sopra, la pena minima di otto anni di reclusione ed euro
25.822 di multa, mentre il successivo comma 5 del medesimo art. 73,
stabilisce, ove questi stessi fatti siano considerati di lieve
entità, la pena massima di quattro anni di reclusione ed euro 10.329
di multa.
1.2.- Ad avviso del giudice a quo, tale previsione violerebbe, in
primo luogo, l'art. 3 Cost., in quanto determinerebbe un quadro
sanzionatorio irragionevole, caratterizzato da una marcata differenza
di pena tra l'ipotesi di cui al comma 1 e quella di cui al comma 5,
stabilendo «un trattamento sanzionatorio minimo estremamente più
elevato (quattro anni di reclusione in piu') rispetto alla sanzione
prevista per i fatti di maggior disvalore tra quelli di cui al quinto
comma della medesima norma»; in secondo luogo, sarebbe violato l'art.
27 Cost., in quanto un minimo edittale così elevato - 8 anni di
reclusione - non consentirebbe di individuare un trattamento
sanzionatorio conforme al principio di personalità delle
responsabilità penale, che implica la possibilità di irrogare pene
proporzionate alla gravità del fatto.
2.- La questione sollevata è inammissibile, per assenza di
soluzioni costituzionalmente obbligate in materia riservata alla
discrezionalità legislativa.
2.1.- Nella specie, è fuor di dubbio che la disposizione
impugnata, riguardando la configurazione del trattamento
sanzionatorio di condotte individuate come punibili in materia di
stupefacenti, rientri in un ambito in cui deve riconoscersi al
legislatore un ampio margine di libera determinazione (ex plurimis,
sentenze n. 23 del 2016; n. 185 del 2015; n. 68 del 2012, n. 47 del
2010, n. 161 del 2009, n. 22 del 2007 e n. 394 del 2006).
Secondo un orientamento costante della giurisprudenza
costituzionale - ribadito da ultimo nella sentenza n. 23 del 2016,
proprio in relazione al trattamento sanzionatorio relativo alle
violazioni previste dal d.P.R. n. 309 del 1990 -, affinchè sia
consentito a questa Corte esaminare eventuali profili di
illegittimità costituzionale dell'entità della pena stabilita dal
legislatore, è necessario che il giudice rimettente individui «un
parametro che consenta di rinvenire la soluzione costituzionalmente
obbligata (come avvenuto, ad esempio, nella sentenza n. 341 del 1994,
nella quale la Corte, dichiarando l'illegittimità costituzionale
della pena edittale minima del delitto di oltraggio a pubblico
ufficiale, prevista dall'art. 341, primo comma, cod. pen., nel testo
all'epoca vigente, si giovò della comparazione con la fattispecie
affine dell'ingiuria)» (sentenza n. 23 del 2016). Solo l'indicazione
di un tertium comparationis, infatti, legittima l'intervento della
Corte in materia di determinazione della pena ed esclusivamente in
presenza di discipline manifestamente arbitrarie o irragionevoli.
Ciò in quanto non spetta alla Corte determinare autonomamente la
misura della pena, sostituendo le proprie valutazioni a quelle che
spettano al legislatore, ma solo di emendare le scelte di
quest'ultimo «in riferimento a grandezze già rinvenibili
nell'ordinamento» (sentenza n. 22 del 2007): altrimenti,
«l'intervento creativo sollecitato a questa Corte interferirebbe
indebitamente nella sfera delle scelte di politica sanzionatoria
riservate al legislatore, in spregio al principio della separazione
dei poteri» (sentenza n. 23 del 2016).
2.2.- Nella specie, invece, il rimettente si è limitato a
chiedere la dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione sanzionatoria censurata, senza curarsi di indicare un
parametro che consenta di rinvenire una soluzione costituzionalmente
obbligata e senza neppure precisare quale sia il trattamento
sanzionatorio che, a suo avviso, sarebbe conforme a Costituzione.
A ciò si aggiunga che non viene lamentato un vizio procedurale
della legge, come invece era accaduto nel caso deciso con la sentenza
n. 32 del 2014, sicchè deve escludersi ogni "ripresa di
applicazione" delle disposizioni in vigore prima di quella oggetto
del presente giudizio, che possa colmare il vuoto determinato da una
eventuale pronuncia meramente ablativa di questa Corte.
Conseguentemente, l'accoglimento della questione prospettata
finirebbe per privare di sanzione il fatto non lieve, di cui all'art.
73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990, lasciando invece punito il
solo fatto lieve, di cui al comma 5 del medesimo art. 73, con
l'effetto di aggravare, anzichè eliminare, la lamentata
irragionevolezza del trattamento sanzionatorio.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale art. 73, comma 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), come
risultante a seguito della sentenza n. 32 del 2014 della Corte
costituzionale, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità dell'Amministrazione
dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, di cui al decreto del Presidente della Repubblica
9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 21 febbraio 2006, n. 49, sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, dal Tribunale
ordinario di Perugia, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° giugno 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA