1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 74 SENTENZA 25 marzo - 7 maggio 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Sanita' pubblica - Misure di razionalizzazione e riduzione della spesa sanitaria. - Decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario) - convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135 - art. 15, commi 13, lett. c), e 22; legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilita' 2013), art. 1, comma 132. - (T-150074) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 15, commi
13, lettera c), e 22 del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, e dell'art. 1, comma 132, della legge 24 dicembre 2012, n. 228
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge di stabilità 2013), promossi dalla Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia con ricorsi notificati il 15 ottobre
2012 e il 27 febbraio 2013, depositati in cancelleria il 19 ottobre
2012 e il 5 marzo 2013 e rispettivamente iscritti al n. 159 del
registro ricorsi 2012 ed al n. 32 del registro ricorsi 2013.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 il Giudice relatore
Paolo Maria Napolitano;
uditi l'avvocato Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso depositato il 15 ottobre 2012 e iscritto al n.
159 del registro ricorsi 2012, la Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia ha impugnato, tra gli altri, l'art. 15, commi 13, lettera c),
e 22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonchè misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, dall'art. 2,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135.
1.1.- La prima delle norme impugnate - art. 15, comma 13, lettera
c) - dettata «Al fine di razionalizzare le risorse in ambito
sanitario e di conseguire una riduzione della spesa per acquisto di
beni e servizi», prevede che: «[...] con regolamento approvato ai
sensi dell'articolo 1, comma 169, della legge 30 dicembre 2004, n.
311, previa intesa della Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano,
nonchè tenendo conto della mobilità interregionale, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano adottano, nel rispetto della
riorganizzazione di servizi distrettuali e delle cure primarie
finalizzate all'assistenza 24 ore su 24 sul territorio adeguandoli
agli standard europei, entro il 31 dicembre 2012, provvedimenti di
riduzione dello standard dei posti letto ospedalieri accreditati ed
effettivamente a carico del servizio sanitario regionale, ad un
livello non superiore a 3,7 posti letto per mille abitanti,
comprensivi di 0,7 posti letto per mille abitanti per la
riabilitazione e la lungodegenza post-acuzie, adeguando coerentemente
le dotazioni organiche dei presidi ospedalieri pubblici ed assumendo
come riferimento un tasso di ospedalizzazione pari a 160 per mille
abitanti di cui il 25 per cento riferito a ricoveri diurni [...]».
Secondo la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia la parte sopra
riportata del comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012
violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., relativo al
potere statale di fissare livelli essenziali delle prestazioni,
anzichè standard uniformi e dettagliati. Inoltre vi sarebbe
un'impropria assimilazione alle Regioni ordinarie della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia che, invece, finanzia con proprie
risorse il servizio sanitario ed è dotata di uno speciale regime
relativo al suo concorso agli obiettivi di finanza pubblica,
imperniato sul «sistema regionale integrato» ex art. 1, comma 154,
della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di stabilità
2011).
La ricorrente lamenta anche la violazione del principio
dell'accordo che caratterizza il regime dei rapporti finanziari tra
Stato e autonomie speciali e della competenza legislativa regionale
in materia di organizzazione sanitaria di cui all'art. 5, numero 16,
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia).
1.2.- La Regione impugna anche l'ultima parte del più volte
citato art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95 del 2012 nella
parte in cui stabilisce che: «Nelle singole regioni e province
autonome, fino ad avvenuta realizzazione del processo di riduzione
dei posti letto e delle corrispondenti unità operative complesse, è
sospeso il conferimento o il rinnovo di incarichi ai sensi
dell'articolo 15-septies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 e successive modificazioni. Nell'ambito del processo di
riduzione, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano
operano una verifica, sotto il profilo assistenziale e gestionale,
della funzionalità delle piccole strutture ospedaliere pubbliche,
anche se funzionalmente e amministrativamente facenti parte di
presidi ospedalieri articolati in più sedi, e promuovono l'ulteriore
passaggio dal ricovero ordinario al ricovero diurno e dal ricovero
diurno all'assistenza in regime ambulatoriale, favorendo l'assistenza
residenziale e domiciliare».
In questo caso risulterebbe nuovamente violata l'autonomia
finanziaria e sanitaria regionale, con l'introduzione di un limite
puntuale alla possibilità di conferire e rinnovare incarichi ai
sensi dell'articolo 15-septies del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421).
1.3.- Infine la ricorrente impugna l'art. 15, comma 22, del d.l.
n. 95 del 2012 nella parte in cui prevede che: «In funzione delle
disposizioni recate dal presente articolo il livello del fabbisogno
del servizio sanitario nazionale e del correlato finanziamento,
previsto dalla vigente legislazione, è ridotto di 900 milioni di
euro per l'anno 2012, di 1.800 milioni di euro per l'anno 2013 e di
2.000 milioni di euro per l'anno 2014 e 2.100 milioni di euro a
decorrere dall'anno 2015. Le predette riduzioni sono ripartite fra le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano secondo criteri
e modalità proposti in sede di autocoordinamento dalle regioni e
province autonome di Trento e di Bolzano medesime, da recepire, in
sede di espressione dell'Intesa sancita dalla Conferenza permanente
per i rapporti fra lo Stato, le regioni e le province autonome di
Trento e Bolzano per la ripartizione del fabbisogno sanitario e delle
disponibilità finanziarie annue per il Servizio sanitario nazionale,
entro il 30 settembre 2012, con riferimento all'anno 2012 ed entro il
30 novembre 2012 con riferimento agli anni 2013 e seguenti. Qualora
non intervenga la predetta proposta entro i termini predetti,
all'attribuzione del concorso alla manovra di correzione dei conti
alle singole regioni e alle Province autonome di Trento e di Bolzano,
alla ripartizione del fabbisogno e alla ripartizione delle
disponibilità finanziarie annue per il Servizio sanitario nazionale
si provvede secondo i criteri previsti dalla normativa vigente. Le
Regioni a statuto speciale e le Province autonome di Trento e
Bolzano, ad esclusione della regione Siciliana, assicurano il
concorso di cui al presente comma mediante le procedure previste
dall'articolo 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42. Fino
all'emanazione delle norme di attuazione di cui al predetto articolo
27, l'importo del concorso alla manovra di cui al presente comma è
annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali».
Premesso che il servizio sanitario regionale grava completamente
sulle finanze regionali, senza contributo statale, si verificherebbe
sia una lesione legata all'imposizione delle riduzioni dei livelli
delle prestazioni sopra descritte, quanto un'acquisizione di risorse
regionali allo Stato. L'art. 49 dello statuto, in particolare,
attribuirebbe alla Regione quote del gettito di determinate entrate
tributarie, che, invece, verrebbero incamerate allo Stato,
costituendo un contributo straordinario permanente a carico della
Regione. Verrebbe, inoltre, violato il principio dell'accordo e
l'art. 63, commi 1 e 5, dello statuto speciale di autonomia
regionale, che regola la procedura di revisione dello statuto e di
modifica delle sue norme finanziarie.
Sarebbero, inoltre, costituzionalmente illegittimi i meccanismi
operativi di tale principio. Il legislatore, infatti, fa riferimento,
per la determinazione del quantum del concorso alla manovra, a
criteri previsti «dalla normativa vigente», criteri che non
esisterebbero in relazione alle Regioni autonome che non partecipano
al fondo sanitario. Pertanto il rinvio alla normativa vigente sarebbe
viziato d'irragionevolezza e incertezza.
Infine, il quarto e quinto periodo del comma sopra riportato
sarebbero illegittimi sia perchè il rinvio alle norme di attuazione
conterrebbe un vincolo di contenuto, in contrasto con gli artt. 49 e
65 dello statuto speciale di autonomia, sia perchè le somme che esso
garantisce alla Regione verrebbero indebitamente ridotte.
2.- Con atto depositato in cancelleria il 22 novembre 2012 si è
costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso.
Con riferimento all'art. 15, comma 13, lettera c), del d.l. n. 95
del 2012, la parte resistente evidenzia che l'obiettivo complessivo
dell'intervento normativo consiste nel rapido riequilibrio, anche in
ambito sanitario, dei conti pubblici e che pertanto la materia
sarebbe rimessa, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera a),
Cost., alla competenza legislativa esclusiva statale in tema di
«rapporti dello Stato con l'Unione europea», il che sottrae alla
censura la disposizione impugnata.
La difesa statale rimanda anche all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., per la determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni, il quale rappresenta una competenza trasversale che si
combina con il principio supremo dell'ordinamento relativo
all'eguaglianza tra i cittadini e, dunque, ad una parità di
trattamento nel riconoscimento delle prestazioni sociali.
Con riferimento all'art. 15, comma 22, e alle relative censure,
il Presidente del Consiglio ritiene le questioni sollevate infondate,
in quanto la normativa impugnata avrebbe previsto che gli obiettivi
della normativa siano raggiunti attraverso il sistema delle intese e
tramite l'applicazione dell'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'art. 119 della Costituzione).
Le censure relative al comma 22 sarebbero, inoltre,
inammissibili, in quanto non si verificherebbe un vulnus diretto e
concreto alla finanza regionale, nè la ricorrente dimostrerebbe
concretamente che l'intervento statale alteri gravemente il rapporto
tra i bisogni regionali e i mezzi finanziari indispensabili a farvi
fronte. Inoltre, le censure mosse dalla ricorrente sarebbero
inammissibili anche per la circostanza che fino alla presentazione
dell'atto di costituzione non erano stati definiti nè gli standard
nè le altre misure di contenimento della spesa, quali le tariffe
massime riconoscibili alla struttura accreditata, per cui gli
squilibri dedotti nel ricorso sarebbero, allo stato, meramente
ipotetici.
3.- Con successivo ricorso, depositato il 5 marzo 2013 e iscritto
al n. 32 del registro ricorsi 2013, la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia ha promosso questione di legittimità
costituzionale, tra l'altro, dell'art. 1, comma 132, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013), in
riferimento agli artt. 3, 97, 116, 117, 118, 119 e 134, Cost. ed ai
principi di leale collaborazione e "dell'accordo in materia
finanziaria", agli artt. 49 e 63, commi 1 e 5, della legge
costituzionale n. 1 del 1963, ed alle norme del d.P.R. 23 gennaio
1965, n. 114 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di finanza regionale), del
d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed integrazione delle
norme di attuazione dello statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), del decreto legislativo 2 gennaio 1997, n. 9
(Norme di attuazione dello statuto speciale per la regione
Friuli-Venezia Giulia in materia di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni) e della legge n. 220 del 2010.
3.1.- Premessi i richiami alla potestà legislativa concorrente e
alla potestà amministrativa spettanti alla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia in materia di «igiene e sanità, assistenza
sanitaria e ospedaliera» ai sensi degli artt. 5, numero 16, e 8 dello
statuto speciale, ai quali è stata data attuazione con il d.P.R. 9
agosto 1966, n. 869 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di igiene e sanità,
assistenza sanitaria ed ospedaliera, recupero dei minorati fisici e
mentali) e con gli artt. 8 e 9 del d.P.R. n. 902 del 1975, la difesa
della ricorrente rappresenta che, essendo state soppresse le quote
del Fondo sanitario nazionale a carico dello Stato a favore del
Friuli-Venezia Giulia, la Regione provvede al finanziamento
dell'assistenza sanitaria con i proventi dei contributi sanitari e
con risorse del proprio bilancio, ai sensi dell'art. 1, comma 144,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica). Da ciò fa derivare che lo Stato non ha
titolo per dettare norme di coordinamento finanziario nel settore se
non violando, sul piano della generale autonomia finanziaria
regionale, il principio dell'accordo che domina il regime dei
rapporti finanziari tra Stato e autonomie speciali.
3.2.- In attuazione di un accordo stipulato con lo Stato,
prosegue la difesa regionale, la legge n. 220 del 2010 ha istituito
il «sistema regionale integrato» per il perseguimento degli obiettivi
sui saldi di finanza pubblica complessivamente concordati, con la
conseguenza che nel quadro dei vincoli finanziari già concordati con
la Regione quest'ultima non potrebbe essere indotta al rispetto di
prescrizioni dettagliate, quali sono quelle introdotte con la
disposizione impugnata, avendo lo Stato già definito, con la legge
n. 220 del 2010, le modalità con cui la Regione deve concorrere al
risanamento della finanza pubblica. Aggiunge che in base al disposto
dell'art. 1, comma 132, della legge citata, per gli esercizi 2011,
2012 e 2013 le Regioni a statuto speciale concordano, entro il 31
dicembre di ogni anno precedente, il livello complessivo delle spese
correnti e in conto capitale, nonchè dei relativi pagamenti, in
considerazione del rispettivo concorso alla manovra determinato ai
sensi del comma 131.
3.3.- In base a considerazioni analoghe a quelle svolte a
sostegno dell'impugnazione dell'art. 15, comma 22, del d.l. n. 95 del
2012, come convertito, la ricorrente lamenta la violazione dell'art.
49 dello statuto, che attribuisce alla Regione quote fisse delle
entrate tributarie erariali riscosse nel proprio territorio. Il
rinvio alle norme di attuazione di cui all'art. 27 della legge n. 42
del 2009 per definire il quomodo del concorso regionale alla manovra
sarebbe illegittimo, poichè riducendo le somme di spettanza
regionale introduce un vincolo di contenuto in contrasto con il
citato art. 49 dello statuto, e "fittizio", in quanto la norma
statale introduce un vincolo di accantonamento che si pone in
contrasto sia con la determinazione delle quote fisse delle entrate
territoriali erariali spettanti alla Regione, sia con la procedura
concertata prevista per l'adozione delle medesime norme di
attuazione, in violazione dell'art. 65 dello statuto. Deduce,
altresì, la violazione dell'art. 63, commi 1 e 5, dello statuto di
autonomia, che regolano la procedura di revisione dello statuto
medesimo e la modifica delle norme finanziarie in esso contenute.
4.- Con atto depositato l'8 aprile 2013, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si è costituito in giudizio chiedendo il
rigetto del ricorso.
Osserva la difesa erariale che le misure di contenimento della
spesa introdotte con il comma 131 dell'art. 1 della legge n. 228 del
2012 - che hanno fatto seguito a quelle previste dall'art. 15 del
d.l. n. 95 del 2012 - si traducono in una riduzione del finanziamento
del Servizio sanitario nazionale da attuarsi in forma omogenea su
tutto il territorio nazionale.
In tale quadro, prosegue l'Avvocatura generale dello Stato, il
richiamo alla procedura di cui all'art. 27 della legge n. 42 del 2009
garantisce il rispetto del principio di leale collaborazione tra lo
Stato e le autonomie speciali, mentre l'accantonamento prudenziale a
valere sulle quote di partecipazione ai tributi erariali è
transitoriamente previsto per garantire, nelle more della piena
attuazione del predetto art. 27, il rispetto degli obblighi assunti
in sede comunitaria in un contesto di grave crisi economica.
5.- Con successive memorie la Regione autonoma ha ribadito le
proprie ragioni a sostegno dell'illegittimità delle norme censurate
così come con successive memorie il Presidente del Consiglio dei
ministri ha insistito nella propria richiesta di una pronuncia di
inammissibilità o di infondatezza del ricorso.
6.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica del 24 marzo 2015 la
difesa della ricorrente ha depositato il verbale della deliberazione
della Giunta regionale 13 marzo 2015, n. 456, con la quale la Regione
- a seguito del protocollo d'intesa in materia di finanza pubblica,
stipulato con lo Stato in data 23 ottobre 2014 - ha rinunciato ai
ricorsi indicati in epigrafe, dando atto del venir meno delle ragioni
che avevano indotto alla proposizione degli stessi.
In tale accordo (art. 3) è previsto che la Regione rinunci, fra
gli altri, al ricorso proposto contro gli artt. 15, commi 13 e 22,
del d.l. n. 95 del 2012, e 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con la citata delibera
di Giunta regionale n. 456 del 13 marzo 2015, ha dichiarato di
rinunciare all'impugnativa, tra gli altri, degli artt. 15, commi 13 e
22, del d.l. n. 95 del 2012, e 1, comma 132, della legge n. 228 del
2012.

Considerato in diritto

1.- Con due distinti ricorsi (rispettivamente iscritti al n. 159
del registro ricorsi 2012 e al n. 32 del registro ricorsi 2013), la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha impugnato, tra gli altri,
l'art. 15, commi 13, lettera c), e 22, del decreto-legge 6 luglio
2012, n. 95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa
pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di
rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7
agosto 2012, n. 135, e l'art. 1, comma 132, della legge 24 dicembre
2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013).
Riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
promosse dalla ricorrente nei confronti delle ulteriori disposizioni
impugnate, va disposta la riunione dei ricorsi indicati in epigrafe
in considerazione della loro connessione soggettiva, nonchè
parzialmente oggettiva in relazione ai parametri evocati.
La difesa ricorrente, in prossimità dell'udienza del 24 marzo
2015, ha depositato il verbale della deliberazione della Giunta
regionale 13 marzo 2015, n. 456, con la quale la Regione - a seguito
del protocollo d'intesa in materia di finanza pubblica, stipulato con
lo Stato in data 23 ottobre 2014 - ha rinunciato ai ricorsi dando
atto del venir meno delle ragioni che avevano indotto alla
proposizione degli stessi.
In tale accordo (art. 3) è previsto che la Regione rinunci, fra
gli altri, al ricorso proposto contro gli artt. 15, commi 13 e 22,
del d.l. n. 95 del 2012, e 1, comma 132, della legge n. 228 del 2012.
La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, con la citata delibera
di Giunta regionale n. 456 del 13 marzo 2015, ha dichiarato di
rinunciare all'impugnativa, tra gli altri, degli artt. 15, commi 13 e
22, del d.l. n. 95 del 2012, e 1, comma 132, della legge n. 228 del
2012.
1.1.- In base alla giurisprudenza di questa Corte (sentenze n.
310 del 2011, n. 199 e n. 179 del 2010) la dichiarazione di rinuncia,
pur non accettata dalla parte resistente, comporta la cessazione
della materia del contendere, ove, anche alla luce della condotta
delle parti, non emerga alcun interesse a che la questione sia
decisa. Nel caso di specie, la rinuncia ai ricorsi fa seguito ad un
accordo siglato con il Governo ed era espressamente prevista tra gli
obblighi della Regione e delle Province autonome stipulanti.
L'accordo, inoltre, è stato recepito dagli artt. 512-523 della legge
23 dicembre 2014, n. 190 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriannuale dello Stato - Legge di stabilità 2015).
Ne consegue che deve essere dichiarata cessata la materia del
contendere in relazione alle parti dei ricorsi oggetto dei presenti
giudizi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi e riservata a separate pronunce la decisione
delle altre questioni promosse dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia;
dichiara cessata la materia del contendere in ordine alle
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 15, commi 13,
lettera c), e 22, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonchè misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
135, promosse, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettera
m), Cost., agli artt. 5, 49, 63 e 65 della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia), all'art. 1 della legge 13 dicembre 2010, n. 220
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilità 2011), ed al "principio
dell'accordo che caratterizza il regime dei rapporti finanziari tra
Stato e autonomie speciali", dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
Giulia con il ricorso n. 159 del 2012, ed alle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 132, della legge 24
dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2013),
promosse in riferimento agli artt. 3, 97, 116, 117, 118, 119 e 134,
Cost., ai principi di leale collaborazione e "dell'accordo in materia
finanziaria", agli artt. 49 e 63 della legge costituzionale n. 1 del
1963, ed alle norme del d.P.R. 23 gennaio 1965, n. 114 (Norme di
attuazione dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia
in materia di finanza regionale), del d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902
(Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione dello statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), del decreto
legislativo 2 gennaio 1997, n. 9 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per la regione Friuli-Venezia Giulia in materia di
ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni) e
della legge n. 220 del 2010, dalla Regione autonoma Friuli-Venezia
con il ricorso n. 32 del 2013.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 marzo 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 maggio 2015.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA