1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 maggio 2017
Ordinanza del 30 maggio 2017 del Tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di S.F.. Misure di prevenzione - Misure di prevenzione personali applicate dal questore e dall'autorita' giudiziaria - Soggetti destinatari - Tipologia delle misure e loro presupposti - Decisione - Misure di prevenzione patrimoniali - Soggetti destinatari - Sequestro - Confisca - Disciplina. - Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13 agosto 2010, n. 136), artt. 1, 4, comma 1, lett. c), 6, 8, 16, 20 e 24. (17C00223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2017)

TRIBUNALE DI PADOVA

Composto da:
dott.ssa Nicoletta de Nardus, presidente;
dott.ssa Beatrice Bergamasco, giudice est.;
dott.ssa Sara Ballarin, giudice,
ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento promosso su
richiesta del pubblico ministero nei confronti di S.F., nato a Padova
il per la sottoposizione a misura della prevenzione della
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni
cinque, nonchè per il sequestro e la confisca dei beni
dettagliatamente indicati nella richiesta del pubblico ministero ai
sensi degli articoli 16 e ss. del decreto legislativo n. 159/2011;
sentite le parti all'udienza del 16 maggio 2017;
a scioglimento della riserva assunta premesso che:
S.F., è attualmente imputato, unitamente alla sorella S.D. e
a C.M. nel procedimento penale n. 1649/16 R.G.N.R. per l'omicidio
premeditato di I.N. e per le conseguenti condotte di soppressione e
distruzione del cadavere. Per tali delitti risultano attualmente in
fase di applicazione la misura cautelare della custodia in carcere,
emessa dal giudice per le indagini preliminari di Padova in data 18
febbraio 2016. In data 7 dicembre 2016 veniva notificato l'avviso di
conclusione delle indagini e attualmente il procedimento pende
innanzi al GUP di Padova, con prossima udienza fissata in data
odierna per la discussione del giudizio abbreviato, richiesto da
tutti e tre gli imputati;
la sussistenza dei presupposti di ordine soggettivo per
l'applicazione delle misure di prevenzione a carico del proposto
emergeva, per quanto addotto dal pubblico ministero nella propria
richiesta, nel corso delle indagini relative al procedimento penale
avente ad oggetto il predetto omicidio;
segnatamente, al fine di chiarire i contorni e il movente
dell'omicidio e la concreta possibilità che gli indagati potessero
essere stati indotti a sopprimere la N. anche per ragioni di tipo
economico, il Nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza
di Padova svolgeva indagini di tipo patrimoniale, all'esito delle
quali il pubblico ministero delegante riteneva, nonostante la formale
incensuratezza del proposto e l'assenza anche di pregiudizi di
polizia, che egli fosse inquadrabile tra i soggetti di cui all'art. 1
lett. a e b del decreto legislativo n. 159/2001, assumendo che la
pericolosità sociale del S. si desumesse dalla sperequazione tra i
suoi redditi dichiarati, l'attività lavorativa da lui ufficialmente
svolta ed il patrimonio posseduto, ed anche dall'esistenza di indizi
per ritenere che esso fosse, in tutto o in parte, frutto di condotte
illecite o ne costituisse, comunque, il reimpiego;
ipotizzava, invero, il pubblico ministero, sulla base degli
elementi acquisiti nell'indagine suppletiva svolta, che S., quale
dipendente, sin quantomeno dall'anno 2002, perpetrasse abituali
delitti di truffa a danno dei clienti della società, rivendendo in
nero il carburante destinato ai clienti stessi e consegnato solo in
parte, così accumulando un patrimonio del tutto sproporzionato
rispetto alle entrate lecite del S.;
instava dunque il pubblico ministero come in epigrafe
indicato;
all'udienza del 16 maggio 2017, la difesa eccepiva
l'illegittimità costituzionale degli articoli 1 e 4 comma 1 lettera
C, 6 e 8 decreto legislativo n. 159/2011 per contrasto con l'art. 117
Cost., in relazione all'art. 2 del protocollo n. 4 addizionale alla
Convenzione Europea dei diritti dell'Uomo;
il pubblico ministero chiedeva il rigetto della questione;

Osserva

Non manifesta infondatezza.
1. Con sentenza del 23 febbraio 2017 n. 43395/09 la Corte Europea
del Diritti, dell'Uomo ha espressamente affermato che le previsioni
degli articoli 1, 3 e 5 della legge n. 1423/1956 sono in contrasto
con il dispositivo dell'art. 2 del protocollo numero 4 della
convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, reso esecutivo
in Italia con decreto del Presidente della Repubblica n. 217/1982. La
Corte europea ha affermato che le norme indicate contrastano con la
libertà di circolazione prevista, dall'art. 2 sopra indicato; ha
osservato che l'imposizione delle misure di prevenzione è legata ad
un'analisi prospettica demandata ai giudici nazionali in quanto nè
la legge nè la Corte costituzionale hanno identificato con chiarezza
gli elementi di fatto, con gli specifici tipi di comportamenti che
devono essere presi in, considerazione nella valutazione della
pericolosità sociale del proposto al fine di adozione delle misure
di prevenzione. La Corte ha pertanto ritenuto che la legge numero
1423 /1956 è stata formulata in termini vaghi e generici, ha
lasciato al giudice un ampio potere discrezionale senza indicare con
sufficiente chiarezza la portata di tale discrezionalità e la
modalità del suo esercizio. Nel paragrafo 126 della sentenza si
afferma che l'interferenza derivante dalla normativa interna con la
libertà riconosciuta alla persona dalla convenzione EDU, si fonda su
norme di legge che non hanno i requisiti di chiarezza e precisione
richiesti dalla convenzione e pertanto la compressione della libertà
prevista dall'art. 2 del prot. addizionale n. 4 non è fondata su
legge in possesso dei requisiti richiesti dalla convenzione, che ne
risulta conseguentemente violata per assenza di prevedibilità della
legge;
2. Gli artt. 1, 4 e 1 lettera c del decreto legislativo n.
159/2011 hanno riproposto i criteri di individuazione dei destinatari
delle misure di prevenzione negli stessi termini già indicati
dall'art. 1 della previgente disciplina;
3. L'art. 117 della Costituzione prevede che la potestà
legislativa statale venga esercitata «nel rispetto della costituzione
nonchè dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali», che derivano anche dalla convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo. Come statuito con
sentenza della Corte costituzionale n. 349/2007, le norme contenute
in accordi internazionali, oggetto di legge di adattamento, derivando
dallo stesso obbligo del legislatore ordinario di rispettare le norme
poste dai trattati e dalle convenzioni internazionali, tra le quali
rientra la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali - Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali - non hanno rango
costituzionale. Alla convenzione Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali deve
riconoscersi peraltro una peculiare rilevanza per il suo contenuto e
dunque la norma nazionale incompatibile con norma della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali o con gli obblighi internazionali di cui all'art. 117
comma 1 Costituzione, viola per ciò stesso il parametro
costituzionale, che realizza un rinvio mobile alla norma
convenzionale di volta in volta conferente che dà vita e contenuto a
quegli obblighi. Ne consegue che al giudice comune spetta di
interpretare la norma interna in modo conforme alla disposizione
internazionale, entro i limiti nei quali ciò sia permesso dai testi
delle norme; qualora ciò non sia possibile ovvero qualora si dubiti
della compatibilità della norma interna con la disposizione
convenzionale interposta, il giudice deve proporre questione di
legittimità costituzionale della norma interna per contrasto con
l'art. 117 della costituzione, sul presupposto del conflitto della
norma interna con quella convenzionale;
4. Le decisioni della Corte Europea dei diritti dell'uomo che
interpretano la convenzione assegnando uno specifico contenuto
precettivo alle norme della stessa, si pongono a loro volta come
parametro costituzionale interposto.
5. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha espressamente e
complessivamente dichiarato il contenuto descrittivo e precettino
degli articoli 1, 3 e 5 della legge n. 1423/1956 come in violazione
dell'art. 2 del prot. addizionale n. 4 per difetto di precisione e
prevedibilità. Non vi è quindi possibilità di interpretare le
disposizioni, il cui testo è ora trasfuso nelle norme in esame
collocate nel decreto legislativo n. 159/2011, per adeguarle alla
norma convenzionale, come interpretata dalla decisione Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, venendo ritenuta in violazione l'intera disposizione
normativa.
6. Non si ignora che la Corte costituzionale, con sentenza n.
49/2015, ha statuito che il giudice non ha obbligo di porre a
fondamento del proprio processo interpretativo la giurisprudenza
della corte europea, che non sia espressione di un orientamento
consolidato nel denunciare la violazione dei principi Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali o che non integri il caso di «sentenza pilota»; nel caso
in esame la decisione, proveniente dalla Grande Camera, ha una
portata precettiva tale che, sebbene non vincolante sul piano
formale, si pone sul piano sostanziale quale criterio per
l'interprete, anche suggerendo una rivisitazione dell'esplicazione
del principio di legalità in materia di misure di prevenzione, la
cui osservanza in concreto, sotto il profilo della determinazione dei
comportamenti tipici tali da determinare la sussunzione
dell'individuo in soggetto connotato dalla cosiddetta «pericolosità
generica» viene demandata al giudice.
Sul punto, va richiamata la sentenza della Corte costituzionale
n. 419 del 1994, ove la Corte, rievocata la propria costante
giurisprudenza, assume che la legittimità costituzionale delle
misure di prevenzione - in quanto limitative, a diversi gradi, della
libertà personale - è necessariamente subordinata, innanzitutto,
all'osservanza del principio di legalità, individuato nell'art. 13,
secondo comma, della Costituzione, nonchè nell'art. 25, terzo comma,
della Carta medesima, nel quale, pur se riferito espressamente alle
«misure di sicurezza», è stata solitamente rinvenuta la conferma di
tale principio anche per la categoria delle misure di prevenzione,
data l'identità del fine (prevenzione dei reati) perseguito da
entrambe (ritenute due species di un unico genus), aventi a
presupposto la pericolosità sociale dell'individuo. Sul punto, la
Corte, nel citato precedente, ribadisce l'esigenza che
«l'applicazione della misura, ancorchè legata, nella maggioranza dei
casi, ad un giudizio prognostico, trovi il presupposto necessario in
«fattispecie di pericolosita'», previste - descritte - dalla legge»;
per cui l'accento cade sul sufficiente o insufficiente grado di
determinatezza della descrizione legislativa di tali fattispecie
(destinate a costituire il parametro dell'accertamento del giudice),
descrizione che «permetta di individuare la o le condotte dal cui
accertamento nel caso concreto possa fondatamente dedursi un giudizio
prognostico, per ciò stesso rivolto all'avvenire». E si aggiunge che
il giudizio prognostico deve fondarsi sulla sussistenza di elementi
di fatto, in ossequio al principio del ripudio del mero sospetto come
presupposto dell'applicazione delle misure in esame. Sotto tale
profilo la lettura della sentenza Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
induce, tuttavia, ad un ripensamento sul fatto che il meccanismo
sinora attuato sia idoneo ad assicurare il rispetto del principio di
legalità, inteso in senso sostanziale, dal momento che proprio
l'individuazione della categoria dei soggetti passibili di
sottoposizione a misure di prevenzione è da considerarsi
insufficientemente determinata sul piano legislativo, perchè
generica ove demanda all'interprete l'individuazione di quegli
elementi di fatto cui, ricollegare la sussistenza dei presupposti
fondanti la misura;
7. Le stesse Sezioni Unite della Suprema Corte di Cessazione, con
sentenza del 27 aprile 2017 di cui è nota solo l'informazione
provvisoria, hanno chiarito che l'art. 75 decreto legislativo n.
159/2011, che punisce la condotta di chi «violi gli obblighi e le
prescrizioni imposti con la misura di prevenzione della sorveglianza
speciale di PS» non ha ad oggetto le prescrizioni di «vivere
onestamente» e «rispettare le leggi», trattandosi di prescrizioni
generiche e indeterminate: si è dunque avvalorato il contenuto
precettivo della sentenza De Tommaso;
8. Si aggiunga che, nel caso concreto, viene in rilievo, e deve
essere sollevata d'ufficio, la questione di costituzionalità degli
artt. 16, 20 e 24 decreto legislativo n. 159/2011, dal momento che
l'istanza del pubblico ministero si spinge a considerare, nei
confronti del S., la misura di prevenzione patrimoniale del
sequestro, e successiva confisca, dei beni individuati nella
proposta, asseritamente riconducibili al S.; in tal senso deve
richiamarsi quanto statuito dalla, condivisibile sentenza delle
sezioni unite n. 4880 del 26 giugno 2014 Rv. 262605, che precisa che
la pericolosità sociale è presupposto ineludibile della confisca di
prevenzione, (oltre a porsi quale «misura temporale» del suo ambito
applicativo); ne consegue che, con riferimento alla c.d,
pericolosità generica, essendo suscettibili di ablazione i beni
acquistati nell'arco di tempo in cui si è manifestata la
pericolosità sociale, la questione della genericità delle categorie
individuate a mente degli artt. 1 e 4 decreto legislativo n. 159/2011
investe anche presupposti per l'applicazione della misura reale;
9. Sotto ulteriore profilo, si pone la questione della
legittimità costituzionale delle richiamate norme in materia di
prevenzione reale rispetto all'art. 1 Prot. Addizionale Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, tramite il parametro interposto dell'art. 117 Cost.: il
principio espresso dalla Corte Europea in materia di pericolosità
generica, che fonda, come detto, anche i presupposti di applicazione
delle misure reali in esame, è passibile di minare la legittimità
del sistema di prevenzione, dal momento che, se è vero che «nessuna
può essere privato della sua proprietà se non per causa di pubblica
utilità e alle condizioni previste dalla legge e dai principi
generali di diritto internazionale» (art. 1 comma II Prot.
Addizionale CEDU) la dedotta genericità dei presupposti applicativi
del sistema di prevenzione in relazione alla cosiddetta
«pericolosità generica», non può che trasfondersi nell'inidoneità
del medesimo dettato legislativo a fondare l'ablazione del diritto
tutelato dal Protocollo.
Deve pertanto ritenersi non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 4 lettera c., 6 e
8. 16, 20 e 24 decreto legislativo n. 159/2011 per contrasto con
l'art. 117 della costituzione in relazione all'art. 2 dei protocollo
addizionale numero 4 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ovverosia per
contrasto diretto con l'art. 25 Cost. nonchè la questione di
legittimità costituzionale degli articoli 16, 20 e 24 decreto
legislativo n. 159/2011 per contrasto con l'art. 117 della
costituzione in relazione all'art. 1 del primo protocollo addizionale
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali.
Rilevanza.
La questione è rilevante per il giudizio che pende dinanzi a
questo tribunale in quanto il pubblico ministero ha espressamente
richiesto l'applicazione della misura di prevenzione personale con
obbligo di soggiorno nel Comune di residenza e reale a carico di F.
S.
Per deliberare il tribunale deve considerare quei presupposti
normativi che la Grande Camera ha censurato e deve effettuare la
valutazione di compatibilità delle norme interne con la norma
convenzionale, nonchè con il principio di legalità,
costituzionalmente garantito.
Il caso in esame è particolarmente significativo, sotto il
profilo dell'individuazione della categoria di soggetti passibili di
essere ricompresi nella categoria della cd «pericolosità generica»,
considerato che, a fronte della formale incensuratezza e assenza
finiamo di pregiudizi di polizia, S. è ora sottoposto a misura
cautelare massima per delitto particolarmente grave e che il
tribunale è chiamato a valutare se le circostanze evidenziate dal
pubblico ministero, sebbene, quantomeno allo stato, non oggetto di
accertamento giudiziale, costituiscano elementi di fatto sufficienti
a determinarne l'inserimento nella definizione legislativa.
La questione di legittimità costituzionale va dunque sollevata e
va estesa agli artt. 16, 20 e 24 decreto legislativo n. 159/2011,
trattandosi di norme che il collegio è chiamato ad applicare in
relazione alla richiesta, confisca di prevenzione.

P.Q.M.

Letto l'art. 23 della legge n. 87 del 1953 dichiara rilevanti per
la definizione del giudizio e non manifestamente infondate: la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 1, 4 comma 1,
lettera c, 6, 8, 16, 20 e 24 del decreto legislativo n. 159/2011 per
contrasto con l'art. 117 comma 1 della Costituzione in relazione alla
violazione dell'art. 2 del protocollo addizionale n. 4 della
Convenzione per la Salvaguardia dei Diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali e/o con l'art. 25 Cost., nonchè la questione
di legittimità costituzionale degli articoli 16, 20 e 24 decreto
legislativo n. 159/2011 per contrasto con l'art. 117 della
costituzione in relazione all'art. 1 del primo protocollo addizionale
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali disponendo l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti in causa ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata a cura del cancelliere anche
ai Presidenti delle due camere del Parlamento.
Letto l'art. 1, deliberazione della Corte costituzionale
del 16 marzo 1956;
Ordina che la presente ordinanza sia trasmessa alla Corte
costituzionale insieme con gli atti e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni predette.
Padova, 30 maggio 2017

Il Presidente: De Nardus


I giudici: Bergamasco, Ballarin