1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 26-10-2005
RETTIFICHE
N. 237 AVVISO DI RETTIFICA 18 dicembre 2003
Ripubblicazione della ordinanza n. 237, Registro Ordinanze 2004 della Corte, riportante l'Ordinanza emessa il 18 dicembre 2003, dalla Corte di appello di Ancona nel procedimento civile vertente tra Eredi di Belardinelli Mario e Sima Meccanica Oleodinamica S.p.a. in amministrazione straordinaria. (Ordinanza pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 14 del 7 aprile 2004). (005C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 26-10-2005)

Viene ripubblicato qui di seguito il testo integrale
dell'ordinanza citata in epigrafe, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - 1ª serie speciale - n. 14 del 7 aprile 2004, in quanto
non sono state pubblicate alcune parti della ordinanza medesima.
Procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi
imprese in crisi - Ripartizione dell'attivo secondo la disciplina
della liquidazione coatta amministrativa - Deposito del piano di
riparto finale - Termine per le contestazioni da parte dei
creditori ammessi al passivo - Decorrenza dall'inserzione in
Gazzetta Ufficiale della notizia del deposito - Violazione dei
diritti di informazione e di difesa dei creditori - Contrasto con
il principio costituzionale del giusto processo, nonchè con la
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e con il
Patto internazionale di New York relativo ai diritti civili e
politici.
- Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 213.
- Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111; Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 [ratificata con legge 4 agosto
1955, n. 848]; Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici, adottato a New York il 19 dicembre 1966 [ratificato con
legge 25 ottobre 1977, n. 881].
LA CORTE DI APPELLO DI ANCONA
Sezione civile
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 692/2000 R.G. degli affari contenziosi, promossa da
Belardinelli Mario, elettivamente domiciliato in Ancona, alla via
S. Martino n. 23, presso lo studio dell'avv. Nicola Sbano del Foro
di Ancona, dal quale è rappresentato e difeso, appellante, e Sima
Meccanica Oleodinamica S.p.a., in amministrazione straordinaria, in
persona del commissario straordinario ing. Enrico Cavallo,
elettivamente domiciliata in Ancona, piazza Stamira n. 10, presso
l'avv. Vito Ludovico Ascoli, dal quale è rappresentata e difesa,
appellata.
La Corte, letti gli atti, osserva quanto segue.
I. - Con ricorso depositato il 4 dicembre 1998, Belardinelli
Mario chiedeva che il Tribunale di Ancona emettesse, nei confronti
dell'amministrazione straordinaria della SIMA - Meccanica
Oleodinamica S.p.a. in amministrazione straordinaria ex legge
n. 95/1979, con sede in Jesi, i seguenti provvedimenti:
1) dichiarazione di illegittimità e nullità degli atti di
chiusura della procedura di formazione del progetto di riparto
perchè assunti nonostante la pendenza di un giudizio di
opposizione alla esecuzione individuale promossa da esso
ricorrente, creditore della massa per T.F.R. differenziale e per
rivalutazione ed interessi, credito sorto dopo l'apertura della
procedura stessa;
2) dichiarazione di illegittimità della mancata
comunicazione ad esso ricorrente del progetto di riparto, per
contrasto con i principi costituzionali, salva la rimessione alla
Corte costituzionale dell'art. 213 l.f. nella parte in cui non
prevede la comunicazione diretta al ceto creditorio degli atti di
chiusura della procedura e di riparto;
3) dichiarazione di erroneità ed illegittimità del piano di
riparto in questione per violazione dell'art. 111 l.f. e della
legge n. 212/1984, nonchè per non essere stato il pagamento del
credito effettuato, come era dovuto, quando ne era avvenuta la
maturazione, e perciò prima del riparto;
4) declaratoria dell'obbligo dell'amministrazione
straordinaria di corrispondere ad esso ricorrente l'intero importo
del suo credito, con rivalutazione ed interessi.
Esponeva in fatto il Belardinelli di essere rimasto dipendente
della SIMA fino a data successiva alla ammissione della stessa alla
procedura e quindi affermava che il proprio credito per differenza
di T.F.R., rivalutazione ed interessi era da considerare un debito
della procedura, a norma dell'art. 4 della legge n. 544/1981, e non
un credito concorsuale; che come tale esso doveva essere pagato per
intero e nel momento in cui era sorto, cosa che invece non era
avvenuta, nonostante egli avesse intentato anche esecuzione
individuale verso l'Amministrazione, esecuzione contro la quale era
stata proposta, ed era pendente, opposizione; lamentava che il
deposito del piano di riparto fosse stato comunicato solo con la
pubblicità prevista dall'art. 213 l.f. e che quindi egli, essendo
tale pubblicità del tutto insufficiente ai fini della
conoscibilità degli atti, non aveva potuto formulare osservazioni
al progetto se non dopo aver ricevuto dal Commissario straordinario
comunicazione della sua approvazione e dichiarazione di
esecutività; sosteneva che il proprio ricorso doveva essere
considerato tempestivo, perchè proposto entro venti giorni
dall'unica comunicazione ricevuta e che il piano di riparto non
poteva essere approvato in pendenza di un giudizio civile relativo
al suo credito.
Si costituiva la SIMA Meccanica Oleodinamica S.p.a. in
amministrazione straordinaria ed eccepiva in primo luogo la
tardività del ricorso, avendo il Commissario straordinario
rispettato alla lettera il procedimento dell'art. 213 l.f. e non
essendo pervenute osservazioni nei venti giorni prescritti; in
secondo luogo, la sua inammissibilità, mancando il petitum proprio
delle «osservazioni al piano di riparto» previste dall'art. 213
l.f. nel merito, ricordava che il credito del ricorrente,
prededucibile e riconosciuto nell'intero ammontare esattamente come
richiesto dal Belardinelli, aveva trovato soddisfazione nel riparto
finale esattamente allo stesso modo dei crediti dell'INPS e
dell'INPDAI aventi identica qualificazione, e cioè nella medesima
proporzione, non essendo affatto stabilito che il pagamento dovesse
essere fatto prima del riparto stesso; chiedeva pertanto il rigetto
della domanda.
Con sentenza n. 878/2000, emanata il 29 giugno 2000, il Tribunale
di Ancona dichiarava inammissibile, perchè tardivo, il ricorso
proposto da Belardinelli Mario avverso il piano di riparto della
procedura e compensava per intero le spese di lite tra le parti.
Procedendo all'esame della prima questione, il Tribunale rilevava
che la legge n. 95/1979, disciplinante la procedura di
amministrazione straordinaria della SIMA, richiama all'art. 1 le
norme della legge fallimentare dettate per la liquidazione coatta
amministrativa; la chiusura della procedura in particolare il piano
di riparto finale sono perciò regolati dall'art. 213 l.f.
Tale norma prevede che dell'avvenuto deposito in cancelleria del
bilancio finale della liquidazione, del conto della gestione e del
piano di riparto tra i creditori, preventivamente autorizzato
dall'autorità vigilante, sia data notizia mediante inserzione
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e nei giornali designati
dalla autorità medesima; che, inoltre, gli interessati possano
proporre le loro contestazioni mediante ricorso al tribunale nel
termine di venti giorni dall'inserzione nella Gazzetta Ufficiale.
Sosteneva inoltre di non ravvisare alcun contrasto della suddetta
forma di pubblicità con diritti costituzionalmente garantiti o con
norme comunitarie relative al diritto alla difesa e che il ricorso
del Belardinelli deve essere ritenuto tardivo perchè proposto
oltre i venti giorni di legge.
Avverso l'anzidetta sentenza presentava appello il Belardinelli
Mario, sollevando l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 213
l.f. e chiedendo l'accoglimento della domanda, con vittoria di
spese del doppio grado del giudizio.
Si costituiva nel giudizio di appello la SIMA Meccanica
Oleodinamica S.p.a., in amministrazione straordinaria, in persona
del commissario straordinario ing. Enrico Cavallo, chiedendo il
rigetto dell'appello e, in via incidentale, la condanna
dell'appellato alle spese del doppio grado del giudizio.
II. - Tanto premesso in punto di fatto e diritto, questa Corte di
appello valuta di dover sollevare la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213 l.f. n. 267/1942, denunciando la
violazione degli artt. 3, 24, 97 e 111 della Costituzione.
III. - La questione appare senz'altro rilevante ai fini della
decisione ed è non manifestamente infondata.
Osserva questa Corte che la disposizione contenuta nell'art. 213
l.f. è discriminatoria e impeditiva del diritto di difesa nei
confronti dei creditori ammessi al passivo, laddove impone agli
stessi di proporre i loro ricorsi contro il piano di riparto nel
termine di giorni venti dalla pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e nei giornali che siano designati dall'autorità che
vigila sulla liquidazione.
Ad avviso di questo collegio le forme di pubblicità previste
dall'anzidetto art. 213 l.f. costituiscono un onere eccessivo ed
insostenibile, non solo da qualsiasi privato cittadino, ma neppure
da qualsiasi grande studio od ufficio legale o da qualsiasi
organizzazione pubblica o privata che sia.
Ed infatti per acquisire la notizia della data di deposito del
piano di riparto occorre sobbarcarsi il costoso onere della
consultazione quotidiana, per tutto il periodo della
amministrazione straordinaria, con decorso pluriannuale (nel caso
di specie di sedici anni), della Gazzetta Ufficiale e del relativo
supplemento di rara diffusione e di imprecisati giornali scelti
dall'organo di vigilanza, onere che non può essere preteso da un
cittadino, neppure con l'impiego di una notevole diligenza.
I creditori hanno invece diritto, ad avviso di questo collegio,
di ricevere diretta formale comunicazione dall'organo della
procedura del deposito dei piani di riparto.
La Corte costituzionale ha del resto in numerose sentenze
sanzionato le norme della legge n. 267/1942 che, in violazione dei
diritti di informazione e dei difesa dei creditori, prevedevano la
decorrenza dei termini di impugnazione o dalla affissione o dal
deposito dei provvedimenti, statuendo che essi sono mezzi di
conoscibilità incongrui.
Ha così posto il principio, applicato poi in via
giurisprudenziale (atteso che il legislatore non ha emanato altre
norme sostitutive di quelle abrogate), secondo cui il termine per
la tutela dei diritti decorre dalla data di notifica o di
comunicazione dei provvedimenti.
Giovi ricordare al riguardo, a titolo puramente esemplificativo,
le seguenti sentenze rese dalla Corte costituzionale sul punto in
esame: la sentenza n. 151/1980 sull'art. 18 l.f.; la n. 127/1975
sull'art. 22; la n. 303/1985 sull'art. 25; la n. 42/1982 sugli
art. 26 e 36; la n. 102/1986 sugli artt. 98 e 100; le sentenze
n. 538/1990 e n. 222/1984 sull'art. 100; la sentenza n. 255/1974
sugli artt. 131 e 183 nonchè la sentenza n. 155/1980 sull'art. 209
l.f.
Osserva altresì questo Collegio che il principio costituzionale
del giusto processo e l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950; l'art. 15 del Patto
Internazionale di New York del 19 dicembre 1966, relativo ai
diritti civili e politici, come pure molte direttive comunitarie
non siano del tutto realizzati se, anche per la previsione di cui
all'art. 213 l.f. non venga fatto decorrere il dies a quo per la
presentazione delle contestazioni da parte dei creditori, dalla
ricezione della raccomandata con avviso di ricevimento, contenente
la notizia dell'avvenuto deposito in cancelleria del piano di
riparto, anzichè dalla pubblicazione della Gazzetta Ufficiale (e
cioè del supplemento della Gazzetta Ufficiale).
IV. - Per le ragioni sin qui esposte, ricorrendo i presupposti
stabiliti dall'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, il giudicante dispone la sostensione del presente
procedimento e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
per la decisione incidentale della questione pregiudiziale.

P. Q. M.
Così provvede:
1) ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 213 l.f. (n. 267/1942), per violazione degli artt. 3, 24,
97 e 111 della Costituzione;
2) dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
3) sospende il presente procedimento;
4) ordina che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza venga notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri, nonchè venga comunicata al Presidente del
Senato ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Ancona, nella Camera di consiglio della Corte, il
20 novembre 2003.
Il Presidente: Gaggiotti
Il consigliere estensore: Del Boccio
05C1079