1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 220 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1996- 30 marzo 1999
N. 220 Ordinanza emessa il 26 giugno 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 30 marzo 1999) dal pretore di Venezia nel procedimento penale a carico di Boscaro Andrea Lavoro - Contravvenzioni in materia di sicurezza ed igiene - Estinzione del reato con l'adempimento della prescrizione impartita dall'organo di vigilanza nel termine fissato e con il pagamento dell'oblazione - Inapplicabilita' ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore dell'impugnato d.lgs. n. 758/1994 - Disparita' di trattamento. (D.Lgs. 19 dicembre 1994, n. 758, art. 25). (Cost., art. 3). (099C0373) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 9571/93 r.g.n.r. - 1831/94 r.g. mod.
23, pendente nei confronti del sig. Andrea Boscaro, imputato dei
reati di cui agli artt. 41, 44, 45 d.-l. n. 277/1991, reati accertati
in data 10 giugno 1993 in Venezia-Murano;
Rilevato
1. - Che il sig. Boscaro è imputato, dei reati suindicati per
avere - nella sua qualita di legale rappresentante della ditta
"Salviati S.r.l." - asseritamente violato la disciplina prevista in
materia di prevenzione e igiene sul lavoro relativamente ai rischi
connessi alla esposizione dei lavoratori al rumore.
2. - Che la normativa che interessa il presente procedimento è
stata, di recete, innovata dal decreto legislativo n. 758/1994 -
entrato in vigore a partire dal 26 aprile 1995 - il quale ha,
sostanzialmente, ridefinito l'intero sistema sanzionatorio in materia
di sicurezza e igiene del lavoro; in particolare detta normativa ha,
da un lato introdotto nuovi meccanismi estintivi delle
contravvenzioni accertate dall'organo di vigilanza; dall'altro,
mantenuto la sanzione penale - prevedendo per tutte le
contravvenzioni del settore la pena alternativa dell'arresto e della
ammenda - solo per le inosservanze ritenute direttamente incidenti
sulle condizioni psicofisiche dei lavoratori, trasformando in
illeciti amministrativi una serie di violazioni ritenute "minori".
3. - Che le norme rilevanti ai fini delle problematiche connesse al
presente procedimento sono:
a) l'art. 19, a mente del quale la disciplina introdotta con il
decreto, si applica anche ai "reati in materia di sicurezza e igiene
del lavoro puniti con la pena alternativa dell'arresto o della
ammenda in base alle norme indicate nell'allegato 1", il quale
prevede anche i reati contestati all'imputato;
b) gli artt. 20 e 21 che prevedono una particolare procedura -
successiva all'intervento con cui l'organo di vigilanza abbia
accertato una contravvenzione - in virtù della quale viene impartita
al contravventore una apposita prescrizione con la fissazione di un
ternime per la regolarizzazione, all'esito della quale è ammessa la
definizione, in via amministrativa, della controversia, mediante il
pagamento di una somma pari al quarto del massimo dell'ammenda
stabilita per la contravvenzione commessa;
c) l'art. 24 il quale prevede che "la contravvenzione si estingue
se il contravventore adempie alla prescrizione impartita dall'organo
di vigilanza nel termine ivi fissato e provvede al pagamento previsto
dall'art 21", e che - ove l'adempimento intervenga in un tempo
superiore a quello previsto dalla prescrizione, ovvero l'eliminazione
delle conseguenze dannose e/o pericolose della contravvenzione
accertata avvenga secondo modalità diverse da quelle indicate
dall'organo di vigilanza - in ogni caso è possibile l'applicazione
dell'istituto della oblazione speciale, di cui all'art. 162-bis c.p.,
con espressa previsione che, in tale caso, "la somma da versare è
ridotta al quarto del massimo della ammenda stabilita per la
contravvenzione commessa";
d) l'art. 25, il quale contiene una norma di coordinamento
secondo cui la disciplina ora ricordata non si applica "ai
procedimenti in corso alla data in vigore del presente decreto".
4. - Che - come rilevato dalla difesa ed emerso agli atti del
dibattimento - a seguito dell'accertamento delle contravvenzioni
contestate nel capo di imputazione, sono state completamente
adempiute le prescrizioni che erano state imposte dall'organo di
vigilanza in sede di diffida, concernenti, in particolare:
a) la necessità di sottoporre i lavoratori alle periodiche
visite mediche;
b) la necessità di assolvere all'obbligo di informazione sulla
questione della esposizione al rumore dei lavoratori dipendenti;
c) la necessità di adeguare i locali della azienda mediante
adozione di un impianto volto a ridurre il livello di rumorosità del
reparto moleria della vetreria.
5. - Che, infatti, è stato documentalmente provato che:
a) come risulta da comunicazione del 29 luglio 1993, a partire
dal luglio dello stesso anno, tutti i lavoratori sono stati
sottoposti agli accertamenti sanitari obbligatori;
b) come risulta dal verbale di assemblea della società del 4
febbraio 1994, tutti i lavoratori sono stati resi edotti delle
problematiche connesse alla esposizione al rumore, in relazione a
quanto previsto dal d.-l. n. 277/1991.
c) come comprovato dal progetto di ristrutturazione dell'azienda
e dalla documentazione afferente il relativo pagamento, i locali
della ditta Salviati sono stati integralmente sottoposti ad un
intervento di bonifica acustica, volta a eliminare o comunque ridurre
il livello di rumorosità nei limiti consentiti dalla legge, mediante
confinamento e/o assorbimento della moleria.
6. - Che, conseguentemente, è evidente che, sin dal 1994, la
azienda rappresentata dall'imputato si è adeguata alle prescrizioni
imposte dallo Spisal, ponendo in essere quel "ravvedimento operoso"
cui è ricollegata, nella disciplina prevista dal d.-l. n. 758/l994,
la facoltà di ottenere l'estinzione del reato contestato mediante il
pagamento di una somma pari al quarto del massimo dell'ammenda
prevista per la contravvenzione rilevata.
7. - Che, tuttavia, per effetto di quanto previsto dall'art. 25 del
decreto, sopra ricordato, tale facoltà è preclusa all'imputato
Boscaro, atteso che il presente procedimento penale era già sorto
quando è entrata in vigore la nuova normativa.
8. - Che a tale proposito la difesa ha giustamente fatto rilevare
come - secondo la normativa precedentemente vigente ed applicabile al
caso di specie - il sig. Boscaro avrebbe facoltà di accedere
all'istituto della oblazione ex art. 162 c.p. che prevede, come noto,
l'estinzione del reato a seguito del pagamento di un terzo del
massimo della ammenda, mentre, invece - ove fosse applicabile la
nuova disciplina normativa, all'imputato sarebbe consentito di
ottenere l'estinzione del reato tramite il pagamento di somma pari ad
un quarto del massimo dell'ammenda prevista;
9. - Che, conseguentemente, appare condivisibile l'assunto della
difesa secondo cui, risultando di tutta evidenza che all'imputato,
per effetto della norma di esclusione di cui all'art. 25 citato,
viene preclusa l'applicazione di una norma più favorevole, non pare
possa dubitarsi che la disciplina della norma medesima - laddove
esclude la applicabilità della normativa introdotta con tale decreto
ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del decreto
medesimo - si presti a evidenti censure di legittimità
costituzionale in relazione alla dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
10. - Che, infatti, per effetto di quella disposizione vi è una
illogica disparità di trattamento e discriminazione - che appare
priva di qualsivoglia giustificazione razionale - rispetto a
situazioni assolutamente analoghe atteso che, il contravventore che
abbia adempiuto alle prescrizioni impostegli dall'organo di vigilanza
o comunque eliminato le conseguenze dannose e/o pericolose del reato,
è ammesso a godere di un trattamento sanzionatorio diverso a seconda
del momento in cui (prima o dopo l'entrata in vigore del d.-lgs. n.
758/1994) si è aperto a suo carico il procedimento penale.
11. - Che una tale disparità di trattamento appare a questo
giudicante, illogica ed irrazionale, soprattutto ove si consideri
che, il giudizio sulla razionalità di una certa disciplina deve
essere, come noto, valutato, oltre che in relazione alla posizione
formale di chi ne è destinatario, anche in relazione alla funzione e
allo scopo cui essa disciplina è preordinata.
12. - Che sotto quest'ultimo profilo, la normativa introdotta con
d.-lgs. n. 758/1994 è stata voluta dal legislatore allo scopo di
assicurare un efficace quadro di prevenzione a tutela dei lavoratori
e, in particolar modo, al fine di garantire, sul luogo del lavoro,
delle condizioni psicofisiche ottimali del lavoratore e della
sicurezza del lavoro in genere, così come risulta, pacificamente,
dai principi stabiliti nella legge delega.
13. - Che, allora, se la funzione e lo scopo che la normativa ha
inteso perseguire sono questi - come appare indubitabile - pare a
questo giudice essere assolutamente ingiustificato ed illogico -
sotto il profilo del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione - escludere dalla possibilità di accedere ad una
procedura che consente la estinzione del reato a condizioni più
favorevoli rispetto a quelle precedentemente vigenti, proprio colui
che con la sua condotta ha realizzato esattamente lo scopo della
nuova normativa, adeguandosi integralmente alle prescrizioni imposte
dalla autorità di vigilanza e creando, conseguentemente, una
situazione idonea a salvaguardare le condizioni psicofisiche del
lavoratore e la sicurezza delle attività lavorative nei locali della
sua azienda.
14. - Che la problematica dedotta risulta attinente e rilevante nel
caso di specie perchè, come sopra riferito, ancor prima dell'entrata
in vigore del d.-lgs. n. 758/1994, l'imputato aveva adempiuto a tutte
quelle prescrizioni impostegli, realizzando, quindi, le condizioni
cui nella normativa sopravvenuta è ricollegato il trattamento
sanzionatorio più favorevole.
15. - Che, pertanto, la questione di incostituzionalità dell'art.
25 d.-lgs. n. 758/1994 così come prospettata a questo giudicante
dalla difesa in relazione all'art. 3 della Costituzione appare non
manifestamente infondata e di evidente rilevanza nella presente
controversia, con la conseguente necessità di una verifica da parte
della Corte costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione all'art. 3 della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25 d.-lgs. n. 758/1994 nella
parte in cui non prevede che, nei procedimenti già iniziati alla
data di entrata in vigore del decreto legislativo - ove le
prescrizioni impartite dalla Autorità preposta alla vigilanza in
sede di diffida amministrativa siano state osservate o, comunque,
eliminate le conseguenze dannose e/o pericolose della contravvenzione
contestata - l'imputato non sia ammesso alla oblazione mediante il
pagamento della quarta parte del massimo della ammenda, secondo
quanto previsto dall'art. 24 d.-lgs. n. 758/1994;
Ordina la sospensione del presente giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata, al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Venezia, addì 26 giugno 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
99C0373