1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 maggio 1988- 7 febbraio 1989
N. 72 Ordinanza emessa il 2 maggio 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 7 febbraio 1989) dalla commissione tributaria di secondo grado di Roma sul ricorso proposto da secondo ufficio registro atti pubblici di Roma contro Caricchia Andrea ed altri. Giudizio di responsabilita' - Responsabilita' civile dei magistrati nell'esercizio di funzioni giurisdizionali - Collegi giudicanti - Verbalizzazione del dissenso di uno dei componenti - Conservazione in plico sigillato - Eventuale divulgazione in caso di giudizio di rivalsa - Violazione del principio di segretezza della camera di consiglio e della ascrivibilita' della decisione al collegio nel suo complesso - Conseguente possibile lesione dell'imparzialita' e della indipendenza di giudizio. (Legge 13 aprile 1988, n. 117, art. 16, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 101 e 104). (089C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA, DI SECONDO GRADO
Ha pronunciata la seguente ordinanza;
Ritenuto che i principi costituzionali dettati dagli artt. 101,
primo comma, e 104, primo comma, della carta costituzionale ("La
giustizia è amministrata in nome del popolo" e "La magistratura
costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere"),
principi che si pongono come cardini fondamentali dell'ordinamento
giurisdizionale recepito dalla costituzione, trovano concreta e
pratica attuazione per quanto concerne la materia civile (e ogni
altra materia diversa dalla penale) soprattutto nell'art. 276 del
c.p.c. (che riproduce sostanzialmente la pregressa normativa
risalente al c.p.c. del 1865);
che detto articolo stabilisce, in particolare, nel primo comma
che "La decisione è deliberata in segreto nella camera di consiglio"
e nel terzo comma che "la decisione è presa a maggioranza di voti";
che l'art. 16, comma secondo e comma terzo, della legge 13
aprile 1988, n. 117, stabiliscono tra l'altro, rispettivamente: "2.
All'art. 131 del c.p.c. è aggiunto, in fine, il seguente comma: "Dei
provvedimenti collegiali è compilato sommario processo verbale, il
quale deve contenere la menzione della unanimità della decisione o
del dissenso, succintamente motivato, che qualcuno dei componenti del
collegio, da indicarsi nominativamente, abbia eventualmente espresso
su ciascuna delle questioni decise."; ed inoltre che: "3. . . . ; le
disposizioni di cui al comma 2 si applicano anche ai provvedimenti
dei giudici collegiali aventi giurisdizione in ogni altra materia. Il
verbale delle deliberazioni è redatto dal meno anziano dei
componenti del collegio o, per i collegi a composizione mista, dal
meno anziano dei componenti togati, ed è sottoscritto da tutti i
componenti del collegio stesso.";
Considerato che le parti degli articoli della legge n. 117 del
1988 soprariportate, che interessano il presente giudizio, sono in
patente contrasto con la normativa preesistente: in primo luogo
perchè la sentenza "In nome del popolo italiano" deve essere emessa
con la semplice maggioranza dei voti espressi dai componenti del
collegio, mentre è assolutamente indifferente che sussista
l'unanimità, che anzi, una volta che la maggioranza si sia formata,
ogni ulteriore voto è addirittura irrilevante; in secondo luogo
perchè la disamina e la soluzione delle singole questioni trattate
in seno alla camera di consiglio non possono in alcun modo essere
palesate, neppure in prosieguo di tempo (onde qualunque indiscrezione
concernente gli interna corporis è puro flatus vocis non suffragato
da alcun valido elemento) cosicchè, una volta espresso il voto, esse
(disamina e soluzione) non possono costituire oggetto di
contestazione e di recriminazione nell'ambito del collegio che ha
assunto la decisione e, a maggior ragione, non possono varcare la
soglia della camera di consiglio;
che svuotando di contenuto la normativa che finora attuava
inderogabili princi'pi costituzionali e ponendosi anzi in contrasto
con essa, le suindicate nuove disposizioni legislative violano norme
della costituzione e sovvertono ab imis fundamentis l'ordinamento
giurisdizionale costituzionalmente garantito;
Considerato che la questione non è manifestamente infondata tanto
che viene sollevata di ufficio;
che la questione è altresì rilevante ai fini del decidere
perchè incide sugli stessi poteri di deliberazione del collegio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuto la non manifesta infondatezza e la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 16, limitatamente
alle parti del secondo e del terzo comma trascritte in motivazione,
della legge 13 aprile 1988, n. 117, in riferimento agli artt. 101 e
104 della Costituzione;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione dell'anzidetta questione e sospende
il presente giudizio;
Ordina che a cura della segreteria la suestesa ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due camere del
Parlamento.
Così deciso in Roma, addì 2 maggio 1988
(Seguono le firme)

89C0140