1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 737 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 1999
N. 737 Ordinanza emessa il 10 novembre 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Maggioxx Domenico Reati militari - Furto militare - Reato punibile a querela della persona offesa - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'analogo reato comune. Cod. pen. milit. di pace, art. 230, comma 1. Costituzione, art. 3. (000C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2000)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale a carico di Maggio Domenico, nato a
Frattamaggiore (Napoli) il 4 novembre 1977, residente a Sant'Antimo
(Napoli), via De Curtis n. 6, imputato del reato di furto militare in
danno di militare (art. 230, comma 1 C.P.M.P.) perchè, già militare
presso il Reggimento logistico di manovra "Ambrosiano" in Solbiate
Olona (Varese), nella sera del 25 agosto 1998, in uno dei locali del
reparto, si impossessava, al fine di trarne profitto, di un telefono
cellulare, sottraendolo al militare Mezzalira Danilo, che ivi lo
deteneva. Ha pronunciato la seguente ordinanza sulla questione di
legittimità costituzionale dell'art. 230, comma 1 C.P.M.P. in
relazione all'art. 3 della Costituzione laddove non si prevede che
il delitto sia punibile a querela della persona offesa, salvo che
ricorra una o più delle circostanze di cui agli artt. 61, n. 7 c.p.,
e 231 C.P.M.P.;
O s s e r v a
In data 11 ottobre 1999 il pubblico ministero esercitava l'azione
penale nei confronti dell'imputato in rubrica per il delitto in
epigrafe descritto e chiedeva a questo giudice l'emissione di decreto
penale di condanna alla multa di L. 4.500.000, ritenendo che il
reato, pur perseguibile d'ufficio, tuttavia per l'entità del fatto,
per le circostanze e lo stato di incensuratezza dell'imputato,
meritasse una sanzione solo pecuniaria. Dall'esame delle fonti di
prova raccolte dal pubblico ministero si evincono elementi più che
sufficienti per ritenere fondata e pertinente la richiesta
dell'accusa avendo, fra l'altro, l'imputato resa confessione in sede
di interrogatorio dopochè, a seguito della acquisizione dei tabulati
del telefono cellulare sottratto, si erano evinte chiamate in
partenza che univocamente conducevano alla sua persona. Questo
giudice dovrebbe, pertanto, accogliere la richiesta ed emettere
decreto penale di condanna sussistendo tutti i requisiti di legge.
Perdipiù, il fatto è avvenuto senza che si possa ipotizzare la
sussistenza di circostanze aggravanti, dato che al momento della
sottrazione il telefono era posto in un luogo accessibile a chiunque.
Senonchè, si dubita sia costituzionalmente corretto ritenere
perseguibile d'ufficio la fattispecie delittuosa di furto militare
semplice di cui all'art. 230, comma 1 C.P.M.P. (ipotesi "parallela" a
quella di cui all'art. 624 c.p.) anzichè, ritenerlo punibile solo a
querela della persona offesa del reato. Ciò che succede per quanto
riguarda la norma penale comune "parallela" dato che con l'art. 12,
legge 25 giugno 1999, n. 205 (delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche al sistema penale e
tributario) il legislatore ha statuito che il furto semplice, non
aggravato dalle circostanze di cui agli artt. 61 n. 7 e 625 c.p.
debba essere punito solo a querela della persona offesa. Il
legislatore non è invece assolutamente intervenuto per disciplinare
in modo analogo la fattispecie penale militare. Così come del resto
alcun accenno alla legislazione penale militare vi è nell'intero
testo di siffatta legge; circostanza univocamente interpretabile come
ennesimo sintomo di disinteresse per un settore che invece
abbisognerebbe anch'esso di interventi normativi, financo di
decriminalizzazione e/o di depenalizzazione, come sostenuto dalla
dottrina e dallo stesso Consiglio della magistratura militare e,
dalla stessa Corte costituzionale. L'assenza di intervento
legislativo va interpretata, quindi, non certo come avvallo della
attuale sistematica della legislazione penale militare bensì, si
ripete, come conferma di un perenne disinteresse per il settore.
Eppure, con siffatto e disuguale modo d'operare si realizzano, si
ritiene, delle situazioni che concretizzano delle manifeste
disparità di trattamento fra imputati che conducono la stessa
criminosa condotta, che cagionano il medesimo evento
dell'appropriazione di cosa d'altri detenuta, con lesione dello
stesso bene giuridico costituito dal patrimonio. Non si capisce come
per il solo aspetto differenziatore costituito dalla qualità
dell'agente (militare) e dal luogo di commissione dell'illecito
(luogo militare) e dalla qualità del detentore (militare) possano
statuirsi normativamente delle differenziazioni per cui per es. il
delitto di furto militare di cui all'art. 230, comma 1 C.P.M.P.
debba andare punito d'ufficio. Sopravvenuta la legge 25 giugno 1999,
n. 205 si è realizzata una violazione al principio di eguaglianza ed
un irragionevole difforme trattamento fra imputati a seconda che
siano alle armi o meno, così da addivenirsi ad una violazione
dell'art. 3 della Costituzione. La violazione della Carta
fondamentale è ancor più evidente considerando come il civile che
concorra con un militare nell'impossessamento in un luogo militare di
una cosa detenuta da militare, per i principi generali, dovrebbe
rispondere a titolo concorsuale dell'ipotesi speciale, perseguibile
d'ufficio, di cui all'art. 230, comma 1 C.P.M.P. mentre, la
fattispecie criminosa "parallela" di cui all'art. 624 c.p.,
perseguibile a querela, gli verrebbe addebitata in caso di concorso
con un altro soggetto non avente la qualità di militare. Con una
notevole differenziazione di effetti e conseguenze basantesi, anche,
su fattori fortuiti e circostanziali. Si pensa non vi siano valide
esigenze, proprie del consorzio militare, tali da rendere
razionalmente giustificabile la così sopravvenuta diversificazione
di disciplina del furto militare semplice rispetto al furto comune
semplice. Di fronte al mutamento di quadro normativo conseguente
alla legge n. 205/1999, l'art. 230, comma 1 C.P.M.P. viene a trovarsi
in contrasto con l'art. 3 della Costituzione. La stessa Corte
costituzionale ebbe ad accogliere siffatti principi con la sentenza
n. 2 dell'8 gennaio 1991 quando ebbe a dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 233, comma 1, n. 1, C.P.M.P. nella parte in
cui non estende la disciplina ivi prevista alla mancata restituzione,
dovuta a caso fortuito o forza maggiore, della cosa sottratta. Anche
allora, per effetto, però, di una sentenza della Consulta (n.
1085/1988) si era creato un irragionevole mutamento di quadro
normativo fra ipotesi criminose identiche. Non si comprende, del
resto, come la volontà recente del legislatore intesa a
decriminalizzare fatti non meritevoli di trattamento sanzionatorio
penale oppure, a riconoscere valenza alla volontà della persona
offesa dal reato per fatti tali da non creare particolare allarme
sociale, e rimettendo a questa la volontà di attivazione
dell'esercizio dell'azione penale, non possa trovare adeguato
riconoscimento anche nella legislazione penale militare. Merita qui
dire che un intervento "di sanatoria" del giudice delle leggi sarebbe
tecnicamente facile giacchè, nella legislazione speciale militare,
il pendant delle circostanze aggravanti di cui all'art. 625 c.p. è
rinvenibile nell'art. 231 C.P.MP. La circostanza è rilevante
poichè qualora il furto militare non aggravato fosse da ritenersi
perseguibile solo a querela della persona offesa non sarebbe
applicabile l'istituto del decreto penale di condanna. La questione
prospettata è rilevante anche perchè nel caso che ci occupa la
persona offesa ha presentato solo denuncia e non querela nei
confronti dell'odierno imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le questioni
esaminate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva per violazione dell'art. 3 della Costituzione questione di
costituzionalità dell'art. 230, comma 1 C.P.M.P. laddove non si
prevede che il delitto sia punibile a querela della persona offesa,
salvo che ricorra una o più delle circostanze di cui agli artt. 61,
n. 7 c.p. e 231 C.P.M.P.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 10 novembre 1999.
Il giudice per le indagini preliminari: Roberti
00C0013