1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 20-6-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 196 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Societa' commerciali - Reato di false comunicazioni sociali - Trattamento sanzionatorio - Ritenuta carenza dei requisiti di adeguatezza ed effettivita', con particolare riferimento alle soglie di rilevanza penale del fatto e ai termini di prescrizione - Denunciata elusione degli obblighi comunitari - Sopravvenuta modifica delle norme censurate - Necessita' di verifica della persistente rilevanza della questione - Restituzione degli atti ai giudici rimettenti. - Cod. civ., artt. 2621, 2622, come sostituiti dal d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 10, 11 e 117; direttiva CEE, 9 marzo 1968, n. 151, art. 6; Trattato CE, art. 10. (007C0788) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 20-6-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622
del codice civile, come sostituiti dall'art. 1 del decreto
legislativo 11 aprile 2002 n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e
amministrativi riguardanti le società commerciali, a norma
dell'articolo 11 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promossi con
ordinanze del 27 settembre 2005 dal Tribunale di Milano e del 1°
giugno 2005 dal giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Potenza, nei procedimenti penali a carico di D.U.M. ed altri e di
S.F. ed altri, iscritte al n. 568 del registro ordinanze 2005 ed al
n. 15 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2005 e
n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con la prima delle ordinanze indicate in epigrafe il
Tribunale di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 10, 11
e 117 della Costituzione, nonchè all'art. 6 della direttiva
68/151/CEE del 9 marzo 1968 del Consiglio (intesa a coordinare,
rendendole equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati
membri, alle società a mente dell'art. 58, secondo comma, del
Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi:
cosiddetta prima direttiva in materia di societa) e all'art. 5 del
Trattato istitutivo della comunità economica europea (ora art. 10
del Trattato istitutivo della comunità europea), questione di
legittimità costituzionale degli artt. 2621 e 2622 del codice
civile, come sostituiti dall'art. 1 del decreto legislativo 11 aprile
2002, n. 61 (Disciplina degli illeciti penali e amministrativi
riguardanti le società commerciali, a norma dell'articolo 11 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che il Tribunale rimettente premette di essere investito del
processo penale nei confronti di tre persone imputate, tra l'altro,
di reati di «falso in bilancio» commessi fino al 1993: fatti
originariamente puniti dagli artt. 2621 e 2640 cod. civ. ed in
relazione ai quali - dopo la riforma dei reati societari attuata dal
d.lgs. n. 61 del 2002 - era stata contestata la violazione del nuovo
art. 2622 cod. civ. («false comunicazioni sociali in danno dei soci o
dei creditori»);
che il giudice a quo riferisce, altresì, di aver
precedentemente sottoposto alla Corte di giustizia delle comunità
europee, ai sensi dell'art. 234 del Trattato CE, alcune questioni
pregiudiziali attinenti all'interpretazione dell'art. 6 della
direttiva 68/151/CEE e dell'art. 5 del Trattato CEE, nonchè alla
compatibilità con tali disposizioni dei nuovi artt. 2621 e 2622 cod.
civ.;
che alla Corte europea era stato chiesto, in particolare, di
chiarire: a) se l'art. 6 della prima direttiva - nell'imporre agli
Stati membri di prevedere «adeguate sanzioni» per i casi di «mancata
pubblicità del bilancio e del conto dei profitti e perdite» -
obbligasse gli Stati membri a sanzionare in modo adeguato anche la
falsificazione degli anzidetti documenti contabili; b) se, a tali
fini, il concetto di «sanzione adeguata» dovesse essere inteso -
anche ai sensi dell'art. 5 del Trattato CEE (ora art. 10 del Trattato
CE) - nel senso di sanzione «efficace, effettiva, realmente
dissuasiva», avuto riguardo al concreto panorama normativo, sia
sostanziale che processuale, del singolo Stato membro; c) se, infine,
le caratteristiche di adeguatezza dianzi indicate fossero
riscontrabili nelle sanzioni previste dai novellati artt. 2621 e 2622
cod. civ.;
che il dubbio circa la conformità delle disposizioni interne
alle richiamate norme comunitarie, ove interpretate nel senso
indicato nei primi due quesiti, discenderebbe - ad avviso del
rimettente - da una duplice considerazione;
che, in primo luogo, i reati di falso in bilancio non
produttivi di danno patrimoniale ai soci o ai creditori - ovvero
produttivi di danno patrimoniale, ma non perseguibili ai sensi
dell'art. 2622 cod. civ., per difetto della querela richiesta da tale
norma, ove il fatto sia commesso nell'ambito di società non quotate
in borsa (più precisamente: di società non soggette alle
disposizioni della parte IV, titolo III, capo II, del decreto
legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, recante il «Testo unico delle
disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi
degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52») -
risultano configurati dall'art. 2621 cod. civ. quale mero illecito
contravvenzionale;
che tale configurazione implica non soltanto la comminatoria
di pene - secondo il rimettente - «risibili», ma anche
l'assoggettamento della fattispecie criminosa ad un termine di
prescrizione comunque non superiore a quattro anni e sei mesi, tenuto
conto del massimo prolungamento possibile in conseguenza di atti
interruttivi;
che la brevità di tale termine impedirebbe, in concreto, di
concludere il processo prima dell'estinzione del reato: e ciò in
considerazione tanto delle garanzie offerte dal nostro sistema
processuale, che contempla tre gradi di giudizio; quanto della
particolare complessità dell'accertamento dell'illecito, il quale
richiede indagini «di tipo contabile ed economico»: complessità
peraltro accresciuta dal fatto che - in deroga all'art. 42, quarto
comma, del codice penale - la contravvenzione di cui all'art. 2621
cod. civ. non soltanto non risulta punibile a titolo di mera colpa,
ma richiede addirittura un dolo specifico, di non agevole
dimostrazione;
che, in secondo luogo, per il falso in bilancio causativo di
danno ai soci o ai creditori - punito dall'art. 2622 cod. civ. come
delitto e con pena più energica - è prevista, nel caso di fatto
commesso nell'ambito di società non quotate, la procedibilità a
querela: con conseguente subordinazione dell'esercizio dell'azione
penale alla volontà della persona offesa, pur in presenza di una
lesione del bene - collettivo e tipicamente indisponibile - della
«trasparenza» del «mercato societario»;
che la Corte di giustizia delle comunità europee - prosegue
il giudice rimettente - si è pronunciata sulla predetta richiesta di
interpretazione in via pregiudiziale e su analoghe richieste
formulate da altre autorità giudiziarie italiane con sentenza
3 maggio 2005, nei procedimenti riuniti C-387/2002, C-391/2002 e
C-403/2002, rispondendo in modo inequivocamente affermativo ai primi
due quesiti dianzi ricordati;
che la Corte europea ha infatti riconosciuto, da un lato, che
l'art. 6 della prima direttiva obbliga gli Stati membri a prevedere
adeguate sanzioni non soltanto per la mancata pubblicità, ma anche
per la falsificazione dei bilanci; e, dall'altro lato, che il
connotato dell'«adeguatezza» implica che, «pur conservando la scelta
delle sanzioni», gli Stati membri debbono conferire alla sanzione
prescelta «un carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo»;
che la Corte di Lussemburgo - osserva il giudice a quo - non
si è pronunciata, invece, sull'ultimo quesito ad essa sottoposto,
inerente alla adeguatezza o meno delle sanzioni previste dagli
artt. 2621 e 2622 cod. civ.: concludendo nel senso che, «in
circostanze come quelle in questione nelle cause principali», la
direttiva 68/151/CEE «non può essere invocata in quanto tale dalle
autorità di uno Stato membro nei confronti degli imputati
nell'ambito di procedimenti penali»;
che tale conclusione risulterebbe basata - apparentemente -
su un duplice ordine di motivi: e, cioè, da un lato, sull'asserita
esistenza di un principio generale di diritto comunitario - mutuato
dalle «tradizionali costituzionali comuni agli Stati membri» - di
«applicazione retroattiva della pena più mite» (discutendosi, nei
giudizi principali, di fatti commessi sotto il vigore della più
severa disciplina prevista dall'originario art. 2621 cod. civ., ma ai
quali - in base all'art. 2 cod. pen. - dovrebbero comunque applicarsi
le nuove e più favorevoli disposizioni degli artt. 2621 e 2622 cod.
civ.); dall'altro lato, sulla impossibilità di invocare le direttive
comunitarie, in difetto di una legge nazionale di attuazione, al fine
di determinare o aggravare la responsabilità penale di singoli
soggetti;
che in realtà - rileva ancora il rimettente - a prescindere
dalle perplessità generate dalla prima delle due affermazioni ora
ricordate, la stessa Corte di giustizia delle comunità europee si è
espressamente chiesta se il principio dell'applicazione retroattiva
della pena più mite sia destinato a valere anche quando quest'ultima
risulti contraria ad altre norme di diritto comunitario: ma ha
ritenuto non necessario risolvere tale questione «ai fini delle
controversie principali», in quanto la norma comunitaria di cui si
discute «è contenuta in una direttiva fatta valere nei confronti di
un soggetto dall'autorità giudiziaria nell'ambito di procedimenti
penali»;
che, per costante giurisprudenza della stessa Corte di
giustizia, infatti, una direttiva comunitaria non può, in difetto di
una legge nazionale di adeguamento, creare obblighi a carico di un
soggetto e, in particolare, determinare nei suoi confronti effetti in
malam partem di natura penale;
che dall'iter argomentativo ora esposto si desumerebbe,
dunque, che l'effettiva ragione della dichiarata inapplicabilità
della prima direttiva nel caso in questione non risiede nell'esigenza
di evitare che si producano conseguenze contrastanti con il principio
di retroattività della lex mitior; bensì soltanto nel fatto che la
direttiva stessa - in quanto non «dettagliata» - è priva di
efficacia diretta nell'ordinamento nazionale, richiedendo un
intervento legislativo interno di attuazione;
che tale circostanza impedirebbe, altresì, al giudice
nazionale di «disapplicare», di propria iniziativa, le norme interne
incompatibili con le regole comunitarie, come sarebbe invece
possibile e doveroso - in base alla giurisprudenza tanto della Corte
di giustizia che della Corte costituzionale - qualora si fosse al
cospetto di una direttiva cosiddetta «self executing»;
che, su tali premesse, il Tribunale rimettente ritiene,
quindi, che la via onde rimuovere il denunciato contrasto con il
diritto comunitario sia rappresentata dalla proposizione della
questione incidentale di legittimità costituzionale dei nuovi
artt. 2621 e 2622 cod. civ. per violazione degli artt. 10, 11 e 117
Cost., stante la «totale inadeguatezza» delle norme censurate «a
sanzionare in modo efficace e dissuasivo le condotte colpevoli ivi
previste», così come richiesto dall'art. 6 della prima direttiva e
dall'art. 5 del Trattato CEE (ora art. 10 del Trattato CE);
che anche in presenza di una direttiva comunitaria non
«dettagliata», ma comunque inequivoca nella sua interpretazione, il
legislatore sarebbe infatti tenuto ad uniformare ad essa
l'ordinamento interno; onde il mancato adeguamento si tradurrebbe in
un atto suscettibile di censura, alla stregua degli evocati parametri
costituzionali;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
ricorda come questa Corte, con la sentenza n. 148 del 1983, abbia
ritenuto suscettibili di scrutinio di costituzionalità, anche in
malam partem, le cosiddette «norme penali di favore»: tali dovendo
qualificarsi, in assunto, le disposizioni censurate, le quali -
ponendosi in linea di continuità normativa con il previgente
art. 2621, numero 1), cod. civ. - hanno introdotto un trattamento
sanzionatorio «più favorevole» per i fatti da esse contemplati;
che - alla stregua di quanto affermato nella citata sentenza
n. 148 del 1983 - la declaratoria di illegittimità costituzionale
delle norme penali di favore, pur non potendo produrre
retroattivamente conseguenze negative per il reo, può sempre
incidere «sul dispositivo e sulla ratio decidendi» della sentenza
penale emessa nei suoi confronti, spettando al giudice a quo
stabilire in qual modo il sistema giuridico debba reagire
all'annullamento della norma di favore;
che nella specie, peraltro, trattandosi di fatti commessi
anteriormente all'entrata in vigore delle disposizioni impugnate, la
dichiarazione di incostituzionalità di queste ultime consentirebbe,
«con ogni probabilita» - secondo il giudice rimettente - di
sottoporre a pena gli imputati sulla base del previgente art. 2621
cod. civ.;
che l'eventuale ablazione delle norme incriminatrici
censurate, difatti, non comporterebbe necessariamente la totale
perdita di rilevanza penale delle false comunicazioni sociali
(abolitio criminis): potendosi ipotizzare, al contrario, che la
rimozione della norma sopravvenuta più mite determini la
«reviviscenza» di quella pregressa, in vigore al momento della
commissione dei fatti oggetto di giudizio;
che tale soluzione si imporrebbe alla luce di una lettura
«più attenta» dell'art. 2, terzo comma, cod. pen., a fronte della
quale la norma posteriore più favorevole prevarrebbe su quella del
tempo del commesso reato solo se «ancora vigente», e non, dunque, ove
la stessa venga rimossa a seguito di accertata incostituzionalita': e
ciò anche per una esigenza di rispetto del principio di
ragionevolezza, di cui all'art. 3 Cost., onde evitare che si ricorra
all'emanazione di una lex mitior a fini di riduzione dell'area di
rilevanza penalistica, in luogo di percorrere altre strade «più
aderenti allo spirito costituzionale» (quale, ad esempio, la
concessione di un'amnistia);
che, in ogni caso - conclude il rimettente - quando pure
l'ablazione delle norme censurate determinasse la «drastica»
conseguenza di una totale abolitio della fattispecie criminosa
considerata, tale circostanza «non rileverebbe nel procedimento a
quo, se non nel determinare una diversa formula definitoria dei fatti
contestati»;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o, in subordine, infondata;
che, con la seconda delle ordinanze indicate in epigrafe -
pervenuta alla Corte il 16 gennaio 2006 - il giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Potenza ha sollevato, in riferimento
agli artt. 11 e 117 Cost. e all'art. 6 della direttiva 68/151/CEE,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 del d.lgs. n. 61
del 2002, nella parte in cui, nel disciplinare la fattispecie
criminosa delle «false comunicazioni sociali in danno dei soci o dei
creditori», di cui al novellato art. 2622 cod. civ.:
a) esclude la punibilità dei fatti previsti dal primo e dal
terzo comma se le falsità o le omissioni non alterano in modo
sensibile la rappresentazione della situazione economica,
patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa
appartiene, o comunque determinano una variazione del risultato
economico di esercizio, al lordo delle imposte, non superiore al 5
per cento (art. 2622, quinto comma, cod. civ.);
b) stabilisce che il fatto non è, in ogni caso, punibile «se
conseguenza di valutazioni estimative che, singolarmente considerate,
differiscono in misura non superiore al 10 per cento da quella
corretta» (art. 2622, sesto comma, cod. civ.);
c) prevede, per il reato di falso in bilancio commesso
nell'ambito di società non quotate in borsa, la pena della
reclusione da sei mesi a tre anni;
che il giudice rimettente - chiamato a celebrare l'udienza
preliminare nei confronti di persone imputate del reato di cui
all'art. 2622 cod. civ. (donde la limitazione a tale norma delle
censure di costituzionalita) - assume che il regime punitivo previsto
dalla disposizione denunciata non presenti le caratteristiche di
efficacia, proporzionalità e dissuasività che, in base all'art. 6
della prima direttiva, deve possedere la sanzione diretta a reprimere
la pubblicazione di bilanci falsi, così come chiarito dalla Corte di
giustizia delle comunità europee con sentenza 3 maggio 2005, nei
procedimenti riuniti C-387/2002, C-391/2002 e C-403/2002;
che, difatti, una pena edittale non superiore nel massimo a
tre anni di reclusione - pena che consente, dunque, il
«patteggiamento» e che è suscettibile, di norma, di sospensione
condizionale, in assenza di precedenti penali e con il riconoscimento
delle attenuanti generiche - non potrebbe essere considerata
proporzionata rispetto ad un reato plurioffensivo, quale quello in
discorso, che lede non soltanto l'interesse patrimoniale dei soci e
dei creditori sociali, ma anche l'affidamento dei terzi nella fedele
rappresentazione delle condizioni economico-finanziarie della
società;
che l'applicazione della predetta pena, d'altra parte, resta
comunque esclusa qualora non si sia verificata, in conseguenza della
condotta illecita, una sensibile alterazione della rappresentazione
della situazione economica, patrimoniale e finanziaria della
società, ovvero non venga accertato il superamento di «soglie di
tolleranza» a carattere percentuale: e ciò sebbene la lesione del
bene tutelato si connetta, in ogni caso, alla semplice intenzionale
falsificazione dei dati contabili;
che la pena prevista dall'art. 2622 cod. civ. risulterebbe
carente anche sul piano dell'efficacia dissuasiva: efficacia da
valutare con riferimento non soltanto al tipo e alla misura della
sanzione, ma anche alla probabilità che la stessa possa essere
irrogata in concreto;
che, a fronte del limite edittale massimo di tre anni, il
reato risulterebbe soggetto, infatti, ad un termine di prescrizione
comunque non superiore - anche in presenza di atti interruttivi - a
sette anni e mezzo: termine da reputare inidoneo ad assicurare la
punizione dei colpevoli, per la sua eccessiva brevità;
che il delitto di false comunicazioni sociali in danno dei
soci o dei creditori si consuma, infatti, con il deposito del
bilancio, dal quale inizia pertanto a decorrere il termine di
prescrizione; la notitia criminis, tuttavia, viene di regola
acquisita solo a distanza di tempo, a seguito di «verifiche
ispettive»: d'altro canto, sia l'attività di indagine che quella di
acquisizione della prova in dibattimento presuppongono l'esame di
«copiosa documentazione» e l'espletamento di complesse consulenze
contabili;
che ove si consideri, poi, che la definizione del
procedimento passa, di norma, attraverso tre gradi di giudizio e che
il reato rientra nella cognizione del giudice collegiale, con la
conseguente necessità di celebrare l'udienza preliminare,
apparirebbe estremamente improbabile che il reato in parola venga
accertato con sentenza irrevocabile prima dello spirare del termine
di prescrizione;
che sotto diverso profilo, poi, la circostanza che la Corte
di giustizia, nella citata sentenza 3 maggio 2005, abbia escluso la
diretta operatività della prima direttiva all'interno
dell'ordinamento italiano, non implicherebbe l'irrilevanza del
riscontrato contrasto con la norma comunitaria;
che l'impossibilità di applicare in modo immediato l'art. 6
della prima direttiva nell'ordinamento interno deriverebbe, in
effetti, da una duplice ragione: e, cioè, sia dal fatto che una
direttiva comunitaria non può mai determinare, di per sè -
indipendentemente dall'adozione di una legge interna di attuazione -
un aggravamento della responsabilità penale dell'imputato; sia dalla
circostanza che il citato art. 6 non costituisce norma
«autoapplicativa», in quanto - nell'imporre agli Stati membri di
prevedere «adeguate sanzioni» per i casi di mancata pubblicità dei
conti annuali - lascia ai singoli Stati un certo margine di
discrezionalità nella scelta degli strumenti per la sua attuazione;
che, in simile situazione, non sarebbe dunque consentito al
giudice italiano «disapplicare» sic et simpliciter le disposizioni
della legge interna contrastanti con la norma comunitaria in parola,
come viceversa è possibile - alla luce della giurisprudenza
costituzionale - ove il contrasto si manifesti in rapporto ad una
norma comunitaria immediatamente efficace nell'ordinamento nazionale
(quali quelle contenute in regolamenti comunitari o anche in
direttive, purchè «self executing»);
che il vulnus del precetto comunitario andrebbe fatto valere,
per contro, mediante proposizione di questione incidentale di
legittimità costituzionale, sotto il profilo della violazione dei
principi posti tanto dall'art. 11 Cost., il quale vincola lo Stato
all'osservanza degli impegni assunti con l'adesione alla comunità
europea; quanto dall'art. 117 Cost. (come sostituito dall'art. 3
della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che impone
espressamente allo Stato e alle Regioni di esercitare la potestà
legislativa nel rispetto dei vincoli derivanti dalla normativa
comunitaria;
che quanto, poi, alla rilevanza della questione, il
rimettente osserva che, nella specie, gli imputati sono chiamati a
rispondere del reato di cui all'art. 2622 cod. civ. per fatti
commessi sotto il vigore dell'art. 2621 cod. civ. nella sua
originaria formulazione;
che si tratta, in particolare, di falsi in bilancio commessi
al termine degli esercizi 1996, 1997 e 1998, in relazione ad alcuni
dei quali il termine di prescrizione potrebbe essere già maturato o
prossimo a scadere; e per i quali, comunque, sarebbe necessaria la
valutazione - non effettuata nel corso delle indagini preliminari, in
quanto concluse prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina -
del superamento delle «soglie di tolleranza» attualmente previste
dall'art. 2622 cod. civ.: valutazione che allungherebbe notevolmente
i tempi di definizione dell'udienza preliminare e condurrebbe
verosimilmente ad una pronuncia di estinzione del reato per lo
spirare, medio tempore, dei termini di prescrizione;
che l'eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma denunciata inciderebbe, dunque - secondo
il rimettente - sull'esito del procedimento: giacchè, provocando la
cessazione ex tunc dell'efficacia di detta norma, essa determinerebbe
la «riespansione» della norma incriminatrice del falso in bilancio
nella sua originaria formulazione; con conseguente operatività del
termine di prescrizione di dieci anni (prolungabili fino a quindici
in presenza di atti interruttivi) e con il riconoscimento della
completezza dell'attività di indagine espletata, ai fini della
decisione;
che l'applicazione agli attuali imputati dell'art. 2621 cod.
civ., nel testo originario, sarebbe d'altra parte possibile - pur
trattandosi di norma meno favorevole di quella sottoposta a scrutinio
di costituzionalità - proprio perchè i fatti contestati risultano
commessi nel vigore della disposizione più severa: onde l'operazione
non comporterebbe alcuna lesione del principio nullum crimen nulla
poena sine lege, sancito dall'art. 25, secondo comma, Cost.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni in
larga misura analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, è
intervenuta la legge 28 dicembre 2005, n. 262 (Disposizioni per la
tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari),
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 301 del 28 dicembre 2005, il
cui art. 30 ha sostituito le norme impugnate, modificando l'assetto
delle figure criminose in esame in rapporto a diversi profili
investiti dalle censure di costituzionalità (risposta sanzionatoria,
impunità dei fatti che restino al di sotto delle «soglie» di
rilevanza penale e, indirettamente, prescrizione);
che il nuovo testo degli artt. 2621 e 2622 del codice civile,
quale risultante a seguito della citata legge - oltre ad includere
fra i soggetti attivi dei reati anche i «dirigenti preposti alla
redazione dei documenti contabili societari» (nuova figura introdotta
dall'art. 14, comma 1, lettera n), della stessa legge n. 262 del
2005); e ad inserire fra i soggetti passivi del danno penalmente
rilevante, in rapporto al delitto di cui all'art. 2622 cod. civ. (e
dunque titolari del diritto di querela), anche la società - prevede,
infatti, rispetto al testo immediatamente precedente, oggetto
dell'impugnativa, una pena più elevata nel massimo per la
fattispecie contravvenzionale di cui all'art. 2621 cod. civ. (arresto
fino a due anni, anzichè fino ad un anno e sei mesi); e una pena
specifica e più severa (reclusione da due a sei anni) per i fatti
delittuosi commessi nell'ambito di società quotate che abbiano
cagionato «un grave nocumento ai risparmiatori» (art. 2622, quarto e
quinto comma, cod. civ.);
che le nuove norme prevedono, inoltre, l'irrogazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria, unitamente a misure di tipo
interdittivo, nei confronti degli amministratori e degli altri
soggetti qualificati autori di falsità, quando queste ultime non
siano punibili come reato: o perchè non produttive di una
alterazione «sensibile» della rappresentazione della situazione
economica, patrimoniale e finanziaria della società o del gruppo al
quale quest'ultima appartiene; ovvero perchè rimaste comunque al di
sotto delle «soglie», a carattere percentuale, di rilevanza penale
del fatto (artt. 2621, ultimo comma, e 2622, ultimo comma, cod.
civ.);
che tale ultima previsione si presta, d'altro canto, a
rendere applicabile alle falsità ora indicate la disciplina generale
della prescrizione stabilita in rapporto alle violazioni
amministrative dall'art. 28 della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), la quale, oltre a contemplare un
termine quinquennale, rinvia alle norme del codice civile in tema di
interruzione, in forza delle quali la prescrizione non corre nel
corso del giudizio (art. 2945 cod. civ.);
che le neointrodotte sanzioni amministrative non sono poi,
ovviamente, suscettibili di sospensione condizionale: istituto la cui
applicabilità è addotta dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Potenza tra gli argomenti a comprova del carattere non
efficace e proporzionato della pena prevista dall'art. 2622 cod.
civ.;
che, per altro verso, l'ordinanza di rimessione del Tribunale
di Milano non specifica se, nel caso concreto, le soglie di rilevanza
penale del fatto risultino o meno superate; mentre quella del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Potenza riferisce che tale
dato è ignoto e che occorrerebbe accertarlo;
che, avuto riguardo anche al particolare parametro evocato
(l'asserita contrarietà al disposto dell'art. 6 della direttiva
68/151/CEE), il quale postula una valutazione di «adeguatezza» di
risposte sanzionatorie non predefinite, compete quindi ai giudici
rimettenti verificare se - anche alla luce dei principi in tema di
successione delle leggi penali (concernendo i giudizi principali
fatti commessi sotto il vigore dell'originaria disciplina di cui
all'art. 2621, numero 1, cod. civ. e, dunque, in epoca anteriore ad
entrambi gli interventi novativi succedutisi nel tempo) - le
questioni sollevate restino o meno rilevanti alla luce dello ius
superveniens;
che tale verifica appare tanto più necessaria a fronte del
fatto che ambedue i rimettenti sollevano le questioni nella
convinzione che l'eventuale rimozione delle norme denunciate - gli
artt. 2621 e 2622 cod. civ., come sostituiti dal decreto legislativo
11 aprile 2002, n. 61 - farebbe «rivivere» (o potrebbe far
«rivivere», secondo il Tribunale di Milano) l'art. 2621 cod. civ.
nella previgente formulazione; con conseguente automatico
«ripristino» di una situazione di rispetto del diritto comunitario
(essendo, quella previgente, una norma in assunto «comunitariamente
adeguata»);
che una simile convinzione si basa sull'implicito presupposto
che l'invocata declaratoria di costituzionalità verrebbe a
travolgere, oltre alle norme impugnate in quanto tali, anche
l'effetto abrogativo da esse prodotto sulla norma anteriore: la quale
ultima, d'altro canto, potrebbe essere applicata nei giudizi a quibus
senza alcuna compromissione del principio di irretroattività della
norma penale sfavorevole, di cui agli artt. 25, secondo comma, della
Costituzione e 2, primo comma, del codice penale, in quanto i fatti
sono stati commessi nel tempo della sua vigenza;
che, peraltro - a prescindere da ogni considerazione circa
l'effettiva ammissibilità dell'intervento di reintroduzione di una
fattispecie criminosa abrogata o modificata dal legislatore, che in
tal modo viene sostanzialmente richiesto a questa Corte (e ciò anche
alla luce di quanto precisato nella sentenza n. 394 del 2006,
successiva alle ordinanze di rimessione) - appare evidente come la
sequenza di effetti prospettata dai rimettenti non sia più
ipotizzabile dopo la sopravvenienza della legge n. 262 del 2005;
che la ventilata «reviviscenza» dell'originario art. 2621
cod. civ. non potrebbe, infatti, comunque discendere dalla rimozione
delle norme «intermedie» di cui agli artt. 2621 e 2622 cod. civ.,
come sostituiti dal d.lgs. n. 61 del 2002, proprio perchè nel
frattempo è intervenuta una successiva legge, che ha introdotto un
ulteriore e diverso testo delle norme denunciate (artt. 2621 e 2622
cod. civ., come sostituiti dalla legge n. 262 del 2005): testo,
peraltro, sempre più favorevole per il reo rispetto a quello
dell'originario art. 2621 cod. civ., e dunque applicabile anche ai
fatti pregressi, in luogo di quest'ultimo (una volta venute meno, in
ipotesi, le norme «intermedie»), sulla base dell'attuale quarto comma
dell'art. 2 cod. pen.;
che, alla luce di tali considerazioni - e a prescindere,
altresì, da ogni rilievo circa le possibili manchevolezze delle
ordinanze di rimessione in punto di motivazione sulla rilevanza
(avuto riguardo segnatamente alla mancata espressa specificazione sia
della natura, quotata o non, delle società nel cui ambito sono state
commesse le falsità oggetto dei giudizi principali; sia
dell'avvenuta presentazione o meno della querela richiesta
dall'art. 2622 cod. civ. in rapporto alle società non quotate) - si
impone dunque la restituzione degli atti ai giudici a quibus, in
conformità a quanto già disposto da questa Corte in relazione ad
analoghe ordinanze di rimessione (ordinanza n. 70 del 2006).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Ordina la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2007.
Il cancelliere: Fruscella
07C0788