1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 1-2-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 32 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 dicembre 1994
N. 32 Ordinanza emessa il 12 dicembre 1994 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere sull'istanza proposta da Basco Antonio Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Ipotesi di confisca, a seguito di condanna per particolari reati, di denaro, beni od altre utilita' di cui il condannato non puo' giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulta essere titolare o averne la disponibilita' a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito - Possibilita' per l'autorita' giudiziaria, in corso di procedimento, avente ad oggetto il reato presupposto, di disporre sequestro preventivo - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa e del contraddittorio - Violazione del principio di presunzione di innocenza - Incidenza sul diritto di proprieta' e su quello di buon andamento dell'attivita' giudiziaria. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-sexies, modificato dalla legge 8 agosto 1994, n. 501). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo comma, 42 e 97, primo (095C0146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 1-2-1995)

comma).
IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sull'istanza di riesame
avverso il provvedimento di sequestro preventivo emesso in data 21
ottobre 1994 dalla seconda sezione penale del tribunale - sede - nei
confronti di Basco Antonio ed avente ad oggetto l'immobile sito in
agro di S. Cipriano d'Aversa alla via Negri n. 5, che risulta
intestato a Spierto Concetta;
Vista l'istanza depositata in cancelleria in data 11 novembre
1994;
Visti gli atti del procedimento, nonchè la documentazione tutta,
prodotta dalla difesa;
Sciogliendo la riserva espressa all'odierna udienza camerale,
osserva quanto segue:
Per quanto attiene la ritualità del procedimento va precisato che
il termine previsto dall'art. 309, nono comma, del c.p.p. (cui rinvia
l'art. 324, settimo comma, del c.p.p.) decorre dalla data nella quale
gli atti siano acquisiti nella loro necessaria completezza (in tal
senso, tra le altre, Cass. 31 marzo 1993, ric. Giampaolo, in arch. n.
proc. pen. 1994, p. 130). Nel caso di specie il verbale delle
dichiarazioni rese dal detenuto Basco Antonio al magistrato di
sorveglianza di Frosinone ex art. 101, secondo comma, disp. att.
c.p.p., risulta essere pervenuto in data 1 dicembre 1994, come già
precisato nell'ordinanza emanata da questo tribunale in data 7
dicembre 1994, con relativo nuovo decorso del termine.
Nel merito, in relazione al provvedimento emanato in data 21
ottobre 1994 dal tribunale di S. Maria Capua Vetere nei confronti di
Basco Antonio, con cui veniva disposto il sequestro preventivo
dell'immobile sito in agro di S. Cipriano d'Aversa alla via Negri n.
5 (intestato a Spierto Concetta), ritiene preliminarmente il collegio
che il combinato disposto del primo e quarto comma dell'art.
12-sexies della legge n. 356/1992 (definitivamente introdotto nel
nostro ordinamento dalla legge n. 501/1994) contrasti - per i motivi
appresso indicati - con gli artt. 3, 24, secondo comma, 27, secondo
comma, 42 e 97, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui
consente l'emanazione di provvedimenti cautelari reali nel corso
dell'accertamento di uno dei reati la cui sussistenza - pienamente
accertata - è prevista - dal primo comma dello stesso articolo di
legge - quale presupposto oggettivo del provvedimento di confisca.
Trattandosi della disciplina normativa che ha facoltizzato
l'emissione del provvedimento impugnato, e di cui il collegio è
pertanto chiamato a fare applicazione nel presente procedimento
incidentale - che dunque non può essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di costituzionalità - appaiono
sussistere i presupposti di cui all'art. 23 legge 11 marzo 1953, n.
87 ed appare dunque pregiudiziale all'esame delle doglianze difensive
la esplicazione dei motivi configuranti il dubbio di
costituzionalità.
Va osservato infatti che, come è noto, a seguito della pronuncia
della Corte costituzionale n. 48 del 9 febbraio 1994 - concernente
l'incostituzionalità dell'art. 12-quinquies, secondo comma, della
legge n. 356/1992 - il legislatore ha introdotto una nuova ipotesi di
confisca di beni, relativamente a soggetti condannati per una
determinata tipologia di reati.
I presupposti di tale provvedimento risultano essere - oltre
l'intervenuta condanna - la constatata sproporzione tra il reddito
del condannato e la disponibilità (anche per interposta persona) dei
beni medesimi, di cui il prevenuto non riesca a giustificare la
provenienza.
In altre parole il legislatore, in virtù delle motivazioni poste
dalla Corte alla base della dichiarazione di incostituzionalità del
testo previgente, ha innanzi tutto modificato il presupposto
oggettivo idoneo all'applicazione della misura (necessità della
intervenuta condanna e non della mera "pendenza del procedimento"),
ed inoltre accentuato il profilo di sanzione a carattere patrimoniale
della misura medesima, escludendo l'ipotesi di responsabilità
penale, in origine connessa all'igiustificato possesso dei beni.
Lo strumento introdotto risulta dunque di difficile
"catalogazione", atteso che da un lato emergono in maniera ancor più
marcata gli elementi di affinità con la misura di prevenzione di
carattere patrimoniale prevista dall'art. 2- ter, della legge n.
575/1965 e successive modificazioni (come già evidenziato dalla
Corte in occasione della citata pronunzia di incostituzionalita'),
dall'altro emergono caratteristiche del tutto peculiari come la
necessarietà della condanna ed il possibile inserimento nel
procedimento di cognizione, che configurano fattori di assimilazione
alla "tradizionale" confisca ex art. 240 c.p.
Tuttavia la estrema difficoltà di considerare la misura de quo
quale "misura di sicurezza patrimoniale", oltre la evidente assenza
del presupposto della "pericolosità della cosa", va individuata - ad
avviso del collegio - proprio nella possibile "non immediata
ricollegabilita'" del bene/oggetto del provvedimento al reato/oggetto
di accertamento, atteso che, in ultima analisi, la condanna per uno
dei delitti indicati dalla norma sembra porsi esclusivamente come
"indice rivelatore" della pericolosità del soggetto, cui deve
seguire necessariamente una indagine (ed una valutazione) sui
rimanenti presupposti (disponibilità dei beni, sproporzione con il
reddito, assenza di giustificazioni) che, di regola, esorbita dalla
cognizione del giudice del procedimento in cui si inserisce la
misura, avente necessariamente ad oggetto la verifica di fatti
penalmente rilevanti.
È appena il caso di rilevare, in proposito, che nel corso del
procedimento di applicazione della (analoga) misura di prevenzione ex
art. 2-ter, della legge n. 575/1965, le indagini tese a verificare la
fondatezza dei presupposti di legittimità della confisca possono -
decorrendo dal provvedimento di sequestro - avere una durata sino ad
un anno (con possibile proroga di durata analoga), a dimostrazione
della necessità di una approfondita e specifica verifica cognitiva
in contraddittorio.
Viceversa, il procedimento disegnato, con non poca
approssimazione, dall'art. 12-sexies parrebbe invece configurare una
possibile "sovrapposizione" tra accertamento del reato/presupposto e
misura cautelare reale tesa ad assicurare la possibile confisca dei
beni risultanti sproporzionati al reddito (cfr. quarto comma), il che
provoca evidenti "irragionevolezze applicative" e si pone, a ben
vedere, in aperto contrasto con i principi costituzionali richiamati
in epigrafe.
In particolare va evidenziato - a parere del collegio - il
problematico rapporto tra "intervenuta condanna" (da considerarsi
presupposto indefettibile della misura de quo) e possibilità di
emanare, nel corso del procedimento, provvedimenti di sequestro
preventivo, a carattere "anticipato" ai sensi dell'art. 321, secondo
comma, del c.p.p. (espressamente richiamato dal quarto comma
dell'art. 12-sexies).
Se infatti si ritenesse possibile, sulla base della
interpretazione letterale della norma de quo (e come in effetti è
accaduto nel caso di specie), emanare il provvedimento di sequestro
nel corso del procedimento di cognizione avente ad oggetto
l'accertamento dello stesso reato presupposto risulterebbe vanificata
- in realtà - la modifica introdotta dallo stesso legislatore (ed
imposta dalla Corte, quale ineludibile corollario della presunzione
di non colpevolezza) che ha sostituito (al primo comma) lo status di
"indagato" con quello di "condannato".
In altre parole, ciò che consente l'emanazione del provvedimento
di sequestro ex art. 321, secondo comma, del c.p.p. è - di regola -
lo stretto rapporto pertinenziale tra reato in corso di accertamento
e natura delle cose di cui è consentita la confisca, tanto da
ritenersi non necessaria una compiuta verifica circa la fondatezza
dell'ipotesi incriminatrice contestata (cfr. Cassazione, sez. un., 25
marzo 1993, ric. Gifuni: " .. il controllo del giudice non può
investire, in relazione alle misure cautelari reali, la concreta
fondatezza di un'accusa, ma deve limitarsi all'astratta possibilità
di sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata
ipotesi di reato ..", in Cass. pen. 1993, p. 1969).
La giurisprudenza, in particolare, ha più di una volta
sottolineato la necessarietà della verifica di tale "intrinseca
correlazione": " .. in tema di sequestro preventivo il rapporto di
strumentalità tra res e reato deve essere essenziale e non meramente
occasionale, per evitare di allargare a dismisura il concetto di
sequestrabilità ..", (così Cass., 11 febbraio 1993, ric. Bertelli,
in arch. n. proc. pen. 1993, p. 646).
Ora, in ipotesi di attivazione del quarto comma dell'art.
12-sexies (e dunque di sequestro preventivo ricollegato all'ipotesi
di speciale "confiscabilita'" di cui al primo comma), nel corso del
procedimento avente ad oggetto il reato/presupposto, appare evidente
come si vanifichino da un lato il fondamentale parametro di
legittimità costituzionale esprimentesi nella "intervenuta condanna"
(non è infatti consentito al giudice del riesame ex art. 324 del
c.p.p. neanche il necessario controllo sulla gravità dell'elemento
indiziario posto a sostegno dell'ipotesi accusatoria), dall'altro lo
stesso ordinario parametro di legittimità del sequestro preventivo,
consistente nella "immediata correlazione" tra beni e reato
contestato.
In sostanza appare all'interprete che il presupposto della
condanna possa costituire unico fattore di legittimazione
all'"aggressione giuridica" di beni (costituzionalmente protetti ex
art. 42 Cost.), che non risultano (a differenza delle consuete
ipotesi di confisca), posti in rapporto di "stretta correlazione" con
il reato oggetto di accertamento; di qui il dubbio concernente la
legittimità dell'ipotesi "anticipatoria", rispetto al pieno giudizio
di responsabilità.
In realtà, appare permanere, nei contenuti della nuova disciplina
- ad avviso del collegio - quel " .. confuso ordito normativo che ha
preteso di assimilare fra loro settori dell'ordinamento del tutto
eterogenei .." (Corte cost., sent. n. 48/1994 in Gazzetta Ufficiale,
prima serie spec. n. 9 del 23 febbraio 1994, p. 47): il settore delle
misure di prevenzione patrimoniali e quello delle misure di sicurezza
reali.
Se infatti si prescinde dalla intervenuta condanna e si realizza
l'applicazione della misura (sia pure sub specie "sequestro") nel
corso del procedimento tendente ad accertare la stessa sussistenza
del reato/presupposto, si finisce con innestare l'applicazione di un
provvedimento del tutto assimilabile alla misura di prevenzione
(basata sul medesimo parametro dell'indizio) nel contesto di un
procedimento ontologicamente strutturato al perseguimento di
finalità del tutto diverse, risultando compromessi gli stessi
diritti di difesa e contraddittorio, nonchè - a ben vedere - lo
stesso principio di "buon andamento" (previsto dall'art. 97 Cost.),
cui deve uniformarsi anche l'attività giudiziaria.
È stata, infatti, già evidenziata la lesione del diritto di
difesa ricollegata alla impossibilità di contestare nel procedimento
incidentale di riesame della misura reale (a differenza di quanto
avviene nell'ordinario procedimento di prevenzione) la sussistenza
dei presupposti indiziari che ricollegano il soggetto indagato al
reato/presupposto; tuttavia la "compressione" del contraddittorio
emerge ulteriormente dalla constatazione circa l'esiguità dei
margini temporali (dieci giorni) concessi alla difesa al fine di
addurre - in sede di riesame - elementi circa la provenienza dei beni
e l'assenza di sproporzione con le capacità reddituali
dell'indagato.
Va inoltre sottolineato che la constata possibile sovrapposizione
tra l'accertamento della responsabilità penale e la compiuta
verifica dei presupposti della misura de quo - di notevole
complessità probatoria, in quanto di regola coinvolgente le
posizioni di soggetti terzi, estranei ai fatti processuali, nonchè
la dettagliata ricostruzione di complesse vicende proprietarie -
finisce inevitabilmente con il determinare una irragionevole (in
termini di economia processuale ed impiego delle risorse) dilatazione
dei tempi di definizione dei procedimenti penali, con possibile
compromissione di valori da ritenersi prioritari (si pensi alla
possibile prescrizione dei reati oggetto di accertamento), in palese
violazione delle regole costituzionali di cui al citato art. 97.
Se soltanto si pone mente alla già segnalata ampiezza dei tempi
di definizione dei procedimenti ex art. 2- ter, legge n. 575/1965
(sino a due anni), aventi ad oggetto esclusivamente la verifica dei
medesimi presupposti (peraltro in presenza di amplissimi poteri
probatori ex officio), ben si comprende l'eccesso di "ottimismo
legislativo" sottostante ad una scelta di "sostanziale duplicazione"
degli strumenti di intervento giudiziario.
Le illustrate motivazioni inducono dunque il collegio a dubitare
della legittimità costituzionale della disciplina introdotta
dall'art. 12-sexies, legge n. 356/1992, oggetto del presente
procedimento incidentale, in relazione agli evidenziati parametri.
Ne deriva la sospensione del procedimento medesimo e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, ai sensi dell'art.
23, legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione; 23, della legge n.
87/1953, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-sexies, della legge n. 356/1992 (così come modificato dalla legge
n. 501/1994), per contrasto con gli artt. 3, 24, secondo comma, 27,
secondo comma, 42 e 97, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente procedimento incidentale di
riesame e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale affinchè sia risolta la prospettata questione di
legittimità;
Dispone che la presente ordinanza venga - a cura della cancelleria
- comunicata al pubblico ministero in sede e notificata
all'interessato Basco Antonio ed al suo difensore;
Dispone che la presente ordinanza venga altresì notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in S. Maria Caputa Vetere il 12 dicembre 1994.
Il presidente: DANIELE
I giudici: (firme illeggibili)
95C0146