1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 2008
Ordinanza del 28 aprile 2008 emessa dal Tribunale di Treviso - Sez. distaccata di Conegliano nel procedimento civile promosso da Baly S.a.s. contro Amministrazione autonoma Monopoli di Stato . Giurisdizioni speciali - Giurisdizione tributaria - Appartenenza ad essa delle controversie relative alle sanzioni amministrative comunque irrogate da uffici finanziari, anche se non collegate all'inosservanza di obblighi tributari - Sussistenza, nella specie, della giurisdizione tributaria sulle controversie riguardanti sanzioni irrogate dall'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato per inosservanza di obblighi connessi ad autorizzazioni all'uso di apparecchi di intrattenimento - Denunciato contrasto con il divieto di creazione di nuovi giudici speciali. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 2 [comma 1], come modificato dall'art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001, n. 448. - Costituzione, art. 102, secondo comma. (010C0053) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-2010)

IL GIUDICE

Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 17 aprile 2008,
Premesso, in fatto, che la ditta Baly S.a.s., proponeva
opposizione davanti a questo ufficio ex art. 22, legge n. 689/1981 ad
ordinanza-ingiunzione, emessa nei suoi confronti dall'Amministrazione
autonoma dei Monopoli di Stato - Ufficio regionale del Veneto e
Trentino-Alto Adige, con sede in Venezia, che le aveva inflitto la
sanzione pecuniaria di € 6.000,00, per aver installato e consentito
l'uso in un esercizio pubblico di n. 1 apparecchio da intrattenimento
sprovvisto dei richiesti titoli autorizzativi; che il citato ente
finanziario, nel costituirsi in giudizio, eccepiva pregiudizialmente
l'incompetenza funzionale del giudice adito a favore delle
Commissioni tributarie in forza dell'art.2 del decreto legislativo n.
546/1992 come modificato dall'art. 12, comma 2 della legge n.
448/2001 che attribuiva alla Giurisdizione tributaria tutte le
controversie aventi ad oggetto «....le sanzioni amministrative,
comunque irrogate da uffici finanziari....», giusta, peraltro,
statuizione di una recente sentenza del supremo Collegio civile a
sezioni unite (Cass. 23 novembre 2007, n. 24398); che l'opponente,
qualora l'ufficio aderisse all'interpretazione avallata dal supremo
Collegio del citato art. 2, come attributiva di giurisdizione alle
commissioni tributarie, a prescindere dalla natura dell'oggetto della
controversia, sollevava questione di incostituzionalità del suddetto
articolo, siccome in contrasto con l'art. 102, secondo Cost., che
prevede il divieto di creazione di nuovi giudici speciali, e con
l'art. 25, primo comma Cost. per il quale nessuno può esser distolto
dal Giudice naturale precostituito; ritenuta, in diritto, la non
manifesta infondatezza della questione sollevata dall'opponente e la
chiara rilevanza della questione medesima nel giudizio de quo.
Invero, attribuire alle Commissioni tributarie la competenza a
decidere le controversie sulle sanzioni pecuniarie non in base
all'oggetto del contenzioso, ma in base all'ente finanziario che le
irroga, come il chiaro dato testuale impone, significa estendere la
giurisdizione del giudice speciale, quali sono incontestabilmente le
commissioni tributarie, oltre la materia originariamente loro
attribuita di natura tributaria. La norma contestata comporta,
quindi, lo snaturamento della giurisdizione tributaria in violazione
quanto meno del divieto di creazione di nuovi giudici speciali ( art.
102, secondo comma Cost.). È quanto accadrebbe nella fattispecie
ove, sulla scorta del citato art.2, dovrebbe riconoscersi la
cognizione delle commissioni tributarie solo perchè la sanzione è
stata irrogata da un ente finanziario, ancorchè, trattandosi di
sanzione inflitta per inosservanza di obblighi formali connessi ad
autorizzazioni per l'uso di apparecchi da intrattenimento, non abbia
alcun collegamento nè diretto nè indiretto con violazione di
obblighi tributari, coerenti con la doverosità della prestazione e
con il legame di questa con la pubblica spesa;

P. Q. M.

Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità sollevata dall'opponente dell' art. 2 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992 n. 546, così modificato dall'art. 12,
secondo comma della legge n. 448/2001 nella parte in cui stabilisce
che appartengono alla giurisdizione tributaria tutte «...le sanzioni
amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari... », anche se
non collegate all'inosservanza di obblighi tributari, perchè in
contrasto con l'art. 102 Cost. che vieta la creazione di nuovi
giudici speciali;
Sospende il procedimento in corso ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale:
Dispone, altresì, che la presente ordinanza, oltre che alle
parti, sia comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Conegliano, addì 24 aprile 2008

Il giudice: Mazza