1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 282 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 luglio 2011
Ordinanza del 12 luglio 2011 emessa dal tribunale di Trani - Sez. distaccata di Andria nel procedimento civile promosso da D'Avanzo Maria contro Capogna Francesca e Impresa Edile Costruzione C. &amp; C. S.r.l.. Procedimento civile - Responsabilita' aggravata per lite temeraria - Possibilita' che la parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, siano condannate d'ufficio al risarcimento dei danni nei confronti dello Stato, ed in particolare del Ministero della Giustizia, per manifesta temerarieta' della lite - Omessa previsione - Denunciata irrisarcibilita' degli oneri diretti (ex lege n. 89 del 2001) e indiretti causati all'erario e alla collettivita' dalle liti temerarie - Disparita' di trattamento dello Stato (come persona giuridica) rispetto alle parti private - Incidenza sulla garanzia di accesso alla giustizia, da riservare alle controversie non manifestamente emulative - Violazione del principio di ragionevole durata del processo. - Codice di procedura civile, art. 96, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma, e 111, comma secondo. (011C0824) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile n. 10127/2007 R.G. vertente tra le seguenti
parti:
D'Avanzo Maria (Avv. Antonio Guantario), ricorrente;
Contro Capogna Francesca (Avv. Vincenzo Scianadrone), resistente;
Nonchè Costruzioni C. &amp; C. S.r.l., resistente contumace;
Letti gli atti ed i verbali di causa;
Esaminata la relativa documentazione;
All'esito della Camera di Consiglio;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Fatto

Con ricorso per manutenzione nel possesso, depositato in data 26
settembre 2006, D'Avanzo Maria chiedeva ordinarsi in via immediata ai
resistenti, previa disapplicazione - ove occorra - degli eventuali
provvedimenti pubblicistici abilitativi all'intervento di
manutenzione edilizia già precedentemente censurato in separata sede
possessoria, di ripristinare lo stato dei luoghi, mediante riduzione
in pristino stato del colore della facciata del fabbricato
condominiale sito in Andria, viale Goito, 14.
Chiedeva comunque ordinarsi alla ricorrente la cessazione
immediata di ogni turbativa possessoria sotto forma di alterazione e
lesione del possesso e del decoro architettonico della facciata
medesima, nonchè di astenersi per il futuro dal compiere qualsiasi
altro atto di spoglio, molestie o turbativa del possesso della
ricorrente.
Nel merito, la ricorrente chiedeva confermarsi i provvedimenti
interinali emanati in un pregresso procedimento di denuncia di nuova
opera (R.G. n. 10214/2006), conclusosi con ordinanza dell'Ufficio in
intestazione del 19 agosto 2006, depositata il 24 agosto 2006,
altresì chiedendo la condanna dei resistenti al ripristino dello
stato dei luoghi con ordine di astensione dal compiere nuovi atti di
turbativa o spoglio, instando altresì per il risarcimento del danno
in favore della ricorrente per il vulnus morale in tesi subito, per
il danno di immagine, nonchè per il patema dovuto alla situazione
antigiuridica protrattasi nel tempo per il mancato godimento del
decoro architettonico della facciata; il tutto nel limite massimo di
euro ventiseimila e con vittoria di spese ed onorari di giudizio e
con condanna, in caso di resistenza, al risarcimento danni per
responsabilità aggravata per lite temeraria.
La ricorrente esponeva che aveva ereditato dal padre D'Avanzo
Francesco la proprietà esclusiva della quota del primo piano dello
stabile condominiale sito in Andria, viale Goito, 14; del pari, il
fratello D'Avanzo Pietro aveva ereditato dal Comune genitore la
proprietà esclusiva dell'altra quota del primo piano del medesimo
stabile condominiale.
Deceduto il germano della ricorrente, D'Avanzo Pietro, al
medesimo erano succeduti i suoi eredi legittimi: la moglie, attuale
resistente, Capogna Francesca ed i figli D'Avanzo Francesco, D'Avanzo
Anna Maria, D'Avanzo Vincenza.
Evidenziava, altresì, la ricorrente come la facciata dell'intero
stabile condominiale, affacciantesi su viale Goito, fosse in tesi
annoverabile fra le parti comuni del fabbricato.
Lamentava in particolare la ricorrente come, in data 26 giugno
2006, Capogna Francesca avesse adottato un comportamento incurante
della situazione di comproprietà e compossesso del cespite
immobiliare più volte indicato, dando inizio ad attività di
modifica della facciata del fabbricato, operando, in tesi, in spregio
ai diritti e al possesso della ricorrente, facendo montare
un'impalcatura per il rifacimento della facciata dello stabile
condominiale di cui sopra, alterando il decoro architettonico della
medesima, procedendo ad una diversa verniciatura della stessa con un
colore pastello (rosa o salmone scarico), lasciando dell'originale
colore (grigio) soltanto la porzione della facciata relativa alla
proprietà della ricorrente.
Tale comportamento era stato attuato pur in presenza di una
lettera raccomandata del 16 novembre 2005, con la quale la ricorrente
D'avanzo intimava alla Capogna di astenersi dal compiere attività di
modifica della facciata condominiale, in mancanza del preventivo
assenso di sè medesima, quale comproprietaria.
Ciò nondimeno, come detto, in data 26 giugno 2006, le opere di
manutenzione della facciata venivano intraprese e rapidamente
concluse antecedentemente all'emanazione dell'ordinanza su ricorso di
denuncia di nuova opera di cui al procedimento R.G. n. 10214/2006
sopra citato.
A fini di chiarezza, pertanto, nelle intenzioni del ricorrente il
presente procedimento, iniziato con ricorso depositato in data 26
settembre 2006, doveva costituire la fase successiva di merito
rispetto alla denuncia di nuova opera di cui al precedente
procedimento R.G. n. 10214/2006 più volte menzionata.
Notificato il ricorso ed il decreto di convocazione delle parti,
all'udienza del 20 ottobre 2006 si costituiva Capogna Francesca, la
quale contestava integralmente il contenuto del ricorso introduttivo
del presente procedimento, evidenziando come le opere di manutenzione
realizzate fossero consistite in un intervento resosi necessario a
causa della caduta di calcinacci che rendeva pericolosa per la
pubblica e privata incolumità la facciata oggetto di causa.
La resistente evidenziava altresì l'insussistenza di una
effettiva situazione di condominialità dell'immobile sito in Andria,
viale Goito, 14, essendo presenti in esso due appartamenti autonomi,
con un unico accesso posto nella proprietà di una sola parte.
Dall'insussistenza di una effettiva situazione di
condominialità, parte resistente faceva discendere l'assenza di una
facciata condominiale in astratto tutelabile dalla ricorrente.
Sottolineava, altresì, che un decoro architettonico effettivo
della facciata del bene immobile comune alle parti in causa non fosse
correttamente ravvisabile, stante l'evidente mancanza di pregio
architettonico dell'immobile oggetto di causa di fattura popolare e
di recente costruzione, tenuto conto altresì che le facciate dei due
immobili di proprietà delle parti erano già diverse per tipologia e
colorazione preesistente, oltre ad essere state interessate da
pregressi interventi architettonici (apposizione sulla facciata
laterale di talune piastrelle, parziale rivestimento in pietra della
facciata, apertura di una piccola finestra, ampliamento del balcone
al primo piano, realizzazione di un nuovo balcone a livello del
lastrico solare del ricorrente) con evidente stravolgimento di
qualunque decoro architettonico della facciata, ove mai fosse stato
possibile ravvisarne alcuno.
Contestava parte resistente la richiesta di danni avanzata del
ricorrente, definita come «risibile ed illegittima», concludendo per
l'integrale rigetto della verso ricorso, con vittoria di spese ed
onorari di giudizio e condanna della controparte al risarcimento dei
danni da responsabilità aggravata per lite temeraria.

Diritto

Ai limitati fini del presente provvedimento ed a prescindere
dalle questioni processuali e di merito poste dalla controversia
sopra epitomata, ritiene questo giudice come sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 96, primo comma, c.p.c., nella parte in cui non preveda che
la parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano agito o
resistito in giudizio con mala fede o colpa grave possano essere
condannate, d'ufficio, al risarcimento dei danni nei confronti dello
Stato ed, in particolare del Ministero della giustizia, per manifesta
temerarietà della lite.
Ritiene questo giudice che la questione sia rilevante per i
seguenti motivi.
Come è noto, il requisito della rilevanza implica che la
questione dedotta abbia nel procedimento a quo un'incidenza attuale e
non meramente eventuale: solo quando il dubbio investa una norma
dalla cui applicazione il giudice dimostri di non poter prescindere
si concretizza il fenomeno della pregiudizialità costituzionale.
Ebbene, nel caso di specie, entrambe le parti hanno formalmente
avanzato richiesta di condanna, l'una nei confronti dell'altra, ex
art. 96, primo comma, c.p.c.
Pertanto, appare evidente che la verifica della sussistenza dei
presupposti di applicabilità di tale norma costituisca dunque
passaggio logico necessitato ed imprescindibile ai fini del dicere
ius in relazione al caso di specie.
All'esito del percorso applicativo di tale norma al caso di
specie, il sottoscritto giudicante ritiene che appaiano sussistenti i
presupposti integrativi della fattispecie ex art. 96, primo comma,
c.p.c. a carico di entrambe le parti, costituendo all'evidenza la
presente controversia una questione di natura puramente emulativa,
che pur se fondata su un comportamento di per sè abusivo, quale
quello posto in essere in concreto da parte resistente, si innesta
chiaramente su un pregresso presupposto di litigiosità
intrafamiliari che hanno ritenuto di dover trovare la loro valvola di
sfogo dinanzi all'Ufficio in intestazione.
Poichè, tuttavia, come detto, all'esito del percorso applicativo
dell'art. 96, primo comma, c.p.c. al caso di specie, entrambe le
parti costituite appaiono risultare suscettibili di essere
assoggettate a condanna per aver temerariamente agito e resistito in
giudizio, sorge l'insuperabile difficoltà in forza della quale dal
riconoscimento della responsabilità aggravata a carico di entrambe
le parti, si giunge ad una inammissibile e manifestamente
irragionevole elisione reciproca della responsabilità, non avendo
alcuna concreta utilità sanzionatoria la pronuncia di due condanne
contestuali ex art. 96, primo comma, c.p.c. di una parte nei
confronti dell'altra e viceversa.
Ritiene, pertanto, questo giudice che sorga questione di
costituzionalità non manifestamente infondata per i seguenti motivi.
L'art. 96, primo comma, c.p.c., nella parte in cui non preveda
che la parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano agito o
resistito in giudizio con mala fede o colpa grave possano essere
condannate, d'ufficio, al risarcimento dei danni nei confronti dello
Stato ed, in particolare del Ministero della giustizia, per manifesta
temerarietà della lite, appare in contrasto con l'art. 3, primo e
secondo comma, l'art. 24, primo comma, l'art. 111, secondo comma,
Cost.
In generale, può anzitutto rilevarsi che, a causa dell'avvenuta
introduzione del presente procedimento, si è determinato,
all'evidenza, un abuso del processo civile che deve essere
contrastato, in quanto di per sè causa di un danno indiretto
all'erario, ed in particolare al Ministero della giustizia, a causa
dell'allungamento del tempo generale nella trattazione dei processi
pendenti dinanzi all'Ufficio in intestazione e, di conseguenza, a
causa dell'insorgere dell'obbligo al versamento dell'indennizzo ex
lege 89/2001, oltre che di un danno diretto nei confronti di coloro
che siano comunque coinvolti nel procedimento (ad es., nel caso di
specie, il resistente contumace) per il ritardo nell'accertamento
della verità (cfr. sul punto, Trib. Varese, sez. Luino, ord. 23
gennaio 2010).
Per ciò che concerne i profili di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità astrattamente rilevabili ex art.
3, primo e secondo comma, Cost., in base alla struttura dell'attuale
art. 96, primo comma, c.p.c. si determina una palese disparità di
trattamento fra lo Stato, inteso come persona giuridica, con
particolare riguardo alla sua articolazione funzionale del Ministero
della giustizia, e le ordinarie parti private del processo civile.
Il Ministero della giustizia, infatti, pur subendo direttamente
gli effetti negativi dell'introduzione di una lite temeraria, non
può essere in alcun modo beneficiario di una pronuncia di condanna
in suo favore in casi come quello oggetto della fattispecie di cui al
presente procedimento, in cui la temerarietà della lite sia
bilaterale o in altre analoghe ipotesi, ad es. nel caso in cui, a
seguito dell'introduzione di una lite temeraria, nessuno si
costituisca per parte convenuta, in tal modo il giudice non dovendosi
pronunciare sulle spese, restando soltanto a carico dell'erario, ed
in particolare del Ministero della giustizia, tutto l'onere
organizzativo ed i costi indiretti del materiale «smaltimento» di una
controversia temeraria.
Per ciò che concerne i profili di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità astrattamente rilevabili ex art.
24, primo comma, Cost., pur costituendo innegabile principio di
indiscussa civiltà giuridica quello secondo cui tutti possono agire
e resistere in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi, è altrettanto vero che, nel contesto di un sistema
giudiziario a cui vengono destinate risorse umane e materiali sempre
più scarse, si impone un radicale ripensamento del concetto di
accesso alla giustizia, che pur dovendo essere garantito a tutti,
può e deve esserlo soltanto per controversie non manifestamente
emulative.
Altrimenti opinando, si finisce per legittimare in modo
manifestamente non giustificabile un ampio utilizzo abusivo del
processo civile, che si traduce in un evidente danno patrimoniale per
la collettività, di per sè irragionevolmente irrisarcibile in
favore della medesima in base alla attuale struttura dell'art. 96,
primo comma, c.p.c.
Per ciò che concerne i profili di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalità astrattamente rilevabili ex art.
111, secondo comma, Cost., ritiene il sottoscritto giudicante che, in
assenza della possibilità di sanzionare ex art. 96, primo comma,
c.p.c. l'abusivo esercizio del diritto di azione con la possibilità
di prevedere un risarcimento in favore dell'erario, in persona del
Ministero della giustizia, si determina un evidente squilibrio nella
struttura del processo civile, in quanto per le finalità di gestione
di controversie di natura emulativa, può determinarsi - come in
concreto si determina - un irragionevole allungamento dei tempi
processuali per l'insieme complessivo delle controversie iscritta a
ruolo civile.
Tale fatto organizzativo, se da un lato è fonte di costi
indiretti per l'intera società civile, oltre che di costi diretti
per il Ministero della giustizia ex lege 89/2001, non può essere in
alcun modo controbilanciato ex art. 96, primo comma, c.p.c. ad es.
predisponendo una sanzione in favore della mano pubblica per almeno
una delle sue cause effettive di maggior rilievo, sicuramente da
ravvisarsi nell'utilizzo disinvolto del processo civile per la tutela
di posizioni giuridiche soggettive, di per sè più afferenti
all'ambito del mero puntiglio, che non a quello del diritto
soggettivo.
Vi è, peraltro, nel caso di specie, una palese difformità con
quanto già affermato dalla Corte costituzionale nella ordinanza n.
435 del 2008, Presidente Flick, relatore Finocchiaro (G.U. n. 54 del
31 dicembre 2008), nella quale si è ritenuta la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
96, primo comma, del codice di procedura civile, sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, vertendo il
dubbio di legittimità del giudice a quo nel detto precedente sulla
previsione secondo cui la detta norma processualcivilistica
stabilisce che la condanna per lite temeraria necessiti, per la sua
pronuncia, della istanza di parte e non possa pertanto essere
irrogata d'ufficio.
Nel caso di specie, invece, il dubbio di costituzionalità
riguarda l'impossibilità per il giudice di poter devolvere il
risarcimento del danno da lite temeraria in favore della mano
pubblica ed, in particolare, in favore del Ministero della giustizia,
una volta che sia stato comunque sollevato, ad opera delle parti, il
tema della temerarietà della lite ex art. 96, primo comma, c.p.c.
Nel sollevare dunque la presente questione di legittimità
costituzionale, il Tribunale non intende investire la Corte
costituzionale di un inammissibile sindacato sull'esercizio della
discrezionalità legislativa in materia processualcivilistica,
bensì, invero, della mera verifica di costituzionalità circa la
compatibilità dell'art. 96, primo comma, c.p.c. con i principi
fondamentali sopra menzionati, in considerazione delle argomentazioni
in proposito sviluppate.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 96, primo comma, c.p.c., in
riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo comma,
111, secondo comma, Cost., nella parte in cui non preveda che la
parte soccombente o entrambe le parti, che abbiano agito o resistito
in giudizio con mala fede o colpa grave possano essere condannate,
d'ufficio, al risarcimento dei danni nei confronti dello Stato ed, in
particolare del Ministero della giustizia, per manifesta temerarietà
della lite;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Dispone che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa nonchè al Presidente del Consiglio
del ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Andria, il 12 luglio 2011.

Il giudice: Allegretta