1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 397 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 1997
N. 397 Ordinanza emessa il 3 marzo 1997 dal tribunale di Velletri sul ricorso proposto da Lollli Arcangela contro l'INPS Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Previsto pagamento dei rimborsi in sei annualita' e mediante emissioni di titoli di Stato - Estinzione dei giudizi pendenti alla data di entrata in vigore della normativa impugnata - Esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria - Incidenza sui principi di uguaglianza, della retribuzione (anche differita) proporzionata ed adeguata, del giudice naturale, della tutela giurisdizionale, sul diritto di azione, sulla garanzia previdenziale - Elusione del giudicato costituzionale. (Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 181, 182 e 183). (Cost., artt. 3, 24, 25, 38, 136, 102 e 113). (097C0672) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
2657 del r.g.a.c. dell'anno 1996 promosso, con ricorso depositato il
13 dicembre 1996 da Lolli Angela elettivamente domiciliata in Roma,
viale Giulio Cesare n. 61, presso l'avv. L. Grisaldi, che la
rappresenta e difende per procura a margine del ricorso in
riassunzione; nei confronti di: I.N.P.S. - Istituto nazionale della
previdenza sociale in persona del Presidente pro-tempore
elettivamente domiciliato nel Centro operativo dell'Istituto in
Velletri via Marandola n. 14, rappresentato e difeso dall'avv. G.L.
Lasorella per procura generale alle liti del 7 novembre 1996; per
l'appello, in riassunzione ed in sede di rinvio dalla suprema corte
di Cassazione avverso la sentenza resa tra le parti dal pretore di
Roma il 3 luglio-1 agosto 1991; sciogliendo la riserva assunta
all'udienza del 3 marzo 1997.
Svolgimento del processo
Con ricorso al pretore di Roma, in funzione di giudice del lavoro
Lolli Arcangela conveniva in giudizio l'INPS, deducendo di essere
titolare di pensione diretta Inps e pensione di riversibilità pure a
carico dell'INPS, entrambe di decorrenza anteriore al 1 ottobre 1983;
e chiedendo dichiararsi il suo diritto all'integrazione al
trattamento minimo della pensione di riversibilità fino al 30
settembre 1983, ed alla conservazione del trattamento minimo vigente
a tale data fino al riassorbimento (cd. cristallizzazione), con le
conseguenti condanne dell'Istituto.
Il pretore, con sentenza resa il 3 luglio-1 agosto 1991, dichiarava
il diritto della Lolli all'integrazione al trattamento minimo della
seconda pensione fino al 30 settembre 1983, e condannava l'INPS al
pagamento della somma di L. 13.465.514, oltre accessori di legge.
Rigettava, invece, la domanda di conservazione del trattamento.
La Lolli proponeva appello, cui resisteva l'Istituto.
Il tribunale di Roma, con sentenza resa il 3 giugno-25 settembre
1993, accoglieva l'appello, dichiarando il diritto della Lolli alla
conservazione dell'importo della pensione di riversibilità maturato
alla data del 30 settembre 1983, e condannando l'INPS al pagamento
dell'ulteriore somma di L. 27.675.800, quantificata in sorte fino al
30 giugno 1991, oltre accessori come per legge.
L'INPS ricorreva per Cassazione con unico mezzo, resistito dalla
Lolli, lamentando violazione e falsa applicazione dell'art. 6, commi
3, 5, 6 e 7 del d.-l. 12 settembre 1983, come convertito in legge 11
novembre 1983, n. 638, come autenticamente interpretato dall'art.
11, comma 22, legge n. 537/1993, come risultante all'esito della
sentenza della Corte costituzionale n. 240/1994, costituente ius
superveniens, per non aver tenuto conto del fatto che l'attrice
avesse, o non avesse superato i limiti di reddito indicati dalla
sentenza del giudice delle leggi come fatto costitutivo del diritto
alla conservazione dell'importo.
La suprema Corte di Cassazione, con sentenza n. 12851 resa il 7
marzo-15 dicembre 1995, accoglieva il motivo di ricorso, enunciando
il principio di diritto per cui il giudice del rinvio doveva
accertare (da ciò dipendendo il diritto alla prestazione richiesta)
se risultasse superato il limite di reddito di cui all'art. 6, primo
comma decreto-legge n. 463/1983.
Con ricorso in riassunzione depositato il 13 dicembre 1996, la
Lolli chiedeva accogliersi l'appello proposto avverso la sentenza
resa dal pretore di Roma allegando che, sin dal 1983, ella aveva
fruito solo dei redditi consistenti le due pensioni per cui era
causa, e producendo, a prova dell'assunto, documenti.
L'INPS si costituiva in giudizio limitandosi ad invocare la
necessità di una pronuncia di estinzione del giudizio, a spese
compensate tra le parti, in applicazione dell'art. 1, comma 183,
legge n. 662/1996.
All'udienza di discussione, il tribunale assumeva la causa a
riserva, che scioglie con la presente ordinanza.
Motivi della decisione
Il tribunale ritiene rilevante, nel presente giudizio, e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1, commi 181, 182 e 183, della legge 23 dicembre 1996, n.
662, per i seguenti motivi.
1) In punto di rilevanza.
L'odierna appellante, titolare di pensione diretta Inps cat. IO n.
2555743, e di pensione di riversibilità Inps cat. SO n. 637473,
entrambe di decorrenza anteriore al 30 settembre 1983, invoca, nel
presente giudizio, relativamente al trattamento indiretto, il diritto
alla conservazione dell'importo integrato al minimo, quale maturato
alla data del 30 settembre 1983 (diritto, questo, già
definitivamente accertato in questo stesso giudizio), fino al cd.
riassorbimento negli aumenti della pensione-base, derivante dai
meccanismi di perequazione automatica.
È principio consolidato, in sede di legittimità, dal quale questo
tribunale non avrebbe motivo di discostarsi, e comunque è principio
di diritto enunciato dalla Corte rinviante, e dunque vincolante per
questo collegio, quello per cui, ai sensi del combinato disposto
dell'art. 6, decreto-legge n. 463/1983, come convertito in legge n.
638/1983, come autenticamente interpretato dall'art. 11, comma 22
legge n. 537/1993, nel testo come risultante dalla sentenza della
Corte costituzionale 10 giugno 1994, n. 240, tale diritto sussiste,
semprechè non risultino superati i limiti generali di reddito di cui
all'art. 6, primo comma, della già citata legge del 1983.
Non resterebbe, pertanto, che valutare l'idoneità della prova
offerta dall'appellante (certo ammissibilmente, sia perchè trattasi
di prova precostituita - alla luce di altro consolidato insegnamento
della Suprema Corte, sia perchè il requisito reddituale è stato
introdotto ex novo, quale fatto costitutivo del diritto vantato,
dalla stessa Corte costituzionale n. 240/1994, che in tal senso e ius
superveniens, in senso stretto) a dimostrare che questa gode di detto
requisito.
Una volta accertata la sussistenza del requisito reddituale, il
regime degli accessori dovrebbe intendersi regolato, secondo la legge
da ritenersi vigente pro-tempore, per i vari ratei di pensione, o
dall'art. 442 c.p.c., nel testo risultante dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 156/1991 (e dunque, alla stregua del diritto
vivente, col concorso di rivalutazione ed interessi), o dall'art. 16,
sesto comma, legge n. 412/1991; per quanto qui rileva, comunque, gli
accessori dovrebbero essere corrisposti dal momento del verificarsi,
a carico dell'Istituto, degli effetti legali di mora.
Senonchè, a seguito di una serie di decreti-legge (n. 166/1996 e
successivi identici) tutti decaduti per mancata conversione nei
termini costituzionali, è intervenuto l'art. 1, commi 181, 182 e
183, legge 23 dicembre 1996, n. 662 a prevedere (per quanto qui
rileva) che:
a) il pagamento delle somme maturate fino al 31 dicembre 1995, in
conseguenza dell'applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 240/1994 è effettuato mediante assegnazione agli
aventi diritto di titoli di Stato;
b) che il pagamento avviene in sei annualità, sulla base di
elenchi riepilogativi;
c) nella determinazione dell'importo maturato alla data del 31
dicembre 1995 non concorrono gli interessi e la rivalutazione
monetaria;
d) per gli anni successivi, sulle somme ancora da rimborsarsi,
sono dovuti (i soli) interessi (non già nella misura legale, ma)
nella misura della variazione degli indici Istat;
e) i giudizi pendenti alla data di entrata in vigore di detta
legge, aventi ad oggetto le questioni di cui ai commi 181 e 182 sono
dichiarati estinti d'ufficio con compensazione delle spese tra le
parti.
Osserva il collegio che, per quanto sopra si è esposto, il
presente giudizio ha ad oggetto una questione afferente
l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 240/1994,
discutendosi, proprio (ed ormai unicamente), se l'appellante abbia
diritto alla prestazione richiesta, alla luce del principio enunciato
da detta sentenza.
Per ciò solo, il giudizio dovrebbe essere dichiarato estinto, con
compensazione tra le parti delle spese del giudizio (e di quelle dei
precedenti gradi) in un momento logico anteriore ed assorbente quello
delibativo dell'esistenza dei presupposti di legge per il
riconoscimento del diritto nel merito.
A tale conclusione interpretativa deve giungersi, ad avviso del
collegio, sia perchè la declaratoria di estinzione del giudizio è
pronuncia in rito, che, come tale, non può che prevenire qualsiasi
valutazione di merito; sia perchè, se la declaratoria di estinzione
dovesse dipendere dal previo accertamento dei presupposti di
esistenza del diritto, il legislatore avrebbe consentito, quanto
meno, al giudice del merito, di accertare la sussistenza del diritto
alla prestazione sostitutiva, ciò che si è invece, evidentemente,
ritenuto di (poter) escludere, posto che nulla sembra consentire di
affermare che l'ordinanza di estinzione del giudizio avrebbe effetto
di accertamento del diritto dell'assicurata alla prestazione
sostitutiva (come tralaticiamente sembra ritenere la suprema Corte di
cassazione nelle ordinanze di rimessione 1 aprile 1996 nella Gazzetta
Ufficiale - serie speciale - Corte costituzionale n. 40/1996, aventi
ad oggetto decreti-legge di cui sopra, il cui contenuto è riprodotto
dalla legge qui denunciata).
La rilevanza della questione non verrebbe meno, peraltro, se si
ritenesse che la pronuncia di estinzione del giudizio debba
effettuarsi dopo aver accertato la sussistenza del diritto, e,
dunque, alla prestazione sostitutiva, posto che l'INPS non ha affatto
contestato, a fronte dell'allegazione dell'appellante, la sussistenza
del requisito reddituale, e la prova offerta appare idonea.
La rilevanza della questione investe, peraltro, ed in ogni caso, il
sistema normativo nella sua interezza, posto che appare chiaro che
l'imposta estinzione dei giudizi in corso costituisce, nella lettera
della legge e nell'intenzione palese del legislatore, il riflesso
processuale della soppressione dei diritti sostanziali degli
interessati quali affermatisi nel diritto vivente e nella
sostituzione ad essi di altri diritti, diversi nell'oggetto, e
ridotti nel contenuto.
2) Sulla non manifesta infondatezza della questione.
a) la censura operata, sull'artt. 11, comma 22, legge n.
537/1993, dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 240/1994,
là dove la legge impugnata non consentiva, in caso di concorso fra
due o più pensioni integrate o integrabili al trattamento minimo, la
cristallizazione della seconda (o successiva) pensione, anche nel
caso di non superamento, alla data del 30 settembre 1983, dei limiti
generali di reddito, si basava su due parametri:
a1) l'art. 3 della Costituzione, perchè colui che avesse perso
il diritto all'integrazione sulla seconda pensione perchè fruente di
altra pensione già integrata, non poteva, per ciò solo,
ragionevolmente subire un trattamento deteriore rispetto a chi, anche
avendo una sola pensione, avesse perso, su questa, il diritto
all'integrazione per superamento dei limiti generali di reddito, e
dunque fruisse di mezzi di sostentamento complessivamente più ampi;
a2) l'art. 38 della Costituzione, perchè la facoltà, pure
riconosciuta al legislatore, di ridurre in materia definitiva un
trattamento pensionistico precedentemente spettante, sia pure per un
inderogabile esigenza di contenimento della spesa pubblica, non
poteva però incidere immediatamente (senza una disciplina
transitoria che assicurasse un passaggio graduale al trattamento
deteriore) "sul trattamento di soggetti in quali, sebbene titolari di
due o più pensioni, hanno un reddito complessivo inferiore al limite
fissato dal decreto-legge n. 463/1983, così che per essi la modifica
legislativa comporta una compressione delle esigenze di vita che era
precedentemente commisurata la prestazione previdenziale".
Orbene, appare evidente che i comma 181 e 182, per il mero fatto di
reintrodurre, per i pluripensionati aventi reddito complessivo
inferiore al limite di legge, un trattamento deteriore rispetto a
coloro che abbiano perso il diritto all'integrazione al minimo per
superamento dei limiti generali di reddito (per la notevole dilazione
concessa nei pagamenti, per l'assoggettamento degli interessati dalla
novella al rischio delle oscillazioni di mercato cui sono soggetti i
titoli di Stato, per il pressochè totale abbattimento degli
accessori e quant'altro) reintroduce un elemento di discriminazione
già censurato dal giudice delle leggi il che non può che suscitare
dubbi di legittimità costituzionale ex Cost. 3.
Inoltre poichè già la sentenza n. 240/1994 ha stabilito che le
esigenze di contenimento della spesa pubblica devono soccombere
dinanzi al principio di solidarietà sociale, quando le prime
esigenze siano perseguite mediante compressione immediata di diritti
già precedentemente quesiti, e questi, nei limiti indicati nella
stessa sentenza, abbiano carattere di cogenza, per segnare il limite
di compressione di esigenze vitali, la nuova immediata compressione
dei diritti di cui si discute non può che sospettarsi ex causa
cognita di illettimità costituzionale ex art. 38 della Costituzione;
b) la disciplina novativa del contenuto dell'obbligazione
gravante sull'istituto incide, in senso oltretutto peggiorativo per i
pensionati interessati, su un regime normativo già definito dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 240/1994, che ha già
stabilito che negare il diritto alla cristallizzazione ai
pluripensionati di data anteriore al 30 settembre 1983 aventi redditi
complessivi inferiori ai limiti di cui all'art. 6, primo comma, della
legge n. 638/1983, è illegittimo. Poichè ai sensi dell'art. 136
Cost. e dell'art. 30, terzo comma, legge n. 87/1953, è precluso al
legislatore ripristinare una disciplina già dichiarata
costituzionalmente illegittima (Corte costituzionale n. 49/1981 e
223/1983), salvo che per i rapporti successivi alla pubblicazione
della sentenza; e poichè la disciplina introdotta è implicitamente
già negata, nella sua legittimità costituzionale, da Corte
costituzionale n. 240/1994, la censura va estesa anche con riguardo
all'art. 136 della Costituzione;
c) la previsione che l'INPS possa adempiere all'obbligazione su
esso gravante con una notevole dilazione, e mediante una datio in
solutum (che è noto che le obbligazioni pecuniarie devono
adempiersi, di regola, mediante moneta avente corso legale nello
Stato) di contenuto patrimoniale incerto (attese le oscillazioni del
mercato dei titoli di Stato), solo per una specifica categoria
composta di soli pensionati; categoria che, per come definita dalla
legge, coincide, peraltro, con l'area più svantaggiata di questi,
introduce una disparità di trattamento, tra i destinatari delle
norme denunciate e tutti gli altri soggetti dell'ordinamento, che
appare censurabile ex Cost. 3, e contro la quale non appare
invocabile l'esigenza di contenimento della spesa pubblica;
obiettivo, questo, che può ben essere realizzato mediante misure
più generalizzate e comunque non così radicalmente discriminatorie
ai danni dei soggetti più svantaggiati (come nel caso già esaminato
da Corte costituzionale n. 141/1980);
d) la grave decurtazione del diritto agli accessori appare in
contrasto con l'art. 38 Cost. (quanto meno nella misura in cui
costituisce trattamento deteriore rispetto a quello introdotto
dall'art. 16, comma 6, legge n. 412/1991, visto che tale disposizione
ha già superato indenne il vaglio di costituzionalita': Corte
costituzionale n. 361/1996) se è vero che Corte costituzionale n.
156/1991 aveva affermato che, tramite Cost. 38, comma secondo, si
rendeva applicabile alle prestazioni previdenziali anche l'art. 36,
comma primo, della Costituzione (di cui oggi la novella del 1991 può
ritenersi sufficiente attuazione, in luogo dell'art. 429 c.p.c.)
quale parametro delle esigenza di vita dell'avente diritto a
prestazioni previdenziali. Il congelamento, per oltre 12 anni, di
qualunque accessorio atto a reintegrare il valore economico della
prestazione, ed a tenere indenne l'assicurato del pregiudizio per il
ritardo, svuota pressochè del tutto la rilevanza del decorso del
tempo quale fattore significativo ai fini della valutazione del
rispetto del principio di solidarietà sociale;
e) l'esclusione del diritto alla rivalutazione monetaria ed agli
interessi legali maturati fino al 31 dicembre 1995, spettante
indistintamente a tutti i fruitori di prestazioni previdenziali
secondo il regime vigente (art. 442 c.p.c.; Corte costituzionale n.
156/1991; art. 16, comma 6, legge n. 412/1991), appare anch'essa
censurabile ex Cost. 3, posto che non può apparire ragionevole e
giustificato che proprio i destinatari della normativa denunciata,
appartenenti alla fascia sociale fra le più basse di quelle
interessate dalla normativa, subiscano un trattamento così
deteriore. Nè sembra attinente il precedente offerto da Corte
costituzionale n. 320/1995, posto che lì si trattava (fatto ritenuto
dirimente dalla Corte) di rimborsare, per motivi di perequazione, ad
imprese che illeggittimamente non ne avevano beneficiato (come
sancito da Corte costituzionale n. 261/1991), sgravi contributivi, in
un momento nel quale le finalità della concessione degli stessi
erano ormai venute meno (per doversi presumere già realizzati i
programmi di produzione che si intendeva incentivare). Diverso
appare il caso di specie, nel quale i diritti riconosciuti dal
giudice delle leggi, oltre ad attenere alla tutela di bisogni
essenziali per la vita delle persone fisiche, non possono ritenersi
scemati di rilevanza, in relazione a circostanze di fatto intervenute
medio tempore, e comunque incisi in alcun modo, nella loro rilevanza,
da eventi equiparabili a quello di cui al precedente citato;
f) l'imposizione ex lege che un giudizio, per il mero fatto che
in esso si faccia questione di cristallizzazione, debba essere
giudicato estinto con compensazione di spese, svuota oggettivamente
di contenuto alcuno la funzione giurisdizionale per i giudizi
individuati e costituisce, tout court dal punto di vista sostanziale,
esercizio della funzione giurisdizionale da parte del legislatore
(posto che il dispositivo è già nella legge in tutto e per tutto)
il che il tribunale non può che addurre a sospetto ex Cost. 102,
comma primo e 113;
g) la disposizione che impone la estinzione dei giudizi de quo
appare di dubbia legittimità costituzionale, anche con riferimento a
Cost. 24, apparendo indubbio che essa impedisce ad entrambe le parti
(e non solo all'assicurato, posto che anche l'INPS può avere
interesse alla formazione di un giudicato negativo) la tutela
giurisdizionale dei diritti, che è prima di tutto diritto ad
ottenere una pronuncia nel merito della controversia.
Tale rilievo non appare intaccabile dal fatto che l'assicurato
potrebbe ben agire, una volta constatata la non inclusione negli
elenchi di cui al comma 181, per l'accertamento del diritto alla cd.
prestazione sostitutiva; ed invero in siffatto nuovo giudizio, le
parti (e, nella specie, in primo luogo l'assicurato) soffrirebbero il
potenziale riesame di tutte le questioni di fatto e di diritto già
decise nel giudizio estinto, con sostanziale e retroattiva
vanificazione di tutti i risultati utili già ottenuti nel giudizio
cessato, flutto dell'esercizio legittimo del diritto ad agire, e la
potenziale proposizione di ragioni ed eccezioni mai proposte prima,
oltre che il rischio di incorrere in nuove fattispecie
pregiudizievoli (es. prescrizioni, decadenze, ius superveniens
sfavorevole) il che non appare conforme al sistema costituzionale
della tutela giurisdizionale dei diritti, sotto profili già
esaminati da Corte costituzionale n. 123/1987.
Peraltro, l'estinzione coatta del giudizio originario (e di ogni
successivo giudizio avente ad oggetto le questioni di cui Corte
costituzionale n. 240/1994), preclude definitivamente la tutela
giurisdizionale dei (diversi) diritti già azionati, ciò che non
appare in linea con Cost. 24, anche alla luce dei criteri da ultimo
fissati da Corte costituzionale n. 103/1995.
Ed invero, il regime sostanziale introdotto non "soddisfa, anche se
non integralmente", "ragioni" che siano state fatte valere nei
giudizi che si vuole fatti estinti, e che siano obiettivamente
controverse in giurisprudenza; ma caduca "diritti" già pacificamente
riconosciuti dalla Corte di legittimità e dal giudice delle leggi
(pagamento immediato del credito in denaro, rivalutazione ed
interessi ex art. 442 c.p.c., Corte costituzionale n. 156/1991, art.
16, comma 6, legge n. 412/1991), sicchè non pare possa ritenersi che
"l'ambito delle situazioni giuri;diche di cui sono titolari gli
interessati risulti comunque arricchito" per effetto dello ius
superveniens, bensì che la legge, nell'impedire la tutela
giurisdizionale, abbia concretamente e gravemente vulnerato, nel
contesto, diritti praticamente pacifici (ed anzi supposti tali, tanto
che se ne prevede, in qualche modo, il rimborso);
h) l'imposta chiusura in rito del giudizio con compensazione
coatta di spese appare censurabile per irragionevolezza ex art. Cost.
3, perchè, dovendosi ritenere, come già sopra illustrato, che essa
debba prevenire qualunque valutazione di merito, la deprivazione
delle parti del diritto alla tutela giurisdizionale (che è, sopra di
tutto, diritto a sentir giudicare nel merito della vertenza) e del
giudice dell'esercizio della funzione giurisdizionale, non trova
giustificazione neppure alla luce del fine dell'esaurimento delle
pendenze, nè del risparmio delle spese di lite da parte dell'Inps
(fine che chiaramente il legislatore intende perseguire), posto che,
se il diritto è litigioso (come può essere, se no non sempre si
starebbe in giudizio, non essendo affatto detto che l'Inps abbia
sempre torto, come sembra ritenere il legislatore, e che resista
sempre e solo per non dover pagare), la causa potrà essere
reintrodotta per dedurre ad oggetto la prestazione sostitutiva di cui
all'art. 1, comma 181, ed in essa non solo si riproporranno tutte le
questioni ancora controvertibili nel giudizio già estinto, ma
potranno proporsi tutte le eccezioni già giudicate nel vecchio
giudizio ed anche di nuove mai proposte prima; il che aggraverà il
contenzioso, le spese di difesa dell'Istituto (che difficilmente se
le vede mai refuse, ex art. 152 d.a.c.p.c.) ed in genere la posizione
processuale delle parti rispetto ad un giudizio già a lungo
inutilmente coltivato (nella specie, già per tre gradi);
i) l'impedimento della tutela giurisdizionale dei diritti nel
merito, e l'imposizione della chiusura del giudizio in rito
distoglie, comunque, le parti dal giudice naturale precostituito per
legge, il che rende non manifestamente infondato il sospetto di
lesione anche dell'art. 25 della Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara d'ufficio
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 1, comma 181 della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in relazione agli artt. 3, 38 e 136 della Costituzione:
b) dell'art. 1, comma 182, della legge 23 dicembre 1996, n. 662,
in relazione agli artt. 3, 36 comma 1, 38 e 136 della Costituzione:
c) dell'art. 1, comma 183, della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
in relazione agli artt. 3, 24, 25, 102 comma 1 e 113 della
Costituzione:
Dispone la sospensione del giudizio in corso e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Velletri, il 3 marzo 1997.
Il presidente: Di Lallo
97C0672