1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 317 SENTENZA 30 novembre - 4 dicembre 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sentenza contumaciale di condanna - Pregressa impugnazione proposta dal difensore d'ufficio - Restituzione nel termine del contumace per proporre impugnazione ed esercizio del diritto alla prova da parte dell'imputato restituito nel termine - Preclusione - Eccezione di inammissibilita' della questione per omessa ricerca di interpretazione conforme a Costituzione - Reiezione. - Cod. proc. civ. 175, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. Convenzione europea per i diritti dell'uomo (CEDU) - Confronto tra tutela convenzionale e tutela costituzionale dei diritti fondamentali - Svolgimento nel senso della massima espansione delle garanzie, anche attraverso lo sviluppo delle potenzialita' insite nelle norme costituzionali che hanno ad oggetto i medesimi diritti - Impossibilita' per la Corte costituzionale di sostituire la propria interpretazione di norma CEDU a quella operata dalla Corte di Strasburgo - Spettanza alla Corte costituzionale, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., del compito di valutare, in termini di interpretazione e bilanciamento, come e in qual misura l'interpretazione della CEDU si inserisca nell'ordinamento costituzionale. - Cod. proc. civ. 175, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. Processo penale -Sentenza contumaciale di condanna - Pregressa impugnazione proposta dal difensore d'ufficio - Non consentita restituzione nel termine per proporre impugnazione dell'imputato che non abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento - Violazione del diritto di difesa e del diritto del contraddittorio dell'imputato contumace, anche in relazione all'effetto espansivo dell'art. 6 CEDU e della corrispondente giurisprudenza della Corte di Strasburgo - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Decisione non incidente sui presupposti fissati dalla legge per l'accesso del contumace inconsapevole al meccanismo di garanzia. - Cod. proc. civ. 175, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. Processo penale - Sentenza contumaciale di condanna - Imputato restituito nel termine - Esercizio del diritto alla prova - Preclusione - Ritenuta violazione del diritto di difesa e del diritto del contraddittorio dell'imputato contumace - Questione irrilevante in quanto astratta e prematura - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. civ. 175, secondo comma. - Costituzione, artt. 24, 111, primo comma, e 117, primo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (009C0753) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE

Composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso dalla Corte di cassazione,
nel procedimento penale a carico di F.V., con ordinanza del 17
settembre 2008, iscritta al n. 428 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti l'atto di costituzione di F. V. nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il Giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Savino Lupo per F. V. e l'avvocato dello Stato
Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, prima sezione penale, con ordinanza
del 17 settembre 2008, ha sollevato - in riferimento agli artt. 24,
111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 21
febbraio 2005, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di impugnazione
delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna), convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 aprile 2005, n. 60, nella parte in
cui preclude la restituzione del contumace nel termine per proporre
impugnazione quando quest'ultima sia stata già proposta dal
difensore di ufficio, e «nella parte in cui non consente all'imputato
restituito nel termine l'esercizio del diritto alla prova».
In via preliminare la Corte rimettente chiarisce come si proceda,
nel giudizio principale, a valutare il ricorso per cassazione
proposto riguardo ad un provvedimento della Corte di assise di
appello di Bologna, con il quale è stata disposta la trasmissione
per competenza, alla stessa Corte di legittimità, d'una richiesta di
restituzione in termini formulata a norma dell'art. 175, comma 2,
cod. proc. pen.
La richiesta in questione era stata avanzata nell'interesse di
persona condannata in contumacia per gravissimi delitti, con sentenza
della Corte di assise di Piacenza poi confermata, a seguito
dell'impugnazione proposta dal difensore d'ufficio, con sentenza del
competente giudice di appello, divenuta irrevocabile in difetto di
ulteriore impugnazione.
Secondo la Corte d'appello bolognese, quando la sentenza diviene
irrevocabile senza che siano stati esperiti in concreto tutti i gradi
di giudizio, l'imputato può essere rimesso in termini, nel concorso
delle condizioni indicate all'art. 175 cod. proc. pen., con esclusivo
riguardo al mezzo di impugnazione non ancora sperimentato. Nei casi
di intervenuta celebrazione del giudizio di appello, come quello di
specie, l'interessato avrebbe dunque la mera possibilità di
promuovere, pur tardivamente, la fase di legittimità del
procedimento a suo carico. Di qui la disposta trasmissione degli atti
alla Corte suprema, individuata quale giudice competente, nel caso
concreto, a valutare la domanda di rimessione in termini.
Il difensore di fiducia dell'imputato ha impugnato il
provvedimento appena descritto, sul presupposto che lo stesso
consista in una dichiarazione di inammissibilità della domanda di
restituzione nel termine per proporre un nuovo appello contro la
sentenza contumaciale di condanna. Tale lettura è stata condivisa
dai giudici di legittimità, i quali hanno dunque considerato
ammissibile il ricorso.
Le doglianze difensive si sono incentrate - secondo quanto
riferito dalla rimettente - sulla pretesa che l'esercizio della
facoltà di appello da parte del difensore «consumi» l'analoga
facoltà riconosciuta all'imputato, di talchè la restituzione nel
termine per proporre il gravame non potrebbe essere disposta in
nessun caso. Si è sostenuto, in senso contrario, che il principio di
«unicita'» del diritto all'impugnazione sarebbe derogato nel caso di
persona che non abbia avuto contezza del procedimento a suo carico.
Varrebbe qui, in particolare, la norma «speciale» desumibile dal
comma 2 dell'art. 175 cod. proc. pen., dopo le modifiche introdotte
dal d.l. n. 17 del 2005 e dalla relativa legge di conversione. Dal
testo della disposizione è stato infatti eliminato l'inciso che,
fino alla novella, aveva precluso la rimessione nel termine con
riguardo ad impugnazioni già proposte dal difensore
dell'interessato. Dunque, secondo il ricorrente, il contumace
inconsapevole avrebbe ormai diritto a proporre appello anche quando
si determini, per effetto dell'impugnazione precedente, una
duplicazione del giudizio di gravame.
Con i motivi aggiunti a sostegno del ricorso, poi, la difesa del
condannato contumace ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 175 cod. proc. pen., nella parte in cui non ammette «la
possibilità di concedere la restituzione in termini per l'esercizio
di tutte quelle facoltà difensive da cui l'imputato contumace è
decaduto a causa della completa o parziale ignoranza del percorso
processuale».
Sempre in via preliminare, la Corte rimettente precisa d'avere
accertato, in esito ad indagini mirate, che nel corso del giudizio a
suo carico il ricorrente non era mai stato reperito, neppure al fine
di eseguire i provvedimenti coercitivi, di natura cautelare e poi
esecutiva, progressivamente adottati nei suoi confronti.
Tutto ciò premesso, il giudice a quo ricorda che la questione
posta dalla difesa del ricorrente è stata affrontata dalle Sezioni
unite della Corte di cassazione con una recente sentenza (31 gennaio
2008, n. 6026), secondo la quale è preclusa al condannato in
contumacia la rimessione nel termine per l'impugnazione, quando detta
impugnazione sia già stata proposta dal difensore ed il relativo
procedimento sia già stato definito.
Il rimettente richiama gli argomenti posti a fondamento della
decisione. La giurisprudenza ha tradizionalmente ritenuto che, pur
quando la legge accorda a più soggetti la possibilità di proporre
un gravame, vale la regola di «unicita'» del diritto
all'impugnazione, e che l'atto di esercizio della facoltà «consuma»
il potere corrispondente degli ulteriori soggetti legittimati. In
particolare, l'impugnazione proposta dal difensore è pur sempre
l'espressione di una prerogativa dell'imputato (come si evince, tra
l'altro, dalla rubrica dell'art. 571 cod. proc. pen.). D'altra parte
la duplicazione del giudizio impugnatorio, per se stessa
incompatibile coi principi generali dell'ordinamento, non potrebbe
trovare giustificazione nell'assenza di una preclusione formale nel
testo novellato dell'art. 175 cod. proc. pen. L'esame dei lavori
parlamentari concernenti la legge n. 60 del 2005 (di conversione del
d.l. n. 17 del 2005) non varrebbe infatti ad evidenziare, in modo
univoco, la intentio sottesa alla soppressione dell'inciso
concernente le impugnazioni già proposte. Del resto, si aggiunge, se
davvero il legislatore avesse inteso ammettere la celebrazione di un
nuovo giudizio di gravame, non avrebbe mancato di regolare la sorte
della sentenza già pronunciata in esito al giudizio precedente, e
degli atti ad essa prodromici. Dunque, l'eliminazione della
disposizione preclusiva sarebbe dovuta alla sua superfluità, essendo
il divieto dibis in idem già desumibile dalla disciplina generale
delle impugnazioni.
La Corte rimettente afferma di condividere la soluzione adottata
dalle Sezioni unite, con la conseguenza che il ricorso sottoposto
alla sua valutazione dovrebbe essere respinto, nonostante la
tempestività della richiesta di rimessione in termini e l'effettiva
inconsapevolezza del richiedente in merito al procedimento celebrato
in suo danno.
Proprio in base a tali conclusioni assume rilevanza, sempre
secondo il giudice a quo, la questione di legittimità costituzionale
enunciata in apertura.
Nel merito, il rimettente sottolinea come l'art. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, nella
costante lettura datane dalla Corte europea dei diritti dell'uomo,
garantisca all'accusato il diritto di partecipare al giudizio penale
che lo riguarda, ed il diritto altresì, quando il giudizio si svolga
senza che l'interessato ne abbia contezza, a misure ripristinatorie
che rendano effettivo l'esercizio personale della difesa. La
previsione convenzionale, in relazione al disposto del primo comma
dell'art. 117 Cost., assume il rango di fonte interposta, cui il
diritto interno deve conformarsi, sempre che la fonte sovranazionale
esprima una norma compatibile con il dettato della Costituzione ed
assicuri un corretto bilanciamento tra l'esigenza di assicurare
l'osservanza degli obblighi assunti sul piano internazionale e la
tutela di altri beni di adeguata rilevanza costituzionale (sono
richiamate le sentenze della Corte costituzionale nn. 348 e 349 del
2007).
La Corte rimettente, nonostante il contrario avviso espresso in
proposito dalle Sezioni unite della stessa Corte di cassazione,
ritiene non manifestamente infondato il sospetto di un contrasto tra
la norma censurata e l'art. 6 della Convenzione europea, e di una
connessa violazione del parametro costituzionale appena indicato.
Dovrebbe escludersi, in particolare, che la preclusione opposta al
contumace trovi giustificazione nel necessario bilanciamento del suo
diritto alla difesa con l'interesse costituzionalmente protetto alla
ragionevole durata del processo (del quale il principio di
«consumazione» della facoltà di appello costituirebbe un presidio).
Da un lato, infatti, le regole processuali tendenti ad assicurare la
«unicita'» delle impugnazioni non riceverebbero alcuna diretta
copertura costituzionale dal principio della ragionevole durata, che
varrebbe unicamente a precludere la proliferazione irragionevole di
adempimenti processuali. Per altro verso, non potrebbe considerarsi
«razionale» un bilanciamento di interessi risolto in danno del
diritto alla difesa di persone che siano state condannate senza
alcuna cognizione del giudizio celebrato nei loro confronti, anche
riguardo alla fase d'appello.
Il disvalore del bis in idem non potrebbe essere opposto, secondo
la rimettente, a chi non abbia senza colpa partecipato al processo,
dovendo pur sempre garantirsi, anche in una prospettiva di massima
semplificazione, che la procedura adottata conduca ad un risultato
«giusto», con ciò intendendosi, nella specie, un risultato
conseguito senza vulnerare il diritto inviolabile alla difesa.
In definitiva, il «risultato dell'interpretazione» elaborata
dalle Sezioni unite della Corte suprema, e condivisa dal giudice
rimettente, assegnerebbe alla norma censurata un contenuto precettivo
non compatibile con l'art. 117, primo comma, Cost. (integrato dalla
disposizione convenzionale più volte richiamata), con l'art. 111,
primo comma, Cost., che pone direttamente al legislatore l'obbligo di
assicurare il giusto processo, e con l'art. 24 Cost. Non sarebbe
possibile, d'altra parte, «una interpretazione adeguatrice o secundum
constitutionem mediante l'uso degli ordinari strumenti ermeneutici
indicati dall'art. 12 delle Disposizioni sulla legge in generale».
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato in data 20 gennaio 2009, chiedendo che
la questione sia dichiarata inammissibile.
Il giudice rimettente, infatti, non avrebbe adempiuto all'obbligo
di sperimentare soluzioni interpretative «costituzionalmente
orientate», tali da riconoscere il diritto del contumace alla
rimessione in termini anche nel caso di impugnazione già proposta
dal difensore. Uno spazio in tal senso residuerebbe nonostante
l'opposta presa di posizione delle Sezioni unite della Corte suprema,
che ha fatto seguito a decisioni di segno contrario (sono citate le
sentenze 21 giugno 2006, n. 34468, e 7 dicembre 2006, n. 41711) e non
sarebbe stata confermata, in seguito, da pronunce di segno conforme.
Non potrebbe dirsi, quindi, che le Sezioni unite abbiano consolidato
un indirizzo sfavorevole agli interessi del condannato in contumacia.
L'attività dell'interprete, d'altra parte, non potrebbe
prescindere dai precetti fissati nell'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, secondo la lettura datane dalla Corte
europea. Inoltre, il nuovo testo del comma 2 dell'art. 175 cod. proc.
pen. non contiene, a differenza di quello originario, alcuna
disposizione preclusiva fondata sulla precedente impugnazione del
difensore. Sarebbe dunque arbitrario desumerne una regola di
inammissibilità per le richieste di rimessione che intervengano dopo
un precedente giudizio di gravame. Regola che in effetti - ove
ritenuta sussistente - «potrebbe urtare contro i principi contenuti
negli artt. 24 e 111 Cost.».
Gli argomenti fondati sulla pretesa «consumazione» del diritto ad
impugnare trascurano, ad avviso della difesa erariale, che l'art. 175
cod. proc. pen. non ha solo la funzione di garantire, pur
tardivamente, un secondo giudizio sul fatto, ma rappresenta il mezzo
per compensare la mancata partecipazione dell'imputato al
procedimento che lo riguarda. Il meccanismo anzi, ed «a rigore»,
costituirebbe un rimedio non «pienamente satisfattivo», poichè non
asseconda l'aspettativa del condannato in contumacia all'integrale
celebrazione del giudizio in sua presenza.
L'interpretazione adottata dal giudice rimettente, infine,
provocherebbe un vulnus ad interessi garantiti anche dall'art. 6
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. L'Avvocatura
generale ricorda, a tale proposito, che la Corte EDU non ha ancora
perfezionato un giudizio di conformità del novellato art. 175 cod.
proc. pen. ai precetti della Convenzione, ed ha invece affermato,
ripetutamente, che la restituzione in termini del contumace
inconsapevole deve essere assicurata «senza ulteriori requisiti o
filtri».
3. - Con atto depositato in data 23 gennaio 2009 si è costituito
nel giudizio, quale parte del procedimento principale, il ricorrente
F.V., nel cui interesse è stata presentata la richiesta di
rimessione in termini dichiarata inammissibile dalla Corte di assise
di appello di Bologna.
La parte premette che il giudizio culminato con la sentenza di
condanna si era svolto senza che l'interessato ne avesse avuta
contezza, e ripercorre, in termini adesivi, gli argomenti esposti dal
giudice rimettente. Viene escluso, in particolare, che l'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo possa determinare un vulnus
al principio di ragionevole durata del processo, essendo evidente
come la semplificazione del rito non possa mai spingersi fino a
determinare l'assoluta compressione del diritto di difesa
dell'imputato, anche nella prospettiva della produzione di nuove
prove che contrastino il quadro cognitivo già valutato ai fini della
pronuncia di condanna.
Si ricorda ancora, nell'atto di costituzione, come la Corte
europea dei diritti dell'uomo abbia stabilito che la persona
condannata in absentia, quando non sia possibile attribuirle una
rinuncia volontaria alla partecipazione, «deve in ogni circostanza
poter ottenere che una giurisdizione statuisca nuovamente sul merito
delle accuse» (è richiamata la sentenza Sejdovic c. Italia del 10
novembre 2004).
Da ultimo, la parte osserva che la stessa celebrazione di un
giudizio di appello potrebbe risultare inidonea a garantire il
diritto di difesa dell'interessato, se non accompagnata
«dall'automatico riconoscimento della facoltà di presentare prove in
suo favore». In caso contrario «si rimarrebbe nell'ambito di un
processo inevitabilmente ingiusto, ed il grado di appello, seppur
celebrato ex novo, si limiterebbe ad una analisi di risultati
prodotti da un contraddittorio parziale».

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione dubita - in riferimento agli artt.
24, 111, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione - della
legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 del decreto-legge 21
febbraio 2005, n. 17 (Disposizioni urgenti in materia di impugnazione
delle sentenze contumaciali e dei decreti di condanna), convertito,
con modificazioni, dalla legge 22 aprile 2005, n. 60, nella parte in
cui preclude la restituzione del contumace nel termine per proporre
impugnazione quando quest'ultima sia stata già proposta dal
difensore di ufficio, e «nella parte in cui non consente all'imputato
restituito nel termine l'esercizio del diritto alla prova».
2. - La questione è parzialmente fondata.
2.1. - La questione promossa nel presente giudizio inerisce alla
più vasta problematica della garanzia del diritto di difesa e del
diritto al contraddittorio dell'imputato contumace. In particolare si
tratta, nel caso di specie, dell'imputato giudicato in contumacia che
non abbia avuto contezza del processo e non abbia potuto, per questo
motivo, partecipare al suo svolgimento, vedendosi precluso, in tal
modo, l'esercizio del proprio diritto di difendersi, anche mediante
la produzione di nuove e diverse prove rispetto a quelle presentate
dall'accusa.
3. - Il diritto dell'imputato a partecipare personalmente al
processo che lo riguarda è sancito dal Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici, firmato a New York il 16 dicembre 1966,
ratificato e reso esecutivo in Italia in base alla legge 25 ottobre
1977, n. 881 (Ratifica ed esecuzione del patto internazionale
relativo ai diritti economici, sociali e culturali, nonchè del patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, con protocollo
facoltativo, adottati e aperti alla firma a New York rispettivamente
il 16 e il 19 dicembre 1966), che attribuisce all'imputato il
«diritto di essere presente al processo» (art. 14, comma 3, lettera
d).
Il medesimo diritto, nello spazio europeo, è garantito dall'art.
6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata
e resa esecutiva in Italia in base alla legge 4 agosto 1955, n. 848
(Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali firmata a Roma il 4
novembre 1950 e del Protocollo addizionale alla Convenzione stessa,
firmato a Parigi il 20 marzo 1952), nell'interpretazione datane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, nei termini più avanti
specificati.
Il Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, con la
risoluzione del 21 maggio 1975, n. 11, ha precisato i criteri da
seguire nel giudizio in assenza dell'imputato, stabilendo, tra le
«regole minime», che «ogni persona giudicata in sua assenza deve
poter impugnare la decisione con tutti i mezzi di gravame che le
sarebbero consentiti qualora fosse stata presente» (raccomandazione
n. 7).
L'art. 3 del Secondo Protocollo addizionale alla Convenzione
europea di estradizione, adottato a Strasburgo il 17 marzo 1978,
ratificato e reso esecutivo in Italia in base alla legge 18 ottobre
1984, n. 755 (Ratifica ed esecuzione del secondo protocollo
aggiuntivo alla convenzione europea di estradizione, adottato a
Strasburgo il 17 marzo 1978), prevede che l'estradizione di un
condannato, ai fini dell'esecuzione di una pena inflitta mediante
provvedimento reso in contumacia, possa essere subordinata al fatto
che la Parte richiedente fornisca «assicurazioni ritenute sufficienti
per garantire alla persona la cui estradizione è chiesta il diritto
ad un nuovo procedimento di giudizio che tuteli i diritti della
difesa».
L'art. 5, numero 1), della Decisione quadro del Consiglio
dell'Unione europea del 13 giugno 2002 (2002/584/GAI), relativa al
mandato d'arresto europeo ed alle procedure di consegna tra Stati
membri, dispone: «Se il mandato di arresto europeo è stato emesso ai
fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza
comminate mediante decisione pronunciata "in absentia", e se
l'interessato non è stato citato personalmente nè altrimenti
informato della data e del luogo dell'udienza che ha portato alla
decisione pronunciata in absentia, la consegna può essere
subordinata alla condizione che l'autorità giudiziaria emittente
fornisca assicurazioni considerate sufficienti a garantire alle
persone oggetto del mandato di arresto europeo la possibilità di
richiedere un nuovo processo nello Stato membro emittente e di essere
presenti al giudizio».
4. - La Corte europea dei diritti dell'uomo ha interpretato
l'art. 6 CEDU con una serie di pronunce (Colozza c. Italia, 12
febbraio 1985; F.C.B. c. Italia, 28 agosto 1991; T. c. Italia, 12
ottobre 1992; Somogyi c. Italia, 18 maggio 2004; Sejdovic c. Italia,
10 novembre 2004 e Idem, Grande Camera, 1° marzo 2006), nelle quali
ha dedotto dalla disposizione citata della Convenzione - in
particolare dal comma 3 - un gruppo di regole di garanzia processuale
rilevanti per la presente questione: a) l'imputato ha il diritto di
esser presente al processo svolto a suo carico; b) lo stesso può
rinunciare volontariamente all'esercizio di tale diritto; c)
l'imputato deve essere consapevole dell'esistenza di un processo nei
suoi confronti; d) devono esistere strumenti preventivi o
ripristinatori, per evitare processi a carico di contumaci
inconsapevoli, o per assicurare in un nuovo giudizio, anche mediante
la produzione di nuove prove, il diritto di difesa che non è stato
possibile esercitare personalmente nel processo contumaciale già
concluso.
5. - Il legislatore italiano ha scelto lo strumento delle misure
ripristinatorie, per garantire comunque al contumace inconsapevole la
possibilità di esercitare adeguatamente il suo diritto di difesa in
giudizio. L'attuale disciplina - parte della quale è oggetto di
censura nel presente giudizio - è frutto di una progressiva
evoluzione, che giova riassumere, allo scopo di meglio focalizzare la
questione oggi sottoposta al vaglio di questa Corte.
Il codice di procedura penale del 1930, nel suo testo originario,
consentiva la celebrazione del processo in contumacia, con l'unica
garanzia rappresentata dalla previsione che l'estratto della sentenza
fosse notificato al contumace, per il quale il termine utile per
l'impugnazione decorreva dalla data della notifica (artt. 199 e 500).
Con la riforma del 1955, e la conseguente introduzione nel codice di
un art. 183-bis, veniva prevista anche per il contumace la
possibilità di essere rimesso nel termine per impugnare, qualora non
avesse potuto farlo, in precedenza, per «caso fortuito» o «forza
maggiore».
Mentre era ancora in vigore la disciplina del 1955, interveniva
la prima sentenza della Corte EDU (Colozza c. Italia, 1985), nella
quale si riteneva necessario, per garantire il diritto di difesa del
contumace inconsapevole, che fosse assicurata una nuova valutazione
dell'accusa da parte del giudice, in un procedimento nel cui ambito
l'imputato venisse «ascoltato» sul merito dell'imputazione.
Il codice di procedura penale del 1988 stabiliva alcune nuove
regole in materia di processo all'imputato contumace (regole
«anticipate» di qualche mese, attraverso la modifica di alcune norme
del codice del 1930, dalla legge 23 gennaio 1989, n. 24, recante
«Nuova disciplina della contumacia»).
La possibilità per il difensore di impugnare la sentenza a
carico del contumace veniva accordata alla sola condizione che lo
stesso difensore fosse munito di uno specifico mandato in tal senso
(comma 3 dell'art. 571). Questa Corte deduceva da tale norma la ratio
che fosse stata «privilegiata l'autodifesa rispetto alla difesa
tecnica» (sentenza n. 315 del 1990). Si subordinava la restituzione
nel termine alla prova, da parte del condannato, di aver ignorato il
provvedimento senza sua colpa (comma 2 dell'art. 175). Veniva fissato
un termine di dieci giorni dalla cognizione dell'atto e si precludeva
la rimessione nel termine per l'impugnazione, a favore dell'imputato,
qualora il difensore avesse già impugnato la sentenza. Infine l'art.
603, ancora in vigore, ammetteva, alle medesime condizioni previste
per l'impugnazione tardiva nel testo originario del comma 2 dell'art.
175 cod. proc. pen., il diritto alla rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale.
Intervenendo nuovamente con la legge 16 dicembre 1999, n. 479
(Modifiche alle disposizioni sul procedimento davanti al tribunale in
composizione monocratica e altre modifiche al codice di procedura
penale. Modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento
giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso civile pendente,
di indennità spettanti al giudice di pace e di esercizio della
professione forense), il legislatore sopprimeva la necessità del
mandato speciale al difensore per impugnare la sentenza resa a carico
del contumace, ma non eliminava per quest'ultimo la preclusione ad
una restituzione nel termine per l'impugnazione, nel caso che questa
fosse stata già proposta dal difensore medesimo.
Intervenivano quindi altre due significative pronunce della Corte
di Strasburgo (in particolare, la decisione 11 settembre 2003 nel
procedimento Sejdovic c. Italia, e la successiva sentenza, nello
stesso procedimento, in data 10 novembre 2004). In tali pronunce si
censurava la legislazione italiana per l'eccessiva difficoltà di
provare il difetto di conoscenza e per l'estrema brevità (dieci
giorni) del tempo utile per la presentazione dell'istanza di
restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale. Con
la seconda delle decisioni citate, la Corte europea segnalava un
«problema strutturale connesso ad una disfunzione della legislazione
italiana».
Tenendo conto di tale giurisprudenza della Corte EDU, il
legislatore è intervenuto ancora una volta in materia, con una nuova
formulazione dell'art. 175 cod. proc. pen., introdotta dal
decreto-legge n. 17 del 2005 e dalla relativa legge di conversione,
che detta alcune nuove regole: a) il contumace non deve più provare
l'inconsapevolezza dell'esistenza del procedimento o del
provvedimento, per la cui impugnazione chiede di essere rimesso in
termini, con la conseguenza che l'onere della prova ricade su chi
sostiene invece la consapevolezza; b) il termine per la richiesta è
aumentato a trenta giorni dalla conoscenza dell'atto; c) non è
riprodotta l'esplicita preclusione ad una restituzione dell'imputato,
nel termine per impugnare, in caso di impugnazione già proposta dal
difensore.
6. - Dopo la riforma del 2005, la Corte di cassazione aveva
ritenuto in due pronunce (sez. I, 21 giugno 2006, n. 34468; sez. I, 7
dicembre 2006, n. 41711) che, in base al nuovo testo dell'art. 175
cod. proc. pen., fosse ammissibile la restituzione del contumace nel
termine per impugnare anche dopo l'impugnazione del difensore. Nella
seconda delle pronunce citate, la Corte di legittimità segnalava che
l'art. 669 cod. proc. pen. prevede appositi rimedi per rimuovere
l'eventuale contrasto tra giudicati, nell'ipotesi di una pluralità
di sentenze emesse, per lo stesso fatto, a carico della medesima
persona.
È tuttavia intervenuta, successivamente, una sentenza delle
Sezioni unite della stessa Corte di cassazione (31 gennaio 2008, n.
6026), che ha capovolto l'interpretazione precedente ed ha sviluppato
una serie di argomenti, che possono essere considerati all'origine
della presente questione di legittimità costituzionale. Si afferma
che il codice di rito vigente è caratterizzato dal principio
dell'unicità del diritto di impugnazione, collegato al principio del
ne bis in idem, da ritenere fondamentale nel nostro ordinamento
processuale. A ciò si aggiunge che la Corte costituzionale non
avrebbe negato, in linea di principio, la validità delle misure
ripristinatorie ai fini della difesa del contumace inconsapevole e
che l'art. 6 CEDU non accorderebbe allo stesso una tutela maggiore di
quella offerta dall'art. 111 Cost. Si deve tener conto - sempre
secondo le Sezioni unite - che, con la modifica dell'art. 571 cod.
proc. pen., il legislatore ha consentito l'impugnazione senza mandato
da parte del difensore, affermando così il primato della difesa
tecnica su quella personale. Segue il richiamo alle sentenze nn. 348
e 349 del 2007 di questa Corte, dalle quali si ricaverebbe la
necessità di bilanciare la difesa dell'imputato contumace ed il
principio di ragionevole durata del processo, di cui l'unicità
dell'impugnazione sarebbe diretta proiezione. Il duplice esercizio
del diritto all'impugnazione entrerebbe in conflitto con tale
principio e non potrebbe pertanto essere introdotto nell'ordinamento
processuale italiano.
Quanto alla recente modifica dell'art. 175 cod. proc. pen., ed in
particolare all'eliminazione dell'inciso che precludeva la
restituzione in termini nel caso di gravame già proposto dal
difensore, i lavori parlamentari non offrirebbero una chiave
interpretativa univoca circa l'intenzione del legislatore.
Non si dovrebbe trascurare, infine, la possibilità che i
contumaci, in caso di ammissibilità della doppia impugnazione,
rendano sempre provvisorie le sentenze emesse nei loro confronti.
Dopo la suddetta sentenza delle Sezioni unite, la Corte di
cassazione ha aderito, con tre pronunce - l'ultima delle quali è
quella che ha sollevato la presente questione - al nuovo orientamento
interpretativo (l'ordinanza di rimessione è stata preceduta da sez.
I, 11 novembre 2008, n. 33 del 2009, e sez. I, 10 dicembre 2008, n.
8429 del 2009). Non si rilevano decisioni difformi. Si può
concludere quindi che sul punto si è formato un vero e proprio
«diritto vivente», che impone a questa Corte di incentrare le sue
valutazioni sulla norma impugnata nell'interpretazione dominante,
fatta propria dal giudice a quo.
L'imputato giudicato in contumacia resta così privo, nel caso
che il suo difensore abbia già promosso un giudizio impugnatorio,
della possibilità di chiedere la restituzione nel termine per
impugnare e, conseguentemente, dell'effettività del diritto ad
essere presente nel processo che lo riguarda.
L'esistenza di un diritto vivente nel senso indicato non consente
di accogliere la richiesta dell'Avvocatura dello Stato di una
pronuncia di inammissibilità, per non avere il rimettente
considerato la possibilità di dare della disposizione censurata
un'interpretazione conforme alla Costituzione, sulla falsariga delle
pronunce della Corte di cassazione anteriori alla sentenza delle
Sezioni unite n. 6026 del 2008. Al contrario, lo stesso giudice ha
esplicitamente ritenuto di non poter giungere a interpretazione
diversa da quella delle Sezioni unite, facendo uso degli ordinari
strumenti ermeneutici.
7. - Identificato come sopra l'oggetto del presente giudizio, la
valutazione della questione di legittimità costituzionale
concernente l'art. 175, comma 2, cod. proc. pen. deve essere condotta
in riferimento congiunto ai parametri di cui agli artt. 117, primo
comma - in relazione all'art. 6 CEDU, quale interpretato dalla Corte
di Strasburgo - 24 e 111, primo comma, Cost. Occorre infatti mettere
in rilievo la compenetrazione delle tutele offerte da queste tre
norme, ai fini di un adeguato esercizio del diritto di difesa. Questa
Corte ha già chiarito che l'integrazione del parametro
costituzionale rappresentato dal primo comma dell'art. 117 Cost. non
deve intendersi come una sovraordinazione gerarchica delle norme CEDU
- in sè e per sè e quindi a prescindere dalla loro funzione di
fonti interposte - rispetto alle leggi ordinarie e, tanto meno,
rispetto alla Costituzione. Con riferimento ad un diritto
fondamentale, il rispetto degli obblighi internazionali non può mai
essere causa di una diminuzione di tutela rispetto a quelle già
predisposte dall'ordinamento interno, ma può e deve, viceversa,
costituire strumento efficace di ampliamento della tutela stessa. Se
si assume questo punto di partenza nella considerazione delle
interrelazioni normative tra i vari livelli delle garanzie, si arriva
facilmente alla conclusione che la valutazione finale circa la
consistenza effettiva della tutela in singole fattispecie è frutto
di una combinazione virtuosa tra l'obbligo che incombe sul
legislatore nazionale di adeguarsi ai principi posti dalla CEDU -
nella sua interpretazione giudiziale, istituzionalmente attribuita
alla Corte europea ai sensi dell'art. 32 della Convenzione -
l'obbligo che parimenti incombe sul giudice comune di dare alle norme
interne una interpretazione conforme ai precetti convenzionali e
l'obbligo che infine incombe sulla Corte costituzionale -
nell'ipotesi di impossibilità di una interpretazione adeguatrice -
di non consentire che continui ad avere efficacia nell'ordinamento
giuridico italiano una norma di cui sia stato accertato il deficit di
tutela riguardo ad un diritto fondamentale. Del resto, l'art. 53
della stessa Convenzione stabilisce che l'interpretazione delle
disposizioni CEDU non può implicare livelli di tutela inferiori a
quelli assicurati dalle fonti nazionali.
L'accertamento dell'eventuale deficit di garanzia deve quindi
essere svolto in comparazione con un livello superiore già esistente
e giuridicamente disponibile in base alla continua e dinamica
integrazione del parametro, costituito dal vincolo al rispetto degli
obblighi internazionali, di cui al primo comma dell'art. 117 Cost.
È evidente che questa Corte non solo non può consentire che si
determini, per il tramite dell'art. 117, primo comma, Cost., una
tutela inferiore a quella già esistente in base al diritto interno,
ma neppure può ammettere che una tutela superiore, che sia possibile
introdurre per la stessa via, rimanga sottratta ai titolari di un
diritto fondamentale. La conseguenza di questo ragionamento è che il
confronto tra tutela convenzionale e tutela costituzionale dei
diritti fondamentali deve essere effettuato mirando alla massima
espansione delle garanzie, anche attraverso lo sviluppo delle
potenzialità insite nelle norme costituzionali che hanno ad oggetto
i medesimi diritti.
Nel concetto di massima espansione delle tutele deve essere
compreso, come già chiarito nelle sentenze nn. 348 e 349 del 2007,
il necessario bilanciamento con altri interessi costituzionalmente
protetti, cioè con altre norme costituzionali, che a loro volta
garantiscano diritti fondamentali che potrebbero essere incisi
dall'espansione di una singola tutela. Questo bilanciamento trova nel
legislatore il suo riferimento primario, ma spetta anche a questa
Corte nella sua attività interpretativa delle norme costituzionali.
Il richiamo al «margine di apprezzamento» nazionale - elaborato
dalla stessa Corte di Strasburgo, come temperamento alla rigidità
dei principi formulati in sede europea - trova la sua primaria
concretizzazione nella funzione legislativa del Parlamento, ma deve
essere sempre presente nelle valutazioni di questa Corte, cui non
sfugge che la tutela dei diritti fondamentali deve essere sistemica e
non frazionata in una serie di norme non coordinate ed in potenziale
conflitto tra loro. Naturalmente, alla Corte europea spetta di
decidere sul singolo caso e sul singolo diritto fondamentale, mentre
appartiene alle autorità nazionali il dovere di evitare che la
tutela di alcuni diritti fondamentali - compresi nella previsione
generale ed unitaria dell'art. 2 Cost. - si sviluppi in modo
squilibrato, con sacrificio di altri diritti ugualmente tutelati
dalla Carta costituzionale e dalla stessa Convenzione europea.
Il risultato complessivo dell'integrazione delle garanzie
dell'ordinamento deve essere di segno positivo, nel senso che
dall'incidenza della singola norma CEDU sulla legislazione italiana
deve derivare un plus di tutela per tutto il sistema dei diritti
fondamentali.
Questa Corte non può sostituire la propria interpretazione di
una disposizione della CEDU a quella della Corte di Strasburgo, con
ciò uscendo dai confini delle proprie competenze, in violazione di
un preciso impegno assunto dallo Stato italiano con la sottoscrizione
e la ratifica, senza l'apposizione di riserve, della Convenzione
(sentenza n. 311 del 2009), ma può valutare come ed in qual misura
il prodotto dell'interpretazione della Corte europea si inserisca
nell'ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU, nel momento
in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., da questo
ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che
segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le
ordinarie operazioni cui questa Corte è chiamata in tutti i giudizi
di sua competenza.
In sintesi, il «margine di apprezzamento» nazionale può essere
determinato avuto riguardo soprattutto al complesso dei diritti
fondamentali, la cui visione ravvicinata e integrata può essere
opera del legislatore, del giudice delle leggi e del giudice comune,
ciascuno nell'ambito delle proprie competenze.
8. - Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve
esaminare l'eventualità che - come affermato dalle Sezioni unite
della Corte di cassazione nella citata sentenza n. 6026 del 2008 - il
diritto di difesa del contumace inconsapevole debba bilanciarsi con
il principio di ragionevole durata del processo, di cui al secondo
comma dell'art. 111 della Costituzione.
Tale eventualità deve essere esclusa, giacchè il diritto di
difesa ed il principio di ragionevole durata del processo non possono
entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente
dalla completezza del sistema delle garanzie. Ciò che rileva è
esclusivamente la durata del «giusto» processo, quale delineato dalla
stessa norma costituzionale invocata come giustificatrice della
limitazione del diritto di difesa del contumace. Una diversa
soluzione introdurrebbe una contraddizione logica e giuridica
all'interno dello stesso art. 111 Cost., che da una parte imporrebbe
una piena tutela del principio del contraddittorio e dall'altra
autorizzerebbe tutte le deroghe ritenute utili allo scopo di
abbreviare la durata dei procedimenti. Un processo non «giusto»,
perchè carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al
modello costituzionale, quale che sia la sua durata.
In realtà, non si tratterebbe di un vero bilanciamento, ma di un
sacrificio puro e semplice, sia del diritto al contraddittorio
sancito dal suddetto art. 111 Cost., sia del diritto di difesa,
riconosciuto dall'art. 24, secondo comma, Cost.: diritti garantiti da
norme costituzionali che entrambe risentono dell'effetto espansivo
dell'art. 6 CEDU e della corrispondente giurisprudenza della Corte di
Strasburgo.
È bene chiarire in proposito che un incremento di tutela indotto
dal dispiegarsi degli effetti della normativa CEDU certamente non
viola gli articoli della Costituzione posti a garanzia degli stessi
diritti, ma ne esplicita ed arricchisce il contenuto, innalzando il
livello di sviluppo complessivo dell'ordinamento nazionale nel
settore dei diritti fondamentali.
9. - A fortiori non possono essere richiamati, per convalidare la
legittimità costituzionale della norma censurata, i principi
dell'unicità del diritto all'impugnazione e del divieto di bis in
idem, da cui non possono essere tratte conclusioni limitative di un
diritto fondamentale. Tali principi devono essere presi in
considerazione, invece, sia per ricercare i rimedi ad eventuali
giudicati contraddittori che già siano presenti nell'ordinamento
positivo, sia per approntare, da parte del legislatore, norme
tecniche di dettaglio, volte a rendere maggiormente operativo, sul
piano processuale, il principio di garanzia costituito dal diritto
del contumace inconsapevole a fruire di una misura ripristinatoria.
Quest'ultima, per avere effettività, non può essere «consumata»
dall'atto di un soggetto, il difensore (normalmente nominato
d'ufficio, in tali casi, stante l'assenza e l'irreperibilità
dell'imputato), che non ha ricevuto un mandato ad hoc e che agisce
esclusivamente di propria iniziativa. L'esercizio di un diritto
fondamentale non può essere sottratto al suo titolare, che può
essere sostituito solo nei limiti strettamente necessari a sopperire
alla sua impossibilità di esercitarlo e non deve trovarsi di fronte
all'effetto irreparabile di una scelta altrui, non voluta e non
concordata, potenzialmente dannosa per la sua persona.
È appena il caso di aggiungere che questa Corte può intervenire
in materia nei limiti della sua competenza e non può incidere sulla
conformazione del processo contumaciale, che spetta al legislatore.
Si deve soltanto sottolineare che, nell'accogliere parzialmente la
questione sollevata dalla Corte rimettente, si elimina una specifica
violazione al diritto di difesa ed al contraddittorio dell'imputato
contumace inconsapevole, allo scopo di rendere effettiva proprio la
misura ripristinatoria scelta dal legislatore - la rimessione nel
termine per proporre impugnazione - senza profilare un nuovo modello
di processo al contumace.
Qualunque decisione di accoglimento produce effetti sistemici;
questa Corte non può tuttavia negare il suo intervento a tutela dei
diritti fondamentali per considerazioni di astratta coerenza formale.
L'art. 175, comma 2, cod. proc. pen., per i motivi sopra esposti
deve essere dichiarato costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui preclude la restituzione del contumace, che non aveva avuto
cognizione del processo, nel termine per proporre impugnazione,
quando la stessa impugnazione sia già stata proposta dal difensore.
Resta chiaro che la presente decisione attiene alla sola preclusione
formale individuata dal diritto vivente (quella cioè derivante
dall'esistenza di una pregressa impugnazione), e non incide sui
presupposti fissati dalla legge per l'accesso del contumace
inconsapevole al meccanismo di garanzia.
10. - Il petitum avanzato dal rimettente comprende anche la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della disposizione
censurata nella parte in cui non consente all'imputato restituito nel
termine l'esercizio del diritto alla prova.
La questione è manifestamente inammissibile.
Si tratta di questione che, avuto riguardo al procedimento
principale, pendente davanti al giudice della legittimità, si
presenta come astratta e prematura, e quindi irrilevante per la
definizione del giudizio. Se rimesso nel termine, l'imputato potrà
proporre l'acquisizione di nuove prove nel giudizio di merito, ed in
quella sede potrà eventualmente sorgere il problema dell'esercizio
del suo diritto alla prova, asseritamente violato dalla norma
censurata. Nel processo a quo la Corte di cassazione è chiamata a
giudicare soltanto sulla legittimità del diniego di restituzione nel
termine pronunciato dalla Corte di assise di appello di Bologna,
restando impregiudicata la successiva attività processuale, che si
svolgerà nell'ipotesi di apertura del giudizio di impugnazione
sinora negato al ricorrente.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui non consente la
restituzione dell'imputato, che non abbia avuto effettiva conoscenza
del procedimento o del provvedimento, nel termine per proporre
impugnazione contro la sentenza contumaciale, nel concorso delle
ulteriori condizioni indicate dalla legge, quando analoga
impugnazione sia stata proposta in precedenza dal difensore dello
stesso imputato;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 175, comma 2, cod. proc. pen.,
nella parte in cui non consente all'imputato restituito nel termine
l'esercizio del diritto alla prova, sollevata, in riferimento agli
artt. 24, 111, primo comma e 117, primo comma, della Costituzione,
dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 novembre 2009.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Silvestri


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 4 dicembre 2009.

Il direttore della cancelleria: Di Paola