1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 30-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 554 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 1992
N. 554 Ordinanza emessa l'11 luglio 1992 dal giudice conciliatore di Mirano nel procedimento civile vertente tra Maguolo Ugo e U.L.S.S. n. 17 di Mirano (Venezia) Sanita' pubblica - Diritto del S.S.N. di trattenere, nel provvedere alla corresponsione alle farmacie di quanto dovuto, una quota pari al due e cinque per cento dell'importo lordo dei tickets - Ingiustificato deteriore trattamento dei farmacisti rispetto a tutti gli altri cittadini e dei titolari di farmacie che svolgono un'elevata percentuale di servizio mutualistico rispetto a coloro per i quali tale servizio costituisce solo una componente dell'attivita' - Incidenza sul principio della capacita' contributiva, atteso il riferimento del prelievo in questione non al reddito ma al ricavo lordo del solo servizio mutualistico. (Legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 4, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 53). (092C1082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 30-9-1992)

IL GIUDICE CONCILIATORE
Sciogliendo la riserva che precede;
Esaminati gli atti e la questione incidentale di legittimità
costituzionale sollevata dall'attore;
Ritenuta che la stessa, per quanto concerne i motivi non
manifestamente infondati, è pertinente, rilevante e di strumentale
efficacia rispetto alla soluzione della causa, che pertanto non può
essere decisa senza la definizione dell'incidente;
Stabilito che l'attore, titolare di farmacia convenzionata con il
servizio sanitario nazionale, eccepisce l'illegittimità
costituzionale della norma contenuta nel comma 4 dell'art. 4 della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte in cui dispone che "il
s.s.n., nel provvedere alla corresponsione alle farmacie di quanto
dovuto, trattiene una quota pari al 2,5% dell'importo al lordo dei
tickets";
Ritenuto che l'eccezione meriti di essere sottoposta al vaglio
della Corte costituzionale nei termini e per i motivi che seguono:
1) contrasto con il principio di uguaglienza (art. 3 della
Costituzione).
La norma introduce una prestazione patrimoniale obbligatoria di
carattere tributario a carico di una limitata categoria di cittadini
(i titolari di farmacia: circa 14.000 italiani) senza che emerga il
motivo di un tale trattamento discriminatorio, in quanto i titolari
di farmacia sono gravati, quanto chiunque altro, dalle normali
imposte e dal contributo per il s.s.n.
A tale affermazione non sembra potersi opporre l'intendimento di
compensare una presunta evasione fiscale, in quanto ciò sarebbe,
oltre che irragionevole, palesemente fuor di luogo poichè si tratta
di operatori economici che hanno come cliente di gran lunga
prevalente, ed in parecchi casi pressochè esclusivo, proprio il
sistema sanitario pubblico, i rimborsi del quale non sfuggono
certamente al prelievo fiscale.
Una volta escluso che la trattenuta in questione sia giustificata
da un qualsiasi genere di contropartita (magari a beneficio di terzi,
come accade per la categoria dei pensionati nel 1955) poichè anzi la
stessa legge eleva al 50% il considdetto ticket dovuto dagli
assistiti oltre ad una quota fissa di L. 3.000 per ricetta, resta da
chiedersi a quale ragione possa venir ricollegato un prelievo che
sembra svincolato da qualsiasi logica.
Con la riforma sanitaria del 1978 si è infatti inteso dare piena
e concreta applicazione ai principi contenuti nell'art. 32 della
Costituzione superando la frammentaria organizzazione sanitaria
precedente e creando, sul modello del N.H.S. inglese, un sistema
organico della tutela della salute finanziato direttamente dallo
Stato (art. 69 della legge n. 833/1978), in un contesto sociale nel
quale, ad un sostanziale generalizzato miglioramento delle condizioni
di vita, si contrappone un tendenziale allineamento di redditi e di
consumi tra i diversi ceti, sicchè la distanza economica e sociale
tra un pensionato ed un titolare di farmacia, che nel 1955 poteva
essere rilevante (e quindi forse giustificare una diversità di
trattamento) appare, 37 anni dopo, assia più sfumata, se non altro
perchè entrambi i soggetti "campione" fruiscono ora dell'identico
sistema di assistenza sanitaria, al quale contribuiscono con identici
criteri in proporzione ai rispettivi redditi.
Ciò che nel 1955 era forse conforme all'esigenza di "rimuovere
gli ostacoli di ordine economico e sociale" di cui all'art. 3 della
Costituzione, risulta oggi, in presenza di un sistema sanitario
pubblico così maturo che se ne sta da tempo dibattendo la riforma
(l'articolo unico, settimo comma, della legge 4 aprile 1991, n. 111,
prefigura espressamente il "riordinamento del servizio sanitario
nazionale"), manifestamente contrastate con i principi di uniformità
ai quali è ispirata tutta la normativa sanitaria dal 1978 in avanti,
ovviamente anche più avanzata anche rispetto alle garanzie minime
con le quali l'art. 38 della Costituzione tutelava i "lavoratori" che
versassero in particolari condizioni di difficoltà;
2) contrasto con il principio secondo cui ogni cittadino è
tenuto a concorrere alle spese pubbliche in ragione della propria
capacità contributiva, e secondo cui il sistema tributario è
uniformato a criteri di progressività (art. 53 della Costituzione),
ed ancora con il principio di uguaglianza (art. 3 della
Costituzione).
Non sussiste alcun motivo per ritenere che i titolari di farmacia
non assolvano compiutamente al loro dovere di contribuire alle spese
pubbliche mediante le imposte ed in contributi di diritto comune,
sicuramente improntati a criteri di progressività, nè tantomeno per
sostenere che gli stessi debbano essere oggetto di disposizioni
tributarie particolari.
Ciò nonostante, attraverso il prelievo del 2,5%, la categoria dei
titolari di farmacia viene sottoposta ad una prestazione patrimoniale
la cui base imponibile è rappresentata, anzichè dal reddito, dal
ricavo lordo, con ciò solo discostandosi dai criteri in base ai
quali vengono sottoposti a tassazione tutti i cittadini, e quindi
violando, anche per tale ragione, il principio di cui all'art. 3
della Costituzione.
Inoltre la stessa norma discrimina anche all'interno della stessa
categoria dei titolari di farmacia, tra coloro che svolgono una
elevata percentuale di servizio mutualistico e coloro per i quali
tale servizio costituisce solo una componente dell'attività;
cosicchè essa grava in modo ineguale all'interno della stessa
categoria che la subisca distribuendosi in modo casuale, e talvolta
in modo inversamente proporzionale all'effettiva capacità
contributiva, in quanto legato, come si è detto, non al reddito, ma
al ricavo lordo, che poi, decurtato delle spese viene sottoposto
nuovamente a tassazione sulle basi ordinarie.

P. Q. M.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicare la suddetta ordinanza ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento a norma dell'art. 23, quarto comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Mirano, addì 11 luglio 1992
Il giudice conciliatore: (firma illeggibile)

92C1082