1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA 13 - 29 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Titoli di credito - Pagamento dopo la levata del protesto - Diritto del debitore cambiario alla cancellazione del proprio nome dal registro informatico dei protesti - Onere di allegare all'istanza il titolo protestato - Possibilita', in caso di smarrimento o distruzione dell'originale, di sostituire il titolo con la denuncia di smarrimento o distruzione - Mancata previsione - Preteso ingiustificato ostacolo alla tutela amministrativa e giudiziaria dei diritti - Asserita discriminazione in danno del debitore che, per cause indipendenti della sua volonta', non sia piu' in possesso del titolo - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 12 febbraio 1955, n. 77, art. 4, come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge
12 febbraio 1955, n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti
cambiari), come sostituito dall'art. 2 della legge 18 agosto 2000,
n. 235 (Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei
protesti cambiari), promossi con due ordinanze del 3 maggio 2004 dal
giudice di pace di Cerignola sui ricorsi proposti da Reitani Giovanni
e Di Paolo Gerardo contro la Camera di commercio, industria,
artigianato e agricoltura di Foggia, iscritte ai numeri 677 e 678 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che nel corso di un procedimento civile, promosso
davanti al giudice di pace di Cerignola da Giovanni Reitani nei
confronti della Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Foggia, ai sensi dell'art. 4, comma 4, della legge
12 febbraio 1955, n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti
cambiari) - come sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge
18 agosto 2000, n. 235 (Nuove norme in materia di cancellazione dagli
elenchi dei protesti cambiari) - a seguito della reiezione, da parte
del presidente di detto ente camerale, dell'istanza di cancellazione
del nome dell'istante dal registro informatico di cui all'art. 3-bis
del decreto-legge 18 settembre 1995, n. 381 (Disposizioni urgenti in
materia di finanziamento delle camere di commercio), convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge
15 novembre 1995, n. 480, iscrizione avvenuta in conseguenza del
protesto per mancato pagamento di un vaglia cambiario, il giudice
adito, con ordinanza del 3 maggio 2004 (iscritta al n. 677 r.o. del
2004), ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dell'art. 4 della
citata legge n. 77 del 1955, nella parte in cui non consente
l'esercizio del diritto di ottenere la cancellazione del proprio nome
dal menzionato registro informatico al debitore che, sebbene abbia
provveduto al pagamento del titolo protestato, unitamente agli
interessi maturati ed alle spese («per il protesto, per il precetto e
per il processo esecutivo eventualmente promosso»), non possa
produrre il titolo cambiario originale, perchè andato distrutto o
smarrito, senza consentirgli di sostituire ad esso la denuncia di
smarrimento o distruzione presentata all'autorità competente;
che, quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente rileva che l'attore, avendo subito il protesto di un
vaglia cambiario, scaduto il 28 ottobre 1999, aveva successivamente
provveduto al pagamento della somma portata dal titolo e ad adempiere
«le altre formalità prescritte» dalla legge ed aveva, quindi,
presentato istanza al presidente della locale Camera di commercio,
industria, artigianato e agricoltura, di cancellazione del proprio
nome dal registro informatico dei protesti, ma si era visto
respingere l'istanza perchè non aveva prodotto l'originale del
titolo protestato, come richiesto dall'art. 4, comma 1, della legge
n. 77 del 1955, titolo che era stato da lui smarrito e del cui
smarrimento aveva fatto denuncia;
che, poichè la citata norma di legge esige che l'istanza sia
«corredata del titolo quietanzato e dell'atto di protesto», il
provvedimento di diniego appariva al rimettente legittimo;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
il giudice a quo osserva che l'art. 4, comma 1, della legge n. 77 del
1955, se, da un canto, riconosce incondizionatamente il diritto alla
cancellazione a ogni debitore, che, nel termine di dodici mesi dalla
levata del protesto, abbia eseguito il pagamento della somma portata
dal titolo protestato, «unitamente agli interessi maturati come
dovuti ed alle spese per il protesto, per il precetto e per il
processo esecutivo eventualmente promosso», dall'altro, tuttavia,
esigendo di corredare l'istanza col titolo originale, non consente di
ottenere la cancellazione al debitore che, per cause indipendenti
dalla sua volontà, non sia più in possesso del titolo medesimo;
che, così disponendo, la norma - sostiene il rimettente - si
pone in contrasto:
a) con l'art. 3 Cost., poichè discrimina
ingiustificatamente il debitore che - pur avendo osservato le
prescrizioni di legge - non possa produrre il titolo, ove questo sia
andato smarrito o distrutto;
b) con l'art. 24 Cost., poichè comprime
ingiustificatamente la tutela in sede amministrativa e giudiziaria
del diritto del debitore a ottenere la cancellazione del proprio nome
dal registro informatico dei protesti;
che il rimettente precisa, ulteriormente, che il debitore, il
quale abbia perduto il titolo, non può valersi della procedura di
ammortamento, prevista dall'art. 89 del regio decreto 14 dicembre
1933, n. 1669 (Modificazioni alle norme sulla cambiale e sul vaglia
cambiario), per i casi di «smarrimento, sottrazione o distruzione»
della cambiale, essendo questa procedura riservata al creditore per
consentirgli di recuperare la legittimazione all'esercizio dei
diritti rappresentati dal titolo; sicchè non vi è alcuno strumento
legale che permetta al debitore di munirsi di un equipollente del
titolo originale;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di non fondatezza
della questione, in quanto, ai sensi dell'art. 45 del regio decreto
n. 1669 del 1933, colui che paga la cambiale ha diritto alla
restituzione del titolo quietanzato, e ciò spiega perchè la norma
sospettata di incostituzionalità richiede, al fine della
cancellazione del nome del debitore dal registro dei protesti, la
produzione del titolo originale, senza prevedere alcun equipollente;
che non sussiste, dunque, alcuna violazione dell'art. 3
Cost., in quanto sarebbe irragionevole consentire al debitore di
ottenere la cancellazione sulla base di una propria dichiarazione,
ancorchè finalizzata al perseguimento di un eventuale illecito
penale (denuncia di furto, distruzione o altro);
che non risulta violato l'art. 24 Cost., in quanto, da un
lato, la subordinazione della cancellazione alla produzione del
titolo quietanzato è giustificata dalla «natura letterale ed
autonoma del titolo cambiario», nonchè dai principi generali in tema
di prova civile, alla stregua dei quali non può attribuirsi alcun
valore probatorio alla semplice denuncia di smarrimento o sottrazione
presentata dal debitore, essendo questa una mera dichiarazione
proveniente dalla stessa parte che intende avvalersi del documento a
proprio favore e, dall'altro lato, la norma denunciata non impedisce
al debitore, in caso di reiezione dell'istanza di cancellazione, di
dimostrare aliunde l'avvenuto pagamento dinanzi all'autorità
giudiziaria, adita ai sensi dell'art. 4 della legge n. 77 del 1955,
facendo ricorso ad ogni altro mezzo di prova idoneo;
che nel corso di un distinto procedimento civile, promosso
anch'esso davanti al giudice di pace di Cerignola da Gerardo Di Paolo
nei confronti della Camera di commercio, industria, artigianato e
agricoltura di Foggia, ai sensi dell'art. 4, comma 4, della legge
n. 77 del 1955, a seguito della reiezione, da parte del presidente di
detto ente camerale, dell'istanza di cancellazione del nome
dell'istante dal registro informatico dei protesti, iscrizione
avvenuta in conseguenza del protesto per mancato pagamento di una
cambiale-tratta, il medesimo giudice, con ordinanza del 3 maggio 2004
(r.o. n. 678 del 2004), ha sollevato analoga questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
dell'art. 4 della citata legge n. 77 del 1955, sulla base di
argomentazioni identiche a quelle appena riferite;
che anche in questo giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di non
fondatezza della questione, sulla base di argomentazioni identiche a
quelle contenute nel precedente atto di intervento.
Considerato che il giudice di pace di Cerignola dubita della
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 4 della legge 12 febbraio 1955, n. 77
(Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari) - come sostituito
dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235 (Nuove norme
in materia di cancellazione dagli elenchi dei protesti cambiari) -
nella parte in cui non consente l'esercizio del diritto di ottenere
la cancellazione del proprio nome dal registro informatico dei
protesti al debitore che, sebbene abbia provveduto al pagamento del
titolo protestato, unitamente agli interessi maturati ed alle spese
(«per il protesto, per il precetto e per il processo esecutivo
eventualmente promosso»), non possa produrre il titolo cambiario
originale, perchè andato distrutto o smarrito, senza consentirgli di
sostituire ad esso la denuncia di smarrimento o distruzione
presentata all'autorità competente;
che, essendo identiche le ragioni poste dalle due ordinanze a
fondamento dei dubbi di legittimità sollevati, si impone la riunione
dei giudizi;
che la questione di legittimità costituzionale sollevata è
manifestamente infondata per erroneo presupposto interpretativo,
essendo evidente che la norma censurata si limita a descrivere la
documentazione necessaria perchè, coerentemente alla natura del
relativo procedimento, venga in sede amministrativa accertata la
sussistenza dei requisiti previsti dalla legge (integralità e
tempestività del pagamento) per la cancellazione dal registro dei
protesti, ma essa - ove l'istanza sia respinta per carenza di quella
documentazione - non pone al giudice, in sede giurisdizionale, alcuna
limitazione probatoria nell'accertamento del fatto costitutivo
(pagamento del debito e degli accessori entro dodici mesi dal
protesto) del diritto alla cancellazione dal registro dei protesti,
come dimostra il richiamo (art. 4, comma 4) delle norme sul rito del
lavoro (e, quindi, anche dell'art. 421 del codice di procedura
civile);
che, conseguentemente, è del tutto inconferente la
circostanza che sia in sè legittimo il provvedimento amministrativo
di diniego, non avendo il ricorso giurisdizionale natura impugnatoria
di quel provvedimento, ma funzione di accertamento, con gli ordinari
strumenti istruttori, dei fatti costitutivi del diritto alla
cancellazione dal registro dei protesti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4 della legge 12 febbraio 1955,
n. 77 (Pubblicazione degli elenchi dei protesti cambiari) - come
sostituito dall'art. 2, comma 1, della legge 18 agosto 2000, n. 235
(Nuove norme in materia di cancellazione dagli elenchi dei protesti
cambiari) - sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal giudice di pace di Cerignola con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 29 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0147