1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 923 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 marzo 1996
N. 923 Ordinanza emessa il 20 marzo 1996 dalla commissione tributaria di secondo grado di Lecce sul ricorso proposto da Paisio Adriano ed altra contro l'Ufficio imposte dirette di Lecce Contenzioso tributario - Commissioni tributarie di primo e secondo grado - Soppressione, a decorrere dal 1 aprile 1996, ed attribuzione delle controversie presso le stesse pendenti alle commissioni tributarie provinciali e regionali - Mancata previsione di una disciplina transitoria sufficiente ed adeguata con particolare riguardo alle controversie fissate per la discussione ad un'udienza anteriore all'entrata in vigore e all'efficacia della nuova disciplina e non decise per legittima richiesta di rinvio ad altra udienza, ai sensi dell'art. 19 del d.P.R. n. 636/1972, nonche' all'ipotesi di decisione, in seguito alla discussione in data anteriore all'entrata in vigore della nuova disciplina, rinviata non oltre trenta giorni con termine ad quem cadente in epoca successiva all'entrata in vigore della disciplina stessa - Incidenza sul diritto di difesa, sui principi del giudice naturale e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 1, modificato dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, art. 69; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 42; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 72; d.-l. 15 marzo 1996, n. 123, art. 1). (Cost., artt. 24, 25, primo comma, 97 e 101). (096C1339) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da Paisio
Adriano e Renna Maria Pia avverso la decisione della commissione
tributaria di primo grado di Lecce, sezione 2a, n. 1701 del 29 giugno
1991.
Fatto e svolgimento del rapporto contenzioso
La commissione tributaria di primo grado di Lecce, con decisione
resa all'udienza del 29 giugno 1991, faceva presente quanto segue:
"Con ricorso del 14 maggio 1990 si impugnava l'avviso di accertamento
emesso dall'Ufficio imposte dirette di Lecce notificato in data 16
marzo 1990, sia perchè immotivato e sia perchè effettuato col
metodo deduttivo. L'ufficio con le sue deduzioni ha chiesto,
preliminarmente, l'inammissibilità del ricorso in quanto la copia
dello stesso era pervenuta fuori termine, 25 marzo 1991, e nel
merito, ha insistito per la validità dell'accertamento. Questa
commissione osserva che, come ormai da costante giurisprudenza, è
prevista la inammissibilità del ricorso se la copia consegnata o
spedita all'ufficio è fuori termine. Concetto, peraltro, ribadito
dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 3197 del 24 luglio 1989
dove si legge che la proposizione del ricorso della commissione
tributaria, ai sensi dell'art. 17 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636,
come sostituito dall'art. 8 del d.P.R. 3 novembre 1991 n. 739,
richiede non soltanto la consegna o spedizione dell'originale alla
segreteria della commissione medesima, ma, anche, la consegna o
spedizione di una copia all'ufficio, tributario. Pertanto,
l'osservanza del termine perentorio di sessanta giorni, a pena
d'inammissibilità di detto ricorso, postula, che entro il termine
stesso, si provveda ad entrambi gli indicati adempimenti, P.Q.M.
dichiara inammissibile il ricorso".
Avverso tale decisione i contribuenti Paisio Adriano e Renna Maria
Pia proponevano appello con atto del 13 novembre 1991. In data 10
giugno 1991, l'ufficio presentava deduzioni in relazione all'appello
proposto.
All'udienza del 20 marzo 1996, fissata per la discussione l'avv.
Villani, in sostituzione dell'avv. Romano, per gli appellanti, faceva
presente che i contribuenti Paisio Adriano e Renna Maria Pia, nelle
more, erano stati dichiarati falliti: chiedeva, pertanto, il rinvio
dell'udienza per la discussione e che le prossime comunicazioni
fossero eseguite al curatore fallimentare, il cui nome attualmente
non si conosce.
Il Collegio, con ordinanza in pari data, rimetteva gli atti alla
Corte costituzionale, come da dispositivo letto in udienza per i
seguenti motivi.
D i r i t t o
Ritiene il Collegio, anzitutto, anche ai fini della rilevanza della
questione di costituzionalità sollevata - che, come si è fatto
cenno nella narrativa del fatto, l'udienza odierna era stata fissata
per la discussione di vari procedimenti, nel rispetto di quanto
previsto dal vigente art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636 e che
per le ragioni - pure già esposte - ricorrevano le condizioni per il
rinvio della discussione ad altra udienza.
Orbene, come rilevato concordemente dalle parti, questa commissione
non poteva procedere al rinvio, pur essendo necessario - per i motivi
già evidenziati nella stessa narrativa.
Tale situazione, però, ad avviso del Collegio non può che destare
notevoli perplessità tenute presenti, necessariamente, la disciplina
ordinaria e quella transitoria di cui già si è fatto cenno.
All'uopo, occorre precisare che, per il testuale disposto degli
artt. 1 e 42 del decreto-legge n. 545 del 1992 e succ. mod., le
commissioni tributarie di primo e secondo grado di cui al d.P.R. 25
ottobre 1972 e n. 636 sono sopprese a decorere dal 1 aprile 1996; e,
pertanto, sino a tale data, la giurisdizione spetta, ancora, in senso
pieno, alle stesse.
È necessario, altresì, ricordare che la data del 1 aprile 1996 è
stata fissata con d.m. del 26 gennaio 1996, pubblicato sulla Gazzetta
Ufficiale (serie generale n. 23 del 29 gennaio 1996) ed emanato -
dopo ben noti precedenti rinvii - ai sensi dell'art. 42, comma primo,
del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 545.
La disciplina transitoria, per quanto concerne l'ipotesi in esame,
era già contenuta nell'art. 72 del decreto legislativo n. 546 del
1992 ed espressa nei seguenti termini: "Le controversie pendenti
dinanzi alle commisioni tributarie di primo e secondo grado previste
dal d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, alla data di insediamento delle
commissioni tributarie provinciali e regionali, sono ad esse
rispettivamente attribuite tenuto conto, quanto alla competenza
territoriale, delle rispettive sedi".
Orbene, a parere di questa commissione, tale disciplina appare
davvero insufficiente e suscettibile di ben gravi conseguenze che
possono ripercuotersi negativamente su diritti e situazioni
costituzionalmente protetti, come appresso si preciserà.
All'uopo, è opportuno tener presente che, agli effetti dell'art.
72 comma primo, più volte richiamato, la controversia è considerata
"pendente", da parte della la più recente dottrina: "a) quando è
stato presentato, nei termini di legge, ricorso o appello, ma non
c'è stata ancora fissazione d'udienza; b) quando la commissione
tributaria di primo e secondo grado ha emesso ordinanza istruttoria
ex art.35 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636; c) quando è stato
depositato il dispositivo della decisione in segreteria, ma la
commissione non ha provveduto al deposito della decisione (in
particolare della motivazione); d) quando la data di fissazione
d'udienza è già stata comunicata, ma prima dell'udienza si siano
insediate le nuove commissioni".
Pertanto, se ciò fosse esatto - e non può escludersi - la
situazione in cui è venuta a trovarsi questa commissione, e di cui
si è già detto in narrativa, non potrebbe far ritenere, quella in
esame, una causa "pendente", con la possibilità, addirittura, di
consentire la definizione della stessa - già fissata per la
discussione - anche al di là del termine di cui sopra si è detto:
ciò, non in sintonia con la normativa richiamata, ma
conseguenzialmente all'insufficiente disciplina transitoria.
In altri termini, a parere di questa commissione, il legislatore,
per una compiuta regolamentazione al cospetto di una riforma di così
notevole rilievo, (peraltro con norme entrate in vigore, ma con
efficacia rinviata per oltre 3 anni) avrebbe dovuto tener presente
che, sino alla data di soppressione delle commissioni tributarie di
primo e secondo grado, "giudice naturale" precostituito per legge
delle controversie tributarie già incardinate e fissate per la
discussione dinanzi alle stesse commissioni, ex art. 25, primo comma
della Costituzione, dovevano considerarsi le medesime. Ed una deroga
poteva esser espressamente da lui sancita, stabilendo il termine di
effettiva e precisa operatività decisionale anteriore o successivo
all'entrata in vigore della nuova disciplina.
Questo orientamento è dato riscontrare in varie normative
transitorie, tra le quali, può rammentarsi una delle più recenti, e
cioè, l'art. 90 della legge 26 novembre 1990, n. 353 e succ. modif.
in tema di riforma del c.p.c., che, in via transitoria dispone: "i
giudizi pendenti alla data del 30 aprile 1995 sono definiti dal
giudice competente secondo la legge anteriore. Tuttavia i giudizi
pendenti dinanzi al Pretore sono da quest'ultimo decisi qualora
rientrano nella sua competenza ai sensi della nuova formulazione
dell'art. 3 del c.p.c.. ancorchè il Pretore fosse incompetente a
deciderli ai sensi della legge anteriore".
Più specificamente, è opportuno rammentare quanto stabilito
dall'art. 43 del d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636 (abrogato dall'art.
71 del d.lgs. 31 dicemmbre 1992, n. 546 e succ. modif.), in tema di
riforma del contenzioso tributario del 1972: "Controversie pendenti:
alle controversie pendenti dinanzi alle Commissioni tributarie o a
sezioni speciali delle stesse... si applicano le norme del presente
decreto a decorrere dalla data d'insediamento stabilita ai sensi del
precedente art. 42. Da tale data le controversie pendenti in prima
istanza dinanzi alle commissioni provinciali o in seconda istanza
dinanzi alla commissione centrale sono decise rispettivamente dalle
commissioni di primo grado e dalle commissioni di secondo grado".
Trattasi, senza dubbio, di scelte discrezionali del legislatore, ma
esaustive ed univoche per il contenuto e per gli effetti.
Non sembra, invece, che ciò sia avvenuto con la disciplina
transitoria relativa alle nuove commissioni tributarie provinciali e
regionali, con le quali, come si è già detto, si stabilisce
"un'attribuzione" delle controversie pendenti dinanzi alle
commissioni di primo e scondo grado, con decorrenza dell'insediamento
delle prime, senza alcun'altra necessaria precisazione onde evitare
situazioni come quelle del caso in esame.
Tanto ciò può essere vero, essendo stato avvertito, anche, - con
sensibilità certamente - dalla stessa amministrazione finanziaria,
la quale, in data 31 gennaio 1996, ha inviato ai presidenti delle
commissioni tributarie di primo e secondo grado una nota dal seguente
tenore: "Come è noto, con decreto ministeriale in data 26 gennaio
1996, emanato ai sensi dell'art. 42, comma primo, del d.lgs. 31
dicembre 1992, n. 545, è stata fissata al 1 aprile p.v. la data
unica d'insediamento delle commissioni tributarie provinciali e
regionali, nonchè delle commissioni tributarie di primo e secondo
grado delle province autonome di Trento e Bolzano. A decorrere dalla
suddetta data sono soppresse le attuali commissioni tributarie di
primo e secondo grado, di cui al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636. In
vista di tale insediamento i suddetti organi di giustizia tributaria
e la stessa Amministrazione finanziaria sono chiamati a svolgere una
rilevante ed impegnativa attività preparatoria di passaggio dal
vecchio al nuovo regime processuale. Appare, partanto, opportuno
che, a tal fine, si soprassieda dal fissare udienze oltre la data del
1 marzo 1996. Nel contempo, si rappresenta l'esigenza che venga
effettuato il deposito delle decisioni adottate in precedenza, nel
più breve tempo possibile, e, comunque, non oltre il 31 marzo 1996.
Si auspica che in spirito di fattiva collaborazione, la S.V. voglia
disporre al riguardo".
Ma tale iniziativa, ovviamente, non può incidere o, comunque,
vincolare la giurisdizione perchè in palese contrasto con quanto
disposto dall'art. 101, secondo comma, della Costituzione.
Nè può evincersi qualcosa di più decisivo dal tanto atteso -
proprio per la disciplina transitoria - d.-l. 15 marzo 1996, n. 123,
il quale, sul tema specifico, stabilisce soltanto che "se alla data
di insediamento delle commissioni provinciali o regionali è stato
depositato il solo dispositivo della decisione emessa dalla
commissione tributaria di primo e secondo grado, la sentenza è
depositata ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. del 26 ottobre 1972, n.
636, entro il 30 maggio 1996".
Le incertezze e le gravi difficoltà della insufficiente disciplina
transitoria, di cui si è detto, inoltre, a parere di questa
commissione, specie in casi come quello in esame - non risolvibile
per le ragioni di cui sopra - possono ulteriormente provocare un vero
e proprio vuoto - sia pure temporaneo - di giurisdizione tributaria
(che non agevola certamente l'attuazione della riforma tributaria e
delle sue ben note finalita'), con violazione dell'art. 24 della
Costituzione. E, tra l'altro, un notevole pregiudizio per il buon
andamento dei pubblici uffici prescritto dall'art. 97 della
Costituzione, tenendo presenti i limiti fissati dalle disposizioni
transitorie previste dall'art. 72 del decreto legislativo n. 546/1992
e succ. modif. per quanto concerne l'operatività delle segreterie
delle commissioni, e cioè "per trasmettere i fascicoli relativi alle
controversie pendenti alle segreterie delle commissioni provinciali o
regionali, rispettivamente competenti". Peraltro, obliterando, che ex
art. 1 del decreto legislativo n. 545/1992 e succ. modif., presso le
sedi delle attuali commissioni di primo e secondo grado, con decreto
del Ministro delle finanze di concerto con il Ministro del tesoro e
quello di grazia e giustizia in relazione alle esigenze di
reperimento dei locali, sono individuate, ove occorra, sezioni delle
commissioni provinciali e regionali le quali costituiscono mera
articolazione interna delle commissioni tributarie....".
In conclusione, questa commissione ritiene doveroso sottoporre al
giudice delle leggi il controllo di costituzionalità degli artt.1,
42 del decreto legislativo n. 545/1992, 72 del decreto legislativo n.
546/1992, 69 della legge 29 ottobre 1993 n. 427, modificativa
dell'art. 1 del decreto legislativo n. 545/1992 e 1 del d.-l. 15
marzo 1996 n. 123, in relazione agli artt. 24, 25, primo comma, 101 e
97 della Costituzione, per la mancata previsione di una disciplina
transitoria sufficiente ed adeguata al fine di un indispensabile
raccordo tra l'ancora vigente normativa riferentesi alle commissioni
tributarie di secondo grado del d.P.R. n. 636/1972 e quella
subentrante, con decreti legistativi n. 545 e 546 e successive
modificazioni; con particolare riguardo alle controversie fissate per
la discussione ad un'udienza anteriore all'entrata in vigore ed
all'efficacia della nuova disciplina e non decisa per legittime
richieste di rinvio ad altra udienza, sulla base dell'art. 19 del
d.P.R. n. 636 del 1972; o nell'ipotesi di decisione in seguito alla
discussione in data anteriore all'entrata in vigore della nuova
disciplina del 1992, per le quali il collegio ravvisi motivi per
rinviare la decisione stessa non oltre 30 giorni, laddove detto
termine decorra ad quem in epoca successiva all'entrata in vigore
della nuova disciplina.

P. Q. M.
Visti gli atti del procedimento, con particolare riguardo al
verbale di udienza del 20 marzo 1996, solleva di ufficio, per non
manifesta infondatezza, questione di costituzionalità degli artt. 1,
42 del decreto legislativo n. 545/1972, 72 del decreto legislativo n.
546/1992, 69 della legge 29 ottobre 1993 n. 427, modificativa
dell'art. 1 del decreto legislativo n. 545/1992 e 1 del d.-l. 15
marzo 1996 n. 123, per violazione degli artt. 24, 25, primo comma,
101 e 97 della Costituzione, stante la palese insufficiente
disciplina transitoria tra la ancora vigente normativa relativa alle
commissioni tributarie di secondo grado del d.P.R. n. 636/1972 e e
quello subentrante, con decorrenza del 1 aprile 1996, riferentesi
alle commissioni regionali ex decreto legislativo n. 545 e 546/1992 e
successive modificazioni;
Dichiara, altresì, la rilevanza della questione; sospende il
procedimento in esame e dispone che a cura della segreteria della
sezione siano trasmessi gli atti alla Corte, con notifica
dell'ordinanza al sig. Presidente del Consiglio dei Ministri e con
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento, non
appena sarà depositata la motivazione.
Lecce, addì 20 marzo 1996
Il presidente: Sodo
96C1339