1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 maggio 2007
Ordinanza emessa l'11 maggio 2007 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Bianchini Carla contro Ministero della giustizia ed altro Ordinamento giudiziario - Indennita' giudiziaria - Disciplina antecedente alle modifiche di cui all'art. 1, comma 325, della legge n. 311/2004 - Spettanza ai magistrati assenti dal lavoro per maternita' e puerperio - Esclusione - Ingiustificato deteriore trattamento dei magistrati rispetto al personale femminile delle segreterie e cancellerie giudiziarie, cui detta indennita' e' attribuita in forza dell'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 e delle analoghe previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al personale del comparto Ministeri - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ord. n. 10/2006 di restituzione atti per ius superveniens. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, comma 1. - Costituzione, art. 3. (007C1205) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2007)

IL CONSIGLIO DI STATO

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 8686/1996, proposto da Bianchini Carla, rappresentata e difesa
dagli avv. Anna Maria Cipolla, Cristiano Romano ed Eugenio Merlino ed
elettivamente domiciliata presso lo studio di quest'ultimo, in Roma,
via Genovesi n. 3;
Contro il Ministro di grazia e giustizia (ora: della giustizia),
in persona del Ministro pro tempore; costituitosi in giudizio ex lege
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato e
domiciliato presso gli uffici della stessa, in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; il Ministro del tesoro (ora: dell'economia e delle
finanze), in persona del Ministro pro tempore, non costituitosi in
giudizio, per l'annullamento della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sez. III, n. 816/1996, in
data 17 giugno 1996.
Visto l'atto di appello con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia
e giustizia;
Visto che non si è costituito in giudizio il Ministero del
tesoro;
Vista l'ordinanza n. 7633/2004, di sospensione del giudizio e di
«trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
definizione della questione della costituzionalità dell'art. 3,
comma 1, della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui
esclude la corresponsione - durante i periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge 30 dicembre
1971 - della speciale indennità dallo stesso istituita, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art. 21
del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 e delle omologhe previsioni dei
contratti collettivi successivi relativi al personale del comparto
Ministeri»;
Vista la conseguente pronunzia della Corte costituzionale
(ordinanza n. 10/2006);
Visto l'atto di riassunzione del giudizio da parte
dell'appellante;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
domande e difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza del 13 aprile 2007, la
relazione del consigliere Salvatore Cacace;
Uditi, alla stessa udienza, l'avv. Anna Maria Cipolla per
l'appellante e l'avv. Wally Ferrante dello Stato per
l'Amministrazione della giustizia;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

F a t t o e d i r i t t o

1. - Con la sentenza appellata veniva respinto il ricorso
proposto dall'odierna appellante, magistrato ordinario, volto ad
ottenere l'annullamento del provvedimento, con il quale la Direzione
provinciale del tesoro di Milano aveva disposto nei suoi riguardi il
recupero della somma di L. 8.247.174 - precedentemente erogatale a
titolo di indennità giudiziaria in periodi di assenza dal lavoro per
maternità e puerperio - e la conseguente restituzione degli importi,
ch'ella asserisce esserle invece a tal titolo dovuti.
1.1. - Avverso tale decisione proponeva appello l'interessata,
criticando le argomentazioni assunte a sostegno della gravata
statuizione reiettiva ed insistendo per l'accertamento della
spettanza in suo favore della reclamata indennità, previa riforma
della sentenza appellata.
1.2. - Resisteva il Ministero di grazia e giustizia, il quale,
con memoria, concludeva per la reiezione dell'appello.
Non si costituiva in giudizio il Ministero del tesoro.
1.3. - Alla pubblica udienza dell'8 luglio 2004 il ricorso veniva
trattenuto in decisione, all'esito della quale, con ordinanza
n. 7633/2004, la sezione sospendeva il giudizio, ordinando la
«trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per la
definizione della questione della costituzionalità dell'art. 3,
comma 1, della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui
esclude la corresponsione - durante i periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge 30 dicembre
1971 - della speciale indennità dallo stesso istituita, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art. 21
del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 e delle omologhe previsioni dei
contratti collettivi successivi relativi al personale dei comparto
Ministeri».
1.4. - Con ordinanza n. 10 del 2006 la Corte costituzionale,
riunito il giudizio con altri di identico oggetto, ha ordinato la
restituzione degli atti a questo Consiglio, rilevando:
«che, successivamente alla pronuncia delle ordinanze di
rimessione, è entrata in vigore la legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - Legge finanziaria 2005), il cui art. 1, comma 325, ha
disposto che "all'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio 1981,
n. 27, le parole "assenza obbligatoria o facoltativa previsti negli
artt. 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204" sono sostituite
dalle seguenti "astensione facoltativa previsti dagli artt. 32 e 47,
commi 1 e 2 del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo
2001, n. 151"" (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di tutela e sostegno della maternità e della paternità, a norma
dell'art. 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53);
che la sopravvenuta modificazione del quadro normativo di
riferimento impone il riesame da parte del rimettente della
perdurante rilevanza della questione, competendo altresì al giudice
a quo la preliminare valutazione in ordine all'applicabilità dello
jus superveniens alla fattispecie sottoposta al suo esame».
1.5. - Con atto notificato in data 4 luglio 2006 e depositato il
successivo 14 luglio, l'appellante ha riassunto il giudizio,
«ritenendo applicabile lo jus superveniens ed in via subordinata la
perdurante rilevanza della questione di legittimità costituzionale
oggetto della citata ordinanza».
1.6. - La stessa, con successiva memoria, ha ribadito la sua
pretesa di annullamento del provvedimento oggetto del giudizio, con
cui l'Amministrazione ha a suo tempo disposto il recupero
dell'emolumento anzidetto e, in via subordinata, di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, «qualora dovesse persistere la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, legge
n. 27/1981 per contrasto con l'art. 3 Cost.».
Anche il Ministero della giustizia ha depositato memoria
conclusiva, chiedendo la conferma della decisione di primo grado,
«attesa l'applicabilità al caso di specie dell'art. 3, legge
n. 27/1981 in senso restrittivo».
La causa è stata chiamata e trattenuta in decisione alla udienza
pubblica del 13 aprile 2007.
2. - Le parti controvertono sulla spettanza alla ricorrente
dell'indennità di cui all'art. 3 della legge n. 27/1981, anche nei
periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per maternità o
puerperio.
Già con ordinanza n. 7633/2004 la sezione rifiutava la lettura
della norma in considerazione (nella sua versione anteriore alle
modifiche alla stessa apportate dall'art. 1, comma 325, della legge
30 dicembre 2004, n. 311), proposta dall'appellante «in un senso che
consenta l'invocata affermazione della spettanza dell'indennità
anche per i periodi in contestazione», ritenendola «sprovvista di
ogni apprezzabile riscontro positivo, posto che, a fronte
dell'univoca portata letterale della norma (che esclude espressamente
la debenza dell'emolumento nei periodi di assenza obbligatoria per
maternità e puerperio), non è dato ricavare nell'ordinamento alcuna
disposizione successiva che, per il suo carattere radicalmente
incompatibile con la prima, consenta di affermare l'avvenuta
abrogazione tacita di quest'ultima».
Donde, verificata positivamente la rilevanza e la non manifesta
infondatezza dell'eccezione di incostituzionalità della disposizione
controversa sollevata dall'appellante, rimetteva, con la stessa
ordinanza, gli atti alla Corte costituzionale, «per la definizione
della questione della costituzionalità dell'art. 3, comma 1, della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, nella parte in cui esclude la
corresponsione - durante i periodi di astensione obbligatoria dal
lavoro ai sensi dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971 - della
speciale indennità dallo stesso istituita, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, in relazione all'art. 21 del d.P.R.
17 gennaio 1990, n. 44 e delle omologhe previsioni dei contratti
collettivi successivi relativi al personale del comparto Ministeri».
3. - In ordine alla rilevanza della questione di
costituzionalità in considerazione, la Corte costituzionale, nel
disporre la restituzione degli atti con ordinanza n. 10 del 2006, ha
invitato questo giudice ad effettuarne un riesame, alla luce della
sopravvenuta modificazione del quadro normativo di riferimento,
rappresentata dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, che ha disposto che «all'art. 3, primo comma, della legge 19
febbraio 1981, n. 27, le parole «assenza obbligatoria o facoltativa
previsti negli artt. 4 e 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204»
sono sostituite dalle seguenti «astensione facoltativa previsti dagli
artt. 32 e 47, commi 1 e 2 del testo unico di cui al decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151».
Compete altresì al giudice a quo, ha aggiunto l'anzidetta
ordinanza della Corte, «la preliminare valutazione in ordine
all'applicabilità dello jus superveniens alla fattispecie sottoposta
al suo esame».
Indubbiamente, rileva in proposito il Collegio, la questione
centrale oggetto della controversia, e cioè la sussistenza o meno
del diritto dell'interessata a vedersi riconosciuto l'elemento
retributivo di cui trattasi anche durante il periodo di assenza
obbligatoria per maternità, l'espressa previsione normativa
sopravvenuta, eliminando dal novero delle ipotesi di non
corresponsione dell'emolumento stesso proprio i periodi di astensione
obbligatoria anzidetti, in astratto risolve in senso favorevole
all'odierna appellante, in quanto la nuova norma rimuove esattamente
quell'ostacolo positivo al riconoscimento della sua pretesa, che alla
stessa è stato opposto prima dall'Amministrazione, poi dal giudice
di primo grado ed infine, con le argomentazioni svolte nella
precedente ordinanza di rimessione, da questo stesso giudice.
Oggi, pertanto, sulla base del nuovo testo dell'art. 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27 (come risultante dalle modifiche allo
stesso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre
2004, n. 311), la materia della erogazione di detta indennità è
disciplinata con il riconoscimento ai magistrati ordinari della
spettanza della stessa anche durante i periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro per maternità.
Tale nuova disciplina non è, però, ad avviso della sezione,
applicabile alle situazioni, come quella in cui versa l'odierna
appellante, esauritesi prima del 1° gennaio 2005, data di entrata in
vigore della norma, che la disciplina stessa ha recato.
Il Collegio deve infatti rilevare che, con riguardo a tali
situazioni, non sussistono i presupposti pacificamente, delineati in
giurisprudenza per l'applicazione retroattiva del nuovo regime.
Invero, la novella, di cui all'art. 1, comma 325, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, può ben leggersi come una sorta di intervento
correttivo, volto ad uniformare il sistema della erogazione
dell'emolumento in questione e ad attenuare le stridenti differenze
tra i destinataria dello stesso, poste in luce proprio nella
precedente ordinanza di rimessione di questa Sezione; con la
conseguenza che la ratio adeguatrice ai principi costituzionali,
così attribuibile al predetto art. 1 della legge n. 311 cit.,
giustificherebbe il carattere retroattivo del medesimo.
Ma un tale carattere, sottolinea il Collegio, poteva essere
attribuito alla norma solo dal legislatore stesso, il quale, ponendo
in essere una norma innovativa con efficacia retroattiva (sul cui
genus vedasi Corte cost., 7 luglio 2006, n. 274 ), avrebbe palesato
di ritenere, al meditato esame proprio della sede legislativa, la
disposizione originaria dell'art. 3 in considerazione, per la parte
che qui interessa, in contrasto con i principii costituzionali e da
espungere quindi dall'ordinamento in occasione del primo intervento
correttivo.
Una tale ratio della disposizione correttiva non essendo stata
tuttavia resa esplicita dal legislatore con l'attribuzione ad essa
della sua massima potenzialità rispetto alla sua ragione ed alla sua
funzione e cioè dell'efficacia retroattiva, ad una siffatta
attribuzione non può pervenire questo giudice attraverso una
operazione interpretativa, che, se da un lato assicurerebbe la
conformità, messa in dubbio dalla precedente ordinanza di
rimessione, ai principi costituzionali della normativa precedente
alla novella e se pure apparentemente rispettosa del criterio secondo
cui deve preferirsi l'interpretazione di una norma che comporti un
quadro normativo compatibile con le prescrizioni costituzionali,
travalicherebbe in sostanza dall'ambito meramente interpretativo per
sostituirsi al legislatore, il quale soltanto può emanare sia
disposizioni di «interpretazione autentica» (che determinano -
chiarendola - la portata precettiva della norma interpretata
fissandola in un contenuto plausibilmente già espresso dalla
stessa), sia norme innovative con efficacia retroattiva, idonee,
cioè, a disciplinare con efficacia retroattiva anche situazioni
pregresse, in deroga al principio, secondo cui la legge non dispone
che per l'avvenire; «tipi» di legislazione, questi, entrambi in grado
di toglier valore, purchè con adeguata giustificazione sul piano
della ragionevolezza (v. Corte cost., n. 274/2006, cit.), al divieto
di retroattività della legge, che, pur non elevato a dignità
costituzionale (salva per la materia penale la previsione
dell'art. 25 della Costituzione), costituisce fondamentale elemento
di civiltà giuridica e principio generale dell'ordinamento.
La sezione ritiene, peraltro, che il nuovo testo dell'art. 3
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (come risultante dalle modifiche
allo stesso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre
2004, n. 311 ) non abbia nemmeno carattere interpretativo e che,
quindi, esso non possa che disporre per il futuro.
Il carattere di norma di interpretazione autentica va infatti
riconosciuto soltanto alle norme dirette a chiarire il senso di
quelle preesistenti, ovvero ad escludere o ad enucleare uno dei sensi
tra quelli ragionevolmente ascrivibili alle norme interpretate (
Cons. St., ad. plen., 24 marzo 2006, n. 3 ); mentre, nel caso della
nuova disposizione di cui trattasi, la scelta assunta dal legislatore
del 2004 con la nuova formulazione dell'art. 3 della legge n. 27 del
1981 non rientra in nessuna delle varianti di senso compatibili con
il tenore letterale del disposto del pregresso art. 3, che, anzi,
come rilevava proprio la precedente ordinanza di rimessione,
presentava e presenta una «univoca portata letterale», escludendo
«espressamente la debenza dell'emolumento nei periodi di assenza
obbligatoria per maternità e puerperio».
Siffatta disposizione, con riguardo al periodo precedente
l'entrata in vigore della novella, non consente, sotto alcun versante
interpretativo, la corresponsione dell'indennità di cui qui si
controverte, sì che la sua rilevanza nel presente giudizio, alla
luce della veduta non retroattività della novella stessa, appare
immutata nella sua palese evidenza.
4. - La norma non appare scevra dai dubbi di incostituzionalità
già espressi nella precedente ordinanza di rimessione (nella quale
la questione di legittimità costituzionale sollevata dall'appellante
e ritenuta non manifestamente infondata da questo giudice ha in
sostanza funzione strumentale per la decisione della controversia,
quale mezzo al fine di conseguire una sentenza più favorevole di
quella impugnata), che, nel riportare qui di seguito, il Collegio fa
integralmente propri:
a) quanto alla «astratta proponibilità della questione»:
«La differenza del regime della regolamentazione del
rapporto di lavoro tra le due categorie considerate - magistrati e
personale dirigente delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie
(contrattualizzata la prima, ma non la seconda) - non vale, ad avviso
del Collegio, ad escludere la configurabilità della prospettata
violazione dell'art. 3 della Costituzione e, quindi, della denunciata
disparità di trattamento.
La circostanza che un tipo rapporto trovi la sua fonte nella
legge e l'altro in un contratto collettivo (anche prescindendo dalla
natura lato sensu normativa di quest'ultimo) non esime, invero, il
legislatore che regola il primo dal rispetto del suddetto precetto
costituzionale (quand'anche il trattamento più favorevole venga
introdotto da un contratto collettivo successivo alla legge), nè
preclude la verifica dell'osservanza di quel dovere ed il riscontro
della sua violazione (secondo il procedimento incidentale di
scrutinio della costituzionalità del regime legislativo deteriore).
L'eterogeneità della natura della fonte della disciplina delle
condizioni del rapporto di lavoro (e, in particolare, dei diritti e
degli obblighi dei lavoratori) non impedisce, in definitiva, il
sindacato costituzionale della compatibilità delle differenze
riscontrate nelle condizioni stabilite dalla legge e dal contratto
collettivo con il principio della Carta fondamentale che impone (alla
prima) di garantire il medesimo trattamento a situazioni sostanziali
identiche.
Diversamente opinando, si perverrebbe, peraltro,
all'inaccettabile conclusione di impedire un controllo di
costituzionalità di una disposizione di legge che esclude la
spettanza di un diritto, viceversa riconosciuto, a parità di
situazioni, ad un'altra categoria di lavoratori da un'altra fonte del
diritto, e, quindi, in definitiva, di convalidare una palese
ingiustizia, legittimando una diversa disciplina di situazioni
sostanziali identiche.
Senza considerare che la regolamentazione del rapporto di
personale "contrattualizzato" non può che essere negoziale e che
escludendo la prospettabilità, come tertium comparationis, del
contratto collettivo si finisce per sottrarre il legislatore che
disciplina il rapporto di una categoria di lavoratori sostanzialmente
omologa alla prima (nel senso che opera nello stesso settore
dell'ordinamento) all'ambito applicativo dell'art. 3 della
Costituzione, di avvalorare eventuali trattamenti deteriori del
personale non "contrattualizzato" e di ridurre, anzi di eliminare,
(inammissibilmente) in danno di quest'ultimo le garanzie
costituzionali connesse all'esigenza di parità di trattamento di
situazioni uniformi.
Quand'anche, tuttavia, si intendesse negare la configurabilità
di una disparità di trattamento tra legge e contratto, si dovrebbe,
in ogni caso, riconoscere che, per effetto dell'attribuzione (con il
contratto collettivo) al personale femminile delle cancellerie e
delle segreterie giudiziarie del diritto all'indennità giudiziaria
anche nei periodi di astensione obbligatoria per maternità e
puerperio, si è determinato un diverso assetto del trattamento della
predetta categoria di dipendenti, in relazione alla cui
sopravvenienza la disposizione censurata conserva, per le donne
magistrato, un regime giuridico ormai connotato da un'ingiustificata
difforme configurazione, che ne implica una palese incompatibilità
costituzionale.
Resta, in ogni caso, confermata, anche sulla base delle
considerazioni da ultimo svolte, la configurabilità della dedotta
inosservanza del precetto costituzionale che prescrive l'uniforme
regolamentazione normativa di situazioni uguali e che vieta al
legislatore, pena l'incostituzionalità, di introdurre, o di
mantenere, discipline diverse di fattispecie omologhe»;
b) quanto alla verifica se l'eccezione nella specie
formulata, per come prospettata, cioè, nei termini sopra riferiti,
sia mai stata esaminata dalla Corte:
«Per quanto consta, il Giudice delle leggi ha delibato la
questione della costituzionalità dell'art. 3, legge n. 27/1981,
sotto tre distinti profili: con una prima sentenza (n. 238 dell'8
maggio 1990) ha escluso la sussistenza della denunciata disparità di
trattamento delle donne magistrato rispetto alla generalità delle
dipendenti statali; con una seconda pronuncia (n. 407 del 24 dicembre
1996) è stata esclusa la prospettata disparità di trattamento delle
donne magistrato obbligatoriamente assenti per maternità rispetto ai
magistrati in servizio ed è stata riconosciuta la compatibilità
dell'art. 3, legge n. 27/1981 con il precetto costituzionale che
impone un'adeguata protezione della lavoratrice madre (art. 37 della
Costituzione); con un'altra decisione (n. 106 del 18 aprile 1997) è
stata, infine, esclusa la sussistenza della disparità di trattamento
tra magistrati donne e magistrati uomini e della prospettata
violazione delle norme costituzionali che prescrivono la tutela della
famiglia, della maternità e dell'infanzia (artt. 30 e 31 della
Costituzione).
Come si vede, quindi, la Corte non ha mai esaminato la questione,
nei termini in cui è stata posta dalle odierne ricorrenti, della
sussistenza di una disparità di trattamento tra le donne magistrato
e le dipendenti del Ministero della giustizia addette alle
cancellerie ed alle segreterie giudiziarie»;
c) quanto, infine, alla valutazione della non manifesta
infondatezza della questione:
«Giova premettersi, in fatto, che con l'art. 1 della legge
n. 221/1988 è stata attribuita al personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie giudiziarie l'indennità di cui
all'art. 3, legge n. 27/1981, che con la medesima disposizione è
stata espressamente esclusa la spettanza di tale emolumento nei
periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per maternità e
puerperio, che, tuttavia, con l'art. 21 d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44
(di recepimento dell'accordo relativo al personale del comparto
Ministeri) è stata prevista l'attribuzione alle lavoratrici madre in
astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 4 della legge n. 1204/1971
delle "... quote di salario accessorio fisse e ricorrenti relative
alla professionalità ed alla produttivita'", che tale previsione è
stata interpretata ed applicata dal Ministero della giustizia nel
senso della spettanza alle proprie dipendenti addette alle
cancellerie ed alle segreterie dell'indennità giudiziaria anche nei
periodi di assenza obbligatoria per maternità e puerperio (cfr.
circolare n. 22 in data 22 settembre 1993 della Direzione generale
organizzazione giudiziaria e affari generali), che la predetta
previsione è stata ribadita nei contratti collettivi nazionali
successivi del personale del comparto Ministeri e che, a quanto
consta, l'emolumento controverso risulta regolarmente corrisposto
alla suddetta categoria di personale nei periodi considerati.
Attualmente, quindi, per effetto delle predette previsioni dei
contratti collettivi (per come interpretate ed attuate
dall'amministrazione della giustizia), le lavoratrici addette alle
cancellerie ed alle segreterie giudiziarie percepiscono l'indennità
di cui all'art. 3, legge n. 27/1981 (loro estesa dall'art. 1, legge
n. 221/1988) anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternità e puerperio, mentre le donne magistrato non ricevono
alcunchè, nella medesima situazione, a quel titolo.
Osserva, al riguardo, il Collegio, nei limiti della valutazione
della non manifesta infondatezza della prospettata eccezione di
incostituzionalità dell'art. 3, legge n. 27/1981, che la posizione
delle diverse categorie di lavoratrici considerate non presenta
differenze tali da giustificare l'attribuzione ad una sola del
diritto all'indennità di giudiziaria nei periodi di astensione
obbligatoria dal lavoro per maternità e puerperio e che, anzi,
l'identità della ratio dell'attribuzione ad entrambe del medesimo
emolumento (agevolmente ravvisabile nell'esigenza di compensare con
un'ulteriore voce "retributiva" la gravosità dell'impegno connesso
all'esercizio dell'attività giudiziaria, cui concorre anche il
personale dirigente delle cancellerie e delle segreterie) impone di
escludere la compatibilità di una diversa disciplina dei relativi
diritti tra classi di dipendenti del tutto omologhe, quanto alla
spettanza dell'indennità giudiziaria, con il parametro
costituzionale (art. 3) che esige la parità di trattamento di
situazioni uguali (cfr. Corte cost., 26 novembre 2002, n. 476, in cui
si ribadisce il principio, costituzionalmente garantito, della
necessità dell'identità di disciplina di fattispecie connotate
dagli stessi caratteri o, comunque, non adeguatamente differenziate
tra loro)».
In conclusione, sottolinea il Collegio, se la protezione del
valore della maternità può essere attuata con interventi
legislativi di contenuto e modalità anche diversi in relazione alle
caratteristiche di ciascuna delle situazioni considerate (Corte
cost., 14 dicembre 2001, n. 405), appare discriminatoria l'assenza di
tutela, che si realizza nel momento in cui, in presenza di una
identica situazione e di un medesimo evento, alcuni soggetti si
vedono privati di provvidenze riconosciute, invece, in capo ad altri,
che si trovano nelle medesime condizioni (Corte cost., 14 ottobre
2005, n. 385); discriminazione oggi evidente, alla luce della norma
sopravvenuta, all'interno della stessa categoria delle
donne-magistrato, che si vedono attribuite una differente tutela
della maternità, senza alcuna ragione logica, solo a seconda della
collocazione temporale dell'evento maternità rispetto all'entrata in
vigore della norma stessa.
5. - Le suesposte considerazioni fondano, in definitiva, il
giudizio di persistente rilevanza e di non manifesta infondatezza
della questione della illegittimità costituzionale dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 27/1981, nella versione antecedente alle
modifiche ad esso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30
dicembre 2004, n. 311, nella parte in cui esclude la corresponsione,
durante i periodi di astensione obbligatoria dal lavoro ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, della speciale
indennità dallo stesso istituita, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in relazione all'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 (da
valersi quale tertium comparationis, unitamente alla uniforme
contrattazione collettiva successiva) ed in relazione, altresì, alla
nuova disciplina recata dall'art. 3 medesimo nella versione
sopravvenuta.
6. - Ne consegue che della risoluzione dell'anzidetta questione
va investita la Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
presente procedimento.

P. Q. M.
Non definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in
epigrafe, sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, per la definizione della
questione della costituzionalità dell'art. 3, comma 1, della legge
19 febbraio 1981, n. 27, nella versione antecedente alle modifiche ad
esso apportate dall'art. 1, comma 325, della legge 30 dicembre 2004,
n. 311, nella parte cui esclude la corresponsione, durante i periodi
di astensione obbligatoria dal lavoro ai sensi dell'art. 4 della
legge 30 dicembre 1971, n. 1204, della speciale indennità dallo
stesso istituita, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in
relazione all'art. 21 del d.P.R. n. 44/1990 ed alle omologhe
previsioni dei contratti collettivi successivi relativi al personale
del comparto Ministeri, nonchè in relazione alla nuova disciplina
recata dall'art. 3 medesimo nella versione sopravvenuta.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
segreteria, alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati
e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, addì 13 aprile 2007.
Il Presidente: Ferrari
Il consigliere relatore estensore: Cacace
07C1205