1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 233 ORDINANZA 3 - 7 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Impiego pubblico - Controversie relative al rapporto di lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche - Questione interpretativa di clausole contrattuali - Procedura di accertamento pregiudiziale rimessa, su iniziativa del giudice, alle parti stipulanti (Agenzia per la rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni - ARAN e organizzazioni sindacali) - Decisione con sentenza non definitiva, in caso di mancato accordo sulla interpretazione - Difetto di motivazione in ordine alla applicabilita' della norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 64, commi 1, 2 e 3. - Costituzione, artt. 3, 24, 39, 76, 101, 102 e 111. (002C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 64, commi 1, 2
e 3, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), promosso, con ordinanza emessa il 19 settembre 2001, dal
Tribunale di Genova, nel procedimento civile vertente tra Mosca
Michelina e l'Azienda Ospedaliera Ospedale S. Martino di Genova,
iscritta al n. 895 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale,
dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Mosca Michelina nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2002 il giudice
relatore Massimo Vari;
Uditi l'avvocato Enrico Bastreri per Mosca Michelina e l'avvocato
dello Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei
ministri;
Ritenuto che, con la predetta ordinanza del 19 settembre 2001, il
Tribunale di Genova dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 64, commi 1, 2 e 3, del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche);
che il giudizio nel corso del quale la questione viene
sollevata concerne la domanda avanzata, da parte di una dipendente
ospedaliera, inquadrata nella categoria C del contratto collettivo
nazionale di lavoro relativo al quadriennio normativo 1998-2001 ed al
biennio economico 1998-1999 del personale del comparto "Sanita'", per
il riconoscimento della superiore qualifica, sul presupposto dello
svolgimento delle mansioni corrispondenti alla categoria D, e,
comunque, per la condanna del convenuto al pagamento delle
conseguenti differenze retributive;
che il rimettente muove dalla premessa di una "plausibile
sovrapponibilita'" delle declaratorie attinenti alle due categorie
sopra indicate, in particolare per il profilo relativo al
coordinamento di altro personale, che è previsto in entrambe;
che, sulla base di tale postulato contrastante peraltro, come
lo stesso rimettente non manca di precisare, con la posizione
assunta, sia pure implicitamente, dalle parti l'ordinanza ritiene che
esista un problema di interpretazione del contratto collettivo, da
risolvere attraverso la procedura prevista dall'art. 64 del decreto
legislativo n. 165 del 2001, il quale rimette l'interpretazione
autentica delle clausole contrattuali all'Agenzia per la
rappresentanza negoziale delle pubbliche amministrazioni (ARAN),
insieme alle organizzazioni sindacali firmatarie;
che il giudice a quo è, tuttavia, dell'avviso che il
predetto art. 64, nella parte in cui prevede, ai commi 1 e 2, un
"temporaneo arresto del processo per consentire una interpretazione
autentica, od una modifica in sede sindacale delle clausole
controverse", si pone in contrasto con gli artt. 101, 102, 111, 3,
24, 39, commi primo, secondo, terzo e quarto, e 76 della
Costituzione;
che - ad avviso del rimettente - l'eventuale accoglimento
della sollevata questione renderebbe applicabile il comma 3
dell'art. 64, il quale, per l'ipotesi in cui non intervenga l'accordo
sulla interpretazione autentica, stabilisce che il giudice decida
"con sentenza non definitiva" la questione interpretativa e disponga,
con separata ordinanza, l'ulteriore trattazione della causa, salva la
sospensione del processo in caso del ricorso per cassazione avverso
la sentenza non definitiva;
che tale disposizione sarebbe in contrasto, a sua volta, con
gli artt. 76, 3 e 111 della Costituzione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per la inammissibilità o per l'infondatezza della
questione;
che si è costituita la ricorrente nel giudizio principale,
concludendo per l'illegittimità costituzionale della norma
denunciata;
che, in prossimità dell'udienza, sia la difesa erariale che
la parte privata hanno depositato memorie con le quali insistono
nelle conclusioni già formulate;
Considerato che l'art. 64 del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche) prevede, per le controversie
individuali relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni, una procedura di accertamento
pregiudiziale in ordine all'efficacia, validità ed interpretazione
dei contratti collettivi rimessa, su iniziativa del giudice innanzi
al quale pende la causa, alle parti stipulanti (commi 1 e 2);
che presupposto per l'applicazione della procedura
disciplinata dalla norma oggetto di censura è, come è evidente,
l'esistenza di un reale dubbio interpretativo concernente la clausola
contrattuale della quale il giudice deve fare applicazione nella
controversia;
che il rimettente, pur assumendo che si pone, nella specie,
un "delicato problema di interpretazione" del contratto collettivo,
non motiva nè argomenta, in alcun modo, in ordine alle ragioni che
avvalorano un siffatto dubbio, limitandosi ad affermare,
apoditticamente, la sovrapponibilità delle declaratorie di cui alle
categorie C e D del citato contratto collettivo nazionale, ed
evidenziando, anzi, un elemento di contraddizione con la prospettata
esistenza del dubbio interpretativo, rappresentato dalla diversa
posizione assunta, sul punto, dalle parti della controversia;
che, in tal modo, egli non fornisce una adeguata motivazione
circa la necessità in cui si trova di dover fare applicazione, al
caso sottoposto alla sua cognizione, della norma censurata;
che, per queste ragioni, la questione va dichiarata
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64, commi 1, 2 e 3, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 39, 76, 101, 102 e 111
della Costituzione, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Vari
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0541