1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 25-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 905 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio 1996
N. 905 Ordinanza emessa il 15 maggio 1996 dalla Corte dei conti, sezioni giurisdizionale per la regione siciliana nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale nei confronti di Caldara Vincenzo ed altri Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' amministrativa - Facolta' di ricorrente di farsi rappresentare in giudizio da un avvocato o procuratore legale - Preclusione a comparire all'udienza pubblica per la discussione se non a mezzo di professionista ammesso al patrocinio in Corte di cassazione - Disparita' di trattamento rispetto ai giudizi pensionistici - Incidenza sul diritto di difesa. (Legge 21 marzo 1953, n. 161, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1321) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 25-9-1996)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 195/96/ord nel giudizio di
responsabilità amministrativa, iscritto al n. 4765 del registro di
segreteria, promosso dal procuratore regionale nei confronti dei
signori Caldara Vincenzo, Lombardo Giannino, Casà Stefano, Urso
Stefano, Lentini Stefano, De Leo Calogero, Fanara Calogero, Cusimano
Domenico, Mungiovì Saverio, rappresentati e difesi dal prof. avv.
Sergio Agrifoglio, presso lo studio del quale in Palermo, via B.
Latini n. 34, hanno eletto domicilio, Collura Alfio, rappresentato e
difeso dagli avv.ti Girolamo Rubino, Giovanni Maniscalco e Maria
Giovanna Vittorelli, domiciliato in Palermo, via Ugdulena n. 3,
presso lo studio dell'avv. Girolamo Rubino, e Cutaia Angelo,
rappresentato e difeso dall'avv. Girolamo Rubino, presso lo studio
del quale in Palermo, via Ugdulena n. 3, è elettivamente
domiciliato.
Uditi all'udienza del 15 maggio 1996 il relatore, consigliere dott.
Giuseppe Cozzo, il vice procuratore generale dott. Pino Zingale e
l'avv. S. Agrifoglio e l'avv. G. Rubino, quest'ultimo limitatamente
alla richiesta di partecipazione alla discussione.
Visti gli atti e i documenti di causa.
Fatto e diritto
1. - L'avv. Girolamo Rubino, non iscritto all'albo dei
cassazionisti, in memorie difensive anteriori all'udienza odierna, ha
sollevato una questione di legittimità costituzionale degli artt. 3
legge 21 marzo 1953, n. 161, e 4 regio d.-l. 27 novembre 1933, n.
1578, convertito in legge 22 gennaio 1934, n. 36, alla luce del
sopravvenuto art. 6 del decreto-legge n. 453/1993, convertito in
legge n. 19/1994 (per il combinato disposto di tali norme, i
professionisti iscritti all'albo degli avvocati e dei procuratori
sono ammessi ad esercitare il patrocinio davanti alla Corte dei conti
nei giudizi pensionistici e, se non abilitati al patrocinio in
Cassazione, a svolgere il loro ministero anche negli altri giudizi
tranne che in udienza pubblica). La illegittimità costituzionale
delle norme citate è stata eccepita sotto diversi profili e nei
seguenti termini testuali (cfr. memoria del 9 novembre 1995):
per violazione dell'art. 3 della Costituzione (irragionevole
disparità di trattamento tra giudizi pensionistici e giudizi di
responsabilita');
per violazione dell'art. 33, comma quinto, della Costituzione
("è prescritto un esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio
professionale"), giacchè se è vero che va fatto un effettivo e
serio accertamento dei requisiti tecnici di chi aspira all'esercizio
di una professione attraverso un esame di Stato, è altresì vero che
nessun esame di Stato è obbligatorio per l'accesso all'albo dei c.d.
"cassazionisti";
per violazione dell'art. 4 della Costituzione ("Dirittto al
lavoro"), giacchè la c.d "libertà di lavorare" sostanzia la pretesa
a che i pubblici poteri si astengano da qualsiasi intervento rivolto
ad impedire l'attività di lavoro dei privati e/o il modo di
esercizio di una professione, dopo il superamento del relativo esame
di abilitazione;
per ulteriore violazione dell'art. 3 della Costit. (irragionevole
disparità di trattamento) e dell'art. 33 della Costit. (obbligo
dell'esame di Stato per l'abilitazione all'esercizio professionale)
in relazione all'art. 72 regio d.-l. 27 novembre 1933, n. 1578, nel
testo novellato dall'art. 1 legge 28 maggio 1936, n. 1003, secondo
cui gli avvocati "ex combattenti" possono essere iscritti nell'albo
speciale dopo quattro anni di esercizio professionale;
per ulteriore violazione degli artt. 3 e 33 della Costit. in
relazione all'art. 8 legge 9 febbraio 1982, n. 31, secondo cui gli
avvocati belgi, danesi, tedeschi, francesi, irlandesi,
lussemburghesi, dei Paesi Bassi e del Regno Unito sono ammessi al
patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori dopo otto anni di
esercizio professionale (mentre, tenendo conto dell'assurda
distinzione esistente nel nostro Ordinamento tra procuratore legale
ed avvocato, nel nostro Paese sono richiesti ben quattordici anni
d'esercizio della professione forense per l'ammissione al detto
patrocinio).
2. - La sezione ha ritenuto la questione rilevante e non
manifestamente infondata negli stessi termini in cui si è già in
precedenza pronunciata sulla stessa eccezione dallo stesso
professionista in altro processo (ord. di rimessione n. 531/1995 del
30 novembre 1995) con motivazione che si ritiene di dover qui
ribadire (tale ordinanza e l'altra precedente, n. 144/95 del 22 marzo
1995, sono all'esame della Corte costituzionale).
Ai sensi dell'art. 3, comma primo, della legge 21 marzo 1953, n.
161, gli appelli e i ricorsi alle sezioni riunite della Corte dei
conti sono sottoscritti, a pena di inammissibilità, dalle parti
ricorrenti e da un avvocato ammesso al patrocinio in Corte di
cassazione. Se la parte non ha sottoscritto, l'avvocato che firma in
suo nome deve essere munito di mandato speciale.
Ai sensi del successivo comma secondo, invece, in tutti gli altri
giudizi di competenza della Corte dei conti le parti non possono
comparire alla pubblica udienza se non a mezzo di un avvocato ammesso
al patrocinio in Corte di cassazione.
Deriva dal combinato disposto di dette disposizioni che nei giudizi
diversi da quelli di cui al comma primo la parte può agire o
resistere nel processo anche con l'assistenza o la rappresentanza di
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori, ma
costoro non possono, poi, comparire all'udienza pubblica.
Recentemente, l'art. 6 del d.-l. 15 novembre 1993, n. 453,
convertito con modificazioni nella legge 14 gennaio 1994, n. 19, ha
previsto, relativamente ai giudizi pensionistici, che "i ricorsi
possono essere proposti anche senza patrocinio legale, ma i
ricorrenti non possono svolgere oralmente, in udienza, le proprie
difese. L'assistenza legale dei ricorrenti può essere svolta da
professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei procuratori".
Per effetto di tali disposizioni, pertanto, nei giudizi
pensionistici rientranti nella competenza della Corte dei conti è
venuto meno l'obbligo delle parti di comparire all'udienza a mezzo di
avvocato ammesso al patrocinio in Corte di cassazione, mentre un tale
obbligo persiste relativamente ai giudizi di responsabilità
amministrativa.
Da qui la rilevanza nel presente giudizio della verifica della l.c.
della suddetta discriminazione.
3. - Dei profili di l.c. sopra riportati, quelli dal secondo
all'ultimo appaiono manifestamente infondati, poichè si risolvono
per un verso o per l'altro in valutazioni negative circa il merito di
scelte che appartengono alla discrezionalità del legislatore
ordinario.
Tale si ritiene la scelta di richiedere, per il patrocinio davanti
alle giurisdizioni superiori, un determinato periodo di esercizio
della professione di avvocato, requisito aggiuntivo che con
valutazione non sindacabile del merito, nè sotto il profilo
dell'art. 33.5 nè sotto il profilo dell'art. 4 della Costituzione,
il legislatore ricollega alla particolare rilevanza attribuita
dall'ordinamento ad alcuni organi di giurisdizione.
Parimenti incensurabile sotto il profilo dell'art. 3 si ritiene la
diversificazione di tale requisito aggiuntivo a favore degli ex
combattenti, evidentemente per compensarli dello svantaggio che
altrimenti subirebbero rispetto ai colleghi non impediti
nell'esercizio della professione dalla prestazione del servizio
bellico.
Analogo rilievo vale per il confronto con i professionisti di altri
Paesi CEE, ammessi in Italia al patrocinio davanti alle giurisdizioni
superiori "purchè dimostrino di avere esercitato la professione per
almeno otto anni" (art. 8 legge 9 febbraio 1982, n. 31), anche se i
requisiti per l'accesso alla professione sono diversi da Stato a
Stato e quindi i professionisti di alcuni Stati possono risultare
avvantaggiati ove si confrontino i periodi complessivi di esercizio.
Il collegio ritiene infatti che rientri nel corretto uso della
discrezionalità del legislatore la soluzione accolta, consistente
nel riconoscere pari valore formale alla abilitazione alla
professione conseguita in uno qualsiasi degli Stati CEE (in armonia
con la direttiva n. 77/249) e, sulla base di tale valutazione di
equivalenza, richiedere per tutti una ulteriore pari esperienza di
otto anni tenuto conto del disposto dell'art. 33 regio d.-l. 27
novembre 1993, n. 1578, per l'accesso al patrocinio davanti alle
giurisdizioni superiori italiane.
4. - Ad avviso del collegio, non è invece manifestamente infondato
il primo profilo di illegittimità, che il collegio stesso con le
seguenti considerazioni precisa ed integra, avvalendosi per quanto
occorra del potere di sollevare questioni di l.c. anche d'ufficio.
Come già detto, la norma del comma secondo dell'art. 3 della
legge n. 161 del 1953, dopo l'entrata in vigore dell'art. 6
decreto-legge n. 453/1994, preclude agli avvocati non cassazionisti
il patrocinio in udienza nei soli giudizi diversi da quelli
pensionistici. Ciò pone la norma stessa in contrasto con l'art. 3
della Costituzione per la palese irrazionalità del suo così ridotto
contenuto. Infatti la competenza per i giudizi pensionistici come per
tutti gli altri è attribuita alle sezioni giurisdizionali regionali
della Corte dei conti in primo grado ed a tre sezioni centrali in
grado d'appello. Per cui la riserva a favore dei cassazionisti per
quanto riguarda il patrocinio in udienza in entrambi i gradi, ma
limitatamente ai giudizi non pensionistici, non ha riguardo alcuno al
"rango" del giudice; nè a particolari materie, poichè per ogni
altra prestazione difensiva davanti alla Corte dei conti in qualsiasi
materia non sussiste discriminazione per i cassazionisti e non
cassazionisti.
La irrazionalità della discriminazione, oltre a porre di per sè
la norma in contrasto con l'art. 3 Cost., determina anche un
ingiustificato maggiore onere per le parti private nei soli giudizi
non pensionistici, costringendole a ricorere ad un avvocato
cassazionista per svolgere in udienza quelle stesse difese alle quali
fuori udienza è abilitato un non cassazionista. Profilo che attiene
alla disposizione del secondo comma dell'art. 24 della Costituzione e
che integra quelli già rilevati da questa sezione, con riferimento
alla stessa norma, nella precedente già citata ordinanza di
rimessione n. 144/95 del 22 marzo 1995, e che qui si confermano.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23, commi secondo e terzo,
della legge n. 87/1953, ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questoione di legittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 24 e 3 della Costituzione, dell'art. 3, comma
secondo, della legge 21 marzo 1953, n. 161, nella parte in cui non
prevede che le parti possano comparire all'udienza pubblica anche a
mezzo di professionisti iscritti all'albo degli avvocati o dei
procuratori;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo fino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e alle parti in
causa e sia comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 15
maggio 1996.
Il presidente: Ferrucci
96C1321