1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 223 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 agosto 2006
Ordinanza emessa il 31 agosto 2006 dal tribunale di Roma nel procedimento civile promosso da Emona S.r.l. Istituto Agricolo Immobiliare di Lubiana S.r.l. contro Ministero dell'economia e delle finanze Previdenza e assistenza - Beni perduti all'estero (indennizzo) - Disposizioni sulla corresponsione di indennizzi a cittadini ed imprese italiane per beni perduti all'estero in territori gia' soggetti alla sovranita' italiana e all'estero - Concorso statale dell'8% costante quindicennale sugli interessi da pagarsi per mutui contratti con enti, istituti e aziende di credito (fino a concorrenza dell'indennizzo utilizzato) dai soggetti che hanno inteso reimpiegare, in tutto o in parte, in attivita' produttive industriali, agricole, commerciali e artigianali gli indennizzi previsti dalla vigente normativa in materia di beni perduti all'estero - Previsione del concorso statale sugli interessi passivi dei mutui in misura fissa, anziche' variabile in dipendenza del tasso effettivo - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza. - Legge 5 aprile 1985, n. 135, art. 2, interpretato dall'art. 1, comma 5, della legge 29 gennaio 1994, n. 98. - Costituzione, art. 3. (007C0462) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-2007)

IL TRIBUNALE

Nella causa civile di primo grado iscritta al n. 89989 del ruolo
generale dell'anno 2002, vertente fra Emona - Istituto Agricolo
Immobiliare di Lubiana S.r.l., in persona dell'amministratore unico e
legale rappresentante pro tempore sig. Solferino Scotto,
elettivamente dorniciliata in Roma alla via della Vite n. 7, presso
lo studio dell'avv. Pierluigi Giammaria, che la rappresenta e difende
per procura a margine dell'atto di citazione, (attrice) e Ministero
dell'economia e delle finanze, in persona del Ministro pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi n. 12
presso gli uffici dell'Avvocatura generale dello Stato, che lo
rappresenta e difende per legge, (convenuto), avente per oggetto:
contributo statale sugli interessi per mutui contratti da soggetti
ammessi all'inderinizzo per i beni e i diritti perduti all'estero, ai
sensi dell'art. 2, legge 5 aprile 1985, n. 135, ha emesso la seguente
ordinanza.
1. - Con atto di citazione notificato in data 19 dicembre 2002 la
Emona - Istituto Agricolo Immobiliare di Lubiana S.r.l. -
assoggettata a confisca di parte del suo patrimonio in seguito al
Trattato di pace della seconda guerra mondiale e della cessione della
Provincia di Lubiana alla (allora) Repubblica Federale di Jugoslavia
- premesso di essere stata ammessa, anche a seguito di pronunce
giurisdizionali, ai benefici indennitari previsti dalle leggi 28
gennaio 1980, n. 16, 5 aprile 1985, n. 135 e 29 gennaio 1994, n. 98,
per i cittadini, gli enti e le società italiane titolari di beni,
diritti ed interessi perduti in territori stranieri già soggetti
alla sovranità italiana o all'estero a seguito di confische o di
provvedimenti limitativi o impeditivi della proprietà adottati dalle
Autorità straniere esercenti la sovranità su quei territori, espose
di aver reimpiegato le somme ad essa erogate acquistando una serie di
beni immobili, così da riprendere ed intensificare la sua attività
imprenditoriale nel campo immobiliare. In particolare, con atto
pubblico del 20 dicembre 2001 aveva acquistato per la somma di L.
17.570.000.000 un intero fabbricato in Firenze-Rifredi, locato alla
Guardia di finanza - Comando nucleo regionale di Firenze e G.I.C.O.
di Firenze, impiegando per il 50% le somme ricevute in indennizzo e
per il restante 50% prendendo in prestito dalla Carisbo S.p.A. la
somma di Euro 4.537.773,86. Nel contratto di mutuo aveva
espressamente invocato il beneficio previsto dall'art. 2 della legge
5 aprile 1985, n. 135 e dall'art. 1, comma 5, della legge 29 gennaio
1994, n. 98, in base ai quali ai soggetti che reimpiegano in
attività produttive industriali, agricole, commerciali, artigianali,
di servizi ed edili tutto o parte degli indennizzi ricevuti ai sensi
della legge 26 gennaio 1980, n. 16, è ulteriormenteconcesso un
concorso statale dell'8 per cento costante quindicennale sugli
interessi da pagarsi per mutui che verranno contratti con enti,
istituti ed aziende di credito su un importo pari al complesso degli
indennizzi ad essi corrisposti. Ricorrendone le condizioni ed avendo
puntualmente comunicato il suo intendimento di reimpiegare gli
indennizzi ricevuti, con nota dell'8 febbraio 2002 Emona aveva
chiesto al Ministero dell'economia e delle finanze l'ammissione
all'ulteriore beneficio: non avendo ricevuto alcuna risposta e
perdurando il silenzio dell'amministrazione - che pure aveva concesso
ad altri soggetti il contributo de quo - l'attrice convenne in
giudizio il Ministero per accertare nei confronti di quest'ultimo il
suo diritto a percepire il contributo e condannare il convenuto alla
corresponsione del dovuto.
Si costituì il Ministero dell'economia e delle finanze, senza
contestare la sussistenza del diritto fatto valere dall'attrice, ma
obiettando che il suo soddisfacimento era subordinato al
rifinanziamento, non ancora intervenuto, delle leggi che prevedevano
il concorso statale. Del resto - osservò ulteriormente il Ministero
- tale interpretazione della norma è conforme al principio della
necessaria copertura di ogni nuova spesa, sancito dall'art. 81 Cost.
Acquisita la documentazione prodotta dalle parti, la causa è
stata trattenuta per la decisione.
2. - Secondo quanto si desume dagli atti di causa, Emona ha
ottenuto - anche a seguito di pronunce dell'autorità giudiziaria -
l'erogazione dell'indennizzo previsto dalla legge n. 16/1980 (come
modificata e autenticamente interpretata dalle leggi n. 135/1985 e
n. 98/1994); essa ne ha inoltre reimpiegato una parte nell'acquisto
di un edificio in Firenze, operazione commerciale per la quale ha
concluso un contratto di mutuo quindicennale a restituzione rateale
semestrale posticipata a tasso variabile, fissato nella misura del
4,122% sino al 31 dicembre 2001 e determinato, per il periodo
successivo, sulla media aritmetica, aumentata dello 0,85, delle
quotazioni giornaliere del tasso Euribor a sei mesi rilevate nei due
mesi antecedenti ciascun periodo di interessi. L'art. 2, legge
n. 135/1985 prevede un «concorso statale dell'8 per cento costante
quindicennale sugli interessi da pagarsi per mutui che verranno
contratti con enti, istituti ed aziende di credito fino alla
concorrenza dell'indennizzo utilizato» (la norma è stata
autenticamente interpretata dall'art. 1, comma 5, legge n. 98/1994
che ha precisato doversi intendere il contributo «riconosciuto su un
importo pari al complesso degli indennizzi corrisposti a norma della
presente legge nonchè delle predette leggi n. 16 del 1980 e n. 135
del 1985»), ma non risulta affatto - contrariamente a quanto
sostenuto dal Ministero dell'economia e delle finanze - che tale
concorso sia «condizionato alla sussistenza del relativo stanziamento
nel bilancio dello Stato». Invero, una cosa è la copertura
finanziaria di ogni nuova spesa disposta dalla legge (nel caso di
specie la spesa trova la sua copertura secondo quanto stabilito
dall'art. 12, legge n. 135/1985), ben altra cosa è il subordinare il
riconoscimento di un diritto ad un determinato evento futuro ed
incerto; inoltre, l'obbligo di copertura finanziaria è riferito ad
ogni legge che importi nuove o maggiori spese, non al provvedimento
di attuazione di una spesa già autorizzata (qual è il decreto
ministeriale che dovrebbe liquidare il concorso statale richiesto da
parte attrice). Di talchè non appare pertinente il richiamo del
Ministero alle disposizioni dell'art. 81 Cost.
Alla luce delle risultanze probatorie e delle considerazioni
appena svolte, all'attrice deve essere riconosciuto il diritto al
concorso statale nel pagamento degli interessi passivi del mutuo. Si
dubita però della conformità a Costituzione delle norme innanzi
indicate nella parte in cui stabiliscono il concorso statale nella
misura fissa dell'8 per cento: di qui la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale che viene sollevata ex officio, atteso
che il suo eventuale accoglimento nel senso di seguito illustrato,
pur non determinando il rigetto della domanda, provocherebbe una
sostanziale riduzione del concorso richiesto.
3. - Riguardo la non manifesta infondatezza della questione, si
dubita della legittimità delle norme richiamate in relazione
all'art. 3 Cost. sotto il profilo della violazione del principio
della ragionevolezza.
In proposito, è noto il costante orientamento di codesta Corte
secondo cui la discrezionalità del Legislatore non consente il
sindacato di legittimità costituzionale, se non quando essa trasmodi
nell'introduzione di norme irragionevoli (così, in materie affini
alla presente, ex pluribus sent. 442/1993 e 5/1960, nonchè ord.
216/1990 riguardo la misura dell'indennizzo per espropriazione; sent.
226/2000 sull'indennità per i soggetti colpiti da patologie
irreversibili a seguito di pratiche trasfusionali o di vaccinazioni
obbligatorie). Ed è appunto tale irragionevolezza che si ritiene di
ravvisare nelle norme suindicate.
Invero, la disciplina dettata dalle leggi numeri 16/1980,
135/1985 e 98/1994, ispirata ad un evidente criterio solidaristico
verso cittadini, enti e società italiane che abbiano subito, in
tutto o in parte, provvedimenti di confisca o comunque limitativi di
beni e/o diritti loro appartenenti in territorio estero ad opera
delle autorità locali, dispone che lo Stato italiano proceda ad
indennizzare (cioè non a ristorare simbolicamente, ma neppure a
rifondere integralmente) i valori economici in tal modo perduti. Al
fine di favorire la reintroduzione nel ciclo produttivo delle somme
corrisposte a titolo indennitario l'art. 2, legge n. 135/1985 (come
autenticamente interpretato dall'art. 1, comma 5, legge n. 98/1994),
prevede un'ulteriore misura di favore, anch'essa evidentemente di
natura puramente contributiva, consistente nel concorso statale al
pagamento degli interessi passivi sui mutui contratti per effettuare
l'investimento dell'indennizzo in attività produttive artigianali,
industriali agricole, commerciali ed artigianali (cui l'art. 1, comma
5, legge n. 98/1994 ha aggiunto quelle di servizi ed edili).
Orbene, nello spirito di tali norme la misura del concorso, pur
essendo senz'altro significativa, di certo non può favorire la
locupletazione del soggetto al quale viene concesso il beneficio. In
effetti, il concorso statale - già previsto nella misura dal 4 per
cento dall'art. 2, legge n. 16/1980 - venne raddoppiata dalla norma
in esame in un periodo durante il quale il mercato del credito
notoriamente praticava un costo del denaro prossimo, se non
addirittura superiore, al 20 per cento annuo. Tuttavia, la
circostanza di non aver previsto la possibilità di graduare
l'entità del concorso statale in ragione della misura effettiva
degli interessi passivi da corrispondere, ferma restando la
fissazione di una misura massima del concorso, in epoche di costo del
denaro inferiore al tasso dell'8 per cento, come quella attuale, si
risolve in un sostanziale arricchimento per l'indennizzato (evenienza
che non sembra affatto compatibile con le finalità perseguite dal
Legislatore). Ciò si coglie agevolmente nel caso in esame,
considerando che sia il tasso previsto fino al 31 dicembre 2001
(4,122%) sia il valore medio del tasso Euribor a sei mesi previsto
per il periodo seguente - come rilevabile attraverso una qualunque
pubblicazione di settore - e stato di gran lunga inferiore all'8 per
cento sino ad oggi (e presumibilmente lo sarà a lungo nel prossimo
futuro). Di conseguenza, l'accoglimento della domanda di parte
attrice, ove le norme innanzi indicate fossero applicabili nel testo
vigente, comporterebbe un indubbio profitto per la stessa.
In definitiva, è lecito dubitare della ragionevolezza sottesa ad
una norma che, inscrivendosi in quadro normativo orientato ad un
principio solidaristico, in date condizioni permette addirittura di
far conseguire al soggetto beneficiato un vero e proprio profitto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 e 23, legge
11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 5 aprile 1985,
n. 135, così come autenticamente interpretato dall'art. 1, comma 5,
della legge 29 gennaio 1994, n. 98, nella parte in cui, modificando
l'art. 2 della legge 26 gennaio 1980, n. 16, stabilisce nella misura
fissa dell'8 per cento costante quindicennale il concorso statale
sugli interessi da pagarsi per mutui contratti con enti, istituti e
aziende di credito dai soggetti che abbiano reimpiegato in attività
produttive, industriali, agricole, commerciali, artigianali, di
servizi ed edili tutto o parte degli indennizzi ricevuti ai sensi
delle predette leggi, per contrasto con l'art. 3 Cost.;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica e alle parti.
Roma, addì 23 agosto 2006
Il giudice: Oddi
07C0462