1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 1-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 maggio 1997
N. 638 Ordinanza emessa il 28 maggio 1997 dal pretore di Salerno nel procedimento civile vertente tra Lettieri Giovanni e Ferri Giancarlo Procedimento civile - Giuramento decisorio - Obbligo di prestazione della parte cui il giuramento e' stato deferito - Prevista soccombenza in caso di mancata prestazione o mancato riferimento all'avversario - Lesione del principio di eguaglianza e della eguale liberta' di tutte le confessioni davanti alla legge - Violazione delle liberta' di professione della propria fede e di manifestazione del pensiero - Incidenza sul diritto di difesa. (C.P.C., artt. 238 e 239). (Cost., artt. 3, 8, 19, 21 e 24). (097C1070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 1-10-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciolta la riserva osserva quanto segue: con atto
di citazione iscritto in data 2 dicembre 1996 Lettieri Giovanni
conveniva in giudizio dinanzi a questo pretore Ferri Giancarlo ex
art. 615 c.p.c. deducendo la insussistenza del diritto del convenuto
a procedere alla minacciata esecuzione mobiliare in suo danno, si
costituiva ritualmente Ferri G. contestando l'avverso dedotto e
concludendo per il rigetto della domanda contro di lui azionata.
Superata la fase della prima comparizione e della prima trattazione
all'udienza fissata per l'ammissione dei mezzi di prova l'attore
deferiva giuramento decisorio al convenuto, cui peraltro non si
opponeva parte convenuta, questo pretore si riservava.
Il ricorso all'istituto della riserva da parte di questo pretore si
rendeva necessario alla luce dei dubbi sulla conformità
costituzionale dello strumento probatorio invocato.
Investito più volte dai giudici di merito della questione di
conformità del giuramento del testimone, il giudice delle legge ha
testualmente affermato che "poichè la coscienza individuale ha
rilievo costituzionale quale principio creativo che rende possibile
la realtà delle libertà fondamentali dell'uomo e quale regno delle
virtualità di espressione dei diritti inviolabili del singolo nella
vita di relazione, essa gode di una protezione costituzionale
commisurata alla necessità che quelle libertà e quei diritti non
risultino irragionevolmente compressi nelle loro possibilità di
manifestazione e di svolgimento a causa di reclusioni o impedimenti
ingiustificatamente posti alle potenzialità di determinazione della
coscienza medesima" indi è giunto, prima, con sentenza additiva ad
inserire clausola che salvaguardasse la libertà negativa di
professare una fede, poi, a ritenere irragionevole ed ingiustificata
la disparità di trattamento riservata al teste a seconda che
rivestisse tale munus nel processo penale o nel processo civile.
Ma se il giuramento del teste di per sè provoca nell'animo umano
quei turbamenti che incidono irreparabilmente sulla libertà di
coscienza bene supremo tra quelli costituzionalmente garantiti non
v'è motivo per non dubitare che a maggior ragione l'istituto di cui
all'art. 238 c.p.c. confligga irrimebiabilmente con i principi della
Carta del 1948. La stessa formula del giuramento "Consapevole della
responsabilità che col giuramento assumo davanti a Dio e agli
uomini, giuro..." comporta la violazione della libertà negativa di
fede, dal momento in cui la decisione della Corte costituzionale 10
ottobre 1979 n. 117 dispiega i suoi effetti limitatamente
all'istituto di cui all'art. 251 c.p.c. specificatamente sottoposto
all'esame ed a quelli strettamente ad esso connessi, ma soprattutto
un effetto invasivo nella coscienza della parte che ne limita la
libertà imponendole, pena conseguenze anche sfavorevoli, un atto con
contenuto religioso vulnerando irreparabilmente la coscienza non solo
dell'ateo quanto del credente cui la fede di appartenenza imponga il
divieto di prestazione, specie ove si rilevi che il legislatore è
rimasto inadempiente all'invito all'adeguamento della formula, con
espressioni alternative parimenti impegnative a quella del
giuramento, e tale inerzia finisce con il conservare all'ordinamento
disposizioni giudicate da espungere.
La recente pronuncia della Corte che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della formula dell'art. 251 c.p.c., come emergente
all'esito della pronuncia n. 117/79 a cagione della disparità di
trattamento tra quanti chiamati alla deposizione nel processo civile
e quant'altri nel processo penale, non sottrae al dubbio di
legittimità costituzionale la norma di cui all'art. 238 c.p.c in
riferimento agli artt. 21, 8 e 19 Cost. sia sotto l'aspetto della
violazione della libertà negativa di fede, sia sotto l'aspetto di
una invasione della coscienza dell'uomo assolutamente irragionevole
rispetto al fine (la prova nel processo civile) da conseguire sia,
quindi per le ingiuste conseguenze che il rifiuto comporta. La
solennità dell'atto che peraltro non è estraneo alla stessa
previsione costituzionale - art. 54, art. 91, art. 93 - ed il
profondo coinvolgimento delle più intime pieghe della coscienza, con
il pronunciamento del nome di Dio fuori da qualsivoglia contesto
religioso, che esso comporta per i credenti "il rischio di essere
sottoposti a gravi turbamenti di coscienza a causa del conflitto
interno tra il dovere civile di contribuire all'accertamento della
verità giudiziale e il dovere morale di osservare un imperativo
religioso da essi condiviso". In altre parole la formula del
giuramento non appare costituzionalmente conforme non solo nella
parte in cui non prevede l'inciso di salvaguardia per i non credenti,
quando nella misura in cui viola la libertà di coscienza della parte
fedele a Credo che vieti il giuramento o comunque consenta
l'invocazione a Dio solo nella preghiera, o comunque in contesto
religioso.
Se la libertà di coscienza costituisce una priorità assoluta
nella scala dei valori espressi dalla Costituzione italiana non può
non sorgere il dubbio sulla conformità a tale principio
dell'istituto del giuramento anche sotto l'ulteriore profilo del
diritto di difesa di cui all'art. 24 della Costituzione, laddove la
mancata prestazione comporta la soccombenza ex art. 239 c.p.c.. Anche
in questo caso emergono non solo esigenze di bilanciamento e
contemperamento tra diversi valori costituzionali, quanto la
necessità di tutelare il diritto di difesa di quanti, in nome del
loro Credo religioso si rifiutino di prestare giuramento. Ed invero
la soccombenza prevista dalla norma di cui all'art. 239 c.p.c. opera
come una sanzione indiscriminata, in nome della certezza giuridica
quale moloch crudele e spietato ed in funzione di una visione
autoritaria della giustizia e dell'uso dei suoi strumenti.
La norma di cui si invoca l'applicazione appare quindi in contrasto
con le disposizioni di cui agli art. 8, 19, 21, 3 e 24 della Carta
costituzionale.
La questione quindi, anche alla luce delle precedenti pronunce del
giudice delle leggi appare non manifestamente infondata.
La questione è altresì rilevante ai fini del presente giudizio in
quanto la parte attrice ha deferito giuramento decisorio al
convenuto, quale strumento probatorio principale se non esclusivo.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 sospende il
presente giudizio nr. 3964/96 r.a.c.c. di questa Pretura e vertente
tra Lettieri Giovanni, attore e Giancarlo, convenuto, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 238 c.p.c. e 239 c.p.c. in forza dei quali
la parte cui sia stato deferito giuramento pronuncia la formula
"consapevole della responsabilità che con il giuramento assumo
davanti a Dio e agli uomini" ed in caso di mancata prestazione
soccombe, per contrasto della formula con gli art. 8, 19, 21, 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui impone il giuramento anche
all'ateo, induce all'invocazione del nome di Dio il credente fuori da
contesto religioso comporta in caso di mancata prestazione la
soccombenza processuale, non prevede clausola di garanzia per il non
credente;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale in uno
alle prove degli adempimenti di cui appresso;
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza alle parti ed al sig. Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Dispone la comunicazione della presente al sig. Presidente del
Senato della Repubblica ed al sig. Presidente della Camera dei
deputati.
Salerno, addì 28 giugno 1997
Il pretore: Stassano
97C1070