1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 27 febbraio 2002 dal tribunale di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Benzi Carlo e Ministero della pubblica istruzione Istruzione pubblica - Insegnamento di materie elencate nella tabella A allegata al d.lgs. n. 265/1992 - Riserva agli insegnanti di "madre lingua" - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 265, art. 1, comma 1, in combinato disposto con gli artt. 2, comma 1, e 1, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 97. (002C0364) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

IL TRIBUNALE

HA emesso la seguente ordinanza.
Il giudice monocratico, in funzione di giudice del lavoro, sulla
domanda avanzata da Carlo prof. Benzi nei confronti del Ministero
della pubblica istruzione, in relazione alla questione di
legittimità costituzionale sollevata da parte ricorrente, udita la
discussione sul punto, osserva quanto segue.
Il prof. Carlo Benzi, docente di Armonia complementare presso il
Conservatorio statale di musica di Matera, provvisoriamente assegnato
per l'anno scolastico 1999/2000 alla Spezia, ha richiesto al
Ministero convenuto il trasferimento al Conservatorio di Bolzano per
classe di lingua tedesca, nell'ambito delle procedure di
trasferimento prevedute dalla ordinanza ministeriale del 24 maggio
1999, n. 134. La domanda, dapprima accolta (con decreto ministeriale
15 ottobre 1999), è stata poi respinta con l'annullamento del
precedente provvedimento (decreto ministeriale 22 ottobre 1999 di
rettifica di alcuni dei trasferimenti di cui al precedente d.m.).
La ragione dell'annullamento e, quindi, del rigetto della
domanda, come si evince dalla nota ministeriale del 31 maggio 2000,
prot. 80618/B13, di risposta a domanda del Benzi, allegata in atti,
va riportata al rispetto delle previsioni di cui al decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 265 ("Norme di attuazione dello Statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in ordine all'insegnamento in
lingua tedesca nel conservatorio di musica di Bolzano").
Secondo l'Amministrazione ministeriale, infatti, la materia
Armonia complementare rientra (si deve intendere come Musica
generale) nel novero degli insegnamenti preveduti dalla tabella A)
(c.d. materie tabellate) allegata al d.lgs. n. 265 del 1992, cit., il
cui insegnamento, ai sensi dell'art. 1, comma 1, d.lgs. ult. cit.,
"... è impartito in lingua italiana ed in lingua tedesca, per classi
formate annualmente sulla base delle richieste degli allievi o, se
minori di anni quattordici, dei genitori". Il successivo art. 2,
comma 1, precisa che alle "... cattedre per l'insegnamento delle
materie di cui all'art. 1, comma 1, accedono docenti rispettivamente
di madre lingua italiana e di madre lingua tedesca mediante concorsi
distinti per i candidati di madre lingua tedesca, ovvero mediante
graduatorie distinte per il conferimento delle supplenze, ovvero
mediante trasferimenti".
Ne consegue che, per l'insegnamento delle materie di cui
all'art. 1, comma 1 (c.d. materie tabellate), possono accedere, ai
sensi del successivo art. 2, comma 1, per il Conservatorio di
Bolzano, su classi di lingua tedesca, solo i docenti di "madre
lingua" tedesca.
L'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 265, cit., sancisce invece che
l'insegnamento "... delle materie diverse da quelle di cui al comma 1
è impartito da docenti i quali, nei limiti di quanto occorrente
all'insegnamento della disciplina, siano in grado di usare la lingua
italiana e quella tedesca". Pertanto, alle cattedre per
l'insegnamento delle materie non ricomprese nella tabella A), possono
accedere i docenti anche di lingua italiana, che possiedano
conoscenza della lingua tedesca, nei limiti di cui sopra, come
accertato ai sensi dell'art. 2, comma 3, mediante il superamento di
apposito colloquio avanti una commissione ministeriale di quattro
membri (il c.d. "colloquio interno", come precisato nella lettera del
31 maggio 2000, prot. 80618/B13, sopra citata).
Da parte sua, l'ordinanza ministeriale n. 134 del 1999, cit., al
suo art. 8, comma 9, riprende le previsioni di cui ai suddetti
articoli del d.lgs. n. 265 del 1992 e stabilisce, ai fini
dell'accesso all'insegnamento delle materie tabellate, che è
sufficiente una mera dichiarazione del docente interessato di essere
di "madre lingua" italiana o tedesca.
Si noti ancora che il Benzi possiede attestato di adeguata
conoscenza della lingua tedesca rilasciatogli in data 10 giugno 1998
dal Commissariato del Governo, ai sensi dell'art. 4, decreto del
Presidente della Repubblica 26 luglio 1976, n. 752 e successive
modificazioni, norma che deve ritenersi ancora in vigore. Ciò
comporta che il Benzi, per riconoscimento di legge, possiede una
conoscenza della lingua tedesca che, lungi dall'essere limitata a
quanto occorre ai fini dell'insegnamento delle materie non tabellate,
è da considerarsi equivalente a quella di colui che sia nato in area
geografica di lingua tedesca, riferita al diploma di laurea [art. 4,
comma 3, n. 4, d.P.R. n. 752 del 1976, cit.].
Così riassunti, ai fini del giudizio di rilevanza, i termini
della controversia, si osserva che nè la ordinanza ministeriale
n. 134 del 1999, nè, tanto meno, la nota esplicativa inviata dal
Ministero al ricorrente del 31 maggio 2000, prot. 80618/B13,
anch'essa citata, precisano il significato dell'espressione "madre
lingua".
Ciò perchè è lo stesso decreto legislativo che, da un lato,
opera la distinzione fra materie tabellate e non tabellate,
riservando le prime ad insegnanti di "madre lingua" e, dall'altro,
non si cura di definire tale espressione.
A parere del remittente, la normativa in questione (artt. 1,
comma 1 e 2, comma 1, d.lgs. ult. cit.) appare censurabile di
incostituzionalità per violazione dell'art. 3, Cost., sotto due
diversi profili.
Innanzi tutto, non definendosi che cosa giuridicamente debba
intendersi, per "madre lingua", il combinato disposto dei succitati
articoli lascia all'attività ermeneutica dell'interprete (nel caso
l'Amministrazione) il compito di riempire di significato
l'espressione in parola; ma, senza riferimento normativo alcuno, ciò
apre la via a possibili, differenti e contrastanti soluzioni,
suscettibili di condurre a valutazioni diverse per casi
sostanzialmente identici e, quindi, a disparità di trattamento; e
ciò a seconda della definizione che dell'espressione in parola
l'Amministrazione discrezionalmente faccia propria.
L'art. 3, Cost., appare dunque violato sotto questo primo
profilo, perchè le norme dell'art. 1, comma 1 e dell'art. 2,
comma 1, d.lgs. n. 265, cit., introducono il requisito della "madre
lingua" senza dare alcuna definizione di questa espressione e senza
indicare, anche col rinvio ad altra normativa, gli elementi dai quali
ricostruirla univocamente.
Tale è il presente caso, ove la domanda è respinta in quanto al
Benzi difetta il requisito della "madre lingua", senza che il mistero
mai si premuri di spiegare che cosa intenda con tale espressione: è
chiaro, infatti, che la posizione dell'interessato (del ricorrente,
nel caso specifico) può essere suscettibile di differente
valutazione a seconda che per docente di "madre lingua" debba
intendersi colui che sia nato nella area geografica ove quella certa
lingua è parlata, ovvero ricomprenda anche colui che è stato
riconosciuto dalla competente autorità amministrativa in possesso di
una conoscenza di quella lingua pari a quella della propria lingua,
ovvero si adottino altre soluzioni interpretative.
Potrebbe però obiettarsi che l'espressione "madre lingua" ha un
significato imminente, desunta dal linguaggio comune e designante, in
modo restrittivo ed esclusivo, colui che è nato in una certa area
geografica nella quale si parla una determinata lingua: nel nostro
caso, designerebbe i docenti che sono nati nell'area geografica
tedesca od altoatesina.
Se così è, ne discende la seconda questione di illegittimità
costituzionale, che coinvolge sia il combinato disposto degli
artt. 1, comma 1 e 2, comma 2, sia l'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 265
del 1992, che si sottopone al vaglio di codesta Corte.
Si riprendano infatti le differenti previsioni di cui ai due
commi dell'art. 1, d.lgs. cit.: nel primo (in combinato disposto con
l'art. 2, comma 1), come già illustrato, si riserva ai docenti di
"madre lingua" l'insegnamento delle materie meglio indicate nella
successiva tabella A) (le materie tabellate), mentre nel secondo si
consente l'insegnamento delle altre materie anche a docenti di lingua
italiana, purchè con conoscenza della lingua tedesca accertata a
seguito di un colloquio (si è già detto che il ricorrente possiede
invece attestato di conoscenza della lingua tedesca pari a quella
italiana).
Orbene, non si comprende quale fondamento abbia la distinzione
tra i due gruppi di materie, poichè non si evidenzia alcuna
apprezzabile ratio normativa che giustifichi per quale ragione
determinate materie debbano essere riservate ai docenti di "madre
lingua" e le residue aperte anche all'insegnamento dei docenti in
possesso di adeguata conoscenza della lingua tedesca. In altri
termini, la distinzione tra due gruppi di materie non appare una
scelta ragionevolmente fondata, ancorata a valori meritevoli di
tutela eppertanto espressione di una legittima ed insindacabile
opzione legislativa; essa appare piuttosto come una distinzione
irragionevole, la quale, pur se presumibilmente dettata dall'intento
di tutelare la minoranza linguistica, finisce per andare oltre e
discriminare i docenti che possiedono una conoscenza della lingua
tedesca pari alla conoscenza della lingua italiana a livello di
diploma di laurea.
Si deve aggiungere che neppure dalla lettura del novero delle
materie ricomprese nella tabella A) (vi rientrano, per esempio,
Cultura musicale generale, Storia della musica e storia ed estetica
musicale, ma anche Teoria, solfeggio e dettato musicale, Pianoforte
complementare, Organo complementare e canto gregoriano ed altre) si
riesce a cogliere il fondamento della distinzione normativa, perchè
non emerge una affinità tra queste materie, tale da poter dirsi
espressione di determinati e caratterizzanti aspetti della cultura in
generale e musicale in particolare di ciascun gruppo linguistico; in
altri termini, non si comprende per qual motivo proprio certune
materie, a scapito di altre, siano ricomprese nella tabella A). Anche
sulla base di queste considerazioni, non si riesce a trovare la ratio
giustificatrice della scelta legislativa.
Sotto questo secondo profilo, oltre la violazione del canone di
cui all'art. 3, Cost., effettivamente sembra ravvisarsi anche la
violazione del principio di buon andamento della pubblica
Amministrazione di cui all'art. 97, Cost., come prospettato nelle sue
memorie dalla parte ricorrente.
Infatti, per tal via, può giungersi al risultato di non far
accedere all'insegnamento di talune materie (quelle tabellate), su
classi di lingua tedesca, docenti di comprovate qualità ed in
possesso degli attestati di legge, così giungendosi al possibile
impoverimento dell'offerta formativa in danno del buon funzionamento
dell'Amministrazione oltrecchè delle esigenze e delle aspettative
degli utenti del servizio.
Tutto ciò premesso, questo giudice, aderendo all'istanza di
parte ricorrente, ritiene di dover sollevare questione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1,
comma 1 e dell'art. 2, comma 1, d.lgs. n. 265 del 1992, nella parte
in cui non viene definito il concetto di "madre lingua", per
violazione dell'art. 3, Cost. e dei medesimi art. 1, comma 1 ed
art. 2, comma 1, unitamente all'art. 1, comma 2, nella parte in cui
inseriscono [nella richiamata tabella A) allegata al decreto] alcune
materie di insegnamento e non altre tra quelle riservate agli
insegnanti di "madre lingua", per violazione dell'art. 3 e
dell'art. 97, Cost.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dell'art. 1,
comma 1 e dell'art. 2, comma 1, d.lgs. n. 265 del 1992, per
violazione dell'art. 3, Cost. e degli artt. 1, comma 1 e 2, comma 1,
unitamente all'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 265 del 1992, per
violazione degli artt. 3 e 97, Cost.;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri e la comunicazione della stessa ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Manda la cancelleria per quanto di sua competenza.
La Spezia, addì 27 febbraio 2002
Il giudice del lavoro: Panico
02c0364