1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 215 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1990
N. 215 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Lamezia Terme nel procedimento relativo ad indagini preliminari nei confronti di ignoti Processo penale - Nuovo codice - Reato commesso da persone ignote - Richiesta di archiviazione al g.i.p. - Mancata condivisione Ritenuta preclusione a chiedere ulteriori indagini anche in caso di carenza di quelle gia' effettuate - Ingiustificata discriminazione rispetto all'analogo rito presso il tribunale Violazione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale - Lamentata impossibilita' di esercitare un controllo sull'operato del p.m. (C.P.P. 1988, art. 554). (Cost., artt. 3 e 112). (090C0508) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta la richiesta di archiviazione presentata in data 23 gennaio
1990 dal p.m. relativamente alla denuncia contro ignoti sporta da
Mazzotta Giulio e Mazzotta Laura per il reato di molestie e minacce a
mezzo del telefono (art. 612 e 660 c.p.);
Rilevato che il p.m. non ha compiuto attività di indagine ed ha
richiesto, sulla scorta di generici ed imprecisati accertamenti
compiuti dai carabinieri, l'archiviazione per essere rimasto ignoto
l'autore del reato;
Rilevato che nella specie sarebbe invece stato opportuno
verificare la persistenza delle minacce, ascoltando la parte offesa e
richiedendo, ove del caso, l'intercettazione telefonica;
Ritenuto che il vigente sistema processuale impone in casi simili
al giudice per le indagini preliminari presso la pretura di
accogliere la richiesta di archiviazione (arg. ex art. 554 del
c.p.p.), senza poter indicare con ordinanza al p.m. le indagini
necessarie, come invece consentito dall'art. 409, quarto comma, del
c.p.p. al g.i.p. presso il tribunale;
Ritenuto che deve ritenersi esclusa l'applicabilità al giudizio
pretorile dell'art. 409 del c.p.p., in quanto incompatibile con la
restrittiva formulazione dell'art. 554 del c.p.p. e nonostante quindi
la norma generale di rinvio di cui all'art. 549 del c.p.p.; che
l'art. 157 del d.lg 28 luglio 1989, n. 271, ha sostanzialmente
confermato tale lettura, ovviando ai primi consistenti dubbi sulla
costituzionalità della disciplina (per contrasto con l'art. 112
della Costituzione), con la possibilità per il g.i.p., costretto
all'archiviazione, di segnalare le carenze delle indagini al
procuratore generale per una eventuale richiesta di riapertura delle
indagini medesime;
Ritenuto che il sistema predetto resta comunque, ad avviso di
questo giudice, gravemente sospetto di incostituzionalità per
violazione:
a) dell'art. 112 della Costituzione potendo essere compromesso
il principio costituzionale di obbligatorietà dell'azione penale ove
il p.m. (procuratore della Repubblica o procuratore generale) sia
libero di apprezzare la necessità delle investigazioni da compiere
in ordine a una notizia di reato. Il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura è privo infatti di qualunque
possibilità di incidere sulla scelta del p.m., salva l'informativa
al procuratore generale che "se ne ravvisa i presupposti", richiede
la riapertura delle indagini (art. 157 disp. att. del c.p.p.).
b) dell'art. 3 della Costituzione essendo priva di
ragionevolezza su tale delicatissimo punto la differenza tra il
procedimento pretorile e quello di tribunale, non potendo il
principio di massima semplificazione di cui all'art. 3, par. 103,
della legge 16 febbraio 1987, n. 81 (legge-delega per l'emanazione
del nuovo codice di procedura penale) giustificare una attenuazione
del principio di obbligatorietà dell'azione penale.
Ritenuta pertanto non manifestatamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 554 del c.p.p. nella parte in
cui non consente al giudice per le indagini preliminari di indicare
con ordinanza al p.m. le ulteriori indagini che si rendano necessarie
ai fini della decisione;
Ritenuta poi la questione rilevante dovendo questo g.i.p.
provvedere sulla richiesta del p.m. nel senso ritenuto non conforme
alla Costituzione, vale a dire emettendo il provvedimento di
archiviazione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 554 del c.p.p. in riferimento
agli artt. 3 e 112 della Costituzione nella parte in cui non prevede
che il giudice per le indagini preliminari presso la pretura ove
ritenga di non accogliere la domanda di archiviazione possa indicare
al p.m. le ulteriori indagini da compiere e il termine indispensabile
per il loro svolgimento;
Sospende il procedimento penale in oggetto e dispone la
notificazione della presente ordinanza al p.m. e al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Manda alla cancelleria per la trasmissione del fascicolo alla
Corte costituzionale e la comunicazione del testo della ordinanza ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato.
Lamezia Terme, addì 14 febbraio 1990
Il giudice: TRIPODI

90C0508