1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2019
Ordinanza del 3 maggio 2019 della Commissione tributaria provinciale di Genova sul ricorso proposto da Colucelli Carla Pasqua contro Equitalia Giustizia S.p.a.. Spese di giustizia - Contributo unificato nel processo civile, amministrativo e tributario - Importi dovuti - Obbligo per chi ha proposto un'impugnazione, anche incidentale, respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, di versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per l'impugnazione stessa. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), art. 13, comma 1-quater. (19C00299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-2019)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI GENOVA
Sezione 4

riunita con l'intervento dei signori:
Delucchi Marcello, Presidente e relatore;
Parentini Mirko, giudice;
Simonazzi Roberto, giudice.
ha emesso la seguente sentenza sul ricorso n. 1443/2018
depositato il 30 novembre 2018;
avverso invito al pagamento n. 1731/2018 contr.unif.civile -
contro: Corte d'appello di Genova c/o Avvocatura dello Stato;
avverso invito al pagamento n. 1731/2018 contr.unif.civile
- contro: Equitalia Giustizia S.p.a., viale di Tor Marancia 4 00147
Roma;
difeso da: Bruzzone Aldo, via N Bacigalupo 4 21 16122 Genova;
proposto dal ricorrente: Colucelli Carla Pasqua, via dei Mulini
10 16030 Cogorno GE;
difeso da: Granara Daniele, via Bosco 31/4 16100 Genova GE;

Conclusioni

Per la ricorrente:
Piaccia a codesta ecc.ma Commissione tributaria provinciale,
disattesa e reietta ogni avversa eccezione, deduzione e istanza,
annullare il sopra indicato invito al pagamento emesso da Equitalia
Giustizia S.p.a. per conto del Ministero della giustizia - Corte
d'appello di Genova, su incarico della Suprema Corte di cassazione,
nel ricorso proposto nanti la Corte di cassazione, N.R.G. 26332/2015,
- Colucelli Carla Pasqua contro la Città Metropolitana ed altri,
previa sospensione dell'esecuzione e previa eventuale rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, come specificato nelle
motivazioni esposte nel presente ricorso.
In ogni caso, con vittoria delle spese (anche generali),
competenze ed onorari di giudizio.
Per Equitalia Giustizia:
per tutte le ragioni in fatto ed in diritto sopra esposte, si
insiste affinchè l'ecc.ma commissione adita voglia, previe le
declaratorie e gli accertamenti del caso, contrariis reiectis, per
tutti i motivi in atti:
in via preliminare:
dichiarare il non luogo a provvedere sull'istanza di
sospensione ex adverso proposta e/o respingerla in quanto
inammissibile e/o improcedibile e/o improvata e/o infondata sia in
fatto sia in diritto;
sempre in via preliminare:
accertare e dichiarare la tardività e/o l'inammissibilità
e/o l'improcedibilità dell'opposizione proposta, anche ai sensi
dell'art. 19, decreto legislativo n. 546/1992; in via principale, nel
merito:
rigettare integralmente l'opposizione e le domande
avversarie in quanto inammissibili e/o improcedibili e/o infondate ed
improvate in fatto ed in diritto, assolvendo l'esponente da ogni
domanda pregiudizievole formulata nei suoi confronti, con vittoria di
spese, diritti e onorari del presente procedimento.

Svolgimento del processo

In esito ad un contenzioso svoltosi in sede civile nei confronti
della Provincia di Genova, riguardante l'impugnativa del diniego
della ricostituzione del proprio rapporto di lavoro, che aveva visto
Carla Pasqua Colucelli soccombere nei due gradi di merito e nel
giudizio di Cassazione, nel quale ultimo era stata «... riconosciuta
la sussistenza delle condizioni a carico della ricorrente per il
versamento dell'ulteriore importo previsto dall'art. 13, comma 1-bis
e 1-quater del decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del
2002», Equitalia Giustizia S.p.a., per conto di quel Ministero,
invitò la predetta al pagamento della somma di € 2.072 per il titolo
di cui innanzi (ossia € 1.036 a titolo di contributo unificato ed
ulteriori € 1.036 ai sensi dell'art. 13, comma 1, quater).
Avverso tale provvedimento propose ricorso in questa sede la
Colucelli eccependo che la controversia, riguardando il pubblico
impiego e rientrando essa ricorrente nei relativi parametri
reddituali, doveva ritenersi esente dal contributo, così come
previsto dall'art. 9, comma 1-bis del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115.
Per quanto atteneva il giudizio per Cassazione - aggiunse -
l'esame di detta disposizione (secondo cui nei processi riguardanti
il pubblico impiego le parti titolari di un reddito imponibile di
particolare entità sono soggette al contributo unificato nella
misura di cui all'art. 13, comma 1, lettera a) e comma 3 «... salvo
che per i processi dinanzi alla Corte di cassazione in cui il
contributo è dovuto nella misura di cui all'art. 13, comma 1»)
autorizzava a ritenere che il legislatore avesse inteso, per la
misura di quel contributo, riferirsi al comma 1 ed agli importi ivi
indicati (€ 518) e non a quelli (raddoppiati) previsti del comma
1-bis (€ 1.036).
Diversamente opinando - rilevò - l'art. 9 citato sarebbe entrato
in conflitto con l'art. 3 della Costituzione perchè l'irrazionale
parificazione ai fini del contributo di posizioni diverse (rapporti
di lavoro, favoriti rispetto agli altri, soggetti a trattamento
comune) avrebbe contrastato con il principio di eguaglianza.
In subordine rilevò che, a tutto concedere, la somma
originariamente dovuta sarebbe stata pari ad € 518 quale contributo
unificato; per cui il raddoppio previsto dall'art. 13, comma
l-quater, avrebbe comportato il pagamento della somma di € 1.036
anzichè di € 2.072 avversariamente pretesa.
Equitalia Giustizia, costituitasi, eccepì l'inammissibilità del
ricorso in quanto proposto contro un atto (l'invito a pagamento) non
impugnabile, non contenendo alcuna pretesa tributaria suscettibile di
produrre effetti immediati nella sfera patrimoniale della
contribuente.
Nel merito rilevò di aver operato nel pieno rispetto della
normativa regolante il recupero delle spese di giustizia prevista dal
decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002. Il pagamento
del doppio del contributo unificato era stato deciso dalla Corte di
cassazione con sentenza; ed il carattere sanzionatorio della
disposizione - volta a scoraggiare impugnazioni pretestuose o
dilatorie ancorchè relative a contenziosi in materia di lavoro -
escludeva ogni sospetta violazione dell'art. 3 della Costituzione.
La misura base del contributo - aggiunse - era (ed e') previsto
dall'art. 13, comma 1-bis del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/2002; onde, avuto riguardo alla natura del procedimento
svoltosi dinanzi alla Corte di cassazione, il contributo non
raddoppiato era pari ad € 1.036,00 anzichè ad € 518,00 come preteso
dalla ricorrente.
All'udienza odierna la presente vertenza è stata trattenuta in
decisione e definita come da dispositivo.

Motivi della decisione

1. - Infondata è l'eccezione di inammissibilità del ricorso,
formulata da Equitalia Giustizia, per essere stato proposto nei
confronti di un atto non impugnabile.
Da tempo si registra una evoluzione giurisprudenziale che
interpreta in chiave estensiva l'art. 19 del decreto legislativo n.
546/92 (contenente una elencazione specifica di atti impugnabili
dinanzi alle commissioni); per la quale sono qualificabili come
avvisi di accertamento o di liquidazione (e quindi impugnabili ai
sensi dell'art. 19 del decreto legislativo n. 546/1992) tutti quegli
atti con cui l'amministrazione comunica al contribuente una pretesa
tributaria ormai definita, ancorchè tale comunicazione non si
concluda con una formale intimazione di pagamento, sorretta dalla
prospettazione in termini brevi dell'attività esecutiva (cfr.
Cassazione 11 febbraio 2015, n. 2616 con riferimento ad un invito
bonario a versare quanto dovuto, non assumendo alcun rilievo la
mancanza della formale dizione «avviso di liquidazione» o «avviso di
pagamento»).
In quei casi - si è sostenuto - l'impugnazione da parte del
contribuente di un atto non espressamente indicato dall'art. 19 ma
che, tuttavia, sia espressivo di una pretesa tributaria ormai
definita, è una facoltà e non un onere, costituendo un'estensione
della tutela accordatagli.
Tale è l'ipotesi del caso di specie. L'atto impugnato
costituisce infatti un vero e proprio invito a pagamento contenente
l'importo, le modalità ed i termini della corresponsione del
tributo; elementi tutti che denotano una chiara pretesa dell'ufficio
nei confronti della Colucelli avverso la quale la stessa ha del tutto
legittimamente ritenuto di ricorrere in questa sede senza attendere
di essere raggiunta da atti pretensivi ulteriori.
2. - Parimenti infondata è la pretesa della Colucelli di non
corrispondere alcun importo a titolo di contributo in considerazione
delle proprie condizioni reddituali e della natura lavoristica del
rapporto addotta in giudizio. La Colucelli ha infatti solo allegato
ma non dimostrato le proprie condizioni economiche per fruire
dell'esenzione; e l'insussistenza di tali condizioni è stata
contestata dalla resistente che l'ha riconosciuta irrilevante e
«comunque infondata» (v. pag. 4 delle controdeduzioni).
3. - Detto questo la debenza del pagamento del contributo si pone con
esclusivo riferimento alla sua misura:
a) se, di base, nell'importo di € 518 così come previsto
dall'art. 13, comma 1, lettera d) del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02, richiamato dall'art. 9, comma 1-bis;
b) oppure, sempre di base, se nell'importo di € 1.036, a
seguito del raddoppio previsto in via generalizzata per i
procedimenti dinanzi alla Corte di cassazione.
Sulla somma individuata, poi, la Colucelli dovrebbe corrispondere
il doppio ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater (e quindi o € 1.036 o
€ 2.072) poichè essa si è vista rigettare dalla Corte di cassazione
il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte di appello di
Genova. In quell'occasione la S.C. aveva infatti dichiarato «... la
sussistenza delle condizioni, a carico della ricorrente, per il
versamento dell'ulteriore importo previsto dal decreto del Presidente
della Repubblica n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis ed 1-quater»,
vale a dire il doppio del contributo unificato dovuto (Cass. sez.
lavoro 15 marzo 2017, n. 6779).
In conclusione la Colucelli dovrebbe corrispondere comunque un
raddoppio del contributo unificato in conseguenza dell'esito
infruttuoso del proprio ricorso alla Corte di cassazione sull'importo
da determinarsi o in € 518 o in € 1.036.
4. - Ritiene la Commissione che l'art. 13, comma 1-quater cit.
confligga con alcune disposizioni della Costituzione; e che quindi la
questione, prospettata nei sensi di cui infra, debba essere
sottoposta alla valutazione della Corte costituzionale.
Il presupposto dell'obbligo del versamento del raddoppio del
contributo unificato è costituito dal mero fatto oggettivo del
rigetto integrale o della definizione in rito, negativa per
l'impugnante, del gravame (cfr. Cassazione 13 maggio 2014, n. 10306);
e la ratio di tale disposizione va individuata, secondo la prevalente
giurisprudenza, nella finalità di scoraggiare impugnazioni dilatorie
o pretestuose (cfr. Cassazione 2 luglio 2015, n. 13636).
Quale sia la natura del contributo è oggetto di discussione. La
giurisprudenza della Cassazione oscilla tra il carattere «latamente
sanzionatorio» (cfr. Cassazione ordd. nn. 23980 e 15111 del 2018) e
la «natura tributaria» della prestazione imposta (cfr. Cassazione
ordinanza n. 15166/2018). A favore della prima sembra aderire la
giurisprudenza della Corte costituzionale per la quale si tratta di
una «misura eccezionale e lato sensu sanzionatoria» (v. Corte
costituzionale n. 18/2018); a favore della seconda sono stati
sottolineati la doverosità della prestazione ed il collegamento di
questa ad una pubblica spesa, quale è quella del servizio
giudiziario con riferimento ad un presupposto economicamente
rilevante (v. Corte costituzionale sentenza n. 120/2016; Cassazione
17 maggio 2018, n. 12103).
4.1. - Ove al contributo raddoppiato venisse attribuita natura
sanzionatoria la norma di che trattasi contrasterebbe con gli
articoli 3, 24, 25 e 111 della Costituzione.
Una sanzione dovrebbe presupporre un precetto imperativo, un
dovere giuridico disatteso, una condotta oggetto di riprovazione.
Inoltre la norma precettiva - la cui violazione dovesse essere
sanzionata - dovrebbe soggiacere ai principi di tipicità e
determinatezza previsti dall'art. 25 della Costituzione, applicabile
anche alle fattispecie sanzionate in via amministrativa (cfr. C.
Stato 12 ottobre 2018, n. 5883); mentre nello specifico una norma
siffatta non sembra esistere (e ciò in contrasto con l'art. 25 della
Costituzione). Il legislatore ha infatti previsto una sanzione non
già per reprimere la violazione di una regola di condotta bensì per
contrastare l'esercizio di un diritto costituzionalmente garantito;
sanzionandone la fruizione in funzione degli esiti.
Nè varrebbe individuare una condotta riprovevole nell'abuso del
diritto il quale, applicato al processo, consisterebbe in un distorto
utilizzo dello strumento processuale; per cui la sanzione fungerebbe
da deterrente di impugnazioni dilatorie e strumentali. A ciò
potrebbe agevolmente rispondersi che tali non sono quelle
semplicemente non accolte, poichè si può soccombere interamente ma
aver usato correttamente e diligentemente del processo, come
soccombere solo parzialmente ed averne abusato; si può soccombere
avendo incolpevolmente confidato in una giurisprudenza costantemente
orientata, poi inaspettatamente cambiata, così come si può
soccombere per aver tentato di offrire in sede di legittimità nuove
opzioni interpretative poi disattese.
Il solo fatto del rigetto o dell'inammissibilità
dell'impugnazione non significa che il diritto di difesa sia stato
esercitato con modi e/o intenti pretestuosi o dilatori; senza
considerare che il suo esercizio consiste proprio nella possibilità
di adire tutti i gradi di giudizio per cercare di ottenere una
pronuncia favorevole. Non sembra quindi costituzionalmente corretto
sanzionare il tentativo di ricerca di una sentenza vittoriosa con
l'applicazione del raddoppio del contributo.
Dall'analisi, poi, dei più recenti strumenti deflattivi posti a
tutela della funzionalità del sistema giustizia (si pensi ad esempio
al potere conferito al giudice di condannare di ufficio il
soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata;
art. 96, comma 3, c.p.c.) si ricava la necessità che, per la loro
applicazione, debba esistere una qualche colpevolezza da parte del
fruitore: o nell'insistere «in tesi giuridiche già reputate
manifestamente infondate dal giudice» precedente (cfr. Cassazione 18
novembre 2014, n. 24546), o nell'aver violato «... quel grado minimo
di diligenza che consente di avvertire facilmente l'infondatezza o
inammissibilità della propria domanda» (cfr. SS.UU. 20 aprile 2018,
n. 9912) posto che «non è sufficiente la mera infondatezza anche
manifesta delle tesi prospettate» (cfr. SS.UU. 11 dicembre 2007, n.
25831; Cass. 18 gennaio 2010, n. 654) per integrare una condotta
abusante.
Occorre quindi la sussistenza di un elemento ulteriore che non
sia il mero rigetto della domanda perchè sia considerato «...
meritevole di sanzione punitiva l'abuso dello strumento processuale
in sè, anche a prescindere dal danno procurato all'avversario e da
una richiesta di questi» (cfr. Cassazione 19 aprile 2016, n. 7726).
Invece la misura del raddoppio, applicata automaticamente senza
distinguere tra le varie ipotesi di soccombenza, accomunando difese
pretestuose a difese più che legittime, costituisce una sanzione
irragionevole finendo per punire indiscriminatamente chiunque si sia
comunque difeso ed abbia perso a prescindere; e ciò in contrasto con
la giurisprudenza della S.C., per la quale «agire in giudizio per far
valere una pretesa che alla fine si rivela infondata non costituisce
condotta di per sè rimproverabile» (così Cassazione 30 novembre
2012, n. 21570) in violazione degli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
E per quanto possa occorrere non risulta dalla lettura della
sentenza - che, seppur non prodotta dalle parti, può essere
liberamente esaminata sul sito web della Cassazione e che quindi fa
parte del notorio conoscibile dal giudice - che la condotta della
Colucelli sia stata particolarmente abusante; e soprattutto che nel
giudizio di legittimità la stessa abbia agito con la consapevolezza
del proprio torto.
Ulteriore profilo di irragionevolezza è poi il fatto che nel
caso specifico il raddoppio sia stato disposto all'esito del giudizio
di cassazione; ricorso quest'ultimo sempre ammesso ai sensi dell'art.
111, settimo comma, Cost. Penalizzare la fruizione di tale strumento
ad eventum litis finirebbe inevitabilmente per disincentivarne il
ricorso.
E va aggiunto che siffatta previsione discrimina tra utenti della
giustizia (art. 3 della Costituzione) poichè quelli ricchi possono
trovare conveniente accettare l'alea della tassazione elevata a
fronte della prospettiva di ottenere un rilevante beneficio economico
all'esito eventualmente favorevole del giudizio; mentre quelli poveri
potrebbero ritenere non conveniente il rischio del raddoppio e quindi
rassegnarsi a non difendersi.
4.2. - Ove al contributo raddoppiato venisse attribuita natura
esclusivamente tributaria la norma di che trattasi contrasterebbe con
gli articoli 3, 24, 53 e 111 della Costituzione.
La misura del contributo, se inteso come prestazione tributaria
imposta, non risulta tanto connessa all'effettiva fruizione del
servizio-giustizia (come invece accade per il contributo unificato
ordinario) quanto piuttosto al risultato ottenuto.
In sostanza viene colpito maggiormente colui che impugna una
sentenza e perde rispetto a colui che impugna e vince; e ciò sembra
costituire una violazione del principio della capacità contributiva
poichè l'applicazione del raddoppio risulta del tutto avulsa dal
collegamento prestazione imposta/consistenza economica del fruitore
(cfr. Corte costituzionale n. 155/01 e Corte costituzionale n.
156/01) di cui all'art. 53 della Costituzione.
Non ignora la commissione che la Corte costituzionale, nel
passato, ha affermato che il principio di capacità contributiva non
si applica alle tasse ma solamente alle imposte; e che proprio in
tema di tributi giudiziari esso «...ha ... riguardo soltanto a
prestazioni di servizi il cui costo non si può determinare
divisibilmente»; per cui «... non concerne ... quelle spese
giudiziarie la cui entità è misurabile per ogni singolo atto, e che
quindi possono gravare individualmente su chi vi ha dato occasione;
ed è richiamabile solo per la spesa della organizzazione generale
dei servizi giudiziari, che è sostenuta dallo Stato nell'interesse
indistinto di tutta la collettività, e che, di conseguenza,
indistintamente su tutta la collettività deve gravare, in
proporzione della capacità contributiva di ognuno dei suoi membri»
(cfr. Corte costituzionale 18 marzo 1964, n. 30)
Nelle tasse, contrariamente a quanto avviene nelle imposte,
sarebbe identificabile colui che ha dato luogo alla spesa pubblica
fruendo dello specifico servizio. Si tratterebbe, poi, di una spesa
divisibile; e tale qualificazione giustificherebbe l'applicazione di
un criterio di giustizia distributiva basato sul costo del servizio
piuttosto che l'applicazione del principio di capacità contributiva.
Va detto, intanto, che tale orientamento non è condiviso dalla
recente dottrina; la quale ha posto in rilievo come la copertura
costituzionale potrebbe non essere necessaria solo per i servizi
pubblici non essenziali per i quali sono ammissibili modalità di
finanziamento che prescindono dalla capacità contributiva di chi li
usa, ma si basano sul principio del beneficio.
Poichè, peraltro, il servizio, come quello della giustizia, è
essenziale e quindi costituzionalmente garantito, non dovrebbero
esservi ragioni per non applicare il principio di capacità
contributiva agli oneri che ne consentono il funzionamento. I servizi
pubblici essenziali, anche se divisibili, devono infatti essere
assicurati a tutti; per cui la relativa spesa, assumendo natura
pubblica, non dovrebbe ricadere solo sul singolo fruitore del
servizio, bensì su tutta la collettività.
E lo stesso legislatore, del resto, parametrando la misura del
contributo di base al valore economico della causa, sembra aver
considerato in qualche misura la capacità economica del fruitore
posto che il servizio/giustizia viene comunque impegnato a
prescindere dal valore economico in contesa.
Detto orientamento è condiviso da questa commissione; che quindi
ritiene il raddoppio contrastare con il principio di capacità
contributiva di cui all'art. 53 della Costituzione.
In ogni caso, anche nell'ipotesi in cui le tasse giudiziarie (e
nello specifico il contributo unificato) non godessero di detta
copertura costituzionale e che per la loro commisurazione valesse il
principio costituito dal costo del servizio assicurato al fruitore,
il meccanismo del raddoppio apparirebbe del tutto irrazionale posto
che uno stesso utente si vedrebbe obbligato a pagare di più se
avesse avuto torto rispetto a quel che avrebbe dovuto pagare se
avesse avuto ragione; e ciò pur avendo impegnato ugualmente
l'organizzazione giudiziaria (art. 3 della Costituzione).
Anzi, l'impegno processuale profuso (ed i costi connessi
all'impegno) nel dichiarare inammissibile una impugnazione (si pensi
ad un appello o ad un ricorso per cassazione tardivi) il più delle
volte è ben inferiore rispetto all'impegno profuso nella riforma di
una sentenza impugnata conseguente all'accoglimento di una
impugnazione; per attuare la quale è di solito necessario l'esame
del materiale probatorio se non la rinnovazione o l'espletamento di
una faticosa istruttoria (si pensi all'appello) e la disamina di
numerosi motivi (si pensi al giudizio per cassazione).
Tra l'altro non si comprende perchè mai il raddoppio dovrebbe
applicarsi solo nella fase dell'impugnazione e del ricorso per
cassazione e non nel giudizio di primo grado, posto che anche in
quest'ultima ipotesi il servizio ha un costo che non si vede perchè
dovrebbe essere distribuito in maniera diversa da quella degli altri
gradi.
Se poi lo scopo fosse quello di disincentivare le impugnazioni il
meccanismo confliggerebbe con il diritto di difesa,
costituzionalmente garantito (art. 24 della Costituzione) in tutte le
articolazioni processuali di una vicenda.
Vale, anche in questo caso, il rilievo formulato nel paragrafo
precedente, di irragionevolezza della previsione di un raddoppio
all'esito del giudizio di cassazione; ricorso quest'ultimo sempre
ammesso aì sensi dell'art. 111, settimo comma, Cost. Penalizzare la
fruizione di tale strumento ad eventum litis finirebbe
inevitabilmente per disincentivarne il ricorso.
Conclusivamente suddividere un costo del servizio ad eventum
litis pare alla commissione contrastare con il principio di
razionalità che informa il principio di eguaglianza di cui all'art.
3 della Costotituzione discriminando irragionevolmente gli stessi
impugnanti in relazione all'esito della loro impugnazione.
5. - Pare alla commissione che la questione prospettata non sia
manifestamente infondata per le ragioni suesposte; e che la stessa
sia rilevante ai fini del decidere perchè, ove la norma denunciata
fosse riconosciuta incostituzionale, la Colucelli non dovrebbe
corrispondere il doppio del contributo comunque venisse determinato;
e l'atto impugnato per ciò solo dovrebbe essere dichiarato
illegittimo e conseguentemente annullato in parte qua.
Si impone quindi la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale con conseguente sospensione del presente procedimento
sino all'esito del giudizio di costituzionalità.

P. Q. M.

La Commissione tributaria provinciale di Genova, visto l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la risoluzione della questione di
costituzionalità dell'art. 13, comma 1-quater del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/2002 per contrasto con gli
articoli 3, 24, 25, 53 e 111 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, 15 aprile 2019

Il Presidente estensore: Delucchi