1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 22-1-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 737 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 ottobre 1991
N. 737 Ordinanza emessa il 15 ottobre 1991 dal pretore di Firenze nel procedimento penale a carico di Seferovic Esma Processo penale - Istruzione dibattimentale - Deposizione alla p.g. di teste resosi poi irreperibile - Non acquisibilita' di tale prova agli atti processuali - Testimonianza indiretta - Divieto solo per gli agenti e ufficiali di p.g. anche in caso di irreperibilita' del testimone - Irrazionale disparita' di trattamento rispetto ad altre categorie di testimoni per i quali tale divieto non opera - Violazione del principio di parita' tra accusa e difesa con conseguente compressione del diritto alla prova del p.m. (C.P.P. 1988, art. 195, quarto comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 22-1-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza: fascicolo processuale n.
194/91 r.g. e n. 2866/90 r.g.n.r.
Premesso che: l'imputazione concerne il furto con destrezza in
danno di cittadino straniero residente all'estero rimasto assente al
dibattimento nonostante citazione come testimone a mezzo posta
ritualmente esperita.
La denuncia di furto svolta alla p.g. non è acquisibile agli atti
per il divieto di cui all'art. 514 in relazione all'art. 500 della
c.p.p.
La irreperibilità sopravvenuta di un testimone per mutamento di
domicilio all'estero non comunicato all'ufficio procedente non
consente la lettura delle sue dichiarazioni ove queste, come nel caso
di esame, siano state rese alla p.g. e non anche al p.m., ostandovi
l'espresso limite posto dall'art. 512 del c.p.p.
Trattandosi di straniero residente all'estero l'ordine di
presentazione non è coercibile ai sensi dell'art. 133 del c.p.p.
La rogatoria internazionale non è più utilmente esperibile
stante l'avvenuto mutamento di domicilio documento all'epoca della
tentata notifica dell'avviso come parte offesa, successivo rispetto
alla citazione come testimone.
La pubblica accusa non è, quindi, in grado di trovare il fatto
per cui è processo se non attraverso la testimonianza indiretta di
chi raccolse la denuncia da parte del cittadino straniero.
Ritiene questo pretore di dover sollevare d'ufficio eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 195, quarto comma, del c.p.p.
nella parte in cui vieta agli uffici ed agenti di p.g. di deporre, in
caso di irreperibilità del testimone, sul contenuto delle
dichiarazioni da questi loro rese, con manifesta violazione del
principio di uguaglianza e pari dignità sociale di tutti i cittadini
davanti alla legge, stabilito dall'art. 3 della Costituzione, nonchè
del principio di parità tra accusa e difesa, con compressione dei
diritti della prima, ravvisabile, nella nuova impostazione del
processo penale come processo di parti, nel disposto dell'art. 24
della Costituzione.
Richiamato quanto sopra esposto in ordine alla rilevanza della
questione nel presente processo per la insuperabilità sul piano
probatorio dell'ostacolo frapposto dalla mancata comparizione de-
ll'unico testimone ai fatti, da considerarsi irreperibile in fatto
per la incoercibilità dell'ordine di comparizione e per la
inesperibilità della rogatoria, si rileva in diritto come non trovi
appagante giustificazione in base ai principi del nostro ordinamento
il divieto imposto dall'art. 195, quarto comma, ai soli ufficiali ed
agenti di polizia giudiziaria di riferire de relato quanto appreso da
testimoni successivamente divenuti irreperibili. Principio ammesso
per tutti i soggetti che non siano agenti od ufficiali di p.g. dal
terzo comma dell'art. 195 del c.p.p.
Tale diversità di trattamento appare violare il principio di
uguaglianza e di pari dignità di tutti i cittadini davanti alla
legge, essendo inaccettabile la presunzione legale di
inattendibilità di un testimone sol perchè appartenente ad una
particolare categoria o perchè svolge una particolare attività.
Vale osservare come la norma censurata abbia codificato una
irrazionale disciminazione fondata su una pretesa naturale
tendenziosità delle forze di polizia giudiziaria come soggetti
portatori di un particolare interesse alla condanna.
Sotto altro profilo è indubbio che l'impossibilità per il p.m.
di ottenere l'escussione dell'unico teste di accuse e, in caso di
impossibilità materiale all'introduzione di detta prova nel
processo, di ottenere l'escussione del teste a conoscenza indiretta
dei fatti, comprima i diritti della pubblica accusa vulnerando la
parità tra accusa e difesa e provocando, attraverso il divieto
censurato, una grave compromissione del diritto alla prova del p.m.
Poichè per quanto sopra esposto la testimonianza del
verbalizzante non appare assumibile se non previa rimozione del
divieto di testimonianza indiretta gravante sugli agenti e sugli
ufficiali di p.g. a norma dell'art. 195, quarto comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestante infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 195, quarto comma,
del c.p.p. nella parte in cui vieta agli ufficiali e agli agenti di
polizia giudiziaria di deporre, in caso di irreperibilità del
testimone, sul contenuto delle dichiarazioni da questi rese agli
organi di p.g., ritenuti incapaci di testimoniare de relato a
differenza di tutti gli altri soggetti;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di comunicarla ai
Presidenti dei due rami del Parlamento.
Firenze, addì 15 ottobre 1991
Il pretore: CRIVELLI

92C0029