1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 ottobre 2009
Ordinanza del 22 ottobre 2009 emessa dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere - Sez. distaccata di Carinola - nel procedimento civile promosso da De Fusco Giancarlo contro Assicurazioni Generali S.p.a. ed altri. Responsabilita' civile - Risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli - Danni causati da veicolo circolante illegalmente e non coperto da assicurazione al momento del sinistro - Obbligo di risarcimento gravante sul Fondo di garanzia vittime della strada - Mancata estensione ai danni subiti dal terzo trasportato (consenziente, ma) inconsapevole della illecita circolazione del veicolo - Disparita' di trattamento rispetto ai terzi trasportati contro la propria volonta', che beneficiano della tutela risarcitoria - Violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza. - Legge 24 dicembre 1969, n. 990, combinato disposto degli artt. 1, terzo comma, e 19, lett. b). - Costituzione, art. 3. (010C0331) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2010)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti, lette le note depositate dalle parti, sciogliendo
la riserva assunta nel procedimento iscritto al n. 308/2001 Ruolo
Gen. Cont., avente ad oggetto la richiesta di risarcimento del danno
da incidente automobilistico e vertente tra:
De Fusco Giancarlo, rappresentato e difeso dagli avv.ti
Francesco Buco, Alessandro Fastoso e Angelo Razzano ed elettivamente
domiciliato presso il loro studio in Sessa Aurunca (Caserta) al viale
Trieste Residenza Augustea B/6, in virtù di procura a margine della
comparsa di costituzione in sostituzione del precedente difensore -
attore, e
Assicurazioni Generali S.p.a., in persona dei suoi legali
rappresentanti rag. Adrian Bruno Trevisan e dott. Erminio Oscar
Rigillo, nella qualità di Impresa Designata per la liquidazione dei
danni di competenza del F.G.V.S., rappresentata e difesa dall'avv.
Pietro Russo ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in
Caianello alla via Russi n. 3, in virtù di mandato in calce alla
copia notificata dell'atto di citazione - convenuta, nonchè
De Fusco Claudio, residente in Caianello alla via Ceraselle,
n. 117 - convenuto contumacia, e
Chiappiniello Armando, rappresentato e difeso dall'avv.
Maurizio Benedetti ed elettivamente domiciliato ai fini del presente
giudizio presso il sig. Chiappinello Umberto in Sessa
Aurunca-Avezzano (Caserta) alla via Sorbello n. 1, giusta procura in
calce alla comparsa di costituzione e risposta - chiamato in causa,
nonchè
Pineta Moto S.a.s., in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentata e difesa dall'avv. Raffaella Ferraro ed
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Piedimonte Matese
alla piazza del Carmine n. 1, giusto mandato in calce alla copia
notificata dell'atto di citazione per chiamata in causa, chiamata in
causa, e
Bucci Eolo, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avv.
Raffaella Ferraro ed elettivamente domiciliato presso il suo studio
in Piedimonte Matese alla piazza del Carmine n. 1, giusto mandato in
calce alla copia notificata dell'atto di citazione per chiamata in
causa, chiamato in causa.

O s s e r v a

Con atto di citazione ritualmente notificato il 31 marzo 2001, il
sig. De Fusco Giancarlo esponeva che: 1) in data 12 maggio 1991, alle
ore 14,30 circa, l'istante, quale terzo trasportato a bordo del
motoveicolo targato NA 49068 condotto da De Fusco Claudio, rimaneva
coinvolto in un sinistro stradale avvenuto nel comune di Caianello,
lungo la strada provinciale che collega i comuni di Caianello e
Roccamonfina; 2) la responsabilità del sinistro era da ascrivere
alla elevata velocità di crociera tenuta dal conducente della
motocicletta, che perdeva così il controllo del proprio veicolo
andando a collidere con il furgone Fiat 242 targato CE 423291
condotto dal proprietario Antuono Mario, proveniente dall'opposto
senso di marcia; 3) in seguito al sinistro all'attore veniva
riscontrato uno stato di shock e di coma, nonchè la frattura esposta
sovracondiloidea del femore sinistro nonchè la frattura dell'amicron
e della testa omerale sinistri. Tanto premesso l'attore, assumendo
che la esclusiva responsabilità del sinistro era da attribuire al De
Fusco Claudio e che il motoveicolo da questi condotto era privo di
copertura assicurativa, come attestato dal rapporto redatto dai
Carabinieri di Vairano Scalo, risultati vani i tentativi di bonario
componimento promossi nell'arco del periodo compreso fra il 1991 ed
il 2000, concludeva invocando la condanna dei convenuti in solido al
pagamento della somma di £ 350.000.000 o della maggiore o minor somma
che risulterà in corso di causa.
Si costituiva la Assicurazioni Generali S.p.a., che, in via
preliminare, richiamava l'obbligo gravante su controparte di dar
prova di aver ottemperato all'obbligo di cui all'art. 22 della legge
n. 990/1969 ed eccepiva il difetto di legittimazione passiva della
convenuta compagnia, stante l'assenza di prova che il veicolo
danneggiante fosse sprovvisto di copertura assicurativa. Nel merito,
contestava sia la ricostruzione del sinistro operata da parte
attrice, assumendo che gravasse su quest'ultima l'onere di dar prova
delle modalità del sinistro e della responsabilità del conducente
del sprovvisto di copertura assicurativa, che la quantificazione dei
danni operata nel libello introduttivo. In via subordinata, ove fosse
accertata la responsabilità anche solo parziale del De Fusco
Claudio, la comparente proponeva azione di regresso nei suoi
confronti, a norma dell'art. 29 della legge n. 990/1969. Tanto
premesso, concludeva chiedendo che, in via preliminare, fosse
dichiarata l'inammissibilità, l'improcedibilità, l'improponibilità
della domanda ed il difetto di legittimazione passiva, ed
invocandone, nel merito, il rigetto, con vittoria di spese di lite.
Nel corso del giudizio, acclarato che il motoveicolo a bordo del
quale viaggiava l'attore apparteneva al sig. Chiappinello Armando, il
Tribunale disponeva la integrazione del contraddittorio nei confronti
di quest'ultimo.
Si costituiva il sig. Chiappinelli Armando che esponeva che il
motoveicolo di sua proprietà, già targato CE 92934, telaio n.
5008805, era stato trafugato mentre si trovava all'interno dei locali
della ditta Pineta Moto S.a.s. di Piedimonte Matese, il cui legale
rappresentante all'epoca dei fatti era il sig. Bucci Eolo, il quale
aveva tempestivamente sporto denuncia per il detto furto. Il
motoveicolo dopo il sinistro era stato dapprima posto sotto sequestro
dai Carabinieri di Vairano Scalo e successivamente dissequestro e
restituito al comparente, che, per il tramite del medesimo sig.
Bucci, aveva provveduto a rivenderlo a terzi. Tanto premesso,
ritenuta la propria totale estraneità al sinistro per cui è causa,
atteso che il veicolo era stato affidato alla ditta Pineta Moto
S.a.s. e che quest'ultima avrebbe dovuto rispondere dei danni
cagionati dalla violazione dell'obbligo di custodia, il Chiappinelli
concludeva invocando il rigetto di ogni avversa pretesa e chiedendo
di chiamare in causa la predetta ditta ed il suo legale
rappresentante.
Si costituivano la Pineta Moto S.a.s. che eccepiva il proprio
difetto di legittimazione passiva atteso che al momento del sinistro
la comparente non era più nella materiale disponibilità del
motoveicolo appartenente al sig. Chiappinelli, che era stato
trafugato in epoca antecedente. Tanto premesso, concludeva invocando
il rigetto dell'avversa domanda, con vittoria di spese di lite.
Si costituiva il sig. Bucci Eolo che eccepiva il proprio difetto
di legittimazione passiva, atteso che il motoveicolo per cui è causa
era stato consegnato per le riparazioni alla Pineta Moto S.a.s.,
soggetto giuridico diverso, onde il comparente non poteva essere
chiamato a rispondere in proprio dell'asserita violazione all'obbligo
di custodia. Riferiva, inoltre, il comparente che all'epoca del furto
la Pineta Moto non era più nella materiale disponibilità del
motoveicolo, visto che lo stesso era stato trafugato nella primavera
del 1991 e del furto era stata fatta regolare denuncia. Concludeva,
pertanto, per il rigetto della domanda formulata nei suoi confronti,
con vittoria di spese di lite.
Ultimata la trattazione, si dava corso alla fase istruttoria con
assunzione di prova testimoniale ed espletamento di una c.t.u.
medico-legale in persona dell'attore. Precisate le conclusioni, la
causa veniva infine assegnata a sentenza con previsione di scambio
degli scritti difensivi finali nei termini di cui all'art. 190 c.p.c.
Il Tribunale rimetteva la causa sul ruolo ritenendo dovesse
essere valutata, previa interlocuzione con le parti ed alla luce del
recente pronunciamento della Corte costituzionale (ordinanza n. 406
del 3 dicembre 2008), la sussistenza dei presupposti per investire il
Giudice delle leggi della questione di legittimità costituzionale
del combinato disposto degli artt. 1, comma 3, e 19, lett. b), della
legge n. 990/1969, nella parte in cui non estende il diritto
all'indennizzo dei danni subiti dalla circolazione illegale di un
veicolo non assicurato oltre ai trasportati contro la propria
volontà, anche ai trasportati che siano inconsapevoli della
circolazione illegale dello stesso veicolo.
L'attore, con note allegate al verbale di udienza assumeva che la
legge n. 990/1969 nel suo complesso consentiva, attraverso un
procedimento di interpretazione estensiva o di integrazione
analogica, l'estensione della tutela assicurativa anche al terzo
trasportato su un veicolo sprovvisto di copertura assicurativa che
fosse inconsapevole della illegale circolazione del veicolo. In via
subordinata, deduceva che al caso in esame poteva applicarsi il
disposto di cui all'art. 283 del d.lgs. n. 209/2005 (codice delle
assicurazioni), a mente del quale il F.G.S.V. era altresì tenuto a
risarcire i danni subiti non solo dai trasportati contro la loro
volontà, ma anche dai trasportati inconsapevoli della circolazione
illegale del veicolo, atteso che le disposizioni di cui alla legge n.
990/1969 non possono applicarsi oltre il biennio dalla data di
entrata in vigore del nuovo codice delle assicurazioni. In via
gradata, deduceva la illegittimità costituzionale dell'art. 19,
lettera b), della legge n. 990/1969, nella parte in cui non estendeva
il diritto all'indennizzo dei danni subiti dalla circolazione
illegale di un veicolo non assicurato oltre ai trasportati contro la
propria volontà, anche ai trasportati che siano inconsapevoli della
circolazione illegale dello stesso veicolo.
Vanno innanzi tutto affrontate le problematiche interpretative
sollevate da parte attrice, quanto al disposto dell'art. 19, lettera
b), della legge n. 990/1969. Tale norma estende l'obbligazione
risarcitoria gravante sul costituito Fondo di Garanzia delle Vittime
della Strada, tra l'altro, ai danni causati dalla circolazione dei
veicoli per i quali vi è obbligo di assicurazione nei casi in cui il
veicolo «non risulti coperto da assicurazione».
Letteralmente intesa la norma sembrerebbe non far alcuna
distinzione, quanto all'ipotesi di specie dei danni subiti dal terzo
trasportato, fra il caso in cui questi si trovi a bordo del veicolo
contro la propria volontà ed il caso in cui non sia consapevole
della illegale circolazione del veicolo. Però, di contro, rileva che
la garanzia assicurativa del F.G.V.S., secondo il consolidato
orientamento della Suprema Corte, è circoscritta alle ipotesi di
danni per i quali l'assicurazione è imposta dalla legge. Tale
principio è stato più volte affermato in ipotesi di liquidazione
coatta amministrativa dell'impresa assicuratrice, laddove la Corte di
cassazione ha escluso che l'obbligazione risarcitoria assunta dal
F.G.V.S. si estendesse a fattispecie per le quali non è prevista
l'assicurazione obbligatoria (vedi Cass. n. 5709/2004 e n. 12395/1995
che, in virtù del menzionato principio, ha affermato che, «ove
anteriormente all'entrata in vigore della legge 26 febbraio 1977, n.
39 - la quale ha esteso l'oggetto dell'assicurazione obbligatoria
alla responsabilità civile per i danni ai terzi trasportati - il
vettore avesse assicurato con polizza facoltativa la propria
responsabilità civile per i danni ai terzi trasportati, in caso di
liquidazione coatta amministrativa dell'impresa assicuratrice, il
Fondo di Garanzia non risponde dell'obbligazione risarcitoria»).
L'art. 19 della legge n. 990/1969 va, pertanto, letto in
combinato disposto con l'art. 1 della medesima legge che circoscrive
l'obbligo assicurativo. Ne consegue che la responsabilità
dell'assicuratore (e per esso del F.G.V.S. in ipotesi di veicolo non
coperto da assicurazione) sussiste, quanto alla sua astratta
configurabilità e quanto alla sua concreta sussistenza, a condizione
che venga affermata la responsabilità (eventualmente in via
solidale, ove, al momento dell'incidente, il veicolo sia condotto da
terzi) dell'assicurato, e cioè del proprietario del veicolo, con la
conseguenza che, ove il veicolo stesso circoli contro la volontà del
proprietario per effetto di furto, non solo deve essere rigettata
ogni domanda risarcitoria contro il predetto proprietario (in
applicazione della «regula iuris» di cui all'art. 2054, comma terzo
ultima parte del codice civile), ma non può del pari trovare
accoglimento quella eventualmente proposta nei confronti del suo
assicuratore da parte del terzo trasportato a bordo del veicolo
rubato, fatte salve le sole ipotesi di cui all'art. 1, terzo comma
della legge n. 990/1969, ovvero le sole ipotesi di danneggiato non
trasportato e di danneggiato trasportato contro la propria volontà
(vedi ex multis Cass. n. 6893/2005).
Pertanto, nell'ipotesi di specie nella quale (come meglio verrà
evidenziato nel prosieguo della presente trattazione), vi è prova
che l'attore non fosse a conoscenza della circolazione illegale del
motoveicolo a bordo del quale viaggiava, alla stregua della normativa
applicabile innanzi richiamata non può essere accolta la domanda
risarcitoria avanzata nei confronti del F.G.V.S.
Nè d'altronde è praticabile una interpretazione estensiva o
analogica dell'art. 1, comma 3, della legge n. 990/1969, al diverso
caso del terzo trasportato inconsapevole della illecita circolazione
del veicolo a bordo del quale viaggiava, atteso l'indiscutibile
carattere eccezionale della norma in esame, dettata al precipuo scopo
di estendere la copertura assicurativa alle vittime dei sequestri di
persona che subissero danni in ragione della circolazione dei veicoli
a bordo dei quali erano astrette contro la loro volontà.
Non resta che da verificare se al caso in esame possa
direttamente applicarsi il disposto di cui all'art. 283 del nuovo
codice delle assicurazione che, a differenza della previgente
normativa, contempla il caso in esame ed attribuisce al F.G.V.S.
l'obbligo di risarcire il danno subito dal trasportato non
consapevole della illecita circolazione del veicolo su cui viaggiava.
La tesi sostenuta da parte attrice si fonda sul disposto
dell'art. 354 del d.lgs. n. 909/2005, a mente del quale «le
disposizioni di cui al comma 1 (tra cui quelle contemplate nella
legge n. 990/1969) e quelle emanate in attuazione delle norme
abrogate o sostituite continuano ad essere applicate, in quanto
compatibili, fino all'entrata in vigore dei provvedimenti adottati ai
sensi del presente codice nelle corrispondenti materie e comunque non
oltre il termine previsto dal comma 2, dell'art. 355 (ventiquattro
mesi decorrenti dal 1° gennaio 2006, data di entrata in vigore del
citato decreto)». Ne consegue che, alla stregua di tale
interpretazione, ad oggi sarebbe venuta meno la possibilità di
applicare al caso in esame il combinato disposto di cui agli artt. 1,
comma 3 e 19, lettera b), della legge n. 990/1969, atteso che le
stesse non sono compatibili con la disciplina di cui all'art. 283,
che contempla fra le sue ipotesi applicative proprio quella del danno
subito dal trasportato non consapevole della illecita circolazione
del veicolo; e ciò quantunque il sinistro si sia verificato in epoca
precedente alla entrata in vigore del nuovo codice delle
assicurazioni.
In senso contrario a quanto sostenuto da parte attrice può però
osservarsi che con il nuovo codice delle assicurazioni, quanto ai
danni subiti dal terzo trasportato, contiene una riforma organica
della previgente disciplina, alla stregua della quale tutti i danni
subiti dai terzi trasportati (contra la propria volontà o
inconsapevoli della circolazione del legale del veicolo) nonchè
quelli subiti dai terzi non trasportati, nell'ipotesi in cui il
veicolo sia posto in circolazione contro la volontà del proprietario
(dell'usufruttuario, dell'acquirente con patto di riservato dominio e
del locatario in locazione finanziaria), sono posti ad esclusivo
carico del F.G.V.S. Che si tratti di una riforma integrale della
materia lo si evince dal fatto che, oltre alla previsione della nuova
fattispecie risarcibile (quella relativa al coso in esame), viene
individuato un soggetto passivo diverso; non più le singole
assicurazione, cui veniva attribuito l'onere di coprire danni non
risarcibili a norma dell'art. 2054, comma 3, del codice civile dal
proprietario del veicolo, ma un soggetto, il F.G.V.S., finanziato
dallo Stato, che così si assume la funzione (sociale) di garantire
il risarcimento di tutti i danni derivanti dalla circolazione
stradale che non siano risarcibili dai proprietari dei veicoli (e per
essi dalle compagnie assicurative private).
Venendo quindi in rilievo una riforma integrale della materia e
non una semplice estensione di un pregresso obbligo risarcitorio, non
può ritenersi che fra l'art. 283 del d.lgs. n. 2095 ed il combinato
disposto degli artt. 1, comma 3 e 19, lettera h), della legge n.
990/1969, vi sia una mera incompatibilità, giustificante
l'applicazione, alla stregua della richiamata disciplina transitoria,
della prima norma.
Non resta che da esaminare l'eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 19, lettera h), della legge n. 990/1969,
siccome letto in combinato disposto con l'art. 1, comma 3, della
medesima legge.
Più in particolare ritiene il Tribunale che la questione di
legittimità costituzionale per contrasto della richiamata normativa
con i principi di eguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione non sia manifestamente infondata e giustifichi la
remissione degli atti al giudice delle leggi.
L'art. 3 della Costituzione, che sancisce il principio di
uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, impone al legislatore
di disciplinare in modo analogo fattispecie del tutto assimilabili e
nel caso in esame vi sono fondati motivi per ritenere che non vi sia
una sostanziale distinzione fra l'ipotesi del danno subito dal terzo
trasportato contro la propria volontà e quella del danno subito dal
trasportato inconsapevole della illecita circolazione del veicolo a
bordo del quale viaggiava, tale da giustificare una disciplina
positiva del tutto opposta. Infatti, entrambi i soggetti subiscono
gli effetti della circolazione illecita del veicolo a loro non nota e
rispetto alla quale non manifestano alcuna adesione che giustifichi
l'assunzione personale del rischio di danno. L'elemento di discrimine
fra le due fattispecie in esame, dato dall'uso della forza (nel caso
del trasportato contro la propria volonta') rispetto all'inganno (nel
caso del trasportato inconsapevole della illecita circolazione del
veicolo, che viene per l'appunto tratto in inganno dal conducente del
veicolo a bordo del quale è invitato), non giustifica, a parere del
Tribunale, una disciplina del tutto dissimile in quanto entrambi i
trasportati subiscono gli effetti di una condotta illecita altrui,
cui non possono agevolmente sottrarsi.
Nè, a parere del remittente, la declaratoria di illegittimità
costituzionale può essere inibita dalla circostanza che la
estensione della tutela risarcitoria ai trasportati contro la loro
volontà abbia senz'altro carattere eccezionale (in quanto dettata
per garantire il risarcimento delle vittime dei sequestri di
persona), venendo in rilevo per le ragioni innanzi esposte due
fattispecie del tutto assimilabili, ma disciplinate in modo opposto.
Ulteriore profilo di illegittimità della normativa richiamata
attiene alla violazione del principio di ragionevolezza, discendente
dal medesimo art. 3 della Costituzione, fonte ispiratrice di non
poche pronunce della Corte costituzionale. In ciò, la conferma della
irrazionalità del diverso trattamento lo si può ricavare proprio
dal ripensamento del legislatore che, chiamato a dettare una organica
disciplina della materia, ha sanato il vuoto di tutela contemplando
anche l'ipotesi in esame fra quelle che legittima l'istanza
risarcitoria (oggi posta a carico del F.G.V.S.).
In punto di rilievo della questione prospettata, nel caso in
esame si ritiene raggiunta la prova che la responsabilità esclusiva
del sinistro sia da attribuire al conducente del motoveicolo a bordo
del quale viaggiava l'attore e che quest'ultimo non fosse consapevole
della illecita circolazione di tale veicolo. A tale ultimo riguardo,
deve darsi atto che è stata prodotta una sentenza (la n. 5868/96 del
25 giugno 1996 resa dalla Corte di appello di Napoli) penale che ha
assolto per non aver commesso il fatto l'attore dal reato di
ricettazione in concorso con il conducente del motoveicolo proprio
sul presupposto che egli non fosse a conoscenza della provenienza
furtiva del ciclomotore a bordo del quale era trasportato. Quantunque
tale pronunciamento non produca effetti vincolanti nel presente
giudizio a cagione della mancata partecipazione dei convenuti e
chiamati in causa al processo penale, le considerazioni svolte nella
motivazione appaiono senz'altro condivisibili, tanto che il Tribunale
ritiene di farle proprie.
Non resta che da esaminare se la questione sollevata presenti
elementi di novità rispetto a quella posta all'attenzione della
Corte costituzionale dal Tribunale di Milano con ordinanza del 29
ottobre 2007.
Nel caso prospettato dal Tribunale di Milano, la Corte ebbe a
dichiarare la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale del solo art. 1, comma 3, della legge n.
990/1969, sul rilievo che un suo eventuale accoglimento avrebbe
comportato un intervento additivo rimesso alla discrezionalità del
legislatore e pertanto non costituzionalmente obbligato. Ciò in
quanto, al fine di superare la denunciata incostituzionalità era
astrattamente possibile «sia l'introduzione di una disposizione che
ripristini il testo originario della norma impugnata, con la
soppressione dell'aggiunta ("limitatamente alla garanzia per i danni
causati ai terzi non trasportati o trasportati contro la propria
volonta'") disposta dall'art. 1 del decreto-legge 23 dicembre 1976,
n. 867, convertito con legge 26 febbraio 1977, n. 39 (conversione in
legge del decreto-legge 23 dicembre 1976, n. 857, concernente
modifica della disciplina dell'assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), sia la previsione di una disposizione analoga
a quella contenuta nell'art. 283 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209
(codice delle assicurazioni private), mediante l'inserimento, fra i
destinatari della garanzia assicurativa, anche dei trasportati
inconsapevoli della circolazione illegale del mezzo».
Dalla lettura dell'inciso innanzi riportato, si comprende che la
Corte escluda in radice un proprio intervento additivo in quanto non
obbligato, ben potendo il legislatore disciplinare la materia ponendo
l'onere del risarcimento del danno patito dal trasportato
inconsapevole della illecita circolazione del veicolo
alternativamente sull'impresa assicuratrice (mediante una modifica
dell'art. 1, comma 3, della legge n. 990/1969) o sul F.G.V.S.
(mediante la introduzione di una normativa analoga a quella contenuta
nell'art. 283 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209).
Nel caso in esame, però, tale alternatività non sussiste.
Infatti, venendo in rilievo un veicolo non avente alla data del
sinistro alcuna copertura assicurativa, l'onere del risarcimento non
potrebbe che essere posto a carico del F.G.V.S. e giammai a carico di
altri soggetti. Ne consegue che l'intervento additivo richiesto
sarebbe da intendersi costituzionalmente obbligato in quanto non
comportante alcuna scelta discrezionale, non potendo nella
fattispecie in esame ipotizzarsi che il legislatore attribuisca ad
altri che non sia il F.G.V.S. l'onere di risarcire il danno subito
dal trasportato inconsapevole della illecita circolazione del
veicolo.
In definitiva, ritiene il Tribunale sulla scorta delle
argomentazioni innanzi svolte che gli atti debbano essere trasmessi
alla Corte costituzionale perchè si pronunci sulla prospettata
questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 1, comma terzo, e 19, lettera b), della legge n. 990/1969.
A norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il
presente giudizio deve essere sospeso fino alla pronuncia della Corte
costituzionale e la presente ordinanza deve essere notificata a cura
della cancelleria alle parti in causa nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri.
La presente ordinanza va altresì comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei Deputati.

P. Q. M.

Letto l'art. 23 delle legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti del presente giudizio alla
Corte costituzionale perchè si pronunci sulla eccezione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1,
comma terzo, e 19, lettera b), della legge n. 990/1969, per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione per le ragioni esposte in premessa;
Dispone la sospensione del presente giudizio fino alla pronuncia
della Corte costituzionale;
Dispone la notifica della presente ordinanza a cura della
cancelleria alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza al Presidente
del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei
Deputati.
Carinola, addì 10 ottobre 2009

Il giudice: Enea