1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 40 SENTENZA 11 - 15 marzo 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Prestazioni sociali e assistenziali a contenuto economico - Stranieri extracomunitari legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato - Concessione della indennita' di accompagnamento e della pensione di inabilita' - Subordinazione al requisito della titolarita' della carta di soggiorno, ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo - Violazione del principio di non discriminazione e dei valori di solidarieta' - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 80, comma 19. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 32, 38 e 117, primo comma; convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 14. (T-130040) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 80,
comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), promossi dal Tribunale di Urbino con ordinanza del
31 maggio 2011 e dal Tribunale di Cuneo con ordinanza del 27
settembre 2011, iscritte al n. 213 del registro ordinanze 2011 ed al
n. 35 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 44, prima serie speciale, dell'anno
2011 e n. 12, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto nazionale per la
previdenza sociale (INPS);
udito nell'udienza pubblica del 12 febbraio 2013 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
udito l'avvocato Clementina Pulli per l'INPS.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 31 maggio 2011, il Tribunale di Urbino ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 32 e 117, primo comma,
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 80, comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), «nella parte in cui subordina
la concessione della indennità di accompagnamento al possesso della
carta di soggiorno, e dunque anche al requisito della durata del
soggiorno medesimo nel territorio dello Stato».
Premette il giudice a quo di essere stato investito da un ricorso
proposto dai genitori esercenti la potestà su un minore, a seguito
del rigetto da parte dell'Istituto nazionale per la previdenza
sociale (INPS) della domanda di riconoscimento della indennità di
accompagnamento per il figlio, in quanto cittadini extracomunitari
non in possesso della carta di soggiorno (ora denominata permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo): il nucleo familiare
era in possesso del permesso di soggiorno sin dal 2007 quanto ai
genitori e dal 12 giugno 2009 quanto al figlio minore.
Posto che la normativa censurata subordina l'erogazione
dell'assegno sociale e delle altre provvidenze economiche che
costituiscono diritti soggettivi in favore dei cittadini
extracomunitari alla condizione che gli stessi siano in possesso
della carta di soggiorno, ne deriverebbe che - pur non essendo
contestata la sussistenza del requisito sanitario in capo al minore -
il diniego della indennità consegue al fatto che non è ancora
decorso il termine di cinque anni che consentirebbe al minore di
ottenere il documento richiesto. E tutto ciò nonostante che il suo
soggiorno in Italia non possa ritenersi meramente episodico e che
egli abbia ottenuto il permesso per motivi di ricongiungimento
familiare.
Il rimettente passa poi a scandagliare la giurisprudenza
costituzionale relativa alla disciplina denunciata, rammentando
anzitutto i principi affermati nella sentenza n. 306 del 2008 (che
riconobbe la illegittimità costituzionale della norma qui in
contestazione sotto il circoscritto profilo della previsione del
requisito reddituale, senza tuttavia sindacare gli ulteriori
requisiti richiesti) e quelli di cui alle successive sentenze n. 11
del 2009 e n. 187 del 2010 (relative, rispettivamente, alla pensione
di inabilità e all'assegno mensile di invalidita'); osserva poi che
i principi enunciati nella seconda delle pronunce appena richiamate
dovrebbero trovare applicazione anche nella fattispecie qui in esame,
considerato che l'indennità di accompagnamento rappresenta (ancor
più dell'assegno mensile di invalidita') «uno strumento di
necessario ausilio per assicurare le minime ed essenziali esigenze di
vita della persona che si trova in condizioni fisiche di assoluta
gravita'».
Ne deriverebbe che, anche con riferimento alla provvidenza in
esame, la disposizione denunciata finisce per risultare in contrasto
con l'art. 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU),
come interpretato dalla Corte di Strasburgo e, quindi, con l'art.
117, primo comma, Cost.; nonchè con l'art. 3 Cost. (per l'evidente
ed ingiustificata disparità di trattamento in ordine a diritti
fondamentali della persona tra cittadini italiani e stranieri) e con
l'art. 32 Cost. (per la mancata tutela del diritto alla salute a
parità di condizioni per i cittadini stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato).
Conclusivamente, il giudice a quo rileva come nella specie non
possa procedersi alla disapplicazione della norma censurata,
ancorchè in contrasto con la disciplina della CEDU, e ciò malgrado
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona - che ha riconosciuto i
principi della Convenzione come "interni" al diritto dell'Unione -
avuto riguardo ai principi affermati da questa Corte sin dal 2007.
2.- Nel giudizio si è costituito l'INPS, chiedendo che la
questione sia dichiarata infondata.
Dopo aver analiticamente descritto il regime che presiede al
riconoscimento dell'assegno di accompagnamento e messo a fuoco la
portata restrittiva che ha caratterizzato l'introduzione della
disposizione denunciata, l'Istituto osserva come, alla luce dei
principi affermati al riguardo da questa Corte (in particolare nelle
sentenze n. 306 del 2008 e n. 187 del 2010), dovrebbe ritenersi
legittima la subordinazione delle prestazioni assistenziali al
requisito della consistenza e stabilità del soggiorno del soggetto
interessato nel territorio italiano; così come dovrebbe ritenersi
frutto di una scelta legislativa, discrezionale ma legittima, quella
di differenziare le prestazioni in favore degli stranieri,
sottolineandosi come nella vicenda in esame venga in discorso non un
diritto di natura previdenziale, ma una provvidenza di natura
assistenziale. Si evoca al riguardo, per raffronto, la disciplina
dell'assegno sociale di cui all'art. 3, comma 6, della legge 8 agosto
1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e
complementare) corrisposto - a norma dell'art. 20, comma 10, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria)
- agli aventi diritto a condizione che abbiano soggiornato
legalmente, in via continuativa, per almeno dieci anni nel territorio
nazionale. D'altra parte, poichè per avere la cittadinanza occorre
la residenza effettiva in Italia per almeno dieci anni, la normativa
censurata apparirebbe di maggior favore, stabilendo un requisito di
permanenza inferiore.
Non sarebbero poi violate le normative comunitarie, non
applicandosi le stesse ai cittadini dei paesi terzi e neppure sarebbe
evocabile la violazione delle norme della CEDU, non potendosi questa
ricondurre nè all'art. 10 Cost. nè all'art. 11 Cost.; quanto
all'art. 117, primo comma, Cost., l'eventuale contrasto della norma
interna con quella della Convenzione andrebbe verificato sul piano
della relativa compatibilità costituzionale.
La norma censurata, d'altra parte, introdurrebbe limiti connessi
alle esigenze di finanza pubblica: il che assegnerebbe alla relativa
disciplina una dimensione costituzionalmente rilevante. La stessa
Convenzione sui diritti delle persone con disabilità non
richiederebbe, del resto, misure al di là delle capacità economiche
dei Paesi aderenti.
3.- Con ordinanza del 27 settembre 2011, il Tribunale di Cuneo ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 80,
comma 19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, per contrasto con
l'art. 117 Cost. («nella parte in cui subordina al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato della pensione di
inabilità civile di cui all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n.
118 e dell'indennità di accompagnamento di cui all'art. 1 l. 11
febbraio 1980 n. 18») e per contrasto con gli artt. 2, 3, 29, 32 e 38
della Costituzione («nella parte in cui subordina al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato dell'indennità di
accompagnamento di cui all'art.1 l. 11 febbraio 1980 n. 18»).
Premette il Tribunale rimettente di essere chiamato a decidere su
un ricorso proposto da un cittadino straniero, il quale - ancorchè
riconosciuto dalla Commissione medica invalido «con totale e
permanente inabilità lavorativa (100%) e con impossibilità a
deambulare senza l'aiuto permanente di un accompagnatore» e malgrado
il riconoscimento dei presupposti medico-legali per il riconoscimento
sia della pensione di inabilità civile sia della indennità di
accompagnamento - si è visto respingere dall'INPS le domande
relative ad entrambe le provvidenze per mancanza della carta di
soggiorno (ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo), essendo titolare solo del permesso di soggiorno, «concesso
per la prima volta in data 16 novembre 2007 per motivi familiari, e
successivamente rinnovato».
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
evidenzia come l'intendimento perseguito attraverso la disposizione
censurata sia stato chiaramente quello di ridurre la platea dei
destinatari delle provvidenze assistenziali, soffermandosi poi
diffusamente sulla giurisprudenza di questa Corte già pronunciatasi
sulla medesima disposizione.
Con riferimento alla pensione di inabilità, i principi affermati
nella sentenza n. 187 del 2010 varrebbero a maggior ragione,
essendosi la Corte pronunciata sull'istituto dell'assegno di
invalidità, che presuppone condizioni meno gravi: la previsione
ostativa che si censura rappresenterebbe, dunque, un elemento
discriminatorio, in contrasto con la CEDU e quindi con l'art. 117,
primo comma, Cost.
Quanto alla indennità di accompagnamento, il rimettente ne
sottolinea la funzione tesa al soddisfacimento di bisogni primari,
evidenziando come anche rispetto a tale istituto - che presuppone una
inabilità totale e non è subordinato neppure a determinate
condizioni di reddito - vengono a porsi quelle esigenze di tutela di
beni primari riconosciute da questa Corte nella già rammentata
sentenza n. 187 del 2010, la cui ratio parrebbe dunque estensibile.
Accanto alla violazione dell'art. 117 Cost. sussisterebbe un
contrasto della disposizione censurata anche con gli artt. 2, 3 e 29
Cost., stante la funzione di ausilio al nucleo familiare che, secondo
la giurisprudenza di legittimità, svolge l'istituto in questione:
sarebbero, infatti, irragionevolmente discriminate le famiglie di
invalidi stranieri non titolari di carta di soggiorno sia rispetto
alle famiglie italiane sia rispetto a quelle di invalidi invece
titolari di permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo, malgrado le identiche necessità di assistenza.
Tenuto conto, poi, dei principi affermati da questa Corte in tema
di limiti alla discrezionalità del legislatore nella disciplina
dell'accesso, da parte degli stranieri, alle provvidenze
assistenziali, si ravviserebbe un contrasto anche con gli artt. 32 e
38 Cost., avuto riguardo alla gravità delle menomazioni presupposte
per l'indennità di accompagnamento.
Vulnerato risulterebbe, infine, pure l'art. 2 Cost., «essendo
quello alla salute diritto fondamentale della persona».
In punto di rilevanza il giudice a quo segnala che nella specie
sussisterebbero tutte le condizioni per il riconoscimento di entrambe
le provvidenze ove la previsione ostativa oggetto di censura fosse
dichiarata costituzionalmente illegittima.
4.- Nel giudizio si è costituito l'INPS chiedendo che la
questione sia dichiarata infondata sulla base delle medesime
deduzioni svolte in riferimento alla questione sollevata dal
Tribunale di Urbino.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale di Urbino solleva, in riferimento agli articoli
3, 32 e 117, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 80, comma 19, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), nella
parte in cui subordina la concessione della indennità di
accompagnamento al possesso della carta di soggiorno e, dunque, anche
al requisito della durata del soggiorno medesimo nel territorio dello
Stato. A parere del giudice a quo, i principi enunciati da questa
Corte nelle sentenze n. 187 del 2010 e n. 11 del 2009, riguardanti la
stessa norma, ora nuovamente denunciata, ancorchè riferita agli
istituti dell'assegno mensile di assistenza e della pensione di
inabilità, dovrebbero trovare applicazione anche per la indennità
di accompagnamento, avuto riguardo alla specifica natura e alla
funzione di tale provvidenza; la quale, presupponendo condizioni di
salute di tale gravità da impedire al soggetto assistito di compiere
gli atti quotidiani della vita, rappresenterebbe, ancor più degli
istituti già scrutinati dalla Corte, uno strumento indispensabile
per assicurare le minime esigenze di vita. La norma impugnata,
pertanto, laddove subordina la concessione di tale provvidenza al
possesso del permesso di soggiorno di lungo periodo, contrasterebbe
con l'art. 3 Cost., discriminando irragionevolmente gli stranieri in
ordine al godimento di diritti fondamentali della persona, nonchè
con l'art. 32 Cost., in quanto verrebbe negata la tutela del diritto
alla salute a parità di condizione ai cittadini stranieri legalmente
soggiornanti nel territorio dello Stato. Si deduce, infine, il
contrasto della disposizione denunciata con l'art. 117, primo comma,
Cost., assumendo a parametro interposto l'art. 14 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (CEDU), per come interpretato dalla
Corte di Strasburgo.
2.- Anche il Tribunale di Cuneo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge n.
388 del 2000, denunciandone il contrasto con l'art. 117 Cost. «nella
parte in cui subordina al requisito della titolarità della carta di
soggiorno la concessione agli stranieri legalmente soggiornanti nel
territorio dello Stato della pensione di inabilità civile di cui
all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118 e dell'indennità di
accompagnamento di cui all'art. 1 l. 11 febbraio 1980 n. 18» e con
gli artt. 2, 3, 29, 32 e 38 Cost., «nella parte in cui subordina al
requisito della titolarità della carta di soggiorno la concessione
agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato
dell'indennità di accompagnamento di cui all'art. 1 l. 11 febbraio
1980 n. 18».
Con riferimento alla pensione di inabilità, il giudice
rimettente ha osservato come i dicta enunciati da questa Corte nella
sentenza n. 187 del 2010 - con la quale venne dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge
n. 388 del 2000 nella parte in cui subordinava al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato dell'assegno
mensile di invalidità di cui all'art. 13 della legge 20 marzo 1971,
n. 118 (Conversione in legge del decreto-legge 30 gennaio 1971, n. 5
e nuove norme in favore dei mutilati ed invalidi civili) - valgano a
maggior ragione per ciò che riguarda la pensione di inabilità, dal
momento che tale provvidenza si caratterizza per la totale inabilità
lavorativa del beneficiario, a fronte delle condizioni di salute meno
gravi che invece costituiscono il presupposto dell'assegno di
invalidità. La previsione ostativa oggetto di censura introdurrebbe,
dunque, un fattore discriminatorio, in contrasto con la CEDU e quindi
con l'art. 117, primo comma, Cost.
A proposito, poi, della indennità di accompagnamento, che
presuppone una inabilità totale e non è assoggettata neppure a
condizioni di reddito, varrebbero rilievi non dissimili da quelli
già posti in risalto nella più volte richiamata pronuncia di questa
Corte. Accanto, dunque, alla violazione dell'art. 117 Cost., il
giudice rimettente evoca il contrasto anche con gli artt. 2, 3 e 29
Cost., attesa la funzione di ausilio per il nucleo familiare
dell'invalido che l'assegno di accompagnamento è chiamato a svolgere
e la correlativa ingiustificata discriminazione che verrebbero a
subire le famiglie di invalidi stranieri non muniti di carta di
soggiorno; nonchè, infine, con gli artt. 32 e 38 Cost., in
considerazione della gravità delle condizioni di salute che stanno a
presupposto del previsto beneficio, con riverberi anche sul versante
dei principi sanciti dall'art. 2 Cost., «essendo quello alla salute
diritto fondamentale della persona».
3.- In entrambi i giudizi si è costituito l'Istituto nazionale
per la previdenza sociale (INPS), chiedendo che le questioni siano
dichiarate infondate.
A parere dell'Istituto non potrebbe infatti reputarsi
irragionevole o discriminatoria una norma che, come quella oggetto di
censura, subordini l'accesso alla assistenza pubblica a quei soggetti
che «abbiano dimostrato la volontà e le condizioni per una stabile
permanenza nel territorio dello Stato italiano mediante un
inserimento non precario nel sistema ordinamentale con gli oneri e i
benefici che ciò comporta».
4. - Le ordinanze sollevano questioni del tutto analoghe riferite
ad una identica disposizione: i relativi giudizi vanno pertanto
riuniti per essere decisi con unica sentenza.
5. - Le questioni sono fondate.
I dubbi di legittimità costituzionale si concentrano sui vincoli
introdotti dall'art. 80, comma 19, della legge finanziaria del 2001 -
più volte scrutinato da questa Corte, come già accennato e come si
specificherà tra breve - in tema di prestazioni sociali agli
stranieri, essendosi ivi previsto che le provvidenze costituenti
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali sono concesse ai soli stranieri titolari della carta
di soggiorno; istituto, questo, sostituito, a far data dal 2007, con
il permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, a
norma dell'art. 2, comma 3, del decreto legislativo 8 gennaio 2007,
n. 3 (Attuazione della direttiva 2003/109/CE relativa allo status di
cittadini di Paesi terzi soggiornanti di lungo periodo) ed il cui
conseguimento è a sua volta condizionato da alcuni requisiti. Per
ottenere tale permesso, infatti, è necessario che lo straniero
dimostri: a) la disponibilità di un reddito non inferiore
all'importo annuo dell'assegno sociale e, nel caso di richiesta
relativa ai familiari, di un reddito sufficiente secondo i parametri
indicati dall'art. 29, comma 3, lettera b), del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina della immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero); b) la disponibilità di un alloggio idoneo che rientri
nei parametri minimi previsti dalla legge regionale per gli alloggi
di edilizia residenziale pubblica ovvero che sia fornito dei
requisiti di idoneità igienico-sanitaria accertati dall'Azienda
unità sanitaria locale competente per territorio; c) il possesso, da
almeno cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di validità
(art. 9 del Testo unico sull'immigrazione). Si tratta, dunque, di
requisiti che vanno da parametri di squisita connotazione censuaria
ad altri che attengono alle generali condizioni di vita, per finire
con un presupposto di tipo meramente temporale, raccordato al periodo
di permanenza in Italia con regolare permesso di soggiorno.
La norma oggetto di impugnativa si rivela, pertanto, fortemente
restrittiva - e per molti aspetti intrinsecamente derogatoria -
rispetto alla generale previsione dettata in materia di prestazioni
sociali ed assistenziali in favore dei cittadini extracomunitari
dall'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998, il quale, invece, prevede
che «Gli stranieri titolari della carta di soggiorno o di permesso di
soggiorno di durata non inferiore ad un anno, nonchè i minori
iscritti nella loro carta o nel loro permesso di soggiorno, sono
equiparati ai cittadini italiani ai fini della fruizione delle
provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di assistenza
sociale, incluse quelle previste per coloro che sono affetti da morbo
di Hansen o da tubercolosi, per i sordomuti, per i ciechi civili, per
gli invalidi civili e per gli indigenti».
Il legislatore della legge finanziaria del 2001, proprio in tema
di prestazioni che, in base alla legge, sono configurate come
«diritti soggettivi» e proprio nei confronti di soggetti portatori di
gravi patologie ed invalidità, e dunque particolarmente bisognevoli
di specifiche misure di assistenza, ha così finito per introdurre
nei confronti degli stranieri, pur legalmente soggiornanti nel
territorio dello Stato, una variegata gamma di presupposti
limitativi, contrassegnati dai diversi requisiti cui altra normativa
(per di più iscritta in un panorama di adattamento alle previsioni
della richiamata direttiva 2003/109/CE, dettate da esigenze del tutto
estranee al tema qui in discorso) ha subordinato il permesso CE per
soggiornanti di lungo periodo. Il che ha generato una indubbia
disparità di trattamento fra stranieri e cittadini, particolarmente
grave non solo per il diretto coinvolgimento di diritti fondamentali
della persona, ma anche perchè destinata a riverberarsi
automaticamente nei confronti degli stessi nuclei familiari in cui i
potenziali beneficiari delle provvidenze - non di rado anche minori -
si trovano inseriti.
La Corte ha avuto modo di occuparsi ripetutamente della medesima
disposizione ora denunciata in riferimento agli istituti della
pensione di inabilità (sentenza n. 11 del 2009 e sentenza n. 324 del
2006) e della indennità di accompagnamento (sentenza n. 306 del
2008), vale a dire le stesse provvidenze qui in discorso, dichiarando
l'illegittimità costituzionale anche dell'art. 9 del Testo unico
sull'immigrazione, nella parte in cui si escludevano queste
provvidenze per gli stranieri non in possesso dei prescritti
requisiti di reddito. Nel frangente, la Corte rilevò come fosse
manifestamente irragionevole subordinare l'attribuzione di
prestazioni assistenziali (che presupponevano uno stato di
invalidità e disabilita') al possesso di un titolo di legittimazione
alla permanenza nel territorio dello Stato che richiede, per il suo
rilascio, tra l'altro la titolarità di un determinato reddito.
La più generale previsione del possesso del permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo - individuato, come si
è detto, dalla norma impugnata quale pre-requisito per il
conseguimento delle provvidenze sociali in favore degli stranieri
regolarmente soggiornanti nel territorio dello Stato - è stata
invece scrutinata, sul versante della titolarità del permesso di
soggiorno da almeno cinque anni, nelle sentenze n. 187 del 2010
(riguardante l'assegno mensile di invalidità, di cui all'art. 13
della legge n. 118 del 1971) e n. 329 del 2011 (concernente la
indennità di frequenza di cui all'art. 1 della legge 11 ottobre
1990, n. 289, recante «Modifiche alla disciplina delle indennità di
accompagnamento di cui alla legge 21 novembre 1988, n. 508, recante
norme integrative in materia di assistenza economica agli invalidi
civili, ai ciechi civili ed ai sordomuti e istituzione di
un'indennità di frequenza per i minori invalidi»). In entrambe le
occasioni, nel dichiarare l'illegittimità costituzionale della
normativa denunciata, la Corte, in particolare, rilevò che - ove si
tratti, come nei casi allora delibati, di provvidenze destinate al
sostentamento della persona nonchè alla salvaguardia di condizioni
di vita accettabili per il contesto familiare in cui il disabile si
trova inserito - qualsiasi discrimine fra cittadini e stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su
requisiti diversi da quelli previsti per la generalità dei soggetti,
finisce per risultare in contrasto con il principio di non
discriminazione di cui all'art. 14 della CEDU, avuto riguardo alla
interpretazione rigorosa che di tale norma è stata offerta dalla
giurisprudenza della Corte europea.
Ebbene, se si considerano i principi affermati, in particolare,
nella sentenza n. 329 del 2011, è evidente che un identico ordine di
rilievi possa e debba essere evocato - seppure mutatis mutandis -
anche nell'attuale scrutinio, avuto riguardo alla natura ed alla
ratio delle provvidenze qui in considerazione.
In ragione delle gravi condizioni di salute dei soggetti di
riferimento, portatori di handicap fortemente invalidanti (in uno dei
due giudizi a quibus si tratta addirittura di un minore), vengono
infatti ad essere coinvolti una serie di valori di essenziale risalto
- quali, in particolare, la salvaguardia della salute, le esigenze di
solidarietà rispetto a condizioni di elevato disagio sociale, i
doveri di assistenza per le famiglie -, tutti di rilievo
costituzionale in riferimento ai parametri evocati, tra cui spicca
l'art. 2 della Costituzione - al lume, anche, delle diverse
convenzioni internazionali che parimenti li presidiano - e che
rendono priva di giustificazione la previsione di un regime
restrittivo (ratione temporis, così come ratione census) nei
confronti di cittadini extracomunitari, legalmente soggiornanti nel
territorio dello Stato da tempo apprezzabile ed in modo non
episodico, come nei casi di specie.
La normativa impugnata deve, pertanto, essere dichiarata
costituzionalmente illegittima, nella parte in cui subordina al
requisito della titolarità della carta di soggiorno - ora permesso
di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo - la concessione ai
cittadini extracomunitari legalmente soggiornanti nel territorio
dello Stato della indennità di accompagnamento e della pensione di
inabilità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 80, comma
19, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001) nella parte in cui subordina al requisito della
titolarità della carta di soggiorno la concessione agli stranieri
legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato della indennità
di accompagnamento di cui all'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n.
18 (Indennità di accompagnamento agli invalidi civili totalmente
inabili) e della pensione di inabilità di cui all'art. 12 della
legge 30 marzo 1971, n. 118 (Conversione in legge del decreto-legge
30 gennaio 1971, n. 5 e nuove norme in favore di mutilati ed invalidi
civili).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 marzo 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 marzo 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI