1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 2013
Ordinanza dell'11 dicembre 2013 emessa dal Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di T.M.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Modifiche normative introdotte mediante disposizioni inserite nella legge di conversione del decreto-legge n. 272 del 2005 - Denunciata parificazione ai fini sanzionatori delle sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle II e IV (c.d. droghe leggere) del previgente art. 14 del testo unico in materia a quelle delle tabelle I e III (c.d. droghe pesanti) - Denunciato conseguente innalzamento delle sanzioni per le condotte riguardanti le sostanze di cui alle prime due tabelle - Denunciata unificazione delle tabelle che identificano le sostanze stupefacenti, in particolare includendo la cannabis e i suoi prodotti nella prima di tali tabelle - Estraneita' delle nuove norme inserite dalla legge di conversione all'oggetto, alle finalita' e alla ratio dell'originale decreto-legge - In via subordinata: carenza del presupposto del caso straordinario di necessita' e urgenza. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni, nella legge 21 febbraio 2006, n. 49, artt. 4-bis (nella parte in cui sostituisce i commi 1, 4 e 5 dell'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e 4-vicies-ter, comma 2, lett. a) (che sostituisce il comma 1 dell'art. 13 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), e comma 3, lett. a) n. 6 (recte: comma 3, nella parte in cui sostituisce l'art. 14, lett. a), n. 6 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309). - Costituzione, art. 77, comma secondo. (14C00058) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2014)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva sulla eccezione di legittimità,
costituzionale sollevata dalla difesa di T. M. in relazione all'art.
73 DPR 309/1990,

Osserva

L'odierno imputato, è stato arrestato in data 13/11/2013 nella
flagranza del delitto, commesso in Milano il 13.11.2013, p. e p.
dall'artt. 73 dpr 309/90 perchè, senza l'autorizzazione dell'art. 17
e fuori dalle ipotesi di cui all'art. 75 dpr 309/90, cedeva a terzi
gr. 2,2 di sostanza stupefacente di colore marrone di tipo Hashish
ricevendo un corrispettivo di € 20.
Convalidato l'arresto ed emesso provvedimento di custodia
cautelare in carcere, il suo difensore ha chiesto la concessione di
termini a difesa. In apertura della successiva udienza di giudizio
direttissimo, il 5/12/2013, l'imputato (detenuto) ha rinunciato a
comparire ed il difensore ha sollevato l'accennata eccezione,
anticipando, peraltro, l'intenzione di formulare richiesta di
applicazione di pena concordata ai sensi dell'art. 444 c.p.p., in
relazione alla quale si è riservato di acquisire procura speciale
dell'imputato, nell'ipotesi di ulteriore rinuncia a comparire
all'udienza di rinvio.
Nella formulare l'eccezione, il difensore si è, in sostanza,
richiamato alle considerazione svolte nell'ordinanza emessa, in altro
procedimento, in data 28/11/2013 dal GT di Milano (di cui è stata
prodotta copia quasi integrale) che, nell'accogliere analoga
eccezione, riprende e approfondisce (1) , nella sua prima parte, le
argomentazioni contenute nell'ordinanza n. 1426 del 9/5/2013 (dep
11/6/2013) con cui la Corte di Cassazione, sezione terza, «ritenutane
la rilevanza e la non manifesta infondatezza, solleva...: questione
di legittimità costituzionale: a) dell'art. 4-bis del decreto-legge
30 dicembre 2005, n. 272, introdotto dalla legge di conversione 21
febbraio 2006 n. 49, nella parte in cui ha modificato l'art. 73 del
testo unico sulle sostanze stupefacenti di cui al d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309, e segnatamente nella parte in cui, sostituendo i commi
1 e 4 dell'art. 73, parifica ai fini sanzionatori le sostanze
stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle II e IV previste dal
previgente art. 14 a quelle di cui alle tabelle I e III, e
conseguentemente eleva le sanzioni per le prime dalla pena della
reclusione da due a sei anni e della multa da euro 5.164 ad euro
77.468 a quella della reclusione da sei a venti anni e della multa da
euro 26.000 a euro 260.000; b) all'art. 4-vicies-ter, comma 2, lett.
a) e comma 3, lett. a) n. 6, del medesimo decreto-legge, nella parte
in cui sostituisce gli artt. 13 e 14 del d.P.R. 309 del 1990,
unificando le tabelle che identificano le sostanze stupefacenti, ed
in particolare includendo cannabis e i suoi prodotti nella prima di
tali tabelle, in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., in
via principale, sotto il profilo della estraneità delle nuove norme
inserite dalla legge di conversione all'oggetto, alle finalità ed
alla ratio dell'originale decreto-legge e, in via subordinata, sotto
il profilo della evidente carenza del presupposto del caso
straordinario di necessità e urgenza».
È indubbio come la questione di legittimità costituzionale,
così come sopra sollevata, assuma rilevanza - sotto entrambi gli
accennati profili - rispetto al presente processo e come, anzi,
assuma rilevanza non solo in relazione alle parti, già individuate
dall'ordinanza della SC, in cui l'art. 4-bis del decreto-legge 30
dicembre 2005, n. 272, introdotto dalla legge di conversione 21
febbraio 2006 n. 49, ha modificato l'art. 73 commi 1 e 4 del testo
unico sulla sostanze stupefacenti di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n.
309 ma anche nella parte in cui, sostituendo il comma 5 dell'art. 73
cit, parifica ai fini sanzionatori le sostanze stupefacenti o
psicotrope di cui alle tabelle II e IV previste dal previgente art.
14 a quelle di cui allo tabelle I e III, e conseguentemente, eleva le
sanzioni per le prime dalla pena della reclusione da sei mesi a
quattro anni e della multa da euro 1032 ad euro 10329 a quella della
reclusione da uno a sei anni e della multa da euro 3.000 a euro
26.000.
Seppur l'ipotesi attenuata di cui al comma 5 dell'art. 73 non
venga, infatti, espressamente richiamata oggetto dell'imputazione
oggetto del presente giudizio, l'attuale contestazione riguarda la
cessione a terzi di gr. 2,2 di sostanza stupefacente di colore
marrone di tipo Hashish (risultata, all'esito dell'accertamento
tecnico-tossicologico, del peso netto di gr. 1,867 e contenente
tatraidrocannabinolo all'11,47%) per un corrispettivo di € 20;
sicchè appare evidente la rilevanza di tale norma nella fase
decisionale a cui si è giunti, almeno con riferimento alla
formulazione della richiesta ex art 444 cpp, preannunciata dal
difensore.
Affermata la rilevanza dell'eccezione di legittimità
costituzionale di cui sopra, questo giudice condivide le
argomentazioni poste dalla SC a fondamento dell'affermazione della
sua non manifesta infondatezza, da ritenersi pienamente valide anche
rispetto all'intervenuta modifica dell'art. 73 c. 5 d.P.R. 9 ottobre
1990, n. 309.
Come è noto, il decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (GU n.
303 del 30-12-2005 ), recava la seguente originaria intitolazione:
«Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le
prossime Olimpiadi invernali, nonchè la funzionalità
dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il
recupero di tossicodipendenti recidivi»;
L'ordinanza della SC ha ritenuto irrilevante l'eventuale
eccezione riferita al carattere disomogeneo del contenuto di tale
originario Dl, atteso che - a tacer d'altro - in quel giudizio (così
come nel presente giudizio) non deve applicarsi alcuna norma di quel
testo.
L'argomentazione dell'ordinanza della SC si focalizza invece
sulle due disposizioni, inserite dell'originario art. 4 del DL,
concernenti l'esecuzione di pene detentive nei confronti di
tossicodipendenti recidivi che avessero in corso programmi
terapeutici di recupero presso servizi pubblici o una struttura
autorizzata, premettendo una ricostruzione della successiva
evoluzione del testo che, di seguito, integralmente si riporta: «il
citato art. 4 si limitava a statuire in ordine all'abrogazione
dell'art. 94-bis del d.P.R. 309 del 1990, introdotto dalla allora
recentissima legge 5 dicembre 2005, n. 251 (c.d. legge ex Cirielli),
con la specifica finalità di evitare che le innovazioni portate da
tale legge potessero causare come conseguenza una massiva e
pregiudizievole ricarcerizzazione di condannati tossico-dipendenti,
categoria questa ritenuta naturalmente recidivante.
Ed invero, l'art. 8 della detta legge 5 dicembre 2005, n. 251,
aggiungendo l'art. 94-bis al d.P.R. 309 del 1990 sugli stupefacenti,
riduceva da 4 a 3 anni, per i recidivi, la pena massima che
consentiva l'affidamento in prova finalizzato all'attuazione del
programma terapeutico; mentre l'art. 9 aggiungeva la lettera c) al
comma 9 dell'art. 656 cod. proc. pen., escludendo dalla sospensione
della esecuzione della pena i recidivi, compresi i tossicodipendenti
che avessero già in corso un programma terapeutico. Dopo pochi
giorni dalla loro entrata in vigore, queste disposizioni
(effettivamente dissonanti rispetto al disegno di legge governativo
sugli stupefacenti da tempo fermo al Senato) furono eliminate
dall'art. 4 del decreto-legge 30 dicembre 2005 n. 272, il quale
dispose: a) l'abrogazione del citato art. 94-bis appena introdotto
dall'art. 8 della legge ex Cirielli; b) la modifica della lettera c)
aggiunta dall'art. 9 di detta legge al comma 9 dell'art. 656 del cod.
proc. pen., nel senso di ripristinare la sospensione della esecuzione
della pena fino a 4 anni per i tossicodipendenti con programma
terapeutico in atto, anche se recidivi; .....nel preambolo del
decreto-legge le disposizioni dell'art. 4 vennero appunto
giustificale con la «straordinaria necessità ed urgenza di garantire
l'efficacia dei programmi terapeutici di recupero per le
tossicodipendenze anche in caso di recidiva».
Facendo riferimento a detto art. 4, nella seduta del Senato del
19 gennaio 2006, fu presentato, direttamente in aula, un
maxiemendamento governativo, interamente sostitutivo dell'articolo
unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 272,
nel quale venne inserita una buona parte del contenuto del disegno S
2953, del novembre 2003, fermo nelle competenti Commissioni referenti
del Senato, e cioè una articolata ed ampia nuova disciplina della
materia in sostituzione delle corrispondenti disposizioni del testo
unico sulle sostanze stupefacenti di cui d.P.R. 309 del 1990. Nella
seduta alla Camera del 6 febbraio 2006 poi, il Governo pose la
fiducia sul disegno di legge di conversione nel testo delle
Commissioni, identico a quello già approvato dal Senato»;
La successiva argomentazione della SC individua il primo - e
principale - dei due profili di legittimità costituzionale nella
profonda distonia di contenuto, di finalità e di ratio tra le
disposizioni dell'art. 4 e le nuove norme introdotte in sede di
conversione, con le quali è stata sostanzialmente posta una nuova
disciplina "a regime" sulle sostanze stupefacenti. In particolare,
così motiva sul punto: «Questo articolo, infatti, non toccava
nemmeno incidentalmente o indirettamente la materia delle sostanze
stupefacenti e la disciplina del trattamento sanzionatorio dei
relativi illeciti, ma riguardava esclusivamente aspetti concernenti
le modalità di esecuzione della pena per i tossicodipendenti
recidivi già condannati, tanto che recava il titolo "Esecuzione
delle pene detentive per tossicodipendenti in programmi terapeutici",
mentre nel preambolo del provvedimento d'urgenza si dichiarava che la
sua ratio e finalità era quella di «garantire l'efficacia dei
programmi terapeutici di recupero per le tossicodipendenze anche in
caso di recidiva». Era dunque questo il «caso straordinario» che
giustificava la «necessità e urgenza» di provvedere e legittimava
l'esercizio della funzione legislativa senza delega da parte del
Parlamento. Con la legge di conversione, invece, l'art. 4 venne fatto
seguire da una serie di ben 23 articoli aggiuntivi (dall'art. 4-bis
all'art. 4-vicies-ter, a loro volta articolati in numerosissimi commi
e con i relativi allegati), che non apportavano modifiche in qualche
grado interrelate funzionalmente con le previsioni dell'originario
art. 4, bensì modificavano profondamente l'assetto disciplinatorio
«a regime» in materia di stupefacenti.
Per quanto più specificamente concerne le norme rilevanti in
questo giudizio, con questi articoli aggiuntivi, sostituendo, in
parte qua, il precedente testo dell'art. 73, si incideva
pervasivamente, tra l'altro, sul previgente sistema classificatorio
delle sostanze stupefacenti e psicotrope (riducendo le quattro
tabelle previgenti ad una sola, nella quale erano convogliate
indifferentemente tutte le sostanze considerate comunque
stupefacenti) nonchè in misura notevole sulle pene edittali per gli
illeciti aventi ad oggetto c.d. droghe leggere, equiparate a quelle
pesanti (oltre che su altri importanti aspetti che non rilevano in
questo giudizio, come la soglia quantitativa oltre la quale la
detenzione è punibile, le conseguenze amministrative, le misure
restrittive della libertà personale e di movimento nei confronti di
«qualificati» assuntori di stupefacenti, e cosi via).
Secondo la richiamata giurisprudenza della Corte costituzionale
(2) , l'oggetto della legge di conversione deve tendere a coincidere
con quello del decreto di urgenza e comunque le nuove norme da essa
poste devono possedere una omogeneità funzionale-finalistica con
quelle del decreto originario. Ora, non appare sussistere una
tendenziale coincidenza, una omogeneità materiale e teleologica tra
la disposizione abrogatrice contenuta nell'art. 4 del decreto
d'urgenza e la riforma organica del testo unico sugli stupefacenti
posta con la legge di conversione, o almeno, per quanto qui rileva,
con l'aumento delle pene per le c.d. droghe leggere e la loro
parificazione a quelle c.d. pesanti. Invero, l'unica norma in materia
di stupefacenti aggiunta in sede di conversione che non appare del
tutto estranea alla ratio dell'art. 4 è l'art. 4-undecies,
strettamente connesso all'esecuzione del programma terapeutico del
tossicodipendente.
Può osservarsi che qualora si ritenesse che la mera circostanza
che il primo comma dell'art. 4 richiamava, per sopprimerlo, l'art.
94-bis del d.P.R. 309 del 1990 (ivi inserito da 22 giorni), sia
sufficiente a rendere «non del tutto estranea» alle ragioni di
necessità e urgenza che lo supportavano l'intera riscrittura del
testo unico sugli stupefacenti, allora, seguendo il medesimo
ragionamento, dovrebbe pure ritenersi che, poichè il secondo comma
del medesimo art. 4 richiamava, per modificarlo, l'art. 656, comma 9,
lett. c), cod. proc. pen., nel caso di specie si sarebbe potuto pure
riscrivere, con apposito maxiemendamento d'aula - saltando quindi
anche l'esame in sede referente - tutta la disciplina sulla
esecuzione penale. In tal modo si consentirebbe ad ogni Governo, e
alla sua maggioranza, di approfittare di qualunque, anche marginale
ed effimera, «emergenza» per riformare interi settori
dell'ordinamento, utilizzando l'eccezionale potere di legiferare
mediante provvedimenti d'urgenza e la speciale procedura privilegiata
della loro conversione, che al contrario costituisce una fonte
funzionalizzata e specializzata.
Appare dunque non manifestamente infondato ritenere che
l'introduzione delle nuove norme, ed in particolare delle norme
dianzi indicate poste dagli artt. 4-bis e 4-vicies-ter, comma 2, lett
a) e comma 3, lett. a) n. 6, abbia travalicato i limiti della
potestà emendativa del Parlamento tracciati dalle richiamate
pronunce della Corte costituzionale».
Questo giudice, per ragioni di sintesi, non ritiene necessario
richiamare le ulteriori - anch'esse condivisibili argomentazioni
rafforzative, di portata più generale, prospettate nella ricordata
ordinanza della SC a sostegno della questione di legittimità
costituzionale sollevata, in via principale, con riferimento all'art.
77 comma 2 Cost., apparendo sufficiente un generico rinvio alle
medesime.
È, invece, necessario riportare le argomentazioni - anch'esse
condivisibili - che l'ordinanza in questione ha posto a fondamento
dell'altra questione sollevata, in via subordinata, sempre con
riferimento al medesimo art. 77 comma 2 Cost., sotto il diverso
profilo della carenza del requisito della "necessità ed urgenza"
(nel senso indicato dalla sentenza n. 171 del 2007 della Corte
Costituzionale). A tale riguardo, la SC sottolinea in premessa come:
- sulla base della predetta sentenza n. 171 del 2007 e della
successiva sentenza n. 128 del 2008, si è ritenuto «che tutte le
disposizioni di un decreto-legge devono essere ancorate al
presupposto del caso straordinario di necessità e urgenza che
legittima l'esercizio del potere legislativo senza delega da parte
del Governo. E l'estraneità di taluna di dette disposizioni alla
disciplina cui il presupposto della necessità e urgenza si
riferisce, sarebbe segno evidente della carenza del presupposto
stesso, che non può essere sanata dalla conversione del decreto. Si
aggiunge che, se è vero che la legge di conversione non può sanare
l'assenza dei requisiti di taluna delle disposizioni del
decreto-legge, dovrebbe anche ritenersi che essa neppure possa
legittimamente inserire ex novo nel decreto disposizioni che appaiono
estranee alle ragioni di necessità e urgenza che giustificano le
norme del decreto stesso»;
- con la sentenza n. 355 del 2010, la Corte Costituzionale ha
poi ritenuto di distinguere tra "norme aggiunte eterogenee" e "norme
aggiunte non eterogenee", precisando che la valutazione in termini di
necessità e di urgenza deve essere indirettamente effettuata per
queste ultime, mentre non occorre quando la norma aggiunta sia
eterogenea rispetto al detto contenuto, essendo tale eterogeneità di
per sè sintomo della mancanza dell'accennato requisito.
Ciò premesso, qualora, nel caso in esame, fosse ritenuta
infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata in
via principale - assumendo che le nuove norme in materia di
stupefacenti non si trovino «in una condizione di totale
eterogeneità rispetto al contenuto del decreto-legge» in virtù del
formale aggancio all'art. 4 -, la SC non ritiene manifestamente
infondata l'eccezione, proposta in via subordinata, secondo cui la
mancanza del requisito appare nella specie "evidente", cosi
argomentando sul punto: «Può innanzitutto rilevarsi la assoluta
mancanza di una motivazione nel preambolo dell'atto normativo e nella
discussione parlamentare su quale fosse la straordinaria necessità
che rendeva urgente, in quel momento, la riscrittura «a regime» del
testo unico sugli stupefacenti. Gli interventi al Senato favorevoli
all'emendamento, lo giustificarono con il richiamo all'indirizzo
minoritario e ormai da tempo superato dalla Corte costituzionale,
secondo cui la legge di conversione, per definizione, non sarebbe
legata al requisito della necessità ed urgenza, con il che però
sembra che implicitamente venisse riconosciuto che nella specie tali
requisiti non ricorrevano. Inoltre, l'originario disegno di legge S
2953, il cui contenuto venne in gran parte incorporato nel
maxiemendamento, non era stato inserito nel calendario dei
provvedimenti da approvare prioritariamente, tanto che l'ultima
seduta in cui le Commissioni riunite del Senato lo avevano esaminato
risaliva alla primavera del 2005, il che sembra confermare che gli
emendamenti aggiuntivi non rispondessero ai requisiti dell'urgenza e
della necessità. Del resto, nella discussione al Senato il
maxiemendamento venne illustrato e giustificato proprio quale
conclusione di un lungo percorso legislativo che raccoglieva tre anni
di esperienza parlamentare e con il quale si voleva chiudere una
«annosa vicenda». Esattamente la difesa sottolinea l'analogia tra
questa situazione e quella esaminata dalla Corte costituzionale con
la sentenza n. 128 del 2008, che dichiarò l'illegittimità
costituzionale di una disposizione aggiunta in sede di conversione
finalizzata appunto a risolvere una «annosa vicenda» relativa alla
proprietà e alla gestione del teatro Petruzzelli di Bari, il che,
secondo la Corte, rivelava «l'assenza di ogni carattere di
indispensabilità ed urgenza».
Del resto l'aggiunta, con la legge di conversione, di un nuovo
oggetto nel titolo del decreto-legge (3) , oltre all'eterogeneità
delle nuove norme, sembra evidenziare anche l'estraneità delle
stesse alle ragioni di necessità ed urgenza del provvedimento
governativo».
Quanto, infine, all'ulteriore eccezione, prospettata dal
difensore nel presente processo, sulla scia delle articolate - ma non
del tutto convincenti - motivazioni svolte al riguardo nella citata
ordinanza 28/11/2013 del GIP di Milano, circa il possibile contrasto
con la decisione quadro 2004/757/GAI del Consiglio della UE e col
principio di proporzionalità delle pene di cui all'art 49, comma 3,
CEDU, questo giudice condivide l'avviso espresso dalla più volte
richiamata ordinanza 9/5/2013 della SC secondo cui - una volta
accolta l'eccezione relativa al possibile contrasto, sotto
l'accennato duplice profilo, delle norme richiamate in premessa con
l'art. 77 c. 2 Cost. la questione relativa alla predetta decisione
quadro del Consiglio della UE deve ritenersi assorbita.

(1) Richiamando anche la successiva sentenza SU 10/6/2013 n. 25401
che, seppure incidentalmente nel sancire la natura di illecito
esclusivamente amministrativo dell'uso o consumo di gruppo,
avrebbe confermato l'impostazione dell'ordinanza 9/5/2013
richiamata nel testo

(2) Il richiamo riguarda in primis e soprattutto la sentenza n. 22
del 2012 della Corte Costituzionale (e la successiva ord. 34 del
2013 che ne conferma i principi) nonchè sotto alcuni profili, su
cui si ritornerà nel prosieguo, le precedenti sentenze n. 171
del 2007, n. 128 del 2008 e n. 355 del 2010.

(3) La legge di conversione 21 febbraio 2006, n. 49 aggiunse,
infatti, alla originaria intitolazione del D.L. l'inciso ''....e
modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309.''

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
Solleva nei termini dianzi indicati, questione di legittimità
costituzionale:
a) dell'art. 4-bis del decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272,
introdotto dalla legge di conversione 21 febbraio 2006 n. 49, nella
parte in cui ha modificato l'art. 73 del testo unico sulla sostanze
stupefacenti di cui al d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e segnatamente
nella parte in cui:
- sostituendo i commi 1 e 4 dell'art. 73, parifica ai fini
sanzionatori le sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle
tabelle II e IV previste dal previgente art. 14 a quelle di cui alle
tabelle I e III, e conseguentemente eleva le sanzioni per le prime
dalla pena della reclusione da due a sei anni e della multa da euro
5.164 ad curo 77.468 a quella della reclusione da sei a venti anni e
della multa da euro 26.000 a euro 260.000;
- sostituendo il comma 5 dell'art. 73, parifica ai fini
sanzionatori le sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle
tabelle II e IV previste dal previgente art. 14 a quelle di cui alle
tabelle I e III, e conseguentemente eleva le sanzioni per le prime
dalla pena della reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa
da euro 1.032 ad euro 10.329 a quella della reclusione da uno a sei
anni e della multa da euro 3.000 a euro 26.000
b) dell'art. 4-vicies-ter comma 2, lett. a) e comma 3, lett. a)
n. 6, del medesimo decreto-legge, nella parte in cui sostituisce gli
artt. 13 e 14 del d.P.R. 309 del 1990, unificando le tabelle che
identificano le sostanze stupefacenti, ed in particolare includendo
la cannabis e i suoi prodotti nella prima di tali tabelle,
in riferimento all'art. 77, secondo comma, Cost., in via
principale, sotto il profilo della estraneità delle nuove norme
inserite dalla legge di, conversione all'oggetto, alle finalità ed
alla ratio dell'originale decreto-legge e, in via subordinata, sotto
il profilo della evidente carenza del presupposto del caso
straordinario di necessità e urgenza;
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della Cancelleria,
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
la presente ordinanza sia comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento,
Dà atto che la comunicazione, nell'odierna udienza, al Pubblico
Ministero ed al Difensore vale quale notificazione.
Milano, 11 dicembre 2013

Il giudice: Grisolia