1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 22-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 140 SENTENZA 20 aprile - 16 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Sospensione del procedimento in caso di irreperibilita' dell'imputato - Mancata estensione della disciplina del giudizio di cognizione all'incidente di esecuzione. - Legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti degli irreperibili), art. 9. - (T-160140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 22-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 9 della
legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), promosso dal
Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di giudice
dell'esecuzione, nel procedimento penale nei confronti di A.M.L., con
ordinanza del 29 gennaio 2015, iscritta al n. 118 del registro
ordinanze 2015 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 25, prima serie speciale, dell'anno 2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2016 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 29 gennaio 2015 (r.o. n. 118 del
2015), ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, una
questione di legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive
non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), nella parte in cui «non prevede che la
disciplina ivi recata si applichi anche alla costituzione delle parti
in sede di incidente d'esecuzione ex art. 666 c.p.p.; ciò, quanto
meno, laddove nei confronti del soggetto interessato a esercitare i
propri diritti di difesa venga sollecitata al giudice una statuizione
per lui pregiudizievole».
Il giudice rimettente premette di essere investito del giudizio
di esecuzione promosso dal pubblico ministero, che ha chiesto, ai
sensi dell'art. 168, primo comma, numero 2), del codice penale, la
revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena,
concesso con la sentenza del 22 novembre 2011 a una persona «già
condannata in contumacia». Il giudice rileva che il condannato è
stato dichiarato irreperibile con decreto emesso ai sensi dell'art.
159 del codice di procedura penale, in seguito alla infruttuosità
delle ricerche disposte per la notificazione dell'avviso di
fissazione dell'udienza di esecuzione.
Osserva il giudice che con il capo terzo della legge n. 67 del
2014 è stata introdotta una disciplina che prevede la sospensione
del procedimento in assenza dell'imputato per superare le censure
mosse dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nei confronti della
precedente normativa. Le nuove disposizioni, riguardanti
essenzialmente l'imputato irreperibile, consentirebbero però la
sospensione del procedimento unicamente nella fase di costituzione
delle parti davanti al giudice dell'udienza preliminare o davanti al
giudice del dibattimento.
La legge in questione non conterrebbe un'analoga disciplina per i
procedimenti in assenza che si svolgono in sede esecutiva, e, in
particolare, per quelli «promossi dal pubblico ministero a carico del
condannato e volti a ottenere provvedimenti incidenti sul suo status
libertatis (ad esempio, la revoca della sospensione condizionale, o
dell'indulto, ecc.)».
La rilevata mancanza di una disciplina sulla sospensione del
procedimento di esecuzione nei confronti delle persone irreperibili
che non ne hanno avuto conoscenza ha indotto il giudice a quo a
sollevare la questione di legittimità costituzionale nei termini
sopraindicati.
Nel caso di specie la persona condannata avrebbe interesse ad
evitare la revoca della sospensione condizionale della pena
precedentemente concessa, interesse che però non potrebbe essere
soddisfatto per la sua irreperibilità e la conseguente probabile
mancanza incolpevole di conoscenza del procedimento esecutivo
pendente nei suoi confronti.
L'art. 9 della legge n. 67 del 2014, nella parte in cui non
prevede che la disciplina ivi recata si applichi anche alla
costituzione delle parti nel procedimento di esecuzione, quanto meno
«laddove nei confronti del soggetto interessato a esercitare i propri
diritti di difesa venga sollecitata al giudice una statuizione per
lui pregiudizievole», lederebbe «il principio di parità di
trattamento normativo di situazioni simili (con riferimento in
particolare alla posizione dell'imputato nel procedimento di
cognizione), in assenza di ragionevoli motivi che giustifichino la
differenza di statuizioni».
Sarebbero violati, inoltre, il diritto di difesa, il principio
del giusto processo, nonchè i «principi di fair trial di cui al
parametro interposto costituito dall'art. 6 CEDU (in quanto
richiamato dall'art. 117 c. 1 Cost.), poichè l'ipotesi in esame pone
la persona nei cui confronti si procede in executivis nelle
condizioni di non poter pienamente esercitare i propri diritti
difensivi, che nella specie si riferirebbero alla necessità di
evitare conseguenze, per l[e]i pregiudizievoli sul piano della
libertà personale, sollecitate dall'ufficio del Pubblico Ministero».
La questione sarebbe rilevante, posto che, ove fosse dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 9 della legge n. 67 del
2014, nella parte in cui non prevede che la disciplina ivi recata si
applichi anche nel procedimento di esecuzione, la persona nei cui
confronti il procedimento è stato attivato beneficerebbe della sua
sospensione fino al momento in cui la stessa non venga rintracciata e
comunque messa nelle condizioni di esercitare i suoi diritti di
difesa in modo pieno e concreto.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
L'Avvocatura generale sottolinea che la legge n. 67 del 2014 ha
introdotto con il nuovo art. 625-ter cod. proc. pen. l'istituto della
"rescissione del giudicato", che comporta l'annullabilità, a
determinate condizioni, del giudicato formatosi su una decisione
emessa in absentia, qualora il condannato dimostri l'incolpevole
mancata conoscenza del procedimento.
Aggiunge la difesa dello Stato che nel caso in esame dovrebbe
farsi applicazione della previgente disciplina, trattandosi di
giudizio definito prima dell'entrata in vigore della legge n. 67 del
2014. Secondo questa disciplina, nella fase di cognizione, su
richiesta dell'imputato, dovrebbe concedersi la restituzione nel
termine per l'impugnazione della sentenza di condanna da parte della
persona giudicata in contumacia, salvo che venga dimostrato che la
stessa ha avuto conoscenza del processo.
Il diritto alla restituzione nel termine per l'impugnazione
consentirebbe una tutela ex post, che farebbe salvo «il diritto di
difesa e contraddittorio dell'imputato» giudicato in contumacia.
Nella circostanza l'interessato potrebbe evitare la «misura
restrittiva» con l'impugnazione della sentenza di condanna.
Sussisterebbe una differenza ontologica tra la fase di
cognizione, volta all'accertamento della responsabilità
dell'imputato, caratterizzata dalla presunzione di non colpevolezza,
e la fase di esecuzione, preordinata a dare attuazione alla sentenza
di condanna esercitando la pretesa punitiva dello Stato. In questa
seconda fase, nel caso di sospensione del procedimento esecutivo,
«l'imputato irreperibile» potrebbe rimanere sine die impunito, sì da
comprimere irragionevolmente le esigenze di difesa sociale.
Inoltre, la legge n. 67 del 2014, più che un intervento volto a
conformare il processo alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo,
costituirebbe una scelta del legislatore per impedire che il ricorso
al rimedio straordinario della restituzione nel termine per impugnare
da parte delle persone giudicate in contumacia possa determinare «una
diseconomica e disfunzionale reiterazione delle attività
processuali», con un maggior carico di lavoro per gli uffici
giudiziari già fortemente gravati.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di giudice
dell'esecuzione, dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, della
legittimità costituzionale dell'art. 9 della legge 28 aprile 2014,
n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive non carcerarie
e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di
sospensione del procedimento con messa alla prova e nei confronti
degli irreperibili), nella parte in cui «non prevede che la
disciplina ivi recata si applichi anche alla costituzione delle parti
in sede di incidente d'esecuzione ex art. 666 c.p.p.; ciò, quanto
meno, laddove nei confronti del soggetto interessato a esercitare i
propri diritti di difesa venga sollecitata al giudice una statuizione
per lui pregiudizievole».
Il giudice rimettente è chiamato a decidere sulla richiesta del
pubblico ministero di revocare, ai sensi dell'art. 168, primo comma,
numero 2), del codice penale, il beneficio della sospensione
condizionale della pena concesso a un condannato in contumacia.
Ai fini della notificazione dell'avviso di fissazione
dell'udienza del procedimento esecutivo l'interessato è stato
dichiarato irreperibile.
Secondo il giudice rimettente, l'art. 9 della legge n. 67 del
2014, nella parte in cui non prevede che la disciplina ivi recata si
applichi anche alla costituzione delle parti nel procedimento di
esecuzione, quanto meno «laddove nei confronti del soggetto
interessato a esercitare i propri diritti di difesa venga sollecitata
al giudice una statuizione per lui pregiudizievole», lederebbe «il
principio di parità di trattamento normativo di situazioni simili
(con riferimento in particolare alla posizione dell'imputato nel
procedimento di cognizione), in assenza di ragionevoli motivi che
giustifichino la differenza di statuizioni».
Sarebbero inoltre violati il diritto di difesa, il principio del
giusto processo, nonchè i «principi di fair trial di cui al
parametro interposto costituito dall'art. 6 CEDU (in quanto
richiamato dall'art. 117 c. 1 Cost.), poichè l'ipotesi in esame pone
la persona nei cui confronti si procede in executivis nelle
condizioni di non poter pienamente esercitare i propri diritti
difensivi, che nella specie si riferirebbero alla necessità di
evitare conseguenze, per l[e]i pregiudizievoli sul piano della
libertà personale, sollecitate dall'ufficio del Pubblico Ministero».
2.- La questione è inammissibile perchè il Tribunale rimettente
è incorso in un errore nell'individuazione della norma censurata,
diversa da quella da applicare nel caso in esame.
L'articolo 9 della legge n. 67 del 2014, oggetto della questione
di legittimità costituzionale, ha novellato gli artt. 420-bis,
420-quater e 420-quinquies del codice di procedura penale
introducendo la nuova disciplina del procedimento in assenza
dell'imputato, in sostituzione di quella precedente del procedimento
in contumacia. Gli articoli novellati riguardano l'udienza
preliminare e, per effetto dei rinvii operati dagli artt. 484, comma
2-bis, e 598 cod. proc. pen., si estendono ai giudizi di primo grado
e di appello, e si collegano con altre norme del codice di procedura
penale pure modificate dalla legge n. 67 del 2014.
Sono tutte norme del giudizio di cognizione; altra è la
disciplina del procedimento di esecuzione, contenuta, per la parte
che interessa, nell'art. 666 cod. proc. pen., il quale prevede, tra
l'altro, le modalità e i termini di convocazione delle parti, e le
forme della loro partecipazione al procedimento.
L'art. 9 della legge n. 67 del 2014 (ovvero, più esattamente,
gli artt. 420-bis, 420-quater e 420-quinquies cod. proc. pen., che
dall'art. 9 sono stati novellati) non poteva in alcun modo trovare
applicazione da parte del giudice rimettente, il quale era chiamato
ad applicare l'art. 666 cod. proc. pen. È perciò nei confronti di
questa norma che andavano rivolte le censure per denunciare la
mancata previsione della sospensione del procedimento nei confronti
del condannato irreperibile.
Volendo rendere applicabili gli artt. 420-bis, 420-quater e
420-quinquies cod. proc. pen. nel procedimento di esecuzione, il
giudice rimettente avrebbe dovuto sollevare una questione di
legittimità costituzionale dell'art. 666 cod. proc. pen., nella
parte in cui non prevede l'applicazione di quegli articoli, invece di
denunciare direttamente la loro illegittimità costituzionale.
Anche se il giudice avesse fatto ciò, però, difficilmente
sarebbe stato possibile estendere al procedimento di esecuzione le
norme degli artt. 420-bis, 420-quater e 420-quinquies cod. proc.
pen., relative al processo in assenza e specificamente congegnate per
il giudizio di cognizione.
Come è stato rilevato, infatti, «non può ignorarsi il divario
strutturale tra giudizio di cognizione e giudizio di esecuzione,
tenuto conto delle peculiarità "di accertamento giudiziale a
contenuto limitato" di quest'ultimo, le quali ostano ad una
trasposizione tout court di concetti e istituti propri del processo
penale di cognizione, contraddistinto dall'accertamento del fatto
oggettivo e della sua riferibilità all'imputato» (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, 21 gennaio 2010, n. 18288).
Il tasso di manipolatività richiesto a questa Corte, al fine di
rendere operante in sede esecutiva la disciplina del procedimento in
assenza, concreterebbe l'invasione di un campo, quale quello della
conformazione degli istituti processuali, riservato alla
discrezionalità del legislatore, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza. Inoltre, il rimedio auspicato eccederebbe lo scopo
perseguito, rischiando anche di creare "frizioni", perchè sarebbe
difficile la trasposizione integrale delle norme in questione nel
procedimento esecutivo. In altri termini, la soluzione sollecitata
dal giudice a quo non sarebbe l'unica possibile e risulterebbe
eccedente rispetto all'obiettivo perseguito (ordinanza n. 193 del
2009), che è quello di far sospendere il procedimento di esecuzione
nei confronti del condannato irreperibile.
Al riguardo occorre ricordare che la disciplina posta dall'art. 9
della legge n. 67 del 2014 si inserisce coerentemente in un contesto
più ampio nell'ambito del processo penale, che coinvolge anche altre
parti del codice di rito, come quelle relative all'impedimento
dell'imputato e del difensore, alla restituzione nel termine, al
dibattimento, al giudizio di appello e di cassazione, al ricorso ex
art. 625-ter cod. proc. pen., o anche del codice penale, come quella
relativa ai termini di prescrizione del reato, al fine di stabilire
la eventuale durata massima della sospensione del processo (art. 159,
ultimo comma, cod. pen.), parti estranee al procedimento di
esecuzione.
Prive di pertinenza con questo procedimento sono anche numerose
norme specificamente richiamate dagli artt. 420-bis, 420-quater e
420-quinquies cod. proc. pen., quali, ad esempio, quelle relative
alle misure cautelari o precautelari, all'«acquisizione di atti e
documenti ai sensi dell'articolo 421, comma 3», al «diritto di
formulare richiesta di prove ai sensi dell'articolo 493», alla
«rinnovazione di prove già assunte» (art. 420-bis cod. proc. pen.),
alla pronuncia della «sentenza a norma dell'articolo 129» (art.
420-quater e art. 420-quinquies), o ancora alla «richiesta ai sensi
degli articoli 438 e 444» (art. 420-quinquies).
Tutto ciò considerato, deve concludersi che la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale ordinario della
Spezia, in funzione di giudice dell'esecuzione, è inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 9 della legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe
al Governo in materia di pene detentive non carcerarie e di riforma
del sistema sanzionatorio. Disposizioni in materia di sospensione del
procedimento con messa alla prova e nei confronti degli
irreperibili), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dal
Tribunale ordinario della Spezia, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 giugno 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA