1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 34 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 27 aprile 1995
N. 34 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 27 aprile 1995 (della regione Toscana) Finanza pubblica allargata - Procedura di approvazione della relazione previsionale e programmatica da allegare al bilancio annuale degli enti locali - Esclusione dell'intervento della regione previsto dalla precedente normativa (art. 1-quater del d.-l. 24 febbraio 1983, n. 55, convertito in legge 26 aprile 1983, n. 131) - Attribuzione allo Stato della competenza ad approvare lo schema tipo e i criteri di compilazione delle relazioni programmatiche e previsionali degli enti locali, che la legge regionale n. 26/1992 (art. 14, quarto comma) assegna invece al consiglio regionale, sentito il comitato d'intesa con gli enti locali - Eccesso di delega e violazione della sfera di attribuzioni regionali. (D.Lgs. 25 febbraio 1995, n. 77, artt. 16, 114, primo comma, lett. c), e 123, primo comma, lett. h)). (Cost., artt. 76, 115, 117 e 128). (095C0530) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-1995)

Ricorso per la regione Toscana, in persona del presidente
pro-tempore della giunta regionale, rappresentata e difesa, come da
mandato in calce al presente atto, dagli avvocati Vito Vacchi e Fabio
Lorenzoni, presso quest'ultimo elettivamente domicialita presso il
suo studio in Roma, via Alessandria n. 130, contro il Presidente del
Consiglio dei Ministri pro-tempore per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale del decreto legislativo 25 febbraio
1995, n. 77 "Ordinamento finanziario e contabile degli enti locali":
art. 16, art. 123, primo comma, lett. h) nella pate in cui abroga il
sesto e settimo comma dell'art. 1-quater del d.-l. 28 febbraio 1983,
n. 55, convertito con modificazioni con legge 26 aprile 1983, n. 131;
art. 114, primo comma, lett. c).
Il decreto legislativo 25 febbraio 1995 n. 77 - pubblicato sul
supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 65 del 18 marzo 1995
- è stato emanato a seguito della legge delega 23 ottobre 1992, n.
421 che all'art. 4, secondo comma lettere a) e b), ha fissato, quale
criterio direttivo per l'esercizio della delega da parte del Governo,
l'applicazione dei principi contenuti nella legge 8 giugno 1990, n.
142.
Per quanto rileva ai fini del presente ricorso, la legge n.
142/1990, come la Corte costituzionale ha già avuto modo di
affermare con sentenza n. 343/1991, ha stabilito, quale principio
fondamentale, la posizione di centralità della regione nel sistema
delle autonomie locali del quale la regione stessa costituisce il
centro propulsore e di coordinamento. Tale posizione di centralità
si sostanzia, in particolare:
1) nell'assegnazione alla regione del compito di determinare gli
obiettivi generali della programmazione e di ripartire le risorse
destinate al funzionamento del programma di investimenti degli enti
locali (art. 3, quarto comma);
2) nella riserva di legge regionale per la determinazione dei
criteri pe la formazione ed attuazione degli atti e degli strumenti
della programmazione socio-economica e della pianificazione
territoriale dei comuni e delle province rilevanti ai fini
dell'attuazione dei programmi regionali (art. 3, settimo comma);
3) nella riserva di legge regionale per la disciplina dei modi e
procedimenti per la verifica delle compatibilità tra gli atti di
programmazione degli enti locali ed i programmi regionali (art. 3,
ottavo comma);
4) nel ruolo della programmazione regionale ai fini della
ripartizione delle risorse per spese di investimento spettanti a
comuni e province in base a leggi dello Stato (art. 54, tredicesimo
comma).
Questo potere ordinamentale in materia di atti di programmazione
riconosciuto alla regione è finalizzato alla definizione di un
sistema integrato (tra regione ed enti locali) di atti e procedimenti
programmatori che la regione Toscana ha già disciplinato con la
legge regionale 9 giugno 1992, n. 26 "Prima attuazione dell'art. 48
dello statuto".
I suddetti principi comportano che, qualora lo Stato intervenga
per disciplinare in modo omogeneo ed uniforme l'ordinamento
finanziario e contabile degli enti locali, deve comunque rispettare
le competenze programmatorie regionali e quindi non icidere
negativamente con il ruolo propulsivo e di indirizzo delle regioni
stesse.
Il decreto legislativo in oggetto non ha rispettato i richiamati
principi ed è pertanto costituzionalmente illegittimo per i seguenti
motivi di
D I R I T T O
1) Violazione dell'art. 76 della Costituzione. Eccesso di delega.
Come già esposto, la legge delega n. 421/1992 stabiliva che il
Governo avrebbe dovuto procedere al riordino dell'ordinamento
finanziario e contabile degli enti locali applicando i principi
contenuti nella legge n. 142/1990. Detti principi, sopra richiamati,
non sono stati rispettati dal decreto legislativo in oggetto nella
parte in cui è disciplinata la procedura di approvazione della
relazione previsionale e programmatica da allegare al bilancio
annuale di previsione.
Tale relazione rappresenta il fondamentale atto di programmazione
degli enti locali, riassuntivo di tutti gli interventi che gli stessi
intendono effettuare non solo nell'anno in corso, ma anche nel perido
considerato dal bilancio pluriennale.
Proprio con riferimento a tale relazione, l'art. 16 esclude
l'intervento della regione nella relativa procedura di approvazione.
Tale intervento era invece previsto dalla precedente disciplina
relativa alle relazioni previsionali e programmatiche contenuta
nell'art. 1-quater del d.-l. 28 febbraio 1983, n. 55 convertito con
modificazioni con legge 26 aprile 1983, n. 131. Ai sensi del sesto e
settimo comma di detto articolo:
A) la relazione previsionale e programmatica predisposta dalla
giunta comunale e provinciale era comunicata alla regione affinchè
quest'ultima potesse formulare le proprie osservazioni in relazione
agli obiettivi di sviluppo risultanti dal programma regionale di
sviluppo;
B) il consiglio comunale o provinciale deliberava la relazione
previsionale e programmatica ed i progetti del bilancio pluriennale
ed annuale previo espresso pronunciamento in ordine alle eventuali
osservazioni formulate dalla regione.
Tutta la suddetta procedura è espressamente abrogata dall'art.
123, primo comma, lett. h), del decreto legislativo impugnato che
pertanto è illegittimo in rapporto alla mancata previsione nell'art.
16 di una procedura che, in sostituzione di quella abrogata,
salvaguardi l'intervento regionale nella fase di approvazione della
relazione previsionale e programmatica.
D'altra parte il silenzio del legislatore delegato sembra precluso
di una interpretazione che consenta alla legge regionale di
recuperare un ruolo attivo nella formazione di tale importante atto
programmatorio. Infatti laddove si è voluto ammettere l'intervento
del legislatore regionale in attuazione dei principi di cui alla
legge n. 124/1990, lo si è espressamente previsto: si veda l'art. 7,
dodicesimo comma, ai sensi del quale i bilanci di previsione degli
enti locali recepiscono . . le norme recate dalle leggi delle
rispettive regioni di appartenenza per quanto concerne le entrate e
le spese relative a funzioni delegate, al fine di consentire la
possibilità del controllo regionale sulla destinazione dei fondi
assegnati agli enti locali e l'omogeneità delle classificazioni di
dette spese nei bilanci di previsione degli enti rispetto a quelle
contenute nei rispettivi bilanci di previsioni regionali.
2. - Ulteriore eccesso di delega legislativa.
Analoga inosservanza dei principi posti dalla legge n. 142/1990 si
ravvisa altresì nel disposto dell'art. 114, primo comma, lett. c),
del decreto in oggetto, ove si prevede l'approvazione con regolamento
ex art. 17 della legge n. 400/1988 dello schema relativo alla
relazione previsionale e programmatica.
Tale inosservanza è particolarmente evidente, in quanto la
regione Toscana, proprio in attuazione dell'art. 3, settimo comma,
della legge n. 142/1990, ha previsto, nell'ambito della disciplina
generale della progammazione regionale, che il consiglio regionale,
sentito il comitato d'intesa con gli enti locali, approvi lo schema
tipo ed i relativi criteri di compilazione delle relazioni
previsionali e programmatiche di competenza degli enti locali (art.
14, quarto comma della citata legge regionale n. 26/1992).
La disposizione regionale è del tutto vanificata dalla previsione
dell'art. 114 citato che riserva all'autorità statale la competenza
in questione.
Inoltre la riserva statale è disposta a favore di un regolamento
da adottarsi ai sensi dell'art. 17 della legge n. 400/1988 ma, come
la Corte costituzionale ha chiarito, detti regolamenti non possono
porre norme volte a limitare la sfera delle competenze delle regioni
in materie loro atribuite (sentenze n. 461/1992 e n. 391/1991).
3. - Violazione degli artt. 115, 117 e 128 della Costituzione.
L'eccesso di delega suddetto, essendo relativo alla violazione dei
principi della legge n. 142/1990, comporta conseguentemente la
violazione delle norme costituzionali indicate, che sanciscono
l'autonomia della regione e degli enti locali.
La legge n. 142/1990 infatti, costituisce, per espressa previsione
della medesima (art. 1, terzo comma), disciplina direttamente
attuativa dell'art. 128 della Costituzione, ma anche in via mediata
degli artt. 115 e 117 della Costituzione nella parte (art. 3) in cui
definisce il ruolo di centralità della regione nel sistema delle
autonomie. La disciplina della legge n. 142/1990 è rafforzata
rispetto alle altre leggi ordinarie che non possono introdurre
deroghe ai principi della medesima se non mediante espressa
modificazione delle sue disposizioni.
Le norme impugnate del decreto legislativo in oggetto producono
invece la deroga ai principi senza rispettare la particolare
procedura dettata dal citato art. 1.

P. Q. M.
Si conclude chiedendo che la Corte costituzionale dichiari
l'illegittimità costituzionale degli artt. 16, 123, primo comma,
lett. h), nella parte in cui abroga i commi sesto e settimo dell'art.
1-quater del d.-l. n. 55/1983 convertito con modificazioni con legge
n. 131/1983, e dell'art. 114, primo comma, lett. c), per violazione
degli artt. 76, 115, 117 e 128 della Costituzione.
Firenze-Roma, addì 13 aprile 1995
Avv. Vito VACCHI - Avv. Fabio LORENZONI

95C0530