1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 16-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1108 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 1996
N. 1108 Ordinanza emessa il 26 marzo 1996 dal pretore di Aosta sul ricorso proposto da Gerard Michel Andre' ed altra contro il presidente della Giunta regionale della regione autonoma Valle d'Aosta Circolazione stradale - Veicolo appartenente a cittadino comunitario, munito di carta di circolazione provvisoria, rilasciata ai sensi della normativa francese - Applicabilita' automatica della sanzione accessoria della confisca del veicolo prevista dalla legge italiana in caso di circolazione di veicolo privo di carta di circolazione - Violazione del principio di ragionevolezza. (Nuovo codice della strada, art. 93, comma 7). (Cost., art. 3). (096C1539) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 16-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato d'ufficio la seguente ordinanza, nel giudizio di
opposizione n. 177/96 reg. Cont. promosso da Gerard Michel e soc.
Espace Diffusion S.a.r.l., in persona del legale rappresentante,
elettivamente domiciliati in Aosta presso lo studio dell'avv.
Martinet, che li rappresenta e difende per mandato in atti,
unitamente all'avv. Malaguti del foro di Milano, opponente, contro
il presidente della Giunta regionale della regione autonoma Valle
d'Aosta, rappresentato dalla dr. Vuillermoz, funzionario
appositamente delegato, resistente.
Con ricorso depositato in cancelleria, parte ricorrente proponeva
opposizione ex art. 22, legge 1981 n. 689, contro l'ordinanza -
ingiunzione di pagamento del presidente della Giunta regionale della
regione autonoma Valle d'Aosta notificatale, per violazione dell'art.
93, settimo comma, C.d.S..
Nei termini di legge l'amministazione produceva la documentazione
prescritta dall'art. 23.
Si costituiva il presidente della Giunta della R.A.V.A.,
rappresentato da un funzionario regionale appositamente delegato.
Precisate le conclusioni, le parti procedevano alla discussione
della causa. Il pretore si ritirava in camera di consiglio per la
decisione.
L'infrazione contestata riguarda la circolazione senza che per il
veicolo fosse stata rilasciata carta di circolazione, e quindi senza
che fosse stato immatricolato.
Il veicolo era stato acquistato in Italia dal ricorrente, residente
in Francia, a fine di esportazione, e circolava munito di carta di
circolazione provvisoria francese di tipo WW.
Il veicolo è stato confiscato.
Afferma parte ricorrente che la normativa violerebbe il principio
di libera circolazione delle merci nella CEE. Il riferimento
normativo sembra inconferente, atteso che nel caso in esame è in
discussione non la circolazione intracomunitaria di un bene ma la
circolazione su strada di un veicolo; il comportamento sanzionato non
è quello di cercare di esportare, ma quello di circolare in Italia
in assenza dei documenti necessari per l'identificazione e
l'accertamento di conformità del mezzo. Che poi le differenti
normative degli stati membri, limitatamente al problema in esame, di
immatricolazione provvisoria di veicoli, siano tra loro difformi, e
la loro applicazione possa comportare, la necessità di acquisire
alcuni documenti (nel caso in esame, di cui all'art. 99 C.d.S.), non
comporta certo discriminazione di sorta.
Sostiene l'amministrazione resistente che la carta di circolazione
provvisoria non sia valida per circolare in territorio italiano.
È stato contestato l'art. 93, settimo comma, C.d.S., nel
presupposto che la circolaziope in possesso di documento straniero
provvisorio equivalga alla circolazione con veicolo per il quale non
sia stata rilasciata carta di circolazione.
Ritiene il pretore che, in diritto, non possa interpretarsi
estensivamente l'art. 93, settimo comma, C.d.S.
Esiste evidentemente una lacuna nel sistema di diritto italiano,
che però prevede la possibilità, all'art. 95, di circolare con
carta provvisoria, se rilasciata in Italia.
La Convenzione di Vienna 8 novembre 1968, sulla circolazione e
segnaletica stradale, ratificata con legge 5 luglio 1995 n. 308,
stabilisce, all'art. 35, che "per beneficiare delle disposizioni
della presente convenzione, ogni autoveicolo in circolazione
internazionale... debba essere immatricolato da una parte
contraente, ed il conducente dell'autoveicolo deve essere in possesso
di un certificato valido attestante tale immatricolazione...",
all'art. 3 par. 3 afferma che "le parti saranno tenute a riconoscere
i certificati di immatricolazione rilasciati in conformità con le
disposizioni del capitolo III" (capitolo comprendente l'art. 35).
Analogamente disponeva l'art. 18 della Convenzione di Ginevra del
19 settembre 1949, ratificata con legge 19 maggio 1952.
Ad avviso di chi scrive, tale convenzione imporrebbe di considerare
legittima la circolazione di veicolo immatricolato in Francia, in
possesso di carta provvisoria WW, come nel caso del ricorrente, e
conseguentemente, se questa sia scaduta, di rubricare il fatto non
nella previsione dell'art. 93, ma 95 C.d.S.
Nè avrebbe rilievo il fatto che la carta di circolazione
provvisoria di cui all'art. 95 C.d.S. italiano venga emessa da organo
dello Stato, mentre le carte provvisorie francesi vengano emesse dal
venditore, garagista o concessionario, su modulo fornitogli dalla
prefettura; il fatto che la legge francese consenta la circolazione
sulla base di questo solo presupposto, impone di ritenere comunque il
veicolo formalmente regolare, ai fini della circolazione.
La Convenzione di Vienna non è ancora entrata in vigore in Italia,
come si evince dal combinato disposto degli artt. 2 legge n. 308/95 e
47 par. 2 della Convenzione, non essendo ancora decorsi dodici mesi
dalla data del deposito dello strumento di ratifica, necessariamente
successivo al 5 luglio 1995.
A parte il fatto che la precedente convenzione (Ginevra 1949) detta
disposizioni sostanzialmente sovrapponibili, è ritenuto dalla
dottrina internazionalistica che le convenzioni internazionali
ratificate e non ancora esecutive, pur non avendo valore
nell'ordinamento interno, possano essere utilizzate in funzione
ausiliaria sul piano interpretativo; che cedano quindi di fronte a
norme interne contrarie, ma possano consentire di leggere le norme
interne ambigue al fine di darne un'interpretazione il più possibile
ad esso conforme.
Questo è, ad avviso di chi scrive, l'ipotesi nella quale si versa
nella presente controversia.
Non esiste norma sanzionatrice specifica per la circolazione con
documento provvisorio straniero, ma esiste norma interna che consente
al residente di circolare con carta di circolazione provvisoria.
Nel dubbio interpretativo permanente, s'impone la soluzione che
rispetti il principio sancito dalla Convenzione detta, di reciproco
riconoscimento delle rispettive immatricolazioni, e che quindi non
consideri il veicolo come sprovvisto di carta di circolazione.
Se quindi fosse stato emesso regolare documento provvisorio
francese ad avviso di questo giudice il ricorso sarebbe da
accogliere.
In fatto emerge però che il veicolo non è stato immatricolato in
alcuno stato; non in Italia, ma nemmeno in Francia. Esso circolava
sulla base di certificato d'immatricolazione provvisoria emesso non
dal venditore o dal costruttore, come richiede l'art. 55 dell'arrete
5 novembre 1984, normativa francese in materia, ma dall'acquirente,
S.a.r.l. Espace Diffusion; il che vale a dire che il documento non
era regolare per la stessa legge francese. È infatti il venditore
che certifica la legittima provenienza ed i dati del mezzo che vende,
ai sensi degli artt. 50 e ss. della normativa francese, detta, emette
il certificato, e lo consegna assieme alla vettura.
Nel caso in esame invece è l'acquirente che emette a favore di sè
stesso il certificato, che deve quindi considerarsi inesistente,
poichè proveniente da soggetto non legittimato.
S'imporrebbe quindi la reiezione del ricorso.
Dall'accertamento della violazione consegue però la confisca del
veicolo, ai sensi del settimo comma dell'art. 93 C.d.S.
Sembra a questo giudice che l'automatica applicazione della
sanzione amministrativa accessoria della confisca confligga con il
principio di cui all'art. 3 della Costituzione .
Viola il principio di ragionevolezza perchè, determinando un
automatismo tra accertamento e confisca, non consente al giudice di
discriminare situazioni differenti, quali sono la circolazione di
veicolo oggettivamente pericoloso, in quanto carente di requisiti
minimi di sicurezza, o di veicolo di cui è stata accertata la
provenienza delittuosa, e la circolazione di veicolo sicuramente
suscettibile di poter ottenere autorizzazione alla circolazione, in
quanto prodotto in serie, in modo assolutamente identico da una casa
automobilistica in centinaia di migliaia di esemplari, del quale il
legittimo possesso in capo al conducente non è in discussione.
Viola, ancora, il principio di ragionevolezza, perchè sanziona in
modo irragionevolmente pesante un comportamento di assai limitata
rilevanza sociale e giuridica.
Poichè quindi la questione appare rilevante e non manifestamente
infondata, sussistono le condizioni per sospendere il presente
giudizio in attesa della pronuncia della Corte costituzionale, cui
vanno rimessi gli atti ai sensi dell'art. 23 legge n. 87 del 1953.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
costituzionale dell'art. 93, comma settimo, d.lgs. 30 aprile 1992 n.
285 (Codice della Strada), in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui fa conseguire all'accertamento della
violazione la sanzione amministrativa accessoria della confisca del
veicolo;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla cancelleria della Corte
costituzionale, ordina che l'ordinanza sia notificata alle parti ed
alla Presidenza del Consiglio, nonchè comunicata ai presidenti del
Senato e della Camera dei Deputati.
Aosta, addì 26 marzo 1996
Il pretore: Corte
96C1539