1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 8-5-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 105 SENTENZA 7 marzo - 2 maggio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Bilancio e contabilita' pubblica - Enti locali - Procedura di riequilibrio finanziario pluriennale - Incompatibilita' dell'avanzo di amministrazione positivo con un piano pluriennale di riequilibrio, che presuppone passivita' scaglionate nel tempo. - Decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di termini), art. 5, comma 11-septies, convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2017, n. 19. (T-190105) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 8-5-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma
11-septies, del decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e
definizione di termini), convertito, con modificazioni, nella legge
27 febbraio 2017, n. 19, promosso dalla Corte dei conti, sezione di
controllo per la Regione siciliana, nel procedimento relativo al
Comune di Pozzallo, con ordinanza dell'11 maggio 2018, iscritta al n.
132 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 39, prima serie speciale, dell'anno 2018.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 marzo 2019 il Giudice
relatore Aldo Carosi.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 maggio 2018 la Corte dei conti, sezione
di controllo per la Regione siciliana, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 11-septies, del
decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio
2017, n. 19, in riferimento agli artt. 3, 24, 28, 77, 81, 97, 100,
101, 103, 111, 113, 117, primo e terzo comma, 119, primo comma, e 120
della Costituzione, nonchè in relazione all'art. 243-quater, commi 5
e 7, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 15 della
legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), e all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
La disposizione censurata, introdotta in sede di conversione del
decreto-legge, prevede che «[p]er gli enti locali che, alla data di
entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto,
pur avendo avviato la procedura di riequilibrio finanziario
pluriennale di cui all'articolo 243-bis del testo unico di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, non abbiano rispettato il
termine di cui al primo periodo del comma 5 del medesimo articolo
243-bis ovvero quello di cui articolo 2, comma 5-bis, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, non conseguendo l'accoglimento del
piano secondo le modalità di cui all'articolo 243-quater, comma 3,
del citato decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, il termine per
poter deliberare un nuovo piano di riequilibrio finanziario
pluriennale, secondo la procedura di cui all'articolo 243-bis del
medesimo decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, è prorogato al
30 aprile 2017. Non si applica l'ultimo periodo del medesimo articolo
243-bis, comma 1, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267. La
facoltà di cui al primo periodo del presente comma è subordinata
all'avvenuto conseguimento di un miglioramento, inteso quale aumento
dell'avanzo di amministrazione o diminuzione del disavanzo di
amministrazione, registrato nell'ultimo rendiconto approvato
dall'ente locale. Nelle more del termine di cui al primo periodo del
presente comma e sino alla conclusione della relativa procedura, non
si applica l'articolo 243-quater, comma 7, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, con sospensione delle procedure eventualmente
avviate in esecuzione del medesimo».
Il rimettente riferisce che, con deliberazione del 24 luglio
2014, n. 50, il Comune di Pozzallo aveva avviato la procedura di
riequilibrio finanziario pluriennale (PRFP) prevista dall'art.
243-bis del d.lgs. n. 267 del 2000 (t.u. enti locali), per gli enti
in cosiddetto predissesto, adottando un piano decennale per il
recupero del disavanzo. Poichè il piano era stato deliberato oltre
il termine perentorio previsto dall'art. 243-bis, comma 5, del t.u.
enti locali, la Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione
siciliana, ne aveva negato l'approvazione con deliberazione 24
febbraio 2016, n. 59/2016/PRSP, vanamente impugnata dal Comune
innanzi alla Corte dei conti, sezioni riunite in speciale
composizione, che aveva respinto il ricorso con la sentenza 13 giugno
2016, n. 12/2016/EL. Avviata su tali presupposti la procedura per la
dichiarazione di dissesto e protratta la stessa fino all'assegnazione
ai consiglieri comunali del termine per provvedere alla relativa
deliberazione, al suo scadere è entrata in vigore la norma
censurata, in virtù della quale la procedura è stata sospesa e il
Comune ha approvato un nuovo piano di riequilibrio finanziario,
successivamente avvalendosi della facoltà di modificarlo accordata,
in particolare, dall'art. 1, commi 888 e 889, della legge 27 dicembre
2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020).
Chiamata a pronunciarsi sul piano di riequilibrio così come
modificato, la Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione
siciliana, ha sollevato le descritte questioni di legittimità
costituzionale.
1.1.- Anzitutto, il rimettente, dopo aver sinteticamente
descritto la procedura di riequilibrio finanziario pluriennale e il
quadro normativo di riferimento, assume di essere legittimato a
sollevare l'incidente di costituzionalità in detta sede,
analogamente a quanto già riconosciuto da questa Corte con riguardo
ai controlli preventivi di legittimità e ai giudizi di
parificazione. Come in tali casi, infatti, non sarebbe chiamato a
svolgere un controllo collaborativo - che si estrinseca in un referto
sconfinante nel merito amministrativo e funzionale alla promozione di
comportamenti auto-correttivi delle amministrazioni controllate - ma
un controllo di legittimità-regolarità consistente in una
valutazione di conformità a norme di diritto oggettivo e destinato a
confluire in una pronuncia di contenuto decisorio, assunta nel
rispetto del principio del contraddittorio e suscettibile di
impugnazione. Tale controllo, inoltre, sarebbe esercitato da
magistrati che offrono ampie garanzie di imparzialità e indipendenza
e sono soggetti soltanto alla legge.
Diversamente, qualora si negasse la legittimazione del rimettente
a sollevare l'incidente di costituzionalità, la norma rischierebbe
di essere sottratta al vaglio di questa Corte, risultando difficile
ipotizzare l'assoggettamento a tale scrutinio per altra via.
1.2.- Il giudice rimettente censura l'art. 5, comma 11-septies,
del d.l. n. 244 del 2016 in riferimento a plurimi parametri, evocati
congiuntamente come di seguito illustrato.
1.2.1.- Anzitutto, la disposizione contrasterebbe con gli artt.
81, 97, 117, terzo comma, 119, primo comma, e 120 Cost.
Prevedendo la possibilità di riedizione della procedura di
riequilibrio per il caso di violazione dei termini perentori di
presentazione del piano definitivamente accertata dalla Corte dei
conti, vanificandone le pronunce, e sospendendo il procedimento volto
alla declaratoria di dissesto, la norma violerebbe il principio
dell'equilibrio di bilancio e di sana gestione finanziaria
dell'amministrazione (artt. 81, 97 e 119, primo comma, Cost.), che
imporrebbe una disciplina di salvaguardia volta al tempestivo ed
effettivo recupero dell'equilibrio finanziario - funzionale al
principio di continuità dei bilanci, all'equità intergenerazionale,
nonchè alla trasparenza dei conti, a tutela del corretto esercizio
del mandato elettorale e in correlazione alla responsabilizzazione
degli amministratori pubblici - cui ricondurre l'art. 243-quater,
commi 5 e 7, del t.u. enti locali, quali "norme di chiusura" del
sistema.
Il contrasto con queste ultime, che costituirebbero principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, determinerebbe
la violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Infine, dal sacrificio dei citati valori costituzionali
deriverebbe anche un pregiudizio all'unità economica della
Repubblica (art. 120 Cost.).
1.2.2.- La Corte dei conti censura l'art. 5, comma 11-septies,
del d.l. n. 244 del 2016 anche in riferimento agli artt. 3 e 28 Cost.
La norma, impedendo la declaratoria di dissesto che altrimenti
sarebbe intervenuta, allontanerebbe nel tempo l'emersione delle
responsabilità degli amministratori che l'hanno determinato, secondo
il regime che ne postula la formalizzazione, recato dagli artt. 246 e
248 del t.u. enti locali.
1.2.3.- Secondo il rimettente, l'art. 5, comma 11-septies, del
d.l. n. 244 del 2016 violerebbe altresì gli artt. 3, 24, 111 e 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU.
Permettendo all'ente di riavviare la procedura di riequilibrio
altrimenti preclusa e di innestare su di essa ulteriori rimodulazioni
o riformulazioni, la norma consentirebbe il procrastinarsi del blocco
delle azioni esecutive dei creditori previsto dall'art. 243-bis,
comma 4, del t.u. enti locali, comprimendo per un tempo
sostanzialmente indeterminato la possibilità di agire in giudizio
per realizzare coattivamente i propri diritti (in contrasto con gli
artt. 24 e 117, primo comma, Cost. in relazione all'art. 6, paragrafo
1, della CEDU, come interpretato dalla Corte EDU) e violando il
principio di ragionevole durata del processo e di parità delle parti
(artt. 3 e 111 Cost.).
1.2.4.- Il rimettente censura la disposizione anche in
riferimento agli artt. 3, 100, 101, 103 e 113 Cost.
Applicandosi a fattispecie in cui il diniego di approvazione del
piano di riequilibrio è stato oggetto di pronuncia della Corte dei
conti che ha assunto giuridica stabilità e sostanzialmente
vanificandola, la norma violerebbe il principio di certezza del
diritto, riconducibile all'art. 3 Cost., il principio di separazione
dei poteri in correlazione alle attribuzioni della magistratura
contabile - sia in sede di controllo (art. 100 Cost.) che in sede
giurisdizionale (artt. 101 e 103 Cost.) - e il principio di
effettività della tutela giurisdizionale (art. 113 Cost.).
1.2.5.- Ad avviso del giudice rimettente, inoltre, l'art. 5,
comma 11-septies, del d.l. n. 244 del 2016 violerebbe l'art. 77 Cost.
in relazione all'art. 15 della legge n. 400 del 1988.
Introdotta in sede di conversione del decreto-legge, la norma,
prevedendo la riapertura dei termini per riavviare la procedura di
riequilibrio finanziario e paralizzando gli effetti del precedente
diniego ormai definitivo, sarebbe disomogenea rispetto al contenuto
del decreto-legge - in difformità da quanto previsto dall'art. 15
della legge n. 400 del 1988, attuativo dell'art. 77 Cost. - e non
presenterebbe i caratteri dell'urgenza.
1.2.6.- Infine, la norma censurata sarebbe lesiva dei principi di
uguaglianza e ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost.
Sotto il primo profilo, essa discriminerebbe senza alcuna logica
gli enti locali che hanno spontaneamente e tempestivamente deliberato
il dissesto a seguito degli accertamenti della Corte dei conti
rispetto a quelli che, invece, non vi hanno ottemperato. Sotto il
secondo profilo, la norma, non prevedendo a ritroso un limite
temporale di operatività, si applicherebbe a enti già da molto
tempo in condizioni di crisi strutturale tale da determinare il
dissesto, senza che siano identificabili fattori esogeni che
giustifichino la rimessione in termini.
1.3.- Le questioni sollevate sarebbero rilevanti in quanto,
chiamato a pronunciarsi sul nuovo piano di riequilibrio finanziario,
il rimettente dovrebbe valutare l'ammissibilità della sua
riproposizione, antecedente logico-giuridico e fattuale della
richiesta di modifica ai sensi dell'art. 1, commi 888 e 889, della
legge n. 205 del 2017, dunque insuscettibile di approvazione senza
preventivo vaglio sulla sussistenza dei presupposti per la
ripresentazione del piano su cui la richiesta si innesta.
Il rimettente, inoltre, alla luce dell'inequivoco dato testuale,
esclude la praticabilità di un'interpretazione dell'art. 5, comma
11-septies, del d.l. n. 244 del 2016 che ne escluda l'applicabilità
alla fattispecie al suo esame o che lo renda conforme a Costituzione.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, rimettendosi alla valutazione di questa Corte in
ordine alla legittimazione del rimettente a promuovere l'incidente di
costituzionalità, ha concluso per l'inammissibilità delle questioni
sollevate o, comunque, per la loro infondatezza nel merito.
Anzitutto, il Presidente del Consiglio dei ministri nega che la
disposizione censurata debba applicarsi alla fattispecie all'esame
del rimettente, in quanto suscettibile di interpretazione
costituzionalmente orientata, nel senso di non riferirsi alle ipotesi
in cui siano intervenute pronunce definitive di accertamento del
mancato rispetto del termine per la deliberazione del piano. Di qui
l'asserita irrilevanza delle questioni sollevate.
Nel merito, sottolinea come la norma costituisca uno strumento
per agevolare il risanamento degli enti locali che si trovino in
condizione di predissesto, responsabilizzandone gli amministratori.
Peraltro, l'intervenuto evidenzia come la norma non autorizzi la
mera riedizione del precedente piano, bensì la sua integrale
rinnovazione, non preclusa da pronunce di diniego per ragioni
meramente formali e non di merito, afferenti alla relativa
sostenibilità finanziaria.
Quanto ai dedotti effetti distorsivi in punto di responsabilità
degli amministratori e di tutela dei creditori, essi sarebbero
impediti dalla previsione del monitoraggio semestrale in capo alla
Corte dei conti e dalla sua funzione sollecitatoria.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe la Corte dei conti,
sezione di controllo per la Regione siciliana, ha sollevato questioni
di legittimità costituzionale dell'art. 5, comma 11-septies, del
decreto-legge 30 dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di
termini), convertito, con modificazioni, nella legge 27 febbraio
2017, n. 19, in riferimento agli artt. 3, 24, 28, 77, 81, 97, 100,
101, 103, 111, 113, 117, primo e terzo comma, 119, primo comma, e 120
della Costituzione, nonchè in relazione all'art. 243-quater, commi 5
e 7, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico
delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 15 della
legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), e all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
La disposizione censurata, introdotta in sede di conversione in
legge del decreto-legge, prevede che «[p]er gli enti locali che, alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto, pur avendo avviato la procedura di riequilibrio finanziario
pluriennale di cui all'articolo 243-bis del testo unico di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, non abbiano rispettato il
termine di cui al primo periodo del comma 5 del medesimo articolo
243-bis ovvero quello di cui articolo 2, comma 5-bis, del
decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, non conseguendo l'accoglimento del
piano secondo le modalità di cui all'articolo 243-quater, comma 3,
del citato decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, il termine per
poter deliberare un nuovo piano di riequilibrio finanziario
pluriennale, secondo la procedura di cui all'articolo 243-bis del
medesimo decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, è prorogato al
30 aprile 2017. Non si applica l'ultimo periodo del medesimo articolo
243-bis, comma 1, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267. La
facoltà di cui al primo periodo del presente comma è subordinata
all'avvenuto conseguimento di un miglioramento, inteso quale aumento
dell'avanzo di amministrazione o diminuzione del disavanzo di
amministrazione, registrato nell'ultimo rendiconto approvato
dall'ente locale. Nelle more del termine di cui al primo periodo del
presente comma e sino alla conclusione della relativa procedura, non
si applica l'articolo 243-quater, comma 7, del decreto legislativo 18
agosto 2000, n. 267, con sospensione delle procedure eventualmente
avviate in esecuzione del medesimo».
Il rimettente riferisce che, con deliberazione del 24 luglio
2014, n. 50, il Comune di Pozzallo aveva avviato la procedura di
riequilibrio finanziario pluriennale (PRFP) prevista dall'art.
243-bis del d.lgs. n. 267 del 2000 (t.u. enti locali), per gli enti
in cosiddetto predissesto, adottando un piano decennale per il
recupero del disavanzo oltre il termine perentorio previsto dall'art.
243-bis, comma 5, del t.u. enti locali. In ragione di ciò la Corte
dei conti, sezione di controllo per la Regione siciliana, ne aveva
negato l'approvazione, con atto vanamente impugnato dal Comune
innanzi alla Corte dei conti, sezioni riunite in speciale
composizione. Avviata su tali presupposti la procedura per la
dichiarazione di dissesto e protratta la stessa fino all'assegnazione
ai consiglieri comunali del termine per provvedere alla relativa
deliberazione, al suo scadere è stata fatta applicazione della norma
censurata, in virtù della quale la procedura è stata sospesa e il
Comune ha approvato un nuovo piano di riequilibrio finanziario,
successivamente avvalendosi della facoltà di modificarlo accordata,
in particolare, dall'art. 1, commi 888 e 889, della legge 27 dicembre
2017, n. 205 (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno
finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020).
Chiamata a pronunciarsi sul piano di riequilibrio così come
modificato, la Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione
siciliana, ha sollevato le predette questioni di legittimità
costituzionale.
2.- Anzitutto, va ribadita la sussistenza della legittimazione
delle sezioni regionali della Corte dei conti a sollevare incidente
di costituzionalità in sede di controllo sui piani di riequilibrio
finanziario pluriennale, così come recentemente riconosciuto da
questa Corte (sentenza n. 18 del 2019).
3.- Deve essere poi respinta l'eccezione del Presidente del
Consiglio dei ministri, secondo cui la disposizione censurata non
dovrebbe applicarsi alla fattispecie all'esame del rimettente, in
quanto suscettibile di interpretazione costituzionalmente orientata
nel senso di non riferirsi alle ipotesi in cui siano intervenute
pronunce definitive di accertamento del mancato rispetto del termine
per la deliberazione del piano.
L'opzione ermeneutica del Presidente del Consiglio dei ministri
non può essere condivisa.
Il testo normativo non convalida la distinzione proposta,
riferendosi genericamente al mancato conseguimento dell'approvazione
del piano per violazione dei termini previsti. L'esplicita previsione
della sospensione delle procedure eventualmente avviate in esecuzione
dell'art. 243-quater, comma 7, del t.u. enti locali non può che
riguardare il momento in cui il diniego è divenuto definitivo. La
disposizione, dunque, è riferibile anche ai casi di tardività
definitivamente acclarata.
4.- Le questioni di legittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 11-septies, del d.l. n. 244 del 2016 sono tuttavia
inammissibili per una diversa ragione.
4.1.- Il rimettente assume di dover fare applicazione della norma
censurata in quanto antecedente logico-giuridico e fattuale per la
valutazione della richiesta di modifica del piano ai sensi dell'art.
1, commi 888 e 889, della legge n. 205 del 2017. Il menzionato comma
889, al fine di recepire gli effetti correlati all'applicazione del
comma 888, che ha disposto la modifica dell'art. 243-bis, comma 5,
del t.u. enti locali in ordine alla durata dei piani, attribuisce una
facoltà di rimodulazione o riformulazione agli enti locali che
«hanno presentato il piano di riequilibrio finanziario pluriennale o
ne hanno conseguito l'approvazione» prima della sua entrata in vigore
purchè abbiano conseguito il miglioramento del risultato di
amministrazione secondo i canoni della predetta norma denunciata.
Quest'ultima, infatti, solo in presenza di determinate condizioni
prevede la rimessione in termini dei Comuni che, pur avendo avviato
la procedura di riequilibrio, non hanno presentato il piano nei
termini perentori previsti e quindi non ne hanno ottenuto
l'approvazione da parte della sezione regionale di controllo della
Corte dei conti (ex art. 243-quater, comma 3, del t.u. enti locali).
Dagli atti di causa si evince che il Comune di Pozzallo si è
visto respingere in via definitiva l'originario piano di riequilibrio
per tardività, ripresentato successivamente invocando la contestata
disposizione. Ai fini della rilevanza della questione è necessario
quindi verificare se il Comune in parola si trovi nella condizione di
conseguito miglioramento della propria situazione
economico-finanziaria.
4.2.- Non sono inutili alcune considerazioni circa il carattere
parzialmente eccentrico della norma impugnata, la quale condiziona la
deroga al principio di decadenza, per decorso del termine,
all'avvenuto «conseguimento di un miglioramento, inteso quale aumento
dell'avanzo di amministrazione o diminuzione del disavanzo di
amministrazione, registrato nell'ultimo rendiconto approvato
dall'ente locale».
Se la norma censurata non presenta aporie logiche per l'ipotesi
della «diminuzione del disavanzo di amministrazione», altrettanto non
può dirsi per quella dell'«aumento dell'avanzo di amministrazione».
Quest'ultima presuppone la preesistenza di un avanzo di
amministrazione del tutto incompatibile con la preesistenza o
l'avviamento del piano pluriennale di riequilibrio.
A ben vedere non si tratta di una contraddizione in termini
innocua perchè già in passato (fattispecie di cui alla sentenza n.
274 del 2017 e fattispecie di cui alla sentenza n. 49 del 2018)
l'ambigua formulazione normativa inerente al concetto di avanzo di
amministrazione ha indotto alcuni enti territoriali a introdurre
disposizioni in materia di bilancio costituzionalmente illegittime.
In particolare, l'avanzo di amministrazione non può essere
confuso con il saldo attivo di cassa e neppure con un risultato di
esercizio annuale positivo. Mentre un miglioramento dei saldi di
cassa o un risultato annuale positivo non sono affatto incompatibili
con l'esistenza o la necessità di un piano pluriennale di
riequilibrio finanziario, dal momento che detti miglioramenti ben
possono essere inidonei a compensare interamente lo squilibrio
strutturale, analoga ipotetica relazione non è configurabile per
l'avanzo di amministrazione. Quest'ultimo è tale solo se tiene conto
- compensandoli completamente in modo definitivo - degli
accantonamenti scaglionati nel tempo contemplati dal piano di
riequilibrio.
Di qui la necessità di una chiarezza tassonomica del legislatore
poichè «l'assenza di un risultato univoco di amministrazione,
l'incongruità degli elementi aggregati per il suo calcolo e
l'inderogabile principio di continuità tra gli esercizi finanziari
[...] non essendo utilmente scindibili gli elementi che ne compongono
la struttura [...], pregiudicano irrimediabilmente l'armonia logica e
matematica che caratterizza funzionalmente il perseguimento
dell'equilibrio del bilancio» (sentenza n. 274 del 2017; in tal
senso, sentenza n. 49 del 2018). In definitiva non può essere
assolutamente configurata la compatibilità di un avanzo di
amministrazione con un piano di riequilibrio finanziario pluriennale.
4.3.- L'aporia legislativa della norma censurata non è tuttavia
rilevante alla luce della prospettazione del rimettente. Quest'ultimo
infatti non propone alcun argomento in ordine alla esistenza di un
avanzo o di un miglioramento del risultato di amministrazione, nè
essa è evincibile implicitamente dal contesto complessivo
dell'ordinanza. Anzi, in vari punti della stessa ordinanza si
descrivono elementi fattuali del tutto in contrasto con le ipotesi
normative della rimessione in termini. Così, ad esempio, viene
censurato il tentativo di eludere la procedura di dissesto
«protraendosi indebitamente una situazione nella quale già
sussistono i presupposti richiesti dal legislatore per procedere alla
dichiarazione prevista dall'articolo 244 del Tuel».
Così operando il giudice rimettente finisce per escludere
l'esistenza del presupposto del miglioramento dei conti dell'ente
locale, che è alla base dell'eventuale applicazione della norma
censurata. In sostanza, egli non spiega adeguatamente per quale
motivo dovrebbe fare applicazione della norma impugnata, non essendo
sufficiente a tal fine prospettare un vizio astratto della
fattispecie legale senza un aggancio eziologico al caso concreto da
decidere.
Ne deriva un'insufficiente descrizione della fattispecie che, per
costante giurisprudenza costituzionale, si traduce in un difetto di
motivazione sulla rilevanza delle questioni sollevate, con
conseguente inammissibilità delle stesse (ex multis, sentenza n. 224
del 2018).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 11-septies, del decreto-legge 30
dicembre 2016, n. 244 (Proroga e definizione di termini), convertito,
con modificazioni, nella legge 27 febbraio 2017, n. 19, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, 24, 28, 77, 81, 97, 100, 101, 103, 111,
113, 117, primo e terzo comma, 119, primo comma, e 120 della
Costituzione, nonchè in relazione all'art. 243-quater, commi 5 e 7,
del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali), all'art. 15 della legge 23
agosto 1988, n. 400 (Disciplina dell'attività di Governo e
ordinamento della Presidenza del Consiglio dei Ministri), e all'art.
6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, dalla Corte dei conti, sezione di controllo per la Regione
siciliana, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Aldo CAROSI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 maggio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA