1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 6-6-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 395 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2006
Ordinanza emessa il 10 novembre 2006 dalla Corte di appello di Palermo nel procedimento penale a carico di Baiamonte Salvatore Processo penale - Appello - Modifiche normative - Limitazione del potere di appello del pubblico ministero alle sentenze di condanna - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva - Ricorso in cassazione contro la sentenza di primo grado - Violazione del principio di ragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento, tra pubblico ministero e imputato - Ingiustificata estensione dei poteri valutativi della Corte di cassazione - Violazione del principio dell'obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti giurisdizionali - Violazione dei principi della parita' delle parti nel contraddittorio e della ragionevole durata del processo - Lesione del principio della obbligatorieta' dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46. - Costituzione, artt. 3, 111, commi secondo, sesto e settimo, e 112. Processo penale - Appello - Modifiche normative - Disciplina transitoria - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di buon andamento dell'attivita' giudiziaria - Violazione del principio costituzionale in tema del ricorso in cassazione. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 97 e 111, comma settimo. (007C0702) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 6-6-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Riunita in Camera di consiglio ha emesso la seguente ordinanza,
nel processo a carico di Baiamonte Salvatore, nato ad Agrigento il 19
marzo 1968, definito con sentenza emessa dal Tribunale di Agrigento
in composizione monocratica con la quale il predetto imputato è
stato assolto dalle imputazioni di truffa aggravata e falso perchè
il fatto non sussiste;
preso atto dell'appello ritualmente e tempestivamente interposto
avverso la predetta sentenza dal procuratore generale della
Repubblica di Palermo, ha richiesto, previa affermazione della
colpevolezza del suddetto imputato in ordine ai reati per i quali è
stato assolto, la condanna dello stesso alle pene di legge;
rilevato che all'udienza odierna il procuratore generale ha
sollevato eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 1 e
10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 per violazione degli artt. 3 e
111 comma 2 Cost.; 3 e 112 Cost. in relazione agli artt. 73 e 74 ord.
giud.; 97 Cost.; 3, 111, 101 e 104 Cost.; 111, comma 7 Cost.;
sentito il difensore dell'imputato, il quale nulla ha osservato
in ordine alla eccezione proposta dal procuratore generale;

O s s e r v a

Questa Corte è chiamata a pronunciarsi sulla manifesta non
infondatezza della questione di compatibilità costituzionale degli
artt. 1 e 10 della legge 20 febbraio 2006, n. 46 che ha, tra le
altre, modificato la disposizione di cui all'art. 593, comma 1 c.p.p.
prevedendo la possibilità dell'appello da parte del pubblico
ministero e dell'imputato soltanto avverso le sentenze di condanna.
Più specificamente, le norme che si assumono incostituzionali
attengono, quanto alla prima di esse (art. 593, codice di rito), alla
limitazione del potere di appello del pubblico ministero, adesso
circoscritto alle sole sentenze di condanna; alla residuale
possibilità di esercitare siffatto potere soltanto in presenza di
una prova decisiva da articolare ed assumere secondo le modalità
indicate nell'art. 603, comma 2 c.p.p.; alla declaratoria in via
preliminare di inammissibilità dell'appello con ordinanza da parte
del giudice, ove non venga disposta la rinnovazione del dibattimento
ed alla correlata possibilità - per le parti - di propone ricorso
per cassazione contro la sentenza di primo grado nel termine di
giorni quarantacinque decorrente dalla notificazione della ordinanza
di inammissibilità dell'appello.
Un primo, preliminare esame riguarda la rilevanza delle questioni
proposte:
rilevanza nel caso in esame pacificamente sussistente, posto
che non essendo state dedotte da parte del p.m. appellante prove
nuove sopravvenute nei limiti temporali previsti per la proposizione
dell'appello e trovando applicazione - per effetto della disciplina
transitoria - la previsione normativa di cui all'art. 1 della legge
n. 46/06, ne deriverebbe la necessaria pronuncia di inammissibilità
dell'appello ai sensi dei commi 2 e 3 dell'art. 10, in relazione alla
previsione di carattere generale contenuta nell'art. 593, comma 2
c.p.p.
La rilevanza della questione appare evidente poichè si tratta di
una diversa disciplina del presente processo conclusosi con una
sentenza di assoluzione per entrambi gli imputati in virtù della
quale il pubblico ministero appellante, per un verso vedrebbe
precluso il proprio potere di appello e, per altro verso, sarebbe
costretto in tempi peraltro assai ristretti, a propone ricorso per
cassazione avverso la sentenza di primo grado.
Tanto premesso, ritiene la Corte di dovere fare una ulteriore e
preliminare puntualizzazione, propedeutica all'esame delle eccezioni
sollevate dal procuratore generale.
Secondo le indicazioni contenute nell'art. 134 Cost., è rimessa
alla Corte Costituzionale la risoluzione delle questioni di
legittimità costituzionale dileggi (o atti ad essa equiparati) che
siano state sollevate di ufficio ovvero eccepite da una delle parti
nel corso del giudizio, con l'unico, preclusivo limite, della
eventuale manifesta infondatezza delle questioni, ritenuta dal
giudice.
È dunque evidente che nel caso della proposizione della
questione di legittimità costituzionale competa al giudice che ne
sia investito da una delle parti, effettuare una prima valutazione
della rilevanza della questione e della sua eventuale manifesta
infondatezza in stretta sequenza temporale e logica, nel senso che,
una volta positivamente risolto il problema concernente la rilevanza
della questione, dovrà essere affrontato il problema relativo alla
eventuale manifesta infondatezza di essa.
Tale ultimo esame non implica, tuttavia, ad avviso di questa
Corte, un'analisi approfondita e particolareggiata dei vari profili
di illegittimità prospettati, nel caso in esame, peraltro, non solo
numerosi, ma soprattutto complessi ed estremamente articolati: se
così operasse, la Corte finirebbe con il travalicare i propri
compiti, interferendo sui compiti propri della Corte Costituzionale,
unico giudice deputato - per legge costituzionale (art. 134 cit.) -
ad esprimere il richiesto giudizio di legittimità costituzionale di
quelle norme che si assumono violate.
Siffatta soluzione attribuisce al giudice chiamato ad operare una
valutazione per così dire «preliminare», il doveroso compito di
rimettere alla Corte costituzionale unicamente la risoluzione di
quelle questioni che, oltre ad essere rilevanti, non siano
manifestamente infondate, intendendosi con tale ultima espressione,
l'insussistenza o la mera apparenza dei dubbi di costituzionalità
prospettati dalle parti.
Nel caso in esame, questa Corte, attesi i profili, invero
complessi e tra loro intimamente collegati, delle questioni proposte
dal Procuratore Generale, ritiene le stesse non manifestamente
infondate alla luce delle seguenti considerazioni.
Una prima questione concerne la presunta illegittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge in esame rispetto all'art. 111
comma 20 della Costituzione, a tenore del quale, il processo sì
svolge nel contraddittorio delle parti, in condizioni di parità,
davanti ad un giudice terzo e imparziale, con una ragionevole durata
assicurata dalla legge.
Ritiene la Corte che i rilievi prospettati dal Procuratore
Generale non solo con riferimento all'art. 111 sopra richiamato, ma
anche con riguardo all'art. 3 cost., siano meritevoli di
considerazione, profilandosi - per un verso - una ingiustificata
compressione della parità delle parti nel processo, che va inteso in
una accezione ampia, comprensiva anche delle fasi successive alle
indagini prehminan, sino alla sua completa definizione; per altro
verso, profilandosi una irragionevole disparità tra la posizione del
p.m. e quella dell'imputato, solo apparentemente superata dal nuovo
testo normativo.
Infatti, quanto al significato da attribuire alla parola
«processo», è evidente che la Costituzione intende riferirsi
all'intero percorso che dalla notitia criminis perviene alla sentenza
definitiva, in armonia con quanto previsto all'art. 24, comma 2 Cost.
Ora, a fronte del legittimo potere riconosciuto all'imputato e
costituzionalmente tutelato ex art. 24 Cost., di esercizio del
proprio diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento, non
vi è dubbio che anche il p.m. è chiamato a esercitare la propria
pretesa puniiiva in ossequio al principio della obbligatorietà
dell'azione penale (garantita attraverso l'art. 112 Cost.), al fine
di vedere affermata la responsabilità penale di colui che,
assoggetto al processo, venga riconosciuto colpevole.
Trattasi di una pretesa punitiva di rango costituzionale,
riconoscendosi in capo al p.m. la funzione di Organo preposto alla
realizzazione degli interessi generali della giustizia, come del
resto, previsto dagli artt. 73 e 74 ord. giud.
Ora, se è indubitabile la previsione di limiti al potere di
impugnazione del p.m. non è, di per sè, in contrasto con la Carta
fondamentale tanto è vero che, in tema di sentenze di
proscioglimento a seguito di giudizio abbreviato, tali limiti sono
stati ritenuti compatibili con il dettato costituzionale (da ultimo,
ord. Corte cost. n. 421/01), è tuttavia da rilevare come tra la
speciale disciplina prevista in materia di giudizio abbreviato
(dettata anche da evidenti ragioni di politica giudiziaria sottese
alla premialità del rito) e quella oggi prevista dal nuovo art. 593
c.p.p., vi siano sensibili differenze.
Manca, infatti, in quest'ultimo caso qualsiasi ragione
giustificativa per una limitazione del potere di appello, avvertita
dallo stesso Presidente della Repubblica nel suo messaggio alle
Camere del 20 gennaio 2006 con il quale era stata rinviata alle
Camere la prima stesura della legge.
Il Presidente della Repubblica aveva. infatti, segnalato che «la
soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento, a causa
della disorganicità della riforma, fa sì che la stessa posizione
delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di
disparità che supera quella compatibile con la diversità delle
funzioni svolte dalle parti stesse nel processo».
Nè - come rilevato dal p.g. nella propria memoria -
l'inconveniente risulta eliminato attraverso la formulazione del
comma2 dell'art. 593 c.p.p. che prevede la possibilità di appello
per il p.m. a condizione che venga indicata una prova sopravvenuta
rispetto alla fase precedente: trattasi, infatti, di una ipotesi del
tutto residuale e marginale che di fatto rende là norma
sostanzialmente identica a quella già oggetto dei rilievi fonnulati
dal Presidente della Repubblica.
L'irragionevolezza della norma, peraltro, si coglie appieno là
dove si consideri che, partendo dalla premessa che l'appello
rappresenta una forma di garanzia contro gli errori contenuti nel
giudizio di primo grado, la limitazione di esso ad una sola delle
parti impedisce di pervenire al risultato della decisione giusta cui
mira qualsiasi processo.
Senza dire che apparirebbero sostanzialmente vanificate le
funzioni di rilievo costituzionale del p.m. come risultano delineate
dagli artt. 73 e 74 ord. giud.
Ritiene, ancora, la Corte di poter condividere le perplessità
espresse dal p.g. con riferimento alla violazione del principio di
ragionevolezza, dal momento che non è dato comprendere in base a
quale criterio al p.m. è dato appellare sentenze di condanna, se
ritenute troppo miti rispetto alla gravità del fatto e non è dato
appellare avverso sentenze di assoluzione del tutto incoerenti
rispetto alle risultanze processuali.
Questione di non poco momento è poi quella afferente il rapporto
- che si assume violato - tra l'art. 1 della legge in argomento e
l'art. 111 commi primo, sesto e settimo Cost.
In conseguenza delle modifiche apportate con tale legge, risulta
notevolmente ed irragionevolmente estesa l'area del giudizio di
merito della Cassazione, trasformata quindi da giudice di
legittimità, (anche) a giudice di merito.
A norma dell'art. 111, comma 70 Cost. è sempre ammesso ricorso
avverso le sentenze ed i provvedimenti adottati in tema di libertà
personale, davanti la Corte di cassazione per violazione di legge: è
dunque evidente che l'intero sistema processuale si è fino a questo
momento poggiato sul cd. «doppio giudizio di merito» da parte di un
giudice di primo grado e, di seguito, di un giudice di secondo grado,
mentre alla Corte di cassazione è rimesso il delicatissimo compito
di riesaminare il processo solo nei casi tassativamente determinati
di violazione di legge.
Tale compito, correlato all'obbligo di motivazione di tutti in
provvedimenti giurisdizionali contemplato nel sesto comma
dell'art. 111 Cost., finisce con l'essere vanificato per effetto di
una riforma che introduce tra i vizi ricorribili per cassazione il
travisamento del fatto non più ancorato al testo della decisione, ma
riferito a tutti i dati processuali.
È da escludere comunque un controllo di merito in via generale
per le sentenze di proscioglimento, posto che non tutti gli errori
contenuti nella sentenza potranno rientrare in una delle ipotesi
enunciate nell'art. 606 c.p.p.
Non è chi non veda in un sistema di tal fatta una palese
irragionevolezza rappresentata, oltre che da una ingiustificabile
estensione dei poteri valutativi della Cassazione con correlata
indeterminatezza dei criteri cui dovrà essere informato il ricorso
per cassazione, rimessi esclusivamente al giudice di legittimità,
anche da una altrettanto ingiustificato allungamento dei tempi di
definizione del processo. Del resto proprio su tali punti si è,
ancora una volta, incentrato il messaggio del Capo dello Stato in
sede di rinvio della legge alle Camere che, tuttavia, pare essere
stato ignorato dal legislatore.
Profili di incostituzionalità sono, ancora, rinvenibili, per
quanto rileva in questa sede, nell'art. 10 della nuova legge che
regola la disciplina transitoria.
Premesso che con tale disciplina si è di fatto verificata una
sostanziale abrogazione ex lege di tutti gli appelli proposti al p.m.
avverso le sentenze di proscioglimento, relativamente ai processi
pendenti alla data di entrata in vigore della legge, la norma in
esame appare, anzitutto, confliggere con l'art. 97 Cost., in quanto
il rispetto del principio di buon andamento dell'attività
giudiziaria avrebbe dovuto impone la previsione di norme di
salvaguardia delle attività processuali compiute dalle parti prima
dell'entrata in vigore della legge, per evitare il collasso
dell'intero sistema processuale.
Ancora più grave appare l'inconciliabilità della norma rispetto
al principio costituzionalmente garantito all'art. 3 della
ragionevolezza, essendo indiscutibile un effetto retroattivo della
legge processuale.
E, seppure va rimarcata la possibilità ex art. 25 Cost. di una
retroattività delle norme processuali, esclusa invece per le norme
di diritto penale sostanziale, è comunque innegabile una
interferenza diretta delle leggi retroattive sull'attività
giurisdizionale, che esige la ragionevolezza della retroattività,
certamente non assicurata laddove la scelta legislativa che sta alla
base non abbia alcuna plausibile ragione giustificatrice.
Come osservato dal p.g., non solo non è dato rinvenire alcuna
plausibile ragione alla base ditale scelta, ma - come affermato nella
sentenza n. 525/00 della Corte costituzionale - anche nella materia
processuale vale la regola della tutela dell'affidamento che esige
che le parti conoscano il momento in cui sorgono oneri con effetti
pregiudizievoli e, ancor più, confidino nello svolgimento del
giudizio secondo le regole vigenti all'epoca del compimento degli
atti processuali.
In ultima analisi, il mutamento improvviso della disciplina per i
processi in corso, senza alcuna garanzia di tipo intermedio
dell'effetto conservativo, anche per consentire un'entrata a regime
della legge, appare del tutto priva di giustificazione logica.
Si tratta, ancora una volta, di uno scardinamento del sistema che
urta contro diversi principi di rango costituzionale e che il
legislatore ha mostrato di voler evitare anche per la materia del
diritto penale sostanziale, nonostante la copertura costituzionale
dell'art. 25, comma 2 Cost. in materia di mutamento dei termini di
prescrizione dei reati, prevedendo opportunamente una «moratoria» per
i processi in corso il cui dibattimento sia stato aperto in primo
grado.
A conclusioni non dissimili sul piano della compatibilità
costituzionale deve giungersi con riferimento al contenuto
dell'art. 10, comma 2 della legge in esame che prevede la pronuncia
di una ordinanza non impugnabile di inammissibilità dell'appello
proposto dal p.m. avverso la sentenza di proscioglimento: avendo tale
ordinanza avente - per il suo contenuto definitorio - natura di
sentenza, va riconosciuto il potere di ricorrere per Cassazione, pena
la violazione, per un verso, dell'art. 111, comma 7 che prevede la
ricorribilità, per violazione di legge, di qualsiasi provvedimento
giurisdizionale e, per altro verso, dell'art. 3 sotto l'aspetto della
irragionevolezza della norma che sconvolgerebbe l'intero sistema
delle impugnazioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 593 c.p.p., come modificato
dall'art. 1 della legge 46/06 e 10 della medesima legge per
violazione degli artt. 3, 111, secondo, sesto e settimo comma, 97 e
112 Cost. nei termini e per le ragioni esposte in motivazione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti relativi alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
dei due rami del Parlamento.
Palermo, addì 10 novembre 2006
Il Presidente: Luzio
07C0702