1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 29-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 52 SENTENZA 20 febbraio - 28 marzo 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Contratto collettivo di lavoro - Contratto aziendale o territoriale di prossimita' - Estensione dell'efficacia a tutti i lavoratori interessati, anche se non firmatari o appartenenti a un sindacato non firmatario del contratto collettivo - Denunciata violazione della liberta' dell'organizzazione sindacale, sia quale liberta' del singolo lavoratore di associarsi che come liberta' del sindacato di organizzarsi in rappresentanza dei propri iscritti - Inammissibilita' delle questioni. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 8. - Costituzione, artt. 2 e 39, primo e quarto comma. (T-230052) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 29-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Emanuela NAVARRETTA,
Filippo PATRONI GRIFFI, Marco DALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 8 del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, promosso dalla
Corte d'appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, nel
procedimento vertente tra A. B. e altri e Metronotte Group spa, con
ordinanza del 3 febbraio 2022, iscritta al n. 94 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 20 febbraio 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 febbraio 2022 (reg. ord. n. 94 del 2022)
la Corte d'appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 39, primo e quarto comma,
della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 8 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori
misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo),
convertito, con modificazioni, in legge 14 settembre 2011, n. 148,
«nella parte in cui estende l'efficacia dei contratti aziendali o di
prossimità a tutti i lavoratori interessati anche se non firmatari
del contratto o appartenenti ad un Sindacato non firmatario del
contratto collettivo».
La Corte d'appello rimettente è chiamata a decidere
l'impugnazione proposta da alcuni lavoratori subordinati avverso la
sentenza con cui il giudice di primo grado ha rigettato la loro
domanda di condanna della società datrice di lavoro alla
corresponsione di differenze retributive per scatti di anzianità,
ferie e altri istituti retributivi, le quali non erano state pagate
perchè un contratto collettivo di prossimità, stipulato dalla
società convenuta con un sindacato (SINALV CISAL) ritenuto
maggiormente rappresentativo, aveva previsto un peggioramento delle
condizioni economiche dei lavoratori rispetto al contratto collettivo
di settore.
Il giudice a quo evidenzia che gli appellanti, non solo avevano
dedotto di aderire a una organizzazione sindacale diversa da quella
che aveva sottoscritto il detto contratto di prossimità, relativo
agli anni 2016-2019, ma anche che, attraverso il loro sindacato, in
data 30 dicembre 2018, avevano espressamente "disdettato" l'accordo
medesimo.
Inoltre, successivamente, in data 29 ottobre 2019, tale accordo
era stato "disdettato" anche dal sindacato firmatario, il quale
tuttavia, il 7 febbraio 2020, aveva stipulato un nuovo contratto di
prossimità, avente il medesimo contenuto del precedente.
La Corte rimettente osserva che, sebbene gli appellanti non
fossero firmatari dell'accordo del 7 febbraio 2020 (nè
individualmente nè per il tramite della loro organizzazione
sindacale), tuttavia esso doveva reputarsi efficace anche nei loro
confronti, estendendosi, per il disposto dell'art. 8 del d.l. n. 138
del 2011, come convertito, a tutti i lavoratori interessati.
In tal senso, del resto, si era pronunciato il giudice di primo
grado, il quale, sul rilievo dell'efficacia erga omnes del contratto
di prossimità stipulato dal sindacato maggiormente rappresentativo,
aveva rigettato le domande dei lavoratori.
2.- Il giudice a quo, nel sospettare di illegittimità
costituzionale la citata disposizione, evidenzia - in punto di
rilevanza - che la controversia, anche in appello, non potrebbe
essere decisa se non attraverso la sua applicazione, in quanto, per
un verso, sarebbero integrati i presupposti della fattispecie da essa
prevista (il sindacato firmatario dell'accordo di prossimità era un
sindacato maggiormente rappresentativo; l'accordo era diretto ad
aumentare l'occupazione e a rendere più competitiva l'azienda),
mentre, per altro verso, il diritto alla corresponsione delle
rivendicate differenze retributive, spettanti in base al CCNL di
settore, era venuto meno, con conseguente rigetto della domanda,
proposta in giudizio, in ragione dell'efficacia erga omnes e della
portata derogatoria attribuite al contratto di prossimità dalla
norma censurata.
3.- Quanto alla non manifesta infondatezza, secondo la Corte
rimettente, la disposizione sospettata di illegittimità
costituzionale si porrebbe, anzitutto, in contrasto con gli artt. 2 e
39, primo comma, Cost., i quali tutelano la libertà
dell'organizzazione sindacale.
La norma, precisamente, lederebbe detta libertà, intesa sia
quale libertà del singolo lavoratore di associarsi in formazioni
sindacali (costituendo organizzazioni sindacali o aderendo a
organizzazioni già costituite), sia come libertà del sindacato di
organizzarsi per svolgere la funzione di rappresentanza dei propri
iscritti.
Da un lato, infatti, l'efficacia erga omnes degli accordi
stipulati da un singolo sindacato conculcherebbe la libertà dei
singoli lavoratori di aderire ad altro sindacato e di esprimere,
attraverso di esso, il proprio dissenso rispetto agli accordi
medesimi.
Dall'altro lato, sarebbe compressa, altresì, la capacità del
sindacato non firmatario di svolgere la propria funzione
rappresentativa dei lavoratori dissenzienti. E ciò, persino
nell'ipotesi in cui si tratti di un sindacato maggiormente
rappresentativo, sul piano nazionale, di quello che ha sottoscritto
l'accordo di prossimità, attesa l'attitudine di quest'ultimo a
derogare anche alla disciplina contenuta nei contratti collettivi
nazionali di lavoro.
4.- L'art. 8 del d.l. n. 138 del 2011, come convertito,
violerebbe, inoltre, l'art. 39, quarto comma, Cost., in quanto
consentirebbe la stipulazione di contratti collettivi con efficacia
erga omnes in difetto della integrazione dei presupposti procedurali
e soggettivi da esso previsti, quali la previa registrazione -
condizionata alla previsione di un ordinamento interno a base
democratica - e la conseguente acquisizione della personalità
giuridica.
La riferibilità del dettato dell'art. 39, quarto comma, Cost.
(anche) alla contrattazione aziendale troverebbe conferma nella
giurisprudenza di questa Corte, la quale, nell'escludere dalla
fattispecie da esso contemplata i cosiddetti contratti di gestione e
nel ricomprendervi i contratti normativi, ha chiarito che tra questi
rientrano anche quelli aziendali (è citata la sentenza n. 268 del
1994).
La Corte rimettente, infine, richiamando la sentenza n. 106 del
1962 di questa Corte, evidenzia come sia già stato affermato, in
linea generale, il principio secondo il quale la norma di legge che
cercasse di conseguire il risultato dell'efficacia obbligatoria erga
omnes del contratto collettivo in maniera diversa da quella stabilita
dal precetto costituzionale (e, dunque, senza passare per la sua
previa attuazione) sarebbe palesemente illegittima, salvo il caso che
essa abbia natura transitoria, provvisoria ed eccezionale.
5.- È intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo di dichiarare non
fondate le questioni.
In particolare, la difesa erariale deduce che i contratti
collettivi aziendali, a differenza di quelli nazionali, devono
ritenersi esclusi dal campo di applicazione dell'art. 39 Cost.
Sostiene, poi, che la tutela di interessi collettivi della
comunità di lavoro aziendale e la inscindibilità della disciplina
che ne risulta concorrono a giustificare l'efficacia soggettiva erga
omnes, quale prevista dalla disposizione censurata, ossia nei
confronti di tutti i lavoratori dell'azienda, ancorchè non iscritti
alle organizzazioni sindacali stipulanti dei contratti collettivi
aziendali.
Sottolinea, in particolare, come l'efficacia erga omnes delle
specifiche intese derogatorie sia riconosciuta a condizione che le
stesse siano «sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario
relativo alle predette rappresentanze sindacali» (art. 8, comma 1).
Tale efficacia soggettiva generale del contratto collettivo di
prossimità può essere ritenuta costituzionalmente non illegittima,
sussistendo esigenze di carattere generale (tutela di interessi
collettivi e inscindibilità della disciplina) volte a salvaguardare
la prosecuzione dell'attività d'impresa nell'interesse degli stessi
lavoratori.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 3 febbraio 2022 (reg. ord. n. 94 del 2022)
la Corte d'appello di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 2 e 39, primo e quarto comma,
Cost., questioni di legittimità costituzionale dell'art. 8 del d.l.
n. 138 del 2011, come convertito, «nella parte in cui estende
l'efficacia dei contratti aziendali o di prossimità a tutti i
lavoratori interessati anche se non firmatari del contratto o
appartenenti ad un Sindacato non firmatario del contratto
collettivo».
Tale disposizione stabilisce, al comma 1, che i contratti
collettivi di lavoro sottoscritti a livello aziendale o territoriale
da associazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative
sul piano nazionale o territoriale, ovvero dalle loro rappresentanze
sindacali operanti in azienda ai sensi della normativa di legge e
degli accordi interconfederali vigenti, compreso l'accordo
interconfederale del 28 giugno 2011, possono realizzare specifiche
intese, riguardanti la regolazione delle materie inerenti
l'organizzazione del lavoro e della produzione, con efficacia nei
confronti di tutti i lavoratori interessati, a condizione di essere
sottoscritte sulla base di un criterio maggioritario relativo alle
predette rappresentanze sindacali, finalizzate alla maggiore
occupazione, alla qualità dei contratti di lavoro, all'adozione di
forme di partecipazione dei lavoratori, alla emersione del lavoro
irregolare, agli incrementi di competitività e di salario, alla
gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli investimenti e
all'avvio di nuove attività; e, al comma 2-bis, che, fermo restando
il rispetto della Costituzione, nonchè i vincoli derivanti dalle
normative comunitarie e dalle convenzioni internazionali sul lavoro,
le specifiche intese di cui al comma 1 operano anche in deroga alle
disposizioni di legge che disciplinano le predette materie e alle
relative regolamentazioni contenute nei contratti collettivi
nazionali di lavoro.
La Corte rimettente denuncia la violazione degli artt. 2 e 39,
primo comma, Cost. per lesione della libertà dell'organizzazione
sindacale, intesa sia quale libertà del singolo lavoratore di
associarsi in formazioni sindacali (costituendo organizzazioni
sindacali o aderendo a organizzazioni già costituite), sia come
libertà del sindacato di organizzarsi per svolgere la funzione di
rappresentanza dei propri iscritti.
Inoltre, assume la violazione dell'art. 39, quarto comma, Cost.,
che subordina la possibilità per i sindacati di stipulare contratti
collettivi con efficacia erga omnes alla sussistenza di specifici
presupporti procedurali e soggettivi e in particolare alla previa
registrazione - condizionata alla previsione di un ordinamento
interno a base democratica - e alla conseguente acquisizione della
personalità giuridica.
2.- Va, innanzi tutto, puntualizzato l'oggetto delle censure che
la Corte rimettente, in riferimento ai suddetti parametri, muove
all'art. 8 del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, dubitando della
legittimità costituzionale di tale disposizione nella parte in cui
prevede l'efficacia generale (erga omnes) dei contratti «aziendali o
di prossimita'» estesa a tutti i lavoratori in azienda, anche se non
firmatari del contratto o appartenenti a un sindacato non firmatario
del contratto collettivo.
Benchè il testuale ampio richiamo ai contratti «aziendali o di
prossimita'» possa essere inteso come far riferimento a tutte le
fattispecie di contratto collettivo di secondo livello (id est non
nazionali), previste dalla disposizione censurata, ossia tanto a
quelli aziendali che territoriali, in realtà la puntualizzazione,
contenuta nell'ordinanza stessa, che il contratto collettivo
rilevante nel giudizio principale abbia avuto, come parti stipulanti,
«un Sindacato ritenuto maggiormente rappresentativo e il datore di
lavoro» mostra che si tratta di un contratto aziendale e non già di
un contratto territoriale, come del resto riconosce la stessa
Avvocatura dello Stato nel suo atto di intervento.
Può allora ritenersi che le questioni di legittimità
costituzionale siano state poste, in realtà, con riferimento al solo
contratto collettivo aziendale di prossimità e non anche a quello
territoriale.
È, del resto, rimesso a questa Corte il potere di individuare
l'oggetto della questione da scrutinare, laddove lo stesso non
coincida con la portata letterale del petitum formulato dal
rimettente, interpretando il dispositivo dell'ordinanza di rimessione
alla luce della sua motivazione, così delimitando correttamente il
thema decidendum (ex plurimis, sentenze n. 2 del 2023 e n. 223 del
2022).
3.- Ciò premesso, le questioni di legittimità costituzionale
sono inammissibili.
L'ordinanza di rimessione non motiva sufficientemente la
riconducibilità della fattispecie censurata, oggetto del giudizio
principale, a quella legale del contratto di prossimità, recata
dalla disposizione censurata e quindi la rilevanza delle sollevate
questioni di legittimità costituzionale.
In tanto è possibile, nel merito, il sindacato di legittimità
costituzionale della disposizione censurata per contestare la
efficacia generale (erga omnes) del contratto di prossimità in
quanto, in rito, ne sussista la rilevanza nel giudizio principale.
Ossia il giudice rimettente avrebbe dovuto motivare, seppur in
termini di mera plausibilità, in ordine alla dedotta circostanza che
l'accordo aziendale, oggetto della sua cognizione, rientrasse proprio
nella fattispecie del contratto collettivo aziendale di prossimità,
al quale la disposizione censurata assegna un'efficacia generale nei
confronti di tutti i lavoratori interessati, e non fosse invece un
ordinario accordo aziendale.
Non è, infatti, sufficiente che in giudizio venga in rilievo un
accordo aziendale ordinario; occorre che sia dedotto - e ricorra - un
vero e proprio contratto collettivo aziendale di prossimità di cui
sia invocata l'efficacia generale estesa a tutti i lavoratori in
azienda. Ciò invece non emerge dall'ordinanza di rimessione - sotto
i profili di cui si viene a dire - con conseguente inammissibilità
delle sollevate questioni di legittimità costituzionale.
4.- La perimetrazione della fattispecie legale del contratto
collettivo aziendale di prossimità, al quale la disposizione
censurata assegna un'efficacia generale ex lege, ha come naturale
termine di raffronto l'accordo aziendale ordinario che è dotato,
invece, di un'efficacia solo tendenzialmente estesa a tutti i
lavoratori in azienda.
È infatti costante nella giurisprudenza di legittimità (Corte
di cassazione, sezione lavoro, sentenze 2 novembre 2021, n. 31201; 15
novembre 2017, n. 27115; 18 aprile 2012, n. 6044 e 28 maggio 2004, n.
10353) l'affermazione che l'efficacia generale (per tutti i
lavoratori) degli accordi aziendali è tendenziale - in ragione
dell'esistenza di interessi collettivi della comunità di lavoro
nell'azienda, i quali richiedono una disciplina unitaria -, trovando
un limite nell'espresso dissenso di lavoratori o associazioni
sindacali; limite coessenziale alla riconducibilità anche di tali
accordi, non diversamente da quelli nazionali o territoriali, a un
sistema di contrattazione collettiva fondato su principi privatistici
e sulla rappresentanza negoziale - non già legale o istituzionale -
delle organizzazioni sindacali. L'accordo aziendale - come in
generale il contratto - «ha forza di legge tra le parti» e la sua
efficacia può essere estesa a terzi solo nei «casi previsti dalla
legge» (art. 1372 del codice civile). Sicchè - si è affermato in
giurisprudenza - «sarebbe illecita la pretesa datoriale aziendale di
esigere il rispetto dell'accordo aziendale anche dai lavoratori
dissenzienti perchè iscritti ad un sindacato non firmatario
dell'accordo medesimo» (Cass., n. 27115 del 2017).
L'accordo aziendale ordinario, quindi, non estende la sua
efficacia anche nei confronti dei lavoratori e delle associazioni
sindacali che, in occasione della stipulazione dell'accordo stesso,
siano espressamente dissenzienti. Il loro dichiarato dissenso non
inficia la validità dell'accordo aziendale, ma incide
sull'efficacia, la quale quindi, in tale evenienza, risulta non
essere "generale".
La disposizione censurata mira a colmare questo possibile limite
di applicabilità dell'accordo prevedendo una speciale fattispecie di
contratto collettivo aziendale - quello qualificato come di
«prossimita'» - che, appunto, ha «efficacia nei confronti di tutti i
lavoratori interessati», come espressamente dispone l'art. 8, comma
1, del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, e come riconosciuto
dalla giurisprudenza di legittimità (Corte di cassazione, sezione
lavoro, ordinanze 10 novembre 2021, n. 33131 e 15 giugno 2021, n.
16917; sentenza 22 luglio 2019, n. 19660); norma della quale questa
Corte ha affermato il «carattere chiaramente eccezionale» (sentenza
n. 221 del 2012).
E tale eccezionalità è ancor più marcata in ragione della
prevista possibilità che il contratto collettivo aziendale di
prossimità deroghi alle disposizioni di legge che disciplinano le
materie richiamate dal comma 2 dell'art. 8 e alle relative
regolamentazioni contenute nei contratti collettivi nazionali di
lavoro, pur sempre nel rispetto della Costituzione e dei vincoli
derivanti dal diritto europeo e dalle convenzioni internazionali sul
lavoro.
Siffatta efficacia generale (erga omnes), proprio perchè
«eccezionale», sussiste solo se ricorrono gli specifici presupposti
ai quali l'art. 8 la condiziona; presupposti previsti testualmente
dalla disposizione censurata e così declinati:
a) occorre che l'accordo aziendale sia sottoscritto «da
associazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul
piano nazionale o territoriale ovvero dalle loro rappresentanze
sindacali operanti in azienda»;
b) è necessario che tali «specifiche intese» - ossia gli accordi
aziendali - siano «sottoscritte sulla base di un criterio
maggioritario relativo alle predette rappresentanze sindacali»;
c) inoltre l'accordo - nel perseguire un interesse collettivo
della comunità dei lavoratori in azienda, che la giurisprudenza di
legittimità (Cass., n. 16917 del 2021 e n. 19660 del 2019)
identifica soprattutto nel superamento di crisi aziendali ed
occupazionali - deve risultare alternativamente finalizzato - secondo
la tipizzazione del medesimo art. 8, comma 1, - «alla maggiore
occupazione, alla qualità dei contratti di lavoro, all'adozione di
forme di partecipazione dei lavoratori, alla emersione del lavoro
irregolare, agli incrementi di competitività e di salario, alla
gestione delle crisi aziendali e occupazionali, agli investimenti e
all'avvio di nuove attivita'»;
d) infine occorre che l'accordo riguardi «la regolazione delle
materie inerenti l'organizzazione del lavoro e della produzione» con
riferimento a specifici settori elencati dall'art. 8, comma 2. Con
l'espressa esclusione della materia dei licenziamenti discriminatori,
l'accordo può riguardare: gli impianti audiovisivi e la introduzione
di nuove tecnologie; le mansioni del lavoratore, la classificazione e
l'inquadramento del personale; i contratti a termine, i contratti a
orario ridotto, modulato o flessibile, il regime della solidarietà
negli appalti e i casi di ricorso alla somministrazione di lavoro; la
disciplina dell'orario di lavoro e le modalità di assunzione e
disciplina del rapporto di lavoro.
5.- Orbene, nella specie, la Corte rimettente omette, in realtà,
di verificare la riconducibilità, o no, dell'accordo aziendale,
rilevante nel giudizio principale, alla fattispecie del contratto
collettivo aziendale di prossimità, prevista dalla disposizione
censurata; ciò al fine di poter contestare poi, sul piano della
legittimità costituzionale, la prevista efficacia generale ex lege
di quest'ultimo, della quale è invece sprovvisto ogni ordinario
accordo aziendale, solo tendenzialmente applicabile a tutti i
lavoratori in azienda.
5.1.- Innanzi tutto, la Corte rimettente riferisce che «il
Sindacato firmatario del contratto di prossimità, la Cisal Si.Nalv
è un sindacato maggiormente rappresentativo».
Invece, la disposizione censurata richiede, perchè sia
configurabile un contratto collettivo di prossimità, che esso sia
sottoscritto «da associazioni dei lavoratori comparativamente più
rappresentative sul piano nazionale o territoriale ovvero dalle loro
rappresentanze sindacali operanti in azienda».
La legislazione meno recente ha fatto riferimento al criterio
della «maggiore rappresentativita'», come presupposto della normativa
di sostegno dell'azione sindacale, in particolare nell'originaria
disciplina delle rappresentanze sindacali aziendali prevista dallo
statuto dei lavoratori (art. 19 della legge 20 maggio 1970, n. 300,
recante «Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori,
della libertà sindacale e dell'attività sindacale, nei luoghi di
lavoro e norme sul collocamento»).
Ma in seguito il legislatore ha fatto ricorso, sempre più
spesso, ad un presupposto maggiormente selettivo: essere
l'associazione sindacale comparativamente più rappresentativa sul
piano nazionale (così ora, in generale, l'art. 51 del decreto
legislativo 15 giugno 2015, n. 81, recante «Disciplina organica dei
contratti di lavoro e revisione della normativa in tema di mansioni,
a norma dell'articolo 1, comma 7, della legge 10 dicembre 2014, n.
183»). A tale più restrittivo presupposto fa testualmente
riferimento anche la disposizione censurata perchè sia configurabile
un contratto collettivo aziendale di prossimità e non soltanto un
ordinario accordo aziendale.
La Corte d'appello rimettente nulla dice in ordine alla
riconducibilità, prescritta dall'art. 8, del sindacato, firmatario
dell'accordo aziendale in oggetto, ad una delle associazioni
sindacali «comparativamente più rappresentative sul piano nazionale
o territoriale», limitandosi a riconoscere, invece, la diversa (e in
realtà non determinante) connotazione di «sindacato maggiormente
rappresentativo». Marginalmente può anche notarsi che, seppur al
diverso fine dell'accesso del datore di lavoro alla cosiddetta cassa
integrazione in deroga, proprio la confederazione alla quale fa
riferimento il sindacato firmatario dell'accordo aziendale, oggetto
del giudizio a quo, è stata ritenuta, da ultimo, non essere
comparativamente più rappresentativa (Consiglio di Stato, sezione
terza, sentenza 26 settembre 2022, n. 8300).
5.2.- Soprattutto nell'ordinanza di rimessione nulla è detto in
ordine all'ulteriore presupposto che ancor più connota la
identificabilità di un contratto collettivo aziendale di
prossimita': essere stato l'accordo sottoscritto «sulla base di un
criterio maggioritario»; presupposto necessario e determinante, in
presenza di un dichiarato dissenso di associazioni sindacali o di
lavoratori, della cui possibile interpretazione il giudice a quo non
dà affatto conto.
L'efficacia generale dell'accordo di prossimità implica che,
quando ci sia un tale dissenso in azienda, la sottoscrizione del
contratto collettivo avvenga, appunto, «sulla base di un criterio
maggioritario» sì da vincolare la "minoranza" che tale accordo non
vuole.
La disposizione censurata non precisa in cosa possa consistere il
«criterio maggioritario». Solo per i contratti collettivi aziendali,
approvati e sottoscritti prima dell'accordo interconfederale del 28
giugno 2011 tra le parti sociali, essa (art. 8, comma 3) fa
riferimento all'approvazione «con votazione a maggioranza dei
lavoratori». Per quelli stipulati successivamente c'è il ripetuto
riferimento a tale accordo interconfederale, contenuto anche nel
comma 1 dell'art. 8. Ma la Corte rimettente neppure prende ciò in
considerazione per valutare se tale riferimento possa, o non,
significare che il legislatore abbia inteso richiamare il criterio
«maggioritario» ivi adottato (id est il possibile voto dei lavoratori
in azienda) per assicurare efficacia generale al contratto aziendale,
in caso di dissenso di associazioni sindacali e di lavoratori che si
oppongono a tale accordo.
La Corte rimettente riferisce, in punto di fatto, che i
lavoratori appellanti, ricorrenti in primo grado, «avevano aderito ad
altro Sindacato non firmatario dell'accordo di prossimita'» e tramite
il loro sindacato avevano reso palese il loro dissenso mediante
"disdetta" dell'accordo.
In tale evenienza, affinchè nella specie il contratto aziendale
potesse superare il dissenso dell'associazione sindacale non
firmataria e dei lavoratori che si opponevano all'accordo, e rendere
efficace le sue disposizioni a «tutti i lavoratori interessati»,
occorreva che esso fosse stato approvato «sulla base di un criterio
maggioritario», da identificarsi secondo scelte interpretative
rimesse al giudice della controversia.
Invece, la Corte d'appello - nulla dicendo sul punto - avvalora
semmai l'ipotesi che si sia trattato di un ordinario contratto
aziendale, che ha un'efficacia tendenzialmente estesa a tutti i
lavoratori in azienda, ma che - secondo la giurisprudenza sopra
richiamata - non supera l'eventuale espresso dissenso di associazioni
sindacali e di lavoratori. Ciò tanto più che, nella specie, il
dissenso dei lavoratori ricorrenti in giudizio parrebbe - per quanto
riferito nell'ordinanza di rimessione - essere stato espresso solo
nel corso della vigenza dell'accordo aziendale mediante la sua
"disdetta" e non già contestualmente - o comunque all'epoca - della
sua stipulazione.
5.3.- Anche gli ulteriori presupposti di identificabilità della
fattispecie del contratto collettivo aziendale di prossimità sono
rimasti insufficientemente esplorati dalla Corte d'appello
rimettente.
Per un verso poco è detto delle finalità perseguite
dall'accordo aziendale, che solo se riconducibili a quelle tipizzate
dall'art. 8, come espressive dell'interesse collettivo della
comunità dei lavoratori in azienda, consentono l'identificabilità
di un contratto collettivo di prossimità. L'ordinanza di rimessione
si limita a riferire, in termini meramente assertivi, che «l'accordo
di prossimità era volto ad aumentare l'occupazione e a rendere
sempre più competitiva l'azienda al fine di salvaguardare i livelli
occupazionali».
Per altro verso, non è specificata la materia che risulterebbe
regolata dall'accordo aziendale. Nell'ordinanza si legge che
l'accordo «aveva stabilito un peggioramento delle condizioni
economiche dei lavoratori», sì che i ricorrenti rivendicavano in
giudizio il «pagamento delle differenze retributive per scatti di
anzianità, ferie, ed altri istituti retributivi». Ma il mero
contenimento del trattamento retributivo non rientra, per ciò solo,
tra le "materie" di cui al comma 2 dell'art. 8 (Cass., n. 33131 del
2021).
6.- In conclusione, l'ordinanza di rimessione non contiene, con
riferimento ai profili sopra indicati, una plausibile motivazione in
ordine alla circostanza che nel giudizio principale si controverta
proprio di un contratto collettivo aziendale di prossimità ex art. 8
del d.l. n. 138 del 2011, come convertito, dotato di quell'efficacia
generale (erga omnes) prevista dalla disposizione censurata, che il
giudice a quo ritiene contrastante con gli invocati parametri, e non
già di un ordinario contratto aziendale, provvisto di efficacia solo
tendenzialmente estesa a tutti i lavoratori in azienda, ma che non
supera l'eventuale espresso dissenso di associazioni sindacali o
lavoratori.
Da ciò, l'inammissibilità delle sollevate questioni di
legittimità costituzionale per incompleta ricostruzione della
fattispecie, che dà luogo a un difetto di motivazione sulla
rilevanza, in riferimento a tutti gli indicati parametri.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 8 del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138
(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e per lo
sviluppo), convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre
2011, n. 148, sollevate, in riferimento agli artt. 2 e 39, primo e
quarto comma, della Costituzione, dalla Corte d'appello di Napoli, in
funzione di giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 20 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 28 marzo 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA