1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 5-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 488 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 2005
Ordinanza emessa il 7 giugno 2005 dal tribunale amministrativo regionale della Lombardia - sez. distaccata di Brescia - sui ricorsi riuniti proposti da Dusha Sokol ed altro contro Ministero dell'interno ed altro Straniero - Ingresso e permanenza nel territorio dello Stato - Divieto di rilascio o di rinnovo del permesso di soggiorno, in caso di condanna, anche a seguito dell'applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 c.p.p., per determinati reati - Subordinazione del divieto al previo accertamento della pericolosita' sociale - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per l'applicazione della norma anche a reati di lieve o lievissima entita' - Incidenza sul diritto al lavoro - Violazione dei principi di liberta' di circolazione, di finalita' rieducativa della pena e di tutela del lavoro. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 4, comma 3, sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189, e dell'art. 5, comma 5 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286. - Costituzione, artt. 3, 4, 16, 27 e 35. (005C0998) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 5-10-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi: n. 226/2003
proposto da Dusha Sokol rappresentato e difeso dall'avv. Paolo Momoli
ed elettivamente domiciliato presso la segreteria della sezione, in
Brescia, via Malta n. 12; e n. 738/2003 proposto da Belghith Essaied
Ben Braiek rappresentato e difeso dall'avv. Stefano Orlandi ed
elettivamente domiciliato presso la segreteria della sezione, in
Brescia, via Malta n. 12;
Contro il Ministero dell'interno, il Questore di Mantova
rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello Stato ed
elettivamente domiciliati presso i relativi uffici, in Brescia, via
S. Caterina n. 6, per l'annullamento del provvedimento n. 6-03 in
data 23 gennaio 2003, con il quale il Questore di Mantova ha disposto
il rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno (ricorso
n. 226/2003); del provvedimento n. 111/03 in data 19 maggio 2003, con
il quale il Questore di Mantova ha disposto il rifiuto di rinnovo del
permesso di soggiorno (ricorso n. 738/2003);
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Visti tutti gli atti della causa;
Designato, quale relatore alla pubblica udienza del 12 aprile
2005, il dott. Gianluca Morri;
Uditi i difensori delle parti;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

F a t t o

Il ricorrente sig. Dusha Sokol inoltrava al Questore della
Provincia di Mantova, in data 20 luglio 2002, istanza per il rinnovo
del permesso di soggiorno rilasciato per motivi di lavoro fino al 6
agosto 2002.
Il questore ha negato il rinnovo del permesso di soggiorno
ritenendo che lo straniero non possedesse le condizioni richieste
dagli articoli 4, comma 3, 5 e 6 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, accertato che a carico dello
stesso risultavano i seguenti precedenti penali e di polizia:
4 dicembre 1996: condanna alla pena di mesi 9 di reclusione e
lire 200.000 di multa, ritenuta la continuazione fra i reati di
falsità materiale commessa da privato e contraffazione di pubblici
sigilli destinati a pubblica autenticazione, sentenza del Tribunale
di Mantova irrevocabile il 20 febbraio 1997;
21 dicembre 1999: condanna alla pena di anni 1 mesi 8 di
reclusione e lire 8.000.000 di multa, con pena patteggiata ex
art. 444 c.p.p., per il reato di detenzione illecita di sostanze
stupefacenti - sentenza del G.i.p. del Tribunale di Bari e
irrevocabile il 3 febbraio 2000.
Analogamente il ricorrente Belghith Essaied Ben Braiek inoltrava
al Questore della Provincia di Mantova, in data 6 marzo 2003, istanza
per il rinnovo del permesso di soggiorno rilasciato per motivi di
lavoro fino al 26 febbraio 2003.
Il questore ha negato il rinnovo del permesso di soggiorno per
gli stessi motivi visti in precedenza, ritenendo che lo straniero non
possedesse le condizioni richieste, per il soggiorno in Italia, dalla
normativa in vigore, accertato che a carico dello stesso risultavano
i seguenti precedenti penali e di polizia:
16 gennaio 2000: sottoposto a fermo di p.g. da parte del
personale della Squadra mobile della Questura di Mantova per il reato
di spaccio di sostanze stupefacenti;
22 febbraio 2000: tratto in arresto da parte del personale
della Squadra volante della Questura di Mantova per il reato di furto
aggravato;
17 agosto 2000 - 17 gennaio 2002: tratto in arresto da parte
del personale della Polizia di frontiera aerea di Malpensa in
esecuzione dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere
n. 1168/1999 R.G.N.R. e n. 1625/00 R.G. del g.i.p. emessa il 22
maggio 2000 dal Tribunale di Mantova;
25 gennaio 2001: condannato alla pena di anni 1 e mesi 8 di
reclusione e lire 3.500.000 di multa, con pena patteggiata ex art.
444 c.p.p., per il reato di detenzione a fine di spaccio di sostanze
stupefacenti in concorso - sentenza del g.i.p. del Tribunale di
Mantova irrevocabile il 28 febbraio 2001.
Contro i citati provvedimenti, i sigg. Dusha Sokol e Belghith
Essaied Ben Braiek proponevano ricorso, avanti questa Sezione,
sostenuto da una serie di motivi volti, nella sostanza, a censurare
la normativa posta a base del rifiuto sotto diversi profili di
illegittimità per violazione degli artt. 2, 3, 13, 25 comma 3 e 27,
comma 3, della Costituzione, chiedendo a questo giudice di sollevare
la relativa questione di legittimità costituzionale.
La sezione, con precedenti ordinanze n. 683 del 15 maggio 2003 e
n. 1190 del 25 agosto 2003, rimetteva alla Corte costituzionale la
questione di cui sopra; questione dichiarata tuttavia inammissibile
dalla stessa Corte costituzionale con ordinanza n. 9 del 14 gennaio
2005 per difetto della necessaria rilevanza, avendo essa osservato
che sarebbero state assunte come presupposto del precedente rinvio le
conseguenze che i ricorrenti potrebbero subire in ordine alla loro
successiva espulsione dal territorio nazionale.
Alla stregua di quanto precede il Collegio è dell'avviso di
dover riproporre alla Corte costituzionale le questioni di
incostituzionalità dichiarate inammissibili, illustrando più
chiaramente le specifiche e concrete ragioni per le quali
sommessamente si reputa sussistente la rilevanza, ai fini del
decidere, delle questioni predette.

D i r i t t o

1. - Si dispone preliminarmente la riunione degli odierni ricorsi
stante la loro connessione parzialmente soggettiva e la medesima
questione di diritto sottoposta all'esame di questo giudice.
2. - Per quanto concerne la rilevanza della questione di
incostituzionalità, giova innanzitutto premettere che l'art. 5,
comma 5, del d.lgs. n. 25 luglio 1998, n. 286, stabilisce che: «Il
permesso di soggiorno o suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso
di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o
vengono o mancare i requisiti richiesti per l'ingresso e il soggiorno
dello straniero nel territorio dello Stato ....». A sua volta
l'art. 4, comma 3, dello stesso decreto legislativo, come modificato
dall'art. 4, comma 1, lett. b) della legge 30 luglio 2002, n. 189,
stabilisce che non è ammesso in Italia lo straniero: «... che
risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su
richiesta ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura penale, per
reati previsti dall'art. 380, commi 1 e 2 del codice di procedura
penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la libertà
sessuale, il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina verso
l'Italia e dell'emigrazione clandestina dall'Italia verso altri Stati
o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla
prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da
impiegare in attività illecite».
L'implicito rinvio contenuto nell'art. 5, comma 5, del d.lgs.
n. 286 del 1998 (nella parte in cui richiama i requisiti richiesti
per l'ingresso dello straniero nel territorio dello Stato),
all'art. 4, comma 3, dello stesso d.lgs. (nel testo modificato
dall'art. 4, comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189),
rende palese che in presenza di una condanna per uno dei reati
previsti da quest'ultima norma, il diniego di rinnovo del permesso di
soggiorno rappresenti un epilogo scontato e perentorio, non
prevedendo la norma all'esame che, alla ricognizione dell'indicato
presupposto, sia associata alcuna concorrente valutazione, da parte
della procedente autorità, con specifico e diretto riferimento al
rilievo, sul piano della sicurezza pubblica, del singolo episodio
ostativo.
Nel caso di specie la condanna subita dai ricorrenti per il reato
inerente agli stupefacenti preclude dunque l'accoglimento
dell'istanza di rinnovo del permesso di soggiorno, integrando,
l'applicazione della ridetta norma, l'esercizio di una attività
amministrativa rigorosamente vincolata, come tale priva di ogni
possibile spazio per una interpretazione adeguatrice nei termini
dell'insegnamento che i giudici di merito debbono prioritariamente
trarre dalla giurisprudenza della Corte costituzionale.
Corollario del suesposto ordine argomentativo è che una
eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 5,
comma 5, e dell'art. 4, comma 3, (nel testo modificato dall'art. 4,
comma 1, lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189), del d.lgs.
n. 286 del 1998, nella parte in cui attribuiscono automatica
rilevanza alle condanne pronunciate anche a seguito di applicazione
della pena su richiesta ai sensi dell'art. 444 del codice di
procedura penale, comporterebbe l'accoglimento dei ricorsi, mentre
una eventuale pronuncia di infondatezza della questione di
incostituzionalità comporterebbe necessariamente la loro reiezione.
3. - Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il
Collegio ritiene che il combinato disposto dell'art. 5, comma 5 e
dell'art. 4, comma 3 (nel testo modificato dall'art. 4, comma 1,
lett. b), della legge 30 luglio 2002, n. 189), del d.lgs. n. 286 del
1998, si ponga in contrasto con gli artt. 3, 4, 16, 27 e 35 della
Costituzione per i seguenti motivi concorrenti tra loro,
analiticamente sviluppati nei punti successivi:
a) nella parte in cui pone quale elemento ostativo al rinnovo
del permesso di soggiorno la condanna per determinati reati subita a
seguito di applicazione della pena ai sensi dell'art. 444 del codice
di procedura penale in epoca precedente l'entrata in vigore della
legge n. 189 del 2002;
b) nella parte in cui introduce un automatismo nel negare il
rinnovo del permesso di soggiorno a fronte di una condanna per
determinati reati anche di lieve o lievissima entità;
c) nella parte in cui sottrae all'autorità amministrativa il
potere di valutazione della pericolosità sociale del cittadino
extracomunitario, al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza
pubblica nello Stato italiano.
4. - La prima questione che appare non manifestamente infondata
(sub punto 3, lett. a), in relazione all'art. 3 della Costituzione,
letto in correlazione con gli artt. 4, 16, 27 e 35 della stessa Carta
fondamentale, sotto il profilo dell'irragionevolezza della scelta
compiuta dal legislatore, riguarda la fase di prima applicazione
della legge n. 189 del 2002, nella quale assumono rilevanza, ai fini
del diniego di rinnovo del permesso di soggiorno dello straniero già
presente sul territorio nazionale, anche le sentenze di
patteggiamento pronunciate a norma degli articoli 444 e ss. del
codice di procedura penale, senza alcuna necessaria distinzione tra
quelle emesse in epoca antecedente l'entrata in vigore della stessa
legge n. 189 del 2002 e quelle successive.
Con ciò pare, quindi, emergere un sostanziale e irragionevole
disconoscimento dell'effetto premiale proprio della sentenza di
patteggiamento operato dalla legge n. 189 del 2002, indotto
dall'introduzione, nel quadro di riferimento dell'imputato articolato
sulla base di vantaggi e svantaggi soggettivamente apprezzabili, di
un elemento sopravvenuto, ma certamente rilevante, siccome preclusivo
della prosecuzione della legittima permanenza del cittadino
extracomunitario sul territorio nazionale, potenzialmente capace di
suggerire una opposta decisione circa la scelta del rito processuale.
Per questo primo aspetto, proprio la Corte costituzionale, con
sentenza n. 394 del 25 luglio 2002, dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 1, della legge 27 marzo 2001,
n. 97, ha escluso che gli artt. 1 e 2 della stessa legge possano
riferirsi anche alle sentenze di applicazione della pena su
richiesta, pronunciate anteriormente alla sua entrata in vigore,
nell'ambito di procedimenti disciplinari contro pubblici dipendenti.
In tale occasione è stato ritenuto che la componente negoziale
insita nell'istituto del patteggiamento esiga una consapevole
manifestazione di volontà dell'imputato, ed imponga di preservare la
genuinità dell'accordo non tanto quando violi una aspettativa
generica e non titolata di permanente vigenza di una determinata
disciplina legislativa (aspettativa che, in termini casi generali,
non può essere tutelata), ma quando invece leda un affidamento
qualificato e costituzionalmente protetto nonchè l'effettività del
diritto di difesa nel procedimento disciplinare.
Nel caso in esame l'aspettativa che appare rilevante, meritevole
di tutela e di salvaguardia, è quella che non possa essere
insuperabilmente incisa la legittima permanenza dello straniero sul
territorio italiano, beneficando delle opportunità che essa offre in
termini di attività lavorative (art. 4 Cost.), nonchè escluso
l'esercizio di tutte le altre prerogative costituzionalmente
riconosciute e protette, contenute negli articoli della Costituzione
sopra richiamati (artt. 13, 16 e 35), quali espressioni di libertà e
di sviluppo della personalità umana dell'individuo sia come singolo
che nelle formazioni sociali in cui essa si svolge (art. 2 Cost.).
5. - Il Collegio, sotto altro profilo (sub punto 3, lett. b) -
c), ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui, in correlazione con l'art. 4, comma 3, ultimo
periodo del medesimo decreto legislativo, relativamente allo
straniero regolarmente soggiornante in Italia, pone quale automatico,
inderogabile ed assoluto elemento ostativo al rinnovo del permesso di
soggiorno (con obbligo della sua revoca) un'unica ed isolata condanna
per determinati reati, anche di lieve o lievissima entità, senza che
possa assumere rilievo alcuno l'esame in concreto dell'eventuale
pericolosità sociale dell'istante compiuto dall'autorità
amministrativa.
Nel caso in esame risulta automaticamente ostativa al rinnovo del
permesso di soggiorno la condanna subita dai ricorrenti per un reato
inerente agli stupefacenti.
In tal modo la norma pare violare l'art. 3 della Costituzione ed
i principi di parità di trattamento, ragionevolezza, adeguatezza,
pertinenza, congruità, proporzionalità e di coerenza interna della
legge, nonchè i diritti fondamentali dello straniero regolarmente
soggiornante in Italia e quindi, segnatamente, gli artt. 4, 16, 27 e
35 della Costituzione.
5.1. - Invero la regolamentazione della materia dell'ingresso e
del soggiorno è collegata alla ponderazione di svariati interessi
pubblici, quali la sicurezza e la sanità pubblica, l'ordine
pubblico, i vincoli di carattere internazionale, la politica
nazionale in tema di immigrazione. È evidente che tale ponderazione
spetta, in via primaria, al legislatore che possiede, in materia,
un'ampia discrezionalità.
È noto, tuttavia, che la discrezionalità legislativa incontri
un limite costituzionale, integrato dalla preclusione di compiere
scelte manifestamente irragionevoli (vedi: Corte cost.: sent.
n. 104/1969; n. 144/1970; n. 62/1994).
In proposito sembra ipotizzabile una netta distinzione tra il
primo ingresso di un c.d. migrante economico, per il quale un
siffatto rigoroso divieto non appare irragionevole per un
legislatore, il cui scopo è contenere il fenomeno, contingentare e
programmare il numero dei flussi migratori e non ammettere coloro
che, in una logica di prevenzione dell'ordine pubblico e della
sicurezza dei propri cittadini, abbiano preventivamente subito una
condanna penale per determinati reati individuati dallo stesso
legislatore.
Una tale limitazione, benchè astrattamente possa comportare la
compressione di alcuni diritti fondamentali dello straniero, non
parrebbe in contrasto con norme e principi di rango costituzionale,
atteso che il detto divieto è teleologicamente connesso con una
peculiare situazione di fatto, posto che, in questo caso, lo
straniero è privo di uno stabile legame con la comunità nazionale e
quindi di un ragionevole affidamento sullo Stato italiano.
La situazione appare invece radicalmente opposta nell'ipotesi che
lo straniero sia già stabilmente e regolarmente soggiornante in
Italia, ove dimori in base ad un titolo che, seppure normalmente a
termine, esprima un tasso di stabilità con ragionevole aspettativa
ad un suo consolidamento.
In questo caso appare ipotizzabile che le garanzie dei diritti
dello straniero non possano subire vulnerazioni se non in stretto
collegamento con l'esigenza di tutela di altri beni
costituzionalmente rilevanti.
Per conseguenza la preclusione all'ulteriore permanenza degli
stranieri già regolarmente soggiornanti in Italia, attuata
attraverso il diniego del permesso di soggiorno, pare destinata a
confliggere con i ricordati principi di parità di trattamento,
ragionevolezza, adeguatezza, proporzionalità e di coerenza interna
della legge, ove manchi l'individuazione di una diversa ratio
normativa, che non sia riconducibile alla meccanica necessità di una
riduzione della presenza dei cittadini extra comunitari nel
territorio nazionale.
Alla stregua di tali considerazioni appare non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 4,
comma 3 e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998, letti in stretta
connessione tra loro, in quanto, per lo straniero regolarmente
soggiornante in Italia, solo l'accertamento in concreto della
pericolosità sociale attuale del soggetto, quale espressione della
discrezionale potestà dell'Autorità di pubblica sicurezza, pare
presupposto idoneo a giustificare, sul piano legislativo,
l'assunzione di una misura così grave quale il mancato rinnovo del
permesso di soggiorno o la sua revoca, che comportano
l'impossibilità di esercitare i diritti civili e sociali connessi
alla legittima permanenza sul territorio con potenziale riduzione
alla clandestinità, come tale fonte maggiore di rischi per la
sicurezza pubblica.
L'automatismo previsto dalla norma appare poi irragionevole anche
per un ulteriore profilo. Esso, infatti, equipara ad ogni effetto,
rispetto all'avvenuta commissione di un isolato reato, la situazione
dello straniero regolarmente soggiornante che non è socialmente
pericoloso (della cui regolare permanenza la stessa comunità
nazionale potrebbe proficuamente giovarsi) a quella dello straniero
socialmente pericoloso il cui allontanamento sarebbe invece
giustificato da esigenze di tutela dell'ordine pubblico.
5.2. - Il delineato sistema previsto dalla norma per il diniego
del rinnovo del permesso di soggiorno o per la sua revoca allo
straniero regolarmente soggiornante in Italia, appare violare,
compromettendo irragionevolmente ogni legame sociale dallo stesso
stabilito in Italia, anche gli articoli 4 (diritto al lavoro), 27
(secondo cui la pena deve tendere alla rieducazione del condannato) e
35 (secondo cui la Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme
ed applicazioni), della Costituzione.
La lesione appare evidente ove si consideri quali siano i plurimi
effetti che derivano dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno,
che comporta, innanzi tutto, l'impossibilità di svolgere un lavoro
regolare per la legittima acquisizione dei mezzi di sostentamento,
condannando di fatto l'interessato ad una condizione di irregolarità
e clandestinità, ossia ad una sorta di moderna capitis deminutio.
5.3. - Nè potrebbe ipotizzarsi che la condanna per la
commissione di un unico ed isolato reato possa essere ragionevolmente
considerata di per sè sintomo di pericolosità sociale (il principio
è già stato affermato da Corte costituzionale l8 febbraio 2005,
n. 78, con riferimento alla mera denuncia).
La Corte costituzionale ha riconosciuto la legittimità, in via
di principio, del ricorso a presunzioni legali di pericolosità,
cioè a tecniche normative di tipizzazione di «fattispecie di
pericolosita» cui collegare l'applicazione obbligatoria ed automatica
di determinate misure, indipendentemente da ogni altra considerazione
e da eventuali ulteriori accertamenti.
Ha tuttavia precisato che tali presunzioni debbono
necessariamente fondarsi razionalmente su «comuni esperienze» (cioè
sull'id quod plerumque accidit).
Al di fuori di questa ipotesi non rientra dunque nella
discrezionalità del legislatore lo stabilire se e quali spazi
riservare all'accertamento ed alla valutazione della pericolosità
sociale da compiersi in relazione al singolo caso concreto (cfr.
Corte costituzionale, 27 luglio 1982, n. 140, che ha ritenuto
infondata la questione di illegittimità costituzionale delle norme
che prevedono una presunzione di pericolosità sociale in caso di
ipotesi qualificate di reiterazione del reato, quali l'abitualità;
cfr. Corte costituzionale, 27 luglio 1982, n. 139, relativamente al
reato commesso da soggetto incapace di intendere e di volere).
La norma della cui legittimità costituzionale si dubita ha
invece introdotto una presunzione assoluta di pericolosità sociale
derivante dalla commissione di un solo ed isolato reato, il che
appare non soltanto irragionevole ma anche in contrasto con il
principio di proporzionalità.
5.4. - Occorre infine osservare che il giudizio di pericolosità
sociale non può automaticamente essere dedotto neppure con
riferimento alle mere denunce riportate dal ricorrente sig. Belghith,
così come ha già statuito la Corte costituzionale con la richiamata
sentenza del 18 febbraio 2005, n. 78, depotenziando quindi la
potestà valutativa dell'amministrazione a favore della necessaria
affermazione di un puntuale giudizio svolto sul caso concreto in
ordine all'effettiva minaccia e pericolosità che può costituire un
cittadino straniero per l'ordine e la sicurezza all'interno dello
Stato italiano.
Analogamente deve rilevarsi per quanto concerne la posizione del
sig. Dusha con riferimento alla sentenza di condanna subita nel 1996,
la quale, non producendo alcun automatismo ai sensi delle
disposizioni legislative qui oggetto di censura, potrebbe solo
concorrere nell'eventuale giudizio di pericolosità sociale del
medesimo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3,
4, 16, 27 e 35 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 3, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286,
come sostituito dall'art. 4, comma 1, lett. b) della legge 30 luglio
2002, n. 189, e dell'art. 5, comma 5, dello stesso decreto
legislativo, applicati in combinato disposto tra loro, nei sensi di
cui in motivazione.
Ordina la sospensione dei presenti giudizi e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale, nonchè la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la comunicazione della medesima ai Presidenti dei due rami
del Parlamento.
Così deciso in Brescia, il giorno 12 aprile 2005, in Camera di
consiglio.
Il Presidente: Mariuzzo
Il giudice relatore estensore: Morri 05C0998