1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 582 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 2004
Ordinanza emessa il 27 febbraio 2004 dal tribunale di Salerno nel procedimento penale a carico di Ciardi Umberto Processo penale - Nuove contestazioni - Modifica dell'imputazione - Facolta' dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativamente al fatto diverso contestato in udienza, quando la nuova contestazione concerne un fatto gia' risultante dagli atti di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale - Mancata previsione - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 516. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0749) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL TRIBUNALE

Esaminata la richiesta di giudizio abbreviato avanzata
all'udienza dibattimentale del 21 gennaio 2004 nell'ambito del
procedimento penale n. 277/03 a carico di Ciardi Umberto;

O s s e r v a

Con decreto emesso in data 22 ottobre 2002 il p.m. in sede
disponeva il rinvio a giudizio dinanzi a questo tribunale in
composizione monocratica di Ciardi Umberto, affinchè rispondesse fra
l'altro del reato di ricettazione contestato al capo A)
dell'imputazione, avente ad oggetto l'autovettura Alfa Romeo di
provenienza illecita, in quanto oggetto del delitto di furto commesso
ai danni di Lattuada Riccardo.
All'udienza del 4 aprile 2003 le parti processuali formulavano le
rispettive richieste di prova; all'esito la pubblica accusa procedeva
ad una modifica del capo di imputazione sub A) attinente al c.d.
delitto presupposto del reato di ricettazione; in particolare il p.m.
contestava - sulla base di emergenze processuali che erano già in
suo possesso all'atto dell'esercizio dell'azione penale - che
l'autovettura ricettata, di proprietà della S.p.a. Savarent, era di
provenienza illecita perchè oggetto del delitto di rapina commesso
ai danni di Lattuada Riccardo.
Il giudice, quindi, stante la contumacia dell'imputato, rinviava
il processo disponendo ai sensi dell'art. 520 c.p.p. la notifica per
estratto del verbale di udienza a Ciardi Umberto.
Si perveniva così all'udienza del 21 gennaio 2004 nel corso
della quale il difensore, preliminarmente, munito di procura speciale
chiedeva che il procedimento a carico del suo assistito fosse
definito con il giudizio abbreviato.
In base all'attuale assetto normativo la richiesta dovrebbe
necessariamente dichiararsi inammissibile perchè tardiva: essa è
stata formulata dopo la dichiarazione di apertura del dibattimento, e
dunque, oltre il limite temporale fissato dall'art. 555 secondo comma
c.p.p.
Senonchè una declaratoria di inammissibilità, ad avviso del
giudice scrivente, si appalesa incostituzionale con la conseguenza
che va sollevata, di ufficio, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 516 c.p.p. nella parte in cui non prevede -
qualora il p.m. abbia proceduto ad una modifica del capo di
imputazione sulla base di elementi processuali che erano già in suo
possesso al momento dell'esercizio dell'azione penale - la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
definizione del procedimento a suo carico con il giudizio abbreviato.
In primis va evidenziato che la questione è rilevante giacchè
nel presente procedimento occorre delibare in ordine alla richiesta
di giudizio abbreviato formulata dal difensore dell'imputato.
Quanto ai profili di illegittimità costituzionale ritiene il
giudice che l'art. 516 c.p.p. nella sua attuale formulazione
contrasta con gli artt. 3 e 24 Cost.
L'attuale preclusione per l'imputato di accedere al giudizio
abbreviato nell'ipotesi in cui nel corso del dibattimento il p.m.
abbia provveduto ad una modifica del capo di imputazione si traduce
in una lesione del diritto di difesa, vieppiù evidente qualora -
come è avvenuto nel caso di specie - la pubblica accusa abbia
operato la modifica dell'originaria contestazione non già sulla base
di elementi nuovi affiorati durante l'istruttoria dibattimentale ma
sulla base di emergenze che erano già in suo possesso e che quindi
avrebbero già potuto orientarla per una corretta formulazione
dell'imputazione.
Ed, invero, con riferimento ad una modifica dell'imputazione
effettuata sulla base di elementi emersi nel corso dell'attività
istruttoria potrebbe sostenersi che l'imputato optando per il rito
ordinario ha accettato tale evenienza, peraltro non infrequente
nell'attuale sistema processuale penale il quale riserva al
dibattimento la formazione della prova; ne consegue che qualora essa
si verifichi l'imputato non potrebbe dolersi del mancato accesso ai
riti alternativi proprio perchè, scegliendo il rito ordinario, ha
calcolato il rischio di una possibile modifica dell'imputazione.
Viceversa, se il p.m. ha esercitato i poteri di cui all'art. 516
c.p.p. sulla base di emergenze che erano già in suo possesso è
indubitabile che l'impossibilità per l'imputato di accedere al
giudizio abbreviato si traduce in una lesione del diritto di difesa
costituzionalmente garantito dall'art. 24.
La scelta del rito per la definizione del procedimento
costituisce espressione del diritto di difesa; in tale scelta gioca
un ruolo determinante la formulazione del capo di imputazione sicchè
eventuali modifiche dell'imputazione, non giustificate dalla
ricorrenza di elementi nuovi, potrebbero annullare le ragioni che
avevano determinato l'imputato ad optare per il rito ordinario ed
indurlo a ritenere più conveniente il giudizio abbreviato.
E che vi sia una stretta correlazione tra scelta del rito e
formulazione dell'imputazione emerge chiaramente dalla disciplina
contenuta nell'art. 441-bis c.p.p., introdotto dall'art. 2-octies del
decreto-legge 7 aprile 2000, n. 82 convertito, con modificazione
nella legge 5 giugno 2000, n. 144; la disposizione appena citata,
innovando la precedente normativa, non solo ha previsto che nel corso
del giudizio abbreviato il p.m. possa procedere ad una modifica
dell'imputazione ma ha altresì sancito che in tale evenienza
l'imputato ha la facoltà di chiedere che il procedimento a suo
carico prosegua con il rito ordinario.
Appare allora del tutto irragionevole che nell'attuale sistema
normativo di fronte ad una modifica dell'imputazione avvenuta nel
corso del giudizio abbreviato l'imputato ha facoltà di optare per il
rito ordinario, viceversa qualora tale modifica avvenga nel corso il
giudizio ordinario per l'imputato è preclusa la possibilità di
accedere al giudizio abbreviato.
Merita ancora di essere segnalato che in considerazione della
nuova disciplina del giudizio abbreviato dettata dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479 possono ritenersi superate le argomentazioni
che avevano indotto la Corte costituzionale con la sentenza n. 265
del 30 giugno 1994 ad offrire una soluzione differente alla tematica
del rapporto tra modifica dell'imputazione e accesso ai riti
alternativi a seconda che il prevenuto intendesse optare per il
patteggiamento o per il giudizio abbreviato.
Ed, infatti, la Consulta da un lato aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 516 c.p.p. nella parte in
cui non prevede la facoltà dell'imputato di richiedere al giudice
del dibattimento l'applicazione di pena a norma dell'art. 444 c.p.p.,
in ordine al fatto diverso o al reato concorrente contestato in
dibattimento, quando la nuova contestazione concerne un fatto che
già risultava dagli atti di indagine al momento dell'esercizio
dell'azione penale ovvero quando l'imputato ha tempestivamente e
ritualmente proposto la richiesta di applicazione di pena in ordine
alle originarie imputazioni, dall'altra aveva dichiarato
l'inammissibilità della medesima questione sollevata in relazione al
giudizio abbreviato.
La Consulta era giunta a tale conclusione sulla base delle
seguenti considerazioni:
1) l'inconciliabilità strutturale tra il rito abbreviato ed
il rito ordinario;
2) la possibilità, rimessa alla discrezionalità del
legislatore, di risolvere la questione in maniera differente da
quella prospettata dal giudice remittente: in particolare qualora a
seguito di una modifica dell'imputazione l'imputato manifestasse la
volontà di accedere al rito abbreviato non potrebbe ritenersi scelta
costituzionalmente obbligata quella di operare una trasformazione del
rito, posto che tale soluzione «si pone in termini alternativi ad
altre possibili opzioni, attinenti alla sfera della discrezionalità
legislativa, come ad esempio quella di attribuire al giudice,
all'esito del dibattimento, il compito di verificare l'esistenza dei
presupposti per accedere al giudizio abbreviato al fine di applicare,
nel caso di condanna, la riduzione di un terzo della pena, o quella
di una preclusione della nuova contestazione con conseguente
trasmissione degli atti al pubblico ministero relativamente ad essa».
Tali argomentazioni, ad avviso del giudice scrivente possono
ritenersi superate; d'altronde la stessa Consulta nella sentenza
n. 295/1994 nell'affrontare il rapporto tra modificazione
dell'imputazione e giudizio abbreviato aveva premesso che la
soluzione prospettata dal giudice remittente non potesse ritenersi
una scelta costituzionalmente obbligata «allo stato dell'ordinamento
processuale».
In particolare quanto alla prospettata inconciliabilità tra il
giudizio abbreviato e il rito ordinario valga osservare che il
sistema processuale penale attuale - a differenza di quello vigente
all'epoca in cui fu emessa la sentenza costituzionale n. 295/1994 -
conosce casi in cui il giudice del dibattimento dispone e celebra il
giudizio abbreviato.
L'art. 555 c.p.p. espressamente prevede che per i procedimenti di
competenza del giudice monocratico per i quali l'azione penale sia
promossa con l'emissione del decreto di citazione a giudizio
l'imputato possa richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato, laddove invece alla stregua del combinato disposto degli
artt. 555, comma I, lett. e) c.p.p. e 557 c.p.p. nella loro
originaria formulazione, antecedente all'entrata in vigore della
legge n. 479/1999, spettava al g.i.p. decidere anche in ordine al
giudizio abbreviato richiesto nell'ambito dei procedimenti di
competenza del pretore per i quali non vi era il filtro dell'udienza
preliminare.
Ancora merita di essere segnalato che la stessa Corte
costituzionale con la sentenza n. 169 del 19-23 maggio 2003 ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale degli artt. 438 comma VI,
c.p.p., 458 comma II c.p.p. e 464 comma I c.p.p., nella parte in cui
non prevedono che in caso di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria l'imputato
possa rinnovare la richiesta prima della dichiarazione di apertura
del dibattimento di primo grado ed il giudice possa disporre il
giudizio abbreviato.
Con riferimento poi alle soluzioni legislative prospettate dalla
Corte costituzionale come alternative rispetto alla facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento il giudizio
abbreviato a seguito di una modifica del capo di imputazione operata
nel corso del dibattimento, valga osservare che ragioni di speditezza
e di economia processuale, oggi assistite dal principio
costituzionale della ragionevole durata del processo enunciato
dall'art. 111, II comma Cost., sembrano precludere la strada della
preclusione per il p.m. dell'esercizio dei poteri di cui agli
artt. 516 e 517 c.p.p.: essa condurrebbe necessariamente ad una
regressione dell'intero procedimento qualora il p.m. operi una
modifica dell'originaria imputazione ovvero una regressione parziale
nell'ipotesi in cui la pubblica accusa contesti un reato concorrente.
Parimenti non appare prospettabile la soluzione secondo cui,
qualora si verifichi l'evenienza in esame, il giudice del
dibattimento all'esito dell'attività istruttoria in caso di
condanna, riconosca all'imputato la diminuente del rito abbreviato.
Tale soluzione è stata ritenuta «incongrua» dalla stessa
Consulta che con la sentenza n. 54 del 15 marzo 2002 ha osservato
come la tematica del controllo sul provvedimento del g.i.p reiettivo
dell'istanza di giudizio abbreviato condizionato non potesse essere
affrontata nei termini prospettati dal giudice remittente, ossia
sulla falsariga del modulo procedimentale individuato dalla Corte
costituzionale con la sentenze n. 81 del 15 febbraio 1991 e n. 23 del
31 dicembre 1992, concretizzatosi nel riconoscimento del potere del
giudice del dibattimento di applicare all'esito del dibattimento la
diminuzione di pena prevista dall'art. 442 c.p.p.
Ed invero posto che la legge n. 479/1999 ha profondamente
innovato la disciplina del giudizio abbreviato, abolendo il consenso
del p.m. e il presupposto della definibilità del giudizio allo stato
degli atti, il potere di controllo del giudice all'esito del
dibattimento in ordine alla ricorrenza dei predetti presupposti si è
svuotato di contenuto.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 516 c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 24 Cost. nella parte in cui non prevede la facoltà
dell'imputato di richiedere al giudice del dibattimento la
definizione del procedimento ai sensi degli artt. 438 e ss. c.p.p.
relativamente al fatto diverso contestato in dibattimento quando la
nuova contestazione concerne un fatto che già risultava dagli atti
di indagine al momento dell'esercizio dell'azione penale;
Sospende il presente procedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia trasmessa, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione del presente
provvedimento al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè per la
comunicazione dello stesso ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
La presente ordinanza viene letta in udienza alla presenza delle
parti processuali e viene allegata al fascicolo del dibattimento.
Salerno, addì 27 febbraio 2004
Il giudice: D'Apice
04C0749