1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 5 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 7 aprile 2009
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 7 dicembre 2009. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale nei confronti del senatore Raffaele Iannuzzi imputato del reato di cui all'art. 595, commi 1, 2 e 3, cod. pen. (diffamazione aggravata dall'attribuzione di un fatto determinato e dell'avere recato offesa col mezzo della stampa) nei confronti dei magistrati Giancarlo Caselli, Gioacchino Natoli, Roberto Scarpinato e Guido Lo Forte - Deliberazione del Senato della Repubblica in data 19 febbraio 2009 di insindacabilita' - Ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso fra la condotta addebitata al deputato e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Deliberazione del Senato della Repubblica 19 febbraio 2009. - Costituzione, art. 68, primo comma. (009C0772) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2010)

Letti gli atti del procedimento penale a carico del senatore
Raffaele Iannuzzi, nato a Grottolella (Avellino) il 20 febbraio 1928,
imputato per i seguenti reati:
A) del reato di cui agli articoli 595, commi 1 - 2 - 3 c.p.,
art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47 perchè nella sua qualità di
autore dell'articolo dal titolo «Genesi di una persecuzione -
Buscetta rinnegò il verbale che aprì il caso Pecorelli» pubblicato
sul quotidiano «Il Giornale» del 2 novembre 2003 offendeva la
reputazione di Giancarlo Caselli e Guido Lo Forte sia utilizzando
toni ed espressioni gravemente denigratori, proposti con
insinuazioni, allusioni, sottintesi tali da condizionare l'intero
tenore dell'articolo in senso diffamatorio, sia mediante false
affermazioni in ordine alle dichiarazioni di Tommaso Buscetta
(contenute nell'articolo e che qui si danno integralmente trascritte)
sulla vicenda Pecorelli tali da legittimare nel lettore la
convinzione che i magistrati della Procura di Palermo avessero
falsificato e stravolto le dichiarazioni del pentito per finalità
estranee ai loro doveri professionali. Reato aggravato
dall'attribuzione di fatti determinati. Reato commesso in Milano il 2
novembre 2003.
B) del reato di cui agli articoli 595 commi 1 - 2 - 3 c.p.,
art. 13, legge 8 febbraio 1948, n. 47, perchè nella sua qualità di
autore dell'articolo dal titolo «Gli intoccabili in toga» pubblicato
sul quotidiano «Il Giornale» del 19 settembre 2004 offendeva la
reputazione di Giancarlo Caselli, Gioacchino Natoli, Roberto
Scarpinato e Guido Lo Forte in relazione all'intero contenuto
dell'articolo che qui si dà integralmente trascritto tramite una
rappresentazione denigratoria dell'attività dei magistrati presso la
Procura di Palermo attuata con false attestazioni in ordine ad alcune
vicende del processo Andreotti. In particolare, tra le numerose
affermazioni ambigue e cariche di sottintesi, si esplicita: che le
parti lese hanno cercato di interferire nel dibattito parlamentare
conseguente all'esito del processo Andreotti, che vi siano dei
«misteri» nel processo Andreotti relativi alle dichiarazioni del
pentito di mafia Buscetta, al suicidio dei Maresciallo Lombardo e
alla vicenda del pentito Balduccio Di Maggio. Reato commesso in
Milano il 19 settembre 2004.
In cui sono parti offese i signori:
Caselli Gian Carlo, nato il 9 maggio 1939 ad Alessandria ed
elettivamente domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo
studio del difensore; assistito dall'avv.to Carlo Smuraglia con
studio in Milano in via Santa Sofia n. 27;
Lo Forte Guido, nato il 29 novembre 1948 a Palermo ed
elettivamente domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo
studio del difensore; assistito dall'avv.to Ettore Zanoni con studio
in Milano via Santa Sofia n. 27;
Natoli Gioacchino, nato il 20 maggio 1947 a Patti (Messina) ed
elettivamente domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo
studio del difensore; assistito dall'avv.to Ettore Zanoni con studio
in Milano via Santa Sofia n. 27;
Scarpinato Roberto, nato il 14 gennaio 1952 a Caltanissetta ed
elettivamente domiciliato a Milano in via Santa Sofia n. 27 presso lo
studio del difensore; assistito dall'avv.to Ettore Zanoni con studio
in Milano via Santa Sofia n. 27.
Rilevato che i magistrati Giancarlo Caselli, Lo Forte Guido,
Gioacchino Natoli e Roberto Scarpinato hanno proposto querela nei
confronti del senatore Raffaele Iannuzzi (nonchè del direttore pro
tempore del quotidiano «Il Giornale», la cui posizione è stata
altrimenti definita) ritenendo diffamatorie le affermazioni sopra
meglio riportate poichè negli articoli sopra indicati si era
propalata la tesi secondo cui, sostanzialmente, il processo al
senatore Giulio Andreotti era stato instaurato per finalità
politiche o comunque estranee ai loro doveri professionali; che i
querelanti avrebbero strumentalizzato le dichiarazioni del pentito
Buscetta per perseguire le finalità sopra citate; che i querelanti
avrebbero posto in essere una serie di atti che avrebbero determinato
il suicidio del Maresciallo Lombardo; che i querelanti avrebbero in
sostanza abusato delle rispettive posizioni per impedire che fossero
scoperte le tracce del loro operato anche attraverso un'indebita
interferenza nel dibattito parlamentare conseguente l'esito del
processo Andreotti e finanche ponendo in atto vere e proprie
persecuzioni nei confronti di soggetti che potessero «scoprirli»;
Rilevato:
che - su istanza del sen. Iannuzzi a mezzo dei propri
difensori - con ordinanza in data 14 luglio 2007 il g.i.p. presso il
Tribunale di Milano ha sottoposto al Senato della Repubblica la
questione dell'applicabilità dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, in relazione al procedimento penale n. 48698/04 R.G.N.
R., pendente nei suoi confronti a seguito della presentazione delle
querele sopra richiamate;
che il Senato della Repubblica, nel corso della seduta del 19
febbraio 2009 in accoglimento di conforme proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari, ha riconosciuto ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, l'insindacabilità
delle opinioni espresse dal senatore Raffaele Iannuzzi nell'ambito
degli articoli di stampa oggetto del presente procedimento in quanto
espresse nell'esercizio della funzione parlamentare;
Considerato:
che la vicenda che occupa attiene a due articoli aventi ad
oggetto la medesima questione relativa ai retroscena che hanno
caratterizzato il processo Andreotti, alle dichiarazioni dei pentiti,
a dire dell'articolista strumentalizzate dai magistrati, e che
avrebbero determinato al suicidio un componente dell'arma dei
Carabinieri nonchè ad adombrati abusi di magistrati per indirizzare
un processo;
che - allo stato degli atti - non risulta provata la verità
oggettiva dei fatti riferiti nè appare potersi registrare un
effettivo rigore nel modo di riportare i fatti per come appaiono
emergere dalle fonti;
che in ragione di tali aspetti e dell'ulteriore contenuto
degli atti di causa appare sussistere una fattispecie a soluzioni
aperte meritevole di approfondimento dibattimentale e ciò anche al
fine di accertare l'effettiva verità dei fatti esposti;
che - dopo aver evidenziato alcuni giudizi espressi dai
querelanti nei confronti del senatore Iannuzzi, la giunta e
l'Assemblea (che ha fatto proprie le considerazioni della Giunta)
hanno ritenuto che «la giurisprudenza costituzionale in tema di
insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione, a partire dalle sentenze n. 10 e 11 del 2000, si è
orientata nel senso di ritenere che la prerogativa in questione trova
pacificamente applicazione nel caso di opinioni espresse dal
parlamentare nel corso dei lavori della camera di appartenenza e dei
suoi vari organi, in occasione dello svolgimento di una qualsiasi fra
le funzioni svolte dalla camera medesima, o ancora in atti, anche
individuali, costituenti estrinsecazione delle facoltà proprie del
parlamentare in quanto membro dell'assemblea e che, peraltro,
l'ambito di applicazione della prerogativa medesima si estende anche
alle dichiarazioni extra moenia che possono essere qualificate come
divulgative all'esterno di attività parlamentari ove sussista una
sostanziale corrispondenza di significato con opinioni già espresse,
o contestualmente espresse, nell'esercizio di funzioni parlamentari
tipiche. Eppure, in altre controversie aventi ad oggetto
l'insindacabilità delle opinioni espresse extra moenia
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, la difesa del Senato ha
sottolineato l'importanza di rifuggire da "una definizione stringente
del concetto di nesso funzionale, preferendo verificarne la
ricorrenza caso per caso", "poichè è caratteristica tipica
dell'attività di bilanciamento...l'intrinseca dinamicità, ovvero la
capacità di adattare i termini della ponderazione alle modificazioni
sociali, culturali e politiche eventualmente implicate". La difesa
del Senato ha auspicato un "salto interpretativo" della
giurisprudenza costituzionale, volto a ritenere sussistente il nesso
funzionale "in tutte le occasioni in cui il parlamentare raggiunga il
cittadino, illustrando la propria posizione". Ciò "alla luce
dell'evoluzione che ha subito la figura del politico-giornalista, e
più in generale l'attività politica tout court", per la quale
l'attività di giornalista andrebbe stimata "come parte della più
ampia attività... di politico ed espressione, per quanto atipica,
del relativo ruolo istituzionale". In questo senso, deporrebbe anche
l'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per
l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di
processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), che,
nel dichiarare applicabile l'art. 68 della Costituzione ad ogni
attività di denuncia politica connessa alla funzione di
parlamentare, avrebbe recepito l'esigenza di adeguare la garanzia
dell'insindacabilità "alle nuove caratteristiche assunte dallo
svolgimento di attività politica" (cfr. Corte costituzionale n. 151
del 2007) ed ha, quindi, concluso, che "le dichiarazioni rese dal
signor Iannuzzi debbano ritenersi insindacabili ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione" in quanto "costituiscono
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione"».
che la conclusione adottata appare in contrasto con la
costante giurisprudenza costituzionale: a titolo esemplificativo può
essere evidenziato quanto affermato nelle sentenze numeri 10 e 11
dell'11 gennaio 2000 citate nella relazione della Giunta (alle quali
si sono richiamate, tra le altre, le successive sentenze n. 52 del 27
febbraio 2002; n. 207 del 20 maggio 2002; n. 294 del 19 giugno 2002):
«... È pacifico che costituiscono opinioni espresse
nell'esercizio della funzione quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi, in occasione dello svolgimento
di una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima, ovvero
manifestate in atti, anche individuali, costituenti estrinsecazione
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'assemblea;
che l'attività politica svolta dal parlamentare al di
fuori di questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione della
funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce l'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che nel normale svolgimento della vita democratica e del
dibattito politico, le opinioni che il parlamentare esprima fuori dai
compiti e dalle attività proprie delle assemblee rappresentano
piuttosto esercizio della libertà di espressione comune a tutti i
consociati: ad esse dunque non può estendersi, senza snaturarla, una
immunità che la Costituzione ha voluto, in deroga al generale
principio di legalità e di giustiziabilità dei diritti, riservare
alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni;
che la linea di confine fra la tutela dell'autonomia e
della libertà delle Camere, e, a tal fine, della libertà di
espressione dei loro membri, da un lato, e la tutela dei diritti e
degli interessi, costituzionalmente protetti, suscettibili di essere
lesi dall'espressione di opinioni, dall'altro lato, è fissata dalla
Costituzione attraverso la delimitazione funzionale dell'ambito della
prerogativa. Senza questa delimitazione, l'applicazione della
prerogativa la trasformerebbe in un privilegio personale (cfr.
sentenza n. 375 del 1997), finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito e ai limiti
della loro libertà di manifestazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di eguaglianza e di parità di
opportunità fra cittadini nella dialettica politica;
che discende da quanto osservato che la semplice comunanza
di argomento fra la dichiarazione che si pretende lesiva e le
opinioni espresse dal deputato o dal senatore in sede parlamentare
non può bastare a fondare l'estensione alla prima dell'immunità che
copre le seconde;
che tanto meno può bastare a tal fine la ricorrenza di un
contesto genericamente politico in cui la dichiarazione si inserisca.
Siffatto tipo di collegamenti non può valere di per sè a conferire
carattere di attività parlamentare a manifestazioni di opinioni che
siano oggettivamente ad essa estranee. Sarebbe, oltre tutto,
contraddittorio da un lato negare - come è inevitabile negare - che
di per sè l'espressione di opinioni nelle più diverse sedi
pubbliche costituisca esercizio di funzione parlamentare, e
dall'altro lato ammettere che essa invece acquisti tale carattere e
valore in forza di generici collegamenti contenutistici con attività
parlamentari svolte dallo stesso membro delle Camere;
che in questo senso va precisato il significato del "nesso
funzionale" che deve riscontrarsi, per poter ritenere
l'insindacabilità, tra la dichiarazione e l'attività parlamentare;
non come semplice collegamento di argomento o di contesto fra
attività parlamentare e dichiarazione, ma come identificabilità
della dichiarazione stessa quale espressione di attività
parlamentare;
che nel caso di riproduzione all'esterno della sede
parlamentare, e'necessario, per ritenere che sussista
l'insindacabilità, che si riscontri la identità sostanziale di
contenuto fra l'opinione espressa in sede parlamentare e quella
manifestata nella sede esterna;
che ciò che si richiede, ovviamente, non è una puntuale
coincidenza testuale, ma una sostanziale corrispondenza di contenuti;
che nei casi in cui non è riscontrabile esercizio di
funzioni parlamentari, il valore della legalita-giurisdizione non
collide certo con quello dell'autonomia delle Camere e così si
spiega che la giurisprudenza costituzionale abbia appunto stabilito
che l'immunità non vale per tutte quelle opinioni che "il
parlamentare manifesta nel più esteso ambito della politica";
che alla luce di tale interpretazione si debbono pertanto
ritenere, in linea di principio, sindacabili tutte quelle
dichiarazioni, che fuoriescono dal campo applicativo del "diritto
parlamentare" e che non siano immediatamente collegabili con
specifiche forme di esercizio di funzioni parlamentari, anche se
siano caratterizzate da un asserito "contesto politico" o ritenute,
per il contenuto delle espressioni o per il destinatario o la sede in
cui sono state rese, manifestazione di sindacato ispettivo;
che questa forma di controllo politico rimessa al singolo
parlamentare può infatti aver rilievo, nei giudizi in oggetto,
soltanto se si esplica come funzione parlamentare, attraverso atti e
procedure specificamente previsti dai regolamenti parlamentari; se
dunque l'immunità copre il membro del Parlamento per il contenuto
delle proprie dichiarazioni soltanto se concorre il contesto
funzionale, il problema specifico, che non appare irrilevante in
questo conflitto, della riproduzione all'esterno degli organi
parlamentari di dichiarazioni già rese nell'esercizio di funzioni
parlamentari si può risolvere nel senso dell'insindacabilità solo
ove sia riscontrabile corrispondenza sostanziale di contenuti con
l'atto parlamentare, non essendo sufficiente a questo riguardo una
mera comunanza di tematiche».
che il conforme orientamento della Corte costituzionale è
stato ribadito con la sentenza n. 120 del 16 aprile 2004; nel
dichiarare infondate le questioni di legittimità costituzionale
sollevate con riferimento all'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno
2003, n. 140, si è affermato che:
«... Nonostante le evoluzioni subite, nel tempo, nella
giurisprudenza di questa Corte, è enucleabile un principio, che è
possibile oggi individuare come limite estremo della prerogativa
dell'insindacabilità, e con ciò stesso delle virtualità
interpretative astrattamente ascrivibili all'art. 68: questa non può
mai trasformarsi in un privilegio personale, quale sarebbe una
immunità dalla giurisdizione conseguente alla mera "qualita'" di
parlamentare. Per tale ragione l'itinerario della giurisprudenza
della Corte si è sviluppato attorno alla nozione del cd. "nesso
funzionale", che solo consente di discernere le opinioni del
parlamentare riconducibili alla libera manifestazione del pensiero,
garantita ad ogni cittadino nei limiti generali della libertà di
espressione, da quelle che riguardano l'esercizio della funzione
parlamentare. Certamente rientrano nella sfera dell'insindacabilità
tutte le opinioni manifestate con atti tipici nell'ambito dei lavori
parlamentari, mentre per quanto attiene alle attività non tipizzate
esse si debbono tuttavia considerare "coperte" dalla garanzia di cui
all'art. 68, nei casi in cui si esplicano mediante strumenti, atti e
procedure, anche "innominati", ma comunque rientranti nel campo di
applicazione del diritto parlamentare, che il membro del Parlamento
è in grado di porre in essere e di utilizzare proprio solo e in
quanto riveste tale carica (cfr. sentenze n. 56 del 2000, n. 509 del
2002 e n. 219 del 2003). Ciò che rileva, ai fini
dell'insindacabilità, è dunque il collegamento necessario con le
"funzioni" del Parlamento, cioè l'ambito funzionale entro cui l'atto
si iscrive, a prescindere dal suo contenuto comunicativo, che può
essere il più vario, ma che in ogni caso deve essere tale da
rappresentare esercizio in concreto delle funzioni proprie dei membri
delle Camere, anche se attuato in forma "innominata" sul piano
regolamentare. Sotto questo profilo non c'è perciò una sorta di
automatica equivalenza tra l'atto non previsto dai regolamenti
parlamentari e l'atto estraneo alla funzione parlamentare, giacchè,
come già detto, deve essere accertato in concreto se esista un nesso
che permetta di identificare l'atto in questione come "espressione di
attività parlamentare" (cfr. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000, n. 379
e n. 219 del 2003). È in questa prospettiva che va effettuato lo
scrutinio della disposizione denunciata. Le attività di "ispezione
di divulgazione, di critica e di denuncia politica" che appunto il
censurato art. 3, comma 1, riferisce all'ambito di applicazione
dell'art. 68, primo comma, non rappresentano, di per sè, un'ipotesi
di indebito allargamento della garanzia dell'insindacabilità
apprestata dalla norma costituzionale, proprio perchè esse, anche se
non manifestate in atti "tipizzati", debbono comunque, secondo la
previsione legislativa e in conformità con il dettato
costituzionale, risultare in connessione con l'esercizio di funzioni
parlamentari. È appunto questo "nesso" il presidio delle prerogative
parlamentari e, insieme, del principio di eguaglianza e dei diritti
fondamentali dei terzi lesi. Occorre, altresì, evidenziare che la
legge n. 140/2003 non ha natura di legge costituzionale e, pertanto,
non è idonea a stravolgere i limiti delineati dalla Corte in
relazione all'applicabilità dell'art. 68, primo comma della
Costituzione. Pertanto, si ritiene che anche il riferimento alle
attività di "ispezione divulgazione, critica e denuncia politica",
espletate fuori dal Parlamento che devono essere connesse alla
"funzione di parlamentare" non possa prescindere dall'applicazione
dei criteri delineati dalla Corte costituzionale sopra richiamati. La
diversa interpretazione, diretta a ricomprendere nella sfera
dell'insindacabilità qualsiasi attività politica posta in essere da
parlamentare al di fuori dal Parlamento, oltre che porsi in contrasto
con lo stesso art. 68 della Costituzione, determinerebbe, di fatto,
la compromissione dei diritti all'onore ed alla reputazione,
anch'essi costituzionalmente tutelati.».
E ancora nella pronuncia n. 151 del 2007, parimenti citata
nel corpo della relazione della Giunta trasmessa all'Assemblea,
laddove si legge:
«al fine di verificare la sussistenza del cosiddetto "nesso
funzionale", alla quale è subordinata la prerogativa
dell'insindacabilità prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione... questa Corte, al contrario, ribadisce la piena
sindacabilità di dichiarazioni che non costituiscono la sostanziale
riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
nell'esercizio delle proprie attribuzioni e, quindi, il riflesso del
peculiare contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta
alla vita parlamentare mediante le proprie opinioni e i propri voti
(come tale coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita'), ma che rappresentano una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dalla Costituzione (sentenze n. 96 del
2007 e n. 260 del 2006). L'operatività di tale principio non è
suscettibile di essere condizionata in relazione alla attività
giornalistica, ove i limiti costituzionalmente ammissibili
all'esercizio del diritto di cronaca e del diritto di critica debbono
essere oggettivamente definiti e non possono invece dipendere dallo
status di colui che li esercita. Nè possono essere tratti argomenti
contrari, dall'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 110
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), poichè già con la sentenza n. 120 del 2004
questa Corte ha dichiarato non fondata la questione di legittimità
costituzionale di tale norma, sollevata con riferimento agli artt. 3,
24, 68, primo comma, e 177 della Costituzione, escludendo che essa
abbia ampliato l'ambito dell'immunità garantita ai parlamentari
dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, quale risultava dalla
propria giurisprudenza (si veda anche la sentenza n. 347 del 2004).».
che la deliberazione adottata dal Senato della Repubblica
nella seduta del 19 febbraio 2009 appare in contrasto con i
richiamati canoni interpretativi atteso che non contiene alcun
elemento concreto da cui poter desumere la sussistenza di una
corrispondenza sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto
delle querele e le opinioni già espresse dal senatore in specifici
atti parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di
tematiche e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti
pubblici;
che tale correlazione funzionale - nel senso rigoroso
indicato dalla Corte costituzionale - non può certo derivare
dall'interesse costantemente manifestato dallo Iannuzzi, nello
svolgimento della sua attività politica, per le tematiche della
politica giudiziaria in ambito di contrasto all'attività mafiosa;
che l'interpretazione prospettata dalla decisione di cui
trattasi comporta, di fatto, che l'istituto previsto dalla norma
costituzionale si trasformi da «esenzione di responsabilità legata
alla funzione in privilegio personale» (cfr. sent. n. 11/00, già
citata) con la conseguenza che le opinioni e le dichiarazioni
manifestate da un parlamentare sarebbero sempre e comunque sottratte
alla verifica giurisdizionale;
che deve, pertanto, ritenersi che la condotta addebitabile al
senatore Iannuzzi, astrattamente idonea, nella sua specificità e
gravità ad integrare un illecito, esula dall'esercizio delle
funzioni parlamentari e non presenta oggettivamente alcun legame con
atti parlamentari neppure nell'accezione più ampia e come tale
dovrebbe rientrare nella cognizione riservata al sindacato
giurisdizionale;
che le opinioni manifestate dal senatore Iannuzzi non
possono, per carenza del nesso funzionale, ritenersi rese
nell'esercizio delle funzioni parlamentari e quindi per esse non è
invocabile l'immunità, ai sensi dell'art. 68, primo comma della
Costituzione;
che, nel caso di specie, appare di conseguenza necessario
sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, conflitto
ammissibile sia sotto il profilo soggettivo (questo giudice è
l'organo competente a decidere, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuite, sulla asserita illiceità della condotta
ascritta all'indagato e quindi «a dichiarare la volontà del potere
cui appartiene, in posizione di piena indipendenza garantita dalla
Costituzione»: cfr. fra le altre, ordinanze Corte cost. n. 60 del
1999; nn. 469, 407, 261, 254 del 1998), sia sotto quello oggettivo,
trattandosi della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione e della lesione della
propria sfera di attribuzioni giurisdizionali, costituzionalmente
garantita, giacchè illegittimamente menomata dalla suindicata
deliberazione del Senato della Repubblica.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 Cost. e 37 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la sospensione del giudizio in corso a carico di Iannuzzi
Raffaele e l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sollevando conflitto di attribuzioni tra poteri dello
Stato e chiede che la Corte:
dichiari ammissibile il presente conflitto, adottando ogni
conseguente provvedimento ai sensi degli artt. 37 e ss. legge n.
87/1953 ed ogni altra norma applicabile;
dichiari che non spettava al Senato della Repubblica la
valutazione della condotta addebitabile al senatore Iannuzzi
Raffaele, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.;
annulli la relativa delibera del Senato della Repubblica in
data 19 febbraio 2009 (delibera IV-ter, n. 6).
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Milano, addì 7 aprile 2009

Il giudice: Pendino

Avvertenza
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con
ordinanza n. 288/2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, lª s.s.,
n. 45 dell'11 novembre 2009.