1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 22-7-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 221 ORDINANZA 8 - 17 luglio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella di pagamento - di iscrizione a ruolo, - Mancata indicazione del responsabile del procedimento di emissione e di notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Ritenuta violazione dell'art. 53 Cost. - Prospettazione generica della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, art. 53. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella di pagamento - di iscrizione a ruolo, - Mancata indicazione del responsabile del procedimento di emissione e di notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Ritenuta violazione dell'art. 136 Cost. - Prospettazione generica della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, art. 136. Imposte e tasse - Riscossione delle imposte - Cartella di pagamento - di iscrizione a ruolo, - Mancata indicazione del responsabile del procedimento di emissione e di notificazione della stessa - Sanzione di nullita' applicabile solo ai ruoli consegnati agli agenti a decorrere dal 1° giugno 2008 - Asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di uguaglianza, del giusto processo, di certezza del diritto e parita' delle parti, di buon andamento e di imparzialita' della pubblica amministrazione, nonche' violazione del diritto di difesa - Questioni gia' dichiarate non fondate con sentenza n. 58 del 2009 - Manifesta infondatezza. - D.l. 31 dicembre 2007, n. 248 (convertito, con modificazioni, in legge 28 febbraio 2008, n. 31), art. 36, comma 4-ter. - Costituzione, artt. 3, 24, 97 e 111. (009C0493) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 22-7-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter,
del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28
febbraio 2008, n. 31, promossi dalla Commissione tributaria regionale
di Venezia con ordinanza del 12 settembre 2008, dalla Commissione
tributaria provinciale di Bari con ordinanza del 17 luglio 2008,
dalla Commissione tributaria regionale di Venezia con ordinanza del
10 giugno 2008 e dalla Commissione tributaria provinciale di Grosseto
con ordinanza del 28 luglio 2008, rispettivamente iscritte ai nn.
415, 416 e 439 del registro ordinanze 2008 ed al n. 5 del registro
ordinanze 2009, e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 53 e 54, 1a serie speciale, dell'anno 2008 e nn. 3 e
4, 1a serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione di Equitalia Polis S.p.A., di
Equitalia E.TR. S.p.A., e di Equitalia Gerit S.p.A. nonchè gli atti
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 giugno 2009 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Ritenuto che la Commissione tributaria regionale di Venezia, con
ordinanza pronunciata il 3 giugno 2008 e depositata il 12 settembre
2008 (r.o. n. 415 del 2008), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria),
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31,
per contrasto con gli articoli 3, 53, 97 e 111 della Costituzione;
che la disposizione censurata stabilisce quanto segue: «la
cartella di pagamento di cui all'articolo 25 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive
modificazioni, contiene, altresì, a pena di nullità, l'indicazione
del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello
di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse»;
che la Commissione tributaria rimettente riferisce che
l'appellante nel giudizio principale chiede, in riforma della
sentenza della Commissione tributaria provinciale di Padova, la
declaratoria di nullità di una cartella di pagamento emessa nei suoi
confronti dall'Agenzia delle entrate, in quanto notificata fuori
termine e priva della sottoscrizione e della indicazione del
responsabile del procedimento, nonchè, in via subordinata, per
carenza di motivazione e mancata allegazione del ruolo di
riferimento;
che il Collegio rimettente, dopo aver rigettato la
preliminare eccezione di decadenza per la notifica della cartella
esattoriale, ha sollevato d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale della disposizione censurata, considerandola rilevante
e non manifestamente infondata;
che ad avviso del giudice a quo la disposizione censurata,
sanando retroattivamente la nullità per omessa indicazione del
responsabile delle cartelle emesse anteriormente alla sua entrata in
vigore, compresa, quindi, quella oggetto di impugnazione nel giudizio
principale, «appare rilevante per una corretta definizione del
giudizio»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, la
Commissione tributaria rimettente ritiene, innanzitutto, che la
disposizione censurata si ponga in contrasto «con i principi generali
e con le norme costituzionali espressamente richiamate» dalla legge
27 luglio del 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente), e cioè con gli artt. 3, 53, 97 e 111
Cost., di cui le disposizioni dello statuto del contribuente
costituiscono attuazione;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma impugnata
violerebbe inoltre «il principio di uguaglianza dei cittadini di cui
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, penalizzando coloro che hanno
ricevuto le cartelle esattoriali prima del 1° giugno 2008»;
che il Collegio rimettente ritiene che la norma censurata si
ponga, altresì, in contrasto con l'art. 97 Cost. «che coerentemente
con il principio di uguaglianza [...] stabilisce che le disposizioni
di legge debbono garantire oltre al buon andamento dei pubblici
uffici, anche la imparzialità degli stessi»;
che, infine, ad avviso del giudice rimettente, la
disposizione impugnata viola l'art. 111 Cost., atteso che essa,
esplicando retroattivamente i propri effetti nei giudizi già
pendenti relativi all'impugnazione di cartelle emesse prima del 1°
giugno 2008, esclude con riferimento ad essi «ogni garanzia di tutela
giurisdizionale» e «garantisce unicamente gli interessi di una parte
processuale (Pubblica amministrazione) [...] violando il principio
del giusto processo e i principi di certezza del diritto e parità
delle parti»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata non fondata;
che si è costituita nel giudizio costituzionale la società
Equitalia Polis S.p.A., parte resistente nel giudizio principale,
insistendo affinchè la questione di legittimità costituzionale sia
dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata;
che la Commissione tributaria provinciale di Bari, con
ordinanza pronunciata il 3 luglio 2008 e depositata il 17 luglio del
2008 (r.o. n. 416 del 2008), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008, per
violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost.;
che la Commissione rimettente riferisce che i ricorrenti nel
giudizio principale hanno impugnato una cartella di pagamento, emessa
da Equitalia S.p.A. a seguito di iscrizione a ruolo disposta
dall'ufficio di Bari dell'Agenzia delle entrate e consegnata
all'agente della riscossione anteriormente al 10 giugno 2008,
eccependo, «fra l'altro», in via pregiudiziale, l'omessa indicazione
del responsabile del procedimento;
che, ad avviso del Collegio a quo, la pronuncia di
annullamento della cartella di pagamento impugnata risulta preclusa
dalla norma censurata, la quale esclude la nullità per omessa
indicazione del responsabile delle cartelle relative a ruoli
consegnati all'agente della riscossione anteriormente al 1° giugno
2008, abrogando quindi con effetto ex tunc l'art. 7, comma 2, della
legge n. 212 del 2000 e sanando retroattivamente la nullità delle
cartelle di pagamento emesse in violazione di tale disposizione;
che la Commissione tributaria rimettente ritiene la questione
di legittimità costituzionale della norma censurata, oltre che
rilevante, in quanto «soltanto se fondata potrebbe essere accolta la
domanda pregiudiziale di annullamento della impugnata cartella
esattoriale», anche non manifestamente infondata, atteso che essa
violerebbe innanzitutto i principi di ragionevolezza ed eguaglianza
di cui all'art. 3 Cost., in considerazione della disparità di
trattamento non solo fra i contribuenti destinatari della
notificazione di cartelle di pagamento in data anteriore o successiva
al 1° giugno 2008, «ma altresì e soprattutto fra i contribuenti che
nel corso del periodo 2000-2008 siano o meno riusciti ad ottenere la
definitiva declaratoria giudiziale di nullità delle cartelle di
pagamento loro notificate»;
che, inoltre, secondo il giudice a quo, la norma censurata
violerebbe il diritto di difesa sancito dall'art. 24 Cost., facendo
venir meno l'obbligo, originariamente previsto, della piena
informazione del cittadino;
che, infine, ad avviso del Collegio rimettente, la
disposizione censurata si porrebbe in contrasto con i principi di
buon andamento ed imparzialità di cui all'art. 97 Cost., i quali
impongono che il contribuente sia posto in grado di conoscere
l'autore dell'atto impositivo;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata non fondata;
che si è costituita in giudizio la società Equitalia Polis
S.p.A., controparte nel giudizio principale, insistendo affinchè la
questione di legittimità costituzionale sia dichiarata inammissibile
o, comunque, non fondata;
che la Commissione tributaria regionale di Venezia, con
ordinanza pronunciata l'11 marzo 2008 e depositata il 10 giugno 2008
(r.o. n. 439 del 2008), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008, per
violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost.;
che la Commissione rimettente riferisce che l'Agenzia delle
entrate, appellante nel giudizio principale, ha chiesto la riforma
della sentenza con la quale la Commissione tributaria provinciale di
Venezia ha dichiarato nulle due cartelle di pagamento, notificate il
23 maggio 2005, prive dell'indicazione del responsabile del
procedimento e della sua sottoscrizione, deducendo che tali omissioni
non comportano la nullità della cartella;
che secondo il Collegio rimettente è di «centrale
rilevanza», ai fini del giudizio a quo, la questione degli «elementi
e delle indicazioni che devono integrare il contenuto della cartella
esattoriale affinchè la stessa possa considerarsi validamente
emessa» e delle «conseguenze che, sul piano sostanziale e
processuale, debbano derivare dall'omissione dei detti elementi»;
che la Commissione tributaria rimettente ritiene in proposito
che, in una situazione di incertezza interpretativa, è intervenuta
la disposizione impugnata, la quale, mentre formulerebbe «un
principio di massima chiarezza nel confermare l'indicazione del
responsabile del procedimento come requisito essenziale la cui
mancanza comporta la nullità della cartella», dall'altro lato
irragionevolmente circoscriverebbe l'operatività della sanzione ad
un determinato ambito temporale, di fatto sanando per il passato la
medesima omissione;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Collegio
rimettente ritiene che la disposizione censurata si ponga in
contrasto, innanzitutto, con l'art. 3 Cost., perchè introduce «una
tangibile discriminazione tra soggetti che, pur versando in
situazioni giuridico-tributarie identiche, potranno o meno far valere
la nullità dell'atto inficiato dalla medesima omissione solo in
relazione ad un dato temporale che non ha alcun fondamento
logico-giuridico»;
che, inoltre, la norma impugnata, ad avviso del giudice a
quo, violerebbe l'art. 24 Cost. e il diritto di difesa del
contribuente, «per il quale l'atto, sebbene viziato, viene ad operare
regolarmente ogni effetto»;
che, infine, la Commissione tributaria rimettente censura la
disposizione anche per contrasto con l'art. 97 Cost., avendo la norma
una «portata manifestamente discriminatoria» che non può essere
giustificata in base a «ragioni contingenti di una o alcune delle
parti che potrebbero risentire gli effetti dei principi affermati sul
piano legislativo»;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata non fondata;
che si è costituita in giudizio la società Equitalia Polis
S.p.A., insistendo affinchè la questione di legittimità
costituzionale sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata;
che la Commissione tributaria provinciale di Grosseto, con
ordinanza pronunciata il 16 giugno 2008 e depositata il 28 luglio
2008 (r.o. n. 5 del 2009), ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008, per
violazione degli artt. 3, 97, 111 e 136 Cost.;
che la Commissione rimettente riferisce che la società
ricorrente nel giudizio principale ha impugnato una cartella di
pagamento emessa nei suoi confronti, chiedendone «la dichiarazione di
nullità e/o inesistenza, di illegittimità, lamentando tra l'altro,
ed in primis, la mancata indicazione del responsabile del
procedimento»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva che la
«applicabilità retroattiva» della disposizione censurata alle
cartelle esattoriali emesse «porterebbe ad un rigetto del ricorso»,
mentre la sua eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale «determinerebbe l'applicazione della disposizione
contenuta nell'art. 7 dello Statuto del contribuente [...] con
conseguente accoglimento del ricorso»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il Collegio
rimettente muove dall'assunto che l'intervento del legislatore sia
«dichiaratamente e inutilmente di parte», in quanto ispirato «da
ragioni di cassa» e teso «a garantire gli interessi di una delle
parti in causa», che, per giunta, nel caso di specie, è
difficilmente distinguibile dal legislatore stesso;
che tutto ciò determinerebbe, secondo il giudice a quo, un
contrasto con l'art. 111 Cost., che presuppone una posizione di
parità delle parti nel processo, con l'art. 97 Cost., che impone
alla pubblica amministrazione, anche quando è parte in causa,
l'obbligo di essere e di apparire imparziale, nonchè con gli artt. 3
e 136 Cost.;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimità costituzionale
venga dichiarata inammissibile, perchè sostanzialmente non motivata
e priva dell'indicazione delle norme costituzionali di cui si
denuncia la violazione e, comunque, non fondata;
che si è costituita in giudizio la società Equitalia Polis
S.p.A., insistendo affinchè la questione di legittimità
costituzionale sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata;
che, con riferimento ai giudizi di cui al r.o. n. 415 e n.
439 del 2008, la società Equitalia Polis S.p.A ha depositato memoria
in data 29 maggio 2009, richiamando i contenuti della sentenza n. 58
del 2009, con la quale questa Corte ha dichiarato non fondata la
questione di legittimità costituzionale della norma censurata, e
insistendo affinchè la questione venga dichiarata manifestamente
inammissibile, per difetto assoluto di rilevanza, o, in subordine,
manifestamente infondata.
Considerato che, con quattro distinte ordinanze, la Commissione
tributaria regionale di Venezia (r.o. n. 415 del 2008 e n. 439 del
2008), la Commissione tributaria provinciale di Bari (r.o. n. 416 del
2008) e la Commissione tributaria provinciale di Grosseto (r.o. n. 5
del 2009) hanno sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 36, comma 4-ter, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n.
248 (Proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, che stabilisce
quanto segue: «la cartella di pagamento di cui all'articolo 25 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e
successive modificazioni, contiene, altresì, a pena di nullità,
l'indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo
e di quello di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le
disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli
consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno
2008; la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data
non è causa di nullità delle stesse»;
che le Commissioni tributarie rimettenti ritengono che la
disposizione censurata, nel sanare retroattivamente il vizio di
nullità, per omessa indicazione del responsabile del procedimento,
delle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati agli agenti
della riscossione anteriormente alla sua entrata in vigore, si ponga
in contrasto con i seguenti parametri costituzionali: art. 3 Cost.
(r.o. nn. 415, 416 e 439 del 2008), art. 24 Cost. (r.o. nn. 416 e 439
del 2008), art. 53 Cost. (r.o. n. 415 del 2008), art. 97 Cost. (r.o.
nn. 415, 416 e 439 del 2008 e r.o. n. 5 del 2009), art. 111 Cost.
(r.o. n. 415 del 2008 e n. 5 del 2009), art. 136 Cost. (r.o. n. 5 del
2009);
che deve essere preliminarmente disposta la riunione dei
giudizi, in quanto concernenti la medesima disposizione e relativi a
parametri in parte coincidenti;
che le questioni sollevate dalla Commissione tributaria
regionale di Venezia, con riferimento all'art. 53 Cost., e dalla
Commissione tributaria provinciale di Grosseto, con riferimento
all'art. 136 Cost., devono essere dichiarate manifestamente
inammissibili, perchè non argomentate e, quindi, del tutto
generiche;
che sulle questioni di legittimità costituzionale della
disposizione censurata, con riferimento a tutti gli altri parametri
richiamati dalle Commissioni tributarie rimettenti, questa Corte si
è già pronunciata con la sentenza n. 58 del 2009;
che, con la predetta pronuncia, la Corte ha negato il
presupposto da cui muovono i giudici rimettenti nel presente giudizio
costituzionale, e cioè che la disposizione censurata contenga una
«norma retroattiva» o una «sanatoria di atti già emanati», e ha
affermato, invece, che essa «dispone per il futuro», comminando, per
le cartelle prive dell'indicazione del responsabile del procedimento,
la sanzione della nullità, la quale non era invece prevista in base
al diritto anteriore;
che, di conseguenza, con la sentenza n. 58 del 2009, questa
Corte ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità
costituzionale della norma censurata con riferimento a tutti i
parametri evocati dalle Commissioni tributarie rimettenti e,
segnatamente, con riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 della
Costituzione;
che, pertanto, tali questioni devono essere dichiarate, nel
presente giudizio costituzionale, manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 36, comma 4-ter, del
decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti
da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in materia
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio
2008, n. 31, sollevata, con riferimento all'art. 53 della
Costituzione, dalla Commissione tributaria regionale di Venezia, con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale della stessa disposizione sollevata, con
riferimento all'art. 136 Cost., dalla Commissione tributaria
provinciale di Grosseto con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale della stessa disposizione, sollevate, con
riferimento agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost., dalla Commissione
tributaria regionale di Venezia, dalla Commissione tributaria
provinciale di Bari e dalla Commissione tributaria provinciale di
Grosseto con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2009
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 luglio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola