1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 83 SENTENZA 22 febbraio - 3 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Dipendenti degli enti locali - Pensione privilegiata per infermita' ascrivibili alla prima categoria - Determinazione - Riferimento ad aliquota diversa da quella prevista per i dipendenti statali - Denunciata lesione del principio di eguaglianza - Non fondatezza della questione. - Legge 26 luglio 1965, n. 965, art. 3, comma quarto. - Costituzione, art. 3. (006C0183) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, quarto
comma, della legge 26 luglio 1965, n. 965 (Miglioramenti ai
trattamenti di quiescenza delle Casse per le pensioni ai dipendenti
degli Enti locali ed agli insegnanti, modifiche agli ordinamenti
delle Casse pensioni facenti parte degli Istituti di previdenza
presso il Ministero del tesoro), promosso con ordinanza del 7 ottobre
2003 dalla Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Regione
Siciliana, sul ricorso proposto da Enrichetta Felicia D'Aleo contro
l'INPDAP, iscritta al n. 574 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di Enrichetta Felicia D'Aleo,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 gennaio 2006 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Salvatore Greco per Enrichetta Felicia D'Aleo e
l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il giudice unico delle pensioni presso la Corte dei conti,
Sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana di Palermo, ha
sollevato con ordinanza del 7 ottobre 2003 - in riferimento
all'art. 3 della Costituzione - la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, quarto comma, della legge 26 luglio 1965,
n. 965 (Miglioramenti ai trattamenti di quiescenza delle Casse per le
pensioni ai dipendenti degli Enti locali ed agli insegnanti,
modifiche agli ordinamenti delle Casse pensioni facenti parte degli
Istituti di previdenza presso il Ministero del tesoro).
L'ordinanza è stata resa nel giudizio promosso nei confronti
dell'INPDAP da una dipendente di un ente locale, dispensata dal
servizio per inabilità, al fine di ottenere, in esecuzione di una
precedente sentenza, la liquidazione della pensione privilegiata
diretta con decorrenza dalla data del collocamento a riposo.
Il rimettente rileva che - mentre la norma impugnata, ai fini del
calcolo della pensione diretta di privilegio dei dipendenti degli
enti locali, prevede che l'aliquota indicata alla lettera a) del
comma 1 dello stesso articolo sia maggiorata di un decimo e in nessun
caso possa essere inferiore a 0,66667 - l'art. 65 del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092 (Testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), attribuisce
invece ai dipendenti civili le cui infermità o lesioni siano
ascrivibili alla prima categoria della tabella A annessa alla legge
18 marzo 1968, n. 313, una pensione privilegiata pari a otto decimi
della base pensionabile.
E ritiene che tale ingiustificata disparità di trattamento si
risolve in una violazione del principio di eguaglianza e non può
trovare giustificazione in un sistema diversificato di ritenute
contributive a carico del lavoratore, che anzi è più gravoso per i
dipendenti già assicurati (come nel caso di specie) alla CPDEL.
2. - Si è costituita la parte privata aderendo alle censure di
incostituzionalità espresse dal giudice rimettente.
3. - È intervenuto il Presidente del Consiglio, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'infondatezza della questione ed in particolare rilevando come in
materia pensionistica la Corte (sentenza n. 345 del 1999) abbia già
affermato che i diversi sistemi pensionistici hanno una loro
specificità, onde il principio di eguaglianza non è leso dalla
circostanza che le discipline in essi previste non siano uniformi.

Considerato in diritto

1. - La Sezione giurisdizionale di Palermo della Corte dei conti
ha sollevato la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3,
quarto comma, della legge 26 luglio 1965, n. 965 (Miglioramenti ai
trattamenti di quiescenza delle Casse per le pensioni ai dipendenti
degli Enti locali ed agli insegnanti, modifiche agli ordinamenti
delle Casse pensioni facenti parte degli Istituti di previdenza
presso il Ministero del tesoro), nella parte in cui stabilisce che -
ai fini della pensione diretta di privilegio dei dipendenti degli
enti locali per infermità ascrivibili alla prima categoria della
tabella A, di cui al d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834 - l'aliquota
indicata alla lettera a) del primo comma dello stesso articolo deve
essere considerata in nessun caso inferiore a 0,66667, invece che a
0,80, così come previsto per i dipendenti statali dall'art. 65 del
d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092. Secondo il giudice rimettente, tale
disciplina differenziata contrasta con il principio di eguaglianza
garantito dall'art. 3 della Costituzione.
2. - La questione non è fondata.
3. - L'art. 3, quarto comma, della legge n. 965 del 1965
disciplina la pensione privilegiata dei dipendenti degli enti locali,
modulandola su quella della loro pensione ordinaria.
Il trattamento ordinario, ai sensi del primo comma dello stesso
articolo, è costituito da due voci, contraddistinte dalle lettere a)
e b), la prima delle quali concerne una quota di pensione determinata
applicando sulla parte della retribuzione annua contributiva, di cui
all'art. 1, lettera a), della medesima legge, l'aliquota indicata
nell'allegata tabella A, in corrispondenza degli anni e dei mesi di
servizio utili.
Per la pensione diretta di privilegio, la norma impugnata prevede
che l'aliquota citata è maggiorata di un decimo e in nessun caso
può essere inferiore a 0,66667 (e l'ultimo comma dello stesso
articolo soggiunge che non può essere superiore ad 1).
4. - Il giudice rimettente pone a confronto il trattamento
pensionistico privilegiato dei dipendenti degli enti locali e quello
dei dipendenti statali. All'uopo richiama il primo comma dell'art. 65
del d.P.R. n. 1092 del 1973, che garantisce ai dipendenti civili
dello Stato (per le infermità e le lesioni più gravi, ascrivibili
alla prima categoria della tabella A annessa alla legge 18 marzo
1968, n. 313) una pensione privilegiata pari ad otto decimi (0,80)
dell'ordinaria base pensionabile. E da tale disposizione estrae
l'indicata percentuale dello 0,80 per contrapporla a quella meno
favorevole dello 0,66667 prevista dalla norma impugnata per i
dipendenti degli enti locali.
I due termini non sono, però, comparabili. Per i dipendenti
degli enti locali la percentuale dello 0,66667 assicura una soglia
minima di quantificazione del trattamento privilegiato. Per i
dipendenti statali, invece, la percentuale dello 0,80 prevista per il
calcolo della pensione di privilegio nei casi in cui ricorrano le
infermità citate - lungi dall'introdurre una soglia siffatta -
costituisce l'unica aliquota applicabile.
Pertanto la sentenza additiva chiesta dal giudice rimettente alla
Corte - che, nel sistema di calcolo della pensione di privilegio dei
dipendenti degli enti locali, dovrebbe sostituire alla percentuale
dello 0,66667 quella dello 0,80 prevista per la corrispondente
pensione dei dipendenti statali affetti dalle ricordate infermità -
non parificherebbe le due discipline; essa invece avrebbe l'unico
effetto di elevare il limite minimo della pensione privilegiata dei
dipendenti degli enti locali, mediante l'applicazione ad essa di una
fra le plurime aliquote utilizzate per il calcolo delle pensioni
privilegiate delle varie categorie di dipendenti statali (artt. 65,
66 e 67 del citato d.P.R. n. 1092 del 1973).
La dedotta violazione del principio di eguaglianza deve quindi
essere esclusa.
5. - Del resto questa Corte - proprio con riferimento ad una
prospettata comparazione tra dipendenti degli enti locali e
dipendenti statali - ha affermato che «i diversi sistemi
pensionistici hanno una loro specificità, e la circostanza che le
discipline in essi previste non siano uniformi non lede di per sè il
principio di eguaglianza, salvo il caso [...] di un'evidente
irragionevolezza della differenza di disciplina» (sentenza n. 345 del
1999).
Si deve quindi ribadire che in termini generali non è possibile
istituire confronti - sotto il profilo del rispetto del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.) - tra sistemi previdenziali diversi, salvo
il limite dell'evidente irragionevolezza (sentenze n. 297 del 1999 e
n. 454 del 1993, nonchè da ultimo sentenza n. 433 del 2005). E
l'evidenziata diversità di funzione cui assolve l'aliquota prevista
dalla norma censurata rispetto a quella evocata come tertium
comparationis esclude che nella specie il limite sia stato superato.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3, comma quarto, della legge 26 luglio 1965, n. 965
(Miglioramenti ai trattamenti di quiescenza delle Casse per le
pensioni ai dipendenti degli Enti locali ed agli insegnanti,
modifiche agli ordinamenti delle Casse pensioni facenti parte degli
Istituti di previdenza presso il Ministero del tesoro) sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal giudice unico delle
pensioni presso la Corte dei conti - Sezione giurisdizionale per la
Regione Siciliana di Palermo - con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 3 marzo 2006.
Il cancelliere:Fruscella
06C0183