1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 16-7-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 gennaio - 7 aprile 2008
Ordinanza del 7 aprile 2008 emessa dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Cavalli Andrea contro Ministero della difesa - Direzione generale per il personale militare - Stato maggiore della Difesa e Stato maggiore esercito Militari - Sottufficiali dell'Esercito, della Marina e dell'Aeronautica e militari di truppa in servizio permanente (caso di specie) - Procedimento disciplinare - Previsione della facolta' del Ministro di discostarsi, in casi di particolare gravita', dal giudizio della Commissione di disciplina, anche a sfavore dell'incolpato - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto agli altri pubblici dipendenti e ai vice brigadieri e militari dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di finanza - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Legge 31 luglio 1954, n. 599, art. 75. - Costituzione, artt. 3 e 97. (008C0542) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 16-7-2008)

IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 5886/07, proposto da Cavalli Andrea, rappresentato e difeso
dall'avv. Fabio Lanni ed elettivamente domiciliato in Roma, via Delle
Medaglie d'Oro, n. 226, presso l'avv. Angelo Fiore Tartaglia;
Contro il Ministero della difesa, Direzione generale per il
personale militare, Stato maggiore Difesa, Stato maggiore Esercito,
costituitisi in giudizio, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato e presso la medesima domiciliati ex lege, in
Roma, via dei Portoghesi, 12, per l'annullamento della sentenza del
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sez. I bis, n. 4313
dell'1 maggio 2007, resa inter partes.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
appellata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 22 gennaio 2008, il
consigliere Eugenio Mele;
Uditi l'avv. Fabio Lanni e l'Avvocato dello Stato Russo;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Appellante è il caporal maggiore Andrei Cavalli, il quale impugna
la sentenza indicata in epigrafe, con cui il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio ha rigettato un ricorso dallo stesso proposto in
quella sede giudiziaria avverso un provvedimento di perdita del grado
per rimozione per motivi disciplinari.
Rileva l'appellante di essere stato condannato ad una pena di un
anno e quattro mesi di reclusione a seguito di sentenza patteggiata
per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti e che, in
conseguenza di ciò, era sottoposto ad un procedimento disciplinare,
ove, nonostante il parere favorevole a conservare il grado espresso
dalla Commissione di disciplina, il direttore generale irrogava la
sanzione della perdita del grado.
Questi i motivi dell'appello:
1) Violazione dell'art. 111 del d.P.R. n. 3 del 1957, degli
artt. 97 e 24 cost., violazione del diritto di difesa e del giusto
procedimento; e ciò per il mancato rispetto del termine di venti
giorni tra la comunicazione e la data della riunione della
Commissione di disciplina, che invece ha avuto luogo solo a distanza
dì sette giorni;
2) Violazione e falsa applicazione dell'art. 9 della legge 7
febbraio 1990, n. 19, difetto di istruttoria, violazione dei principi
di adeguatezza, proporzionalità e gradualità della sanzione
disciplinare, violazione dell'art. 3 della legge n. 241 del 1990 e
dell'art. 97 Cost., violazione del principio di trasparenza, nonchè
carenza di motivazione ed arbitrarietà manifesta; per essere mancata
un'autonoma valutazione dei fatti da parte dell'Amministrazione,
specialmente in ordine ai problemi personali e familiari che, avevano
condizionato in quel torno di tempo l'esistenza dell'appellante;
3) Violazione e falsa applicazione dell'art. 75 della legge
n. 599 del 1954, dell'art. 97 Cost., violazione del giusto
procedimento e del contraddittorio, violazione dell'art. 3 della
legge n. 241 del 1990, carenza della motivazione, violazione e falsa
applicazione dell'art. 9 della legge n. 19 del 1990, nonchè
arbitrarietà, illogicità, contraddittorietà e perplessità.; e
ciò in quanto l'amministrazione può discostarsi anche a sfavore del
soggetto inquisito dalla proposta della commissione di disciplina
soltanto in presenza di ipotesi di particolare gravità, che
naturalmente vanno puntualmente motivate, cosa che nella specie non
c'è stata;
4) Questione di legittimità costituzionale dell'art. 75 della
legge n. 599 del 1954, per contrasto con l'art. 3 Cost.,
relativamente alla vicenda per cui, mentre l'articolo in parola,
applicabile all'appellante, prevede la possibilità che
l'Amministrazione si discosti anche in malam partem nei confronti
delle proposte della Commissione di disciplina, ciò non è previsto
per altre categorie di dipendenti pubblici (impiegati civili . dello
Stato, vice brigadieri e militari della Guardia dì finanza, vice
brigadieri e militari dell'Arma dei carabinieri);
5) Contraddittorietà, irragionevolezza, illogicità manifesta,
difetto di istruttoria, violazione del principio di gradualità e di
quello di proporzionalità, violazione dell'art. 3 della legge n. 241
del 1990 e dell'art. 97 Cost., carenza di motivazione ed
arbitrarietà; in quanto il ricorrente, ben due mesi dopo il
passaggio in giudicato della sentenza di condanna è stato promosso
caporal maggiore scelto.
L'ammistrazione intimata si costituisce in giudizio e resiste
all'appello, chiedendone la reiezione.
L'appellante presenta una successiva memoria illustrativa.
All'udienza pubblica del 22 gennaio 2008, la causa, previa
discussione, è spedita in decisione.
D i r i t t o
Ritiene il Collegio, in parte accogliendo la richiesta di cui al
quarto motivo di appello e, in parte, procedendo d'ufficio, di
sollevare questione di legittimità costituzionale della norma di cui
all'art. 75 della legge 31 luglio 1954, n. 599, in riferimento agli
artt. 3 e 97 Cost.
La rilevanza della questione sulla vicenda giurisdizionale in atto
è evidente: in mancanza dell'annullamento, per illegittimità
costituzionale, dell'art. 75 della legge n. 599 del 1954, che dispone
che l'Amministrazione possa andare anche in malam partem, in
contrario avviso rispetto alla proposta formulata dalla Commissione
di disciplina, l'appello proposto dovrebbe essere respinto, non
sussistendo altre ragioni per disporne l'accoglimento.
Infatti, gli altri motivi dell'appello sono infondati, come
specificato nella sentenza parziale emessa in pari data.
Sulla non manifesta infondatezza della questione, si rappresenta
quanto segue.
L'art. 75 della legge 31 luglio 1954, n. 599, applicabile
originariamente ai sottufficiali dell'Esercito, della Marina e
dell'Aeronautica, e successivamente esteso, dall'art. 30 del decreto
legislativo n. 196 del 1995, ai volontari di truppa in servizio
permanente (quale è l'attuale appellante), recita espressamente:
«Il Ministro può discostarsi dal giudizio della Commissione di
disciplina a favore dei sottufficiali e, soltanto in casi di
particolari gravità, anche a sfavore».
La norma in parola si pone, a parere del Collegio, in contrasto,
innanzitutto, con l'art. 3 della Costituzione.
Sul punto, occorre premettere che il procedimento disciplinare,
teso alla irrogazione delle relative sanzioni, si pone il fine dì
salvaguardare la corretta sussistenza dell'ordinamento particolare al
quale si riferisce, con l'effetto dissuasivo che è proprio delle
sanzioni. Cosicchè, una volta concretata una delle infrazioni
previste, questa viene tecnicamente valutata (nel senso appunto di
verificare la violazione dell'ordine costituito) da un'apposita
commissione, formata da soggetti esperti nel campo, la quale esamina
il fatto nella sua strutturazione tecnico-giuridica ed ascrive la
stessa ad una particolare categoria per la quale è prevista
l'irrogazione di una specifica sanzione.
Fin qui l'organismo tecnico, che opera una valutazione in ordine
alla eventuale compromissione per opera dell'infrazione dell'ordine
costituito; senonchè, in considerazione del fatto che si tratta di
una vicenda interna all'ordinamento particolare della singola
pubblica amministrazione, la normativa in genere prevede che il capo
dell'Amministrazione (originariamente il Ministro, oggi, per effetto
della differenziazione delle competenze, il direttore generale)
possa, apprezzando elementi esterni alla fattispecie come
tecnicamente intesa, applicare una sanzione meno grave nell'esercizio
di un potere che risponde a finalità essenzialmente umanitarie.
Quest'orientamento del legislatore statale per quasi tutte le
pubbliche amministrazioni ha trovato la sua espressione nell'art.
114, quinto comma, del testo unico degli impiegati civili dello
Stato, approvato con d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, richiamato in
molte normative di specie e applicabile come normativa generale in
ogni caso di mancanza di norme di specie, nell'art. 46 della legge 3
giugno 1961, n. 833 (per i vice brigadieri e i militari della Guardia
di finanza) e nell'art. 42 della legge 18 ottobre 1961, n. 1168 (per
i vice brigadieri e i militari dell'Arma dei Carabinieri), tutte
normative emanate nello stesso torno di tempo della norma in esame,
di cui peraltro è dubbia in giurisprudenza la sfera di applicazione
(v. in senso restrittivo Cons. Stato, IV, 24 febbraio 2006, n. 810;
in senso opposto Cons. Stato, IV, 19 marzo 2003, n. 1463), e
riferibili in gran parte a soggetti rivestenti il medesimo stato
giuridico dell'appellante.
Solo per quest'ultima norma (art. 75 della legge n. 599 del 1954)
e per la corrispondente disposizione applicabile agli ufficiali (art.
88 della legge n. 113 del 1954), il legislatore ha previsto un
intervento in bonam partem da parte del capo dell'Amministrazione
rispetto alla proposta tecnica formulata dalla Commissione di
disciplina, ma ha previsto altresì un intervento in malam partem,
nel caso di vicende di particolare gravità.
Sembra configurabile una disparità di trattamento in danno degli
ufficiali, sottufficiali e militari di truppa dell'Esercito, della
Marina e dell'Aeronautica, rispetto agli altri dipendenti pubblici
sopra indicati, fra i quali peraltro si individuano taluni soggetti
del medesimo comparto militare (Guardia di Finanza e Carabinieri),
senza che si rinvenga una particolare ragione giustificativa.
Inoltre, la norma in esame sembra in contrasto anche con l'art. 97
Cost., nella parte di esso che riguarda l'organizzazione degli uffici
al fine di assicurare l'imparzialità e il buon andamento
dell'amministrazione.
Infatti, davanti alla commissione di disciplina si svolge il
contraddittorio fra le parti - pubblica amministrazione e soggetto
inquisito - e in quella sede vengono svolte hinc et inde le
rispettive prospettazioni del fatto e le antagonistiche
considerazioni di diritto, per cui la proposta della commissione è
il frutto di una valutazione tecnica comparata e ponderata.
Al di fuori del contesto del contraddittorio e delle garanzie
della collegialità, se può essere ammesso un intervento riduttivo
della sanzione, che risponde a quelle esigenze umanitarie che prima
si sono indicate, appare arduo giustificare un intervento
accrescitivo della sanzione, da parte di un organo monocratico, le
cui valutazioni si sovrappongono al giudizio del consiglio di
disciplina.
Ciò rilevato, il Collegio Ritiene di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 75 della legge 31 luglio 1954,
n. 599, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 1 della legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina alla segreteria della sezione l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la soluzione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 75 della legge 31 luglio
1954, n. 599, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost.
Ordina alla segreteria della sezione che la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati.
Così deliberato in Roma, addì 22 gennaio 2008.
Il Presidente: Vacirca
L'estensore: Mele