1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 17-7-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 gennaio 2013
Ordinanza del 30 gennaio 2013 emessa dal Tribunale di Genova nel procedimento civile promosso da Carniglia Aldo contro Herrera Aguilar Humberto Klicfor e Jurado Moran Liliam Mercedes.. Locazione di immobili urbani - Contratti di locazione ad uso abitativo, comunque stipulati, non registrati entro il termine stabilito dalla legge - Disciplina applicabile a decorrere dalla (tardiva) registrazione - Durata quadriennale del contratto (con rinnovo automatico alla scadenza) e canone annuo pari al triplo della rendita catastale (con adeguamento ISTAT dal secondo anno) in sostituzione del maggior importo eventualmente convenuto dalle parti - Previsione introdotta [contestualmente al regime della cedolare secca sugli affitti] da decreto legislativo in materia di federalismo fiscale - Denunciata estraneita' ai principi e criteri direttivi della legge n. 42 del 2009 - Contrasto con i principi dello Statuto dei diritti del contribuente, richiamati tra quelli della delega - Eccesso di delega - Irragionevole disparita' di trattamento tra contratti di locazione ad uso abitativo e ad uso commerciale, nonche' fra conduttore e locatore solidalmente obbligati a chiedere la registrazione - Ingiustificata applicabilita' "delle medesime sanzioni sia in caso di omessa registrazione del contratto, sia in caso di registrazione di un contratto prevedente un canone inferiore a quello effettivo" - Irragionevole decremento del gettito delle imposte sui redditi e dell'imposta di registro, conseguente alla riduzione per almeno quattro anni dei canoni locatizi. - Decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, art. 3, commi 8 e 9. - Costituzione, artt. 3 e 76; legge 5 maggio 2009, n. 42, artt. 2, commi 2 e 26, e 25; legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3. (13C00259) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 17-7-2013)

IL TRIBUNALE

A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 18 gennaio
2013, esaminati gli atti sentite le parti, ha pronunciato la seguente
ordinanza;
Nel procedimento di sfratto per morosità n. 13451/12 R.G.
promosso da: Carniglia Aldo, avv. Alberto Thea, attore-intimante;
Nei confronti di Herrera Aguilar Humberto Klicfor e Jurado Moran
Liliam Mercedes, avv. Patrizia Maltagliati, convenuti-intimati.
Con atto di intimazione di sfratto per morosità e contestuale
citazione per la convalida, ritualmente notificato l'8 novembre 2012,
Carniglia Aldo conveniva in giudizio Herrera Aguilar Humberto Klicfor
e Jurado Moran Liliam Mercedes, esponendo:
di avere concesso ai convenuti in locazione ad uso abitativo
l'immobile di sua proprietà situato in Genova, via Venezia n. 26/6,
con contratto in data 1° luglio 2011, registrato all'Agenzia delle
entrate di Genova il 14 dicembre 2011, per la durata di quattro anni
decorrenti dal 1° luglio 2011 e per un corrispettivo mensile di 690
euro, di cui 630 euro a titolo di canone e 60 euro a titolo di
acconto oneri accessori;
di avere ricevuto in data 22 novembre 2011 una raccomandata con
cui l'odierno convenuto Herrera Aguilar lo aveva informato di avere
comunicato all'Agenzia delle entrate il rapporto di locazione e di
ritenere pertanto che il contratto, ai sensi e per gli effetti del
decreto legislativo n. 23/2011, decorresse dal 1° dicembre 2011 al
canone annuo di 1812,75 euro, pretendendo di versare da quella data
il canone mensile di 151,06 euro anzichè quello di 630 euro;
che nei mesi di dicembre 2011 e gennaio 2012 i conduttori avevano
versato rispettivamente 145,05 e 150 euro, mentre dal febbraio 2012
avevano versato 150 euro al mese e nulla per le spese; nell'estate
2012, a fronte della contestazione dell'esponente, avevano portato i
versamenti mensili a 151,06 euro per canone e 60 euro per spese,
coprendo anche le mensilità da febbraio 2012;
che, attesa la manifesta incostituzionalità della normativa
richiamata dai conduttori, gli stessi dovevano essere considerati
morosi (a prescindere dai canoni di dicembre 2011 e gennaio 2012,
già oggetto di altro giudizio) a titolo di canone, per i mesi da
febbraio a ottobre 2012 compresi, per l'importo di 4.310,46 euro.
In particolare, parte intimante rilevava l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 8, 9 e 10 del decreto legislativo
14 marzo 2011, n. 23, per violazione degli articoli 3, 41, 42, 47, 53
e 76 Cost; concludeva, quindi, chiedendo la convalida dello sfratto
per morosità, nonchè, in caso di opposizione, la pronuncia di
ordinanza provvisoria di rilascio ex art. 665 del codice di procedura
civile «previa occorrendo rimessione degli atti alla Corte
Costituzionale».
All'udienza di convalida del 7 dicembre 2012 i conduttori
convenuti si costituivano in giudizio, depositando comparsa con cui
si opponevano alla convalida; deducevano che:
il contratto di locazione in data 1° luglio 2011 non è stato
registrato nei termini di legge e quindi, ai sensi dell'art. 1, comma
346 , legge n. 311/2004 lo stesso era nullo;
di avere, anche al fine di evitare la declaratoria di nullità,
comunicato in data 1° dicembre 2011 all'Agenzia delle entrate
l'esistenza del rapporto di locazione in oggetto, in conformità di
quanto statuito dal decreto legislativo n. 23/2011;
di avere pertanto versato dal dicembre 2011 il canone di
locazione nella misura determinata ex lege pari a tre volte la
rendita catastale e cioè a 1812,75 euro annui;
che non sussisteva alcuna morosità, avendo essi, in conformità
dell'art. 3, comma 8, decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 231,
registrato volontariamente in data 1° dicembre 2011 il contratto
stipulato il 1° luglio 2011.
Ciò premesso, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 3, commi 8, 9 e 10, decreto legislativo 14 marzo 2011, n.
23, deve ritenersi rilevante ai fini della presente causa, in quanto
dalla sua risoluzione dipendono tanto la concessione della chiesta
ordinanza ex art. 665 del codice di procedura civile, quanto la
decisione sulle domande di merito di risoluzione del contratto
locatizio per inadempimento e di condanna al pagamento dei canoni.
Tale questione non appare, inoltre, manifestamente infondata
sotto diversi profili; innanzitutto, sotto il profilo del contrasto
con l'art. 76 Cost. per violazione della legge-delega 5 maggio 2009,
n. 42.
Il decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23 «Disposizioni in
materia di federalismo fiscale» è stato emanato in attuazione delle
delega contenuta nella legge 5 maggio 2009, n. 42 «Delega al Governo
in materia di federalismo fiscale, in attuazione dell'art. 119 della
Costituzione», espressamente richiamata in preambolo con specifico
riferimento agli articoli 2, comma 2, 11, 12, 13, 21 e 26 della legge
medesima.
I commi 8, 9 e 10 dell'art. 3 del decreto legislativo n. 23/2011,
stabiliscono: «8. Ai contratti di locazione degli immobili ad uso
abitativo, comunque stipulati, che, ricorrendone i presupposti, non
sono registrati entro il termine stabilito dalla legge, si applica la
seguente disciplina: a) la durata della locazione è stabilita in
quattro anni a decorrere dalla data della registrazione, volontaria o
d'ufficio; b) al rinnovo si applica la disciplina di cui all'art. 2,
comma 1, della citata legge n. 431 del 1998; c) a decorrere dalla
registrazione il canone annuo di locazione è fissato in misura pari
al triplo della rendita catastale, oltre l'adeguamento, dal secondo
anno, in base al 75 per cento dell'aumento degli indici ISTAT dei
prezzi al consumo per le famiglie degli impiegati ed operai. Se il
contratto prevede un canone inferiore, si applica comunque il canone
stabilito dalle parti. 9. Le disposizioni di cui all'art. 1, comma
346, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, ed al comma 8 del presente
articolo si applicano anche ai casi in cui: a) nel contratto di
locazione registrato sia stato indicato un importo inferiore a quello
effettivo; b) sia stato registrato un contratto di comodato fittizio.
10. La disciplina di cui ai commi 8 e 9 non si applica ove la
registrazione sia effettuata entro sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto».
Anche senza operare un coordinamento di tale normativa con la
precedente disciplina, il legislatore ha, pertanto, previsto, da un
lato, con l'espresso richiamo contenuto nel comma 8 all'art. 1, comma
346 della legge n. 311/2004 («i contratti di locazione o che comunque
costituiscono diritti relativi di godimento, di unità immobiliari
ovvero di loro porzioni, comunque stipulati, sono nulli se,
ricorrendone i presupposti, non sono registrati»), la nullità del
contratto di locazione ad uso abitativo non registrato e di quello
registrato per un canone inferiore a quello effettivo nonchè delle
locazioni abitative dissimulate da comodati fittizi, e, dall'altro, a
far data dalla registrazione tardivamente intervenuta, volontaria o
d'ufficio, una sorta di sostituzione/conversione del contratto nullo
in un altro contratto avente lo schema legale dei contratti ordinari
di cui all'art. 2, comma 1, legge n. 431/1998 quanto alla durata
(4+4) e con un canone annuo ridotto in misura pari al triplo della
rendita catastale, con possibilità di aggiornamento, a decorrere dal
secondo anno, nella misura del 75% degli indici istat.
Non hanno alcuna attinenza con il contenuto dei commi 8, 9 e 10
in oggetto i seguenti articoli della legge delega, espressamente
richiamati dal decreto legislativo n. 23/2011: l'art. 11, avente ad
oggetto «principi e criteri direttivi concernenti il finanziamento
delle funzioni di comuni, province e città metropolitane»; l'art.
12, contenente «principi e criteri direttivi concernenti il
coordinamento e l'autonomia di entrate degli enti locali»; l'art. 13,
che prevede «principi e criteri direttivi concernenti l'entità e il
riparto dei fondi perequativi per gli enti locali»; l'art. 21, che
detta «norme transitorie per gli enti locali».
Le uniche norme della legge delega che fanno riferimento al
«contrasto all'evasione e all'elusione fiscale» sono gli articoli 2,
comma 2 e 26, cui tuttavia appaiono del tutto estranee le
disposizioni di cui all'art. 3, commi 8, 9 e 10 del decreto
legislativo n. 23/2011; infatti, ai sensi del secondo comma dell'art.
2 gli emanandi decreti legislativi dovevano essere informati «ai
seguenti principi e criteri direttivi generali: ... d) coinvolgimento
dei diversi livelli istituzionali nell'attività di contrasto
all'evasione e all'elusione fiscale prevedendo meccanismi di
carattere premiale» e l'art. 25, intitolato «Contrasto dell'evasione
fiscale», specifica che «I decreti legislativi di cui all'art. 2, con
riguardo al sistema gestionale dei tributi e delle compartecipazioni,
nel rispetto dell'autonomia organizzativa delle regioni e degli enti
locali nella scelta delle forme di organizzazione delle attività di
gestione e di riscossione, sono adottati secondo seguenti principi e
criteri direttivi: a) previsione di adeguate forme di reciproca
integrazione delle basi informative di cui dispongono le regioni, gli
enti locali e lo Stato per le attività di contrasto dell'evasione
dei tributi erariali, regionali e degli enti locali, nonchè di
diretta collaborazione volta a fornire dati ed elementi utili ai fini
dell'accertamento dei predetti tributi; b) previsione di adeguate
forme premiali per le regioni e gli enti locali che abbiano ottenuto
risultati positivi in termini di maggior gettito derivante
dall'azione di contrasto dell'evasione e dell'elusione fiscale».
La legge delega n. 42/2009 appare violata anche nella parte in
cui, al già citato comma 2 dell'art. 2, prevedeva che gli emanandi
decreti legislativi fossero informati «ai seguenti principi e criteri
direttivi generali: ... c) rispetto dei principi sanciti dallo
statuto dei diritti del contribuente di cui alla legge 27 luglio
2000, n. 212».
L'art. 10, comma 3 dello statuto dei diritti del contribuente di
cui alla legge 27 luglio 2000, n. 212, stabilisce, infatti, che «Le
violazioni di disposizioni di rilievo esclusivamente tributario non
possono essere causa di nullità del contratto».
La questione di legittimità dei commi 8, 9 e 10 in oggetto non
appare, inoltre, manifestamente infondata sotto il profilo del
contrasto con l'art. 3 Cost.
Considerato che la ratio della disciplina introdotta da tali
articoli è non soltanto quella di evitare l'evasione dell'imposta di
registro, ma, soprattutto, quella di ridurre le possibilità di
evasione dell'imposta sui redditi, l'applicazione delle sanzioni da
essi previste ai contratti di locazione di immobili ad uso abitativo
e non a quelli ad uso diverso dall'abitativo dà luogo ad una
differenza non giustificata da alcuna ragionevole scelta di politica
legislativa.
Le norme in questione danno, altresì, luogo ad una disparità di
trattamento tra locatore e conduttore, in quanto, nonostante, ai
sensi dell'art. 8 della legge n. 392/1978 e dell'art. 10 della legge
di registro (decreto del Presidente della Repubblica n. 634/1972),
l'imposta di registro faccia carico in misura eguale ad entrambi, che
sono obbligati in via solidale verso il fisco a richiedere la
registrazione, esse sanzionano il primo e premiano il secondo,
sostituendo al canone pattuito quello, irrisorio, risultante dalla
triplicazione della rendita catastale dell'immobile locato per,
almeno, quattro anni.
Appare, ancora, in contrasto con l'art. 3 Cost. l'applicazione
delle medesime sanzioni sia in caso di omessa registrazione del
contratto sia in caso di registrazione di un contratto prevedente un
canone inferiore a quello effettivo.
Appare, infine, irragionevole in quanto, comportando per almeno
quattro anni la riduzione dei canoni locatizi, determina per lo
stesso periodo un inferiore gettito erariale da imposte sui redditi e
da imposta annuale di registro.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 e 137 Cost., 1 della legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 8 e 9, del decreto legislativo 14
marzo 2011, n. 23, per contrasto con gli articoli 3 e 76 Cost.
Ordina che il presente provvedimento, a cura della cancelleria,
sia notificato alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè comunicato al Presidente del Senato e al Presidente
della Camera dei deputati e, all'esito, sia trasmesso alla Corte
costituzionale insieme al fascicolo processuale e con la prova delle
avvenute regolari predette notificazioni e comunicazioni.
Sospende il presente giudizio.
Genova, 30 gennaio 2013

Il giudice: Ferrari