1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 28-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 160 SENTENZA 23 giugno - 22 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Paesaggio - Norme della Regione Siciliana - Autorizzazione paesaggistica - Procedimento semplificato - Formazione del silenzio assenso nell'ipotesi di inerzia del soprintendente - Violazione della competenza statutaria in materia di tutela del paesaggio - Illegittimita' costituzionale. Paesaggio - Norme della Regione Siciliana - Elenchi degli interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata - Possibili specificazioni e rettificazioni da parte dell'assessore regionale competente - Ricorso del Governo - Lamentata violazione del principio di tutela del paesaggio, della competenza esclusiva statale in materia di tutela del paesaggio ed esorbitanza dalle competenze statutarie - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Regione Siciliana 6 maggio 2019, n. 5, artt. 8, commi 6, e 13. - Costituzione, artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s); statuto della Regione Siciliana, art. 14, lettera n). (T-210160) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 28-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 8, commi
4 e 6, e 13 della legge della Regione Siciliana 6 maggio 2019, n. 5
(Individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 17-19 luglio 2019, depositato in cancelleria il 22
luglio 2019, iscritto al n. 81 del registro ricorsi 2019 e pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2019.
Udita nell'udienza pubblica del 22 giugno 2021 la Giudice
relatrice Daria de Pretis;
udito l'avvocato dello Stato Salvatore Faraci per il Presidente
del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 23 giugno 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 17-19 luglio 2019, depositato il 22
luglio 2019 e iscritto al n. 81 del registro ricorsi 2019, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato gli artt. 8, commi
4 e 6, e 13 della legge della Regione Siciliana 6 maggio 2019, n. 5
(Individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata),
in riferimento agli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, nonchè all'art. 14, lettera n), del regio decreto
legislativo 15 maggio 1946, n. 455 (Statuto della Regione Siciliana),
convertito in legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2.
Con tale legge il legislatore regionale ha adeguato il proprio
ordinamento alle disposizioni contenute nel d.P.R. 13 febbraio 2017,
n. 31 (Regolamento recante individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata).
1.1.- L'art. 8 della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019 prevede,
al comma 4, che «[i]l procedimento autorizzatorio semplificato si
conclude con un provvedimento, adottato entro il termine tassativo di
sessanta giorni dal ricevimento della domanda da parte
dell'Amministrazione procedente, che è immediatamente comunicato al
richiedente», e, al comma 6, che «[t]rascorsi sessanta giorni senza
che la Soprintendenza ai beni culturali ed ambientali abbia adottato
il provvedimento richiesto si forma il silenzio assenso».
Secondo il ricorrente, tali disposizioni eccedono dalle
competenze legislative primarie in materia di «tutela del paesaggio»
attribuite alla Regione Siciliana dall'art. 14, lettera n), dello
statuto speciale, in quanto si porrebbero in contrasto con le norme
di grande riforma economico-sociale rappresentate dalla disciplina
contenuta nel decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137) e nel citato d.P.R. n. 31 del 2017. Questa
disciplina, adottata dallo Stato nell'esercizio della sua competenza
legislativa esclusiva nella materia «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali», di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., fungerebbe da limite anche alla potestà
legislativa primaria delle regioni a statuto speciale, richiedendo
«una strategia istituzionale ad ampio raggio, che si esplica in
un'attività pianificatoria estesa sull'intero territorio nazionale»,
salva la facoltà delle stesse regioni di adottare norme di tutela
ambientale più elevata nell'esercizio di competenze che concorrano
con quella dell'ambiente.
I commi 4 e 6 dell'art. 8 contrasterebbero, in particolare, con
l'art. 11 del d.P.R. n. 31 del 2017, che, richiamando espressamente
gli artt. 146 e 149 del d.lgs. n. 42 del 2004 (d'ora in avanti: cod.
beni culturali), non prevede alcuna ipotesi di silenzio assenso in
luogo dell'autorizzazione paesaggistica, ma, al comma 9, prevede il
silenzio assenso solo per il parere del soprintendente, e mantiene
ferma la necessità che l'amministrazione procedente - che, ad avviso
del ricorrente, «nella Regione Siciliana [...] è la Soprintendenza»
- provveda formalmente al rilascio dell'autorizzazione.
Non essendo consentito al legislatore regionale adottare una
disciplina difforme da quella contenuta nella «normativa nazionale di
riferimento», le norme impugnate violerebbero, pertanto, gli evocati
parametri costituzionali. Esse comporterebbero, infatti, una
diminuzione del livello di tutela dei beni culturali e paesaggistici
garantito a livello nazionale e una «significativa alterazione del
principio di prevalenza gerarchica degli strumenti di tutela dei beni
culturali e paesaggistici e della titolarità delle Amministrazioni
di tutela a ciò preposte».
1.2.- L'art. 13 della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019 prevede
che «l'Assessore regionale per i beni culturali e l'identità
siciliana può apportare con proprio decreto specificazioni e
rettificazioni agli elenchi di cui agli Allegati A e B fondate su
esigenze tecniche ed applicative, nonchè variazioni alla
documentazione richiesta ai fini dell'autorizzazione semplificata ed
al correlato modello di cui all'Allegato D».
La disposizione violerebbe gli artt. 9 e 117, secondo comma,
lettera s), Cost. per ragioni analoghe a quelle sopra esposte con
riferimento all'impugnazione dell'art. 8, commi 4 e 6. Eccedendo, a
sua volta, dalle competenze statutarie in materia di «tutela del
paesaggio», anch'essa contrasterebbe con le norme di grande riforma
economico-sociale contenute nel codice dei beni culturali e del
paesaggio nonchè, in particolare, nell'art. 18 del d.P.R. n. 31 del
2017, disposizione, quest'ultima, che attribuisce solo al Ministro
dei beni e delle attività culturali, secondo una procedura aggravata
che prevede un'intesa con la conferenza unificata, la prerogativa di
apportare con decreto «specificazioni e rettificazioni» agli Allegati
«A» e «B» allo stesso d.P.R. n. 31 del 2017.
La norma regionale impugnata si porrebbe, dunque, in «netto ed
insanabile contrasto con lo spirito e il dettato del Codice dei Beni
Culturali e con i principi costituzionali in materia di tutela del
paesaggio e dell'ambiente, allentando, sino a vanificarla, per alcune
tipologie di opere, la tutela dei beni culturali e paesaggistic[i]
costituzionalmente garantita dall'art. 9 della Costituzione».
Sussisterebbe, altresì, la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., verificandosi anche in questa ipotesi una
«significativa alterazione del principio di prevalenza gerarchica
degli strumenti di tutela dei beni culturali e paesaggistici e della
titolarità delle Amministrazioni di tutela a ciò preposte, sanciti
dal codice dei beni culturali», e un «abbassamento degli standard di
tutela ambientale».
2.- La Regione Siciliana non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli
artt. 8, commi 4 e 6, e 13 della legge della Regione Siciliana 6
maggio 2019, n. 5 (Individuazione degli interventi esclusi
dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti a procedura
autorizzatoria semplificata), con la quale il legislatore regionale
ha adeguato il proprio ordinamento alle disposizioni contenute nel
d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31 (Regolamento recante individuazione
degli interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o
sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata).
Le questioni sono state promosse in riferimento agli artt. 9 e
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, nonchè all'art.
14, lettera n), del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455
(Statuto della Regione Siciliana), convertito in legge costituzionale
26 febbraio 1948, n. 2.
2.- L'art. 8 della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019 prevede, al
comma 4, che «[i]l procedimento autorizzatorio semplificato si
conclude con un provvedimento, adottato entro il termine tassativo di
sessanta giorni dal ricevimento della domanda da parte
dell'Amministrazione procedente, che è immediatamente comunicato al
richiedente», e, al comma 6, che, «[t]rascorsi sessanta giorni senza
che la Soprintendenza ai beni culturali ed ambientali abbia adottato
il provvedimento richiesto si forma il silenzio assenso».
Introducendo il silenzio assenso sulla domanda di autorizzazione
paesaggistica, queste disposizioni contrasterebbero con la disciplina
dettata dal decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137), e dal d.P.R. n. 31 del 2017, il cui art. 11,
nel regolare il procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica per interventi e opere di lieve entità, prevede, al
comma 9, che il silenzio assenso si formi solo sul parere del
soprintendente, ferma restando la necessità che l'amministrazione
procedente rilasci l'autorizzazione con provvedimento espresso.
Trattandosi di disciplina che esprime norme qualificabili come grandi
riforme economico-sociali, dettate dallo Stato in materia di «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali», di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., il legislatore regionale
avrebbe ecceduto dalla competenza primaria in materia di «tutela del
paesaggio», attribuita alla Regione Siciliana dal citato art. 14,
lettera n), dello statuto speciale.
2.1.- Prima di esaminare il merito, va delimitato il thema
decidendum.
Come visto, il ricorrente ha impugnato i commi 4 e 6 dell'art. 8
della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019. Il comma 4 - che fissa in
sessanta giorni dal ricevimento della domanda il «termine tassativo»
entro il quale deve essere adottato il provvedimento conclusivo del
procedimento - è tuttavia estraneo alle censure proposte nel
ricorso, che si concentrano esclusivamente sul silenzio assenso
previsto dal comma 6 dello stesso articolo per il caso di inerzia del
soprintendente allo spirare del predetto termine. Nè tra le due
norme sussiste un collegamento tale per cui l'eventuale caducazione
del comma 6 dovrebbe necessariamente investire il comma 4.
Di conseguenza, l'oggetto delle questioni relative all'art. 8
della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019 va limitato al suo comma 6.
2.2.- Nel merito, la questione promossa in riferimento all'art.
14, lettera n), dello statuto speciale siciliano è fondata.
2.2.1.- A norma dell'art. 146, comma 9, del d.lgs. n. 204 del
2004 (d'ora in avanti: cod. beni culturali), un regolamento di
delegificazione («da emanarsi ai sensi dell'articolo 17, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400, entro il 31 dicembre 2008, su
proposta del Ministro d'intesa con la Conferenza unificata») doveva
stabilire «procedure semplificate per il rilascio dell'autorizzazione
in relazione ad interventi di lieve entità in base a criteri di
snellimento e concentrazione dei procedimenti, ferme, comunque, le
esclusioni di cui agli articoli 19, comma 1 e 20, comma 4 della legge
7 agosto 1990, n. 241 e successive modificazioni». La previsione è
stata attuata dapprima con l'adozione del d.P.R. 9 luglio 2010, n.
139 (Regolamento recante procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica per gli interventi di lieve entità, a norma
dell'articolo 146, comma 9, del decreto legislativo 22 gennaio 2004,
n. 42, e successive modificazioni).
Successivamente, l'art. 12, comma 2, del decreto-legge 31 maggio
2014, n. 83 (Disposizioni urgenti per la tutela del patrimonio
culturale, lo sviluppo della cultura e il rilancio del turismo),
convertito, con modificazioni, nella legge n. 29 luglio 2014, n. 106,
ha previsto che, con un nuovo regolamento di delegificazione,
venissero «dettate disposizioni modificative e integrative al
regolamento di cui all'articolo 146, comma 9, quarto periodo, del
Codice dei beni culturali e del paesaggio [...], al fine di ampliare
e precisare le ipotesi di interventi di lieve entità, nonchè allo
scopo di operare ulteriori semplificazioni procedimentali, ferme,
comunque, le esclusioni di cui agli articoli 19, comma 1, e 20, comma
4, della legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni». Su
questa base è stato adottato il citato d.P.R. n. 31 del 2017, il cui
art. 19 ha abrogato il d.P.R. n. 139 del 2010.
Il profilo del procedimento autorizzatorio semplificato che viene
qui in rilievo riguarda le conseguenze della mancata espressione da
parte del soprintendente del parere vincolante nei termini fissati al
comma 5 dell'art. 11 del d.P.R. n. 31 del 2017 (venti giorni dal
ricevimento della proposta di accoglimento trasmessa
dall'amministrazione procedente, che si identifica nella regione o
nell'ente da essa delegato, ai senti dell'art. 1, comma 1, lettera c,
del medesimo regolamento). Per questo caso, il comma 9 dello stesso
art. 11 prevede che trovi applicazione l'istituto del silenzio
assenso di cui all'art. 17-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241
(Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto
di accesso ai documenti amministrativi), inserito dall'art. 3, comma
1, della legge 7 agosto 2015, n. 124, recante «Deleghe al Governo in
materia di riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche».
In questo modo, l'assenso del soprintendente sulla proposta di
accoglimento ricevuta dall'amministrazione procedente si forma per
silentium, ma ciò non esonera quest'ultima dalla necessità di
concludere il procedimento con una decisione espressa, come si
desume, del resto, dall'ultima parte del citato comma 9 dell'art. 11
del d.P.R. n. 31 del 2017, secondo cui l'amministrazione procedente,
una volta formatosi il silenzio assenso sul parere del
soprintendente, «provvede al rilascio dell'autorizzazione
paesaggistica». Ciò, in linea con il divieto stabilito all'art. 20,
comma 4, della legge n. 241 del 1990, che esclude radicalmente
l'applicazione del silenzio assenso nei rapporti verticali tra
privati e pubbliche amministrazioni preposte alla tutela dei
cosiddetti "interessi sensibili", tra cui, per quanto qui rileva,
quelli relativi agli atti e ai procedimenti riguardanti «il
patrimonio culturale e paesaggistico».
2.2.2.- L'art. 13, comma 2, del d.P.R. n. 31 del 2017 prevede
che, «[i]n ragione dell'attinenza delle disposizioni del presente
decreto alla tutela del paesaggio, ai livelli essenziali delle
prestazioni amministrative, di cui all'articolo 117, secondo comma,
lettera m), della Costituzione, nonche´ della natura di grande
riforma economico sociale del Codice e delle norme di semplificazione
procedimentale previste in esso e nel decreto-legge 12 settembre
2014, n. 133 [...], le regioni a statuto speciale e le Province
autonome di Trento e di Bolzano adeguano la propria legislazione ai
sensi dei rispettivi statuti speciali e delle relative norme di
attuazione. Sino al predetto adeguamento trovano applicazione le
disposizioni regionali vigenti».
In dichiarata attuazione di questa disposizione è stata adottata
la legge reg. Siciliana n. 5 del 2019, che disciplina «gli interventi
e le opere esclusi dall'autorizzazione paesaggistica o sottoposti al
procedimento semplificato di autorizzazione paesaggistica» (art. 1,
comma 1), e che, in effetti, all'art. 8, rubricato «Semplificazioni
procedimentali», lo definisce nel dettaglio. Sennonchè, il modello
procedimentale in essa disegnato, per quanto all'apparenza non si
discosti da quello dell'art. 11 del d.P.R. n. 31 del 2017, finisce
per atteggiarsi in modo profondamente diverso da esso, una volta
calato nello specifico sistema siciliano di gestione del vincolo
paesaggistico.
Occorre ricordare che la Regione Siciliana gode di potestà
legislativa primaria in materia di «tutela del paesaggio» e che, nel
suo esercizio, essa ha stabilito che tutte le attribuzioni degli
organi centrali e periferici dello Stato nella materia - attribuzioni
trasferite alla Regione dall'art. 1 del d.P.R. 30 agosto 1975, n. 637
(Norme di attuazione dello statuto della regione siciliana in materia
di tutela del paesaggio e di antichità e belle arti) - sono
esercitate dall'Assessorato regionale dei beni culturali ed
ambientali e della pubblica istruzione (art. 3 della legge della
Regione Siciliana 1° agosto 1977, n. 80, recante «Norme per la
tutela, la valorizzazione e l'uso sociale dei beni culturali ed
ambientali nel territorio della Regione siciliana»), ora denominato
Assessorato regionale dei beni culturali e dell'identità siciliana,
di cui sono organi periferici le «Soprintendenze per i beni culturali
ed ambientali» istituite su base provinciale (a loro volta passate
alle dipendenze della Regione in base a quanto previsto dall'art. 3
del citato d.P.R. n. 637 del 1975). La stessa legislazione siciliana
affida poi alle soprintendenze il rilascio o il diniego
dell'autorizzazione paesaggistica (art. 46, comma 1, della legge
della Regione Siciliana 28 dicembre 2004, n. 17, recante
«Disposizioni programmatiche e finanziarie per l'anno 2005»).
In linea con questo assetto organizzativo, la legge reg.
Siciliana n. 5 del 2019 ha assegnato alla «Soprintendenza ai beni
culturali ed ambientali» competente per territorio (art. 8, comma 1)
la definizione del procedimento semplificato, con provvedimento da
adottare «entro il termine tassativo di sessanta giorni dal
ricevimento della domanda» (art. 8, comma 4).
L'attribuzione del potere decisorio alla soprintendenza è
evidentemente incompatibile con la previa acquisizione del suo
parere, il quale resta assorbito nella decisione finale. Ne consegue
che il silenzio assenso previsto dalla norma regionale impugnata
assume, nel descritto sistema, una valenza del tutto diversa rispetto
a quanto disciplinato all'art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31 del
2017: non si tratta infatti, in questo caso, di silenzio assenso
endoprocedimentale, destinato a essere seguito comunque da un
provvedimento conclusivo espresso dell'amministrazione procedente, ma
di un silenzio assenso provvedimentale, destinato a tenere luogo
dell'autorizzazione paesaggistica richiesta, secondo lo schema
generale dell'art. 20 della stessa legge n. 241 del 1990.
2.2.3.- Per costante giurisprudenza di questa Corte, «la
conservazione ambientale e paesaggistica spetta, in base all'articolo
117, secondo comma, lettera s), Cost., alla cura esclusiva dello
Stato» (ex plurimis, sentenze n. 178 e n. 172 del 2018 e n. 103 del
2017).
Per quanto riguarda segnatamente le regioni ad autonomia speciale
dotate, in base al loro statuto, di competenze a loro volta esclusive
nella materia, questa Corte ha affermato in molteplici occasioni che
il legislatore statale «conserva il potere, "nella materia 'tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturalì, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, comprensiva tanto
della tutela del paesaggio quanto della tutela dei beni ambientali o
culturali (per tutte, sentenza n. 51 del 2006) [...] di vincolare la
potestà legislativa primaria delle Regioni a statuto speciale, così
che le norme qualificabili come 'riforme economico-socialì si
impongono al legislatore di queste ultime" (sentenza n. 238 del
2013)» (sentenza n. 172 del 2018, in relazione alla competenza
primaria della Regione Siciliana in materia di tutela del paesaggio;
nello stesso senso, più di recente, sentenze n. 130 del 2020, in
relazione alla medesima competenza della Regione Siciliana, e n. 118
del 2019, sull'analoga competenza primaria della Regione autonoma
Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste).
Per ciò che qui rileva, sono state espressamente qualificate da
questa Corte come norme di grande riforma economico-sociale, idonee a
vincolare anche le regioni a statuto speciale, le disposizioni del
codice dei beni culturali e del paesaggio che disciplinano la
gestione dei beni soggetti a tutela, e in particolare il suo art. 146
(sentenze n. 101 del 2021, n. 172 del 2018, n. 189 del 2016 e n. 238
del 2013; nello stesso senso, in relazione alle disposizioni in
materia di pianificazione di cui agli artt. 135 e 143, comma 1,
lettera c, cod. beni culturali, sentenze n. 178 del 2018, n. 103 del
2017, n. 210 del 2014 e n. 308 del 2013).
Con specifico riferimento al procedimento per il rilascio
dell'autorizzazione paesaggistica, questa Corte ha affermato che la
legislazione regionale non può prevedere una procedura diversa da
quella dettata dalla legge statale, perchè alle regioni non è
consentito introdurre deroghe agli istituti di protezione ambientale
che dettano una disciplina uniforme, valevole su tutto il territorio
nazionale, fra i quali rientra l'autorizzazione paesaggistica
(sentenze n. 74 del 2021, n. 189 del 2016, n. 238 del 2013, n. 235
del 2011, n. 101 del 2010 e n. 232 del 2008).
Su questo presupposto è stata dichiarata costituzionalmente
illegittima una disposizione della Regione Sardegna che sottraeva
all'autorizzazione paesaggistica interventi su aree vincolate «non
rilevanti a fini urbanistici ed edilizi», per contrasto, tra l'altro,
con il richiamato art. 146 «e con l'Allegato 1 del d.P.R. n. 139 del
2010», recante l'«elenco tassativo degli interventi di "lieve
entita'" assoggettati a procedimento semplificato di autorizzazione
paesaggistica» (sentenza n. 189 del 2016; nello stesso senso,
sentenza n. 101 del 2021, in relazione al contrasto con l'art. 146
cod. beni culturali di una disposizione della Regione Sardegna che
ammetteva per l'intero anno solare il posizionamento sugli arenili
«delle strutture di facile rimozione a scopo turistico-ricreativo» in
mancanza della positiva valutazione di compatibilità paesaggistica).
Allo stesso modo sono state ritenute costituzionalmente
illegittime in quanto contrastanti con la disciplina
dell'autorizzazione paesaggistica dettata dall'art. 146 cod. beni
culturali - comprensiva delle prescrizioni sul parere del
soprintendente - alcune disposizioni legislative della stessa Regione
Siciliana, impugnate in riferimento a parametri costituzionali e
statutari identici a quelli evocati in questa sede (sentenza n. 172
del 2018).
2.2.4.- Il ricorrente lamenta il contrasto fra la disposizione
regionale impugnata e l'art. 11, comma 9, del d.P.R. n. 31 del 2017,
il quale, richiamando espressamente gli artt. 146 e 149 cod. beni
culturali, riferisce la formazione tramite silenzio assenso al solo
parere vincolante del soprintendente, tenendo ferma la necessità di
un provvedimento espresso dell'amministrazione a conclusione del
procedimento.
Per quanto la citata norma regolamentare non costituisca, per la
sua posizione nella gerarchia delle fonti, strumento normativo idoneo
a veicolare le grandi riforme economico-sociali (sentenza n. 207 del
2012, in relazione al precedente regolamento di cui al d.P.R. n. 139
del 2010), essa costituisce senza dubbio espressione dei principi
enunciati dalla legge, in particolare dagli artt. 146 e 149 cod. beni
culturali, che, come visto, costituiscono norme fondamentali di
riforma economico-sociale idonee a vincolare anche la potestà
legislativa regionale primaria. Ciò che viene in rilievo è, in
particolare, l'esclusione del silenzio assenso per i provvedimenti in
materia di tutela del paesaggio ad opera dell'art. 146 cod. beni
culturali, che prevede invece, al comma 10, appositi rimedi
sostitutivi nel caso di inerzia dell'amministrazione procedente. Tale
esclusione si pone in linea con il principio generale stabilito
all'art. 20, comma 4, della legge n. 241 del 1990, che vieta la
formazione per silentium del provvedimento conclusivo nei
procedimenti implicanti la tutela di "interessi sensibili", come è
testualmente confermato, d'altro canto, dal comma 9 dello stesso art.
146, là dove, nel prevedere che con norme regolamentari siano
stabilite procedure autorizzatorie semplificate per gli interventi di
lieve entità, tiene «ferme [...] le esclusioni di cui [all'articolo]
20, comma 4 della legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive
modificazioni».
Introducendo una regola contrastante con una norma fondamentale
di riforma economico-sociale della legislazione statale, la Regione
Siciliana ha superato i limiti della propria competenza primaria in
materia di tutela del paesaggio ai sensi dell'art. 14, lettera n),
dello statuto speciale. Si deve dunque dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 6, della legge reg. Siciliana n. 5
del 2019.
Le altre questioni restano assorbite.
3.- La seconda disposizione impugnata è l'art. 13 della legge
reg. Siciliana n. 5 del 2019, rubricato «Specificazioni e
rettificazioni». Con esso è attribuito all'«Assessore regionale per
i beni culturali e l'identità siciliana» il potere di «apportare con
proprio decreto specificazioni e rettificazioni agli elenchi di cui
agli Allegati A e B, fondate su esigenze tecniche ed applicative,
nonchè variazioni alla documentazione richiesta ai fini
dell'autorizzazione semplificata ed al correlato modello di cui
all'Allegato D».
Gli allegati a cui si riferisce la norma (che costituiscono parte
integrante della stessa legge regionale, come previsto dal suo art.
1, comma 2) riguardano, rispettivamente: l'elenco degli «[i]nterventi
ed opere in aree vincolate esclusi dall'autorizzazione paesaggistica»
(allegato «A»); l'elenco degli «interventi di lieve entità soggetti
a procedimento autorizzatorio semplificato» (allegato «B»); il
modello di «[r]elazione paesaggistica semplificata», che deve
accompagnare l'istanza di autorizzazione di cui all'allegato «C»
(allegato «D»). Essi coincidono, nella loro articolazione e nei loro
contenuti, con i corrispondenti allegati «A», «B» e «D» del d.P.R. n.
31 del 2017, che, all'art. 18, attribuisce al Ministro dei beni e
delle attivita` culturali e del turismo (ora Ministro della cultura)
il potere, da esercitare «previa intesa con la conferenza unificata»,
di specificarli e rettificarli, nonchè di prevedere variazioni alla
documentazione richiesta.
Secondo il ricorrente, anche l'attribuzione all'Assessore
regionale del potere assegnato dalla legge statale al Ministro
eccederebbe dalle competenze statutarie della Regione in materia di
«tutela del paesaggio» e violerebbe gli stessi parametri evocati nel
censurare l'art. 8, comma 6.
3.1.- Le questioni non sono fondate.
Con la disposizione impugnata la Regione Siciliana, nel legittimo
esercizio della sua potestà legislativa in materia di «tutela del
paesaggio», si è limitata a indicare l'organo chiamato a esprimere
il previsto potere di specificazione e rettificazione. E ciò ha
fatto in conformità con il proprio assetto organizzativo nella
stessa materia, secondo cui - come già ricordato (al punto 2.2.2.) -
le competenze degli organi centrali e periferici dello Stato in
materia di beni culturali ed ambientali sono esercitate
dall'Assessore regionale dei beni culturali ed ambientali e della
pubblica istruzione (art. 3 della legge reg. Siciliana n. 80 del
1977), ora Assessore regionale dei beni culturali e dell'identità
siciliana.
Se, invero, i caratteri dei provvedimenti autorizzativi, lo
svolgimento del relativo procedimento e gli stessi contenuti e
criteri del potere da esercitare sono definiti in modo vincolante,
anche per la Regione Siciliana, dalla citata normativa statale, che
presenta per tali aspetti natura di norma fondamentale di riforma
economico-sociale, lo stesso non si può dire per quanto attiene
all'individuazione dell'organo competente a esercitare l'indicato
potere, la quale rientra, in assenza di limiti specifici, nelle
scelte proprie della potestà esclusiva regionale. Così come non è
mai stato in discussione che competente al rilascio dei provvedimenti
autorizzativi è il soprintendente, quale organo periferico
regionale, si deve ritenere che, alla stessa maniera e nell'esercizio
delle stesse attribuzioni normative, legittimamente la Regione abbia
affidato all'Assessore regionale dei beni culturali e dell'identità
siciliana l'attività, riservata dalla legislazione statale al
Ministro della cultura, consistente nell'apportare specificazioni e
rettificazioni agli allegati della legge reg. Siciliana n. 5 del
2019, sulla base di «esigenze tecniche ed applicative» - la cui
esistenza potrà essere comunque vagliata nella competente sede
giurisdizionale - che l'Assessore stesso è chiamato a riscontrare
nel puntuale rispetto dei vincoli sostanziali della stessa normativa
statale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 6,
della legge della Regione Siciliana 6 maggio 2019, n. 5
(Individuazione degli interventi esclusi dall'autorizzazione
paesaggistica o sottoposti a procedura autorizzatoria semplificata);
2) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13 della legge reg. Siciliana n. 5 del 2019,
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
agli artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione,
nonchè all'art. 14, lettera n), del regio decreto legislativo 15
maggio 1946, n. 455 (Statuto della Regione Siciliana), convertito in
legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 giugno 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 luglio 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE