1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 19-4-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 166 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2000 dal giudice istruttore presso il tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra Nuova Formula '78 S.r.l. e Istituto bancario San Paolo di Torino - Istituto Mobiliare Italiano S.p.a. Credito (Istituti di) - Interessi bancari - Clausole relative all'anatocismo contenute nei contratti stipulati anteriormente alla delibera CICR di cui all'art. 25 d.lgs. n. 342/1999 - Prevista validita' ed efficacia fino alla data di entrata in vigore di tale delibera - Eccesso di delega - Ingiustificate disparita' di trattamento derivanti dell'efficacia retroattiva e derogatoria della norma censurata - Violazione, sotto piu' profili, del principio di uguaglianza. - D.Lgs. 4 agosto 1999, n. 25, comma 2 (recte: comma 2). - Costituzione, artt. 3 e 76. (000C0314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 19-4-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 216 del Ruolo Generale degli Affari
Contenziosi dell'anno 1999 e vertente tra Nuova Formula '78
società cooperativa a responsabilità limitata, in persona del
legale rappresentante pro-tempore elettivamente domiciliata in
Civitavecchia, via Borghese n. 2, presso lo studio dell'avv.
Ludovico D'Amico, che la rappresenta e difende giusta delega
apposta a margine dell'atto di citazione in opposizione a decreto
ingiuntivo; opponente, e Istituto bancario San Paolo di Torino -
Istituto mobiliare italiano, società per azioni, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliato in
Civitavecchia, via Bernini n. 10, presso lo studio dell'avv. Marisa
Gentili, che lo rappresenta e difende giusta delega apposta in
calce alla copia notificata dell'atto di citazione in opposizione;
opposta. Con atto di citazione notificato in data 19 febbraio
1999 la società cooperativa Nuova Formula '78, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, proponeva opposizione avverso il
decreto ingiuntivo n. 133 del 1998 emesso dal tribunale di
Civitavecchia in data 2 dicembre 1998 con il quale era stato
ingiunto alla medesima società il pagamento della somma di L.
296.598.564, oltre interessi e spese, quale saldo passivo, alla
data del 7 agosto 1998, del c/c n. 797, dalla stessa aperto presso
l'Istituto bancario San Paolo di Torino, filiale di Civitavecchia.
L'opponente contestava l'ammontare del credito vantato dalla
banca, essendo stata calcolata la predetta somma senza tenere conto
degli accordi intercorsi tra le parti anche per quanto riguardava
il criterio di determinazione degli interessi.
Alla prima udienza di trattazione del 10 novembre 1999 la banca
riproponeva l'istanza di concessione di provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo (già formulata in comparsa di costituzione e
reiterata alla udienza di prima comparizione e la cui decisione era
stata rinviata dall'allora istruttore alla successiva fase di
trattazione); questo giudice si riservava di provvedere in ordine
alla medesima istanza concedendo alle parti termine per note.
In quelle depositate in data 10 dicembre 1999 la società
opponente sollevava questione di legittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 2 del decreto legislativo 4 agosto 1999,
n. 342, recante modifiche all'art. 120 del testo unico delle leggi
in materia bancaria (decreto legislativo 10 settembre 1993,
n. 385), nella parte in cui, dopo aver sancito che è demandato al
C.I.C.R. - Comitato Interministeriale per il Credito ed il
Risparmio - stabilire modalità e criteri per la produzione di
interessi sugli interessi nelle operazioni poste in essere
nell'esercizio dell'attività bancaria, di talchè sia assicurata
nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio
degli interessi sia debitori che creditori, testualmente prevede
che:
"Le clausole relative alla produzione di interessi sugli
interessi maturati, contenute nei contratti stipulati anteriormente
alla data di entrata in vigore della delibera di cui al comma 2,
sono valide ed efficaci fino a tale data e, dopo di essa, debbono
essere adeguate al disposto della menzionata delibera, che
stabilirà altresì le modalità e i tempi dell'adeguamento. In
difetto di adeguamento, le clausole divengono inefficaci e
l'inefficacia può essere fatta valere solo dal cliente".
La norma, ad avviso dell'opponente, sarebbe in contrasto sia con
l'art. 76 della Costituzione, non contenendo la legge delega (legge
24 aprile 1998, n. 128), in forza della quale è stato emanato il
decreto legislativo in questione, alcun riferimento alla
regolamentazione dell'anatocismo, sia con l'art. 3 della
Costituzione, dal quale è desumibile un generale principio di
ragionevolezza, se ed in quanto si ritenga la norma de qua dotata
di efficacia retroattiva, non sussistendo motivi razionali che
giustifichino tale diversità di discipline.
Osserva il giudice che la questione di legittimità
costituzionale, nei termini in cui è stata prospettata, è
rilevante nel presente giudizio non solo ai fini della decisione
sulla domanda giudiziale, ma anche per provvedere sulla richiesta
di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo
opposto formulata dall'Istituto Bancario San Paolo, e non è
manifestamente infondata.
Sotto il primo profilo devesi, infatti, rilevare che, sebbene la
norma denunciata presenti una formulazione equivoca e non contenga
un'espressa previsione della retroattività delle disposizioni in
essa contenute, tuttavia ben può essere interpretata in tal senso,
ovvero nel senso di prevedere la validità e l'efficacia delle
clausole sulla capitalizzazione degli interessi contenute nei
contratti stipulati anteriormente all'entrata in vigore del decreto
legislativo e fino all'adozione della delibera da parte del
C.I.C.R. (che allo stato non risulta ancora intervenuta).
Emerge, invero, dall'esegesi del testo normativo che la volontà
del legislatore è stata quella di affermare e sancire ex lege la
validità e l'efficacia di "vecchie" clausole e convenzioni sulla
capitalizzazione degli interessi che, alla luce della disciplina
vigente all'epoca della loro stipulazione, erano invalide e tali
sono state dichiarate dalla Corte di cassazione, in quanto in
contrasto con il disposto dall'art. 1283 c.c. (cfr.: Cass.
12507/1999; Cass. 3096/1999; Cass. 2374/1999; Cass. 1417/1998;
Cass. 1252/1998). Tale norma imperativa vieta che, in mancanza di
usi contrari, gli interessi scaduti producano interessi, salvo che
intervenga una convenzione posteriore allo loro scadenza e
semprechè si tratti di interessi dovuti per almeno sei mesi.
Orbene, poichè nella presente controversia viene in
considerazione un contratto di conto corrente stipulato in epoca
antecedente all'entrata in vigore del citato decreto legislativo
(29 aprile 1993) e tale contratto prevede (art. 7) la
capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, rectius sui
saldi passivi, la questione di legittimità costituzionale della
norma di cui all'art. 25 citato, laddove sancisce la validità e
l'efficacia di simili clausole, è rilevante ai fini della
decisione che questo giudice deve assumere. Invero, per effetto
della disciplina con esso introdotta le clausole contrattuali
suddette (anche stipulate anteriormente all'entrata in vigore del
decreto legislativo in esame) sono pienamente valide ed efficaci,
sicchè sussisterebbero tutti i presupposti per accedere alla
richiesta di provvioria esecuzione.
A diverse conclusioni dovrebbe, invece, pervenirsi qualora tale
più recente disciplina sia ritenuta in contrasto con la Carta
costituzionale: infatti, sulla scorta del riferito orientamento
giurisprudenziale, la clausola relativa all'anatocismo è nulla e,
quindi, mancherebbero i presupposti per disporre la provvisoria
esecuzione del decreto ingiuntivo opposto.
Questa, d'altro canto, neppure potrebbe essere limitata alla sola
sorte, ritenendo questo giudice che debba essere condiviso
l'orientamento giurisprudenziale e dottrinale secondo cui non è
consentita la provvisoria esecuzione parziale (cfr.: Cass.
2549/1976; nella giurisprudenza di merito v.: trib. Pistoia, ord.
12 ottobre 1994; trib. Milano, ord. 30 giugno 1994; trib. Macerata,
ord. 12 febbraio 1993; trib. Torino, ord. 25 febbraio 1992; trib.
Napoli, ord. 27 marzo 1991).

Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 165/2000).
00C0314