1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 47 SENTENZA 7 - 11 febbraio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Famiglia - Diritto di abitazione nella casa familiare - Domanda di assegnazione in sede di separazione giudiziale con richiesta di affidamento di figli minori - Trascrivibilita' nei registri immobiliari - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza nonche' carenza di tutela del genitore affidatario nelle more del processo, con incidenza sul diritto di abitazione e sul dovere dei genitori al mantenimento della prole - Difetto di legittimazione del giudice rimettente - Inammissibilita' della questione. - Cod. civ., artt. 155-quater, 2652 e 2653. - Costituzione, artt. 3, 24, 29, 30 e 31. (011C0097) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente:

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli
155-quater, 2652 e 2653 del codice civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Napoli nel procedimento vertente tra V.F. e B.R. ed
altri con ordinanza del 15 gennaio 2010, iscritta al n. 178 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, prima serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2010 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24, 29, 30 e 31 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale degli articoli 155-quater,
2652 e 2653 del codice civile, nella parte in cui non contemplano la
trascrivibilità della domanda giudiziale di assegnazione della casa
familiare contenuta in un ricorso per separazione giudiziale,
proposto dal coniuge che non sia titolare di diritti reali o di
godimento sull'immobile, e che richieda l'affidamento della prole.
Il rimettente riferisce che, a seguito di proposizione, da parte
di V.F., di ricorso per la separazione giudiziale dal proprio coniuge
B.R., con richiesta di affidamento dei due figli minori e
assegnazione della casa familiare sita in F., alla richiesta di
trascrizione del ricorso introduttivo nei registri immobiliari, il
Conservatore dei Registri immobiliari di Napoli aveva disposto la
trascrizione con riserva.
Sul reclamo di V.F. - ai sensi degli articoli 2674-bis cod. civ.
e 113-ter delle disposizioni per l'attuazione del codice civile, con
cui la ricorrente ha insistito per la trascrizione della domanda,
deducendo la manifesta intenzione del marito, oberato dai debiti, di
procedere alla vendita della casa coniugale di sua esclusiva
proprietà - si è costituito il Conservatore chiedendone il rigetto.
Nel corso di tale procedura, è stata sollevata la questione di
costituzionalità ed il giudice rimettente ha assunto, in ordine alla
sua rilevanza, che in base all'art. 155-quater cod. civ. è possibile
la trascrizione del provvedimento di assegnazione della casa
familiare, ma non anche la trascrizione della domanda di
assegnazione.
Dopo aver rilevato che, secondo la costante giurisprudenza della
Corte di cassazione, la trascrizione della domanda giudiziale, a
differenza di quella degli atti e dei provvedimenti, è ammessa
soltanto nei casi tassativamente indicati (articoli 2652 e 2653 cod.
civ.), il Tribunale di Napoli ha aggiunto di non condividere
l'orientamento di alcuni giudici di merito che affermano la
trascrivibilità della domanda giudiziale contenente la richiesta di
assegnazione della casa coniugale, dal momento che il legislatore,
con gli articoli 2652 e 2653 cod. civ., non solo ha individuato le
domande che devono essere trascritte, ma ha anche disciplinato, per
ciascuna di esse, gli effetti dell'avvenuta trascrizione,
evidenziando, in tal modo, la specificità di ogni ipotesi ivi
prevista.
Le singole domande previste dagli articoli 2652 e 2653 cod. civ.
non sarebbero, inoltre, in alcun modo assimilabili all'istanza di
assegnazione della casa familiare contenuta nel ricorso per la
separazione dei coniugi e, quindi, risulterebbe preclusa anche ogni
interpretazione estensiva delle singole ipotesi contemplate dagli
articoli citati.
In un tale contesto, il Tribunale non ha ravvisato margini per
praticare la via dell'interpretazione costituzionalmente orientata
delle predette norme a fronte della chiarezza del dato letterale
dell'art. 155-quater cod. civ., che prevede la trascrizione del solo
provvedimento di assegnazione e della tassatività, costantemente
affermata dalla Corte di cassazione, delle specifiche ipotesi,
contemplate dagli altri due articoli sopra citati, nelle quali è
consentita la trascrizione delle domande giudiziali.
Il generico richiamo all'art. 2643 cod. civ., operato dall'art.
155-quater cod. civ., non permetterebbe neppure di ritenere che il
legislatore abbia voluto riconoscere natura di diritto reale al
diritto di abitare la casa familiare e, quindi, la possibilità di
provvedere alla trascrizione della relativa domanda ai sensi del n. 1
dell'art. 2653.
Le ipotesi previste in quest'ultima norma, infatti, non
riguardano esclusivamente diritti reali ma anche diritti personali
(locazioni ultranovennali, contratti societari, di associazione, di
costituzione di consorzi e di anticresi).
Il principio di tassatività dei casi in cui è possibile
procedere alla trascrizione delle domande giudiziali non
consentirebbe, pertanto, ad avviso del giudice rimettente, di
accogliere il ricorso perchè la domanda proposta non rientra tra
quelle previste dagli articoli 2652 e 2653 cod. civ., lacuna alla
quale non può supplirsi in via interpretativa, ragione per cui la
questione sollevata sarebbe rilevante ai fini della decisione.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, il rimettente
argomenta che non prevedendo l'art. 155-quater cod. civ. la
trascrizione della domanda di assegnazione della casa familiare, il
coniuge affidatario dei figli e assegnatario di detta casa, ma non
anche proprietario della medesima, potrebbe vedere deluse le proprie
aspettative, nel caso in cui terzi acquistino diritti sull'immobile
proprio nel lasso di tempo intercorrente tra la proposizione del
ricorso per separazione ed il provvedimento di assegnazione.
In definitiva, la posizione del coniuge, affidatario della prole
e assegnatario della casa familiare di proprietà aliena, risulta
priva di tutela, nei confronti di coloro che hanno acquistato diritti
sull'immobile utilizzato come casa familiare tra la data del deposito
del ricorso e la pronuncia del provvedimento, oltre il novennio dal
provvedimento di assegnazione, se si aderisce all'orientamento
formatosi vigente la precedente disciplina, o sin dal momento della
pronuncia del provvedimento, se invece si ritiene che l'art.
155-quater cod. civ. abbia reso necessaria la trascrizione per
l'opponibilità anche entro il novennio.
2. - Nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale chiede dichiararsi la manifesta inammissibilità e
comunque l'infondatezza della questione proposta.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale ordinario di Napoli - nel corso di un giudizio
di reclamo proposto, ai sensi degli articoli 2764-bis cod. civ. e
113-ter delle disposizioni per l'attuazione del codice civile,
avverso un provvedimento del conservatore dei registri immobiliari di
registrazione con riserva della richiesta di trascrizione del ricorso
per separazione personale contenente la domanda di assegnazione della
casa familiare - ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli articoli 155-quater, 2652 e 2653 cod. civ., in
riferimento agli articoli 3, 24, 29, 30 e 31, della Costituzione,
nella parte in cui non contemplano la trascrivibilità della domanda
giudiziale di assegnazione della casa familiare contenuta in un
ricorso per separazione giudiziale, dal momento che la prima delle
norme censurate ammette la trascrizione del provvedimento di
assegnazione della casa familiare, mentre le altre due, contenendo
l'elenco delle domande giudiziali da trascrivere, non contemplano
altresì la domanda di assegnazione della casa, sicchè l'eventuale
provvedimento di assegnazione non risulta opponibile ai terzi che
abbiano acquistato sull'immobile diritti dopo la proposizione della
domanda.
L'ordinanza di rimessione espone gli elementi di fatto,
caratterizzanti la vicenda della separazione ed aggiunge che lo
stesso coniuge ha insistito nell'accoglimento del reclamo, avendo
ragione di temere che, nel lasso di tempo intercorrente tra la
notifica del ricorso per separazione e l'udienza presidenziale,
l'immobile possa essere alienato a terzi, attesa la manifesta
intenzione del marito in tal senso.
2. - La questione è inammissibile per difetto di legittimazione
del rimettente.
Questa Corte è costante nel ritenere che, ai sensi dell'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, le questioni incidentali di
costituzionalità possono essere sollevate dal giudice esclusivamente
nel corso di un procedimento avente carattere giurisdizionale, del
quale egli sia investito e, non essendo sufficiente il solo requisito
soggettivo (intervento di un giudice), occorre, altresì, che
l'attività applicativa della legge da parte del giudice sia
caratterizzata da entrambi i requisiti dell'obiettività e della
definitività, nel senso dell'idoneità (del provvedimento reso) a
divenire irrimediabile attraverso l'assunzione di un'efficacia
analoga a quella del giudicato (ex plurimis: sentenze n. 164 del
2008; n. 387 del 1996; ordinanza n. 6 del 2008).
Nella specie, invece, il procedimento originato dal «reclamo»
proposto al Tribunale a seguito della trascrizione con riserva per
conservare gli effetti della formalità (articoli 2674-bis cod. civ.
e 113-ter disp. att. cod. civ.) ha - analogamente a quello per
l'iscrizione di un periodico nel registro della stampa, ai sensi
dell'art. 5 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (ordinanza n. 170 del
2005) - natura amministrativa e si svolge, secondo la giurisprudenza
di legittimità, a contraddittorio non pieno, nel quale le parti
interessate vengono semplicemente sentite, diretto a far sì che, nel
caso in cui sorgano gravi e fondati dubbi sulla trascrivibilità o
iscrivibilità di un determinato atto, l'interessato possa ottenere,
in via provvisoria, l'attuazione della pubblicità immobiliare, ed il
cui oggetto è il solo accertamento della gravità e fondatezza dei
dubbi in questione, essendo la definitiva pronuncia sulla sussistenza
del diritto e sull'effettuazione della pubblicità rimessa ad un
eventuale giudizio contenzioso (Cass. 30 marzo 2005, n. 6675). Si
tratta, in sostanza di un procedimento che non comporta esplicazione
di attività giurisdizionale, in quanto ha ad oggetto il regolamento,
secondo legge, dell'interesse pubblico alla pubblicità immobiliare
attraverso un controllo sull'operato del Conservatore; il
provvedimento che lo conclude non è suscettibile di passare in
giudicato, potendo le parti interessate adire la normale via
contenziosa per ottenere una pronuncia sull'esistenza del loro
diritto (Cass. 5 maggio 1998, n. 4523).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 155-quater, 2652 e 2653 cod. civ.,
sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 29, 30 e 31, Cost.,
dal Tribunale ordinario di Napoli, con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il il 7 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Finocchiaro


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 febbraio 2011.

Il cancelliere: Melatti