1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 24-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA 15 - 19 dicembre 2008
Procedimento civile - Giudizio di opposizione a sanzioni amministrative - Spese processuali - Omessa previsione dell'applicabilita', a favore dell'Ente locale assistito dai propri dipendenti, della tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di avvocato ivi previsti - Lamentata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza e del principio di parita' delle parti nel processo - Questione espressa in forma contraddittoria e con motivazione inadeguata sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita'. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 23, comma undicesimo. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma. (08C01022) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 24-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
undicesimo, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), promosso con ordinanza del 30 ottobre 2007 dal
Giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Farina
Briamonte Luana e il Comune di Milano, iscritta n. 166 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 23, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che con ordinanza del 30 ottobre 2007, notificata il 12
febbraio 2008 ed iscritta al numero 166 del registro ricorsi
dell'anno 2008, il Giudice di pace di Milano solleva, in riferimento
agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma undicesimo, della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), in
quanto - in relazione ai giudizi che questa disciplina - non prevede
che «nella liquidazione delle spese a favore dell'Ente locale, se
assistito da propri dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli
avvocati e procuratori, con la riduzione del venti per cento degli
onorari di avvocato, ivi previsti»;
che, in punto di fatto, il rimettente chiarisce di dovere
decidere in ordine all'opposizione proposta avverso una sanzione
amministrativa per violazione del codice della strada ed, in
particolare, stante l'infondatezza della stessa, in ordine alla
domanda dell'amministrazione comunale costituita di condanna
dell'opponente al pagamento delle spese processuali;
che il rimettente rileva che l'art. 23, comma 11, della legge
n. 689 del 1981, prevede la condanna dell'opponente al pagamento
delle spese del procedimento e riferisce un «consolidato orientamento
interpretativo», secondo cui queste sarebbero (non tutte le spese
processuali, ma) solo le spese effettivamente sostenute e documentate
da parte dell'amministrazione resistente;
che, secondo tale indirizzo giurisprudenziale, pertanto, la
domanda dell'amministrazione comunale resistente nel giudizio a quo
potrebbe essere accolta limitatamente a tali minore somme;
che tuttavia, sempre secondo il rimettente, si dovrebbe ritenere
che l'art. 23, comma 11, della legge n. 689 del 1981 si ponga in
contrasto con «il principio uguaglianza (o di ragionevolezza)», in
relazione alla diversa disciplina dettata dall'articolo 15, comma
2-bis, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni
sul processo tributario in attuazione della delega al Governo
contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), secondo
la quale, nei processi davanti le commissioni tributarie, alla
liquidazione delle spese a favore dell'ente locale, se assistito da
propri dipendenti, si applica la tariffa vigente per gli avvocati e
procuratori, con la riduzione del venti per cento degli onorari di
avvocato ivi previsti;
che, a parere del rimettente, la diversità tra le due
discipline non avrebbe alcuna razionale giustificazione e, per
ricondurre a ragionevolezza il sistema, dovrebbe estendersi anche ai
giudizi di opposizione alle sanzioni amministrative la richiamata
regola valevole per i giudizi innanzi alle commissioni tributarie:
«[a] meno che non si ritenga preferibile perpetuare la situazione
attuale in cui il ricorrente non viene mai condannato al pagamento
delle spese processuali, neanche quando presenta ricorsi immotivati o
ictu oculi infondati, mentre la pubblica Amministrazione, in molti
dei casi in cui il ricorrente è assistito da un avvocato, può
essere condannata e - in alcuni casi - viene condannata al pagamento
delle spese processuali»;
che tale situazione «di fatto e di diritto» sarebbe «forse
incompatibile anche con il principio di parità delle parti, previsto
dall'art. 111, secondo comma, Cost.» e spiegherebbe, anche se non
giustificherebbe, la tendenza delle amministrazioni a non partecipare
alle udienze e «non di rado» ad ignorare anche l'ordine del giudice
di depositare in cancelleria copia del rapporto con gli atti relativi
all'accertamento, nonchè alla contestazione o notificazione della
violazione: tendenza, questa, che, a sua volta, verrebbe a fare
sembrare il giudice, «che dovrebbe essere ed apparire obiettivo ed
imparziale», quale «controparte» del cittadino;
che il rimettente afferma, inoltre, che potrebbe sostenersi
l'applicazione analogica dell'articolo 15, comma 2-bis, del decreto
legislativo n. 546 del 1992, in tutti i processi (e quindi anche nel
giudizio a quo) in cui una pubblica amministrazione sia rappresentata
e difesa in giudizio da propri funzionari, ma «considerata la
rilevanza anche “politica” della questione e pur
consapevole che un mutamento dello status quo possa nuocergli,
ritiene che la soluzione debba passare attraverso un giudizio di
legittimità costituzionale»;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha depositato un atto di intervento nel quale assume
l'inammissibilità e l'infondatezza della questione;
che, a parere della difesa erariale, la questione sarebbe
inammissibile, in quanto il giudice rimettente non avrebbe «in alcun
modo» esaminato la possibilità di dare alla norma censurata una
interpretazione conforme ai principi costituzionali asseritamente
violati: in particolare, non avrebbe valutato l'applicabilità della
disciplina recata dagli artt. 91 e seguenti del codice di procedura
civile ad un rito, quale quello relativo all'opposizione alle
sanzioni amministrative, avente comunque natura di giudizio ordinario
di cognizione;
che il richiamo alla diversa disciplina dettata dall'art. 15,
comma 2-bis, del decreto legislativo n. 546 del 1992 sarebbe, invece,
inconferente, atteso il suo carattere speciale, come tale
inestensibile.
Considerato che il giudice di pace di Milano solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 23, comma
undicesimo, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), in quanto non prevede che «nella liquidazione delle
spese a favore dell'Ente locale, se assistito da propri dipendenti,
si applica la tariffa vigente per gli avvocati e procuratori, con la
riduzione del venti per cento degli onorari di avvocato, ivi
previsti»;
che la prospettazione del rimettente, non è adeguatamente
motivata in ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
ed è altresì contraddittoria, risolvendosi, per un verso, in una
richiesta di avallo interpretativo, per un altro, nella deduzione di
meri inconvenienti di fatto derivanti da una certa applicazione della
norma censurata;
che il rimettente (specie alla luce del precedente costituito
dalla ord. n. 130 del 2005 di questa Corte) non ha valutato la
possibilità di una interpretazione della norma censurata conforme ai
principi costituzionali che egli assume violati;
che, pertanto, la questione è inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 23, comma undicesimo, della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della
Costituzione, dal Giudice di pace di Milano con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola