1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 21-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 182 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 16 dicembre 2005 dal tribunale di Perugia - Sezione distaccata di Gubbio nel procedimento penale a carico di Miftah Jilali Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (006C0506) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 21-6-2006)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza nel procedimento indicato in epigrafe a carico di
Miftah Jilali, nato a Duleid Said (Marocco) il 19 gennaio 1953,
imputato del reato di cui all'art. 591 c.p.
Attesa l'eccezione di costituzionalità dell'art 10, comma 3,
legge n. 251/2005 sollevata dalla difesa dell'imputato, con
riferimento all'art 3 della Costituzione;
Udito il p.m. che si è rimesso alla decisione del giudice;
Letti gli atti del procedimento penale n. 6033/00 R.G. Dib
(543/1998 R.G Gip e 493/1998 R.G.N.R.) a carico dell'imputato
predetto;
Atteso che si procede per il reato di cui all'art. 591 c.p., che
il dibattimento è stato aperto in data 1° marzo 2002 e che
all'odierna udienza il processo doveva essere discusso;
Considerato che in base alla disciplina dettata dagli artt. 157 e
segg. c.p., prima delle modifiche introdotte dall'art. 6, legge
n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria era pari ad anni
10, mentre quello di prescrizione massima, a seguito delle cause
interruttive succedutesi, era di anni 15;
Rilevato, per contro che, applicando la disciplina introdotta
dall'art. 6, legge n. 251/2005, il termine di prescrizione ordinaria
sarebbe pari ad anni 6 e quello di, prescrizione massima a seguito
delle cause interruttive sarebbe pari ad anni 7 e mesi 6, termine
ormai interamente decorso alla data odierna anche tenendo conto di
due rinvii disposti per impedimento del difensore, ciò che,
comportando la sospensione del processo, allungherebbe il termine
massimo di prescrizione di 122 giorni (1 + 60 + 1 + 60);
Considerato che ai sensi dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005
la nuova disciplina dettata dall'art. 6 è inapplicabile ostandovi il
fatto che alla data di entrata in vigore della stessa era già stato
aperto il dibattimento;
Atteso che viene sollevata dalla difesa la questione di
legittimità costituzionale del citato art. 10, comma 3, legge
n. 251/2005 per contrasto con l'art. 3 della Costituzione;

Osserva quanto segue

È noto come l'art. 25 cpv. Cost. non imponga la retroattività
di norme penali più favorevoli, ma vieti esclusivamente la
retroattività in malam partem.
D'altro canto, se l'art 2, comma 3 c.p. assicura in generale (con
il solo limite del giudicato già formatosi) l'applicazione del
trattamento più favorevole sopravvenuto, ciò non significa che non
possa essere esclusa la retroattività di quest'ultimo.
Nell'avvalersi di tale facoltà il legislatore non può, però,
eludere il principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 Cost. e deve
dunque assicurare il pari trattamento dei cittadini.
Se può dunque essere esclusa in radice la retroattività di
tutte le norme penali più favorevoli sopravvenute alla commissione
del fatto ovvero di alcune di esse, magari per alcuni tipi di reato,
non può invece introdursi un regime transitorio che, prescindendo
dalla valutazione del fatto, abbia l'effetto di far dipendere la
retroattività della più favorevole disciplina sopravvenuta da
fattori del tutto estrinseci, estranei cioè alla logica del
trattamento sanzionatorio, in quanto connessi, invece, all'
evoluzione del processo penale ed allo stato in cui esso sia per
avventura pervenuto ad una certa data. Invero, nel caso in cui
l'effetto retroattivo della disciplina sopravvenuta sia correlato al
mero dato che il processo abbia o meno varcato una certa soglia, può
prospettarsi una disparità di trattamento tra coloro che hanno
commesso il medesimo reato prima dell'entrata in vigore della nuova
normativa, alcuni dei quali, solo perchè processati più
rapidamente, si trovino ad essere giudicati in base alla disciplina
previente, a differenza degli altri che per le cause più diverse
abbiano beneficiato di un iter processuale più lento.
La disparità appare particolarmente evidente nel caso di reati a
concorso necessario, ove alcuni dei concorrenti si trovino in fase
dibattimentale ed altri, magari a seguito di nullità accertate
nell'udienza preliminare, non siano ancora stati rinviati a giudizio.
In tale quadro la scelta del legislatore (art. 10, comma 3, legge
n. 251/2005) di rendere applicabile retroattivamente la nuova
disciplina in tema di prescrizione di cui all'art. 6, legge
n. 251/2005 solo nel caso in cui non sia ancora stato aperto il
dibattimento sembra in contrasto con l'art. 3 Cost. proprio perchè
va ad introdurre un regime differenziato a fronte di situazioni
identiche, rispetto alle quali l'individuata linea di demarcazione,
costituita dalla dichiarazione di apertura del dibattimento, pare
priva di concreta giustificazione.
Nè sembra possibile sostenere che le norme in tema di
prescrizione abbiano natura processuale e siano dunque soggette al
diverso principio tempus regit actum, così come sembra doversi
escludere che abbia natura processuale la norma transitoria di cui
all'art. 10, legge n. 251/2005, la quale, al contrario, richiama al
comma 2 prima parte l'art. 2 c.p. e prevede di seguito un regime
differenziato solo per la norma che introduce la nuova disciplina in
tema di prescrizione, di fatto erodendo parzialmente la sfera di
applicazione di quest'ultima.
Poichè in base alla nuova disciplina il reato ascritto
all'imputato Miftah Jilali sarebbe ormai prescritto, deve prendersi
atto della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art 10, comma 3, legge
n. 251/2005 per contrasto con l'art 3 Cost.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3, legge n. 251/2005
per contrasto con l'art. 3 della Cost;
Sospende il processo ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza di cui è data lettura in udienza alle
parti sia notificata all'imputato, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera e del Senato della
Repubblica.
Gubbio, addì 16 dicembre 2005
Il giudice: Verola
06C0506