1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 238 ORDINANZA 5 - 14 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Responsabilita' civile - Assicurazione obbligatoria - Tariffe - Divieto di maggiorazione - Asserito contrasto con il principio di liberalizzazione imposto da direttive comunitarie e con la liberta' economica - Carente motivazione in punto di rilevanza nonche' contraddittorieta' dell'atto di rimessione - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.L. 28 marzo 2000, n. 70 (convertito, con modificazioni, nella legge 26 maggio 2000, n. 137), art. 2. - Costituzione, artt. 11 e 41. (002C0553) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il
contenimento delle spinte inflazionistiche), convertito, con
modificazioni, nella legge 26 maggio 2000, n. 137, promosso con
ordinanza emessa il 24 gennaio 2001 dal Giudice di pace di Firenze
nel procedimento civile vertente tra Giannini Vanna e La Fondiaria
Assicurazioni S.p.a., iscritta al n. 303 del registro ordinanze 2001
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1a
serie speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione della La Fondiaria Assicurazioni
S.p.a. nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2002 il giudice
relatore Massimo Vari;
Uditi gli avvocati Stefano Grassi e Alessandro Pace per La
Fondiaria Assicurazioni S.p.a. e l'avvocato dello Stato Oscar Fiumara
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso da un
assicurato, al fine di ottenere la condanna della compagnia
assicuratrice alla restituzione della somma di lire 96.000, a titolo
di differenza tra la tariffa effettivamente applicata sul contratto
di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
dalla circolazione di veicoli a motore e la tariffa che si sarebbe
dovuta applicare "tenendo conto di quanto stabilito" dall'art. 2 del
decreto-legge 28 marzo 2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il
contenimento delle spinte inflazionistiche), convertito, con
modificazioni, nella legge 26 maggio 2000, n. 137, il Giudice di pace
di Firenze ha sollevato, con ordinanza del 24 gennaio 2001, questione
di legittimità costituzionale del menzionato art. 2, denunciandolo
per contrasto con gli artt. 11 e 41 della Costituzione;
che il rimettente premette che "l'obbligo di approvazione
preventiva delle condizioni e delle tariffe R.C. auto è venuto meno
con il principio di liberalizzazione delle tariffe e delle polizze
imposto da direttive comunitarie" e, in particolare, con l'art. 6
della direttiva n. 92/49 del 18 giugno 1992, laddove, inoltre,
l'art. 29 della medesima direttiva "precisa che gli Stati membri
possono prevedere la notifica preliminare o l'approvazione
delle maggiorazioni delle tariffe, ma solo come elementi di un
sistema generale di controllo dei prezzi";
che, ad avviso del giudice a quo, "nel caso in esame non
appare che sussistano le condizioni richieste dalla succitata
direttiva", giacchè il divieto di maggiorazione delle tariffe
stabilito dal denunciato art. 2 non può considerarsi "come elemento
di un sistema generale di controllo dei prezzi sia perchè non è
compreso in alcun sistema, ma appare del tutto episodico; sia perchè
la sua rilevanza non appare determinante ai fini di un effettivo
contenimento dell'inflazione";
che, secondo il rimettente, attesa la "non compatibilità fra
la norma comunitaria e la norma interna" denunciata, risulterebbe
violato l'art. 11 della Costituzione; e ciò alla stregua
dell'insegnamento di cui alla "sentenza della Corte costituzionale
n. 170 del 1984, secondo la quale la disposizione nazionale - in
contrasto con la norma comunitaria - serba intatto il suo valore e
spiega la sua efficacia, ma soggiace al regime previsto per l'atto
del legislatore ordinario, ivi incluso il controllo di
costituzionalita'";
che, inoltre, il giudice a quo sostiene che "il congelamento
delle tariffe R.C. auto, previsto dal decreto-legge n. 70 del 2000,
impone alle imprese assicuratrici una perdita forzosa che risulta in
contrasto con le precedenti norme legislative sulla stabilità dei
principi di liberalizzazione, imposti dalla direttiva n. 92/49 del
18 giugno 1992 e dal relativo decreto di attuazione n. 175 del
17 marzo 1995": donde il vulnus all'art. 41 della Costituzione, "che
garantisce la libertà di scelta e di svolgimento delle attività
economiche da interventi che le restringano in modo arbitrario";
che si è costituita La Fondiaria Assicurazioni S.p.a., parte
convenuta nel giudizio a quo, per sentir dichiarare la fondatezza
della sollevata questione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per la non fondatezza della questione stessa;
che, in prossimità dell'udienza, entrambe dette parti hanno
depositato memorie illustrative, ribadendo, con ulteriori
argomentazioni, le conclusioni rispettivamente rassegnate.
Considerato che il rimettente, nel sollevare la questione, pone
in evidenza, nella descrizione della fattispecie oggetto della sua
cognizione, unicamente che si controverte in ordine ad una richiesta
di restituzione della maggior somma corrisposta, per l'assicurazione
obbligatoria della responsabilità civile da circolazione di veicoli
a motore, in forza della tariffa effettivamente applicata dalla
compagnia assicuratrice rispetto alla tariffa che si sarebbe dovuta
applicare, "tenendo conto di quanto stabilito" dalla disposizione
denunciata;
che, in base a siffatta premessa, il giudice a quo,
denunciando, nel suo complesso, l'art. 2 del decreto-legge n. 70 del
2000 (convertito, con modificazioni, nella legge n. 137 del 2000), si
duole, da un lato, del "divieto di maggiorazione delle tariffe",
laddove invoca il parametro dell'art. 11 della Costituzione e deduce
il contrasto con la normativa comunitaria; nonchè, dall'altro, del
"congelamento delle tariffe R.C. auto", laddove denuncia la
violazione dell'art. 41 della Costituzione;
che, invero, come è dato constatare dalla lettura della
motivazione dell'ordinanza, il rimettente non sembra avvertire
affatto il differente significato delle due locuzioni, le quali, in
realtà, rispecchiano, nell'ambito dell'articolata disciplina posta
dal comma 2 del denunciato art. 2, distinti disposti normativi,
riguardanti diversa fattispecie;
che, inoltre, il censurato art. 2 - il quale consta di più
commi - stabilisce, al comma 2-bis (introdotto dalla legge di
conversione n. 137 del 2000), che le "disposizioni di cui al comma 2"
si applicano, dalla data di entrata in vigore del decreto-legge
convertito (e, dunque, retroattivamente), anche ai contratti relativi
alle formule tariffarie di cui all'art. 12 della legge n. 990 del
1969, nonchè a talune determinate tipologie contrattuali (contratti
offerti per telefono o per via telematica, contratti senza clausola
di tacito rinnovo, ecc.);
che, ancora, il comma 3 del medesimo art. 2, stabilisce il
divieto, per un anno, di modificare il numero delle classi di merito,
i coefficienti di determinazione del premio, nonchè le regole
evolutive delle formule tariffarie;
che, pertanto, dall'ordinanza, non è dato evincere quale
delle specifiche disposizioni del denunciato art. 2 risulti
effettivamente applicabile alla fattispecie controversa nel giudizio
a quo, con conseguente carente motivazione dell'atto di promovimento
dell'incidente di costituzionalità in punto di rilevanza della
questione;
che, al tempo stesso, occorre rilevare, sotto un ulteriore e
diverso profilo, che il giudice a quo, nel sollecitare il sindacato
sulla disposizione denunciata in riferimento alla dedotta violazione
dell'art. 11 della Costituzione, richiama contraddittoriamente
l'orientamento espresso da questa Corte con la sentenza n. 170 del
1984, senza peraltro avvedersi che, con tale pronuncia, si è
affermato - diversamente da quanto opinato dallo stesso rimettente -
che soltanto al di "fuori dell'ambito materiale, e dai limiti
temporali, in cui vige la disciplina comunitaria" può ritenersi che
"la regola nazionale serba intatto il suo valore e spiega la sua
efficacia", sì da renderla suscettibile anche dello scrutinio di
costituzionalità, mentre, ove si ponga un problema di "non
compatibilita'" fra la norma comunitaria e la norma interna
denunciata, il relativo controllo è lasciato alla cognizione del
giudice interno (così la citata sentenza n. 170 del 1984);
che, dunque, alla luce delle argomentazioni che precedono, la
questione è da dichiarare manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del decreto-legge 28 marzo
2000, n. 70 (Disposizioni urgenti per il contenimento delle spinte
inflazionistiche), convertito, con modificazioni, nella legge
26 maggio 2000, n. 137, sollevata, in riferimento agli artt. 11 e 41
della Costituzione, dal Giudice di pace di Firenze con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Vari
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C0553