1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 5-11-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 756 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 1996- 8 ottobre 1997
N. 756 Ordinanza emessa il 22 novembre 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 ottobre 1997) dal tribunale di Reggio Calabria nel procedimento penale a carico di Ardizzone Salvatore ed altro Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Termini di durata massima - Superamento del doppio del termine di fase nella ipotesi di regressione del procedimento - Mancata previsione di perdita di efficacia della misura - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina prevista dall'art. 304, comma 6, cod. proc. pen., circa la sospensione dei termini di durata massima della custodia cautelare (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (097C1202) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 5-11-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto dal
difensore di Ardizzone Salvatore e La Rosa Francesco, avverso il
provvedimento del g.i.p. presso il tribunale di Reggio Calabria, che,
in data 2 ottobre 1996, rigettava la richiesta di revoca della misura
cautelare in corso a carico dei due interessati, per decorso dei
termini massimi di custodia cautelare a scioglimento della riserva
adottata in udienza;
Osserva in fatto
Ardizzone e La Rosa venivano sottoposti a custodia cautelare in
forza di provvedimento emesso dal g.i.p. presso il tribunale di
Milano, eseguito il 15 giugno 1994 nei confronti dell'Ardizzone ed il
29 giugno 1994 nei confronti del La Rosa.
Nel giugno 1995, gli imputati venivano rinviati a giudizio avanti
al tribunale di Milano per associazione mafiosa e detenzione di
stupefacenti.
Il tribunale, il 15 dicembre 1995, si dichiarava incompetente per
territorio, trasmettendo gli atti al tribunale di Palmi, che però a
sua volta si dichiarava incompetente, disponendo la trasmissione
degli atti alla procura distrettuale di Reggio Calabria.
Successivamente, in data 26 giugno 1996, ai due veniva rinnovata la
misura cautelare con ordinanza del g.i.p. di Reggio Calabria, in
applicazione dell'art. 27 c.p.p.
Finalmente, gli imputati venivano rinviati a giudizio dal g.i.p.
medesimo, il 27 luglio 1996, avanti al tribunale di Palmi.
Attualmente, il processo è pendente in fase predibattimentale.
Il 25 settembre 1996, il difensore degli imputati presentava
domanda di scarcerazione dei due, per decorso dei termini massimi di
custodia cautelare, atteso che dalla data di arresto, nel giugno
1994, alla data della pronuncia del decreto che dispone il giudizio,
luglio 1996, erano già decorsi più di due anni, termine superiore
al doppio del termine di fase, da individuare in anni uno, a norma
dell'art. 303 lett. a) n. 3) c.p.p. Ciò avrebbe dovuto comportare
la scarcerazione dei due imputati, per quanto previsto dall'art.
304/6 c.p.p.
Il g.i.p., competente a decidere non essendo stati ancora trasmessi
gli atti al giudice del dibattimento, rigettava la richiesta,
rilevando che la norma di cui all'art. 304 è esclusivamente riferita
alla fase dibattimentale e che, al contrario, nell'ipotesi di specie
- in cui la situazione saliente che si pretendeva maturata con
riferimento alla fase anteriore al decreto che dispone il giudizio -,
si verteva esclusivamente nell'ambito di applicazione dell'art. 303
c.p.p.; in particolare, con riferimento ai suoi commi due e quattro.
Appellava il difensore riproponendo la questione negli esatti
termini in cui l'aveva sottoposta all'attenzione del g.i.p.
In udienza, il difensore sollevava anche questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 304 c.p.p., come
richiesta subordinata al mancato accoglimento del primo motivo di
impugnazione.
In particolare, il difensore denunciava di illegittimità
costituzionale l'art. 304/6 c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24
e 76 Cost., poichè disciplina limitata al solo caso di sospensione e
non estensibile a casi previsti dall'art. 303/2 c.p.p., con
conseguente irragionevole disparità di trattamento delle due
situazioni.
In diritto
La prospettiva da cui muove il difensore appare inesatta, poichè
la fattispecie in esame è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
Infatti, la vicenda subita dal procedimento è riconducibile alla
previsione di cui all'art. 303/2 c.p.p., che impone l'azzeramento dei
termini massimi di custodia cautelare in caso di regressione, per
qualunque causa, del procedimento ad un grado od uno stato anteriore.
La conseguenza è che ogni volta il termine di custodia cautelare
deve essere computato nuovamente dall'inizio, verificandosi una sua
interruzione.
L'unico limite insuperabile, malgrado il meccanismo interruttivo
detto - il quale può anche impedire, di volta in volta, la integrale
maturazione del termine massimo di custodia cautelare, proprio
perchè deve decorrere ex novo per ciascun evento interruttivo -,
rimane il termine complessivo, disciplinato, in via ordinaria,
dall'art. 303/4 c.p.p.
Stando alle imputazioni mosse agli imputati, che prevedono una pena
massima di anni 20 (art. 73 d.P.R. n. 309/90), il termine complessivo
di custodia cautelare è di anni quattro (art. 303/4 lett. b)
c.p.p.). Tempo non superato, allo stato, poichè dal giugno 1994
(data della cattura), ad oggi, sono decorsi poco più di due anni.
Ogni riferimento all'art. 304 c.p.p., è, perciò, inconferente,
poichè disciplina situazioni affatto differenti.
Infatti, esso attiene all'istituto della sospensione del termine di
custodia cautelare ed ai suoi limiti cronologici.
Nel nostro caso, invece, si tratta di un procedimento regredito in
fase di indagine preliminare in seguito a dichiarazioni di
incompetenza del giudice del dibattimento originariamente adito,
senza che sia intervenuta alcuna sospensione dei termini custodiali,
e che ora si trova in fase predibattimentale.
Perciò, le uniche questioni relative alla misura cautelare,
possono essere quelle inerenti al superamento dei termini massimi di
fase, nonchè di quelli complessivi. Come detto, risultano rispettati
entrambi.
Sicchè, la domanda principale proposta con l'appello è infondata
e la questione di costituzionalità, nei termini in cui è stata
sollevata, è irrilevante, intendendo colpire direttamente regole che
non troverebbero applicazione nel caso concreto (art. 304 c.p.p.).
Tuttavia, il tribunale ritiene di dover rilevare d'ufficio la
questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma due di detto articolo 303 c.p.p.
Il parametro costituzionale che si ritiene violato è il principio
di eguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione.
Il termine di comparazione da considerare, per la identificazione
della situazione omogenea rispetto alla quale si denuncia una
irragionevole, perchè ingiustificata, diversità di trattamento, è
da individuare proprio nella disciplina dell'art. 304/6 c.p.p., che
non è la norma da denunciare d'incostituzionalità, bensì il
termine di raffronto che evidenzia l'irrazionalità della disciplina
sospettata.
Infatti, la materia che attiene al verificarsi degli eventi
interruttivi del corso dei termini massimi della custodia cautelare
(art. 303/2 c.p.p.), presenta una evidente omogeneità di contenuto e
di effetti con quella della sospensione dei termini massimi della
misura (art. 304 c.p.p.).
Entrambi gli istituti rappresentano degli accidenti che si
verificano nel cammino del procedimento, perlopiù indipendenti dalla
volontà - eventualmente ostruzionistica o defatigatoria -
dell'imputato.
In particolare, l'istituto della sospensione dei termini, nelle
ipotesi di maggior rilievo, è riferibile al comma 2 dell'art. 304
c.p.p., poichè è in queste situazioni che si verifica una
protrazione prolungata dei termini di custodia cautelare. Presenta,
invece, una consistenza cronologicamente circoscritta nei casi
indicati al primo comma dell'art. 304 c.p.p.
Quindi, aldilà degli episodi del tutto contingenti e di limitata
incidenza temporale sul corso dei termini di custodia cautelare
riferibile alle situazioni previste al primo comma, quelle previste
al secondo comma dell'art. 304 c.p.p., rappresentano evenienze che
incidono sulla custodia cautelare, nel computo dei suoi termini
massimi ed anche complessivi.
Il medesimo effetto di incidenza sui termini custodiali si produce
anche in occasione delle evenienze, parimenti accidentali, descritte
dall'art. 303/2 c.p.p., a causa dell'interruzione del termine in
corso: ripristino del dies a quo del termine massimo, per ogni evento
interruttivo.
La omogeneità degli istituti è confermata, poi, rammentando che
l'attuale disciplina di cui all'art. 304 c.p.p., è stata novellata
dalla legge 8 agosto 1995, n. 332, la quale ha indicato, come
parametro temporale il cui superamento determina la scarcerazione
dell'interessato, il doppio del termine massimo della fase in cui si
sono verificate le sospensioni.
Accanto a tale parametro, il legislatore ha aggiunto quello del
termine complessivo di cui all'art. 303/4 c.p.p., che non deve essere
superato per più della sua metà, in qualunque fase si consideri la
posizione dell'interessato, anche diversa da quella in cui si sia
verificata la sospensione. Alternativo a tale ultimo parametro, e da
preferire al precedente se più favorevole, è quello che indica il
termine complessivo non superabile, in caso di sospensione dei
termini, nei due terzi della pena massima comminata per il reato per
cui si procede o ritenuto in sentenza (art. 304/6 vigente).
Nella versione originaria (vecchio art. 304/4 c.p.p.), l'unico
parametro temporale di riferimento indicato per contenere la
legittimità delle sospensioni dei termini di custodia cautelare, era
un termine complessivo, indicato nei due terzi della pena massima
edittale, ora criterio concorrente.
Va rilevato che la vecchia disciplina era, sul punto, del tutto
omologa a quella relativa ai termini complessivi ordinari previsti
dall'art. 303/4 c.p.p. Questi erano stabiliti come limite
invalicabile per una legittima carcerazione preventiva, anche in caso
di vicende di regresso ad altro stato o grado del procedimento
descritte dal comma due dell'art. 303 c.p.p. Un termine complessivo
insuperabile - sia pur variabile quantitativamente, perchè
determinato secondo una proporzione (due terzi della pena massima) e
non in misura fissa come l'altro, ma comunque dello stesso genere di
questo -, era preveduto anche per le ipotesi di sospensione di cui
all'art. 304 c.p.p.
La modifica dell'art. 304 c.p.p., sul punto ha introdotto un
contemperamento del vecchio regime, rendendolo più duttile e più
favorevole all'imputato, per l'aggiunta di un parametro vincolato
anche al termine massimo di fase e per l'alternativa previsione di
due parametri relativi al termine complessivo, in un'ottica di favor
libertatis, cui era, del resto, notoriamente ispirata l'intera legge
citata. Tuttavia, ha finito per rendere non solo differenziato, ma
anche eterogeneo il trattamento delle situazioni regolate dall'art.
303/2 c.p.p., essendo stato mantenuto il solo riferimento al termine
complessivo nel comma quattro dell'art. 303/4 c.p.p., rispetto alle
situazioni che si son dette sostanzialmente omogenee descritte
all'art. 304 c.p.p., i cui limiti di legittimità sono riferiti ora
anche ai termini della fase in corso.
Parametro, questo, rimasto estraneo alle prime ipotesi, ma che in
concreto, qualora fosse previsto, determinerebbe la scarcerazione
indipendentemente da quello riferito al termine complessivo ed anche
molto prima della sua maturazione.
Sicchè, la sostanziale omogeneità dei due istituti, per contenuto
ed effetti - segnalata anche dalla loro disciplina in origine
parimenti omogenea, o comunque ragionevolmente differenziata -,
denota il carattere ingiustificato della diversità delle due
discipline attualmente vigenti; differenze che si riverberano
senz'altro contra reo, per la mancata previsione di un limite
riferito anche al termine massimo di fase nell'art. 303/4 c.p.p., in
relazione all'art. 303/2 c.p.p.
Non si ritiene che, sul tema, possa essere invocata la
discrezionalità del legislatore, per giustificare la diversità
denunziata.
Tale potere consente di predisporre una disciplina ragionevolmente
differenziata, nell'ambito di regimi tra loro omogenei e non di
imporre regole arbitrariamente eterogenee.
Sicchè, l'unico spazio riconoscibile alla potestà discrezionale
del legislatore potrebbe essere quello di prevedere un limite
temporale diverso (inferiore) a quello del doppio del termine massimo
di fase. Ma un termine di tale specie avrebbe dovuto essere
introdotto, per mantenere l'originaria omogeneità.
Al contrario, ora, non è dato di riscontrare quella "correlazione
tra precetto e scopo che consente di rinvenire nella causa o ragione
della disciplina, l'espressione di una libera scelta che soltanto il
legislatore è abilitato a compiere" (Corte costituzionale, sentenza
25-28 marzo 1996. n. 89, in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale,
n. 14, pag. 27).
In questi termini, la questione di costituzionalità della norma
contenuta nell'art. 303/4 c.p.p., in relazione all'art. 303/2 c.p.p.,
appare non manifestamente infondata, con riferimento al parametro del
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
La sua rilevanza appare altresì evidente, poichè dal suo
accoglimento dipende la scarcerazione dell'imputato per superamento
del doppio del termine massimo di custodia cautelare (di anni uno)
durante la fase compresa tra l'esecuzione dell'ordinanza di custodia
cautelare e il decreto che dispone il giudizio. Limite già superato,
come premesso in fatto, poichè dal giugno 1994 al luglio 1996, sono
decorsi più di anni due, termine doppio di quello ordinario di fase.

P. Q. M.
Visti gli artt. 303 e 304 del c.p.p., 3 della Costituzione e 23
della legge n. 87/1953, dichiara rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p.,
nella parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303 del c.p.p.;
Sospende il procedimento in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato a cura della
cancelleria ad Ardizzone Salvatore e La Rosa Francesco, all'avv.
Domenico Alvaro, del foro di Palmi, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due Camere.
Reggio Calabria, addì 22 novembre 1996
Il presidente: Campagna
Il giudice estensore: Boninsegna
97C1202