1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 137 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 2000
Ordinanza emessa il 6 ottobre 2000 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Grazioli Adriano Reati e pene - Vilipendio della religione cattolica (gia' "religione dello Stato") Punibilita' con la reclusione fino ad un anno - Ingiustificata diversita' di tutela penale fra la religione cattolica e le altre confessioni religiose - Violazione dei principi di uguaglianza dei cittadini senza distinzione di religione e di uguale liberta' delle confessioni religiose davanti alla legge. - Codice penale, art. 402. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 8, primo comma. (001C0212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Grazioli Adriano, nato Reggio Emilia il 2 dicembre 1929 avverso la
sentenza 18 giugno 1999 della Corte di appello di Perugia.
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso.
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dr.
Nicola Quitadamo essendo stato incaricato della redazione
dell'ordinanza il Consigliere dr. Aldo Fiale.
Udito il Pubblico ministero in persona del dr. Wladimiro De
Nunzio che ha concluso chiedendo la sospensione del processo in
attesa della dedisione della Corte costituzionale, già investita
della questione di legittimità dell'art. 402, cod. pen.

Ritenuto in fatto

Grazioli Adriano, in seguito ad opposizione a decreto penale di
condanna, veniva tratto a giudizio del pretore di Perugia - sezione
distaccata di Assisi per rispondere del reato di cui:
all'art. 402 cod. pen., per avere pubblicamente vilipeso la
religione cattolica, esponendo nella pubblica via n. 6 cartelli nei
quali si leggevano fra l'altro le seguenti frasi:
"Sopra la panca la capra canta, sopra la gente la chiesa
campa - Se il Papa vuole viaggiare si metta anche lui a lavorare" e
"Cristo non è risorto ma è fuggito e dopo è morto. La Madonna non
fu assunta ma seppellita su una collina a punta" - in Assisi, il 19
maggio 1993.
Il Pretore, con sentenza 27 giugno 1995, assolveva l'imputato dal
contestato delitto, "perchè il fatto non costituisce reato" e
rilevava, in proposito, che - a seguito del radicale mutamento di
disciplina conseguente all'approvazione della legge 25 marzo 1985,
n. 121, esecutiva dell'accordo di modifiche al Concordato lateranense
del 18 febbraio 1984 - non essendo più in vigore il principio della
religione cattolica come sola religione dello Stato italiano, si pone
il problema dell'attuale vigenza, nel nostro ordinamento, della norma
incriminatrice di cui all'art. 402 cod. pen.
Non si soffermava, però, ad approfondire tale questione ed
affermava l'insussistenza dell'elemento psicologico del reato.
Sui gravami del p.g, e del p.m., la Corte di Appello di Perugia,
con sentenza 18 giugno 1999, affermava la responsabilità
dell'imputato in ordine al delitto di cui all'art. 402 cod. pen. e lo
condannava alla pena ritenuta di giustizia.
A giudizio della Corte territoriale:
deve ritenersi attuale e perdurante la vigenza della norma
incriminatrice di cui all'art. 402 cod. pen., "nonostante
l'introduzione dell'art. 8 della Costituzione ed il disposto del
successivo Protocollo addizionale alla legge 25 marzo 1985, n. 121,
secondo il quale si considera non più in vigore il principio,
ripetutamente richiamato dai Patti Lateranensi, della religione
cattolica come sola religione dello Stato italiano";
l'espressione "religione dello Stato", contenuta nella
rubrica dell'art. 402 cod. pen., va intesa in senso meramente
descrittivo e costituisce semplicemente "il tramite linguistico per
mezzo del quale, ora come allora (cfr. Corte cost., nn. 295/1988 e
44/1995), viene indicata la religione cattolica", sicchè non può
ritenersi che la rimozione della qualificazione della religione
cattolica come religione dello Stato abbia avuto alcuna incidenza
sulla validità della norma incriminatrice;
la Corte costituzionale, in precedenti interventi (cfr. Corte
cost. 14 novembre 1997, n. 329), "si è limitata a denunciare ed a
sanzionare l'ingiusta discriminazione, a mero livello sanzionatorio,
tra le offese recate alla religione cattolica e quelle recate ad
altre confessioni religiose" e ciò esclude la tesi dell'abolitio
criminis, tenuto anche conto che "una diversa opinione porterebbe
all'assurdo di lasciare tutelate le offese a religioni diverse da
quella cattolica e senza sanzione quelle arrecate a quest'ultima, pur
essendo, indubbiamente, professata dalla maggior parte dei cittadini
italiani".
nella fattispecie concreta, il contenuto dei cartelli
pubblicamente esibiti appare consapevolmente e volontariamente
rivolto "ad irridere dogmi del culto cattolico, quali quelli della
Resurrezione del Cristo e dell'Assunzione della Madonna", attraverso
frasi "sicuramente idonee a vilipendere, nei suoi fondamenti
basilari, la religione professata dalla maggior parte dei cittadini
italiani".
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Grazioli, il quale
ha eccepito tra l'alto:
a) l'abolitio criminis della fattispecie prevista
dall'art. 402 cod. pen., in seguito all'entrata in vigore dell'art. 1
del Protocollo addizionale alla legge n. 121/1985;
b) l'illegittimità costituzionale della norma incriminatrice
applicata, per violazione degli articoli 3, primo comma, ed 8, primo
comma, della Costituzione.
Considera Questa Corte in Diritto
1. - L'anzidetta eccezione di incostituzionalità dell'art. 402
cod. pen. sollevata, con riferimento agli artt. 3, primo comma, ed 8,
primo comma, della Costituzione, sotto i profili della violazione del
principio di uguaglianza senza distinzione di religione e del
principio di uguale libertà davanti alla legge di tutte le
confessioni religiose - è senz'altro rilevante ai fini del decidere
nel presente processo, ove viene contestata all'imputato proprio tale
norma incriminatrice.

2. - L'eccezione medesima appare altresi non manifestamente
infondata per le seguenti essenziali considerazioni:
a) la Corte costituzionale, con la sentenza n. 39 del 1965 si
è pronunciata nel senso della non fondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 402 cod. pen. - con riferimento agli
artt. 3, 8, 19 e 20 della Costituzione - affermando, tra l'altro, che
la tutela penale rafforzata della religione cattolica trova
giustificazione in relazione alla maggiore ampiezza ed intensità
delle reazioni sociali alle offese della religione medesima, in
quanto professata dalla maggioranza dei cittadini.
b) la disposizione incriminatrice in oggetto fa testuale
riferimento al vilipendio della "religione dello Stato". Tale nozione
- enunciata nell'art. 1 dello Statuto albertino, ribadita nell'art. 1
del Trattato del 1929 tra la Santa Sede e l'Italia e largamente
utilizzata dal codice penale vigente - è incompatibile con il
principio costituzionale fondamentale di laicità dello Stato (come
ritenuto dalla stessa Corte costituzionale con le decisioni nn. 203
del 1989 e 149 del 1995) ed è stata definitivamente superata con la
formulazione del punto 1 del Protocollo addizionale all'Accordo di
modifica del Concordato lateranense, recepito nell'ordinamento
italiano con la legge 25 marzo 1985, n. 121, a norma del quale "Si
considera non più in vigore il principio, originariamente richiamato
dai Patti lateranensi, della religione cattolica come sola religione
dello Stato italiano"
c) la Corte costituzionale - con le sentenze n. 925 del 1988
e n. 440 del 1995 - ha affermato che l'espressione "religione dello
Stato", generale nelle fattispecie dei reati attinenti alla religione
previsti dal codice penale, costituisce "semplicemente il tramite
linguistico per mezzo del quale, ora come allora, viene indicata la
religione cattolica".
d) la stessa Consulta - con le sentenze n. 440 del 1995 e
n. 329 del 1997 - ha posto in rilievo che:
"secondo la visione nella quale si mosse il legislatore del
1930, alla Chiesa ed alla religione cattolica era riconosciuto un
valore politico, quale fattore di unità morale della nazione. Tale
visione, oltre a trovare riscontro nell'espressione religione dello
Stato, stava alla base delle numerose norme che, anche al di là dei
contenuti e degli obblighi concordatari, dettavano discipline di
favore a tutela della religione cattolica, rispetto alla disciplina
delle altre confessioni religiose, ammesse nello Stato. Questa ratio
differenziatrice certamente non vale più oggi, quando la
Costituzione esclude che la religione possa considerarsi strumentale
rispetto alle finalità dello Stato e viceversa (sentenze nn. 334 del
1996 e 85 del 1963, nonchè n. 203 del 1989)";
la giurisprudenza del giudice delle leggi ha abbandonato da
tempo il criterio (c.d. quantitativo) secondo il quale una tutela
privilegiata della religione cattolica avrebbe trovato fondamento
sulla speciale preminenza della stessa rispetto alle altre religioni
in quanto essa "è, per antica ed ininterrotta tradizione, quella
professata dalla quasi totalità dei cittadini" (sentenze nn. 125 del
1957, 79 del 1958 e 14 del 1973) e, nella sentenza n. 925 del 1988,
è stato affermato che deve considerarsi "ormai inaccettabile ogni
tipo di discriminazione (che si basi) soltanto sul maggiore o minore
numero degli appartenenti alle varie confessioni religiose" mentre,
nella sentenza n. 440 del 1995, è stato specificato che "l'abbandono
del criterio quantitativo significa che, in materia di religione, non
valendo il numero, si impone ormai la pari protezione della coscienza
di ciascuna persona che si riconosce in una fede, quale che sia la
confessione religiosa di appartenenza";
con la sentenza n. 329 del 1997, infine, ancora la Corte
costituzionale ha precisato che "la protezione del sentimento
religioso è venuta ad assumere il significato di un corollario del
diritto costituzionale di libertà di religione, corollario che,
naturalmente, deve abbracciare allo stesso modo l'esperienza
religiosa di tutti coloro che la vivono, nella sua dimensione
individuale e comunitaria, indipendentemente dai diversi contenuti di
fede delle diverse confessioni. Il superamento di questa soglia
attraverso valutazioni e apprezzamenti legislativi differenziati e
differenziatori, con conseguenze circa la diversa intensità di
tutela, infatti, inciderebbe sulla pari dignità della persona e si
porrebbe in contrasto col principio costituzionale della laicità o
non-confessionalità dello Stato...: principio che, come si ricava
dalle disposizioni che la Costituzione dedica alla materia, non
significa indifferenza di fronte all'esperienza religiosa ma comporta
equidistanza e imparzialità della legislazione rispetto a tutte le
confessioni religiose".

3. - Alla stregua delle anzidette considerazioni: ritenuto
che la privazione, per la confessione cattolica, del carattere di
religione di Stato, operata dal punto 1 del Protocollo addizionale
dell'Accordo del 1984, ha riportato la stessa nell'alveo, definito
dall'art. 3 della Costituzione, di una pari dignità nei confronti di
ogni altra istanza religiosa;
la Corte costituzionale in più occasioni ha rivolto al
legislatore l'invito a rimuovere la ingiustificata differenza di
tutela penale della religione cattolica e degli altri culti;
il reato di vilipendio alla religione dello Stato evidenzia
profili di discriminazione fra confessioni religiose e, quindi, tra
le diverse espressioni del sentimento religioso;
si impone un giudizio di legittimità dell'art. 402 cod.
pen. da parte della Corte costituzionale (già investita della
medesima questione con ordinanza 5 novembre 1998 di questa III
sezione, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale -
n. 10 del 10 marzo 1999), alla quale vanno immediatamente rimessi gli
atti, previa sospensione del giudizio in corso, secondo quanto
dispone l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, con le ulteriori
incombenze di legge.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 cost. e 23 e segg. legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 402 cod. pen., per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, e 8, primo comma, della Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio ed ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento della Repubblica.
Roma, addì 6 ottobre 2000.
Il Presidente: Zumbo
Il consigliere relatore: Fiale
01c0212