1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 23-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 249 ORDINANZA 30 giugno - 15 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incidente probatorio - Richiesta - Presentazione dopo la scadenza del termine per la conclusione delle indagini preliminari e prima dell'inizio dell'udienza preliminare - Omessa previsione - Asserita violazione del diritto di azione e difesa e del principio di parita' delle parti nel processo - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., artt. 392 e 393. - Costituzione, artt. 3, 24, e 111. (003C0825) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 23-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 392 e 393
del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Latina con ordinanza del 7 maggio 2002, iscritta al
n. 554 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria, 1ª serie
speciale, del 27 dicembre 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Latina ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
articoli 392 e 393 del codice di procedura penale, «come modificati
dalla sentenza n. 77 del 10 marzo 1994 della Corte costituzionale,
nella parte in cui non prevedono che la richiesta di incidente
probatorio possa essere presentata anche dopo la scadenza del termine
previsto dall'art. 405, comma 2, cod. proc. pen., e prima dell'inizio
della fase dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 416 cod. proc.
pen.»;
che il rimettente premette che, a seguito dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari, i difensori degli indagati
avevano chiesto al giudice per le indagini preliminari di disporre
con le forme dell'incidente probatorio, ex art. 392, comma 2, cod.
proc. pen., una perizia particolarmente complessa che, se disposta
nel dibattimento, ne avrebbe potuto determinare una sospensione
superiore a sessanta giorni;
che il giudice a quo rileva che, a norma dell'art. 393,
commi 1 e 3, cod. proc. pen., la richiesta di incidente probatorio
avanzata dopo la scadenza del termine per la conclusione delle
indagini preliminari non può essere accolta, non essendo possibile,
in una situazione in cui il pubblico ministero non ha ancora chiesto
il rinvio a giudizio, fare applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 77 del 1994;
che tuttavia, proprio sulla base di quanto affermato nella
menzionata sentenza, l'impossibilità di fare ricorso all'incidente
probatorio nel periodo intercorrente tra la scadenza dei termini
delle indagini preliminari e l'effettivo esercizio dell'azione penale
determinerebbe il contrasto delle norme censurate con gli
articoli 3, 24 e 111 Cost., in quanto l'irragionevole preclusione
della possibilità di assumere «prove indispensabili anche prima del
dibattimento» viola il diritto di azione e difesa, impedisce «lo
svolgimento di un giusto processo» e crea «uno squilibrio tra le
parti», essendo inibito alla difesa chiedere l'incidente probatorio
se il pubblico ministero non presenta la richiesta di rinvio a
giudizio entro il termine di cui all'art. 405, comma 2, cod. proc.
pen;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata sulla
scorta delle considerazioni già espresse dalla Corte in relazione ad
analoga questione nell'ordinanza n. 368 del 2002.
Considerato che il giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Latina dubita, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, della legittimità costituzionale degli
articoli 392 e 393 del codice di procedura penale in quanto non
prevedono che la richiesta di incidente probatorio possa essere
presentata anche dopo la scadenza del termine stabilito
dall'art. 405, comma 2, cod. proc. pen. per la conclusione delle
indagini preliminari e prima dell'inizio dell'udienza preliminare,
durante la quale, invece, in applicazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 77 del 1994, è consentita la richiesta di
incidente probatorio;
che, in relazione a questioni analoghe a quella oggetto del
presente giudizio, la Corte ha precisato che la ratio dell'estensione
operata dalla sentenza n. 77 del 1994 va ricercata nell'esigenza di
«garantire l'effettività del diritto delle parti alla prova, che
sarebbe altrimenti irrimediabilmente perduta ove la necessità di
assicurare una prova indifferibile sorga per la prima volta dopo la
richiesta di rinvio a giudizio, e che pertanto è il pericolo della
perdita irrimediabile della prova a imporne l'assunzione anticipata»
(v. ordinanze n. 368 del 2002 e n. 118 del 2001);
che da questa premessa consegue, da un lato, che ove tale
esigenza si presenti tra la conclusione delle indagini e l'inizio
dell'udienza preliminare, «non potrebbe non essere assicurata alle
parti, anche in tale fase, la facoltà di richiedere l'assunzione
della prova in via di incidente»; dall'altro, «che sarebbe
palesemente incongruo differire la vocatio in ius per l'assunzione di
una prova per la quale non sia ravvisabile alcun pericolo nel
ritardo»;
che anche il caso ora all'esame della Corte si riferisce ad
una perizia che dovrebbe essere assunta ex art. 392, comma 2, cod.
proc. pen., cioè ad una prova che non è tra quelle suscettibili di
essere esposte al rischio di irrimediabile dispersione, mentre è
esclusivamente in considerazione di tale rischio che la Corte ha
ravvisato l'esigenza di «garantire l'effettività del diritto delle
parti alla prova», a sua volta espressione del diritto di difesa;
che consentire l'assunzione mediante incidente probatorio di
prove non esposte al rischio di irrimediabile dispersione anche dopo
la scadenza del termine per la conclusione delle indagini preliminari
comporterebbe una profonda alterazione dei rapporti tra tale fase e
il giudizio, nonchè una irragionevole dilatazione della durata delle
indagini e, quindi, dei tempi del procedimento (v. ancora ordinanza
n. 368 del 2002);
che, in assenza del pericolo di perdita irrimediabile della
prova, anche le censure prospettate dal rimettente in riferimento
agli articoli 3 e 111 Cost. si rivelano prive di fondamento;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 392 e 393 del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Latina, con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 30 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
03C0825