1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 199 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 aprile 2015
Ordinanza del 14 aprile 2015 del Consiglio di Stato sul ricorso proposto da Dalla Vecchia Fabrizio ed altri contro Regione Veneto ed altri. Ambiente - Norme della Regione Veneto - Progetti di strade extraurbane secondarie - Obbligo di sottoposizione alla valutazione di impatto ambientale (VIA) limitato a quelle di lunghezza superiore a 5 km - Violazione della sfera di competenza legislativa esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente per il contrasto con la normativa statale (d.lgs. n. 152/2006) che prevede l'obbligo di VIA senza soglia di dimensioni. - Legge della Regione Veneto 26 marzo 1999, n. 10, art. 7. - Costituzione, art. 117, comma secondo, lett. s); decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, art. 23 e allegato IV, punto 7, lett. g). (15C00296) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2015)

IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (sezione quarta)

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale n. 6731 del 2010, proposto da:
Fabrizio Dalla Vecchia, Silvano Cesa, Orazio Cesa, Silvano
Paolin, Giovanni Marcadent, Renato De Mari, Bianco Vergerio, Maria
Cristina Marcadent, Francesco Zuccolotto, Giorgio Cesa, Mauro
Soppelsa, Antonella Vergerio, Delfino Dolo, Antonio Dal Piva,
Fabrizio Micacchioni, Stefania Dalla Vecchia, Beppino Gelisio, Renata
Gallina, rappresentati e difesi dagli avvocati Matteo Ceruti e
Alessio Petretti, con domicilio eletto presso lo studio di
quest'ultimo in Roma, via degli Scipioni n. 268/A;
Contro:
Regione Veneto, in persona del presidente pro tempore,
Comune di Mel, in persona del sindaco pro tempore,
Comune di Lentiai, in persona del sindaco pro tempore,
Provincia di Belluno, in persona del presidente pro tempore,
Veneto Strade S.p.A., in persona del legale rappresentante
pro tempore, rappresentati e difesi dall'avv. Alfredo Biagini, con
domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Monte Zebio n. 30;
Ministero per i beni culturali e ambientali, in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo
regionale Veneto - Venezia, Sezione I, n. 2725/2010, resa tra le
parti, concernente «approvazione variante agli strumenti urbanistici
- dichiarazione pubblica utilità - progetto definitivo relativo alla
realizzazione di una variante alla strada provinciale n. 1,
all'altezza degli abitati dei comuni di Bardies (frazione di Mel) e
Lentiai della provincia di Belluno»;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Veneto,
del Comune di Mel, del Comune di Lentiai, della Provincia di Belluno,
di Veneto Strade S.p.A. e del Ministero per i beni culturali e
ambientali;
Viste le memorie difensive;
Visto l'art. 79, comma 1, cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 febbraio 2015 il
cons. Paola Alba Aurora Puliatti e uditi per le parti gli avvocati
Petretti, Biagini e l'avvocato dello Stato Varrone.
1. Il 19 luglio 2006 si teneva la conferenza di servizi per
l'acquisizione dei pareri, nulla osta ed autorizzazioni necessari
all'approvazione del progetto (sul quale la Commissione tecnica
regionale si era già espressa positivamente con prescrizioni)
relativo alla realizzazione di una variante alla strada provinciale
n. 1, all'altezza degli abitati dei comuni di Bardies (frazione di
Mel) e Lentiai della provincia di Belluno, cui partecipavano, oltre
la Provincia, il Comune di Lentiai, il Servizio forestale regionale,
Telecom Italia e Veneto Strade S.p.A. ed all'esito della quale il
responsabile del procedimento comunicava che, ai fini
dell'adeguamento degli strumenti urbanistici comunali, si sarebbe
proceduto mediante sottoscrizione di un accordo di programma, ai
sensi dell'art. 7 della legge regionale n. 11/04.
L'accordo veniva, in effetti, sottoscritto dalla Regione Veneto,
dai comuni di Lentiai e di Mel e da Veneto Strade S.p.A. il 17 aprile
2007 e reso esecutivo con decreto del Presidente della giunta
regionale 17 luglio 2007, n. 134.
Il signor Dalla Vecchia Fabrizio ed altri 31 proprietari di
immobili situati nelle adiacenze del nuovo tracciato stradale,
oggetto dell'accordo di programma, proponevano ricorso al Tribunale
amministrativo regionale Veneto (RG 2266/07), con cui denunciavano
l'illegittimità dell'accordo e degli atti presupposti per violazione
di legge e per eccesso di potere sotto diversi profili.
Successivamente, con nota 17 marzo 2008, il Rup comunicava che
«in forma di autotutela» aveva provveduto a «riconvocare la
conferenza di servizi al fine di reiterare l'intera procedura
inerente l'accordo di programma».
La nuova conferenza di servizi si svolgeva il 23 aprile 2008 e ad
essa seguiva, nella riunione del 20 giugno 2008, la sottoscrizione di
nuovo accordo di programma da parte della Regione, della Provincia di
Belluno, dei Comuni di Mel e di Lentiai (successivamente ratificato
dai rispettivi organi consiliari) e di Veneto Strade S.p.A. Tale
accordo veniva, quindi, reso esecutivo con decreto del Presidente
della giunta regionale 10 settembre 2008, n. 253, con cui, tra
l'altro, si disponeva l'annullamento del provvedimento n. 134/07, con
il quale era stato assentito il precedente accordo.
Gli stessi ricorrenti proponevano una nuova impugnazione (ricorso
NRG 2341/08).
Il procedimento di approvazione del progetto definitivo si
concludeva con provvedimento di Veneto Strade S.p.A. 3 aprile 2009,
n. 7911, dopo che, tra l'altro, si era proceduto ad esaminare e a
valutare le osservazioni pervenute a seguito della pubblicazione
dell'avviso del procedimento preordinato all'approvazione del
progetto ed alla dichiarazione di pubblica utilità dell'opera.
Con decreto 30 luglio 2009, infine, Veneto Strade S.p.A.
disponeva l'occupazione d'urgenza delle aree destinate alla
realizzazione dell'infrastruttura stradale in questione.
Anche tali ultimi provvedimenti venivano impugnati dai
ricorrenti, mediante notificazione di motivi aggiunti.
2. Con sentenza del 27 maggio-28 giugno 2010, n. 2725, il
Tribunale amministrativo regionale Veneto, I Sezione, riuniva i
ricorsi per connessione; dichiarava improcedibile il primo (RG n.
2267/07) per sopravvenuta carenza di interesse e rigettava il secondo
e relativi motivi aggiunti (RG n. 2341/2008).
3. Propongono articolato appello gli interessati, che ritengono
la sentenza frutto di totale ripiegamento del giudice sulle tesi
avversarie, affetta da errore manifesto in fatto e in diritto,
gravemente omissiva su profili centrali delle impugnative proposte.
Resistono in giudizio le amministrazioni appellate.
4. Alla pubblica udienza del 3 febbraio 2015, la causa è stata
trattenuta in decisione.
5. Ritiene il Collegio che tutte le censure dedotte siano
infondate per le ragioni che di seguito si espongono.
6. Tuttavia, con motivo sub 12.3, gli appellanti sollevano
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, comma 2, e
allegato C4, punto 7, lettera f) della legge della Regione Veneto n.
10 del 26 marzo 1999, per contrasto con l'art. 1, comma 6, del
decreto del Presidente della Repubblica 12 aprile 1996 e con l'art.
20 del decreto legislativo n. 152 del 2006 (rectius, art. 23, comma
1, lettera c), e relativo allegato III - elenco B punto 7, lettera
g), che impongono di sottoporre alla procedura di «verifica» di
valutazione di impatto ambientale (il cosiddetto screening) i
progetti di «strade extraurbane secondarie» senza soglia di
dimensioni, a differenza della norma regionale denunciata, che impone
tale «screening» solo per le strade secondarie extraurbane di
lunghezza superiore a 5 Km.
La questione è rilevante nel presente giudizio, perchè qualora
la norma regionale venisse eliminata dall'ordinamento, nella parte
non conforme alla norma nazionale, effettivamente sul progetto
dovrebbe procedersi, come sostengono gli appellanti, mediante la
richiesta di «verifica» all'autorità competente (il cosiddetto
«screening»), al fine di stabilire se l'impatto sull'ambiente, in
relazione alle caratteristiche del progetto e alla localizzazione,
comporta la necessità dello svolgimento della procedura di
valutazione di impatto ambientale (VIA).
Da qui discenderebbe l'illegittimità dei provvedimenti impugnati
che in applicazione della norma regionale non hanno sottoposto
preventivamente nè l'accordo di programma, nè il progetto
definitivo alla suddetta verifica.
7. La questione, oltre che rilevante, non sembra al Collegio
manifestamente infondata.
Va, infatti, considerato, preliminarmente, che ai sensi dell'art.
117, comma 2, lettera s), la tutela dell'ambiente compete alla
legislazione esclusiva statale e che, sin dal 2007, la Corte
costituzionale, mutando la propria precedente giurisprudenza, ha
configurato la materia ambientale come materia in senso tecnico, che
concerne un bene giuridico unitario, la cui disciplina spetta
esclusivamente allo Stato pur essendo salva la facoltà delle regioni
«di adottare norme di tutela ambientale più elevata nell'esercizio
di competenze, previste dalla Costituzione, che vengano a contatto
con quella dell'ambiente» (sentenza n. 104 del 2008, che riprende
alcuni passaggi della sentenza n. 378 del 2007).
Per quanto più specificamente riguarda la problematica in
materia di VIA (valutazione impatto ambientale) la Corte, nell'ambito
del vasto contenzioso che dall'adozione del codice dell'ambiente in
poi ha interessato i rapporti tra Stato e regioni, ha affermato che
«le Regioni sono tenute, per un verso, a rispettare i livelli
uniformi di tutela apprestati in materia, per l'altro a mantenere la
propria legislazione negli ambiti di competenza fissati dal Codice
dell'ambiente, nella specie quanto al procedimento di VIA» (sentenza
n. 186 del 2010).
7.1. Per inciso, va detto anche che la disciplina del codice
dell'ambiente (decreto legislativo n. 152/2006) in materia di VIA
rappresenta la trasposizione sul piano interno della disciplina
europea di cui alla direttiva UE 2011/92, da cui discende un preciso
obbligo gravante su tutti gli Stati membri di assoggettare a VIA non
solo i progetti indicati nell'allegato I, ma anche i progetti
descritti nell'allegato II, qualora si rivelino idonei a generare un
impatto ambientale importante, all'esito della procedura di
cosiddetto screening.
Con riguardo alla possibilità per gli Stati di scegliere una
soglia al di sotto della quale non assoggettare a «screening» i
progetti, la giurisprudenza consolidata della Corte di Giustizia ha
affermato il principio in base al quale gli Stati non possono
esercitare la propria discrezionalità nell'identificare criteri e
soglie di esenzione a screening fondati esclusivamente sulle
dimensioni dei progetti, anche se identificano dimensioni di livello
particolarmente basso: è il caso, ad esempio, del Belgio (CGUE,
sentenza 24 marzo 2011, causa C-435/09), dell'Olanda (CGUE, sentenza
15 ottobre 2009, causa C-255/08), dell'Irlanda (CGUE, sentenza 20
novembre 2008, causa C-66/06), e della procedura di infrazione aperta
dalla Commissione europea nei confronti dell'Italia (2009/2086).
Difatti, anche il modello attuativo adottato dallo Stato italiano
nel Codice ambiente (cfr. allegati alla parte II del Codice, da II a
IV) utilizzerebbe il criterio dimensionale ed, inoltre,
prevalentemente attraverso l'individuazione di soglie dimensionali
passa la definizione degli ambiti di competenza legislativa regionale
(cfr. art. 42, comma 2, del decreto legislativo n. 152/2006).
7.2. La Corte costituzionale con sentenza n. 93/2013 ha
affrontato un caso analogo a quello in esame, riguardante la legge
regionale Marche n. 3 del 2012 e relativi allegati che, limitandosi a
stabilire soglie di tipo solo dimensionale, al di sotto delle quali i
progetti non sono assoggettabili alla procedura di VIA e non
prevedendo l'obbligo di tenere conto di tutti gli altri criteri di
cui alla direttiva 2011/92/Ue, sono state dichiarate
costituzionalmente illegittime per contrasto con l'obbligo
comunitario gravante sugli stati membri di effettuare lo screening in
materia di impatto ambientale avvalendosi di tutti gli specifici
criteri di selezione dei progetti tassativamente indicati
nell'allegato III della direttiva medesima, come prescritto dall'art.
4, paragrafo 3 della medesima.
La Corte costituzionale afferma che è legittima l'individuazione
di soglie da parte del legislatore regionale se «lungi dal fare
riferimento - ai fini dell'identificazione degli impianti esentati -
al solo criterio della ridotta dimensione quantitativa
dell'intervento, (...) individua nella predetta circostanza solo una
delle condizioni, e non certo la più rilevante, che, congiunta alla
peculiarità della tipologia degli impianti (...) e soprattutto della
localizzazione degli stessi (...), contribuisce a soddisfare i
requisiti imposti dal legislatore statale per l'identificazione delle
deroghe da parte della Regione».
Ne resta confermato il potere regionale (previsto dall'art. 42
del Codice) di identificare soglie di esenzione a screening, ma al
riguardo la decisione indica chiaramente che tale potere può
legittimamente essere esercitato se volto alla «attuazione dei
principi di precauzione e di azione preventiva» e «della protezione
dell'ambiente e della qualità della vita», sanciti dalla dir. UE;
tali principi comportano, in concreto, che l'esercizio del potere di
prevedere normativamente soglie di esenzione dallo screening deve
essere funzionale all'effettiva «riduzione dell'impatto ambientale»
dei progetti esentati. In coerenza con questo quadro, le disposizioni
regionali sono incostituzionali se introducono discipline meno
restrittive rispetto a quella statale; sono legittime se, invece,
derogano in senso restrittivo rispetto alla norma statale o se la
legge regionale non fa che richiamare una esenzione introdotta dallo
stesso legislatore statale.
7.3. Va ulteriormente aggiunto che, a seguito delle modifiche
introdotte con decreto legislativo 16 gennaio 2006, n. 8:
l'art. 3-bis del decreto legislativo n. 152/2006, intitolato
«principi di sussidiarietà e leale collaborazione» espressamente
così recita al comma 2: «Le regioni e le province autonome di Trento
e di Bolzano possono adottare forme di tutela giuridica dell'ambiente
più restrittive, qualora lo richiedano situazioni particolari del
loro territorio, purchè ciò non comporti un'arbitraria
discriminazione», ma non contempla l'ipotesi contraria di norme meno
restrittive;
l'art. 23, comma 1, dichiara necessaria la VIA per i progetti
di cui all'elenco B dell'allegato III che ricadano, anche
parzialmente, all'interno di aree naturali protette come definite
dalla legge 6 dicembre 1991, n. 394 (b); per i progetti di cui
all'elenco B dell'allegato III che non ricadano in aree naturali
protette, ma che, sulla base degli elementi indicati nell'allegato
IV, a giudizio dell'autorità competente richiedano ugualmente lo
svolgimento della procedura di valutazione d'impatto ambientale (c);
tra i progetti elencati nell'allegato III, elenco B, sono
indicate «le strade extraurbane secondarie», se si ritenga che
possano avere impatto significativo sull'ambiente, senza limiti
dimensionali;
l'allegato IV specifica gli elementi di verifica per i
progetti di cui all'elenco B dell'allegato III, raggruppati in 3
insiemi:
1) caratteristiche dei progetti;
2) localizzazione;
3) caratteristiche dell'impatto potenziale.
Nel primo di tali insiemi, figura, oltre la dimensione dei
progetti, anche il cumulo con altri progetti, l'utilizzazione di
risorse naturali, la produzione di rifiuti, l'inquinamento e i
disturbi ambientali, il rischio di incidenti.
Dunque, è evidente che nella sistematica del codice
dell'ambiente, non è la consistenza dimensionale l'unico elemento
che può determinare l'esenzione dalla procedura di verifica di
valutazione di impatto ambientale, ma il giudizio rimesso
all'Amministrazione si articola sulla considerazione di una
pluralità di caratteristiche dei progetti, sulla loro
localizzazione, escludendosi che una soglia minima di importanza del
progetto possa fondare una esenzione a priori.
7.5. Come ha affermato la Corte costituzionale con la citata
sentenza n. 97/2013, discende dalla direttiva 2011/92/UE il preciso
obbligo comunitario, gravante tanto sul legislatore nazionale che su
quello regionale, ai sensi dell'art. 117, primo comma, Cost. di
assoggettare a VIA anche i progetti descritti nell'allegato II della
direttiva, qualora si rivelino idonei a generare un impatto
ambientale importante, all'esito della procedura di cosiddetto
screening.
Tale screening deve essere effettuato avvalendosi degli specifici
criteri di selezione definiti nell'allegato III della stessa
direttiva e concernenti non solo la dimensione, ma anche le altre
caratteristiche dei progetti (il cumulo con altri progetti,
l'utilizzazione di risorse naturali, la produzione di rifiuti,
l'inquinamento ed i disturbi ambientali da essi prodotti, la loro
localizzazione e il loro impatto potenziale con riferimento, tra
l'altro, all'area geografica e alla densità della popolazione
interessata), che, come si è visto, sono stati recepiti dal codice
dell'ambiente.
7.6. Per tutte le ragioni esposte, ritiene, dunque, il collegio
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge della regione Veneto n.
10/1999, in relazione all'art. 23 e all'allegato III (punto 7,
lettera g), nonchè allegato IV, del decreto legislativo n. 152/2006,
nella parte in cui fissa una soglia quantitativo-dimensionale al di
sotto della quale è esclusa la verifica preliminare di valutazione
di impatto ambientale, per contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera
s) della Costituzione.
8. La questione è, altresì, rilevante ai fini della decisione
dell'appello in esame.
Sono, difatti, infondati tutti gli altri motivi di appello, che,
di seguito, sinteticamente si esaminano.
8.1. Infondate sono le censure relative alla formazione,
approvazione e sottoscrizione dell'accordo di programma del 20 giugno
2008.
Secondo gli appellanti, l'omessa partecipazione di un
rappresentante della Regione Veneto alle riunioni del 23 aprile e 20
giugno 2008 non sarebbe sanabile dall'assenso formulato per iscritto
extra conferenza; nè troverebbe applicazione, come ritenuto dal
Tribunale amministrativo regionale, l'art. 14-ter, comma 7, legge n.
241/1990, perchè la conferenza di servizi finalizzata all'accordo di
programma sia nella legge regionale n. 11/2004 (art. 7, commi 3 e 4)
sia nel TUEELL (art. 34) troverebbe una disciplina speciale.
L'accordo di programma, ai sensi dell'art. 34 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, è uno strumento di ordinaria
applicazione per la definizione e l'attuazione di opere, di
interventi o di programmi di intervento che richiedono, per la loro
completa realizzazione, l'azione integrata e coordinata di comuni, di
provincia e regioni, di amministrazioni statali e di altri soggetti
pubblici, o comunque di due o più tra i soggetti predetti.
Il Collegio ritiene che, a prescindere dalla questione
dell'applicabilità della disciplina generale di cui alla legge n.
241/1990, nessuna delle norme invocate dagli appellanti impone la
contestuale presenza fisica di tutti i rappresentanti degli enti
interessati, i quali debbano cioè necessariamente essere presenti in
tale sede, mentre è essenziale alla dinamica procedimentale
delineata anche dalla norma regionale che in un'unica sede sia
verificata preliminarmente la possibilità di un consenso unanime
sulla proposta di accordo e sia data la possibilità di esprimersi
definitivamente a tutti gli enti interessati, sia pure con modalità
diversa dalla partecipazione fisica del rappresentante dell'ente.
A tale conclusione conduce la ratio della conferenza di servizi,
che ha come obiettivo la semplificazione e la celerità dell'azione
amministrativa in attuazione dei principi di economicità, di
efficacia, di buon andamento e di ragionevolezza dell'azione
amministrativa di cui all'art. 1 della legge n. 241/1990 e dell'art.
97 Cost., per il cui raggiungimento, ad avviso del Collegio, può
essere utilizzato anche lo strumento di una manifestazione di
volontà fatta pervenire per iscritto.
L'assenso della Regione acquisito attraverso la nota prot. 203957
del 16 aprile 2008 è, pertanto, idoneo alla legittima formazione del
consenso.
8.2. Quanto alla mancata partecipazione della Provincia di
Belluno all'istruttoria sulle osservazioni presentate prima del
riavvio della procedura, che, dunque, si sarebbe espressa senza
conoscerle, il Collegio ritiene che il rinnovo della procedura, a
seguito dell'annullamento in autotutela del precedente accordo di
programma sottoscritto il 17 aprile 2007, di cui alla nota del Rup in
data 17 marzo 2008, prot. 1871/ls, a partire dalla proposta di nuovo
accordo con la riunione del 23 aprile 2008, abbia comportato il
rinnovo di tutte le fasi procedimentali, compresa la pubblicazione e
la presentazione di osservazioni da parte degli interessati.
Cosicchè, a parte le considerazioni formulate dal Tribunale
amministrativo regionale, secondo cui la partecipazione alla
Conferenza deve lasciar presumere che la Provincia abbia avuto
conoscenza di tutti gli atti del procedimento, non costituisce motivo
di annullamento il mancato esame delle osservazioni presentate in
occasione della precedente conferenza di servizi dei 30 marzo 2007,
annullata in autotutela.
8.3. Anche la mancata partecipazione del Responsabile
dell'Ufficio tecnico comunale di Lentiai alla riunione del 20 giugno
2008 non viola l'art. 7 della legge regionale n. 11/2004, il quale
prescrive la presenza dei rappresentanti degli enti interessati, e,
dunque, è legittima la presenza alla riunione del solo sindaco, il
quale rappresenta istituzionalmente il Comune, senza che sia
possibile distinguere, a tal fine, tra soggetti legittimati alla
«partecipazione alla conferenza» e soggetti legittimati alla
«sottoscrizione dell'accordo», come vorrebbero gli appellanti.
8.4. Viene dedotta la nullità dell'accordo di programma perchè
non sottoscritto dal Presidente della Regione Veneto, ma
dall'Assessore regionale alle politiche della mobilità e
infrastrutture, che non risulta all'uopo delegato.
Secondo il Tribunale amministrativo regionale, l'assessore
regionale alle politiche della mobilità e infrastrutture ha
partecipato alla conferenza in qualità di rappresentante del
Presidente della Regione, al quale non è preclusa la delega
dell'esercizio del proprio potere di rappresentanza ad un assessore.
Inoltre, si è trattato di delega di firma e non di competenza,
ai fini della sottoscrizione dell'accordo, per cui non è
configurabile un vizio di incompetenza, e, comunque, l'approvazione
successiva dell'accordo stesso, effettuata dal Presidente della
Regione con proprio decreto 10 settembre 2008, n. 253, avrebbe
valenza di ratifica.
Il Collegio ritiene di condividere tale conclusione che
privilegia l'aspetto sostanziale della partecipazione degli enti
all'accordo ed al conseguimento di efficacia dello stesso, ovvero
ritiene che, quand'anche difettasse la delega preventiva
all'Assessore per la firma dell'accordo, il vizio dovrebbe ritenersi
non invalidante ed, in ogni caso, sanato dalla successiva
approvazione dell'accordo da parte del Presidente della regione,
organo che ha competenza sugli strumenti urbanistici generali e sulle
loro varianti, il quale in tale sede si è appropriato implicitamente
anche dell'operato dell'Assessore regionale, eventualmente non
delegato formalmente.
Sarebbe illogico sostenere che la Regione non abbia condiviso un
atto (l'accordo di programma) che ha ratificato con decreto del suo
Presidente.
9. Con ulteriore motivo gli appellanti lamentano l'erroneità
della dichiarazione di difetto di interesse alla doglianza con cui si
denunciava che l'avviso pubblicato sulla stampa, ai sensi dell'art.
11 del decreto del Presidente della Repubblica n. 327/01, aveva
omesso di informare che il provvedimento di variante conteneva anche
relativamente alle aree interessate dal progetto l'apposizione del
vincolo preordinato all'esproprio.
E per tale ragione alcuni ricorrenti non hanno potuto presentare
osservazioni in sede di variante urbanistica.
La sentenza ha ritenuto che tale circostanza non ha impedito agli
interessati di partecipare al procedimento producendo osservazioni al
tracciato.
Invero, l'art. 11 del decreto del Presidente della Repubblica n.
327/01 prescrive che ai fini dell'instaurazione del contraddittorio
con i proprietari espropriandi sia dato avviso personale agli stessi,
ma, in alternativa, nel caso di un numero superiore a 50, siano
pubblicati gli avvisi su organi di stampa o all'albo pretorio del
Comune, o sul sito internet, rinviandosi al decreto del Presidente
della Repubblica n. 554/1999 per gli avvisi concernenti le conferenze
di servizi dei lavori pubblici. Quanto al contenuto dell'avviso,
l'art. 11 cit. prescrive soltanto che sia precisato «dove e con quali
modalità può essere consultato il piano o il progetto» da cui
discende la dichiarazione di pubblica utilità.
L'art. 9 del decreto del Presidente della Repubblica n. 554/99
prevede, a sua volta, che a conclusione dei lavori della conferenza
dei servizi sia data pubblicità alle determinazioni assunte in
quella sede con il relativo verbale.
Non è prescritto un contenuto minimo a pena di nullità
dell'avviso, che includa anche l'avvertenza dell'imposizione finale
del vincolo.
Nel caso in esame, non vi è dubbio che sia stato pubblicato
l'avviso prima della dichiarazione di pubblica utilità,
raggiungendosi così lo scopo partecipativo della comunicazione di
avvio del procedimento nelle forme prescritte, com'è comprovato, tra
l'altro, dalla circostanza che alcuni proprietari hanno prodotto
osservazioni al tracciato finalizzate alla sottrazione alla
previsione d'esproprio delle rispettive proprietà.
10. Con altro motivo i ricorrenti avevano denunciato l'eccesso di
potere per travisamento dei fatti in relazione alle controdeduzioni
del Rup, con nota del 9 giugno 2008, prot. 4184/ls, fatta propria dai
partecipanti alla riunione del 30 giugno 2008, in risposta alla
osservazione con cui si evidenziava la diversità del tracciato della
strada, quale risultante dalla documentazione allegata alla nuova
proposta, rispetto a quella di progetto allegata alla precedente
versione dell'accordo di programma del 17 aprile 2007. Il Rup negava
tale diversità.
Si tratterebbe, invece, di un tratto aggiuntivo in variante al
PRG di Mel che comporta una maggiore lunghezza del tracciato rispetto
al progetto definitivo di circa 400/450 metri.
La sentenza ha rigettato la censura, osservando che «oggetto di
realizzazione sarà esclusivamente il tracciato stradale così come
risulta dal progetto definitivo, atteso che esso soltanto (e non
anche il tracciato differenziale) è supportato dal «quadro
economico» e dal «computo metrico estimativo» che ne definisce i
costi».
Gli appellanti insistono nel ribadire che la variante urbanistica
al PRG di Mel approvata con l'accordo di programma prevede un tratto
stradale di quasi mezzo chilometro non previsto dalla planimetria del
progetto definitivo e che la circostanza sarebbe ammessa dalle difese
di Veneto Strade S.p.A.
Va rilevato, innanzitutto, che la variante urbanistica del comune
di Mel riguarda l'adeguamento del tracciato previsto nel PRG al
tracciato di progetto (leggera traslazione verso l'attuale SP1).
Il Collegio ritiene inammissibile la censura non essendo
dimostrato l'interesse dei ricorrenti alla contestazione: se la
variante urbanistica del PRG di Mel riguarda un più lungo tracciato
stradale rispetto al progetto definitivo (allegato al precedente
accordo di programma annullato) non si comprende quale danno
immediato e diretto ne trarrebbero gli appellanti, non avendo essi
dedotto alcunchè riguardo al vincolo che ne deriverebbe a carico
delle loro proprietà.
In ogni caso, se le perplessità ed illegittimità paventate
riguardano i maggiori costi, rispetto a quelli preventivati in
occasione della progettazione definitiva (allegata al precedente
accordo), che potrebbero derivare dalla realizzazione della strada -
con tracciato più lungo - come prevista nella variante urbanistica
(costi che «che allo stato attuale non sono oggetto di studio,
definizione, nè di approvazione» - come ammettono gli appellanti a
pag. 19 dell'appello), rimane fermo che solo allorchè anche tale
porzione dell'infrastruttura programmata diverrà oggetto di un
progetto definitivo il quadro economico dell'intera opera dovrà
essere aggiornato.
11. Analoghe considerazioni valgono per l'inammissibilità e
infondatezza del successivo motivo, strettamente collegato, con cui
gli appellanti, sul presupposto che il tracciato da realizzare
coincida con quello di cui alla TAV URB04, hanno denunciato la
carenza di istruttoria in relazione agli elaborati idraulici e
idrogeologici e la violazione dell'art. 5 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 357/97 per mancata valutazione dell'incidenza
ambientale con riferimento alla porzione dell'infrastruttura
programmata (tratto stradale di circa mezzo chilometro) di cui si è
detto.
12. Gli appellanti si dolgono del fatto che la realizzazione del
progettato intervento comporterebbe una traslazione di traffico
veicolare dalla destra alla sinistra Piave, con effetti negativi
sulla viabilità non tenuti in considerazione in sede di
predisposizione del nuovo tracciato viario, e che la sentenza ha
sottovalutato l'omissione di valutazione, dando credito alla tesi
dell'«intervento puntuale» del Rup, mentre, la problematica andrebbe
affrontata nel contesto della pluralità di interventi che hanno
interessato il tracciato della S.P. 1.
Conformemente alle considerazioni del primo giudice, non sembrano
illogiche nè omissive le valutazioni del RUP in risposta alle
osservazioni numeri 2 e 3, tenuto conto della dimensione del tratto
stradale oggetto di variante e del diverso obiettivo dell'intervento,
ovvero quello di trasferire il traffico all'esterno dei centri
abitati, non già di spostarlo dalla destra alla sinistra del Piave.
13. Riguardo all'osservazione che il RUP ha ritenuto «non
pertinente», correttamente il Tribunale amministrativo regionale ha
affermato che l'amministrazione, in occasione dell'adozione degli
strumenti pianificatori, gode di un ampio potere discrezionale che la
esonera in termini generali dall'onere di controdedurre in modo
preciso e puntuale alle osservazioni.
Peraltro, l'onere motivazionale è stato assolto col giudizio di
«non pertinenza» ed il Tribunale amministrativo regionale, in modo
condivisibile, ha ritenuto la non illogicità della valutazione
compiuta dal Rup, elencando in via esemplificativa il contenuto
dell'osservazione.
14. Lamentano anche in appello i ricorrenti come le loro
osservazioni sarebbero state istruite da Veneto Strade S.p.a. e non
dai comuni interessati, con conseguente violazione dell'art. 7,
quarto comma, della legge regionale n. 11/04.
Come osserva il Tribunale amministrativo regionale, il
responsabile unico del procedimento ha predisposto le controdeduzioni
alle osservazioni presentate dagli interessati (cfr. la nota 9 giugno
2008), che sono state fatte proprie dai rappresentanti degli enti,
ivi compresi, i Comuni di Lentiai e di Mel, nella riunione del 20
giugno 2008.
Lo scopo della conferenza di servizi è, d'altra parte, quello di
semplificare e accelerare l'attività amministrativa e ciò comporta
che l'attività svolta dal Rup venga fatta propria dai partecipanti
alla conferenza.
15. L'infondatezza della successiva censura con cui i ricorrenti
contestano la violazione degli artt. 13 segg. della legge regionale
n. 27/03 per mancata sottoposizione al parere della CTR del progetto
definitivo dell'opera, variato rispetto a quello originario esaminato
da quell'organo nella seduta del 22 settembre 2005, è stata
affermata nella sentenza impugnata sotto un duplice profilo:
innanzitutto, perchè la variante di cui è causa, inerendo ad una
strada provinciale, non va sottoposta al parere della CTR (cfr.
l'art. 14, primo comma, lettera «a» della legge regionale n. 27/03);
poi, perchè le apportate modifiche non risultano aver comportato un
incremento dei costi preventivati superiori al 20% (cfr. la
successiva lettera «b» della norma innanzi citata).
Sul punto gli appellanti lamentano che la sentenza abbia omesso
di dare risposta alla doglianza secondo cui, trattandosi di varianti
progettuali sostanziali, necessitavano di un vaglio da parte di
competenti uffici regionali, anche al di fuori della CTR.
Il motivo non può essere condiviso: il progetto è di mero
interesse provinciale, per cui non andava sottoposto al parere della
CTR LLPP ai sensi dell'art. 14 della legge regionale n. 27/2003, nè
al parere di altri uffici regionali.
16. Con il dodicesimo motivo i ricorrenti censurano sotto vari
aspetti la mancata sottoposizione dell'opera a valutazione di impatto
ambientale.
16.1. Sotto un primo profilo, denunciano un fenomeno elusivo
delle norme sulla VIA, per non essersi considerato il criterio del
«cumulo progettuale», ai sensi del disposto dell'art. 4, n. 2 e
allegato III della direttiva n. 85/337/CEE, in quanto la dimensione
del progetto non può apprezzarsi isolatamente, ma in integrazione
con i numerosi interventi già realizzati, e gli altri previsti quali
oggetto di future varianti al PRG, attraverso i quali si realizza, in
realtà, un nuovo asse viario che attraversa la Valbelluna.
In applicazione di tale criterio, l'intervento si porrebbe in
violazione della legge regionale n. 10/99, perchè si tratterebbe di
strada extraurbana di lunghezza superiore a 5 Km, ricadente in parte
in area sensibile individuata all'allegato «D», ricompresa
nell'allegato C3 che assoggetta i progetti a VIA. Per la parte non
ricadente in area sensibile, l'opera sarebbe invece ricompresa
nell'allegato C4, che elenca i progetti assoggettati alla procedura
di verifica (cosiddetto screening) di cui all'art. 7 della legge
regionale n. 10/1999.
La censura non ha fondamento sotto il profilo denunciato.
Invero, non si riscontra la denunciata «elusione» derivante dal
fatto che il progetto di «variante Bardies-Lentiai» costituirebbe il
semplice stralcio di un ben più complesso adeguamento funzionale
della S.P. n. 1 della «Sinistra Piave», di lunghezza ben superiore ai
5 Km.
La strada di cui si parla è lunga poco più di 3 Km e non si
tratta della realizzazione di una parte di un più ampio progetto
viario: l'intervento, pur inserendosi in un più vasto «disegno» a
lungo termine di modifica dell'asse viario che attraversa la
Valbelluna (che ha interessato pregresse realizzazioni nel corso
degli ultimi anni), ha carattere funzionale autonomo, in quanto mira
ad inserire un «by pass» idoneo a far fluire il traffico, attualmente
intersecante i centri abitati coinvolti, al di fuori degli stessi,
senza che sia previsto alcun lotto o prolungamento della strada di
cui trattasi, da realizzare in un prossimo futuro, tanto da potersi
ipotizzare lo spezzettamento in via elusiva di un unico progetto
(cfr. la relazione URB01: proposta di variante urbanistica-relazione
illustrativa).
16.2. Considerato il progetto nella sua effettiva consistenza
(che, come si è detto al punto precedente, non riguarda un più
generale assetto viario attraverso la Valbelluna), va escluso che lo
stesso possa qualificarsi, come vorrebbero gli appellanti,
«finalizzato e complementare alla viabilità autostradale».
Pertanto, va dichiarato infondato anche il motivo di appello con
cui si denuncia l'incompetenza regionale a valutare la
sottoponibilità a VIA del progetto (motivo di appello sub 12.4).
17. Inammissibile per genericità il motivo di appello sub 12.5,
con cui si lamenta l'inadeguatezza allo scopo dello studio di
fattibilità ambientale del progetto preliminare e della valutazione
di incidenza ambientale allegata al progetto definitivo, senza però
indicare le ragioni per cui difetterebbero i contenuti prescritti dal
Regolamento statale.
18. Sostengono gli appellanti che l'approvazione delle varianti
ai piani regolatori dei due comuni coinvolti (Mel e Lentiai) avrebbe
dovuto essere preceduta dalla VAS (valutazione ambientale strategica)
ai sensi degli articoli 6 e 7 del decreto legislativo n. 152/06.
Condivisibile sul punto è la motivazione di rigetto della
censura da parte del Tribunale amministrativo regionale, che ha
ritenuto non applicabile la disciplina alla fattispecie, facendo leva
sul testo degli articoli 6 e 7 del decreto legislativo n. 152/06,
introdotto dall'art. 1, terzo comma, del decreto legislativo 16
gennaio 2008, n. 4, il quale ha previsto ai primi due commi che «le
regioni adeguano il proprio ordinamento alle disposizioni del
presente decreto, entro dodici mesi dall'entrata in vigore. In
mancanza di norme vigenti regionali trovano diretta applicazione le
norme di cui al presente decreto. Trascorso il termine di cui al
comma 1, trovano diretta applicazione le disposizioni del presente
decreto, ovvero le disposizioni regionali vigenti in quanto
compatibili».
Poichè la Regione Veneto era dotata di una normativa in materia
ambientale (legge regionale n. 10/99), la riforma avrebbe trovato
applicazione soltanto alla scadenza del termine di dodici mesi
dall'entrata in vigore del decreto legislativo n. 4/08, e cioè in
data 13 febbraio 2009.
Nè relativamente al progetto in questione potrebbe trovare
applicazione l'art. 14 della legge regionale 26 giugno 2008, n. 4,
recante «disposizioni transitorie in materia di Valutazione
ambientale strategica (VAS)», atteso che tale norma ha espressamente
previsto che i procedimenti già avviati alla data di entrata in
vigore della stessa legge dovevano essere conclusi con le procedure
di cui alle vigenti disposizioni regionali in materia (primo comma,
lettera «c»).
19. Come affermato dal Tribunale amministrativo regionale,
dall'infondatezza delle censure con cui si è affermato che la
variante urbanistica avrebbe dovuto essere sottoposta a VAS ed il
progetto dell'infrastruttura stradale necessariamente a VIA deriva
anche l'infondatezza della censura con cui i ricorrenti assumono
l'illegittimità della procedura di valutazione di incidenza ex art.
5 del decreto del Presidente della Repubblica n. 357/97 condotta
autonomamente.
20. Anche il motivo di appello con cui si lamenta la violazione
dell'art. 5 del decreto del Presidente della Repubblica n. 357/97 in
relazione all'asserito omesso esame ed approvazione della VINCA da
parte dell'autorità competente è stato correttamente rigettato
sulla constatazione della sufficienza che nell'accordo di programma
sottoscritto il 20 giugno 2008 si dà atto dell'acquisita valutazione
di incidenza ambientale sui SIC e sulle ZPS e della dichiarazione del
dott. Caviola «in merito alla non significatività degli effetti
causati dalla realizzazione degli interventi oggetto della variante
urbanistica al PRG sui siti Natura 2000».
L'accordo di programma - e con esso la VINCA - è stato approvato
con decreto del Presidente della giunta regionale 10 settembre 2008,
n. 253.
21. Infondato è il motivo con cui gli appellanti contestano
l'illogicità e contraddittorietà manifesta dello studio di
incidenza ambientale, alla luce del confronto intervenuto con
l'Ufficio Natura 2000 della Regione Veneto (motivo sub 16, 17 e 18).
Si tratta di considerazioni contenute nella relazione di
incidenza ambientale circa la necessità di definizione di misure di
«minimizzazione», che non intaccano però l'esito positivo della
valutazione complessiva, la quale evidenzia opportunamente le
prioritarie finalità di tutela della pubblica incolumità e della
salute che si intendono perseguire con la realizzazione del by pass
della zona abitata (ridurre l'inquinamento e l'incidentalità nel
centro abitato).
Quanto alle censure rivolte avverso l'idoneità delle misure
indicate, si tratta di censure di merito che non evidenziano
manifeste illogicità.
22. Per quanto riguarda la dedotta violazione dell'art. 146 del
decreto legislativo n. 42/04 e del decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 12 dicembre 2005 in relazione al nulla osta
paesaggistico rilasciato nonostante l'asserita mancanza della
«relazione paesaggistica», il Collegio condivide la sentenza
appellata che ha ritenuto l'infondatezza del motivo, dando atto anche
che i ricorrenti affermano infine di aver rinvenuto, a seguito di un
accesso, una relazione paesaggistica relativa al progetto, salvo
contestarne la valenza giuridica in quanto priva di data e di timbro
di protocollo.
Difatti, la «relazione paesaggistica» con i contenuti indicati
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 dicembre
2005, era obbligatoria per le istanze di autorizzazione presentate a
decorrere dal 31 luglio 2006, mentre il predetto decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri, attuativo dell'art. 146, terzo
comma del decreto legislativo n. 42/04, è entrato in vigore 180
giorni dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, avvenuta
il 31 gennaio 2006. La Soprintendenza si è, invece, pronunciata con
nota prot. 0015928 del 31 luglio 2006 su istanza presentata
anteriormente.
23. La sentenza appellata va confermata anche nella parte in cui
ha rigettato i motivi aggiunti proposti avverso l'approvazione del
progetto definitivo (provvedimento di Veneto Strade 9711/09 del 3
aprile 2009) e i decreti di occupazione d'urgenza.
Invero, non è condivisibile l'ipotesi prospettata dai ricorrenti
che varianti, modifiche e aggiornamenti configurano un nuovo progetto
definitivo, che andava sottoposto prima della approvazione alla
valutazione della CTR e all'acquisizione di pareri di vari uffici
regionali, statali e locali, mentre invece si è fondata
l'approvazione sui pareri acquisiti nella conferenza di servizi del
19 luglio 2006.
Si è detto, innanzitutto, che il progetto in questione, inerendo
ad una strada provinciale, non va sottoposto al parere della CTR,
giusta l'art. 14, primo comma, lettera «a» della legge regionale n.
27/03.
Inoltre, il progetto definitivo è il medesimo progetto
originario per geometria e consistenza del tratto stradale (di cui
già all'accordo di programma del 9 febbraio 2004 tra i comuni
interessati, la Regione e la Società Veneto strade S.p.A.), pur con
l'adeguamento approvato dalla Conferenza di servizi del 19 luglio
2006, che presenta rispetto al precedente (sottoposto, peraltro anche
alla CTR nel 2005) l'inserimento di una curva in luogo di rotatoria,
come consentito dal decreto ministeriale 5 novembre 2001.
L'iter approvativo ha visto l'acquisizione dei pareri nella
conferenza di servizi del 19 luglio 2006 e, successivamente, la
sottoscrizione dell'accordo di programma del 17 aprile 2007,
ratificato dai consigli comunali di Lentiai e Mel relativo alla
realizzazione di variante agli strumenti urbanistici.
Le vicende successive al ricorso giurisdizionale proposto dagli
odierni appellanti e l'annullamento in autotutela del decreto del
Presidente della giunta regionale n. 134 del 17 luglio 2007, con nota
prot. 1871/ls del 17 marzo 2008, la reiterazione della conferenza di
servizi per rinnovare la procedura inerente l'accordo di programma,
non hanno inciso sul contenuto del progetto, che rimane pertanto
quello su cui furono acquisiti i pareri nella precedente conferenza
di servizi, le cui illegittimità sono state sanate nel nuovo iter
rinnovato, conclusosi con la seduta del 20 giugno 2008.
23.1. Si lamenta la tardiva comunicazione dell'avvio del
procedimento di approvazione del progetto definitivo: tuttavia
risulta che alcuni dei ricorrenti hanno, comunque, prodotto
osservazioni, che sono state puntualmente valutate e controdedotte
(relazione del RUP di Veneto Strade S.p.A del 1° aprile 2009).
24. Lamentano ancora gli appellanti che il progettato intervento
difetterebbe di copertura finanziaria.
Il mezzo è stato dichiarato inammissibile, perchè la mancata
copertura finanziaria di un'opera pubblica non è vizio deducibile
dal privato, se non qualora si traduca in mancato pagamento del
corrispettivo dovuto in suo favore (C.d.S., IV, 9 giugno 2008, n.
2771).
Il collegio, pur ritenendo ammissibile la censura, ne rileva
l'infondatezza.
L'opera troverà copertura nei finanziamenti provenienti dalla
Regione e dalla Provincia di Belluno.
Nella DGRV n. 3754 del 9 dicembre 2009 (in BUR n. 2 del 5 gennaio
2010), infatti, si legge che l'Accordo di Programma del 9 febbraio
2004, sottoscritto tra la Regione Veneto, la Provincia di Belluno, i
comuni di Lentiai, di Mel e Veneto Strade S.p.A. per la realizzazione
«della variante agli abitati di Lentiai e Bardies tra le progressive
km 25+700 e 28+400» prevedeva un impegno complessivo pari ad €
6.700.000,00 di cui € 5.400.000,00 a carico della Regione ed €
1.300.000,00 a carico della Provincia di Belluno. Rendendosi
necessario reperire fondi aggiuntivi, gli stessi enti hanno ritenuto
opportuno operare una redistribuzione delle somme a disposizione per
la realizzazione degli interventi complessivamente previsti lungo la
S.P. 1. e a tale scopo è stato sottoscritto in data 31 marzo 2009,
l'accordo di programma.
Dunque, la censura è infondata.
25. Gli appellanti contestano l'inadeguatezza e l'incongruità
delle controdeduzioni fornite dall'amministrazione procedente alle
osservazioni presentate.
Atteso che le risposte del RUP alle osservazioni dei ricorrenti
attengono al merito di questioni tecniche, le stesse appaiono
insindacabili in sede di legittimità, non essendo manifestamente
irragionevoli o erronee in fatto.
Quanto al rilievo che sarebbe però censurabile l'omessa
pronuncia sui vari profili dedotti con le osservazioni e che
l'attività di controdeduzione sia stata demandata al funzionario
della società privata Veneto Strade S.p.A., si rileva che le
osservazioni non sono un vero e proprio mezzo di gravame ma una
semplice forma di collaborazione procedimentale, per cui è legittimo
il provvedimento che abbia esaminato con motivazione anche
particolarmente succinta le deduzioni dei privati interessati (Cons.
Stato, sez. IV, 29 dicembre 2014, n. 6386; 11 ottobre 2007, n. 5357,
18 maggio 2007, n. 2577; 16 febbraio 2005, n. 479).
26. Anche le censure mosse con il quarto motivo aggiunto, con cui
si contestava la classificazione tecnica della strada in virtù di
una presunta diversa funzione «futura» dell'infrastruttura in esame
(che andrebbe vista nel contesto di un asse viario ben più
importante), vanno rigettate alla luce delle argomentazioni già
svolte con le quali si è evidenziato che il tratto viario previsto
in progetto ha una sua autonomia funzionale.
Peraltro, alcune delle censure, quali l'omessa valutazione dei
volumi di traffico attuali e previsti e la violazione del decreto
ministeriale n. 6792/01, devono ritenersi censure inammissibili
perchè attengono al merito.
27. Le censure sub 5. dei motivi aggiunti, che riguardano la
mancata sottoposizione a VIA o verifica (screening) di VIA prima
dell'approvazione del progetto definitivo, vanno considerate alla
luce delle argomentazioni già svolte ai punti 7 e 7.1 e della
sollevata questione di costituzionalità che investe la norma della
legge regionale.
28. I motivi di appello sub 6. ripropongono le censure svolte con
i motivi da 14 a 18 del ricorso principale, che sono state rigettate.
29. Infondato è il motivo con cui si lamenta che la valutazione
di incidenza ambientale di cui al decreto del Presidente della
Repubblica n. 357/1997 sarebbe stata rinnovata senza essere
sottoposta ad ulteriore esame da parte della CTR, espressasi soltanto
sull'originaria versione.
Si è già detto che il progetto definitivo approvato non essendo
«di interesse regionale», non doveva essere sottoposto al parere
della CTR.
30. Con l'ultimo motivo di appello si censura la sentenza per
aver ritenuto non applicabile la disciplina del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 12 dicembre 2005 alle istanze
di autorizzazione paesaggistica presentate prima del 31 luglio 2006.
Non può che ribadirsi la correttezza della decisione, essendo
obbligatoria la relazione paesaggistica con i contenuti indicati dal
decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 dicembre 2005
solo per le istanze di autorizzazione presentate dopo l'entrata in
vigore del detto decreto del Presidente del Consiglio dei ministri,
attuativo dell'art. 146, terzo comma, del decreto legislativo n.
42/04, ovvero 180 giorni dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale del 31 gennaio 2006.
31. In conclusione, respinti tutti gli esaminati motivi di
appello, appare evidente la rilevanza della prospettata questione di
costituzionalità, che come sopra evidenziato appare anche non
manifestamente infondata.
Il giudizio deve, di conseguenza, essere sospeso in attesa della
definizione del relativo giudizio da parte della Corte
costituzionale.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta),
visti l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge della regione Veneto n.
10/1999, in relazione all'art. 23 e allegato IV (punto 7, lettera g)
del decreto legislativo n. 152/2006, nei sensi indicati in
motivazione, per contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione.
Dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente della
giunta regionale del Veneto, nonchè comunicata al Presidente del
Consiglio regionale del Veneto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3
febbraio 2015 con l'intervento dei magistrati:
Riccardo Virgilio, Presidente;
Raffaele Potenza, consigliere;
Andrea Migliozzi, consigliere;
Giulio Veltri, consigliere;
Paola Alba Aurora Puliatti, consigliere, estensore.

Il Presidente: Riccardo Virgilio


L'estensore: Paola Alba Aurora Puliatti