1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 30-7-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 SENTENZA 15 - 25 luglio 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Illegittima apposizione del termine ad un contratto di lavoro - Liquidazione giudiziale in favore del lavoratore di un'indennita' compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto. - Legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonche' misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro), art. 32, comma 5, come interpretato autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge 28 giugno 2012, n. 92. (T-140226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 30-7-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Sabino CASSESE;
Giudici :Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 32, comma
5, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia
di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi,
aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per
l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di
occupazione femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e
disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro),
come interpretato autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge
28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato
del lavoro in una prospettiva di crescita), promosso dal Tribunale
ordinario di Velletri nel procedimento civile vertente tra B.L. e la
ASP - Azienda servizi pubblici spa con ordinanza del 21 dicembre 2012
iscritta al n. 130 del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, prima serie speciale,
dell'anno 2013.
Visti gli atti di costituzione di B.L., della ASP - Azienda
servizi pubblici spa nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica dell'8 luglio 2014 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Stefano Muggia per B.L.,
Nicola Petracca per la ASP - Azienda servizi pubblici spa e
l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale ordinario di Velletri, in funzione di giudice
del lavoro, ha sollevato, con ordinanza del 21 dicembre 2012 iscritta
al n. 130 del registro ordinanze 2013, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n.
183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro), come interpretato
autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge 28 giugno 2012, n.
92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita).
Il rimettente denuncia la violazione degli artt. 11 e 117 della
Costituzione, in relazione alla clausola 8.3 dell'accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 28 giugno 1999,
n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all'accordo quadro
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato) sostenendo che la
disposizione censurata determinerebbe un arretramento del livello
generale di tutela previsto per i lavoratori nel caso di successive
stipulazioni di contratti a tempo determinato.
Il Tribunale premette, in punto di fatto, di essere chiamato a
decidere sul ricorso presentato da B.L. con cui si chiede
l'accertamento dell'illegittimità del termine di durata apposto al
contratto di lavoro stipulato con decorrenza dal 7 aprile 2008,
nonchè della successiva proroga, l'accertamento della «sussistenza
di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato ed il
pagamento del trattamento retributivo dovuto, a decorrere
dall'estromissione dal rapporto sino alla riammissione in servizio».
Nelle more del giudizio - osserva il rimettente - è intervenuta
la legge n. 183 del 2010, che, all'art. 32, comma 5, ha limitato
l'ammontare del risarcimento del danno dovuto a seguito della
illegittima apposizione del termine ad un contratto di lavoro,
fissando «un'indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un
minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8
della legge 15 luglio 1966, n. 604».
Tale disposizione è stata successivamente oggetto di
interpretazione autentica ad opera dell'art. 1, comma 13, della legge
n. 92 del 2012 il quale stabilisce che «La disposizione di cui al
comma 5 dell'articolo 32 della legge 4 novembre 2010, n. 183, si
interpreta nel senso che l'indennità ivi prevista ristora per intero
il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze
retributive e contributive relative al periodo compreso fra la
scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il
giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro».
Poichè tali disposizioni troverebbero applicazione anche ai
procedimenti in corso, il rimettente ritiene rilevante la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 32 della legge n. 183 del
2010 eccepita dalla parte ricorrente. Tale disposizione inciderebbe,
infatti, sulla determinazione dell'ammontare del danno spettante al
lavoratore, tenuto conto del fatto che dall'attività istruttoria
svolta nel giudizio a quo non sarebbero emerse ragioni idonee a
giustificare la clausola negoziale di apposizione del termine e che
la stipulazione della proroga, formalizzata solo dopo la scadenza del
termine precedentemente pattuito, e la prosecuzione di fatto del
rapporto, darebbe luogo ad una successione di contratti a termine.
In punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale rimettente
afferma che la normativa concernente il contratto a tempo determinato
è di derivazione europea in quanto emanata in attuazione della
direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (Direttiva del Consiglio
relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo
determinato) che a sua volta ha recepito l'accordo quadro tra le
organizzazioni intercategoriali a carattere generale del 18 marzo
1999.
Gli obiettivi cui mirava tale accordo erano due: migliorare la
qualità del lavoro a tempo determinato garantendo il principio di
non discriminazione rispetto al lavoro a tempo indeterminato; creare
un quadro normativo di prevenzione degli abusi derivanti dalla
successione di contratti o rapporti a tempo determinato. Con
specifico riferimento a questo secondo aspetto, l'accordo quadro
stabiliva l'introduzione negli Stati membri di misure di prevenzione
di detti abusi e vietava che l'applicazione dell'accordo stesso
potesse costituire motivo per ridurre il livello generale di tutela
che era offerto ai lavoratori nell'ambito da esso coperto (clausola
8.3).
Sostiene il giudice a quo che nell'ordinamento interno, prima
della legge n. 183 del 2010, era del tutto pacifico in giurisprudenza
che il dipendente, dopo la scadenza del termine illegittimamente
apposto al contratto, avesse diritto a percepire la retribuzione dal
momento in cui provvedeva ad offrire le sue prestazioni lavorative,
determinando una situazione di mora accipiendi del datore di lavoro.
Ciò in quanto il diritto alla retribuzione si riteneva
sinallagmaticamente correlato all'effettivo svolgimento della
prestazione lavorativa. Come corollario, si affermava che nel caso in
cui non vi fosse stata offerta della prestazione lavorativa, le
retribuzioni perdute non potevano essere riconosciute al lavoratore
neppure a titolo di risarcimento del danno, in quanto l'interruzione
di fatto del rapporto di lavoro non conseguiva ad un'iniziativa del
datore di lavoro.
L'unico punto controverso era costituito dal titolo
dell'attribuzione patrimoniale, discutendosi se gli importi
corrisposti dal datore di lavoro avessero natura retributiva, come
riteneva parte della giurisprudenza, ovvero natura risarcitoria,
secondo altro orientamento giurisprudenziale.
Sostiene il Tribunale rimettente che per effetto dell'art. 32,
comma 5, della legge n. 183 del 2010, come interpretato
autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012,
tali consolidati principi non potrebbero più trovare applicazione.
Ciò, a suo avviso, determinerebbe un arretramento del livello
generale di tutela previsto per i lavoratori, come tale vietato
dall'accordo quadro allegato alla direttiva n. 1999/70/CE. La citata
clausola 8.3 dell'accordo stabilisce infatti che «L'applicazione del
presente accordo non costituisce un motivo valido per ridurre il
livello generale di tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto
dall'accordo stesso» (cosiddetta clausola di non regresso).
Il rimettente richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea la quale, nel chiarire il significato di «ambito
coperto dall'accordo», ha affermato che la verifica della esistenza
di una reformatio in peius deve essere effettuata in rapporto
all'insieme delle disposizioni di diritto interno di uno Stato membro
relative alla tutela dei lavoratori e pertanto con riguardo
all'intera disciplina del contratto a termine (sono citate la
sentenza 23 aprile 2009, Angelidaki ed altri, nelle cause riunite da
C-378/07 a C-380/07, e la sentenza 24 giugno 2010, Sorge, C-98/09).
Con riferimento al concetto di «applicazione del presente
accordo», contenuto nella clausola 8.3, la giurisprudenza
comunitaria, ad avviso del rimettente, avrebbe chiarito che esso
coinvolge non solo l'iniziale trasposizione della disciplina europea,
ma anche ogni altra successiva modifica o integrazione.
Il Tribunale, inoltre, dopo aver richiamato la giurisprudenza
della Corte di giustizia, nonchè della Corte di cassazione (è
citata la sentenza n. 1931 del 27 gennaio 2011) con riguardo al
concetto di «arretramento della tutela», afferma che l'art. 32, comma
5, della legge n. 183 del 2010, come interpretato autenticamente
dall'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012, nel ridurre
«l'ammontare degli importi spettanti al lavoratore illegittimamente
assunto a termine per il periodo successivo alla costituzione in mora
della parte datoriale, tanto più con l'accessoria privazione del
trattamento previdenziale», rientrerebbe nell'ambito del divieto
sancito dall'accordo quadro.
La disposizione censurata, in sostanza, sarebbe diretta in modo
univoco a modificare la regolamentazione del profilo patrimoniale
connesso all'abuso della stipulazione di un contratto a termine e,
adottando un criterio sostitutivo, si tradurrebbe in un arretramento
di tutela, tale da coinvolgere tutti i lavoratori assunti a tempo
determinato. D'altra parte, l'ampiezza della portata applicativa
della disposizione sarebbe stata evidenziata, secondo il Tribunale
rimettente, da questa Corte nella sentenza n. 303 del 2011 secondo
cui la disciplina in questione è di carattere generale e concerne
tutti i rapporti di lavoro subordinato a termine.
Pertanto, la predetta disciplina, eliminando le conseguenze
patrimoniali gravanti sul datore di lavoro secondo il diritto comune
e stabilendo effetti economici entro margini prefissati «di gran
lunga inferiori al trattamento economico che sarebbe spettato in
forza del regime previgente - anche per la correlata privazione del
trattamento previdenziale», e addossando sul lavoratore le
conseguenze negative della durata del processo, ridurrebbe in modo
consistente il livello di tutela dei lavoratori.
Tale arretramento di tutela non sarebbe compensato in alcun modo,
ed anzi il legislatore avrebbe introdotto quale ulteriore limite la
previsione di un termine di decadenza per l'impugnazione
dell'illegittima stipulazione del contratto a tempo determinato.
Il rimettente sostiene, inoltre, che «l'adeguatezza astratta»
della disciplina introdotta dal legislatore, e, in particolare, la
circostanza che la previsione di un indennizzo fino alla sentenza che
statuisce la conversione del rapporto a tempo determinato in rapporto
a tempo indeterminato sia stata ritenuta da questa Corte, nella
citata sentenza n. 303 del 2011, tutela adeguata a sanzionare
l'abuso, sarebbe irrilevante a fronte del fatto che la disposizione
censurata determinerebbe un effettivo e sostanziale arretramento di
tutela rispetto alla normativa previgente, vietato dall'accordo
quadro.
Quanto agli effetti della violazione della clausola di non
regresso, il giudice a quo, dopo aver dato atto che la clausola 8.3
dell'accordo non è direttamente produttiva di effetti
nell'ordinamento interno, secondo quanto chiarito dalla Corte di
giustizia, sostiene che la norma di interpreazione autentica
contenuta nell'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012
precluderebbe qualsiasi tipo di interpretazione conforme «giacchè
avalla in modo ineludibile una opzione ermeneutica che direttamente
si pone in contrasto con la clausola di non regresso contenuta al
punto 8.3 dell'accordo quadro, nell'accezione alla stessa fornita
dalla Corte di Lussemburgo». Pertanto, attesa l'impossibilità di
disapplicare la norma interna, il giudice a quo ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale per violazione
degli artt. 11 e 117 Cost.
2.- È intervenuta in giudizio la ASP - Azienda servizi pubblici
spa chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile ovvero
infondata.
Sostiene la parte privata che il Tribunale avrebbe sollevato la
questione partendo dall'erroneo presupposto interpretativo per cui
nel giudizio a quo ricorrerebbe un'ipotesi di successione di
contratti a termine. In realtà così non sarebbe dal momento che tra
la ASP e il B.L. sarebbe stato stipulato un unico contratto a termine
successivamente prorogato. È ben vero che tale proroga sarebbe stata
formalizzata dopo la scadenza del termine; tuttavia il lavoratore non
avrebbe mai interrotto la sua attività lavorativa, ed avrebbe
continuato a percepire la retribuzione senza soluzione di
continuità.
Conseguentemente, la questione sollevata sarebbe irrilevante e
comunque ipotetica non dovendo la norma censurata trovare
applicazione.
Ulteriore profilo di inammissibilità discenderebbe dal mancato
tentativo da parte del rimettente di dare della disposizione
censurata un'interpretazione conforme a Costituzione.
In particolare, il giudice a quo avrebbe trascurato di
considerare gli aspetti vantaggiosi che l'art. 32, comma 5, legge n.
183 del 2010 avrebbe introdotto per il lavoratore evidenziati anche
dalla sentenza n. 303 del 2011 di questa Corte costituzionale, ed in
particolare l'irrilevanza della costituzione in mora del creditore,
l'irrilevanza dell'aliunde perceptum e del percipiendum sull'entità
del risarcimento, la conversione a tempo indeterminato del contratto
a termine.
Secondo l'ASP, la questione nel merito sarebbe non fondata. In
particolare, l'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010
esulerebbe dall'ambito di applicazione della direttiva e
dell'accordo. La clausola 8.3, che sancisce il principio di non
regresso, sarebbe infatti volta ad impedire che gli Stati membri
approfittino della attuazione della direttiva per ridurre il livello
di tutela già offerto ai lavoratori. Essi tuttavia sarebbero liberi
di introdurre riforme che riducano le tutele preesistenti laddove
giustificate da esigenze oggettive diverse dalla mera applicazione
della normativa comunitaria. La stessa Corte di giustizia avrebbe
escluso che la clausola in parola imponga una cristallizzazione delle
tutele (è richiamata la sentenza della Corte di giustizia Ue, terza
sezione, 23 aprile 2009 - cause riunite da C-378/07 a 380/07,
Angelidaki ed altri).
La legge n. 183 del 2010 non potrebbe considerarsi finalizzata
alla attuazione della direttiva nè dell'accordo, non costituendo
essa una trasposizione, diretta o indiretta, di tali atti nè
emergendo alcun collegamento con essi.
In subordine la difesa della ASP sostiene che la disposizione
censurata, anche laddove rientrasse nell'ambito di applicazione
dell'accordo, sarebbe comunque conforme alla disciplina comunitaria.
Si osserva, al riguardo, che tanto questa Corte (nella sentenza n.
303 del 2011) quanto la Corte di giustizia (nella sentenza 24 giugno
2010, causa C-98/09, Sorge) hanno affermato che la verifica di una
reformatio in peius deve essere effettuata con riguardo all'insieme
delle norme e delle tutele apprestate complessivamente
dall'ordinamento. Sulla base di tale premessa questa Corte ha
ritenuto che la disciplina dettata dall'art. 32, comma 5, legge n.
183 del 2010, confrontata con quella previgente, risulta certamente
più favorevole al lavoratore. Essa infatti, oltre a prevedere la
conversione del rapporto di lavoro a tempo determinato in rapporto a
tempo indeterminato, prevedrebbe la corresponsione automatica di una
somma di denaro a titolo risarcitorio sulla base del solo
accertamento della illegittimità del termine apposto al contratto,
affrancando il lavoratore da qualsiasi onere probatorio, a
prescindere dall'esistenza di un danno effettivo e senza che abbia
rilevanza la messa in mora del datore di lavoro. L'indennità fissata
dal legislatore, dunque, garantirebbe maggior certezza.
Quanto poi al termine di decadenza introdotto dall'art. 32, comma
3, della legge n. 183 del 2010 esso costituisce misura che si allinea
a tutte le altre modifiche che hanno accelerato e/o semplificato il
rito lavoristico e risponde ad esigenze di certezza e celerità. In
tal modo il legislatore avrebbe voluto assicurare che il risarcimento
del danno liquidato in giudizio sia il più possibile conforme a
quello effettivamente subito dal lavoratore.
Sostiene infine la difesa della ASP che la norma di
interpretazione autentica contenuta nell'art. 1, comma 13, della
legge n. 92 del 2012 non avrebbe alterato tale situazione dal momento
che essa non avrebbe efficacia innovativa, ma si sarebbe limitata a
codificare gli approdi della dottrina e della giurisprudenza, nel
senso che l'indennità ivi prevista è destinata a rifondere i
pregiudizi sofferti dal lavoratore nel periodo compreso tra la
scadenza del termine apposto al contratto di lavoro e la sentenza che
ne accerta la nullità. Solo dopo tale sentenza il lavoratore
maturerà il diritto alla corresponsione delle retribuzioni dovute.
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato la quale
ha chiesto, innanzitutto, che la questione prospettata sia dichiarata
inammissibile dal momento che il giudice che ritenga una disposizione
interna in contrasto con la normativa comunitaria dovrebbe
disapplicare la disposizione nazionale ovvero, qualora nutra dubbi
sulla portata della disposizione comunitaria, dovrebbe sollevare
questione pregiudiziale avanti alla Corte di giustizia.
Nel merito l'Avvocatura sostiene che la questione sarebbe
manifestamente infondata.
La rimodulazione dei criteri in base ai quali corrispondere il
risarcimento al lavoratore, operata dal legislatore nazionale, non
sarebbe avvenuta in base all'accordo quadro che non contiene alcuna
disposizione al riguardo, bensì per fronteggiare, in base a criteri
di equità sostanziale, l'orientamento giurisprudenziale
eccessivamente oneroso per il datore di lavoro che si era formato al
riguardo. Le norme censurate, inoltre, fornirebbero adeguata e piena
tutela al lavoratore assicurando la conversione del rapporto di
lavoro in rapporto a tempo indeterminato.
Le disposizioni censurate, inoltre, sarebbero «giustificate da
superiori ragioni di rispetto dei parametri della contabilità
pubblica» e dall'esigenza di riequilibrio dei conti pubblici.
Non sussisterebbe, dunque, l'asserito arretramento di tutela dal
momento che le disposizioni in questione sarebbero rispettose dei
principi di diritto comunitario in quanto - come chiarito da questa
Corte con la sentenza n. 303 del 2011 - sarebbero volte a introdurre
un criterio di liquidazione del danno di più agevole, certa ed
omogenea applicazione. Inoltre, la limitazione dell'entità del
risarcimento rientrerebbe nell'esigenza di riequilibrare le opposte
posizioni del datore di lavoro e del lavoratore.
Neppure rilevante sarebbe la apposizione di un termine di
decadenza ai fini della impugnazione della illegittima stipulazione
del contratto a tempo determinato, in quanto sarebbe misura volta a
dare certezza alla regolamentazione dei rapporti sociali.
Ad avviso dell'Avvocatura la questione sollevata sarebbe
infondata anche sotto altro profilo.
La giurisprudenza europea avrebbe infatti chiarito che la
riduzione della tutela offerta ai lavoratori a tempo determinato non
sarebbe preclusa in quanto tale dall'accordo quadro, ma che essa
sarebbe vietata solo laddove fosse collegata all'applicazione di tale
accordo ed avesse, inoltre, ad oggetto il livello generale di tutela
dei lavoratori a tempo determinato. Pertanto non rientrerebbe nel
divieto una normativa diretta a promuovere un altro obiettivo
rispetto a quello della applicazione dell'accordo.
L'introduzione dell'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del
2010, avvenuta a distanza di circa dieci anni dal decreto legislativo
6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), che ha dato applicazione all'accordo
quadro, non sarebbe in alcun modo collegata con l'attuazione della
normativa comunitaria, ma sarebbe ispirata dalla volontà del
legislatore di rimodulare la tutela del lavoratore a tempo
determinato, peraltro entro limiti compatibili con l'ordinamento
sovranazionale.
Questa Corte, nella richiamata sentenza n. 303 del 2011, avrebbe
chiarito come la disciplina in questione sarebbe stata adottata al
fine di promuovere la certezza del diritto in punto di determinazione
delle conseguenze patrimoniali sanzionatorie a carico del datore di
lavoro.
4.- È intervenuto in giudizio anche B.L. il quale ha chiesto che
sia accolta la questione di costituzionalità sollevata dal Tribunale
ordinario di Velletri.
5.- In prossimità dell'udienza la medesima parte privata ha
depositato una memoria nella quale ha chiesto il rigetto
dell'eccezione di inammissibilità prospettata dalla ASP sostenendo
che la questione sarebbe rilevante. Infatti, l'istruttoria svolta nel
giudizio a quo avrebbe consentito di accertare che il termine apposto
al contratto di lavoro sarebbe privo di ragioni e dunque nullo, ed
inoltre che la proroga sarebbe stata stipulata dopo la scadenza del
contratto, integrando dunque una nuova pattuizione e perciò
un'ipotesi di successione di contratti.
Infondata sarebbe altresì l'eccezione di inammissibilità per
omesso tentativo di interpretazione conforme avendo il rimettente
illustrato le ragioni per cui ha ritenuto che ciò non sarebbe
possibile.
Nel merito, la questione sollevata dal Tribunale ordinario di
Velletri sarebbe diversa da quelle esaminate da questa Corte nella
sentenza n. 303 del 2011 dal momento che, nel caso di specie, il
Giudice delle leggi sarebbe chiamato a verificare il rispetto del
divieto di reformatio in peius sancito dall'accordo quadro.
Le disposizioni censurate, oltre ad avere portata generale tale
da incidere sul livello complessivo di tutela dei lavoratori,
introdurrebbero un regime peggiorativo rispetto alla precedente
disciplina. Infatti, a fronte di «importanti elementi negativi»,
quali la probabile minore entità del risarcimento e la negazione di
qualsiasi ulteriore voce di danno, tra cui quello contributivo, pochi
sarebbero gli elementi positivi (automaticità del diritto, non
necessità della mora e non deducibilità dell'aliunde perceptum).
Le innovazioni introdotte, tuttavia, si porrebbero comunque
nell'ambito di attuazione della direttiva europea, non essendo
ravvisabili obiettivi di politica sociale o del lavoro, e dunque non
potrebbero superare il principio di non regresso.
Infine, la difesa della parte privata sostiene che
l'interpretazione costituzionalmente orientata accolta nella citata
sentenza n. 303 del 2011 faceva leva, oltre al fatto che il danno
forfettizzato copriva solo il periodo «intermedio» tra la scadenza
del termine apposto al contratto e la sentenza che ne accertava la
nullità e dichiarava la conversione del rapporto, altresì sulla
possibilità del rimedio cautelare inteso ad evitare che il protrarsi
del pregiudizio andasse a scapito delle ragioni del lavoratore.
Sennonchè i giudici comuni sarebbero restii ad accordare la tutela
cautelare, di tal che le conseguenze della durata del processo
graverebbero esclusivamente sul lavoratore, infrangendosi così
quell'equilibrio tra la posizione di costui e quella del datore di
lavoro sottolineato dalla sentenza n. 303 del 2011.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Velletri, in funzione di giudice
del lavoro, ha sollevato, con ordinanza del 21 dicembre 2012 iscritta
al n. 130 del registro ordinanze 2013, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n.
183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro), come interpretato
autenticamente dall'art. 1, comma 13, della legge 28 giugno 2012, n.
92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita), il quale limita l'ammontare del
risarcimento del danno dovuto a seguito della illegittima apposizione
del termine ad un contratto di lavoro fissandolo nella misura
compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità
dell'ultima retribuzione globale di fatto e disponendo che esso
ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le
conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso
fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il
quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di
lavoro.
Ad avviso del rimettente, sarebbero violati gli artt. 11 e 117
della Costituzione in quanto le disposizioni individuate
determinerebbero un arretramento del livello generale di tutela
previsto per i lavoratori a fronte di successive stipulazioni di un
contratto a tempo determinato in contrasto con il «principio di non
regresso» sancito dalla clausola 8.3 dell'accordo quadro sul lavoro a
tempo determinato allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n.
1999/70/CE (Direttiva del Consiglio relativa all'accordo quadro CES,
UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato).
2.- La società ASP - Azienda servizi pubblici spa, intervenuta
in giudizio, ha eccepito l'inammissibilità della questione sollevata
dal Tribunale ordinario di Velletri per difetto di rilevanza in
quanto il rimettente avrebbe erroneamente ritenuto che la
controversia oggetto del giudizio principale attenga ad un'ipotesi di
successione di contratti a termine, mentre, in realtà, ricorrerebbe
un caso di proroga legittima del contratto di tal che la normativa
censurata non dovrebbe trovare applicazione.
2.1.- Tale eccezione è priva di fondamento.
Il giudice del lavoro di Velletri ha, infatti, spiegato che
dall'istruttoria svolta non sarebbe emersa l'esistenza delle ragioni
dedotte dal datore di lavoro per giustificare la stipula di un
contratto a tempo determinato e che la proroga di tale contratto era
stata formalizzata dopo la scadenza del termine pattuito.
Conseguentemente, ha ritenuto che la fattispecie rientrasse
nell'ipotesi di successione di contratti a termine. In tal modo, il
rimettente ha illustrato in modo esauriente e non implausibile le
ragioni per cui ritiene di dover fare applicazione della normativa
censurata per risolvere la controversia al suo esame.
2.2.- La stessa parte privata ha, altresì, eccepito
l'inammissibilità della questione in ragione del fatto che il
giudice avrebbe omesso di esperire il doveroso tentativo di
interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni
censurate, non tenendo conto degli aspetti vantaggiosi per il
lavoratore contenuti nella disciplina in questione ed evidenziati da
questa Corte nella sentenza n. 303 del 2011.
2.3.- Anche tale eccezione non merita accoglimento.
A differenza di quanto sostenuto dalla ASP, il Tribunale
ordinario di Velletri ha espressamente verificato la possibilità di
sperimentare un'interpretazione conforme a Costituzione dell'art. 32,
comma 5, della legge n. 183 del 2010, ma ha ritenuto che tale
operazione gli fosse preclusa proprio dall'art. 1, comma 13, della
legge n. 92 del 2012 il quale - a suo avviso - espressamente accoglie
un'interpretazione che si porrebbe in contrasto con la clausola 8.3
dell'accordo quadro e, dunque, con gli artt. 11 e 117 Cost.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura dello Stato, è intervenuto in giudizio
eccependo l'inammissibilità della questione in considerazione del
fatto che il rimettente, a fronte dell'asserito contrasto delle
disposizioni censurate con la normativa comunitaria, avrebbe dovuto
disapplicare tali disposizioni, ovvero, ove avesse nutrito dubbi
sull'interpretazione della norma comunitaria, avrebbe dovuto
sollevare la questione pregiudiziale avanti alla Corte di giustizia.
3.1.- Anche tale eccezione è priva di fondamento.
Questa Corte ha più volte chiarito che «qualora si tratti di
disposizione del diritto dell'Unione europea direttamente efficace,
spetta al giudice nazionale comune valutare la compatibilità
comunitaria della normativa interna censurata, utilizzando - se del
caso - il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, e
nell'ipotesi di contrasto provvedere egli stesso all'applicazione
della norma comunitaria in luogo della norma nazionale; mentre, in
caso di contrasto con una norma comunitaria priva di efficacia
diretta - contrasto accertato eventualmente mediante ricorso alla
Corte di giustizia - e nell'impossibilità di risolvere il contrasto
in via interpretativa, il giudice comune deve sollevare la questione
di legittimità costituzionale, spettando poi a questa Corte valutare
l'esistenza di un contrasto insanabile in via interpretativa e,
eventualmente, annullare la legge incompatibile con il diritto
comunitario» (ordinanza n. 207 del 2013; nello stesso senso si vedano
le sentenze n. 75 del 2012, n. 28 e n. 227 del 2010 e n. 284 del
2007).
Ebbene, nel caso in esame, il Tribunale, richiamando la
giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenza 24 giugno 2010,
C-98/09, Sorge, punto 50; sentenza 23 aprile 2009, C-378/07,
Angelidaki ed altri, punti 209-211), ha ritenuto che la clausola 8.3
dell'accordo quadro non sia direttamente produttiva di effetti
nell'ordinamento interno. Ha precisato di essere ben consapevole che
in tal caso grava sul giudice nazionale l'onere di interpretare il
diritto interno, per quanto possibile, in senso conforme alle norme
europee e tuttavia ha ritenuto che proprio l'art. 1, comma 13, della
legge n. 92 del 2012 gli precluderebbe una tale opzione ermeneutica.
Pertanto, correttamente il giudice a quo ha sollevato questione di
legittimità costituzionale in relazione agli artt. 11 e 117 Cost.
4.- Nel merito, la questione non è fondata.
L'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 dispone che «Nei
casi di conversione del contratto a tempo determinato, il giudice
condanna il datore di lavoro al risarcimento del lavoratore
stabilendo un'indennità onnicomprensiva nella misura compresa tra un
minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione
globale di fatto, avuto riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8
della legge 15 luglio 1966, n. 604».
L'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012 stabilisce: «La
disposizione di cui al comma 5 dell'articolo 32 della legge 4
novembre 2010, n. 183, si interpreta nel senso che l'indennità ivi
prevista ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore,
comprese le conseguenze retributive e contributive relative al
periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del
provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la
ricostituzione del rapporto di lavoro».
La questione prospettata dal Tribunale ordinario di Velletri
differisce da quelle che sono già state scrutinate da questa Corte
nella sentenza n. 303 del 2011. Mentre in quell'occasione oggetto
delle censure era soltanto l'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del
2010, ed i parametri evocati erano individuati negli artt. 3, 24,
101, 102 e 111 Cost., nonchè negli artt. 11 e 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 5 agosto 1955, n. 848 (CEDU), l'odierno rimettente censura
l'art. 32, comma 5 della legge n. 183 del 2010 come interpretato
dall'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del 2012 per violazione
degli artt. 11 e 117 Cost. in relazione alla clausola 8.3
dell'accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato. Il
Tribunale lamenta che tali disposizioni, limitando l'entità del
risarcimento del danno spettante al lavoratore per il caso di
illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro,
ridurrebbero la tutela già riconosciuta nel regime previgente, in
violazione del divieto di reformatio in peius sancito dalla normativa
comunitaria.
4.1.- La disamina della questione di costituzionalità richiede
in via preliminare di verificare quale sia l'ambito di applicazione
della clausola di non regresso al fine di stabilire se - come
affermato dal rimettente - le disposizioni censurate rientrino o meno
nell'ambito di applicazione della suddetta clausola.
L'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, cui la direttiva
n. 1999/70/CE è volta a dare attuazione, enuncia i principi generali
e i requisiti minimi relativi al lavoro a tempo determinato
stabilendo, in particolare, due obiettivi, quello di garantire la
parità di trattamento ai lavoratori a tempo determinato,
proteggendoli dalle discriminazioni, e quello di prevenire gli abusi
derivanti dall'utilizzo di una successione di rapporti di lavoro a
tempo determinato. L'accordo, peraltro, lascia agli Stati membri
l'individuazione delle modalità dettagliate di applicazione di detti
principi e prescrizioni, al fine di tener conto delle specifiche
realtà nazionali.
La clausola 8.3 precisa tuttavia che «l'applicazione del presente
accordo non costituisce un motivo valido per ridurre il livello
generale di tutela offerto ai lavoratori nell'ambito coperto
dall'accordo stesso».
La Corte di giustizia dell'Unione europea ha chiarito che tale
clausola non preclude ogni riduzione di tutela dei lavoratori nel
settore dei contratti a tempo determinato, ma che per rientrare nel
divieto di cui alla clausola in esame, tale riduzione «da un lato,
dev'essere collegata con la "applicazione" dell'accordo quadro e,
dall'altro, deve avere ad oggetto il "livello generale di tutela" dei
lavoratori a tempo determinato» (Corte di giustizia, ordinanza 11
novembre 2010, C-20/10, Vino, punti 31- 32; sentenza Angelidaki,
punto 126; sentenza 22 novembre 2005, C-144/04, Mangold, punto 52;
ordinanza 24 aprile 2009, C-519-08, Koukou, punto 114).
Una normativa interna può ritenersi collegata con la
«applicazione» dell'accordo quadro, non soltanto nel caso
dell'iniziale recepimento della direttiva n. 1999/70/CE e del suo
allegato contenente l'accordo quadro, ma anche nel caso di «ogni
misura nazionale intesa a garantire che l'obiettivo da questa
perseguito possa essere raggiunto, comprese le misure che,
successivamente al recepimento propriamente detto, completino o
modifichino le norme nazionali già adottate» (ordinanza Vino, punto
36; sentenza Mangold, punto 51; sentenza Angelidaki, punto 131;
ordinanza Koukou, punto 115).
Tuttavia, una «normativa nazionale non può essere considerata
contraria a detta clausola nel caso in cui la reformatio in peius che
essa comporta non sia in alcun modo collegata con l'applicazione
dell'accordo quadro. Ciò potrebbe avvenire qualora detta reformatio
in peius fosse giustificata non già dalla necessità di applicare
l'accordo quadro, bensì da quella di promuovere un altro obiettivo,
distinto da detta applicazione» (ordinanza Vino, punto 37).
Al fine di valutare se una norma interna rientri o meno nel campo
di applicazione dell'accordo quadro, in ogni caso, «è irrilevante il
fatto che lo scopo perseguito» dalla nuova disposizione «sia
eventualmente meno degno di tutela di quello perseguito dall'accordo
quadro, ossia la protezione dei lavoratori assunti a tempo
determinato» (ordinanza Vino, punto 44).
In definitiva, dunque, la clausola 8.3 dell'accordo quadro,
nell'interpretazione fornita dal giudice europeo, non preclude in via
generale modifiche che possano essere ritenute peggiorative del
trattamento dei lavoratori a tempo determinato allorchè attraverso
di esse il legislatore nazionale persegua obiettivi diversi dalla
attuazione dell'accordo quadro.
4.2.- Così ricostruito l'ambito di applicazione della clausola
di non regresso, ritiene questa Corte che le disposizioni censurate
esulino da tale ambito non essendo collegate alla attuazione
dell'accordo quadro, ma perseguendo scopi distinti.
Nella sentenza n. 303 del 2011 questa Corte ha individuato la
ratio dell'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 nella
volontà di «introdurre un criterio di liquidazione del danno di più
agevole, certa ed omogenea applicazione» a fronte delle «obiettive
incertezze verificatesi nell'esperienza applicativa dei criteri di
commisurazione del danno secondo la legislazione previgente, con
l'esito di risarcimenti ingiustificatamente differenziati in misura
eccessiva». In essa è stato, inoltre, chiarito che l'art. 32, comma
5, citato «non si limita a forfettizzare il risarcimento del danno
dovuto al lavoratore illegittimamente assunto a termine», ma va ad
integrare la garanzia della conversione del contratto di lavoro a
termine in un contratto di lavoro a tempo indeterminato che
costituisce la «protezione più intensa che possa essere riconosciuta
ad un lavoratore precario».
La scelta di prevedere un'indennità forfettaria proporzionata
risponde all'esigenza di «tutela economica dei lavoratori a tempo
determinato più adeguata al bisogno di certezza dei rapporti
giuridici tra tutte le parti coinvolte nei processi produttivi anche
al fine di superare le inevitabili divergenze applicative cui aveva
dato luogo il sistema previgente».
La finalità perseguita con l'art. 32, comma 5, della legge n.
183 del 2010, dunque, non era quella di recepire ed attuare l'accordo
quadro in materia di contratto a tempo determinato, bensì quella di
assicurare la certezza dei rapporti giuridici, imponendo un
meccanismo semplificato e di più rapida definizione di liquidazione
del danno (evitando accertamenti probatori in ordine alla mora
accipiendi, all'aliunde perceptum, al percipiendum, ecc.) a fronte
della illegittima apposizione del termine al contratto di lavoro.
Analogo obiettivo è alla base della norma di interpretazione
autentica contenuta nell'art. 1, comma 13, della legge n. 92 del
2012.
Tale disposizione, emanata all'indomani della sentenza n. 303 del
2011, sostanzialmente recepisce l'interpretazione costituzionalmente
orientata dell'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010 che
quella pronuncia conteneva. Questa Corte ha infatti affermato che il
danno forfettizzato dall'indennità in esame «copre soltanto il
periodo cosiddetto "intermedio", quello, cioè, che corre dalla
scadenza del termine fino alla sentenza che accerta la nullità di
esso e dichiara la conversione del rapporto. A partire dalla sentenza
con cui il giudice, rilevato il vizio della pattuizione del termine,
converte il contratto di lavoro che prevedeva una scadenza in un
contratto di lavoro a tempo indeterminato, è da ritenere che il
datore di lavoro sia indefettibilmente obbligato a riammettere in
servizio il lavoratore e a corrispondergli, in ogni caso, le
retribuzioni dovute, anche in ipotesi di mancata riammissione
effettiva».
A fronte delle divergenze interpretative che pur dopo tale
pronuncia erano emerse nella giurisprudenza di merito, il legislatore
è intervenuto accogliendo e rendendo vincolante l'interpretazione
data da questa Corte all'art. 32, comma 5, della legge n. 183 del
2010, allo scopo di «scoraggiare ulteriore contenzioso» (così la
relazione al disegno di legge 3249 presentato al Senato il 5 aprile
2012).
Questi elementi consentono di ravvisare l'obiettivo perseguito
dal legislatore, ancora una volta, nella esigenza di assicurare
certezza nella quantificazione del risarcimento del danno spettante
al lavoratore in caso di illegittima apposizione del termine al
contratto, rendendo cogente la soluzione, già prevista, che
bilanciava le opposte pretese del lavoratore e del datore di lavoro,
nonchè nello scoraggiare ulteriore contenzioso.
Se, dunque, l'intento perseguito da entrambe le disposizioni è
quello di stabilire un criterio uniforme e certo per la
quantificazione del danno allo scopo di semplificare il contenzioso,
allora ne consegue che esse si collocano fuori dall'ambito di
applicazione della clausola 8.3 dell'accordo quadro e che pertanto
non sussiste alcuna violazione di detta clausola e, conseguentemente,
degli evocati parametri costituzionali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 32, comma 5, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe
al Governo in materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di
enti, di congedi, aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali,
di servizi per l'impiego, di incentivi all'occupazione, di
apprendistato, di occupazione femminile, nonchè misure contro il
lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro pubblico e di
controversie di lavoro), come interpretato autenticamente dall'art.
1, comma 13, della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in
materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di
crescita), sollevata, in riferimento agli artt. 11 e 117 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Velletri, in funzione di
giudice del lavoro, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 15 luglio 2014.

F.to:
Sabino CASSESE, Presidente
Paolo Maria NAPOLITANO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 25 luglio 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI