1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA 6 - 18 luglio 2023
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Opinioni espresse dai deputati Giorgio Mule' e Roberto Occhiuto per le quali e' pendente processo civile risarcitorio presso il Tribunale di Salerno - Delibere di insindacabilita' adottate dalla Camera dei deputati il 27 luglio 2022 - Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Salerno nei confronti della Camera dei deputati - Denunciata lesione delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria - Ammissibilita' del ricorso. - Delibere della Camera dei deputati del 27 luglio 2022. - Costituzione, art. 68, primo comma. (T-230154) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Silvana SCIARRA;
Giudici: Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Maria
Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle delibere della Camera dei deputati del 27
luglio 2022 (doc. IV-quater, numeri 3 e 4), promosso dal Tribunale
ordinario di Salerno, sezione prima civile, con ricorso depositato in
cancelleria il 17 febbraio 2023 ed iscritto al n. 2 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2023, fase di ammissibilità, la cui
trattazione è stata fissata per l'adunanza in camera di consiglio
del 5 luglio 2023.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2023 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 17 febbraio 2023 (reg.
confl. poteri n. 2 del 2023), il Tribunale ordinario di Salerno,
sezione prima civile, ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in riferimento alla «delibera» (più correttamente
due delibere, relative alla posizione di due parlamentari) del 27
luglio 2022 (doc. IV-quater, numeri 3 e 4), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che le dichiarazioni rese da Giorgio Mulè e
Roberto Occhiuto, allora deputati, costituiscono opinioni espresse da
membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni e ricadono,
pertanto, nella garanzia di insindacabilità di cui all'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
che il giudizio nell'ambito del quale è sorto il ricorso ha ad
oggetto una richiesta risarcitoria per danni non patrimoniali
avanzata da Marisa Manzini, all'epoca dei fatti Procuratore aggiunto
presso la Procura della Repubblica del Tribunale ordinario di
Cosenza, nei confronti dei due ex parlamentari, i quali avrebbero a
suo dire pronunciato frasi nei suoi confronti diffamatorie nel corso
di una conferenza svoltasi il 13 maggio 2019 presso la sala stampa
della Camera dei deputati;
che durante la conferenza, indetta, secondo quanto afferma il
Tribunale di Salerno, «con il dichiarato scopo di reagire ad un
complotto ordito nei confronti del sindaco di Cosenza Occhiuto
Mario», fratello dell'on. Roberto Occhiuto, «gli onorevoli Mulè e
Occhiuto» avrebbero parlato, «tra l'altro», di «"mala giustizia"» e
di «"metodi scorretti"»;
che in questo modo, aggiunge il ricorrente, gli stessi avrebbero
«insinua[to] il sospetto che la dr.ssa Manzini avesse agito sotto le
direttive del senatore Morra, al fine di ottenere prestigiosi
incarichi dalla Commissione Antimafia»;
che nel corso del giudizio, i due convenuti hanno prospettato
l'improcedibilità della domanda attorea a motivo della
insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
proprie dichiarazioni, giacchè rese nell'esercizio della funzione;
che tuttavia, riferisce il Tribunale di Salerno, con propria
ordinanza in data 13 gennaio 2022, lo stesso ha «sostanzialmente»
rigettato tale richiesta «pur in mancanza di un espresso
provvedimento in tal senso», avendo disposto la prosecuzione della
fase istruttoria (è citata, sul valore di rigetto implicito
dell'istanza in caso di silenzio, Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 16 ottobre-5 dicembre 2014, n. 25739);
che, prosegue il ricorrente, con successiva «delibera» del 27
luglio 2022, la Camera dei deputati ha tuttavia ritenuto le
dichiarazioni in relazione alle quali è in corso il giudizio
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, pertanto, sarebbe «evidente il contrasto tra quanto
deliberato dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere ed il
contenuto sostanziale della [propria] ordinanza», «dovendosi
anzitutto stabilire [...] se sussiste nesso eziologico tra le
dichiarazioni rese e la funzione parlamentare svolta»;
che, di conseguenza, conclude il ricorrente, «esiste un
conflitto, la cui risoluzione non può che spettare alla Corte
Costituzionale», alla quale è in definitiva chiesto di dichiarare
«la ammissibilità del presente ricorso» ai sensi dell'art. 37 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), «con tutte le conseguenze
di legge».
Considerato che, con ricorso depositato il 17 febbraio 2023 (reg.
confl. poteri n. 2 del 2023), il Tribunale ordinario di Salerno,
sezione prima civile, ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in riferimento alla «delibera» del 27 luglio 2022
(più correttamente due delibere, doc. IV-quater, numeri 3 e 4,
relative alla posizione di due parlamentari), con cui la Camera dei
deputati ha affermato che le dichiarazioni rese da Giorgio Mulè e
Roberto Occhiuto, allora deputati, costituiscono opinioni espresse da
membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni e ricadono,
pertanto, nella garanzia di insindacabilità di cui all'art. 68,
primo comma, Cost.;
che, in questa fase del giudizio, la Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge n. 87 del 1953, ossia a
decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a dichiarare
definitivamente la volontà del potere cui appartengono e per la
delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i vari
poteri da norme costituzionali, restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione del Tribunale di Salerno a promuovere conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo giurisdizionale
in posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente
a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle funzioni
attribuitegli, la volontà del potere cui appartiene (ex plurimis,
ordinanze n. 34 e n. 1 del 2023, n. 35 del 2022 e n. 82 del 2020);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto, quale
organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria volontà
in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, Cost. (ex
plurimis, ordinanze n. 34 e n. 1 del 2023, n. 35 del 2022 e n. 82 del
2020);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il Tribunale di
Salerno lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, in conseguenza dell'esercizio
asseritamente illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti,
del potere spettante alla Camera dei deputati di dichiarare
l'insindacabilità delle opinioni espresse da membri di quel ramo del
Parlamento ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 34
e n. 1 del 2023, n. 35 del 2022 e n. 82 del 2020).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato indicato in epigrafe, promosso dal Tribunale
ordinario di Salerno, sezione prima civile, nei confronti della
Camera dei deputati;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione della presente ordinanza al Tribunale di Salerno;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, nella cancelleria di questa Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 26, comma 3, delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte
costituzionale, Palazzo della Consulta, il 6 luglio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA