1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 8-6-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 130 SENTENZA 19 aprile - 6 giugno 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Regolamenti regionali di attuazione per la disciplina dei procedimenti di pianificazione urbanistica. - Legge della Regione Campania 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio), art. 43-bis, introdotto dall'art. 2, comma 2, della legge regionale 5 gennaio 2011, n. 1, recante «Modifiche alla legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19 (Misure urgenti per il rilancio economico, per la riqualificazione del patrimonio esistente, per la prevenzione del rischio sismico e per la semplificazione normativa) e alla legge regionale 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio)». - (T-160130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 8-6-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo
CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 43-bis
della legge della Regione Campania 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme sul
governo del territorio), introdotto dall'art. 2, comma 2, della legge
della Regione Campania 5 gennaio 2011, n. 1, recante «Modifiche alla
legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19 (Misure urgenti per il
rilancio economico, per la riqualificazione del patrimonio esistente,
per la prevenzione del rischio sismico e per la semplificazione
normativa) e alla legge regionale 22 dicembre 2004, n. 16 (Norme sul
governo del territorio)», promosso dal Tribunale amministrativo
regionale della Campania, sezione prima, con ordinanza del 14 maggio
2014, iscritta al n. 171 del registro ordinanze 2014 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie
speciale, dell'anno 2014.
Visti gli atti di costituzione del Comune di Napoli e della
Regione Campania;
udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2016 il Giudice
relatore Franco Modugno;
uditi gli avvocati Nicola Laurenti per il Comune di Napoli e
Rosanna Panariello per la Regione Campania.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un giudizio promosso dal Comune di Napoli contro
la Regione Campania, nonchè nei confronti della Provincia di Napoli
e del Ministero per i beni e le attività culturali, il Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sezione prima, con ordinanza
del 14 maggio 2014, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale - in riferimento agli artt. 123, 117, terzo comma,
121, secondo comma, 5 e 1, secondo comma, della Costituzione -
dell'art. 43-bis della legge della Regione Campania 22 dicembre 2004,
n. 16 (Norme sul governo del territorio), introdotto dall'art. 2,
comma 2, della legge regionale 5 gennaio 2011, n. 1 recante
«Modifiche alla legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19 (Misure
urgenti per il rilancio economico, per la riqualificazione del
patrimonio esistente, per la prevenzione del rischio sismico e per la
semplificazione normativa) e alla legge regionale 22 dicembre 2004,
n. 16 (Norme sul governo del territorio)», «nella parte in cui
consente che la Regione disciplini con un regolamento di attuazione i
procedimenti di formazione degli accordi di programma, del piano
territoriale regionale, dei piani settoriali regionali, dei piani
territoriali di coordinamento provinciale, dei piani urbanistici
comunali, dei piani urbanistici attuativi, dei regolamenti
urbanistici edilizi comunali, dei comparti edificatori, nonchè le
modalità di stipula delle convenzioni tra enti pubblici e soggetti
privati».
1.1.- Premette il giudice a quo che nel ricorso introduttivo il
Comune di Napoli ha chiesto l'annullamento degli artt. 1, comma 3, e
9, commi 2 e 3, del regolamento 4 agosto 2011, n. 5 (Regolamento di
attuazione per il governo del territorio), adottato dalla Regione
Campania in applicazione della disposizione censurata.
1.2.- Alla luce di specifico motivo dedotto nel ricorso dal
Comune di Napoli - analiticamente riportato assieme agli altri
nell'atto introduttivo del presente giudizio - il TAR Campania
solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 43-bis
della legge regionale n. 16 del 2004, ritenendola rilevante in
ragione del fatto che la dichiarazione d'incostituzionalità della
«norma autorizzatrice» consentirebbe l'annullamento per
illegittimità derivata del regolamento impugnato, con piena
soddisfazione della pretesa della parte ricorrente nel giudizio a
quo.
La questione sarebbe, altresì, non manifestamente infondata, in
quanto il censurato art. 43-bis avrebbe «delegificato i procedimenti
di formazione di tutti gli strumenti urbanistici previsti
nell'ordinamento regionale» in contrasto con l'art. 56, comma 4,
della legge regionale 28 maggio 2009, n. 6 (Statuto della Regione
Campania), secondo cui la "delegificazione" può essere autorizzata
nelle sole materie di competenza legislativa esclusiva regionale,
mentre nella specie si verterebbe in materia di competenza
legislativa concorrente tra Stato e Regioni («governo del
territorio»). Ne discenderebbe la violazione indiretta dell'art. 123
della Costituzione, che assegna alla fonte statutaria la disciplina
dei «principi fondamentali di organizzazione e funzionamento» della
Regione.
La disposizione censurata contrasterebbe, altresì, con l'art.
117, terzo comma, della Costituzione, poichè nelle materie di
competenza concorrente, essendo «previsto il concorso di due leggi su
altrettanti livelli (legislazione statale di principio e legislazione
regionale di integrazione e attuazione), appare veramente difficile
ipotizzare fenomeni delegificanti». Sul punto il rimettente
sottolinea, altresì, la «portata innovativa» e non di mero dettaglio
della normativa recata nel regolamento adottato in applicazione del
censurato art. 43-bis della legge regionale, specialmente con
riguardo alla prevista decadenza automatica dei piani regolatori
generali e dei programmi di fabbricazione vigenti, decorsi 18 mesi
dalla entrata in vigore dei Piani territoriali di coordinamento
provinciale di cui all'art. 18 della legge regionale n. 16 del 2004
(art. 1, comma 3, del citato regolamento di attuazione n. 5 del 4
agosto 2011).
La realizzata sostituzione della fonte legislativa con la fonte
regolamentare in materia di «governo del territorio» violerebbe,
inoltre, gli artt. 5 e 121, secondo comma, e 1, secondo comma, della
Costituzione, contrastando con «il principio di autonomia statutaria,
legislativa e regolamentare» (insito nel riconoscimento della
promozione delle autonomie locali), con la riserva della funzione
legislativa al Consiglio regionale nelle materie di competenza
concorrente e con il principio della sovranità popolare, considerato
che il sistema delle fonti primarie è strettamente legato al
principio di rappresentanza e che «la forma di esercizio del potere
normativo prevista nella norma contestata» non trova fondamento in
alcuna previsione costituzionale.
2.- Con memoria depositata il 31 ottobre 2014, si è costituito
il Comune di Napoli, ricorrente nel giudizio a quo, per chiedere
l'accoglimento della questione sollevata.
Ad avviso del Comune di Napoli la disposizione censurata avrebbe
di fatto delegificato i procedimenti di formazione di tutti gli
strumenti urbanistici che prima della sua adozione erano disciplinati
con legge regionale. La Regione Campania avrebbe proceduto a tale
delegificazione in materia di edilizia e di urbanistica, inserendo
nella legge regionale n. 16 del 2004 - che detta norme sul governo
del territorio - il censurato art. 43-bis, nonchè «abrogando quelle
norme della legge n. 16/04 che dovevano essere disciplinate con
provvedimento regolamentare, ed approvando infine il Regolamento di
attuazione per il governo del territorio con delibere di Giunta n.
214 del 24/5/2011 e n. 364 del 19/7/2011 in attuazione del suddetto
art. 43 bis».
Il Comune di Napoli ribadisce le ragioni d'incostituzionalità
prospettate dal giudice rimettente e precisa, tra l'altro, come, in
virtù di quanto affermato da questa Corte nella sentenza n. 119 del
2006, non possa ritenersi consentita l'alterazione dell'«ordine delle
competenze stabilito nello statuto, che, nell'ordinamento regionale,
costituisce fonte sovraordinata rispetto alla legge regionale». Nella
memoria di costituzione si sottolinea, altresì, che il contenuto
dello specifico regolamento approvato in applicazione del censurato
art. 43-bis avrebbe «portata innovativa tale da richiedere
sicuramente una fonte di produzione di rango primario».
Il Comune di Napoli richiama, infine, l'orientamento della
giurisprudenza di questa Corte che tenderebbe ad escludere che lo
Stato possa adottare regolamenti in delegificazione in materie ad
esso non riservate, facendosi eccezione, ed entro determinati limiti,
per quei casi in cui si renda necessaria l'adozione di una disciplina
unitaria a livello nazionale (sentenza n. 303 del 2003). Da ciò
deriverebbe, «a maggior ragione, che le Regioni, per le quali non
può venire in rilievo nemmeno l'esigenza dell'unitarietà della
disciplina, non possono assolutamente ricorrere allo strumento della
delegificazione in una materia, come quella di cui si tratta, di
competenza concorrente».
3.- Con memoria depositata il 16 ottobre 2014, si è costituita
nel giudizio incidentale la Regione Campania, resistente nel giudizio
a quo, per chiedere che la questione sollevata sia dichiarata
inammissibile o infondata.
La Regione Campania sostiene, anzitutto, che la prospettazione
della questione moverebbe da un presupposto erroneo, risultando dal
tenore letterale della disposizione censurata che essa non ha
introdotto un regolamento «delegato» in materia di governo del
territorio, ponendosi come unico fine quello di semplificare la
materia, prevedendo all'uopo la disciplina con «regolamento di
attuazione» dei procedimenti amministrativi di formazione dei piani
territoriali, urbanistici e di settore, secondo quanto previsto dalla
stessa legge regionale n. 16 del 2004 e conformemente al Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia
(Testo A) (d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380).
La Regione Campania precisa, altresì, che le disposizioni della
legge regionale n. 16 del 2004 non appaiono direttamente e
testualmente abrogate per effetto e a far data dall'entrata in vigore
del Regolamento di attuazione n. 5 del 2011, così come prevede,
invece, il meccanismo di delegificazione delineato nell'art. 17,
comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri). Tale abrogazione non è prevista peraltro
dall'art. 43-bis censurato, poichè l'unica disposizione abrogativa
in parte qua della legge regionale n. 16 del 2004 è rinvenibile
nell'art. 4 della legge regionale n. 1 del 2011, il quale non
contiene alcun riferimento al regolamento di attuazione.
Le doglianze del TAR Campania si attesterebbero, allora, sul
fatto che il regolamento in concreto adottato non si sarebbe limitato
a recare norme di dettaglio, ma conterrebbe disposizioni
«concretamente significative», tra le quali quella di cui all'art. 1,
comma 3, che, come ricordato, prevede la decadenza automatica dei
piani regolatori generali e dei programmi di fabbricazione vigenti,
decorsi 18 mesi dalla entrata in vigore dei Piani territoriali di
coordinamento provinciale. Secondo il rimettente, dunque, il
regolamento sarebbe illegittimo in quanto i suoi contenuti sarebbero
andati «ultra mandatum».
Ma - rileva la Regione Campania - così ritenendo, il TAR
rimettente avrebbe omesso di considerare che il regolamento resta un
provvedimento amministrativo e che lo stesso va interpretato in
coerenza con le norme di legge invocate ex adverso, tentando ogni
possibile esegesi «secundum constitutionem», ivi compresa quella che
permetterebbe di considerare il predetto termine come
ordinatorio-sollecitatorio, senza che l'omessa osservanza dello
stesso determini un vincolo di inedificabilità ex art. 9 del d.P.R.
n. 380 del 2001. In caso di insuccesso della predetta operazione di
"interpretazione conforme", al TAR Campania non è vietato disporre
l'annullamento del regolamento, a prescindere dunque dal giudizio di
costituzionalità, che finirebbe per tradursi in esercizio da parte
di questa Corte di funzioni suppletive del giudice di merito, fuori
dai limiti di cui alla legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
La Regione Campania conclude rilevando, altresì, che la
previsione statutaria evocata come parametro interposto introdurrebbe
non già un divieto, ma un principio di indirizzo non costituente un
limite nelle materie non espressamente indicate e che, in ogni caso,
nella specie non sarebbe configurabile alcuna violazione del
principio di legalità e della riserva di legge, assumendo che la
disposizione contestata dal Comune di Napoli sia riconducibile
all'ambito di dettaglio riservato alla legislazione regionale in
materia urbanistica.
4.- In prossimità dell'udienza, la difesa della Regione Campania
ha depositato una nota della Giunta regionale, nella quale si
rappresentano le intervenute modifiche al termine di decadenza dei
piani regolatori generali e dei programmi di fabbricazione vigenti
previsto dall'art. 1, comma 3, del Regolamento regionale n. 5 del
2011. Il predetto termine è stato dapprima elevato a 36 mesi con
Regolamento regionale 14 gennaio 2014, n. 2 e poi fissato in 48 mesi
con Regolamento regionale 5 ottobre 2015, n. 4. Nella nota si precisa
che la proroga del termine è stata disposta al fine di consentire ai
Comuni di concludere le procedure di formazione del Piano urbanistico
comunale (PUC), secondo le prescrizioni del Piano territoriale di
coordinamento provinciale (PTCP), nonchè di completare
l'obbligatoria e complessa attività della Valutazione ambientale
strategica (VAS), evitando, in tal modo, per i medesimi, sia la
perdita di efficacia degli strumenti urbanistici vigenti, sia
l'assoggettamento alla disciplina di cui all'art. 9 del d.P.R. n. 380
del 2001 (vincolo di inedificabilita'). Si rappresenta, altresì,
che, atteso l'assunto carattere ordinatorio del termine,
l'Amministrazione regionale non ha mai richiesto alle competenti
Province di attivare l'esercizio dei poteri sostitutivi di cui
all'art. 39 della legge regionale n. 16 del 2004, nonostante
l'infruttuoso decorso dei 18 mesi per l'approvazione del PUC.
5.- Con memoria illustrativa depositata fuori termine il Comune
di Napoli ha insistito per l'accoglimento della questione.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale della Campania, sezione
prima, dubita, in riferimento agli artt. 123, 117, terzo comma, 121,
secondo comma, 5 e 1, secondo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 43-bis della legge regionale 22
dicembre 2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio), introdotto
dall'art. 2, comma 2, della legge regionale 5 gennaio 2011, n. 1,
recante «Modifiche alla legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19
(Misure urgenti per il rilancio economico, per la riqualificazione
del patrimonio esistente, per la prevenzione del rischio sismico e
per la semplificazione normativa) e alla legge regionale 22 dicembre
2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio)», nella parte in cui
consente che la Regione disciplini con «regolamento di attuazione» i
procedimenti di pianificazione territoriale in ambito regionale.
Il giudice a quo, sul presupposto, comune a tutte le censure, per
cui la disposizione impugnata consentirebbe in realtà l'adozione di
un regolamento in delegificazione nella materia di potestà
legislativa concorrente «governo del territorio», assume che siano
violati i seguenti parametri: a) l'art. 56, comma 4, della legge
regionale 28 maggio 2009, n. 6 (Statuto della Regione Campania) e,
conseguentemente, l'art. 123 della Costituzione, per contrasto con il
principio di organizzazione sancito dalla disposizione statutaria, la
quale, consentendo la delegificazione nelle materie di «competenza
esclusiva della Regione», escluderebbe tale possibilità nelle
materie di competenza legislativa concorrente tra Stato e Regioni; b)
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in quanto la riserva di
legge sottesa alla ripartizione delle competenze nelle materie di
potestà concorrente («legislazione statale di principio e
legislazione regionale di integrazione e attuazione») non
consentirebbe di delineare fenomeni delegificatori; c) gli artt. 5,
121, secondo comma, e 1, secondo comma, della Costituzione, in quanto
la sostituzione della fonte legislativa con quella regolamentare in
materia di governo del territorio contrasterebbe con «il principio di
autonomia statutaria, legislativa e regolamentare» (insito nel
riconoscimento della promozione delle autonomie locali), con la
riserva della funzione legislativa al Consiglio regionale nelle
materie di competenza concorrente e con il principio della sovranità
popolare, considerato che il sistema delle fonti primarie è
strettamente legato al principio di rappresentanza e che «la forma di
esercizio del potere normativo prevista nella norma contestata» non
trova fondamento in alcuna previsione costituzionale.
2.- La questione, per come prospettata dal giudice a quo, è
inammissibile.
Il presupposto dal quale prende le mosse l'ordinanza di
rimessione non è, infatti, adeguatamente motivato e dimostrato,
poichè non sono in alcun modo spiegate le ragioni per le quali la
disposizione censurata avrebbe delineato un procedimento di
delegificazione. L'assenza di qualsivoglia argomentazione sul punto
finisce per minare irrimediabilmente l'iter logico-argomentativo
posto a fondamento delle valutazioni del giudice rimettente (ex
multis, ordinanza n. 115 del 2015, sentenza n. 18 del 2015, ordinanze
n. 116 e n. 58 del 2014).
2.1.- Per comprendere le ragioni dell'inammissibilità della
questione è opportuno procedere a una sintetica ricostruzione del
quadro normativo di riferimento.
2.2.- L'elemento comune alle diverse forme di delegificazione
possibili nel nostro ordinamento è senz'altro costituito dal
trasferimento della funzione normativa (su materie e attività
determinate) dalla sede legislativa ad altra sede. Il predetto
trasferimento, necessariamente operato con legge, determina che un
soggetto, un organo, diverso da quello cui spetta ordinariamente
l'esercizio della funzione legislativa, abbia la facoltà di regolare
una determinata materia, adottando una disciplina sostitutiva di
quella già dettata dalla legge.
La legge che "autorizza" la delegificazione non priva della loro
forza le leggi che saranno sostituite dai regolamenti, ma ne
predetermina l'abrogazione.
2.3.- La disposizione censurata dal TAR rimettente è introdotta
nella legge campana n. 16 del 2004 dall'art. 2, comma 2, della legge
regionale n. 1 del 2011 (che, appunto, aggiunge l'art. 43-bis dopo
l'art. 43 della legge regionale n. 16 del 2004). Essa prevede che,
nel rispetto dei principi in questa indicati, la Regione disciplini
con regolamento di attuazione i procedimenti di formazione degli
accordi di programma, del piano territoriale regionale, dei piani
settoriali regionali, dei piani territoriali di coordinamento
provinciale, dei piani urbanistici comunali, dei piani urbanistici
attuativi, dei regolamenti urbanistici edilizi comunali, dei comparti
edificatori, nonchè le modalità di stipula delle convenzioni tra
enti pubblici e soggetti privati.
La presunta natura delegificatoria del procedimento in tal modo
autorizzato potrebbe eventualmente desumersi non già dalla sola
disposizione censurata con l'ordinanza introduttiva del presente
giudizio, ma anche dalla lettura congiunta con altre previsioni
contenute nella legge regionale n. 1 del 2011, neppure peraltro
richiamate dal giudice rimettente. In particolare, l'art. 2, comma 3,
della predetta legge dispone che il «regolamento di attuazione di cui
all'articolo 43-bis della legge regionale n. 16/2004, come introdotto
dal comma 2, è emanato entro centocinquanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge». L'art. 4 della legge
regionale n. 1 del 2011 sancisce poi l'abrogazione di alcune
disposizioni contenute nella legge regionale n. 16 del 2004 (tra le
quali quelle relative ai procedimenti di formazione del piano
territoriale regionale, del piano territoriale di coordinamento
provinciale, del piano urbanistico comunale, dei piani urbanistici di
attuazione, nonchè delle loro varianti, e del regolamento edilizio
comunale), ma con effetto - secondo quanto specificato dal successivo
art. 5 - «a decorrere dal centocinquantunesimo giorno successivo alla
data di entrata in vigore della presente legge» (che per il resto
entra in vigore il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione).
La disposizione censurata, pertanto, si limita a prevedere che la
Regione disciplini con regolamento di attuazione i procedimenti di
pianificazione; il regolamento - si legge in altra disposizione della
legge regionale, non presa peraltro in considerazione dal giudice a
quo - deve essere «emanato» entro centocinquanta giorni dalla data di
entrata in vigore della legge regionale n. 1 del 2011; l'abrogazione
di alcune disposizioni della legge regionale n. 16 del 2004 -
anch'essa prevista dalla legge regionale n. 1 del 2011, non
richiamata sul punto dal TAR Campania - ha effetto a decorrere dal
centocinquantunesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore
della legge.
L'effetto abrogativo previsto dal "meccanismo" prefigurato dalla
legge regionale n. 1 del 2011 si produce, dunque, indipendentemente
dall'entrata in vigore del regolamento regionale, con una scansione
temporale che peraltro richiederebbe l'adozione di quest'ultimo prima
della stessa abrogazione delle disposizioni legislative riguardanti i
procedimenti di pianificazione territoriale in ambito regionale. Ove
il regolamento non fosse emanato entro centocinquanta giorni (come
nella specie è accaduto), il descritto effetto abrogativo si
produrrebbe (e si è prodotto) in ogni caso al decorso del
centocinquantunesimo giorno dall'entrata in vigore della legge. Ciò
proprio in quanto - come rilevato anche nella memoria della Regione
Campania - le disposte abrogazioni non sono affatto testualmente
riferite all'entrata in vigore del regolamento.
Nella specie non sarebbe predicabile, pertanto, quella identità
temporale tra effetto abrogativo ed entrata in vigore del regolamento
che è «tipica» del procedimento di delegificazione come delineato
dall'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attività di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri) (sentenza n. 297 del 2012). La disposizione
censurata, inoltre, non sembra introdurre nè una "norma di
delegificazione" - il cui contenuto consiste nell'operare una
delegificazione - nè una "norma sulla delegificazione" - il cui
contenuto consiste nel solo porre uno o più procedimenti per
delegificare. Conseguentemente, le previsioni contenute nel
regolamento regionale dovrebbero limitarsi ad "attuare" quanto
previsto dalla vigente legislazione, potendo essere sindacate
direttamente dal giudice comune ove non siano di mero dettaglio o
siano difformi dalla normativa primaria. Qualora, infatti, il vizio
sia proprio ed esclusivo del regolamento, la garanzia è da ricercare
non già nel sindacato della Corte costituzionale, bensì
«nell'ambito dei poteri spettanti ai giudici ordinari o
amministrativi» (sentenza n. 427 del 2000). Diversamente avverrebbe
se il vizio da rimuovere fosse da rinvenire direttamente nella legge
per avere questa «posto principi incostituzionali o per aver omesso
di porre principi in materie che costituzionalmente li richiedono»
(sentenza n. 427 del 2000) ovvero per non aver delimitato o
indirizzato in alcun modo il potere regolamentare (sentenze n. 324 e
n. 307 del 2003, nonchè sentenza n. 115 del 2011), profili,
peraltro, anche questi non proposti nell'atto introduttivo del
presente giudizio.
2.4.- Non può tuttavia escludersi che una norma di
delegificazione stabilisca un procedimento per delegificare non
previsto dalla norma sulla normazione di riferimento, ossia dalla
norma sulla delegificazione (atteggiandosi così a "norma di e sulla
delegificazione"). Ove si ritenesse che ciò sia accaduto nella
specie all'esame di questa Corte, si porrebbe senz'altro un problema
di compatibilità con lo specifico parametro dello statuto campano,
che non solo sembra escludere tale fenomeno fuori dall'ambito delle
«materie di competenza esclusiva della Regione», ma che delinea,
peraltro, un preciso modello da seguire, riprendendo quasi
letteralmente quello stabilito a livello statale dall'art. 17, comma
2, della legge n. 400 del 1988. Prevede, infatti, l'art. 56, comma 4,
dello statuto campano che «la legge regionale di autorizzazione
determina le norme generali regolatrici della materia e dispone
l'abrogazione delle norme legislative vigenti, con effetto dalla data
dell'entrata in vigore delle norme regolamentari».
È evidente, allora, che, se fossero rinvenibili elementi e
argomenti tali da consentire di qualificare l'intervento legislativo
regionale in termini di delegificazione, sarebbe in ogni modo violata
la specifica "norma sulla normazione" posta dalla fonte statutaria.
Essa, con la forza cogente e condizionante che le è propria
(sentenza n. 119 del 2006), oltre a escludere il ricorso a questo
strumento nelle materie di potestà concorrente (qual è quella del
«governo del territorio»), non si riferisce però a un generico
procedimento delegificatorio, ma impone in ogni caso al legislatore
regionale di seguire un modello ben preciso, proprio quello della
delegificazione statale, senza possibilità di deroga.
3.- Ma è proprio la mancata individuazione degli elementi e
degli argomenti che potrebbero, in ipotesi, portare a qualificare il
regolamento di cui alla disposizione censurata in termini di
delegificazione a inficiare l'atto introduttivo del presente
giudizio, rendendolo carente, in conseguenza della mancata
ponderazione del quadro normativo di riferimento, sul piano della
motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della
questione (ex multis, sentenze n. 27 del 2015, n. 251 e 165 del
2014).
Le rilevate carenze riguardanti l'iter logico-argomentativo posto
a fondamento della questione si riflettono anche sull'esatta
prospettazione del petitum. Il giudice rimettente, infatti, censura
soltanto l'art. 43-bis della legge regionale n. 16 del 2004,
introdotto dall'art. 2, comma 2, della legge regionale n. 1 del 2011,
e non anche le altre disposizioni di quest'ultima legge alla luce
delle quali, eventualmente, si sarebbe potuto ritenere che il
legislatore regionale avesse posto in essere un procedimento in
delegificazione. Ciò è ragione ulteriore di inammissibilità della
questione, non essendo certamente questa Corte competente a sanarne o
completarne i termini (sentenza n. 468 del 1994).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 43-bis della legge della Regione Campania 22
dicembre 2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio), introdotto
dall'art. 2, comma 2, della legge regionale 5 gennaio 2011, n. 1,
recante «Modifiche alla legge regionale 28 dicembre 2009, n. 19
(Misure urgenti per il rilancio economico, per la riqualificazione
del patrimonio esistente, per la prevenzione del rischio sismico e
per la semplificazione normativa) e alla legge regionale 22 dicembre
2004, n. 16 (Norme sul governo del territorio)», sollevata - in
riferimento agli artt. 1, secondo comma, 5, 117, terzo comma, 121,
secondo comma, e 123 della Costituzione - dal Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sezione prima, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 aprile 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 6 giugno 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA