1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 2-4-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA 12 - 28 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Atto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato della facolta' di presentare domanda di oblazione - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa - Insufficiente descrizione delle fattispecie sottoposte a giudizio e inadeguata motivazione in ordine alla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.Lgs. 28 agosto 2000, n. 274, art. 20. - Costituzione, art. 24. (008C0236) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 2-4-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), promossi con ordinanze del 1° luglio, del 22
settembre (n. 2 ordinanze) e dell'11 novembre (n. 3 ordinanze) 2005
dal Giudice di pace di Bianco, rispettivamente iscritte ai nn. da 354
a 358 del registro ordinanze 2006 ed al n. 128 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2006 e n. 13, 1ª serie speciale, dell'anno
2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 13 febbraio 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Giudice di pace di Bianco, con ordinanza del 1°
luglio 2005 (r.o. n. 354 del 2006), ha sollevato, in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio
avanti al giudice di pace debba contenere, quale «requisito
necessario», l'avviso per l'imputato della possibilità di proporre
domanda di oblazione;
che il giudice a quo, dando conto di aver deliberato l'ordinanza
di rimessione nell'ambito di un giudizio per fatti di percosse (art.
581 del codice penale), afferma che «il reato per cui si procede è
oggetto di oblazione»;
che lo stesso rimettente, dopo aver osservato che la mancanza di
avviso della possibilità di oblazione «priverebbe l'imputata di un
importante strumento di difesa», ha sollevato la questione indicata,
previa dichiarazione che la stessa sarebbe «rilevante e non
manifestamente infondata»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 24 ottobre 2006, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, manifestamente
infondata;
che il rimettente, ad avviso della difesa erariale, avrebbe
omesso ogni descrizione della fattispecie sottoposta al suo giudizio
e qualunque argomentazione in ordine alla rilevanza, proponendo una
motivazione solo apodittica in punto di non manifesta infondatezza
della questione sollevata;
che comunque, nel procedimento penale avanti al giudice di pace,
l'oblazione può essere richiesta anche nel dibattimento, prima che
vengano definite le formalità di apertura, e cioè in una fase nella
quale l'imputato è necessariamente assistito da un difensore
tecnico;
che pertanto, secondo l'Avvocatura generale, la mancanza
nell'atto di vocatio in iudicium dell'avviso concernente la
possibilità di oblazione non pregiudica l'esercizio in tempo utile
della relativa facoltà, così come riconosciuto dalla Corte
costituzionale nelle varie occasioni in cui ha dichiarato la
manifesta inammissibilità o la manifesta infondatezza di questioni
analoghe a quella sollevata dal rimettente (sono citate le ordinanze
numeri 191, 57, 56, 55, 11 e 10 del 2004 e n. 231 del 2003);
che il Giudice di pace di Bianco, con due ordinanze di analogo
tenore deliberate il 22 settembre 2005 (r.o. numeri 355 e 356 del
2006), ha sollevato questioni di legittimità costituzionale da
riferire presumibilmente (in mancanza di espressa indicazione del
rimettente) all'art. 20 del d.lgs. n. 274 del 2000, nella parte in
cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio avanti al
giudice di pace debba contenere l'avviso per l'imputato della
possibilità di proporre domanda di oblazione;
che in entrambi i giudizi a quibus
- secondo quanto riferisce il rimettente - è stata eccepita dai
difensori degli imputati la nullità della citazione a giudizio,
mancando la stessa di un avviso circa la facoltà di oblazione;
che, sempre stando alle prospettazioni difensive riportate dal
giudice a quo, la «norma», ove intesa nel senso che l'avviso
concernente l'oblazione non sia necessario, si esporrebbe a «dubbi di
costituzionalita», in quanto la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 497 del 1995, ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 555 del
codice di procedura penale, proprio nella parte in cui non
prescriveva che la citazione per il dibattimento pretorile dovesse
contenere, a pena di nullità, gli avvisi concernenti le facoltà di
accesso all'oblazione ed ai riti alternativi;
che, tanto premesso, il rimettente ha ritenuto «la rilevanza e
l'ammissibilità della suesposta eccezione di incostituzionalità
della norma citata»;
che il Giudice di pace di Bianco, con tre ordinanze deliberate
l'11 novembre 2005, ha sollevato, in riferimento all'art. 24 Cost.,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20 del d.lgs.
n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede che il decreto di
citazione a giudizio avanti al giudice di pace debba contenere
l'avviso per l'imputato della possibilità di proporre domanda di
oblazione;
che, nel primo dei tre provvedimenti (r.o. n. 357 del 2006), il
rimettente riferisce che il difensore degli imputati e lo stesso
pubblico ministero hanno sollevato la questione indicata, ed aggiunge
- dopo aver rilevato come «la mancata previsione normativa all'art.
20 del d.lgs. n. 274/2000 della facoltà di richiedere l'oblazione
possa incidere sulla pienezza del diritto di difesa a norma dell'art.
24 della Costituzione» - che la questione medesima è «fondata e
rilevante ai fini della decisione»;
che, con i due provvedimenti ulteriori (r.o. n. 358 del 2006 e
n. 128 del 2007), lo stesso rimettente, dopo aver ribadito che
l'assenza di riferimenti all'oblazione nella norma censurata
inciderebbe sulla pienezza del diritto di difesa, ha dichiarato
«fondata e rilevante ai fini della decisione» la corrispondente
questione di legittimità costituzionale;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto - nei
giudizi r.o. numeri 355, 356, 357 e 358 del 2006 - con atti
depositati il 24 ottobre 2006, chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili o, comunque, manifestamente infondate;
che la difesa erariale riproduce, in ciascuno dei quattro
procedimenti, i rilievi già espressi con l'atto di intervento nel
giudizio r.o. n. 354 del 2006, sopra illustrati;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto anche nel
giudizio r.o. n. 128 del 2007, con atto depositato il 17 aprile 2007,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
manifestamente infondata;
che anzitutto il rimettente, ad avviso della difesa erariale,
avrebbe omesso ogni descrizione della fattispecie sottoposta al suo
giudizio e qualunque argomentazione in ordine alla rilevanza della
questione sollevata;
che, quanto al merito, l'Avvocatura generale osserva come
l'oblazione, nel procedimento penale avanti al giudice di pace, possa
essere richiesta anche nella sede dibattimentale, prima che vengano
definite le formalità di apertura, in una fase nella quale
l'imputato è necessariamente assistito da un difensore tecnico, di
talchè la mancanza di uno specifico avviso nell'atto di vocatio in
iudicium
non pregiudicherebbe l'esercizio in tempo utile della relativa
facoltà;
che dunque sarebbe privo di pertinenza il riferimento alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale dell'art. 555 cod.
proc. pen., posto che nel modello originario del procedimento
pretorile la possibilità di accesso all'oblazione si esauriva prima
del dibattimento, e dunque prima di una occasione «necessaria» di
contatto tra l'imputato ed il difensore;
che l'Avvocatura generale ricorda, da ultimo, come la Corte
costituzionale abbia già valutato positivamente tali argomenti,
dichiarando manifestamente infondata, anche in tempi recenti, una
questione analoga a quella sollevata dal rimettente (è citata
l'ordinanza n. 27 del 2007).
Considerato che il Giudice di pace di Bianco solleva, con le
ordinanze indicate in epigrafe, in relazione all'art. 24 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 20,
comma 2, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede
che il decreto di citazione a giudizio avanti al giudice di pace
debba contenere l'avviso per l'imputato della possibilità di
proporre domanda di oblazione;
che, data l'identità di oggetto delle questioni, può essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che - a prescindere dalle specifiche cause di inammissibilità
che segnano alcuni dei provvedimenti in esame - tutte le ordinanze di
rimessione mancano di una sufficiente descrizione delle concrete
fattispecie sottoposte a giudizio (ex multis, ordinanze nn. 426 e 308
del 2007), ed inoltre difettano di adeguata motivazione sia con
riguardo alla rilevanza della questione nei procedimenti a quibus sia
in relazione alle ragioni del contrasto tra la disciplina censurata
ed il parametro costituzionale invocato (da ultimo, ordinanza n. 14
del 2008);
che, pertanto, le questioni sollevate sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 20, comma 2, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), sollevate, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Bianco, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 marzo 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola