1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 24-3-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 2009
Ordinanza del 18 novembre 2009 emessa dal Giudice di pace di Fabriano nel procedimento penale a carico di Njimi Rachid. Straniero - Soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi di reato analoga di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998 - Contrasto con i principi di uguaglianza e di personalita' della responsabilita' penale - Violazione del principio di solidarieta' - Contrasto con i principi in materia del diritto internazionale generalmente riconosciuto - Inosservanza degli obblighi internazionali in materia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 25, secondo comma, e 117, primo comma, in relazione agli artt. 5, 6 e 16 del Protocollo addizionale della Convenzione Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale ratificata e resa esecutiva dalla legge 16 marzo 2006, n. 146. (010C0197) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 24-3-2010)

IL GIUDICE DI PACE

Nel processo penale a carico di Njimi Rachid, nato in Marocco il
25 novembre 1974, residente in Treia, C. da Piangiano n. 12, libero
contumace, imputato del reato di cui all'art. 10-bis del d.P.R. n.
286/1998, in relazione alla legge 15 luglio 2009, n. 94, perchè
straniero si tratteneva nel territorio dello Stato italiano in
violazione delle disposizioni sopra dette.
In Fabriano il giorno 9 novembre 2009.
Ha emesso la seguente ordinanza.

Premesso in fatto

L'imputato veniva tratto a giudizio per i fatti di cui alla
rubrica. Veniva escusso quale teste il Maresciallo Orru il quale
riferiva le circostanze nelle quali aveva sorpreso l'imputato in
territorio di Serra San Quirico sprovvisto di titolo autorizzativo
alla permanenza in Italia. Riferiva altresì che nell'anno 2007 il
Rachid era stato raggiunto da provvedimento questorile e
successivamente da decreto di espulsione dal territorio dello Stato e
che successivamente detti provvedimenti erano stati annullati
dall'autorità giudiziaria a seguito di ricorso proposto dall'odierno
imputato. Il p.m. ha concluso chiedendo la condanna dell'imputato
alla pena di € 5.000,00 di ammenda mentre il difensore istava per
l'assoluzione dell'imputato con ampia formula e sollevava questione
di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis in quanto in
contrasto con gli artt. 2, 3,10, 27 e 117 della Carta costituzionale
riportandosi a quanto già sul punto argomentato nell'ordinanza di
rimessione del giudice monocratico di Pesaro, e nelle eccezioni
sollevate dalla Procura della Repubblica di Bologna e di Agrigento
che produceva.
Osserva poichè non risulta agli atti alcun provvedimento di
espulsione a carico del prevenuto ed anzi dalla deposizione
testimoniale del m.llo Orru è emerso che detto provvedimento,
seppure in passato emesso, è stato annullato, deve ritenersi che la
condotta dell'imputato, il quale si tratteneva nel territorio
italiano privo di titoli autorizzativi, configuri il reato di cui
all'art. 10-bis introdotto con la legge n. 94/2009.
La questione di legittimità costituzionale sollevata dalla
difesa, seppure non organicamente argomentata in quanto, espressa con
riferimento a quelle analoghe già sollevate ed in parte già inviate
per il vaglio alla Corte costituzionale, non si appalesa
manifestamente infondata ed appare degna di approfondimento.
Recita l'art. 10-bis del decreto legislativo n. 286/1998,
introdotto dalla legge n. 94/ 2009, entrata in vigore in data 8
agosto 2009: «Salvo che il fatto non costituisca più grave reato, lo
straniero che fa ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello
Stato, in violazione delle disposizioni del presente testo unico
nonchè dl quelle di cui all'art. 1 della legge 28 maggio 2007, n.
68, è punito con l'ammenda da € 5.000,00 a 10.000 euro».
Si tratta di una disposizione che introduce due nuove fattispecie
contravvenzionali, la prima di natura istantanea (ingresso illegale
nel territorio dello Stato), la seconda permanente (soggiorno
illegale nel territorio dello Stato).
La condotta dell'odierno imputato, così come contestata nel capo
di imputazione configura la seconda ipotesi di cui all'art. 10-bis
integrandone tutti gli elementi: il trattenersi illegalmente nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del testo
unico, precisamente dell'art. 5 che prevede la necessità del
permesso di soggiorno o di altro titolo legalmente rilasciato.
Ritiene questo giudice che la norma si ponga in contrasto con
alcuni principi fondamentali sanciti dalla nostra Carta
costituzionale di talchè non appare manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale della norma medesima sotto
diversi profili:
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo
dell'irragionevolezza della scelta di far discendere una sanzione di
tipo penale della condotta di chi si introduce o si intrattiene
clandestinamente nel territorio nazionale.
Nel corso dei lavori preparatori e successivamente alla
promulgazione della legge sono state sollevate osservazioni critiche
nei confronti della legge ed in particolare delle nuove figure di
reato di cui al predetto art. 10-bis ritenuto contrario ai principi
della Carta costituzionale ed altresì in contrasto con
l'orientamento già espresso dal giudice delle leggi. Nell'appello
sottoscritto da un nutrito gruppo di giuristi italiani in data 30
giugno 2009 si sottolinea l'irragionevolezza e la carenza di
fondamento giustificativo della nuova figura di reato. Nè tale
giustificazione può essere ricercata nella valutazione di
pericolosità sociale delle condotte penalmente perseguite che si
risolvono in un «modo di essere», in una condizione della persona:
quella di migrante irregolare.
La Corte costituzionale nell'ambito del pronunciamento n. 78 del
2007 ha escluso che possa dedursi la pericolosità sociale di un
soggetto sulla sola scorta di un dato «estrinseco e formale» quale il
difetto di titolo abilitativo alla permanenza nel territorio dello
Stato. Per tale ragione appare non individuabile il bene giuridico
che il legislatore intende tutelare con tale sistema sanzionatorio.
Inoltre la norma appare lesiva della fondamentale garanzia
costituzionale in materia penale, in base alla quale si può essere
puniti solo per fatti materiali e cioè per ciò che si fa e non per
ciò che si è. Va altresì ricordato che la Corte costituzionale con
il pronunciamento n. 5/2004, pur riconoscendo al legislatore il
potere di «regolare la materia dell'immigrazione, in correlazione ai
molteplici interessi pubblici da essa coinvolti ed ai gravi problemi
connessi a flussi migratori incontrollati» nell'ambito della propria
sfera di discrezionalità, tuttavia afferma che tale potere trova
limite insuperabile nel rispetto dei principi fondamentali del
sistema penale stabiliti dalla Costituzione ed ispirati a criteri di
ragionevolezza e di razionalità.
La finalità perseguita dal legislatore appare con tutta evidenza
essere l'allontanamento dello straniero irregolare. L'espulsione è
infatti prevista come sanzione sostitutiva irrogabile dal giudice ai
sensi del decreto legislativo n. 286/87, che, all'uopo modificato
comprende ora tra i suoi presupposti la sentenza di condanna per il
reato di cui all'art. 10-bis.
Inoltre, l'effettiva espulsione dello straniero in via
amministrativa costituisce causa di non procedibilità per il reato
di cui all'art. 10-bis. Se è vero, come, per quanto sopra
evidenziato, è vero, che la previsione della norma è strumentale
all'allontanamento dello straniero, essa appare vieppiù
irragionevole anche perchè del tutto inutile nella vigenza di una
normativa atta a raggiungere il medesimo scopo.
L'art. 13, comma 4, decreto legislativo 286/98 prevede infatti
l'espulsione coattiva dello straniero irregolare. I presupposti sono
i medesimi poichè anche l'espulsione disposta dal giudice di pace
come sanzione sostitutiva all'ammenda è condizionata alla non
ricorrenza dei motivi ostativi previsti dall'art. 14, comma 1, del
richiamato decreto legislativo.
Pertanto, essendo l'ambito di applicazione delta nuova figura
contravvenzionale identico a quello della preesistente normativa
sull'espulsione per esser identici i soggetti destinatari e la ratio
che ad entrambe le norme sottende, l'adozione dello strumento penale
si appalesa del tutto privo di qualsivoglia giustificazione.
È di tutta evidenza che la norma è destinata a restare priva di
effetti concreti nei confronti della stragrande maggioranza degli
immigrati irregolari. Non è infatti pensabile che essi possano
essere in grado di fare fronte al pagamento della pesantissima
sanzione prevista (di gran lunga la più alta nel minimo edittale,
prevista per le contravvenzioni di competenza del giudice di pace).
Non può pertanto seriamente pensarsi ad un effetto deterrente della
pena. In realtà appare verosimile che la ratio della norma consista
nella volontà di predisporre strumenti tali da rendere difficile la
vita all'immigrato irregolare emarginandolo ulteriormente e
frapponendo ostacoli a qualsiasi attività di solidarietà ed
accoglienza nei suoi confronti.
L'irragionevolezza, oltre all'inutilità, come sopra rilevata,
della nuova fattispecie penale, emerge anche sotto un altro profilo
sempre relativamente al sistema sanzionatorio adottato.
L'attribuzione della competenza al giudice di pace penale ha come
conseguenza, non essendo il decreto legislativo 274/2000 modificato
su questo punto, l'impossibilità per il condannato di usufruire
della sospensione condizionale della pena. ll decreto legislativo
274/2000 è stato invece modificato con l'introduzione
dell'art.62-bis che consente al giudice di applicare la sanzione
sostitutiva dell'espulsione in luogo dell'ammenda prevista dall'art.
10-bis.
Orbene, appare evidente che questo rappresenta l'unica ipotesi
nella quale una sanzione sostitutiva è più afflittiva di quella
sostituita. A ben vedere la sanzione sostitutiva appare l'unica che
possa avere effetti concreti per quanto sopra si è detto riguardo
l'inesigibilità in concreto dell'ammenda. Il che rivela con
chiarezza la vera ratio della norma: l'allontanamento dello straniero
dallo Stato. E ne conferma l'irragionevolezza nella vigenza di una
normativa che già prevede la possibilità di espulsione in via
amministrativa e la sanzione penale per la violazione dell'ordine
questorile di allontanamento.
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della
disparità di trattamento di medesime condotte.
L'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286/98, prevede
l'allontanamento dello straniero inottemperante all'ordine di
allontanamento del questore solo quando il trattenimento nel
territorio dello Stato superi il tempo stabilito e non si adducano
«giustificati motivi». La nuova fattispecie di reato non consente
all'imputato di giustificare la propria permanenza nè concede al
medesimo un tempo per sottrarsi al processo allontanandosi, ad
esempio, volontariamente dal territorio dello Stato una volta che,
per qualsiasi motivo venga meno il permesso di soggiorno. Nè gli
sarà possibile usufruire di un periodo di tempo per regolarizzare la
propria posizione presentando la relativa domanda in forza della
nuova normativa entrata in vigore dopo l'art. 10-bis. Oltre
all'irrazionale disparità di trattamento tra le due fattispecie
criminose, come rilevato, tese entrambe a sanzionare la medesima
condotta (ingresso o trattenimento clandestino) va stigmatizzato il
loro insanabile contrasto. I presupposti richiesti per l'emanazione
del provvedimento del questore sono:
esistenza di un provvedimento prefettizio di espulsione;
impossibilità di eseguire l'espulsione coattivamente;
impossibilità di trattenere lo straniero nei CPT per la
decorrenza del termine massimo.
Prima dell'introduzione della nuova figura di reato di cui
all'art. 10-bis, la sanzione penale conseguiva alla mancata
esecuzione dell'ordine di allontanamento del questore a meno che lo
straniero non adducesse giustificati motivi. Ora, in presenza della
previsione del nuovo reato, lo straniero viene immediatamente
sanzionato, senza che possa addurre giustificati motivi per la sua
condotta ed a prescindere dalla sussistenza di quei presupposti sopra
richiamati. La sperequazione è evidente. Lo straniero che,
nonostante sia stato raggiunto da un decreto di espulsione e da un
ordine di allontanamento del questore, continui a trattenersi nel
territorio dello Stato senza permesso di soggiorno può sfuggire alla
sanzione penale di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/98,
adducendo «giustificati motivi» e non può essere perseguito per il
reato di cui all'art. 10-bis, mentre quello che sia divenuto
irregolare, in quanto si trova, per i più svariati, e a quanto pare
irrilevanti, motivi, con il permesso di soggiorno scaduto anche da
pochi giorni è immediatamente sanzionabile e sostanzialmente privato
di ogni possibilità di difesa non essendo ammesso a motivare la
propria condotta.
Va ricordato che il Presidente della Repubblica nella lettera
inviata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai Presidenti
delle Camere in data 15 luglio 2009, immediatamente dopo la
promulgazione della legge n. 94/2009 ha evidenziato, come motivo di
preoccupazione: «... la circostanza che la nuova ipotesi di
trattenimento indebito non preveda l'esimente della permanenza
determinata da "giustificato motivo"».
La Corte costituzionale con le sentenze n. 57/2004 e 22/2007) in
relazione alla previsione di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
286/98, ha sottolineato il rilievo che l'esimente può avere ai fini
della «tenuta costituzionale di disposizioni del genere di quella ora
introdotta». Essa è stata considerata atta ad evitare: «che la
sanzione penale scatti allorchè - anche al di fuori della presenza
di vere e proprie cause di giustificazione - l'osservanza appaia
concretamente inesigibile», per motivi riconducibili «a situazioni
ostative di particolar pregnanza, che incidano sulla stessa
possibilità, soggettiva od oggettiva, di adempiere all'intimazione,
escludendola ovvero rendendola difficoltosa o pericolosa».
Contrasto con l'art. 3 e l'art. 25, secondo comma della Costituzione.
A ben vedere, come sopra accennato, e come da qualcuno
opportunamente rilevato (v. eccezione di illegittimità
costituzionale sollevata dalla Procura di Torino), ciò che la
fattispecie di nuova introduzione intende sanzionare penalmente è,
solo apparentemente una condotta, mentre il vero oggetto
dell'incriminazione è la semplice condizione personale, di per sè
non suscettibile di concreta rilevanza penalistica in quanto non di
per sè lesiva di un bene giuridicamente tutelato o tutelabile. La
nuova fattispecie di reato si risolve pertanto in una
criminalizzazione ingiustificata e, per quanto si è detto, inutile
sotto il profilo della deterrenza e dell'afflizione, del migrante
economico così da apparire in contrasto con l'art. 3 della Carta che
vieta ogni discriminazione fondata, tra l'altro, su condizioni
personali e sociali, sia con la fondamentale garanzia costituzionale
di cui all'art. 25 della Costituzione secondo la quale si può essere
puniti soltanto per fatti materiali. La già ricordata sentenza n. 78
del 2007, oltre ad affermare il principio secondo il quale lo status
di clandestino non costituisce di per sè presupposto per una
diagnosi di pericolosità sociale, precisa che in tale condizione non
può ravvisarsi la giustificazione per escludere il soggetto, tra
l'altro, dal percorso rieducativo cui tende la concessione di
eventuali misure alternative alla detenzione. Detto pronunciamento
risulta vanificato sul piano applicativo dal tenore della nuova norma
proprio perchè il solo «essere clandestino» comporta una presunzione
di pericolosità, peraltro non superabile con prova contraria che non
appare ammessa, non essendo rilevanti, come sopra evidenziato,
eventuali «giustificati motivi» dello status di clandestinità.
L'orientamento della Corte costituzionale espresso nella citata
sentenza conferma una posizione già in passato ripetutamente assunta
dal giudice delle leggi: in occasione della declaratoria di
illegittimità costituzionale:
dell'art. 708 c.p. proprio nella parte in cui venivano in
rilievo le condizioni personali del condannato per mendicità, di
ammonito, di sottoposto a misura di sicurezza personale e a cauzione
di buona condotta (sent. 110/1968);
dell'art. 707 c.p. limitatamente alla parte in cui faceva
riferimento alle medesime condizioni personali (sent. 14/71) ed
infine con la censura di incostituzionalità delle residue previsioni
di cui all'art. 708 c.p. sent. 370/96). Qui la Corte stigmatizza
«l'irragionevolezza della limitazione delle condizioni soggettive
punibili ad una sola categoria di persone» che attribuisce rilevanza
a circostanze di per sè neutre (come il possesso di denaro o di
oggetti di valore) solo in quanto riferibili ad un soggetto che fosse
pregiudicato per alcune categorie di reati.
Contrasto con l'art. 2 della Carta che riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo e richiede l'adempimento dei doveri
inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale.
Il rilievo è contenuto altresì nella questione di legittimità
costituzionale sollevata in relazione al nuovo art. 10-bis introdotto
con la legge 15 luglio 2009, n. 94, sollevata dalla Procura di Torino
ed è pienamente condivisibile. Si osserva infatti che in occasione
della declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art. 670
c.p., la Corte costituzionale con sentenza 519/95 ebbe ad affermare
testualmente: «Gli squilibri e le forti tensioni che caratterizzano
le società più avanzate producono condizioni di estrema
emarginazione, sì che ... non si può non cogliere con preoccupata
inquietudine l'affiorare di tendenze, o anche soltanto tentazioni,
volte a nascondere la miseria e a considerare le persone in
condizioni di povertà come pericolose e colpevoli...» Ma la
coscienza sociale ha compiuto un ripensamento a fronte di
comportamenti un tempo ritenuti pericolo incombente per un'ordinata
convivenza e la società civile - consapevole dell'insufficienza
dell'azione dello Stato - ha attivato autonome risposte, come
testimoniano le organizzazioni di volontariato che hanno tratto la
loro ragion d'essere, e la loro regola, dal valore costituzionale
della solidarieta'». Il ragionamento perfettamente si attaglia anche
alla situazione dei migranti economici, che sono i nuovi poveri e le
cui condizioni soggettive non possono di per sè costituire, in un
paese civile, presupposto per l'attivazione dello strumento penale.
Contrasto con l'art. 10 della Carta costituzionale in quanto viola i
principi affermati in materia di immigrazione nel diritto
internazionale generalmente riconosciuto e con l'art. 117 con
riferimento agli obblighi internazionali assunti dall'Italia in
materia di trattamento dei migranti.
La regolamentazione dei fenomeni di immigrazione di massa è
un'esigenza legittima non negata dalle convenzioni internazionali ed
affermata nelle legislazioni nazionali. Tuttavia nelle convenzioni
internazionali, la condizione dello straniero, anche di quello non
«regolare» viene approcciata con comprensione e senso di solidarietà
nella consapevolezza che queste persone lasciano il proprio paese
poichè oppressi dalla povertà e dal bisogno. Louise Arbour, alto
commissario ONU per i diritti umani, il 18 giugno 2008, dopo
l'approvazione da parte del Parlamento Europeo della direttiva sui
respingimenti e sulle espulsioni ha affermato: «è il momento di
concedere gli stessi benefici anche a coloro che vivono sotto la
minaccia di un'estrema povertà, della fame, delle malattie,
soprattutto quelle epidemiche, pericoli dai quali hanno diritto di
tentare di fuggire». Le convenzioni OIL e ONU riconoscono come
persone e soggetti di diritti tutti i migranti, sia regolari che non
regolari (art. 24 ONU). L'art. 1 della conv. OIL dichiara che «ogni
membro per cui la presente convenzione sia in vigore s'impegna a
rispettare i diritti fondamentali dell'uomo di tutti i lavoratori
migranti». Tra questi deve comprendersi il diritto al lavoro ed alla
possibilità di assicurare a sè ed alla propria famiglia
un'esistenza conforme alla dignità umana, solennemente proclamato
dall'art. 23 della Dichiarazione Universale. L'art. 19 della
convenzione ONU, oltre all'enunciazione del principio di legalità
della legge penale, al 2° comma, formulando come un suggerimento a
legislatori e giudici nei processi penali contro stranieri migranti,
regolari e non regolari, recita testualmente: «Si dovrebbe tenere
conto di considerazioni umanitarie relative alla condizione di un
lavoratore emigrante, in particolare rispetto al suo diritto di
residenza o lavoro, nell'emanare una sentenza per un reato commesso
da un lavoratore emigrante o da un membro della sua famiglia». Dal
tenore delle convenzioni internazionali emerge una figura di
migrante, anche se non regolare, come persona dotata di piena
dignità umana e degna del massimo rispetto nella sua ricerca di
condizioni di vita più umane. Ciò non esclude che gli stranieri
debbano assoggettarsi alla normativa dello Stato che li accoglie, la
quale stabilisce e disciplina i criteri in base ai quali la
permanenza del migrante può essere regolarizzata.
La norma di cui all'art. 117 della Carta pone «l'obbligo per il
legislatore ordinario di rispettare le norme poste dai trattati e
dalle convenzioni internazionali, con la conseguenza che la norma
nazionale incompatibile con gli obblighi internazionali» di cui
all'art. 117 primo comma, viola per ciò stesso tale parametro
costituzionale. Ne consegue che spetta al giudice interpretare la
norma interna in modo conforme alla disposizione internazionale, ove
ciò sia possibile ed ove non lo sia e ove il giudice dubiti della
compatibilità della norma interna con la disposizione convenzionale
egli dovrà doverosamente proporre questione di legittimità
costituzionale (sent. Corte costituzionale n. 349/2007).
Correttamente, a parere di questo giudice, la Procura di
Agrigento, nel sollevare la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 10-bis ha rilevato la sua incompatibilità
con i parametri di cui al citato art. 117 della Costituzione ponendo
in rilievo quanto si legge nel Protocollo addizionale della
Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalità organizzata
transnazionale per combattere il traffico di migranti. In particolare
l'art. 6 del Protocollo prevede che «ogni Stato Parte adotta le
misure legislative... per conferire il carattere di reato ai sensi
del suo diritto interno...» ad alcune condotte (traffico di migranti,
fabbricazione di falsi documenti di viaggio, fatto di permettere ad
una persona che non è cittadina o residente permanente di rimanere
nello Stato interessato senza soddisfare i requisiti necessari per
permanere legalmente nello Stato, etc.), mentre l'art. 5 stabilisce
che «i migranti non diventano assoggettati all'azione penale fondata
sul presente Protocollo per il fatto di essere stati oggetto delle
condotte di cui all'art. 6» e l'art. 16 obbliga gli Stati contraenti
a prendere «misure adeguate, comprese quelle di carattere legislativo
se necessario, per preservare e tutelare i diritti delle persone che
sono state oggetto delle condotte di cui all'art. 6» nonchè a
fornire «un'assistenza adeguata ai migranti la cui vita o incolumità
è in pericolo dal fatto di essere stati oggetto delle condotte di
cui all'art. 6».
Appare evidente che la norma di cui all'art. 10-bis, comportando
l'incriminazione di persone che si trovano in una condizione rispetto
alla quale si è assunto l'impegno di assisterle e proteggerle,
rappresenti un'aperta violazione delle disposizioni sopra enunciate
specie laddove non ammette che l'accertata «clandestinita'» possa in
alcun modo essere «giustificata» da situazioni particolari anche
indipendenti dalla volontà dell'irregolare.
In conclusione, per le ragioni sopra esposte, che appaiono
rilevanti e non manifestamente infondate, è da ritenersi che l'art.
10-bis introdotto con la legge 15 luglio 2009 n. 94, nella parte in
cui prevede come reato il soggiorno illegale nel territorio dello
Stato appare in contrasto con la Carta costituzionale in relazione
agli artt. 2, 3, 10, 25 e 117 della Carta Costituzionale.

P.Q.M.

Visti gli artt. 137 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
introdotto dall'art. 1, comma 16 a) della legge 15 luglio 2009, n.
94, nella parte in cui prevede come reato il fatto dello straniero
che si trattiene nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni del medesimo testo unico, con riferimento agli artt. 2,
3, 10, 25, comma 2, 117 della Costituzione;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e dispone la sospensione del processo in corso.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alla Presidenza del Consiglio dei ministri e la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pronunciata in Fabriano all'udienza del 18 novembre 2009.

Il giudice di pace: Gatti