1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 26-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 241 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 giugno 1992- 12 maggio 1993
N. 241 Ordinanza emessa il 19 giugno 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 maggio 1993) dalla Corte dei conti, di Palermo, sezione giurisdizionale per la regione siciliana, sul ricorso proposto da Amore Armando contro il Ministero delle finanze. Pensioni - Impiegati militari e civili dello Stato - Diritto alla riliquidazione delle pensioni al personale cessato dal servizio dopo il 31 dicembre 1978 - Esclusione del diritto alla riliquidazione per i pensionati collocati a riposo anteriormente alla predetta data - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni identiche in base al mero elemento temporale in contrasto col principio di ragionevolezza giuridica - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 504 (recte: 501/1988). (D.L. 6 giugno 1981, n. 283, art. 26, convertito in legge 6 agosto 1981, n. 432). (Cost., art. 3). (093C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 26-5-1993)

LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 66/93/ord. sul ricorso in
materia di pensione civile, iscritto al n. 1426/C, ex 117502, del
registro di segreteria, proposto dal sig. Amore Armando, residente a
Catania, via Vezzosi n. 46/A, contro il Ministero delle finanze;
Uditi alla pubblica udienza del 19 giugno 1992, il relatore,
consigliere dott.ssa Luciana Savagnone ed il pubblico ministero nella
persona del vice procuratore generale dott. Guido Carlino;
Esaminati gli atti ed i documenti della causa;
F A T T O
Con ricorso, depositato il 19 aprile 1983, il sig. Armando Amore,
collocato a riposo in data 1 aprile 1978, con la qualifica di
contabile capo del Ministero delle finanze, ha impugnato il silenzio
rifiuto opposto dall'amministrazione alla revisione del suo
trattamento di quiescenza in rapporto alle disposizioni di cui alle
leggi 11 luglio 1980, n. 312 e 6 agosto 1981, n. 432.
Osserva il ricorrente che con la legge ultima citata, le
retribuzioni connesse ai livelli erano state aumentate conformemente
agli accordi intercorsi tra associazioni sindacali e Governo. Tali
miglioramenti venivano estesi, ai sensi dell'art. 26 della legge, al
personale cessato dal servizio dopo il 1 gennaio 1979 anche con
riferimento all'anzianità maturata fino alla cessazione dal
servizio.
Il ricorrente, in pensione da una data anteriore a quella indicata
nella norma, lamenta il mancato allineamento della sua pensione alle
modifiche retributive del corrispondente personale in servizio.
In proposito, assume che non avendo il legislatore stabilito nulla
per coloro che sono stati collocati in quiescenza prima del 1 gennaio
1979, si è venuta a creare una carenza legislativa che può essere
colmata mediante l'applicazione dei principi fondamentali
dell'ordinamento di cui all'art. 12 delle disposizioni preliminari,
dovendo necessariamente esservi una correlazione tra i termini
"stipendio-pensione".
In via principale il sig. Amore chiede, quindi, la riliquidazione
della pensione sulla base delle retribuzioni vigenti per il personale
in servizio di pari livello e anzianità, con decorrenza dal febbraio
1981, in rispondenza al disposto dell'art. 26, ultimo comma, del
d.l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito nella legge 6 agosto 1981, n.
432.
In subordine, il ricorrente solleva due questioni di legittimità
costituzionale.
Con la prima eccepisce l'incostituzionalità dell'art. 26 della
legge 6 agosto 1981, n. 432, nella parte in cui dispone la
riliquidazione del trattamento pensionistico per i dipendenti cessati
dal servizio dopo il 1 gennaio 1979, mentre nulla viene stabilito per
il personale posto in quiescenza precedentemente; questione sollevata
in relazione sia all'art. 36 della Costituzione, sia all'art. 3.
Con la seconda solleva la questione di costituzionalità dell'art.
14, quinto comma, del d.l. n. 653/1979, in quanto rende inoperante
il primo comma dell'art. 2 della legge 29 aprile 1976, n. 177, e
perciò in contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione, nonchè
con gli artt. 97 e 98 della stessa, che delineano il particolare sta-
tus dei dipendenti pubblici e ne garantiscono l'imparzialità.
Il procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, premesso
che il ricorrente ha beneficiato della rideterminazione del
trattamento economico ai fini di quiescenza, sulla base del combinato
disposto degli artt. 25 e 160, secondo comma, della legge n.
312/1980, ha ritenuto che l'art. 26 del d.l. n. 283/1981, convertito
nella legge n. 432/1981, non sia applicabile al sig. Amore in quanto
cessato dal servizio in un momento anteriore, rispetto al periodo di
vigenza contrattuale 1979/1981: ha chiesto, pertanto, il rigetto del
ricorso.
In data 23 aprile 1992, il ricorrente ha depositato una memoria
integrativa nella quale, replicando alle affermazioni del procuratore
generale, precisa di non avere beneficiato dell'intera anzianità di
servizio effettivamente maturata e legalmente riconosciuta all'atto
di collocamento a riposo. Insiste, inoltre, per l'accoglimento del
ricorso, rilevando che già la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 504/1988, ha sancito, con riferimento ai dipendenti della scuola
collocati in quiescenza nel periodo 1 giugno 1977-1 aprile 1979,
l'illegittimità costituzionale della norma che li escludeva dai
benefici concessi al personale collocato a riposo nel corso della
vigenza contrattuale 1979/1981.
All'udienza dibattimentale, il magistrato requirente ha confermato
le richieste contenute nell'atto scritto, rilevando l'infondatezza
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate.
D I R I T T O
Il ricorrente, inquadrato nei livelli funzionali retributivi,
introdotti dalla legge 11 luglio 1980, n. 312, ai soli fini della
pensione, lamenta di essere stato escluso, all'atto del collocamento
a riposo, dalla piena valutazione del servizio prestato
anteriormente, al contrario dei dipendenti posti in quiescenza dopo
il 1 gennaio 1979, ai quali è stato riconosciuto, ai sensi dell'art.
26 della legge n. 432/1981, il diritto al recupero della pregressa
anzianità.
Egli, infatti, collocato a riposo il 1 aprile 1978, data
l'equiparazione operata dall'art. 180 della legge n. 312/1980 col
personale in servizio al 1 aprile 1979 di quello messo a riposo
successivamente al 1 giugno 1977, ha usufruito della sola base
retributiva contenuta nell'art. 51 della stessa legge.
Osserva, in proposito, il collegio che la norma dell'art. 26 del
d.l. 6 giugno 1981, n. 283, ha quali esclusivi destinatari i
dipendenti cessati dal servizio dopo il 1 gennaio 1979, e, pertanto,
non può essere applicata al ricorrente il quale è stato collocato
in quiescenza anteriormente alla data predetta.
Nè, d'altra parte esiste nel nostro ordinamento, contrariamente a
quanto affermato dal sig. Amore, una norma o un principio di
carattere generale che imponga l'automatica estensione al trattamento
di quiescenza dei miglioramenti economici conferiti al personale in
servizio.
Ciò posto, in mancanza di una espressa norma di legge che di
volta in volta o in via permanente disponga di far luogo alla
riliquidazione delle pensioni per tenere conto dei miglioramenti
retributivi concessi al personale in attività di servizio, la
domanda proposta in via principale appare infondata.
In ciò ritiene il collegio che si rinvenga la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale proposta ai fini della
decisione della presente controversia.
Invero, secondo l'insegnamento della Corte costituzionale, deve
ritenersi che il legislatore, entro i limiti della ragionevolezza, ha
il potere di fissare discrezionalmente le misure ed i limiti dei
benefici pensionistici, anche in maniera differenziata per le diverse
categorie, rapportandoli al concreto momento storico ed economico.
Tuttavia, ritiene il collegio, che, una volta estesi al personale
già cessato dal servizio alla data di entrata in vigore della legge
il recupero dell'anzianità ed i miglioramenti di stipendio
successivi all'assetto stabilito dalla legge 11 luglio 1980, n. 312,
non c'era alcuna logica ragione per escluderne il ricorrente, il
quale, sebbene collocato in pensione in data anteriore alla
decorrenza economica della legge n. 312/1980 (1 aprile 1979), era,
tuttavia, stato inquadrato, ai sensi dell'art. 160, nelle qualifiche
retributivo funzionali, perchè ancora in servizio al 1 giugno 1977,
momento da cui iniziavano a decorrere gli effetti giuridici della
legge.
A seguito di tale esclusione risulta, appunto, vulnerata la
garanzia della parità di trattamento, avendo il legislatore disposto
diversamente nei confronti di soggetti che possedevano il medesimo
status.
In virtù delle medesime considerazioni, codesta Corte
costituzionale, nella sentenza n. 504, citata dal ricorrente, ha
ritenuto non razionale la disciminazione, all'interno dell'insieme
omogeneo del personale inquadrato, ai sensi del combinato disposto
degli artt. 46 e 160 della legge n. 312/1980, nel nuovo assetto delle
qualifiche funzionali ai fini della riliquidazione delle pensioni, di
coloro che erano collocati a riposo tra il 1 giugno 1977 e il 1
aprile 1979 da una parte i cessati dal servizio tra il 1 aprile 1979
e il 1 febbraio 1981, dall'altra dichiarando l'illegittimità
costituzionale dell'art. 8 del decreto-legge n. 255/1981, nella parte
in cui non prevedeva l'estensione ai dipendenti della scuola
collocati in quiescenza nel periodo tra il 1 giugno 1977 ed il 1
aprile 1979, dei benefici concessi ai dipendenti cessati dal servizio
dopo quest'ultima data.
Pertanto, la sezione ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 26
del d.l. 6 giugno 1981, n. 283, convertito con modificazione nella
legge 6 agosto 1981, n. 432, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, restando in tale pronuncia assorbite le eccezioni in
parte analoghe dedotte dal ricorrente.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 26 del d.l. 6 giugno 1981, n.
283, convertito nella legge 6 agosto 1981, n. 432, in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio ed ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al procuratore generale
della Corte dei conti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio dal 19
giugno 1992.
Il presidente f.f.: RAPISARDA
Depositata oggi in segreteria nei modi di legge.
Palermo, 26 febbraio 1993
Il direttore della segreteria: BADAME

93C0547