1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 58 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1997
N. 58 Ordinanza emessa il 29 novembre 1997 dal pretore di Livorno nel procedimento penale a carico di Caroti Gianluca Processo penale - Procedimento davanti al pretore - Convalida dell'arresto in flagranza - Potere di presentare l'arrestato in udienza - Lamentata spettanza all'ufficiale o agente di polizia giudiziaria anziche' al pubblico ministero - Contrasto con la legge delega. (C.P.P. 1988, artt. 383 e 566, comma 2). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, nn. 32 e 43). (098C0110) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-1998)

IL PRETORE
Letti gli atti;
Udita la relazione dell'ufficiale di p.g. che ha presentato
l'arrestato;
Viste le dichiarazioni rese dall'arrestato;
Viste le deduzioni delle parti osserva:
Sulla flagranza. - Il reato deve essere ritenuto flagrante poichè
ricorreva la condizione dell'inseguimento del presunto reo da parte
di terze persone subito dopo la commissione del fatto.
Sul titolo del reato. - Se agli effetti della qualificazioine
giuridica del reato e della ricognizione della pena edittale prevista
dalla legge si deve avere riguardo all'apparenza del fatto, e cioè a
come il fatto è apparso prima facie a colui che ha proceduto
all'arresto, si deve convenire che il reato ipotizzabile è
sicuramente quello di furto (e fin qui nulla quaestio), aggravato ai
sensi dell'art. 625, n. 4, 2 ip. c.p.
Non si può infatti esigere da chi opera l'arresto, e sommamente
nel caso in cui questo sia stato operato da privati, una valutazione
approfondita in ordine alla sussistenza di circostanze accidentali
del reato dalle quali dipenda la configurabilità o meno di
un'ipotesi di arresto obbligatorio.
Detto in termini più concreti, non si può esigere una valutazione
minuziosa delle circostanze del reato all'atto dell'arresto,
dovendosi ritenere sufficiente (si ripete, ai soli fini della
valutazione della legittimità dell'arresto in funzione del titolo
del reato) una valutazione sommaria.
Nel caso di specie, dunque, poichè l'apparenza del fatto era tale
da far ritenere il furto commesso "strappando la cosa di mano o di
dosso alla persona", era sicuramente legittimo procedere all'arresto
da parte del privato, essendo obbligatorio l'arresto in flagranza per
questa ipotesi.
Per questa stessa ragione, pur tenendo conto delle implicazioni
nascenti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 54 del 16
febbraio 1993 (che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 380 lett. e) nella parte in cui prevede l'arresto
obbligatorio in flagranza per il delitto di furto aggravato ex art.
625, comma primo n. 2 1 ip. c.p., nel caso in cui ricorra la
circostanza attenuante ex art. 62 n. 4 stesso codice, per violazione
della direttiva n. 32 della legge delega) si deve ritenere che
l'arresto in flagranza per il reato di furto con scippo sia legittimo
anche in presenza di detta attenuante, ricorrendo in tal caso le
"speciali esigenze di tutela della collettivita'" previste dalla
citata direttiva 32 come condizione affinchè il legislatore potesse
prevedere come obbligatorio l'arresto.
Sulla procedura ex art. 566, comma secondo, c.p.p. - A tenore
dell'art. 566, comma secondo, c.p.p., l'arrestato deve essere
presentato al pretore, quando questi non tiene udienza, dagli
ufficiali o agenti di polizia giudiziaria che hanno eseguito
l'arresto o che hanno avuto in consegna l'arrestato.
Nel caso di specie l'ufficiale di p.g. che ha presentato
l'arrestato non è quello che ha ricevuto in consegna l'arrestato,
posto che questo era stato consegnato ad altro ufficiale di p.g. e
cioè al vice questore dott. Rossi.
La legge non detta alcuna disposizione atta a chiarire quale
conseguenza giuridica discenda dalla mancata osservanza della
suddetta competenza e la questione non è di poco conto poichè, già
nel caso dell'arresto operato da privati, la procedura contravviene
alla logica secondo la quale, le condizioni integranti gli estremi
della flagranza sono riferite al giudice da chi l'ha constatata, e
pertanto ammettere che la relazione possa essere fatta da un soggetto
diverso da chi ha constatato la flagranza e diverso altresì da chi
ha ricevuto in consegna l'arrestato, implica che le condizioni della
flagranza vengono di fatto riferite al giudice doppiamente de relato.
La legge delega si occupa dell'arresto in flagranza e del giudizio
per direttissima nelle direttive 32 e 43 e non prevede espressamente
nè la facoltà di arresto da parte di privati, nè la facoltà che
l'arrestato sia presentato al giudice dall'ufficiale di p.g. che ha
ricevuto in consegna l'arrestato, e men che meno che sia presentato
al giudice da un ufficiale di p.g. estraneo tanto all'accertamento
della flagranza quanto alla consegna dell'arrestato nel caso di
arresto operato da privati.
Se il primo rilievo (mancata previsione espressa della facoltà di
arresto da parte di privati) può essere (forse) superato supponendo
che con la formulazione della direttiva 32 il legislatore delegante
abbia voluto far riferimento al compimento dell'atto formale, e cioè
al solo verbale di arresto, ferma restando la paternità dell'atto in
capo al privato, non altrettanto può dirsi circa la qualità di chi
presenta l'arrestato al pretore per il giudizio direttissimo. Qui la
direttiva 43 non consente margini di dubbio: il potere di presentare
l'imputato direttamente in giudizio, in tutti i casi contemplati
dalla norma, spetta al p.m.
L'art. 566, invece, contempla due ipotesi nettamente distinte: nel
comma 2 l'arrestato è presentato all'udienza dagli ufficiali o
agenti di p.g. che hanno eseguito l'arresto o hanno avuto in consegna
l'arrestato; nel comma 4 l'arrestato è presentato dal p.m.
Solo quest'ultima ipotesi è conforme alla direttiva 43.
In conseguenza di quanto esposto si deve dubitare della
legittimità costituzionale degli artt. 383 e 566, comma secondo
c.p.p. per contrasto con quanto rispettivamente previsto nelle
direttive 32 e 43 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, e dunque per
violazione dell'art. 76 della Costituzione con la conseguenza che il
giudizio di convalida deve essere sospeso e gli atti debbono essere
rimessi alla Corte costituzionale apparendo la questione non
manifestamente infondata e rilevante ai fini del giudizio.
Quanto alla libertà personale del Caroti, premesso che non vi è
prova piena che la borsa sia stata strappata di dosso alla Montanari,
si osserva che in base a quanto riferito per certo dall'ufficiale di
p.g. che ha fatto la relazione, la borsa sottratta alla Montanari
conteneva solo L. 40.000: tale circostanza integra l'ipotesi prevista
dall'art. 62 n. 4 c.p. e deve essere valutata per la determinazione
della pena agli effetti dell'applicazione delle misure cautelari,
come dispone l'art. 278 c.p.p. Ricorre dunque un'ipotesi di concorso
eterogeneo di circostanze e detta attenuante, tenuto conto altresì
del comportamento dell'imputato immediatamente successivo al fatto (e
cioè che egli abbia abbandonato spontaneamente la borsa in luogo
visibile affinchè fosse recuperata) appare equivalente
all'aggravante di cui all'art. 625 n. 4, 2 ipotesi, cod. pen., con la
conseguenza che la pena edittale è quella prevista per il furto
semplice che non legittima l'adozione della misura cautelare della
custodia in carcere, e non legittimerebbe l'adozione di alcuna misura
se non fosse salva la possibilità di applicare una misura cautelare
anche fuori dei limiti previsti dall'art. 280 c.p.p. allorquando
l'arresto sia stato eseguito per uno dei delitti che lo rendano
almeno facoltativo, come previsto dall'art. 391, comma quinto c.p.p.
(il furto semplice rientra fra i reati che prevono l'arresto in
flagranza come facoltativo).
Poichè il Caroti è tossicodipendente da eroina e poichè, in
relazione a questo suo stato appare concreto il pericolo di
reiterazione di reati contro il patrimonio, esclusa la misura della
custodia in carcere per le ragioni dette, appare adeguata alla
gravità del fatto e idonea a soddisfare la suddetta esigenza
cautelare, la misura meno grave dell'obbligo di presentazione alla
polizia giudiziaria.
Ne discende che, ferma restando la sospensione del giudizio di
convalida, si deve disporre a carico del Caroti la misura coercitiva
dell'obbligo di presentazione alla p.g., e precisamente alla stazione
CC competente per territorio con riguardo al luogo della sua
abitazione, ogni giorno alle ore 12 e alle ore 19.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva d'ufficio
questione di legittimità costituzionale degli artt. 383 e 566, comma
secondo, del c.p.p. per supposto contrasto con le direttive 32 e 43
della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e dunque per violazione dell'art.
76 della Costituzione;
Ordina la trasmissione immediata degli atti alla Corte
costituzionale e all'uopo sospende il giudizio;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata a cura della
cancelleria al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Rigetta la richiesta di custodia cautelare in carcere e dispone a
carico del Caroti l'obbligo di presentazione alla p.g. nei termini
sopra detti, ordinando la sua immediata liberazione se non detenuto
per altra causa.
Livorno, addì 29 novembre 1997
Il pretore: Ferraiuolo
98C0110