1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 15-10-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 321 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 luglio 2008
dell'8 luglio 2008 emessa dal Tribunale di Biella nel procedimento penale a carico di Pastormerlo Francesco Processo penale - Citazione del responsabile civile - Procedimento penale per il reato di lesioni personali colpose derivanti da infortunio sul lavoro a carico di datore di lavoro dichiarato, nelle more, fallito - Citazione, quale responsabile civile, della compagnia di assicurazione della responsabilita' civile del datore di lavoro in forza di contratto di assicurazione facoltativo - Preclusione - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni analoghe - Lesione del diritto di azione - Lesione del diritto al lavoro e del diritto al ristoro del danno in conseguenza del pregiudizio all'integrita' personale - Violazione dei principi di concentrazione delle tutele e della ragionevole durata dell'attesa della risposta giurisdizionale. - Codice di procedura penale, art. 83, comma 1, in combinato disposto con l'art. 1917, comma secondo, codice civile. - Costituzione, artt. 3, comma secondo, 24, commi primo e secondo, 32, primo comma, 35, primo comma, e 111, commi primo e secondo. (008C0773) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 15-10-2008)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti ed i documenti contenuti nel fascicolo per il
dibattimento, con particolare riguardo alla memoria, depositata dal
Difensore di Luca Strona, parte civile costituita, all'udienza del 24
giugno 2008, avente ad oggetto la richiesta di citazione di Toro
Assicurazioni S.p.A. nella dedotta qualità di responsabile civile,
siccome compagnia assicuratrice della responsabilità civile di Cappa
S.r.l., impresa datrice di lavoro dello Strona;
Sentite la parti, osserva quanto segue.
Nell'ambito del procedimento penale in epigrafe, che vede
Francesco Pastormerlo. legale rappresentante della Cappa, imputato
del delitto di cui all'art. 590, comma 3 c.p. e di talune
contravvenzioni previste da leggi speciali in materia di diritto
penale del lavoro, per aver in tesi cagionato allo Strona, intento a
spostare altrove, nel corso dell'attività lavorativa, una coclea
tubolare non adeguatamente protetta sull'apertura di carico
inferiore, lesioni personali gravissime alla mano sinistra, il
difensore dello Strona medesimo, costituitosi parte civile,
rappresenta che, dopo l'infortunio, la Cappa è stata dichiarata
fallita.
Alla luce di ciò, egli, fatte proprie le argomentazioni con cui
la sezione lavoro della Corte di cassazione, con ordinanza addì 12
febbraio 2008, n. 11921, ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1917, comma 2 c.c., chiede citarsi la Toro
Assicurazioni quale responsabile civile, sottolineando, da un lato,
l'impossibilità, stante l'intervenuto fallimento, di agire contro la
Cappa in quanto tale, e dall'altro lato, di sottrarre la somma
eventualmente risarcenda dalla Toro Assicurazioni alle regole del
concorso. In subordine solleva eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 1 c.p.p. per le medesime ragioni
che, secondo la sezione lavoro della Corte di cassazione,
affliggerebbero di illegittimità l'art. 1917, comma 2 c.c.
Il pubblico ministero ed il difensore dell'imputato si oppongono
alla richiesta del difensore della parte civile, richiamando il
consolidato orientamento della Corte costituzionale a termini del
quale l'art. 83, comma 1 c.p.p. muove da un obbligo risarcitorio che
la legge, e soltanto la legge, fa gravare sul responsabile civile
direttamente in favore di terzi lesi dal fatto ingiusto altrui.
Orbene, l'art. 83, comma 1 c.p.p., la cui portata va apprezzata
anzitutto sul piano processuale, ossia sul piano della possibilità
che un soggetto ulteriore, rispetto all'imputato, sia chiamato,
nell'ambito del processo penale, a rispondere civilisticamente del
fatto dell'imputato, è per costante giurisprudenza della Corte
costituzionale interpretato nel senso della necessaria esistenza di
una norma di legge intesa a configurare un vero e proprio obbligo di
detto soggetto verso il danneggiato.
Tale premessa costituisce il filo conduttore della nota sentenza
addì 22 aprile 1998, n. 112, che, nel dichiarare l'illegittimità
costituzionale della disposizione di cui odiernamente si discute,
laddove non prevedeva, nel caso di responsabilità civile derivante
dall'assicurazione obbligatoria prevista dalla legge 24 dicembre
1969, n. 990, che l'assicuratore potesse essere citato nel processo
penale a richiesta dell'imputato, ha valorizzato, nel contesto
giust'appunto dell'obbligatorietà dell'assicurazione, i due profili
peculiari della previsione dell'azione diretta del danneggiato nel
confronti dell'assicuratore e quella del litisconsorzio necessario
del responsabile del danno nel giudizio civile promosso contro
l'assicuratore: «Nella legge n. 990 del 1969, istituiva
dell'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti,
interessano, ai fini del giudizio di comparazione devoluto alla Corte
attraverso l'ordinanza di rimessione, gli articoli 18 e 23, Il primo
comma dell'art. 18 stabilisce che "il danneggiato per sinistro
causato dalla circolazione di un veicolo o di un natante per i quali
a norma della presente legge vi è l'obbligo di assicurazione ha
azione diretta per il risarcimento del danno nei confronti
dell'assicuratore, entro i limiti delle somme per le quali è stata
stipulata l'assicurazione''. L'art. 23 statuisce che "nel giudizio
promosso contro l'assicuratore a norma dell'art. 18, comma primo,
della presente legge, deve essere chiamato nel processo anche il
responsabile del danno''. Queste due disposizioni, ovviamente da
inquadrarsi nel complesso della legge a cui appartengono, bastano, ad
avviso di questa Corte, per collocare la particolare responsabilità
civile in questione tra i casi di responsabilità civile ex lege ai
quali si riferisce il comma secondo dell'art. 185 c.p., quando
stabilisce il principio per cui "ogni reato, che abbia cagionato un
danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al risarcimento il
colpevole e le persone che, a norma delle leggi civili, debbono
rispondere per il fatto di lui'': ovviamente nel processo civile, ove
l'azione di responsabilità per danno sia esercitata, per qualsiasi
motivo, indipendentemente o separatamente dall'azione penale, e nel
processo penale ove vi sia (e finchè vi sia) costituzione di parte
civile del danneggiato». Di particolare importanza, ai fini che ne
occupano, l'ulteriore precisazione a termini della quale, «quando la
Corte di cassazione esclude l'azione civile diretta del danneggiato
contro l'assicuratore in sede civile (e conseguentemente esclude la
citazione dell'assicuratore medesimo come responsabile civile nel
processo penale), ciò avviene solo con riferimento a quelle
assicurazioni che hanno la loro fonte esclusiva nel contratto,
osservandosi che in questi casi l'assicuratore è soltanto tenuto
verso l'assicurato, ovviamente nei limiti del capitale assicurato. Ma
la stessa Corte di cassazione riconosce invece esplicitamente che
l'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante
da circolazione di autoveicoli a motore e di natanti configura una
responsabilità civile dell'assicuratore ex lege, da inquadrarsi
nell'ambito di applicazione dell'art. 185 c.p.».
La diretta conseguenza dell'impostazione seguita nella sentenza
testè citata trovasi espressa nelle battute conclusive
dell'ulteriore sentenza addì 28 marzo 2001, n. 75, che, nel
dichiarare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 1 c.p.p., nella parte in cui non
consente all'imputato di ottenere la citazione nel processo penale
del proprio assicuratore della responsabilità civile in forza di
contratto di assicurazione facoltativo, per supposta irragionevolezza
della differenza con il processo civile, dove il danneggiante è
facoltizzato alla chiamata in causa dell'assicuratore ex art. 106
c.p.c., evidenzia l'erroneità dell'assunto di partenza: «Con
l'ordinario contratto di assicurazione, infatti, l'assicuratore non
assume alcun obbligo di risarcimento nei confronti dei terzi. ma
soltanto un obbligo di tenere indenne l'assicurato che ne faccia
richiesta ai sensi dell'art. 1917, secondo comma, c.c. Mancano
pertanto nel processo penale sia il presupposto oggettivo-sostanziale
(obbligo del risarcimento ex lege), sia il presupposto
soggettivo-processuale (destinatario del diritto all'indennizzo) per
l'esercizio diretto dell'azione civile da parte del danneggiato: con
l'ovvia conseguenza di rendere la posizione dell'assicuratore diversa
rispetto a quella che caratterizza la figura del responsabile civile,
a norma dell'art. 185 c.p. La richiesta pronuncia, quindi, non
soltanto finisce per radicarsi su di una ipotesi eccentrica rispetto
alla fattispecie esaminata nella sentenza [addì 22 aprile 1998,
n. 112] di questa Corte, pure evocata dal giudice a quo; ma,
addirittura, si risolve in una prospettiva profondamente innovativa e
riservata alla scelta discrezionale del legislatore, mirando tale
richiesta a consentire l'inserimento eventuale di una nuova figura
processuale nel procedimento penale, in evidente contrasto con i ben
diversi assetti sistematici [dello stesso]».
Le superiori considerazioni rendono ragione del motivo per cui, la
richiesta del difensore dello Strona di autorizzarsi la citazione
della Toro Assicurazioni non può essere accolta: invero, atteso che
quest'ultima assume la veste di compagnia assicuratrice della
responsabilità civile del datore di lavoro in forza di contratto di
assicurazione facoltativo, allo stato attuale della legislazione, lo
Strona non vanta alcun diritto nei suoi confronti, essa rimanendo
invece obbligata esclusivamente nei confronti del datore di lavoro.
Nondimeno, volta considerato che il datore di lavoro è medio
tempore fallito, diventa, a sommesso avviso di questo giudice,
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma 1 c.p.p., in combinato disposto
con l'art. 1917, comma 2 c.c., per contrasto, nell'ordine, con gli
articoli 3, secondo comma; 24, primo e secondo comma; 32, primo
comma; 35, primo comma e 111 commi primo e secondo Cost., nella parte
in cui, intervenuto il fallimento del datore di lavoro, non consente
l'autorizzazione alla citazione nel processo penale, alla stregua di
responsabile civile, della compagnia assicuratrice della
responsabilità civile del datore medesimo in forza di contratto di
assicurazione facoltativo, non essendo a priori prevista azione
diretta del danneggiato nei suoi confronti.
Sul requisito della rilevanza non v'è molto da aggiungere.
Il difensore dello Strona chiede autorizzarsi la citazione della
Toro Assicurazioni per modo che gli effetti civili del giudicato
penale possano fare stato anche nei suoi confronti, con conseguente
sua condanna, nell'ipotesi di riconosciuta colpevolezza
dell'imputato, a corrispondere allo Strona medesimo una somma
integralmente ristoratrice del danno, siccome da effettuarsi al di
fuori della procedura fallimentare e, quindi, del concorso dei
creditori insinuati al passivo. Riguardo specificamente a tale ultimo
profilo, v'è solo da aggiungere che, dalla documentazione depositata
dal medesimo difensore all'odierna udienza, consta avere il curatore
del fallimento rag. Paolo Lebole, con diffida del 20 febbraio 2008,
richiesto alla Toro Assicurazioni il pagamento del dovuto in
conformità ai conteggi effettuati, giusta missiva del 25 luglio
2007, dal danneggiato in vista dell'insinuazione al passivo:
nondimeno è evidente che sussiste l'interesse concreto ed attuale di
quest'ultimo di vedersi eventualmente rifuso, per intero, il dovuto.
Devesi dunque affrontare la vicenda relativa al requisito della
non manifesta infondatezza.
Vero è, come ribadito dalla Corte costituzionale nella ridetta
sentenza addì 28 marzo 2001, n. 75, che riproduce, pressochè alla
lettera, la massima della sentenza addì 10 aprile 1997 n. 4940 della
sezione IV penale della Corte di cassazione, che, nel caso di
contratto di assicurazione facoltativo, giusta il secondo comma
dell'art. 1917 c.c., si configura un obbligo dell'assicuratore
esclusivamente verso l'assicurato che ne faccia richiesta di tenerlo
indenne dalla pretesa del danneggiato, senza che quest'ultimo vanti
alcuna legittimazione ad agire contro l'assicuratore in quanto terzo
al fatto illecito; ma, con riguardo segnatamente al caso di specie,
è anche vero che, come sottolineato dalla sezione lavoro della Corte
di cassazione nella citata ordinanza del 12 febbraio 2008, n. 11921,
stante il fallimento della Cappa, il lavoratore si vede a priori
conculcato il proprio diritto all'immediato ed integrale ristoro del
danno. Egli, infatti, pacifico che non può esperire un'azione di
condanna contro il fallimento per via dell'art. 52, comma 2 l. fall,
si vede costretto, anzitutto, ad insinuare il proprio credito al
passivo e, secondariamente, a subire il concorso di tutti i
creditori, pur con l'attenuazione del privilegio ex articoli 2751-bis
e 2767 c.c.
La menomazione, almeno nell'opinione di questo giudice, del suo
diritto d'azione si evidenzia in ciò; non tanto per via
dell'impossibilita di esperire un'azione di condanna, quale
pacificamente deve considerarsi quella autorizzanda ex 83 numero 1
c.p.p., contro il fallimento, posto che l'opzione eletta dall'art.
52, comma 2 l. fall. di tutelare la par condicio creditorum in
applicazione esclusiva delle regole, e prima ancora delle forme, del
Capo V della medesima legge risponde a ragionevolezza, intendendo
garantire la verifica simultanea e totalitaria di tutti i crediti
verso il fallito, nell'ottica della liquidazione parimenti simultanea
e totalitaria del suo patrimonio: quanto piuttosto della duplice
impossibilità, in primo luogo, di sollecitare la compagnia
assicuratrice al pagamento diretto e, in secondo luogo, di porre il
datore di lavoro nelle condizioni di chiedere esso medesimo alla
compagnia assicuratrice detto pagamento, facendo così insorgere un
autentico obbligo, ai sensi dell'ultima parte del secondo comma
dell'art. 1917 c.c., in capo alla medesima.
La situazione che si viene a determinare è chiara: il danneggiato
non può chiedere l'autorizzazione alla citazione del datore di
lavoro come responsabile civile nel processo penale perchè fallito,
con conseguente preclusione ex art. 52, comma 2 l. fall., e, oltre,
volta attivate le idonee iniziative in sede fallimentare, non può
sottrarsi alla regola del concorso, pur riconosciuto un collocamento
poziore nell'ordine di graduazione in virtù del richiamato
privilegio: sotto distinto, ma correlato angolo visuale, nè la
compagnia assicuratrice può in ipotesi determinarsi al risarcimento
diretto, perchè, così facendo, violerebbe la par condicio
creditorum, nè il fallimento può farsi promotore di un'iniziativa
in tal senso, perchè qualsivoglia credito del fallito deve, in
difetto di espressa statuizione derogatrice, confluire nella cassa
comune per il successivo riparto.
Donde la non manifesta infondatezza del dubbio di
costituzionalità già paventato dalla citata ordinanza della sezione
lavoro della Corte di cassazione, per le medesime ragioni che i
Giudici di legittimità compiutamente analizzano e per altra e
diversa ragione che ci si permetterà di aggiungere.
Nel dettaglio, detti giudici, depurata l'illustrazione dei motivi
dai rilievi che, su questione identica, fondarono la decisione di
manifesta inammissibilità resa dalla Corte costituzionale
nell'ordinanza del 13 dicembre 2006, n. 457, denunziano
l'irragionevolezza dell'art. 1917, comma 2 c.c., nella parte in cui
non prevede l'azione diretta del lavoratore che subisca danno da
infortunio, per disparità di trattamento rispetto a situazioni
analoghe, siccome sorrette dall'eadem ratio, in cui, al contrario, è
concessa al creditore azione diretta contro il debitore del proprio
debitore, con conseguente violazione dell'art. 3, segnatamente
secondo comma, Cost.
Inutile ripercorrere in questa sede, per la dovizia di particolari
e la limpidezza dell'esposizione, che non si eguaglierebbero, il
ragionamento dei giudici remittenti, al quale ci si limita a far
rinvio, essendo sufficiente richiamare che, sul versante propriamente
lavoristico, l'art. 1676 c.c. già prevede l'azione diretta in favore
dei dipendenti dell'appaltatore sul debito del committente nei
confronti di quest'ultimo e che gli articoli 23, comma 3 e 29, comma
2, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276, già prevedono, rispettivamente
per il contratto di somministrazione di manodopera e per il contratto
di appalto, la responsabilità solidale, con il datore di lavoro,
dell'utilizzatore e del committente (così legittimando l'azione
contro questi ultimi per titolo autonomo rispetto a quello
dell'azione contro il primo); mentre, sul versante propriamente
aquiliano, l'art. 18, comma 1, 1egge 24 dicembre 1969, n. 990, del
pari già introduce l'azione diretta del danneggiato (fondante,
secondo quanto anticipato, la dichiarazione di illegittimità
costituzionale in parte qua dell'art. 83, comma 1 c.p.p.).
Merita soltanto di evidenziare che, reputata preminente, come
tradiscono le disposizioni testè evocate in materia di diritto del
lavoro, la necessità di un'integrale protezione delle possibilità
satisfattorie del credito del lavoratore, detta preminenza, stante la
perentorietà del primo comma dell'art. 35 Cost., non può non valere
a maggior ragione nel caso di infortunio sul lavoro, allorquando la
lesione ricevuta dal lavoratore riguarda, non puramente e
semplicemente il diritto alla percezione di somme in forza del
rapporto sinallagmatico di prestazione lavorativa, ma addirittura il
diritto al ristoro del danno, di necessità solo per equivalente, in
conseguenza del pregiudizio all'integrità personale, bene
prioritario rispetto allo stesso diritto al lavoro e comunque
autonomamente protetto dall'art. 32, primo comma Cost.
Non solo: sotto il parallelo profilo del titolo dell'obbligo
dell'assicuratore della responsabilità civile derivante dalla
circolazione dei veicoli a motore, con l'introduzione del secondo
comma dell'art. 144, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, che, prevedendo
l'impossibilità per l'impresa di assicurazione di opporre al
danneggiato eccezioni derivanti dal contratto «per l'intero massimale
di polizza», ha innovato il dettato del secondo comma dell'art. 18
della 1egge 24 dicembre 1969, n. 990, secondo cui l'impossibilità
per l'assicuratore di opporre eccezioni era confinata al limite delle
«somme minime per cui l'assicurazione è obbligatoria», il necessario
fondamento legale del titolo stesso viene compresso dal rilievo
attribuito all'ammontare del massimale, quest'ultimo evidentemente
pattuito dalle parti.
Ciò detto, non sfugge che la sezione lavoro della Corte di
cassazione solleva il dubbio di costituzionalità anche in relazione
agli articoli 24, commi 1 e 2 e 111, commi primo e secondo Cost.
Pienamente condivisibili le sue considerazioni sul principio di
concentrazione delle tutele e sul principio di ragionevole durata
dell'attesa della risposta giurisdizionale.
In relazione al primo punto, il riconoscimento dell'azione diretta
del danneggiato contro il responsabile civile nel processo penale gli
varrebbe di non dover moltiplicare le proprie iniziative, e in seno
al processo penale con la costituzione di parte civile a valere nei
soli confronti dell'imputato per l'ipotesi che egli ritorni in bonis
e in seno alla procedura fallimentare alla stregua di un ordinario
creditore insinuantesi al passivo, ottenendo il beneficio di una
«risposta giudiziaria contestuale e coordinata alla [sua] domanda di
giustizia» (così, espressamente, l'ordinanza cit.).
In relazione al secondo punto, la sopravvenienza, come nella
specie, del fallimento del datore di lavoro all'avvio del processo
penale non si ritorcerebbe in danno del danneggiato, con inevitabile
allungamento dei tempi della risposta giurisdizionale, potendo egli
valutare l'opportunità di coltivare azione autonoma nella sede
processuale più celere (persino, se del caso, radicando un autonomo
giudizio civile).
Ma v'è dell'altro, che in certo qual modo si aggiunge al tenore
dell'ordinanza della sezione lavoro della Corte di cassazione: si
rappresentava poc'anzi la situazione del danneggiato, cui è
precluso, non solo di citare nel processo penale il datore di lavoro
e, per esso, il fallimento, ma addirittura di provocare, in seno
indifferentemente allo stesso processo penale o alla procedura
fallimentare, un'iniziativa del fallimento che, a termini dell'art.
1917, comma 2 c.c., sia intesa a favorire il risarcimento diretto da
parte della compagnia assicuratrice.
Ciò realizza, ad avviso di questo giudice, un vero e proprio
disconoscimento del suo diritto d'azione ex art. 24, commi primo e
secondo Cost., risultando per contro egli esposto, come dice,
tuttavia in relazione alla denunziata irragionevolezza dell'art.
1917, comma 2 c.c., anche la sezione lavoro della Corte di
cassazione, al «libito» dell 'assicurato e dell'assicuratore, i
quali, in ragione del tempo in cui decidono di dare seguito alle
pretese risarcitorie, possono o meno sottrarre la somma elargenda al
concorso dei creditori. Osservazione, questa, non di poco momento nel
caso che ne occupa, posto che, tra i documenti odiernamente prodotti
dal difensore della parte civile, figura un processo verbale di
mancata conciliazione nanti la Direzione provinciale del lavoro
risalente al 25 ottobre 2006 e, dunque, a data anteriore alla
dichiarazione di fallimento della Cappa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, commi 2, 3 e 4, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83, comma 1 c.p.p., in
combinato disposto con l'art. 1917, comma 2 c.c., per contrasto,
nell'ordine, con gli articoli 3, secondo comma; 24, primo e secondo
comma; 32, primo comma; 35, primo comma e 111, commi primo e secondo
Cost., nella parte in cui, intervenuto il fallimento del datore di
lavoro, non consente l'autorizzazione alla citazione nel processo
penale, alla stregua di responsabile civile, della compagnia
assicuratrice della responsabilità civile del datore medesimo in
forza di contratto di assicurazione facoltativo, non essendo a priori
prevista azione diretta del danneggiato nei suoi confronti;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospendendo il processo;
Ordina che la presente ordinanza sia, a cura della cancelleria,
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso a Biella, all'esito della Camera di consiglio
nell'udienza dell'8 luglio 2008.
Il giudice: Salemme