1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 7 - 24 febbraio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Contribuzione volontaria - Divieto di cumulo fra contribuzione volontaria e contribuzione nella gestione separata. - Decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184 (Attuazione della delega conferita dall'articolo 1, comma 39, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), art. 6, comma 2. - (T-170044) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Alessandro CRISCUOLO, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184 (Attuazione della
delega conferita dall'articolo 1, comma 39, della legge 8 agosto
1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di
prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), promosso dalla Corte
d'appello di Trieste nel procedimento vertente tra S.O. e l'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) con ordinanza del 12
novembre 2015, iscritta al n. 55 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) nonchè l'atto di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 7 febbraio 2017 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Antonino Sgroi per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Gesualdo D'Elia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 novembre 2015, la Corte d'appello di
Trieste solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 6,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 184 (Attuazione
della delega conferita dall'articolo 1, comma 39, della legge 8
agosto 1995, n. 335, in materia di ricongiunzione, di riscatto e di
prosecuzione volontaria ai fini pensionistici), «nella parte in cui
esso, in base all'interpretazione datane in primo grado e più
corretta, vieta il cumulo fra contribuzione previdenziale volontaria
e contribuzione nella gestione separata nei casi [...] di
prosecuzione dell'attività lavorativa per un limitato quantitativo
di ore a settimana e per redditi da lavoro con compensi ben inferiori
a € 3000,00 annui», in riferimento agli artt. 3, primo e secondo
comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della Costituzione.
1.1.- La Corte rimettente premette in fatto di aver già
sollevato, nei confronti della medesima norma e nel corso del
medesimo giudizio, identica questione di legittimità costituzionale,
dichiarata inammissibile, con la sentenza n. 114 del 2015, per
difetto di motivazione sulla rilevanza.
A seguito di tale pronuncia, parte attrice - prosegue il collegio
rimettente -provvedeva a riassumere tempestivamente il procedimento
ex art. 297 del codice di procedura civile e la causa era nuovamente
discussa all'udienza del 12 novembre 2015 e trattenuta in decisione.
La Corte d'appello di Trieste ripropone, pertanto, le medesime
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, del
d.lgs. n. 184 del 1997, nei termini suddetti.
1.2.- La Corte ricorda di essere stata adita in appello avverso
la sentenza con cui il Tribunale di Udine aveva accolto solo la
domanda, proposta in via subordinata, di condanna dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale (INPS) alla restituzione delle
somme versate a titolo di contribuzione volontaria dalla ricorrente,
e non quella, svolta in via principale, di accertamento del suo
diritto a proseguire nella contribuzione volontaria nel periodo
2003-2005, in cui aveva anche effettuato la contribuzione nella
gestione separata ex art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n.
335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare),
e di annullamento del provvedimento di revoca della pensione di
anzianità di cui aveva goduto sino al mese di ottobre 2008, per
effetto del cumulo fra contributi per lavoro dipendente e contributi
volontari.
Ripetendo quanto già esposto nella prima ordinanza con cui aveva
sollevato la medesima questione, la Corte d'appello di Trieste
ricorda che la ricorrente: aveva svolto attività di lavoro
subordinato dal 1° settembre 1967 sino al giorno 11 agosto 2000 e
aveva così maturato una contribuzione pari a 1699 settimane utili ai
fini pensionistici; aveva provveduto a versare all'INPS, a seguito di
autorizzazione a proseguire volontariamente la contribuzione, fino a
tutto il mese di marzo dell'anno 2004, la somma di 24.355,80 euro,
sì da raggiungere un numero totale di 1829 settimane utili ai fini
della pensione; aveva intrapreso, negli anni dal 2003 al marzo 2005,
un'attività di lavoro saltuario come promotrice commerciale solo nei
fine settimana, versando i contributi nella gestione separata di cui
all'art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, con iscrizione
avvenuta nell'ottobre 2002; aveva ottenuto, nell'aprile 2005, la
pensione, a seguito della maturazione dell'anzianità contributiva
per effetto del cumulo fra contributi per lavoro dipendente e
contributi volontari; aveva richiesto, nel giugno 2007, la pensione
supplementare per il lavoro svolto come promotrice dal 2003 al 2005;
aveva subito la revoca della pensione di anzianità per avvenuto
annullamento della contribuzione volontaria, con conseguente
accertamento della sussistenza di un indebito per i ratei di pensione
a lei pagati dall'aprile 2005 all'ottobre 2008.
La medesima Corte rimettente, «integrando in particolare, come
specificamente richiesto dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
114/2015, le indicazioni in punto rilevanza della questione qui
posta», osserva che, «in base alle scarne indicazioni date
dall'attrice il suo rapporto di lavoro come promotrice commerciale si
è articolato [...] come un rapporto di collaborazione coordinata e
continuativa ex art. 409 n. 3 c.p.c.». Più precisamente e in virtù
delle allegazioni della medesima ricorrente e del «rilievo
forzatamente basato sul notorio», si sarebbe trattato, secondo la
Corte triestina, di un'attività di lavoro parasubordinato, «per un
novero limitato di ore a settimana e con compensi ridottissimi». Tale
attività, sebbene analoga, quanto a numero di ore di lavoro e
compensi, ad altre attività lavorative, alle quali non si applica il
divieto di cumulo di cui all'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 184 del
1997 - come il lavoro a tempo parziale di tipo verticale, orizzontale
e ciclico ex art. 8 del decreto legislativo 16 settembre 1996, n. 564
(Attuazione della delega conferita dall'art. 1, comma 39, della L. 8
agosto 1995, n. 335, in materia di contribuzione figurativa e di
copertura assicurativa per periodi non coperti da contribuzione) e
art. 3, comma 1, del decreto legislativo 29 giugno 1998, n. 278
(Disposizioni correttive del D.Lgs. 16 settembre 1996, n. 564, del
D.Lgs. 24 aprile 1997, n. 181, e del D.Lgs. 30 aprile 1997, n. 157,
del D.Lgs. 30 aprile 1997, n. 180 e del D.Lgs. 30 aprile 1997, n.
184, in materia pensionistica), e il lavoro occasionale di tipo
accessorio, di cui agli artt. 70 e 72 del decreto legislativo 10
settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in materia di
occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003,
n. 30) - non sarebbe riconducibile ad esse. Il collegio rimettente
precisa, infatti, che la differenza fra il caso in esame e quello dei
lavoratori dipendenti a tempo parziale di tipo verticale, orizzontale
e ciclico consisterebbe nella circostanza che, mentre nel secondo
caso il rapporto di lavoro è di tipo subordinato e il ricorso al
riscatto era ed è possibile per i periodi in cui l'attività
lavorativa è sospesa, nel primo caso, l'appellante, pur lavorando
senza vincolo di subordinazione, ma del pari per poche ore e con
corrispettivi ridotti (lavoro parasubordinato), non aveva avuto, nè
aveva la facoltà di accedere alla contribuzione volontaria. Quanto,
poi, alle prestazioni di lavoro occasionale di carattere accessorio
con contribuzione nella gestione separata ex art. 2, comma 26, della
legge n. 335 del 1995, si tratterebbe di lavori solo occasionali,
peraltro svolti da soggetti rispetto ai quali vi sia una situazione
di esclusione sociale o che siano al primo ingresso nel mercato del
lavoro o in procinto di uscire da esso, lavori fra i quali non
rientrerebbe l'attività svolta dall'appellante (addetta al
commercio).
Tanto premesso, la Corte d'appello di Trieste ribadisce che il
divieto di cumulo dei versamenti effettuati in via volontaria con
altre contestuali contribuzioni sarebbe irragionevole, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del regime
applicabile a casi del tutto corrispondenti sul piano fattuale. La
diversità di trattamento del cumulo tra contribuzione volontaria e
altre forme di contribuzione sarebbe difficilmente giustificabile
anche con riguardo alla tutela del lavoro in ogni sua forma e
applicazione apprestata dall'art. 35 Cost., poichè ogni prestazione
di lavoro merita eguale considerazione anche sul versante
contributivo. Sarebbe, infine, violato anche l'art. 38, secondo
comma, Cost., poichè la differenziazione posta in risalto priverebbe
soggetti, come la ricorrente, di un idoneo riconoscimento
dell'attività svolta e degli accantonamenti effettuati per
provvedere alla propria vecchiaia.
2.- Si è costituito in giudizio davanti alla Corte
costituzionale l'INPS, parte del giudizio a quo, e ha chiesto che la
Corte dichiari irrilevante, inammissibile e comunque infondata la
questione di legittimità costituzionale.
In linea preliminare, l'INPS ritiene che l'odierna ordinanza di
rimessione sia affetta dalla medesima lacuna che viziava la
precedente ordinanza della Corte d'appello di Trieste e cioè dalla
mancata individuazione degli elementi di fatto, necessari a motivare
la rilevanza della questione sollevata.
Inoltre, il quesito di legittimità costituzionale, frutto di una
lettura della disciplina legislativa focalizzata sul singolo caso,
sarebbe anche generico e non previamente determinato.
Nel merito, la questione sarebbe infondata. Tenuto conto del
fatto che la funzione della contribuzione volontaria è quella di
consentire a chi è titolare di un rapporto assicurativo di
raggiungere il presupposto contributivo per il diritto a pensione ed
evitare le conseguenze negative, della mancata prestazione lavorativa
soggetta all'obbligo assicurativo, l'INPS ritiene che non colgano nel
segno i parallelismi con le discipline richiamate al fine di
sostenere l'irragionevolezza della norma che preclude il contestuale
versamento di contribuzione effettiva e dicontribuzione volontaria.
Il richiamo alla disciplina di cui all'art. 8 del d.lgs. n. 564 del
1996, in tema di lavoro subordinato a tempo parziale, sarebbe
erroneo, proprio perchè attinente a una fattispecie di sospensione
del rapporto di lavoro destinata a riprendere. Nel caso posto
all'esame del collegio triestino, invece, il rapporto di lavoro in
essere, non sospeso, era quello in cui la lavoratrice provvedeva al
versamento di contribuzione volontaria, strutturalmente esclusa in
presenza di contribuzione effettiva. Anche il richiamo alla
disciplina delle prestazioni occasionali di tipo accessorio dettata
dagli artt. 70 e 72 del d.lgs. n. 276 del 2003 non sarebbe corretto.
Nel periodo temporale di riferimento trovava, infatti, applicazione
il dettato dell'art. 71 (abrogato dall'art. 22, comma 4, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 recante «Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»,
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6
agosto 2008, n. 133), che individuava i soggetti che potevano
prestare lavoro accessorio e le modalità attraverso cui costoro
potevano svolgerlo.
3.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che la Corte costituzionale dichiari la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla Corte d'appello di Trieste.
La difesa statale sostiene che l'art. 6 del d.lgs. n. 184 del
1997, in realtà, più che vietare il cumulo della contribuzione
volontaria con quella dovuta in virtù dell'iscrizione alla gestione
separata INPS, vieti la sovrapposizione della contribuzione, ovvero
il versamento nel medesimo periodo di somme sia alla contribuzione
volontaria, che è uno strumento di previdenza sociale per i periodi
di inattività lavorativa, sia alla gestione separata, che,
viceversa, presuppone lo svolgimento di un'attività lavorativa.
Il caso regolato dalla disposizione censurata riguarderebbe, in
altri termini, la doppia contribuzione e sarebbe perciò molto
diverso dall'ipotesi di cumulo previsto per i lavoratori a tempo
parziale di cui all'art. 8 del d.lgs. n. 564 del 1996, i quali per il
tempo "lavorato" hanno versato la contribuzione obbligatoria e per
quello "non lavorato" possono versare la contribuzione volontaria.
Si tratterebbe, pertanto, di situazioni differenti, niente
affatto comparabili tra loro, quindi inidonee a dimostrare la
violazione del principio di eguaglianza.
Lo stesso rilievo è svolto dall'Avvocatura generale dello Stato
con riguardo al lavoro occasionale di tipo accessorio, considerato
che quest'ultimo è volto all'agevolazione e alla regolarizzazione,
dal punto di vista fiscale, contributivo e assicurativo, di
prestazioni lavorative caratterizzate da discontinuità e
marginalità nel mercato del lavoro, per tutelare soggetti deboli,
per i quali, proprio al fine di conseguire tale tutela, si è deciso
di consentire il cumulo.
4.- All'udienza pubblica, l'INPS e la difesa statale hanno
insistito per l'accoglimento delle conclusioni formulate nelle difese
scritte.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Trieste torna a dolersi della
circostanza che il comma 2 dell'art. 6 del decreto legislativo 30
aprile 1997, n. 184 (Attuazione della delega conferita dall'articolo
1, comma 39, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia di
ricongiunzione, di riscatto e di prosecuzione volontaria ai fini
pensionistici), nella parte in cui vieta il cumulo fra contribuzione
previdenziale volontaria e contribuzione nella gestione separata,
anche nei casi, come quello oggetto del giudizio principale, di
«prosecuzione dell'attività lavorativa per un limitato quantitativo
di ore a settimana e per redditi da lavoro con compensi ben inferiori
a € 3000,00 annui», determini una irragionevole disparità di
trattamento rispetto a tipologie di prestazioni di lavoro simili per
impegno orario e per reddito conseguito, cui non si applica tale
divieto.
Fra queste ultime, in particolare, il rimettente individua quelle
riconducibili al lavoro subordinato a tempo parziale, di tipo
verticale, orizzontale e ciclico, di cui all'art. 8 del decreto
legislativo 16 settembre 1996, n. 564 (Attuazione della delega
conferita dall'art. 1, comma 39, della legge 8 agosto 1995, n. 335,
in materia di contribuzione figurativa e di copertura assicurativa
per periodi non coperti da contribuzione), come integrato dall'art.
3, comma 1, lettera d), del decreto legislativo 29 giugno 1998, n.
278 (Disposizioni correttive del D.Lgs. 16 settembre 1996, n. 564,
del D.Lgs. 24 aprile 1997, n. 181, e del D.Lgs. 30 aprile 1997, n.
157, del D.Lgs. 30 aprile 1997, n. 180 e del D.Lgs. 30 aprile 1997,
n. 184, in materia pensionistica), e le prestazioni occasionali di
tipo accessorio, disciplinate agli artt. 70 e 72 del decreto
legislativo 10 settembre 2003, n. 276 (Attuazione delle deleghe in
materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla legge 14
febbraio 2003, n. 30).
Il collegio rimettente ritiene che tale irragionevole disparità
di trattamento contrasti, altresì, con il principio di tutela del
lavoro in ogni sua forma e applicazione, costituzionalmente garantito
dall'art. 35, primo comma, della Costituzione, considerato che ogni
prestazione di lavoro, anche quelle rientranti nella tipologia
oggetto del giudizio principale, merita eguale considerazione sul
versante contributivo. Inoltre, per tali lavoratori risulterebbe
compromesso, in modo altrettanto irragionevole, il giusto
riconoscimento dell'attività svolta e degli accantonamenti
effettuati per provvedere alla vecchiaia.
2.- La questione è inammissibile sotto vari profili.
2.1.- Nella sentenza n. 114 del 2015, questa Corte ha dichiarato
l'inammissibilità di identica questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 184 del 1997,
nella parte in cui vieta il cumulo fra contribuzione previdenziale
volontaria e contribuzione nella gestione separata, anche nei casi,
come quello oggetto del giudizio principale, di «prosecuzione
dell'attività lavorativa per un limitato quantitativo di ore a
settimana e per redditi da lavoro con compensi ben inferiori a
tremila euro annui». La Corte d'appello di Trieste non aveva, in
quell'occasione, fornito alcuna motivazione circa le ragioni per cui,
nel caso sottoposto al suo giudizio, riteneva di dover applicare la
regola del divieto di cumulo di cui alla norma censurata. Questa
Corte aveva rilevato che la descrizione dell'attività lavorativa -
per cui era stata versata la contribuzione nella gestione separata ex
art. 2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, contestualmente alla
contribuzione volontaria, oggetto di contestazione - quale attività
di «lavoro saltuario come promotrice commerciale», svolta «solo nei
fine settimana», «percependo degli importi pari ad euro 2.527 (nel
2003), euro 2.909 (nel 2004) ed euro 1.211 (nel 2005)», non era
sufficiente a far comprendere natura e caratteri del rapporto di
lavoro in questione, nè il regime di tutele applicabile. In altri
termini, non erano stati forniti elementi idonei a ricondurre la
prestazione di lavoro in oggetto entro l'ambito di applicazione della
norma censurata e a differenziarla rispetto alle fattispecie
individuate quali tertia comparationis, cui peraltro il suddetto
divieto non si applica in virtù di disposizioni sopravvenute al
d.lgs. n. 184 del 1997.
Con l'ordinanza di rimessione ora in esame, la Corte d'appello di
Trieste non ha corretto il difetto di motivazione sulla rilevanza
della questione.
Ai pochi elementi di fatto già forniti essa aggiunge che il
rapporto di lavoro della ricorrente «come promotrice commerciale si
è articolato (...) come un rapporto di collaborazione coordinata e
continuativa ex art. 409 n. 3 c.p.c», e fa riferimento alle «scarne
indicazioni date dall'attrice», all'assenza «in atti [di] ogni
documento negoziale al riguardo», al rilievo, «forzatamente basato
sul notorio e sulle mere allegazioni della ricorrente», che si era
trattato di un lavoro concentrato nei fine settimana, che impegnava
la ricorrente «per ben poche ore». In forza di queste indicazioni -
peraltro già contenute nella prima ordinanza di rimessione - il
giudice a quo ritiene che sia «esaurientemente avvalorata la
considerazione che si era in presenza di un'attività di lavoro, pur
non subordinato ma parasubordinato, per un novero limitato di ore a
settimana e con compensi ridottissimi».
Nessun elemento nuovo e aggiuntivo è fornito, al fine di
descrivere con maggiore chiarezza la fattispecie concreta, anche se,
in assenza di adeguata documentazione, il giudice rimettente ben
avrebbe potuto esercitare i poteri istruttori d'ufficio di cui
dispone. Non è svolta una adeguata motivazione per giustificare la
configurazione dell'attività prestata come attività di
collaborazione coordinata e continuativa, ai sensi dell'art. 409, n.
3, cod. proc. civ., e non sono enucleate le ragioni per cui tale
attività è sottoposta al regime di cui al comma 2 dell'art. 6 del
d.lgs. n. 184 del 1997.
Permangono, pertanto, i motivi che hanno indotto questa Corte,
con la sentenza n. 114 del 2015, a pronunciarsi nel senso
dell'inammissibilità della questione per carente descrizione della
fattispecie concreta e conseguente difetto di motivazione sulla
rilevanza, in linea con la costante giurisprudenza costituzionale
(fra le tante, da ultimo, ordinanze n. 177 del 2016 e n. 209 del
2015).
2.2.- Sussistono, inoltre, più radicali profili di
inammissibilità della questione in esame, in relazione alla
formulazione del petitum.
La Corte rimettente chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 184 del 1997,
«nella parte in cui [...], in base all'interpretazione datane in
[primo] grado e più corretta, vieta il cumulo fra contribuzione
previdenziale volontaria e contribuzione nella gestione separata, nei
casi [...] di prosecuzione dell'attività lavorativa per un limitato
quantitativo di ore a settimana e per redditi da lavoro con compensi
ben inferiori a € 3000,00 annui».
Tale petitum si presenta generico e indeterminato, giacchè si
risolve nella richiesta di introdurre una esclusione del divieto di
cumulo fra diversi tipi di contribuzione in relazione a casi
genericamente descritti (attività lavorativa «per un limitato
quantitativo di ore a settimana»), quindi privi dei necessari
requisiti di tipicità e chiarezza, tali da rendere la richiesta
stessa inammissibile (ex plurimis, ordinanze n. 101 e n. 29 del 2015
e sentenza n. 218 del 2014). Esso appare, inoltre, volto a ottenere
da questa Corte un'addizione ampiamente manipolativa, poichè si
verrebbero a delineare prestazioni di lavoro, sottratte al divieto di
cumulo, svolte «per un limitato numero di ore», e «per redditi da
lavoro con compensi ben inferiori a tremila euro annui». Si tratta,
quindi, di un'addizione non «a rime costituzionalmente obbligate», ma
affidata, per una precisa individuazione, alla discrezionalità del
legislatore (ex plurimis, sentenza n. 254 del 2016 e ordinanza n. 25
del 2016).
Non può escludersi che il legislatore identifichi con precisione
le prestazioni di lavoro che, in considerazione del carattere
saltuario dell'attività prestata o comunque del limitato impegno
orario e della ridotta entità dei compensi, siano sottratte al
divieto di cumulo di cui al comma 2 dell'art. 6 del d.lgs. n. 184 del
1997. Un tale intervento di definizione delle contribuzioni richieste
ben potrebbe fornire una più specifica tutela a soggetti
caratterizzati da una condizione di particolare debolezza nel mercato
del lavoro.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 6, comma 2, del decreto legislativo 30
aprile 1997, n. 184 (Attuazione della delega conferita dall'articolo
1, comma 39, della legge 8 agosto 1995, n. 335, in materia di
ricongiunzione, di riscatto e di prosecuzione volontaria ai fini
pensionistici), sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo e
secondo comma, 35, primo comma, e 38, secondo comma, della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Trieste con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 febbraio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 24 febbraio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA