1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 4-8-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 7 - 30 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Condanna per i reati di omicidio stradale o di lesioni personali stradali gravi o gravissime - Applicazione automatica della revoca della patente di guida - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e di proporzionalita' - Manifesta inammissibilita' della questione. Circolazione stradale - Condanna per i reati di omicidio stradale o di lesioni personali stradali gravi o gravissime - Divieto di conseguire una nuova patente di guida prima che siano decorsi cinque anni dalla revoca quale sanzione automatica per la condanna - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 222, commi 2, quarto periodo, e comma 3-ter. - Costituzione, artt. 3 e 27. (T-210184) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 4-8-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 222, commi
2, quarto periodo, e 3-ter del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), promosso dal Tribunale ordinario di
Bologna, nel procedimento penale a carico di P. C., con ordinanza del
14 gennaio 2019, iscritta al n. 122 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2020.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 7 luglio 2021.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Bologna, con ordinanza del
14 gennaio 2019 (r. o. n. 122 del 2020), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 222, commi 2, quarto periodo, e
3-ter, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui prevedono «l'applicazione della
medesima sanzione accessoria della revoca quinquennale della patente
di guida a fronte di condanne per reati a condotte diverse sotto il
profilo della colpa, della offensività e della pericolosita'»;
che il rimettente premette di procedere nei confronti di P. C.,
imputato del reato di cui agli artt. 590-bis, primo comma, e 583,
primo comma, numero 1), del codice penale, perchè alla guida di
un'autovettura, per colpa generica, consistita in imprudenza, e per
colpa specifica, consistita nella violazione dell'art. 191, comma 1,
del d.lgs. n. 285 del 1992, cagionava lesioni personali gravi al
pedone V. R. e, in particolare, una malattia ed una incapacità di
attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore a 40
giorni;
che, in punto di rilevanza, il rimettente afferma che in caso di
condanna, ai sensi delle disposizioni censurate, all'imputato
dovrebbe essere inevitabilmente comminata la sanzione accessoria
della revoca della patente di guida con divieto di conseguirla
nuovamente prima che siano decorsi cinque anni dalla revoca stessa;
che l'applicazione automatica della sanzione accessoria
costituisce diretta conseguenza dell'introduzione del reato di
omicidio stradale e di lesioni personali stradali per effetto della
legge 23 marzo 2016, n. 41 (Introduzione del reato di omicidio
stradale e del reato di lesioni personali stradali, nonchè
disposizioni di coordinamento al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, e al decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274);
che, ad avviso del giudice a quo, il legislatore, ha previsto una
sanzione accessoria eccessivamente grave in relazione a condotte che
sul piano dell'offensività e del grado della colpa si differenziano
da «altre più biasimevoli», con ciò disattendendo i criteri di
ragionevolezza e di proporzione delle pene;
che, in particolare, la sanzione amministrativa della revoca
della patente è applicata in modo indistinto «tanto a chi abbia
semplicemente arrecato una lesione personale grave, con semplice
violazione delle norme del codice della strada, quanto a chi abbia
causato tale situazione con una condotta più grave»;
che, dunque, l'applicazione della stessa sanzione accessoria per
reati diversi per gravità, determinerebbe una punizione eccessiva,
che lederebbe il principio di proporzionalità della pena rispetto al
fatto commesso e che sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione,
questa Corte con la sentenza n. 88 del 2019 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2, quarto
periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui non prevede che, in caso di
condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti
a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di
cui agli artt. 589-bis (Omicidio stradale) e 590-bis (Lesioni
personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, il giudice
possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la
sua sospensione ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso
comma 2 dell'art. 222 del d.lgs. n. 285 del 1992 (d'ora in avanti:
cod. strada), allorchè non ricorra alcuna delle circostanze
aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen.;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 222, comma 2, quarto periodo, cod. strada, è divenuta
priva di oggetto ed è pertanto manifestamente inammissibile (ex
multis, ordinanze n. 203 e n. 91 del 2019, n. 137, n. 38 e n. 34 del
2017, n. 181 e n. 4 del 2016);
che manifestamente inammissibile è anche la questione avente ad
oggetto l'art. 222, comma 3-ter, cod. strada, per difetto di
rilevanza, atteso che nel giudizio a quo non vengono in rilievo i
presupposti perchè il condannato possa chiedere una nuova patente di
guida dopo la sua revoca in ipotesi applicata dal giudice penale;
che, infatti, come già ritenuto da questa Corte (ancora sentenza
n. 88 del 2019 e ordinanza n. 203 del 2019), il giudice a quo, in
caso di pronuncia di condanna per il reato di lesioni personali
stradali gravi, è chiamato solo ad applicare la sanzione
amministrativa della revoca della patente, non determinando il
periodo di tempo necessario per conseguire una nuova patente di guida
che è, invece, predeterminato dalla legge;
che, dunque, soltanto in sede di eventuale contestazione, innanzi
al giudice competente, della legittimità dell'eventuale diniego del
provvedimento autorizzatorio, perchè richiesto prima del decorso dei
cinque anni, può aver ingresso la questione di legittimità
costituzionale della norma che tale periodo prevede;
che, in conclusione, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 222, comma 2, quarto periodo,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada) sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma,
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bologna, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 222, comma 3-ter, cod. strada,
sollevate, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., dal
Tribunale di Bologna, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 30 luglio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA