1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 16-4-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 4 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 22 febbraio - 4 marzo 2008
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 4 marzo 2008 (della Regione Siciliana) Finanza regionale - Imposte e tasse - Istanze avanzate dalla Regione siciliana al fine di conseguire l'acquisizione al bilancio regionale del gettito dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge n. 1216/1961, dell'imposta sul valore aggiunto di cui al d.P.R. n. 633/1972, dell'imposta sugli interessi e sui redditi di capitale di cui al d.P.R. n. 600/1973, delle ritenute d'acconto operate dallo Stato sugli stipendi corrisposti nella Regione - Diniego espresso con la Nota 18 dicembre 2007, prot. n. 27685-2007/DPF/UFF, del Ministero dell'economia e della finanze, Dipartimento per le politiche fiscali, avente ad oggetto : «Sentenza della Corte costituzionale n. 276 del 13 luglio 2007» - Ricorso per conflitto di attribuzione della Regione siciliana - Denunciata lesione delle attribuzioni e della autonomia finanziaria della Regione siciliana, compressione delle risorse spettanti in base allo statuto e alle norme di attuazione in materia finanziaria, violazione degli specifici principi in tema di territorialita' e capacita' fiscale stabiliti per la Regione siciliana - Richiesta di dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'atto censurato e conseguente annullamento dello stesso, nella parte in cui nega la spettanza regionale in ordine al gettito delle imposte indicate, il cui presupposto si verifica nel territorio della Regione siciliana ma il cui ammontare e' versato da soggetti passivi o sostituti con domicilio fiscale fuori da tale territorio. - Nota del Ministero dell'Economia e delle Finanze, Dipartimento per le politiche fiscali 18 dicembre 2007, n. 27685-2007/DPF/UFF. - Statuto della Regione Siciliana, artt. 36 e 37; d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074. (008C0209) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 16-4-2008)

Ricorso della Regione siciliana, in persona del Presidente pro
tempore, rappresentato e difeso, sia congiuntamente che
disgiuntamente, giusta procura a margine del presente atto, dagli
avvocati Michele Arcadipane e Giovanni Carapezza Figlia,
elettivamente domiciliato presso la sede dell'Ufficio della Regione
Siciliana in Roma, via Marghera n. 36, ed autorizzato a proporre
ricorso con deliberazione, della giunta regionale n. 37 del 13
febbraio 2008 (allegato 1);
Contro, il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore,
domiciliato per la carica in Roma, Palazzo Chigi, presso gli Uffici
della Presidenza del Consiglio dei ministri, e difeso per legge
dall'Avvocatura dello Stato, per la risoluzione del conflitto di
attribuzione insorto tra la Regione Siciliana e lo Stato per effetto
della nota 18 dicembre 2007, prot. n. 27685-2007/DPF/UFF, del
Ministero all'economia e delle finanze, Dipartimento per le politiche
fiscali, avente ad oggetto: «Sentenza della Corte costituzionale
n. 276 del 13 luglio 2007» (allegato 2).
F a t t o
Con la appena citata nota ministeriale 18 dicembre 2007, prot.
n. 27685-2007/DPF/UFF, pervenuta alla regione ricorrente in data 31
dicembre 2007, sono state rigettate le istanze avanzate dalla Regione
Siciliana, Assessorato regionale del bilancio e delle finanze,
Dipartimento finanze e credito, con nota prot. n. 11766 del 3 ottobre
2007 (allegato n. 3), con la quale si reiteravano le puntuali ed
argomentate richieste già avanzate con note prot. nn. 4792, 4793,
4794 e 4796 del 6 aprile 2006 (allegati nn. 4, 5, 6 e 7), al fine di
sollecitare l'emanazione delle opportune disposizioni e l'adozione
dei provvedimenti necessari per consentire l'acquisizione al bilancio
regionale del gettito, rispettivamente:
A) dell'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre
1961, n. 1216 («Nuove disposizioni tributarie in materia di
assicurazioni private e di contratti vitalizi») versata e dovuta
dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi
siano relativi a polizze assicurative rilasciate per fattispecie
contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate nell'ambito
regionale;
B) dell'imposta sul valore aggiunto versata dai depositi
periferici di vendita dei generi di monopolio ubicati in Sicilia, e,
più in generale, del gettito di tale imposta sulle operazioni
imponibili il cui presupposto si realizzi in Sicilia;
C) dell'imposta sugli interessi, premi ed altri frutti e
proventi che, a termini dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, è applicata nei confronti dei titolari di
conti correnti o di deposito, con ritenuta da parte dell'Ente poste
italiane e dagli istituti di credito che hanno il domicilio fiscale
fuori dal territorio regionale, nell'ipotesi in cui le ritenute
eseguite dai sostituti di imposta siano relative a interessi e altri
proventi corrisposti a depositanti e correntisti di uffici postali e
dipendenze bancarie operanti nella regione;
D) delle ritenute d'acconto operate dalle Amministrazioni dello
Stato o da altri Enti pubblici, con sede centrale fuori dal
territorio regionale, su stipendi ed altri emolumenti corrisposti in
favore di dipendenti o altri soggetti che abbiano espletato
stabilmente la propria attività lavorativa nel territorio della
regione.
Il mancato accoglimento delle richieste formulate sicuramente lede
le attribuzioni della Regione Siciliana e l'autonomia finanziaria
della stessa, e viene censurato - - in relazione anche alle
motivazioni addotte nella nota che dà origine al conflitto, che si
palesano inidonee a fondare il diniego opposto e conseguentemente ad
escludere il relativo diritto della regione - - per le seguenti
ragioni di
D i r i t t o
Violazione degli articoli 36 e 37 dello statuto siciliano e delle
norme di attuazione in materia finanziaria di cui al d.P.R. 26 luglio
1965, n. 1074.
Negandosi, invero, indebitamente ed illegittimamente, la spettanza
alla regione delle entrate tributarie considerate, si determina una
compressione delle risorse alla stessa attribuite dalla normativa
richiamata che costituisce, nella fattispecie, parametro di
costituzionalità.
Va, infatti, rilevato, che l'impianto statutario, e l'attuazione
che alle relative disposizioni è stata data, determina
l'attribuzione alla Regione Siciliana di tutti i tributi erariali, in
qualsiasi modo denominati - - e con le sole eccezioni sancite dal
secondo comma dell'art. 36 dello statuto, nonchè, ai sensi
dell'articolo 2 del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074, delle nuove
entrate tributarie il cui gettito sia destinato con apposite leggi
alla copertura di oneri diretti a soddisfare particolari finalità
contingenti o continuative dello Stato specificate nelle leggi
medesime - - il cui presupposto d'imposta si sia verificato
nell'ambito della stessa regione.
Codesta ecc.ma Corte ha, in proposito, osservato (sentenza n. 138
del 1999), che «l'art. 2 delle norme di attuazione di cui al d.P.R.
n. 1074 del 1965 (l'art. 36 dello statuto tace in proposito), che
sancisce la spettanza alla regione delle entrate tributarie erariali
«riscosse nell'ambito» del territorio regionale, non va inteso nel
senso che sia sempre decisivo il luogo fisico in cui avviene
l'operazione contabile della riscossione. Esso tende infatti ad
assicurare alla regione il gettito derivante dalla «capacità
fiscale» che si manifesta nel territorio della regione stessa, quindi
dai rapporti tributari che hanno in tale territorio il loro
radicamento, vuoi in ragione della residenza fiscale del soggetto
produttore del reddito colpito (come nelle imposte sui redditi), vuoi
in ragione della collocazione nell'ambito territoriale regionale del
fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria. Lo
conferma testualmente l'art. 4 delle stesse norme di attuazione, il
quale precisa che nelle entrate spettanti alla regione «sono comprese
anche quelle che, sebbene relative a fattispecie tributarie maturate
nell'ambito regionale, affluiscono, per esigenze amministrative, ad
uffici finanziari situati fuori del territorio della regione»; e lo
conferma altresì la previsione, nell'art. 37 dello statuto e
nell'art. 7 delle norme di attuazione in materia finanziaria, di
meccanismi di riparto dei redditi assoggettati a imposizione nel caso
di imprese operanti sia nel territorio siciliano, sia in altri
territori».
E, richiamandosi a tale sistema di finanziamento
costituzionalmente garantito, con la sentenza n. 306 del 2004,
codesta ecc.ma Corte, nel negare espressamente ogni fondamento alla
tesi «che correla la spettanza del gettito alla regione ad un
ristretto criterio di territorialità della riscossione», ha
dichiarato che non spetta allo Stato «negare l'attribuzione alla
Regione Siciliana del gettito dell'imposta sulle assicurazioni di cui
alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216 (Nuove disposizioni tributarie in
materia di assicurazioni private e di contratti vitalizi), dovuta
dagli assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza
fuori dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi
siano relativi a polizze di assicurazione rilasciate per veicoli a
motore iscritti in pubblici registri automobilistici aventi sede
nelle province della regione medesima, ovvero per macchine agricole
le cui carte di circolazione siano intestate a soggetti residenti
nelle medesime province», annullando conseguentemente la nota 28
maggio 2002, prot. n. 60133, del Ministero dell'economia e delle
finanze, Dipartimento della Ragioneria generale dello Stato,
Ispettorato generale per la finanza delle pubbliche amministrazioni,
Ufficio VII.
Risulta, pertanto, ormai acclarato che il criterio della
territorialità della riscossione nell'ambito regionale al fine di
identificare la quota del gettito tributario che costituisce
attribuzione della Regione Siciliana, è da ritenersi mero criterio
suppletivo, utilizzato di fatto nell'impossibilità di elementi
sufficienti per conoscere il luogo in cui si sia verificato il
relativo presupposto d'imposta, ed in particolare, se lo stesso si
sia verificato in ambito regionale.
Ciò, in generale, premesso, si evidenzia che le pretese di
spettanza avanzate dalla Regione Siciliana, con le richiamate note,
in relazione alle sopraindicate imposte, hanno, per quanto
partitamente di seguito considerato, un preciso fondamento in forza
delle invocate norme parametro.
A) L'imposta sulle assicurazioni di cui alla legge 29 ottobre
1961, n. 1216, ha come base imponibile i premi pagati (o altrimenti
soddisfatti) in relazione alle assicurazioni:
concernenti beni immobili (o beni mobili in essi stabilmente
contenuti) situati nel territorio della Repubblica;
riguardanti veicoli, navi o aeromobili immatricolati o
registrati in Italia;
di durata inferiore o pari a quattro mesi e relative a rischi
inerenti ad un viaggio o ad una vacanza, quando stipulate nel
territorio della Repubblica;
riguardanti le merci trasportate da o verso l'Italia quando
stipulate per conto di soggetti domiciliati o con sede in Italia;
contro i danni e le assicurazioni sulla vita quando il
contraente sia domiciliato in Italia ovvero, se trattasi di persona
giuridica, ivi abbia la sede o la dipendenza cui ha riguardo il
contratto o siano addetti i soggetti assicurati.
Il presupposto dell'imposta - - e correlativamente, la connessa, e
presupposta, manifestazione di capacità contributiva - - è quindi,
dalla norma di riferimento, sostanzialmente ancorato alla sussistenza
di un contratto di assicurazione stipulato da soggetti domiciliati in
Italia o che in Italia abbiano beni o dipendenti assicurati, ovvero
ancora in ragione della localizzazione, immatricolazione o
registrazione dei beni considerati nel territorio della Repubblica.
Di conseguenza, in base ai criteri di collegamento previsti dalla
legge per le varie tipologie di assicurazione (domicilio del
contraente, iscrizione in registri, ubicazione dei beni,
localizzazione degli stabilimenti cui sono addette le persone
assicurate) è possibile anche - - in quanto in effetti sussistente -
- individuare il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, e della sua manifestazione, sia in ragione del domicilio
fiscale del soggetto colpito, vuoi in ragione della collocazione
nell'ambito regionale del bene riguardato dal contratto di
assicurazione ed a cui dunque si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che soggetto passivo
dell'imposta è formalmente l'assicuratore, su cui grava l'obbligo
della liquidazione e pagamento dell'imposta, poichè il soggetto
colpito -- e del quale quindi si manifesta la capacità contributiva
- - è il contraente, sul quale l'assicuratore si rivale direttamente
(art. 17, legge n. 1216/1961), e che, nel caso di assicuratori esteri
senza dipendenze in Italia, è anche il diretto obbligato alla
liquidazione e pagamento dell'imposta (art. 11, legge n. 1216/1961).
Va, peraltro, considerato che la prevista rivalsa non è operata
in un momento diverso dal pagamento del premio, poichè
contestualmente ad esso vengono «rifuse all'assicuratore» (art. 4,
secondo comma, legge n. 1216 del 1961) le somme dovute a titolo di
imposta, che «sono dovute proporzionalmente per ogni lira di ciascun
pagamento del premio» e che appunto «divengono applicabili a misura
che, in Italia od all'estero, sia pagato od altrimenti soddisfatto il
premio» (art. 4, primo comma, legge n. 1216 del 1961).
In tale ottica non rileva, o quantomeno non appare idoneo a negare
la spettanza regionale, il richiamo effettuato nella nota censurata
alla sentenza della Corte di cassazione, sezione V, n. 3347 del 7
marzo 2002, in cui si afferma, a proposito dell'imposta sulle
assicurazioni, che «nessun rapporto tributario si instaura
direttamente tra l'erario e l'assicurato». Quello che invero viene in
gioco al fine di fondare la pretesa della regione è la capacità
fiscale sottesa al rapporto tributario, e, in ultima analisi, la
possibilità di correlare il fatto cui si collega il sorgere
dell'obbligazione tributaria - - e che costituisce, se non altro
sotto tale profilo sostanziale, il presupposto dell'imposta - - al
territorio regionale.
E a tal proposito si rileva che l'effettivo titolare della
capacità fiscale - - e cioè il soggetto in capo al quale è dato
riscontrare la sussistenza di quell'indice che concretamente rileva
la ricchezza, e che in ossequio all'art. 53, primo comma, della
Costituzione, costituisce la causa giustificatrice di ogni regime
impositivo -- è il contraente e non l'assicuratore, sul quale
ultimo, come disposto dalle citate norme di riferimento, non grava
alcun obbligo se non in dipendenza di ogni singolo pagamento,
configurante peraltro una operazione unitaria, scorporabile
esclusivamente a fini contabili e documentali, ma costituente una
scrittura unitaria da indicarsi, «partitamente per ogni polizza»,
nell'apposito registro, distinguendo al suo interno «l'importo
incassato per premio e accessori» e «l'importo riscosso a titolo di
rivalsa dell'imposta» (art. 5, secondo, terzo e quarto comma, legge
n. 1216 del 1961).
A conferma delle considerazioni svolte, ed a dimostrazione della
necessaria sussistenza di un presupposto territoriale che correla
l'imposta ad un preciso ambito, va richiamato quanto disposto
dall'art. 2 della Direttiva 22 giugno 1988, n. 88/357/CEE «Seconda
direttiva del Consiglio che coordina le disposizioni legislative,
regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta
diversa dall'assicurazione sulla vita, e fissa le disposizioni volte
ad agevolare l'esercizio effettivo della libera prestazione di
servizi e modifica la direttiva 73/239/CEE.», che, allo scopo, adotta
una soluzione che consente di determinare il luogo in cui il rischio
è situato basandosi su criteri di carattere concreto e materiale - -
coincidenti invero con quelli individuati dalla legge n. 1216 del
1961 - - anzichè su criteri di carattere giuridico.
E se tali criteri appaiono idonei a radicare nello Stato membro la
titolarità dell'imposizione - - in via esclusiva, secondo quanto
dispone l'art. 46 della terza direttiva assicurazione non vita
(Direttiva 18 giugno 1992, n. 92/49/CEE del Consiglio che coordina le
disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti
l'assicurazione diretta diversa dall'assicurazione sulla vita e che
modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE) - - non sussiste alcun
ostacolo, pena la palese arbitrarietà ed irrazionalità di un
siffatto orientamento, per negare l'applicabilità di tali criteri di
collegamento, configuranti, in buona sostanza ben precisi indici di
capacità contributiva, anche in relazione al territorio regionale.
D'altronde tale è la linea sistematica che codesta ecc.ma Corte
ha evidenziato nella sentenza n. 306/2004 concernente la medesima
imposta, e resta pertanto indubitabile la spettanza all'erario
regionale, a termini degli articoli 36 e 37 dello Statuto siciliano e
delle relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 26 luglio
1965, n. 1074, del gettito dell'imposta sulle assicurazioni di cui
alla legge 29 ottobre 1961, n. 1216, versata e dovuta dagli
assicuratori che hanno il domicilio fiscale o la rappresentanza fuori
dal territorio regionale nell'ipotesi in cui i premi riscossi siano
relativi a polizze assicurative rilasciate per tutte le fattispecie
contrattuali assicurative (non solo R.C.A.) maturate nell'ambito
regionale.
B) L'imposta sul valore aggiunto, di cui al d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 633, e successive modifiche, è un'imposizione
sull'incremento di valore determinato dalla cessione di beni o dalla
prestazione di servizi effettuate nell'esercizio di imprese o di arti
e professioni.
Il relativo presupposto impositivo - è costituito dalla cessione
di beni o dalla prestazione di servizi poste in essere nell'esercizio
di impresa o di arti e professioni nel territorio dello Stato, ovvero
dall'importazione nello Stato di beni.
Il presupposto, pertanto, è subordinato alla realizzazione di una
serie di condizioni. In ordine alla condizione oggettiva l'articolo 6
del d.P.R. n. 633/1972 specifica il momento in cui essa s'intende
realizzata nelle varie ipotesi di cessione di beni o prestazione di
servizi.
In particolare, per la cessione di beni mobili, la cessione stessa
s'intende realizzata al momento della consegna o spedizione del bene
al cessionario, sia esso imprenditore o utilizzatore finale (art. 6,
d.P.R. n. 633/1972).
In sintesi, comunque, la condizione oggettiva del presupposto si
realizza con l'acquisizione del bene da parte del cessionario o con
il pagamento del servizio da parte del committente.
La condizione della territorialità, necessaria per il verificarsi
del presupposto impositivo, si realizza (art. 7, d.P.R. n. 633/1972;
v. anche art. 8, Dir. 77/388/CEE del 17 maggio 1977) allorchè la
cessione sia effettuata nello Stato (e per le energie se è
effettuata a soggetti residenti o domiciliati nello Stato). E se per
i servizi, in via generale, la prestazione si considera effettuata
nello Stato laddove sia resa da soggetto ivi domiciliato o residente,
tuttavia in una rilevante serie di servizi rendibili «a distanza», e
cioè che non richiedono necessariamente una organizzazione
localizzata, il momento di collegamento è sostanzialmente fissato in
quello del luogo di utilizzazione del servizio (art. 7, comma quarto,
d.P.R. n. 633/1972).
Di conseguenza, quantomeno nella maggior parte delle ipotesi
riguardate dall'imposizione sul valore aggiunto, è certamente
individuabile il radicamento nel territorio regionale della capacità
fiscale, in quanto in esso il presupposto, o «fatto generatore
dell'imposta» (Dir. 77/388/CEE) - -fattispecie a formazione complessa
e progressiva - - viene a realizzarsi.
Ciò non in attuazione pedissequa della disposizione comunitaria
finalizzata a determinare il luogo della cessione al fine di regolare
i rapporti tra gli Stati membri, o per meglio dire ad individuare lo
Stato cui l'operatore economico in relazione alla cessione effettuata
è fiscalmente soggetto, bensì quale mero criterio atto a consentire
la puntuale individuazione del territorio in cui l'operazione è
eseguita.
In altri termini, il fatto che il soggetto passivo dell'imposta
sia il cedente o il prestatore di servizio non elide la circostanza
che quella capacità fiscale - - come insegna codesta ecc.ma Corte,
secondo cui «la capacità contributiva va riscontrata in tutti i
soggetti che quelle operazioni pongono in essere» (cfr. sentenza
n. 25 del 1984) - - si manifesti al sorgere del presupposto e,
quindi, in Sicilia, se ivi il presupposto si perfeziona.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che i soggetti passivi
possano avere domicilio fiscale o residenza al di fuori del
territorio regionale, poichè il domicilio fiscale rileva solo per
fissare la competenza territoriale degli uffici che intrattengono con
tali soggetti il rapporto fiscale.
Pertanto non appare potersi revocare in dubbio che nella specie,
invero, sussista quella «collocazione nell'ambito territoriale
regionale del fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione
tributaria», alla quale ha fatto riferimento codesta ecc.ma Corte
(cfr. già richiamata sentenza n. 138 del 1999) al fine di
individuare le ipotesi di gettito tributario di spettanza della
Regione Siciliana; collocazione che appunto appare facilmente
desumibile dal perfezionarsi, nel territorio della regione, del
presupposto impositivo.
Prive di rilievo appaiono peraltro le considerazioni formulate
nella nota impugnata in relazione alla sentenza n. 71 del 1973 di
codesta ecc. ma Corte, ed alla ben diversa situazione normativa
concernente le Province autonome di Trento e Bolzano.
In ordine al primo punto ci si limita a rilevare che la risalente
pronuncia -- attinente peraltro una fattispecie normativa
assolutamente distinta, relativa ad una imposta cumulativa sul valore
pieno, e fondata, di fatto, esclusivamente sulla carenza, nella
fattispecie considerata, di una potestà legislativa regionale - -
non assume alcuna rilevanza al fine di fondare la rivendicazione di
spettanza, alla luce degli argomentati successivi pronunciamenti di
codesta ecc.ma Corte, che giustificano la rivendicata attribuzione in
ragione della collocazione nell'ambito territoriale regionale del
fatto cui si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria.
Per ciò che attiene al richiamo alla disciplina afferente le
Province autonome di Trento e Bolzano - - che ha richiesto l'adozione
di una specifica norma di attuazione al fine di ricomprendere tra i
tributi di spettanza anche l'imposta sul valore aggiunto determinata
con riferimento ai consumi finali - - anche a voler prescindere dalla
previa contestazione, da formularsi in via generale, circa
l'impossibilità di utilizzare norme attinenti ad una autonomia
differenziata al fine di connotare le attribuzioni e le spettanze di
altre regioni a statuto speciale, non costituenti invero un comparto
unitario pena la negazione delle peculiarità in ciascuna di esse
insite, si osserva che assolutamente diversa è la situazione della
Regione Siciliana. Ed invero, mentre in forza delle disposizioni
statutarie del Trentino-Alto Adige (cfr. art. 75, comma 1, d.P.R. 31
agosto 1972, n. 670), alle Province autonome sono attribuite «quote
del gettito ... percette nei rispettivi territori provinciali», per
la Regione Siciliana il principio della territorialità della
riscossione non è sancito nello Statuto, ma individuato dall'art. 2
delle Norme di attuazione di cui al d.P.R. n. 1074 del 1965 quale
mero criterio suppletivo al fine della individuazione della spettanza
regionale in mancanza di altri ben più precisi indicatori del
radicamento nel territorio regionale della sottesa capacità fiscale
(cfr. già citata sentenza di codesta ecc.ma Corte, n. 138 del 1999).
Ciò considerato si osserva che a diverse conclusioni non può,
poi, pervenirsi per la particolare fattispecie dell'I.V.A. sui generi
di monopolio.
Ancorchè l'art. 74 del d.P.R. n. 633/1972 preveda che l'imposta
è dovuta dall'amministrazione dei monopoli di Stato (oggi Ente
tabacchi italiano), e il d.m. 6 luglio 1993 preveda un meccanismo di
versamento con acconto e conguagli, si rileva che tali particolarità
non snaturano per nulla l'imposta stessa. Si tratta sempre di
un'imposizione sul valore differenziale tra gli acquisti - - e le
acquisizioni strumentali - - ed il prezzo di cessione finale; la
circostanza che i versamenti in acconto vengano effettuati dai
depositi e che, poi, l'Amministrazione centrale provveda alle
contabilizzazioni e conguagli, è solo una modalità particolare di
versamento e contabilizzazione.
Nè, in particolare, viene snaturato il presupposto dell'imposta,
che resta strettamente correlato al commercio di tali beni «ceduti
attraverso le rivendite dei generi di monopolio».
Anche per questa fattispecie, pertanto, è individuabile il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale,
allorchè il relativo presupposto (e specificamente la cessione dei
beni attraverso le rivendite di monopolio) quivi si perfezioni.
Resta, pertanto, indubitabile la spettanza all'erario regionale, a
termini degli articoli 36 e 37 dello Statuto siciliano e delle
relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 26 luglio 1965,
n. 1074, del gettito dell'imposizione sull'imposta sul valore
aggiunto di cui al d.P.R. n. 633/1972 per tutte le fattispecie di
operazioni imponibili il cui presupposto - - indipendentemente dal
domicilio fiscale o la residenza dei soggetti passivi esercenti
attività d'impresa o arti o professioni - - si realizzi nel
territorio regionale.
C) L'imposta sugli interessi e sui redditi di capitale, di cui
all'art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e successive
modifiche e integrazioni, è un'imposizione percentuale sui proventi
corrisposti a titolari di conti correnti o di depositi, anche se
rappresentati da certificati, che colpisce tali redditi di capitale.
Ancorchè il prelievo sia effettuato dall'Ente poste italiane e
dagli istituti bancari quali sostituti d'imposta, mediante il
meccanismo della ritenuta «con obbligo di rivalsa», i soggetti
passivi del tributo sono gli intestatari di conti correnti e di
depositi, percettori dei detti redditi di capitale.
Il presupposto oggettivo dell'imposta «da individuarsi nel
possesso di redditi di capitale e precisamente nell'ammontare degli
interessi maturati su conto corrente» (Corte costituzionale,
ordinanza n. 174 del 2001) -- e, correlativamente, la connessa
manifestazione di capacità contributiva - - è quindi, dalla norma
di riferimento, sostanzialmente ancorato alla sussistenza di un
deposito o di un rapporto di conto corrente produttivi d'interessi.
Per altro verso, il presupposto territoriale dell'imposizione è
strettamente ancorato al presupposto oggettivo, non rilevando infatti
la eventuale non residenza nello Stato italiano dei percettori che
egualmente soggiacciono all'imposizione (art. 26, comma 5, d.P.R.
n. 600/1973).
Di conseguenza, la sussistenza e la localizzazione del rapporto di
deposito o di conto corrente assumono valenza essenziale quale
criterio di collegamento, rendendo possibile individuare il
radicamento nel territorio regionale della capacità fiscale, e della
sua manifestazione, in ragione della collocazione nel medesimo ambito
dei rapporti di deposito o di conto corrente generatori dei redditi
di capitale cui si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria.
Nè rileva, in proposito, la circostanza che i soggetti
direttamente riguardati dalla disposizione tributaria in parola siano
l'Ente poste italiane e gli istituti di credito, poichè gli stessi
operano in regime di sostituzione d'imposta; soggetti passivi - - dei
quali quindi si manifesta la capacità contributiva - - sono i
titolari dei depositi o conti correnti percettori di interessi o
proventi, sui quali i sostituti sono obbligati a rivalersi (art. 26,
comma 2, d.P.R. n. 600/1973).
Peraltro, che, in relazione all'imposizione in parola, i
contribuenti - - sotto il profilo giuridico-formale, oltrechè da un
punto di vista economico - - siano identificabili nei titolari dei
rapporti di conto o deposito, nonè messo in dubbio da codesta ecc.ma
Corte che, sia nella sentenza n. 208/2001, sia nell'ordinanza
n. 174/2001, ha individuato come «contribuenti» appunto i soggetti
titolari dei rapporti in questione.
Pertanto non pare potersi dubitare che anche nella specie sussista
quella «collocazione nell'ambito territoriale regionale del fatto cui
si collega il sorgere dell'obbligazione tributaria», alla quale ha,
in via generale, fatto riferimento codesta ecc.ma Corte (cfr. sempre
sentenza n. 138 del 1999) al fine di individuare le ipotesi di
gettito tributario di spettanza della Regione Siciliana. Ciò invero
appare facilmente desumibile dall'allocazione dei rapporti di
deposito o di conto corrente presso sportelli o dipendenze dell'Ente
poste italiane o di istituti bancari ubicati in Sicilia, qui
manifestandosi quelle situazioni significative della «capacità
contributiva» generatrici del prelievo fiscale.
Pertanto indubbia risulta la spettanza all'erario regionale, a
termini degli articoli 36 e 37 dello statuto siciliano e delle
relative norme di attuazione approvate con d.P.R. 26 luglio 1965,
n. 1074, del gettito dell'imposizione sugli interessi, premi ed altri
frutti e proventi, a termini dell'art. 26, comma 2, del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 600, laddove le ritenute - - ancorchè effettuate
da parte dell'Ente poste italiane o da istituti di credito con
domicilio fiscale fuori dal territorio regionale - -siano relative a
interessi e altri proventi corrisposti a depositanti e correntisti di
uffici postali e dipendenze bancarie operanti nella regione.
D) Le ritenute d'acconto operate dalle Amministrazioni dello Stato
o da altri enti pubblici, con sede centrale fuori dal territorio
regionale, su stipendi ed altri emolumenti corrisposti in favore di
dipendenti o altri soggetti che abbiano espletato stabilmente la
propria attività lavorativa nel territorio della regione,
costituiscono solo un meccanismo di prelievo dell'imposta sul reddito
mediante sostituzione dell'obbligato al versamento.
La ritenuta, invero, costituisce parte indifferenziata di una
imposta unitariamente dovuta da ciascun contribuente, persona fisica,
in relazione al presupposto del possesso di redditi in denaro o in
natura, la cui base imponibile è costituita dal reddito complessivo,
formato, per i residenti nel territorio dello Stato, da tutti i
redditi imponibili posseduti, al netto degli oneri deducibili nonchè
delle deduzioni spettanti (cfr. art. 1 e seguenti del Testo unico
delle imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986,
n. 917).
L'imposta, caratterizzata dalla unitarietà e progressività, non
si distingue quindi in relazione alle categorie di reddito che
contribuiscono a formare il reddito complessivo; ed invero i redditi
netti di ciascuna categoria, calcolati secondo le regole proprie di
ciascuna di esse, sono considerati quali poste algebriche atte a
costituire un ammontare indistinto sul quale calcolare l'imposta
dovuta.
La circostanza che le peculiari regole di imposizione dei redditi
di lavoro dipendente si basino sull'applicazione di una ritenuta
d'acconto alla fonte, ed ancor più la sussistenza di distinte
procedure, tutte normativamente previste al fine di assolvere la
specifica incombenza, non vale a mutare nè la natura dell'imposta,
nè la titolarità del diritto alla percezione del relativo gettito.
È sempre il dipendente, nei cui confronti peraltro il datore di
lavoro è obbligato alla rivalsa, ad essere il debitore d'imposta e
dunque il contribuente. Conseguentemente unitaria è l'obbligazione
tributaria sussistente in capo alla singola persona fisica, che,
peraltro, ben terrà conto delle ritenute d'acconto già sopportate
nel momento in cui, se del caso, procederà alla dichiarazione e, in
regime di autotassazione, alla determinazione del saldo della propria
posizione tributaria.
L'apprensione diretta da parte dello Stato delle entrate in
questione - - e cioè delle ritenute erariali sui redditi di lavoro
dei dipendenti delle Amministrazioni dello Stato che prestino
servizio in Sicilia - - in forza del sistema della ritenuta diretta
utilizzato per la riscossione non costituisce invero ostacolo al
successivo riversamento al bilancio regionale delle somme in
questione, certamente costituenti gettito derivante da quella
capacità fiscale correlabile al territorio regionale cui secondo
codesta ecc.ma Corte va riferita la spettanza regionale.
Nè appare di ostacolo alla avanzata pretesa quanto rilevato da
codesta ecc.ma Corte con la risalente sentenza n. 81 del 1973. Ed
invero, in tale occasione, il diritto a pretendere le ritenute
erariali sui redditi di categoria C/2 dei dipendenti dello Stato e
degli enti parastatali con sede centrale fuori del territorio
regionale, che prestavano servizio in Sicilia, era stato, in buona
sostanza, escluso in quanto la relativa riscossione avveniva al di
fuori del territorio regionale per espressa disposizione legislativa
statale, non modificabile da parte della regione, e non per quelle
«esigenze amministrative», che secondo la espressa previsione
dell'art. 4 delle Norme di attuazione dello Statuto della Regione
Siciliana in materia finanziaria, non ne avrebbero escluso la
spettanza regionale.
La dovizia e puntualità delle argomentazioni con cui
successivamente, con le già citate sentenze nn. 138/1999, 66/2001 e
306/2004, codesta ecc.ma Corte, dichiarando infondata la tesi che
correla la spettanza del gettito alla regione ad un ristretto
criterio di territorialità della riscossione, ha supportato
l'asserzione di spettanza alla regione del gettito derivante da tutti
i rapporti tributari radicati nel proprio territorio, in dipendenza -
- in particolare e per quanto qui rileva - - della residenza fiscale
del soggetto produttore del reddito colpito, consente invero di
superare agevolmente la primitiva pronuncia, fondata, di fatto,
esclusivamente sulla carenza, nella fattispecie considerata, di una
potestà legislativa regionale.
Carenza che non assume alcuna rilevanza al fine di fondare la
rivendicazione di spettanza, da assolversi invero non necessariamente
attraverso un meccanismo di riscossione diretta (per la cui
realizzazione occorrerebbe una modifica normativa), ma anche mediante
il mero riversamento da parte dello Stato degli importi
corrispondenti alla quota di gettito tributario indebitamente
acquisito.
Assolutamente improprio appare poi il fondare la negazione della
spettanza regionale (in ordine alle ritenute d'acconto operate dalle
Amministrazioni dello Stato o da altri enti pubblici, con sede
centrale fuori dal territorio regionale, sugli stipendi ed altri
emolumenti corrisposti in favore di dipendenti o altri soggetti che
abbiano espletato stabilmente la propria attività lavorativa nel
territorio della regione) su considerazioni correlate al disposto
dell'art. 37 dello Statuto regionale.
Detto articolo ha invero una ben diversa portata normativa, in
quanto consente di distinguere e di estrapolare da un reddito
unitariamente considerato, quale discendente da una complessa ed
unitaria attività imprenditoriale, una quota imputabile alle
attività espletate in ambito regionale. In altri termini, in forza
della richiamata disposizione statutaria, è lecito discriminare da
un'imputazione tributaria unitaria sussistente in capo ad un soggetto
giuridico, quote diverse in relazione alla sottesa riferibilità del
reddito d'impresa soggetto a tassazione ad attività esercitate in
ambiti territoriali identificati.
Nella fattispecie oggetto di rivendicazione, viceversa, si è in
presenza di un'ipotesi assolutamente contraria, atteso che, in
mancanza di una sovraordinata previsione di rango costituzionale, lo
Stato pretende di distinguere in seno ad un'imposta indifferenziata,
gravante sul reddito delle persone fisiche, la quota di gettito
derivante dall'attività di lavoro dipendente, in relazione
all'essere questo prestato alle sue dipendenze, o a quelle di altri
enti pubblici, ed al fine di negare la titolarità della regione a
percepire l'intero gettito dell'imposta sul reddito gravante su
soggetti fiscalmente domiciliati in un comune della Regione
Siciliana.
Peraltro, che le ritenute in questione siano di spettanza della
Regione Siciliana appare un assunto condiviso in atti formali dallo
stesso Ministero dell'economia e delle finanze, che oggi
inspiegabilmente si riscontra assolutamente contrario. Ed invero nel
Quadro di classificazione delle entrate dello Stato per l'anno
finanziario 2006 (come pure per gli anni precedenti) è testualmente
sancita la «devoluzione alla Regione Sicilia» per una percentuale del
«100,00 %», delle somme da imputarsi al capitolo «1023 - Imposta sui
redditi già imposta sul reddito delle persone fisiche»; articolo «02
- Ritenute da versarsi in tesoreria dalle Amministrazioni dello Stato
e dagli enti di cui al secondo comma, lettera a) dell'art. 3 del
decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602,
con esclusione delle aziende autonome e dell'Ente ferrovie dello
Stato».
Ed ancora suffraga la correttezza della pretesa regionale alla
percezione delle ritenute operate dalle Amministrazioni centrali
dello Stato ai propri dipendenti aventi domicilio fiscale in Sicilia,
quanto considerato e disposto dal Ministero dell'economia e delle
finanze - Ragioneria provinciale dello Stato di Palermo, in relazione
ad una fattispecie inversa ma assolutamente analoga.
Detto Ufficio, infatti -- avendo riscontrato che il Comando
Militare Autonomo della Sicilia, con competenza interregionale,
amministrando anche competenze e stipendi di personale che lavora e
risiede al di fuori della Sicilia, versava le relative ritenute
unitariamente a quelle operate nei confronti dei dipendenti aventi
sede lavorativa e domicilio fiscale in Sicilia in conto entrata al
bilancio della Regione Siciliana - - con nota 8 marzo 2005, prot.
n. 3464 (allegato n. 8), ha ritenuto che «nel caso in considerazione,
l'imponibile fiscale matura in altre regioni e, conseguentemente, la
relativa imposta non può essere versata alla cassa regionale bensì
alla Banca d'Italia», ed ha conseguentemente, in buona sostanza,
disposto che le stesse fossero versate in conto entrata al bilancio
dello Stato, presso la sezione di Tesoreria provinciale di Palermo.
Ora, è di tutta evidenza che il principio del radicamento
territoriale del rapporto tributario in ragione della residenza
fiscale del soggetto produttore del reddito, non può essere invocato
laddove da ciò discenda una spettanza in favore dello Stato (come
nell'ipotesi riguardata dalla predetta Ragioneria provinciale), ed al
contrario pervicacemente negato al fine di respingere quanto vantato
dalla regione in virtù, peraltro, delle superiori norme statutarie e
di attuazione. Negazione che, peraltro, costituisce anche violazione
di quel criterio di reciprocità che connota in particolare la
percezione dei versamenti delle ritenute di imposta sul lavoro
dipendente operate dai sostituti d'imposta di cui all'articolo 23,
primo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, ai sensi dei
decreti ministeriali 3 marzo 1993 e 10 agosto 1993 (che disciplinano
gli adempimenti per dare attuazione al disposto dell'art. 7, comma 2,
del d.P.R. n. 1074 del 1965).
Conclusivamente si osserva che, in relazione a tutte le tipologie
di imposte considerate, le avanzate rivendicazioni regionali possono
trovare completa soddisfazione a seguito dell'adozione dei dovuti
provvedimenti amministrativi -- conseguenti al sistema normativo in
essere e del medesimo meramente attuativi -- che consentano
attraverso la semplice individuazione di modalità di versamento e
l'istituzione di appositi codici-tributo, ovvero mediante banali
regolazioni contabili, l'acquisizione al bilancio regionale del
gettito conseguente.

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte:
accogliere il presente ricorso dichiarando l'illegittimità
costituzionale della nota impugnata in quanto lesiva delle
attribuzioni regionali in materia finanziaria sancite dagli articoli
36 e 37 dello statuto e dalle correlate norme di attuazione approvate
con d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074;
pronunciare in conseguenza l'annullamento dell'atto censurato,
nella parte in cui nega la spettanza regionale in ordine al gettito
delle diverse imposte individuate nel corpo del presente ricorso, il
cui presupposto si verifica nel territorio della Regione Siciliana ma
il cui ammontare è versato da soggetti passivi o sostituti con
domicilio fiscale fuori da tale territorio.
Palermo, addì 22 febbraio 2008
Avv. Michele Arcadipane - Avv. Giovanni Carapezza Figlia