1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 febbraio 1990
N. 208 Ordinanza emessa il 9 febbraio 1990 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Barbero Biagio Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Applicazione della pena richiesta dall'imputato Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 444 del c.p.p. 1988 - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei relativi procedimenti - Lesione del principio di applicazione della legge piu' favorevole al reo. (Disposizioni attuative del c.p.p. 1988, art. 248). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0501) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

IL PRETORE
Esaminata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
248 delle disposizioni attuative del c.p.p. in relazione agli artt. 3
e 25, secondo comma, della costituzione, sollevata dalla difesa;
O S S E R V A
1. - Barbero Biagio nella prima udienza dopo l'entrata in vigore
del nuovo codice di procedura penale ha chiesto l'applicazione della
pena su richiesta delle parti ex art. 444 del c.p.p.
Il p.m., premesso che il dibattimento è stato aperto all'udienza
del 26 settembre 1989 e che l'art. 248 delle disp. att. del c.p.p.,
relativamente ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore
del nuovo codice, limita l'applicabilità di tale rito ai
procedimenti in cui non sono state ancora compiute le formalità di
apertura del dibattimento, ha ritenuto l'istanza inammissibile.
La difesa - a sua volta - premesso che il prevenuto non aveva
potuto presentare la richiesta prima dell'apertura del dibattimento,
avvenuta nell'udienza del 26 settembre 1989, perchè in tale data il
nuovo codice non era ancora in vigore, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 248 delle disp. del c.p.p., in
relazione agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione,
argomentando che la predetta limitazione causerebbe una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati a seconda
se nei loro procedimenti, per un fatto indipendente dalla loro
volontà, le formalità di apertura del dibattimento siano state
compiute prima o dopo l'entrata in vigore del nuovo codice.
Il p.m. ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.
2. - Per valutare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale, è necessario innanzitutto analizzare la natura dei
procedimenti speciali previsti dal libro VI del nuovo codice di
procedura penale e, precisamente, se hanno natura processuale o
sostanziale.
L'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti,
disciplinato negli artt. 444 e 448, prevede da un lato una diversa e
più rapida definizione del processo, dall'altro conseguenze
giuridiche più favorevoli al reo: diminuzione della pena fino ad un
terzo; esclusione dell'applicazione di pene accessorie e di misure di
sicurezza; estinzione del reato e di qualsiasi effetto penale della
condanna quando l'imputato entro un tempo predeterminato non commette
un reato della stessa indole.
È di tutta evidenza che, qualunque nozione si accolga della norma
processuale penale, l'applicazione della pena su richiesta delle
parti, non limitandosi a disciplinare l'accertamento della notitia
criminis, le attività esperite nel processo dai soggetti processuali
e le forme degli atti processuali, ma incidendo direttamente sulla
quantificazione della pena, sull'applicabilità di pene accessorie e
misure di sicurezza e sull'estinzione del reato e degli effetti
penali della condanna, ha natura penale sostanziale.
Il problema non è nuovo nel nostro ordinamento ed è stato già
esaminato dalla dottrina in relazione ad altri istituti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive a richiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689, che hanno natura giuridica identica all'applicazione della pena
su richiesta delle parti. Nessuno ha mai posto in dubbio che
l'oblazione ed il c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n.
689/1981, hanno natura penale sostanziale, anche se le forme e le
modalità per esservi ammessi sono disciplinate da norme processuali.
Alle medesime conclusioni deve necessariamente pervenirsi per il
procedimento previsto dall'art. 444 del c.p.p. La riduzione della
pena e gli altri benefici che ne conseguono hanno natura penale
sostanziale; le norme, invece, che regolano le forme in cui devono
essere esperiti hanno natura processuale.
3. - L'art. 2, terzo comma, del c.p. stabilisce il principio
generale che nel caso di successione di leggi penali deve applicarsi
"quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che
sia stata pronunciata sentenza irrevocabile".
La migliore dottrina, che questo pretore condivide, ha posto in
risalto che dalla lettura congiunta dei primi tre commi dell'art. 2
del c.p. si evince che il nostro sistema penale non accoglie, come
comunemente si ripete, il principio della irretroattività, bensì il
principio superiore che al reo è assicurato il trattamento più
favorevole tra quelli stabiliti dalla legge a partire dalla
commissione del fatto e sino alla sentenza irrevocabile. Tale
principio superiore, ispirato al favor libertatis, si specifica poi
in quello della irretroattività nel primo comma, in quello della
retroattività (anche oltre la sentenza irrevocabile) nel secondo
comma, in quello della legge più favorevole del terzo comma.
Alcuni autori, dalla degradazione della irretroattività a
semplice corollario di un principio superiore, argomentano che il
legislatore costituzionale nel momento in cui nell'art. 25, secondo
comma - recependo una lunga e consolidata tradizione storica degli
stati liberali (v. art. 8 della "Dichiarazione dei diritti dell'uomo
e del cittadino" del 1789) - ha accolto il principio della
irretroattività della legge penale, ha necessariamente, sia pure
implicitamente, recepito anche il principio superiore che ne è il
fondamento. Da ciò hanno dedotto che le disposizioni dell'art. 2 del
c.p. costituiscono disposizioni materialmente, anche se non
formalmente, costituzionali, con la conseguenza che la loro modifica
o deroga comporterebbe il procedimento aggravato di revisione
costituzionale.
Anche se la conseguenza a cui questi autori pervengono in un
sistema di costituzione rigida non appare condivisibile, è certo che
il principio dell'applicabilità della legge più favorevole, posto
dai primi tre commi dell'art. 2 del c.p., incidendo sullo status
libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino, ha rilevanza
costituzionale per cui la sua eventuale deroga deve essere
giustificata da ragioni aventi pari rilevanza costituzionale.
4. - Stabilito che il procedimento speciale previsto dall'art. 444
del c.p.p. contiene disposizioni penali sostanziali più favorevoli
all'imputato, ne deriva che la sua applicabilità, ai sensi dell'art.
2 del c.p., non potrebbe essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice è
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il nuovo codice, invece, accoglie soltanto parzialmente il
principio dell'applicabilità del trattamento più favorevole al reo.
L'art. 248 delle disp. att. del c.p.p., infatti, pur estendendo
l'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti ai
procedimenti in corso, lo limita a quelli in cui non sono state
ancora compiute le formalità di apertura del dibattimento. La
questione di costituzionalità riguarda appunto tale limitazione.
Secondo la difesa essa determinerebbe una ingiustificata disparità
di trattamento tra gli imputati, a seconda se le formalità di
apertura siano o non siano state compiute prima dell'entrata in
vigore del nuovo codice.
5. - Che l'art. 248 delle disp. att. del c.p.p., limitando
l'istituto della applicazione della pena su richiesta delle parti ai
procedimenti in corso in cui non sono state compiute le formalità di
apertura del dibattimento, determini una disparità di trattamento
tra gli imputati, è di tutta evidenza. Ciò, però, non è ancora
sufficiente per ritenere la norma incostituzionale, in quanto è
necessario esaminare se la limitazione di essa introdotta è
ragionevole e se è posta a tutela di un interesse avente pari
rilevanza costituzionale di quello dell'applicabilità della legge
più favorevole.
Nessun rilievo ha l'assunto secondo cui l'apertura del
dibattimento costituirebbe un semplice termine di decadenza entro cui
il relativo diritto deve essere esercitato, in quanto la questione di
costituzionalità ha per oggetto il quesito se, nei procedimenti in
cui l'apertura del dibattimento è avvenuta anteriormente all'entrata
in vigore del nuovo codice, è giustificata una decadenza che operi
prima che il diritto possa essere esercitato.
A favore della limitazione introdotta dall'art. 248 delle disp.
att. del c.p.p. è stata addotta una unica giustificazione. Si assume
che poichè nel nuovo sistema processuale i procedimenti speciali
hanno la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e
la riduzione della pena costituisce solo un incentivo affinchè
l'imputato chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estenderne
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non più apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione.
Che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti speciali
la funzione di rendere più rapida la definizione dei processi ed
alla riduzione della pena ed agli altri benefici la funzione di
incentivarne la richiesta, è certamente vero. Che tutto ciò sia
stato previsto a vantaggio dell'intero sistema processuale, allo
scopo - cioè - di assicurare, mediante la definizione rapida in
camera di consiglio del maggiore numero di processi, la celebrazione
dei dibattimenti con il rito accusatorio, è ugualmente vero. Ciò
nulla toglie, però, che tali istituti hanno attribuito all'imputato
un vero e proprio diritto soggettivo di chiedere tali riti e di
ottenere la conseguenziale riduzione della pena indipendentemente
dalla loro concreta adozione.
L'art. 448 prevede, in caso di dissenso del P.M. che il giudice
ritenga ingiustificato, che la riduzione della pena e gli altri
benefici possono essere concessi anche nel giudizio d'impugnazione.
Ciò prova che anche nel caso in cui il sistema processuale non abbia
tratto alcun beneficio del rito speciale, in quanto si è già
celebrato interamente il giudizio di primo grado e l'appello,
ugualmente l'imputato conserva il suo diritto di ottenere la
riduzione della pena, l'esclusione delle pene accessorie e delle
misure di sicurezza ed, al verificarsi di determinate condizioni,
l'estinzione del reato e degli altri effetti penali della condanna.
Questa conseguenza è giustificata dalla considerazione che i riti
speciali, pur essendo stati previsti quali mezzi per deflazionare i
dibattimenti, hanno attribuito all'imputato un vero e proprio diritto
soggettivo di chiederli e di ottenere la riduzione della pena, anche
nel caso in cui, per un fatto indipendente dalla sua volontà, il
dibattimento sia stato celebrato.
Non appare fondata, pertanto la tesi che giustifica la limitazione
posta dall'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. sulla base della
considerazione che - oltre questo termine - il sistema non ne
trarrebbe alcun apprezzabile beneficio. Questa giustificazione oltre
ad essere infondata, in quanto l'art. 448 prevede un caso di
applicazione del rito anche dopo la celebrazione dell'appello - non
tiene conto che l'imputato ha un vero e proprio diritto soggettivo di
chiedere tale diritto e di ottenere la riduzione della pena,
indipendentemente se da tale richiesta deriveranno benefici per
l'intero sistema processuale.
Ugualmente un ragionevole appare fare derivare dal semplice fatto
che le formalità di apertura sono state compiute prima dell'entrata
in vigore del nuovo codice la perdita del diritto dell'imputato di
ottenere un trattamento più favorevole, in considerazione che
l'apertura del dibattimento per l'imputato è un evento del tutto
accidentale, non rimesso alla sua volontà. Maggiormente priva di
ragionevolezza appare la limitazione introdotta dall'art. 248 delle
disp. att. del c.p.p. se si tiene presente che il principio
dell'applicabilità della legge più favorevole al reo, posto
dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo status libertatis e sui diritti
fondamentali del cittadino ed essendo stato recepito - sia pure
implicitamente - dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ha
rilevanza Costituzionale.
Si deve concludere che l'art. 248 delle disp. att. del c.p.p.
determina una ingiustificata e non ragionevole disparità di
trattamento tra gli imputati a seconda se nei loro procedimenti siano
o non siano state compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Conseguenzialmente va dichiarata non manifestamente
infondata la questione, sollevata dalla difesa, di legittimità
costituazionale dell'art. 248 delle disp. att. del c.p.p., con
riferimento agli artt. 3 e 25, secondo domma, della Costituzione.
6. - Incidendo sulla quantificazione della pena, sulla rilevanza
di questa questione non è necessario dire molto. Si può solo
sottolineare la particolare rilevanza di questo processo. Il
prevenuto è imputato delle contravvenzioni di cui agli artt. 20,
lett. c), della legge n. 47/1985, e 1-sexies della legge n. 431/1985,
le cui pene editoriali, anche applicate nel minimo e previo
riconoscimento delle attenuanti generiche, non permettono - per
l'ammontare della pena pecuniaria - il beneficio della sospensione
condizionale. Tale beneficio sarebbe, invece, concedibile nel caso in
cui fosse ammesso al procedimento speciale di cui all'art. 444 del
c.p.p. Il prevenuto ha anche demolito l'opera abusiva (che - notasi -
trattasi di una semplice baracca). Vi sarebbero, quindi, tutte le
condizioni per accogliere la sua istanza. Ciò prova non solo la
rilevanza della questione ma anche l'ingiustificata disparità di
trattamento determinata dall'art. 248 delle disp. att., in quanto
l'imputato - nonostante l'entrata in vigore di una legge che prevede
un trattamento piì favorevole, mediante il quale ottenere il
beneficio della sospensione condizionale - sarebbe costretto a
scontare la pena per la sola ragione che il dibattimento è stato
aperto il 26 settembre 1989, invece che il 24 ottobre dello stesso
anno.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità Costituzionale, sollevata dalla difesa su cui si è
associato il p.m., dell'art. 248 delle disp. att. del c.p.p. con
riferimento agli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione,
nella parte in cui limita l'ammissibilità dell'applicazione della
pena su richiesta delle parti ai procedimenti in corso in cui non
siano state compiute le formalità di apertura del dibattimento di
primo grado;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
letta in dibattimento, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino all'udienza dibattimentale del 9 febbraio
1990.
Il giudice: PALMISANO

90C0501