1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA 24 novembre - 16 dicembre 2022
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Giudizio di ammissibilita' di ricorso su conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - Procedura esecutiva nei confronti di E. O., ex deputato - Ordinanze del Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Lecce - Assegnazione al creditore dell'importo totale dell'assegno vitalizio, in difformita' dalla procedura prevista dal relativo regolamento parlamentare - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Camera dei deputati - Lamentata menomazione dell'autonomia regolamentare di ciascuna Camera - Ammissibilita' del ricorso. - Ordinanze del Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Lecce, 22 gennaio 2019 e 15 dicembre 2021. - Costituzione, art. 64. (T-220250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Daria de PRETIS;
Giudici :Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco DALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'adozione delle ordinanze del Tribunale ordinario
di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, del 22 gennaio 2019
e del 15 dicembre 2021, nell'ambito del procedimento esecutivo R.G.E.
n. 610/2018, instaurato nei confronti dell'on. Eugenio Ozza, nella
parte in cui assegnano al creditore procedente, Agenzia delle entrate
- Riscossione della Provincia di Lecce, una somma eccedente quella
indicata nell'art. 15 del regolamento per gli assegni vitalizi dei
deputati e nell'art. 545 del codice di procedura civile, promosso
dalla Camera dei deputati con ricorso depositato in cancelleria il 12
maggio 2022 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2022, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 23 novembre 2022 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 24 novembre 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 12 maggio 2022, la
Camera dei deputati ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in riferimento a due ordinanze emanate dal Tribunale
ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione,
nell'ambito della procedura esecutiva R.G.E. n. 610/2018;
che, in particolare, a fronte del pignoramento, da parte
dell'Agenzia delle entrate - Riscossione della Provincia di Lecce,
del trattamento vitalizio spettante ad un ex deputato, la ricorrente
contesta l'assegnazione al creditore, con ordinanza del 22 gennaio
2019, dell'intero importo dell'assegno vitalizio spettante al
debitore, sebbene l'Avvocatura generale dello Stato avesse allegato
alla dichiarazione positiva della Camera di appartenenza l'art. 15
del regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati, approvato
dall'Ufficio di presidenza nella riunione del 30 luglio 1997, nel
testo modificato con delibera dello stesso Ufficio n. 195 del 9
febbraio 2000, che estende a detto trattamento i limiti di
pignorabilità previsti dall'art. 545 del codice di procedura civile
(nella formulazione all'epoca vigente);
che la Camera ricorrente rappresenta, inoltre, di essere
intervenuta volontariamente ex art. 105 cod. proc. civ.
nell'opposizione all'esecuzione promossa dal debitore esecutato
contro la predetta ordinanza, evidenziando che l'assegnazione
dell'intero trattamento vitalizio in pagamento ai creditori
procedenti ledeva le prerogative parlamentari in quanto non
rispettosa del sopra indicato regolamento per gli assegni vitalizi
dei deputati, e che, peraltro, con ordinanza del 15 dicembre 2021, lo
stesso Tribunale di Lecce rigettava l'istanza cautelare per
tardività dell'opposizione promossa, senza alcuna osservazione sulle
questioni prospettate in sede di intervento;
che, ciò premesso, la Camera dei deputati assume che con le due
ordinanze alla base del conflitto è stata disapplicata l'unica fonte
del diritto costituzionalmente titolata a regolare la fattispecie,
ossia il citato regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati,
così menomando il potere riconosciuto dall'art. 64 della
Costituzione a ciascuna Camera di emanare i propri regolamenti, che
costituirebbero, come più volte affermato nella giurisprudenza
costituzionale, una fonte dotata di una sfera di competenza riservata
e distinta da quella della legge ordinaria, che non può intervenire
nella materia (è citata la sentenza n. 120 del 2014);
che, sottolinea altresì la ricorrente, dalla potestà
regolamentare generale deriva, tenendo conto delle attribuzioni
demandate all'Ufficio di presidenza dall'art. 63 Cost., anche il
potere di quest'ultimo di adottare i regolamenti cosiddetti "minori"
come quello in materia di assegni vitalizi dei deputati.
Considerato che, con ricorso depositato in data 12 maggio 2022,
la Camera dei deputati ha promosso conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato in relazione alle ordinanze emanate dal Tribunale
ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, (nelle
date del 22 gennaio 2019 e del 15 dicembre 2021) nell'ambito della
procedura esecutiva R.G.E. n. 610/2018;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte è chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, in ordine
alla sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti
dall'art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volontà del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni determinata per i
vari poteri da norme costituzionali, impregiudicata restando ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità (ex plurimis,
ordinanze n. 208, n. 80 e n. 35 del 2022; n. 91 del 2016);
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va riconosciuta
la legittimazione della Camera dei deputati a promuovere il (o
resistere al) conflitto tra poteri dello Stato in difesa delle
attribuzioni alla stessa garantite sul piano costituzionale (tra le
molte, sentenze n. 241 del 2009 e n. 403 del 1994; ordinanze n. 241
del 2011, n. 211 del 2010, n. 8 del 2008 e n. 217 del 1994), tra le
quali rientra il potere di adottare i regolamenti di cui all'art. 64
Cost. e segnatamente il regolamento per gli assegni vitalizi dei
deputati, approvato con delibera dell'Ufficio di presidenza della
Camera dei deputati del 30 luglio 1997, modificato, da ultimo, con
delibera dello stesso ufficio del 23 luglio 2007;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione del
Tribunale di Lecce ad essere parte del presente conflitto, quale
organo giurisdizionale in posizione di indipendenza
costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle funzioni attribuitegli, la
volontà del potere cui appartiene (ex plurimis, tra le più recenti,
ordinanze n. 157 del 2022 e n. 19 del 2021);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione
costituzionalmente garantita, stante la mancata applicazione da parte
del Tribunale di Lecce dell'unica fonte normativa regolante la
materia, ossia il menzionato regolamento per gli assegni vitalizi
della Camera dei deputati, che si iscrive tra i regolamenti
cosiddetti "minori";
che questa Corte ha affermato che i regolamenti "minori" (o
"derivati") «rinvengono il proprio fondamento e la propria fonte di
legittimazione in quelli cosiddetti "maggiori" o "generali",
approvati da ciascuna Camera a maggioranza assoluta dei suoi
componenti a sensi dell'art. 64, primo comma, Cost.» (sentenza n. 237
del 2022);
che, in sostanza, il ricorso, per quanto originato da due
provvedimenti giurisdizionali, non verterebbe su un mero error in
iudicando, prospettando un conflitto per la delimitazione della sfera
di attribuzioni determinata per i vari poteri da norme
costituzionali;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui risoluzione
spetta alla competenza di questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 155
del 2017, n. 139 del 2016, n. 286, n. 161, n. 150 e n. 53 del 2014);
che, poichè il Senato della Repubblica si pone in identica
posizione a quella della Camera dei deputati ricorrente rispetto alle
questioni di principio da trattare, va disposta la notifica del
ricorso anche nei confronti di tale organo (ex plurimis, ordinanza n.
91 del 2016).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), il conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, promosso dalla Camera dei deputati nei confronti del Tribunale
ordinario di Lecce, in funzione di giudice dell'esecuzione, con il
ricorso indicato in epigrafe;
2) dispone:
a) che la cancelleria di questa Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, che ha proposto il conflitto di attribuzione;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura della
ricorrente, notificati al Tribunale di Lecce e al Senato della
Repubblica, in persona del suo Presidente, entro il termine di
sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere
successivamente depositati, con la prova dell'avvenuta notifica,
nella cancelleria di questa Corte entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 26, comma 3, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 novembre 2022.

F.to:
Daria de PRETIS, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 dicembre 2022.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI