1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1991
N. 232 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1991 dal pretore di Catania nel procedimento penale a carico di Alleruzzo Giuseppe Processo penale - Procedimento penale con magistrato quale parte offesa - Previsto spostamento della competenza territoriale - Reato commesso in udienza - Prevista deroga allo spostamento della competenza - Lamentata disparita' di trattamento tra imputati in procedimenti con parte offesa un magistrato a seconda che il reato sia stato o meno commesso in udienza. (C.P.P. 1988, art. 11, terzo comma). (Cost., art. 3). (091C0438) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1991)

IL PRETORE
Il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11, terzo comma, del c.p.p., rilevando che la deroga al
criterio originario ed autonomo di determinazione della competenza
per territorio per i procedimenti penali aventi come parti offese o
danneggiate dal reato magistrati "appare assolutamente ingiustificata
ed impedisce pertanto l'attuazione del principio costituzionale di
eguaglianza, che in questo caso attiene alla mancata espansione di un
precetto generale ad una fattispecie che possiede la medesima ratio",
essendo "anche nel caso di oltraggio in udienza apprezzabili quei
pericoli di inquinamento dell'imparzialità del giudice che in via di
principio, ex art. 11, primo e secondo comma, giustificano la
sottrazione dei relativi procedimenti al giudice naturale
territorialmente competente".
Osserva il p.m. che la deroga di cui al terzo comma dell'art. 11
del c.p.p. "appare ancora più arbitraria ove si consideri che essa
opera nell'ambito di un meccanismo normativo che, rispetto al
corrispondente modello del codice abbrogato (art. 41- bis) ha
ampliato l'operatività dell'aspetto traslativo della competenza
proprio a garanzia della più piena e sostanziale autonomia ex artt.
101 e 104 della Costituzione degli organi giudicanti (non essendovi
più il riferimento all'ufficio competente ed operando in relazione a
tutti gli uffici del distretto in cui il magistrato esercita le
funzioni); e conclude che la deroga in questione non può rispondere
alle esigenze di celerità richiamate nei lavori parlamentari (vedi
note allegate al processo verbale), non essendo questa conciliabile
con il meccanismo introdotto dall'attuale art. 476 del c.p.p. che per
i reati commessi in udienza, a differenza del corrispondente art. 435
cod. abrogato, esclude la possibilità di una contestuale
celebrazione del giudizio e lascia il p.m. arbitro di procedere "a
norma di legge"; e che, anche a volere condividere l'opinione che il
fondamento della deroga in esame sia in relazione all'interesse di
assicurare l'esemplarità del giudizio e di riaffermare il diritto
nella medesima sede giudiziaria in cui si è verificata la relativa
lesione (Amodio Dominioni - commentario del nuovo codice di procedura
penale - volume 1, pag. 70), tale interesse non è
consituzionalmente garantito e non può quindi prevalere sul
principio costituzionale dell'imparzialità del giudice.
Il difensore dell'imputato sollevava analoga questione, anche in
relazione all'art. 24 della Costituzione.
Ritiene il decidente che la questione è rilevante in ordine alla
competenza e non manifestamente infondata.
Il terzo comma dell'art. 11 del c.p.p., infatti, appare in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione determinandosi una
condizione di disparità tra cittadini imputati in procedimenti in
cui assume la qualità di persona offesa o danneggiata dal reato un
magistrato, a seconda che il reato stesso sia stato commesso o meno
in udienza; e ciò in quanto scopo della norma è quello di garantire
la serenità e l'imparzialità del giudizio che potrebbe venir meno o
potrebbe apparire venir meno, a causa dei rapporti che si creano, o
possono venirsi a creare, tra magistrati che esecitano le loro
funzioni nell'ambito di uno stesso distretto giudiziario, (rapporti
diversi da quelli di natura personale contemplati dalle norme
sull'astensione e la ricusazione, ma non per questo meno idonei a
condizionare, o a far apparire condizionata, l'imparzialità del
giudizio).
A tal fine appare irrilevante che il reato sia stato commesso o
meno in udienza, non potendo presunte ragioni di celerità (sarebbe
questa la ratio della norma che si ricava dai lavori preparatori)
prevalere su valori costituzionalmente tutelati, quale
l'imparzialità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, terzo comma, del c.p.p., in relazione
all'art. 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Catania, addì 1 febbraio 1991
Il pretore: COSTA

91C0438