1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 710 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2000
Ordinanza emessa il 6 aprile 2000 dal tribunale di Gela nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Licalsi Liliana e S.A.I. S.p.a. ed altri Procedimento civile - Chiamata di un terzo in causa da parte del convenuto - Necessita' che la citazione sia notificata al terzo entro un termine perentorio - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla chiamata in causa ad opera dell'attore (soggetta al termine decadenziale fissato dal giudice) - Lesione dei principi di ragionevolezza e di parita' delle parti - Violazione del diritto di difesa (anche in relazione al principio di ragionevole durata del giudizio). - Cod. proc. civ., art. 269, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111 (come modificato dall'art. 1, legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (000C1244) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti e sciogliendo la riserva di cui all'udienza
dell'11 luglio 2000, osserva:

F a t t o

1.1. - Con citazione notificata il 18 febbraio 1999, Liliana
Licalsi conveniva in giudizio la S.A.I. S.p.a., con sede in Torino,
quale impresa designata dal fondo di garanzia per le vittime della
strada, per sentirla condannare al risarcimento dei danni fisici e
morali da essa subiti, a seguito dell'incidente stradale,
verificatosi il 7 settembre 1997, nel quale essa attrice era stata
investita da un motoveicolo non identificato, mentre percorreva a
piedi la pubblica via.
1.2. - Costituitasi in giudizio, la S.A.I. S.p.a. deduceva che i
danni riportati dall'attrice erano stati aggravati dal non corretto
intervento chirurgico di artroprotesi totale dell'anca sinistra,
effettuato presso la casa di cura S. Barbara di Gela in data
10 settembre 1997; chiedeva, quindi, lo spostamento della prima
udienza per potere chiamare in causa la SO.GE.SA. S.p.a., quale
ente gestore della predetta struttura clinica.
1.3. - Disposto con decreto del 6 maggio 1999 lo spostamento
della prima udienza, si costituiva la SO.GE.SA. S.p.a., chiedendo
la fissazione di nuova udienza per chiamare in causa in rivalsa il
dott. Benedetto Pinto, responsabile dell'intervento chirurgico in
parola.
1.4. - fissata nuova udienza con decreto del 19 luglio 1999, si
costituiva in giudizio il Pinto, chiedendo un differimento della
prima udienza, per chiamare in garanzia la compagnia assicurativa
"Lavoro e Sicurta'" poi accordato dal giudice istruttore con
decreto del 5 novembre 1999.
1.5. - Con citazione ritualmente notificata il 24 marzo 1999, la
medesima Licalsi conveniva in giudizio il dott. Pinto e la
SO.GE.SA. S.p.a., per sentirli condannare in solido al risarcimento
dei danni materiali e morali da essa subiti a causa del descritto
intervento chirurgico.
1.6. - Si costituiva la SO.GE.SA. S.p.a. e il dott. Pinto,
quest'ultimo con comparsa depositata in udienza, il quale chiedeva
fissarsi nuova udienza al fine di chiamare in garanzia la compagnia
assicurativa "Lavoro e Sicurta'", richiesta che veniva rigettata
dal giudice istruttore, in quanto formulata tardivamente.
1.7. - Riunite le due cause, stante la loro connessione oggettiva
e soggettiva, all'udienza del 16 marzo 2000 veniva concesso nuovo
termine al dott. Pinto per la chiamata in causa della compagnia
assicurativa, in quanto quest'ultima non era stata citata,
nonostante il differimento dell'udienza di comparizione delle
parti, disposto dal giudice istruttore col cennato decreto del
5 novembre 1999; all'udienza dell'11 luglio 2000, il difensore del
Pinto reiterava la richiesta di termine per la chiamata in causa
del terzo e il giudice istruttore si riservava;
Sulla rilevanza
2.1. - Questo giudice istruttore dubita della rispondenza al
dettato costituzionale dell'art. 269 secondo comma c.p.c., nella
parte in cui non prevede un termine perentorio entro il quale il
convenuto deve notificare la citazione al terzo chiamato in causa.
2.2. - Invero l'art. 269, secondo comma c.p.c., dispone che "il
convenuto che intenda chiamare un terzo in causa deve, a pena di
decadenza, farne dichiarazione nella comparsa di risposta e
contestualmente chiedere al giudice istruttore lo spostamento della
prima udienza allo scopo di consentire la citazione del terzo nel
rispetto del termine dell'articolo 163-bis. Il giudice istruttore,
entro cinque giorni dalla richiesta, provvede con decreto a fissare
la data della nuova udienza. La citazione è notificata al terzo a
cura del convenuto"
2.3. - È evidente, allora, che a fronte della reiterata
richiesta del convenuto Pinto, di concessione di un termine per la
chiamata in causa del terzo in garanzia, la questione di
costituzionalità della predetta norma assume indiscutibile
rilevanza nel presente giudizio, restando condizionata dalla sua
risoluzione la decisione sulla concessione o meno del chiesto
termine e, conseguentemente, la possibilità di estensione del
contraddittorio a soggetti che sono attualmente estranei alla
causa.
2.3. - Del resto, la rilevanza della questione non sembra possa
essere superata, attraverso una interpretazione adeguatrice della
natura del termine in parola, che conduca a qualificarlo quale
perentorio, come già previsto per la chiamata in causa del terzo a
cura dell'attore, in quanto è noto che i termini perentori - la
cui inosservanza è sanzionata con la decadenza dalla relativa
facoltà o potere processuale - sono solo quelli dichiarati tali
espressamente dalla legge (vedi art. 152 c.p.c.).
Sulla non manifesta infondatezza
3.1. - a) Violazione degli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione -
l'art. 269 c.p.c., come ricordato, si limita a disporre che il
giudice istruttore sulla richiesta di chiamata in causa del terzo
provvede con decreto allo spostamento della prima udienza, per
consentire la citazione del terzo nel rispetto dei termini di cui
all'art. 163-bis nulla dice, invece, sulla fissazione di un termine
perentorio per procedere alla citazione del terzo, a differenza di
quanto previsto nel caso di chiamata su iniziativa dell'attore,
laddove il medesimo art. 269, terzo comma precisa "la citazione è
notifica al terzo a cura dell'attore entro il termine perentorio
fissato dal giudice".
3.2. - È chiaro, dunque, che tra attore e convenuto si determina
una ingiustificata disparità di trattamento, trovandosi il primo
nella condizione di dovere rispettare un termine decadenziale
fissato dal giudice, mentre il secondo - come nel caso che ci
occupa - potrà tranquillamente reiterare la richiesta di
spostamento della prima udienza, nell'ipotesi in cui, nonostante lo
slittamento disposto con decreto dal giudice istruttore non sia
stato effettuata la citazione del terzo.
3.3. - Va aggiunto che la disparità di trattamento sopra
delineata - già denunciata all'indomani dell'approvazione della
novella del 1990 da autorevole dottrina - emerge, altresì,
dall'esame dei principi desumibili in materia, anche attraverso il
richiamo della disciplina previgente; il testo dell'art. 269
c.p.c., infatti, prima della modifica introdotta dall'art. 29 legge
n. 353/1990 prevedeva una identità di trattamento in materia fra
attore e convenuto, disponendo che "il giudice istruttore quando ne
è richiesto nella prima udienza, può concedere un termine per la
chiamata del terzo, fissando all'uopo una nuova udienza".
3.4. - Del resto, anche il testo della norma in oggetto,
approvato in sede redigente dalla commissione giustizia del Senato
il 17 gennaio 1990 e successivamente dal1'aula nella seduta del
28 febbraio 1990, in coerenza, prevedeva al comma quarto
dell'art. 26 che "le parti devono notificare la citazione al terzo
entro il termine perentorio di quindici giorni dalla comunicazione
del decreto di cui al secondo comma, ovvero dalla autorizzazione di
cui al comma precedente"; solo nel corso del dibattito alla camera,
il comma in parola venne soppresso, pervenendosi all'attuale
formulazione.
3.5. - In definitiva, la disparità di trattamento in questione,
risultante dalla comparazione dei poteri attribuiti alle parti "con
riferimento ad uno stesso momento processuale" (Corte cost.
3 aprile 1997 n. 80), vale a dire quello in cui la parte formula la
richiesta di chiamata in causa di un terzo, non appare giustificata
da alcun principio processuale, nè dalla ontologica diversità di
posizioni rivestite in seno al processo civile da attore e
convenuto e determina una violazione del principio di
ragionevolezza, contenuto nell'art. 3 della Carta Costituzionale -
quale principio di uguaglianza che si traduce in un generale canone
di coerenza dell'ordinamento - ridondando inevitabilmente in una
lesione del diritto di difesa, sancito dall'art. 24 della
Costituzione e arrecando, altresì, un serio vulnus al principio di
parità tra le parti, sancito dall'art. 111 della legge
fondamentale, come integrato dalla legge costituzionale 23 novembre
1999 n. 2.
4.1. - b) Violazione dell'art 24 Cost - la norma in oggetto,
inoltre, contrasta con l'art. 24 della Carta Fondamentale sotto un
ulteriore profilo, in quanto riconoscendo al convenuto la
possibilità di reiterare, senza alcuna preclusione o decadenza di
sorta, la richiesta di fissazione di una nuova udienza di prima
comparizione per la chiamata in causa del terzo, finisce per
rendere proprio il convenuto dominus dei tempi e della dinamica
processuale, consentendogli di attuare tattiche dilatorie che, in
spregio del principio di ragionevole durata del giudizio,
determinano una patente violazione del diritto di difesa
dell'attore; e ciò, anche considerando che la facoltà per il
convenuto di citare un terzo - a parere ormai della prevalente
dottrina e giurisprudenza, con l'avallo del giudice delle leggi (si
veda la sentenza succitata) - è sottratta ad ogni sindacato da
parte del decidente.
5.1. - In conclusione, va ritenuta la rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 26 secondo comma, c.p.c. nella parte in cui non prevede
un termine perentorio entro il quale il convenuto deve notificare
la citazione al terzo, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, 1 e
23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli articoli 3, 24 e 111 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 269 secondo comma c.p.c.;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè
comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica ed alle parti costituite.
Così deciso in Gela, il 27 luglio 2000.
Il giudice istruttore: Fichera
00c1244