1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 793 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 ottobre 1993
N. 793 Ordinanza emessa il 26 ottobre 1993 dal giudice istruttore presso il tribunale di Camerino nei procedimenti civili riuniti vertenti tra Leboroni Tancredi e la u.s.l. n. 20 di Camerino Sanita' pubblica - Azione esecutiva nei confronti delle UU.SS.LL. - Impignorabilita' dei crediti delle UU.SS.LL. nei limiti degli importi corrispondenti agli stipendi ed alle competenze comunque spettanti al personale dipendente o comunque convenzionato - Conseguente creazione di ingiustificato privilegio in favore della p.a. - Irragionevole disparita' di trattamento con incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale dei creditori della pubblica amministrazione. (D.L. 18 gennaio 1993, n. 18 (recte: n. 9), art. 1, quinto comma, convertito, con modificazioni, nella legge 18 marzo 1993, n. 67). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (094C0016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL GIUDICE ISTRUTTORE
Sciogliendo la riserva posta all'udienza del 25 ottobre 1993 nel
processo civile n. 32/1993 r.g.a.c.c., pendente tra Leboroni Tancredi
e la u.s.l. n. 20 di Camerino;
Esaminati gli atti e le deduzioni delle parti;
RILEVATO IN FATTO
che il Leboroni, creditore della u.s.l. suddetta per l'importo
di L. 143.289.799, agiva ai sensi dell'art. 543 del c.p.c. al fine di
sottoporre a pignoramento tutti i crediti vantati dall'ente medesimo
nei confronti della Banca popolare di Ancona;
che, costituendosi dinanzi al pretore adi'to, la u.s.l.
debitrice eccepiva l'impignorabilità dei crediti suddetti per
effetto dell'art. 5 del d.l. 18 gennaio 1993, n. 9;
che con ordinanza riservata del 26 aprile 1993 il pretore, dato
atto della dichiarazione del terzo attestante l'esistenza di due
conti con saldi attivi di L. 361.840.267 e di L. 1.919.708, rilevava
altresì che i medesimi erano da ritenersi vincolati ai sensi
dell'art. 1, quinto comma, del d-l. n. 441/1992, reiterato dal d.l.
n. 9/1993, convertito con modificazioni dalla legge n. 67/1993;
che, a dire dello stesso giudice, l'efficacia del vincolo di
destinazione doveva ritenersi subordinata all'emanazione del decreto
interministeriale previsto dall'art. 1, quinto comma, del d.l. n.
9/1993;
che, deliberando sull'opposizione della u.s.l., il pretore,
affermata la propria incompetenza per valore, rimetteva le parti
dinanzi al tribunale, sospendendo contestualmente l'esecuzione;
che il giudizio veniva riassunto tanto dal creditore quanto dal
debitore, e che i due procedimenti venivano poi riuniti all'udienza
di trattazione;
che la difesa del Leboroni ha preliminarmente sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, quinto comma,
del d.l. n. 9/1993;
RITENUTO IN DIRITTO
Reputa il giudicante che sussistono i presupposti per sollevare
incidente di costituzionalità dell'art. 1, quinto comma, della legge
18 marzo 1993, n. 67, che converte, con modificazioni, il d.l. 18
gennaio 1993, n. 18, sia in termini di fondatezza della questione,
sia in termini di rilevanza della medesima sul giudizio in corso.
Quanto al primo aspetto appare non manifestamente infondata la
questione di cui si discute, atteso che per via di una normativa di
privilegio la p.a. consegue una posizione di garanzia assolutamente
eccezionale nell'ordinamento, che non soltanto non trova fondamento
di ragionevolezza nella critica situazione delle finanze pubbliche,
ma che evidenzia sia una disparità di trattamento tra soggetti
dell'ordinamento (nel che si compendia violazione dell'art. 3 della
Costituzione), sia una ingiustificata compressione del diritto alla
tutela giurisdizionale, atteso che, per effetto di una norma quale
quella sospettata di incostituzionalità, si giungerebbe di fatto a
negare ogni possibilità al creditore di veder soddisfatte le proprie
ragioni, e ciò, si aggiunga, per effetto di una destinazione
vincolata delle somme che in parte trae spunto dalla stessa fonte
normativa (laddove questa fa riferimento agli importi corrispondenti
a stipendi e competenze spettanti a dipendenti e convenzionati) e in
parte trova determinazione in un provvedimento amministrativo,
qual'è il decreto interministeriale menzionato dalla norma
impugnata.
Non invocabile appare il parametro di cui all'art. 36 della
Costituzione, atteso che la tutela che tale norma appresta, se
riferibile anche al lavoro autonomo, non può concernere i singoli
rapporti e prestazioni del lavoratore, sebbene la globalità del suo
ruolo professionale, e sotto tal profilo non appare che la
fattispecie sia in tali termini inquadrabile.
Nondimeno, si potrebbe osservare che una disciplina quale quella
impugnata si risolve, indirettamente, in una fattispecie di
prestazione patrimoniale coattiva che, sebbene non direttamente
assumibile a violazione dell'art. 23 della Costituzione, presenta
evidenti caratteristiche di violazione del principio di buon
andamento e di imparzialità della p.a., atteso che, se la diversità
di trattamento fra impiego pubblico e privato circa la pignorabilità
di stipendi e salari poteva essere una volta invocata a tutela del
solo principio di buon andamento dell'amministrazione (così Corte
costituzionale n. 188/1963, peraltro ampiamente superata dalle
recenti e ben note pronunzie sull'art. 2 del d.P.R. n. 180/1950),
appare difficilmente compatibile con l'altro principio
dell'imparzialità una norma che palesemente discrimina tra diversi
soggetti creditori della p.a.
Nei termini suddetti, pertanto, appare doversi ritenere non
manifestamente infondata la prospettata questione di
incostituzionalità.
In ordine al profilo di ammissibilità della questione, osserva il
giudicante che la rilevanza di essa discende dal fatto che, nella
specie, tutte le somme virtualmente assoggettabili a esecuzione
presso terzi sono state vincolate, mercè atto del commissario
straordinario della u.s.l. convenuta del 17 marzo 1993, n. 145, alle
spese per competenze del personale dipendente e convenzionato, atteso
che il fabbisogno dichiarato con tale deliberazione ammonta a L.
1.980.554.241 al mese, quanto alle dette spese, e a L. 99.486.237 al
mese per il pagamento dei servizi sanitari essenziali, a fronte di
una dotazione mensile complessiva di L. 2.047.000.000 da parte della
regione Marche.
Indipendentemente, dunque, dal recente decreto interministeriale
del 15 ottobre 1993 reso in attuazione dell'art. 1, quinto comma,
della legge n. 67/1993, appare manifesto che la dotazione predetta è
destinata a esser sempre sottratta alle azioni esecutive dei
creditori; nel che si coglie la rilevanza, nel caso concreto, della
prospettata questione di costituzionalità.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, quinto comma, della legge 18
marzo 1993, n. 67, che converte, con modificazioni il d.l. 18
gennaio 1993, n. 18, in relazione agli artt. 3, 24 e 97 della
Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale in esito agli adempimenti di cui appresso;
Dispone che l'ordinanza sia notificata alle parti in giudizio,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone, inoltre, che l'ordinanza medesima sia comunicata a cura
della cancelleria ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Camerino, addì 26 ottobre 1993
Il giudice istruttore: IACOBONI
Il collaboratore di cancelleria: (firma illeggibile)
94C0016