1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 13-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2010
Ordinanza del 22 novembre 2010 emessa dalla Corte d'appello di Genova nel procedimento civile promosso da I.N.P.S. contro Lucchesini Lucia ed altra. Previdenza - Assicurazione obbligatoria per lavoratori autonomi - Esercizio contemporaneo, anche in un'unica impresa, di varie attivita' autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione obbligatoria - Principio dell'assoggettamento all'assicurazione obbligatoria prevista per l'attivita' prevalente - Previsione con norma di interpretazione autentica, ma a carattere innovativo, dell'esclusione dei rapporti di lavoro autonomo degli amministratori - Violazione del principio di uguaglianza, sotto il profilo dell'irragionevolezza - Lesione del diritto di azione in giudizio - Violazione delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio di parita' delle parti processuali - Violazione di vincoli internazionali derivanti dalla CEDU. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, art. 12, comma 11, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122. - Costituzione, artt. 3, 24, primo comma, 102, 111, comma secondo, e 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali. (011C0208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 13-4-2011)

LA CORTE D'APPELLO DI GENOVA

Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura alla pubblica
udienza del 17 novembre 2010 la seguente ordinanza.
Letti gli atti e sentite le parti nella causa in grado d'appello
iscritta ai n. 754/2009 promossa da I.N.P.S.- S.C.C.I. c. Lucchesini
Lucia e nei confronti di CERIT S.p.a., Concessionaria del Servizio di
Riscossione mediante ruolo per le provincie di Firenze e Massa
Carrara, la Corte osserva:
1. - I termini della controversia.
Con la sentenza n. 592 del 2008, il Tribunale di Massa respingeva
l'opposizione proposta da Lucia Lucchesini a cartella di pagamento e
ruolo per un importo di € 11.276,85 avente ad oggetto i contributi e
le relative somme aggiuntive richiestile a titolo di iscrizione alla
gestione commercianti, per l'attività lavorativa svolta all'interno
della Vilmo Martini Nuova Venti s.r.1, società che gestisce un
negozio di vendita al dettaglio di confezioni per adulti ed accessori
per abbigliamento in Carrara (Massa Carrara), di cui è vice
presidente dei consiglio di amministrazione.
Nel contempo, accoglieva la domanda subordinata proposta dalla
ricorrente, annullando l'iscrizione della Lucchesini alla gestione
separata e condannando l'Inps alla restituzione della relativa
contribuzione.
Avverso tale sentenza ha proposto appello l'Inps, che sostiene
che l'iscrizione alla gestione separata di cui all'art. 2 comma 26
della legge n. 335 del 1995 eseguita dalla società, su cui ricadono
i relativi obblighi di contribuzione, è collegata alla percezione
del reddito da lavoro autonomo dì amministratore, ed è cumulabile
con ogni altra forma di assicurazione obbligatoria. Nè in contrario
avviso varrebbe invocare l'art. 1 comma 208 della legge n. 662 del
1996, la quale, nel prevedere l'obbligo di iscrizione dei lavoratori
autonomi nell'assicurazione prevista per l'attività alla quale essi
si dedicano in misura prevalente, sì riferisce ad attività di
contenuto omogeneo, ovvero che si caratterizzano sotto l'aspetto
qualitativo per una stessa tipologia di apporto professionale, e che
differiscono unicamente per i diversi settori produttivi nei quali
sono inquadrabili (come è il caso del soggetto che svolge sia
attività di artigiano che di commerciante).
Aggiunge che la contribuzione dovuta alla gestione separata dei
collaboratori e professionisti fa carico alla società che agisce
quale sostituto d'imposta, e che è l'unico soggetto che potrebbe
richiedere la restituzione della contribuzione.
Conclude pertanto affinchè venga parzialmente riformata la
sentenza appellata e respinta anche la domanda subordinata proposta
in primo grado.
Si è costituita Lucchesini Lucia, che propone appello
incidentale sostenendo di non essere obbligata all'iscrizione alla
gestione commercianti , non sussistendo i requisiti previsti dai
comma 203 della L. n. 662 del 1996, in particolare non essendo socia
della società, non essendo familiare coadiutrice di un socio che vi
presti la propria attività lavorativa (non lavorando la madre Luana
Baccioli, soda di capitali, nella societa'), e svolgendo inoltre le
proprie incombenze gestionali in esecuzione dell'incarico di
amministratore.
Chiede quindi che la sentenza di primo grado venga totalmente
riformata ed in subordine che sia respinto l'appello dell'Inps,
essendo preclusa la doppia contribuzione dall'art. 1 comma 208
della legge n. 662 del 1996.
2. - La normativa applicabile ed il giudizio di rilevanza della
legittimità costituzionale l'art. 11, comma 11 del d.l. 31 maggio
2010, n. 78 (convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, legge 30 luglio 2010, n. 122).
Risulta dagli atti del processo che Lucchesini Lucia, figlia
della socia Baccioli Luana, è vicepresidente della s.r.l. Vilmo
Martini Nuova Venti, svolgendo tutte le relative attribuzioni, e si
occupa anche della vendita all'interno del negozio di abbigliamento
in Carrara il cui esercizio costituisce l'oggetto sociale.
Sussisterebbero quindi i presupposti per l'iscrizione alla gestione
commercianti previsti dall'art. 1 comma 203 della legge 23 dicembre
1996 n. 662, non potendosi ritenere che l'attività di vendita nel
negozio (affidata peraltro in via esclusiva alla Lucchesini ed al
presidente del consiglio di amministrazione sig. Sergiampietri) sia
svolta nell'esercizio dei compiti di gestione propri del
vicepresidente.
È pacifico peraltro che la stessa è iscritta, per lo
svolgimento dell'attività di amministratore, alla gestione separata
prevista dall'art. 2 comma 26 della legge 335 del 1995.
Si rende quindi necessario per la decisione degli appelli
(principale e incidentale) valutare se sia o meno applicabile alla
fattispecie l'alt. 1, comma 208, della legge n. 662 del 1996, che
casi dispone:
«Qualora i soggetti di cui ai precedenti comari esercitino
contemporaneamente, anche in un'unica impresa, varie attività
autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione obbligatoria
per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, sono iscritti
nell'assicurazione prevista per l'attività alla quale gli stessi
dedicano personalmente la loro opera professionale in misura
prevalente. Spetta all'Istituto nazionale della previdenza sociale
decidere sulla iscrizione nell'assicurazione corrispondente
all'attività prevalente. (...)».
La soluzione negativa proposta dalla difesa dell'Inps è stata
smentita dalla sentenza n. 340 del 12 febbraio 2010 delle Sezioni
Unite della Corte di cassazione che, risolvendo il contrasto di
giurisprudenza insorto nella Sezione Lavoro, ha affermato il seguente
principio di diritto:
«Al socio di una società a responsabilità limitata che
eserciti attività commerciale nell'ambito delle medesima e,
contemporaneamente, svolga attività di amministratore, anche unico,
si applica la regola dettata dall'art. 1, comma 208, della legge n.
662 del 1996, secondo la quale i soggetti che esercitano
contemporaneamente, in una o più imprese commerciali, varie
attività autonome assoggettabili a diverse forme di assicurazione
obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, sono
iscritti nell'assicurazione prevista per l'attività alla quale gli
stessi dedicano personalmente la loro opera professionale in misura
prevalente. La scelta dell'iscrizione nella gestione di cui all'art.
2, comma 26, della legge n. 335 del 1995, o nella gestione degli
esercenti attività commerciali, ai sensi dell' art. 1, comma 203,
della legge n. 662 del 1996, spetta all'INPS, secondo il carattere di
prevalenza, e la contribuzione si commisura esclusivamente ai redditi
percepiti dall'attività prevalente e con le regole vigenti nella
gestione di competenza».
Non vi è dubbio che tale principio dovrebbe applicarsi anche
alla presente causa, benchè il soggetto cui la doppia iscrizione si
riferisce non sia un socio, ma il familiare coadiutore di un socio
che svolge attività di amministratore e contemporaneamente esercita
nell'impresa l'attività di vendita, poichè sussistono i medesimi
presupposti e la normativa applicabile è la medesima.
Occorrerebbe quindi valutare quale delle due attività (di
amministrazione o di vendita) sia svolta in misura prevalente, onde
accertare quale sia la gestione previdenziale cui la Lucchesini deve
essere iscritta.
Nelle more della giudizio d'appello è tuttavia entrato in vigore
l'art. 12, comma 11 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito in
legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 30 luglio 2010,
n. 122 che così dispone:
«L'art. 1, comma 208 delta legge 23 dicembre 1996, n. 662 si
interpreta nel senso che le attività autonome, per le quali opera il
principio di assoggettamento all'assicurazione prevista per
l'attività prevalente, sono quelle esercitate in forma d'impresa dai
commercianti, dagli artigiani e dai coltivatori diretti, i quali
vengono iscritti in una delle corrispondenti gestioni dell'lnps.
Restano, pertanto, esclusi dall'applicazione dell'art. 1, comma
208, legge n. 662/96 i rapporti di lavoro per i quali è
obbligatoriamente prevista l'iscrizione alla gestione previdenziale
di cui all'art. 2, comma 26, legge 16 agosto 1995, n. 335».
In forza della citata norma, secondo il suo chiaro tenore
letterale e sulla base della "ratio" della sua introduzione,
finalizzata ad incrementare il gettito contributivo dell'lnps, come
meglio si dirà oltre, deve ritenersi che il giudizio di prevalenza
previsto dall'art. 1 comma 208 della legge n. 662/96 sia escluso per
i casi di soggetti iscritti contemporaneamente alla gestione
commercianti e separata, dovendosi applicare solo per il caso di
concorrenza tra attività ascrivibili alle gestioni artigiani,
commercianti e coltivatori diretti.
Applicando la disposizione da ultimo citata, il che si impone per
la sua dichiarata natura interpretativa anche in relazione a
fattispecie precedenti la sua entrata in vigore ed al presente
giudizio già pendente, la soluzione della controversia dovrebbe
essere la legittimità della (doppia) pretesa contributiva
dell'I.N.P.S.
È pertanto rilevante ai fini deNa decisione il vaglio di
legittimità costituzionale di tale norma.
3. - La non manifesta infondatezza dell'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, comma 11 del D.L. 31 maggio 2010, n. 78
(convertito in legge, con modificazioni, dalle art. 1, comma 1, legge
30 luglio 2010, n. 122).
Questa Corte dubita della legittimità costituzionale della
disposizione di legge interpretativa, in primo luogo per violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'ad. 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848 (infra, anche CEDU o Convenzione europea).
Premessa necessaria a tale conclusione è l'approdo cui è giunta
la giurisprudenza costituzionale con le sentenze n. 348 e 349 del 22
ottobre 2007, secondo il quale «il nuovo testo dell'art. 117, primo
comma, Cosi, se da una parte rende inconfutabile la maggior forza di
resistenza delle norme CEDU rispetto a leggi ordinarie successive,
dall'altra attrae le stesse nella sfera di competenza di questa
Corte, poichè gli eventuali contrasti non generano problemi di
successione delle leggi nel tempo o valutazioni sulla rispettiva
collocazione gerarchica delle norme in contrasto, ma questioni di
legittimità costituzionale».
Se quindi il giudice ordinario ritenga il contrasto tra una norma
nazionale e la normativa CEDU, egli non ha il potere di disapplicare
la prima, poichè l'asserita incompatibilità tra le due dà luogo ad
una questione di legittimità costituzionale, e quindi ha l'obbligo
di rimettere al giudice delle leggi l'esame dell' eventuale
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.
Ritiene questa Corte che il contrasto con il citato art. 6 possa
nel caso fondatamente ipotizzarsi.
Tale norma internazionale sancisce il principio del diritto ad un
giusto processo dinanzi ad un tribunale indipendente ed imparziale,
ed i suoi significato e portata sono stati chiariti nella sentenza
della Corte Europea di Strasburgo nella causa Scordino c. Italia n.
36813/2007. Giudici di Strasburgo non hanno escluso che in materia
civile il legislatore possa intervenire con norme dotate di efficacia
retroattiva, ma hanno aggiunto che ciò è possibile solo quanto
l'intervento sia giustificato da "superiori motivi di interesse
generale", quale non può considerarsi quello meramente "di cassa"
che nel caso aveva determinato il mutamento dei parametri per la
determinazione dell'indennità di esproprio di cui si discuteva in
causa.
Nella fattispecie in quella sede esaminata, la novella introdotta
con efficacia retroattiva, ritenuta in contrasto con la normativa
CEDU, aveva modificato radicalmente una disciplina dell'indennità di
espropriazione che aveva determinato l'intervento della Corte
costituzionale e molte conseguenti incertezze giurisprudenziali ed
aveva anche lo scopo di consentire la definizione delle numerose
controversie pendenti. Tali finalità non sono state ritenute dalla
Corte idonee a legittimare l'intervento sui processi in corso.
Diversamente, nel caso deciso dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 311 del 2009, è stata ritenuta preminente l'esigenza,
perseguita dalla normativa di interpretazione autentica del regime
del personale degli enti locali trasferito nei ruoli del personale
amministrativo, tecnico ed ausiliario (c.d. ATA) contenuta dell'ari.
1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, di armonizzare
situazioni lavorative tra loro differenziate all'origine,
conformemente al principio di parità di trattamento di situazioni
analoghe nella disciplina dei rapporti di lavoro pubblico, tenuto
conto del fatto che la vicenda normativa non determinava una
reformatio in malam partem di una situazione patrimoniale in
precedenza acquisita, dal momento che i livelli retributivi già
raggiunti venivano oggettivamente salvaguardati.
Nel caso che ci occupa, il legislatore nazionale ha emanato una
norma dichiaratamente interpretativa in presenza di un notevole
contenzioso e dell'intervento risolutivo delle Sezioni Unite della
Corte di Cassazione sfavorevole all'Inps, in tal modo violando il
principio di «parità delle armi» tra le parti processuali.
Il fine che ha governato l'intervento del legislatore, come
risulta evidente dalla stessa premessa al D.L. n. 78 ("Ritenuta la
straordinaria necessità ed urgenza di emanare disposizioni per il
contenimento della spesa pubblica e per il contrasto all'evasione
fiscale ai fini della stabilizzazione finanziaria, nonchè per il
filando della competitività economica"), è stato certamente quello
di aumentare il gettito contributivo dellinps, che si sarebbe visto
soccombente nelle controversie in merito alle quali operava il
principio dettato dalle sezioni Unite.
Nè sussistevano "superiori motivi di interesse generale", legati
alla tutela di preminenti interessi della collettività, come nel
caso del personale ATA, nè l'esigenza di chiarire un'oggettiva
ambiguità del testo della norma, dal momento che le stesse Sezioni
Unite nella sentenza n.3240 del 2010 già citata, hanno ritenuto che
"non è ravvisabile alcun riferimento nè letterale, nè logico, nè
sistematico, che valga a circoscrivere il principio della
"prevalenza" e quindi dell'unica iscrizione, esclusivamente alle
attività miste di artigiano e commerciante".
Questa Corte ritiene inoltre che la norma in esame leda, con la
sua efficacia retroattiva, il canone generale della ragionevolezza
delle norme (art. 3 Cost.), l'effettività del diritto dei cittadini
di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi (art. 24, primo comma, Cost.), l'integrità delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria (art. 102
Cost.), la parità delle parti processuali (art.111, secondo comma,
Cost).
La Corte Costituzionale ha infatti più volte ribadito che il
legislatore può adottare norme di interpretazione autentica non
soltanto in presenza di incertezze sull'applicazione di una
disposizione o di contrasti giurisprudenziali, ma anche «quando la
scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso
del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile
alla norma anteriore» (v. da ultimo sentenza n. 2009 del 7 giugno
2010).
Accanto a tale caratteristica, che vale a qualificare una norma
come effettivamente interpretativa, la stessa Consulta ha individuato
una serie di limiti generali all'efficacia retroattiva delle leggi,
"che attengono alla salvaguardia, oltre che dei principi
costituzionali, di altri fondamentali valori di civiltà giuridica
posti a tutela dei destinatari della nonna e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza che ridonda nel divieto di introdurre
ingiustificate disparità di trattamento [...]; la tutela
dell'affidamento legittimamente sorto nei soggetti quale principio
connaturato allo Stato di diritto [...]; la coerenza e le certezza
dell'ordinamento giuridico [...]; il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario" (sentenze n. 2009
del 2010 e 397 del 1994).
Il confronto tra la disposizione censurata ed i principi
elaborati dalla giurisprudenza costituzionale porta a dubitare che
sussistessero nel caso i presupposti per l'emanazione di una norma
interpretativa di portata retroattiva, in quanto - secondo la
ricostruzione effettuata nella più volte citata sentenza delle
Sezioni Unite- la previsione è stata introdotta proprio a fronte
dell'introduzione da parte della medesima legge dell'obbligo di
iscrizione alla gestione commercianti del socio, per non gravare
eccessivamente l'attività di lavoro autonomo nei frequenti casi di
attività di modeste dimensioni e produttive di modesti redditi
(tenuto tra l'altro conto del fatto che per l'assicurazione
commercianti, quale che sia il reddito ricavato, la contribuzione non
può scendere al di sotto di una certa soglia - art. 6 comma 7 legge
n. 415 del 1991).
La tensione in cui si pone Ì intervento del legislatore con le
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria appare poi
evidente, sol che si consideri che esso è stato realizzato con
normativa d'urgenza, emanata a pochi mesi di distanza dalla pronuncia
sulla questione del massimo organo di nomofilachia, costituita dalla
sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 340 del
2010 sopra citata, che ha disatteso la tesi sostenuta dalla difesa
dell'Inps negli innumerevoli giudizi analoghi pendenti.
Pertanto, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 11 del
D.L. 31 maggio 2010, n. 78 (convertito in legge, con modificazioni,
dall' art. 1, comma 1, L. 30 luglio 2010, n. 14) per violazione
dell'art. 117 della Costituzione, in relazione all'art. 6 CEDU come
interpretato dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo, nonchè degli
artt. 3, 24 primo comma, 102 e 111 secondo comma della Costituzione,
si dispone la trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale e la
sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12, comma 11 del D.L. 31 maggio
2010, n. 78 (convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, legge 30 luglio 2010, n. 122) per contrasto con l'art. 117
primo comma della Costituzione in relazione all'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, nonchè con gli artt. 3,
24 primo comma, 102 e 111 secondo comma della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministeri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 17 novembre 2010.

Il Presidente: De Angeslis


Il Consigliere relatore ed estensore: Ghinoy