1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 14-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2004
Ordinanza emessa il 10 marzo 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Veneto sul ricorso proposto da Faye Abdoulaye ed altro contro Ministero dell'interno ed altro Straniero e apolide - Lavoratore straniero in posizione irregolare - Regolarizzazione - Esclusione nell'ipotesi di denuncia per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381 c.p.p. - Violazione di diritto fondamentale della persona e del principio di uguaglianza - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi di diritto al lavoro, di liberta' personale, di liberta' di circolazione, di presunzione di innocenza e di tutela del matrimonio. - Legge 30 luglio 2002, n. 189, art. 33, comma 7, lett. c). - Costituzione, art. 3. (004C0777) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 14-7-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel ricorso n. 435/2004, proposto da Abdoulaye Faye e Alessandro
Nardi, rappresentati e difesi dall'avv. A. Pozzan, domicilio eletto
presso il suo studio in Venezia Mestre, via Torre Belfredo n. 55/a;
C o n t r o
L'Amministrazione dell'interno, in persona del ministro pro
tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Venezia, per legge domiciliataria, per l'annullamento:
a) del provvedimento 26 novembre 2003, prot. n. 2640/IMM, del
vice prefetto dell'Ufficio territoriale del Governo di Venezia, con
il quale è stata respinta la domanda per la regolarizzazione della
posizione lavorativa del cittadino extracomunitario Faye Abdoulaye,
presentata da Alessandro Nardi;
b) della nota 21 marzo 2003, prot. A.12/03 Uff Imm/SAN della
questura di Venezia, denegante il rilascio del nulla-osta alla
regolarizzazione di cui alla domanda sub a).
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
dell'interno;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 26 febbraio 2004 - relatore il
consigliere avv. Angelo Gabbricci - l'avv. Pozzan per il ricorrente e
l'avv. dello Stato Muscarello per l'Amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F a t t o

Abdoulaye Faye, cittadino senegalese, si trova illegalmente in
Italia, occupato, come addetto a lavoro domestico ovvero di
assistenza, alle dipendenze di Alessandro Nardi; questi, ai sensi
dell'art. 33, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189, ne ha
richiesto la regolarizzazione alla prefettura - ufficio territoriale
del governo di Venezia.
L'Amministrazione, tuttavia, con il decreto prefettizio
26 novembre 2003, prot. n. 2640/IMM, ha rigettato l'istanza,
opponendo che la locale questura aveva negato il richiesto nulla osta
preventivo, poichè il Faye era stato denunciato per il reato di cui
all'art. 648 c.p. ed il procedimento penale era ancora pendente.
Avverso tale provvedimento il Faye ha proposto il ricorso in
esame; nel giudizio si è costituita l'Amministrazione dell'interno,
concludendo per la reiezione.
Questa Sezione, nell'ordinanza 26 febbraio 2004, n. 201, dopo
aver rilevato come il provvedimento di diniego fosse produttivo di
danno grave ed irreparabile, e considerata non manifestamente
infondata l'eccezione d'incostituzionalità prospettata dal
ricorrente, ha assunto in favore di questi un provvedimento cautelare
interinale, destinato a produrre i propri effetti sino alla
definizione dell'incidente di costituzionalità; ha inoltre rinviato
la trattazione dello stesso procedimento cautelare ad una nuova
camera di consiglio, fissata d'ufficio dopo la restituzione degli
atti del giudizio da parte della Corte costituzionale,
successivamente alla pronuncia sulla predetta questione, che sarebbe
stata sollevata con separata ordinanza.
Nel giudizio si è costituita l'Amministrazione dell'interno,
concludendo per la reiezione del ricorso.

D i r i t t o

1. - L'art. 33, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189,
consente a chi occupi alle proprie dipendenze personale di origine
extracomunitaria in posizione irregolare, adibito «ad attività di
assistenza a componenti della famiglia affetti da patologie o
handicap che ne limitano l'autosufficienza ovvero al lavoro domestico
di sostegno al bisogno familiare», di denunciare, entro termini
prestabiliti, il rapporto di lavoro alla prefettura competente per
territorio, impegnandosi a stipulare con il prestatore d'opera, in un
termine determinato, «il contratto di soggiorno previsto
dall'art. 5-bis del testo unico di cui al decreto legislativo n. 286
del 1998».
La prefettura, ricevuta la dichiarazione, verifica
l'ammissibilità e la ricevibilità della dichiarazione, mentre la
questura accerta se sussistono motivi ostativi al rilascio del
permesso di soggiorno; superata positivamente tale fase, le parti
devono stipulare il contratto e lo straniero consegue il permesso,
successivamente rinnovabile.
Il comma 7 del citato art. 33 elenca alcune fattispecie in cui la
regolarizzazione non è consentita: è d'interesse in causa quella
sub c), la quale riguarda gli stranieri che «risultino denunciati per
uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di
procedura penale, salvo che il procedimento penale si sia concluso
con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o
non costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso ovvero
nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del codice di
procedura penale».
2. - Nel caso, il Faye, secondo il preambolo del provvedimento
gravato, «risulta essere stato denunciato ai sensi dell'art. 648 del
c.p. (ricettazione) in data 24 agosto 1999 e 29 ottobre 2001 dalla
polizia municipale di Venezia»; e la locale Procura della Repubblica
ne aveva richiesto, in data 23 aprile 2001, la citazione diretta a
giudizio: pertanto, secondo la prefettura, l'istanza di emersione
doveva essere respinta, ai sensi del ripetuto art. 33, comma 7, lett.
c), che il procedimento penale non si era concluso con un
provvedimento di proscioglimento o di archiviazione, «non ...
ravvisabili nella fattispecie in quanto il pubblico ministero, come
risulta dal menzionato certificato dei carichi pendenti, ha ritenuto
fondata la denuncia di reato, chiedendo la citazione diretta in
giudizio».
3.1. - Orbene, ricordato che il reato di cui il ricorrente è
accusato rientra tra quelli elencati nell'art. 381 c.p.p., non v'è
dubbio che il provvedimento negativo quì gravato sia in tutto
conforme alla previsione di legge.
3.2. - Il ricorrente, per vero, propone un'interpretazione della
richiamata disposizione, che andrebbe intesa nel senso di precludere
bensì la regolarizzazione in pendenza della denuncia, ma con un
provvedimento che non comporterebbe la definitiva reiezione
dell'istanza di regolarizzazione, ma sospenderebbe soltanto il
procedimento sino all'esito del giudizio.
Questa Sezione, in precedenza, aveva seguito tale soluzione
(così Tribunale amministrativo regionale Veneto, III, 14 novembre
2003, n. 5693); peraltro, re melius perpensa, ritiene ora di
discostarsene.
Infatti, il ripetuto art. 33, comma 7, lett. c), stabilisce che
il beneficio della regolarizzazione è negato se, al momento della
decisione sulla relativa domanda, venga accertata l'esistenza d'una
denuncia per i reati richiamati, salvo che i conseguenti procedimenti
penali «si siano conclusi» - dunque nel passato, prima che la
richiesta di regolarizzazione venga esaminata - con il
proscioglimento.
D'altro canto, oltre all'argomento letterale, v'è da aggiungere
che, sul piano logico, tale interpretazione comporterebbe la
permanenza in Italia, per un tempo indeterminato, di soggetti in
posizione irregolare, in evidente contrasto con la ratio della legge,
che è quella di una celere regolarizzazione di posizioni affatto
circoscritte.
3.3. - Secondo la norma in esame, pertanto, se venga denunciato
un lavoratore straniero extracomunitario in posizione irregolare,
quando la notitia criminis iscritta si riferisca ad uno dei reati di
cui agli artt. 380 e 381, questi è senz'altro escluso dalla
regolarizzazione, se la relativa istanza viene esaminata prima che
sia intervenuto un provvedimento giurisdizionale di archiviazione o
di assoluzione: è peraltro da dubitare che la norma sia conforme
alla Costituzione, come, sia pure in subordine, rileva la stessa
parte ricorrente, proponendo sul punto un espresso motivo di ricorso.
4.1. - Invero, secondo quanto stabilito dagli artt. 330 segg.
c.p.p., le notizie di reato vengono presentate dai pubblici
ufficiali, ovvero anche dai privati, ad un ufficiale di polizia
giudiziaria, ovvero al pubblico ministero, mediante denuncia che
contiene, tra l'altro (art. 332 c.p.p.), gli elementi
d'identificazione della persona alla quale il fatto è attribuito, il
cui nominativo viene così senz'altro doverosamente iscritto dal
pubblico ministero nell'apposito registro di cui all'art. 335 c.p.p.:
successivamente questi, in relazione agli esiti delle indagini
svolte, potrà richiedere l'archiviazione, nei casi di cui
all'art. 408 segg. c.p.p., ovvero eserciterà l'azione penale (cfr.
art. 405 c.p.p.).
4.2. - Orbene, appartiene certamente ad insindacabili scelte
politico-legislative stabilire se introdurre o meno una disciplina
derogatoria, con la quale si consenta la regolarizzazione degli
stranieri extracomunitari: egualmente può dirsi per la delimitazione
delle posizioni sanabili, le quali andranno peraltro individuate nel
rispetto del principio di ragionevolezza e, comunque, in coerenza con
i principi dell'ordinamento costituzionale.
È dunque pienamente legittimo che dalla regolarizzazione siano
esclusi soggetti, i quali appaiono immeritevoli di soggiornare sul
territorio nazionale, per aver tenuto in precedenza una condotta che
dall'ordinamento giuridico è ritenuta riprovevole: la stessa
condotta, peraltro, per essere rilevante, deve possedere un adeguato
grado di attendibilità, che si può raggiungere soltanto attraverso
un controllo svolto da un'autorità terza, giurisdizionale ovvero
amministrativa, a conclusione di un procedimento nel quale sia
consentita la partecipazione dell'interessato.
4.3. - Al contrario, la mera denuncia, secondo quanto prima
rilevato, da sola non può in alcun modo costituire fondamento per
una valutazione di non meritevolezza, la quale possa automaticamente
condurre all'esclusione dello straniero dal beneficio della
regolarizzazione.
Ciò appare immediatamente evidente nel caso in cui la denuncia
provenga da un privato, che in tal modo, paradossalmente, impone
all'Autorità amministrativa di respingere senz'altro la richiesta di
regolarizzazione.
Ad analoga conclusione si deve tuttavia giungere anche nel caso
in cui la denuncia sia formata da un pubblico ufficiale, il quale è
tenuto a presentarla appena la notitia criminis acquisti sufficienti
profili di determinatezza, senza obbligo di una precedente
approfondita valutazione di responsabilità, che lo stesso pubblico
ministero effettua soltanto successivamente all'iscrizione, giungendo
peraltro egli stesso ad una determinazione conclusiva affatto
reversibile, in quanto destinata ad essere sottoposta al sindacato
del giudice, e comunque priva del ricordato carattere di terzietà.
4.4. - Quest'ultimo punto va rimarcato in relazione alla
valutazione di rilevanza della questione prospettata nella
fattispecie, dove, come si già accennato, il pubblico ministero, ex
art. 550 c.p.p., ha esercitato l'azione penale con la citazione
diretta a giudizio: atto processuale di parte il quale non presenta,
per quanto osservato, i requisiti minimi per giustificare
l'attribuzione al Faye della condotta criminosa, la quale avrebbe
dato ragione di un giudizio di immeritevolezza della regolarizzazione
e, per conseguenza, del decreto quì impugnato.
Peraltro - è ciò appare comunque assorbente per la doverosa
valutazione di rilevanza - l'Amministrazione, nel provvedimento
impugnato, fonda il diniego esclusivamente sull'esistenza di una
denuncia ostativa alla regolarizzazione, e - come già osservato
nella precedente esposizione - richiama il predetto decreto di
citazione solo per comprovare che, in specie, non è stata disposta
l'archiviazione, e manca altresì un provvedimento, il quale abbia
dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o che
l'interessato non lo ha commesso.
4.5. - In conclusione, pare al Collegio che l'esistenza di una
denuncia penale - tra l'altro, si ripete, senza nessuna possibilità
per l'Amministrazione di verificare in contraddittorio, nel corso del
procedimento di regolarizzazione, l'attendibilità del suo contenuto
- rappresenti un irragionevole parametro per differenziare, tra gli
stranieri irregolari, quelli che siano meritevoli o meno di
conseguire la sanatoria de qua: l'art. 33, comma 7, lett. c), della
legge n. 189/2002 non appare pertanto conforme al principio
costituzionale di uguaglianza formale, sancito dall'art. 3, comma 1,
della Costituzione.
Deve, pertanto, disporsi la sospensione del giudizio e la
rimessione della questione all'esame della Corte costituzionale,
giusta art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
comma 7, lett. c), della legge 30 luglio 2002, n. 189, per contrasto
con l'art. 3 Cost.
Sospende il giudizio in corso e dispone, a cura della segreteria
della Sezione, che gli atti dello stesso siano trasmessi alla Corte
costituzionale per la risoluzione della prospettata questione, e che
la presente ordinanza sia notificata alle parti ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento della Repubblica.
Così deciso in Venezia, nella Camera di consiglio, addì
26 febbraio 2004.
Il Presidente: Zuballi
L'estensore: Gabbricci
04C0777