1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 24-6-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 2019
Ordinanza del 24 dicembre 2019 del G.U.P. del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico di B. S., P. M. e T. M.. Reati e pene - Omicidio colposo commesso con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro - Trattamento sanzionatorio - Mancata previsione di una diminuzione di pena nel caso in cui "l'evento non sia esclusivamente conseguenza dell'azione o dell'omissione del colpevole". - Codice penale, art. 589, secondo comma. (20C00130) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 24-6-2020)

Il giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di
Treviso, sciogliendo la riserva, nel procedimento n. 5794/18 RG GIP a
carico di B. S, P. M., T. M.

Osserva:

L'art. 589 del codice penale, al comma secondo, commina la pena
da anni due ad anni sette di reclusione a chi si renda responsabile
di omicidio colposo con la violazione delle norme per la prevenzione
degli infortuni sul lavoro.
L'art. 589-bis del codice penale, introdotto nel nostro
ordinamento dall'art. 1, comma 1 della legge 23 marzo 2016, commina
la pena da anni due ad anni sette di reclusione a chi si renda
responsabile del delitto di omicidio colposo con violazione delle
norme sulla disciplina della circolazione stradale.
Al comma 7, l'art. 589-bis del codice penale prevede una
diminuzione di pena fino alla metà qualora l'evento non sia
«esclusiva conseguenza dell'azione o dell'omissione del colpevole».
Nel procedimento surrichiamato, i responsabili della B... snc
sono imputati:
del reato di cui all'art. 40 cpv, 113 e 589, comma 2 del codice
penale perchè, in qualità di legali rappresentanti della B... snc
di B. S., P. M. e T. M. con sede legale in... e B. S. anche in
qualità di responsabile del servizio di prevenzione e protezione,
per colpa consistita in negligenza, imprudenza, imperizia, nonchè in
violazione delle previsioni dell'art. 71, comma 3 in riferimento al
punto 3.1.3 dell'allegato VI al decreto legislativo n. 81/2008, in
particolare omettendo di adottare adeguate misure tecniche ed
organizzative affinchè le attrezzature per la movimentazione dei
carichi siano utilizzate in condizioni tali da garantire la
stabilità dell'attrezzatura stessa e del carico trasportato (art.
71, comma 3 decreto legislativo n. 81/2008), causavano la morte di H.
V., autista dipendente della società slovacca «...» il quale,
incaricato del trasporto e consegna di un carico di balle di
terriccio, imballate con film plastico e poste su bancali, presso la
sede della società destinataria B..., di B. S., P. M. e T. M.,
veniva istruito da P. M. sulla zona ove sarebbe dovuto avvenire lo
scarico della merce e - dopo essere sceso dal mezzo - a causa dello
sbilanciamento del carico del carrello elevatore, utilizzato da P. M.
per l'operazione di scarico, veniva travolto e schiacciato da una
delle balle di terriccio del peso di circa kg 1000.
In...
Il difensore degli imputati, all'udienza del 3 ottobre 2019, ha
eccepito l'illegittimità costituzionale dell'art. 589, comma 2 del
codice penale nel punto in cui non riconosce, come fa invece nel
comma 7 dell'art. 589-bis del codice penale, una diminuzione di pena
nel caso in cui la condotta colposa dell'infortunato abbia
contribuito a causare l'evento dannoso.
L'eccezione non è manifestamente infondata e ha rilevanza in
questo processo.
Le fattispecie astratte di cui agli articoli 589 e 589-bis del
codice penale incriminano ambedue condotte caratterizzate da colpa
specifica: nel primo caso la colpa consiste nella violazione della
normativa posta a tutela della sicurezza dei luoghi di lavoro e, di
conseguenza, dei lavoratori; nel secondo, nella violazione della
normativa tesa a tutelare la sicurezza degli utenti delle strade.
In ambedue i casi il bene oggetto di tutela è l'integrità
fisica delle persone.
Le due norme, pertanto, sono sostanzialmente identiche, se non
sovrapponibili tra loro, quantomeno in relazione alla loro funzione,
tanto che le violazioni delle stesse erano sanzionate, e con la
stessa pena, nel comma 2 dell'art. 589 del codice penale, sino alla
creazione del reato di omicidio stradale.
Manca, tuttavia, nella previsione dell'art. 589, comma 2 del
codice penale così come modificato - e questa è l'eccezione della
difesa degli imputati - una norma che, come avviene nell'art. 589-bis
del codice penale, sminuisca la responsabilità di chi ha violato per
colpa una disposizione nel caso in cui la condotta della vittima del
reato sia stata tale da contribuire alla causazione dell'occorso.
L'esistenza di una tale norma - e questo è il motivo della
rilevanza dell'eccezione - alleggerirebbe la pena eventualmente
infliggenda agli imputati nel processo che ne riguarda ove fosse
riconosciuta la loro responsabilità ma, nello stesso tempo, fosse
riconosciuta una condotta imprudente da parte dell'infortunato.
Circostanza, questa, che il difensore intende dimostrare attraverso
l'acquisizione della relazione dello SPISAL intervenuto sul luogo
dell'infortunio e attraverso l'escussione di testi.
Non appare dubbio, a parere di questo giudice, che l'osservazione
della difesa degli imputati meriti una valutazione da parte della
Corte, ove si tenga conto della già evidenziata sostanziale
identità delle due norme in contesto e dell'identità dei beni
tutelati, che fa pensare, più che ad una voluta differenziazione
operata dal legislatore, ad un mera, incidentale mancanza di
coordinazione tra le due norme.
«Ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio» ci dicono le
fonti e la verità che emerge da questo universale principio
giuridico è il motivo che induce questo giudice a ritenere una
ingiustificata disparità di trattamento tra le due ipotesi di reato,
con conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione ed a
rimettere gli atti a codesta Corte.

P.Q.M.

Ritenuta la rilevanza nel presente giudizio e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
589, comma 2 del codice penale nei termini che seguono: nella parte
in cui non prevede una diminuzione di pena nel caso in cui «l'evento
non sia esclusivamente conseguenza dell'azione o dell'omissione del
colpevole» per ritenuto contrasto con l'art. 3 Costituzione.
Sospende il presente procedimento a carico di B. S., P. M., T.M..
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè, ove ne ravvisi i presupposti, voglia dichiarare
l'illegittimità costituzionale dell'art. 589, comma 2 del codice
penale nella parte indicata e nei termini richiamati.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Treviso, 24 dicembre 2019

Il Giudice per le indagini preliminari: Mascolo