1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 10 gennaio 2006 dalla Corte di appello di Genova sul ricorso proposto da Cinti Enrico ed altri 18 contro Presidenza del Consiglio dei ministri Procedimento civile - Equa riparazione dell'irragionevole durata dei processi - Competenza territoriale della Corte d'appello del distretto in cui ha sede il giudice competente ai sensi dell'art. 11 cod. pen. - Mancata estensione (secondo il «diritto vivente») ai ricorsi per ritardi verificatisi nei processi celebrati davanti alla Corte dei conti ed alle altre giurisdizioni speciali, tra cui quella amministrativa - Conseguente assoggettamento di tali ricorsi alla cognizione della Corte d'appello territorialmente competente in base ai criteri generali - Inidoneita' a garantire l'indifferenza personale, l'imparzialita' e l'indipendenza del giudice. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 97, primo comma, e 108, commi primo e secondo. (006C0228) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunziato la seguente ordinanza nella procedura di cui agli
artt. 2 e segg. legge 24 marzo 2001, n. 89 e relativa al ricorso
depositato il 23 maggio 2005 da Cinti Enrico, Clementi Mario, Cuccaro
Giovanni, De Ciani Sabatino, Della Sala Domenico, Galletti Manuela
quale erede di Galletti Danilo, Gepponi Mario, La Rocca Giovanni,
Mannucci Maria Pia quale erede di Coppolino Emanuele, Martino
Giuseppe, Massariello Vincenzo, Merlino Domenico, Miola Martino,
Morrocchi Learco, Musicco Giuseppe, Passatelli Alcibiade, Pezza Ivo,
rappresentati e difesi dall'avv. Gabriele De Paola e con domicilio
eletto presso l'avv. Raffaele De Sanctis con studio in Genova, piazza
del Portello n. 2/3 come da mandati in calce ai ricorsi introduttivi
presentati avanti alla Corte di appello di Firenze, ricorrenti;
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio pro tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Genova, presso i cui
uffici domicilia in Genova, viale Brigate Partigiane n. 2,
resistente.
Letto il ricorso depositato il 23 maggio 2005 dai sopra indicati
ricorrenti nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri
con il quale si lamenta l'irragionevole durata di un processo
introdotto avanti al Tribunale amministrativo regionale Toscana nei
confronti del Ministero della difesa con il quale si chiedeva la
declaratoria del diritto all'estensione dell'indennità militare di
cui all'art. 2 d.l. 16 settembre 1987, n. 739, convertito in legge 14
novembre 1987, n. 468 e di cui all'art. 9, legge 8 agosto 1990,
n. 231, nonchè del diritto alla commutabilità della suddetta
indennità militare nel computo dell'indennità di buonuscita;
che, infatti, essi avevano interposto ricorso avanti al
Tribunale amministrativo regionale Toscana fin dal 22 gennaio 1996,
ma il procedimento si era concluso solo con sentenza di rigetto del
19 maggio 2003;
che, secondo i ricorrenti, l'eccessiva durata di questa
procedura (anni 7 e mesi 3 circa) in violazione dei principi espressi
dall'art. 6, par. 1 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
aveva causato loro mortificazioni e disagi;
che, pertanto, i ricorrenti concludevano chiedendo il
risarcimento del danno non patrimoniale o morale, da liquidarsi in un
importo di euro 5.000,00 ciascuno, oltre rivalutazione ed interessi
legali, vinte le spese;
che era disposta l'acquisizione di ufficio degli atti e dei
documenti del giudizio amministrativo per il quale era dedotta la
violazione del termine ragionevole;
che all'udienza del 22 settembre 2005 in Camera di consiglio,
le parti illustravano le rispettive difese, richiamando i ricorrenti
la sentenza n. 9921/2005 della suprema Corte che riconosce il buon
diritto dei ricorrenti all'equo indennizzo anche in caso di pronuncia
sfavorevole e la Corte si riservava di decidere;
che ai sensi dell'art. 3, primo comma, legge n. 89/2001 «la
domanda di equa riparazione si propone dinanzi alla Corte di appello
del distretto in cui ha sede il giudice competente ai sensi
dell'art. 11 del codice di procedura penale a giudicare nei
procedimenti riguardanti i magistrati nel cui distretto è concluso o
estinto relativamente ai gradi di merito ovvero pende il procedimento
nel cui ambito la violazione si assume verificata»;
che, dunque, questa Corte, essendo stato il giudizio definito
nel grado di merito avanti al Tribunale amministrativo regionale
Toscana, ha più volte in passato sostenuto, in conformità del resto
alle decisioni della Corte di appello di Firenze che, come nel caso
in esame, ha dichiarato sui singoli ricorsi presentati avanti ad essa
dai ricorrenti la propria incompetenza essendo competente la Corte di
appello di Genova, la tesi che effettivamente sussiste la sua
competenza a decidere in merito al diritto all'equa riparazione dei
ricorrenti in circostanze come quella in esame, essendo essa
competente con riferimento al vigente disposto dell'art. 11 del
codice di procedura penale anche con riferimento alla giurisdizione
amministrativa;
che, però, la suprema Corte di cassazione già con sua
pronuncia del 12 novembre 2002, n. 1653/03 in materia di controversie
amministrative e con altre successive numerose e costanti decisioni
anche con riferimento a controversie pendenti o definite dalla Corte
dei conti ha affermato, in plurimi regolamenti di competenza (Cass.
17 settembre 2003, n. 13727, Cass. 10 gennaio 2003, n. 10902, Cass. 7
aprile 2004, n. 6894 e per le controversie amministrative Cass.
n. 1653/03, Cass. 7721/03, Cass. 11300/04), che la competenza
territoriale per la trattazione dei ricorsi riguardanti ritardi
verificatisi nel corso di giudizi svoltisi davanti a giudici diversi
da quelli ordinari deve essere individuata secondo i principi
generali con riferimento all'art. 25 c.p.c. con esclusione pertanto
della rimessione al giudice territorialmente individuato in base
all'art. 11 c.p.p.;
che, infatti, secondo questa interpretazione della suprema
Corte ormai consolidata (vedi per tutte Cass. l3 maggio 2004,
n. 9170) che ben può quindi definirsi diritto vivente, il
riferimento al distretto - sia per indicare l'appartenenza del
giudice che si è occupato o si occupa del procedimento in relazione
al quale l'equa riparazione è chiesta, sia per individuare il
giudice competente - comporta la applicazione del criterio di
competenza di cui alla norma soltanto ai magistrati ordinari per i
quali soltanto è prevista - ad eccezione della Corte di cassazione -
l'articolazione territoriale su base distrettuale;
che, secondo la Corte suprema, invece, i tribunali
amministrativi così come le sezioni giurisdizionali della Corte dei
conti sono articolati in circoscrizioni regionali, che comprendono le
province facenti parte delle singole regioni, ed hanno sede nei
capoluoghi di regione, per cui i giudici di queste giurisdizioni non
fanno parte di alcun distretto di Corte di appello, il che è
sufficiente per escludere l'applicabilità ai detti giudici del
criterio di competenza stabilito dall'art. 3, primo comma, legge
n. 89/2001;
che, del resto, prosegue la Corte, questa conclusione trova
conferma anche nella ratio della norma sopra menzionata in quanto
l'art. 3 ha inteso derogare ai criteri generali di competenza non in
generale ma allo scopo di evitare che i giudizi in tema di equa
riparazione fossero decisi da magistrati ordinari operanti nello
stesso distretto, introducendo così, con la regola sulla competenza,
un principio di imparzialità che non viene in discussione nei
rapporti tra magistrati appartenenti ad ordini giurisdizionali
distinti; che, dunque, secondo la Cassazione, per il suo carattere
derogatorio e perciò eccezionale, la norma non può essere applicata
in via analogica o estensiva oltre i casi da essa considerati
(art. 14 disp. sulla legge in generale), per cui nei giudizi per equa
riparazione, in relazione a dedotta durata irragionevole di processi
celebrati davanti a giudici non articolati su base distrettuale, la
competenza per territorio deve essere individuata secondo i principi
generali: e, quindi, essendo convenuta in giudizio l'amministrazione
dello Stato, con riferimento all'art. 25 cod. proc. civ. (foro della
p.a.), secondo il quale la competenza appartiene alla Corte di
appello nel distretto della quale si trova il luogo ove è sorta o
deve eseguirsi l'obbligazione e cioè il medesimo in cui è sito il
giudice speciale;
che, dunque, a fronte della dichiarazione di incompetenza del
Giudice di Firenze e della intervenuta riassunzione del giudizio
avanti a questa Corte, il Collegio è posto, secondo la Cassazione,
nella necessità di sollevare di ufficio conflitto di competenza, a
meno che la norma di cui all'art. 3, primo comma, legge n. 89/2001
non venga dichiarata incostituzionale nella parte in cui attribuisce
la competenza alla Corte di appello del medesimo distretto ove è
sito il giudice speciale, per cui la questione che verrà di seguito
esposta è indubbiamente rilevante ai fini del decidere;
che, infatti, in analoga situazione, la Corte costituzionale
ha già affermato il principio per cui deve essere respinta
l'eccezione di inammissibilità della questione di costituzionalità
formulata sul rilievo che il remittente avrebbe dovuto egli stesso
attribuire alla norma impugnata il significato ritenuto più idoneo a
superare i prospettati dubbi di legittimità costituzionale, in
quanto, in presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato
che abbia acquisito i caratteri del «diritto vivente», la valutazione
se uniformarsi o meno a tale orientamento è una mera facoltà del
giudice remittente (vedi ad es. Corte costituzionale, 12 marzo 2004,
n. 91);
che, dunque, legittimamente questa Corte di appello rileva
come la predetta interpretazione della suprema Corte, che in verità
travalica totalmente il letterale dettato dell'art. 3, legge
n. 89/2001, non possa tutelare adeguatamente l'esigenza di
indifferenza personale del giudice (e dell'assenza di motivi di
sosperto di possibile carenza di indifferenza), messa in pericolo
dalla convivenza dei magistrati dei vari ordini nella medesima sede
funzionale e che ben invece questa esigenza debba essere fatta in
realtà valere appunto direttamente e letteralmente dall'art. 3,
primo comma, legge n. 89/2001 (senza alcun ricorso pertanto ad
inutili interpretazioni estensive od analogiche e con pronuncia di
incostituzionalità di quella consolidatasi);
che, infatti, proprio la inesistenza di una siffatta
convivenza nella medesima sede esclude, per una recente decisione
della stessa Cassazione (sez. I, 1° agosto 2003, n. 11715), che un
problema di imparzialità ed indipendenza dell'organo giudicante si
possa ritenere esistente tra i magistrati ordinari delle diverse
Corti di appello, anche se gli uni giudicano dei ritardi degli altri
o dei loro colleghi e segretari, e non si vede dunque perchè
all'opposto tale convivenza nella stessa sede non debba assumere un
rilievo costituzionalmente rilevante per i giudizi di cui alla legge
n. 89/2001 solo perchè i giudici appartengono a diverse
giurisdizioni, non apparendo, anche in questa circostanza, come sarà
in seguito precisato, sufficienti a garantire l'imparzialità e
l'indipendenza del giudicante (valori costituzionalmente protetti)
gli istituti dell'astensione e della ricusazione che fanno
riferimento a casi singoli e non a situazioni generali già in
astratto riscontrabili;
che questa dovrebbe dunque essere ritenuta la vera ratio del
disposto dell'art. 3, legge n. 89/2001, per cui l'attuale consolidata
interpretazione che ne esclude l'applicabilità alle giurisdizioni
speciali e per esse fa richiamo alla competenza prevista dalla
disciplina codicistica, in base anche ad una esclusione della
necessità di tutela nei predetti casi dei sopra menzionati principi
costituzionali, appare al contrario costituzionalmente illegittima
perchè non può garantire appunto l'imparzialità e l'indipendenza
del giudice con riferimento alla identità della sede nei giudizi in
esame;
che ciò appare evidente con tutta chiarezza nel caso dei
giudizi per equo indennizzo da irragionevole durata del processo
concernenti controversie affidate alla giurisdizione della Corte dei
conti, posto che il giudice ordinario deve in tale circostanza
giudicare di eventuali ritardi ingiustificati (anche eventualmente
addebitabili direttamente ai magistrati della Corte dei conti con le
relative conseguenze amministrative) proprio di quegli stessi
magistrati e relativo personale, conviventi nella medesima sede del
distretto di Corte d'appello, dinanzi ai quali a loro volta
potrebbero doversi difendere per ritardi ingiustificati egli stesso o
i suoi colleghi di sede o il relativo personale di cancelleria
(art. 5, legge n. 89/2001);
che ognuno può quindi cogliere la confusione tra controllori
e controllati che inevitabilmente ne consegue in relazione alla
medesima controversia (che riguarda i ritardi dei processi) e la
conseguente legittimità della richiesta da parte di questa Corte di
una verifica costituzionale del diritto vivente, che non può
ritenersi, salva la valutazione della Corte costituzioriale,
manifestamente infondata;
che ne deriva in conclusione che il disposto dell'art. 3,
primo comma, legge n. 89/2001, nell'interpretazione consolidata della
suprema Corte e di quasi tutte le Corti di merito e perciò tale, si
ribadisce, da costituire ormai vero e proprio diritto vivente,
potrebbe essere ritenuto costituzionalmente illegittimo per
violazione degli artt. 97, comma 1 e 108 Cost. nella parte in cui
esso non risulta applicabile per la determinazione della competenza
territoriale funzionale della Corte d'appello adita ai sensi
dell'art. 11 c.p.p. anche a tutte le giurisdizioni speciali tra le
quali quella della Corte dei conti; che, infatti, da quanto sopra
esposto consegue, poichè l'interpretazione dell'art. 3, primo comma,
legge n. 89/2001 proposta dalla suprema Corte non individua alcuna
differenza di argomenti per stabilire la competenza territoriale
funzionale a giudicare dell'equo indennizzo in relazione ai
procedimenti iniziati presso le varie giurisdizioni speciali,
assoggettandole tutte a quella individuabile ex art. 25 c.p.c. in
alternativa a quella prevista dall'art. 3, legge n. 89/2001 per i
magistrati ordinari, che la eventuale dichiarazione di
incostituzionalità non potrà riferirsi solo alla Corte dei conti,
ma a tutte le predette giurisdizioni speciali tra cui in primo luogo
quella del giudice amministrativo;
che pertanto gli atti vanno rimessi alla Corte costituzionale
e va disposta la sospensione del procedimento camerale in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma, legge 24 marzo
2001, n. 89, nella parte in cui non dispone che la competenza
territoriale funzionale della Corte di appello così come regolata
dall'art. 11, c.p.p. si estende anche ai procedimenti iniziati avanti
alla Corte dei conti ed alle altre giurisdizioni di cui all'art. 103
Cost., tra cui quella amministrativa, per contrasto con gli artt. 97,
primo comma e 108 primo e secondo comma della Costituzione della
Repubblica italiana.
Sospende il giudizio in corso.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
notifica della presente ordinanza alle parti in causa, al Presidente
del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Genova, il 30 novembre 2005.
Il Presidente: Ferro
Il consigliere relatore: D'Arienzo
06C0228