1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 47 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 luglio 2006
Ordinanza dell'11 luglio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) emessa dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale d'appello per la Regione Siciliana - Palermo, sull'appello proposto da Impicciche' Maurizio contro Procuratore Regionale presso la Sezione giurdisdizionale per la Regione Siciliana. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Possibilita' di chiedere, in sede di appello, la definizione del giudizio mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale - Violazione del principio di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 231. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizio di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Giudizio di impugnazione - Possibilita' della sezione di appello della Corte dei conti, in caso di accoglimento della richiesta di riduzione del danno, di determinare la riduzione della somma dovuta in misura non superiore al 30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 232. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. Corte dei conti - Giudizi di responsabilita' - Soggetti condannati per fatti commessi prima dell'entrata in vigore della legge censurata - Fase di appello - Previsione che il giudizio si intende definito a decorrere dalla data di deposito della ricevuta di versamento presso la segreteria della sezione di appello della somma dovuta dal condannato - Irrazionalita' - Violazione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Interferenza sulla funzione giurisdizionale. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 233. - Costituzione, artt. 3, 97, 101 e 103. (007C0204) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza avanzata, ai sensi
e per gli effetti dell'art. 1, comma 231, legge 23 dicembre 2005,
n. 266, nel giudizio d'appello, iscritto al n. 1840/Aresp del reg.
segr., promosso dal sig. Maurizio Impiccichè, rappresentato e difeso
dagli avv.ti prof. Giovanni Pitruzzella e Massimiliano Mangano presso
lo studio dei quali in Palermo, Via n. Morello, n. 40, è
elettivamente domiciliato, contro la procura regionale presso la
sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la regione
siciliana, per l'annullamento della sentenza della sezione
giurisdizionale della Corte dei conti per la regione siciliana
n. 1797/2005 del 18 luglio - 6 ottobre 2005.
Visti gli atti ed i documenti di causa.
Uditi nella camera di consiglio del 29 giugno 2006 il relatore,
cons Giuseppe Cozzo, l'avv. Massimiliano Mangano e il vice
procuratore generale, dott. Diana Calaciura Traina.

F a t t o

La sezione giurisdizionale delta Corte dei conti per la regione
siciliana, con la sentenza n. 1797/2005 del 18 luglio - 6 ottobre
2005, ha condannato il sig. Maurizio Impiccichè dipendente
regionale, membro del consiglio di amministrazione e del comitato
tecnico del consorzio fidi industrie di Palermo, condannato, per il
reato di bancarotta fraudolenta di cui all'art. 223, commi 1 e 2 del
R.D. 16 marzo 1942, n. 267, consumato in concorso con altri
amministratori e dipendenti dell'Ente con sentenza del Tribunale di
Palermo n. 404/02, confermata dalla Corte di appello di Palermo con
sentenza n. 2839/02 divenuta irrevocabile il 13 gennaio 2004 -
riconoscendo la sua responsabilità amministrativa per gli stessi
fatti oggetto del procedimento penale, al pagamento in favore della
Regione siciliana detta somma complessiva di 110.896,20 euro, oltre
alla rivalutazione monetaria da calcolarsi secondo l'indice ISTAT di
cui all'art. 150 delle disposizioni d'attuazione del codice di
procedura civile, a decorrere dal 17 giugno 2004 e fino all'effettiva
pubblicazione della presente sentenza, e agli interessi legati da
tale data e sino al soddisfo.
Avverso tale sentenza il sig. Impiccichè ha proposto appello,
sostenendo il difetto di giurisdizione della Corte dei conti e, nel
merito, l'assenza degli elementi necessari per l'affermazione della
sua responsabilità amministrativa (danno, nesso di causalita) e
chiedendo l'annullamento della decisione appellata e, in subordine,
la riduzione dell'addebito
Il procuratore generale, nelle conclusioni scritte, ha chiesto il
rigetto per gli effetti dell'art. 1, comma 231, legge 23 dicembre
2005, n. 266, la definizione del procedimento di appello mediante il
pagamento di una somma pari al 10% (e comunque non superiore al 20%)
del danno quantificato nella sentenza. Il p.m., con atto depositato
il 26 giugno 2006, ha espresso parere contrario all'accoglimento
dell'istanza.
Nella camera di consiglio del 29 giugno 2006 le parti hanno
confermato le rispettive posizioni.

D i r i t t o

L'art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, intervenuta nel
corso del processo di appello promosso dal sig. Maurizio Impiccichè
per l'annullamento della sentenza della sezione giurisdizionale della
Corte dei conti per la regione siciliana n. 1797/2005 del 18 luglio-6
ottobre 2005, ha previsto un sistema di regole secondo cui con
riferimento alle sentenze di primo grado pronunciate nei giudizi di
responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi
antecedentemente alla data di entrata in vigore delta presente legge,
i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
condanna possano chiedere alla competente sezione di appello, in sede
di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il
pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore
al 20 per cento del danno quantificato nella sentenza (comma 131); la
sezione di appello, con decreto in camera di consiglio, sentito il
procuratore competente, delibera in merito alla richiesta e, in caso
di accoglimento, determina la somma dovuta in misura non superiore al
30 per cento del danno quantificato nella sentenza di primo grado,
stabilendo il termine per il versamento (comma 232) il giudizio di
appello si intende definito a decorrere dalla data di deposito della
ricevuta di versamento presso la segretena della sezione di appello
(comma 233). Tali disposizioni, in sostanza, introducono nella fase
dell'appello un procedimento camerale diretto alla definizione
agevolata del giudizio di responsabilità amministrativa.
La sezione dubita della legittimità costituzionale di un simile
sistema di regole, applicabili nella specie poichè il mutamento di
diritto sostanziale è avvenuto prima dell'accertamento definitivo
della responsabilità dell'intimato, in relazione agli artt. 3, 97,
101 e 103 Cost.
Dalla giurisprudenza costituzionale (sentt. nn. 68 del 1971, 63
del 1973 e 1032 del 1988) sembra desumersi che la concreta garanzia
dei principi costituzionali di eguaglianza, del buon andamento e del
controllo contabile, i quali ultimi sono legati dal comune fine di
assicurare l'efficienza e la regolarità della gestione finanziaria e
patrimoniale degli enti pubblici, sia sostanzialmente affidata alla
legge ordinana. Sono riservate, infatti, al discrezionale
apprezzamento del legislatore non solo la determinazione e la
graduazione dei tipi e dei limiti di responsabilità che, in
relazione alle varie categorie di dipendenti pubblicio alle
particolari situazioni regolate, appaiano come le forme più idonee a
garantire l'attuazione dei predetti principi costituzionali (sent.
n. 411 del 1988; ord. n. 549 del 1988, nonchè, in relazione
all'art. 28 Cost., le sentt. nn. 2 del 1968, 123 del 1972, 164 del
1982, 26 del 1987), ma anche la possibilità di stabilire un limite
patrimoniale della responsabilità amministrativa (sent. n. 340 del
2001). Ciò significa in ultima analisi, per un verso, che, ancorchè
non sia possibile trarre dall'ordinamento (artt. 97 e 103, secondo
comma, Cost.) un principio di inderogabilità delle comuni regole
della responsabilità, si può, tuttavia, da esso ricavare la regola
secondo la quale la discrezionalità del legislatore, per essere
correttamente esercitata, deve determinare e graduare i tipi e i
limiti della responsabilità, caso per caso, in riferimento alle
diverse categorie di dipendenti pubblici ovvero alle particolari
situazioni, stabilendo, per ciascuna di esse, le forme più idonee a
garantire i principi del buon andamento e del controllo contabile
(sent. n. 371 del 1998) e, per l'altro, che, in sede di giudizio di
legittimità costituzionale, le leggi disciplinanti la
responsabilità dei pubblici dipendenti sono sindacabili, in
riferimento ai parametri invocati, solo sotto il profilo della
ragionevolezza della disciplina adottata e delle differenziazioni
introdotte (art. 3 Cost.).
Pur non potendosi negare, dunque, in linea di principio la
possibilità di un intervento legislativo del, tipo di quello
esaminato, è, tuttavia, pur sempre necessario che esso sia,
anzitutto, strettamente collegato alle specifiche peculiarità del
caso, tali da escludere che possa risultare arbitraria la
sostituzione della disciplina generale - originariamente applicabile
- con quella eccezionale successivamente emanata, tanto sotto il
profilo del rispetto del principio costituzionale di parità di
trattamento, quanto sotto il profilo della tutela del buon andamento
e della salvaguardia da indebite interferenze dell'esercizio della
funzione giurisdizionale. Sennonchè, nella specie le previsioni
normative denunciate di incostituzionalità sono caratterizzate da
una indeterminatezza assoluta sullo scopo perseguito dal legislatore,
tale da precludere definitivamente la ricerca di una qualsiasi ratio
normativa che non sia quella della limitazione patrimoniale del
risarcimento per se stessa; pertanto, esse, connotandosi unicamente
come effetto premiale ingiustificato, si palesano come una negazione
illogica e ingiustificata dei principi del buon andamento e del
controllo contabile, che non può certamente rappresentare un termine
di comparazione con gli altri valori coinvolti ai fini della verifica
del rispetto dei principi di eguaglianza e di buon andamento.
Le previsioni in questione appaiono viziate in relazione ai
parametri costituzionali indicati anche per altro aspetto. Infatti,
nel sistema positivo vigente l'attenuazione della responsabilità
amministrativa nei singoli casi, è rimessa al potere riduttivo sul
quantum affidato al giudice che può anche tenere conto delle
capacità economiche del soggetto responsabile, oltre che dal
comportamento, al livello della responsabilità e del danno
effettivamente cagionato. In contrasto con questi principi
dell'ordinamento ed assolutamente irragionevole è, pertanto, una
riduzione predeterminata e pressochè automatica della
responsabilità amministrativa e della misura del risarcimento, senza
che possa soccorrere una valutazione sull'incidenza del comportamento
complessivo occasione della prestazione che ha dato luogo alla
responsabilità (cfr. Corte Cost. sent. n. 340 del 2001). Ugualmente
incostituzionale appare, infine, l'affidamento al giudice contabile
di un potere discrezionale illimitato nella individuazione delle
ragioni da porre a fondamento dell'accoglimento della domanda
riduzione dell'addebito e della concreta determinazione della misura
del risarcimento, avendo il legislatore indicato solo i limiti
quantitativi di tale potere fra un minimo e un massimo risultanti
dalla norma, senza fissare criteri direttivi ai quali il giudice
stesso debba attenersi. Le norme in esame, infatti, oltre a porsi in
diretto contrasto con i principi di cui gli artt. 3, 97 e 103 Cost.,
essendo dirette ad introdurre una disciplina limitativa in forma
generalizzata della responsabilità amministrativa con riferimento
indiscriminato a tutti i pubblici dipendenti e a tutte le possibili
situazioni, confliggono con il principio secondo cui il giudice è
soggetto alla legge (art. 101 Cost.), con grave vulnus del principio
di separazione del potere legislativo dal potere giudiziario.
La questione di leggittimità costituzionale, non superabile in
via interpretativa, è rilevante. Qualora, infatti, le norme
denunciate venissero dichiarate incostituzionali non potrebbero più
essere applicate nel presente giudizio che proseguirebbe secondo il
rito ordinario.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 231, 232 e 233 della
legge 23 dicembre 2005, n. 266, in relazione agli artt. 3, 97, 101 e
103 Cost.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
segreteria, alla Corte costituzionale, sospendendo conseguentemente
il processo sino all'esito del giudizio incidentale di
costituzionalità.
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e alle parti, e
sia comunicata al presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Così provveduto in Palermo, nella camera di consiglio del 29
giugno 2006.
Il Presidente: Sancetta
07C0204