1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 2014
Ordinanza del 29 settembre 2014 della Commissione tributaria regionale per la Toscana sul ricorso proposto da Niccoli S.r.l. contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Firenze. Imposte e tasse - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Violazioni relative alle esportazioni - Mancata presentazione, nei termini previsti, da parte del cedente o del prestatore, della comunicazione di cui all'art. 1, comma 1, lettera c), ultimo periodo, del decreto-legge n. 746 del 1983, convertito, con modificazioni, nella legge n. 17 del 1984 - Applicazione della sanzione amministrativa prevista dall'art. 7, comma 3, del decreto legislativo n. 471 del 1997. - Decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni tributarie non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell'articolo 3, comma 133, lettera q), della legge 23 dicembre 1996, n. 662), art. 7, comma 4-bis, inserito dall'art. 1, comma 383, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 ("Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2005)"). (19C00134) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2019)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI FIRENZE
XVII Sezione

composta dai sig.ri:
Paolo Pecchioli, Presidente/relatore;
Maria Cannizzaro, giudice;
Turco Alessandro, giudice;
riunita in camera di consiglio, pronuncia la presente ordinanza
nella causa iscritta al n. 124 del ruolo generale dell'anno 2014,
promossa, in grado di appello, da Niccoli Srl, in persona del suo
legale rappresentante Fiorenzo Niccoli, rappresentata e difesa in
giudizio dal prof. Enrico Fazzini e dal dott. Luca Quercioli,
appellante avverso la sentenza della Commissione tributaria
provinciale di Firenze - Sez. 2, n. 6 del 9. maggio/20 giugno 2013;
Contro Agenzia delle entrate - Direzione provinciale di Firenze,
in persona del proprio direttore pro tempore, nel giudizio avente ad
oggetto atto di irrogazione di sanzione amministrativa pecuniaria n.
T8BIR0800004/2011 di € 174.950,30 per violazione di obblighi relativi
all'imposta sul valore aggiunto.
La Commissione, visti gli atti e sentite le parti, osserva.
1. - Con atto n. T8BCO0801262 2010, l'Ufficio controlli della
Direzione provinciale di Firenze dell'Agenzia delle entrate aveva
contestato alla S.r.l. Niccoli la mancata presentazione telematica di
n. 3 dichiarazioni di intento inviate dalle soc. Naxos S.r.l.,
Maglificio Nova spa e Malo spa a seguito delle quali la Niccoli
S.r.l. aveva emesso fatture in regime di non imponibilità IVA, ai
sensi dell'art. 8 D.P.R. n. 633/1972. Le dichiarazioni telematiche
avrebbero dovuto essere presentate all'Ufficio fiscale nell'anno
2007, mentre sono state presentate il 12 marzo 2009.
L'atto di contestazione dell'Ufficio, in data 11 novembre 2010,
preso atto che da tali comunicazioni tardive si ricavava un'imposta
sul valore aggiunto non corrisposta di € 174.950,30, ha provveduto
alla determinazione della sanzione amministrativa pecuniaria per il
corrispondente importo di € 174.950,30. Successivamente e cioè in
data 11 luglio 2011, l'Agenzia delle entrate ha notificato l'atto di
irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria, sempre per
l'importo di € 174.950,30.
2. - La S.r.l. Niccoli ha proposto ricorso alla Commissione
tributaria provinciale di Firenze la quale lo ha respinto affermando
l'infondatezza della tesi della contribuente secondo cui il ritardo
nella presentazione della dichiarazione telematica darebbe luogo ad
una violazione meramente formale, che non sarebbe causa di danno
erariale.
La Commissione ha invece ritenuto «che la telematica
comunicazione consenta all'agenzia un potere immediato di controllo
nei confronti oltre che del contribuente stesso anche nei confronti
del committente che ha presentato la dichiarazione di intento ed
eventuale infedeltà della dichiarazione medesima. A fronte di una
specifica disposizione di legge appare legittima l'applicazione della
sanzione fatta dall'Agenzia delle entrate».
La S.r.l. Niccoli ha proposto appello avverso tale decisione
ribadendo che la violazione contestata derivi da un «mero errore
formale che non ha portato ad alcuna ipotesi evasiva o ad alcun
arricchimento della ricorrente a danno dell'erario».
L'appellante ha poi proceduto alla ricostruzione del fatto
esponendo quanto segue:
«Le clienti Naxos S.r.l., Malo S.p.a. e Maglificio Noba
S.p.a. avevano comunicato a Niccoli S.r.l. di volersi avvalere della
facoltà prevista per i soggetti che effettuano cessioni
all'esportazione di acquistare beni senza addebitarvi l'imposta sul
valore aggiunto, ai sensi dell'art. 8 D.P.R. n. 633/71 [recte: 72].
In seguito, pertanto, Niccoli S.r.l. ha emesso le fatture a Naxos
S.r.l. e Malo S.p.a. (mentre non ne ha emesse nei confronti di
Maglificio Noba S.p.a.) senza l'addebito dell'Iva, annotando anche
correttamente tutte le dichiarazioni di intento ricevute sul registro
cartaceo tenuto, così come confermato anche dall'Ufficio nell'atto
impugnato. La Società appellante semplicemente non ha comunicato
telematicamente con tempestività all'Amministrazione finanziaria le
dichiarazioni d'intento, avendovi comunque provveduto - sia pure in
un termine successivo - e senza che fosse stata precedentemente mossa
alcuna contestazione. Infatti, Niccoli S.r.l., in data 12 marzo 2009
ha inviato la comunicazione telematica delle dichiarazioni di intento
ricevute e in base alle quali la medesima aveva emesso fatture in
regime di imponibilità Iva ai sensi dell'art. 8, comma 2, D.P.R. n.
633/1972».
Prosegue l'appello affermando:
a) l'assenza assoluta di indebito arricchimento da parte
della Società risulta dalla circostanza che, trattandosi
dell'applicazione dell'art. 8, comma 2, D.P.R. n. 633/1972, non
sarebbe stata comunque versata alcuna somma a titolo di imposta sul
valore aggiunto;
b) tenendo conto della violazione meramente formale,
l'elevata sanzione costituisce violazione del principio di capacità
contributiva che informa l'ordinamento tributario interno, nonchè
del principio di proporzionalità sancito dal diritto comunitario;
c) il termine per la presentazione della dichiarazione di
intento non può considerarsi perentorio, perchè tale non è
qualificato dalla legge e non è perciò stabilito a pena di
decadenza;
d) il comportamento sanzionato non sta nel tardivo invio
della dichiarazione bensì soltanto nella sua omissione, mentre lo
spontaneo adempimento esclude qualsiasi rilevanza della eventuale
colpevolezza di colui che avrebbe dovuto provvedere. L'appellante ha
richiamato sentenze della Corte di giustizia della Comunità europea
nelle quali è statuito, in relazione al principio di
proporzionalità, che non è lecito comminare sanzioni totalmente
sproporzionate rispetto alla gravità dell'infrazione, mentre nel
caso concreto non vi è alcun ragionevole rapporto fra la gravità
della sanzione e il comportamento sanzionato, che non ha prodotto
alcun danno all'Erario.
L'appellante ha richiamato inoltre il principio di cui al comma
5-bis dell'art. 6 decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, in
base al quale «non sono punibili le violazioni che non arrecano
pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo e non incidono
sulla determinazione della base imponibile, dell'imposta e sul
versamento del tributo».
3. - La Direzione provinciale di Firenze dell'Agenzia delle
entrate si è costituita in giudizio depositando proprie
controdeduzioni, con le quali ha osservato che la tesi
dell'appellante circa la asserita assenza di danno all'Erario è
irrilevante, in quanto vi è un'espressa previsione normativa da cui
deriva il potere sanzionatorio dell'Amministrazione. Si tratta del
comma 4-bis dell'art. 7, decreto legislativo n. 471/1997 il quale
dispone: «È punito con la sanzione prevista dai comma 3 il cedente o
il prestatore che omette di inviare, nei termini previsti, la
comunicazione, di cui all'art. 1, comma 1, lettera c), ultimo periodo
del decreto-legge 29 dicembre 1983 n. 746, convertito, con
modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1984, n. 17, o la invia con
dati incompleti o inesatti».
Poichè l'art. 1, lettera c), decreto-legge n. 746/1983 obbliga
il cedente o il prestatore a comunicare all'Agenzia delle entrate,
esclusivamente per via telematica, entro il giorno 16 del mese
successivo, i dati contenuti nella dichiarazione ricevuta, la
violazione sanzionata si configura pur se il cedente abbia tenuto il
registro cartaceo ed abbia effettuato tardivamente l'invio della
comunicazione, come nel presente caso (con ritardo di circa due
anni).
Inoltre, certamente si configura il danno all'Erario perchè
anche la tardiva comunicazione impedisce all'Amministrazione il
tempestivo esercizio di immediate forme di controllo.
Nè rileva il principio della capacità contributiva, perchè nel
caso di specie non si tratta di questioni attinenti al tributo bensì
all'ammontare della sanzione.
Anche principio di proporzionalità è erroneamente invocato
perchè la gravità della sanzione non deve essere commisurata
all'entità del danno erariale, bensì all'abuso commesso che
ostacola gli opportuni controlli da parte dell'Erario.
L'importo della sanzione deve essere valutato in base a parametri
analoghi a quelli previsti nell'ordinamento interno per infrazioni
della stessa natura e della stessa gravità, che conferiscono alla
sanzione carattere effettivo, proporzionato e dissuasivo.
4. - Prima di entrare nel merito della questione di
costituzionalità, appare opportuno richiamare brevemente il quadro
normativo in materia.
L'art. 8 D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 qualifica ed elenca le
cessioni all'esportazione non imponibili.
Il decreto-legge 29 dicembre 1983, n. 746, convertito in legge 27
febbraio 1984, n. 17, all'art. 1, lettera c), fra le condizioni per
l'applicabilità delle disposizioni di cui alla lettera c) del primo
comma e al secondo comma dell'art. 8 D.P.R. n. 633/1972 (cessioni e
prestazioni di servizi rese a soggetti che, avendo effettuato
cessioni all'esportazione con operazioni intracomunitarie, si
avvalgono della facoltà di acquistare o importare beni e servizi
senza pagamento dell'imposta), ha prescritto che «l'intento di
avvalersi della facoltà di effettuare acquisti o importazioni senza
applicazione della imposta risulti da apposita dichiarazione, redatta
in conformità al modello approvato con decreto del Ministro delle
finanze, contenente l'indicazione del numero di partita IVA del
dichiarante nonchè l'indicazione dell'ufficio competente nei suoi
confronti, consegnata o spedita al fornitore o prestatore, ovvero
presentata in dogana, prima dell'effettuazione della operazione».
L'art. 1, legge 30 dicembre 2004, n. 311, comma 381, ha aggiunto
all'art. 1, comma 1, lettera c) del decreto-legge n. 746/1983 la
disposizione secondo cui l'obbligo di comunicazione all'Agenzia delle
entrate, da parte del ricevente o prestatore, dell'esercizio della
facoltà di effettuare acquisti o importazioni senza applicazione
dell'imposta deve essere adempiuto «esclusivamente per via telematica
entro il giorno 16 del mese successivo»; tale obbligo riguarda la
comunicazione dei dati contenuti nella dichiarazione ricevuta.
La configurazione di una procedura formale da osservare in tempi
predeterminati comporta la sanzionabilità dei casi in cui siano
violati gli obblighi relativi.
La sanzione è stabilita dal comma 383 dello stesso art. 1 ora
ricordato, il quale ha inserito il comma 4-bis all'art. 7 decreto
legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 disponendo che è punito con la
sanzione di cui al comma 3 dello stesso art. 7 «il cedente o il
prestatore che omette di inviare, nei termini previsti, la
comunicazione» sopra detta (prevista dall'art. 1, comma 1, lettera
"c" ultimo periodo decreto-legge 29 dicembre 1983, n. 746 convertito
in legge 27 febbraio 1984, n. 17).
Il comma 3 dell'art. 7 stabilisce che «è punito con la sanzione
amministrativa dal 100 al 200 per cento dell'imposta, fermo l'obbligo
del pagamento del tributo» chi effettua operazioni senza addebito di
imposta, in mancanza della dichiarazione di intento di cui all'art.
1, comma 1, lettera c), decreto-legge n. 746/1983.
5. - Il sistema sanzionatorio deve essere esaminato nel suo
complesso, perciò prendendo in considerazione anche altre ipotesi di
violazione di obblighi. Ci riferiamo all'art. 7, comma 4 dello stesso
decreto legislativo n. 471/1997, in base al quale è prescritta
identica sanzione a carico di «chi, in mancanza dei presupposti
richiesti dalla legge, dichiara all'altro contraente o in dogana di
volersi avvalere della facoltà di acquistare o di importare merci e
servizi senza pagamento dell'IVA».
In forza del comma 5 dell'art. 7 si applica la sanzione
amministrativa nella stessa misura a carico di chi «nelle fatture o
nelle dichiarazioni in dogana relative a cessioni alla esportazione,
indica quantità, qualità o corrispettivi diversi da quelli reali».
Pertanto in base al sistema di cui all'art. 7, decreto
legislativo n. 471/1997, dopo l'inserimento, da parte dell'art. 1,
comma 383 del comma 4-bis, la stessa sanzione si applica per la
semplice omissione di invio della comunicazione nei termini previsti,
per la mancanza della dichiarazione di intento, per la dichiarazione
in assenza dei relativi presupposti, anche se soltanto nel primo caso
non vi è o può non esservi il mancato pagamento del tributo.
Evidentemente è ritenuto ex lege che l'omissione della
comunicazione nei termini reca pregiudizio all'azione di controllo e
che per questo motivo tale omissione non è costitutiva di mera
violazione formale.
Questa scelta del legislatore non è di per sè censurabile,
perchè non è seriamente contestatibe che, seppure in limitata
misura, l'omissione abbia per l'azione di controllo quel carattere
pregiudizievole che è il presupposto logico-giuridico della
previsione normativa.
È proprio per questo motivo che non può essere accolta la tesi
del contribuente circa l'applicabilità alla fattispecie delle
disposizioni che dichiarano la non punibilità delle violazioni
meramente formali e che non arrecano pregiudizio all'esercizio
dell'azione di controllo dell'Agenzia delle entrate (v. sul punto
Cassazione Sez. Trib. 8 marzo 2013, n. 5897), acquistando perciò
sicura rilevanza la valutazione della costituzionalità del sistema
sanzionatorio sopra sinteticamente ricordato.
6. - Ad un primo esame appare configurarsi una stridente
disparità, nel momento stesso in cui comportamenti diversi e
produttivi di diversi effetti, sia riguardo all'intralcio che possono
provocare rispetto all'esercizio dei poteri dell'Amministrazione sia
riguardo al versamento dei tributi dovuti in base alla legge, sono
assoggettati alla stessa sanzione, non rilevando da questo punto di
vista la graduazione della sanzione medesima (dal 100 al 200 per
cento dell'imposta), rimessa alla discrezionalità dell'ente
impositore.
Occorre però verificare se questa situazione normativa sia tale
da risolversi in termini di violazione dei principi e delle norme
costituzionali, tenendo doverosamente conto dei precedenti
giurisprudenziali dell'ecc.ma Corte.
In materia ci sembra opportuno richiamare la sentenza Corte cost.
30 luglio 1997, n. 291, la quale osserva che anche riguardo alle
sanzioni tributarie «il legislatore gode di ampia discrezionalità,
con il solo limite della non arbitrarietà o palese irragionevolezza
delle scelte». Ne consegue che il problema in esame può essere
risolto sulla base di tale criterio, cioè valutando se l'identità
di sanzioni nelle ipotesi diverse sopra richiamate travalichi i
limiti segnati dalla Corte, cadendo nella arbitrarietà o palese
irragionevolezza delle scelte.
D'altronde, come opportunamente osserva il ricorrente, il sistema
comunitario riguardante l'imposta sul valore aggiunto è ispirato al
principio di proporzionalità. Si veda la decisione della Corte di
giustizia dell'Unione europea 29 luglio 2010, n. 188/09 nella quale
il carattere forfettario di una sanzione è stato giudicato
contrastante col principio di proporzionalità, perchè l'aliquota
fissa, derivante proprio dal carattere forfettario, determina la
«assenza di rapporto fra tale importo e quello risultante dagli
errori eventualmente commessi dal soggetto passivo» (v. anche la
sentenza della stessa Corte di giustizia del 9 febbraio 2012, n.
212/10).
È poi utile ricordare che, in linea generale, la Corte (v.
sentenza 19 luglio 2012, n. 263/11), ha rimesso al Giudice nazionale
la verifica se la norma di diritto nazionale sia contraria al
principio di proporzionalita': tale verifica consiste nell'accertare
«se l'importo della sanzione non ecceda quanto necessario per
conseguire gli obiettivi consistenti nell'assicurare l'esatta
riscossione dell'imposta ed evitare l'evasione».
7. - D'altronde, anche se il principio di proporzionalità ha
avuto la sua massima espressione ed applicazione nell'ordinamento
comunitario, non è affatto estraneo a quello nazionale sia in
ragione del necessario adeguamento all'ordinamento comunitario sia -
non meno - perchè tale principio deve essere individuato anche
nell'ambito dell'ordinamento nazionale, seppure talvolta sia stato
espresso in termini di ragionevolezza della norma (il che ricomprende
necessariamente la verifica della proporzionalità, quando si sia in
tema di sanzioni).
Si veda ad es. Cons. Stato Sez. VI 6 agosto 2013, n. 4117 che
sostanzialmente equipara il principio di ragionevolezza a quello di
proporzionalità in un caso di sanzione per false dichiarazioni
nell'ambito di pubbliche gare.
Si veda anche Cons. Stato Sez. VI 5 agosto 2013, n. 4085 che
richiama il «principio generale di proporzionalita'» nella
determinazione di sanzione amministrativa pecuniaria da parte
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato in un caso di
pratiche commerciali scorrette. Si veda anche Tribunale
amministrativo regionale Toscana Sez. I 16 dicembre 2010, n. 6770,
secondo cui è violato proprio il principio di proporzionalità nel
caso in cui è sanzionato con esclusione dalla gara non soltanto il
mancato versamento del contributo all'Autorità di vigilanza sui
contratti pubblici, ma anche il fatto che il pagamento sia avvenuto
tempestivamente con modalità diverse da quelle prescritte, perchè
in quest'ultimo caso la sanzione risulta eccessiva e non
proporzionata rispetto all'obbiettivo di garantire il pagamento del
contributo dovuto.
Altrettanto merita attenzione l'applicazione del principio di
proporzionalità da parte della Corte di cassazione, in particolare
in tema di rapporti di lavoro, riguardo alla relazione tra addebito
al lavoratore e recesso del datare di lavoro nonchè riguardo
all'inadempimento del lavoratore ai propri doveri in relazione alla
sanzione disciplinare irrogata.
8. - A questo punto è importante ricordare che della questione
in esame si è già occupata la Commissione tributaria regionale
della Lombardia con sentenza del 17 dicembre 2012 che ha rilevato che
«nel rispetto del diritto comunitario e dei suoi principi generali e,
quindi, anche del principio di proporzionalita'», si configura il
divieto di «imporre sanzioni sproporzionate rispetto alla gravità
dell'infrazione». Questa affermazione trova il suo presupposto
nell'opinione che la violazione in questione non abbia carattere
sostanziale e non comporti alcuna perdita di gettito per l'Erario. La
conseguenza che la decisione ne trae è che non sia applicabile la
sanzione di cui all'art. 7, comma 4-bis, decreto legislativo n.
471/1997 ma, in luogo di essa, sia applicabile la minore sanzione di
cui all'art. 11, comma 1, lettera a) dello stesso decreto
legislativo, stabilita in misura fissa da € 258,00 a € 2.065,00.
Quest'ultima sanzione riguarda «altre violazioni in materia di
imposte dirette e di imposta sul valore aggiunto», come tali diverse
da quelle stabilite dalle precedenti disposizioni di cui all'art. 7.
Ad avviso di questo Collegio la valutazione della Commissione
tributaria regionale della Lombardia va presa in considerazione
perchè esprime il convincimento che, nel caso di specie, l'art. 7,
comma 4-bis, decreto legislativo n. 471/1997 sia costitutivo di
violazione del principio di proporzionalità. Ma da questa
affermazione la sentenza in esame ricava deduzioni che risultano non
accettabili innanzitutto perchè, avendo il legislatore previsto una
specifica sanzione per la violazione in esame, non appare corretto,
in base al generale principio di legalità, che il Giudice
sostituisca ad libitum una diversa sanzione rispetto a quella
puntualmente prevista dal legislatore; in secondo luogo si pone il
problema della nozione di violazione di carattere sostanziale
recepita dalla sentenza, rispetto alla violazione di carattere
formale, posto che la prima, soltanto in una valutazione restrittiva,
può apparire verificarsi unicamente quando la violazione si traduca
in diretta perdita di gettito per l'Erario, potendo invece avere lo
stesso carattere sostanziale anche quando sia impedita o elusa più o
meno scientemente l'azione di controllo dell'Amministrazione.
È per queste ragioni che, ad avviso di questo Collegio, la
verifica della violazione del principio di proporzionalità, ove
avvenga, debba tradursi nell'eliminazione dall'ordinamento della
disposizione che lo viola e non già nell'applicazione di una norma
diversa.
9. - Rilevanza e non manifesta infondatezza
Non possono sollevarsi seri dubbi circa la rilevanza della
questione di costituzionalità, perchè è rimesso al giudizio della
Corte l'accertamento dell'eventuale contrasto con la Costituzione
della norma sanzionatoria applicata dall'Agenzia delle entrate,
perciò verificandosi l'effetto che, se il giudizio di
costituzionalità dovesse risolversi nel senso ritenuto dalla
presente ordinanza di rinvio, la norma sanzionatoria sarebbe
cancellata dall'ordinamento e la sanzione applicata verrebbe meno.
D'altronde l'interpretazione della disposizione in esame è
l'unica possibile: non è prospettabile una diversa interpretazione
costituzionalmente orientata della stessa, in considerazione del
carattere assolutamente vincolante della prescrizione che vi è
contenuta.
Sotto il profilo della non manifesta infondatezza, è utile
ribadire che l'art. 7, decreto legislativo n. 471/1997 accomuna
nell'unica sanzione pecuniaria una serie di violazioni delle norme
tributarie fra loro intrinsecamente diverse, dovendosi aggiungere che
la fattispecie contemplata dal comma 4-bis, che interessa il presente
caso, è differenziata dalle altre soprattutto perchè sanziona un
comportamento che di per sè non costituisce manifestazione di
evasione fiscale ed è anzi estraneo al versamento dell'imposta che,
nel caso di specie, è escluso dallo stesso legislatore.
Riguardo alla «ragionevolezza», quale criterio nell'ambito del
quale si situa il criterio della «proporzionalita'» proprio perchè
«ragionevolezza» dei sistemi sanzionatori significa «proporzione» con
l'entità degli obblighi violati, nella loro intrinseca consistenza e
in relazione agli effetti dannosi che ne derivano, l'ecc.ma Corte si
è più volte espressa con riferimento a diverse discipline
normative: così Corte costituzionale 17 novembre 2010, n. 331 e
seguenti riguardo a preclusioni di leggi regionali all'installazione
di impianti di produzione di energia elettrica nucleare; Corte
costituzionale 13 luglio 2011, n. 211 riguardo alla disposizione di
cui all'art. 48, comma 1, seconda parte, decreto legislativo n.
163/2006; Corte costituzionale 18 luglio 2011, n. 214 riguardo alle
aliquote ridotte per l'applicazione dell'ICI ad alloggi di edilizia
economica e popolare; Corte costituzionale 28 ottobre 2011, n. 281
riguardo al prezzo di assegnazione allo Stato dell'immobile dopo il
terzo incanto negativo ex art. 85, comma 1, D.P.R. n. 602/1973.
Perciò in relazione a quanto sopra osservato emerge la
violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo della violazione del
principio di ragionevolezza nella sua manifestazione in termini di
proporzionalità, quale emerge dal quadro complessivo del sistema
sanzionatorio.
Infatti, anche se il ritardo nella comunicazione in esame
all'Agenzia delle entrate deve essere sanzionato, non si vede come il
comportamento omissivo, che è del tutto estraneo all'adempimento
degli obblighi tributari in termini di versamento delle imposte
dovute, possa essere ragionevolmente equiparato ai comportamenti che
con varie modalità rendono emergente l'infedeltà del contribuente
proprio perchè finalizzati ad evitare il pagamento dei tributi.
La palese differenza delle situazioni sia riguardo all'illiceità
commessa dal contribuente, sia riguardo agli effetti che produce
sulla percezione delle entrate da parte dello Stato, non può
tradursi meramente sul piano della discrezionalità del legislatore,
proprio perchè si tratta di situazioni che ragionevolmente non
possono essere valutate nello stesso modo.
Ciò è sufficiente ai fini della verifica della non manifesta
infondatezza della questione di costituzionalità.
In conclusione il Collegio ritiene di dover sollevare, alla luce
dell'art. 3 Cost., la questione di costituzionalità dell'art. 7,
comma 4-bis, decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, inserito
dall'art. 1, legge 30 dicembre 2004, n. 311, nella parte in cui
prescrive che è punito con la sanzione prevista nel comma 3 dello
stesso art. 7 il cedente o il prestatore che omette di inviare, nei
termini previsti, la comunicazione di cui all'art. 1, comma 1,
lettera c), ultimo periodo, del decreto-legge 29 dicembre 1983, n.
746, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1984 n,
n. 17 in tal modo equiparando sotto il profilo sanzionatorio tutte le
violazioni relative alle esportazioni previste dai commi 3 e 6 del
citato art. 7.
Poichè il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione di tale questione, ai sensi
dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ne conferma la già
disposta sospensione e altresì dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai presidenti delle due Camere del
Parlamento.

P.Q.M.

La Commissione tributaria regionale di Firenze, Sezione XVII,
ritenuta non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale sopra illustrata;
visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
sospeso il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata alle parti in
causa e al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del 9 giugno
2014.

Il Presidente: Pecchioli