1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 9-12-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 346 SENTENZA 29 novembre - 1 dicembre 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Provincia autonoma di Bolzano - Minoranze linguistiche - Toponomastica - Disposizioni che prevedono la permanenza in vigore del r.d. n. 800 del 1923 "Lezione ufficiale dei nomi dei comuni e delle altre localita' dei territori annessi" - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Ritenuta lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di toponomastica - Disposizioni, meramente ricognitive, sprovviste di autonoma forza precettiva - Difetto di interesse diretto e attuale all'impugnazione - Inammissibilita' della questione. - D.lgs. 1° dicembre 2009, n. 179, art. 1, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 3, 5, 6, 10, 11, 76, 77, 116 e 117, primo comma; Statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol, artt. 2, 3, 8, n. 2, 16, 19, 99, 100, 101, 102, 105 e 107; d.P.R. 30 giugno 1951, n. 574; d.P.R. 19 ottobre 1977, n. 846; d.P.R. 31 luglio 1978, n. 571; d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574; Accordo di Parigi tra Italia e Austria del 5 settembre 1946; Trattato di pace di Parigi del 10 febbraio 1947; Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo 10 dicembre 1948; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali del 4 novembre 1950; Risoluzione del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite del 23 aprile 1959, n. 715 (XXVII), all. A; Risoluzione del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite del 31 maggio 1968, n. 1314 (XLIV); Carta europea delle lingue regionali o minoritarie adottata dal Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992; Risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 18 dicembre 1992; Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali, fatta a Strasburgo il 1° febbraio 1995; Convenzione sulla protezione e promozione delle diversita' delle espressioni culturali del 20 ottobre 2005. (010C0884) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 9-12-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2,
del decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni
legislative anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene
indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell'articolo 14
della legge 28 novembre 2005, n. 246), limitatamente alla parte in
cui mantiene in vigore il regio decreto 29 marzo 1923, n. 800
(Allegato 2, n. 190), convertito in legge 17 aprile 1925, n. 473
(Allegato 1, n. 182), promosso dalla Provincia autonoma di Bolzano
con ricorso notificato il 12 febbraio 2010, depositato in cancelleria
il 22 febbraio 2010 ed iscritto al n. 23 del registro ricorsi 2010.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 ottobre 2010 il giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Stephan Beikircher, Michele Costa e Renate von
Guggenberg per la Provincia autonoma di Bolzano e l'avvocato dello
Stato Paolo Gentili per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 12 febbraio 2010 e depositato il
successivo 22 febbraio 2010, la Provincia autonoma di Bolzano ha
promosso - in riferimento agli articoli 2, 3, 8, n. 2, 16, 19, 99,
100, 101, 102, 105 e 107 dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), nonchè
agli articoli 3, 5, 6, 10, 11, 76, 77, 116 e 117, primo comma, della
Costituzione e, inoltre, in relazione a diverse norme di attuazione
dello statuto (tra le quali, in particolare: d.P.R. 30 giugno 1951,
n. 574; d.P.R. 19 ottobre 1977, n. 846; d.P.R. 31 luglio 1978, n.
571; d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574);
nonchè in relazione all'Accordo di Parigi tra Italia e Austria del 5
settembre 1946; al Trattato di pace di Parigi del 10 febbraio 1947;
alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo 10 dicembre 1948;
alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 4 novembre 1950; alla Risoluzione del
Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite del 23 aprile 1959,
n. 715 (XXVII), all. A; alla Risoluzione del Consiglio economico e
sociale delle Nazioni Unite del 31 maggio 1968, n. 1314 (XLIV); alla
Carta europea delle lingue regionali o minoritarie adottata dal
Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992; alla Risoluzione
dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 18 dicembre 1992 in
tema di diritti di persone appartenenti a minoranze; alla
Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali, fatta
a Strasburgo il 1° febbraio 1995; alla Convenzione sulla protezione e
promozione delle diversità delle espressioni culturali del 20
ottobre 2005 - questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 1 e 2, del decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179
(Disposizioni legislative anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si
ritiene indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell'articolo
14 della legge 28 novembre 2005, n. 246), «limitatamente alla parte
in cui mantiene in vigore il regio decreto 29 marzo 1923, n. 800
(Allegato 2, n. 190), convertito in legge 17 aprile 1925, n. 473
(Allegato 1, n. 182)».
Dopo aver succintamente esposto il contesto normativo nel quale
si inquadrano le disposizioni impugnate, la ricorrente lamenta, in
definitiva, che queste, disponendo - con efficacia dalla data di
entrata in vigore del provvedimento, il 15 dicembre 2009, come
previsto attraverso una «clausola d'urgenza» - la sottrazione
all'effetto abrogativo, tra gli altri, del regio decreto 29 marzo
1923, n. 800 (Lezione ufficiale dei nomi dei comuni e delle altre
località dei territori annessi), convertito in legge 17 aprile 1925,
n. 473, che si sarebbe prodotto a decorrere dal giorno successivo, il
16 dicembre 2009, in virtù di quanto stabilito, salvi alcuni limiti,
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200
(Misure urgenti in materia di semplificazione normativa), convertito,
con modificazioni, in legge 18 febbraio 2009, n. 9, abbiano violato
le particolari prerogative riconosciute alla Provincia autonoma di
Bolzano», risultando costituzionalmente illegittime in riferimento ai
parametri indicati.

Con il primo motivo di ricorso - tra i cinque sviluppati - la
Provincia ricorrente si duole, in particolare, che «con l'emanazione
del decreto legislativo in parte qua, lo Stato ha dato corso ad
un'evidente violazione della competenza legislativa esclusiva della
Provincia autonoma di Bolzano in materia di toponomastica» (art. 8,
comma 1, n. 2, d.P.R. n. 670 del 1972), «e delle relative competenze
amministrative in materia» (art. 16 d.P.R. n. 670 del 1972):
sarebbero state «lese le prerogative riconosciute alla Provincia
autonoma di Bolzano per la presenza di minoranze linguistiche sul suo
territorio a tutela delle stesse» e, di conseguenza, «violati gli
specifici vincoli in essa esistenti in tema di uso della lingua
tedesca e ladina», in dispregio del principio della «parificazione
linguistica, avente carattere generale, assoluto ed inderogabile»,
con conseguente violazione, oltre che delle citate disposizioni
statutarie, anche degli articoli 3, 5, 6, 116 della Costituzione
nonchè dei richiamati atti internazionali e, con ciò, degli
articoli 10, 11 e 117, primo comma, della Costituzione.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta che le disposizioni
impugnate siano «viziate da eccesso di delega», in violazione degli
artt. 76 e 77 della Costituzione: sia perchè sarebbe stato «il
legislatore ordinario a decidere di abrogare» il r.d. n. 800 del
1923; sia perchè, risultando tra i principi e i criteri indicati
nella legge di delegazione (legge 28 novembre 2005, n. 246, art. 14,
comma 14, lettere a e b) «quello dell'esclusione delle disposizioni
oggetto di abrogazione tacita o implicita nonchè quello
dell'esclusione dalla permanenza in vigore delle disposizioni che
abbiano esaurito la loro funzione o siano prive di effettivo
contenuto normativo o siano comunque obsolete» - come per l'appunto
sarebbe il r.d. n. 800 del 1923 - «il mantenimento in vigore o,
meglio, la riviviscenza di tale norma non rientra nel perimetro
tracciato dal legislatore delegante».
Con il terzo motivo, la Provincia ricorrente lamenta che le
disposizioni impugnate siano state «emanate in violazione
dell'articolo 107 dello Statuto speciale di autonomia per il
Trentino-Alto Adige/Südtirol»: il quale, disciplinando il
procedimento di emanazione di speciali norme, quali quelle di
attuazione dello statuto, e prevedendo, per questo, «un istituto di
cooperazione paritaria, rappresentato dalla commissione paritetica»,
espressione del principio di «leale collaborazione», impedisce che lo
Stato possa modificare o derogare norme di questo tipo
«unilateralmente» e al di fuori della prevista procedura. Qualora
necessario, «sarebbe stato, quindi, questo l'unico strumento a cui lo
Stato poteva eventualmente ricorrere per introdurre eventuali
normative in materia di toponomastica».
Con il quarto motivo, la ricorrente si duole della violazione
dell'art. 105 dello statuto speciale nonchè delle risoluzioni n. 715
A (XXVII) del 23 aprile 1959 e n. 1314 (XLIV) del 31 maggio 1968 del
Consiglio Economico e Sociale delle Nazioni Unite e, «per ciò
stesso», degli articoli 10, 11, 117, primo comma, della Costituzione.
Ribadito che «non era necessario mantenere in vigore ovvero far
rivivere espressamente le norme di cui al regio decreto 29 marzo
1923, n. 800, ed alla relativa legge di conversione [...], peraltro
del tutto obsolete e per di più in stridente contrasto con norme di
natura costituzionale e para-costituzionali nonchè con norme
contenute in atti internazionali», la ricorrente rileva che la
Regione è titolare (ai sensi dell'art. 4, n. 3, dello statuto
speciale) di competenza legislativa esclusiva in materia di
ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni, nei
limiti imposti dalla Costituzione, e che, ai sensi dell'art. 7 dello
statuto medesimo (corrispondentemente a quanto previsto dall'art. 133
Cost.), «con leggi della regione, sentite le popolazioni interessate,
possono essere istituiti nuovi comuni e modificate le loro
circoscrizioni e denominazioni».
Nell'arco degli ultimi sessanta anni, la Regione Trentino-Alto
Adige/Südtirol avrebbe «emanato una ventina di leggi volte ad
incidere sulla denominazione e circoscrizione di comuni siti nel
territorio provinciale di Bolzano», mentre lo statuto direttamente
menziona diverse località, fra le quali Bolzano. «Alla vigente
disciplina statale in materia di toponimia» occorrerebbe, pertanto,
rifarsi «per i nomi geografici non disciplinati in base alle fonti
appena citate».
Riproposta la distinzione tra denominazioni dei luoghi «di
carattere amministrativo» (per Regioni, Province, Comuni e
articolazioni sub-comunali) e di «carattere non amministrativo»
(«vale a dire dei luoghi non entificati», «la cui ufficializzazione
è in definitiva rimessa ... alle carte topografiche ufficiali»,
sulla base del principio secondo cui le denominazioni «non vanno mai
imposte, ma rilevate») e ricordato che «il territorio della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol e della Provincia autonoma di
Bolzano/Bozen non fa eccezione alle regole di carattere generale
[...], se non in minima misura, dovuta al grado di maggiore autonomia
riconosciuta alle due province di Trento e di Bolzano», la ricorrente
ha osservato che «la denominazione della Regione stessa è stabilita
direttamente con legge costituzionale (artt. 116 e 131 della
Costituzione)»; che «la forma bilingue Trentino-Alto Adige/Südtirol
della Regione è, peraltro, stabilita solo nel primo degli articoli
menzionati, modificato con l'articolo 2 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3, mentre nel secondo dei detti articoli, non
interessato dalla riforma, è rimasta l'originaria dizione
monolingue»; che «le province autonome di Trento e di Bolzano,
essendo per più versi equiparate alle regioni, ne seguono anche il
regime; di conseguenza sono anch'esse menzionate direttamente nella
Carta costituzionale [...], anche se non in forma bilingue, che
rimane assicurata, per quella di Bolzano, dall'articolo 114 dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige/ Südtirol»; che lo
statuto regionale si preoccupa di definire anche i confini delle
Province di Trento e Bolzano, «la modificazione dei quali non segue,
pertanto, il regime previsto per le altre province, ma presuppone una
procedura costituzionale, come per le regioni».
Con il quinto motivo di ricorso, lamentandosi il contrasto delle
norme impugnate con i richiamati atti internazionali (e, in
particolare, la Carta europea delle lingue regionali o minoritarie
adottata dal Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992 e la
Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali, fatta
a Strasburgo il 1° febbraio 1995) e, perciò, la violazione degli
articoli 10, 11 e 117, primo comma, Cost., la ricorrente sottolinea
che «in tali atti internazionali si affermano principi di eguaglianza
e non discriminazione per motivi attinenti alla lingua e si intende
garantire la effettiva partecipazione degli appartenenti alle
minoranze nazionali alla vita collettiva del loro paese attraverso il
diritto all'uso della lingua nelle relazioni istituzionali, il
diritto all'istruzione anche nella lingua minoritaria, il sostegno
alla cultura della minoranza», impegnandosi le parti contraenti a
garantire l'effettivo esercizio dei diritti riconosciuti.
2. - Si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per chiedere una declaratoria di inammissibilità o di
infondatezza della questione.
Ricostruito brevemente l'iter degli atti normativi ai quali si
riferisce il ricorso, nell'atto di costituzione si è preliminarmente
osservato che «in base a questo complesso normativo, in pratica, non
si è mai prodotta, a partire dal 16 dicembre 2009, l'abrogazione del
r.d. n. 800/23, e questo è rimasto ininterrottamente in vigore».
In riferimento alle specifiche ragioni esposte nel ricorso, la
difesa erariale ha eccepito: 1) quanto al primo e al quinto motivo,
che essi sarebbero infondati, atteso che, proprio sulla base
dell'art. 105 dello statuto speciale, «la persistente vigenza del
r.d. n. 800/23 non può [...] essere contraria allo Statuto, per lo
meno fino a quando la Provincia non eserciti, nelle forme e nei
limiti previsti dallo Statuto speciale, le proprie competenze in
materia». D'altra parte, prevedendo il detto r.d. n. 800 del 1923
«l'indicazione bilingue dei toponimi», esso «è idoneo a garantire i
diritti di entrambi i gruppi linguistici coesistenti nel territorio»;
2) quanto al secondo motivo di ricorso, concernente l'eccesso di
delega, esso sarebbe, da un lato, inammissibile, non apparendo la
Provincia «legittimata a denunciare l'eccesso di delega di un decreto
legislativo statale» (e, cioè, a formulare una censura «eccedente
l'ambito di quelle dirette a rivendicare il rispetto delle competenze
provinciali»); d'altro canto, esso sarebbe, «in ogni caso»,
infondato: l'ipotesi di un'abrogazione tacita del r.d. n. 800 del
1923 sarebbe, infatti, esclusa dalla circostanza della mancata
emanazione di «norme successive regolanti la medesima materia e
incompatibili con esso» e, invece, «la salvaguardia» di detto decreto
risulterebbe, piuttosto, «imposta dal principio di cui all'art. 14,
comma 14, lettera c), della legge n. 246/05» a tutela di «diritti
costituzionali fondamentali», la cui lesione costituirebbe, «per
l'intera popolazione provinciale (a prescindere dal gruppo
linguistico di appartenenza)», «quantomeno, un insormontabile
ostacolo alla libertà di movimento»; 3) anche il terzo motivo di
ricorso sarebbe infondato: nella prospettiva, sostenuta dalla
ricorrente, secondo cui ogni intervento normativo in materia di
denominazione dei comuni altoatesini dovrebbe seguire, ai sensi
dell'art. 107 dello statuto, le procedure ivi previste, risulterebbe,
infatti, illegittima anche l'abrogazione del r.d. n. 800 del 1923
disposta dalla legge di conversione del d.l. n. 200 del 2008 al di
fuori di quelle procedure. D'altra parte, il decreto legislativo
impugnato «non ha introdotto alcuna innovazione nella disciplina
della toponomastica provinciale»: limitandosi ad impedire che il r.d.
n. 800 del 1923 «perdesse vigore», ha lasciato, invece, che questo,
per l'appunto, rimanesse «ininterrottamente in vigore», costituendo
«la sola fonte normativa regolante la materia»; 4) parimenti
infondato sarebbe il quarto motivo di ricorso, secondo il quale, sul
presupposto della competenza esclusiva della Provincia nella materia
de qua, risulterebbe illegittima qualsiasi legge dello Stato che
intendesse disciplinarla. Disponendosi soltanto che il r.d. n. 800
del 1923 (rispetto alla cui adozione è indubbio che sussistesse la
competenza dello Stato) «permanesse in vigore senza soluzione di
continuita'» o restasse escluso dall'abrogazione, non si sarebbe
introdotta «alcuna nuova disciplina inerente alla denominazione dei
comuni» nè, in assenza di un obbligo costituzionale di abrogazione,
si sarebbe provocata alcuna lesione nella sfera di competenza della
Provincia.
3. - In prossimità dell'udienza, la ricorrente ha presentato una
memoria per insistere nella richiesta di una pronuncia caducatoria,
ribadendo gli argomenti esposti per sostenere che «la
reintroduzione», attraverso le disposizioni impugnate, del r.d. n.
800 del 1923 «significa l'introduzione nell'ordinamento di una serie
di prescrizioni lesive delle prerogative riconosciute alla Provincia
autonoma di Bolzano per la presenza di minoranze linguistiche sul suo
territorio e a tutela delle stesse nonchè dei specifici vincoli in
tema di uso della lingua tedesca e ladina e comprime le competenze
provinciali in materia di toponomastica».
Diversamente da quanto eccepito dall'Avvocatura, l'abrogazione
del r.d. n. 800 del 1923 sarebbe, infatti, stata disposta «ovvero
confermata» già con l'art. 2, comma 1, del d.l. n. 200 del 2008 a
decorrere dal 16 dicembre 2009 e la sottrazione all'effetto
abrogativo sarebbe stata ottenuta proprio con l'entrata in vigore, il
giorno precedente, del decreto legislativo n. 179 del 2009 munito
della «clausola d'urgenza».
Quanto all'argomento secondo cui la «persistente vigenza» del
r.d. n. 800 del 1923 discenderebbe dall'art. 105 dello statuto
speciale, la Provincia osserva, in replica, che l'applicazione, in
materia, delle leggi dello Stato «non significa e non può
significare che si debba mantenere in vigore un decreto con il quale
è stata identificata una nomenclatura esclusivamente italiana per
tutte le denominazioni tedesche, di conseguenza vietate, salve rare
eccezioni» (e pertanto non «idonea a garantire i diritti di entrambi
i gruppi linguistici», «in evidente contrasto» anche con l'art. 3
Cost.): dovendosi piuttosto detta applicazione potersi riferire alle
«sole regole procedurali per l'individuazione» dei toponimi «sulla
base di studi storico-linguistici» e non a quelle che in un dato
momento ne abbiano imposto un uso determinato.
Il richiamo al solo art. 105 dello statuto sarebbe, del resto,
«fuori luogo», «data la marea di fonti normative da cui discende la
disciplina delle denominazioni». E, in ogni caso, l'unico strumento
disponibile «per introdurre ovvero reintrodurre normative in materia
di toponomastica» sarebbe stata la procedura, in altre occasioni
attivata, di cui all'art. 107 dello statuto speciale, che prevede, in
linea con il principio di leale collaborazione, istituti di
cooperazione paritaria quali la Commissione paritetica, per
l'emanazione di speciali norme come quelle di attuazione dello
statuto.
Quanto al denunciato vizio di eccesso di delega, in riferimento
all'art. 76 Cost., la Provincia sottolinea di aver con ciò
lamentato, come indicato da costante giurisprudenza costituzionale,
la lesione di proprie competenze, che «la reviviscenza» del r.d. n.
800 del 1923 violerebbe.
D'altra parte, «tale decreto non poteva essere mantenuto in
vigore», e andava invece considerato «obsoleto e, quindi, abrogato
tacitamente» in base ai principi di cui alla stessa legge di delega,
tenuto conto della opposta volontà espressa dal legislatore
ordinario «appena dieci mesi prima dell'entrata in vigore del decreto
legislativo n. 179 del 2009» (e che, perciò, risulterebbe innovativo
nella disciplina della materia).
Nè l'abrogazione del r.d. n. 800 del 1923 avrebbe potuto
tradursi, come eccepito dall'Avvocatura, «nella lesione di diritti
costituzionali fondamentali per la popolazione provinciale», dal
momento che detto decreto «non può assolutamente considerarsi
normativa sulla toponomastica, essendo la procedura per denominare i
luoghi prevista da ben altre norme». Nel vigente sistema, infatti, al
legislatore regionale spetterebbe la competenza «per le denominazioni
dei Comuni e per le modifiche alle denominazioni preesistenti» ed a
quello provinciale quella «per la rimanente toponomastica locale»,
«con la conseguenza che il legislatore statale non può intervenire
sulla materia»: ciò che, invece, sarebbe avvenuto proprio «facendo
rivivere il r.d. n. 800/1923».
4. - Anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha, in
prossimità dell'udienza, presentato una memoria per insistere nella
richiesta di una declaratoria di inammissibilità o di non fondatezza
della questione promossa.
L'inammissibilità riguarderebbe il profilo relativo alla
denominazione dei Comuni, la cui competenza esclusiva, ai sensi
dell'art. 7 dello statuto speciale, risulta attribuita alla Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol e non a quella della Provincia autonoma
di Bolzano, competente, invece, in base all'art. 8, n. 2, dello
statuto medesimo, in materia di toponomastica locale (si richiama, al
riguardo, la sentenza di questa Corte n. 28 del 1964).
La non fondatezza riguarderebbe la questione anche se limitata
alle denominazioni di luogo diverse da quelle dei Comuni. Non solo,
infatti, il r.d. n. 800 del 1923 non lederebbe il principio del
bilinguismo nè le competenze della Provincia, ma anzi esso
espressamente prevedrebbe che l'indicazione bilingue dei nomi di
luogo sia data quando necessario «per ragioni di pratica e comune
intelligenza». La stessa garanzia sarebbe «resa indefettibile», del
resto, dall'art. 101 dello statuto, che impone di utilizzare la
toponomastica tedesca «se la legge provinciale ne abbia accertata
l'esistenza ed approvata la dizione», rinviando, per «l'attuazione
concreta», «all'iniziativa legislativa e amministrativa della
Provincia».
«La finalità della disposizione impugnata», pertanto, lungi
dall'essere quella di «sopprimere le indicazioni toponomastiche
tedesche», sarebbe stata, più semplicemente, quella «di evitare che
si aprisse un vuoto normativo nelle denominazioni ufficiali (tanto
italiane quanto tedesche) dei luoghi compresi nel territorio
provinciale»: e un'eventuale abrogazione del decreto avrebbe
determinato una «situazione di grave incertezza in una materia che,
palesemente, non può tollerarla».
D'altra parte, non potrebbe seriamente dubitarsi della competenza
del legislatore statale a disporre il mantenimento in vigore del r.d.
n. 800 del 1923: sia perchè tale competenza deriverebbe dall'art.
105 dello statuto speciale, in relazione perfino ad un «obbligo
costituzionale» di disporre la permanenza in vigore di detto decreto
prima del prodursi dell'effetto abrogativo; sia perchè, in termini
più generali, essa risulterebbe «in qualche modo incidente sulle
garanzie di tutela delle minoranze linguistiche dell'Alto Adige», la
quale costituisce «principio fondamentale dell'ordinamento
costituzionale».
Indicate le tappe del percorso della giurisprudenza di questa
Corte in materia, anche sotto il profilo del «riparto delle relative
competenze», l'Avvocatura richiama la sentenza n. 159 del 2009, i cui
principi, «all'esito di questo svolgimento», consentirebbero di
considerare «senza alcun dubbio» attribuita al legislatore statale la
disciplina delle «modalità di attuazione della tutela delle
minoranze linguistiche, nella prospettiva del bilanciamento di tale
tutela con i diritti fondamentali della generalità, che non sono
meno meritevoli di tutela», spettando agli enti territoriali
(«esponenziali delle minoranze tutelate») di «concorrere a questo
processo mediante la legislazione attuativa concordata
pariteticamente con lo Stato».
Inserendosi «chiaramente» in questo contesto, la normativa
impugnata risulterebbe, pertanto, conforme a un composito assetto
normativo «ormai consolidato» e capace di soddisfare «in modo
equilibrato le diverse esigenze rilevanti».

Considerato in diritto

1. - Con il ricorso indicato in epigrafe, la Provincia autonoma
di Bolzano ha promosso - in riferimento agli articoli 2, 3, 8, n. 2,
16, 19, 99, 100, 101, 102, 105 e 107 dello statuto speciale della
Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670),
nonchè agli articoli 3, 5, 6, 10, 11, 76, 77, 116 e 117, primo
comma, della Costituzione e, inoltre, in relazione a diverse norme di
attuazione dello statuto medesimo e ad accordi e atti internazionali
con precisione indicati supra (Ritenuto in fatto, n. 1) - questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni legislative
anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la
permanenza in vigore, a norma dell'articolo 14 della legge 28
novembre 2005, n. 246), «limitatamente alla parte in cui mantiene in
vigore il regio decreto 29 marzo 1923, n. 800 (Allegato 2, n. 190),
convertito in legge 17 aprile 1925, n. 473 (Allegato 1, n. 182)».
2. - La Provincia ricorrente lamenta, in sintesi, che il decreto
legislativo n. 179 del 2009, nel disporre la «reintroduzione» o la
«revivescenza» nell'ordinamento del regio decreto 29 marzo 1923, n.
800 (Lezione ufficiale dei nomi dei comuni e delle altre località
dei territori annessi), come convertito in legge 17 aprile 1925, n.
473, dopo che esso era stato ricompreso nell'elenco degli atti
legislativi destinati all'abrogazione ad opera dell'art. 2, comma 1,
del decreto-legge 22 dicembre 2008, n. 200 (Misure urgenti in materia
di semplificazione normativa), convertito, con modificazioni, in
legge 18 febbraio 2009, n. 9, abbia provocato una lesione della
competenza esclusiva della Provincia medesima in materia di
toponomastica, ad essa attribuita dalle norme dello statuto speciale
della Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol.
3. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, costituendosi in
giudizio, ha concluso perchè la questione venga dichiarata
inammissibile o infondata, con argomenti sviluppati sulla base della
preliminare osservazione secondo cui dal complesso normativo di cui
alle norme impugnate si ricaverebbe che «in pratica non si è mai
prodotta, a partire dal 16 dicembre 2009, l'abrogazione del r.d. n.
800/23, e questo è rimasto ininterrottamente in vigore».
4. - La questione è inammissibile.
4.1. - Il decreto legislativo n. 179 del 2009, impugnato all'art.
1, commi 1 e 2, consta di un solo articolo, composto di cinque commi,
e di due Allegati.
La norma di cui al comma 1 prevede che «Ai fini e per gli effetti
dell'articolo 14, commi 14, 14-bis e 14-ter, della legge 28 novembre
2005, n. 246, e successive modificazioni, nell'Allegato 1 del
presente decreto legislativo sono individuate le disposizioni
legislative statali, pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970,
anche se modificate con provvedimenti successivi, delle quali è
indispensabile la permanenza in vigore».
La norma di cui al comma 2 stabilisce che «Sono sottratte
all'effetto abrogativo di cui all'articolo 2 del decreto-legge 22
dicembre 2008, n. 200, convertito, con modificazioni, dalla legge 18
febbraio 2009, n. 9, le disposizioni indicate nell'Allegato 2 al
presente decreto legislativo, che permangono in vigore anche ai sensi
e per gli effetti dell'articolo 14, commi 14, 14-bis e 14-ter, della
legge 28 novembre 2005, n. 246, e successive modificazioni».
Nell'elenco di cui all'Allegato n. 1 (Atti normativi salvati
pubblicati anteriormente al 1° gennaio 1970) è indicata, al n. 182,
la legge n. 473 del 1925; nell'elenco di cui all'Allegato n. 2 (Atti
salvati dall'elenco delle abrogazioni allegato al decreto legge 22
dicembre 2008 n. 200, così come convertito dalla legge 18 febbraio
2009, n. 9) è indicato, al n. 190, il r.d. n. 800 del 1923.
4.2. - Il decreto legislativo in parola è stato emanato in
esecuzione della delega legislativa di cui all'art. 14, commi 14 e
15, della legge 28 novembre 2005, n. 246 (Semplificazione e riassetto
normativo per l'anno 2005), disposta per l'individuazione, sulla base
di specifici «principi e criteri direttivi», di «disposizioni
legislative statali, pubblicate anteriormente al 1° gennaio 1970,
anche se modificate con provvedimenti successivi, delle quali si
ritiene indispensabile la permanenza in vigore» (comma 14) nonchè
per la «semplificazione» o il «riassetto della materia che ne è
oggetto», «anche al fine di armonizzare le disposizioni mantenute in
vigore con quelle pubblicate successivamente alla data del 1° gennaio
1970» (comma 15).
Il testo originario del richiamato art. 14, comma 14, è stato
poi sostituito ad opera dell'art. 4, comma 1, lettera a), della legge
18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), che, confermando la disposizione delegante, ha introdotto,
ai commi 14-bis, 14-ter e 14-quater, ulteriori discipline per
stabilire la persistente applicabilità delle disposizioni statali
«nelle materie appartenenti alla legislazione regionale», «fino alla
data di entrata in vigore delle relative disposizioni regionali»;
nonchè l'abrogazione, decorsi alcuni termini, delle disposizioni
legislative statali non comprese nei decreti legislativi emanati; o,
ancora, l'ampliamento della delega, destinata all'abrogazione
espressa di disposizioni da considerare tacitamente o implicitamente
abrogate o «comunque obsolete».
4.3. - Nella pendenza dei termini per l'esercizio della delega,
è stato emanato il ricordato d.l. n. 200 del 2008, il quale,
all'art. 2, comma 1, nel testo sostituito dalla legge di conversione
18 febbraio 2009, n. 9, ha disposto che, «a decorrere dal 16 dicembre
2009», avesse luogo l'abrogazione delle disposizioni elencate
nell'Allegato 1, facendo tuttavia «salva l'applicazione dei commi 14
e 15 dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246».
Nell'elenco di cui all'Allegato 1 era indicato, al n. 10136 bis,
introdotto in sede di conversione, il r.d. n. 800 del 1923.
4.4. - Su queste basi, si può agevolmente ricavare che,
diversamente da quanto prospettato dalla ricorrente, l'entrata in
vigore, il 15 dicembre 2009, del decreto legislativo n. 179 del 2009,
lungi dal determinare la «reintroduzione» o la «reviviscenza»
nell'ordinamento del richiamato r.d. n. 800 del 1923, come convertito
in legge n. 473 del 1925, ha semplicemente consentito di vederne
confermata la vigenza, sull'ovvio presupposto - evidenziato dalla
difesa dello Stato - che esso non l'avesse perduta e che perciò,
altrettanto evidentemente, non avesse necessità di riacquistarla.
Inserendo, infatti, da un lato, la legge n. 473 del 1925
nell'elenco degli atti la cui «permanenza in vigore» viene
considerata «indispensabile» e, dall'altro, conseguentemente,
impedendo, con espressa disposizione, che, a partire dal 16 dicembre
2009, si producesse, per «le disposizioni elencate», l'effetto
abrogativo previsto dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge n. 200
del 2008 come convertito, le norme impugnate si sono evidentemente
limitate ad assicurare che, tra gli altri, il r.d. n. 800 del 1923,
per l'appunto, non cessasse di restare in vigore, come era stato per
decenni.
È ben vero che - a parte i profili strettamente connessi alla
cronologia dell'efficacia delle disposizioni in esame - la volontà
abrogativa manifestata dal legislatore dell'urgenza, sia pure con le
modificazioni apportate in sede parlamentare, risulti, in definitiva,
contraddetta, relativamente a specifici atti, da quella, invece,
conservativa, espressa dal legislatore delegato, peraltro in
esecuzione del suo mandato.
Ma è altrettanto pacifico che - indipendentemente dal problema
dei rapporti tra poteri (e limiti) del legislatore delegato e uso
insindacabile della ragionevole discrezionalità legislativa, nonchè
dalla questione, altrettanto generale, se possa o meno reputarsi, in
ipotesi, sussistente, in capo al legislatore, un qualche obbligo di
abrogazione -, la norma di cui all'art. 2, comma 1, del decreto-legge
n. 200 del 2008, come convertito, nel prevedere l'abrogazione degli
atti in elenco a decorrere dalla data indicata, ha espressamente e
specificamente previsto che questa dovesse valere «salva
l'applicazione dei commi 14 e 15 dell'articolo 14 della legge 28
novembre 2005, n. 246». Così che, in altri termini, l'efficacia
dell'abrogazione, prevista, come già rilevato, nelle more
dell'esercizio della delega, è apparsa sin da subito ragionevolmente
destinata a trovare un limite nel complesso normativo di cui alla
legge di delegazione. E, d'altra parte, corrispondentemente, l'art.
1, comma 2, impugnato, nel sottrarre le indicate disposizioni
all'effetto abrogativo ormai prossimo a prodursi, ne ha stabilito la
permanenza in vigore «anche ai sensi e per gli effetti» della delega:
con ciò espressamente confermando l'intenzione di escludere che
potesse eventualmente risultare destinato all'abrogazione, ad opera
del legislatore dell'urgenza, un atto che il successivo legislatore
delegato considerasse, invece, meritevole di essere mantenuto in
vigore.
4.5. - Proprio in ragione della sua funzione meramente
ricognitiva, il decreto legislativo n. 179 del 2009 appare, pertanto,
nelle disposizioni impugnate, sprovvisto di una propria e autonoma
forza precettiva o, se si preferisce, di quel carattere innovativo
che si suole considerare proprio degli atti normativi: non è dubbio,
infatti, che, nell'individuare le disposizioni da mantenere in
vigore, esso non ridetermini nè in alcun modo corregga le relative
discipline, limitandosi a confermare, peraltro indirettamente -
attraverso, cioè, la mera individuazione di atti da «salvare»-, la
persistente e immutata loro efficacia.
4.6. - In quanto tali, le disposizioni impugnate appaiono,
perciò, prive della capacità di ledere, per sè stesse, come si
lamenta, la sfera della competenza della Provincia ricorrente in
materia di «toponomastica»; il tutto a prescindere dal problema di
ciò che con questa espressione si voglia intendere e di ciò che,
invece, riguardi la materia della «denominazione dei comuni», ai
fini, eventualmente, del riparto delle relative competenze, secondo
lo statuto speciale, tra Provincia autonoma di Bolzano e Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol.
Ne consegue il difetto, in capo alla ricorrente, di un diretto e
attuale interesse a sostenere l'impugnazione proposta.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 1, commi 1 e 2, del decreto legislativo
1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni legislative anteriori al 1°
gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in
vigore, a norma dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n.
246), promossa - in riferimento agli articoli 2, 3, 8, n. 2, 16, 19,
99, 100, 101, 102, 105 e 107 dello statuto speciale della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), nonchè
agli articoli 3, 5, 6, 10, 11, 76, 77, 116 e 117, primo comma, della
Costituzione e, inoltre, in relazione a diverse norme di attuazione
del medesimo statuto (tra le quali, in particolare: d.P.R. 30 giugno
1951, n. 574; d.P.R. 19 ottobre 1977, n. 846; d.P.R. 31 luglio 1978,
n. 571; d.P.R. 10 febbraio 1983, n. 89; d.P.R. 15 luglio 1988, n.
574); nonchè in relazione all'Accordo di Parigi tra Italia e
Austriadel 5 settembre 1946; al Trattato di pace di Parigi del 10
febbraio 1947; alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo 10
dicembre 1948; alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950; alla
Risoluzione del Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite del
23 aprile 1959, n. 715 (XXVII), all. A; alla Risoluzione del
Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite del 31 maggio 1968,
n. 1314 (XLIV); alla Carta europea delle lingue regionali o
minoritarie adottata dal Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992; alla
Risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 18
dicembre 1992 in tema di diritti di persone appartenenti a minoranze;
alla Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali,
fatta a Strasburgo il 1° febbraio 1995; alla Convenzione sulla
protezione e promozione delle diversità delle espressioni culturali
del 20 ottobre 2005 - «limitatamente alla parte in cui mantiene in
vigore il regio decreto 29 marzo 1923, n. 800 (Allegato 2, n. 190),
convertito in legge 17 aprile 1925, n. 473 (Allegato 1, n. 182)»,
dalla Provincia autonoma di Bolzano con il ricorso di cui
all'epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 novembre 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 1º dicembre 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola