1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 marzo 1989- 15 gennaio 1990
N. 27 Ordinanza emessa l'11 marzo 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 15 gennaio 1990) dal pretore di Padova, sezione distaccata di Cittadella, nel procedimento penale a carico di Gregori Giacinto ed altri Edilizia e urbanistica - Regione Veneto - Facolta' di ampliamento di fabbricati adibiti ad attivita' di produzione artigianale ed industriale, nonche' ad attivita' commerciali, anche ricadenti, alla data del 3 gennaio 1979, in zone non destinate dagli strumenti urbanistici a insediamenti produttivi o commerciali Ingiustificata disparita' di trattamento dei titolari di attivita' artigianali commerciali o industriali alla data del 3 gennaio 1979 rispetto ai titolari delle stesse attivita' dopo tale data Irragionevolezza della denunciata normativa di carattere eccezionale per la proroga reiterata dei termini di sanatoria in violazione degli strumenti urbanistici e per il riferimento della sanatoria all'attivita' svolta anziche' al volume edificatorio Mancata considerazione di fondamentali esigenze di tutela ambientale - Violazione dei limiti della competenza regionale in materia di edilizia e urbanistica per la sanatoria di abusi edilizi anche futuri - Richiamo alla sentenza della Corte n. 13/1980. (Legge regione Veneto 12 gennaio 1982, n. 1, artt. 1 e 2; legge regione Veneto 15 gennaio 1985, n. 7, art. 1; legge regione Veneto 5 marzo 1987, n. 11, articolo unico, terzo comma, e ultimo comma; legge regione Veneto 30 marzo 1988, n. 17, art. 2). (Cost., artt. 3, 9, 41 e 117). (090C0085) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
PREMESSO IN FATTO
Con rapporto del 31 maggio 1988 i carabinieri della stazione di
Galliera Veneta riferivano al pretore di Cittadella che a seguito
della concessione edilizia n. 58/1985 rilasciata dall'assessore
delegato all'edilizia dal sindaco di Tombolo ai sensi della l.r.
Veneto n. 1/1982 la S.c.n. Setificio di Tombolo aveva provveduto in
zona agricola alla costruzione di un manufatto ad uso industriale
terminato nel 1987 e precisavano che pur avendo formalmente ad
oggetto la rilasciata concessione l'ampliamento di un preesistente
manufatto (e pur essendo l'opera realizzata conforme a quella
assentita dall'autorità comunale come dimensioni ed ubicazione), in
realtà tra le due costruzioni vi era circa un chilometro di
distanza.
Nel corso di ulteriori indagini si appurava che:
la concessione edilizia richiesta, tra l'altro, con
l'assicurazione del mantenimento del livello occupazionale, mentre i
titolari della S.n.c. Setificio di Tombolo, costruito il nuovo
manufatto, avevano licenziato tutti i dipendenti con il prestesto
della cessazione di attività (pur continuando in realtà l'attività
nel nuovo capannone senza lavoratori subordinati) ed avevano locato a
terzi il vecchio fabbricato che si sarebbe dovuto "ampliare";
le "documentate esigenze" richieste dalla legge per consentire
il rilascio della concessione consistevano in una semplice relazione
a firma del progettista e direttore dei lavori;
la concessione prevedeva la parziale demolizione del vecchio
fabbricato (al fine di consentire la costruzione del nuovo capannone
con le dimensioni richieste); proprio tale parte del fabbricato era
stata nel dicembre 1987 (quando cioè il nuovo capannone era stato
ormai ultimato) interessata da un incendio accidentale coperto da
assicurazione contro i danni e poco dopo tutti i dipendenti erano
stati licenziati.
Il pretore, accertate le modalità con le quali era stata
rilasciata la concessione ed esaminati i documenti posti a supporto
della stessa, spediva comunicazione giudiziaria a carico dei soggetti
interessati all'attività edificatoria (committenti, direttore ed
assuntore dei lavori), di coloro che avevano rilasciato dichiarazioni
poste a sostegno della domanda di concessione e dei pubblici
amministratori che avevano favorito il rilascio della concessione
edilizia n. 58/1985, nonchè (come persone offese) a tutti gli
ex-dipendenti della S.n.c. Setificio di Tombolo licenziati.
Tuttavia, prima di procedere al compimento di atti istruttori,
deve il pretore prendere atto del contenuto della l.r. Veneto n.
1/1982 e successive modifiche ed integrazioni e delle sue concrete
applicazioni tenendo conto (almeno in base all'esame dei fascicoli
pendenti presso questa pretura) che il caso di specie non è isolato,
ma evidenzia una dei molteplici espedienti che sono stati posti in
essere in attuazione della citata normativa e rappresenta quindi
soltando uno dei numerosissimi esempi delle modalità di gestione del
territorio da parte delle autorità regionali e comunali.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Ritiene il pretore che debba essere sollevata di ufficio questione
di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 2 della l.r. Veneto 12
gennaio 1982, n. 1, dell'art. 1 della l.r. Veneto 15 gennaio 1985, n.
7, dell'articolo unico della l.r. Veneto 5 marzo 1987, n. 11 e
dell'art. 2 della l.r. Veneto 30 marzo 1988, n. 17, per contrasto con
gli artt. 3, 9, 41 e 117 della Costituzione.
Come doverosa premessa legislativa, va chiarito che: l'art. 1
della l.r. Veneto n. 1/1982 suona: "È consentito l'ampliamento di
fabbricati adibiti ad attività di produzione artigianale e
industriale, nonche ad attività commerciali, anche ricadenti, alla
data del 3 gennaio 1979, in zone non destinate dagli strumenti
urbanistici a insediamenti produttivi o commerciali, per documentate
esigenze relative a:
riqualificazione, riconversione e ristrutturazione produttiva o
aziendale;
aumento del numero degli addetti;
igiene ambientale e sicurezza del lavoro;
applicazione delle leggi vigenti";
l'art. 2 recita: "La concessione per l'ampliamento, nei casi di cui
all'art. 1, è rilasciata sulla base della convenzione di cui al
successivo art. 4 e ai sensi della legge 28 gennaio 1977, n. 10, e
della legge regionale 2 maggio 1980, n. 40, fino al 31 dicembre
1984";
gli artt. 1 della l.r. 15 gennaio 1985, n. 7 e 1 della l.r. 5
marzo 1987, n. 11, prorogano il termine di cui all'art. 2 dapprima al
30 giugno 1986, poi al 31 dicembre 1987; da ultimo, l'art. 2 della
l.r. Veneto 30 marzo 1988, n. 17, consente il rilascio della
concessione di cui all'art. 1 della l.r. Veneto n. 1/1982 fino al 31
ottobre 1988, purchè la domanda sia stata presentata entro il 31
dicembre 1987: non è dato, allo stato, di sapere se ulteriori
proroghe stiano per essere concesse.
Si impone, previamente, la lettura della legge denunciata; essa
autorizza l'ampliamento degli insediamenti produttivi anche in
contrasto con la destinazione urbanistica di zona purchè, alla data
del 3 gennaio 1979 (e, ora, alla data del 1 ottobre 1983) ex
articolo unico della l.r. Veneto 5 marzo 1987, n. 11, terzo e ultimo
comma:
a) esista un fabbricato adibito "di fatto" ad attività
artigianale, industriale o commerciale;
b) l'azienda occupi di fatto un'area con qualsiasi destinazione
urbanistica (purchè non destinata a pubblici servizi art. 3, sesto
comma);
c) sussista almeno una delle esigenze elencate all'art. 1.
Su queste premesse, il legislatore regionale consente un
ampliamento fino al 60% della superficie esistente sull'area di
pertinenza, con alcune minime limitazioni e sempre che i comuni
abbiano deciso di avvalersi della facoltà loro riconosciuta dal
successivo art. 6 di individuare le aree dove applicare le
agevolazioni (non è un mistero che pressochè tutti i comuni abbiano
utilizzato la l.r. n. 1/1982 estendendone l'applicazione all'intero
territorio comunale: nel caso di specie, in particolare, il comune di
Tombolo).
In sede interpretativa, poi, la giunta regionale ha emanato la
circ. n. 25 del 29 giugno 1982 (in B.U.R. n. 31/1982), nella quale ha
precisato che:
1) pur ammettendo che "la legge regionale non costituisce
peraltro una sanatoria generale per tutti i fabbricati adibiti ad
attività produttiva o commerciale e che la legge regionale (o la
conseguente deliberazione di consiglio comunale) non trasforma in
aree produttive o commerciali le aree su cui insistono le attività
corrispondenti, in quanto tale volontà non è espressa dalla legge,
che del resto ha efficacia temporalmente limitata", si afferma anche
che "comunque, in presenza di una legge regionale che incentiva
l'ampliamento dei fabbricati esistenti, si ritiene più conseguente
l'emissione di provvedimenti diretti a mantenere piuttosto che a
sacrificare l'esistente, attraverso l'applicazione in via
amministrativa di una sanzione pecuniaria, sempre che, beninteso, si
tratti di costruzioni realizzate prima dell'entrata in vigore della
legge 28 gennaio 1977, n. 10"; e che "la legge regionale n. 1/1982
può essere utilizzata a sanatoria di situazioni illegittime, nei
limiti in cui diventa possibile il rilascio di una concessione
edilizia, in relazione alle combinate disposizioni degli strumenti
urbanistici vigenti e della legge in argomento", (punto 3 della
citata circolare: accertamenti della legittimità di fabbricati
esistenti);
2) "il concetto di ampliamento va riferito all'attività svolta
e non al volume esistente; pertanto il volume aggiuntivo realizzando
può venire costruito in aderenza, ma ben può costituire un
fabbricato a sè stante", (punto 4: esame dell'articolato, sub art.
1).
In presenza di siffatta normativa il sindaco di Tombolo ha
rilasciato la concessione n. 58/1985 per ampliamento fabbricato
industriale ai sensi della l.r. n. 1/1982 con la quale il titolare
della concessione ha eretto un manufatto distante circa un chilometro
da quello asseritamente "ampliato", sul solo presupposto di una
pertinenza del terreno con la preesistente attività produttiva
(peraltro approfittando della nuova costruzione per iniziare una più
ridotta attività, licenziare tutti i dipendenti che operavano nel
vecchio capannone ed affittare questo a terzi).
A parere del pretore la l.r. Veneto n. 1/1982 suscita fondati
dubbi di legittimità costituzionale, e tali dubbi si rafforzano se a
quella normativa viene data la lettura che ha indotto il sindaco di
Tombolo al rilascio della concessione: perlatro, trattandosi di
interpretazione basata su una circolare ufficiale della g.r. Veneto,
essa si presta ad una peculiare considerazione - e non da parte della
a.g. che gode del potere di disapplicazione - da parte dei pubblici
amministratori.
Sicchè non pare che la perplessità possa essere risolta in via
interpretativa.
In assoluto, comunque, e quindi a prescindere dalla lettura che
alle norme viene data, gli artt. 1 e 2 della l.r. Veneto n. 1/1982 e
succ. mod. pare in contrasto con gli artt. 3, 9, 41 e 117 della
Costituzione.
Questa norma, infatti, introduce, sostanzialmente, uno strumento
di ulteriore degrado del territorio, consentendo in spregio agli
strumenti urbanistici la smisurata crescita di attività produttive
sul mero presupposto della preesistenza al 3 gennaio 1979 (e, con la
l.r. n. 11/1987, addirittura la data della preesistenza viene
spostata al 1 ottobre 1983).
Il contrasto con l'art. 3 della Costituzione si presenta sotto un
duplice profilo; il primo concerne il trattamento chiaramente
disegualitario - ed immotivatamente tale - tra chi era titolare di
attività artigianale, commerciale o industriale alla data del 3
gennaio 1979 che può ampliarle dovunque esse si trovino, ed anche in
contrasto con gli strumenti urbanistici, e chi invece possiede i
requisiti prescritti (esistenza del fabbricato, destinato ad
attività produttiva e fondo di pertinenza), dopo quella data, il
quale è soggetto al rispetto del fabbricato, destinato ad attività
produttiva e fondo di pertinenza), dopo quella data, il quale è
soggetto al rispetto degli strumenti urbanistici ove intenda ampliare
la propria attività; sotto altro e più importante profilo l'art. 3
della Costituzione è violato per il difetto di ragionevolezza della
normativa: nata come disciplina eccezionale e, per questo,
temporalmente limitata, il continuo slittamento dei termini ha finito
per consentire di realizzare in pratica per un decennio (non va
trascurato infatti che la l.r. n. 1/1982 sostituisce la analoga l.r.
n. 73/1978) l'ingiustificato stravolgimento degli strumenti
urbanistici.
L'art. 9 della Costituzione pare violato per lo spregio al
paesaggio: l'intera disciplina urbanistica ha la funzione di
garantire l'ordinato sviluppo della edificazione sul territorio,
diviso in zone omogenee; è vero che la regione Veneto si è sempre
preoccupata soltanto a parole della tutela dell'ambiente, tradendo
clamorosamente nei fatti le affermazioni di principio (basti pensare
alla l.r. Veneto n. 44/1982 sull'attività di cava, alla l.r. n.
33/1985 intitolata "Norme a tutela dell'ambiente", alla l.r. n.
61/1985 intitolata "Norme per l'assetto e l'uso del territorio" che
favoriscono con molteplici espedienti gli aggressori del territorio),
ma la citata l.r. Veneto n. 1/1982, riconoscendo una indiscriminata
facoltà di ampliamento sulla sola base di semplici promesse (si badi
bene al fatto che non sono previste sanzioni amministrative per chi,
realizzato l'ampliamento, non rispetti la finalità in forza della
quale aveva presentato domanda di concessione) in contrasto con gli
strumenti urbanistici si pone in aperto contrasto con il dettato
costituzionale, favorendo un ulteriore degrado del territorio.
Ciò introduce anche il profilo del contrasto con l'art. 41,
secondo comma, della Costituzione perchè l'ampliamento (almeno se
motivato con fini di riqualificazione, riconversione e
ristrutturazione produttiva e/o di aumento del numero degli addetti)
ha di mira esclusivamente utilità economiche la cui espansione viene
favorita a prescindere da ogni considerazione dell'utilità sociale:
il concetto di utilità sociale, infatti, a parere di questo pretore,
non va inteso con esclusivo riferimento ai rapporti di lavoro, ma va
altresì esteso, in particolare per la mutata coscienza sociale, alla
salvaguardia di tutti quei beni della vita - materiali ed immateriali
- e di tutte quelle esigenze primarie destinate a soddisfare la
collettività, e dinanzi alle quali l'interesse del singolo
imprenditore è inevitabilmente destinato a cedere. Tra questi beni e
tra queste esigenze possono e debono essere comprese anche le
legittime aspettative a fruire di un ambiente ordinato e dignitoso
dove poter svolgere la propria vita ed attività.
Consentire l'indiscriminato ampliamento di attività produttive
anche in zone residenziali o in zone agricole con il loro carico di
rumore, polveri, aggravio urbanistico, degrado estetico pare in
deciso contrasto con la finalità avuta di mira dal costituente.
E non si trascuri, da ultimo, lo stravolgimento ecologico e
personologico di un territorio, tra i più fertili d'Italia e di una
popolazione tra le più laboriosamente dedite all'agricoltura di
fatto forzosamente trasformate (in base a scelte economiche
provenienti dall'alto) in industriali, senza preparazione ambientale
e culturale alcuna: ciò che - sotto il profilo individuale - pone
delicati profili di conflitto anche con l'art. 2 della Costituzione.
L'art. 117 della Costituzione pare violato con riferimento alle
lesioni dei principi fondamentali stabiliti dallo Stato con la
legge-quadro n. 47/1985.
Infatti l'art. 1, primo comma, della legge n. 47/1985
emblematicamente rubricato "legge-quadro" contempla il rispetto dei
principi definiti nei capi I, II e III del testo legislativo: tra
questi principi vi è, indubbiamente, la necessità che le
concessioni ad edificare legittimino interventi conformi agli
strumenti urbanistici, come può evincersi dall'art. 4, primo comma
("Il sindaco esercita la vigilanza sull'attività
urbanistico-edilizia nel territorio comunale per assicurare la
rispondenza alle norme di legge e di regolamento, alle prescrizioni
degli strumenti urbanistici ed alle modalità esecutive fissate nella
concessione o nell'autorizzazione"), dall'art. 6, dalla disciplina
della sanatoria per abusi così detti "formali" di cui agli artt. 13
e 22, dalla particolare procedura dettata dal titolo III per il
recupero urbanistico di insediamenti abusivi, soggetta a limitazioni
e finalità particolari. Tali principi - desumibili anche dalla legge
n. 10/1977 in vigore al momento dell'approvazione della l.r. Veneto
n. 1/1982 - sono stati palesemente calpestati dal legislatore
regionale, ammettendo il rilascio di concessioni per ampliamenti
anche "in zone non destinate dagli strumenti urbanistici a
insediamenti produttivi o commerciali" e prorogando per circa un
decennio questa ingiusta normativa.
La lettura, poi, che è stata data dalla regione Veneto alla legge
con la citata circolare introduce ulteriori profili di legittimità
costituzionale:
l'art. 3 della Costituzione è violato sotto il profilo della
ragionevolezza perchè, stravolgendo la lettera della legge che parla
inequivocabilmente di "ampliamento di fabbricati", si giunge a
riferire la potenzialità edificatoria "all'attività svolta e non al
volume esistente", legittimando la erezione di manufatti non solo in
aderenza all'esistente, ma anche "a sè stanti"; con la conseguenza
di legittimare concessioni quale quella rilasciata dal sindaco di
Tombolo, dandosi rilevanza esclusivamente alla esistenza di un fondo
di pertinenza, dovunque esso si trovi e, al limite, anche ubicato in
un altro comune.
In questo modo si fanno realizzare (in zone agricole o
residenziali, si badi bene) fabbricati del tutto avulsi da quello che
si afferma di voler ampliare, stravolgendosi il senso della norma e
l'assetto del territorio.
L'art. 3 della Costituzione è ancora violato, sempre sotto il
profilo della ragionevolezza perchè la interpretazione offerta nella
circolare g.r. Veneto contrasta immotivatamente con gli altri passi
della legge dai quali chiaramente si evince che il termine
"ampliamento" è riferito al fabbricato e non all'attività; in
particolare l'art. 3, quinto comma, della l.r. Veneto n. 1/1982
prevede che "L'ampliamento, nei casi di cui all'art. 1, degli edifici
ricadenti sulle fascie di rispetto da strade o da corsi d'acqua è
consentito se l'edificio ampliato non sopravanza verso il fronte da
cui il rispetto viene calcolato. Il rilascio della concessione è
soggetto a un preventivo atto di sottomissione con il comune,
registrato e trascritto, con il quale il proprietario, in caso di
esproprio, rinuncia a qualsiasi indennizzo per le nuove opere
autorizzate"; e l'art. 3, sesto comma, della l.r. Veneto n. 1/1982
prevede che "gli ampliamenti previsti dalla presente legge non sono
ammessi nelle zone destinate a pubblici servizi dagli strumenti
urbanistici": si noti bene che anche la circolare, nel commentare
tale norma, precisa che "non può darsi luogo all'ampliamento quando
l'esistente ricada in zone destinate a pubblici servizi"; ed è
chiaro che ciò suppone che sia proprio l'esistente a dover essere
ampliato materialmente, e non invece che l'ampliamento debba
realizzarsi con l'erezione di autonomo manufatto in zona diversa e,
al limite, con altra destinazione.
L'art. 117 della Costituzione è inoltre violato perchè, di
fatto, la facoltà di ampliamento così intesa dà luogo ad una
sanatoria per abuso futuro, consentendo il rilascio di concessioni
illegittime che, di fatto rendono lecita sia la potenziale situazione
abusiva esistente (cfr. la già citata circ. g.r. Veneto 29 giugno
1982, n. 25, punto 3, sesto capoverso: "La l.r. n. 1/1982 può anche
essere utilizzata a sanatoria di situazioni illegittime. . .", sia,
soprattutto, gli abusi sostanziali (perchè in contrasto con gli
strumenti urbanistici) che il privato realizzerà sulla loro base; ed
è appena il caso di ricordare come codesta Corte abbia a suo tempo
"salvato" la l.r. Sicilia n. 7/1980 (emanata, si badi bene, da una
regione a statuto speciale) di sanatoria edilizia solo sul
presupposto che essa non producesse effetti retroattivi, ma avesse
natura retrospettiva, limitandosi a regolare per il futuro fatti
sorti per il passato.
(Corte costituzionale, sentenza n. 13 del 15 febbraio 1980).
Ma, anzitutto, quella impostazione andrebbe rivista alla luce
della sopravvenuta legge n. 47/1985 e, soprattutto, la r. Veneto ha
finito per introdurre una sanatoria per abusi presenti e futuri per
le già esposte ragioni.
Che si tratti di sostanziale sanatoria è provato anche dalle
acrobazie dialettiche della circolare g.r. Veneto n. 25 del 29 giugno
1982 dalle quali si ricava una inequivoca volontà di mantenere in
essere quelle costruzioni, al di là delle apparenti dichiarazioni di
principio: e ciò, alla luce delle deroghe temporali offerte dalla
l.r. nn. 7/1985, 11/1987 e 17/1988 si pone in insanabile contrasto
con il capo IV della legge n. 47/1985, legge-quadro in materia
urbanistica.
Nè può sorgere un problema di successione temporale della
legge-quadro statale alla legge regionale, perchè le reiterate
proroghe della efficacia della l.r. Veneto n. 1/1982 consentono
questa valutazione.
Va ora affrontato il profilo della rilevanza nel presente
giudizio, anche se lo scempio territoriale al quale la legge
denunciata ha dato luogo in ogni sua applicazione, corretta e
scorretta (e ben può dirlo chi quasi quotidianamente ha modo di
leggere gli esposti - sterili - di contadini che vedono
improvvisamente erigere in terreni limitrofi destinati a zona
agricola enormi capannoni industriali - si ricordi che l'art. 3 della
l.r. Veneto n. 1/1982 consente "ampliamenti" fino a m(Elevato al
Quadrato) 2.000 (duemila) -, e di cittadini abitanti in zone
residenziali che vedono altrettanto improvvisamente investiti i
propri giardini, le proprie case, le proprie persone dalle usuali
molestie - rumori, smog - di nuovi o ingranditi insediamenti
produttivi) potrebbe supplire alla mancanza di questa.
In realtà, però vi è anche una giuridica rilevanza: sotto il
profilo amministrativo, anzitutto, la declaratoria di illegittimità
costituzionale della legge determinerebbe la necessità di annullare
le concessioni rilasciate per la conseguente illegittimità (con
evidente sollievo per l'ambiente finalmente difeso) e, soprattutto,
impedirebbe al legislatore regionale, di apportare nuove proroghe o
di approvare nuove analoghe normative (delle quali si parla con
sempre maggiore insistenza: se si esamina l'articolo unico l.r. n.
11/1987, si può vedere che il legislatore regionale veneto ha
addirittura previsto la possibilità di adottare varianti allo
strumento urbanistico generale dei comuni per insediamenti
preesistenti "localizzati in difformità dalle destinazioni di piano
o che abbiano raggiunto i limiti massimi degli indici di
edificabilità della zona", cioè, in pratica, una variante ad hoc
che tenga conto dei singoli interessi privati e non degli interessi
collettivi valutabili nella stesura dei piani regolatori e che
consenta di ampliare senza limiti di sorta singoli edifici in
contrasto con la destinazione di zona: in sostanza, di perpetrare
abusi coperti dal manto della legalità formale); sotto il profilo
penale, invece, la illegittimità della concessione renderebbe il
manufatto abusivo, o comunque in contrasto con gli strumenti
urbanistici, al di là dei profili accusatori prospettabili allo
stato e da verificare nel corso della istruttoria ancora in embrione.
È vero, infatti, che la ipotesi accusatoria muove dalla ipotetica
inesistenza della concessione per la commissione di reati da parte
dei pubblici amministratori e per la indicazione di dati inesatti, ma
è pur vero che trattasi ancora da verificare compiutamente e che
potrebbero sfumare nel prosieguo del giudizio. Viceversa, la
eventuale eliminazione delle norme regionali impugnate rimuoverebbe
immediatamente ogni perplessità o dubbio sulla illegittimità
dell'opera edilizia, caducando il presupposto indefettibile sulla
base del quale fu rilasciata la concessione e provocando altresì il
venir meno di questa.
La stessa Corte di cassazione ha dichiarato che la concessione
illegittima, pur non integrando gli estremi dell'art. 20, lett. b),
può comunque far residuare i presupposti di cui all'art. 20, lett.
a) (Cass. sez. un., 31 gennaio 1987, Giordano). È indubbio che nel
caso di specie la costruzione industriale insista su terreno
destinato a zona agricola e contrasti quanto meno con l'art. 20,
lett. a), della legge n. 47/1985 (salvo la considerazione del dolo e
della colpa), sempre che la rilasciata concessione venga travolta in
conseguenza della declaratoria di illegittimità costituzionale).
Nè può ritenersi che la rilevanza venga meno sotto il profilo
del favor rei, finendo la declaratoria di illegittimità
costituzionale per "costruire" un reato in capo all'imputato: infatti
questi ha realizzato la condotta lesiva dell'interesse protetto,
violando le previsioni urbanistiche di zona; nè va dimenticato che
codesta Corte ha già avuto modo di affermare che siffatte pronunce
di illegittimità costituzionale divengano comunque rilevanti quanto
meno per i casi futuri.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione la questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e
2 della l.r. Veneto 12 gennaio 1982, n. 1, dell'art. 1 della l.r.
Veneto 15 gennaio 1985, n. 7, dell'articolo unico l.r. Veneto 5 marzo
1987, n. 11, terzo e ultimo comma, e dell'art. 2 della l.r. Veneto 30
marzo 1988, n. 17, per contrasto con gli artt. 3, 9, 41 e 117 della
Costituzione;
Sospende il procedimento penale in corso;
Ordina la trasmissione degli atti del procedimento, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica del presente provvedimento agli imputati, ai
difensori e al presidente della giunta regionale Veneto e la
comunicazione al Presidente del consiglio della regione Veneto.
Cittadella, addì 11 marzo 1989
Il pretore: ZAMPI

90C0085