1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 giugno 1996
N. 1267 Ordinanza emessa il 15 giugno 1996 dal pretore di Messina nel procedimento di esecuzione promosso da Grasso Domenica contro Pagano Nicola ed altra Matrimonio - Divorzio - Indennita' di fine rapporto - Percentuale del quaranta per cento spettante all'ex coniuge - Determinazione in base alla sola durata del matrimonio - Mancata previsione della determinazione della percentuale spettante all'ex coniuge in misura variabile rispetto all'effettiva durata della convivenza, all'eventuale affidamento dei figli e alle condizioni personali ed economiche dei coniugi - Irrazionalita' ed incidenza sui principi di tutela della famiglia e della garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 23/1991 di non fondatezza di analoga questione non condivisa dal giudice rimettente. (Legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 12-bis; legge 6 marzo 1987, n. 74, art. 6). (Cost., artt. 3, 29 e 38). (096C1768) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-1996)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva nel giudizio portante il n.
3072/1994 reg. gen. es., vertente tra la sig.ra Grasso Domenica,
creditrice procedente, contro Pagano Nicola - in esecuzione del
decreto del 20 maggio 1994 del tribunale civile di Barcellona P.G.
che ha attribuito alla sig.ra Grasso una quota pari al 40%
dell'indennità di fine rapporto - questo giudice ritiene di dover
sollevare questione di legittimità costituzionale in ordine alla
norma prevista dall'art. 12-bis della legge 1 dicembre 1970, n. 898
introdotto dall'art. 16 della legge 6 marzo 1987, n. 74.
La suddetta norma appare in contrasto con gli artt. 3, 29 e 38
della Costituzione per i motivi che seguono:
1. - In ordine alla compatibilità della norma de quo con il
principio di uguaglianza, il riferimento contenuto nell'art. 12-bis,
agli anni in cui il rapporto di lavoro è coinciso con il matrimonio,
determina disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente
omogenee.
Pur tenendo presenti le ragioni di certezza che possono aver
determinato il legislatore ad introdurre la disposizione in oggetto,
ancorandola ad un dato certo, qual'è la durata del matrimonio, non
ci si può esimere dal considerare - come giudici, ma anche come
cittadini che vivono in un contesto sociale, quindi sensibili alle
condizioni in cui versano entrambe le parti in un giudizio di
cessazione degli effetti civili del matrimonio - che il privilegio
per le esigenze di certezza non deve far dimenticare o considerare in
subordine, che talvolta una valutazione astratta non soddisfa
l'esigenza di un diritto giusto che risponda alle istanze e
condizioni concrete di tutti, e cioè sia degli aventi diritto a
pretese garantite, che dei soggetti obbligati.
Invero questa Corte, avendo avuto occasione di pronunciarsi sul
tema che viene riproposto alla sua attenzione, ha evidenziato come,
con la riforma della disciplina del divorzio, il legislatore del
1987, ha mirato a rimuovere gli effetti di segno negativo ed a
ripristinare una situazione di uguaglianza tra i soggetti del
rapporto matrimoniale (nella misura in cui ciò sia possibile dopo la
dissoluzione del vincolo coniugale), con l'obiettivo di tutelare il
soggetto economicamente più debole e valorizzare la solidarietà
economica che lega i coniugi durante il matrimonio.
Sebbene sia pacifico che la prevalente giurisprudenza - ai fini
della determinazione del quantum dell'assegno divorzile
(dall'attribuzione del quale deriva il diritto alla percezione di una
quota del t.f.r.) - ritiene che il contributo alla conduzione
familiare ed alla formazione del patrimonio comune e di quello di
entrambi i coniugi vada valutato con riferimento alla complessiva
durata del matrimonio, comprendente anche il periodo di separazione,
tale principio non è garantistico che si applichi anche per
l'attribuzione del t.f.r.
Le esigenze di assistenza e di tutela del coniuge più debole e di
riconoscimento dell'apporto fornito alla famiglia, restano
sufficientemente soddisfatte attraverso l'introduzione normativa
dell'art. 12-bis, in via generale.
La norma diventa ingiusta, di difficile applicazione per le
coscienze della maggior parte degli operatori del diritto, ed
eccessivamente gravosa per il coniuge obbligato, laddove determina in
misura fissa, per tutta la durata del matrimonio, l'indennità
dovuta.
Ed infatti non è certo e scontato che sempre e comunque la
collaborazione tra i coniugi continui anche oltre la data di
comparizione innanzi al presidente del Tribunale in sede di
separazione (pur ammettendo che essa esistesse durante la
convivenza).
D'altronde non in tutti i nuclei familiari c'è la presenza di
figli da curare, seguire, assistere ed istruire; e del resto ove
presenti, non sempre sono affidati al coniuge economicamente più
debole.
In queste ipotesi, che non costituiscono casi limite,
l'applicazione del criterio formale di ripartizione di cui alla
norma, risulta fonte di summa iniuria per il coniuge obbligato il
quale potrebbe essere costretto comunque a provvedere non solo a
mantenere economicamente i figli, ma anche ad assisterli, educarli ed
istruirli se coniuge affidatario.
Non si può dunque giustificare, in ipotesi di questo tipo, la
corresponsione al coniuge assegnatario di una quota di t.f.r.
commisurata alla intera durata del matrimonio, non riuscendo a questo
giudice di configurare le modalità concrete del contributo prestato
dallo stesso coniuge creditore alla conduzione della vita familiare.
L'accostamento che la Corte ha avuto occasione di fare tra il
criterio di ripartizione (basato sul tempo) oggetto di censura, e la
"durata del matrimonio" tenuta presente dal legislatore, in ordine
alla determinazione dell'assegno di divorzio, trascura di considerare
che in quest'ultimo caso il fattore tempo non è il più importante
parametro al quale commisurare l'assegno.
Inoltre, come ha avuto occasione di fare presente la stessa Corte,
esso non è l'unico.
Del resto l'assegno non può trasformarsi in una rendita di
carattere parassitario, potendo venire a mancare, in talune ipotesi,
l'an circa l'attribuzione dello stesso; mentre, in considerazione del
mutare dei presupposti per l'assegnazione, può essere modificato in
qualunque momento.
Alla luce dei presenti rilievi appare ancor più ingiusto che venga
mantenuta nel nostro ordinamento la norma dell'art. 12-bis, che
attribuisce una volta per tutte una somma in misura fissa ancorandola
ad un unico dato formale, astratto e troppo uniforme qual'è la
durata del matrimonio, mancando la considerazione delle ipotesi di
matrimoni nei quali il vincolo di comunione spirituale e materiale
(il vero matrimonio) ha avuto durata non troppo lunga, ma è stato
seguito da una separazione di parecchi anni, spesso per lungaggini
giudiziarie di cui certo non possono pagare le conseguenze i
cittadini.
2. - La norma in esame contrasta altresì con l'art. 29 della
Costituzione che fonda il matrimonio sulla eguaglianza morale e
giuridica dei coniugi con i soli limiti stabiliti dalla legge a
garanzia dell'unità familiare, oltretutto definitivamente
compromessa a seguito del divorzio.
Anzi, coniuge più debole in questa situazione, è certamente
l'obbligato sul quale gravano tutti gli oneri di tipo economico e che
vede sottratte dalla sua sfera, somme per l'accantonamento delle
quali ha lavorato e che la legge gli riconosce personalmente in
quanto cittadino, ma soprattutto lavoratore, avente diritto ad
opportuni mezzi adeguati alle esigenze di vita in caso di vecchiaia.
3. - In caso di distrazione al coniuge avente diritto, di quote
determinate tenendo presente tutta la durata del matrimonio, fino al
passaggio in giudicato della sentenza di divorzio, risulterebbe
sacrificata la norma dell'art. 38, secondo comma, della Costituzione
che tutela fondamentalmente il lavoratore, a nulla rilevando il
richiamo che il primo comma del predetto articolo contiene alla
funzione previdenziale a favore di chi non ha i mezzi per vivere,
essendo esplicito il riferimento della norma all'assistenza sociale e
non da parte dell'altro coniuge.
Non potendo la presente questione essere totalmente decisa
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, e ritenendo la questione non manifestamente
infondata.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art.
12-bis, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, introdotto dall'art. 6
della legge 6 marzo 1987, n. 74 in riferimento agli artt. 3, 29 e 38
della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del giudizio alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio, portante il n. 3072/1994 reg. gen.
vertente tra Grasso Domenica e Pagano Nicola, in attesa della
decisione;
Ordina che a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
della Corte costituzionale sia notificata alle parti, al pubblico
ministero ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato.
Messina, addì 15 giugno 1996
Il pretore giudice dell'esecuzione: Pugliese
96C1768