1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 14-9-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 186 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2011
Ordinanza del 3 maggio 2011 del Tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Costa Paolo ed altri.. Reati e pene - Sequestro di persona a scopo di estorsione - Trattamento sanzionatorio - Pena minima di venticinque anni di reclusione - Mancata previsione, in relazione a fatti di lieve entita', di una circostanza attenuante speciale, analoga a quella prevista dall'art. 311 cod. pen. per il delitto di sequestro di persona a scopo di terrorismo o di eversione (art. 289-bis cod. pen.) - Violazione dei principi di ragionevolezza nella determinazione della pena, della finalita' rieducativa della pena e della responsabilita' penale personale. - Codice penale, art. 630, primo comma. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 27, commi primo e terzo. (011C0534) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 14-9-2011)

IL TRIBUNALE

Premesso che il 16. 9. 2010 il Gip del Tribunale di Venezia ha
emesso decreto di giudizio immediato nei confronti di Costa Paolo,
Hadir Jamal e Idridssi Aattouf, con imputazione di "sequestro di
persona a scopo di estorsione" (art. 630 comma e che in relazione a
tale accusa, gli interessati, sottoposti a custodia cautelare in
carcere, hanno chiesto e ottenuto che la le')ro posizione processuale
fosse definita nelle forme del giudizio abbreviato;
Dato atto che la discussione si è svolta all'udienza di data
8.4.2011 e che nel prendere le loro conclusioni i difensori hanno
posto questione di legittimità costituzionale dell'art. 630 c.p.;
Rilevato che ad ore 15,30 del 17 giugno 2010 l'offeso Chigri
Monir è stato indotto con un pretesto a recarsi a casa di Idridssi
Aattouf, sita ad Albignasego di Padova, dove, privato della libertà
personale, è stato trattenuto con la forza e manomesso, fino
all'intervento degli inquirenti, riusciti a liberarlo ad ore 19.50 di
quello stesso 17 giugno 2010;
Rilevato che tale iniziativa delittuosa è stata posta in essere
dagli imputati allo scopo di sostenere l'ingiunzione volta a ottenere
la restituzione del denaro consegnato immediatamente prima a uno
spacciatore, dileguatosi senza corrispondere loro la fornitura di
hashish attesa, nonostante il fatto che, avendo gestito la mediazione
nella illecita transazione, l'offeso Chigri Monir fosse rimasto con
gli acquirenti a fare da "garante" del comune "dante causa";
Rilevato che per questo motivo, indotto con un pretesto a recarsi
a casa di uno degli imputati, privato della libertà personale e
percosso, l'offeso Chigri Monir è stato costretto a contattare suoi
parenti (taluno dei quali al corrente dei pregressi rapporti
illeciti), tramite telefono - per buona sorte sottoposto a
intercettazione - al fine di ingiungere loro di reperire la somma
pretesa dagli imputati, con minaccia d'essere trattenuto e
ulteriormente manomesso, qualora l'ingiusta pretesa creditoria non
fosse stata soddisfatta.

Osserva quanto segue

Ad avviso del giudice rimettente, il fatto ascritto agli imputati
deve essere detto conforme al tipo del "sequestro di persona a scopo
di estorsione" 630/comma 1 c.p.), punito, nella forma-base, con
edittale minima di venticinque anni di reclusione.
Al riguardo, il rimettente Osserva essere vincolante e
insuscettibile d'essere disattesa l'interpretazione accolta dalle
Sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n. 962 del 2004
(Rv. 226489), in forza della quale, ai fini della configurabilità
del delitto di cui all'art. 630 c.p., il requisito di fattispecie
costituito dalla "ingiustizia" del profitto (oggetto di dolo
specifico) deve essere apprezzato utilizzando canoni legali, senza
che possa assumere rilevanza la peculiare prospettiva dell'agente.
Con la conseguenza che "sequestro di persona a scopo di estorsione"
sussiste, anche quando l'agente intenda perseguire il risultato del
pagamento di un debito che derivi da preesistenti rapporti illeciti
con la vittima (quale quello scaturente dalla mancata consegna, da
parte della stessa, di una fornitura di droga, a fronte del pagamento
del prezzo pattuito), appunto trattandosi di pretesa sostenuta "non
iure" e "contra ius".
Invero, le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno da tempo
chiarito che la condotta criminosa che consiste nella privazione
della libertà di una persona, teleologicamente atta a conseguire una
prestazione patrimoniale, pretesa in esecuzione di un precedente
rapporto illecito, integra il reato di cui all'art. 630 c.p. e non
del mero concorso dei delitti di sequestro di persona (605 c.p.) e di
estorsione tentata (629 e 56 c.p.). Della suddetta pronuncia devono
essere condivise le argomentazioni secondo cui, quand'anche la
privazione della libertà dell'offeso (pure di breve durata) risulti
essere atta a conseguire una prestazione patrimoniale che abbia
ragion d'essere in preesistenti rapporti illeciti "il prezzo è la
controprestazione che viene imposta quale corrispettivo della
liberazione della persona", prezzo e liberazione costituendo i
termini del sinallagma descritto dall'art. 630 c.p.
Concludendo: se la pretesa dell'agente ha titolo in un negozio
avente causa illecita, o, come nel concreto accade, in una frode "in
re illicita", il profitto perseguito è "ingiusto". Sicchè, la
condotta dell'agente non può essere scissa negli originari
"formanti" del delitto complesso, e, cioè, in "sequestro di persona"
(605 c.p.) ed "estorsione" tentata (629 e 56 c.p.).
Può essere affermato che, sulla questione, si è venuto oramai
formando "diritto vivente": il binomio "ingiusto profitto - prezzo
della liberazione" non esclude affatto che il suo perseguimento
tragga movente da preesistenti rapporti illeciti, giacchè it dato
normativo si limita a collegare la condotta estorsiva alla
prospettiva della liberazione del sequestrato. L'agente, infatti, non
ha una pretesa tutelabile dalla legge da far valere; sicchè
l'utilità non dovuta, che persegue, null'altro rappresenta se non il
corrispettivo della liberazione dell'ostaggio.
In questo senso, dopo Sezioni Unite n. 962 del 2004:
1. sez. l, sentenza n. 17728, Cc.1 aprile 2010, Rv. 247071,
2. sez. 1, sentenza n. 16177, Cc.11 febbraio 2010, Rv.
247230,
3. ed ancora, sez. 5, sentenza n. 12762, Cc.22 marzo 2006 Rv.
234553 .
Orbene: non v'è dubbio che l'intervento chiarificatore delle
Sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n. 962 del 2004,
"estenda" l'ambito di operatività della fattispecie allo studio in
termini imprevedibili e non previsti all'epoca dell'ultimo intervento
normativo realizzato sull'edittale minima di cui si è detto (anno
1980).
Come noto, il testo dell'art.630 c.p. ha subito notevoli
modifiche nel corso del tempo:
prima, con l'art. 4 della legge 14 ottobre 1974, n. 497;
a seguire, con l'art. 2 del D.L. 21 marzo 1978 n. 59,
convertito in legge n. 191/1978;
da ultimo, con legge 30 dicembre 1980, n. 894.
Senza volere indugiare, in una sede come questa, sulle ragioni
(note) che nel volgere di pochi anni andarono orientando la
discrezionalità legislativa ad elevare l'edittale minima prevista
per la fattispecie in questione dalla soglia di otto anni di
reclusione a quella di venticinque anni di reclusione (1) , sia dato
sommessamente considerare che, in allora, non era prevedibile che
l'ambito di operatività dell'art. 630 c.p. potesse subire, come in
effetti ha subito, in via interpretativa, tanto considerevole
estensione. Ed invero, fino alla citata pronuncia delle Sezioni unite
n. 962 del 2004, la giurisprudenza di legittimità era costantemente
orientata nel senso che il delitto di "sequestro di persona a scopo
di estorsione" non fosse configurabile qualora privazione di libertà
e perseguimento del profitto fossero riconducibili ad una
preesistente causa illecita. In tal senso:
(1) Sezione II, sent. n. 9189 del 1.7.1993, Rv.195539;
(2) Sezione I, sentenza n. 12992 del 12.11.2002, Rv.224080;
(3) Sezione II, sentenza n. 45906 del 22.10.2001, Rv. 220500;
(4) Sezione I, sentenza n. 428 del 5.12.2001, Rv. 220491;
(5) Sezione V, sentenza n. 9617 del 22.6.2000, Rv.216643;
(6) Sezione II, sentenza n. 12394 del 10.8.2000, Rv. 217917;
(7) ed ancora, Sezione VI, sentenza n. 321 del 20.1.2000, Rv.
215646.
Rimane fermo che il fatto di reato sub iudice è di significato
obiettivamente meno grave e complesso di quelli riconducibili ai
limiti inferiori della classe di gravità pensabile per fatti
conformi al tipo-630 comma 1 c.p., specie se valutato in relazione al
paradigma di "sequestro di persona a scopo di estorsione" che, in
epoche meno recenti, è andato orientando la discrezionalità
legislativa nel senso dell'incremento del minimo edittale previsto
per tale delitto, dal precedente quantum di otto anni di reclusione
all'attuale quantum di venticinque anni di reclusione.
Si consideri, in punto di "rilevanza", che, ancorchè l'offeso
Chigri Monir risulti essere stato costretto per quattro ore presso
l'abitazione dell'avente causa" Nadir Jamal (indotto a delinquere a
causa della frode patita "in re illicita"), il sequestro di persona a
scopo di estorsione, oggetto del giudizio "a quo", risulta essere
frutto di una iniziativa estemporanea, d'occasione, realizzata senza
predisposizione di mezzi, senza uso delle armi, senza premeditazione,
essendo gli agenti perfettamente conosciuti dalla vittima, alla
stessa stregua di taluno dei destinatari dell'ingiusta pretesa, in
ragione della mediazione svolta per conto degli imputati in affari di
droga : là dove la diminuzione della libertà personale dell'offeso
ha avuto comunque modo di protrarsi per un tempo limitatissimo e di
cagionare danno di non rilevante significato.
Giusta le premesse cui si è fatto cenno, sussistendo relazione
stretta tra la disposizione di legge penale della cui legittimità si
dubita e la "regiudicanda", riconosciuto il carattere di
pregiudizialità della questione posta rispetto alla decisione da
rendere "in vivo", e, certo, considerata l'eccessiva "rigidita'"
della risposta sanzionatoria prefigurata dalla norma incriminatrice,
di vincolante applicazione, il giudice rimettente Ritiene non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 630 comma 1 c.p., per violazione dell'art. 3 primo comma e
dell'art. 27, primo e terzo comma, Costituzione.

Per le ragioni appresso indicate


[§.1]

La norma, della cui legittimità costituzionale si dubita,
punisce con una sanzione di severità straordinaria, tutta compressa
verso l'alto, essendo il minimo edittale di venticinque anni di
reclusione prossimo al massimo di trenta (quasi una pena "fissa"),
condotte delittuose che, per quanto conformi al tipo considerato,
sovente risultano essere assai meno gravi di altre, per durata,
modalità d'azione Osservate ed entità dell'offesa recata alla
vittima.
L'eccessiva rigidità della risposta sanzionatoria prefigurata
dall'art. 630 comma 1 c.p., [anche tenuto conto della mancata
previsione in relazione alla fattispecie in esame di un'attenuante
speciale di carattere oggettivo, "analoga" nella struttura e negli
effetti a quella prevista dall'art. 311 c.p., applicabile all'omologo
delitto di cuì all'art. 289-bis c.p., (veggasi infra §.2)], viola, a
sommesso avviso del rimettente, il limite della "ragionevolezza"
imposto al legislatore nella determinazione della pena, il lignite
della "finalità rieducativa" che una sanzione sproporzionata non
persegue, e quello della "natura personale della responsabilità
penale", che esige una qualche forma di "comprensione equitativa" dei
fatti legalmente denotati, tramite il necessario adeguamento del
trattamento sanzionatorio al grado di colpevolezza dell'agente reale
e al suo personale bisogno di rieducazione.
In verità, il "bisogno di differenza" nel trattamento
sanzionatorio da riservare a fatti meno gravi, sia pure sussumibili
alla fattispecie considerata, diventa insopprimibile "in vivo",
specie ove si abbia a mente che dopo l'intervento chiarificatore
delle Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 962 del
2004, cit.), l'ambito di operatività dell'art. 630 comma 1 c.p.
risulta avere subito una straordinaria estensione, in via
interpretativa (2) , tale delitto essendo configurabile, giusta
costante giurisprudenza, anche se, volta al perseguimento di ingiusto
profitto, la privazione della libertà personale della vittima abbia
a protrarsi per un tempo limitatissimo, sia connotata da modalità di
azione di minore offensività e cagioni danno di non rilevante
significato.
In realtà, alla eccessiva rigidità della risposta sanzionatoria
prefigurata dall'art.630 primo comma c.p. risulta essere soggiacente
un modello semplificante di trattamento punitivo; e, certo, una
concezione extravalutativa della cognizione giudiziaria, che, nel
mortificare l'insopprimibile "bisogno di differenza" di cui si è
detto e si dirà, oblitera il senso stesso della distinzione tra "
legis-latio" e " iuris-dictio".
Occorre invero significare che, presa cognizione di un fatto di
reato tassativamente "denotato" dalla legge come tale, asseverato in
base a prove l'enunciato che predica della sua realizzazione da parte
dell'imputato, il giudice non può non guardare ai fini della
decisione da rendere "in vivo" alla specifica gravità del fatto
medesimo, al contesto ambientale in cui si è verificato, alle sue
cause oggettive, alle reali motivazioni e al reale grado colpevolezza
dell'agente; e, perciò, alle circostanze specifiche che realmente
connotano l'agire colpevole. La legge non potrebbe selezionare,
infatti, per limite intrinseco alla sua forma, i connotati che
accrescono o attenuano la gravità dei fatti da essa tassativamente
denotati : dei fatti conformi al tipo, la norma potrà orientare (ed
è certo auspicabile che ciò sia) i criteri di valutazione; ma non
sopprimere la necessità di apprezzamento, da parte del giudice,
delle caratteristiche peculiari a quel fatto, tramite revoca
sostanziale della discrezionalità nella commisurazione della pena.
Sennonchè nella specie accade che, a causa della previsione di
un'edittale minima di inusitata severità, tutta compressa verso
l'alto e prossima all'edittale massima, (quasi una pena "fissa"),
dovere di accertamento di "legalità penale" e dovere di
"comprensione equitativa" dei fatti legalmente denotati, finiscono
per essere irragionevolmente contrapposti.
Come noto, sempre il giudizio di legalità penale implica
accertamento dei requisiti di fattispecie, essenziali e comuni, che
permettono al giudice di stabilire che quel fatto (singolare) è
conforme al tipo di quelli qualificati dalla legge come reato. Ma è
ragionevole precludere, prefigurando una risposta sanzionatoria in
termini tanto rigidi, la stessa possibilità di "comprensione
equitativa", da parte del giudice, delle caratteristiche accidentali
e singolari del caso concreto? Ed ancora: la "comprensione
equitativa" delle caratteristiche accidentali e singolari che
diversamente connotano fatto e fatto recante lo stesso nome,
ancorchè estranea alla questione della attendibilità e della
certezza da cui dipende la legalità del giudizio, forma o non forma
un aspetto essenziale e ineludibile della cognizione giudiziaria?
Invero, la giurisdizione non è solo interpretazione della norma e
prova, con gli inevitabili margini di opinabilità della prima e di
probabilità della seconda. Essa è altresì "comprensione
equitativa" del fatto-oggetto di accertamento : il giudice che prenda
cognizione di fatti relativi alla commissione di un reato, denotati
dalla legge in maniera tassativa, non procede in termini puramente
sussuntivi . Non si limita a verificare se la fattispecie concreta
corrisponda o meno al tipo astratto delineato dalla norma. La norma,
certo, potrà e dovrà tendere a garantire tassatività e
determinatezza nella denotazione fattuale, che, tuttavia, data la
necessaria astrattezza dei formanti linguistici che la costituiscono,
non potrà mai dirsi perfetta. Il giudice, dovrà, allora, ponderare
i connotati singolari del caso. Dovrà valutare le peculiarità e le
circostanze specifiche che lo caratterizzano: e trarre da tale
"comprensione equitativa" le necessarie conseguenze in sede di
commisurazione della pena da irrogare "in vivo".
Sennonchè, il remittente Ritiene che fa necessità di garantire
al giudice margini di "discrezionalita'" di reale significato, in
sede di decisione sul trattamento sanzionatorio, sia
costituzionalmente necessaria.
Non è ragionevole revocare, attraverso la prefigurazione di una
risposta sanzionatoria tanto "rigida", quale quella in esame, il
beneficio della distinzione tra fatto e fatto recante lo stesso nome.
Non è ragionevole sopprimere, cioè, la possibilità di
accertamento, nel grado, della reale colpevolezza dell'agente. Non è
ragionevole eludere l'insopprimibile "bisogno di differenza" nella
determinazione della pena da irrogare "in vivo", come se
all'accertamento di "legalità penale" e alla "comprensione
equitativa" del fatto legalmente denotato fossero soggiacenti modelli
di giudizio alternativi l'uno rispetto all'altro: l'una e l'altra
funzione costituendo, diversamente, aspetti non dissociabili della
giurisdizione, anche e soprattutto nel momento di esercizio del
potere di commisurazione della pena da irrogare in concreto. In
verità, all'inderogabile necessità di distinguere fatto e fatto
recante lo stesso nome, sì associa, sul piano della stessa
epistemologia del giudizio, la necessità di "comprensione
equitativa" del fatto legalmente denotato: e, perciò, la necessità
di apprezzamento, nel grado, della colpevolezza dell'agente reale.
Là dove è iniquo parificare, in forma di risposta sanzionatoria
irrazionalmente rigida, situazioni "eguali" quanto a requisiti di
fattispecie, e tuttavia assai "diverse" quanto a specifici connotati
di fatto, singolari e irripetibili.
Concludendo: anche tenuto conto della mancata previsione di una
attenuante che assuma la rilevanza della natura, della specie, dei
mezzi, delle modalità di azione, ovvero, della particolare tenuità
del danno o del pericolo cagionato (veggasi infra §.2), il minimo
edittale di venticinque anni di reclusione previsto dall'art. 630
c.p., irragionevolmente compresso sul massimo di trenta (quasi una
pena "fissa"), non è in armonia con il "volto costituzionale" del
sistema penale.
Soprattutto, non risulta essere ragionevolmente proporzionato
all'intera gamma di comportamenti riconducibili al tipo di reato
descritto, specialmente dopo l'intervento chiarificatore delle
Sezioni unite della Corte di cassazione con sentenza n. 962/2004
cit., in seguito al quale (già si è detto) l'ambito di operatività
della fattispecie subisce una straordinaria estensione, in via
interpretativa, il delitto "de quo" essendo configurabile anche se la
diminuzione della libertà personale abbia a protrarsi per un tempo
limitatissimo, sia connotata da modalità di azione di minore
offensività e cagioni danno di non rilevante significato.
È dato perciò ritenere che l'eccessiva "rigidita'" della
risposta sanzionatoria prefigurata dalla norma incriminatrice, di
vincolante applicazione nel giudizio "a quo", realizzi in sè un
"eccesso di mezzi" rispetto al "fine" di prevenzione, generale e
speciale, di nuovi delitti; e, perciò, un inaccettabile "surplus di
afflizione" rispetto a quella costituzionalmente necessaria; un
sacrificio non indispensabile in relazione a fatti connotati da
"lieve entita'" (infra §.2); e, perciò, non razionalmente
compatibile con il limite di "ragionevolezza", con quello della
necessaria "finalità rieducativa della pena" e con quello della
"natura personale della responsabilità penale".
Si osserva, a margine, che la stessa Corte Costituzionale, posta
dinanzi al problema della relazione tra "finalità rieducativa della
pena" e funzione di "prevenzione generale" ha evitato di stabilire
gerarchie univoche, ponendo che "tra le finalità che la Costituzione
assegna alla pena non può stabilirsi. a priori una gerarchia statica
e assoluta che valga una volta per tutte e in ogni condizione", il
legislatore potendo fare prevalere, di volta in volta, l'una o
l'altra delle finalità della pena coerenti con il sistema
costituzionale, "nei limiti della ragionevolezza" e "a patto che
nessuna di esse risulti obliterata" (sentenza n. 306/1993). Se così
fosse, nessuno spazio dovrebbe essere concesso, al di là dei limiti
costituiti dall'art. 3, primo comma, e dall'art. 27, primo e terzo
comma, Costituzione, a intenti di "esemplarità punitiva" nella
prefigurazione della cornice edittale di riferimento,poichè
situazioni che non possono essere razionalmente equiparate devono
essere trattate diversamente. In una bellissima sentenza del 1980, la
n. 50, la Corte costituzionale ha saputo porre in evidenza i principi
che impongono al legislatore di predeterminare la pena in modo tale
da consentirne la necessaria individualizzazione :
"l'individualizzazione della pena - è stato detto - si pone come
naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali, tanto di
ordine generale (principio di uguaglianza), quanto attinenti
direttamente la materia penale L'adeguamento delle risposte punitive
ai casi concreti, in termini di eguaglianza e/o di differenziazione
di trattamento, contribuisce, da un lato, a rendere quanto più
possibile "personale" la responsabilità penale, nella prospettiva
segnata dall'art. 27, comma primo; nello stesso tempo è strumento
per una determinazione dellapena quanto più possibile'finalizzata"
nella prospettiva dell'art.27, comma terzo, Costituzione [.].
Se così è, non suoni declamatorio il richiamo al fatto che,
dalla pronuncia della sentenza n. 50 del 1980, "eguaglianza" di
fronte alla pena significa "proporzione" rispetto alle "personali"
responsabilità dell'agente e alle esigenze di risposta che ne
conseguono : là dove la risposta sanzionatoria prefigurata dalla
norma della cui legittimità si dubita non risulta essere
"proporzionata" all'intera gamma dei comportamenti conformi al tipo
descritto (630 comma i c.p.), e, certo, a quelli riconducibili ai
limiti "inferiori" della classe di gravità pensabile dopo Sezioni
Unite n. 962 del 2004.
Ne deriva che, qualora la risposta sanzionatoria prefigurata
dalla norma della cui legittimità si dubita non trovasse adeguata
ragione giustificatrice nel corretto bilanciamento dei valori
costituzionali coinvolti, essa stessa costituirebbe lesione dell'art.
3 Costituzione, sub specie di "irragionevolezza", a causa di uso
"eccessivo" della discrezionalità legislativa. Giacchè è vero che
là dove uno o più valori coinvolti dalla norma risultino essere
sviliti, sarà la stessa discrezionalità legislativa a non potersi
dire essere stata correttamente esercitata, perchè carente di alcuno
dei termini sui quali poteva e doveva fondarsi.

[§.2]

Il rimettente intende essere precluso al giudice delle leggi un
"sindacato di merito" sulle scelte sanzionatorie operate dal
legislatore. Egli comprende che, ordinariamente, il punto di
equilibrio tra legalità delle pene e necessità di
individualizzazione della sanzione risiede nella predeterminazione,
per ogni figura di reato, di una cornice edittale di riferimento.
Perciò, quanto al "petitum", il giudice rimettente non auspica
un intervento "diretto" sul minimo edittale stabilito dall'art. 630
primo comma c.p.
Egli ritiene, tuttavia, che la norma oggetto di scrutinio si
ponga in contrasto con l'art. 3, primo comma, Costituzione, sotto il
profilo della irragionevole disparità di trattamento riservata a
fatti di "lieve entita'" conformi al tipo dell'art. 630 primo comma
c.p., rispetto a fatti di "lieve entita'" conformi al tipo di cui
all'art. 289-bis c.p. : figura criminosa, questa, comparabile a
quella in esame, per oggettività giuridica, struttura, requisiti di
fattispecie, risposta sanzionatoria prefigurata per l'ipotesi di
base; e, certo, per l'elevato rango degli interessi tutelati.
Là dove l'art. 630 c.p. non prevede un'attenuante speciale, di
carattere oggettivo, idonea, cioè, a soddisfare quel "bisogno di
differenza" nella commisurazione della pena di cui si è detto nel
paragrafo che precede : una diminuente, cioè, "analoga" nella
struttura e negli effetti a quella nominata dall'art. 311 c.p.,
prevista per i delitti contro la personalità dello Stato, e,
perciò, applicabile anche al "sequestro di persona a scopo di
terrorismo o di eversione". Risultandone, di conseguenza, vulnus al
principio di eguaglianza.
Evocare come "tertium comparationis" la fattispecie di cui
all'art. 289-bis c.p. non pare essere frutto di una interpretazione
"eccessiva", ove si consideri l'identità della condotta materiale
descritta da tale fattispecie rispetto a quella descritta dall'art.
630 c.p. (privazione della libertà personale), identico essendo il
trattamento sanzionatorio stabilito per l'ipotesi di base, identico
essendo il trattamento sanzionatorio previsto per il caso di morte
dell'ostaggio quale conseguenza non voluta dall'agente, identico
essendo il trattamento sanzionatorio previsto in caso di morte del
sequestrato quale conseguenza caduta nel "fuoco" del dolo; analoghe
nella struttura e nella "ratio" essendo finanche le attenuanti
relative al caso di dissociazione cui segua la liberazione
dell'ostaggio (3) (4) .
Evocato come "tertium comparationis" il delitto di cui all'art.
289-bis c.p. in relazione alla diminuente prevista dall'art.311 c.p.,
e ritenuta lesiva del principio di eguaglianza la mancata previsione
di una'analoga" attenuante speciale, di tipo oggettivo, in relazione
all'art. 630 comma 1 c.p., il giudice remittente Osserva che la
diversità di disciplina cui si è fatto cenno non può essere
considerata ragionevole sulla base di valutazioni concernenti la
diversa pregnanza del bene giuridico protetto dall'art. 630 c.p.
rispetto a quello protetto dall'art. 289-bis c.p.: l'una fattispecie
avendo riguardo a forme di iniqua mercificazione della persona e
«certo, ove "lieve entità del fatto" non sussista] al pericolo di
trasferimento di risorse verso plessi criminali; l'altra a forme di
prevaricazione della persona altrettanto inique e alla rottura delle
condizioni di sicurezza indispensabili alla primaria esplicitazione
della convivenza civile e dell'ordine democratico.
Sennonchè un intervento [in senso lato, "manipolativolo") che
autorizzasse l'interprete a ritenere applicabile al delitto di
"sequestro di persona a scopo di estorsione" un'attenuante speciale
di carattere oggettivo, "analoga" nella struttura e negli effetti a
quella prevista dall'art. 311 c.p., permetterebbe di superare
l'antinomia di cui sì è detto. Un intervento del tipo di quello
auspicato potrebbe essere detto in linea di principio ammissibile,
giacchè nell'attenuare la responsabilità penale, la diminuente
nominata dall'art.311 c.p. non costituisce espressione di "ius
singolare". Nè la lacuna cui si è accennato, relativa alla mancata
previsione in relazione a fatti conformi al tipo-630 c.p. di una
diminuente "analoga" a quella di cui all'art. 311 c.p. (là dove la
diminuzione della libertà personale abbia a protrarsi per un tempo
limitatissimo, ove risulti essere connotata da minore offensività e
ove cagioni pericolo di non grave significato) può essere detta
"intenzionale" : esito, cioè, di una precisa scelta del legislatore,
risoltasi in una regolamentazione compiuta, e, per quel che in questa
sede interessa, chiusa ad ogni sorta di integrazione "in bonam
partern (5)
Osserva a margine il giudice rimettente che, in materia penale,
un intervento del tipo di quello auspicato [declaratoria di
illegittimità costituzionale della norma impugnata "nella parte in
cui" non prevede taluni elementi che comportano una mitigazione del
sistema delle sanzioni,] non costituirebbe un inammissibile elemento
di novità : la pronuncia di una sentenza che autorizzasse
l'interprete a colmare "in bonam" la lacuna descritta, potrebbe
essere detta non diminutiva dello spazio costituzionalmente riservato
al legislatore. Del resto, sentenze manipolative "in bonam" non sono
sconosciute alla tradizione, riducono l'impatto della declaratoria di
illegittimità costituzionale, e, in via di principio, sono
compatibili con la riserva di legge in materia di sanzione penale (25
comma 2 Costituzione).
Sotto altro profilo occorre considerare che, se l'individuazione
del disvalore oggettivo dei fatti di reato tipici e nominati - e,
certo, la determinazione del loro diverso grado di offensività
spetta al legislatore in forza del principio di riserva di legge,
tale principio non può non essere coordinato con quello,
costituzionalmente rilevante, di necessaria individualizzazione della
pena.
Peraltro, nel garantire una migliore capacità di adeguamento
della risposta sanzionatoria prefigurata dalla norma incriminatrice
all'intera gamma di comportamenti conformi al tipo descritto (630
comma 1 c.p.), l'intervento auspicato potrebbe essere detto non
dissonante, ed anzi, tutto coerente, con l'intervento chiarificatore
operato dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza
n. 962 del 2004, di cui si è detto (e, certo, col "diritto
vivente").
È necessario, per le ragioni sopra esposte, promuovere giudizio
di legittimità costituzionale dell'art. 630 comma 1 c.p., con
conseguente sospensione del procedimento e immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.

(1) come noto, l'eccezionale inasprimento del trattamento
sanzionatorio del delitto in questione, attuato, da ultimo, con
la legge 30 dicembre 1980, n. 894 (Modifiche all'articolo 630 del
codice penale) rispose, a fini di prevenzione generale, allo
straordinario incremento, verificatosi negli anni 1970-1980, dei
sequestri di persona a scopo di estorsione posti in essere da
plessi di criminalità organizzata, qualificati da privazioni di
libertà protrattesi, in taluni casi, per anni, con episodi di
efferata crudeltà, in vista del conseguimento di profitti
ingenti

(2) «estensione», già si è detto, imprevedibile e non prevista
all'epoca dell'ultimo intervento sul testo della edittale minima
di cui si è detto (operato con legge 30 dicembre 1980, n. 894);
e, certo, estranea alle finalità di prevenzione generale
correlate allo straordinario incremento, verificatosi nel
decennio I970-1980, di sequestri di persona a scopo di estorsione
posti in essere da strutturate organizzazioni criminali,
protrattisi, in taluni casi, per anni, con episodi di efferata
crudeltà, in vista del conseguimento di profitti ingentissimi

(3) diversa

(4) essendo, come ovvio, la proiezione teleologica della condotta,
ovvero, lo «scopo» ad essa funzionale (di natura lato sensu
«politica», anzichè «estorsiva»); e, certo, il bene giuridico
protetto

(5) Meditatamente, il giudice remittente si astiene dal denunciare
come lesiva del principio di eguaglianza la mancata previsione,
per i fatti di «lieve entita'» conformi al tipo-630 c.p., di
un'attenuante ad effetto speciale «analoga» a quella prevista dal
terzo comma dell'ari 3 della legge n. 718 del 1985. Per quanto
affine al sequestro di persona a scopo di estorsione, la
fattispecie di «sequestro di ostaggi», introdotta dalla legge di
ratifica della Convenzione internazionale aperta alla firma a New
York il 18 dicembre 1979, costituisce figura «residuale» rispetto
a quella oggetto di scrutinio in questa sede, come si desume
dalla espressa previsione della «clausola di salvezza» delle
ipotesi criminose di cui agli artt. 289-bis e 630 c.p. Invero, il
delitto di «sequestro di ostaggi» si configura là dove la
privazione della libertà dell'offeso sia volta a finalità altre
da quelle nominate dagli artt. 289-bis e 630 c.p., anche in
assenza di finalità di «terrorismo internazionale», mentre il
destinatario della pretesa non deve necessariamente essere uno
Stato, un'organizzazione internazionale o una collettività,
potendo bene identificarsi in una persona giuridica o in una
persona fisica. Di qui, l'ipotesi interpretativa secondo cui la
mancata previsione, per i fatti di «lieve entita'» conformi al
tipo-630 c.p. di un'attenuante ad effetto speciale analoga a
quella prevista dal terzo comma dell'art. 3 della legge n. 718
del 1985, possa essere detta «intenzionale»: esito, cioè, di una
precisa scelta del legislatore, risoltasi in una regolamentazione
compiuta, e, per quel che in questa sede interessa, chiusa ad
ogni sorta di integrazione «in bonam partem».

P.Q.M.

Visto 1'art.1 Legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
Visto l'art. 23 Legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 87
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 630
c.p., nella parte in cui non prevede, a mitigare la rigidità del
trattamento sanzionatorio in relazione a fatti di "lieve entita'"
conformi al tipo descritto, un'attenuante speciale di carattere
oggettivo, "analoga" nella struttura e negli effetti a quella
prevista dall'art. 311 c.p., applicabile al delitto di "sequestro di
persona a scopo di terrorismo o di eversione" di cui all'art. 289-bis
c.p., per violazione dell'art. 3, primo comma, Costituzione e
dell'art. 27, primo e terzo comma, Costituzione.
Sospende, per l'effetto, il giudizio in corso.
Dispone trasmettersi gli atti del procedimento alla Corte
costituzionale.
Dispone altresì che, a cura della Cancelleria, la presente
ordinanza sia immediatamente notificata:
alle parti private;
ai loro difensori;
al Pubblico ministero;
al Presidente del Consiglio dei Ministri;
con trasmissione delle prove dell'avvenuta notificazione alla
Corte costituzionale adita.
Dispone altresì che la presente ordinanza sia comunicata, a cura
della Cancelleria, al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.

Venezia, addì 3 maggio 2011

il giudice: Liguori