1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 280 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 gennaio 2002
Ordinanza emessa il 25 gennaio 2002 dal tribunale di Avellino nel procedimento penale a carico di Colucci Giuseppe Processo penale - Procedimento per decreto - Obbligo per il giudice per le indagini preliminari, prima di emettere decreto penale di condanna, di consentire l'intervento della difesa, sia pure a livello meramente cautelare - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa - Violazione dei principi del contraddittorio e di parita' delle parti. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 24 e 111. (002C0532) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL TRIBUNALE

All'udienza dibattimentale del 25 gennaio 2001 ha pronunciato la
seguente ordinanza.
In data 29 maggio 1999, il g.i.p. del Tribunale di Avellino, su
richiesta del p.m. - sede, in data 25 maggio 1999, pronunciava
decreto penale di condanna nei confronti di Colucci Giuseppe in
relazione al reato di furto aggravato ex att. 624 e 625, comma 7 c.p.
In data 19 giugno 1999 l'imputato proponeva opposizione con atto
tempestivamente depositato nella cancelleria del g.i.p., il quale,
successivamente, in data 4 marzo 2000, emetteva decreto di citazione
a giudizio. Dopo alcuni rinvii per rimessione del processo al giudice
togato (ud. 2 giugno 2000) e per assenza dei testi di lista (ud. 26
gennaio 2001), all'odierna udienza del 25 gennaio 2002, dopo la
costituzione delle parti, il difensore ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli artt. 459 ss. c.p.p. in relazione
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione sotto il profilo della
ritenuta lesione del diritto di difesa dell'imputato, derivante, in
sostanza, dall'emissione del decreto penale di condanna in assenza di
qualsiasi contraddittorio con la difesa, che, se sentita, avrebbe
potuto contribuire ad orientare le determinazioni del giudicante.
Ritiene questo giudice che le argomentazioni difensive siano
condivisibili, giacchè è innegabile che la fase processuale
conseguente alla richiesta del p.m. di emissione del decreto penale
di condanna si svolga, innanzi al g.i.p., nell'attuale assetto
normativo, in assenza di ogni forma di contraddittorio e senza
possibilità alcuna, per la difesa, di interloquire sulla richiesta
avanzata dall'accusa.
Tale situazione processuale, se poteva conciliarsi con il sistema
normativo anteriore all'entrata in vigore della legge costituzionale
sul giusto processo, appare, invece, in evidente distonia con i
principi di diritto da ultimo introdotti, che impongono una revisione
degli orientamenti giurisprudenziali precedenti, stratificatisi in un
contesto normativo e culturale ben diverso da quello attuale. In
particolare, è indubbio che tutte le recenti riforme legislative
(giusto processo, difesa d'ufficio, patrocinio a spese dello Stato,
indagini difensive ...) siano orientate nel senso di garantire
l'effettività del diritto di difesa in ogni stato e grado del
procedimento penale, mirando ad assicurare il pieno contraddittorio e
la posizione di parità delle parti sin dalla fase delle indagini
preliminari e non solo nella fase processuale vera e propria.
Ciò si desume chiaramente dall'art. 111 della Costituzione, il
quale, benchè parli espressamente soltanto di "processo", ha
senz'altro inteso garantire i principi appena accennati in ogni fase
del procedimento, come emerge dal contenuto del terzo comma del
citato articolo che attiene anche alle indagini preliminari.
In ogni caso, anche se si volesse dissentire da tale
interpretazione, non c'è dubbio che la richiesta del p.m. di
emissione del decreto penale di condanna, integrando una delle
possibili forme di esercizio dell'azione penale (cfr. art. 405
c.p.p.), determini il sorgere della fase processuale in senso proprio
con assunzione, da parte dell'indagato, della qualità di imputato.
In tale fase processuale quelle garanzie di contraddittorio e
parità delle parti di cui è menzione nel secondo comma del citato
art. 111 della Costituzione, per il quale "ogni processo si svolge
nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale", non sono affatto assicurate in quanto
l'art. 459 c.p.p. consente al g.i.p. l'emissione del decreto penale
di condanna sulla base della sola richiesta del p.m. e senza alcuna
possibilità, da parte della difesa, di esporre le proprie ragioni.
Eppure il g.i.p., in detta fase del procedimento per decreto,
conserva pieni poteri, che non si limitano alla verifica della
sussistenza dei presupposti formali per l'accesso al rito
alternativo, ma si estendono anche al merito, salvo l'obbligo, in
caso di accoglimento, di rispettare la pena richiesta dal p.m. In
particolare, il decidente potrà prosciogliere avvalendosi del potere
conferitogli dall'art. 129 c.p.p. laddove ravvisi una delle ipotesi
ivi previste, ovvero restituire gli atti al p.m. laddove, ad esempio,
ritenga integrata un'ipotesi di reato diversa da quella contestata o
il reato risulti prescritto o amnistiato (Corte cost. n. 580/1990).
Se così è, appare evidente che la mancanza di contraddittorio,
finisce con il menomare il diritto di difesa, in quanto la decisione
del g.i.p. - che potrebbe anche comportare il proscioglimento
dell'imputato - viene presa senza alcuna considerazione delle
eventuali ragioni di quest'ultimo, impossibilitato ad esprimerle
nella fase iniziale dell'attuale procedimento per decreto, nel quale
non è neppure prevista, per costante orientamento della
giurisprudenza, la notifica all'imputato dell'avviso di conclusione
delle indagini preliminari.
Nè varrebbe obiettare, a parere di chi scrive, che anche nel
rito alternativo de quo è previsto un contraddittorio, sia pure
eventuale e differito giacchè conseguente all'esercizio del diritto
di opposizione da parte dell'imputato.
È, invero, innegabile che l'esercizio di tale diritto di
opposizione mentre, da un lato, impedisce l'esecutività del decreto
penale di condanna, dall'altro, è destinato (senza alternativa) a
dare ingresso al "giudizio" nelle sue varie forme giudizio immediato,
giudizio abbreviato o patteggiamento -, secondo le scelte processuali
manifestate dall'opponente.
È chiaro, invece, che laddove alla difesa venisse data la
possibilità di interloquire già dopo la richiesta del p.m. di
emissione del decreto penale di condanna, la stessa potrebbe anche,
astrattamente, ottenere un proscioglimento anticipato da parte del
g.i.p., senza dover subire l'instaurazione del "giudizio".
Ebbene, se è vero che un contraddittorio pieno, alla presenza
delle parti, convocate dal g.i.p. in un'apposita udienza dopo la
richiesta del p.m. di emissione del decreto penale di condanna mal si
concilierebbe con le peculiarità del rito alternativo che ci occupa,
inteso alla rapida definizione dei procedimenti concernenti reati
"minori", è anche vero che un contraddittorio meramente cartolare,
realizzabile mediante la concessione di un breve termine per la
presentazione di memorie da parte della difesa, potrebbe
adeguatamente bilanciare i diversi interessi in gioco.
Non occorre spendere molte parole in ordine alla rilevanza della
questione nel presente procedimento, giacchè il relativo
accoglimento comporterebbe la nullità di ordine generale del decreto
penale di condanna opposto, emesso inaudita altera parte e la
conseguente regressione del procedimento

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 23 e segg. legge 11 marzo 1953 n. 87
solleva, ritenendola rilevante e non manifestamente infondata, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 459 del codice di
procedura penale, in riferimento agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il giudice delle
indagini preliminari, prima di emettere decreto penale di condanna,
debba consentire l'intervento della difesa, sia pure a livello
meramente cartolare.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il processo in corso.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente
del Consiglio dei ministri, e sia comunicata al Presidente della
Camera dei deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Manda la cancelleria per gli adempimenti.
Così deciso in Avellino, il 25 gennaio 2002
Il giudice: Cortucci
02C0532