1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 13-4-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 76 SENTENZA 24 febbraio - 7 aprile 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Adozione - Riconoscimento dei provvedimenti stranieri in materia di adozione - Fattispecie relativa a unione fra adottante e genitore biologico confluita in matrimonio omosessuale celebrato all'estero. - Legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), artt. 35 e 36. - (T-160076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 13-4-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuseppe FRIGO;
Giudici :Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 35 e 36
della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una
famiglia), promosso dal Tribunale per i minorenni di Bologna sul
ricorso proposto da B.E.M. con ordinanza del 10 novembre 2014,
iscritta al n. 259 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 2015.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri e dell'associazione Avvocatura per i diritti LGBTI;
udito nella camera di consiglio del 24 febbraio 2016 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 10 novembre 2014 il Tribunale per i
minorenni di Bologna ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 35 e 36 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), «nella parte in cui - come
interpretati secondo diritto vivente - non consentono al giudice di
valutare, nel caso concreto, se risponda all'interesse del minore
adottato (all'estero), il riconoscimento della sentenza straniera che
abbia pronunciato la sua adozione in favore del coniuge del genitore,
a prescindere dal fatto che il matrimonio stesso abbia prodotto
effetti in Italia (come per la fattispecie del matrimonio tra persone
dello stesso sesso)», per violazione degli artt. 2, 3, 30, 31 e 117
della Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli artt. 8 e 14
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848.
2.- Il giudice a quo riferisce di essere chiamato a definire un
giudizio promosso dalla signora B.E.M., al fine di ottenere il
riconoscimento della sentenza straniera di adozione deliberata, in
data 22 gennaio 2004, dal Tribunale di Prima Istanza dello Stato
dell'Oregon, Contea di Multnomah, negli Stati Uniti d'America, con la
quale era stata disposta l'adozione piena della minore J.B.S.E. in
favore della ricorrente, con responsabilità genitoriale congiunta a
quella della madre biologica J.E.A.
Il rimettente riferisce che la minore J.B.S.E. è nata da J.E.A.
in data 4 ottobre 2003, in seguito ad inseminazione artificiale,
allorchè J.E.A. già conviveva con B.E.M., nell'ambito, dunque, di
uno specifico progetto di genitorialità delle due madri (biologica e
adottiva). Subito dopo la nascita di J.B.S.E., B.E.M. ha presentato
domanda di adozione al Tribunale dello Stato dell'Oregon che, dopo
aver accertato l'idoneità della richiedente a svolgere il ruolo di
madre e l'idoneità del nucleo familiare ad ospitare la bambina, ne
ha statuito appunto l'adozione. In seguito, in data 6 giugno 2013,
J.E.A. e B.E.M. hanno contratto matrimonio agli effetti della legge
degli Stati Uniti d'America. Il 27 marzo 2013 il Consolato Generale
d'Italia con sede a San Francisco ha attestato che B.E.M., cittadina
statunitense, è anche cittadina italiana per discendenza. L'intero
nucleo familiare risiede ora a Bologna. Ricorda, infine, il giudice a
quo che la ricorrente non ha presentato domanda finalizzata ad
ottenere l'adozione di J.B.S.E., bensì ha richiesto, anche in nome
della figlia adottata, il riconoscimento, in Italia, del
provvedimento statunitense di adozione della minore.
3.- Il Tribunale per i minorenni di Bologna ricorda, quindi, come
i provvedimenti di adozione siano riconoscibili, in Italia, ai sensi
dell'art. 41 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema
italiano di diritto internazionale privato), il quale rinvia agli
artt. 64, 65 e 66 della medesima legge, ferme restando le norme
speciali in materia di adozione dei minori (in particolare, gli artt.
35 e 36 della legge n. 184 del 1983). Con riferimento alla
fattispecie oggetto del suo giudizio, il rimettente rileva che
sussistono «tutte le condizioni di carattere procedurale e
processuale» richieste dalla legge per il riconoscimento del
provvedimento straniero, in quanto lo stesso si è perfezionato negli
Stati Uniti d'America secondo legalità e sulla base della competenza
dell'autorità adita. Ritiene, tuttavia, che, nel caso di specie,
osti al riconoscimento della sentenza pronunciata all'estero la sua
contrarietà all'ordine pubblico, limite previsto dalle disposizioni
citate.
Assume, infatti, il Tribunale che, sulla scorta di una lettura -
«da ritenersi prevalente e maggioritaria, di fatto corrispondente a
"diritto vivente"» degli artt. 41 della legge n. 218 del 1995 e 44,
comma 1, lettera b), della legge n. 184 del 1983 (relativo,
quest'ultima disposizione, all'adozione, in casi particolari, del
figlio del coniuge) - debba escludersi che un minore possa essere
adottato da persona che sia coniuge del genitore nell'ambito di un
matrimonio contratto all'estero tra persone dello stesso sesso,
costituendo la necessaria diversità dei sessi un presupposto
implicito e inderogabile della disciplina adottiva, «così cogente da
dovere essere collocato nell'ambito di quelli che si connotano per
partecipazione all'area semantica dell'Ordine pubblico interno».
Ad avviso del giudice rimettente, tale interpretazione delle
disposizioni sopra citate costituirebbe l'approdo di un "diritto
vivente" formatosi nell'applicazione degli artt. 35 e 36 della legge
n. 184 del 1983. Viene ricordata, in particolare, una pronuncia della
Corte di cassazione (sezione prima civile, 14 febbraio 2011, n.
3572), secondo la quale l'adozione disposta ai sensi dell'art. 36,
comma 4, della legge n. 184 del 1983 - ossia l'adozione pronunciata
all'estero su istanza di cittadini italiani che dimostrino, al
momento della pronuncia, di avere soggiornato continuativamente nel
Paese straniero e di avervi avuto la residenza da almeno due anni -
non avrebbe introdotto alcuna deroga al principio generale enunciato
al comma 3 del precedente art. 35, ove si stabilisce che il
riconoscimento del provvedimento di adozione di un minore pronunciato
all'estero non può avere luogo ove contrario «ai principi
fondamentali che regolano nello Stato il diritto di famiglia e dei
minori». Tra questi principi - secondo il giudice a quo - vi sarebbe
anche quello secondo cui l'adozione è permessa solo a coniugi «uniti
in matrimonio» ai sensi dell'art. 6 della legge n. 184 del 1983
(matrimonio che, nell'ordinamento italiano, è consentito solo a
persone di sesso diverso).
4.- Tanto premesso, il Tribunale per i minorenni di Bologna
ritiene di non potersi discostare dall'orientamento giurisprudenziale
indicato. Al tempo stesso, afferma di non condividerlo, se applicato
alla fattispecie oggetto del suo giudizio, trattandosi di genitori
(per quanto dello stesso sesso) con ventennale convivenza, poi
confluita in un matrimonio regolarmente celebrato all'estero, in cui
il coniuge del genitore ha adottato il figlio di quest'ultimo.
Il giudice a quo muove, infatti, dal presupposto che il
matrimonio contratto all'estero tra persone del medesimo sesso non
possa più essere considerato contrario all'ordine pubblico, in
quanto detto matrimonio, nel nostro ordinamento, pur improduttivo di
effetti giuridici, non sarebbe inesistente (è citata la sentenza
della Corte di cassazione, sezione prima civile, 15 marzo 2012, n.
4184). Inoltre, il giudice a quo evoca alcune decisioni in cui la
Corte europea dei diritti dell'uomo avrebbe affermato che la coppia
formata da persone dello stesso sesso è da considerare "famiglia"
(sentenza 24 giugno 2010, Schalk e Kopf contro Austria, e sentenza 19
febbraio 2013, X e altri contro Austria). Infine - ricorda sempre il
rimettente - la stessa Corte costituzionale avrebbe riconosciuto che
la coppia omosessuale rientra tra le formazioni sociali tutelate
dall'art. 2 Cost. (sentenza n. 170 del 2014).
Il Tribunale per i minorenni di Bologna ritiene pertanto che la
disciplina «in materia di riconoscimento dell'adozione perfezionatasi
all'estero» sia censurabile sotto due distinti profili.
In primo luogo, gli artt. 35 e 36 della legge n. 184 del 1983
violerebbero gli artt. 2 e 3 Cost., in quanto, per la sola
omosessualità dei genitori, esse impedirebbero in modo assoluto alla
famiglia formatasi all'estero di continuare ad essere "famiglia"
anche in Italia. Il giudice a quo ricorda come la Corte
costituzionale abbia affermato che, pur spettando al Parlamento,
nell'esercizio della sua piena discrezionalità, individuare le forme
di garanzia e di riconoscimento delle unioni omosessuali, è ad essa
riservata la possibilità di intervenire a tutela di specifiche
situazioni (sentenza n. 138 del 2010). Il rimettente, pur
riconoscendo l'interesse dello Stato a non modificare il modello
eterosessuale del matrimonio e della famiglia, ritiene che non possa
essere totalmente sacrificato il contrapposto interesse della coppia
omogenitoriale a che l'unione dei membri della famiglia non sia
cancellata in modo completo e irreversibile.
La questione non riguarda qui - precisa il Tribunale rimettente -
il rapporto di coniugio tra persone dello stesso sesso, ma
esclusivamente il rapporto genitoriale e l'interesse preminente del
minore al suo riconoscimento.
In secondo luogo, il giudice a quo ritiene che la disciplina
censurata contrasti con gli artt. 2, 3, 30, 31 e 117 Cost.,
quest'ultimo in riferimento agli artt. 8 e 14 della CEDU, in quanto
il divieto assoluto di riconoscimento della decisione straniera
cancellerebbe «in modo netto e irrazionale» la possibilità, per il
giudice italiano, di condurre un vaglio sull'effettivo interesse del
minore, vanificando principi di matrice internazionale ed europea.
Il rimettente, su tale aspetto, ricorda anzitutto i principi
espressi in alcuni trattati internazionali: la Convenzione sui
diritti del fanciullo, fatta a New York il 20 novembre 1989,
ratificata e resa esecutiva con legge 27 maggio 1991, n. 176, in
forza della quale «[i]n tutte le decisioni relative ai fanciulli, di
competenza sia delle istituzioni pubbliche o private di assistenza
sociale, dei tribunali, delle autorità amministrative o degli organi
legislativi, l'interesse superiore del fanciullo deve essere una
considerazione preminente» (art. 3, comma 1); la Convenzione europea
sull'esercizio dei diritti dei fanciulli, fatta a Strasburgo il 25
gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n.
77; la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata
a Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata a Strasburgo il 12 dicembre
2007 (art. 24, comma 2). Dai trattati in questione emergerebbe la
necessità che, in ogni atto comunque riguardante il minore, il suo
interesse debba sempre essere considerato preminente. Disposizioni
come quelle censurate impedirebbero, invece, al giudice di verificare
quale sia l'interesse del fanciullo e, dunque, si porrebbero in
contrasto con l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza,
e con gli artt. 2, 30 e 31 Cost., che assicurano al minore il diritto
fondamentale ad una famiglia.
Inoltre, l'impossibilità di riconoscere il provvedimento di
adozione, formatosi all'estero, in favore di una famiglia
omogenitoriale, si paleserebbe in contrasto con gli artt. 8 e 14
della CEDU. Il giudice a quo ricorda i principi espressi dalla Corte
EDU nella sentenza 19 febbraio 2013, X e altri contro Austria, e
nella sentenza 28 giugno 2007, Wagner e J.M.W.L. contro Lussemburgo.
In particolare, in quest'ultima decisione, la Corte EDU avrebbe
riscontrato una violazione dell'art. 8 della CEDU da parte
dell'autorità che si era rifiutata di riconoscere una sentenza
straniera di adozione piena, poichè, quando si è già formata di
fatto una famiglia, è inammissibile un rigetto della richiesta di
riconoscimento della sentenza straniera che contrasti con l'interesse
del minore nel caso concreto: la Corte EDU avrebbe, cioè, affermato
che, «quando si è già formata di fatto una famiglia, è
inammissibile un rigetto della richiesta di exequatur che contrasti
con l'interesse del minore nel caso concreto».
5.- Espone, infine, il giudice a quo che le questioni prospettate
sarebbero rilevanti, in quanto, in assenza di una declaratoria di
illegittimità costituzionale delle norme censurate, sarebbe preclusa
allo stesso rimettente una valutazione del superiore interesse del
minore ad ottenere il riconoscimento, anche nell'ordinamento
italiano, del vincolo di filiazione già regolarmente costituito per
un ordinamento giuridico straniero. In assenza di una pronuncia di
accoglimento - secondo il giudice a quo - il ricorso andrebbe
senz'altro rigettato.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato intervento
nel presente giudizio di legittimità costituzionale con atto
depositato il 17 febbraio 2015, chiedendo che le questioni siano
dichiarate inammissibili per difetto di rilevanza.
In particolare, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che il
Tribunale per i minorenni di Bologna, omettendo la doverosa ricerca
di una soluzione costituzionalmente orientata della fattispecie
sottoposta al suo giudizio, avrebbe erroneamente trascurato la
possibilità di riconoscere la sentenza straniera secondo una
disposizione diversa da quelle censurate, e cioè l'art. 44, comma 1,
lettera d), della legge n. 184 del 1983, la quale consente l'adozione
«in casi particolari», avuto specifico riguardo alla «constatata
impossibilità di affidamento preadottivo».
Dopo aver ricordato che, sulla base di tale disposizione, è
stata ammessa l'adozione internazionale da parte di una persona
singola, quando la stessa corrisponda all'interesse del minore (è
ricordata l'ordinanza della Corte costituzionale n. 347 del 2005), e
assumendo che tale condizione rilevi «per analogia» anche nel caso di
«persona same sex coniugata in altro Paese con il genitore
biologico», l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che, essendo
ammessa l'adozione internazionale da parte di persona singola,
dovrebbe a maggior ragione concludersi che possa essere riconosciuta
una decisione in tal senso assunta dal giudice straniero.
Nè - secondo l'Avvocatura generale dello Stato - tale
riconoscimento sarebbe impedito dall'obbligo, stabilito dall'art. 35,
comma 3, della legge n. 184 del 1983, di osservanza dei principi
fondamentali dell'ordinamento nazionale in materia di famiglia e
minori. In particolare, riguardo al matrimonio contratto all'estero
fra persone dello stesso sesso, la difesa del Presidente del
Consiglio dei ministri ricorda che la Corte di cassazione, pur avendo
escluso che tale matrimonio possa essere trascritto negli atti dello
stato civile, avrebbe, tuttavia, riconosciuto come lo stabile nucleo
fondato su una relazione omosessuale vanti un diritto alla protezione
della vita familiare ai sensi dell'art. 8 della CEDU, e che da ciò
deriverebbe anche la possibilità di adire il giudice a tutela di
specifiche situazioni (è citata la sentenza della Corte di
cassazione, sezione prima civile, 15 marzo 2012, n. 4184). Tale
indirizzo giurisprudenziale sarebbe armonico rispetto alle decisioni
della Corte EDU (in particolare, alla sentenza 24 giugno 2010, Schalk
e Kopf contro Austria). Sono, infine, richiamate anche le sentenze
della Corte costituzionale n. 138 del 2010 e n. 170 del 2014, le
quali avrebbero affermato la «rilevanza anche giuridica dell'unione
omosessuale».
D'altra parte - prosegue l'Avvocatura generale dello Stato - la
questione dell'adozione ad opera di persone singole e quella della
relazione matrimoniale non suscettibile di riconoscimento sarebbero
contigue, ma non coincidenti, aprendosi spazi per la soluzione
dell'una indipendentemente dalla disciplina della seconda. La
giurisprudenza di merito avrebbe già applicato l'art. 44, comma 1,
lettera d), della legge n. 184 del 1983 al caso dell'adozione, da
parte di una donna, della figlia naturale della sua compagna e
coniuge, in relazione ad un matrimonio celebrato all'estero (è
citata la sentenza del Tribunale per i minorenni di Roma 30 luglio
2014, n. 299). La clausola dell'impossibilità dell'affidamento
preadottivo - se interpretata tale impossibilità come causata da
impedimenti di "diritto", oltrechè da ostacoli "di fatto" - sarebbe
utilizzabile come «"porta aperta" sui cambiamenti che la nostra
società ci propone». Tale soluzione si imporrebbe a maggior ragione
nei casi in cui si tratti solo di riconoscere un rapporto adottivo
già istituito all'estero, quando essa appaia corrispondere agli
interessi del minore preso in considerazione.
Non sarebbe, infine, d'ostacolo alla soluzione proposta la
decisione della Corte di cassazione secondo la quale non potrebbero
essere trascritti nei registri dello stato civile provvedimenti
esteri di adozione legittimante, se non con riguardo a coniugi uniti
in matrimonio (sezione prima civile, 14 febbraio 2011, n. 3572). In
quel caso - sempre secondo l'Avvocatura generale dello Stato - era
stata rilevata la portata ostativa dell'effetto legittimante del
provvedimento da trascrivere, ma non era stata esclusa la
possibilità di riconoscere l'adozione del singolo con effetti non
legittimanti. E, del resto, la Corte di cassazione avrebbe, in altra
occasione, ammesso finanche la possibilità di adozioni legittimanti,
se corrispondenti all'interesse del minore (è citata la sentenza
della sezione prima civile, 18 marzo 2006, n. 6078).
7.- In data 16 febbraio 2015 l'associazione Avvocatura per i
diritti LGBTI ha depositato «atto di costituzione e intervento nel
giudizio di legittimità costituzionale», chiedendo che le questioni
sollevate dal Tribunale per i minorenni di Bologna siano ritenute
fondate.
In apertura dell'atto, la citata Associazione riconosce che la
giurisprudenza costituzionale tendenzialmente esclude
l'ammissibilità dell'intervento di soggetti che non siano parti del
giudizio principale o portatori di un interesse immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio. È sollecitata,
però, un'apertura della giurisdizione costituzionale al contributo
di enti esponenziali volti alla tutela di diritti fondamentali dei
cittadini, come già avvenuto, in parte, grazie ad alcune decisioni
della Corte costituzionale (sono citate le sentenze n. 45 del 2005,
76 del 2001 e 314 del 1992, nonchè le ordinanze n. 250 del 2007 e n.
389 e n. 50 del 2004). La difesa e l'affermazione dei diritti delle
persone omosessuali, bisessuali e transessuali, anche con riguardo
specifico a giudizi celebrati innanzi alle Corti nazionali e
sovranazionali, costituisce d'altra parte - osserva l'interveniente -
uno specifico obiettivo statutario dell'Associazione.
L'atto di intervento prosegue con una diffusa esposizione delle
ragioni che imporrebbero il riconoscimento della sentenza
statunitense cui si riferisce il giudizio principale, e comunque
esponendo le ragioni che dovrebbero indurre la Corte costituzionale
all'accoglimento della questione sollevata dal giudice a quo.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale per i minorenni di Bologna solleva questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 35 e 36 della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), «nella parte in
cui - come interpretati secondo diritto vivente - non consentono al
giudice di valutare, nel caso concreto, se risponda all'interesse del
minore adottato (all'estero), il riconoscimento della sentenza
straniera che abbia pronunciato la sua adozione in favore del coniuge
del genitore, a prescindere dal fatto che il matrimonio stesso abbia
prodotto effetti in Italia (come per la fattispecie del matrimonio
tra persone dello stesso sesso)», per violazione degli artt. 2, 3,
30, 31 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in riferimento agli
artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»),
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con
legge 4 agosto 1955, n. 848.
Gli artt. 2, 3, 30 e 31 Cost. sarebbero violati perchè le
disposizioni censurate determinerebbero un'irragionevole compressione
del diritto fondamentale del minore alla conservazione del nucleo
familiare in cui è stabilmente inserito.
Le disposizioni censurate, inoltre, contrasterebbero con l'art.
117 Cost., in relazione agli artt. 8 e 14 della CEDU, nella parte in
cui questi ultimi impediscono ad un'autorità pubblica di interferire
nella vita familiare - e, in particolare, di ostacolare la vita
familiare di un nucleo che si è già formato - salvo che tale
ingerenza sia prevista dalla legge, persegua uno o più degli scopi
previsti dalla norma convenzionale, e sia necessaria, in una società
democratica, al fine di raggiungere tali finalità.
2.- In via preliminare, deve essere dichiarato inammissibile
l'intervento dell'associazione Avvocatura per i diritti LGBTI. Tale
associazione chiede che il suo intervento sia dichiarato ammissibile,
in quanto la difesa e l'affermazione dei diritti delle persone
omosessuali, bisessuali e transessuali, anche con riguardo a giudizi
celebrati innanzi alle Corti nazionali e sovranazionali, costituisce
uno specifico obiettivo statutario dell'associazione.
Non può che essere ribadito, tuttavia, il costante orientamento
di questa Corte, secondo il quale non possono partecipare al giudizio
di legittimità costituzionale in via incidentale i soggetti che non
siano parti nel giudizio a quo, nè siano titolari di un interesse
qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto
in giudizio (ex plurimis, da ultimo, in relazione alla richiesta di
intervento da parte di soggetti rappresentativi di interessi
collettivi o di categoria, sentenze n. 221, n. 178 e n. 37 del 2015,
n. 162 del 2014; ordinanze n. 156 del 2013 e n. 150 del 2012).
Nel caso in esame, appare evidente come la posizione giuridica di
tale associazione non risulti suscettibile di essere pregiudicata in
alcun modo dall'esito del giudizio di costituzionalità, in quanto il
rapporto sostanziale dedotto in causa concerne solo profili attinenti
alla posizione dei soggetti privati parti del giudizio a quo.
3.- La questione è inammissibile, non già per gli argomenti
addotti dall'Avvocatura generale dello Stato, peraltro inconferenti
rispetto alle questioni di legittimità costituzionale sollevate,
bensì per le diverse ragioni di seguito illustrate.
3.1.- In primo luogo, trascurando di compiere una corretta
ricognizione del quadro normativo di riferimento, il Tribunale per i
minorenni affronta in modo contraddittorio la questione relativa
all'esistenza della propria potestas iudicandi sulla fattispecie
sottoposta a giudizio.
Nel suo iter logico-argomentativo, il giudice rimettente opera,
infatti, un immediato ma indistinto riferimento all'art. 41 della
legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale privato), in tema di riconoscimento dei provvedimenti
stranieri in materia di adozione.
L'articolo appena citato, tuttavia, nei suoi due commi, prevede
due ben diversi procedimenti per giungere a tale riconoscimento.
Il comma 1 stabilisce, quale regola di carattere generale, un
riconoscimento "automatico" dei provvedimenti stranieri in materia di
adozione, attraverso il rinvio agli artt. 64, 65 e 66 della medesima
legge, relativi, rispettivamente, alle sentenze straniere, ai
provvedimenti stranieri e ai provvedimenti stranieri di volontaria
giurisdizione.
Il comma 2, invece, stabilendo che «[r]estano ferme le
disposizioni delle leggi speciali in materia di adozione dei minori»,
opera un riferimento alla disciplina contenuta nella legge n. 184 del
1983 e dunque, anzitutto, agli artt. 35 e 36 di tale legge, i quali
prevedono che il riconoscimento in parola sia subordinato ad un
vaglio da parte del Tribunale per i minorenni.
Il giudice a quo non distingue tra questi due diversi
procedimenti di riconoscimento. Dapprima, infatti, egli afferma che
la sentenza statunitense di adozione - che è chiamato a riconoscere
- risponde a «tutte le condizioni di carattere procedurale e
processuale» previste dagli artt. 64, 65 e 66 della legge n. 218 del
1995, quelle a cui rinvia il comma 1 dell'art. 41 della medesima
legge; immediatamente dopo, però, aggiunge che l'adozione non può
essere dichiarata efficace in Italia perchè non risponde ai
requisiti previsti dalla normativa interna in materia di adozione di
minori, in particolare, a quelli previsti agli artt. 35 e 36 della
legge n. 184 del 1983, richiamati dal comma 2 del citato art. 41.
La contraddittorietà di tale percorso argomentativo risulta
evidente, poichè l'applicazione della legislazione speciale in
materia di riconoscimento della sentenza di adozione internazionale
di minori - che richiede un previo vaglio giudiziale, ad opera del
Tribunale per i minorenni - non può che escludere il contemporaneo
rinvio alle disposizioni ordinarie sul riconoscimento "automatico"
dei provvedimenti stranieri.
La giustificazione che il giudice a quo fornisce in ordine
all'esistenza della propria potestas iudicandi esibisce così un
difetto di motivazione sulla rilevanza: se egli avesse ritenuto che
la sentenza straniera dovesse essere riconosciuta "in modo
automatico", ai sensi del comma 1 dell'art. 41 della legge n. 218 del
1995, avrebbe dovuto dichiarare inammissibile la domanda, poichè, in
tale ipotesi, il provvedimento straniero potrebbe essere direttamente
presentato all'ufficiale di stato civile per la trascrizione; se,
invece, avesse adeguatamente motivato in ordine al fatto che la legge
n. 218 del 1995 gli consentiva di svolgere un "giudizio" ai fini del
riconoscimento della sentenza di adozione pronunciata all'estero,
avrebbe dovuto fare riferimento unicamente all'art. 41, comma 2,
della legge n. 218 del 1995 e alle pertinenti disposizioni della
legge n. 184 del 1983.
3.2.- In realtà, richiamando la disposizione da ultimo citata,
il giudice a quo ha erroneamente ritenuto applicabile al caso oggetto
del suo giudizio la disciplina in tema di riconoscimento delle
sentenze di adozione internazionale di minori, riconducendo la
fattispecie da cui origina il giudizio principale all'art. 36, comma
4, della legge n. 184 del 1983, che estende il controllo giudiziale
del Tribunale per i minorenni ad una particolare ipotesi di adozione
di minori stranieri in stato di abbandono da parte di cittadini
italiani.
Tale disposizione - relativa al riconoscimento di decisioni di
adozione assunte in Stati che risultano parti della Convenzione per
la tutela dei minori e la cooperazione in materia di adozione
internazionale, fatta a L'Aja il 29 maggio 1993, ratificata e resa
esecutiva con legge 31 dicembre 1998, n. 476, o che abbiano stipulato
specifici accordi bilaterali con lo Stato italiano - stabilisce che
«[l]'adozione pronunciata dalla competente autorità di un Paese
straniero a istanza di cittadini italiani, che dimostrino al momento
della pronuncia di aver soggiornato continuativamente nello stesso e
di avervi avuto la residenza da almeno due anni, viene riconosciuta
ad ogni effetto in Italia con provvedimento del tribunale per i
minorenni, purchè conforme ai principi della Convenzione».
Il rimettente, ricordando come la Corte di cassazione (sezione
prima civile, 14 febbraio 2011, n. 3572) abbia ritenuto che, anche in
tale ipotesi, il giudice debba verificare se la sentenza pronunciata
all'estero contrasti con i «principi fondamentali che regolano nello
Stato il diritto di famiglia e dei minori» - limite contenuto nel
comma 3 dell'art. 35 - solleva le questioni di legittimità
costituzionale in esame, assumendo che proprio quel limite
impedirebbe il riconoscimento della sentenza pronunciata negli Stati
Uniti d'America come un'adozione in casi particolari del figlio del
coniuge (ai sensi dell'art. 44, comma 1, lettera b, della legge n.
184 del 1983) nell'ambito di una coppia dello stesso sesso.
Queste, dunque, le ragioni del sollevato dubbio di legittimità
costituzionale, che, peraltro, nel dispositivo dell'ordinanza di
rimessione coinvolge, nella loro interezza, gli artt. 35 e 36 della
legge n. 184 del 1983; mentre, nella motivazione, si appunta soltanto
sul comma 4 dell'art. 36 e sul comma 3 dell'art. 35.
La fattispecie da cui ha avuto origine il giudizio di
costituzionalità non è, però, correttamente riconducibile all'art.
36, comma 4, della legge n. 184 del 1983.
Il Tribunale per i minorenni di Bologna ritiene evidentemente
determinante il fatto che la ricorrente sia - al momento del ricorso
- cittadina italiana. Non considera, tuttavia, che, al momento
dell'adozione, ella era solo cittadina americana e che l'adozione
pronunciata negli Stati Uniti d'America nel 2004 riguardava una
bambina di cittadinanza americana. Ha quindi erroneamente ricondotto
la fattispecie oggetto del proprio giudizio ad una disposizione -
appunto il citato art. 36, comma 4 - volta ad impedire l'elusione, da
parte dei soli cittadini italiani, della rigorosa disciplina
nazionale in materia di adozione di minori in stato di abbandono,
attraverso un fittizio trasferimento della residenza all'estero.
L'inadeguata individuazione, da parte del giudice rimettente, del
contesto normativo determina, dunque, un'erronea qualificazione dei
fatti sottoposti al suo giudizio, tale da riverberarsi sulla
rilevanza delle questioni proposte (ex plurimis, ordinanze n. 264 del
2015 e n. 116 del 2014).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 35 e 36 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), sollevate, in riferimento agli
artt. 2, 3, 30, 31 e 117 della Costituzione, quest'ultimo in
relazione agli artt. 8 e 14 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, dal Tribunale per i minorenni di Bologna, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2016.

F.to:
Giuseppe FRIGO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2016.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA