1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 250 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1995
N. 250 Ordinanza emessa il 29 novembre 1995 dal giudice dell'udienza preliminare presso il tribunale di Civitavecchia nel procedimento penale a carico di Garzella Albertina Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che si sia pronunciato su una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza, di inviolabilita' del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401/1991, 433/1995 (recte: 432/1995). (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0351) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sciogliendo la riserva di cui
al verbale del 21 novembre 1995 nel procedimento penale a carico di
Garzella Albertina nata a Dronero (CN) il 3 novembre 1945 elett.te
dom.ta presso lo studio dell'avv.to Antonio De Girolamo, via A
Manzoni n. 216, Napoli per il seguente reato: del reato p. e p. dagli
artt. 476, 482, 61 n. 2, 640 codice penale vigente n. 1, 8 codice
penale vigente 110 codice penale per avere, in concorso con altri
rimasti ignoti e con Ricci Roberto e Giammaria Laura, e su richiesta
di questi ultimi, formato un falso atto pubblico attestante la
frequentazione al corso biennale per specializzazione previsto dal
decreto del Presidente della Repubblica 31 ottobre 1975 n. 970 da
parte dei predetti Ricci e Giammaria allo scopo di commettere il
reato di truffa aggravata ai danni della pubblica amministrazione
che, indotta in errore dalla falsa documentazione prodotta dai
summenzionati Ricci e Giammaria, rilasciava nomina in ruolo per
l'attività di insegnate di sostegno presso la scuola media statale
Calamatta e Istituto d'arte di Civitavecchia (rispettivamente per la
Giammaria ed il Ricci) con pregiudizio per la pubblica
amministrazione sia con riguardo alle modalità di assunzione sia con
l'alterazione della graduatoria del concorso e danno alla stessa
pubblica amministrazione per emolumenti corrisposti in
Civitavecchia dal giugno 89 al dicembre 90 e fino all'epoca
dell'accertamento settembre 93.
Va premesso in fatto che a seguito di indagini espletate dai CC NAS
di Roma e delle dichiarazioni rese dagli indagati Giammaria Laura
(questa sottoposta a ordinanza impositiva di arresti domiciliari) e
di Ricci Roberto, in data 27 dicembre 1993 veniva emessa da questo
giudice delle indagini preliminari ordinanza di custodia cautelare in
carcere nei confronti di Garzella Albertina per le ipotesi di reato
precisate in epigrafe; l'indagata restava latitante.
All'udienza preliminare del 19 aprile 1994, definita la posizione
degli imputati Ricci e Giammaria ai sensi dell'art. 444 codice
procedura penale, veniva disposto il rinvio a giudizio della
Garzella davanti al Tribunale; in data 4 agosto 1994 veniva eseguita
la misura cautelare emessa nei confronti della Garzella.
L'imputata veniva rimessa in libertà dal Tribunale del riesame in
data 7 ottobre 1994 a seguito di impugnazione dell'ordinanza del
tribunale di Civitavecchia ricettiva di istanza di revoca della
misura cautelare.
Dalla sede dibattimentale il procedimento regrediva nuovamente
all'udienza preliminare a seguito di dichiarazione di nullità del
decreto di latitanza; all'odierna udienza preliminare l 'imputata
ha chiesto di essere giudicata con il rito abbreviato e il difensore
della stessa ha contestualmente sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma secondo codice
procedura penale nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
a partecipare
all'udienza preliminare del giudice per le indagini preliminari
che abbia disposto una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato; all'eccezione ha aderito il pubblico ministero
d'udienza.
La questione appare rilevante e, nei limiti appresso indicati,
non appare manifestamente infondata.
Va premesso che il carattere tassativo delle cause di
incompatibilità previste dall'art.34 codice procedura penale rende
la norma insuscettibile di interpretazione estensiva ed analogica, e
che la causa di incompatibilità prospettata non può trarsi dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995, priva di
disposizioni che consentano di estendere, ex art. 27 legge
costituzionale 11 marzo 1953 n. 87, la dichiarata illegittimità
costituzionale dell'art. 34 secondo comma codice procedura penale a
fattispecie diverse da quella esaminata.
Va ancora premesso, traendo spunto dai principi affermati dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 401/1991 e 433/1995, che:
la previsione dell'incompatibilità di cui all'art. 34, secondo
comma, c.p.p., necessario presidio del valore dell'imparzialità del
giudice, ha rilievo solo rispetto al giudizio, cioè rispetto alla
decisione nel merito della regiudicanda e non anche a decisioni
assunte ad altri fini:
ai fini dell'incompatibilità occorre che il giudice abbia
previamente compiuto, sulla base dei risultati complessivi delle
indagini preliminari una valutazione contenutistica della consistenza
dell'ipotesi accusatoria finalizzata al controllo sulla legittimità
dell'esercizio dell'azione penale e del passaggio alla fase del
giudizio;
le valutazioni commesse al giudice delle indagini preliminari ai
fini dell'emissione della misura cautelare personale comportano la
formulazione di un giudizio non di mera legittimità ma di merito,
sia pure prognostico ed allo stato degli atti, sulla colpevolezza
dell'imputato, specie a seguito delle modifiche introdotte con legge
8 agosto 1995 n. 332 che richiedono vieppiù un giudizio che, pur
senza raggiungere il grado di certezza richiesto per la condanna,
sia di alta probabilità dell'esistenza del reato e della sua
attribuibilità all'indagato. Fatte queste premesse, deve rilevarsi
la stretta analogia della situazione relativa al giudice del
giudizio abbreviato che
ha precedentemente emesso nei confronti dell'imputato una misura
cautelare con quelle già esaminate dalla Corte costituzionale e
ritenute fondate, relative all'incompatibilità del giudice delle
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale con la partecipazione al giudizio dibattimentale ed
all'incompatibilità del giudice delle indagini preliminari che abbia
rigettato la richiesta di applicazione della pena concordata o che
abbia emesso l'ordinanza di cui all'art. 409, quinto comma, codice
procedura penale con la
partecipazione al successivo giudizio abbreviato; in tutte le
ipotesi considerate, infatti, il giudice delle indagini preliminari
chiamato a compiere una valutazione contenutistica dei risultati
delle indagini, non può al tempo stesso essere chiamato ad adottare
la decisione conclusiva in ordine alla responsabilità
dell'imputato, potendo essere tale valutazione condizionata dalla
cosiddetta forza della prevenzione e cioè da quella naturale
tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento
già assunto in altri momenti decisionali dello stesso procedimento.
L' incompatibilita, a parere del giudicante, non può essere estesa
genericamente all'udienza preliminare, come ritenuto dalla difesa
dell'imputata e in talune ordinanze di rimessione già adottate da
alcuni giudici di merito.
Non ricorre infatti il primo dei requisiti indicati in premessa e
cioè il "giudizio" rispetto al quale soltanto il legislatore
delegante ha ritenuto, in accordo con la tradizionale configurazione
dell'istituto in questione, che il pericolo di prevenzione del
giudice andasse considerato, essendo l'udienza preliminare, anche
dopo le modifiche apportate dalla legge n. 105/1993, finalizzata ad
accertare la legittimità della domanda di giudizio e potendo la
stessa sfociare solo in una sentenza favorevole all'imputato.
Va ritenuto pertanto che la questione di illegittimità prospettata
appare non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3,
24 e 25 Costituzione, solo in punto di mancata previsione
dell'incopatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del giudice
delle indagini preliminari che abbia disposto una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato;

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
procedura penale nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato del giudice per le indagini
preliminari che abbia disposto una misura cautelare personale nei
confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata all'imputata, al
suo difensore, al p.m. in sede, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei
deputati;
Manda la cancelleria per tutti i conseguenti adempimenti.
Civitavecchia, addì 29 novembre 1995
Il giudice: Michelozzi
96C0351