1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 11-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 323 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 marzo 1997
N. 323 Ordinanza emessa il 4 marzo 1997 dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Zuccatelli Giuseppe ed altro Processo penale - Giudizio pretorile - Incompatibilita' a celebrare il giudizio, instauratosi a seguito di trasmissione degli atti al p.m., del pretore che ha disposto detta trasmissione in altro procedimento, ravvisando profili di responsabilita' di terzi poi divenuti imputati del processo de quo - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 3). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0574) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 11-6-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza penale nel procedimento penale
n. 389/97 r.g. dib. a carico di Zuccatelli Giuseppe e Caretti Giorgio
imputati del reato di cui all'art. 443 c.p. per avere, quali
responsabili della farmacia dell'ospedale di Copparo, posto in
commercio - rifornendo la Residenza Sanitaria Assistenziale di
Tresigallo - n. 2 confezioni del farmaco "Catapresan" da 30 capsule,
scadute di validità.
Ritiene il pretore di dovere sollevare d'ufficio questione di
legittità costituzionale dell'art. 34, terzo comma c.p.p. nella
parte in cui non prevede l'incompatibilità, ad esercitare funzioni
giudicanti nel procedimento instaurato a seguito di trasmissione
degli atti all'ufficio del pubblico ministero, del pretore che ha
disposto la trasmissione medesima, ravvisando potenziali profili di
responsabilità in capo a chi a seguito di ciò è divenuto imputato.
Nel caso di specie questo pretore conosceva del medesimo fatto per
cui oggi è giudizio, del quale erano allora imputati soggetti
diversi, mandati assolti con sentenza divenuta irrevocabile - e
disponeva la trasmissione di copia degli atti all'ufficio del p.m.
l'ulteriore corso, essendo emersi nell'istruttoria dibattimentale
probabili responsabilità di terzi, oggi rinviati a giudizio con la
medesima imputazione.
Circa i presupposti di diritto in ordine alla non manifesta
infondatezza si rileva quanto segue:
l'art. 34, terzo comma c.p.p. tende ad evitare che la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato possa essere o
apparire condizionata da attività in precedenza svolta e prodromiche
all'instaurarsi del procedimento.
Con un orientamento costante sviluppato a partire dalla sentenza n.
432/1995, seppure in relazione al secondo comma dell'art. 34 c.p.p.,
la Corte costituzionale ha improntato ad estremo rigore il sistema
della incompatibilità determinata da atti compiuti nel procedimento.
Vero è che nel caso di specie questo pretore ha agito in un
momento antecedente all'instaurarsi del procedimento ma ciò vale
anche per le ipotesi codificate di incompatibilità di "chi..... ha
proposto, denuncia (o) querela".
Ne pare che l'ipotesi in questione possa ritenersi assorbita in
quella, espressamente prevista, di incompatibilità del denunciante,
per la diversità di presupposti, costituendo la mera trasmissione
degli atti al p.m. per una valutazione in ordine all'esercizio
dell'azione penale un "minus" rispetto ad una denuncia, tant'è che
non ne può conseguire, ad esempio, un'incriminazione per calunnia.
Ciononostante la cd "forza della prevenzione" agisce anche nella
presente fattispecie, ove si valuti che la trasmissione di copia
degli atti viene determinata da una valutazione delle risultanze
istruttorie di altro procedimento avente ad oggetto il medesimo fatto
concreto.
Deve pertanto rilevarsi:
1) violazione dell'art. 3 Costituzione, determinandosi una
ingiustificata disparità di trattamento tra la generalità degli
imputati giudicati da un pretore "vergine" rispetto all'oggetto del
procedimento e l'imputato rinviato a giudizio dinanzi a chi ne ha
incidentalmente già valutato la posizione in altro procedimento
avente il medesimo oggetto ed ha contribuito a determinare il rinvio
a giudizio.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimità rispettata
deve osservarsi che, ove venisse accolta, questo pretore dovrebbe
dichiarare la propria incompatibilità a celebrare il giudizio e
quindi astenersi ai sensi dell'art. 36 primo comma lett. g) c.p.p.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3 e 24 Costituzione, la questione di legitttà costituzionale
dell'art. 34 terzo comma c.p.p. nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità, a celebrare il giudizio instauratosi a seguito di
trasmissione degli atti all'ufficio del pubblico ministero, dal
pretore che ha disposto la trasmissione medesima, ravvisando profili
di responsabilità di terzi, divenuti a seguito di ciò imputati
nell'odierno processo.
Sospende il presente procedimento ed ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone, che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata agli imputati, ai difensori, al pubblico ministero nonchè
al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al presidente
della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.
Ferrara, addì 4 marzo 1997
Il pretore: (firma illeggibile)
97C0574