1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 2-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 431 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 1992
N. 431 Ordinanza emessa il 16 maggio 1992 dal pretore di Roma atti relativi a Scalas Stefano Stupefacenti e sostanze psicotrope - Detenzione di stupefacenti in misura non superiore alla dose media giornaliera - Prevista sottoposizione obbligatoria del soggetto ad un programma terapeutico socio-riabilitativo - Contrasto con il principio di autodeterminazione in ordine al proprio stato di salute - Previsione di sanzioni amministrative in caso di interruzione senza giustificato motivo del programma terapeutico - Applicabilita' delle stesse senza le garanzie del procedimento sanzionatorio amministrativo di cui alla legge n. 689/1981 - Asserita indeterminatezza delle sanzioni per la possibile irrogazione contestuale di una o piu' misure - Irragionevole previsione di misure analoghe a quelle irrogabili agli indiziati di reato - Possibilita' di applicare la misura del lavoro obbligatorio non retribuito in contrasto con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo prevedente il divieto di ogni forma di lavoro forzato od obbligatorio - Applicabilita' della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale - Irragionevole equiparazione del modesto assuntore di stupefacenti al detenuto definitivo al quale solitamente si applica tale misura. (D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, artt. 75 e 76). (Cost., artt. 3, 10, 32 e 36). (092C1002) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 2-9-1992)

IL PRETORE
Nel procedimento, n. 35/91 n.r. tossic. a carico di Scalas
Stefano, incolpato della violazione di cui all'art. 75, 12º comma
prima e ultima parte e 76, primo e secondo comma t.u.: n. 309/1990.
Ha pronunciato la seguente ordinanza, in data 25 dicembre 1990 i
CC. della Legione di Roma, Stazione di Torrimpietra sorprendevano
Scalas Stefano in possesso di sostanza stupefacente del tipo cocaina
per una quantità di gr 0,50 circa.
Lo Scalas veniva segnalato al Prefetto per i provvedimenti di cui
all'art. 75 decreto del Presidente della Repubblica 309/1990 quindi
inviato ai sensi del nono comma di tale articolo presso il servizio
pubblico per le tossicodipendenze della unità sanitaria locale
RM/21.
Lo Scalas, che non si presentava al servizio pubblico competente,
veniva nuovamente convocato innanzi al Prefetto e da questi, previo
avvertimento delle conseguenze cui sarabbe andato incontro,
nuovamente inviato al servizio pubblico presso il quale iniziava il
programma terapeutico e socio-riabilitativo, interrompendolo poi
senza giustificato motivo.
Gli atti venivano quindi trasmessi al procuratore della Repubblica
presso la pretura il quale richiedeva a questo Pretore
l'instaurazione del procedimento ai sensi dell'art. 666 c.p.p. per
l'applicazione delle misure previste dall'art. 76 decreto del
Presidente della Repubblica 309/1990.
All'udienza camerale odierna, svoltasi alla presenza del p.m. ed
in assenza dell'incolpato regolarmente citato, ritiene il Pretore che
vada sollevata, d'ufficio, eccezione di illegittimità costituzionale
degli artt. 75 e 76 decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990 nelle parti e per le ragioni che seguono.
Ritenuto contrasto dell'art. 75 quinto, sesto e settimo comma
decreto del Presidente della Repubblica n. 309/1990 - nella parte in
cui non prevede alcun obbligo di notificazione all'interessato ed un
termine per questi entro il quale presentare scritti e documenti
difensivi - con l'art. 3 Cost..
L'art. 75, quarto comma decreto del Presidente della Repubblica
citato stabilisce: " .. si applicano, in quanto compatibili, le norme
della sezione II del Capo I ed il secondo comma dell'art. 62, legge
689/1981 ..".
Tale legge ha delineato il modello generale di procedimento
amministrativo sanzionatorio che si articola nelle seguenti fasi:
1) accertamento da parte degli organi ispettivi o della polizia
giudiziaria;
2) contestazione;
3) rapporto;
4) presentazione di scritti e documenti difensivi da pare
dell'incolpato;
5) esame della fondatezza fattuale dell'accertamento;
6) ordinanza di archiviazione o ingiunzione;
7) rimedi giurisdizionali.
Con riferimento alla fase della contestazione si rilevano nella
procedura prevista dall'art. 75 citato, differenze sostanziali
rispetto ai principi contenuti nella legge 689/1981, differenze che
si trasformano in una sostanziale riduzione delle garanzie
dell'incolpato.
La legge 689/1981 prevede che - accertata la violazione - questa
venga, ove possibile, immediatamente contestata all'interessato; ove
non possibile, che la contestazione venga notificata nel termine di
novanta giorni. All'interessato è poi concesso un termine di trenta
giorni per far pervenire scritti, memorie difensive e documenti e per
richiedere di essere personalmente sentito.
Invece, ai sensi dell'art. 75 cit. gli organi di polizia
giudiziaria procedono alla contestazione immediata ove possobile e,
senza ritardo, ne riferiscono al Prefetto il quale entro cinque
giorni deve convocare la persona interessata.
Gli organi di polizia giudiziaria che hanno effettuato la
contestazione immediata possono ance invitare la persona a
presentarsi immediatamente, ove possibile, innanzi il Prefetto.
Il raffronto tra le due procedure evidenzia come, nell'art. 75,
non vi sia spazio per la notificazione e per la presentazione di
scritti e documenti difensivi, se non nel risicato ed eventuale
margine di cinque giorni.
Ne risulta un procedimento unilaterale e senza effettivo
contraddittorio, in contrasto con il principio generale del giusto
procedimento.
Un tale sistema appare lesivo dell'art. 3 Cost. creando per la
materia delle tossicodipendenze un regime ingiustificamente
differenziato rispetto allo schema generale di procedimento
sanzionatorio amministrativo dettato dalla legge 689/1981.
La questione sottoposta all'attenzione della Corte appare
rilevante nel caso di specie.
Nel procedimento in trattazione, il procuratore della Repubblica
ha agito su segnalazione del prefetto circa la seconda, volontaria
interruzione del programma da parte del tossicodipendente (art. 75,
dodicesimo comma).
Il formale esperimento della procedura di cui all'art. 75
costituisce - come di recente evidenziato dalla Corte di cassazione
sezione sesta sentenza 27 settembre 1991 - il presupposto
legittimante l'intervento sanzionatorio della autorità giudiziaria
ex art. 76: tale presupposto verrebbe meno nella ipotesi di
dichiarata incostituzionalità della norma di cui all'art. 75 nella
parte sopra specificata.
Per la medesima ragione, ritiene il Pretore la rilevanza anche
della questione che segue.
Ritenuto contrasto degli artt. 75 e 76 decreto del Presidente
della Repubblica n. 309/1990, nella parte in cui prevedono che il
soggetto trovato in possesso di sostanza stupefacente destinata
all'uso personale in dose non superiore a quella media giornaliera si
assoggetti, in alternativa alle misure previste nei detti articoli, a
programma terapeutico e socio - riabilitativo - con l'art. 32 Cost.
L'art. 75 decreto del Presidente della Repubblica cit. stabilisce
al nono comma "il Prefetto, ove l'interessato volontariamente
richieda di sottoporsi al programma terapeutico e socio -
riabilitativo di cui all'art. 122 e se ne ravvisi l'opportunità,
sospende il procedimento e dispone che l'interessato sia inviato al
servizio pubblico per le tossicodipendenze ..", al dodicesimo comma "
.. se l'interessato non si presenta al servizio pubblico per le
tossicodipendenze entro il termine indicato ovvero non inizia il
programma o lo interrompe senza giustificato motivo, il Prefetto lo
convoca nuovamente davanti a sè e lo invita al rispetto del
programma, rendendolo edotto delle conseguenze cui può andare
incontro. Se l'interessato non si presenta al Prefetto o dichiara di
rifiutare il programma ovvero nuovamente lo interrompe senza
giustificato motivo, il Prefetto ne riferisce al procuratore della
Repubblica presso la pretura o al procuratore della Repubblica presso
il tribunale per i minorenni, trasmettendo gli atti ai fini della
applicazione delle misure di cui all'art. 76 ..".
L'art. 76 stabilisce al settimo comma " .. se l'interessato lo
richiede, il giudice sospende il procedimento e dispone che egli sia
inviato al servizio pubblico per le tossicodipendenze .." e
all'ottavo comma " .. il giudice revoca la sospensione e dispone la
prosecuzione del procedimento quando accerta che la persona non ha
collaborato alla definizione del programma o ne ha rifiutato o
interrotto l'esecuzione ovvero mantiene un comportamento
incompatibile con la sua corretta esecuzione ..".
Ritiene il Pretore che, al di là della terminologia adottata ("
.. ove l'interessato volontariamente .. se l'interessato lo richiede
..") il collegamento stretto tra la sottoposizione a programma
terapeutico e socio - riabilitativo e le sanzioni applicabili (in
crescendo: sanzioni amministrative di competenza del Prefetto,
sanzioni amministrative di competenza del pretore o del tribunale per
i minorenni) escluda ogni libertà di scelta del soggetto il quale,
per evitare misure limitative della libertà personale, tenderà ad
optare per "il male minore".
Il sistema creato dal legislatore appare non soltanto inidoneo
allo scopo di recuperare il tossicodipendente o tossicofilo trovato
in possesso di sostanze stupefacenti in qualità non superiore alla
dose media giornaliera (un programma accompagnato dalla minaccia
della sanzione è solitamente di scarsa utilità; le specifiche
sanzioni applicabili non sono tali da scoraggiare il consumo;
l'assunzione di droghe "leggere" ed anche l'assunzione meramente
occasionale di altre droghe sono fenomeni non suscettibili di essere
utilmente trattati con programmi terapeutici) ma soprattutto in
contrasto - per la sostanziale imposizione del programma terapeutico
- con l'art. 32 della Costituzione.
Solo la tutela della salute collettiva vale a giustificare le
limitazioni alle scelte individuali in materia di salute.
Ai sensi dell'art. 32 della Costituzione deve ritenersi rimessa al
soggetto la libertà di autodeterminazione in relazione al proprio
stato di salute, che viene protetto contro le offese altrui con
l'attribuzione di un diritto - anche a contenuto negativo - e non di
un dovere alla salute.
Tale diritto è attribuito alla persona e non contro la persona.
La Corte costituzionale (sentenza n. 88/1979) ha infatti posto in
evidenza l'aspetto soggettivo ed individualistico affermando che il
bene afferente alla salute " .. è tutelato dall'art. 32 Cost., non
solo come interesse della collettività, ma anche e soprattutto come
diritto fondamentale dell'individuo, sicchè si configura come
diritto primario ed assoluto ..". I fatti contro se stessi, quali
l'autolesionismo ed il tentativo di suicidio non sono puniti nel
nostro ordinamento e la libertà di autodeterminarsi in relazione
alla propria salute si collega alla necessità di assicurare rispetto
alle convinzioni eticopolitiche del soggetto anche con riferimento
alla disponibilità delle sue condizioni fisiche.
Limitazioni alla autodeterminazione, a norma dell'art. 32 della
Costituzione, possono venire imposte solo allorchè l'alterato stato
di salute di un soggetto possa costituire un pericolo per la salute
della collettività, come nel caso dei morbi infettivi o contagiosi:
rispetto alla salute ed alla libertà del singolo diviene allora
prevalente l'interesse collettivo, per la necessità di evitare che
la malattia del soggetto rappresenti un rischio per la salute altrui.
Nel decreto del Presidente della Repubblica 309/1990 (artt. 75 e
76 cit.) il programma terapeutico e socio-riabilitativo, in assenza
della premessa di una vera e propria malattia, sembra imposto in
funzione di difesa sociale, per prevenire i probabili effetti
criminali indotti dalla necessità di approvvigionamento delle
sostanze stupefacenti.
Ma l'art. 32 Cost., (e la riserva di legge in esso prevista) non
può fondare e giustificare interventi sanitari a carattere
obbligatorio i quali siano motivati dalla (in realtà ritenuta)
pericolosità sociale del soggetto, per motivi diversi da quelli
collegati all'interesse della salute collettiva. Il recupero sociale
dei criminali e dei devianti o presunti tali attraverso trattamenti
sanitari obbligatori è sistema che deve essere considerato estraneo
e contrario a qualunque ordinamento democratico e civile, fondato sul
rispetto della persona e della sua libertà di autodeterminazione.
Le sanzioni previste dall'art. 76 decreto del Presidente della
Repubblica 309/1990 nel disegno di legge governativo erano
configurate come reato. La stessa qualificazione era mantenuta nel
testo di legge inizialmente approvato dal Senato, testo nel quale il
procedimento veniva suddiviso in una fase amministrativa di
competenza prefettizia ed in una penale di competenza pretorile (il
limite era segnato dalla quarta violazione).
L'inquadramento giuridico originario non è stato però recepito
nel testo definitivo (l'intestazione dell'art. 76 cit. reca
"Provvedimenti della autorità giudiziaria. Sanzioni penali in caso
di inosservanza" nè si è proceduto ad una definizione
dell'illecito. Secondo la prevalente dottrina, le sanzioni in parola
(eccezion fatta per quella, penale, prevista dall'ultimo comma
dell'articolo) pur essendo applicate dal Pretore o dal tribunale per
i minorenni, hanno natura amministrativa atipica.
L'atipicità è stata individuata nel fatto che dette sanzioni non
incidono sul patrimonio dell'incolpato ma si sostanziano in
limitazioni, anche consistenti, della libertà personale del
medesimo.
È stato evidenziato come "potendo uno stesso contenuto materiale
caratterizzare sanzioni penali e non penali, vi sia il rischio per il
legislatore di cedere alla tentazione di utilizzare sanzioni che sono
vere e proprie pene anche nei casi in cui non avrebbero titolo per
essere applicate, non ricorrendone il presupposto (cioè il reato),
limitandosi a denominarle diversamente, magari come sanzioni
amministrative o misure di sicurezza (Contento), tanto da fare ad
alcuni asserire che si verta in tema di "ricorrente truffa delle
etichette" (Flick) e da fare ad altri equiparare le sanzioni di cui
all'art. 76 alle misure di prevenzione (Flora Melotti).
Una diversa qualificazione delle sanzioni in parola - in
particolare una valutazione delle stesse quali sanzioni penali -
comporterebbe la necessità di verificarne la compatibilità
costituzionale sia con riferimento all'art. 25 Costituzione
(principio di legalità con riferimento alla determinatezza della
sanzione; limite della necessaria offensività del reato) che
all'art. 27 Cost. (adeguatezza alla funzione rieducativa), questioni
già affrontate nella nota sentenza della Corte Costituzionale n.
333/1991 in relazione agli artt. 73, 75 e 78 legge citata.
Restando, invece, aderenti alla qualificazione effettuata dalla
prevalente dottrina, vanno sottoposti alla attenzione della Corte
altri profili di sospetta incostituzionalità.
Prima di procedere all'esame dei quali va osservato che,
nonostante la particolarià del presente procedimento, destinato a
concludersi con l'applicazione di una sanzione amministrativa, non
pare dubitabile la legittimazione del Pretore a sollevare la presente
eccezione di illegittimità costituzionale.
Con la sentenza n. 83/1966 (richiamata nella sentenza n. 17/1980)
la Corte costituzionale ha indicato i requisiti necessari a fondare
la leggittimazione dell'organo remittente, individuandoli nella
giurisdizionalità soggettiva (autorità, ancorchè non
giurisdizionale, con funzioni giudicanti ed in posizione super
partes) e nella giurisdizionalità oggettiva (giudizio inteso come
procedimento che si compie alla presenza e sotto la direzione di un
ufficio giurisdizionale e si conclude con un provvedimento di
carattere decisorio).
Nella procedura che si instaura ai sensi degli artt. 75 e 76 legge
cit. sono sussistenti i requisiti sopra indicati atteso che il pre-
tore (o il tribunale per i minorenni), quale organo giurisdizionale
in posizione di terzietà, perviene ad un provvedimento di tipo
decisorio a conclusione di un procedimento che si svolge, ex art. 666
c.p.p., su impulso del p.m. e nel contraddittorio delle parti.
Venendo alla esposizione dei ritenuti profili di
incostituzionalità - rilevanti poichè questo pretore dovrà
applicare, a conclusione del procedimento, una o più delle sanzioni
previste dall'art. 76 - va osservato quanto segue.
L'art. 76 primo comma legge cit. - nella parte in cui prevede
l'applicazione di "una o piu'" delle misure indicate alle lettere a,
b, c, d, e, f, g e h del medesimo primo comma - appare in contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
Nella materia delle sanzioni amministrative il principio di
legalità, oltre che desumibile dall'art. 23 Cost. ("Nessuna
prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in
base alla legge") ha ricevuto specifica attuazione nell'art. 1 legge
689/1981 ("nessuno può essere assoggettato a sanzioni amministrative
se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima della
commissione della violazione ..").
L'attuazione del principio impone l'obbligo di determinatezza sia
della fattispecie sanzionata che dalla sanzione applicabile, essendo
tale obbligo funzionale alla realizzazione della ratio di certezza
connaturata al principio di riserva di legge in tema di sanzioni.
Nell'art. 76 primo comma legge cit. non pare rispettato il
principio di legalità con riferimento alla determinatezza della
sanzione applicabile: il giudice ha infatti la possibilità di
applicare all'incolpato non solo una delle sanzioni previste ma che
più di esse contemporaneamente (nei confronti del cittadino italiano
sono applicabili anche otto sanzioni contemporaneamente) con varie
possibilità intermedie, con effetti particolarmente limitativi della
libertà personale e con assoluta incertezza, per l'incolpato, di
conoscere preventivamente a cosa andrà incontro e soprattutto senza
che la discrezionalità del giudice sia in alcun modo indirizzata,
regolata e limitata dal legislatore come invece accade per le pene in
virtù dell'art. 133 c.p..
Ne risulta che il regime introdotto dall'art. 76 primo coma legge
cit. determina - quanto alla sanzione - un trattamento di tipo
eccezionale riservato all'assuntore di sostanze stupefacenti (in
quantità non superiore alla dose m.g.) per il quale la sanzione
applicabile non è compiutamente individuabile al momento della
commissione dell'illecito.
L'eccezionalità del trattamento - rispetto alle regole dettate
dalla legge 689/1981 - pare di dubbia compatibilità con l'art. 3
Cost., posto che l'omessa previsione di criteri prescrittivi circa la
scelta delle misure applicabili non appare collegabile ad alcuna
ragionevole giustificazione in qualche modo inerente alla
particolarità della materia, ma rappresenta una pura e semplice ed
ingiustificata omissione, tale da inficiare la legittimità
dell'apparato sanzionatorio così predisposto.
Le misure amministrative previste dall'art. 76 primo comma lett.
a, b, e, legge cit. appaiono in contrasto con l'art. 3 Costituzione.
Tali misure, consistenti nel divieto di allontanarsi dal comune di
residenza, nell'obbligo di presentazione bisettimanale alla polizia
di Stato o ai Carabinieri, nella sospensione del passaporto o degli
altri documenti equipollenti, hanno un contenuto sostanzialmente
coincidente con le misure cautelari previste dagli artt. 281, 282 e
283 c.p.p.
L'assuntore di stupefacenti (alle condizioni di cui all'art. 76
primo e secondo comma) viene a ricevere lo stesso trattamento
riservato a soggetti nei cui cofronti sussistono gravi indizi di
colpevolezza in ordine alla commissione di uno o più reati e fuori
dalle condizioni previste dagli artt. 272 e 275 c.p.p.
Nel caso, poi, di cumulo delle sanzioni indicate alle lettere a, b,
ed e, dell'art. 76 (compatibili tra loro e, perciò, congiuntamente
applicabili) l'assuntore di stupefacenti verrebbe a ricevere un
trattamento addirittura peggiore rispetto al gravemente indiziato di
uno o più reati.
Sembra evidente la violazione dell'art. 3 della Costituzione sia
con riferimento alla parità di trattamento di situazione ben diverse
(nel caso di applicazione di una sola delle misure), sia con
riferimento alla disparità di trattamento a sfavore dell'assuntore
di stupefacenti (nel caso di applicazione contemporanea delle misure
in esame).
Ai sensi dell'art. 76 primo comma, lett. f, legge cit. il giudice
può applicare all'incolpato - così obbligandolo ad un facere - una
sanzione consistente nella prestazione di attività lavorativa non
retribuita a favore della collettività almeno per una giornata
lavorativa alla settimana (non è pertanto escluso che la prestazione
possa riguardare anche tutti i giorni lavorativi della settimana).
L'attività in parola è certamente obbligata, considerato che
nella norma in esame non si fa riferimento ad alcuna forma di
consenso dell'interessato, che un eventuale consenso accertato dal
giudice nel corso del procedimento
ex art. 666 c.p.p. avrebbe il valore di un mero, ed irrilevante,
accorgimento pratico e, soprattutto, considerando che
l'inottemperanza costituisce reato ex art. 76 ultimo comma.
La previsione appare in contrasto con l'art. 10 Cost..
L'art. 4 secondo comma della Convenzione Europea dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali - ratificata con legge 4
marzo 55 n. 848 e pertanto vincolante per il nostro Stato - vieta
ogni forma di lavoro forzato o obbligatorio.
La definizione di lavoro forzato o obbligatorio può desumersi
dall'art. 2 della Convenzione sul lavoro forzato (n. 29 del 1930)
adottata dal Bureau International du Travail, secondo il quale
risponde a tale qualificazione "ogni lavoro o servizio prestato da un
individuo sotto la minaccia di una pena qualunque ed in relazione al
quale il detto individuo non si sia offerto di buon grado".
L'art. 4, terzo comma della Convenzione Europea per i diritti
dell'uomo e per le libertà fondamentali specifica i casi in cui una
prestazione lavorativa, sia pure imposta, non costituisce lavoro
forzato o obbligatorio (lavoro richiesto ai detenuti; servizio
militare e servizio sostitutivo per gli obiettori di coscienza;
servizio richiesto in caso di crisi o calamità che minacciano la
vita o il benessere della comunità; lavoro o servizio che faccia
parte dei normali doveri civici).
Tra i casi citati non pare possa essere ricompresa l'attività
lavorativa alla quale viene obbligato (l'inosservanza costituisce
reato) l'assuntore di stupefacenti (alle condizioni di cui all'art.
76).
La sanzione in esame - prevedendo oltre l'obbligo di prestare
attività lavorativa anche la gratuità della prestazione - appare
poi in contrasto con l'art. 36 della Costituzione, che sancisce il
diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità
del lavoro svolto, diritto pacificamente riconosciuto anche ai
detenuti lavoratori.
La misura amministrativa prevista dall'art. 76 primo comma, lett.
h, legge cit. pare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La Corte si è pronunciata più volte circa l'istituto
dell'affidamento in prova al servizio sociale, come previsto
dall'art. 47, legge 354/1975 e succ. modificazioni.
In particolare, nella sentenza n. 569/1989 ha evidenziato come
l'istituto - volto a consentire una modalità di espiazione della
pena detentiva in casi particolari, in sintonia con la finalità
rieducativa della pena stessa - sia andato progressivamente
sganciandosi dalla effettiva espiazione ache solo di una parte della
pena detentiva inflitta.
Nonostante l'evoluzione dell'istituto nel senso sopra richiamato,
esso pur sempre presuppone una condanna per reato, inflitta a seguito
di regolare processo conclusosi con sentenza divenuta irrevocabile.
Per effetto dell'art. 76 nella parte richiamata, una particolare
modalità di espiazione di pena detentiva diviene autonoma sanzione
(qualificata amministrativa) applicabile dal pretore o dal tribunale
per i minorenni con la procedura di cui all'art. 666 c.p.p., che si
conclude con decreto motivato di regola immediatamente esecutivo.
L'assuntore di stupefacenti (in quantità non superiore alla dose
m.g.), che non ha commesso reati ma solo violato disposizioni
amministrative, viene in tal modo equiparato a quei detenuti
"definitivi" i quali, o per la misura della pena inflitta o per gli
ostativi precedenti penali, non possono godere di istituti premiali
(sospensione condizionale della pena, sanzioni sostitutive ai sensi
della legge 689/1981).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuto che ai fini della stessa legge non appaiono
manifestatamente infondata le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 75 e 76 decreto del Presidente della
Repubblica 309/1990 in relazione agli artt. 3, 10, 32, 36
Costituzione;
che le stesse sono rilevanti ai fini della decisione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della cancelleria, la presente
ordinanza, sia notificata all'imputato, al difensore, al p.m. in sede
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri; inoltre, che la
stessa venga comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Roma, 16 maggio 1992
Il pretore: (firma illeggibile)
Il coll. di cancelleria: (firma illeggibile)
92C1002