1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 25-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 80 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 ottobre 1997
N. 80 Ordinanza emessa il 27 ottobre 1997 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Calabro' Fortunato Processo penale - Interrogatorio della persona in stato di custodia cautelare in carcere - Obbligo di procedere immediatamente e comunque non oltre cinque giorni dall'inizio di esecuzione della custodia, anche dopo la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento - Mancata previsione - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del diritto di difesa - Riferimento alla sentenza n. 77/1997 della Corte costituzionale. (C.P.P. 1988, art. 294, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (098C0141) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 25-2-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nell'ambito del procedimento
incidentale in tema di libertà relativo a Calabrò Fortunato,
attualmente detenuto e rinviato a giudizio con decreto del g.i.p.
presso il tribunale di Milano in data 9 giugno 1997 per rispondere:
a) del reato p. e p. dagli artt. 416, commi 1, 2, 3 e 5, c.p. e
416-bis, commi 1, 2 e 4, c.p. commesso m tutto il territorio della
Lombardia, in particolare in Como e provincia - luogo in cui si è
perfezionato l'accordo associativo - in Milano e provincia - sede
operativa del vertice dell'associazione - e in altri luoghi della
Lombardia, dal 1976 a tutt'oggi;
b) del reato p. e p. dagli artt. 75, commi 1, 2, 3, 4, e 5 legge
n. 685/75, 74, commi 1, 2, 3 e 4 decreto del Presidente della
Repubblica n. 309/90 commesso in tutto il territorio della Lombardia,
in particolare in Milano e provincia - luogo in cui si è
perfezionato l'accordo associativo e sede operativa del vertice
dell'associazione - e in altri luoghi della Lombardia, dal 1976 a
tutt'oggi;
c) del reato p. e p. dall'art. 416-bis, commi 1, 2 e 4 c.p.
commesso in Limbiate e zone limitrofe dal 1989 a tutt'oggi;
Letta l'istanza con la quale la difesa di Calabrò chiede che sia
dichiarata la perdita di efficacia della misura cautelare della
custodia in carcere - disposta con ordinanza emessa dal g.i.p.
presso il tribunale di Milano in data 19 novembre 1996 ed eseguita in
data 28 settembre 1997 - per omesso interrogatorio del proprio
assistito entro il termine previsto dall'art. 294 c.p.p., con
conseguente immediata liberazione dello stesso ai sensi dell'art. 302
c.p.p.;
Visto il parere del pubblico ministero, contrario all'accoglimento
dell'istanza "atteso che l'interrogatorio ex art. 294 c.p.p. non è
previsto nella fase successiva al rinvio a giudizio";
O s s e r v a
1. - Con ordinanza del 19 novembre 1996 il g.i.p. presso il
tribunale di Milano nell'ambito del procedimento a carico di Adduci
Angiolino ed altri ed in relazione ai delitti sopra indicati,
accogliendo la richiesta del p.m. adottava la misura della custodia
in carcere nei confronti di Calabrò Fortunato ex art. 275, comma 3,
c.p.p. (cfr. p. 490 ordinanza).
Il provvedimento era eseguito, dopo un lungo periodo di latitanza,
in epoca successiva alla chiusura delle indagini preliminari,
all'emissione del decreto di rinvio a giudizio nei confronti
dell'imputato (datato come detto 9 gi'ugno 1997) ed anche alla
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento: infatti Calabrò
era arrestato in Limbiate in data 28 settembre 1997, quindl in un
momento in cui il processo si trovava già nella fase degli atti
preliminari al giudizio la cui prima udienza era fissata per il 13
ottobre 1997.
Con istanza depositata il 7 ottobre 1997 la difesa, rilevato che
non si era proceduto all'interrogatorio di garanzia nel terinine
previsto dall'art. 294, comma 1, c.p.p. ha richiesto a questo
tribunale l'immediata liberazione dell'imputato ex art. 302 c.p.p.
2. - Ciò premesso il Collegio ritiene che debba essere sollevata
d'ufficio, ex art. 23, comma 3, legge n. 87/53, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 294 c.p.p. anche così come
risultante all'esito della sentenza n. 77/97 della Corte
costituzionale, in considerazione del fatto che nell'articolo di
legge citato manca la previsione dell'interrogatorio di garanzia
nella fase successiva al rinvio a giudizio ed anche dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento.
Ricorre senz'altro la condizione prevista dall'art. 23 comma 2
legge n. 87/53 poichè la fase incidentale de libertate relativa alla
questione sollevata dalla difesa in ordine all'estinzione della
misura custodiale non può essere definita indipendentemente dalla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 294 c.p.p.
sollevata d'ufficio da questo Collegio.
Ed infatti ove si dovesse ritenere conforme ai principi
costituzionali l'obbligo per il giudice di provvedere
all'interrogatorio di garanzia anche nell'ipotesi che qui interessa,
ne conseguirebbe la dichiarazione di perdita di efficacia della
custodia cautelare per non essere stato eseguito l'interrogatorio,
mentre la richiesta dovrebbe essere respinta allo stato attuale della
legislazione.
Le ragioni che inducono il Collegio a dubitare della legittimità
costituzionale dell'art. 294 c.p.p. sono le seguenti.
A) È ormai assurta al ruolo di diritto vivente la soluzione
interpretativa secondo la quale, se la custodia cautelare viene
disposta in una fase successiva alla chiusura delle indagini
preliminari ovvero se la persona contro la quale è stato emesso il
provvedimento custodiale viene catturata dopo la conclusione di
quella fase, ancorchè l'ordinanza custodiale sia stata emessa durate
le indagini preliminari, non sussisterebbe più l'obbligo
dell'interrogatorio nei termini indicati dall'art. 294 c.p.p. e non
potrebbe attivarsi la relativa comminatoria di cessazione di
efficacia del titolo ex art. 302 c.p.p. (così Cass. sez. un. 18
giugno 1993, Dell'Omo).
B) La citata sentenza n. 77/97 della Corte costituzionale afferma
che le ragioni poste a fondamento della ricordata interpretazione
giurisprudenziale non consentono di superare il contrasto delle
disposizioni denunciate con l'art. 3 e con l'art. 24 della
Costituzione.
A giudizio della Corte, occorre considerare:
che il termine tra la data della richiesta e la data
dell'udienza, essendo un terinine che per legge può arrivare a
trenta giorni, non esclude l'eventualità che quantomeno per tale
periodo di tempo l'imputato in vinculis possa essere sottratto alla
prima presa di contatto con il giudice avente ad oggetto esclusivo la
legittimità dello status custodiae;
che per giunta tale termine è da ritenere ordinatorio e dunque
non esclude la possibilità che l'interrogatorio possa essere
ulteriormente differito;
che l'interrogatorio in sede di udienza preliminare differisce
profondamente dall'interrogatorio previsto dall'art. 294 c.p.p.,
avente ad esclusivo oggetto la verifica da parte del giudice della
sussistenza e del permanere delle ragioni legittimanti la custodia;
che la cognizione degli atti delle indagini preliminari non è
elemento da solo sufficiente a differenziare le due situazioni in
misura da rendere esorbitante dopo il rinvio a giudizio
l'effettuazione dell'interrogatorio di garanzia: se è vero, infatti,
che ci si trova di fronte a momenti procedimentali diversi, la detta
diversità non risulta in grado di rendere razionalmente giustificata
nel secondo caso l'omissine dell'interrogatorio di cui all'art. 294
c.p.p.
Secondo la Corte la diversità di disciplina oltre al principio di
uguaglianza viola anche l'art. 24, comma secondo, della Costituzione,
perchè priva l'imputato in vinculis del più efficace strumento di
difesa avente ad esclusivo oggetto la cautela disposta: di quel
colloquio con il giudice relativo alle condizioni che hanno
legittimato l'adozione della misura cautelare ed alla loro
permanenza. Non a caso - si aggiunge - sia al Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici del 1966, sia la Convenzione
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali del 1950 richiedono la più tempestiva presa di contatto
con il giudice della persona arrestata o detenuta, a prescindere
dalla fase procedimentale in cui la privazione dello status
libertatis è avvenuta. Così da condurre alla conclusione che il
diretto collegamento con la tutela della libertà personale
attraverso un modello procedimentale costruito in funzione di
verifica e di controllo esclude di norma la compatilità con il
diritto di difesa di limiti al dovere di procedere all'interrogatorio
previsto dall'art. 294, comma 1, c.p.p., per motivi collegati
unicamente alla fase in cui la custodia cautelare abbia il suo
inizio, perseguendo tale atto "lo scopo di valutare se permangono le
condizioni di applicabilità e le esigenze cautelari previste dai
precedenti artt. 273, 274 e 275" (Corte cost., sentenza n. 384 del
1996). Infine la sentenza esclude che il contrasto con i parametri
costituzionali del principio di eguaglianza e del diritto di difesa
siano superati dalla possibilità che la legge processuale riconosce
all'imputato di proporre richiesta di riesame o di domandare la
revoca del provvedimento cautelare. Quanto al primo rimedio, perchè
il procedimento di riesame costituisce una fase incidentale che
prescinde dall'interrogatorio di garanzia, tanto che l'omissione di
tale atto è deducibile non come motivo di riesame ma soltanto
attraverso un'apposita richiesta da far valere davanti al giudice che
ha emesso il provvedimento impugnato; perchè inoltre la prevista
audizione del destinatario della misura nel procedimento di riesame
è strettamente circoscritta al contenuto delle doglianze fatte
valere con il gravame e quindi non può in alcun modo essere
assimllata all'interrogatorio di cui all'art. 294, cioè ad un atto
che per espressa disposizione di legge può provocare anche d'ufficio
la revoca della custodia cautelare; perchè infine l'attivazione del
procedimento di riesame è riservata all'indagato o all'imputato
ovvero al suo difensore, mentre l'interrogatorio previsto dall'art.
294 costituisce preciso dovere del giudice. Relativamente
all'interrogatprio che il giudice è tenuto ad assumere in caso di
richiesta di revoca della misura (art. 299, comma 3-ter, ultima
parte) perchè, a parte la profonda diversità della serie
procedimentale in cui si colloca l'istituto rispetto a quella in cui
si colloca l'interrogatorio di cui all'art. 294, presupposto per il
compimento di tale interrogatorio è che l'istanza di revoca o di
sostituzione della misura sia basata su elementi nuovi o diversi
rispetto a quelli già valutati.
C) Per tutto quanto esposto risulta evidente che la Corte:
rifiuta la ratio decidendi alla base della consolidata
interpretazione giurisprudenziale ed incentrata sul presupposto che,
una volta chiusa la fase delle indagini preliminari, l'indagato ormai
divenuto imputato ha già avuto occasione di far conoscere le prove
in suo favore nel corso dell'udienza preliminare o comunque il
giudice ha avuto la possibilità di valutare le dette prove ovvero
che, una volta richiesto il rinvio a giudizio, i tempi sono obbligati
dovendo l'udienza preliminare essere fissata entro un termine non
superiore a trenta giorni, conseguentemente potendo il controllo
giurisdizionale attivarsi anche sullo status custodiae dell'imputato
che può così esporre le proprie difese: e ciò a prescindere dalla
possibilità di presentare la richiesta di riesame a mezzo della
quale è consentito all'imputato, nei brevi termini di cui all'art.
309, comma 9, c.p.p., di essere sentito e di svolgere le proprie
difese davanti al tribunale della libertà;
considera l'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1,
c.p.p. come il più efficace strumento di difesa per l'imputato in
vinculis e quindi insuscettibile di subire limiti per motivi
unicamente collegati alla fase in cui la custodia cautelare abbia
avuto il suo inizio: al riguardo vengono richiamati sia il Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici del 1966 sia la
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali del 1950 le cui norme, recepite nel nostro
ordinamento, esigono la più tempestiva presa di contatto con il
giudice della persona privata della libertà a precindere dalla fase
procedimentale in cui la privazione della libertà è avvenuta;
esclude, infine, qualsiasi possibilità di assimilazione
dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, c.p.p. con
l'interrogatorio che è riconosciuto ammissibile nell'ambito della
procedura di riesame e di quella attivata dalla proposizione della
domanda di revoca della misura.
D) Non è dubbio, allora, alla stregua dei rigorosi criteri di
valutazione espressi nella motivazione della decisione n. 77/97, che
per il caso in esame dovrebbero valere le stesse ragioni che hanno
condotto la Corte costituzionale a ravvisare nell'attuale disciplina
della materia una violazione del principio di uguaglianza e del
diritto di difesa: anche nel caso di specie infatti l'omissione
dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, c.p.p.
priverebbe l'imputato in vinculis per un tempo considerevole del
contratto con il giudice e per motivi collegati unicamente alla
diversa fase processuale in cui ha avuto inzio l'esecuzione della
misura.
È evidente la rilevanza della questione ai fini della decisione
sull'istanza proposta nell'interesse di Calabrò Fortunato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma terzo, della legge 11 marzo 1953, n. 87
solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale dell'art.
294, comma 1, c.p.p. sotto il profilo degli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che, anche dopo la
trasmissione degli atti al giudice del dibattimento, il giudice
proceda all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare in carcere immediatamente e comunque non oltre cinque
giorni dall'inizio della custodia;
Visto l'art. 23, comma 4, legge citata ordina l'immediata
trasmissione degli atti e della presente ordinanza alla Corte
costituzionale e la notifica della medesima all'imputato Calabrò
Fortunato, al suo difensore avv. Manuela Marcassoli, al pubblico
ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Sospende la fase incidentale de libertate;
Si dia comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 27 ottobre 1997
Il presidente: Manfrin
I giudici: Matteucci - Perozziello
98C0141