1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 19-1-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 ORDINANZA 10 - 11 gennaio 2005
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale e procedimento civile nei confronti di un deputato per dichiarazioni asseritamente diffamatorie contenute in una intervista pubblicata su un quotidiano - Dichiarazione di insindacabilita' delle opinioni espresse, emessa dalla Camera di appartenenza - Ricorso del Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio - Denunciata lesione delle attribuzioni costituzionalmente garantite - Requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto tra poteri dello Stato - Sussistenza - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione. - Deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004. - Costituzione art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953 n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale art. 26, comma 3. (005C0029) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 19-1-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
4 febbraio 2004 relativa all'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Umberto Bossi nei confronti del dott. Vittorio Feltri,
promosso dal Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio, con
ricorso depositato il 26 luglio 2004 ed iscritto al n. 270 del
registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 1° dicembre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che con ordinanza del 13 luglio 2004 il Tribunale di
Monza, sezione distaccata di Desio, ha promosso conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati in relazione alla delibera adottata il 4 febbraio 2004, con
la quale è stato dichiarato che i fatti per i quali è stato
instaurato «procedimento penale» a carico del deputato Umberto Bossi
(recte: i fatti per i quali Vittorio Feltri ed altra hanno instaurato
un procedimento civile nei confronti del deputato Umberto Bossi)
riguardano opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle sue
funzioni parlamentari e sono, quindi, insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale premette in fatto che Vittorio Feltri ed
altra hanno convenuto in giudizio il deputato Umberto Bossi ed altri
lamentando che sul numero del quotidiano «La Padania» del 16 febbraio
2002 era stata pubblicata una intervista rilasciata dall'onorevole
Bossi contenente svariate affermazioni, ad avviso degli attori,
diffamatorie;
che il Tribunale stesso, dopo aver deciso e definito, con
sentenza del 19 novembre 2003, la controversia tra gli attori e i
convenuti diversi dal parlamentare, ha disposto, in relazione a
quest'ultimo, la prosecuzione e la contestuale sospensione del
giudizio rimettendo gli atti alla Camera dei deputati che ha, poi,
adottato la delibera cui si riferisce il presente conflitto;
che il ricorrente ricorda, in primo luogo, che in più
occasioni questa Corte ha escluso l'esistenza del nesso funzionale
tra le dichiarazioni del parlamentare e le funzioni da questo svolte
per le affermazioni proferite nel corso di interviste, in assenza di
riscontro in opinioni espresse nel corso di regolari interventi
durante le sedute parlamentari;
che, inoltre, nella sentenza n. 120 del 2004 - nella quale
l'intera materia dell'insindacabilità è stata riesaminata alla luce
dell'entrata in vigore della legge 20 giugno 2003, n. 140 - è stato,
conclusivamente, affermato che, anche dopo l'emanazione della
suddetta legge, permane l'esigenza che vi sia un collegamento
necessario tra il comportamento del parlamentare e l'ambito
funzionale nel quale esso va inserito, nel senso che in ogni caso si
deve trattare di esercizio in concreto delle funzioni proprie dei
membri delle Camere;
che, nel caso di specie, mentre alcune delle risposte
dell'onorevole Bossi all'intervistatore, «ancorchè caratterizzate da
connotazioni forti», costituiscono senz'altro, ad avviso del
Tribunale, «opinioni di un politico e rientrano anche nell'esimente
del diritto di critica», due dichiarazioni, entrambe relative a
Vittorio Feltri, «travalicano il limite della continenza verbale e
trasmodano nell'espressione ingiuriosa priva di finalità diversa da
quella di svilire e indicare a disprezzo pubblico la persona oggetto
della critica medesima, mera denigrazione fine a sè medesima»;
che tali ultime dichiarazioni, oltre a non rientrare nel
diritto di critica, sembrano esulare anche dalla garanzia di cui
all'art. 68, primo comma, Cost. perchè pronunciate extra moenia ed
estranee all'attività parlamentare, non potendosi esse in
particolare ricollegare al dibattito parlamentare sul c.d. caso
«Telekom Serbia», dato il loro carattere di valutazioni personali e
offensive svincolate dai fatti in questione;
che le suddette considerazioni del Tribunale ricorrente,
ancorchè ampiamente illustrate nell'ordinanza di richiesta
dell'autorizzazione a procedere, non sembra siano state esaminate nè
dalla Giunta per le autorizzazioni a procedere nè dalla Camera dei
deputati, visto che dai resoconti delle rispettive sedute risulta che
la dichiarazione di insindacabilità è stata adottata in riferimento
a dichiarazioni diverse da quelle indicate dal Tribunale come
diffamatorie, senza valutare in alcun modo queste ultime, le quali
anzi, soprattutto negli interventi in Assemblea, non sono state
proprio menzionate;
che ciò induce a ritenere che la suddetta valutazione sia
stata effettuata violando le prerogative del potere giurisdizionale,
perchè, in contrasto con l'orientamento più volte espresso da
questa Corte, essa è stata assunta sulla premessa che sia da
considerare insindacabile «qualsiasi espressione proferita da un
parlamentare, in virtù della mera veste di quest'ultimo, così
esponendo qualunque cittadino alla possibilità di essere diffamato
senza poter neppure tutelare i propri diritti ex art. 24 Cost.»;
che il Tribunale ritiene, pertanto, necessario promuovere il
presente conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato - che
considera ammissibile sia sotto il profilo soggettivo sia sotto il
profilo oggettivo - e chiede che questa Corte dichiari che non
spettava alla Camera dei deputati il potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni di cui si tratta ed annulli la
relativa delibera della Camera stessa.
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato, impregiudicata rimanendo ogni definitiva decisione anche
in ordine all'ammissibilità;
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Monza,
sezione distaccata di Desio, è legittimato a sollevare il conflitto,
essendo competente a dichiarare definitivamente, in relazione al
procedimento del quale è investito, la volontà del potere cui
appartiene, in considerazione della posizione di indipendenza,
costituzionalmente garantita, di cui godono i singoli organi
giurisdizionali;
che analogamente la Camera dei deputati, che ha deliberato
l'insindacabilità delle opinioni espresse da un proprio membro, è
legittimata ad essere parte del conflitto, in quanto organo
competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere che
rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto,
il ricorrente Tribunale denuncia la menomazione della propria sfera
di attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in modo asseritamente illegittimo, che
le opinioni espresse da un proprio membro rientrano nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della garanzia di
insindacabilità stabilita dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il conflitto di attribuzione proposto dal Tribunale di
Monza, sezione distaccata di Desio, nei confronti della Camera dei
deputati con l'atto introduttivo indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza al ricorrente Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio;
b) che l'atto introduttivo e la presente ordinanza siano, a
cura del ricorrente, notificati alla Camera dei deputati entro il
termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a),
per essere poi depositati, con la prova dell'avvenuta notifica, nella
cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni previsto
dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'11 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0029