1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 ottobre 1990
N. 151 Ordinanza emessa il 25 ottobre 1990 dal pretore di Pordenone nel procedimento penale a carico di Puiatti Mario ed altro Affissioni pubbliche - Distruzione di scritti fatti affiggere dalle autorita' pubbliche o ecclesiastiche - Previsto assoggettamento a sanzione penale anche nel caso in cui tali scritti sono affissi fuori dei luoghi a cio' destinati - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi di distruzione di scritti fatti affiggere da privati, nel qual caso la punibilita' e' ammessa solo se gli scritti siano affissi nei luoghi suddetti. (C.P., art. 664, primo comma). (Cost., art. 3). (091C0298) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
75/1990 r.g. a carico di: 1) Puiatti Mario, nato a Pordenone il 7
settembre 1949; 2) Coral Italo, nato a Pordenone il 14 ottobre 1935,
imputati del reato di cui all'art. 664 del c.p. per aver staccato,
lacerato e resi inservibili i manifesti del "4 novembre" fatti
affiggere dalle autorità civili.
FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con rapporto 7 novembre 1989 i CC di Pordenone segnalavano alla
procura di questa pretura, che il 5 novembre 1989 sul quotidiano "Il
Gazzettino" edizione di Pordenone era apparsa la notizia che Puiatti
Mario e Corai Italo, attivisti della lista per l'alternativa, avevano
staccato i manifesti fatti affiggere per la festa del 4 novembre
dall'autorità civile. Il fatto era avvenuto pubblicamente alla
presenza di fotografi, giornalisti e televisione. Il g.i.p., su
richiesta del p.m. emetteva nei confronti dei due decreti di condanna
alla pena di L. 400.000 di ammenda. Avverso tale decreto proponevano
rituale opposizione i prevenuti che, quindi, venivano citati per
l'odierno dibattimento. In limine litis la difesa degli imputati, ha
eccepito la illegittimità costituzionale dell'art. 664, primo comma,
del c.p. nella parte in cui prevede la punibilità di colui che
stacca, lacera o rende comunque inservibili o illegibili scritti o
disegni fatti affiggere dalle autorità civili o da quelle
ecclesiastiche al di fuori dei luoghi e dei modi consentiti dalla
legge o dall'autorità, con riferimento all'art. 3 della
Costituzione.
Osserva la difesa che, mentre il contravventore al predetto
dettato dal secondo comma dell'art. 664 del c.p. è punito solo
quando gli scritti e disegni sono affissi dai privati nei luoghi e
modi consentiti, colui che stacca o lacera maniesti fatti affiggere
dalle autorità civili od ecclesiastiche è punito quand'anche tali
scritti e disegni siano affissi nei luoghi e nei modi non consentiti.
In buona sostanza, alla p.a. ed alle autorità ecclesiastiche
verrebbe assicurata una discrizionalità assoluta nella scelta degli
spazi e delle modalità di affissione e la tutela penale si
concretizzerebbe in una palese disparità di trattamento a favore
delle autorità civili ed ecclesiastiche (primo comma) rispetto ai
soggetti privati (secondo comma), con corrispondente disuguaglianza
di trattamento sanzionatorio verso i contravventori dell'una o
dell'altra disposizione.
D I R I T T O
Giova premettere, innanzitutto, che non è qui in discussione il
potere discrezionale che compete alla p.a. nell'esercizio delle sue
funzioni istituzionali e per il perseguimento degli scopi ad esse
inerenti.
Laddove la p.a., ad esempio in occasione di calamità, pericoli o
che altro di normale od eccezionale riguardi l'interesse della
collettività, decida di far affiggere manifesti su tutti i muri
della città, essa agirebbe nell'ambito che le è peculiare e la
norma esplicherebbe appieno e legittimamente la sua efficacia
protettiva.
Diverso è, invece, il caso in cui la p.a. agisca uti civis,
avendo cioè di mira interessi analoghi a quelli del privato
cittadino, ovvero quando esorbiti dai poteri istituzionali.
In queste ipotesi, è pacifico che alla p.a. non può essere
riservata una tutela più intensa di quella garantita ai privati.
Nel caso di specie, (messaggio celebrativo della ricorrenza del 4
novembre), pare evidente che il Sindaco, lungi dal perseguire uno
scopo di interesse pubblico, abbia agito piuttosto, iure privatorum
o, più propriamente, nell'ambito di quelle manifestazioni politiche,
che fanno parte del corredo consolidato delle cariche istituzionali e
son'anche legittime, ma non possono inquadrarsi, di certo, nel novero
delle funzioni di carattere pubblicistico. Per completezza
sembrerebbe opportuno segnalare l'ancor più stridente violazione del
principio costituzionale, laddove l'art. 664 del c.p. estende la
tutela privilegiata alle affissioni delle autorità "ecclesiastiche".
La lettera della norma non consente, infatti, di ritenere che tale
protezione sia limitata alle affissioni che avvengano all'interno od
esterno degli edifici destinati al culto, il che sarebbe
perfettamente conforme all'art. 2 del Concordato stipulato fra la
Santa sede e l'Italia il 27 maggio 1929, confermato dall'art. 7,
quarto comma, della legge di ratifica 25 marzo1985, n. 121, ma
comprenda tutte le affissioni disposte dalle autorità
ecclesiastiche, in qualunque modo e luogo avvengano.
Suffraga questa deduzione, il periodo storico in cui è stato
promulgato il codice penale, che vedeva una netta prevalenza
dell'autorità in genere, fosse pubblica od ecclesiastica, sul
privato cittadino ed una collocazione privilegiata della religione
cattolica nell'ambito dello Stato.
Orbene, se una evidente influenza sul legislatore poteva avere, al
tempo, l'autorità ecclesiastica, che in virtù dell'art. 1 del
trattato tra la Santa sede e l'Italia altri non era che quella
cattolica apostolica romana, attualmente non si gustificherebbe più.
Oggi, dopo l'avvento della Repubblica, il processo di
trasformazione politica e sociale verificatosi in Italia nel
dopoguerra e la progressiva laicizzazione della società, parlare
ancora di autorità ecclesiastica o, comunque, parificarla
all'autorità civile è fuori luogo. Senza dire che, a norma del
paragrafo 1 del protocollo addizionale all'accordo di modificazione
del concordato lateranense, recepito dalla legge 25 marzo 1985, n.
121, non è più in vigore il principio richiamato dai patti
lateranensi della religione cattolica come religione dello Stato
italiano.
Alla luce delle considerazioni sopra espresse, la denunzia
d'illegittimità costituzionale della norma appare degna di
considerazione.
La decisione sul punto, poi, è senz'altro rilevante ai fini della
definizione del giudizio, posto che una decisione della Corte, nel
senso indicato dalla presente ordinanza, porterebbe al
proscioglimento con formula piena degli imputati.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 664, primo comma, del c.p. nella parte in
cui prevede la punibità di colui che stacca, lacera o rende comunque
inservibili o illeggibili scritti o disegni fatti affiggere dalle
autorità civili o da quelle ecclesiastiche al di fuori dei luoghi
consentiti in riferimento all'art. 3, primo comma della Costituzione
della Repubblica italiana;
Ordina la rimessa degli atti alla Corte costituzionale per la sua
decisione;
Sospende il presente giudizio.
Pordenone, addì 25 ottobre 1990
Il pretore: APPIERTO

91C0298