1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 154 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 1988
N. 154 Ordinanza emessa il 7 dicembre 1988 dal tribunale di Isernia nel procedimento penale a carico di Rainone Carmine Imposta - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, artt. 4, primo comma, e 7). (Cost., artt. 3 e 25). (089C0307) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n. 35
R.G. 1988 nei confronti di Rainone Carmine, nato il 10 agosto 1946 a
Mercato S. Severino, residente a Isernia, imputato del delitto p.e.
p. dagli artt. 8 della legge 7 gennaio 1929, n. 4 e 4, n. 7, e 6 del
d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in legge 7 luglio 1982, n.
516, come in atti, sulla questione congiuntamente sollevata dalle
parti alla udienza odierna.
Ritiene il collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n.
7, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modifiche, nella
legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui richiede come
elemento costitutivo del reato l'alterazione "in misura rilevante"
del risultato della dichiarazione, per contrasto con gli artt. 3 e 25
della Costituzione.
Ed infatti, richiamata la motivazione di Cass., sezione terza,
ord. 12 febbraio-4 marzo 1988, n. 474/1 (in Il fisco 1988, fasc. 11,
p. 1747), osserva che:
a) la questione si presenta sicuramente rilevante in quanto,
per l'incidenza dei ricavi non denunziati rispetto agli imponibili
dichiarati (L. 8.000.000 + 42.880.000 contro L. 176.000.000 e L.
20.697.000 per il 1982; L. 31.380.000 contro L. 13.298.000 per il
1983; L. 6.172.000 contro L. 28.030.000 per il 1984); onde, a fronte
delle contestazioni del contribuente, il tribunale, all'esito
dell'indaggine di merito, che dovrà necessariamente condurre nella
sede penale, rischierebbe, comunque, di trovarsi privato di moduli
univoci di valutazione, sia in assoluto che con criteri di media,
circa le modalità di incidenza dei redditi finali accertati rispetto
a quelli dichiarati, come, appunto, viene qui di seguito meglio
illustrato;
b) la questione appare inoltre fondata in quanto la mancata
previsione legislativa di qualsivoglia parametro di riferimento per
determinare con accettabile certezza la rilevanza dell'alterazione e
la configurazione stessa del reato sembra contrastare sia con il
principio di uguaglianza e ragionevolezza (art. 3, da rapportare, nel
caso in esame, all'art. 53 della Costituzione) sia con quello di
stretta legalità (art. 25 della Costituzione):
sotto il profilo, basti considerare, in linea di principio,
che, poichè le violazioni tributarie a rilevanza penale incidono non
soltanto sugli interessi generali, ma anche su quelli specifici del
fisco, proprio le evasioni in assoluto più rilevanti potrebbero
risultare percentualmente (rispetto, cioè, al reddito globale
elevato del contribuente) meno appariscenti, laddove anche evasioni
minime, in sè considerate, saranno per essere, in relazione a
portatori di redditi modesti, di incidenza percentuale sensibile (si
segnalano precedenti di merito che hanno ritenuto la "rilevanza" con
parametri del 20% e precedenti che l'hanno esclusa con rapporti,
addirittura, del 70%: proprio nel tentativo di uniformarsi a ragioni
di giustizia penale in materia tributaria, secondo inconciliabili,
anche se allo stesso modo apprezzabili, esigenze); e, d'altronde,
sempre in linea di principio, come, pur apparendo ardua
l'applicazione della soglia minima prevista, per i reati
contravvenzionali, dall'art. 1 della legge 516/1982, riesca di
difficile intelligenza la sussunzione nello schema del delitto di
ciò è invece irrilevante sotto il profilo contravvenzionale;
dal secondo punto di vista, poi, non si riesce a stabilire a
quali obiettivi criteri debba o possa il giudice attenersi, in
assenza di parametri, desumibili dalla comune esperienza, che
consentano l'individuazione di un evasore il quale, avendo superato
la soglia (anche relativa o "proporzionale") minima consentita da
valutazioni purchessia, dovrà essere meritevole della sanzione
penale: e, d'altronde, mancano, nel sistema, spunti utilizzabili,
come ha già evidenziato la s.C., senza contare che, ove si escluda
la legislazione in materia di stupefacenti (nella quale la modica
quantità è, sia pure con oscillazioni accettabili, ancorata al
concetto di "dose" sufficiente per brevissimo tempo ad un
tossicodipendente, il quale viene considerato in primo luogo come una
vittima, a differenza da altri possibili rei), tuttte le disposizioni
che assegnano al giudice un potere discrezionale nel senso della
"rilevanza" attengono a circostanze e non alla configurazione stessa
del reato.
Ne deriva, per ogni verso, il sospetto d'incostituzionalità di
una norma penale priva della naturale funzione di predeterminare
astrattamente le situazioni rilevanti sul piano del diritto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, n. 7; della
legge 7 agosto 1982, n. 516, in riferimento agli artt. 3 e 25 della
Costituzione;
Sospende il giudizio penale in corso e dispone trasmettersi gli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che il presente provvedimento sia notificata al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicato ai Presidenti delle due
Camere.
Pubblicata oggi, alla udienza del 7 dicembre 1988.
Il presidente: (firma illeggibile)

89C0307