1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 1-7-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 465 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1998
N. 465 Ordinanza emessa il 2 aprile 1998 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Citaristi Severino ed altri Tributi in genere - Nuove tariffe d'estimo delle unita' immobiliari - Determinazione delle tariffe d'estimo in base alla rendita catastale stabilita in via provvisoria e da adeguarsi, a partire dal 1 gennaio 1995, con efficacia retroattiva rispetto ai versamenti di imposta gia' effettuati - Violazione, a causa del carattere provvisorio dell'imposizione, del principio della capacita' contributiva e conseguente discriminazione delle posizioni dei contribuenti a seconda che il tributo risulti assolto su una rendita successivamente confermata ovvero su una rendita successivamente ridotta (nel qual caso per la parte di tributo non dovuta al contribuente, spetta bensi' il diritto al rimborso, ma senza corresponsione di interessi) - Determinazione del tributo senza contraddittorio, in contrasto con principio essenziale del diritto di difesa. (D.-L. 23 gennaio 1993, n. 16, art. 2, comma 1, convertito, con modificazioni, in legge 24 marzo 1993, n. 75). (Cost., artt. 3, 24 e 53). (098C0710) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 1-7-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2388/96 nei confronti di Citaristi Severino, Frigerio Gianstefano,
Omati Giampietro, Polverari Gianluigi, Simone Antonio e Tagliavini
Nino, imputati di reati di cui al decreto che dispone il giudizio
sulla questione di legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.,
nella formulazione risultante dalle modifiche operate con l'art. 1,
legge 7 agosto 1997, n. 267, per violazione degli artt. 3, 24, 25,
101, 111 e 112 della Costituzione, sollevata dal pubblico ministero
all'udienza del 16 febbraio 1998.
O s s e r v a
Gli odierni imputati sono stati rinviati a giudizio, insieme a
Colombo Antonio, Del Monte Vittorio, Imovilli Stefano e Papi Enzo,
per rispondere del reato di corruzione in relazione alla gara
d'appalto dei lavori di costruzione dell'ospedale di Lecco, nonchè
di altri reati connessi.
All'udienza dell'11 aprile 1997 gli imputati Colombo Antonio, Del
Monte Vittono, Imovilli Stefano e Papi Enzo hanno fatto richiesta di
applicazione della pena.
Il p.m. ha espresso il consenso, il tribunale ha disposto la
separazione delle posizioni relative agli imputati anzidetti con
formazione di separato fascicolo e ha pronunziato sentenza ex art.
444, comma 2, c.p.p., nei confronti di costoro.
Il processo è, quindi, proseguito nei confronti di tutti gli altri
imputati, che non hanno patteggiato.
Dopo il rigetto dell'eccezione di nullità del decreto, che dispone
il giudizio, l'ammissione delle prove orali e documetali richieste
dalle parti e l'assunzione di un teste all'udienza del 16 febbraio
1998, gli imputati in procedimento connesso che avevano patteggiato
la pena, Colombo Antonio, Del Monte Vittorio, Imovilli Stefano e Papi
Enzo, dei quali il tribunale ha ammesso l'esame, si sono avvalsi
della facoltà di non rispondere.
Il p.m. ha, quindi, chiesto l'acquisizione delle dichiarazioni
dagli stessi rese nel corso delle indagini preliminari.
Poichè i difensori degli imputati non hanno prestato il loro
consenso a tale acquisizione, il pubblico ministero ha chiesto al
tribunale di dichiarare non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513 c.p.p.
Sulla rilevanza
Tenuto conto della indicazione delle fonti di prova contenuta nel
decreto che dispone il giudizio, dei dati rappresentati dal pubblico
ministero nel corso della relazione introduttiva nonchè delle
richieste di prova dallo stesso formulate ai sensi dell'art. 493
c.p.p. (e accolte dal tribunale con l'ordinanza ex art. 495 c.p.p.)
appare evidente la rilevanza della dedotta questione di legittimità
costituzionale nei limiti in cui viene riferita alla nuova
formulazione del comma 2, dell'art. 513, c.p.p., trattandosi di
processo nel quale l'impianto accusatorio poggia in larga parte sulle
dichiarazioni di soggetti che si trovano nelle condizioni descritte
dall'art. 210 c.p.p. Tali dichiarazioni, in applicazione della
impugnata norma, non possono trovare ingresso nel dibattimento,
stante l'esercizio, da parte dei dichiaranti, della facoltà di non
rispondere, e l'assenza dell'accordo delle parti in ordine alla
acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese dai medesimi nel
corso delle indagini preliminari.
Sulla non infondatezza
È avviso del collegio che la norma impugnata abbia sostanzialmente
ripristinato quel vizio di manifesta irragionevolezza cui la stessa
Corte costituzionale aveva posto rimedio con la sentenza n. 254 del
1992, attraverso la quale era stata dichiarata la illegittimità
costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p. nella formulazione in
allora vigente "nella parte in cui non prevede che il giudice,
sentite le parti, - dispone la lettura dei verbali delle
dichiarazioni... rese dalle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.,
qualora queste si avvalgano della facoltà di non rispondere".
In quella occasione, la Corte osservò che il principio guida
dell'oralità deve essere contemperato con l'esigenza di evitare la
perdita ai fini della decisione di quanto acquisito prima del
dibattimento e che in tale sede sia irripetibile, rimarcando che in
tale categoria già la legge delega ricomprendeva anche
l'indisponibilità dell'imputato all'esame.
E proseguendo nella strada di indicare principi costituzionali
certi in materia di acquisizione e di utilizzabilità della prova, la
Corte, con una successiva sentenza (n. 255/92) ha attribuito
esplicitamente rllievo costituzionale al "principio di conservazione
della prova", osservando che "... il sistema accusatorio
positivamente instaurato ha prescelto la dialettica del
contraddittotto dibattimentale quale criterio rispondente
all'esigenza di ricerca della verità; ma accanto al principio della
oralità è presente, nel nuovo sistema processuale, il principio
della non dispersione degli elementi di prova non compiutamente (o
non genuinamente) acquisibili con il metodo orale ...".
Ancora più di recente, avendo sempre presente il principio secondo
il quale fine centrale del processo è la ricerca della verità, la
Corte con la sentenza n. 179 del 1994, relativamente alla ipotesi,
invero in tutto e per tutto analoga a quella che ci occupa,
dell'esercizio della facoltà di astenersi dal deporre, riservata
dall'art. 199 c.p.p. ai prossimi congiunti dell'imputato, ha
confermato il proprio orientamento.
Muovendo da una fattispecie concreta in relazione alla quale il
giudice a quo aveva sollevato la questione di costituzionalità
reputando non applicabile la disciplina prevista dall'art. 512 c.p.p.
nel caso di prossimo congiunto che, dopo avere reso dichiarazioni in
sede di indagini preliminari, si avvalga della citata facoltà solo
in sede dibattimentale, la Corte ha dichiarato la questione non
fondata, ricorrendo ad una pronuncia c.d. "interpretativa di rigetto"
che ha concluso nel senso che la testimonianza così acquisita è
legittimamente, e soprattutto, stabilmente acquisita "ed è
certamente fuor di dubbio che l'acquisizione della prova testimoniale
legittimamente assunta non può essere condizionata dall'eventualità
di una successiva invalidazione da parte del teste, nel caso di un
suo tardivo esercizio della facoltà di astensione: non esiste
nell'ordinamento alcuna disposizione che autorizzi un'interpretazione
del genere". Nell'impostazione del giudice delle leggi, dunque, in
casi consimili, e sebbene in presenza dell'esercizio di un diritto,
si determina una "oggettiva e non prevedibile" impossibilità di
ripetizione dell'atto dichiarativo. La conclusione cui la citata
sentenza perviene (ossia la lettura, ex art. 512 c.p.p., delle
dichiarazioni in precedenza rese) si pone in linea con quello che
deve essere senz'altro definito caposaldo della elaborazione della
giurisprudenza costituzionale dopo l'entrata in vigore del codice di
procedura penale del 1988, secondo il quale occorre "contemperare il
rispetto del principio dell'oralità con l'esigenza dl evitare la
perdita, ai fini della decisione, di quanto acquisito prima del
dibattimento e che sia irripetibile in tale sede".
Del resto, diversamente opinando, l'oralità si atteggerebbe a
principio fine a se stesso, al quale verrebbe sacrificato lo scopo
essenziale del processo penale, che - come il Collegio non reputa
possa revocarsi in dubbio - consiste nella ricerca della verità e
nella pronuncia di una giusta decisione.
Per un elementare principio di civiltà giuridica, affermato dalla
Corte costituzionale e divenuto patrimonio comune, l'impossibilità
di consentire la dispersione della prova ha imposto al legislatore di
prevedere e rendere possibile la lettura di atti formati nelle
indagini preliminari, allorchè per qualsivoglia ragione (che può
consistere anche nel puro arbitrio del soggetto) l'atto non sia
ripetibile in dibattimento.
E così, di fronte al testimone che opponga un irremovibile rifiuto
di testimoniare, nell'alternativa tra il disperdere la prova e non
fare giustizia (id est: ricercare la verità e pervenire a una
sentenza giusta) e valorizzare invece gli atti formati anteriormente,
il legislatore ha operato questa seconda scelta, consentendo la
lettura e quindi l'utilizzazione delle dichiarazioni rese.
Orbene, anche nel caso delle persone indicate nell'art. 210 c.p.p.
si è in presenza di soggetti che nella fase delle indagini
preliminari non si sono avvalse della facoltà di non rispondere e
che hanno esercitato tale diritto in dibattimento rendendo l'atto
"oggettivamente e imprevedibilmente" irripetibile.
La ragione ideologica allegata a giustificazione della espunzione,
dal novero degli atti utilizzabili in giudizio, del materiale
probatorio dichiarativo proveniente dall'imputato nel medesimo
procedimento ovvero in procedimento connesso, una volta che questi si
sia avvalso della facoltà di non rispondere o che, più
semplicemente, non abbia inteso presenziare al processo a suo carico,
è individuata nella necessità di garantire il principio
fondamentale della raccolta della prova nel contraddittorio delle
parti: pertanto, laddove ciò non sia possibile si procede
drasticamente alla neutralizzazione, mediante la sanzione di
inutilizzabilità, del materiale probatorio raccolto unilateralmente.
In realtà, neppure con la nuova disciplina dell'art. 513 c.p.p.
si è adottata un sistema processuale di tipo puramente accusatorio,
perchè continua a rimanere vigente la disciplina della acquisizione
delle dichiarazioni testimoniali rese nella fase delle indagini
preliminari mediante l'impiego nei confronti del teste reticente o
che semplicemente rende dichiarazioni difformi del meccanismo
processuale della contestazione previsto dall'art. 500 c.p.p. Anzi la
dichiarazione di natura testimoniale che viene acquisita al fascicolo
del dibattimento ed utilizzata quale prova nelle forme stabilite dai
commi 4 e 5, dell'art. 500, c.p.p. è stata resa in forma ancora
più "inquisitoria", rispetto alla dichiarazione dell'imputato; per
quest'ultima infatti una osservanza minimale delle forme
"accusatorie" è assicurata dalla presenza del difensore al
compimento dell'atto, indispensabile per l'interrogatorio di polizia
(art. 350, comma 3, c.p.p.) e per l'interrogatorio di convalida del
g.i.p. (art. 391), facoltativa per l'interrogatorio del p.m. (art.
364) e per l'interrogatorio "di garanzia" del g.i.p. ex art. 294
c.p.p.; al contrario, le dichiarazioni rese dalle persone informate
sui fatti alla polizia giudiziaria e al p.m. sono raccolte in forma
rigorosamente inquisitoria e, tuttavia, sono pienamente utilizzabili
in dibattimento, vuoi nella forma della acquisizione per
contestazione ex art. 500, comma 24-bis, c.p.p., in caso di teste
presente ma renitente o reticente, vuoi nella forma della
acquisizione integrale del verbale delle dichiarazioni rese nelle
indagini preliminari ex art. 512 c.p.p., in caso di impossibilità
sopravvenuta per irreperibilità del teste.
Sarebbe stato molto più coerente con il proclamato intendimento di
garantire il contraddittorio, la previsione dell'obbligo giuridico di
sottoporsi ad esame a carico dell'imputato che, nella fase delle
indagini preliminari, abbia liberamente rinunziato alla facoltà di
non rispondere, scegliendo di rendere dichiarazioni confessorie e di
effettuare chiamate in correità.
Solo in tal modo il principio del contraddittorio nella formazione
della prova al dibattimento avrebbe trovato piena attuazione e si
sarebbe evitata quell'assoluta irragionevolezza nella disparità di
trattamento tra le dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso
nella fase delle indagini preliminari, le quali possono essere
utilizzate tout court, qualora non sia possibile ottenere la presenza
in dibattimento o non sia possibile escuterlo a domicilio o con altra
specifica modalità (art. 513, comma 2, prima parte), e viceversa
possono essere utilizzate, solo con l'accordo delle parti, qualora
l'imputato connesso, presentatosi all'udienza, si rifiuti di
rispondere (art. 513, comma 2, seconda parte). Le due ipotesi
disciplinate dal legislatore del 1997 in realtà non meritano una
diversa disciplina, poichè in entrambi i casi l'atto è irripetibile
oggettivamente e imprevedibilmente e tanto basta perchè, in armonia
ai principi costituzionali fissati in materia dalla Corte (sent.
254/92; 255/92; 179/94), il giudice se ne possa avvalere liberamente,
al fine di adempiere il precetto costituzionale racchiuso all'art.
101, comma 2, della Costituzione pervenendo a una sentenza giusta.
La norma impugnata appare altresì in evidente contrasto con il
disposto dell'art. 101, comma secondo, e 112 della Costituzione:
nella giurisprudenza costituzionale ormai consolidata, infatti, i due
canoni finiscono per confondersi l'uno nell'altro, laddove portano ad
affermare l'inesistenza di un pieno potere dispositivo delle parti in
ordine alla prova.
Invero, la Consulta ha più volte avuto modo di precisare come il
potere di decisione del giudice del merito della causa non possa
essere vincolato dall'esercizio meramente discrezionale di un potere
delle parti e dalle scelte di carattere processuale, in ipotesi anche
immotivate, di costoro. È evidente, infatti, come il precetto di cui
all'art. 101, comma 2, della Costituzione precluda una esasperata ed
estremistica applicazione del principio dispositivo del processo
penale, in ragione della indisponibilità degli interessi pubblici e
delle posizioni soggettive che di questo costituiscono l'oggetto; la
disponibilità della prova renderebbe disponibile, indirettamente, la
stessa res iudicanda. Come chiaramente affermato nella nota sentenza
(sempre appartenente al genus delle interpretative di rigetto: Corte
costituzionale n. 111/1993) relativa alla definizione del potere
istruttorio suppletivo riservato al giudice dibattimentale dall'art.
507 c.p.p., nel nuovo codice di rito "il metodo dialogico di
formazione della prova è stato, invero, prescelto come metodo di
conoscenza dei fatti ritenuto maggiormente idoneo al loro per quanto
più possibile pieno accertamento, e non come strumento per far
programmaticamente prevalere una verità formale risultante dal mero
confronto dialettico tra le parti sulla verità reale: ne sarebbe
risultata tradita la funzione conoscitiva del processo, che discende
dal principio di legalità e da quel suo particolare aspetto
costituito dal principio di obbligatorietà dell'azione penale".
Se è vero che un potere dispositivo della prova nel processo è
negato alle parti, a maggior ragione ciò deve valere per chi, come
le persone di cui all'art. 210 c.p.p., è per definizione estraneo al
processo nell'ambito del quale sia chiamato a rendere dichiarazioni.
La norma impugnata, al contrario, consente di sottarre una prova al
vaglio dibattimentale, a seguito di un atto meramente discrezionale -
e dunque potenzialmente immotivato e capriccioso - compiuto da un
soggetto che neppure riveste la qualità di parte del procedimento,
come avviene nel caso in cui la persona esaminata ex art. 210 c.p.p.
si avvalga della facoltà di non rispondere. A ciò il legislatore
del 1997 ha ritenuto di dover aggiungere un ulteriore sbarramento
all'ingresso della fonte di prova, riservando (nel caso in cui il
dichiarante, in sede dibattimetale, si sia avvalso della facoltà di
non rispondere) la possibilità di acquisire le precedenti
dichiarazioni all'accordo (rectius, al gradimento) delle parti.
A tal proposito non sembra superfluo sottolineare che il potere
concesso alle parti è così ampio - si parla infatti di accordo
"delle parti" e non già delle parti "interessate" - che ciascuna
può opporsi all'utilizzo di prove irrilevanti rispetto alla sua
posizione - ma rilevanti rispetto a posizioni diverse - senz'altro
scopo che il porre un impedimento al regolare esercizio della
giurisdizione.
Ma la situazione si aggrava proprio quando la parte - in
particolare l'imputato - si oppone alla lettura di dichiarazioni
irripetibili rese direttamente a suo carico.
In tal caso infatti - posto che tali dichiarazioni non sono
considerate ontologicamente inaffidabili dal legislatore che,
altrimenti, non ne avrebbe consentito la documentazione e l'utilizzo
nella fase di indagini preliminari e addirittura a fini cautelari -
il meccanismo normativo risulta semplicemente paradossale. I veti
incrociati di soggetti privati - quali sono gli imputati e gli
imputati in procedimento connesso - possono precludere l'esercizio
stesso della giurisdizione e prima ancora quello dell'azione penale:
ora considerato che i soggetti predetti agiscono, chiaramente, per
far valere interessi privati e sinanco meramente egoistici,
l'ostacolo frapposto all'esercizio della giurisdizione non può non
essere ritenuto irrazionale.
La scelta del legislatore, alla stregua della norma della cui
legittimità in questa sede il collegio dubita, condiziona
l'esercizio della giurisdizione, incidendo in misura determinante
sulla libertà del giudice, nel significato che tale concetto ha
assunto nella giurisprudenza costituzionale.
Conseguenze che non vengono scongiurate dalla previsione del
meccanismo dell'incidente probatorio - benchè, in virtù del
disposto dell'art. 4, legge 267/1997, lo stesso sia esperibile
indipendentemente dalla sussistenza dei requisiti previsti in via
generale, dall'art. 392 c.p.p. - poichè in tale sede resta comunque
ferma la facoltà di non rendere dichiarazioni: è evidente, perciò,
come l'adozione di tale meccanismo, lungi dal poter essere
considerata alla stregua di "valvola di sicurezza" del sistema, si
riduca alla mera anticipazione dei tempi di assunzione di quella
prova, senza tuttavia garantirne l'effettiva acquisizione al
processo. In conclusione, l'avere riservato alla insindacabile scelta
del soggetto di rendere o meno dichiarazioni e alla volontà delle
parti processuali di consentire alla lettura di dichiarazioni in
precedenza rese ha finito per rimettere nella totale disponibilità
delle parti l'ingresso di una prova nel dibattimento e, in
definitiva, a condizionare l'esercizio stesso dell'azione penale.
Che è quanto accaduto nell'odierna udienza quando tutti i difensori,
preso atto del rifiuto dei dichiaranti di sottoporsi all'esame, non
hanno consentito alla lettura dei verbali contenenti le dichiarazioni
già rese. Si può dunque concludere, con le parole della stessa
Corte costituzionale, che "ad un ordinamento costituzionale che
sancisce il principio di obbligatorietà dell'azione penale, ma è
prima di tutto improntato alla tutela dei diritti inviolabili
dell'uomo ed al principio di eguaglianza dei cittadini di fronte alla
legge, non sono consone norme di metodologia processuale che
ostacolino in modo irragionevole il processo di accertamento del
fatto storico necessario per pervenire ad una giusta decisione" (cfr.
Corte costituzionale n. 241/1994; nello stesso senso, già Corte
costituzionale n. 111/1993).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 e segg., legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 25, 101, comma secondo, 112 della Costituzione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza agli imputati contumaci, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè per la comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento della Repubblica.
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Milano, addì 2 aprile 1998
Il presidente: Castellano
98C0710