1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 14-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 96 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 2000
Ordinanza emessa il 29 novembre 2000 dal tribunale di Bari nel procedimento penale a carico di Koci Flamur Processo penale - Giudizio abbreviato - Possibilita' di richiedere tale rito nel caso in cui l'istruzione dibattimentale, gia' iniziata, debba essere rinnovata per mutamento dell'organo giudicante - Disparita' di trattamento tra imputati sotto diversi profili - Lesione del principio di ragionevolezza. - D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51, art. 223. - Costituzione, art. 3. (001C0145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 14-2-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza con decreto in data 12 novembre
1997 Koci Flamur veniva rinviato a giudizio dinanzi a questo
tribunale per rispondere dei reati in epigrafe a lui ascritti.
All'udienza del 6 novembre 1998 il dibattimento veniva rinviato
in via preliminare; alla successiva udienza del 13 novembre 1998 il
dibattimento veniva nuovamente rinviato per l'adesione del
difensore dell'imputato all'astensione proclamata dall'unione delle
camere penali. Fissata la successiva udienza per l'8 novembre 1999,
il p.m. ed il difensore esponevano le rispettive richieste
istruttorie; ammesse le prove dal Collegio, si procedeva
all'audizione dei testi della lista del p.m. (Vice brigadiere
Pugliese Giuseppe ed appuntato Celona Luigi, agenti che avevano
operato l'arresto dell'imputato; Augenti Saverio, persona informata
sui fatti); per l'assenza degli ulteriori testi di lista del p.m.
il dibattimento veniva differito all'udienza del 1o giugno 2000.
Nell'assenza di tali testi, il processo veniva nuovamente differito
all'odierna udienza.
In data odierna, avendo rilevato la differente composizione
collegiale del tribunale, si procedeva alla rinnovazione degli atti
dell'istruttoria dibattimentale, contemporaneamente dichiarando la
nuova apertura del dibattimento. L'imputato chiedeva di definire il
processo nelle forme del giudizio abbreviato. Il p.m. ha sollevato,
in relazione a tale richiesta, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 223 d.lgs. 51/1998, per violazione del
principio di cui all'art. 3 Cost., nella parte in cui consente
all'imputato di richiedere la definizione del processo con le forme
del giudizio abbreviato in ogni ipotesi in cui l'istruzione
dibattimentale non sia iniziata, comprendendo in tale ambito anche
il caso in cui l'istruzione dibattimentale sia stata già avviata e
debba nuovamente essere iniziata, in conseguenza del mutamento
dell'organo giudicante.
Osserva il collegio che la questione sollevata non è
manifestamente infondata ed è rilevante ai fini della decisione
del giudizio.
Al riguardo rileva: che la norma di cui all'art. 223 d.lgs.
51/1998, prevede, quali uniche condizioni per la definizione del
giudizio nelle forme del rito abbreviato, la pendenza del processo
alla data di entrata in vigore del decreto legislativo e il mancato
inzio della istruttoria dibattimentale;
che la richiesta di giudizio abbreviato avanzata nel presente
procedimento si prospetta legittima, dal momento che il processo
era pendente alla data del 2 giugno 1999 e l'istruzione
dibattimentale doveva nuovamente avere inizio, a seguito del
mutamento dell'organo giudicante (così come impone il rispetto del
dettato dell'art. 525 c.p.p. secondo l'interpretazione fornita
dalla costante giurisprudenza della Corte di cassazione);
che, pertanto, un accadimento meramente accidentale e non
ascrivibile a comportamento processuale di alcuna delle parti,
quale la modifica della composizione del collegio giudicante, ha
comportato la rimessione dell'imputato nei termini per poter
proporre istanza di rito abbreviato;
che la singolarità della fattispecie si evidenzia tenendo
conto che già alla data dell'8 novembre 1999 l'imputato poteva
avanzare identica richiesta di definizione con le forme del rito
abbreviato, prima che avesse inizio per la prima volta
l'istruttoria dibattimentale, e solo per una precisa opzione dello
stesso si è proceduto nelle forme ordinarie;
Considerato che la possibilità di optare per il giudizio
abbreviato sulla scorta del tenore letterale dell'art. 223 d.lgs.
51/1998 e dell'interpretazione fornita dalla Suprema Corte in
merito all'art. 525 c.p.p. - possibilità in concreto verificatasi
nel presente processo - induce a ritenere la non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 223 d.lgs. 51/1998, in relazione all'art. 3 Cost., nella
parte in cui consente di disporre il rito abbreviato quando abbia
già avuto inizio l'istruttoria dibattimentale, sebbene dinanzi a
collegio diversamente composto, per disparità di trattamento
rispetto all'ipotesi nella quale non vi è mutamento dell'organo
collegiale nel corso dell'istruttoria dibattimentale;
che nessuna giustificazione logica consente di ritenere che
la diversa situazione in cui vengano a trovarsi gli imputati - per
effetto del mutamento della composizione dell'organo giudicante o
del permanere della medesima autorità - possa dare adito a
differenti trattamenti in termini di accesso a specifiche forme di
definizione del processo, in relazione al particolare regime
sanzionatorio conseguente alla scelta del giudizio abbreviato,
dovendo il legislatore assicurare parità di trattamento rispetto a
situazioni sostanzialmente analoghe;
che la lettura della norma sospettata di illegittimità
costituzionale è l'unica consentita dal tenore letterale della
disposizione, non potendosi ritenere che la stessa possa essere
interpretata nel senso che la richiesta debba essere avanzata prima
che sia iniziata, per la prima volta, l'istruttoria dibattimentale
(interpretazione questa che porterebbe a escludere il denunciato
contrasto);
che, infine, l'interpretazione imposta dal coordinamento
dell'art. 223 d.lgs. 51/1998 con l'art. 525 c.p.p. porta a
conseguenze assolutamente irragionevoli, quale quella realizzatasi
nella fattispecie sottoposta all'esame del collegio, consentendo,
all'imputato di recuperare la facoltà di essere giudicato con le
forme del rito abbreviato dopo aver già avuto la possibilità di
richiedere tale rito alternativo ed aver, altresì, valutato il
possibile esito dell'attività istruttoria svolta in dibattimento;
che, parimenti, non appare manifestamente infondato il
contrasto dell'art. 223 d.lgs. 5 1/1998 con l'art. 3 Cost. nella
parte in cui consente di disporre il rito abbreviato ove abbia già
avuto inizio l'istruttoria dibattimentale dinanzi a collegio
diversamente composto, per violazione del principio di
ragionevolezza e uguaglianza atteso che consente all'imputato, che
ne faccia richiesta, di essere giudicato con il rito abbreviato -
beneficiando dello sconto di pena previsto dall'art. 442, comma 2,
c.p.p. - che, diversamente, è giuridicamente e logicamente
collegato all' opzione per il giudizio a prova contratta; si
rileva, al riguardo, che l'attività istruttoria espletata dinanzi
al collegio diversamente composto, in quanto già confluita negli
atti del fascicolo del dibattimento, è pacificamente utilizzabile
ai fini della decisione, in quanto i mezzi di prova eventualmente
espletati sono stati legittimamente assunti, sicchè risulta
nuovamente irragionevole che a causa di un evento assolutamente
casuale ed accidentale sia consentito il giudizio nei confronti di
un imputato sulla scorta tanto del materiale probatorio acquisito
nel corso dell'istruttoria dibattimentale, quanto degli atti
contenuti nel fascicolo del p.m., mentre l'imputato che abbia fatto
ricorso al giudizio abbreviato, prima che abbia avuto inizio
qualsiasi attività istruttoria, debba essere giudicato in
relazione alle sole risultanze contenute nel fascicolo delle
indagini preliminari.
Quanto alla rilevanza della questione così prospettata, emerge
con evidenza come la decisione di accogliere o rigettare la
richiesta di definizione avanzata dall'imputato riverberi i suoi
effetti tanto sul materiale che il collegio dovrà esaminare per
valutare la responsabilità penale dell'imputato quanto in
relazione all'entità della pena da comminare in concreto
nell'ipotesi di accertamento della responsabilità dell'imputato.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alla Presidenza del Consiglio dei ministri e sia
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al
Presidente della Camera dei deputati.
Bari, addì 29 novembre 2000.
Il Presidente: Di Paola
01c0145