1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 895 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 marzo 2004
Ordinanza del 16 marzo 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 ottobre 2004) emessa dal giudice di pace di Trani nel procedimento civile vertente tra Tannoja Francesco Paolo contro comune di Trani Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Improponibilita' in caso di avvenuto pagamento (nella misura ridotta consentita) della sanzione amministrativa pecuniaria - Compressione del diritto di agire in giudizio - Preclusione della tutela giurisdizionale in conseguenza di un comportamento esclusivamente finalizzato ad evitare piu' pesanti conseguenze economiche - Incidenza sulla facolta' del coobbligato solidale non trasgressore di opporsi all'irrogozione delle sanzioni accessorie. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 204-bis, comma 1, e 126-bis, comma 2 (in combinato disposto). - Costituzione, artt. 3 e 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Inammissibilita' in caso di mancato versamento presso la cancelleria di una cauzione pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Compressione del diritto di azione e dell'esercizio della tutela giurisdizionale contro gli atti della P.A. - Discriminazione fra i cittadini in base alle condizioni economico-sociali - Violazione dei principio di uguaglianza. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C1198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Esaminati gli atti, rileva:
Con ricorso ex art. 204-bis c.d.s., depositato il 20 febbraio
2004, il ricorrente ha chiesto accertarsi e dichiararsi la
illegittimità del verbale di contravvenzione notificatogli il
31 gennaio 2004, disponendosene l'annullamento e l'archiviazione con
la condanna del comune di Trani a rimborsargli quanto corrisposto in
base allo stesso in quanto illegittimo ed infondato e, in subordine,
dichiarata estinta la sanzione amministrativa pecuniaria, sentir
dichiarare non dovute le sanzioni amministrative accessorie della
sospensione della patente e della decurtazione di punti dalla stessa;
Deduce il ricorrente che con verbale di accertamento del
15 gennaio 2004, notificatogli a mezzo posta il 31 gennaio 2004, la
Polizia municipale di Trani gli contestava la violazione
dell'art. 142, comma 9 del codice della strada per aver in data
27 dicembre 2003 l'autovettura BMW targata CC926 XA, di sua
proprietà, superato di oltre 40 Km orari la velocità consentita su
un tratto della s.s. 16 come da rilevazione effettuata con
apparecchio Autovelox;
Il ricorrente in data 19 febbraio 2004, a mezzo bollettino
postale, provvedeva al pagamento della sanzione amministrativa
pecuniaria, con salvezza di ripetizione;
Nel merito il ricorrente eccepisce: di non essere stato
l'autore materiale della violazione in quanto quel giorno trovavasi
fuori Trani, a centinaia di chilometri di distanza; di non sapere e
comunque di non essere in grado di sapere chi potesse aver utilizzato
la sua autovettura; varie irregolarità ed illegittimità del rilievo
della violazione, del verbale di accertamento e della sua
contestazione.
Il ricorrente non ha peraltro costituito nei modi di legge la
cauzione prevista dall'art. 204-bis, comma 3 del c.d.s.
Osserva il giudicante:
è stata rilevata a carico del conducente della autovettura
targa CC 926 XA la violazione dell'art. 142, comma 9 del c.d.s.;
la contestazione della violazione non è stata effettuata
all'atto del rilievo;
il verbale di contestazione della violazione è stato
notificato ai sensi dell'art. 201 c.d.s. al proprietario del veicolo
«... obbligato in solido con l'autore della violazione...» ai sensi
dell'art. 196 c.d.s.;
la violazione dell'art. 142, comma 9 c.d.s. comporta la
sanzione amministrativa pecuniaria del pagamento di una somma da
Euro 343,35 a Euro 1.376,55 nonchè la sanzione amministrativa
accessoria della sospensione della patente di guida da uno a tre mesi
e la decurtazione, ai sensi dell'art. 126-bis c.d.s., di dieci punti
dal punteggio attribuito alla patente di guida.
L'art. 126-bis citato prescrive altresì che la segnalazione ai
fini della decurtazione del punteggio dalla patente di guida venga
effettuata a carico del proprietario del veicolo laddove non sia
stato identificato il reponsabile della violazione. Il proprietario
del veicolo, nel caso in cui non sia il responsabile della
violazione, per esimersi dalla irrogazione delle sanzioni accessorie
deve comunicare le generalità del conducente del veicolo all'atto
dell'accertamento della violazione.
A norma dell'art. 204-bis c.d.s. il ricorso al giudice avverso la
contestazione della violazione è sottoposto alla duplice condizione
del mancato pagamento della sanzione amministrativa pecuniaria
relativa e del deposito di una cauzione, pari alla metà del massimo
edittale della sanzione amministrativa pecuniaria stessa.
Ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 204-bis, primo
comma e 126-bis, comma 2 del c.d.s. questo giudice deve dichiarare de
plano la improponibilità del ricorso avendo il ricorrente provveduto
nel termine di legge, e prima del deposito del ricorso, al pagamento
della sanzione amministrativa pecuniaria nella misura ridotta
consentita, circostanza che si pone come causa ostativa, secondo la
legge, non solo all'esame nel merito del ricorso ma alla sua stessa
proponibilità.
A norma del terzo comma dell'art. 204-bis c.d.s. il ricorso va
poi dichiarato inammissibile non essendo stata costituita la cauzione
ivi prevista.
Recita infatti il primo comma dell'art. 204-bis «... il
trasgressore o gli altri soggetti indicati nell'art. 196, qualora non
sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta nei casi in cui
è consentito, possono proporre ricorso al giudice di pace
competente...» mentre il secondo comma dell'art. 126-bis recita «...
la contestazione si intende definita quando sia avvenuto il pagamento
della sanzione amministrativa pecuniaria o siano conclusi i
procedimenti dei ricorsi amministrativi e giurisdizionali ammessi
ovvero siano decorsi i termini per la proposizione dei medesimi».
A parere del giudicante le disposizioni de quibus ledono il
diritto costituzionale alla tutela giurisdizionale dei «propri
diritti e interessi legittimi» garantito a chiunque dall'art. 24
della Costituzione, facendo derivare l'esercizio del diritto di
azione, e quindi l'esercizio in concreto della tutela
giurisdizionale, garantito a chiunque, dal mero fatto di una scelta
tra il pagare nei termini di legge la sanzione, così evitando
l'aggravamento economico della stessa ma subendo la irrogazione della
sanzione accessoria laddove prevista per la violazione contestata e
comunque impedendo la tutela giurisdizionale, e il non pagare, così
consentendo detta tutela ma col rischio di un suo aggravamento in
termini economici, ferma restando la irrogazione della eventuale
sanzione accessoria nel caso di rigetto della opposizione.
Ma, sempre a parere del giudicante, al mero fatto del pagamento
della sanzione non consegue il riconoscimento di fondatezza nel
merito e in diritto della contestazione, essendo evidente che con il
pagamento il presunto contravventore, o il coobbligato solidale, non
fa altro che prevenire ulteriori più onerose conseguenze della
contestazione, senza che a tale comportamento possa riconoscersi una
volontà abdicativa alla tutela giudiziaria.
La contestazione di una violazione amministrativa infatti altro
non è se non una manifestazione di volontà della pubblica
amministrazione di conseguire la prestazione patrimoniale imposta da
una norma che si assume violata, ma l'esistenza della norma e della
sua violazione ed anche della stessa legittimità e misura della
prestazione sono, in caso di opposizione, e in definitiva, rimesse
alla cognizione dell'autorità giudiziaria. Consapevole della
diversità delle situazioni e della ampiamente riconosciuta, dalla
Corte costituzionale, facoltà del legislatore di regolarle
diversamente, si ricorda che in sede di procedimento monitorio
provvisoriamente esecutivo l'ingiunto che paghi, dopo la notifica del
titolo esecutivo, la somma portata dallo stesso senza attendere la
notificazione del precetto, e quindi paga subito per evitare di veder
aggravare la sua posizione debitoria, non per questo è impedito
dall'opporre l'ingiunzione e all'esito del giudizio potrà vedere
confermare la condanna ovvero riformarla con eventuali conseguenti
obblighi restitutori a carico dell'attore.
Ora, è pur vero che l'ordinamento prevede la possibilità o
l'onere di adire prima del giudice altre autorità che possono
egualmente conoscere della contestazione della violazione e della
opposizione alla stessa da parte del cittadino, ma in ultima analisi
l'art. 24 della Costituzione pone il principio cardine della civiltà
giuridica del ricorso al giudice quale istanza suprema per la tutela
sia dei diritti soggettivi che degli interessi legittimi. Ed è
proprio ciò che prevede il c.d.s. laddove consente, in alternativa
al ricorso al giudice, il ricorso al prefetto, dicendo comunque salva
la possibilità di ricorrere al giudice avverso il provvedimento di
questo. E se il ricorso al giudice è inammissibile laddove
previamente proposto ricorso al prefetto, non è certo inammissibile
il ricorso al giudice avverso il provvedimento del Prefetto.
Ma il sistema delineato dal c.d.s. importa la conseguenza,
illogica, che nel caso di adempimento tempestivo della prestazione
patrimoniale sono sic et simpliciter impediti sia il ricorso al
giudice che quello al prefetto, mentre in caso del ricorso alla
autorità amministrativa, anche questo però egualmente sottoposto
alla condizione dell'omesso pagamento della sanzione amministrativa,
è poi ammesso il ricorso al giudice.
Orbene se non esiste l'obbligo giuridico di invocare in ogni caso
la tutela sia amministrativa che giudiziaria, onde la facoltatività
della stessa, con le ovvie conseguenze a carico di chi preferisca non
ricorrere, certamente esiste l'obbligo giuridico, costituzionalmente
garantito, di non frapporre impedimenti all'esercizio del diritto
costituzionale di agire in giudizio nel senso di rendere impossibile
il ricorso alla tutela giudiziaria.
L'introduzione dell'art. 204-bis c.d.s. ha insomma stravolto il
previgente regime che, sulla scorta delle sentenze della Corte
costituzionale nn. 255 e 311 del 1994, consentiva sia il ricorso al
prefetto che il ricorso al giudice, questo non sottoposto ad alcuna
condizione di procedibilità e/o inammissibilità. E sembra al
giudicante che le norme denunziate rendano impossibile il ricorso
alla tutela facendo prevalere sui diritto costituzionalmente
garantito di agire in giudizio una situazione di fatto costituita da
un adempimento tempestivo di una prestazione patrimoniale che, se non
eseguita, porterebbe a più pesanti conseguenze economiche.
E ancor più appare un vizio di legittimità costituzionale delle
norme denunziate laddove si ponga mente al fatto che, come accade nel
caso in esame, il soggetto attinto dalla sanzione nega di essere
stato l'autore materiale della violazione e in tanto ha pagato la
sanzione in quanto è, ex art. 196 c.d.s., coobbligato solidale per
la stessa, e d'altro canto si oppone acchè gli vengano irrogate le
sanzioni accessorie. Di tal chè la violazione, che in ipotesi
potrebbe essere stata commessa da altro soggetto, che il coobbligato
potrebbe anche non individuare, riverberebbe tutti i suoi effetti
sanzionatori, in primis quelli accessori, che potrebbero essere ben
più afflittivi della stessa sanzione pecuniaria, non già
sull'effettivo responsabile ma sul coobbligato solidale che
inizialmente tale solo per la sanzione amministrativa pecuniaria, per
fictio juris diventa responsabile della violazione, nel senso che
questa gli viene personalmente addebitata, ad ogni fine: di sanzione
amministrativa pecuniaria, sanzione accessoria e decremento di punti.
A dubbi di legittimità costituzionale non si sottrae neppure il
comma 3 dell'art. 204-bis per la parte in cui prevede che «all'atto
del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore».
La norma chiaramente introduce un limite al diritto
costituzionale di azione tutelato dall'art. 24 della Costituzione,
che ricorda da vicino nella sua struttura e nelle sue finalità la
cautio pro expensis già dichiarata incostituzionale con sentenza
n. 67 del 1960. Detto versamento, imposto dalla norma denunziata, non
ha certamente natura di onere patrimoniale imposto alle parti (non è
certamente un onere contributivo per il processo) nè costituisce un
onere fiscale, ma pare costituire, come peraltro fatto palese dalla
parola che la qualifica al quinto comma, proprio una «cauzione» al
fine di consentire alla p.a. un immediato soddisfacimento delle
proprie ragioni creditorie laddove confermata, a seguito del
giudizio, la legittimità della contestazione.
Sotto altro profilo poi la norma denunziata pare porsi in
contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione laddove questo
prevede che tutti i cittadini sono uguali davanti alla legge senza
distinzioni di condizioni personali e sociali e che è compito della
Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che
limitino di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini. A questa
stregua diventa evidente come condizioni personali di ordine
economico possano rendere se non impossibile certamente estremamente
gravosa la tutela giurisdizionale nei confronti di atti della p.a.
che si assumano essere illegittimi.
Discende la rilevanza delle questioni ai fini della decisione
della controversia: questa non può essere conosciuta e decisa nel
merito, per nessun suo profilo, se non previa eliminazione delle
norme denunziate che, allo stato, impongono al giudicante di
dichiarare improponibile ed inammissibile il ricorso alla tutela
giudiziaria.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
Solleva di ufficio questione di legittimità costituzionale degli
artt. 204, commi 1 e 3 e 126-bis, comma 2 del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 «nuovo codice della strada», nelle parti in
cui dispongono la improponibilità e la inammissibilità della
opposizione, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Trani, addì 16 marzo 2004
Il giudice di pace: Piizzi
04C1198