1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 27-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 267 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 1995
N. 267 Ordinanza emessa il 18 settembre 1995 dal pretore di Grosseto nel procedimento penale a carico di Vellutini Andrea ed altro Ambiente (tutela dell') - Regione Toscana - Areee protette - Interventi (nella specie: parcheggi nel Parco naturale della Maremma in zona boschiva compresa nella fascia di trecento metri dalla linea di battigia) - Previsione con legge regionale che il nullaosta dell'Ente Parco tenga luogo delle autorizzazioni previste dalla legge quadro n. 384/1991 - Conseguente depenalizzazione di fattispecie penali rilevanti per la normativa statale - Travalicamento delle competenze regionali - Questione riproposta in seguito ad ordinanza n. 372/1995 di manifesta inammissibilita' per omessa notifica. (Legge regione Toscana 16 marzo 1994, n. 24, art. 20, secondo comma, in relazione alla legge 6 dicembre 1991, n. 394). (Cost., art. 117). (096C0377) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 27-3-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza dibattimentale, nel
procedimento penale n. 508/1994, reg. dibattimento a carico di
Vellutini Andrea e Cappuccini Claudio, imputati:
A) del reato di cui agli articoli 110 del c.p., 1-sexies della
legge 8 agosto l985, n. 431 in relazione all'art. 82, quinto comma,
lettere b), f) e g), del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616 in quanto, in
concorso fra loro ed in attuazione di provvedimenti consiliari del
Consorzio del parco naturale della Maremma, stipulavano convenzione
16 novembre 1992 con la quale il Consorzio affidava la gestione di
parcheggio a pagamento per autoveicoli e motocicli, ubicato in
località Marina di Alberese, alla Soc. coop. Spazio Verde,
successivamente consentendo e non impedendo, in violazione del
provvedimento consiliare n. 79 del 2 giugno 1992, che la gestione del
parcheggio per la stagione estiva 1993 avesse inizio senza che fosse
stata previamente richiesta l'autorizzazione di cui all'art. 7 della
legge 29 giugno 1939, n. 1497, essendo l'area utilizzata per
l'esercizio del parcheggio sottoposta a vincolo paesistico, in quanto
zona ricadente in parco naturale, boscata e compresa nella fascia di
300 m dalla linea di battigia;
B) del reato di cui agli artt. 110 del c.p., 54, 55, 1161 del
r.d. 30 marzo 1942, n. 327 in quanto, in concorso fra loro e mediante
la condotta sub A), consentivano e non impedivano che la gestione del
parcheggio per la stagione estiva 1993 avesse inizio senza che fosse
stata previamente richiesta autorizzazione all'autorità marittima,
essendo l'area utilizzata per l'esercizio del parcheggio ricadente
nel demanio marittimo e nella relativa fascia di rispetto. Accertati
in Marina di Alberese, comune di Grosseto, nel giugno 1993.
Rilevato come con ordinanza dibattimentale del 13 gennaio 1995
veniva ritenuta la incostituzionalità dell'art. 20, comma secondo
della legge regione Toscana 16 marzo 1994, n. 24, con riferimento
alla legge quadro sulle aree protette 6 dicembre 1991, n. 394 per
violazione dell'art. 117 della Costituzione;
Preso atto che con ordinanza 13 luglio 1995, n. 372, depositata il
24 luglio 1995, la Corte costituzionale ha dichiarato la
inammissibilità della citata questione sull'erroneo presupposto
della omessa notifica della ordinanza di rimessione al presidente
della giunta regionale toscana - errore indotto dalla omessa
indicazione di tale soggetto tra quelli a cui la ordinanza andava
notificata, sebbene la stessa risulti notificata il 7 giugno 1995 al
presidente della giunta regionale toscana ed il 9 giugno 1995 al
presidente del consiglio regionale della toscana ed i relativi atti
fossero stati inviati, il 21 giugno 1995 ed inseriti nel fascicolo
restituito dalla Corte;
Ritenuto che la questione possa essere riproposta con la presente
ordinanza;
Ritenuto che nel caso in esame, in relazione al primo capo di
imputazione, l'entrata in vigore della legge regionale toscana 16
marzo 1994 n. 24 (in Bollettino ufficiale n. 21 del 25 ottobre
1994), ed in particolare il disposto dell'art. 20 che prevede:
1) il rilascio di concessioni o autorizzazioni relative a
interventi, impianti ed opere nelle aree soggette al piano del parco
è subordinato al preventivo nulla-osta dell'ente parco. Si applicano
le disposizioni contenute nell'art. 13 della legge 6 dicembre 1991,
n. 394;
2) il nulla osta di cui al precedente comma, solo nel caso in cui
sia stato espressamente rilasciato e non sia determinato per
decorrenza dei termini, tiene luogo, in deroga alle competenze di cui
alle vigenti disposizioni, dell'autorizzazione per interventi in zone
soggette a vincolo idrogeologico di cui al r.d. 30 dicembre 1923, n.
3267 e dell'autorizzazione per interventi in zone soggette a vincolo
paesaggistico di cui alle leggi 29 giugno 1939, n. 1497 e 8 agosto
1985, n. 431; ai sensi e per gli effetti di cui al nono comma
dell'art. 1 della legge 8 agosto 1985, n. 431, il suddetto nulla osta
è trasmesso al Ministero per i beni culturali ed ambientali,
comporta un necessario esame di costituzionalità del citato secondo
comma in relazione alla legge 6 dicembre 1991, n. 319 "Legge quadro
sulle aree protette" e con riferimento all'art. 117 della
Costituzione;
Ritenuto rilevante nel caso in esame conoscere la applicabilità
del secondo comma dell'art. 20 della legge regionale toscana n.
24/1994, che renderebbe il fatto non previsto dalla legge come reato
dal momento dell'entrata in vigore della legge regionale;
Osservato come l'art. 13 della legge n. 394/1991 prevede che "il
rilascio di concessioni o autorizzazioni relative ad interventi,
impianti ed opere all'interno del parco è sottoposto al preventivo
nulla osta dell'Ente parco. Il nulla osta verifica la conformità tra
le disposizioni del piano e del regolamento e l'intervento ed è reso
entro sessanta giorni dalla richiesta. Decorso inutilmente tale
termine il nulla osta si intende rilasciato".
Il termine nulla-osta, usato di frequente dal legislatore in
contesti diversi, in senso proprio designa una particolare figura di
atto amministrativo che interviene in un procedimento in vista
dall'emanazione di un provvedimento, con il quale un'autorità
dichiara di non avere eccezioni da sollevare in ordine all'adozione
di quel provvedimento da parte di una altra autorità. Tale è la
scelta operata dal legislatore nazionale con l'art. 13 della legge
quadro in materia di parchi: il nulla osta è funzionale al
definitivo provvedimento, non ne tiene certamente luogo.
Nè produce conseguenze diverse il fatto che l'art. 13 in esame non
viene ripetuto e neppure menzionato nel titolo III della legge n.
394 del 1991, disciplinante l'istituzione di parchi, riserve ed aree
protette in ambito regionale.
L'art. 2, inoltre, nel fissare i principi fondamentali vincolanti
per l'esercizio della potestà legislativa concorrente, non menziona
la obbligatoria richiesta del nulla osta, così come nell'enunciare i
principi di riforma economico-sociale destinati a vincolare le
regioni a statuto speciale non fa alcun riferimento all'art. 13.
In relazione a ciò è sorta la opposta questione se le regioni,
nell'istituzione di parchi e riserve naturali, possano non prevedere
il preventivo obbligatorio rilascio del nulla osta o stabilire
modalità diverse ad esempio stabilendo casi di silenzio-diniego o
silenzio-rifiuto rispetto a quelle fissate nell'art. 13. La risposta
è stata negativa, infatti il mancato richiamato all'art. 13
nell'art. 22 non impedisce che lo stesso sia considerato vincolante
nei confronti delle regioni a statuto ordinario. L'art.13, infatti,
permette la concreta attuazione della regolamentazione contenuta nel
piano e nel regolamento del parco, stabilendo la misura della
legittimità degli interventi nelle aree ricomprese nel perimetro del
parco. Esso costituisce l'anello fondamentale di congiunzione tra la
salvaguardia dell'ambiente nelle aree protette e gli interventi sul
territorio, e, come tale, dunque, non può non vincolare le regioni a
statuto ordinario, le quali saranno tenute a rispettarlo rimanendo
comunque libere di variare l'entità del termine per la formazione
del silenzio-assenso sino a quando l'art. 13 non venga modificato dal
legislatore.
Riconoscere alle regioni la possibilità di derogare alle
previsioni dell'art. 13 - ad eccezione dell'entità del termine ivi
previsto - oltre che contra legem sarebbe anche inopportuno, in
quanto frustrerebbe le finalità sottese alla stessa legge n. 394 del
1991. Tale legge, infatti, è stata emanata con la ben precisa
intenzione di portare una disciplina uniforme nell'istituzione e
gestione delle aree protette, in considerazione del fatto che in
assenza di una legge-quadro le regioni, legiferando "a briglia
sciolta", avevano dato vita ad una normativa confusa e
contraddittoria.
Tutto quanto sopra riportato è rafforzativo dal rilievo
costituzionale che qui si sta operando, infatti con il secondo comma
dell'art. 20 della legge regionale toscana n. 24/1994 si dispone che
il nulla osta dell'Ente parco, nel caso in cui sia stato
espressamente rilasciato tiene luogo delle autorizzazioni previste,
in contrasto con la legge quadro n. 394/1991 ed in violazione
dell'art. 117 della Costituzione che consente alle regioni di emanare
per specifiche materie norme legislative "nei limiti dei principi
fondamentali stabiliti dalle leggi dello Stato".

P. Q. M.
Solleva d'ufficio eccezione di costituzionalità dell'art. 20,
comma secondo della legge della regione Toscana 16 marzo 1994, n.
24, con riferimento alla legge quadro sulle aree protette 6 dicembre
1991, n. 394 per violazione dell'art. 117 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata agli imputati, ai loro difensori, al pubblico ministero
nonchè al presidente della giunta regionale toscana e comunicata al
presidente del consiglio regionale della Toscana
Grosseto, addì 18 settembre 1995
Il pretore: Montagna
96C0377