1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 105 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 ottobre 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 dicembre 2020 (della Regione Calabria). Sanita' pubblica - Misure urgenti per il rilancio del Servizio sanitario della Regione Calabria - Commissario ad acta e supporto alla struttura commissariale - Commissari straordinari degli enti del Servizio sanitario regionale - Appalti, servizi e forniture per gli enti del Servizio sanitario della Regione Calabria - Contributo di solidarieta' e finanziamento del sistema di programmazione e controllo del Servizio sanitario della Regione Calabria - Disposizioni transitorie e finali. Sanita' pubblica - Misure urgenti per il rilancio del Servizio sanitario della Regione Calabria - Richiesta alla Corte costituzionale di sollevare dinanzi a se', mediante autorimessione, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, commi 88 e 88-bis, della legge 23 dicembre 2009, n. 191. - Decreto-legge 10 novembre 2020, n. 150 (Misure urgenti per il rilancio del servizio sanitario della regione Calabria e per il rinnovo degli organi elettivi delle regioni a statuto ordinario), artt. 1, 2, 3, 6 e 7. (21C00010) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-2021)

Ricorso per la Regione Calabria (C.F. 02205340793), in persona
del Presidente f.f. delle Giunta regionale dott. Antonino Spirlì,
rappresentata e difesa, giusta delibera G.R. numeri 365 dell'11
novembre 2020 e 378 del 19 novembre 2020, e correlato decreto
dirigenziale di incarico, nonchè in virtù di procura speciale in
calce al presente atto, dall'avv. Giuseppe Naimo (c.f.
NMAGPP65A05D976H) dell'Avvocatura regionale (PEC
avvocato8.cz@pec.regione.calabria.it), ed elettivamente domiciliata
in Roma, via Sabotino, n. 12, presso lo studio dell'avv. Graziano
Pungì, fax: 0961/853581, indirizzi di posta elettronica e fax ai
quali intende ricevere comunicazioni e notificazioni del presente
giudizio
Contro Presidenza del Consiglio dei ministri (c.f. 80188230587),
in persona del Presidente pro-tempore, domiciliato per la carica in
Roma, Palazzo Chigi, Piazza Colonna, n. 370, domicilio digitale
attigiudiziaripcm@pec.governo.it
Per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli 1, 2, 3, 6 e 7 del decreto-legge 10 novembre 2020, n. 150,
derivante dalla violazione degli articoli 136, 5, 81, 117, 119, 120 e
121 della Costituzione, nonchè degli articoli 8 della legge n.
131/2003, 2, commi 78, 88 e 88-bis della legge n. 191/2009, 1, 2, 3,
6, 7 e 8 del decreto legislativo n. 171/2016, 11, comma 1, lett. p)
della legge n. 124/2015, 5-bis del decreto legislativo n. 502/1992 e
del principio di leale collaborazione tra Stato e regioni.

Fatto

Il decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35, pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 101, Serie generale, del 2 maggio 2019, recante «Misure
emergenziali per il servizio sanitario della Regione Calabria e altre
misure urgenti in materia sanitaria.», ritenendo di dover adottare
misure eccezionali, volte anche alla risoluzione delle riscontrate,
gravi inadempienze amministrative e gestionali, per la Regione
Calabria, supportando l'azione commissariale di risanamento del
servizio sanitario regionale, ed accertati il mancato rispetto degli
obiettivi economico-finanziari previsti dalla cornice programmata
nell'ambito dei programmi operativi, il mancato raggiungimento del
punteggio minimo previsto dalla griglia dei livelli essenziali di
assistenza, nonchè rilevanti criticità connesse alla gestione
amministrativa, più volte riscontrati, da ultimo, dai Tavoli di
verifica degli adempimenti e dal Comitato permanente per la verifica
dei LEA nella seduta congiunta del 4 aprile 2019, al Capo I,
rubricato «Disposizioni urgenti per il servizio sanitario della
Regione Calabria» (articoli 1-10) conteneva - tra gli altri - l'art.
1 «Ambito di applicazione», l'art. 2 «Verifica straordinaria sui
direttori generali degli enti del Servizio sanitario regionale»,
l'art. 3 «Commissari straordinari degli enti del Servizio sanitario
regionale», l'art. 4 «Direttori amministrativi e direttori sanitari
degli enti del Servizio sanitario regionale», l'art. 5 «Dissesto
finanziario degli enti del Servizio sanitario regionale», l'art. 6
«Appalti, servizi e forniture per gli enti del Servizio sanitario
della Regione Calabria», l'art. 8 «Supporto dell'Agenzia nazionale
per i servizi sanitari regionali» e l'art. 9 «Ulteriori disposizioni
in tema di collaborazione e supporto ai Commissari»; al Capo III,
rubricato «Disposizioni finanziarie, transitorie e finali» (articoli
14-16), contiene - tra gli altri - l'art. 14 «Disposizioni
finanziarie» e l'art. 15 «Disposizioni transitorie e finali»,
articoli tutti oggetto di impugnativa da parte della Regione qui
ricorrente; tale decreto è stato oggetto di conversione con la legge
n. 60/2019, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, Serie generale, n.
152 del 1° luglio 2019, anch'essa impugnata; i distinti ricorsi della
Regione Calabria sono stati riuniti e respinti da codesta Corte con
la sentenza n. 233/2019.
Scaduto il termine di 18 mesi di vigenza di dette norme, con i
risultati che appresso si indicheranno, dopo 7 giorni il Governo ha
assunto il decreto-legge 10 novembre 2020, n. 150, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 280, Serie generale, del 10 novembre 2020,
recante «Misure emergenziali per il servizio sanitario della Regione
Calabria e per il rinnovo degli organi elettivi delle regioni a
statuto ordinario», con il quale, ancora una volta, ritenendo di
dover adottare misure eccezionali, tenuto conto che l'Organizzazione
mondiale della sanità ha dichiarato la pandemia da COVID-19, anche
in ragione della situazione emergenziale in corso, di prevedere per
la Regione Calabria, misure eccezionali per garantire il rispetto dei
livelli essenziali di assistenza (LEA) in ambito sanitario, di cui
all'art. 117, secondo comma, lett. m), della Costituzione, nonchè
per assicurare il fondamentale diritto alla salute attraverso il
raggiungimento degli obiettivi previsti nei programmi operativi di
prosecuzione del piano di rientro dai disavanzi sanitari; verificato
il reiterato mancato raggiungimento del punteggio minimo previsto
dalla griglia dei livelli essenziali di assistenza (LEA) e degli
obiettivi economico-finanziari previsti dalla cornice programmata
nell'ambito dei programmi operativi; ritenuta la indifferibile
necessità di intervenire per introdurre misure straordinarie per
superare le gravi inadempienze amministrative e gestionali
riscontrate nella Regione Calabria, al Capo I, rubricato anche questa
volta «Disposizioni urgenti per il servizio sanitario della Regione
Calabria» (articoli 1-7) contiene - tra gli altri - l'art. 1
«Commissario ad acta e supporto alla struttura commissariale», l'art.
2 «Commissari straordinari degli enti del Servizio sanitario
regionale», l'art. 3 «Appalti, servizi e forniture per gli enti del
Servizio sanitario della Regione Calabria», l'art. 6 «Contributo di
solidarietà e finanziamento del sistema di programmazione e
controllo del Servizio sanitario della Regione Calabria» e l'art. 7
«Disposizioni transitorie e finali», articoli quelli indicati oggetto
di impugnativa col presente ricorso.
Così esposte la cronologia dei fatti e le norme che si intendono
impugnare, questa difesa intende ricorrere, come in effetti con il
presente atto ricorre, a codesta Corte costituzionale, ex art. 127,
secondo comma, della Costituzione, atteso che le suddette norme
presentano profili di lesività in pregiudizio della sfera di
attribuzioni legislative ed amministrative della Regione Calabria
costituzionalmente garantite, ed interviene maniera significativa su
materia di preminente interesse regionale, affidando il ricorso ai
seguenti

Motivi

1) Violazione art. 136 della Costituzione
Come esposto in narrativa, codesta Corte ha respinta
l'impugnativa avverso il primo «Decreto Calabria»; pur respingendo il
ricorso, al punto 6) della motivazione ha comunque statuito che
«L'effettiva rispondenza delle misure adottate dal legislatore del
2019 allo scopo perseguito di "risanamento del servizio sanitario" e
soprattutto di tutela del "rispetto dei livelli essenziali di
assistenza in ambito sanitario" nella Regione Calabria nonchè
l'assenza di eventuali loro effetti controproducenti (quali paventati
in udienza dal difensore della ricorrente) dovranno essere
attentamente monitorate da parte dello Stato, e valutate in concreto,
in sede applicativa delle misure stesse.», mentre al punto 5.1 era
stato indicato che la legittimità del provvedimento normativo
dipendeva dal fatto che le concorrenti competenze regionali venivano
«solo temporaneamente ed eccezionalmente "contratte", in ragione
della pregressa inerzia regionale o comunque, del non adeguato
esercizio delle competenze stesse».
Purtroppo, lo Stato ha clamorosamente mancato anche nella
verifica «le recenti, tragicomiche vicende che hanno portato alla
revoca del precedente commissario, alle dimissioni del suo primo
sostituto, nonchè alla successiva, affannosa ricerca di manager
attrezzato per il compito, sfociata nella individuazione
dell'ennesimo inquirente in pensione quale commissario, hanno
purtroppo avuto tale risalto mediatico da rientrare nel fatto
notorio», ma, ancora una volta, dopo aver fatto inutilmente ,
trascorrere i 18 mesi fissati dal decreto-legge n. 35/2019, ha
utilizzato le proprie macroscopiche incapacità nella gestione
commissariale per aggravare ulteriormente detto regime con le norme
qui impugnate, ampliando addirittura, senza peraltro alcuna reale
soluzione di continuità rispetto al provvedimento cessato, il
periodo di vigenza (ora, ulteriori 24 mesi rispetto ai 18 mesi già
imposti in precedenza).
Ciò premesso, la normativa impugnata, che, ponendosi in piena
continuità «art. 7, comma 4, addirittura prevede la cessazione dalle
funzioni di organi eventualmente nominati dalla Regione tra il 3 ed
il 9 novembre, mentre il comma 3 dello stesso articolo consente di
aggiornare il mandato commissariale, congiungendo così in modo
inequivoco l'incidenza dei due provvedimenti normativi sulla Regione
ricorrente» con l'intervento appena cessato, reitera ed aggrava
l'intervento appena cessato, rivelatosi non solo infruttuoso ma
addirittura peggiorativo della situazione del maggio 2019, per un
misto di incapacità e sistematica sottovalutazione di dati («novità
del "decreto Calabria" non hanno prodotto, allo stato, un effettivo
efficientamento della sanità regionale. Le criticità principali si
sono mostrate in merito ai seguenti aspetti: Governance sanitaria:
Dotazioni organiche; Appalti e forniture» - p. 359 bozza relazione
parifica esercizio 2019 della Corte dei Conti calabrese), viola
apertamente i limiti che codesta Corte aveva fissato alla
legittimità dell'intervento al quale le norme impugnate si pongono
in conclamata continuità, e quindi viola il giudicato
costituzionale, in conseguenza della violazione dell'art. 137 della
Costituzione.
2) Violazione articoli 5, 117, 120, 121 della Costituzione; 8 della
legge n. 131/2003; 2, comma 78, della legge n. 191/2009; 1, 2, 6 e 8
del decreto legislativo n. 171/2016, 11, comma 1, lett. p) della
legge n. 124/2015 e del principio di leale collaborazione tra Stato e
regioni.
Gli articoli 1, 2, 3, 6 e 7, dettati solo per la Regione
Calabria, operando modifiche unilaterali al Piano di rientro ed al
mandato commissariale, nonchè alla normativa di settore, sono
invasive della competenza concorrente e residuale regionale,
contraggono le correlate prerogative in termini temporalmente
irragionevoli e non più eccezionali, ma ormai sistematici, ed in
ogni caso non sono assistite da intesa con la regione e/o in sede di
Conferenza Stato regioni, e determinano perciò le violazioni
denunciate, anche in ordine alla mancanza di intesa ed al principio
di leale collaborazione.
Come chiarito dalla sentenza n. 219/2013 di codesta Corte: «Lo
Stato, optando per l'esercizio del potere sostitutivo ... si assume
l'onere del processo coartato di risanamento delle finanze
regionali»: come già sopra riportato ai punto 1), codesta Corte, con
la sentenza n. 233/2020, ha ritenuto legittimo il decreto-legge n.
35/2020 in quanto le prerogative regionali «non risultano violate ma
solo temporaneamente ed eccezionalmente "contratte", in ragione della
pregressa inerzia regionale o, comunque, del non adeguato esercizio
delle competenze stesse».
Dovrà essere finalmente ammesso che a) la violazione/contrazione
delle competenze regionali non è più «eccezionale e temporanea»,
ma, senza sostanziale soluzione di continuità «un margine di 7
giorni non può certo considerarsi cesura temporalmente
significativa» si protrae per tre anni e mezzo (18 mesi il
decreto-legge n. 35/2020; 24 mesi il decreto-legge qui impugnato); b)
lo Stato tenta di utilizzare le macroscopiche inadempienze dei
Commissari statali, che - esse si - si protraggono da oltre un
decennio, per tentare di prorogare ulteriormente uno stato di
espropriazione/compressione delle competenze regionali, che ha
oggettivamente danneggiato e danneggia sempre più la Regione ed i
cittadini in essa residenti, i quali hanno visto progressivamente
peggiorare - per asserzione dello stesso Stato, che su tale dato
fonda il paradossale intervento qui censurato - la situazione di
assistenza alla cittadinanza, proprio a causa dell'intervento statale
(«è messo in pericolo non il servizio di raccolta differenziata, non
il servizio di scuola bus, non la pulizia delle strade per gli
abitanti di un singolo Comune, ma la piena tutela della salute - che
è "diritto dei diritti" - per i circa 2 milioni di abitanti del
territorio calabro» - p. 18 intervento orale Relatrice giudizio
parifica Corte dei Conti Calabria, che si allega).
Pare qui indispensabile una disamina dello stato del «pianeta
salute» in Calabria in esito al commissariamento, e, per rendere meno
«passionale» tale descrizione, si utilizzeranno per larga parte le
parole della magistratura contabile: in oltre dieci anni di
commissariamento, il saldo finale tra mobilità attiva e passiva in
Calabria è esponenzialmente peggiorato (v. tabelle riportata alle
pagine 389-390 della bozza di relazione parifica, che si allega in
stralcio) proprio durante commissariamento; secondo la Corte dei
Conti calabrese «Dal 2010 (inizio dei Commissariamento), l'esito
delle iniziative attuate per superare le numerose criticità presenti
al momento dell'entrata in vigore del piano di rientro ha disatteso
le reali attese di cambiamento "p. 407 bozza relazione parifica";
l'obiettivo finale del penultimo Programma Operativo (2016/2018)
"uscire dal piano di rientro" e le sue precondizioni» raggiungere
pareggio di bilancio entro il 2018 «, non è stato raggiunto e
l'ultimo anno si distingue per una regressione degli indicatori
economici e assistenziali conseguiti in precedenza» «p. 497 bozze
relazione parifica»; senza aver completato il precedente Programma
Operativo, ora ci si trova in vigenza «del Piano Operativo 2019/2021,
approvato con DCA n. 37 del 26 febbraio 2020», ossia oltre un anno
dopo il preteso inizio di valenza del Programma stesso; l'acclarata
presenza delle diverse fattispecie debitorie, oltre alle gravi
irregolarità di cui alla deliberazione della sezione controllo della
Corte dei conti n. 13/2019, mai sistemate contabilmente negli anni
progressi, che avevano indotto la Commissione straordinaria dell'ASP
di RC, con Deliberazione n. 298 del 6 giugno 2019, ai sensi dell'art.
5 del decreto-legge n. 36/2019, a proporre il dissesto dell'Azienda,
non è stata accolta dal Commissario ad acta, con motivazioni,
indicate nella nota prot. n. 170858 del 21 maggio 2020, ossia quasi
un anno dopo la richiesta: il costo sostenuto per l'acquisto dei beni
da parte delle Aziende del SSR è passato complessivamente da euro
351.599.120,80 nel 2018 ad euro 367.758.596,39 nel 2019, ossia in
vigenza del decreto-legge n. 35/2019, con un incremento pari al 5%.
«p. 436 bozza relazione parifica»; nell'esercizio 2019, ossia in
vigenza del decreto-legge n. 35/2019, non sono stati rispettati i
tetti di spesa per dispositivi medici per 12.238.674,00; «il Tavolo
tecnico per la verifica degli adempimenti regionale con il Comitato
permanente per la verifica dei LEA, in data 25 maggio 2020, ha
rilevato la dimensione degli oneri finanziari in peggioramento,
evidenziando la gravità della situazione. Ha pertanto invitato la
struttura commissariale al presidio di tali iscrizioni con
particolare riferimento agli oneri finanziari per anticipazioni di
cassa che rappresentano il 77% del totale contabilizzato su tale voce
dall'intero SSN.» «p. 460 bozza relazione parifica»; sempre ad avviso
della Corte dei Conti della Calabria «si sono realizzate, con
riferimento al risultato di gestione dell'anno 2019, le condizioni
per l'applicazione degli automatismi fiscali previsti dalla
legislazione vigente, vale a dire l'ulteriore incremento delle
aliquote fiscali di IRAP e addizionale regionale all'IRPEF per l'anno
d'imposta in corso, rispettivamente nelle misure di 0,15 e 0,30
punti, e per l'applicazione del divieto di effettuare spese non
obbligatorie da parte del bilancio regionale fino al 31 dicembre
2021.» «p. 467 bozza relazione parifica»; la Regione Calabria, o,
meglio, la gestione commissariale, al IV trimestre 2019 presenta un
disavanzo sanitario di 116,721 milioni di euro; il sig. giudice
relatore al giudizio di parifica ha in sintesi rilevato che «dieci
anni dopo, ossia a fine 2019, il disavanzo sanitario è passato a
euro 225,418 milioni di euro. Dopo il conferimento delle coperture
derivanti dal gettito delle aliquote fiscali massimizzate il
risultato di gestione evidenzia un disavanzo di 118,796 milioni di
euro (fonte: Verbale del tavolo tecnico e del Comitato per la Tutela
dei LEA dell'8 e 9 novembre 2020 - dati trasmessi con nota Regione
Calabria, Dipartimento tutela della salute, Servizi sociali e socio
sanitari, prot. n. 3933804 del 30 novembre 2020) ... In altre parole,
gli abitanti della Calabria stanno da dieci anni colmando una
voragine finanziaria che cresce e si alimenta di anno in anno. A
fronte di questi "sacrifici finanziari", i medesimi cittadini non
godono però di servizi sanitari adeguati.»; infine - a diretta
smentita di uno dei presupposti dell'adozione del provvedimento
normativo impugnato - dal verbale del tavolo tecnico e del Comitato
per la verifica del LEA del 25 maggio 2020 emerge che la Regione
Calabria ha superato la verifica dei LEA per gli esercizi 2015, 2016
e 2017, mentre, quanto all'anno 2018, a luglio 2020, quindi molto
prima che venisse adottato il provvedimento impugnato, il Ministero
della salute «si allega stralcio della relazione» attribuisce alla
Calabria un punteggio pari a 162, positivo ed in miglioramento.
Ciò necessariamente premesso, l'art. 1, nel ribadire ed ampliare
i poteri commissariali, impone alla Regione un contingente minimo di
«personale» da mettere a disposizione della struttura commissariale,
senza neanche indicare le finalità del decreto-legge medesimo,
probabilmente affidate alla mera premessa, ma precisando che il
Commissario «assicura l'attuazione delle misure di cui al presente
capo»; l'art. 2 prevede, come già l'art. 3 del decreto-legge n.
35/2019, la nomina di Commissari straordinari da parte del
Commissario ad acta o, in caso di mancata intesa con la regione, da
parte del Ministro della salute; l'art. 3, comma 1, del
decreto-legge, come già, in parte, la prima formulazione dell'art. 6
del decreto-legge n. 35/2019, consente agli enti del Servizio
sanitario della regione di avvalersi anche di Consip ovvero - previa
convenzione - alle centrali di committenza della Calabria o di
regioni limitrofe per l'affidamento di appalti di lavori, servizi e
forniture, superiori alle soglie comunitarie, con facoltà di
avvalersi del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche
per la Sicilia-Calabria, il Piano di rientro nella versione
nuovamente vigente dal 3 novembre u.s., che prevede invece «v. DG.R.
845/09, allegato, paragrafo 9, punto b), e paragrafo 10» la
«predisposizione» delle gare da parte solo da parte della S.U.A.,
nonchè un budget prefissato per tale attività al fine di consentire
un risparmio di spesa; l'art. 6, comma 2, condiziona l'erogazione
delle somme di cui al comma 1 alla presentazione e approvazione del
programma operativo di prosecuzione del Piano di rientro per il
periodo 2022-2023 e alla sottoscrizione di uno specifico Accordo tra
lo Stato e le regioni contenente le modalità di erogazione delle
risorse; l'art. 7, infine, determina in 24 mesi la durata della
misure, e consente al Consiglio dei ministri, su proposta del
Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro
della salute, sentito il Ministro per gli affari regionali e le
autonomie, di aggiornare il mandato commissariale assegnato con
delibera del 19 luglio 2019 anche con riferimento al Commissario ad
acta, nonchè - comma 4 - fa cessare dall'incarico gli «organi»
eventualmente nominati dalla Regione dal 3 novembre.
L'unilaterialità dell'intervento legislativo determina la
violazione degli articoli 5, 117 e 120 della Costituzione, 2, comma
78, della legge n. 191/2009; 1, 2, 3, 6 e 8 del decreto legislativo
n. 171/2016, 11, comma 1, lett. p), della legge 124/2015, 5-bis del
decreto legislativo n. 502/1992, nonchè del principio di leale
collaborazione, per come declinato, oltre che dalle norme sopra
richiamate, dall'art. 8 della legge n. 131/2003, e sia consentito di
evidenziare che la «soluzione» assunta con la pronuncia n. 200/2020,
alla quale rinvia la pronuncia n. 233/2020, se verificata con la
dovuta serenità, nulla a a che vedere con la questione che qui pone
la regione.
Infatti, la sentenza n. 200/2019 di codesta Corte ha affermato
che «Le facoltà di audizione e partecipazione della regione non si
estendono, del resto, all'individuazione nominativa del commissario e
del subcommissario, la cui scelta spetta in via esclusiva al Governo»
e che, nel caso lì esaminato, la leale collaborazione sarebbe stata
garantita «dall'azione congiunta del "Comitato paritetico permanente
per la verifica dei Livelli essenziali di assistenza" e del "Tavolo
tecnico per la verifica degli adempimenti" regionali», mentre, nel
caso che qui ne occupa, non si verte in materia di indicazione
nominativa del commissario, ed i Tavoli richiamati in sentenza non
sono stati in alcun modo «interessati» in merito a contenuti ed
adozione del provvedimento normativo qui impugnato.
Ciò detto, l'invasione/compressione delle sfere di competenza
regionale concorrente e residuale è di tutta evidenza, e come già
sopra evidenziato, non ha più carattere di eccezionalità e
temporaneità; pare quindi evidente la violazione denunciata dalla
regione ricorrente: l'art. 5 della Costituzione riconosce e promuove
le autonomie locali; l'art. 117, comma 2, prevede tra le materia di
legislazione concorrente anche quelle della tutela della salute e del
coordinamento della finanza pubblica, ed il comma 4 tra quelle di
legislazione residuale l'organizzazione degli uffici; l'art. 121
della Costituzione prevede che il potere legislativo della regione
sia esercitato dal Consiglio regionale, e che la rappresentanza della
regione sia individuata in capo al Presidente della Giunta; l'art.
120, comma 2, della Costituzione pone come preciso limite al potere
sostitutivo statale l'esercizio dello stesso secondo i principi di
sussidiarietà e di leale collaborazione.
Quanto a tale ultimo profilo, il mancato invito a partecipare del
Presidente della Giunta f.f. al C.d.M. del 9 novembre 2020 o altra
forma di «coinvolgimento» della regione è conclamato; rimane quindi
acclarato che nessuna forma di leale collaborazione sia stata attuata
nel caso in esame, mentre l'art. 8, comma 1, della legge 131/2003
prevede espressamente che anche in ipotesi di adozione di atti
normativi in materia - senza esclusione alcuna in ordine alla
tipologia di atto, e quindi anche in ipotesi di adozione di decreto
legge - il Presidente della Giunta debba essere invitato a
partecipare al relativo C.d.M..
Ad avviso della regione ricorrente, comunque, l'art. 8, comma 4,
della legge n. 131/2003, che prevede, anche per i casi di urgenza,
quanto meno il coinvolgimento della Conferenza Stato regioni a
seguito dell'adozione di «provvedimenti», la quale può chiedere il
riesame del provvedimento, se riguarda l'adozione di decreti legge ex
art. 77 della Costituzione, come chiarito da codesta Corte con la
sentenza n. 233/2019; la mancata «immediata comunicazione» alla
Conferenza dà la dimostrazione della violazione denunciata anche
sotto tale diverso profilo.
Infine, risulta documentalmente comprovata l'erroneità del
presupposto fondante dell'intervento, ossia il reiterato «deficit»
dei LEA: come dimostrato, anche mediante allegazione della Relazione
sui LEA 2018, seppur dopo due anni, lo Stato ha rilevato come i LEA
siano l'unico dato in reale miglioramento nella regione, per cui non
solo risulta non veritiera l'indicazione in ordine al presunto
«reiterato mancato raggiungimento del punteggio minimo previsto dalla
griglia dei livelli essenziali di assistenza (LEA)», e non può certo
essere utilizzata la sistematica sottovalutazione dei dati da parte
del tavolo tecnico per protrarre l'occupazione statale; inoltre,
l'ulteriore presupposto, ossia il mancato «degli obiettivi
economico-finanziari previsti dalla cornice programmata nell'ambito
dei programmi operativi», risultando imputabile esclusivamente alla
Stato, non può essere utilizzato dallo stesso per autoalimentare ed
ampliare l'inefficiente commissariamento e proseguire
nell'invasione/compressione di sfere di competenza regionale.
3. Violazione articoli 81, 117, 119, 121 della Costituzione.
Come già sopra riportato al punto 2), l'art. 1 impone alla
regione di mettere un contingente «minimo» di 25 persone a
disposizione del Commissario per 24 mesi «art. 7, comma 1»: ciò lede
diversi parametri costituzionali.
Innanzi tutto, ciò determina la macroscopica violazione degli
articoli 117, comma 4, e 121 della Costituzione, in quanto tale norma
incide in materia di competenza legislativa residuale regionale
«ordinamento ed organizzazione amministrativa regionale, vedi Corte
costituzionale, sentenza n. 191/2017» in ordine all'organizzazione
degli uffici regionali, che rischia di venire devastata da tale
impatto del tutto «indiscriminato» (prevedere un contingente minimo,
e non un contingente massimo, lascia al mero arbitrio del Commissario
la scelta del numero di persone da «applicare», sia interni alla
regione che esterni).
In ordine alla parte seguente di motivo di ricorso, nonchè agli
ulteriori motivi, pur essendo nota la giurisprudenza di codesta
Ecc.ma Corte che afferma che nei giudizi in via principale, le
regioni sono legittimate a censurare le leggi dello Stato
esclusivamente in riferimento a parametri relativi al riparto delle
rispettive competenze legislative, salva ipotesi di violazione di
questi che comporti una compromissione delle attribuzioni regionali
costituzionalmente garantite, e previa indicazione delle specifiche
competenze ritenute lese e le ragioni della lamentata lesione, si
ritiene di segnalare che il presente caso è un unicum, in quanto le
norme impugnate sono espressamente dirette ad incidere sulla sola
regione ricorrente, il che pare determinare una ridondanza in re
ipsa; in ogni caso si dettaglierà la ridondanza richiesta, in quanto
tutte le norme impugnate incidono sulle competenze regionali, in
materia di legislazione concorrente (tutela della salute e del
coordinamento della finanza pubblica), e l'art. 1 anche in materia di
competenza residuale (ordinamento e organizzazione amministrativa
regionale); le ragioni delle lamentate lesioni sono la privazione del
potere presidenziale di nomina di Commissari ed organi della aziende
(art. 2), l'imposizione di indiscriminata «messa a disposizione» di
un quantità non determinata di personale regionale e non al
Commissario ad acta (art. 1); l'incidenza sul bilancio regionale e la
mancata certa copertura per tutte le norme impugnate.
Ciò premesso, l'art. 1 viola anche gli articoli 81, 117 e 119
della Costituzione: tenuto conto che il costo diretto della gestione
commissariale, antecedente al decreto-legge n. 150/2020 era già pari
ad euro 300.000, e tale somma è annualmente stanziata nel bilancio
regionale (capito U12010113801 - estratto del bilancio gestionale
2020-2022, approvato con dgr. n. 60 del 29 aprile 2020, che si
allega), in attuazione della disposizione impugnata è stato ritenuto
dalla regione «si veda nota dirigenziale allegata» finanziariamente
sostenibile unicamente il ricorso a 110 unità di personale da
acquisire tramite interpello, in posizione di comando, ai sensi
dell'art. 17, comma 14, della legge 15 maggio 1997, n. 127, da enti
pubblici regionali e da enti del Servizio sanitario regionale, e tale
ulteriore costo è complessivamente pari a 500.000,00 euro, per come
indicato nella relazione tecnico finanziaria che corredata la legge
n. 29/2020 (che si allega) nonchè come si evince dall'estratto della
DGR. n. 435/2020 che declina le nuove autorizzazioni di spesa nei
singoli capitoli di bilancio (che si allega), ed è stato così
determinato: costo unitario annuo collaboratore amministrativo
professionale cat. D: euro 45.531,00 comprensivo di oneri riflessi.
Totale euro 455.310,00 per 10 unità; costo per buoni pasto: 7 euro
al giorno, per massimo 24 giorni al mese, per 12 mesi, per 10 unita':
euro 20.160,00; ulteriori costi per trasferte circa 25 mila euro
(euro 24.530) complessive e circa 2.450,00 euro ciascuno. Per tali,
con la legge regionale n. 29/2020 è stata iscritta in bilancio la
somma di euro 500.000,00 sul capitolo U1201013801 per le annualità
2021 e 2022; tale importo è stato confermato nel bilancio di
previsione 2021-2023, nel quale, tenuto conto dello stanziamento
originario di euro 300.000,00, è allocato l'importo complessivo di
euro 800.000,00 per ciascuna annualità.
La norma impugnata, però, non pone limiti quantitativi al
ricorso all'esterno, per cui è evidente che, in disparte la
rilevante incidenza sul bilancio regionale, già «provato» dagli
interventi per arginare l'emergenza COVID, anche del solo intervento
ritenuto «sostenibile», la norma consente, a mera discrezione del
Commissario, un impatto incerto nel quantum sul bilancio regionale,
anche superiore al limite di sostenibilità documentato dalla
regione, e quindi anche privo di adeguata copertura finanziaria «art.
81, comma 3, della Costituzione», il che - oltre a dimostrare la
ridondanza della questione sui parametri costituzionali che non
riguardano la ripartizione di competenze tra Stato e regioni proprio
tramite l'indicazione dell'art. 119 della Costituzione - conclama la
fondatezza della censura.
Quanto ai costi indiretti, la sottrazione di personale (15
unità, nella ipotesi più benevola, ma come ricavabile dalle note
del 9 dicembre 2020 - con allegato - e del 2 dicembre 2020 del
Dirigente del Dipartimento personale, la richiesta è molto più
corposa, ossia 60 persone) imporrà alla regione, per mantenere il
livello di servizi, di reperire altrove le risorse umane «distratte»,
con conseguente aggravamento per altro verso dell'impatto della norma
sul bilancio regionale, di importo ad ora non quantificabile proprio
perchè incerto il limite massimo di «reclutamento».
4) Violazione articoli 5, 117, 120, 121 della Costituzione; 1, 2, 8
del decreto legislativo n. 171/2016; 11, comma 1, lett. p) della
legge n. 124/2015.
L'art. 2, in combinato disposto con l'art. 7, comma 4, nel
consentire la nomina, previa cessazione dalle funzioni di direttori
generali o di qualunque altro «organo ordinario o straordinario»,
già eventualmente nominati dal Presidente della Regione Calabria
previa deliberazione di Giunta, ex art. 20 della legge regionale n.
29/2002, solo nella Regione Calabria, viola gli articoli 5, 117, 120,
121 della Costituzione, 1, 2 e 8 del decreto legislativo n. 171/2016,
11, comma 1, lett. p) della legge n. 124/2015 perchè introduce norma
non di principio, ma di dettaglio, in materia di legislazione
concorrente, ed in relazione ad istituto disciplinato dallo Stato
prima solo col decreto-legge n. 35/2019, ma già normato dal
Legislatore regionale (si vedano le sentenze di codesta Ecc.ma Corte
numeri 190/2017, punto 6 «Considerato in diritto» - proprio relativa
alla regione ricorrente - e 87/2019, punti 4.2 ss. «Considereto in
diritto»); inoltre, consente una immotivata deroga all'obbligo di
attingere dall'elenco nazionale di cui all'art. 1 del decreto
legislativo n. 171/2016; ancora, derioga in termni immotivati
all'art. 2 del emdesimo decreto legislativo; infine, l'art. 8 del
decreto legislativo n. 171/2016 aveva previsto che dalla modifiche di
settore non sarebbe dovuta sopravvenire nessuna nuova spesa, ed il
mancato previo raggiungimento di intesa in sede di Conferenza su tali
nuovi oneri determina la lamentata violazione.
In dettaglio, si conferisce il potere di nomina al Commissario o
al Ministro, seppur previa intesa con la regione; si consente la
nomina anche al di fuori dell'elenco nazionale di cui all'art. 1 del
decreto legislativo n. 171/2016, derogato senza intese; inoltre, si
introduce una ipotesi di decadenza degli organi eventualmente già
nominati alla regione, non disciplinata dal decreto legislativo n.
171/2016; si prevede la possibilità di nomina di un commissario per
più aziende del S.S.R.
Pare efficace richiamare, a sostegno del vizio lamentato, la
sentenza n. 251/2016 di codesta Ecc.ma Corte costituzionale, che ha
dichiarato incostituzionale l'art. 11 della legge n. 124/2015, anche
nella parte in cui consentiva di adottare quello che poi sarebbe
stato indicato come decreto legislativo n. 171/2016, non previa
intesa con la Conferenza Stato regioni, ma solo previo parere della
Conferenza unificata, in quanto, riguardando competenze concorrenti,
come quella relativa alla disciplina della dirigenza sanitaria,
l'intervento del Legislatore statale, costituito dalla determinazione
dei principi fondamentali in materia di tutela della salute, «deve
muoversi nel rispetto del principio di leale collaborazione,
indispensabile anche in questo caso a guidare i rapporti tra lo Stato
e il sistema delle autonomie (ex plurimis, sentenze n. 26 e n. 1 del
2016, n. 140 del 2015, n. 44 del 2014, n. 237 del 2009, n. 168 e n.
50 del 2008). Poichè le disposizioni impugnate toccano sfere di
competenza esclusivamente statali e regionali, il luogo idoneo di
espressione della leale collaborazione deve essere individuato nella
Conferenza Stato-Regioni».
Non è in discussione, quindi, che qualunque intervento
legislativo che incida sull'assetto delineato dal decreto legislativo
n. 171/2016 - come accaduto, ad esempio, al momento dell'adozione del
decreto legislativo n. 126/2017, correttivo di alcune disposizioni
del decreto legislativo n. 171 - debba - per inequivoca statuizione
di codesta Corte - necessariamente essere preceduto da intesa in sede
di Conferenza Stato regioni, ivi comprese le deroghe/modifiche
introdotte col decreto-legge in oggetto; come già sopra dedotto, la
norma impugnata incide sulle competenze regionali, in materia di
legislazione concorrente (tutela della salute e del coordinamento
della finanza pubblica); le ragioni delle lamentate lesioni risiedono
nella privazione del potere della Giunta di nomina di Commissari
delle aziende (art. 20, comma 2, legge regionale n. 29/2002) e degli
Organi ordinari, nel conferimento di potere di nomina, anche
«multiplo», pure al di fuori dell'elenco obbligatorio sopra citato, e
nella previsione di una ipotesi di «cessazione dalle funzioni» non
disciplinata dal decreto legislativo n. 171/2016.
5) Violazione articoli 81, 117, 119, 121 della Costituzione.
L'art. 3, comma 1, del decreto-legge - come già sopra esposto -
obbliga gli enti del Servizio sanitario della regione ad avvalersi,
oltre che della centrale di committenza S.U.A., di Consip in via
principale, ovvero di altre centrali di committenza di regioni
«limitrofe» «singolarissima scelta terminologica, di vaghezza
fortemente censurabile» per l'affidamento di appalti di lavori,
servizi e forniture, superiori alle soglie comunitarie, con facoltà
di avvalersi del Provveditorato interregionale per le opere pubbliche
per la Sicilia-Calabria: ciò determina, innanzi tutto, la lamentata
violazione degli articoli 117, comma 3, e 121 della Costituzione.
La Stazione Unica Appaltante è stata istituita nel lontano 2007
(legge regionale n. 26/2007), prevedendo all'art. 1, comma 1, come
obbligatorio il ricorso alla S.U.A. - tra gli altri - per gli enti
appartenenti al S.S.N.: consentendo ad libitum al Commissario di
ricorre in via preliminare a Consip, o anche, in via subordinata, di
nuovo ad altre centrali di committenza, pare evidente che lo Stato
abbia emanato norma non di principio, ma di estremo dettaglio in
materia di legislazione concorrente (vedi, esattamente in termini
sulla competenza regionale, le sentenze di codesta Corte n. 43/2011,
punti 4 e 5 «Considerato in diritto» e 166/2019, punti 8.1. e 8.2
«Considerato in diritto»); peraltro, si valutino i seguenti dati, in
relazione alle «preoccupazioni» esposte in udienza e richiamate al
punto 1) del presente ricorso.
Con la già citata sentenza n. 233/2019, codesta Corte chiarì
che le gare in corso potevano essere completate dalla S.U.A., che ha
provveduto immediatamente; con convenzione «si allega lo schema,
approvato con DCA n. 156 del 26 novembre 2019» il Commissario, senza
mai utilizzare Consip, sceglieva di valersi della campana Soresa come
centrale di committenza e le uniche due procedure gestite da Soresa
sono state «completate» il 3 novembre 2019 si producono i D.C.A
numeri 139/20 e 140/20»,
Preso seppur tardivamente atto del problema, il Legislatore con
la legge n. 120/2020 aveva modificato l'art. 6 del decreto-legge n.
35/2019, sostituendo le parole: «di centrali di committenza di altre
regioni» con «dalla centrale di committenza della Regione Calabria»;
neanche tempo di provare a riavviare l'attività della S.U.A. in
materia, ed ecco cessare i propri effetti l'art. 6 per come
«rimodulato» ed intervenire fa norma impugnata, che - come un
perverso gioco dell'oca - riporta la regione quasi al punto di
partenza.
Nulla esclude che la regione si trovi nuovamente a subire
trattamento sopra descritto, consentendolo la norma impugnata,
trattamento che mette direttamente a repentaglio la salute dei
cittadini calabresi.
Inoltre, la norma contrasta anche con gli articoli 81, comma 4,
117 e 119 della Costituzione: come sopra esposto, per contenere i
costi è stato predeterminato in sede di Piano di rientro un
abbattimento dei costi per il ricorso solo alla S.U.A., e la S.U.A. -
proprio perchè struttura regionale - non sopporta costi di difesa in
giudizio, essendo assistita dall'Avvocatura regionale, mentre il
ricorso ad altre Stazioni appaltanti - compresa Consip - può
avvenire senza limiti di costo, ed infatti - come ricavabile
dall'art. 6 dello schema di convenzione allegato - il Commissario
aveva garantito a Soresa non solo il pieno rimborso delle spese vive
sostenute dalla centrale di committenza per la pubblicazione dei
bandi di gara e degli avvisi di aggiudicazione secondo quanto
previsto dagli articoli 72, 73 e 98 del Codice; il costo delle
eventuali indennità riconosciute ai componenti della Commissione
giudicatrice; il costo del corrispettivo per singola procedura, ma
anche il rimborso senza limiti delle spese di giudizio; codesta
Ecc.ma Corte, sin dalla pronuncia n. 214/2012, ha sempre rimarcato la
necessità che la stima della copertura della spesa sia fatta «in
modo credibile», il che, con tutta evidenza, non riguarda tale
disposizione, che risulta totalmente priva di copertura finanziaria,
e, peraltro, impatta sul bilancio regionale, che vedrà aggravare
ulteriormente la propria sofferenza da tale incontrollato «e sia
consentito dirlo, palesemente inefficace e costoso» ricorso a
centrali di committenza esterne, allo stato non quantificabile solo
perchè dipenderà esclusivamente dalle iniziative del commissario.
6) Violazione articoli 81, 117, 119, 120, 8 legge n. 131/2003, e del
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni.
L'art. 6, comma 2, condiziona l'erogazione delle somme previste
dal comma 1 alla presentazione e approvazione del programma operativo
di prosecuzione del Piano di rientro per il periodo 2022-2023 e alla
sottoscrizione di uno specifico Accordo tra lo Stato e le regioni
contenente le modalità di erogazione di dette risorse, mentre il
comma 3 demanda la verifica del contenuto dell'accordo congiuntamente
al Comitato permanente per l'erogazione dei LEA e al Tavolo di
verifica degli adempimenti.
La norma prova l'intenzione statale di protrarre sine die, e
certamente addirittura oltre la stessa vigenza della norma, la
dannosa espropriazione del settore sanità regionale calabrese.
Pare assolutamente opportuno riportare inciso quanto mai calzante
della sentenza n. 199/2018 di codesta Corte: «questa Corte non può
esimersi dal rilevare l'anomalia di un commissariamento della sanità
regionale protratto per oltre un decennio, senza che l'obiettivo del
risanamento finanziario sia stato raggiunto, con tutte le
ripercussioni che esso determina anche sugli equilibri della forma di
governo regionale, a causa del perdurante esautoramento del Consiglio
e della stessa Giunta a favore del Commissario ad acta», esattamente
l'anomalia in essere in Calabria.
Ciò detto, la norma pone nel 2020 come condizione per
l'erogazione di fondi Presentazione ed approvazione di un Programma
operativo che, teoricamente, lo Stato dovrebbe dare per scontato non
essere approvato, per conclusione del commissariamento al più entro
il 2021; praticamente, il susseguirsi di Programmi operativi
sistematicamente non attuati, ed approvati con abnorme ritardo è
solo il metodo attraverso il quale l'anomalia evidenziata da codesta
Corte viene perpetuata in Calabria, e questa è solo l'ennesima prova
del disegno statale; è fermo della giurisprudenza di codesta Corte
quello secondo il quale il principio di leale collaborazione deve
essere applicato «all'interno di un procedimento nel quale l'ente
sostituito possa far valere le proprie ragioni» (ex plurimis sentenza
n. 56/2018), e a tale principio «deve essere sempre improntato il
comportamento di Stato e Regioni.» (sentenza n. 57/2019), ma qui le
ragioni dell'ente non possono essere fatte valere in alcun modo.
Su tali presupposti, non pare discutibile che lo Stato stia
apertamente violando il principio di leale collaborazione: porre come
condizione per l'erogazione di fondi che hanno come pretesa finalità
«sopportare gli interventi di potenziamento del Servizio sanitario
regionale stante la grave situazione economico-finanziaria e
sanitaria presente nella Regione Calabria» un evento futuro ed
incerto, che - nell'ipotesi più ottimistica - sarà approvato nel
2022, e la cui approvazione - che potrà avvenire, secondo
l'interpretazione avallata da codesta Corte con la sentenza n.
200/2019, anche nel 2023 o successivamente - vorrà automaticamente
significare l'estensione per almeno un altro biennio del
commissariamento, significa venir evidentemente meno alle regole
sopra più volte richiamate che devono necessariamente
contraddistinguersi tra lo Stato e la regione, nonchè - sia
consentito aggiungerlo, per quanto giuridicamente ininfluente - i
cittadini che popolano tale regione, trattati come figli di un Dio
minore.
La norma, inoltre, viola gli articoli 81, 117 e 119 della
Costituzione, demandando all'evento futuro ed incerto sopra indicato
l'erogazione di fondi, la necessità dell'erogazione dei quali lo
stesso Stato qualifica come urgentissima, determina una «entrata»
meramente illusoria e non utilizzabile nell'immediatezza, causando in
concreto una falla nel bilancio regionale.
7) Questione dl L.C. in via "incidentale"
Una necessaria premessa alla presente articolazione del ricorso:
codesta Corte, con la sentenza n. 200/2020, ha ritenuto di non dare
seguito ad analoga richiesta, ma non l'ha ritenuta inammissibile.
La Regione ricorrente intende qui sollecitare - alla luce di
quanto sopra esposto - la possibilità che la Corte valuti - ove la
questione appresso evidenziata sia rilevante e non manifestamente
infondata - di attivare tale meccanismo, e, soprattutto, di
rivalutare - melius re perpensa - l'arresto contento nella pronuncia
n. 200/2019, secondo il quale il sistema in atto «in realtà non
prevede una prosecuzione del commissariamento sine die, ma consente
il ritorno alla gestione ordinaria una volta raggiunti gli obiettivi
del piano».
A tal fine, si espone quanto appreso.
Il combinato disposto dei commi 88 e 88-bis dell'art. 2, legge n.
191/2009 prevede che i programmi operativi predisposti dal
Commissario nelle regioni sottoposte ai Piani di rientro
costituiscano non solo una prosecuzione ma anche un aggiornamento del
Piano, tenuto conto del possibile mutato quadro ordinamentale di
riferimento in termini di finanziamento assicurato dallo Stato e di
nuovi obblighi pattizi o legislativi in capo alle regioni: a avviso
della regione ricorrente, tale disciplina si pone in contrasto con
parametri costituzionali diretti ed interposti.
Come già sopra evidenziato, l'art. 5 della Costituzione
riconosce e promuove le autonomie locali; l'art. 121 della
Costituzione prevede che il potere legislativo della regione sia
esercitato dal Consiglio regionale, e che la rappresentanza della
regione sia individuata in capo al Presidente della Giunta; l'art.
120, comma 2, della Costituzione, pone come preciso limite al potere
sostitutivo statale l'esercizio dello stesso secondo i principi di
sussidiarietà e di leale collaborazione; anche per i casi di
urgenza, l'art. 8, comma 4, della legge n. 131/2003 prevede quanto
meno il coinvolgimento della Conferenza Stato regioni, la quale può
chiedere il riesame del provvedimento; l'art. 2, comma 78, legge n.
191/2009 prevede che il Piano venga approvato dalla Struttura tecnica
della Conferenza Stato regioni: insomma, vista la delicatezza
dell'esercizio del potere sostitutivo, che altera in modo
estremamente incisivo l'organizzazione regionale ed i poteri a ciò
collegati dalla Carta costituzionale, l'intero tessuto normativo
«costituzionale ed ordinario» circonda di particolari garanzie
partecipative l'adozione degli atti in materia.
Per contro, i commi sopra citati consentono, mediante atto
unilaterale del Commissario «il Programma operativo» sia la
prosecuzione che l'aggiornamento dei Piano, senza alcun
coinvolgimento della Regione commissariata, e senza alcun
coinvolgimento della Conferenza Stato regioni: tale profilo non è
stato in alcun modo scrutinato da codesta Corte con la sentenza n.
200/2019, e si chiede che venga qui scrutinato, essendo evidente la
pervasività del meccanismo che consente la mutazione «genetica» del
Piano di rientro - il Commissario sarebbe incaricato dell'attuazione
del Piano di rientro dal disavanzo sanitario previamente concordato
tra lo Stato e la regione interessata, e codesta Corte ha a più
riprese sottolineato la vincolatività dei Piani di rientro per le
regioni che li abbiano liberamente sottoscritti (ex plurimis,
sentenza n. 79/2013) - da accordo Stato/regione, con coinvolgimento
della Conferenza Stato regioni, ad atto totalmente unilaterale «si
veda, sulla necessità di forme di coinvolgimento della regione in
ipotesi di interventi in materia a competenza concorrente, la
pronuncia di codesta Corte n. 56/2019» in quanto dipende solo dal
commissario protrarre il commissariamento, mediante l'adozione di
ripetuti Programmi operativi, che lo stesso commissario poi non porta
a termine, creando un corto circuito istituzionale di rilevante
gravità.
Che, poi, in concreto, la Stato intenda non porre alcun limite
temporale a tale prosecuzione e/o aggiornamento per la Regione
Calabria, risultando affidato al solo commissario protrarre anche
sine die il commissariamento, mediante l'adozione di ripetuti
Programmi operativi è dimostrato non solo dal «riepilogo»
dell'ultradecennale commissariamento sopra descritto, ma anche
dall'intero compendio normativo qui impugnato ed in particolare
dall'art. 6, comma 2 - che già prefigura ulteriore estensione
unilaterale del Piano di rientro, e quindi del commissariamento - e
dall'art. 7, comma 3, che consente l'aggornameno del mandato
commissariale: si chiede quindi a codesta Corte di voler rimeditare
la decisione assunta nel non dare seguito ad analoga istanza, e,
quindi - ove necessario ai fini della decisione, considerando in
particolare che l'art. 7, comma 3, consente di «aggiornare il mandato
commissariale assegnato con delibera del 19 luglio 2019 anche con
riferimento al Commissario ad acta» - che codesta Corte voglia
valutare di sollevare avanti a sè medesima questione di l.c.
dell'art. 2, commi 88 e 88-bis, legge n. 191/2009, per violazione
degli articoli 5, 120 e 121 della Costituzione; 8 della legge n.
131/2003 e 2, comma 78, della legge n. 191/2009, nonchè del
principio di leale collaborazione per come declinato dagli articoli
appena citati, nella parte in cui consentono - senza alcun meccanismo
di coinvolgimento della regione e/o della Conferenza Stato regioni -
di proseguire mediante atto unilaterale del Commissario il Piano di
rientro ed il correlato commissariamento.

P. Q. M.

Pertanto si insiste perchè l'adita Corte costituzionale voglia,
per le ragioni sopra espresse, dichiarare l'illegittimità
costituzionale degli articoli impugnati, nei limiti dell'impugnazione
proposta, per violazione degli articoli della Costituzione e delle
altre norme di principio indicati nel corpo del ricorso, nonchè dei
principio di leale collaborazione, il tutto anche in esito a
eventuale questione di l.c. come sopra articolata in via incidentale.
Si producono, unitamente ai documenti richiamati nel corpo del
ricorso come prodotti, D.G.R. numeri 365/2020 e 378/2020 che
autorizzano la proposizione del ricorso, e decreto del Coordinatore
dell'avvocatura di indicazione difensore.
Salvis juribus

L'avvocato: Naimo