1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 92 SENTENZA 14 aprile - 5 maggio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Pensioni del pubblico impiego - Personale non contrattualizzato (nella specie: personale militare) - Proroga del blocco delle progressioni economiche, disposte negli anni 2011, 2012 e 2013, al 31 dicembre 2014 - Permanenza degli effetti, relativamente al trattamento pensionistico, anche successivamente al 1° gennaio 2015 - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Manifesta infondatezza delle questioni. Previdenza - Pensioni del pubblico impiego - Personale non contrattualizzato (nella specie: personale militare) - Proroga del blocco delle progressioni economiche, disposte negli anni 2011, 2012 e 2013, al 31 dicembre 2014 - Permanenza degli effetti, relativamente al trattamento pensionistico, anche successivamente al 1° gennaio 2015 - Applicazione ai militari che abbiano beneficiato, nel periodo del blocco, della speciale promozione cosiddetta "alla vigilia" - Denunciata irragionevolezza e disparita' di trattamento - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio 2010, n. 122, art. 9, comma 21, terzo periodo; decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 16, comma 1, lettera b); decreto del Presidente della Repubblica 4 settembre 2013, n. 122, art. 1, comma 1, lettera a). - Costituzione, art. 3. (T-210092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21,
terzo periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure
urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, nella legge 30 luglio
2010, n. 122; dell'art. 16, comma 1, lettera b), del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio
2011, n. 111; dell'art. 1, comma 1, lettera a), del decreto del
Presidente della Repubblica 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in
materia di proroga del blocco della contrattazione e degli
automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma
dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111), promossi dalla Corte dei conti - sezione giurisdizionale
regionale per il Lazio con quattro ordinanze del 20 e del 22 agosto
2018, iscritte, rispettivamente, ai numeri 63, 66, 67 e 65 del
registro ordinanze 2020 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica numeri 24 e 25, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione di G. J., di L. N., P. C. e C. M.
e dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nella camera di consiglio del 14 aprile 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 14 aprile 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 20 agosto 2018 (reg. ord. n. 63 del 2020),
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 9, comma 21, terzo periodo, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica),
convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010, n. 122;
dell'art. 16, comma l, lettera b), del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011, n. 111, e
dell'art. l, comma l, lettera a), del d.P.R. 4 settembre 2013, n. 122
(Regolamento in materia di proroga del blocco della contrattazione e
degli automatismi stipendiali per i pubblici dipendenti, a norma
dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111), nella parte in cui prevedono che, per il dipendente pubblico in
favore del quale sia stata disposta una progressione di carriera
negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato altresì collocato a
riposo nell'arco di tale quadriennio, ai fini del trattamento
pensionistico gli effetti di quella progressione di carriera siano
limitati esclusivamente a quelli giuridici anche oltre la data del l°
gennaio 2015.
Il giudice rimettente premette di aver accertato, con dispositivo
letto all'udienza del 22 gennaio 2018, che G. J., ex militare
dell'Esercito, era stato collocato a riposo il 31 dicembre 2014
perchè dichiarato permanentemente non idoneo al servizio militare
incondizionato, sicchè dal giorno prima era stato promosso dal grado
di brigadiere generale a quello di maggiore generale in base all'art.
1076 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), nella formulazione all'epoca vigente. Da
tale promozione, tuttavia, non era derivato allo stesso alcun
beneficio stipendiale in costanza del rapporto d'impiego, a causa del
blocco degli effetti economici delle progressioni di carriera
introdotto per il personale cosiddetto non contrattualizzato
dall'art. 9, comma 21, terzo periodo, del d.l. n. 78 del 2010, come
convertito, per il triennio 2011-2013 e poi prorogato per tutto il
2014. La Corte dei conti ritiene, inoltre, che non potrebbe
sperimentarsi una interpretazione costituzionalmente orientata del
predetto assetto normativo, per evitare disparità di trattamento con
coloro i quali sono stati collocati in quiescenza dopo la data del 1°
gennaio 2015, ritenendo che da tale momento la progressione in
carriera riverbera effetti economici sul piano pensionistico, e ciò
in virtù del combinato disposto degli artt. 43 e 53 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), secondo cui «[a]i fini della determinazione della misura del
trattamento di quiescenza [...] la base pensionabile» è «costituita
dall'ultimo stipendio o dall'ultima paga [...] integralmente
percepiti».
Ciò premesso, il giudice a quo dubita della legittimità
costituzionale delle norme censurate, in quanto comporterebbero
un'illegittima disparità di trattamento ai sensi dell'art. 3 Cost.,
fondata sulla circostanza che gli effetti del blocco disposto sono
solo temporanei nei confronti di coloro che rimangono in servizio
dopo la cessazione dello stesso mentre diventano permanenti,
riverberandosi sul trattamento pensionistico, per coloro i quali sono
collocati a riposo "in costanza" del blocco medesimo. Il medesimo
giudice rimettente sottolinea, in proposito, che di regola la data
della collocazione in quiescenza prescinde dalla volontà
dell'interessato e che l'irragionevolezza della disciplina sarebbe
particolarmente evidente nella vicenda sottesa all'ordinanza di
rimessione nella quale l'avanzamento in carriera del ricorrente era
avvenuto per la speciale promozione cosiddetta alla vigilia di cui
all'art. 1076, comma 1, cod. ordinamento militare, all'epoca vigente,
promozione che, di conseguenza, sebbene di carattere doveroso in base
alla legge, avrebbe finito con l'assumere carattere meramente
virtuale.
Con atto di costituzione depositato in data 25 giugno 2020, G. J.
ha evidenziato che non è suscettibile di incidere sulla questione
sollevata la sentenza n. 200 del 2018 di questa Corte, sopravvenuta
all'ordinanza di rimessione, in virtù della natura "speciale" della
promozione disposta ai sensi dell'art. 1076 cod. ordinamento
militare. Sottolinea che lo statuto peculiare della propria
progressione in carriera rispetto agli effetti del blocco dovrebbe
trarsi anche dalla circostanza che l'istituto della promozione
cosiddetta "alla vigilia" è stato in seguito abrogato dall'art. 1,
comma 258, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2015)», a decorrere dal 1° gennaio
2015 e che, quindi, per le promozioni anteriori a tale data,
l'applicazione del "blocco" di cui all'art. 9, comma 21, terzo
periodo, del d.l. n. 78 del 2010 (come convertito e prorogato
all'anno 2014) comporterebbe un'inammissibile anticipazione
dell'abrogazione, non voluta dal legislatore, come si desumerebbe
dagli stessi dati della Relazione tecnica a tale legge. Conclude
pertanto nel senso dell'illegittimità costituzionale delle norme
censurate, ove ritenute applicabili anche nell'ipotesi di promozione
avvenuta in forza dell'allora vigente art. 1076, comma 1, cod.
ordinamento militare.
Con atto depositato in data 30 giugno 2020, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo in via pregiudiziale
l'inammissibilità della questione poichè l'ordinanza di rimessione
sarebbe motivata per relationem alla precedente ordinanza della
stessa Corte dei conti - sezione giurisdizionale per la Liguria,
avente ad oggetto le medesime norme e iscritta al n. 71 reg. ord. del
2017, decisa con la citata sentenza n. 200 del 2018. Ne deriverebbe,
peraltro, anche una genericità della censura relativa all'art. 3
Cost., in quanto non parametrata su alcun fattore concreto o tertium
comparationis.
Nel merito, l'Avvocatura generale evidenzia la non fondatezza
della questione in virtù dei principi enunciati nella indicata
sentenza n. 200 del 2018.
Con atto depositato in data 30 giugno 2020, è intervenuto
l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), deducendo
l'inammissibilità o comunque la non fondatezza delle questioni, in
quanto sarebbero identiche a quelle già dichiarate non fondate con
l'indicata sentenza n. 200 del 2018.
2.- Con ordinanza del 22 agosto 2018 (reg. ord. n. 65 del 2020),
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 21, terzo periodo, del d.l. n. 78
del 2010, e dell'art. 16, comma l, lettera b), del d.l. n. 98 del
2011, come convertiti, nonchè dell'art. l, comma l, lettera a), del
d.P.R. n. 122 del 2013, nella parte in cui, per il dipendente
pubblico in favore del quale sia stata disposta una progressione di
carriera negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato altresì
collocato a riposo nell'arco di tale quadriennio, prevedono che per
il trattamento pensionistico gli effetti di quella progressione di
carriera permangano limitati ai soli fini giuridici anche oltre la
data del l° gennaio 2015.
Il giudice rimettente premette di aver rigettato, con dispositivo
letto all'udienza del 22 gennaio 2018, la domanda con la quale L. N.,
ex militare della Marina collocato a riposo in data 9 novembre 2013,
aveva chiesto che fosse accertato da tale momento il proprio diritto
ad ottenere il trattamento pensionistico commisurato al grado di
ammiraglio ispettore capo attribuitogli a decorrere dal 10 novembre
2011, a causa del blocco degli effetti economici delle progressioni
di carriera introdotto per il personale cosiddetto non
contrattualizzato dall'art. 9, comma 21, terzo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, come convertito, per il triennio 2011-2013 e poi
prorogato per tutto il 2014. Il giudice a quo evidenzia di essersi
invece riservato di decidere, all'esito dell'incidente di
legittimità costituzionale, sulla domanda dell'interessato di
corresponsione del trattamento pensionistico in questione a partire
dalla data del 1° gennaio 2015, di cessazione del "blocco", ritenendo
non essendo possibile un'interpretazione costituzionalmente conforme
- volta cioè a evitare disparità di trattamento rispetto ai
militari collocati in quiescenza dopo tale data - in virtù del
combinato disposto degli artt. 43 e 53 del d.P.R. n. 1092 del 1973,
secondo cui «[a]i fini della determinazione della misura del
trattamento di quiescenza [...] la base pensionabile» è «costituita
dall'ultimo stipendio o dall'ultima paga [...] integralmente
percepiti».
Ciò premesso, la Corte dei conti dubita della legittimità
costituzionale del censurato assetto normativo in quanto
determinerebbe un'illegittima disparità di trattamento ai sensi
dell'art. 3 Cost., poichè gli effetti del blocco finirebbero con
l'essere solo temporanei nei confronti di coloro che rimangono in
servizio dopo la cessazione dello stesso e diventano invece
permanenti, riverberandosi sul trattamento pensionistico, per coloro
i quali sono collocati a riposo "in costanza" del blocco medesimo.
Tale disparità di trattamento sarebbe vieppiù irragionevole in
quanto la data del collocamento a riposo di norma prescinde dalla
volontà dell'interessato.
Con atto depositato in data 6 luglio 2020, si è costituito L. N.
deducendo l'illegittimità costituzionale ex art. 3 Cost. delle norme
censurate che, per i militari, considerate le modalità di calcolo
del trattamento pensionistico in base all'ultima retribuzione
percepita, finiscono per l'assumere carattere permanente (e non
temporaneo, secondo le indicazioni che sarebbero ritraibili dalla
giurisprudenza costituzionale) e la cui applicazione dipende da un
criterio meramente casuale (ossia la cessazione del rapporto di
lavoro in pendenza del "blocco").
Con atto depositato in data 6 luglio 2020, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, svolgendo difese analoghe a
quelle compiute nel procedimento di cui all'ordinanza iscritta al n.
63 reg. ord. del 2020.
3.- Con ordinanza del 20 agosto 2018 (reg. ord. n. 66 del 2020),
la Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 9, comma 21, terzo periodo, del d.l. n. 78
del 2010; dell'art. 16, comma l, lettera b), del d.l. n. 98 del 2011,
come convertiti, e dell'art. l, comma l, lettera a), del d.P.R. n.
122 del 2013, nella parte in cui, per il dipendente pubblico in
favore del quale sia stata disposta una progressione di carriera
negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato altresì collocato a
riposo nell'arco di tale quadriennio, prevedono che per il
trattamento pensionistico gli effetti di quella progressione di
carriera permangano siano limitati solo ai fini giuridici anche dopo
la data del l° gennaio 2015.
Il giudice rimettente premette di aver accertato, con dispositivo
letto all'udienza del 22 gennaio 2018, la non fondatezza della
domanda con la quale P. C., ex militare della Marina collocato a
riposo in data 1° giugno 2013, aveva chiesto che fosse riconosciuto
da tale momento il proprio diritto ad ottenere il trattamento
pensionistico commisurato al grado di ammiraglio ispettore capo
attribuitogli a decorrere dal 25 febbraio 2012, a causa del blocco
degli effetti economici delle progressioni di carriera introdotto per
il personale cosiddetto non contrattualizzato dall'art. 9, comma 21,
terzo periodo, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito, per il
triennio 2011-2013 e poi prorogato per tutto il 2014. Il giudice a
quo evidenzia di essersi invece riservato di decidere, all'esito
dell'incidente di legittimità costituzionale, sulla domanda
dell'interessato di corresponsione del trattamento pensionistico in
questione a partire dalla data del 1° gennaio 2015, di cessazione del
"blocco", non essendo possibile un'interpretazione costituzionalmente
conforme - volta, cioè, a evitare disparità di trattamento con i
militari collocati in quiescenza dopo tale data - in virtù del
combinato disposto degli artt. 43 e 53 del d.P.R. n. 1092 del 1973,
secondo cui «[a]i fini della determinazione della misura del
trattamento di quiescenza [...] la base pensionabile» è «costituita
dall'ultimo stipendio o dall'ultima paga [...] integralmente
percepiti».
Ciò premesso, la Corte dei conti dubita della compatibilità del
descritto assetto normativo con l'art. 3 Cost., con argomentazioni
analoghe, sul piano della non manifesta infondatezza, a quelle
dell'ordinanza iscritta al n. 65 reg. ord. del 2020.
Con atto depositato in data 6 luglio 2020, si è costituito P. C.
il quale ha dedotto l'illegittimità ex art. 3 Cost., delle norme
censurate che, per i militari, considerate le modalità di calcolo
del trattamento pensionistico in base all'ultima retribuzione
percepita, finiscono per l'assumere carattere permanente (e non
temporaneo, secondo le indicazioni della giurisprudenza
costituzionale) e la cui applicazione dipende da un criterio
meramente casuale (ossia la cessazione del rapporto di lavoro in
pendenza del "blocco").
Con atto depositato in data 6 luglio 2020, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale, spiegando difese analoghe a quelle svolte
nei procedimenti di cui alle ordinanze iscritte al n. 63 e al n. 65
reg. ord. del 2020.
4.- Con ordinanza del 20 agosto 2018 (reg. ord. n. 67 del 2020),
la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per il Lazio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 9, comma 21, terzo
periodo, del d.l. n. 78 del 2010 e 16, comma l, lettera b), del d.l.
n. 98 del 2011, come convertiti, nonchè dell'art. l, comma l,
lettera a), del d.P.R. n. 122 del 2013, nella parte in cui, per il
dipendente pubblico in favore del quale sia stata disposta una
progressione di carriera negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato
altresì collocato a riposo nell'arco di tale quadriennio, prevede
che per il trattamento pensionistico gli effetti di quella
progressione di carriera permangano limitati esclusivamente ai fini
giuridici anche oltre la data del l° gennaio 2015.
Il giudice rimettente premette di aver rigettato, con dispositivo
letto all'udienza del 22 gennaio 2018, la domanda con la quale C. M.,
ex militare dell'Aeronautica collocato a riposo in data 22 maggio
2014, aveva chiesto che fosse accertato da tale momento il proprio
diritto ad ottenere il trattamento pensionistico commisurato al grado
di ammiraglio ispettore capo attribuitogli a decorrere dall'11 marzo
2013, a causa del blocco degli effetti economici delle progressioni
di carriera introdotto per il personale cosiddetto non
contrattualizzato dall'art. 9, comma 21, terzo periodo, del d.l. n.
78 del 2010, come convertito, per il triennio 2011-2013 e poi
prorogato per tutto il 2014.
Tuttavia, nella medesima sentenza, il giudice rimettente si era
riservato di decidere, all'esito dell'incidente di legittimità
costituzionale, sulla domanda dell'interessato di corresponsione del
trattamento pensionistico in questione dalla data del 1° gennaio
2015, di cessazione del "blocco", non ritenendo possibile
un'interpretazione costituzionalmente conforme - in quanto volta a
evitare disparità di trattamento con coloro i quali sono stati
collocati in quiescenza dopo tale data - in virtù del combinato
disposto degli artt. 43 e 53 del d.P.R. n. 1092 del 1973, secondo cui
«[a]i fini della determinazione della misura del trattamento di
quiescenza [...] la base pensionabile» è «costituita dall'ultimo
stipendio o dall'ultima paga [...] integralmente percepiti».
Ciò premesso, la Corte dei conti dubita della compatibilità di
tale assetto normativo con l'art. 3 Cost., con argomentazioni
analoghe, sul piano della non manifesta infondatezza, a quelle delle
ordinanze iscritte al n. 65 e al n. 66 reg. ord. del 2020.
Con atto depositato in data 6 luglio 2020, si è costituito C.
M., il quale ha dedotto l'illegittimità costituzionale ex art. 3
Cost., delle norme censurate che, per i militari, considerate le
modalità di calcolo del trattamento pensionistico in base all'ultima
retribuzione percepita, finiscono per assumere carattere permanente
(e non temporaneo, secondo le indicazioni della giurisprudenza
costituzionale) e la cui applicazione dipende da un criterio
meramente casuale (ossia la cessazione del rapporto di lavoro in
pendenza del "blocco").
Con atto depositato in data 7 luglio 2020, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale, svolgendo difese analoghe a quelle compiute
nei procedimenti di cui alle ordinanze iscritte al n. 63 e al n. 65
reg. ord. del 2020.

Considerato in diritto

1.- Con quattro ordinanze del 20 e 22 agosto 2018, iscritte le
prime tre ai numeri 63, 66, 67, e la quarta al n. 65 del registro
ordinanze del 2020, la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
il Lazio, ha sollevato, in relazione all'art. 3 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale del combinato disposto
dell'art. 9, comma 21, terzo periodo, del decreto-legge 31 maggio
2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria
e di competitività economica), convertito, con modificazioni, in
legge 30 luglio 2010, n. 122; dell'art. 16, comma l, lettera b), del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge
15 luglio 2011, n. 111; e dell'art. 1, comma l, lettera a), del
d.P.R. 4 settembre 2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga
del blocco della contrattazione e degli automatismi stipendiali per i
pubblici dipendenti, a norma dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111), nella parte in cui prevede che,
per il dipendente pubblico in favore del quale sia stata disposta una
progressione di carriera negli anni dal 2011 al 2014 e che sia stato
altresì collocato a riposo nell'arco di tale quadriennio, ai fini
del trattamento pensionistico gli effetti di quella progressione di
carriera permangano limitati esclusivamente ai fini giuridici anche
oltre la data di cessazione del blocco.
La Corte rimettente dubita della legittimità costituzionale di
tale assetto normativo per la disparità di trattamento determinata
ai sensi dell'art. 3 Cost. tra coloro che rimangono in servizio dopo
la cessazione del blocco, per i quali i relativi effetti sono solo
temporanei, e quanti sono collocati a riposo "in costanza" del blocco
medesimo, nei confronti dei quali tali effetti diventano permanenti,
perchè si riverberano sul trattamento pensionistico.
Nel giudizio iscritto al n. 63 reg. ord. del 2020, la Corte
rimettente ha sottolineato che l'irragionevolezza della disciplina
applicabile sarebbe particolarmente evidente perchè la stessa
dovrebbe trovare applicazione in una fattispecie nella quale
l'avanzamento in carriera del militare era avvenuto in virtù
dell'istituto speciale della promozione cosiddetta "alla vigilia" di
cui all'art. 1076 del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66
(Codice dell'ordinamento militare), all'epoca vigente, promozione
che, di conseguenza, sebbene di carattere doveroso, finirebbe con
l'assumere carattere meramente virtuale.
2.- I giudizi devono essere riuniti in ragione della loro
connessione oggettiva, per essere trattati congiuntamente e decisi
con un'unica pronuncia.
3.- In tutti i procedimenti l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito l'inammissibilità delle questioni di legittimità
costituzionale, per essere le ordinanze di rimessione motivate per
relationem, in punto di non manifesta infondatezza, alla precedente
ordinanza iscritta al n. 71 reg. ord. del 2017 della stessa Corte dei
conti - sezione giurisdizionale per la Liguria, avente ad oggetto le
medesime norme.
Sebbene sia consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il
principio per il quale l'autonomia di ciascun giudizio di
legittimità costituzionale in via incidentale, quanto ai requisiti
necessari per la sua valida instaurazione, e il conseguente carattere
autosufficiente della relativa ordinanza di rimessione, impongono al
giudice a quo di rendere espliciti, facendoli propri, i motivi della
non manifesta infondatezza, non potendo limitarsi ad un mero richiamo
a quelli evidenziati in altre ordinanze di rimessione emanate nello
stesso o in altri giudizi (ex plurimis, sentenze n. 88 e n. 83 del
2018, n. 170 del 2015, n. 103 del 2007; ordinanze n. 85, n. 64 e n.
19 del 2018, n. 156 del 2012 e n. 33 del 2006), l'eccezione non è
fondata.
Quanto all'ordinanza iscritta al n. 63 reg. ord. del 2020, è
sufficiente evidenziare che la stessa solleva la questione di
legittimità costituzionale anche con riguardo ad un profilo che non
veniva in rilievo nell'ordinanza di rimessione iscritta al n. 71 reg.
ord. del 2017, ossia quello delle conseguenze, assunte come vieppiù
irragionevoli, dell'applicazione delle norme censurate nell'ipotesi
di promozione cosiddetta alla vigilia, profilo che è adeguatamente
argomentato dal giudice a quo.
Con riferimento agli altri atti di promovimento, che hanno
contenuto analogo, l'eccezione dell'Avvocatura generale deve essere
parimenti respinta poichè - se è vero che la Corte dei conti
effettua un espresso rinvio alla motivazione sulla non manifesta
infondatezza all'indicata ordinanza di rimessione, iscritta al n. 71
reg. ord. del 2017 - nel testo degli stessi sono comunque ripercorse,
seppur sinteticamente, le argomentazioni poste a fondamento del
dubbio di legittimità costituzionale.
4.- Ancora in via preliminare, va considerato che, nei giudizi di
cui alle ordinanze di rimessione iscritte al n. 63 e al n. 67 reg.
ord. del 2020, la Corte dei conti deve fare applicazione dell'art. 1,
comma 1, lettera a), primo periodo, del d.P.R. n. 122 del 2013, che
proroga il blocco stipendiale per l'anno 2014, perchè i ricorrenti
sono cessati dal servizio rispettivamente a decorrere dal 31 dicembre
2014 e dal 22 maggio 2014, ossia proprio nel corso dell'anno che ha
visto prorogata - per quel che rileva in questa sede - la disciplina
legale limitativa degli incrementi retributivi e, dunque, di una
disposizione di rango secondario nella gerarchia delle fonti
normative.
Il predetto art. 1 ha infatti natura regolamentare, come
espressamente previsto dalla disposizione di legge (art. 16, comma 1,
lettera b, del d.l. n. 98 del 2011, come convertito) che ha
autorizzato il Governo a emanarla, e, quindi, costituisce una norma
subprimaria, priva di «forza di legge» ai sensi dell'art. 134 Cost.
Tale natura subprimaria della disciplina posta dal regolamento
citato potrebbe far dubitare dell'ammissibilità delle questioni
sollevate dal giudice rimettente, in quanto verrebbe in rilievo il
limite del sindacato accentrato di costituzionalità posto dall'art.
134 Cost.
Tuttavia, come è stato già chiarito da questa Corte rispetto
alla stessa disposizione, nella fattispecie in esame sussiste uno
stretto nesso di specificazione qualificata, che lega la norma
primaria e quella subprimaria, sicchè può ben dirsi che la norma
regolamentare costituisce il «completamento del contenuto
prescrittivo» della norma primaria (sentenza n. 200 del 2018).
5.- Le questioni sollevate dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per il Lazio, con le ordinanze iscritte al n. 65, al
n. 66 e al n. 67 reg. ord. del 2020 sono manifestamente infondate.
Questa Corte (sentenza n. 200 del 2018), infatti, ha già
esaminato e dichiarato non fondate le analoghe questioni di
costituzionalità sollevate con l'ordinanza iscritta al n. 71 reg.
ord. del 2017, alla quale - come sopra osservato - ha fatto integrale
riferimento la Corte rimettente.
Nella richiamata pronuncia la Corte ha ritenuto non fondata la
prospettata violazione dell'art. 3 Cost. ponendo in evidenza che
«[u]na volta sterilizzati ex lege, per effetto della disposizione
censurata, gli automatismi retributivi nel quadriennio in questione,
la retribuzione utile ai fini previdenziali è quella risultante
dall'applicazione di tale regola limitativa, senza che a tal fine
rilevi il momento del collocamento in quiescenza, se nel corso del
quadriennio o successivamente alla sua scadenza».
Anche le ordinanze di rimessione hanno ad oggetto le medesime
previsioni normative - le quali rinvengono la propria ratio nella
finalità di contenimento e razionalizzazione della spesa per il
pubblico impiego (ex multis, sentenze n. 178 del 2015, n. 154 del
2014 e n. 310 del 2013) - e la dedotta censura fa parimenti
riferimento alla asserita lesione del principio di eguaglianza.
In mancanza di argomentazioni nuove e diverse, vanno dichiarate
manifestamente infondate le questioni attualmente sollevate dalla
Corte rimettente.
6.- Infondata è anche la questione di legittimità
costituzionale delle medesime norme censurate, sollevata
dall'ordinanza iscritta al n. 63 reg. ord. del 2020, in riferimento
all'art. 3 Cost., per la disparità di trattamento, assunta come
irragionevole rispetto alle ipotesi già scrutinate, a carico dei
militari che abbiano beneficiato, nel periodo del "blocco"
retributivo, della speciale promozione cosiddetta "alla vigilia",
contemplata dall'art. 1076, comma 1, cod. ordinamento militare,
all'epoca vigente.
Quest'ultima previsione normativa, abrogata dall'art. 1, comma
258, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
di stabilità 2015)», ma applicabile ratione temporis alla
fattispecie che è oggetto dell'indicata ordinanza di rimessione
iscritta al n. 63 reg. ord. del 2020, stabiliva - riproducendo a
propria volta l'art. 1 della legge 22 luglio 1971, n. 536 (Norme in
materia di avanzamento di ufficiali e sottufficiali in particolari
situazioni) - che «[g]li ufficiali delle Forze armate iscritti in
quadro di avanzamento o giudicati idonei una o più volte ma non
iscritti in quadro, i quali, rispettivamente, non possono conseguire
la promozione o essere ulteriormente valutati perchè raggiunti dai
limiti di età per la cessazione dal servizio permanente o perchè
divenuti permanentemente inabili al servizio incondizionato o perchè
deceduti, sono promossi al grado superiore, in aggiunta alle
promozioni previste, dal giorno precedente a quello del
raggiungimento dei limiti di età o del giudizio di permanente
inabilità o del decesso [...]. Nel primo caso gli ufficiali promossi
sono collocati in ausiliaria applicandosi i limiti di età previsti
per il grado rivestito prima della promozione; nei restanti casi gli
ufficiali promossi sono collocati nella riserva o in congedo
assoluto, a seconda dell'idoneita'».
Dai lavori preparatori della legge n. 536 del 1971 si evince che
l'istituto speciale della promozione "alla vigilia" era volto ad
attenuare la rigidità del meccanismo di sviluppo della carriera
militare che si caratterizzava, stante la struttura piramidale del
relativo apparato, per un numero particolarmente limitato di posti
nelle qualifiche superiori della scala gerarchica.
Ciò comportava che alcuni ufficiali permanessero in determinati
gradi per prolungati periodi di tempo e che, in caso di
raggiungimento dei limiti di età o di sopravvenuta inidoneità o di
decesso, non avessero la possibilità di conseguire la promozione al
grado superiore per mancanza di posti, pur essendo stati valutati con
giudizio favorevole.
La promozione "alla vigilia" era dunque volta a porre un
correttivo alla rigidità delle norme di avanzamento in carriera dei
militari, al verificarsi di eventi che ponevano termine all'attività
di servizio.
Caratteristica di tale forma speciale di promozione era che la
stessa non incideva sul numero degli ufficiali superiori o di quelli
generali, poichè gli interessati appena promossi, con efficacia dal
giorno precedente all'attribuzione della qualifica superiore, erano
contemporaneamente posti in congedo per limiti di età o per
inabilità permanente o comunque cessava il servizio per decesso. Il
provvedimento aveva quindi effetti stipendiali per un solo giorno sì
da fissare ad un livello più elevato l'"ultima retribuzione",
rilevante per la quantificazione del trattamento pensionistico.
7.- Queste essendo le linee essenziali dell'istituto della
promozione "alla vigilia", abrogato dalla legge di stabilità per
l'anno 2015, la questione sollevata dall'ordinanza iscritta al n. 63
reg. ord. del 2020 non è fondata.
Va osservato, infatti, che l'ampiezza della formula utilizzata
dall'art. 9, comma 21, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito,
laddove per delineare il perimetro di applicazione e la portata del
blocco retributivo fa riferimento alle «progressioni in carriera
comunque denominate», comporta che rientra nella relativa disciplina
anche quella contemplata dall'abrogato art. 1076, comma 1, cod.
ordinamento militare, in quanto non è prevista per tale ipotesi
alcuna deroga al meccanismo generale del blocco.
Anche la promozione "alla vigilia" rappresenta una progressione
in carriera ancorchè di efficacia limitata ad un solo giorno e
quindi, non essendo eccettuata dal generale regime di blocco della
progressione economica in tutto il pubblico impiego, rientra
anch'essa nell'ampia nozione di «progressioni in carriera comunque
denominate», con conseguente assoggettamento alla disciplina
limitativa censurata nella parte in cui ha previsto che esse hanno
effetto, per gli anni del blocco, «ai fini esclusivamente giuridici».
Le ricadute sul trattamento pensionistico in caso di collocamento
in quiescenza nel periodo del blocco sono già state esaminate da
questa Corte nella richiamata pronuncia (sentenza n. 200 del 2018),
secondo cui la «circostanza che, superato il quadriennio, al
dipendente "promosso" sia attribuita una retribuzione superiore,
rilevante anche sul piano (contributivo e) previdenziale e del
trattamento pensionistico, si giustifica - senza che perciò sia leso
il principio di eguaglianza - per l'incidenza del "fluire del tempo"
che costituisce sufficiente elemento idoneo a differenziare
situazioni non comparabili e a rendere applicabile alle stesse una
disciplina diversa (ex plurimis, sentenze n. 104 del 2018, n. 53 del
2017, n. 254 del 2014)».
Investita della medesima questione, anche con riferimento
all'ulteriore prolungamento per un anno del blocco retributivo (art.
1, comma 256, legge n. 190 del 2014), questa Corte (sentenza n. 167
del 2020) ha dato continuità a tale orientamento ribadendo che la
ricaduta sul piano del rapporto previdenziale della regola
dell'invarianza della retribuzione dei pubblici dipendenti in caso di
progressione di carriera è generalizzata e non consente di porre
utilmente a raffronto il trattamento pensionistico, spettante ai
dipendenti collocati in quiescenza nel corso del quinquennio in
questione, con quello riconosciuto ai dipendenti collocati in
quiescenza dopo la scadenza di tale periodo.
Non può quindi ritenersi che l'applicazione della disciplina
censurata concreti una violazione dell'art. 3 Cost. per disparità di
trattamento con specifico riferimento alla promozione "alla vigilia".
E anzi il fatto che il legislatore non abbia sottratto questa
fattispecie al blocco evita che possa esservi un trattamento
differenziato tra i militari che nel periodo del blocco hanno
conseguito la promozione per merito, esercitando le mansioni della
qualifica superiore fino al collocamento in quiescenza, avvenuto nel
periodo del blocco, e quelli ai quali nello stesso periodo è stata
attribuita la qualifica superiore senza l'esercizio delle relative
mansioni, come trattamento di miglior favore al momento del
collocamento in quiescenza, o della sopravvenuta inabilità al
servizio, o del decesso, in applicazione dell'art. 1076, comma 1,
cod. ordinamento militare.
Pertanto, va dichiarata non fondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo
periodo, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito, dell'art. 16,
comma l, lettera b), del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, e
dell'art. l, comma l, lettera a), del d.P.R. n. 122 del 2013.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo
periodo, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in
materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122, dell'art. 16, comma l, lettera b), del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011,
n. 111, e dell'art. l, comma l, lettera a), del d.P.R. 4 settembre
2013, n. 122 (Regolamento in materia di proroga del blocco della
contrattazione e degli automatismi stipendiali per i pubblici
dipendenti, a norma dell'articolo 16, commi 1, 2 e 3, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
nella legge 15 luglio 2011, n. 111), sollevate, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per il Lazio, con le ordinanze iscritte al n. 65, n.
66 e n. 67 reg. ord. del 2020, indicate in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto dell'art. 9, comma 21, terzo
periodo, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito, dell'art. 16,
comma l, lettera b), del d.l. n. 98 del 2011, come convertito, e
dell'art. l, comma l, lettera a), del d.P.R. n. 122 del 2013,
sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per il Lazio, con l'ordinanza iscritta al n.
63 reg. ord. del 2020, indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 aprile 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 5 maggio 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA