1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 novembre 2009
Ordinanza del 17 novembre 2009 emessa dal Tribunale di Catania nel procedimento civile promosso da P. A. ed altro contro Ministero dell'interno. Straniero - Diritto a contrarre matrimonio - Previsione, con disciplina innovativa, della condizione del possesso di un documento attestante la regolarita' del soggiorno nel territorio italiano - Violazione di diritto fondamentale della persona - Lesione del principio di uguaglianza - Violazione dei principi di tutela del matrimonio e della famiglia - Lesione di vincoli derivanti dalla CEDU. - Codice civile, art. 116, modificato dall'art. 1, comma 15, della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 2, 3, 29, 31 e 117, primo comma, in relazione all'art. 12 della Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e liberta' fondamentali. (011C0073) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2011)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza collegiale nel procedimento
iscritto al n. 2033/2009 R.G. V.G., avente ad oggetto ricorso, ai
sensi dell'art. 112 c.c., avverso rifiuto dell'Ufficiale dello Stato
Civile di celebrazione del matrimonio, promosso da: P.A., nata a
Biancavilla il 7 luglio 1972, cittadina italiana, res.te in A., Via
S. D'A., e M. A. nato a S. (M.), entrambi elett.te dom.ti in A.V. M.,
presso lo studio dell'Avv.to Luigi Vaccaro, che lì rappresenta e
difende per procura a margine del ricorso introduttivo; ricorrenti;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Catania, presso i cui uffici è
domiciliato ex lege; resistente contumace,
e con l'intervento del pm - Sede.
Il Tribunale di Catania, Prima Sezione Civile, riunito in camera
di consiglio, esaminati gli atti del procedimento suddetto,
instaurato ai sensi degli artt. 737 e segg. c.p.c., sentiti i
ricorrenti e visti i documenti allegati;
Letto il parere espresso per iscritto dal pm Sede che ha concluso
per il rigetto del ricorso;
Udita la relazione del giudice relatore, all'esito dell'udienza
camerale del 10 novembre 2009,
Dispone la sospensione del procedimento e, ordina la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la decisione della questione
di legittimità costituzionale dell'art. 116 primo comma c.c., come
modificato dall'art. 1, comma 15 della legge n. 157/2009, n. 94, che
ha aggiunto le parole «nonchè un documento attestante la regolarità
del soggiorno nel territorio italiano».

Svolgimento del processo

Con ricorso depositato in cancelleria in data 2 settembre 2009,
P.A., cittadina italiana, e M.A., cittadino marocchino, proponevano
innanzi a questo Tribunale, ai sensi del combinato disposto degli
artt. 112 c.c. e 737 e segg. c.p.c., tempestivo ricorso avverso il
rifiuto alla celebrazione del matrimonio, loro opposto dall'Ufficiale
dello Stato civile del Comune di A. ed attestato nel certificato
rilasciato in data 31 agosto 2009, a cagione della rilevata «mancanza
dei requisiti per cittadino straniero a contrarre matrimonio con
cittadina italiana nella Repubblica in adempimento dell'art. 15 comma
1 della n. 94 del 15 luglio 2009, Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica che integra l'art. 116 del codice civile».
Premettevano in fatto che, in data 27 luglio 2009, intendendo
contrarre matrimonio, avevano richiesto all'Ufficiale dello Stato
Civile del Comune di A. di procedere alle pubblicazioni, producendo
tutti i documenti necessari a norma della previgente formulazione
dell'art. 116 c.c., ivi compresa la dichiarazione del Consolato
Generale del Regno di Marocco attestante il nulla osta al matrimonio
per il nubendo cittadino straniero. Deducevano che le pubblicazioni
erano state regolarmente effettuate e che l'ufficiale dello stato
civile aveva comunicato al locale Commissariato di Polizia la
richiesta di pubblicazione. Deducevano che, in data 21 agosto 2009,
il ricorrente, volontariamente presentatosi in Commissariato, ove era
stato convocato in esito alla segnalazione dell'Ufficiale di Stato
civile, era stato tratto in arresto per non aver ottemperato ad un
precedente ordine di espulsione emesso dal Questore di Sassari, ai
sensi dell'art. 14 comma 5-ter del d.lgs. n. 286/98, e che, svoltasi
in data 24 agosto 2009, l'udienza di convalida d'arresto e giudizio
direttissimo, il Tribunale di Catania Sez. Dist. di A. aveva
convalidato l'arresto e rinviato il procedimento, disponendo la
rimessione in libertà dell'imputato e sottoponendolo alla misura
cautelare dell'obbligo di dimora nel Comune di A. Deducevano di aver
richiesto la celebrazione del matrimonio in data 28 agosto 2009 e
che, in data 31 agosto 2009, l'Ufficiale dello Stato civile del
predetto Comune aveva rilasciato il certificato attestante i motivi
del rifiuto, costituiti dalla mancanza di un documento attestante la
regolarità del permesso di soggiorno del cittadino marocchino
richiesto in seguito all' entrata in vigore della legge n. 94/2009 e
della conseguente modifica dell'art. 116 c.c..
Deducevano l'illegittimità del rifiuto, sostenendo che la
novella non richiedeva che il documento attestante la regolarità del
permesso di soggiorno doveva esser presentato al momento della
celebrazione del matrimonio, ma solo al momento della richiesta delle
pubblicazioni, sicchè, una volta effettuate le pubblicazioni, il
matrimonio richiesto avrrebbe dovuto esser celebrato, senza tener
conto della norma entrata in vigore successivamente alle
pubblicazioni, non trattandosi di un requisito di validità del
matrimonio, ma esclusivamente una previsione volta a consentire
all'Autorità nazionale un momento di controllo e di verifica della
presenza irregolare nel territorio dello straniero.
Deducevano, altresì, che allorquando lo straniero aveva chiesto
la celebrazione del matrimonio, egli era stato sottoposto all'obbligo
di dimora nel Comune di A. in virtù del provvedimento emesso
nell'ambito del procedimento penale, ex art. 283 C.P.P., sicchè
doveva ritenersi valida la sua presenza nel territorio italiano.
Chiedevano, quindi, al Tribunale, previo accertamento
dell'illegittimità del rifiuto, di ordinare all'Ufficiale dello
Stato civile del Comune di A. di celebrare il matrimonio.
Il Presidente del Tribunale designava il giudice relatore e
veniva fissata l'udienza di comparizione delle parti.
Notificato ritualmente il ricorso al Ministero dell'interno, in
quanto competente alla tenuta dei registri dello Stato Civile,
quest'ultimo non si costituiva nel procedimento. il PM esprimeva
parere per iscritto con cui chiedeva il rigetto dei ricorso,
rilevando, per un verso, che il momento da prendere in considerazione
non era quello della richiesta done pubblicazioni, avvenuta in data
27 luglio 2009, ma quello della celebrazione del matrimonio che era
successivo all'entrata in vigore della novella dell'art. 116 c.c.,
con conseguente obbligo di verifica in tale momento dei presupposti
previsti dalla norma da ultimo citata da parte dell'Ufficiale di
Stato civile; e, per altro verso, rilevando l'irrilevanza della
misura cautelare applicata dal Giudice penale cui andava riconosciuto
un ambito di operatività e una funzione del tutto diversa rispetto
all'esistenza del provvedimento amministrativo richiesto dalla
novella.
All'esito dell'udienza camerale del 10 novembre 2009, i
ricorrenti insistevano in ricorso ed il giudice delegato rimetteva
gli atti in camera di consiglio.

Motivi della decisione

La questione di costituzionalità dell'art. 116, primo comma c.c.
limitatamente alle parole «nonchè un documento attestante la
regolarità del soggiorno nel territorio italiano», introdotte
dall'art. 1, comma 15 della legge n. 94 del 15 luglio 2009,
pubblicata in Gazzetta Ufficiale del 24 luglio 2009, entrata in
vigore in data 8 agosto 2009, ad avviso del Collegio, è rilevante ai
fini della decisione e non appare manifestamente infondata.
A) Rilevanza.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione nel presente
procedimento camerate osserva il Tribunale che, nel caso in esame,
come correttamente osservato dal PM nel suo parere, appaiono
sussistenti i presupposti di applicabilità dell'art. 116 primo comma
c.c. come novellato dal legislatore del 2009, sia sotto il profilo
temporale sia sotto il profilo sostanziale.
Invero, sotto il profilo del diritto applicabile ratione
temporis, va osservato che, nel caso in esame, - seppur le
pubblicazioni erano state richieste dai ricorrenti ed effettuate
prima dell'entrata in vigore della novella, in conformità
all'obbligo imposto allo straniero residente o domiciliato in Italia
dal terzo comma dell'art. 116 c.c., - tuttavia, la nuova norma era
già entrata in vigore nel momento in cui i ricorrenti ebbero a
richiedere all'Ufficiale di Stato civile di celebrare il loro
matrimonio.
Ne deriva che l'Ufficiale dello Stato civile era tenuto a
verificare la sussistenza del documento attestante la regolarità del
permesso di soggiorno, previsto dalla legge come nuovo ed ulteriore
requisito per la celebrazione del matrimonio dello straniero, in
applicazione della norma sopravvenuta, prima di procedere alla
celebrazione delle nozze, senza poter effettuare alcuna valutazione
discrezionale.
La nuova disciplina appare, invero, applicabile a tutti i
matrimoni da celebrarsi dopo la sua entrata in vigore, anche laddove
la pubblicazione sia stata effettuata precedentemente, poichè il
primo comma dell'art. 116 c.c., - che comè noto non distingue tra
matrimonio dello straniero con altro straniero o con cittadino
italiano, - richiede la presentazione dei documenti ivi previsti al
momento della celebrazione del matrimonio dello straniero, ancorando
la sussistenza delle condizioni a tale momento, com'è reso palese
dal fatto che, ai sensi dell'art. 116 terzo comma c.c., la richiesta
di pubblicazioni da parte del cittadino straniero può essere
meramente eventuale ed è richiesta soltanto laddove lo straniero
abbia domicilio o residenza in Italia.
Sotto il profilo sostanziale, osserva il Collegio che la norma
richiede espressamente la presentazione di un documento
amministrativo attestante la «regolarita'» del soggiorno. dello
straniero nel territorio italiano, riferendosi, all'evidenza,
all'esistenza di un titolo o di un provvedimento amministrativo che
autorizzi lo straniero a soggiornare «regolarmente» nel territorio
italiano.
Si tratta, quindi, di documenti, - elencati e specificati nella
circolare ministeriale all'uopo emanata dal Ministero dell'interno, -
che hanno natura e funzione del tutto diversa rispetto a quella
sottesa ad un provvedimento cautelare emesso da parte del giudice
penale, sicchè non può condividersi la suggestiva tesi sostenuta
dalla difesa dei ricorrenti volta alla parificazione del documento
attestante la regolarità del soggiorno con una misura cautelare.
Nel caso in esame, pertanto, appaiono sussistenti tutti gli
elementi di fattispecie previsti dall'art. 116 c.c., nella
formulazione attualmente vigente, invocato dall'Ufficiale delle Stato
civile a sostegno del suo rifiuto alla celebrazione delle nozze tra i
ricorrenti. Ne deriva che l'art. 116, primo comma c.c. è la norma
direttamente applicabile per la soluzione della controversia insorta
inter partes ed è quella immediatamente rilevante ai fini della
decisione.
Con l'ulteriore conseguenza che la verifica relativa alla sua
conformità alla Costituzione Repubblicana, e segnatamente ai
principi contenuti negli artt. 2, 3, 29, 31 e 117 Cost., è rilevante
nel giudizio a quo.
B ) Non manifesta infondatezza.
Ciò premesso in punto di rilevanza, va osservato che, per quanto
attiene alla non manifesta infondatezza della questione, ad avviso
del Collegio, la norma in esame, nel richiedere allo straniero che
voglia contrarre matrimonio nello Stato Italiano, oltre al nulla osta
previsto sulla base delle rispettive leggi nazionali, anche un
documento attestante la regolarità del soggiorno nel territorio
italiano, appare suscettibile di contrasto sia con l'art. 2 della
Costituzione, che riconosce e garantisce i diritti inviolabili
dell'uomo sia come singolo che nelle formazioni sociali ove si svolge
la sua persorialità, sia con art. 3 della Costituzione per
violazione del principio di eguaglianza e di ragionevolezza, sia con
l'art. 29 della Costituzione, per violazione del diritto fondamentale
a contrarre liberamente matrimonio e di eguaglianza morale e
giuridica dei coniugi sui quali è ordinato l'istituto del matrimonio
nel vigente ordinamento giuridico, sia coni principi sottesi all'art.
31 della Costituzione, perche frappone un serio ostacolo alla
realizzazione del diritto fondamentale a contrarre matrimonio, sia,
infine, con l'art. 117 primo comma della Costituzione. in relazione
all'art. 12 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo e le
libertà fondamentali.
Com'è noto, invero, il matrimonio costituisce espressione della
libertà e dell'autonomia della persona, ed il diritto di contrarre
liberamente matrimonio eoggetto della tutela primaria assicurata
dagli artt. 2 , 3 e 29 Cost., in quanto rientra nel novero dei
diritti inviolabili dell'uomo, caratterizzati dall'universalità, è
diretto a garantire la piena espressione della persona umana, e deve
esser garantito a tutti in posizione di eguaglianza, come aspetto
essenziale della dignità umana senza irragionevoli discriminazioni.
Inoltre, l'art. 31 Cost., nel prescrivere alla Repubblica di
agevolare la formazione della famiglia, esclude la legittimità di
limitazioni di qualsiasi tipo alla libertà matrimoniale.
Alla stregua di tali fondamentali principi, la Corte
costituzionale ha ripetutamente affermato che «nella sfera personale
di chi si sia risolto a contrarre matrimonio non possa
sfavorevolmente incidere alcunchè che vi sia assolutamente estraneo,
al di fuori cioè di quelle regole, anche limitative, proprie
dell'istituto: infatti, il relativo vincolo, cui tra l'altro si
riconnettono valori costituzionalmente protetti, deve rimanere frutto
di ma libera scelta auto responsabile attenendo ai diritti intrinseci
ed essenziali della persona umana ed alle sue fondamentali istanze,
sottraendosi a ogni forma di condizionamento indiretto, ancorchè
eventualmente imposto dall'ordinamento (cfr. Corte cost. 27/1969;
Corte cost. 179/1976; Corte cost. 73/1987; Corte cost. 123/1990;
Corte cost. 1991/189; Corte cost. 2000/187; Corte cost. 445/2002 ).
Ne deriva, pertanto, secondo l'orientamento consolidato della
Corte costituzionale, la necessità di sottrarre la libertà
matrimoniale a inammissibili condizioni matrimoniali, diverse da
quelle giustificate dall'ordine pubblico matrimoniale, ed a
condizionamenti anche indiretti.
Inoltre, la libertà di contrarre matrimonio costituisce un
diritto fondamentale della persona riconosciuto anche dalla
Convenzione ONU sui diritti umani (art. 16 dalla Convenzione europea
sui diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (art. 12) e dalla
Carta di Nizza (art. 9).
In particolare, va osservato che la CEDU ricomprende la libertà
matrimoniale tra quei diritti e libertà che devono esser assicurati
senza distinzione di sorta, - come di sesso, di razza, di colore, di
lingua, di religione, di opinione politica o di altro genere, di
origine nazionale o sociale, di appartenenza ad una minoranza
nazionale, di ricchezza, di nascita o di altra condizione, - e, pur
prevedendo che tale diritto debba esser esercitato nell'ambito delle
leggi nazionali, (art. 12, secondo comma), tuttavia, non consente che
queste ultime possano porre condizioni o restrizioni irragionevoli.
Ed è noto che, secondo quanto autorevolmente statuito dalla
Corte costituzionale, laddove una norma nazionale si ponga in
contrasto, o quantomeno, nonostante ogni sforzo interpretativo, si
dubiti della sua compatibilità con una disposizione convenzionale
interposta, il Giudice deve investire la Corte costituzionale della
relativa questione di legittimità costituzionale rispetto al
parametro dell'art. 117, primo comma Cost. cfr. Corte cost. 348 e
349/2007).
Alla stregua di tali principi, osserva il Collegio che la
previsione per gli stranieri che intendono contrarre matrimonio in
Italia, - sia con altro straniero sia con un cittadino italiano, -
del nuovo requisito relativo alla regolarità del soggiorno appare
limitativa della libertà matrimoniale, sia per lo straniero che per
i cittadini italiani, e sembra determinare una discriminazione
nell'esercizio di un diritto fondamentale dell'uomo legata ad una
mera condizione personale, che non appare ragionevole, in quanto non
appare sussistente alcuna esigenza di salvaguardia di altri valori
costituzionalmente rilevanti di pari grado, i quali soltanto possono
giustificare un limite al diritto fondamentale in esame o un
eventuale giudizio di bilanciamento ta contrapposti valori.
Va, invero, osservato che la ratio legis sottesa alla limitazione
introdotta dal c.d. pacchetto sicurezza alla libertà matrimoniale
appare duplice, e cioè per un verso, sembra esser quella di
consentire un controllo sulla presenza di immigrati irregolari nei
territorio italiano e, per altro verso, sembra esser quella di
evitare matrimoni di convenienza, contratti cioè allo scopo di
eludere le norme sull'immigrazione.
Nessuna delle due finalità sopraindicate appare, tuttavia,
frutto dell'esigenza di salvaguardare altri diritti fondamentali di
rango costituzionale pari a quello in esame, nè appare idonea a
giustificare la limitazione al diritto inviolabile alla libertà
matrimoniale.
Invero, la esigenza di controllo e verifica dei flussi migratori,
pienamente legittima da parte degli Stati nazionali, si pone su un
piano del tutto diverso rispetto all'esercizio dei diritti
fondamentali dell'uomo, e più specificamente del diritto a contrarre
liberamente matrimonio.
Più precisamente, gli strumenti giuridici ritenuti necessari a
contrastare il fenomeno dell'immigrazione clandestina non possono
ragionevolmente incidere sull'esercizio di una libertà umana
fondamentale, com'è reso palese dalla fattispecie concreta
sottoposta all'esame del Collegio, laddove, seppur lo straniero è
già stato individuato come irregolare, è sottoposto a procedimento
penale, ed è verosimilmente destinato all'espulsione, - la mancanza
del documento attestante la regolarità del soggiorno ha impedito
all'Ufficiale dello Stato civile la celebrazione del matrimonio, con
vulnus evidente non soltanto del diritto fondamentale alla libertà
matrimoniale dello straniero e della nubenda cittadina - atteso che
anche a quest'ultima non si consente di contrarre matrimonio, secondo
la sua libera e consapevole scelta, - ma anche al principio
d'eguaglianza, atteso che, nell'ordinamento italiano, la commissione
di reati anche di particolare gravità non osta al matrimonio,
neppure ove accertati in via definitiva.
In altri termini, appare evidente un grave ed irragionevole
squilibrio tra i valori di rango ordinario che la norma intende
proteggere ed i diritti di. rango costituzionale che, in concreto,
vulnera.
Invero, i legittimi scopi di controllo dei flussi migratori
perseguiti dalla norma qui sospettata d'incostituzionalità non
possono e non debbono travalicare tali intenti, - peraltro,
diversamente quanto facilmente perseguibili, - sino al punto di
incidere, addirittura negandoli, su diritti fondamentali dell'uomo,
sia straniero che italiano, costituzionalmente protetti e connotati
dall'universalità, quali sono, appunto, il diritto al matrimonio ed
alla formazione di una famiglia.
Senza dire che tali diritti non sono, a ben vedere, neppure
configgenti con il diritto dello Stato di controllare i flussi
migratori.
Invero, nelle ipotesi che entrambi o uno dei nubendi stranieri
siano sforniti di permesso di soggiorno, nulla impedisce che,
celebrato il matrimonio, entrambi, - ovvero solamente colui che sia
privo di permesso di soggiorno, siano espulsi dal paese, salvo il
diritto all'eventuale ricongiungimento valevole anche per i cittadini
stranieri, di cui uno regolarmente soggiornante in Italia, che
abbiano contratto nella loro patria il vincolo matrimoniale.
Per quanto attiene, poi, all'esigenza di scongiurare eventuali
matrimoni di comodo, nel caso invece, che uno dei nubendi sia
straniero e l'altro italiano, va osservato che, per un verso, già su
un piano meramente logico-giuridico. la possibilità di abuso di un
diritto non può consentirne alcuna aprioristica limitazione; e, per
altro verso, che l'ordinamento vigente contempla altre misure volte a
contrastare ed a sanzionare più adeguatamente il predetto fenomeno,
come avviene di nonna con la verifica dei requisito dell'effettiva
convivenza effettuata dall'autorità amministrativa prima del
rilascio di permessi di soggiorno di tale natura.
La limitazione introdotta dal legislatore del 2009 sembra,
pertanto, tradursi in una limitazione all'esercizio del diritto
fondamentale di contrarre matrimonio, sia dei cittadini stranieri che
di quelli italiani, in contrasto con il principio di eguaglianza, che
appare riva di ragionevole giustificazione, in quanto la richiesta di
un elemtnto attestante una circostanza del tutto estranea ai
tradizionali impedimenti matrimoniali qual'è la regolarità del
soggiorno, sembra porsi in contrasto con il favor verso il
matrimonio, con tutti i principi costituzionali soprarichiamati e con
l'art. 12 della CEDU.
Conclusivamente, la questione di costituzionalità 116 primo
comma c.c., limitatamente alle parole «nonchè un documento
attestante la regolarità del soggiorno nel territorio italiano», per
contrasto con gli articoli 2, 3, 29, 31 e 117 primo comma della
Costituzione, quest'ultimo in rapporto all'art. 12 della CEDU, sotto
tutti i profili prospettati, non appare manifestamente infondata ed
il procedimento a quo deve essere sospeso e gli atti vanno rimessi
alla Corte costituzionale per la decisione.

P.Q.M.

Esaminati gli atti del procedimento iscritto al n. 2033/2009
R.G.V.G.:
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 116 primo comma CC.,
limitatamente alle parole «nonchè un documento attestante la
regolarità del soggiorno nel territorio italiano», introdotte
dall'art. 1, comma 15 della legge n.94 del 2009, per contrasto con
gli articoli 2, 3, 29, 31 e 117 della Costituzione;
Ordina che, a cura della cancelleria, siano trasmessi gli atti
alla Corte costituzionale e che questo provvedimento, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sia notificato a cura
della cancelleria alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio
dei ministri e che venga comunicato ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento italiano.
Ordina la sospensione del presente procedimento in attesa della
decisione della Corte costituzionale.
Così deciso in Catania, nella Camera di Consiglio del 13
novembre 2009.

Il Presidente: Morgia


Il giudice est.: Pappalardo