1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 14-3-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 99 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 aprile 2006
Ordinanza emessa il 13 aprile 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 9 febbraio 2007) dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari, nel procedimento penale a carico di Secchi Gregorio Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112. (007C0274) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 14-3-2007)

LA CORTE DI APPELLO

ha emesso la seguente ordinanza nel giudizio d'appello a carico
di Secchi Gregorio, nato ad Olbia il 2 maggio 1965, ivi residente,
regione Raica, loc. Zucchitta, imputato del reato di cui all'art. 73
d.P.R. n. 309/1990, per avere detenuto a fini di spaccio gr 205,05 di
cocaina e 513,66 di hashish.
Accertato in Olbia il 17 ottobre 1999.
Considerato che, con sentenza 28.2002, pronunciata all'esito di
giudizio celebrato di fronte al Tribunale di Tempio Pausania, sezione
distaccata di Olbia, il Secchi è stato assolto dal reato ascritto
per non avere commesso il fatto, e rilevato che contro questa
decisione ha interposto appello il procuratore generale che ha
chiesto l'affermazione di responsabilità dell'imputato e la sua
condanna a pena di giustizia;
Rilevato, altresì, che in udienza il p.g. ha osservato che, a
seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in
corso, il proposto gravame dovrebbe essere, con ordinanza
inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato
inammissibile avendo l'art. 1 della medesima legge reso inappellabili
le sentenze di assoluzione, e che tuttavia, essendo ravvisabile
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10 della legge n. 46/2006 e gli artt.
3 e 111 della Costituzione, la corte dovrebbe rimettere gli atti alla
Corte costituzionale;
Sentito il difensore dell'appellato che chiede rigettarsi la
eccezione in quanto infondata,

O s s e r v a

I profili di incostituzionalità proposti dal procuratore
generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della
Costituzione garantisce il principio della parità delle parti nel
processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non
soffre di eccezioni di sorta (come invece può avvenire per altri
principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio
pure stabilito dal medesimo art. 111). L'esclusione della
possibilità che il pubblico ministero possa gravarsi contro le
sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto
all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione
nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole
disparità di trattamento che contrasta con il richiamato principio
della parità delle parti nello svolgimento del processo.
Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non
confligge con le ripetute pronunce negative della Corte
costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere
d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p.,
essendo le disparità derivanti da questa disposizione
ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con
il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarità di questo.
Il risultato è quello della rapida definizione dei processi
penali conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla
base del materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del
contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia
dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione
della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui
riservato in caso di affermazione di responsabilità.
E tuttavia, se in un quadro siffatto è parso ragionevole
limitare la facoltà di impugnazione del pubblico ministero quanto
alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla
quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi
in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito
di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte
pubblica all'accertamento della verità (e quindi della
responsabilità dell'imputato che dall'acclaramento della verità
possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che è stata
conservata al p.m. la facoltà di appellarsi contro le sentenze di
condanna che modifichino il titolo del reato. A proposito del
generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenza di
proscioglimento conserva piena validità il richiamo contenuto nel
messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere là dove si
osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di
proscioglimento ... fa sì che la stessa posizione delle parti nel
processo venga ad assumere una condizione di disparità che supera
quella compatibile con la diversità delle funzioni svolte dalle
parti non devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma
dell'art. 111 della Costituzione».
Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal
procuratore generale in risposta alle obbiezioni che potrebbero farsi
alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facoltà
d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento
risponderebbe ad esigenze di celerità del processo, e sarebbe per
altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o
con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata
oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni
giustamente si è ricordato che le esigenze di celerità non hanno
impedito la conservazione della facoltà di cui all'art. 443.3
c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerità
ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso
per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il
processo ritornerà in primo grado con la prospettiva della
celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna
dell'imputato.
Il principio di non colpevolezza implica soltanto il fatto che le
conseguenze pratiche della condanna possano discendere solo dalla
sentenza definitiva, e nessuna conseguenza può trarsi da esso circa
l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il
quale la colpevolezza può essere affermata solo quando sia provata
oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un
principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la
inappellabilità della sentenza con la quale un giudice abbia
pronunciato assoluzione poichè l'eventuale successiva condanna non
potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe
altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un
giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di
un processo celebrato in condizioni di parità delle parti, sarebbe
pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa
sicurezza la colpevolezza.
Che poi l'esclusione della appellabilità delle sentenze di
proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente
all'esplicazione dei diritti della difesa è stato giustamente
contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile
funzione del processo penale è quello dell'accertamento della
verità, e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei,
più che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia
nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi
debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la
difesa nel processo e non già dal processo). Nessuno dubita che nel
giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno
dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma
non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del
giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa
compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si
appellasse al principio del favor rei, che però vale nei soli casi
in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato
ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione).
A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa
corte condivide e fa proprie, può aggiungersi che il contrasto delle
disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo
punto, all'art. 3) della Costituzione apparirà ancor più evidente
quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20
febbraio 2006 n. 46 alla parte civile è stato invece conservato il
diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della
locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea
nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata
consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte
pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si
tornerà tra breve, è stato del tutto ingiustificatamente riservato
un potere di impugnazione più ridotto che alle parti private e
questo dato, indubitabile, non può che far risaltare in maniera
ancor più evidente il vulnus subito, per effetto delle norme che
vengono sottoposte al Giudice delle leggi, dal principio della
parità delle parti.
Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla
constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono,
in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre
parti, compreso l'imputato (ed in realtà, per quanto le ultime
riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il
riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del
p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione
di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli
interessi delle altre parti), può ancora osservarsi che sottrarre al
pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di
assoluzione o di proscioglimento significa rendere più difficoltosa
l'attuazione della ricerca della verità e, quindi dell'istanza di
giustizia propria della collettività, istanza che è addirittura
pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile
convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano
tentati di ricorrere a forme private di giustizia.
Di questo primario interesse della collettività è espressione
la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva,
anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal comma terzo
dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di
queste due norme si ricava che l'ufficio del pubblico ministero
(parte pubblica, e quindi tenuta al rispetto di comportamenti
ispirati a massima correttezza e moralità, oltre che onerata anche
della ricerca degli elementi favorevoli all'imputato) non è quello
di ottuso persecutore degli incolpati, ma di soggetto che persegue il
compito, della cui primaria importanza si è detto, di far si che i
soggetti devianti vengano recuperati ad una convivenza civile e
ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del pubblico
ministero, nel rispetto del principio di parità delle parti, si deve
esplicare significa in definitiva legiferare in contrasto, anche, con
le due previsioni costituzionali ora richiamate.
La corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio
l'ulteriore questione di legittimità costituzionale sopra
illustrata, riconosciuta la impossibilità di addivenire alla
decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente
dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme
denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il
possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna
dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale sospendendo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevanti e
non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo m
corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè giudichi:
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli artt. 3 e 111 della Costituzione;
della questione di legittimità costituzionale circa il
contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e
gli art. 27, comma terzo e 112 della Costituzione.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.
Sassari, addì 13 aprile 2006
Il Presidente: Cossu
La consigliera: Diez
07C0274