1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 febbraio 1992
N. 259 Ordinanza emessa il 27 febbraio 1992 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Asti nel procedimento penale a carico di Ugato Luigi Processo penale - Indagini preliminari - Termini: 6 mesi - Richiesta di proroga - Possibilita' di autorizzazione solo pima della scadenza - Lamentata omessa previsione di richiesta prima della scadenza e di disposizione anche a termine scaduto - Violazione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale. (C.P.P. 1988, artt. 406, primo comma, e 553, secondo comma). (Cost., art. 112). (092C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del proc. 453/92 g.i.p. a carico di Ugato Luigi
iscritto nel registro delle notizie di reato in data 3 luglio 1991;
rilevato che ai sensi dell'art. 405, secondo comma, del c.p.p. il
termine di durata delle indagini preliminari (tenendo conto della
sospensione dei termini in periodo feriale) è scaduto in data 18
febbraio 1992;
Rilevato che la richiesta di proroga del pubblico ministero ex art.
406, primo comma, è pervenuta presso la cancelleria del giudice
delle indagini preliminari il 18 febbraio 1992 ma che la notifica (ai
sensi del terzo comma della norma cit.) alla persona sottoposta alle
indagini è avvenuta (con il rito degli irreperibili ex art. 159) in
data 15 febbraio 1992;
Rilevato pertanto che alla data del 18 febbraio 1992 non era
ancora scaduto il termine di cinque giorni dalla notifica di cui
sopra con la conseguenza che il giudice delle indagini preliminari
non ha potuto provvedere entro il 18 febbraio 1992 sulla richiesta di
proroga (il relativo provvedimento sarebbe risultato nullo ex art.
178 lett. c) e 180 del c.p.p.);
Ritenuto peraltro che - una volta decorso il termine di giorni
cinque previsto dall'art. 406, terzo comma - è altresì scaduto il
termine (18 febbraio 1992) di durata delle indagini preliminari e
ciò sembra impedire al giudice delle indagini preliminari di
concedere la richiesta proroga giacchè ciò può avvenire (ai sensi
dell'art. 406, primo comma) solo "prima della scadenza";
Ritenuto che la violazione da parte del giudice per le indagini
preliminari del disposto dell'art. 406, primo comma, oltre a rilevare
ai fini disciplinari in relazione alla previsione dell'art. 124 del
c.p.p. ("obbligo di osservanza delle norme processuali"),
comporterebbe - in base ad una ragionevole interpretazione
sistematica delle norme - la sanzione di inutilizzabilità - ex art.
407, terzo comma - degli atti di indagine compiuti dal pubblico
ministero dopo la scadenza del termine iniziale (art. 405, secondo
comma) illegittimamente prorogato dal giudice delle indagini
preliminari;
Ritenuto pertanto che nella situazione sopra delineata al giudice
delle indagini preliminari non resta altra scelta che respingere la
richiesta di proroga fissando un termine non superiore a dieci giorni
per la formulazione da parte del pubblico ministero delle sue
richieste in tema di esercizio dell'azione penale (art. 406, settimo
comma);
Ritenuto che tale conclusione - imposta dal sistema processuale
vigente - confligge con il principio di obbligatorietà dell'azione
penale (art. 112 della Costituzione) per le ragioni che seguono:
1) la disciplina di cui agli artt. 405 e segg. e 553 in tema di
termini di durata delle indagini preliminari (che ha il proprio
precedente normativo nell'art. 392- bis del c.p.p. 1930, introdotto
con l'art. 24 della legge n. 532/1988) è ispirata alle esigenze di
accelerare la definizione del procedimento e di ridurre i margini di
discrezionalità del pubblico ministero incidenti sulle garanzie
dell'imputato o delle altre parti istituendo un controllo
giurisdizionale sulla attività dell'organo della pubblica accusa
onde prevenire arbitrii od inerzie, attraverso l'evidenziazione dei
ritardi e l'obbligo di palesarne i motivi (v. art. 405, secondo e
terzo comma);
2) siffatta ratio legislativa non può però comportare che
entro il termine di mesi sei, oltre alla presentazione della
richiesta del pubblico ministero, debba anche avvenire la notifica
della richiesta stessa alla persona sottoposta alle indagini (ed
eventualmente alla persona offesa) e debba altresì decorrere
interamente il termine di giorni cinque da tale notifica (art. 406,
terzo comma). Difatti il tempo necessario per le notifiche di cui
sopra è un fatto che prescinde (in gran parte) dalla diligenza del
pubblico ministero il quale non può sempre prevedere le possibili
difficoltà di reperimento dei destinatari (che potrebbero - in casi
limite - anche adoperarsi dolosamente per impedire la notifica
tempestiva della richiesta e così precludere la proroga delle
indagini a loro carico).
Nè può pretendersi che il pubblico ministero inizi la procedura
di proroga molto tempo prima della scadenza, intuendo la complessità
delle indagini e prevedendo le difficoltà di notifica, perchè nel
caso di richiesta troppo tempestiva il giudizio del giudice delle
indagini preliminari sulla "oggettiva impossibilita'" di concludere
le indagini nel termine di legge potrebbe risultare del tutto
inconferente in quanto formulato in un momento troppo anticipato
rispetto alla scadenza del termine stesso (la "fisiologica"
applicazione dell'art. 406 presuppone evidentemente che il giudice
delle indagini preliminari si pronunci proprio nell'imminenza della
scadenza avendo presente l'intero quadro delle indagini compiute dal
pubblico ministero fino a quel momento);
3) i rilievi che precedono si attagliano perfettamente al caso
di specie. Nel presente procedimento infatti il pubblico ministero -
in previsione della scadenza del 18 febbraio 1992 - ha formulato la
richiesta di proroga fin dal 30 dicembre 1991, contestualmente
disponendo ricerche della persona sottoposta alle indagini (Ugato
Luigi) a norma dell'art. 159 (essendo emerse - da epoca non anteriore
al luglio 1991 - difficoltà di reperimento del medesimo). Pervenuti
gli esiti (negativi) dei richiesti accertamenti il pubblico ministero
ha emesso, il 13 febbraio 1992, decreto di irreperibilità disponendo
che la notifica della richiesta di proroga fosse eseguita mediante
consegna di copia al difensore d'ufficio. La notifica è stata quindi
eseguita il 15 febbraio 1992 e la richiesta è pervenuta, come già
detto, al giudice delle indagini preliminari il 18 febbraio 1992.
È evidente, quindi, che nel caso di specie, in ottemperanza alla
disciplina processuale vigente, il giudice delle indagini preliminari
dovrebbe respingere la richiesta di proroga senza che alcun addebito
di inerzia o di negligenza possa essere mosso al pubblico ministero,
in quanto gli adempimenti prescritti dagli artt. 159 e 406 sono stati
disposti dal pubblico ministero stesso ed eseguiti dagli organi di
p.g. e dagli ufficiali giudiziari in tempi senz'altro congrui
rispetto alla scadenza di cui all'art. 405, secondo comma;
4) sulla base di queste premesse è evidente che il combinato
disposto di cui agli artt. 406, primo comma, e 553, secondo comma,
confligge con il principio di obbligatorietà dell'azione penale
(art. 112 della Costituzione). Difatti la previsione secondo cui il
giudice delle indagini preliminari deve respingere la richiesta di
proroga del pubblico ministero se la stessa, pur pervenuta prima
della scadenza del termine di cui all'art. 405, sia stata però
notificata alla persona sottoposta alle indagini dopo detta scadenza
(ovvero se solo successivamente a quest'ultima sia maturato il
termine dilatorio di cinque giorni dalla notifica) configura
un'ipotesi di preclusione all'esercizio dell'azione penale al di
fuori dei casi di "oggettiva superfluità del processo" (per questa
terminologia v. Corte costituzionale n. 88/1991) codificati dagli
artt. 408 e 411 del c.p.p. e 125 delle disp. att. del c.p.p. Invero,
se il pubblico ministero ha chiesto la proroga, è perchè aveva
necessità di compiere ulteriori indagini e se ciò gli è impedito
(senza che alcun addebito di inerzia o di negligenza possa essergli
ascritto) a causa di imprevedibili ritardi o di contingenti
difficoltà attinenti la notifica della richiesta, la conseguenza
necessitata per l'organo dell'accusa sarà quella ( ex art. 50, primo
comma, e 405, primo comma) di richiedere l'archiviazione (in
particolare ai sensi dell'art. 125 della disp. att. non essendo gli
elementi raccolti idonei a sostenere l'accusa in giudizio);
5) ma anche sotto altro profilo le norme processuali in oggetto
risultano contrastanti con l'art. 112 della Costituzione.
Occorre ricordare infatti che "l'obbligatorietà dell'esercizio
dell'azione penale ad opera del pubblico ministero ( ..) è stata
costituzionalmente affermata come elemento che concorre a garantire,
da un lato, l'indipendenza del pubblico ministero nell'esercizio
della propria funzione, dall'altro, l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alle leggi penali" (Corte costituzionale n. 84/1979).
Se dunque l'azione penale è attribuita al pubblico ministero
"senza consentirgli alcun margine di discrezionalità
nell'adempimento di tale doveroso ufficio" (sent. ult. cit.) è
necessario (in attuazione dell'art. 112 della Costituzione) che
esista un controllo giurisdizionale volto a garantire che i processi
concretamente non instaurati siano solo quelli risultati
effettivamente superflui. Ciò significa che per garantire realmente
l'obbligatorietà dell'azione penale il controllo del giudice
sull'inazione del p.m. deve esser tale "da fornirgli la possibilità
di contrastare le inerzie e le lacune investigative di quest'ultimo
ed evitare che le sue scelte si traducano in esercizio
discriminatorio dell'azione (o inazione penale) (Corte costituzionale
n. 88/1991).
Ora è evidente che il controllo del giudice delle indagini
preliminari sulla legalità dell'inerzia o dei ritardi del pubblico
ministero sarebbe del tutto svuotato di contenuto se fosse consentito
al rappresentante dell'accusa omettere le indagini del caso per poi -
al fine di conferire un'apparenza di correttezza formale al proprio
operato - presentare tempestiva richiesta di proroga facendo
maliziosamente affidamento sui tempi aleatori di notifica della
richiesta e sul successivo decorso del termine dilatorio di cui
all'art. 406, terzo comma, per ottenere dal giudice delle indagini
preliminari un rigetto della richiesta di proroga (per intervenuta
scadenza, nelle more, del termine di durata delle indagini
preliminari) che - almeno formalmente - non sarebbe ad esso pubblico
ministero imputabile.
Si deve dunque concludere che non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 406, primo
comma, e 553, secondo comma, del c.p.p. - nella parte in cui
prevedono che il giudice delle indagini preliminari possa accogliere
solo prima della scadenza del termine di cui all'art. 405 la
richiesta di proroga tempestivamente presentata dal pubblico
ministero - in relazione all'art. 112 della Costituzione;
6) la questione di cui sopra è anche rilevante nel presente
procedimento. Difatti solo se il giudice delle indagini preliminari
potesse pronunciarsi, pur dopo la scadenza del termine di durata
delle indagini, in senso favorevole alla richiesta di proroga
presentata dal pubblico ministero e notificata alla persona
sottoposta alle indagini prima della scadenza del termine medesimo,
sarebbe possibile nella specie per questo giudice ritenere
ammissibile la concessione della proroga, previo esame del merito
della richiesta.
A quest'ultimo riguardo è il caso di evidenziare (anche se tale
profilo non dovrebbe influenzare il giudizio di rilevanza) che la
richiesta di proroga appare nella specie fondata in quanto il p.m. ha
necessità di continuare le ricerche della persona sottoposta alle
indagini (allo stato irreperibile) per poterne assumere
l'interrogatorio e poter quindi acquisire elementi a sostegno (ovvero
anche a confutazione: v. art. 358 del c.p.p.) dell'ipotesi
accusatoria secondo cui l'Ugato, quale proprietario dell'auto
VA/626245, potrebbe essere uno dei presunti autori (un uomo e tre
donne) del tentato furto commesso (in Asti il 3 giugno 1991) in danno
di Stella Enedina, dato che proprio a bordo di tale auto la parte
offesa vide allontanarsi i malfattori.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge n. 87/1953
il giudice delle indagini preliminari presso la pretura di Asti
dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 406, primo
comma, e 553, secondo comma, codice procedura penale in relazione
all'art. 112 della Costituzione;
Dichiara sospeso il presente procedimento e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza nei
riguardi delle parti e perchè copia della presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Asti, addì 27 febbraio 1992
Il giudice per le indagini preliminari: CORBO

92C0573