1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 191 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 ottobre 1991
N. 191 Ordinanza emessa il 18 ottobre 1991 dalla pretura di Bergamo, sezione distaccata di Clusone, nel procedimento penale a carico di Bondioli Flavio Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Genericita' dell'imputazione - Lamentata omessa previsione del dovere del p.m. di integrare l'imputazione in caso di indicazione incompleta del fatto-reato - Impossibilita' per il giudice di supplire a tale lacuna - Possibilita' per il p.m. di non aderire all'invito di integrazione del fatto genericamente contestato - Lesione del principio di soggezione del giudice solo alla legge e dell'obbligo di promuovere l'azione penale. Processo penale - Procedimento pretorile - Dibattimento - Delegabilita' delle funzioni di p.m. a ufficiali di polizia giudiziaria (nella specie: brigadiere c.c.) - Lamentata omessa previsione dei requisiti richiesti ai delegati o dell'indicazione per quali processi tale delega sia praticabile - Violazione del principio di eguaglianza - Partecipazione all'amministrazione della giustizia riservata a una sola categoria di persone senza garanzia di imparzialita' - Lesione dell'interesse per la realizzazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 516; ordinamento giudiziario r.g. n. 12/41, art. 72, come modificato dall'art. 22 del d.P.R. 22 settembre 1990, n. 15 e dall'art. 162 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271). (Cost., artt. 3, 24, 101, 102, 106 e 112). (092C0435) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la presente ordinanza nel procedimento penale n.
3220/1991 r.g. pretura Clusone, a carico di Bondioli Flavio, nato a
Lovere il 6 maggio 1965, ivi residente, difeso di ufficio dall'avv.
Neri;
O S S E R V A
Bondioli Flavio veniva citato a giudizio per rispondere, fra
l'altro, della seguente imputazione: "del reato di cui all'art. 80/13
del c.d.s., perchè conduceva un ciclomotore con cilindrata
maggiorata e comunque capace di sviluppare una velocità di 95 km/h e
quindi da considerarsi motoveicolo inquanto superante il limite
stabilito dall'art. 24, lett. b), del c.d.s.: in Rogno il 19 giugno
1991":
il fatto ascrittogli, dunque, era quello di aver condotto un
motociclo, fatto che - come è evidente - non costituisce reato di
per sè, bensì solo per il caso in cui il conducente sia sprovvisto
di patente di guida, oppure sia in stato di ebbrezza, ecc.;
la specifica circostanza inerente la patente, peraltro, non
formava oggetto di contestazione esplicita;
il pretore, all'udienza 18 ottobre 1991, avendo la difesa
eccepito la nullità dell'imputazione per genericità ex art. 555,
lett. e), del c.p.p. e nulla avendo richiesto il pubblico ministero
(ufficiale di polizia giudiziaria delegato) in proposito, sospende il
processo e rinvia gli atti alla Corte costituzionale.
Appare infatti rilevante ai fini del decidere la questione circa
la legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 516 del
c.p.p. nella parte in cui non prevede che il pubblico ministero
provveda alla modifica integrativa della imputazione non solo quando
il fatto risulti diverso da quello descritto nel decreto di
citazione, ma anche nei casi in cui il decreto di citazione rechi
l'indicazione incompleta del fatto-reato, come nel caso di specie:
mancando la relativa integrazione non pare possibile pervenire
all'accertamento del fatto nella sua compiuta estensione e si
dovrebbe quindi pervenire ad una pronuncia paradossale: accertamento
eventuale della unica porzione di fatto descritta, senza peraltro
accertamento del reato (la cui configurabilità pare desumibile dai -
pur inutilizzabili - sommari processi verbali di accertamento
irritualmente allegati al fascicolo del dibattimento ..).
La norma così formulata, invero, pare non conforme al principio
di cui agli artt. 101 e 112 della Costituzione in quanto vincola il
giudice alla pur palesemente incompleta prospettazione accusatoria
del p.m. - impedendo al giudice di supplire alla autoevidente lacuna
- e consente al p.m. di restare inerte non ostante l'espresso invito
del giudice a valutare l'opportunità di integrare la descrizione del
fatto imperfettamente contestato.
Accanto a tali profili, che non paiono manifestamente infondati,
questo giudice deve pure reiterare i dubbi di costituzionalità circa
l'art. 72 dell'ordinamento giudiziario (r.d. n. 12/1941) in quanto
all'odierna udienza, interveniva l'ufficiale di polizia giudiziaria
brig. Dell'Angelo Giuseppe, carabinieri di Clusone, il quale, in
forza di delega nominativa scritta ricevuta dal procuratore della
Repubblica presso la pretura circondariale di Bergamo, era stato
chiamato a svolgere, in udienza, funzioni corrispondenti a quelle del
magistrato del pubblico ministero dinnanzi a questo ufficio.
Lo scrivente deve qui in parte richiamarsi ad alcuni argomenti
già sviluppati in altre ordinanze di remissione (sebbene dichiarate
infondate con la sentenza n. 333/1990 e manifestamente infondate con
le successive ordinanze nn. 451, 517 e 574 dell'anno 1990), ai quali
ritiene di dover raggiungere altri profili di illegittimità.
In particolare, non ostante il richiamo delle menzionate decisioni
di codesta Corte a precedenti sue pronunce (nn. 123 e 186 del 1970 e
172 del 1987), il giudicante deve sommessamente osservare:
la sentenza n. 333/1990 esclude la violazione dell'art. 107
della Costituzione poichè la partecipazione di estranei
all'amministrazione della giustizia è prevista dall'art. 108/2 e
dall'art. 102/2 della Costituzione; ma ritiene il pretore che l'art.
102/2 (del quale l'art. 108/2 rappresenta specificazione in ordine
all'esigenza di garantire anche agli estranei l'indipendenza) si
limiti a consentire la partecipazione del popolo (terzo comma)
all'amministrazione della giustizia, mediante inserimento (del
popolo, e non di una sola parte di esso) nelle sezioni specializzate.
Ora, poichè gli ufficiali di polizia giudiziaria costituiscono solo
un segmento del popolo, la previsione di partecipazione di essi, e di
essi solo (sebbene unitamente ai vice procuratori onorari e agli
uditori giudiziari) all'esercizio delle funzioni requirenti, suscita
il dubbio di conformità, della relativa norma ordinaria, sia con
l'art. 102/2 stesso, sia con l'art. 3 della Costituzione;
nella medesima sentenza n. 333/1990, la Corte costituzionale ha
affermato che il procuratore della Repubblica, nel conferire la
delega alle funzioni d'udienza, opera certamente una scelta fra gli
ufficiali di p.g. ritenuti più idonei; ma ritiene il pretore che
tale (per quanto intuitivamente necessario) requisito dei prescelti,
assunto come certezza dalla Corte, non costituisca tuttavia criterio
doveroso per il procuratore, non essendo in alcun modo previsto dalla
legge, nè potendosi con sufficiente certezza stabilire in anticipo
quale grado di difficoltà possa presentare un processo al momento
della sua concreta trattazione in dibattimento (atteso che nel
dibattimento non vengono affrontate solo questioni di merito, ma
sovente anche quelle procedurali), e comunque mancando nella legge
criteri predeterminati e validi per tutti gli uffici requirenti in
ordine alla scelta dei delegabili. Tali criteri di idoneità,
peraltro, appaiono doverosamente demandabili al legislatore alla luce
dell'art. 102, terzo comma, della Costituzione;
con riferimento a profili pratici, la Corte ha condiviso la
esigenza, prospettata dalla relazione al progetto preliminare del
c.p.p., di ovviare, mediante tale delegabilità di funzioni, alle
carenze di magistrati professionali e di non ritardare la definizione
dei processi penali. Ebbene, anche a voler ammettere che la
possibilità di delega in questione si sia rivelata idonea, in questi
anni, ad arginare le carenze suddette, il giudicante nutre comunque
il dubbio che il risultato (da dimostrare conseguito o almeno
avvicinato) sia da anteporre agli strumenti e mezzi all'uopo
impiegati (e si deve dunque dubitare della ragionevolezza della
scelta legislativa impartita anche dal legislatore delegante);
la sentenza 9 luglio 1970, n. 123, per altro verso, affrontò
compiutamente (nel sesto ed ultimo paragrafo, posto che i primi
cinque concernevano la natura anfibia del pretore del rito
previgente) la questione dell'attribuzione ad estranei delle funzioni
di pubblico ministero, ma solo in rapporto agli artt. 104/1, 105,
106, primo e secondo comma, 107/4 e 108/2 della Costituzione (e si
limitano sostanzialmente a far riferimento a tali argomenti le
sentenze 2 dicembre 1970, n. 186 - che si richiama integralmente alla
precedente - e 15 maggio 1987, n. 172 - nella quale il parametro di
cui all'art. 102 della Costituzione pur indicato dal pretore di
Palestrina, non è trattato siccome assorbito da altri argomenti -).
Ritiene pertanto il pretore di dover insistere nel proprio dubbio
con riferimento soprattutto alla violazione degli artt. 102, secondo
e terzo comma, e 3 della Costituzione giacchè l'art. 72 ord. giud.,
nella sua attuale formulazione, non pare soddisfacente rispetto alle
richiamate esigenze di idoneità dei soggetti estranei chiamati a
partecipare direttamente, siccome popolo, all'attività giudiziaria -
in quanto l'art. 72 omette di fornire precise indicazioni circa i
requisiti che devono essere posseduti dai delegati, ovvero di
indicare con precisione per quali processi possa attuarsi la delega
-; nè a quelle di garantire, mediante tale accesso di estranei, la
partecipazione del popolo all'amministrazione della giustizia - chè
gli ufficiali di p.g. rappresentano certo solo una parte di popolo
-, ancora, l'art. 72 pare in contrasto con il principio di
eguaglianza, posto che solo ad una categoria di soggetti, e senza
garanzie di imparzialità nella scelta - che rimane quindi arbitraria
- del soggetto cui conferire la delega, esso consente di partecipare
all'amministrazione delle funzioni giurisdizionali.
Quanto alla prefigurabile obiezione circa le conseguenze della
differenza di funzioni fra i magistrati (onorari) requirenti e quelli
(onorari) giudicanti, ci si limita qui a richiamare la sentenza n.
52/1976 della Corte costituzionale, la quale ha ampiamente chiarito
che non possono, in riferimento alla Costituzione, legittimamente
prospettarsi ipotesi legislative di attribuzione di funzioni
requirenti con meccanismi differenziati da quelli previsti per gli
altri magistrati, con la pretestuosa giustificazione della differenza
di funzioni fra i magistrati requirenti e quelli giudicanti. E
dunque, se la scelta dei membri privati delle sezioni specializzate
dei collegi giudicanti avviene secondo determinate modalità (idonee
a garantire la competenza dei prescelti, i quali comunque operano in
un collegio, e non monocraticamente), e secondo modalità idonee a
garantire l'imparzialità e la rotazione avviene la designazione dei
giudici popolari delle assise (anch'essi inseriti in collegio), e se
il secondo e terzo comma dell'art. 106 prevedono la nomina di
magistrati onorari anche elettiva, ovvero di insigni professori ed
avvocati alla Cassazione, non si comprende quale legittimità
costituzionale possa riconoscersi all'estrema evanescenza del
criterio cui è sostanzialmente abbandonata la scelta del pubblico
ministero avanti il pretore.
Va, ancora, osservato che l'esercizio della giurisdizione penale
si ricollega all'interesse per la realizzazione della giustizia che,
"fra l'altro, vale ad assicurare l'esercizio di tutte le libertà, ed
è anch'esso garantito, in via primaria, dalla Costituzione" (Corte
costituzionale 28 novembre 1968, n. 114), e che il diritto di difesa
di cui all'art. 24 della Costituzione, oltre che trovar limite nelle
esigenze costituzionalmente rilevanti di tutela della incolumità e
della sicurezza pubblica (su cui, ad es., Corte costituzionale 6
maggio 1976, n. 110), deve essere riconosciuto anche allo Stato, ove
questo si configuri quale soggetto-parte del processo (e dove mai,
meglio e più che nell'attuale struttura competitiva, anzichè
cognitiva, del processo penale, lo Stato, rappresentato nella sua
pretesa punitiva o, più correttamente, nella sua pretesa di
legalità dal p.m. assumerebbe a pieno titolo il ruolo di parte?).
Dal punto di vista pratico, la situazione importa un grave
pregiudizio delle ragioni della collettivita': come è ormai noto e
reso palese a distanza di oltre due anni dalla sua entrata in vigore,
il nuovo codice, colla sua rigida impostazione strutturale di ruoli e
parti contrapposte, tra i caratteri del processo penale ha
notevolmente accentuato, piuttosto che le componenti di accertamento
della verità, quelle competitive, di agonismo fra le parti.
Tale situazione, nella quale il giudice è sostanzialmente
vincolato dal principio dispositivo e dai limiti del petitum del
pubblico ministero, esige una approfondita preparazione tecnica delle
parti, sicchè, la pur elevata, ma comprensibilmente diversa,
professionalità dei soggetti che hanno sin qui svolto solo funzioni
di polizia giudiziaria (ai quali, seppure non sia disconoscibile una
adeguata preparazione sul diritto sostanziale, non può nondimeno
riconoscersi indistintamente altrettanto adeguata preparazione
processualpenalistica) rispetto agli altri soggetti delegabili, non
può non suscitare fortissime perplessità, a meno di voler ammettere
(cosa inammissibile) che, in tali ipotesi, vien fatto ancora carico
al giudicante di prender le parti anche del pubblico ministero.
Pertanto, unico potere legittimamente esercitabile dal giudicante,
dopo la prospettazione della questione di legittimità
costituzionale, è quello di sospendere il processo.
Gli atti, dopo la notifica alle parti, vanno perciò trasmessi
alla Corte costituzionale per la relativa decisione: il presente
processo deve essere sospeso; a cura della cancelleria vanno
inoltrate le prescritte comunicazioni.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Non manifestamente infondata e rilevante ai fini del decidere le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 516 del c.p.p.;
e 72 ordinamento giudiziario r.d. n. 12/1941 (come modificato
dall'art. 22 delle norme di adeguamento al nuovo codice di procedura
penale, approvate con il d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, e
successivamente ancora dall'art. 1 del d.lgs. 2 febbraio 1990, n. 15,
nonchè dell'art. 162 del d.lgs. n. 271/1989);
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli
artt. 101 e 112 della Costituzione (per l'art. 516 del c.p.p.) e 102,
3, 24, 102, secondo e terzo comma, 106, secondo e terzo comma della
Costituzione (per l'art. 72 dell'ord. giud.); 24 della Costituzione,
nei sensi chiariti nella parte motiva;
Sospende il procedimento penale in corso a carico di Bondioli
Flavio;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti di
questo processo;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
immediatamente notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica.
Clusone, addì 18 ottobre 1991
Il pretore: PERTILE
Il cancelliere: (firma illeggibile)
92C0435