1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 22-11-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 699 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 luglio 2000
Ordinanza emessa il 28 luglio 2000 tribunale amministrativo regionale della Lombardia sez. staccata di Brescia sul ricorso proposto da Palazzolo Manfre' contro prefetto di Bergamo ed altro Circolazione stradale - Soggetti che siano stati o siano sottoposti a misura di prevenzione (nella specie: foglio di via obbligatorio) - Revoca della patente di guida - Introduzione, con decreto delegato, di disciplina piu' restrittiva - Eccesso di delega - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, comma 21. - Costituzione, artt. 3, 4, 35 e 76. (000C1206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 22-11-2000)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 726 del 2000,
proposto da Palazzolo Manfrè rappresentato e difeso dagli avv.ti
Federico Pedersoli e Marco L. Fustinoni ed elettivamente
domiciliato presso la segreteria del Tribunale amministrativo
regionale, in Brescia, via Malta, 12;
Contro la prefettura della Provincia di Bergamo, in persona del
prefetto pro-tempore e contro il Ministero dell'interno, in persona
del Ministro pro-tempore, costituitisi in giudizio, rappresentati e
difesi ex lege dalI'Avvocatura distrettuale dello Stato ed ope
legis domiciliati presso la sede della stessa, in Brescia, via S.
Caterina, 6;
Per l'annullamento, previa sospensione del provvedimento in data
17 maggio 2000, prot. n. 14215, con il quale il prefetto della
Provincia di Brescia ha revocato "la patente di guida ctg. B
n. BG96417 (ed ogni altra eventuale patente) rilasciata il 25
gennaio 1966 dalla Prefettura M.C.T.C. di Bergamo a Palazzolo
Manfrè, nato a Partinico il 5 ottobre 1937 e residente a Calusco
d'Adda" (così il provvedimento impugnato).
Visto il ricorso, con i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal
ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Amministrazione
dell'interno;
Vista la propria ordinanza n. 505/2000 emessa nella odierna
camera di consiglio;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, nella camera di consiglio del 28 luglio 2000, il relatore
referendario dr. Salvatore Cacace;
Uditi, altresì, l'avv. Yvonne Messi, in sostituzione dell'avv.
Marco L. Fustinoni, per il ricorrente e l'avv. Riccardo Montagnoli
dello Stato per l'amministrazione intimata;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:
F a t t o
1. - Questo tribunale amministrativo è chiamato a decidere,
nella sede cautelare, sul ricorso, proposto dall'interessato, per
l'annullamento di un provvedimento prefettizio di re'voca della
patente di guida, adottato in conseguenza della sottoposizione del
titolare alla misura di prevenzione del rimpatrio con foglio di via
obbligatorio, misura disposta con provvedimento del questore della
Provincia di Bergamo.
Questa la sequenza cronologica delle vicende che interessano il
procedimento:
con provvedimento in data 27 gennaio 1999 del questore di
Bergamo, il soggetto veniva sottoposto alla misura di prevenzione
del rimpatrio con foglio di via obbligatorio, in relazione ai suoi
pregiudizii penali, alla condotta tenuta ed alla sua ascrivibilità
ad una delle categorie previste dall'art. 1 della legge 27 dicembre
1956, n. 1423
con il provvedimento impugnato il prefetto della Provincia di
Bergamo disponeva la re'voca della patente di guida del prevenuto,
alla luce del citato ordine di rimpatrio, ritenendo che, per
effetto dello stesso, "ai sensi dell'art. 120 C.d.s., approvato con
d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 e successive modificazioni e
integrazioni, l'interessato non possiede più i requisiti morali
prescritti per ottenere il rilascio della patente di guida" (tale
la motivazione del provvedimento);
successivamente, l'interessato notificava in data 4 luglio
2000 (e depositava presso questa sezione il successivo 6 luglio),
il ricorso giurisdizionale de quo, proposto avverso il
provvedimento prefettizio, denunciando la violazione e falsa
applicazione dell'art. 120, primo comma e dell'art. 219 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285 e, in via subordinata, l'illegittimità
costituzionale del citato art. 120.
1.1 - Con il ricorso l'istante chiede, altresì, la sospensione
del provvedimento impugnato, deducendo danno grave ed irreparabile,
che la esecuzione dello stesso potrebbe provocare, tenuto conto, in
particolare, della conseguente "irragionevole limitazione al
diritto a svolgere la propria attività di autotrasportatore" (
pag. 15 ric.; affermazione incontestata da parte avversa).
1.2 - Si è costituita in giudizio la amministrazione
dell'interno, la quale, con fo'rmule di mero stile, chiede il
rigetto del ricorso.
1.3 - Con separata ordinanza, pronunciata nella stessa odierna
camera di consiglio, il collegio ha accolto provvisoriamente,
valutata positivamente la gravità ed irreparabilità del danno
addotto, la suindicata domanda incidentale di sospensione del
provvedimento impugnato, rinviando ogni definitiva pronuncia in
sede cautelare all'esito del promuovendo giudizio di
costituzionalità dell'art. 120, comma 1, del d.lgs n. 285 del
1992, di cui il collegio deve fare applicazione ai fini
dell'accertamento, nella sede cautelare, del requisito del fumus
boni iuris del ricorso.
D i r i t t o
1. - Il provvedimento impugnato risulta adottato in applicazione
del vigente art. 120 del d.lgs. n. 285 del 1992 ( codice della
strada ), che, al comma 1, prescrive che la re'voca della patente
consegua, vincolativamente, a ca'rico dei "delinquenti abituali,
professionali o per tendenza", nonchè di "coloro che sono
sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di
prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, come
sostituita dalla legge 3 agosto 1988, n. 327, e dalla legge 31
maggio 1965, n. 575, così come successivamente modificata e
integrata, fatti salvi gli effetti di provvedimenti riabilitativi
nonchè alle persone condannate a pena detentiva, non inferiore a
tre anni, quando l'utilizzazione del documento di guida possa
agevolare la commissione di reati della stessa natura".
Questa disciplina risulta dall'aggiornamento effettuato con il
d.P.R. 19 aprile 1994, n. 575, entrato in vigore a partire dal 1o
ottobre 1995 (ex art. 2, comma 2, d.l. 25 novembre 1995, n. 501,
convertito, con modificazioni, in legge 5 gennaio 1996, n. 11).
A seguito di tale aggiornamento l'art. 120 del codice della
strada è rimasto sostanzialmente immutato relativamente alla parte
che rileva ai fini della questione qui sollevata, giacchè esso
continua a ritenere privo dei requisiti "morali" per il valido
possesso del titolo di abilitazione alla guida (cui fa riferimento
la rubrica della norma rimasta peraltro immutata nelle due versioni
ante e post d.P.R. n. 575) chi sia sottoposto a misu're di
sicurezza personali ed a misu're di prevenzione (fatti salvi gli
effetti di provvedimenti riabilitativi) e continua dunque a
prescrivere la re'voca della patente in presenza di dette
circostanze; sì che se ne deve dedurre la sindacabilità, in sede
di giudizio costituzionale, della norma in argomento, stante il
valore normativo da attribuirsi alla disposizione contenuta nel
regolamento, nella parte in cui indica le condizioni sostanziali
della re'voca della patente (materia non soggetta a
"delegificazione" a norma dell'art. 2 comma 7, della legge n. 537
del 1993), in relazione alla quale non pare operare la cla'usola
abrogativa dell'originario art. 120 del codice della strada,
contenuta nell'art. 2, comma 8, della legge n. 537 cit. In base,
dunque, all'art. 120 del codice della strada, la sottoposizione ad
una misu'ra di sicurezza, o ad una misu'ra di prevenzione, fa
scattare il dovere di revocare la patente di guida, senza che
risulti possibile ne influente alcun giudizio dell'amministrazione
circa la connessione tra la pericolosità sociale del soggetto ed
il possesso del titolo di abilitazione alla guida, ne circa la
probabilità che tale possesso possa agevolare la commissione di un
reato (od il compimento di un fatto previsto come reato, ma
considerato dalla legge, ai fini che qui interessano, equivalente).
"La misura della revoca della patente si può spiegare, allora,
in una luce o sanzionatoria o preventiva, in ogni caso in una
logica, in senso lato, penalistica" (Corte cost., 21 ottobre 1998,
n. 354); essa, si può aggiungere, in relazione ad ineludibili
esigenze di tutela delle ragioni di pubblica sicurezza, configura
una ipotesi di revoca obbligatoria di un titolo già rilasciato, in
presenza dei presupposti indicati dalla norma, secondo uno schema
analogo a quello previsto dall'art. 19 del d.P.R. n. 616 del 1977
in tema di revoca delle licenze di polizia amministrativa.
Tale revoca, concernente coloro che sono sottoposti a misure di
sicurezza personali od alle misu're di prevenzione specificate
dalla legge, non può nemmeno considerarsi ( e non può pertanto
condividersi l'assunto di parte ricorrente, che invoca in tale
direzione la falsa applicazione del comma 1 dell'art. 120 cit,
nonchè la violazione dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241
) soggetta a quelle particolari condizioni, dettate dalla stessa
norma per coloro che siano condannati a pena detentiva non
inferiore a tre anni, a quel giudizio, cioè, circa la possibilità
che "l'utilizzazione del documento di guida possa agevolare la
commissione di reati della stessa natura".
Tali condizioni, nell'interpretazione logico-letterale della
norma (nonchè nell'interpretazione storica, compiuta attraverso il
raffronto delle disposizioni attuali con quelle dell'originario
art. 120) e per il contesto in cui risultano inserite, si
configurano come limite posto all'autorità competente (limite
posto evidentemente a contemperamento dell'interesse generale alla
sicurezza pubblica e di quello individuale dell'interessato)
esclusivamente in relazione alla ipotesi di re'voca della patente
conseguente all'intervenuta condanna a pena detentiva non inferiore
a tre anni e non anche con riguardo all'altra, distinta
fattispecie, che, enucleata dalla stessa norma, viene qui in
considerazione.
L'art. 120 del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, con il quale è
stato approvato il nuovo Codice della strada, prevede, infatti, al
comma 1, due distinti tipi di elementi ostativi al possesso dei
requisiti morali (da intendersi come moralità pubblica e perciò
come fatto di apprezzamento sociale) per il rilascio del documento
abilitativo alla guida di autoveicoli a motore:
il primo riguarda l'esser stati dichiarati delinquenti
abituali, professionali o per tendenza, ovvero essere stati
sottoposti a misure di sicurezza personali od alle misure di
prevenzione di cui alla legge 27 dicembre 1956, n. 1423 e
successive modificazioni, salvo che non intervenga un provvedimento
di riabilitazione;
il secondo concerne l'intervenuta condanna a pena detentiva
non inferiore a tre anni, quando si ritenga (e si dimostri) che il
possesso della patente di guida possa agevolare il soggetto nel
compimento di reati della stessa natura.
In tal modo, peraltro e per quanto più qui ne interessa, la
disposizione dettata dal legislatore (prima del 1992 e poi del
1994) va nel senso di un indubbio maggior rigore del nuovo codice
rispetto al precedente testo unico del 1959, che precludeva il
rilascio - ed imponeva la re'voca - della patente solo nei
confronti di "coloro che sono sottoposti a misure amministrative di
sicurezza personali o alle misure di prevenzione previste dell'art.
3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423" (art. 82, comma 1, del
d.P.R. n. 393), escludendo, dunque, dal proprio ambito coloro che
si fossero visti applicare la sola misura di cui all'art. 2 della
legge n. 1423 del 1956, ch'è poi appunto quella che ha portato,
nel caso all'esame, alla emanazione del provvedimento di revoca
impugnato.
Così delineato il quadro normativo di riferimento, la rilevanza,
nella fattispecie, della questione di costituzionalità che si
ritiene di sollevare ( anche a se'guito delle pertinenti censu're
del ricorso ), in relazione all'art. 120 del Codice della strada,
approvato con d.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, relativamente al comma
1 dello stesso art. 120, è evidente: in mancanza di una pronuncia
della Corte costituzionale in o'rdine alla illegittimità
costituzionale della norma in questa sede censurata, il
provvedimento di re'voca della patente di guida, nei confronti del
ricorrente emanato dal Prefetto della Provincia di Bergamo e
motivato con l'apodittica considerazione della perdita dei
requisiti morali a seguito del provvedimento di rimpatrio con
foglio di via adottato dal questore nei suoi stessi confronti, deve
ritenersi atto dovuto, per effetto delle disposizioni legislative
vigenti e, conseguentemente, il ricorso (e prima ancora la domanda
incidentale di sospensione della esecuzione del provvedimento
impugnato) non potranno che essere rigettati.

2. - Relativamente alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale della norma in argomento,
il collegio rileva quanto segue.
La scelta, compiuta dal legislatore con la norma che ne o'ccupa
(sia anteriore che successiva al d.P.R. n. 575 del 1994) è, ad
avviso di questo giudice anzitutto irragionevole e perciò lesiva
dell'art. 3 Cost.
L'indiscutibile riserva alla discrezionalità legislativa delle
scelte di carattere sanzionato'rio deve, infatti, comunque
rispettare il limite della ragionevolezza, giacchè il legislatore
non può considerarsi arbitro assoluto di tali scelte, ma deve
collegare ogni previsione ad un effettivo interesse da tutelare,
bilanciandolo col sacrificio imposto al destinatario della
previsione sanzionatoria.
Un siffatto equilibrio non è ravvisabile nella norma in
considerazione, poichè, ove l'esplicazione della normale attività
e vita di relazione dell'individuo ed, in particolare, la sua
attività lavorativa richieda l'uso di un automezzo e, quindi,
della relativa patente di guida ( com'è nella quotidianità e
normalità della vita di milioni di cittadini e dunque anche del
ricorrente nel presente giudizio), il ritiro del titolo abilitativo
nel corso dell'esecuzione della misu'ra di prevenzione ( nella
fattispecie quella del rimpatrio con foglio di via obbligatorio)
sarebbe contraddittorio rispetto alla finalità
preventiva/rieducativa pacificamente assegnata dalla dottrina alla
misura medesima.
Il legislatore, nel prevedere, in particolare, che la revoca
della patente, quale atto prefettizio vincolato, debba conseguire
alla applicazione definitiva della misura di prevenzione di cui
all'art. 2 della legge n. 1423 del 1956 (che ha attribuito al
questore il potere di adottare, nei confronti delle persone
indicate all'art. 1, che siano pericolose per la sicurezza pubblica
e che si trovino fuori dei luoghi di residenza, un provvedimento
motivato, con il quale dette persone vengono rimandate nel luogo di
loro residenza con foglio di via obbligatorio, con inibizione a
ritornare, senza preventiva autorizzazione ovvero per un periodo
non superiore a tre anni, nel comune dal quale sono state
allontanate), mostra di privilegiare, sempre non ragionevolmente,
l'interesse generale al controllo della persona, in vista della
prevenzione di possibili attività illecite, rispetto alla
posizione del singolo; ciò nella presunzione assoluta, trasfusa
nella previsione di legge, che il possesso del titolo permissivo
della guida favorisca ed incentivi il soggetto a quelle attività e
condotte, socialmente pericolose, la cui neutralizzazione
giustifica l'adozione della misura di prevenzione.
Ma se quelle attività, quali fattispecie indiziarie di sospetto,
hanno semplicemente indotto l'autorità amministrativa alla
adozione della misura socialpreventiva del rimpatrio (ritenuta di
per sè necessaria e sufficiente allo scopo di argine della
pericolosità sociale dell'individuo di cui si tratti ), la revoca
della patente, che ne consegue quale atto vincolato in forza della
disposizione sottoposta allo scrutinio di costituzionalità, viene
a configurarsi come una sanzione accesso'ria del tutto incongrua e
sproporzionata rispetto alla misura di prevenzione cui viene ad
accedere automaticamente. Non ha senso, infatti, in relazione a
tale misura, la revoca della patente, l'interesse pubblico sotteso
alla misura stessa essendo chiaramente limitato ed inerente al
divieto di far ritorno nel comune dal quale il prevenuto sia
allontanato; rispetto a tale interesse la revoca della patente
appare ad un tempo sproporzionata (inibendo ben altre attività e
possibilità di spostamento, che il mero ritorno in quel comune) ed
inadeguata, potendo l'interessato ricorrere, anche se privo della
patente, ad espedienti diversi per aggirare il divieto.
In definitiva, il sacrificio imposto, con la revoca della
patente, a chi sia stato sottoposto a misura di prevenzione (ed in
specie a quella del rimpatrio con foglio di via) appare eccessivo e
sbilanciato rispetto all'interesse pubblico alla sicurezza, che
può considerarsi sufficientemente tutelato e presidiato dalla
misura in se stessa considerata; il quale interesse, poi, a ben
vedere, finisce anch'esso per risultare poco tutelato proprio a
cagione della sanzione accessoria in questione, se si considera che
in genere le occasioni di lavoro lecito, che sono offerte dal
mercato alle categorie di persone in discorso (individuate in base
al riferimento ad attività potenzialmente costituenti illecito
penale), richiedono, di fatto, il possesso della patente (nel caso
di specie, poi, il ricorrente, in possesso di patente di guida di
categoria C afferma, senza contestazioni da parte avversaria, di
svolgere l'attività di autotrasportatore).
Si profila, quindi, anche la violazione dell'art. 4 Cost., per
irragionevole limitazione nell'accesso al lavoro, quale aspetto del
diritto garantito dalla citata norma costituzionale, sovente
qualificato dal giudice delle leggi come fondamentale diritto di
libertà della persona.
Anche sotto questo aspetto, v'è da considerare che le
limitazioni, che la legge può porre a tutela di altri interessi
aventi protezione costituzionale - in questo caso la sicurezza
della collettività - non possono giungere al punto di determinare
la pratica soppressione, o comunque la gravissima compromissione,
del diritto individuale.
Anche, poi, a voler ritenere che la limitazione dei diritti
dell'interessato derivante dalla applicazione dell'art. 120 Cod.
str. in relazione alle misure di prevenzione, possa essere talvolta
giustificata rispetto alle finalità che la norma vuole
raggiungere, la norma risulta comunque non conforme al principio di
ragionevolezza laddove non prevede, come fa invece per la
fattispecie relativa alla revoca della patente di chi sia stato
condannato ad almeno tre anni di pena detentiva, un esame
relazionale fra la misura irrogata e la possibilità che il
possesso del documento di abilitazione alla guida possa agevolare
il compimento di ulteriori reati della stessa (o di altra, più
grave) natura o, meglio, trattandosi di misure che hanno come
caratteristica peculiare quella di essere applicate
indipendentemente dalla commissione di un precedente reato, la
necessità di una valutazione dell'autorità amministrativa, da
effettuarsi caso per caso, circa la possibilità che la
pericolosità sociale attribuita ai soggetti irrogatarii di misure
di prevenzione possa risultare accresciuta, o quanto meno
agevolata, da tale possesso o, per converso, circa la possibilità
che la revoca della patente valga a tamponare la pericolosità
stessa e le attitudini delinquenziali del soggetto.
Tale nesso di relazionalità, peraltro, esiste, nella norma in
esame, per chi sia stato condannato ad almeno tre anni di pena
detentiva (e quindi per chi abbia già commesso un reato) e non
sussiste affatto (ma nel senso che non è prevista ne possibile la
revoca della patente) per chi sia stato condannato a pena detentiva
inferiore ai tre anni.
Il che impinge clamorosamente ancora con l'art. 3 della
Costituzione, per disparità di trattamento tra soggetti condannati
(trattati in varia misura a seconda che si tratti di pena superiore
od inferiore ai tre anni, ma comunque meglio) e soggetti comunque
non condannati (e sottoposti ad un mero "surrogato" della normale e
più garantistica repressione penale) e con l'art. 35 della stessa
Carta fondamentale, laddove, senza obiettive ragioni derivanti da
una seria istrutto'ria, la re'voca rende quanto meno difficoltoso,
come s'è visto, lo svolgimento dell'attività lavorativa (v.
Tribunale amministrativo regionale Lazio, I-ter, ord. 29 settembre
1998, n. 2766).
Se, infine, la norma delegante (art. 2, lett. t), della legge
n. 190 del 1991), dalla quale trae origine l'art. 120 in argomento,
considera, con un riferimento generale, i "soggetti sottoposti" a
determinate misure (la disposizione prevede, infatti, letteralmente
il "riesame della disciplina ... della revoca della patente di
guida, anche con riferimento ai soggetti sottoposti a misure di
sicurezza personale e a misure di prevenzione") e se questa
indicazione - contrariamente a quanto il legislatore delegante ha
inteso nell'incipit dell'art. 2, ove le lettere da a) a gg) sono
qualificate come "criteri e principi direttivi" - ha a che vedere
piuttosto con la definizione e la specificazione della materia
oggetto di delegazione, nell'ambito della generica e generale
materia della "disciplina della circolazione stradale" (v. Corte
cost., 21 ottobre 1998, n. 354), questo giudice rimettente ritiene
che l'art. 120 del codice della strada, nella parte in cui comporta
la revoca della patente nei confronti delle persone che siano
sottoposte ad una qualsiasi delle misure di prevenzione di cui alla
legge n. 1423 del 1956, violi l'art. 2, lett. t), della legge
n. 190 del 1991 e quindi l'art. 76 Cost.
La previsione del nuovo codice della strada non trova, infatti,
riscontro nella legislazione previgente, nella quale (art. 82,
primo comma e art. 91, tredicesimo comma, n. 2, d.P.R. 15 giugno
1959, n. 393) la revoca della patente era prevista nei confronti di
coloro che fossero "sottoposti ... alle misure di prevenzione
previste dall'art. 3 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423" e
dunque solo nei confronti dei soggetti ai quali fosse applicata la
misu'ra della "sorveglianza speciale pubblica sicurezza".
Trattandosi dunque di una innovazione, la si dovrebbe poter
giustificare alla stregua dei principii e criterii direttivi posti
in generale dalla legge di delegazione citata. Ma così non è.
Nessun principio o criterio direttivo, che giustifichi la
previsione della misu'ra amministrativa sanzionatoria de qua anche
nei confronti dei soggetti sottoposti alla misu'ra di prevenzione
del rimpatrio con foglio di via obbligato'rio, risulta, invero,
dalla legge delega, nè direttamente, nè indirettamente per il
tra'mite del riferimento agli impegni comunitari od internazionali
assunti dallo Stato italiano. Cosicchè deve concludersi che il
legislatore delegato non fosse abilitato a modificare in senso
innovativo e restrittivo la disciplina dettata in proposito dalla
precedente legislazione, con la conseguenza che la norma va
denunciata d'illegittimità costituzionale per violazione della
legge di delegazione e, per essa, dell'art. 76 Cost.

3. - Per quanto sopra esposto, il collegio considera rilevante -
ai fini della definitiva pronuncia sulla domanda incidentale di
sospensione del provvedimento impugnato - e non manifestamente
infondata la eccezione di incostituzionalità della disposizione di
legge suindicata (art. 120, comma 1, del d.Lgs. n. 285 del 1992) e,
conseguentemente, ritiene che la indicata questione, nei termini e
nei limiti sopra delineati, debba essere rimessa all'esame della
stessa Corte, in relazione agli artt. 3, 4, 35 e 76 della
Costituzione.
P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Visto l'art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Preliminarmente giudica rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli
articoli 3, 4, 35 e 76 della Costituzione, delle disposizioni di
cui all'art. 120, comma 1, del d. Lgs. n. 285 del 1992, ai fini
della definitiva pronuncia sulla domanda incidentale di sospensione
del provvedimento impugnato.
Sospende, pertanto, il giudizio sul procedimento cautelare e
dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per il conseguente giudizio di legittimità
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Brescia, il 28 luglio 2000.
Il Presidente f.f.: Righi
Il referendario, relatore estensore: Cacace
00c1206