1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 25-9-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 573 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 giugno 1991
N. 573 Ordinanza emessa il 18 giugno 1991 dal pretore di Varese, sezione distaccata di Gavirate, nel procedimento civile vertente tra Miceli Oliva e la S.r.l. Confezioni riunite della Valcuvia Lavoro (rapporto di) - Licenziamento individuale - Annullamento giudiziale - Facolta' del lavoratore di optare anziche' per la reintegrazione nel posto di lavoro, per l'indennita' aggiuntiva al risarcimento dovutogli, pari a quindici mensilita' della sua retribuzione globale di fatto - Ingiustificato trattamento di favore del lavoratore licenziato rispetto al lavoratore dimissionario - Violazione dei principi della tutela del diritto- dovere di lavoro e della protezione del lavoro stesso nonche' dell'esercizio dell'attivita' economica senza contrasto con la dignita' sociale del lavoratore, lesa da irragionevoli disparita' di trattamento tra i lavoratori - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 103/1989. (Legge 11 maggio 1990, n. 108, art. 1, quinto comma). (Cost., artt. 3, 4, 35 e 41). (091C1046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 25-9-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro
promossa da Miceli Oliva, rappresentata e difesa dall'avv. Anna Fisco
Oldrini, presso la quale è elettivamente domiciliata in Milano, via
Manara n. 5; contro Confezioni riunite della Valcuvia S.r.l.,
rappresentata e difesa dall'avv. Gibilisco, presso il quale elegge
domicilio in Varese, via Piave n. 23.
SVOLGIMENTO
Con ricorso depositato in data 4 febbraio 1991, la sig.ra Oliva
Miceli adiva il pretore di Gavirate, in funzione di giudice del
lavoro, affinchè ingiungesse alla S.r.l. Confezioni riunite della
Valcuvia di risarcire il danno subito a causa del licenziamento
dichiarato nullo dal medesimo pretore ad esito del procedimento
giudiziale introdotto con ricorso depositato in data 5 settembre
1990, conclusasi con la sentenza pronunciata il 4 dicembre 1990.
Con provvedimento invocato, il pretore aveva accertato che:
1) la ricorrente era stata avviata al lavoro della U.P.L.M.O. di
Varese presso la società convenuta, con nulla osta 5 giugno 1990;
2) era stata assunta con lettera 14 giugno 1990 e sottoposta ad
un periodo di prova di un mese;
3) con lettera raccomandata 23 luglio 1990, la datrice di lavoro
le aveva comunicato la risoluzione del rapporto con decorrenza 25
luglio 1990, per mancato superamento del periodo di prova;
4) la ricorrente aveva tempestivamente impugnato l'atto di
recesso.
Il giudicante aveva, quindi, ritenuto che:
l'imprenditore abbia facoltà di recedere dal contratto per
mancato superamento della prova, ma solo a condizione che
l'esperimento sia condotto su mansioni compatibili con lo stato di
invalidità del soggetto obbligatoriamente avviato e l'esito della
prova non sia in alcun modo influenzata da considerazioni di minor
rendimento dovute dall'infermità dell'invalido;
per rendere effettivo tale inderogabile principio, è necessario
che l'atto di recesso sia adeguatamente motivato sin dal momento in
cui viene emesso (Corte costituzionale sentenza 18 maggio 1989, n.
255).
Verificato, pertanto, che nell'atto di risoluzione non erano stati
indicati i parametri di riferimento sulla base dei quali il datore di
lavoro aveva desunto che l'invalida non fosse in grado di fornire una
collaborazione apprezzabile, e rilevato che questa carenza non poteva
essere sanata in sede giudiziale, aveva:
1) dichiarato la nullità dell'atto di recesso;
2) ordinato l'immediata reintegrazione della lavoratrice nel
posto di lavoro;
3) condannato la società convenuta a risarcire alla ricorrente
il danno subito in ragione del recesso nullo, pari alle retribuzioni
non percepite dalla data del licenziamento a quella della effettiva
reintegrazione, nonchè al pagamento dei contributi dovuti
all'I.N.P.S. per il medesimo periodo (comunque non inferiore a cinque
mensilità della retribuzione di fatto), oltre rivalutazione ed
interessi dalle singole scadenze al saldo.
Con ricorso per decreto ingiuntivo la ricorrente rinunciava alla
reintegrazione ed optava ai sensi dell'art. 1, quarto comma, della
legge 11 maggio 1990, n. 108, per la corresponsione dell'indennità
aggiuntiva al risarcimento dovutole, pari a quindici mensilità della
sua retribuzione globale di fatto.
Avverso tale domanda proponeva tempestiva opposizione la società
datrice di lavoro, deducendo l'inapplicabilità della disposizione
richiamata, in quanto costituzionalmente illegittima per violazione
degli artt. 3, 36, primo comma, e 38, della Carta costituzionale.
Il pretore, all'esito della discussione orale delle parti, si
riservava.
D I R I T T O
1) in ordine alla rilevanza che la questione di legittimità
dell'art. 1 della legge 11 maggio 1991, n. 108, quinto comma, esplica
nel procedimento de quo, non pare possano sorgere dubbi, atteso che
la pretesa vantata con ricorso introduttivo della controversia sub
iudice si fonda esclusivamente sulla norma in esame, la quale
testualmente recita: " .. fermo restando il diritto al risarcimento
del danno, così come previsto al quarto comma, al prestatore di
lavoro è data la facoltà di chiedere al datore di lavoro, in
sostituzione della reintegrazione nel posto di lavoro, un'indennità
pari a quindici mensilità di retribuzione globale di fatto ..";
2) l'eccezione di illegittimità della norma di cui all'art. 1,
quinto comma, della legge 11 maggio 1991, n. 108, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, non appare manifestamente infondata.
Solleva inoltre d'ufficio incidente di illegittimità della
medesima norma per contrasto con gli artt. 4, 35 e 41 della Carta
costituzionale.
Va premesso in diritto che, secondo l'interpretazione costante ed
univoca della giurisprudenza il provvedimento che accerta la
illegittimità del licenziamento ed ordina la reintegrazione,
verifica, nel contempo, che il rapporto non si è mai estinto;
ovvero, secondo parte della dottrina, lo ripristina con efficacia ex
tunc.
Ne consegue che il diritto del lavoratore di risolvere il rapporto
avverso la corresponsione di un'indennità, posto dalla norma in
esame, si configura come una forma di dimissioni agevolate.
Anzi, particolarmente agevolate, posto che il datore di lavoro
deve pagare una penale, pari a ben quindici mensilità di
retribuzione.
Sussiste pertanto un evidente contrasto con il trattamento
riservato alla generalità dei lavoratori, che in costanza di
rapporto possano avere interesse a dimettersi a causa di un
comportamento arbitrario del datore di lavoro.
Si prospetta, dunque, un'ipotesi di violazione del principio di
uguaglianza sotto i seguenti profili:
1) ogni lavoratore che rassegni le proprie dimissioni ha diritto
ad un'indennità soltanto a condizione che adduca tempestivamente una
ragione idonea a norma di legge.
In caso contrario egli è tenuto a concedere un periodo di
preavviso determinato dai contratti collettivi nazionali di
categoria, ovvero dalla legge, o in alternativa, a versare al datore
di lavoro una somma di denaro corrispondente alla retribuzione che
avrebbe percepito durante il periodo di preavviso.
Al contrario, la disciplina in commento non pone al lavoratore
reintegrato alcun onere di motivazione;
2) soltanto due norme del nostro ordinamento prevedono
espressamente la facoltà di recesso con diritto ad un'indennità
oltre al trattamento retributivo sino al momento della risoluzione
del rapporto.
Si tratta delle disposizioni dettate agli artt. 2 della legge n.
7/1963, e 12 della legge n. 1204/1971, relative rispettivamente alla
lavoratrice licenziata a causa di matrimonio, che venga invitata a
riprendere servizio, ed alla lavoratrice madre nel periodo di tutela
della maternità.
In entrambi i casi, tuttavia, la ratio della disciplina è quella
di garantire le lavoratrici che si trovino in una peculiare
situazione di debolezza; tali disposizioni, quindi, disciplinano in
modo proporzionalmente e razionalmente diseguale situazioni
diseguali, attuano il principio dettato all'art. 3 della
Costituzione.

91C1046