1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 216 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1998
N. 216 Ordinanza emessa il 23 novembre 1998 dal tribunale di Napoli, sezione per il riesame nel procedimento penale a carico di De Luca Corrado Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare in carcere - Durata massima - Limite complessivo e limite di fase - Ipotesi di decorrenza ex novo dei termini in seguito a regressione del procedimento o rinvio ad altro giudice - Perdita di efficacia della misura solo nel caso di superamento del termine di durata complessivo e non anche nel caso di superamento del doppio del termine di fase - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina dei casi di sospensione dei termini di custodia di cui all'art. 304, comma 6, cod. proc. pen. (C.P.P. 1988, art. 303, comma 4). (Cost., art. 3). (099C0369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-1999)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su appello proposto nell'interesse
di De Luca Corrado avverso ordinanza 7 agosto 1998 della Corte di
assise di S. Maria C. V., sezione feriale, con la quale veniva
rigettata istanza di scarcerazione per scadenza, nella fase delle
indagini preliminari, del termine massimo della custodia cautelare;
O s s e r v a
1. - De Luca Corrado è sottoposto a custodia cautelare in carcere
a far data dal 5 dicembre 1995 per omicidio aggravato e armi in forza
di ordinanza 25 novembre 1995 emessa dal g.i.p. del tribunale di
Napoli nell'ambito del procedimento c.d. Spartacus (per il reato di
associazione mafiosa altra sezione di questo tribunale dichiarò la
misura cautelare inefficace in applicazione dell'art. 297/3. In data
8 novembre 1996 l'imputato fu rinviato a giudizio avanti alla Corte
di Assise di Napoli, la quale, però, con sentenza 22 ottobre 1997,
dichiarò la propria incompetenza per territorio e rimise gli atti al
p.m. della d.d.a. di Napoli perchè promuovesse l'azione penale
avanti alla Corte di assise di S. Maria C. V. A tanto il p.m. ha poi
provveduto e in data 4 aprile 1998 è stato emesso dal g.i.p. nuovo
decreto di rinvio a giudizio.
La difesa ha formulato istanza di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con l'appello proposto ai sensi dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto della Corte di assise
di S. Maria C. V., deduce: "L'impugnata ordinanza va censurata. La
Corte di assise di S. Maria C. V., infatti, ha espresso un
provvedimento non ancorato alla norma giuridica di cui si chiede
l'applicazione e quindi non sorretto da idonea motivazione. Il tenore
letterale dell'art. 304, comma 6, c.p.p., idoneo a sostenere la
richiesta e vieppiù non suscettibile di manipolazioni alla luce
della sentenza n. 292 resa dalla Corte costituzionale in data 18
luglio 1998, imponeva al giudice adito la declaratoria di inefficacia
della imposta misura. Opinare diversamente vale a disconoscere la
valenza della norma invocata e ad offrire spazi interpretativi
sconosciuti nel nostro sistema legislativo.
Preliminare alla valutazione di merito è la dovuta considerazione
della valenza delle sentenze interpretative di rigetto. La Corte di
assise di S. Maria C. V. correttamente ha sottolineato la limitata
efficacia delle stesse nell'ambito dei procedimenti nel corso del
quale è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale
(pag. 2 ordinanza impugnata).
Tuttavia è opportuno notare la peculiarità della pronuncia della
Corte costituzionale che nel caso in esame si limita al richiamo ad
una corretta interpretazione letterale dell'art. 304, comma 6, c.p.p.
In tale ottica risulta evidente che le argomentazioni dedotte dalla
Corte a sostegno di quanto sopra valgono a rafforzare e non a
chiarire il senso di una norma che esplicitamente, attraverso il
richiamo al comma 2, dell'art. 303 c.p.p., va applicata al caso in
esame. È necessario, dunque, considerare che la sentenza invocata
nella misura in cui richiama una norma di segno univoco, non può
essere disattesa attraverso motivazioni di ordine generale. Se è
vero come è vero che la norma di cui all'art. 304 c.p.p., fa
riferimento anche alle ipotesi di regressione del processo è
altrettanto vero che il giudice chiamato alla pronuncia non può
disconoscerne la portata, poichè in questa ipotesi non solo viene
disattesa la pronuncia della Corte costituzionale ma anche violata
una norma giuridica cogente.
Vorrà, ancora, il tribunale per il riesame osservare che la Corte
di assise dopo aver preso le distanze da quella che viene definita
una sentenza interpretativa di rigetto ma che nei fatti è un
richiamo ad osservare una norma del codice di rito, incorre in una
evidente contraddizione. Infatti, da un lato la Corte ritiene che "le
statuizioni di cui all'art. 304 c.p.p. (Sospensione dei termini di
durata massima della custodia cautelare)... vanno considerate di
carattere eccezionale ed in quanto tali sono insuscettibili di
interpretazione analogica", dall'altro che "la citata normativa abbia
valenza generale costituendo una regola di chiusura applicabile anche
in ipotesi diverse dalla sospensione" (pag. 4 ordinanza di rigetto).
Se può condividersi la natura eccezionale dei primi quattro commi
dell'art. 304 c.p.p. non può dirsi altrettanto dei commi 5 e 6.
Questi ultimi recuperano la funzione di tutela della libertà
personale, costituzionalmente garantita, tanto da porre degli
sbarramenti alle eccezioni poste con l'istituto della sospensione.
Sicchè il riferimento alla impossibilità di estendere per
applicazione analogica la regola del comma 6, dell'art. 304 c.p.p. è
infondato. Inoltre vorrà il tribunale considerare che il giudice
adito ha tratto dalla rubrica della norma di cui sopra "Sospensione
dei termini..." l'esclusivo elemento interpretative della stessa, e
pertanto ha ritenuto, nella premessa che poi ha contraddetto,
applicabile la disciplina di cui al comma 6, unicamente a statuizioni
relative all'istituto della sospensione; tale criterio oltre a non
essere confortato da alcuna statuizione di legge è in evidente
contrasto con il tenore letterale della norma.
Infine non è condivisibile l'ordinanza nella parte in cui,
superando tutto quanto esposto in motivazione, rigetta la istanza
difensiva nel merito e segnatamente perchè il periodo di custodia
cautelare sofferto andrebbe computato, ai fini del calcolo relativo
alla decorrenza dei termini, sottraendo lo spazio temporale che va
dall'8 novembre 1996 al 22 ottobre 1997 e cioè dal decreto di rinvio
a giudizio reso dalla dott.ssa Ceppaluni alla sentenza di
incompetenza territoriale resa dalla V sez. della Corte di assise di
Napoli, rappresentando quest'ultima fase un periodo disomogeneo visto
l'incardinamento dibattimentale del processo. Tuttavia la norma di
cui all'art. 304 tende ad evitare proprio situazioni siffatte.
Infatti qualora dovesse aderirsi all'assunto della Corte di assise la
norma in esame non avrebbe più alcun significato maturandosi, salvo
in ipotesi di diverse regressioni, sempre il termine di fase prima di
quello di fase raddoppiato. Infatti, come nel caso di specie, il
termine "breve" non risultava maturato all'epoca del primo rinvio a
giudizio (8 novembre 1996). La regressione nell'interpretazione della
Corte, avrebbe comunque fatto maturare il termine breve successivo
alla regressione stessa indicato dalla legge in anni uno e non quello
raddoppiato che nel caso di specie risultava di anni uno e giorni 27.
È evidente dunque, che non può accedersi alla interpretazione
emergente dalla ordinanza di cui ci si duole. Peraltro la Corte
costituzionale, pur pronunciandosi in altro giudizio, ha in maniera
chiara ed univoca specificato che la norma di cui all'art. 304, comma
6, pone uno sbarramento assoluto e comunque non eccedente il doppio
dei termine di fase in costanza di qualunque accidente processuale.
Vorrà, infine, il tribunale considerare che in maniera conforme si
è pronunciata in diverse sentenze la Suprema Corte. Si ribadisce,
infine, che opinare diversamente viola un preciso dettato normativo
più che la valutazione di un organo deputato, tra l'altro, alla
corretta interpretazione delle leggi dello Stato ...".
2. - Non è dubbio che nel caso in esame, a seguito della sentenza
di incompetenza pronunciata dalla Corte di assise di Napoli, si è
verificata la regressione del procedimento nella fase delle indagini
preliminari e la nuova decorrenza del termine della custodia
cautelare relativo a tale fase, secondo quanto previsto dall'art.
303/2 c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che "nel caso in cui,
a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di
cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a una fase o
a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad altro giudice,
dalla data del provvedimento che dispone il regresso o il rinvio
ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia cautelare
decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1 relativamente a
ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata più volte oggetto di
questioni di incostituzionalità, sempre ritenute manifestamente
infondate dalla Corte di cassazione. Si era affermato, in
particolare: che la norma, nel parificare, agli effetti
dell'allungamento del termine di fase, la regressione del
procedimento per nullità (anche nel caso di gravi vizi di
costituzione delle parti) alle altre ipotesi di regressione stabilte
dalla legge, non contrasta con i principi di ragionevolezza e di
uguaglianza (art. 3 Cost.), poichè essa intende in ogni caso
bilanciare le conseguenze negative del riprendere ex novo l'iter
processuale con il permanere delle esigenze cautelari, consentendo
l'allungamento del termine di fase, ma comunque entro il termine di
durata complessiva della custodia stabilito dall'art. 303/4 (Cass.,
sez. VI, n. 915/1993, Esposito); che non sussiste violazione
dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in quanto la norma costituzionale
impone che la legge ordinaria stabilisca, per il completamento
dell'intero procedimento, il limite massimo alla carcerazione
preventiva, ma non esige anche che sia fissato altro limite parziale
interno a ciascuna fase del procedimento stesso (Cass., sez. VI, n.
3525/1993, Massidda); che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24
della Costituzione perchè, da un lato, è comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 Cost., che riserva alla discrezionalità del legislatore
ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere, di ogni
forma di restrizione della libertà personale e, dall'altro, non può
farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in ogni stato
e grado del procedimento, che consente di eccepire una nullità, e i
riflessi che il suo esercizio può avere in materia di libertà,
essendo rimessa alla discrezionalità difensiva la valutazione della
convenienza di esercitare, o meno, una certa facoltà, anche per le
implicazioni, le conseguenze e le interferenze di fatto in ogni
direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed altri; Cass.,
sez. I, n. 1431/1996, Affuso, ha poi escluso la sussistenza di una
violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di delega rispetto alla
direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate, rilevava di
ufficio "questione di costituzionalità dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione
descritta nel comma 2 di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase. Il g.i.p. competente a decidere, aveva rigettato la
richiesta di scarcerazione sul rilievo che la situazione degli
imputati era disciplinata unicamente dai commi 2 e 4 dell'art. 303 e
non anche dall'art. 304. Con l'atto di appello la difesa aveva
riproposto la questione al tribunale e nella discussione aveva poi,
in via subordinata, denunciato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 304/6 in quanto applicabile al solo caso di sospensione dei
termini e non anche ai casi di regressione, con conseguente
irragionevole disparità di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poichè la
fattispecie del regresso "è disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
...ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. è ... inconferente, poichè
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici". Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la
disparità di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione
dei termini e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del
procedimento - che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto
"entrambi rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino
del procedimento, perlopiù indipendenti dalla volontà
dell'imputato"; pertanto sollevava la questione di costituzionalità
nei termini sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996 tribunale di
Reggio Calabria, Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997,
prima serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - Come riconosce la difesa appellante, la soluzione
interpretativa adottata dalla Corte costituzionale non è
giuridicamente vincolante nel presente procedimento.
Le sentenze interpretative di rigetto della Corte costituzionale
non sono infatti munite dell'efficacia erga omnes propria delle
decisioni con le quali viene dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una disposizione di legge, per cui assumono il
valore di mero precedente, certamente autorevole, ma non vincolante
per il giudice (ss.uu. nn. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998 la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparità di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneità di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia è
per lo più indipendente dalla volontà dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di più penalmente illecito. Nella sentenza n.
292/1998, in verità, non vi è menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "i fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 è espressamente richiamato dall'art.
304/6.
Anche prescindendo da tale rilievo, il Collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur così autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/3, alla sua collocazione e, soprattutto,
alla sua letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare è stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" è stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realtà, neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custoda nei casi di regressione o
rinvio del procedimento, disciplinati dal quinto comma dell'art. 272,
era assicurato dalla specifica previsione del sesto comma dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al nono comma; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha più favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non può superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della metà e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi però solo se più favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si dovrebbe desumere dalla scelta del
legislatore di tener ferma la collocazione della norma nell'articolo
dedicato appunto alla sospensione. Nè pare che l'uso dell'avverbio
"comunque" nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali"
siano riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la
disciplina dei termini, e perciò anche ai casi di proroga dei
termini e regressione del procedimento. Ben può ritenersi, infatti,
che l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la
norma sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioè che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi è una ragione ulteriore e decisiva che induce a escludere
che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi
di regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non può comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo, e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben può darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non può che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Ciò comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potrà superare il doppio del termine di fase, calcolato però a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dall'emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si è pronunciata la I sezione
della Corte di cassazione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, IV sezione,
con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del '95 avesse inteso invece equiparare, ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, le situazioni di regresso o rinvio del procedimento e di
evasione alle altre, si sarebbe limitato a prevedere che "la durata
della custodia cautelare non può comunque superare il doppio dei
termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il Collegio deve tenerne
conto, poichè "nell'applicare la legge non si può ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, la conclusione cui si è pervenuti esclude
incontestabilmente che il "limite finale" di cui all'art. 304/6 sia
riferibile anche ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, per la semplice ragione che, se in tali casi il "limite
finale" di durata della custodia nella fase va computato, come si è
detto, a partire dal momento di nuova decorrenza del termine indicato
per ciascuna delle ipotesi dai commi 2 e 3 dell'art. 303, è ovvio
che detto "limite finale" giammai potrà essere superato (in quanto
scadrebbe ben prima l'ordinario termine di fase), se non intervenga
anche la sospensione dei termini. Il che appunto conferma che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 è riferibile unicamente ai
casi di sospensione dei termini della custodia.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo, non si può mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicchè il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimità, non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. nn. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il Collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimità dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni già disattese all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 novembre 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata "la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 303/4 c.p.p., nella parte in
cui non prevede che, oltre al superamento del termine complessivo,
possa essere causa di scarcerazione anche il superamento del doppio
del termine di fase, allorchè si verifichi la situazione descritta
nel comma due di detto art. 303";
Sospende il procedimento in corso e dispone trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'appellante, ai suoi esoneri, ai suoi difensori, al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Napoli, addì 23 novembre 1998
Il presidente estensore: Guglielmo
99C0369