1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 28-1-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 5 SENTENZA 14 - 27 gennaio 2015
Giudizio sull'ammissibilita' dei referendum. Richiesta di abrogazione referendaria delle disposizioni relative alla soppressione di trenta tribunali ordinari, delle corrispondenti procure della Repubblica e di 220 sezioni distaccate dei tribunali ordinari, nonche' "eliminazione della mancata previsione nell'ordinamento giudiziario dei circondari dei tribunali soppressi". - Art. 1, comma 1, rubricato "Riduzione degli uffici giudiziari ordinari", del decreto legislativo 7 settembre 2012 n. 155 (recante "Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148"), come modificato dall' art. 1 del decreto legislativo 19 febbraio 2014 n. 14 ("Disposizioni integrative, correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad assicurare la funzionalita' degli uffici giudiziari"); tabella A (art 1, comma 1) allegata al decreto legislativo 7 settembre 2012 n. 155, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del decreto legislativo 19 febbraio 2014 n. 14; art. 1, comma 3, rubricato "Modifiche al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, e al decreto legislativo 7 settembre 2012 n. 155", del decreto legislativo 19 febbraio 2014 n. 14, nonche' allegato II (tabella A del regio decreto 30 gennaio 1941 n. 12) del medesimo decreto legislativo, nella parte in cui sostituiscono la tabella A del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, limitatamente alla parte in cui quest'ultimo prevedeva i circondari di taluni tribunali. (T-150005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 28-1-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI,
Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA,
Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana
SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di ammissibilità, ai sensi dell'art. 2, primo comma,
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative
della Costituzione concernenti la Corte costituzionale), delle
richieste di referendum popolare per l'abrogazione: dell'art. 1,
comma 1, rubricato "Riduzione degli uffici giudiziari ordinari", del
decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione
dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148),
come modificato dall'art. 1 del decreto legislativo 19 febbraio 2014,
n. 14 (Disposizioni integrative, correttive e di coordinamento delle
disposizioni di cui ai decreti legislativi 7 settembre 2012, n. 155,
e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad assicurare la funzionalità degli
uffici giudiziari); della Tabella A (art. 1, comma 1) allegata al
d.lgs. n. 155 del 2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del
d.lgs. n. 14 del 2014, giudizio iscritto al n. 159 del registro
ammissibilità referendum; dell'art. 1, comma 1, rubricato "Riduzione
degli uffici giudiziari ordinari", del decreto legislativo 7
settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e
degli uffici del pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 settembre 2011, n. 148), come modificato dall'art.
1 del decreto legislativo 19 febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni
integrative, correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui
ai decreti legislativi 7 settembre 2012, n. 155, e 7 settembre 2012,
n. 156, tese ad assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari),
nella parte in cui sopprime i tribunali ordinari e le procure della
Repubblica di cui alla Tabella A allegata al decreto e, quindi,
limitatamente alle seguenti parole: «i tribunali ordinari,» e «e le
procure della Repubblica»; della Tabella A (art. 1, comma 1) allegata
al d.lgs. n. 155 del 2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del
d.lgs. n. 14 del 2014, limitatamente alle seguenti righe e, per
ciascuna di esse, alle seguenti parole tra virgolette, relative per
ogni riga, rispettivamente, al distretto, al circondario, all'ufficio
ed alla localita':
Riga 7 «ANCONA CAMERINO T. CAMERINO»
Riga 8 «ANCONA CAMERINO P.R. CAMERINO»
Riga 23 «BARI LUCERA T. LUCERA»
Riga 26 «BARI LUCERA P.R. LUCERA»
Riga 52 «BRESCIA CREMA T. CREMA»
Riga 53 «BRESCIA CREMA. P.R. CREMA»
Riga 60 «CALTANISSETTA NICOSIA. T. NICOSIA»
Riga 61 «CALTANISSETTA NICOSIA. P.R. NICOSIA»
Riga 71 «CATANIA MODICA T. MODICA»
Riga 72 «CATANIA MODICA P.R. MODICA»
Riga 82 «CATANZARO ROSSANO T. ROSSANO»
Riga 83 «CATANZARO ROSSANO P.R. ROSSANO»
Riga 95 «FIRENZE MONTEPULCIANO T. MONTEPULCIANO»
Riga 96 «FIRENZE MONTEPULCIANO P.R. MONTEPULCIANO»
Riga 101 «GENOVA CHIAVARI T. CHIAVARI»
Riga 102 «GENOVA CHIAVARI P.R. CHIAVARI»
Riga 106 «GENOVA SANREMO T. SANREMO»
Riga 108 «GENOVA SANREMO P.R. SANREMO»
Riga 110 «L'AQUILA AVEZZANO T. AVEZZANO»
Riga 111 «L'AQUILA AVEZZANO P.R. AVEZZANO»
Riga 113 «L'AQUILA LANCIANO T. LANCIANO»
Riga 115 «L'AQUILA LANCIANO P.R. LANCIANO»
Riga 118 «L'AQUILA SULMONA T. SULMONA»
Riga 119 «L'AQUILA SULMONA P.R. SULMONA»
Riga 122 «L'AQUILA VASTO T. VASTO»
Riga 123 «L'AQUILA VASTO P.R. VASTO»
Riga 139 «MESSINA MISTRETTA T. MISTRETTA»
Riga 140 «MESSINA MISTRETTA P.R. MISTRETTA»
Riga 153 «MILANO VIGEVANO T. VIGEVANO»
Riga 155 «MILANO VIGEVANO P.R. VIGEVANO»
Riga 156 «MILANO VOGHERA T. VOGHERA»
Riga 157 «MILANO VOGHERA P.R. VOGHERA»
Riga 158 «NAPOLI ARIANO IRPINO T. ARIANO IRPINO»
Riga 159 «NAPOLI ARIANO IRPINO P.R. ARIANO IRPINO»
Riga 177 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI T. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 178 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI P.R. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 195 «PERUGIA ORVIETO T. ORVIETO»
Riga 196 «PERUGIA ORVIETO P.R. ORVIETO»
Riga 203 «POTENZA MELFI T. MELFI»
Riga 204 «POTENZA MELFI P.R. MELFI»
Riga 224 «SALERNO SALA CONSILINA T. SALA CONSILINA»
Riga 226 «SALERNO SALA CONSILINA P.R. SALA CONSILINA»
Riga 239 «TORINO ACQUI TERME T. ACQUI TERME»
Riga 240 «TORINO ACQUI TERME P.R. ACQUI TERME»
Riga 241 «TORINO ALBA T. ALBA»
Riga 243 «TORINO ALBA P.R. ALBA»
Riga 245 «TORINO CASALE MONFERRATO T. CASALE MONFERRATO»
Riga 246 «TORINO CASALE MONFERRATO P.R. CASALE MONFERRATO»
Riga 247 «TORINO MONDOVÌ T. MONDOVI'»
Riga 248 «TORINO MONDOVÌ P.R. MONDOVI'»
Riga 250 «TORINO PINEROLO T. PINEROLO»
Riga 251 «TORINO PINEROLO P.R. PINEROLO»
Riga 252 «TORINO SALUZZO T. SALUZZO»
Riga 253 «TORINO SALUZZO P.R. SALUZZO»
Riga 258 «TORINO TORTONA T. TORTONA»
Riga 259 «TORINO TORTONA P.R. TORTONA»
Riga 268 «TRIESTE TOLMEZZO T. TOLMEZZO»
Riga 269 «TRIESTE TOLMEZZO P.R. TOLMEZZO»
Riga 272 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA T. BASSANO DEL GRAPPA»
Riga 273 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA P.R. BASSANO DEL GRAPPA»,
giudizio iscritto al n. 160 del registro ammissibilità referendum;
dell'art. 1, comma 1, rubricato "Riduzione degli uffici giudiziari
ordinari", del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), come modificato dall'art. 1 del decreto legislativo 19
febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni integrative, correttive e di
coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7
settembre 2012, n. 155, e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad
assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), nella parte in
cui sopprime i tribunali ordinari e le procure della Repubblica di
cui alla Tabella A allegata al decreto e, quindi, limitatamente alle
seguenti parole: «i tribunali ordinari,» e «e le procure della
Repubblica»; della Tabella A (art. 1, comma 1) allegata al d.lgs. n.
155 del 2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14
del 2014, limitatamente alle seguenti righe e, per ciascuna di esse,
alle seguenti parole tra virgolette, relative per ogni riga,
rispettivamente, al distretto, al circondario, all'ufficio ed alla
localita':
Riga 7 «ANCONA CAMERINO T. CAMERINO»
Riga 8 «ANCONA CAMERINO P.R. CAMERINO»
Riga 23 «BARI LUCERA T. LUCERA»
Riga 26 «BARI LUCERA P.R. LUCERA»
Riga 52 «BRESCIA CREMA T. CREMA»
Riga 53 «BRESCIA CREMA. P.R. CREMA»
Riga 60 «CALTANISSETTA NICOSIA. T. NICOSIA»
Riga 61 «CALTANISSETTA NICOSIA. P.R. NICOSIA»
Riga 71 «CATANIA MODICA T. MODICA»
Riga 72 «CATANIA MODICA P.R. MODICA»
Riga 82 «CATANZARO ROSSANO T. ROSSANO»
Riga 83 «CATANZARO ROSSANO P.R. ROSSANO»
Riga 95 «FIRENZE MONTEPULCIANO T. MONTEPULCIANO»
Riga 96 «FIRENZE MONTEPULCIANO P.R. MONTEPULCIANO»
Riga 101 «GENOVA CHIAVARI T. CHIAVARI»
Riga 102 «GENOVA CHIAVARI P.R. CHIAVARI»
Riga 106 «GENOVA SANREMO T. SANREMO»
Riga 108 «GENOVA SANREMO P.R. SANREMO»
Riga 110 «L'AQUILA AVEZZANO T. AVEZZANO»
Riga 111 «L'AQUILA AVEZZANO P.R. AVEZZANO»
Riga 113 «L'AQUILA LANCIANO T. LANCIANO»
Riga 115 «L'AQUILA LANCIANO P.R. LANCIANO»
Riga 118 «L'AQUILA SULMONA T. SULMONA»
Riga 119 «L'AQUILA SULMONA P.R. SULMONA»
Riga 122 «L'AQUILA VASTO T. VASTO»
Riga 123 «L'AQUILA VASTO P.R. VASTO»
Riga 139 «MESSINA MISTRETTA T. MISTRETTA»
Riga 140 «MESSINA MISTRETTA P.R. MISTRETTA»
Riga 153 «MILANO VIGEVANO T. VIGEVANO»
Riga 155 «MILANO VIGEVANO P.R. VIGEVANO»
Riga 156 «MILANO VOGHERA T. VOGHERA»
Riga 157 «MILANO VOGHERA P.R. VOGHERA»
Riga 158 «NAPOLI ARIANO IRPINO T. ARIANO IRPINO»
Riga 159 «NAPOLI ARIANO IRPINO P.R. ARIANO IRPINO»
Riga 177 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI T. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 178 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI P.R. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 195 «PERUGIA ORVIETO T. ORVIETO»
Riga 196 «PERUGIA ORVIETO P.R. ORVIETO»
Riga 203 «POTENZA MELFI T. MELFI»
Riga 204 «POTENZA MELFI P.R. MELFI»
Riga 224 «SALERNO SALA CONSILINA T. SALA CONSILINA»
Riga 226 «SALERNO SALA CONSILINA P.R. SALA CONSILINA»
Riga 239 «TORINO ACQUI TERME T. ACQUI TERME»
Riga 240 «TORINO ACQUI TERME P.R. ACQUI TERME»
Riga 241 «TORINO ALBA T. ALBA»
Riga 243 «TORINO ALBA P.R. ALBA»
Riga 245 «TORINO CASALE MONFERRATO T. CASALE MONFERRATO»
Riga 246 «TORINO CASALE MONFERRATO P.R. CASALE MONFERRATO»
Riga 247 «TORINO MONDOVÌ T. MONDOVI'»
Riga 248 «TORINO MONDOVÌ P.R. MONDOVI'»
Riga 250 «TORINO PINEROLO T. PINEROLO»
Riga 251 «TORINO PINEROLO P.R. PINEROLO»
Riga 252 «TORINO SALUZZO T. SALUZZO»
Riga 253 «TORINO SALUZZO P.R. SALUZZO»
Riga 258 «TORINO TORTONA T. TORTONA»
Riga 259 «TORINO TORTONA P.R. TORTONA»
Riga 268 «TRIESTE TOLMEZZO T. TOLMEZZO»
Riga 269 «TRIESTE TOLMEZZO P.R. TOLMEZZO»
Riga 272 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA T. BASSANO DEL GRAPPA»
Riga 273 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA P.R. BASSANO DEL GRAPPA»;
dell'art. 1, comma 3, rubricato "Modifiche al regio decreto 30
gennaio 1941, n. 12, e al decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155", del d.lgs. n. 14 del 2014, nonchè dell'Allegato II (Tabella A
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12) del medesimo decreto
legislativo, nella parte in cui, hanno sostituito la Tabella A del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, limitatamente alla parte in cui
quest'ultimo prevedeva i circondari dei Tribunali di Acqui Terme,
Alba, Ariano Irpino, Avezzano, Bassano del Grappa, Camerino, Casale
Monferrato, Chiavari, Crema, Lanciano, Lucera, Melfi, Mistretta,
Modica, Mondovì, Montepulciano, Nicosia, Orvieto, Pinerolo, Rossano,
Sala Consilina, Saluzzo, Sanremo, Sant'Angelo dei Lombardi, Sulmona,
Tolmezzo, Tortona, Vasto, Vigevano, Voghera, giudizio iscritto al n.
161 del registro ammissibilità referendum.
Viste le ordinanze del 4 dicembre 2014, con le quali l'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione
ha dichiarato conformi a legge le richieste;
udito nella camera di consiglio del 14 gennaio 2015 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
uditi gli avvocati Enrico Follieri per l'Ordine circondariale
degli avvocati di Lucera e per il Comitato per la difesa della
Legalità in Capitanata, Marco Lombardi per l'Associazione "Comitato
Ostia", Mario Petrella per l'Ordine dei dottori commercialisti ed
esperti contabili di Avezzano e della Marsica, per l'Ordine degli
avvocati di Avezzano e per il Comitato pro referendum sulla geografia
giudiziaria, Mario Petrella e Angelo Errico Romiti per i delegati dei
Consigli regionali delle Regioni Abruzzo, Basilicata e Puglia,
Rosanna Panariello per il delegato del Consiglio regionale della
Regione Campania, Salvatore Cordaro in proprio e nella qualità di
delegato del Consiglio regionale della Regione siciliana e l'avvocato
dello Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanze del 4 dicembre 2014, l'Ufficio centrale per il
referendum, costituito presso la Corte di cassazione ai sensi
dell'art. 12 della legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum
previsti dalla Costituzione e sulla iniziativa legislativa del
popolo), ha dichiarato legittime tre richieste di referendum popolare
abrogativo, tutte presentate dai Consigli regionali delle Regioni
Abruzzo, Basilicata, Campania, Puglia e Regione siciliana, su tre
distinti quesiti riguardanti alcune disposizioni dei decreti
legislativi 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148) e 19
febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni integrative, correttive e di
coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7
settembre 2012, n. 155, e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad
assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari).
1.1.- Il primo quesito (reg. amm. ref. n. 159) è il seguente:
«Volete voi che siano abrogate le seguenti disposizioni:
a) comma 1 dell'art. 1, rubricato "Riduzione degli uffici
giudiziari ordinari", del decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del
pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), come modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 19 febbraio 2014, n.14 (Disposizioni integrative,
correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti
legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012, n. 156, tese
ad assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), nel testo
che qui di seguito si trascrive: "1. Sono soppressi i tribunali
ordinari, le sezioni distaccate e le procure della Repubblica di cui
alla tabella A allegata al presente decreto";
b) la connessa Tabella A (art. 1, comma l) allegata al d.lgs. 7
settembre 2012, n. 155, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del
d.lgs. 19 febbraio 2014, n.14?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «1° quesito referendario. Abrogazione delle
disposizioni relative alla soppressione di trenta tribunali ordinari,
delle corrispondenti procure della Repubblica, nonchè di
duecentoventi sezioni distaccate di tribunali ordinari.».
1.2.- Il secondo quesito (reg. amm. ref. n. 160) è il seguente:
«Volete voi che siano abrogate le seguenti disposizioni:
a) comma 1 dell'art. 1, rubricato "Riduzione degli uffici
giudiziari ordinari", del decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del
pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), come modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 19 febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni integrative,
correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti
legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012, n. 156, tese
ad assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), recante il
seguente testo: "1. Sono soppressi i tribunali ordinari, le sezioni
distaccate e le procure della Repubblica di cui alla tabella A
allegata al presente decreto", nella parte in cui sopprime i
tribunali ordinari e le procure della Repubblica di cui alla tabella
A allegata al decreto e, quindi, limitatamente alle seguenti parole:
"i tribunali ordinari," e "e le procure della Repubblica";
b) la connessa Tabella A (art. 1, comma 1) allegata al d.lgs. 7
settembre 2012, n. 155, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del
d.lgs. 19 febbraio 2014, n. 14, limitatamente alle seguenti righe e,
per ciascuna di esse, alle seguenti parole tra virgolette, relative
per ogni riga, rispettivamente, al distretto, al circondario,
all'ufficio ed alla localita':
Riga 7 «ANCONA CAMERINO T. CAMERINO»
Riga 8 «ANCONA CAMERINO P.R. CAMERINO»
Riga 23 «BARI LUCERA T. LUCERA»
Riga 26 «BARI LUCERA P.R. LUCERA»
Riga 52 «BRESCIA CREMA T. CREMA»
Riga 53 «BRESCIA CREMA. P.R. CREMA»
Riga 60 «CALTANISSETTA NICOSIA T. NICOSIA»
Riga 61 «CALTANISSETTA NICOSIA P.R. NICOSIA»
Riga 71 «CATANIA MODICA T. MODICA»
Riga 72 «CATANIA MODICA P.R. MODICA»
Riga 82 «CATANZARO ROSSANO T. ROSSANO»
Riga 83 «CATANZARO ROSSANO P.R. ROSSANO»
Riga 95 «FIRENZE MONTEPULCIANO T. MONTEPULCIANO»
Riga 96 «FIRENZE MONTEPULCIANO P.R. MONTEPULCIANO»
Riga 101 «GENOVA CHIAVARI T. CHIAVARI»
Riga 102 «GENOVA CHIAVARI P.R. CHIAVARI»
Riga 106 «GENOVA SANREMO T. SANREMO»
Riga 108 «GENOVA SANREMO P.R. SANREMO»
Riga 110 «L'AQUILA AVEZZANO T. AVEZZANO»
Riga 111 «L'AQUILA AVEZZANO P.R. AVEZZANO»
Riga 113 «L'AQUILA LANCIANO T. LANCIANO»
Riga 115 «L'AQUILA LANCIANO P.R. LANCIANO»
Riga 118 «L'AQUILA SULMONA T. SULMONA»
Riga 119 «L'AQUILA SULMONA P.R. SULMONA»
Riga 122 «L'AQUILA VASTO T. VASTO»
Riga 123 «L'AQUILA VASTO P.R. VASTO»
Riga 139 «MESSINA MISTRETTA T. MISTRETTA»
Riga 140 «MESSINA MISTRETTA P.R. MISTRETTA»
Riga 153 «MILANO VIGEVANO T. VIGEVANO»
Riga 155 «MILANO VIGEVANO P.R. VIGEVANO»
Riga 156 «MILANO VOGHERA T. VOGHERA»
Riga 157 «MILANO VOGHERA P.R. VOGHERA»
Riga 158 «NAPOLI ARIANO IRPINO T. ARIANO IRPINO»
Riga 159 «NAPOLI ARIANO IRPINO P.R. ARIANO IRPINO»
Riga 177 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI T. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 178 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI P.R. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 195 «PERUGIA ORVIETO T. ORVIETO»
Riga 196 «PERUGIA ORVIETO P.R. ORVIETO»
Riga 203 «POTENZA MELFI T. MELFI»
Riga 204 «POTENZA MELFI P.R. MELFI»
Riga 224 «SALERNO SALA CONSILINA T. SALA CONSILINA»
Riga 226 «SALERNO SALA CONSILINA P.R. SALA CONSILINA»
Riga 239 «TORINO ACQUI TERME T. ACQUI TERME»
Riga 240 «TORINO ACQUI TERME P.R. ACQUI TERME»
Riga 241 «TORINO ALBA T. ALBA»
Riga 243 «TORINO ALBA P.R. ALBA»
Riga 245 «TORINO CASALE MONFERRATO T. CASALE MONFERRATO»
Riga 246 «TORINO CASALE MONFERRATO P.R. CASALE MONFERRATO»
Riga 247 «TORINO MONDOVÌ T. MONDOVI'»
Riga 248 «TORINO MONDOVÌ P.R. MONDOVI'»
Riga 250 «TORINO PINEROLO T. PINEROLO»
Riga 251 «TORINO PINEROLO P.R. PINEROLO»
Riga 252 «TORINO SALUZZO T. SALUZZO»
Riga 253 «TORINO SALUZZO P.R. SALUZZO»
Riga 258 «TORINO TORTONA T. TORTONA»
Riga 259 «TORINO TORTONA P.R. TORTONA»
Riga 268 «TRIESTE TOLMEZZO T. TOLMEZZO»
Riga 269 «TRIESTE TOLMEZZO P.R. TOLMEZZO»
Riga 272 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA T. BASSANO DEL GRAPPA»
Riga 273 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA P.R. BASSANO DEL GRAPPA»?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «2° quesito referendario. Abrogazione delle
disposizioni relative alla soppressione di trenta tribunali ordinari
e delle corrispondenti procure della Repubblica.».
1.3.- Il terzo quesito (reg. amm. ref. n. 161) è, infine, il
seguente:
«Volete voi che siano abrogate le seguenti disposizioni:
a) comma 1 dell'art. 1, rubricato "Riduzione degli uffici
giudiziari ordinari", del decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155 (Nuova organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del
pubblico ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
settembre 2011, n. 148), come modificato dall'art. 1 del decreto
legislativo 19 febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni integrative,
correttive e di coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti
legislativi 7 settembre 2012, n. 155 e 7 settembre 2012, n. 156, tese
ad assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), recante il
seguente testo: "1. Sono soppressi i tribunali ordinari, le sezioni
distaccate e le procure della Repubblica di cui alla tabella A
allegata al presente decreto", nella parte in cui sopprime i
tribunali ordinari e le procure della Repubblica di cui alla tabella
A allegata al decreto e, quindi, limitatamente alle seguenti parole:
"i tribunali ordinari," e "e le procure della Repubblica";
b) la connessa Tabella A (art. 1, comma l) allegata al d.lgs. 7
settembre 2012, n. 155, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del
d.lgs. 19 febbraio 2014, n. 14, limitatamente alle seguenti righe e,
per ciascuna di esse, alle seguenti parole tra virgolette, relative
per ogni riga, rispettivamente, al distretto, al circondario,
all'ufficio ed alla localita':
Riga 7 «ANCONA CAMERINO T. CAMERINO»
Riga 8 «ANCONA CAMERINO P.R. CAMERINO»
Riga 23 «BARI LUCERA T. LUCERA»
Riga 26 «BARI LUCERA P.R. LUCERA»
Riga 52 «BRESCIA CREMA T. CREMA»
Riga 53 «BRESCIA CREMA P.R. CREMA»
Riga 60 «CALTANISSETTA NICOSIA T. NICOSIA»
Riga 61 «CALTANISSETTA NICOSIA P.R. NICOSIA»
Riga 71 «CATANIA MODICA T. MODICA»
Riga 72 «CATANIA MODICA P.R. MODICA»
Riga 82 «CATANZARO ROSSANO T. ROSSANO»
Riga 83 «CATANZARO ROSSANO P.R. ROSSANO»
Riga 95 «FIRENZE MONTEPULCIANO T. MONTEPULCIANO»
Riga 96 «FIRENZE MONTEPULCIANO P.R. MONTEPULCIANO»
Riga 101 «GENOVA CHIAVARI T. CHIAVARI»
Riga 102 «GENOVA CHIAVARI P.R. CHIAVARI»
Riga 106 «GENOVA SANREMO T. SANREMO»
Riga 108 «GENOVA SANREMO P.R. SANREMO»
Riga 110 «L'AQUILA AVEZZANO T. AVEZZANO»
Riga 111 «L'AQUILA AVEZZANO P.R. AVEZZANO»
Riga 113 «L'AQUILA LANCIANO T. LANCIANO»
Riga 115 «L'AQUILA LANCIANO P.R. LANCIANO»
Riga 118 «L'AQUILA SULMONA T. SULMONA»
Riga 119 «L'AQUILA SULMONA P.R. SULMONA»
Riga 122 «L'AQUILA VASTO T. VASTO»
Riga 123 «L'AQUILA VASTO P.R. VASTO»
Riga 139 «MESSINA MISTRETTA T. MISTRETTA»
Riga 140 «MESSINA MISTRETTA P.R. MISTRETTA»
Riga 153 «MILANO VIGEVANO T. VIGEVANO»
Riga 155 «MILANO VIGEVANO P.R. VIGEVANO»
Riga 156 «MILANO VOGHERA T. VOGHERA»
Riga 157 «MILANO VOGHERA P.R. VOGHERA»
Riga 158 «NAPOLI ARIANO IRPINO T. ARIANO IRPINO»
Riga 159 «NAPOLI ARIANO IRPINO P.R. ARIANO IRPINO»
Riga 177 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI T. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 178 «NAPOLI SANT'ANGELO DEI LOMBARDI P.R. SANT'ANGELO DEI
LOMBARDI»
Riga 195 «PERUGIA ORVIETO T. ORVIETO»
Riga 196 «PERUGIA ORVIETO P.R. ORVIETO»
Riga 203 «POTENZA MELFI T. MELFI»
Riga 204 «POTENZA MELFI P.R. MELFI»
Riga 224 «SALERNO SALA CONSILINA T. SALA CONSILINA»
Riga 226 «SALERNO SALA CONSILINA P.R. SALA CONSILINA»
Riga 239 «TORINO ACQUI TERME T. ACQUI TERME»
Riga 240 «TORINO ACQUI TERME P.R. ACQUI TERME»
Riga 241 «TORINO ALBA T. ALBA»
Riga 243 «TORINO ALBA P.R. ALBA»
Riga 245 «TORINO CASALE MONFERRATO T. CASALE MONFERRATO»
Riga 246 «TORINO CASALE MONFERRATO P.R. CASALE MONFERRATO»
Riga 247 «TORINO MONDOVÌ T. MONDOVI'»
Riga 248 «TORINO MONDOVÌ P.R. MONDOVI'»
Riga 250 «TORINO PINEROLO T. PINEROLO»
Riga 251 «TORINO PINEROLO P.R. PINEROLO»
Riga 252 «TORINO SALUZZO T. SALUZZO»
Riga 253 «TORINO SALUZZO P.R. SALUZZO»
Riga 258 «TORINO TORTONA T. TORTONA»
Riga 259 «TORINO TORTONA P.R. TORTONA»
Riga 268 «TRIESTE TOLMEZZO T. TOLMEZZO»
Riga 269 «TRIESTE TOLMEZZO P.R. TOLMEZZO»
Riga 272 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA T. BASSANO DEL GRAPPA»
Riga 273 «VENEZIA BASSANO DEL GRAPPA P.R. BASSANO DEL GRAPPA»;
c) il comma 3 dell'art. 1, rubricato "Modifiche al regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12, e al decreto legislativo 7 settembre 2012, n.
155", del d.lgs. 19 febbraio 2014, n. 14, recante il seguente testo:
"3. Al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, la tabella A è
sostituita dalla tabella di cui all'allegato II", nonchè l'allegato
II (tabella A del R.D. 30 gennaio 1941, n. 12) del medesimo d.lgs. 19
febbraio 2014, n.14, nella parte in cui hanno sostituito la tabella A
del Regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, limitatamente alla parte in
cui quest'ultimo prevedeva i circondari dei tribunali di Acqui Terme,
Alba, Ariano Irpino, Avezzano, Bassano del Grappa, Camerino, Casale
Monferrato, Chiavari, Crema, Lanciano, Lucera, Melfi, Mistretta,
Modica, Mondovì, Montepulciano, Nicosia, Orvieto, Pinerolo, Rossano,
Sala Consilina, Saluzzo, Sanremo, Sant'Angelo dei Lombardi, Sulmona,
Tolmezzo, Tortona, Vasto, Vigevano, Voghera"?».
L'Ufficio centrale per il referendum ha attribuito al quesito la
seguente denominazione: «3° quesito referendario. Abrogazione delle
disposizioni relative alla soppressione di trenta tribunali ordinari
e delle corrispondenti procure della Repubblica, nonchè eliminazione
della mancata previsione nell'ordinamento giudiziario dei circondari
dei tribunali soppressi.».
2.- Il Presidente della Corte costituzionale, ricevuta
comunicazione delle ordinanze dell'Ufficio centrale per il
referendum, ha fissato, per la conseguente deliberazione, la camera
di consiglio del 14 gennaio 2015, disponendo che ne fosse data
comunicazione ai delegati delle Regioni Abruzzo, Basilicata,
Campania, Puglia e Regione siciliana e al Presidente del Consiglio
dei ministri, ai sensi dell'art. 33, secondo comma, della legge n.
352 del 1970.
Le richieste di referendum sono state iscritte nel relativo
registro ai numeri 159, 160 e 161.
3.- Con memorie di analogo contenuto, depositate il 9 gennaio
2015 in ciascuno dei tre giudizi di ammissibilità, il Governo, in
persona del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto che le tre
richieste di referendum siano dichiarate inammissibili.
A sostegno di tali istanze, il Governo deduce che: a) la
normativa oggetto dei quesiti, disciplinando l'esercizio della
funzione giudiziaria di primo grado e la stessa organizzazione della
magistratura ordinaria, costituisce una legge costituzionalmente
necessaria, la cui vigenza è indispensabile per assicurare il
funzionamento e la continuità degli organi costituzionali e a
rilevanza costituzionale, nonchè per garantire una tutela minima a
diritti e situazioni che tale tutela esigono secondo la Costituzione,
e non può, perciò, essere puramente e semplicemente abrogata (sono
citate le sentenze della Corte costituzionale n. 12 del 2014, n. 16
del 2008, n. 48, n. 47, n. 46 e n. 45 del 2005, n. 49 del 2000, n. 35
del 1997 e n. 32 del 1993); b) l'abrogazione per via referendaria di
detta normativa, la quale determinerebbe «non solo l'abrogazione
della nuova conformazione territoriale della competenza dei singoli
uffici giudiziari, ma anche degli uffici stessi, istituiti attraverso
le norme che si intendono colpire», non comporterebbe la reviviscenza
della precedente disciplina (sentenze n. 12 del 2014, n. 13 del 2012,
n. 28 e n. 24 del 2011), di tal chè «all'esito favorevole del voto
referendario conseguirebbe l'assenza di qualsivoglia normativa in
grado di garantire, pur nell'eventualità di inerzia legislativa, la
costante operatività della funzione giudiziaria, con lesione del
diritto costituzionalmente garantito della tutela dei diritti dinanzi
all'autorità giudiziaria (art. 24 Cost.) secondo le regole del
giusto processo (art. 111 Cost.)» (è nuovamente citata la sentenza
n. 12 del 2014, la quale avrebbe evidenziato anche la configurazione
del referendum abrogativo quale «atto libero e sovrano di
legiferazione popolare negativa che non può direttamente costruire
una [nuova o vecchia] normativa»), con conseguente inammissibilità
dei referendum; c) i quesiti difettano «della necessaria
omogeneita'», atteso che, anche a volere prescindere dalla
sostanziale differenza intercorrente tra i tribunali e le relative
procure della Repubblica e le sezioni distaccate di tribunale, le
disposizioni delle quali si richiede l'abrogazione hanno soppresso
uffici giudiziari relativi ad ambiti territoriali molto diversi per
dimensione, numero di abitanti e realtà socio-economica nella quale
si inserivano e che è possibile che - come già sottolineato dalla
sentenza n. 12 del 2014 - il cittadino valuti in modo diverso
l'accorpamento dei vari tipi di uffici giudiziari e intenda
esprimersi a favore della soppressione di alcuni e del mantenimento
di altri, situazione in cui, pertanto, sarebbe difficile sostenere
che la libertà di voto sia effettivamente rispettata nei termini
indicati dalla Corte costituzionale sin dalla sentenza n. 16 del 1978
(a quest'ultimo riguardo, sono citate anche le sentenze della stessa
Corte n. 47 del 1991, n. 65 e n. 64 del 1990 e n. 27 del 1981 e
viene, inoltre, affermato che la molteplicità e la diversità degli
uffici giudiziari interessati dai quesiti «non garantiscono
l'autenticità dell'espressione della volontà popolare, anche in
ragione del fatto che in molti casi il voto del cittadino potrebbe
essere fortemente condizionato da specifici interessi localistici in
grado di obliterare qualsiasi considerazione sulla bontà della
disposizione complessivamente intesa»); d) i quesiti non soddisfano
«i requisiti di chiarezza, univocità e puntualita'» in quanto hanno
ad oggetto diversi testi legislativi di «indiscutibile complessita'»
e si presentano «di non facile comprensione», con conseguente
pregiudizio della libertà di voto del cittadino anche sotto tale
aspetto.
4.- Con memorie di analogo contenuto, depositate il 9 gennaio
2015 in ciascuno dei tre giudizi di ammissibilità, i delegati dei
Consigli regionali delle Regioni Abruzzo, Basilicata e Puglia hanno
avanzato istanza affinchè le richieste referendarie vengano
dichiarate ammissibili.
A sostegno di tali istanze, deducono che i quesiti referendari:
a) non sono in alcun modo collegati alle materie indicate nell'art.
75, secondo comma, della Costituzione, atteso che, a tale fine, non
è sufficiente che una normativa, come quella oggetto degli stessi,
persegua obiettivi o produca effetti di contenimento della spesa
pubblica in vista del riequilibrio del bilancio statale (è citata la
sentenza della Corte costituzionale n. 2 del 1994); b) non
creerebbero, in caso di esito favorevole dei referendum, alcun vuoto
normativo, suscettibile di precludere l'esercizio della funzione
giurisdizionale, atteso che gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 155 del
2012 utilizzano termini differenti, quali "modificazione",
"soppressione" e "abrogazione", riferendo quest'ultimo termine
esclusivamente agli artt. 48-bis, 48-ter, 48-quater, 48-quinquies e
48-sexies del r.d. n. 12 del 1941, sicchè, mentre queste ultime
disposizioni sarebbero state espressamente abrogate, le restanti
norme della legge regolatrice dell'ordinamento giudiziario e della
precedente legge istitutiva dei tribunali sono state semplicemente
modificate con la sostituzione della Tabella A: trattandosi,
pertanto, di incompatibilità tra norme, intervenuta l'abrogazione
della norma successiva tornerebbe ad espandersi la norma precedente;
c) rispettano il requisito dell'omogeneità, perchè sono diretti a
fare esprimere i cittadini sul ripristino delle norme sulla
previgente geografia giudiziaria in base al principio della giustizia
di prossimità.
5.- Sempre il 9 gennaio 2015, hanno depositato memorie, di
analogo contenuto, in tutti e tre i giudizi di ammissibilità, i
seguenti soggetti: l'Ordine dei dottori commercialisti ed esperti
contabili di Avezzano e della Marsica e l'Ordine degli avvocati di
Avezzano, il Comitato pro referendum sulla geografia giudiziaria,
l'Ordine circondariale degli avvocati di Lucera e il Comitato per la
difesa della legalità in Capitanata. Tutti tali soggetti hanno
sollecitato la dichiarazione di ammissibilità delle richieste di
referendum.
Nella stessa data, ha depositato una memoria, nel solo giudizio
di ammissibilità del referendum n. 159 (1° quesito referendario),
l'Associazione "Comitato Ostia", anch'essa sollecitando la
dichiarazione di ammissibilità della richiesta referendaria.
6.- Nella camera di consiglio del 14 gennaio 2015 sono stati
ascoltati i difensori: a) dell'Ordine circondariale degli avvocati di
Lucera e del Comitato per la difesa della legalità in Capitanata; b)
dell'Associazione "Comitato Ostia"; c) dell'Ordine dei dottori
commercialisti ed esperti contabili di Avezzano e della Marsica e
dell'Ordine degli avvocati di Avezzano; d) del Comitato pro
referendum sulla geografia giudiziaria; e) dei delegati dei Consigli
regionali delle Regioni Abruzzo, Basilicata, Campania, Puglia e
Regione siciliana; f) del Governo.

Considerato in diritto

1.- La Corte è chiamata a pronunciarsi sull'ammissibilità di
tre richieste di referendum abrogativo popolare aventi ad oggetto
alcune disposizioni, o frammenti di disposizioni, dei decreti
legislativi 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova organizzazione dei
tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre 2011, n. 148) e 19
febbraio 2014, n. 14 (Disposizioni integrative, correttive e di
coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7
settembre 2012, n. 155, e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad
assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), entrambi
adottati in attuazione della delega conferita al Governo dall'art. 1
della legge 14 settembre 2011, n. 148, «per la riorganizzazione della
distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari» (così il
titolo della legge).
Per quanto qui interessa - e salvo quanto si preciserà con
specifico riguardo all'oggetto di ciascuno dei tre quesiti
referendari - vengono in particolare in rilievo, anzitutto, l'art. 1,
comma 1, del d.lgs. n. 155 del 2012 (articolo rubricato "Riduzione
degli uffici giudiziari ordinari"), come modificato dall'art. 1 del
d.lgs. n. 14 del 2014, e la Tabella A allegata allo stesso d.lgs. n.
155 del 2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14
del 2014. L'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 155 del 2012 ha previsto,
in particolare, la soppressione di alcuni uffici giudiziari ordinari,
specificamente, dei tribunali ordinari, delle sezioni distaccate e
delle procure della Repubblica indicati nella tabella A allegata allo
stesso d.lgs. n. 155 («1. Sono soppressi i tribunali ordinari, le
sezioni distaccate e le procure della Repubblica di cui alla Tabella
A allegata al presente decreto»). Come risulta dalla lettura
dell'elenco contenuto in detta tabella A, la soppressione ha
riguardato trenta tribunali, le corrispondenti procure della
Repubblica, nonchè duecentoventi sezioni distaccate di tribunali
ordinari, cioè, con riguardo a queste ultime, la totalità delle
sedi distaccate di tribunale.
Oltre all'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 155 del 2012 ed alla
Tabella A ad esso allegata, vengono poi in rilievo - limitatamente al
3° quesito referendario - l'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 14 del
2014 e l'Allegato II al medesimo decreto, i quali hanno sostituito la
Tabella A allegata al regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario). Si tratta, in questo caso, non della
tabella che elenca gli uffici giudiziari soppressi, ma di quella
contenente l'elenco degli uffici giudiziari italiani - in
particolare, dei tribunali, suddivisi per Corte d'appello, con la
definizione, tramite l'indicazione dei comuni che ne fanno parte, del
relativo circondario - cioè la cosiddetta geografia giudiziaria. La
sostituzione di tale tabella, già operata dall'art. 2, comma 1,
lettera a), del d.lgs. n. 155 del 2012 e dall'Allegato 1 allo stesso
decreto, è derivata dall'evidente necessità di adeguare la
geografia giudiziaria al sopra menzionato intervento di soppressione
di uffici giudiziari.
2.- Poichè le tre richieste di referendum concernono i medesimi
atti aventi valore di legge e perseguono un fine, almeno in parte,
coincidente, i giudizi di ammissibilità delle stesse devono essere
riuniti per essere congiuntamente trattati e decisi.
3.- In via preliminare, si deve rilevare che, nella camera di
consiglio del 14 gennaio 2015, questa Corte ha disposto, come già
avvenuto più volte in passato, sia di dare corso all'illustrazione
orale delle memorie depositate dai soggetti presentatori del
referendum e dal Governo ai sensi dell'art. 33, terzo comma, della
legge 25 maggio 1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo), sia di
ammettere gli scritti presentati da soggetti diversi da quelli
contemplati dalla disposizione citata, e tuttavia interessati alla
decisione sull'ammissibilità delle richieste referendarie, come
contributi contenenti argomentazioni ulteriori rispetto a quelle
altrimenti a disposizione della Corte (ex plurimis: sentenze n. 13
del 2012, n. 28, n. 27, n. 26, n. 25 e n. 24 del 2011, n. 17, n. 16 e
n. 15 del 2008).
Tale ammissione, che deve essere qui confermata, non si traduce
però in un diritto di questi soggetti di partecipare al procedimento
- che, comunque, «deve tenersi, e concludersi, secondo una scansione
temporale definita» (sentenza n. 31 del 2000) - e di illustrare le
relative tesi in camera di consiglio, ma comporta solo la facoltà
della Corte, ove lo ritenga opportuno, di consentire brevi
integrazioni orali degli scritti, come è appunto avvenuto nella
camera di consiglio del 14 gennaio 2015, prima che i soggetti di cui
al citato art. 33 illustrino le rispettive posizioni.
4.- Le tre richieste di abrogazione referendaria hanno,
rispettivamente, i seguenti oggetti.
4.1.- Oggetto del 1° quesito referendario sono: a) il comma 1
dell'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, come modificato dall'art. 1
del d.lgs. n. 14 del 2014; b) la Tabella A, allegata al d.lgs. n. 155
del 2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14 del
2014.
Con tale quesito i presentatori chiedono l'abrogazione integrale
delle disposizioni menzionate e, perciò, considerato il contenuto
delle stesse, l'abrogazione della soppressione di tutti gli uffici
giudiziari da esse aboliti, cioè dei trenta tribunali ordinari,
delle corrispondenti procure della Repubblica e delle duecentoventi
sezioni distaccate di tribunali ordinari indicati nella citata
Tabella A.
4.2.- Oggetto del 2° quesito referendario sono: a) lo stesso
comma 1 dell'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, come modificato
dall'art. 1 del d.lgs. n. 14 del 2014, nella parte in cui sopprime i
tribunali ordinari e le procure della Repubblica di cui alla Tabella
A allegata al medesimo decreto e, quindi, limitatamente alle parole:
«i tribunali ordinari,» e «e le procure della Repubblica»; b) la
stessa Tabella A, allegata al d.lgs. n. 155 del 2012, come sostituita
dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2014, limitatamente alle
righe - e, per ciascuna di esse, alle parole, relative per ogni riga,
rispettivamente, al distretto, al circondario, all'ufficio ed alla
località - che menzionano tribunali e procure della Repubblica.
Il 2° quesito concerne quindi le stesse disposizioni oggetto del
1° quesito, con la differenza, però, che i presentatori non ne
chiedono l'abrogazione integrale ma delle sole parole (per l'art. 1,
comma 1, del d.lgs. n. 155 del 2012) e righe (per la Tabella A
allegata al medesimo decreto) relative ai tribunali ordinari ed alle
(corrispondenti) procure della Repubblica. Con tale quesito, perciò,
diversamente dal 1°, non viene richiesta l'abrogazione della
soppressione delle duecentoventi sezioni distaccate di tribunale.
4.3.- Oggetto del 3° quesito referendario sono: a) lo stesso
comma 1 dell'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, come modificato
dall'art. 1 del d.lgs. n. 14 del 2014, nella parte in cui sopprime i
tribunali ordinari e le procure della Repubblica di cui alla Tabella
A allegata al medesimo decreto e, quindi, limitatamente alle parole:
«i tribunali ordinari,» e «e le procure della Repubblica»; b) la
stessa Tabella A, allegata al d.lgs. n. 155 del 2012, come sostituita
dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2014, limitatamente alle
righe - e, per ciascuna di esse, alle parole, relative per ogni riga,
rispettivamente, al distretto, al circondario, all'ufficio ed alla
località - che menzionano tribunali e procure della Repubblica; c)
il comma 3 dell'art. 1 del d.lgs. n. 14 del 2014 («3. Al regio
decreto 30 gennaio 1941, n. 12, la tabella A è sostituita dalla
tabella di cui all'allegato II»), nonchè l'Allegato II (Tabella A
del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12) del medesimo d.lgs. n. 14 del 2014,
«nella parte in cui hanno sostituito la tabella A del Regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12, limitatamente alla parte in cui quest'ultimo
prevedeva i circondari dei tribunali di Acqui Terme, Alba, Ariano
Irpino, Avezzano, Bassano del Grappa, Camerino, Casale Monferrato,
Chiavari, Crema, Lanciano, Lucera, Melfi, Mistretta, Modica,
Mondovì, Montepulciano, Nicosia, Orvieto, Pinerolo, Rossano, Sala
Consilina, Saluzzo, Sanremo, Sant'Angelo dei Lombardi, Sulmona,
Tolmezzo, Tortona, Vasto, Vigevano, Voghera».
Il 3° quesito riguarda, quindi, gli stessi frammenti di
disposizioni oggetto del 2° quesito, dal quale si differenzia,
tuttavia, per il fatto che esso concerne anche le disposizioni del
d.lgs. n. 14 del 2014 con le quali è stata disposta la sostituzione
della Tabella A allegata al regio decreto n. 12 del 1941, cioè della
tabella contenente la cosiddetta geografia giudiziaria. Di tali
ultime disposizioni, i presentatori non chiedono, peraltro,
l'abrogazione integrale, ma solo «nella parte in cui hanno sostituito
la tabella A del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, limitatamente
alla parte in cui quest'ultimo prevedeva i circondari dei tribunali»
soppressi con le prime due disposizioni oggetto del referendum. Tale
richiesta, nella denominazione attribuita dall'Ufficio centrale per
il referendum al fine di rendere più agevole l'identificazione
dell'oggetto del quesito, è stata indicata come relativa alla
«eliminazione della mancata previsione nell'ordinamento giudiziario
dei circondari dei tribunali soppressi».
5.- Le tre richieste di referendum sono inammissibili perchè
sono dirette allo scopo della reviviscenza, in tutto (1° quesito) o
in parte (2° e 3° quesito), delle disposizioni che prevedevano gli
uffici giudiziari soppressi, nonchè di quelle (3° quesito) che
stabilivano i circondari dei tribunali soppressi - e, quindi, al
ripristino dei detti uffici e circondari - scopo che non può essere
conseguito mediante lo strumento referendario.
5.1.- A tale riguardo, occorre preliminarmente ricordare che «la
richiesta referendaria è atto privo di motivazione e, pertanto,
l'obiettivo [...] del referendum va desunto [...] esclusivamente
dalla finalità "incorporata nel quesito", cioè dalla finalità
obiettivamente ricavabile in base alla sua formulazione ed
all'incidenza del referendum sul quadro normativo di riferimento.
Sono dunque irrilevanti, o comunque non decisive, le eventuali
dichiarazioni rese dai promotori» (sentenza n. 24 del 2011).
5.2.- Tanto premesso, risulta palese come le tre richieste di
abrogazione per via referendaria, totale (1° quesito) o parziale (2°
e 3° quesito), delle disposizioni che hanno soppresso gli uffici
giudiziari elencati nella Tabella A allegata al d.lgs. n. 155 del
2012, come sostituita dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2014
(comma 1 dell'art. 1 del d.lgs. n. 155 del 2012, come modificato dal
d.lgs. n. 14 del 2014 e, appunto, la menzionata Tabella A) mirino
intrinsecamente - ancorchè tale scopo non sia in esse espressamente
indicato - a restituire efficacia alle disposizioni, ormai abrogate,
che quegli uffici prevedevano, ripristinando, così, gli stessi.
In proposito, va osservato che il comma 1 dell'art. 1 del d.lgs.
n. 155 del 2012 e la connessa Tabella A costituiscono delle
disposizioni meramente abrogative: prevedere, nel citato comma 1, che
gli uffici giudiziari di cui alla detta tabella «Sono soppressi»
equivale infatti, in tutta evidenza, a disporre l'abrogazione delle
disposizioni che quegli uffici prevedevano. Ciò premesso, deve
ulteriormente rimarcarsi, sul piano generale, come l'unico
significato attribuibile all'abrogazione di una disposizione
meramente abrogativa, che si limiti, pertanto, a prevedere che
un'altra disposizione è abrogata, sia quello di rimuovere tale
ultima abrogazione, di stabilire, cioè, che ciò che era stato
abrogato non è più abrogato e che, quindi, viene ripristinato,
tornando ad essere efficace. Ne consegue, dunque, che, come si è
anticipato, alle tre richieste referendarie di abrogazione, integrale
o parziale, delle disposizioni che hanno soppresso gli uffici
giudiziari di cui alla Tabella A allegata al d.lgs. n. 155 del 2012
non può attribuirsi altro significato e, quindi, altro scopo, che
quello di restituire efficacia alle disposizioni, abrogate con la
detta soppressione, che quegli uffici prevedevano.
L'intento della reviviscenza della normativa precedente è
ulteriormente ravvisabile, nel 3° quesito, nella parte in cui esso ha
ad oggetto l'abrogazione parziale del comma 3 dell'art. 1 del d.lgs.
n. 14 del 2014 e dell'Allegato II al medesimo decreto. Risulta,
infatti, manifesto, come l'intrinseca finalità di tale richiesta di
abrogazione delle disposizioni del d.lgs. n. 14 del 2014, che hanno
sostituito la Tabella A del regio decreto n. 12 del 1941,
«limitatamente alla parte in cui quest'ultimo prevedeva i circondari
dei tribunali» soppressi (dalle altre due disposizioni oggetto del 3°
quesito), vada ravvisata nell'intento di fare "rivivere" le
disposizioni dell'ordinamento giudiziario, sostituite dal comma 3
dell'art. 1 del d.lgs. n. 14 del 2014 e dall'Allegato II allo stesso
decreto, che quei circondari prevedevano.
Deve, del resto, osservarsi - fermo restando quanto si è sopra
rammentato in ordine al carattere non decisivo delle dichiarazioni
dei promotori ai fini dell'individuazione della ratio del referendum
- come l'indicato scopo delle tre richieste referendarie di
restituire efficacia alle disposizioni che prevedevano gli uffici
giudiziari soppressi e stabilivano i circondari dei tribunali aboliti
trovi conferma in quanto dichiarato dai delegati dei Consigli
regionali delle Regioni Abruzzo, Basilicata e Puglia nelle memorie da
essi depositate, là dove si afferma che «In buona sostanza, [...] le
Regioni proponenti vogliono che il popolo sia chiamato a rimuovere
l'incompatibilità creata dalla nuova normativa in modo che sia
eliminato il blocco all'efficacia della precedente normativa».
5.3.- L'individuato scopo, insito nelle tre richieste di
referendum, della reviviscenza delle disposizioni che prevedevano gli
uffici giudiziari soppressi e che stabilivano i circondari dei
tribunali aboliti non è, tuttavia, come si è detto, conseguibile
mediante lo strumento referendario.
In tale senso, è sufficiente fare riferimento all'ormai
consolidata giurisprudenza di questa Corte, la quale ha ripetutamente
affermato, da ultimo con la sentenza n. 12 del 2014 - pronunciata nel
giudizio di ammissibilità di una richiesta di referendum avente ad
oggetto l'abrogazione, tra l'altro, proprio del d.lgs. n. 155 del
2012 (nel suo intero testo) - che «l'abrogazione, a seguito
dell'eventuale accoglimento della proposta referendaria, di una
disposizione abrogativa è [...] inidonea a rendere nuovamente
operanti norme che, in virtù di quest'ultima, sono già state
espunte dall'ordinamento (sentenza n. 28 del 2011)». Nello stesso
senso si erano già espresse, oltre alla richiamata sentenza n. 28
del 2011, anche le sentenze n. 13 del 2012 e n. 24 del 2011, nonchè,
sia pure implicitamente, le sentenze n. 31 del 2000 e n. 40 del 1997.
A una diversa conclusione non si potrebbe pervenire in ragione
del fatto che le richieste referendarie esprimono proprio un chiaro
intento (in tutto o in parte) oppositivo alla soppressione degli
uffici giudiziari di cui alla Tabella A allegata al d.lgs. n. 155 del
2012. Nella citata sentenza n. 13 del 2012, questa Corte ha infatti
chiarito che «La volontà di far "rivivere" norme precedentemente
abrogate [...] non può essere attribuita, nemmeno in via presuntiva,
al referendum, che ha carattere esclusivamente abrogativo [...] e non
può "direttamente costruire" una (nuova o vecchia) normativa
(sentenze nn. 34 e 33 del 2000). La finalità incorporata in una
richiesta referendaria non può quindi andare oltre il limite dei
possibili effetti dell'atto. Se così non fosse, [...] il referendum,
perdendo la propria natura abrogativa, diventerebbe approvativo di
nuovi principi e "surrettiziamente propositivo" (sentenze n. 28 del
2011, n. 23 del 2000 e n. 13 del 1999): un'ipotesi non ammessa dalla
Costituzione, perchè il referendum non può "introdurre una nuova
statuizione, non ricavabile ex se dall'ordinamento" (sentenza n. 36
del 1997)»; argomenti che portarono la Corte a ritenere che il
quesito sottopostole, «per l'effetto [di reviviscenza] che intende
produrre, ha natura deliberativa». Tale carattere connota, in
effetti, anche le tre richieste referendarie in esame in quanto esse
mirano non alla mera demolizione di una normativa ma ad introdurre
una determinata disciplina della distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari, tra le tante possibili, segnatamente quella
anteriore alle soppressioni di uffici previste dalle disposizioni
delle quali è richiesta l'abrogazione.
5.4.- L'impossibilità di conseguire lo scopo, incorporato nei
quesiti, della reviviscenza delle disposizioni che prevedevano gli
uffici giudiziari soppressi nonchè (3° quesito) di quelle che
stabilivano i circondari dei tribunali aboliti comporta, inoltre, che
verrebbe sottoposta ai cittadini una scelta inidonea a raggiungere
realmente gli effetti annunciati e, quindi, un'erronea prospettiva ed
una falsa alternativa, ciò che determinerebbe l'impossibilità di
una corretta espressione del voto popolare (sentenze n. 36 e n. 43
del 2000).
5.5.- In conclusione, deve ribadirsi l'inammissibilità delle tre
richieste di referendum popolare attesa l'inidoneità dello strumento
referendario a raggiungere il fine, insito nei relativi quesiti, di
fare "rivivere", in tutto o in parte, le disposizioni che prevedevano
gli uffici giudiziari soppressi, nonchè quelle (3° quesito) che
stabilivano i circondari dei tribunali aboliti.
6.- La terza richiesta referendaria è inammissibile anche
perchè, là dove ha ad oggetto il comma 3 dell'art. 1 del d.lgs. n.
14 del 2014 e l'Allegato II allo stesso decreto «nella parte in cui
hanno sostituito la tabella A del Regio decreto 30 gennaio 1941, n.
12, limitatamente alla parte in cui quest'ultimo prevedeva i
circondari dei tribunali di Acqui Terme, Alba, Ariano Irpino,
Avezzano, Bassano del Grappa, Camerino, Casale Monferrato, Chiavari,
Crema, Lanciano, Lucera, Melfi, Mistretta, Modica, Mondovì,
Montepulciano, Nicosia, Orvieto, Pinerolo, Rossano, Sala Consilina,
Saluzzo, Sanremo, Sant'Angelo dei Lombardi, Sulmona, Tolmezzo,
Tortona, Vasto, Vigevano, Voghera» non indica il testo letterale
delle parti delle dette disposizioni delle quali è proposta
l'abrogazione - come è invece richiesto dall'art. 27, terzo comma,
della legge n. 352 del 1970 - ma soltanto significati normativi, da
queste espressi, oggetto della richiesta abrogativa.
Tale circostanza, la quale comporta che, pure nel caso di
accoglimento della proposta referendaria, resterebbero interamente
vigenti le disposizioni oggetto della richiesta di abrogazione, è
tale da pregiudicare la stessa chiarezza del quesito, necessaria al
fine di garantire il libero esercizio del diritto di voto.
7.- Le censure di inammissibilità prospettate dall'Avvocatura
generale dello Stato restano assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili le richieste di referendum popolare -
dichiarate legittime, con ordinanze del 4 dicembre 2014, dall'Ufficio
centrale per il referendum costituito presso la Corte di cassazione -
per l'abrogazione, nelle parti indicate in epigrafe, del comma 1
dell'art. 1 del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 (Nuova
organizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico
ministero, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 settembre
2011, n. 148), come modificato dall'art. 1 del decreto legislativo 19
febbraio 2014, n.14 (Disposizioni integrative, correttive e di
coordinamento delle disposizioni di cui ai decreti legislativi 7
settembre 2012, n. 155, e 7 settembre 2012, n. 156, tese ad
assicurare la funzionalità degli uffici giudiziari), della connessa
Tabella A allegata al d.lgs. n. 155 del 2012, come sostituita
dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 14 del 2014, e del comma 3
dell'art. 1 del d.lgs. n. 14 del 2014, nonchè dell'Allegato II al
medesimo d.lgs. n. 14 del 2014.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 gennaio 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI