1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 158 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 dal tribunale di Milano su atti relativi a Gashi Lindita Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Mancata previsione che la durata del trattamento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria - Lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, commi 1, 4 e 5. - Costituzione, art. 13, secondo comma. Straniero - Espulsione amministrativa - Provvedimento del questore di trattenimento presso il centro di permanenza temporanea e assistenza piu' vicino, per impossibilita' di eseguire l'espulsione con immediatezza - Obbligo di dare avviso al difensore d'ufficio o di fiducia, dall'adozione del provvedimento o, quantomeno, dalla comunicazione al giudice dell'inizio della misura - Mancata previsione - Lesione del diritto di difesa. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 3; d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394, art. 20. - Costituzione, art. 24. (001C0235) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2001)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza in esito all'udienza del 19
dicembre 2000, nel procedimento n.875/2000 E.

F a t t o

Con decreto pronunciato a sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 286/1998,
il prefetto di Milano disponeva l'espulsione, con accompagnamento
alla frontiera, nei confronti della straniera Gashi Lindita, nata il
19 aprile 1980 a Gjakovë (Kosovo).
Tale decreto prefettizio veniva notificato alla persona
interessata in data 17 dicembre 2000.
Con decreto del questore di Milano, poi, veniva disposto il
"trattenimento" di tale persona nel centro di via Corelli in Milano,
poichè il questore (barrando la casella apposita) aveva ritenuto
sussistente il presupposto relativo alla mancanza di vettore, alla
necessità di accertamenti ulteriori e di acquisire un documento per
l'espatrio. Questo secondo decreto veniva notificato in data 17
dicembre 2000, n. 11.
Gli atti relativi alla notifica dei sopra menzionati
provvedimenti amministrativi venivano infine depositati presso la
cancelleria del tribunale in data 18 dicembre 2000 alle ore 14,10.
A questo giudice, a norma dell'art. 14 d.lgs. citato, è ora
demandato di convalidare il provvedimento di "trattenimento". Ciò
dovrebbe avvenire in esito a un'udienza camerale, trattata secondo il
rito disciplinato dagli artt. 737 e ss. c.p.c. (espressamente
richiamati dal d.lgs. n. 286/1998).
Ritenuto che la misura del trattenimento dell'immigrato
irregolare presso il centro di raccolta (di cui all'art. 14 d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, già art. 12 legge 6 marzo 1998, n. 40) consista
in una restrizione della libertà personale, la cui concreta
afflittività non differisce, sostanzialmente, dalla detenzione o
dalla custodia in carcere e pare, anzi, maggiore rispetto a quella di
altre misure cautelari processualpenalistiche, quale, per esempio, la
misura degli arresti domiciliari.
Considerato che, per l'art. 13 della Costituzione, "la libertà
personale è inviolabile" e "non è ammessa forma alcuna di
detenzione, di ispezione o perquisizione personale, nè qualsiasi
altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato
dell'autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti dalla
legge".
Ritenuto che tale norma fondamentale (e caratterizzante
l'ordinamento giuridico italiano in senso effettivamente liberale e
"garantista") debba applicarsi nei riguardi di ogni essere umano, e
quindi - come già affermato dalla Corte costituzionale - anche allo
straniero, la cui libertà personale, perciò, costituisce oggetto di
un diritto inviolabile, al pari di quello del cittadino.
Osservato che l'art. 14 del t.u. n. 286/1998 non consente al
giudice, chiamato a convalidare (ai sensi del comma 4 del citato
art. 14) il provvedimento di trattenimento disposto dal questore, di
determinare "il tempo strettamente necessario" al compimento delle
attività indicate dal 1o comma del medesimo art. 14 (soccorso dello
straniero, accertamenti sulla sua identità o nazionalità,
acquisizione di documenti per il viaggio) ovvero al reperimento di
vettore disponibile, ma affida invece all'autorità amministrativa
(comma 5) la scelta del momento in cui è "possibile" eseguire
l'espulsione e quindi assegna al questore la concreta determinazione
della durata del trattenimento.
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale
disciplina contrasti con il citato art. 13, secondo comma della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la durata del
trattenimento sia stabilita con provvedimento motivato dell'autorità
giudiziaria.
Ritenuto che (anche per la mancanza di una norma che consenta
all'interessato, che si ritenga non più giustamente trattenuto, di
chiedere all'autorità giudiziaria la verifica del superamento del
"tempo strettamente necessario" di cui al comma 1 dell'art. 14 t.u.)
neppure la previsione di un termine massimo di efficacia della
convalida, fissato dal citato comma 5, in venti giorni di
trattenimento (prorogabili di altri dieci), valga a escludere il
predetto dubbio di costituzionalità, poichè anche un solo giorno di
privazione della libertà personale deve (per l'art. 13 della
Costituzione, secondo comma) fondarsi su motivato provvedimento
dell'autorità giudiziaria (e il limite di cui sopra appare invero
non esiguo, se si considera che è superiore non solo - di 4/6 volte
- al limite minimo stabilito dall'art. 25 del codice penale per la
pena dell'arresto, ma anche a quello stabilito dall'art. 23 per la
reclusione).
Ritenuto inoltre, come già osservato da altro giudice di questo
tribunale, che "l'art. 14, comma 3 del medesimo t.u. e del pari
l'art. 20 del regolamento (d.P.R. n. 394/1999) omettono di imporre
che il questore (contestualmente alla trasmissione degli atti alla
cancelleria del giudice della convalida) provveda anche a informare
dell'avvenuto inizio del "trattenimento (ossia dell'inizio della
detenzione amministrativa) il difensore di fiducia eventualmente
nominato dallo straniero o quello di ufficio desumibile dagli elenchi
appositi" (ord. trib. Milano, 9 novembre 2000).
Ritenuto non manifestamente infondato il dubbio che tale omessa
previsione costituisca violazione dell'art. 24 della Costituzione,
che garantisce l'effettività e l'inviolabilità del diritto di
difesa, poichè la non tempestività dell'avviso al difensore del
trattenuto menoma le possibilità di questo di approntare una idonea
difesa.
Ritenuta la rilevanza delle questioni sopra svolte, poichè i
dubbi di costituzionalità investono norme di cui questo giudice deve
fare applicazione nel presente procedimento.
Ritenuto infatti che, nella fattispecie, questo giudice dovrebbe
pronunciare convalida del provvedimento del questore, essendo
risultato che:
la trattenuta ha meramente asserito, e non idoneamente
dimostrato di essere in gravidanza: perciò non può ravvisarsi il
caso di cui all'art. 19 lettera d) t.u. n. 286/1998;
i termini di legge per la presentazione all'autorità
giudiziaria sono stati rispettati;
la predetta non è possesso di alcun documento di
identificazione nè di passaporto che ne consenta il reimpatrio
immediato.
Ritenuto che alla convalida del trattenimento disposto dal
questore conseguirebbe l'automatica rimessione a questo della
determinazione della concreta durata del trattenimento dello
straniero, e la violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, per
la tardività dell'avviso al difensore.
Ritenuto che il presente procedimento deve essere sospeso ai
sensi dell'art. 23, secondo comma, della legge n. 87/1953;

P. Q. M.
Visti gli artt. 13, 24, 134 della Costituzione e 23 legge
n. 87/1953;
Solleva d'ufficio le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
dell'art. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
comma 1, 4 e 5, per la non manifesta infondatezza del dubbio che esso
contrasti con l'art. 13, secondo comma, della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che la durata del trattenimento sia
stabilita con provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria;
degli artt. 14 del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286, comma 3, e 20 del regolamento adottato con d.P.R. 31 agosto
1999, n. 394, per la non manifesta infondatezza del dubbio che essi
contrastino con l'art. 24 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono l'obbligo del questore di dare avviso al difensore, di
fiducia o di ufficio, fin dall'adozione del provvedimento
amministrativo di trattenimento o, quantomeno, dal momento della
comunicazione al giudice dell'inizio della misura;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento
alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato
della Repubblica.
Milano, addì 19 dicembre 2000.
Il giudice: Borrelli
01c0235