1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 2-2-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 59 ORDINANZA 13 - 28 gennaio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Ingiusta detenzione - Richiesta di riparazione - Termine - Decorrenza dal giorno in cui la sentenza di non doversi procedere e' divenuta inoppugnabile anziche' dal giorno in cui ne e' stata effettuata la notifica direttamente alla persona sottoposta alle indagini o da quando questi ne ha avuto effettiva conoscenza - Asserita violazione del principio di uguaglianza tra il prosciolto in esito a un procedimento retto dalle norme del codice abrogato e chi invece abbia subito l'ingiusta detenzione sotto la vigenza del nuovo codice, lesione del diritto di difesa - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 315. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 2-2-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 315, comma
1, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 31
marzo 2003 dalla Corte di appello di Genova sul ricorso proposto da
Ennio Olivotto, iscritta al n. 1112 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza dell'11 aprile 2003, la Corte
d'appello di Genova ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell'art. 315 del codice di procedura penale in
relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione nell'ambito di un
procedimento di riparazione per ingiusta detenzione promosso da
Olivotto Ennio;
che il rimettente rileva che l'Olivotto era stato arrestato
in esecuzione di un mandato provvisorio di arresto del pretore di
Sarzana il 6 maggio 1986 per avere adulterato le acque dei pozzi che
alimentano l'acquedotto del comune di Bolano, era stato posto agli
arresti domiciliari l'8 giugno 1986 ed era stato liberato il 22
giugno 1986;
che, all'esito dell'istruttoria formale, nella quale si
procedeva ad alcune perizie chimiche, il giudice istruttore, con
sentenza del 22 giugno 1990, dichiarava non doversi procedere nei
confronti dell'Olivotto;
che, con richiesta depositata in cancelleria il 29 ottobre
2001, l'Olivotto ha chiesto di essere equamente indennizzato per la
detenzione ingiustamente subita, facendo presente di non avere mai
avuto notizia, e quindi di non essere venuto a conoscenza, se non di
recente, del fatto che il giudizio era stato definito dal giudice
istruttore con sentenza di non doversi procedere per non aver
commesso il fatto ed osservando che la riparazione per ingiusta
detenzione era vigente dal 24 ottobre 1989 e che in quella data il
procedimento non era stato ancora definito, onde la riparazione gli
competeva, dovendo, per costante giurisprudenza della Corte di
cassazione, essere riconosciuta alla sola condizione, necessaria e
sufficiente, che il procedimento nell'ambito del quale è stata
sofferta l'ingiusta detenzione fosse terminato in data successiva al
24 ottobre 1989, a nulla rilevando l'epoca della privazione della
libertà;
che l'interessato ha chiesto che venisse sollevata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 315 del codice di procedura
penale nella parte in cui prevede che il termine per proporre la
richiesta decorre da quando la sentenza di non doversi procedere è
divenuta inoppugnabile anzichè dal giorno in cui ne è stata
effettuata la notifica direttamente alla persona sottoposta alle
indagini;
che il giudice a quo ritiene che la questione sia rilevante,
perchè - escluso che si siano verificate ragioni impeditive
all'indennizzo per avere il richiedente dato causa alla detenzione
con dolo o colpa grave - se il termine di due anni deve decorrere,
come dalla testuale formulazione dell'art. 315 del codice di
procedura penale, da quando la sentenza di non luogo a procedere (o
di non doversi procedere, ex art. 378 del codice di procedura
penale del 1930) è diventata inoppugnabile, tale inoppugnabilità si
è verificata parecchi anni prima della proposizione della domanda di
riparazione formulata dall'Olivotto, domanda che quindi sarebbe
inammissibile, perchè proposta oltre il termine, laddove se il
termine decorresse dalla notifica della sentenza istruttoria, o
comunque dalla piena ed effettiva conoscenza della sentenza (che in
difetto di prova contraria non potrebbe intendersi antecedente di
oltre due anni la proposizione della richiesta, il cui deposito segna
l'unica prova inoppugnabile di conoscenza) la domanda del richiedente
potrebbe ritenersi ammissibile;
che la questione appare, poi, non manifestamente infondata,
perchè la vigente normativa, nel caso in cui l'imputato sia stato
assolto con sentenza istruttoria emessa sotto la vigenza del codice
processuale abrogato, non pone l'interessato in grado di conoscere il
momento di decorrenza del termine;
che, per il diritto processuale vigente, invece, a seguito
della modifica apportata all'art. 548 del codice di procedura penale
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 364 del 1993, le sentenze
depositate oltre il quindicesimo giorno devono essere comunque
notificate alle parti private, anche se non spetta loro il diritto di
impugnazione; mentre il termine per proporre domanda di riparazione,
di cui all'art. 315 del codice di procedura penale, in esito alla
sentenza n. 446 del 1997 della stessa Corte costituzionale, non
decorre più dalla pronuncia del decreto di archiviazione, ma dal
giorno in cui, ricorrendo le condizioni di cui al decreto di
archiviazione, è stata effettuata la notifica del provvedimento;
che il sistema processuale vigente sembra dunque regolare
situazioni analoghe in maniera diversa, dal momento che, con il
codice attuale, è sempre garantita la conoscenza dell'atto (sentenza
o decreto di archiviazione) dal quale ci si può rendere conto
dell'insorgenza del proprio diritto al ristoro per l'ingiusta
privazione della libertà; mentre diversa è la situazione in esame,
la cui disciplina è regolata dal codice di procedura penale del
1930, che non prevede la notifica alle parti private nel caso di
proscioglimento perchè il fatto non sussiste o per non aver commesso
il fatto, formula questa adottata nella sentenza istruttoria che ha
concluso il giudizio nei confronti del richiedente;
che, poichè chi ha subito un'ingiusta detenzione sotto il
vigore del codice del 1930 potrebbe non venire a conoscenza della
sentenza di proscioglimento, il termine per la proposizione della
domanda di riparazione per ingiusta detenzione comincia a decorrere
all'insaputa del titolare; onde si verificherebbe una situazione
analoga a quella affrontata dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 446 del 1997 per l'omessa notifica del decreto di
archiviazione;
che la situazione che si delinea nella fattispecie, e in
particolare l'omessa previsione da parte dell'art. 151 del codice del
1930 della necessità di notifica alle parti private della sentenza
di non luogo a procedere, dà luogo alla decorrenza del termine per
la domanda di cui all'art. 314 del codice di procedura
penale all'insaputa dell'interessato (che nella specie ha affermato
di aver cercato di venire a conoscenza dell'esito del procedimento,
ma con scarso successo a causa del disordine dell'ufficio giudiziario
che aveva proceduto, circostanza più che verosimile attese le
difficoltà incontrate dallo stesso giudice a quo per ottenere in
visione gli atti processuali) e pare dunque in contrasto con
l'art. 24, primo e quarto comma, della Costituzione, perchè lega la
stessa possibilità di chiedere la riparazione per ingiusta
detenzione ad un onere di informarsi che implica un livello di
diligenza che appare eccessivo, e con l'art. 3 della Costituzione,
perchè crea un'ingiustificata disparità di trattamento per chi,
prosciolto in esito a procedimento retto dalle norme del codice
abrogato, non viene informato dell'atto che può dar vita al diritto
alla riparazione per ingiusta detenzione subita, come invece accade
ex art. 548 del codice di procedura penale vigente, modificato dalla
sentenza n. 364 del 1993 della Corte costituzionale.
Considerato che la Corte d'appello di Genova ha sollevato
questione di legittimità costituzionale dell'art. 315 del codice di
procedura penale, nella parte in cui prevede che il termine per
proporre la richiesta di riparazione per l'ingiusta detenzione
prevista dall'art. 314 del codice di procedura penale decorra da
quando la sentenza di non doversi procedere di cui all'art. 378 del
codice di procedura penale del 1930 è divenuta inoppugnabile
anzichè dal giorno in cui ne è stata effettuata la notifica
direttamente alla persona sottoposta alle indagini o da quando questi
ne ha avuto effettiva conoscenza, potendo dare luogo alla decorrenza
di detto termine all'insaputa dell'interessato, per violazione
dell'art. 3 Cost., perchè crea un'ingiustificata disparità di
trattamento tra chi, prosciolto in esito a un procedimento retto
dalle norme del codice abrogato, non venga informato dell'atto che
può dar vita al diritto alla riparazione per ingiusta detenzione e
chi invece abbia subito quest'ultima sotto la vigenza del nuovo
codice, sempre informato, e per violazione dell'art. 24 Cost.,
perchè lega la possibilità di far valere in giudizio il diritto
alla riparazione per ingiusta detenzione ad un onere di informarsi
che implica un livello di diligenza eccessivo;
che l'art. 314 del codice di procedura penale riconosce a chi
è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perchè il fatto non
sussiste, per non aver commesso il fatto, perchè il fatto non
costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato il diritto
ad un'equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non
vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave,
aggiungendo che la precedente disposizione si applica, alle medesime
condizioni, a favore delle persone nei cui confronti sia pronunciato
provvedimento di archiviazione;
che il successivo art. 315 stabilisce che «la domanda di
riparazione deve essere proposta, a pena di inammissibilità, entro
due anni dal giorno in cui la sentenza di proscioglimento o di
condanna è divenuta irrevocabile, la sentenza di non luogo a
procedere è divenuta inoppugnabile o è stata effettuata la
notificazione del provvedimento di archiviazione alla persona nei cui
confronti è stato pronunciato a norma del comma 3 dell'art. 314»;
che nella specie si è presenza di procedimento pendente alla
data di entrata in vigore del codice di procedura penale, conclusosi
nel vigore del nuovo codice di rito con sentenza di non doversi
procedere per non avere l'imputato commesso il fatto;
che il diritto all'equa riparazione, nel sistema creato dagli
articoli 314 e 315 del codice di procedura penale, e applicabile, in
virtù della norma transitoria di cui all'art. 245 del decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale), anche ai
procedimenti già pendenti alla data del 24 ottobre 1989 e destinati
a proseguire nell'osservanza della normativa precedente;
che, in applicazione di tale normativa (art. 372 del codice
di procedura penale del 1930), il giudice doveva fare notificare, a
cura del cancelliere, avviso dell'avvenuto deposito degli atti e dei
documenti del processo ai difensori dell'imputato per consentire agli
stessi, nel termine di cinque giorni dall'avviso stesso - prorogabile
per una sola volta - di prendere visione di ogni cosa, di estrarre
copia degli atti e dei documenti e di presentare le istanze e le
memorie ritenute opportune, con obbligo per il giudice, alla scadenza
del termine, di provvedere entro quindici giorni ad adottare i
provvedimenti conseguenti necessari, ivi compresa la sentenza di
proscioglimento di cui al successivo art. 378;
che quest'ultima sentenza non doveva essere notificata alle
parti private non essendo la stessa soggetta ad impugnazione
(art. 151 del codice di procedura penale del 1930);
che, invece, la normativa vigente prevede che «quando la
sentenza non è depositata entro il trentesimo giorno o entro il
diverso termine indicato dal giudice a norma dell'art. 544, comma 3,
l'avviso di deposito è comunicato al pubblico ministero e notificato
alle parti private cui spetta il diritto di impugnazione. È
notificato altresì a chi risulta difensore dell'imputato al momento
del deposito della sentenza» (art. 548, comma 2), aggiungendo che
«l'avviso di deposito con l'estratto della sentenza è in ogni caso
notificato all'imputato contumace» (art. 548, comma 3);
che la diversità di disciplina applicabile, a seconda che si
tratti di procedimento soggetto alla normativa del codice di rito
vigente o a quella del codice di rito del 1930, non evidenzia alcun
contrasto con le norme costituzionali invocate dal momento che, sulla
base dell'art. 372 del codice di procedura penale del 1930, la parte
avente diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione, è posta
nelle condizioni - con l'impiego della normale diligenza - di venire
a conoscenza del momento in cui il giudice effettua il deposito della
sentenza - anche se questi non osserva il termine, pacificamente
ordinatorio, per tale deposito - ed è quindi nelle condizioni di
osservare il termine di due anni di cui all'art. 315 del codice di
procedura penale per la proposizione dell'istanza, con la conseguenza
che la mancata previsione dell'applicazione delle disposizioni di cui
all'art. 548 del codice di procedura penale non è irragionevole nè
viola il diritto di difesa della parte, dal momento che, una volta
stabilito un termine di decadenza, l'interessato è posto in
condizione di conoscerne la decorrenza iniziale senza l'imposizione
di oneri eccedenti la normale diligenza;
che la situazione denunciata non è assimilabile a quella che
ha dato luogo alla declaratoria di incostituzionalità del comma 1
dell'art. 315 del codice di procedura penale, nella parte in cui
prevede che il termine per proporre la domanda di riparazione decorre
dalla pronuncia del provvedimento di archiviazione, anzichè dal
giorno in cui, ricorrendo le condizioni previste dall'art. 314, comma
2, dello stesso codice, è stata effettuata la notificazione del
provvedimento di archiviazione alla persona nei cui confronti detto
provvedimento è stato pronunciato (sentenza n. 446 del 1997),
perchè, in tema di archiviazione, la parte non era posta nelle
condizioni di conoscere con tempestività il momento in cui il
diritto all'equa riparazione è sorto ed è azionabile, sicchè
l'unico mezzo per acquisire tale conoscenza è la notificazione del
provvedimento stesso, laddove in presenza di emanazione di sentenza
di non doversi procedere, la parte, sulla base del disposto
dell'art. 372 del codice di procedura penale del 1930, può, con la
normale diligenza, venire a conoscenza del deposito di tale sentenza,
pur in difetto di notifica;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, comma 2, della legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 315 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dalla Corte d'appello di Genova, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta il 13 gennaio 2005.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Marini
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 gennaio 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0137