1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 88 ORDINANZA 21 marzo - 26 aprile 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Energia - Proroghe di concessioni di grandi derivazioni idroelettriche - Trattenimento delle somme incassate dai Comuni e dallo Stato, versate dai concessionari antecedentemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2008. - Decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitivita' economica) - convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010, n. 122 - art. 15, comma 6-quinquies. - (T-170088) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15, comma
6-quinquies, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti
in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività
economica), convertito, con modificazioni, in legge 30 luglio 2010,
n. 122, promosso dal Tribunale regionale delle acque pubbliche presso
la Corte d'appello di Milano, nel procedimento vertente tra Edipower
spa e il Ministero dello sviluppo economico ed altri, con ordinanza
del 29 marzo 2016, iscritta al n. 92 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visti l'atto di costituzione di Edipower spa, nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 21 marzo 2017 il Giudice relatore
Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Federico Novelli per la Edipower spa e
l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale regionale delle acque pubbliche presso
la Corte d'appello di Milano, con ordinanza del 29 marzo 2016 (reg.
ord. n. 92 del 2016), ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 15, comma 6-quinquies, del decreto-legge 31
maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica), come convertito dalla
legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli «artt. 136, 2, 3 e
42 nonchè 24, 97 e 113 Cost.»;
che tale disposizione, censurata nella formulazione introdotta in
sede di conversione in legge del decreto-legge, prevedeva che «[l]e
somme incassate dai comuni e dallo Stato, versate dai concessionari
delle grandi derivazioni idroelettriche, antecedentemente alla
sentenza della Corte Costituzionale n. 1 del 14-18 gennaio 2008, sono
definitivamente trattenute dagli stessi comuni e dallo Stato»;
che il giudice a quo riferisce di essere chiamato a decidere il
ricorso promosso da Edipower spa nei confronti del Ministero dello
sviluppo economico, del Ministero dell'economia e delle finanze,
dell'Agenzia del demanio e dell'Agenzia delle entrate, per la
restituzione della somma di 2.168.250,00 euro, oltre interessi;
che tale somma era stata corrisposta dalla ricorrente a titolo di
canone aggiuntivo unico quale corrispettivo della proroga decennale
delle concessioni di grande derivazione idroelettrica nel territorio
della Regione Lombardia, proroga inizialmente disposta dall'art. 1,
comma 485, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge finanziaria 2006)»;
che, in particolare, la disposizione da ultimo ricordata aveva
prorogato di dieci anni, rispetto alle date di scadenza previste nei
commi 6, 7 e 8 dell'art. 12 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n.
79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il
mercato interno dell'energia elettrica), tutte le grandi concessioni
di derivazione idroelettrica, in corso alla data di entrata in vigore
della legge, purchè fossero effettuati congrui interventi di
ammodernamento degli impianti;
che il comma 486 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005 aveva
previsto che il soggetto titolare della concessione versasse entro il
28 febbraio, per quattro anni, a decorrere dal 2006, un canone
aggiuntivo unico, riferito all'intera durata della concessione;
che tuttavia, ricorda il giudice a quo, con sentenza della Corte
costituzionale n. 1 del 2008 è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale del comma 485 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005,
a causa della violazione della competenza regionale concorrente in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», di cui all'art. 117, comma terzo, Cost.;
che, in via consequenziale, tale sentenza aveva dichiarato
l'illegittimità costituzionale del successivo comma 486;
che, nel 2009, in seguito alla decisione della Corte
costituzionale, l'Agenzia del demanio aveva intrapreso iniziative al
fine di individuare la procedura di restituzione delle somme versate
a titolo di canone aggiuntivo per la proroga decennale;
che, nel frattempo, l'art. 15 del d.l. n. 78 del 2010, al comma
6-ter, lettere b) e d), prorogava ulteriormente le ricordate
concessioni, senza prevedere canoni aggiuntivi, e, al comma
6-quinquies, stabiliva che le somme incassate dallo Stato e dai
comuni prima della ricordata sentenza n. 1 del 2008 della Corte
costituzionale fossero definitivamente trattenute;
che il giudice rimettente sottolinea come anche tale proroga sia
stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte
costituzionale, con sentenza n. 205 del 2011, ancora una volta per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.;
che, proprio sulla base di tale decisione, la ricorrente chiedeva
la restituzione delle somme versate a titolo di canone aggiuntivo per
gli anni 2006 e 2007, cui faceva seguito la risposta negativa
dell'Agenzia del demanio;
che la ricorrente inviava successivamente un'ulteriore richiesta
di rimborso al Ministero per lo sviluppo economico, rimasta senza
riscontro, cui faceva seguito una «formale diffida di pagamento agli
Enti interessati»;
che il Ministero per lo sviluppo economico, con una nota,
informava di avere restituito «alla fine del 2012 le somme relative
al canone aggiuntivo versate da alcuni operatori idroelettrici nei
limiti delle risorse riassegnate con la legge di assestamento del
bilancio 2012 (Legge 16 ottobre 2012 n. 182)» e si riservava di dare
riscontro a ulteriori istanze di restituzione dei canoni aggiuntivi
solo all'esito di un quesito proposto all'Avvocatura generale dello
Stato, volto a dirimere il contrasto interpretativo in ordine alla
ripetibilità o meno di tali importi;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che - avendo la
ricorrente versato il canone aggiuntivo unico per gli anni 2006 e
2007 - la disposizione censurata avrebbe «un'incidenza attuale e non
meramente eventuale, non potendosi, nella decisione, prescindere
dalla sua applicazione»;
che il giudice a quo assume di non poter interpretare la
disposizione censurata in modo conforme a Costituzione, poichè tale
attività interpretativa «non può estendersi fino alla
disapplicazione diretta della disposizione ritenuta illegittima»;
che, secondo il rimettente, l'art. 15, comma 6-quinquies, del
d.l. n. 78 del 2010, come convertito dalla legge n. 122 del 2010,
consentendo il trattenimento delle somme versate a titolo di canone
aggiuntivo unico, prevederebbe una disciplina di salvaguardia degli
effetti prodottisi e dei rapporti giuridici sorti sulla base
dell'art. 1, comma 486, della legge n. 266 del 2005, dichiarato
costituzionalmente illegittimo;
che, in particolare - sottolineando che le decisioni di
accoglimento della Corte costituzionale hanno effetto retroattivo,
poichè incidono «fin dall'origine sulla validità e l'efficacia
della norma dichiarata contraria alla Costituzione, salvo il limite
delle situazioni giuridiche consolidate» - il giudice a quo rileva
che la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 136
Cost., poichè consoliderebbe gli effetti relativi ai versamenti
eseguiti a titolo di canone aggiuntivo, nonostante la dichiarazione
di illegittimità costituzionale delle norme che prevedevano la
proroga;
che vi sarebbe anche una violazione degli artt. 3 e 42 Cost.,
poichè, una volta venuta meno la proroga, l'art. 15, comma
6-quinquies, del d.l. n. 78 del 2010, come convertito dalla legge n.
122 del 2010, imporrebbe ai concessionari di grandi derivazioni per
uso idroelettrico una prestazione patrimoniale ingiustificata e
«distorsiva del mercato concorrenziale tra produttori di energia
elettrica»;
che, da ultimo, il giudice a quo ritiene che la disposizione
censurata contrasterebbe anche con gli artt. 24, 97 e 113 Cost., in
quanto, prevedendo il trattenimento delle somme versate per una
concessione non prorogata, impedirebbe «la tutela giurisdizionale del
diritto dei concessionari ad ottenere il rimborso delle somme
indebitamente corrisposte vanificando l'effettività della tutela
giurisdizionale di tale diritto di credito»;
che, con atto depositato il 18 maggio 2016, si è costituita in
giudizio la ricorrente Edipower spa, chiedendo l'accoglimento delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate;
che, con atto depositato il 31 maggio 2016, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, per il tramite
dell'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per
l'inammissibilità e, comunque, per la manifesta infondatezza delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate;
che, anzitutto, l'Avvocatura generale dello Stato ritiene che il
giudice rimettente abbia omesso di considerare nel proprio giudizio
l'art. 1, comma 671, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)»;
che tale ultima disposizione - al fine di adeguare il quadro
normativo alle sentenze della Corte costituzionale n. 205 del 2011 e
n. 1 del 2008 - ha modificato la disposizione censurata, eliminando
la previsione del trattenimento da parte dello Stato delle somme
versate a quest'ultimo, e ha autorizzato la spesa di dodici milioni
di euro per completare la restituzione di tali somme ai concessionari
delle grandi derivazioni idroelettriche;
che, secondo la difesa statale, il giudice a quo avrebbe dovuto
porsi il problema dell'influenza dello «ius superveniens sulla
domanda proposta» e, quindi, una corretta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento avrebbe consentito al rimettente di
considerare la ricordata novella «pienamente satisfattiva della
pretesa avanzata dal soggetto ricorrente»;
che, per tali ragioni, la difesa statale chiede che le questioni
all'esame della Corte costituzionale siano dichiarate manifestamente
inammissibili;
che, nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato assume che,
mentre con la sentenza n. 1 del 2008 la Corte costituzionale ha
dichiarato costituzionalmente illegittima, in via consequenziale, la
previsione del pagamento del canone aggiuntivo unico, così non ha
fatto, in ordine al trattenimento delle somme, con la successiva
sentenza n. 205 del 2011, di talchè parrebbe «sussistere un chiaro
indizio, a contrario, di un giudizio di legittimità costituzionale
dell'art. 15 comma 6-quinquies del D.L. n. 78/2010»;
che, in ogni caso, le questioni sollevate dal Tribunale regionale
delle acque pubbliche sarebbero manifestamente infondate, anzitutto
poichè il legislatore avrebbe inteso «adeguare gradualmente
l'ordinamento giuridico alla dichiarazione d'incostituzionalità resa
con la sent. n. 1/2008» e, in secondo luogo, in quanto la
disposizione censurata - come modificata dalla legge n. 208 del 2015
- già prevede la restituzione delle somme versate in modo pienamente
conforme alle decisioni della Corte costituzionale;
che, per tutti gli illustrati argomenti, l'Avvocatura generale
dello Stato ritiene che non siano ravvisabili le ulteriori violazioni
della Costituzione prospettate dall'ordinanza di rimessione;
che, infine, con atto depositato fuori termine, Edipower spa
chiede che venga dichiarata «l'improcedibilità del giudizio di
costituzionalita'» per essere «venuta meno l'utilità della eventuale
pronuncia di incostituzionalità della norma», poichè, a fronte
della modifica normativa introdotta dalla legge n. 208 del 2015, le
somme versate allo Stato di cui si chiedeva la restituzione sono
state effettivamente rimborsate nelle more del giudizio.
Considerato che il Tribunale regionale delle acque pubbliche
presso la Corte d'appello di Milano ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 6-quinquies, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), come
convertito dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, in riferimento agli
artt. 2, 3, 24, 42, 97, 113 e 136 della Costituzione;
che l'ordinanza del giudice a quo, depositata in cancelleria in
data 29 marzo 2016, considera, quale disposizione oggetto del
giudizio di legittimità costituzionale, quella introdotta dalla
legge n. 122 del 2010, in sede di conversione del decreto legge n. 78
del 2010;
che, in tale formulazione, la disposizione prevedeva che «[l]e
somme incassate dai comuni e dallo Stato, versate dai concessionari
delle grandi derivazioni idroelettriche, antecedentemente alla
sentenza della Corte Costituzionale n. 1 del 14-18 gennaio 2008, sono
definitivamente trattenute dagli stessi comuni e dallo Stato»;
che, ad avviso del giudice rimettente, il trattenimento da parte
dello Stato delle somme versate dai concessionari delle grandi
derivazioni idroelettriche sarebbe stato disposto in contrasto
rispetto a quanto statuito dalle sentenze n. 1 del 2008 e n. 205 del
2011 di questa Corte, conseguendone la violazione dell'art. 136
Cost., nonchè degli artt. 2, 3, 24, 42, 97 e 113 Cost.
che tuttavia, come correttamente eccepisce l'Avvocatura dello
Stato, il giudice rimettente non ha tenuto conto di quanto disposto
dall'art. 1, comma 671, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)»;
che tale disposizione - entrata in vigore il 30 dicembre 2015,
quindi in data anteriore al deposito dell'ordinanza di rimessione -
ha previsto, a seguito delle sentenze della Corte costituzionale n. 1
del 2008 e n. 205 del 2011, la soppressione, nella disposizione
censurata, del trattenimento da parte dello Stato delle somme versate
a quest'ultimo, autorizzando la spesa di dodici milioni di euro per
completare la restituzione di tali somme ai concessionari delle
grandi derivazioni idroelettriche;
che, nel momento in cui il giudice a quo ha deciso la rimessione
della questione di legittimità costituzionale, il legislatore aveva
già modificato, dunque, la disposizione oggetto di censura, proprio
al fine di adeguare il quadro normativo alle sentenze della Corte
costituzionale n. 205 del 2011 e n. 1 del 2008;
che, pertanto, l'erronea ed incompleta ricostruzione del quadro
normativo di riferimento mina irrimediabilmente l'iter argomentativo
posto a base della valutazione di rilevanza e non manifesta
infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate, in guisa tale da determinare la loro manifesta
inammissibilità (ex multis, ordinanze n. 209, n. 115 e n. 90 del
2015).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 15, comma 6-quinquies, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di
stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), come
convertito dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, sollevate, in
riferimento agli artt. 2, 3, 24, 42, 97, 113 e 136 della
Costituzione, dal Tribunale regionale delle acque pubbliche presso la
Corte d'appello di Milano, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 26 aprile 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA