1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 7-4-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 151 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio 1993
N. 151 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1993 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra I.N.A.I.L. e S.p.a. Industrie grafiche Vallardi Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Infortuni sul lavoro - Azione di rivalsa dell'I.N.A.I.L. nei confronti del datore di lavoro per le prestazioni erogate al lavoratore infortunato - Possibilita' dell'I.N.A.I.L. di esperire detta azione, nel caso di due infortuni succedutisi nel tempo e che determinino un'invalidita' indennizzabile solo per effetto della sommatoria delle relative percentuali di invalidita' nei confronti del datore di lavoro all'epoca del secondo infortunio, anche se diverso dal datore di lavoro di primo infortunio - Accollo al datore di lavoro di un onere economico senza responsabilita' per colpa, ma per fatto altrui - Incidenza sulla garanzia previdenziale e sul principio dello svolgimento dell'attivita' economica in conformita' alla utilita' sociale. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, artt. 10 e 11). (Cost., artt. 3, 38 e 41). (093C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 7-4-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 4748/92
promossa da I.N.A.I.L. col proc. dom. avv. Busacca contro Industrie
grafiche Vallardi col proc. dom. avv. Fiscella.
Con ricorso depositato il 5 maggio 1992 e notificato il successivo
14 maggio 1992 l'I.N.A.I.L. esperiva azione di rivalsa ex artt. 10 e
11 del d.P.R. n. 1124/1965 nei confronti della società convenuta in
relazione alla rendita erogata a tale Ferrari Bruno in conseguenza
dell'infortunio dallo stesso subito quale dipendente della società
Vallardi in data 28 agosto 1985.
Precedentemente il medesimo aveva riportato altro infortunio sul
lavoro presso la stessa (?) società e precisamente in data 4 maggio
1982.
L'I.N.A.I.L. fa la sommatoria dei due gradi di invalidità (6% il
primo e 8% il secondo) e perviene alla determinazione di una
invalidità del 14% superiore alla soglia di indennizzabilità (11%).
Esperisce quindi l'azione di rivalsa per il valore capitale della
rendita corrisposta all'assicurato, facendola valere contro il
presunto autore del secondo infortunio, in un primo tempo per
l'intero e in un secondo tempo (vedi modifica in udienza) per la
quota parte relativa alla inabilità dell'8%.
Ritiene il pretore che la norma consenta una simile operazione, ma
che al contempo debba essere dichiarata incostituzionale per
violazione degli artt. 3, 38 e 41 della Costituzione.
Perciò solleva di ufficio eccezione di incostituzionalità degli
artt. 10 e 11 del d.P.R. n. 1124/1965 ritenendo la questione non
manifestamente infondata.
Preliminarmente in punto di rilevanza si deve osservare che il
giudizio non possa essere definito indipendentemente dalla
risoluzione della questione di incostituzionalità, come è fatto
manifesto dal fatto che l'I.N.A.I.L. chiede l'applicazione delle
invocate norme che si ritengono affette da incostituzionalità.
Nè l'eccezione di prescrizione sollevata dalla società appare
fondata, essendo intervenuti tempestivi atti interruttivi.
Nel merito l'eccezione di incostituzionalità appare non
manifestamente infondata in quanto non sembra giustificato in alcun
modo un accollo al datore di lavoro di un onere che non trova
fondamento nè in una responsabilità per colpa (art. 3) nè nella
tutela dell'invalido (art. 38) nè nella utilità sociale (art. 41).
Nella specie il 6% viene addebitato alla impresa del secondo
infortunio (che potrebbe anche essere diversa dalla prima) senza che
sia stata accertata in capo alla stessa la responsabilità per il
primo infortunio (che tra l'altro non è più possibile in concreto
per intervenuta prescrizione dell'azione dell'I.N.A.I.L., il quale in
ogni caso nulla offre di provare).
È vero che l'I.N.A.I.L. non esperisce la rivalsa anche per la
quota parte del 6% (vedi modifica della domanda a verbale) ma è
anche vero che il 6% aggiungendosi all'8% (riferito al secondo
infortunio) consente di superare la soglia di indennizzabilità, al
di sotto della quale l'azione di rivalsa non potrebbe avere ingresso.
Sicchè in definitiva il secondo datore di lavoro finerebbe col
rispondere senza titolo, e nel caso che il primo infortunio fosse
addebitabile ad un altro datore di lavoro finirebbe col rispondere
per un fatto altrui.
L'I.N.A.I.L. ha obbiettato che in ogni caso il datore di lavoro
resterebbe esposto per l'8% all'azione del lavoratore per danno
differenziale (oltre che per danno biologico) e quindi a qualcuno
deve comunque risarcire il danno: ed infatti se agisce l'I.N.A.I.L.
il lavoratore non avrà più spazio per chiedere eventuali
differenze, mentre se agisce il lavoratore potrà ottenere quello che
l'I.N.A.I.L. non ha recuperato.
L'argomento è apparentemente suggestivo ma non tiene conto della
distinzione tra azione di regresso e azione di surroga: la prima
fondata sull'art. 11 del d.P.R. n. 1124/1965 è un diritto autonomo
dell'ente, la seconda fondata sull'art. 1916 del c.c. costituisce
esercizio di un diritto altrui in applicazione dell'art. 2900 del
c.c.).
Ciò implica sul piano processuale che l'I.N.A.I.L. non è
comunque abilitato ad esercitare un'azione di surroga ex art. 11 del
d.P.R. n. 1124/1965 (questa è infatti azione di regresso) e sul pi-
ano sostanziale importa che se il lavoratore bene o male non
esperisce l'azione sua propria il datore di lavoro vede alle
alleggerita la sua posizione.
Ma poi l'ipotesi formulata dall'I.N.A.I.L. è impossibile in
quanto la sommatoria tra le due percentuali di inabilità è prevista
per legge, e quindi non si avrà mai che il lavoratore agisca per
rivendicare il danno differenziale, semplicemente perchè non avrà
alcun interesse, in quanto alla stesso verrebbe opposto il maggior
risarcimento erogato dall'I.N.A.I.L.
L'unica ipotesi possibile è quindi che l'I.N.A.I.L. eroghi le
prestazioni in favore del lavoratore, ma poi non possa recuperare in
sede di rivalsa la somma sborsata.
Nè è a dire che questa situazione sarebbe a sua volta
illegittima perchè i due sistemi (responsabilità I.N.A.I.L. e
responsabilità del datore di lavoro) non sono sovrapponibili,
rispondendo l'uno al criterio della responsabilità oggettiva e
l'altro al criterio della responsabilità soggettiva.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
incostituzionalità degli artt. 10 e 11 del d.P.R. n. 1124/1965 per
violazione degli artt. 3, 38 e 41 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, l'ordinanza sia notificata
alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Milano, lì 8 febbraio 1993
Il pretore: BONAVITACOLA

93C0313