1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 610 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2006
Ordinanza emessa il 18 maggio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 novembre 2006) dalla Corte di appello di Torino nel procedimento penale a carico di Ramello Eraldo Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, al di fuori delle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, e sempre che la nuova prova sia decisiva e il giudice in via preliminare disponga la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111. (007C0009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Ramello Eraldo, nato a Bruscengo l'8 novembre 1930, assolto in
primo grado con sentenza in data 20 gennaio 2003 pronunciata dal
tribunale di Torino, Sez. dist. Chiaesso, sentenza contro la quale il
p.m. ha proposto appello.
Sulla questione di legittimità costituzionale sollevata dal
procuratore generale, sentite le parti, la Corte osserva.
1. - Viene proposta questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 593, comma 2, c.p.p., come sostituito dall'art. l,
legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui non consente al
pubblico ministero di appellare contro le sentenze di
proscioglimento, al di fuori delle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, c.p.p. e sempre che la nuova prova sia decisiva ed il giudice in
via preliminare disponga la rinnovazione dell'istruttoria
dibattimentale;
e dell'art. 10, comma 2, della legge 20 febbraio 2006, n. 46,
nella parte in cui stabilisce che l'appello contro un sentenza di
proscioglimento proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in
vigore della legge medesima viene dichiarato inammissibile con
ordinanza non impugnabile.
2. - La questione è rilevante nel presente processo, poichè
questa Corte di appello dovrebbe dichiarare inammissibile l'appello
proposto dal p.m., in applicazione della disposizione transitoria
dell'art. l0, comma 2, legge 20 febbraio 2006, n. 46, trattandosi di
appello proposto prima dell'entrata in vigore di detta legge.
3. - La questione non è manifestamente infondata, in quanto:
la Costituzione stabilisce, al primo periodo del secondo
comma dell'art. 111, che il processo si svolge nel contraddittorio
delle parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo ed
imparziale.
La condizione di parità riconosciuta alle parti non può
intendersi limitata alla fase anteriore alla pronuncia del giudice
giacchè, sia per comune nozione che per quanto stabilito nel primo
comma del citato art. 111, il termine «processo» indica l'intero iter
attraverso il quale si attua la giurisdizione, fino alla pronuncia
definitiva.
Poichè nel processo agiscono parti portatrici di interessi
contrapposti, la Costituzione disciplina dunque come la legge deve
regolamentare l'attribuzione alle parti delle facoltà per far valere
ed eventualmente farsi vedere accogliere le loro pretese.
Nel processo penale il p.m. esercita la pretesa punitiva che
discende direttamente dal principio costituzionale (art. 112)
dell'obbligatorietà dell'azione penale. L'imputato resiste a tale
pretesa, ed esercita il diritto, anch'esso costituzionalmente
garantito (art. 24, 25, 27), di veder dichiarata la propria innocenza
«o, se colpevole, di vedersi irrogata una sanzione equa conforme al
principio di cui all'art. 27.3».
L'art. 593 c.p.p., come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46, nel primo comma prevede che il p.m. e
l'imputato possono appellare contro le sentenze di condanna, mentre
nel secondo comma consente a dette parti di appellare contro le
sentenze di proscioglimento soltanto nelle ipotesi di cui
all'art. 603, comma 2, c.p.p. ed a condizione che la nuova prova sia
decisiva - stabilendo altresì che il giudice, se in via preliminare
non dispone la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale, dichiara
inammissibile l'appello.
E per gli appelli proposti prima dell'entrata in vigore della
legge n. 46/2006, l'art. 10, comma 2 della stessa legge neppure
prevede la suddetta deroga alla inammissibilità dell'appello contro
la sentenza di proscioglimento.
Benchè le citate norme riguardino sia il p.m. che l'imputato,
ciò solo «in apparenza» rispetta il principio costituzionale di
parità delle parti, essendo del tutto evidente che, in relazione
alle loro contrapposte pretese, la sentenza di proscioglimento ha una
portata assolutamente diversa, poichè stabilisce la soccombenza di
quella del primo e la vittoria di quella del secondo.
Per altro verso, di fronte ad una sentenza di condanna, che
respinge la pretesa dell'imputato di veder dichiarata la propria
innocenza (e, almeno sotto l'aspetto essenziale, accoglie la pretesa
del p.m.), l'imputato conserva il diritto di appellare - fatta salva
la già preesistente eccezione di cui all'ultimo comma dell'art. 593
c.p.p. -, senza alcuna limitazione, ed in specie senza la
rilevantissima condizione di dedurre ex art. 603, comma 2 c.p.p. una
nuova prova decisiva.
Tenuto conto delle contrapposte pretese delle parti, e pur
considerata la diversità delle funzioni dalle stesse svolte nel
processo, non si ravvisa razionalità e coerenza, nè attuazione del
principio costituzionale di parità (effettiva, e non soltanto
apparente), tra il riconoscimento all'imputato condannato del diritto
incondizionato di appellare e la preclusione per l'accusa di servirsi
dello stesso rimedio in caso di proscioglimento, se non alla
strettissima condizione sopra indicata.
Pertanto, deve ritenersi - o, quantomeno, non è manifestamente
infondato ritenere - che le norme in questione violano il principio
sancito dall'art. 111, secondo comma, della Costituzione.
Allo stesso modo, non pare infondato ravvisare un contrasto anche
col parametro costituzionale della «ragionevolezza», quale si ricava
dall'art. 3 della Costituzione.
Invero, nessun criterio di ragione nè alcuna peculiare finalità
riconosciuta dal legislatore appaiono giustificare una disciplina che
squilibra fortemente i rapporti tra accusa e difesa.
E la irragionevolezza della introdotta riforma emerge anche sotto
un altro profilo. Invero, posto che, nel già ricordato «apparente»
rispetto del principio di parità, il p.m. e l'imputato sono
accomunati nel diritto di appellare contro le sentenze di condanna,
appare privo di razionale giustificazione riconoscere al p.m. il
potere di appellare di fronte ad errori «marginali» della sentenza
(di condanna), ed invece negarglielo (salvo la limitata eccezione
prevista nel comma 2 del «nuovo» art. 593 c.p.p.) di fronte a ben
più «sostanziali» errori della sentenza (di proscioglimento).
Nè vale obiettare che altre riforme hanno già nel corso del
tempo ristretto le facoltà processuali del p.m. rispetto a quelle
riconosciute all'imputato e che tali riforme hanno superato il vaglio
di costituzionalità. È qui il caso di richiamare la formulazione
dell'art. 443.3 c.p.p. (che esclude la possibilità di appello da
parte del p.m. della sentenza di condanna pronunciata a seguito di
giudizio abbreviato, anche dopo l'eliminazione del presupposto del
consenso del p.m. al rito ex legge n. 479/1999) ritenuta non in
contrasto con la norma costituzionale dell'art. 111 dalla Corte cost.
con ordinanza n. 421/2001. Ma i motivi che la Corte aveva posto a
fondamento della propria pronuncia non appaiono estensibili anche
alla riforma attuale; e ciò per più ragioni:
trattandosi di giudizio abbreviato, la Corte costituzionale
ha, in sostanza, ritenuto che la rinuncia da parte dell'imputato ad
altro dei principi cardine del giusto processo (il contraddittorio
nella raccolta delle prove) giustifica l'asimmetria che l'art. 443.3
c.p.p. produce nel sottrarre al p.m. la facoltà di appellare la
sentenza di condanna a seguito di abbreviato;
il predetto restringimento delle facoltà di appello per il
p.m. ha come presupposto la pronuncia di una sentenza di condanna,
che è pur sempre realizzazione del principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale (restando frustrata soltanto la sua pretesa
relativa al trattamento sanzionatorio, pretesa che non è di rango
costituzionale e che dunque può ben soccombere innanzi all'esigenza
costituzionale di brevità del processo);
sostanzialmente differente è la situazione di diritto in cui
si cala la riforma di cui al legge n. 46/2006, perchè, in primo
luogo, sottrae al p.m. la possibilità di appellare (salvo l'ipotesi
di cui s'è detto) contro sentenze di proscioglimento, che
costituiscono la negazione della pretesa punitiva da lui impersonata
per conto dello Stato; in secondo luogo, la riforma si applica
indifferentemente a tutti i tipi di giudizio, sicchè la introdotta
«asimmetria» non trova alcuna giustificazione che sia riconnessa a
istituti deflattivi in cui rinunce dell'imputato comportino il
risultato apprezzabile della definizione più sollecita del processo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 2, del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46, nella parte in cui non consente al pubblico ministero di
appellare contro le sentenze di proscioglimento al di fuori delle
ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, stesso codice, e sempre che la
nuova prova sia decisiva ed il giudice in via preliminare disponga la
rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale; nonchè dell'art. 10,
comma 2, della predetta legge n. 46 del 2006, nella parte in cui
stabilisce che l'appello contro un sentenza di proscioglimento
proposto dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della
legge medesima viene dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile; in riferimento agli artt. 3 e 111 della Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il giudizio in corso e i termini di prescrizione del
reato.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Torino, 18 maggio 2006
Il Presidente: Witzec
07C0009