1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 29-8-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 568 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 marzo 2007
Ordinanza del 13 marzo 2007 emessa dalla Corte di Appello di Milano - Sezione specializzata in materia di proprieta' industriale ed intellettuale sull'appello proposto da Alpi S.p.a. contro Alpilegno s.n.c. di Paolo Capra &amp; C. Brevetti, marchi e privative industriali - Controversie devolute alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di proprieta' industriale ed intellettuale istituite presso i tribunali e le corti d'appello indicate dall'art. 1 del decreto legislativo n. 168 del 2003 - Giudizio di appello - Devoluzione alla cognizione delle sezioni specializzate (nella specie, la Corte d'appello di Milano) delle controversie in grado di appello iniziate dopo l'entrata in vigore del codice della proprieta' industriale anche se il giudizio di primo grado o il giudizio arbitrale sono iniziati e si sono svolti secondo le norme precedentemente in vigore - Previsione introdotta dal decreto legislativo n. 30 del 2005, recante il codice della proprieta' industriale - Contrasto con la disciplina transitoria di cui all'art. 6 del decreto legislativo n. 168 del 2003 secondo cui le controversie gia' pendenti alla data del 30 giugno 2003 restano assegnate al giudice competente in base alla normativa previgente (nella specie, la Corte d'appello di Brescia) - Estraneita' all'oggetto della delega per il riassetto delle disposizioni in materia di proprieta' industriale - Esorbitanza dai limiti temporali della delega relativa all'istituzione delle sezioni specializzate - Eccesso di delega sotto piu' profili. - Decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, art. 245, comma 2. - Costituzione, art. 76, in relazione all'art. 15 della legge delega 12 dicembre 2002, n. 273. (007C1011) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 29-8-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Nella causa civile promossa in grado d'appello con citazione
notificata in data 11/13 ottobre 2005 a ministero aiutante ufficiale
giudiziario dell'Ufficio unico notificazioni di Milano e posta in
deliberazione nella camera di consiglio del 15 febbraio 2007 tra Alpi
S.p.A., rappresentata e difesa dall'avv. Antonio Petruzzelli, presso
il cui studio è elettivamente domiciliata in Milano, Corso Italia
n. 43, per procura speciale a margine dell'atto di impugnazione,
appellante e ALPILEGNO S.n.c. di Paolo CAPRA &amp; C., rappresentata e
difesa dall'avv. Riccardo Canali di Milano, presso lo studio del
quale è elettivamente domiciliata in Milano, via Cellini n. 8, per
procura speciale in calce alla copia notificata dell'atto di appello,
appellata, ha pronunciato la seguente ordinanza.

In fatto e diritto

1) Con atto di citazione notificato il 12 marzo 2001 la società
ALPI S.p.A. aveva convenuto la società Alpi Legno S.n.c. di Capra
Paolo &amp; C. davanti al Tribunale di Brescia esponendo quanto segue:
la società attrice era un importante operatore a livello
nazionale ed estero nel settore del legno, titolare del marchio
registrato ALPI, impiegato da solo ovvero con altri suffissi, tra cui
ALPILIGNUM, volto a contraddistinguere un peculiare tranciato
utilizzato per realizzare diversi prodotti;
la società convenuta, nata come falegnameria, aveva ampliato
la sfera della propria originaria attività, fino ad espandersi nel
settore degli imballaggi, presentandosi usualmente con la sola
denominazione Alpi Legno, pubblicizzando la vendita di casse per
imballaggio realizzate in cartone ondulato con rinforzi di legno, a
mezzo dei marchi ALPI LEGNO e ALPI BOX, ed adottando infine per il
proprio «sito internet» il domain name «ALPILEGNO»;
tutto ciò esposto, l'attrice aveva chiesto che fosse
accertata l'usurpazione del proprio marchio e fossero adottati i
provvedimenti di modificazione, inibitoria, distruzione,
cancellazione richiesti.
Alpi Legno di Capra Paolo S.n.c. si era costituita, contestando
la fondatezza delle domande e deducendo la diversità delle attività
delle due imprese, l'una di ebanisteria, l'altra di imballaggi
industriali, nonchè la diversità di clientela. In ogni caso
eccepiva di avere fatto uso del marchio ALPI LEGNO fin dalla sua
costituzione (anno 1979), rilevando che i segni distintivi erano
diversi anche dal punto di vista grafico.
Assunte le prove dedotte e precisate le conclusioni, il Tribunale
di Brescia, con sentenza dell'8 ottobre 2004, depositata il 25
ottobre 2004, in parziale accoglimento delle domande, aveva
dichiarato che la società Alpi Legno di Paolo Capra si era resa
responsabile di usurpazione della ditta, dell'insegna e del marchio
della società attrice, aveva ordinato alla società convenuta di
eseguire la modificazione della ditta o ragione sociale e
dell'insegna in modo da eliminare l'attuale veste grafica delle
stesse ed aveva inibito l'uso del marchio, ordinando la distruzione
di tutti gli oggetti che avessero integrato usurpazione dei segni di
titolarità della società attrice e fissando la penale della somma
di Euro 5.000,00 per ogni ulteriore violazione od inosservanza
constatata o per ogni ritardo accertato.
2) Con atto di citazione notificato in data 11-13 ottobre 2005 la
società Alpi ha proposto appello, impugnando la sentenza del
Tribunale di Brescia davanti alla sezione specializzata in materia di
proprietà industriale ed intellettuale di questa Corte. La società
Alpilegno S.n.c. di Capra Paolo &amp; C. si è costituita chiedendo che
in via preliminare fosse rilevata la inapplicabilità al caso in
esame delle disposizioni del decreto legislativo 27 giugno 2003,
n. 168 e fosse quindi dichiarata la incompetenza della Corte
d'appello di Milano, essendo competente la Corte d'appello di
Brescia.
Precisate le conclusioni all'udienza del 23 novembre 2006, è
stato disposto lo scambio delle comparse conclusionali e delle
memorie di replica ai sensi dell'articolo 190 cod.proc.civ., e la
causa è stata quindi assegnata in decisione nella camera di
consiglio del 15 febbraio 2007.
La questione preliminare sollevata dalla società appellata
riguarda la competenza per territorio di questa Corte d'appello,
chiamata a pronunciarsi sull'impugnazione proposta dal Tribunale di
Brescia, che rientra nel distretto ordinario della Corte d'appello di
Brescia. La società appellata ha immediatamente sollevato questa
eccezione con la comparsa di risposta e l'ha confermata anche nelle
conclusioni specificamente precisate nel foglio allegato al verbale
dell'udienza di precisazione delle conclusioni del 23 novembre 2006.
Si tratta dunque di eccezione tempestivamente sollevata anche ai
sensi dell'art. 38 cod.proc.civ.
L'eccezione implica l'esame della questione dell'applicazione
della disposizione prevista dall'art. 245 del decreto legislativo
n. 30 del 2005. La questione è già stata esaminata da questa Corte
nella causa iscritta al n. 4088 R.G. del 2005, promossa, con atto di
citazione notificato il 20 ottobre 2005, da: Company Shirt S.r.l. in
liquidazione, difesa e rappresentata dagli avv.ti Alberto Ferrarese e
dal domiciliatario avv. Alfio Rapisardi, con studio in Milano,
piazzale Cadorna n. 10, contro Stefano Conti s.r.l., difesa e
rappresentata dagli avv.ti Gaspare Bertolino e Silvio M. Unito, con
studio in Galleria S. Babila 4/C, Milano, appellata, e Kamiciando
s.n.c. di Piazza Lucia, difesa e rappresentata dagli avv.ti Bruno
Giampaoli e Stefania Zanardi, domiciliataria con studio in via
Podgora n. 12/A, Milano, appellata e appellante incidentale, e Enrico
Conti, difeso e rappresentato dagli avv.ti Mara Donati e Alessandra
Milanoli, domiciliataria, con studio in Milano, via Podgora n. 12/A,
appellato e appellante incidentale.
Con ordinanza pronunciata in quella causa in data 25 gennaio
2007, la Corte ha ritenuto che la disciplina della competenza
introdotta dalla disposizione del secondo comma dell'art. 245 citato
ponesse una questione di costituzionalità rilevante e non
manifestamente infondata.
4) La pendenza della stessa questione sollevata in altro giudizio
non può esimere la Corte dall'adottare analoga pronuncia anche in
questo procedimento, perchè non sarebbe consentito procedere ad una
sospensione del presente procedimento, se contestualmente non fosse
disposta la rimessione della questione alla Corte, costituzionale.
Infatti, nel quadro della disciplina di cui al combinato disposto
degli artt. 42 e 295 cod.proc.civ. - come novellati dalla legge 26
novembre 1990, n. 353 - non vi è più spazio per una discrezionale,
e non sindacabile, facoltà di sospensione del processo, esercitabile
dal giudice al di fuori dei casi tassativi di sospensione legale: ove
ammessa, infatti, una tale facoltà - oltre che inconciliabile con il
disfavore nei confronti del fenomeno sospensivo, sotteso alla riforma
delle citate norme del codice di rito - si porrebbe in contrasto
insanabile sia con il principio di eguaglianza (art. 3 Cost.) e della
tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.), sia con il canone della
durata ragionevole, che la legge deve assicurare nel quadro del
giusto processo ai sensi del nuovo art. 111 Cost. (cfr. Cassazione
civile, sez. un., 1° ottobre 2003, n. 14670; Cassazione civile, sez.
III, 14 gennaio 2005, n. 671).
5) Nel merito delle condizioni della questione di
costituzionalità, questo Collegio condivide per intero le
argomentazioni svolte dalla menzionata ordinanza circa la sua
rilevanza. Quelle argomentazioni, anche in questa sede, devono essere
interamente richiamate.
La attuale competenza della Corte di appello di Milano è
individuabile unicamente in virtù della previsione introdotta dal
d.lgs. n. 30/2005, art. 245, secondo comma («Sono devolute alla
cognizione delle sezioni specializzate di cui all'articolo 134, comma
3, le controversie in grado d'appello iniziate dopo l'entrata in
vigore del codice anche se il giudizio di primo grado o il giudizio
arbitrale sono iniziati e si sono svolti secondo le norme
precedentemente in vigore»).
Prima ed in difetto di una tale regolamentazione, la competenza a
conoscere le impugnazioni avverso le sentenze emesse dal Tribunale di
Brescia sarebbe spettata alla locale Corte d'appello, secondo le
regole ordinarie dell'ordinamento. A tale riguardo va osservato che
l'art. 6 del d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione di sezioni
specializzate in materia di proprietà industriale, a norma
dell'art. 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), non aveva affatto
individuato la competenza delle sezioni specializzate di diritto
industriale istituite presso le Corti di appello (nella specie di
Milano, competente territorialmente per l'intera Lombardia) per tutti
i giudizi di impugnazione già pendenti, inerenti alla materia dei
marchi. Pertanto, se fosse ritenuta la illegittimità costituzionale
dell'art. 245, secondo comma, questa Corte di Milano dovrebbe
abdicare alla propria competenza in favore della Corte d'appello di
Brescia, giacchè il presente giudizio è iniziato in primo grado con
atto di citazione notificato il 12 marzo 2001, dunque secondo le
norme precedentemente in vigore.
6) Come ha già rilevato la menzionata ordinanza di questa Corte
del 25 gennaio 2007, la questione propone aspetti già evidenziati da
vari commentatori al momento dell'emanazione del Codice di diritto
industriale, e denunziati (per profili analoghi) dalla Corte
d'appello di Napoli con ordinanza 12 aprile 2006 (v. Gazzetta
Ufficiale, 1ª serie speciale n. 48 del 2006), con cui è stata
sollevata questione di costituzionalità dell'art. 134, primo comma
del codice di diritto industriale, per contrasto con l'art. 76 Cost.
In proposito - letteralmente riprendendo le argomentazioni della
menzionata ordinanza del 25 gennaio 2007 - anche questo Collegio
osserva che la legge 12 dicembre 2002, n. 273, ha delegato il Governo
«per il riassetto delle disposizioni in materia di proprietà
industriale, art. 15, e "per l'istituzione di sezioni di tribunali
specializzate in materia di proprietà industriale e intellettuale",
art. 16». In esplicita attuazione di tale seconda delega è stato
adottato il d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, con cui, contestualmente
all'istituzione delle sezioni specializzate presso il Tribunale e la
Corte d'appello di Milano, è stata ad esse attribuita la competenza
anche riguardo ai «territori ricompresi nei distretti di Corte
d'appello (di Milano) e di Brescia» (art. 4, lett. f). L'art. 6 del
d.lgs. n. 168/2003, Norma transitoria, ha attribuito alla competenza
delle istituite sezioni specializzate solo i giudizi instaurati
successivamente al 1° luglio 2003, prevedendo espressamente, al comma
secondo, che le controversie già pendenti alla data del 30 giugno
2003 seguissero la regola di competenza «in base alla normativa
previgente». Con tale disposizione transitoria è stata data
attuazione al principio di delega contenuto nel citato art. 16, comma
terzo, che imponeva al Governo di adottare, riguardo al regime
transitorio, regole atte a consentire il più efficace avvio delle
nuove sezioni, che non dovevano essere gravate, tendenzialmente, da
carichi iniziali.
L'interpretazione e l'applicazione dell'art. 6 del d.lgs.
n. 168/2003 non ha suscitato problemi nella giurisprudenza di questa
Corte (nè risultano in diverso senso provvedimenti di altre Corti):
gli appelli proposti avverso sentenze di primo grado emesse in
giudizi instaurati anteriormente al 30 giugno 2003 permanevano nella
competenze delle sezioni ordinarie e, per quanto qui rileva, secondo
la definizione della competenza territoriale derivante dalla
normativa previgente (cfr. es. la sentenza pronunciata da questa
Corte nella causa iscritta al n. 3853/2004 r.g. tra SKA s.p.a., e AZA
International s.r.l., nel contraddittorio con il Pubblico Ministero,
decisa nella camera di consiglio il 3 novembre 2005). Interpretazione
costantemente seguita e informata a principi più volte affermati
dalla giurisprudenza di legittimità in sede di lettura di norme
transitorie inerenti alla regolamentazione di nuovi regimi
processuali e di nuove regole di competenza, in riferimento alla
definizione dei concetti di «controversia» e «giudizio» la cui
formulazione ha riguardo al giudizio unitariamente considerato e non
già alle fasi o ai gradi in cui esso si scandisce (cfr. tra le
altre: Cassazione civile, sez. III, 7 dicembre 2004, n. 22984;
Cassazione civile, sez. II, 10 settembre 2004, n. 18207; Cassazione
civile, sez. I, 20 agosto 2004, n. 16347; Cass., SS.UU.
n. 23837/2004, n. 7263/2003, n. 11110/1997; con riferimento all'uso
dell'espressione «controversia» vd. l'art. 16, primo comma, lettera
a), della legge 12 dicembre 2002, n. 273, che fissa il criterio
direttivo di «istituire presso i tribunali e le corti d'appello di
Bari, Bologna, Catania, Firenze, Genova, Milano, Napoli, Palermo,
Roma, Torino, Trieste e Venezia sezioni specializzate a composizione
collegiale per la trattazione delle controversie riguardanti le
materie indicate»).
7) La situazione è stata espressamente mutata dall'art. 245,
secondo comma, del codice della proprietà industriale, che impone
che siano devolute alla cognizione delle nuove sezioni specializzate
istituite presso la Corte d'appello tutte le controversie in grado di
appello «anche se il giudizio di primo grado o il giudizio arbitrale
sono iniziati e si sono svolti secondo le norme precedentemente in
vigore», e dunque anche se si tratta di giudizi introdotti, in primo
grado, anteriormente al 30 giugno 2003 (data di entrata in vigore del
decreto legislativo n. 168 del 2003).
Ciò premesso, e rilevato che con l'adozione del d.lgs.
n. 168/2003 sembra essersi esaurita la delega attribuita al Governo
anche in relazione alla disciplina del regime transitorio, può
sospettarsi che la disposizione dell'art. 245, secondo comma, del
d.lgs. n. 30/2005 sia disposizione emanata in difetto di delega ed in
difformità della disposizione transitoria - l'unica validamente
adottata in esecuzione della delega ex art. 16; vd. in particolare il
comma terzo: «Nell'emanare le necessarie disposizioni transitorie, il
Governo avrà cura di evitare che le sezioni specializzate di cui al
comma 1, lettera a), siano gravate da un carico iniziale di
procedimenti che ne impedisca l'efficiente avvio» - di cui al citato
art. 6 del d.lgs. n. 168/2003. Infatti, affermando che anche i
giudizi instaurati anteriormente al 30 giugno 2003 sono devoluti, in
grado di appello, alla cognizione delle sezioni specializzate della
Corte d'appello si determinerebbe, in virtù delle nuove regole di
competenza territoriale escludenti la competenza della Corte
d'appello di Brescia per le controversie di diritto industriale, una
grave alterazione del sistema ordinamentale e processuale
anteriormente vigente, e ciò senza che sia individuabile un
conferimento di potere delegato al Governo da parte dell'art. 15
della legge n. 273/2002, il cui silenzio nella materia della
trattazione delle controversie riguardanti le materie indicate sembra
assumere il significato di una scelta precisa del legislatore
delegante (esclusiva della delega in materia processuale),
soprattutto se raffrontato con la diversità del contenuto della
delega disposta con le disposizioni dell'art. 16, le quali appunto
espressamente disciplinano la materia processuale.
8) Questa Corte è ben consapevole che la giurisprudenza della
Corte costituzionale è orientata nell'escludere una violazione del
limite dell'art. 76 della Costituzione, là dove il Governo,
nell'ambito di un'opera di ridefinizione di un settore omogeneo di
materia, funzionale allo snellimento delle procedure e del sistema
normativo, innovi riguardo a determinati profili anche di natura
processuale (cfr. sentenza n. 334 del 2005); e non ignora che «i
principi e i criteri direttivi della legge di delegazione devono
essere interpretati sia tenendo conto delle finalità ispiratrici
della delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore delegante
sullo specifico tema, che le scelte operate dal legislatore delegato
non siano in contrasto con gli indirizzi generali della stessa
legge-delega» (sentenza n. 481 anno 2005; n. 228 del 2005; n. 308 del
2002; ordinanza n. 248 del 2004), ma nella specie la questione
attiene a profili che presentano un'accentuata peculiarità. Infatti,
l'intervento del legislatore delegante si è esplicitamente attestato
nel conferimento di due distinte deleghe, di cui quella riconducibile
all'art. 16 è attinente all'istituzione delle nuove sezioni
specializzate, alla disciplina della loro competenza e alla
definizione del regime transitorio: delega già attuata ed esauritasi
al momento dell'emanazione del d.lgs. n. 30 del 2005, attuativo della
diversa delega contenuta nell'art. 15 concernente unicamente la
materia sostanziale - e non processuale - del riassetto delle
disposizioni in materia di proprietà industriale». Nè invero è
dato individuare, nei principi espressi da quest'ultima disposizione,
una qualche voce che abilitasse il Governo ad introdurre ulteriori e
diverse disposizioni modificative dell'assetto processuale previgente
(ivi ricomprendendosi quello scaturito dall'esercizio della delega ex
art. 16, vale a dire l'art. 6 del d.lgs. n. 168/2003). Così pure non
appaiono rinvenibili esigenze sopravvenute di «adeguamento» e
«coordinamento» che legittimassero, in ipotesi, l'alterazione delle
regole di competenza anche per i giudizi instaurati anteriormente al
30 giugno 2003.
9) Osserva ancora questo Collegio - nuovo riferendosi, per la
loro pertinenza, alle argomentazioni svolte nell'ordinanza del 25
gennaio 2007 - che neppure sembra possa individuarsi nel testo della
legge 29 settembre 2003, n. 229, Interventi in materia di qualità
della regolazione, riassetto normativo e codficazione, una qualche
previsione che legittimasse un ampliamento dei poteri tale da
riconoscere al Governo la possibilità di interventi in tema di
modifica della competenza giurisdizionale. Peculiarità dei profili
in considerazione che si rafforza nel considerare che l'intervento
contenuto dall'art. 245, secondo comma, non appare in armonia con
principi generali dell'ordinamento processuale, che trovano
espressione nell'art. 5 c.p.c. La norma ivi prevista stabilisce che
la determinazione della competenza del giudice non può essere mutata
da leggi emanate successivamente alla proposizione della domanda che
ha instaurato il giudizio: una tale disposizione, di per sè, certo,
non è di rango costituzionale, ma costituisce utile canone
ermeneutico, in sede sistematica, per la definizione dei principi
presupposti e sottesi alla legge delega. Principi, come già
evidenziato, rispondenti alla disciplina introdotta dal Governo con
l'art. 6 del d.lgs. n. 168/2003, con il mantenimento della
competenza, per i giudizi già instaurati, secondo le regole
previgenti: principi poi disattesi con la successiva disposizione del
codice di proprietà industriale, rispetto alla quale è proposta la
questione di costituzionalità. Per le ragioni svolte, ritiene questo
Collegio che la questione di costituzionalità così sollevata
d'ufficio sia rilevante e non manifestamente infondata. Deve essere
dunque devoluta alla Corte costituzionale la questione della
rispondenza ai criteri indicati dall'art. 76 Cost., in relazione alle
disposizioni dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273, della
disposizione di cui all'art. 245, secondo comma, del d.lgs. del 10
febbraio 2005, n. 30, in riferimento alla denunziata carenza di
delega per l'introduzione di nuova disciplina inerente alla
competenza per i giudizi di appello.
Il giudizio di merito deve essere conseguentemente sospeso.

P. Q. M.
Viste le disposizioni dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale,
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in relazione alle
disposizioni dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273, della
disposizione dell'art. 245, secondo comma, del decreto legislativo
10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprietà industriale), nella
parte in cui essa prevede che siano devolute alla cognizione delle
sezioni specializzate in materia di proprietà industriale, di cui
all'art. 134, terzo comma, dello stesso decreto, tutte le
controversie in grado di appello, iniziate dopo l'entrata in vigore
del codice, anche se il procedimento di primo grado è iniziato
secondo le norme precedentemente in vigore e dunque anteriormente al
30 giugno 2003, data di entrata in vigore delle disposizioni
stabilite con decreto legislativo 27 giugno 2003, n. 168 (Istituzione
di Sezioni specializzate in materia di proprietà industriale ed
intellettuale presso tribunali e corti d'appello, a norma
dell'articolo 16 della legge 12 dicembre 2002, n. 273);
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il presente giudizio di impugnazione.
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata alle
parti, al Presidente del Consiglio dei ministri, al Presidente della
Camera dei deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Milano, addì 15 febbraio 2007
Il Presidente: Marescotti
07C1011