1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 4-3-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 57 SENTENZA 23 - 27 febbraio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Fattispecie di guida effettuata in stato di «ebbrezza sintomatica» commessa anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 117 del 2007 - Sussistenza della rilevanza penale del fatto e applicabilita' del trattamento sanzionatorio piu' lieve previsto dalla lettera a) del comma 2 dell'art. 186 del codice della strada e non gia' di quello di cui alla lettera c) del medesimo comma - Non implausibilita' dei predetti presupposti interpretativi, confermati anche dalla giurisprudenza di legittimita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 186, comma 2, nel testo sostituito dalla lettera a) del comma 1 dell'art. 5 del d.l. 3 agosto 2007, n. 117, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160. - Costituzione artt. 3 e 27, comma terzo. Circolazione stradale - Fattispecie di guida effettuata in stato di «ebbrezza sintomatica» commessa anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 117 del 2007 - Applicabilita' del trattamento sanzionatorio piu' lieve tra quelli previsti dal comma 2 dell'art. 186 del codice della strada - Configurabilita' del rifiuto di sottoposizione ad esame alcolimetrico quale illecito amministrativo - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Modifiche normative - Restituzione degli atti al giudice a quo - Esclusione. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 186, commi 2 e 7, nel testo sostituito, rispettivamente, dalle lettere a) e c) del comma 1 dell'art. 5 del d.l. 3 agosto 2007, n. 117, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. Circolazione stradale - Fattispecie di guida effettuata in stato di «ebbrezza sintomatica» commessa anteriormente all'entrata in vigore del decreto-legge n. 117 del 2007 - Applicabilita' del trattamento sanzionatorio piu' lieve tra quelli previsti dal comma 2 dell'art. 186 del codice della strada - Configurabilita' del rifiuto di sottoposizione ad esame alcolimetrico quale illecito amministrativo - Lamentata violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Questioni di costituzionalita' dirette non gia' alla caducazione di norme penali di favore ma ad interventi manipolativi con effetti in malam partem preclusi alla Corte - Inammissibilita'. - D.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 186, commi 2 e 7, nel testo sostituito, rispettivamente, dalle lettere a) e c) del comma 1 dell'art. 5 del d.l. 3 agosto 2007, n. 117, convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (009C0157) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 4-3-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186, commi 2 e
7, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nel testo sostituito, rispettivamente, dalle lettere a) e c)
del comma 1 dell'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117
(Disposizioni urgenti modificative del codice della strada per
incrementare i livelli di sicurezza nella circolazione), convertito,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007,
n. 160, promosso con ordinanza del 1° aprile 2008 dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano nel procedimento penale
a carico di R. S., iscritta al n. 266 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 28 gennaio 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 186, commi 2 e 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo sostituito,
rispettivamente, dalle lettere a) e c) del comma 1 dell'art. 5 del
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160.
I citati commi 2 e 7 dell'art. 186 del codice della strada sono
censurati, rispettivamente, il primo «nella parte in cui omette di
sanzionare con la pena e le sanzioni amministrative accessorie»,
previste dalla lettera c) del medesimo comma, «il fatto di guida in
stato di ebbrezza accertato in via sintomatica», il secondo, invece,
«nella parte in cui sanziona esclusivamente quale illecito
amministrativo», e non quale reato punito ai sensi del comma 2,
lettera c), del medesimo art. 186, «il rifiuto del conducente di
sottoporsi agli accertamenti» di cui ai precedenti commi 3, 4 e 5
dello stesso articolo.
1.1. - Premette il remittente di dover decidere in ordine alla
richiesta - formulata il 3 gennaio 2008 dal pubblico ministero presso
il Tribunale milanese - di emissione di decreto penale di condanna
alla pena di 900 euro di ammenda, nei confronti di un imputato colto,
in data 17 giugno 2007, alla guida di un'autovettura in «stato di
ebbrezza sintomatico», in conseguenza «dell'uso di bevande
alcoliche».
L'applicazione di tale trattamento sanzionatorio, precisa ancora
il giudice a quo, appare «giustificata», in forza di quanto previsto
dall'art. 2, quarto comma, del codice penale; in relazione, difatti,
all'ipotesi della guida di ebbrezza accertata «in via sintomatica»,
la disciplina di cui al citato art. 5, comma 1, lettera a), del
decreto-legge n. 117 del 2007 - che costituisce ius superveniens
rispetto al fatto oggetto di giudizio - reca «un regime sanzionatorio
più favorevole del pregresso» testo dell'art. 186 del codice della
strada.
Ed invero, sempre secondo il giudice milanese, sebbene «la nuova
disciplina incriminatrice», a cui è assoggettata la fattispecie
criminosa in esame, ormai «differenzi espressamente la gravità del
reato e la relativa disciplina sanzionatoria in base alla rilevanza
del tasso alcolemico tecnicamente verificata», conserverebbe,
nondimeno, tuttora validità «la giurisprudenza formatasi sotto la
disposizione precedente la modifica, costante nel ritenere che il
dato sintomatico sia da sè idoneo a comprovare lo stato di
ebbrezza».
Tuttavia, in applicazione della «regola del favor rei», qualora
«lo stato di ebbrezza dell'automobilista» venga accertato «basandosi
su elementi gravi, precisi e concordanti», a norma dell'art. 192,
comma 2, del codice di procedura penale, deve ritenersi legittima,
nella repressione di tale ipotesi di reato, l'applicazione della
sanzione meno grave prevista - tra quelle fissate dal nuovo testo del
comma 2 del medesimo art. 186 - dalla lettera a), e ciò sebbene «il
dato sintomatico sia compatibile con il superamento di soglie più
elevate» di quella prevista da tale lettera.
1.2. - Ciò premesso, il remittente, nel sottolineare come
l'indicata opzione ermeneutica sia «l'unica consentita dal vigente
sistema normativo», giacchè la sola «compatibile con il principio
del favor rei di matrice costituzionale» sancita dall'art. 25,
secondo comma, Cost. (non essendo, per contro, «costituzionalmente
accettabile», sempre secondo il giudice a quo, quell'interpretazione
«che ritenesse oggi priva di rilevanza penale la guida in stato di
ebbrezza accertata soltanto in via sintomatica»), ne evidenzia,
tuttavia, il contrasto con «plurimi principi costituzionali».
Denuncia, in primo luogo, la violazione del «canone di
ragionevolezza posto dall'art. 3 Cost. il quale, fra l'altro, impone
al legislatore che situazioni identiche o ontologicamente
assimilabili ricevano il medesimo trattamento - anche di tipo
sanzionatorio - pena un'ingiustificabile disparità di disciplina».
È quanto si verificherebbe nel caso in esame, giacchè quando
«la prova dell'ebbrezza sia raggiunta, per così dire ictu oculi,
cioè in ragione di una serie di elementi esplicativi sensorialmente
apprezzabili (alito vinoso, eloquio sconnesso, difficoltà di
deambulazione ed equilibrio precario, guida incontrollata, et
similia), è logico ritenere che il conducente versi in una
condizione di grave alterazione psicofisica, se non di vera e propria
ubriachezza»; nondimeno, egli sarà punito con la sanzione più lieve
tra quelle previste dall'art. 186, comma 2, del codice della strada,
e cioè quella fissata - dalla lettera a) - «per le fattispecie che
destano minor allarme sociale, connotate da minimo superamento della
soglia limite».
Viene, in secondo luogo, ipotizzata la violazione dell'art. 27,
terzo comma, Cost., rilevando che «intanto la risposta sanzionatoria
al reato potrà costituire, non solo giusta retribuzione della
realizzata trasgressione, ma anche efficace monito rispetto a nuove
condotte illecite, indi essere portatrice di reale forza dissuasiva,
in quanto risulti proporzionata ed adeguata al concreto disvalore del
fatto commesso».
Tale non sarebbe, invece, il caso del trattamento sanzionatorio
previsto per la guida in stato di ebbrezza sintomatica, allorchè la
stessa si palesi come «ebbrezza acuta», giacchè la fattispecie
risulta assoggettata alla «pena prevista per la trasgressione lieve,
di minima rilevanza penale».
1.3. - Evidenziate le ragioni che denoterebbero l'illegittimità
costituzionale della contestata disciplina, il remittente sottolinea
che la conformità della stessa agli evocati parametri costituzionali
«sarebbe stata ancora sostenibile laddove il legislatore avesse
penalmente sanzionato - con la pena prevista per la più grave fra le
condotte di guida in stato di ebbrezza - il rifiuto del guidatore,
anche solo del guidatore la cui alterazione psico-fisica di
ingestione di alcol emerga in via sintomatica, di sottoporsi agli
accertamenti tecnici di legge». Difatti, in questo caso, «la
blandizie del trattamento irrogabile nei casi di ebbrezza
sintomatica» avrebbe potuto trovare «una compensazione nella
disciplina delle conseguenze del rifiuto», giacchè «la situazione di
apparente stallo probatorio sarebbe stata superata sul piano
sanzionatorio dalla congiunzione dei due elementi rappresentati
dall'ebbrezza manifesta e dal rifiuto degli accertamenti tecnici».
Per contro, la scelta compiuta dal già citato art. 5, comma l,
lettera c), del decreto-legge n. 117 del 2007 di trasformare in
illecito amministrativo la fattispecie di cui al comma 7 dell'art.
186 del codice della strada (e cioè il rifiuto del conducente, come
visto, di sottoporsi agli accertamenti tecnici idonei a rilevare, nel
suo organismo, l'entità della concentrazione di alcol per litro di
sangue), unitamente alla introduzione - quanto al reato previsto
dall'art. 186, comma 2, del medesimo codice - «di un sistema di
incriminazioni intimamente connesso a specifiche fasce quantitative
di concentrazione alcolica», consente al conducente, colto in stato
di ebbrezza sintomatica, «di beneficiare del trattamento proprio dei
comportamenti di minore pericolosità, in difetto di ogni altra
conseguenza di natura penale».
Alla luce, dunque, di tali complessivi rilievi, il remittente
insiste nel sottolineare «l'irragionevolezza della depenalizzazione
del rifiuto di sottoporsi ad accertamenti tecnici da parte del
conducente, non essendo accettabile che l'accertamento del reato e
del grado della sua pericolosità dipenda dal consenso
dell'interessato».
1.4. - Quanto, infine, alla rilevanza della sollevata questione
di costituzionalità, il giudice a quo evidenzia che nel caso di
specie l'imputato, sebbene avesse rifiutato «il proposto accertamento
del tasso alcolemico mediante etilometro», veniva denunciato
egualmente per il reato di cui all'art. 186, comma 2, del codice
della strada, e ciò « in ragione della sintomatologia di ebbrezza
ritenuta dagli operatori sulla scorta di plurimi indicatori: "alito
fortemente vinoso, linguaggio sconnesso, difficoltà di espressione
verbale, parole senza senso, occhi lucidi, difficoltà di
coordinamento dei movimenti, tono di voce immotivatamente alto, stato
confusionale, eccessiva sudorazione, equilibrio precario, andatura
barcollante"».
Orbene, conclude il remittente, a fronte di tale comportamento
l'unica sanzione prospettabile a carico del conducente risulta quella
di cui alla lettera a) del comma 2 dell'art. 186 del codice della
strada, sebbene esso, «per le sue concrete caratteristiche, sia
piuttosto sussumibile» nell'ipotesi di cui alla lettera c) del
medesimo comma.
1.5. - Su tali basi, quindi, il giudice a quo ha chiesto
dichiararsi l'illegittimità costituzionale dei citati commi 2 e 7
dell'art.186 del codice della strada, rispettivamente, il primo
«nella parte in cui omette di sanzionare con la pena e le sanzioni
amministrative accessorie», previste dalla lettera c) di tale comma,
«il fatto di guida in stato di ebbrezza accertato in via
sintomatica», il secondo, invece, «nella parte in cui sanziona
esclusivamente quale illecito amministrativo», e non quale reato
punito ai sensi del comma 2, lettera c), del medesimo art. 186, «il
rifiuto del conducente di sottoporsi agli accertamenti» di cui ai
precedenti commi 3, 4 e 5 dello stesso articolo.
2. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili e comunque non fondate.
In particolare, secondo la difesa statale, costituirebbe
consolidato orientamento della giurisprudenza costituzionale «quello
che vuole rimessa alla discrezionalità del legislatore» - non
sindacabile «se non sotto il profilo della ragionevolezza» - «la
determinazione delle condotte punibili e la scelta delle sanzioni
applicabili», non spettando alla Corte costituzionale «rimodulare le
scelte punitive del legislatore».
Orbene, prosegue l'Avvocatura generale dello Stato, «non
irragionevole appare nella specie l'opzione manifestata dal
legislatore laddove ha equiparato, ai fini del trattamento
sanzionatorio, allo stato di ebbrezza accertato di grado più lieve
lo stato di ebbrezza desunto in via presuntiva, sulla base cioè di
elementi in astratto non incompatibili con altre alterazioni dello
stato psico-fisico, anche di natura patologica, come tali inidonei,
diversamente dalle evidenze scientifiche degli alcol test, a dar
assoluta conferma dello stato di ubriachezza».
Del pari inammissibile, prima ancora che infondata, sarebbe -
secondo la difesa statale - la questione che investe il comma 7 del
medesimo art. 186 del codice della strada.
Anche, infatti, «a voler prescindere dall'omessa indicazione di
quale sia il parametro violato», la constatazione che il remittente
adduca la mancata rilevanza penale del contegno omissivo,
disciplinato da tale disposizione, soltanto «quale argomento a
conferma della irragionevolezza» da cui sarebbe affetta l'altra
disposizione contestata (il comma 2 del medesimo art. 186)
denoterebbe l'inammissibilità della questione avente ad oggetto il
predetto comma 7.
In ogni caso, poi, dovrebbe comunque escludersi l'illegittimità
costituzionale di tale norma.
La disciplina da essa recata, difatti, non sarebbe irragionevole,
ove si consideri - è la conclusione della difesa statale - che
«l'applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria e di quella
accessoria della sospensione per mesi sei della patente» (previste
dalla norma, nella formulazione introdotta dal citato art. 5, comma
1, lettera c), del decreto-legge n. 117 del 2007) non sarebbe,
comunque, preclusa nel caso di specie, pure «se dovesse risultare in
ipotesi escluso lo stato di alterazione derivante da alcol» in capo
all'imputato, atteso che tali sanzioni trovano entrambe fondamento in
un'autonoma condotta del conducente, consistente nell'inottemperanza
ad un ordine dell'autorità «finalizzato all'accertamento delle
condizioni psicofisiche del conducente».
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano ha sollevato - in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione - questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 186, commi 2 e 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo sostituito,
rispettivamente, dalle lettere a) e c) del comma 1 dell'art. 5 del
decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni urgenti
modificative del codice della strada per incrementare i livelli di
sicurezza nella circolazione), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n. 160.
I citati commi 2 e 7 sono censurati, rispettivamente, il primo
«nella parte in cui omette di sanzionare con la pena e le sanzioni
amministrative accessorie», previste dalla lettera c) del medesimo
comma, «il fatto di guida in stato di ebbrezza accertato in via
sintomatica»; il secondo, invece, «nella parte in cui sanziona
esclusivamente quale illecito amministrativo», e non quale reato
punito ai sensi del comma 2, lettera c), del medesimo art. 186, «il
rifiuto del conducente di sottoporsi agli accertamenti» di cui ai
precedenti commi 3, 4 e 5 dello stesso articolo.
1.1. - Preliminarmente, deve rilevarsi che giudice a quo, nel
sollevare tali questioni, muove da un duplice presupposto
interpretativo non implausibile, che risulta, anzi, confermato dalla
giurisprudenza di legittimità pronunciatasi sul punto (in
particolare, Corte di cassazione, sezione IV penale, sentenza n.
26132 del 3 giugno 2008).
Il remittente reputa, in primo luogo, che la guida effettuata in
stato di «ebbrezza sintomatica» - riscontrata, cioè, non attraverso
gli esiti delle verifiche di cui ai commi 3, 4 e 5 dell'art. 186 del
codice della strada, bensì sulla base di circostanze riferite dagli
agenti accertatori (quali, in via esemplificativa, l'alito vinoso,
l'andatura barcollante, l'eloquio sconnesso e simili) - conservi
rilevanza penale anche a seguito delle modifiche apportate al testo
del comma 2 del medesimo art. 186 dall'art. 5, comma 1, lettera a),
del decreto-legge n. 117 del 2007, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge n. 160 del 2007.
In secondo luogo, egli ritiene che il descritto contegno debba
essere sanzionato - anche nel caso, qual è quello oggetto del
giudizio principale, in cui venga in rilievo una fattispecie di guida
in stato di «ebbrezza sintomatica» commessa anteriormente all'entrata
in vigore del predetto decreto-legge n. 117 del 2007, ponendosi la
relativa disciplina, sul punto, come lex mitior, ai sensi ed agli
effetti di cui all'art. 2, quarto comma, del codice penale - con il
trattamento più lieve tra quelli previsti dal novellato testo del
comma 2 dell'art. 186 del codice della strada, e dunque quello di cui
alla lettera a).
Nondimeno, il remittente reputa che gli interventi operati sul
testo dell'art. 186 del codice della strada - non solo quanto al
comma 2, ma anche quanto al comma 7, consistiti, in questo secondo
caso, nella depenalizzazione (peraltro rivelatasi temporanea, giusti
i rilievi che di seguito si svolgeranno) del rifiuto del conducente
di sottoporsi agli accertamenti di cui ai commi 3, 4 e 5 del medesimo
art. 186 - siano in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo comma,
Cost.
1.3. - Nell'ordinanza di rimessione si assume, infatti, che
quando «la prova dell'ebbrezza sia raggiunta, per così dire ictu
oculi, cioè in ragione di una serie di elementi esplicativi
sensorialmente apprezzabili», sarebbe «logico ritenere che il
conducente versi in una condizione di grave alterazione psicofisica,
se non di vera e propria ubriachezza». Di conseguenza, non sarebbe
ragionevole comminare a tale soggetto la sanzione più lieve tra
quelle previste dall'art. 186, comma 2, del codice della strada, e
cioè quella fissata - dalla lettera a) di tale comma - «per le
fattispecie che destano minor allarme sociale».
Inoltre, risultando la guida in stato di ebbrezza sintomatica,
anche quando si palesi come «ebbrezza acuta», assoggettata soltanto
alla «pena prevista per la trasgressione lieve, di minima rilevanza
penale», verrebbe ad essere disattesa l'esigenza imposta dall'art.
27, terzo comma, Cost., ovvero che «la risposta sanzionatoria al
reato» costituisca «non solo giusta retribuzione della realizzata
trasgressione, ma anche efficace monito rispetto a nuove condotte
illecite».
Infine, il giudice milanese, sul presupposto che «la blandizie
del trattamento irrogabile nei casi di ebbrezza sintomatica» avrebbe
potuto trovare «una compensazione nella disciplina delle conseguenze
del rifiuto» di sottoporsi agli accertamenti di cui ai commi 3, 4 o 5
dell'art. 186 del codice della strada, reputa di dover estendere
l'incidente di costituzionalità anche alla previsione del comma 7
del medesimo art. 186, il quale - nella formulazione applicabile,
ratione temporis, alla fattispecie oggetto del giudizio principale -
configura come mero illecito amministrativo il suddetto rifiuto.
2. - Tanto premesso in ordine all'oggetto delle questioni
sollevate, appare necessario dare conto - sempre in via preliminare -
delle ulteriori modificazioni che, successivamente all'ordinanza di
rimessione, sono state recate, al testo dei censurati commi 2 e 7
dell'art. 186 del codice della strada, dalle lettere b) e d) del
comma 1 dell'art. 4 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure
urgenti in materia di sicurezza pubblica), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n.
125.
Si tratta, infatti, di stabilire se tali modifiche comportino la
necessità di restituzione degli atti al giudice remittente per una
rinnovata valutazione circa la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate.
Tale evenienza, però, deve escludersi con riferimento ad
entrambi gli interventi modificativi che hanno interessato la
normativa censurata.
Difatti, quello relativo al comma 2 dell'art.186 del codice della
strada - consistito in un inasprimento del trattamento sanzionatorio
previsto per l'ipotesi, lettera c) in cui venga accertato, a carico
del conducente di un veicolo colto in stato di ebbrezza, il più
elevato tasso alcolemico (superiore a 1,5 grammi di alcol per litro
di sangue) tra quelli considerati da detto comma - risulta prima
facie privo di influenza rispetto al giudizio principale.
Quest'ultimo, invero, concerne una fattispecie - la guida in stato di
ebbrezza accertata in via sintomatica - cui il remittente reputa di
dovere applicare la previsione di cui alla lettera a), e non c), del
predetto comma 2 dell'art. 186.
La medesima valutazione di ininfluenza rispetto al giudizio
principale deve formularsi anche per la ulteriore novella che ha
interessato il censurato comma 7 dell'art. 186, consistita non solo
nell'attribuire nuovamente rilevanza penale al rifiuto di sottoporsi
agli accertamenti di cui ai precedenti commi 3, 4 e 5, ma anche
nell'assoggettare tale contegno omissivo (come, tra l'altro,
auspicato dal remittente) alle «pene di cui al comma 2, lettera c)»
del medesimo art. 186.
In tale prospettiva, infatti, deve innanzitutto considerarsi che
il giudice a quo - come sostanzialmente evidenziato dall'Avvocatura
generale dello Stato - non ha adeguatamente motivato le ragioni della
rilevanza della censura che investe il comma 7 dell'art.186, specie
se si considera che il remittente, come si evince dal testo stesso
della sua ordinanza, non è chiamato a fare applicazione di tale
norma nel giudizio principale.
In ogni caso, poi, anche a prescindere da tale rilievo, dirimente
appare la constatazione che l'esistenza - per le ragioni di seguito
illustrate - di un ulteriore pregiudiziale profilo di
inammissibilità, che inficia entrambe le questioni sollevate dal
remittente milanese, rende superflua ogni valutazione circa
l'incidenza del ius superveniens.
3. - Le questioni sollevate sono, infatti, inammissibili.
3.1. - Il presente incidente di costituzionalità mira a
conseguire, in materia penale, un duplice intervento con effetti in
malam partem, in assenza, tuttavia, delle condizioni individuate da
questa Corte per la sua ammissibilità (sentenza n. 394 del 2006).
Ed invero, se il principio della riserva di legge non preclude,
in senso assoluto, l'adozione di pronunce aventi una simile
efficacia, è chiaro che esse sono ammissibili solo quando «l'effetto
in malam partem non discende dall'introduzione di nuove norme o dalla
manipolazione di norme esistenti da parte della Corte», ovvero dal
ripristino di una norma abrogata «espressiva di scelte di
criminalizzazione non più attuali», presentandosi ciascuna di tali
operazioni «chiaramente invasiva del monopolio del legislatore» nella
materia penale (sentenza n. 394 del 2006; in senso conforme anche la
sentenza n. 324 del 2008 e l'ordinanza n. 413 del 2008).
È necessario, per contro, che l'effetto in malam partem
costituisca il risultato della riespansione di una «norma generale o
comune», conseguendo, pertanto, a «decisioni ablative di norme che
sottraggano determinati gruppi di soggetti o di condotte alla sfera
applicativa» della prima, vale a dire alla eliminazione di
disposizioni qualificabili come norme penali di favore (così,
nuovamente, la sentenza n. 394 del 2006).
3.2. - Nel caso in esame, tuttavia, si è al di fuori di tale
ipotesi, e ciò con riferimento ad entrambe le norme censurate.
Il richiesto intervento avente ad oggetto il comma 2 dell'art.
186 del codice della strada è, infatti, chiaramente manipolativo, in
quanto tende ad ottenere che alla guida in stato di ebbrezza
sintomatica si applichi, non il trattamento sanzionatorio più lieve,
lettera a) tra quelli contemplati da tale comma, bensì quello più
severo (lettera c) del medesimo comma).
Quanto, invece, alla censura che investe il comma 7 del predetto
art. 186, essa mira a conseguire - in anticipo sulle determinazioni
successivamente assunte dal legislatore (nell'esercizio di quel
monopolio riservatogli dall'art. 25, secondo comma, Cost.) - una
rinnovata «criminalizzazione» della fattispecie contemplata da tale
norma. Ricorre, pertanto, anche in questo caso, un esito diverso
dall'ablazione di norme penali di favore, cioè di quelle
disposizioni, come si è precisato, «che sottraggano determinati
gruppi di soggetti o di condotte alla sfera applicativa di una norma
comune o comunque più generale», destinata a riespandersi proprio in
ragione di tale ablazione.
In conclusione, entrambe le questioni proposte con riferimento ai
commi 2 e 7 dell'art. 186, in quanto tendono a non consentiti
interventi con effetti in malam partem, devono essere dichiarati
inammissibili, in conformità alla costante giurisprudenza di questa
Corte (ex multis, sentenze n. 324 del 2008, n. 394 del 2006;
ordinanza n. 413 del 2008).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 186, commi 2 e 7, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nel testo
sostituito, rispettivamente, dalle lettere a) e c) del comma 1
dall'art. 5 del decreto-legge 3 agosto 2007, n. 117 (Disposizioni
urgenti modificative del codice della strada per incrementare i
livelli di sicurezza nella circolazione), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 2 ottobre 2007, n.
160, questioni sollevate - in riferimento agli articoli 3 e 27, terzo
comma, della Costituzione - dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 febbraio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola