1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 23-3-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 145 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1994
N. 145 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1994 dal tribunale di Lecce sulle istanze riunite proposte da Durante Gregorio ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio, richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati (nella specie usura) o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Violazione del principio di presunzione di innocenza - Incidenza sul diritto di difesa e sul diritto di proprieta'. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, modificato dalla legge 15 novembre 1993, n. 461, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, 25, 27 e 42). (094C0301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 23-3-1994)

IL TRIBUNALE
Decidendo in ordine alle istanze di riesame avanzate nell'interesse
di Durante Gregorio, Durante Luigi, Durante Anna Maria, Giglio
Sosaria, Alemanno Enzo, Durante Gina, Durante Ermalinda, Buccarella
Anna Rita avverso il decreto con cui in data 1ø febbraio 1994 il
g.i.p. presso questo tribunale ha disposto, ex art. 321 del c.p.p.,
il sequestro preventivo di beni immobili, rendite ed effetti
cambiari, procedendo il p.m. ad indagini per il reato di cui all'art.
12-quinquies, secondo comma, della legge n. 356/1992;
Udito il giudice relatore;
Visti i motivi aggiunti presentati in udienza e ricevute le
conclusioni delle parti;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale;
OSSERVA
In esito ad accertamenti bancari e catastali - delegati dal p.m.
presso questo tribunale alla p.g. in data 3 settembre 1993 - nei
confronti di Durante Gregorio e Durante luigi, che risultavano e
risultano tuttora sottoposti a procedimento penale per il reato di
usura (il primo in danno di Mira Bonomi Davide, come da decreto
citazione maggio 1993 p.m. pretura Lecce, ed in danno di Muci Maria
Teresa, come da appello interposto dal p.m. averso sentenza 16
dicembre 1993 pretore di Lecce, sezione distaccata di Nardò; il
secondo in danno di Bologna Gregorio, come da decreto p.m. 22 giugno
1993), venivano sottoposti a sequestro - oltre alla somma di L.
235.863.000, di spettanza di Durante Gregorio e depositata presso la
Fin.Co S.r.l., di cui è peraltro legale rappresentante Durante Luigi
- numerosi beni immobili intestati agli odierni impugnanti; ciò col
provvedimento g.i.p. tribunale Lecce 26 gennaio 1994; con successivi
provvedimenti 1ø febbraio 1994, il g.i.p. disponeva altresì il
sequestro preventivo dei canoni di locazione relativi ai suddetti
immobili; tali ultimi provvedimenti sono quelli per cui è stata
proposta istanza di riesame la quale nell'oggetto, tuttavia, si
specifica in relazione anche al contenuto dei decreti emessi in data
26 gennaio 1994, eseguiti contestualmente a quelli emessi in data 1ø
febbraio 1994, e pertanto devono intendersi anch'essi oggetto della
volontà impugnatoria genericamente manifestata dagli istanti.
Col proposto gravame la difesa eccepisce in via preliminare la
incostituzionalità della norma di cui all'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge n. 365/1992; con memoria depositata
all'odierna udienza non ha specificato le suddette doglianze,
limitandosi a rinviare a quanto già oggetto delle ordinanze con cui,
in data 17 febbraio 1993 e 22 febbraio 1993 la Corte di cassazione
(rispettivamente, sezioni seconda e prima) hanno sollevato la
suddetta questione di incostituzionalità, che anche questo
giudicante non ritiene nè manifestamente infondata, nè irrilevante
ai fini della decisione.
Al fine di meglio evidenziare la rilevanza della questione di
illegittimità costituzionale, è bene premettere alla motivazione
sul punto - e su quello della non manifesta infondatezza della stessa
- la considerazione che la decisione sulla istanza di riesame non
appare conseguibile in via di fatto - atteso che appaiono sussistere
tutti gli elementi costitutivi della fattispecie -, sicchè è di
assoluta rilevanza il giudizio in ordine alla legittimità
costituzionale della norma che prevede il reato in ordine al quale si
procede, atteso che la legittimità o meno dell'adottato
provvedimento di sequestro preventivo discende in primis dalla
sussistenza o meno di sufficienti indizi di un fatto legittimamente
configurabile come reato.
Va infatti oservato che, tra le successive censure, gli istanti
lamentano la insufficiente enunciazione del fatto in relazione al
quale è stato emesso il provvedimento cautelare, non essendo
specificato quale sia il procedimento per usura pendente nei
confronti di Durante Gregorio e Durante Luigi.
Trattasi di doglianza assolutamente infondata: e ciò sia perchè
tale enunciazione non è dalla legge richiesta espressamente a pena
di nullità (diversamente da quanto invece dettato in tema di misure
cautelari personali ex art. 292, secondo comma, lett. b), del c.p.p.,
che comunque si limita a richiedere una sommaria descrizione del
fatto; ed ubi lex voluit dixit, ubi noluit, tacuit; cfr. anche art.
177 del c.p.p.) sia perchè i decreti impugnati appaiono
adeguatamente motivati pel tramite del rinvio ai precedenti e
prossimi provvedimenti emessi in data 26 gennaio 1994 e
contestualmente a questi eseguiti, con indicazione della figura del
reato presupposto pendente (usura) e dei beni ritenuti sproporzionati
alle fonti di reddito lecite ed accertate.
Per la stessa ragione, è del tutto inconferente la lamentela in
ordine alla mancata indicazione della parte lesa; si consideri
inoltre che il reato per cui si procede non è reato di offesa (e
quindi di evento), ma di sospetto di ulteriori reati già commessi,
il cui fondamento è da ricercarsi nella pendenza di un procedimento
penale per uno dei delitti indicati dalla norma incriminatrice;
egualmente inconferente ogni questione di competenza formulata in
relazione al reato presupposto, atteso che il sequestro non in
relazione a detto reato è stato disposto.
Lamentano inoltre gli istanti che buona parte dei beni sequestrati
non sarebbe di proprietà degli indagati, ma di loro congiunti.
Contestano, inoltre, che per tale motivo, in relazione al disposto
dell'art. 240, terzo comma, del c.p., sia possibile procedere alla
confisca dei beni di proprietà altrui, e che quindi sia possibile
sottoporre a sequestro preventivo gli stessi ex art. 321, secondo
comma, del c.p.p.
Anche tali doglianze non appaiono fondate, ove si osservi che la
norma fa riferimento a tutti i beni di cui comunque il sottoposto a
procedimento penale abbia la disponibilità, anche per interposta
persona, e che tutti i coimpugnanti sono stretti congiunti di Durante
Gregorio e, come lui, stando agli atti (comunicazioni di p.g. in
ordine alle relative dichiarazioni dei redditi ed attività lecite
svolte al di fuori dell'esercizio professionale del credito),
sprovvisti di fonti di reddito tali da giustificare la titolarità
del gran quantitativo di immobili e titoli posseduti.
Lamentano, ancora, che il provvedimento impugnato sarebbe
insufficientemente motivato in relazione alle esigenze cautelari che
debbono sostenerlo.
Anche la suddetta doglianza è infondata, sia per il rinvio
recettizio operato ai decreti 26 gennaio 1994, e per essere stato il
suddetto provvedimento adottato sia perchè trattasi di beni
suscettibili di confisca (e quindi ex art. 321, secondo comma, del
c.p.p.), la cui libera disponibilità potrebbe consentirne la
sottrazione alla pretesa ablatoria dello Stato, sia per il pericolo
che la libera disponibilità degli stessi possa consentire la
commissione di ulteriori reati di usura o comunque un ulteriore
illecito arricchimento; nella misura in cui l'art. 12-quinquies,
secondo comma, della legge n. 365/1992 prevede un reato di sospetto
(in ordine alla provenienza dei beni da ulteriori reati già
commessi), è peraltro evidente il pericolo che la libera
disponibilità dei beni suddetti (importando la possibilità della
loro consumazione, o del loro occultamento o trasmissione mediante
negozi giuridici a terzi in buona fede, e quindi con atti opponibili
alle pp.oo. dei reati fonte) conduca all'aggravamento delle
conseguenze dei reati "sorgente".
L'impugnante contesta infine la fondatezza del sospetto di
illecita provenienza dei beni oggetto di sequestro, allegando la loro
acquisizione al patrimonio degli istanti e dei loro congiunti in data
assai risalente nel tempo, ed adducendo la titolarità, da parte di
Durante Gregorio e Durante Luigi, di redditi congrui ed idonei a
giustificare la sua situazione patrimoniale: circostanze invece
contraddette dalle indagini della g. di f. e della Polizia di Stato,
dalle quali si evince che gran parte degli acquisti immobiliari sono
avvenuti a titolo di datio in solutum da parte di debitori usurari
(cfr. dichiarazioni rese alla p.g. dai danti causa Ciriolo Giuliano
Antonio, Zacchino Antonio e Tedesco Luigi; si osservi altresì che in
pressocchè tutti gli altri contratti di acquisto di immobili, il
prezzo dovuto dagli acquirenti Durante sia indicato come già
versato), e che nessuno degli impugnanti - come già detto - gode di
redditi (estranei alla disponibilità dei suddetti immobili) tali da
giustificare le rilevate disponibilità economiche.
Lamenta infine l'illegittimità del sequestro dei titoli cambiari,
operato dalla p.g. presso la finanziaria Fin-Co, senza che di detti
titoli fosse fatta alcuna menzione nè nella richiesta avanzata dal
p.m. nè nel decreto di sequestro emesso dal g.i.p.: tale ultima
censura è, invero, comunque inammissibile in questa sede, che può
avere ad oggetto solamente la legittimità dei provvedimenti
dell'a.g., e non anche quella degli atti di iniziativa degli organi
di p.g. (soggetti a convalida, che costituisce l'atto impugnabile; in
difetto di convalida, occorre richiedere all'a.g. procedente la
restituzione, con facoltà di appellare l'eventuale provvedimento
reiettivo: cfr. artt. 321 e 322- bis del c.p.p.).
Tanto premesso, è evidente la rilevanza della questione di
costituzionalità della norma, dalla stessa discendendo l'esito del
presente giudizio incidentale.
Quanto alla sua manifesta non infondatezza, è opinione del
tribunale che la norma suddetta sia suscettibile di plurime censure
di incostituzionalità.
Può così osservarsi che la norma in oggetto presenta una
fortissima analogia strutturale col reato di cui all'art. 708 del
c.p. nella formulazione antecedente la sentenza Corte costituzionale
19 luglio 1968, n. 110.
Mentre infatti l'art. 12-quinquies, secondo comma, della legge n.
365/1992 sanziona chi, essendo sottoposto a procedimento penale, ma
non ancora raggiunto da condanna definitiva, per alcuni reati tipici
(tra i quali quello di usura), è titolare o ha la disponibilità di
beni di valore sproporzionato al proprio reddito, e della cui
legittima provenienza non possa fornire spiegazione, l'art. 708 del
c.p. nella previgente formulazione sanzionava il possesso
ingiustificato di valori anche da parte di chi, non raggiunto da
sentenza in giudicato per reati contro il patrimonio, si trovasse
nella condizione di ammonito, o di sottoposto a misura di sicurezza
personale: e cioè non gravato da sentenza di condanna in giudicato
per reati contro il patrimonio.
La Corte costituzionale ritenne illegittima tale previsione,
perchè inidonea ad esprimere in termini di offensività "il rapporto
che intercorre fra una situazione oggettiva, qual è il possesso di
una cosa, nelle particolari condizioni indicate mediante il richiamo
all'art. 707 del c.p. e la vita che il possessore abitualmente
conduce", al fine di "rendere possibile una valutazione adeguata
della giustificazione che, per la stessa disposizione, deve essere
data dal soggetto incriminato sulla provenienza del danaro o delle
cose possedute".
Tale giudizio, già espresso dalla Corte costituzionale con
riferimento all'art. 708 del c.p., poichè fondato sostanzialmente
sulla non ragionevolezza e sulla mancanza di giustificazione della
incriminazione di condotte che, se non ancorate a stati personali
significativi e pregnanti, sarebbero consistiti nella punizione di
fatti inoffensivi o del mero sospetto di commessi reati, appare
estensibile anche alla norma di cui all'art. 12-quinquies della legge
n. 365/1992, per violazione degli artt. 3, 25 e 27, primo, secondo e
terzo comma, della Costituzione, discendendone la punizione di
soggetti che, non essendo ancora stati condannati per i reati
presupposti (solo la cui precedente commissione, differenziandone lo
status e la pericolosità, legittimerebbe la scelta incriminatrice di
persone le cui situazioni personali e patrimoniali sarebbero
altrimenti lecite e legittime per tutti gli altri consociati),
verrebbero puniti in violazione dei principi di eguaglianza,
materialità, offensività e di presunzione di non colpevolezza.
La norma sembra così introdurre un reato di mero sospetto (di
ulteriori già commessi reati), difficilmente giustificabile non solo
in relazione ai principi di materialità ed offensività, ma anche in
relazione a quello di ragionevolezza, del tutto evanescente essendo
il valore indiziante derivante dalla mera pendenza di un procedimento
penale (anche a voler intendere tale nozione nel senso di già
avvenuto esercizio dell'azione penale), laddove si consideri come
questo discenda da un atto di parte (art. 405 del c.p.p.); anche
laddove si intenda condurre la nozione di "pendenza" del procedimento
penale all'avvenuta citazione per il giudizio, occorre comunque
osservare come, per i reati di competenza pretorile, detta pendenza
discenda pur sempre da un atto di parte (che emette il decreto di
citazione a giudizio: art. 554, primo comma, del c.p.p.), e quindi al
di fuori di qualsiasi controllo da parte di un giudice in ordine
anche ad un mero fumus di fondatezza dell'accusa; controllo che,
anche laddove previsto (art. 425 del c.p.p., anche dopo la modifica
operata ex art. 1 della legge n. 105/1993), conduce all'assoluzione
solo in caso di positivo riscontro della prova dell'innocenza
dell'imputato, e che quindi appare inidoneo a fondare l'esistenza di
un ragionevole sospetto di colpevolezza dell'imputato; si osservi poi
che, nel caso in oggetto, Durante Gregorio risulta essere stato
addirittura assolto (ma è stato proposto appello, sicchè comunque
vi è pendenza di procedimento) in primo grado da una delle pendenti
imputazioni di usura.
La norma appare poi ulteriormente violare l'art. 3 della
Costituzione, attesa l'indifferenza che, nella struttura della
fattispecie, assumono gli esiti del giudizio pendente in ordine al
reato presupposto; sicchè ne sortirebbe l'effetto aberrante ed
ingiusto, perchè ingiustificatamente equiparatore di situazioni
profondamente differenti anche in relazione alla ratio della
fattispecie (che si atteggia come reato di sospetto, razionalmente
giustificabile solo in relazione alla accertata precedente
commissione di determinati reati tipo), essendo suscettibili di pena
tanto coloro che dovessero essere condannati nel procedimento fonte,
quanto coloro che invece dovessero vedere accertata la loro innocenza
in ordine ai reati "sorgente", vedendo così altresì venir meno il
presupposto fondante la rilevanza penale del possesso (titolarità o
disponibilita') ingiustificato di valori.
Ancor più decisiva violazione del principio di eguaglianza
discende poi dalla palese disparità di trattamento operata dal
legislatore nei confronti dei soggetti sottoposti a procedimento
penale per uno dei reati tipizzati dall'art. 12-quinquies, secondo
comma, della legge n. 356/1992, rispetto a coloro che per detto tipo
di reati già siano stati condannati con sentenza irrevocabile, e nei
cui confronti non sussisterebbe quindi la condizione di
procedibilità o presupposto del reato costituito dalla "pendenza" di
un procedimento penale, pur in presenza di uno status personale ben
più significativo ai fini incriminatori. Pur già disattese dalla
Corte costituzionale - motivo per cui non ci si dilunga sul punto -
ulteriori violazioni degli artt. 3, 24 e 27, secondo comma, della
Costituzione appaiono poi rinvenibili nel capovolgimento del
trattamento processuale della posizione dell'imputato, rispetto a chi
tale veste assuma in differenti procedimenti, atteso che l'imputato
del reato di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 461/1993 non
può godere del diritto di difendersi non rispondendo, dovendosi
invece attivare per provare o comunque giustificare la provenienza
legittima dei propri beni.
Ulteriore profilo di illiceità appare poi rinvenibile in
relazione al principio di non retroattività della nuova norma penale
(art. 25, secondo comma, della Costituzione), atteso che, per la sua
struttura, l'art. 12-quinquies della legge n. 365/1992, come
modificato dalla legge n. 461/1993, appare idoneo a sanzionare - a
differenza dell'art. 708 del c.p., che richiede la flagranza del
possesso - anche situazioni proprietarie o di disponibilità di beni
che, benchè attuali, siano insorte anche prima del nascere della
norma incriminatrice, allorchè dette situazioni, seppure non
giustificate, erano di per sè penalmente irrilevanti; con la
conseguenza che il cittadino si troverebbe oggi a dover giustificare
situazioni patrimoniali insorte in epoca in cui nessuna
giustificazione gli era richiesta, sicchè nessun mezzo di prova in
ordine alla liceità delle sue disponibilità economiche poteva egli
nemmeno immaginare di doversi precostituire (e si consideri che, nel
caso in oggetto, buona parte dei beni immobili risultano acquisiti al
patrimonio degli indagati a partire negli anni compresi tra il
ventennio ed il decennio antecedenti alla data odierna).
Atteso che la norma prevede poi la confiscabilità dei suddetti
beni per il solo fatto della mancata giustificazione della loro
legittima provenienza e della loro sproporzionatezza alle accertate
fonti di reddito, in pendenza di procedimenti per determinati reati
tipici, senza che sia necessaria (che la norma non lo richiede,
tant'è che nulla prescrive per l'ipotesi dell'assoluzione del
procedimento "sorgente", che configura come un mero presupposto del
reato del tutto svincolato dalla condotta del reo) la
riconducibilità delle ricchezze sospette alla commissione dei
suddetti reati, appare altresì configurabile una violazione
dell'art. 42 della Costituzione, introducendosi un'ingiustificata
limitazione al diritto di proprietà, non riconducibile ad esigenze
sociali, e non giustificabile con "la salvaguardia della genuinità
dei traffici economici e della corretta osservanza delle regole di
mercato", essendo tutta da dimostrare, nel caso in oggetto, la
possibilità di asserire che trattasi di "danaro ricavato
dall'esercizio di attività delittuose o di traffici illeciti"
(citazioni da Corte costituzionale 19 novembre 1992, n. 464). Nè a
salvare la norma sotto il profilo della legittimità costituzionale
appare utile l'interpretazione che voglia costruirla come un reato
per comportamento meramente omissivo dell'obbligo di giustificare il
possesso di beni, in cui la pendenza di procedimento per i reati
"sorgente" funga solo da condizione di procedibilità; premesso che
tale non appare in realtà essere la corretta interpretazione della
volontà del legislatore (che avrebbe dovuto introdurre per la prima
volta una condizione di procedibilità atipica e suscettibile di
esaurirsi per estinzione del procedimento pendente, magari per
assoluzione, senza che ciò in alcun modo si rifletta sulla
procedibilità dell'azione penale già esercitata), va comunque
rilevato che rimarrebbero inalterate tutte le proposte censure in
tema di offensività, ragionevolezza, uguaglianza con in più un
ulteriore censura per difetto di tassatività della fattispecie, non
essendo dato rilevare nè il momento in cui insorgerebbe l'obbligo di
giustificare la rilevata disponibilità di beni, nè il soggetto cui
detta giustificazione debba essere data, nè il termine per
l'adempimento del suddetto obbligo.
Non può infatti ritenersi che l'obbligo di giusitificazione
insorga in sede penale, nel momento in cui il p.m. - pendente
processo per il reato presupposto - proceda ad indagini per il reato
di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992, e che
"creditore" ne sia il p.m. quale organo statale, atteso che ciò
comporterebbe l'aberrante conseguenza dello insorgere del
procedimento penale prima della consumazione del reato per cui si
procede; nè appare corretto anticipare l'insorgere del suddetto
obbligo alla pendenza del processo per il reato "sorgente" o
presupposto, perchè tanto si porrebbe in palese ed inevitabile
contrasto col diritto di difesa, imponendo all'imputato di spiegare
(al limite, con la confessione del reato per cui si procede) la fonte
delle proprie ricchezze. Quanto alla sorte del sequestro disposto
con i provvedimenti oggetto di gravame, è opinione di questo
collegio che lo stesso vada mantenuto nelle more della decisione
della Corte costituzionale. Infatti, la legge n. 87/1953 prevede la
necessaria sospensione del procedimento, senza nulla dettare in
ordine alla sorte degli eventuali provvedimenti cautelari già
disposti; la sospensione del giudizio comporta - in conformità con i
principi generali in materia - la perdita, per l'autorità
procedente, del potere di provvedere e procedere, tranne i casi di
urgenza (argomenta ex artt. 3, 47, secondo comma, 41, secondo comma,
344, terzo comma, 71, quarto comma, 467 del c.p.p. e 91 del d.lgs. n.
271/1989), non ravvisabili nel caso in oggetto.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992 come modificato
dall'art. 1 della legge n. 461/1993 per contrasto con gli artt. 3,
24, 25, 27 e 42 della Costituzione e, conseguentemente, dispone la
sospensione del presente giudizio incidentale, mantenendo nel
frattempo il sequestro disposto con gli impugnati provvedimenti;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, in copia, alla Corte
costituzionale per la decisione;
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti private ed al p.m., nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Dispone che della presente ordinanza sia data altresì
comunicazione ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Lecce, addì 14 febbraio 1994.
Il presidente: TRONCI
Il giudice estensore: SERNIA
94C0301