1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 727 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1997- 16 settembre 1998
N. 727 Ordinanza emessa il 2 giugno 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 settembre 1998) dal tribunale di Perugia nel procedimento civile vertente tra Eredita' giacente di Moretti Costanti Teodorico e comune di Tuoro sul Trasimeno Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti per illegittime occupazioni acquisitive, con l'aumento dell'importo stesso del 10 per cento in considerazione della incostituzionalita' del precedente criterio dichiarata con sentenza n. 369/1996 - Ritenuta persistente inadeguatezza della nuova misura del risarcimento - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di proprieta'. (D.-L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 7-bis, convertito in legge 8 agosto 1992, n. 359, legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65). (Cost., art. 3, primo comma, art. 42, secondo comma). (098C1132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 3993/89 r.g.a.c. promossa da Moretti Costanti Teodorico e
proseguita da Eredità giacente del medesimo, in persona del
curatore, rappresentato e difeso dall'avv. Renato Cesarini, presso il
quale è elettivamente domiciliato in Perugia viale P. Pellini n. 31,
giusta delega a margine della comparsa di costituzione del 16
novembre 1995, attore;
Contro il comune di Tuoro sul Trasimeno, rappresentato e difeso
dall'avv. Alarico Mariani Marini giusta delega in calce all'atto di
citazione notificato e presso il quale è elettivamente domiciliato
in Perugia, via M. Angelo n. 80/b, convenuto;
Oggetto: pagamento indennità occupazione terreni.
F a t t o
Con citazione notificata il 24 luglio 1989, Moretti Costanti
Teodorico esponeva che con ordinanza del 15 ottobre 1983 del sindaco
di Tuoro sul Trasimeno, al fine della realizzazione di un parcheggio,
erano stati occupati dei beni immobili di proprietà dell'istante
siti in comune di Tuoro, dell'estensione di mq. 16.640 ca. e distinti
al C.T. con le partt. 66/b, 155/a e 214/b.
L'attore assumeva che, essendo decorso un quinquennio
dall'occupazione d'urgenza (art. 20, legge 21 ottobre 1971, n. 865),
questa doveva considerarsi illegittima e l'area era stata
irreversibilmente destinata alla realizzazione di uno scopo pubblico,
mentre non era stata determinata l'indennità definitiva e, pertanto,
chiedeva al tribunale adito, ritenuto competente, di voler dichiarare
trasferiti al comune i beni sopra descritti e determinare il prezzo
secondo il "libero commercio" al momento del trasferimento,
determinando altresì l'indennità per l'occupazione temporanea e
condannando il comune al pagamento di quanto accertato.
Si costituiva il comune di Tuoro sul Trasimeno, chiedendo la
reiezione della domanda, sul rilievo che in virtù di provvedimenti
legislativi succedutisi nei tempo (art. 5-bis, d.-l 22 dicembre 1984,
n. 901; art. 14 c.p.v., d.-l. 29 dicembre 1987, n. 534) il termine di
cui all'art. 20, legge n. 865/1971 doveva ritenersi prorogato fino al
26 novembre 1991. Disposta c.t.u. a ministero della geom. Marisa
Macchiarini, si costituiva in giudizio l'eredità giacente di Moretti
Costanzi Teodorico e la causa, sulle conclusioni rassegnate come in
epigrafe, era tratta in decisione nell'udienza del 23 maggio 1997.
Il tribunale, con sentenza odierna, non definiva il giudizio.
D i r i t t o
Onde stabilire il parametro da adottare per la valutazione del
danno richiesto dall'attore, occorre accertare se sia applicabile la
disposizione di cui al comma 7-bis dell'art.5-bis del d.-l. 11 luglio
1992, n. 333 (introdotto dall'art. 3, comma 65, legge 23 dicembre
1996, n. 662), che fa riferimento alla determinazione dell'indennità
secondo i criteri di cui al comma 1. Questa disposizione si applica
unicamente per le aree edificabili, mentre quella del comma 4, per le
aree agricole o per quelle non classificabili come edificabili,
rinvia alle disposizioni di cui al titolo II della legge 22 ottobre
1971, n. 865 e successive modificazioni e integrazioni.
Reputa il collegio che la lettera della disposizione del comma
7-bis impedisca di poter effettuare una distinzione fra i due tipi di
terreni, in quanto il riferimento è esplicito e riguarda i suoli
oggetto di occupazioni illegittime per causa di pubblica utilità,
ove nell'accezione sono comprese tutte le aree, indipendentemente
dalla destinazione, così come significativo appare l'uso dei
plurali. Del resto questa interpretazione corrisponde alla ratio
della legge, tesa ad eliminare con criteri obiettivi e predeterminati
tutto il contenzioso in tema di occupazioni illegittime, a
prescindere dalla natura del suolo; a conforto di quanto sostenuto
occorre considerare che la tecnica legislativa, in caso di diversa
volontà del legislatore, avrebbe agevolmente consentito di far
riferimento ai diversi tipi di terreno ovvero, e più semplicemente,
anche alla disposizione del comma 4.
La disposizione in rassegna, per il profilo che qui interessa,
riproduce quasi integralmente il contenuto del comma 65, dell'art.
1, della legge n. 549/1995, dichiarato costituzionalmente illegittimo
con sentenza 2 novembre 1996, n. 369, per contrasto con gli artt. 3
e 42 della Costituzione e recita: "In caso di occupaziorii
illegittime di suoli per causa di pubblica utilità intervenute
anteriormente al 30 settembre 1996 si applicano per la liquidazione
del danno i criteri di determinazione dell'indennità di cui al comma
1, con esclusione della riduzione del 40 per cento. In tal caso
l'importo del risarcimento è altresì aumentato del 10 per cento.
Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche ai
procedimenti in corso non definiti con sentenza passata in
giudicato".
Il giudice delle leggi ha censurato la norma assumendo, in sintesi:
a) l'inammissibilità della determinazione nella stessa misura del
danno da illegittima occupazione e l'indennità per espropriazione
per pubblica utilità, mancando un equilibrio apprezzabile fra
interesse pubblico al mantenimento dell'opera già eseguita e tutela
della legalità violata, così che verrebbe riservato lo stesso
trattamento alle obbligazioni sorgenti, nella materia, in capo alla
p.a. sia ex lege, sia ex delicto; b) la violazione del diritto di
proprietà non sarebbe adeguatamente tutelata dal risarcimento di un
danno contenuto nei termini legislativi.
La questione sollevata dalla difesa dell'attore è rilevante, in
virtù della ricordata applicabilità della disposizione anche alle
aree non fabbricabili - come deve ritenersi quella oggetto della
controversia, secondo i rilievi del c.t.u. - ed è altresì non
manifestamente infondata.
Richiamando, per doverosa brevità, le argomentazioni della Corte
costituzionale nella citata sentenza n. 369/1996, aggiunge il
collegio che la censura di contrasto con l'art. 3 della Costituzione
di cui sub a), è perfettamente sovrapponibile alla disposizione oggi
considerata, che attua identici criteri di assimilazione fra misura
del risarcimento e misura dell'indennità, mentre la previsione di un
adeguamento del 10% non realizza sicuramente quell'equilibrio di
principio voluto dalla Carta costituzionale e non tutela
adeguatamente la lesione del bene privato, anche in relazione alla
generalità ipotizzabile delle situazioni, stante l'assoluta
irrisorietà della misura stessa.
La questione, pertanto, va deferita al giudice delle leggi.

P. Q. M.
Il tribunale, visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio
1948, n. 1 e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 5-bis comma 7-bis
(introdotto dall'art. 3, comma 65, della legge n. 662/1996) del d.-l.
n. 333/1992, convertiti in legge n. 359/1992, in relazione agli art.
3, primo comma e 42, secondo comma, della Costituzione;
Richiamata la sentenza non definitiva in data odierna;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Perugia, addì 2 giugno 1997.
Il presidente: Orlando
L'estensore: Cossu
98C1132