1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 14-7-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 368 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 1993
N. 368 Ordinanza emessa il 18 marzo 1993 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Molino Tommaso Regione Piemonte - Inquinamento - Scarichi da insediamenti civili - Previsione con legge regionale, di limiti di accettabilita' (degli scarichi) diversi e piu' permissivi di quelli stabiliti dalla normativa statale - Conseguente esclusione dall'ambito delle fattispecie penalmente rilevanti per la normativa statale - Mancato adeguamento della normativa di attuazione regionale alle prescrizioni legislative statali - Travalicamento della competenza regionale - Violazione della riserva di legge statale in materia penale. (Legge regione Piemonte 26 marzo 1990, n. 13, artt. 14, secondo comma, lett. b), e 17, lett. b)). (Cost., artt. 3, 25 e 117). (093C0740) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 14-7-1993)

IL PRETORE
Viste le istanze del pubblico ministero e della difesa;
Considerato che è stata sollevata questione di legittimità
costituzionale del disposto degli artt. 14, secondo comma, lett. b),
e 17, lett. b), della legge della regione Piemonte 26 marzo 1990 n.
13 per violazione degli artt. 117 e 25 della costituzione, in quanto
sottraggono alla sanzione penale ex art. 21, terzo comma, della legge
319/1976 uno scarico da insediamento civile e assimilabile ai civili,
in pozzo perdente e nel suolo, eccedente i limiti di accettabilità
di cui alla tabella A annessa alla citata legge n. 319/76;
Rilevato che il risultato delle analisi effettuate nei due
campioni di acque reflue prelevate presso lo scarico terminale
dell'insediamento O.TO.CAR S.r.l., sito in Grugliasco, via Unità
d'Italia (di cui è responsabile l'odierno imputato Molino Tommaso,
scarico relativo ai soli servizi igienici dell'insediamento e dunque
assimilabile agli scarichi civili in base all'art. 1-quater della
legge 690/76 (come ribadito con sentenza della Corte di cassazione,
sezione unite, n. 10/1987) ha evidenziato, come emerso in
dibattimento, un effettivo superamento dei limiti massimi previsti
dalla tabella A della legge 10 maggio 1976 n. 319 relativamente ai
parametri di azoto ammoniacale, azoto nitroso e fosforo totale;
Osservato che, nel capo imputazione, viene contestato altresì il
superamento dei diversi e più permissivi limiti stabiliti dalla
regione Piemonte con la legge 26 marzo 1990 n. 13 all'all. 3, ma che
tale violazione, a prescindere dalla considerazione per cui essa non
può rientrare nella sanzione penale dell'art. 21, terzo comma, della
legge 319/1976 per la evidente e chiara formulazione letterale di
quest'ultima norma, non è ravvisabile nei confronti
dell'insediamento in oggetto in quanto detto insediamento, per le sue
caratteristiche, coincide con la definizione data dalla suddetta
legge regionale Piemonte 13/1990 proprio alla lett. b) del secondo
comma dell'art. 14 e conseguentemente trova regolamentazione
unicamente nel disposto della lettera b) dell'art. 17 della medesima,
non trovando pertanto nei suoi confronti applicazione i limiti
portati dall'all. 3 (erroneamente contestato);
Considerato poi che l'insediamento O.TO.CAR è da considerarsi
"esistente" ai sensi del disposto dell'art. 15 legge 319/1976, in
quanto sicuramente in essere anteriormente alla data di entrata in
vigore della legge medesima come provato dalle date delle domande di
autorizzazione allo scarico presentate dai responsabili
dell'insediamento (è stata prodotta in dibattimento copia di
autorizzazione datata 12 ottobre 1970 che, seppur rilasciata per
altri fini, dimostra la preesistenza della S.r.l. O.TO.CAR alla legge
n. 319/1976;
Considerato, infine, che lo scarico in esame, come provato dalle
risultanze dibattimentali (teste Marchio) ha una portata giornaliera
non superiore ai 25 metri cubi, rientrando così nella
regolamentazione dettata dall'art. 17 lett. b) della legge regione
Piemonte n. 13/1990.
O S S E R V A
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
La legge 10 maggio 1976, n. 319 (con le successive modifiche ed
integrazioni) ha introdotto nel nostro ordinamento una disciplina
unitaria e generale degli scarichi, disciplina evidenziata dagli
artt. 1, 2, 9 primo e ultimo comma e 21 della legge medesima, secondo
un disegno organico ed unitario, dettagliatamente tratteggiato, da
ultimo, nella recente sentenza della Corte di cassazione, a sezioni
unite, del 12 febbraio 1993, (imp. Tognetti) e, prima ancora, nella
nota sentenza della suprema Corte, sempre a sezioni unite, del 31
maggio 1991 (imp. Valiante).
Detta disciplina appare così sintetizzabile:
tutti gli scarichi devono essere autorizzati (sia derivanti da
insediamento produttivo che civile) ad eccezione di quelli "civili (o
assimilabili)" che recapitano in pubblica fognatura e di quelli,
civili (ed assimilabili), già esistenti alla data di entrata in
vigore della legge n. 319/1976 non recapitanti in fognatura (per
questi ultimi era imposto il solo obbligo di denunciare la loro
posizione);
tutti gli scarichi, sia da insediamento civile che produttivo,
che non recapitano in pubblica fognatura (per questi ultimi
provvedeva diversamente l'art. 14 primo comma) debbono osservare i
limiti di cui alle tabelle annesse alla citata legge n. 319, quindi,
nel caso di specie, i limiti di cui alla tabella A);
Per gli scarichi "civili" (visti evidentemente con favore dal
legislatore del 1976) era solamente previsto un adeguamento
differenziato e graduale alla disciplina di fondo, in base alle
esigenze locali, dei limiti tabellari, lasciando così alle regioni
il potere-dovere di individuare i tempi e le modalità di tale
adeguamento;
Infatti, in base al disposto dell'art. 14, la disciplina degli
scarichi delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili che
non recapitano in pubblica fognatura deveva essere definita dalle
regioni, appunto, con i rispettivi piani di risanamento delle acque
di cui all'art. 4, tenendo conto (nel definire tale disciplina) delle
direttive del comitato interministeriale di cui all'art. 3 della
legge (ora attribuite alla competenza del Ministero per l'ambiente)
nonchè dei limiti di accettabilità fissati dalle tabelle allegate
alla legge medesima e delle situazioni locali in funzione degli
obiettivi degli stessi piani di risanamento.
Dunque, una volta che le regioni abbiano assolto al loro compito
di definire la disciplina relativa agli scarichi civili ed abbiano
così realizzato la condizione prevista dal legislatore per la piena
operatività di tutte le prescrizioni statali, anche per questi
scarichi si è positivamente verificata l'applicabilità del sistema
punitivo generale di cui all'art. 21 legge n. 319/1976 (pacificamente
essendo ormai ritenuto dalla giurisprudenza che il reato di cui
all'art. 21, sia ai primi due commi che al terzo, non sia un reato
proprio dei soli titolari di scarichi da insediamento produttivo, in
quanto si tratta di norma generale destinata a "chiunque" ponga in
essere uno scarico.
In sostanza, il legislatore statale ha voluto dettare una
disciplina generale degli scarichi estesa a tutto il territorio
nazionale ed a qualsiasi tipo di scarico, disciplina fondata da un
lato sull'obbligo di autorizzazione per ogni scarico (eccettuati
quelli da insediamento civile in pubblica fognatura e quelli -
preesistenti al maggio 1976 - da insediamento civile non recapitabili
in pubblica fognatura, dall'altro sull'osservanza, per tutti gli
scarichi (fatta eccezzione per i soli scarichi civili in fognatura)
dei limiti di accettabilità di cui alle tabelle A e C annesse alla
legge n. 319/1976.
Ha poi previsto, con l'art. 14, un intervento legislativo
regionale per dettare la disciplina di dettaglio degli scarichi
civili e delle pubbliche fognature, ma questa potestà lasciata alle
regioni è una postestà legislativa di mera attuazione ed
integrazione della legislazione statale, non rientrando la tutela dei
corpi ricettori e delle acque superficiali tra le materie elencate
nell'art. 117, primo comma, della Costituzione e oggetto di potestà
legislativa "concorrente" o "ripartita" delle regioni.
La legislazione regionale in questa materia deve dunque
informarsi, e non può da essi derogare, ai principi generali dettati
dalla legislazione statale, in particolare all'obbligo di
autorizzazione per gli scarichi ed all'obbligo del rispetto da parte
dei medesimi (con le eccezioni dinanzi elencate) dai parametri
tabellari di cui alle tabelle A e C annesse alla legge n. 319/1976.
Che questa sia l'unica e corretta interpretazione dell'intera
normativa statale è stato da ultimo, ribadito con precisione
motivazionale proprio dalla citata sentenza della Corte di cassazione
a sezioni unite del 12 febbraio 1993 (imp. Tognetti), interpretazione
"corrente con l'intero dettato legislativo sistematico (artt. 1, 9 e
21 della legge) sia con il principio di riserva di legge statale in
materia penale, con riguardo al postulato enunciato dall'art. 25
secondo comma della Carta costituzionale, il quale esige, anche, che
sia di fatto realizzata l'uguaglianza di tutti i cittadini in tema di
trattamento sanzionatorio (comprensivo della formulazione della
fattispecie) dovendosi escludere che un dato comportamento possa
essere reato in un luogo del territorio della Repubblica e non in un
altro, ovvero possa essere punito in modo diverso da posto a posto,
che, in caso contrario, osserva questo Giudice, sarebbe violato
altresi il generale principio di cui all'art. 3 della Costituzione.
Ma se è così, le regioni, al momento di emanare la normativa
integrativa per gli scarichi civili (e quindi di realizzare la
condizione voluta dal legislatore per la definitiva applicabilità
anche a questi scarichi della disciplina generale statale, essendo
questa, come detto, l'unica deroga dal legislatore stesso consentita
e l'unica differenziazione tra scarichi civili e scarichi produttivi,
dettata proprio dalla necessità di permettere interventi settoriali
più aderenti alle singole realtà territoriali) non potranno, nè
direttamente nè indirettamente (con l'emanazione di norme in aperto
contrasto con la suddetta legislazione statale) derogare a quella che
è la disciplina penale prevista dalla legge statale anche per gli
scarichi civili che non recapitano in fognatura.
Orbene, la regione Piemonte non si è uniformata a tali principi
ed ha emanato norme, con la legge n. 13/1990 citata, che contrastano
con quelle di cui alla legge n. 319/1976 e che escludono, per
determinati soggetti, l'applicabilità delle sanzioni di cui all'art.
21 della legge n. 319 medesima.
Essa, infatti, con il disposto degli artt. 14, lett. b), secondo
comma, e 17, lett. b), ha escluso, per gli scarichi civili e
assimilati recapitanti sul suolo o nel sottosuolo e che abbiano una
portata volumetrica non superiore ai 25 mc giornalieri,
l'assoggettamento a qualunque limite di accettabilità di cui alla
tabella A della legge "Merli", prevedendo, a contrariis, unicamente
per detti scarichi la necessità di essere sottoposti, entro un anno
dall'entrata in vigore della legge medesima, ai sistemi di
trattamento realizzati secondo le prescrizioni previste, per gli
insediamenti civili di analoga consistenza, dall'allegato n. 5 della
delibera del Comitato dei Ministri del 4 febbraio 1977.
Nessuna altra interpretazione, infatti, può attribuirsi al
dettato legislativo del citato art. 17 della legge regione Piemonte
n. 13/1990 che intende disciplinare, sul territorio regionale, tutti
gli scarichi di cui alla classe A (art. 14: appartengono alla classe
A, tra gli altri, gli scarichi da "insediamenti in cui si svolgono
con carattere di stabilità e permanenza di produzione di beni e
prestazione di servizi i cui scarichi terminali provengano
eslusivamente da servizi igienici, cucine e mense o che diano origine
esclusivamente a scarichi terminali assimilabili a quelli provenienti
da insediamenti abitativi") e che prevede, nel caso "di scarico
puntuale su suolo o nel sottosuolo, limitatamente agli insediamenti
caratterizzati da uno scarico inferiore o uguale a venticinque metri
cubi al giorno o aventi una consistenza inferiore a 50 vani e 5.000
metri cubi o una capienza inferiore a 100 posti letto o addetti", la
sottoposizione dei medesimi "entro un anno dall'entrata in vigore
della presente legge ai sistemi di trattamento realizzati secondo le
prescrizioni previste, per gli insediamenti civili di analoga
consistenza, dall'allegato 5 della delibera del comitato dei Ministri
del 4 febbraio 1977, nonchè secondo le prescrizioni emanate
dall'autorità competente al controllo" nessun altro obbligo essendo
dunque imposto ai predetti scarichi (in violazione dunque anche
dell'art. 14 della legge n. 319/1976 che impone alla regione di tener
conto, nel disciplinare gli scarichi, dei limiti tabellari).
La regione Piemonte, dunque, con i suddetti artt. 14, secondo
comma, lett. b), e 17, lett. b), si pone in contrasto con l'art. 117,
secondo comma, e con l'art. 25, nonchè conseguentemente con l'art. 3
della Carta costituzionale, in quanto esprime una potestà
legislativa che non le compete, proprio perchè modifica i principi
fondamentali della legislazione statale, con rilevanza penale,
incidendo così nella sfera sanzionatoria penale riservata allo Stato
e violando, oltre ai limiti ad essa regione imposti dal citato art.
117, secondo comma, anche il principio di uguaglianza, poichè dalla
suddetta normativa consegue di fatto una disciplina penale
differenziata per gli scarichi civili recapitanti nel suolo o
sottosuolo situati nel territorio della regione Piemonte rispetto a
quelli situati nel restante territorio dello Stato.
Sotto quest'ultimo profilo si osserva che l'art. 22 della legge n.
13/1990 della regione Piemonte richiama, in punto sanzione, gli artt.
21, 22, 23, 24 e 25 della legge n. 319/1976.
Sul punto pare sufficiente richiamare quanto già osservato dal
pretore di Chieri che, con ordinanza emessa in procedimento analogo
al presente affermava che "si tratta di richiamo per un verso
pleonastico, se riferito a fattispecie identicamente disciplinate
delle leggi statale e regionale, per altro verso integrante comunque
illegittima ingerenza della legislazione regionale nella sfera
riservata alla potestà punitiva dello Stato, ingerenza
estrinsecabile vuoli con la sottrazione, totale o parziale, di talune
fattispecie al rigore della sanzione penale in virtù dei precetti
più tolleranti della legge regionale, vuoi con l'assogettamento a
sanzione penale di fattispecie non sanzionate (o sanzionate
diversamente) dalla legge statale, vuoi infine con la mera previsione
di sanzioni penali".
La questione appare dunque, oltre che fondata, altresì rilevante
in quanto il dibattimento ha dimostrato la violazione dei limiti di
cui alla tabella A annessa alla legge n. 319/1976 per i valori di
azoto ammoniacale, azoto nitroso e fosforo totale, come tale
sanzionata ex art. 21, terzo comma, della stessa legge, ma alla
applicazione di una tale sanzione, conseguente ad una tale
qualificazione del fatto, osta, per l'appunto, il tenore della legge
regionale della regione Piemonte n. 13/1990 negli artt. 14, secondo
comma, lett. b), e 17, lett. b), che permettono uno scarico del tipo
di quello posto in essere dal Molino Tommasso indipendentemente dal
rispetto dei suddetti limiti tabellari.
Evidente appare, infatti, la impossibilità di interpretare il
disposto del citato art. 17, lett. b), della legge n. 13/1990 della
regione Piemonte nel senso che restino comunque salve, anche per gli
scarichi civili, le norme generali della legge n. 319/1976 che
impongono il rispetto, comunque, dei limiti di cui alla tabella A e
ciò proprio per la lettura complessiva della citata legge regionale
n. 13/1990 nonchè per la lettura, nel suo complesso, dell'intero
art. 17 che detta la disciplina cui devono sottostare tutti gli
scarichi indicati dal precedente art. 14 come appartenenti alla
classe " A" (tra cui quello gestito dal Molino); infatti l'art. 17,
nelle due diverse ipotesi elencate nella lett. a) e nella lett. b),
permette, anche per scarichi aventi maggiori potenzialità inquinante
(quali appunto quelli di cui alla lett. a) il superamento dei limiti
di cui alla tabella A della legge "Merli" prevedendo che detti
scarichi siano soggetti solamente ai limiti di accettabilità
indicati vuoi nell'allegato 1 (se di volume inferiore ai 150 mc.)
vuoi nella tabella 2-IV dell'allegato 2 della legge n. 13/1990
medesima, limiti tutti assai più permissivi di quelli contenuti
nella più volte citata tabella A della legge n. 319/1/976.
Appare allora evidente che le disposizioni contenute nella lett.
b) del medesimo art. 17 rappresentano, a loro volta, le uniche
disposizioni alle quali devono, secondo la regione Piemonte,
sottostare gli scarichi civili sul suolo o nel sottosuolo che
rientrino nei limiti volumetrici giornalieri ivi indicati.
Nè, infine, la legge regionale può essere disapplicata, stante
la specifica pronuncia di codesta ecc.ma Corte come da sentenza n.
285/1990, come, parimenti, alcun valore può avere la considerazione
della possibilità di una pronuncia che escluda la sussistenza
dell'elemento soggettivo del reato, poichè detta pronuncia postula
comunque l'astratta configurabilità dell'illecito in esame.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 14, secondo comma, lett. b),
e 17, lett. b), della legge della regione Piemonte 26 marzo 1990, n.
13, per violazione degli artt. 3, 25 e 117 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e al presidente
della giunta regionale del Piemonte e comunicata ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento ed al presidente del consiglio regionale
del Piemonte.
Torino addì, 18 marzo 1993
Il pretore: (firma illeggibile)

93C0740