1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2018
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 12 SENTENZA 9 - 30 gennaio 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza - Gestione speciale INPS per i trattamenti pensionistici dei dipendenti degli enti pubblici creditizi privatizzati - Previsione, con norma di interpretazione autentica, che la quota a carico dell'INPS va determinata con esclusivo riferimento all'importo del trattamento pensionistico effettivamente corrisposto dal fondo di provenienza, con esclusione della quota eventualmente erogata ai pensionati in forma capitale. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria) - convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 - art. 18, comma 10. - (T-180012) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2018)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 18, comma
10, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per
la stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111, promosso dalla Corte di cassazione,
sezione lavoro, nel procedimento vertente tra l'Istituto nazionale
della previdenza sociale (INPS) e il Fondo pensioni per il personale
della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa, con ordinanza
del 12 aprile 2016, iscritta al n. 135 del registro ordinanze 2016 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, prima
serie speciale, dell'anno 2016.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e del Fondo pensioni per
il personale ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2018 il Giudice
relatore Silvana Sciarra;
uditi gli avvocati Sergio Preden per l'INPS, Aurelio Gentili per
il Fondo per il personale della ex Cassa di risparmio di Torino -
Banca CRT spa e l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 12 aprile 2016 (reg. ord. n. 135 del 2016),
la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, primo comma, 102 e 117 della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 10, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, secondo cui «L'articolo 3, comma 2, del decreto
legislativo 20 novembre 1990, n. 357, si interpreta nel senso che la
quota a carico della gestione speciale dei trattamenti pensionistici
in essere alla data di entrata in vigore della legge 30 luglio 1990,
n. 218, va determinata con esclusivo riferimento all'importo del
trattamento pensionistico effettivamente corrisposto dal fondo di
provenienza alla predetta data, con esclusione della quota
eventualmente erogata ai pensionati in forma capitale». L'art. 3,
comma 2, del decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357
(Disposizioni sulla previdenza degli enti pubblici creditizi) -
interpretato dalla disposizione denunciata - stabilisce, a sua volta,
che «La gestione speciale [istituita, dall'art. 1 dello stesso d.lgs.
n. 357 del 1990, per i dipendenti degli enti creditizi pubblici dei
quali era prevista la trasformazione in società per azioni
precedentemente a carico di forme di assicurazione esclusive o
esonerative] assume a proprio carico, per ciascun titolare di
trattamento pensionistico in essere all'entrata in vigore della legge
30 luglio 1990, n. 218, una quota del trattamento stesso determinata
secondo le misure percentuali indicate nella tabella allegata al
presente decreto. Per i titolari di trattamenti pensionistici con
decorrenza tra l'entrata in vigore della legge 30 luglio 1990, n.
218, ed il 31 dicembre 1990, la quota a carico della gestione
speciale è determinata secondo la disciplina in vigore per
l'assicurazione generale obbligatoria ai fini del diritto e
dell'ammontare del trattamento stesso».
1.1.- La Corte di cassazione riferisce in punto di fatto: di
essere investita del ricorso proposto dall'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) nei confronti del Fondo pensioni per il
personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa (di
seguito anche: il Fondo) avverso la sentenza della Corte d'appello di
Torino 1° febbraio 2010, n. 82; che con tale sentenza la Corte
d'appello, confermando la decisione del Tribunale di Torino, aveva
accolto la domanda del Fondo e aveva condannato l'INPS a rifondere
allo stesso (nella misura percentuale prevista dalla Tabella allegata
al d.lgs. n. 357 del 1990) la quota del trattamento pensionistico da
esso erogata, ai pensionati che lo avessero richiesto, in forma
capitale; che tale decisione della Corte d'appello aveva fatto
proprio l'orientamento espresso dalla Corte di cassazione con la
sentenza 20 gennaio 2006, n. 1093 sulla scorta di una lettura
dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990 ritenuta conforme
alla legge di delegazione 30 luglio 1990, n. 218, recante
«Disposizioni in materia di ristrutturazione e integrazione
patrimoniale degli istituti di credito di diritto pubblico» (in
particolare, al criterio direttivo dettato dall'art. 3, comma 3,
lettera a, di tale legge, secondo cui la quota di pensione di
pertinenza della gestione speciale dell'INPS andava determinata con
riferimento al «trattamento complessivamente erogato»); che, con
l'unico motivo di ricorso per cassazione, l'INPS aveva lamentato la
violazione e la falsa applicazione dell'art. 3 della legge n. 218 del
1990 e dell'art. 3 del d.lgs. n. 357 del 1990, deducendo che, in base
alla lettera di quest'ultima disposizione - là dove fa riferimento
al trattamento pensionistico «in essere» - il calcolo della quota di
trattamento posta a carico della gestione speciale deve essere
effettuato con riguardo alla pensione corrente, cioè a quella
concretamente erogata in rendita, non comprensiva, quindi, della
quota capitalizzata; che, con memoria ai sensi dell'art. 378 del
codice di procedura civile, l'INPS ha chiesto l'accoglimento del
ricorso sulla base della sopravvenuta norma di interpretazione
autentica di cui all'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011; che
il Fondo ha sollevato questioni di legittimità costituzionale di
tale disposizione sotto due profili, in riferimento, rispettivamente,
agli artt. 3, 24, primo comma, e 102 Cost., e agli artt. 24, primo
comma, 102 e 117 Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
CEDU.
1.2.- La Corte rimettente ritiene tali questioni non
manifestamente infondate.
1.2.1.- Quanto al primo dei prospettati profili di
incostituzionalità, il giudice a quo afferma che, data l'esistenza
di un orientamento interpretativo giurisprudenziale di segno opposto
rispetto a quello fatto proprio dalla censurata disposizione di
interpretazione autentica, difetta «una situazione di oggettiva
incertezza» e deve escludersi che tale disposizione «sia valsa ad
asseverare una possibile variante di senso del testo originario della
norma oggetto di interpretazione».
Da ciò discenderebbe, sempre secondo la Corte rimettente, il
superamento dei limiti all'efficacia retroattiva delle leggi
individuati dalla Corte costituzionale e da essa ritenuti presidio di
fondamentali valori di civiltà giuridica, quali il principio di
ragionevolezza, la tutela del legittimo affidamento, quale principio
connaturato allo Stato di diritto, la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico e il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario, con la
conseguente violazione degli artt. 3, 24, primo comma, e 102 Cost.
1.2.2.- Quanto al secondo degli eccepiti profili di
incostituzionalità, la Corte di cassazione asserisce che l'ambito
soggettivo di efficacia della disposizione denunciata è «di fatto»
limitato al Fondo, «difettando essa di portata generale», ed essendo,
quindi, diretta a modificare la «condizione giuridica dell'unico
soggetto destinatario, per di più in concomitanza del contenzioso
che oppone questo all'INPS», al fine, espressamente dichiarato nella
relazione di accompagnamento «al progetto di legge presentato alla
Camera dei Deputati», di condizionare l'esito dello stesso,
sollevando l'Istituto da un onere economico.
Per tali ragioni, il censurato art. 18, comma 10, interferirebbe
con le funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario,
in contrasto con il principio dell'art. 6 della CEDU, che vieta
l'ingerenza del legislatore nell'amministrazione della giustizia per
influenzare l'esito di particolari controversie, integrando,
pertanto, la violazione degli artt. 24, primo comma, 102 e 117 Cost.
(quest'ultimo in relazione al citato parametro convenzionale).
1.3.- Quanto alla rilevanza delle questioni, la Corte rimettente,
premessa la natura interpretativa e la conseguente retroattività del
denunciato art. 18, comma 10, afferma che, in base all'orientamento
da essa già espresso con la sentenza n. 1093 del 2006, «la
declaratoria di illegittimità costituzionale [...] comporterebbe il
rigetto del ricorso [...] proposto dall'INPS, tenuto conto
dell'assenza di altre decisioni di senso contrario e della coerenza
del testo normativo con i criteri posti dalla legge delega».
2.- Si è costituito nel giudizio il Fondo pensioni per il
personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa,
resistente nel processo principale, chiedendo che le questioni
sollevate siano dichiarate fondate.
2.1.- Il Fondo chiarisce anzitutto quale sia, alla luce dell'art.
12 delle disposizioni preliminari al codice civile, il significato
dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990, che, con la
locuzione «trattamento pensionistico in essere», non intendeva certo
dare una definizione di trattamento pensionistico diversa da quella
utilizzata dalla legge di delegazione n. 218 del 1990, ma soltanto
differenziare, nei suoi due periodi, in relazione alla data di
maturazione del diritto alla pensione, le modalità con cui
determinare la quota del complessivo trattamento posta a carico della
gestione speciale. Il riferimento al «trattamento [...] in essere»
attiene, pertanto, ai soggetti percettori della pensione e non al
credito da essi percepito. Tale lettura dell'art. 3, comma 2, del
d.lgs. n. 357 del 1990 sarebbe pure coerente con l'istituto della
capitalizzazione, per il quale anche la quota capitalizzata continua
a costituire parte integrante della pensione in essere.
2.2.- Il Fondo prosegue asserendo che il significato attribuito
all'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990 dalla disposizione
denunciata è «semanticamente e tecnicamente escluso» in quanto: la
locuzione «trattamento in essere» indica il complesso del trattamento
pensionistico, del quale fanno parte anche le eventuali pregresse
capitalizzazioni; è irrazionale e contraddittorio, perchè
irragionevolmente escluderebbe anche i ratei di rendita futuri e le
pensioni di reversibilità che venissero a maturazione
successivamente; contrasta con la legge di delegazione n. 218 del
1990; contraddice l'intento di bilanciamento degli oneri tra fondi e
gestione speciale perseguito dalla legge n. 218 del 1990 e dal d.lgs.
n. 357 del 1990, facendo irragionevolmente variare l'onere del Fondo
in ragione del fatto che il pensionato abbia o no esercitato la
facoltà di chiedere la capitalizzazione; contrasta «con il
necessario impianto sistematico della materia pensionistica», che
mostra come la quota di pensione capitalizzata conservi la propria
rilevanza ogni qual volta si debba prendere a riferimento il
trattamento pensionistico.
Il Fondo deduce poi che il denunciato art. 18, comma 10, abbia un
unico destinatario - costituendo, perciò, una norma ad personam - e
sia stato adottato al fine di influire sull'esito del giudizio
principale, sottolineando che: la norma è intervenuta a distanza di
ventuno anni dalla disposizione da essa interpretata; in precedenza,
quest'ultima aveva dato origine a un unico giudizio, promosso dal
Fondo pensioni per il personale della Cassa di risparmio Vittorio
Emanuele per le province siciliane e definito con la ricordata
sentenza della Corte di cassazione n. 1093 del 2006; quella di cui al
giudizio principale è l'unica ulteriore controversia con lo stesso
oggetto perchè non esistono altri enti con fondi già esonerativi
che prevedano la capitalizzazione della pensione; lo scopo di
influire sull'esito del giudizio principale è esplicito negli atti
parlamentari (è citata, in particolare, la scheda di lettura del
d.l. n. 98 del 2011 redatta dal Servizio studi della Camera dei
deputati, nella quale, richiamando la Relazione tecnica, si afferma
che «la norma interpretativa [...] è finalizzata ad evitare che, a
causa del contenzioso in atto, si determini una maggiore spesa per
l'ente previdenziale (nell'ordine di oltre 45 milioni di euro, in
riferimento al contenzioso in atto [...])» e che la «misura [indicata
nella Tabella allegata al d.lgs. n. 357 del 1990] è, per quanto
riguarda la ex Cassa di risparmio di Torino, pari all'85 per cento»).
2.3.- Ad avviso del Fondo, il denunciato art. 18, comma 10,
contrasterebbe con gli artt. 3, 24, primo comma, e 102 Cost., sia se
«fosse da intendere come effettiva norma di interpretazione
autentica», sia se «fosse da intendere come norma innovativa
retroattiva».
2.3.1.- Con riguardo alla prima di tali ipotesi, la parte
costituita rappresenta che, nella specie non vi erano incertezze
sull'applicazione di una disposizione nè contrasti
giurisprudenziali; l'interpretazione imposta dal legislatore non
rientra tra le possibili varianti di senso della disposizione
interpretata; la chiarezza di questa e l'orientamento unanime della
giurisprudenza hanno creato un giustificato affidamento; si viene a
determinare un contrasto tra la legge di delegazione e il decreto
delegato; l'interpretazione imposta dal legislatore crea
un'ingiustificata disparità di trattamento con i casi già
giudicati; «l'ordinamento giuridico diverrebbe incoerente»; la
funzione giurisdizionale sarebbe turbata.
2.3.2.- Con riguardo al caso in cui la disposizione censurata
«fosse da intendere come norma innovativa retroattiva», il Fondo
sottolinea che «i limiti costituzionali si sganciano dalla (vera o
falsa) interpretazione autentica e si frappongono alla
retroattivita'» e deduce che, nella specie, l'innovazione recata
dall'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, determinando una
contraddizione tra la legge di delegazione e il decreto delegato,
mina la coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico; frustra
l'intento di bilanciamento degli oneri tra fondi e gestione speciale
perseguito dalla legge n. 218 del 1990 e dal d.lgs. n. 357 del 1990;
discrimina irragionevolmente tra fondi; vanifica l'affidamento creato
nel Fondo circa l'onere da sostenere; decide la controversia
principale con una norma ad personam e in senso opposto alla legge
vigente al tempo della domanda e al diritto vivente.
2.4.- Il Fondo deduce poi il contrasto dell'art. 18, comma 10,
del d.l. n. 98 del 2011 con gli artt. 6 e 14 della CEDU e con il
«Protocollo n. 12», nonchè «[u]lteriori ragioni di illegittimità
costituzionale».
La parte ribadisce che la disposizione denunciata è una norma
innovativa ad personam - come confermato dal fatto che dai «dati di
carattere normativo [...] si evince che [...] il Fondo [...] è
l'unico a trovarsi nella situazione su cui vuole incidere la legge
sedicente interpretativa» - che ha lo scopo specifico, esplicitato
anche dagli atti parlamentari, di interferire con il giudizio in
corso.
Per tali ragioni, l'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011,
viola, per il tramite dell'art. 117 Cost., l'art. 6 della CEDU.
3.- Si è costituito anche l'INPS, ricorrente nel processo
principale, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate non
fondate.
3.1.- Quanto al primo dei profili di incostituzionalità
prospettati dal rimettente, l'INPS afferma anzitutto che il
denunciato art. 18, comma 10, ha attribuito all'art. 3, comma 2, del
d.lgs. n. 357 del 1990, una della possibili varianti di senso,
pienamente compatibile con il suo tenore letterale nonchè coerente
con le altre disposizioni dello stesso d.lgs. n. 357 del 1990. A
sostegno di tale assunto, l'Istituto deduce che: tale decreto non
contiene alcuna norma che affermi espressamente che la quota di
pensione a carico della gestione speciale debba essere calcolata
sull'ammontare del trattamento inteso come comprensivo della parte
eventualmente già erogata in capitale e, anzi, la locuzione
«trattamento pensionistico in essere all'entrata in vigore della
legge 30 luglio 1990, n. 218», che figura nell'art. 3, comma 2, ben
si presta a essere intesa come riferita all'ammontare del rateo di
pensione in corso di pagamento alla suddetta data; l'art. 3, comma 1,
nell'includere l'«ammontare relativo a ciascuna mensilità
dell'ultimo anno» tra i dati che, per ciascun pensionato, dovevano
essere forniti dai fondi all'INPS, utilizza il termine «mensilita'»,
il quale corrobora il convincimento che il legislatore, ai fini del
calcolo della quota da porre a carico della gestione speciale, abbia
voluto prendere a riferimento l'importo del rateo mensile in corso di
pagamento; l'art. 4, comma 2, prevede che la quota di pensione a
carico della gestione speciale è incrementata per effetto della
«disciplina della perequazione automatica», ciò che può trovare
spiegazione soltanto qualora tale quota sia stata determinata sulla
parte di pensione dovuta sotto forma di rendita; l'art. 6 contempla
dei «sistemi di conguaglio» tra le somme per prestazioni erogate dai
fondi per conto dell'INPS e «i contributi allo stesso dovuti», cioè
un meccanismo che «presuppone che oggetto delle compensazioni siano
somme in corso di pagamento»; l'art. 3, comma 1 (recte: comma 3),
della legge n. 218 del 1990 delegava il Governo a disciplinare il
trattamento previdenziale dei dipendenti degli enti creditizi dei
quali era prevista la trasformazione in società per azioni «secondo
le norme dell'assicurazione generale obbligatoria», finalità
rispetto alla quale non sarebbe «appieno conforme» accollare alla
gestione speciale i costi di capitalizzazione della pensione.
Sempre con riguardo al primo dei prospettati profili di
incostituzionalità, l'INPS afferma, in secondo luogo, che il
denunciato art. 18, comma 10, è valso a risolvere «una situazione di
oggettiva incertezza». A sostegno della sussistenza di questa, l'INPS
deduce: da un canto, di avere immediatamente sostenuto, sin da subito
dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 357 del 1990 (con le circolari
19 aprile 1991, n. 104, e 28 dicembre 1991, n. 295), che la quota a
carico della gestione speciale andava determinata al netto della
parte di pensione eventualmente già corrisposta dai fondi in
capitale; d'altro canto, che l'opposto orientamento interpretativo
della Corte di cassazione era stato espresso in un'unica pronuncia,
resa in una causa nella quale l'esito dei due gradi di giudizio di
merito era stato difforme, sicchè non potrebbe affermarsi che esso
era consolidato.
3.2.- Quanto al secondo dei profili di incostituzionalità
prospettati dal rimettente, l'INPS deduce anzitutto, sul piano
generale, che, secondo l'orientamento della Corte costituzionale, per
un verso, non esisterebbe un principio secondo cui la necessaria
incidenza delle norme retroattive sui giudizi in corso si porrebbe
automaticamente in contrasto con la CEDU e, per altro verso, sarebbe
legittimo un intervento normativo che, per porre rimedio a
un'imperfezione tecnica della legge interpretata, ne ristabilisca,
con legge retroattiva, un'interpretazione più aderente
all'originaria volontà del legislatore.
Nel caso di specie, sarebbe proprio l'argomentata natura
realmente interpretativa della disposizione denunciata a confortare
«ancor di piu'» il convincimento dell'insussistenza di una violazione
del diritto a un giusto processo. Infatti, posta la compatibilità
letterale e logica di tale disposizione con quella da essa
interpretata, non sarebbe possibile addebitare all'art. 18, comma 10,
del d.l. n. 98 del 2011 di avere interferito con la funzione
giurisdizionale, risultando, viceversa, palese che l'intervento con
esso operato era ispirato esclusivamente dall'intento di ristabilire
l'autentica volontà del legislatore, considerata l'imperfetta
formulazione dell'interpretato art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del
1990, che, infatti, si prestava ad almeno due opposte opzioni
esegetiche, entrambe plausibili.
L'INPS conclude affermando che il principio del giusto processo,
previsto dall'art. 6 della CEDU, non è violato perchè
l'interpretazione autentica sancita dal denunciato art. 18, comma 10,
non costituisce un'imprevedibile alterazione o modificazione della
disposizione interpretata ma rappresenta, piuttosto, un definitivo
avallo di un'opzione esegetica agevolmente ricavabile da essa.
Tale conclusione non sarebbe smentita dall'osservazione del
giudice a quo secondo cui la relazione di accompagnamento «al
progetto di legge presentato alla Camera dei Deputati» renderebbe
esplicito che il fine dell'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011
era quello di condizionare l'esito del contenzioso che coinvolgeva il
Fondo. Tale argomentazione sarebbe infatti destinata a cedere di
fronte all'argomentata genuina funzione interpretativa della
disposizione denunciata.
Neppure varrebbe a fondare l'illegittimità dell'art. 18, comma
10, del d.l. n. 98 del 2011 l'ulteriore asserzione della Corte
rimettente secondo cui esso non avrebbe portata generale ma avrebbe
come unico destinatario il Fondo. Ad avviso dell'INPS, tale
affermazione sarebbe erronea in quanto la disposizione censurata
riguarda tutti gli enti creditizi, in numero totale di dieci,
contemplati nell'allegato al d.lgs. n. 357 del 1990, e ha, quindi, un
ambito soggettivo di applicazione che coincide con quello della
disposizione interpretata. La circostanza che, fra i dieci enti
menzionati, il censurato art. 18, comma 10, «finisce per riguardare»
solo quelli i cui fondi pensionistici prevedevano la possibilità di
chiedere l'erogazione di una quota di pensione in capitale, non
toglie che la stessa disposizione «sia destinata a trovare astratta
applicazione nei confronti di tutti i Fondi che tale capitalizzazione
prevedevano».
Non avrebbe, infine, «decisivo rilievo» il fatto che, nei
confronti di uno dei fondi che prevedevano la possibilità
dell'erogazione in capitale di una quota di pensione, sia intervenuta
sentenza passata in giudicato.
4.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
inammissibili o infondate.
4.1.- Quanto al primo profilo di censura sollevato dalla Corte di
cassazione, il Presidente del Consiglio dei ministri afferma
anzitutto che la pendenza del giudizio principale dimostra, di per
sè, l'esistenza di un contenzioso tra l'INPS e i fondi pensionistici
per i dipendenti degli enti creditizi e che l'orientamento espresso
da un'unica sentenza di legittimità non può essere considerato
espressivo nè di una linea interpretativa univoca nè di un
orientamento giurisprudenziale consolidato.
L'interveniente afferma che l'interpretazione dell'art. 3, comma
2, del d.lgs. n. 357 del 1990, fornita dall'INPS con la circolare n.
295 del 1991, si fondava sul fatto che tale disposizione, col
prevedere l'assunzione, da parte della gestione speciale, di una
quota del trattamento pensionistico «in essere», non sembrava
riferibile agli importi già erogati a titolo di capitalizzazione.
Ciò sarebbe confermato dall'art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 357 del
1990, secondo cui le quote a carico della gestione speciale sono
assoggettate alla disciplina della perequazione automatica.
Il censurato art. 18, comma 10, non sarebbe dunque irragionevole
perchè si limita ad assegnare all'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357
del 1990 un significato già in esso contenuto.
4.2.- Quanto al secondo profilo di censura sollevato dalla Corte
di cassazione, il Presidente del Consiglio dei ministri nega che la
disposizione denunciata contrasti con l'art. 6 della CEDU atteso che
essa è motivata dall'intento non di assicurare allo Stato un esito
favorevole dei giudizi in cui esso era parte ma di sciogliere i dubbi
interpretativi manifestatisi in sede di applicazione dell'art. 3,
comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990.
L'interveniente ribadisce che il censurato art. 18, comma 10, pur
avendo efficacia retroattiva, non è innovativo perchè è rivolto a
chiarire la portata di una disposizione precedente, esplicitando uno
dei significati a essa ragionevolmente ascrivibili, sicchè, alla
luce della giurisprudenza costituzionale, sfugge alle censure di
illegittimità costituzionale.
Il Presidente del Consiglio dei ministri sottolinea ancora che
neppure la Corte EDU ha affermato un divieto assoluto di interventi
legislativi retroattivi e afferma che la retroattività non è di per
sè causa di illegittimità costituzionale in quanto
l'interpretazione autentica, se assegna alla disposizione
interpretata un significato che costituisce una delle possibili
letture della stessa, non viola nè il canone della ragionevolezza,
nè il principio dell'affidamento nè, infine, l'art. 6 della CEDU.
Il Presidente del Consiglio dei ministri deduce ancora che il
denunciato art. 18, comma 10, da un lato, assicura coerenza e
razionalità al sistema, dall'altro, tiene conto, nella giusta
misura, dell'esigenza di garantire l'equilibrio tra mezzi disponibili
e prestazioni previdenziali erogate, in ossequio sia all'art. 3 Cost.
- che impone il rispetto dell'eguaglianza formale e sostanziale - sia
al vincolo imposto dall'art. 81, quarto comma, Cost. Da ciò il
rispetto dell'art. 6 della CEDU, sussistendo quelle ragioni
imperative d'interesse generale che legittimano, ai sensi di tale
parametro interposto, interventi interpretativi e retroattivi.
L'interveniente conclude che la disposizione censurata è stata
adottata al fine di escludere effetti onerosi, di entità molto
rilevante, tali da compromettere gli equilibri di finanza pubblica e
gli impegni assunti dall'Italia con l'Unione europea in materia di
contenimento della spesa pensionistica.
5.- In prossimità dell'udienza pubblica, sia il Fondo pensioni
per il personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT
spa che l'INPS hanno depositato memorie, con le quali, nel ribadire
le argomentazioni e le conclusioni già rassegnate, replicano,
altresì, alle deduzioni avversarie.

Considerato in diritto

1.- La Corte di cassazione, sezione lavoro, dubita - in
riferimento agli artt. 3, 24, primo comma, 102 e 117, primo comma,
della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 - della
legittimità costituzionale dell'art. 18, comma 10, del decreto-legge
6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, con il quale il legislatore ha (dichiaratamente)
interpretato autenticamente l'art. 3, comma 2, del decreto
legislativo 20 novembre 1990, n. 357 (Disposizioni sulla previdenza
degli enti pubblici creditizi).
1.1.- Per comprendere le ragioni delle censure della Corte
rimettente, è necessario ricostruire preliminarmente il quadro
normativo e giurisprudenziale in cui esse si inseriscono.
Nell'ambito - e in conseguenza - della cosiddetta privatizzazione
degli enti pubblici creditizi, la legge 30 luglio 1990, n. 218
(Disposizioni in materia di ristrutturazione e integrazione
patrimoniale degli istituti di credito di diritto pubblico), agli
artt. 3, comma 3, e 6, delegò il Governo a emanare decreti con
valore di legge ordinaria diretti, tra l'altro, a disciplinare,
secondo le norme dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia e i superstiti, il trattamento
previdenziale dei dipendenti in servizio e in quiescenza degli enti
pubblici creditizi che, alla data di entrata in vigore della stessa
legge, erano esclusi o esonerati dall'obbligo di iscrizione
all'assicurazione generale obbligatoria, in quanto la relativa
materia era disciplinata, rispettivamente, dall'allegato T all'art.
39 della legge 8 agosto 1895, n. 486 (Legge sui provvedimenti di
finanza e di tesoro) e dall'art. 15 della legge 20 febbraio 1958, n.
55 (Estensione del trattamento di riversibilità ed altre provvidenze
in favore dei pensionati dell'assicurazione obbligatoria per la
invalidità, la vecchiaia ed i superstiti). Si trattava, in
particolare, da un lato, del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia
e, dall'altro, di altri otto enti pubblici creditizi (l'Istituto
bancario San Paolo di Torino, la Cassa di risparmio delle province
lombarde, il Monte dei Paschi di Siena, la Cassa di risparmio di
Torino, la Cassa di risparmio di Firenze, la Cassa di risparmio
Vittorio Emanuele per le province siciliane, la Cassa di risparmio di
Padova e Rovigo e la Cassa di risparmio di Asti).
Il d.lgs. n. 357 del 1990 - con cui la delega fu esercitata -
stabilì la soppressione dei regimi pensionistici esclusivi o
esonerativi dei menzionati enti pubblici creditizi (art. 5, comma 1)
e la riconduzione dei loro dipendenti (attuali, futuri e in
quiescenza), a decorrere dal periodo di paga in corso al 1° gennaio
1991, nell'ambito dell'assicurazione generale obbligatoria,
attraverso l'iscrizione degli stessi in una neoistituita gestione
speciale dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
(art. 1, commi 1 e 2). Stabilì inoltre la contestuale trasformazione
dei fondi o casse degli ex regimi esonerati in fondi integrativi
dell'assicurazione generale obbligatoria, con affidamento agli stessi
- o, nel caso degli ex regimi esclusivi, direttamente ai datori di
lavoro - della funzione di garantire il trattamento previdenziale
complessivo di maggior favore già goduto dai dipendenti in servizio
o in pensione al 31 dicembre 1990 (rispettivamente, art. 5, comma 2,
e art. 4).
In particolare, con riguardo ai dipendenti già titolari di
trattamento pensionistico in essere all'entrata in vigore della legge
n. 218 del 1990 (cioè al 21 agosto 1990), è stato previsto che: la
gestione speciale assumesse a proprio carico una quota del
trattamento, determinata secondo le misure percentuali indicate, per
ciascuno dei regimi soppressi, nella tabella allegata al d.lgs. n.
357 del 1990 (art. 3, comma 2, primo periodo); i fondi integrativi o
i datori di lavoro assumessero a proprio carico la differenza tra
tale quota - incrementata per effetto della disciplina della
perequazione automatica dell'assicurazione generale obbligatoria
(art. 3, comma 3) - e il trattamento previdenziale complessivo di
maggior favore cui i pensionati avrebbero avuto diritto in base ai
soppressi regimi esclusivi o esonerativi (artt. 3, comma 4, e 4,
comma 2).
L'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990, oggetto della
denunciata norma di interpretazione autentica, stabilì,
testualmente, che «La gestione speciale assume a proprio carico, per
ciascun titolare di trattamento pensionistico in essere all'entrata
in vigore della legge 30 luglio 1990, n. 218, una quota del
trattamento stesso determinata secondo le misure percentuali indicate
nella tabella allegata al presente decreto. Per i titolari di
trattamenti pensionistici con decorrenza tra l'entrata in vigore
della legge 30 luglio 1990, n. 218, ed il 31 dicembre 1990, la quota
a carico della gestione speciale è determinata secondo la disciplina
in vigore per l'assicurazione generale obbligatoria ai fini del
diritto e dell'ammontare del trattamento stesso».
Tale disposizione pose un problema interpretativo riguardante i
casi in cui i titolari di trattamento pensionistico in essere
all'entrata in vigore della legge n. 218 del 1990 si fossero avvalsi
della facoltà - prevista da alcuni dei soppressi regimi esclusivi o
esonerativi - di capitalizzare parte della pensione all'atto del
collocamento a riposo. In particolare, sorse il dubbio se, in tali
casi, la quota posta a carico della gestione speciale dovesse essere
determinata applicando le percentuali indicate nella tabella allegata
al d.lgs. n. 357 del 1990 all'importo del trattamento pensionistico
effettivamente erogato dal regime esclusivo o esonerativo di
provenienza al momento dell'entrata in vigore della legge n. 218 del
1990 (senza considerare, quindi, quanto già capitalizzato), oppure
all'importo, "ideale" o "teorico", che sarebbe stato corrisposto
dallo stesso regime se l'interessato non avesse, a suo tempo, chiesto
e ottenuto la capitalizzazione.
Una interpretazione - più favorevole all'INPS poichè escludeva
che la gestione speciale si dovesse fare carico, nelle menzionate
misure percentuali, anche della parte del trattamento previdenziale
dei dipendenti degli enti pubblici creditizi che era stata
precedentemente capitalizzata - fu sostenuta dall'Istituto già con
la circolare 19 aprile 1991, n. 104, e fu successivamente confermata
con la circolare 28 dicembre 1991, n. 295.
A favore di un'altra interpretazione si è pronunciata, diversi
anni dopo, la Corte di cassazione, sezione lavoro, con la sentenza 20
gennaio 2006, n. 1093. Sulla scorta di una lettura ritenuta conforme
alla legge di delegazione n. 218 del 1990 - in particolare, al
criterio direttivo per cui la quota di pensione di pertinenza della
gestione speciale dell'INPS andava determinata con riferimento al
«trattamento complessivamente erogato» (art. 3, comma 3, lettera a) -
essa ha tratto dall'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990
l'opposta regola secondo cui la gestione speciale è tenuta ad
assumere a proprio carico, nella prevista misura percentuale, anche
la parte dei trattamenti pensionistici eventualmente già liquidata
in forma capitale (in quanto compresa nel «trattamento
complessivamente erogato»).
Il censurato art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011 si
colloca in questo quadro di riferimento. In senso contrario
all'orientamento espresso dalla Corte di cassazione con la sentenza
n. 1093 del 2006, esso ha stabilito che «L'articolo 3, comma 2, del
decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357, si interpreta nel senso
che la quota a carico della gestione speciale dei trattamenti
pensionistici in essere alla data di entrata in vigore della legge 30
luglio 1990, n. 218, va determinata con esclusivo riferimento
all'importo del trattamento pensionistico effettivamente corrisposto
dal fondo di provenienza alla predetta data, con esclusione della
quota eventualmente erogata ai pensionati in forma capitale».
1.2.- Nel sollevare le questioni di legittimità costituzionale
di tale disposizione, la Corte di cassazione premette di essere
chiamata a pronunciarsi sul ricorso proposto dall'INPS contro il
Fondo pensioni per il personale della ex Cassa di risparmio di Torino
- Banca CRT spa (di seguito anche il Fondo) avverso la sentenza n. 82
della Corte d'appello di Torino, depositata il 1° febbraio 2010, con
la quale tale giudice, nel rigettare l'appello dell'INPS, ritenne di
dare continuità all'orientamento espresso dalla Corte di
legittimità con la sentenza n. 1093 del 2006 e di confermare,
pertanto, la decisione del Tribunale di Torino di condanna
dell'Istituto a rimborsare al Fondo (deve ritenersi, nella
percentuale prevista dalla tabella allegata al d.lgs. n. 357 del
1990) la parte di pensione da esso erogata, all'atto del
pensionamento, in forma capitale.
La Corte rimettente reputa le questioni rilevanti nel giudizio a
quo in quanto, posta la natura interpretativa e la conseguente
retroattività dell'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011 -
intervenuto nelle more del giudizio di cassazione - in base
all'orientamento da essa già espresso con la sentenza n. 1093 del
2006, «la declaratoria di illegittimità costituzionale [dello
stesso] comporterebbe il rigetto del ricorso [...] proposto
dall'INPS, tenuto conto dell'assenza di altre decisioni di senso
contrario e della coerenza del testo normativo con i criteri posti
dalla legge delega».
Secondo lo stesso giudice a quo, il denunciato art. 18, comma 10,
sarebbe incostituzionale sotto due profili.
Esso violerebbe, in primo luogo, gli artt. 3, 24, primo comma, e
102 Cost., perchè, in presenza di un orientamento giurisprudenziale
di segno opposto, dovrebbe escludersi che sia valso a risolvere una
situazione di incertezza sull'applicazione della disposizione
interpretata o ad asseverare una possibile variante di senso del suo
testo originario. Si supererebbero, dunque, i limiti all'efficacia
retroattiva delle leggi individuati da questa Corte e attinenti alla
salvaguardia di fondamentali valori di civiltà giuridica, quali il
principio di ragionevolezza, la tutela del legittimo affidamento, la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico e il rispetto delle
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario.
La disposizione denunciata violerebbe, in secondo luogo, gli
artt. 24, primo comma, 102 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU, perchè, avendo un ambito soggettivo
di efficacia «di fatto» limitato al Fondo pensioni per il personale
della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa ed essendo,
quindi, diretto a modificare la «condizione giuridica [di tale] unico
[...] destinatario, per di più in concomitanza del contenzioso che
oppone questo all'INPS», con lo scopo - espressamente dichiarato
nella «relazione di accompagnamento al progetto di legge presentato
alla Camera dei Deputati» - di condizionarne l'esito sollevando
l'Istituto dal relativo onere economico, interferirebbe con le
funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario,
ingerendosi nell'amministrazione della giustizia al fine di
influenzare l'esito di una particolare controversia.
2.- Va preliminarmente rilevato che, nel proprio atto di
costituzione in giudizio, il Fondo pensioni per il personale della ex
Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa ha dedotto la violazione
di parametri ulteriori rispetto a quelli indicati nell'ordinanza di
rimessione, in particolare, dell'art. 14 della CEDU e del «Protocollo
n. 12».
Tali censure si traducono in questioni non sollevate dal giudice
rimettente e sono, pertanto, inammissibili. In base alla costante
giurisprudenza di questa Corte, «l'oggetto del giudizio di
legittimità costituzionale in via incidentale è limitato alle
disposizioni e ai parametri indicati nelle ordinanze di rimessione;
non possono, pertanto, essere presi in considerazione, oltre i limiti
in queste fissati, ulteriori questioni o profili di costituzionalità
dedotti dalle parti, sia eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia volti ad ampliare o modificare successivamente il contenuto
delle stesse ordinanze (ex plurimis, sentenze n. 96 del 2016; n. 231
e n. 83 del 2015)» (sentenza n. 29 del 2017; nello stesso senso,
sentenza n. 250 del 2017).
3.- La mancanza di un rapporto di priorità logico-giuridica tra
le questioni sollevate consente a questa Corte di esaminare
preliminarmente la seconda di esse, quella con cui il giudice a quo
ha lamentato che il denunciato art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del
2011 ha interferito con le funzioni costituzionalmente riservate al
potere giudiziario, ingerendosi nell'amministrazione della giustizia
al fine di influenzare l'esito di una particolare controversia.
Tale questione è fondata.
3.1.- Questa Corte ha costantemente affermato che, ancorchè non
sia vietato al legislatore (salva la tutela privilegiata riservata
alla materia penale dall'art. 25, secondo comma, Cost.) emanare norme
retroattive - siano esse di interpretazione autentica oppure
innovative con efficacia retroattiva - con riferimento alla funzione
giurisdizionale, non può essere consentito di «risolvere, con la
forma della legge, specifiche controversie [...], violando i principi
relativi ai rapporti tra potere legislativo e potere giurisdizionale
e concernenti la tutela dei diritti e degli interessi legittimi»
(sentenza n. 94 del 2009, punto 7.6 del Considerato in diritto; in
senso conforme, sentenze n. 85 del 2013 e n. 374 del 2000).
Sempre a proposito del rapporto tra leggi retroattive ed
esercizio della funzione giurisdizionale, questa Corte ha altresì
osservato che il principio costituzionale della parità delle parti
è violato «quando il legislatore statale immette nell'ordinamento
una fattispecie di ius singulare che determina lo sbilanciamento fra
le due posizioni in gioco» (sentenza n. 191 del 2014, punto 4 del
Considerato in diritto; in senso conforme, sentenza n. 186 del 2013).
3.2.- Con riguardo al sindacato sulle leggi retroattive, questa
Corte ha ripetutamente affermato la corrispondenza tra principi
costituzionali interni e principi contenuti nella CEDU (ex plurimis,
sentenza n. 191 del 2014). La Corte europea dei diritti dell'uomo
(Corte EDU), chiamata a decidere se, attraverso leggi retroattive, lo
Stato avesse violato il diritto dei ricorrenti a un processo equo, ha
costantemente ritenuto che, in linea di principio, non è precluso al
potere legislativo regolamentare in materia civile, con nuove
disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi
in vigore. Essa ha precisato che «il principio della preminenza del
diritto e il concetto di processo equo sanciti dall'art. 6 ostano,
salvo che per imperative ragioni di interesse generale, all'ingerenza
del potere legislativo nell'amministrazione della giustizia al fine
di influenzare l'esito giudiziario di una controversia» e ha aggiunto
che «l'esigenza della parità fra le parti implica l'obbligo di
offrire a ciascuna parte una ragionevole possibilità di presentare
la propria causa senza trovarsi in una situazione di netto svantaggio
rispetto alla controparte» (ex plurimis, sentenze 25 marzo 2014,
Biasucci e altri contro Italia, paragrafo 47; 14 gennaio 2014,
Montalto e altri contro Italia, paragrafo 47; 7 giugno 2011, Agrati e
altri contro Italia, paragrafo 58).
Al fine di verificare la compatibilità di norme retroattive con
l'art. 6 della CEDU, la Corte EDU è solita valorizzare alcuni
elementi, ritenuti sintomatici dell'uso distorto della funzione
legislativa. Essi attengono al metodo e alla tempistica seguiti dal
legislatore (ex plurimis, sentenza 11 dicembre 2012, Tarbuk contro
Croazia, paragrafo 40). Può dunque rilevare che lo Stato o
un'amministrazione pubblica sia parte del processo (ex plurimis,
sentenza 24 giugno 2014, Azienda agricola Silverfunghi sas e altri
contro Italia, paragrafo 77). Può anche rilevare la prevedibilità
dell'intervento legislativo (ex plurimis, sentenze 24 giugno 2014,
Cataldo e altri contro Italia, paragrafo 50; Tarbuk contro Croazia,
paragrafo 53; 27 maggio 2004, OGIS-Institut Stanislas, OGEC St. Pie X
et Blanche de Castille e altri contro Francia, paragrafo 72; 23
ottobre 1997, National &amp; Provincial Building Society, Leeds Permanent
Building Society e Yorkshire Building Society contro Regno Unito,
paragrafo 112). La Corte EDU si sofferma, inoltre, sull'adozione di
norme in concomitanza con un determinato andamento della lite, tenuto
conto anche del suo stato (ex plurimis, sentenze sui casi: Azienda
agricola Silverfunghi sas e altri contro Italia, paragrafo 77; Tarbuk
contro Croazia, paragrafo 54). Ugualmente sintomatico è il dato
temporale che attiene al trascorrere di molti anni prima che il
legislatore scelga di intervenire (ex plurimis, sentenza 15 aprile
2014, Stefanetti e altri contro Italia, paragrafo 42).
3.3.- Nel caso in esame, l'intervento legislativo operato dal
Governo con l'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, ancorchè
attuato mediante una regola formalmente astratta, risulta chiaramente
diretto a determinare l'esito della controversia in corso tra il
Fondo pensioni per il personale della ex Cassa di risparmio di Torino
- Banca CRT spa e l'INPS, in senso favorevole a tale ente pubblico
previdenziale.
L'intento del legislatore di interferire sull'esito di questa
specifica controversia è confermato da più elementi.
La tempistica dell'intervento legislativo di dichiarata
interpretazione autentica rivela che, nonostante il problema
interpretativo dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990 fosse
insorto immediatamente dopo la sua entrata in vigore, il denunciato
art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011 è stato adottato dal
Governo a distanza di quasi ventuno anni dalla stessa. In quel
frangente, pendeva il ricorso per cassazione proposto dall'INPS nel
2010 avverso la sentenza con la quale la Corte d'appello di Torino
aveva confermato la decisione di primo grado di condanna
dell'Istituto, sulla base dell'unico menzionato precedente di
legittimità. Quest'ultimo, se ribadito, avrebbe condotto a un esito
della lite definitivamente sfavorevole all'ente previdenziale.
L'intento del legislatore di influenzare l'esito di tale lite
trova decisiva conferma nelle affermazioni contenute nella Relazione
tecnica al disegno di legge di conversione in legge del d.l. n. 98
del 2011 (S. 2814). Dalla sentenza della Corte d'appello di Torino
impugnata nel giudizio principale, risulta che l'INPS era stato
condannato al pagamento di una somma in favore del Fondo pensioni per
il personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa.
Nella già menzionata Relazione si afferma espressamente che la
disposizione interpretativa è finalizzata a confermare
l'interpretazione adottata dalla prassi amministrativa dell'INPS. La
norma interpretativa relativa alla determinazione della quota del
«trattamento pensionistico in essere» a carico della gestione
speciale dell'INPS, fornita da tale disposizione, si proponeva di
evitare che, a causa del contenzioso in atto, si determinasse una
maggiore spesa per l'ente previdenziale nella misura esattamente
corrispondente alla predetta somma, non considerata negli andamenti
di finanza pubblica a normativa vigente. A questo si può aggiungere
che il Fondo pensioni per il personale della ex Cassa di risparmio di
Torino - Banca CRT spa è l'unico citato nella Relazione tecnica.
Le asserzioni contenute in tale Relazione confermano
inequivocabilmente che l'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011
non solo determina a favore dell'INPS - salvi, ovviamente, gli
effetti della decisione di questa Corte sulle questioni di
legittimità costituzionale - l'esito della controversia in corso fra
l'Istituto medesimo e il Fondo pensioni per il personale della ex
Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa, ma che l'influenza su
tale specifico giudizio ne costituiva, in realtà, lo scopo precipuo.
Gli elementi qui enucleati servono anche a smentire la tesi -
sostenuta sia dall'INPS sia dal Presidente del Consiglio dei ministri
- che il denunciato art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011 possa
trovare giustificazione nella necessità di ristabilire
un'interpretazione più aderente all'originaria volontà del
legislatore e porre, in tal modo, rimedio a una imperfezione tecnica
dell'interpretato art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 357 del 1990.
Con riguardo al profilo di censura in esame, sia l'INPS sia
l'Avvocatura generale dello Stato hanno anche dedotto che
l'intenzione di determinare l'esito del giudizio a quo sarebbe
esclusa dal fatto che il denunciato art. 18, comma 10, nel chiarire i
criteri di determinazione della quota di pensione a carico della
gestione speciale di cui all'art. 3 del d.lgs. n. 357 del 1990,
detterebbe una disciplina generale e astratta, riguardante «tutti gli
enti creditizi (in totale 10) contemplati nell'allegato» a tale
decreto e «destinata a trovare applicazione nei confronti di tutti i
Fondi che [prevedevano la] capitalizzazione [...], senza eccezione
alcuna» (così l'atto di costituzione dell'INPS). Tuttavia, la
posizione del Fondo pensioni per il personale della Cassa di
risparmio Vittorio Emanuele per le province siciliane è stata
definita dalla sentenza della Corte di cassazione n. 1093 del 2006.
Nè l'INPS nè l'Avvocatura generale hanno indicato fondi (o casse)
degli ex regimi esonerativi, ulteriori rispetto al Fondo pensioni per
il personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa,
che, prevedendo la facoltà di capitalizzare parte della pensione,
abbiano un contenzioso in corso con l'INPS al fine di ottenere la
rifusione della percentuale stabilita dall'allegato al d.lgs. n. 357
del 1990. Si deve dunque confermare che l'art. 18, comma 10, del d.l.
n. 98 del 2011, ancorchè detti una regola formalmente astratta,
risponde all'intento non di risolvere un più ampio contenzioso, ma
di determinare, in senso favorevole all'INPS, l'esito della specifica
controversia che oppone l'Istituto al Fondo pensioni per il personale
della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT spa.
L'Avvocatura generale afferma che la disposizione denunciata
mirerebbe a «garantire l'equilibrio tra mezzi disponibili e
prestazioni previdenziali erogate, in ossequio sia all'art. 3 Cost.
[...] sia al vincolo imposto dall'art. 81, quarto comma, Cost.» ed è
stata adottata «al [...] fine di escludere [...] effetti onerosi, di
entità molto rilevante, tali da compromettere gli equilibri di
finanza pubblica e gli impegni assunti dall'Italia con l'Unione
europea in materia di contenimento della spesa pensionistica». È
però da rilevare che i costi del contenzioso con il Fondo pensioni
per il personale della ex Cassa di risparmio di Torino - Banca CRT
spa - sia di quello in atto, relativo al periodo dal 1° gennaio 1991
al 31 dicembre 2007 (pari a circa 45 milioni di euro, come si evince
dalla sentenza della Corte d'appello di Torino), sia di quello che
potrebbe essere instaurato dal Fondo per il periodo successivo - non
risultano tali da incidere in modo significativo sulla sostenibilità
del sistema previdenziale e sugli equilibri della finanza pubblica.
D'altro canto, la Corte EDU ha escluso che una misura di carattere
finanziario possa integrare un motivo imperativo di interesse
generale quando il suo impatto sia di scarsa entità (sentenza 11
aprile 2006, Cabourdin contro Francia, paragrafi 37 e 38).
3.4.- Sotto il profilo in esame sussiste dunque, in riferimento
ai parametri costituzionali e a quello convenzionale interposto, la
prospettata lesione dei principi relativi ai rapporti tra potere
legislativo e potere giurisdizionale nonchè delle disposizioni che
assicurano a tutti l'effettiva tutela giurisdizionale dei propri
diritti.
4.- Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 10, del d.l. n. 98 del 2011, in riferimento agli
artt. 24, primo comma, 102 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
5.- L'ulteriore profilo di illegittimità costituzionale dedotto
dalla Corte rimettente resta assorbito.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 18, comma 10,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98 (Disposizioni urgenti per la
stabilizzazione finanziaria), convertito, con modificazioni, dalla
legge 15 luglio 2011, n. 111.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Silvana SCIARRA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 30 gennaio 2018.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA