1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 287 SENTENZA 3 - 14 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento giudiziario - Magistratura - Indennita' giudiziaria - Corresponsione ai magistrati in congedo per malattia - Esclusione - Asserita ingiustificata disparita' di trattamento dei magistrati rispetto al personale delle segreterie e delle cancellerie giudiziarie - Denunciata violazione del principio della retribuzione proporzionata ed adeguata - Esclusione - Eterogeneita' del personale di magistratura e degli impiegati amministrativi delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, anche in ragione della diversita' di disciplina dei rispettivi trattamenti retributivi - Discrezionalita' del legislatore nella determinazione del trattamento complessivamente assicurato al magistrato assente per malattia - Rilevanza, ai fini della verifica della legittimita' delle norme in tema di trattamento economico dei lavoratori dipendenti, della retribuzione nel suo complesso, e non delle sue singole componenti - Non fondatezza della questione. - Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3. - Costituzione, artt. 3 e 36. (006C0647) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), promosso con ordinanza del 24 maggio 2005 dal
Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce,
sul ricorso proposto da I. C. contro il Ministero dell'economia e
delle finanze ed altro, iscritta al n. 481 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005;
Udito nella Camera di consiglio del 21 giugno 2006 il giudice
relatore Luigi Mazzella.

Ritenuto in fatto

Nel corso di un giudizio promosso da un magistrato ordinario
contro il Ministero dell'economia e delle finanze ed il Ministero
della giustizia, il Tribunale amministrativo regionale della Puglia,
sezione di Lecce, con ordinanza del 24 maggio 2005, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1981,
n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), nella parte in
cui esclude la corresponsione dell'indennità da esso prevista
durante il periodo di congedo straordinario per malattia.
Il rimettente espone che la parte privata ha proposto ricorso
diretto ad ottenere l'annullamento del provvedimento con il quale era
stato accertato a suo carico un debito verso lo Stato a titolo di
ripetizione dell'indennità contemplata dall'art. 3 della legge n. 27
del 1981 (cosiddetta indennità giudiziaria) erogata nel corso di due
periodi di congedo straordinario per malattia.
Il Tribunale amministrativo regionale, premesso che l'indennità
in questione ha natura prevalentemente retributiva e che la sua
corresponsione si giustifica in relazione agli oneri che il
magistrato incontra nello svolgimento della propria attività,
afferma che la predetta disposizione normativa violerebbe l'art. 36
Cost., sia perchè quegli oneri non sono connessi a particolari
periodi dell'anno, sia in considerazione della consistente entità
della decurtazione operata.
A parere del rimettente l'art. 3 della legge n. 27 del 1981
contrasterebbe, inoltre, con l'art. 3 Cost. per molteplici motivi.
Un primo profilo di illegittimità è individuato dal Tribunale
amministrativo regionale nella circostanza della concessione al
personale appartenente ai ruoli delle cancellerie e delle segreterie
giudiziarie dell'indennità di amministrazione (nella quale è
confluita l'indennità giudiziaria, ai sensi dell'art. 34 del
contratto collettivo nazionale di lavoro del personale del comparto
Ministeri del 16 maggio 1995), anche durante i periodi di assenza per
malattie di durata superiore ai quindici giorni. In proposito il
rimettente ritiene che la diversità del regime della
regolamentazione del rapporto di lavoro delle categorie poste a
confronto (magistrati, da un lato, e personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie, dall'altro) non valga ad escludere la
prospettata violazione dell'art. 3 Cost., perchè il fatto che un
tipo di rapporto sia regolato dalla legge e l'altro dal contratto
collettivo non esimerebbe il legislatore che regola il primo dal
dovere di rispettare il suddetto principio costituzionale.
L'art. 3 della legge n. 27 del 1981, poi, contrasterebbe con
l'art. 3 Cost. anche perchè, per il primo giorno di malattia,
determina l'integrale venir meno dell'indennità da esso prevista, a
differenza delle altre componenti retributive che, con riferimento a
quel giorno, subiscono solamente una parziale decurtazione.
Infine, ulteriore aspetto di possibile irragionevolezza della
norma è ravvisato dal rimettente nel fatto che la mancata erogazione
dell'indennità è connessa ad una causa non imputabile al
magistrato, consistente in un evento che reca pregiudizio al bene
fondamentale della salute.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo evidenzia
che la pretesa creditoria della parte privata è preclusa dalla norma
censurata che non prevede la corresponsione dell'indennità
giudiziaria nei periodi in contestazione.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione
di Lecce, ha sollevato, con riferimento agli artt. 3 e 36 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 3
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), nella parte in cui esclude la corresponsione
dell'indennità da esso prevista durante il periodo di congedo
straordinario per malattia.
A parere del rimettente, la norma denunciata contrasterebbe con
l'art. 3 Cost., perchè determina un'ingiustificata disparità di
trattamento rispetto al personale delle cancellerie e delle
segreterie giudiziarie che invece gode dell'indennità contemplata
dalla disposizione impugnata anche nel periodo di assenza per
malattia di durata superiore a quindici giorni, perchè
irrazionalmente la norma stabilisce l'integrale soppressione
dell'indennità per il primo giorno di malattia (laddove le altre
componenti retributive, per quel giorno, vengono solamente decurtate
parzialmente) e perchè la sospensione dell'erogazione
dell'indennità è collegata a causa non imputabile al magistrato.
L'art. 36 Cost., a sua volta, sarebbe violato sia perchè
l'indennità giudiziaria ha natura prevalentemente retributiva e la
sua erogazione si giustificherebbe in relazione agli oneri (non
connessi a particolari periodi dell'anno) che il magistrato incontra
nello svolgimento della sua attività, sia in ragione della
consistente entità dell'indennità e, quindi, della riduzione che il
trattamento economico del magistrato subisce durante i periodi di
assenza per malattia.
2. - La questione non è fondata.
A proposito della lamentata violazione dell'art. 3 Cost. per
ingiustificata disparità di trattamento tra magistrati e impiegati
amministrativi delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie,
questa Corte, proprio in materia di indennità giudiziaria, ha già
escluso la possibilità di istituire un simile raffronto a causa
della mancanza di omogeneità tra le due categorie di dipendenti e
del diverso meccanismo di determinazione dei rispettivi trattamenti
retributivi (sentenza n. 15 del 1995; ordinanze n. 167 e n. 33 del
1996, n. 451 e n. 98 del 1995).
Alle considerazioni richiamate si deve aggiungere che le
differenze di regime giuridico tra le due categorie di dipendenti
statali si sono accentuate a seguito della riforma del pubblico
impiego, stante la diversità ormai riscontrabile sul piano delle
fonti della disciplina dei rispettivi rapporti di impiego (il
rapporto di lavoro degli impiegati è disciplinato in gran parte - ed
in particolare per la materia del trattamento economico - da fonti
contrattuali, quello dei magistrati esclusivamente dalla legge).
Il rimettente sostiene che la disposizione impugnata contrasta
con l'art. 3 Cost. anche perchè comporta l'integrale decurtazione
dell'indennità per il primo giorno di malattia, mentre - in virtù
dell'art. 40, primo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo
unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati
civili dello Stato) - le altre componenti retributive per quello
stesso giorno vengono decurtate solo di un terzo. La diversa entità
della decurtazione che subisce l'indennità giudiziaria non vale,
però, a rendere irragionevole la disciplina dell'emolumento dettata
dall'art. 3 della legge n. 27 del 1981, rientrando nella
discrezionalità del legislatore la determinazione dell'ammontare del
trattamento complessivamente assicurato al magistrato durante il
primo giorno di assenza per malattia, nel rispetto del limite minimo
stabilito dall'art. 38, secondo comma, Cost.
Nè assume rilevanza la circostanza, pure evidenziata dal giudice
a quo, secondo la quale la decurtazione dell'indennità giudiziaria
sarebbe collegata ad una causa (la malattia) non imputabile al
magistrato. Infatti la Costituzione non impone di attribuire al
dipendente assente per malattia lo stesso trattamento economico di
cui gode in costanza di attività lavorativa, essendo sufficiente che
al lavoratore siano assicurati mezzi adeguati anche durante il
periodo di malattia.
Non sussiste neppure la denunciata violazione dell'art. 36 Cost.
Come ripetutamente affermato da questa Corte, al fine di
verificare la legittimità delle norme in tema di trattamento
economico dei lavoratori dipendenti in relazione al disposto
dell'art. 36 (e, in particolare, la conformità della retribuzione ai
requisiti costituzionali della proporzionalità e della sufficienza),
occorre far riferimento, non già alle singole componenti di quel
trattamento, ma alla retribuzione nel suo complesso (tra le più
recenti affermazioni di un simile principio, si vedano le sentenze
n. 470 del 2002 e n. 164 del 1994 e, con specifico riferimento
all'indennità giudiziaria, le ordinanze n. 33 del 1996 e n. 98 del
1995).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il
personale di magistratura), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
36 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della
Puglia, sezione di Lecce, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0647