1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 19-5-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 409 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 24 dicembre 2003 dal tribunale di sorveglianza di Sassari sull'istanza proposta da Kabbab Khalid Straniero - Divieto di espulsione - Estensione allo straniero pur non in regola con le norme disciplinanti il soggiorno, che abbia tutti i familiari regolarmente soggiornanti in Italia e non abbia piu' alcun legame familiare, sociale, culturale o linguistico con il paese d'origine - Mancata previsione - Violazione di diritto fondamentale della persona, del principio di uguaglianza, delle norme sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali - Incidenza sui principi di tutela della famiglia. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 19, comma 2. - Costituzione, artt. 2, 3, 10, 29 e 30. (004C0560) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 19-5-2004)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA

A scioglimento della riserva espressa all'udienza del 18 dicembre
2003,
Visti ed esaminati gli atti relativi all'impugnazione avverso il
decreto di espulsione a titolo di sanzione alternativa ai sensi
dell'art. 16 d.lgs. n. 286/1998 modificato dall'art. 15 legge
n. 189/2002, emesso in data 8 ottobre 2003 dal magistrato di
sorveglianza di Nuoro proposto da Kabbab Khalid n. in Casablanca
(Marocco) il 26 agosto 1982, già in detenzione domiciliare in
Sassari via Baldedda 12 int. H, in forza di ordinanza del Tribunale
di sorveglianza di Cagliari del 2 ottobre 2003 in relazione alla pena
di anni 3 mesi 3 di reclusione di cui al provvedimento di cumulo
della Procura Tribunale Sassari in data 18 aprile 2002 n. 395/01,
inizio pena 23 febbraio 2001, fine pena 2 marzo 2004; attualmente
detenuto casa circondarie di Sassari;
Rilevato che l'impugnazione risulta proposta nel termine previsto
dall'art. 16 d.lgs. n. 286/1998;

Osserva in fatto

1. - Il detenuto espia la condanna indicata in epigrafe per reati
contro il patrimonio non rientranti nella previsione di cui
all'art. 407 comma 2 lett. a) e la pena residua da espiare non è
superiore a due anni.
La questura di Milano con nota del 23 luglio 2003 ha riferito che
il detenuto è identificato in modo certo e che si trova in taluna
delle situazioni indicate nell'art. 13 comma 2 d.lgs. n. 286/1998
(espulsione amministrativa), in quanto si è trattenuto nel
territorio nazionale nonostante il permesso di soggiorno sia scaduto
da più di sessanta giorni e che non risultano dagli atti situazioni
inquadrabili nei divieti di espulsione e di respingimento indicati
nell'art. 19, d.lgs. n. 286/1998, in particolare egli non risulta
essere oggetto di persecuzione nel Paese di origine nè che egli
possa essere inviato presso altro Stato ove non sia protetto da
persecuzione.
Il magistrato di sorveglianza di Nuoro l'8 ottobre 2003 ha
disposto l'espulsione del soggetto dal territorio dello Stato.
Il difensore del detenuto, nel domandare l'annullamento del
provvedimento di espulsione, nei motivi d'impugnazione ha riferito
che il soggetto si trovava in detenzione domiciliare presso la madre,
che i suoi congiunti - di cittadinanza marocchina - sono tutti
regolarmente soggiornanti in Italia fin dal 1987, che il padre -
separato dalla moglie - vive a Cinisello Balsamo ed esercita
un'impresa di trasporti, ove lavora anche il fratello, che il
genitore è disponibile ad assumerlo anche al fine di fargli
concedere il permesso di soggiorno, che la madre gestisce a Sassari
un circolo ricreativo con regolare licenza, che egli non ha nessun
parente nel paese d'origine, nè conosce l'arabo, nè ha alcuna
possibilità di integrarsi in quel paese da dove è stato sradicato
all'età di cinque anni e che, infine, non ha potuto chiedere il
rinnovo del permesso di soggiorno a causa della carcerazione. Il
difensore ha, altresì, allegato copia dei documenti amministrativi
comprovanti le attività lavorative e la situazione di soggiorno in
Italia dei congiunti del detenuto. Per motivi non conosciuti al
tribunale il Kabbab ed i suoi familiari non hanno acquistato la
cittadinanza italiana.
Questo tribunale con ordinanza in data 18 dicembre 2003 ha
revocato la misura della detenzione domiciliare in quanto, a seguito
di un episodio di evasione, il soggetto è stato sottoposto alla
custodia cautelare in carcere, titolo giuridico incompatibile con la
prosecuzione della misura alternativa.

In diritto

2. - In relazione alla dichiarazione del detenuto di essere stato
impossibilitato a chiedere il rinnovo del permesso di soggiorno
trovandosi in carcere, il collegio osserva che l'art. 13 del d.lgs.
n. 286/1998, con riferimento alla ipotesi di espulsione
amministrativa, al comma 2, lett. b) prevede che sia espulso lo
straniero che si sia trattenuto nel territorio dello Stato senza aver
chiesto il permesso di soggiorno nel termine prescritto, salvo che il
ritardo sia dipeso da forza maggiore, ovvero quando il permesso di
soggiorno sia stato revocato o annullato, ovvero è scaduto da oltre
sessanta giorni e non ne è stato chiesto il rinnovo.
L'ipotesi di forza maggiore letteralmente è contemplata dalla
norma solo nell'ipotesi di mancata richiesta del permesso di
soggiorno e non anche nel caso di mancata richiesta del rinnovo dello
stesso. Tuttavia, anche superando il dato letterale ed estendendo la
validità della causa di forza maggiore alla ipotesi del mancato
rinnovo, non è possibile applicare tale causa di giustificazione
all'inadempimento dell'obbligo giuridico di chiedere il rinnovo del
permesso di soggiorno nel caso concreto.
Infatti, la causa di forza maggiore nell'ordinamento giuridico
presuppone l'impossibilità oggettiva della condotta prevista come
obbligatoria e che tale impossibilità non sia dipesa da una causa
imputabile al soggetto. Tale causa (forza maggiore a cui è
assimilato il caso fortuito) deve essere imprevedibile ed inevitabile
(cfr. art. 1218 e seg. c.c.) e deve escludersi che tale sia lo stato
di detenzione.
In realtà lo stato di detenzione, sebbene determini in capo al
detenuto una difficoltà di fatto all'esercizio di attività
giuridiche, non impedisce l'esercizio dei diritti e delle facoltà,
salvo i casi di interdizione legale di cui all'art. 32 c.p. per i
quali è necessario l'intervento del tutore. L'art. 18 della legge
354/1975 espressamente prevede che il detenuto sia ammesso a colloqui
e corrispondenza con congiunti ed altre persone, anche al fine di
compiere atti giuridici.
Inoltre, lo stato detentivo non può ritenersi quale causa non
imputabile al soggetto essendo dipesa dalla sua condotta delittuosa.
Pertanto, lo stato detentivo non può considerarsi di per sè una
causa impeditiva all'esercizio dei diritti e delle facoltà inerenti
alla normativa sul soggiorno degli stranieri in Italia.
3.1. - Tutto ciò premesso si rileva che ricorrono, nel caso di
specie, tutte le condizioni di legge per l'applicazione
dell'espulsione prevista dalla normativa in esame. Tuttavia,
l'applicazione al caso concreto della normativa richiamata, in
particolare dell'art. 19, d.lgs. n. 286/1998, determina - secondo il
collegio - degli effetti irragionevoli ed iniqui in danno del Kabbab.
Infatti, il detenuto se espulso dall'Italia e rimpatriato in
Marocco verrebbe a trovarsi in condizioni di vita tali da non
garantirgli i diritti inviolabii dell'uomo riconosciuti dalla nostra
Costituzione. Egli non ha nessun parente nel paese d'origine, non
conosce l'arabo, non ha possibilità lavorativa, nè dispone di mezzi
di sostentamento in quel paese, da dove è stato sradicato all'età
di cinque anni. Egli, invece, è vissuto in Italia da tale età fino
alla data odierna, ha frequentato le scuole italiane e parla la
nostra lingua. Questa situazione, del tutto peculiare, impone un
esame della norma suddetta alla luce dei principi costituzionali, al
fine di verificame la compatibilità.
3.2. - Il detenuto nell'impugnazione ha affermato di voler
rimanere nel suo nucleo familiare, di cittadinanza marocchina,
regolarmente soggiornante in Italia. A tale situazione non è
applicabile il divieto di esplusione contemplato dall'art. 19, comma
2, lett. c) citato, in quanto esso è limitato agli stranieri
conviventi con parenti entro il 4° grado o con il coniuge, di
nazionalità italiana.
L'art. 19 citato prevede da un lato che lo straniero sia protetto
da rischi di persecuzione di varia natura (primo comma) e dall'altro
che egli non sia espulso in particolari evenienze (secondo comma).
In particolare, con il secondo comma alle lettere a), c) e d), il
legislatore ha voluto garantire situazioni specifiche, in osservanza
delle norme costituzionali (art. 29 e 30) e della convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(art. 8, legge 4 agosto 1955, n. 848) che tutelano la famiglia ed i
minori.
L'elenco di queste situazioni deve ritenersi tassativo ed è
stato ampliato dalla Corte costituzionale, con sentenza n. 376 del 27
luglio 2000, che ha esteso il divieto di espulsione al marito
convivente della donna in stato di gravidanza o nei sei mesi
successivi alla nascita del figlio. In questa sede il tribunale di
sorveglianza non può compiere una interpretazione estensiva
allargando il novero dei casi di divieto di espulsione e di
respingimento.
3.3. - Sul punto è già intervenuta la Corte costituzionale con
l'ordinanza n. 232 del 2001 che ha dichiarato la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19 del d.lgs. n. 286/1998, nella parte in cui non prevede
il divieto di espulsione dello straniero coniugato e convivente con
altro cittadino straniero in possesso di permesso di soggiorno.
La Corte ha ritenuto che sia legittimo limitare il diritto ai
ricongiungimento, al fine di bilanciare l'interesse dello straniero
alla ricostituzione del nucleo familiare, con gli altri valori
costituzionali tutelati dalle norme in tema di ingresso e soggiorno
degli stranieri ed ha escluso la necessità di consentire sempre e
comunque il ricongiungimento allo straniero coniugato e convivente
con altro straniero. Diversamente opinando, si aggirerebbero le norme
in materia di ingresso e soggiorno, con evidente sacrificio degli
altri valori costituzionali considerati da tali norme.
La Corte si è espressa in modo analogo sui limiti al diritto al
ricongiungimento familiare anche con le sentenze n. 28/1995, 203/1997
e 353/1997. Con la sentenza n. 28/1995, però, la Corte ha anche
affermato che il diritto e il dovere di mantenere, istruire ed
educare i figli, e quindi tenerli con sè e il diritto dei genitori e
dei figli minori ad una vita comune nel segno dell'unità della
famiglia, sono diritti fondamentali della persona, che perciò
spettano in via di principio anche agli stranieri.
Solo recentemente ed in una ipotesi del tutto specifica ed
eccezionale, come già accennato, l'Alto Consesso con sentenza
n. 376/00 ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 17,
comma 2, lettera d) della legge 6 marzo 1998, n. 40, ora sostituito
dall'art. 19, comma 2, lettera d) del d.lgs. n. 286/1998, nella parte
in cui non estende il divieto di espulsione al marito straniero
convivente della donna in stato di gravidanza o nei sei mesi
successivi alla nascita del figlio. La norma, a giudizio della Corte,
non ha apprestato una tutela adeguata nei riguardi del marito della
donna incinta e di colei che ha partorito da non oltre sei mesi,
omettendo, inoltre, di considerare il diritto del minore ad essere
educato, ove possibile, da entrambi i genitori e ponendo la donna di
fronte alla drammatica alternativa di seguire il marito o affrontare
da sola la maternità. Tale situazione contrasta con il principio di
paritetica partecipazione di entrambi i coniugi alla cura e
all'educazione della prole.
Anche la Corte di cassazione, sez. 1 civ., con sentenza 9088 del
21 giugno 2002 in materia di condizione giuridica dello straniero, ha
affermato che l'autorizzazione all'ingresso o alla permanenza, per un
periodo di tempo determinato, del familiare del minore straniero che
si trova nel territorio italiano, potendo essere rilasciata dal
Tribunale per i minorenni - ai sensi dell'art. 31, terzo comma, del
d.lgs. citato - solo per gravi motivi connessi con lo sviluppo
psicofisico e tenuto conto dell'età e delle condizioni di salute del
minore, è correlata esclusivamente alla sussistenza di situazioni
eccezionali, le quali non possono assumere carattere di normalità e
stabilità.
3.4. - Questo Tribunale ha finora adottato una giurisprudenza che
ha ritenuto non in contrasto con l'art. 3 della Costituzione la
disparità di trattamento tra stranieri ed italiani operata dalla
norma in esame. Si è detto, in precedenti decisioni ed in sintonia
con la giurisprudenza costituzionale e di legittimità, che la
situazione giuridica dei parenti italiani dello straniero - in
relazione al diritto di soggiorno in Italia previsto dall'art. 16
della Costituzione solo per il cittadino - non è uguale a quella di
parenti stranieri e non è violato il principio di uguaglianza, che
opererebbe solo in presenza di disparità di trattamento in
condizioni uguali. Pertanto, si è escluso che la richiesta di
ricongiungimento familiare ad un parente straniero, regolarmente
soggiornante in Italia, avanzata da uno straniero, che invece ha
eluso o violato le norme sull'ingresso e soggiorno nel nostro Paese,
sia tutelabile dall'ordinamento e che rappresenti una situazione
eccezionale meritevole di un diverso e più favorevole trattamento.
3.5. - Il caso in esame, tuttavia, presenta delle connotazioni
diverse ed eccezionali rispetto a quelli già esaminati e decisi
secondo i principi sinteticamente riportati nel paragrafo precedente.
Infatti, in tutte le altre situazioni esaminate si è trattato di
stranieri che, avendo regolarmente vissuto nel loro paese per lungo
tempo, l'abbiano abbandonato per i motivi più vari, lasciando
comunque in patria parte dei familiari, la casa e la loro naturale
collocazione socio-ambientale. Per tali soggetti l'espulsione,
ancorchè costituente una retrocessione dalla condizione di relativo
benessere conquistata nel nostro paese a situazioni di maggiore
povertà ed emarginazione nel paese di origine, rappresenta
semplicemente un ritorno alla situazione immediatamente antecedente
all'ingresso o alla permanenza illegale in Italia.
In tali casi, appare ragionevole l'orientamento giurisprudenziale
sopra menzionato perchè nega il diritto al ricongiunginiento dello
straniero alla ricostituzione del nucleo familiare a fronte del
bilanciamento di tale interesse con gli altri valori costituzionali
tutelati dalle norme in tema di ingresso e soggiorno degli stranieri,
laddove lo straniero viene ad essere restituito al suo ambiente
sociale, etnico e culturale.
Il Kabbab, invece, ha il nostro Paese quale sua naturale
collocazione sociale-culturale, in quanto in esso ha vissuto ed è
stato educato. Egli non ha nessun parente nel paese d'origine, nè
conosce l'arabo, nè ha alcuna possibilità di integrarsi in quel
paese da dove è stato sradicato all'età di 5 anni, nè dispone in
tale luogo di mezzi di sostentamento. Nella situazione in esame, il
bilanciamento degli interessi costituzionali attuato dalla Corte
costituzionale con l'ordinanza n. 232 del 2001, dovrebbe essere
integrato valutando, oltre al diritto al ricongiungimento (o al
mantenimento dell'unita) familiare, anche il diritto del Kabbab di
svolgere - secondo le previsioni dell'articolo 2 Cost. - la sua
personalità, sia come singolo sia nelle formazioni sociali alle
quali appartiene e dove egli ha vissuto per la gran parte della sua
esistenza.
Al contrario, il forzato rientro del detenuto nel paese di
origine lo costringerebbe ad una vita di emarginazione, povertà,
incomprensione dei valori e della cultura locale e difficoltà nei
rapporti sociali.
Questa condizione sarebbe del tutto analoga a quella di un
soggetto che fosse costretto ad una vita di emarginazione, povertà,
incomprensione dei valori e della cultura locale e difficoltà nei
rapporti sociali determinata da persecuzione. Il legislatore, con il
primo comma dell'art. 19 citato ha voluto evitare una siffatta
situazione - ed altre anche più gravi - se causata da persecuzione.
Sarebbe del tutto irragionevole un sistema giuridico che, invece,
consentisse la medesima situazione non determinata da persecuzione ma
da altra causa.
Il collegio reputa che nel caso in esame si realizza tale
irragionevolezza della norma richiamata e, nel contempo, una
violazione del principio di eguaglianza, perchè il legislatore non
contempla tra i divieti di espulsione e di respingimento il caso
degli stranieri che, pur non in regola con le norme di soggiorno,
abbiano tutti i loro familiari regolarmente soggiornati in Italia e
non abbiano più alcun legame familiare, sociale, linguistico e
culturale con il loro paese d'origine.
4. - Il tribunale, sulla base delle considerazioni sopra
evidenziate, ritiene che non sia manifestamente infondata la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 19, comma 2, del
25 luglio 1998 n. 286 nella parte in cui non estende il divieto di
espulsione allo straniero che, pur non in regola con le norme di
soggiorno, abbia tutti i familiari regolarmente soggiornati in Italia
e non abbia più alcun legame familiare, sociale, linguistico e
culturale con il suo paese d'origine. La norma, a parere del
collegio, viola in particolare gli articoli 2, 3, 10 in relazione
all'art. 8 della legge 4 agosto 1955 n. 848 di ratifica ed esecuzione
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, 29 e 30 della Costituzione. Il collegio
ritiene, altresì, di non poter definire il giudizio
indipendentemente dalla risoluzione della suddetta questione di
illegittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 2, 3, 10 in relazione all'art. 8 della legge 4
agosto 1955 n. 848, 29 e 30 della Costituzione, 19, comma 2, del
d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 e 23 legge 11 marzo 1953 n. 87,
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale,
Sospende il giudizio in corso.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza e per la notifica
al pubblico ministero, all'interessato ed al suo difensore, al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè per la comunicazione
ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre
2003.
Il Presidente: Deiana
Il magistrato estensore: Cirielli
04C0560