1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 2 marzo 2006
Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (merito) depositato in cancelleria il 2 marzo 2006 (del Tribunale di Roma) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile promosso dalla C.G.I.L. e da Sergio Cofferati nei confronti dell'on. Umberto Bossi ed altri per il risarcimento dei danni a seguito delle opinioni espresse dal parlamentare in una intervista - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Roma - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei deputati del 30 luglio 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C0220) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

Il Tribunale di Roma in persona del giudice unico dott.ssa Anna
Maria Pagliari, propone conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 30 luglio 2003 (doc. IV-quater n. 55), su conforme proposta della
giunta per le autorizzazioni a procedere, con la quale si è
dichiarato che i fatti oggetto del giudizio civile proposto dalla
Confederazione Generale Italiana del Lavoro (di seguito C.G.I.L.) e
da Sergio Cofferati nei confronti dell'on. Umberto Bossi concernono
opinioni espresse dal deputato nell'esercizio delle sue funzioni ai
sensi dell'art. 68, primo comma della Costituzione.
Va premesso che:
con atto notificato il 15 maggio 2002 la C.G.I.L. e Sergio
Cofferati convenivano in giudizio l'on. Umberto Bossi, la società Il
Messaggero, Mario Conti e Paolo Graldi (gli ultimi tre
rispettivamente editrice, giornalista e direttore responsabile del
quotidiano «Il Messaggero»), per sentirli condannare in solido,
previo accertamento del reato di diffamazione, al riscimento dei
danni derivati dalla pubblicazione nell'edizione del 25 marzo 2002 di
un articolo-intervista avente ad oggetto il recente omicidio del
prof. Marco Biagi ad opera delle Brigate rosse in Bologna;
gli attori addebitavano all'on. Bossi, intervistato dal
giornalista Conti, le seguenti affermazioni gravemente diffamatorie
nei confronti degli istanti: di avere il sindacato attuato una
politica delle bugie che l'aveva portato al terrorismo; di essere il
Cofferati andato in giro per le fabbriche a raccontare delle balle,
come quella che (la politica del governo) licenziava i lavoratori,
così portando al terrorismo; che la sinistra prima aveva ammazzato
(il Biagi) e poi si era appropriata del morto; che gli assassini non
erano «chissà chi», venivano da quel mondo e l'alibi erano le balle
che Cofferati aveva raccontato in fabbrica; che il Cofferati andando
in giro a dire che ci saranno licenziamenti, sarebbe diventato anche
segretario della sinistra ma, aveva aperto la strada al terrorismo;
espressioni dalla chiara finalità di suggerire ai lettori la
sussistenza di un collegamento di causa ed effetto tra l'azione del
sindacato a tutela dei diritti dei lavoratori e l'omicidio del prof.
Biagi nonchè di individuare nel sindacato il mondo di provenienza
dei terroristi, spinti al delitto dall'opera del Cofferati e
dell'organizzazione da lui guidata;
nella relazione della giunta per le autorizzazioni a
procedere si pongono le seguenti argomentazioni a fondamento del
giudizio di insindacabilità, tratte dalle motivazioni di analoga
vicenda riguardante l'on. Taormina richiamata per relationem: 1) le
dichiarazioni rese dal Bossi pur al di fuori delle sedi parlamentari,
rese nell'ambito di un più ampio contesto facente riferimento a
questioni sindacali, alla riforma dell'art. 18 dello Statuto dei
lavoratori, erano strettamente connesse all'ampio dibattito politico
sviluppatosi nei giorni seguenti l'omicidio del prof. Biagi; 2)
contemporaneamente si era sviluppato anche un dibattito parlamentare,
nel corso del quale molti esponenti dei partiti di maggioranza
avevano argomentato sul nesso esistente tra il grave delitto ed il
dibattito politico sulla riforma del mercato del lavoro; 3) la
funzione di ministro ricoperta dall'on. Bossi rendeva implicito che,
intervistato sull'azione politica del Governo in relazione a fatti
specifici, egli avesse espresso opinioni in tale veste,
nell'esercizio di tale funzione;
la proposta della giunta veniva approvata dalla Camera nella
seduta del 30 luglio 2003.
Tanto premesso il giudizio che si propone avanti alla Corte
costituzionale verte sulla tutela delle rispettive sfere di
attribuzione tra la Camera dei deputati e la magistratura ed investe
la controversia che con questo atto si instaura sull'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, originata dal contrasto
tra diverse e confliggenti valutazioni. La Corte è così chiamata a
controllare la correttezza sul piano costituzionale della pronuncia
di insindacabilità del 30 luglio 2003 e verificare se tale
prerogativa sussista: in concreto se l'opinione espressa
dall'on. Bossi nell'intervista rilasciata al quotidiano «Il
Messaggero» sia stata espressa nell'esercizio delle funzioni
parlamentari, pur largamente intese ai sensi della recente legge
n. 140/2003, che ha reso certamente più ampia e flessibile la
valutazione delle esternazioni dei politici, estese ad ogni attività
di critica e denuncia politica connessa alla funzione parlamentare
espletata anche fuori delle sedi istituzionali.
In alcune decisioni al riguardo la Corte ha avuto modo di
precisare che il significato del nesso funzionale tra dichiarazione
ed attività parlamentare va inteso non come semplice collegamento di
argomento o di contesto tra attività parlamentare e dichiarazione ma
come identificabilità della dichiarazione stessa quale espressione
di attività parlamentare; ed inoltre che il problema specifico della
riproduzione, all'esterno degli organi parlamentari, di dichiarazioni
già rese nell'esercizio di funzioni parlamentari si può risolvere
nel senso dell'insindacabilità solo ove sia riscontrabile una
corrispondenza sostanziale di contenuti con l'atto parlamentare non
essendo sufficiente a questo riguardo una mera comunanza di
tematiche.
Alla luce degli indicati principi la delibera in esame della
Camera dei deputati dovrà essere censurata dalla Corte per i
seguenti rilievi:
1) non risulta che l'on. Bossi abbia effettuato in aula un
intervento nell'immediatezza dell'omicidio Biagi o comunque
un'attività nell'ambito del dibattito politico sulla riforma del
lavoro, nel cui contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti
tra sindacato e terrorismo e più significatamente argomentato nei
termini di cui all'intervista del 25 marzo 2002.
2) il richiamo al contemporaneo dibattito politico e
parlamentare sulle connessioni tra l'omicidio Biagi e la riforma del
mercato del lavoro in via di attuazione da parte della maggioranza di
governo è estremamente generico, mancando non solo di ogni
riferimento ad una personale attività dell'on. Bossi ma soprattutto
del requisito dell'identità sostanziale di contenuto con la
specifica opinione espressa nell'articolo-intervista. Nulla di
analogo alle affermazioni contestate all'on. Bossi è riscontrabile
negli interventi dell'on. Cicchitto di Forza Italia e dell'on.
Cristaldi di Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo 2002
e richiamati dalla giunta a conferma della centralità assunta
dall'omicidio Biagi nel dibattito politico-parlamentare dell'epoca.
3) il richiamare l'incarico di governo ricoperto dall'on.
Bossi introduce un irrilevante elemento di confusione giacchè
nessuna immunità per le opinioni espresse è invocabile a tutela
della funzione di Ministro della Repubblica.
In conclusione la Camera dei deputati ha interpretato in maniera
erronea la nozione di esercizio delle funzioni poichè le
dichiarazioni rese dall'on. Bossi nell'intervista al quotidiano «Il
Messaggero» non possono ritenersi legate alle sue funzioni
parlamentari e quindi non è invocabile per esse l'immunità di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione.
È infine rilevante al riguardo quanto ritenuto dalla Corte
europea dei diritti dell'Uomo nella recente sentenza 3 giugno 2004
(divenuta definitiva in data 10 novembre 2004) De Jorio c. Italia
circa la riscontrata violazione dell'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'Uomo (Cedu), secondo il quale «Ogni persona ha
diritto che la sua causa sia esaminata ... da un tribunale che
deciderà ... delle contestazioni sui suoi diritti ed obblighi di
carattere civile», in un'ipotesi in cui la ricorrenza dell'immunità
parlamentare ex art. 68 della Costituzione - in relazione a
dichiarazioni pronunciate nell'ambito di un'intervista con un
giornalista, quindi al di fuori di una camera legislativa e non
legate all'esercizio di funzioni parlamentari stricto sensu - sia
stata affermata dalla Camera legislativa e ribadita da un organo
giurisdizionale come accertamento di una questione preliminare e
senza il controllo ex art. 134 Cost., della Corte costituzionale,
così da impedire una «effettiva possibilità al ricorrente di
contestare in concreto l'atto ritenuto lesivo dei suoi diritti.»
Ciò in quanto la mancanza di un nesso evidente con un'attività
parlamentare richiede una stretta interpretazione della nozione di
proporzionalità tra lo scopo mirato dall'immunità art. 68 Cost. ed
i mezzi utilizzati così da rispettare il giusto equilibrio tra le
esigenze dell'interesse generale della comunità (tutelate dalla
prerogativa parlamentare) e quelle di salvaguardia dei diritti
fondamentali dell'individuo. Diversamente il diritto di accesso ad un
tribunale da parte di cittadini nei confronti di un membro del
Parlamento si restringerebbe in modo incompatibile con l'art. 6
C.e.d.u.

P. Q. M.
&amp;xd3;Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 37 norme
integrative, solleva conflitto di attribuzione nei confronti della
Camera dei deputati e chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale,
previa delibazione di ammissibilità del ricorso, annulli
deliberazione di insindacabilità, adottata dalla Camera stessa nella
seduta del 30 luglio 2003 relativamente all'intervista concessa
dall'on. Bossi al quotidiano «Il Messaggero» pubblicata nell'edizione
del 25 marzo 2002.
Manda alla cancelleria per gli accertamenti di rito.
Roma, addì 10 febbraio 2005
Il giudice: Anna Maria Pagliari
Avvertenza:
L'ammissibilità del presente conflitto è stata decisa con ordinanza
n. 53/2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1ª serie speciale
- n. 7 del 15 febbraio 2006. 06C0220