1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 4 gennaio 2005 dal giudice di pace di Bergamo sul ricorso proposto da Valencia Cedeno Angie Mariuxi contro Prefetto di Bergamo Straniero - Espulsione amministrativa - Giudizio di opposizione avverso il decreto prefettizio di espulsione - Immediata esecutivita' del decreto stesso, ancorche' sottoposto a gravame od impugnativa - Adozione di provvedimenti cautelari di sospensione fino alla data fissata per la camera di consiglio - Mancata previsione - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alla sentenza della Corte n. 161/2000 di non fondatezza di analoga questione ritenuta superata in conseguenza del mutato quadro normativo. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, comma 3 (sostituito dall'art. 12, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189) e comma 8 (modificato dall'art. 1, comma 2, del decreto legge 14 settembre 2004, n. 241, convertito con modificazioni in legge 12 novembre 2004, n. 271). - Costituzione, art. 24. (005C0573) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Nel procedimento iscritto al n. 77/2004/V-Ricorsi del R.G. -
affari amministrativi e non contenziosi -, proposto da Valencia
Cedeno Angie Mariuxi contro il decreto di espulsione del Prefetto di
Bergamo, senza numero di protocollo, emesso e notificato in data 16
dicembre 2004, con il quale si decretava l'espulsione della
ricorrente dal territorio nazionale, nonchè il provvedimento cat.
A11/IMM/2004/TO, pur'esso senza numero di protocollo, emesso e
notificato in pari data 16 dicembre 2004 dal Questore di Bergamo, con
il quale si ordinava ad essa ricorrente di lasciare - ex art. 14;
n. 5-bis del d.lgs. n. 286/1998 - il territorio dello Stato entro
cinque giorni dalla data di notifica del provvedimento sotto pena
della comminazione delle sanzioni di legge;
Esaminati gli atti, ascoltato il difensore, in assenza del
rappresentante della Prefettura che, comunque, ha fatto pervenire le
proprie controdeduzioni scritte,

O s s e r v a

Che anche a seguito dell'emanazione del d.l. n. 241 del 14
settembre 2004, trasformato in legge 12 novembre 2004 n. 271, in
ossequio alle decisioni assunte dalla Corte costituzionale con le
sentenze n. 222 e 223 del 15 luglio 2004, sussistono seri e fondati
dubbi sulla legittimità del procedimento che si instaura a seguito
di opposizione al decreto di espulsione amministrativa disposta dal
prefetto nei casi previsti dall'art. 13, n. 2, lettere a), b) e c)
del d.lgs. n. 286/1998, laddove viene previsto al successivo terzo
comma: «L'espulsione è disposta in ogni caso con decreto motivato
immediatamente esecutivo, anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato», restando quindi esclusa la possibilità
per il giudice di pace di poter adottare, con i caratteri propri
della provvisorietà, un provvedimento di sospensione, misura che si
ritiene adeguata ed opportuna, anche in relazione all'ordine del
questore, che fa seguito al decreto prefettizio, di lasciare il
territorio nazionale entro il termine di cinque giorni a norma
dell'art. 14, n. 5-bis del d.lgs. n. 286/1998 e successive
modificazione e integrazioni, dove non sembra prevista alcuna forma
di convalida, a differenza dei casi di cui ai commi 4, 5 e 5-bis del
richiamato art. 13.
La procedura in camera di consiglio di cui agli artt. 737 e segg.
c.p.c. appare, così come si realizza con la normativa attuale,
inadeguata per assicurare la tutela dei diritti e degli status
personali: strutturalmente perchè assolutamente non assicura un
trattamento garantista; funzionalmente perchè non consente il
formarsi del giudicato, nè dal punto di vista sostanziale, nè da
quello processuale. Risulta ben presente a questo remittente che nel
recente passato la Consulta si è già pronunciata per la manifesta
infondatezza della questione qui sollevata (vedi sentenza n. 161 del
25 maggio 2000), sul presupposto che la sospensione costituisce una
forma di tutela cautelare, anticipatoria dell'esito della decisione,
la cui necessità, però, viene meno quando la pronuncia definitiva
intervenga entro un breve lasso di tempo dalla formulazione della
domanda, e ciò per espressa previsione legislativa. Però, il mutato
quadro normativo di riferimento impone una riconsiderazione della
tesi sostenuta nella precedente, citata decisione, dal momento che la
nuova formulazione dell'art. 13, ottavo comma, prevede termini
abbastanza più lunghi, sia per la proposizione del ricorso (60
giorni) che per la sua decisione da parte del giudice di pace (20
giorni); da ciò discende il venir meno della coincidenza temporale
tra decisione e scadenza del termine per l'abbandono coatto del
territorio nazionale, circostanza questa posta a motivazione del
giudizio di manifesta infondatezza delle precedenti censure,
determinando così di norma l'instaurazione e la conclusione del
procedimento in assenza del ricorrente.
La previsione dell'immediata esecutività del decreto
prefettizio di espulsione dello straniero, anche in pendenza di
ricorso, e l'assenza di strumenti cautelari di garanzia almeno fino
alla data fissata per la Camera di consiglio non è affatto
rispondente agli indirizzi garantistici indicati dal giudice
costituzionale per l'effettiva tutela giurisdizionale dell'immigrato,
anzi si risolve in una vuota e penosa parvenza di garanzia, poichè
lascia il ricorrente esposto agli ulteriori provvedimenti
dell'autorità amministrativa di polizia, il tutto senza che
sull'atto della p.a. sia avvenuta la verifica giudiziale della sua
legittimità, che può avvenire nel termine massimo - tutt'altro che
breve - di ben ottanta giorni dalla sua emissione, ed in senza di un
procedimento di convalida dell'ordine del questore di lasciare il
territorio nazionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 24 e 134 della Costituzione, nonchè l'art. 23 della
legge 11 marzo 2003, n. 87;
Ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza, nel sospendere ex lege l'esecutorietà del
provvedimento impugnato, solleva la questione di illegittimità
costituzionale dell'art. 13, commi 3 e 8, del d.lgs. n. 286 del 25
luglio 1998, come modificato dal d.l. 14 settembre 2004, n. 241,
trasformato in legge n. 271/2004, entrambi in riferimento all'art. 24
della Costituzione, laddove è prevista l'esecutorietà immediata del
decreto prefettizio di espulsione ancorchè sottoposto a gravame o
impugnativa (art. 13, comma 3), e, quanto alla seconda norma, nella
parte in cui non prevede l'adozione di provvedimenti cautelari di
sospensione fino alla data fissata per la Camera di consiglio
(art. 13, comma 8);
Ordina la sospensione del procedimento per pregiudizialità
costituzionale, con immediata trasmissione - a cura della cancelleria
- del fascicolo di causa alla Corte costituzionale;
Ordina altresì, la notificazione del presente provvedimento,
sempre a cura della cancelleria, alle parti in causa, alla Presidenza
del Consiglio dei ministri, nonchè ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Bergamo, addì 4 gennaio 2005
Il giudice di pace: Pitocchi
05C0573