1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 293 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 1998
N. 293 Ordinanza emessa il 28 gennaio 1998 dal tribunale militare di Roma nel procedimento penale a carico di Del Vecchio Massimiliano Servizio militare - Decisione del Consiglio di leva di riforma di iscritto di leva - Lamentata revocabilita' di tale provvedimento da parte del Ministro per la difesa entro il termine di due anni - Dedotta indeterminatezza del termine della conseguente nuova chiamata alle armi - Disparita' di trattamento tra cittadini a seconda dell'esercizio o meno da parte dell'Amministrazione della facolta' di revoca - Irragionevolezza. (D.P.R. 14 febbraio 1964, n. 237, art. 53, secondo comma). (Cost., art. 3). (098C0467) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-1998)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale nei
confronti di Del Vecchio Massimiliano, nato a Napoli il 1 aprile
1976.
Considerato che all'odierna udienza, nel procedimento penale nei
confronti di Del Vecchio Massimiliano, meglio generalizzato in atti,
imputato del reato di "Rifiuto del servizio militare in tempo di
pace", il difensore ha sollevato formale eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 53, secondo comma del d.P.R. 14 febbraio
1964 n. 237 in riferimento all'art. 3 della Costituzione, nonchè al
principio di ragionevolezza normativa, ed in subordine, nella parte
in cui lo stesso articolo non prevede in un anno dalla "riforma"
oppure dal 1 gennaio dell'anno in cui il giovane avrebbe dovuto
essere chiamato alle armi se non fosse stato riformato, il termine
entro cui poter revocare la relativa decisione e lo stesso termine
per la successiva chiamata alle armi, per i motivi diffusamente
indicati nella memoria allegata al verbale della presente udienza.
Considerato che il p.m., richiesto di un parere, ha mostrato di
condividere le motivazioni che accompagnano la eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata dal difensore.
O s s e r v a
Il Del Vecchio, in data 15 novembre 1994, veniva giudicato "non
idoneo in modo permanente all'impiego in incarico del servizio
militare" e, pertanto, riformato dal Consiglio di leva di Napoli.
Successivamente, in data 15 giugno 1995, veniva precettato
dall'ufficio leva di Napoli per presentarsi ad una nuova visita
psico-fisica di leva, a seguito della quale veniva ritenuto idoneo al
servizio militare e posto in congedo illimitato provvisorio.
Infine, veniva chiamato alle armi ai sensi della circolare LEV-E-21
del G.U. 95 con obbligo di presentazione presso la Scuola di Fanteria
in Cesano di Roma ove, in data 12 giugno 1996, opponeva rifiuto di
assolvere agli obblighi del servizio militare di leva ai sensi
dell'art. 8, secondo comma, legge n. 772/1972.
Appare dunque di tutta evidenza come la eccezione di illegittimità
costituzionale sollevata dal difensore riguardo all'articolo di legge
che radica la facoltà dell'Amministrazione della Difesa, nella
persona del Ministro, di determinare entro il termine di due anni la
revoca delle decisioni di riforma pronunciate dai Consigli di leva,
sia da considerarsi rilevante ai fini della soluzione del presente
procedimento, in quanto, ove la stessa dovesse trovare accoglimento
da parte di codesta Corte, si imporrebbe una pronuncia di assoluzione
da parte di questo collegio per insussistenza del fatto ascritto
all'imputato.
Riguardo alla non manifesta infondatezza, ritiene questo tribunale
che la eccezione sollevata dal difensore sia meritevole di una
pronuncia da parte della Corte, in quanto appare ipotizzabile un
contrasto della disposizione, la cui illegittimità costituzionale si
lamenta, con il principio di certezza del periodo in cui ciascun
cittadino è chiamato ad assolvere agli obblighi del servizio
militare di leva, principio desumibile dall'attuale assetto normativo
della materia, anche alla luce della recente pronuncia n. 41 del 1990
da parte della Corte costituzionale, la quale nel dichiarare la
parziale incostituzionalità dell'art. 21, secondo comma, legge n.
191/1975 nella parte in cui non prevede "che la chiamata alle armi di
chi ha fruito del ritardo del servizio militare sia disposta non
oltre il termine di un anno dalla data di cessazione del titolo al
ritardo medesimo, sembra aver ribadito il principio per cui la legge
deve "determinare in modo tassativo lo spazio di tempo entro il quale
il cittadino può essere chiamato ad assolvere il servizio di leva",
connesso indissolubilmente alla "necessita di ridurre il più
possibile gli effetti negativi che tale obbligo determina" nei
confronti dei molteplici aspetti che compongono la vita del
cittadino.
Tale principio era, peraltro, già desumibile dal complesso della
normativa che disciplina il servizio militare di leva, ove, tra le
altre, sono contenute le disposizioni di cui agli artt. 2 e 3 della
legge n. 191 del 1975 che prevedono rispettivamente che la "chiamata
alle classi di leva è fissata nell'anno in cui i giovani che vi
appartengono compiono il diciottesimo anno di eta'" e che "la
chiamata alle armi ha luogo nell'anno in cui i giovani arruolati
compiono il diciannovesimo anno di eta'".
Risulta pienamente comprensibile, ed è peraltro espressamente
previsto dalla stessa legislazione di settore, che il principio in
questione possa soffrire delle eccezioni, ricorrendo determinate
ineludibili esigenze di interesse pubblico; tuttavia, quel che induce
a ritenere la non manifesta infondatezza della eccezione sollevata
nel presente procedimento, è che la norma in questione potrebbe
fondare una ingiustificata disparità di trattamento tra cittadini ed
in particolare tra coloro che siano stati interessati da un
provvedimento di "riforma": non prevedendo, infatti, la
obbligatorietà nè della sottoposizione ad una successiva visita di
leva, nè della revoca da parte del Ministro per la difesa del
provvedimento di riforma precedentemente adottato nei casi in cui
venga accertato, in seguito a nuova visita, che le cause che lo
motivarono non sussistevano (o sono successivamente cessate), finisce
con il discriminare coloro che, di fatto, vengono sottoposti a nuova
visita ed in seguito a questa dichiarati idonei ed arruolati, e
coloro che, pur trovandosi in ipotesi nella medesima situazione dei
primi, (perchè le cause che avevano condotto al provvedimento di
esonero dal servizio militare erano inesistenti o sono
successivamente venute meno), tuttavia non vengono, di fatto,
sottoposti ad una nuova visita e, decorsi i due anni, sono
definitivamente sciolti da ogni obbligo di prestare il servizio
militare di leva.
Non appare, peraltro, plausibile ritenere che la previsione di una
facoltà di revoca di un precedente provvedimento di "riforma" possa
essere giustificata dal ricorrere di patologie cliniche che non
consentivano, in considerazione del loro imprevedibile evolversi, di
stabilire, una volta per sempre, la inidoneità al servizio militare.
Al riguardo, infatti, il giudizio naturale non può che essere, e la
normativa attuale prevede espressamente che sia, quello di
rivedibilità che, peraltro, pur radicando in capo al destinatario
dello stesso una situazione giuridica di minore stabilità rispetto a
quella derivante da un provvedimento di "inidoneità permanente",
finisce, invece, con il garantire una tutela più ampia in termini di
certezza riguardo all'attualità dell'obbligo di prestare il servizio
militare di leva: il soggetto dichiarato rivedibile viene, infatti,
rinviato alla leva successiva (con differimento massimo di un anno ai
sensi dell'art. 69 della legge sul reclutamento).
Nè, peraltro, la facoltà di revoca della precedente "riforma"
può ritenersi prevista a tutela dell'Amministrazione militare per le
ipotesi in cui al provvedimento di "riforma" si sia addivenuti sulla
base di condotte illecite cui abbia dato luogo, da solo o in concorso
con altri, il cittadino. Gli strumenti a tutela dell'ordinamento in
tali ipotesi non possono che essere rappresentati, ed anche nel
nostro sistema normativo lo sono, da disposizioni di natura penale e
non certo da una disciplina di carattere amministrativo volta a
regolare i profili organizzativo-procedurali della leva e del
reclutamento obbligatorio.
Anche riguardo al limite temporale di due anni fissato dalla norma
come termine entro il quale può intervenire il provvedimento di
revoca delle decisioni di riforma, (unito alla mancata previsione del
termine massimo entro il quale debba seguire la nuova chiamata alla
leva e la successiva incorporazione), appare ipotizzabile un profilo
di illegittimità costituzionale della norma in questione che in tal
modo colloca in una posizione di incertezza, apparentemente
ingiustificata, quantomeno nel limite temporale, quei soggetti in
capo ai quali, proprio in virtù di un intervenuto provvedimento di
riforma si è, ormai, radicato un legittimo convincimento a ritenersi
liberi da ogni obbligo di leva, con i conseguenti risvolti sugli
aspetti sociali, familiari e lavorativi della propria vita.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87; ritenuta la
questione sopra esposta rilevante e non manifestamente infondata;
Solleva in relazione all'art. 3 della Costituzione e nei termini di
cui in narrativa, questione di legittimità costituzionale dell'art.
53, secondo comma del d.P.R. n. 237 del 14 febbraio 1964.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale.
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Così deciso in Roma, il 28 gennaio 1998
Il presidente estensore: Quistelli
98C0467