1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 12-6-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1991
N. 388 Ordinanza emessa il 4 aprile 1991 dal tribunale militare di Bari nel procedimento penale a carico di Tinelli Antonio Reati militari - Diffamazione aggravata - Reato punibile su richiesta del comandante di Corpo - Consentito esercizio di tale potere anche da parte del comandante di Corpo che sia parte offesa del reato - Irragionevolezza - Incidenza sul principio della imparzialita' della pubblica amministrazione. (C.P.M.P., art. 260, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 97). (091C0698) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 12-6-1991)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei confronti di Tinelli
Antonio, nato in Sammichele di Bari il 14 febbraio 1943 e residente
in Rutigliano, via S. Francesco d'Assisi n. 17, coniugato, alfabeta,
incensurato, maresciallo capo cc. comandante della stazione cc. di
Rutigliano, libero, imputato di diffamazione aggravata duplice (artt.
227 e 47, n. 2, del c.p.m.p., 81, primo comma del c.p.), perchè,
maresciallo dei cc. presso la stazione cc. di Rutigliano, comunicando
con il brig. g.d.f. Milone Antonio e con Battista Maria Marcella, il
3 novembre 1989, a bordo della propria autovettura, sul tragitto
Bari-Giovinazzo, offendeva la reputazione del comandante della
legione g.d.f. di Bari, tenente colonnello Luigi Del Gaudio, e del
comandante della legione cc. di Bari, colonnello Agostino Lo Giacco,
dicendo che "il tuo ed il mio comandante mi fanno un baffo perchè
non capiscono un cazzo", così violando più volte la medesima
disposizione di legge con un'unica azione.
Sentito il p.m., che ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale dell'art. 260, secondo comma, del c.p.m.p., in
relazione agli artt. 97 e 3 della Costituzione, e specificamente
nella parte in cui non prevede che la potestà di richiedere in
procedimento non debba essere riconosciuta al comandante del corpo
che sia anche persona offesa dal reato o dai reati di cui si tratti,
siccome è invece avvenuto nella specie;
Sentita la difesa, che si è associata;
O S S E R V A
Risulta dagli atti che il maresciallo cc. Tinelli Antonio è
imputato di duplice diffamazione aggravata (artt. 227, primo comma, e
47, n. 2, del c.p.m.p., 81, primo comma, del c.p.), per aver, con
unica azione dilittuosa, commessa il 3 novembre 1989, offese la
reputazione del colonnello cc. Lo Giacco Agostino e del ten. col.
guardia di finanza Del Gaudio Luigi, comandanti delle rispettive
legioni di Bari; e che la richiesta di procedimento, necessaria per
la procedibilità del reato de quo, punibile con la pena della
reclusione militare non superiore nel massimo a sei mesi, è stata
proposta, in termini, dal suddetto colonnello Lo Giacco, nella sua
qualità di comandante di corpo.
È assodato, quindi, che ricorrono le condizioni di fatto
richiamate dal p.m.
Ora, rammenta il tribunale che la richiesta di procedimento, come
disciplinata dal secondo comma del citato art. 260 del c.p.m.p., per
quel che qui interessa - richiesta che autorevole dottrina afferma
essere, in sostanza "un elemento di congiunzione tra il sistema
penale ed il sistema disciplinare", altro non è, in estrema sintesi,
che il mezzo che l'ordinamento giuridico si è dato per consentire,
nei casi concreti, un giudizio di convenienza e di oggettiva
opportunità del processo penale in ordine a fatti essenzialmente di
scarsa rilevanza; giudizio che ha attribuito al "comandante di corpo
o di altro ente superiore" (questi quando il primo sia l'autore del
reato o dei reati, ritengono, concordi, dottrina e giurisprudenza) e
che va formulato da tale pubblica autorità avendo esclusivo riguardo
alle circostanze tutte del fatto o dei fatti ed alla personalità del
soggetto attivo, valutata anche tenendo conto degli interessi di
servizio e di coesione del corpo.
Siffatto giudizio, che, secondo che si concluda con la decisione
di mantenere il fatto o i fatti nell'ambito disciplinare ovvero di
sottoporli all'esame giurisdizionale, e quindi con la decisione di
non proporre o proporre la richiesta di procedimento, espone il
militare a sanzione, rispettivamente, disciplinare o penale, e
pertanto a conseguenze di natura e gravità diverse l'una dall'altra,
non è richiesto che sia motivato, sicchè non è sindacabile nel
merito da parte del giudice.
Ben si comprende, allora, come sia necessario che la valutazione
del fatto e della personalità del soggetto agente, avuti presenti
gli interesi del corpo innanzi richiamati, sia improntata a criteri
di serietà, di personale disinteresse e di imparzialità
nell'esercizio del pubblico potere, del che si rileva prima garanzia
l'estremità al fatto di colui che tale valutazione abbia la potestà
di compiere, onde possa presumersi che la decisione assunta risponda
sempre, come deve, ad equità e giustezza.
Ne deriva, per generali ragioni di principio, che, quando la
potestà di proporre la richiesta di procedimento viene ad essere
esercitata da chi sia stato offeso dal fatto o dai fatti oggetto
della richiesta stessa, possibile e plausibile è il dubbio che egli
possa, anche inconsapevolmente, essere influenzato nel giudizio da
sentimenti e considerazioni privati e personali, che non sono
ammissibili alla luce di una retta azione di comando e di un corretto
esercizio di tale pubblico potere, che la legge vuole sempre ispirato
a criteri di imparzialità nel pubblico interesse; sentimenti e
considerazioni che tramutano una legale facoltà in sostanziale
arbitrio e che in ogni caso non sarebbe possibile nemmeno provare,
poichè la legge non richiede la motivazione della richiesta.
Tanto importa che si debba effettivamente dubitare che la norma,
così come ora strutturata, possa essere in contrasto con l'art. 97
della Costituzione, il quale stabilisce che i pubblici uffici siano
organizzati in modo che "siano assicurati il buon andamento e
l'imparzialità dell'amministrazione", cosa, quest'ultima, che deve
essere privilegiata e in ogni caso tutelata nell'interesse del corpo
sociale.
Tanto importa, ancora, che mantenendosi l'attuale disciplina,
sussiste realmente anche pericolo di disparità di trattamento dei
militari davanti alla legge, le quante volte essi, pur trovandosi
nelle medesime condizioni di servizio e disciplinari e pur avendo
commesso fatti analoghi, di pari lieve entità, il che sarebbe
logicamente suscettibile di portare ad identici giudizi ai fini
dell'art. 260 secondo comma, del c.p.m.p., subiscano in effetti
trattamenti diversi, per essere stati taluni giudicati più
gravemente degli altri solo perchè a farlo siano stati comandanti di
corpo che abbiano ricevuto offesa dal reato e che da tale ragione
siano stati indotti, pur senza volerlo, a dare una valutazione
diversa e più severa di quella a cui abbiano ritenuto di dover,
invece, pervenire gli altri comandanti di corpo competenti, estranei
ai fatti da loro valutati.
Ritiene, in conclusione, il tribunale che, sussistendo tali con-
crete eventualità ed esse ponendo in contrasto con gli artt. 97 e 3
della Costituzione l'esaminata norma, nei limiti denunziati dal p.m.,
e cioè nella parte in cui non prevede che la potestà di proporre la
richiesta di procedimento non debba essere esercitata da chi sia
persona offesa dal reato, non manifestamente infondata si rileva la
questione di legittimità costituzionale sollevata.
La quale è anche rilevante poichè, nel caso di dichiarata
illegittimità costituzionale della norma, invalida sarebbe la
richiesta di procedimento avanzata nel processo e si dovrebbe di
conseguenza disporre il proscioglimento dell'imputato ai sensi
dell'art. 529 del c.p.p., poichè l'azione penale non doveva essere
iniziata.

P. Q. M.
Letto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 260, secondo comma, del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 97 e 3 della Costituzione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che l'ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così deciso in Bari il 4 aprile 1991.
Il presidente estensore: SCAGLIOLA
Il cancelliere militare: PERRINI
91C0698