1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 9-3-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 97 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2004
Ordinanza emessa il 12 novembre 2004 dalla Corte dei conti - sez. giur. per la Regione Puglia sul ricorso proposto da Barba Maria Concetta contro Inpdap ed altra Previdenza e assistenza sociale - Pensione di reversibilita' corrisposta dall'INPDAP - Soggetti beneficiari - Figli nati da precedente matrimonio del coniuge del pensionato convivente a carico - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore trattamento dei filgli ex fratre conviventi a carico rispetto ai nipoti ex filio, nelle stesse condizioni, cui spetta il trattamento di reversibilita', in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 180/1999 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 8 agosto 1991, n. 274, art. 17, comma 3; legge 22 novembre 1962 n. 1646 art. 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 38. Previdenza e assistenza sociale - Pensione di reversibilita' corrisposta dall'INPADAP - Soggetti benificiari - Nipoti ex fratre del coniuge del pensionato conviventi a carico - Mancata previsione - Ingiustificato deteriore e trattamento dei nipoti ex fratre conviventi a carico rispetto ai nipoti ex filio nelle stesse condizioni, cui spetta il trattamento di reversibilita', in conseguenza della sentenza della Corte costituzionale n. 180/1999 - Incidenza sulla garanzia previdenziale. - Legge 8 agosto 1991, n. 274, art. 17, comma 3; legge 22 novembre 1962, n. 1646, art. 7, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 38. (005C0260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 9-3-2005)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso, iscritto al
n. 16515 (ex 6628/C) deI registro di segreteria, proposto dalla
sig.ra Barba Maria Concetta, rappresentata e difesa, in virtù di
procura a rogito notaio A. Gallo del 13 febbraio 2004 rep. n. 73.326,
dall'avv. Franco Orlando, presso il cui studio è elettivamente
domiciliata in Nardò alla via Verdi 26;
Contro I.N.P.D.A.P. direzione provinciale del tesoro -- Lecce,
avverso la nota del 22 dicembre 1998 dell'I.N.P.D.A.P.
Vista il ricorso;
Esaminati gli atti ed i documenti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 13 maggio 2004, l'avv. Franco
Orlando per la ricorrente, il sig. Antonio Cosimo Ingallo, presente,
per delega, in rappresentanzà della Direzione Provinciale dei
Servizi Vari (ex Direzione provinciale del Tesoro) di Lecce ed il
dott. Giovanni Romano, presente, per delega, in rappresentanza
dell'I.N.P.D.A.P.
Ritenuto in fatto;
Con il ricorso in epigrafe, la sig.ra Barba Concetta, nata a
Monteroni di Lecce il 1° dicembre 1937, ha esposto:
di essere figlia dei sig. ri Barba Franceco e Lorenzo
Addolorata;
che, a seguito del decesso, in data 13 ottobre 1946, del
padre, il fratello di quest'ultimo Barba Antonio, si assunse il
carico della famiglia contraendo, in data 30 ottobre 1950, matrimonio
con la sig.ra Lorenzo Addolorata;
che, alla morte, in data 7 marzo 1985, del sig. Barba Antonio
- con il quale la ricorrente e sua madre avrebbero condiviso lo stato
di famiglia - la pensione quale ex dipendente di ente locale, fu
assegnata per riversibilità, alla madre, quindi deceduta in data 30
maggio 1996;
che, alla morte della madre, la ricorrente sarebbe rimasta
senza alcun sostegno, malgrado una invalidità a qualsiasi proficuo
lavoro per grave diabete mellito, con nefroangiosclerosi, retinopatia
ed ipertensione arteriosa certificata dal Servizio di igiene pubblica
della ex AUSL Lecce/4 nel lontano 11 gennaio 1989;
che, con istanza del 14 ottobre 1996, la ricorrente
presentava domanda per la riversibilità della pensione degli enti
locali di cui era stato titolare il sig. Antonio Barba e quindi la
madre;
che, con nota del 22 dicembre 1998 l'I.N.P.D.A.P. ha
comunicato di «non dare ulteriore corso» all'istanza pensionistica
proposta dalla ricorrente perchè «allo stato degli atti non risulta
essere orfana di Barba Antonio, dante causa della pensione iscrizione
n. 6339101/R». Avverso il suddetto provvedimento ha proposto gravame,
con il ricorso in epigrafe, la sig.ra Barba Maria Concetta, chiedendo
che venga sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 82, d.P.R. 1092/1973 e che, comunque, le venga riconosciuto
l'invocato trattamento di riversibilità.
A sostegno del gravame, proposto, premesso di aver sempre fatto
parte del nucleo familiare di Barba Antonio ed a carico di
quest'ultimo sin dal giorno del suo matrimonio con la madre della
ricorrente (30 ottobre 1950), e sottolineato l'impegno profuso dalla
ricorrente in favore del predetto nucleo familiare e l'assistenza
prestata in favore, dapprima, del sig. Barba Antonio e, quindi, della
madre, che L'avrebbero lasciata in «stato di bisogno ad un'età in
cui, per le infermità e per gli anni, per il grado di cultura, non
è in grado di procurarsi i mezzi minimi per vivere», la ricorrente
ha dedotto che il rapporto di parentela con il sig. Barba Antonio
avrebbe «non solo nella realtà concreta ma anche sotto il profilo
giuridico un carattere peculiare e più intenso rispetto a, quello
che può instaurarsi fra un soggetto ed i minori affidatigli dalle
autorità competenti», allegando che «tale rapporto è
particolarmente disciplinato e privilegiato dal legislatore sia sul
piano dei diritti che su quello degli obblighi connessi: basti
pensare al dovere di concorso negli oneri di mantenimento, istruzione
ed educazione sancito dall'art. 148 cod. civ. a carico degli
ascendenti e parenti entro il quarto grado, quando i genitori non
hanno i mezzi sufficienti; all'obbligo di prestare gli alimenti, che
può essere assolto anche accogliendo e mantenendo nella propria casa
gli aventi diritto (artt. 433 e 443 cod. civ.) alla tutela penale di
tali doveri ed obblighi» e che «a causa della suddetta peculiarità
la legge esenta gli ascendenti e gli altri parenti entro il quarto
grado che accolgano stabilmente nella propria abitazione un minore,
dal dovere di darne comunicazione al giudice tutelare (art. 9 legge
n. 184/1983): i nipoti, infatti, fanno parte della loro famiglia di
modo che non occorre alcun affidamento formale da parte della
pubblica autorita».
Secondo la prospettazione attorea sarebbe «dunque irragionevole
che, mentre i minori formalmente affidati dagli organi competenti,
legati da vincoli meno stretti di quelli familiari, possono
continuare a godere del trattamento pensionistico del de cuius, i
minori che vivono a carico dello zio, fratello del padre assicurato,
ne siano esclusi».
Ha dedotto la ricorrente che l'art. 82 d.P.R. n. 1092/1973
sarebbe costituzionalmente illegittimo, in riferimento all'art. 3
Cost. «in quanto, se ispirato alla finalità di evitare facili abusi,
pecca di eccessivo rigore laddove non consente che persistendo la
vivenza a carico ma mancando il formale affidamento, il requisito non
possa essere accertato con qualunque mezzo» per cui «persone prive di
qualsiasi risorsa economica e della capacità di procurarsi un
reddito, come i minori affidati di fatto ai parenti, ricevono una
tutela inferiore a quella goduta da coloro che sono stati
regolarmente e formalmente adottati o affiliati» ed ha chiesto che
venga sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 82
d.P.R n. 1092/1973 «nella parte in cui non include fra i soggetti ivi
elencati anche i minori dei quali sia provata la vivenza a carico del
dante causa, che sia parente, ascendente, tenuto agli obblighi di
sostentamento del minore, quando il minore, poi divenuto maggiorenne,
abbia sacrificato l'intera vita all'assistenza gratuita di questo
parente sino alla data della sua morte».
Con memoria depositata il 22 luglio 2003, la Direzione
provinciale dei servizi vari (ex Direzione provinciale del Tesoro) di
Lecce, premesso che, in applicazione delle normative recate
dall'art. 4) decreto legislativo 479/1994 e dall'art. 2 legge
n. 335/1995, l'I.N.P.D.A.P. è subentrato, dal 1° gennaio 1999, nelle
competenze di ordinatore di spesa in materia di trattamento di
quiescenza dello Stato già intestate alle Direzioni provinciali del
Tesoro, ha chiesto l'estromissione dal giudizio «per sopravvenuto
difetto di legittimazione passiva, essendo stata la competenza
trasferita all'I.N.P.D.A.P.».
Con memoria depositata il 9 settembre 2003, si è costituito
l'intimato I.N.P.D.A.P. il quale, premesso che «la ricorrente, nata
il 1° dicembre 1937 a Monteroni di Lecce, è figlia di Barba
Francesco, deceduto il 13 ottobre 1946, e di Lorenzo Addolorata,
deceduta il 30 maggio 1996», che «la sig.ra Lorenzo, dopo il decesso
del coniuge, padre appunto dell'attuale ricorrente, contraeva secondo
matrimonio con il sig. Barba Antonio (che moriva in data 7 marzo
1985) e diveniva titolare di pensione di riversibilità in qualità
di vedova di quest'ultimo» e che «il dante causa della pensione
richiesta dalla ricorrente, sig. Barba Antonio non era quindi padre
di quest'ultima», ha dedotto che «ciò giustifica la nota della
Direzione generale I.N.P.D.A.P. - Ufficio V prestazioni previdenziali
in data 22 dicembre 1998 che la ricorrente impugna, e nella ziali in
data 22 dicembre 1998 che la ricorrente impugna, e nella quale si
comunica che l'istanza prodotta dalla sig.ra Barba in data 10 ottobre
1997 (non rinvenuta in atti) non può essere accolta» e che l'operato
dell'Istituto in tale circostanza non sarebbe censurabile in quanto
«considerato che il decesso del dante causa è avvenuto nel 1985, è
il T.U. 1092/1973 che trova applicazione e che, all'art. 82,
individua come possibili destinatari della pensione di riversibilità
oltre gli orfani una serie di congiunti ad essi equiparati, ma fra i
quali non figurano anche i figli che il coniuge del dante causa abbia
avuto in precedenti matrimoni», concludendo nel senso di ritenere che
l'istanza della sig.ra Barba sia destituita di fondamento giuridico.
Con atto depositato all'udienza del 16 settembre 2003, si è
costituito, per la ricorrente l'avv. Franco Orlando, il quale ha
invocato, «ad integrazione e supporto normativo e giurisprudenziale
delle pretese reclamate dalla ricorrente», la legge n. 335 del 1995 e
la sentenza della Corte costituzionale n. 180/1999 ed ha concluso per
l'accoglimento del ricorso.
Ha allegato il procuratore della ricorrente che, in base alla
nuova disciplina di cui alla legge n. 335/1995 - che «ha apportato
profonde modificazioni al trattamento in favore dei superstiti dei
dipendenti pubblici, estendendo, fra l'altro, la disciplina vigente
presso l'Amministrazione dell'I.N.P.S. nei confronti delle rimanenti
forme previdenziali esistenti, compresa quella relativa ai dipendenti
pubblici» - «la pensione di riversibilità ai superstiti di
pensionato spetta anche ai figli nati da precedente matrimonio
dell'altro coniuge» e che «la sig.ra Barba, pertanto, acquisisce il
diritto a percepire la pensione di riversibilità alla morte della
madre avvenuta il 30 maggio 1996, in vigenza, quindi, delle norme
I.N.P.S., estese al pubblico impiego con la legge n. 335/1995».
Ha dedotto, inoltre, la difesa attorea che la sentenza
n. 180/1999 della Corte costituzionale «scardina il sistema di cui al
decreto del Presidente della Repubblica 1092/1973 in quanto per
assicurare il diritto ad ottenere la riversibilità prescinde dalla
qualità di figlio, affidato o affiliato, dando esclusivo risalto
alla vivenza a carico dei nonni degli orfani», fattispecie che -
sempre secondo il procuratore della ricorrente - sarebbe «speculare
rispetto alla situazione della sig.ra, Barba che si ritrova orfana di
padre e di madre, ma vivente a carico del dante causa, Barba Antonio,
parente di secondo grado, per ben 35 anni».
All'udienza del 13 maggio 2004, l'avv. Franco Orlando, per la
ricorrente, evidenziata la data di decesso della madre della
ricorrente (30 maggio 1996) e la data di presentazione della domanda
di riversibità (14 ottobre 1996), ha insistito sull'applicabilità
dell'art. 191, secondo comma, decreto del Presidente della Repubblica
1092/1973, anche alla luce della sentenza n. 180/1999 della Corte
costituzionale, e sulla sussistenza dei requisiti di nullatenenza e
convivenza, ha invocato la sentenza n. 145/2001 della Sez. giur.
Friuli V.G., ne ha prodotto la massima ed ha dedotto che non
risultano altri figli aventi diritto. Ha concluso, per l'integrale
accoglimento del ricorso col riconoscimento dell'invocato diritto a
far data dal primo giorno del mese successivo a quello di
presentazione della domanda ed in subordine ha chiesto che venga
sollevata questione di legittimità costituzionale dell'art. 82 del
decreto del Presidente della Repubblica 1092/1973 per violazione
dell'art. 3 Cost.
Il sig. Antonio Cosimo Ingallo, presente, per delega, in
rappresentanza della Direzione provinciale dei servizi vari (ex
Direzione Provinciale del Tesoro) di Lecce ha reiterato la richiesta
di estromissione dal giudizio per trasferimento delle competenza, ed
ha richiamato la circolare n. 646 del 9 ottobre 1995 del Ministero
del tesoro, depositandone copia. IL dott. Giovanni Romano, presente,
per delega, in rappresentanza dell'I.N.P.D.A.P., si è rimesso alle
valutazione della Corte, insistendo per il rigetto. Ha precisato che
trattasi dì trattamento pensionistico ex C.P.D.E.L. e che, allo
stato, non risultano altri figli aventi diritto.
Considerato in

D i r i t t o

La ricorrente, nipote ex fratre del sig. Barba Antonio e,
pertanto, a termini dell'art. 76 cod. civ., parente in linea
collaterale di terzo grado (e non di secondo grado come dedotto dalla
difesa attorea), nonchè figlia nata da precedente matrimonio del
coniuge del pensionato e, pertanto, affine in linea retta di primo
grado dello stesso, si duole che, con l'impugnata nota,
l'I.N.P.D.A.P., rilevato che allo stato degli atti non risulta essere
orfana di Barba Antonio, dante causa della pensione iscrizione
n. 6339101/R, le abbia negato la riversibilità del suddetto
trattamento pensionistico.
È appena il caso di premettere che sia la ricorrente che
l'I.N.P.D.A.P. hanno indicato, quale norma di riferimento per la
disciplina dell'invocato trattamento di riversibilità, l'art. 82 del
T.U. approvato con d.P.R. n. 1092/1973, relativo al trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato.
Considerato, peraltro, che nel ricorso introduttivo la ricorrente
ha allegato che il sig. Barba Antonio era titolare di pensione quale
ex dipendente di ente locale e che, all'udienza del 13 maggio 2004,
il rappresentante dell'I.N.P.D.A.P. ha precisato che «trattasi di
trattamento pensionistico ex C.P.D.E.L.», la disciplina della
riversibilità in favore degli orfani, cui occorre aver riguardo, è
costituita non dall'art. 82 d.P.R. n. 1092/1973, relativo al
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato, ma dalle pertinenti disposizioni relative agli iscritti alla
C.P.D.E.L., peraltro di contenuto analogo, fermo restando che è al
suddetto testo unico sul trattamento di quiescenza dei dipendenti
civili e militari dello Stato approvato con d.P.R. n. 1092/1973,
quale disciplina generale delle pensioni pubbliche, che occorre far
riferimento per tutti i profili non disciplinati o non compiutamente
disciplinati dalla disorganica normativa relativa all'ordinamento
delle Casse pensioni degli Isituti di previdenza.
L'art. 17 (rubricato «orfani») della legge 8 agosto 1991 n. 274
(«acceleramento delle procedure di liquidazioni delle pensioni e
delle ricongiunzioni, modifiche ed integrazioni degli ordinamenti
delle casse pensioni degli Istituti di previdenza, riordinamento
strutturale e funzionale della Direzione generale degli Istituti
stessi») dopo aver disposto, al primo comma, che «hanno diritto al
trattamento di quiescenza indiretto o di riversibilità, gli orfani
minorenni del dipendente iscritto alle Casse pensioni degli istituti
di previdenza o del pensionato, nonchè gli orfani maggiorenni
assolutamente e permanentemente inabili a qualsiasi proficuo lavoro o
in età superiore a 60 anni, conviventi a carico del dipendente o del
pensionato e nullatenenti» ha previsto al terzo comma che sono
equiparati ai figli legittimi, i figli naturali riconosciuti o
giudizialmente dichiarati, gli affiliati, qualora non vi siano figli
legittimi o legittimati aventi diritto al trattamento di quiescenza,
ed i figli adottivi, sempre che la domanda di affiliazione e di
adozione sia stata presentata dal dipendente o dal pensionato prima
del compimento del 60° anno di eta».
In termini analoghi già disponeva la legge 22 novembre 1962
n. 1646 (recante «modifiche agli ordinamenti degli Istituti di
previdenza presso il Ministero del tesoro) che, all'art. 7, primo
comma, prevede che «sono equiparati ai figli legittimi, ai fini del
trattamento di quiescenza indiretto e di riversibilità delle Casse
pensioni facenti parte degli Istituti di previdenza, i figli naturali
riconosciuti a norma del codice civile [dall'iscritto anteriormente
alla data di cessazione dal servizio], gli affiliati, qualora non vi
siano figli legittimi aventi diritto al trattamento stesso, ed i
figli adottivi, sempre che il decreto di affiliazione e di adozione
sia anteriore alla data di cessazione dal servizio dell'iscritto».
Del pari l'art. 82 d.P.R. n. 1092/1973, dopo aver previsto, al
primo comma, che «gli orfani minorenni del dipendente civile o
militare di cui al primo comma dell'art. 81 ovvero del pensionato
hanno diritto alla pensione di riversibilità; la pensione spetta
anche agli orfani maggiorenni inabili a proficuo lavoro o in età
superiore a sessanta anni, conviventi a carico del dipendente o del
pensionato e nullatenenti» ha disposto, al terzo comma, che «sono
considerati alla pari degli orfani i figli adottivi, purchè la
domanda di adozione sia stata presentata dal dipendente o dal
pensionato prima del sessantesimo anno di età, nonchè i figli
naturali riconosciuti o giudizialmente dichiarati, purchè la domanda
di dichiarazione giudiziale di paternità sia anteriore alla data di
morte del dante causa. Qualora non sopravvivano figli legittimi o
legittimati ovvero se essi non hanno diritto a trattamento di
riversibilità, tale trattamento spetta anche agli affiliati, purchè
la domanda di affiliazione sia stata presentata dal dipendente o dal
pensionato prima del compimento del sessantesimo anno di eta».
È, evidente, pertanto, che secondo la disciplina del trattamento
di quiescenza dei dipendenti pubblici, non hanno titolo al
trattamento indiretto o di riversibilità nè i nipoti ex fratre nè
i figli nati da precedente matrimonio del coniuge dell'assicurato o
del pensionato.
Diversa la disciplina dettata, in ordine a quest'ultimo punto, in
materia di riversibilità delle pensioni dell'assicurazione
obbligatoria per l'invalidità e la vecchiaia.
L'art. 2 d.lgs. lgt. 18 gennaio 1945 n. 39, recante la
«disciplina del trattamento di riversibilità delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidità e la vecchiai»,
prevede, infatti, al terzo comma, che «il diritto alla pensione, nei
limiti di cui all'art. 13 del r.d.l. suddetto» - e cioè del r.d.l.
14 aprile 1939, n. 636 - «ed ai commi precedenti, spetta ai figli
legittimi, legittimati e naturali. Sono equiparati ad essi i figli
adottivi, gli affiliati, i minori affidati ai sensi dell'art. 404 del
cod. civ., nonchè i figli naturali ornati da precedente matrimonio
del coniuge dell'assicurato o del pensionato».
Del pari, il d.P.R. 26 aprile 1957 n. 818 (recante «norme di
attuazione e di coordinamento della legge 4 aprile 1952 n. 218 sul
riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti» ha previsto all'art. 38
che «per il diritto alle prestazioni delle assicurazioni obbligatorie
per l'invalidità, la vecchiaia ed i superstiti, per la tubercolosi e
per la disoccupazione e alle maggiorazioni di esse, sono equiparati
ai figli legittimi o legittimati i figli adottivi e gli affiliati,
quelli naturali legalmente riconosciuti o giudizialmente dichiarati,
quelli nati da precedente matrimonio dell'altro coniuge, nonchè i
minori regolarmente affidati dagli organi competenti a norma di
legge» (primo comma) e che «agli stessi fini si intendono equiparati
ai genitori gli adottanti, gli affilianti, il patrigno e la matrigna,
nonchè le persone alle quali l'assicurato fu affidato come esposto»
(secondo comma).
Premesso quanto innanzi, si osserva che, con il ricorso
introduttivo la ricorrente ha chiesto che venga sollevata questione
di legittimità costituzionale dell'art. 82 d.P.R. n. 1092/1973
«nella parte in cui non include fra i soggetti ivi elencati anache i
minori dei quali sia provata la vivenza a carico del dante causa, che
sia parente, ascendente, tenuto agli obblighi di sostentamento del
minore quando il minore, poi divenuto maggiorenne, abbia sacrificato
l'intera vita all'assistenza gratuita di questo parente sino alla
data della sua morte».
Considerato, peraltro, che, da un lato, come innanzi rilevato, in
relazione alla qualità di ex dipendente di ente locale e pensionato
C.P.D.E.L. del sig. Barba Antonio, la disciplina rilevante, deve
individuarsi non nel cit. art. 82 d.P.R. n. 1092/1973, relativo al
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato, ma nelle pertinenti disposizioni, di contenuto analogo,
relative alla C.P.D.E.L., di cui ai surriportati artt. 17, terzo
comma, della legge 8 agosto 1991, n. 274 e 7, primo comma, legge 22
novembre 1962 n. 1646, e, dall'altro, che il sig. Barba Antonio non
era ascendente ma zio (parente in linea collaterale di terzo grado)
della ricorrente nonchè coniuge in seconde nozze della madre della
ricorrente e, cioè, patrigno (affine in linea retta) dell'istante,
evidentemente irrilevante e, pertanto, inammissibile si palesa la
questione di legittimità costituzionale prospettata dalla ricorrente
con il ricorso introduttivo.
Reputa, nondimeno, la Sezione che ricorrano i presupposti per
sollevare ex officio questione di legittimità costituzionale delle
summenzionate disposizioni normative di cui agli artt. 17, terzo
comma, della legge 8 agosto 1991, n. 274 e 7, primo comma, legge 22
novembre 1962 n. 1646, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.:
nella parte in cui, al contrario della disciplina dettata con
riferimento all'assicurazione generale obbligatoria, non contemplano
e, pertanto, implicitamente escludono dal novero dei superstiti
equiparati ai figli ai fini del trattamento di quiescenza indiretto e
di riversibilità delle Casse pensioni facenti parte degli Istituti
di previdenza e, pertanto, aventi titolo alla riversibilità della
pensione, i figli nati da precedente matrimonio del coniuge del
pensionato, di cui risulti provata la convivenza a carico dello
stesso dante causa;
nella parte in cui, non contemplano e, pertanto,
implicitamente escludono, dal novero dei superstiti equiparati ai
figli ai fini del trattamento di quiescenza indiretto e di
riversibilità delle Casse pensioni facenti parte degli Istituti di
previdenza, e pertanto, aventi titolo alla riversibilità della
pensione, i nipoti ex frate del pensionato dei quali sia provata la
convivenza a carico del dante causa, a fronte della contemporanea
previsione, fra i soggetti aventi diritto alla riversibilità, degli
affiliati.
Considerato, peraltro, che l'art. 1, comma 41, legge 335/1995 ha
esteso la disciplina del trattamento pensionistico a favore dei
superstiti di assicurato e pensionato vigente nell'ambito del regime
dell' assicurazione generale obbligatoria a tutte le forme
sostitutive ed esonerative di detto regime, la Sezione deve farsi,
preliminarmente, carico della questione in ordine alla disciplina
applicabile, ratione temporis, alla riversibilità della pensione de
qua, con particolare riferimento alla determinazione dei superstiti
aventi titolo al relativo trattamento.
Non v'è chi non veda, infatti, che ove, con riferimento al caso
di specie, si ritenesse applicabile, in virtù del cit. art. 1,
comma 41, legge 335/1995, la disciplina vigente nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria, ai fini della
determinazione dei soggetti aventi titolo all'invocato trattamento di
riversibilità, la ricorrente, quale figlia di precedente matrimonio
del coniuge del pensionato, avrebbe titolo, nella ricorrenza degli
ulteriori presupposti previsti dalla legge, alla riversibilità del
trattamento di quiescenza già intestato al sig. Barba Antonio, con
conseguente irrilevanza della prospettata questione di legittimità
costituzionale.
Reputa, peraltro, la sezione che la suddetta disciplina non sia
applicabile con riferimento alla fattispecie che ne occupa.
In proposito, è appena il caso di premettere che il citato
comma 41 dell'art. 1 della legge n. 335/1995 non reca elementi donde
possa desumersene l'efficacia retroattiva.
È bensì vero che il secondo periodo del cit. comma, nel
prevedere che «in caso di presenza di soli figli di minore età,
studenti ovvero inabili, l'aliquota percentuale della pensione è
elevata al 70% limitatamente alle pensioni aventi decorrenza dalla
data di entrata di vigore della presente legge», e l'ultimo periodo,
nel disporre «che sono fatti salvi i trattamenti previdenziali più
favorevoli in godimento alla data di entrata in vigore della presente
legge con riassorbimento sui futuri miglioramenti», depongono nel
senso dell'applicabilità delle disposizioni di cui al cit. comma 41
dell'art. 1 della legge n. 335/1995 - ad eccezione della più
favorevole disposizione di cui al secondo periodo e con la salvezza,
di cui all'ultimo periodo, dei trattamenti più favorevoli in essere
(con il correttivo del riassorbimento) - ai trattamenti di
riversibilità già in essere alla data della sua entrata in vigore.
Sennonchè, ciò non implica e non comporta che la norma sia
retroattiva, non potendosi considerare tale la norma che si limiti a
disciplinare diversamente, per l'avvenire, rapporti già pendenti e
situazioni di fatto già in essere, senza incidere sulla disciplina
giuridica del fatto generatore e senza disconoscere o regolare
diversamente gli effetti già prodotti.
L'irretroattività della norma induce, evidentemente ad
escluderne l'applicabilità, con riferimento al caso che ne occupa,
ai fini della determinazione della cerchia dei superstiti aventi
titolo alla riversibilità de qua, considerato che il fatto
generatore dell'invocato trattamento di riversibilità, costituito
dalla morte dell'assicurato e del pensionato, si è verificato
anteriormente alla data di entrata in vigore della stessa legge. Non
può, invero, revocarsi in dubbio che, appunto, alla disciplina
vigente alla data del decesso dell'assicurato o del pensionato,
occorra aver riguardo ai fini dell'individuazione dei soggetti aventi
diritto al relativo trattamento di riversibilità (cfr., ex multis,
Cass. 4 aprile 2001 n. 4925), come vieppiù palesato dal rilievo che,
con specifico riferimento alle Casse pensioni degli II.PP., la legge
n. 274/1991 prevede, al primo comma dell'art. 18 (rubricato «pensioni
indirette o di riversibilita»), che «le condizioni soggettive
previste per il diritto al trattamento indiretto o di riversibilità
debbono sussistere alla morte del dipendente o del pensionato e
debbono permanere».
Nè, in contrario, può attribuirsi alcun rilievo alla
circostanza che la data di decesso della madre della ricorrente (30
maggio 1996) e la data di presentazione della domanda di
riversibilità (14 ottobre 1996), siano entrambe successive alla data
del 17 agosto 1995 di entrata in vigore della legge n. 335/1995,
così come, parimenti successiva alla stessa data, sarebbe - secondo
la prospettazione attorea, che ha, all'uopo, invocato l'art. 191,
cpv. d.P.R. 1092/1973 - la decorrenza del trattamento in favore della
ricorrente.
In ordine al primo dei summenzionati profili, si osserva che, per
quanto l'istanza pensionistica proposta, in data 28 ottobre 1996,
dalla sig.ra Barba Maria Concetta sia stata dalla stessa formulata in
termini di devoluzione (ossia «consolidamento») del trattamento già
in godimento della madre, sig.ra Lorenzo Addolorata, è evidente che
la ricorrente - ove compresa nel novero dei superstiti aventi titolo
a beneficiarne - avrebbe avuto, nella ricorrenza dei presupposti
previsti dalla legge, autonomo diritto a percepire, per la quota di
propria pertinenza, l'invocato trattamento di riversibilità, sin
dalla data del decesso del dante causa, essendo, già alla suddetta
data, maggiorenne (cfr. art. 88 cpv. d.P.R. 1092/1973), sicchè
evidentemente irrilevante è la data del decesso della madre Lorenzo
Addolorata, non essendo detto evento suscettibile di incidere sull'an
del trattamento di riversibilità ma solo sul quantum.
Del pari, irrilevante è la data della domanda, considerato che
se il legislatore avesse inteso sancire l'applicabilità della legge
n. 335/1995 alle domande proposte successivamente alla sua entrata in
vigore, si sarebbe espresso in tal senso, così come si è espresso,
all'art. 257 d.P.R. n. 1092/1973, con riferimento alle norme dello
stesso testo unico.
D'altro canto, parimenti non condivisibile si palesa l'assunto
attoreo per cui successiva alla data del 17 agosto 1995, di entrata
in vigore della legge n. 335/1995, sarebbe la decorrenza
dell'invocato trattamento di riversibilità.
In proposito appare assorbente il rilievo che ove, ai fini della
determinazione della cerchia dei superstiti aventi titolo alla
riversibilità, si ritenesse applicabile ai sensi dell'art. 41, primo
comma, legge n. 335/1995, con riferimento alla fattispecie che ne
occupa, la disciplina vigente nell'ambito dell'assicurazione generale
obbligatoria, alla stessa disciplina occorrerebbe aver riguardo anche
ai fini della decorrenza del relativo trattamento, sicchè,
evidentemente, si dovrebbe far riferimento non al disposto di cui
all'art. 13 legge n. 1646/1962, relativo alle Casse pensioni facenti
parte degli Istituti di previdenza - che, dopo aver previsto, al
secondo comma, che in caso di morte di iscritto o di titolare di
pensione diretta, ai finì del conferimento del trattamento dì
quiescenza indiretto o di riversibilità, la domanda deve essere
presentata entro il decennio dalla data di morte dell'iscritto o del
titolare di pensione diretta, ha disposto, al terzo comma, che quando
la domanda venga presentata successivamente, il trattamento di
quiescenza decorra soltanto dalla data di presentazione della domanda
- nè, tam poco, all'omologa disposizione di cui all'art. 191,
secondo comma, (rectius art. 191, terzo comma) d.P.R. n. 1092/1973 -
relativa al trattamento di quiescenza dei dipendenti dello Stato -
invocata dal ricorrente, ma all'art. 5 d.lgs. lgt. 18 gennaio 1945
n. 39 che, con riferimento all'assicurazione generale obbligatoria,
prevede che la pensione ai superstiti decorra, in ogni caso, «dal
primo giorno del mese successivo a quello in cui è avvenuto il
decesso dell'assicurato o del pensionato», e, pertanto, a prescindere
dalla data della presentazione della domanda.
Ciò che, costituisce ulteriore riprova che l'applicazione
dell'art. 1, comma 41, legge n. 335/1995, con conseguente estensione
della disciplina del trattamento pensionistico in favore dei
superstiti dell'assicurato e del pensionato vigente nell'ambito del
regime dell'assicurazione generale obbligatoria a tutte le forme
esclusive e sostitutive di detto regime, per quanto attiene
all'individuazione dei superstiti aventi titolo al trattamento di
riversibilità e, più in generale, in relazione ai profili genetici
del trattamento stesso, postula che la data del decesso del dante
causa, che costituisce il fatto generatore del rapporto, sia
successiva all'entrata in vigore della stessa legge.
Considerato, infatti, che, tale estensione imporrebbe
l'applicazione della disciplina dell'assicurazione generale
obbligatoria anche per quanto attiene alla prevista decorrenza del
trattamento ai superstiti dalla data del decesso dell'assicurato e
del pensionato, è evidente che, ammettere l'estensione stessa alle
ipotesi in cui il decesso del dante causa sia anteriore all'entrata
in vigore della legge n. 335/1995, significherebbe annettere alla
disposizione di cui all'art. 1, comma 41, legge n. 335/1995
un'efficacia retroattiva, in difetto non solo di un'espressa
previsione normativa in tal senso ma anche di qualsiasi elemento
donde possa desumersi la volontà del legislatore di derogare al
principio di irretroattività della legge di cui all'art. 11, primo
comma, disp. prel. cod. civ.
Alla luce delle suesposte considerazioni, reputa sezione che, ai
fini della determinazione della cerchia dei superstiti aventi titolo
alla riversibilità de qua occorra aver riguardo alla surriportata
normativa di cui agli artt. 17, comma 3, della legge 8 agosto 1991
n. 274 e 7, primo comma, legge 22 novembre 1962 n. 1646 che, alla
data della morte del dante causa, disciplinava la riversibilità
delle pensioni erogate dalla C.P.D.E.L. e che, come rilevato, al
contrario della disciplina dettata per l'assicurazione generale
obbligatoria gestita dall'I.N.P.S., non contemplava, fra i soggetti
equiparati ai figli e, pertanto, beneficiari della riversibilità, i
figli nati da precedente matrimonio del coniuge dell'assicurato e del
pensionato, mentre comune ad entrambe le suddette discipline e
l'esclusione dei nipoti ex fratre.
Sicchè evidentemente, secondo la censurata disciplina di cui
agli artt. 17, comma 3, legge 8 agosto 1991 n. 274 e 7, primo comma,
legge 22 novembre 1962 n. 1646, applicabile ratione temporis, la
ricorrente, nella qualità di figlia nata da precedente matrimonio
del coniuge del pensionato, oltrechè nipote ex fratre di
quest'ultimo, non avrebbe titolo all'invocato trattamento di
riversibilità, quand'anche convivente con il dante causa ed a suo
carico sino alla data del decesso ed in possesso, sin dalla suddetta
data, degli ulteriori requisiti soggettivi (inabilità assoluta e
permanente a qualsiasi proficuo lavoro, nullatenenza) richiesti dalla
legge per la riversibilità della pensione in favore degli orfani ed
equiparati maggiorenni (art. 40 cpv. legge n. 379/1995, art. 17,
comma 1, legge n. 274/1991).
È, d'altro canto, appena il caso di osservare che l'invocata
sentenza della Corte costituzionale n. 180/1999, con la quale il
giudice delle leggi ha dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 38 d.P.R. 26 aprile 1957 n. 818 nella parte in cui non
include fra i soggetti ivi elencati anche i minori dei quali risulti
provata la vivenza a carico degli ascendenti, non è evidentemente
applicabile al caso di specie sia perchè ha ad oggetto non la
normativa delle Casse pensioni amministrate dagli Istituti di
Previdenza, cui, come innanzi rilevato, occorre far riferimento per
la disciplina della fattispecie che ne occupa, ma la disciplina del
diritto alle prestazioni dell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidità, la vecchiaia ed superstiti, per la tubercolosi e per
la disoccupazione, sia perchè, comunque, ha riguardo ai nipoti ex
filio (parenti in linea retta) e non ai nipoti ex fratre (parenti in
linea collaterale), come nel caso che ne occupa.
Premesso quanto innanzi, si osserva che, giusto l'insegnamento
del giudice delle leggi, «la pensione di riversibilità appartenente
al più ampio genus delle pensioni ai superstiti è una forma di
tutela previdenziale nella quale l'evento protetto è la morte, cioè
un fatto naturale che, secondo una presunzione legislativa crea una
situazione di bisogno per i familiari del defunto, i quali sono i
soggetti protetti» e la relativa disciplina, in un primo momento
diversa per i dipendenti pubblici e per i lavoratori del settore
privato, ha ormai un fondamento sostanzialmente identico per i due
settori, pubblico e privato, costituendo una forma di tutela
previdenziale ed uno strumento necessario pei il perseguimento
dell'interesse della collettività alla liberazione di ogni cittadino
dal bisogno ed alla garanzia di quelle minime condizioni economiche e
sociali che consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e
politici, realizzando la garanzia della continuità del sostentamento
ai superstiti, già viventi a carico del lavoratore deceduto, e,
pertanto, riconducibile all'art. 38 Cost. (cfr. sentenza Corte, cost.
n. 286/1987).
In relazione al primo profilo della prospettata questione di
legittimità costituzionale, reputa la sezione che, stante il comune
fondamento del trattamento in favore dei superstiti, nell'ambito del
sistema pensionistico pubblico e privato - il quale ultimo, pertanto,
ben può essere assunto quale tertium comparationis - evidentemente
irragionevole ed ingiustificato e, pertanto, in contrasto con l'art.3
Cost., si appalesa il deteriore trattamento riservato al figlio nato
da precedente matrimonio del coniuge di dipendente pubblico iscritto
alle Casse facenti parte degli Istituti di previdenza - escluso dal
novero dei soggetti aventi titolo alla riversibilità - rispetto al
figlio nato da precedente matrimonio del coniuge del dipendente
privato, per contro incluso fra i soggetti aventi titolo alla
pensione ai superstiti, secondo il sistema dell'assicurazione
generale obbligatoria, considerato, altresì, che trattasi di profilo
attinente «ai riflessi sociali dei vari sistemi pensionistici che,
relativamente ad essi, non possono non essere assoggettati alla
medesima disciplina, ove identiche risultino le situazioni poste a
raffronto» (cfr. Corte cost., sentenza n. 397/1988).
Come vieppiù palesato all'evidenza dal rilievo che, con sentenza
n. 181 del 10 febbraio 1988, il giudice delle leggi, investito della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma,
del d.lgs. lgt. 21 novembre 1945 n. 722, in quanto - al contrario
dell'art. 3 del d.P.R. 30 maggio 1955 n. 797, recante la disciplina
degli assegni familiari spettanti ai dipendenti del settore privato -
non contemplava, nel novero delle persone considerate a carico ai
fini dell'attribuzione, in favore dei dipendenti pubblici, delle
quote di aggiunta di famiglia, anche i figli nati dal precedente
matrimonio del coniuge, ne ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale «nella parte in cui non comprende anche i figli nati
da precedente matrimonio dell'altro coniuge che ne sia affidatario»,
appunto sulla base dell'osservazione che «nella sfera di connotazioni
che tuttora sorreggono il riconoscimento di una persistente
diversità fra i rapporti di impiego o di lavoro pubblico e privato,
non rientra la regolamentazione delle categorie di persone per le
quali è prevista la corresponsione dell'aggiunta di famiglia o degli
assegni familiari, istituti che peraltro non differiscono nè nella
ratio nè nei fini» per cui «nessuna razionale giustificazione può
ravvisarsi a sostegno della disparità di trattamento».
Considerato, infatti, che, giusto l'insegnamento della Corte,
costituzionale (cfr. sentenza n. 397/1988), «la pensione di
riversibilità costituisce una delle manifestazioni del carattere
proprio di retribuzione differita propria delle pensioni» nel senso
che «se il lavoratore provvedeva al sostentamento proprio e di altri
soggetti con luiconviventi, con l'istituto della riversibilità si è
preso atto di questa realtà, proiettando sui soggetti da lui
assistiti in vita, i benefici di quella retribuzione, finchè
perdurano, dopo la sua morte, determinati requisiti di
assistibilita», è evidente che, così come è stata ritenuta in
contrasto con la Carta fondamentale, con la summenzionata pronuncia
n. 181/1988, la suddetta disparità di trattamento fra dipendenti
pubblici e privati, in relazione all'omessa contemplazione dei figli
nati da precedente matrimonio del coniuge (c.d. «figliastri») nel
novero dei familiari viventi a carico del lavoratore ai fini
dell'attribuzione delle quote di aggiunta di famiglia - aventi la
funzione di assicurare (o concorrere ad assicurare) la sufficienza
della retribuzione e della pensione ai bisogni della famiglia,
secondo il paradigma di cui all'art. 36 Cost. e, pertanto, in
definitiva il mantenimento dei familiari a carico - del pari e
specularmente deve ritenersi ingiustificato il censurato deteriore
trattamento riservato ai figliastri, secondo l'ordinamento delle
Casse pensioni facenti parte degli II.PP., con la loro esclusione dal
novero dei superstiti aventi titolo alla riversibilità della
pensione, attesa la rilevata funzione di quest'ultima di assicurare,
dopo la morte del lavoratore (o pensionato), la continuità del
sostentamento dei familiari già viventi a suo carico.
D'altro canto, considerato che, giusto l'insegnamento di cui alla
cit. sentenza della Corte costituzionale n. 181/1988, «gli obblighi
che incombono su entrambi i coniugi verso la famiglia ai sensi
dell'art. 143 c.c. non possono non comprendere anche i figli nati dal
precedente matrimonio di un coniuge (sciolto per divorzio) ove questi
ne sia affidatario» - ed analogamente, se non a fortiori, deve
ritenersi con riferimento ai figli nati dal precedente matrimonio di
un coniuge quando, come nel caso all'esame della sezione, siano
orfani dell'altro genitore, quando, cioè, il precedente matrimonio
si sia sciolto per morte del primo coniuge - e che la ratio della
riversibilità dei trattamenti pensionistici consiste nel farne
proseguire, almeno parzialmente, anche dopo la morte del loro
titolare, il godimento da parte dei soggetti a lui legati da
determinati vincoli familiari, realizzando, in tal modo, anche sul
piano previdenziale, una «forma di ultrattività della solidarietà
familiare» (cfr. sentenza Corte, cost. n. 180/1999), evidentemente
irragionevole e, pertanto, in contrasto con l'art. 3 Cost., si palesa
l'esclusione, da tale forma di ultrattività della solidarietà
familiare, dei figli nati da precedente matrimonio del coniuge del
pensionato, conviventi a carico del pensionato stesso.
È d'altro canto, evidente, considerato il fondamento
costituzionale del trattamento di riversibilità, inteso a garantire
la continuità del sostentamento ai superstiti, come evidenziato dal
Giudice delle Leggi con la summenzionata pronuncia n. 286/1987, che
la censurata esclusione dei figliastri dal novero dei superstiti
aventi titolo alla riversibilità della pensione, si palesa,
altresì, in contrasto con l'art. 38 Cost.
In relazione al secondo profilo della prospettata questione di
legittimità costituzionale, si osserva che mentre secondo lo stesso
ordinamento delle Casse pensioni facenti parte degli II.PP., ha
titolo alla pensione di riversibilità, qualora non vi siano figli
legittimi o legittimati aventi diritto al trattamento di quiescenza,
l'affiliato, non ha titolo alla riversibilità il nipote ex fratre
del dante causa, di cui risulti provata la vivenza a carico dello
stesso.
In proposito, si osserva che l'istituto dell'affiliazione, già
disciplinato dagli artt. 404 e segg. cod. civ (abrogati dall'art. 77
legge n. 184/1983) aveva - come ritenuto dal Giudice delle Leggi -
carattere prevalentemente assistenziale, in quanto con esso il
legislatore ha inteso mettere in moto quell'attività privata capace
per il suo apporto di «alleviare la grave situazione di bisogno di un
considerevole numero di minori dei quali non si conoscono i genitori,
ovvero figli riconosciuti dalla sola madre impossibilitata a
provvedere al loro allevamento, o in stato di abbandono, o ricoverati
in un istituto di pubblica assistenza» cosicchè «funzione primaria
dell'affiliazione è quindi il conseguimento di un fine assistenziale
nei confronti dei minori, moralmente e materialmente abbandonati»
mentre «non dà luogo ad urapporto di natura familiare, sebbene
attribuisca al'affiliante i poteri inerenti alla patria potesta»
(cfr. sentenza Corte costituzionale 9 aprile 1970 n. 57).
Per quanto la nozione di famiglia presa in considerazione dal
regime previdenziale «non è quella ristretta alla famiglia che si
costituisce con il matrimonio, con i vincoli di consanguineità e di
affinita» per cui «la tutela previdenziale riguarda anche quei
rapporti assistenziali che si atteggiano in modo simile a quelli
familiari a condizione che il lavoratore defunto provvedesse in vita
in via non occasionale, al sostentamento di soggetti classificabili
come «familiari» (cfr. Corte costituzionale, sentenza n. 286/1987
cit.), nondimeno, non puo non apparire irragionevole l'esclusione,
dal novero dei soggetti aventi titolo alla riversibilità della
pensione, dei nipoti ex fratre del dante causa (che rientrano nella
nozione di famiglia, quale società naturale fondata sul matrimonio,
con i conseguenti vincoli di consanguineità ed affinità, essendo
appunto, rispetto al dante causa, parenti in linea collaterale di
terzo grado) a fronte dell'inclusione degli affiliati, e cioè di
soggetti beneficiari di «rapporti assistenziali che si atteggiano in
modo simile a quelli familiari».
Con la surrichiamata pronuncia n. 180/1999, la Corte
costituzionale rilevato che «il rapporto di parentela fra ascendenti
e discendenti ha - non solo nella realtà concreta ma anche sotto il
profilo giuridico - un carattere peculiare e più intenso rispetto a
quello che può instaurarsi fra un soggetto ed i minori affidatigli
dagli organi competenti» in quanto «tale rapporto è particolarmente
disciplinato e privilegiato dal legislatore, sia sul piano dei
diritti che su quello degli obblighi connessi: basti pensare al
dovere di mantenimento, istruzione ed educazione sancito
dall'art. 148 cod.civ. a carico degli ascendenti quando i genitori
non hanno i mezzi sufficienti; all'obbligo di prestare gli alimenti,
che può essere assolto anche accogliendo e mantenendo nella propria
casa gli aventi diritto (art. 433 e 443 cod. civ., alla tutela penale
di tale doveri ed obblighi (art. 570 e 591 c.p.)» ha ritenuto che
«risulta dunque irragionevole che mentre i minori formalmente
affidati dagli organi competenti - legati da vincoli meno stretti di
quelli familiari in linea retta - possono continuare a godere del
trattamento pensionistico del de cuius, i minori che vivono a carico
dell'ascendente ne siano esclusi, per cui ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale della censurata norma di cui
all'art. 38 d.P.R. 818/1957 nella parte in cui non include fra i
destinatari diretti ed immediati della pensione di riversibilità
anche i minori dei quali risulti provata la vivenza a carico degli
ascendenti.
Non sfugge alla sezione che il rapporto fra il dante causa ed i
propri nipoti ex fratre non sia assimilabile, sul piano giuridico, a
quella fra gli ascendenti ed i rispettivi nipoti ex filio, atteso che
- contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente con il ricorso
introduttivo - solo a carico degli ascendenti, e non anche dei
collaterali, l'art. 148 cod.civ. pone l'obbligazione sussidiaria di
mantenere, istruire ed educare i minori, per l'ipotesi che i genitori
di questi ultimi non abbiano i mezzi sufficienti, e che l'art. 433
cod. civ. non contempla obblighi di alimenti fra zii e rispettivi
nipoti ex fratre.
Occorre, peraltro, osservare che i suddetti rapporti, sono
nondimeno presi in considerazione dall'ordinamento, sulla base del
solo presupposto di fatto della vivenza a carico ed a prescindere da
un provvedimento di affidamento.
L'art. 3 del 3 d.P.R. 30 maggio 1955 n. 797 (recante
«approvazione del t.u. delle norme concernenti gli assegni
familiari»), infatti, dopo aver previsto, al secondo comma, che «si
considerano, altresì, capi famiglia: a) i prestatori di lavoro che
abbiano a carico fratelli o sorelle o nipoti per la morte o
l'abbandono o l'invalidità permanente al lavoro del loro padre,
semprechè la madre non fruisca di assegni familiari; b) i prestatori
di lavoro cui sono regolarmente affidati minori dagli organi
competenti ha stabilito, al successivo terzo comma, che «sono
equiparati ai figli legittimi o legittimati i figli adottivi e gli
affiliati, quelli naturali legalmente riconosciuti, nonchè quelli
nati da precedente matrimonio dell'altro coniuge e, per i casi di cui
al secondo comma, i fratelli o sorelle o nipoti ed i minori
regolarmente affidati dagli organi competenti ai sensi di legge».
D'altro canto, la legge n. 184/1983, recante la disciplina
dell'adozione e dell'affidamento dei minori, non modificata, sul
punto, dalla novella di cui alla legge n. 149/2001 dopo aver
previsto, all'art. 8, primo comma, che «sono dichiarati anche
d'ufficio in stato di adottabilità dal tribunale per i minorenni del
distretto nel quale si trovano, i minori in situazioni di abbandono
perchè privi di assistenza morale e materiale da parte dei genitori
e dei parenti tenuti a provvedervi....», dispone, al successivo art.
9, che «chiunque, non essendo parente entro il quarto grado, accoglie
stabilmente nella propria abitazione un minore, qualora l'accoglienza
si protragga per un periodo superiore a sei mesi, deve, trascorso
tale periodo, darne segnalazione al giudice tutelare che trasmette
gli atti al tribunale per i minorenni con relazione informativa»
(sesto comma) e che «nello stesso termine di cui al comma precedente
uguale segnalazione deve essere effettuata dal genitore che affidi
stabilmente a chi non sia parente entro il quarto grado il figlio
minore per un periodo non inferiore a sei mesi».
Dalla coordinata lettura delle surriportate disposizioni è dato
evincere, da un lato, la rilevanza giuridica della vivenza a carico
di nipoti ex frate e, dall'altro, che non ricorre l'ipotesi
dell'abbandono quando sussista un'idonea assistenza prestata da
parenti entro il quarto grado - a prescindere dalla circostanza che
agli stessi faccia o non faccia carico l'obbligo alimentare - atteso
che, in tale ipotesi, non scattano gli obblighi di segnalazione e di
intervento previsti con riferimento alle ipotesi di minori
abbandonati.
In proposito, si osserva che, con la summenzionata pronuncia
n. 180/1999, l'Alta Corte ha spiegato l'esenzione di cui all'art. 9
legge n. 184/1983, degli ascendenti che accolgano stabilmente nella
propria abitazione un minore dal dovere di darne segnalazione al
giudice tutelare, con il rilievo che «i nipoti fanno già parte della
loro famiglia, di modo che non occorre alcun affidamento formale da
parte delle pubbliche autorità è, peraltro, evidente che tale
conclusione deve ritenersi parimenti valida per la generalità dei
parenti (siano essi in linea retta o in linea collaterale) entro il
quarto grado, cui - come innanzi rilevato - è estesa l'esenzione
stessa.
L'assistenza continuativa (ossia la vivenza a carico) dei minori
viene, pertanto, ricondotta dall'ordinamento alla solidarietà
familiare in quanto si esplichi nell'ambito dei rapporti di parentela
entro il quarto grado.
Considerato che, come innanzi rilevato, la ratio della
riversibilità dei trattamenti pensionistici consiste nel farne
proseguire almeno parzialmente, anche dopo la morte del loro titolare
il godimento da parte dei soggetti a lui legati da determinati
vincoli familiari, realizzando, in tal modo, anche sul piano
previdenziale, una «forma di ultrattività della solidarietà
familiare» (cfr. sentenza Corte cost. n. 180/1999), evidentemente
irragionevole e, pertanto, in contrasto con l'art. 3 Cost., oltrechè
con l'art. 38 Cost., cui come innanzi rilevato, è riconducibile la
tutela dei superstiti, si palesa l'esclusione, da tale forma di
ultrattività della solidarietà familiare, dei familiari legati da
vincoli di parentela entro il quarto grado con il dante causa e
conviventi a suo carico, a fronte dell'espressa contemplazione, nel
novero dei superstiti aventi titolo alla riversibilità, degli
affiliati, e cioè di soggetti non legati da vincoli di sangue con il
dante causa ma solo da un rapporto di natura assistenziale che, come
ritenuto dal giudice delle leggi, non dà luogo ad un rapporto di
natura familiare.
Non può, d'altro canto, revocarsi in dubbio la rilevanza delle
prospettate questioni di legittimità costituzionale, che si
appalesano, pertanto, pregiudiziali, considerato che l'eventuale
dichiarazione d'illegittimità costituzionale, delle censurate
disposizioni di cui agli artt. 17, terzo comma, della legge 8 agosto
1991 n. 274 e 7, comma 1, legge 22 novembre 1962 n. 1646, in
relazione all'uno o all'altro dei profili prospettati, con la
conseguente equiparazione agli orfani, ai fini della riversibilità
della pensione, dei figli nati da precedente matrimonio del coniuge
del pensionato conviventi a carico di quest'ultimo e/o dei nipoti ex
fratre «conviventi a carico del dante causa, comporterebbe il
superamento dell'unico motivo addotto, con il provvedimento gravato,
a fondamento della determinazione di non dare ulteriore corso
all'istanza pensionistica della ricorrente (ossia la circostanza che
«allo stato degli atti non risulta essere orfana di Barba Antonio
dante causa della pensione iscrizione n. 6339101/R»).
Ricorrono, pertanto, i presupposti per sollevare la questione di
legittimità costituzionale nei termini innanzi esposti.

P. Q. M.
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 13 maggio 2004;
Dichiara rilevante e non manifesirnente infondata la questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.:
degli artt. 17, comma 3, legge 8 agosto 1991 n. 274 e 7,
primo comma, legge 22 novembre 1962 n. 1646, nella parte in cui non
contemplano e, quindi, implicitamente escludono dal novero dei
superstiti aventi diritto alla riversibilità della pensione, i figli
nati da precedente matrimonio del coniuge del pensionato di cui
risulti provata la convivenza a carico dello stesso dante causa;
degli artt. 17, comma 3, della legge 8 agosto 1991 n. 274 e
7, primo comma, legge 22 novembre 1962 n. 1646, nella parte in cui
non contemplano e, quindi, implicitamente escludono dal novero dei
superstiti aventi diritto alla riversibilità della pensione, i
nipoti ex fratre del pensionato di cui risulti provata la convivenza
a carico dello stesso dante causa;
e, per l'effetto;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudio ed
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 11 novembre 2004
Il giudice: Martina
05C0260