1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 29-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 95 SENTENZA 20 - 22 maggio 2013
Giudizio su conflitto di attribuzione tra Enti. Finanza regionale - Nota del Ministero dell'economia e delle finanze con la quale lo Stato ha versato alla Regione Sardegna il gettito relativo all'IVA percetta per l'anno 2011 - Lamentato omesso versamento delle ulteriori quote di compartecipazione ai tributi erariali dovute ai sensi dello statuto di autonomia, asseritamente significativo del rifiuto dello Stato di adempiere - Ricorso per conflitto di attribuzione tra enti promosso dalla Regione Sardegna - Richiesta di dichiarare che non spettava allo Stato, e per esso alla Ragioneria Generale dello Stato, adottare la nota impugnata - Assenza di significativi indizi che consentano di interpretare la nota ministeriale come un'implicita negazione delle ulteriori risorse dovute alla Regione - Inidoneita' dell'atto impugnato a ledere le attribuzioni costituzionali della stessa - Inammissibilita' del ricorso. - Nota del Ministero dell'economia e delle finanze del 18 giugno 2012 n. 0049695. - Statuto della Regione Sardegna, art. 8. (T-130095) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 29-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a
seguito della nota del Ministero dell'economia e delle finanze del 18
giugno 2012 n. 0049695 (Anno finanziario 2012. Devoluzione alla
Regione Sardegna di quote di tributi erariali riscossi sul territorio
regionale, ai sensi della legge n. 122/83 e della legge n. 296/06 -
Saldo anno 2011 - IVA sui consumi finali), promosso dalla Regione
autonoma della Sardegna con ricorso notificato il 16 agosto 2012,
depositato in cancelleria il 31 agosto 2012 ed iscritto al n. 9 del
registro conflitti tra enti 2012.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 23 aprile 2013 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per la Regione autonoma della
Sardegna e l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente
del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso, notificato al Presidente del Consiglio dei
ministri il 16 agosto 2012, e depositato il successivo 31 agosto
nella cancelleria di questa Corte, iscritto al reg. conflitti n. 9
del 2012, la Regione Sardegna ha promosso conflitto di attribuzione
nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione
alla Nota del Ministero dell'economia e delle Finanze prot. n.
0049695 del 18 giugno 2012, per violazione degli artt. 3, 7, 8 e 54
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3 (Statuto speciale
per la Sardegna), del principio di leale collaborazione di cui agli
artt. 3, 5, 117 e 119 della Costituzione, nonchè del principio di
ragionevolezza di cui all'art. 3 della Costituzione.
1.1.- In punto di fatto, la ricorrente richiama il problema della
corretta e integrale esecuzione dell'art. 8 dello statuto regionale,
ricordando che, in considerazione della palese insufficienza del
quadro finanziario delle entrate regionali, si è addivenuti nel
tempo a modificarne per due volte il testo.
Una prima volta mediante l'art. 1 della legge 13 aprile 1983, n.
122 (Norme per il coordinamento della finanza della regione Sardegna
con la riforma tributaria e finanziamento del decreto del Presidente
della Repubblica 7 giugno 1979, n. 259, e del decreto del Presidente
della Repubblica 19 giugno 1979, n. 348; e disposizioni in materia
finanziaria per la regione Friuli-Venezia Giulia) e, una seconda, con
l'art. 1, comma 834, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato, legge finanziaria 2007). Attraverso questa seconda
modifica si è previsto un articolato sistema basato sia sulla
compartecipazione a tutte le entrate erariali, dirette o indirette,
comunque denominate, sia su una quota fissa di compartecipazione
all'IVA maturata dalla Regione. L'art. 1, commi 836 e 837, della
legge n. 296 del 2006 ha, inoltre, attribuito alla Regione funzioni
in materia di sanità e trasporto, a dimostrazione, secondo la
ricorrente, di una precisa connessione fra nuove funzioni, nuove
entrate e nuove spese.
Nonostante la previsione in base alla quale la compartecipazione
della Regione Sardegna al gettito erariale sarebbe entrata a regime
partire dall'anno 2010 - mentre per il triennio 2007-2009, in base
all'art. 1, comma 838, della legge n. 296 del 2006, si prevedeva un
incremento immediato e differentemente modulato delle entrate
regionali - la difesa regionale ha evidenziato che lo Stato non
risulta avervi dato esecuzione, mentre avrebbe proceduto
all'accreditamento dei cespiti relativi alle quote di
compartecipazione alle entrate relative alle previsioni di cui alle
lettere b), c), e), g), h), e l) dell'art. 8, comma 1, dello statuto,
già previste prima della modifica legislativa ad opera della legge
n. 296 del 2006.
1.2.- La ricorrente ricorda che, a fronte dell'inerzia statale,
il 31 maggio 2012 la Regione ha notificato al Presidente del
Consiglio dei ministri, al Ministro dell'economia e delle finanze e
alla Ragioneria generale dello Stato un atto di diffida con il quale
si intimava a voler provvedere al riconoscimento delle maggiori
entrate e all'attribuzione, entro e non oltre il termine di trenta
giorni dal ricevimento della diffida, delle somme dovute per un
ammontare complessivo pari a 1.459.545.588,80 euro. Il termine
indicato nella diffida è spirato senza che l'Amministrazione statale
fornisse alcun riscontro.
1.3.- La difesa regionale riconosce che il 21 giugno 2012 è
pervenuta alla Regione Sardegna la Nota del Ministero dell'economia e
delle Finanze prot. n. 0049695 del 18 giugno 2012 con la quale si
comunicava l'ordine di pagare, a favore del Presidente della Regione,
il gettito relativo all'IVA percetta per l'anno 2011. La ricorrente
precisa, tuttavia, che rimane ancora in attesa dell'integrale
esecuzione delle previsioni dell'art. 8 dello statuto regionale, come
novellato dall'art. 1, comma 834, della legge n. 296 del 2006.
Alla luce del silenzio serbato dallo Stato in ordine alla
diffida, del mancato chiarimento in ordine alla completa e specifica
appostazione delle somme di debito nel bilancio dello Stato e della
perdurante non esecuzione dell'art. 8 dello statuto regionale, la
Regione ha deliberato la proposizione del presente conflitto di
attribuzione.
1.4.- La ricorrente sostiene di avere diritto ad ottenere il
versamento delle somme, già quantificate dalla Regione, ancorchè,
in alcuni casi, in modo ancora provvisorio. Tali somme, pari a
970.909.829,82 euro, vengono considerate, dalla difesa regionale,
poste iscritte in bilancio all'attivo, in quanto derivanti da un
concreto accertamento degli uffici preposti e non ancora riscosse.
1.5.- Secondo la Regione il mancato riconoscimento delle somme
dovute ex lege costituisce una palese violazione dell'art. 8 dello
statuto - il cui dettato non si presterebbe ad alcuna ambiguità - e,
più in generale, della stessa autonomia finanziaria regionale (in
proposito il ricorso richiama ampi stralci della Relazione sul
rendiconto generale della Regione Sardegna per l'esercizio 2011,
svolta all'udienza pubblica del 2 luglio 2012 dalle sezioni riunite
della Corte dei conti per la Regione Sardegna). La ricorrente insiste
nell'affermare che l'inerzia statale sia immediatamente lesiva
dell'art. 8 dello statuto come proverebbe il fatto che tali somme,
dovendo essere inserite nel bilancio regionale, generano cospicui
residui attivi che rappresentano criticità del bilancio regionale
non imputabili alla Regione. Del resto il principio fondamentale
della contabilità pubblica, in base al quale gli esercizi finanziari
si riferiscono all'anno solare, dimostrerebbe l'irreversibilità
della lesione e la conseguente impossibilità di rimediare attraverso
pagamenti statali in futuro.
1.6.- La mancata appostazione completa e specifica delle somme
dovute in un capitolo apposito del bilancio dello Stato
determinerebbe inequivocabilmente anche la violazione del principio
di leale collaborazione. Tale principio, che la difesa regionale
specifica essere radicato negli artt. 5 e 117 Cost., va letto in
combinato disposto con gli artt. 3, 7, 8 e 54 dello statuto
regionale. In tali disposizioni statutarie, rammenta la ricorrente,
è affermata l'autonomia finanziaria regionale (art. 7), garantita
dalla certezza delle entrate statutariamente previste (art. 8) e
necessaria al corretto svolgimento delle funzioni conferite dallo
statuto (art. 3) che costituiscono l'impalcatura su cui poggia
l'autonomia speciale regionale. Infine l'art. 54 prevede un
procedimento di revisione statutaria che risulterebbe posto nel nulla
dagli atti e dai comportamenti statali censurati.
1.7.- La Nota impugnata e l'inerzia nel dare una compiuta
attuazione all'art. 8 dello statuto regionale si porrebbero in
conflitto diretto anche con il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost., in connessione con gli artt. 7 e 8 dello statuto,
in quanto non potrebbero essere considerate adeguate o congruenti
rispetto a quella che dovrebbe essere la ratio degli atti e dei
comportamenti statali nella gestione dei rapporti
economico-finanziari con la Regione, ossia il finanziamento delle
funzioni, svolte in aderenza alle previsioni statutarie e nel
rispetto dell'autonomia regionale.
1.8.- Da ultimo, la difesa regionale sostiene che la violazione
dell'autonomia finanziaria regionale, sempre in riferimento ai già
citati artt. 3, 7, 8 e 54 dello statuto, deve essere lamentata anche
con autonomo motivo, oltre che nella prospettiva del principio di
leale collaborazione.
L'autonomia finanziaria è infatti lesa dall'inerzia statale. Il
principio della necessaria corrispondenza tra le entrate e le spese
regionali (ribadito, nell'interpretazione regionale, dalla sentenza
n. 118 del 2012 di questa Corte) implicherebbe sia la necessità di
copertura finanziaria, sia la piena autonomia della disposizione
delle risorse spettanti alla Regione. Tale conclusione è confermata,
secondo la ricorrente, dalla lettura combinata degli artt. 7 e 8,
risultando evidente, da tale lettura, che la garanzia per la Regione
di una finanza "propria", da "coordinare" con quella statale, non
avrebbe senso, se non fosse garantita alla Regione la disponibilità
materiale delle risorse previste dallo statuto, preordinate
all'effettivo esercizio delle capacità di spesa.
Il corretto svolgimento delle funzioni pubbliche e delle
attribuzioni di autonomia della ricorrente, assicurati all'art. 3
dello statuto, sarebbero violati dalla lesione dell'autonomia
finanziaria che è preordinata al loro stesso soddisfacimento,
restando così priva di significato l'attribuzione alla Regione di
numerose funzioni statutarie. Invero la difesa regionale sostiene il
principio del finanziamento integrale delle funzioni che
comporterebbe, da un lato, che le risorse garantite alle Regioni
siano tali da finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro
attribuite e, dall'altro, che l'esercizio delle funzioni regionali
non possa essere condizionato da vincoli eterodeterminati alla
capacità di spesa.
La ricorrente ribadisce dunque che, in una con le norme
statutarie già indicate, risultano violati anche gli artt. 3, 5, 117
e 119 Cost. (quest'ultimo invocato in ragione dell'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione) in quanto essi assicurano
alla Regione la titolarità di un'autonomia costituzionalmente
garantita che deve però poter essere esercitata contando su adeguate
risorse finanziarie e nel rispetto dei principi di ragionevolezza e
leale collaborazione.
1.9.- Quanto all'ammissibilità del conflitto, la ricorrente
sostiene che si sia già verificata una menomazione diretta e
immediata delle attribuzioni regionali; che l'interesse a ricorrere
è attuale, poichè l'inadempimento statale è risalente, costante e
ancora in atto, con pregiudizio delle funzioni regionali; che la
volontà statale di sottrarsi alla forza prescrittiva dell'art. 8
dello statuto risulta da fatti inequivoci, non ultimo l'aver
proceduto all'accreditamento delle somme dovute per le voci non
toccate dalla novellazione dello statuto stesso ad opera della legge
n. 296 del 2006.
1.10.- In definitiva, la Regione Sardegna chiede che la Corte
costituzionale dichiari che non spettava allo Stato, e per esso alla
Ragioneria Generale dello Stato, «adottare la Nota del Ministero
dell'economia e delle Finanze prot. n. 0049695 del 18 giugno 2012 con
la quale lo Stato ha versato alla Regione il solo gettito relativo
all'IVA percetta per l'anno 2011 e non tutte le somme dovute,
restando invece inerte in ordine alle reiterate richieste, avanzate
dalla Regione Sardegna di versamento delle ulteriori quote di
compartecipazione ai tributi erariali e mantenendo il silenzio sulla
diffida ad adempiere notificata dalla Regione Sardegna in data 31
maggio 2012». Di conseguenza, la ricorrente chiede l'annullamento
degli atti e dei comportamenti censurati, accertando l'obbligo dello
Stato di provvedere come disposto dall'art. 8 dello statuto della
Regione Sardegna, versando alla Regione la somma di 970.909.829,82
euro.
2.- Con atto depositato il 24 settembre 2012, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, si è costituito in giudizio chiedendo che le
censure proposte con il ricorso siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate.
2.1.- In via pregiudiziale, il resistente ritiene che il ricorso
sia inammissibile, in quanto promosso in assenza di ogni idoneo
presupposto. Con il ricorso, infatti, la ricorrente lamenta la
mancata corresponsione di somme che ritiene dovute: l'oggetto dello
stesso non sarebbe una vindicatio potestatis, ma una vindicatio
rerum, come tale estranea al giudizio della Corte costituzionale.
In particolare, la difesa statale rileva come l'utilizzo del
ricorso per conflitto di attribuzioni per lamentare un comportamento
omissivo dello Stato nell'attribuzione delle compartecipazioni
statutarie e per rivendicarne la devoluzione sia improprio, poichè
non sarebbe configurabile un'invasione, o comunque una lesione,
statale di una sfera di competenze riservata alla Regione. La Nota
impugnata costituirebbe un occasionale pretesto per poter adire la
Corte costituzionale al fine unico di richiedere, in una sede non
idonea, l'adempimento di un preteso credito. Del resto, la Nota
impugnata evidenzierebbe testualmente la volontà di dare attuazione,
sebbene parziale, alla legge che ha novellato l'art. 8 dello statuto.
Di conseguenza l'inadempimento parziale darebbe luogo ad una
responsabilità ex lege, rispetto alla quale gli strumenti di tutela
andrebbero ricercati nel diritto comune.
Analoghe considerazioni concernono l'impugnazione dell'inerzia
statale, vale a dire il silenzio di fronte all'atto di diffida del 31
maggio 2012, anch'esso, secondo il resistente, strumentale
all'attivazione del rimedio de quo. La difesa statale ricorda che, in
base alla giurisprudenza costituzionale, non possono essere mutuati
nel processo costituzionale, tantomeno nel conflitto di attribuzione,
i meccanismi tipici del processo amministrativo introdotti dall'art.
2 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi). Ne consegue che tale inerzia sarebbe da considerare
un mero comportamento omissivo, privo di attitudine lesiva delle
competenze regionali e, pertanto, estraneo all'ambito di cognizione
del conflitto di attribuzioni.
2.2.- Nel merito, il ricorso sarebbe comunque privo di
fondamento.
Al riguardo, il resistente osserva che l'art. 1, comma 834, della
legge n. 296 del 2006, nel ridefinire il regime delle entrate
regionali, assicurando un maggior gettito a partire dal 2010 e
prevedendo una copertura finanziaria valida solo per il triennio
2007-2009, avrebbe rinviato, nella sostanza, per le annualità
successive a scelte finanziarie rimesse a future determinazioni.
La Nota impugnata, e ciò rileva anche ai fini del rispetto del
principio della leale collaborazione, costituendo un'esecuzione, per
quanto parziale, della prestazione richiesta allo Stato, non solo non
lederebbe alcuna competenza regionale, nè costituirebbe di per sè
espressione di una inerzia, ma produrrebbe, al contrario, diretti
effetti favorevoli nella sfera della ricorrente, destinataria del
pagamento oggetto della Nota stessa.
La difesa statale ricorda che, a causa del contesto economico
finanziario emergenziale, si è proposto alla Regione - in seno alla
Commissione paritetica per la Regione Sardegna, al "Tavolo tecnico
per l'autonomia finanziaria e lo sviluppo industriale e
infrastrutturale della Regione Sardegna" e al Tavolo di confronto tra
Governo e Regioni a statuto speciale, istituito con d.P.C.m. 6 agosto
2009, in attuazione dell'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione), - di valutare la possibilità
di una rinunzia ad una parte del credito a titolo di concorso agli
obiettivi di risanamento del debito pubblico, negoziandone le
modalità secondo ipotesi e modelli già adottati per altre autonomie
speciali. Il resistente, peraltro, fa notare che la quantificazione
del credito verso lo Stato definito dalla Regione non sembra tener in
conto l'ulteriore contributo al risanamento del debito pubblico,
imposto dall'art. 16, comma 3, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95
(Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135 che
è accantonato a valere sulle quote di compartecipazione ai tributi
erariali.
In conclusione, la difesa statale sottolinea che l'erogazione
delle somme dovute alla Regione Sardegna a titolo di
compartecipazione al gettito delle entrate tributarie è condizionata
dall'esigenza di centrare gli obiettivi di finanza pubblica
concertati a livello europeo, in esecuzione di misure normative
straordinarie ed emergenziali. Pertanto i sacrifici, che all'esito
del confronto ricadranno sulla ricorrente, debbono essere inquadrati
nel coordinamento finanziario e nei vincoli di politiche di bilancio
connessi ad obiettivi nazionali e comunitari, che si traduce
inevitabilmente in limitazioni indirette all'autonomia di spesa della
ricorrente, anche in via transitoria, in nome del superiore interesse
del riequilibrio della finanza pubblica, perseguito dal legislatore
statale.
3.- In prossimità dell'udienza, la Regione Sardegna ha
depositato una memoria con la quale propone alcune argomentazioni
supplementari in replica all'atto di costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri.
Per quanto riguarda l'ammissibilità del ricorso la ricorrente
ricorda non solo che il conflitto è sempre azionabile per ottenere
dallo Stato la corresponsione di somme dovute o indebitamente
trattenute, ma anche che, nel caso di specie, non avrebbe agito solo
per una mera vindicatio rei, nè per l'adempimento di una
obbligazione pecuniaria da parte dello Stato. La Nota impugnata
infatti integrerebbe la patente violazione dell'art. 8 dello statuto,
in quanto dimostrerebbe la reale volontà dello Stato di disapplicare
la norma statutaria. In altri termini, sostiene la difesa regionale,
la Nota impugnata, come pure il silenzio statale a seguito della
diffida regionale, non sarebbero atti e comportamenti che regolano
semplici rapporti patrimoniali tra due parti, ma riguarderebbero
rapporti attinenti alla finanza pubblica, incidendo direttamente
nella sfera di autonomia finanziaria della Regione Sardegna. Si
ribadisce che, poichè non vi è bisogno di alcuna intermediazione
legislativa per dare esecuzione all'art. 8 dello statuto e lo Stato
si sarebbe volontariamente sottratto al dovere di corrispondere le
somme dovute, in violazione dello statuto, il ricorso è da
considerarsi ammissibile. La Regione Sardegna ammette che se è vero
che l'Autorità giurisdizionale ordinaria potrebbe pronunciarsi per
l'accertamento del debito, a più forte ragione, la Corte
costituzionale è legittimata a dichiarare che lo Stato ha esorbitato
dalle proprie attribuzioni, ledendo al contempo l'autonomia
finanziaria regionale.
Quanto al merito, la ricorrente, in primo luogo, torna a ribadire
che la mancata erogazione delle somme di cui si dibatte inficia
l'espletamento delle funzioni regionali, come del resto aveva
affermato la Ragioneria Generale dello Stato nell'agosto del 2005
riguardo al regime delle entrate regionali precedente alla modifica
apportata dall'art. 1, comma 834, della legge n. 296 del 2006. In
secondo luogo, la difesa regionale sostiene che il comportamento
dello Stato non indica un mero ritardo o un errore nel coordinamento
dei rapporti di finanza pubblica con la Regione Sardegna, ma un
rifiuto a dare compiuta esecuzione all'art. 8 dello statuto. Del
resto la difesa statale non contesta le somme indicate dalla
ricorrente, invocando, in modo inconferente, il contesto economico
finanziario emergenziale. In terzo luogo, la ricorrente ribadisce
che, a più riprese, ha sollecitato un'interlocuzione istituzionale
con lo Stato e che la diffida, notificata il 31 maggio 2012, è stata
intimata dopo che era rimasta inevasa la richiesta, formulata il 16
maggio 2012, volta ad un confronto tecnico e politico con lo Stato.
In quarto luogo, la difesa regionale ritiene inconferente anche
l'affermazione della difesa dello Stato in base alla quale il credito
vantato dalla ricorrente non sembra tener in conto l'ulteriore
contributo al risanamento del debito pubblico, imposto dall'art. 16,
comma 3, del decreto-legge n. 95 del 2012 che è accantonato a valere
sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali. Infatti la
Regione Sardegna ricorda che ha proposto ricorso (iscritto al reg.
ricorsi n. 160 del 2012) in riferimento proprio all'art. 16, comma 3,
del decreto-legge n. 95 del 2012, lamentando che detta disposizione,
richiedendo un contributo alla finanza pubblica indeterminato nel
tempo, esorbiterebbe dalla competenza legislativa statale concorrente
in materia di coordinamento della finanza pubblica ex art. 117, comma
3, Cost. e, di conseguenza, violerebbe l'autonomia finanziaria della
Regione. La ricorrente puntualizza a tal riguardo che gli oneri di
finanza pubblica, sempre più utilizzati dal legislatore statale per
reperire risorse economiche, in quanto "scontati" sulla quota di
compartecipazione alle entrate erariali, aggravano la lesione
dell'autonomia finanziaria della Regione. Lo Stato cioè, da un lato,
risulterebbe inadempiente ai doveri cui si sarebbe autovincolato con
la riforma dell'art. 8 dello statuto e, dall'altro, accamperebbe
contestualmente nuove pretese da farsi valere proprio sul regime
delle compartecipazioni. In particolare la Regione Sardegna, che
ancora attende l'entrata a regime del nuovo art. 8 dello statuto,
sarebbe posta in condizione deteriore rispetto alle altre autonomie
regionali.
In conclusione, la ricorrente ricorda che il legislatore statale,
nell'adottare disposizioni per l'assestamento del bilancio per l'anno
finanziario 2012, con la legge 16 ottobre 2012, n. 182 (Disposizioni
urgenti in materia di trattamento di fine servizio dei dipendenti
pubblici), ha in sostanza operato gli aggiustamenti contabili utili,
anche se non necessari, all'esecuzione del dettato dell'art. 8 dello
statuto, dimostrando l'infondatezza dell'asserita impossibilità
dell'Amministrazione erariale di reperire le risorse da devolvere
alla Regione.

Considerato in diritto

1.- La Regione Sardegna, con ricorso depositato il 31 agosto 2012
(iscritto al reg. conflitti n. 9 del 2012), ha promosso conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
affinchè sia dichiarato che non spettava allo Stato, e per esso alla
Ragioneria Generale dello Stato, «adottare la Nota del Ministero
dell'economia e delle Finanze prot. n. 0049695 del 18 giugno 2012 con
la quale lo Stato ha versato alla Regione il solo gettito relativo
all'IVA percetta per l'anno 2011 e non tutte le somme dovute,
restando invece inerte in ordine alle reiterate richieste, avanzate
dalla Regione Sardegna di versamento delle ulteriori quote di
compartecipazione ai tributi erariali e mantenendo il silenzio sulla
diffida ad adempiere notificata dalla Regione Sardegna in data 31
maggio 2012».
La ricorrente ha chiesto che la Corte annulli gli atti censurati,
accertando l'obbligo dello Stato di provvedere al versamento delle
somme spettanti alla Regione a titolo di compartecipazione al gettito
dei tributi erariali, ai sensi del citato art. 8 dello statuto di
autonomia, che vengono quantificate in una somma pari 970.909.829,82
euro.
2.- Il conflitto su cui ci si pronuncia si inserisce nel contesto
di un annoso contrasto tra la Regione Sardegna e lo Stato su cui la
Corte è stata già più volte chiamata a pronunciarsi (a partire
dalla sentenza n. 213 del 2008 e, anche recentemente, con le sentenze
n. 99 e n. 118 del 2012).
2.1.- La causa del contenzioso è legata al ritardo
nell'esecuzione del nuovo sistema di finanziamento della Regione
Sardegna, previsto dall'art. l, commi 834-840, della legge 27
dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), che ha
modificato l'art. 8 della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3
(Statuto speciale per la Sardegna).
Tale sistema prevede la compartecipazione della Regione a tutte
le entrate erariali, dirette o indirette, comunque denominate, oltre
a una quota fissa di compartecipazione all'IVA maturata dalla
Regione, nonchè l'attribuzione alla Regione di tutte le entrate che,
sebbene relative a fattispecie tributarie maturate nell'ambito
regionale, affluiscono, in attuazione di disposizioni legislative o
per esigenze amministrative, ad uffici finanziari situati fuori del
territorio della Regione.
È opportuno sottolineare che la stessa previsione legislativa
che ha modificato l'art. 8 dello statuto regionale (art. l, comma
834, legge n. 296 del 2006) ha contestualmente legato ai maggiori
proventi derivanti dalle nuove compartecipazioni l'imputazione al
bilancio regionale della spesa sanitaria, delle spese relative al
trasporto pubblico locale e alle misure di continuità territoriale
(art. l, commi 836 e 837, legge n. 296 del 2006).
Il nuovo sistema è andato a regime progressivamente, divenendo
stabile a partire dal 2010.
2.2.- Negli anni seguenti alla novella legislativa del 2006, le
nuove previsioni hanno ricevuto puntuale attuazione sul versante
delle spese, con la conseguenza che, a decorrere dalla scadenza del
periodo transitorio (2009), gli oneri relativi alla sanità, al
trasporto pubblico locale e alla continuità territoriale sono venuti
a gravare sul bilancio della Regione Sardegna.
Sul fronte delle entrate, invece, lo Stato non ha trasferito alla
Regione le risorse corrispondenti alle maggiori compartecipazioni al
gettito dei tributi erariali, così come previsto dall'art. 8 dello
statuto, sostenendo che, per individuare esattamente l'ammontare
dovuto, sarebbero occorse ulteriori norme attuative.
In seguito ad una lunga trattativa, una disciplina di dettaglio
risulta essere stata concordata tra Stato e Regione Sardegna
nell'anno 2011, ma lo schema di decreto legislativo che la contiene
non è mai stato adottato.
3.- Dopo la proposizione del ricorso qui in discussione, il
legislatore statale, nell'adottare disposizioni per l'assestamento
del bilancio per l'anno finanziario 2012, con la legge 16 ottobre
2012, n. 182 (Disposizioni urgenti in materia di trattamento di fine
servizio dei dipendenti pubblici), ha operato gli aggiustamenti
contabili necessari all'esecuzione del dettato dell'art. 8 dello
statuto Sardegna. In particolare il legislatore statale risulta aver
destinato 1.383.000.000 euro al fine di «devolvere alla Regione il
gettito delle entrate erariali ad essa spettanti in quota fissa e
variabile».
3.1.- Alla luce dell'intervento legislativo richiamato, il
conflitto avente ad oggetto la Nota del Ministero dell'Economia e
delle Finanze che ha trasferito, seppure in misura parziale, una
quota delle somme effettivamente spettanti alla Regione, deve essere
dichiarato inammissibile per inidoneità dell'atto impugnato a ledere
le attribuzioni costituzionali della Regione.
3.2.- La Regione Sardegna non contesta l'ammontare dell'importo
riguardante l'IVA percetta nel 2011 versato alla Regione in virtù
della Nota impugnata. La ricorrente si duole, piuttosto, del
significato che tale Nota avrebbe assunto alla luce del complessivo
comportamento dello Stato.
In particolare due sarebbero gli aspetti rilevanti di tale
comportamento. Anzitutto, la ricorrente lamenta l'inerzia statale e
l'assenza di riscontri da parte dello Stato a fronte delle ripetute
iniziative regionali, concretizzatesi, da ultimo, nell'atto di
diffida del 31 maggio 2012, con il quale si intimava lo Stato a
provvedere al riconoscimento delle maggiori entrate e
all'attribuzione delle somme dovute per un ammontare complessivo pari
a 1.459.545.588,80 euro. In secondo luogo, la Regione reputa
significativa, ai fini dell'interpretazione della Nota impugnata, la
mancanza, nel bilancio di previsione dello Stato per il 2012, di
stanziamenti per la devoluzione alla Regione Sardegna del gettito di
entrate erariali ad essa spettanti.
In questa prospettiva, la ricorrente ritiene che la Nota assuma
il significato di un rifiuto da parte dello Stato di adempiere al
dovere di versare le ulteriori compartecipazioni stabilite dallo
Statuto.
3.3.- Questa interpretazione dell'atto impugnato non può essere
condivisa.
La Nota non contiene alcun elemento da cui si possa evincere la
volontà dello Stato di negare alla Regione le entrate dovute.
La valenza lesiva della Nota, in assenza di indizi significativi
derivanti dal tenore testuale dell'atto, sarebbe desumibile, secondo
la Regione, dal contesto e dai comportamenti complessivi dello Stato.
Tuttavia è proprio il contesto, attentamente esaminato, che non
consente di leggere l'atto impugnato come segno inequivocabile di un
comportamento omissivo concludente, idoneo, in quanto tale, a negare
le attribuzioni costituzionali della ricorrente (sentenza n. 276 del
2007).
In particolare, l'andamento della cd. vertenza entrate denota
significativi sviluppi in senso favorevole alle richieste della
Regione dopo che il legislatore statale, nell'adottare disposizioni
per l'assestamento del bilancio per l'anno finanziario 2012, con la
legge 16 ottobre 2012, n. 182, ha destinato 1.383.000.000 euro al
fine di devolvere alla Regione il gettito delle entrate erariali ad
essa spettanti in quota fissa e variabile.
Visto detto assestamento di bilancio, l'atto impugnato non può
essere interpretato al pari di un'implicita negazione delle risorse
dovute alla Regione.
Di qui, secondo un costante orientamento della giurisprudenza
costituzionale, l'inammissibilità del ricorso per inidoneità
dell'atto a ledere le competenze regionali (ex plurimis, sentenze n.
72 del 2012, n. 188 del 2008, n. 235 del 2007, n. 191 del 2007).
3.4.- Indubbiamente l'inerzia statale troppo a lungo ha fatto
permanere uno stato di incertezza che determina conseguenze negative
sulle finanze regionali, alle quali occorre tempestivamente porre
rimedio, trasferendo, senza ulteriore indugio, le risorse determinate
a norma dello statuto. Pur prendendo atto che, come afferma la
ricorrente, che il ritardo accumulato sta determinando una emergenza
finanziaria in Sardegna, non si può ritenere, tuttavia, che la Nota
impugnata, con la quale si immette nella disponibilità della Regione
una quota delle somme rivendicate, rappresenti un atto lesivo delle
attribuzioni regionali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
proposto dalla Regione autonoma della Sardegna nei confronti dello
Stato, in relazione alla Nota del Ministero dell'economia e delle
Finanze prot. n. 0049695 del 18 giugno 2012, con il ricorso indicato
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 22 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI