1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 settembre 1989
N. 1 Ordinanza emessa il 25 settembre 1989 dalla Corte di cassazione nel procedimento penale a carico di Trovero Adriano Processo penale - Imputato contumace - Impugnazione - Prevista esclusione per il difensore, ove anche di fiducia, privo di mandato speciale - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto all'imputato presente o assente ma non contumace - Lesione del diritto di difesa - Contrasto con i principi della convenzione europea sui diritti dell'uomo. (C.P.P., art. 192, ultimo comma, modificato dalla legge 23 gennaio 1989, n. 22, art. 2). (Cost., artt. 3 e 24; art. 6, Conv. eur. dir. uomo). (090C0036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1990)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Trovero Adriano avverso l'ordinznza del tribunale di Napoli del 14
marzo 1989;
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Amedeo Postiglione;
Lette le conclusioni del p.m. con le quali chiede dichiararsi
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge n. 22/1989 e rigettarsi il ricorso nel resto.
O S S E R V A
Contro la sentenza di condanna del 21 febbraio 1989 del tribunale
di Napoli, emessa nei confronti del contumace Adriano Trovero, ha
proposto appello il difensore d'ufficio avv. Nazareno Di Mario, non
munito dello "specifico mandato" richiesto dall'art. 192, terzo comma
del c.p.p., nella nuova formulazione introdotta dall'art. 2 della
legge 23 gennaio 1989, n. 22. Contestaulmente alla dichiarazione
d'appello, il difensore ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale del citato art. 2 nella parte in cui nega al difensore
la possibilità di impugnare la sentenza contumaciale se non "munito
di specifico mandato": norma che, ad avviso dell'impugnante,
contrasta sia con il principio di uguaglianza di fronte alla legge
(art. 3 della Costituzione); sia con il principio di inviolabilità
del diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento (art. 24
della Costituzione); sia con l'art. 6 della convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848), che
garantisce a tutti gli accusati il diritto ad un equo processo e,
più specificatamente (n. 3, lett. c), il diritto a difendesi da sè
ovvero con l'assistenza di un difensore di propria scelta o
d'ufficio.
Con ordinanza 14 marzo 1989 il tribunale di Napoli ha dichiarato
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2 della legge n. 22/1989, e, ai sensi della medesima norma,
ha dichiarato inammissibile l'appello.
Contro tale ordinanza il difensore ricorre per cassazione con due
motivi principali e un motivo aggiunto. Con il primo motivo
principale denuncia l'"assoluto difetto di motivazione in ordine alla
eccezione di illegittimità costituzionale proposta coevamente alla
impugnativa della sentenza, essendo quella espressa dal tribunale
illogica ed antigiuridica e quindi solo apparente". Con il secondo
motivo principale e il motivo aggiunto (quest'ultimo inteso a
illustrare e svolgere l'altro) viene riproposta la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 23 gennaio 1989,
n. 22, in ralazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione e 6 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo.
La prima censura non ha concreta rilevanza. Il mancato esame della
questione di legittimità costituzionale da parte del giudice a quo
non costituisce motivo di annullamento del procedimento impugnato,
poichè la questione può essere riproposta davanti al giudice ad
quem, e sollevata d'ufficio da quest'ultimo (sempre che incida su uno
dei punti investiti dall'impugnazione). A maggior ragione, non
comporta la nullità del provvedimento impugnato la declaratoria di
manifesta infondatezza che non sia sostenuta da adeguata motivazione.
Quanto alla riproposta questione di legittimità costituzionale,
si deve subito dire che le diffuse e analitiche considerazioni del
ricorrente sono, dal punto di vista intrinseco, veramente e
singolarmente pregevoli: esse evidenziano le ragioni di non manifesta
infondatezza, perchè sussiste un ragionevole dubbio che la scelta
fatta dal legislatore vada oltre i confini delle garanzie
costituzionali. E questo è sufficiente per rimettere la questione
alla Corte costituzionale.
Occorre premettere che, con la legge 23 gennaio 1989, n. 22, si
sono anticipate uguali disposizioni del nuovo codice di procedura
penale (artt. 175 e 571), e che le ragioni che hanno determinato
l'attuale formulazione dell'art. 192, terzo comma del c.p.p. sono
enunciate dalla relazione ministeriale al progetto preliminare del
nuovo codice, nella quale si legge (pag. 284): "Innovativa è,
invece, la disciplina che regola la legittimazione del difensore a
proporre impugnazione avverso una sentenza contumaciale: si è
previsto, infatti, che in tal caso il difensore deve essere munito di
specifico mandato, rilasciato con l'atto di nomina o anche
successivamente.
La ragione d'essere di tale previsione risiede nel fatto che
l'impugnazione proposta dal difensore esaurisce per l'imputato la
possibilità di ottenere, se contumace, la restituzione in termini,
istituto, quest'ultimo, che ha ricevuto una disciplina
particolarmente ampia nell'art. 175 (corrispondente all'attuale art.
183-bis del c.p.p., nel testo sostituito dall'art. 1 della legge n.
22/1989). Conseguentemente è sembrato necessario limitare la
legittimazione del difensore nel caso di sentenza contumaciale, allo
scopo di impedire gli effetti preclusivi che scaturirebbero da una
impugnazione proposta frettolosamente da un difensore il quale, sia
esso legato o meno da un rapporto fiduciario, è ben possibile che
abbia potuto prendere contatto con l'imputato nel breve termine
previsto per la proposizione del gravame. La previsione di uno
specifico mandato consente, invece, di presumere che l'imputato abbia
effettuato una preventiva valutazione circa le conseguenze
dell'attività che il difensore potrà compiere nel suo interesse,
ivi compreso, quindi, l'eventuale effetto preclusivo di cui prima si
è detto".
In tal contesto, la necessità dello "specifico mandato"
costituirebbe una logica e inevitabile conseguenza della nuova
disciplina della contumacia e della restituzione in termini,
introdotta dalla legge n. 22/1989.
Questi argomenti, a giudizio di questa Corte, non sono
convincenti.
La norma denunciata, esaminata con riferimento ai giudizi
contumaciali a carico di irreperibili (come nel caso di specie) pone
seri probblemi di limitazione del dirtto di difesa.
L'imputato Trovero, al momento irreperibile, non ha operato alcuna
scelta, e perciò non si è autorizzati a ritenere il silenzio come
sintomatico di una volontà di non impugnare.
Il difensore d'ufficio, nel caso della irreperibilità ma potrebbe
avere la specifico mandato richesto dalla legge per la impugnativa e
l'imputato si vedrebbe riconosciuto il diverso minor diritto a
chiedere la restituzione in termini, sicchè una menomazione della
sostanza o contenuto del diritto di difesa potrebbe configurarsi (con
riguardo al difensore e con riguardo allo stesso imputato). La
questione è, peraltro, anche rilevante, sotto il profilo pratico,
nel caso di specie, perchè l'imputato è contumace ed irreperibile e
risulta difeso da avvocato d'ufficio.
Ritiene la Corte che ai sensi dell'art. 24 della Costituzione, il
diritto di difesa è irrinunciabile, sicchè attraverso la
obbligatorietà della difesa tecnica e la nomima eventuale di un
difensore d'ufficio, si assicura un equo processo ed una
contrapposizione equilibrata tra le parti.
Ogni qual volta manchi di fatto la possibilità di esprimersi alla
difesa personale, la legge processuale riconosce alla difesa tecnica
poteri di sostituzione in virtù dei quali si realizza quella
integrazione con l'altra parte tanto da soddisfare i princi'pi
costituzionali.
Soprattutto nei momenti più delicati del processo la difesa
tecnica è importante per garantire equilibrio fra le parti. Questo
spiega perchè la legge garantisce al contumace gli stessi diritti
che competono al presente, attraverso la difesa tecnica imposta ex
lege. Il difensore esplica una attività non in funzione dei soli
interessi contingenti ed individuali dell'imputato, ma di quelli
immanenti e collettivi della società.
Nei casi estremi di irreperibilità, la eliminazione del potere
autonomo di impugantiva del difensore estromette di fatto dal
processo la difesa tecnica atto a contrastare subito eventuali
illegittimità della decisione e non si può dire che ciò sia
conforme al principio costituzionale dell'art. 24 che dichiara la
difesa "inviolabile" in ogni stato e grado del giudizio.
Dubbi di legittimità della norma sorgono anche con riferimento
all'art. 6 della convenzione europea dei diritti dell'uomo, che
garantisce ad ogni accusato il diritto a difendersi da sè o ad avere
l'assistenza di un difensore per assicurare l'equità del processo,
ossia un equilibrio di autodeterminazione dell'imputato in un quadro
di garanzie tecniche che hanno rilevanza anche oggettiva per l'intera
società. Che una sentenza sia giusta è interesse non solo
dell'incolpato, ma della società.
Il cittadino sottoposto a procedimento penale ha bisogno di
difensore tecnico tanto più se è contumace, se è latitante, se è
all'estero, se è irreperibile. La restituzione in termini può
arrivare, quando ne ricorrano i presupposti, allorchè gravi danni si
siano già verificati per effetto del passaggio in giudicato della
sentenza e dell'inizio della esecuzione della pena detentiva, sicchè
il rimedio successivo si risolve in una minore garanzia rispetto a
quella assicurata dall'autonomo potere di impugnativa del difensore.
Un imputato assente, un imputato cioè ha disertato il
dibattimento per espressa volontà (l'esempio classico è quello del
detenuto rinunciante), poicè non è contuuumace, per espresso
dettato della norma denunciata, anche senza che abbia dato specifico
mandato ad impugnare, è validamente rappresentato del difensore che
nella qualità è legittimato a proporre impugnativa secondo le
regole generali.
Induce a perplessità, quanto a disparità di trattamento, la
stessa posizione di presente che è ancora una volta a differenza del
contumace, maggiormente garantita da un difensore che può, senza
bisogno di specifico mandato, autonomamente impugnare. Perchè il
legislatore abilita la difesa dell'assente e del presente ad
impugnare senza bisogno di specifico mandato? Quale ratio legis
giustificherebbe la disparità di trattamento con il caso
dell'imputato contumace?
Con riferimento alla particolare posizione degli imputati
irreperibili (ipotesi non considerata dalla norma denunciata per
sospetta incostituzionalita') giova ricordare che è stato
ripetutamente ritenuta inapplicabile la procedura del decreto penale
contro gli irreperibili essendo i decreti opponibili solo dagli
interessati e non anche da difensori (Corte costituzionale sent.
6-18/6 1963; Cassazione sez. IV 21 dicembre 1965 in mass. cass. pen.
1966, p. 577, n. 919).
In questo caso si è riconosciuto implicitamente che
all'irreperibile deve garantirsi comunque una reppresentanza che si
esplichi atttraverso un difensore tecnico.
In conclusione, ad avviso di questa Corte, le nuove norme sulla
restituzione in termini (che salvaguardano il diritto ad impugnare
attraverso un diverso e minor diritto) non giustificano nè
legittimano una sospetta violazione di princi'pi costituzionali come
sopra richiamati.
Non solo, ma creano una frattura pericolosa tra difesa tecnica e
difesa diretta, essa stessa inammissibile per dettato costituzionale.
La difesa deve sempre e comunque potersi esprimere in fatto e in
dirittto, quanto meno con riferimento alla realtà processuale.

P. Q. M.
Vista la questione di legittimità costituzionale sollevata dal
difensore di ufficio di Trovero Adriano, contumace irreperibile;
Rilevato che la sollevata questione investe la disposizione
dell'ultimo comma dell'art. 192 del c.p.p., così come sostituito
dall'art. 2 della legge 23 gennaio 1989, n. 22, per la parte in cui
esclude la legittimità all'impugnazione di una sentenza contumaciale
da parte di difensore, ove anche di fiducia, che non sia merito di
specifico mandato;
Ritenuto che tale disposizione si presenta come
ingiustificatamente penalizzante dalla posizione processuale
dell'imputato contumace, rispetto a quella dell'imputato presente
producendo la lesione:
a) del principio di uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi
alla legge, di cui all'art. 3 della Costituzione;
b) del principio di inviolabilità del diritto di difesa, che
l'art. 24 della Costituzione ha previsto come "inviolabile, in ogni
stato e grado del procedimento";
Considerato che le condizioni di contumace irreperibile per
l'odierno imputato dal cui difensore di ufficio è stata sollevata la
questione di legittimità costituzionale appare rilevante per
garantire nell'integrità il diritto di difesa all'imputato del
presente procedimento.
Ritenuto per quanto su esposto, che la questione di legittimità
costituzionale debba valutarsi non manifestamente infondata;
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 192, ultimo comma, del codice
di procedura penale, così come modificato dall'art. 2 della legge 23
gennaio 1989, n. 22, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione ed art. 6 della convenzione europea sui diritti
dell'uomo siccome immediatamente applicabile nell'ordinamento
italiano a seguito della legge 4 agosto 1985, n. 848, di ratifica ed
esecuzione della convenzione europea di salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali firmato a Roma il 4 novembre
1985, per la parte in cui non consente al difensore di imputato
contumaciale irreperibile impugnazione della sentenza contumaciale se
non sia munito di specifico mandato;
Sospende il presente giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata
al Presidente della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica.
Così deciso in camera di consiglio il 25 settembre 1989.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: POSTIGLIONE
90C0036