1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 571 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 marzo 1996
N. 571 Ordinanza emessa il 22 marzo 1996 dal tribunale di Napoli sulle istanze riunite di riesame proposte da Bianco Anacleto ed altri Processo penale - Misure cautelari personali - Custodia cautelare applicata nel corso delle indagini preliminari - Prevista estinzione della custodia in caso di omesso interrogatorio - Lamentata mancata previsione nell'ipotesi di applicazione della misura oltre la fase delle indagini preliminari - Lesione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 294 e 302). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0816) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'appello proposto
nell'interesse di Bianco Anacleto, Cerino Mario e Baratto Raffaele
con atti depositati in data 21 e 22 febbraio 1996 dai difensori di
fiducia dei predetti, avverso l'ordinanza emessa in data 6 febbraio
1996 dal g.i.p. presso il tribunale di Napoli, con la quale veniva
rigettata l'istanza di declaratoria di inefficacia della misura
cautelare per omesso interrogatorio;
Letti gli atti trasmessi dall'autorità giudiziaria procedente,
depositati presso la cancelleria di questo tribunale del riesame in
data 4 marzo 1996;
Sentiti i difensori degli istanti ed acquisiti gli atti esibiti
all'udienza camerale,
Osserva in fatto
In data 27 settembre 1995 il p.m. avanzava richiesta di rinvio a
giudizio e contestuale richiesta di adozione della misura cautelare
nei confronti di Bianco Anacleto, Cerino Mario e Baratto Raffaele; il
22 gennaio 1996 il g.i.p. presso il tribunale di Napoli accoglieva
tale ultima richiesta, emettendo misura cautelare in carcere nei
confronti degli appellanti.
Con istanze del 30 gennaio e 2 febbraio 1996 la difesa avanzava
richiesta di declaratoria di inefficacia della misura cautelare per
omesso interrogatorio nel termine di 5 giorni dall'inizio
dell'esecuzione della custodia ai sensi dell'art. 302 c.p.p.
Il g.i.p., rigettava l'istanza assumendo che il giudice è tenuto a
procedere all'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare solo nel corso delle indagini preliminari, mentre "nel caso
in esame il provvedimento restrittivo è stato invocato dal p.m. con
la richiesta di rinvio a giudizio ed emesso successivamente; che
pertanto si è in presenza di una custodia cautelare disposta dopo la
chiusura delle indagini preliminari (art. 405 c.p.p.)".
Hanno proposto gravame i difensori degli imputati affermando che
l'interrogatorio di cui all'art. 294 c.p.p., quale strumento di
difesa e sede di verifica delle condizioni di applicabilità della
misura, è atto indefettibile nel contesto dell'applicazione delle
misure cautelari.
Nel corso della discussione orale la difesa accennava alla
disparità di trattamento che verrebbe a crearsi, ove così non
fosse, tra l'arrestato nella fase delle indagini preliminari e
l'arrestato nelle altre fasi, senza peraltro sollevare formalmente
questione di legittimità costituzionale delle norme in esame (artt.
294 e 302 c.p.p.).
In diritto
La questione posta solleva consistenti dubbi di costituzionalità
delle norme interessate dalla vicenda in esame, sia pure in un'ottica
diversa da quella prospettata dalla difesa ed in particolare avuto
riguardo alla fase processuale che intercorre tra l'esercizio
dell'azione penale ed il rinvio a giudizio dell'imputato.
Innanzitutto giova ricordare che il richiamato art. 294 c.p.p. fa
esplicito riferimento, quanto all'obbligo di interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare, alla sola fase delle indagini
preliminari ("nel corso delle indagini preliminari"); dottrina e
giurisprudenza hanno interpretato tale limitazione - così salvandola
da questioni di legittimità assolutamente non peregrine - come
diretta conseguenza di profili di ordine sistematico. In sintesi si
è sostenuto che tale obbligo è previsto solo nella fase delle
indagini, perchè è in questa fase che l'indagato non si trova a
stretto contatto con un giudice terzo in grado di valutare la
sussistenza dei presupposti della misura cautelare, le ragioni delle
parti, l'attualità dell'esigenza di cautela. Al di fuori di questa
fase, e cioè negli atti preliminari al dibattimento, prima, e nel
dibattimento poi, si spiega in pieno il potere giudicante e la
possibilità dell'imputato di attivarlo.
In particolare è stato affermato che nel giudizio "l'esercizio del
diritto di difesa è assicurato dalle spontanee dichiarazioni e
dall'eventuale esame dell'imputato" (Cass. sez. II, 11 marzo 1994 n.
572), mentre nella fase intercorrente tra il rinvio a giudizio ed il
giudizio ".... l'indagato (ormai divenuto imputato) ha già avuto
occasione di far conoscere le prove a suo favore nel corso
dell'udienza preliminare o, comunque, il giudice ha avuto modo di
valutare le prove a carico e a favore di lui" (Cass. sez. I, 11 marzo
1994, n. 5253). Quindi, in sintesi, il sistema processuale consente
di affermare che la possibilità di non procedere all'interrogatorio
tempestivo della persona ristretta in carcere poggia sul presupposto
della cognizione piena del giudice, e che viceversa quando siffatta
cognizione piena manchi, come nel corso delle indagini preliminari,
l'intervento del giudice è previsto e disciplinato dalla norma.
Tanto premesso, resta da stabilire quando, ai fini dell'obbligo
dell'interrogatorio ex art. 294 c.p.p., può affermarsi che il
giudice ha una conoscenza piena degli atti di causa o, il che è lo
stesso, quando è immesso in quella pienezza di poteri tale da
costituire, per l'imputato, un referente reale al quale far capo, a
partire dalle questioni attinenti ai presupposti della misura
cautelare ed alla sua attualità.
L'identica questione, sia pure da un'ottica diametralmente opposta,
è stata sollevata in relazione alla individuazione del momento in
cui possono ritenersi concluse le indagini preliminari, ponendosi
nella fase immediatamente successiva a questa, ma antecedente alla
definitiva giurisdizionalizzazione del procedimento, il problema
della piena ed effettiva partecipazione del giudice e, per converso,
della più ampia garanzia dei diritti di difesa.
Non v'è dubbio che nel giudizio, e tanto valga per la fase del
dibattimento che per quella predibattimentale, il giudice è nella
pienezza di poteri che gli consenta di apprezzare i presupposti e
l'attualità della misura cautelare, mentre l'imputato "ha già avuto
occasione di far conoscere le prove a suo favore nel corso
dell'udienza preliminare o, comunque, il giudice ha avuto modo di
valutare le prove a carico e a favore di lui" (Cass. sez. I, cit.).
D'altronde, è lecito aggiungere, con il decreto di fissazione del
giudizio si cristallizza la sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza: l'affermazione si fonda sulla lettura del nuovo testo
dell'art. 425 c.p.p. che non considera più sufficienti per il rinvio
a giudizio la non evidenza della prova, ma richiede un accertamento
positivo della colpevolezza dell'imputato. Può dunque affermarsi che
il fondamento probatorio che è alla base di un rinvio a giudizio è
oggi, all'esito delle modifiche apportate dalla legge 8 aprile 1993
n. 105 all'art. 425 c.p.p., più solido e completo rispetto a quello
che viene utilizzato come condizione per l'applicazione di una misura
cautelare personale. Quest'ultima si concreta con la presenza di
elementi che, pur conducendo ad un'affermazione di estrema
probabilità circa la colpevolezza del soggetto, non sono sufficienti
per la emanazione di una sentenza di condanna ovvero del decreto che
dispone il giudizio. Ciò perchè i gravi indizi di cui all'art. 273
c.p.p. vanno tenuti distinti, per consolidato orientamento della S.C.
(v. per tutte sez. I 18 marzo 1992, Russo), da quelli di cui all'art.
192 c.p.p. Quanto, viceversa, alla fase che precede il decreto di
fissazione del giudizio e, potremmo aggiungere, per quanto sopra
detto, la stessa udienza preliminare (le due cose, peraltro,
coincidono sul piano temporale), da un lato il giudice non si trova
nella pienezza dei poteri tanto di natura cognitiva che di natura
dispositiva, null'altro essendogli demandato che la fissazione
dell'udienza preliminare nè essendo stata per tale fase prevista una
norma dal contenuto simile a quella dettata dall'art. 467 c.p.p.
(atti urgenti) per la fase predibattimentale: è solo con l'udienza
preliminare che il procedimento si giurisdizionalizza in concreto.
E ciò vale anche dal punto di vista dell'imputato in stato di
custodia cautelare, in particolare - tornando al tema di partenza -
quanto al diritto di svolgere appieno le sue difese, non essendo
prevista per tale fase l'obbligo dell'interrogatorio nè la sanzione
processuale della inefficacia sopravvenuta od estinzione della
misura, che il combinato disposto degli artt. 294 e 302 c.p.p. limita
alle sole persone in stato di custodia cautelare nel corso delle
indagini preliminari.
Siffatta anomalia non è sfuggita ai giudici di merito, come a
quelli di legittimità, benchè la loro attenzione si sia
inizialmente focalizzata sulla correlazione tra obbligo
dell'interrogatorio e scansione in generale delle fasi processuali,
così come normativamente affermato, alla quale ricondurre la
affermata non indifettibilità dell'interrogatorio nel procedimento
cautelare. Un primo tentativo di soluzione sistematica della materia
fondava sulla inclusione dell'udienza preliminare nella fase delle
indagini preliminari: i sostenitori di tale tesi attingevano 1) al
dato letterale che il libro V è intitolato delle "indagini
preliminari e udienza preliminare", non prevedendo una fase
intermedia nè una soluzione di continuità tra le stesse, ma
soprattutto 2) alla norma regolatrice dei termini di custodia
cautelare (art. 303 c.p.p., che peraltro segue immediatamente quella
relativa alla sanzione per omesso interrogatorio) che, a proposito
delle indagini preliminari fissa come momento di scadenza dei termini
l'emissione del provvedimento che dispone il giudizio (v. art. 303,
comma primo, lett. a e b). Tale orientamento non è rimasto però
senza contrasti, atteso che, a livello sistematico, apparve in netto
contrasto con la stessa struttura del codice, che distingue
nettamente la chiusura delle indagini preliminari (titolo VIII)
dall'udienza preliminare (titolo IX del libro V).
Questa incertezza ermeneutica appare plasticamente espressa dal
contrasto giurisprudenziale insorto sull'argomento e culminato nella
sentenza 18 giugno 1993 delle s.u. della Cassazione, che davano
ragione a quanti, come il g.i.p. dell'ordinanza impugnata, ritengono
che l'esercizio dell'azione penale pone fine alla fase delle indagini
preliminari, e che a partire da quel momento non corre obbligo di
sottoporre ad interrogatorio la persona in stato di custodia
cautelare, e ciò tanto nel caso che la misura, disposta
precedentemente alla richiesta di rinvio a giudizio, abbia trovato
esecuzione in un momento successivo, quanto in quella (non
infrequente, peraltro) che sia stata adottata unitamente ed anzi in
occasione della richiesta di rinvio a giudizio. Dopo soli pochi mesi
dalla pronuncia delle sez. un., la S.C., sia pure a sezione semplice
(sez. I 1 dicembre 1993 e successivamente 11 marzo 1994 n. 5253), si
pronunciava nuovamente a favore della tesi opposta, assumendo che
l'obbligo dell'interrogatorio ex art. 294 cit. cessa dal momento in
cui sia intervenuto il decreto che dispone il giudizio e che quindi,
implicitamente, le indagini preliminari cessano non con la richiesta
di rinvio a giudizio bensì con l'udienza preliminare. A sostegno di
tale orientamento, oltre agli argomenti su svolti, non essendovi un
termine positivamente espresso nel codice, altri ne possono essere
suggeriti, quale 3) il dato letterale che la norma dell'art. 405
c.p.p., ove si contempla la formulazione del capo d'imputazione e la
richiesta di rinvio a giudizio, titola "dell'inizio dell'azione
penale" che è cosa diversa dall'esercizio dell'azione penale, da
intendersi quest'ultimo come fattispecie a formazione progressiva o
successiva che si instaura con la richiesta di rinvio a giudizio (che
avvia la chiusura delle indagini preliminari, la cui trattazione è
avviata dal titolo VIII del libro V ma che è disciplinata dal
successivo titolo IX unitamente all'udienza preliminare), e si
esaurisce solo con l'udienza preliminare e con la formulazione del
decreto di citazione a giudizio; ed ancora che 4) mentre le indagini
integrative, quelle cioè svolte dopo l'udienza preliminare ed il
rinvio a giudizio, soffrono delle limitazioni previste ed introdotte
dalla norma dell'art. 430 c.p.p., non altrettanto avviene per quelle
effettuate dal p.m. nella fase intermedia tra la richiesta di rinvio
a giudizio e l'udienza preliminare (se non quelle tipiche delle
indagini preliminari) per le quali a norma dell'art. 419 comma terzo
c.p.p. detta solo disposizioni ai fini della trasmissione e del
deposito in vista dell'udienza preliminare, senza qualificarle e
facendo così intendere che rientrano anch'esse tra le comuni
indagini preliminari (solo la dottrina, con terminologia adottata al
solo scopo di distinguerle da quelle integrative, le indica come
indagini suppletive).
Purtuttavia siffatta conclusione lascia dei tutto irrisolti
contrasti di ordine letterale che, se nell'originaria stesura del
codice di rito potevano essere imputati ad una non chiara visione del
legislatore sugli sviluppi e contrasti che sarebbero insorti tra i
concetti di imputato e di persona sottoposta alle indagini
preliminari, per gli aspetti che quivi interessano, dopo la novella
dell'agosto scorso si prospettano come una consapevole scelta di
campo che non lascia spazio a dubbi interpretativi: la norma
dell'art. 60 c.p.p. afferma testualmente che la qualità di imputato
si acquista, fra gli altri, con la formulazione del capo di
imputazione nella richiesta di rinvio a giudizio; quella dell'art. 61
c.p.p. distingue nettamente la figura dell'imputato dalla persona
sottoposta alle indagini preliminari, sancendo che alla seconda sono
estesi i diritti e le garanzie del primo (e non viceversa). Già
siffatto complesso normativo, se letto congiuntamente alla norma
dell'art. 294 cit., che contempla l'interrogatorio della persona
sottoposta a misura cautelare personale limitandolo alle sole
indagini preliminari, porta ad escludere l'applicabilità delle norme
degli artt. 294 e 302 cit. alla persona che venga ristretta dopo la
richiesta di rinvio a giudizio. La contrapposizione tra imputato ed
indagato (o persona sottoposta ad indagini) appare però riprodotta,
anzi rimarcata, dalla norma dell'art. 299 c.p.p., come novellata ed
integrata dalla legge 8 agosto 1995 n. 332, che all'art. 3-ter,
inserito dall'art. 13, comma primo della riforma, distingue la
facoltà del giudice di interrogare la persona sottoposta alle
indagini, ove ne ravvisi l'opportunità "valutati gli elementi
addotti per la revoca o la sostituzione delle misure", dall'obbligo
del giudice di assumere l'interrogatorio dell'imputato che ne ha
fatto richiesta "se l'istanza di revoca o di sostituzione è basata
su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli già valutati". È
chiara l'interpretazione di detta norma, e del tutto coerente con la
disciplina generale dettata dalla norma dell'art. 294 cit., secondo
l'interpretazione fattane dalle sez. un. della Cass., oltre che
confermativa del differente regime che contrassegna la persona in
stato di custodia cautelare prima e dopo la richiesta di rinvio a
giudizio: mentre la prospettazione di elementi sui quali non si sia
formato il giudicato cautelare comporta l'obbligo
dell'interrogatorio, e ciò tanto per l'imputato che, per quanto
affermato dall'art. 61 cit., per l'indagato (giacchè evidentemente
si tratta di valutare elementi in relazione ai quali è finora
mancata una effettiva giurisdizionalizzazione), ogn'altra
prospettazione che possa determinare una differente valutazione di
elementi già portati a conoscenza del giudice "puo'" far ritenere
l'opportunità di sentire a chiarimenti la persona sottoposta ad
indagine, non già l'imputato, per il quale vige ancora, nell'ottica
del legislatore, la falsa prospettazione che la fase giurisdizionale
ha già avuto corso, anche solo con la formulazione della richiesta
di rinvio a giudizio ad opera del p.m.
In sostanza appare riprodotto, nella novella del 95, l'identico
schema normativo che ha caratterizzato la norma dell'art. 294 cit.,
senza tenere in alcun conto il (perdurante) contrasto
giurisprudenziale, nè in particolare le difficoltà interpretative
in ordine alla applicazione della norma nella fase intermedia che
corre tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza preliminare.
La quale fase, e tanto valga per i profili di costituzionalità che
quivi rilevano, può aver una durata del tutto imprevista, non
essendo sancito dal nostro codice un termine perentorio per il g.i.p.
di fissazione dell'udienza preliminare (l'art. 418 c.p.p. prevede
bensì un termine di due giorni per la fissazione dell'udienza ed un
termine di trenta giorni perchè questa sia tenuta, ma si tratta di
termini ordinatori la cui inosservanza è priva di sanzione e che,
come l'esperienza dimostra, sono ampiamente disattesi, per molteplici
cause). Fissare come momento finale dell'obbligo di sottoporre ad
interrogatorio la persona in stato di custodia cautelare la richiesta
di rinvio a giudizio del p.m. vuol dire lasciare uno spazio temporale
(di quantità imprecisata) di sospensione del diritto di difesa del
tutto irragionevole ed arbitrario, in contrasto con lo stesso sistema
normativo, secondo l'interpretazione prevalente della S.C., che vede
nell'effettiva giurisdizionalizzazione la ragione della
differenziazione tra imputato ed indagato. È per tale ragione che
la giurisprudenza, di merito e di legittimità, ha cercato di
attingere ad altri istituti per escludere il diritto dell'imputato
all'interrogatorio nei termini funzionali al sistema delle garanzie,
assumendo che vi sono strumenti equipollenti di difesa cui il
predetto può fare alternativamente ricorso. Nè può ritenersi che
il diritto di difesa poteva essere garantito col riesame o avanzando
istanza di interrogatorio in connessione con richiesta di revoca
della misura, ai sensi del già citato art. 299, comma 3-ter,
seconda parte. Non garantisce il diritto di difesa di cui è
espressione il diritto dell'indagato a rendere interrogatorio la
procedura del riesame, cui pure la S.C. (sez. I 20 aprile 1995 n.
703) ha fatto riferimento per escludere un contrasto costituzionale
tra la norma dell'art. 294 cit. e quello dell'art. 24 della Cost.,
in relazione alla facoltà dell'imputato di essere sentito, in tempi
brevi, presenziando all'udienza camerale, ed a svolgere le proprie
difese: ove anche all'istituto del riesame voglia attingersi quale
momento di effettiva giurisdizionalizzazione, nel quale l'imputato
possa far valere le proprie ragioni anche solo a mezzo del proprio
difensore, così come per l'udienza preliminare, non può non
rilevarsi che la procedura ex art. 309 c.p.p. si inquadra nel sistema
dei gravami in materia cautelare, in quanto tale non solo meramente
eventuale ma altresì accessorio rispetto al procedimento cautelare,
laddove l'istituto dell'interrogatorio ex art. 294 cit. si inserisce
geneticamente nel complesso sistema delle garanzie di difesa, così
come l'udienza preliminare costituisce una fase necessaria e
funzionale del procedimento penale, finalizzato alla verifica dei
presupposti dell'azione penale e, in tale contesto, altresì delle
condizioni di applicabilità previste dall'art. 273 c.p.p. ovvero
delle esigenze cautelari previste dall'art. 274 c.p.p., come
espressamente sancito dalla norma dell'art. 299 comma terzo c.p.p.
Altrettanto è a dirsi, infine, per l'interrogatorio introdotto
dall'art. 299 comma 3-ter cit., che viene assunto solo in presenza di
un'istanza di revoca o di sostituzione della misura in corso, e
semprechè basata su elementi nuovi o diversi rispetto a quelli già
valutati (evidentemente in sede di adozione della misura cautelare),
laddove l'interrogatorio ex art. 294 cit. è specificamente
finalizzato a contrastare o ad offrire spunti di valutazione, sia sul
piano del merito che su quello cautelare, rispetto agli elementi
originariamente assunti a sostegno della misura.
Anche la procedura ex art. 299 comma 3-ter costituisce, come quella
del riesame, una deroga, od una mera eventualità, rispetto al
sistema delle garanzie riconducibile geneticamente alla norma
dell'art. 294, alla quale, e solo alla quale, va quindi attinto onde
rilevare se ricorrono contrasti con le norme costituzionali poste a
salvaguardia del diritto di difesa (art. 24) e di quello di
eguaglianza (art. 3). L'imputato, nella fase processuale che
intercorre tra la richiesta di rinvio a giudizio e l'udienza
preliminare, come disegnata dal complesso sistema degli artt. 60, 61,
294, 302 e 405 c.p.p., si trova in una situazione processuale
sostanzialmente identica, sul piano della legittima aspettativa ad un
interrogatorio in tempi rapidi, a fini di difesa, a quella in cui
versa la persona sottoposta ad indagini preliminari, in possibile
contrasto con l'art. 3 Cost., qualora intervenga una misura cautelare
o sia data esecuzione ad una misura precedentemente disposta. La
mancanza di un termine perentorio che garantisca all'imputato la
effettiva e tempestiva giurisdizionalizzazione della sua posizione
processuale, ai sensi dell'art. 418 c.p.p., comporta un concreto ed
ingiustificato restringimento delle garanzie di difesa, in possibile
contrasto con l'art. 24 Cost. Diversamente sarebbe qualora le norme
degli artt. 294 e 302 c.p.p. non limitassero l'interrogatorio della
persona in stato di custodia cautelare e la relativa sanzione della
estinzione della custodia per omesso interrogatorio, alle sole
indagini preliminari o, rispettivamente, alle sole misure disposte
nel corso delle indagini preliminari.
Un estremo tentativo di dare dignità costituzionale al sistema
delle norme in corso potrebbe farsi diversificando, in contrasto con
tutta la giurisprudenza che finora si è pronunciata sulla questione,
la norma dell'art. 294 cit., che afferma l'obbligo
dell'interrogatorio della persona sottoposta a misura cautelare
personale "nel corso delle indagini preliminari", da quella dell'art.
302 cit., che sanziona di inefficacia la misura cautelare "disposta
nel corso delle indagini preliminari ... se il giudice non procede
all'interrogatorio entro il termine previsto dall'art. 294"; come
dire: l'obbligo dell'interrogatorio vige, ai sensi dell'art. 294, nel
corso delle indagini preliminari e, ai sensi dell'art. 302, anche
dopo purchè la misura sia stata adottata nel corso delle indagini
preliminari.
Anche siffatta soluzione, a ben guardare, non soddisfa: a parte la
considerazione che la irrazionalità del sistema permarrebbe qualora
la misura cautelare sia adottata contestualmente alla richiesta di
rinvio a giudizio, o dopo, nelle more dell'udienza preliminare, è la
stessa norma dell'art. 302 a smentire siffatta interpretazione
giacchè, nella seconda parte, prevede pur sempre l'obbligo del
previo interrogatorio al fine di valutare la permanenza delle
condizioni per ripristinare la custodia cautelare dichiarata
inefficace ai sensi della prima parte della norma, e quindi anche per
le persone ristrette nel corso delle indagini preliminari che abbiano
acquistato nel frattempo la qualità di imputato, così
contraddicendo la lettura che si è data della prima parte della
norma, e cioè che l'obbligo dell'interrogatorio è pur sempre
correlato alle indagini preliminari. D'altronde, se così non fosse,
si creerebbe un ingiustificato distinguo tra indagato latitante
arrestato dopo la richiesta di rinvio a giudizio ed imputato
arrestato a seguito della contestuale emissione della misura
cautelare e della richiesta di rinvio a giudizio, così come
sembrerebbe discendere dall'ordinanza del tribunale di Napoli, VII
sez. in data 19 febbraio 1996, che attestandosi sul riconosciuto
limite temporale delle indagini preliminari al momento della
formulazione della richiesta di rinvio a giudizio, introduce una
differenziazione nel senso testè indicato. La motivazione di
siffatta ordinanza non appare condivisibile nella parte in cui assume
che con la richiesta di rinvio a giudizio il giudice è investito di
tutti gli elementi utilizzabili ai fini di una più ampia valutazione
delle ragioni dell'imputato, rispetto alla fase precedente alla
richiesta, nella quale siffatta cognizione sarebbe meno piena: a
parte la circostanza che la nuova formulazione dell'art. 291 c.p.p.
impone la trasmissione al g.i.p. per l'emissione della misura
cautelare anche di tutti gli elementi a favore dell'indagato, ciò
che rivela la illogicità di siffatta motivazione è che una cosa
sono le acquisizioni favorevoli all'indagato riconducibili alle
indagini del p.m. o il complesso delle indagini al momento della
richiesta di rinvio a giudizio, altro sono le difese che
l'imputato/indagato può svolgere ove messo in condizione di farlo.
La verità è che la norma dell'art. 302, così come l'ha
interpretata unanimemente la dottrina e la giurisprudenza, è
strettamente ancorata a quella dell'art. 294, costituendo nient'altro
che la sanzione processuale alla inosservanza di un obbligo ivi
sancito, il quale opera esclusivamente nel corso delle indagini
preliminari. Il rinvio a giudizio, disposto dal giudice all'esito
dell'udienza preliminare, rappresenta un momento di effettiva
giurisdizionalizzazione del procedimento, tale da giustificare la
differente disciplina del sistema delle garanzie del quale godono,
con riferimento alla custodia cautelare, l'imputato e la persona
sottoposta alle indagini preliminari.
La richiesta di rinvio a giudizio, che è atto del p.m., non
giustifica quel restringimento delle garanzie di difesa denunciato
con riferimento al sistema normativo dettato dagli artt. 294 e 302
c.p.p.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione e di
legittimità costituzionale delle norme degli artt. 294 e 302 c.p.p.
in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Ordina sospendersi il procedimento cautelare di appello ex art.
310 del c.p.p. a carico di Bianco Anacleto, Cerino Mario e Baratto
Raffaele, contrassegnata dai nn. 847, 876 e 877/1996 di questo
tribunale e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Letto l'art. 23, comma quarto, legge 11 marzo 1953, n. 87, ordina
che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale sia notificata a mezzo fax alla parti
(imputati, difensori e p.m.), nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e che sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Napoli, addì 22 marzo 1996
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
96C0816