1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 9-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 2019
Ordinanza del 17 maggio 2019 del Tribunale di Catania sul ricorso proposto da Spoto Salvatore contro Auchan spa. Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Impugnativa stragiudiziale del licenziamento - Inefficacia dell'impugnazione se non seguita, entro centottanta giorni, dal deposito del ricorso o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato - Mancata previsione, tra gli adempimenti idonei a impedire l'inefficacia, del deposito del ricorso cautelare ante causam ex artt. 669-bis, 669-ter e 700 cod. proc. civ. - Legge 15 luglio 1966, n. 604 (Norme sui licenziamenti individuali), art. 6, comma secondo. (19C00260) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 9-10-2019)

Ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale (articoli 134
della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87) emessa nella
causa civile iscritta al n. 12464/2018 R.G.L. avente ad oggetto:
trasferimento del lavoratore - ricorso ex art. 700 del c.p.c. ante
causam;
Promossa da Salvatore Spoto, con il Patrocinio dell'avv.to S.
Papotto, domiciliato presso lo studio sito in Catania, via Oliveto
Scammacca n. 17; ricorrente;
Contro Auchan s.p.a., in persona del l.r. pro tempore, con il
Patrocinio dell'avv.to G. Mandalà, con domicilio eletto presso lo
studio sito in Catania, via Francesco Crispi n. 225; resistente;
1. Premessa.
Con ricorso cautelare ante causam, ex art. 700 codice di
procedura civile, Salvatore Spoto, dipendente della società Auchan
s.p.a., ha impugnato il provvedimento datoriale del 4 giugno 2018,
con il quale, in ragione della chiusura dell'ipermercato di via S.
Giuseppe la Rena sito in Catania ove era adibito dal 2002, veniva
disposto il suo trasferimento presso la sede di Olbia.
Ha dedotto l'illegittimità dell'atto impugnato, sia per la
propria qualità di lavoratore appartenente alle categorie protette
(in quanto invalido civile, già affetto da patologia neoplastica,
sottoposta a continuo monitoraggio presso l'Ospedale Garibaldi di
Catania, in collaborazione con l'Ospedale Gustave Roussy di Parigi),
sia in ragione della sussistenza di diversi punti vendita siti in
Sicilia (tra cui Catania, Misterbianco, Melilli, Palermo, Carini),
anche di società collegate, ove la società avrebbe potuto impiegare
la sua prestazione lavorativa, come peraltro previsto nell'ipotesi di
accordo sottoscritto con le organizzazioni sindacali.
Si è costituita la società convenuta la quale, nel contestare
la fondatezza delle doglianze di parte attrice, ha eccepito
preliminarmente l'inammissibilità ed infondatezza del ricorso per
intervenuta decadenza dall'azione giudiziale ai sensi dell'art. 32,
comma tre, lettera c) della legge n. 183/2010, che richiama l'art. 6
legge n. 604/1966.
In particolare, la società ha formulato due eccezioni di
decadenza.
Con la prima, ha eccepito che il ricorrente non avrebbe impugnato
stragiudizialmente la comunicazione di trasferimento del 4 giugno
2018, ma solo quella di conferma del 28 luglio successiva, e che
pertanto non avrebbe proposto valida impugnazione stragiudiziale nel
termine di 60 giorni previsto dall'art. 6, comma 1, legge n.
604/1966.
Con la seconda, ha eccepito che non risultava in ogni modo
proposta impugnazione giudiziale di merito nel termine di decadenza
di 180 giorni previsto dall'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966,
scaduto il 29 gennaio 2019, poichè parte ricorrente, entro tale
data, non aveva depositato nè il ricorso di merito ex art. 414 del
codice di procedura civile, nè aveva comunicato la richiesta del
tentativo di conciliazione o di arbitrato. L'odierna domanda
cautelare ante causami, presentata il 28 dicembre 2018, doveva
pertanto intendersi inammissibile ed infondata, in ragione del
rapporto di strumentalità tra giudizio cautelare e sede di merito e
dell'inidoneità del ricorso cautelare ante causam ex art. 700 del
codice di procedura civile ad impedire l'eccepita decadenza.
La causa, dopo un rinvio disposto per tentare la conciliazione,
con la formulazione da parte di questo ufficio di tre proposte
transattive alternative rivelatesi infruttuose per mancato accordo
tra le parti, è stata discussa all'udienza del 13 marzo u.s. ove è
stata trattenuta per la decisione.
A scioglimento della riserva assunta, si reputa che la
controversia non possa essere decisa senza lo scrutinio di
legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966,
in quanto richiamato dall'art. 32, comma terzo, lettera c), legge n.
183/2010, nella parte in cui esso non prevede che «l'impugnazione è
inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di
centottanta giorni», oltre che dagli adempimenti ivi indicati, anche
«dal deposito del ricorso cautelare ante causam ex articoli 669-bis,
669-ter, 700 c.p.c.».
Secondo gli indirizzi espressi dalla Corte costituzionale, la
questione, ancorchè sollevata nell'ambito di un giudizio cautelare,
appare sotto tale profilo ammissibile in quanto allo stato non
risulta esaurita la potestas iudicandi, nè questa può ritenersi
tale con l'emanazione della misura cautelare interinale che viene
emessa con separato atto, contestualmente al presente provvedimento,
la quale è provvisoria e rimarrà efficace fino alla Camera di
consiglio successiva alla restituzione degli atti da parte della
Corte costituzionale ed è quindi da intendersi condizionata agli
esiti dello scrutinio di costituzionalità richiesto (in tal senso,
Corte costituzionale 9 maggio 2013, n. 83; Corte costituzionale, 30
gennaio 2018, n. 10).
2. Rilevanza della questione.
2.1. Ricostruzione del quadro normativo applicabile e del diritto
vivente.
Al fine di comprendere la rilevanza della questione, appare utile
effettuare una breve ricostruzione del quadro normativo di
riferimento.
L'atto datoriale avversato dalla parte ricorrente è il
trasferimento ex art. 2103 del codice civile del 4 giugno 2018 con il
quale essa è stata assegnata dalla sede di Catania a quella di
Olbia.
A seguito della legge 4 novembre 2010, n. 183, i trasferimenti
sono assoggettati al regime decadenziale ivi previsto per i
licenziamenti.
In particolare, l'art. 32, comma 3, lettera c), legge n. 183
cit., prevede che le disposizioni di cui all'art. 6 della legge 15
luglio 1966, n. 604, come modificato dal comma 1 dello stesso
articolo, si applicano anche al trasferimento ai sensi dell'art. 2103
del codice civile, con termine decorrente dalla data di ricezione
della comunicazione di trasferimento.
L'art. 6 legge n. 604/1966, come ulteriormente modificato
dall'art. 1, comma 38, legge n. 92/2012, ed applicabile ratione
temporis, prevede al primo comma che «Il licenziamento deve essere
impugnato a pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione
della sua comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione,
anch'essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale, con
qualsiasi atto scritto, anche extragiudiziale, idoneo a rendere nota
la volontà del lavoratore anche attraverso l'intervento
dell'organizzazione sindacale diretto ad impugnare il licenziamento
stesso» e al secondo comma che «L'impugna ione è inefficace se non
è seguita, entro il successivo termine di centottanta giorni, dal
deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di
giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della
richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, ferma restando
la possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il
deposito del ricorso. Qualora la conciliazione o l'arbitrato
richiesti siano rifiutati o non sia raggiunto l'accordo necessario al
relativo espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a
pena di decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato
accordo».
In merito all'interpretazione del secondo comma della
disposizione in esame, si rileva un indirizzo fermo, univoco e più
volte affermato, della Sezione lavoro della Suprema Corte di
cassazione, secondo il quale la domanda cautelare ante causam ex art.
700 del codice di procedura civile non è idonea, ai sensi della
predetta disposizione, a mantenere gli effetti dell'impugnativa
stragiudiziale prevista nel primo comma dell'art. 6 legge n. 604/1966
e, dunque, ad impedire lo scorrere del termine previsto dall'art. 6,
comma 2, legge n. 604 cit.
Tale indirizzo si fonda sul convincimento che la disposizione,
allorquando fa uso del termine «ricorso», intenda indicare il ricorso
ordinario di merito (ex art. 414 del codice di procedura civile
ovvero, per i licenziamenti per i quali è applicabile la legge n.
92/2012, il ricorso ex art. 1, comma 48, legge n. 92/2012) e non
anche il ricorso cautelare ante causam ex articoli 669-bis e ss. del
codice di procedura civile.
In particolare, con la sentenza 6 dicembre 2018, n. 31647, la
Corte di cassazione, ribadendo il senso di precedenti arresti, ha
pronunciato il seguente principio di diritto: «la proposizione di un
procedimento cautelare ex art. 700 del codice di procedura civile,
non è idonea a mantenere l'efficacia dell'impugnazione
stragiudiziale del licenziamento effettuata ai sensi della legge n.
604 del 1966, art. 6, comma 2, (come novellata dalla legge n. 183 del
2010, art. 32) essendo necessaria la proposizione di un giudizio
ordinario, ossia di un ricorso ex art. 414 del codice di procedura
civile, nell'ambito del quale eventualmente proporre una istanza
cautelare ex art. 700 c.p.c.».
Poco prima, la stessa Sezione lavoro della Suprema Corte, con
l'ordinanza del 15 novembre 2018, n. 29429, aveva ritenuto che
«l'art. 6, comma 2, della legge n. 604 del 1966, come modificato
dall'art. 32, comma 1, della legge n. 183 del 2010, va interpretato
nel senso che, ai fini della conservazione dell'efficacia
dell'impugnazione stragiudiziale del licenziamento, sono da
considerare idonei il deposito del ricorso ai sensi dell'art. 414
c.p.c. sostituito, per le domande di impugnativa dei licenziamenti,
dal ricorso di cui all'art. 1, commi 48 e ss., della legge n. 92 del
2012) nella cancelleria del giudice del lavoro ovvero,
alternativamente, la comunicazione alla controparte della richiesta
di conciliazione o arbitrato; non è invece idoneo a tale scopo il
ricorso proposto ai sensi dell'art. 700 c.p.c., perchè, da un lato,
la proposizione di una domanda di provvedimento d'urgenza è
incompatibile con il previo tentativo di conciliazione e, dall'altro
lato, perchè l'assenza, nel sistema della strumentalità attenuata
di cui all'art. 669-octies, comma 6, del codice di procedura civile,
di un termine entro il quale instaurare il giudizio di merito
all'esito del procedimento cautelare vanificherebbe l'obiettivo della
disciplina introdotta dalla legge n. 183 del 2010, di provocare in
tempi ristretti una pronuncia di merito sulla legittimità del
licenziamento».
Ancora, si rileva l'ordinanza 7 novembre 2017 n. 26309, emessa
dalla Suprema Corte, Sezione lavoro, secondo cui «la questione in
rassegna è stata affrontata e risolta da questa Corte con la
sentenza n. 14390 del 14 luglio 2016, che ha affermato che la legge
n. 604 del 1966, art. 6, comma 2, va interpretato - nel caso
d'impugnativa del licenziamento nelle ipotesi regolate dall'art. 18
st.lav. e successive modificazioni - nel senso che ai fini della
conservazione dell'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale del
licenziamento, è necessario che nel termine previsto venga proposto
ricorso secondo il rito di cui alla legge n. 92 del 2012, art. 1,
commi 48 e seguenti, restando inidoneo allo scopo il ricorso proposto
ai sensi dell'art. 700 c.p.c.».
Ad analoghe conclusioni erano giunte le pronunce della Corte nei
precedenti successivamente richiamati (Cass. Sez. lav. 14 luglio
2016, sentenza n. 14390 e 5 ottobre 2016, sentenza n. 19919).
Come anticipato, l'indirizzo sopra riportato si basa sul
convincimento che l'art. 6, comma secondo, legge n. 604/1966, nella
parte in cui utilizza il termine «ricorso», faccia riferimento al
ricorso ordinario ex art. 414 del codice di procedura civile ovvero,
per i licenziamenti che vi sono assoggettati, al ricorso ex art. 1,
comma 48, legge n. 92/2012.
Ciò, secondo la Suprema Corte, sotto il profilo letterale,
sarebbe desumibile dal fatto che l'adempimento previsto del «deposito
del ricorso» è posto in alternativa alla «comunicazione alla
controparte della richiesta del tentativo di conciliazione o
arbitrato», e che il tentativo di conciliazione non sarebbe
concepibile rispetto ad una domanda proposta in via d'urgenza,
essendo stato disciplinato dagli articoli 410 e ss. del codice di
procedura civile come procedimento a cui ha facoltà di accedere,
preventivamente, chi intenda proporre in giudizio una domanda
relativa ai rapporti previsti dall'art. 409 del codice di procedura
civile (Cass. 15 novembre 2018, ordinanza 29429, cit., §14).
Secondo la Suprema Corte, inoltre, il riferimento contenuto
nell'art. 6, comma secondo, legge n. 604/1966 alla «possibilità di
produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito del ricorso» non
potrebbe che essere riferita ad un ricorso ai sensi dell'art. 414 del
codice di procedura civile, il solo previsto per l'impugnazione dei
licenziamenti all'epoca della legge n. 183/2010, e non ad un ricorso
d'urgenza per il quale non operano rigide preclusioni (ibidem, § 17).
Sotto il profilo logico, secondo l'indirizzo in esame,
l'alternativa contenuta dall'art. 6, comma secondo, legge n.
604/1966, sarebbe quindi prospettata tra la proposizione immediata di
un ricorso ai sensi dell'art. 414 del codice di procedura civile (poi
sostituito, per le domande di impugnativa dei licenziamenti, dal
ricorso di cui all'art. 1, comma 48, legge n. 92/2012) oppure il
previo avvio delle procedure di conciliazione ed arbitrato, senza che
possa residuare spazio per il ricorso d'urgenza (ibidem, §15).
Sotto il profilo sistematico, ciò sarebbe ulteriormente
comprovato dal fatto che il legislatore del 2010 ha introdotto un
ulteriore termine di decadenza per l'ipotesi in cui il tentativo di
conciliazione non abbia avuto esito positivo o la richiesta di
arbitrato sia stata rifiutata, dovendo in tal caso intendersi che
l'adempimento previsto (deposito del ricorso entro l'ulteriore
termine di giorni 60) debba essere riferito necessariamente al
ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile, sicchè sarebbe
anomalo se nel corpo della medesima disposizione il legislatore
avesse utilizzato il termine ricorso in due accezioni diverse
(ibidem, §16).
Sotto il profilo teleologico, quanto sopra sarebbe confermato dal
fatto che lo scopo della disciplina introdotta dalla legge n.
183/2010, di provocare in tempi ristretti, una pronuncia di merito
sulla legittimità del licenziamento, sarebbe completamente
vanificato ove si riconoscesse efficacia impeditiva della decadenza
anche al ricorso ex art. 700 del codice di procedura civile, posto
che in tal caso l'instaurazione del giudizio di merito sarebbe solo
eventuale ai sensi dell'art. 669-octies, comma sesto, del codice di
procedura civile, come aggiunto dal decreto-legge n. 35/2005 (ibidem,
§18).
L'indirizzo espresso dalla Corte di cassazione, Sezione lavoro,
con la sentenza 25 maggio 2016 n. 10840 (1) , in materia societaria,
stato quindi espressamente disatteso, in quanto ritenuto riferibile
«ad una fattispecie (esclusione del socio lavoratore di società
cooperativa) assolutamente diversa da quella in esame», e tenuto
conto che «il principio ivi affermato non può condurre a superare
l'inequivoco tenore letterale dell'art. 6, legge 604/1966» (così,
Corte Cassazione Sez. lav. 15 novembre 2018, ordinanza n. 29429,
cit., § 19, pag. 5).
Tutte le pronunce sino ad ora pronunziate dalla Corte di
cassazione, in merito all'art. 6, comma secondo, legge n. 604/1966,
ritengono che tale disposizione, al fine di impedire la decadenza,
richieda la proposizione di un ricorso di merito (in alternativa alla
comunicazione del tentativo di conciliazione o della richiesta di
arbitrato), escludendo, quindi, che il ricorso ex art. 700 del codice
di procedura civile possa assumere alcuna rilevanza.
Trattasi di un indirizzo privo di contrasti, stabile e costante
ormai dalla metà del 2016, espresso attraverso svariate pronunce, ed
esso appare quindi integrare gli estremi del «diritto vivente», ferma
restando ogni definitiva verifica, al riguardo, da parte della Corte
costituzionale.
Al riferito orientamento hanno peraltro aderito la locale Corte
di Appello di Catania, Sez. lav. (Corte appello Catania, Sez. lav.,
28 febbraio 2017, n. 249), che ha sul punto riformato una sentenza di
opposto avviso emessa da questa sezione nel 2016 (n. 3134) e, da
ultimo, il Collegio reclami ex art. 669-terdecies di questo ufficio
(ordinanza 3 novembre 2017, proc. 8479/2017 R.G.L.).
Ciò posto, preso atto del diritto vivente, e di come pertanto la
disposizione in esame vada intesa, si reputa necessario sollevare
d'ufficio la presente questione, per i dubbi che la norma suscita
sotto il profilo costituzionale.
Come più volte evidenziato dalla giurisprudenza costituzionale,
infatti, «in presenza di un orientamento giurisprudenziale
consolidato, il giudice a quo - se è pur libero di non uniformarvisi
e di proporre una sua diversa esegesi, essendo la «vivenza» della
norma una vicenda per definizione aperta, ancor più quando si tratti
di adeguarne il significato a precetti costituzionali - ha
alternativamente la facoltà di assumere interpretazione censurata in
termini di «diritto vivente» e di richiederne su tale presupposto il
controllo di compatibilità con parametri costituzionali (sentenze n.
191 del 2013, n. 258 e n. 117 del 2012 e n. 91 del 2004)» (Corte
cost. 24 ottobre 2014 n. 242).
2.2. Rilevanza con riguardo alla fattispecie in scrutinio.
Come anticipato in premessa, parte convenuta, nel richiamare la
disposizione prevista dall'art. 6 legge n. 604/1966, ha sollevato due
eccezioni preliminari di inammissibilità ed infondatezza, per il
fatto che parte lavoratrice non avrebbe proposto valida impugnazione
stragiudiziale nel termine di 60 giorni (art. 6, comma 1, legge n.
604/1966) e per la circostanza che non avrebbe promosso ricorso di
merito, nè formulato la richiesta di conciliazione o arbitrato,
entro il termine di 180 giorni (art. 6, comma 2, legge n. 604/1966).
Trattasi di eccezioni di decadenza che, ove fondate,
risulterebbero tali da potere definire il presente giudizio, atteso
che l'eventuale inutile decorso dei termini previsti dall'art. 6,
legge n. 604/1966 precluderebbe ogni disamina del merito della
legittimità del trasferimento impugnato, che dovrebbe in tal caso
considerarsi indiscutibile ed inoppugnabile, determinando
inevitabilmente la reiezione della domanda cautelare.
Ciò posto, va rilevato come la prima eccezione di decadenza
appaia infondata, avendo parte ricorrente proposto valida
impugnazione stragiudiziale nel termine di 60 giorni.
Ed invero, la missiva all'uopo inviata il 2 agosto 2018 (doc. 4,
fasc. ricorrente), nel rispetto del termine decorrente dal
trasferimento del 4 giugno 2018, deve intendersi riferita non solo
alla comunicazione del 28 luglio 2018 - con la quale, peraltro, la
società ribadiva il disposto trasferimento - ma anche all'atto
comunicato il 4 giugno cit., in quanto espressamente richiamato e
ribadito nella comunicazione del 28 luglio 2018 (doc. 3, fasc.
ricorrente). Si legge, del resto, nell'impugnazione stragiudiziale
del 2 agosto 2018 la chiara volontà di impugnare «l'ordine di
trasferimento presso la sede di Olbia» oggetto della comunicazione
del 4 giugno.
La prima eccezione di decadenza va, quindi, respinta.
Per la soluzione da adottare in merito alla seconda eccezione di
decadenza appare invece determinante lo scrutinio di
costituzionalità richiesto.
Ed invero, dopo la valida impugnazione stragiudiziale, parte
ricorrente, sia pure nel rispetto termine di 180 giorni previsto
dall'art. 6, comma secondo, legge n. 604/1966, ha ritenuto di
impugnare il trasferimento solo con la proposizione dell'odierno
ricorso (depositato il 28 dicembre 2018), quest'ultimo qualificabile,
alla luce della rubrica utilizzata in epigrafe, nonchè del petitum e
della causa petendi, come domanda cautelare ante causam ex art. 700
del codice di procedura civile.
Non sono stati invece proposti nè il ricorso di merito ex art.
414 del codice di procedura civile nè la richiesta di conciliazione
o di arbitrato entro la scadenza del termine ultimo del 29 gennaio
2019.
La disposizione dell'art. 6, legge n. 604/1966, nella parte in
cui richiede, ai fini della conservazione degli effetti
dell'impugnazione stragiudiziale, la successiva impugnazione
giudiziale, non esige espressamente che la parte lavoratrice promuova
un ricorso di merito («L'impugnazione è inefficace se non è
seguita, entro il successivo termine di centottanta giorni, dal
deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di
giudice del lavoro...»).
Cionondimeno, come visto, il diritto vivente è nel senso
contrario, ritenendo che l'adempimento richiesto del «deposito del
ricorso» debba intendersi riferito al ricorso ordinario ex art. 414
codice di procedura civile, rimanendo esclusa conseguentemente
l'idoneità della sola domanda cautelare ante causam ad impedire la
decadenza.
Alla luce di quanto precede, si comprende appieno la rilevanza
della questione, posto che, ove questa venisse ritenuta fondata,
anche la seconda eccezione preliminare sollevata dalla convenuta non
sarebbe idonea a definire l'odierno giudizio (dovendosi in tal caso
rigettare) e la domanda cautelare potrebbe essere utilmente esaminata
ed esitata, non potendo peraltro escludersi, allo stato degli atti, e
per come emerge da un primo sommario esame (v. provvedimento
cautelare interinale emesso con separato atto), la sua verosimile
fondatezza.
Secondo la stessa giurisprudenza di legittimità, infatti,
«l'efficacia retroattiva delle pronunce di accoglimento emesse dalla
Corte costituzionale incontra un limite nelle situazioni consolidate
per effetto di intervenute decadenze; tale limite, tuttavia, non
opera quando la dichiarazione di illegittimità costituzionale
investe proprio la norma che avrebbe dovuto rendere operante la
decadenza» (Cass. civ. Sez. II ordinanza, 22 gennaio 2019, n. 1644).
Nel caso di specie, la dichiarazione di illegittimità della
disposizione in scrutinio, nel senso invocato, consentirebbe di
esitare nel merito la domanda cautelare, posto che permetterebbe di
ritenere rispettato il termine di decadenza dei 180 giorni ivi
prescritto, dovendosi in tal caso concludere, attesi i descritti
effetti retroattivi della pronuncia della Corte costituzionale, che
anche il ricorso cautelare ante causam ex art. 700 del codice di
procedura civile promosso dalla parte ricorrente costituisca un
adempimento utile per conservare gli effetti dell'impugnazione
stragiudiziale tempestivamente proposta ai sensi dell'art. 6, comma
1, legge n. 604/1966 ed impedire quindi la decadenza prevista
dall'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966.
Ove invece la norma venisse reputata esente dai vizi di
legittimità di cui si dubita, il giudizio, preso atto del diritto
vivente formatosi nella materia, dovrebbe concludersi con la
reiezione della domanda per evidente difetto di fumus boni iuris,
precludendo l'eccezione di decadenza - da reputarsi in tal caso
fondata ed assorbente - ogni ulteriore accertamento in ordine alla
legittimità del trasferimento e l'emissione del chiesto
provvedimento cautelare.
Per completezza, va rilevato che, a fronte dell'eccezione di
decadenza sollevata dalla convenuta ex art. 6, comma 2, legge n.
604/1966, non risulta allegato alcuno dei presupposti che potrebbe
giustificare un'eventuale rimessione in termini della parte ai sensi
dell'art. 153, comma 2, codice di procedura civile, nè questi
potrebbero rinvenirsi nella formazione del descritto quadro
giurisprudenziale, essendo stato all'uopo affermato che il principio
dell'affidamento incolpevole non risulta leso dall'indirizzo di
legittimità espresso con riguardo all'art. 6, comma 2, legge n.
604/1966, «non essendo intervenuto alcun mutamento di giurisprudenza
rispetto ad un precedente consolidato orientamento, bensì una
statuizione di interpretazione di una normativa fortemente innovativa
che richiedeva, seminai, l'osservanza del principio di precauzione
(cfr. in argomento Cassazione n. 46871 2011)» (Cass. sez. lav. 6
dicembre 2018 n. 31647).
Inoltre, secondo le Sezioni unite della Suprema Corte, «La
rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le
formulazioni che si sono succedute (articoli 184-bis e 153 c.p.c.),
ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà
della parte, che presenti i caratteri dell'assolutezza e non della
mera difficoltà e si ponga in rapporto causale determinante con il
verificarsi della decadenza, non è invocabile in caso di errori di
diritto nell'interpretazione della legge processuale, pur se
determinati da difficoltà interpretative di norme nuove o di
complessa decifrazione, in quanto imputabili a scelte difensive
rivelatesi sbagliate (Cass. civ. Sez. unite, 12 febbraio 2019,
sentenza n. 4135), sicchè, secondo gli stessi indirizzi di
legittimità, è da escludersi che la scelta difensiva della parte
ricorrente di proporre solo il ricorso cautelare, senza il ricorso di
merito, possa giustificare un'eventuale rimessione in termini, e ciò
ad ulteriore conferma della rilevanza della questione.
3. La non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966 dispone:
«L'impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il
successivo termine di centottanta giorni, dal deposito del ricorso
nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro o
dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di
conciliazione o arbitrato, ferma restando la possibilità di produrre
nuovi documenti formatisi dopo il deposito del ricorso. Qualora la
conciliazione o l'arbitrato richiesti siano rifiutati o non sia
raggiunto l'accordo necessario al relativo espletamento, il ricorso
al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta
giorni dal rifiuto o dal mancato accordo».
Laddove si ritenga corretta la ricostruzione del diritto vivente
operata sopra, la disposizione in esame, con riguardo ai
trasferimenti (che non prevedono per la loro impugnazione riti
speciali), deve leggersi nel senso che segue: «l'impugnazione è
inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di
centottanta giorni, dal deposito del ricorso [ordinario ex art. 414
c.p.c.] nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del
lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di
tentativo di conciliazione o arbitrato, ferma restando la
possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito
del ricorso [ex art. 414 c.p.c.]. Qualora la conciliazione o
l'arbitrato richiesti siano rifiutati o non sia raggiunto l'accordo
necessario al relativo espletamento, il ricorso [ex art. 414 c.p.c.]
al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta
giorni dal rifiuto o dal mancato accordo».
Si dubita della legittimità costituzionale di tale disposizione,
nella parte in cui essa non prevede che «l'impugnazione è inefficace
se non è seguita, entro il successivo termine di centottanta
giorni», oltre che dal deposito del ricorso ordinario ex art. 414 del
codice di procedura civile o dalla comunicazione alla controparte
della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, anche «dal
deposito del ricorso cautelare ante causam ex articoli 669-bis,
669-ter, 700 c.p.c.» per i seguenti motivi.
A) Irragionevolezza ex art. 3 della Costituzione; violazione degli
articoli 24, 111, 117, primo comma, della Costituzione, in relazione
all'art. 6, comma 1, della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
Si dubita che la disposizione si ponga in contrasto con il
principio di ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione, nonchè con
gli articoli 24, 111, 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 6, comma 1, della Convenzione per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848 (CEDU), per quanto di ragione.
Al riguardo, va preliminarmente ricordato che la norma, non
accordando alcun rilievo al ricorso ex art. 700 del codice di
procedura civile ante causam, impedisce che la proposizione di tale
strumento possa mantenere gli effetti dell'impugnazione
stragiudiziale ex art. 6, comma 1, legge n. 604/66, la quale, in
assenza dell'utilizzo degli altri strumenti ivi indicati, diverrà
inefficace decorso il termine di 180 giorni.
La norma, infatti, neppure prevede che il giudizio di merito
possa essere instaurato successivamente alla definizione del giudizio
cautelare entro un determinato termine, alla stregua di quanto
dispone con riguardo all'ipotesi del tentativo di conciliazione o
della richiesta di arbitrato in caso di rifiuto o mancato accordo.
L'indirizzo espresso dalla Suprema Corte, sul punto, è chiaro
nel ritenere che la proposizione della domanda cautelare ante causam
ex art. 700 del codice di procedura civile «non è idonea a mantenere
l'efficacia dell'impugnazione stragiudiziale... essendo necessaria la
proposizione di un giudizio ordinario», oppure la comunicazione del
tentativo di conciliazione o della richiesta di arbitrato (Cass. sez.
lav. 6 dicembre 2018, n. 31647, cit.).
La proposizione della sola domanda cautelare, quindi, non
impedisce lo scorrere e la successiva maturazione del termine
decadenziale previsto dall'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966.
L'atto datoriale impugnato con il solo ricorso cautelare ex art.
700 codice di procedura civile ante causam, pur nel rispetto del
termine di 180 gg., diverrà pertanto inoppugnabile decorso detto
termine.
Ciò determina il risultato, invero alquanto paradossale, di
precludere al giudice della cautela, richiesta ante causam, di
potersi pronunciare nel merito della controversia ove il termine
decadenziale dell'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966 scada nelle more
del processo (ad es., dopo l'instaurazione del contraddittorio, nel
corso della trattazione della fase monocratica, durante la
trattazione del reclamo ex art. 669-terdecies c.p.c.), dovendo in tal
caso, a fronte della relativa eccezione, dichiararsi
l'inammissibilità della domanda cautelare per intervenuta - per
quanto sopravvenuta - inoppugnabilità dell'atto e conseguente
carenza di interesse al giudizio.
Ed invero, non avendo la domanda cautelare alcuna incidenza ai
fini impeditivi della decadenza, in assenza degli altri mezzi
previsti dall'art. 6 comma 2, legge n. 604/1966, scaduto il termine,
l'atto opposto diverrà inoppugnabile ed il giudice della cautela, a
fronte della relativa eccezione, non potrà che prendere atto della
sopravvenuta carenza di interesse della domanda cautelare e dunque
della sua inammissibilità.
Peraltro, che il termine ex art. 6, comma 2, legge n. 604/1966
possa scadere nelle more del processo cautelare ante causam, come
invocato anche dalla società resistente nel presente giudizio, è
una circostanza facilmente verificabile, considerati i tempi
necessari per la predisposizione della difesa tecnica per la
proposizione del ricorso ex art. 700 del codice di procedura civile,
per l'instaurazione del contraddittorio, per la celebrazioni delle
diverse fasi che connotano il processo cautelare (monocratica e
collegiale ex art. 669-terdecies, c.p.c.), per l'emissione da parte
degli organi giudicanti dei relativi provvedimenti.
Ulteriore conseguenza che la disposizione produce in questi casi
è l'inammissibilità di ogni ulteriore ricorso avverso l'atto
gravato, posto che la maturazione della decadenza dall'impugnativa ex
art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, e l'inoppugnabilità dell'atto,
preclude alla parte lavoratrice di coltivare ulteriori azioni
giudiziarie.
In definitiva, la disposizione, nel non considerare utile ai fini
impeditivi della decadenza ex art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, il
ricorso, ove proposto solo nelle forme dell'art. 669-ter, 700 del
codice di procedura civile, anzichè anche nelle forme dell'art. 414
codice di procedura civile, ha l'effetto di determinare
l'inammissibilità di ogni ricorso avverso l'atto impugnato: quello
già proposto ante causam, ancorchè nel rispetto dei 180 giorni
previsti, ed ogni altro ulteriore.
Quanto sopra porta a dubitare della costituzionalità della
disposizione, poichè, determinando una siffatta sanzione di
inammissibilità per questioni di natura formale e di rito, con
definitiva preclusione per la parte di poter coltivare il proprio
diritto di difesa, appare prevedere una sanzione eccessivamente
grave, sproporzionata ed irragionevole, rispetto agli obiettivi avuti
di mira dal legislatore con la sua introduzione.
La conseguenza che la disposizione determina, infatti, è quella
di rendere definitivamente interdetta al lavoratore, per motivi
meramente formali e di rito, e con riguardo agli atti più incisivi
della sua sfera giuridica (licenziamento, trasferimento, etc.), ogni
possibilità di avversare l'atto impugnato, nonostante parte
lavoratrice si sia attivata tempestivamente con la proposizione di un
mezzo idoneo, secondo l'ordinamento processuale, ad anticipare gli
effetti del giudizio di merito (cfr. art. 669-octies, comma 6 e 8,
c.p.c.) e a manifestare al datore di lavoro la sua volontà di
ottenere la rimozione per via giudiziaria dell'atto già contestato
in via stragiudiziale.
Trattasi di conseguenza che, nell'ottica del bilanciamento degli
interessi - da una parte, quello del datore di lavoro di sapere entro
termini ristretti se il lavoratore intende promuovere azione
giudiziaria avverso l'atto contestato in via stragiudiziale ai sensi
dell'art. 6, comma 1, legge n. 604/1966, dall'altro quello del
lavoratore di poter esplicare il proprio diritto di difesa avverso
l'atto ritenuto illegittimo - appare eccessivamente severa, perchè
definitivamente preclusiva del diritto di difesa, ed
ingiustificatamente sbilanciata in favore della parte datoriale.
L'esigenza di certezza di quest'ultima, così come quella di
impedire azioni speculative della parte lavoratrice a distanza di
tempo, infatti, appaiono pienamente soddisfatte anche dalla
proposizione della domanda cautelare ante causam nel termine previsto
dall'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, data la sua idoneità a
provocare una decisione anticipatoria degli effetti della sentenza di
merito e considerata la possibilità riconosciuta alle parti (e
dunque anche al datore di lavoro) di promuovere il giudizio di
merito, ove ne abbiano interesse, anche subito dopo la definizione
della fase cautelare, se non durante la celebrazione della medesima
(art. 669-octies, comma 6, ult. parte, c.p.c.).
La conseguenza che la norma comporta è, quindi, irragionevole
anche ove si volesse ritenere che essa miri a provocare entro tempi
celeri la definizione della causa con una sentenza di merito, cioè
con un provvedimento idoneo ad acquisire i connotati del giudicato.
Ed invero, la disposizione impedisce la disamina della domanda
cautelare ante causam, consentendo la maturazione del termine di
decadenza nelle more del processo cautelare, prima ancora che vi sia
un esito dello stesso e prima ancora che le stesse parti possano
decidere se accettarlo o proporre da subito il giudizio di merito per
ottenere entro tempi celeri la definitiva regolazione dei propri
rapporti con la sentenza.
La disposizione, ancora, rende inutiler data financo l'eventuale
ordinanza di accoglimento resa entro il termine ex art. 6, comma 2,
legge n. 604/1966, ove entro lo stesso non venga proposto ricorso ex
art. 414 del codice di procedura civile o non siano comunicati il
tentativo di conciliazione o la richiesta di arbitrato, data la
pacifica inidoneità del ricorso cautelare ante causam ad impedire
gli effetti della decadenza di cui all'art. 6, comma 2, legge n.
604/1966.
Ciò non può che incoraggiare comportamenti speculativi della
parte datoriale.
Ad esempio, il datore di lavoro, a fronte degli esiti sfavorevoli
conseguiti nella fase cautelare, laddove il lavoratore ivi vittorioso
non abbia coltivato anche il merito o la conciliazione o l'arbitrato,
potrebbe decidere di attendere il decorso del termine di cui all'art.
6, comma 2, legge n. 604/1966, per poi proporre il giudizio di merito
al solo fine di chiedere ed ottenere con la sentenza di merito la
revoca del provvedimento cautelare, in forza della sopravvenuta
inoppugnabilità dell'atto resa possibile dalla irrilevanza della
domanda cautelare ante causam e della conseguente decadenza ai sensi
dell'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966.
Ciò appare quanto più irragionevole se si considera che, in
caso di accoglimento della domanda cautelare, le esigenze di
accelerazione e certezza dei rapporti perseguite dalla norma
risultano pienamente soddisfatte attraverso una pronuncia
giurisdizionale che interviene prima dello spirare degli stessi
termini previsti dall'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966 e che è
capace di mantenere nel tempo i propri effetti (art. 669-octies,
comma 6 e 8, c.p.c.), nulla impedendo al datore di lavoro di
promuovere il giudizio ordinario, ove intenda effettivamente ottenere
la rimozione dell'ordinanza o comunque acquisire definitiva certezza,
con un provvedimento aventi i caratteri del giudicato, dei risultati
conseguiti in sede cautelare.
Le conseguenze prodotte dalla disposizione vanno quindi ben oltre
l'obiettivo che il legislatore si era proposto, finendo per sancire
un'immotivata e sproporzionata chiusura alla tutela giurisdizionale
per motivi prettamente formali, per di più gravante sulla parte
debole del rapporto, di regola in possesso di minori risorse e mezzi
per poter apprestare le proprie difese, favorendo, dall'altra parte,
comportamenti speculativi, contrari ai principi di buona fede e
correttezza processuale, del datore di lavoro.
Ciò, non solo appare violare il principio di ragionevolezza ex
art. 3 Cost., poichè introduce una sanzione eccessivamente grave e
sproporzionata in ragione degli obiettivi perseguiti (su altra
fattispecie, ma con principi che appaiono applicabili anche alla
presente, si richiama Corte costituzionale sent. n. 241/2017), ma
sembra porsi in contrasto anche con il canone del giusto processo ex
art. 111 della Costituzione, nonchè con l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 6, comma 1, Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, che
consentono le limitazioni all'accesso alla tutela giurisdizionale per
motivi formali solo se proporzionate allo scopo perseguito.
Al riguardo, appare pertinente richiamare i principi espressi
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (l'incidenza dei quali è
stata chiarita dalla Corte costituzionale, sentenze nn. 368 e 369 del
2007), con i quali si è affermato che le limitazioni all'accesso
alla tutela giurisdizionale per motivi formali non sono compatibili
con l'art. 6, comma 1 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali qualora esse non
perseguano uno scopo legittimo, ovvero qualora non vi sia una
ragionevole relazione di proporzionalità tra il mezzo impiegato e lo
scopo perseguito (v. tra le tante, Corte EDU Walchli c. Francia 26
luglio 2007, Faltejsek c. Repubblica Ceca 15 maggio 2008).
Tali principi ed arresti sono stati ribaditi dalla giurisprudenza
delle Sezioni unite della Suprema Corte di cassazione, la quale ha
peraltro evidenziato che il principio del giusto processo, di cui al
richiamato art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, non si esplicita nella sola
durata ragionevole dello stesso, ma anche negli altri «valori in cui
pure si sostanza il processo equo, quali il diritto di difesa, il
diritto al contraddittorio, e, in definitiva, il diritto ad un
giudizio» (Cass. civ. Sez. Unite, 12 marzo 2014, sentenza n. 5700).
Nel caso di specie, la disposizione in esame, non riconoscendo
alcuna rilevanza alla proposizione della domanda cautelare ante
causam, e consentendo la maturazione del termine decadenziale nelle
more dello stesso processo cautelare, ovvero anche dopo la sua
favorevole conclusione, implicando la sanzione dell'inammissibilità
del ricorso cautelare e di ogni altro possibile ricorso avverso
l'atto impugnato per motivi prettamente formali e di rito, appare
determinare un'irragionevole, sproporzionata ed immotivata
limitazione all'accesso alla tutela giudiziaria, e per questo appare
in conflitto con gli articoli 24, 111, 117, della Costituzione, 6
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, oltre che con il principio di ragionevolezza
ex art. 3 Cost.
B) Irragionevolezza ex art. 3 della Costituzione.
I dubbi di costituzionalità sopra prospettati sono ulteriormente
confermati, sotto il profilo della ragionevolezza ex art. 3 della
Costituzione, nella misura in cui si considera che la disposizione in
esame, nel non riconoscere alcuna rilevanza alla domanda cautelare
ante causam ex art. 700 del codice di procedura civile, la assegna
invece espressamente non solo al ricorso ordinario ex art. 414 del
codice di procedura civile, ma anche al tentativo di conciliazione o
alla richiesta di arbitrato, cioè anche ad atti di natura
stragiudiziale, propedeutici all'instaurazione di procedimenti
facoltativi e non giurisdizionali - quali sono i procedimenti di
conciliazione e arbitrato (art. 410 e ss. c.p.c) (2) -, che possono
concludersi anche senza la definitiva regolazione dei rapporti tra le
parti, come con il rifiuto o il mancato accordo per il relativo
espletamento (eventi a partire dai quali la disposizione assegna un
ulteriore termine di decadenza ai fini della proposizione del
giudizio), ovvero con esiti a loro volta impugnabili innanzi al
giudice e, dunque, non immutabili (per il lodo, v. articoli 412,
comma 4., 808-ter c.p.c.), nè equiparabili ad una sentenza di merito
o ad un'ordinanza (art. 412, comma 2, del codice di procedura civile,
secondo cui «il lodo emanato a conclusione dell'arbitrato... produce
tra le parti gli effetti di cui all'art. 1372 e all'art. 2113, 4
comma, del codice civile»).
Appare singolare che la disposizione, nel riconoscere efficacia
impeditiva della decadenza financo ad atti di natura stragiudiziale,
quali la richiesta del tentativo di conciliazione o di arbitrato, che
potrebbero determinare ulteriori ingiustificate dilazioni della
controversia, senza risolverla, non riconosca alcuna rilevanza al
ricorso cautelare ante causam ex art. 700 del codice di procedura
civile, strumento appositamente previsto dal sistema processuale
vigente per provocare, con sollecitudine, innanzi all'autorità
giurisdizionale, la regolazione dei rapporti tra le parti.
L'irragionevolezza di una tale previsione si coglie ancor di più
ove si consideri che la norma non consente neppure che la domanda
cautelare ante causam, proposta nel termine ex art. 6 comma 2, legge
n. 604/1966, possa interrompere o sospendere i termini decadenziali
anche solo ai fini dell'espletamento dello stesso processo cautelare
(come dispone per i procedimenti di conciliazione o arbitrato), nè
prevede che il giudizio di merito possa essere instaurato
successivamente alla definizione del giudizio cautelare entro un
determinato termine, alla stregua di quanto riconosce nell'ipotesi in
cui il tentativo di conciliazione o la richiesta di arbitrato non
raggiungano l'esito sperato (rifiuto o mancato accordo).
Ciò non appare obiettivamente giustificabile.
L'ordinamento processuale, infatti, accredita espressamente alle
parti la facoltà di promuovere la domanda cautelare prima ed
indipendentemente dal giudizio di merito (art. 669-ter , 669-octies,
6 comma, 700 c.p.c.).
La domanda cautelare ante causam, inoltre, appare rivestire un
ruolo quantomeno equipollente a quello svolto dal tentativo di
conciliazione o dalla richiesta di arbitrato, in quanto anch'essa
destinata, peraltro nella più solenne sede, quale è quella
giurisdizionale, a manifestare al datore di lavoro l'interesse della
parte lavoratrice di volere ottenere la rimozione dell'atto, già
opposto ai sensi dell'art. 6, comma 1, legge n. 604/1966, e di voler
provocare la risoluzione della controversia ancor prima
dell'eventuale instaurazione di un giudizio ordinario.
Peraltro, così come la conciliazione e il lodo arbitrale, anche
l'ordinanza cautelare di accoglimento emessa a seguito del giudizio
cautelare ante causam ex art. 700 del codice di procedura civile si
presta a regolare nel tempo i rapporti tra le parti, poichè, laddove
il datore di lavoro soccombente non abbia ulteriore interesse ad
ottenerne la rimozione per il tramite della proposizione del giudizio
di merito, tale provvedimento raggiunge l'obiettivo di definire la
questione controversa, avendo l'attitudine non solo di anticipare gli
effetti dell'eventuale sentenza di merito, ma anche di mantenerli nel
tempo indipendentemente dalla instaurazione di detta fase o
dall'eventuale sua successiva estinzione (commi 6 e 8, art.
669-octies c.p.c.).
D'altro canto, quale che sia l'esito del giudizio cautelare, ove
il datore di lavoro volesse avere la definitiva certezza del
risultato già conseguito, potrà promuovere fin da subito il
giudizio di merito, esercitando una facoltà che l'ordinamento
rimette nella piena disponibilità delle parti (art. 669-octies,
comma 6, ult. parte, c.p.c.).
Sotto tale profilo, non si può omettere di ricordare che una
delle finalità della riforma del processo cautelare introdotta dal
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, conv. in legge 14 maggio 2006 n.
80, attraverso, peraltro, la previsione di cui all'art. 669-octies,
commi 6 e 8, codice di procedura civile, era proprio quella di
provocare una deflazione del contenzioso ordinario, ove la questione
fosse stata già definita in sede cautelare e le parti non avessero
ulteriori interessi da coltivare ai fini della proposizione del
giudizio di merito (la cui instaurazione, nel regime previgente, era
invece sempre necessaria ai fini della stessa conferma dell'ordinanza
di accoglimento ex art. 700 c.p.c.).
Il mancato riconoscimento della rilevanza della domanda cautelare
ante causam ex art. 700 del codice di procedura civile, in seno
all'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, appare pertanto anche per
tale motivo irragionevole, in quanto introduce un elemento di forte
incoerenza nel sistema normativo, di fatto «disapplicando» l'istituto
cautelare in esame e la sua capacità di anticipare gli effetti della
sentenza di merito. E ciò proprio con riguardo agli atti datoriali
che più di altri possono incidere nella sfera giuridica della parte
lavoratrice (quali quelli attratti dal regime di cui all'art. 6,
legge n. 604/1966, anche in forza del richiamo ad opera dell'art. 32,
legge n. 183/2010, come i licenziamenti, i trasferimenti, etc.) ed in
relazione ai quali la parte debole del rapporto potrebbe avere
maggiori necessità di ricorrere in via d'urgenza, senza avere i
tempi tecnici per potere apprestare da subito un'adeguata difesa per
il giudizio ordinario, quest'ultimo, come noto, soggetto a rigide
preclusioni sia in punto di allegazioni sia in punto di deduzioni
probatorie (articoli 414 del codice di procedura civile e ss.) e la
cui predisposizione potrebbe esigere tempi e ponderazioni maggiori
rispetto a quanto occorra per agire attraverso il rito cautelare.
C) Violazione degli articoli 3, 24, 111, 6 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in
forza dell'art. 117 della Costituzione.
Si dubita ulteriormente della costituzionalità della
disposizione, avendo motivo di ritenere che la stessa, incidendo
negativamente sui principi di certezza del diritto e di tutela
dell'affidamento, possa a sua volta compromettere il diritto di
difesa della parte e il diritto della stessa ad un equo processo, con
possibile violazione degli articoli 3, 24, 111, 6 Convenzione europea
dei diritti dell'uomo, quest'ultima per mezzo dell'art. 117, comma 1,
della Costituzione.
L'art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, invero, senza contemplare
specifiche deroghe al sistema cautelare vigente, nè specifici
riferimenti letterali alla tipologia del ricorso da proporre, nel non
prevedere l'idoneità dello strumento cautelare ante causam ai fini
in esame, appare ledere l'affidamento generato dal sistema
processuale ex art. 669-bis e ss. codice di procedura civile in
merito alla capacità del procedimento ex art. 700 codice di
procedura civile di poter anticipare gli effetti della giudizio di
merito e, dunque, di impedire eventuali decadenze ancorate alla
mancata proposizione del ricorso.
Ed invero, neppure dopo l'art. 32, comma 1, legge n. 183/2010,
che ha modificato l'art. 6, legge n. 604/1966, sono state introdotte
limitazioni alla disciplina codicistica, nella parte in cui la stessa
consente di promuovere la domanda cautelare ante causam ex art. 700
del codice di procedura civile a prescindere dalla proposizione del
merito e nella parte in cui riconosce all'ordinanza cautelare di
accoglimento la forza di anticipare e mantenere gli effetti della
sentenza, indipendentemente dalla proposizione del giudizio ordinario
e financo anche in caso di sua successiva estinzione (art.
669-octies, comma 6, 8, c.p.c.).
Lo stesso art. 6, comma 2, legge n. 604/1966, se pur interpretato
dalla giurisprudenza di legittimità come richiedente la proposizione
del ricorso ex art. 414 del codice di procedura civile, in base
peraltro ad un'articolata esegesi di carattere sistematico e
teleologico e non ad un'espressa previsione letterale, non reca
previsioni specifiche a tal riguardo, nè contempla parimenti
limitazioni o deroghe.
Ciò appare in grado di determinare una lesione del principio di
certezza del diritto ovvero dell'affidamento generato dal sistema
processuale vigente, e dunque del diritto di difesa e del diritto al
processo della parte, laddove quest'ultima, come nel caso di specie,
in forza degli articoli 669-bis e ss. codice di procedura civile e
della genericità della formula dell'art. 6, comma 2, legge n.
604/1966, confidi (o sia indotta a confidare) nell'utilità del mezzo
cautelare per l'impedimento della decadenza, salvo rendersi conto
dell'inutilità dello stesso a decadenza maturata, dopo
l'instaurazione del contraddittorio o nel corso del processo
cautelare (per quanto concerne gli effetti della disposizione, si
rinvia a quanto osservato sopra sub A) e B)).
I dubbi di legittimità costituzionale qui proposti sorgono dalla
considerazione che le norme limitative del diritto di difesa devono
rispondere a principi di chiarezza ed inequivocità del loro
contenuto, dovendo esprimere in maniera cristallina l'esistenza di
eventuali limitazioni all'esercizio del detto diritto ovvero agli
strumenti predisposti all'uopo dall'ordinamento.
I parametri costituzionali richiamati, ivi inclusa la norma
interposta dell'art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in forza dell'art.
117, comma 1, Cost., nel sancire la rilevanza costituzionale del
diritto di difesa della parte, del diritto all'accesso al giudizio e
ad un equo processo, portano appunto a ritenere che i predetti
diritti fondamentali non possano subire limitazioni, se non quando
queste siano ragionevoli ed espresse in modo inequivoco e chiaramente
intellegibile, circostanza che obiettivamente non ricorre nel caso di
specie.
La descritta situazione di incertezza e di possibile lesione dei
valori costituzionali sopra evidenziati non appare elisa
dall'interpretazione della Sezione lavoro della Corte di cassazione,
di cui sopra si è dato conto, perchè quest'ultima, per quanto possa
integrare i presupposti del diritto vivente, non ha inciso, nè
ovviamente poteva incidere, nella formulazione letterale della
disposizione, per come promulgata e pubblicata ai sensi dell'art. 73
Cost., che continua a fare generico riferimento all'adempimento
costituito dal «deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale
in finzione di giudice del lavoro», peraltro in modo del tutto
sovrapponibile alla lettera dell'art. 669-bis del codice di procedura
civile che disciplina la forma di presentazione delle domande
cautelaci («la domanda si propone con ricorso depositato nella
cancelleria del giudice competente»).
La Corte di cassazione, inoltre, ha escluso che possa ravvisarsi
il fenomeno del c.d. overruling, con la motivazione che non è
intervenuto «alcun mutamento di giurisprudenza rispetto ad un
consolidato orientamento bensì una statuizione di interpretazione di
una normativa fortemente innovativa che richiedeva, semmai,
l'osservanza del principio di precauzione (cfr. in argomento
Cassazione n. 4687/2011)» (Cass., sez. lav., 6 dicembre 2018, n.
31647, cit.), con ciò confermando, perlomeno indirettamente, la
situazione di incertezza generata dalla disposizione in scrutinio.
Quest'ultima, peraltro, tra gli studiosi e in opere dottrinarie
di oggettivo rilievo, ha ricevuto anche interpretazioni difformi
rispetto a quelle prospettate dalla Sezione lavoro della Suprema
Corte, essendo stato affermato che "Il «ricorso» al quale fa
riferimento il secondo comma dell'art. 6, novellato dall'art. 32, è
da intendersi come iniziativa giudiziaria di contestazione della
legittimità del licenziamento senza alcuna limitazione di altro
genere. Pertanto, il ricorso, il cui deposito vale a stabilizzare
l'impugnativa del licenziamento, può anche essere diretto alla
richiesta di una misura cautelare fondata sulla contestata
legittimità del licenziamento» (citazione omessa in applicazione
dell'art. 118, 3 comma, dis. att. c.p.c.).
D'altro canto, non sussistono in materia pronunce delle Sezioni
unite e la medesima Sezione lavoro della Corte di cassazione, fino al
2016, sebbene con riferimento ad altra fattispecie normativa, ma con
principi che apparivano poter costituire applicazione di canoni
generali avuto riguardo al sistema cautelare vigente, aveva
evidenziato che «dell'eventuale errore della parte nella scelta,
all'atto della introduzione della lite, del rito applicabile non
potrebbe mai discendere il decorso del termine di decadenza dalla
azione... Il rimedio cautelare, alla luce della nuova struttura del
procedimento ex art. 700 c.p.c., e degli altri provvedimenti
cautelari anticipatori, delineata nell'art. 669-octies, comma 6,
codice di procedura civile, aggiunto dal decreto-legge n. 35 del
2005, conv. con modif. nella legge n. n. 80 del 2005, che ha
introdotto una previsione di attenuata strumentalità rispetto al
giudizio di merito, la cui instaurazione è facoltativa, ha assunto,
ad ogni effetto, le caratteristiche di un'autonoma azione in quanto
potenzialmente atto a soddisfare l'interesse della parte anche in via
definitiva pur senza attitudine al giudicato, sicchè la proposizione
del ricorso è idonea ad impedire il maturare di termini di
decadenza... Interpretare le norme sulla decadenza nel diverso senso
di richiedere quale atto tipico previsto dalla legge per impedire la
decadenza una azione idonea a dare luogo al giudicato significherebbe
estendere l'ambito di applicazione della decadenza laddove le norme
che la prevedono sono di stretta interpretazione» (Corte di
cassazione, Sezione lavoro, 25 maggio 2016 sentenza n. 10840) (3) .
Tutto ciò a comprova della situazione di incertezza che l'art.
6, comma 2, legge n. 604/1966 può generare, tenuto conto della
ambiguità della sua formulazione letterale e delle connessioni con
il sistema cautelare vigente.
Si dubita, pertanto, che tale disposizione possa rivelarsi
incompatibile con gli articoli 3, 24, 111, 6 Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, quest'ultima per mezzo dell'art. 117, comma 1,
Cost., nella misura in cui, non prevedendo, tra gli strumenti ivi
contemplati, anche il ricorso cautelare ante causam ex art. 700 del
codice di procedura civile, la stessa appare in grado di pregiudicare
i principi di certezza del diritto, dell'affidamento generato dal
sistema cautelare vigente e, in definitiva, il diritto di difesa e al
giusto processo della parte debole del rapporto.
4. Interpretazione costituzionalmente orientata.
Tenuto conto dell'indirizzo univoco della Sezione lavoro della
Suprema Corte, in ordine all'interpretazione dell'art. 6, comma
secondo, legge n. 604/1966, appare chiusa la possibilità di
procedere attraverso una interpretazione adeguatrice della
disposizione, posto che quest'ultima non è realisticamente
percorribile in considerazione del descritto quadro
giurisprudenziale.
5. Misure cautelari provvisorie.
Quanto all'istanza cautelare proposta dal ricorrente, come
anticipato in premessa, si è proceduto con separato atto
all'emanazione di una misura cautelare «interinale» fino alla
successiva Camera di consiglio da tenersi a seguito della
restituzione degli atti da parte della Corte costituzionale e,
dunque, da ritenersi con efficacia temporalmente limitata,
«condizionata» agli esiti del giudizio di costituzionalità richiesto
e inidonea a definire il giudizio (Corte costituzionale 9 maggio 2013
n. 83, Corte costituzionale, 30 gennaio 2018, n. 10, cit.).

(1) Secondo cui «Il rimedio cautelare, alla luce della nuova
struttura del procedimento ex art. 700 e degli altri
provvedimenti cautelari anticipatori, delineata nell'art.
669-octies, comma 6, c.p.c. aggiunto dal decreto-legge n. 35 del
2005, conv. con modif. nella legge n. 80 del 2005, che ha
introdotto una previsione di attenuata strumentalità rispetto al
giudizio di merito, la cui instaurazione è facoltativa, ha
assunto, ad ogni effetto, le caratteristiche di un'autonoma
azione in quanto potenzialmente atto a soddisfare l'interesse
della parte anche in via definitiva pur senza attitudine al
giudicato, sicchè la proposizione del ricorso è idonea ad
impedire il maturare di termini di decadenza. (Nella specie, la
S.C. ha confermato la sentenza di appello, che aveva pertanto
ritenuto evitata la decadenza di cui all'art. 2553 del codice
civile per l'impugnazione di delibera di esclusione di un socio
da una cooperativa)».

(2) La natura facoltativa di tali istituti è desumibile dagli
articoli 410 e ss. codice di procedura civile, per come
modificati dalla legge n. 183/2010, nonchè dall'abrogazione, ad
opera della medesima, degli articoli 410-bis e 412-bis codice di
procedura civile, che prevedevano il termine entro cui il
tentativo di conciliazione doveva essere espletato e
configuravano lo stesso come condizione di procedibilità della
domanda.

(3) Come visto in punto di rilevanza, la Suprema Corte ha escluso
l'applicabilità di tali principi con riguardo all'art. 6, comma
2, legge n. 604/1966 (Corte cassazione Sez. lav. 15 novembre
2018, ordinanza n. 29429, cit., § 19, pag. 5).

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 Cost. e 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Visti gli articoli 3, 24, 111, 117, Cost., in relazione all'art.
6 Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (CEDU);
Ritenuto, in relazione alle suddette disposizioni, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 6, comma secondo, legge n. 604/1966, nella parte in cui
esso non prevede che «l'impugnazione è inefficace se non è seguita,
entro il successivo termine di centottanta giorni», oltre che dagli
adempimenti ivi indicati, anche «dal deposito del ricorso cautelare
ante causam ex articoli 669-bis, 669-ter, 700 c.p.c.»;
Ritenuta la questione rilevante, per le argomentazioni indicate
in parte motiva;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso, in Catania 17 maggio 2019

Il Giudice del lavoro: Fiorentino