1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 20-5-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 90 SENTENZA 7 aprile - 15 maggio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Assistenza e solidarieta' sociale - Integrazione salariale straordinaria - Presentazione tardiva della domanda - Decorrenza del trattamento dal trentesimo giorno successivo alla presentazione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalita' - Non fondatezza della questione. - Decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 148, art. 25, comma 3. - Costituzione, artt. 3 e 41. (T-200090) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 20-5-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 25, comma
3, del decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 148 (Disposizioni
per il riordino della normativa in materia di ammortizzatori sociali
in costanza di rapporto di lavoro, in attuazione della legge 10
dicembre 2014, n. 183), promosso dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sezione terza-bis, nel procedimento vertente
tra la società Artemide Global Service srl e il Ministero del lavoro
e delle politiche sociali, con ordinanza del 4 luglio 2019, iscritta
al n. 173 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell'anno
2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Giulio Prosperetti nella camera di
consiglio del 6 aprile 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 4 luglio 2019 (reg. ord. n. 173 del 2019),
il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione
terza-bis, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 41 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 3, del decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 148
(Disposizioni per il riordino della normativa in materia di
ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di lavoro, in
attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183), secondo cui il
trattamento straordinario di integrazione salariale «[i]n caso di
presentazione tardiva della domanda, [...] decorre dal trentesimo
giorno successivo alla presentazione della domanda medesima».
1.1.- Il rimettente premette che il giudizio principale è stato
instaurato a seguito del ricorso presentato da Artemide Global
Service (AGS) srl nei confronti del Ministero del lavoro e delle
politiche sociali avverso il decreto n. 95032 del 2016, di
concessione del trattamento straordinario di integrazione salariale
in favore dei lavoratori dipendenti della società medesima per il
periodo dal 30 dicembre 2015 al 1° ottobre 2016.
La società ricorrente, operante nel settore dei servizi di
pulizia e delle attività ferroviarie, ha rappresentato: di aver
avuto in affidamento dal Consorzio Stabile Miles l'esecuzione
dell'attività di pulizia del materiale rotabile in diverse province
della Regione Siciliana; di aver incontrato in data 22 settembre 2015
le organizzazioni sindacali di categoria per discutere in ordine alle
modalità di "passaggio di cantiere" di tutte le maestranze sino a
quel momento impiegate dalla precedente aggiudicataria, come previsto
dall'art. 16-bis del contratto collettivo nazionale di lavoro della
mobilita'/area contrattuale attività ferroviarie del 20 luglio 2012
(CCNL); di essersi impegnata nella medesima data, previo accordo con
le parti sociali, ad assorbire tutto il personale avente diritto,
garantendo l'integrale applicazione del CCNL di categoria ed i
relativi accordi sottoscritti in sede nazionale nonchè alla
riduzione oraria per effetto degli ammortizzatori sociali in atto
alla data del passaggio.
Viene riferito altresì che il 1° ottobre 2015 le parti avevano
formalizzato le intese così raggiunte il 22 settembre 2015,
stabilendo di «sottoscrivere un contratto di solidarietà ai sensi e
per gli effetti dell'art. 21 comma l lettera "C" e comma 5 del D.Lgs.
148/2015 relativamente al personale impegnato nella Regione Sicilia
per il periodo dal 2 ottobre 2015 al 1 ottobre 2016»; la società
ricorrente rappresenta di aver presentato il 30 novembre 2015 domanda
per la fruizione per il predetto periodo del correlato trattamento
straordinario di integrazione salariale.
Con il decreto impugnato il trattamento era stato invece
autorizzato limitatamente al periodo dal 30 dicembre 2015 al 1°
ottobre 2016, in applicazione del disposto dell'art. 25, comma 3, del
d.lgs. n. 148 del 2015, secondo cui «[i]n caso di presentazione
tardiva della domanda, il trattamento decorre dal trentesimo giorno
successivo alla presentazione della domanda medesima». Ciò in quanto
la domanda di concessione del trattamento era stata presentata oltre
il termine di sette giorni, previsto dal comma 1 dello stesso art.
25, dalla data di stipula dell'accordo collettivo aziendale relativo
all'intervento richiesto.
Nell'esporre che con il ricorso la società AGS srl si doleva del
differimento della decorrenza del periodo di concessione del
trattamento così disposto dal decreto impugnato, il giudice a quo
riferisce che, con sentenza non definitiva n. 9403 del 17 settembre
2018, respinti gli altri motivi di gravame, aveva riservato a
separata ordinanza la valutazione della rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
25, comma 3, del d.lgs. n. 148 del 2015, prospettata dalla
ricorrente.
Al riguardo, il rimettente rappresenta che, ad avviso della AGS
srl, la disciplina recata dalla predetta disposizione delineerebbe un
trattamento deteriore rispetto a quello in precedenza statuito (in
verità per la fattispecie della integrazione salariale ordinaria)
dall'art. 7 della legge 20 maggio 1975, n. 164 (Provvedimenti per la
garanzia del salario) a mente del quale, in caso di presentazione
dell'istanza oltre il termine indicato, l'eventuale trattamento di
integrazione salariale poteva aver luogo a decorrere da una settimana
anteriore rispetto alla data di presentazione. Secondo la società
ricorrente, tale differente trattamento sanzionatorio non avrebbe
alcuna ragione pratica e confliggerebbe con gli artt. 2, 3, 36 e 97
Cost., in quanto «scarica sull'impresa l'onere di sostenere i
trattamenti di integrazione relativamente ai trenta giorni successivi
alla presentazione dell'istanza»; inoltre, la norma discriminerebbe
le imprese operanti nel settore degli appalti pubblici, le quali in
forza della cosiddetta clausola sociale sono obbligate ad assumere i
dipendenti delle imprese appaltatrici a cui subentrano.
1.2.- A scioglimento della riserva il TAR Lazio solleva, dunque,
la questione di legittimità costituzionale in esame in sostanziale
accoglimento della tesi della ricorrente.
Il collegio rimettente innanzitutto deduce che in caso di
subentro «l'impresa subentrante non è immediatamente titolare prima
della formalizzazione del subentro, dei rapporti contrattuali di
lavoro con i dipendenti dell'impresa precedente, per cui sarà
costretta a procrastinare l'avvio e poi la formalizzazione degli
accordi con le OO.SS. relativi alla richiesta del trattamento di
integrazione, con la conseguenza, illogica e vessatoria, che per la
fase antecedente al subentro il trattamento di integrazione dovrà
gravare sull'imprenditore subentrante poichè l'intervento statale
decorrerà dal trentesimo giorno successivo alla presentazione della
domanda di integrazione».
Con riguardo al profilo della rilevanza, il giudice a quo afferma
che «emerge a chiare note dalla scrutinata infondatezza degli
esaminati primi cinque motivi di ricorso, respinti con sentenza n.
9403/2018, come in caso di accoglimento della rimessa questione di
declaratoria di incostituzionalità dell'art. 25, co. 3, d.lgs. cit.
che ha costituito il fondamento giuridico del provvedimento
impugnato, il Tribunale dovrà accogliere il gravame».
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente evidenzia che «va subito rimarcato come il meccanismo
della posticipazione del trattamento di integrazione al periodo
successivo al compimento del trentesimo giorno dalla presentazione
dell'istanza prodotta oltre il termine prescritto, determini
un'ingiustificata compressione della sfera privata del datore di
lavoro, il quale dovrà sopportare i costi del trattamento
integrativo per i trenta giorni antecedenti l'inizio del medesimo»;
così «viene scaricato sull'imprenditore il peso e l'onere della
corresponsione ai dipendenti, del trattamento retributivo e
previdenziale per i trenta giorni antecedenti alla concessione della
provvidenza. E ciò appare tanto più grave se si considera che in
tal modo vengono frustrate le finalità stesse dell'istituto della
cassa integrazione, che sono sociali ed assistenziali (Consiglio di
Stato, Sez. VI, 22 aprile 2014, n. 2004; T.A.R. Campania-Salerno,
sez. I, 12 Dicembre 2017 n. 1750; Tribunale Regionale di Giustizia
Amministrativa Trentino Alto Adige, 4.11.2015 n. 432)».
Ad avviso del rimettente, «[l]a risposta sanzionatoria
dell'ordinamento si profila ancor più ingiusta ove si rifletta che
essa interviene ai danni di un soggetto che versa già in condizioni
di crisi aziendale, tanto da indurlo alla richiesta del pubblico
sussidio. Di talchè appare oltremodo illogico addossare al medesimo
anche l'onere aggiuntivo di sopportare il carico della retribuzione e
degli oneri riflessi dei lavoratori nel periodo non coperto dalla
provvidenza».
Inoltre il rimettente deduce che «insit[o] nel delineato
meccanismo di postdatazione dell'aiuto pubblico, è il sacrificio che
lo stesso determina della sfera di libertà di iniziativa economica
tutelata dall'art. 42» (recte: 41) «della Costituzione, atteso che
viene scaricato sull'imprenditore datore di lavoro un onere che
invece lo Sato riconosce, almeno provvisoriamente, come proprio, ma a
far tempo dal trentesimo giorno successivo alla data di presentazione
della domanda di aiuto».
Il giudice a quo ritiene che «se viene positivamente delibata la
sussistenza dei presupposti dell'aiuto, non si intravede la ragione
per la quale siffatto onere debba gravare sul datore di lavoro solo
perchè l'istanza è stata prodotta, in ipotesi, l'ottavo giorno
dalla conclusione dell'accordo sindacale» e che «[s]tante
l'illustrata angustia del termine di soli sette giorni dalla
conclusione dell'accordo sindacale finalizzato alla richiesta di
contributo, la sanzione della sua inosservanza anche di un solo
giorno si profila sproporzionata e confliggente con il principio di
proporzionalità, che è poi un corollario di quello di
ragionevolezza, che anche il legislatore è tenuto a rispettare».
Ad avviso del TAR «[m]aggiormente proporzionata e ragionevole si
prospettava invece la previgente disciplina di cui all'art. 7 della
L. n. 164 del 20.5.1975, che stabiliva che "Qualora la domanda venga
presentata dopo il termine indicato nel comma precedente, l'eventuale
trattamento di integrazione salariale non potrà aver luogo per
periodi anteriori di una settimana rispetto alla data di
presentazione"».
Evidenzia il rimettente che «[l]o spartiacque temporale era
dunque costituito sempre dalla data della domanda, ma i relativi
effetti non potevano retroagire ad oltre una settimana dalla stessa.
Viceversa secondo il meccanismo ingiusto e gravatorio dell'art. 25,
co. 3 del d.lgs. n. 148/2015, il periodo retributivo coperto dalla
provvidenza pubblica decorrerà dalla scadenza del trentesimo giorno
successivo alla data di presentazione dell'istanza».
Nel rilevare che non «è dato rinvenire nei lavori preparatori al
varo del d.lgs. n. 148/2015 alcuna ragione giustificatrice del
censurato meccanismo di postdatazione della decorrenza dell'aiuto»,
il giudice a quo deduce che «la sanzione apprestata dall'ordinamento
anche a fronte di un solo giorno di ritardo rispetto all'angusto
termine di sette giorni» appare «quanto mai violativa del principio
di ragionevolezza e proporzionalità scolpiti all'art. 3 della Carta
fondamentale».
Prosegue il rimettente che «non senza rilievo è anche
l'ulteriore profilo di discriminazione segnalato dalla parte
ricorrente, relativamente alla posizione delle imprese appaltatrici
di opere o lavori pubblici che versino in situazioni di crisi
aziendale abilitante alla richiesta del sostegno integrativo
pubblico. Invero, va considerato che in caso di subentro di un
appaltatore nella gestione di un servizio ovvero di un'opera pubblica
in forza della c.d. clausola sociale, presente in tutti i contratti
collettivi nazionali di lavoro e in virtù della quale l'impresa
subentrante a seguito di gara pubblica è obbligata ad assumere alle
sue dipendenze e per tutta la durata della commessa, i lavoratori
dipendenti dell'impresa uscente, siccome il delineato meccanismo di
postdatazione dell'aiuto comporta la sua decorrenza non immediata ma
differita alla scadenza del trentesimo giorno successivo alla
presentazione della domanda, ne deriva che l'impresa appaltatrice
subentrante non può immediatamente porre in essere le misure
integrative del salario, a differenza delle imprese che, essendo già
titolari delle posizioni giuridiche datoriali nei confronti dei
propri dipendenti, possono anticipare le trattative sindacali e gli
accordi negoziali».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto nel
giudizio incidentale con atto depositato il 12 novembre 2019,
chiedendo di dichiarare la questione inammissibile o comunque
infondata.
Preliminarmente, la difesa statale deduce che la questione appare
inammissibile, in quanto «si contesta la previsione di una "sanzione"
che tale non e'». Ciò in quanto «[i]l differimento di 30 giorni è
semplicemente un termine procedimentale nell'ambito della procedura
di concessione di un beneficio economico», con la conseguenza della
«non pertinenza di tutta la giurisprudenza richiamata nell'ordinanza
che afferisce invece al diverso tema delle sanzioni e dei principi
che le regolano».
In secondo luogo, l'interveniente osserva che «nell'ordinanza si
fa riferimento alla circostanza che la posticipazione della
decorrenza del beneficio consegue "anche a fronte di un solo giorno
di ritardo" nella presentazione della domanda», ma «tale questione
non appare rilevante nel caso in esame, in cui il ritardo è stato di
ben 54 giorni».
Ulteriore profilo di inammissibilità, ad avviso dell'Avvocatura
generale, «è dato dalla mancata indicazione del regime che dovrebbe
conseguire ad una eventuale pronuncia di incostituzionalità, nel
senso che possono ipotizzarsi diverse opzioni per rendere meno
gravose le conseguenze del ritardo (ad esempio: ampliamento del
termine di sette giorni; decorrenza del beneficio anteriore al
trentesimo giorno, ovvero, una diversa graduazione del periodo
successivamente al quale far decorrere il beneficio ecc.), la cui
individuazione spetta però al legislatore e non deriverebbe come
soluzione obbligata all'esito di una decisione di accoglimento della
questione».
In ogni caso, secondo la difesa dello Stato, la questione deve
ritenersi infondata.
Atteso che, nel concedere risorse pubbliche, il legislatore gode
«di un'ampia discrezionalità circa l'ammontare dei benefici (che
devono essere compatibili con la situazione del bilancio), le
modalità della richiesta e la decorrenza degli stessi», la difesa
statale deduce che pertanto «non assume rilievo quanto sostenuto dal
giudice remittente, secondo cui la norma censurata determinerebbe
"un'ingiustificata compressione della sfera privata del datore di
lavoro, il quale dovrà sopportare i costi del trattamento
integrativo per i trenta giorni antecedenti l'inizio del medesimo"».
Per tali motivi, secondo l'Avvocatura generale, «anche la
disparità di trattamento rispetto al previgente sistema (previsto
dall'art. 7 della legge n. 164/1975) non appare ingiustificata o
irragionevole, in quanto entrambe le scelte devono ritenersi
ricomprese nell'ambito del potere discrezionale del legislatore di
disciplinare la concessione di provvidenze per motivi di interesse
pubblico».
La difesa statale evidenzia che il meccanismo previsto dalla
previgente disciplina di cui al citato art. 7 della legge n. 164 del
1975 era diverso, e che quindi «non è possibile ipotizzare un
paragone tra le due discipline, stante il diverso meccanismo
previsto».
La difesa dello Stato eccepisce, poi, l'inammissibilità della
questione in quanto sollevata «sotto il profilo dell'art. 41 Cost.
(norma soltanto enunciata nel dispositivo), in totale assenza di
alcuna argomentazione al riguardo, ad eccezione di un riferimento al
(diverso) art. 42 Cost.».

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza-bis, solleva, in
riferimento agli artt. 3 e 41 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 3, del decreto
legislativo 14 settembre 2015, n. 148 (Disposizioni per il riordino
della normativa in materia di ammortizzatori sociali in costanza di
rapporto di lavoro, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n.
183), secondo cui il trattamento straordinario di integrazione
salariale «[i]n caso di presentazione tardiva della domanda, [...]
decorre dal trentesimo giorno successivo alla presentazione della
domanda medesima».
La questione è insorta nel corso di un giudizio promosso dalla
società Artemide Global Service (AGS) srl nei confronti del
Ministero del lavoro e delle politiche sociali avverso un decreto di
concessione del trattamento straordinario di integrazione salariale
relativo al contratto di solidarietà stipulato il 1° ottobre 2015
dalla società ricorrente con le competenti organizzazioni sindacali
ai sensi dell'art. 21, comma 1, lettera c), e comma 5, del citato
d.lgs. n. 148 del 2015.
Nel ricorso la società lamenta la riduzione del periodo di
fruizione del trattamento concesso dall'amministrazione rispetto a
quello richiesto: nella domanda, presentata il 30 novembre 2015, era
indicato il periodo dal 2 ottobre 2015 al 1° ottobre 2016, mentre
l'amministrazione aveva autorizzato la corresponsione del trattamento
fino al 1° ottobre 2016, ma con decorrenza dal 30 dicembre 2015. Ciò
in applicazione della disposizione impugnata, poichè la domanda di
concessione del trattamento era stata presentata dalla società
ricorrente decorso il termine, stabilito dal comma 1 dello stesso
articolo 25 del d.lgs. n. 148 del 2015, di sette giorni dalla data di
stipula dell'accordo collettivo aziendale relativo al ricorso
all'intervento costituito dal contratto di solidarietà difensiva.
2.- Il giudice a quo dubita della legittimità costituzionale
della disciplina, recata dalla disposizione impugnata, degli effetti
della presentazione tardiva della domanda di integrazione salariale
straordinaria che consegue, nella fattispecie in esame, alla stipula
del contratto di solidarietà difensiva.
Si tratta del contratto collettivo aziendale ora disciplinato
dall'art. 21, comma 5, del d.lgs. n. 148 del 2015, stipulato
dall'impresa con le organizzazioni sindacali indicate nell'art. 51
del decreto legislativo 15 giugno 2015, n. 81 (Disciplina organica
dei contratti di lavoro e revisione della normativa in tema di
mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7, della legge 10 dicembre
2014, n. 183) che, nello stabilire «una riduzione dell'orario di
lavoro al fine di evitare, in tutto o in parte, la riduzione o la
dichiarazione di esubero del personale», è stato definito contratto
di "solidarietà difensiva". Già previsto dall'art. 1 del
decreto-legge 30 ottobre 1984, n. 726 (Misure urgenti a sostegno e ad
incremento dei livelli occupazionali), convertito, con modificazioni,
nella legge 19 dicembre 1984, n. 863, tale contratto, in
considerazione della sua funzione a difesa dei livelli occupazionali,
è stato espressamente incluso dal comma 1, lettera c), del medesimo
art. 21 tra le causali in presenza delle quali può essere richiesto
l'intervento straordinario di integrazione salariale, il cui
procedimento di concessione è disciplinato dall'art. 25 del medesimo
decreto legislativo, nell'ambito del quale si colloca la disposizione
impugnata.
2.1.- Nell'iter argomentativo del rimettente possono enuclearsi
tre censure nei confronti della disposizione impugnata, come di
seguito sintetizzate.
Essa innanzitutto violerebbe l'art. 3 Cost., in riferimento ai
principi di ragionevolezza e proporzionalità, in quanto
comporterebbe una "sanzione" ingiustificatamente onerosa per
l'impresa che presenti la domanda oltre il termine di sette giorni
stabilito dal comma 1 del medesimo art. 25 del d.lgs. n. 148 del
2015.
Inoltre, la disposizione sarebbe lesiva dello stesso art. 3
Cost., ma in riferimento al principio di uguaglianza, in quanto
opererebbe una discriminazione nei confronti delle imprese (quale è
la ricorrente nel giudizio principale) che subentrano in appalti e
che devono quindi rispettare la cosiddetta clausola sociale (prevista
nella fattispecie dall'art. 16-bis del contratto collettivo nazionale
di lavoro della mobilita'/area contrattuale attività ferroviarie del
20 luglio 2012), secondo cui viene trasferito all'impresa subentrante
il personale già occupato in quella cessante. La discriminazione è
individuata con riferimento alla situazione delle altre imprese «che
essendo già titolari delle posizioni giuridiche datoriali nei
confronti dei propri dipendenti, possono anticipare le trattative
sindacali e gli accordi negoziali».
Infine, la disposizione violerebbe l'art. 41 Cost., in
riferimento al principio di libertà dell'iniziativa economica
privata, poichè verrebbe «scaricato sull'imprenditore datore di
lavoro un onere che invece lo Stato riconosce, almeno
provvisoriamente, come proprio, ma a far tempo dal trentesimo giorno
successivo alla data di presentazione della domanda di aiuto».
3.- Preliminarmente occorre dichiarare l'inammissibilità della
questione in riferimento alle dedotte violazioni del principio di
uguaglianza, sotto il profilo del divieto di discriminazione, posto
dall'art. 3 Cost., e di quello di libero esercizio della libertà
d'impresa sancito dall'art. 41 Cost., in quanto non sorrette da
adeguata motivazione (in tal senso, ex plurimis, sentenze n. 133 e n.
120 del 2016, e n. 223 del 2015).
3.1.- In ordine alla lesione dell'art. 3 Cost., in riferimento al
principio di uguaglianza, l'asserita discriminazione, che la
disposizione impugnata comporterebbe tra imprese subentranti in un
appalto e le altre, risulta meramente enunciata.
Il rimettente si limita a prospettare in via generale il tema
senza descrivere nè argomentare se essa si sia concretamente
manifestata nella fattispecie in esame e in che termini e,
soprattutto, in che modo essa avrebbe inciso sulla determinazione del
notevole ritardo (oltre cinquanta giorni) nella presentazione della
domanda di concessione del trattamento straordinario di integrazione
salariale rispetto al termine di sette giorni, stabilito dall'art.
25, comma 1, del d.lgs. n. 148 del 2015, decorrente dalla stipula del
contratto di solidarietà; ritardo sulle cui cause il giudice a quo
peraltro non fornisce alcun elemento esplicativo.
D'altro canto, le peculiari vicende relative al subentro in
appalti dedotte dal rimettente potrebbero, semmai, influire sulla
fase negoziale dell'accordo collettivo aziendale in oggetto; fase che
afferisce alla sfera privatistica e che si colloca "a monte" della
stipula dell'accordo collettivo aziendale relativo all'intervento, la
cui data è assunta dal legislatore come dies a quo di decorrenza del
termine per la presentazione della domanda.
3.2.- Parimenti carente di adeguata motivazione è la asserita
violazione dell'art. 41, primo comma, Cost.
Il rimettente afferma che la disposizione censurata lederebbe la
sfera di libertà di iniziativa economica dell'imprenditore, in
quanto porrebbe a carico dell'imprenditore stesso un onere che lo
Stato riconosce come proprio, ma a far tempo dal trentesimo giorno
successivo alla presentazione della domanda di aiuti.
L'argomentazione è apodittica.
Il rimettente non motiva infatti le ragioni per le quali la
disposizione impugnata assumerebbe un rilievo tale da determinare una
lesione diretta e rilevante all'esercizio della libertà di impresa,
idonea a configurare un reale vulnus al principio sancito dall'art.
41 Cost. (ex plurimis, sentenze n. 56 del 2015 e n. 96 del 2012).
4.- Rimane l'esame della dedotta violazione da parte della norma
censurata dell'art. 3 Cost. in riferimento ai principi di
ragionevolezza e proporzionalità; censura che nell'impianto
argomentativo del rimettente, assume indubbiamente carattere
preponderante e prioritario.
4.1.- La censura non è fondata.
Il rimettente assume che la disposizione impugnata sanzionerebbe
in modo ingiustificatamente oneroso l'impresa che, dopo aver
stipulato il contratto di solidarietà difensiva (riduzione di orario
di lavoro per evitare licenziamenti collettivi), inoltri la domanda
di concessione del relativo trattamento straordinario di integrazione
salariale oltre il termine previsto dal comma 1 dello stesso art. 25
del d.lgs. n. 148 del 2015.
In via preliminare questa Corte rileva che il legislatore nel
disciplinare la materia degli ammortizzatori sociali e, nello
specifico, nel conformare i correlati procedimenti amministrativi,
gode di ampia discrezionalità, con il solo limite della manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute.
Tale limite, contrariamente all'assunto del rimettente, non può
ritenersi superato nella fattispecie in esame, anche alla luce della
ricognizione del complessivo assetto della disciplina in materia e
della sua evoluzione.
Nella struttura argomentativa dell'ordinanza, concernente la
dedotta irragionevolezza della disposizione contestata, assume
notevole rilievo il richiamo alla previgente disciplina (il
rimettente richiama l'art. 7 della legge 20 maggio 1975, n. 164,
recante «Provvedimenti per la garanzia del salario»).
Antecedentemente al d.lgs. n. 148 del 2015, i termini di
presentazione della domanda di concessione dei trattamenti di
integrazione salariale e gli effetti del ritardo erano disciplinati,
in modo sostanzialmente coincidente, per il trattamento ordinario (ai
sensi del ricordato art. 7 della legge n. 164 del 1975) e per quello
straordinario (ai sensi dell'art. 3 del d.P.R. 10 giugno 2000, n. 218
«Regolamento recante norme per la semplificazione del procedimento
per la concessione del trattamento di cassa integrazione guadagni
straordinaria e di integrazione salariale a seguito della stipula di
contratti di solidarietà, ai sensi dell'articolo 20 della L. 15
marzo 1997, n. 59 - allegato 1, numeri 90 e 91»), al quale più
correttamente il rimettente avrebbe dovuto riferirsi.
Entrambe le disposizioni prevedevano che la domanda doveva essere
presentata entro venticinque giorni dalla fine del periodo di paga in
corso al termine della settimana in cui aveva avuto inizio la
sospensione o la riduzione dell'orario di lavoro per effetto della
causale per la quale si chiedeva l'intervento, e che, in caso di
ritardo della domanda, l'eventuale trattamento decorreva dall'inizio
della settimana anteriore alla data di presentazione della domanda
stessa.
Il giudice a quo, nel far propria la prospettazione della
società ricorrente, afferma che tale precedente assetto normativo
sarebbe maggiormente rispondente a criteri di ragionevolezza e
proporzionalità rispetto alla disposizione impugnata, laddove
stabiliva, con minor rigore, gli effetti del ritardo della domanda di
concessione del trattamento straordinario di integrazione salariale:
in tal senso, la previgente disciplina sembra essere stata
erroneamente invocata in termini di tertium comparationis in chiave
retrospettiva.
Le disposizioni innanzi riferite, riguardanti i procedimenti di
concessione dei trattamenti di integrazione salariale, sono state
abrogate dall'art. 46, comma 1, lettere f) e o), del d.lgs. n. 148
del 2015 che, nel riordinare, in attuazione della legge di delega 10
dicembre 2014, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di riforma degli
ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche
attive, nonchè in materia di riordino della disciplina dei rapporti
di lavoro e dell'attività ispettiva e di tutela e conciliazione
delle esigenze di cura, di vita e di lavoro), la stratificata
normativa in materia di ammortizzatori sociali "in costanza di
rapporto di lavoro", ha dettato agli artt. 15 e 25 una nuova
disciplina, rispettivamente, per il procedimento di concessione del
trattamento ordinario e di quello straordinario di integrazione
salariale.
Al riguardo occorre rilevare che l'art. 1, comma 2, lettera a),
numero 2), della predetta legge di delega stabilisce che il riordino
dei procedimenti è anche finalizzato alla «semplificazione delle
procedure burocratiche attraverso l'incentivazione di strumenti
telematici e digitali, considerando anche la possibilità di
introdurre meccanismi standardizzati a livello nazionale di
concessione dei trattamenti prevedendo strumenti certi ed esigibili».
Il legislatore delegato ha nettamente differenziato i due
procedimenti, scandendo in modo notevolmente diverso i termini e le
fasi del procedimento relativo all'integrazione ordinaria (art. 15) e
di quello concernente l'integrazione straordinaria (art. 25), in
precedenza disciplinati in maniera omogenea.
La revisione è particolarmente incisiva proprio in riferimento
al procedimento che viene in evidenza nell'odierna questione,
riguardante la concessione del trattamento straordinario di
integrazione salariale conseguente al contratto di solidarietà
difensiva.
La precedente disciplina e quella rivisitata dall'art. 25 del
d.lgs. n. 148 del 2015 divergono difatti per aspetti di assoluto
rilievo. Innanzi tutto il dies a quo del termine della presentazione
della domanda, che nella precedente disciplina decorreva dall'inizio
della riduzione/sospensione dell'orario di lavoro, mentre ora decorre
dalla stipula dell'accordo collettivo, che assume, dunque, una
precisa rilevanza come parametro temporale previsto per l'avvio del
procedimento. Anche i termini (venticinque giorni e sette giorni) non
sono comparabili e così gli effetti del ritardo.
Per il diverso trattamento di cassa integrazione guadagni (CIG)
ordinaria, l'art. 15 del d.lgs. n. 148 del 2015 ha sostanzialmente
conservato il precedente procedimento, ma ha ridotto da venticinque a
quindici giorni il termine per la presentazione della domanda; tale
riduzione conferma la volontà del legislatore di velocizzare i
procedimenti di concessione dei trattamenti di integrazione del
reddito in costanza del rapporto di lavoro.
Rimane, invece, comune ai due procedimenti la disciplina, già
prevista dalle previgenti disposizioni, relativa al caso in cui,
dall'omessa o tardiva presentazione della domanda derivi, in danno
dei lavoratori interessati la perdita totale o parziale del diritto
all'integrazione salariale. Difatti, entrambe le normative (artt. 15,
comma 4, e 25, comma 4, del d.lgs. n. 148 del 2015) stabiliscono che
l'impresa è tenuta a corrispondere ai lavoratori una somma di
importo equivalente alla integrazione salariale non percepita.
Tale disciplina conferma, sotto altro profilo, l'attenzione del
legislatore alla tempestività degli adempimenti richiesti al datore
di lavoro in relazione al procedimento in esame e alle conseguenze
che in caso di inottemperanza si determinano sulla sua sfera
giuridica e patrimoniale.
La rilevata intervenuta differenziazione dei due procedimenti
contribuisce a rendere inconferente, ai fini del presente giudizio,
il richiamo operato dal rimettente alla previgente disciplina.
A tale differenziazione non sembra estranea la diversa natura
delle causali relative ai rispettivi interventi, in quanto quelle
relative all'intervento straordinario di integrazione salariale
rivestono maggiore complessità e pregnanza, anche in termini di
discrezionalità valutativa, stante la diversità delle
amministrazioni competenti a decidere sull'ammissione al trattamento:
il Ministero del lavoro e delle politiche sociali per la CIG
straordinaria e, invece, l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) per i trattamenti ordinari.
4.2.- La specifica disposizione impugnata dell'art. 25 del d.lgs.
n. 148 del 2015 si colloca, dunque, nel contesto di tale complessivo
ridisegno del procedimento amministrativo in esame, ridefinendo in
termini più stringenti il collegamento "dinamico" fra data di
presentazione della domanda e decorrenza del trattamento
straordinario di integrazione salariale, cui consegue che l'entità
del ritardo della domanda, rispetto al termine previsto dal comma 1
del medesimo articolo, comporta un corrispondente effetto sul decorso
del trattamento richiesto.
La nuova conformazione del procedimento operata dall'art. 25 del
d.lgs. n. 148 del 2015 risulta complessivamente finalizzata a evitare
che si determinino situazioni di incertezza, sia per i lavoratori e
le organizzazioni sindacali interessate che per l'impresa, con
effetti tanto più critici ove il procedimento amministrativo si
concluda con un diniego della domanda a notevole distanza dalla
stipula dell'accordo aziendale che ha dato luogo alla
sospensione/riduzione dell'orario di lavoro. In tal senso si richiede
all'impresa la massima tempestività nella presentazione della
domanda, obbligo cui il datore di lavoro viene chiamato ora a
rispondere in termini più rigorosi, per evitare che la sua inerzia
incida negativamente sull'attuazione degli interessi coinvolti.
5.- Alla luce di quanto fin qui osservato, nella disposizione
censurata non è dato riscontrare i profili di irragionevolezza
dedotti dal rimettente.
Nè la ragionevolezza della disposizione è incisa da quanto
asserito dal giudice a quo, secondo cui l'effetto prodotto dalla
disposizione impugnata si determina anche per «un solo giorno di
ritardo», posto che, ogni volta che un termine è fissato, il suo
superamento, anche marginale, produce comunque gli effetti lamentati
anche ove sia stabilito un più ampio margine temporale rispetto a
quello di sette giorni previsto dal comma 1 del medesimo art. 25 del
d.lgs. n. 148 del 2015.
Parimenti ininfluente è il riferimento da parte del rimettente
alla «angustia» del termine di sette giorni così stabilito dal
citato comma. Nel merito si osserva che il predetto termine, sebbene
certamente limitato, non è, difatti, tale da renderne impossibile,
arduo, o comunque eccessivamente oneroso il rispetto. Ciò tanto più
ove si consideri che la domanda di concessione del trattamento
straordinario di integrazione salariale deve essere inoltrata in via
telematica attraverso la procedura CIGS on-line (in proposito, le
circolari del Ministero del lavoro e delle politiche sociali 5
ottobre 2015, n. 24 e 9 novembre 2015, n. 30, e la circolare INPS 2
dicembre 2015, n. 197).
6.- Sulla scorta delle argomentazioni innanzi svolte, va pertanto
dichiarata la non fondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 148 del 2015,
sollevata dal rimettente in riferimento all'art. 3 Cost. sotto il
profilo della violazione dei principi di ragionevolezza e
proporzionalità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 3, del decreto legislativo 14
settembre 2015, n. 148 (Disposizioni per il riordino della normativa
in materia di ammortizzatori sociali in costanza di rapporto di
lavoro, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, con riguardo
al divieto di discriminazione, e all'art. 41 Cost., dal Tribunale
amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza-bis, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 148 del 2015,
sollevata, in riferimento all'art. 3 Cost., con riguardo ai principi
di ragionevolezza e proporzionalità, dal Tribunale amministrativo
regionale per il Lazio, sezione terza-bis, con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 15 maggio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA