1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 18-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 328 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 febbraio 1997
N. 328 Ordinanza emessa il 28 febbraio 1997 dalla Corte d'assise di Napoli nel procedimento penale a carico di Aprea Giovanni ed altri Processo penale - Dibattimento - Incompatibilita' a partecipare al giudizio nei confronti di persona imputata del delitto di associazione camorristica (art. 416-bis cod. pen.) del giudice che, nell'ambito di un procedimento di prevenzione, abbia pronunciato o concorso a pronunciare decreto del quale sia stata comunque affermata, sulla base di quasi identico impianto probatorio, l'esistenza di detta associazione e l'appartenenza ad essa della persona de qua - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 371/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0579) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 18-6-1997)

LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Considerato:
che uno dei suoi componenti - il giudice a latere dr. Paolo
Celentano - ha rappresentato, specificamente documentando l'asserto,
di aver fatto parte dei collegi della sezione per le misure di
prevenzione del tribunale di Napoli che - con vari decreti - hanno
disposto l'applicazione, ai sensi della legge n. 575/1965, di misure
di prevenzione personali nei confronti di almeno dodici dei sedici
imputati nel presente procedimento anche del delitto di cui all'art.
416-bis c.p., tra cui certamente Aprea Giovanni, Aprea Pasquale,
Aprea Giuseppina, Aprea Gennaro, Acanfora Vincenzo, Acanfora Antonio,
Napolitano Giovanni, Velotti Raffaele, Salzano Vincenzo, Cervone
Gaetano, Minichini Salvatore e Vilmi Giuseppe;
che i decreti adottati in sede di misure di prevenzione con il
concorso del dr. Celentano muovono tutti dall'accertato presupposto
dell'esistenza proprio dell'associazione per delinquere di tipo
camorristico la cui esistenza e la cui composizione dovrebbero essere
accertate in questo procedimento di assise, il giudizio di
probabilità - com'è doveroso nell'ambito del procedimento di
prevenzione ai sensi dell'art. 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575
- essendo riferito solo all'appartenenza a tale associazione, che in
tutti detti decreti si assume certamente esistente e certamente
capeggiata da Aprea Giovanni, Aprea Vincenzo ed Acanfora Vincenzo;
che l'incidentale accertamento dell'esistenza e della
composizione dell'associazione di tipo camorristico effettuato in
sede di prevenzione con il concorso del dr. Paolo Celentano è
fondato in larga parte sul medesimo materiale probatorio tratto dalle
indagini preliminari sfociate nel presente giudizio di assise e che,
dunque, dovrà essere verosimilmente sottoposto alla valutazione di
questa Corte;
il suddetto magistrato ha, dunque, concorso all'emanazione, sia
pur in altri procedimenti, di provvedimenti - dal sostanziale
contenuto di sentenza, anche se denominati decreti, come
pacificamente riconosciuto dalla giurisprudenza e dalla dottrina, in
cui sono state espresse, in termini di certezza - valutazioni di
merito del tutto coincidenti, per quel che concerne l'esistenza
dell'associazione di tipo mafioso in questione e l'appartenenza ad
essa di Aprea Giovanni, Aprea Vincenzo ed Acanfora Vincenzo, con
quelle che dovranno essere espresse dalla Corte di assise all'esito
del presente giudizio;
che è principio ormai acquisito nella giurisprudenza della Corte
costituzionale che l'istituto dell'incompatibilità è preordinato
alla garanzia di un giudizio imparziale, che non sia nè possa
apparire condizionato da precedenti valutazioni di merito espresse,
anche solo incidentalmente, dallo stesso giudice in altre fasi del
medesimo processo ovvero in altro processo (v., in tal senso,
pressochè testualmente, Corte costituzionale, 17 ottobre-2 novembre
1996, n. 371);
che il dr. Celentano, pur consapevole di non trovarsi in una
situazione di incompatibilità rientrante tra quelle espressamente
previste, anche dopo i ripetuti interventi della Corte
costituzionale, dall'art. 34 c.p.p., ma ravvisando, comunque, nella
suesposta situazione gravi ragioni di inopportunità della sua
partecipazione al giudizio pendente innanzi a questa Corte, ha
dichiarato di astenersi;
che tale dichiarazione di astensione non è stata accolta dal
Presidente del tribunale, il quale ha ritenuto insussistente ogni
ragione d'incompatibilità alla partecipazione del dr. Celentano al
presente giudizio penale ed infondate le preoccupazioni paventate dal
predetto magistrato;
che questa Corte, a questo punto, ritiene che la situazione in
cui versa il dr. Celentano ponga una questione di costituzionalità
dell'art. 34 c.p.p. in riferimento agli artt. 3 e 24 della Carta
costituzionale per molti versi analoga in particolare a quella già
ritenuta fondata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 371
del 2 novembre 1996, con cui è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, comma 2, c.p.p., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti di un
imputato il giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare
una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti, nella quale
la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilità penale sia stata comunque valutata;
che, intatti, nel procedimento di prevenzione promosso ai sensi
dell'art. 1 della legge 31 maggio 1965, n. 575, il compito del
giudice è, innanzitutto, quello di accertare, sia pur solo
incidenter tantum l'esistenza dell'associazione di tipo mafioso e,
dunque, posto che non può esistere un'associazione di persone che
viva oggettivamente, a prescindere dalle persone che ne fanno parte,
di individuare almeno in parte i suoi componenti;
che solo a seguito di questa prima valutazione il giudice della
prevenzione può formulare un giudizio, questa volta anche, ma non
per forza, meramente probabilistico, sull'appartenenza
all'associazione in questione del soggetto proposto;
che, dunque, la valutazione effettivamente compiuta, incidenter
tantum ma in termini di certezza, in sede di prevenzione
sull'esistenza di una determinata associazione di tipo mafioso e
sull'appartenenza ad essa di soggetti anche diversi dal proposto,
tanto più quando, come nella specie, sia fondata, almeno in parte,
sul medesimo materiale probatorio di cui si prospetta l'utilizzazione
in sede dibattimentale nel processo penale che vede imputati del
delitto di cui all'art. 416-bis c.p. coloro nei cui confronti quella
incidentale valutazione è stata compiuta, pone il magistrato che ha
partecipato al giudizio di prevenzione in una situazione di
terzietà, non importa se apparente o reale, non meno ridotta di
quella in cui versa il giudice che abbia pronunciato o concorso a
pronunciare nei confronti di altri soggetti una precedente sentenza
nella quale la posizione della persona che egli deve giudicare sia
stata comunque valutata; situazione, questa, la cui pretermissione
dalla causa di incompatibilità è già, come s'è detto, caduta
sotto gli strali del giudice delle leggi;
Ritenuto, pertanto:
che sia nella specie rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalità dell'art. 34, comma 2, del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio nei confronti di una persona imputata del
delitto di associazione di tipo mafioso il giudice che, nell'ambito
di un procedimento di prevenzione promosso ai sensi dell'art. 1 della
legge 31 maggio 1965, n. 575, abbia pronunciato o concorso a
pronunciare un precedente decreto anche nei confronti di altre
persone, nel quale sia stata comunque affermata, in termini di
certezza, l'esistenza della medesima associazione di tipo mafioso e
l'appartenenza ad essa della stessa persona imputata, ai sensi
dell'art. 416-bis del codice penale, di farne parte;
che la risoluzione di tale questione incidentale debba essere
rimessa alla Corte costituzionale con la conseguente sospensione del
corso del procedimento principale.

P. Q. M.
Letti gli artt. 134 e 136 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante con riguardo al caso di specie e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità - per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione - dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti di una
persona imputata del delitto di associazione di tipo mafioso di cui
all'art. 416-bis del codice penale il giudice che, nell'ambito di un
procedimento di prevenzione promosso ai sensi dell'art. 1 della legge
31 maggio 1965, n. 575, abbia pronunciato o concorso a pronunciare un
precedente decreto, anche nei confronti di altre persone, nel quale
sia stata comunque affermata, in termini di certezza, l'esistenza
della medesima associazione di tipo mafioso e l'appartenenza ad essa
della stessa persona imputata, ai sensi dell'art. 416-bis del codice
penale, di farne parte;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento,
previa estrazione di copia di quelli necessari ai fini dei
provvedimenti concernenti la libertà personale degli imputati, alla
Corte costituzionale per la risoluzione di tale questione;
Ordina la sospensione del procedimento principale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 28 febbraio 1997.
Il Presidente: Montella
97C0579