1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 406 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 24 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'8 settembre 2006) dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Noumri Abdelmounim Reati e pene - Circostanze del reato - Concorso di circostanze aggravanti e attenuanti - Divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze inerenti alla persona del colpevole nel caso previsto dall'art. 99, quarto comma, cod. pen. (recidiva reiterata) - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Parita' di trattamento di situazioni diverse - Violazione del principio dell'effettiva offensivita' del reato - Lesione del principio della funzione rieducativa della pena - Contrasto con il principio di indipendenza del giudice. - Codice penale, art. 69, comma 4, come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 25, comma secondo, 27, comma terzo, 101, comma secondo, e 111, commi primo e sesto. (006C0870) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2006)

IL TRIBUNALE

In data 14 febbraio 2006 Noumri Abdelmounim nato in Marocco il 1°
maggio 1975 veniva tratto in arresto da personale del Commissariato
della P. di S. di Firenze - Oltrarno siccome colto in flagranza del
reato di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990. In data 16 febbraio
2006 il pubblico ministero presentava l'arrestato avanti a questo
giudice per la convalida dell'arresto ed il giudizio direttissimo.
All'esito della convalida veniva applicata misura cautelare della
custodia in carcere ed il processo differito alla data odierna,
attesa la richiesta di termini a difesa.
All'odierna udienza, la difesa ha chiesto ed ottenuto la
celebrazione del giudizio a mezzo rito abbreviato; pertanto, le
parti, previa produzione documentale da parte della difesa, hanno
concluso come da verbale d'udienza.
All'esito del giudizio, dubita il tribunale della conformità
della nuova disposizione di cui al comma quarto dell'art. 69 c.p. al
dettato costituzionale in relazione all'art. 3, primo comma,
all'art.27, terzo comma, all'art. 25, secondo comma, all'art. 101,
secondo comma e 111, commi primo e sesto della Carta costituzionale,
attesa la rilevanza della questione di costituzionalità che con la
presente ordinanza si solleva e la non manifesta infondatezza.
In punto di rilevanza della questione
Nel caso oggetto del presente giudizio, l'imputato è stato colto
nella flagranza della cessione a terzi di una modestissima quantità
di stupefacente del tipo eroina, onde, ai fini della valutazione di
offensività sociale della condotta, può essere ritenuta applicabile
la speciale attenuante di cui al comma quinto dell'art. 73, d.P.R.
n. 309/1990.
Ed infatti, avuto riguardo alla esiguità del quantitativo di
sostanza stupefacente, alle modalità ed al contesto in cui è
avvenuta la cessione (monodose), all'esito della perquisizione
personale sull'imputato che evidenziava come lo stesso non fosse in
possesso di ingente somma di denaro - in caso contrario si sarebbe
potuta dedurre una attività pregressa di cessione di stupefacente
considerevole - il fatto reato può essere qualificato di scarsa
offensività sociale, dunque suscettibile di applicazione della
attenuante di cui al comma quinto dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990.
Ritiene peraltro il tribunale che, nella fattispecie oggetto di
giudizio, una valutazione complessiva della condotta criminale posta
in essere dall'imputato, comporti un giudizio di prevalenza della
attenuante speciale riconosciuta rispetto alla sussistenza della
recidiva reiterata contestata, valutazione oggi preclusa dalla norma
di cui all'art. 69 c.p. Emerge, quindi, ictu oculi la rilevanza della
questione di costituzionalità sollevata in relazione alla decisione
del presente processo.
In punto di non manifesta infondatezza della questione
Ritiene il giudicante che la questione di costituzionalità del
quarto comma dell'art. 69 c.p. sia anche non manifestamente
infondata, per le ragioni che si vanno ad esplicitare.
La speciale attenuante prevista dal comma quinto dell'art. 73,
d.P.R. n. 309/1990 ha un carattere prettamente oggettivo,
prescindendo nella sua applicazione dalla valutazione delle
condizioni personali dell'autore del reato (v. per tutte Cass., sez.
un., 31 maggio 1991, n. 9148), la cui precipua finalità deve essere
individuata nella mitigazione delle sanzioni penali previste per il
reato di cui all'art. 73, d.P.R. n. 309/1990, allorquando le
modalità oggettive della condotta facciano ritenere la stessa di
minore offensività penale. Il collegamento tra la applicazione della
speciale attenuante e la minima offensività penale della condotta è
un dato acquisito dalla Giurisprudenza di legittimità ( v. per tutte
Cass., sez. un., 21 giugno 2000, n. 17), nel senso che la attenuante
valuta elementi della condotta che «incidono, nel senso di limitarla
sensibilmente, sulla entità della lesione del bene protetto, che
inerisce all'interesse della collettività ad evitare la circolazione
e la diffusione delle sostanze stupefacenti» (così Cass., set. VI,
24 maggio 1991, n. 12890).
Nell'impianto normativo del d.P.R. n. 309/1990, la previsione
della speciale attenuante funge quindi da bilanciamento in concreto
delle sanzioni particolarmente severe previste per la violazione del
precetto di legge, sotto il profilo della concreta possibilità di
adeguamento della sanzione alla fattispecie concreta ed alla concreta
offensività penale della condotta di reato positivamente accettata,
tanto da rendere la previsione del sistema sanzionatorio del d.P.R.
n. 309/1990, complessivamente valutata, conforme al dettato
costituzionale.
Ed infatti è da ricordare come la irrogazione in concreto della
sanzione penale - soprattutto quella deten-tiva - deve sempre
rispondere al criterio di adeguatezza alla effettiva offensività
penale del singolo reato (rectius: della singola condotta di reato)
in base, al disposto dell'art. 25, comma secondo Cost., così come
deve sempre essere conforme al principio della finalità rieducativa
della sanzione penale fissato dall'art. 27, terzo comma Cost.
Può anche ragionevolmente sostenersi, senza necessariamente
richiamare le numerose sentenze dalla Corte costituzionale sul punto,
che la ratio legis che sottende la previsione normativa degli
art. 132, 133 e soprattutto 69 del codice penale (quest'ultimo nella
previsione previgente alla modifica), sia proprio improntata alla
realizza-zione dei principi costituzionali sopra richiamati,
consentendo al giudice, con adeguata motivazione dell'esercizio del
potere discrezionale, l'adeguamento della sanzione alla concreta
misura della offensività penale accertata in fatto in relazione a
ciascun reato.
La nuova formulazione dell'art. 69, del codice penale vieta, per
determinate categorie di imputati individuati in relazione alla
contestata recidiva, la possibilità per il giudice di effettuare il
giudizio di prevalenza delle riconosciute attenuanti, anche ad
effetto speciale, con la recidiva contestata (rectius: alle
condizioni per la contestazione della recidiva, poichè non pare
necessaria la espressa contestazione della aggravante, a stretto
tenore letterale, facendosi riferimento nella legge alle condizioni
personali dell'imputato che il giudice può evincere aliunde rispetto
alla formale contestazione).
In sostanza la nuova disposizione dell'art. 69, comma 4 c.p.
impedisce al giudice penale di adeguare la sanzione in concreto alla
misura reale della offensività penale della condotta posta in
essere, per come accertata in causa, in presenza di alcune condizioni
personali dell'imputato.
Ed è in questo preciso passaggio che il tribunale ravvisa la
violazione di numerosi precetti costituzionali; due di essi già
richiamati precedentemente, e cioè la previsione dell'art. 25,
secondo comma e dell'art. 27, terzo comma, ma anche la violazione del
precetto costituzionale fissato dagli art. 101, secondo comma e 111,
commi primo e sesto Cost., attesa la impossibilità per il giudice di
adempiere, nel processo, all'obbligo di legge di adeguare la sanzione
al caso concreto ed irrogare all'imputato una sanzione che abbia
finalità rieducative. Così come certamente appare al giudicante
violato il principio fissato dall'art. 3, primo comma Cost. nella
misura in cui a situazioni estremamente diverse sotto il profilo
della offensività penale e sociale consegue in concreto identica
sanzione.
Nessun dubbio sussiste peraltro nella possibilità per il
legislatore di operare una valutazione di maggiore gravità di un
fatto reato in presenza di determinate situazioni anche soggettive
dell'imputato; ed infatti tale giudizio di maggiore gravità è già
sotteso alla pluralità delle aggravanti a carattere soggettivo; nè
può negarsi al legislatore la possibilità dell'inasprimento della
pena edittale per il reato accertato, eventualmente circostanziato,
in relazione a determinate condizioni soggettive dell'autore del
reato, attraverso l'aumento della pena edittale prevista dalla
attenuante ad effetto speciale per determinati soggetti, in relazione
appunto alle loro condizioni personali, ovvero attraverso l'aumento
di pena collegato alla recidiva.
Ciò che contrasta con i principi costituzionali sopra
richiamati, a parere del giudicante, è l'aver inciso negativamente
sul potere discrezionale del giudice di adeguare la sanzione al caso
concretamente accertato, ed alla offensività penale giudizialmente
accertata, di fatto escludendolo; e tale esclusione opera poi in
maniera indiscriminata per tutti i reati, in relazione ad una
determinata categoria di imputati, creando quindi una dicotomia tra
la irrogazione della pena ed il fatto reato in concreto accertato e
riconducendo il momento applicativo della sanzione in un alveo
riferibile al tipo d'autore del reato stesso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 4 c.p., come
modificato dall'art. 3, legge n. 251/2005, nella parte in cui vi è
divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze
inerenti alla persona del colpevole, nel caso previsto dall'art. 99,
comma 4 c.p.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
comunicata al presidente del Consiglio ministri e ai Presidenti delle
due Camere del Parlamento.
Roma, addì 24 febbraio 2006
Il giudice: Bagnoli
06C0870