1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 16-1-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 3 SENTENZA 5 dicembre 2018- 9 gennaio 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Recupero delle spese del processo penale anticipate dall'erario nella misura fissa stabilita con decreto del Ministro della giustizia - Obbligo del pagamento delle spese per la custodia dei beni sequestrati a carico degli imputati condannati a seguito di decreto di condanna ai sensi degli artt. 445 e 460 codice procedura penale. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», artt. 204 e 205, comma 1. - (T-190003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 16-1-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 204 e
205, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», promosso
dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Venezia, nel procedimento penale a carico di X. J. e Z. J., con
ordinanza del 3 luglio 2017, iscritta al n. 165 del registro
ordinanze 2017 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 luglio 2017 il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Venezia - premesso che
l'ufficio recupero crediti aveva richiesto che il dispositivo di un
decreto penale di condanna per i delitti di cui agli artt. 334 e 349
del codice penale, divenuto definitivo perchè non opposto, fosse
integrato, ai sensi dell'art. 130 del codice di procedura penale, con
la pronuncia di condanna al pagamento delle spese di custodia di un
autocarro sequestrato agli imputati e poi restituito alla legittima
proprietaria senza che quest'ultima fosse gravata di tali spese - ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 205, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui dispone che le
spese del processo penale anticipate dall'erario sono recuperate
nella misura fissa stabilita con decreto del Ministro della
giustizia, e dell'art. 204 dello stesso d.P.R., nella parte in cui
dispone che nel caso di decreto ai sensi dell'art. 460 del codice di
procedura penale si procede al recupero delle spese per la custodia
dei beni sequestrati.
Secondo il rimettente, tali disposizioni darebbero luogo a una
irragionevole disparità di trattamento ponendo il pagamento delle
spese per la custodia dei beni sequestrati a carico dei soli imputati
condannati che abbiano optato per il procedimento per decreto (oltre
che per l'applicazione della pena su richiesta delle parti, ipotesi
parimenti contemplata dall'art. 204, ma non rilevante nel caso in
esame), lasciando esenti da tale obbligo gli imputati condannati
all'esito di giudizi celebrati con rito ordinario o con altri riti
alternativi.
In premessa il rimettente osserva che le spese di custodia dei
veicoli e, in genere, dei beni in sequestro, rientrano nell'ambito
delle spese processuali, come si desume sia dall'art. 535 cod. proc.
pen., che distingue dalle spese processuali solo quelle relative al
mantenimento del condannato durante la custodia cautelare, sia
dall'art. 150, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, ai sensi del
quale «[l]a restituzione è concessa a condizione che prima siano
pagate le spese per la custodia e la conservazione delle cose
sequestrate». Tali disposizioni, inoltre, rivelerebbero la volontà
del legislatore di collegare l'obbligo del pagamento all'accertamento
della responsabilità penale dell'imputato, come, del resto,
affermato dalla giurisprudenza di legittimità, che ha chiarito, in
particolare, che il presupposto necessario e sufficiente perchè
sussista l'obbligo di pagamento delle spese processuali è la
pronuncia di una sentenza di condanna (Corte di cassazione, sezione
prima penale, 16 marzo 2016-21 novembre 2016, n. 49280).
In particolare, il rimettente, nel ricordare che il d.P.R. n. 115
del 2002 che disciplina la materia è un testo unico costituito da
norme di natura legislativa e regolamentare e che l'art. 204 ha
natura regolamentare, esclude la possibilità di ritenere
inapplicabile la disposizione per effetto della prevalenza della
fonte primaria costituita dall'art. 460, comma 5, cod. proc. pen.,
che prevede che «[i]l decreto penale di condanna non comporta la
condanna al pagamento delle spese del procedimento». Ciò in base
alla considerazione secondo cui l'art. 205 del d.P.R. n. 115 del
2002, disposizione primaria, nel rinviare a un decreto ministeriale
per la determinazione delle spese processuali soggette a recupero
«non può non avere richiamato, implicitamente ma chiaramente, anche
la norma regolamentare del precedente art. 204». Del resto, aggiunge
il giudice rimettente, la già richiamata giurisprudenza di
legittimità si è espressa in tal senso, affermando che, in caso di
decreto di condanna, l'obbligo al pagamento delle spese di custodia e
conservazione dei beni sequestrati discende direttamente dalla legge,
in base al combinato disposto degli artt. 204 e 150 del d.P.R. n. 115
del 2002.
Ciò posto, il giudice rimettente denuncia la violazione
dell'art. 3 Cost. in quanto, ai sensi delle disposizioni censurate,
«l'imputato condannato all'esito del giudizio ordinario o all'esito
del giudizio abbreviato non è tenuto al pagamento delle spese di
custodia e conservazione dei beni in sequestro, che non sono
ricomprese tra quelle che per legge devono essere recuperate per
intero, mentre chi riporta sentenza di applicazione [della] pena, nel
limite di anni due di pena detentiva soli o congiunti a pena
pecuniaria, o decreto penale di condanna, esentati rispettivamente ex
art. 445, comma 1, e art. 460, comma 5, dal pagamento delle spese del
procedimento - che non devono dunque pagare nemmeno nella misura
forfettaria stabilita dal decreto ministeriale - devono però pagare
le spese di custodia e conservazione del bene».
Quanto alla rilevanza delle questioni di costituzionalità, il
rimettente osserva che la possibilità di rigettare la richiesta di
integrazione del decreto di condanna inoltrata dall'ufficio recupero
crediti potrebbe discendere solo dalla dichiarazione di
illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate.
2.- Con atto depositato il 12 dicembre 2017 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, manifestamente
infondate.
In punto di ammissibilità, l'Avvocatura dello Stato sostiene che
il giudice a quo «non indica chiaramente le norme su cui fonda le
censure nè esprime con precisione quali disposizioni trovino
applicazione nel giudizio sottoposto al suo vaglio». In particolare,
secondo l'Avvocatura, il rimettente ha censurato gli artt. 205 e 204
del d.P.R. n. 115 del 2002 assumendo che il primo richiami il
secondo, non considerando, invece, che, il collegamento va ricercato
tra gli artt. 204 e 150 del citato d.P.R., dal cui combinato disposto
scaturisce l'obbligo di pagare le spese di conservazione e custodia
dei beni sequestrati in caso di sentenza e di decreto ai sensi degli
artt. 445 e 460 cod. proc. pen. Tale carenza dell'ordinanza
precluderebbe a questa Corte la possibilità di esercitare un
controllo sulla rilevanza delle questioni.
Nel merito, l'Avvocatura sostiene, comunque, la non fondatezza
delle questioni sollevate dissentendo dal presupposto interpretativo
da cui muove il rimettente. Dopo aver ricordato il consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui
l'esenzione dal pagamento delle spese processuali prevista dal codice
di procedura penale nei casi di pena patteggiata e di decreto penale
di condanna va riferita alle spese processuali in senso stretto e non
si estende alle spese di custodia dei beni sequestrati (Corte di
cassazione, sezione prima penale, 26 aprile 2007-21 maggio 2007, n.
19687), l'Avvocatura dello Stato evidenzia che, in realtà, nessuna
disposizione normativa prevede l'esenzione dal pagamento di tali
spese per il condannato all'esito di un giudizio ordinario o speciale
diverso dal patteggiamento e dal decreto penale. Dunque, non sussiste
alcuna disparità di trattamento.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 3 luglio 2017 il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Venezia dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 205, comma 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», nella parte in cui dispone che le
spese del processo penale anticipate dall'erario sono recuperate nei
confronti di ciascun condannato nella misura fissa stabilita con
decreto del Ministro della giustizia, e dell'art. 204 dello stesso
d.P.R., nella parte in cui prevede che, nel caso di decreto di
condanna emesso ai sensi dell'art. 460 del codice di procedura
penale, si procede al recupero delle spese per la custodia dei beni
sequestrati.
Assume il giudice rimettente che tali disposizioni violano l'art.
3 della Costituzione sotto il profilo della disparità di
trattamento, in quanto «l'imputato condannato all'esito del giudizio
ordinario o all'esito del giudizio abbreviato non è tenuto al
pagamento delle spese di custodia e conservazione dei beni in
sequestro, che non sono ricomprese tra quelle che per legge devono
essere recuperate per intero, mentre [coloro che riportano] sentenza
di applicazione [della] pena, nel limite di anni due di pena
detentiva soli o congiunti a pena pecuniaria, o decreto penale di
condanna, esentati rispettivamente ex art. 445, comma 1, e art. 460,
comma 5, [cod. proc. pen.] dal pagamento delle spese del procedimento
- che non devono dunque pagare nemmeno nella misura forfettaria
stabilita dal decreto ministeriale - devono però pagare le spese di
custodia e conservazione del bene».
2.- Preliminarmente non può essere accolta l'eccezione di
inammissibilità sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato.
Il giudice rimettente è chiamato a rettificare il decreto
penale, non opposto, integrandolo con la condanna degli imputati al
pagamento delle spese di custodia e conservazione del bene in
sequestro; rettifica consentita in generale a norma dell'art. 130
cod. proc. pen. con riferimento alla sentenza di condanna che non
abbia provveduto circa le spese (art. 535, comma 4, cod. proc. pen.)
e plausibilmente ritenuta, dal giudice rimettente, possibile anche
per integrare il decreto di condanna divenuto definitivo (così come
si è affermato in giurisprudenza in caso di omessa statuizione in
ordine alle spese di custodia dei beni sequestrati nella sentenza di
applicazione della pena su richiesta: Corte di cassazione, sezione
terza penale, 31 marzo 2016-7 luglio 2016, n. 28239). A tal fine il
giudice deve fare applicazione delle disposizioni censurate che
disciplinano il recupero delle spese processuali, sicchè è di tutta
evidenza la rilevanza dei dubbi di legittimità costituzionale che
investono tale normativa in ragione della dedotta e asserita
disparità di trattamento rispetto alla fattispecie della sentenza di
condanna, la quale invece - assume il rimettente - non potrebbe
contenere analoga condanna dell'imputato al pagamento delle spese di
custodia e conservazione dei beni in sequestro.
Nè l'ammissibilità delle questioni può ritenersi revocata in
dubbio - come sostiene l'Avvocatura generale - per non aver il
giudice rimettente compreso nella normativa censurata anche l'art.
150 del d.P.R. n. 115 del 2002, atteso che tale disposizione
disciplina la restituzione dei beni sequestrati e non attiene alla
possibilità, o no, di condanna dell'imputato al pagamento delle
stesse; sicchè non incide sulla rilevanza delle questioni di
costituzionalità, ma appartiene solo al complessivo quadro normativo
di riferimento.
3.- Le questioni sono ammissibili anche nella parte in cui
investono, in particolare, l'art. 204 del d.P.R. n. 115 del 2002. È
vero che tale disposizione - contenuta in un testo unico cosiddetto
"misto", quale il citato d.P.R., che raccoglie disposizioni normative
sia primarie che subprimarie - ha origine in una norma regolamentare
e conserva tale natura. Ma il suo contenuto fa corpo con il
successivo art. 205, recante una norma di rango primario, e nel
complesso le due disposizioni disciplinano congiuntamente aspetti del
recupero delle spese processuali.
Questa Corte ha più volte affermato che «ove la regolamentazione
censurata di illegittimità costituzionale sia rappresentata, nella
sostanza, dal combinato disposto di una norma primaria e di una
subprimaria e se la prima "risulta in concreto applicabile attraverso
le specificazioni formulate nella fonte secondaria", è possibile il
sindacato di costituzionalità sulla norma primaria tenendo conto che
quella subprimaria ne costituisce un "completamento del contenuto
prescrittivo"» (sentenza n. 200 del 2018).
Anche nella fattispecie in esame sussiste questo nesso stretto di
specificazione qualificata che lega la norma primaria (art. 205) e
quella subprimaria (art. 204) perchè entrambe le disposizioni
censurate concorrono a disciplinare il recupero delle spese di
giustizia in ordine al quale il giudice rimettente è chiamato a
pronunciarsi.
4.- Nel merito le questioni non sono fondate nei termini che
seguono.
5.- La regolamentazione delle spese di giustizia fa perno innanzi
tutto sulla disposizione contenuta nel comma 1 dell'art. 535 cod.
proc. pen., secondo cui «[l]a sentenza di condanna pone a carico del
condannato il pagamento delle spese processuali»; norma questa che -
novellata dall'art. 67, comma 2, lettera a), della legge 18 giugno
2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitività nonchè in materia di processo
civile), che ha soppresso le parole «relative ai reati cui la
condanna si riferisce», così ampliandone la portata - esprime una
regola affatto generale secondo cui in ogni caso sul condannato grava
anche l'obbligo di pagare le spese processuali che sono anticipate
dallo Stato (ai sensi dell'art. 4 del d.P.R. n. 115 del 2002).
A questa regola, apporta un'eccezione, con riferimento al
procedimento per decreto, il comma 5 dell'art. 460 cod. proc. pen. -
come sostituito dall'art. 37, comma 2, lettera b), della legge 16
dicembre 1999, n. 479 (Modifiche alle disposizioni sul procedimento
davanti al tribunale in composizione monocratica e altre modifiche al
codice di procedura penale. Modifiche al codice di procedura penale e
all'ordinamento giudiziario. Disposizioni in materia di contenzioso
civile pendente, di indennità spettanti al giudice di pace e di
esercizio della professione forense) - prevedendo, in chiave
incentivante di questo rito speciale che «[i]l decreto penale di
condanna non comporta la condanna al pagamento delle spese del
procedimento». Invece nella sua formulazione originaria il comma 2
della stessa disposizione prevedeva che «[c]on il decreto di condanna
il giudice [...] pone a carico del condannato le spese del
procedimento», così inizialmente allineandosi alla regola generale
del richiamato art. 535, comma 1.
Analoga eccezione è apportata dall'art. 445, comma 1, cod. proc.
pen. per l'ipotesi di applicazione della pena su richiesta
(cosiddetto patteggiamento), prevedendo che la sentenza «non comporta
la condanna al pagamento delle spese del procedimento».
Si tratta, in entrambe le ipotesi, di un regime di favore (di
tipo «premiale»: sentenza n. 219 del 2004) - della cui
giustificatezza il giudice rimettente non dubita - previsto per
questi due procedimenti speciali, semplificati e rapidi, che
consentono di perseguire finalità acceleratorie e deflattive del
processo penale.
Tale deroga di favore trova però, a sua volta, una limitazione
nel censurato art. 204 che, al comma 3, prevede che nel caso di
sentenza di applicazione della pena su richiesta (ai sensi dell'artt.
445 cod. proc. pen.) e di decreto di condanna (ai sensi dell'art. 460
cod. proc. pen.) si procede al recupero delle spese per la custodia
dei beni sequestrati.
Pertanto, si ha che, a fronte della regola generale per cui tutti
i condannati sono tenuti al pagamento delle spese processuali e
quindi sono obbligati anche al pagamento delle spese di custodia dei
beni sequestrati, espressamente indicate dall'art. 5 del d.P.R. n.
115 del 2002 tra le spese ripetibili, vi è un regime derogatorio di
favore previsto per i condannati con decreto penale (o a seguito di
applicazione della pena su richiesta) che sono esonerati dal
pagamento delle spese del procedimento, ma non anche di quelle per la
custodia dei beni sequestrati.
Questa regolamentazione si completa con l'art. 150, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002 che prevede che la restituzione è concessa a
condizione che prima siano pagate le spese per la custodia e la
conservazione delle cose sequestrate, salvo che siano stati
pronunciati provvedimento di archiviazione, sentenza di non luogo a
procedere o sentenza di proscioglimento ovvero che le cose
sequestrate appartengano a persona diversa dall'imputato o che il
decreto di sequestro sia stato revocato.
6.- Il presupposto interpretativo da cui muove il giudice
rimettente per fondare le sollevate questioni di legittimità
costituzionale riguarda la quantificazione delle spese processuali.
Originariamente - secondo l'iniziale formulazione dell'art. 205
del d.P.R. n. 115 del 2002 - le spese processuali erano recuperate
per intero, ad eccezione dei diritti e delle indennità di trasferta
spettanti all'ufficiale giudiziario e delle spese di spedizione per
la notificazione degli atti a richiesta dell'ufficio, che invece
erano recuperati nella misura fissa stabilita con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro
della giustizia. Quindi, le spese per la custodia dei beni
sequestrati, non rientrando tra quelle recuperate in misura fissa,
erano liquidate per intero, sia allorchè poste a carico "in
generale" del condannato (ai sensi dell'art. 535, comma 1, cod. proc.
pen.), sia quando anche il condannato per decreto ex art. 460 cod.
proc. pen. (o a seguito di applicazione della pena su richiesta ex
art. 445 cod. proc. pen.) ne era obbligato al pagamento.
Sotto questo profilo specifico, la disciplina di queste spese
(quelle di custodia dei beni sequestrati) allineava, parificandole,
la situazione ordinaria del condannato, in generale tenuto al
pagamento delle spese processuali, e quella del condannato per
decreto (o a seguito di patteggiamento) che invece, come trattamento
di favore, non era tenuto, per il resto, al pagamento delle spese
stesse; ciò secondo una scelta discrezionale del legislatore: anche
se «[n]essuna norma della Costituzione impone [...] che lo Stato
esiga dal condannato il rimborso delle spese del processo penale
[...], quella delle spese processuali è materia nella quale il
legislatore, salvo il limite della ragionevolezza, è dotato della
più ampia discrezionalita'» (sentenza n. 98 del 1998).
Il citato art. 205, però, è stato novellato dall'art. 67, comma
3, lettera e), numero 2), della legge n. 69 del 2009, che ha previsto
che le spese del processo penale anticipate dall'erario sono
recuperate nei confronti di ciascun condannato, senza vincolo di
solidarietà, nella misura fissa stabilita con decreto del Ministro
della giustizia, di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze. Sono, invece, recuperate per intero le spese per la
consulenza tecnica e per la perizia, per la pubblicazione della
sentenza penale di condanna, per la demolizione di opere abusive e
per la riduzione in pristino dei luoghi, nonchè quelle relative alle
prestazioni previste dall'art. 96 del decreto legislativo 1º agosto
2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), e quelle
funzionali all'utilizzo delle prestazioni medesime.
Questa nuova regolamentazione ha poi trovato attuazione nel
decreto del Ministro della giustizia 10 giugno 2014, n. 124
(Regolamento recante disposizioni in materia di recupero delle spese
del processo penale), che ha previsto distintamente il recupero
forfettizzato e quello per intero o per quota. In particolare, l'art.
1 ha prescritto che le spese del processo penale anticipate
dall'erario sono recuperate nella misura fissa stabilita nella
«Tabella A» allegata allo stesso decreto. L'art. 2 ha stabilito che
le spese del processo penale anticipate dall'erario per la consulenza
tecnica e per la perizia, per la pubblicazione della sentenza penale
di condanna e per la demolizione di opere abusive e la riduzione in
pristino dei luoghi, di cui all'art. 205, comma 2, ultimo periodo,
del d.P.R. n. 115 del 2002, sono recuperate dal condannato nella loro
interezza.
7.- La criticità, evidenziata dal giudice rimettente e assunta a
presupposto interpretativo delle sollevate questioni di legittimità
costituzionale, sorge proprio a seguito della nuova formulazione
dell'art. 205, perchè da una parte il recupero delle spese di
custodia dei beni sequestrati non è espressamente previsto nella
Tabella A del d.m. n. 124 del 2014, sì da non risultare determinato
in modo forfettario secondo il criterio dell'art. 1 dello stesso
decreto (come già in passato nella precedente formulazione dell'art.
205); ma d'altra parte tali spese non rientrano neppure
nell'enumerazione di quelle previste dal successivo art. 2 per le
quali il recupero è fissato per l'intero o per quota.
Orbene, in disparte l'ipotesi in cui il condannato richieda,
ottenendola, la restituzione delle cose in sequestro - la quale è
sempre condizionata, ai sensi dell'art. 150 citato, al previo
pagamento delle spese di custodia -, nel caso invece in cui il bene
in sequestro sia restituito ad altri aventi diritto non obbligati a
tale previo pagamento - così come si è verificato nella specie per
quanto riferisce il giudice rimettente - si pone il problema della
sorte di tali spese. Peraltro, analogo interrogativo si porrebbe
anche in caso di confisca delle cose in sequestro, ma il rimettente
espressamente esclude questa fattispecie dalle questioni di
costituzionalità perchè non rilevante nel giudizio a quo.
Tale carenza normativa induce il giudice rimettente a trarre
dalla novellazione dell'art. 205 una conseguenza solo apparentemente
coerente, ma in realtà asistematica e illogica.
Si ha, infatti, che dalla mancata espressa previsione del
criterio, forfettario (art. 1 del citato decreto ministeriale) o per
intero (art. 2 del suddetto decreto), per quantificare le spese di
custodia e conservazione delle cose in sequestro il rimettente fa
discendere una regola di generalizzato esonero dall'obbligo per il
condannato di pagare tali spese, così operando un'indebita
commistione tra il quantum debeatur, che per una indubbia carenza
normativa, è rimasto non espressamente normato, e l'an debeatur, che
continua invece a trovare un preciso riferimento normativo nella già
richiamata regola generale dell'art. 535, comma 1, cod. proc. pen.
In generale, nel giudizio incidentale di costituzionalità, anche
se il presupposto interpretativo da cui muove il giudice rimettente
va verificato alla stregua di un mero canone di plausibilità, deve
invece privilegiarsi l'interpretazione adeguatrice della disposizione
censurata ogni qual volta ciò consenta di evitare la violazione di
un parametro costituzionale.
Ed è ciò che è possibile fare nella fattispecie in esame.
Secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata del
novellato art. 205, cui occorre accedere perchè non sia violato il
principio di eguaglianza come denunciato dal giudice rimettente,
l'ampia estensione delle ipotesi di forfettizzazione delle spese
processuali non può significare - per una (assunta) inferenza a
contrario - esonero del condannato dal pagamento di quelle spese per
le quali non sia espressamente prevista nè tale forfettizzazione
secondo il disposto dell'art. 1 del citato d.m., nè il recupero per
intero o per quota secondo l'art. 2 del medesimo decreto. Si avrebbe,
altrimenti, un ingiustificato regime differenziato, nel senso che in
generale le spese di custodia dei beni sequestrati non sarebbero, per
il condannato, oggetto dell'obbligo di pagamento, laddove -
inspiegabilmente e irragionevolmente - lo sarebbero nelle ipotesi di
condanna per decreto penale o di applicazione della pena su
richiesta. Solo in queste ipotesi il condannato sarebbe gravato
dall'obbligo di pagarle con palese contraddittorietà rispetto alla
già richiamata disciplina speciale di favore che espressamente
esonera il condannato per decreto (o in caso di patteggiamento)
dall'obbligo di pagare le spese di giustizia.
Invece, la perdurante regola generale, che rimane pur sempre
quella (ai sensi dell'art. 535, comma 1, cod. proc. pen.) che pone a
carico di tutti i condannati l'obbligo del pagamento delle spese
processuali con le sole eccezioni della condanna per decreto e del
patteggiamento, consente un'interpretazione adeguatrice del novellato
art. 205 nel senso che tale disposizione, letta congiuntamente al
precedente art. 204 e agli artt. 1 e 2 del citato decreto
ministeriale, ha solo ampliato, seppur notevolmente, il catalogo
delle spese processuali forfettizzate, ma non ha alterato la regola
generale, la quale - con le limitate due eccezioni suddette - è
operante senza essere scalfita dalla mancata espressa previsione del
quantum debeatur limitatamente alle spese di conservazione delle cose
in sequestro.
Il primo comma dell'art. 205 va letto alla luce dell'art. 1 del
d.m. n. 124 del 2014: vi è una serie nominata di spese processuali,
elencate della Tabella A del decreto ministeriale, che sono
quantificate in misura fissa; ma proprio perchè sono elencate le
ipotesi nominate soggette a tale criterio, questo non può assurgere
a regola generale, che non si concilia con la tecnica
dell'enumerazione.
Il secondo comma dello stesso art. 205 pure contiene
un'elencazione, ma - letta tale disposizione in combinato disposto
con l'art. 535, comma 1, cod. proc. pen. e con la già richiamata
regola generale che vuole che le spese processuali siano a carico del
condannato - deve ritenersi (con interpretazione adeguatrice) che si
tratta di elencazione non tassativa. Quindi il criterio residuale è
quello del recupero delle spese processuali, quali esse siano, ossia
per l'intero, sicchè le spese di custodia delle cose in sequestro,
non essendo contenute nell'elenco delle spese forfettizzate (di cui
all'art. 1 del citato d.m.), non possono che gravare, per l'intero, a
carico dell'imputato.
Una conferma dell'interpretazione adeguatrice è nella regola,
posta dall'art. 2, comma 2, del d.m. n. 124 del 2014, secondo cui
fino all'emanazione del decreto ministeriale previsto dall'art. 205,
comma 2-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, il recupero delle spese
relative alle prestazioni previste dall'art. 96 del d.lgs. n. 259 del
2003 e di quelle funzionali all'utilizzo delle prestazioni medesime
è operato nella loro interezza. Ossia, il recupero per l'intero
costituisce criterio generale di chiusura, operante fino a quando non
ne sia previsto uno diverso.
Del resto - a ulteriore conferma dell'interpretazione accolta -
c'è che quando è il condannato a ottenere la restituzione delle
cose in sequestro, deve prima pagare le spese di custodia - secondo
il chiaro dettato del citato art. 150 del d.P.R. n. 115 del 2002 - e
ciò non può fare altrimenti che per l'intero e non già in misura
fissa (forfettizzata).
8.- In conclusione, va corretto, in chiave di interpretazione
adeguatrice, il presupposto dal quale muove il giudice rimettente:
anche il condannato, in generale, è tenuto al pagamento delle spese
di custodia dei beni in sequestro, sicchè non sussiste la denunciata
disparità di trattamento con riguardo al condannato per decreto che
parimenti è tenuto allo stesso obbligo di pagamento.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale degli artt. 204 e 205, comma
1, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», sollevate,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Venezia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2018.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 gennaio 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA