1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 287 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 18 febbraio 2002 dal tribunale di Novara nel procedimento penale a carico di Aghina Marco ed altri Processo penale - Dibattimento - Contestazioni nell'esame testimoniale - Acquisizione ed utilizzabilita' dei verbali delle dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nei casi in cui risulti provato che il testimone abbia reso in dibattimento dichiarazioni false o reticenti - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alle ipotesi in cui la falsa testimonianza consegua a violenza o minaccia sul teste o corruzione del medesimo - Lesione del principio del contraddittorio nella formazione della prova. - Cod. proc. pen., artt. 500, comma 4, 210, comma 5, e 513. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, comma quinto. (002C0547) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 253/00 R.G. Trib. nei confronti di Aghina Marco più altri,
imputati dei reati di cui alle imputazioni allegate;
Sulla richiesta del p.m. di acquisizione dei verbali di
dichiarazioni rese al suo ufficio da Rigoni Gemma nella fase delle
indagini preliminari;
Sentiti i difensori che si sono opposti, non ricorrendo le
condizioni previste dall'art. 500, quarto comma, c.p.p.;
Ritiene il tribunale di dover sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale degli artt. 500, quarto comma, e 210,
quinto comma c.p.p., nella parte in cui non prevedono l'acquisizione
e l'utilizzabilità dei verbali delle dichiarazioni utilizzate per le
contestazioni nei casi in cui risulti provato che il testimone ha
reso in dibattimento dichiarazioni false o reticenti, per violazione
degli artt. 111, quinto comma, e 3, primo comma della Costituzione;

Premesso in fatto

che Rigoni Gemma è stata sentita all'udienza del 28 giugno
2001 quale "testimone assistita" ai sensi dell'art. 197-bis, c.p.p.,
in quanto la stessa, già imputata dei delitti ascritti agli attuali
imputati in qualità di intermediaria tra le persone che secondo
l'accusa avrebbero versato denaro per ottenere l'esonero o il congedo
anticipato dal servizio militare e i pubblici ufficiali destinatari
di tali illeciti compensi, ha definito la propria posizione con
sentenza irrevocabile di applicazione di pena ex art. 444, c.p.p.;
che nel corso della sua deposizione la Rigoni ha reso
dichiarazioni che sono apparse chiaramente reticenti, asserendo
essenzialmente di non ricordare più nulla, tanto da indurre il
Tribunale a trasmettere immediatamente gli atti al p.m. per procedere
nei confronti della Rigoni per il reato di cui all'art. 372 c.p.;
che il collegio peraltro ha dichiarato, in quella occasione,
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal p.m. richiamando i principi affermati dalla Corte
costituzionale con sent. n. 255 del 1992, in quanto nella specie la
Rigoni si era sostanzialmente sottratta all'esame, con violazione del
principio del contraddittorio inserito nella Costituzione con il
nuovo testo dell'art. 111;
che nel corso della discussione, in seguito a segnalazione
del p.m. in merito a notizie pervenute circa affermazioni fatte dalla
stessa Rigoni in ordine alle ragioni della propria reticenza, il
Tribunale ha interrotto la discussione ai sensi dell'art. 523, u.c.,
c.p.p., per disporre l'audizione in qualità di testimoni del brig.
Lino Francesco, del m.llo Sanna Graziano e della signora Beltrami
Pierina nonchè della stessa Rigoni, questa volta ai sensi
dell'art. 210, c.p.p., essendo tuttora in corso il procedimento
instaurato nei suoi confronti per il reato di cui all'art. 372 c.p.,
probatoriamente collegato ai reati per i quali si procede;
che dalle nuove prove assunte, in particolare dalla
testimonianza del brig. Lino, è emerso che la Rigoni, mentre veniva
accompagnata in Tribunale per deporre all'udienza del 28 giugno 2001
affermò che non avrebbe detto nulla anche perchè era stata
contattata da alcuni avvocati che le avevano chiesto di non parlare
in dibattimento, senza peraltro porre in essere minacce e fare
offerte o promesse di denaro o di altre utilità;
che la Rigoni, all'odierna udienza, ha negato le circostanze
riferite dal brig. Lino ribadendo di non ricordare nulla dei fatti;
Osservato, quanto alla rilevanza della questione:
che a giudizio del Tribunale risulta ora provato, sulla base
delle dichiarazioni del brig. Lino, ciò che all'udienza del 28
giugno 2001 rivestiva solo il carattere di notitia criminis, e cioè
che la Rigoni ha posto in essere una testimonianza reticente;
che peraltro non risulta integrata alcuna delle ipotesi che
l'art. 500, quarto comma c.p.p., richiamato dagli artt. 513 e 210,
quinto comma c.p.p., enuncia come presupposti per l'acquisizione e la
utilizzabilità dei verbali utilizzati per le contestazioni, e cioè
che risulti "che il testimone è stato sottoposto a violenza,
minaccia, offerta o promessa di denaro o di altra utilità affinchè
non deponga o deponga il falso", in quanto la Rigoni appare essersi
determinata alla propria condotta illecita per effetto di una libera
scelta non indotta da condotte altrui quali quelle indicate nella
citata disposizione;
che pertanto, sulla base della vigente normativa le
dichiarazioni rese nelle indagini preliminari dalla Rigoni non
possono essere acquisite;
che invece, recependo i dubbi di costituzionalità che
saranno tra poco esposti, le stesse potrebbero essere acquisite ed
utilizzate ai fini della decisione, e dunque valutate ai fini del
giudizio nei confronti degli imputati che la teste risulta aver
accusato come partecipi della corruzione;
che di conseguenza la questione appare rilevante per gli
imputati Aghina Marco, Boniperti Paolo, Carlone Mario, Castagna
Giuseppe, Cavallini Donato, Donetti Andrea, Francia Omar, Gallotti
Aquilino, Gallotti Francesco, Gilardetti Claudio, Grassi Paolo,
Imperiali Massimo, Licht Roberto, Murgia Federico, Nava Andrea,
Paglini Mirco, Pomodoro Bernardo, Rizzollo Giovanni, mentre per gli
altri imputati andrà disposta, con separata ordinanza, separazione
del procedimento ai sensi dell'art. 18, lett. b) c.p.p.;
Ritenuto in ordine alla fondatezza della questione:
che l'art. 111, quinto comma della Costituzione, prevede che
"la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo
in contraddittorio [omissis] per effetto di provata condotta
illecita";
che l'art. 500, quarto comma c.p.p. si limita a prevedere
l'acquisizione e la utilizzabilità dei verbali utilizzati per le
contestazioni solo quando risulta "che il testimone è stato
sottoposto a violenza, minaccia offerta o promessa di denaro o di
altra utilità affinchè non deponga o deponga il falso";
che da tali ipotesi rimane dunque esclusa quella che vede il
testimone rilasciare deposizione falsa o reticente non per effetto di
condotte da altri poste in essere nei suoi confronti, ma
semplicemente per propria libera scelta, che può essere variamente
motivata (timore di ritorsioni, sopravvenuta benevolenza verso gli
imputati, speranza di future riconoscenze), senza che ricorrano le
condizioni richieste dalla disposizione in esame;
che peraltro, anche la testimonianza falsa o reticente non
determinata da comportamenti altrui costituisce condotta illecita e
come tale rientra nella previsione dell'art. 111, quinto comma della
Costituzione, apparendo del tutto arbitrario limitare il riferimento
alla condotta illecita contenuto nella norma costituzionale alla sola
fase che influisce sulla libera scelta del testimone e non anche al
comportamento tenuto da quest'ultimo in dibattimento, posto che la
condotta illecita è presa in considerazione quale causa non della
testimonianza falsa o reticente, bensì della deroga alla formazione
della prova in contraddittorio;
che infatti il testo del previgente art. 500, quinto comma,
prevedeva che fossero valutate come prova dei fatti in essi affermate
le dichiarazioni acquisite a norma del quarto comma anche qualora
risultassero "altre situazioni che hanno compromesso la genuinità
dell'esame";
che del resto l'attuale testo dell'art. 111 della
Costituzione è stato definito nel corso della seduta del Senato
n. 550 del 18 febbraio 1999 e in quella occasione il relatore
sen. Pera affermò che si riteneva di riservare alla legge ordinaria
il compito di regolare gli effetti della minaccia, della corruzione o
di altri tipi di condotta illecita, con ciò chiarendo l'ampiezza di
previsione contenuta nell'art. 111 della Costituzione;
che il dettato di tale disposizione non lascia al legislatore
ordinario la possibilità di "stabilire" - come previsto in altre
norme costituzionali -, ma soltanto di "regolare" i casi in cui la
formazione del contraddittorio non ha luogo per effetto di provata
condotta illecita, e ciò trova nuovamente conferma nell'intervento
del relatore sen. Pera alla predetta seduta del 18 febbraio 1999,
allorchè ha evidenziato che "la deroga, tramite una riserva di
legge, è vincolata a tre casi specifici e sarà compito del
legislatore ordinario, in sede di revisione delle norme del codice di
procedura penale, indicare analiticamente e precisamente che cosa
avviene in ciascuno di questi tre casi";
che pertanto, qualora sussista il presupposto della provata
condotta illecita, al legislatore ordinario spettava soltanto di
determinare le modalità con le quali la formazione della prova
avviene senza contraddittorio, non già di escludere dalla stessa
casi in cui la mancanza di contraddittorio è dovuta a condotta
illecita;
che, d'altra parte, differenziare le ipotesi in cui la falsa
testimonianza consegua a violenza o minaccia sul teste o corruzione
del medesimo da quelle in cui la falsa testimonianza sia dovuta ad
una scelta del teste stesso non indotta da tali presupposti appare
del tutto irragionevole, in quanto sulla formazione della prova in
dibattimento non incidono in alcun modo la genesi della testimonianza
falsa o reticente e la motivazione che ha indotto il teste a mentire
o tacere, posto che l'inquinamento probatorio viene realizzato
mediante la testimonianza falsa o reticente vuoi che essa dipenda da
violenza o minaccia, vuoi da offerta di denaro, vuoi da volontà del
teste finalizzata a compiacere l'imputato o ad altri scopi personali;
che pertanto, trattare in modo diverso i casi indicati appare
altresì in contrasto col principio enunciato dall'art. 3, primo
comma della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 111, quinto comma, e 3, primo comma, della Costituzione,
la questione di legittimità costituzionale degli artt. 500, quarto
comma, 513 e 210, quinto comma c.p.p. nella parte in cui non
prevedono l'acquisizione e l'utilizzabilità dei verbali delle
dichiarazioni utilizzate per le contestazioni nei casi in cui risulti
provato che il testimone ha reso in dibattimento dichiarazioni false
o reticenti.
Sospende il giudizio in corso nei confronti degli imputati Aghina
Marco, Boniperti Paolo, Carlone Mario, Castagna Giuseppe, Cavallini
Donato, Donetti Andrea, Francia Omar, Gallotti Aquilino, Gallotti
Francesco, Gilardetti Claudio, Grassi Paolo, Imperiali Massimo, Licht
Roberto, Murgia Federico, Nava Andrea, Paglini Mirco, Pomodoro
Bernardo, Rizzollo Giovanni.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Novara, addì 18 febbraio 2002.
Il Presidente: Aniello
02C0547