1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 6-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 128 ORDINANZA 22 - 30 aprile 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione penale - Sospensione condizionale della pena - Concessione in relazione ad una sentenza nella quale l'applicazione del beneficio sia stata negata per l'esistenza di precedente condanna poi revocata per violazione del divieto del ne bis in idem - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe - Insussistenza - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. pen., art. 669. - Costituzione, art. 3. (009C0313) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 6-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 669 del codice
di procedura penale, promosso dal Tribunale di Palermo, sezione
distaccata di Monreale, nel procedimento penale a carico di L.S., con
ordinanza del 12 settembre 2007, iscritta al n. 853 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 5, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo;
Ritenuto che, con ordinanza del 12 settembre 2007, il Tribunale
di Palermo, sezione distaccata di Monreale, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 669 del codice di procedura penale, nella
parte in cui «non prevede che il giudice dell'esecuzione possa
concedere la sospensione condizionale della pena in relazione a una
sentenza nella quale l'applicazione di tale beneficio sia stata
negata [...] esclusivamente a causa dell'esistenza di una precedente
sentenza di condanna poi revocata per violazione del divieto del bis
in idem»;
che il rimettente riferisce di essere investito di una
istanza formulata ai sensi dell'art. 669 cod. proc. pen., avente ad
oggetto, da un lato, la revoca della sentenza emessa il 19 ottobre
2004 dalla quinta sezione penale del Tribunale di Palermo in
composizione monocratica (divenuta irrevocabile il 13 gennaio 2005),
e, dall'altro, l'esecuzione della sentenza emessa il 21 ottobre 2004
dalla sezione distaccata di Monreale del medesimo Tribunale
(integralmente confermata dalla Corte d'appello di Palermo, con
sentenza divenuta irrevocabile il 1° aprile 2006), con richiesta di
contestuale concessione all'interessato, «in riforma della sentenza
di appello», del beneficio della sospensione condizionale della pena;
che con la prima delle due sentenze, l'istante era stato
condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi tre di
reclusione ed euro 200 di multa, per la ricettazione di un
contrassegno e di un certificato di assicurazione per la
responsabilità civile automobilistica, frutto di contraffazione;
che con la seconda sentenza, la medesima persona era stata
condannata, per i reati, unificati dal vincolo della continuazione,
di ricettazione e di falsità in scrittura privata, alla pena - non
sospesa - di mesi quattro di reclusione ed euro 350 di multa, di cui
mesi tre di reclusione e l'intera pena pecuniaria riferiti alla
ricettazione, quale reato più grave;
che, nell'occasione, l'interessato era stato accusato di aver
acquistato o comunque ricevuto, a fine di profitto, un contrassegno e
un certificato di assicurazione, compendio del delitto di
appropriazione indebita di cosa smarrita;
che, alla luce della motivazione delle due sentenze, appariva
indubitabile che esse concernevano - quanto alla ricettazione - un
identico fatto, discutendosi, in entrambi i casi, dello stesso
documento di provenienza delittuosa: identità che non veniva meno
per la diversità del contestato reato presupposto;
che, dunque, l'interessato era stato condannato due volte per
il medesimo fatto, considerato, nella seconda sentenza, quale
episodio di un reato continuato: ipotesi, quest'ultima, prevista e
regolata dall'art. 669, comma 6, cod. proc. pen.;
che, ai sensi del comma 1 del citato art. 669, in tal caso va
revocata la condanna più grave e ordinata l'esecuzione di quella
meno grave, individuata sulla base dei criteri indicati nei commi 3 e
4 dello stesso articolo, a meno che l'interessato - considerato dal
legislatore il miglior giudice dei propri interessi - eserciti la
facoltà, espressamente attribuitagli dal comma 2, di indicare la
sentenza che deve essere eseguita;
che, nella specie, l'interessato si era avvalso di tale
facoltà, chiedendo che venisse eseguita la sentenza emessa il 21
ottobre 2004 dalla sezione distaccata di Monreale del Tribunale di
Palermo, che pure risultava «in astratto» più grave dell'altra, sia
perchè, a parità di pena detentiva, aveva irrogato una multa
maggiore; sia perchè non aveva concesso la sospensione condizionale
della pena;
che, non essendo - secondo il rimettente - tale scelta
sindacabile dal giudice, e dovendosi, quindi, revocare la prima
sentenza e ordinare l'esecuzione della seconda, andrebbe esaminata
l'istanza di concessione del beneficio di cui all'art. 163 cod. pen.;
che il diniego in sede cognitiva della sospensione
condizionale, motivato solo dalla sentenza di secondo grado,
risultava basato sull'unico rilievo che l'imputato aveva goduto già
due volte del beneficio;
che, tuttavia, come emergeva dal certificato del casellario
giudiziale, la seconda delle due precedenti condanne a pena sospesa,
considerate ostative, era costituita dalla revocanda sentenza emessa
il 19 ottobre 2004 dalla quinta sezione del Tribunale di Palermo:
sicchè, in pratica, la sospensione condizionale della pena, disposta
da quest'ultima sentenza in relazione alla ricettazione dianzi
descritta, aveva impedito la concessione del beneficio con
riferimento al medesimo fatto;
che, tanto premesso, il rimettente osserva che, in base al
«diritto vivente», la sospensione condizionale della pena può essere
concessa in sede esecutiva solo ove ciò sia espressamente o
implicitamente previsto dalla legge, come accade - rispettivamente -
nell'art. 671, comma 3 (in caso di applicazione, da parte del giudice
dell'esecuzione, della disciplina del concorso formale o del reato
continuato) e nell'art. 673, comma 1, cod. proc. pen. (in caso di
revoca della sentenza per abolizione del reato);
che, nel risolvere il contrasto di giurisprudenza
manifestatosi in rapporto a quest'ultima ipotesi, le sezioni unite
della Corte di cassazione (viene citata la sentenza 20 dicembre 2005,
n. 4687) hanno infatti affermato che la concessione della sospensione
condizionale, nell'ipotesi di revoca della condanna per abolitio
criminis, è resa possibile esclusivamente dalla previsione,
contenuta nell'art. 673, comma 1, cod. proc. pen., in forza della
quale il giudice dell'esecuzione adotta tutti «i provvedimenti
conseguenti» alla revoca stessa: previsione da collegare al principio
di cui all'art. 2, secondo comma, cod. pen., in tema di cessazione
degli effetti penali della condanna, tra i quali rientra quello
impeditivo di una ulteriore concessione della sospensione
condizionale della pena;
che, nella citata sentenza, le sezioni unite della Corte di
cassazione hanno, di contro, espressamente escluso che a siffatta
conclusione possa pervenirsi sulla base di una applicazione analogica
dell'art. 671, comma 3, cod. proc. pen., sia pure «in nome
dell'interpretazione secundum Constitutionem»;
che una simile operazione ermeneutica risulterebbe infatti
impedita dalla natura eccezionale di detta norma, la quale deroga al
principio generale secondo cui il giudizio prognostico sulla futura
condotta del reo - costituente il presupposto per la concessione
della sospensione condizionale - è ordinariamente riservato al
giudice della cognizione, che ha accertato la responsabilità del
soggetto per il fatto cui il beneficio andrebbe applicato;
che nessuna previsione, esplicita o implicita, circa la
concedibilità della sospensione condizionale risulta peraltro
rinvenibile nell'art. 669 cod. proc. pen., con riguardo all'ipotesi
di revoca di una delle sentenze di condanna emesse nei confronti
della stessa persona per il medesimo fatto;
che, conseguentemente, non sarebbe possibile una
interpretazione «costituzionalmente orientata» della norma: e ciò
nemmeno quando - come nel caso di specie - il beneficio sia stato
negato, in sede di cognizione, esclusivamente a causa della condanna
poi revocata;
che ne deriverebbe, tuttavia - ad avviso del rimettente - una
irragionevole disparità di trattamento, lesiva dell'art. 3 Cost.,
tra l'ipotesi considerata e quelle regolate dai citati artt. 671,
comma 3, e 673, comma 1, cod. proc. pen.;
che apparirebbe, infatti, manifestamente illogico un sistema
che, da un lato, permetta di concedere la sospensione condizionale
nel caso di revoca - per abolitio criminis - della condanna che aveva
impedito la concessione di tale beneficio rispetto ad altra condanna;
e, dall'altro lato, non lo consenta nel caso di revoca di un'omologa
condanna per violazione del divieto del bis in idem: con la
conseguenza che tale condanna continuerebbe a produrre il descritto e
pregiudizievole effetto preclusivo;
che l'irrazionalità della denunciata disparità di
trattamento risulterebbe ancor più evidente nel caso di specie, in
cui la concessione del beneficio resterebbe preclusa dalla sentenza
di condanna, poi revocata, per il medesimo fatto: sentenza che aveva,
tuttavia, applicato il beneficio alla pena irrogata proprio per tale
fatto;
che la questione sarebbe, da ultimo, rilevante nel
procedimento a quo, giacchè l'interessato apparirebbe meritevole del
beneficio, attualmente precluso, invece, dall'unica plausibile
interpretazione dell'art. 669 cod. proc. pen.;
che nel giudizio di costituzionalità è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che il Tribunale di Palermo, sezione distaccata di
Monreale, dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 669 del codice di procedura
penale, nella parte in cui «non prevede che il giudice
dell'esecuzione possa concedere la sospensione condizionale della
pena in relazione a una sentenza nella quale l'applicazione di tale
beneficio sia stata negata [...] esclusivamente a causa
dell'esistenza di una precedente sentenza di condanna poi revocata
per violazione del divieto del bis in idem»;
che, con riguardo alla fattispecie oggetto del giudizio a
quo, tale dubbio di costituzionalità si presenta manifestamente
privo di fondamento;
che, in proposito, va infatti rilevato come l'art. 669 cod.
proc. pen. miri a porre rimedio ad una situazione nella quale non è
stato in concreto osservato il divieto del bis in idem (art. 649 cod.
proc. pen.), stabilendo quale fra le plurime sentenze irrevocabili
emesse nei confronti della stessa persona per il medesimo fatto debba
essere eseguita, con correlata revoca delle altre;
che, in teoria, la sentenza da eseguire dovrebbe essere
sempre quella divenuta irrevocabile per prima: sono, infatti, le
successive che - intervenendo dopo la formazione del giudicato -
risultano emesse in violazione del ne bis in idem;
che il legislatore privilegia, tuttavia, il favor rei,
stabilendo, per quanto in questa sede interessa, che quando per lo
stesso fatto sono state pronunciate più sentenze di condanna, vada
eseguita, non la prima sentenza, ma quella che ha pronunciato la
condanna meno grave (art. 669, comma 1, cod. proc. pen.), individuata
sulla base degli analitici criteri dettati dai commi 3 e 4 dello
stesso articolo;
che tali criteri hanno, peraltro, una valenza solo suppletiva
rispetto alla facoltà, attribuita all'interessato dal comma 2, di
indicare lui stesso, ove le pene siano diverse, quale sentenza deve
essere eseguita: e ciò - come si legge nella relazione al progetto
preliminare del codice di rito - in base alla considerazione che, a
fronte dell'ampia gamma di combinazioni che possono presentarsi in
concreto, la quale rischia di rendere arbitraria ogni
predeterminazione normativa, deve presumersi che il pluricondannato
sia il miglior giudice dei propri interessi;
che la disciplina ora ricordata risulta espressamente estesa
dal comma 6 dell'art. 669 cod. proc. pen. all'ipotesi in cui il
medesimo fatto sia stato giudicato quale «episodio» del concorso
formale o del reato continuato, come è avvenuto nella specie, quanto
alla seconda delle due sentenze;
che, ciò posto, nel caso oggetto del giudizio a quo - alla
luce di quanto si riferisce nell'ordinanza di rimessione - si è al
cospetto di una evenienza patologica, giacchè il condannato ha
operato una scelta, a tutta prima, contraria ai propri interessi:
avendo chiesto che, tra le anzidette sentenze, venga eseguita quella
non solo divenuta irrevocabile per ultima e che ha inflitto una pena
più severa, ma che per giunta ha negato la sospensione condizionale;
che - a prescindere dalla logica che può aver guidato
siffatta opzione (estendere la sospensione condizionale anche alla
pena inflitta per il reato di falso giudicato nella seconda sentenza
in continuazione con la ricettazione) e dalla possibilità di
conseguire, eventualmente, il risultato sperato per altra via
(chiedendo, cioè, la revoca parziale della seconda condanna, quanto
alla ricettazione, e il riconoscimento in executivis della
continuazione tra il falso e la ricettazione giudicata con la prima
condanna, con conseguente estensione della sospensione condizionale
al falso ai sensi dell'art. 671, comma 3, cod. proc. pen.) - occorre
comunque ribadire che la seconda condanna è, di per sè, una
sentenza emessa illegittimamente, in contrasto col ne bis in idem;
che l'interessato può sceglierla, ai sensi dell'art. 669,
comma 2, cod. proc. pen., se la ritiene in concreto più vantaggiosa:
ma non può pretendere di sceglierla e, al tempo stesso, di emendarla
- in deroga al principio di intangibilità del giudicato - da un
errore, in punto di concessione di benefici, connesso alla stessa
violazione del ne bis in idem (in specie, l'aver considerato come
precedente ostativo altra condanna per il medesimo fatto che, a
seguito della scelta operata, dovrebbe essere revocata);
che, infatti, l'interessato può evitare l'effetto
pregiudizievole ora indicato semplicemente optando per la condanna
più remota - che è, poi, quella emessasecundum ius - in rapporto
alla quale non può logicamente mai configurarsi un diniego della
sospensione condizionale della pena basato sulla preclusione
derivante da altra condanna per il medesimo fatto;
che, con riferimento alla fattispecie in discussione, manca
pertanto lo stesso presupposto affinchè possa ipotizzarsi l'esigenza
costituzionale di un intervento volto a riequilibrare la relativa
disciplina rispetto a quella stabilita per le ipotesi contemplate
dagli artt. 671, comma 3, e 673, comma 1, cod. proc. pen., evocati
dal rimettente come tertia comparationis (ex plurimis, nel senso che
l'eventuale funzionamento patologico della norma non possa costituire
presupposto per farne valere una illegittimità riferita alla lesione
del principio di eguaglianza, sentenze n. 86 del 2008 e n. 417 del
1996; ordinanza n. 385 del 2008);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 669 del codice di procedura
penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale di Palermo, sezione distaccata di Monreale, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 aprile 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola