1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 15-9-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 706 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 maggio 2004
Ordinanza emessa il 10 maggio 2004 dal giudice di pace di Ficarolo nel procedimento civile vertente tra Beduschi Alberto contro Sindaco del Comune di Castelmassa Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio in caso di superamento dei limiti massimi di velocita' - Applicazione nei confronti del proprietario del veicolo, qualora non risulti identificato il conducente al momento dell'infrazione (e il proprietario non ne fornisca i dati identificativi) - Violazione del diritto di difesa - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi in cui il veicolo sia di proprieta' di una persona giuridica (nel qual caso la mancata identificazione del conducente comporta l'applicazione solo di una sanzione pecuniaria) - Violazione del principio di tutela giurisdizionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, aggiunto dall'art. 7 del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9, modificato dall'art. 7, comma 3, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24 e 113. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Eccesso di velocita' - Rilevamento mediante strumenti automatici (autovelox) - Prevista non necessita' della contestazione immediata dell'infrazione - Incidenza sul diritto di difesa. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 201, comma 1-bis, lett. e). - Costituzione, art. 24. Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Competenza del giudice di pace - Limitazione alla valutazione della legittimita' del verbale di contravvenzione - Estensione della competenza alla valutazione della legittimita' delle sanzioni accessorie e della decurtazione dei punti dalla patente - Mancata previsione - Incidenza sul principio di uguaglianza - Violazione del diritto di azione e del principio di tutela giurisdizionale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, aggiunto dall'art. 4 del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 24 e 113. (004C1015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 15-9-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Nella causa civile iscritta al n. 240/0/03, nel ruolo generale
per gli affari contenziosi, con ricorso depositato il 23 dicembre
2003 e pendente tra Beduschi Alberto, assistito dagli avv. Fichera e
Checchinato e il Sindaco del Comune di Castelmassa, sulla basse del
sottoriportato ricorso ex artt. 22 e 23 legge n. 689/1981;
Per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione del verbale
di contestazione n. 155/A/2003 accertato in data 30 agosto 2003 dalla
Polizia municipale del Comune di Castelmassa (RO);
Il Sig. Alberto Beduschi, nato a Mantova in data 27 lulglio 1965
e residente a Villafranca di Verona (VR), via Magenta n. 31,
rappresentato per il presente giudizio, giusta procura a margine del
presente ricorso, congiuntamente e disgiuntamente dall'avv. Elisa
Fichera di Verona e dall'avv. Checchinato Paola di Badia Polesine
(RO), presso il cui studio in Badia Polesine piazza Vittorio Emanuele
n. 75/4 elegge domicilio ricorre per l'annullamento previa
sospensione avverso;
Il Verbale della Polizia municipale di Castelmassa,
n. 155A/2003/V, protocollo n. 297/2003, in data 30 agosto 2003, con
cui gli veniva contestata la violazione dell'art. n. 142/9 Codice
della strada, ricevuto a mezzo posta in data 28 ottobre 2003 (come si
evince dal timbro postale) (doc. 1).
E s p o n e
1) In data 28 ottobre 2003, il ricorrente, si vedeva recapitare
presso la propria residenza, la raccomandata A.R. n. 09775256058-1,
inviata dalla Polizia municipale del comune di Castelmassa (RO)
contenente il verbale di accertamento n. 155/A/2003/V,
prot. 297/2003, riferito a violazione del Codice della strada
asseritamene rilevata in data 30 agosto 2003, dalla Polizia
municipale della medesima Amministrazione comunale di Castelmassa
sulla strada denominata Via S.P. 47 - S.R. 6 altezza km 8+500
direzione Calto - Castelmassa,
2) In tale verbale, si precisava che l'autoveicolo identificato
come Ford Mondeo targata BW7355J, circolava ad una velocità di
103,00 km/h, che tale velocità sarebbe stata rilevata da una
apparecchiatura «Velomatic 512» che non vi sarebbe stata la
possibilità di contestare immediatamente l'infrazione.
3) Il verbale veniva, proprio in considerazione della omessa
immediata contestazione, recapitato all'intestatario del veicolo in
questione.
4) Al ricevimento del verbale, il signor Beduschi si attivò
immediatamente presso la Polizia municipale di Castelmassa
richiedendo copia della fotografia scattata;
5) Da tale foto non era possibile individuare quale persona fosse
in quel momento alla guida, anche perchè, nella vettura di cui si
sta parlando, viaggiavano in quel momento altre persone tutte
patentate (Zanetti Valeria, Zanetti Giuliano e Mirandola Leda) e che
avendo fatto altre volte, sia in data antecedente che posteriore al
30 agosto 2003, tale tragitto sia da solo che in compagnia delle
medesime persone o di parte di esse non è in grado di rammentare nel
giorno di cui trattasi chi in effetti si trovasse alla guida (cfr.
docc. nn. 2-3 - fatture albergo)
6) In relazione a tale circostanza ed alla oggettiva
impossibilità sopra esposta, anche in considerazione del tempo
trascorso, l'interessato procedeva ad informare gli organi preposti
all'applicazione delle relative sanzioni per infrazioni stradali,
inviando una lettera raccomandata A.R. in data 22 novembre 2003 (dcc.
n. 4) nella quale precisava che non era in grado di indicare le
generalità del conducente al fine della sua inequivocabile
identificazione».
7) A prescindere dal fatto che sorprende e che non si ritiene sia
effettivamente possibile procedere in tale tratto di strada alla
velocità contestata, in quanto vi sono continue interruzioni
laterali del ciglio stradale ma soprattutto in considerazione che
nelle vicinanze, a non più di 300-400 mt dal punto di posizionamento
della strumentazione utilizzata dagli accertatori vi è un incrocio
giungendo al quale l'asserito contravventore ha dovuto fermarsi
stante la presenza di un segnale di STOP. Per precisione la strada su
cui è avvenuto l'accertamento si interseca con altra (congiungimento
di Via Eridania con Via Gavioli) con diritto di precedenza.
8) Si noti altresì come dalla fotografia si evinca la presenza
di altro veicolo che precedeva di poco la vettura intestata
all'attuale ricorrente e che quindi, come tale, a meno che non
procedesse ad analoga velocità non poteva che creare un ostacolo
alla «folle corsa». Eppure non si evince dalla foto di cui trattasi
che la vettura del ricorrente stesse frenando.
9) A maggior ragione, visto anche l'imminenza di tale del segnale
di STOP, e quindi dell'obbligo di arrestare il veicolo non si
comprende per quale ragione non vi sia stata l'immediata
contestazione della contravvenzione.
10) A quando sopra esposto, si deve ulteriormente aggiungere che,
la segnaletica stradale, presente sul tratto di strada presa in
esame, è irregolare in quanto mancante, nella parte posteriore,
della indicazione a cura dell'Amministrazione locale contenente gli
estremi dell'ordinanza comunale a cui fa riferimento e per ciò solo
non potrà non si potrà che concludere per la illegittimità
dell'accertamento anche sotto il rilevato profilo.
11) Per le ragioni in precedenza esposte l'accertamento di cui
trattasi appare illegittimo e come tale andrà annullato per i
seguenti motivi:
A) violazione di legge per mancata applicazione dell'art. 384
stante l'omessa immediata contestazione e comunque per assenza e/o
insufficienza della motivazione inerente l'impossibilità a procedere
ad immediata contestazione.
La mancata immediata contestazione nel caso di cui trattasi crea
una serie di problemi direttamente riconducibili alla posteriore
impossibilità di individuare il soggetto in concreto alla guida al
momento dell'accertamento, a prescindere dalla regolarità e
legittimità, che si contestano per i motivi di seguito ulteriormente
svolti.
Innanzitutto va rilevato come nell'accertamento notificato non
siano minimamente esplicitate le ragioni che abbiano giustificato la
mancata immediata contestazione.
Non può sul punto ritenersi sufficiente nè il richiamo al
disposto normarivo di cui all'art. 384 lettera e) del regolamento di
esecuzione del Codice della strada nè gli artt. 4 comma I e II della
legge n. 168/2002 e del conseguente e relativo decreto prefettizio.
Invero va considerato come il richiamato art. 4 della legge
n. 168/2002 semplicemente autorizzi, previo decreto prefettizio che
si asserisce essere esistente, semplicemente autorizzi la apposizione
di mezzi di controllo del traffico, visto che il tratto di strada di
cui trattasi non può di certo essere ricondotto nè alla tipologia
delle autostrade nè a quella delle strade extraurbane principali
cosi come individuate dall'art. 2, comma 2 del d.lgs. n. 285/1992,
quanto piuttosto ad altra ipotesi per la quale l'ultima parte del
medesimo primo comma dell'art. 4 impone la preesistente
autorizzazione prefettizia.
Ora sgombrato il campo da questioni che potrebbero allontanare
dalla questione va rilevato come non possa essere accettato, men che
meno nel caso di cui trattasi, il mero richiamo alla lettera e
dall'art. 384 per giustificare l'omessa immediata contestazione.
Infatti come si è detto a poco più di 300-400 metri la strada
in questione è intersecata da altra con diritto di precedenza oltre
a tutta una serie di interruzioni della banchina che avrebbero
consentito agli accertatori di intimare l'alt.
Vi sarebbe quindi stata immediatamente la possibilità di
contestare al conducente la contravvenzione senza che pretendere tali
accorgimento possa essere considerato illegittimo interfarenza nei
poteri organizzatori della Autorità amministrativa.
È stato sul punto affermato che «... La violazione dei limiti di
velocità sanzionata dall'art. n. 142 del nuovo Codice della strada,
anche se accertata a mezzo di autovelox, deve essere contestata
immediatamente, a pena di illegittimità a meno che ciò non risulti
naturalmente impossibile, come si verifica nelle situazioni
particolari elencate dall'art. 384 del regolamento di esecuzione; il
riferimento ad una di tali situazioni esaurisce il dovere di
motivazione sul punto, fatta salva la possibilità per l'opponente di
contestare l'effettiva sussistenza della situazione dichiarata...»
(Cassazione Civile I sezione 28 giugno 2001 n. 8869).
Sotto altro profilo va rilevato come dall'accertata e contestata
violazione della prescrizione inerente la velocità di transito
conseguirebbe ex lege oltre alla sanzione della decurtazione dei
punti dalla patente nella misura di 10, anche e soprattutto la
sanzione accessoria della sospensione della patente.
Ora è innegabile che tale prescrizione abbia come ratio quella
di inibire l'utilizzo del veicolo a soggetti che per le loro condotte
possano essere pericolosi per la collettività e l'immediata
inibizione trova come unica deroga quella di consentire,
verosimilmente nella ipotesi di un contravventore che sia da solo in
auto, la possibilità di raggiungere direttamente il luogo di
ricovero del veicolo.
Per contro la normativa prescrive uno specifico procedimento
finalizzato al ritiro del documento di guida, procedimento imposto e
disciplinato dall'art. 218 Cod. strada.
Ora non può che eccepirsi, ove occorrer possa, riservandosi per
contro l'ulteriore impugnazione di eventuali diversi provvedimenti
sanzionatori direttamente riferibili alla misura accessoria, il
mancato rispetto di tale procedimento con quanto ne consegue in
relazione alla non applicabilità dell'anzidetta misura.
A tale proposito non può non rilevarsi come manchi nel caso di
specie, ossia in materia di sanzione accessoria della sospensione
della patente, una norma di chiusura che consenta l'irrogazione della
sanzione al proprietario del veicolo, diversamente da quella
prescritta in materia di patente a punti in assenza di indicazioni in
merito all'effettivo conducente diverso dall'intestatario del veicolo
(cfr. art. 126/bis cod. strada così come introdotto dall'art. 7
d. dgs 15 gennaio 2002 n. 9 e successive modifiche).
Da quanto precede sia per il mancato espletamento del
procedimento di cui all'art. 218 sia e soprattutto per una norma che
consenta l'applicazione della detta sanzione al proprietario anzichè
al conducente contravventore della sanzione della sospensione della
patente, anche nella denegata ipotesi di rigetto del presente ricorso
non potrà dallo stesso accertamento discendere automaticamente
l'applicazione della anzidetta sanzione.
Sul punto la giurisprudenza è pacifica in merito alla
caratteristica della sanzione accessoria di cui trattasi che per la
sua stretta connessione con il contravventore non potrà essere
irrogata presuntivamente al proprietario del veicolo in assenza di
individuabilità del conducente, così come nel caso in esame in cui
la natura stessa della foto rende impossibile il riconoscimento del
contravventore.
Parimenti va rilevato come con riferimento a tale sanzione
accessoria non siano neppure invocabili altre norme che prescrivono
la esistenza di ipotesi di responsabilità oggettiva e nella specie
non di certo l'art. 2054 Codice civile che si riferisce alla
responsabilità in caso di danni. D'altra parte la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione accede comunque ad una
responsabilità che non può che essere personale e come tale non
riconducibile in modo automatico al proprietario di un veicolo.
Nè infine può ritenersi viziato da ostruzionismo
l'atteggiamento dell'odierno ricorrente che entro trenta giorni dalla
ricezione dell'accertamento comunicava non essere in grado di
identificare chi fosse il 30 agosto 2003 alla guida della sua
vettura.
Questi invero era di ritorno da un periodo di ferie a Bagno di
Romagna, con lui sulla medesima vettura viaggiavano altri tre adulti
patentati, periodicamenie percorre da solo ed in compagnia la
medesima strada, non sempre guida l'auto lasciando che altri, e ciò
accade con una certa frequenza, la guidino. A distanza di due mesi
non era in grado di rammentare con assoluta certezza chi fosse alla
guida in quella circostanza.
B) Violazione di legge per mancato rispetto dell'art. 77
d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 per irregolarità dei segnali
stradali.
La norma richiamata impone oltre che il segnale stradale abbia
determinate caratteristiche, anche che, ai sensi del comma 7
dell'articolo medesimo, che vi sia la annotaziane degli estremi della
ordinanza di apposizione.
Ora è pacifico che l'assenza di tale elemento (si confronti sul
punto la copiosa documentazione fotografica della quale si produce
copia riservandosi ove richiesto la produzione in originale) comporti
la illegittimità del conseguente relativo accertamento con
conseguente necessario annullamento della stessa.
C) Eccesso di potere per travisamento dei fatti ed errato
funzionamento del macchinario di misurazione
Non può poi che contestarsi il corretto funzionamento del
macchinario di rilevazione per una serie di ragioni.
Come si è esplicitato in narrativa l'auto di proprietà del
ricorrente non risulta fosse in fase di frenata.
Ma innanzi ad essa vi era altro veicolo che o procedeva a
velocità irregolare precedendo il Beduschi Alberto e la sua vettura
(e quindi non è certo che non fosse proprio questa ad avere fatto
scattare la foto) o neppure quest'ultimo procedeva a tale velocità.
D) Illegittimità costituzionale della disposizione di cui
all'art. 126-bis del Codice della strada per violazione dell'art. 3
Costituzione.
In effetti prescrivere in capo al proprietario la decurtazione
dei punti ove non vi sia inequivocabile individuazione del
contravventore-conducente crea una inaccettabile disparità di
trattamento ove si pensi alla ipotesi di proprietario di mezzi che
anzichè essere persona fisica sia persona giuridica ed ove la
tipologia dell'utilizzo renda impossibile l'individuazione
inequivocabile di quale degli addetti fosse alla guida al momento
dell'accertamento.
Ora non può non rilevarsi l'indubitabile rilevanza della
questione di illegittimità sollevata proprio per violazione
dell'ineludibile principio di eguaglianza costituzionalmente
prescritto.
Istanza di sospensione
In questa sede, si deve evidenziare che l'accertamento di cui
trattasi nonchè delle ulteriori sanzioni accessorie, nella specie la
sospensione della patente di guida e la decurtazione di 10 punti
dalla patente stessa così come della sanzione pecuniaria in attesa
di accertare la legittimità o meno del verbale medesimo non potranno
che essere sospesi anche al fine di evitare in capo all'interessato,
libero professionista che abbisogna stabilmente di potere garantire
la propria mobilità, un ingiusto pregiudizio soprattutto ove si
accerti che il verbale dovesse essere annullato o che comunque in
capo all'interessato non possano essere applicate le ulteriori
sanzioni
La mancata individuazione del conducente effettivo non può
comportare in capo all'attuale ricorrente le ulteriori sanzioni di
cui trattasi.
Si chiede pertanto che il giudice nelle more del giudizio
disponga la sospensione dell'atto impugnato.
Per tutti i motivi sopra esposti, si chiede che la S.V. Ill.ma
fissata udienza ex lege, voglia accogliere le seguenti conclusioni in
via preliminare:
ritenuto che ricorrano gravi motivi, disporre l'immediata
sospensione del verbale della Polizia municipale di Castelmassa del
30 agosto 2003, poichè il tempo necessario alla procedura di
opposizione vanificherebbe l'utilità del ricorso col quale si chiede
l'annullamento del verbale stesso. In via incidentale: accertarsi la
fondatezza e rilevanza della questione di illegittimità
costituzionale sollevata con riferimento al contrasto
dell'art. 126-bis del Codice della strada con riferimento all'art. 3
della Costituzione e rimettersi la questione per la sua soluzione
alla Corte costituzionale. In via principale e nel merito: dato atto
di quanto alle premesse, dichiararsi la nullità ovvero disporsi
l'annullamento o l'archiviazione del verbale della Polizia municipale
di Castelmassa del 30 agosto 2003, in quanto infondato in fatto ed in
diritto.
Con vittoria di spese, in via subordinata: comunque dichiararsi
non riferibile al caso di specie in assenza di immediata
contestazione e di inequivocabile identificazione del trasgressore
l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della
patente. In via istruttoria: ai fini istruttori si chiede
l'acquisizione della documentazione in possesso della Polizia
municipale di Castelmassa, ivi compresa quella relativa alla regolare
funzionalità della apparecchiatura.
Si chiede altresì l'ammissione di prova testimoniale sulle
circostanze indicate in narrativa anteponendo ai capitoli la formula
«vero che», previa epurazione di valutazioni e giudizi.
Si indicano a testi Zanetti Valeria, Zanetti Giuliano e Mirandola
Leda con riserva di altri indicarne.
Con ogni più ampia riserva anche in via istruttoria, nonchè di
proporre querela di falso del verbale opposto.
Ai fini della ammissibilità del ricorso si fa presente che è
stata prestata cauzione nella misura di legge presso la Cancelleria
del giudice adito, che non è stato presentato preventivo ricorso al
Prefetto avverso il provvedimento impugnato e che non è stato
neppure effettuato il pagamento della somma a titolo di sanzione
indicata nel verbale impugnato.
Si producono i seguenti documenti: 1. copia verbale di
accertamento opposto; 2. copia foto autovelox; 3. copia raccomandata
A.R. 20 novembre 2003; 4. copia fattura 2756/a del 29 agosto 2003; 5.
copia fattura 2725/a del 29 agosto 2003; 6. copia serie di quattro
fotografie. Ai fini del contributo unificato si fa presente che la
presente causa è esente ex lege.
Con osservanza.
Verona, 22 dicembre 2003
Avvocato Elisa Fichera - Avvocato Paola Checchinato
A scioglimento della riserva di cui al verbale d'udienza del 16
aprile 2004, ha emesso la seguente ordinanza:
Esaminato il ricorso che precede, questo giudice ritiene non
manifestamente infondate le questioni poste dalla difesa del
ricorrente, circa il contrasto di alcuni articoli della legge
n. 214/2003, con la Costituzione ed in particolare:
1) Non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità dell'art. 201, comma 1-bis, lett. e), nonchè degli
artt. 126-bis e 204-bis, 8° comma del C.d.S., per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione.
Questo Ufficio, con propria ordinanza depositata in cancelleria
il 23 febbraio 2004, a cui si rinvia per brevità, allegandone copia,
ha già sollevato dinnanzi a Codesta Ecc.ma Corte la questione di
illegittimità dell'art. 126-bis, comma secondo, del C.d.S.,
introdotto dalla legge n. 214/2003, per contrasto con gli artt. 3 e
24 ( brevemente: lesione del principio nemo tenetur se detegere e di
uguaglianza per disparità di trattamento tra i legali rappresentanti
di società di capitali ed i titolari di ditte individuali e società
di persone).
Alla luce delle considerazioni svolte dal sig. Alberto Beduschi,
nel ricorso che precede, questo giudice osserva che l'art. 201
C.d.S., al comma 1-bis, lett. e), dispone che la contestazione
immediata dell'infrazione non «è necessaria», allorchè gli agenti
accertatori facciano uso di uno strumento di rilevazione della
velocità del tipo usato nel caso in esame.
A ben vedere, per i motivi infra esplicitati, la norma in
questione sembra voler affermare il principio che in alcuni casi a
non essere necessario sia il diritto di difesa del cittadino. Questo
giudice ricorda a se stesso, prima ancora che a Codesta Ecc.ma Corte,
che la giurisprudenza di legittimità aveva più volte ribadito che
la contestazione immediata delle violazioni del C.d.S. sia, prima
ancora che necessaria, addirittura doverosa, in quanto l'omessa
contestazione è causa di soppressione di un diritto a rilasciare
dichiarazioni difensive da far inserire nel verbale, ribadito
dall'art. 200 C.d.S., che invece è da considerarsi, in base ai
principi che reggono il nostro ordinamento, insopprimibile.
Se poi il regime nuovo, introdotto dal citato art. 201 C.d.S., si
pone in relazione con l'art. 126-bis C.d.S., e con le censure di
illegittimità costituzionale ad esso mosse, se ne ricava, secondo il
parere di questo giudice, che la contestazione immediata si appalesi
come l'unico modo per accertare chi sia l'effettivo autore
dell'illecito e per procedere, conseguentemente, alla detrazione di
punti dalla sua patente di guida e, come nel caso che si occupa, ad
altre sanzioni accessorie, quali la sospensione della patente.
Ciò che più conta, però, ai fini che si propone di evidenziare
la presente ordinanza, è che il sistema introdotto dalla legge
n. 214/2003, con i due citati articoli 126-bis e 201, comma 1-bis,
lett. e), è tale che, in pratica, il diritto garantito dall'art. 24
della nostra Carta costituzionale ne risulta irrimediabilmente
compromesso.
Entrambe le norme in questione, difatti, violano, a parere di
questo giudice, l'art. 24 per i motivi, diversi, suesposti.
A questo punto, però, non sfugge il fatto che, qualora la causa
possa essere decisa confermando la legittimità del verbale di
contravvenzione opposto, nessuna decisione potrebbe essere presa
circa la sanzione accessoria della sottrazione di punti dalla patente
di guida, giusto il disposto dell'art. 204-bis n. 8 introdotto dalla
legge n.214/2003, per cui, non incidendo sulla decisione del ricorso,
la questione di legittimità costituzionale prospettata sarebbe
quantomeno inammissibile. Esaminando attentamente l'art. 204-bis, 8°
comma citato, sembra a questo giudice che anch'esso non sia esente da
censure . Difatti, la norma in esame, nello stabilire che la
competenza del giudice di pace debba essere limitata alla decisione
circa la legittimità o meno del verbale di contravveazione, non
indica quale altro giudice possa decidere sulla legittimità della
sanzioni accessorie o sulla decurtazione dei punti dalla patente di
guida e quindi, escludendo il ricorso giurisdizionale, potrebbe
violare l'art. 24 della Carta, ma, come pare a questo giudice, anche
e soprattutto, l'art. 113, in quanto non sembra potersi dubitare che
la decurtazione di punti dalla patente sia un provvedimento della
P.A. che consiste in una sanzione afflittiva di carattere personale,
nei cui confronti, per quanto si è detto, non sarebbe assicurata al
cittadino la tutela giurisdizionale di cui all'art. 113.
Riassumendo, quindi, il complesso normativo delineato dalle norme
di cui in rubrica, si porrebbe in contrasto con gli artt. 3,24 e 113
della Carta costituzionale; sembra inoltre che la decisione del
ricorso del sig. Beduschi dipenda dalla soluzione delle questioni
sollevata dalla presente ordinanza, in relazione a quella precedente
del 24 febbraio 2004, riguardante l'art. 126-bis C.d.S.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953 ribadisce
la già sollevata, in quanto la ritiene non manifestamente infondata,
nonchè, rilevante per la decisione del giudizio introdotto dal
ricorso di cui sopra, la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 126-bis del dlt 30 aprile 1992, introdotto con la legge
n. 214/2003, che ha convertito, con modificazioni il decreto-legge
27 giugno 2003 n. 151, nella parte in cui dispone la decurtazione del
punteggio della patente di guida nei confronti del proprietario del
veicolo nei cui riguardi è stato accertato il superamento dei limiti
di velocità, qualora non risulti identificato colui che si trovava
alla guida del veicolo al momento in cui fu commessa l'infrazione
contestata, per contrasto con gli artt. 3 e 24 (vedasi ordinanza del
23 febbraio 2004 allegata in copia, per cui pende giudizio dinnanzi a
Codesta Ecc.ma Corte);
Solleva per la prima volta la questione di illegittimità
dell'art. 201-bis lett. e), nella parte in cui prevede che la
contestazione immediata non sia necessaria qualora l'accertamento
della violazione avvenga per mezzo di appositi apparecchi di
rilevamento direttamente gestiti dagli organi della Polizia stradale
e nella loro disponibilità che consentono la determinazione
dell'illecito in tempo successivo poichè il veicolo oggetto del
rilievo è a distanza dal posto di accertamento o comunque
nell'impossibilità di essere farmato in tempo utile o nei modi
regolamentari, per contrasto con l'art. 24;
Dell'art. 204-bis, 8° comma, nella parte in cui prevede che, in
caso di rigetto del ricorso, il giudice di pace non possa escludere
l'applicazione delle sanzioni accessorie o la decurtazione dei punti
dalla patente, senza peraltro indicare quale, altra autorità
giurisdrziouale sia competente a farlo, con gli artt. 24 e 113 della
Carta;
Sospende il presente giudizio, iscritto al n. 240/0 del Ruolo
Generale degli Aflri Contenziosi dell'anno 2003 e l'efficacia
esecutiva delle sanzioni inflitte al ricorrente; ordina l'immediata
trasmissione degli atti all'Ecc.ma Corte costituzionale.
Ficarolo, 10 maggio 2004
Il giudice di pace: Campili
04c1015