1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 7-7-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 575 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2004
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2004 dal giudice di pace di Montefiascone nel procedimento civile vertente tra Guariglia Giovanni contro Comune di Bagnoregio - Polizia municipale Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per infrazioni al codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo, ove il conducente non venga identificato e il proprietario non ne comunichi il nominativo - Ingiustificata disparita' di trattamento fra proprietari muniti o meno di patente - Violazione del principio di eguaglianza - Contrasto con il principio di personalita' della pena. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, introdotto dall'art. 7, del d.lgs. 15 gennaio 2002, n. 9. - Costituzione, artt. 3 e 27, commi primo e terzo. (004C0742) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 7-7-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza n. 02/04 nella causa civile
n. 1538 iscritta il 13 novembre 2003 nel Ruolo generale affari
contenziosi tra Guariglia Giovanni, via Corsica, 2, Orvieto, elett.
domiciliato c/o Cancelleria e Comune di Bagnoregio, polizia
municipale.

F a t t o

In data 12 luglio 2003 la Polizia municipale di Bagnoregio
accertava a carico dell'autovettura targata BT908RY la violazione
dell'art. 142 comma 8 del codice della strada sulla S.P, Umbro
Casentinese. Per tale violazione oltre la sanzione pecuniaria veniva
irrogata la sanzione accessoria della decurtazione di due punti dalla
patente di guida come previsto dall'art. 126-bis c.d.s. poichè
l'istante non era in grado, dato il tempo trascorso, di indicare la
persona fisica al volante al momento dell'accertamento
dell'infrazione. L'attore, pur esprimendo riserve sulla legittimità
della mancata contestazione, provvedeva al pagamento della sanzione
pecuniaria mentre eccepiva la costituzionalità della sanzione
amministrativa della decurtazione di due punti, con il ricorso
presentato al giudice di pace.
Chiedeva pertanto l'accoglimento del ricorso con vittoria di
spese di giudizio.

D i r i t t o

Esaminati gli atti, questo giudice rileva che l'art. 126-bis
così come inserito dal decreto-legge 15 gennaio 2002 n. 9, ha
introdotto nel nostro ordinamento la cosi detta patente a punti,
prevedendo, come è noto, un credito numerico di 20 punti per ciascun
patentato, progressivamente decurtabili in misura diversa in
occasione di infrazioni al codice della strada e prevedendo un
complesso sistema di ripristino del punteggio iniziale.
Il secondo comma di detto articolo fa carico degli effetti
sanzionatori non solo pecuniari, delle violazioni delle norme del
codice stradale anzitutto al conducente della vettura e, in seconda
battuta, al proprietario del veicolo nel caso di mancata
identificazione del conducente e salvo che lo stesso non comunichi,
all'organo di polizia che procede, i dati personali e della patente
di chi guidava al momento della commessa violazione. L'eccezione di
incostituzionalità del richiamato art. 126-bis comma 2 nel caso in
esame diventa rilevante poichè il ricorrente non è stato in grado
di indicare la persona che guidava l'auto a lui intestata e non
manifestamente infondata in relazione agli art. 3 e 27 della
Costituzione.
Non manifesta infondatezza.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il sistema sanzionatorio testè indicato, crea una ingiustificata
disparità di trattamento tra situazioni sostanzialmente identiche
poichè può applicarsi soltanto ai proprietari muniti di patente di
guida mandando esenti da sanzione coloro che ne sono sprovvisti e
incentivando così la diseducativa tendenza a intestare le vetture a
non patentati. Si viene quindi configurare una discriminazione tra
proprietari patentati e non, contravvenendo al principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge come enunciato
dall'art. 3 della Costituzione.
Inoltre può scorgersi un profilo antisociale nel sistema che
consente al proprietario del veicolo, colto in contravvenzione, di
sottrarsi alla sanzione della diminuzione dei punti denunciando una
persona diversa (il conducente), che nella quasi totalità dei casi
è un prossimo congiunto in contrasto con la tutela dei vincoli
familiari costituzionalmente protetti (art. 29 e seg. Cost.). Così
facendo si arriva all'eccesso di spingere il contravventore a
denunciare un parente o un amico, prospettandogli la possibilità di
svincolarsi dalla sanzione amministrativa.
Violazione dell'art. 27 della Costituzione.
È innegabile che la norma in esame viola l'art. 127 della
Costituzione che enuncia il principio della personalità della pena.
Poichè la previsione della decurtazione dei punti costituisce una
sanzione afflittiva che limita la libertà personale e l'autonomia
della locomozione è intrasmissibile ad altri soggetti come previsto
dall'art. 210 c.d.s per le sanzioni accessorie e si estingue alla
morte del contravventore. Pertanto nessuno può essere condannato se
non per un fatto risalente alla propria azione o omissione cosciente
e volontaria.

P. Q. M.
Rilevata la non manifesta infondatezza, solleva la questione di
legittimità dell'art. 12-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992
n. 285 in riferimento agli art. 3 e 27 primo e terzo comma della
Costituzione nella parte in cui pone a carico del proprietario del
veicolo la decurtazione dei punti della patente connessa a violazioni
commesse da terzi.
Sospende il presente giudizio.
Manda alla cancelleria di provvedere alla immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti e al Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria di comunicare la presente ordinanza ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il giudice di pace: Frassanito
04C0742