1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 25-1-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA 11 - 20 gennaio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Successione ereditaria - Successione per rappresentazione - Coniuge di colui che non abbia potuto accettare l'eredita' - Esclusione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto ai discendenti - Pluralita' di soluzioni la cui scelta appartiene alla discrezionalita' del legislatore - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., artt. 467 e 468. - Costituzione, art. 3, primo comma. (006C0037) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 25-1-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanna Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 467 e 468
del codice civile, promosso con ordinanza del 7 febbraio 2005 dal
Tribunale di Reggio Calabria, nel procedimento civile vertente tra
Lucisano Elisa e Scagliola Francesco ed altri, iscritta al n. 222 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 17, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di Lucisano Elisa;
Udito nell'udienza pubblica del 13 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Udito l'avvocato Michele Salazar per Lucisano Elisa.
Ritenuto che il Tribunale di Reggio Calabria, nel corso di un
procedimento in materia successoria, con ordinanza del 7 febbraio
2005, ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli
artt. 467 e 468 del codice civile nella parte in cui non prevedono
«la capacità di rappresentazione in favore del coniuge del soggetto
che non abbia potuto accettare l'eredità o, in subordine, nella
parte in cui non prevedono la capacità di rappresentazione in favore
del coniuge del soggetto che non abbia potuto accettare l'eredità,
in assenza di discendenti dei figli legittimi, legittimati ed
adottivi, nonchè naturali del defunto»;
che il rimettente premette che il giudizio a quo era stato
promosso da Elisa Lucisano, la quale aveva esposto che il proprio
coniuge, Domenico Scagliola, era deceduto senza testamento in data
21 gennaio 1998;
che alla successione legittima di quest'ultimo, in assenza di
prole, erano stati chiamati, nella misura di due terzi, la stessa
moglie, e, nella misura di un terzo - e, quindi, di un sesto ciascuno
- la madre, Concetta De Stefano, e il fratello del de cuius,
Francesco Scagliola;
che, in data 6 febbraio 2000, era venuta a mancare, senza
testamento, la predetta De Stefano, alla quale erano succeduti in
parti uguali il figlio premorto, Domenico, coniuge della istante, e
l'altro figlio Francesco;
che, poichè il patrimonio della De Stefano era costituito
dalla predetta quota di un sesto dei beni immobili ricevuti in
eredità dal figlio premorto, ed i beni facenti parte di quella
eredità erano rimasti in comunione incidentale tra gli eredi, e
cioè la Lucisano e il cognato Francesco Scagliola, la istante aveva
chiesto che il Tribunale - dichiarata l'apertura della successione di
Domenico Scagliola, stabilito che eredi di questo erano la moglie per
due terzi, nonchè la madre e il fratello, ciascuno per un sesto,
dichiarata aperta la successione di Concetta De Stefano, e stabilito
che eredi di quest'ultima erano, in parti uguali, il figlio premorto
Domenico e il fratello Francesco - disponesse lo scioglimento della
comunione, con assegnazione in natura dei beni indicati nella
citazione alla istante per la quota e nella misura alla stessa
spettante, e cioè di due terzi riferiti alla successione al marito,
e di un mezzo di un sesto, per la successione alla De Stefano in
luogo del coniuge, figlio premorto di quest'ultima;
che il convenuto, Francesco Scagliola, per ciò che rileva in
questa sede, aveva eccepito, in via preliminare, che nessun diritto
successorio la Lucisano poteva vantare in relazione al decesso della
suocera, poichè non operava nella specie l'istituto della
rappresentazione, non rientrando il coniuge tra le categorie di
soggetti che, alla stregua dell'art. 468 cod. civ., possono
subentrare per rappresentazione in luogo del chiamato che non possa
accettare l'eredità;
che, con comparsa conclusionale, l'attrice aveva sollevato la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 467 e 468 cod.
civ. «nella parte in cui non prevedono che, in assenza di discendenti
dei figli, la rappresentazione si estenda al coniuge del soggetto che
non ha potuto accettare perchè premorto rispetto al de cuius di cui
sarebbe stato erede»;
che il rimettente ha ritenuto rilevante la questione nel
giudizio a quo - nel quale veniva in discussione l'applicazione delle
norme di cui si tratta con riferimento alla successione ab intestato
della signora De Stefano, essendo il figlio di questa, Domenico
Scagliola, premorto alla madre, lasciando la moglie senza figli -
alla stregua della considerazione che l'applicazione delle stesse
norme nella formulazione attuale avrebbe comportato la esclusione in
capo alla Lucisano della qualità di erede della De Stefano per
rappresentazione del proprio coniuge, qualità che, al contrario,
avrebbe dovuto esserle riconosciuta in caso di allargamento della
sfera di operatività della rappresentazione, nel senso auspicato
dall'attrice;
che il giudice a quo ha, peraltro, ritenuto di ampliare la
questione rispetto alla formulazione proposta dalla Lucisano,
lasciando detta formulazione come ipotesi subordinata rispetto alla
richiesta di declaratoria di illegittimità della normativa di cui si
tratta nella parte in cui non prevede la capacità di
rappresentazione in favore del coniuge del soggetto che non abbia
potuto accettare l'eredità;
che nella ordinanza di rimessione si richiama la posizione
della dottrina dominante dopo l'entrata in vigore del codice del
1942, secondo la quale il fondamento sociale della rappresentazione
sarebbe da individuare nella protezione della stirpe legittima del de
cuius, al fine di realizzare la continuità familiare dell'eredità;
nonchè la legge di riforma del diritto di famiglia, che ha previsto
la delazione per rappresentazione anche al di fuori della famiglia
legittima, ed in concorso con essa, ammettendola anche in favore del
figlio naturale riconosciuto o dichiarato, ed anche in presenza di
figli legittimi;
che, quindi, pur riconoscendo che l'ampiezza soggettiva della
deroga ai principi generali sull'ordine dei successibili che risulta
dagli artt. 467 e 468 cod. civ. rientra nella discrezionalità del
legislatore, il giudice a quo rileva che l'esercizio di tale
discrezionalità è insindacabile fino a che la diversità di
trattamento riguardi soggetti che non si trovino nella medesima
situazione giuridica o che non siano in astratto meritevoli dello
stesso trattamento;
che, in proposito, osserva il rimettente che, a seguito della
riforma del diritto di famiglia, la posizione successoria del coniuge
è radicalmente mutata, essendo egli divenuto un erede necessario, ed
essendo ormai indicato, nel nuovo testo degli artt. 536 e 565 cod.
civ., al primo posto nell'elenco dei legittimari e dei successibili
ab intestato: sicchè si evidenzia nel nuovo regime un'assimilazione
della posizione del coniuge a quella dei figli, anche se manca a
tutt'oggi una equiparazione totale, avuto anche riguardo alla
circostanza che le prerogative successorie del coniuge nei confronti
della famiglia del de cuius sono meno forti, concorrendo egli con gli
ascendenti e i fratelli e sorelle del defunto, laddove i figli
prevalgono su ogni altro successibile;
che, in tale contesto, appare al rimettente contrastante con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione la mancata inclusione del
coniuge tra le categorie di soggetti che possono succedere per
rappresentazione, ove si consideri, da un lato, che la ratio
dell'istituto si è progressivamente spostata dalla tutela della
famiglia del defunto a quella del mancato successore; dall'altro, che
lo scopo di conservare la continuità familiare dell'eredità,
garantendo il trapasso dei patrimoni di padre in figlio, è venuto
meno, in generale, con il maggior valore attribuito alla posizione
successoria del coniuge;
che il rimettente aggiunge che, anche quanto ai rapporti tra
«rappresentante» e de cuius, la posizione del coniuge del figlio di
quest'ultimo non è così disomogenea rispetto a quella dei
«discendenti del rappresentato» da giustificare la totale esclusione
dalla successione;
che il codice civile individua tra i predetti un vincolo di
affinità, laddove tra figlio naturale e genitore o fratello/sorella
del proprio genitore non vi è, in genere, alcun rapporto di
parentela;
che, inoltre, pur non escludendo del tutto la successione di
ascendenti e fratelli e/o sorelle, l'esistenza del coniuge superstite
comporta comunque una forte limitazione di diritti successori di
costoro anche in mancanza di figli (v. art. 544 cod. civ.);
che ove, poi, si ritenesse di far prevalere le ragioni dei
discendenti su quelle del coniuge, comunque non sarebbe giustificata
la esclusione del coniuge dal novero dei rappresentanti in mancanza
di altri soggetti capaci di succedere per rappresentazione, sì da
escludere la divisione per stirpi;
che nel giudizio innanzi alla Corte, si è costituita la
parte privata del procedimento a quo, che ha chiesto la declaratoria
di illegittimità costituzionale degli artt. 467 e 468 cod. civ., per
violazione dell'art. 3, primo comma, e dell'art. 29, secondo comma,
della Costituzione, con argomentazioni adesive a quelle riportate
nella ordinanza di rimessione;
che, nell'imminenza dell'udienza, la stessa parte ha
depositato memoria, con la quale insiste per l'accoglimento della
questione proposta.
Considerato che il Tribunale di Reggio Calabria dubita della
legittimità costituzionale degli artt. 467 e 468 del codice civile,
per violazione dell'art. 3, primo comma, della Costituzione, in via
principale, nella parte in cui escludono il coniuge di colui che non
abbia potuto accettare l'eredità dal novero dei soggetti
(discendenti legittimi o naturali) che possono succedere per
rappresentazione al de cuius, per la irragionevole disparità di
trattamento rispetto a detti soggetti; e, in via subordinata, nella
parte in cui gli stessi articoli escludono che, in mancanza di
discendenti dei figli legittimi, legittimati o adottivi del de cuius,
possa succedere per rappresentazione il coniuge del soggetto che non
ha potuto accettare l'eredità;
che il fondamento politico-sociale della rappresentazione,
tradizionalmente ravvisato nella esigenza di tutela della famiglia
del defunto, è stato, con il tempo, come sottolineato dalla
dottrina, progressivamente ricondotto a diversa funzione, spostandosi
l'interesse tutelato dal nucleo familiare del defunto alla stirpe del
mancato successore;
che di tale diversa impostazione si è fatta carico questa
Corte che con la sentenza n. 79 del 1969 - superando il precedente
contrario indirizzo espresso dalla sentenza n. 54 del 1960 - ha
dichiarato la illegittimità costituzionale, per contrasto con
l'art. 30, terzo comma, della Costituzione, dell'art. 467 del codice
civile nella parte in cui esclude dalla rappresentazione il figlio
naturale di chi, figlio o fratello del defunto, non potendo o non
volendo accettare l'eredità o il legato, non abbia discendenti
legittimi;
che la riforma del diritto di famiglia è andata oltre il
giudicato costituzionale del 1969 ed ha aggiunto ai discendenti
legittimi, quali soggetti in cui favore opera la rappresentazione, i
discendenti naturali, a prescindere dalla assenza di discendenti
legittimi;
che le innovazioni apportate al diritto successorio dalla
legge 19 maggio 1975, n. 151 (Riforma del diritto di famiglia), con
riferimento alla posizione del coniuge superstite, hanno condotto ad
una riconsiderazione completa di tale posizione, ove si consideri
che, nel sistema previgente alla riforma del diritto di famiglia, il
disfavore verso il coniuge del defunto emergeva dal divario tra il
trattamento a lui riservato e quello attribuito ai figli legittimi,
spettando al primo solo l'usufrutto di una quota dell'eredità;
che il legislatore della riforma ha eliminato l'istituto
dell'usufrutto a favore del coniuge, elaborando una normativa volta
ad equiparare la posizione del coniuge, nell'ambito della successione
legittima e di quella necessaria, a quella dei successibili legati al
defunto dal rapporto di discendenza (cfr., in proposito artt. 581, in
tema di successione legittima, e 542 cod. civ., in tema di
successione necessaria);
che dalle predette considerazioni e dal rilievo della
posizione successoria attribuita al coniuge dalla riforma del diritto
di famiglia, il giudice a quo è indotto a sospettare, in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, sotto il profilo della
irragionevole disparità di trattamento, della illegittimità
costituzionale della mancata inclusione del coniuge fra le categorie
di soggetti in cui favore si applica la rappresentazione; o, quanto
meno, della illegittimità costituzionale di tale mancata inclusione
nella ipotesi di mancanza di discendenti del de cuius;
che tali conclusioni non possono essere condivise, dovendosi
tenere presente che altre norme continuano ad attribuire una
posizione successoria privilegiata al figlio rispetto al coniuge (si
pensi a quelle che ammettono alla successione legittima, in concorso
con il coniuge, altre categorie di successibili, quali gli ascendenti
legittimi e i fratelli del defunto, categorie che sono invece escluse
dalla presenza di figli legittimi o naturali);
che, in tale situazione, non esiste una soluzione
costituzionalmente obbligata, quanto alla ammissione del coniuge alla
successione per rappresentazione;
che, del resto, questa Corte, nella sentenza n. 259 del 1993,
con riferimento alla sollevata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 467 cod. civ., nel testo anteriore alla
riforma del diritto di famiglia, nella parte in cui esclude dal
diritto di rappresentazione i figli naturali di chi, discendente o
fratello del defunto, non potendo o non volendo accettare l'eredità,
lasci o abbia discendenti legittimi, ha ritenuto la esclusiva
spettanza al potere legislativo della costituzione di una nuova,
autonoma classe di successibili, dichiarando pertanto la
inammissibilità della questione;
che analogo rilievo va ribadito con riguardo alla questione
all'odierno esame, non potendo certamente considerarsi venuto meno il
potere discrezionale del legislatore per il solo fatto della
inclusione del coniuge nella categoria dei legittimari (art. 536 cod.
civ.) e dei successibili (art. 565 cod. civ.), dal momento che tale
inclusione non impone ex se la ricomprensione del coniuge fra le
categorie indicate dall'art. 468 cod. civ;
che lo stesso giudice rimettente, prospettando la questione
di costituzionalità, in via principale, per il fatto che il coniuge
di colui che non abbia potuto accettare l'eredità non sia incluso
nel novero dei soggetti che possono succedere per rappresentazione al
de cuius e, in via subordinata, per il fatto che lo stesso coniuge
non possa succedere per rappresentazione al defunto neanche in
mancanza di discendenti dei figli legittimi, legittimati o adottivi
di quest'ultimo, mostra di rendersi conto delle varie possibilità di
bilanciamento nella scelta, spettante al legislatore,
dell'ampliamento delle categorie di cui al predetto art. 468 cod.
civ;
che tale bilanciamento coinvolge una valutazione complessiva
eccedente i poteri di questa Corte, essendo prospettabile una
pluralità di soluzioni, la cui scelta appartiene alla
discrezionalità legislativa (cfr. sentenza n. 377 del 1994);
che la proposta questione va pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 467 e 468 del codice
civile, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo comma, della
Costituzione, dal Tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta l'11 gennaio 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Finocchiaro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 gennaio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0037