1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 2-4-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 143 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1996
N. 143 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1996 dal pretore di Napoli, sezione distaccata di Marano nel procedimento penale a carico di Bortone Mario ed altro Processo penale - Termine per la difesa - Possibilita' di richiesta da parte del difensore d'ufficio nominato dal giudice in assenza del difensore di fiducia dell'imputato - Dedotta omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per le ipotesi analoghe specificatamente indicate - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 108). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (097C0281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 2-4-1997)

IL PRETORE
Sciogliendo la riserva sulla richiesta di concessione di termine
per la difesa ex art. 108 c.p.p. avanzata dall'avv. Vetrano e
relativa opposizione degli avvocati delle parti civili osserva quanto
segue.
Con atto di citazione notificato il 14 aprile 1994 Bortone Mario e
Gallo Guglielmo venivano citati a giudizio di questo pretore per
rispondere del reato di cui agli artt. 113 e 589 cpv e 40 c.p. per
aver provocato in concorso tra loro, rispettivamente il primo nella
qualità di capo cantiere ed il secondo di direttore di cantiere, la
morte di Ferrara Luigi.
All'odierna udienza i difensori dell'imputato Gallo avv.ti Mario e
Anna Tuccillo, non sono comparsi e poichè la istanza difensiva di
rinvio per impedimento dell'avv.to M. Turcillo è stata disattesa
perchè intempestiva, si è reso necessario procedere ai sensi
dell'art. 97, comma quarto, c.p.p. a designare come sostituto un
difensore di ufficio all'imputato Gallo.
Il difensore di ufficio designato ha, prima dell'apertura del
dibattimento, formulato richiesta di assegnazione di termine a difesa
ai sensi dell'art. 108 c.p.p. Il p.m. non si è opposto, ma i
difensori della parte civile costituita e delle parti offese hanno
eccepito la inammissibilità della richiesta in quanto fatta in
mancanza dei presupposti di legge ed, in particolare, al di fuori dei
casi di rinuncia, abbandono, revoca ed incompatibilità del difensore
di fiducia, rilevando che, non ricorrendo nel caso una delle
tassative ipotesi previste dalla norma citata, al difensore di
ufficio designato dal giudice per la assenza di quello di fiducia non
compete il riconoscimento della facoltà di chiedere termine a
difesa.
Questo pretore, chiamato a decidere sulla istanza del difensore
designato di ufficio di concessione di termine a difesa, sentite le
parti e preso atto dei dubbi di costituzionalità dell'art. 108
c.p.p. fatti presente dall'avv.to Guarino, difensore dell'imputato
Bortone, ritiene doveroso e necessario sollevare di ufficio questione
di legittimità costituzionale dell'art. 108 c.p.p. e rimettere gli
atti alla Corte costituzionale per la decisione.
L'art. 108 c.p.p. prevede la possibilità di concedere al nuovo
difensore dell'imputato o a quello designato in sostituzione, che ne
fa richiesta, un termine congruo per la difesa per prendere
cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento, ma solo nei casi di rinuncia, revoca, incompatibilità
e abbandono.
Benvero tale norma limita l'esercizio della facoltà di chiedere ed
ottenere, attesa la mancanza di discrezionalità del giudice, un
termine a difesa ai casi di cui agli artt. 105, 106 e 107 c.p.p.
lasciando al difensore nominato di ufficio dal giudice in caso di
assenza di quello di fiducia, privo della facoltà di usufruire di
termine a difesa, in quanto in nessun modo è possibile, anche in via
interpretativa sistematica, ritenere assimilabile la ipotesi di
assenza del difensore a quella di abbandono e/o rinuncia.
Se come detto, non è previsto dalla legge il riconoscimento per il
difensore di ufficio della possibilità di avvalersi della facoltà
di chiedere ed ottenere un congruo termine per predisporre la difesa
dell'imputato, è opinione del giudicante che tale situazione
costituisce grave pregiudizio per la difesa e rischia di confinare il
ruolo del difensore di ufficio a mero simulacro difensivo, in
particolare in processi connotati da imputazioni gravi e notevole
documentazione da esaminare allo scopo di svolgere compiutamente il
compito difensivo.
Il procedimento, pertanto, deve essere sospeso in attesa della
pronuncia della Consulta sulla questione di costituzionalità
sollevata.
Non avendo il legislatore previsto il caso di assenza del difensore
di fiducia tra le ipotesi, da ritenersi tassative, di cui all'art.
108 c.p.p. che costituiscono presupposto per la concessione del
termine a difesa al difensore di ufficio designato in sostituzione,
si è dell'avviso che ciò realizzi notevole disparità di
trattamento tra situazioni analoghe anche se non giuridicamente
assimilabili tra loro, basti pensare al caso di rinuncia da parte
dell'avvocato di fiducia che abilita a richiedere termine per la
difesa il difensore nuovo o quello designato ai sensi dell'art. 97
c.p.p., posizione quest'ultima che per niente differisce dalla
condizione processuale del difensore designato per la assenza di
quello nominato di fiducia. Così pure appare discriminata in modo
illegittimo la condizione del difensore designato di ufficio rispetto
alla facoltà di richiedere termine a difesa riconosciuta
all'imputato nel giudizio direttissimo dagli artt. 431, comma sesto,
e 566, comma settimo, c.p.p., perchè è evidente che anche nel
giudizio direttissimo può verificarsi il caso di imputato difeso da
avvocato designato di ufficio dal giudice e che quindi può
garantirsi la possibilità di avere termine per essere adeguatamente
difeso solo perchè è lui stesso legittimato a chiedere termine,
mentre uguale garanzia di difesa non va riconosciuta all'imputato
difeso da avvocato nominato di ufficio nel giudizio ordinario, quando
quello di fiducia o quello designato nel decreto che dispone il
giudizio è assente, atteso che in base all'art. 108 c.p.p. (qualora
lo stesso venga inteso come contenente un elenco tassativo di
ipotesi), la mera assenza del difensore di fiducia non costituisce
titolo per conseguire termine per la difesa.
Per le argomentazioni svolte si ritiene che per le differenti
posizioni processuali determinate dalla attuale configurazione
dell'art. 108 c.p.p., detta norma palesi forte contrasto con il
principio di uguaglianza affermato dall'art. 3 della Costituzione e
che sotto questo profilo la questione di legittimità costituzionale
appare non infondata.
Ulteriore censura di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 108 c.p.p. può muoversi in relazione all'art. 24, comma
secondo, della Costituzione, perchè non aver previsto la
possibilità per il difensore designato ai sensi dell'art. 97 c.p.p.
di richiedere termine per la difesa, anche in caso di mera assenza
del difensore di fiducia dell'imputato, oltre a relegare in posizione
secondaria la difesa di ufficio intervenuta per l'assenza
dell'avvocato di fiducia, finisce per non assicurare la possibilità
ovvero il diritto dell'imputato ad avere una difesa effettiva e non
meramente simbolica che soddisfi soltanto esigenze di natura
processuale, tant'è che lo stesso articolo del codice di rito penale
che si rimette al vaglio di costituzionalità, prevede che il termine
da concedere per la difesa deve essere congruo onde permettere al
nuovo difensore od a quello designato di ufficio di prendere
cognizione di atti e fatti del procedimento in cui è chiamato a
svolgere il compito difensivo.
Orbene, come sopra evidenziato, anche con riguardo al principio
costituzionale dell'inviolabile diritto di difesa riconosciuto
dall'art. 24 della Costituzione la norma dell'art. 108 c.p.p.
presenta forti dubbi di tenuta costituzionale nella parte relativa
alla mancata previsione dell'assenza del difensore di fiducia, tra i
casi in cui è riconosciuta al difensore di ufficio la possibilità
di ottenere termine per la difesa.
La avvertita necessità di colmare la evidenziata lacuna normativa
nella disciplina codicistica del termine per la difesa come previsto
dall'art. 108 c.p.p., inducono di conseguenza a rimettere la
questione al giudizio del giudice delle leggi, al fine di estendere
ad una fattispecie non contemplata dalla norma denunciata diritti e
facoltà dalla stessa norma riconosciuti ad altre fattispecie, non
sussistendo ragioni logico-giuridiche che legittimano tale
diversificazione e palesandosi contrasto con inviolabili principi
costituzionali non superabile in via interpretativa.
La questione rappresentata è rilevante nel presente procedimento,
in quanto dalla decisione sulla stessa discende la possibilità per
il giudicante di valutare gli estremi per dare al difensore designato
di ufficio all'imputato Gallo congruo termine per la difesa, sicchè
un mancato intervento additivo da parte della Corte comporta
verosimilmente la relazione della istanza di termine per la difesa
con l'obbligo per il difensore di ufficio di continuare nel suo
compito senza poter assicurare adeguata attività difensiva.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87 di ufficio
dichiara, nei termini e nei limiti di cui in motivazione, non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 108 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24, comma secondo,
della Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità
per il difensore designato di ufficio in assenza del difensore di
fiducia dell'imputato, di richiedere termine per la difesa, e poichè
la questione è rilevante per la decisione sulla istanza di
concessione di termine a difesa per il difensore nominato di ufficio
al secondo imputato, sospende il giudizio in corso e ordina la
immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e la
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Marano di Napoli, addì 5 dicembre 1996
Il pretore: Cioffi
97C0281