1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 15-5-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 206 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2001
Ordinanza emessa il 21 dicembre 2001 dalla Corte di assise di appello di Caltanissetta nel procedimento penale a carico di Ganci Calogero ed altro Processo penale - Difensore - Incompatibilita' della difesa di piu' imputati nello stesso procedimento - Previsto divieto per uno stesso difensore di assumere la difesa di piu' imputati che abbiano reso dichiarazioni concernenti la responsabilita' di altro imputato nel medesimo procedimento o in procedimento connesso o collegato - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 106, comma 4-bis, introdotto dalla legge 13 febbraio 2001, n. 45, art. 16, comma 1, lett. c). - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0365) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 15-5-2002)

LA CORTE DI ASSISE DI APPELLO

Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento n. 18/2001 R.G.
Decidendo sulla eccezione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 comma 1 lett. c) legge n. 45/2001 sollevata dal
difensore di fiducia degli imputati Ganci Calogero e Ferrante
Giovanbattista con riferimento agli artt. 3, 24 e 41 della
Costituzione;
Sentite le altre parti;

O s s e r v a

Alla odierna udienza il difensore degli imputati Ganci Calogero e
Ferrante Giovanbattista, i quali hanno reso dichiarazioni accusatorie
nei confronti di altri coimputati, ha eccepito la illegittimità
costituzionale dell'art. 16 della legge 13 febbraio 2001 n. 45 per
contrasto con gli articoli 3, 24 e 41 della Costituzione rilevando
che tale norma determina, senza alcuna ragionevole giustificazione
una notevole lesione del diritto di difesa e crea una inaccettabile
disparità di trattamento rispetto agli imputati che non hanno reso
dichiarazioni concernenti la responsabilità di altri, comportando
altresì una vistosa compressione della libertà del professionista
di autodeterminarsi nella gestione della propria attività.
Va anzitutto evidenziato che la questione di legittimità
costituzionale prospettata è rilevante nell'ambito del procedimento
penale de quo poichè l'art. 106 c.p.p. nel testo novellato, in
mancanza di disposizioni transitorie, si applica, come tutte le leggi
processuali, a far tempo dal momento della sua vigenza, talchè ne
consegue che l'indicato regime delle incompatibilità scatta anche
quando le dichiarazioni dei collaboratori siano, come in questo caso,
già state raccolte.
Ritiene altresì la Corte che la predetta questione di
legittimità costituzionale sia manifestamente infondata.
Come è noto, l'art. 16 della legge ha introdotto una nuova causa
di incompatibilità del difensore, aggiungendo con la tecnica della
novellazione, il comma 4-bis dell'art. 106 del c.p.p. e,
conseguentemente, integrando sia il comma 1 sia il comma 4 del
medesimo articolo.
La ratio della norma desumibile dagli stessi lavori parlamentari,
va ravvisata nella esigenza di evitare che la comunanza del difensore
tra più collaboratori di giustizia possa portare a condizionamenti,
se non addirittura ad accordi circa le versioni da rendere sui fatti,
con evidente incidenza sulla genuinità delle dichiarazioni stesse.
È indubbio che questa disposizione produce, innanzitutto, una
compressione del diritto di difesa, limitando la scelta del difensore
da parte dell'imputato, che invece deve essere libera perchè appunto
basata su un rapporto eminentemente fiduciario.
Va osservato che la evidenziata limitazione - a differenza di
quella prevista dal comma 1 dell'art. 106 c.p.p. - ove si profila la
esigenza di tutela di un interesse anche proprio dell'imputato, -
trova la sua giustificazione esclusivamente nella salvaguardia
dell'interesse di un altro coimputato nel medesimo procedimento o di
imputato di reato connesso.
Appaiono sul punto pienamente condivisibili le argomentazioni
già sviluppate nelle ordinanze di rimessione di analoga questione di
legittimità pronunciate dalla Corte di assise di Agrigento (v.
ordinanza n. 664/2001) e dalla Corte di assise di Palermo (v.
ordinanza n. 667/2001), palesandosi, evidentemente, in questa nuova
ipotesi di incompatibilità una deviazione dai principi che regolano
la materia dell'assistenza difensiva che racchiude, nel suo
essenziale contenuto, la insindacabile libertà per l'imputato di
scegliere il difensore in base ad una propria valutazione.
Appare dunque chiaro che l'esigenza posta a fondamento del comma
4-bis dell'art. 106 c.p.p., connessa all'accertamento della verità
processuale, non può certamente prevalere sul diritto di difesa
tutelato dall'art. 24 della Costituzione che deve rimanere pieno ed
incoercibile, come ben esplicitato nella sentenza della Corte
costituzionale n. 361/1998.
Dunque, alla stregua delle predette considerazioni, va affermato
che la esigenza di salvaguardare la piena autonomia e genuinità
delle dichiarazioni rese eventualmente dagli imputati non può
integrare un limite esterno al diritto di difesa che comporti una
così rilevante compressione dello stesso, come garantito
dall'art. 24 della Costituzione.
Del resto, va anche sottolineato che la norma in questione viene
a creare una irragionevole disparità di trattamento dei
collaboratori di giustizia rispetto agli imputati/indagati comuni i
quali ultimi hanno invece la possibilità di provvedere a nominare
tutti lo stesso difensore nonchè la possibilità di concordare
all'occorrenza eventuali versioni difensive.
Anche sotto questo profilo è ipotizzabile una irragionevole
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione, risultando evidente che la norma crea una
ingiustificata disparità di trattamento tra situazioni che
richiedono una identica regolamentazione, ispirata alla tutela del
diritto di difesa che, secondo giurisprudenza costituzionale, deve
essere garantito a tutti in modo eguale e con modalità di esercizio
adeguate.
Alla luce delle considerazioni che precedono va sollevata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 106 comma 4-bis
c.p.p., introdotto dall'art. 16 comma 1 lett. C) della legge 13
febbraio 2001 n. 45, con conseguente sospensione del processo nei
confronti degli imputati Ganci Calogero e Ferrante Giovanbattista
nelle more della definizione della questione da parte della Corte
costituzionale cui vanno trasmessi gli atti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 legge 11 marzo 1953,
n. 87;
Dichiara rilevante nel presente processo e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 106
comma 4-bis c.p.p. (introdotto dall'art. 16 comma 1 lett. C) della
legge 13 febbraio 2001 n. 45 per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Solleva la predetta questione di legittimità costituzionale;
Sospende il processo in corso limitatamente alle posizioni
processuali di Ganci Calogero e Ferrante Giovanbattista e dispone
trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Caltanissetta, addì 21 dicembre 2001
Il Presidente: Maffa
02C0365