1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 165 SENTENZA 20 - 27 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Processo minorile - Applicabilita' di pena pecuniaria o sanzione sostitutiva - Possibilita' per il giudice dell'udienza preliminare di emettere sentenza di condanna con riduzione della pena fino alla meta' rispetto al minimo edittale, ove vi sia richiesta del pubblico ministero - Lamentata rimessione dell'attivazione del meccanismo di definizione processuale al "mero arbitrio" del pubblico ministero - Richiesta di intervento additivo o manipolativo senza indicazione della alternativa auspicata - Oscurita' e indeterminatezza del petitum - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, art. 32, comma 2. - Costituzione, artt. 101, secondo comma, e 111, secondo e quinto comma. (T-120165) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 32,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre
1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni sul processo penale a
carico di imputati minorenni), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale per i minorenni di Ancona nel procedimento
penale a carico di M.S. con ordinanza dell'8 novembre 2011, iscritta
al n. 285 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno
2012.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'8 novembre 2011, il Giudice collegiale
dell'udienza preliminare del Tribunale per i minorenni di Ancona ha
sollevato, in riferimento agli articoli 101, secondo comma, e 111,
secondo e quinto comma, della Costituzione, nonchè al «principio di
ragionevolezza» (parametro evocato solo in motivazione), questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 32, comma 2, del decreto
del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
imputati minorenni), il quale stabilisce che, «se vi è richiesta del
pubblico ministero», il giudice dell'udienza preliminare «pronuncia
sentenza di condanna quando ritiene applicabile una pena pecuniaria o
una sanzione sostitutiva», nel qual caso «la pena può essere
diminuita fino alla metà rispetto al minimo edittale».
Il giudice a quo premette di essere investito del processo nei
confronti di un cittadino extracomunitario minorenne - irreperibile -
imputato del delitto continuato di false attestazioni sulla propria
identità personale (art. 495 del codice penale) e della
contravvenzione di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello
Stato (art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286,
recante il «Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero»).
A conclusione dell'udienza preliminare, il pubblico ministero ha
chiesto il rinvio a giudizio dell'imputato; il difensore, in via
principale, la dichiarazione di non luogo a procedere e, in
subordine, l'applicazione al proprio assistito di una sanzione
sostitutiva.
Secondo il rimettente, gli elementi acquisiti risulterebbero
senz'altro idonei a giustificare il rinvio a giudizio. Sarebbe,
peraltro, verosimile che nel conseguente dibattimento l'imputato
venga condannato a una pena detentiva sostituibile con la libertà
controllata: ipotesi nella quale, tuttavia, la sanzione non potrebbe
essere ridotta fino alla metà, come invece è consentito dalla norma
denunciata laddove la condanna venga pronunciata nell'udienza
preliminare.
Nel caso di specie, detta pronuncia risulterebbe, peraltro,
preclusa dalla mancanza della richiesta del pubblico ministero, cui
la norma censurata espressamente subordina l'attivazione del
meccanismo di definizione del processo da essa delineato, non
permettendo nè al giudice di provvedere d'ufficio, nè all'imputato
o al suo difensore di formulare la relativa istanza.
In tale prospettiva, la norma censurata contrasterebbe con
plurimi parametri costituzionali. Anzitutto, con il principio di
parità delle parti processuali (art. 111, secondo comma, Cost.),
conferendo al pubblico ministero un potere che non è riconosciuto
all'imputato e al suo difensore: potere dal cui esercizio - meramente
arbitrario - viene a dipendere la fruibilità di un rilevante effetto
"premiale", che può risultare talora determinante al fine di far
rientrare la pena inflitta nella soglia di applicabilità delle
sanzioni sostitutive, o di una sanzione sostitutiva più lieve.
Sarebbe violato anche l'art. 111, quinto comma, Cost., che
demanda alla legge di regolare i casi in cui la formazione della
prova non ha luogo in contraddittorio «per consenso dell'imputato o
per accertata impossibilità di natura oggettiva». La norma censurata
non consentirebbe, infatti, nè all'imputato, nè al difensore
dell'imputato contumace o irreperibile di esprimere il consenso alla
condanna in sede di udienza preliminare, sulla base degli atti di
indagine.
Risulterebbe leso, ancora, il principio di ragionevole durata del
processo (art. 111, secondo comma, Cost.). In mancanza della
richiesta del pubblico ministero, il giudice dell'udienza preliminare
sarebbe, infatti, obbligato a disporre il rinvio a giudizio anche
quando il processo appaia immediatamente definibile tramite
l'applicazione di una pena pecuniaria o di una sanzione sostitutiva,
con conseguente irrazionale allungamento dei tempi processuali.
Condizionando alla richiesta del pubblico ministero il potere del
giudice dell'udienza preliminare di decidere se provvedere nel modo
indicato, la norma impugnata violerebbe, infine, i principi di
ragionevolezza e di soggezione del giudice soltanto alla legge (art.
101, secondo comma, Cost.). Solo il giudice - organo super partes,
chiamato nel processo minorile a farsi carico anche delle esigenze
educative del minore - potrebbe, infatti, valutare se risponda a tali
esigenze e a quelle di giustizia la definizione del processo
nell'udienza preliminare con la condanna in questione.
2.- È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata.
Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe
inammissibile per indeterminatezza del petitum, avendo il giudice a
quo invocato, nella sostanza, una pronuncia «manipolativa» dell'art.
32, comma 2, del d.P.R. n. 448 del 1988, senza però precisare - nè
nel dispositivo, nè nella motivazione dell'ordinanza di rimessione -
quale sia la formulazione alternativa della norma censurata che ne
garantirebbe la conformità a Costituzione.
Nel merito, i principi sanciti dall'art. 111, secondo e quinto
comma, Cost. non sarebbero comunque lesi dalla previsione di un
meccanismo deflattivo del contenzioso penale minorile attivabile solo
su richiesta del pubblico ministero, sul modello del procedimento per
decreto (artt. 459 e seguenti cod. proc. pen.). Un simile meccanismo
non comprometterebbe, infatti, la parità degli strumenti offerti
all'accusa e alla difesa per influire sulla formazione del
convincimento del giudice, nè contrasterebbe con la disciplina
costituzionale delle deroghe al principio del contraddittorio nella
formazione della prova, stante la facoltà di proporre opposizione
riconosciuta all'imputato e al difensore munito di procura speciale
dal comma 3 dello stesso art. 32 del d.P.R. n. 448 del 1988.
Neppure potrebbe sostenersi che la norma censurata determini un
irrazionale allungamento della durata del processo, apparendo, in
realtà, del tutto ragionevole che la sentenza di condanna ivi
prevista possa venire emessa solo su richiesta del pubblico
ministero, e non anche all'esito di un'autonoma valutazione del
giudice dell'udienza preliminare. Si tratterebbe, infatti, di un
assetto conforme al principio generale in forza del quale l'esercizio
dell'azione penale spetta in via esclusiva al pubblico ministero ed
è inibito al giudice pronunciare ex officio.
Quanto, infine, alla pretesa violazione dell'art. 101, secondo
comma, Cost., l'assunto del rimettente poggerebbe sull'erroneo
presupposto che il giudice dell'udienza preliminare sia vincolato
alla richiesta del pubblico ministero: laddove, al contrario, il
tenore della disposizione denunciata renderebbe palese come il
giudice sia chiamato ad una autonoma valutazione in ordine
all'applicabilità, nel caso concreto, di una pena pecuniaria o di
una pena detentiva sostituibile.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice collegiale dell'udienza preliminare del Tribunale
per i minorenni di Ancona dubita della legittimità costituzionale
dell'articolo 32, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di imputati minorenni), il quale
stabilisce che, «se vi è richiesta del pubblico ministero», il
giudice dell'udienza preliminare «pronuncia sentenza di condanna
quando ritiene applicabile una pena pecuniaria o una sanzione
sostitutiva», nel qual caso «la pena può essere diminuita fino alla
metà rispetto al minimo edittale».
Ad avviso del rimettente, la norma censurata - nel subordinare la
pronuncia della sentenza ora indicata alla richiesta del pubblico
ministero - violerebbe il principio di parità delle parti
processuali (art. 111, secondo comma, Cost.), conferendo alla
pubblica accusa un potere che non è riconosciuto all'imputato e al
suo difensore, e dal cui esercizio - meramente arbitrario - viene a
dipendere la possibilità di fruire di una consistente riduzione
della pena, talora determinante al fine di consentire la sostituzione
della pena stessa, o la sua sostituzione con una sanzione più lieve.
Sarebbe leso, altresì, l'art. 111, quinto comma, Cost., in forza
del quale la legge regola i casi in cui la formazione della prova non
ha luogo in contraddittorio «per consenso dell'imputato o per
accertata impossibilità di natura oggettiva». La norma denunciata
non consentirebbe, infatti, nè all'imputato, nè al difensore
dell'imputato contumace o irreperibile (come nel caso di specie) di
esprimere il consenso alla condanna in sede di udienza preliminare,
sulla base degli atti di indagine.
Detta disposizione sarebbe, inoltre, suscettibile di determinare
un irrazionale allungamento dei tempi del processo, in contrasto con
il principio di ragionevole durata (art. 111, secondo comma, Cost.).
In assenza della richiesta del pubblico ministero, il giudice si
troverebbe, infatti, obbligato a disporre il rinvio a giudizio, anche
quando il processo appaia definibile nell'udienza preliminare tramite
l'applicazione di una pena pecuniaria o di una sanzione sostitutiva.
Risulterebbero lesi, infine, i principi di ragionevolezza e di
soggezione del giudice soltanto alla legge (art. 101, secondo comma
Cost.), posto che solo il giudice - organo super partes, chiamato nel
processo minorile a tenere conto anche delle esigenze educative del
minore - e non già il pubblico ministero, potrebbe valutare se
risponda a dette esigenze e a quelle di giustizia la definizione del
processo nell'udienza preliminare tramite la condanna in discorso.
2.- La questione è inammissibile.
Il giudice a quo si duole del fatto che la norma censurata lasci
al «mero arbitrio» del pubblico ministero l'attivazione del
meccanismo di definizione del processo minorile di cui si discute, ma
non indica in modo chiaro e univoco quale sia la soluzione
alternativa auspicata (ex plurimis, sulla inammissibilità della
questione per oscurità o indeterminatezza del petitum, ordinanze n.
21 del 2011, n. 115 del 2009 e n. 54 del 2008).
Sebbene il dispositivo dell'ordinanza di rimessione sia formulato
in termini di pronuncia puramente caducatoria, dalla qualità delle
doglianze (espressa in motivazione) risulta, in effetti, chiaro che
il rimettente non mira affatto ad ottenere una pronuncia ablativa
della norma censurata, ma richiede piuttosto un intervento di tipo
additivo o manipolativo, del quale - come eccepito anche
dall'Avvocatura dello Stato - non viene, tuttavia, specificamente
indicato il contenuto.
Le censure svolte oscillano ambiguamente tra la soluzione del
riconoscimento al giudice dell'udienza preliminare del potere di
provvedere ex officio (soluzione in apparenza evocata dalle censure
di violazione dei principi di ragionevole durata del processo e di
soggezione del giudice soltanto alla legge) e la soluzione
dell'attribuzione all'imputato o al suo difensore di un potere di
richiedere la condanna a pena pecuniaria o sanzione sostitutiva
simmetrico a quello spettante al pubblico ministero (soluzione
apparentemente coerente con le censure di violazione dei principi di
parità delle parti e di spettanza alla legge del compito di
disciplinare i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in
contraddittorio «per consenso dell'imputato»).
3.- Giova aggiungere, peraltro, che la questione resterebbe
inammissibile anche qualora si ritenesse possibile ricostruire
l'obiettivo perseguito dal rimettente, nel senso che egli abbia
invocato congiuntamente entrambe le soluzioni dianzi indicate: vale a
dire, anche qualora si ritenesse che il giudice a quo abbia censurato
l'art. 32, comma 2, del d.P.R. n. 448 del 1988, nella parte in cui
non consente al giudice dell'udienza preliminare di pronunciare la
sentenza di condanna ivi prevista sia d'ufficio che su richiesta
dell'imputato o del suo difensore.
Quanto, infatti, alla prima delle due articolazioni nelle quali
si scompone l'ipotetico petitum, appare evidente come attribuire al
giudice dell'udienza preliminare il potere di pronunciare ex officio
la sentenza di condanna in questione - indipendentemente, non
soltanto dalla richiesta del pubblico ministero, ma anche dalla
richiesta o dal consenso dell'imputato - rappresenterebbe una
soluzione non costituzionalmente obbligata e, anzi, fortemente
asistematica. Si tratterebbe, in effetti, dell'unico caso nel quale
il giudice potrebbe emettere una pronuncia di condanna sulla base di
elementi di prova non raccolti in dibattimento, a prescindere dalla
richiesta o dal consenso di almeno una delle parti interessate.
Al di là di ciò, questa Corte ha già avuto modo di affermare
che la pronuncia in udienza preliminare della sentenza di condanna
prevista dalla norma denunciata necessita del consenso dell'imputato,
ancorchè tale condizione risulti formalmente prevista solo nel comma
1 dell'art. 32, in rapporto alle sentenze di non luogo a procedere
che comunque presuppongono un accertamento di responsabilità
(limitazione, quest'ultima, aggiunta dalla stessa Corte con la
sentenza n. 195 del 2002). Al riguardo, la Corte ha, in particolare,
evidenziato che sarebbe «del tutto incoerente e irrazionale» ritenere
necessario il consenso dell'imputato per la definizione del processo
in udienza preliminare con una sentenza di non luogo a procedere, ed
escluderne, invece, la necessità per la pronuncia, nella medesima
sede, di una sentenza di condanna (ordinanze n. 110 del 2004 e n. 208
del 2003).
L'incoerenza del sistema risulterebbe, peraltro, anche maggiore
se il giudice dell'udienza preliminare potesse pronunciare sentenza
di condanna, sulla base degli atti di indagine, indipendentemente
dalla richiesta o dal consenso di una qualsiasi delle parti (imputato
e pubblico ministero).
Quanto, poi, all'altra articolazione dell'ipotetico petitum -
rendere possibile la condanna di cui all'art. 32, comma 2, del d.P.R.
n. 448 del 1988 anche su richiesta (o col consenso) dell'imputato o
del suo difensore - la questione risulterebbe, a prescindere da ogni
altra considerazione, inammissibile per difetto di rilevanza.
Il rimettente non tiene, infatti, conto del consolidato
orientamento della giurisprudenza di legittimità, in forza del quale
il consenso dell'imputato minorenne alla definizione del processo
nell'udienza preliminare - in quanto atto personalissimo - deve
essere prestato dallo stesso imputato o da difensore munito di
procura speciale (ex plurimis, tra le ultime, Corte di cassazione, 14
gennaio 2010-16 febbraio 2010, n. 6374; 19 febbraio 2009-31 marzo
2009, n. 14173).
Nel caso di specie, secondo quanto emerge dall'ordinanza di
rimessione, l'imputato (cittadino di Stato non appartenente
all'Unione europea) non ha prestato personalmente alcun consenso,
risultando irreperibile. La condanna a sanzione sostitutiva è stata
richiesta, invece, dal difensore (sia pure in via subordinata
rispetto alla dichiarazione di non luogo a procedere). Ma il giudice
a quo non riferisce che il difensore fosse munito di procura speciale
a tal fine: con la conseguenza che, per questo verso, la questione
risulterebbe irrilevante, mancando un consenso valido.
Occorre infine ribadire che, ai sensi del comma 1 dello stesso
art. 32, qualsiasi definizione del processo nella fase dell'udienza
preliminare è già comunque subordinata al previo consenso
dell'imputato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 32, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle
disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni),
sollevata, in riferimento agli articoli 101, secondo comma, e 111,
secondo e quinto comma, della Costituzione, nonchè al «principio di
ragionevolezza», dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
per i minorenni di Ancona con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe FRIGO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI