1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 12-10-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 500 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2005
Ordinanza emessa il 19 aprile 2005 dal tribunale di Verona nel procedimento civile vertente tra Banca Intesa Banca Commerciale Italiana S.p.A. contro Pagana s.r.l. in a.s. Procedure concorsuali - Amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi - Ripartizione dell'attivo secondo la disciplina della liquidazione coatta amministrativa - Deposito dei piani di riparto parziali - Obbligo di darne notizia ai creditori mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento - Mancata previsione - Carenza di effettiva conoscibilita' del riparto ai fini delle contestazioni (non essendo all'uopo sufficiente la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della notizia del deposito) - Violazione del diritto di difesa dei creditori. - Legge 3 aprile 1979, n. 95 [recte: Decreto-legge 30 gennaio 1979, n. 26, convertito con modifiche nella legge 3 aprile 1979, n. 95], art. 1, comma quinto, secondo inciso, «in relazione al richiamo ivi operato» agli artt. 213 e 214 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267. - Costituzione, art. 24. (005C1018) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 12-10-2005)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento civile n. 3604/2001 RG, pendente ex artt. 212 e
213 l.f. tra Banca Intesa Banca Commerciale Italiana S.p.A.
(ricorrente) e Pagana S.r.l. in a.s. (resistente) ha emesso la
seguente ordinanza.
Con ricorso depositato il 31 maggio 2001 la Banca Intesa - Banca
Commerciale Italiana S.p.A. rappresentata da Intesa Gestione Crediti
S.p.A. proponeva opposizione al piano di riparto parziale di Pagana
S.r.l. in amministrazione straordinaria, allegando che vari crediti
chirografari per fideiussioni vantati da istituti bancari poi
inglobati nell'odierna ricorrente non fossero stati considerati
nell'impugnato piano di riparto (benchè già ammessi allo stato
passivo), al pari di ulteriori crediti dei medesimi istituti relativi
a garanzie relative agli scoperti per vincoli UTIF. Chiesta quindi
l'estromissione della Banca IntesaBci S.p.A., si invocava la modifica
del piano di riparto parziale con la ricomprensione in esso dei
crediti di cui sopra.
Costituitasi, la società Pagana S.r.l. in a.s. eccepiva la
tardività del ricorso ex art. 213 l.f. e, nel merito, non contestava
i crediti chirografari per fideiussioni (non esclusi o ridotti, ma
solo accantonati dal commissario bisognoso d'ottenere maggiori
informazioni circa il possibile loro intervenuto pagamento nel
frattempo) e, quanto agli altri, eccepiva la loro già avvenuta
corresponsione.
Con memoria depositata il 22 marzo 2002 la ricorrente dava
infatti atto dell'avvenuto pagamento dei crediti chirografari per
fideiussioni e, insistendo sulle ulteriori ragioni di credito,
eccepiva l'incostituzionalità degli artt. 212 e 213 l.f. per
contrasto con l'art. 24 Cost. per l'eventualità che il tribunale
riconoscesse fondata la dedotta tardività del ricorso.
Andata la causa in decisione, la stessa veniva rimessa in
istruttoria per verificare la perdurante legittimazione della
resistente dopo l'entrata in vigore dell'art 7, legge n. 13/2002.
Depositata a tal fine da quest'ultima parte memoria all'udienza del 6
novembre 2003, precisate le conclusioni, la causa andava in
decisione.
Rileva il collegio come appaia necessario soffermarsi
sull'eccepita incostituzionalità dell'art. 1, comma quinto, secondo
inciso, legge 3 aprile 1979, n. 95, in relazione al richiamo ivi
operato agli artt. 212 e 213 l.f..
È del tutto pacifico tra le parti che l'odierna opposizione
viene proposta avverso un piano di riparto parziale.
Si deve a questo punto richiamare la ormai consolidata
giurisprudenza formatasi sull'art. 212 l.f., in relazione alla
differenza sussistente tra ripartizioni parziali (quali distribuzioni
definitive e irretrattabili) e acconti (quali attribuzioni
provvisorie e revocabili): si vedano, p. es., Cass. Civ., 6 gennaio
1979 n. 59 e Cass. ss. uu., 5 maggio 1980 n. 2929.
A conferma di tale orientamento, si deve tener presente che anche
condivisibili e perspicue dottrine individuano i caratteri dei
riparti parziali nella loro obbligatorietà (l'assenza di un
riferimento testuale nell'art. 212 all'art. 110 l.f. non rileva,
essendo la necessità di soddisfare i creditori con tempestività
concettualmente e teleologicamente identica nel fallimento e nella
liquidazione coatta amministrativa; la normalità e la necessità di
più riparti emerge dall'inciso «prima dell'ultimo riparto ai
creditori» contenuto nell'art. 213, nonchè dall'inciso «le
ripartizioni già avvenute» contenuto nel comma III del precedente
art. 212), nella loro stabilità (le ripartizioni parziali
presuppongono la definitività dello stato passivo ex art. 209, primo
comma l.f.: in tal senso depongono il richiamo dell'art. 212 ai
precedenti artt. 112 e 113), nel necessario rispetto dei principi
della concorsualità (in base al già citato ed espresso richiamo
all'art. 113).
Date tali caratteristiche dei riparti parziali, pressocchè
sovrapponibili a quelle dei riparti parziali nel fallimento, ne
consegue l'applicabilità ad essi dell'art. 213 l.f. (anche sul punto
si deve rilevare la concordia della dottrina più attenta).
Ai sensi dei commi secondo e terzo dell'art. 213, quindi, del
deposito del riparto parziale se ne dovrà dare «notizia mediante
inserzione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica e nei giornali
... designati dall'autorità che vigila sulla liquidazione», da tale
inserzione decorrendo il termine di venti giomi per proporre il
ricorso contenente le «contestazioni» degli «interessati» e dandosi
quindi luogo ad un giudizio d'accertamento giurisdizionale
concernente la graduazione dei crediti e l'ammontare delle somme
distribuite.
Anche se taluni commissari provvedono in via di prassi alla
comunicazione dell'avvenuto deposito mediante lettera raccomandata ai
creditori (in analogia a quanto avviene in sede di riparto
fallimentare), non pare dubbio che l'inserzione prevista dalla legge
e seguita nel presente procedimento (v. comparsa di risposta, pag. 4)
non consenta invece ai creditori, mancando una possibilità di
effettiva loro conoscenza di tale deposito, di proporre
tempestivamente il ricorso previsto avverso provvedimenti che, per la
loro ricordata definitività e irretrattabilità, incidono sul loro
diritto soggettivo al ricavato dalla procedura.
Con tale meccanismo di pubblicità, in definitiva, si finisce col
non permettere ai creditori di godere in via di effettività delle
idonee garanzie giurisdizionali che l'ordinamento appresta a tutela
dei ricordati diritti soggettivi, poichè la pubblicità dell'atto
impugnabile o ricorribile non assume un apprezzabile livello di
informata conoscibilità da parte degli stessi.
Palese è quindi la violazione del diritto di difesa dei
creditori e, quindi, del principio sancito dall'art. 24 Cost.
Del resto, non si possono non ricordare sul punto le note
sentenze emesse dalla Corte costituzionale su fattispecie analoghe,
quali l'impugnazione del decreto di esecutività del piano di riparto
art. 110 l.f sentenza n. 42/1981), la proposizione dell'opposizione
ex art. 98 l.f. (sentenza n. 102\1986), la proposizione
dell'opposizione ex art. 209, secondo comma l.f. (sentenza
n. 155/1980).
Consegue da tutto quanto premesso la palese non infondatezza
della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
quinto, secondo inciso legge 3 aprile 1979, n. 95, in relazione al
richiamo ivi operato agli arttt. 212 e 213 l.f.
Poichè infine parte resistente ha espressamente eccepito alle
pagg. 3 e ss. della comparsa di costituzione la tardività del
proposto ricorso per inosservanza del termine di cui all'art 213,
secondo comma l.f. (come sopra richiamato dall'art. 1, comma sesto,
legge n. 95/1979) e poichè in base al vigente testo di tale norma il
ricorso sarebbe tardivo (pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale 17
aprile 2001 - deposito del ricorso 31 maggio 2001), appare evidente
come la presente causa non possa esser definita indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimità costituzionale
sopra delineata.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 1, quinto comma, secondo
inciso, legge 3 aprile 1979, n. 95, in relazione al richiamo ivi
operato agli artt. 212 e 213 l.f., nella parte in cui non si prevede
che del deposito dei piani di riparto parziali se ne debba dare
notizia ai creditori con raccomandata con avviso di ricevimento;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale; sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria il presente provvedimento sia
notificato alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri;
Dispone altresì che il presente provvedimento sia comunicato dal
cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento .
Verona, addì 31 gennaio 2005
Il Presidente: Abate
05C1018