1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 23-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA 7 - 18 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Istanza di ricusazione - Sospensione del processo - Obbligatorieta' - Potere delibatorio del giudice in presenza di vizi di rito o di merito e di evidenza della finalita' dilatoria - Mancata previsione Denunciato contrasto con i principi del giudice naturale, del giusto processo, del contraddittorio, di parita' ed eguaglianza delle parti, dell'imparzialita' ed indipendenza del giudice, irragionevolezza e disparita' di trattamento rispetto al processo amministrativo - Possibilita' di dare alle norme censurate una interpretazione compatibile con la Costituzione - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., artt. 52, 53 e 54. - Costituzione, artt. 3, 24, 25 e 111. (005C0368) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 23-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 52, 53 e 54
del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 26
giugno 2004 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da
Angelino Di Bella, in proprio e nella qualità di Presidente e legale
rappresentante della Sanremo S.p.A., contro Sanremo Assicurazioni e
Riassicurazioni S.p.A. in l.c.a., iscritta al n. 713 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 26 giugno 2004 la Corte di
cassazione, prima sezione civile, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale degli articoli 52, 53 e 54 del codice di
procedura civile, «in quanto non consentono allo stesso giudice
ricusato di dichiarare inammissibile l'istanza di ricusazione che
tale appaia - per motivi di rito e di merito - «"immediatamente" e
"manifestamente"»;
che la questione è stata sollevata nel corso del giudizio di
cassazione conseguente al ricorso proposto da un socio (nonchè
amministratore) di una società di assicurazioni, per ottenere
l'annullamento della sentenza di appello resa nel giudizio di
opposizione alla dichiarazione di insolvenza della società, posta in
liquidazione coatta amministrativa;
che, come risulta dall'ordinanza, nel giudizio di cassazione
sono intervenuti: a) un'istanza del ricorrente per la ricusazione del
presidente del collegio designato per l'udienza del 27 marzo 2001; b)
una successiva istanza di ricusazione dichiarata inammissibile in
data 12 ottobre 2002 da un nuovo collegio; c) un'ulteriore istanza di
ricusazione di quattro componenti di tale collegio, a seguito della
quale esso, ritenuto l'effetto sospensivo dell'istanza, rinviava la
causa a nuovo ruolo; d) il rigetto di tale nuova istanza di
ricusazione da parte di un diverso collegio con ordinanza del
15 luglio 2003 e la fissazione dell'udienza del 19 maggio 2004; e) la
proposizione di un'ulteriore istanza in data 14 maggio 2004, per la
ricusazione di quattro dei cinque componenti del collegio designato
per l'udienza indicata, fondata su nuove ragioni;
che la Corte rimettente ritiene di non condividere la tesi
accolta da tre sentenze delle sezioni unite e da alcune decisioni
delle sezioni semplici - che esclude l'effetto sospensivo automatico
dell'istanza di ricusazione, e ne consente una previa delibazione di
ammissibilità da parte dello stesso giudice ricusato; ed afferma -
in conformità ad altra giurisprudenza applicata anche dai collegi
che hanno trattato gli incidenti di ricusazione nel giudizio a quo -
che l'art. 52, terzo comma, cod. proc. civ., secondo cui «la
ricusazione sospende il processo» deve essere inteso nel senso
dell'automatismo della sospensione, senza alcuna possibilità di
delibazione, anche in presenza di manifesti vizi di rito o di merito,
essendo il giudizio di inammissibilità od infondatezza riservato
espressamente al giudice della ricusazione;
che in particolare, secondo la rimettente, l'avversa
interpretazione, se pure potrebbe trovare giustificazione nei giudizi
di merito, nei quali i vizi di costituzione del giudice derivanti
dalla causa di ricusazione possono convertirsi in motivi di
impugnazione, non l'avrebbe nel giudizio di cassazione, essendo le
sentenze della Corte suscettibili solo di impugnazione revocatoria
per errore di fatto;
che, sulla base di questi rilievi, la rimettente ritiene
l'automatismo della sospensione in contrasto con i principi (a) del
giudice naturale, «perchè lo strumento della ricusazione, poichè le
persone dei giudici di ogni ufficio sono di numero finito, ha
l'effetto di "pilotare" la causa secondo gradimento»; (b) del giusto
processo, perchè i tempi della decisione diverrebbero
incontrollabili; (c) del contraddittorio, «perchè viene attribuito
ad una parte il potere di sospendere il corso del processo
reiteratamente e ad libitum»; (d) di parità ed eguaglianza delle
parti, «perchè la sospensione interviene ipso iure, senza che quindi
la controparte possa in alcun modo rappresentare e far valutare le
proprie, eventualmente difformi, esigenze»;
che, secondo la rimettente, l'abuso della ricusazione
consentito dalla normativa impugnata determinerebbe anche la
violazione della ripartizione delle materie fra le sezioni civili
della Corte di cassazione, che, pur non prevista dall'ordinamento
giudiziario, sarebbe da sempre applicata, al fine di garantire la
più piena e trasparente attuazione del principio dell'indipendenza
ed imparzialità del giudice, in ossequio agli artt. 101 e 107 della
Costituzione;
che, inoltre, la possibilità di reiterare istanze di
ricusazione frustrerebbe l'esigenza di assicurare un equo processo
entro un termine ragionevole, perseguita dall'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dall'art. 111 della
Costituzione (come pure dall'art. 3 della legge 13 aprile 1988,
n. 117 e dall'art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89);
che, infine, l'unilaterale potere di disposizione attribuito
al ricusante sarebbe irragionevole, se confrontato con la diversa
disciplina data a tutte le altre cause di sospensione dagli artt. 295
e successivi cod. proc. civ. e con le cautele predisposte per
l'automatismo degli eventi interruttivi del processo;
che un ulteriore profilo di incostituzionalità sussisterebbe
per disparità di trattamento con la disciplina del processo
amministrativo, la quale consentirebbe, in assenza di una norma di
sospensione automatica, di delibare l'ammissibilità dell'istanza di
ricusazione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria sostenendo l'inammissibilità della questione per
difetto di rilevanza.
Considerato che questa Corte - con ordinanza n. 388 del 2002, non
presa in esame dalla rimettente - ha già dichiarato manifestamente
infondata la questione di costituzionalità dell'art. 52, terzo
comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui, prevedendo
che «la ricusazione sospende il processo», imporrebbe al giudice la
sospensione anche quando l'istanza, costituendo mera reiterazione di
altra già ritenuta dal giudice competente inammissibile, appaia
carente dei requisiti formali di ammissibilità e tenda al solo fine
di procrastinare o paralizzare l'attività giurisdizionale;
che la citata ordinanza pone in rilievo come - nonostante
l'apparente rigidità della formula - la norma (secondo la
giurisprudenza di legittimità di gran lunga prevalente e le
osservazioni di diffusa dottrina) si presti ad una lettura diversa e
riconosca al giudice della causa - obbligato in ogni caso a dare
corso all'istanza di ricusazione trasmettendo il relativo fascicolo
al giudice competente - il potere di delibare preventivamente i
presupposti formali di una valida ricusazione ai fini della
sospensione del giudizio, per cui un'istanza di ricusazione
presentata senza rispettare le condizioni e i termini prescritti non
produce la sospensione del processo, perchè non integra la
fattispecie che tale sospensione impone;
che i parametri in riferimento ai quali la questione è ora
sollevata sono i medesimi scrutinati allora, ed in più gli artt. 24
e 25 della Costituzione, ma le ragioni della manifesta infondatezza
della questione sono riferibili anche ad essi, ricollegandosi ad un
orientamento interpretativo assolutamente prevalente nella
giurisprudenza di legittimità circa il carattere non automatico
della sospensione del processo e l'esistenza di un potere delibatorio
del giudice della causa in presenza di ricusazioni che rivelino un
uso distorto dell'istituto;
che la Corte rimettente, pur consapevole di tale
orientamento, dichiara di non condividerlo e per tale ragione solleva
la questione;
che, come più volte questa Corte ha affermato, le leggi non
si dichiarano incostituzionali se esiste la possibilità di dare loro
un significato che le renda compatibili con i precetti costituzionali
e ciò assume particolare rilievo qualora, come nella fattispecie,
l'opzione interpretativa che consente tale risultato sia stata
ripetutamente - pur dopo l'ordinanza di rimessione - condivisa dalle
sezioni unite della Corte di cassazione, massima espressione della
funzione di nomofilachia;
che siffatto orientamento giurisprudenziale è stato
enunciato anche (Corte di cassazione, sezioni unite, n. 3948 del
1989) in riferimento ad istanze di ricusazione presentate nel
giudizio di cassazione;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale degli articoli 52, 53 e 54 del codice di
procedura civile, sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24, 25 e
111 della Costituzione, dalla Corte di cassazione con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 18 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0368