1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 13-3-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 100 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2001
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2001 dal tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Tinti Elio Reati e pene - Depenalizzazione dei reati minori - Mancata estensione al reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie di guida senza patente. - Legge 25 giugno 1999, n. 205, artt. 1 e 5; d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, art. 19. - Costituzione, art. 3. (002C0135) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 13-3-2002)

IL TRIBUNALE

Premesso che Elio Tinti è stato citato a giudizio per la
contravvenzione di cui all'art. 186 secondo comma codice stradale,

O s s e r v a

L'art. 186 codice stradale à stato escluso, al pari
dell'articolo successivo, dalla depenalizzazione operata con legge 25
giugno 1999, n. 205 e decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507.
La scelta del legislatore appare del tutto illogica, a fronte della
depenalizzazione della contravvenzione di guida senza patente di cui
all'art. 116 codice stradale. Infatti, la condotta di chi guida
un'automobile senza aver conseguito la patente, e dunque senza alcuna
esperienza, appare ben più grave e pericolosa per l'incolumità
pubblica di quella di chi, avendo dimostrato di essere in grado di
condurre un autoveicolo superando l'esame di abilitazione, viene
trovato in uno stato di momentanea alterazione, della cui effettiva
incidenza negativa sulla capacità di guida la legge non richiede
l'accertamento; quindi, in uno stato di presunta inabilità ad una
condotta che in generale ha mostrato di saper tenere, ottenendo la
patente di guida. E tanto più la scelta appare irrazionale se si
considera che la sussistenza del reato conservato nell'ordinamento
viene per lo più affermata - nel diritto vivente - a seguito della
mera constatazione del superamento del limite di concentrazione della
sostanza vietata nel sangue, previsto dal regolamento di attuazione
del codice stradale, prescindendo dall'accertamento dell'effetivo
stato di ebbrezza o dall'effettiva alterazione. Coerenza avrebbe
quindi richiesto che - quantomeno nel caso in cui il conducente fosse
titolare di patente di guida - i reati indicati fossero
depenalizzati, al pari di quello di guida senza patente.
Ad avviso del giudicante, pertanto, la norma di depenalizzazione
contrasta con l'art. 3 della Costituzione, in quanto crea
un'irragionevole disparità di trattamento fra le condotte di chi
guida un veicolo senza aver mai conseguito la prescritta patente,
oggi punita con una sanzione amministrativa, e quella di chi, avendo
conseguito la patente stessa, guida un veicolo in Stato di
temporanea, presunta, alterazione dovuta al consumo di alcol o di
sostanze stupefacenti. Appare quindi doveroso sollevare la questione
di costituzionalità, giacchè, in punto di rilevanza, la scelta
legislativa ritenuta irragionevole dev'essere applicata in questo
giudizio. Infatti, risulta dagli atti, ed in particolare dal verbale
di identificazione, che Tinti era titolare di patente di guida, prima
che la stessa gli fosse sospesa a causa della condotta di cui si
giudica.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutala rilevante per la decisione di questo processo, solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1 e 5 legge 25
giugno 1999, n. 205; 19, decreto legislativo 30 dicembre 1999,
n. 507, nella parte in cui non prevedono la depenalizzazione del
reato previsto e punito dall'art. 186, secondo comma codice stradale,
limitatamente al comportamento di chi, conseguita la patente di
guida, conduce un veicolo in stato di ebbrezza.
Sospende il giudizio ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notifica, a cura della cancelleria, di questa ordinanza
al Presidente del Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 23 ottobre 2001
Il giudice: Lamberti
02C0135