1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 12-12-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 273 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 luglio 2012
Ordinanza del 13 luglio 2012 emessa dalla Corte d'appello di Napoli nel procedimento civile promosso da Comune di Montesarchio contro Ambrosone Giuseppe. Procedimento civile - Controversie in materia di opposizione alla stima nelle espropriazioni per pubblica utilita' - Assoggettamento al rito sommario di cognizione - Esclusione della possibilita' di conversione del rito da sommario a ordinario nella stessa materia - Contrasto con il principio di eguaglianza, con il diritto di difesa e con il principio del giusto processo - Eccesso di delega. - Decreto legislativo 1 settembre 2011, n. 150, artt. 29 e 34, comma 37. - Costituzione, artt. 3, 24, commi primo e secondo, 77, primo comma, e 111; legge 18 giugno 2009, n. 69, art. 54. (012C0474) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 12-12-2012)

LA CORTE D'APPELLO

Ha deliberato di emettere la presente ordinanza nel processo
civile di primo ed unico grado di merito iscritto al n. 162/2012 del
ruolo generale degli affari contenziosi, riservato per la decisione
all'udienza del 4 luglio 2012 e pendente tra il comune di
Montesarchio, in persona del suo legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in Napoli, alla via Duomo n. 348, presso lo
studio dell'avv. Rosanna Del Vecchio, insieme all'avv. Luigi Diego
Perifano, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale
e nomina a margine del ricorso introduttivo del processo ed ha
dichiarato di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni
relative al numero di fax 0824314174 ed all'indirizzo di posta
elettronica certificata avvluigidiegoperifano@puntopec.it -
ricorrente;
e Giuseppe Ambrosone (codice fiscale MBRGPP38T01F636O), nato a
Montesarchio (BN) il 1° dicembre 1938, ivi residente alla via F.
Caracciolo ed elettivamente domiciliato in Napoli, alla piazza
Medaglie d'Oro n. 15, presso lo studio dell'avv. Maria Concetta De
Siena, insieme agli avv.ti Antonio Gravina (codice fiscale
GRVNTN43C23B863L) e Cetty Gravina (codice fiscale dichiarato
GRVCTY72E5963P) del Foro di Santa Maria Capua Vetere, che lo
rappresentano e difendono in virtù di procura speciale e nomina a
margine della loro comparsa di costituzione e risposta ed hanno
dichiarato di voler ricevere le comunicazioni e le notificazioni
relative al processo al numero di fax 0823279478 ed all'indirizzo di
posta elettronica certificata avv.antonio.gravina@legalmail.it -
convenuto.

Motivi della decisione

1. Con il ricorso introduttivo del processo, presentato a questa
Corte il 17 gennaio 2012, il comune di Montesarchio s'è opposto -
nelle forme previste dal comb. disp. dell'art. 54 del d.P.R. 8 giugno
2001, n. 327, come risultante dopo le modifiche apportatevi dall'art.
34, co. 37, del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, dell'art. 29 di
questo stesso decreto legislativo e dell'art. 702-bis c.p.c. - alla
stima, effettuata dal collegio di periti di cui all'art. 21 del
d.P.R. n. 327 del 2001, delle indennità dovute per l'occupazione
temporanea d'urgenza e la successiva espropriazione dei fondi di
proprietà di Giuseppe Ambrosone ubicati nel suo territorio e
riportati nella sua mappa catastale al f.lio 28, p.lle 1007, 1010 e
1013, compresi nelle aree destinate alle opere da realizzare
nell'ambito del piano per gli investimenti produttivi (PIP) approvato
con suo decreto dirigenziale prot. n. 9087 del 31 maggio 2005 e
pubblicato nel Bollettino ufficiale della Regione Campania n. 30 del
13 giugno 2005.
Ha quindi tempestivamente notificato il ricorso ed il decreto di
fissazione dell'odierna udienza collegiale all'Ambrosone, che s'è
poi costituito il 5 giugno 2012 e dunque nel rispetto del termine
assegnato previsto dall'art. 702-bis, co. 3, c.p.c., contestando la
proponibilità, la procedibilità, l'ammissibilità e la fondatezza
dell'opposizione del Comune ricorrente.
2. Senonchè prima di procedere oltre questa Corte ritiene di
dover rilevare d'ufficio la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale degli artt. 29 e 34, co. 37,
del d.lgs. n. 150 del 2011, giacchè la scelta di «ricondurre» i
procedimenti aventi ad oggetto le controversie di cui all'art. 54,
co. 1, del d.P.R. n. 327 del 2001 al nuovo rito sommario di
cognizione «non convertibile» risultante dal comb. disp. dell'art. 3
del d.lgs. n. 150 del 2011 e degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c.
pare andare ben oltre i limiti fissati dalla delega conferita al
Governo dal Parlamento con l'art. 54 della legge 18 giugno 2009, n.
69, sulla cui base è stato appunto emanato il d.lgs. n. 150 del
2011, ed essere pertanto in contrasto con l'art. 77, co. 1, Cost.
L'art. 54 della legge n. 69 del 2009 delegava infatti il Governo
ad adottare uno o più decreti legislativi in materia di riduzione e
semplificazione dei procedimenti civili di cognizione che rientravano
nell'ambito della giurisdizione ordinaria e che erano regolati dalla
legislazione speciale, in modo tale che, con il necessario
coordinamento con le altre disposizioni vigenti e fermi i criteri di
competenza e di composizione degli organi giudicanti, «i procedimenti
civili di natura contenziosa autonomamente regolati dalla
legislazione speciale» fossero «ricondotti»:
1) al cd. rito del lavoro, se connotati da «prevalenti
caratteri di concentrazione processuale, ovvero di officiosità
dell'istruzione»;
2) al procedimento sommario di cognizione di cui agli artt.
702-bis e ss. c.p.c., ma «esclusa la possibilità di conversione nel
rito ordinario», se connotati da «prevalenti caratteri di
semplificazione della trattazione o dell'istruzione della causa»;
3) al processo ordinario di cognizione, in tutti gli altri
casi.
Si riferiva dunque chiaramente ai soli procedimenti civili di
cognizione «autonomamente regolati dalla legislazione speciale»,
cioè - deve ritenersi alla luce della chiara lettera della
previsione normativa - ai soli procedimenti civili di cognizione
disciplinati dalla legislazione speciale secondo stilemi
essenzialmente diversi da quelli del rito del lavoro, del rito
sommario di cognizione e del rito ordinario cui dovevano essere
alternativamente ricondotti.
L'obiettivo del legislatore delegante era infatti quello di
semplificare l'accesso alla giurisdizione ordinaria di cognizione
riducendo in misura consistente il numero dei riti previsti dalla
legislazione speciale e da questa disciplinati in modo tale da farne
dei riti «autonomi», cioè caratterizzati da una struttura formale
essenzialmente diversa da quella dei vari riti previsti dal codice di
procedura civile.
Una siffatta diversità certo non connotava però i procedimenti
aventi ad oggetto i giudizi di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001, che nessuno ha mai dubitato dovessero svolgersi nel rispetto
delle forme dell'ordinario giudizio di cognizione, con le uniche
particolarità costituite dalla previsione di un breve termine di
decadenza per la loro introduzione, giustificato dal loro carattere
lato sensu impugnatorio, e dalla previsione della necessaria
instaurazione del contraddittorio anche nei confronti di soggetti non
titolari dal lato passivo della situazione giuridica sostanziale
controversa, cioè di particolarità non concernenti le forme
processuali e non certo tali da poter includere tali procedimenti tra
quelli «autonomamente regolati dalla legislazione speciale», tant'è
vero che il legislatore delegato le ha conservate.
Pertanto, in sostanza, l'art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011, con
una violazione dei criteri direttivi di cui all'art. 54 della legge
n. 69 del 2009 che a questa Corte pare in verità evidente, ha colto
l'occasione per «ricondurre» nell'alveo del nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile in ordinario procedimenti che non erano
già disciplinati dalla legislazione speciale secondo un rito
speciale, bensì procedimenti che erano sì previsti dalla
legislazione speciale, ma non erano da questa «regolati», tanto meno
«autonomamente», essendo, salve le particolarità di cui s'è detto,
integralmente assoggettati al rito ordinario di cognizione.
4. Peraltro, criticabile sotto il profilo della legittimità
costituzionale pare anche la scelta del legislatore delegato di
sottoporre le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del
2001 (onnicomprensivamente definite «di opposizione alla stima» dallo
stesso art. 29 del d.lgs. n. 150 del 2011) al nuovo rito sommario di
cognizione non convertibile.
I «procedimenti» aventi ad oggetto tali controversie, dovendo
pacificamente seguire le forme dell'ordinario rito di cognizione, non
erano invero connotati da «prevalenti caratteri di semplificazione
della trattazione o dell'istruzione della causa», la loro trattazione
e la loro istruzione dovendo seguire appunto le normali forme
dell'ordinario rito di cognizione.
E la conclusione non cambierebbe qualora dovesse ritenersi che i
«prevalenti caratteri di semplificazione della trattazione o
dell'istruzione della causa» che il legislatore delegante aveva
indicato come criterio di individuazione dei procedimenti da
«ricondurre» al rito sommario di cognizione andavano riferiti non
già ai «procedimenti», come sembrerebbe sulla base della semplice
analisi logico-grammaticale della previsione di cui all'art. 54, co.
4, lett. b), n. 2), della legge n. 69 del 2009, bensì ai «giudizi» ,
cioè al tipo di controversie, che ne erano oggetto.
I «giudizi» di cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 hanno
infatti ad oggetto controversie il cui denominatore comune è
costituito dalla loro precipua attinenza alla determinazione
dell'entità delle indennità dovute in conseguenza di provvedimenti
di natura espropriativa o comunque ablativa adottati per ragioni di
pubblica utilità che, nella maggior parte dei casi, richiedono la
soluzione di non semplici questioni di diritto e/o di fatto, come, ad
esempio, quella dell'individuazione del soggetto o dei soggetti
titolari dal lato passivo dell'obbligazione indennitaria, che, a sua
volta, spesso sollecita la chiamata in causa di terzi, e quelle
connesse alla stima dell'equivalente pecuniario del pregiudizio
subito dal soggetto passivo del provvedimento ablatorio, che, a loro
volta, richiedono di norma la nomina di un consulente tecnico
d'ufficio, e dunque controversie che risulta difficile comprendere
come possa ritenersi opportuno che siano trattate ed istruite secondo
forme non previamente stabilite dalla legge, ma sommariamente
stabilite volta per volta dal giudice procedente, e che pertanto solo
eccezionalmente possono essere decise «alla prima udienza», come
dovrebbe essere affatto normale nei procedimenti trattati secondo le
forme del rito sommario di cognizione (arg. ex art. 702-ter c.p.c.).
Se poi si considera che la decisione adottata - «con ordinanza»,
giusto il comb. disp. dell'art. 3 del d.lgs. n. 150 del 2011 e
702-ter c.p.c. - dalla Corte d'appello competente quale giudice di
primo grado non è appellabile, essendo impugnabile solo mediante un
ricorso per cassazione ai sensi del comb. disp. degli artt. 360
c.p.c. e 111, co. 7, Cost., emerge il non infondato dubbio che la
scelta del legislatore di «ricondurre» i procedimenti aventi ad
oggetto le controversie di cui all'art. 54 del d.P.R. nell'alveo del
procedimento sommario di cognizione non convertibile sia in
contrasto, oltre che con l'art. 77, co. 1, Cost., anche con gli artt.
3, 24, co. 1 e 2, e 111, co. 1, Cost., comportando una compressione
del diritto di difesa irragionevole poichè, non solo non
giustificata, ma addirittura sconsigliata dalle oggettive
peculiarità di tali controversie o almeno della più parte di esse.
L'indubbia discrezionalità del legislatore nella scelta degli
strumenti processuali per la tutela dei diritti soggettivi trova
invero certamente un limite di carattere costituzionale nella
ragionevolezza delle soluzioni adottate e nella loro idoneità ad
assicurare adeguatamente alle parti l'esercizio del diritto di difesa
e, in sintesi, un «giusto processo»; ed a questa Corte pare che
questo limite sia stato oltrepassato dal legislatore nella scelta di
assoggettare tutti i giudizi relativi alle peculiari controversie di
cui all'art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001 ad un rito di cognizione
sommario non convertibile in ordinario e destinato a sfociare in una
decisione non appellabile e dunque non impugnabile per questioni di
merito, essendo impugnabile innanzi alla Corte di cassazione soltanto
per i motivi di cui all'art. 360 c.p.c.
A questa conclusione induce anche la giurisprudenza della Corte
costituzionale in tema di legittimità costituzionale della
trattazione nelle forme dei procedimenti in camera di consiglio di
controversie concernenti diritti soggettivi, tra le cui pronunce va
segnalata specialmente l'ordinanza 29 maggio 2009, n. 170, da cui
può ricavarsi il principio che il potere discrezionale del
legislatore nella scelta degli strumenti processuali per la tutela
dei diritti soggettivi trova il suo limite costituzionale nella
necessità che il modello processuale dal medesimo legislatore scelto
«sia tale da assicurare il rispetto del principio del
contraddittorio, lo svolgimento di un'adeguata attività probatoria,
la possibilità di avvalersi della difesa tecnica, la facoltà
dell'impugnazione - sia per motivi di merito che per ragioni di
legittimità - della decisione assunta, la attitudine del
provvedimento conclusivo del giudizio ad acquisire stabilità, quanto
meno "allo stato degli atti"»; condizioni, queste, che devono dunque
evidentemente ricorrere tutte cumulativamente affinchè i parametri
costituzionali sopra indicati possano dirsi rispettati e che invece
non ricorrono tutte, come s'è detto, nel caso della scelta del
legislatore di assoggettare controversie come quelle di cui all'art.
54 del d.P.R. n. 327 del 2001, di competenza della Corte d'appello
come giudice di primo grado, al nuovo rito sommario di cognizione non
convertibile in ordinario e destinato a sfociare in un'ordinanza non
appellabile ma impugnabile soltanto innanzi alla Corte di cassazione
e soltanto per i motivi di cui all'art. 360, co, 1, c.p.c. e dunque
non anche per motivi di merito.
3. Occorre pertanto sospendere il presente processo e rimettere
gli atti alla Corte costituzionale affinchè sciolga la questione
incidentale di legittimità costituzionale dell'art. 29 e 34, co. 37,
del d.lgs. n. 150 del 2011 sopra prospettata, ciò essendo
evidentemente rilevante quanto meno per stabilire se il processo
medesimo, introdotto e finora trattato nelle forme del rito sommario
di cognizione, debba proseguire nel rispetto delle medesime forme.

P. Q. M.

Così provvede:
A) dichiara nella specie rilevante e non manifestamente
infondata la questione concernente la legittimità costituzionale -
per contrasto con gli artt. 77, co. 1, 3, 24, co. 1 e 2, e 111, co.
1, della Costituzione - del comb. disp. degli artt. 29 e 34, co. 37,
del decreto legislativo 1° settembre 2011, n. 150, nella parte in
cui, sostituendo il comma 1 ed abrogando i commi 2, 3 e 4 dell'art.
54 del decreto del Presidente della Repubblica 8 giugno 2001, n. 327,
prevede che le controversie aventi ad oggetto l'opposizione alla
stima di cui al co. 1 dello stesso art. 54 devono essere introdotte,
trattate e decise secondo le forme del rito sommario di cognizione
risultanti dal comb. disp. dell'art. 3 del decreto legislativo 1°
settembre 2011, n. 150, e degli artt. 702-bis e 702-ter del codice di
procedura civile;
B) per l'effetto, dispone la sospensione del presente
procedimento e, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri ed alle parti
costituite e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento
e quindi immediatamente trasmessa, insieme agli atti del procedimento
ed alla prova delle predette notificazioni e comunicazione, alla
Corte costituzionale ai fini della risoluzione della predetta
questione incidentale di legittimità costituzionale.
Così deciso in Napoli, il 4 luglio 2012.

Il Presidente: Frallicciardi