1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 22-2-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 dicembre 1988
N. 69 Ordinanza emessa il 5 dicembre 1988 dal pretore di La Spezia nel procedimento civile vertente tra Ruggeri Salvatore ed altra e Baglioni Giovanna Locazione immobili urbani - Ordinanza esecutiva del pretore di rilascio del bene locato se non sussistono gravi motivi in contrario e l'intimato oppone eccezioni non fondate su prova scritta - Mancata previsione della subordinazione dell'esecutivita' ad "un pregiudizio imminente ed irreparabile" o ad un periculum in mora come per i provvedimenti ex art. 700 del c.p.c. - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni omogenee ed incidenza negativa sul diritto di difesa in giudizio del locatario. (C.P.C., art. 665). (Cost., artt. 3 e 24). (089C0107) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 22-2-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto, notificato il 26 novembre 1988, Ruggeri Salvatore e
Rossi Anna Marisa, premesso di essere proprietari di un bene, sito in
La Spezia, via Prione n. 102, condotto, per uso diverso
dall'abitativo, da Baglioni Giovanna; premesso altresì che il
contratto de quo era scaduto il 4 novembre 1985; intimavano sfratto
per finita locazione alla Baglioni per la data suddetta, o per quella
meglio ritenuta dal pretore, citando la Baglioni stessa per la
convalida, ed instando altresì per l'emissione dell'ordinanza di
immediato rilascio, ex art. 665 del c.p.c., in caso di opposizione.
Si costituiva la convenuta, la quale, riconosciuta la scadenza del
contratto alla data del 4 novembre 1985, allegava però l'avvenuta
rinnovazione del contratto fino al 4 novembre 1991 e di poi, ex art.
28 della legge n. 392/1978, al 4 novembre 1997.
All'udienza del 1 dicembre 1988 il pretore si riservava.
M O T I V I
Posto che l'eccezione di parte convenuta non è fondata su prova
scritta, e che le ragioni addotte a suo fondamento non appaiono tali
da far ritenere, almeno allo stato, probabile il suo accoglimento e
dunque sussistenti i gravi motivi in contrario, ex art. 665 del
c.p.c., in base al citato articolo dovrebbe emettersi l'ordinanza di
immediato rilascio del bene controverso.
Della legittimità costituzionale della norma de qua è però
lecito dubitare.
I motivi di tale possibile incostituzionalità sono quegli stessi
contenuti nella ordinanza di questo stesso pretore, in data 17
ottobre 1988, con la quale veniva parimenti sollevata questione di
costituzionalità della parallela norma di cui all'art. 648 del
c.p.c., ordinanza che qui di seguito si trascrive, per la parte
rilevante.
"L'articolo della cui legittimità costituzionale si dubita è il
648 del c.p.c., relativo alla provvisoria esecutività del decreto
ingiuntivo, in pendenza di opposizione, allorchè lo opponente non
suffraghi con prove scritte o di pronta soluzione la propria
opposizione.
Le norme costituzionali presumibilmente violate sono gli artt. 3 e
24.
(...) Quanto alla non manifesta infondatezza della stessa, essa
risulta, ad avviso di questo pretore, dalle considerazioni che
seguono.
In via di ricostruzione sistematica è agevolmente riscontrabile
che la possibilità di ottenere un provvedimento esecutivo prima del
giudicato passa comunque per l'esistenza del periculum in mora, il
cui grado è inversamente proporzionale alla probabilità di
effettiva sussistenza del diritto vantato. Si noti infatti come,
mentre per l'emissione di un provvedimento ex art. 700 del c.p.c. è
necessario un 'pregiudizio imminente ed irreparabilè, per concedere
la provvisoria esecutività di una sentenza di primo grado è
sufficiente il 'pericolo nel ritardò; la sentenza di secondo grado
è poi addirittura esecutiva ex lege ed il periculum rileva in tal
caso sul versante opposto, per escludere cioè, anzichè per
concedere, tale provvisoria esecutività (quanto invece alle ipotesi
di provvisoria esecutività ex lege delle sentenze di primo grado,
queste rispondono probabilmente ad una ratio diversa e precisamente
quella di una valutazione, da parte del legislatore, di un
generalizzato pericolo nel ritardo per i rapporti di volta in volta
in questione, col che si rimane dunque evidentemente nello stesso
ordine di idee appena esposto).
La giustificazione costituzionale di tale regolamentazione, non
troppo compatibile con il principio di cui all'art. 24, secondo
comma, della Costituzione, ove questo venga visto isolatamente,
riposa nel noto principio per il quale il processo non deve andare a
danno di chi ha ragione, indirettamente costituzionalizzato dall'art.
24, primo comma, della Costituzione.
La disciplina esposta rappresenta cioè in sostanza il punto di
equilibrio tra il diritto di agire in giudizio ed il diritto di
difesa.
Orbene, ammesso che il sistema complessivo del nostro processo
civile in materia, su rapdissimamente esposto, interpreti e
concretizzi in modo effettivamente corretto tale punto di equilibrio,
è evidente che ogni regolamentazione diversa da esso deve ritenenrsi
incostituzionale, per violazione appunto dell'art. 24, e comunque
dell'art. 3, primo comma, per diversamente disciplinare situazioni
simili.
Questo è precisamente quello che succede in materia di
provvisoria esecutività, in pendenza di opposizione, del decreto
ingiuntivo (nonchè, ma qui non è rilevante, di ordine provvisorio
di rilascio ex art. 665 del c.p.c.).
Al momento in cui viene proposta l'opposizione, infatti, la
situazione è senz'altro parificabile, quanto a probabilità di
sussistenza del diritto vantato, a quella presente in sede di
provvedimenti ex art. 700 del c.p.c.; ciononostante, non solo non si
richiede, per concedere la provvisoria esecutività, 'un pregiudizio
imminente ed irreparabilè, ma neppure un 'pericolo nel ritardò.
Ogni valutazione sul periculum in mora è anzi esclusa, vertendo
la discrezionalità del giudice esclusivamente sul profilo della
fondatezza o meno della pretesa del convenuto opposto.
Quest'ultimo, in altri termini, è sotto questo profilo in
posizione migliore di quella nella quale si troverebbe qualora fosse
stata a suo favore emessa una sentenza di primo grado; sentenza che
ben altra certezza conferirebbe, ovviamente, in ordine alla
sussistenza del suo diritto.
Già da questo emerge, ad avviso di questo pretore, quantomeno la
non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità.
Anche sotto un altro profilo la disciplina risulta poi in odore di
incostituzionalità, per violazione dell'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
È noto che i procedimenti monitori rappresentano una
facilitazione per l'attore, al quale, a condizione che la controparte
non si opponga, viene alleggerito l'onere probatorio.
La ratio di ciò riposa nel fatto che per certi tipi di crediti si
è ritenuto che una indagine piena sulla domanda debba essere
subordinata ad una manifestazione di interesse del convenuto.
Una volta però che tale manifestazione, con l'opposizione, vi sia
stata, appare decisamente irragionevole (e perciò contrastante,
secondo l'evoluzione interpretativa verificatasi relativamente ad
esso, con l'art. 3, secondo comma, della Costituzione), che il
procedimento non rientri in tutto e per tutto, nei binari ordinari, e
conservi invece all'attore un privilegio, il quale, da una parte non
si capisce su quale ratio riposi, dall'altra spesso non è
contrastabile in alcun modo dal convenuto, essendovi eccezioni, come
proprio quella avanzata nel procedimento dal quale scaturisce la
presente ordinanza, che non sono in alcun modo suscettibili di prova
scritta".
L'art. 665 presenta per la verità, una differenza rispetto al
648; differenza rappresentata dalla presenza, quale condizione
ostativa alla emissione dell'ordinanza de qua di "gravi motivi".
Ciò non grave però sufficiente a far ritenere che la norma si
conformi al dettato costituzionale.
Delle due infatti l'una: o - come presupposto sopra, allorchè,
nel motivare la rilevanza della questione, si è detto della
improbabilità dell'accoglimento delle argomentazioni del convenuto
-, i "gravi motivi" hanno riferimento alla presumibile fondatezza
dell'eccezione, ed allora valgono in tutto e per tutto le
considerazioni suesposte, circa la non esistenza di un controllo in
ordine al requisito del periculum; ovvero si riferiscono proprio a
tale requisito, impedendo in sostanza la concessione dell'ordinanza
di immediato rilascio ove l'esecuzione di questa possa concretare un
pregiudizio per il convenuto, ma allora è evidente che qui non è in
gioco il pregiudizio determinato dalla mancata esecuzione (secondo lo
schema, gradatamente, dei provvedimenti ex art. 700 del c.p.c., e
della provvisoria esecutività della sentenza di primo grado), bensì
quello determinato dalla esecuzione (secondo lo schema della
sospensione della esecutività della sentenza di secondo grado); il
che significa, in sostanza, che, anche accolta tale seconda eccezione
di "gravi motivi", la disparità di trattamento rimane e dunque anche
in relazione all'art. 665 del c.p.c. la questione di
costituzionalità risulta quantomeno non manifestamente infondata.

P. Q. M.
Solleva l'eccezione di legittimità costituzionale dell'art. 665
del c.p.c. in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
La Spezia, addì 5 dicembre 1988
Il pretore: FORNACIARI

89C0107