1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 26-11-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 384 ORDINANZA 17 - 20 novembre 2008
Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole al reo - Disciplina transitoria - Applicabilita' della nuova disciplina ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della novella, ove sia stato disposto o ammesso il giudizio abbreviato - Lamentata violazione del principio di ragionevolezza - Sopravvenuta declaratoria di illegittimita' costituzionale parziale della norma censurata - Necessita' di nuovo esame della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione, art. 3. (008C0921) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 26-11-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promosso con
ordinanza del 31 maggio 2006 dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Trieste nel procedimento penale a carico di C. G.,
iscritta al n. 149 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 5 novembre 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Trieste ha sollevato - in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), «nella parte in
cui non esclude l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi
ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della presente
legge, ove sia stato disposto o ammesso il giudizio abbreviato»;
che il remittente premette, in punto di fatto, di essere
chiamato a giudicare - in sede di rito abbreviato, la cui
celebrazione veniva disposta all'udienza del 20 settembre 2005 - una
fattispecie di reato prevista dagli artt. 81, secondo comma,
609-quater, 609-ter, numero 5) (in riferimento, quoad poenam,
all'art. 521), e 61, numero 5), del codice penale, asseritamente
posta in essere dall'imputato, in danno della figlia minore, in un
periodo di tempo compreso tra una data anteriore al 1990 ed il 26
gennaio 1995;
che, sempre in via preliminare, il giudice a quo deduce che in
forza delle «nuove disposizioni sulla prescrizione del reato»,
introdotte dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, il delitto
oggetto del giudizio principale, essendo ormai assoggettato ad un
termine prescrizionale di sei anni ed otto mesi (e non più di dieci
anni), deve ritenersi estinto, con conseguente necessità di
pronunciare una sentenza di non doversi procedere;
che ai sensi dell'art. 10, comma 3, della stessa legge - si
rileva nell'ordinanza di rimessione - «la modificazione in melius per
l'imputato» della disciplina relativa alla prescrizione del reato è
priva di effetto soltanto «se al momento dell'entrata in vigore della
legge n. 251 del 2005 è già intervenuta la dichiarazione di
apertura del dibattimento, ovvero se si verte in un giudizio di
impugnazione»;
che, pertanto, secondo il remittente, «le linee che demarcano
l'efficacia delle nuove norme», attribuendo rilievo all'espletamento
dell'incombente di cui all'art. 492 del codice di procedura penale,
ovvero all'eventuale pendenza delle fasi d'impugnazione del processo
penale, «non toccano il presente giudizio a quo, trattandosi di
giudizio abbreviato»;
che, difatti, «la lampante peculiarità strutturale» che
caratterizza quest'ultimo, risultando esso privo di «una fase di
istruzione dibattimentale in contraddittorio» e basato su di una
«mutazione funzionale del materiale investigativo» (materiale
assunto, nonostante «la sua provenienza unilaterale», quale «supporto
per una decisione sulla responsabilità dell'imputato»), non consente
«di parlare correttamente di "apertura del dibattimento" in seno al
giudizio abbreviato»;
che di conseguenza, per tale tipo di giudizio, troverebbe sicura
applicazione l'incipit del citato art. 10, comma 3, della legge
n. 251 del 2005, secondo cui, qualora, «per effetto delle nuove
disposizioni, i termini di prescrizione risultano più brevi, le
stesse si applicano ai procedimenti e ai processi pendenti alla data
di entrata in vigore della presente legge»;
che il remittente - dopo avere motivato, con gli argomenti
appena illustrati, la rilevanza della sollevata questione di
costituzionalità (diretta, in definitiva, ad estendere l'area della
deroga che il censurato art. 10, comma 3, ha introdotto rispetto alla
regola generale dell'efficacia retroattiva dell'intervento in mitius,
con richiesta di includervi anche i giudizi abbreviati già pendenti
alla data di entrata in vigore della legge n. 251 del 2005) - censura
l'irragionevolezza della scelta del legislatore di dare vita ad un
diritto intertemporale che «accomuna tutte le forme di "giudizio
sull'accusa", con l'unica eccezione del giudizio abbreviato»;
che egli muove, difatti, dal presupposto che la «ratio della
riserva all'applicazione immediata dei nuovi termini prescrizionali
consiste nel realizzare un equilibrio tra l'interesse degli accusati
ad avvantaggiarsi immediatamente della nuova disciplina favorevole e
l'interesse alla conservazione dell'attività di indagine e
processuale già espletata al momento di entrata in vigore della
legge», e ciò «al fine di salvaguardare la funzione di accertamento
dei reati e, in ultima istanza, la tutela dei beni fondamentali che
la repressione penale è volta a realizzare»;
che tale equilibrio, tuttavia, non risulterebbe garantito nel
caso dei reati oggetto di giudizio abbreviato, il cui trattamento
differenziato non può ritenersi giustificato in ragione delle
esigenze di economia processuale che connotano tale procedimento
speciale, atteso che le medesime esigenze hanno un'incidenza «ben
più marcata» - osserva sempre il remittente - «in altri meccanismi
processuali», quali, in particolare, il rito direttissimo
(caratterizzato da «un'istruzione rapida e concludente, giusta la
pregressa confessione o il fatto di aver colto in flagranza il reo»;
è citata la sentenza della Corte costituzionale n. 102 del 1991), il
giudizio immediato (giacchè, in questo caso, «il carattere di
"evidenza" delle prove raccolte ante iudicium lascia preconizzare un
rapido e pieno riscontro in dibattimento»), il processo a citazione
diretta innanzi al tribunale in composizione monocratica (ispirato
alla massima semplificazione della forme; sentenza n. 175 del 1992)
ed, infine, quello innanzi al giudice di pace;
che, d'altra parte, l'applicazione alle fattispecie oggetto di
giudizio abbreviato della nuova (e più favorevole per l'imputato)
disciplina sulla prescrizione del reato neppure potrebbe essere
giustificata - osserva sempre il giudice a quo - «ove si volesse dare
rilevanza alla gravità dei reati che vengono in considerazione», dal
momento che non si comprende «perchè vengano fatti salvi i termini
prescrizionali rispetto a reati bagatellari (com'è tipico ove si
proceda con la citazione diretta davanti al giudice di pace)», e non
invece qualora ricorrano fattispecie criminose - quali possono essere
quelle oggetto del procedimento di cui all'art. 438 cod. proc. pen.
(e quali sono quelle oggetto del giudizio a quo) - che destano
«massimo allarme sociale»;
che, ciò premesso, il remittente - pur affermando di non
ignorare che la costante giurisprudenza della Corte costituzionale ha
escluso che spetti a quest'ultima «far prevalere un proprio punto di
vista, sovrapponendolo ai criteri di valore assunti dal legislatore»
- evidenzia il «forte grado di irrazionalita'» che presenta la
scelta, compiuta dalla norma censurata, di «sancire che nel rito
abbreviato valgano i termini prescrizionali ridotti» (cioè quelli
operanti in forza dell'art. 6 della medesima legge n. 251 del 2005),
sebbene gli stessi siano stati, invece, «banditi dai giudizi
direttissimo, immediato, e a citazione diretta davanti ai giudici
monocratici»;
che, pertanto, l'intervento richiesto alla Corte - nella misura
in cui «otterrebbe l'effetto di equiparare le varie forme di
"giudizio sull'accusa" previste dall'attuale legge processuale,
scongiurando l'ipotesi che irragionevolmente una soltanto venga
trattata in modo difforme» - dovrebbe ritenersi consentito, giacchè
esso «non involge la scelta, riservata alla discrezionalità del
legislatore, di modulare diversamente la prescrizione del reato,
bensì la regolamentazione attraverso cui questa scelta è stata resa
operativa»;
che, difatti, osserva il giudice a quo, se è vero che ogni
intervento legislativo che regoli gli effetti intertemporali,
derivanti sia dalla creazione di nuovi istituti che dalla modifica di
istituti preesistenti, presenta un ampio contenuto discrezionale, è
pur vero che ogni «disciplina intertemporale deve rispondere al
canone della ragionevolezza» (è citata la sentenza della Corte
costituzionale n. 219 del 2004);
che, oltretutto, nel caso di specie l'accoglimento della
sollevata questione di legittimità costituzionale - conclude il
remittente - «non comporta la creazione da parte della Corte
costituzionale di una nuova norma contenente un regime prescrizionale
risultante da un'autonoma operazione di bilanciamento», ma soltanto
«l'applicazione all'imputato di termini di prescrizione già previsti
dal precedente regime codicistico e vigenti al momento della
commissione del fatto di reato», con la conseguenza che sarebbe
«rispettato il principio di legalità dei delitti e delle pene
sancito dall'art. 25 della Costituzione».
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Trieste ha sollevato - in riferimento all'articolo 3 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice
penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), «nella parte in
cui non esclude l'applicazione dei termini di prescrizione più brevi
ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della presente
legge, ove sia stato disposto o ammesso il giudizio abbreviato»;
che l'iniziativa assunta dal remittente mira a conseguire una
pronuncia che sottragga all'applicazione retroattiva delle nuove (e
più favorevoli per l'imputato) disposizioni in tema di prescrizione
del reato, contenute nell'art. 6 della medesima legge n. 251 del
2005, anche le fattispecie criminose oggetto dei procedimenti di
primo grado destinati a svolgersi nelle forme del giudizio
abbreviato;
che l'incidente di costituzionalità si propone, pertanto, di
estendere l'area della deroga che la norma censurata ha disposto
all'applicazione del principio della retroattività della lex mitior,
sancito dall'art. 2, quarto comma, del codice penale, deroga ab
origine limitata dalla legge n. 251 del 2005, quanto ai procedimenti
di primo grado, a quelli per i quali fosse già stato compiuto, prima
dell'entrata in vigore della legge stessa, l'incombente della
dichiarazione di apertura del dibattimento (art. 492 del codice di
procedura penale), incombente non previsto per il giudizio
abbreviato;
che questa Corte, però, con sentenza n. 393 del 2006 -
pronunciata successivamente all'adozione della ordinanza di
rimessione qui in esame - ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005,
limitatamente alle parole «dei processi già pendenti in primo grado
ove vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento,
nonche'», con l'effetto, pertanto, di estendere a tutti i
procedimenti di primo grado - indipendentemente dall'avvenuto
espletamento dell'adempimento processuale consistente nella
dichiarazione di apertura del dibattimento - l'applicazione
retroattiva delle nuove (e più favorevoli per l'imputato)
disposizioni sulla prescrizione del reato;
che la citata sentenza - muovendo dal presupposto che «lo
scrutinio di costituzionalità ex art. 3 Cost., sulla scelta di
derogare alla retroattività di una norma penale più favorevole al
reo deve superare un vaglio positivo di ragionevolezza, non essendo a
tal fine sufficiente che la norma derogatoria non sia manifestamente
irragionevole» - ha escluso la ragionevolezza della scelta, compiuta
dall'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, «di individuare
il momento della dichiarazione di apertura del dibattimento come
discrimine temporale per l'applicazione delle nuove norme sui termini
di prescrizione del reato nei processi in corso di svolgimento in
primo grado alla data di entrata in vigore della legge n. 251 del
2005»;
che questa Corte, nella sentenza n. 393 del 2006, ha rilevato
come l'apertura del dibattimento non sia «in alcun modo idonea a
correlarsi significativamente ad un istituto di carattere generale
come la prescrizione, e al complesso delle ragioni che ne
costituiscono il fondamento», e cioè al fatto «che il decorso del
tempo da un lato fa diminuire l'allarme sociale» originato dal reato,
e «dall'altro rende più difficile l'esercizio del diritto di
difesa»;
che, infatti, l'apertura del dibattimento «non connota
indefettibilmente tutti i processi penali di primo grado (in
particolare i riti alternativi - e, tra essi, il giudizio
abbreviato - che hanno la funzione di "deflazionare" il
dibattimento)», nè tale incombente «è incluso tra quelli ai quali
il legislatore attribuisce rilevanza ai fini dell'interruzione del
decorso della prescrizione ex art. 160 cod. pen., il quale richiama
una serie di atti, tra cui la sentenza di condanna e il decreto di
condanna, oltre altri atti processuali anteriori»;
che, pertanto, la sopravvenuta declaratoria di illegittimità,
seppure in parte qua, della norma censurata impone la restituzione
degli atti all'odierno remittente, perchè valuti la perdurante
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione sollevata.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Trieste.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 novembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 novembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola