1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 4-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 443 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 luglio 1987- 20 settembre 1989
N. 443 Ordinanza emessa il 9 luglio 1987 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 settembre 1989) dal tribunale di Fermo nel procedimento penale a carico di Marsili David ed altro Imposte in genere - I.V.A. - Documenti di accompagnamento di beni viaggianti - Contraffazione e/o alterazione - Previsione di sanzioni penali anziche' amministrative - Eccesso di delega. (D.P.R. 6 ottobre 1978, n. 627, art. 7, ultimo comma). (Cost., artt. 25, 76 e 77). (089C1013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 4-10-1989)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
IN FATTO
Con rapporto in data 18 settembre 1984 il comando brigata volante
di Fermo della 16a legione della guardia di finanza trasmetteva al
procuratore della Repubblica di Fermo una bolla di accompagnamento di
merci viaggianti ed una fattura sequestrata presso la ditta
individuale Musetta, sita in Torre San Patrizio, e due bolle di
accompagnamento e due fatture sequestrate presso la S.n.c.
Calzaturificio Heliot Varese, sita in Montegranaro.
Il procuratore della Repubblica promuoveva l'azione penale nei
confronti di Santarelli Savino, titolare della ditta individuale,
nonchè di Marsili David e Donati Pietro, soci della S.n.c., i quali,
alla conclusione dell'istruzione sommaria, erano rinviati a giudizio
per rispondere dei reati loro rispettivamente ascritti in rubrica.
All'odierno dibattimento la difesa degli imputati sollevava
eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 7, ultimo comma,
del d.P.R. 6 ottobre 1978, n. 627, trattandosi di fatti avvenuti nel
1982. Si disponeva la separazione del procedimento relativo al
Santarelli.
Ritiene il collegio che l'eccezione di illegittimità
costituzionale non è infondata manifestamente per i seguenti motivi.
IN DIRITTO
a) L'art. 7, ultino comma, del d.P.R. 6 ottobre 1978, n. 627,
dispone: "Chiunque forma in tutto o in parte, o altera, stampati,
documenti o registri previsti dal presente decreto ministeriale di
cui al precedente art. 5, e ne fa uso, o consente che altri ne faccia
uso, al fine di eludere le disposizioni del presente decreto, è
punito con la reclusione da sei a tre anni.
Alla stessa pena soggiace chi, senza essere incorso nella
falsificazione, fa uso, agli stessi fini, dei documenti di cui al
presente comma".
b) L'art. 7 della legge n. 249/1976 stabilisce: "Allo scopo di
meglio assicurare l'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto con
i decreti previsti dal secondo comma dell'art. 17 della legge 9
ottobre 1971, n. 825, saranno emanate, secondo i principì e i
criteri direttivi determinati dalla stessa legge, norme intese a
consentire adeguati controlli sulle merci e sui beni viaggianti a
qualsiasi titolo.
In particolare dovrà stabilirsi che le merci e i beni siano
accompagnati da apposito documento di trasporto ed al fine di evitare
inutili duplicazioni potrà prevedersi che il documento sia
sostituito dalla fattura ovvero sia costituito da nota di consegna,
lettera di vettura o altro atto equipollente, purchè contenente gli
elementi necessari a garantire un efficace controllo della
circolazione delle merci e dei beni, provvedendosi, se necessario, al
coordinamento con le disposizioni legislative e regolamentari che
prevedono, ad altri fini, analoghi documenti.
Saranno previste sanzioni di carattere amministrativo anche a
carico di chi effettua trasporti di merci e di beni senza il
documento prescritto o con documenti irregolari".
c) L'art. 17, secondo comma, della legge 9 ottobre 1971, n. 825,
sancisce: "Disposizioni integrative e correttive, nel rispetto dei
principì e criteri direttivi determinati dalla presente legge, e
previo parere della commissione di cui al comma precedente, potranno
essere emanate con uno o più decreti aventi valore di legge
ordinaria... ".
L'art. 10 della legge n. 825/1971, in riferimento ai criteri
direttivi generali in materia penale, prevede: "Il perfezionamento
delle sanzioni amministrative e penali, anche detentive, non
superiori nel massimo a cinque anni di reclusione per i fatti più
gravi, e la migliore commisurazione di esse all'effettiva entità
oggettiva e soggettiva delle violazioni...".
d) Il d.P.R. n. 627/1978 è attuazione della legge n. 249/1976,
che non delega il Governo a stabilire sanzioni penali, bensì
unicamente sanzioni amministrative. Nè può ritenersi che la delega
in tema di sanzioni penali possa farsi risalire alla legge n.
825/1971 dal richiamo, contenuto nell'art. 7 della legge n. 249/1976,
ai decreti previsti nel secondo comma dell'art. 17 della legge n.
825/1971 e ai principì e ai criteri direttivi determinati dalla
presente legge.
In proposito si osserva:
1) la legge n. 249/1976 delega il Governo espressamente ad
emanare norme attuative di un obbligo fiscale (emissione e
utilizzazione di documenti di trasporto delle merci viaggianti ai
fini del controllo fiscale I.V.A.) nuovo e non previsto - in
particolare - nella originaria disciplina della imposta sul valore
aggiunto di cui al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, attuativo della
legge N. 825/1971.
Proprio la novità dell'obbligo esclude che la disposizione del
d.P.R. in esame possa considerarsi "integrativa o correttiva",
aggettivi che presuppongono un obbligo già esistente,
all'integrazione o alla correzione del quale le disposizioni, cui fa
riferimento l'art. 17 della legge n. 825/1971, debbono essere
finalizzate.
Si vuole - cioè - dire che i certificati direttivi della legge
delega n. 825/1971, in materia penale, non potevano che riferirsi ad
istituti già esistenti o emanandi in base alla stessa delega, e non
ad istituti non ancora presenti nell'ordinamento giuridico nè
previsti dalla legge stessa, quale appunto quello relativo
all'obbligo di emissione e utilizzazione dei documenti di trasporto
delle merci viaggianti ai fini del controllo fiscale I.V.A.
Ove ciò non volesse ammettersi, si dovrebbe giungere alla
conclusione di ritenere il Governo legittimato ad emanare sanzioni
penali senza limiti di tempo e ad introdurre qualsiasi nuovo obbligo
tributario sulla base del semplice richiamo formale ai principì
della legge delega del 1971, che in tal modo diverrebbe una vera e
propria delega in bianco in materia penale;
2) la fondatezza di tale convincimento si evince dall'uso della
legge-delega n. 249/1976, che sarebbe stata superflua ove si fosse
trattato di una mera disposizione integrativa e correttiva, che - ai
sensi dell'art. 17 della legge n. 825/1971 - era possibile emanare
senza la necessità di una ulteriore delega, ma soltanto con il
parere della commissione parlamentare;
3) il convincimento sopra espresso è avvalorato sul piano
logico dalla considerazione che, altrimenti l'attività parlamentare
sarebbe contraddittoria. Da un lato, infatti, il Parlamento avrebbe
ritenuto necessaria nel 1976 una legge-delega per introdurre un nuovo
obbligo in materia tributaria, dall'altro lato, il Parlamento stesso
avrebbe consentito al Governo di sanzionare penalmente tale obbligo
in base ad una delega conferita nel 1971, quando il suddetto obbligo
ancora non esisteva.
e) Pertanto, deve concludersi che il Governo ha emanato una norma
penale (art. 7, ultimo comma, del d.P.R. 6 ottobre 1978, n. 627) in
carenza di delega del Parlamento, giacchè una delega del genere nè
è ravvisabile direttamente nell'art. 7 della legge n. 249/1976 nè
è desumibile indirettamente dall'art. 10, n. 11, della legge n.
825/1971.
Ciò - ad avviso di questo tribunale - vi'ola il combinato
disposto dagli artt. 76, 77 e 25 della Costituzione, sicchè si
ritiene di dovere sollevare di ufficio l'eccezione di
incostituzionalità della suddetta norma.
f) La questione è rilevante ai fini della decisione,
relativamente agli illeciti che si assume essere stati commessi fino
al 31 dicembre 1982. Ove, infatti, l'eccezione fosse ritenuta
fondata, i fatti non avrebbero connotazioni di carattere penalistico.
Non può, invero, condividersi la tesi dell'irrilevanza sul
presupposto che la legge n. 429/1982 punisce anche l'utilizzazione,
sicchè, essendo stati i documenti alterati utilizzati nel 1984, il
reato sarebbe stato consumato quando era ormai in vigore la nuova
normativa.
In proposito si osserva che la legge citata punisce l'alterazione
o l'utilizzazione della bolla di accompagnamento; ed è chiaro che la
concretizzazione della prima ipotesi esclude l'altra per l'ovvia
considerazione che la falsificazione ha un significato solo in
previsione dell'uso del documento, tanto che l'art. 485 del c.p.
stabilisce che il reato si consuma "qualora l'autore ne faccia uso o
lascia che altri ne faccia uso".
In tema di falso in scrittura privata la c.s. ha chiarito: "Il
reato di falso in scrittura privata si perfeziona e si esaurisce con
il primo atto di uso ed è perciò reato istantaneo (sia pure con
effetto permanente); ma nel caso di uso reiterato non si verifica nè
pluralità di continuazione di reato" (Cass. 24 maggio 1948).
Ed ancora: "L'uso ripetuto e successivo della stessa scrittura
privata falsa da parte di chi l'ha falsificata, per conseguire un
medesimo scopo, costituisce reato unico, giacchè il reato previsto
dall'art. 485 del c.p. consta della falsificazione e dell'uso, e la
reiterazione di questa senza la corrispettiva reiterazione di quella
non vi'ola nuovamente la norma; per aversi più violazioni della
stessa disposizione di legge occorre che più siano il vantaggio e il
danno voluti, mentre, se unico è l'evento materialmente considerato,
unico è il reato" (Cass. sezione prima, 23 giugno 1966).
Non è dubbio che la bolla di accompagnamento è una scrittura
privata e non si vede la ragione per la quale i principì enunciati
dalla c.s. non siano applicabili anche all'ipotesi criminosa in
esame.
Orbene, nel caso di specie, il primo atto di utilizzazione si ebbe
- come specificato nel capo di imputazione - con la acquisizione e la
registrazione delle bolle, fatti avvenuti "in epoca successiva e
prossima alle date dei rispettivi documenti" e, cioè, prima
dell'entrata in vigore della legge n. 429/1982. Ed è appena il caso
di rilevare che unico era il vantaggio perseguito dagli agenti ed
unico il danno.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, ultimo comma, del d.P.R. 6 ottobre 1968,
n. 67, in riferimento agli artt. 76, 77 e 25 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Sospende il presente procedimento fino alla definizione del
giudizio di costituzionalità.
Fermo, addì 9 luglio 1987
Il presidente: (firma illeggibile)

89C1013