1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1094 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 dicembre 2003
Ordinanza emessa il 16 dicembre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 dicembre 2004) dal Tribunale Amministrativo regionale della Puglia sul ricorso proposto da Prapaniku Gezim contro Prefettura di Bari ed altra Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lettera a), convertito con modificazioni con la legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3. (005C0091) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2005)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1477 del 2003
proposto da Prapaniku Gezim, rappresentato e difeso dall'avv. Marco
Lancieri e dall'avv. Gabriele Contini, presso i quali è
elettivamente domiciliato in Bari, alla via Andrea da Bari n. 35;
Contro la Prefettura di Bari, in persona del Prefetto pro
tempore, e la Questura di Bari, in persona del Questore pro tempore,
entrambi rappresentati e difesi dalla Avvocatura distrettuale dello
Stato di Bari; per l'annullamento dell'ordinanza del Prefetto di
Bari, prot. n. 4062 del 19 agosto 2003, di archiviazione del
procedimento di legalizzazione di lavoro irregolare ex art. 1, legge
9 ottobre 2002, n. 222; della nota prot. Cat. A n. 11/2003 Imm. C.A.,
in data 14 agosto 2003 della Questura di Bari; di ogni atto o
provvedimento preordinato, conseguente e/o connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Ufficio
territoriale del Governo di Bari e della Questura di Bari;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla Camera di consiglio del 13 novembre 2003, il cons.
Doris Durante;
Udito l'avv. Marco Lancieri per il ricorrente e nessuno comparso
per l'Avvocatura dello Stato;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

F a t t o

e D i r i t t o Osserva il Collegio che la presente
controversia riguarda la legittimità o meno, previa delibazione
della domanda incidentale di sospensiva, della ordinanza del Prefetto
di Bari, prot. n. 4062 del 19 agosto 2003, di archiviazione del
procedimento di legalizzazione di lavoro irregolare ex art. 1, legge
9 ottobre 2002, n. 222, avviato su domanda di regolarizzazione
presentata da Ninivaggi Chiara, datore di lavoro
dell'extracomunitario, e degli atti indicati in epigrafe.
L'impugnata ordinanza di archiviazione costituisce, in realtà,
mera applicazione della rigorosa disposizione normativa contenuta
nell'art. l, comma 8, lettera a) della citata legge 9 ottobre 2000,
n. 222 (di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 9
settembre 2002, n. 195) che esclude dalla regolarizzazione -
introdotta dalla medesima legge - i lavoratori extracomunitari nei
confronti dei quali non possa essere disposta la revoca del
provvedimento di espulsione già emesso in loro danno, in quanto
statuito con la modalità di accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica.
Con l'ordinanza cautelare pronunciata in esito alla Camera di
consiglio del 13 novembre 2003, questa Sezione ha accolto ad tempus
(sino alla restituzione degli atti del giudizio da parte della Corte
costituzionale in seguito alla decisione della questione di
legittimità costituzionale sollevata con separata ordinanza) la
istanza cautelare presentata in via incidentale dal ricorrente.
Rileva il Tribunale che la soprarichiamata norma dell'art. 1,
comma 8, lettera a), legge 9 ottobre 2002, n. 222 (Disposizioni
urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di
extracomunitari) - statuente che «le disposizioni del presente
articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo... ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica...» - suscita seri dubbi circa la sua conformità
all'art. 3, comma 1, della Carta costituzionale.
Il Collegio intende, quindi, sollevare la questione di
legittimità costituzionale, in parte qua dell'art. 1, comma 8,
lettera a) della legge 9 ottobre 2002, n. 222, proposta dal
ricorrente, perchè lo stesso sembra porsi in contrasto con il
principio di uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione che,
notoriamente, vieta anche al legislatore di trattare in modo eguale
situazioni soggettive profondamente diverse - nella misura in cui
sbrigativamente equipara, ai fini dell'aprioristica esclusione dalla
«regolarizzazione» (precludendo la possibilità di attribuire rilievo
all'esistenza di circostanze obiettive attestanti l'avvenuto
inserimento sociale dello straniero), la ben differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica per motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello
Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso, con quella del
lavoratore extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia
semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il
termine di 15 giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o
sia entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità, non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto desumibile dallo stesso art. 3 della Costituzione
che impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
La sollevata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante - già nella fase cautelare del presente giudizio - in
quanto da un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della
trattazione dell'incidente di sospensione, le censure prospettate nel
ricorso appaiono prive di pregio giuridico poichè l'impugnata
ordinanza del Prefetto di Bari del 19 agosto 2003 costituisce, come
detto, mera applicazione della soprariportata disposizione normativa
e, dall'altro, l'esecuzione degli atti amministrativi gravati sarebbe
suscettibile di provocare irreversibile, gravissimo pregiudizio delle
posizioni soggettive del ricorrente.
La presente fase cautelare della controversia, pertanto, ad
avviso del collegio non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di illegittimità
costituzionale che, per le ragioni sinteticamente indicate, appare
non manifestamente infondata, dal momento che l'istanza di
sospensione dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovrà essere
definitivamente accolta oppure respinta a seconda che la disposizione
normativa denunciata sarà o meno dichiarata incostituzionale in
parte qua nella sede competente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
sollevata questione di legittimità costituzionale, ordina la
sospensione dell'ulteriore corso del giudizio iniziato con il ricorso
indicato in epigrafe e deferisce alla Corte costituzionale la
definizione della costituzionalità, in parte qua dell'art. 1,
comma 8, lettera a), legge 9 ottobre 2002, n. 222 in relazione
all'art. 3 della Carta costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente sentenza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Bari, nella Camera di consiglio del 13 novembre
2003.
Il Presidente: Perrelli
Il consigliere relatore estensore: Durante
05C0091