1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA 10 - 23 febbraio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice - Riqualificazione giuridica del fatto in sede di udienza preliminare (nel caso di specie: da omicidio volontario aggravato a omicidio stradale) - Conseguente ammissibilita' del giudizio abbreviato - Individuazione del giudice competente a celebrare il giudizio abbreviato - Obbligo di pronunciarsi in base all'imputazione riformulata dal giudice dell'udienza preliminare - Denunciata violazione del principio costituzionale e convenzionale di terzieta' e imparzialita' del giudice, nonche' di sottoposizione del giudice soltanto alla legge - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura penale, art. 429, comma 2-bis, in combinato disposto con l'art. 458 del medesimo codice; art. 34. - Costituzione, artt. 101, secondo comma, 111, secondo e sesto comma, e 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, paragrafo 1. (T-230028) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca
ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 429, comma
2-bis, del codice di procedura penale, in combinato disposto con
l'art. 458 del medesimo codice, e dell'art. 34 cod. proc. pen.,
promosso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Bologna nel procedimento penale a carico di R.G. C., con
ordinanza del 2 dicembre 2021, iscritta al n. 55 del registro
ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Francesco Viganò;
deliberato nella camera di consiglio del 10 febbraio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 2 dicembre 2021 (r.o. n. 55 del
2022), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario
di Bologna ha sollevato - in riferimento agli artt. 101, secondo
comma, 111, secondo e sesto comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 1,
della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) - questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 429, comma 2-bis, del codice di
procedura penale, in combinato disposto con l'art. 458 del medesimo
codice, «nella parte in cui consente che a celebrare il giudizio
abbreviato sia un giudice che, per limiti funzionali, non può
ritenersi "terzo e imparziale" e in quanto "non soggetto soltanto
alla legge"»;
che il giudice a quo ha altresì censurato l'art. 34 cod. proc.
pen., «nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato del giudice individuato a norma
della disposizione di cui all'art. 458 c.p.p., che per le limitazioni
derivanti dall'art. 438 co. 1 bis c.p.p. e per l'impossibilità di
fare applicazione dell'art. 521 c.p.p. non può essere considerato
"terzo e imparziale"», denunziandone il contrasto con gli artt. 111,
secondo e sesto comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU;
che il rimettente si trova a celebrare un giudizio abbreviato nei
confronti di R.G. C.;
che - espone il giudice a quo - nei confronti dell'imputato il
pubblico ministero aveva originariamente chiesto il rinvio a giudizio
per omicidio volontario aggravato ai sensi degli artt. 575 e 577,
primo comma, numero 4), del codice penale, in relazione all'art. 61,
numero 1), cod. pen., per avere volontariamente cagionato la morte di
R. N. investendolo con un autotreno: ipotesi delittuosa per la quale
l'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen. preclude il giudizio
abbreviato;
che in esito all'udienza preliminare, nel decreto che dispone il
giudizio, il GUP aveva riqualificato il fatto in omicidio stradale
(art. 589-bis cod. pen.), fattispecie di reato per cui è invece
consentita la celebrazione del giudizio abbreviato;
che, conseguentemente, l'imputato aveva chiesto il giudizio
abbreviato ai sensi del combinato disposto degli artt. 429, comma
2-bis, e 458 cod. proc. pen., poi ammesso dal giudice rimettente;
che, ad avviso del giudice a quo, il giudizio abbreviato
instaurato in forza delle menzionate disposizioni si differenzierebbe
dal giudizio abbreviato "ordinario", in quanto celebrato non «sulla
pretesa punitiva fatta valere nel processo attraverso l'azione
intrapresa dal Pubblico Ministero, bensì su un titolo di reato che
è individuato dal precedente GUP», con una riqualificazione del
fatto «autoritativa» e contenuta in un provvedimento - il decreto che
dispone il giudizio - insuscettibile di impugnazione,
riqualificazione peraltro che il giudice competente a giudicare con
rito abbreviato si troverebbe a subire «per vincolo funzionale», e
che comunque egli non potrebbe smentire, quanto meno in peius;
che, pertanto, in questa situazione «il perimetro del giudizio
del giudice dell'abbreviato» sarebbe «predeterminato dalla
valutazione operata nella precedente fase processuale», essendogli in
particolare preclusa, nel caso concreto, la riqualificazione del
fatto oggetto di imputazione in quello di omicidio volontario;
che, d'altra parte, non sarebbe qui possibile proporre conflitto
ai sensi dell'art. 28, comma 2, cod. proc. pen.;
che, prosegue il rimettente, l'art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
impone al giudice di disporre la restituzione degli atti al pubblico
ministero, ove accerti che il fatto è diverso da come descritto nel
decreto che dispone il giudizio;
che tale disposizione, pur se in via generale applicabile anche
nel giudizio abbreviato, non lo sarebbe nell'ipotesi speciale
prevista dal combinato disposto degli artt. 429, comma 2-bis, e 458
cod. proc. pen., ove al giudice sarebbe precluso «determinarsi in
maniera autonoma rispetto all'imputazione come cristallizzata dal
giudice dell'udienza preliminare», non essendo in particolare
ammissibile «un'indebita regressione avendo il Pubblico ministero
correttamente già esercitato l'azione penale per il più grave
reato», anche perchè «un nuovo esercizio dell'azione penale e una
nuova celebrazione dell'udienza preliminare, con la reiterazione di
una medesima scansione procedimentale, già svolta, che potrebbe
ripetersi senza soluzione di continuità, potrebbe determinare il
verificarsi di una stasi processuale non altrimenti superabile»;
che da tale situazione discenderebbe una lesione dell'art. 111,
secondo e sesto comma, Cost., e - per il tramite dell'art. 117, primo
comma, Cost. - dell'art. 6, paragrafo 1, CEDU, i quali sanciscono i
principi di terzietà e imparzialità del giudice;
che le garanzie in parola - le quali trovano attuazione,
nell'ordinamento italiano, nella disciplina dell'incompatibilità
determinata da atti compiuti nel procedimento di cui all'art. 34 cod.
proc. pen. - sarebbero qui vulnerate, in quanto il giudice che
celebra il giudizio abbreviato a seguito della riqualificazione del
fatto in sede di udienza preliminare «"eredita" un vincolo o limite
funzionale della decisione assunta dal giudice che l'ha preceduto» in
ordine alla definizione giuridica del fatto, che non potrebbe essere
mutata, ostandovi il disposto dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc.
pen., il quale preclude la celebrazione del rito abbreviato per i
reati puniti con l'ergastolo;
che si produrrebbe conseguentemente una situazione di
incompatibilità a giudicare, per «mancanza "funzionale" di terzietà
e indipendenza», in quanto «l'individuazione del giudice del giudizio
abbreviato, in conseguenza dell'applicazione dell'art. 458 c.p.p., il
potere di partecipare al giudizio (come fonte della capacità di
definire il giudizio di merito) e il perimetro del giudizio
abbreviato (come facolta'/poteri esercitabili a fronte del limite
posto dall'art. 438, comma 1-bis c.p.p.)» deriverebbero qui «dalla
valutazione di merito operata dal giudice dell'udienza preliminare,
ex art. 429, comma 2-bis c.p.p. e dal disposto normativo che prevede
che "si applicano le disposizioni di cui all'art. 458 c.p.p."»;
che il giudice del giudizio abbreviato instaurato a norma degli
artt. 429, comma 2-bis, e 458 cod. pen. verserebbe «nella medesima
situazione "astratta" di "incompatibilita'", pacificamente
sussistente in capo al G.U.P. che ha disposto il rinvio a giudizio,
riqualificato il fatto oggetto di contestazione e consentito
l'accesso al rito»;
che, invero, se a norma dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.,
«non può partecipare al giudizio il giudice che ha emesso il
provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare o ha disposto il
giudizio immediato», non potrebbe essere considerato terzo e
imparziale «un giudice che [...] è funzionalmente vincolato, cioè
sottoposto alla valutazione fatta da chi l'ha preceduto»;
che, nel caso di specie, il giudice del giudizio abbreviato
sarebbe condizionato dalla «forza della prevenzione» - ossia la
«naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a
mantenere un atteggiamento già assunto» (è citata la sentenza n.
224 del 2001 di questa Corte) - derivante dalle valutazioni già
compiute dal giudice dell'udienza preliminare;
che, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo, il principio di imparzialità risulterebbe violato ogni
qualvolta le attività poste in essere anteriormente dal giudice,
nella stessa o in altra fase processuale, siano tali da comportare
una sostanziale anticipazione del giudizio, sia per l'estensione dei
poteri affidatigli, sia per l'approfondita conoscenza degli elementi
di prova su cui poi sarà chiamato a rendere la decisione di merito
(sono richiamate le sentenze della Corte EDU 15 gennaio 2015,
Dragojević contro Croazia; 11 luglio 2013, Rudnichenko contro
Ucraina; 25 luglio 2000, Tierce e altri contro San Marino; 26 ottobre
1984, De Cubber contro Belgio);
che tali principi dovrebbero applicarsi «anche nel caso in cui il
giudizio si incardini avanti a un giudice che, derivando il suo
potere dalle valutazioni di merito eseguite dal giudicante che l'ha
preceduto, subisca, per effetto di quelle e della previsione di cui
all'art. 438, comma 1-bis c.p.p., una limitazione dei poteri
esercitabili»;
che l'art. 429, comma 2-bis, cod. proc. pen, nella parte in cui
dichiara applicabile l'art. 458 cod. proc. pen., «tenuto conto del
disposto» dell'art. 438, comma 1-bis, cod. proc. pen., «produce
l'individuazione di un giudice naturale che versa in una
"incompatibilita'" funzionale e, come tale, non puo'/deve partecipare
al giudizio», pena la violazione dell'art. 6, paragrafo 1, CEDU;
che, infine, sarebbe violato il principio di soggezione del
giudice soltanto alla legge (art. 101, secondo comma, Cost.), poichè
«attraverso l'esercizio del potere di riqualificazione attuato dal
giudice dell'udienza preliminare ai sensi dell'art. 429 comma 2-bis
c.p.p. si determina in capo al giudice del rito abbreviato un vincolo
che non deriva (o quantomeno non soltanto) dalla legge, bensì
dall'esercizio stesso di tale potere», con conseguente, inammissibile
compressione del libero convincimento;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
non fondate;
che l'interveniente evidenzia l'improprietà del richiamo alla
sentenza n. 224 del 2001 di questa Corte - la quale ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 1, cod. proc.
pen., nella parte in cui non prevedeva l'incompatibilità alla
funzione di giudice dell'udienza preliminare del giudice che abbia
pronunciato o concorso a pronunciare sentenza, poi annullata, nei
confronti del medesimo imputato e per lo stesso fatto -, atteso che
tale pronuncia riguarderebbe la situazione del medesimo
giudice-persona fisica che, trovandosi a conoscere nuovamente degli
stessi fatti in precedenza scrutinati, «non è portat[ore] di quella
serenità, imparzialità e terzietà postulata dall'art. 111 della
Costituzione e dall'art. 6, paragrafo 1 della CEDU poichè indott[o],
naturalmente, ad un approccio conservativo della decisione
precedentemente assunta da se medesim[o]»;
che tale «forza di prevenzione» non potrebbe all'evidenza
sussistere ove la decisione da adottare sia affidata, come avvenuto
nel caso in esame, ad altro giudice-persona fisica, sicchè il
richiamo alla giurisprudenza costituzionale relativa all'art. 34 cod.
proc. pen. sarebbe inconferente;
che d'altra parte, ove l'assunto del giudice a quo fosse fondato,
«non vi sarebbe alcun giudice avanti al quale incardinare il
procedimento», dal momento che la «mancanza di serenità, terzietà e
imparzialità paventata dal giudice bolognese, ben potrebbe essere,
allo stesso modo, percepita dalla totalità della magistratura»;
che, contrariamente a quanto sostenuto dal rimettente, non
sarebbe a questi preclusa nè la possibilità di applicare l'art.
521, comma 2, cod. proc. pen. - ordinando la restituzione degli atti
al pubblico ministero in caso di accertamento della diversità del
fatto per cui si procede da quello descritto nel decreto che dispone
il giudizio - nè quella di attribuire al fatto una diversa
qualificazione giuridica; attività, quest'ultima, che si
risolverebbe semplicemente nella corretta applicazione della legge,
consentita e doverosa (è citata Corte di cassazione, sezioni unite
penali, sentenza 20 dicembre 2007-1° febbraio 2008, n. 5307).
Considerato che il rimettente ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 429,
comma 2-bis, e 458 cod. proc. pen., e dunque della disciplina che lo
individua quale giudice competente per il giudizio abbreviato a
carico dell'imputato, ritenendo che essa confligga con i principi
della terzietà e imparzialità del giudice, di cui agli artt. 111,
secondo e sesto comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, nonchè con il principio di
soggezione del giudice soltanto alla legge di cui all'art. 101,
secondo comma, Cost. «nella parte in cui consente che a celebrare il
giudizio abbreviato sia un giudice che, per limiti funzionali, non
può ritenersi "terzo e imparziale" e in quanto "non soggetto
soltanto alla legge"»;
che lo stesso rimettente ha sollevato, inoltre, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen., per
contrasto con il medesimo principio di terzietà e imparzialità del
giudice, «nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato del giudice individuato a norma
della disposizione di cui all'art. 458 c.p.p., che per le limitazioni
derivanti dall'art. 438, co. 1 bis c.p.p. e per l'impossibilità di
fare applicazione dell'art. 521 c.p.p., non può essere considerato
"terzo e imparziale"»;
che, in sostanza, il giudice a quo - investito del giudizio
abbreviato a carico di un imputato rinviato a giudizio, in esito
all'udienza preliminare, per il delitto di omicidio stradale - si
duole di non potere diversamente qualificare il fatto rispetto alla
configurazione ad esso attribuita dal GUP nel decreto che dispone il
giudizio, e in particolare di non poter riqualificarlo nel delitto di
omicidio volontario, stante l'affermata vincolatività della
statuizione del GUP sul punto;
che, d'altra parte, secondo il rimettente, nel giudizio
abbreviato richiesto dall'imputato ai sensi del combinato disposto
degli artt. 429, comma 2-bis, e 458 cod. proc. pen. non sarebbe
applicabile l'art. 521, comma 2, cod. proc. pen., dal momento che la
regressione degli atti alla fase delle indagini preliminari
comporterebbe una mera reiterazione di scansioni processuali già
svolte, con conseguente rischio che si verifichi una stasi
processuale insuperabile;
che tale situazione determinerebbe un vulnus al principio di
terzietà e imparzialità del giudice, nonchè al principio di
soggezione del giudice soltanto alla legge;
che, preliminarmente, occorre rilevare che una delle disposizioni
censurate, l'art. 429, comma 2-bis, cod. proc. pen. è stata abrogata
dall'art. 98, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 10 ottobre
2022, n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134,
recante delega al Governo per l'efficienza del processo penale,
nonchè in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la
celere definizione dei procedimenti giudiziari), entrato in vigore il
30 dicembre 2022;
che tale abrogazione, come chiarito dalla relazione illustrativa
al decreto legislativo, è correlata all'introduzione del nuovo comma
1-bis dell'art. 423 cod. proc. pen., che prevede il potere del GUP di
invitare il pubblico ministero a operare le necessarie modificazioni
dell'originaria imputazione alla luce delle risultanze dell'udienza
preliminare, dovendo poi lo stesso GUP restituire gli atti al
pubblico ministero ove quest'ultimo non vi provveda: ciò che
esclude, per il futuro, la possibilità che il GUP possa disporre
direttamente il giudizio sulla base di un'imputazione diversa da
quella originariamente formulata dal pubblico ministero;
che, tuttavia, non è necessario restituire gli atti al giudice a
quo perchè valuti la persistente rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni alla luce del citato ius superveniens,
dal momento che - in forza del principio generale tempus regit actum,
vigente in materia processuale - il giudizio a quo è già stato
incardinato avanti al rimettente in base alla disposizione censurata,
che era in vigore al momento di emissione del decreto del GUP che ha
disposto il giudizio, sicchè la modifica normativa intervenuta non
può spiegare alcun effetto nel giudizio medesimo;
che le questioni sollevate sono, nondimeno, manifestamente
inammissibili, per un duplice ordine di ragioni;
che, in primo luogo, risulta del tutto oscuro quale sia il
risultato cui il rimettente aspira, in conseguenza dell'auspicata
dichiarazione di illegittimità costituzionale delle disposizioni
oggetto del dubbio di legittimità costituzionale;
che, infatti, tali disposizioni sono censurate nella parte in cui
consentono che il giudizio abbreviato introdotto in forza del
combinato disposto degli artt. 429, comma 2-bis, e 458 cod. proc.
pen. sia celebrato da un giudice che non potrebbe dirsi terzo e
imparziale, nè soggetto soltanto alla legge - in quanto vincolato
alla decisione del precedente GUP cristallizzata nel decreto che
dispone il giudizio -, e che non potrebbe, allo stato, dichiararsi
incompatibile ai sensi dell'art. 34 cod. proc. pen.;
che, tuttavia, il rimettente non illustra in alcun modo quale
altro giudice, non soggetto a tale vincolo (e naturalmente diverso
dal GUP che ha disposto il rinvio a giudizio dell'imputato, il quale
dal canto suo sarebbe certamente incompatibile ai sensi dell'art. 34,
comma 2, cod. proc. pen.), dovrebbe essere competente a giudicare in
suo luogo;
che, d'altra parte, il rimettente neppure aspira a una pronuncia
di questa Corte che gli consenta di sottrarsi al preteso vincolo alla
propria potestas iudicandi determinato dal decreto che dispone il
giudizio, e di giudicare così egli stesso della responsabilità
dell'imputato qualificando il fatto in maniera diversa da come
risulta dal decreto che dispone il giudizio, dal momento che il
secondo petitum mira, invece, inequivocabilmente a una pronuncia che
gli consenta di dichiararsi incompatibile a giudicare della
responsabilità penale dell'imputato;
che, in conseguenza, le questioni sollevate - esaminate nel loro
complesso - sfociano in petita oscuri e contraddittori, e già per
tale motivo debbono essere considerate manifestamente inammissibili
(ex multis, sentenze n. 20 del 2022 e n. 168 del 2021, nonchè
ordinanza n. 107 del 2022);
che, anche a prescindere da tale rilievo, i parametri
costituzionali e convenzionali evocati a sostegno delle censure sono
ictu oculi inconferenti rispetto ai pretesi vulnera, così come
argomentati nella motivazione dell'ordinanza di rimessione;
che, infatti, il principio di terzietà e imparzialità del
giudice, sancito nell'ordinamento interno dall'art. 111, secondo
comma, Cost. e nel diritto internazionale, tra l'altro, dall'art. 6,
paragrafo 1, CEDU, esclude che possa giudicare di una controversia un
giudice che abbia un interesse proprio nella causa (sentenza n. 155
del 1996), ovvero che abbia già precedentemente svolto funzioni
decisorie nella stessa causa: preclusione, quest'ultima, finalizzata
a «evitare che la decisione sul merito della causa possa essere o
apparire condizionata dalla forza della prevenzione - ossia dalla
naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere
un atteggiamento già assunto - scaturente da valutazioni cui il
giudice sia stato precedentemente chiamato in ordine alla medesima
res iudicanda» (sentenza n. 64 del 2022 e numerosi precedenti ivi
richiamati);
che tale principio non è, per contro, mai stato evocato - nè
dalla giurisprudenza di questa Corte, nè da quella della Corte EDU -
in relazione ad allegati vincoli alla potestas decidendi derivanti
dalle decisioni di altri giudici intervenuti nella medesima causa;
che - anche a supporre che tali ipotizzati vincoli effettivamente
sussistano nel processo a quo - nemmeno il principio della soggezione
soltanto alla legge, sancito dall'art. 101, secondo comma, Cost.,
appare congruo rispetto alla sostanza del vulnus lamentato;
che, in effetti, tale disposizione - unitamente al complesso di
quelle collocate nella Sezione I del Titolo IV della Parte II della
Costituzione - è posta, tra l'altro, a presidio del principio
dell'indipendenza (cosiddetta "esterna") del giudice da ogni altro
potere dello Stato, così come della sua indipendenza (cosiddetta
"interna") da tutti gli altri giudici, dai quali si distingue
soltanto per diversità di funzioni ma rispetto ai quali non si trova
in vincolo di soggezione gerarchica;
che mai, però, si è ritenuto che il principio dell'indipendenza
"interna" del giudice osti a che la sua potestas iudicandi sia
delimitata, in conformità alla legge processuale vigente, da
provvedimenti di altri giudici, ovvero da atti di altri soggetti;
che, anzi, è del tutto fisiologico - e non contrasta con l'art.
101, secondo comma, Cost. - che il thema decidendum in ogni processo
sia determinato e circoscritto da atti di soggetti diversi dal
giudice (come le domande e le eccezioni delle parti nel processo
civile, i motivi di ricorso nel processo amministrativo,
l'imputazione formulata dal pubblico ministero ed eventualmente
modificata dal decreto del GUP che dispone il giudizio nel processo
penale), e che unicamente su tale thema decidendum il giudice sia
chiamato ad esprimersi;
che neppure può ritenersi violato l'art. 101, secondo comma,
Cost. nel caso in cui il giudice sia vincolato alla decisione di
altro giudice, come accade al giudice del rinvio rispetto al
principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione (sentenza n.
50 del 1970), ovvero al giudice contabile rispetto alla questione di
massima decisa dalle sezioni riunite della Corte dei conti (sentenza
n. 375 del 1996);
che, più in generale, si deve escludere che possa prodursi un
vulnus all'art. 101, secondo comma, Cost. in presenza di vincoli alla
potestas iudicandi del singolo giudice stabiliti dalla legge
processuale, che è anch'essa parte integrante di quella "legge" a
cui il giudice è soggetto in forza della previsione costituzionale
in parola;
che tale palese inconferenza dei parametri evocati si traduce in
una ulteriore ragione di manifesta inammissibilità delle questioni
prospettate (così, nell'ambito di giudizi in via principale,
sentenze n. 259 e n. 23 del 2022; nell'ambito di giudizi in via
incidentale, sentenza n. 172 del 2021 e ordinanza n. 69 del 2021).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara manifestamente inammissibili le questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 429, comma 2-bis, del codice di
procedura penale, in combinato disposto con l'art. 458 del medesimo
codice, e dell'art. 34 cod. proc. pen., sollevate, in riferimento
complessivamente agli artt. 101, secondo comma, 111, secondo e sesto
comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU), dal Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale ordinario di Bologna con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Francesco VIGANÒ, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 febbraio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA