1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 18-1-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 152 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 23 novembre 2011
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 23 novembre 2011 (della Provincia autonoma di Bolzano). Province autonome - Finanza regionale - Riserva all'erario statale delle maggiori entrate derivanti dall'accisa sui tabacchi lavorati e da altre entrate tributarie previste dal decreto impugnato e dalla lotta all'evasione fiscale - Finalizzazione delle maggiori entrate dipendenti dalle misure contenute nel d.l. censurato alle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, e delle maggiori entrate dipendenti dal contrasto all'evasione alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi gravanti su famiglie e imprese - Previsione di un decreto ministeriale che stabilisca le modalita' di individuazione del maggior gettito, attraverso separata contabilizzazione - Lamentato contrasto con lo statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige che definisce i termini e le modalita' di partecipazione delle Province al conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarieta' e degli obblighi finanziari posti dall'ordinamento comunitario e interno, nonche' violazione del procedimento per le modifiche statutarie e unilateralita' dell'intervento statale - Ricorso della Provincia di Bolzano - Denunciata violazione delle prerogative statutarie della Provincia autonoma, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 2, commi 3, ultimo periodo, e 36. - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 75, 79, 103, 104 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268, artt. 9, 10 e 10-bis. Province autonome - Disposizioni sui consiglieri regionali - Determinazione del numero massimo dei consiglieri e degli assessori regionali, previsione di un limite massimo degli emolumenti e delle indennita', commisurazione del trattamento economico alla effettiva partecipazione ai lavori del Consiglio, introduzione del trattamento previdenziale contributivo, istituzione e disciplina di un organo regionale denominato "Collegio dei revisori dei conti" - Necessita' di adeguamento anche per le Province autonome ai fini dell'attuazione degli obiettivi costituzionali di perequazione e di solidarieta', nonche' dell'applicazione di misure premiali o sanzionatorie previste dalla normativa vigente - Contrasto con lo speciale regime organizzativo e finanziario riconosciuto alla Regione Trentino-Alto Adige e alle Province autonome, deroga unilaterale con fonte ordinaria a norme statutarie adottate con procedura rinforzata - Ricorso della Provincia di Bolzano - Denunciata violazione delle prerogative statutarie della Provincia autonoma, violazione dei principi di leale collaborazione e ragionevolezza. - Decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 14, comma 2. - Statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 24, 25, 47, 48, 79, 103, 104 e 107; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268; d.lgs. 16 marzo 1992, n. 266; d.P.R. 15 luglio 1988, n. 305. (011C0775) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 18-1-2012)

Ricorso della Provincia Autonoma di Bolzano (C.F. 00390090215),
in persona del Presidente pro tempore della Provincia, dott. Luis
Durnwalder, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale del
7 novembre 2011, rep. 23222 (all. 1), rogata dal Segretario Generale
della Giunta Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, dott.
Hermann Berger, nonchè in virtù di deliberazione di G.P. di
autorizzazione a stare in giudizio n. 1635 del 7 novembre 2011 (all.
2), dagli avv.ti professori Giuseppe Franco Ferrari (C.F.
FRRGPP50B08M109X) e Roland Riz (C.F. RZIRND27E12A952U), e con questi
elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, Via di
Ripetta n. 142;
Contro il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, nel giudizio di
legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 3, ultimo periodo, e
comma 36, se ritenuti applicabili alla Provincia Autonoma di Bolzano,
e dell'art. 14, comma 2, d.l. 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, pubblicata in
Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 216 del 16 settembre 2011.
Nella Gazzetta Ufficiale n. 216 del 16 settembre 2011 è stata
pubblicata la legge n. 148/2011 di conversione del d.l. n. 138/2011,
recante «Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria
e per lo sviluppo. Delega al Governo per la riorganizzazione della
distruzione sul territorio degli uffici giudiziari».
L'art. 2, comma 3, d.l. n. 138/2011, autorizza il Ministero
dell'economia e delle finanze - Amministrazione Autonoma dei Monopoli
di Stato ad emanare disposizioni volte ad assicurare maggiori entrare
dal settore dei giochi pubblici, nonchè il Ministero dell'economia e
delle finanze a disporre l'aumento dell'aliquota di base dell'accisa
sui tabacchi lavorati di cui al d.lgs. n. 504/1995, all. I. L'ultimo
periodo del citato comma 3 precisa che le maggiori entrare derivanti
dalle misure sopra descritte sono integralmente attribuite allo
Stato: «Il Ministero dell'economia e delle finanze - Amministrazione
autonoma dei monopoli di Stato, con propri decreti dirigenziali
adottati entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del
presente decreto, emana tutte le disposizioni in materia di giochi
pubblici utili al fine di assicurare maggiori entrate, potendo tra
l'altro introdurre nuovi giochi, indire nuove lotterie, anche ad
estrazione istantanea, adottare nuove modalità di gioco del Lotto,
nonchè dei giochi numerici a totalizzazione nazionale, variare
l'assegnazione della percentuale della posta di gioco a montepremi
ovvero a vincite in denaro, la misura del prelievo erariale unico,
nonchè la percentuale del compenso per le attività di gestione
ovvero per quella dei punti vendita. Il Direttore generale
dell'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato può proporre al
Ministro dell'economia e delle finanze di disporre con propri
decreti, entro il 30 giugno 2012, tenuto anche conto dei
provvedimenti di variazione delle tariffe dei prezzi di vendita al
pubblico dei tabacchi lavorati eventualmente intervenuti, l'aumento
dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati prevista
dall'allegato I al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504 e
successive modificazioni. L'attuazione delle disposizioni del
presente comma assicura maggiori entrate in misura non inferiore a
1.500 milioni di euro annui a decorrere dall'anno 2012. Le maggiori
entrate derivanti dal presente comma sono integralmente attribuite
allo Stato».
L'art. 2, comma 36, d.l. n. 138/2001, dispone, poi, che «le
maggiori entrate derivanti dal presente decreto sono riservate
all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere destinate alle
esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea, anche alla luce della
eccezionalità della situazione economica internazionale. Con
apposito decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, da
emanare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le
modalità di individuazione del maggior gettito, attraverso separata
contabilizzazione. A partire dall'anno 2014, il Documento di economia
e finanza conterrà una valutazione delle maggiori entrate derivanti,
in termini permanenti, dall'attività di contrasto all'evasione.
Dette maggiori entrate, al netto di quelle necessarie al mantenimento
del pareggio di bilancio ed alla riduzione del debito, confluiranno
in un Fondo per la riduzione strutturale della pressione fiscale e
saranno finalizzate alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi
gravanti sulle famiglie e sulle imprese».
L'art. 14, d.l. n. 138/2011, detta, invece, misure per la
riduzione dei costi degli apparati istituzionali di livello
regionale, individuando, al comma 1, precisi parametri, destinati a
trovare applicazione alle Autonomie differenziate in virtù di quanto
disposto dal successivo comma 2, il quale stabilisce che
l'adeguamento ai predetti parametri costituisce presupposto per
l'applicazione dell'art. 27, legge n. 42/2009, nei confronti di
quelle Regioni a Statuto speciale e Province Autonome per le quali lo
Stato assicura il conseguimento degli obiettivi costituzionali di
perequazione e di solidarietà, ed elemento di riferimento per
l'applicazione di misure premiali o sanzionatorie previste dalla
normativa vigente.
Con il presente ricorso la Provincia Autonoma di Bolzano solleva
questione di legittimità costituzionale delle sopra citate
disposizioni statali, per i seguenti motivi di

Diritto

1. - Violazione del Titolo VI dello Statuto speciale di autonomia
(d.P.R. n. 670/1972), con particolare riferimento agli artt. 75 e 79;
degli artt. 103, 104 e 107 dello Statuto speciale di autonomia; delle
relative norme di attuazione di cui al d.lgs. n. 268/1992, con
particolare riferimento agli artt. 9, 10 e 10-bis; del principio di
leale collaborazione.
La Provincia Autonoma di Bolzano gode, in virtù del Titolo VI
dello Statuto speciale, di una particolare autonomia in materia
finanziaria.
Più precisamente, l'art. 75 St. attribuisce alla Provincia quote
del gettito delle entrate tributarie dello Stato in esso elencate
(imposte di registro e di bollo, tasse di concessione governativa,
imposte sul consumo dei tabacchi, imposta sul valore aggiunto, accisa
sulla benzina, sugli oli da gas per autotrazione e sui gas
petroliferi liquefatti per autotrazione, accise sui prodotti
energetici), ove percette nel territorio provinciale, oltre ai nove
decimi di tutte le entrate tributarie erariali, dirette o indirette,
comunque denominate.
L'art. 2, comma 3, ultimo periodo, d.l. n. 138/2011, in quanto
riserva allo Stato la totalità del maggior gettito realizzato in
applicazione delle misure previste dal medesimo comma 3 - con
particolare riferimento alla modificazione della misura del prelievo
erariale unico sulle vincite in denaro da giochi pubblici e
all'aumento dell'aliquota di base dell'accisa sui tabacchi lavorati
-, palesemente confligge con la citata disposizione statutaria.
Il successivo comma 36 prevede, poi, che le maggiori entrate
dipendenti dall'attuazione delle misure contenute nel d.l. n.
138/2011 siano riservate in toto, per 5 anni, all'Erario «per essere
destinate alle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi
di finanza pubblica concordati in sede europea», Erario cui competono
in via esclusiva anche le maggiori entrate derivanti, in termini
permanenti, dell'attività di contrasto all'evasione, con confluenza
di tali maggiori somme in un apposito fondo deputato alla riduzione
strutturale della pressione fiscale e finalizzazione delle stesse
alla riduzione degli oneri fiscali e contributivi gravanti sulle
famiglie e sulle imprese.
Ciò benchè l'art. 79 dello Statuto speciale definisca in modo
esplicito i termini e le modalità di partecipazione della Provincia
al conseguimento degli obiettivi di perequazione e di solidarietà,
nonchè all'assolvimento degli obblighi di carattere finanziario
posti dall'Ordinamento comunitario, dal patto di stabilità interno e
dalle altre misure di coordinamento della finanza pubblica stabilite
dal Legislatore statale.
Il d.lgs. n. 268/1992, agli artt. 9, 10 e 10-bis, si preoccupa,
in attuazione delle citate disposizioni statutarie, di individuare
espressamente le ipotesi di riserva del gettito in favore
dell'Erario.
Ora, con tutta evidenza, nè le previsioni recate dall'art. 2,
d.l. n. 138/2011, al comma 3, nè quelle di cui al successivo comma
36 rispondono ai criteri di cui alla citata disposizione attuativa:
le maggiori entrate derivanti dalla loro applicazione non sono
destinate a garantire la copertura, ex art. 81 Cost., di «nuove e
specifiche spese di carattere non continuativo» (unico caso in cui
l'art. 9, d.lgs. n. 268/1992, ammette la deroga alle specifiche
ipotesi di imputazione di cui all'art. 10, comma 6, e all'art.
10-bis, d.lgs. n. 268/1992) e, con particolare riguardo alla
previsione contenuta nel terzo e quarto periodo dell'art. 2, comma
36, d.l. n. 138/2011, non discendono da «maggiorazioni di aliquote o
dall'istituzione di nuovi tributi», come prescritto dall'art. 9,
d.lgs. n. 268/1992, ma da un più rigoroso accertamento e da una più
efficace esazione di imposte e tributi già esistenti.
I commi in esame nemmeno rispettano i meccanismi paritetici
delineati dai citati artt. 10 e 10-bis del d.lgs. n. 268/1992 e n. 79
St., quale espressione del principio di leale collaborazione che deve
informare i rapporti tra lo Stato e, per quanto qui più direttamente
interessa, le Province Autonome, risolvendosi in un intervento
statale unilaterale, immediatamente vincolante per le Amministrazioni
destinatarie delle prescrizioni dagli stessi recate.
La violazione del principio di leale collaborazione, e dei
parametri statutari sopra richiamati, è predicabile anche in ragione
della competenza, assegnata dall'art. 2, comma 36, d.l. n. 138/2011,
in via esclusiva al Ministro dell'economia e delle finanze, a
determinare con proprio decreto le modalità di individuazione del
maggior gettito, e in dipendenza della previsione, contenuta nel
medesimo comma, per cui a partire dall'anno 2014, il Documento di
economia e finanza (di competenza ministeriale) conterrà una
valutazione delle maggiori entrate derivanti, in termini permanenti,
dall'attività di contrasto all'evasione.
Il sistema introdotto con le disposizioni oggetto di censura di
incostituzionalità non è, quindi, coerente con il quadro delle
relazioni finanziarie Stato - Provincia Autonoma di Bolzano delineato
dallo Statuto e dalle relative norme di attuazione.
Posto che la modificazione dell'assetto dei rapporti in materia
finanziaria, in quanto trovanti specifica ed espressa disciplina
nello Statuto di autonomia, implicherebbe la modifica dello Statuto
stesso, con il peculiare meccanismo delineato dagli artt. 103 e 104
St. (Corte cost., n. 133/2010), deve escludersi che con disposizione
di legge ordinaria sia possibile incidere sulle sopra richiamate
prescrizioni dello Statuto (art. 103 St.), a meno che non vi sia il
preventivo consenso della Provincia interessata (art. 104 St.):
«bisogna Osservare che l'autonomia finanziaria della Regione
Trentino-Alto Adige/Südtirol è disciplinata dal Titolo VI dello
statuto speciale. Negli articoli che vanno da 69 a 86 di tale statuto
sono regolati i rapporti finanziari tra lo Stato, la Regione e le
Province autonome, comprese le quote di compartecipazione ai tributi
erariali. Inoltre, il primo comma dell'art. 104 dello stesso statuto
stabilisce che "Fermo quanto disposto dall'articolo 103 le norme del
titolo VI e quelle dell'art. 13 possono essere modificate con legge
ordinaria dello Stato su concorde richiesta del Governo e, per quanto
di rispettiva competenza, della regione o delle due province". Il
richiamato art. 103 prevede, a sua volta, che le modifiche statutarie
debbano avvenire con il procedimento previsto per le leggi
costituzionali. Dalle disposizioni citate si deduce che l'art. 104
dello statuto speciale, consentendo una modifica delle norme relative
all'autonomia finanziaria su concorde richiesta del Governo, della
Regione o delle Province, introduce una deroga alla regola prevista
dall'art. 103, che impone il procedimento di revisione costituzionale
per le modifiche statutarie, abilitando la legge ordinaria a
conseguire tale scopo, purchè sia rispettato il principio
consensuale» (Corte cost., n. 133/2010 - enfasi aggiunta).
Nè è ammissibile che le disposizioni attuative relative a
materie disciplinate statutariamente assumano la veste di decreti
ministeriali, posto che l'art. 107 St. disciplina la fase di
attuazione delle previsioni statutarie, con espresso coinvolgimento
delle Province Autonome.
La fondatezza della censura di costituzionalità, per tutti i
motivi sopra esaminati, è quindi palese.
Tanto posto, sia consentito di svolgere un'ultima considerazione:
è noto alla scrivente difesa che il d.l. n. 138/2011 contiene una
norma di chiusura (art. 19-bis) in virtù della quale l'attuazione
delle disposizioni recate del decreto stesso nelle Regioni a Statuto
speciale e nelle Province Autonome di Trento e di Bolzano avviene nel
rispetto dei loro statuti e delle relative norme di attuazione.
Tuttavia, la lettera dell'art. 2, comma 3, e comma 36, d.l. n.
138/2011, presenta un carattere di estrema generalità, che consente
un'interpretazione del suo ambito applicativo lesiva delle competenze
provinciali di derivazione statutaria. Pertanto, ove le citate
disposizioni dovessero ritenersi applicabili anche alla Provincia
Autonoma di Bolzano, le stesse non potrebbero andare esenti dalle
censure di incostituzionalità sopra articolate.
2. - Violazione del Titolo IL dello Statuto speciale di autonomia
(d.P.R. n. 670/1972), con particolare riferimento agli artt. 24, 25,
47 e 48; del Titolo VI dello Statuto speciale di autonomia, con
particolare riferimento all'art. 79; degli artt. 103, 104 e 107 dello
Statuto speciale di autonomia; delle relative norme di attuazione,
con particolare riferimento al d.lgs. n. 266/1992, d.lgs. n. 268/1992
e d.P.R. n. 305/1988; dei principi di ragionevolezza e leale
collaborazione.
L'art. 14, d.l. n. 138/2011, individua, al comma 1, una serie di
misure di adeguamento dello statuto regionale, secondo parametri
predefiniti in dettaglio, finalizzate alla collocazione delle Regioni
nella classe degli enti virtuosi ai sensi delle disposizioni sul
patto di stabilità.
Il comma 2, per le autonomie differenziate, prevede che
l'adeguamento ai parametri di cui al sopracitato comma 1 costituisca
condizione per l'applicazione dell'art. 27, legge n. 42/2009, nei
confronti di quelle Regioni a Statuto speciale e Province Autonome
per le quali lo Stato, ai sensi del citato articolo 27, assicura il
conseguimento degli obiettivi costituzionali di perequazione e di
solidarietà, ed elemento di riferimento per l'applicazione di misure
premiali o sanzionatorie previste dalla normativa vigente.
In sostanza, quindi, il comma 2, individua nell'adeguamento degli
ordinamenti delle Autonomie speciali ai criteri di cui al precedente
comma 1 la condizione per l'attuazione degli obiettivi costituzionali
di perequazione e di solidarietà, nonchè per l'applicazione delle
misure premiali o sanzionatorie previste dalla normativa vigente,
determinandone, in via indiretta, la cogenza, e integrando, così, la
palese violazione delle prerogative provinciali stabilite dal Titolo
IL e dal Titolo VI dello Statuto speciale.
Innanzi tutto, occorre porre in evidenza che il generico
riferimento al sistema sanzionatorio / premiale previsto dalla
normativa vigente non è coerente con il sistema delle relazioni
finanziarie Stato - Autonomie Speciali delineato dal Titolo VI St. -
come oltre, meglio, si dirà -, dipendendo, inoltre, per alcuni
parametri, da processi di riforma dell'Ordinamento della Provincia,
implicanti la riforma dello stesso Statuto di autonomia,
assoggettata, come noto, dagli artt. 103 e 104 St. a peculiari
procedure che escludono, pena la violazione anche del correlato
principio di leale collaborazione sancito dall'art. 107 St.,
interventi unilaterali del Legislatore statale operati attraverso
legge ordinaria (Corte cost. n. 334/2009).
Nonostante ciò, in dipendenza del disposto recato dall'art. 14,
comma 2, d.l. n. 138/2001, trovano applicazione anche alle Autonomie
speciali le previsioni di cui alle lettere a) e b) del citato comma
1, che impongono la riduzione del numero massimo dei consiglieri
regionali, da attuarsi secondo i parametri numerici predefiniti con
legge dello Stato entro il 15 marzo 2012, e la correlativa riduzione
del numero degli assessori, in misura pari ad un quinto del numero
dei componenti del Consiglio Regionale.
Ora, lo Statuto di autonomia dedica l'art. 24 e l'art. 47 alla
individuazione degli organi, rispettivamente, della Regione e delle
Province Autonome. Più in particolare, l'art. 47 St., così come
recentemente modificato dalla legge Cost. n. 2/2001, demanda alla
legge provinciale, da approvarsi con maggioranza qualificata, la
determinazione della forma di governo della Provincia e,
specificatamente, delle modalità di elezione del Consiglio
Provinciale e degli assessori.
Gli artt. 25 e 48 St. sono deputati, poi, a definire la
composizione, rispettivamente, del Consiglio Regionale - stabilendo
che ne facciano parte i membri dei Consigli Provinciali di Trento e
Bolzano - e dei Consigli Provinciali - ciascuno dei quali è composto
da trentacinque consiglieri.
La violazione delle competenze provinciali statutariamente
sancite è palese, in quanto estendendo alla Provincia Autonoma di
Bolzano i limiti individuati dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 138/2011,
per il tramite del comma 2 della medesima disposizione, il
Legislatore statale norma in via diretta la composizione degli Organi
di governo, comprimendo le prerogative della Provincia sul punto ed
intervenendo sull'assetto istituzionale determinato dallo Statuto
speciale, in palese violazione dell'art. 103 St. Parimenti
incostituzionale è la previsione della riduzione, a decorrere dal 1°
gennaio 2012, degli emolumenti e delle utilità, comunque denominate,
previsti in favore dei Consiglieri regionali entro il limite massimo
spettante ai membri del Parlamento, così come rideterminato in
applicazione dell'art. 13, d.l. n. 138/2011, con commisurazione del
trattamento economico alla effettiva partecipazione alla attività
del Consiglio Regionale (lettere c e d).
Le indennità dei Consiglieri regionali trovano, però, già
compiuta disciplina nella l.r. n. 2/1995, mentre le indennità
spettanti al Presidente della Provincia e della Giunta Provinciale
sono regolamentate dalla l.p. n. 13/1976 e che il Legislatore statale
non possa intervenire sulla questione degli emolumenti spettanti agli
Organi di governo delle Autonomie speciali fissandone limiti ed
entità è, ormai, pacifico (Corte cost., n. 157/2007).
Quanto alla istituzione, a decorrere dal 1° gennaio 2012, di un
collegio di revisori dei conti quale organo di vigilanza sulla
regolarità contabile, finanziaria ed economica della gestione
dell'ente, destinato ad operare in raccordo con le sezioni regionali
di controllo della Corte dei conti ai fini del coordinamento della
finanza pubblica (lett. e), si evidenzia che i poteri delle sezioni
di controllo della Corte dei conti di Trento e di Bolzano sono
puntualmente definiti dal d.P.R. n. 305/1988 (cfr. artt. 5 e ss.),
costituente specifica normativa di attuazione statutaria: «le vigenti
norme di attuazione statutaria, limitando il controllo della Corte
dei conti ad una tipologia puntuale di procedure ed atti, non possono
logicamente prevedere tipi di controllo diversi, sotto il profilo
formale ed oggettivo (cfr. ordinanza n. 310 del 1998), da quelli
espressamente indicati» (Corte cost., n. 171/2005).
Come precisato da codesta Ecc.ma Corte, «i procedimenti di
controllo contabile si devono svolgere secondo la disciplina statale,
ma in modo tale che il necessario adeguamento legislativo provinciali
li renda compatibili con l'ordinamento di appartenenza, senza che in
proposito possano essere invocati eventuali vincoli derivanti da
norme fondamentali di riforma economico-sociale, tanto più con
riferimento alla Provincia di Trento [ma analoghe considerazioni
valgono per la Provincia di Bolzano, n. d.r.] alla luce di quanto
disposto dall'art. 2 del d.lgs. 16 marzo 1992 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino Alto Adige concernenti il
rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento)» (Corte cost., n. 171/2005, enfasi aggiunta).
L'art. 79, ai commi 3 e 4, St., espressamente prevede che trovino
applicazione nella Provincia di Bolzano le sole disposizioni
sull'attuazione degli obiettivi di perequazione e solidarietà,
nonchè quelle relative al rispetto degli obblighi derivanti dal
patto di stabilità interno di cui allo Statuto speciale. Non possono
quindi applicarsi tout court le misure dettate per le Regioni a
statuto ordinario.
L'art. 14, comma 2, d.l. 138/2011, nel disporre, per il tramite del
sopradescritto meccanismo, l'estensione anche alla Provincia Autonoma
di Bolzano dei limiti e delle prescrizioni di cui al precedente comma
1, confligge quindi, palesemente, anche con il peculiare assetto
dell'Ordinamento finanziario provinciale di cui al Titolo VI dello
Statuto, che, lo si rammenta, può subire modificazioni unicamente
attraverso la procedura rinforzata prevista per le leggi
costituzionali (art. 103 St.) o con il preventivo assenso della
Provincia interessata (art. 104 St.).
Costituisce, poi, ius receptum che «la legge statale può
prescrivere criteri ed obiettivi (ad esempio, il contenimento della
spesa pubblica), non imporre alle Regioni minutamente gli strumenti
concreti da utilizzare per raggiungere quegli obiettivi» (Corte
cost., n. 157/2007, conformi, ex plurimis, Corte cost., n. 341/2009;
Corte cost., n. 190/2008).
Coerenti con tale ricostruzione dei rapporti Stato / Autonomie
sono l'art. 79, comma 4, St., e la disciplina di attuazione
statutaria di cui al d.lgs. n. 266/1992 - già sopra citata -, che
prevedono un onere di adeguamento alle disposizioni statali di
principio costituenti limiti per la legislazione primaria e
secondaria della Provincia.
I parametri dettati dall'art. 14, comma 1, d.l. n. 138/2011, non
sono certamente qualificabili come «norme di principio», riducendosi
a concrete misure di riduzione dei costi di funzionamento degli
organi rappresentativi regionali e provinciali: le competenze
provinciali delineate dall'art. 79 St. in materia di determinazione
del concorso agli obiettivi di finanza pubblica sono lese per il
tramite dell'introduzione con legge ordinaria di ulteriori misure
finalizzate al contenimento della spesa ai fini del rispetto del
patto di stabilità.

P. Q. M.

Voglia codesta ecc.ma Corte, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 3, ultimo periodo, e comma 36, se ritenuti applicabili alla
Provincia Autonoma di Bolzano, e dell'art. 14, comma 2, del d.l. 13
agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14
settembre 2011, n. 148, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - serie
generale - n. 216 del 16 settembre 2011.
Roma, addì 10 novembre 2011

Avv. prof. Ferrari - Avv. Prof. Riz