1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 25-3-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 2008
Ordinanza del 9 maggio 2008 emessa dal Tribunale di Trento nel procedimento penale a carico di Villella Pasquale. Reati e pene - Reato di falsa testimonianza - Trattamento sanzionatorio - Previsione di un minimo edittale di pena di due anni di reclusione - Eccessiva afflitivita' - Violazione del principio di ragionevolezza, in considerazione del trattamento sanzionatorio piu' mite previsto per fattispecie analoghe, quali la frode processuale, il favoreggiamento personale e la simulazione di reato o di pari entita' previsto per fattispecie piu' gravi, quali la calunnia - Violazione del principio di proporzionalita' delle pene. - Codice penale, art. 372. - Costituzione, artt. 3 e 27. (009C0191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 25-3-2009)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 362207 R.G. nei confronti di Villella
Pasquale, nato a Lamezia. Terme il 20 ottobre 1983, imputato del
reato di falsa testimonianza (art. 372 c.p.), pronuncia la seguente
ordinanza con la quale si solleva, a norma dell'art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 372 c.p. (Falsa testimonianza) nella parte in cui, con
l'art. 11, comma 2, del d.l. 8 giugno 1992 n. 306, in tema di
criminalità mafiosa (intitolato «Modifiche urgenti al nuovo codice
di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla criminalità
mafiosa»), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992,
n. 356, l'originaria pena edittale minima è stata quadruplicata.
M o t i v a z i o n e
I
Villella Pasquale è stato chiamato a rispondere del reato di
falsa testimonianza, perchè all'udienza dibattimentale penale del 25
ottobre 2006 testimoniava riferendo, contrariamente al vero, che
Nicolazzo Domenico non aveva partecipato al furto di quattro
cerchioni di automobile. Esperita la istruzione probatoria
dibattimentale nel corso della quale il maresciallo CC. Dalrì
asseriva di avere visto anche il Nicolazzo partecipare all'azione di
impossessamento dei cerchioni unitamente al Villella (che per il
furto aveva patteggiato la pena, con sentenza divenuta irrevocabile
al tempo della testimonianza), in sede di discussione il pubblico
ministero chiedeva la condanna ad anni tre di reclusione, mentre la
difesa instava per la assoluzione.
Il tribunale dubita della legittimità costituzionale dell'art.
372 c.p. (falsa testimonianza) in relazione da un canto agli artt. 3
e 27 della Costituzione, dall'altro ai principi di ragionevolezza e
di proporzione quantitativa che devono presiedere alla funzione
legiferante in merito alla entità della pena criminale sanzionante
gli illeciti penali.
La dedotta questione di legittimità costituzionale è rilevante
e non manifestamente infondata. È rilevante perchè da essa dipende,
nei confronti del giudicabile, l'applicazione in concreto della pena
in esito alla istruzione probatoria dibattimentale svolta. Non
manifestamente infondata, per le ragioni qui di seguito esposte.
II
Con l'art. 11, comma 2, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, in tema
di criminalità mafiosa (intitolato «Modifiche urgenti al nuovo
codice di procedura penale e provvedimenti di contrasto alla
criminalità mafiosa»), convertito, con modificazioni, nella legge 7
agosto 1992, n. 356, l'originaria pena detentiva da sei mesi a tre
anni di reclusione, che sanzionava il reato di falsa testimonianza,
è stata aumentata da due a sei anni di reclusione.
È elementare osservare che con l'intervenuto inasprimento
sanzionatorio, il minimo edittale di pena è stato quadruplicato e il
suo massimo edittale è stato raddoppiato rispetto al passato. Già
il modo stesso di produzione legislativa in materia penale, che da
più lustri è diventato quello del decreto legge, costituisce mezzo
denso di forte carica eversiva dello spirito della Costituzione
siccome incidente in maniera diretta sui diritti di libertà del
cittadino.
Col severo inasprimento edittale, il reato di falsa testimonianza
ora è punito più gravemente di altre fattispecie criminose
considerate da sempre come ontologicamente similari, quali la frode
processuale, il favoreggiamento personale (anche con riguardo
all'aggravante ex art. 416-bis di cui al capoverso dell'art. 378
c.p.), la simulazione di reato. Trattasi di fattispecie criminose
che, per lontana tradizione, sia la legge che la dottrina e la
giurisprudenza hanno reputato avvinte dalla identica oggettività
giuridica, che si è detto risiedere nell'interesse dello Stato alla
retta amministrazione della giustizia che deve quanto più possibile
cogliere nel segno, nonchè nella necessità diretta ad impedire che
la giustizia possa essere indirizzata su falsa strada.
Va poi osservato che ora il reato di falsa testimonianza è posto
sanzionatoriamente sullo stesso piano della calunnia, reato
quest'ultimo che per antichissima tradizione giuridica (nella quale
erasi trasfusa la sapienza di secoli) è stato sempre considerato, ed
avvertito anche dall'anima popolare, più grave e più riprovevole
della falsa testimonianza.
Ciò che connota, rispetto alla falsa testimonianza, di maggiore
gravità la calunnia, è l'aggressione portata a un duplice bene
giuridico: a quello (comune alla falsa testimonianza e a tutti i
delitti contro l'attività giudiziaria) relativo al retto
funzionamento dell'amministrazione della giustizia acciocchè essa
non venga fuorviata attraverso il mendacio, nonchè a quella, che non
può predicarsi meno importante, alla libertà e all'onore del
cittadino innocente, nel che consiste il quid pluris che connota di
maggiore riprovevolezza la condotta del calunniatore.
La falsa testimonianza è ora più gravemente punita, e in ciò
si palesa una stridente irragionevolezza sostanziale, finanche del
favoreggiamento personale nella ipotesi aggravata del capoverso di
cui all'art. 378 c.p., che sanziona il reo con la reclusione «non
inferiore a due anni» mentre il massimo è di quattro anni di
reclusione, quando il delitto commesso è «quello previsto dall'art.
416-bis» del codice penale. Grave aporia della legge, perchè -
osserva il tribunale - colui che come l'imputato abbia mentito in
ordine al furto di quattro cerchioni d'automobile è punito come o
più gravemente di chi ha eluso le investigazioni dell'autorità in
un delitto di mafia, vale a dire nella stragrande maggioranza dei
casi in efferati delitti di sangue. Difetta quindi la necessaria
proporzionalita tra disvalore del singolo fatto tipico e sanzioni
edittali per esso comminate.
Ma v'è di più.
Mentre nel favoreggiamento si distingue in modo assai netto la
gravità edittale del delitto in relazione alla gravità del reato
presupposto, nella falsa testimonianza il fatto resta, sul piano
edittale, del tutto «insensibile» a tali variazioni di gravita': la
falsa testimonianza è normativamente la stessa, sia che si riferisca
ad un procedimento la cui posta è l'ergastolo, sia che riguardi
invece una contravvenzione punita con la sola pena dell'ammenda.
Appare allora enorme, ed estraneo ad ogni criterio di giustizia
distributiva, che la falsa testimonianza commessa per un procedimento
per l'ultima delle bagatelle contravvenzionali sia punita con la
reclusione da due a sei anni, mentre il favoreggiamento è, nella
stessa ipotesi, sanzionato con la sola pena della multa (art. 378
comma 3 c.p.). Più razionale sarebbe stato che il legislatore avesse
correlato l'inasprimento alla peculiare gravità dei reati cui la
falsa testimonianza si riferisce, secondo la prospettiva già
delineata nel favoreggiamento sia personale che reale.
Se nel codice Rocco la falsa testimonianza era punita in misura
tendenzialmente meno grave del favoreggiamento (con un massimo più
basso anche se il minimo risultava più consistente), ciò non
dipendeva certo da un'inopinata «mitezza» del legislatore degli anni
'30 dello scorso secolo, ma da considerazioni di elementare evidenza.
Mentre il favoreggiamento personale realizza sul piano obiettivo
quanto meno un intralcio alle indagini o alle ricerche
dell'autorità, ed esprime in termini soggettivi la volontà di
ostacolare il corso della giustizia, la falsa testimonianza assume
connotati lesivi più «formali», in quanto risulta punibile anche se
non abbia in effetti pregiudicato il corso del procedimento o non sia
stata affatto determinata dall'intenzione di deviarlo.
Postulato il concetto che è conforme al criterio di eguaglianza
trattare diversamente posizioni diseguali e egualmente posizioni
eguali, desta perplessità il denunciato inasprimento sanzionatorio
per il falso testimone, per l'aporia non compatibile con i parametri
costituzionali e soprattutto con l'art. 3 della Costituzione, nonchè
con il generalissimo principio di ragionevolezza che sempre deve
informare il contenuto delle leggi.
III
Perplessità desta anche la trascuranza dei remoti precedenti
storico-legislativi, giacchè l'inafferrabile presente è figlio
della storia e padre del futuro, onde è normale l'aspettativa
collettiva che non si devii dal percorso secolare per le fluttuanti
contingenze della cronaca. Sia gli individui che i popoli hanno
deboli memorie, ma il legislatore non può farsi supino esecutore di
ogni istanza repressiva, non può soggiacere all'«angoscia delle
cose», poichè suo compito è di filtrare senza affanno il retroterra
culturale e tendere a razionalmente trasformarlo.
Congruo rispetto allo scopo era quanto stabilito dal codice
penale Zanardelli (dato il 30 giugno 1889) all'art. 214, adottante
quanto alla falsa testimonianza un concetto complesso di fattispecie
tipica e graduando la sanzione in relazione alla gravità del bene
giuridico offeso. Ragionevole era la pena di cui all'art. 214 del
codice Zanardelli - comminata da uno a trenta mesi di reclusione -
per la ipotesi «base» il cui precetto fu letteralmente riprodotto
nell'art. 372 c.p., pena poi graduata in maniera crescente (da uno a
cinque anni di reclusione) se il fatto fosse stato «commesso a danno
di un imputato, o nel dibattimento in un processo per delitto» (art.
214, capoverso, c.p. Zanardelli).
In quel lontano testo di legge è dato apprezzare tutta la
struttura composita del disvalore d'azione dell'illecito, che veniva
punito in maniera edittalmente proporzionale alla gravità della
condotta.
Si può, quindi, affermare che la comminatoria di due anni di
reclusione come minimo edittale per la falsa testimonianza, e quindi
come pena inevitabile anche per le più modeste infrazioni (spesso di
dettaglio, nell'ampio spettro delle condotte valutate), non è
consona alla tradizione italiana, depositaria dei valori etici e
filosofici dell'umanesimo giuridico che, subordinando la comminatoria
penale a precisi limiti (massimamente quello della proporzionalita':
quel che di pena eccede è da considerarsi ingiusto e perciò
tirannico), rappresenta il vero e benefico antidoto contro ricadute
nel totalitarismo penale contro sproporzioni tra delitto e castigo.
Tradizione giuridica che pare oggi relegata in un limbo fatto di
abbandono e di oblio, quasi luce intermittente che sta per spegnersi.
IV
Col grave aumento del minimo edittale (ripetesi, guadruplicato
rispetto al passato), il legislatore del 1992 ha invece azzerato ogni
rapporto tra misura della pena, offesa al bene giuridico e modalità
di aggressione, appiattendo tutta la vasta gamma delle condotte
possibili - dalle più gravi alle meno gravi - su un disvalore
d'evento e d'azione rispetto ai quali non appare razionale una
uniformità sanzionatoria «dal basso».
Nel quadro di una più attenta considerazione dell'art. 27 della
Costituzione, è ora precluso al giudice l'esercizio concreto della
discrezionalità vincolata di cui all'art. 133 codice penale,
essendogli interdetta l'opera di adeguamento della pena alle
circostanze oggettive e soggettive del reato, vitale per il sistema
essendo la esigenza di una articolazione legale dell'impianto
sanzionatorio che renda possibile un adeguamento della pena alla
natura del reato e alla personalità del colpevole.
Tale minimo edittale si presenta assolutamente sperequato in
eccesso rispetto a quella platea statisticamente estesa di soggetti
agenti che non presentano le stigmate della personalità criminale.
Riecheggia nell'aria un certo sapore di pena commisurata al c.d. tipo
d'autore (come è spiegato in dettaglio nel successivo paragrafo V
della presente ordinanza). Di qui il sospetto di una violazione
dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, poichè la irrogazione
di pene sproporzionate al grado di effettivo disvalore dei fatti e
alla personalità del reo, statisticamente spesso di scarsa se non
nulla caratura criminale come è riscontrabile nella pratica
giudiziaria, compromette la finalità rieducativa della pena.
Un'altra considerazione discende «per li rami». Coincidendo il
minimo edittale (anni due di reclusione) con il limite di pena oltre
il quale non è usufruibile la sospensione condizionale della pena ex
art. 163 c.p., è giocoforza lamentare che ciò comprime al massimo,
di fatto quasi annullandolo, il margine di operatività
dell'anzidetto beneficio, accordabile al reo primario che ne possa
essere meritevole.
V
Non pare sovrabbondante un rapido richiamo alla genesi
storico-politico-istituzionale che ha condotto all'inasprimento
sanzionatorio, della cui legittimità costituzionale il tribunale
dubita.
L'inasprimento della pena per il reato di falsa testimonianza fu,
come è noto, varato insieme ad altre misure repressive all'indomani
del martirio dei giudici Falcone e Borsellino barbaramente trucidati
da mano mafiosa, e fu una delle tante risposte dell'Autorità che si
raccolse in un fascio potente di sentimenti e di energie.
L'inasprimento sanzionatorio è stato, quindi, ritagliato per una
tipologia di persone ad alta valenza criminale. Questi inasprimenti
penali, frettolosamente varati sotto il vento «emergenziale», sono
destinati non a cessare finita l'«emergenza» che li ha causati, ma a
sedimentarsi in eterno. Ma quel che stride è che l'aggravamento
edittale, finalizzato nella sua genesi a reprimere il mendacio
nell'ambito del crimine organizzato, nella pratica giudiziaria
quotidiana si rifrange prismaticamente, nella strabocchevole
moltitudine dei casi considerati, su una tipologia di soggetti e di
comportamenti che sono abissalmente lontani dalle «carriere
criminali» sottese a questo cupo sfondo delinquenziale. Il
procedimento penale che ci occupa non ne è che un esempio tra i
tanti, ergendosi come contraddizione vivente di una legislazione
«emergenziale» abbracciante soggetti cui essa naturaliter non
dovrebbe dirigersi, e per ciò stesso invalidata sul piano
scientifico.
Modellata la pena (dal suo minimo edittale) su un tipo
criminologico d'autore (cioè il mafioso, le «carriere criminali»)
che non si può dire costituisca il proprium del reato di falsa
testimonianza, il legislatore ha affondato le fattispecie concrete,
che è dato contemplare nelle aule di giustizia, nella sfera astratta
di un diritto punitivo lontana dalla realtà naturalistica,
individuale e sociale, varia e complessa, in cui esse sono immerse.
Il cittadino comune, e con esso l'odierno imputato, paga per una
ipotesi di Tatbestand che non gli si addice.
Tutto ciò non è giusto, è irragionevole e rappresenta della
norma un «indotto» e un impatto difficilmente razionalizzabile in
termini di reale equità.
VI
Non è di troppo qualche considerazione metagiuridica.
Già la filosofia morale (Beccaria, Filangieri) insegnava che
l'aggravamento delle pene criminali si impone solo per contenere la
esplosione, statisticamente rilevante, di condotte antisociali a
raffrenare le quali la originaria sanzione non ha più forza
deterrente. È constatazione elementare che non è questo il caso
della falsa testimonianza, ove solo si osservi che nessuna evidenza
sociologica ne ha mai esaltato la recrudescenza nella società
italiana. E allora il fenomeno dell'innalzamento delle pene e il
vigoroso rilancio del punibile cui si assiste nelle stesse società
democratiche, tende solo ad una preoccupante utilizzazione del
diritto penale a fini latamente politici. La «quantita» di diritto
penale, e con esso l'inasprimento delle sanzioni, sono andate via via
più crescendo in maniera impressionante negli ultimi tre lustri,
dando vita ad un fenomeno di elefantiasi ormai ampiamente descritto
ed analizzato persino a livello manualistico. È la cosiddetta
legislazione simbolica (cfr. E. Musco, Consenso e legislazione
penale, in Riv. Ital. dir. proc. penale, 1/1993).
Implicito è il rischio che in tale contesto la materia oggetto
di normazione sia scarsamente ponderata, obliterandosi i limiti
etico-giuridici della «risposta» sanzionatoria ed offuscandosi la
doverosa ricerca di proporzionalità ed intima armonia del sistema
giuridico.
Questa incontenibile pulsione alla produzione sanzionatoria
penale non ha prodotto effetti benefici sulla tenuta
general-preventiva dell'intero sistema, da un lato per l'inevitabile
caduta del suo tasso di effettività, dall'altro perchè criminalizza
a tappeto (o ne aggrava la pena) tipologie di condotte non sempre di
allarme sociale e non sempre veramente meritevoli di inasprimenti di
pena.
Chi osserva con animo disincantato la realtà quotidiana non può
non riconoscere che, in fondo, quanto ai più gravi reati (vale poi a
dire quelli che aggrediscono la persona umana) il bisogno collettivo
di sicurezza rimane insoddisfatto. Si ha quindi l'impressione che la
genesi di questa torsione penale trovi la sua scaturigine e la sua
ragione ultima nella funzione di orientare e di rassicurare i
consociati sulla controllabilità dei fenomeni devianti che più li
allarmano e dare l'impressione che, con l'inasprimento della pena
criminale, il problema sia stato in qualche maniera messo sotto
controllo. Ma il processo penale è sempre una sconfitta per lo
Stato, perchè dimostra che non si è stati in grado di prevenire il
reato.
Il problema vero non risiede nel fatto che troppo basse siano le
pene comminate dalle leggi italiane, quanto piuttosto nella mancanza
di certezza ed effettività della pena, che se giunge ad esecuzione
(ed è già un miracolo se ciò avvenga in tempi ragionevoli)
incontra una flessibilità non sempre accetta alla generalità dei
consociati.
Questa paradossale situazione viene bene illustrata dalla moderna
dottrina criminologica e penitenziaria con una icastica e attuale
considerazione, che qui si vuole ripetere: «Un principe severo solo a
parole, un giudice indulgente nei fatti e un Popolo ''distratto''
dalla politica» (Pavarini, La Magistratura di Sorveglianza, Quaderni
del C.S.M., 1995, n. 80, pag. 44).
VII
Sotto tutti questi profili non pare che possa definirsi
manifestamente infondato il dubbio di legittimità costituzionale,
onde si ritiene di sottoporre al giudice delle leggi il vaglio di
costituzionalità dell'art. 372 c.p., laddove viene comminato il
minimo edittale in anni due di reclusione, anzichè in altra pena, di
uguale specie, ma nella misura più bassa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 372 del codice penale (falsa
testimonianza), in rapporto agli artt. 3 e 27 della Costituzione e in
relazione al principio di ragionevolezza, come in motivazione;
Sospende il giudizio in corso fino alla decisione della detta
questione di costituzionalità, rimettendola alla Corte
costituzionale a norma dell'art. 1 della legge costituzionale 9
febbraio 1948, n. 1, previa notificazione alle parti private, al
pubblico ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Trento, addì 9 maggio 2008
Il giudice: Forlenza