1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 796 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile - 21 dicembre 1993
N. 796 Ordinanza emessa il 28 aprile 1993 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 dicembre 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Trani nel procedimento penale a carico di Di Bari Riccardo Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza anche in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Compressione del diritto di difesa e di quello di proprieta' - Violazione del principio di presunzione di innocenza. (D.L. 8 giugno 1992, n. 306, art. 12-quinquies, secondo comma, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356, modificato dal d.l. 20 novembre 1992, n. 450, art. 5; d.-l. 21 gennaio 1993, n. 14). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 27). (094C0019) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letta l'istanza avanzata dall'avv. Domenico Di Terlizzi
nell'interesse di Di Bari Riccardo nato ad Andria il 1 gennaio 1950,
intesa alla revoca del sequestro preventivo disposto sui beni del Di
Bari con ordinanza di questo giudice in data 18 gennaio 1993;
Letto il parere negativo espresso dal p.m. in sede che ha fatto
proprie le motivazioni contenute nell'ordinanza 19 ottobre 1992 dal
tribunale della libertà di Bari;
Letta la memoria integrativa a firma dello stesso difensore,
depositata in cancelleria il 6 aprile 1993 nella quale si sollevano
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 12-quinquies del
d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n.
356, modificato dall'art. 5 del 20 novembre 1992, n. 450, reiterato
con d.l. 21 febbraio 1993, n. 14;
RITENUTO IN FATTO
Allo stato delle indagini, che in data 10 dicembre 1992 i
carabinieri di Andria sorprendevano Di Bari Riccardo alla guida
dell'autovettura Fiat Ritmo targata BA A 60232 risultata compendio di
furto commesso in Margherita di Savoia l'8 giugno 1992 in danno di
Mastrodonato Raffaele:
che i carabinieri di Andria traevano in arresto il prevenuto al
quale il procuratore della Repubblica presso l a pretura
circondariale di Trani contestava i delitti di cui agli artt. 648 del
c.p. e 12-quinquies della legge n. 356/1982, avendo gli stessi
carabinieri accertato l'esistenza di libretti al portatore e titoli
di stato per un ammontare di oltre 200.000.000 di lire intestati al
Di Bari nonchè la proprietà di un appartamento sito in Andria alla
via Terenzio, 12, e di un'autovettura Volkwagen Golf targata BA
938707;
che, interrogato nel corso dell'udienza di convalida dal g.i.p.
presso la pretura circondariale, il Di Bari ammetteva di essere
responsabile del delitto di ricettazione;
che, dichiaratosi incompetente per materia il g.i.p. presso la
pretura circondariale in ordine al delitto di cui all'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992, gli atti venivano trasmessi al
p.m. in sede il quale richiedeva al giudice per le indagini
preliminari il sequestro preventivo dell'appartamento e
dell'autovettura di proprietà del Di Bari; sequestro che veniva
disposto da questo giudice con ordinanza del 18 gennaio 1993 per il
titolo del reato - art. 12-quinquies della legge citata - che prevede
la confisca dei beni di provenienza ingiustificata ricorrendo anche
l'ulteriore presupposto del delitto rappresentato dall'essere il Di
Bari persona sottoposta alle indagini per il reato di ricettazione.
Tanto premesso, in punto di fatto, ritiene il decidente non
manifestamente infondate le questioni legittimità costituzionale
dell'art. 12-quinquies, ipotesi di cui al cpv., legge n. 356/1992
come novellato, con riferimento ai principi espressi negli artt. 24,
25, secondo comma, e 27, primo e secondo comma, della Costituzione.
Osserva il giudice che l'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992,
punisce con la reclusione da due a cinque anni e con la confisca dei
beni e del denaro chiunque, sottoposto ad indagini in relazione ai
reati di cui agli artt. 648, 648- bis, 648- ter, 416- bis, 629, 630,
644 e 644- bis del c.p., di delitti in materia di contrabbando,
ovvero avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del
c.p. ed infine dei delitti di cui agli artt. 73 e 64 del d.P.R. n.
309/1990, figuri proprietario o venga trovato nella disponibilità -
ingiustificata quanto alla provenienza - di beni, di denaro o di
"altre utilita'".
Il legislatore ha ritenuto la norma di commento "una fattispecie
circostanziata di possesso ingiustificato di valori, che - rispetto
all'art. 708 del c.p. - prescinde dalla sussistenza di pregiudizi
penali in capo ai titolari dei beni di cui non è provata la
legittima provenienza, ma che precisa nel contempo il presupposto di
fatto del reato, consistente nella evidente sproporzione fra
capacità economica del soggetto e titolarità o possesso di beni e
valori".
Si rileva, di contro, che tale volontà del legislatore si è
tradotta in una scrittura della norma che oltre a non essere piana e
non chiara, appare insuscettibile di un confronto in termini di
applicazione di principi costituzionali, con le norme incriminatrici
di cui agli artt. 707 e 708 del c.p.
Se per un verso, infatti, la Corte costituzionale ha affermato la
legittimità costituzionale dell'art. 708 del c.p. anche per la
finalizzazione della norma intesa ad evitare che nel mercato si
introducano beni o denaro provenienti da attività illecite (Corte
costituzionale sentenza n. 464/1992; ordinanza nn. 105/1989 e
675/1988), per altro verso, la stessa Corte ha conclamato la
compatibilità con il sistema costituzionale della norma solo dopo
suoi interventi ablatori in quelle parti nelle quali il presupposto
soggettivo di "condannato per mendicità, di ammonito, di sottoposto
a misura di sicurezza personale o a cauzione di buona condotta"
(sentenza n. 110/1968) rendevano assolutamente sconnessa e sradicata
da ogni valutazione giurisdizionale la condizione soggettiva
dell'agente.
In realtà, entrambe le "norme di sospetto" in commento si muovono
da un dato soggettivo certo rappresentato dall'essere stato l'agente
"condannato" - con sentenza passata in giudicato - "per delitti
determinati per motivi di lucro o per contravvenzioni concernenti la
prevenzione di delitti contro il patrimonio", mentre il "sospetto"
relativo alla titolarità o al possesso di denaro, beni o valori, nel
disposto dell'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992, si fonda su
un omologo "sospetto" rappresentato dall'essere l'agente persona
sottoposta alle indagini: indizio che potrebbe essere supportato da
una mera denuncia o da un'iniziativa autonoma del pubblico ministero
che imporrebbero comunque, nell'attuale sistema processuale,
l'iscrizione della notizia di reato sul registro previsto dall'art.
356 del c.p.p.
Tali rilievi consentono di sospettare di iraggionevolezza le
scelte legislative, non potendosi distinguere la situazione
dell'incensurato da quella della persona sottoposta alle indagini che
non solo deve presumersi "non colpevole" (art. 27 della
Costituzione), ma, senza un controllo giurisdizionale da parte del
giudice, non può essere chiamato a giustificare le sue capacità
patrimoniali e reddituali (art. 3 della Costituzione).
Quand'anche infatti si ritenesse il reato in discorso reato "di
pericolo", razionalmente il pericolo dovrebbe fondarsi su dati certi
e concreti e non sul mero sospetto che invece caratterizza entrambi i
presupposti - oggettivi e soggettivi - della disposizione.
Come pure incerte e non concrete sono le locuzioni che concorrono
a costituire la fattispecie astratta quali: "avere la disponibilita'"
scollata da qualsiasi riferimento giuridico di natura civilistica
(detenzione, possesso); "di valore sproporzionato al proprio reddito
dichiarato .." laddove il termine "sproporzionato", senza punta
aggettivazione, appare assolutamente indeterminato, aperto ad ogni
interpretazione, non quantificabile neppure in linea logica ove pure
si rifletta che la colposa omissione della presentazione della
dichiarazione dei redditi o la falsa dichiarazione - reati non
ricompresi fra quelli in relazione ai quali il soggetto è sottoposto
alle indagini - non consentirebbe nessun valido ed efficace esercizio
del diritto di difesa (art. 24, primo comma, della Costituzione)
soprattutto con riferimento al denaro, ai beni mobili ovvero a quelle
"altre utilita'" che rappresentano l'ennesima locuzione generico e
indeterminata suscettibile di interpretazioni meramente soggettive
che pure concorse alla formazione del precetto della norma.
Peraltro non conforme ai principi costituzionali dettati dagli
artt. 3 e 25 cpv., della Costituzione è la presunzione di non
legittima provenienza dei beni e del denaro eziologicamente collegata
alla qualità di persona sottoposta alle indagini ad un determinato
titolo di reato per vincere la quale l'agente potrebbe essere
costretto ad autodenunciarsi per altro o diverso titolo di reato.
La richiesta di un canone superiore a quello consentito dalla
legge n. 392/1978 profittando di uno stato di bisogno del conduttore,
fatto che realizza il delitto di estorsione (Cass. sezione seconda,
24 aprile 1980, Paci) indurrebbe il locatore a giustificare la
"legittima provenienza" del suo patrimonio e se questo è stato
realizzato nel tempo, anche attraverso evasioni fiscali, ad accusarsi
di reati di cui alla legge n. 516/1982 che non hanno alcuna attinenza
con i fini che il legislatore, introducendo nel sistema la norma
incriminatrice in commento, pare essersi proposto.
Non solo, ma come è stato osservato dal difensore, il contrasto
con l'art. 25 cpv., della Costituzione sotto il profilo della
violazione del principio nella irretroattività della legge penale,
appare stridente ove si consideri che, per i fatti anteriori
all'entrata in vigore della legge n. 356/1992, la persona sottoposta
alle indagini non aveva una legge scritta di riferimento e, quindi,
aveva la facoltà di non precostituirsi la prova che giustificasse la
titolarità o la mera "disponibilita'" dei beni o del denaro, bene di
per sè fungibile.

P. Q. M.
Letti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale - per violazione degli artt. 3, 24, 25
cpv., 27 della Costituzione - dell'art. 12-quinquies, secondo comma,
del d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito nella legge 7 agosto
1992, n. 356, e parzialmente novellato dall'art. 5 del d.l. 20
novembre 1992, n. 450, e dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, per le
ragioni dianzi esposte;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Di Bari Riccardo, al p.m. in sede e comunicata al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed ai presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trani, addì 28 aprile 1993
Il giudice per le indagini preliminari: (firma illeggibile)

94C0019