1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 60 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1998
N. 60 Ordinanza emessa il 20 novembre 1998 dal pretore di Catania sezione distaccata di Paterno' nel procedimento penale a carico di Nicolosi Antonino Processo penale - Procedimento per decreto - Richiesta di emissione del decreto penale di condanna - Necessita', a pena di nullita' della richiesta e degli atti conseguenti, di previo invito all'indagato a presentarsi per rendere interrogatorio - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoga - Violazione del principio di buon andamento dell'Amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 459 e seguenti.). (Cost., artt. 3, 24 e 97). (099C0083) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-1999)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 859/1998 R.G.Dib.
pendente innanzi a quest'Ufficio nei confronti di Nicolosi Antonino
nato a Catania l'11 ottobre 1951;
Premesso:
che con decreto di citazione emesso dal g.i.p. presso
quest'Ufficio, a seguito di rituale e tempestiva opposizione a
decreto penale di condanna Nicolosi Antonino veniva citato a giudizio
innanzi a questo Pretore;
che il difensore del predetto imputato ha sollevato eccezione di
illegittimità costituzionale del combinato disposto legislativo
contenuto negli artt. 459 e seg. c.p.p., laddove non prevede la
nullità della richiesta di decreto penale di condanna, nonchè la
nullità del decreto che dispone il giudizio a seguito di
opposizione, così come invece testualmente previsto all'art. 555
c.p.p., in virtù della modifica apportata al suddetto articolo dalla
legge 16 luglio 1997, n. 234;
Sentito il pubblico ministero;
O s s e r v a
1. - Quanto alla rilevanza.
La rilevanza della questione sottesa dalla eccezione di
illegittimità costituzionale sollevata appare evidente, stante
l'introduzione del presente giudizio - a seguito di opposizione a
decreto penale di condanna - mediante decreto di citazione emesso dal
g.i.p. il 12 giugno 1998, pertanto successivamente all'entrata in
vigore della legge 16 luglio 1997, n. 234. Infatti, la legge 1997/234
dispone, all'art. 3 che le modifiche apportate dalla stessa non si
applicano a quei procedimenti penali, nei quali alla data di entrata
in vigore della citata legge (9 agosto 1997), (nei procedimenti
pretorili) sia già stato emesso decreto di citazione a giudizio.
Orbene, nel presente procedimento il decreto di citazione a
giudizio risulta emesso successivamente alla data di entrata in
vigore della legge più volte citata, con conseguente rilevanza della
sollevata questione;
2. - Quanto alla non manifesta infondatezza.
Appare, inoltre, altrettanto evidente che la legge 1997/234 nel
disporre la nullità del decreto di citazione "se non è preceduto
dall'invito a presentarsi per rendere l'interrogatorio ai sensi
dell'art. 373, comma 3" ha fatto riferimento esclusivamente, per
quanto riguarda il rito pretorile all'art. 555 c.p.p., senza nulla
disporre per il decreto che dispone il giudizio emesso dal g.i.p. a
seguito di opposizione a decreto penale di condanna.
Non può non evidenziarsi che, la mancata estensione della modifica
anche al decreto di citazione a giudizio emesso dal g.i.p. a seguito
di opposizione a decreto penale di condanna, viola i principi di
uguaglianza, di difesa e del buon andamento dell'Amministrazione
della giustizia. Invero, se si considera che la legge 1997/234, oltre
a rendere possibile la prospettazione all'organo inquirente, da parte
dell'indagato degli elementi a propria discolpa al fine di
un'archiviazione del procedimento prima dell'esercizio dell'azione
penale, trova la propria ratio legis nell'esigenza deflativa dei
procedimenti dibattimentali.
Nè può sottovalutarsi l'incidenza di tale differente normativa
sul principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Infatti può accadere che due persone, imputate in distinti processi
di un reato della stessa specie, ricevano un trattamento distinto,
secondo che il p.m. scelga, in modo discrezionale ed insindacabile in
sede giurisdizionale, di esercitare l'azione penale seguendo una
delle due modalità.
Qualora, nei confronti della persona sottoposta ad indagini
preliminari il p.m. richieda l'emissione di decreto penale di
condanna, costui potrà far valere, diversamente da quanto succede
nel giudizio ordinario instaurato con decreto di citazione del p.m.,
le proprie ragioni solo proponendo opposizione. Tale diversità di
trattamento appare illogica ed irrazionale di fronte a situazioni
potenzialmente identiche. Non solo, pertanto, privando l'imputato
nei cui confronti è stato richiesto un decreto penale di condanna,
della possibilità di chiarire la propria situazione processuale si
viola il diritto di difesa, ma la stessa pubblica amministrazione,
lato sensu intesa, subisce un pregiudizio laddove, procedimenti che
avrebbero potuto trovare una definizione anticipata con una richiesta
di archiviazione, invece hanno come unica alternativa la necessaria
celebrazione del dibattimento, con i tempi e i costi che esso
comporta.
Sulla base delle considerazioni che precedono deve, pertanto,
ritenersi la rilevanza, e la non manifesta infondatezza, della
questione di legittimità costituzionale sollevata, in riferimento
agli articoli 3, 24, 97 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 37;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per le ragioni
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 459 e seg. c.p.p. nella parte in cui non prevedono la
nullità della richiesta di decreto penale di condanna e degli atti
conseguenti (decreto penale, decreto che dispone il giudizio a
seguito di opposizione) ove gli stessi non siano preceduti
dall'invito a presentarsi per rendere interrogatorio notificato nei
confronti della persona sottoposta alle indagini preliminari, per
violazione degli artt. 3, 24, 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, di cui viene data lettura in
pubblica udienza, sia notificata a cura della cancelleria alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Paternò, addì 20 novembre 1998
Il pretore: Guidomei
99C0083