1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 13 del 30-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 122 ORDINANZA 21 - 25 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giurisdizione amministrativa - Giudizio di ottemperanza - Utilizzabilita' nei confronti di sentenze del giudice ordinario esecutive, ma non ancora passate in giudicato - Mancata previsione - Denunciata disparita' di trattamento rispetto all'esecuzione delle sentenze del giudice amministrativo di primo grado, violazione del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale, del principio di ragionevole durata del processo, del principio di buon andamento della pubblica amministrazione - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, art. 37. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 111 e 113. (005C0399) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.13 del 30-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37 della legge
6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi
regionali), promosso con ordinanza emessa il 31 marzo 2004 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia - sezione staccata
di Catania sul ricorso proposto da Anzà Santi Antonino contro il
comune di Patti, iscritta al n. 615 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia
- sezione staccata di Catania, con ordinanza del 31 marzo 2004, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 37 della
legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali
amministrativi regionali), in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e
113 della Costituzione;
che, in punto di fatto, il giudice remittente riferisce di
essere stato chiamato a decidere sull'esecuzione del giudicato della
sentenza provvisoriamente esecutiva emessa dal giudice onorario
aggregato (Goa) del Tribunale civile di Patti - sezione stralcio, con
la quale il comune di Patti era stato condannato, oltre che alla
restituzione agli attori del fondo illegittimamente occupato e
adibito a discarica, anche al relativo risarcimento dei danni;
che detta sentenza, esecutiva ex lege, era stata appellata
dal comune debitore, il quale, pur avendo restituito le aree, non
aveva provveduto al pagamento del dovuto;
che il giudice di appello, al quale era stata chiesta la
sospensione della esecuzione, ha rigettato la relativa istanza
proposta dal comune, confermando la esecutività della sentenza di
primo grado;
che il ricorrente, sul presupposto della confermata
esecutività della sentenza, ne ha chiesto l'ottemperanza al giudice
a quo dopo avere notificato al comune rituale atto di costituzione in
mora;
che il comune di Patti, costituitosi in giudizio, ha, in via
preliminare, sollevato l'eccezione di inammissibilità del giudizio
introdotto avverso una sentenza solo provvisoriamente esecutiva e non
coperta da giudicato;
che, tanto premesso, il remittente censura l'art. 37 della
legge n. 1034 del 1971, nella parte in cui indica nel passaggio in
giudicato il presupposto insuperabile per agire in via di
ottemperanza per l'adempimento dell'obbligo della pubblica
amministrazione di conformarsi alle decisioni dei tribunali;
che in ordine alla rilevanza della questione sollevata, il
remittente ritiene che il giudizio non può essere definito
prescindendo dall'esame della questione di legittimità
costituzionale sottoposta al proprio esame;
che quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la norma censurata sia in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per disparità di trattamento rispetto all'ipotesi
dell'esecuzione delle sentenze del giudice amministrativo di primo
grado, le quali, ai sensi dell'art. 33 della legge n. 1034 del 1971,
nel testo aggiunto dall'art. 10 della legge 21 luglio 2000, n. 205
(Disposizioni in materia di giustizia amministrativa), possono essere
oggetto del giudizio di ottemperanza, purchè non sospese dal giudice
di appello;
che la disposizione denunciata violerebbe altresì il
principio di effettività della tutela giurisdizionale previsto dagli
artt. 24 e 113 della Costituzione, in base ai quali tutti i cittadini
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, anche nei
confronti della pubblica amministrazione, senza limiti di sorta;
che l'art. 37 della legge n. 1034 del 1971 violerebbe anche
il principio di ragionevole durata del processo previsto
dall'art. 111 della Costituzione, in quanto le lungaggini del
processo civile, articolato normalmente in tre gradi di giudizio,
costituirebbero un insormontabile ostacolo al soddisfacimento degli
interessi e dei diritti di cui il soggetto è titolare;
che la disposizione in questione sarebbe infine lesiva del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione di cui
all'art. 97 della Costituzione, in quanto l'ulteriore rinvio
dell'esecuzione della sentenza del giudice ordinario potrebbe
provocare un aggravio di spesa per la pubblica amministrazione;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione venga dichiarata non fondata;
che, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, nel caso di
specie, il creditore è pienamente tutelato con l'ordinario
procedimento espropriativo;
che, per tali ragioni, la difesa erariale, richiamando la
sentenza n. 406 del 1998 di questa Corte, ritiene che nel caso in
questione non siano violati gli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione
e che la medesima conclusione valga in relazione agli artt. 97 e 111
della Costituzione.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale
sollevata dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia -
sezione staccata di Catania, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111
e 113 della Costituzione, investe l'art. 37 della legge 6 dicembre
1971, n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali),
nella parte in cui non consente l'utilizzazione del giudizio di
ottemperanza con riguardo alle sentenze del giudice ordinario
esecutive, ancorchè non passate in giudicato;
che, secondo il giudice a quo, la norma censurata sarebbe in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione per disparità di
trattamento rispetto all'ipotesi dell'esecuzione delle sentenze del
giudice amministrativo di primo grado, le quali, ai sensi
dell'art. 33 della legge n. 1034 del 1971, nel testo aggiunto
dall'art. 10 della legge n. 205 del 2000, possono essere oggetto del
giudizio di ottemperanza, purchè non sospese dal giudice di appello;
che sarebbe altresì violato il principio di effettività
della tutela giurisdizionale (artt. 24 e 113 Cost.), perchè
l'interessato potrebbe far valere il proprio diritto soltanto
mediante azione di esecuzione civile e non mediante giudizio di
ottemperanza relativamente alle sentenze di primo grado esecutive del
giudice ordinario, non sospese in appello, ma non coperte da
giudicato;
che, inoltre, l'art. 37 della legge n. 1034 del 1971
violerebbe il principio di ragionevole durata del processo previsto
dall'art. 111 della Costituzione, in quanto le lungaggini del
processo civile, articolato normalmente in tre gradi di giudizio,
costituirebbero un ostacolo al soddisfacimento degli interessi e dei
diritti di cui il soggetto è titolare;
che, infine, la disposizione in questione sarebbe lesiva del
principio di buon andamento della pubblica amministrazione, di cui
all'art. 97 della Costituzione, giacchè l'ulteriore rinvio al
momento del passaggio in giudicato dell'esecuzione della sentenza del
giudice ordinario, già esecutiva e non sospesa dal giudice di
appello, può determinare un aggravio di spesa a carico della
pubblica amministrazione;
che il giudizio di ottemperanza concerne, di norma, sentenze
passate in giudicato e che questa scelta del legislatore non appare
irragionevole, in quanto la procedura di ottemperanza nei confronti
della pubblica amministrazione comporta l'esercizio di una
giurisdizione estesa al merito (cfr. sentenza n. 406 del 1998);
che la previsione di cui all'art. 33 della legge n. 1034 del
1971, secondo la quale il giudizio di ottemperanza può esercitarsi
nei confronti delle sentenze del Tribunale amministrativo regionale
non sospese dal Consiglio di Stato, rientra nella discrezionalità
del legislatore, il quale ha voluto dare concretezza al principio di
esecutività delle sentenze di primo grado, evitando che
l'amministrazione possa arbitrariamente sottrarsi alle pronunce
giurisdizionali;
che sono differenti e quindi non comparabili le azioni
esecutive esperibili davanti al giudice ordinario secondo le norme di
procedura civile, trattandosi di sentenze o di provvedimenti
esecutivi che non richiedono l'esame di merito proprio del giudizio
di ottemperanza (cfr. sentenza n. 406 del 1998);
che, pertanto, non può parlarsi di disparità di trattamento
fra l'ipotesi di esecuzione di sentenza amministrativa di primo
grado, perseguita attraverso il giudizio di ottemperanza, e l'ipotesi
di esecuzione delle sentenze di primo grado del giudice ordinario;
che, stante la diversità degli istituti, non può
conseguentemente parlarsi, in relazione all'esecuzione delle sentenze
del giudice ordinario, nè di pregiudizio per la tutela dei diritti
del creditore, nè di pregiudizio per la ragionevole durata del
processo, la quale è garantita peraltro dai tempi processuali
disposti dal codice di procedura civile;
che, infine, in relazione all'asserita violazione del
principio di buon andamento, questa Corte ha più volte affermato
(v., ex plurimis, ordinanze n. 94 del 2004 e n. 458 del 2002) che
detto principio si riferisce agli organi dell'amministrazione della
giustizia unicamente per profili concernenti l'ordinamento degli
uffici giudiziari e il loro funzionamento sotto l'aspetto
amministrativo, ma non riguarda l'esercizio della funzione
giurisdizionale nel suo complesso e i provvedimenti che ne
costituiscono espressione;
che la questione è pertanto manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37 della legge 6 dicembre 1971,
n. 1034 (Istituzione dei tribunali amministrativi regionali),
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 97, 111 e 113 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale della Sicilia -
sezione staccata di Catania con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 marzo 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Maddalena
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 25 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0399