1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 12-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 530 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 marzo 1990
N. 530 Ordinanza emessa il 27 marzo 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Rossini Luigi Processo penale - Nuovo codice - Contestazione da parte del p. m. di nuovi fatti non enunciati nella originaria richiesta ex art. 419 del c.p.p. - Ammissibilita' - Condizioni - Necessita' di consenso da parte dell'imputato - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della parita' fra soggetti processuali (accusa e difesa) - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia attesa la necessita' di un nuovo procedimento per far luogo alla contestazione suppletiva. (C.P.P. 1988, art. 423, secondo comma, in relazione all'art. 419, stesso codice). (Cost., artt. 24, 27, secondo comma, 97 e 112). (090C1056) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 12-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Atti relativi ed indagini preliminari sul conto di Rossini Luigi
nato a Gassino (Torino) il 27 luglio 1933, residente in Ancona, via
Del Conero, 115/A, imputato:
a) del delitto di cui gli artt. 81 cpv., 476, 479, 61, n. 2,
per avere con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso,
essendo professore dell'Università di Ancona, facoltà di medicina e
chirurgia, formulato due falsi verbali di nomina di consiglio
dell'istituto di medicina sperimentale e clinica in data 5 luglio
1985, corretto in 7 giugno 1985 e 2 ottobre 1986 facendo risultare
dagli stessi, avvenute le riunioni in questione con la presenza di
altri professori, riunioni non verificatesi e alle quali, comunque, i
professori Luciana Leone e Cingolani Maria Laura, erano assenti,
nonchè deliberato la sua designazione a direttore dell'istituto
predetto commettendo i fatti al fine di commettere i reati di cui ai
capi seguenti. Ancona 5 o 6 luglio 1985 e 2 ottobre 1986;
b) di usurpazione di pubbliche funzioni-delitto p. e p. dagli
artt. 347 e 61, n. 9, del c.p. per avere usurpato la pubblica
funzione di direttore dell'istituto di medicina sperimentale e
clinica presso l'Università di Ancona commettendo il fatto con abuso
dei poteri e con violazione dei doveri inerenti alla sua funzione di
professore come indicato sub a); in Ancona, 2 ottobre 1986 e
successivamente;
c) del delitto di cui agli artt. 640, secondo comma, n. 1, 61,
n. 9, del c.p., perchè nella qualifica di cui sub a), trasmettendo
al rettore della Università degli studi di Ancona il falso verbale
in data 2 ottobre 1986 di cui pure sub a); traeva in inganno il
medesimo circa la propria avvenuta nomina a direttore dell'istituto
di medicina sperimentale e clinica, procurandosi così ingiusto
profitto dalla nomina formale, da parte del rettorato, alla carica
medesima con conseguente danno della p.a. interessata; con
l'aggravante di cui al n. 61, n. 9, del c.p. per avere commesso il
fatto con violazione dei doveri inerenti alla pubblica funzione
esercitata. Ancona 20 novembre 1986;
d) del delitto di cui all'art. 324 del c.p. perchè, nella
qualifica di cui sub a); trasmettendo al rettore dell'Università
degli studi di Ancona il falso verbale di cui pure sub a), prendeva
privato interesse in un atto del proprio ufficio. Ancona in data
successiva al 2 ottobre 1986 ma antecedente al 20 novembre 1986;
Presso atto che nella concreta fattispecie si è proceduto, nel
corso dell'odierna udienza preliminare, ad apposita modificazione dei
capi di imputazione, in un quadro che obiettivamente si riferisce
all'intera norma ma sotto il profilo soggettivo (cioè delle singole
accuse) non può non tenersi conto delle novità processuali
introdotte nel contesto dell'odierna udienza; rilevato che in
sintesi, mentre il capo b) della rubrica è rimasto inalterato, il
capo c) ed il capo d) rivestono natura aggiuntiva ed autenticamente
originale, trattandosi di fatti nuovi non enunciati nella richiesta
del p.m. di decreto che dispone il giudice (dovendosi intendere in
tale senso tecnico le parole "richiesta di rinvio a giudizio" di cui
al n. 2, art. 423 del nuovo c.p.p.), trattandosi rispettivamente del
delitto di truffa aggravata e del delitto di interesse privato in
atti di ufficio, mentre d'altronte il capo a) della rubrica, benchè
diversamente circostanziato rispetto a come era descritto
nell'imputazione originaria e caratterizzato da connessione a norma
dell'art. 12, primo comma, lett. b), del nuovo c.p.p., tuttavia
acquista sostanzialmente carattere innovativo in quanto si sottolinea
che i fatti in questione sono stati commessi in rapporto teleologico
con la commissione dei reati di cui ai capi seguenti, e quindi in tal
modo si delinea una autonomia di contestazione nel senso logico,
mentre in sede pregressa l'accennata finalità si limitava all'unico
reato che è rimasto invariato;
Poichè quindi la questione si pone in parte con riferimento alla
prima ipotesi del 423, in cui la modifica dell'imputazione è
comunicata al difensore, che rappresenta a tutti gli effetti
l'imputato ai fini della contestazione, in parte con riferimento alla
seconda ipotesi della citata norma, in cui trattandosi di fatto nuovo
non enunciato nell'originaria richiesta del p.m., per il quale si
debba ovviamente procedere di ufficio, il giudicio ne autorizza la
contestazione se il p.m. ne fa richiesta e vi è il consenso
dell'imputato, consenso non previsto logicamente nella prima ipotesi
ove le novità sono del tutto marginali e si tratta in sostanza
soltanto di più incisiva qualificazione del fatto, mentre in nessuna
delle due ipotesi, diversamente da quanto si verifica in dibattimento
ex art. 519 del nuovo c.p.p., è previsto alcun termine a difesa a
fronte delle nuove contestazioni;
Ritenendosi che la formulazione del secondo comma, del nuovo
c.p.p. sia viziata da palese incostituzionalità nella parte in cui
ritiene il consenso dell'imputato alla contestazione innovativa o
supplementare condizione stativa sine qua non, ponendosi la
disposizione di legge in esplicito contrasto con l'art. 112 della
Costituzione che sancisce l'obbligatorietà di esercizio dell'azione
penale da parte del p.m., a prescindere dal momento storico ed
effettivo in cui detta azione, già esercitata originariamente
tramite la richiesta di decreto ex art. 419, prosegua o meglio si
perfezioni appunto ex 423, n. 2, del nuovo c.p.p., violandosi
altresì il principio della parità fra i soggetti processuali e
quindi l'altro bene costituzionalmente garantito, costituito dal
diritto di difesa, inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, di cui all'art. 24 della Costituzione, facendolo
dipendere unilateralmente dalla disponibilità dell'imputato, e
quindi da un'eccesso dell'altrui difesa del tutto sproporzionato
rispetto al principio del favor rei di cui all'art. 27, secondo
comma, della Costituzione;
Essendo la questione rilevabile d'ufficio e non manifestamente
infondata;

P. Q. M.
Letto l'art. 1 della Costituzione 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art.
23, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la trasmissione degli atti processuali alla Corte
costituzionale per la sua decisione della questione di legittimità
costituzionale, rilevata d'ufficio, dell'art. 423, n. 2, del nuovo
c.p.p. nella parte in cui assoggetta al consenso dell'imputato la
contestazione da parte del p.m. di fatti nuovi non enunciati nella
richiesta ex art. 419 stesso codice per le specifiche causali di cui
in narrativa della presente motivazione;
Ordina che a cura della cancelleria del g.i.p. la presente
ordinanza di trasmissione degli atti sia notificata all'imputato
parte privata in causa non presente all'odierna udienza preliminare
23 marzo 1990, dandosi lettura del provvedimento alle residue parti
presenti, nonchè alla Presidenza del Consiglio dei Ministri mandando
contestualmente per la comunicazione anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento;
Sospende il presente giudizio, essendo la questione non
manifestamente infondata.
Ancona, addì 23 marzo 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO
Il collaboratore di cancelleria: SEBASTIANELLI
______
Postilla critico-motiva integrativa
Ad integrazione della motivazione di cui all'ordinanza Ancona 23
marzo 1990 che trasmette gli atti processuali alla Consulta;
Rilevato che ad avviso dello scrivente l'eccezione di
incostituzionalità relativa al secondo comma, dell'art. 423 del
nuovo c.p.p. non può ritenersi superata sull'assunto che l'azione
penale da parte del p.m. non è paralizzata per il fatto di poter
essere esercitata successivamente in altro procedimento penale avente
ad oggetto ovviamente i fatti nuovi originariamente non enunciati
nella richiesta del p.m. di decreto ex art. 419 del nuovo c.p.p., in
quanto detta azione penale verrebbe comunque ad essere ritardata e
procrastinata nel tempo e ciò urterebbe contro esigenze di economia
processuale e di funzionalità di cui all'art. 97, primo comma, della
Costituzione (organizzazione dei pubblici uffici in modo che sia
assicurato il buon andamento dell'amministrazione) con il conseguente
paradosso che processi diversi verrebbero instaurati in relazione ad
una stessa condotta criminosa (sia pure con poliedrici effetti);
P. Q. M.
Dispone che la presente motivazione integrativa, avente
riferimento per incidens all'art. 97, primo comma, della Costituzione
venga trasmessa alla Corte costituzionale, notificata alla parti
nella loro globalità ed alla Presidenza del Consiglio dei Ministri
mandando contestualmente per la comunicazione anche alla Presidenza
delle due Camere del Parlamento.
Ancona, addì 27 marzo 1990
Il giudice per le indagini preliminari: BONIVENTO
Il collaboratore di cancelleria: SEBASTIANELLI
90C1056