1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 9 gennaio 2007
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 9 gennaio 2007 (del Presidente del Consiglio dei ministri) Paesaggio (tutela del) - Norme della Regione Valle d'Aosta - Territori contermini ai laghi artificiali - Previsione di tutela paesistica solo in via eventuale e solo entro gli ambiti spaziali espressamente perimetrati dagli strumenti di pianificazione comunale - Ricorso del Governo - Lamentata indebita sottrazione alla disciplina stabilita per i laghi naturali, particolarmente in relazione al divieto di edificazione - Denunciata esorbitanza dalla potesta' legislativa riconosciuta alla Regione in materia di urbanistica e tutela del paesaggio, contrasto con norma fondamentale di riforma economico-sociale finalizzata a garantire standard uniformi di tutela su tutto il territorio nazionale. - Legge della Regione Valle d'Aosta 16 ottobre 2006, n. 22, art. 3. - Costituzione, art. 9; Statuto Regione Valle d'Aosta, art. 2, comma 1, lett. g) e q); d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, art. 142. (007C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2007)

Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso i
cui uffici in Roma è per legge domiciliato;

Contro la Regione autonoma della Valle d'Aosta in persona del suo
Presidente pro tempore, per la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge regionale n. 22 del 16 ottobre
2006, recante... «ulteriori modificazioni alla l.r. 6 aprile 1998
n. 11 (normativa urbanistica e di pianificazione territoriale della
Valle d'Aosta...)» pubblicata nel B.U.R. n. 45 del 31 ottobre 2006.
La legge della Regione autonoma Valle d'Aosta qui impugnata che
introduce, come rilevato in epigrafe, altre modifiche alla precedente
legge n. 11 del 1998, contenente la disciplina urbanistica e di
pianificazione territoriale della regione, all'art. 3 testualmente
dispone tra l'altro... «1) Al comma 1 dell'art. 34 della l.r.
n. 11/1998 le parole "e artificiali" sono soppresse»; «2) dopo il
comma 1 dell'art. 34 della l.r. n. 11/1998 come modificato dal
comma 1, è inserito il seguente "1-bis. Per i laghi artificiali,
intesi come massa d'acqua ottenuta sbarrando con opere
ingegneristiche una sezione del collettore di un bacino idrografico,
a volte costituito da un preesistente lago naturale, i comuni
perimetrano le eventuali fasce di salvaguardia con la procedure di
cui al comma 5 ed disciplinano gli interventi in esso consentiti"».
... «5) il comma 4 dell'art. 34 alla l.r. n. 11/1998 le parole
"nelle zone circostanti le zone umide e i laghi naturali o
artificiali di cui al comma 3" sono sostituite dalle seguenti "nelle
fasce circostanti le zone umide e i laghi naturali di cui al
comma 3"».
Appare evidente dalla semplice lettura delle parti trascritte
dell'art. 3 denunciato, che lo stesso sottrae i luoghi contermini ai
laghi artificiali alla disciplina riservata dall'art. 34 della legge
n. 11 ai laghi naturali, per sottoporli, al contrario, come
esattamente si rileva nel verbale allegato alla delibera del
Consiglio dei ministri che si produce, a tutela paesistica solo in
via eventuale e solo entro gli ambiti spaziali espressamente
perimetrati dagli strumenti di pianificazione comunale. Alla
determinazione dell'effetto predetto concorrono:
la sottrazione dei laghi artificiali al divieto di
edificazione, e quindi alla tutela, previsti per le zone umide e le
fasce territoriali circostanti le stesse e i laghi naturali
(comma 1);
la eventuale perimetrazione di fasce territoriali tutelate
intorno ai laghi artificiali, la definizione e la disciplina degli
interventi realizzabili in tali ambiti, operazioni rimesse allo
strumento di pianificazione comunale (comma 2);
la diversificazione del regime giuridico fra i territori
contermini ai laghi naturali e quelli circostanti i laghi
artificiali, in quanto i limiti e le condizioni previste per la
esecuzione di interventi edilizi nel primo tipo di aree non trovano
applicazione nelle zone territoriali di cui alla seconda tipologia.
La norma in esame, quindi, eccede dalla potestà legislativa
riconosciuta alla Regione Valle d'Aosta in materia di urbanistica e
tutela del paesaggio, ai sensi dell'art. 2, lett. g) e q), dello
statuto speciale di autonomia (legge cost. n. 4/1948). Detta
disposizione statutaria infatti, pur riconoscendo alla regione
competenza primaria nelle citate materie, afferma che tale competenza
debba esercitarsi in armonia con la costituzione e con i principi
dell'ordinamento, nonchè delle norme fondamentali e di riforma
economico-sociale.
Poichè il codice dei Beni culturali e del paesaggio (d.lgs
n. 42/2004) che dà attuazione all'articolo 9 della Costituzione,
prevede all'articolo 142 che i territori contermini ai laghi, senza
alcuna distinzione, abbiano valenza paesaggistica e necessitino di
adeguata tutela e considerato che tale norma deve ritenersi limite
alla potestà regionale in quanto norma fondamentale di riforma
economico-sociale finalizzata a garantire standard uniformi di tutela
su tutto il territorio nazionali, la disposizione regionale in parola
si pone in contrasto con l'articolo 2, comma 1 dello statuto speciale
di autonomia oltre a risultare lesiva dell'articolo 9 della
Costituzione.

P. Q. M.
Si chiede che la decisione impugnata sia dichiarata illegittima
per violazione degli artt. 2, comma 1 dello statuto speciale di
autonomia della Valle d'Aosta e 9 della Costituzione.
Si produce il testo della legge impugnata ed estratto della
deliberazione del Consiglio dei ministri della seduta del 22 dicembre
2006 che approva la determinazione di impugnare la disposizione in
epigrafe.
Roma, addì 23 dicembre 2006
Il Vice Avvocato generale: Giuseppe Orazio Russo
07C0030