1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 13-10-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 543 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 maggio 1999
N. 543 Ordinanza emessa il 4 maggio 1999 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale militare di Torino nel procedimento penale a carico di Velotti Ciro Servizio militare - Diserzione - Successivo rifiuto di prestare servizio militare per motivi di coscienza - Configurabilita' di due ipotesi di reato, anziche' del mero reato di rifiuto di prestare servizio militare per motivi di coscienza - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per l'ipotesi di reato di rifiuto del servizio militare prima di assumerlo - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena. (Legge 8 luglio 1998, n. 230, artt. 14, comma 2 e 148). (Cost., artt. 3 e 27). (099C0992) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 13-10-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
In sede di udienza preliminare del 4 maggio 1999 nel procedimento
penale a carico di Velotti Ciro, nato il 24 maggio 1979 a Napoli e
residente a Melito di Napoli (Napoli), in via Cupa S. Antimo sc. n.
38, imputato del reato di "diserzione" (art. 148, n. 2, c.p.m.p.)
perchè, militare effettivo presso il 3 Rgt. Bersaglieri in Milano
(Milano), dimesso idoneo il 1 luglio 1998 dall'Ospedale militare di
Milano non si presentava, senza giusto motivo, al reparto di
appartenenza o ad altra autorità militare nei cinque giorni
successivi alla predetta data, restando arbitrariamente assente fino
a tutt'oggi.
Vista la eccezione di legittimità costituzionale prospettata dal
pubblico ministero, e di cui al verbale di udienza, ha pronunciato e
pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente ordinanza;
Sulla questione di legittimità costituzionale del combinato
disposto degli artt. 14, comma 2, legge 8 luglio 1998 n. 230 e 148
c.p.m.p., sollevata dal procuratore militare all'udienza preliminare
del 4 maggio 1999:
O s s e r v a
Il presente procedimento penale si apriva il 20 gennaio 1999 nel
momento in cui il pubblico ministero esercitava l'azione penale nei
confronti dell'imputato in rubrica per il delitto di diserzione
impropria sopra meglio descritto. Dagli atti del fascicolo
dell'accusa si evince che Velotti Ciro era rimasto ininterrottamente
assente dal reparto dal 1 luglio 1998, quando veniva dimesso idoneo
al servizio militare dall'Ospedale militare di Milano, e fino alla
data odierna.
All'interrogatorio di garanzia disposto ex art. 416 c.p.p.
novellato l'imputato non si presentava, non contrastando così
l'iniziativa del pubblico ministero.
Improvvisamente, dopo l'esercizio dell'azione penale, e poco prima
dell'udienza preliminare già fissata con decreto di questo giudice,
l'imputato si presentava avanti un notaio di Napoli (sua città di
residenza) e dichiarava di no voler effettuare servizio militare per
motivi di coscienza collegati a convincimenti morali e religiosi
(vedasi atto pubblico datato 19 aprile 1999 prodotto dalla difesa).
Tali motivi riferibili alla norma di cui all'art. 1 della legge 8
luglio 1998 n. 230 risultavano per la prima volta esternati giacchè,
mai dalla denuncia del comandante di Corpo e, successivamente,
l'imputato aveva delucidato le ragioni che gli impedivano o non gli
consentivano l'effettuazione dell'obbligo costituzionalmente
disposto.
In udienza preliminare il pubblico ministero riferiva che a seguito
del reato di rifiuto del servizio militare recentemente consumato
dall'imputato in Napoli, ed in ossequio al disposto di cui all'art.
14, comma 2, legge n. 230/1998 aveva segnalato il fatto alla
competente procura della Repubblica, essendo stato sanzionato dal
legislatore anche il comportamento di chi, non avendo chiesto
l'ammissione al servizio civile (come l'odierno imputato che
regolarmente, in difetto di istanze, era stato incorporato presso un
reparto di Milano), successivamente all'assunzione effettiva del
servizio militare e avendo acquisito la qualità di militare in
servizio attivo a tutti gli effetti, ciò nonostante rifiutava il
servizio stesso allegando i motivi di cui all'art. 1 della
sopravvenuta legge di riforma della obiezione di coscienza dal
servizio militare.
Il rappresentante dell'accusa rappresentava che la nuova normativa
sulla obiezione di coscienza aveva apportato la possibilità di
sanzionare penalmente, previa sussunzione del fatto sotto la
fattispecie del delitto di rifiuto del servizio militare, anche le
manifestazioni di rifiuto successive all'incorporazione e, ciò a
differenza della previgente legge n. 772/1972 con ciò ampliando a
dismisura l'intervento repressivo penale dato che coloro che compiono
suddetta illecita attività (ed è il caso dell'odierno imputato)
già, di solito, sono perseguiti per il delitto militare di
diserzione.
Nel caso che ci occupa Velotti Ciro aveva consumato il reato
permanente di diserzione da moltissimi mesi ed, al momento
dell'improvvisa manifestazione di volontà cui sopra si è fatto
riferimento, già erano decorsi i cinque giorni di assenza arbitraria
dal reparto necessari per la materiale configurazione del delitto di
diserzione impropria. Tant'è che era stata esercitata la conseguente
azione penale.
Ora, però, sopravvenuta la nuova legge sulla obiezione di
coscienza dal servizio militare che in ambito di art. 14, comma 2
aveva creato la sopra evidenziata nuova tipicità penale di rifiuto
successivo al servizio militare, conseguiva, come nel caso che ci
occupa, la obbligatoria e ulteriore perseguibilità; e da parte del
giudice ordinario visto che si è disposta la conoscibilità delle
illecite manifestazioni di rifiuto del servizio militare da parte di
questi anzichè, come prima della riforma legislativa, da parte del
giudice penale militare.
In sintesi, in tutte le situazioni in cui un giovane arruolato ed
incorporato si assenta dal reparto ingiustificatamente per più di
cinque giorni e poi, successivamente manifesta la volontà di
rifiutare il servizio militare già assunto per motivi di coscienza
di cui all'art. 1 della legge n. 230/1998 vi è una duplice
repressione penale con possibilità di due sanzioni penali e, da
parte di due diverse autorità giudiziarie, quella militare e quella
ordinaria.
Infatti, entrambi i reati sopra evidenziati sono puniti in astratto
l'uno con la reclusione militare e l'altro con la reclusione da sei
mesi a due anni. Ora, stante la disciplina codicistica di cui
all'art. 13 ss. c.p.p. e la costante giurisprudenza di merito e di
legittimità, essendo entrambi i delitti sanzionati con identica
sanzione non opera il regime della connessione dei procediinenti ed
il primo sarà conoscibile dal giudice militare ed il secondo da
quello ordinario competente per materia, pur essendo questa seconda
fattispecie sempre un reato militare, ledendo il medesimo bene
giuridico del primo: la corretta esplicazione del servizio militare
ed il rispetto del gettito militare per tutelare la integrità della
forza armata nell'espletamento dei suoi numerosi compiti
istituzionali.
Pertanto, il pubblico ministero illustrava che Velottti Ciro deve
rispondere di due reati e presentarsi di fronte a due diverse
autorità giuridiziarie con un conseguente aggravamento del
trattamento sanzionatorio dipendente questo da un dato esclusivamente
temporale e, cioè l'avere l'imputato estrinsecato i motivi di
coscienza ostativi alla prestazione del servizio militare dopo il
maturarsi dei cinque giorni necessari per la sussistenza del reato di
diserzione.
Tale normativa vigente contrasterebbe con l'art. 3 della
Costituzione discriminando ingiustamente l'obiettore che manifesta le
ragioni del rifiuto successivamente al compimento dei termini
necessari per l'integrazione del reato di diserzione rispetto a
quello che rifiuta il servizio prima di assumerlo o, dopo averlo
assunto ma, prima che siano integrati gli estremi del reato di
diserzione. Costoro infatti, sarebbero punibili esclusivamente per la
violazione della norma di cui all'art. 14, comma 2, legge n.
230/1998.
A dire dell'accusa, siffatta disparità di trattamento e tale
situazione contrasterebbe anche con la norma di cui all'art. 27 della
Costituzione, nella parte in cui prevede che le pene non consistano
in trattamenti contrari al senso di umanità e debbano tendere alla
rieducazione del condannato. Ciò quando fra le due fattispecie
penali qui in considerazione esiste la medesima oggettività
giuridica come sopra riferito e quando il sistema giuridico vigente
costringe a spezzettare artatamente il periodo di assenza in due
momenti, quello anteriore alla manifestazione delle ragioni del
rifiuto e quello successivo.
L'accusa, quindi, instava affinchè il giudice dell'udienza
preliminare dichiarasse rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 2, 3 e 27 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 14,
comma 2 della legge n. 230/1998 e 148 del c.p.m.p., nella parte in
cui è previsto che al soggetto al quale, dopo essersi assentato
arbitrariamente dal reparto, abbia manifestato - una volta trascorsi
i cinque giorni per la penale rilevanza dell'assenza - motivi di
coscienza che lo inducano a rifiutare il servizio militare di leva,
debba essere ascritto sia il reato militare di diserzione che quello
di rifiuto del servizio militare di leva p. e p. dall'art. 14 della
legge 8 luglio 1998 n. 230, anzichè solo quest'ultimo reato.
Questo giudice ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale prospettata oggi dal
pubblico ministero in relazione alle norme ordinarie sopracitate:
però, ritiene che unici parametri costituzionali invocabili siano le
norme di cui agli artt. 3 e 27.
Come già detto, costante giurisprudenza di merito e di
legittimità depone per ritenere che la norma di cui all'art. 148
c.p.m.p. e quella di cui all'art 14, comma 2, legge n. 230/1998
abbiano la medesima oggettività giuridica: è, infatti, interesse
dello Stato curare l'esatto assolvimento degli obblighi militari,
predisporre che la forza militare corrisponda al gettito previsto per
il fabbisogno, far sì che il servizio militare, inteso come presenza
degli arruolati alle armi, sia effettivo.
Non per niente il legislatore ha predisposto che la sanzione penale
dei due delitti sia identica, la reclusione minna di sei mesi e la
massima di due anni (vedi anche Corte costituzionale n. 409/89). I
due delitti permangono, anche dopo la recente nuova disciplina,
tipicamente militari anche se l'uno è di competenza del giudice
militare mentre, l'altro è stato devoluto al pretore.
Detto ciò, merita però aggiungere che i due delitti possono
benissimo concorrere fra loro. Non sussiste affatto un concorso
apparente di norme disciplinato ex art. 15 c.p. giacchè, il reato di
diserzione presuppone che un militare si allontani privo di
autorizzazioni da un reparto ove è effettivo, sia privo di un giusto
motivo all'assenza costituente questo elemento negativo del fatto,
non alleghi alcun motivo al suo comportamento o comunque non
manifesti i motivi di coscienza di cui alla legge n. 230/1998 (non
dissimili da quelli statuiti nella precedente normativa di cui alla
legge n. 772/1972).
Il delitto di cui all'art. 14 della legge citata è committibile da
chiunque, quindi anche da persona non arruolata e incorporata e,
presuppone per la sua materiale manifestazione un'allegazione di
motivi ostativi alla prestazione del servizio militare. Ma, la
diserzione tutela l'interesse alla presenza alle armi di un militare
in un grado in un certo senso inferiore a quello tutelato dal reato
di rifiuto in quanto chi rifiuta si sottrae definitivamente agli
obblighi di leva.
Ne è conseguito che il legislatore ha previsto per tale
fattispecie penale la sanzione della reclusione comune anzichè di
quella militare poichè è ovvio che è assurdo rieducare al sistema
militare, alla disciplina conseguente all'ordinamento speciale,
coloro che autonomamente dichiarano di espungersi definitivamente
dallo stesso.
È conforme all'attuale ordinamento che Velotti Ciro risponda di
due reati, diserzione e rifiuto del servizio militare, di competenza
il primo di questa autorità giudiziaria militare ed il secondo della
competente autorità giudiziaria ordinaria, non essendo invocabile la
connessione dei reati ex art. 13 c.p.p. stante il fatto che, come
già detto, i due reati sono puniti astrattamente in modo eguale.
Ragioni giuridiche ostano al fatto di ritenere che la
manifestazione di volontà di non prestare servizio militare possa
retroagire al momento in cui il soggetto aveva, di fatto, tenuto il
comportamento contrario allo svolgimento del servizio di leva
allontanandosi o non rientrando al reparto.
L'efficacia retroattiva del rifiuto non può applicarsi per il
fatto che, come nel caso di specie, il delitto di diserzione si è
già consumato nei suoi profili materiali e soggettivi stante il
decorso di cinque giorni senza la volontà di rientrare al Corpo di
appartenenza; perdipiù, la nuova normativa sulla obiezione di
coscienza, di contro, non fissa un limite temporale alla condotta di
rifiuto, che può essere tenuta anche successivamente all'assunzione
del servizio militare: conseguentemente oggi, potendo sussistere il
reato anche con un rifiuto successivo all'assunzione del servizio
militare, questo deve ritenersi consumato solo nel momento in cui il
comportamento appare senza dubbio ed esplicitamente riconducibile
alla figura del rifiuto, e quindi al momento in cui il soggetto
rifiuti esplicitamente di svolgere il servizio militare, adducendo
motivi di coscienza che ostano alla prestazione del medesimo.
Nel caso in questione Velotti Ciro dovrebbe rispondere di
diserzione dal momento in cui non è rientrato al reparto di Milano,
dopo il giudizio di idoneità, a quello in cui ha manifestato avanti
al pubblico ufficiale di Napoli di rifiutare di svolgere il servizio
di leva.
Quanto sopra detto deriva dall'uniforme indirizzo giurisprudenziale
di merito stante la vigenza dell'art. 148 c.p.m.p. e della legge n.
230/1998. Mai si è inteso che la condotta successiva costituente
rifiuto possa retroagire al momento in cui il soggetto aveva
disertato, tenendo di fatto un comportamento contrario allo
svolgimento del servizio militare. Mai si è inteso che la condotta
successiva costituente rifiuto possa solo essere elemento
interpretativo della soggettività della fattispecie di diserzione.
Sempre più spesso si manifestano comportamenti e condotte simili a
quelle poste in essere da Velotti Ciro; ciò dall'entrata in vigore
della legge n. 230/1998. Le ragioni non sono certo prettamente
giuridiche bensì, involgono aspettative di questi giovani che mal
percepiscono i doveri costituzionali di solidarietà sociale.
Comunque, si è addivenuti ad una situazione di profonda
ingiustizia non altrimenti risolubile se non attraverso un intervento
del giudice delle leggi.
Il combinato disposto della norma di cui all'art. 148 c.p.m.p. e
all'art. 14, comma 2, legge n. 230/1998 determinano un contrasto con
l'art. 3 della Costituzione poichè viene determinato un sensibile
aggravamento del trattamento sanzionatorio conseguente alla condotta
di rifiuto, aggiungendo alla sanzione di cui alla recente legge del
1998 quella per la diserzione, e facendo dipendere tale aggravamento
solo dal mero dato temporale che la estrinsecazione dei motivi di
coscienza avvenga prima o dopo il maturarsi del termine di cinque
giorni necessario per la sussistenza del delitto di diserzione.
Si discrimina ingiustamente l'obiettore che manifesta le ragioni
del rifiuto successivamente al compimento dei termini necessari per
l'integrazione del reato di diserzione, rispetto a quello che rifiuta
il servizio prima di assumerlo, o dopo averlo assunto ma, prima che
siano integrati gli estremi del reato di diserzione.
La normativa denunciata contrasta con l'art. 3 della Costituzione
anche sotto il punto di vista del contrasto col principio di
ragionevolezza che dovrebbe soggiacere all'attività del legislatore:
si viene ad incidere pesantemente ed irazionalmente nei diritti
inviolabili dell'uomo, quali il libero atteggiarsi della coscienza e
il libero formarsi anche temporalmente della stessa.
Siffatta disparità di trattamento appare ancora più stridente ed
in contrasto anche con l'art. 27 della Costituzione laddove tale
norma prevede che le pene siano proporzionate all'entità e disvalore
sociale del fatto e debbono tendere alla rieducazione del condannato.
È assai poco funzionale al principio rieducativo della pena che si
debba irrogare la reclusione militare, conseguente alla condanna per
diserzione, a chi, come nel caso di specie, con una successiva
manifestazione di volontà, abbia inteso sottrarsi definifivamente al
consorzio militare.
Non pare compatibile con le norme costituzionali sopra citate
chiamare un soggetto a rispondere due volte per la stessa condotta,
ovvero per la sottrazione al servizio militare, spezzettando
artificialmente il periodo di assenza in due momenti, quello
anteriore alla manifestazione delle ragioni del rifiuto e quello
successivo.
La questione incidentale di costituzionalità sottoposta all'esame
del giudice delle leggi si ritiene sia non manifestamente infondata
come sopra motivato ma, anche rilevante giacchè all'esito
dell'udienza preliminare, qualora la questione prospettata fosse
accolta, si dovrebbero inviare gli atti al giudice ordinario perchè
proceda solo per il delitto di cui all'art. 14, comma 2, legge n.
230/1998.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss., legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenute le
questioni prospettate rilevanti e non manifestamente infondate;
Solleva, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 14,
comma 2, legge n. 230/1998 e 148 c.p.m.p., nella parte in cui è
previsto che il soggetto il quale, dopo essersi assentato
arbitrariamente dal reparto, abbia manifestato - una volta trascorsi
i cinque giorni per la penale rilevanza dell'assenza - motivi di
coscienza che lo inducano a rifiutare il servizio militare di leva,
debba essere ascritto sia il reato militare di diserzione, sia quello
di rifiuto del servizio militare di leva p. e p. dall'art. 14 della
legge 8 luglio 1998 n. 230, anzichè solo quest'ultimo reato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Torino, il 4 maggio 1999.
Il giudice per l'udienza preliminare: Roberti
99C0992