1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 16-6-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 522 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 marzo 2004
Ordinanza emessa il 26 marzo 2004 dal tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sul ricorso proposto da Di Bartolomeo Anna contro Azienda Ospedaliera «S. Maria della Misericordia» di Udine Giustizia amministrativa - Azione del pubblico dipendente nei confronti della pubblica amministrazione a tutela di diritti soggettivi - Termine di decadenza del 15 settembre 2000 per deposito del ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo regionale cui e' riservata la giurisdizione (poi attribuita al giudice ordinario) per i diritti sorti anteriormente alla data del 30 giugno 1998 - Conseguente riduzione dei termini prescrizionali ordinari - Incidenza sul diritto di azione non esercitabile davanti al giudice amministrativo per effetto del termine decadenziale e neppure dinanzi al giudice ordinario, privo di giurisdizione per le fattispecie formatesi in data anteriore al 30 giugno 1998 - Eccesso di delega - Riproposizione di questione gia' oggetto dell'ordinanza della Corte n. 184/2002, di manifesta inammissibilita' per difetto di adeguata motivazione sulla perdurante rilevanza. - D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 69, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 24, 76, 77, primo comma. (004C0693) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 16-6-2004)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 627/2000
proposto da Di Bartolomeo Anna, rappresentata e difesa dall'avv.
Luciano Di Pasquale, con domicilio eletto presso l'avv. Giovanni
Borgna in Trieste, via S. Nicolò n. 21, come da mandato a margine
del ricorso;
Contro l'Azienda Ospedaliera S. Maria della Misericordia di
Udine, in persona del Direttore generale in carica, anche quale
successore dell'U.S.L. n. 7 - Udinese, rappresentata e difesa
originariamente dagli avv.ti Bruno Barel e Sergio Grillone, con
domicilio eletto presso l'avv. Giuseppe Sbisà in Trieste, via di S.
Francesco 11, come da decreto direttoriale n. 895 del 20 settembre
2000 e da mandato a margine dell'atto di costituzione e quindi, in
base a nuovo mandato e a relativo atto di costituzione, dagli avv.ti
Marco Marpillero e Alfredo Antonini, con domicilio eletto presso il
secondo in Trieste, via del Lazzaretto Vecchio n. 2; per
l'accertamento in via principale del diritto alla restituito in
integrum, con l'obbligo di corresponsione di tutti gli emolumenti
dovutile dal 18 novembre 1987 al 3 dicembre 1997, con ricostruzione
del rapporto in base alla normativa succedutasi nel tempo e, da
ultimo, in base al C.C.N.L. vigente al momento della cessazione del
rapporto, dell'indennità di buonuscita, con conseguente
regolarizzazione contributiva, con condanna a corrispondere le somme
dovute, con gli accessori di legge;
in via subordinata del diritto a vedersi corrispondere le
medesime somme a titolo di risarcimento del danno in forma specifica;
In via ulteriormente subordinata e allo stesso titolo, del
diritto al risarcimento del danno per equivalente, nel medesimo
ammontare o in quello giudicato equo dal giudice;
Infine del diritto al risarcimento di ogni altro danno (perdita
di chance, compromissione dell'immagine professionale ecc.)
conseguente ai fatti di causa nell'ammontare ritenuto equo dal
giudice.
Visto il ricorso, notificato il 13 settembre 2000 e depositato il
10 ottobre 2000 presso la Segreteria generale con i relativi
allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Vista l'ordinanza di questo Tribunale amministrativo regionale
n. 107 del 31 agosto 2001 di sospensione del giudizio e di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale;
Vista l'ordinanza della medesima Corte n. 184 del 10 maggio 2002
di manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale sollevata;
Visti gli atti tutti di causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 19 marzo 2003 la
relazione del consigliere Enzo Di Sciascio ed uditi altresì i
difensori delle parti costituite;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

Deve essere premesso che la ricorrente ha a suo tempo
rappresentato a questo Tribunale amministrativo regionale di aver
prestato servizio come medico presso l'U.S.L. n. 7 - Udinese dal
1972, di essere rimasta assente dal servizio per motivo di salute in
periodi degli anni 1986 e 1987 e di aver ripreso servizio il 4 maggio
1987, dopo aver superato la visita per la verifica dell'idoneità al
servizio, avendo il Presidente disposto la sua assegnazione al Centro
Immunotrasfusionale. Peraltro il 16 maggio 1987 è stata collocata in
aspettativa senza assegni e quindi, in data 30 dicembre 1987 è stata
disposta la sua dispensa dal servizio per inidoneità fisica a far
data dal precedente 18 novembre.
Il provvedimento è stato impugnato dinanzi all'adito Tribunale
amministrativo regionale, che l'ha annullato con sentenza
n. 222/1993.
L'annullamento della dispensa avrebbe comportato la permanenza
del rapporto di impiego della ricorrente con l'U.S.L., ma, nonostante
il passaggio in giudicato della sentenza, questa ha continuato a
tenerla senza affidarle alcun lavoro. L'ha quindi sottoposta, in
seguito a sua richiesta di riprendere servizio, in data 4 novembre
1994 a nuova visita medica per l'accertamento dell'idoneità.
Non essendosi la Di Bartolomeo presentata fu iniziato nei suoi
confronti un procedimento disciplinare, poi abbandonato.
L'Azienda sanitaria intimata, succeduta all'U.S.L., l'invitò a
nuova visita in data 4 dicembre 1995.
Non essendosi la ricorrente nuovamente presentata fu iniziato
procedimento disciplinare che, senza tener conto delle sue
giustificazioni, si è concluso con la destituzione dall'impiego con
effetto retroattivo e senza retribuzione.
In seguito a ricorso dell'interessata l'adito Tribunale
amministrativo regionale, con sentenza n. 770 del 4 novembre 1997, ha
provveduto all'annullamento degli atti impugnati. Nemmeno avverso
questa pronunzia è stato proposto appello.
Il 2 dicembre 1997 la ricorrente ha presentato le dimissioni dal
servizio, accolte, con conseguente cessazione consensuale del
rapporto di lavoro in data 3 dicembre 1997.
Peraltro l'Azienda datrice di lavoro non ha corrisposto alla
ricorrente alcun emolumento, spettantele in virtù del precorso
rapporto di lavoro dall'1° dicembre 1987 al 3 dicembre 1997, nè
l'indennità di buonuscita, nè ha provveduto a regolarizzare la
posizione contributiva e nemmeno alla ricostruzione del rapporto e
alla conseguente restituito in integrum.
Con il presente gravame si è pertanto richiesto:
1) la cennata ricostruzione, che spetta alla ricorrente in
quanto, in violazione dell'art. 97 Cost. e della normativa di settore
(e, da ultimo della legge n. 29/1993 e successive modifiche ed
integrazioni e del C.C.N.L. del personale medico dipendente dal
S.S.N. dd. 12 settembre 1996, che hanno abrogato l'art. 56, primo e
secondo comma del d.P.R. n. 761/1979 in tema di dispensa dal servizio
e dei suoi effetti) l'Azienda intimata non ha illegittimamente
provveduto a farle riprendere servizio dal 1° dicembre 1987 al 3
dicembre 1997, il che rende necessaria la sua condanna alla
corresponsione degli emolumenti e corrispettivi dovutile,
dell'indennità di buonuscita, nonchè la regolarizzazione
contributiva, con interessi e rivalutazione;
2) in subordine la corresponsione delle stesse somme a titolo
di risarcimento del danno in forma specifica, per il forzato mancato
esercizio della professione medica, per la perdita di chances
derivante dalla mancata possibilità di carriera e di partecipazione
ai concorsi banditi dall'amministrazione, per la lesione del
prestigio professionale e per le sofferenze psichiche che gliene sono
derivate, che si sono aggiunte alle precedenti, già riconosciute
come aventi origine allo stato di stress per le condizioni di lavoro;
3) in ulteriore subordine al risarcimento del danno per
equivalente, in misura corrispondente alle somme, di cui sopra.
Si è costituita in giudizio [`amministrazione intimata, che ha
preliminarmente eccepito la decadenza dal diritto al ricorso da parte
della ricorrente.
Invero, riguardando il gravame fatti anteriori al 30 giugno 1998,
troverebbe applicazione l'art. 45, comma 17, del d.lgs. 31 marzo 1998
n. 80, a mente del quale «le controversie relative a questioni
attinenti il periodo del rapporto anteriore a tale data restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e
debbono essere proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre
2000» mentre, nella specie, il ricorso in esame è stato depositato
(ed è con il deposito che il giudizio amministrativo si intende
proposto) appena in data 10 ottobre 2000.
Ha quindi controdedotto nel merito ai motivi di gravame, che
ritiene infondati.
Nella discussione orale, parte ricorrente ha allora sostenuto, in
via principale, che la proposizione del ricorso avviene con la
notificazione, regolarmente effettuata in data 13 settembre 2000, e,
in via subordinata, qualora detta tesi non venisse accettata dal
Collegio, ha proposto questione di legittimità costituzionale
dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998.
Con ordinanza n. 107 del 31 agosto 2001 questo Tribunale
amministrativo ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale, in parte per i motivi
prospettati dalla ricorrente e in parte d'ufficio, sospendendo il
giudizio e rimettendo gli atti al Giudice delle Leggi.
La Corte costituzionale, peraltro con ordinanza n. 184 del 10 maggio
2002, ha dichiarato manifestamente inammissibile la proposta
questione, essendo stata la norma sospettata di incostituzionalità
abrogata dal d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, entrata in vigore prima
dell'ordinanza di rimessione, ed avendola l'art. 69, comma 7 di detta
legge delegata riprodotta con modificazioni, senza che il giudice a
quo svolgesse alcuna argomentazione circa la perdurante
applicabilità della disposizione abrogata al giudizio pendente
presso di lui.
Con istanza di fissazione del 31 ottobre 2002 il giudizio è
stato riassunto presso il Tribunale amministrativo regionale
All'udienza pubblica del 19 marzo 2003 la parte ricorrente ha
sostenuto che la normativa applicabile alla vicenda:
1) escluderebbe che si sia verificata, nel caso in esame,
alcuna decadenza, onde il gravame potrebbe essere deciso;
2) in subordine consentirebbe di proporre la domanda dinanzi
al giudice ordinario;
3) in ulteriore subordine, qualora non si concordasse con le
precedenti conclusioni, dovrebbe essere riproposta la questione di
legittimità costituzionale anche nei confronti dell'art. 69, comma
7, del d.lgs. n. 165/2001.
La parte intimata ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per
intervenuta decadenza, che si verificherebbe, nel caso in esame,
anche applicando tale ultima disposizione.
In subordine ha proposto un'interpretazione della norma in
discussione, che consenta di introitare in decisione la causa, senza
adire il Giudice delle Leggi.

D i r i t t o

Ricorda il collegio di aver ritenuto rilevante, con propria
ordinanza n. 107 del 31 agosto 2001, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998, secondo
cui «le controversie relative a questioni attinenti il periodo del
rapporto anteriore a tale data (cioè al 30 giugno 1998) restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e
debbono essere proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre
2000» nell'assunto:
1) che il rapporto di lavoro, della cui interruzione si
controverteva riguardasse un periodo (1° dicembre 1987 - 31 dicembre
1997) anteriore al 30 giugno 1998;
2) che peraltro il ricorso sottopostogli, essendo stato
notificato il 13 settembre 2000, ma depositato il 10 ottobre 2000,
dovesse intendersi proposto successivamente al 15 settembre 2000 e
quindi sarebbe incorso nella decadenza prevista dalla norma
summenzionata, dovendosi ritenere che si ha proposizione del giudizio
amministrativo all'atto del deposito;
3) che l'esplicita comminatoria di decadenza, sancita dalla
disposizione in esame vietasse inoltre al collegio di prendere in
considerazione l'interpretazione, pur talora avanzata, che i ricorsi
del pubblico impiego privatizzato, proposti dopo il 15 settembre 2000
possano essere esaminati dal giudice ordinario, in quanto la
conseguenza dell'inosservanza del termine per adire il giudice
amministrativo, indicato come fornito di giurisdizione, è
espressamente sancita e consiste nella estinzione per decadenza dei
diritto di azione.
La questione di legittimità costituzionale dell'art. 45, comma
17, del d.lgs. 31 marzo 1998 n. 80, nella specie per violazione degli
artt. 76, 77, primo comma, 3 e 24 Cost., proposta con la ridetta
ordinanza era l'unica via, idonea a risolvere il giudizio in maniera
diversa dalla declaratoria di decadenza, che costituiva la logica
conseguenza dell'applicazione della norma, della cui
costituzionalità si dubita.
È ora richiesto dal giudice delle leggi di valutare nuovamente
la rilevanza della questione alla luce della normativa vigente.
Invero il detto art. 45, comma 17, del d.lgs. 31 marzo 1998
n. 80, al momento dell'ordinanza di rimessione di questo Tribunale
amministrativo regionale, era già stato abrogato dall'art. 72, primo
comma, lett. bb) del d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165 ed è stato
sostituito dall'art. 69, comma 7, della medesima legge delegata che,
sul punto, recita:
«le controversie relative al periodo del rapporto di lavoro
anteriore a tale data (che è sempre il 30 giugno 1998) restano
attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
solo qualora siano state proposte, a pena di decadenza, entro il 15
settembre 2000»
Come osservato dalla Corte, la norma pressochè riproduce quella
dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998, con l'unica
differenza, soggiunge il collegio, che, mentre questa mantiene alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
relative a periodi del rapporto di lavoro anteriori al 30 giugno 1998
con la condizione che esse «debbono essere proposte a pena di
decadenza, entro il 15 settembre 2000» quella più recente condiziona
detto risultato al fatto che le controversie in parola «siano state
proposte» entro la predetta data, comminando altrimenti egualmente la
decadenza.
Ad avviso del collegio la modifica della formulazione, da parte
della nuova norma entrata in vigore, della pregressa disposizione in
tale unico punto non ha significato innovativo, nè autorizza a
pervenire a diverse conclusioni in ordine alla rilevanza della
questione.
Detta modifica è, infatti, necessitata, dato che l'avvento della
data del 15 settembre 2000, momento in cui si sarebbe determinata la
decadenza delle azioni relative ai rapporti di lavoro con le PP. AA.
in essere prima del 30 giugno 1998 fino ad allora non proposte,
costituiva per l'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998 un evento
futuro.
Ne derivava pertanto il precetto, per l'avvenire, che dette
controversie di lavoro nel periodo transitorio «debbono essere
proposte a pena di decadenza» entro tale data.
All'entrata in vigore dell'art. 69, comma 7, del d.lgs.
n. 165/2001 invece, essendo detta data ormai trascorsa, la norma,
dovendo soltanto regolare gli effetti verificatisi nel passato, si
limita a ribadire che «restano attribuite» al giudice amministrativo
le controversie di lavoro non ancora risolte, attinenti al periodo
anteriore al 30 giugno 1998 soltanto «qualora siano state proposte
... entro il 15 settembre 2000» e comminando, in difetto, la
decadenza.
Milita in questo stesso senso la constatazione che, come si
ricava dalle sue premesse, il d.lgs. n. 165/2001 è stato emanato in
virtù dell'art. 1, comma 8, della legge 24 novembre 2000 n. 340, che
delega il Governo «ad emanare un testo unico per il riordino delle
norme ... che regolano il rapporto di lavoro» dei dipendenti delle
amministrazioni pubbliche c.d. contrattualizzati.
La delega riguarda pertanto solo un mero riordino, con
modificazioni unicamente a fini di coordinamento e, in particolare,
con indicazione delle disposizioni nel frattempo abrogate, senza
possibilità di introdurre una disciplina che sia innovativa nella
sostanza, il che ulteriormente milita a favore dell'assunto che la
sostituzione dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998 con l'art.
69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001 non abbia modificato il contenuto
precettivo della prima disposizione e che le differenze constatate
dipendano unicamente dalle necessità di coordinamento, conseguenti
alle ragioni più sopra enunciate.
Deve essere pertanto nuovamente esclusa dal collegio
l'interpretazione del citato art. 69, comma 7, prospettata, in via
principale o in subordine, da tutte le parti nell'udienza di
discussione dopo la riassunzione della causa, che vorrebbe far
derivare dalle differenze lessicali enunciate la conseguenza che, ove
entro la data del 15 settembre 2000 il ricorso non fosse stato
proposto, si decadrebbe soltanto dal diritto di adire il giudice
amministrativo, restando aperta la possibilità di rivolgersi al
giudice ordinario, non giustificando il testo della disposizione,
come non la giustificava l'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998,
una simile conclusione che, fra l'altro, lascerebbe inammissibilmente
in diversi casi il ricorrente, per le controversie relative a
rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni,
di cui all'art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001, concernenti
questioni attinenti al periodo anteriore al 30 giugno 1998, arbitro
di scegliersi il giudice a seconda che proponga il ricorso prima o
dopo il 15 settembre 2000, in violazione del dettato costituzionale
che impone che sia la legge a precostituire il giudice naturale.
Del resto ogni tentativo di sostenere che con l'inutile
trascorrere di tale data senza che sia proposto il ricorso si avrebbe
la decadenza dalla giurisdizione amministrativa esclusiva e non
dall'azione trova un insuperabile ostacolo nella giurisprudenza
consolidata del giudice della giurisdizione (cfr. Cass. civ. SS. UU.
4 luglio 2002 n. 8089; 17 luglio 2002 n. 8700; 4 luglio 2002 n. 9690;
21 novembre 2002 n. 16427; 24 gennaio 2003 n. 1124; 30 gennaio 2003
n. 1511) e del giudice amministrativo d'appello (C.D.S. IV Sez. 13
maggio 2002 ord. n. 1795; VI Sez. 20 settembre 2002 n. 4781) che
ribadisce che la data del 15 settembre 2000 è concepita non come
norma sulla giurisdizione e limite alla persistenza di essa in capo
al giudice amministrativo ma come termine di decadenza per la
proponibilità della domanda giudiziale.
Peraltro la ricorrente, nel giudizio riassunto, sostiene, in via
principale, che, nel caso di specie, non vi sarebbe luogo alla
possibilità di declaratoria della predetta decadenza e quindi
nemmeno rileverebbe la questione di legittimità costituzionale
diretta ad evitarla.
Poichè, infatti, il presente gravame è stato notificato il 13
settembre 2000 e depositato il 10 ottobre 2000 e dovendosi ritenere
che «proposizione del ricorso» equivalga a notificazione dello
stesso, il gravame andrebbe ritenuto come proposto anteriormente al
15 settembre 2000.
L'assunto, che è stato già confutato con la precedente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, non può essere
nemmeno questa volta atteso.
Invero, tranne i casi eccezionali in cui la lettera della norma
costringe a concludere che il ricorso si intende proposto in un
momento anteriore (e in proposito valga per tutte C.D.S. A.P. 31
maggio 2002 n. 5) essendo il giudizio amministrativo caratterizzato
da un'istanza che è rivolta solamente al giudice, affinchè la
controversia sia decisa, la costituzione del rapporto processuale non
può farsi risalire, ovvero non si perfeziona, che al momento in cui
il giudice viene investito del giudizio, che è quello del deposito
del ricorso (cfr. C.D.S. A.P. 28 luglio 1980 n. 35; A.P. 23 febbraio
1982 n. 2; IV Sez. 5 maggio 1997 n. 477; V Sez. 8 febbraio 1991
n. 122; 17 maggio 2000 n. 2873).
È significativo al riguardo che l'Adunanza plenaria 31 maggio
2002 n. 5, proprio nel momento in cui riscontra, nell'occuparsi della
dimidiazione dei termini per la proposizione del ricorso in appello,
un palese riferimento della norma esaminata al termine di
notificazione e non di deposito dell'impugnazione, ritenga egualmente
necessario richiamarsi alla perdurante validità, in via generale,
del principio dell'introduzione del giudizio amministrativo mediante
deposito, citando la precedente Adunanza plenaria 28 luglio 1980
n. 35.
Non rilevandosi invece nella disposizione dell'art. 69, comma 7,
del d.lgs. n. 165/2001, al momento in cui attribuisce al giudice
amministrativo le controversie, relative a questioni concernenti
periodi del rapporto di lavoro anteriori al 30 giugno 1998, «solo
quando siano state proposte, a pena di decadenza, entro il 15
settembre 2000», alcun elemento da cui possa dedursi una conclusione
diversa da quella, secondo cui il ricorso, in questi casi, dev'essere
depositato entro la predetta data, decadendo altrimenti il ricorrente
dal diritto d'azione, la tesi attorea non può essere condivisa.
Da quanto finora esposto si deve concludere che, anche alla luce
del disposto dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001, il
presente ricorso, come riassunto, dovrebbe dichiararsi estinto per
decadenza, se non fosse che il collegio ritiene di sollevare la
questione di costituzionalità della norma predetta per le stesse
ragioni, esposte nell'ordinanza n. 107 del 19 luglio 2001, per cui ha
ritenuto di farlo nei confronti dell'analoga disposizione
dell'art. 45, comma 17, del d.lgs. n. 80/1998, questione che appare a
questo punto rilevante per la soluzione della causa.
Dubita invero il collegio, per ragioni sia proposte, nel giudizio
riassunto, in via subordinata, dalle parti sia rilevate d'ufficio,
della legittimità costituzionale del più volte citato art. 69,
comma 7, del d.lgs. n. 165/2001, nella parte in cui fa conseguire,
per le controversie relative a rapporti di lavoro alle dipendenze
delle pubbliche amministrazioni, di cui all'art. 63, comma 1, del
d.lgs. n. 165/2001, concernenti questioni attinenti al periodo
anteriore al 30 giugno 1998, la decadenza dell'azione qualora non
siano state proposte, mediante deposito presso la Segreteria del
giudice amministrativo competente, entro il 15 settembre 2000 e
ritiene, per le ragioni di seguito esposte, che la stessa, nei
termini esposti, non sia manifestamente infondata.
Richiama al riguardo, in primo luogo, le premesse di detta legge
delegata, che è emanata, fra l'altro, «vista la legge 15 marzo l997
n. 59».
Questo richiamo significa che, almeno in parte, le disposizioni
che la compongono sono state emanate in esecuzione della citata legge
delega.
Il caso che ne occupa rientra, ad avviso del collegio, proprio
fra questi.
Invero l'art. 11 della legge 15 marzo 1997 n. 59 delega il
Governo ad emanare uno o più decreti legislativi ispirati, tra
l'altro, come esplicitato dal successivo comma 4, lett. g), al
seguente criterio direttivo: «devolvere, entro il 30 giugno 1998, al
giudice ordinario, tenuto conto di quanto previsto dalla lettera a),
tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro dei dipendenti
delle pubbliche amministrazioni ... prevedendo misure organizzative e
processuali anche di carattere generale atte a prevenire disfunzioni
dovute al sovraccarico del contenzioso ... prevedendo altresì un
regime processuale transitorio per i procedimenti pendenti».
Ritiene il collegio che l'art. 69, comma 7, del d.lgs.
n. 165/2001 abbia inteso attuare questo criterio della legge delega,
in quanto prevede con norma transitoria delle misure processuali atte
a diminuire il numero dei ricorsi pendenti, e rileva pertanto, in
primo luogo, la violazione degli artt. 76 e 77, primo comma, Cost.
per eccesso di delega da parte del Governo, in quanto la predetta
norma del decreto delegato non trova fondamento nella norma
delegante.
Invero le «misure organizzative e processuali, atte a prevenire
disfunzioni dovute al sovraccarico del contenzioso» previste dalla
legge delega, in quanto derivanti dalla necessità di «devolvere ...
al giudice ordinario ... tutte le controversie relative ai rapporti
di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni» intendono
venir incontro al notevole aumento di carico di lavoro del giudice
ordinario in seguito all'estensione della sua giurisdizione.
Non trova perciò sostegno nella legge di delega la norma
transitoria dell'art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001 che,
attraverso la previsione della decadenza dei ricorsi, attinenti a
periodi del rapporto di lavoro anteriori al 30 giugno 1998, non
proposti entro una certa data, mira invece a sgravare il giudice
amministrativo alla cui giurisdizione esclusiva è ricondotta la
cognizione, del predetto contenzioso, onde l'art. 11, comma 4, lett.
g) della legge n. 59/1997 non ha previsto che il Governo dovesse
emanare norme in tal senso.
Da qui l'incostituzionalità, per eccesso di delega, della norma
denunziata.
In subordine, qualora si ritenesse che, in base alla norma
delegante, il Governo è autorizzato anche ad assumere misure
organizzative e processuali quali quelle qui in discussione, per
evitare sovraccarichi del contenzioso, deve egualmente ritenersi
l'illegittimità costituzionale dell'art. 69, settimo comma, del
d.lgs. n. 165/2001 per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Il passaggio della giurisdizione dall'uno all'altro giudice e le
conseguenti modifiche dell'assetto processuale ed organizzativo non
possono, infatti, essere legittime occasioni per incidere sul diritto
alla difesa del cittadino, costituzionalmente garantito, diminuendo
o, addirittura, estinguendo la possibilità di far valere i propri
diritti soggettivi od interessi legittimi per le controversie, il cui
fatto generatore è anteriore al 30 giugno 1998.
Nel caso in esame invece la riorganizzazione delle competenze fra
giudice ordinario ed amministrativo ha condotto ad un'ingiustificata
compressione del diritto alla difesa della ricorrente (e di tutti i
dipendenti i cui diritti sono maturati anteriormente alla data
indicata) che, volendo far valere diritti patrimoniali nascenti dal
rapporto di pubblico impiego, in via principale o consequenziale a
pronunzia di annullamento, per il quale è sempre stato sufficiente
gravarsi notificando il ricorso nel termine di prescrizione
quinquennale e depositandolo in segreteria entro un mese dall'ultima
notifica, si trova esposta alla decadenza del diritto di azione, pur
fatto valere tempestivamente, solo perchè la norma sospettata di
incostituzionalità prevede, per ragioni organizztive, una data
limite per il deposito.
Il citato art. 69, comma 7, del d.lgs. n. 165/2001 introduce,
oltre ad uningiustificata compressione del diritto di difesa, anche
un'irragionevole discriminazione fra soggetti che agiscono per la
tutela delle stesse posizioni soggettive.
L'applicazione della disciplina in esame comporterebbe, per i
casi come quello oggetto di gravame, un'irragionevole, (perchè
dovuto solo alla mera casualità dell'essersi il credito o il diritto
al risarcimento, derivanti da rapporti di lavoro con la P.A.,
maturati ad una certa data) riduzione degli ordinari termini
prescrizionali, che, rimanendo integri per i soggetti che debbono
agire per la tutela di detti diritti dinanzi al giudice ordinario, in
quanto maturati in data successiva al 30 giugno 1998, ovvero per
coloro che, in via ordinaria e permanente, debbono farli valere
dinanzi al giudice amministrativo, verrebbero invece, soltanto per
coloro che si trovano nella situazione della ricorrente, ridotti dal
limite cronologico di sbarramento fissato dalla norma denunziata per
farli valere, il cui trascorrere impedirebbe al dipendente in detta
condizione di agire sia dinanzi al giudice ordinario che al giudice
amministrativo.
La norma denunziata pertanto, facendo decadere i dipendenti i cui
diritti sono maturati anteriormente al 30 giugno 1998, dal diritto di
azione se il loro ricorso non è depositato entro il 15 settembre
2000, aggraverebbe irragionevolmente, in base a fatti meramente
casuali, la possibilità di far valere i loro diritti soggettivi o
interessi legittimi, a differenza di tutti gli altri dipendenti della
P.A., in violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
In conclusione, essendo stata ritenuta, ai fini della decisione
del presente ricorso, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 69, comma 7, del
d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165, per la violazione degli artt. 76 e 77,
primo comma, 3 e 24 Cost. il collegio deve disporre la sospensione
del giudizio e la remissione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè si pronunci in proposito.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., della legge Cost. 9 febbraio 1948
n. 1, 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Sospende il giudizio e rimette gli atti alla Corte costituzionale
per l'esame della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 69, comma 7 del d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165 in quanto, in
violazione della norma delegante, introdurrebbe un termine di
decadenza per ricorsi dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche
rimessi alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo,
renderebbe più gravoso per meri motivi organizzativi, attraverso la
compressione dei termini relativi, al dipendente far valere i propri
diritti patrimoniali, se sorti prima del 30 giugno 1998, e
introdurrebbe infine una disciplina irragionevolmente differenziata e
vessatoria rispetto agli altri dipendenti per quelli, i cui diritti
sono sorti nel periodo anzidetto, in violazione degli artt. 76, 77,
primo comma, 3 e 24 Cost. nei termini di cui in narrativa.
Trieste, addì 19 marzo 2003
Il Presidente: Sammarco
Il giudice estensore: Di Sciascio 04C0693