1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 223 SENTENZA 16 - 19 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Arbitrato - Rapporti tra arbitrato rituale e processo ordinario - Inapplicabilita' dell'art. 50 c.p.c., che permette la prosecuzione del processo mediante riassunzione davanti al giudice competente - Conseguente impossibilita' di conservazione degli effetti processuali e sostanziali della domanda giudiziale proposta dinanzi al giudice ordinario poi dichiaratosi incompetente in relazione ad una clausola compromissoria - Violazione del diritto di difesa - Violazione dei principi del giusto processo - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriore questione. - Codice di procedura civile, art. 819-ter, secondo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (T-130223) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 819-ter,
secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui
esclude l'applicabilità, ai rapporti tra arbitrato e processo, di
regole corrispondenti all'articolo 50 del codice di procedura civile,
promossi da un Arbitro di Bologna con ordinanza del 13 novembre 2012
e dal Tribunale ordinario di Catania con ordinanza del 26 giungo
2012, iscritte ai nn. 38 e 62 del registro ordinanze 2013 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 10 e 14
prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di R.A. nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 e nella camera di
consiglio del 3 luglio 2013 il Giudice relatore Luigi Mazzella;
uditi l'avvocato Marcello Marina per R.A. e l'avvocato dello
Stato Attilio Barbieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza emessa il 13 novembre 2012 in Bologna nel corso
di un arbitrato rituale tra F.F. e la E.C. s.r.l. ed iscritta al n.
38 del registro ordinanze dell'anno 2013, l'arbitro ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 11 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 819-ter, secondo comma, del
codice di procedura civile, nella parte in cui prevede che nei
rapporti tra arbitrato e processo non si applichino regole
corrispondenti all'art. 50 del codice di procedura civile.
Il rimettente afferma che, con atto di citazione notificato il 4
marzo 2011 alla E.C. s.r.l., il socio F.F. aveva convenuto in
giudizio la predetta società davanti al Tribunale ordinario di
Bologna, impugnando la delibera assembleare del 6 dicembre 2010,
trascritta in pari data nel libro delle decisioni dei soci. Con
sentenza del 13 dicembre 2011, detto Tribunale aveva dichiarato la
propria incompetenza in ragione della clausola compromissoria
contenuta nello statuto della società che rimetteva alla decisione
dell'arbitro unico, tra l'altro, le controversie relative alle
deliberazioni sociali concernenti interessi individuali dei soci.
L'arbitro aggiunge che F.F., con ricorso depositato nella
cancelleria del Tribunale ordinario di Bologna il 10 febbraio 2012,
aveva proposto domanda per la nomina dell'arbitro. Nel corso del
successivo procedimento davanti all'arbitro unico designato dal
Presidente del Tribunale, la E.C. s.r.l. aveva eccepito in via
preliminare la decadenza della controparte dall'impugnazione della
delibera assembleare per decorrenza del termine di novanta giorni
stabilito dall'art. 2479-ter del codice civile.
L'arbitro a quo sostiene che, ove non fossero fatti salvi gli
effetti sostanziali e processuali della domanda formulata nell'atto
di citazione davanti al Tribunale di Bologna, si determinerebbe
inevitabilmente una pronuncia di decadenza dall'azione proposta,
mediante il ricorso per la nomina dell'arbitro, solamente in data 10
febbraio 2012, quando era ormai scaduto il termine stabilito
dall'art. 2479-ter del codice civile. Ma a tale salvezza si oppone
l'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc. civ., il quale stabilisce
che nei rapporti tra arbitrato e processo non si applica, tra
l'altro, l'art. 50 del cod. proc. Civ., in virtù del quale, quando
la riassunzione davanti al giudice dichiarato competente avviene nel
termine fissato, il processo continua e pertanto, al fine di
verificare l'ammissibilità della domanda in relazione ai termini di
decadenza cui essa sia eventualmente sottoposta, occorre far
riferimento all'originario atto introduttivo della lite.
Ad avviso del rimettente, così disponendo l'art. 819-ter,
secondo comma, cod. proc. civ., si pone in contrasto con gli artt. 3,
24 e 111 Cost., perchè irragionevolmente ed in plateale disarmonia
con la vigente disciplina codicistica che regola i rapporti tra i
giudici ordinari e tra questi ultimi e quelli speciali, violando il
diritto di difesa delle parti e i principi del giusto processo,
determina, in caso di pronuncia di diniego della competenza del
giudice ordinario adito in favore dell'arbitro, l'impossibilità, nel
giudizio arbitrale successivamente instaurato, di far salvi gli
effetti sostanziali e processuali della domanda, proposta davanti al
giudice ordinario. Secondo il rimettente, la reciproca estraneità
fra giudizio statuale ed arbitrato non può giustificare, in caso di
passaggio dall'uno all'altro, la mancata conservazione degli effetti
dell'atto introduttivo, prevista invece nei rapporti tra il giudice
ordinario e quello amministrativo, in forza delle pronunce della
Corte di cassazione e della Corte costituzionale.
Al riguardo, l'arbitro a quo richiama la sentenza delle sezioni
unite della Corte di cassazione n. 4109 del 2007, la quale, in base
ad una lettura costituzionalmente orientata della disciplina della
materia, ha ritenuto che nell'ordinamento processuale sia stato dato
ingresso al principio della translatio iudicii dal giudice ordinario
al giudice speciale e, viceversa, anche in caso di pronuncia resa
sulla «giurisdizione».
Il rimettente aggiunge che, successivamente, questa Corte, con
sentenza n. 77 del 2007, ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale dell'art. 30 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034
(Istituzione dei tribunali amministrativi regionali), nella parte in
cui non prevedeva che gli effetti, sostanziali e processuali,
prodotti dalla domanda proposta a giudice privo di giurisdizione si
conservino, a seguito di declinatoria di giurisdizione, nel processo
proseguito davanti al giudice munito di giurisdizione, evidenziando,
nella motivazione, come il vigente codice di procedura civile, nel
regolare questioni di rito - ed in particolare nella disciplina
relativa all'individuazione del giudice competente - si ispira al
principio per cui le disposizioni processuali non sono fini a se
stesse, ma funzionali alla miglior qualità della decisione di
merito, senza che sia possibile sacrificare il diritto delle parti ad
ottenere una risposta, affermativa o negativa, in ordine al «bene
della vita» oggetto della loro contesa.
L'arbitro a quo ricorda, poi, come il legislatore, preso atto dei
descritti arresti giurisprudenziali, sia intervenuto a regolare i
rapporti tra giudici appartenenti a diverse giurisdizioni, prima con
l'art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonchè in
materia di processo civile), e poi con l'art. 11 del decreto
legislativo 2 luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell'articolo 44 della
legge 18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il
riordino del processo amministrativo), norme in forza delle quali
oggi, nel caso in cui il giudice adito dichiari il proprio difetto di
giurisdizione, se il processo sia tempestivamente riproposto innanzi
al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione,
«sono fatti salvi gli effetti sostanziali e processuali della
domanda».
Il rimettente afferma anche che, pur volendo riconoscere la
persistente problematicità dell'esatta qualificazione dei rapporti
fra la giurisdizione ordinaria e quella arbitrale, occorre
considerare che questa Corte, nella sentenza n. 376 del 2001, ha
chiarito che il giudizio arbitrale non si differenzia da quello che
si svolge davanti agli organi statuali della giurisdizione, essendo
potenzialmente fungibile con quello degli organi giurisdizionali.
Inoltre, con la riforma della disciplina dell'arbitrato
introdotta dal decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche
al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in
funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), i rapporti tra arbitro e
giudice ordinario sono stati inequivocabilmente ricondotti
nell'ambito della «competenza», come riconosciuto dalla successiva
giurisprudenza di legittimità.
Pertanto l'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc. civ., nella
parte in cui prevede che non si applichi l'art. 50 c.p.c. nei
rapporti tra arbitrato e processo, comportando la mancata
conservazione degli effetti dell'atto introduttivo in caso di
riassunzione del processo nel termine di legge, contrasterebbe con il
carattere della fungibilità della giurisdizione del giudice statale
con quella dell'arbitro. Infatti, ad avviso del rimettente, pur
volendo qualificare il compromesso come atto di rinuncia alla
giurisdizione statale, non sarebbe possibile individuare la
razionalità di un assetto normativo che, a fronte della medesima
domanda giudiziale svolta originariamente innanzi ad un giudice
ordinario, faccia conseguire la perdita irrimediabile degli effetti
sostanziali e processuali derivanti dalla domanda nel caso in cui
questa venga ritenuta improponibile dal giudice adito poichè doveva
essere promossa innanzi all'arbitro ed invece escluda qualsivoglia
decadenza sostanziale o processuale quando sussista il difetto di
competenza o di giurisdizione in favore di altro giudice ordinario o
speciale.
2.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata manifestamente infondata.
La difesa dello Stato sostiene che nel diritto processuale
positivo non si rinvengono norme che dispongano in maniera chiara la
piena equiparazione della disciplina del processo davanti al giudice
togato con quella del procedimento arbitrale. Anzi, il sistema
continua a basarsi sulla perdurante diversità ed estraneità fra
giudizio statale ed arbitrato, a differenza di quanto si può
affermare rispetto ai rapporti tra giudice ordinario e giudice
amministrativo.
Inoltre occorre considerare che il compromesso costituisce un
atto di rinuncia alla giurisdizione statale, frutto di una libera
scelta delle parti che presuppone necessariamente la conoscenza delle
conseguenze derivanti dalla differenziazione delle discipline dei due
tipi di giudizio previste dall'ordinamento, tra le quali rientra
anche l'impossibilità della riassunzione della causa davanti
all'arbitro in caso di dichiarazione di incompetenza resa dal giudice
statale e della conseguente conservazione degli effetti sostanziali e
processuali della domanda.
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la mancata
previsione della translatio iudicii è da ricondurre alla
discrezionalità del legislatore, la quale si basa sulla non completa
assimilazione del giudizio statuale e di quello arbitrale in ragione
della differenza ontologica derivante dalla libera scelta delle parti
che caratterizza il secondo e, pertanto, non è fonte di alcuna
lesione dei parametri costituzionali evocati dal rimettente. Del
resto, aggiunge l'Avvocatura generale dello Stato, la Corte
costituzionale, nella sentenza n. 376 del 2001, ha affermato che il
giudizio di arbitrale è fungibile solo "potenzialmente" con quello
degli organi giurisdizionali.
3.- Nel corso di un giudizio civile promosso da A.R. contro la
R.I. s.r.l. e avente ad oggetto l'impugnazione di una delibera
dell'assemblea straordinaria dei soci, il Tribunale ordinario di
Catania, con ordinanza iscritta al n. 62 del registro ordinanze
dell'anno 2013, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 819-ter,
secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che nei
rapporti tra arbitrato e processo non si applichino regole
corrispondenti all'art. 50 del codice di procedura civile.
Il giudice a quo espone che la società convenuta in giudizio ha
eccepito l'improponibilità della domanda e la decadenza dall'azione
in ragione della presenza, nello statuto sociale, di una clausola
compromissoria.
Sulla non manifesta infondatezza della questione, il rimettente
svolge argomentazioni identiche a quelle contenute nell'ordinanza di
rimessione pronunciata dall'arbitro di Bologna riportate sopra al
punto n. 1.
Sulla rilevanza, il Tribunale ordinario di Catania afferma che la
pronuncia di incompetenza del giudice adito sull'impugnativa della
delibera assunta dall'assemblea straordinaria dei soci, ove non
fossero fatti salvi, mediante il meccanismo offerto dall'art. 50 cod.
proc. civ., gli effetti sostanziali e processuali della domanda in
precedenza proposta davanti al giudice ordinario, determinerebbe
comunque la decadenza dell'attrice (ai sensi dell'art. 2377, sesto
comma, cod. civ.) dal potere di impugnare la medesima delibera
innanzi all'arbitro unico designando.
4.- Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituita
A.R., la quale chiede che la norma censurata sia dichiarata
costituzionalmente illegittima.
La parte sostiene, anzitutto, che la questione è rilevante,
perchè, ove non fossero fatti salvi gli effetti sostanziali e
processuali della domanda originariamente proposta davanti al giudice
ordinario, la pronuncia di incompetenza di quest'ultimo
determinerebbe la decadenza dal potere di impugnare la delibera
societaria davanti all'arbitro designando.
Quanto al merito, A.R. afferma che, a seguito della sentenza di
questa Corte n. 77 del 2007 e di quella della Corte di cassazione n.
4109 del 2007, nel caso in cui il giudice adito dichiari il proprio
difetto di giurisdizione, la regola generale oggi vigente
nell'ordinamento è quella della possibilità di prosecuzione del
processo davanti al giudice munito di giurisdizione con salvezza
degli effetti sostanziali e processuali della domanda. Pertanto
l'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc. civ., stabilendo che nei
rapporti tra arbitrato e processo non si applica l'art. 50 cod. proc.
civ., contrasta con l'art. 3 Cost., sia perchè tratta in modo
diverso cittadini che versano in situazioni identiche, sia per
carenza di ragionevolezza interna ed esterna.
Ad avviso della parte, sussiste lesione anche degli artt. 24 e
111 Cost., che assicurano ad ogni parte il diritto ad un giusto
processo, così come previsto anche dall'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali.
5.- Nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata manifestamente inammissibile o
manifestamente infondata.
La difesa dello Stato sostiene che la questione è inammissibile,
perchè oggetto del giudizio principale è la pregiudiziale
arbitrale, onde il rimettente dovrà decidere solamente sulla
competenza propria o dell'arbitro, mentre la decadenza della parte
attrice dal potere di impugnazione della delibera assembleare è
questione che si potrà porre nell'eventuale giudizio arbitrale
successivamente instaurato.
Con riferimento al merito della questione, l'Avvocatura generale
dello Stato svolge argomentazioni analoghe a quelle sostenute
nell'atto di intervento nel giudizio di costituzionalità promosso
dall'arbitro unico di Bologna e riportate sopra al punto n. 2.
6.- In prossimità dell'udienza di discussione, A.R. ha
depositato una memoria nella quale ha ribadito la rilevanza della
questione, affermando che, ove non fossero fatti salvi - mediante il
meccanismo previsto dall'art. 50 cod. proc. civ. - gli effetti
processuali e sostanziali della domanda proposta davanti al giudice
ordinario, la pronuncia del Tribunale relativa alla devoluzione ad
arbitri dell'impugnativa della delibera dell'assemblea dei soci
determinerebbe la decadenza (ai sensi dell'art. 2377, sesto comma,
cod. civ.) dal potere di impugnare la medesima delibera davanti
all'arbitro designando. Nè potrebbe opinarsi diversamente,
sostenendo che a sollevare la questione dovrebbe essere proprio
l'arbitro, perchè questi, una volta investito del giudizio di
impugnazione della delibera assembleare, si dovrebbe limitare a
dichiarare l'inammissibilità della domanda per intervenuta
decadenza.
Nel merito, la parte privata ripercorre l'evoluzione normativa e
giurisprudenziale in materia di translatio iudicii tra giurisdizioni
diverse e aggiunge che il principio di effettività della tutela
giurisdizionale sancito dall'art. 24 Cost. esige che la domanda
proposta dal soggetto sia esaminata nel merito dal giudice e che il
processo si concluda con una sentenza idonea a dare una risposta in
ordine al bene della vita oggetto della lite.
Inoltre, con riferimento all'art. 3 Cost., ad avviso della parte
debbono essere ravvisate la violazione del principio di uguaglianza
in senso formale e la mancata assimilazione di categorie di soggetti
omogenee, nonchè la carenza di ragionevolezza interna ed esterna
della norma censurata. Questa, infatti, tratta in modo diverso
cittadini che versano in analoghe o identiche situazioni, ponendo in
essere una disparità di trattamento non giustificata da ragionevoli
motivi.
La parte privata aggiunge che il principio del giusto processo è
oggi testualmente consacrato nell'art. 111 Cost. come diritto di ogni
cittadino di rivolgersi alla giustizia senza timore di alchimie
processuali o di decisioni di rito discrezionali che impediscano il
sereno esame della vicenda portata all'attenzione del giudice.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Catania e l'arbitro di Bologna
dubitano, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, della legittimità costituzionale dell'art. 819-ter,
secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui
prevede che nei rapporti tra arbitrato e processo non si applicano
regole corrispondenti all'art. 50 dello stesso codice.
Ad avviso di entrambi i rimettenti, la norma censurata
contrasterebbe con i menzionati parametri costituzionali perchè,
irragionevolmente e in disarmonia con la vigente disciplina del
codice di rito relativa ai rapporti tra i giudici ordinari e tra
questi e quelli speciali, violando il diritto di difesa e i principi
del giusto processo, determina, in caso di pronuncia del giudice
ordinario di diniego della propria competenza a favore di quella
dell'arbitro, l'impossibilità di far salvi gli effetti sostanziali e
processuali dell'originaria domanda proposta dall'attore davanti al
giudice ordinario.
2.- In ragione dell'identità delle questioni sollevate, i
giudizi debbono essere riuniti per essere definiti con unica
decisione.
3.- Successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione,
la giurisprudenza di legittimità si è espressa, con una isolata
pronuncia, nel senso che l'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc.
civ., laddove afferma che «nei rapporti tra arbitrato e processo» non
si applica l'art. 50 cod. proc. civ., riguarderebbe solo il caso in
cui siano gli arbitri ad escludere la loro competenza ed a
riconoscere quella del giudice ordinario; allorquando, invece (come
nel caso dei giudizi a quibus), sia il giudice togato a dichiarare la
propria incompetenza a beneficio di quella degli arbitri, sarebbe
possibile la riassunzione dinanzi agli arbitri nel termine fissato o,
in mancanza, in quello previsto dall'art. 50, con salvezza degli
effetti sostanziali della domanda (ordinanza n. 22002 del 2012).
Una simile interpretazione della norma censurata - che non
costituisce diritto vivente - si basa, però, su argomentazioni
fragili, fondandosi esclusivamente sulla constatazione che il secondo
comma dell'art. 819-ter menziona i rapporti «fra arbitrato e
processo» e non anche quelli «fra processo e arbitrato». È evidente
la debolezza dell'argomento: l'espressione utilizzata dalla norma è
tale da comprendere, in generale, qualsiasi tipo di rapporto che può
intercorrere, rispetto ad una stessa causa, tra arbitri e giudici.
Del resto, i giudici di legittimità non hanno chiarito quale sarebbe
la ratio della diversità di trattamento che discende
dall'interpretazione della norma da essi fatta propria e, cioè, per
quale motivo la causa potrebbe proseguire davanti all'arbitro se è
il giudice a dichiarare la propria incompetenza e invece dovrebbe
essere riproposta ex novo davanti al giudice ove fosse l'arbitro a
dichiararsi incompetente.
L'interpretazione fornita dalla Corte di cassazione è smentita,
poi, da inequivoci elementi letterali. Primo fra tutti, la rubrica
della norma, intitolata, anch'essa, ai «Rapporti tra arbitri e
autorità giudiziaria»; volendo seguire il ragionamento della citata
ordinanza n. 22002 del 2012, da una simile indicazione si dovrebbe
dedurre che l'intero art. 819-ter sia dedicato al caso in cui è
l'arbitro a dichiarare la propria incompetenza. Al contrario, dal
primo comma dell'articolo emerge chiaramente che esso tratta di
aspetti relativi in generale ai rapporti tra i due soggetti e, anzi,
dedica due specifiche disposizioni (il secondo ed il terzo periodo)
al caso in cui è il giudice a dichiararsi incompetente. Ne deriva
che il successivo secondo comma, nell'escludere l'applicabilità di
una serie di norme del codice di rito in tema di competenza, ha
sicuramente riguardo anche alle ipotesi in cui, appunto, la causa sia
stata originariamente proposta davanti al giudice che si sia poi
dichiarato incompetente. E ciò senza considerare che l'eccezione di
incompetenza dell'arbitro è disciplinata specificamente dall'art.
817 cod. proc. civ., onde, se davvero la norma espressa dal secondo
comma dell'art. 819-ter avesse ad oggetto esclusivamente il caso in
cui l'arbitro si dichiari incompetente, sarebbe stato più logico il
suo inserimento nel citato art. 817.
Si deve dunque concludere nel senso che l'art. 819-ter, secondo
comma, cod. proc. civ., inibisce l'applicazione di regole
corrispondenti a quelle enunciate dall'art. 50 cod. proc. civ., tanto
nel caso in cui sia l'arbitro a dichiararsi incompetente a favore del
giudice statale, quanto nell'ipotesi inversa.
4.- Nel merito, la questione sollevata dall'arbitro di Bologna è
ammissibile e fondata.
Come già riconosciuto da questa Corte (sentenza n. 77 del 2007)
gli artt. 24 e 111 Cost. attribuiscono all'intero sistema
giurisdizionale la funzione di assicurare la tutela, attraverso il
giudizio, dei diritti soggettivi e degli interessi legittimi ed
impongono che la disciplina dei rapporti tra giudici appartenenti ad
ordini diversi si ispiri al principio secondo cui l'individuazione
del giudice munito di giurisdizione non deve sacrificare il diritto
delle parti ad ottenere una risposta, affermativa o negativa, in
ordine al bene della vita oggetto della loro contesa. Da tale
constatazione discende, tra l'altro, la conseguenza della necessità
della conservazione degli effetti sostanziali e processuali della
domanda nel caso in cui la parte erri nell'individuazione del giudice
munito della giurisdizione.
Tali principi si impongono anche nei rapporti tra arbitri e
giudici, perchè la possibilità che le parti affidino la risoluzione
delle loro controversie a privati invece che a giudici è la
conseguenza di specifiche previsioni dell'ordinamento.
Questa Corte, al fine di verificare la sussistenza della
legittimazione degli arbitri a sollevare questioni di legittimità
costituzionale, ha riconosciuto che «l'arbitrato costituisce un
procedimento previsto e disciplinato dal codice di procedura civile
per l'applicazione obiettiva del diritto nel caso concreto, ai fini
della risoluzione di una controversia, con le garanzie di
contraddittorio e di imparzialità tipiche della giurisdizione civile
ordinaria. Sotto l'aspetto considerato, il giudizio arbitrale non si
differenzia da quello che si svolge davanti agli organi statali della
giurisdizione, anche per quanto riguarda la ricerca e
l'interpretazione delle norme applicabili alla fattispecie» e ha
affermato che il giudizio degli arbitri «è potenzialmente fungibile
con quello degli organi della giurisdizione» (sentenza n. 376 del
2001).
Sul piano della disciplina positiva dell'arbitrato, poi, è
indubbio che, con la riforma attuata con il decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), il legislatore ha introdotto una serie di norme che
confermano l'attribuzione alla giustizia arbitrale di una funzione
sostitutiva della giustizia pubblica. Anche se l'arbitrato rituale
resta un fenomeno che comporta una rinuncia alla giurisdizione
pubblica, esso mutua da quest'ultima alcuni meccanismi al fine di
pervenire ad un risultato di efficacia sostanzialmente analoga a
quella del dictum del giudice statale.
Rilevano, al riguardo: l'art. 816-quinquies (sull'ammissibilità
dell'intervento volontario di terzi nel giudizio arbitrale e
sull'applicabilità allo stesso dell'art. 111 cod. proc. civ. in tema
di successione a titolo particolare nel diritto controverso), l'art.
819-bis (nella parte in cui presuppone la possibilità per gli
arbitri di sollevare questioni di legittimità costituzionale),
l'art. 824-bis (che ricollega al lodo, fin dalla sua sottoscrizione,
gli effetti della sentenza pronunciata dall'autorità giudiziaria).
Anche dall'esame della disciplina sostanziale emerge che, sotto
molti aspetti, l'ordinamento attribuisce alla promozione del giudizio
arbitrale conseguenze analoghe a quelle dell'instaurazione della
causa davanti al giudice. Infatti, il codice civile, sia in materia
di prescrizione (artt. 2943 e 2945), sia in materia di trascrizione
(artt. 2652, 2653, 2690, 2691), equipara espressamente alla domanda
giudiziale l'atto con il quale la parte promuove il procedimento
arbitrale.
Pertanto, nell'ambito di un ordinamento che riconosce
espressamente che le parti possano tutelare i propri diritti anche
ricorrendo agli arbitri la cui decisione (ove assunta nel rispetto
delle norme del codice di procedura civile) ha l'efficacia propria
delle sentenze dei giudici, l'errore compiuto dall'attore
nell'individuare come competente il giudice piuttosto che l'arbitro
non deve pregiudicare la sua possibilità di ottenere, dall'organo
effettivamente competente, una decisione sul merito della lite.
Se, quindi, il legislatore, nell'esercizio della propria
discrezionalità in materia, struttura l'ordinamento processuale in
maniera tale da configurare l'arbitrato come una modalità di
risoluzione delle controversie alternativa a quella giudiziale, è
necessario che l'ordinamento giuridico preveda anche misure idonee ad
evitare che tale scelta abbia ricadute negative per i diritti oggetto
delle controversie stesse.
Una di queste misure è sicuramente quella diretta a conservare
gli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda proposta
davanti al giudice o all'arbitro incompetenti, la cui necessità ai
sensi dell'art. 24 Cost. sembra porsi alla stessa maniera, tanto se
la parte abbia errato nello scegliere tra giudice ordinario e giudice
speciale, quanto se essa abbia sbagliato nello scegliere tra giudice
e arbitro. Ed invece la norma censurata, non consentendo
l'applicabilità dell'art. 50 cod. proc. civ., impedisce che la causa
possa proseguire davanti all'arbitro o al giudice competenti e,
conseguentemente, preclude la conservazione degli effetti processuali
e sostanziali della domanda.
Deve essere dichiarata, pertanto, l'illegittimità costituzionale
dell'art. 819-ter, secondo comma, cod. proc. civ., nella parte in cui
esclude l'applicabilità, ai rapporti tra arbitrato e processo, di
regole corrispondenti alle previsioni dell'art. 50 del codice di
procedura civile, ferma la parte restante dello stesso art. 819-ter.
5.- La questione sollevata dal Tribunale ordinario di Catania è
assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'articolo 819-ter,
secondo comma, del codice di procedura civile, nella parte in cui
esclude l'applicabilità, ai rapporti tra arbitrato e processo, di
regole corrispondenti all'articolo 50 del codice di procedura civile.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Luigi MAZZELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI