1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 18-12-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 534 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 1 ottobre 2002 dal giudice di pace di Segni nel procedimento civile vertente tra Battolu Tarcisio e comune di Roma Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Controversie devolute al giudice di pace - Prevista competenza territoriale del giudice del luogo della commessa violazione, anziche' del luogo di residenza dell'opponente - Violazione del diritto di difesa, del diritto ad essere giudicati dal giudice naturale e del diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti amministrativi - Disparita' di posizione processuale fra l'opponente e la p.a. - Lesione del principio di parita' delle parti. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 22, primo comma. - Costituzione, artt. 24, 25, 111, comma secondo, e 113. (002C1149) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 18-12-2002)

IL GIUDICE DI PACE

Sciogliendo la riserva, di cui all'udienza del 26 settembre 2002,
ha emesso la seguente ordinanza della causa civile n. 88/2002 r.g.
promossa da Battolu Tarcisio, residente e domiciliato in Segni
(Roma), via delle Querciole n. 18, con ricorso contro il comune di
Roma, in persona del Sindaco pro tempore, in opposizione al verbale
di accertamento di violazione n. 200337480 del Corpo della polizia
municipale del Comune di Roma, con il quale gli era stata contestata
l'infrazione amministrativa di cui all'art. 158/2, c.d.s., per avere
sostato, con l'autovettura Fiat Uno targata Roma 3F9469, nello spazio
riservato ai mezzi pubblici, in Roma, piazza M. Azzarita, infrazione
non contestata immediatamente per "assenza del trasgressore e del
proprietario".

Rilevato in fatto

Con ricorso depositato in data 27 giugno 2002 Battolu Tarcisio ha
proposto opposizione contro il verbale di accertamento di cui sopra,
notificatogli il 13 giugno 2002, per i seguenti motivi: "Dichiaro
sotto la mia responsabilità di non essere stato mai proprietario di
un'autovettura Fiat Uno targata Roma 3F9469. Rimetto al giudice di
pace di fare chiarezza sul caso. Sono fiducioso della giustizia
affinchè venga fatta luce sul fatto".
Il Comune di Roma ha fatto pervenire una comparsa di costituzione
e risposta via fax, con la quale ha eccepito l'incompetenza
territoriale del giudice di pace di Segni, ai sensi dell'art. 22
comma 1, legge n. 689/1981, e ha allegato una dichiarazione dei
verbalizzanti e l'estratto dal sistema informativo MCTC, dal quale
Battolu Tarcisio risulta essere proprietario dell'autovettura Fiat
Uno Roma 3F9469.
All'udienza del 26 settembre 2002 il ricorrente Battolu Tarcisio
si è riportato ai motivi di opposizione, ha prodotto un libretto di
circolazione, dal quale risulta essere proprietario di un'autovettura
Alfa Romeo targata Roma 3E9469 e si è opposto alla dichiarazione di
incompetenza territoriale del giudice di pace di Segni, eccepita dal
comune di Roma, e ha sollevato la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 22, comma 1, della legge n. 689 del 24
novembre 1981 in relazione agli zarticoli 24, 25 e 113 della
Costituzione per lesione del diritto di difesa dell'opponente,
sottratto alla competenza del giudice naturale, del luogo di
residenza.

Ritiene in diritto

La questione di legittimità costituzionale dell'articolo 22,
comma 1 della legge n. 689, del 24 novembre 1981, nella parte in cui
non prevede la competenza del giudice del luogo di residenza
dell'opponente quale foro alternativo a quello del giudice del luogo
in cui è stata commessa la violazione, appare rilevante e non
manifestamente infondata.
In ordine alla rilevanza si osserva che, in seguito all'eventuale
caducazione della norma citata, il ricorrente avrebbe la possibilità
di far valere le proprie ragioni, che appaiono fondate ad un primo
esame, senza dover affrontare disagi ed oneri, che renderebbero
antieconomica la difesa, al punto di indurlo a rinunciare al proprio
diritto.
In ordine al fumus boni juris si rileva che il libretto di
circolazione, prodotto dal ricorrente e allegato agli atti in copia
autenticata, certifica che il ricorrente è proprietario di un'
autovettura Alfa Romeo, la cui targa differisce da quella della Fiat
Uno trovata in sosta irregolare, solo per una lettera all'interno dei
numeri contrassegnanti la targa, la lettera E dell'Alfa Romeo invece
della F della Fiat Uno per la cui sosta irregolare è stata
contestata l'infrazione amministrativa. È vero che il ricorrente
potrebbe teoricamente essere proprietario di entrambe le vetture, ma,
considerando che i numeri della targa sono cinque, se ne ricava che
esiste solo una probabilità su centomila che il proprietario di due
autovetture si veda assegnate due targhe con gli stessi numeri e la
sola variante della lettera alfabetica interposta. È da notare
altresì che sul libretto di circolazione prodotto, e sulla relativa
fotocopia allegata agli atti, il trattino inferiore della lettera E
appare molto sbiadito, fatto che in qualche modo potrebbe avere
influito sull'errata identificazione del proprietario
dell'autovettura Fiat Uno in sosta irregolare.
Per la pronuncia di annullamento del verbale opposto è tuttavia
necessario un accertamento presso il P.RA., che quest'ufficio non
potrebbe effettuare, se venisse dichiarata la sua incompetenza
territoriale.
La norma di legge per la quale è stata sollevata la questione di
legittimità costituzionale appare non manifestamente infondata, in
quanto lesiva del diritto alla difesa, garantito dall'articolo 24
della Costituzione, del diritto ad essere giudicati dal giudice
naturale, garantito dall'articolo 25 della Costituzione, e del
diritto alla tutela giurisdizionale contro gli atti della pubblica
amministrazione, garantito dall'articolo 113 della Costituzione.
In ordine all'art. 24 della Costituzione si osserva che il
diritto alla difesa, per essere pienamente garantito, deve anche
essere reso agevole per quanto possibile.
La corte costituzionale ha più volte ribadito il principio che
la discrezionalità del legislatore nel dettare regole di
ripartizione della competenza tra i vari organi giurisdizionali trova
un limite nell'irragionevolezza delle stesse (Sentenza 19 giugno 1998
n. 228, conf. sentenza 30 dicembre 1997 n. 451 e sentenza 5 luglio
1995 n. 295).
Non appare ragionevole la norma di cui trattasi, nè appare
garantito il diritto alla difesa di chi, per fare valere un proprio
diritto, è costretto a sostenere costi superiori al valore del bene
da difendere, come nel caso in esame, nel quale, per evitare di
pagare una sanzione di 39,02 euro, l'opponente dovrebbe recarsi
almeno due volte presso l'ufficio del giudice di pace di Roma,
perdendo altrettanti giorni di lavoro, oltre le spese di trasferta.
Il diritto alla difesa è poi in pratica inesistente quando la
distanza tra la residenza del possibile opponente e l'ufficio del
giudice competente, secondo la norma vigente, è molto maggiore,
come, per esempio, in caso che un abitante della Sicilia o della
Sardegna dovesse difendersi da un accertamento di violazione
amministrativa effettuato nel Veneto o in Alto Adige.
Nei processi civili il giudice competente è ordinariamente
quello del domicilio del convenuto, salva la previsione di fori
alternativi. Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il
giudice competente è quello del domicilio dell'opponente, convenuto
di fatto. Il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, in
forza della depenalizzazione di cui alla legge n. 689/1981, si
configura come processo civile, nel quale la pubblica amministrazione
è creditrice di fatto, come l'opposto nel processo di opposizione a
decreto ingiuntivo. Non appare quindi giustificabile la disparità di
trattamento della p.a. rispetto a un altro creditore, e soprattutto
non appaiono giustificabili le difficoltà, al limite della denegata
giustizia, cui è sottoposto l'opponente a sanzione amministrativa.
La previsione del luogo di residenza del convenuto almeno quale
foro alternativo sanerebbe la suddetta anomalia e garantirebbe a
tutti la possibilità di ottenere giustizia, anche considerando che
negli ultimi tempi si sono moltiplicate le occasioni in cui
l'opposizione a sanzione amministrativa del singolo tutela anche gli
interessi della comunità, come nel caso delle "targhe clonate".
Neppure il diritto a non essere distolto dal proprio giudice
naturale, di cui all'articolo 25 della Costituzione, appare garantito
dalla norma in esame, se si considera, che essendo di natura
civilistica il procedimento instaurato in seguito ad opposizione a
sanzione amministrativa, il foro generale delle persone fisiche, a
norma dell'articolo 18 del codice di procedura civile, è quello in
cui il convenuto ha la propria residenza. È vero che il predetto
articolo 18 prevede la possibilità di diverse disposizioni di legge,
ma anche in questo caso le disposizioni diverse appaiono soggette al
limite della ragionevolezza.
Anche la tutela giurisdizionale, garantita dall'articolo 113
della Costituzione, appare compromessa dalla norma in esame, se si
considera l'oggettiva difficoltà, che può causare detta norma, al
punto di rendere più conveniente al tutelando la rinuncia alla
tutela stessa.
È da considerare inoltre che le posizioni processuali dei due
soggetti, l'opponente e la pubblica amministrazione, sono in evidente
disparità, in contrasto anche con l'articolo 111, comma 2 della
Costituzione, come modificato dalla Legge Costituzionale n. 2 del 23
novembre 1999, per effetto della quale "ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a
giudice terzo e imparziale". L'attribuita competenza territoriale al
giudice del luogo in cui è stata commessa l'infrazione pone la p.a.
in evidente posizione dominante rispetto alla controparte,
considerata l'organizzazione e le risorse di cui dispone, che le
consentono un facile accesso a qualsiasi ufficio giudiziario.
Si solleva pertanto d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale dell'articolo 22, comma 1, legge n. 689 del 24
novembre 1981 per contrasto con l'articolo 111, comma 2 della
Costituzione.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
22, comma 1, della legge n. 689 del 24 novembre 1981, nella parte in
cui non prevede la competenza del giudice del luogo di residenza
dell'opponente quale foro alternativo a quello del giudice del luogo
in cui è stata commessa la violazione, per contrasto con gli
articoli 24, 25, 111, comma 2, e 113 della Costituzione.
Sospende il giudizio in corso e ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte Costituzionale
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al presidente del Consiglio
dei ministri, e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Segni, addì 1 ottobre 2002
Il giudice di pace: Centrone
02C1149