1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 5-6-1996
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 184 ORDINANZA 27 - 31 maggio 1996
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Incompatibilita' del giudice determinata da atti compiuti nel procedimento - G.i.p. che abbia disposto una misura cautelare personale - G.i.p. che abbia disposto la modifica, la sostituzione o la revoca di una misura cautelare personale ovvero che abbia rigettato una richiesta di applicazione, modifica, sostituzione o revoca di una misura cautelare - Giudice che, come componente del tribunale del riesame si sia pronunciato sull'ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato o dell'imputato - Giudice che, come componente del tribunale dell'appello avverso l'ordinanza che provvede in ordine ad una misura cautelare personale nei confronti dell'indagato o dell'imputato, si sia pronunciato su aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza stessa - Partecipazione al giudizio abbreviato - Partecipazione al giudizio dibattimentale - Rispettive preclusioni - Omessa previsione - Riferimento alle sentenze della Corte nn. 432/1995 e 131/1996 - Norma gia' dichiarata costituzionalmente illegittima con sentenza n. 155/1996 - Manifesta inammissibilita'. (C.P.P., art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, 27, 76, 77 e 101, secondo comma). (096C0835) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 5-6-1996)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: avv. Mauro FERRI;
Giudici: prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA,
prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare
MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott.
Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Gustavo ZAGREBELSKY,
prof. Valerio ONIDA, prof. Carlo MEZZANOTTE;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, del
codice di procedura penale, promossi con ordinanze emesse il 24
ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la
pretura di Roma, il 6 novembre 1995 dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Napoli, l'11 novembre 1995 dal
giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Roma, il 28
settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Genova, il 16 ottobre 1995 dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale de L'Aquila, il 20 novembre 1995 dal
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli, il
25 ottobre 1995 dal tribunale di Genova, il 14 novembre 1995 dal
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Taranto,
il 23 ottobre 1995 dal tribunale di Salerno, il 6 ottobre 1995 dal
tribunale per i minorenni di Bologna, l'11 ottobre 1995 dal tribunale
di Napoli, il 3 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Firenze, il 9 novembre 1995 dal giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Firenze, il 12 ottobre
1995 dal tribunale di Campobasso, il 2 novembre 1995 dal giudice per
le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto, il 3 ottobre
1995 dal tribunale di Genova, il 2 ottobre 1995 dalla Corte d'appello
di Milano, l'11 ottobre 1995 dal tribunale di Genova, il 9 novembre
1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di
Udine, il 22 settembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Milano, il 9 ottobre 1995 dal tribunale
diSalerno, il 22 novembre 1995 dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Taranto, il 2 novembre 1995 dal
giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto,
il 10 novembre dal tribunale di Verona, il 20 novembre 1995 dal
tribunale di Verona, il 28 settembre 1995 dal giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Trieste, il 2 ottobre 1995 dalla
Corte d'assise de L'Aquila, il 13 novembre 1995 dal giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Cagliari, il 29 novembre
1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Novara, il 27 ottobre 1995 dal tribunale di Udine, il 23 novembre
1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Firenze, il 9 ottobre 1995 dal tribunale di Torino, il 13 novembre
1995 dalla Corte d'appello di Venezia, il 15 novembre 1995 dal
giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Savona, il
20 ottobre 1995 dal tribunale di Ragusa, il 15 novembre 1995 dalla
Corte d'appello di Milano, il 28 novembre 1995 dal giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Urbino, il 13 novembre
1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di
Firenze, il 13 novembre 1995 dalla Corte d'appello di Genova, il 24
novembre 1995 dal tribunale di Genova, iscritte rispettivamente ai
nn. 882, 885, 886, 892, 893, 899, 902, 903, 906, 907, 911, 912, 917,
918, 921, 923, 924, 927, 933, 934, 940, 941 del registro ordinanze
1995 e ai nn. 3, 4, 5, 7, 8, 17, 31, 36, 37, 39, 43, 58, 59, 64, 65,
75, 78, 79 del registro ordinanze 1996 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale, n. 53 dell'anno
1995 e nn. 1, 2, 3, 5, 6 e 7 dell'anno 1996;
Udito nella camera di consiglio del 26 marzo 1996 il giudice
relatore Gustavo Zagrebelsky;
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari presso la
pretura circondariale di Roma, con ordinanze del 24 ottobre e dell'11
novembre 1995 (r.o. 882 e 886 del 1995); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Napoli, con ordinanze del 6 e del
20 novembre 1995 (r.o. 885 e 899 del 1995); il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Genova, con ordinanza del
28 settembre 1995 (r.o. 892 del 1995); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale de L'Aquila, con ordinanza del 16
ottobre 1995 (r.o. 893 del 1995); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Taranto, con ordinanze del 14 e
del 22 novembre 1995 (r.o. 903 e 941 del 1995); il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Firenze, con ordinanze
del 3 ottobre e del 2, 13 e 23 novembre 1995 (rispettivamente, r.o.
912 e 917 del 1995; 75 e 37 del 1996); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Grosseto, con due ordinanze del 2
novembre 1995 (r.o. 921 del 1995; 3 del 1996); il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura circondariale di Udine, con
ordinanza del 9 novembre 1995 (r.o. 933 del 1995); il giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale di Milano, con ordinanza del
22 settembre 1995 (r.o. 934 del 1995); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Trieste, con ordinanza del 28
settembre 1995 (r.o. 7 del 1996); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Cagliari, con ordinanza del 13
novembre 1995 (r.o. 17 del 1996); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Novara, con ordinanza del 29
novembre 1995 (r.o. 31 del 1996); il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura di Savona, con ordinanza del 15
novembre 1995 (r.o. 58 del 1996); il giudice per le indagini
preliminari presso il tribunale di Urbino, con ordinanza del 28
novembre 1995 (r.o. 65 del 1996); la Corte d'appello di Genova, con
ordinanza del 13 novembre 1995 (r.o. 78 del 1996), hanno sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod.
proc. pen., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità a
partecipare al giudizio abbreviato del giudice per le indagini
preliminari che abbia disposto una misura cautelare personale ovvero
- secondo un distinto profilo prospettato dal giudice per le indagini
preliminari presso la pretura di Roma (r.o. 882/95) e da quello
presso il tribunale di Grosseto (r.o. 921/95 e 3/96) - che comunque
si sia pronunciato in ordine alla modifica, sostituzione o revoca di
una misura cautelare personale, in riferimento a numerosi parametri
costituzionali, variamente individuati dai giudici rimettenti negli
artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, 27, 76 e 77 (in
relazione all'art. 2, direttiva numero 67 della legge n. 81 del 1987
di delegazione per il nuovo codice di procedura penale) nonchè 101,
secondo comma, della Costituzione;
che il solo giudice per le indagini preliminari presso il
tribunale di Grosseto (r.o. 921/95 e 3/96) impugna altresì l'art.
34, comma 2, cod. proc. pen., in quanto non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato del giudice
che sia stato chiamato a pronunciarsi sulle condizioni di
applicabilità di una misura cautelare personale quale componente del
tribunale del riesame, ex art. 309 cod. proc. pen., o dell'appello,
ex art. 310 cod. proc. pen., avverso una ordinanza che provvede in
ordine alla misura medesima, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione;
che il tribunale di Genova, con ordinanze del 3, 11 e 25 ottobre
e del 24 novembre 1995 (rispettivamente, r.o. 923, 927, 902 del 1995;
79 del 1996); il tribunale di Salerno, con ordinanze del 9 e del 23
ottobre 1995 (r.o. 940 e 906 del 1995); il tribunale per i minorenni
di Bologna, con ordinanza del 6 ottobre 1995 (r.o. 907 del 1995); il
tribunale di Napoli, con ordinanza dell'11 ottobre 1995 (r.o. 911
del 1995); il tribunale di Campobasso, con ordinanza del 12 ottobre
1995 (r.o. 918 del 1995); la Corte d'appello di Milano, con ordinanze
del 2 ottobre e del 15 novembre 1995 (r.o. 924 del 1995; 64 del
1996); il tribunale di Verona, con ordinanze del 10 e del 20 novembre
1995 (r.o. 4 e 5 del 1996); la Corte d'assise de L'Aquila, con
ordinanza del 2 ottobre 1995 (r.o. 8 del 1996); il tribunale di
Udine, con ordinanza del 27 ottobre 1995 (r.o. 36 del 1996); il
tribunale di Torino, con ordinanza del 9 ottobre 1995 (r.o. 39 del
1996); la Corte d'appello di Venezia, con ordinanza del 13 novembre
1995 (r.o. 43 del 1996); il tribunale di Ragusa, con ordinanza del 20
ottobre 1995 (r.o. 59 del 1996), hanno sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen.,
nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice che abbia in precedenza fatto parte del
collegio del tribunale del riesame o dell'appello avverso ordinanze
in tema di misure cautelari personali, in riferimento agli articoli
3, primo comma, 24, secondo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione;
che tutte le ordinanze di rimessione sopra indicate individuano
una lesione dei parametri costituzionali invocati - e, talune di
esse, del generale principio del "giusto processo" che, sintetizzando
i caratteri costituzionali della funzione giurisdizionale, include
quello dell'imparzialità del giudice - nella sostanziale
duplicazione di valutazioni del medesimo genere che, in ciascuna
delle situazioni di volta in volta considerate, viene ad essere
effettuata dal giudice chiamato a definire il giudizio allorchè
questi si sia espresso, in una fase precedente del processo, sugli
elementi sostanziali che condizionano l'applicabilità di una misura
cautelare personale;
che, inoltre, le ordinanze di rinvio sottolineano l'analogia tra
le situazioni rispettivamente dedotte e quella oggetto della sentenza
di questa Corte n. 432 del 1995, che ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale della norma denunciata in quanto non prevede
l'incompatibilità alla funzione di giudizio in dibattimento del
giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura
cautelare personale;
Considerato che le questioni prospettate sono identiche o analoghe,
e che pertanto i relativi giudizi possono essere riuniti e decisi
congiuntamente;
che la norma impugnata è già stata sottoposta all'esame di questa
Corte, sotto i profili indicati;
che, in particolare, con la sentenza n. 131 del 1996 è stata
dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2,
cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede l'incompatibilità
alla funzione di giudizio - dibattimentale o abbreviato - del giudice
che come componente del tribunale del riesame si sia pronunciato
sull'ordinanza che dispone una misura cautelare personale nei
confronti dell'indagato o dell'imputato, ovvero che come componente
del tribunale dell'appello (ex art. 310 cod. proc. pen.) avverso
l'ordinanza che provvede in ordine a una misura cautelare personale
nei confronti dell'indagato o dell'imputato si sia pronunciato su
aspetti non esclusivamente formali dell'ordinanza medesima;
che con la sentenza n. 155 del 1996 la stessa disposizione è
stata dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio abbreviato il
giudice per le indagini preliminari che abbia disposto una misura
cautelare personale nonchè, ulteriormente, con pronuncia resa in
applicazione dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
abbreviato il giudice per le indagini preliminari che abbia disposto
la modifica, la sostituzione o la revoca di una misura cautelare
personale ovvero che abbia rigettato una richiesta di applicazione,
modifica, sostituzione o revoca di una misura cautelare personale;
che, quindi, essendo stata la disposizione oggetto di impugnativa
già dichiarata costituzionalmente illegittima nei sensi prospettati
dai giudici rimettenti, le questioni sopra indicate devono essere
dichiarate manifestamente inammissibili;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, cod.
proc. pen., sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 24,
secondo comma, 25, 27, 76, 77 e 101, secondo comma, della
Costituzione, dai giudici per le indagini preliminari presso le
preture circondariali di Roma, Udine e Savona e presso i Tribunali di
Napoli, Genova, L'Aquila, Taranto, Firenze, Grosseto, Milano,
Trieste, Cagliari, Novara e Urbino, dai Tribunali di Genova, Salerno,
Napoli, Campobasso, Verona, Udine, Torino e Ragusa, dal tribunale per
i minorenni di Bologna, dalla Corte d'assise di L'Aquila e dalle
Corti di appello di Genova, Milano e Venezia, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 maggio 1996.
Il Presidente: Ferri
Il redattore: Zagrebelsky
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 31 maggio 1996.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
96C0835