1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 5-3-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 - 25 ottobre 2007
Ordinanza del 25 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Vicenza nel procedimento civile promosso da Unicredit Banca d'Impresa S.p.A. contro Fallimento Crestani costruzioni S.r.l. Banca e istituti di credito - Anatocismo bancario - Giudizio di opposizione allo stato passivo proposto da banca creditrice per mancata ammissione al passivo fallimentare di crediti per interessi anatocistici dovuti da societa' correntista fallita - Dedotta maturazione dei predetti interessi in epoca successiva alla delibera del CICR del 9 febbraio 2000 ed al conseguente adeguamento della banca creditrice alla nuova disciplina dell'anatocismo bancario - Attribuzione al CICR del potere di stabilire modalita' e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni bancarie, garantendo alla clientela, nelle operazioni in conto corrente, la stessa periodicita' nel conteggio degli interessi debitori e creditori - Denunciato eccesso di delega - Asserita lesione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo della disparita' di trattamento rispetto ai contraenti che possono avvalersi del principio generale ex art. 1283 cod. civ. e dell'ingiustificata compromissione di valori costituzionalmente tutelati, quali la liberta' contrattuale, l'iniziativa economica e il risparmio. - Decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, art. 120, comma 2, aggiunto dall'art. 25, comma 2, del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342. - Costituzione, artt. 3, commi primo e secondo, e 76, in relazione all'art. 1, comma 5, della legge delega 24 aprile 1998, n. 128. (008C0138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 5-3-2008)

IL TRIBUNALE
Visto il ricorso che precede ed i documenti allegati, di cui al
fascicolo n. 2492/07, nella causa di opposizione allo stato passivo
proposta da Unicredit Banca d' Impresa S.p.A. con l'avv. Altegrado
Zilio di Vicenza, nei confronti di Fallimento Crestati Costruzioni
S.r.l. in persona del curatore dott. Alberto Pino, con l'avv.
Riccardo Canilli di Vicenza;
Sentita la relazione del giudice incaricato;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premessa. Le norme interessate. I precedenti.
Si intende porre in discussione la legittimità costituzionale
delle norme che consentono alle banche di applicare l'anatocismo
trimestrale (o altro periodo infraannuale) nei rapporti di conto
corrente, sulla base di pattuizioni anteriori alla scadenza degli
interessi capitalizzandi, in aperta violazione del disposto della
norma imperativa di cui all'art. 1283 c.c., che consente invece il
calcolo degli interessi sugli interessi solo per interessi già
scaduti, a tutela della libertà di contrarre dei privati, contraenti
deboli di fronte al sistema bancario, che agisce contrattualmente
sulla base di norme uniformi anticoncorrenziali.
In concreto, è specificamente impugnata la norma di cui all'art.
25, comma 2, decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, emanata in
attuazione della legge delega 24 aprile 1998, n. 128, a sua volta
attuativa della direttiva comunitaria n. 89/646/CEE, per contrasto
con gli artt. 3, primo comma e secondo comma, 41, 47, primo comma e
secondo comma, 76 Cost.
In precedenza, la Corte costituzionale, con la sentenza 17 ottobre
2000 n. 425, ha già dichiarato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 25, comma 3, del decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342,
per eccesso di delega rispetto alla legge 24 aprile 1998 n. 128.
La descrizione della fattispecie a giudizio.
Nel corso della verifica dei crediti insinuati al passivo del
Fallimento Crestani Costruzioni S.r.l., il giudice delegate ha
ammesso al passivo il credito di Unicredit Banca d'Impresa S.p.A. per
la somma di € 249.451,06, escludendo l'importo di €
15.000,00 per rettifica di interessi anatocistici maturati
trimestralmente in epoca successiva alla delibera CICR del 9 febbraio
2000, entrata in vigore il 22 aprile 2000, ed emanata sulla base del
disposto dell'art. 25, comma 2, decreto legislativo n. 342/1999
(trasfuso nell'art. 120, comma 2, T.U. Bancario).
La Banca ha proposto opposizione allo stato passivo lamentandosi
per la mancata ammissione del credito di € 15.000,00, per
interessi anatocistici trimestrali, ed affermando che la previsione
di bilateralità (sia a debito che a credito del correntista) della
maturazione degli interessi anatocistici trimestrali, di cui alla
delibera CICR emanata ex art. 120, comma 2, T.U.B. (alias art. 25,
comma 2, decreto legislativo n. 342/1999) rende comunque legittimo
l'anatocismo trimestrale.
La questione di costituzionalità dell'art. 120, comma 2, decreto
legislativo n. 342/1999 (e quindi dell'art. 25, comma 2, decreto
legislativo n. 342/1999) è rilevante perchè il tribunale, in
composizione collegiale, chiamato a decidere in sede di opposizione
allo stato passivo, dovrebbe fare positiva applicazione dell'art.
120, comma 2, cit., particolarmente nella parte in cui demanda al
CICR di stabilire «modalità e criteri per la produzione di interessi
sugli interessi», assicurando alla clientela «la stessa periodicità
nel conteggio degli interessi», e di conseguenza rendendo legittimo
l'anatocismo trimestrale quando venga applicato per entrambe le parti
del rapporto di c/c con la stessa periodicità.
In tal caso, l'opposizione della Banca sarebbe fondata.
Se la norma venisse dichiarata incostituzionale, invece, il
tribunale dovrà ritenere illegittimo l'anatocismo trimestrale
applicato dopo la delibera del CICR e, quindi, respingere
l'opposizione allo stato passivo fondata su tale motivo.
La rilevanza nel presente giudizio.
Il presente giudizio, di opposizione allo stato passivo, verte
sulla spettanza alla Banca opponente (Unicredit) nei confronti del
Fallimento opposto (Fall. Crestani Costruzioni S.r.l.) di una parte
degli interessi maturati sul conto corrente della società fallita,
il cui saldo è stato ammesso al passivo senza la quota maturata a
titolo di anatocismo dopo la delibera del CICR del 9 febbraio 2000 e
dopo che la Banca ha applicato l'anatocismo bilateralmente, nei
rapporti con i propri clienti.
La decisione sulla conformità alla Costituzione dell'art. 25,
comma 2, decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, che prevede la
reciprocità nella capitalizzazione degli interessi maturati nei
rapporti di conto corrente bancario, alla stregua di una condizione
legittimante l'anatocismo applicato successivamente alla delibera del
CICR, è funzionale rispetto alla decisione sulla causa di
opposizione allo stato passivo pendente inter partes.
Le questioni di costituzionalità.
L'art. 25, commna 2, decreto legislativo 4 agosto 1999 n. 342, ha
aggiunto all'art. 120, decreto legislativo 1° settembre 1993 n. 385
un secondo comma, per il quale «Il CICR stabilisce modalità e
criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle
operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria,
prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia
assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel
conteggio degli interessi sia debitori che creditori»:
Il CICR ha poi provveduto a dare esecuzione alla disposizione di
rango primario con la deliberazione 9 febbraio 2000 (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale del 22 febbraio 2000 ed entrata in vigore il 22
aprile 2000), stabilendo (all'art. 2, commi 1 e 2): «Nel conto
corrente l'accredito e l'addebito degli interessi avviene sulla base
di tassi e con le periodicità contrattualmente stabiliti. Il saldo
periodico produce interessi secondo le medesime modalità.
Nell'ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la
stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e
debitori».
Ferma e incontroversa restando l'illegittimità dell'anatocismo
fino alla delibera CICR (esecutiva del disposto dell'art. 120, comma
2, T.U.B.), così come dichiarata dalla Cassazione con sentenze 16
marzo 1999, n. 2374, 30 marzo 1999 n. 1096 e 11 novembre 1999,
n. 12507, per tutte le clausole anatocistiche stipulate dopo tale
delibera, e nel rispetto della condizione di reciprocità tra la
banca e il cliente nel periodico conteggio degli interessi sugli
interessi, risulterebbe la presunta liceità dell'anatocismo in
quanto reciprocamente operante inter partes, a vantaggio di entrambi.
Si ritiene però che la condizione di reciprocità non abbia
mutato i profili di illegittimità che la norma imperativa di cui
all'art. 1283 c.c. intende evitare.
Si prospettano, pertanto, alla Corte i possibili profili di
illegittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, decreto
legislativo 4 agosto 1999, n. 342, sulla base del quale è stata
emanata la delibera CICR, in riferimento ai seguenti parametri
costituzionali in ordine di prevalenza, profili che potranno condurre
alla dichiarazione di illeggittimità costituzionale dell'art. 25,
comma 2, decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342 e,
conseguentemente dell'art. 120, comma 2, decreto legislativo 1°
settembre 1993, n. 385, secondo la precipua valutazione che ne vorrà
dare codesta Corte:
1) Art. 76 Cost.: eccesso di delega.
L'art. 1, comma 5, della legge 24 aprile 1998 n. 128 conferì
delega al Governo per l'emanazione di disposizioni «integrative e
correttive» del testo unico bancario, richiamando espressamente i
principi e criteri direttivi indicati nell'art. 25 della legge 19
febbraio 1992, n. 142, in attuazione dei quali vennero emanati
dapprima il decreto legislativo 14 dicembre 1992, n. 481 (che
recepiva e adattava al contesto italiano la direttiva del Consiglio
n. 89/464/CEE) e poi il decreto legislativo 1° settembre 1993,
n. 385; quest'ultimo, oltre a recepire a sua volta i contenuti del
decreto legislativo n. 481 del 1992, ha riordinato organicamente
l'assetto della materia bancaria e creditizia, con un testo unico di
natura normativa e non già meramente compilatoria. In ogni caso, per
quanto ampiamente possano interpretarsi le finalità di «integrazione
e correzione» perseguite dal legislatore delegante, nonchè i
principi e criteri direttivi posti a base del testo unico bancario,
è certamente da escludersi che la suddetta delega legittimi
qualsiasi riferimento all'anatocismo, quale meccanismo di incremento
esponenziale del debito del correntista mediante la capitalizzazione
degli interessi sugli interessi sulla base di pattuizioni anteriori
alla scadenza degli interessi medesimi, in aperta violazione
dell'art. 1283 c.c., per una serie di ragioni:
a) in nessuna parte delle norme deleganti, che determinano
l'oggetto ed i principi e i criteri direttivi della delega è
previsto, nè direttamente nè indirettamente, l'anatocismo, nè
tanto meno è dato riscontrare in alcun modo nel legislatore
delegante la volontà di derogare all'art. 1283 c.c., persino
attribuendo tale potere, in ultima analisi, ad un organismo normativo
di rango non primario (CICR), dalla cui volontà finiscono per
dipendere la validità e l'efficacia delle clausole di anatocismo
bancario; in tal modo si è realizzata una delega in bianco ad
un'autorità amministrativa per la deroga ad una norma imperativa
(non voluta dal legislatore delegante);
b) il testo unico bancario, nel quale incide la norma delegata,
neppure contemplava all'epoca della delega l'anatocismo, per cui non
si può attribuire la sua previsione da parte del legislatore
delegato al compito fissato nella legge di delegazione di integrare o
correggere il testo unico bancario;
c) in ogni caso, la previsione nella delega avrebbe dovuto
essere espresso e inequivoca, dato che - in ipotesi - si sarebbe
dovuto derogare ad una norma imperativa del codice civile, posta a
tutela di valori fondamentali della persona, della sua dignità e
della sua libertà contrattuale e di uguaglianza nei confronti del
sistema monopolista bancario, che di avvale di condizioni
contrattuali uniformi (NBU) sull'intero territorio nazionale; la
specifica delega avrebbe dovuto essere contenuta espressamente nei
principi e criteri direttivi, anche rispetatndo la condizioni per cui
essa deve essere formulata «per oggetti definiti», come vuole l'art.
76, primo comma, Cost.
d) comunque, non può in alcun modo attribuirsi proprio questa
volontà derogatoria al legislatore delegante dell'epoca (1998),
poichè il revirement della Corte di cassazione (che ha reso
necessario l'intervento legislativo), la quale ha dichiarato
illegittimo l'anatocismo praticato dalle banche in base ai loro usi
(non più considerati normativi, ma meramente contrattuali, quindi
non aventi valenza derogatoria dell'art. 1283 c.c.), risale al 1999
(con sentenze 16 marzo 1999, n. 2374, 30 marzo 1999, n. 1096, 11
novembre 1999, n. 12507), sicchè l'intervento «riparatore» del
legislatore delegato piuttosto che essere svolto in attuazione della
delega sembra essere stato invece un frettoloso ed intempestivo
rimedio ad un improvviso e sfavorevole combiamento di rotta della
Cassazione (comunque successivo alla legge di delega).
Considerazioni sull'art. 1283 c.c.
La ratio dell'art. 1283 c.c. è quella di consentire al debitore:
a) di prevedere il rischio di dover sostenere, in caso di domanda
giudiziale, oltre al costo degli interessi già maturati sul capitale
fino alla domanda stessa, anche quello degli interessi sugli
interessi, che maturano dal giorno della domanda giudiziale, a causa
del ritardo del processo; b) di sapere esattamente a quanto ammonta
il suo debito già all'atto della stipulazione della convenzione
anatocistica, e di avere piena consapevolezza degli effetti economici
dell'anatocismo; cioè la prevedibilità ex ante da parte del
debitore del debito e della sua prestazione per interessi; c) di
rendersi adeguatamente conto delle reciproche posizioni di
debito-credito tra sè ed il mutuante e di decidere in piena libertà
se aderire o meno alla pattuizione (libertà che deriva dal fatto che
il prestito lo ha già avuto, mentre, se la accettazione della
clausola avviene prima o contestualmente alla concessione del
prestito, è evidente che il mutuatario è indotto ad aderire alla
convenzione anatocistica perchè, in caso contrario, non otterrebbe
il prestito; se si tratta di banche, poi, la cosa è aggravata dal
fatto che egli non potrebbe ottenere migliori condizioni, cioè
l'eliminazione dell'anatocismo, da un altro operatore bancario: egli
cioè è costretto à prendre ou à laisser).
Il divieto di anatocismo si traduce, in sostanza, in un onere di
chiarezza finalizzato all'autotutela circa l'ammontare effettivo
della prestazione. È chiaro, quindi, che la norma è stata posta a
tutela del contraente debole ( nel nostro ordinamento, oltre al favor
debitoris; l'art. 1384, sul potere di riduzione equitativa della
penale) e che ha ispirato il legislatore in materia di trasparenza
bancaria.
L'art. 1283 c.c. intende imporre coattivamente una tutela per
certe situazioni di squilibrio, quale espressione di un principio che
sovrasta la volontà dei privati e che presuppone la vigenza di un
sistema giuridico che pone al suo centro la persona umana (e non il
guadagno) e la ricerca dell'equilibrio tra le contrapposte posizioni
giuridiche (invero, l'anatocismo porta ad aumentare lo squilibrio
inizialmente esistente tra i contraenti). La reale essenza del
fenomeno consiste nell'approfittamento del contraente debole per
abuso di posizione dominante e nella crescita esponenziale del
debito.
Opzioni ulteriori di incostituzionalità.
2) Art. 3, 1° comma, Cost.: uguaglianza formale.
Benchè l'anatocismo sia oggi previsto a favore di entrambe le
parti, sulla base della condizione di reciprocità prevista dall'art.
25, comma 2, del decreto legislativo 4 agosto 1999, n. 342, la norma,
nella parte in cui consente di ritenere legittimo l'anatocismo
pattuito prima della scadenza degli interessi, viola il principio di
uguaglianza formale poichè «stessa periodicita» non corrisponde ad
un uguale trattamento da parte della legge; infatti: a) il tasso
degli interessi è sensibilmente diverso per le banche e per i
clienti, essendo nettamente inferiore per questi ultimi, ed inoltre
non è sostanzialmente contrattabile da parte del cliente; b) la
clausola anatocistica, in quanto inserita in moduli predisposti
unilateralmente dalla banca secondo le norme ABI, non può essere
rifiutata dal cliente, ed è chiaramente a sostanziale vantaggio
della banca, non del cliente.
3) Art. 3, secondo comma, Cost.: uguaglianza sostanziale.
La norma di cui all'art. 25, comma 2, decreto legislativo 4 agosto
1999, n. 342, viola altresì il principio di uguaglianza sostanziale,
invece tutelato dall'art. 1283 c.c., nella parte in cui, anzichè
contribuire a rimuovere situazioni di squilibrio contrattuale e di
sostanziale disuguaglianza economica, consolida una situazione di
già grave squilibrio contrattuale a favore delle banche, che
costituisce un ostacolo di ordine economico che limita di fatto
(imponendo a chi non può permetterselo, mediante una clausola che
non si può rifiutare, un maggior debito che si autoalimenta con
meccanismo esponenziale) il pieno sviluppo (sia a livello di
soddisfazione dei bisogni che dell'iniziativa imprenditoriale) e la
sua effettiva partecipazione all'organizzazione economica (mercato,
impresa) del Paese.
Mentre la pattuizione dell'anatocismo posteriore alla scadenza
degli interessi garantisce alle parti la stessa forza contrattuale e
quindi l'uguaglianza di fronte alla legge, la pattuizione anteriore,
imposta e a tasso diverso, benchè reciproca nel meccanismo montante,
consolida una situazione di disuguaglianza, e quindi viola la norma
secondo cui «tutti i cittadini (...) sono eguali davanti alla legge»
(art. 3, primo comma, Cost.), ed anzi è la legge stessa che li rende
diseguali e inoltre consolida la posizione del soggetto più forte
(art. 3, terzo comma, Cost.).
La norma risulta inoltre irragionevole, laddove rende
(apparentemente) legittimo un meccanismo di incremento del debito,
che già la Cassazione ha ritenuto illegittimo, a prescindere da
qualsiasi reciprocità, in quanto la stessa periodicità nella
capitalizzazione degli interessi non può elidere i profili di
illegittimità di cui all'art. 1283 c.c., che dipendono invece dalla
unilaterale costrizione della libertà contrattuale del privato.
Sono, infatti, sempre ritenuti illegittimi sia le pattuizioni che
i comportamenti che si risolvano in una accettazione reciproca, o in
una unilaterale imposizione, di una disciplina diversa da quella
legale (Cass. 20 febbraio 2003, n. 2593, D.fall. 2003, II, 538).
La norma risulta, infine, irragionevole, per tutte le gravi
conseguenze che possono derivare al sistema economico (libertà
individuale, risparmio, prezzi, proprietà, iniziativa economica) e
che sono descritte negli ulteriori profili di illegittimità
costituzionale.
La non manifesta infondatezza.
Le questioni non appaiono manifestamente infondate, in quanto il
vulnus costituzionale, con riguardo ai profili già indicati, è
costituito essenzialmente: a) dall'eccesso di delega rispetto al suo
oggetto ed ai principi e criteri direttivi della stessa; b) dalla
impossibilità per il cliente di rifiutare la clausola anatocistica e
dal dover subire in ogni caso le diverse condizioni di tasso, profili
questi ultimi due che sarebbero superati da un'eventuale pattuizione
conforme all'art. 1283 c.c., posteriore alla scadenza degli
interessi, ma non da quella anteriore, benchè sia di apparente
vantaggio per entrambe le parti per la clausola di reciprocità; ne
risultano così violati, nel senso spiegato, i principi
costituzionali riferiti ai valori della libertà individuale, del
risparmio, dell'iniziativa e della stabilità economica, della
proprietà, con la negazione della libertà e dignità della persona
e della sua uguaglianza davanti alla legge.

P. Q. M.
Visti l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87 e l'art. 1, legge 6
marzo 1956, n. 71;
Dichiara la non manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 25, comma 2, decreto
legislativo 4 agosto 1999, n. 342, siccome trasfuso nel secondo comma
dell'art. 120, decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, in
relazione agli articoli 76; 3, primo comma; 3, secondo comma, Cost.;
Sospende il processo fino alla decisione della Corte
costituzionale;
Ordina che l'ordinanza sia notificata a cura della cancelleria
alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri, e che sia
comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati;
Dispone la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con la prova di tutte le prescritte notificazioni e
comunicazioni.
Vicenza, addì 18 ottobre 2007
Il Presidente: Bozza
Il giudice estensore: Limitone