1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 14-4-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 116 ORDINANZA 5 - 8 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ricorsi regionali - Impugnazione di un provvedimento legislativo in materia di urbanistica e repressione di abusi edilizi - Istanze di sospensione in via cautelare dell'esecuzione dell'atto impugnato - Rinuncia alla immediata pronuncia sulle istanze cautelari - Rinvio della trattazione. - D.L. 30 settembre 2003, n. 269, art. 32, nel testo originario e in quello modificato dalla legge di conversione 24 novembre 2003, n. 326. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 35 come sostituito dall'art. 9 della legge 5 giugno 2003, n. 131. (004C0455) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 14-4-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

sulle istanze di sospensione a norma dell'art. 35 della legge
11 marzo 1953, n. 87, nel testo sostituito dall'art. 9 della legge 5
giugno 2003, n. 131, nei giudizi di legittimità costituzionale
dell'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269
(Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici), e della legge 24 novembre 2003,
n. 326 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire
lo sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici)
nella parte in cui converte, con modificazioni, l'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, promossi con due ricorsi
della Regione Campania, notificati il 17 ottobre 2003 e il 22 gennaio
2004, depositati in cancelleria il 25 ottobre e il 30 gennaio
successivi ed iscritti al n. 76 del registro ricorsi 2003 ed al n. 14
del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Marche,
notificati il 13 novembre 2003 e il 21 gennaio 2004, depositati in
cancelleria il 19 novembre 2003 e il 26 gennaio 2004 ed iscritti al
n. 81 del registro ricorsi 2003 ed al n. 8 del registro ricorsi 2004,
con due ricorsi della Regione Toscana, notificati il 12 novembre 2003
ed il 21 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 21 novembre 2003
e il 29 gennaio 2004 ed iscritti al n. 82 del registro ricorsi 2003
ed al n. 10 del registro ricorsi 2004 e con un ricorso della Regione
Emilia-Romagna, notificato il 20 novembre 2003, depositato in
cancelleria il 26 successivo ed iscritto al n. 83 del registro
ricorsi 2003.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri nonchè gli atti di intervento del comune di Salerno, del
Comune di Ischia e del Comune di Lacco Ameno, dell'Associazione
Italiana per il World Wide Fund For Nature ONLUS e del Comitato per
la tutela dei consumatori e dell'ambiente - CODACONS;
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per la Regione Campania,
Stefano Grassi per la Regione Marche, Fabio Lorenzoni per la Regione
Toscana, Salvatore Di Mattia per la Regione Emilia-Romagna, Lorenzo
Bruno Molinaro per il comune di Ischia e per il comune di Lacco
Ameno, Nicolò Paoletti per il Comitato per la tutela dei consumatori
e dell'ambiente - CODACONS e l'avvocato dello Stato Franco Favara per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che l'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Misure per la riqualificazione urbanistica, ambientale e
paesaggistica, per l'incentivazione dell'attività di repressione
dell'abusivismo edilizio, nonchè per la definizione degli illeciti
edilizi e delle occupazioni delle aree demaniali), è stato oggetto
di impugnazione da parte delle Regioni Campania, Marche, Toscana ed
Emilia-Romagna, per violazione degli artt. 3, 5, 9, 25, secondo
comma, 32, 41, 42, 51, 77, 79, 81, 97, 114, 117, 118, 119, 127, 134 e
137 della Costituzione;
che, in particolare, la Regione Campania, con ricorso
notificato il 17 ottobre 2003, depositato il 25 ottobre 2003 e
iscritto al n. 76 del registro ricorsi del 2003, ha impugnato i
commi 1, 2, 3, 5, da 14 a 23 e da 25 a 50, dell'art. 32 del citato
decreto-legge;
che la Regione Marche, con ricorso notificato il 13 novembre
2003, depositato il 19 novembre 2003 e iscritto al n. 81 del registro
ricorsi del 2003, ha impugnato i commi 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, da
14 a 20, 24, e da 31 a 41 del citato art. 32;
che la Regione Toscana, con ricorso notificato il 12 novembre
2003, depositato il 21 novembre 2003 e iscritto al n. 82 del registro
ricorsi del 2003, ha impugnato i commi 1, 3, 5, 6, 9, 10, da 14 a 20,
24, e da 25 a 40 del citato art. 32;
che la Regione Emilia-Romagna, con ricorso notificato il
20 novembre 2003, depositato il 26 novembre 2003 e iscritto al n. 83
del registro ricorsi del 2003, ha impugnato i commi 1, 2, 3, 25, 26,
lettera a), 28, 32, 35, 37, 38, 40, nonchè l'allegato 1 al citato
art. 32;
che le quattro Regioni ricorrenti ritengono sussistenti le
condizioni previste dall'art. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
come sostituito dall'art. 9 della legge 5 giugno 2003, n. 131
(Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento della Repubblica
alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), perchè la Corte
possa sospendere in via cautelare l'esecuzione dell'atto impugnato, e
conseguentemente chiedono la adozione di tale misura;
che le Regioni Marche (con ricorso notificato il 21 gennaio
2004, depositato il 26 gennaio 2004 e iscritto al n. 8 del registro
ricorsi del 2004), Toscana (con ricorso notificato il 21 gennaio
2004, depositato il 29 gennaio 2004 e iscritto al n. 10 del registro
ricorsi del 2004) e Campania (con ricorso notificato il 22 gennaio
2004, depositato il 30 gennaio 2004 e iscritto al n. 14 del registro
ricorsi del 2004) hanno impugnato anche la legge 24 novembre 2003,
n. 326, di conversione del decreto-legge n. 269 del 2003, per
violazione dei medesimi parametri sopra indicati;
che, in particolare, la Regione Marche impugna l'art. 32 nel
suo complesso, nonchè, più specificamente, i commi 1, 2, 3, 5, 6,
9, 10, da 13 a 19, 19-bis, 20, da 24 a 40 e 41 dell'art. 32 del
decreto-legge n. 269 del 2003, così come convertito dalla legge
sopra indicata; la Regione Toscana impugna i commi 1, 3, 5, da 14 a
20, da 25 a 43 e 49-ter; la Regione Emilia-Romagna impugna i commi 1,
2, 3, 25, 26, lettera a), 28, 32, 35, lettere a) e b), 37, 38, 40, e
l'allegato 1; la Regione Campania rivolge le proprie censure nei
confronti dell'art. 32 nel suo complesso e in particolare dei
commi 1, 2, 3, 5, da 14 a 23 e da 25 a 50;
che anche in questo caso le ricorrenti hanno proposto istanza
di sospensione dell'atto impugnato ai sensi dell'art. 35 della legge
n. 87 del 1953, così come novellato dall'art. 9 della legge n. 131
del 2003, con argomentazioni non dissimili da quelle poste a
fondamento delle rispettive istanze di sospensione degli effetti del
decreto-legge impugnato;
che la Regione Emilia-Romagna ha proposto la propria istanza
di sospensione con atto autonomo, separato dall'atto introduttivo del
giudizio, notificato il 9 febbraio 2004 e depositato il 10 febbraio
2004, formalmente relativo al ricorso n. 83 del 2003, ma rivolto
congiuntamente a decreto-legge e legge di conversione;
che nei giudizi si è costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale, per ciò che concerne le istanze di sospensione,
ritiene che non ne sussistano le condizioni;
che hanno depositato atti di intervento il Comune di Salerno,
il Comune di Ischia e il Comune di Lacco Ameno (nei giudizi promossi
dalla Regione Campania), il Coordinamento delle associazioni e dei
comitati per la tutela dei consumatori e dell'ambiente - CODACONS
(nei giudizi promossi dalle Regioni Toscana ed Emilia-Romagna),
nonchè l'Associazione italiana per il World Wide Fund for Nature
ONLUS (nel giudizio promosso dalla Regione Marche);
che, in prossimità della camera di consiglio fissata per il
24 marzo 2004 per la trattazione delle istanze di sospensione degli
atti impugnati, le Regioni Marche, Campania e Toscana hanno
depositato memorie, nelle quali espongono le proprie argomentazioni
in relazione all'istanza di sospensione da esse proposta;
che anche il Presidente del Consiglio dei ministri ha
depositato memorie al fine di argomentare l'infondatezza dell'istanza
di sospensione della normativa impugnata formulata dalle Regioni
Toscana, Marche, Campania ed Emilia-Romagna;
che, successivamente, le Regioni ricorrenti hanno depositato
atti nei quali - in considerazione, in particolare, della rinuncia da
parte dell'Avvocatura generale dello Stato alla immediata pronunzia
sulle istanze di sospensione da essa presentate in separati giudizi
promossi in relazione a leggi regionali concernenti il c.d. «condono
edilizio» (fissate anche esse per la discussione il 24 marzo 2004) -
«aderiscono alla richiesta di differimento» dell'esame delle istanze
cautelari auspicata dall'Avvocatura contestualmente alla propria
rinuncia.
Considerato che deve prendersi atto della rinuncia presentata
dalle Regioni ricorrenti alla immediata pronuncia sulle istanze
cautelari dalle stesse formulate nei confronti dell'art. 32 del
decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Misure per la
riqualificazione urbanistica, ambientale e paesaggistica, per
l'incentivazione dell'attività di repressione dell'abusivismo
edilizio, nonchè per la definizione degli illeciti edilizi e delle
occupazioni delle aree demaniali), nel testo originario e in quello
risultante dalle modifiche apportate dalla legge di
conversione 24 novembre 2003, n. 326;
che sussistono le condizioni per il rinvio della trattazione
delle indicate istanze cautelari all'udienza stabilita per l'esame
del merito dei ricorsi.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dispone il rinvio dell'esame delle istanze di sospensione
indicate in epigrafe all'udienza pubblica del giorno 11 maggio 2004,
già fissata per la trattazione dei giudizi di legittimità
costituzionale dell'art. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Misure per la riqualificazione urbanistica, ambientale e
paesaggistica, per l'incentivazione dell'attività di repressione
dell'abusivismo edilizio, nonchè per la definizione degli illeciti
edilizi e delle occupazioni delle aree demaniali), nel testo
originario e in quello risultante dalle modifiche recate dalla legge
di conversione 24 novembre 2003, n. 326 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante
disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione
dell'andamento dei conti pubblici).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0455