1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 24-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 611 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 giugno 1997
N. 611 Ordinanza emessa il 12 giugno 1997 dal pretore di Trento nel procedimento civile vertente tra Vaia Riccarda e il Ministero della sanita' Salute (Tutela della) - Trattamenti sanitari obbligatori - Danni riportati dal vaccinato - Indennizzo - Riduzione, per il passato, del 70 per cento annuo con esclusione della rivalutazione e dei ratei arretrati maturati e non riscossi - Incidenza sul diritto alla salute e sulla garanzia previdenziale - Violazione dei principi enunciati nella sentenza della Corte costituzionale n. 118/1996. (Legge 25 febbraio 1992, artt. 1, comma 1, e 2, comma 2, sostituito dall'art. 7 del d.-l. 23 ottobre 1996, n. 548, convertito in legge 20 dicembre 1996, e 1, comma 2, della legge 20 dicembre 1994, n. 641). (Cost., artt. 2, 3, 32, 38 3 136). (097C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 24-9-1997)

IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede, osserva:
Rilevato in fatto
Con ricorso, depositato in data 8 agosto 1996, Vaia Riccarda
esponeva di essere nata in data 7 ottobre 1959 da genitori sani,
viva, vitale e priva di difetti corporei e di aver avuto nei primi
mesi di vita uno sviluppo psico-motorio assolutamente normale.
In data 21 maggio 1960, all'età di sette mesi, le era stata
praticata, in ottemperanza alle richieste formulate dalle competenti
autorità sanitarie in esecuzione della legge 30 luglio 1959, n. 695,
la prima dose di vaccinazione antipoliomielitica.
Appena tre giorni dopo, in data 24 maggio 1960 era improvvisamente
caduta a terra senza alcun conseguente deficit motorio; sei giorni
dopo, in data 26 maggio 1960, aveva accusato febbre elevata (39,1) ed
un inizio di paralisi all'arto superiore sinistro; dopo un primo
ricovero all'ospedale di Cavalese, in data 1 giugno 1960 era stata
trasferita presso il reparto isolamento dell'ospedale di Trento con
diagnosi di poliomielite acuta e da qui dimessa in data 16 luglio
1960 con diagnosi di poliomielite anteriore acuta.
Negli anni successivi, fino al 1971, era stata ricoverata presso il
centro di recupero per postumi di poliomielite di Malcesine sul Garda
per eseguire cicli di riabilitazione.
Sul presupposto di aver contratto la poliomielite a causa della
vaccinazione antipoliomielitica, che le era stata praticata in data
21 maggio 1960, aveva presentato, in data 22 febbraio 1995, al
Ministero della sanità domanda di indennizzo ai sensi della legge 25
febbraio 1992, n. 210, senza ottenere alcuna risposta.
In via principale la ricorrente sosteneva che la disposizione ex
art. 1, comma 1, della legge n. 210/1992 ("Chiunque abbia riportato,
a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di
un'autorità sanitaria, lesioni o infermità, dalle quali sia
derivata una menomazione permanente dell'integrità psico-fisica, ha
diritto ad un indennizzo, da parte dello Stato...") dovesse trovare
applicazione anche nei confronti di coloro, la cui menomazione era
stata provocata da una vaccinazione praticata durante la vigenza
della legge n. 695/1959.
Infatti, secondo la ricorrente, a quell'epoca la vaccinazione
antipoliomielitica "era di fatto obbligatoria": in virtù della
condotta tenuta dalla pubblica amministrazione (circolari del
Ministero della sanità n. 128 del 13 novembre 1959, n. 71, del 21
maggio 1960, n. 10 del 27 gennaio 1964, e n. 171 del 26 settembre
1964, invio da parte dei comuni, del libretto di vaccinazione e delle
lettere di invito alla vaccinazione, con raccomandazione ai genitori
di far vaccinare tempestivamente i figli e senza accenno alla
possibilità di rifiutarsi), dalla quale era derivata la ripetizione
generale, uniforme, costante e pubblica, da parte dei genitori, della
pratica di sottoporre i bambini alla vaccinazione antipolio e la
consapevolezza della giuridica doverosità di tale comportamento, era
andata instaurandosi una consuetudine normativa, secundum legem (o,
al più, praeter legem) in quanto diretta a realizzare appieno lo
spirito della legge, che era di tutela dell'interesse della
collettività.
In via subordinata la ricorrente chiedeva venisse sollevata
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 1,
legge n. 210/1992, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione, nella parte in cui non riconosce il diritto
all'indennizzo ivi previsto a coloro che hanno subito menomazioni
permanenti a causa di vaccinazioni antipoliomielitiche praticate in
data anteriore alla legge 4 febbraio 1966, n. 51, che aveva reso
obbligatoria detto tipo di vaccinazione.
Sosteneva non vi fosse alcuna differenza, giuridicamente rilevante,
tra il fatto lesivo provocato da una vaccinazione praticata prima
dell'entrata m vigore della legge n. 51/1966 ed il fatto lesivo
provocato da una vaccinazione praticata in epoca successiva: entrambe
venivano effettuate seguendo le prescrizioni consigliate dalla
scienza medica; entrambe erano somministrate presso strutture
pubbliche, entrambe venivano annotate in apposito registro e
certificato, per entrambe venivano usati prodotti farmaceutici
rigidamente testati dalle autorità sanitarie, entrambe avevano la
funzione di preservare la collettività dal rischio di epidemie,
entrambe potevano provocare danni alla salute.
Rilevava, inoltre, che, negando l'indennizzo ex legge n. 210/1995 a
coloro che avevano subito la menomazione a causa di una vaccinazione
praticata all'epoca della vigenza della legge n. 695/1959, si finiva
per penalizzare colui, i cui genitori lo avevano fatto vaccinare
fidandosi "delle strutture o delle lusinghe pubbliche", rispetto a
colui, i cui genitori lo avevano fatto vaccinare perchè intimoriti
dalla sanzione penale contenuta nella legge n. 51/1966.
In via ulteriormente subordinata la ricorrente chiedeva venisse
sollevata questione di illegittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 1, legge n. 210/1992, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in quanto riserva un trattamento deteriore ai vaccinati
contro la poliomielite prima dell'entrata in vigore della legge n.
51/1966 rispetto a coloro che siano stati danneggiati da
emotrasfusioni.
Rilevava che questi ultimi hanno diritto all'indennizzo ex art. 1,
comma 1, legge n. 210/1992 indipendentemente dall'epoca del contagio
e dall'esistenza dell'obbligo di sottoporsi al trattamento sanitario,
che li ha danneggiati.
Sosteneva che la disparità di trattamento era tanto più assurda
in quanto soltanto i vaccinati hanno subito il danno nell'interesse
della collettività (protezione dalle epidemie), mentre gli
emotrasfusi lo hanno subito per un interesse esclusivamente proprio
(salvare la propria vita).
In ogni caso la ricorrente chiedeva venisse sollevata questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6 d.-l. 1 luglio 1996, n. 344
per contrasto con l'art. 136 della Costituzione in quanto, riducendo
del 70% l'indennizzo dovuto per il passato ed escludendo il diritto
dei danneggiati a percepire interessi e rivalutazione monetaria sulle
somme dovute per il passato, limita gli effetti e la portata della
sentenza Corte costituzionale n. 118/1996, e per contrasto con l'art.
70 della Costituzione in quanto reitera per la settima volta il
precedente d.-l. n. 135/1995, consentendo al Governo l'esercizio del
potere legislativo costituzionalmente riservato al Parlamento.
Il medesimo contrasto con l'art. 70 della Costituzione sussisteva
anche con l'art. 15, comma 2, legge 23 agosto 1988, n. 400 nella
parte in cui non prevede anche il divieto per il Governo di
riprodurre, con la presentazione di altro decreto-legge, la
disciplina sostanziale già introdotta con un decreto decaduto per
mancata conversione.
Costituendosi in giudizio, il Ministero della sanità
preliminarmente eccepiva la prescrizione dei diritti azionati;
chiedeva il rigetto delle domande proposte dal ricorrente.
Rinviava ad una consulenza tecnica le questioni concernenti il
nesso causale tra la vaccinazione praticata e la menomazione subita.
Negava che all'epoca della vigenza della legge n. 659/1959 si fosse
potuta instaurare una consuetudine normativa praeter legem tale da
rendere obbligatoria di fatto la vaccinazione antipoliomielitica.
Una siffatta consuetudine sarebbe stata contra legem (in particolare
in contrasto con la legge n. 659/1959, che consentendo ex art. 3,
comma 3, la presentazione di un certificato dal quale risultassero
"le ragioni di salute per le quali il bambino non è in grado di
subire la vaccinazione oppure una dichiarazione, sottoscritta
dall'esercente la patria potestà o la tutela, di non voler
sottoporre il bambino alla vaccinazione", stabiliva la natura
facoltativa della vaccinazione antipoliomielitica) in quanto la
materia dei trattamenti sanitari obbligatori è oggetto di una
riserva di legge, di talchè il legislatore ordinario è l'unico
organo abilitato dall'ordinamento costituzionale a creare obblighi in
tale materia. Negava la non manifesta infondatezza delle questioni
di illegittimità costituzionale sollevate dalla ricorrente.
Quanto all'asserito contrasto dell'art. 1, comma 1, legge n.
210/1992 con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui non riconosce il diritto all'indennizzo ivi previsto a coloro che
hanno subito menomazioni permanenti a causa di vaccinazioni
antipoliomielitiche praticate in data anteriore alla legge 4 febbraio
1966, n. 51, che aveva reso obbligatoria detto tipo di vaccinazione,
sosteneva che, alla luce della pronuncia Corte costituzionale n.
307/1990, non sussiste un rapporto di necessarietà tra evento da
rischio derivante da trattamento facoltativo e obbligo di
corresponsione di un equo ristoro analogo al rapporto tra evento da
rischio derivante da trattamento obbligatorio e obbligo di
corresponsione di un equo ristoro. Quanto all'asserito contrasto
dell'art. 1, comma 1, legge n. 210/1992 con l'art. 3 della
Costituzione in quanto riserva un trattamento deteriore ai vaccinati
contro la poliomielite prima dell'entrata in vigore della legge n.
51/1966 rispetto a coloro che siano stati danneggiati da
emotrasfusioni, sul presupposto che soltanto i vaccinati subivano il
danno nell'interesse della collettività (protezione dalle epidemie),
mentre gli emotrasfusi lo hanno subito per un interesse
esclusivamente proprio (salvare la propria vita), sosteneva che fosse
ancora indimostrato il fatto che il rischio da vaccinazione risulta
sopportato nell'esclusivo interesse della collettività e non in
relazione al rischio da contagio, con effetti immunizzanti, che vanno
a ricadere, in modo diretto ed immediato proprio a vantaggio di colui
che si è sottoposta alla vaccinazione. Rilevava inoltre che
l'indennizzo derivante da attività di emotrasfusione costituiva
l'espressione di un ampio potere discrezionale del legislatore.
Quanto al contrasto dell'art. 6 d.-l. 1 luglio 1996, n. 344 con
l'art. 136 della Costituzione in quanto, riducendo del 70%
l'indennizzo dovuto per il passato ed escludendo il diritto dei
danneggiati a percepire interessi e rivalutazione monetaria sulle
somme dovute per il passato, limita gli effetti e la portata della
sentenza Corte costituzionale n. 118/1996, sosteneva che la norma
censurata non metteva in alcun modo in discussione la sussistenza
dell'obbligo indennitario, ma si limitava ad introdurre una nuova
disciplina del pagamento degli arretrati allo scopo di evitare che, a
causa del ritardo con il quale possono essere presentate le domande
per l'ottenimento dell'indennizzo, si possano ottenere ingiustificate
ed onerose capitalizzazioni dell'indennizzo dovuto a carico
dell'erario; rilevava che la pronuncia Corte cost. n. 118/1996 non
aveva imposto alcuna determinazione in ordine al quantum di
indennizzo dovuto. Quanto al contrasto dell'art. 6 decreto-legge n.
344/l996 con l'art. 77 della Costituzione in quanto reitera per la
settima volta il precedente decreto-legge n. 135/1995, consentendo al
Governo l'esercizio del potere legislativo costituzionalmente
riservato al Parlamento, sosteneva che dalla lettura dell'art. 77
della Costituzione non si evinceva alcun divieto di reiterazione dei
decreti-legge.
In ordine all'asserita illegittimità dell'art. 15, comma 2, legge
23 agosto 1988, n. 400 nella parte in cui non prevede anche il
divieto per il Governo di riprodurre, con la presentazione di altro
decreto-legge, la disciplina sostanziale già introdotta con un
decreto decaduto per mancata conversione, ricordava che detta norma
è comunemente intesa come norma di mera "autolimitazione" peraltro
superabile dallo stesso legislatore in ogni momento attraverso la
tecnica dell'abrogazione espressa o tacita.
Veniva disposta C.T.U., con cui si accertava che "il deficit
neurologico accertato all'atto del ricovero presso l'ospedale di
Cavalese e presso l'ospedale di Trento sia da ritenersi una
complicanza paralitica vaccino-associata e sia pertanto da ricondurre
sotto il profilo causale, alla vaccinazione antipoliomielitica
praticata il 21 maggio 1960". Entrambe le parti venivano autorizzate
a depositare note scritte.
Nelle proprie la ricorrente in primo luogo ricordava che:
a) il pretore di Massa, con ordinanza pronunciata in data 10
ottobre 1996, aveva sollevato la questione di legittimità
costituzionale per contrasto con l'art. 3, comma 1, della
Costituzione, in rapporto agli artt. 2 e 38 della Costituzione,
dell'art. 1 legge n. 210/1992 nella parte in cui esclude
dall'indennizzo per menomazioni permanenti dell'integrità fisica
coloro che si siano sottoposti a vaccinazione antipoliomielitica non
obbligatoria dopo l'entrata in vigore della legge n. 695/1959, al di
fuori dei casi previsti dal comma 4 dell'art. 1 legge n. 210/1992;
b) il tribunale di Firenze, con ordinanza pronunciata in data 6
febbraio 1997, aveva sollevato la questione di legittimità
costituzionale, per contrasto con gli artt. 2, 32, 38 comma primo, e
comma terzo, 136 della Costituzione, dell'art. 2, comma 2, legge 25
febbraio 1992, n. 210, come sostituito dall'art. 7 d.-l. 23 ottobre
1996, n. 548, convertito in legge 20 dicembre 1996, n. 641 e
dell'art. 1, comma 2, legge n. 641/1996 nella parte in cui riduce
l'indennizzo per il passato del 70% annuo ed esclude il diritto agli
interessi ed alla rivalutazione dei ratei arretrati maturati e non
riscossi.
Inoltre deduceva ulteriormente:
a proposito dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
1, legge n. 210/1992, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della
Costituzione, nella parte in cui non riconosce il diritto
all'indennizzo ivi previsto a coloro che hanno subito menomazioni
permanenti a causa di vaccinazioni antipoliomielitiche praticate in
data anteriore alla legge 4 febbraio 1966, n. 51, che aveva reso
obbligatoria detto tipo di vaccinazione;
ribadiva che per i danneggiati dal vaccino antipoliomielitico
negli anni 1959-1965 sussistevano, a prescindere dall'obbligatorietà
della vaccinazione, tutti gli elementi della fattispecie dei
vaccinati obbligatoriamente, per i quali la legge n. 210/1992 aveva
disposto la tutela indennitaria: il preponderante interesse
collettivo alla vaccinazione, la presenza ed il coinvolgimento di
strutture pubbliche nella fase del controllo farmacologico, della
somministrazione e della propaganda, la mancanza di un preventivo
consenso informato, l'astratta sanzione del rifiuto di ammissione
negli asili o nelle scuole;
in pratica coloro che si erano fatti vaccinare sotto la vigenza
della legge n. 695/1959 avevano anticipato con la loro condotta
l'effetto (immunizzazione della collettivita'), che il legislatore ha
inteso perseguire con la previsione ex legge n. 51/l966
dell'obbligatorietà della vaccinazione;
sosteneva che tutti questi elementi non ricorrevano per i
danneggiati da emotrasfusione, di talchè i danneggiati da
vaccinazione eseguita nella vigenza della legge n. 695/1959 dovevano
avere non solo la tutela indennitaria prevista dall'art. 1, comma 2,
legge n. 210/1992 (decorrente dall'entrata in vigore di questa
legge), ma una tutela più intensa quale quella imposta dalla
pronuncia Corte cost. n. 118/1996 (di natura sempre indennitaria, ma
decorrente dal verificarsi dell'evento lesivo);
rilevava che ai sensi dell'art 3 comma primo, della Costituzione,
il legislatore, una volta regolata una materia, è vincolato dalle
sue stesse scelte al rispetto del principio di eguaglianza, di
talchè non può disciplinare fattispecie uguali od analoghe in modo
del tutto diverso ed in particolare non può negare qualsiasi forma
di tutela a chi si trova in situazioni eguali o fortemente analoghe a
quelle già oggetto di tutela legislativa;
sottolineava che a proposito dei vaccinati in età infantile,
come nel caso della ricorrente, si era di fronte non solo ad una
riduzione alla capacità lavorativa futura, ma soprattutto alla
lesione del diritto alla salute, tanto più qualificata
dall'esistenza di un interesse della collettività; di conseguenza la
norma costituzionale violata dalla mancanza di una tutela per i
vaccinati nella vigenza della legge n. 695/1959 non era soltanto
quella ex art. 38 della Costituzione (come ritenuto dal pretore di
Massa), ma anche quella ex art. 32 della Costituazione;
a proposito dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
2, della legge n. 210/1992, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in quanto riserva un trattamento deteriore ai vaccinati
contro la poliomielite prima dell'entrata in vigore della legge n.
51/1966 rispetto a coloro che siano stati danneggiati da
emotrasfusioni ai quali la tutela indennitaria è riconosciuta
indipendentemente dall'epoca del contagio e dall'esistenza
dell'obbligo al trattamento sanitario;
ribadiva che, al pari delle emotrasfusioni anche le vaccinazioni
praticate all'epoca della vigenza della legge n. 695/1959 erano state
effettuate sotto il diretto controllo dello Stato, attraverso le
strutture pubbliche, senza il preventivo consenso informato del
paziente, nonostante la pericolosità del trattamento dovuta
all'impossibilità materiale del controllo su tutte le singole dosi
inoculate. La ricorrente individuava un'ulteriore disparità di
trattamento dei vaccinati nella vigenza della legge n. 195/1959
rispetto a coloro, annoverati dall'art., 1, comma 4, legge n.
210/1992 tra i soggetti aventi diritto alla tutela indennitaria, che
"per motivi di lavoro o per incarico del loro ufficio o per poter
accedere ad uno Stato estero, si siano sottoposte a vaccinazioni, che
pur non essendo obbligatorie, risultino necessarie" evidenziando che
l'accedere ad uno Stato estero può ricomprendere anche semplici
viaggi di piacere. Evidenziava, a sostegno delle questioni di
illegittimità già sollevate, anche la disparità di trattamento dei
vaccinati nella vigenza della legge n. 695/1959 rispetto ai
danneggiati da farti bellici, civili o militari, ex legge n. 915/1975
pur ricomprendendo entrambe le categorie soggetti che hanno subito
danni nell'interesse della collettività.
Infine escludeva che l'accoglimento delle sollevate questioni di
illegittimità costituzionale contrastasse con l'art. 81 della
Costituzione ed in particolare con la crescente esigenza di
collegamento tra soddisfacimento di bisogni primari e possibilità
finanziarie dello Stato; infatti il numero dei danneggiati dalla
vaccinazione antipoliomielitica praticate nella vigenza della legge
n. 695/1959 è talmente esiguo da determinare un aggravio minimo del
bilancio dello Stato. Dal canto suo il Ministero convenuto deduceva:
a proposito dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
1, della legge n. 210/1992, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 32
della Costituzione, nella parte in cui non riconosce il diritto
all'indennizzo ivi previsto a coloro che hanno subito menomazioni
permanenti a causa di vaccinazioni antipoliomielitiche praticate in
data anteriore alla legge 4 febbraio 1966, n. 51, che aveva reso
obbligatoria detto tipo di vaccinazione;
ricordava che il pretore di Massa, con ordinanza pronunciata in
data 10 ottobre 1996, aveva dichiarato manifestamente infondata detta
questione;
a proposito dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma
2, legge n. 210/1992, per contrasto con l'art. 3 della Costituzione
in quanto riserva un trattamento deteriore ai vaccinati contro la
poliomielite prima dell'entrata in vigore della legge n. 51/1966
rispetto a coloro che siano stati danneggiati da emotrasfusioni, ai
quali la tutela indennitaria è riconosciuta indipendentemente
dall'epoca del contagio e dall'esistenza dell'obbligo al trattamento
sanitario;
rilevava che dall'accoglimento di detta questione sarebbe
derivato un obbligo pressochè generalizzato dello Stato di
indennizzare tutti coloro che hanno subito danni ricollegabili alla
somministrazione di vaccini facoltativi; sosteneva che l'attuazione
dell'art. 38, comma 1, della Costituzione rientra, per consolidata
giurisprudenza della Corte costituzionale, nell'ambito dei poteri
discrezionali del legislatore, potendo tale esercizio venire
sindacato soltanto sotto il profilo del razionale contemperamento, da
un lato, delle esigenze di vita degli assistiti, e, dall'altro, delle
disponibilità finanziarie dello Stato; riteneva giustificata la
disparità di trattamento tra i danneggiati da emotrasfusioni
rispetto ai danneggiati da vaccinazione praticata nella vigenza della
legge n. 695/1959 in quanto i primi si sottopongono al trattamento
sanitario "per necessita'" ossia per far fronte a gravi patologie in
atto (operazioni chirurgiche, infezioni acute), i secondi sono
sottoposti alla vaccinazione per ridurre la probabilità di eventuali
futuri contagi, senza alcun collegamento ad una situazione di grave
ed imminente pericolo per la salute del vaccinato e potendo soppesare
il rischio del futuro contagio rapportandolo ai possibili effetti
negativi connessi con l'assunzione del vaccino; riteneva giustificata
la disparità di trattamento rispetto ai danneggiati da vaccinazioni
non obbligatorie che vi si sottopongono per ragioni di lavoro o
servizi, stante il rilevante interesse della collettività ad
incentivare o comunque a non penalizzare l'espletamento dei lavori e
servizi in questione, od anche per "accedere ad uno Stato estero",
essendo questa condotta oggetto di un diritto;
ritornava, infine, sull'eccezione di prescrizione, già sollevata
nella memoria di costituzione, sostenendo che il suo accoglimento
avrebbe fatto venir meno la "rilevanza" delle questioni di
illegittimità costituzionale sollevate dalla ricorrente; ricordava
quel consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui
l'illegittimità costituzionale di una legge ordinaria non
costituisce impedimento al decorrere della prescrizione del diritto,
che quella legge non consente di valere;
sosteneva che la pretesa azionata in questa sede dalla ricorrente
era riconducibile ai principi costituzionali (art. 32 della
Costituzione) e civilistici (art. 2043 cod. civ.) presenti nel nostro
ordinamento da alcuni decenni;
nel caso in esame la menomazione lamentata dalla ricorrente si
era manifestata negli anni '60, ma la ricorrente aveva presentato
domanda di indennizzo soltanto nel 1994.
Ritenuto in diritto
Vengono sollevate le seguenti questioni di legittimità
costituzionale:
1) dell'art. 1, comma 1, legge 25 febbraio 1992, n. 210, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui non riconosce il diritto all'indennizzo ivi previsto a colui che
ha riportato lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una
menomazione permanente dell'integrità psico-fisica, a causa di
vaccinazione antipoliomielitica praticata nel periodo di vigenza
della legge 30 luglio 1959, n. 695;
2) dell'art. 2, comma 2, legge n. 210/1992, come sostituito
dall'art. 7 d.-l. 23 ottobre 1996, n. 548, convertito in legge 20
dicembre 1996, n. 641 e dell'art. 1, comma 2, legge n. 641/1996, per
contrasto con gli artt. 2, 32, 38, comma primo e comma terzo, 136
Cost., nella parte in cui riduce per il passato del 70% annuo
l'indennizzo ivi previsto ed esclude il diritto agli interessi ed
alla rivalutazione dei ratei arretrati maturati e non riscossi.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo. Il giudizio in corso non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione delle predette
questioni di legittimità costituzionale. Applicando la norma
impugnata sub 1. le domande proposte dal ricorrente dovrebbero essere
rigettate. Applicando la norma impugnata sub 2. le domande proposte
dal ricorrente potrebbero trovare un accoglimento soltanto parziale
(a condizione che la questione sub 1. sia fondata). È
documentalmente provato e comunque è incontestato che la ricorrente:
è nata il 7 ottobre 1959 da genitori sani, viva, vitale e priva
di difetti corporei;
ebbe nei primi mesi di vita uno sviluppo psico-motorio
assolutamente normale;
le venne praticata, in data 21 maggio 1960, all'età di sette
mesi, in ottemperanza alle richieste formulate dalle competenti
autorità sanitarie in esecuzione della legge 30 luglio 1959, n. 695,
la prima dose di vaccinazione antipoliomielitica;
in data 26 maggio 1960 accusò febbre elevata (39,1) ed un inizio
di paralisi all'arto superiore sinistro;
dopo un primo ricovero all'ospedale di Cavalese, in data 1 giugno
1960, venne trasferita presso il reparto isolamento dell'ospedale di
Trento con diagnosi di poliomielite acuta e da qui dimessa in data 16
luglio 1960 con diagnosi di poliomielite anteriore acuta. Si è
disposto a questo proposito un accertamento medico-legale all'esito
del quale il C.T.U. dott. Fabio Cembrani ha ritenuto, con congrua e
logica motivazione di ordine tecnico-scientifico, che "il deficit
neurologico accertato all'atto del ricovero presso l'ospedale di
Cavalese e presso l'ospedale di Trento sia da ritenersi una
complicanza paralitica vaccino-associata e sia pertanto da
ricondurre, sotto il profilo causale, alla vaccinazione
antipoliomielitica praticata il 21 maggio 1960".
Sono evidenti le ragioni per cui soltanto nel caso di fondatezza
delle questioni di illegittimità costituzionale sollevate le pretese
della ricorrente potrebbero trovare accoglimento; infatti secondo la
disciplina prevista dalle norme censurate alla ricorrente non spetta
l'indennizzo previsto dall'art. 1, legge n. 210/1995 in quanto:
a) non rientra tra i soggetti ex art. 1, comma primo, legge n.
210/1995; all'epoca in cui la ricorrente vi venne sottoposa la
vaccinazione antipoliomielitica non era obbligatoria poichè la legge
n. 695/1959 (art. 3), se da un lato subordinava l'ammissione a
qualsiasi collettività di bambini alla presentazione dell'attestato
di subita vaccinazione antipoliomielitica, dall'altro consentiva la
medesima ammissione in presenza di "una dichiarazione, sottoscritta
dall'esercente la patria potestà o la tutela, di non voler
sottoporre il bambino alla vaccinazione"; soltanto con la legge n.
51/1966 la vaccinazione antipoliomielitica è stata resa obbligatoria
mediante la previsione di una sanzione penale a carico di chi, pur
essendone responsabile, non faccia osservare l'obbligo della
vaccinazione ;
b) non rientra tra i soggetti ex art. 1, comma quarto, legge n.
210/1995; la ricorrente non venne sottoposta alla vaccinazione
antipoliomielitica allora non obbligatoria "per motivi di lavoro o
per incarico del loro ufficio o per poter accedere ad uno Stato
estero". Tuttavia la ricorrente sostiene in via principale che la
disposizione ex art. 1, comma primo, legge n. 210/1992 (quella
concernente i danneggiati da vaccinazioni obbligatorie) debba trovare
applicazione anche nei confronti della ricorrente in quanto all'epoca
della vigenza della legge n. 695/1959 la vaccinazione
antipoliomielitica "era di fatto obbligatoria", in virtù della
condotta tenuta dalla pubblica amministrazione (circolari del
Ministero della sanità n. 128 del 13 novembre 1959 e n. 71, del 21
maggio 1960, n. 10 del 27 gennaio 1964 e n. 171 del 26 settembre
1964, invio, da parte dei comuni del libretto di vaccinazione e delle
lettere di invito alla vaccinazione, con raccomandazione ai genitori
di far vaccinare tempestivamente i figli e senza accenno alla
possibilità di rifiutarsi), dalla quale era derivata la ripetizione
generale, uniforme, costante e pubblica, da parte dei genitori, della
pratica di sottoporre i bambini alla vaccinazione antipoliomielitica
e la consapevolezza della giuridica doverosità di tale
comportamento, si era andata instaurando una consuetudine normativa,
secundum legem (o, al più, praeter legem) in quanto diretta a
realizare appieno lo spirito della legge, che era di tutela
dell'interesse della collettività. L'assunto non può essere
condiviso per la ragione già illustrata dal Ministero convenuto:
anche ammettendosi che si fosse effettivamente instaurata, una
siffatta consuetudine sarebbe contra legem (in particolare in
contrasto con la legge n. 659/1959, che, consentendo ex art. 3, comma
terzo, la presentazione di un certificato dal quale risultassero "le
ragioni di salute per le quali il bambino non è in grado di subire
la vaccinazione oppure una dichiarazione, sottoscritta dall'esercente
la patria potestà o la tutela, di non voler sottoporre il bambino
alla vaccinazione", stabiliva la natura facoltativa della
vaccinazione antipoliomielitica) in quanto la materia dei trattamenti
sanitari obbligatori è oggetto di una riserva di legge, di talchè
il legislatore ordinario è l'unico organo abilitato dall'ordinamento
costituzionale a creare obblighi in tale materia.
Esclusa la possibilità del riconoscimento del diritto azionato a
prescindere dalla soluzione delle questioni di legittimità
costituzionali sollevate, occorre esaminare, a detta del Ministero
convenuto, sempre ai fini della rilevanza di dette questioni nel
giudizio a quo l'eccezione, sollevata dal medesimo convenuto, di
prescrizione del diritto azionato; infatti non vi sarebbe rilevanza
delle questioni prospettate qualora anche nel caso di loro fondatezza
le pretese della ricorrente dovessero essere comunque rigettate,
essendo interamente maturato il termine di prescrizione. Si ritiene
opportuno procedere all'esame dell'eccezione, anche se sembra potersi
dire che la sua eventuale fondatezza andrebbe ad incidere sulla
"rilevanza di fatto" delle questioni di illegittimità costituzionale
e non già sul rapporto di strumentalità necessaria, tra la
risoluzione delle predette questioni e la decisione del giudizio
principale, in cui consiste la rilevanza nel giudizio a quo richiesto
ex art. 1, legge cost. 9 febbraio 1948, n. 1 ed ex art. 23, legge 11
marzo 1953, n. 87.
Il convenuto, dopo aver ricordato quel consolidato orientamento
giurisprudenziale, secondo cui l'illegittimità costituzionale di una
legge ordinaria non costituisce impedimento al decorrere della
prescrizione del diritto, che quella legge non consente di far
valere, sostiene che la pretesa azionata dalla ricorrente è
riconducibile ai principi costituzionali (art. 32 della Costituzione)
e civilistici (art. 2043 cod. civ.) presenti nel nostro ordinamento
da alcuni decenni; quindi la prescrizione dovrebbe ritenersi
maturata, essendosi la menomazione lamentata dalla ricorrente
manifestata negli anni '60, mentre la ricorrente aveva presentato
domanda di indennizzo soltanto nel 1994. L'assunto non può essere
condiviso.
La ricorrente aziona il diritto all'indennizzo previsto dagli
artt.1, comma primo e 2, comma primo, legge n. 210/1992 in relazione
ad un danno da vaccinazione verificatosi ante legem.
L'art. 1, comma secondo, legge n. 210/1992, nel testo anteriore
alla pronuncia Corte cost. n. 118/1996, stabiliva che tale indennizzo
"ha decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello di
presentazione della domanda". L'art. 3, comma primo, legge n.
210/1992 dispone che i soggetti interessati ad ottenere l'indennizzo
di cui all'art. 1, comma primo, presentano domanda al Ministero della
sanità entro il terimine perentorio di tre anni nel caso di
vaccinazioni... I termini decorrono dal momento in cui, sulla base
della documentazione di cui ai commi secondo e terzo, l'avente
diritto risulti aver avuto conoscenza del danno". L'art. 3, ultimo
comma, della legge n. 210/1992, sempre nel testo anteriore a Corte
costituzionale n. 118/1996, disponeva che "per coloro che, alla data
di entrata in vigore della presente legge, hanno già subito la
menomazione prevista dall'art. 1, il termine di cui al comma 1 del
presente articolo decorre dalla data di entrata in vigore della legge
stessa". Da questo complesso di norme si evince, come ha già
osservato Corte costituzionale n. 118/1996, che coloro che hanno
subito il danno in epoca anteriore all'entrata in vigore della legge
n. 210/1995 sono stati "rimessi in termine... proceduralmente,
essendo loro consentito di presentare domanda anche oltre il triennio
dall'evento (ma comunque entro il triennio dall'entrata in vigore
della legge). Deve quindi escludersi la maturazione di qualsivoglia
termine prescrizionale in quanto il giorno a partire dal quale il
diritto all'indennizzo può essere fatto valere, giorno in cui ai
sensi dell'art. 2935 cod. civ. inizia a decorrere la prescrizione,
viene individuato, anche per i danni verificatisi ante legem nel
giorno in cui la legge n. 210/1995 è entrata in vigore (22 marzo
1992). Deve anche escludersi la decadenza, avendo la ricorrente
presentato la domanda di indennizzo in data 22 febbraio 1995, ossia
anteriormente alla scadenza del termine perentorio di tre anni
decorrente dall'entrata in vigore della legge n. 210/1995 (22 marzo
1992). Infine è opportuno ricordare che la pronuncia Corte
costituzionale n. 118/1996 ha rimesso in termini i danneggiati da
vaccinazioni obbligatorie praticate ante legem anche sostanzialmente,
riconoscendo il diritto all'indennizzo anche per il periodo
ricompreso tra il manifestarsi dell'evento (prima dell'entrata in
vigore della legge n. 210/1992) e l'ottenimento dell'indennizzo
predetto, ma mantenendo anche per questo diritto il giorno in cui la
legge n. 210/1995 è entrata in vigore (22 marzo 1992) quale giorno
dal quale il diritto all'indenzizzo può essere fatto valere (e
quindi dal quale inizia a decorrere la prescrizione).
Sulla non manifesta infondatezza.
Per evidenti ragioni di chiarezza espositiva appare opportuno
esaminare distintamente le due questioni di illegittimità
costituzionale, che si ritengono non manifestamente infondate.
1) Dell'art. 1, comma 1, legge 25 febbraio 1992, n. 210, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui non riconosce il diritto all'indennizzo ivi previsto a colui che
ha riportato lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una
menomazione permanente dell'integrità psico-fisica, a causa di
vaccinazione antipoliomielitica praticata nel periodo di vigenza
della legge 30 luglio 1959, n. 695. Il Ministero convenuto sostiene
la manifesta infondatezza della questione, affermando che, alla luce
della pronuncia Corte cost. n. 307/1990, non sussiste un rapporto di
necessarietà tra evento da rischio derivante da trattamento
facoltativo e obbligo di corresponsione di un equo ristoro analogo al
rapporto tra evento da rischio derivante da trattamento obbligatorio
e obbligo di corresponsione di un equo ristoro. Anche il pretore di
Massa, nell'ordinanza di data 10 ottobre 1996, ha ritenuto
manifestamente infondata la questione asserendo "la manifesta
"incompatibilita'" tra la posizione di chi abbia subito menomazioni
permanenti dell'integrità fisica a seguito di incidenti vaccinali
avvenuti dopo l'entrata in vigore della legge n. 51/1996, rispetto a
chi, come la ricorrente, abbia riportato analoghi esiti, a seguito di
un trattamento sanitario praticatole prima di tale data, e, quindi,
per i motivi già esposti, di carattere volontario". Questi assunti
non sono convincenti. La Corte costituzionale ha più volte (sent.
307/1990, cit.; sent. 2 giugno 1994, n. 218; sent. 23 giugno 1994,
n. 258; sent. n. 118/1996, cit.;) affermato che l'art. 32 della
Costituzione tutela il diritto alla salute sia nella sua dimensione
individuale e soggettiva ("fondamentale diritto dell'individuo") che
in quella sociale ed oggettiva ("interesse della collettivita'").
Nelle sentenze nn. 307/1990 e 118/1996 la Corte ha esaminato
l'ipotesi in cui il diritto individuale alla salute venga
pregiudicato "oltre il limite del normalmente tollerabile" dal
perseguimento dell'interesse alla salute della collettività
attraverso trattamenti sanitari come le vaccinazioni obbligatorie.
Gli argomenti svolti in quelle pronunce dalla Corte, pur essendo
riferiti ai trattamenti sanitari obbligatori, il che può trovare
spiegazione nel fatto che i giudizi a quibus concernevano
vaccinazioni eseguite nella vigenza della legge n. 51/1966, non
sembrano inconferenti al caso in esame, seppur relativo ad una
vaccinazione praticata nella vigenza della legge n. 695/1959.
Ricorda la Corte, quanto al profilo della lesione del diritto
individuale alla salute, che "la vaccinazione antipoliomielitica
comporta... un rischio di contagio, preventivabile in astratto -
perchè statisticamente rilevato (n.d.r.: si stima circa un caso su
3.200.000) - ancorchè in concreto non siano prevedibili i soggetti
che saranno colpiti dall'evento dannoso. Sotto il profilo del
perseguimento dell'interesse collettivo può essere ricordato che la
poliomielite è una malattia infettiva contro la quale la pratica
della vaccinazione ha prodotto risaltati estremamente positivi quanto
all'immunizzazione della societa': si è passati da un numero totale
di casi in Italia nel triennio 1954-56 di 9148 ad un numero nel
triennio 1968-70 di 178, di cui il 90% occorsi a bambini non, oppure
incompletamente, vaccinati (dati riferiti da Novissimo Digesto
Italiano, voce "Vaccinazioni", vol. XX, Torino, 1975, pag. 406). È,
quindi, evidente che dalla vaccinazione antipoliomielitica trae
vantaggio non solo colui che vi viene sottoposto, ma anche la
collettività nel suo complesso. Osserva la Corte che in presenza di
siffatta situazione il diritto si trova fronte a "scelte tragiche" in
quanto "sofferenza e benessere non sono equamente ripartiti tra
tutti, ma stanno integralmente a danno degli uni o a vantaggio degli
altri".
La Corte ha statuito la sussistenza di un obbligo dello Stato di
indennizzare i danneggiati da vaccinazioni antipoliomielitiche
praticate nella vigenza della legge n. 51/1966 sulla base di due
presupposti:
a) la la causa dell'evento dannoso fortuito (la vaccinazione
antipoliomielitica), di cui lo Stato si deve assumere (parzialmente)
i costi, dipende da decisioni adottate da istituzioni rappresentative
della collettività in vista del conseguimento di un beneficio di
carattere generale (l'immunizazione della collettivita'); osserva la
Corte che "sarebbe contrario al principio di giustizia, come
risultante dall'art. 32 della Costituzione, alla luce del dovere di
solidarietà stabilito dall'art. 2, che il soggetto venisse
abbandonato alla sua sorte e alle sue sole risorse o che il danno in
questione venisse considerato come qualsiasi evento imprevisto al
quale si sopperisce con i generali strumenti della pubblica
assistenza...";
b) chi viene vaccinato in ottemperanza alla legge n. 51/1966,
subisce, in nome della solidarietà verso gli altri, "la compressione
di quella autodeterminazione dell'uomo, che inerisce al diritto di
ciascuno alla salute in quanto diritto fondamentale", venendo
esposto, a causa della vaccinazione, al rischio del sacrificio della
propria salute.
Si ritiene che questi due presupposti ricorrano anche in
riferimento alle vaccinazioni antipoliomielitiche praticate nella
vigenza della legge n. 695/1959.
Quanto ad a): Non può dubitarsi (i dati epidemiologici sopra
riportati sono al riguardo assai significativi) che anche le
vaccinazioni antipoliomielitiche praticate nella vigenza della legge
n. 695/1959 vennero eseguite non solo nell'interesse individuale di
coloro che vi furono sottoposti, ma anche per il conseguimento del
fine generale dell'immunizzazione della società. Inoltre non può
dubitarsi che già nella vigenza della legge n. 695/1995 le
pubbliche istituzioni adottarono provvedimenti specificamente diretti
ad incentivare la pratica della vaccinazione antipoliomielitica: la
ricorrente ha menzionato le circolari del Ministero della Sanità n.
128 del 13 novembre 1959, n. 71 del 21 maggio 1960, del 27 gennaio
1964, e n. 171 del 26 settembre 1964, n. 128 del 13 novembre 1959 e
n. 71 del 21 maggio 1960 e l'invio, da parte dei comuni, del libretto
di vaccinazione e delle lettere di invito alla vaccinazione, con
raccomandazione ai genitori di far vaccinare tempestivamente i figli;
ha pure ricordato che dette vaccinazioni erano somministrate presso
strutture pubbliche mediante l'uso di prodotti farmaceutici
rigidamente testati dalle autorità sanitarie ed erano annotate in
appositi registro e certificato, alcuni passi delle suddette
circolari sono particolarmente significativi dell'interesse generale,
che già all'epoca veniva attribuito alla vaccinazione
antipoliomielitica, e del conseguente impegno del Ministero della
Sanità a diffonderne la pratica: "Nel quadro dell'azione di
educazione sanitaria e di persuasione del pubblico a favore della
vaccinazione antipoliomielitica... (circolare n. 128/1959);
occorrerà assicurarsi che in tutti i comuni venga con regolarità
inviata alle famiglie la lettera di invito alla vaccinazione... è
opportuno che si provveda anche all'invio di inviti a completare il
ciclo delle iniezioni a quelle famiglie che ritardano o trascurano di
ripresentare, alle date prescritte, i bambini agli ambulatori di
vaccinazione... (circolare n. 71/1960); l'efficacia di qualsiasi
trattamento immunoprofilattico è non solo legata alla bontà del
vaccino adoperato e al suo corretto uso, ma anche all'estensione del
trattamento... Sarebbe pertanto vana speranza attendersi la
eradicazione dell'endemia poliomielitica da una limitata applicazione
della pratica vaccinale... (circolare n. 10/1964).
Appare quindi pienamente condivisibile quell'assunto di parte
ricorrente secondo cui coloro che si erano fatti vaccinare sotto la
vigenza della legge n. 695/1959 avevano in pratica anticipato con la
loro condotta l'effetto (l'immunizzazione della collettivita'), che
il legislatore ha inteso perseguire con la previsione ex legge n.
51/1966 dell'obbligatorietà della vaccinazione. Quanto a b) pur non
prevedendo la legge n. 695/1959 (contrariamente a quanto stabilisce
la successiva legge n. 51/1966) una vera e propria sanzione a carico
di coloro che, pur essendone responsabili, mancavano di far osservare
l'obbligo della vaccinazione, non sembra possa negarsi che già
durante la vigenza della legge n. 695/1995 si era verificata, in nome
della solidarietà verso gli altri, una "compressione di quella
autodeterminazione dell'uomo, che inerisce al diritto di ciascuno
alla salute in quanto diritto fondamentale" analoga a quella che la
Corte costituzionale ha individuato quale effetto
dell'obbligatorietà introdotta dalla legge n. 51/1966. Si vuol dire
che, pur in difetto di un'espressa norma sanzionatoria, neppure
all'epoca della vigenza della legge n. 695/1959 genitori o tutori si
trovavano nella piena libertà di decidere se sottoporre o meno a
vaccinazione il minore.
Per avvalorare questo assunto si possono in primo luogo richiamare
altri passi delle circolari già richiamate:
la vaccinazione antipoliomielitica costituisce l'"unica difesa,
oggi possibile della salute dei gruppi di età più suscettibili di
contrarre la malattia... si dispone anche contro la poliomielite di
un vaccino sicuro, che è già stato impiegato nel vecchio e nel
nuovo mondo su oltre 150 milioni di soggetti..." (circolare n.
128/1959);
"...illuminare l'opinione pubblica sull'innocuità,
sull'efficacia e sulla praticità dell'impiego dei vaccini vivi
attenuati... l'innocuità dei vaccini vivi attenuati è ormai
dimostrata dal loro larghissimo impiego nelle condizioni
epidemiologiche e d'ambiente più diverse..."
(circolare n. 10/1964);
"...Voi certamente siete a conoscenza dell'utilità di questa
vaccinazione, che è stata finora praticata su centinaia di milioni
di persone... Voi sapete che la scienza medica ha scarse
possibilità di assicurare la guarigione completa della poliomielite,
come è provato dalla frequenza dei gravi postumi invalidanti... nei
confronti di una così temibile malattia, è più che mai necessario
attenersi a quanto da secoli la saggezza consiglia: "meglio prevenire
che curare"... Ricorrete, dunque, con fiducia all'unica, efficace
difesa del Vostro bambino: la vaccinazione antipoliomielitica, fatta
in tempo e in maniera completa... (dal modello di lettera di invito
alla vaccinazione allegato alla circolare n. 171/1964). In sostanza
a quell'epoca il Ministero della sanità presentava la vaccinazione
quale trattamento dotato del duplice pregio di essere l'unico mezzo
efficace contro la poliomielite e nel contempo di caratterizzarsi per
una dimostrata innocuità (l'ultima parte dell'assunto appare
corretta alla luce delle conoscenze medico-scientifiche dell'epoca,
per cui la sua infondatezza, in quanto stabilita soltanto dalle
successive ricerche, non sembra poter essere fonte di responsabilità
aquiliana). Tale prospettazione forniva ragioni più che esaurienti
della necessità medico-scientifica di sottoporre i minori alla
vaccinazione, mentre faceva apparire pressochè insensata una
condotta opposta (ed in particolare la dichiarazione, che era tenuto
a redigere, al fine di consentire al minore non vaccinato
l'ammissione alle collettività dei bambini, chi non voleva
sottoporlo a vaccinazione).
Ben si comprende come in questo contesto la scelta tra le due
opzioni (far vaccinare o non far vaccinare) era tutto fuorchè
libera.
Affermare, per il solo fatto che non vi era una norma
sanzionatoria, che all'epoca il sottoporre il minore alla
vaccinazione antipoliomielitica era il frutto di
un'autodeterminazione appare, alla luce delle concrete condizioni
appena descritte, poco più che un'astrazione. Inoltre nessuna
autodeterminazione sembra configurabile in capo ai cittadini comuni
qualora la vaccinazione è suggerita dall'ufficiale sanitario
nell'adempimento del dovere di medico (lettera di invito allegata
alla circolare n. 128/1959) o comunque "consigliata" dalla
"coscienza" e dalle "cognizioni di medico" dell'ufficiale sanitario
(lettera di invito allegata alla circolare n. 171/1964) e la scelta
di non far vaccinare tempestivamente i figli viene presentata come
una condotta gravida di responsabilità, a fronte dell'assenza di
qualsiasi beneficio (lettera di invito allegata alla circolare n.
128/1959). È facile, quindi, comprendere perchè già nella vigenza
della legge n. 695/1959 tra genitori e tutori (e non solo tra costoro
come testimonia la comunicazione O.N.M.I. di Firenze di data 5
ottobre 1959) maturo la convinzione che la vaccinazione
antipoliomielitica fosse diventata obbligatoria; ciò, se non rileva
ai fini della configurazione di una consuetudine normativa (la quale
non sarebbe comunque rilevante in quanto - per le ragioni già
esposte - contra legem) la dice lunga sulla (mancanza di) libertà di
determinazione con cui all'epoca genitori e tutori adottarono la
decisione di far vaccinare i minori da loro rappresentati.
Ma a ben vedere la scelta dei genitori e tutori di far vaccinare
all'epoca i minori non fu il frutto della volontà di adeguarsi ad
una norma giuridica (erroneamente ritenuta esistente): le percentuali
"bulgare" con cui, stando a quanto riferito dalla ricorrente, si
rispose positivamente all'invito delle pubbliche autorità di far
vaccinare i minori (si menziona il caso del comune di Carrara dove le
percentuali di vaccinazioni oscillarono, nel periodo 1959-1966, tra
il 91,82% ed il 97,74% del totale della popolazione interessata)
dimostrano che la cogenza della vaccinazione antipoliomielitica era
già entrata a far parte dell'etica (quindi ben più vincolante),
evidentemente perchè presentata come portatrice di enormi vantaggi e
di nessun rischio. È vero che Corte costituzionale n. 118/1996
ricollega al diritto ad un equo indennizzo, discendente dall'art. 32
della Costituzione, in relazione all'art. 2, soltanto il danno (non
derivante da fatto illecito), che sia stato subito in conseguenza
dell'adempimento di un obbligo legale. Tuttavia pare potersi
ritenere che questa affermazione sia condizionata dal fatto che la
questione allora all'esame della Corte concerneva un caso di danno da
vaccinazione obbligatoria ex legge n. 51/1966. Infatti la
fattispecie del danno da vaccinazione praticata nella vigenza della
legge n. 695/1959 non sembra assimilabile alle altre ipotesi, che la
legge n. 210/1992 ha ritenuto meritevoli di indennizzo, e che Corte
costituzionale n. 118/1996 riconduce all'area delle misure di
sostegno assistenziale ex art. 38, comma 1 e 2, della Costituzione,
in quanto si caratterizza per il fatto che il trattamento sanitario
fonte di danno è diretto al conseguimento anche di un obiettivo di
carattere generale (l'immunizzazione della societa') e non soltanto
di fini individuali. Infine è condivisibile la considerazione,
fatta dalla ricorrente, secondo cui, negando l'indennizzo ex legge n.
210/1995 a coloro che hanno subito la menomazione a causa di una
vaccinazione praticata all'epoca della vigenza della legge n.
695/1959, si finirebbe per penalizzare colui, i cui genitori lo hanno
fatto vaccinare fidandosi "delle strutture o delle lusinghe
pubbliche", rispetto a colui, i cui genitori lo hanno fatto vaccinare
perchè intimoriti dalla sanzione penale contenuta nella legge n.
51/1966. La ritenuta non manifesta infondatezza della questione di
illegittimità costituzionale sollevata dalla ricorrente in via
principale esonera dall'esame delle questioni sollevate in via
subordinata (dell' art. 1, comma 2 e comma 4, della legge n.
210/1992, per contrasto con gli artt. 2, 3 e 38, comma primo, della
Costituzione, nella parte in cui, non riconoscendo il diritto
all'indennizzo ivi previsto a coloro che hanno riportato lesioni o
infermità o lesioni, dalle quali sia derivata una menomazione
permanente dell'integrità psico-fisica, a causa di vaccinazioni
antipoliomielitiche praticate nel periodo di vigenza della legge 30
luglio 1959, n. 695, riserva un trattamento deteriore ai vaccinati
contro la poliomielite prima dell'entrata in vigore della legge n.
51/1966 rispetto a coloro che siano stati danneggiati da
emotrasfusioni ed a coloro che si siano sottoposti a vaccinazioni
che, pur non essendo obbligatorie, risultino necessarie per motivi di
lavoro, ufficio o per l'accesso ad uno Stato estero) e basate sulla
presunta infondatezza della questione sollevata in via principale
(per cui il loro esame potrebbe determinare una qualche incertezza
circa il petitum di questa ordinanza).
2) Dell'art. 2, comma 2, della legge n. 210/1992, come sostituito
dall'art. 7 d.-l. 23 ottobre 1996, n. 548 convertito in legge 20
dicembre 1996, n. 641 e dell'art. 1, comma 2, legge n. 641/1996, per
contrasto con gli artt. 2, 32, 38 comma primo e comma terzo, 136
della Costituzione, nella parte in cui riduce per il passato del 70%
annuo l'indennizzo ivi previsto ed esclude il diritto agli interessi
ed alla rivalutazione dei ratei arretrati maturati e non riscossi.
Come già ben rilevato dal tribunale di Firenze, ord, 6 febbraio 1997
"la sproporzione tra l'assegno a regime e gli arretrati, commisurati
(tenuto conto anche della negazione della rivalutazione monetaria e
degli interessi legali) a circa il 20%, o ancora meno, dell'assegno a
regime... attrae gli arretrati in quella valutazione di irrisorietà
dalla quale la Corte, con la sentenza n. 118/1996, aveva messo in
guardia il legislatore". Inoltre la norma censurata "appare
contraria all'art. 136 della Costituzione perchè riduce per il
passato la portata della sentenza n. 118/1996 della Corte
costituzionale, ad un livello prossimo a quella valutazione di
irrisorietà di cui alla sentenza n. 118/1996 stessa".
Sono manifestamente infondate le ultime due questioni sollevate
dalla ricorrente (dell'art. 2, comma 2, legge n. 210/1992, come
sostituito dall'art. 7 d.-l. 23/ottobre 1996, n. 548 convertito in
legge 20 dicembre 1996, n. 641 e dell'art. 1, comma 2, legge n.
641/1996, per contrasto con l'art. 70 della Costituzione in quanto
reitera per la settima volta il precedente d.-l. n. 135/1995,
consentendo al Governo l'esercizio del potere legislativo
costituzionalmente riservato al Parlamento; dell'art. 15, comma 2,
della legge 23 agosto 1988, n. 400, per contrasto con l'art. 70 della
costituzione, nella parte in cui non prevede anche il divieto per il
Governo di riprodurre, con la presentazione di altro decreto-legge,
la disciplina sostanziale già introdotta con un decreto decaduto per
mancata conversione) in quanto il decreto-legge più volte reiterato
è stato finalmente convertito (in questo senso Corte costituzionale
24 ottobre 1996, n. 360).

P. Q. M.
Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di
legittimità costituzionale:
dell'art. 1, comma 1, legge 25 febbraio 1992, n. 210, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, nella parte in
cui non riconosce il diritto all'indennizzo ivi previsto a colui che
ha riportato lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una
menomazione permanente dell'integrità psico-fisica, a causa di
vaccinazione antipoliomielitica praticata nel periodo di vigenza
della legge 30 luglio 1959, n. 695;
dell'art. 2, comma 2, legge n. 210/1992, come sostituito
dall'art. 7 d.-l. 23 ottobre 1996, n. 548, convertito in legge 20
dicembre 1996, n. 641 e dell'art. 1, comma 2, legge n. 641/1996, per
contrasto con gli artt. 2, 32, 38, comma primo e comma terzo, e 136
della Costituzione, nella parte in cui riduce per il passato del 70%
annuo l'indennizzo ivi previsto ed esclude il diritto agli interessi
ed alla rivalutazione dei ratei arretrati maturati e non riscossi;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti nonchè al Presidente del Consiglio dei
Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Trento, addì 12 giugno 1997
Il pretore: Flaim
97C1036