1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 27-6-2012
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA 18 - 21 giugno 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Spese di giustizia - Imputati gia' condannati con sentenza definitiva per il reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 - Presunzione assoluta di reddito superiore ai limiti previsti per l'ammissione al gratuito patrocinio - Omessa valutazione della sent. n. 139 del 2010 - Erronea ricostruzione normativa - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 76, comma 4-bis, aggiunto dall'art. 12-ter, comma 1, lett. a), del decreto legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito nella legge 24 luglio 2008, n. 125. - Costituzione, artt. 3 e 24, secondo e terzo comma; Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6, comma 3, lett. c). (T-120155) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 27-6-2012)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici: Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 76,
comma 4-bis, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), aggiunto
dall'art. 12-ter, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 maggio
2008, n. 92 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica),
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125,
promosso dalla Corte d'appello di Milano sull'istanza proposta da
S.F. con ordinanza depositata il 7 settembre 2011, iscritta al n. 260
del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 52, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 7 settembre 2011 (r.o.
n. 260 del 2011), la Corte d'appello di Milano, terza sezione penale,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento
agli articoli 3 e 24, secondo e terzo comma, della Costituzione,
nonchè in relazione all'articolo 6, comma 3, lettera c), della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4
agosto 1955, n. 848, dell'articolo 76, comma 4-bis, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia - Testo A), introdotto dall'art. 12-ter, comma 1, lettera
a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti in
materia di sicurezza pubblica), nel testo integrato dalla relativa
legge di conversione (art. 1, comma 1, della legge 24 luglio 2008, n.
125), «nella parte in cui impone che il reddito degli imputati» già
condannati con sentenza definitiva per il reato previsto dall'art.
73, nelle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80 del testo unico di
cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza), «sia da ritenersi superiore ai
limiti previsti per essere ammessi al gratuito patrocinio»;
che la Corte rimettente premette che, nell'ambito di un
procedimento per il reato di cui agli artt. 73, commi 1 e 6, e 80,
comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990, P.G. è stato ammesso, con
provvedimento del Tribunale di Milano del 30 settembre 2004, al
gratuito patrocinio e ha nominato un difensore di fiducia;
che, il 21 gennaio 2011, il difensore ha presentato richiesta di
liquidazione dei compensi per la sua attività professionale relativa
al giudizio di cassazione e al giudizio di rinvio successivo
all'annullamento della precedente sentenza di appello;
che, secondo quanto riferisce ancora la Corte rimettente, prima
dell'apertura del dibattimento del giudizio di rinvio è entrato in
vigore l'art. 12-ter, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92, nel testo integrato dalla relativa legge di
conversione, che ha introdotto il comma 4-bis dell'art. 76 del d.P.R.
n. 115 del 2002, in base al quale P.G., già condannato con due
sentenze definitive per il reato di cui agli artt. 73 e 80, comma 2,
del d.P.R. n. 309 del 1990, «non potrebbe beneficiare del patrocinio
a spese dello Stato con riferimento alla causa penale in oggetto»;
che, con separato decreto del 20 giugno 2011, la Corte rimettente
ha ritenuto che l'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002
non abbia effetto retroattivo e conseguentemente ha liquidato il
compenso spettante al difensore di fiducia per tutte le attività
svolte prima dell'entrata in vigore della norma stessa, riservandosi
la decisione sulla richiesta relativa al compenso per l'attività
difensiva svolta successivamente;
che su quest'ultima richiesta non si potrebbe decidere senza
affrontare la questione di legittimità costituzionale della norma in
esame, perchè «se si ritiene che tale norma sia costituzionalmente
legittima, nulla potrebbe essere liquidato ulteriormente per
patrocinio gratuito, mentre, se tale norma fosse costituzionalmente
illegittima, la Corte dovrebbe procedere, secondo gli usuali criteri,
a determinare e liquidare il residuo compenso al difensore»;
che, richiamati l'art. 6, comma 3, lettera c), della CEDU e
l'art. 24, terzo comma, Cost., la Corte rimettente sottolinea come
entrambe le norme colleghino «l'istituto del patrocinio gratuito alla
sola, sufficiente, condizione di precarietà economica
dell'interessato», laddove l'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n. 115
del 2002 stabilisce che per coloro che sono già stati condannati per
i reati di cui agli artt. 74, comma 1, e 80, comma 2, del d.P.R. n.
309 del 1990, «il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per
essere ammessi al gratuito patrocinio, introducendo una presunzione
iuris et de iure, quindi assoluta e quindi resistente a qualsiasi
prova contraria», e che in tal modo, assistita da una presunzione
assoluta, la norma «nega a quei pregiudicati la possibilità, in ogni
caso, di beneficiare del patrocinio a spese dello Stato»;
che, a parere della Corte rimettente, sia la norma
costituzionale, sia quella della CEDU «non distinguono, ai fini del
beneficio, tra accusati in ragione dei loro precedenti», in quanto,
posta l'inviolabilità del diritto di difesa in ogni stato e grado
del procedimento, esse «collegano la gratuita disponibilità dei
mezzi per agire o difendersi in giudizio non all'esistenza di
precedenti condanne definitive per determinati delitti, bensì, come
è ragionevole che sia, alla sola, ed attuale, indisponibilità di
risorse economiche del richiedente»;
che sarebbe dubbia la legittimità costituzionale di una
disposizione che «sancisca in concreto l'esclusione del patrocinio
gratuito tout court, in ragione di una presunzione assoluta», che
«appare forzare il dato delle norme di rango superiore, dato
coniugabile invece con l'introduzione di una presunzione iuris
tantum, che, onerando di prova il richiedente, consenta al giudice
una verifica, anche attraverso gli organi deputati ai controlli,
della situazione concreta legittimante, costituita dalla permanente
indisponibilità di mezzi per approntare la propria difesa»;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata non fondata;
che l'Avvocatura dello Stato ha rilevato che, con la sentenza n.
139 del 2010, la Corte costituzionale si è già pronunciata su una
questione analoga a quella sollevata dalla Corte di appello di Milano
e ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 76, comma
4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui,
stabilendo che per i soggetti già condannati con sentenza definitiva
per i reati indicati nella stessa norma il reddito si ritiene
superiore ai limiti previsti per l'ammissione al patrocino a spese
dello Stato, non ammette la prova contraria;
che, secondo l'Avvocatura dello Stato, alla luce di tale
pronuncia, il rimettente è in grado di adottare un'interpretazione
della norma che ne assicuri la compatibilità con la Costituzione,
sicchè la questione dovrebbe essere dichiarata non fondata.
Considerato che la Corte d'appello di Milano, terza sezione
penale, ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in
riferimento agli articoli 3 e 24, secondo e terzo comma, della
Costituzione, nonchè in relazione all'articolo 6, comma 3, lettera
c), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva
con la legge 4 agosto 1955, n. 848, dell'articolo 76, comma 4-bis,
del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), introdotto dall'art.
12-ter, comma 1, lettera a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92
(Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica), nel testo
integrato dalla relativa legge di conversione (art. 1, comma 1, della
legge 24 luglio 2008, n. 125), «nella parte in cui impone che il
reddito degli imputati» già condannati con sentenza definitiva per
il reato previsto dall'art. 73, nelle ipotesi aggravate ai sensi
dell'art. 80 del testo unico di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), «sia
da ritenersi superiore ai limiti previsti per essere ammessi al
gratuito patrocinio»;
che la Corte rimettente ha affermato, per un verso, che la
disposizione censurata stabilisce che, per coloro che sono già stati
condannati per i reati indicati, «il reddito si ritiene superiore ai
limiti previsti per essere ammessi al gratuito patrocinio,
introducendo una presunzione iuris et de iure, quindi assoluta e
quindi resistente a qualsiasi prova contraria» e, per altro verso,
che i parametri evocati sarebbero compatibili con «l'introduzione di
una presunzione iuris tantum, che, onerando di prova il richiedente,
consenta al giudice una verifica, anche attraverso gli organi
deputati ai controlli, della situazione concreta legittimante,
costituita dalla permanente indisponibilità di mezzi per approntare
la propria difesa»;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, come ha ricordato l'Avvocatura dello Stato, questa Corte,
con la sentenza n. 139 del 2010, ha dichiarato «l'illegittimità
costituzionale dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 30 maggio 2002,
n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia), nella parte in cui, stabilendo che
per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati
indicati nella stessa norma il reddito si ritiene superiore ai limiti
previsti per l'ammissione al patrocino a spese dello Stato, non
ammette la prova contraria»;
che questa Corte ha rilevato che «non può ritenersi
irragionevole che, sulla base della comune esperienza, il legislatore
presuma che l'appartenente ad una organizzazione criminale, come
quelle indicate nella norma censurata, abbia tratto dalla sua
attività delittuosa profitti sufficienti ad escluderlo in permanenza
dal beneficio del patrocinio a spese dello Stato», ma contrasta con i
principi costituzionali «il carattere assoluto di tale presunzione,
che determina una esclusione irrimediabile, in violazione degli artt.
3 e 24, secondo e terzo comma, Cost.»;
che «si deve quindi ritenere che la norma censurata sia
costituzionalmente illegittima nella parte in cui non ammette la
prova contraria»;
che sempre, secondo la sentenza n. 139 del 2010, «l'introduzione,
costituzionalmente obbligata, della prova contraria, non elimina
dall'ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, che
continua dunque ad implicare una inversione dell'onere di documentare
la ricorrenza dei presupposti reddituali per l'accesso al patrocinio.
Spetterà al richiedente dimostrare, con allegazioni adeguate, il suo
stato di "non abbienza", e spetterà al giudice verificare
l'attendibilità di tali allegazioni, avvalendosi di ogni necessario
strumento di indagine»;
che la Corte rimettente ha omesso qualsiasi valutazione di tale
sentenza, che, con la declaratoria di illegittimità costituzionale,
ha determinato un assetto dell'art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. n.
115 del 2002 immune dalle censure formulate dal giudice a quo,
«frutto esclusivamente della erronea ricostruzione normativa operata
dal rimettente» (ordinanza n. 334 del 2007);
che preliminare a qualsiasi altra valutazione (anche relativa
all'art. 6 della CEDU richiamato senza far riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost.) è il rilievo che tale erronea ricostruzione
normativa comporta la manifesta inammissibilità della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 76, comma 4-bis, del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), aggiunto dall'art. 12-ter, comma 1,
lettera a), del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92 (Misure urgenti
in materia di sicurezza pubblica), convertito, con modificazioni,
dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, sollevata, in riferimento agli
articoli 3 e 24, secondo e terzo comma, della Costituzione, nonchè
in relazione all'articolo 6, comma 3, lettera c), della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, dalla Corte d'appello di Milano con l'ordinanza di cui
in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente


Giorgio LATTANZI, Redattore


Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 21 giugno 2012.

Il Direttore della Cancelleria


F.to: Gabriella MELATTI