1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 21-4-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 SENTENZA 28 gennaio - 16 aprile 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Pronunce della Corte costituzionale - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Efficacia retroattiva - Deroga all'intangibilita' del giudicato penale di condanna - Estensione alle sanzioni amministrative che assumano natura sostanzialmente penale ai sensi della Convenzione EDU (nel caso di specie: revoca della patente) - Omessa previsione - Violazione del principio di legalita' costituzionale della pena - Illegittimita' costituzionale della norma censurata, come interpretata dal diritto vivente. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 30, quarto comma. - Costituzione, artt. 3, 35, 41, 117, primo comma, e 136; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, artt. 6 e 7. (T-210068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 21-4-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Stefano PETITTI, Emanuela
NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 30, quarto
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano nel
procedimento penale a carico di L. S., con ordinanza del 4 febbraio
2020, iscritta al n. 47 del registro ordinanze 2020 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22, prima serie
speciale, dell'anno 2020.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2021 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 28 gennaio 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 4 febbraio 2020, il Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Milano ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 25, secondo comma, 35, 41, 117, primo comma
- quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 -, e 136 della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale dell'art. 30,
quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), «nella
parte in cui la disposizione stessa non è applicabile alle sanzioni
amministrative che assumano natura sostanzialmente penale ai sensi
della Convenzione EDU».
1.1.- Il rimettente riferisce di essere chiamato a pronunciare,
in funzione di giudice dell'esecuzione, sulla richiesta di
rideterminazione della pena inflitta al condannato istante dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano
con sentenza del 20 novembre 2018, divenuta irrevocabile l'8 dicembre
2018.
Tale sentenza ha applicato al ricorrente, per il delitto di cui
all'art. 589-bis del codice penale (omicidio stradale) - oltre alla
pena, richiesta dalle parti e condizionalmente sospesa, di un anno e
sei mesi di reclusione - la sanzione amministrativa accessoria della
revoca della patente di guida, ai sensi dell'art. 222, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada): revoca che, in esecuzione della statuizione giudiziale, è
stata disposta dal Prefetto di Milano con successivo decreto.
Il condannato ha chiesto che tale sanzione sia revocata sulla
base della sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019, che ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo il citato art. 222, comma
2, cod. strada, «nella parte in cui non prevede che, in caso di
condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti
a norma dell'art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di
cui agli artt. 589-bis (Omicidio stradale) e 590-bis (Lesioni
personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, il giudice
possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la
sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello
stesso comma 2 dell'art. 222 cod. strada allorchè non ricorra alcuna
delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e
terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen.».
1.2.- In via preliminare, il rimettente ritiene che debba
riconoscersi la competenza dell'ufficio del GIP del Tribunale di
Milano - che ha emesso la sentenza irrevocabile a carico del
ricorrente - quale giudice dell'esecuzione, anche in relazione alla
revoca della sanzione amministrativa.
L'attribuzione al giudice penale del potere di applicare sanzioni
amministrative come conseguenza della condanna per un reato, operata
dall'art. 222 cod. strada, comporta, infatti, che il successivo
provvedimento amministrativo, emesso ai sensi dell'art. 224 cod.
strada, rappresenti - come rilevato anche dalla citata sentenza n. 88
del 2019 - mero recepimento della statuizione giudiziale, senza che
residui in capo al prefetto alcun margine di discrezionalità. Di
conseguenza, il compito di vigilare sulla perdurante rispondenza
della sanzione amministrativa al principio di legalità, per tutto il
corso della sua esecuzione, non potrebbe spettare se non al giudice
penale: lo stretto nesso di dipendenza del provvedimento
amministrativo dal giudicato penale non consentirebbe la revoca del
primo senza la parziale caducazione del secondo.
La sanzione di cui si discute dovrebbe ritenersi, d'altro canto,
ancora in corso di esecuzione, posto che l'art. 222, comma 3-ter,
cod. strada prevede che il destinatario del provvedimento di revoca
possa conseguire novamente la patente di guida solo dopo cinque anni
dalla revoca: termine, nella specie, non ancora decorso.
1.3.- Ciò posto, il giudice a quo osserva come il ricorrente non
abbia indicato in modo puntuale la norma che attribuirebbe al giudice
dell'esecuzione il potere di rideterminare la sanzione amministrativa
accessoria nel caso in esame.
Secondo il rimettente, tale potere non potrebbe fondarsi sul
disposto dell'art. 673 del codice di procedura penale, che riguarda
il caso in cui la declaratoria di illegittimità costituzionale
rimuova la norma incriminatrice. Nella specie, l'indicata pronuncia
costituzionale ha invece censurato solo l'automatismo applicativo
della sanzione, attribuendo al giudice della cognizione, mediante una
sentenza manipolativa, una discrezionalità più ampia quando non
ricorrano le circostanze aggravanti previste dai commi secondo e
terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen. Il citato art. 673 cod.
proc. pen. prevede, d'altro canto, la revoca del giudicato e non la
sua modifica.
Le stesse sezioni unite penali della Corte di cassazione hanno
escluso che il meccanismo previsto dall'art. 673 cod. proc. pen.
possa essere utilizzato al fine di rideterminare la pena inflitta con
pronuncia passata in giudicato, sia nell'ipotesi oggetto della
sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo 17 settembre 2009,
Scoppola contro Italia, sia nei casi di declaratoria di
incostituzionalità di una circostanza aggravante o della cornice
edittale del reato (sono citate, rispettivamente, le sentenze 24
ottobre 2013-7 maggio 2014, n. 18821, 29 maggio-14 ottobre 2014, n.
42858, e 26 febbraio-15 settembre 2015, n. 37107). La norma che
legittima l'intervento del giudice dell'esecuzione in tali evenienze
deve essere individuata piuttosto - secondo le sezioni unite -
nell'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, a tenore del
quale, «[q]uando in applicazione della norma dichiarata
incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di
condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali».
Quest'ultima disposizione risulterebbe, tuttavia, inapplicabile
nel caso oggetto del giudizio a quo.
Come riconosciuto anche dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 43 del 2017, il tenore letterale della norma - nella parte in cui
fa riferimento alla «sentenza irrevocabile di condanna» e ai suoi
«effetti penali» - lascia, infatti, intendere come essa attenga alle
sole «sanzioni formalmente penali e alle statuizioni tipicamente
penali».
È pacifico, d'altro canto, nella giurisprudenza di legittimità,
che le sanzioni amministrative accessorie, eccezionalmente applicate
dal giudice penale a seguito dell'accertamento di un reato, non
costituiscano neppure effetti penali della condanna. La revoca della
patente di guida, in particolare, non presenterebbe i tratti tipici
dell'effetto penale, potendo essere applicata indipendentemente da
una sentenza di condanna del giudice penale (artt. 120 e 219 cod.
strada) e per fatti che non costituiscono reato.
1.4.- Il GIP rimettente dubita, peraltro, sotto plurimi profili,
della legittimità costituzionale del citato art. 30, quarto comma,
della legge n. 87 del 1953, «nella parte in cui non consente al
giudice dell'esecuzione di rideterminare una sanzione amministrativa
accessoria - la cui applicazione è demandata al giudice penale,
unitamente alle sanzioni penali - oggetto di una declaratoria di
illegittimità costituzionale che ne abbia mutato di fatto la
disciplina».
Ad avviso del giudice a quo, la rilevanza delle questioni
risulterebbe evidente, posto che, allo stato, l'istanza del
ricorrente dovrebbe essere dichiarata inammissibile o infondata;
mentre, se le questioni fossero accolte, il ricorrente potrebbe
giovarsi della pronuncia costituzionale citata, in quanto
l'imputazione formulata nei suoi confronti atteneva a un omicidio
stradale non aggravato, con addebiti di colpa specifica di limitata
gravità (violazione di norme sulla precedenza e sulla segnaletica
stradale). Alla luce della sentenza n. 88 del 2019, la revoca della
patente potrebbe essere, quindi, sostituita con la sua sospensione
per la durata di tre anni.
1.5.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
reputa erroneo il richiamo, operato dal ricorrente, al principio di
retroattività della legge sopravvenuta più favorevole al reo:
principio che trova un limite - nel caso di modifiche attinenti al
trattamento sanzionatorio - proprio nel giudicato (art. 2, quarto
comma, cod. pen.).
Nella specie, infatti, la disciplina è mutata, non già per
effetto di una successione di leggi, ma a seguito di un intervento
«manipolativo» della Corte costituzionale: fenomeno ben diverso, che
attiene alla validità della norma.
Al riguardo, costituisce ormai ius receptum che l'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953 trovi applicazione anche a fronte
di una declaratoria di illegittimità costituzionale che incida
esclusivamente sul trattamento sanzionatorio: e ciò - come affermato
più volte dalla giurisprudenza di legittimità - per la ratio stessa
di tale disposizione, la quale mira a «impedire che anche una
sanzione penale, per quanto inflitta con una sentenza divenuta
irrevocabile, venga ingiustamente sofferta sulla base di una norma
dichiarata successivamente incostituzionale, perchè la conformità a
legge della pena, in particolare di quella che incide sulla libertà
personale, deve essere costantemente garantita dal momento della sua
irrogazione a quello della sua esecuzione» (Cass., sez. un., sentenza
n. 37107 del 2015, citata).
1.6.- La medesima esigenza si porrebbe, peraltro, anche in
rapporto alle sanzioni amministrative.
A differenza dello ius superveniens, che attiene alla «vigenza
normativa», la dichiarazione di illegittimità costituzionale rimuove
la norma censurata dall'ordinamento in quanto affetta da una
invalidità «genetica», legata al sistema di gerarchia delle fonti:
invalidità che impone di considerarla tamquam non fuisset, con il
solo limite - non del giudicato - ma di quegli effetti «già compiuti
e del tutto consumati», per loro natura insuscettibili di
neutralizzazione.
In quest'ottica, la mancata previsione di uno strumento idoneo a
rimuovere i perduranti effetti di una sanzione amministrativa
costituzionalmente illegittima si porrebbe in contrasto con l'art.
136 Cost., non potendosi considerare il rapporto «esaurito»,
nonostante il giudicato, fin tanto che sia in corso l'esecuzione
della sanzione. L'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953
non introdurrebbe, infatti, un'eccezione al principio enunciato dal
citato art. 136 Cost. - in base al quale «la norma cessa di avere
efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione» -
ma rappresenterebbe, anzi, «concreta applicazione della disposizione
costituzionale, declinata in relazione alle norme sanzionatorie,
giacchè impedisce l'ultrattività degli effetti della sanzione
oggetto della sentenza della Corte».
1.7.- Nè, per altro verso, sarebbe ragionevole distinguere, ai
fini considerati, tra sanzioni penali e sanzioni amministrative.
Se è vero, infatti, che la sanzione penale può incidere su
diritti fondamentali, quale, in primis, la libertà personale, anche
sanzioni formalmente qualificate come amministrative possono, però,
comprimere diritti di rango costituzionale, quali la libertà
d'impresa (art. 41 Cost.) o il diritto al lavoro (art. 35 Cost.). Le
sanzioni penali, d'altra parte, possono incidere sulla libertà
personale «solo virtualmente» (perchè, di fatto, eseguite in forma
alternativa alla detenzione), ovvero coinvolgere interessi di rango
inferiore (quale, ad esempio, il patrimonio) rispetto a quelli
colpiti da talune delle sanzioni amministrative.
Di qui, dunque, anche la violazione del principio di eguaglianza
(art. 3 Cost.), giacchè, mentre per la sanzione penale l'art. 30,
quarto comma, della legge n. 87 del 1953 consente di rimuovere, per
quanto possibile, qualsiasi discriminazione tra i soggetti condannati
prima della sentenza della Corte costituzionale e quelli «il cui
comportamento sia ancora sub judice», altrettanto non avviene per la
sanzione amministrativa: con la conseguenza che il soggetto
condannato in via definitiva a quest'ultima dovrà sottostare -
eventualmente, anche in modo permanente, ove si tratti di una
sanzione sine die - alla restrizione della propria libertà, benchè
fondata su una legge dichiarata incostituzionale, diversamente dal
soggetto non ancora condannato in via definitiva, per il quale il
giudice della cognizione sarà chiamato a rimodulare la sanzione alla
luce della decisione della Corte.
Nè, d'altra parte, il passaggio in giudicato della condanna
potrebbe rappresentare «un discrimen accettabile sul piano
costituzionale». La progressiva erosione dell'intangibilità del
giudicato in ambito penale è stata, infatti, determinata proprio
dalla rilevazione che l'esigenza di certezza dei rapporti giuridici -
cui tale principio è servente - non può prevalere sui diritti
costituzionali della persona, imponendo il loro sacrificio anche dopo
l'accertamento dell'illegittimità costituzionale della loro
compressione.
1.8.- L'impossibilità di rimuovere la sanzione amministrativa -
pur costituzionalmente illegittima - implicherebbe, altresì,
un'indebita limitazione dei diritti costituzionali del ricorrente -
impedendogli, in particolare, di svolgere la professione di autista
di autocarri, che esercitava all'epoca del fatto e che nel ricorso ha
dichiarato di voler riprendere - e, dunque, una violazione della sua
libertà di iniziativa economica e del suo diritto al lavoro (artt.
35 e 41 Cost.).
1.9.- Il rimettente denuncia, ancora, la violazione dell'art.
117, primo comma, Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 CEDU.
La Corte EDU ha, infatti, enucleato una serie di criteri
(carattere di generalità, scopo repressivo o preventivo,
afflittivita') per valutare se una determinata misura, di là dalla
sua qualificazione formale nel diritto interno, costituisca nella
sostanza una pena ai sensi della Convenzione: criteri alla luce dei
quali sarebbe pacifico - nella giurisprudenza della stessa Corte di
Strasburgo - che la revoca della patente di guida o, comunque sia, la
limitazione del suo utilizzo integrino altrettante sanzioni penali. A
maggior ragione, poi, tale conclusione si imporrebbe quando la revoca
della patente sia collegata alla commissione di un reato e applicata
all'esito di un procedimento penale.
Anche la sanzione in discorso rimarrebbe, pertanto, soggetta alle
garanzie previste dalla Convenzione in materia penale, e, in
particolare, al principio di legalità, sancito dall'art. 7 CEDU:
garanzie che - per affermazione della Corte EDU (è citata, in
specie, la sentenza 21 ottobre 2013, Del Rio Prada contro Spagna) -
si estendono anche alla fase di esecuzione della pena e di
determinazione della durata della sanzione.
D'altra parte, sebbene la Corte di Strasburgo non abbia mai
affermato esplicitamente che l'accertamento sopravvenuto
dell'illegittimità della norma, sulla cui base la sanzione era stata
applicata, determini una violazione del principio di legalità, tale
conclusione apparirebbe conseguenza ineluttabile del fatto che l'art.
7 CEDU richiede una base legale affinchè possa essere pronunciata
una condanna e inflitta una pena. Queste ultime debbono trovare,
pertanto, il loro fondamento nella legge: nozione che - nell'ottica
convenzionale - ricomprende sia il diritto di origine legislativa,
sia quello di matrice giurisprudenziale, e implica condizioni
qualitative, tra le quali soprattutto (ma non soltanto) quelle di
accessibilità e prevedibilità. Tali condizioni costituirebbero,
peraltro, necessariamente «un posterius» rispetto a quella della
validità della norma: allorchè la disposizione risulti ab origine
illegittima perchè arbitraria e discriminatoria - come nel caso in
esame - essa non potrebbe costituire una base legale idonea a fondare
l'applicazione di una sanzione sostanzialmente penale.
1.10.- Sul piano interno, la norma censurata violerebbe,
parallelamente, anche il principio di legalità dei reati e delle
pene espresso dall'art. 25, secondo comma, Cost., non consentendo al
giudice dell'esecuzione di allineare il contenuto della sanzione
inflitta all'intervento della Corte costituzionale sulla previsione
sanzionatoria.
La tutela dei diritti del cittadino, colpito da una sanzione in
base a una norma poi espunta dall'ordinamento perchè non conforme a
Costituzione, non potrebbe, infatti, mutare solo in considerazione
della natura formalmente penale, o no, della sanzione, risultando
ormai pacifico che alla distinzione nominalistica non corrisponda -
indefettibilmente - una «diversa intensità sanzionatoria».
1.11.- Il giudice a quo si dichiara consapevole del fatto che
questioni analoghe a quelle prospettate sono già state ritenute
infondate dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 43 del 2017.
Esclude, tuttavia, che ciò consenta di considerare i dubbi di
costituzionalità manifestamente infondati.
In primo luogo, infatti, occorrerebbe tener conto della diversa
natura della sanzione di cui si discute nella specie - atta ad
incidere sul diritto al lavoro e sulla libertà di iniziativa
economica del condannato - rispetto alla sanzione meramente
pecuniaria che veniva in rilievo nel caso oggetto della citata
sentenza della Corte.
Ma, soprattutto, si dovrebbero considerare i mutamenti della
giurisprudenza costituzionale intervenuti successivamente a tale
pronuncia.
Per un verso, infatti, la Corte costituzionale ha escluso, con la
sentenza n. 68 del 2017, che, per invocare una violazione della CEDU,
quale parametro interposto rispetto all'art. 117, primo comma, Cost.,
sia necessario che il caso considerato abbia formato oggetto di una
preventiva e puntuale decisione della Corte di Strasburgo.
Per altro verso, poi, con la sentenza n. 63 del 2019, superando
precedenti decisioni di segno contrario, la stessa Corte
costituzionale ha equiparato le sanzioni amministrative di tipo
afflittivo a quelle formalmente penali ai fini dell'applicazione del
principio di retroattività della lex mitior: principio di minor
forza rispetto a quello di legalità costituzionale. Nell'occasione,
la Corte ha affermato che, laddove la sanzione amministrativa abbia
natura punitiva, di regola non vi sarà ragione per continuare ad
applicarla, qualora il fatto sia successivamente considerato non più
illecito; nè per continuare ad applicarla in una misura considerata
ormai eccessiva (e per ciò stesso sproporzionata) rispetto al mutato
apprezzamento della gravità dell'illecito da parte dell'ordinamento:
ciò, salvo che sussistano ragioni cogenti di tutela di
controinteressi di rango costituzionale, tali da resistere al
medesimo vaglio positivo di ragionevolezza, alla cui stregua debbono
essere in linea generale valutate le deroghe al principio di
retroattività in mitius.
Ma, se non vi è ragione per continuare ad applicare ad un
soggetto una sanzione amministrativa che il legislatore considera
ormai eccessiva, non si comprenderebbe come possa continuare invece
ad applicarsi una sanzione amministrativa travolta in radice da una
pronuncia di illegittimità costituzionale. Diversamente che nel caso
di successione di leggi penali meramente modificative, in
quest'ultima ipotesi il discrimine non potrebbe essere costituito dal
giudicato, dovendosi dare prevalenza - per quanto detto - alla
legalità costituzionale rispetto alle ragioni di certezza.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate.
2.1.- Ad avviso della difesa dell'interveniente, le questioni
sarebbero inammissibili in ragione dell'irreversibilità dell'effetto
estintivo derivante dal provvedimento prefettizio di revoca della
patente di guida, adottato dopo il passaggio in giudicato della
sentenza di condanna.
Se pure è vero che tale provvedimento costituisce atto
consequenziale di esecuzione dell'ordine giudiziale, ciò non
significa che se ne possa mettere in discussione l'autonomia
strutturale e funzionale. È, al contrario, indiscusso, nella
giurisprudenza di legittimità, che la sanzione amministrativa
accessoria della revoca della patente di guida, applicata dal giudice
penale ai sensi dell'art. 222 cod. strada, si risolve e si esaurisce
nel provvedimento ablativo del titolo di abilitazione alla guida,
mentre le disposizioni, pure contenute nel citato art. 222, che
stabiliscono i termini per il conseguimento di una nuova patente,
riguardano la disciplina amministrativa di settore e restano estranee
alla sfera della giurisdizione penale.
Sarebbe, dunque, evidente che il giudice penale, così come non
è legittimato a provvedere direttamente alla revoca del titolo
abilitativo al momento dell'irrogazione della sanzione, allo stesso
modo non ha il potere di provocarne autonomamente la "reviviscenza"
intervenendo sulla statuizione accessoria contenuta nella sentenza
passata in giudicato. E ciò soprattutto se, come nella specie,
l'intervento è finalizzato non all'integrale rimozione della
sanzione amministrativa accessoria, ma alla sua sostituzione con
altra sanzione (la sospensione della patente) che presuppone che il
destinatario sia tuttora in possesso di un valido titolo di
abilitazione alla guida: non potendosi ipotizzare che una patente
revocata venga, altresì, sospesa.
2.2.- Nel merito - secondo l'Avvocatura generale dello Stato - le
questioni dovrebbero essere dichiarate, comunque sia, manifestamente
infondate, in quanto del tutto analoghe a quelle già scrutinate con
esito negativo dalla sentenza n. 43 del 2017.
Con particolare riferimento alla questione sollevata in
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., per asserito contrasto
con gli artt. 6 e 7 CEDU, la citata sentenza ha infatti chiarito che
«ciò che per la giurisprudenza europea ha natura "penale" deve
essere assistito dalle garanzie che la stessa ha elaborato per la
"materia penale"; mentre solo ciò che è penale per l'ordinamento
nazionale beneficia degli ulteriori presidi rinvenibili nella
legislazione interna»; che «nella giurisprudenza della Corte europea
non si rinviene, allo stato, alcuna affermazione che esplicitamente o
implicitamente possa avvalorare l'interpretazione dell'art. 7 della
CEDU nel significato elaborato dal giudice rimettente, tale da
esigere che gli Stati aderenti sacrifichino il principio
dell'intangibilità del giudicato nel caso di sanzioni amministrative
inflitte sulla base di norme successivamente dichiarate
costituzionalmente illegittime»; che, pertanto, «[n]ulla impedisce al
legislatore di riservare alcune garanzie, come quelle previste
dall'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, al nucleo
più incisivo del diritto sanzionatorio, rappresentato dal diritto
penale, qualificato come tale dall'ordinamento interno».
Sulla base dei medesimi rilievi, la sentenza n. 43 del 2017 ha,
altresì, disatteso le censure prospettate in riferimento agli artt.
25, secondo comma, e 3 Cost., rilevando l'erroneità del presupposto
- comune all'ordinanza di rimessione oggi in esame - secondo cui
«[tutte] le garanzie previste dal diritto interno per la pena - tra
le quali lo stesso art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953
nell'interpretazione consolidatasi nel diritto vivente - debbano
valere anche per le sanzioni amministrative, qualora esse siano
qualificabili come sostanzialmente penali ai (soli) fini
dell'ordinamento convenzionale».
Con specifico riferimento alla dedotta violazione del principio
di eguaglianza, verrebbe, altresì, in rilievo nel caso in esame la
peculiare struttura del procedimento sanzionatorio di revoca della
patente, la quale - oltre a costituire, per le ragioni già indicate,
motivo di inammissibilità delle questioni - renderebbe non
comparabili le situazioni poste a raffronto dal rimettente.
Per il resto, le censure di violazione degli artt. 35 e 41 Cost.
apparirebbero prive di autonomo supporto argomentativo, mentre quella
di violazione dell'art. 136 Cost. si fonderebbe sempre sul medesimo
erroneo presupposto che il quarto comma dell'art. 30 della legge n.
87 del 1953 rappresenti «concreta applicazione della disposizione
costituzionale, declinata in relazione alle norme sanzionatorie».
2.3.- Inconsistenti risulterebbero, d'altra parte, le ragioni
addotte dal rimettente a giustificazione della richiesta di un nuovo
esame delle questioni.
Ciò sarebbe di tutta evidenza quanto alla ritenuta «differente
natura della sanzione che assume rilievo nel caso di specie», dal
momento che nella sentenza n. 43 del 2017 non è stata posta affatto
in discussione la natura "punitiva" della sanzione amministrativa
(pecuniaria) che in quell'occasione veniva in considerazione. Non si
comprenderebbe, pertanto, quale rilevanza possa assumere l'ipotizzata
maggiore afflittività, rispetto a tale sanzione, del provvedimento
di revoca della patente.
Identica conclusione si imporrebbe, peraltro, anche con riguardo
agli asseriti mutamenti della giurisprudenza costituzionale
successivi alla citata sentenza.
Quanto all'affermazione della sentenza n. 68 del 2017, secondo
cui «è [...] da respingere l'idea che l'interprete non possa
applicare la CEDU, se non con riferimento ai casi che siano già
stati oggetto di puntuali pronunce da parte della Corte di
Strasburgo», non si tratterebbe affatto di un novum, ma - come emerge
chiaramente dalla motivazione della pronuncia - del semplice richiamo
al principio, recepito da lungo tempo nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, per cui primo interprete della Convenzione è
il giudice nazionale.
Anche il riferimento del rimettente alla più recente sentenza n.
63 del 2019, concernente il diverso problema dell'applicabilità alle
sanzioni amministrative del principio di retroattività della lex
mitior, apparirebbe «frutto di un sostanziale equivoco», trattandosi
di pronuncia che non coinvolge in nessun modo il tema del giudicato
e, dunque, il valore della certezza dei rapporti giuridici ad esso
sotteso.
2.4.- Le censure del giudice a quo sarebbero, peraltro, infondate
anche sotto un ulteriore profilo.
Alla luce delle costanti indicazioni della giurisprudenza penale
di legittimità, alla revoca della patente di guida non potrebbe,
infatti, attribuirsi natura "punitiva". Essa è stata concepita dal
legislatore piuttosto come una misura inibitoria correlata
all'avvenuta manifestazione di pericolosità del soggetto autore
dell'illecito penale, e dunque essenzialmente quale misura a
carattere preventivo, dato che l'inibizione alla guida assicura la
collettività dalla possibile reiterazione del comportamento
pericoloso.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Milano dubita della legittimità costituzionale
dell'art. 30, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
nella parte in cui - nello stabilire che «[q]uando in applicazione
della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza
irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli
effetti penali» - non estende tale disposizione anche alle «sanzioni
amministrative che assumano natura sostanzialmente penale ai sensi
della Convenzione EDU».
Ad avviso del rimettente, la norma censurata violerebbe, in parte
qua, innanzitutto l'art. 136 della Costituzione, in quanto il
principio, ivi enunciato, secondo cui la norma dichiarata
costituzionalmente illegittima «cessa di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione», imporrebbe di
rimuovere tutti i perduranti effetti pregiudizievoli della sanzione
amministrativa applicata sulla base di una norma costituzionalmente
illegittima, non potendosi considerare il rapporto esaurito,
nonostante il giudicato, fin tanto che la sanzione sia in corso di
esecuzione.
Sarebbe leso, altresì, l'art. 3 Cost., per contrasto con il
principio di eguaglianza, giacchè, mentre per la sanzione penale la
norma censurata consente di eliminare, per quanto possibile,
qualsiasi discriminazione tra i soggetti condannati in via definitiva
prima della sentenza della Corte costituzionale e quelli «il cui
comportamento sia ancora sub judice», altrettanto non avviene per la
sanzione amministrativa: disparità di trattamento che sarebbe
irragionevole, posto che le sanzioni amministrative possono
comprimere anch'esse diritti di rango costituzionale (come nel caso
della revoca della patente di guida, oggetto del giudizio a quo),
mentre le sanzioni penali possono incidere sulla libertà personale
in modo solo "virtuale" (perchè eseguite, di fatto, in forma
alternativa alla detenzione), ovvero coinvolgere interessi (quale il
patrimonio) di rango inferiore a quelli colpiti da talune sanzioni
amministrative. Nè, d'altra parte, per queste ultime il passaggio in
giudicato della sentenza di condanna potrebbe costituire un valido
limite all'operatività della declaratoria di illegittimità
costituzionale, non potendo l'esigenza di certezza dei rapporti
giuridici prevalere, comunque sia, sulla tutela dei diritti
costituzionali della persona.
Risulterebbero vulnerati, ancora, gli artt. 35 e 41 Cost., in
quanto l'impossibilità di rimuovere la sanzione amministrativa, pur
costituzionalmente illegittima, potrebbe comportare - in particolare
quando si tratti della revoca della patente di guida - una indebita
limitazione del diritto al lavoro e della libertà di iniziativa
economica del condannato.
Viene ipotizzato anche il contrasto con l'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione agli artt. 6 e 7 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, in quanto le sanzioni
amministrative che abbiano natura penale agli effetti della
Convenzione, secondo i criteri elaborati dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, restano soggette al principio di legalità penale,
il quale esige che la sanzione abbia una adeguata base legale: base
legale che verrebbe meno nel caso di dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma sanzionatoria.
La norma censurata si porrebbe in contrasto, da ultimo, con
l'art. 25, secondo comma, Cost., in quanto l'impossibilità di
rimodulare la sanzione amministrativa "sostanzialmente penale",
inflitta sulla base di una norma espunta dall'ordinamento perchè
incostituzionale, vulnererebbe il principio di legalità dei reati e
delle pene.
2.- I quesiti sottoposti a questa Corte evocano la tematica dei
limiti alla cosiddetta retroattività delle sentenze di accoglimento
di questioni di legittimità costituzionale. Nella loro analisi, è
indispensabile muovere da una preliminare ricognizione del panorama
normativo e giurisprudenziale di riferimento.
2.1.- L'art. 30 della legge n. 87 del 1953 enuncia, come è noto,
due regole in tema di effetti nel tempo delle pronunce di
accoglimento.
La prima, di ordine generale, è quella posta dal terzo comma,
per cui, dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione,
«[l]e norme dichiarate incostituzionali non possono avere
applicazione».
Come questa Corte ha da tempo posto in luce, tale disposizione
costituisce fedele traduzione del principio ricavabile dall'art. 136,
primo comma, Cost., letto in combinazione con l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme sui giudizi di
legittimità costituzionale e sulle garanzie d'indipendenza della
Corte costituzionale): principio in base al quale le sentenze di
accoglimento producono i loro effetti anche sui rapporti sorti
precedentemente, purchè, però, non definitivamente "chiusi" sul
piano giuridico; dunque, con esclusione dei rapporti «esauriti»
(sentenze n. 10 del 2015, n. 1 del 2014, n. 3 del 1996, n. 139 del
1984 e n. 127 del 1966; ordinanza n. 135 del 2010), quali, anzitutto,
quelli coperti sul piano processuale dal giudicato (sentenze n. 235
del 1989, n. 139 del 1984 e n. 127 del 1966). Soluzione, questa,
coerente con l'esigenza di tutela della certezza delle situazioni
giuridiche (sentenze n. 10 del 2015 e n. 26 del 1969).
Il quarto comma dell'art. 30 della legge n. 87 del 1953, oggi
censurato, pone, tuttavia, una regola specifica e distinta con
riguardo alla materia penale, stabilendo che «[q]uando in
applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata
pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la
esecuzione e tutti gli effetti penali».
Come emerge anche dai relativi lavori parlamentari, si tratta di
regola suggerita dalle peculiarità della materia considerata e dalla
gravità con cui le sanzioni penali incidono sulla libertà personale
o su altri interessi fondamentali dell'individuo. In omaggio al favor
libertatis e al favor rei, il legislatore ha inteso conferire alla
dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
incriminatrice effetti analoghi a quelli derivanti dal fenomeno
dell'abolitio criminis, di cui all'art. 2, secondo comma, del codice
penale, ossia la retroattività favorevole illimitata, che implica il
travolgimento del giudicato.
La disposizione ha trovato eco e ulteriore sviluppo, sul versante
processuale, nell'art. 673 del codice di procedura penale del 1988,
ove si prevede che, nel caso di dichiarazione di illegittimità
costituzionale della norma incriminatrice - così come in quello
della sua abrogazione -, il giudice dell'esecuzione revoca la
sentenza di condanna, dichiarando che il fatto non è previsto della
legge come reato, e adotta i provvedimenti conseguenti.
2.2.- Per effetto di una terna di pronunce delle sezioni unite
penali della Corte di cassazione (sentenze 24 ottobre 2013-7 maggio
2014, n. 18821; 29 maggio-14 ottobre 2014, n. 42858; 26 febbraio-15
settembre 2015, n. 37107), è venuta, peraltro, a consolidarsi, nella
giurisprudenza di legittimità, una interpretazione ampia (in
precedenza controversa) dell'art. 30, quarto comma, della legge n. 87
del 1953, quanto al tipo di declaratoria di illegittimità
costituzionale che infrange il giudicato. Tale attitudine viene,
cioè, riconosciuta non solo alla pronuncia che rimuova, in tutto o
in parte, la norma incriminatrice, producendo un'abolitio criminis,
ma anche a quella che si limiti ad incidere (in senso mitigativo) sul
trattamento sanzionatorio (ad esempio, eliminando una circostanza
aggravante o rimodulando la cornice edittale): ipotesi nella quale il
condannato in via definitiva può ottenere la sostituzione della pena
inflittagli con quella conforme a Costituzione tramite lo strumento
dell'incidente di esecuzione, sempre che la pena stessa non sia già
stata interamente eseguita.
Tale soluzione ermeneutica poggia sull'affermazione di principio
per cui l'istanza di legalità della pena «è un tema che, in fase
esecutiva, deve ritenersi costantemente sub iudice [...] non
potendosi tollerare che uno Stato democratico di diritto assista
inerte all'esecuzione di pene non conformi alla [...] Carta
fondamentale». Nel bilanciamento, tale esigenza prevale sul valore,
pure di rilievo costituzionale, espresso dal giudicato a presidio di
esigenze di certezza e stabilità dei rapporti giuridici (Corte di
cassazione, sezioni unite penali, sentenza n. 18821 del 2014).
Nell'ipotesi considerata non può quindi invocarsi l'avvenuto
esaurimento del rapporto: il limite di impermeabilità del giudicato
alla sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma applicata è qui costituito piuttosto dalla irreversibilità
degli effetti del giudicato stesso, in quanto ormai "consumati", come
nel caso di condannato che abbia già scontato integralmente la pena.
Per contro, fin quando l'esecuzione della pena è in atto, «gli
effetti della norma dichiarata costituzionalmente illegittima sono
ancora perduranti e, dunque, possono e devono essere rimossi» (Corte
di cassazione, sezioni unite penali, sentenza n. 42858 del 2014).
Garante della legalità della pena in fase esecutiva è il
giudice dell'esecuzione, cui compete, se richiesto ai sensi dell'art.
666 cod. proc. pen., di ricondurre la pena inflitta nei binari della
legittimità costituzionale. La base normativa di tale intervento è
offerta appunto - secondo le sezioni unite - dall'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953: disposizione alla quale deve
riconoscersi un perimetro operativo più esteso rispetto a quello
dell'art. 673 cod. proc. pen. (che, nel prevedere la revoca della
sentenza di condanna, evoca la sola declaratoria di illegittimità
costituzionale che rimuova il reato). Il riferimento generico alla
«norma dichiarata incostituzionale», contenuto nella disposizione del
1953, si presterebbe, infatti, a richiamare qualsiasi tipologia di
norma penale, comprese, quindi, quelle che incidono sull'entità del
trattamento sanzionatorio (Corte di cassazione, sezioni unite penali,
sentenze n. 37107 del 2015, n. 42858 del 2014 e n. 18821 del 2014).
Si tratta di interpretazione che questa Corte ha avuto modo di
qualificare, in più occasioni, come «non implausibile» (sentenze n.
43 del 2017, n. 57 del 2016 e n. 210 del 2013) e che appare, in ogni
caso, senz'altro configurabile, allo stato attuale, in termini di
diritto vivente.
2.3.- Viene però oggi in rilievo un ulteriore e distinto
problema: l'estensione, cioè, del campo applicativo della norma
censurata - in nome dello stesso principio - con riguardo al tipo di
sanzione attinta dalla declaratoria di illegittimità costituzionale
(non solo la sanzione penale, ma anche la sanzione amministrativa
qualificabile come penale ai sensi della CEDU).
Sul presupposto che tale ulteriore risultato non fosse viceversa
conseguibile in via di interpretazione, questa Corte è già stata
chiamata in precedenza a verificare se la connessa limitazione della
sfera di operatività dell'art. 30, quarto comma, della legge n. 87
del 1953 rechi un vulnus agli artt. 3, 25, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost. (quest'ultimo in relazione agli artt. 6 e 7 CEDU).
Ciò, a seguito di un incidente di costituzionalità sollevato
nell'ambito di un giudizio di opposizione all'esecuzione di cartelle
esattoriali per il pagamento di una sanzione amministrativa
pecuniaria, applicata con sentenza irrevocabile sulla base di una
norma dichiarata poi costituzionalmente illegittima per eccesso di
delega (con conseguente reviviscenza delle più miti sanzioni
amministrative previste dalla normativa anteriore).
Con la sentenza n. 43 del 2017 le questioni sono state
dichiarate, peraltro, non fondate.
Questa Corte ha osservato che l'attrazione di una sanzione
amministrativa nella materia penale in virtù dei "criteri Engel"
trascina con sè tutte e soltanto le garanzie previste dalla CEDU,
come elaborate dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo:
giurisprudenza nella quale non si rinviene l'affermazione di un
principio analogo a quello affermato dalla norma censurata (che
impedisca, cioè, l'esecuzione di una sanzione sostanzialmente penale
inflitta con sentenza irrevocabile sulla base di una norma poi
dichiarata incostituzionale). Il legislatore nazionale, dal canto
suo, può bene apprestare garanzie ulteriori rispetto a quelle
previste dalla Convenzione, riservandole alle sole sanzioni
qualificate come penali dall'ordinamento interno.
È vero - si osserva nella citata sentenza - che questa Corte ha
«occasionalmente» riferito l'art. 25, secondo comma, Cost. anche a
misure diverse dalle pene in senso stretto: ma lo ha fatto
limitatamente al «contenuto essenziale» del precetto costituzionale
(il principio di irretroattività della norma sfavorevole) e «in
riferimento a misure amministrative incidenti su libertà
fondamentali che coinvolgono anche i diritti politici del cittadino».
Si è rilevato, infine, che per le sanzioni penali è prevista
una fase esecutiva, che - nella ricostruzione operata dalla
giurisprudenza di legittimità - vede attribuito al giudice
dell'esecuzione il ruolo di garante della legalità della pena: il
che non accadeva, invece, per le sanzioni amministrative di cui
allora si discuteva, la cui esecuzione obbediva a principi affatto
differenti, essendo il relativo giudice investito della sola
cognizione del titolo esecutivo.
2.4.- Il problema della sorte delle sanzioni amministrative
applicate con sentenza irrevocabile sulla base di disposizioni
dichiarate successivamente incostituzionali è stato riportato,
tuttavia, all'attenzione degli interpreti dalla vicenda che è alla
radice dell'odierno incidente di legittimità costituzionale: vale a
dire dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale del
meccanismo di applicazione automatica della sanzione amministrativa
accessoria della revoca della patente di guida, nei casi di condanna
o di patteggiamento della pena per i reati di omicidio stradale e di
lesioni personali stradali gravi o gravissime, previsto dall'art.
222, comma 2, quarto periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), come modificato dall'art. 1,
comma 6, lettera b), numero 1), della legge 23 marzo 2016, n. 41
(Introduzione del reato di omicidio stradale e del reato di lesioni
personali stradali, nonchè disposizioni di coordinamento al decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e al decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274).
Con la sentenza n. 88 del 2019, questa Corte ha ritenuto che tale
automatismo sanzionatorio - esteso in modo indiscriminato a tutte le
fattispecie di omicidio e lesioni personali stradali (gravi o
gravissime), ricorressero o meno le circostanze aggravanti previste
dagli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen., che qualificano
negativamente i fatti sul piano della colpevolezza e in rapporto alle
quali sono previste pene distinte e graduate - vulnerasse i principi
di uguaglianza, ragionevolezza e proporzionalità. L'automatica
applicazione della revoca della patente poteva giustificarsi, in
effetti, solo per le ipotesi più gravi e più severamente punite di
cui al secondo e al terzo comma, sia dell'art. 589-bis, sia dell'art.
590-bis cod. pen. (essersi posti alla guida in stato di ebbrezza
alcolica o sotto l'effetto di stupefacenti): sotto tale livello,
doveva essere lasciata invece al giudice la possibilità di
effettuare una «valutazione individualizzante», sulla base delle
circostanze del caso concreto; in particolare, nel senso di
consentirgli, «secondo la gravità della condotta del condannato»,
sia di disporre la sanzione amministrativa della revoca, sia di
applicare quella, «meno afflittiva», della sospensione della patente
per la durata massima prevista dal secondo e dal terzo periodo del
medesimo comma 2 dell'art. 222 cod. strada.
Il citato art. 222, comma 2, quarto periodo, cod. strada è stato
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo nella parte in
cui non prevede che, in caso di condanna o patteggiamento della pena
per i reati dianzi indicati, «il giudice possa disporre, in
alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della
stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2
dell'art. 222 cod. strada allorchè non ricorra alcuna delle
circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo
degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen.».
2.5.- Di seguito a ciò, numerose persone, la cui patente di
guida era stata revocata con sentenza passata in giudicato sulla base
della norma dichiarata incostituzionale - e, tra esse, anche il
ricorrente nel giudizio a quo - si sono rivolte al giudice
dell'esecuzione, chiedendogli di "rimodulare" tale sanzione alla luce
della pronuncia di questa Corte: ossia, in pratica, di sostituire la
revoca della patente con la semplice sospensione.
Ad avviso dell'odierno rimettente, ove si facesse applicazione
della sentenza n. 88 del 2019, il ricorrente sarebbe effettivamente
meritevole della sostituzione, essendo stato giudicato per un fatto
di omicidio stradale semplice, con addebiti di colpa di lieve
entità. Tuttavia, l'istanza non potrebbe essere accolta, stante la
riferibilità dell'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953
alle sole sanzioni penali, in ragione del suo tenore letterale.
Il giudice a quo torna, di conseguenza, ad interrogare questa
Corte sulla legittimità costituzionale, in parte qua, di tale
disposizione con riguardo ad una più ampia platea di parametri,
invitandola a rivedere le conclusioni cui era pervenuta nella
sentenza n. 43 del 2017, alla luce, sia della particolare natura
della sanzione di cui si discute nella specie, sia dei mutamenti
della giurisprudenza costituzionale intervenuti dopo la precedente
pronuncia.
3.- Ciò posto, e salvo quanto si osserverà più avanti in
ordine alla esatta delimitazione del thema decidendum, le questioni
sollevate appaiono in grado di superare il vaglio preliminare di
ammissibilità.
3.1.- Risultano superabili, in particolare, i dubbi legati ad un
eventuale difetto di competenza del giudice a quo a provvedere, quale
giudice dell'esecuzione, anche sulla richiesta di sostituzione della
sanzione amministrativa accessoria.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, alla luce del
principio di autonomia del giudizio incidentale di legittimità
costituzionale rispetto al processo principale, il difetto di
competenza del giudice a quo - al pari del difetto di giurisdizione -
costituisce causa di inammissibilità della questione solo se
manifesto, ossia rilevabile ictu oculi (tra le altre, sentenza n. 136
del 2008; ordinanze n. 144 del 2011 e n. 134 del 2000).
Nella specie, il rimettente motiva in ordine alla propria
competenza, rilevando che, se pure la revoca della patente disposta
dal giudice penale necessita, per la sua esecuzione, di un
provvedimento del prefetto (art. 224, comma 2, cod. strada), tale
provvedimento rappresenta - come rilevato anche da questa Corte nella
sentenza n. 88 del 2019 - mero recepimento della statuizione
giudiziale. Di conseguenza, il compito di vigilare sulla perdurante
rispondenza della sanzione amministrativa al principio di legalità,
per tutto il corso della sua esecuzione, non potrebbe spettare se non
allo stesso giudice penale: lo stretto nesso di dipendenza del
provvedimento amministrativo dal giudicato penale non consentirebbe
la revoca del primo senza la parziale caducazione del secondo.
Si tratta di tesi che, di là dai possibili margini di
valutazione degli argomenti che la sostengono, appare, comunque sia,
non manifestamente implausibile. Essa risulta, peraltro,
implicitamente avvalorata dalle sentenze, di cui presto si darà
conto, con le quali la Corte di cassazione - pronunciando su ricorsi
proposti avverso provvedimenti di giudici dell'esecuzione - ha
escluso la possibilità di modificare il giudicato in applicazione
della sentenza n. 88 del 2019, ma solo in ragione della ritenuta
estraneità della sanzione della revoca della patente al cono
applicativo dell'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953,
senza porre affatto in discussione la competenza del giudice
dell'esecuzione a pronunciare sulla relativa istanza.
3.2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni sotto un distinto profilo,
connesso al fatto che la sanzione, su cui si controverte nella
specie, non potrebbe essere ritenuta - contrariamente a quanto assume
il rimettente - ancora in corso di esecuzione: condizione, questa,
indispensabile - come si è visto - affinchè l'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953 possa trovare applicazione, nella
lettura più lata patrocinata dalla giurisprudenza di legittimità.
Secondo la difesa dell'interveniente, l'esecuzione della sanzione
della revoca della patente si risolverebbe e si esaurirebbe nel
provvedimento prefettizio di rimozione del titolo abilitativo alla
guida: provvedimento che, nella specie, è già stato adottato.
Sarebbe, dunque, impensabile che il giudice dell'esecuzione possa
sostituire la revoca della patente con la misura della sospensione -
la quale presuppone che l'interessato sia munito di valido titolo di
abilitazione alla guida - facendo "rivivere" un titolo che è già
stato ormai definitivamente rimosso.
L'eccezione non è fondata.
Come correttamente osserva il giudice a quo, al provvedimento di
revoca della patente, adottato a seguito della condanna penale, si
accompagna un ulteriore effetto: quello, cioè, di precludere il
conseguimento di una nuova patente di guida prima del decorso di un
determinato periodo di tempo, pari, nei casi ordinari, a cinque anni
dalla revoca (art. 222, comma 3-ter, primo periodo, cod. strada);
termine che, nella specie, non è ancora spirato.
Sul punto, non coglie nel segno l'obiezione dell'Avvocatura dello
Stato, secondo la quale le disposizioni, contenute nei commi 3-bis e
3-ter del citato art. 222 cod. strada, che stabiliscono i termini per
il conseguimento di una nuova patente dopo la revoca, riguardano la
disciplina amministrativa di settore e restano estranee alla sfera
della giurisdizione penale.
La revoca della patente è, infatti, nella sostanza, una sanzione
interdittiva della circolazione alla guida dei veicoli a motore. Essa
è la risultante di due componenti: la perdita del titolo abilitativo
già posseduto (con conseguente necessità di ripetere l'esame di
abilitazione alla guida, diversamente che nel caso della sospensione)
e l'inibizione al conseguimento di un nuovo titolo prima di un certo
tempo. Tanto è vero che l'art. 222, comma 2, ultimo periodo, cod.
strada stabilisce espressamente che - di seguito alla comunicazione
della sentenza di condanna o di patteggiamento - il prefetto deve
emettere, nei confronti dell'interessato, «provvedimento [non
soltanto] di revoca della patente [ma anche] di inibizione alla guida
sul territorio nazionale, per un periodo corrispondente a quello per
il quale si applica la revoca della patente».
Questa componente inibitoria fa pienamente parte del contenuto
della sanzione, rappresentandone un aspetto qualificante. Avrebbe
poco senso, infatti, revocare la patente al condannato, se questi
potesse conseguirne una nuova subito dopo: col risultato che la
revoca diverrebbe, di fatto, una sanzione più lieve della
sospensione (la quale inibisce la guida per tutta la sua durata, pur
lasciando il condannato nella titolarità della patente).
Al contrario, la sospensione è la sanzione più mite, anche (e
soprattutto) perchè la sua durata è inferiore a quella
dell'inibizione al conseguimento di una nuova patente dopo la revoca.
L'art. 222, comma 2, secondo e terzo periodo, cod. strada prevede,
infatti, solo limiti temporali massimi (quattro anni nel caso di
omicidio stradale, due anni nel caso di lesioni personali stradali
gravi o gravissime), sotto i quali il giudice può discrezionalmente
sospendere la patente anche per periodi di tempo nettamente più
contenuti.
È giocoforza, di conseguenza, concludere che, fin quando è
pendente il termine per il conseguimento di un nuovo titolo
abilitativo, l'esecuzione della sanzione perdura.
4.- Occorre, però, a questo punto, portare l'attenzione sulle
premesse ermeneutiche che fondano i quesiti.
4.1.- Come già accennato, il rimettente esclude in modo motivato
che la norma censurata si presti a una interpretazione adeguatrice,
la quale attragga nel suo ambito applicativo sanzioni amministrative
"sostanzialmente penali", quale, in assunto, la revoca della patente.
Il tenore letterale della norma, nella parte in cui fa riferimento
alla «sentenza irrevocabile di condanna» e ai suoi «effetti penali»,
lascerebbe, infatti, intendere come essa attenga alle sole «sanzioni
formalmente penali e alle statuizioni tipicamente penali».
Il giudice a quo ricorda pure come l'estensibilità della norma
censurata alle sanzioni amministrative aventi natura penale agli
effetti della CEDU fosse stata affermata incidentalmente dalla quinta
sezione penale della Corte di cassazione nell'ordinanza 10 novembre
2014-15 gennaio 2015, n. 1782, senza, tuttavia, che tale soluzione
venisse recepita da questa Corte nella sentenza n. 43 del 2017.
Ciò è avvenuto, peraltro, in un panorama nel quale la citata
pronuncia del giudice di legittimità appariva isolata e in contrasto
con una - sia pur remota e altrettanto isolata - decisione della
Corte di cassazione civile (Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 20 gennaio 1994, n. 458).
4.2.- La situazione appare però ora mutata, per effetto della
giurisprudenza formatasi proprio sullo specifico problema oggetto del
giudizio a quo: quello, cioè, della legittimazione del giudice
dell'esecuzione a modificare la statuizione della sentenza
irrevocabile di condanna relativa alla revoca della patente, per
adeguarla alla sentenza n. 88 del 2019.
La Corte di cassazione si è, infatti, già ripetutamente
espressa al riguardo, rilevando come il problema si risolva nello
stabilire se la revoca della patente - di là dalla qualificazione
nominalistica di «sanzione amministrativa accessoria» - possa essere
fatta rientrare, o no, nel novero degli «effetti penali» della
condanna, di cui la norma censurata impone la cessazione. A tal fine,
la Corte di cassazione ha ritenuto «utilizzabili i noti parametri
Engel, tratti dalla sedimentata giurisprudenza di Strasburgo, per cui
la sanzione può essere definita penale - al di là del nomen
attribuito dal legislatore interno - in rapporto all'analisi concreta
delle finalità perseguite e del grado di afflittività, nel senso
che lì dove risulti prevalente la finalità punitiva (rispetto a
quella preventiva) o lì dove risulti particolarmente elevato il
grado di afflittività, la misura in questione va attratta nel cono
delle garanzie penalistiche».
Tale affermazione, contenuta in una pronuncia di poco anteriore
all'ordinanza di rimessione (Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza 14 novembre 2019-17 gennaio 2020, n. 1804), e
ripresa, testualmente o nella sostanza, in plurime decisioni
successive (Corte di cassazione, sezione feriale penale, sentenza
20-24 agosto 2020, n. 24023; sezione prima penale, sentenza 3
marzo-10 giugno 2020, n. 17834; sezione prima penale, sentenza 20
febbraio-9 giugno 2020, n. 17508; sezione prima penale, sentenza 20
febbraio-9 giugno 2020, n. 17506; sezione prima penale, 26
febbraio-30 aprile 2020, n. 13451), equivale al riconoscimento che la
norma censurata - già interpretata in modo estensivo dalla
giurisprudenza di legittimità, sulla base della ratio legis, quanto
al tipo di declaratoria di incostituzionalità che incide sul
giudicato - si presta a una lettura di analoga fatta anche quanto al
novero delle sanzioni attinte dalla declaratoria di
incostituzionalità, tale da ricomprendere, in particolare, le
sanzioni amministrative con caratteristiche punitive al metro dei
"criteri europei".
Senonchè, con specifico riguardo alla revoca della patente, la
Corte di cassazione ha poi risposto in senso negativo alla domanda
che essa stessa si era posta: ha negato, cioè, che - contrariamente
a quanto sostiene l'odierno rimettente - la revoca della patente
possa ritenersi sanzione di natura sostanzialmente penale sulla base
di quei criteri, traendo da ciò la conseguenza che il giudice
dell'esecuzione non sarebbe abilitato a sostituirla con la
sospensione a modifica del giudicato.
La revoca della patente avrebbe, infatti, una finalità
preventiva, e non già repressiva: costituirebbe una misura a tutela
della sicurezza della circolazione stradale, inibendo la guida di
veicoli a motore a soggetti che, con la loro condotta, si sono
dimostrati pericolosi, «con estraneità funzionale agli aspetti
meramente afflittivi della pena» (Corte di cassazione, sezione prima
penale, sentenza n. 1804 del 2020, sulla cui scia tutte le altre
sentenze dianzi citate).
L'inibizione è, d'altra parte, circoscritta ad un ambito
temporale limitato, decorso il quale è possibile ottenere un nuovo
titolo abilitativo alla guida: onde neppure il «grado di
afflittivita'» della sanzione sarebbe tale da giustificare il
superamento del dato nominalistico (Corte di cassazione, sezione
prima penale, sentenza n. 1804 del 2020; in senso analogo, sezione
prima penale, sentenza 25 settembre-22 dicembre 2020, n. 37034;
sezione feriale penale, n. 24023 del 2020; sezione prima penale,
sentenza n. 13451 del 2020).
In sostanza, dunque, la giurisprudenza di legittimità -
rovesciando entrambe le premesse interpretative da cui muove il
giudice a quo - da un lato riconosce, ormai con plurime pronunce, che
la norma censurata si presta ad essere applicata anche alle sanzioni
amministrative "sostanzialmente penali"; ma dall'altro nega, in modo
altrettanto costante, che la revoca della patente abbia una simile
natura, e conseguentemente esclude che il giudice dell'esecuzione sia
abilitato ad effettuare l'operazione cui il rimettente intenderebbe
procedere nel caso di specie.
5.- In questo quadro, i quesiti di costituzionalità vengono a
concentrarsi sul trattamento riservato alla specifica sanzione
amministrativa accessoria che viene in rilievo nel giudizio a quo:
sanzione alla quale - di là dal riferimento del dispositivo
dell'ordinanza di rimessione all'indistinta platea delle sanzioni
amministrative "convenzionalmente penali" - appaiono, in effetti,
nella sostanza riferite le censure del rimettente.
Nella motivazione dell'ordinanza, egli afferma, infatti, in modo
assai più puntuale, di dubitare della legittimità costituzionale
della norma denunciata «nella parte in cui non consente al giudice
dell'esecuzione di rideterminare una sanzione amministrativa
accessoria - la cui applicazione è demandata al giudice penale,
unitamente alle sanzioni penali - oggetto di una declaratoria di
illegittimità costituzionale che ne abbia mutato di fatto la
disciplina». Locuzione, questa, che richiama dappresso la sanzione
prevista dall'art. 222 cod. strada.
Alcune delle censure, d'altra parte, appaiono calibrate avendo
specificamente di mira la revoca della patente. Ciò è palese con
riguardo alla denunciata violazione degli artt. 35 e 41 Cost., posto
che la compressione del diritto al lavoro e della libertà di
iniziativa economica non rappresenta certamente un connotato generale
delle sanzioni amministrative. Ma altrettanto può dirsi per i
riferimenti - operati nel formulare le censure di violazione degli
artt. 3 e 136 Cost. - all'attitudine della sanzione amministrativa a
colpire diritti fondamentali della persona di rango più elevato
rispetto ai beni incisi da talune sanzioni penali (quale il
patrimonio).
È significativo, infine, il fatto che tra gli elementi di
novità che dovrebbero indurre questa Corte a rivedere la soluzione
adottata con la sentenza n. 43 del 2017 il rimettente indichi,
anzitutto, la particolare natura della sanzione di cui si discute nel
caso di specie.
6.- Così delimitato il thema decidendum, questa Corte è
dell'avviso che non sia, in realtà, possibile negare che la revoca
della patente, disposta dal giudice penale con la sentenza di
condanna o di patteggiamento della pena per i reati di cui agli artt.
589-bis e 590-bis cod. pen., abbia connotazioni sostanzialmente
punitive (sia pur non disgiunte da finalità di tutela degli
interessi coinvolti dalla circolazione dei veicoli a motore, secondo
uno schema tipico delle misure sanzionatorie consistenti
nell'interdizione di una determinata attivita').
Viene in particolare rilievo, al riguardo, la giurisprudenza
della Corte di Strasburgo relativa allo specifico tema. La Corte EDU
ha preso più volte posizione, infatti, sulla natura penale, agli
effetti della Convenzione, di misure quali il ritiro e la sospensione
della patente, o il divieto di condurre veicoli a motore, disposte a
seguito dell'accertamento di infrazioni connesse alla circolazione
stradale. Da tali pronunce emerge un orientamento sostanzialmente
univoco, alla luce del quale - ancorchè le misure in discorso siano
configurate nel diritto interno come misure amministrative
finalizzate a preservare la sicurezza stradale - esse si connotano
come di natura convenzionalmente penale quando l'inibizione alla
guida si protragga per un lasso di tempo significativo, tanto più,
poi, ove la loro applicazione consegua a una condanna penale (Corte
EDU, sentenza 4 gennaio 2017, Rivard contro Svizzera; sentenza 17
febbraio 2015, Boman contro Finlandia; decisione 13 dicembre 2005,
Nilsson contro Svezia): venendo, in tal caso, le misure stesse ad
assumere, per il loro grado di severità, un carattere punitivo e
dissuasivo (Corte EDU, sentenza 21 settembre 2006, Maszni contro
Romania).
In quest'ottica, si è ritenuto rientrare nella «materia penale»
il ritiro della patente per la durata di diciotto mesi (Corte EDU,
decisione 13 dicembre 2005, Nilsson contro Svezia): lasso di tempo
ben più breve dei cinque anni per i quali si protrae - nella più
favorevole delle ipotesi - la revoca della patente disposta ai sensi
dell'art. 222 cod. strada.
La Corte di Strasburgo ha ripetutamente qualificato come di
natura penale, agli effetti della Convenzione, persino la misura
della decurtazione dei punti della patente, in quanto idonea a
determinare, alla fine, la perdita del titolo abilitativo alla guida.
Al riguardo, i giudici europei hanno posto in evidenza come sia
«incontestabile che il diritto di condurre un veicolo a motore si
rivela di grande utilità per la vita corrente e l'esercizio di una
attività professionale»: di modo che, «anche se la misura è
considerata dal diritto interno comune come una misura amministrativa
preventiva non appartenente alla materia penale, è giocoforza
constatare il suo carattere punitivo e dissuasivo» (Corte EDU,
sentenza 5 ottobre 2017, Varadinov contro Bulgaria; sentenza 23
settembre 1998, Malige contro Francia; analogamente, sentenza 6
ottobre 2011, Wagner contro Lussemburgo).
Anche guardando il fenomeno in una prospettiva meramente
"interna", non può, peraltro, disconoscersi che ci si trovi al
cospetto di una sanzione dalla carica afflittiva particolarmente
elevata e dalla spiccata capacità dissuasiva. Non poter condurre
veicoli a motore per cinque anni può rappresentare - specie per un
soggetto che, come il ricorrente nel giudizio a quo, esercita
l'attività di autotrasportatore - una sanzione, in concreto, più
temibile della stessa pena principale di un anno e sei mesi di
reclusione, condizionalmente sospesa, che gli è stata inflitta per
il reato commesso.
È significativo, d'altronde, che - avendo riguardo alla misura
di identico contenuto prevista dal precedente codice della strada
(art. 91, settimo comma, del d.P.R. 15 giugno 1959, n. 393, recante
«Testo unico delle norme sulla circolazione stradale»), il quale,
però, si asteneva dal qualificarla come «amministrativa» - le
sezioni unite della Corte di cassazione non avessero esitato a
configurare la revoca (come pure la sospensione) della patente
disposta dal giudice penale quale «pena accessoria», analoga
all'interdizione o sospensione dall'esercizio di una professione o di
un'arte (tipiche pene accessorie disciplinate dagli artt. 30, 31 e 35
cod. pen.), rilevando come essa, «comprimendo con inevitabile danno
economico la libertà di circolazione - tanto sentita da questa
società - e reprimendo nella maniera più acconcia lo scorretto
esercizio di essa», costituisse «mezzo di prevenzione speciale idoneo
ed efficace, più della stessa pena principale, cui aggiunge forza
intimidatrice» (Corte di cassazione, sezioni unite penali, sentenza
19 dicembre 1990-12 febbraio 1991, n. 2246).
7.- In quest'ottica, si deve ritenere che l'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953 - in quanto interpretato, come
vuole la consolidata giurisprudenza di legittimità, nel senso di
escluderne l'applicabilità in relazione alla sanzione amministrativa
considerata - venga a porsi in contrasto con l'art. 3 Cost.
Come già ricordato, nella sentenza n. 43 del 2017 questa Corte
ha ritenuto che l'inapplicabilità della norma censurata alle
sanzioni amministrative "convenzionalmente penali" non violasse
nemmeno tale parametro, stante la facoltà del legislatore nazionale
di apprestare garanzie ulteriori rispetto a quelle prefigurate dalla
CEDU, riservandole alle sole sanzioni "formalmente penali" per
l'ordinamento interno. E sebbene - si era rilevato - la
giurisprudenza costituzionale avesse «occasionalmente» esteso alle
sanzioni amministrative l'art. 25, secondo comma, Cost., il fenomeno
era rimasto però circoscritto al nucleo essenziale del precetto
costituzionale (il divieto di retroattività in malam partem) e a
misure incidenti su libertà fondamentali che coinvolgono anche i
diritti politici del cittadino. Per le sanzioni amministrative -
diversamente che per quelle penali - non è, d'altra parte, prevista
una fase esecutiva che attribuisca al giudice dell'esecuzione il
ruolo di garante della legalità della misura.
Successivamente alla sentenza n. 43 del 2017, il processo di
assimilazione delle sanzioni amministrative "punitive" alle sanzioni
penali, quanto a garanzie costituzionali, ha però conosciuto nuovi e
rilevanti sviluppi, tali da rendere non più attuali le affermazioni
contenute in tale pronuncia.
Superando precedenti decisioni di segno contrario, questa Corte
ha ormai esteso alle sanzioni amministrative a carattere punitivo -
in quanto tali (indipendentemente, cioè, dalla caratura dei beni
incisi) - larga parte dello "statuto costituzionale" sostanziale
delle sanzioni penali: sia quello basato sull'art. 25 Cost. -
irretroattività della norma sfavorevole (sentenze n. 96 del 2020, n.
223 del 2018 e n. 68 del 2017; nonchè, a livello argomentativo,
sentenze n. 112 del 2019 e n. 121 del 2018; ordinanza n. 117 del
2019), determinatezza dell'illecito e delle sanzioni (sentenze n. 134
del 2019 e n. 121 del 2018) - sia quello basato su altri parametri, e
in particolare sull'art. 3 Cost. - retroattività della lex mitior
(sentenza n. 63 del 2019), proporzionalità della sanzione alla
gravità del fatto (sentenza n. 112 del 2019) -.
Di rilievo, agli odierni fini, appare soprattutto la sentenza n.
63 del 2019, con cui questa Corte ha esteso alle sanzioni
amministrative "punitive" il principio di retroattività della lex
mitior, ritenendo tale operazione «conforme alla logica sottesa alla
giurisprudenza costituzionale sviluppatasi, sulla base dell'art. 3
Cost., in ordine alle sanzioni propriamente penali», la quale «"[...]
impone, in linea di massima, di equiparare il trattamento
sanzionatorio dei medesimi fatti, a prescindere dalla circostanza che
essi siano stati commessi prima o dopo l'entrata in vigore della
norma che ha disposto l'abolitio criminis o la modifica mitigatrice"
(sentenza n. 394 del 2006)"». Laddove, infatti, «la sanzione
amministrativa abbia natura "punitiva", di regola non vi sarà
ragione per continuare ad applicar[la] [...], qualora il fatto sia
successivamente considerato non più illecito; nè per continuare ad
applicarla in una misura considerata ormai eccessiva (e per ciò
stesso sproporzionata) rispetto al mutato apprezzamento della
gravità dell'illecito da parte dell'ordinamento. E ciò salvo che
sussistano ragioni cogenti di tutela di controinteressi di rango
costituzionale, tali da resistere al medesimo "vaglio positivo di
ragionevolezza", al cui metro debbono essere in linea generale
valutate le deroghe al principio di retroattività in mitius nella
materia penale» (sentenza n. 63 del 2019).
Ma, se così è, a maggior ragione va escluso - come per le
sanzioni penali - che taluno debba continuare a scontare una sanzione
amministrativa "punitiva" inflittagli in base a una norma dichiarata
costituzionalmente illegittima: dunque, non già oggetto di semplice
"ripensamento" da parte del legislatore, ma affetta addirittura da un
vizio genetico, il cui accertamento impone, senza possibili
eccezioni, di lasciare immune da sanzione, o di sanzionare in modo
più lieve, chiunque dopo di esso commetta il medesimo fatto.
Al riguardo, non coglie nel segno l'obiezione dell'Avvocatura
dello Stato, secondo cui la sentenza n. 63 del 2019 non sarebbe, in
realtà, pertinente, non essendosi in alcun modo occupata del tema
del giudicato.
Il principio di legalità costituzionale della pena, cui si
riconnette la norma oggi censurata, è "più forte" di quello di
retroattività in mitius, il quale, nel caso di successione di leggi
modificative, incontra, di regola, in base alla normativa
codicistica, il limite della definitività della pronuncia di
condanna (art. 2, quarto comma, cod. pen.). Alla luce del diritto
vivente formatosi in sede di interpretazione dell'art. 30, quarto
comma, della legge n. 87 del 1953 - come si è visto (supra, punto
2.2. del Considerato in diritto) - tale limite non opera invece nel
caso di declaratoria di illegittimità costituzionale che rimoduli il
trattamento sanzionatorio della fattispecie: l'esigenza che la pena
risulti conforme a Costituzione lungo tutto il corso della sua
esecuzione prevale sulle esigenze di certezza e stabilità dei
rapporti giuridici, a cui presidio è posto l'istituto del giudicato.
L'esito del bilanciamento tra i contrapposti valori non può,
peraltro, ribaltarsi per le sanzioni amministrative a connotazione
punitiva, particolarmente quando si tratti di sanzione quale la
revoca della patente di guida.
A questo proposito, viene in risalto la più recente
giurisprudenza di questa Corte sulla cosiddetta "successione
impropria" tra norme penali e nome sanzionatorie amministrative
punitive conseguente agli interventi di depenalizzazione. Essa ha
posto adeguatamente in evidenza, ai fini dell'operatività del
divieto di retroattività sfavorevole, come un apparato sanzionatorio
di natura formalmente amministrativa possa risultare, in concreto,
più afflittivo rispetto all'apparato sanzionatorio previsto per i
reati (sentenze n. 96 del 2020, n. 223 del 2018 e n. 68 del 2017). Se
è vero, infatti, che la sanzione penale «si caratterizza sempre per
la sua incidenza, attuale o potenziale, sul bene della libertà
personale (la stessa pena pecuniaria potendo essere convertita, in
caso di mancata esecuzione, in sanzioni limitative della libertà
personale stessa), incidenza che è, invece, sempre esclusa per la
sanzione amministrativa»; e se è vero, altresì, «che la pena
possiede un connotato speciale di stigmatizzazione, sul piano
etico-sociale, del comportamento illecito, che difetta alla sanzione
amministrativa», nondimeno, «l'impatto della sanzione amministrativa
sui diritti fondamentali della persona non può essere sottovalutato:
ed è, anzi, andato crescendo nella legislazione più recente». A
rendere maggiormente severo il regime sanzionatorio amministrativo
può contribuire, d'altro canto, anche il fatto che la sanzione
amministrativa, diversamente dalla pena, resta sottratta a istituti
che ne evitano la concreta esecuzione, quale, in specie, la
sospensione condizionale (sentenza n. 223 del 2018).
Con riguardo all'ipotesi che qui interessa, non appare, in
effetti, costituzionalmente tollerabile che taluno debba rimanere
soggetto per cinque anni, anzichè per un periodo di tempo nettamente
minore, ad una sanzione inibitoria della guida di veicoli a motore -
con tutte le limitazioni che ciò comporta nella vita contemporanea,
compresa, nel caso di specie, l'impossibilità di svolgere la propria
attività lavorativa - inflittagli sulla base di una norma che,
all'indomani del passaggio in giudicato della sentenza di condanna,
è stata riconosciuta contrastante con la Costituzione. Ciò, quando
invece il condannato a una, anche modesta, pena pecuniaria potrebbe
giovarsi, finchè non è eseguita, della sopravvenuta declaratoria di
illegittimità costituzionale che ne mitighi l'importo.
Quanto, infine, all'argomento addotto dalla sentenza n. 43 del
2017, afferente all'assenza, per le sanzioni amministrative, di una
fase esecutiva che veda il relativo giudice garante della legalità
della pena, tale argomento non vale, comunque sia, nella fattispecie
oggi in esame, una volta che si accrediti la competenza del giudice a
quo.
8.- L'art. 30, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, va
dichiarato, pertanto, costituzionalmente illegittimo, in quanto
interpretato nel senso che la disposizione non si applica in
relazione alla sanzione amministrativa accessoria della revoca della
patente di guida, disposta con sentenza irrevocabile ai sensi
dell'art. 222, comma 2, cod. strada.
Le censure formulate in rapporto agli altri parametri
costituzionali restano assorbite.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 30, quarto
comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e
sul funzionamento della Corte costituzionale), in quanto interpretato
nel senso che la disposizione non si applica in relazione alla
sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di
guida, disposta con sentenza irrevocabile ai sensi dell'art. 222,
comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Franco MODUGNO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 16 aprile 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA