1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 28-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 176 ORDINANZA 19 - 23 maggio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Riscossione delle imposte - Versamenti diretti - Istanza di rimborso dell'indebito - Termine di decadenza di diciotto mesi dalla data dell'eseguito versamento - Ritenuta inapplicabilita' nei giudizi a quibus del piu' favorevole jus superveniens che ha previsto il piu' elevato termine decadenziale di quarantotto mesi - Denunciata violazione dell'art. 25 Cost. - Carenza di motivazione in ordine alla manifesta infondatezza della questione, anche con riferimento alla denunciata incidenza sul diritto alla tutela giurisdizionale del contribuente - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, primo comma, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133. - Costituzione, art. 25. Riscossione delle imposte - Versamenti diretti - Istanza di rimborso dell'indebito - Termine di decadenza di diciotto mesi dalla data dell'eseguito versamento - Ritenuta inapplicabilita' nei giudizi a quibus del piu' favorevole jus superveniens che ha previsto il piu' elevato termine decadenziale di quarantotto mesi - Denunciata violazione del principio di uguaglianza, per ingiustificata disparita' di disciplina rispetto alle istanze di rimborso di ritenute dirette (assoggettate al termine di prescrizione decennale) - Questione analoga ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Assenza di profili diversi da quelli gia' esaminati - Irrilevanza del successivo intervento del legislatore, che ha stabilito un termine decadenziale di quarantotto mesi - Manifesta infondatezza della questione. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, primo comma, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133. - Costituzione, art. 3. (008C0413) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 28-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale del primo comma dell'art.
38 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito),
promosso con ordinanza depositata il 9 maggio 2003 dalla Commissione
tributaria regionale della Toscana nei giudizi riuniti vertenti tra
l'Agenzia delle entrate, uffici di Montepulciano e di Firenze 1,
Franco Fontani ed Emanuele Francesco Reali, iscritta al n. 817 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Franco Gallo;
Ritenuto che, nel corso di due giudizi d'appello riuniti, aventi
ad oggetto sentenze riguardanti l'impugnazione del silenzio-rifiuto
formatosi sull'istanza avanzata da due contribuenti per ottenere il
rimborso dell'IRPEF da essi corrisposta mediante versamento diretto,
la Commissione tributaria regionale della Toscana, con ordinanza
depositata il 9 maggio 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt.
3 e 25 della Costituzione, questioni di legittimità dell'art. 38
[rectius: del solo primo comma di tale articolo] del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni
sulla riscossione delle imposte sul reddito), nel testo anteriore
alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio
1999, n. 133 (Disposizioni in materia di perequazione,
razionalizzazione e federalismo fiscale);
che la Commissione rimettente, con riguardo ad uno dei due
giudizi di appello, dichiara di proporre, in riferimento ai suddetti
parametri costituzionali, la medesima questione di legittimità
costituzionale già sollevata nello stesso giudizio, in riferimento a
parametri parzialmente diversi (cioè gli artt. 3 e 24 Cost.), con
una precedente ordinanza di rimessione;
che, in relazione a tale ordinanza, la Corte costituzionale, con
ordinanza n. 68 del 2002, aveva disposto la restituzione degli atti
al giudice a quo perchè motivasse sull'eventuale perdurare della
rilevanza della questione anche dopo la sopravvenienza dei commi 6 e
5 dell'art. 34 della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2001), i quali avevano rispettivamente modificato: a) il
secondo comma dell'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, elevando da
diciotto a quarantotto mesi il termine decadenziale, decorrente dalla
data di effettuazione della ritenuta, previsto per la richiesta di
rimborso da parte dei percipienti delle somme assoggettate a ritenuta
medesima; b) l'art. 37 del d.P.R. n. 602 del 1973, assunto dal
rimettente quale tertium comparationis, sostituendo all'originario
termine prescrizionale decennale previsto dall'articolo 2946 del
codice civile il termine di decadenza di quarantotto mesi, per la
richiesta di rimborso da parte del contribuente assoggettato a
ritenuta diretta;
che la medesima Commissione tributaria, con riferimento ad un
secondo giudizio di appello, nelle more riunito al primo, dichiara di
sollevare una questione di legittimità costituzionale identica a
quella proposta nell'altro giudizio riunito;
che il predetto giudice a quo espone che, con la precedente
ordinanza di rimessione, aveva sollevato, in relazione agli artt. 3 e
24 Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 38 del
d.P.R. n. 602 del 1973, perchè detta norma irragionevolmente
sottopone il diritto al rimborso degli importi corrisposti all'erario
con versamento diretto, al breve termine decadenziale di 18 mesi,
mentre il diritto al rimborso delle somme assoggettate a ritenuta
diretta, disciplinato dall'art. 37 dello stesso decreto, è invece
sottoposto al ben più ampio termine di prescrizione ordinaria
decennale di cui all'art. 2946 cod. civ.;
che il giudice rimettente aggiunge che, con la suddetta
ordinanza di rimessione, aveva già precisato che la denunciata
irragionevole disparità di trattamento non era venuta meno neppure
con l'ampliamento del termine decadenziale previsto dal primo comma
dell'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 da 18 a 48 mesi - ampliamento
disposto dall'art. 1, comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133 -
perchè, anche dopo tale modifica della norma censurata, permaneva
pur sempre una rilevante differenza, in danno dell'avente diritto al
rimborso, tra il termine decadenziale di 48 mesi e quello
prescrizionale di 10 anni;
che la Commissione tributaria regionale, nel richiamare per
entrambi i giudizi di appello riuniti, le suddette censure, evoca a
parametro, oltre all'art. 3 Cost., anche l'art. 25 Cost., senza
addurre al riguardo ulteriori motivazioni;
che il rimettente, dopo aver preso atto della citata ordinanza
della Corte costituzionale n. 68 del 2002, ripropone sostanzialmente
le censure già a suo tempo proposte ed afferma la rilevanza delle
sollevate questioni osservando che le sopravvenute modificazioni
apportate dall'art. 1, comma 5, della legge n. 133 del 1999 al primo
comma dell'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, nonchè quelle
apportate dall'art. 34, comma 6, della legge n. 388 del 2000 al
secondo comma dello stesso art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 non
hanno efficacia retroattiva e, pertanto, non sono applicabili ai
rapporti dedotti in ciascun giudizio di appello, nei quali si è già
verificata in tutto o in parte, per effetto del decorso del termine
di diciotto mesi, la decadenza prevista dalla disposizione
denunciata;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo una pronuncia di inammissibilità o comunque di
manifesta infondatezza delle sollevate questioni;
che, in rito, la difesa erariale eccepisce l'inammissibilità
delle questioni poste con riferimento all'art. 25 Cost., sia perchè
tale parametro «pare all'evidenza indicato erroneamente», sia
perchè, anche ove il rimettente avesse inteso evocare l'art. 24
Cost., resterebbe comunque immotivata la non manifesta infondatezza;
che, nel merito, l'Avvocatura afferma: a) con riferimento
all'art. 24 Cost., che «il parametro risulta inconferente perchè
attinente all'aspetto processuale della tutela dei diritti e non
all'aspetto sostanziale della disciplina del rapporto (qual è quella
dettata dal censurato art. 38)»; b) con riferimento all'art. 3 Cost.,
che le «fattispecie disciplinate dagli articoli 37 e 38 del DPR
602/73 non sono omogenee e, dunque, non sussiste alcuna
irragionevolezza nella diversità di disciplina»;
Considerato che la Commissione tributaria regionale della Toscana
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 25 della Costituzione, della
legittimità dell'art. 38 [rectius: del solo primo comma di tale
articolo] del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973, n. 602 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul
reddito), nel testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 1,
comma 5, della legge 13 maggio 1999, n. 133 (Disposizioni in materia
di perequazione, razionalizzazione e federalismo fiscale);
che il primo comma della disposizione denunciata stabilisce che
«Il soggetto che ha effettuato il versamento diretto può presentare
all'intendente di finanza nella cui circoscrizione ha sede
l'esattoria presso la quale è stato eseguito il versamento istanza
di rimborso, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dalla
data del versamento stesso, nel caso di errore materiale,
duplicazione ed inesistenza totale o parziale dell'obbligo di
versamento»;
che, secondo la Commissione rimettente, detta disposizione viola
gli evocati parametri costituzionali, perchè irragionevolmente
sottopone il diritto al rimborso degli importi corrisposti all'erario
con versamento diretto al breve termine decadenziale di 18 mesi,
mentre il diritto al rimborso delle somme assoggettate a ritenuta
diretta, disciplinato dal primo comma dell'art. 37 del d.P.R. n. 602
del 1973, è invece sottoposto al più ampio termine di prescrizione
ordinaria decennale di cui all'art. 2946 del codice civile;
che le questioni prospettate in riferimento all'art. 25 Cost
sono manifestamente inammissibili per difetto di motivazione, perchè
il giudice rimettente non svolge alcuna argomentazione in ordine alla
affermata non manifesta infondatezza delle questioni medesime, ma si
limita a dedurre la violazione di tale articolo della Costituzione;
che alla stessa conclusione di manifesta inammissibilità si
perverrebbe anche se si ritenesse che il rimettente ha indicato
l'art. 25 Cost. per mero errore materiale, intendendo invece evocare
(come nell'ordinanza di rimessione da lui precedentemente emessa in
uno dei due giudizi a quibus riuniti) l'art. 24 Cost.;
che, infatti, la Commissione tributaria non ha fornito alcuna
motivazione circa la non manifesta infondatezza della questione con
riferimento all'art. 24 Cost. nè nell'attuale nè nella richiamata
precedente ordinanza di rimessione;
che il giudice a quo ha adeguatamente motivato sulla rilevanza
delle questioni prospettate con riferimento all'art. 3 Cost.;
che dette questioni sono, tuttavia, manifestamente infondate;
che infatti, come più volte affermato da questa Corte, la norma
denunciata - nel prevedere il breve termine decadenziale di 18 mesi
per l'esercizio del diritto al rimborso delle imposte corrisposte
mediante versamento diretto - non comporta un'ingiustificata
disparità di trattamento rispetto al primo comma dell'art. 37 del
d.P.R. n. 602 del 1973, evocato dal rimettente quale tertium
comparationis, il quale prevede solo un termine prescrizionale
decennale per l'esercizio del diritto al rimborso delle imposte
corrisposte mediante assoggettamento a ritenuta diretta;
che, in particolare, il rimborso disciplinato dal primo comma
dell'art. 37 del d.P.R. n. 602 del 1973, per il caso di ritenuta
diretta, e il rimborso disciplinato dal primo comma dell'art. 38
dello stesso decreto, per il caso di versamento diretto, afferiscono
«a meccanismi di riscossione del tributo aventi spiccata autonomia e
caratteristiche del tutto peculiari», perchè «la procedura di
rimborso viene a trarre origine, nell'un caso (ritenuta diretta) da
un comportamento erroneo riconducibile al solo ente creditore del
tributo, senza alcun concorso del debitore, il quale perciò ha
diritto di ripetere quanto indebitamente trattenuto; nell'altro caso
(versamento diretto), da un comportamento ascrivibile allo stesso
contribuente (eventualmente a mezzo di un sostituto d'imposta), sul
quale grava dunque l'onere di richiedere la restituzione di quanto
non dovuto entro un termine di decadenza, così operandosi un
contemperamento del diritto alla restituzione con l'interesse
pubblicistico di garantire la necessaria celerità di un gettito
fiscale certo» (ordinanza n. 430 del 2000);
che la rilevata non omogeneità delle situazioni poste a
raffronto dal giudice a quo esclude la necessità di una disciplina
unitaria delle fattispecie disciplinate, rispettivamente, dal primo
comma dell'art. 37 e dal primo comma dell'art. 38 del d.P.R. n. 602
del 1973 ed esclude, quindi, che la disciplina censurata arrechi il
denunciato «vulnus al principio di uguaglianza» (ordinanza n. 430 del
2000; nonchè ordinanze n. 545 del 1987 e n. 305 del 1985);
che la circostanza che il legislatore ha successivamente e
gradatamente introdotto per i rimborsi delle imposte corrisposte
mediante assoggettamento a ritenuta diretta (primo comma dell'art. 37
del d.P.R. n. 602 del 1973) ovvero mediante versamento diretto,
personale o tramite sostituto d'imposta (primo e secondo comma
dell'art. 38 dello stesso decreto), un unico termine decadenziale di
quarantotto mesi (art. 1, comma 5, della legge n. 133 del 1999; art.
34, commi 5 e 6, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001») è effetto di una sua scelta
discrezionale diretta a unificare i termini per esercitare il diritto
al rimborso, che non elimina la riscontrata non omogeneità delle
situazioni comparate dal rimettente;
che, al riguardo, il rimettente non prospetta profili diversi da
quelli già presi in esame con le citate pronunce, o, comunque, tali
da indurre questa Corte a modificare il precedente orientamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale del primo comma dell'art. 38 del decreto
del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) - nel
testo anteriore alle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 5, della
legge 13 maggio 1999, n. 133 (Disposizioni in materia di
perequazione, razionalizzazione e federalismo fiscale) - sollevate,
in riferimento all'art. 25 della Costituzione, dalla Commissione
tributaria regionale della Toscana, con l'ordinanza indicata in
epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale del medesimo primo comma dell'art. 38 del d.P.R.
n. 602 del 1973 - nel testo anteriore alle modifiche introdotte
dall'art. 1, comma 5, della legge n. 133 del 1999 - sollevate, in
riferimento all'art. 3 Cost., dalla Commissione tributaria regionale
per la Toscana, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 maggio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Gallo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 23 maggio 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola