1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 456 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 novembre 1988- 26 settembre 1989
N. 456 Ordinanza emessa il 23 novembre 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 26 settembre 1989) dal tribunale amministrativo regionale del Lazio sul ricorso proposto da Tumminello Mario contro Istituto sperimentale per il tabacco ed altro. Impiego pubblico - Direttori di sezione in servizio presso l'Istituto sperimentale per il tabacco - Collocamento in quiescenza al raggiungimento del sessantacinquesimo anno di eta' - Mancata previsione del collocamento a riposo al compimento del settantacinquesimo anno di eta' come previsto per i professori universitari - Ingiustificata disparita' di trattamento di situazioni da ritenersi omogenee in considerazione della riconosciuta equiparazione della carriera del personale direttivo degli istituti di ricerca e sperimentazione agraria a quella dei professori universitari. (D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 310, primo, secondo e terzo comma). (Cost., art. 3). (089C1025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 826/1988,
proposto dal dott. Tumminello Mario, rappresentato e difeso dagli
avv.ti Mario Sanino e Roberto Ciociola e domiciliato nel loro studio,
in Roma, viale Parioli, 180, giusta delega in margine al ricorso,
contro l'Istituto sperimentale per il tabacco, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, il Ministero dell'agricoltura e delle
foreste, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentati e difesi,
entrambi, dall'avvocatura generale dello Stato e domiciliati nei suoi
uffici, in via dei Portoghesi, 12, Roma, per l'annullamento del
provvedimento di cui alla nota 12 gennaio 1988 prot. n. 104/2 con il
quale è stata comunicata la cessazione dall'impiego del ricorrente,
a decorrere dal 1 settembre 1988, nonchè di ogni altro atto a
quello comunque annesso, connesso, presupposto o conseguenziale; e
comunque per il riconoscimento del diritto del ricorrente ad essere
collocato in quiescenza nei tempi e con le modalità previste per i
direttori d'istituto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito all'udienza del 23 novembre 1988 il relatore cons. Lamberti
e udito altresì l'avvocato Sanino per il ricorrente;
Ritenuto e considerato quanto segue in fatto e in diritto;
F A T T O
Il dott. Mario Tumminello riveste la qualifica di direttore di
sezione presso l'Istituto sperimentale per il tabacco, ente di
ricerca e di sperimentazione agraria presso il Ministero
dell'agricoltura e delle foreste: con la nota in epigrafe, qui
impugnata, gli è stata resa nota la cessazione dall'impiego con
decorrenza 1 settembre 1988 e pertanto al compimento del
sessantacinquesimo anno di età.
Ciò configura a suo avviso una ingiustificata disparità di
trattamento tra i dipendenti della sua stessa qualifica di direttore
di sezione ed i direttori d'istituto: per costoro infatti, al pari di
quanto è disposto per i professori universitari, è previsto che
vengano collocati a riposo al compimento del settantacinquesimo anno
di età, previo collocamento fuori ruolo, ma a disposizione del
Ministero e con diritto al trattamento economico, al compimento del
settantesimo anno (art. 310 t.u. 10 gennaio 1957, n. 3).
Il ricorrente evidenzia, in proposito, come, ai sensi dell'art. 86
del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1077, la carriera del personale
direttivo scientifico degli istituti di ricerca e sperimentazione
agraria è equiparata a quella dei docenti universitari, secondo le
corrispondenze direttori-professori, direttori di sezione-professori
aggregati e sperimentatori-assistenti.
L'equiparazione è stata poi ribadita dall'articolo unico della
legge 23 gennaio 1975, n. 29, che, per quanto riguarda specificamente
i direttori di sezione, al terzo comma, chiarisce che la loro
carriera "si sviluppa con le classi di stipendio e secondo le norme
previste per il personale docente universitario di cui all'art. 3,
primo comma, del d.l. 1 ottobre 1973, n. 580, convertito, con
modificazioni, nella legge 30 novembre 1973, n. 766".
Tale equiparazione, che risponde del resto a una prassi
legislativa di vecchia data, è completa e senza soluzione di
continuita': tanto che a seguito della sentenza 17 luglio 1975, n.
219, della Corte costituzionale, la quale estese ai professori
universitari all'ultima classe di stipendio il trattamento economico
dei dirigenti statali di livello A), si ritenne di dover comprendere
nell'estensione anche i direttori ordinari alla prima classe di
stipendio degli istituti di ricerca e sperimentazione.
Per ciò che attiene l'insieme dei profili del rapporto d'impiego
e segnatamente quelli economici la corrispondenza fra le posizioni
dei docenti universitari ed il personale direttivo degli istituti di
sperimentazione è completa: è quindi ingiustificato il venir meno
di essa soltanto all'atto del collocamento in quiescenza, che per i
soli direttori di sezione matura direttamente con il compimento del
sessantacinquesimo anno di età.
Nell'unica censura articolata il dott. Tumminello denuncia quindi
in principalità l'illegittimità del provvedimento per violazione
dell'art. 310 del d.P.R. n. 3/1957 ed in via derivata
l'illegittimità della normativa per lesione dei precetti di logica e
di parità di trattamento ai sensi dell'art. 3 della Costituzione.
L'equiparazione fra il personale direttivo degli istituti di
ricerca e sperimentazione dei docenti universitari investe la sola
posizione dei direttori istituto in maniera integrale ed effettiva:
solo costoro, infatti, hanno uno status giuridico che consente loro
il trattamento in servizio sino al settantacinquesimo anno di età,
mentre i direttori di sezione maturano l'onere di quiescenza con il
raggiungimento del sessantacinquesimo anno.
Se le carriere di queste diverse categorie di personale sono
equivalenti in tutto e per tutto sotto il profilo giuridico - e
perdippiù sotto l'aspetto economico - manca una valida
giustificazione perchè i direttori di istituto possano usufruire di
un prolungamento del servizio di ruolo per la durata di cinque anni e
godere di ulteriori cinque anni di servizio fuori ruolo ed i
direttori di sezione ne vengano esclusi, pur appartenendo alla stessa
carriera direttiva.
Comune essendo la carriera un trattamento così differenziato
giustifica, al più, diverse modalità di collocamento in quiescenza,
mai, però, un regime di maturazione dell'età pensionabile così
differenziato e discordante.
Onde la necessità di un'interpretazione analogica della norma
disciplinante la quiescenza dei direttori d'istituto che consenta di
annullare quella disposta nei confronti del ricorrente col
provvedimento impugnato, salvo ritenere non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale della norma suddetta.
L'avvocatura dello Stato adduce, nella propria memoria, il
carattere interpretativo dell'articolo unico della legge n. 29/1975,
limitativo, quanto all'equiparazione dei suoi destinatari con gli
appartenenti al corpo docente universitario, all'aspetto economico
del rapporto d'impiego.
Il ricorrente ha presentato memoria di replica, richiamando gli
atti dell'amministrazione volti a riconoscere l'equiparazione nello
stato giuridico fra le menzionate categorie di personale: in
particolare la ministeriale 17 settembre 1983 circa l'attribuzione ai
direttori d'istituto e di sezione del trattamento economico previsto
per i docenti della prima fascia con regime a tempo pieno; il d.m. 1
marzo 1983 adottato su parere 1 dicembre 1982 del Consiglio di
Stato, ove è ragione del parallelismo permanente ed integrale fra il
personale docente universitario e quello direttivo scientifico della
sperimentazione agraria; nonchè il d.m. 16 aprile 1977, ove anche si
dà espressamente atto della equiparazione della carriera fra le due
categorie di dipendenti.
La causa viene a decisione nella camera di consiglio del 13
novembre 1988.
D I R I T T O
Con provvedimento 12 gennaio 1988, n. 104/2 è stato comunicato al
dott. Mario Tumminello, direttore di sezione presso l'Istituto
sperimentale per il tabacco, il collocamento in quiescenza e pertanto
la definitiva cessazione dall'impiego con il raggiungimento del
sessantacinquesimo anno di età.
In quanto inserito nella carriera direttiva degli istituti di
ricerca e di sperimentazione agraria del Ministero dell'agricoltura e
delle foreste, il ricorrente asserisce che l'età quiescibile
dovrebbe maturare anche nei suoi confronti con il compimento del
settantacinquesimo anno di età, previo collocamento fuori ruolo a
disposizione del Ministero con il compimento del settantesimo anno:
ciò analogamente a quanto prescrive l'art. 310 del d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3, per i direttori d'istituto.
L'art. 86 del d.P.R. 28 dicembre 1970, n. 1077, ha, infatti,
stabilito che. . . "le carriere del personale dei ruoli dei direttori
di sezione e degli sperimentatari degli istituti di ricerca e di
sperimentazione agraria. . . si sviluppano per classi di stipendio
secondo le norme relative, rispettivamente, alle carriere dei
professori, dei professori aggregati e degli assistenti delle
universita'". . .: ciò implica la maturazione dell'età pensionabile
per i direttori di sezione debba avvenire con le stesse modalità in
cui si realizza per i direttori d'istituto.
Una volta equiparata la carriera del personale degli enti di
ricerca e sperimentazione del Ministero dell'agricoltura e delle
foreste a quella dei professori delle università, il regime che
regola la cessazione del rapporto per costoro si estende anche al
personale equiparato la cui età pensionabile maturerebbe pure al
settantacinquesimo anno di età secondo stabiliscono gli artt. 14 e
15 della legge 18 marzo 1958, n. 311, sullo stato giuridico ed
economico dei professori universitari, modificativi dell'art. 110 del
r.d. n. 1592/1933, contenente il t.u. delle norme sull'istruzione
superiore.
Della normativa speciale contenuta nel t.u. sul pubblico impiego
circa la disciplina del personale degli istituti di sperimentazione
agraria risulterebbe dunque abrogato implicitamente quantomeno l'art.
310 sino ad allora operante in qualità di lex specialis per i
direttori d'istituto, ora assimilati ai docenti universitari, sulla
base dell'art. 86 del d.P.R. n. 1077/1970, unitamente alle altre
categorie ivi menzionate e secondo le corrispondenze ivi stabilite.
In tal senso si sviluppa la pretesa del dott. Tumminello, che,
allo stato, rimane però soggetto - ad avviso del collegio - alla
disciplina dettata per il personale diverso dai direttori d'istituto
dal combinato disposto dell'art. 4 del d.P.R. n. 1092/1973 e
dall'art. 131 del d.P.R. n. 3/1957, ove la cessazione del rapporto è
sancita al sessantacinquesimo anno di età.
Nel che consiste per un verso la conformità alla legge dell'atto
impugnato che ne fissa al 1 settembre 1988 la data irrevocabile del
pensionamento; e, per altro canto, la rilevanza della questione di
legittimità costituzionale prospettata nel ricorso con riguardo al
regime del rapporto d'impiego del ricorrente: questione che sotto il
profilo della logica e ragionevolezza nonchè della parità di
trattamento fra personale appartenente alla medesima carriera degli
istituti di sperimentazione agraria del Ministero dell'agricoltura e
delle foreste non appare manifestamente infondata.
Con l'art. 51 del d.P.R. 23 novembre 1967, n. 1318, sono stati
istituiti per i servizi della ricerca e della sperimentazione agraria
i distinti ruoli dei direttori d'istituto, dei direttori di sezione e
degli sperimentatori, componenti, secondo l'espressa dicitura
dell'allegato 1, l'articolazione delle qualifiche delle carriere
direttive scientifiche di detto personale: e ciò con evidente
efficacia novativa delle disposizioni contenute nel capo VIII,
sezione I, del testo unico sul pubblico impiego.
In base al riordinamento, infatti, l'accesso a ciascuno dei
suddetti ruoli direttivi - e non più solo a quello di direttore
d'istituto - era subordinato al superamento di un pubblico concorso
(per soli titoli o per titoli e per esami; si vedano in part. gli
artt. 55, 58 e 63 del decreto): la progressione era poi composta di
cinque gradi di qualifica, costituenti nel loro insieme la carriera,
a ciascuno dei quali corrispondeva un coefficiente retributivo, la
cui attribuzione era subordinata alla vacatio nella qualifica
superiore: ferma comunque restando l'applicazione ex art. 54 delle
disposizioni generali e particolari di stato giuridico, di
trattamento economico e di trattamento di quiescenza e previdenza
degli impiegati civili dello Stato.
Nel riordinare l'avanzamento dei predetti dipendenti, in base al
criterio della progressione per classi di stipendio, imposto dal
riassetto ex lege n. 249/1968, l'art. 86 del d.P.R. n. 1077/1970 ha
parametrato le carriere dei ruoli dei direttori, dei direttori di
sezione e degli sperimentatari degli istituti di ricerca a quelle dei
professori, dei professori aggregati e degli assistenti delle
universita': con ciò introducendo un criterio che prescinde dal mero
riassetto del trattamento economico ed assume la valenza di una vera
e propria equiparazione nel regime giuridico.
Equiparazione per un verso consentita dall'art. 10 della legge di
riassetto n. 249/1968 e per altro canto confermata dall'articolo
unico della legge 23 gennaio 1975, n. 29, di interpretazione
autentica dell'art. 12 del d.-l. n. 580/1973 sul trattamento
economico del personale docente universitario, che espressamente
menziona fra i destinatari della norma. . . "i direttori, i direttori
di sezione e gli sperimentatari degli istituti di ricerca e di
sperimentazione agraria e talassografici".
Anche se la normativa da ultimo citata ha influenza in un ambito
prettamento retributivo ne è innegabile la parità di trattamento
del personale direttivo su cui essa si fonda, che uniformemente viene
assimilato al personale docente delle università, secondo un logico
criterio valutativo delle diverse qualifiche: ne deriva un primo
profilo di incongruità e di irragionevolezza nel voler discriminare
tra le predette qualifiche direttive al momento della cessazione del
rapporto.
Una volta ritenuta la equiparazione del trattamento economico tra
personale direttivo e docenti della università, la logica
conseguenza della loro assimilazione nello status giuridico sancita
già con il d.P.R. n. 1318/1967: non appare perciò conforme ai
principi di logica razionalità distinguere una diversa decorrenza
del momento di collocamento a riposo, a seconda del carattere apicale
o non della qualifica posseduta.
Distinzione che sia pur desumibile dall'art. 310 del t.u. sugli
impiegati civili n. 3/1957 è venuta sicuramente meno con
l'equiparazione di stato introdotta con il successivo riordino delle
carriere e non è attualmente rinvenibile nè con riferimento alla
disciplina più generale della categoria dei docenti universitari,
cui sono equiparate le qualifiche direttive del personale degli
istituti di sperimentazione nè con richiamo alle norme successive
concernenti detto personale, ancora una volta indirizzate nel senso
di assimilare e non già di discriminare nell'ambito dello status
complessivo: in tal senso è ancora l'ultimo comma dell'articolo
unico della legge n. 29/1975, secondo cui la carriera del personale
di ruolo di direttori di sezione degli istituti di ricerca e
sperimentazione agraria si sviluppa con le classi di stipendio e
secondo le norme previste per il personale docente universitario ex
art. 3 del d.l. n. 580/1973 (professori aggregati in servizio
all'entrata in vigore della legge).
In un quadro normativo quale è quello sinora descritto, il
pensionamento dei dipendenti degli istituti di sperimentazione
agraria con il maturare del sessantacinquesimo anno di età non trova
alcun riferimento ragionevole e logico sul piano della disciplina del
rapporto d'impiego, nè, ad avviso del Collegio, normativo, salvo
voler postulare la perdurante vitalità dell'art. 310 del d.P.R. n.
3/1957, che differenzia, sotto quest'unico aspetto, la posizione dei
direttori d'istituto da quella del restante personale, ad onta di
tutte le innovazioni che sino al momento presente ne hanno investito
le vicende relative allo status giuridico.
Una disposizione in parola così interpretata appare però
difforme, oltre che dai precetti di logica sinora evidenziati, anche
dai principi di parità di trattamento stabiliti dall'art. 3 della
Costituzione, considerato che essa perpetuerebbe una discriminazione
nell'ambito di una categoria di personale - quello degli istituti di
sperimentazione - che il legislatore ha dimostrato di voler trattare
(nell'assimilarlo ai docenti delle universita') con parità di stato
giuridico e di carriera.
È quindi necessario sospendere il presente giudizio e rimettere
alla Corte costituzionale l'esame della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 310 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, in
relazione ai precetti di cui all'art. 3 della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge 9
febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospesa ogni pronunzia in rito sul merito e sulle spese;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 310, primo, secondo e terzo comma, del
d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, in relazione all'art. 3 della
Costituzione;
Dispone a cura della segreteria la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che a cura della stessa segreteria la la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri e che della medesima sia data comunicazione ai presidenti
del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, addì 23 novembre 1988 in camera di
consiglio.
(Seguono le firme)

89C1025