1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 263 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 agosto 2015
Ordinanza dell'11 agosto 2015 del Tribunale di La Spezia nel procedimento civile promosso da D.P.A. contro B.L. n.q. di esercente la potesta' genitoriale della minore D.P.M.. Patrocinio a spese dello Stato - Spese anticipate dall'erario - Anticipazione ai consulenti tecnici di parte e agli ausiliari del magistrato delle sole spese "sostenute", e non anche di quelle "da sostenere", per l'adempimento dell'incarico. - D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia. Testo A), art. 131, comma 4, lett. c). (15C00378) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-2015)

TRIBUNALE DELLA SPEZIA
R.G. n. 3974 /2013

Il Giudice Roberto Colonnello, a scioglimento della riserva,
premette che A.D.P. ha instaurato il presente giudizio esponendo:
- di aver convissuto more uxorio con L.B. dal 2004 al 2009;
- che in costanza di convivenza nasceva M.;
- che riconosceva la bambina, alla quale veniva attribuito il
cognome di esso attore;
- che tuttavia, una volta cessata la convivenza, riscontrata
la difficoltà di avere figli con la nuova compagna, si sottoponeva
ad accertamenti e veniva a scoprire di essere affetto da
astenospermia;
- che in ragione della sua infertilità, avanzava dubbi che
M.D.P. da lui riconosciuta al momento della nascita, fosse in realtà
sua figlia;
che l'attore A.D.P. ha quindi convenuto in giudizio M.D.P.
rappresentata ex lege dalla madre, chiedendo accertarsi "la
sussistenza del difetto di veridicità dell'atto di riconoscimento
effettuato dal sig. D.P. nell'atto di nascita della bambina M.D.P. e
per l'effetto annullare l'atto di riconoscimento medesimo con
conseguente perdita del cognome da parte della convenuta e
conseguente venir meno in capo al sig. D.P. dei diritti e dei doveri
ex art. 261 c.c.".;
che M.D.P. si è costituita per il tramite della madre esercente
la responsabilità genitoriale, contestando gli assunti attorei,
deducendo che A.D.P. era il proprio padre biologico e chiedendo
rigettarsi le domande attoree;
che a seguito della comunicazione degli atti al P.M. ex artt. 70,
n. 3, 71 c.p.c. e 1 disp. att. c.p.c. e della successiva assegnazione
dei termini ex art. 183, comma 6 c.p.c., veniva disposta C.T.U. per
accertare la compatibilità del DNA tra l'attore e la convenuta;
che all'udienza del 16 aprile 2015 parte attrice produceva copia
del provvedimento che l'aveva ammesso ad usufruire del patrocinio a
spese dello Stato, mentre il C.T.U. rappresentava che le spese vive
che avrebbero dovuto essere affrontate per eseguire l'esame dei
campioni di sangue delle parti ammontavano ad € 2.000,00 + IVA, e che
lo stesso non era nelle condizioni di anticiparle, tanto da non poter
accettare l'incarico;
che il giudice a questo punto rilevava d'ufficio la questione del
possibile contrasto con i precetti costituzionali dell'art. 131,
comma 4, lett. c) del D.P.R. n. 115/2002, che prevedeva che in caso
di ammissione di una parte al patrocinio a spese dello Stato,
quest'ultimo avrebbe rimborsato le spese (gia') "sostenute" e quindi
anticipate dal C.T.U. per l'espletamento dell'incarico, mentre non
prevedeva che lo Stato avrebbe anticipato le spese che avrebbero
dovuto essere (ancora) sostenute dal C.T.U. onde consentire a questo
di svolgere le indagini peritali;
che quindi assegnava alle parti termine per il deposito di
memorie ex art. 101 c.p.c.;
che il Tribunale, ciò detto, ritiene di dovere rimettere gli
atti alla Consulta, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 4,
lett. c. del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante "Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia", nella parte in cui prevede che sono spese anticipate
dall'erario "le spese sostenute per l'adempimento dell'incarico da
parte di questi ultimi [consulenti tecnici di parte e ausiliari dei
magistrato].
In punto di rilevanza e non manifesta infondatezza

Osserva

quanto segue
1. In punto di rilevanza, la questione è da considerarsi
senz'altro rilevante.
Infatti, l'attore ha impugnato il riconoscimento della figlia per
difetto di veridicità e dunque è rilevante l'attività istruttoria
finalizzata alla verifica della compatibilità dei DNA, che può
essere effettuata solo disponendo una consulenza tecnica.
L'esame dei campioni di sangue, però, comporta un costo di €
2.000,00 + IVA, come illustrato dal C.T.U. all'udienza del 16 aprile
2015.
Tale spesa non può essere anticipata dallo Stato, prevedendo la
norma sopra riportata il rimborso delle spese già "sostenute".
Tale spesa, poi, non può essere posta a carico dell'attore, che
è stato ammesso a fruire del patrocinio a spese dello Stato.
Non risulta possibile neppure imporre l'anticipazione della
stessa a carico della parte convenuta.
Quest'ultima, infatti, non ha interesse ad anticipare alcuna
spesa proprio per non consentire lo svolgimento delle indagini
peritali, che in astratto potrebbero condurre ad un accertamento del
rapporto di filiazione in contrasto con quello operato con il
riconoscimento della paternità, i cui attuali effetti intende
mantenere.
Del resto, il C.T.U. solo dopo l'avvenuto espletamento
dell'incarico potrà ottenere un decreto di liquidazione del compenso
e delle spese, e dunque fino a tale momento non è munito di un
titolo esecutivo in forza del quale esigere coattivamente da parte
convenuta che non lo voglia spontaneamente anticipare, l'importo
corrispondente alle spese che devono essere sostenute proprio per
svolgere le indagini. Il C.T.U. quindi, non avrebbe altra scelta che
anticipare le spese attingendo dal proprio patrimonio il danaro
necessario.
Se tuttavia il C.T.U. afferma di non avere la possibilità di
anticipare tale spesa (come accaduto nel caso di specie: v. verbale
dell'udienza del 16 aprile 2015), risulta impossibile conferire allo
stesso l'incarico, non avendo il giudice il potere di obbligarlo a
stipulare un contratto di mutuo perchè si assicuri la liquidità
necessaria.
Neppure risulta possibile nominare, come proposto da parte
attrice nella memoria difensiva depositata ex art. 101 c.p.c., un
altro C.T.U. scegliendolo tra personale in servizio presso strutture
universitarie pubbliche, sul presupposto (erroneo) che potrebbe
utilizzare il laboratorio e le strutture dell'università senza
sostenere spese vive. Infatti, un pubblico dipendente non può
utilizzare per scopi diversi dal rapporto di lavoro intercorrente con
l'Amministrazione (quali sono, ad es., lo svolgimento di un incarico
quale C.T.U. nominato dall'Autorità giudiziaria) i beni di
quest'ultima.
Dunque è evidente che nel caso di specie il giudizio non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimità costituzionale della norma sopra citata che prevede
che ove una delle parti sia stata ammessa al beneficio del patrocinio
a spese dello Stato, quest'ultimo possa rimborsare al C.T.U. la sola
spesa che questo abbia già sostenuto, ovvero già anticipato, e non
prevede anche la liquidazione delle spese che devono (ancora) essere
necessariamente sostenute.
2. In punto di non manifesta infondatezza, si osserva quanto
segue.
2.1. Anzitutto una interpretazione adeguatrice secundum
constitutionem (Corte costituzionale, ordinanza 10 febbraio 2006 n.
57) risulta infruttuosa alla luce del chiaro tenore letterale della
disposizione in esame.
2.2. Ciò posto, la norma in esame pare contrastare con i
principi contenuti negli artt. 3 e 24 Cost. anche in combinato
disposto tra loro, perchè preclude o limita ai soggetti meno
abbienti l'esercizio del diritto di difesa oppure condiziona il suo
esercizio, dipendendo la possibilità di istruire il procedimento
dalla capacità economica del C.T.U. nominato (non potendosi
escludere che lo stesso non sia nelle condizioni di anticipare
ingenti importi di danaro); inoltre la norma, non prevedendo che lo
Stato anticipi quantomeno le spese vive ancora da sostenere comporta
che le stesse modalità con cui vengono espletate le indagini
peritali, ove vengano iniziate, possano essere poi influenzate da una
valutazione di economicità delle operazioni di volta in volta da
compiere da parte del C.T.U., di fatto indotto o costretto ad
anticipare personalmente le spese nella minor misura possibile.
2.3. La norma in questione contrasta anche con i principi
contenuti nell'art. 111 Cost. perchè ove il C.T.U. non sia in grado
di anticipare le spese (che - lo si ribadisce - solo in un successivo
momento gli saranno rimborsate dall'Erario), risulta costretto a
richiedere prestiti o a risparmiare nel corso del tempo le somme di
cui dovrà disporre per iniziare ad espletare l'incarico, con
conseguente allungamento dei tempi del processo.
2.4. La norma in questione contrasta anche con i principi
contenuti negli artt. 101 e 111 Cost. in combinato disposto tra loro,
in quanto la prevista necessità di anticipare le spese - talvolta
ingenti, come nel caso di specie - da sostenere per espletare
l'incarico ha l'effetto di costringere il giudice ad individuare il
C.T.U., che è l'alter ego del magistrato nell'ambito del cd.
contraddittorio tecnico, sulla base non già della professionalità e
della necessaria turnazione degli incarichi, ma della capacità
economica, dovendo essa essere tale da consentirgli di attingere dal
proprio patrimonio tutte le somme di danaro necessarie.
2.5. La norma in questione contrasta anche con i principi
contenuti negli artt. 101 e 111 Cost. anche sotto un altro profilo:
la necessaria anticipazione delle spese vive da parte del consulente,
comportando il depauperamento del suo patrimonio, sia pure
temporaneo, indirettamente incide anche sull'indipendenza del
consulente tecnico.
3. Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale con
ordinanza n. 209/2008 ha già dichiarato manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 131, comma 4,
lett. c) del D.P.R. n. 115/2002, sollevata dal Tribunale di Bolzano.
Tuttavia, l'incostituzionalità dell'indicata norma era stata
denunciata dal giudice rimettente in parte sulla base di parametri
costituzionali diversi da quelli sopra illustrati e in parte sulla
base degli stessi parametri costituzionali, ma con argomentazioni
diverse, tanto che la Corte costituzionale aveva dichiarato la q.l.c.
infondata "così prospettata".
Va evidenziata, inoltre, la peculiarità del caso di specie, che
è data anche dall'entità delle spese vive che il C.T.U. dovrebbe
anticipare (oltre € 2.400,00 tenuto conto dell'incidenza dell'IVA
sull'importo che deve essere corrisposto all'istituto in cui dovranno
essere eseguiti gli esami dei campioni di materiale ematico) tanto
che non risulta sovrapponibile a quello esaminato dal Tribunale di
Bolzano nel procedimento in cui è stata sollevata senza successo
eccezione di incostituzionalità.
Questo Giudice non ignora, poi, che la Corte costituzionale nella
precitata ordinanza ha evidenziato che il C.T.U. nello svolgimento di
incarichi in giudizi in cui una delle parti sia stata ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, non assume "definitivamente su di sè
l'onere" delle spese.
La questione che si sottopone alla Corte, infatti, è proprio il
contrasto con i principi costituzionali sopra indicati della
disposizione normativa che prevede che il C.T.U. debba anche soltanto
anticipare tali spese.
4. Per quanto sin qui osservato, è auspicabile un intervento
della Corte adita che dichiari costituzionalmente illegittima la
norma contenuta nell'art. 131, comma 4, lett. c. del D.P.R. 30 maggio
2002, n. 115, recante "Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia", nella parte in cui
prevede che sono anticipate dall'erario "le spese sostenute per
l'adempimento dell'incarico da parte di questi ultimi [consulenti
tecnici di parte e ausiliari del magistrato] invece che sono
anticipate dall'erario "le spese sostenute o, qualora i consulenti
tecnici di parte e gli ausiliari del magistrato chiedano
l'anticipazione, le spese da sostenere per l'adempimento
dell'incarico da parte di questi ultimi".

P.Q.M.

Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il Tribunale della
Spezia,
Visti gli artt. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, dell'art. 131, comma 4, lett. c. del
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, recante "Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia", nella parte in cui prevede che sono anticipate
dall'erario "le spese sostenute per l'adempimento dell'incarico da
parte di questi ultimi [consulenti tecnici di parte e ausiliari del
magistrato] anzichè sono anticipate dall'erario "le spese sostenute
o, qualora i consulenti tecnici di parte e gli ausiliari del
magistrato chiedano l'anticipazione, le spese da sostenere per
l'adempimento dell'incarico da parte di questi ultimi".
Sospende il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla Cancelleria per:
a) la comunicazione della presente ordinanza alle parti e al
P.M. presso questo Tribunale;
b) la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei ministri;
c) la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in La Spezia l'11 agosto 2015

Il Giudice: Colonnello