1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 16-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 43 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1999
N. 43 Ordinanza emessa il 29 novembre 1999 dal tribunale di Ivrea nel procedimento penale a carico di Bellitto Giuseppa Reato in genere - Delitti contro l'amministrazione della giustizia - Ritrattazione - Applicabilita', come causa di non punibilita', al reato di favoreggiamento personale, commesso mediante false o reticenti informazioni assunte dalla polizia giudiziaria, ad iniziativa della stessa - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto, a seguito della sent. n. 101/1999 della Corte costituzionale, nella ipotesi di ritrattazione di dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, all'uopo delegata dal pubblico ministero Cod. pen., art. 376, comma 1. Costituzione, art. 3, primo comma. (000C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 16-2-2000)

IL TRIBUNALE
Nell'udienza del 29 novembre 1999 nel procedimento penale n.
75/1999 nei confronti di Rossetti Alberto e Bellitto Giuseppa ha
pronunciato la seguente ordinanza sull'eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 376 c.p., per violazione dell'art. 3, primo
comma Cost., nella parte in cui non prevede che la causa di non
punibilità ivi prevista sia applicabile anche alla ritrattazione
delle dichiarazioni false o reticenti rese alla polizia giudiziaria
allorchè questa abbia agito di iniziativa, sollevata dalla difesa
dell'imputata Bellitto Giuseppa, sentito il p.m. che si rimette.
O s s e r v a
Bellitto Giuseppa è imputata del reato di favoreggiamento
personale perchè, senza essere concorsa nel delitto di sfruttamento
della prostituzione, aiutava Rossetti Alberto ad eludere le
investigazioni dell'Autorità e ciò dichiarando alla p.g. operante,
contrariamente al vero, di aver eseguito una prestazione di
spogliarello privato al cospetto di Devito Ivan e Diffurville
Gianfranco, limitandosi a porre in essere toccamenti lascivi nei
confronti dei suddetti, mentre essa Bellitto compiva atti sessuali
consistenti in masturbazioni attive e passive, e coito orale. In Pont
Canavese il 28 novembre 1998.
Infatti in data 28 novembre 1998, in occasione dell'arresto in
flagranza del reato di favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione di Rossetti Alberto e Capello Piero, i militari dei
Carabinieri sentivano, a sommarie informazioni testimoniali, tra gli
altri, Bellitto Giuseppa, la quale rendeva dichiarazioni contrarie
alle risultanze delle indagini, da cui scaturiva l'imputazione del
reato di favoreggiamento sopra descritta.
All'odierna udienza l'imputata Bellitto Giuseppa rendeva
dichiarazioni spontanee contrarie a quelle rese avanti agli ufficiali
di p.g. in data 28 novembre 1998, ammettendo ciò che aveva negato e
cioè affermando che aveva avuto un rapporto orale nel se'parè con
uno dei due uomini che erano nel "prive'".
Al termine delle dichiarazioni contenenti la ritrattazione, la
difesa sollevava l'eccezione di illegittimità costituzionale
dell'art. 376 c.p. nei termini sopra indicati.
La questione sollevata è non manifestamente infondata e rilevante.
Sulla non manifesta infondatezza
A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 101/1999 che
ha dichiarato parzialmente incostituzionale l'art. 376 c.p. nella
parte in cui non prevede la ritrattazione come causa di non
punibilità per chi - richiesto dalla p.g., delegata dal p.m. a norma
dell'art. 370 c.p.p. di fornire informazioni ai fini delle indagini
- abbia reso dichiarazioni false ovvero in tutto o in parte
reticenti, si è creato un sistema irrazionale.
La disciplina diversa determina, ad avviso del remittente, una
nuova disparità di trattamento che non trova giustiticazione
ragionevole.
L'irrazionalità discende dalla considerazione che l'assunzione, ad
iniziativa della polizia giudiziaria, di informazioni dalle persone
che possono riferire circostanze utili ai fini delle indagini (art.
351 c.p.p.) e l'assunzione delle medesime su delega del p.m.
sottostà alle stesse regole di documentazione (art. 357 c.p.p.) e la
loro utilizzabilità nel processo è equiparata (art. 500 c.p.p.).
A ciò si aggiunga poi che l'art. 351 c.p.p. espressamente richiama
l'applicazione del secodo periodo dell'art. 362 c.p.p. che concerne
le norme applicabili all'assunzione di informazioni da parte del p.m.
Di fronte ad una disciplina in tema di assunzione di informazioni
da parte della poIizia giudiziaria che risulta sorretta da una ratio
unitaria sia sotto il profilo della documentazione sia sotto il
profilo della valenza processuale, si determina un diverso
trattamento della ritrattazione che dipende esclusivamente da un
elemento formale esteriore.
Infatti, a fronte di condotte sostanzialmente simili quali le
dichiarazioni false ovvero reticenti rese alla p.g. che integrano il
reato di cui all'art. 378 c.p., l'imputato può giovarsi della
ritrattazione solo qualora le false o reticenti dichiarazioni siano
state rese in precedenza alla polizia giudiziaria su delega del p.m.,
e non anche nel caso di informazioni assunte di iniziativa di questa.
Di fronte ad una situazione fattuale del tutto estrinseca ed
indipendente dalla volontà del dichiarante, il quale, al limite, non
è neppure tenuto a sapere se la p.g. che conduce le indagini stia
agendo su delega o di iniziativa, si determina una disparità di
trattamento che non trova una giustificazione ragionevole nel sistema
processuale.
Tale disparità di trattamento non è direttamente superabile in
via interpretativa, attraverso una estensione della nuova disciplina
risultante dalla dichiarazione di parziale incostituzionalità
dell'art. 376, comma 1 c.p. a seguito della sentenza n. 101/1999.
La Corte costituzionale, infatti, sia nel dispositivo (ove si
specifica che la norma è incostituzionale "nella parte in cui non
prevede la ritrattazione come causa di non punibilità per chi,
richiesto dalla p.g. delegata dal p.m. ... di fornire informazioni
... abbia reso dichiarazioni false ..."), sia nella motivazione (ove
si sottolinea che la questione sottoposta a giudizio consiste
esclusivamente "nella domanda se sia conforme al principio di
uguaglianza ... l'esclusione della causa di non punibilità della
ritrattazione nel caso delle false dichiarazioni alla polizia
giudiziaria specificante delegata dal p.m. ... mentre tale causa di
non punibilità vale nel caso delle false dichiarazioni rese al p.m.
stesso") dimostra di risolvere una questione diversa da quella qui
sollevata attraverso l'applicazione di una differente ratio
decidendi.
Il ragionamento della Corte è infatti interamente condotto sul
piano dell'irrazionalità nella differenziazione di trattamento fra
due ipotesi, quello della ritrattazione di dichiarazioni rese
direttamente al p.m. costituente il reato di cui all'art. 37-bis c.p.
e quello della ritrattazione di dichiarazioni rese alla p.g. da
questi delegata, integranti il reato di cui all'art. 378 c.p., che
"costituiscono esclusivamente forme diverse della medesima attività,
facente sostanzialmente capo comunque al p.m. nell'esercizio dei
poteri che ad esso spettano quale organo che dirige le indagini
preliminari".
La questione che qui si solleva è invece fondata su una diversa
irrazionalità, che scaturisce proprio dalla introduzione della nuova
ipotesi di non punibilità. Di fronte a tale situazione questo
tribunale non è in grado, attraverso i propri ordinari strumenti
interpretativi, di ricondurre a razionalità il complesso delle norme
riguardanti la ritrattazione.
Non può infatti inventarsi una nuova causa di non punibilità (per
la ritrattazione di dichiarazioni rese alla p.g. durante indagini
condotte di iniziativa) che la legge non prevede e che non può
essere evinta dal principio - diverso e riguardante diversa
fattispecie - stabilito dalla Corte con la sentenza n. 101/1999.
Soltanto un nuovo intervento della Corte costituzionale può pertanto
eliminare l'illegittima disparità di trattamento che è stata qui
rilevata.
Sulla rilevanza
La risoluzione della questione di legittimità costituzionale qui
prospettata è, con tutta evidenza, pregiudiziale alla decisione del
processo penale a carico di Bellitto Giuseppa.
Come si evince dalle premesse in fatto, la predetta, dopo aver reso
dichiarazioni alla polizia giudiziaria in una fase processuale in cui
veniva sentita a sommarie informazioni testimoniali su iniziativa
della stessa polizia giudiziaria, e dopo che tali dichiarazioni erano
contrarie alle risultanze delle indagini, è stata imputata di
favoreggiamento.
Ella ha ritrattato le precedenti dichiarazioni, ammettendo ciò che
aveva in precedenza negato. Spetta ora al tribunale decidere se
l'imputata debba essere condannata per favoreggiamento personale,
ovvero se debba essere assolta ai sensi dell'art. 376 c.p., qualora
la Corte costituzionale stabilisca, come ritiene il tribunale, per i
motivi sopra esposti, che l'inaplicabilità della causa di non
punibilità nel caso di ritrattazione di dichiarazioni rese alla p.g.
che agisce di iniziativa sia costituzionalmente illegittima.

P. Q. M.
Solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 376,
primo comma, del codice penale, per violazione dell'art. 3, primo
comma della Costituzione, nei sensi e nei limiti precisati in
motivazione;
Sospende il giudizio in corso a carico di Bellitto Giuseppa;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale la
risoluzione della questione di cui trattasi;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Minitri, nonchè
comunicata al Presidente del Senato della Reupubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati.
Ivrea, addì 29 novembre 1999.
Il presidente: Tiseo
00C0101