1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 6-7-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 258 ORDINANZA 20 giugno - 1 luglio 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Rivalutazione del periodo di esposizione all'amianto - Beneficio riferito ai soli lavoratori assicurati presso l'INAIL - Denunciata disparita' di trattamento in danno dei lavoratori assicurati presso enti diversi - Sopravvenuti atti normativi e regolamentari estensivi del beneficio previdenziale - Necessita' di riesame della perdurante rilevanza della questione - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 27 marzo 1992, n. 257, art. 13, comma 8, come sostituito dall'art. 1, comma 1, del d.l. 5 giugno 1993, n. 169, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271. - Costituzione, art. 3. (005C0732) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 6-7-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI;
Giudici: Fernanda CONTRI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8,
della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), come sostituito dall'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i
lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con modificazioni,
nella legge 4 agosto 1993, n. 271, promosso dal Tribunale di La
Spezia, con ordinanza del 3 febbraio 2003, nel procedimento civile
vertente tra C. M. e l'INPS ed altro, iscritta al n. 224 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di costituzione dell'Istituto di previdenza per il
settore marittimo, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2005 il giudice
relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Ugo Pansolli per l'Istituto di previdenza per il
settore marittimo e l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio instaurato da un
lavoratore del settore marittimo nei confronti dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale e dell'Istituto di previdenza per
il settore marittimo onde ottenere la rivalutazione, a fini
pensionistici, dei periodi lavorativi ultradecennali di esposizione
all'amianto, il Tribunale di La Spezia, con ordinanza del 3 febbraio
2003, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 8, della
legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione
dell'impiego dell'amianto), come sostituito dall'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169 (Disposizioni urgenti per i
lavoratori del settore dell'amianto), convertito, con modificazioni,
nella legge 4 agosto 1993, n. 271, «nella parte in cui - richiamando
il «periodo lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro
le malattie professionali derivanti dall'esposizione all'amianto,
gestita dall'INAIL» - esclude dalla sua sfera di applicazione il caso
dei lavoratori assicurati contro gli infortuni e le malattie
professionali presso enti diversi dall'INAIL (nel presente caso:
l'IPSEMA), che abbiano versato o versino in identiche situazioni di
esposizione ultradecennale all'amianto»;
che il giudice a quo premette, in fatto, che il ricorrente,
ai fini della protezione contro gli infortuni e le malattie
professionali, è assicurato presso l'IPSEMA e che gli enti convenuti
hanno sostenuto entrambi l'inaccoglibilità della domanda in quanto,
a suo sostegno, è stato invocato il citato art. 13, comma 8, della
legge n. 257 del 1992, che, però, si riferisce testualmente soltanto
ai lavoratori assicurati presso l'INAIL e che non è suscettibile di
una interpretazione estensiva volta a ricomprendere nella sua sfera
di applicabilità tutti i lavoratori dipendenti esposti all'amianto
ancorchè assicurati presso enti diversi;
che, per quel che riguarda la rilevanza, il remittente
osserva che, effettivamente, la disposizione di cui si tratta non è
suscettibile dell'ampia interpretazione prospettata dal ricorrente,
sicchè il suo attuale tenore letterale dovrebbe portare al rigetto
della domanda;
che, tuttavia, come si evince dalle modificazioni apportate
alla disposizione dalla legge n. 271 del 1993 e dai relativi lavori
preparatori e come è stato sottolineato da questa Corte nella
sentenza n. 5 del 2000, nel testo attualmente vigente la norma non fa
più riferimento ai soli lavoratori delle imprese che estraevano o
utilizzavano l'amianto come materia prima, ma comprende tutti i
lavoratori dipendenti che possano essere stati esposti all'amianto,
con esclusione di qualsiasi forma di selezione derivante dal tipo di
attività produttiva del datore di lavoro;
che tale allargamento della platea dei beneficiari ha
comportato anche una modifica della ratio della norma che, dopo la
riforma del 1993, non è più rappresentata dalla finalità di
consentire ai lavoratori del settore dell'amianto un più rapido
raggiungimento dell'anzianità contributiva utile per conseguire la
pensione, ma consiste - come evidenziato da questa Corte nella citata
sentenza n. 5 del 2000 e ribadito nella sentenza n. 127 del 2002 -
nell'apprestare una specifica tutela, in forma riparatoria e non
preventiva, in favore dei lavoratori esposti ad una sostanza
riconosciuta, a livello scientifico e legislativo comunitario e
nazionale, come altamente nociva per la salute;
che, alla luce di tale cambiamento, non si giustifica più la
limitazione dell'applicabilità del beneficio ai soli lavoratori
dipendenti assicurati presso l'INAIL, visto che anche per altri le
situazioni lavorative di rischio e le conseguenze morbigene e
invalidanti possono essere, nei singoli casi, le medesime;
che il remittente, pur non ignorando che nella richiamata
sentenza n. 127 del 2002 questa Corte ha ritenuto la norma di cui si
tratta suscettibile di essere interpretata nel senso di ricomprendere
tra i suoi destinatari anche i lavoratori dipendenti dalle Ferrovie
dello Stato S.p.a., sottolinea che ciò è avvenuto in considerazione
delle peculiarità della suddetta fattispecie e senza sganciare
l'ambito soggettivo di operatività del beneficio dal riferimento
all'assicurazione presso l'INAIL;
che, invece, nel caso attualmente in esame viene proprio in
considerazione la legittimità di tale perdurante riferimento che non
consente di applicare la disposizione in argomento a tutti i
lavoratori dipendenti - e, in particolare, a quelli assicurati presso
l'IPSEMA - che siano stati esposti per un periodo ultradecennale
all'amianto per lavorazioni aventi valori di rischio uguali a quelli
attualmente rilevanti per gli assicurati INAIL, così determinando
una irragionevole disparità di trattamento di situazioni identiche;
che il Tribunale di La Spezia rileva, infine, che sembra da
escludere che l'eventuale accoglimento della questione possa
comportare un sopravvenuto contrasto della norma censurata con
l'art. 81, quarto comma, Cost., in quanto l'auspicato ampliamento
applicativo viene comunque richiesto nel rispetto dei suddetti limiti
di esposizione quantitativa all'amianto e, quindi, nel rispetto di
quanto affermato al riguardo nella sentenza n. 5 del 2000 di questa
Corte;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso chiedendo la dichiarazione di manifesta
infondatezza della questione in quanto, in base alla giurisprudenza
di questa Corte, ai fini del principio di uguaglianza, i diversi
regimi previdenziali dei lavoratori dipendenti non sono paragonabili,
date le loro differenti caratteristiche, e, d'altra parte, questa
Corte ha altresì sempre escluso che il principio in argomento possa
essere utilmente invocato allorchè la disposizione assunta come
tertium comparationis abbia natura di norma eccezionale, derogatoria
rispetto alla regola generale desumibile dal complessivo sistema
normativo di riferimento;
che si è costituito in giudizio l'IPSEMA, concludendo per
l'infondatezza della questione in quanto, come si desume dalle
sentenze di questa Corte n. 5 del 2000 e n. 127 del 2002, la
finalità della disposizione censurata è quella di concedere il
beneficio in essa previsto a tutti i lavoratori dipendenti «purchè
in presenza del dato temporale ravvisabile nella esposizione
ultradecennale all'amianto, necessariamente coniugato all'effettivo
(e non ipotetico) rischio morbigeno patito dal lavoratore», mentre da
quanto risulta dal d.lgs. 15 agosto 1991, n. 277 e successive
modificazioni, gli addetti alla navigazione marittima sono esclusi
dal rischio morbigeno derivante dall'esposizione all'amianto, proprio
in considerazione dell'attività svolta, sicchè non è dato
riscontrare alcuna violazione del principio di uguaglianza, in quanto
la mancata ricomprensione della suddetta categoria di lavoratori
nell'ambito applicativo della norma di cui si tratta trova
giustificazione nella diversità della loro situazione rispetto a
quella di coloro che possono beneficiarne.
Considerato che il Tribunale di La Spezia dubita, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, della legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 8, della legge 27 marzo 1992, n. 257 (Norme
relative alla cessazione dell'impiego dell'amianto), come sostituito
dall'art. 1, comma 1, del decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169
(Disposizioni urgenti per i lavoratori del settore dell'amianto),
convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 1993, n. 271,
«nella parte in cui - richiamando il «periodo lavorativo soggetto
all'assicurazione obbligatoria contro le malattie professionali
derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita dall'INAIL» - esclude
dalla sua sfera di applicazione il caso dei lavoratori assicurati
contro gli infortuni e le malattie professionali presso enti diversi
dall'INAIL (nel presente caso: l'IPSEMA - Istituto di previdenza per
il settore marittimo), che abbiano versato o versino in identiche
situazioni di esposizione ultradecennale all'amianto»;
che successivamente all'ordinanza di rimessione è stato
emanato il decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge
24 novembre 2003, n. 326, il cui art. 47 ha modificato l'art. 13,
comma 8, della legge n. 257 del 1992, attualmente censurato,
estendendo, a certe condizioni, anche ai lavoratori non coperti
dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie
professionali gestita dall'INAIL il beneficio previdenziale della
rivalutazione del periodo di esposizione all'amianto ai fini
pensionistici;
che l'art. 3, comma 132, della legge 24 dicembre 2003, n. 350
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2004), ha, poi, integrato la
disciplina introdotta dal menzionato art. 47 del d.l. n. 269 del
2003, dettando ulteriori disposizioni riguardanti i benefici
previdenziali previsti dall'art. 13, comma 8, della legge n. 257 del
1992;
che il successivo decreto 27 ottobre 2004 (Attuazione
dell'art. 47 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326. Benefici
previdenziali per i lavoratori esposti all'amianto), adottato dal
Ministro del lavoro e delle politiche sociali di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze, ha definito le modalità di
attuazione e di raccordo delle citate disposizioni;
che è, pertanto, necessario disporre la restituzione degli
atti al giudice remittente perchè effettui un nuovo esame dei
termini della questione e della sua perdurante rilevanza alla luce
dei sopravvenuti atti normativi e regolamentari.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di La Spezia.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 giugno 2005.
Il Presidente: Capotosti
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 1° luglio 2005.
Il cancelliere:Fruscella
05C0732