1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 25-5-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 299 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 febbraio 1994
N. 299 Ordinanza emessa il 4 febbraio 1994 dal pretore di Bologna nel procedimento penale a carico di Bignami Franco Reato in genere - Sanzioni sostitutive alle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'imputato) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da quanto stabilito per le analoghe e piu' gravi figure criminose di cui al decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 132 - Ingiustificata disparita' di trattamento. (Legge 2 novembre 1981, n. 689, (recte: 24 novembre 1981), art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 25-5-1994)

IL PRETORE
Rilevato che l'imputato veniva tratto a giudizio per rispondere
dei reati di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1976;
che in esito alla istruttoria dibattimentale esperita, risulta
una particolare diligenza da parte dell'azienda in questione nel
seguire le tematiche relative alla normativa antinquinamento (la
stessa infatti dispone di un depuratore che ha comportato un
investimento di oltre 800 milioni, e le acque reflue, negli ultimi
anni sono costantemente analizzate e controllate da un apposito
laboratorio - vedi esame imputato a CTP Campione), di tal che, pur
essendovi prove per attribuire l'episodio inquinante in oggetto ad un
comportamento negligente dell'imputato (non vi è infatti alcuna
contestazione sulla provenienza dei reflui dalla ditta del Bignami,
nonchè sul fatto che vi sia stato superamento dei limiti tabellari
relativi alla fognatura comunale in oggetto, circostanze per altro
comprovate dai verbali di prelievo ed analisi in atti, e ribadite dai
testi escussi), lo stesso va considerato di lieve entità sotto il
profilo soggettivo;
che parimenti va ritenuto anche sotto il profilo oggettivo;
basti considerare che la tipologia delle acque di scarico della ditta
del Bignami non solo è compatibile con le caratteristiche del
depuratore comunale cui le stesse vanno a confluire, ma ne favorisce
addirittura l'azione, atteso che esso funziona per via biologica e
cioè grazie all'azione di batteri, che abbattono i carichi
inquinanti, di cui è ricco il refluo del Bignami, tanto è che varie
volte detti reflui sono addirittura stati richiesti da altre
amministrazioni comunali per ripristinare un calo di flora batterica
che aveva colpito i loro depuratori (deposizione Campione); che ciò
risulta comprovato dal fatto che in effetti il comune di Anzola E. ha
successivamente consentito e tuttora consente all'azienda del Bignami
di scaricare reflui con parametri di azoto ammoniacale ed azoto
nitroso, cioè quelli di cui alla imputazione, in deroga a quelli
previsti dal regolamento fognario e ben superiori a quelli
riscontrati nelle analisi in oggetto (vedi provvedimenti
autorizzativi 4 novembre 1991, 8 giugno 1992 e 3 giugno 1993,
motivati proprio in base alla "compatibilità dei liquami provenienti
dalla ditta Bignami con le capacità di smaltimento del depuratore
comunale"); vale a dire che attualmente uno scarico che presentasse
gli stessi valori di cui alla imputazione non sarebbe penalmente
sanzionabile;
che pertanto in astratto apparebbe congruo ed equo comminare il
minimo della pena edittale, da sostituirsi con la corrispondente pena
pecuniaria in applicazione dei criteri di cui all'art. 53 della legge
n. 689/1981;
che a ciò osta il dettato dell'art. 60 cpv., della legge n.
689/1981 che esclude entrambe le fattispecie in oggetto dal novero
dei reati che possono beneficiare del regime di sostituibilità della
pena;
che diventa a tal punto rilevante la questione di
costituzionalità relativa alla irragionevolezza della norma ora
citata, la quale esclude l'applicazione delle sanzioni sostitutive in
relazione a reati di scarsa gravità, mentre detto regime è
consentito per fattispecie molto più significative; che la rilevanza
della questione nel caso di specie è di immediata evidenza se si
considera che, solo laddove fosse rimossa l'esclusione oggettiva di
cui al citato art. 60 cpv., questo pretore potrebbe comminare la pena
che ritiene equa in relazione al caso per cui si procede; la
questione appare ancora più rilevante ove si consideri che, avendo
l'imputato già beneficiato per due volte della sospensione
condizionale, non potrebbe ulteriormente beneficiarne, di tal che, in
caso di mancato accoglimento della eccepita questione di
costituzionalità, lo stesso dovrebbe altresì concretamente scontare
la pena detentiva da comminarsi secondo legge;
che invero già la Corte costituzionale, con sentenza n.
249/1993, ha evidenziato che, essendo inizialmente il regime della
sostituibilità delle pene correlato alla competenza pretorile, "era
fin troppo evidente che qualsiasi mutamento della sfera cognitiva di
quel giudice avrebbe prodotto immediati riflessi sulla coerenza del
sistema stesso";
che per altro la situazione non appare risolta con il recente
art. 5, comma 1-bis, della legge n. 296/1993, in seguito al quale
detto regime è divenuto applicabile anche ai reati di competenza non
pretorile, e, stante l'allargamento dei limiti edittali operata con
il medesimo art. 5, primo comma, della legge n. 296/1993, per entità
di pena assai consistenti;
che infatti dette ulteriori estensioni hanno finito per rendere
ancora più incomprensibile il regime delle esclusioni oggettive; ed
in effetti allo stato della normazione può aversi sostituzione della
pena per un delitto di competenza del tribunale che possa essere
punito in concreto (e quindi tenuto conto delle eventuali attenuanti
e delle diminuzioni conseguenti ai riti speciali) con una pena di un
anno di reclusione, mentre non può esserlo la forma lieve - in
concreto - delle contravvenzioni per cui si procede;
che detta irragionevolezza risulta ancor più evidente atteso il
diverso trattamento che hanno fattispecie, di pari se non maggiore
gravità, che sono poste a tutela dello stesso bene giuridico
(l'ambiente), ovvero dello stesso specifico settore ambientale
(tutela delle acque dell'inquinamento); ed in effetti va considerato,
sotto il primo profilo, che non esiste alcuna preclusione oggettiva
per quanto attiene ai reati in materia di smaltimento di rifiuti,
quand'anche si tratti di rifiuti tossici e nocivi (vedi d.P.R. n.
915/1992, nonchè le successive leggi del settore), così come in
materia di inquinamento atmosferico, che infatti la legge n.
203/1988, non ha riproposto i preesistenti limiti relativi alle
fattispecie di cui alla già vigente legge n. 615/1966; sotto il
secondo profilo, va invece evidenziato che di recente sono state
introdotte norme a tutela delle acque dall'inquinamento (art. 18 del
d.lgs. n. 133/1992), che regolano fattispecie oggettivamente più
gravi e conseguentemente sanzionate pesantemente, e comunque in un
caso più gravemente della fattispecie per cui si procede, e
ciononostante per le stesse è applicabile il regime della
sostituibilità delle pene (si veda in particolare l'art. 18 citato,
che sanziona tra l'altro il divieto assoluto di scarico - al quinto
comma, con pena da tre mesi a tre anni di arresto - ed il superamento
dei limiti tabellari previsti, al quarto comma, con pena dell'arresto
fino a due anni, ma con riferimento a sostanze che espressamente
vengono definite "pericolose" nel titolo della legge e cioè "tali da
mettere in pericolo la salute umana, nuocere alle risorse viventi e
al sistema ecologico idrico" - art. 1, secondo comma, lett. c), del
d.lgs. cit. -; e che le fattispecie in oggetto siano più gravi si
evince anche dal fatto che le autorizzazioni allo scarico rilasciate
ex legge n. 319/1976 non coprono gli scarichi delle sostanze
pericolose di cui al citato d.lgs., mentre viceversa ciò avviene,
limitatamente a dette sostanze - vedi art. 10 del d.lgs. cit. -;
che in conclusione non appare più rispondente al vero
l'assunto, in passato ragionevolmente sostenuto, che determinate
fattispecie sono considerate particolarmente "rilevanti", a
prescindere dalla entità delle pene in astratto comminabili, in
ragione del particolare settore che intendono tutelare; che infatti
esistono interi settori a protezione dell'ambiente (rifiuti;
inquinamento atmosferico) per i quali è sempre consentito il regime
della sostituibilità, nonchè fattispecie a tutela del bene
ambientale (art. 24, primo comma, del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203;
art. 26 e 25 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915), ed anche
all'interno dello specifico settore della tutela dell'assetto
ecologico-idrico (art. 18 del d.lgs. n. 133/1992), che sono assai
più gravi di quella in oggetto e che non incontrano il limite di cui
all'art. 60 della legge n. 689/1981);
che tale situazione appare priva di ogni ragionevolezza, non
essendo possibile ravvisare alcuna plausibile spiegazione a tale
disparità di trattamento;
che non vale sostenere che invero, stante la delicatezza del
settore ambientale sempre più a rischio e bisognoso di tutela, ciò
che è irragionevole ed eventualmente incostituzionale, è il fatto
che le esclusioni di cui all'art. 60 cit. non si estendono anche alle
altre fattispecie ambientali succitate; che infatti, anche a voler
sostenere tale tesi, e premesso che di per sè considerati entrambi i
diversi trattamenti sanzionatori sono costituzionali, va rilevato che
non è possibile in sede giudiziaria intervenire ai fini di un
ampliamento dell'ambito di applicazione dell'art. 60 cit.,
trattandosi di una estensione in malam partem da sempre ritenuta
inammissibile dalla Corte costituzionale (vedi da ultimo Corte
costituzionale 23 aprile 1993, n. 188), di tal che non resta che
prendere atto della oggettiva situazione di disparità già
descritta, ed intervenire nell'unico modo possibile per riportare la
situazione a ragionevolezza ed uguaglianza, eccependo la
irrazionalità del più rigoroso trattamento ricevuto dalla
fattispecie per cui si procede;
che pertanto appare non manifestamente infondata in relazione al
principio di ragionevolezza codificato nell'art. 3 della Costituzione
la questione di costituzionalità dell'art. 60, secondo comma, della
legge n. 689/1981 nella parte in cui non consente la applicazione
delle pene sostitutive al reato di cui all'art. 21, terzo comma,
della legge n. 319/1976;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio, dichiara
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
60, secondo comma, della legge 2 novembre 1981, n. 689, nella parte
in cui non consente l'applicazione delle pene sostitutive al reato di
cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1986;
Sospende il presente giudizio ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 4 febbraio 1994
Il pretore: (firma illeggibile)

94C0562