1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 15-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 966 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 aprile 2004
Ordinanza del 29 aprile 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 28 ottobre 2004) emessa dal giudice di pace di Pisa nel procedimento civile vertente tra Sanpaolesi De Falena Luca contro Comune di San Giuliano Terme Circolazione stradale - Patente di guida - Patente a punti - Decurtazione del punteggio per violazioni del codice della strada - Applicazione a carico del proprietario del veicolo che non comunichi i dati dell'effettivo trasgressore - Denunciata introduzione di un'ipotesi di responsabilita' oggettiva estranea al sistema sanzionatorio penale e amministrativo - Contrasto con il principio della responsabilita' personale in materia penale (estensibile alle sanzioni amministrative) - Lesione del diritto di difesa e del diritto al silenzio - Irragionevole disparita' di trattamento fra proprietari (a seconda che siano titolari o meno di patente, e che si tratti di persone fisiche o giuridiche). - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126-bis, comma 2, come modificato dal d.l. 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 214. - Costituzione, artt. 3, 24, comma secondo, e 27, primo comma. (004C1305) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 15-12-2004)

IL GIUDICE DI PACE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 167/2004 R.G., promossa da: Sanpaolesi De Falena Luca,
residente in Pisa, via Niosi 11, rappresentato e difeso come da
mandato in atti, dall'avv. Lorenzo Pappalardo, ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in via Oberdan 41, Pisa, ricorrente;
Contro Comune di San Giuliano Terme, in persona del sindaco pro
tempore, rappresentato e difeso dalla dott.ssa Michela Consani
resistente.
Oggetto: Opposizione a sanzione amministrativa ex art. 22 legge
n. 689/1981 e succ. modif.
1. - Con ricorso presentato in data 23 gennaio 2004, il prof.
Luca Sanpaolesi De Falena, con il patrocinio dell'avv. Lorenzo
Pappalardo, ha proposto opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 004055/03 - 002244/A/03, emesso in data 1° ottobre
2003 dalla Polizia municipale del Comune di San Giuliano Terme
(Pisa), nel quale gli è stata contestata la violazione
dell'art. 142, comma 8, codice della strada, avvenuta in data 1°
ottobre 2003, alle ore 11,42 in via Lenin all'altezza del civico 183,
il conducente del veicolo Nissan Maxima trg. BL739DG, di proprietà
del ricorrente Luca Sanpaolesi De Falena, aveva commesso l'inflazione
di cui all'art. 142, comma 8, codice della strada, in quanto
«percorreva un tratto di strada sottoposto a limitazioni di
velocità, superando il limite di oltre 10 km/h e non oltre 40 km/h.
Velocità accertata km/h 85,00, consentita km/h 50, superata 30,
calcolata tenendo conto della tolleranza del 5% (comunque non
inferiore a 5 km/h) stabilita dall'art. 197 d.P.R. n. 610/1996.
Direzione veicolo Pappiana. Rilevatore: accertato con
apparecchiatura Autovelox AX104C2 omologata con protocollo Min.
LL.PP. del 10 novembre 1993 n. 2483, costantemente tenuta sotto
controllo da parte del personale del Corpo, la documentazione
fotografica è giacente agli atti di questo ufficio». Si precisava
nel verbale impugnato che la violazione non era stata immediatamente
contestata per «perchè la pattuglia posta a valle del punto di
rilevazione, munita di misuratore remoto, al momento del rilevamento
era impegnata in altra contestazione, perciò lo stesso rilevatore
remoto non poteva segnalare la velocità indicata nel presente
verbale, che viene necessariamente contestata a mezzo di notifica»;
in detto verbale inoltre viene specificato che la violazione
contestata determina «la decurtazione di punti 2 che verranno poste a
carico della S.V. in qualità di responsabile in solido, salvo che,
entro 30 giorni dalla ricezione del presente verbale, non pervenga a
questo ufficio una dichiarazione sottoscritta contenente
l'indicazione delle generalità ed i dati della patente di colui che,
al momento dell'accertamento conduceva il veicolo».
2. - Tra i motivi sui quali è fondato il ricorso è stata
sollevata, in via incidentale e preliminare, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, codice della
strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), come modificato con il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni
dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede, in
caso di mancata identificazione del conducente, la decurtazione dei
punti dalla patente del proprietario del veicolo, salvo che
quest'ultimo indichi, entro 30 giorni dalla richiesta dell'autorità
competente, le generalità dell'effettivo conducente, per violazione
degli artt. 3, 24 e 27 della Costituzione.
3. - Il ricorrente motiva la propria istanza rilevando come la
illegittimità della norma impugnata risulti sia che si voglia
ritenere la decurtazione dei punti una misura di carattere
sanzionatorio, sia che la si voglia ritenere una misura di carattere
cautelare.
Laddove si ritenga la natura sanzionatoria del provvedimento, il
ricorrente rileva che le sole sanzioni per le quali è possibile
prevedere una solidarietà passiva del conducente e del proprietario
del veicolo sono le sanzioni pecuniarie (art. 196 d.lgs.
n. 285/1992); inoltre l'art. 210 d.lgs. n. 285/1992 prevede
l'intrasmissibilità delle sanzioni non pecuniarie ad altri soggetti
diversi da chi ha commesso la violazione. Tali disposizioni
costituiscono applicazione dei principi costituzionali che, affermati
con riferimento ai reati dall'art. 27 Cost., possono essere estese a
tutte le violazioni per le quali sono previste sanzioni che
colpiscono la persona. Da ciò il ricorrente deduce che mentre è
legittima la solidarietà tra conducente e proprietario
dell'autoveicolo relativamente alle sanzioni pecuniarie, è
assolutamente contraria ai principi costituzionali ogni disposizione
che introduca ipotesi di responsabilità oggettiva per le sanzioni
amministrative personali, come nel caso dell'art. 126-bis, comma 22,
c.d.s.
Laddove invece si ritenga che la decurtazione dei punti dalla
patente di guida abbia natura cautelare, il ricorrente rileva come la
legge risulterebbe contraria al principio di ragionevolezza non
comprendendosi quale finalità cautelare possa perseguirsi applicando
la sanzione ad un soggetto diverso da quello che ha commesso
l'illecito. Ulteriore elemento di irragionevolezza e di violazione
del principio di uguaglianza viene dedotto dal ricorrente in
relazione al fatto che la decurtazione dei punti anche al
proprietario del veicolo si presenta come una sanzione intermittente
o eventuale, essendo applicabile solo se il proprietario sia una
persona munita di patente. La sanzione non colpisce poi il
proprietario in quanto tale, ma consegue alla mancata comunicazione
all'organo accertatore dei dati del conducente.
Infine il ricorrente rileva l'oggettiva impossibilità per il
proprietario del veicolo di rendere la dichiarazione prevista dal
comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada, atteso che il
proprietario che non fosse presente sul luogo dell'accertamento
potrà al massimo fornire i dati della persona a cui aveva affidato
il veicolo, ma non potrà mai dichiarare che il conducente che ha
commesso l'infrazione fosse effettivamente la persona a cui lo aveva
consegnato. Da ciò risultando contraria al principio di
ragionevolezza, oltre che a quello di legalità ed uguaglianza,
l'applicazione di una sanzione personale al proprietario del veicolo,
in quanto questa non potrebbe legittimamente conseguire all'omissione
di un comportamento attivo naturalmente impossibile.
4. - La questione di legittimità costituzionale dedotta dal
ricorrente appare rilevante nel giudizio in corso, pur non essendosi
ancora effettivamente verificata la decurtazione del punteggio,
stante la pendenza del giudizio di opposizione, in quanto l'eventuale
rigetto del ricorso (proposto non dal conducente, rimasto
sconosciuto, bensì dal proprietario del veicolo) comporterebbe la
automatica decurtazione del punteggio per il proprietario del
veicolo, alla luce della dichiarata impossibilità da parte dello
stesso di indicare chi fosse alla guida del veicolo il giorno in cui
fu rilevata l'infrazione, giorno in cui il ricorrente ha dedotto di
essersi trovato altrove; inoltre la legge non ha introdotto alcun
meccanismo di contestazione « successiva» alla comunicazione della
avvenuta decurtazione dei punti, come si ricava altresì dalla
circostanza che quando sia persa del tutto la dotazione del punteggio
l'ufficio competente del Dipartimento per i trasporti terrestri
dispone la revisione della patente e il relativo provvedimento è
indicato ex lege come definitivo, non suscettibile di alcuna
impugnazione.
5. - La questione di legittimità costituzionale sollevata dal
ricorrente nei motivi sopra esposti, appare inoltre non
manifestamente infondata, atteso che la decurtazione dei punti ad un
soggetto diverso dall'autore della violazione risulta applicata a
titolo di responsabilità oggettiva, istituto estraneo al vigente
diritto sanzionatorio penale e amministrativo.
La legge 24 novembre 1981, n. 689, stabilisce infatti all'art. 3
che «nelle violazioni in cui è applicabile una sanzione
amministrativa ciascuno è responsabile della propria azione od
omissione, cosciente e volontaria, sia essa dolosa o colposa»,
venendo sancito anche nell'ambito delle sanzioni amministrative il
principio che la responsabilità è personale (cfr. art. 27, comma
primo, Cost.) ciò comportando l'impossibilità di chiamare a
rispondere un soggetto al posto di altri.
Altresì censurabile, in relazione all'art. 24, comma secondo,
Cost. appare la norma che prevede l'obbligo di denuncia a carico del
proprietario, quando gli organi di polizia non siano riusciti ad
identificarlo, atteso che l'obbligo di denuncia sussiste solo in capo
a determinati soggetti che rivestano pubbliche funzioni, laddove per
contro l'imposizione al proprietario di denunciare il conducente del
veicolo responsabile della violazione appare limitare il diritto di
difesa del cittadino, obbligato a parlare, mentre il diritto al
silenzio è ormai patrimonio acquisito del nostro ordinamento.
Appaiono altresì emergere dubbi sulla ragionevolezza della norma
contestata (art. 3 Cost.) laddove appare applicabile solo nelle
ipotesi in cui il proprietario sia munito di patente, mentre
nell'ipotesi in cui il proprietario fosse una persona giuridica essa
non colpirebbe nemmeno il proprietario del veicolo ma il suo legale
rappresentante o addirittura un soggetto ulteriore scelto con criteri
soggettivi e casuali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, comma 3, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente in relazione
all'art. 126-bis, comma secondo, del codice della strada (d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285), come modificato con decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, convertito con modificazioni dalla legge "1° agosto
2003, n. 214 (legge di conversione pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 186 del 12 agosto 2003), per violazione degli artt. 3,
24 e 27 della Costituzione, per le ragioni di cui in motivazione;
Dispone la sospensione del procedimento in corso;
Ordina la notificazione della presente ordinanza alle parti
costituite;
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
del Consiglio dei ministri;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica;
Ordina la trasmissione della presente ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.
Pisa, addì 27 aprile 2004
Il giudice di pace: Ceccarini
04C1305