1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 3-3-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 75 ORDINANZA 22 - 26 febbraio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Partecipazioni pubbliche - Norme della Regione Liguria - Riorganizzazione della societa' Sviluppo Genova s.p.a., partecipata dalla Regione, dalla Provincia e dal Comune nonche' da societa' pubblico-private e istituti bancari - Affidamento diretto (c.d. in house), da parte della Regione o di societa' da essa direttamente o indirettamente controllate, di prestazioni di beni e servizi alla societa' Sviluppo Genova s.p.a - Ricorso del Governo - Sopravvenuta abrogazione della disciplina impugnata, medio tempore non applicata, con effetti totalmente satisfattivi delle pretese del ricorrente - Cessazione della materia del contendere. - Legge Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37, art. 1, comma 2; Legge Regione Liguria 24 dicembre 2008, n. 44, art. 20. - Costituzione, art. 117, primo e secondo comma, lett. e); Trattato istitutivo della Comunita' europea, artt. 43 e 49; d.l. 4 luglio 2006, n. 223 (convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248), art. 13. (010C0186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 3-3-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA , Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA , Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO , Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 2,
della legge della Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37 (Modifiche
alla legge regionale 28 aprile 2008, n. 10 - disposizioni collegate
alla legge finanziaria 2008) e dell'art. 20 della legge della Regione
Liguria 24 dicembre 2008, n. 44 (Disposizioni collegate alla legge
finanziaria 2009), promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri
con due ricorsi notificati il primo il 19-24 dicembre 2008 ed il
secondo spedito per la notifica il 23 febbraio 2009, depositati in
cancelleria il 23 dicembre 2008 ed il 3 marzo 2009, rispettivamente
iscritti al n. 102 del registro ricorsi 2008 ed al n. 13 del registro
ricorsi 2009;
Visti gli atti di costituzione della Regione Liguria;
Udito nell'udienza pubblica del 26 gennaio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Uditi l'Avvocato dello Stato Enrico Arena per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Orlando Sivieri per la Regione
Liguria;
Ritenuto che, con ricorso notificato il 19-24 dicembre 2008,
depositato il successivo 23 dicembre (ed iscritto al reg. ric. n. 102
del 2008), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimità costituzionale in via principale dell'art. 1, comma 2,
della legge della Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37 (Modifiche
alla legge regionale 28 aprile 2008, n. 10 - disposizioni collegate
alla legge finanziaria 2008), in riferimento all'art. 117, primo
comma e secondo comma, lettera e), della Costituzione;
che la citata norma è impugnata nella parte in cui ha
inserito il comma 2-bis nell'art. 34 della legge regionale 28 aprile
2008, n. 10 (Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2008), il
quale - provvedendo sulla riorganizzazione della società per azioni
Sviluppo Genova - stabilisce che: «Qualora si pervenga all'esercizio
del controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi da parte
della regione, anche in forma associata, previa intesa fra i soci,
gli enti, le aziende, le agenzie regionali e le società controllate
direttamente o indirettamente dalla regione, possono affidare,
tramite specifiche convenzioni, prestazioni finalizzate alla
produzioni di beni e servizi» alla predetta società Sviluppo Genova,
già costituita per il recupero di aree industriali dismesse della
Provincia di Genova e che, alla data di proposizione del primo
ricorso, era partecipata al 52,5% da Regione Liguria, Provincia di
Genova e Comune di Genova; al 24,5% da società pubblico-private; al
23% da istituti bancari;
che la norma impugnata, secondo il ricorrente, violerebbe, in
primo luogo, l'art. 117, primo comma, della Costituzione in relazione
agli artt. 43 e 49 del Trattato CE, in quanto, oltre ad ipotizzare un
controllo della Regione Liguria analogo a quello sui propri servizi
sulla società Sviluppo Genova futuro ed eventuale, consentirebbe
anche alle società, dalla Regione direttamente o indirettamente
controllate, l'affidamento diretto di prestazione di beni o servizi
alla predetta società, in assenza dei presupposti richiesti a detto
fine dall'ordinamento comunitario e dall'ordinamento nazionale;
che la medesima norma sarebbe, inoltre, lesiva della
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela
della concorrenza, violando l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost., perchè in contrasto con l'art. 13 del decreto-legge 4 luglio
2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e
sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della spesa
pubblica, nonchè interventi in materia di entrate e di contrasto
all'evasione fiscale), come convertito, con modificazioni, nella
legge 4 agosto 2006, n. 248 (Conversione in legge, con modificazioni,
del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, recante disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), e successivamente
modificato;
che nel giudizio si è costituita la Regione Liguria,
chiedendo, anzitutto, che la Corte dichiari la cessazione della
materia del contendere, a seguito della modifica apportata alla norma
impugnata dall'art. 20 della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 44
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2009), la quale
dimostrerebbe che la società Sviluppo Genova dovrebbe operare
realmente quale società in house, legata alla Regione da un rapporto
di «controllo analogo» e, in subordine, sostenendo che il ricorso
debba essere dichiarato infondato;
che, con un secondo ricorso, spedito per la notifica il 23
febbraio 2009, depositato il successivo 3 marzo 2009 (iscritto al
reg. ric. n. 13 del 2009), il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
impugnato anche la suddetta norma sostitutiva di quella impugnata con
il primo ricorso, introdotta dall'art. 20 della legge regionale n. 44
del 2008, la quale ha stabilito che «la Regione opera affinchè si
verifichino le condizioni perchè Sviluppo Genova spa agisca come
società in house sulla quale la Regione esercita il controllo
analogo a quello sui propri servizi, previa intesa con gli altri soci
pubblici. Qualora entro dodici mesi dall'entrata in vigore della
presente legge il capitale sociale di Sviluppo Genova non sia
totalmente detenuto da soci pubblici e non siano verificate le
condizioni previste per operare quale società in house, la Giunta
regionale attiva le procedure per la dismissione della
partecipazione»;
che tale norma, nella parte in cui prevede solo un impegno
della Regione a creare condizioni tali che Sviluppo Genova S.p.A.
agisca come società in house sulla quale la Regione esercita un
controllo «analogo» a quello che ha sui propri servizi, «previa
intesa con gli altri soci pubblici», violerebbe l'art. 117, primo
comma, Cost., perchè si porrebbe in contrasto con i vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario in materia di affidamento di
prestazioni in house (artt. 43 e 49 del Trattato CE, oggi artt. 49 e
56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea), in quanto il
controllo previsto dalla disposizione non sarebbe un controllo
strutturale, effettivo e svincolato da qualsiasi condizione futura ed
eventuale, ma futuro ed eventuale, quindi lesivo dei principi
desumibili dai citati artt. 43 e 49 (oggi artt. 49 e 56);
che anche in tale giudizio si è costituita la Regione
Liguria, la quale ha depositato memoria, nell'imminenza dell'udienza
pubblica, chiedendo che la Corte dichiari cessata la materia del
contendere in quanto la norma impugnata è stata abrogata dall'art.
21, comma 4, della legge regionale 28 dicembre 2009, n. 63
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2010).
Considerato che, con i ricorsi indicati in epigrafe, il
Presidente del Consiglio dei ministri dubita, rispettivamente, della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 2, della legge della
Regione Liguria 20 ottobre 2008, n. 37 (Modifiche alla legge
regionale 28 aprile 2008, n. 10 - disposizioni collegate alla legge
finanziaria 2008), nella parte in cui ha inserito il comma 2-bis
nell'art. 34 della legge regionale 28 aprile 2008, n. 10
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2008), relativo alla
riorganizzazione della società per azioni Sviluppo Genova, nonchè
dell'art. 20 della successiva legge regionale 24 dicembre 2008, n. 44
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2009), che ha
sostituito il predetto comma 2-bis dell'art. 34 della legge regionale
n. 10 del 2008, in riferimento all'art. 117, primo comma e secondo
comma, lettera e), della Costituzione;
che l'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 37 del 2008
è censurato in quanto, oltre ad ipotizzare un controllo futuro ed
eventuale da parte della Regione Liguria sulla società per azioni
Sviluppo Genova, consentirebbe anche alle società direttamente o
indirettamente controllate dalla Regione stessa, l'affidamento
diretto di prestazione di beni o servizi alla predetta Sviluppo
Genova S.p.A., in assenza di tutti i presupposti prescritti
dall'ordinamento comunitario e dall'ordinamento nazionale in
relazione all'affidamento in house, ponendosi in contrasto con i
principi della libertà di stabilimento e di circolazione dei
servizi, oltre che con la competenza legislativa esclusiva dello
Stato in tema di tutela della concorrenza e quindi con l'art. 117,
primo e secondo comma, lettera e), Cost.;
che l'art. 20 della legge regionale n. 44 del 2008 ha
sostituito l'art. 1, comma 2, della legge regionale n. 37 del 2008,
ma è stato, tuttavia, anch'esso impugnato in quanto, prevedendo un
mero impegno della Regione a creare condizioni tali che la società
per azioni Sviluppo Genova agisca come società in house,
stabilirebbe un controllo della medesima Regione su tale società
futuro ed eventuale e non strutturale ed effettivo, in contrasto con
i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario in materia di
affidamento di prestazioni in house;
che la sostanziale omogeneità dei contenuti delle norme
impugnate, l'identità di alcune delle censure proposte e dei
parametri invocati rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che, successivamente alla proposizione dei ricorsi, è
entrato in vigore l'art. 21, comma 4, della legge della Regione
Liguria 28 dicembre 2009, n. 63 (Disposizioni collegate alla legge
finanziaria 2010), il quale ha stabilito espressamente l'abrogazione
dell'intero articolo 34 della legge regionale 28 aprile 2008, n. 10
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2008) «così come
modificato dalla legge regionale 20 ottobre 2008, n. 37, dalla legge
regionale 6 giugno 2008, n. 14 e dalla legge regionale 24 dicembre
2008, n. 44» ed inerente alla riorganizzazione della citata società
per azioni Sviluppo Genova;
che la suddetta abrogazione è stata disposta a seguito
dell'adozione della delibera della Giunta regionale del 22 dicembre
2009 n. 1873, che ha stabilito l'«Avvio di procedura di dismissione,
ai sensi dell'art. 20 della legge regionale 24 dicembre 2008, n. 44
[...], della partecipazione detenuta in Sviluppo Genova S.p.A.», in
quanto la Regione ha ritenuto non potessero verificarsi le condizioni
stabilite in ordine al riassetto societario della stessa, necessarie
per configurarla quale società in house della Regione;
che, pertanto, il suindicato intervento normativo, che ha
comportato l'abrogazione dell'intero art. 34 della legge regionale n.
10 del 2008, relativo alla riorganizzazione della Sviluppo Genova
S.p.A., può ritenersi totalmente satisfattivo delle pretese avanzate
con i ricorsi, in quanto l'avvenuta abrogazione è effetto della
dismissione della partecipazione regionale nella società in esame, a
sua volta conseguente all'accertamento dell'impossibilità del
verificarsi delle condizioni atte a configurare la predetta società
quale società in house;
che i richiamati argomenti dimostrano, altresì, che le norme
impugnate non hanno avuto medio tempore applicazione, essendo
entrambe condizionate nella loro applicazione al verificarsi del
presupposto che la Regione attuasse sulla predetta società un
controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi, nonchè al
soddisfacimento degli altri requisiti necessari a consentire la
configurabilità della stessa quale società in house, condizioni che
l'avvenuta dismissione della partecipazione regionale alla predetta
società conferma non essersi mai realizzate;
che sono, perciò, venute meno le ragioni della controversia
e conseguentemente va dichiarata la cessazione della materia del
contendere.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara cessata la materia del contendere in ordine ai ricorsi
indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 febbraio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Tesauro


Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 26 febbraio 2010.

Il direttore della cancelleria: Di Paola