1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 20-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA 4 - 14 dicembre 2006
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale a carico di un senatore per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa - Deliberazione di insindacabilita' del Senato della Repubblica - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari - Sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Deliberazione del Senato della Repubblica 15 febbraio 2006. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37. (006C1147) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 20-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
15 febbraio 2006 relativa alla insindacabilità ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione delle opinioni espresse
dal senatore Raffaele Iannuzzi nei confronti dei dottori Giancarlo
Caselli e Gioacchino Natoli, promosso con ricorso del giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano, depositato in
cancelleria il 7 luglio 2006 ed iscritto al n. 15 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2006, fase di ammissibilità;
Udito nella Camera di consiglio del 22 novembre 2006 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che, con atto del 7 luglio 2006, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Milano, nel corso di un
procedimento penale a carico del senatore Raffaele Iannuzzi -
imputato del reato di diffamazione aggravata per avere offeso, negli
articoli di stampa pubblicati a sua firma, rispettivamente sul
quotidiano «Il Giornale» del 17 novembre 2004, con il titolo «Ecco
come i pentiti dovevano uccidere Canale», e sul settimanale
«Panorama» in data 25 novembre 2004, con il titolo «A Palermo
giustizia è (quasi) fatta», la reputazione di Giancarlo Caselli e
Gioacchino Natoli - ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica in relazione
alla deliberazione adottata nella seduta del 15 febbraio 2006 con la
quale l'Assemblea, approvando la proposta della Giunta delle elezioni
e delle immunità parlamentari, ha dichiarato che i fatti per i quali
è in corso il procedimento penale concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con
conseguente insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che il ricorrente è dell'avviso che la deliberazione del
Senato della Repubblica, la quale si basa sulla sussistenza del
«nesso funzionale» tra il contenuto degli articoli di stampa ed
alcuni atti tipici della funzione parlamentare compiuti dal senatore
Iannuzzi, consistenti in particolare nella presentazione di taluni
disegni di legge aventi ad oggetto le problematiche connesse alla
«gestione di coloro che collaborano con la giustizia», sia in
contrasto con i canoni interpretativi stabiliti dalla giurisprudenza
della Corte, atteso che essa non conterrebbe alcun elemento concreto
da cui poter desumere la sussistenza di una corrispondenza
sostanziale tra il contenuto degli articoli in questione e le
opinioni già espresse dal senatore Iannuzzi in specifici atti
parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di tematiche
e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti pubblici;
che, pertanto, il citato giudice per le indagini preliminari
ha promosso il giudizio per conflitto di attribuzione nei confronti
del Senato della Repubblica in quanto, a suo avviso, la condotta
addebitabile al senatore Iannuzzi, astrattamente idonea, nella sua
specificità e gravità, ad integrare un illecito, esula
dall'esercizio delle funzioni parlamentari, non presentando alcun
legame con atti parlamentari, neppure nell'accezione più ampia.
Considerato che, in questa fase, la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), esclusivamente a deliberare, senza contraddittorio,
se il ricorso sia ammissibile in quanto esiste la materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in
riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi indicati nel primo
comma dello stesso art. 37, restando impregiudicata ogni decisione
definitiva, anche relativamente all'ammissibilità;
che, sotto l'aspetto soggettivo, il giudice per le indagini
preliminari è legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente - nel procedimento del quale è investito - la
volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio delle
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita;
che, parimenti, il Senato della Repubblica, che ha adottato
la deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse da un
proprio membro, è legittimato a essere parte del conflitto
costituzionale, essendo competente a dichiarare definitivamente la
volontà del potere che esso impersona, in relazione
all'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità;
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, il Giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Milano lamenta la lesione
della propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, in
conseguenza dell'esercizio - ritenuto illegittimo perchè non
corrispondente ai criteri che la Costituzione stabilisce, come
sviluppati dalla giurisprudenza di questa Corte - del potere,
spettante al Senato, di dichiarare l'insindacabilità delle opinioni
espresse da un proprio membro;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano nei
confronti del Senato della Repubblica, con l'atto indicato in
epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte costituzionale dia
immediata comunicazione della presente ordinanza al ricorrente,
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano;
b) che, a cura del ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Napolitano
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1147