1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 18-5-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 94 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 2013
Ordinanza dell'8 aprile 2013 del G.U.P. del Tribunale di Viterbo nel procedimento penale a carico di D. L. H.. Reati e pene - Produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope - Trattamento sanzionatorio - Denunciata introduzione di un nuovo sistema di sanzioni mediante una disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 272 del 2005. - Decreto-legge 30 dicembre 2005, n. 272 (Misure urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime Olimpiadi invernali, nonche' la funzionalita' dell'Amministrazione dell'interno. Disposizioni per favorire il recupero di tossicodipendenti recidivi e modifiche al testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, di cui al D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, art. 4-bis. (16C00136) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 18-5-2016)

TRIBUNALE DI VITERBO

Udienza preliminare 8 aprile 2013;
Procedimento penale n. 4930/10 R.G. N.R. - n. 164/12 R.G. G.I.P.;
G.U.P.: dott.ssa Franca Marinelli;
Pubblico ministero: dott. Stefano D'Arma;
Imputato: D. L. H., nato a (Tunisia) il /;
Difensore: avv. Ilaria Di Punzio, del Foro di Viterbo;
Persona offesa: Maresciallo dei Carabinieri F. A.

Ordinanza

Il Giudice, sciogliendo la riserva, dichiara non manifestamente
infondata la eccezione di incostituzionalità sollevata dalla difesa,
recependo in «toto» la motivazione di cui alla sentenza della Corte
di appello di Roma - Sezione III penale, che qui deve intendersi
integralmente riportata e trascritta, perchè totalmente condivisa e
che si allega alla presente ordinanza (allegato 1).

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis, decreto-legge n.
272/2005, come modificato dalla legge di conversione n. 49/2006 in
relazione agli articoli:
1) 77, secondo comma Cost., sotto il duplice aspetto della
incoerenza della norma rispetto all'originario contenuto del
decreto-legge e del difetto del requisito d'urgenza;
2) 3 Cost.;
3) 117, comma 1 Cost.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, all'imputato e al pubblico
ministero, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

Viterbo, 8 aprile 2013

Il Giudice: Marinelli


Allegato 1

LA CORTE D'APPELLO DI ROMA
III Sezione penale

Composta dai magistrati:
dott. E. Bettiol - Presidente estensore;
dott. F. Genovese - Consigliere;
dott. M. Mariani - Consigliere.

Rileva in fatto

Con sentenza in data 25 maggio 2007 il Tribunale di Roma, in
seguito a giudizio abbreviato, dichiarava G. C. e R. V., colpevoli
del reato di cui all'art. 73, decreto del Presidente della Repubblica
n. 309/1990 e, in concorso di attenuanti generiche, e dell'attenuante
di cui al quinto comma dell'art. 73 cit., applicata la diminuente per
il rito, le condannava alla pena di mesi 5 e giorni 20 di reclusione
ed € 1.400 di multa ciascuna concedendo alle stesse i benefici di
legge.
Il Tribunale era pervenuto alla sentenza di condanna sulla scorta
degli atti acquisiti al processo ex art. 442, comma 1-bis codice di
procedura penale, da cui era emerso che il giorno 10 maggio 2007
Carabinieri della Stazione Roma Gianicolense nel transitare di fronte
la stazione di Roma Trastevere notavano le imputate che stavano
confezionando delle dosi di marijuana usando degli involucri di carta
stagnola e servendosi del sedile di un motorino come ripiano.
Le due giovani venivano fermate e si appurava in tal modo che le
stesse detenevano gr. 4,6 di marijuana, pari a 27 dosi, e gr. 0,136
di eroina da cui era possibile ricavare una singola dose.
Avverso tale sentenza proponeva appello la difesa delle imputate
chiedendone con un primo motivo l'assoluzione sul rilievo che gli
stupefacenti trovati in loro possesso erano destinati ad uso
esclusivamente personale.
Con un secondo motivo veniva richiesta una riduzione della pena
inflitta.
Nel corso del presente grado di giudizio il difensore delle
imputate sollevava eccezione di incostituzionalità dell'art. 4-bis
del decreto-legge n. 272/2005 così come modificato dalla legge di
conversione n. 49/2006.

Osserva in diritto

1. L'art. 73 del decreto del Presidente della Repubblica n.
309/1990, come è noto, è stato modificato dalla legge n. 49 del 21
febbraio 2006 di conversione del decreto-legge n. 272/2005, c.d.
«Decreto Olimpiadi».
Prima della legge di modifica l'articolo in argomento prevedeva
nei commi 1 e 4 la sanzione della reclusione da 8 a 20 anni e la
multa da € 25.822 ad € 258.228 per una serie di condotte aventi ad
oggetto le sostanze stupefacenti elencate nelle tabelle I e III
allegate al decreto del Presidente della Repubblica - le c.d. droghe
pesanti - e, rispettivamente, la sanzione della reclusione da due a
sei anni e la multa da € 5.164 ad € 77.468 per le condotte
riguardanti le sostanze elencate nelle tabelle II e IV - c.d. droghe
leggere.
Il quadro legislativo prevedeva dunque, come appare
giuridicamente e, soprattutto, costituzionalmente corretto, sanzioni
diverse in relazioni a condotte diverse: la norma, puniva le
violazioni relative a sostanze più dannose con sanzioni più pesanti
rispetto a quelle riguardanti sostanze meno dannose.
L'art. 4-bis decreto-legge citato ha modificato il quadro testè
delineato appiattendo verso l'alto le condotte in argomento sotto
l'unica sanzione della reclusione da sei a venti anni e la multa da €
26.000 a 260.000.
Fermo è rimasto il comma quinto dell'articolo in argomento che
prevede sanzioni più miti per comportamenti di lieve entità
stabilendo comunque per ciò che attiene alla detenzione di sostanza
«leggere», un rilevante aumento delle pene rispetto a quanto previsto
dalla norma nella sua formulazione originaria.
L'art. 4-bis citato risulta per altro verso inserito nel quadro
di un decreto-legge varato all'inizio sotto la rubrica di «Misure
urgenti per garantire la sicurezza ed i finanziamenti per le prossime
Olimpiadi invernali nonchè la funzionalità dell'amministrazione
dell'Interno. Disposizioni per favorire il recupero di
tossicodipendenti recidivi».
Il provvedimento varato dal Governo era costituito da soli sei
articoli riguardanti l'assunzione di personale della Polizia di
Stato, il finanziamento delle Olimpiadi invernali di Torino,
l'istituzione di apposita lotteria nazionale, l'esecuzione di pene
detentive per tossicodipendenti ed il diritto di voto degli italiani
all'estero.
In particolare, per ciò che attiene alla materia in argomento,
l'art. 4 del decreto-legge abrogava l'art. 94-bis del decreto del
Presidente della Repubblica n. 309/1990 e prevedeva un caso speciale
di sospensione dell'esecuzione di pene detentive irrogate a
tossicodipendenti ed alcoldipendenti: nulla dunque che riguardasse le
sanzioni relative alle condotte di detenzione, spaccio, ecc. di
sostanze stupefacenti.
In seguito al passaggio parlamentare, il decreto contava ben
trentasei articoli tra cui l'art. 4-bis di cui trattasi.
Alla luce di quanto sin qui esposto, ritiene dunque questa Corte
che sussistano elementi per ritenere non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis del
decreto-legge citato così come convertito nella legge n. 49/2006 per
contrasto con l'art. 77, secondo comma Cost. sollevata nel corso del
presente procedimento.
Ed in effetti la Corte costituzionale ha avuto modo di esprimersi
in ordine alla necessità di coerenza tra le norme che compongono un
provvedimento di urgenza rilevando «la carenza del requisito della
straordinarietà del caso di necessità e di urgenza di provvedere la
evidente estraneità della norma censurata rispetto alla materia
disciplinata da altre disposizioni del decreto-legge in cui è
inserita».
Ed ancora: «Si deve ritenere che l'esclusione della possibilità
di inserire nella legge di conversione di un decreto-legge
emendamenti del tutto estranei all'oggetto e alle finalità del testo
originario non risponda soltanto ad esigenze di buona tecnica
normativa, ma sia imposta dallo stesso art. 77, secondo comma, Cost.,
che istituisce un nesso di interrelazione funzionale tra
decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente della
Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un procedimento
di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario» ( sentenza n.
22 del 2012).
Ora nel caso in ispecie appare evidente il difetto di coerenza
interna tra le norme che costituivano il nucleo originario del
provvedimento adottato dal Governo e quella di cui dall'art. 4-bis
citato: tale ultima norma, che introduce un nuovo sistema di sanzioni
in relazione a condotte aventi ad oggetto stupefacenti, nulla ha
evidentemente a che vedere, sia con lo svolgimento delle Olimpiadi
invernali di Torino, sia con i benefici previsti in favore di
tossicodipendenti ed alcoldipendenti.
2. Del resto che la norma in argomento non perseguisse lo scopo
di fronteggiare un problema presentatosi con caratteri di urgenza e
straordinarietà emerge con tutta evidenza dal fatto che la riforma
dell'art. 73 citato giaceva in Parlamento da tre anni come affermato
dallo stesso relatore della modifica on. Giovanardi ( seduta del
Senato del 26 gennaio 2006).
Da tale rilievo si deduce un secondo profilo di
incostituzionalità per contrasto con l'art. 77, secondo comma Cost.
della norma in questione che, oltre ad essere inserita, come già
detto, in un contesto disomogeneo, appare per di più sprovvista del
requisito della urgenza previsto dalla citata norma costituzionale e
che giustifica il potere di decretazione del Governo. Non si vede, in
altre parole, quale urgenza vi fosse nel riformare un sistema
sanzionatorio in vigore da sedici anni ed in ordine al quale nessun
evento improvviso, straordinario poneva l'esigenza di una modifica
per decreto.
La Corte costituzionale ha peraltro avuto modo di affermare il
principio per cui il vizio derivante dalla assenza del requisito di
straordinarietà ed urgenza del provvedimento per decreto non viene
sanato dalla successiva legge di conversione.
Quanto precede poichè «Affermare che la legge di conversione
sana in ogni caso i vizi del decreto significherebbe attribuire in
concreto al legislatore ordinario il potere di alterare il riparto
costituzionale delle competenze del Parlamento e del Governo quanto
alla produzione delle fonti primarie.» (Corte costituzionale sentenza
n. 171/2007).
3. La norma di cui all'art. 4-bis in questione si pone a giudizio
di questa Corte in contrasto altresì del principio costituzionale di
eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge di cui all'art. 3
Cost.
Il principio postula come è noto, e come è stato più volte
sottolineato dalla Corte costituzionale, non solo che a comportamenti
eguali vengano riconnesse conseguenze eguali ma anche, e per
converso, che a situazioni diverse corrispondano conseguenze diverse.
Non v'è dunque chi non veda come sanzionare con la medesima pena
due comportamenti notevolmente diversi come l'importare, detenere,
spacciare, ecc. droghe cosiddette leggere oppure pesanti costituisca
una palese violazione del principio di eguaglianza sotto il profilo
della mancata adozione di sanzioni diverse in relazione a condotte
diverse.
Pur non essendo questa la sede per una disamina su basi
scientifiche delle profonde, e comunque note, differenze
intercorrenti tra i due tipi di stupefacenti varrà tuttavia la pena
di rilevare quanto meno la assenza di effetti di dipendenza nei
consumatori di «cannabis» a differenza di quelli che assumono droghe
cosiddette pesanti quali gli oppiacei di cui diventano entro
brevissimo termine dipendenti. Va altresì rilevata la modestia degli
effetti negativi sull'organismo - non differenti da que... che
provocano alcool o nicotina - delle droghe leggere rispetto quelli
devastanti prodotti dalle droghe pesanti.
4. Non manifestamente infondata appare inoltre la questione di
legittimità costituzionale della norma di cui all'art. 4-bis citato
in relazione all'art. 117, comma 1 Cost.
Va invero posto in evidenza come il Consiglio della Unione
europea con la decisione quadro n. 2004/757/GAI abbia stabilito
all'art. 4 che:
1. (Omissis) ... «Ciascuno Stato membro provvede affinchè i
reati di cui all'art. 2 (Reati connessi al traffico illecito di
stupefacenti e di precursori) siano soggetti a pene detentive della
durata massima compresa tra almeno uno e tre anni.
2. Ciascuno Stato membro provvede affinchè i reati di cui
all'art. 2, paragrafo 1, lettere a), b) e c), siano soggetti a pene
detentive della durata massima compresa tra almeno cinque e dieci
anni in presenza di ciascuna delle seguenti circostanze:
a) il reato implica grandi quantitativi di stupefacenti;
b) il reato o implica la fornitura degli stupefacenti più
dannosi per la salute, oppure ha determinato gravi danni alla salute
di più persone.».
Al di là della quantificazione delle pene che in subiecta
materia non può venire in considerazione, ciò che rileva è che la
decisione comunitaria in argomento distingua chiaramente e nettamente
da un punto di vista sanzionatorio tra droghe leggere - che non
vengono definite in quanto tali ma che si comprende, per esclusione
rispetto al, successivo comma 2, lettera b) siano quelle cui la
decisione si riferisce - e droghe pesanti che vengono indicate come
«stupefacenti più dannosi per la salute».
Ai sensi dell'art. 117, comma 1 Cost. lo Stato italiano ha il
dovere di legiferare «nel rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali alle
decisioni della comunità internazionale».
Sulla necessità per lo Stato di conformarsi ai sensi dell'art.
117 Cost. alle decisioni quadro del Consiglio di Europa si è già
pronunciata la Corte costituzionale, tra le altre, con la sentenza da
cui è tratta la seguente massima.
Rapporti giurisdizionali con autorità straniere in materia
penale - estradizione - mandato di arresto europeo - consegna per
l'estero - cittadino comunitario residente in Italia - mancata
previsione del rifiuto della consegna del residente non cittadino -
illegittimità costituzionale.
È costituzionalmente illegittimo, in riferimento all'art. 117,
primo comma, Cost., l'art. 18, comma 1, lettera r), della legge 22
aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), nella parte in cui non prevede il rifiuto di
consegna anche del cittadino di un altro Paese membro dell'Unione
europea, che legittimamente ed effettivamente abbia residenza o
dimora nel territorio italiano, ai fini dell'esecuzione della pena
detentiva in Italia conformemente al diritto interno.
* Corte costituzionale, 24 giugno 2010, n. 227 () Ric. Corte di
cassazione (l. 22 aprile 2005, n. 69, art. 18) (1), in Anpp 5/10.
Nel corpo di detta sentenza si afferma tra l'altro: «Questa
Corte, fin dalle prime occasioni nelle quali è stata chiamata a
definire il rapporto tra ordinamento nazionale e diritto comunitario,
ne ha individuato il "sicuro fondamento" nell'art. 11 Cost. (in
particolare, sentenze n. 232 del 1975 e n. 183 del 1973; ma già in
precedenza, le sentenze n. 98 del 1965 e n. 14 del 1964). È in forza
di tale parametro, collocato non senza significato e conseguenze tra
i principi fondamentali della Carta, che si è demandato alle
Comunità europee, oggi Unione europea, di esercitare in luogo degli
Stati membri competenze normative in determinate materie, nei limiti
del principio di attribuzione».
La norma dell'art. 4-bis in argomento viola dunque anche
l'obbligo, costituzionalmente sancito, per lo Stato di conformarsi,
nei limiti disposti dalla legge, alle decisioni della comunità
internazionale: quanto precede poichè, unificando la pena prevista
sia per le droghe leggere che per le droghe pesanti, non ha operato
la distinzione da un punto di vista sanzionatorio tra i due tipi di
droghe cui era tenuta in forza della citata decisione quadro n.
2004/757/GAI.

P.Q.M.

Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Solleva questione di illegittimità costituzionale dell'art.
4-bis, decreto-legge n. 272/2005 così come modificato dalla legge di
conversione n. 49/2006 in relazione agli articoli:
77, secondo comma Cost. sotto il duplice profilo della
incoerenza della norma rispetto all'originario contenuto del
decreto-legge e del difetto dei requisiti dell'urgenza;
3 Cost. e
117, comma 1 Cost.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per la trasmissione della presente
ordinanza alla Corte costituzionale, agli imputati ed al PM al
Presidente del Consiglio dei ministri ed ai Presidenti della Camera
di deputati e del Senato della Repubblica.

Roma, 28 gennaio 2013

Il Presidente estensore: Bettiol