1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 259 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 febbraio 1995
N. 259 Ordinanza emessa il 1 febbraio 1995 dal pretore di Como nel procedimento civile vertente tra Gatti Umberto ed altri e E.N.P.A.V. Previdenza e assistenza sociale - Ente nazionale previdenza e assistenza veterinari - Previsione, con norma autoqualificata interpretativa, dell'obbligatorieta' dell'iscrizione all'E.N.P.A.V. anche per i medici veterinari gia' avvalentisi di altre forme di previdenza nonche' della nullita' dei provvedimenti di cancellazione adottati dall'ente predetto nei confronti dei veterinari obbligatoriamente iscritti all'ente stesso e che si siano avvalsi della facolta' di richiedere la cancellazione ai sensi della normativa precedente (art. 32 della legge 12 aprile 1991, n. 136) - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento e della lesione del principio della certezza del diritto per effetto della retroattivita' della norma impugnata - Incidenza sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 155/1990 e 187/1981. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11). (Cost., artt. 3, 4, 25 e 36). (095C0534) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-1995)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa di lavoro promossa con
ricorso depositato in data 15 giugno 1994 da Gatti Umberto, Paroni
Corrado, Carmel Carlo, Calzolari Cornelio, Rezoagli Paolo, Ostinelli
Gianluigi, Ciani Claudio, Tettamnti Gabriele, Quadranti Andrea,
Millefanti Luciano, Stramesi Anna, Matteri Palmerino, Lorusso
Massimo, Iacchia Giuseppe, Gandola Oscar Enrico, Colombo Luigi,
Borgonovo Giuseppe, Marelli Marinello, Franquelli Claudio, Pauri
Manuela, Frigerio Daniele, Abrate Luciano, Castiglioni Giovanni,
Sangalli Giuseppe, Colombo Amalia, Gridavilla Giulio, Invernizzi
Pierantonio Colombo Giovanni, Tessari Leonardo, Corona Paola, Enice
Franco, Brambilla Giuseppe, Colombo Alberto, Pampaloni Renzo, Zei
Bianca, Massaini Elda, Battistessa Massimo, Baiocchi Claudia,
Fumagalli Cesare, Meini Amelio, Pedrazzini Giovanni, Legnani Simone e
Sala Vittorio, elettivamente domiciliati in Como, via Volta n. 62,
presso lo studio dell'avv. Antonio Monti che li assiste e difende
giusta delega in calce del ricorso in atti, ricorrente contro
l'E.N.P.A.V. - Ente nazionale di previdenza e assistenza dei
veterinari con sede in Roma, via G. Romagnosi n. 18/a, in persona del
presidente e legale rappresentante, pro tempore, resistente.
F A T T O
Con ricorso depositato in data 15 giugno 1994 Gatti Umberto,
Paroni Corrado, Carmel Carlo, Calzolari Cornelio, Rezoagli Paolo,
Ostinelli Gianluigi, Ciani Claudio, Tettamnti Gabriele, Quadranti
Andrea, Millefanti Luciano, Stramesi Anna, Natteri Palmerino, Lorusso
Massimo, Iacchia Giuseppe, Gandola Oscar Enrico, Colombo Luigi,
Borgonovo Giuseppe, Marelli Marinello, Franquelli Claudio, Pauri
Manuela, Frigerio Daniele, Abrate Luciano, Castiglioni Giovanni,
Sangalli Giuseppe, Colombo Amalia, Gridavilla Giulio, Invernizzi
Pierantonio Colombo Giovanni, Tessari Leonardo, Corona Paola, Enice
Franco, Brambilla Giuseppe, Colombo Alberto, Pampaloni Renzo, Zei
Bianca, Massaini Elda, Battistessa Massimo, Baiocchi Claudia,
Fumagalli Cesare, Meini Amelio, Pedrazzini Giovanni, Legnani Simone e
Sala Vittorio, medici veterinari, lamentavano che l'art. 11, comma
26, della legge n. 537/1993 reintroduceva nell'ordinamento l'obbligo
di iscrizione all'E.N.P.A.V. (Ente nazionale di previdenza e
assistenza veterinari), il quale, configurato nel 1962 dalla legge n.
1537, era stato abrogato nel 1991 con la legge n. 136.
I ricorrenti trovavano ingiusto che essi, veterinari dipendenti
aventi diritto ad un trattamento pensionistico I.N.P.S., fossero
obbligati a versare altri contributi previdenziali all'E.N.P.A.V.
Inoltre si dolevano che l'obbligo era loro imposto dalla legge del
1993 con effetto retroattivo a far tempo dall'entrata in vigore della
legge n. 136/1991 abrogativa dell'obbligo di iscrizione
all'E.N.P.A.V.
In via preliminare istavano per l'eccezione di
incostituzionalità, in quanto la novella era in contrasto con i
principi costituzionali di uguaglianza e di pari opportunità di
lavoro e di previdenza.
Nel merito, proponevano azione di accertamento negativo volta a
far chiarire che i ricorrenti fossero debitori dei contributi
previdenziali all'E.N.P.A.V.
All'udienza del 27 gennaio 1995 nella contumacia di E.N.P.A.V. il
difensore concludeva come da verbale in atti.
M O T I V A Z I O N E
La norma alla quale l'attore chiede riconoscersi la
incostituzionalità, ovvero interpretarsi in maniera diversa da
quella prospettata dall'E.N.P.A.V., è l'art. 11, comma 26, della
legge 24 dicembre 1993, n. 537. La norma recita "La disposizione
contenuta nel comma 1, dell'art. 32, della legge 12 aprile 1991, n.
136, deve essere interpretata nel senso che l'iscrizione
all'E.N.P.A.V. non più obbligatoria soltanto per i veterinari che
s'iscrivono per la prima volta agli albi professionali
successivamente alla data di entrata in vigore della predetta legge e
che si trovavano nelle condizioni previste dal comma 2 dell'art. 24
della medesima; i provvedimenti di cancellazione adottati dall'Ente
nei confronti di veterinari, già obbbligatoriamente iscritti
all'Ente stesso in forza della precedente normativa, sono nulli di
diritto.
Gli obblighi relativi al pagamento dei contributi e alla
comunicazione di cui all'art. 19 della cit. legge n. 136 del 1991,
dovuti per il periodo successivo al provvedimento di cancellazione,
debbono essere adempiuti, salvo il caso di scadenza posteriore, entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.
Fino al medesimo termine, per i contributi e le comunicazioni
relative al predetto periodo, non si applicano le sanzioni, le
maggiorazioni e gli interessi di mora di cui agli artt. 19 e 20 della
cit. legge n. 136/1991".
La disposizione sembra annullare, ex officio, le cancellazioni dei
veterinari dall'E.N.P.A.V., eseguite in seguito all'entrata in vigore
della legge n. 136/1991; la quale introduceva la facoltà -
eliminadone l'obbligo - della iscrizione all'E.N.P.A.V. dei medici
veterinari.
Di tale diritto, s'erano avvalsi i veterinari ricorrenti, che,
essendo dipendenti non avevano convenienza a pagare i contributi ad
un altro ente previdenziale (E.N.P.A.V.) dal momento che essi
versavano i contributi pensionistici già ad altro ente previdenziale
(I.N.P.S.); il quale gli avrebbe poi erogato la pensione.
Ebbene questa cancellazione, per la quale avevano optato gli
attori era stata soppressa dalla novella del 1993.
E ciò con effetto retroattivo. Dacchè l'E.N.P.A.V. esigeva dai
ricorrenti i contributi non pagati a far tempo dalla cancellazione
del 1991.
Pare al decidente che l'eccezione di illegittimità costituzionale
proposta debba essere accolta.
La questione è infatti "rilevante" poichè gli attori, in base
alla norma impugnata, dovrebbero essere costretti a pagare
retroattivamente all'E.N.P.A.V. i contributi obbligatori dei quali
l'art. 24 cpv. della legge n. 136/1991, lo aveva svincolato.
La circostanza, poi, non è manifestamente infondata. In effetti,
l'art. 11, comma 26, della legge n. 537/1993, non è, al contrario di
quanto afferma la stessa disposizione, una norma interpretativa.
Bensì squisitamente innovativa.
In realtà, una norma è interpretativa, allorchè chiarisca il
significato di una disposizione, la cui portata sia discussa. La
norma interpretativa non modifica in alcun modo la incisività di una
precedente disposizione. Invece, nel caso in esame, l'articolo
citato, ha come unico scopo, quello di eliminare dal mondo giuridico
una precedente norma (art. 24 cpv., della legge n. 136/1991), che
attribuiva una specifica facoltà ai medici veterinari dipendenti
(non iscriversi all'E.N.P.A.V.).
L'attestazione dell'art. 11 cit. "La disposizione .. deve essere
interpretata nel senso .." va intesa solo come accorgimento di
politica legislativa volta ad attribuire efficacia retroattiva ad una
norma innovativa. Pare al decidente che tale situazione costituisca
una violazione dei diritti acquisiti e come tale in contrasto con
l'art. 25, comma 2.
D'altra parte, la valenza ermeneutica attribuita alla norma
dell'E.N.P.A.V., appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
(parità di diritti), nonchè con l'art. 4 (diritto al lavoro e alla
tutela previdenziale).
Infatti, i veterinari dipendenti sarebbero costretti a pagare due
volte gli stessi contributi previdenziali per poi percepire un'unica
pensione. E ciò a differenza dei veterinari liberi professionisti, i
quali sono esentati dal pagamento dei contributi previdenziali
all'I.N.P.S.
Stride poi con il principio di uguaglianza, il fatto che tutti i
cittadini versino contributi previdenziali ad un'unico ente, per poi
ricevere dallo stesso il trattamento pensionistico; laddove il
ricorrente dovrebbe versare contributi previdenziali a due enti per
poi ricevere un unico trattamento di quiescenza.
Inoltre, la novella impugnata disciplina retroattivamente un
periodo durante il quale l'attore aveva regolarmente fruito della
facoltà concessagli dalla legge n. 136/1991 (non iscrizione
all'E.N.P.A.V.). L'Ente convenuto, così, pone in discussione diritti
legittimamente acquisiti e situazioni giuridiche ormai completamente
esaurite.
In definitiva, l'eccezione di legittimità costituzionale,
rilevante ai fini della presente causa, non pare manifestamente
infondata.
Gli atti vanno quindi trasmessi alla Corte costituzionale, al fine
di vagliare il profilo di incostituzionalità dell'art. 11, comma 26,
della legge n. 537/1993.

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, in accoglimento della questione di
legittimità costituzionale proposta;
Ritiene la questione rilevante e non manifestamente infondata e
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
affinchè decida se l'art. 11 della legge 24 dicembre 1993, n. 537
sia in contrasto o meno con il disposto degli artt. 3, 4 e 25, comma
2, e 36 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicata ai presidenti delle due Camere del Parlamento.
Como, addì 1 febbraio 1995
Il pretore: FARGNOLI

95C0534