1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 106 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 dicembre 2012
Ordinanza del 21 dicembre 2012 emessa dal Tribunale di Montepulciano nel procedimento civile promosso da C. L. contro C. C.. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Conferimento al Governo mediante disposizione inserita nella legge di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011 - Denunciata insussistenza dei presupposti di necessita' e urgenza - Eterogeneita' della delega rispetto alle norme contenute nel decreto-legge convertito - Inosservanza della procedura di esame e di approvazione diretta da parte della Camera dei disegni di legge di delegazione legislativa - Mancato esame in Commissione referente - Violazione dell'iter ordinario di formazione legislativa nonche' dell'iter previsto per la decretazione d'urgenza. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 70, 72, commi primo e quarto, e 77, comma secondo. Ordinamento giudiziario - Delega legislativa per la riorganizzazione della distribuzione sul territorio degli uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e incremento di efficienza - Principi e criteri direttivi - Concentrazione degli uffici giudiziari nelle citta' capoluogo di provincia e necessita' che ciascun distretto di Corte d'appello comprenda non meno di tre degli attuali Tribunali - Lesione dei principi di uguaglianza e proporzionalita' - Contrasto con altri criteri direttivi contenuti nella stessa legge delega. - Legge 14 settembre 2011, n. 148 (che ha convertito, con modificazioni, il decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138), art. 1, comma 2, in particolare, lett. a) e f). - Costituzione, artt. 3 e 24. Ordinamento giudiziario - Riorganizzazione dei tribunali ordinari e degli uffici del pubblico ministero recata dal decreto legislativo n. 155 del 2012 - Illegittimita' derivata, in relazione ai profili di incostituzionalita' della norma di delegazione - Contrasto con le finalita' di risparmio di spesa da questa perseguite - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione - Compromissione del diritto di difesa dei cittadini residenti nel circondario del Tribunale di Montepulciano [incluso nell'elenco delle sedi giudiziarie soppresse, di cui alla tabella A allegata al decreto] - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge. - Decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 25, primo comma, 76 e 97, primo comma; legge 14 settembre 2011, n. 148, art. 1, comma 2, lett. b), d) ed e). (13C00177) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2013)

IL TRIBUNALE

Nella causa iscritta al n. 117/2011 R.G. A.C. promossa da C. L.
contro C. C. con oggetto: separazione giudiziale;
Il GI, dott.ssa Paola Della Vecchia, sciogliendo la riserva
formulata a verbale d'udienza del 18 dicembre 2012;
Letti gli atti;

Rilevato

Che, all'udienza sopra indicata, la difesa di parte ricorrente ha
chiesto fissarsi udienza per la precisazione delle conclusioni;
Che nessuno compariva per parte convenuta;
Che la causa è stata ritenuta matura per la decisione sulla base
della documentazione prodotta senza bisogno di ulteriore attività
istruttoria;
Che, sulla base del calendario prestabilito (imposto dal numero
di cause già fissate per la decisione e per la precisazione delle
conclusioni), è stata fissata udienza per la precisazione delle
conclusioni per il giorno 21 gennaio 2014;
Che, a questo punto la difesa di parte ricorrente, trattandosi di
udienza che sarebbe stata tenuta dinanzi al Tribunale di Siena, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 comma
2 del decreto-legge n. 138/2011 convertito in legge 148/2011 per
violazione degli articoli 70, 76 e 77, secondo comma Cost. nonchè
per violazione degli articoli 3 e 24 Cost. ed altresì dei successivi
decreti legislativi attuativi, depositando istanza di rimessione
scritta ed allegati ed evidenziando che analoga questione era stata
già sollevata dal Tribunale di Pinerolo;

Considerato

La questione di legittimità costituzionale sollevata appare non
manifestamente infondata.
Termini e motivi della questione.
Il decreto-legge n. 138 del 2011 e la legge di conversione n. 148
del 2011 - violazione articoli 70, 72 e 77 comma secondo della
Costituzione.
Il primo comma dell'art. 1 della legge n 148/2011 prevede: «Il
decreto-legge 13 agosto 2011 n. 138, recante ulteriori misure urgenti
per la stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, è convertito
in legge con le modificazioni riportate in allegato alla presente
legge».
Il secondo comma prevede: «Il Governo, anche ai fini del
perseguimento delle finalità di cui all'art. 9 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15
luglio 2011, n. 111, è delegato ad adottare, entro dodici mesi dalla
entrata in vigore della presente legge, uno o più decreti
legislativi per riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari al fine di realizzare risparmi di spesa e
incremento di efficienza... ».
Con sentenza n. 29 del 1995 la Corte costituzionale ha
riconosciuto la possibilità di giudicare sui vizi dei presupposti
del decreto-legge, almeno nei casi di «evidente mancanza», anche dopo
l'intervento della legge di conversione. Secondo tale orientamento,
la legge di conversione non ha «efficacia sanante» e il difetto dei
presupposti della straordinaria necessità ed urgenza concreta un
vizio formale del procedimento normativo, trasmissibile alla legge di
conversione.
Il predetto orientamento è stato confermato in numerose sentenze
(v. Corte Cost. nn. 341 del 2003; 6, 178, 196, 285, 299 del 2004; 2,
62 e 272 del 2005).
Sul punto è, ancora, intervenuta la sentenza n. 171/2007 ove la
Corte statuisce che «il difetto dei requisiti del "caso straordinario
di necessità e d'urgenza" che legittimano l'emanazione del
decreto-legge, una volta intervenuta la conversione, si traduce in un
vizio in procedendo della relativa legge. Il suddetto principio è
funzionale alla tutela dei diritti e caratterizza la configurazione
del sistema costituzionale nel suo complesso. Infatti, l'opposto
orientamento, secondo cui la legge di conversione sana in ogni caso i
vizi del decreto, comporta l'attribuzione in concreto al legislatore
ordinario del potere di alterare il riparto costituzionale delle
competenze del Parlamento e del Governo quanto alla produzione delle
fonti primarie. Inoltre, in considerazione del fatto che in una
Repubblica parlamentare, quale quella italiana, il Governo deve
godere della fiducia delle Camere e che il decreto-legge comporta una
sua particolare assunzione di responsabilità, si deve concludere che
le disposizioni della legge di conversione in quanto tali - nei
limiti, cioè, in cui non incidano in modo sostanziale sul contenuto
normativo delle disposizioni del decreto, come nel caso in esame -
non possono essere valutate, sotto il profilo della legittimità
costituzionale, autonomamente da quelle del decreto stesso. Infatti,
l'immediata efficacia del decreto-legge condiziona l'attività del
Parlamento, che si trova a compiere le proprie valutazioni e
deliberare con riguardo ad una situazione modificata da norme poste
da un organo cui di regola, quale titolare del potere esecutivo, non
spetta emanare disposizioni aventi efficacia di legge».
Tale orientamento è confermato, dal Giudice delle leggi, con la
pronuncia n. 128/2008 di conforme contenuto ed esteso, con la
sentenza n. 355/2010, anche agli emendamenti «aggiunti», in sede di
conversione dal Parlamento.
I casi esaminati dalla Corte costituzionale nelle sentenze alle
quali si è fatto cenno appaiono assimilabili a quello in esame.
In particolare, in relazione a quanto stabilito dall'art. 77,
comma 2, della Costituzione, la lettura della clausola che accompagna
l'adozione del decreto-legge n. 138 del 2011 (che testualmente
recita: «ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di emanare
disposizioni per la stabilizzazione finanziaria e per il contenimento
della spesa pubblica al fine di garantire la stabilità del Paese con
riferimento all'eccezionale situazione di crisi internazionale e di
instabilità dei mercati e per rispettare gli impegni assunti in sede
di Unione Europea, nonchè di adottare misure dirette a favorire lo
sviluppo e la competitività del Paese e il sostegno
dell'occupazione») avrebbe dovuto dar conto dell'esistenza dei
presupposti di cui all'art. 77, comma 2, in riferimento al tema della
c.d. «geografia giudiziaria», tema invece originariamente del tutto
estraneo e che è stato introdotto solo successivamente
all'approvazione parlamentare di un emendamento governativo proposto
in sede di conversione del decreto-legge n. 138 del 2011.
Parrebbe dunque violata la norma procedimentale della
Costituzione che limita l'adozione del decreto legge ai soli casi di
necessità ed urgenza.
La disciplina contenuta nel secondo comma dell'art. 1 della legge
148/2011, volta a riorganizzare la distribuzione sul territorio degli
uffici giudiziari, è stata introdotta per la prima volta in sede di
conversione ed in quanto del tutto eterogenea rispetto al corpo del
decreto legge convertito, appare qualificabile come «norma intrusa»,
ovvero che introduce una nuova disciplina (e, propriamente, una
delega al Governo a legiferare con successivi decreti legislativi in
materia di riorganizzazione della distribuzione degli uffici
giudiziari sul territorio), evidentemente estranea all'insieme delle
altre disposizioni del decreto-legge che il primo comma dell'art. 1
provvede a convertire.
Sul punto specifico si è recentemente espressa la Corte
costituzionale con la sentenza n. 22 del 16/02/2012, con la quale
definitivamente si stabilisce che «La semplice immissione di una
disposizione corpo di un d.l. oggettivamente o teleologicamente
unitario non vale a trasmettere, per ciò solo, alla stessa il
carattere di urgenza proprio delle altre disposizioni, legate tra
loro dalla comunanza di oggetto o di finalità. Ai sensi del II comma
dell'art. 77 Cost., i presupposti per l'esercizio senza delega della
potestà legislativa da parte del Governo riguardano il d.l. nella
sua interezza, inteso come insieme di disposizioni omogenee per la
materia o per lo scopo. L'inserimento di norme eterogenee all'oggetto
o alla finalità del decreto, spezza il legame logico - giuridico tra
la valutazione fatta dal Governo dell'urgenza del provvedere ed i
"provvedimenti provvisori con forza di legge", di cui alla norma
costituzionale citata. Il presupposto del "caso" straordinario di
necessità e urgenza inerisce sempre e soltanto al provvedimento
inteso come un tutto unitario, atto normativa fornito di intrinseca
coerenza, anche se articolato e differenziato al suo interno. La
scomposizione atomistica della condizione di validità prescritta
dalla Costituzione si pone in contrasto con il necessario legame tra
il provvedimento legislativo urgente ed il "caso" che lo ha reso
necessario, trasformando il d.l. in una congerie di norme assemblate
soltanto da mera casualità temporale. I cosiddetti decreti "mille
proroghe", che vengono convertiti in legge dalle Camere, sebbene
attengano ad ambiti materiali diversi ed eterogenei, devono obbedire
alla ratio unitaria di intervenire con urgenza sulla scadenza di
termini il cui decorso sarebbe dannoso per interessi ritenuti
rilevanti dal Governo e dal Parlamento, o di incidere su situazioni
esistenti - pur attinenti ad oggetti e materie diversi - che
richiedono interventi regolatoti di natura temporale. Del tutto
estranea a tali interventi è la disciplina "a regime" di materie o
settori di materie, rispetto alle quali non può valere il medesimo
presupposto della necessità temporale e che possono quindi essere
oggetto del normale esercizio del potere di iniziativa legislativa,
di cui all'art. 71 Cost. Ove le discipline estranee alla ratio
unitaria del decreto presentassero, secondo il giudizio politico del
Governo, profili autonomi di necessità e urgenza, le stesse ben
potrebbero essere contenute in atti normativi urgenti del potere
esecutivo distinti e separati. Risulta invece in contrasto con l'art.
77 Cost. la commissione e la sovrapposizione, nello stesso atto
normativo, di oggetti e finalità eterogenei, in ragione di
presupposti, a loro volta, eterogenei. La necessaria omogeneità del
d.l., la cui interna coerenza va valutata in relazione
all'apprezzamento politico operato dal Governo e controllato dal
Parlamento, del singolo caso straordinario di necessità e urgenza,
deve essere osservata dalla legge di conversione di un d.l. è
pienamente recepito dall'art. 96-bis, comma 7 del regolamento della
Camera dei deputati, che dispone: «Il Presidente dichiara
inammissibili gli emendamenti e gli articoli aggiuntivi che non siano
strettamente attinenti alla materia del decreto-legge». Pertanto, è
costituzionalmente illegittimo l'art. 2 comma 2-quater, del d.l. 29
dicembre 2010 n. 225 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di
sostegno alle imprese e alle famiglie), convertito in legge, con
modifiche, dall'art. 1 comma I della legge 26 febbraio 2011 n. 10,
nella parte in cui introduce i commi 5-quater e 5-quinques, primo
periodo, nell'art. 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225
(Istituzione del Servizio nazionale della protezione civile), in
quanto le norme impugnate, inserite nel corso del procedimento di
conversione del d.l. n. 225/2010, sono del tutto estranee alla
materia e alle finalità del medesimo».
Come sopra già accennato, la norma «intrusa» non ha direttamente
disciplinato la materia perchè la riorganizzazione territoriale è
stata delegata al Governo.
Come è noto l'art. 72 4° comma Cost. impone, per i disegni di
legge di delegazione legislativa, il ricorso alla procedura normale
di esame e di approvazione diretta da parte della Camera che, ai
sensi del 1° comma della norma, consiste nel previo esame in
commissione (sede referente) e successivo passaggio in Aula, dove il
disegno viene approvato «articolo per articolo e con votazione
finale».
La delega al Governo per la riorganizzazione della distribuzione
sul territorio degli uffici giudiziari è stata approvata in prima
lettura al Senato della Repubblica il 7 settembre 2011, durante
l'iter del procedimento di conversione in legge del decreto legge n.
138/2011; il procedimento legislativo si è poi concluso con la
successiva deliberazione della Camera dei Deputati ed entrambi i
passaggi parlamentari sono stati caratterizzati dal fatto che il
Governo ha posto la questione di fiducia.
Al Senato, il Governo ha presentato l'emendamento 1900
interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n.
2887 ponendovi la questione di fiducia; con tale emendamento è stato
modificato il titolo dell'originario disegno di legge ed è stata
introdotta la delega al Governo in tema di geografia giudiziaria.
Dal resoconto della seduta della commissione Bilancio del 7/9/11,
emerge che l'emendamento in questione è stato presentato in Aula per
la discussione senza il preventivo passaggio nella competente
Commissione referente, in Aula è stato votato unitamente alla
fiducia e successivamente è stato trasmesso alla sola commissione
Bilancio, per il parere circa i profili di copertura finanziaria. Si
legge infatti, nel predetto resoconto, come il Presidente della
Commissione abbia informato che «durante la discussione in Assemblea
del disegno di legge n. 2887, recante ulteriori misure urgenti per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo, il Governo ha
presentato l'emendamento n. 1900 sul quale ha posto la questione di
fiducia. L'emendamento stesso è stato trasmesso dal Presidente del
Senato affinchè, in relazione all'art. 81 della Costituzione e nel
rispetto delle prerogative costituzionali del Governo la commissione
bilancio possa informare l'assemblea circa i profili di copertura
finanziaria».
Parrebbero quindi violati sia l'iter ordinario di formazione
legislativa (articoli 70 e 72, primo e quarto comma della
Costituzione) sia l'iter previsto per la decretazione di urgenza
(art. 77 comma secondo).
L'art. 1 comma secondo della legge di conversione e di delega -
legge n. 148 del 2011 - violazione articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Il d.l. 138/2011 (come modificato dalla l. 148/2011) pone un
procedimento di revisione integrale della spesa pubblica che concerne
anche la «razionalizzazione dell'organizzazione giudiziaria civile,
penale, amministrativa, militare e tributaria a rete» e la previsione
dell'ampia delega sulla geografia giudiziaria prescinde completamente
da quel procedimento previsto e disciplinato dalla stessa l. 148/2011
(e da questa introdotto nel d.l. 138/2011).
In realtà lo scopo del previsto risparmio della spesa pubblica,
non apparirebbe razionalmente perseguito, tenuto conto dei maggiori
costi diretti derivanti dalla chiusura di ogni singolo ufficio
giudiziario (quali spese per traslochi e per il reperimento di nuove
sedi).
Ancora, il legislatore ha scelto di concentrare il riordino degli
uffici giudiziari sulle città capoluogo di provincia (art. 1 lettera
a), trascurando di considerare che tali centri non assicurano la
necessaria «centralita'» rispetto al territorio di riferimento ed
accentuando il rischio che grandi territori possano venire a trovarsi
completamente sprovvisti di uffici giudiziari.
Altrettanto censurabili parrebbero le conseguenze prodotte dalla
applicazione del criterio indicato nell'art. 1 lett. f), secondo cui
la manovra deve «garantire che, all'esito degli interventi di
riorganizzazione, ciascun distretto di Corte d'Appello, incluse le
sue sezioni distaccate, comprenda non meno di tre degli attuali
Tribunali con relative Procure della Repubblica».
La presenza di almeno tre Tribunali a prescindere dall'estensione
delle Regioni e dalla relativa popolazione, pone una palese e
potenziale disparità di trattamento, laddove una qualsiasi Regione,
avente nel relativo distretto di Corte d'Appello tre Tribunali,
mantiene tale numero di Uffici a prescindere dalla sua estensione,
popolazione, cause pendenti e dove il medesimo numero potrebbe
coincidere anche per Regioni più estese e con maggiore popolazione,
ledendo i principi di uguaglianza e proporzionalità che avrebbero
dovuto sottendere l'esplicazione dei criteri direttivi. Si segnalano
casi estremi, come il Piemonte, che sconta il fatto di avere una sola
Corte di Appello in uno con la Valle d'Aosta, a fronte di una
popolazione complessiva di 4.585.8565 abitanti (dati censimento Istat
2011) e si ritrova, conseguentemente a spartire la Provincia di
Torino (popolazione 2302.353) in soli due Tribunali (di cui Torino,
tribunale metropolitano con oltre 1.700.000,00 utenti). A contrariis,
si pongono gli esempi della Sicilia, che con quattro Corti di Appello
mantiene ben 16 tribunali ovvero del Molise che (sempre grazie alla
cd. «regola del tre») spartisce in tre tribunali un territorio di
soli 319.780 abitanti.
Da ultimo si evidenzia come il criterio di cui alla lettera f) si
ponga in contrasto con altri principi contenuti nella legge stessa
che impongono di «ridefinire ... l'assetto territoriale degli uffici
giudiziari secondo criteri oggettivi ed omogenei che tengano conto
dell'estensione del territorio, del numero degli abitanti, dei
carichi di lavoro e dell'indice delle sopravvenienze, della
specificità territoriale del bacino di utenza anche con riguardo
alla situazione infrastrutturale e del tasso di criminalità
organizzata ecc. ...», allo scopo di realizzare, mediante la
riorganizzazione sul territorio degli uffici giudiziari, «risparmi di
spesa ed incrementi di efficienza».
Parrebbero dunque violati sia l'art. 3 che l'art. 24 della
Costituzione.
I profili di illegittimità costituzionale della legge delega
(art. l legge 148/2011) si riverberano sul decreto legislativo
delegato n. 155 del 7/09/2012 (in Gazzetta Ufficiale n. 213 del
12/09/2012) che da tale provvedimento trae esistenza e che tuttavia
parrebbe altresì presentare vizi suoi propri, nei termini che di
seguito si esporranno.
Tribunale di Montepulciano.
Ai sensi dell'art. 97 2° comma Cost., i pubblici uffici devono
essere organizzati in modo che sia assicurato il buon andamento
dell'amministrazione ed in tal senso si pone lo stesso art. 1 comma
2° della legge delega, laddove, come si è visto, pone tra gli
obiettivi primari la realizzazione di risparmi di spesa ed
efficienza.
Secondo lo studio prodotto in allegato alla istanza di
rimessione, il Tribunale è stato recentemente ristrutturato ed i
relativi costi sono stati ammortizzati.
Nella istanza di rimessione, si evidenzia ancora che: «... il
Tribunale di Siena (previsto come accorpante rispetto a
Montepulciano) è già inidoneo a sostenere il carico suo proprio,
carico al quale andranno ad aggiungersi personale e fascicoli
provenienti dalla sopprimenda Sezione distaccata di Poggibonsi e, da
ultimo, quelli del Tribunale di Montepulciano.
La struttura del Tribunale di Siena è insuscettibile di
ampliamento e quindi l'unica possibilità per accogliere il
personale, i Magistrati ed i fascicoli provenienti dalle realtà
soppresse, è quella di acquisire nuovi locali, adattarli all'uso
proprio, il tutto con evidenti maggiori costi ed oneri per lo stato,
che sono espressamente vietati dalla legge delega, creando, in ultima
ipotesi ancora due strutture differenziate da gestite e vanificando
ogni possibilità di risparmio, non solo nell'immediato, ma anche nel
futuro. ...».
Infine si segnala, la effettiva difficoltà per i cittadini
residenti nel circondario del Tribunale di Montepulciano di
raggiungere il Tribunale di Siena, con conseguente compromissione del
diritto di difesa.
In particolare, «.... Dalla allegata tabella si rileva come il
caso del circondario di Montepulciano sia secondo solo a quello di
Sulmona, quanto a penalizzazione della cittadinanza interessata,
dovendosi evidenziare la scarsa ed inefficiente rete di mezzi
pubblici a disposizione di chiunque dall'attuale circondario di
Montepulciano debba raggiungere Siena (salvo il Comune di Sinalunga,
unico servito da strada a 4 corsie e ferrovia, essendo il più vicino
a Siena, con tempi di percorrenza di circa 30 minuti con mezzo
proprio, ma comunque superiori con mezzo pubblico).
Ma nel circondario di Montepulciano - che comprende ben due zone
montane come l'Amiata ed il Cetona - esistono realtà locali dalle
quali Siena è raggiungibile, con mezzi pubblici, con percorrenze
addirittura superiori alle 3 ore (cambiando 3 mezzi pubblici),
evidenziandosi, sol per questo, ipotesi di denegata giustizia (si
pensi, ad esempio alla moglie casalinga abbandonata dal marito, al
lavoratore licenziato, quali soggetti privi di reddito, al pensionato
ai minimi, alla persona comunque con problemi di salute, tutti
soggetti che possono avere serie difficoltà anche soltanto per
raggiungere un distante tribunale). ... vi sono oltre 100 km tra il
comune più a sud dell'attuale circondario del Tribunale di
Montepulciano ed il Tribunale di Siena, tutta distanza da percorrere
attraverso strade statali e con percorsi difficoltosi in quanto in
parte di montagna ed in parte collinari; per non parlare poi della
pratica impossibilità per dette zone di raggiungere il Tribunale di
Siena con i mezzi pubblici, come risulta dallo studio allegato si
tratta di un vero e proprio viaggio ma d'altri tempi nel senso che ci
vuole un'intera giornata per arrivare a Siena e ritornare e partendo
ad ore antelucane e ritornare a notte. ...».
Alla luce di quanto sopra esposto, il decreto legislativo n.
155/2012 e, prima ancora, la legge apparirebbero in contrasto con gli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
Le norme suddette sarebbero altresì in contrasto con disposto di
cui all'art. 25 1° comma Costituzione, in quanto la loro applicazione
distoglierebbe il cittadino dal Giudice naturale precostituito per
legge.
Ciò tanto più, in quanto l'art. 9 del d.lgs. 155/2012 prevede
che le cause pendenti avanti ad un ufficio destinato alla
soppressione alla data di entrata in vigore del provvedimento, siano
devolute al Tribunale accorpante e, conseguentemente, i rinvii di
udienza a data successiva al 13/09/2013 siano fatti al nuovo Giudice
competente.
L'eliminazione del Tribunale di Montepulciano, in quanto
realizzata sulla base di norme illegittime, violerebbe la riserva di
legge di cui all'art. 25 1° comma Cost. che è disposizione
costituzionale destinata «a garantire la certezza del cittadino di
veder tutelati i propri diritti e interessi da un organo già
preventivamente stabilito dall'ordinamento e indipendente da ogni
influenza esterna» (Corte costituzionale, sentenza n. 272 del 1998).
La rilevanza.
Appare evidente la relazione tra le norme denunciate e l'esito
della controversia.
Il dubbio di costituzionalità investe infatti l'individuazione
del giudice (il tribunale di Siena ovvero quello di Montepulciano)
che dovrà pronunciarsi sulle domande proposte dall'attrice.
Infatti, come emerge dalla sintesi del processo, l'udienza di
precisazione delle conclusioni (la cui data non può che rispettare
il calendario di definizione delle cause) si svolgerà in un tempo in
cui Tribunale di Montepulciano (se le norme per le quali viene
introdotto questo giudizio incidentale fossero legittime) sarà stato
soppresso, in quanto come statuisce l'art. 11, secondo comma, del
decreto legislativo n. 155/2012, «... Le disposizioni di cui agli
articoli 1, 2, 3, 4, 5, e 7 acquistano efficacia decorsi dodici mesi
dalla data di entrata in vigore del presente decreto» e cioè dal 13
settembre 2012.
Conseguentemente questo «... costringerebbe le parti processuali
a cambiare giudice in corso di causa, nonchè a dover raggiungere ben
più distante e disagiata sede rispetto al proprio luogo di residenza
e centro di interessi» ... (f. 26 della istanza di rimessione).
Ne consegue che sulle domande proposte da C. L. nei confronti di
C. C. non si può decidere indipendentemente dalla risoluzione delle
questioni di legittimità costituzionale sollevate, che si pongono in
rapporto di pregiudizialità con la fase conclusiva della causa.

P. Q. M.

1) Revoca l'ordinanza del 18 dicembre 2012, con la quale è stata
fissata l'udienza di precisazione delle conclusioni;
2) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1, secondo comma, della
legge n. 148 del 14 settembre 2011 (nella Gazzetta Ufficiale n. 216
del 16 settembre 2011), con la quale è stato convertito, con
modificazioni, il decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011, per
contrasto con gli artt. 70, 72, primo e quarto comma, e 77, secondo
comma, della Costituzione;
3) Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 del decreto legislativo n.
155 del 7 settembre 2012 (nella Gazzetta Ufficiale n. 213 del 12
settembre 2012), per contrasto con gli artt. 3, 24, 25, primo comma,
76 e 97, primo comma, della Costituzione;
4) Sospende il processo e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
5) Dispone che, a cura del Cancelliere, questa ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della
Repubblica.

Montepulciano, 20 dicembre 2012

Il G.I.: Della Vecchia