1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 7-3-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA 19 febbraio - 2 marzo 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Udienza preliminare - Ricusazione - Impossibilita' per il giudice ricusato di pronunciare il decreto che dispone il giudizio - Mancata previsione - Dedotta irragionevolezza e disparita' di trattamento tra imputati, nonche' violazione del diritto di difesa e dei principi del giusto processo - Carenza di motivazione sui presupposti interpretativi che condizionano la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Cod. proc. pen., art. 37, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (007C0253) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 7-3-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 2,
del codice di procedura penale, promosso con ordinanza dell'8 marzo
2005 dal Tribunale di Ragusa nel procedimento penale a carico di
P.G., iscritta al n. 251 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 gennaio 2007 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Tribunale di Ragusa, con ordinanza dell'8 marzo
2005, ha sollevato - con riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 37,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui non
prevede che il giudice ricusato non possa pronunciare, all'esito
dell'udienza preliminare, il decreto che dispone il giudizio;
che il Tribunale procede alla celebrazione di un dibattimento
a seguito del rinvio a giudizio deliberato, in esito all'udienza
preliminare, da un giudice nei cui confronti era stata proposta
dichiarazione di ricusazione da parte dell'imputato e del suo
difensore;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, la competente
Corte di appello ha rigettato la domanda di ricusazione, in epoca
successiva alla decisione di rinvio a giudizio e antecedente
all'avvio del dibattimento, con provvedimento impugnato per
cassazione mediante un ricorso non ancora definito;
che, in apertura del dibattimento, il difensore dell'imputato
ha eccepito la nullità del decreto di rinvio a giudizio, in base ad
una asserita analogia fra tale provvedimento e la sentenza - nella
specie, quella di non luogo a procedere - la cui deliberazione
sarebbe stata preclusa al giudice ricusato secondo il disposto
dell'art. 37, comma 2, cod. proc. pen.;
che, secondo il giudice a quo, non potrebbe essere accolta
una «interpretazione estensiva» del divieto posto nel citato comma 2
dell'art. 37, alla luce delle differenze di forma, funzione e
contenuto tra il decreto che dispone il giudizio e la sentenza;
che tuttavia, sempre secondo il rimettente, le valutazioni
richieste in esito all'udienza preliminare dovrebbero essere
garantite, sotto il profilo dell'imparzialità e della terzietà del
giudice, a prescindere dal tenore della decisione assunta (rinvio a
giudizio o non luogo a procedere), e dunque attraverso un generale
divieto di definire «nel merito la fase del giudizio»;
che, infatti, questa stessa Corte avrebbe più volte
evidenziato come l'alternativa decisoria posta al giudice in esito
all'udienza preliminare debba ormai essere sciolta mediante una
valutazione sul merito dell'accusa, con una deliberazione
«pregiudicabile» alla luce di precedenti provvedimenti sul medesimo
oggetto, e con conseguente rilevanza delle norme in materia di
incompatibilità (sono citate le sentenze n. 335 del 2002 e n. 224
del 2001);
che l'ammissibilità della decisione di rinvio a giudizio da
parte del giudice ricusato, in particolare, contrasterebbe con
l'art. 3 Cost. sotto un duplice profilo: sarebbe «irragionevole», per
un verso, che il giudice dell'udienza preliminare possa deliberare il
relativo decreto ma non la sentenza di non luogo a procedere; una
disparità ingiustificata di trattamento, per altro verso, sarebbe
istituita tra imputati in posizione suscettibile di proscioglimento,
costretti ad attendere la decisione sull'istanza di ricusazione, ed
imputati da rinviare a giudizio, per i quali l'udienza preliminare
potrebbe essere definita senza alcuna necessità di preventiva
conclusione del procedimento incidentale;
che la norma censurata contrasterebbe anche con l'art. 24
Cost., poichè nell'udienza preliminare devono essere formulate, a
pena di decadenza, le domande di accesso ai riti speciali, e
l'opportunità di proporle non potrebbe essere serenamente vagliata
da chi assuma di trovarsi di fronte ad un giudice non terzo nè
imparziale, mentre la disciplina vigente non assicura, con il divieto
del rinvio a giudizio, che la fase in corso resti aperta (e con essa
resti aperta la possibilità dell'accesso ai riti) fino all'eventuale
sostituzione del magistrato procedente;
che la disciplina censurata contrasterebbe, infine, con i
principi del «giusto processo» sanciti nell'art. 111 Cost., a partire
dalla terzietà ed imparzialità del giudice, posto che il decreto di
rinvio a giudizio chiude una fase divenuta per se stessa fondamentale
nel rito accusatorio, così da non potersi ammettere che, a
differenza del provvedimento di definizione alternativa della stessa
fase, venga deliberato dal giudice ricusato;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva che «la
nullità conseguente ad una eventuale pronuncia di accoglimento della
dichiarazione di ricusazione rientra nelle nullità di ordine
generale ed assolute di cui all'art. 178, lettera a), c.p.p.», e che
il vizio in questione, una volta rilevato nel giudizio a quo,
comporterebbe una regressione del procedimento;
che, a parere del Tribunale, il provvedimento di rigetto
della dichiarazione di ricusazione intervenuto dopo il decreto che
dispone il giudizio sarebbe irrilevante, in quanto non idoneo a
sanare «con efficacia retroattiva» la nullità eventualmente
verificatasi, anche considerando che l'attuale pendenza del
procedimento incidentale - dovuta al ricorso per cassazione proposto
dall'imputato contro l'ordinanza della corte di appello -
comporterebbe la perdurante possibilità di un accoglimento della
relativa domanda;
che nel giudizio, con atto depositato il 31 maggio 2005, è
intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato;
che ad avviso della difesa erariale la questione, nella parte
in cui prospetta un pregiudizio per il pieno esercizio del diritto di
difesa mediante domanda di accesso ai riti speciali, sarebbe
inammissibile per difetto di rilevanza, posto che nessuna richiesta
in tal senso risulta proposta nel giudizio a quo;
che il rimettente, più in generale, avrebbe giustificato la
rilevanza della questione in base ad un'erronea interpretazione della
legge, dato che l'accoglimento della dichiarazione di ricusazione non
implica necessariamente una regressione del giudizio, spettando
piuttosto al giudice del procedimento incidentale l'indicazione degli
atti che conservano efficacia;
che infine, sempre secondo l'Avvocatura dello Stato, la
questione sarebbe infondata, posto che il divieto per il giudice
ricusato di definire il merito dell'imputazione non potrebbe
estendersi al decreto di rinvio a giudizio, il quale, pur concludendo
una fase processuale, non esprimerebbe una valutazione funditus circa
il fondamento dell'accusa.
Considerato che il Tribunale di Ragusa solleva, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 37, comma 2, del codice di procedura penale
nella parte in cui non prevede che il giudice ricusato non possa
pronunciare, all'esito dell'udienza preliminare, il decreto che
dispone il giudizio;
che il rimettente fonda la rilevanza della questione proposta
sull'assunto che la sentenza emessa dal giudice in pendenza del
giudizio incidentale sulla ricusazione sia nulla, ed invoca di
conseguenza una pronuncia additiva di questa Corte che comporti lo
stesso trattamento giuridico per il decreto che dispone il giudizio;
che lo stesso rimettente riferisce di come, nel caso di
specie, l'istanza di ricusazione sia stata rigettata dopo il decreto
che ha disposto il giudizio e prima dell'inizio del dibattimento;
che il giudice a quo, con riferimento a tale ultima
circostanza, non fornisce alcuna motivazione circa l'applicabilità o
meno, nel caso sottoposto al suo esame, della giurisprudenza di
legittimità che ritiene valido il provvedimento emesso in violazione
del divieto di cui all'art. 37, comma 2, cod. proc. pen., se
l'istanza di ricusazione sia stata successivamente rigettata (ex
plurimis, sentenza della Corte di cassazione, sezione sesta, 18
gennaio 2000, n. 275);
che risulta impropria e apodittica, a tale proposito,
l'affermazione secondo cui la pronuncia di rigetto del giudice della
ricusazione non «consente di ritenere sanata con efficacia
retroattiva» la nullità del provvedimento emesso dal giudice nei cui
confronti era stata proposta istanza di ricusazione, sia perchè non
chiarisce per quale ragione sarebbe nullo l'atto cui riferire una
ipotetica «sanatoria», sia perchè, ove fosse configurabile, la
sanatoria stessa sarebbe, per sua natura, retroattiva;
che l'assenza di adeguata motivazione circa i presupposti
interpretativi che condizionano la rilevanza della questione è causa
di inammissibilità della questione medesima (ex plurimis, ordinanze
n. 346 del 2006 e n. 298 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 37, comma 2, del codice
procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111
della Costituzione, dal Tribunale di Ragusa con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 febbraio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 2 marzo 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
07C0253