1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 17-9-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 149 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 aprile 2014
Ordinanza del 3 aprile 2014 del Tribunale di Napoli nel procedimento penale a carico di D.B. ed altri. Procreazione medicalmente assistita - Sperimentazione sugli embrioni umani - Divieto di ogni forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni - Configurazione della violazione del divieto quale fattispecie di reato - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui tale condotta sia finalizzata all'impianto nell'utero della donna dei soli embrioni non affetti da malattie genetiche o portatori sani di malattie genetiche - Violazione del principio di ragionevolezza - Lesione del diritto alla salute - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, in relazione al diritto al rispetto della vita privata e familiare. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 13, comma 3, lett. b), e comma 4. - Costituzione, artt. 3, 32 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. Procreazione medicalmente assistita - Limiti all'applicazione delle tecniche sugli embrioni - Divieto della crioconservazione e della soppressione di embrioni - Configurazione della violazione del divieto quale fattispecie di reato - Mancata previsione della salvezza dell'ipotesi in cui tale condotta sia finalizzata ad evitare l'impianto nell'utero della donna degli embrioni affetti da malattie genetiche - Violazione dei principi di ragionevolezza e di non discriminazione - Contrasto con la tutela del diritto all'autodeterminazione della coppia - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, in relazione al diritto al rispetto della vita privata e familiare. - Legge 19 febbraio 2004, n. 40, art. 14, comma 1, lett. b), e comma 6. - Costituzione, artt. 2, 3 e 117, primo comma, in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00217) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 17-9-2014)

TRIBUNALE DI NAPOLI
VI Sezione Penale - Collegio A

Il Tribunale, composto dai magistrati: Giovanna Ceppaluni -
Presidente; Alessandra Cataldi - Giudice; Barbara Mendia Giudice, a
scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza del 13 marzo
2014.

Osserva

Con decreto emesso dal GIP del Tribunale di Napoli il 6 dicembre
2013 D., B., D., D., I., R., S., D.G., S., S., d.F., A., D.M., L.,
V., I., W., G., M., G., M., R., F., V., C., S., S., L. e N. T. erano
rinviati a giudizio per rispondere, tra l'altro, dei reati di cui
agli artt. 416 c.p. e 81 cpv - 110 c.p. - art. 13, comma 3, lett. a)
e b) e comma 4, nonchè art. 14, comma 1 e comma 6, della legge n.
40/2004, perchè, tutti in concorso tra loro, nelle rispettive
qualità indicate al capo a), in esecuzione di un medesimo disegno o
criminoso, in diverse occasioni, realizzavano la produzione di
embrioni umani per fini diversi da quelli previsti dalla legge sulla
procreazione assistita, la selezione eugenetica degli embrioni, la
soppressione embroniaria; ed invero, tutti (ed in particolare n. 3
embrioni per la coppia G. - T., n. 3 embrioni per la coppia R. - S.)
o alcuni embrioni prodotti in vitro all'esito dei trattamenti di
P.M.A. praticati per moltissime coppie, non erano sottoposti a
trasferimento nelle cavità uterine delle pazienti nè a
criocongelamento, onde garantirne adeguate condizioni per il loro
corretto sviluppo, ed in particolare venivano scartati gli embrioni
analiticamente indicati nel capo h).
All'udienza del 6 marzo 2014, verificata la regolare costituzione
delle parti, i difensori degli imputati sollevavano le eccezioni
analiticamente illustrate nella memoria depositata dall'avv.to
Gennaro Lepre. Alla successiva udienza del 13 marzo 2014 il
Tribunale, ascoltate le osservazioni del P.M. e dei difensori delle
parti civili costituite, si riservava di provvedere.
Il collegio ritiene di dovere affrontare preliminarmente la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 13 e 14, legge
n. 40/2004, in relazione agli artt. 117, comma 1, Cost. e 8 Cedu,
nonchè 3 e 32 Costituzione, di cui al punto 8) della memoria
difensiva, alla quale va riconosciuto rilievo assorbente rispetto
alle ulteriori eccezioni sollevate.
1. Sulla rilevanza della sollevata questione di illegittimità
costituzionale.
Va innanzitutto affermata la rilevanza della questione ai fini
della decisione del presente processo.
Gli articoli di cui si assume l'incostituzionalità prevedono,
infatti, quali fattispecie di reato, le condotte di selezione a scopo
eugenetico degli embrioni (art. 13, comma 3, lettera b) e comma 4) e
di soppressione di embrioni (art. 14, comma 1 e comma 6), delle quali
sono chiamati a rispondere gli odierni imputati, con la conseguenza
che la decisione della Corte sulla questione di legittimità
costituzionale, prospettata nei termini che seguono - incidendo
direttamente sulla rilevanza penale o meno delle condotte in
contestazione - penale degli stessi. Del resto, secondo consolidato
orientamento della stessa Corte costituzionale, ciò che conta ai
fini della rilevanza del giudizio di costituzionalità non è solo
l'influenza della pronuncia della Corte sul contenuto del giudizio
reso dall'autorità rimettente, ma anche l'influenza sul modo in cui
questa raggiunge le proprie conclusioni, sull'iter logico che a
queste lo conduce (Corte Cost., sentenza n. 148/1983; Corte
Costituzionale, ordinanza n. 390/2005).
Nè,per le ragioni che di seguito si esporranno, può accedersi
ad una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme in
parola, risultando sotto tale profilo ostativa la formulazione delle
relative fattispecie incriminatrici, che non lascia margine ad alcuna
interpretazione restrittiva.
Tanto premesso, il collegio ritiene non manifestamente infondata
la sollevata questione di legittimità costituzionale.
2. Sulla non manifesta infondatezza della sollevata questione di
costituzionalità.
Al fine di chiarire i termini della sollevata questione di
costituzionalità, alla quale va riconosciuta diretta incidenza sulla
decisione da assumere nel processo in corso, appare necessaria una
breve ricostruzione dell'evoluzione che la legge n. 40/2004 ha subito
nel tempo rispetto alla sua originaria formulazione.
2.1 La sentenza della Corte costituzionale 151/2009 e l'art. 14,
della legge n. 40/2004.
Un fondamentale contributo della giurisprudenza costituzionale
relativo alla legge del 19 febbraio 2004, n. 40, recante "Norme in
materia di procreazione medicalmente assistita", è rappresentato
dalla sentenza n. 151/2009 del Giudice delle Leggi, con cui sono
state riscritte alcune norme cardine della legge n. 40/2004. Si
tratta, in particolare, della disciplina contenuta nell'art. 14: il
comma 2 del suddetto articolo, nella sua formulazione originaria,
stabiliva che "le tecniche di produzione degli embrioni, tenuto conto
dell'evoluzione tecnico-scientifica e di quanto previsto dall'art. 7,
comma 3, non devono creare un numero di embrioni superiore a quello
strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto,
comunque non superiore a tre". La scelta del legislatore italiano
rappresentava un unicum nel panorama europeo: la limitazione in
questione, infatti, alla luce di un'analisi di diritto comparato, non
trovava, e non trova, una disposizione dì analogo tenore nelle
legislazioni sulle tecniche di PMA degli altri Paesi europei. Con la
pronuncia n. 151 del 2009 la Corte costituzionale ha dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 14, comma 2, legge n. 40/2004,
limitatamente alla parte in cui prevedeva il limite numerico di tre
embrioni e l'obbligo di un unico e contemporaneo impianto.
In conseguenza della dichiarazione di incostituzionalità appena
descritta, anche l'articolo 14, comma 1, della legge n. 40/2004,
risulta sostanzialmente riscritto - come pure si evince dalla parte
motiva della pronuncia della Corte costituzionale - in quanto il
divieto generale di crioconservazione (tuttora comunque presente nel
testo della legge) subisce una deroga: il ricorso alla tecnica del
congelamento diviene necessario nel momento in cui, per scelta
medica, gli embrioni soprannumerari non debbano essere immediatamente
impiantati.
L'intervento del giudice costituzionale ha riguardato anche il
comma 3°, dell'art. 14 che, nella sua versione iniziale, era così
formulato: "Qualora il trasferimento degli embrioni non risulti
possibile per grave e documentata causa di forza maggiore relativa
allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della
fecondazione è consentita la crioconservazione degli embrioni stessi
fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena
possibile". A seguito della sentenza 151/2009 la norma in questione
è stata dichiarata incostituzionale nella parte in cui non prevedeva
che il trasferimento degli embrioni - da realizzare "appena
possibile" - dovesse avvenire senza pregiudizio per la salute della
donna: in tal modo, la norma è stata resa più confacente a quello
che è uno degli scopi principali della legge 40, vale a dire la
tutela della salute della donna in bilanciamento con la tutela della
salute dell'embrione (e, dunque, della vita sin dalle sue forme
iniziali, come si deduce dall'art. 1 della legge in questione).
2.2 La Diagnosi Genetica Preimpianto (DGP) e la giurisprudenza in
materia.
Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 151/2009, che ha
apportato una prima e rilevante modifica al testo della legge n.
40/2004, sono sorte nuove questioni che hanno sollecitato la
giurisprudenza, soprattutto civile e amministrativa, ad affrontare il
problema della cd. Diagnosi Genetica Preimpianto (DGP) - tra l'altro
non espressamente disciplinata nella legge italiana - e ad adottare
un'interpretazione costituzionalmente orientata che consente la
possibilità di accedere a tale tecnica di indagine, funzionale
essenzialmente all'individuazione degli embrioni affetti da gravi
patologie genetiche e alla successiva cd. "selezione preimpianto",
che, a sua volta, è rivolta ad impedire il trasferimento nell'utero
della donna dei soli embrioni affetti da gravi patologie.
Invero, sebbene non formalmente prevista dal legislatore del
2004, alla DGP fa indiretto riferimento l'art. 13, della legge n.
40/2004, da cui possono essere enucleate le seguenti norme:
il comma 1 pone un generale divieto di sperimentazione sugli
embrioni umani;
il comma 2 ammette la ricerca clinica e sperimentale
sull'embrione solo se rivolta in via esclusiva a finalità di tutela
e sviluppo dell'embrione;
il comma 3, lettera b), che viene in rilievo nei procedimento
all'attenzione di questo Tribunale - vieta categoricamente la cd.
"selezione eugenetica" degli embrioni.
Tutte queste disposizioni limitative andrebbero però coordinate
con l'art. 14, comma 5, della legge n. 40/2004, secondo il quale chi
intende sottoporsi alle tecniche di PMA ha diritto di essere
informato sullo stato di salute degli embrioni prodotti e da
trasferire nell'utero. Orbene, un tal genere di informazioni può
essere appunto assicurato soltanto dall'indagine genetica, ossia da
una diagnosi genetica preimpianto.
Al fine di risolvere l'antinomia trai divieti di cui all'art. 13
e il diritto riconosciuto dall'art. 14, comma 5, legge n. 40/2004,
nel corso degli anni, ha iniziato a farsi strada, fra i giudici di
merito, quell'interpretazione costituzionalmente orientata (sia pure
non senza contrasti) a cui si è fatto cenno: le argomentazioni a
sostegno di tale interpretazione sono varie e si possono rintracciare
in varie ordinanze dei tribunali civili (v., inter alia, Trib.
Cagliari ord. 22-24.9.2007; Trib. Firenze ord. 17.12.2007; Trib.
Firenze ord. 23.8.2008; Trib. Milano ord. 8.3.2009; Trib. Salerno
ord. 9.1.2009; nonchè Trib. Roma 5.1.2014). In tal modo, dunque, gli
articoli 13 e 14, della legge n. 40/2004 vengono interpretati dalla
maggioranza dei giudici civili alla luce degli articoli 3 e 32 della
Costituzione, consentendo alle coppie di accedere alla DGP (cfr., fra
tutte, Trib. Cagliari, ord. 9.11.2012 che, in accoglimento delle
doglianze di alcune coppie, ha riconosciuta il diritto di ottenere,
nell'ambito delle tecniche di PMA, l'esame diagnostico degli embrioni
e il trasferimento dei soli embrioni sani o portatori sani delle
patologie).
Avalla tale interpretazione l'ormai nota decisione della Corte
Europea dei diritti dell'uomo, Costa e Pavan c. Italia (sentenza del
28.8.2012). Il giudice di Strasburgo si è occupato in particolare
delle condizioni di accessibilità, sotto il profilo soggettivo, alla
DGP: nel caso sottoposto alla sua attenzione, i ricorrenti, coppia
fertile, invocavano il diritto di accedere alla diagnosi preimpianto
per poter generare un figlio non affetto da mucoviscidosi (di cui
erano entrambi portatori). La Corte EDU ha così dichiarato la
violazione dell'art. 8 CEDU in quanto il desiderio dei ricorrenti di
generare un figlio, non affetto dalla malattia genetica di cui sono
portatori, rientra nel campo di tutela offerto dal diritto al
rispetto della vita privata e familiare, disciplinato dall'art. 8
della Convenzione.
Dopo la sentenza resa a Strasburgo tre sono le ipotesi che si
possono configurare, laddove si tratti di coppie portatrici di
malattie geneticamente trasmissibili:
1) le coppie infertili o sterili che ottengono l'accesso alla
DGP su autorizzazione del giudice nazionale, che accoglie
l'interpretazione costituzionalmente orientata sopra ricordata;
2) le coppie infertili o sterili che non ottengono dal giudice
nazionale l'autorizzazione alla DGP e potrebbero presentare ricorso
alla Corte europea di diritti dell'uomo;
3) le coppie non infertili, nè sterili, che - stante i limiti
soggettivi di accesso alle tecniche di PMA previsti dall'art. 4,
della legge n. 40/2004 (1) - non possono ricorrere alle tecniche di
PMA (DGP compresa) e potrebbero presentare ricorso alla Corte di
Strasburgo per violazione dell'art. 46 CEDU, in quanto farebbero
valere l'inadempimento all'obbligo dello Stato italiano di eseguire
le pronunce della Corte EDU (nel caso di specie, la summenzionata
sentenza Costa e Pavan).
2.3 La questione di costituzionalità degli articoli 13 e 14, della
legge 40/2004.
Fatte queste necessarie premesse, che consentono di evidenziare
alcune delle modifiche apportate, per via giurisprudenziale, ad una
legge inizialmente più restrittiva, occorre soffermarsi sui motivi
che inducono questo Tribunale a dubitare della legittimità
costituzionale degli articoli 13, comma 3, lett. b) e comma 4, e 14,
comma 1 e comma 6, della legge n. 40/2004, laddove tali disposizioni
prevedono quali ipotesi di reato - contestate agli imputati del
procedimento pendente dinanzi a questo Tribunale - rispettivamente,
le condotte di selezione eugenetica e quelle di soppressione degli
embrioni soprannumerari senza limitazione alcuna: i divieti penali in
parola, cioè, sono stabiliti in via assoluta dal legislatore e non
soffrono alcuna eccezione.
- Sull'art. 13, comma 3, lettera b) e comma 4, della legge n.
40/2004.
Tenuto conto delle premesse svolte sulla possibilità di accedere
alla cd. Diagnosi Genetica Preimpianto per le coppie portatrici di
malattie genetiche trasmissibili, l'art. 13, comma 3, lettera b), in
base al quale è comunque vietata "ogni forma di selezione a scopo
eugenetico degli embrioni e dei gameti ovvero interventi che,
attraverso tecniche di selezione, di manipolazione o comunque tramite
procedimenti artificiali, siano diretti ad alterare il patrimonio
genetico dell'embrione o del gamete o a predeterminare
caratteristiche genetiche, ad eccezione degli interventi aventi
finalità diagnostiche e terapeutiche, di cui al comma 2 del presente
articolo", deve ritenersi incostituzionale in relazione agli artt. 3
e 32 Cost. e 117, comma 1, Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, nella
parte in cui non consente, a seguito dell'accesso alla DGP (che è
oggi ritenuto possibile alla luce della ricordata interpretazione
costituzionalmente orientata), la selezione eugenetica degli embrioni
volta ad impedire il trasferimento nell'utero della donna dei soli
embrioni affetti da gravi patologie.
Ed invero, le condotte di cui al comma 3, lett. b), dell'art. 13
- contestate agli imputati del procedimento penale pendente dinanzi a
questo Tribunale - sono vietate e munite di sanzione penale ai sensi
dell'art. 13, comma 4, legge n. 40/2004. L'impossibilità per il
medico di realizzare la selezione eugenetica, volta a consentire
trasferimento nell'utero della donna dei soli embrioni sani o
portatori sani di malattie genetiche, se non incorrendo in una
sanzione penale, rende innanzitutto non effettivo il diritto alla
possibilità di accedere alla DGP. Si tratterebbe, infatti, di
un'indagine fine a sè stessa, senza possibilità di trarne vantaggi
rispetto alla finalità, di cui all'art. 1, legge n. 40/2004, di
tutela della salute dell'embrione stesso, in evidente contraddizione
con gli scopi avuti di mira dalla stessa legge, ed in violazione del
diritto alla salute di cui all'art. 32 Cost.
La sanzione penale cui va incontro l'operatore medico che,
nonostante il divieto di cui all'art. 13, comma 3, lett. b), decida
di procedere alla selezione come sopra descritta, rivela una
contraddizione anche sotto altro profilo: questo Tribunale ritiene
irragionevole l'ipotesi di reato prevista dal combinato disposto di
cui all'art. 13, comma 3, lett. b), e comma 4, alla luce
dell'interpretazione costituzionalmente orientata sopra ricordata e
largamente diffusa, ormai, nella giurisprudenza civile, che si
risolve nel consentire al giudice di autorizzare l'accesso alla DGP
ed alla conseguente selezione preimpianto degli embrioni prodotti
(cfr. sul punto, inter alia, Trib. Cagliari, ord. 9.11.2012 cit.,
che, in accoglimento delle doglianze di alcune coppie, ha
riconosciuto il diritto di ottenere, nell'ambito delle tecniche di
PMA, l'esame diagnostico degli embrioni e il trasferimento dei soli
embrioni sani o portatori sani delle patologie). Le norme della cui
legittimità costituzionale si dubita appaiono, pertanto, in
contrasto con l'art. 3 Cost. per violazione del principio di
ragionevolezza, corollario del principio di uguaglianza.
Il contrasto con la Costituzione degli articoli 13, comma 3,
lett. b) e comma 4, si manifesta, inoltre, con riguardo all'art. 117,
comma 1, Cost., in relazione all'art. 8 della CEDU, come interpretato
nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo,
laddove ha affermato che il diritto al rispetto della vita privata e
familiare include il desiderio della coppia di generare un figlio non
affetto da malattia genetica (in tal senso, C. EDU, Costa e Pavan c.
Italia, sentenza del 28.8.2012, par. 57). Tale diritto risulta
evidentemente compromesso dalla previsione della fattispecie
delittuosa in questione - contestata agli imputati del presente
procedimento - che pone il medico di fronte alla "scelta" tra il
violare una norma penale, incorrendo nella relativa sanzione, oppure
l'astenersi dalla selezione preimpianto, rendendo così impossibile
la realizzazione del diritto della coppia di generare un figlio non
affetto da malattia genetica.
Alla luce delle considerazioni appena svolte, ricorrono, dunque,
le condizioni per sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 13, comma 3, lett. b), e comma 4, della legge n. 40/2004,
per contrasto con gli articoli 3 e 32 Cost. e 117, comma 1 Cost., in
relazione all'art. 8 CEDU, nella parte in cui prevede quale
fattispecie di reato il divieto assoluto - senza alcuna eccezione -
di selezione eugenetica degli embrioni, non facendo salva l'ipotesi
in cui tale condotta sia finalizzata all'impianto nell'utero della
donna dei soli. embrioni non affetti da malattie genetiche o
portatori sani di malattie genetiche.
- Sull'art. 14, comma 1 e comma 6, della legge n. 40/2004.
Strettamente connessa alla sollevata questione di
costituzionalità dell'art. 13, comma 3, lett. b), e comma 4, è
anche quella che questo Tribunale ritiene di dover sollevare in
relazione alla condotta prevista dall'art. 14, comma 1, e punita
dall'art. 14, comma 6, legge n. 40/2004, parimenti contestata agli
imputati del presente procedimento: la sospetta incostituzionalità
della norma è collegata al fatto che il divieto di soppressione
degli embrioni soprannumerari è rimasto inalterato anche dopo la
sentenza della Corte costituzionale n. 151 del 2009, intervenuta
prima della sentenza della Corte EDU, Costa e Pavan c. Italia, ed in
un momento in cui non appariva ancora diffusa l'interpretazione
costituzionalmente orientata che consente alle coppie portatrici di
malattie genetiche accedere alla DGP.
Si renderebbe pertanto necessario, ritenuta condivisibile
l'interpretazione costituzionalmente orientata con riferimento al
diritto di accesso alle tecniche di DGP - più volte ricordata - una
restrizione della fattispecie penale in questione, alla luce del
fatto che, stante il tenore dell'art. 14, comma 1, il divieto di
soppressione degli embrioni soprannumerari è previsto, e sanzionato
penalmente dal successivo comma 6, dell'art. 14, della legge n.
40/2004, in modo assoluto, senza possibilità di rinvenire eccezione
alcuna. L'art. 14, comma 1 e comma 6, in effetti, appare contrario al
dettato costituzionale nella parte in cui sanziona penalmente la
soppressione degli embrioni soprannumerari affetti da patologie
genetiche.
Ed invero, la sentenza n. 151/2009 della Corte costituzionale ha
chiarito la sorte degli embrioni soprannumerari, stabilendo che anche
quelli che risultano affetti da malattie genetiche devono essere
crioconservati, onde consentirne un corretto sviluppo ed al fine di
un futuro impianto nell'utero della donna, quando esso possa essere
fatto senza pregiudizio per la sua salute. Tuttavia, la norma della
cui legittimità costituzionale qui si dubita, appare innanzitutto in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, inteso sia come principio
di ragionevolezza (corollario del principio di uguaglianza), sia come
principio di non discriminazione, in quanto implica una situazione
paradossale e discriminatoria all'interno del nostro ordinamento:
l'art. 14, comma 1 e comma 6, legge n. 40/2004, infatti, prevede una
sanzione penale pei i medici che, pur in presenza di una richiesta di
selezione preimpianto, procedano alla soppressione degli embrioni
affetti da malattie genetiche, laddove, viceversa, l'art. 6, della
legge n. 194/1978 (che ha già superato più volte positivamente il
vaglio della Corte costituzionale) (2) consente agli operatori
sanitari di praticare l'aborto terapeutico - anche oltre il termine
di 90 giorni dall'inizio della gravidanza - in presenza di "processi
patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o
malformazioni del nascituro". La descritta disparità di trattamento
si pone, a parere del Tribunale, in evidente contrasto con il
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., inteso come
necessaria coerenza interna dell'ordinamento giuridico, e con il
divieto di discriminazione di cui al medesimo art. 3 Cost.
La fattispecie penale prevista dall'art. 14, comma 1 e 6,
inoltre, appare in contrasto anche con l'art. 2 Cost., in particolare
sotto il profilo della tutela del diritto all'autodeterminazione
della coppia, costretta a subire - sia pure senza pregiudizio per la
salute della donna (così come affermato nella sent. n. 151/2009
della Corte Costituzionale) - un futuro impianto degli embrioni
affetti da patologie genetiche. Per conseguenza, non appare peregrino
ipotizzare la seguente situazione, anch'essa incoerente e
paradossale: la coppia, una volta effettuato l'impianto nell'utero
della donna degli embrioni crioconservati (nei termini che la legge
prevede), potrebbe comunque scegliere di ricorrere al cd. aborto
terapeutico, al fine di tutelare quel diritto che la Corte EDU ha
riconosciuto nella più volte citata sentenza Costa e Pavan (il
diritto al rispetto della vita privata e familiare di cui all'art. 8
CEDU include il desiderio della coppia di generare un figlio non
affetto da malattia genetica). Ebbene, l'assoggettare a sanzione
penale l'operatore medico che proceda alla soppressione degli
embrioni soprannumerari affetti da malattie genetiche, costringerebbe
le coppie che fanno ricorso alle tecniche di PMA, e che volessero
evitare di procreare un figlio affetto da malattia genetica, a subire
in ogni caso l'impianto degli embrioni affetti da malattie genetiche
- con evidente pregiudizio, della salute della donna se non sotto il
profilo fisico, quantomeno da un punto di vista psicologico - nonchè
a seguire necessariamente la strada dell'interruzione volontaria
della gravidanza: l'irragionevolezza della fattispecie penale di cui
all'art. 14, comma 1 e 6, legge n. 40/2004, dunque, pregiudica
altresì il diritto di autodeterminazione, garantito nel nostro
ordinamento dall'art. 2 della Costituzione. Nei termini sopra
ricordati, risulta parimenti violato l'art. 117, comma 1, Cost., in
relazione all'art. 8 CEDU.
Alla luce delle considerazioni appena svolte, ricorrono, dunque,
le condizioni per sollevare questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 1 e comma 6, della legge n. 40/2004, per
contrasto con gli artt. 2, 3 e 117, comma 1 Cost., in relazione
all'art. 8 CEDU, nella parte in cui prevede quale fattispecie di
reato il divieto assoluto - senza alcuna eccezione - di soppressione
degli embrioni, non facendo salva l'ipotesi in cui tale condotta sia
finalizzata ad evitare l'impianto nell'utero della donna degli
embrioni affetti da malattie genetiche.

(1) Peraltro, sulla questione dell'accesso alle tecniche di PMA da
parte delle coppie fertili, di recente il Tribunale di Roma ha
sollevato questione di costituzionalità in relazione agli artt.
2, 3 e 32 della Costituzione (Trib. Roma, ord. 5.1.2014).

(2) Cfr., inter alia, Corte costituzionale, ordinanza n. 366 del
2004; Corte costituzionale, sentenza n. 108 del 1991; Corte
costituzionale, sentenza n. 35 del 1997 (che ha, tra l'altro,
dichiarato inammissibile la richiesta referendaria di abrogazione
dell'art. 6, della legge n. 194/1978).

P. Q. M.

Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 3 lettera b) e comma 4, legge n.
40/2004, in relazione agli articoli 3 e 32 Cost. e 117, comma 1
Cost., in relazione all'art. 8 CEDU, nella parte in cui prevede quale
fattispecie di reato il divieto assoluto - senza alcuna eccezione -
di selezione eugenetica degli embrioni, non facendo salva l'ipotesi
in cui tale condotta sia finalizzata all'impianto nell'utero della
donna dei soli embrioni non affetti da malattie genetiche o portatori
sani di malattie genetiche;
Rimette alla Corte costituzionale la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 1 e comma 6, legge n. 40/2004, in
relazione agli articoli 2, 3 e 117, comma 1 Cost., in relazione
all'art. 8 CEDU, nella parte in cui prevede quale fattispecie di
reato il divieto assoluto - senza alcuna eccezione - di soppressione
degli embrioni, non facendo salva l'ipotesi in cui tale condotta sia
finalizzata ad evitare l'impianto nell'utero della donna degli
embrioni affetti da malattie genetiche;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il giudizio;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, il 3 aprile 2014

Il Presidente: Ceppaluni


I Giudici: Cataldi - Mendia
Redatta in collaborazione con il magistrato ordinario in
tirocinio generico, dott.ssa Luisa Vittoria Campanile.