1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 2000
Ordinanza emessa il 5 luglio 2000 dal tribunale amministrativo regionale del Molise sul ricorso proposto da Aurisano Piero ed altri contro Universita' degli studi del Molise ed altra Impiego pubblico - Personale amministrativo delle universita' - Beneficio dell'inquadramento per mansioni, ai sensi dell'art. 1, legge n. 63/1989 - Limitazione al personale delle universita' per stranieri di Perugia e di Siena ed al personale tecnico ed amministrativo assunto in ruolo mediante concorsi nazionali riservati ai dipendenti precari, ai sensi della legge n. 116/1984 - Esclusione dal beneficio per il personale inquadrato in ruolo ai sensi della legge n. 312/1980 - Ingiustificato deteriore trattamento di tale ultima categoria di dipendenti - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - D.L. 21 aprile 1995, n. 120, art. 11 (conv. in legge 21 giugno 1995, n. 236). - Costituzione, artt. 3 e 97. (001C0113) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2001)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 30 dell'anno
1998, reg. gen., proposto da Aurisano Piero, Barbieri Valerio,
Brindisi Maria Beatrice, Brunetti Carmelina, Carfagno Lucia Rita,
Caruso Maria Pina, Casale Enrico, Cavaliere Incoronata, Cenci
Carla, Ciavarra Ariberto, Conte Franco, Conte Salvatore, De Blasis
Maria Teresa, De Iulio Renata, De Nigris Ada, Del Balso Carlo, Del
Zoppo Giulio, D'Elia Maria, Di Criscio Maria Antonietta, Di Iulio
Antonietta, Di Marzo Claudio, Di Marzo Giovanni, Di Stasi Anna
Maria, D'Oro Carmelo, Evangelista Franca, Falasca Luisa, Fatica
Angelina, Fazzini Gian Mario, Fontana Silvana, Fuschino Felicia,
Gavita Alberto, Giancola Maria, Giordano Gabriella, Iacobacci
Concetta, Iacovelli Matteo Carmine, Ialonardi Natalina, Iammatteo
Teresa, Iannandrea Rita, Lantella Giovanni Maria, Lanza Giovanni,
Lanza Giuseppe, Latessa Michelangelo, Lazzaro Rosanna, Lemmo
Stefana, Libertone Dora, Lombardi Maria, Maiorano Carmela, Mancini
Alessandro, Manocchio Antonio, Marinelli Domenico, Marinelli
Enrico, Martinelli Giuseppe, Mastronardi Anna, Merlo Antonio, Mondo
Luigi, Morelli Margherita, Nardone Aurelio, Palangio Annamaria,
Palazzo Iolanda, Pantalone Carmela, Patete Enrico, Pernolino
Carmine, Petti Noemi, Piano Giovanna, Piciucco Roberto, Pillarella
Maria Rosaria, Ramacciati Antonio, Ricciardi Giovanni, Sabatini
Cesira, Sanginario Francesco, Sanzò Maria, Schettino Sergio,
Schisano Maria, Scimone Gaetana, Severino Carla, Stinziani
Giuseppina, Storto Maria Lucia, Tartaglia Giovanni, Tavaniello
Piero, Tempesta Rita, Tullo Piero, Valerio Antonio, Vallante Mario,
Vetrone Fernanda, Viglione Antonietta, Vincelli Mariagrazia,
Visaggi Anna Maria e Zarrelli Giovanna, tutti rappresentati e
difesi dall'avv. Ezio Maria Zuppardi ed elettivamente domiciliati,
unitamente al proprio difensore, in Campobasso, presso lo studio
dell'avv. Claudio Neri; contro:
l'Università degli studi del Molise, in persona del rettore
e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Campobasso e legalmente
domiciliata in Campobasso, presso gli uffici della medesima
Avvocatura, siti alla via Garibaldi, n. 124;

la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente pro-tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato di Campobasso e legalmente domiciliata in
Campobasso, presso gli uffici della medesima Avvocatura, sita alla
via Garibaldi, n. 124;

per l'annullamento:

a) del provvedimento emanato dal rettore dell'Università degli
studi del Molise, prot. n. 21869 del 13 novembre 1997, con il quale
è stata respinta la richiesta dei ricorrenti intesa ad ottenere
l'applicazione dei benefici di cui all'art. 11 della legge
21 giugno 1995, n. 236 e l'avvio del relativo procedimento;
b) di ogni altro atto preordinato, connesso o consequenale,
comunque lesivo.
Visto il ricorso con i relativi allegati, notificato in data
17-19 dicembre 1997;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Università degli
studi del Molise, in persona del legale rappresentante in carica,
depositato il 13 gennaio 1998;
Vista la memoria prodotta il 13 giugno 2000 dall'Università
resistente e dalla Presidenza del Consiglio dei ministri a sostegno
delle proprie difese;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Data per letta alla pubblica udienza del 5 luglio 2000 la
relazione del giudice relatore, avv. cons. Liana Tacchi, e uditi,
altresì, l'avv. Orazio Abbamonte in sostituzione dell'avv. Ezio
Maria Zuppardi per i ricorrenti tutti e l'Avvocato dello Stato
Giuseppe Albano per l'Università degli studi del Molise.
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F a t t o

I ricorrenti, dipendenti dell'Università degli studi del Molise
ed - a loro dire - inquadrati direttamente nelle qualifiche
funzionali di cui alla legge n. 312/1980, hanno presentato al
rettore dell'ateneo di appartenenza formale istanza perchè venisse
attivata la procedura per l'accertamento della congruenza tra le
mansioni di fatto da loro svolte e le qualifiche funzionali cui
accedere sulla base dell'apposito giudizio idoneativo ex legge
n. 63/1989, così come estesa dall'art. 11 della legge n. 236/1995.
Con nota prot. n. 21869 il rettore ha ritenuto di non poter
accogliere l'istanza stessa non sussistendo, per nessuno dei
richiedenti, i requisiti richiesti dal legislatore del 1989 e
confermati dalla legge n. 236/1995; e ciò per le ragioni spiegate
nella nota stessa.
Il provvedimento in questione è stato impugnato col presente
ricorso giurisdizionale amministrativo, a sostegno del quale è
stato dedotto il seguente, articolato motivo di diritto:
incostituzionalità dell'art. 11 della legge 21 giugno 1995,
n. 236 per violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione.

1. - Il regime di cui all'art. 1 della legge 21 febbraio 1989,
n. 63 - il quale limitava la possibilità di ottenere il
reinquadramento sulla base delle mansioni svolte al caso in cui
l'inquadramento goduto dai dipendenti delle università fosse
intervenuto sulla base delle carriere previgenti alla legge
n. 312/1980 - aveva lo scopo di realizzare un inquadramento del
personale perfettamente corrispondente alle professionalità dallo
stesso acquisite attraverso lo svolgimento delle mansioni
lavorative esplicate.
Tale ratio tuttavia rendeva illegittima la disposizione nei
riguardi del restante personale in servizio, che, cioè, aveva
ottenuto l'inquadramento nelle nuove qualifiche e che però
svolgeva diverse mansioni; e ciò in quanto non erano da rinvenirsi
apprezzabili distinzioni di fatto tra le due categorie di
personale.

2. - La disparità di trattamento si è ulteriormente aggravata
con l'introduzione dell'art. 11 della legge n. 236/1995, che ha
esteso il beneficio dell'inquadramento in base alle mansioni svolte
(a seguito di apposito giudizio idoneativo) solo in favore del
personale assunto fino alla data del 31 agosto 1992 ed il quale era
stato inquadrato in base alle qualifiche formali del sistema
previgente alla legge n. 312/1980.
Tale discriminazione temporale è sommamente ingiusta nei
riguardi dei ricorrenti che sono stati assunti molto
precedentemente a tale data (a partire dal 1986), sia pure
direttamente nelle qualifiche funzionali di cui alla legge
n. 312/1980.
L'essere inquadrato nelle carriere previgenti al sistema di cui
alla legge n. 312/1980 non può infatti costituire un differenziale
ex se legittimante la più favorevole disciplina, essendo ben
possibile ed agevole l'inquadramento nelle nuove qualifiche sulla
base della qualifica formale posseduta da chi era già inquadrato
nelle previgenti carriere; ed atteso che, in tal modo, sono stati
avvantaggiati i dipendenti di quelle amministrazioni che avevano
continuato a tardare nel dare esecuzione alla nuova disciplina
delle qualifiche funzionali ex legge n. 312/1980.

3. - Ulteriori disparità di trattamento ingenerate dalla legge
n. 236/1995 sono prodotte dalla speciale disposizione che consente
ai dipendenti delle università statizzate di Perugia e di Siena di
fruire del reinquadramento sulla base delle mansioni di fatto
svolte, anche se costoro siano già stati inquadrati nelle
qualifiche funzionali di cui alla legge n. 312/1980.
L'aver esteso il procedimento di reinquadramento sulla base delle
mansioni di fatto al personale delle due predette università
benchè già inquadrato nelle qualiliche funzionali lascia
ulteriormente priva di giustificazione l'esclusione dei ricorrenti
- che, al pari di tale personale, sono stati direttamente
inquadrati sulle nuove qualifiche - dal medesimo beneficio.
Invero il personale delle università statizzate di Siena e di
Perugia in nulla si differenzia, quanto ai titoli per godere il
beneficio de quo, rispetto al personale dell'Università del
Molise: quest'ultimo infatti è stato anch'esso originariamente
inquadrato nel sistema delle qualifiche.
Nè elemento differenziante può essere rappresentato dal fatto
che il primo proviene da università private: se si esaminasse la
questione sotto tale profilo, dovrebbe solo dedursene argomento
ulteriormente inducente alla dedotta disparità, giacchè quel
personale non è stato nemmeno selezionato, all'atto
dell'assunzione, con un pubblico concorso ed esso ha già goduto
del beneficio della statizzazione.
Conclusivamente la disposizione incriminata non solo rimarca
l'incostituzionalità del regime per quanto determina un differente
trattamento in relazione all'(irrilevante) dato dell'avere o meno
fruito di inquadramento in base alle qualifiche ex legge
n. 312/1980; ma istituisce un ulteriore profilo di
incostituzionalità, ingenerando una disparità assolutamente
ingiustificata tra soggetti che tutti hanno fruito
dell'inquadramento nelle nuove qualifiche, consentendo solo ad
alcuni di essi di beneficiare del reinquadramento in base alle
mansioni effettivamente svolte.
Da quanto sopra emerge l'illegittimità del provvedimento
impugnato che, in esecuzione di una disposizione incostituzionale,
non ha avviato il procedimento per la verifica delle mansioni
dichiarate dai ricorrenti, ai fini della successiva attivazione
della procedura del giudizio idoneativo.
L'Università degli studi del Molise si costituisce con atto
prodotto il 13 gennaio 1998 per resistere all'impugnativa; e, nella
memoria depositata il 13 giugno 2000, replica puntualmente alle
argomentazioni dei ricorrenti.
La causa viene discussa alla pubblica udienza del 5 luglio 2000,
approfondendo e sviluppando le parti ricorrenti le ragioni di
sospetta incostituzionalità della norma censurata e
controdeducendo adeguatamente l'amministrazione universitaria
resistente; dopo di che essa passa in decisione.

D i r i t t o

Le dedotte questioni di incostituzionalità dell'art. 11 della
legge 21 giugno 1995, n. 236 (di conversione, con modificazioni,
del decreto legge 21 aprile 1995, n. 120) appaiono in parte non
manifestamente infondate.
In proposito si osserva:
I. 1. - Non può condividersi la censura di irragionevole
disparità di trattamento mossa al prefato art. 11 laddove questo
limita al personale assunto sulle carriere previste
dall'ordinamento anteriore alla legge 11 luglio 1980, n. 312 la
possibilità di beneficiare dell'inquadramento per mansioni ai
sensi dell'art. 1 della legge 21 febbraio 1989, n. 63.
Ed infatti la disposizione in questione si inserisce
armonicamente e completa sul piano temporale, procrastinandone
razionalmente l'efficacia (e ciò per sopperire a discrasie ed
ingiustizie venutesi a creare per effetto dei ritardi con cui
talune università, nell'assunzione di nuovi dipendenti, avevano
proceduto ad attuare il sistema delle qualifiche funzionali,
continuando a bandire concorsi e ad effettuare inquadramenti su
posti qualificati in base al previgente ordinamento per carriera),
il particolare criterio di inquadramento del personale
amministrativo universitario nelle nuove qualifiche funzionali,
sancito dalla norma capostipite, - vale a dire dall'art. 85 della
legge n. 312/1980 - e quindi ripreso dall'art. 1 della legge
n. 63/1989.
In effetti detto art. 85 della legge n. 312 aveva riservato ai
dipendenti delle università un trattamento tutt'affatto diverso e
peculiare rispetto a quello fondamentalmente e generalmente
praticato, nei riguardi dei dipendenti delle amministrazioni
statali, dagli artt. 3 e 4 della medesima legge n. 312: mentre per
quest'ultimo, nella transizione dal vecchio sistema delle
qualifiche formali articolato per carriere al nuovo assetto delle
qualifiche funzionali, era stato stabilito un criterio di
inquadramento basato essenzialmente sull'equipollenza tra i
contenuti professionali delle vecchie qualifiche formalmente già
rivestite ed i contenuti delle nuove qualifiche funzionali e dei
nuovi profili professionali da attribuire, per cui, solo in via
residuale ed in ipotesi particolari, era ammesso che
l'inquadramento venisse effettuato sulla base delle mansioni
effettivamente svolte (cfr. l'art. 4, commi 9, 10 e seguenti); al
contrario, tutto il personale non docente delle università era
stato collocato nelle qualifiche funzionali corrispondenti alle
mansioni effettivamente svolte.
Detto inquadramento per mansioni era stato originariamente
disposto dall'art. 85 in parola solo nei riguardi del personale
universitario non docente in servizio al 1o luglio 1979.
Siccome si era poi verificato che, anche successivamente a tale
data, altro personale universitario non docente era stato assunto
ed inquadrato su posti previsti dal vecchio ordinamento per
carriere o non aveva comunque potuto beneficiare dell'inquadramento
per mansioni a causa della mancanza dei requisiti temporali di cui
al decreto interministeriale 10 dicembre 1980, era intervenuta la
legge 21 febbraio 1989, n. 63, per perequare detto personale a
quello già inquadrato ai sensi dell'art. 85 della legge
n. 312/1980.
Ed invero l'art. 1 della legge n. 63/1989 aveva procrastinato,
nei riguardi del personale in questione, il criterio
dell'inquadramento nei profili professionali e nelle qualifiche
funzionali sulla base delle mansioni effettivamente svolte, sia
pure assoggettando l'inquadramento stesso ad una particolare
procedura, che prevedeva l'istanza degli interessati, il giudizio
di congruenza tra il profilo richiesto e l'organizzazione del
lavoro proprio della struttura e la sottoposizione ed il
superamento di una speciale prova idoneativa (cfr. i commi 2, 3 4 e
5 dell'art. 1).
Nel solco tracciato dall'art. 85 della legge n. 312/1980 e
dall'art. 1 della legge n. 63/1989 si colloca appunto, da ultima,
la disposizione incriminata di sospetta incostituzionalità ed in
esatta applicazione della quale il rettore dell'Università del
Molise ha respinto l'istanza dei ricorrenti.
Invero l'art. 11 della legge n. 236/1995 ha consentito anche al
personale assunto dopo l'entrata in vigore della legge n. 63/1989,
purchè su posti previsti dall'ordinamento per carriere precedente
alla legge n. 312/1980, di poter essere inquadrato in base al
criterio delle mansioni effettivamente svolte, secondo la
particolare procedura (istanza, giudizio di congruenza, prove
idoneative) già indicata appunto dalla legge n. 63/1989.
In tal modo anche tale personale è stato perequato a tutto il
restante personale universitario che, essendo già inquadrato su
posti propri del vecchio ordinamento per carriere, doveva essere
collocato nei profili professionali del nuovo sistema per
qualifiche funzionali; e la perequazione è consistita appunto nel
rendere operativo, anche per tale personale, benchè assunto
successivamente al 1o luglio 1979 ed all'entrata in vigore della
legge n. 63/1989, il criterio dell'inquadramento nei nuovi profili
professionali sulla base delle mansioni effettivamente espletate e
non già della qualifica formalmente rivestita e/o di assunzione.

2. - È allora evidente che nessuno dei ricorrenti ha di che
dolersi, sotto il profilo dell'irrazionale disparità di
trattamento, della limitazione consistente nell'avere l'art. 11 in
esame riservato l'inquadramento secondo il criterio delle mansioni
al solo personale assunto su posti previsti dal vecchio ordinamento
per carriere, in quanto solo tale tipo e/o categoria di personale
doveva transitare dalle qualifiche formali del vecchio sistema
delle carriere ai profili professionali del nuovo assetto delle
qualifiche funzionali; ed è perciò solo riguardo a tale categoria
che poteva porsi il problema del criterio in base al quale
effettuare la transizione: se in base a quello della corrispondenza
tra i contenuti professionali della vecchia qualifica formalmente
rivestita ed i contenuti professionali del nuovo profilo in cui
essere collocati (come era avvenuto per la gran parte del personale
delle amministrazioni statali ex art. 3 della legge n. 312/1980); o
se in base a quello della corrispondenza tra mansioni di fatto
espletate e contenuti professionali tipici del profilo in cui
essere inquadrati.
Siccome i ricorrenti sono tutti stati assunti su posti di profilo
professionale e di qualifica funzionale previsti dal nuovo
ordinamento è evidente che viene a mancare in radice il
presupposto per reinquadrarli in base alle mansioni effettivamente
esercitate.
Presupposto che era costituito - lo si chiarisce e ribadisce -
dalla necessità di operare l'inquadramento nei nuovi profili
professionali per transizione dalle vecchie qualifiche formali del
precedente sistema per carriere.

3. - Quanto all'altra limitazione, di ordine puramente temporale,
concernente la fissazione del termine del 31 agosto 1992 entro il
quale il personale beneficiano dell'inquadramento secondo le
mansioni svolte doveva essere stato assunto, essa, ammesso e non
concesso che possa giudicarsi irrazionale e/o ingiustificata, non
viene minimamente ad incidere nè quindi danneggia in alcun modo
nessuno dei ricorrenti; i quali, per loro stessa conclamata
ammissione, sono entrati tutti alle dipendenze dell'Università del
Molise anteriormente a tale data (cfr. la pag. 4 del ricorso).
Pertanto la dedotta questione di incostituzionalità riguardante
tale preclusione temporale non può trovare ingresso, essendo essa
irrilevante ed ininfluente ai fini della spettanza del denegato
reinquadramento.
II. - In riferimento anche alle considerazioni già svolte ai
punti 1 e 2 del precedente paragrafo I non appare invece
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità per
irragionevole disparità di trattamento sollevata riguardo al
censurato art. 11 nella parte in cui questo contempla che
dell'inquadramento ai sensi dell'art. 1 della legge 21 febbraio
1989, n. 63 (cioè dell'inquadramento nei profili professionali
delle qualifiche funzionali in base alle mansioni di fatto svolte,
secondo la speciale procedura già cennata) beneficino i dipendenti
delle università per stranieri di Perugia e di Siena statizzati ai
sensi degli artt. 26 e 27 della legge 29 gennaio 1986, n. 23,
nonchè i dipendenti tecnici e amministrativi assunti in ruolo ai
sensi della legge 2 maggio 1984, n. 116, "anche se inquadrati su
posti delle nuove carriere".

1. - Appare evidente che tale previsione, lungi dall'operare
un'estensione ragionevole, logica ed armonica del (più favorevole)
criterio dell'inquadramento in base alle mansioni di fatto a
categorie di personale versanti in situazioni analoghe, configura
in realtà un vero e proprio stravolgimento dei presupposti in
presenza dei quali si giustifica la scelta del primo inquadramento
secondo le mansioni di fatto; tali presupposti essendo costituiti
dalla necessità di ricollocare il personale non docente delle
università, già in servizio all'epoca dell'introduzione della
legge n. 312/1980 e pertanto titolare delle qualifiche del
previgente sistema per carriere, nei profili professionali del
nuovo ordinamento per qualifiche funzionali; e dalla opportunità
di estendere al personale assunto successivamente, ma sempre su
posti appartenenti al vecchio ordinamento per carriere, il medesimo
criterio di inquadramento nei profili professionali e nelle
qualifiche funzionali (in base alle mansioni di fatto esplicate, e
non già in base alla qualifica formalmente rivestita) già
adottato dal legislatore della 312.
In definitiva l'elemento unificante e comune che è sotteso a
tutte le disposizioni (art. 85 della legge n. 312/1980; art. 1
della legge n. 63/1989; art. 11, prima parte della legge
n. 236/1995) le quali consentivano o consentono che l'inquadramento
nei profili professionali e nelle qualifiche funzionali avvenisse
od avvenga tenendo presenti le mansioni di fatto esplicate e non
già le qualifiche formalmente ricoperte è rappresentato dalla
circostanza che il personale da inquadrare secondo il nuovo
ordinamento era od è titolare di posizioni di lavoro qualificate e
definite nel vecchio ordinamento, sicchè trattavasi o trattasi di
inquadrare per la prima volta, per transizione, detto personale
nelle nuove figure professionali.
Per contro, laddove il personale in questione sia già stato ex
novo inquadrato su posti propri del nuovo ordinamento, la
possibilità di operare un reinquadramento ulteriore su altri posti
del nuovo ordinamento ed in base al criterio delle mansioni di
fatto configura un'ipotesi completamente distinta, essendo di tutta
evidenza che, in tal modo, il legislatore non provvede a
disciplinare il passaggio dal vecchio sistema delle qualifiche
formali e delle carriere al nuovo assetto dei profili professionali
e delle qualifiche funzionali, ma intende consentire una nuova (e
più favorevole) collocazione professionale a personale già
inquadrato a tutti gli effetti nel nuovo assetto.

3. - L'aver riservato tale reinquadramento esclusivamente al
personale statizzato delle università per stranieri di Perugia e
di Siena ed al personale precario assunto in ruolo ai sensi della
legge n. 116/1984 discrimina i dipendenti di tutte le Università
che, non appartenendo a nessuna di tali due categorie, siano
anch'essi già titolari di posizioni di lavoro definite ai sensi
dell'ordinamento per profili professionali e qualifiche funzionali.

4. - Nè si rilevano, riguardo alla situazione dei dipendenti
statizzati delle università per stranieri di Perugia e di Siena e
dei dipendenti precari transitati in ruolo per effetto dell'art. 2
della legge n. 116/1984, peculiari elementi di diversità rispetto
al restante personale universitario direttamente assunto ed
inquadrato su posti propri del nuovo ordinamento.
Come già rilevato, le predette prime due categorie di personale
sono già state anch'esse inquadrate nei profili professionali e
nelle qualifiche funzionali all'atto dell'entrata in vigore della
legge n. 23 del 29 gennaio 1986 (i dipendenti delle università per
stranieri di Siena e di Perugia) ovvero a seguito dell'espletamento
del concorso nazionale riservato (i dipendenti precari sistemati in
ruolo ex legge n. 116/1984); ed inoltre esse hanno beneficiato di
un ingresso di favore nei ranghi dei pubblici impiegati di ruolo
(attraverso il collocamento in ruolo su domanda, i dipendenti delle
università per stranieri di Perugia o di Siena; ed attraverso i
concorsi nazionali riservati, i dipendenti precari di cui alla
legge n. 116/1984).
Il restante personale assunto - come i ricorrenti - su posti
propri dei profili professionali e delle qualifiche funzionali è
stato anch'esso inquadrato nei profili professionali e nelle
qualitiche funzionali corrispondenti; ed esso - almeno a quanto è
lecito supporre induttivamente - ha avuto accesso ai ruoli
attraverso gli ordinari canali di selezione, cioè vincendo
pubblici concorsi.
Ragion per cui non solo non si ravvisa alcuna ragione
giustificativa per assicurare al personale appartenente alle prime
due categorie il trattamento privilegiato consistente nella
possibilità di fluire di un reinquadramento sulla base delle
mansioni effettivamente svolte; ma proprio la loro specifica
pregressa vicenda giuridica fa risaltare come maggiormente ingiusta
la penalizzazione arrecata dalla disposizione di cui all'art. 11,
comma primo, seconda parte, ai restanti dipendenti universitari
che, anch'essi essendo stati assunti e direttamente inquadrati ai
sensi della legge n. 312/1980, vengono purtuttavia esclusi dalla
possibilità di conseguire un ulteriore inquadramento, in base alle
mansioni effettivamente svolte, attraverso la procedura di cui
all'art. 1 della legge n. 63/1989.
III. - Per tutte le considerazioni qui sopra esposte al paragrafo
I ed al paragrafo II il collegio ritiene rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11 del decreto legge n. 21 aprile 1995, n. 120,
convertito in legge 21 giugno 1995, n. 236, nella parte in cui
limita al personale delle università per stranieri di Perugia e di
Siena statizzato ai sensi degli artt. 26 e 27 della legge
29 gennaio 1986, n. 23 ed al personale tecnico ed amministrativo
assunto in ruolo ai sensi della legge 2 maggio 1984, n. 116, anche
se inquadrato su posti delle nuove qualifiche funzionali (così va
letta l'espressione letterale "su posti delle nuove carriere") la
possibilità di conseguire un (nuovo) inquadramento ai sensi
dell'art. 1 della legge 21 febbraio 1989, n. 63; e rimette l'esame
della questione stessa alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Sospende il giudizio relativo al ricorso n. 30 dell'anno 1998 in
epigrafe indicato;
Dispone l'immediata trasmissione alla Corte costituzionale degli
atti relativi al giudizio medesimo.

Così deciso in Campobasso il 5 luglio 2000 dal Tribunale
amministrativo regionale del Molise in camera di consiglio.
Il Presidente estensore: Tacchi
01C0113