1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 17-4-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 322 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 1995
N. 322 Ordinanza emessa il 27 novembre 1995 dal pretore di Venezia nel procedimento civile vertente tra Favaretto Luciano e l'I.N.P.S. Previdenza e assistenza sociale - Pensioni INPS - Prepensionamento - Previsione di un supplemento di pensione commisurato alle mensilita' mancanti al raggiungimento della normale eta' pensionabile - Esclusione di detto beneficio per i titolari di pensioni di invalidita' - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee - Incidenza sul diritto alla salute e sulla garanzia previdenziale. (Legge 23 luglio 1991, n. 223, art. 27). (Cost., artt. 3, 32 e 38). (096C0451) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 17-4-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia di lavoro,
promossa con ricorso depositato in cancelleria in data 3 dicembre
1993 da Favaretto Luciano, assistito dal procuratore domiciliatario
avv.to M. Vianello per mandato al ricorso, ricorrente, contro
l'I.N.P.S., rappresentato e difeso dall'avv. S. Attardi per procura
generale alle liti rep. n. 22672 del 7 ottobre 1993 notaio F. Lupo di
Roma, convenuto.
Osserva il pretore: con ricorso depositato il 3 dicembre 1993
Luciano Favaretto ha chiesto di dichiarare l'I.N.P.S. tenuto a
corrispondergli il trattamento anticipato di anzianità ai sensi
della legge n. 223/1991, con conseguente attribuzione del supplemento
dovuto in relazione ai periodi mancanti al raggiungimento dei 35 anni
di anzianità contributiva, esponendo che l'Istituto aveva rigettato
la domanda in quanto egli era titolare di pensione di invalidità.
Nel resistere alla pretesa del ricorrente l'I.N.P.S. ha
effettivamente ribadito che come ritenuto in sede amministrativa, il
Favaretto non poteva in quanto titolare di pensione di invalidità,
divenire titolare di pensione di anzianità e quindi non poteva avere
diritto al beneficio del prepensionamento di anzianità di cui alla
legge n. 223/1991.
Seguendo tale interpretazione della legge lo stesso ricorrente ha
quindi sollevato eccezione di incostituzionalità dell'art. 27 legge
n. 223/1991 con riferimento agli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione
nella parte in cui, non disciplinando l'ipotesi dei titolari di
pensione di invalidità, riserva ad un soggetto invalido una minor
tutela rispetto ad un soggetto valido.
Tanto premesso e rilevato che secondo l'ordinamento vigente, non
modificato sul punto dalla nuova disciplina della invalidità
pensionabile di cui alla legge n. 222/1984, in base ai principi
dell'alternatività ed unitarietà dei trattamenti pensionistici, il
lavoratore che ha ottenuto la pensione di invalidità a carico
dell'I.N.P.S. non può ad alcun titolo sostituirla con altra
prestazione relativa ad altro evento protetto e che i contributi
versati precedentemente o successivamente gli conferiscono il solo
diritto a supplementi della pensione in godimento (C.c. 1751/1983;
3084/1981), il rigetto della domanda del ricorrente da parte
dell'istituto appare legittimo in quanto la norma di cui il Favaretto
chiede di beneficiare riconosce ai lavoratori solo il diritto di
richiedere "la concessione di un trattamento di pensione con la
maggiorazione prevista", richiesta che il Favaretto non può
avanzare, avendo solo diritto a supplementi della pensione in
godimento.
Una conferma della inaccoglibilità della domanda del ricorrente in
base alla legge n. 223/1991 si ricava da precedente analoga
normativa, che aveva espressamente previsto e disciplinato la
estensione del trattamento di prepensionamento di vecchiaia a favore
dei lavoratori titolari di pensione di invalidità mediante la
corresponsione "di un supplemento di pensione, commisurato alle
mensilità mancanti al raggiungimento della normale età pensionabile
e liquidato secondo le norme vigenti" legge 31 maggio 1984 n. 193,
art. 1, quarto comma.
Ritenuto quindi che l'art. 27 legge n. 223/1991 non consente agli
invalidi titolari di una pensione di invalidità di godere dei
benefici dalla stessa previsti a favore dei lavoratori validi, con
una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento contrastante
con il dettato costituzionale ed in particolare con gli artt. 3, 32,
38 della Costituzione dichiara rilevante e non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalità della norma sollevata
dal ricorrente, nella parte in cui non prevede il diritto dei
titolari di pensione di invalidità ad un supplemento di pensione
commisurato alla maggiorazione riconosciuta ai lavoratori non
invalidi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 131 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 27 della legge n. 223/1991 per
contrasto con gli artt. 3, 32 e 38 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria gli atti del presente giudizio
vengano immediatamente trasmessi alla Corte costituzionale e che
copia della presente ordinanza venga notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera e al
Presidente del Senato.
Venezia, addì 27 novembre 1995
Il pretore: Perdibon
96C0451