1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 18-4-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 4 aprile 1990
N. 26 Ricorso per questione di leggittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 4 aprile 1990 (della regione Toscana) Finanza regionale - Integrazione del fondo comune delle regioni (previsto dall'art. 8 della legge n. 281/1970) costituito da imposte erariali con l'importo occorrente per assicurare una consistenza del fondo pari a 6.000 miliardi - Ripartizione di 1.000 miliardi di detto fondo, secondo criteri da fissarsi con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano, tenendo conto del gettito della tassa sulle concessioni automobilistiche - Istituzione nel fondo comune di un fondo separato e diverso sottratto ai criteri di ripartizione del fondo stesso indicati dalla legge n. 40/1989 Ingiustificata lesione del principio dell'autonomia finanziaria delle regioni, in considerazione della diversa distribuzione del fondo in rapporto alla aliquota della tassa automobilistica regionale stabilita da ogni singola regione. (D.L. 28 dicembre 1989, n. 415, art. 17, terzo comma, secondo e terzo periodo, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 38). (Cost., art. 119). (090C0417) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 18-4-1990)

Ricorso della regione Toscana, in persona del presidente della
giunta regionale Gianfranco Bartolini, rappresentata e difesa in
forza di deliberazione della giunta regionale n. 2422 del 19 marzo
1990, dall'avv. Alberto Predieri nel cui studio in Roma, via
Carducci, 4, è elettivamente domiciliata, come da procura a margine
del presente ricorso, contro il Presidente del Consiglio dei
Ministri, per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 17, terzo comma, secondo e terzo periodo, del d.-l. 28
dicembre 1989, n. 415, convertito in legge 28 febbraio 1990, n. 38,
per violazione dell'art. 119 della Costituzione.
1. - L'art. 17 della legge 28 febbraio 1990, n. 38, con cui è
stato convertito in legge il d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, integra
il fondo di cui all'art. 8 della legge n. 281/1970 dell'importo
occorrente per assicurare una consistenza del fondo pari a 6.000
miliardi. Nel terzo comma è statuito che "il fondo comune, così
determinato, è comprensivo delle somme di cui all'art. 1, seondo
comma, della legge 1 febbraio 1989, n. 40, e viene ripartito ed
erogato, nell'importo di lire 5.000 miliardi, con le modalità e i
criteri di cui al terzo comma del medesimo art. 1. Il residuo importo
di lire 1.000 miliardi viene, invece, ripartito ed erogato con i
criteri che all'uopo verranno fissati con decreto del Presidente del
Consiglio dei Ministri, sentita la conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano, quale fondo perequativo che tenga anche conto del
diversificato gettito delle maggiori entrate di cui all'art. 23,
primo comma. Il Ministro per gli affari regionali ed i problemi
istituzionali riferisce alla commissione parlamentare per le
questioni regionali sui predetti criteri".
2. - La norma, per quanto riguarda l'importo di 1.000 miliardi,
viola la riserva di legge posta dall'art. 119 della Costituzione,
perchè istituisce nel fondo comune un fondo separato e diverso,
sottratto ai criteri di cui all'art. 1 della legge n. 40/1989
determinati dalla predetta legge, attribuendo la determinazione dei
criteri non alla legge, ma al potere esecutivo, sia pure previo
parere non vincolante della Conferenza per i rapporti fra Stato e
regioni con un'eventuale successivo controllo parlamentare sui
criteri adottati ed attuati sulla ripartizione ed erogazione.
Viene stravolto il principio della riserva di legge, sostituendo
illegittimamente alla deliberazione parlamentare legislativa una
decisione governativa sulla quale potrà intervenire, in sede di
controllo politico, il Parlamento. Il che è ovvio in un sistema
parlamentare caratterizzato dalla mancanza di riserva di atto
amministrativo, tanto che l'aver previsto che ex post il Ministro per
le regioni riferisca al Parlamento aggiunge ben poco; nè il parere
della conferenza Stato-Regioni può sostituire la riserva di legge
prevista in modo non superabile.
3. - La illegittima normativa costituisce una innovazione
peggiorativa che si pone contro l'interpretazione e la prassi
legittime di determinazione di criteri di ripartizione del fondo fra
le regioni che sono stati affidati alla legge (a partire dalla legge
n. 281/1970) e poi mantenuti alla legge (dalla legge n. 356/1976
nonchè dalla legge n. 40/1989). Tutte queste leggi hanno configurato
i poteri governativi come poteri di applicazione della legge, non di
fissazione di criteri, prima, e di decisione discrezionale sulla base
dei criteri autodeterminati, poi.
4. - Inoltre, l'art. 17 del d.-l. n. 415/1989, convertito nella
legge n. 38/1990, viola l'art. 119 della Costituzione in quanto
prevede che la quota di 1.000 miliardi del fondo di cui all'art. 8
della legge n. 281/1970 abbia non ben precisata funzione perequativa
"che tenga conto anche del diversificato gettito delle maggiori
entrate di cui all'art. 23, primo comma" della medesima legge e cioè
della tassa regionale automobilistica, istituita dall'art 4 della
legge n. 281/1970, la cui misura dell'art. 23 è stata aumentata di
un importo pari al 45% della tassa erariale vigente al 1 gennaio
1990.
Secondo l'art. 4, secondo comma, della legge n. 281/1970, le
regioni avevano la facoltà di introdurre la tassa regionale
automobilistica ivi prevista in una misura collocata tra il 90%e il
110% della corrispondente tassa erariale ridotta a norma dell'art. 4,
penultimo comma, della legge n. 281/1970.
Con la legge della regione Toscana 13 giugno 1983, n. 43, la
regione Toscana nell'ambito della propria autonomia determinava
l'aliquota nella misura del 110%, a decorrere dal 1 gennaio 1984.
Tale aliquota è tuttora vigente.
5. - L'esercizio delle potestà legislative può essere stato - ed
è stato - diverso fra le varie regioni, cosicchè una prima
diversità o "sperequazione" tra le regioni nell'ammontare del
tributo proprio di cui sopra è conseguente alle loro rispettive
decisioni su questo punto. Una seconda diversità può derivare
dall'aumento della tassa automobilistica statuito dall'art. 23, primo
comma, del d.-l. n. 415/1989, che si ripercuote in modo
complessivamente (non proporzionalmente) diverso nelle varie regioni.
Se (ad esempio) la regione A, in ragione del numero " x" di
vetture immatricolate, otteneva per effetto della tassa
automobilistica regionale un introito " y", la percentuale di aumento
di tale introito " y" dovuta agli incrementi di cui sopra condurrà
non solo all'aumento complessivo del gettito per la regione A, a
quello specifico titolo, ma condurrà anche all'aumento della
differenza (in termini assoluti, non - ovviamente - in termini
percentuali) tra la somma che la regione A introita a quel titolo e
la somma che allo stesso titolo introita, ad esempio, la regione B,
nella quale il numero di vetture immatricolato è annualmente assai
minore e minore l'introito della tassa automobilistica regionale.
In altre parole, se la regione A, prima dell'entrata in vigore
della legge n. 38/1990, percepiva 100, e la regione B 20, con
l'aumento di cui all'art. 23, primo comma, la regione A arriva a
percepire 145, e la Regione B 29. È chiaro che la differenza in
termini assoluti tra 145 e 20 è di 125, ossia superiore a quella tra
100 e 20, che era solo di 80.
6. - Introducendo un meccanismo discrezionale allo scopo anche di
far fronte a tale sperequazione, dal momento che è detto che la sua
ripartizione "deve tener conto anche del diversificato gettito delle
maggiori entrate di cui all'art. 23, primo comma", si costituisce,
indebitamente, una situazione di svantaggio ai danni di quelle
regioni che, come la regione Toscana, si sono avvalse della
possibilità di cui all'art. 4 della legge n. 281/1970, portando al
110% l'aliquota della tassa automobilistica regionale (quindi ponendo
le condizioni per un maggiore introito a quello specifico titolo,
tanto maggiore quanto più alta è la misura dell'aliquota della
corrispondente tassa automobilistica erariale, che funziona da base
per il calcolo della percentuale).
In altri termini, si sottraggono somme la cui ripartizione
dovrebbe seguire i criteri di legge - art. 8 della legge n. 281/1970
- perchè appartengono pur sempre al fondo comune di cui all'art. 8.
7. - Nella sostanza, si arriva alla conclusione perversa di far
pagare alle regioni l'uso corretto dei propri poteri di autonomia
finanziaria sul versante delle entrate, costituzionalmente garantiti,
e alla preoccupante constatazione di un ulteriore passo sulla strada
di un accentramento finanziario globale.

P. Q. M.
Si chiede che la Corte costituzionale dichiari l'illegittimità
costituzionale dell'art. 17, terzo comma, del d.-l. 28 dicembre 1989,
n. 415, convertito in legge 28 febbraio 1990, secondo e terzo
periodo, quale risulta dal testo della legge 28 febbraio 1990, n. 38,
per violazione dell'art. 119 della Costituzione.
Roma, addì 26 marzo 1990
Avv. Alberto PREDIERI

90C0417