1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 20-12-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 266 ORDINANZA 22 novembre - 13 dicembre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Liquidazione delle competenze professionali al difensore sostituto "con delega". - Codice di procedura penale, art. 102, comma 2. - (T-170266) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 20-12-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio
PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 102, comma
2, del codice di procedura penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Lecce, nel procedimento a carico di R. S., con ordinanza del 22
luglio 2016, iscritta al n. 56 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 22 novembre 2017 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 luglio 2016 (r.o. n. 56 del
2017), il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 102, comma 2, del codice di procedura
penale;
che, secondo il rimettente, tale disposizione, nel riconoscere al
difensore sostituto i diritti e i doveri del difensore sostituito,
determinerebbe, «nella sua comune e dominante interpretazione
giurisprudenziale», un irragionevole trattamento differenziato tra
difensori sostituti;
che, infatti, essa attribuirebbe al difensore sostituto nominato
ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen. il diritto alla
liquidazione erariale - previsto espressamente per il difensore
d'ufficio dagli artt. 116 e 117 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)» - mentre non riconoscerebbe questo stesso
diritto al difensore sostituto nominato per delega (art. 102, comma
1, cod. proc. pen.);
che il giudice rimettente riferisce di essere chiamato a decidere
su un'istanza di liquidazione dei compensi ai sensi dell'art. 117 del
d.P.R. n. 115 del 2002 presentata dall'avvocato nominato sostituto
d'ufficio del difensore di fiducia dell'imputato;
che egli ritiene pregiudiziale la questione sollevata nell'ambito
del pendente procedimento di liquidazione, «in quanto solo in virtù
della summenzionata interpretazione [...] il difensore istante [...]
andrebbe ritenuto legittimato ad avanzare la propria richiesta di
liquidazione [...], dovendo in caso contrario la predetta richiesta
dichiararsi inammissibile»;
che il rimettente afferma che gli artt. 116 e 117 del d.P.R. n.
115 del 2002 attribuirebbero al difensore d'ufficio la facoltà di
accedere alla liquidazione da parte dello Stato in determinati casi,
mentre la giurisprudenza di legittimità consolidata (viene
richiamata la sentenza della Corte di cassazione, sezione quarta
penale, 10 aprile 2008, n. 17721) estenderebbe tale diritto al
difensore sostituto d'ufficio, anche alla luce delle ordinanze n. 201
del 2015, n. 176 del 2006 e n. 8 del 2005 della Corte costituzionale;
che simile conclusione si fonderebbe sul richiamo operato
dall'art. 97, comma 4, cod. proc. pen. all'art. 102, comma 2, cod.
proc. pen., che, come ricordato, stabilisce che il sostituto esercita
i diritti e assume i doveri del difensore;
che il giudice rimettente ritiene che la disposizione censurata
si applichi a due categorie di difensori sostituti, sia quello
nominato d'ufficio ai sensi dell'art. 97, comma 4, cod. proc. pen.,
sia quello delegato dal difensore ai sensi dell'art. 102, comma 1,
cod. proc. pen., mentre, secondo l'orientamento giurisprudenziale
richiamato, la stessa previsione riconoscerebbe la liquidazione
erariale solo al primo e non anche al secondo;
che tale interpretazione sarebbe «alquanto contraddittoria,
incoerente ed irragionevole», poichè in tal modo la disposizione
censurata - pur riferendosi a due categorie di difensori sostituti -
«opererebbe in concreto» solo per una di esse, escludendo quella dei
difensori sostituti per delega, nei cui confronti l'art. 102 cod.
proc. pen. «nella sua interezza» sarebbe invece «destinato ad operare
ab origine ed in via primaria»;
che proprio in ciò risiederebbe la manifesta irragionevolezza
dell'interpretazione dominante, «contraria ai più comuni principi di
logica e ragionevolezza, in quanto pretende di selezionare - violando
la stessa lettera della legge [...] - i soggetti nei cui confronti
applicare una determinata previsione [...], escludendone altri ivi
espressamente indicati», con violazione dell'art. 3 Cost., ossia «del
principio di non contraddizione di matrice aristotelica»;
che il giudice a quo, successivamente, individua quella che
definisce l'«unica possibile interpretazione dell'art. 102 co. 2
c.p.p. conforme a Costituzione, ed ancor prima a logica e
ragionevolezza»;
che, a suo avviso, la disposizione censurata andrebbe
interpretata come applicabile a tutti i difensori sostituti (artt.
97, comma 4, e 102, comma 1, cod. proc. pen.), con specifico
riferimento «a diritti e doveri di natura esclusivamente processuale
e deontologica (e non patrimoniale o economica)»;
che, per questi motivi, chiede alla Corte costituzionale di
«prendere atto della manifesta irragionevolezza» dell'interpretazione
estensiva dell'art. 102, comma 2, cod. proc. pen. e di dichiararne
l'illegittimità costituzionale, «nella sua comune e dominante
interpretazione giurisprudenziale (diritto vivente) secondo cui tra i
diritti e doveri ivi menzionati sarebbero ricompresi anche diritti e
doveri di natura patrimoniale ed economica, fra cui il diritto del
difensore sostituto alla liquidazione erariale del proprio compenso»;
che, con atto depositato il 16 maggio 2017, è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione di legittimità costituzionale venga dichiarata
inammissibile e in subordine infondata;
che l'Avvocatura generale dello Stato ricorda le precedenti
decisioni con le quali la Corte costituzionale si è pronunciata su
analoghe questioni sollevate dal medesimo giudice rimettente,
dichiarandole manifestamente infondate o manifestamente inammissibili
(ordinanze n. 201 del 2015, n. 191 del 2013 e n. 185 del 2012);
che, quanto al merito, afferma che, con l'ordinanza n. 176 del
2006, la Corte costituzionale avrebbe già chiarito la portata
applicativa della norma censurata, nel senso che al difensore
sostituto d'ufficio si applicherebbero le previsioni di cui all'art.
102 cod. proc. pen., compresa la disciplina sul patrocinio a spese
dello Stato;
che la mancata previsione della facoltà di accedere alla
liquidazione erariale per il sostituto nominato dal difensore e non
per il sostituto nominato d'ufficio si giustificherebbe considerando
il diverso rapporto sottostante alla stessa prestazione, per delega
nel primo caso, ex officio nel secondo, e che la distinta fonte della
prestazione professionale legittimerebbe tale trattamento
differenziato.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lecce ha sollevato, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 102, comma 2, del codice di procedura
penale;
che tale disposizione prevede che il difensore «sostituto
esercita i diritti e assume i doveri del difensore» titolare e
riguarda entrambe le categorie di difensori sostituti, quello
nominato per delega e quello nominato d'ufficio;
che - secondo la prospettiva che il giudice rimettente persegue,
in contrasto con il diritto vivente - essa dovrebbe interpretarsi
come riferita ai «diritti e doveri di natura esclusivamente
processuale e deontologica (e non patrimoniale o economica)», con il
risultato di impedire al difensore sostituto d'ufficio l'accesso alla
liquidazione erariale dell'onorario e delle spese, alle condizioni
definite dagli artt. 116 e 117 del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)»;
che, attraverso tale lettura, il difensore sostituto d'ufficio
sarebbe equiparato al difensore sostituto per delega, nei cui
confronti la liquidazione erariale è preclusa in virtù del mandato
ricevuto dal difensore titolare;
che, secondo il rimettente, solo tale interpretazione - che
questa Corte dovrebbe accogliere, dichiarando costituzionalmente
illegittima la disposizione censurata - consentirebbe di non trattare
in modo irragionevolmente differenziato le due categorie di
sostituti, entrambe disciplinate dall'art. 102, comma 2, cod. proc.
pen.;
che la questione è manifestamente inammissibile;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in
presenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato, ma non
condiviso dal giudice rimettente perchè ritenuto costituzionalmente
illegittimo, questi ha facoltà di scegliere tra l'adozione di una
diversa interpretazione e la proposizione della questione di
legittimità costituzionale sulla disposizione, interpretandola alla
luce di quel medesimo orientamento, assunto in termini di diritto
vivente (da ultimo, sentenza n. 122 del 2017);
che invece, nel caso in esame, il giudice rimettente da un lato
censura l'art. 102, comma 2, cod. proc. pen. e sottopone a diffusa e
insistita critica la dominante interpretazione di quest'ultimo, ma,
dall'altro, individua contestualmente l'«unica possibile
interpretazione [...] conforme a Costituzione» del medesimo articolo,
rendendone estesamente conto nella propria ordinanza di rimessione e
chiedendo a questa Corte di prenderne atto;
che, in tal modo, il rimettente utilizza il giudizio incidentale
di legittimità costituzionale all'improprio scopo di ottenere un
avallo dell'interpretazione della disposizione censurata, che egli
prospetta come asseritamente conforme a Costituzione (e che, invero,
contrasta con quella già indicata da questa Corte, secondo cui al
difensore sostituto d'ufficio spetta la liquidazione erariale per
l'attività svolta in udienza, in conseguenza della sua equiparazione
al difensore d'ufficio: ordinanze n. 201 del 2015, n. 191 del 2013,
n. 176 del 2006 e n. 8 del 2005);
che da tale impropria richiesta deriva la manifesta
inammissibilità della questione sollevata (da ultimo, ordinanza n.
87 del 2016).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 102, comma 2, del codice di
procedura penale, sollevata, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, dal Tribunale ordinario di Lecce, con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 novembre 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 dicembre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA