1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA 8 - 21 novembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di allontanamento nel termine di cinque giorni - Previsione dell'obbligatorieta' dell'arresto in flagranza - Denunciata lesione del principio della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale - Questione sollevata dal rimettente dopo aver negato la convalida dell'arresto - Esaurimento della cognizione del giudice in relazione alla norma censurata - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 13. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di allontanamento nel termine di cinque giorni - Previsione dell'obbligatorieta' del rito direttissimo - Asserita irragionevole disparita' di trattamento - Carenza di motivazione sulla non manifesta infondatezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-quinquies, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, art. 3. Straniero e apolide - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento, senza giustificato motivo, dello straniero nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine del questore di allontanamento nel termine di cinque giorni - Traduzione dell'ordine di allontanamento nella lingua madre del destinatario - Mancata previsione - Lamentata irragionevole disparita' di trattamento tra cittadini stranieri, con violazione del diritto di difesa - Questione gia' dichiarata infondata - Manifesta infondatezza. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter, in relazione all'art. 13, comma 7. - Costituzione, artt. 3 e 24. (006C1042) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come modificato dalla
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del 17 giugno 2004
dal Tribunale di Torre Annunziata - Sezione distaccata di Torre del
Greco, iscritta al n. 997 del registro ordinanze del 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004;
Udito nella Camera di consiglio del 25 ottobre 2006 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Ritenuto che il Tribunale di Torre Annunziata - Sezione
distaccata di Torre del Greco, con ordinanza in data 17 giugno 2004,
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 14,
commi 5-ter e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998,
n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), in riferimento agli
artt. 3, 13 e 24 della Costituzione;
che il rimettente procede nelle forme del giudizio
direttissimo, subito dopo aver provveduto in ordine alla convalida
dell'arresto di un cittadino straniero, eseguito nella flagranza del
reato previsto dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998;
che, secondo quanto riferito dal giudice a quo, il difensore
dell'arrestato ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, per l'asserito
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., essendo previsto che l'ordine
di allontanamento impartito dal questore possa essere comunicato al
cittadino straniero anche previa traduzione in lingua francese,
inglese o spagnola, e non necessariamente nella lingua madre del
destinatario;
che il rimettente ritiene la questione rilevante, avendo
accertato che l'arrestato, di nazionalità russa, non conosce lingue
diverse dalla propria, e quindi non ha potuto comprendere l'ordine di
allontanamento emesso dal Questore di Napoli, che gli è stato
comunicato previa traduzione nelle tre lingue sopra indicate;
che, pertanto, il rimettente censura la disposizione
contenuta nel comma 5-ter del citato art. 14, in quanto configura la
fattispecie di reato di indebito trattenimento nel territorio dello
Stato prescindendo dall'effettiva conoscenza da parte del cittadino
straniero del contenuto del provvedimento emesso dal questore;
che, infatti, il procedimento di comunicazione degli atti
concernenti l'espulsione, previsto dall'art. 13, comma 8 (recte:
comma 7), del medesimo decreto, consente che tali atti siano
comunicati previa traduzione nella lingua conosciuta dal
destinatario, ovvero «ove non sia possibile», in lingua francese,
inglese o spagnola, essendo queste le lingue maggiormente diffuse;
che il giudice a quo, richiamando implicitamente l'art. 27
Cost., sottolinea come l'esatta comprensione del provvedimento
emanato dal questore costituisca un requisito indispensabile ai fini
della astratta configurabilità del reato, sotto il profilo della
sussistenza della colpa, elemento psicologico minimo richiesto per i
reati contravvenzionali come quello in esame;
che, invece, ad avviso del rimettente, la comunicazione del
predetto provvedimento previa traduzione in una delle tre lingue
maggiormente diffuse, consentita dalla clausola di salvezza contenuta
nell'inciso «ove non sia possibile» del citato art. 13, comma 8
(recte: comma 7), non garantirebbe la comprensione del contenuto del
provvedimento di espulsione e delle gravi conseguenze connesse al
relativo inadempimento, con violazione del diritto di difesa del
destinatario;
che, inoltre, a parere del giudice a quo, essendo rimessa
agli uffici di questura, senza obbligo di motivazione, la scelta tra
la comunicazione - previa traduzione nella lingua madre del
destinatario - e l'utilizzo del criterio residuale - con traduzione
del provvedimento in una delle tre lingue più diffuse -, sarebbe
violato anche il principio di uguaglianza, per la irragionevole
disparità di trattamento che si determina tra i cittadini stranieri
presenti nelle diverse province dello Stato;
che, secondo quanto riferito dal rimettente, la difesa
dell'arrestato ha eccepito l'illegittimità costituzionale
dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998,
per violazione dell'art. 13 Cost.;
che il giudice a quo considera tale eccezione rilevante, «in
quanto sollevata nel corso dell'udienza di convalida dell'arresto», e
non manifestamente infondata, avendo le disposizioni censurate
introdotto nell'ordinamento un'ipotesi di arresto obbligatorio a
fronte di una condotta che non denota pericolosità e che integra un
reato soltanto contravvenzionale, per il quale non è consentita
l'applicazione di misure cautelari;
che, pertanto, secondo il rimettente, la temporanea
limitazione della libertà personale, che si realizza a seguito
dell'arresto obbligatorio del cittadino straniero il quale si trovi
nella condizione di cui all'art. 14, comma 5-ter, in quanto ab
origine carente del carattere anticipatorio e sostitutivo
dell'intervento dell'autorità giudiziaria, avverrebbe al di fuori
dei limiti fissati dall'art. 13, secondo comma, Cost.;
che, infine, a parere del giudice a quo, le disposizioni
indicate sarebbero censurabili anche con riferimento alla previsione
dell'obbligatorietà del rito direttissimo, in quanto, sottraendo al
pubblico ministero il potere di scegliere se procedere o non con tale
rito «a differenza di quanto previsto per tutti i reati dall'art. 450
cod. proc. pen.», violerebbero il parametro dell'art. 3 Cost., per la
irragionevole disparità di trattamento «tra chi viene arrestato per
uno dei delitti per cui l'arresto è obbligatorio o consentito,
ovvero viene fermato ex art. 384 cod. proc. pen.» ed il cittadino
straniero che non abbia rispettato l'ordine del questore, e sia
quindi perseguibile ai sensi dell'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs.
n. 286 del 1998;
che il rimettente, all'esito dell'udienza, non ha convalidato
l'arresto del cittadino straniero ed ha, quindi, sollevato la
questione di legittimità costituzionale, disponendo la sospensione
del giudizio.
Considerato che il Tribunale di Torre Annunziata - Sezione
distaccata di Torre del Greco, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale relativa alla norma che prevede l'arresto
obbligatorio dello straniero che non ottemperi all'ordine del
questore di lasciare il territorio dello Stato - art. 14,
comma 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), come
modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica della
normativa in materia di immigrazione e di asilo) - dopo aver negato
la convalida dell'arresto ed ordinato la rimessione in libertà
dell'arrestato, con ciò esaurendo la propria cognizione in relazione
alla norma oggetto di censura;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la
questione di cui sopra deve essere dichiarata inammissibile per
difetto di pregiudizialità (ex plurimis, ordinanze n. 370 del 2005,
n. 405 del 2004 e n. 215 del 2003);
che la questione di legittimità costituzionale riguardante
la norma che stabilisce l'obbligatorietà del rito direttissimo -
art. 14, comma 5-quinquies del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002 - non è sorretta da alcuna
motivazione in ordine all'asserita irragionevole disparità di
trattamento, che viene soltanto enunciata in modo apodittico;
che deve, pertanto, essere dichiarata l'inammissibilità
della questione di cui sopra, per carenza di motivazione sulla non
manifesta infondatezza (ex plurimis, ordinanze n. 161 del 2006 e
n. 212 del 2005);
che la questione di legittimità costituzionale avente ad
oggetto l'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 189 del 2002, concerne la configurazione
del reato di trattenimento del cittadino straniero sul territorio
dello Stato, in violazione del provvedimento del questore, ai sensi
del comma 5-bis del medesimo articolo, in quanto la fattispecie
prescinderebbe dall'effettiva conoscenza del contenuto del
provvedimento da parte del destinatario, in ragione della previsione
contenuta nell'art. 13, comma 7, del decreto legislativo citato, la
quale stabilisce che gli atti concernenti l'espulsione siano
comunicati all'interessato, «unitamente ad una traduzione in lingua
da lui conosciuta, ovvero, ove non sia possibile, in lingua francese,
inglese o spagnola»;
che il giudice a quo ritiene che l'esatta comprensione, da
parte dello straniero, del provvedimento di espulsione sia un
requisito indispensabile perchè possa configurarsi l'elemento
psicologico del reato;
che la medesima questione è stata dichiarata non fondata da
questa Corte, la quale ha rilevato che spetta ai giudici di merito la
valutazione in concreto dell'effettiva conoscibilità dell'atto,
affermando che questi ultimi «devono verificare se il provvedimento
abbia raggiunto o meno il suo scopo, traendone le dovute conseguenze
in ordine alla sussistenza dell'illecito penale contestato allo
straniero» (sentenza n. 257 del 2004);
che, non essendovi motivi per discostarsi dalla citata
decisione, la questione di cui sopra deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter e 5-quinquies,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), nelle parti riguardanti l'arresto
obbligatorio e l'obbligatorietà del rito direttissimo, sollevate, in
riferimento agli artt. 3 e 13 della Costituzione, dal Tribunale di
Torre Annunziata - Sezione distaccata di Torre del Greco, con
l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-ter, in relazione
all'art. 13, comma 7, del decreto legislativo n. 286 del 1998, nella
parte in cui non prescrive l'obbligatoria traduzione dell'ordine di
espulsione dello straniero in una lingua conosciuta dallo stesso,
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dal
Tribunale di Torre Annunziata - Sezione distaccata di Torre del
Greco, con la medesima ordinanza.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Silvestri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1042