1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 10-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 404 ORDINANZA 1 - 5 dicembre 2008
Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Questione pregiudiziale concernente l'efficacia, la validita' e l'interpretazione dei contratti ed accordi collettivi - Previsione della definizione della questione pregiudiziale con sentenza impugnabile con ricorso immediato per cassazione, anziche' dell'ampliamento delle ipotesi del ricorso per cassazione ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ. - Denunciato eccesso di delega - Questione analoga ad altra gia' dichiarata manifestamente infondata - Assenza di censure ulteriori - Manifesta infondatezza della questione. - D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 18; cod. proc. civ., art. 420-bis. - Costituzione, art. 76. (008C0969) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 10-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE Giudice, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 420-bis del
codice di procedura civile aggiunto dall'art. 18 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006 n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 24 gennaio 2008 dal
Tribunale di Termini Imerese nel procedimento civile vertente tra
Mercatante Giovanni e Soc. Sicula Ciclat Coop a.r.l. iscritta al
n. 240 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che in un giudizio promosso da Giovanni Mercatante nei
confronti della Società Sicula Ciclat Coop a.r.l., per il
riconoscimento di mansioni da lui svolte, di operatore unico di cui
al IV livello professionale dell'Area Conduzione del CCNL per i
dipendenti da imprese e società esercenti servizi di igiene
ambientale del 30 aprile 2003, il Tribunale di Termini Imerese,
sezione lavoro, con ordinanza del 24 gennaio 2008 ha sollevato
questione di legittimità costituzionale degli articoli 18 del
decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione in funzione
nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della
legge 14 maggio 2005, n. 80) e 420-bis del codice di procedura
civile, per contrasto con l'articolo 76 della Costituzione;
che, in punto di rilevanza, il rimettente premette che la
questione di merito concerne l'interpretazione del suddetto contratto
collettivo nazionale di lavoro, nella parte in cui definisce il III
ed il IV livello professionale dell'Area Conduzione, sicchè entra in
questione l'applicazione dell'art. 420-bis del codice di procedura
civile il quale impone una definizione della questione «con sentenza
suscettibile di immediato ricorso in Cassazione» e sospensione del
giudizio;
che, osserva il giudice a quo, l'articolo 1, comma 3, lettera
a), della legge 14 maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto legge 14 marzo 2005, n. 35, recante
disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale. Deleghe al Governo per la modifica
del codice di procedura civile in materia di processo di cassazione e
di arbitrato nonchè per la riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali), prevede, fra i principi e criteri direttivi
per l'attuazione della delega di cui al comma 2 dello stesso
articolo, l'«estensione del sindacato diretto della Corte
sull'interpretazione e sull'applicazione dei contratti collettivi
nazionali di diritto comune, così ampliando la previsione del numero
3 dell'art. 360 del codice di procedura civile»;
che, a giudizio del rimettente, l'espresso riferimento al solo
ampliamento delle previsioni dell'articolo citato, quale modo di
estensione del sindacato della Cassazione all'interpretazione ed
applicazione dei contratti collettivi nazionali di lavoro, denota
l'intenzione del legislatore di introdurre esclusivamente un
ulteriore motivo del ricorso nell'ambito dello specifico mezzo di
impugnazione previsto dall'art. 360 cod. proc. civ.;
che, tuttavia, in tal modo - avverte il rimettente - l'art.
420-bis cod. proc. civ., esula dall'ambito della delega, in quanto
introduce una sorta di processo incidentale obbligatorio all'interno
del giudizio di primo grado, senza limitarsi al mero ampliamento
delle ipotesi di cui all'art. 360, numero 3, del codice di rito;
che, intervenuto in giudizio per il tramite dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, ha
sostenuto la manifesta infondatezza della questione in quanto già
decisa in tal senso da questa Corte con ordinanza n. 298 del 2007.
Considerato che il Tribunale di Termini Imerese dubita della
legittimità costituzionale degli articoli 18 del decreto legislativo
2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica e di
arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio
2005, n. 80), e 420-bis del codice di procedura civile, per contrasto
con l'articolo 76 della Costituzione;
che vengono in discussione due norme sostituite dagli artt. 2 e
18 del d.lgs. n. 40 del 2006:
a) l'art. 360, primo comma, numero 3, cod. proc. civ. il quale
introduce un nuovo motivo del ricorso in cassazione concernente la
«violazione o falsa applicazione di accordi o contratti collettivi di
lavoro»;
b) l'art. 420-bis cod. proc. civ., ai sensi del quale «Quando
per la definizione di una controversia di cui all'articolo 409 è
necessario risolvere in via pregiudiziale una questione concernente
l'efficacia, la validità o l'interpretazione delle clausole di un
contratto o accordo collettivo nazionale, il giudice decide con
sentenza tale questione, impartendo distinti provvedimenti per
l'ulteriore istruzione o, comunque, per la prosecuzione della causa
fissando una successiva udienza in data non anteriore a novanta
giorni (primo comma). La sentenza è impugnabile soltanto con ricorso
immediato per cassazione da proporsi entro sessanta giorni dalla
comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza (secondo comma).
Copia del ricorso per cassazione deve, a pena di inammissibilità del
ricorso, essere depositata presso la cancelleria del giudice che ha
emesso la sentenza impugnata entro venti giorni dalla notificazione
del ricorso alle altre parti; il processo è sospeso dalla data del
deposito (terzo comma)».
che, in particolare - a giudizio del rimettente - la previsione
di un «accertamento pregiudiziale sull'efficacia, validità ed
interpretazione dei contratti ed accordi collettivi» (cfr. la rubrica
dell'art. 420-bis) - accertamento che il giudice di primo grado deve
effettuare con sentenza impugnabile con ricorso in cassazione - esula
dai principi e dai criteri della legge delega 14 maggio 2005, n. 80,
in quanto introduce una sorta di processo incidentale obbligatorio
nell'ambito del giudizio di primo grado, senza limitarsi al mero
ampliamento delle ipotesi di cui all'art. 360, numero 3, del codice
di rito;
che in relazione al dedotto eccesso di delega, la censura del
rimettente è manifestamente infondata, avendo questa Corte già
disatteso identica censura (ordinanza n. 298 del 2007) per la
considerazione che la legge 14 maggio 2005, n. 80, nel prevedere una
delega al Governo per la modifica del codice di procedura civile in
materia di processo di cassazione, ha fissato (lettera a del terzo
comma dell'art. 1) i criteri direttivi, indicando, come obiettivo
prioritario, la valorizzazione della funzione nomofilattica nel
processo di cassazione;
che a tale obiettivo non è estranea, ma è strettamente
funzionale, l'introduzione della procedura di interpretazione
pregiudiziale delle clausole dei contratti ed accordi collettivi,
affidata all'iniziativa del giudice di primo grado ed all'intervento
della Corte di cassazione nei termini descritti dall'art. 420-bis
cod. proc. civ.;
che in difetto di argomenti - da parte del rimettente - diversi
ed ulteriori rispetto a quelli già esaminati da questa Corte, non
v'è motivo per discostarsi dalla richiamata decisione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli articoli 18 del decreto legislativo 2 febbraio
2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a
norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80) e
420-bis del codice di procedura civile, sollevata dal Tribunale di
Termini Imerese, in riferimento all'articolo 76 della Costituzione,
con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 5 dicembre 2008.
Il cancelliere: Melatti