1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 17-11-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 213 SENTENZA 19 ottobre - 11 novembre 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Esecuzione forzata - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Provvedimenti di rilascio degli immobili, anche a uso non abitativo - Sospensione dell'esecuzione sino al 30 giugno 2020 - Denunciata contraddittorieta', violazione del diritto, anche convenzionale, del diritto di proprieta' e della tutela del risparmio, nonche' del diritto di difesa e del principio convenzionale della ragionevole durata del processo - Inammissibilita' delle questioni. Esecuzione forzata - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Provvedimenti di rilascio degli immobili, anche a uso non abitativo - Sospensione dell'esecuzione sino al 31 dicembre 2020 - Denunciata contraddittorieta', violazione del diritto, anche convenzionale, del diritto di proprieta' e della tutela del risparmio, nonche' del diritto di difesa e del principio convenzionali della ragionevole durata del processo - Inammissibilita' delle questioni. Esecuzione forzata - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Provvedimenti di rilascio degli immobili, anche a uso non abitativo - Sospensione dell'esecuzione sino al 30 giugno 2021, limitatamente ai provvedimenti di rilascio adottati per mancato pagamento del canone alle scadenze (c.d. sfratto per morosita') - Ulteriore proroga, fino al 30 settembre 2021 per i provvedimenti di rilascio adottati dal 28 febbraio al 30 settembre 2020, e fino al 31 dicembre 2021 per quelli adottati dal l° ottobre al 30 giugno 2021 - Denunciata violazione dei criteri della decretazione d'urgenza, contraddittorieta', violazione del diritto, anche convenzionale, del diritto di proprieta' e della tutela del risparmio immobiliare, nonche' del diritto di difesa e del principio convenzionali della ragionevole durata del processo - Non fondatezza delle questioni - Improrogabilita' della sospensione oltre il 31 dicembre 2021, ferma restando, se necessario, la possibilita' di adottare altre misure piu' idonee. - Decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, art. 103, comma 6; decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, art. 17-bis; decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, art. 13, comma 13; decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41, convertito, con modificazioni, nella legge 21 maggio 2021, n. 69, art. 40-quater. - Costituzione, artt. 3, 11, 24, 41, 42, 47, 77, 111 e 117; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6; Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 1; Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, art. 47. (T-210213) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 17-11-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN
GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 103, comma
6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento
del Servizio sanitario nazionale e di sostegno economico per
famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile
2020, n. 27; dell'art. 17-bis del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34
(Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e
all'economia, nonchè di politiche sociali connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 17 luglio 2020, n. 77; dell'art. 13, comma 13, del
decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante «Disposizioni urgenti
in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti
digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del
Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonchè in materia di recesso del
Regno Unito dall'Unione europea», convertito, con modificazioni,
nella legge 26 febbraio 2021, n. 21; e dell'art. 40-quater del
decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41 (Misure urgenti in materia di
sostegno alle imprese e agli operatori economici, di lavoro, salute e
servizi territoriali, connesse all'emergenza da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 maggio 2021, n. 69,
promossi dal Tribunale ordinario di Trieste, in funzione di giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 24 aprile 2021 e Tribunale
ordinario di Savona, in funzione di giudice dell'esecuzione, con
ordinanza del 3 giugno 2021, iscritte, rispettivamente, ai numeri 107
e 125 del registro ordinanze 2021 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 28 e 33, prima serie speciale,
dell'anno 2021.
Visti l'atto di costituzione di D. K., nonchè gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 19
ottobre 2021 il Giudice relatore Giovanni Amoroso;
uditi l'avvocato Vittorio Angiolini per D. K., in collegamento da
remoto, ai sensi del punto 1) del decreto del Presidente della Corte
del 18 maggio 2021 e l'avvocato dello Stato Giustina Noviello per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 19 ottobre 2021.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza depositata il 24 aprile 2021, iscritta al n.
107 del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Trieste,
in funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 103, comma 6, del decreto-legge
17 marzo 2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, con cui è stata
disposta la sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio
degli immobili sino alla data del 1° settembre 2020; dell'art. 17-bis
del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, con
cui è stata disposta la proroga della suddetta sospensione sino alla
data del 31 dicembre 2020; nonchè dell'art. 13, comma 13, del
decreto-legge 31 dicembre 2020, n. 183, recante «Disposizioni urgenti
in materia di termini legislativi, di realizzazione di collegamenti
digitali, di esecuzione della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del
Consiglio, del 14 dicembre 2020, nonchè in materia di recesso del
Regno Unito dall'Unione europea», convertito, con modificazioni,
nella legge 26 febbraio 2021, n. 21, che ha ulteriormente prorogato
la sospensione sino alla data del 30 giugno 2021, in riferimento agli
artt. 3, 24, 42, 47, 77 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e all'art. 1 del
Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo 1952.
Il giudice rimettente riferisce, in punto di fatto e di
rilevanza, che in una procedura esecutiva per rilascio, fondata su
un'ordinanza di convalida di sfratto per morosità pronunciata in
data 25 gennaio 2021, a fronte del rifiuto dell'ufficiale giudiziario
di procedere all'esecuzione mediante notifica del preavviso di
rilascio, stante la proroga della sospensione dei relativi
provvedimenti ex art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come
successivamente convertito e prorogato, sino al 30 giugno 2021, era
stato proposto ricorso ai sensi dell'art. 610 del codice di procedura
civile dalla parte esecutante.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo,
premesso che nella fattispecie concreta risultava ex actis la
convalida dello sfratto per una morosità risalente al mese di luglio
dell'anno 2019 e quindi anteriore all'inizio dell'emergenza
epidemiologica da COVID-19, dubita in primo luogo della
compatibilità dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, con l'art. 77 Cost., per carenza dei presupposti di
necessità ed urgenza, venendo in rilievo situazioni di morosità non
correlate sul piano causale alla pandemia.
Il Tribunale di Trieste assume, inoltre, un possibile contrasto
delle disposizioni impugnate con l'art. 3 Cost. per intrinseca
contraddittorietà, in quanto la sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio per morosità è disposta in via generale
ex lege, senza che il giudice dell'esecuzione possa valutare nè la
correlazione causale della morosità con gli effetti socio-economici
dell'emergenza pandemica, nè l'incidenza di tali effetti sulla
rispettiva situazione delle parti.
Peraltro, le norme censurate potrebbero essere costituzionalmente
illegittime anche in riferimento all'art. 42 Cost., laddove le
stesse, anche per effetto delle proroghe, finirebbero per costituire
una sorta di espropriazione in senso sostanziale senza indennizzo,
ponendosi così in contrasto anche con la tutela del risparmio nel
settore immobiliare riconosciuta dall'art. 47, secondo comma, Cost.
Il giudice rimettente dubita, inoltre, della compatibilità delle
norme censurate con l'art. 24, primo comma, Cost., poichè il diritto
del creditore a soddisfarsi in sede esecutiva è parte essenziale
della tutela giurisdizionale dei diritti.
Il Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Trieste censura
altresì le stesse disposizioni per un possibile contrasto con l'art.
117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU e all'art. 1
Prot. addiz. CEDU. In particolare, le previsioni indubbiate, per un
verso, inciderebbero negativamente sulla ragionevole durata del
processo, garanzia estesa da tempo dalla giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo anche alle procedure esecutive e, per
un altro, violerebbero il diritto di proprietà del locatore.
1.1.- Con atto depositato in data 3 agosto 2021 si è costituita
in giudizio l'esecutante D. K., chiedendo l'accoglimento delle
prospettate questioni di legittimità costituzionale.
1.2.- Con atto depositato in data 2 agosto 2021 è intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo il rigetto del
ricorso per manifesta infondatezza rispetto a tutti i parametri
evocati.
Con riferimento all'art. 77 Cost., l'Avvocatura ha osservato che
l'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, nel
prorogare, pur con alcune modifiche rispetto all'ambito applicativo,
la misura di sospensione dei provvedimenti di rilascio varata dal
d.l. n. 18 del 2020, come convertito, si inserisce coerentemente
nell'oggetto del relativo decreto cosiddetto "milleproproghe" volto,
per l'appunto, a procrastinare la vigenza di alcune disposizioni
normative, molte delle quali correlate, come l'art. 103, comma 6, del
predetto d.l. n. 18 del 2020, all'emergenza epidemiologica da
Covid-19.
Secondo la prospettazione della difesa statale, inoltre, con
riferimento alla denunciata violazione dell'art. 3 Cost., il giudice
rimettente muove da un'erronea individuazione della ratio legis della
disposizione censurata, la quale deve individuarsi nella tutela del
diritto all'abitazione del conduttore, in una situazione di
particolare gravità, come quella originata dall'emergenza pandemica,
nella quale il legislatore ha operato un ragionevole bilanciamento
dei contrapposti interessi coinvolti, ritenendo prevalente, alla
tutela del creditore, la necessità di garantire il mantenimento
dell'ordine pubblico. Rileva l'Avvocatura che la ragionevolezza del
bilanciamento compiuto dal legislatore è corroborata dalla
circostanza che, nelle due proroghe dell'efficacia temporale
dell'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, l'ambito operativo
della sospensione dei provvedimenti di rilascio è stato via via
ridotto in coerenza con l'evolversi positivo della pandemia, secondo
i principi espressi da questa Corte nella sentenza n. 128 del 2021.
La difesa dello Stato assume altresì la non fondatezza delle
censure correlate agli artt. 42 e 47 Cost., stante la natura
temporanea della misura, correlata ad un evento imprevedibile, ossia
la pandemia da COVID-19.
Il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia, inoltre, la
non fondatezza della dedotta violazione dell'art. 24 Cost., in quanto
l'azione esecutiva non sarebbe impedita ma solo ritardata con misure
temporanee dovute ad una situazione eccezionale, che cesseranno
gradatamente e in via definitiva alla data del 31 dicembre 2021,
secondo quanto stabilito dall'art. 40-quater del decreto-legge 22
marzo 2021, n. 41 (Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese
e agli operatori economici, di lavoro, salute e servizi territoriali,
connesse all'emergenza da COVID-19), convertito, con modificazioni,
nella legge 21 maggio 2021, n. 69.
Per analoghe ragioni non potrebbero ritenersi fondati neppure i
dubbi di legittimità costituzionale che investono l'art. 117, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 6 CEDU e all'art. 1 Prot. addiz.
CEDU, atteso che una ripresa indistinta delle procedure esecutive di
rilascio dopo la data del 30 giugno 2021, oltre a problemi di ordine
pubblico e sociale, avrebbe determinato una grave sofferenza della
macchina organizzativa preposta all'attuazione dei provvedimenti da
eseguire.
1.3.- Con decreto presidenziale del 15 settembre 2021, è stata
ammessa l'opinione scritta depositata nel procedimento, in qualità
di amicus curiae, dal sindacato Unione inquilini, nella quale si è
evidenziato, a sostegno della non fondatezza delle questioni
sollevate dal giudice rimettente, che: a) rispetto all'art. 77 Cost.,
le norme censurate sono coerenti con l'esigenza, connotata da
necessità e urgenza, di evitare contatti tra persone non conviventi
durante la pandemia; b) con riferimento all'art. 3 Cost., le
disposizioni sono connotate da intrinseca ragionevolezza e fondate
sull'esigenza di tutelare il diritto alla salute ex art. 32 Cost.,
poichè, oltre ai contatti tra i soggetti che operano nelle procedure
esecutive per rilascio (ad esempio, l'ufficiale giudiziario, il
medico, la forza pubblica, eccetera), si sono voluti evitare quelli,
potenzialmente letali, che si sarebbero determinati ove a seguito del
rilascio i detentori dell'immobile non avessero trovato, anche a
causa della crisi economica, un'adeguata abitazione alternativa; c)
in riferimento all'art. 42 Cost., le previsioni indubbiate sono
meramente temporanee e non impediscono al locatore di agire nei
confronti del conduttore per i canoni insoluti, compresi gli importi
dovuti sino al rilascio effettivo; d) con riguardo alle censure
inerenti l'art. 117, primo comma, Cost., le norme censurate sono
coerenti con la richiesta, seguita da diversi Stati europei, da parte
della Comunicazione della Commissione europea del 20 maggio 2020, nel
quadro delle Raccomandazioni specifiche per paese nel semestre
europeo.
1.4.- Con il medesimo decreto presidenziale, è stata inoltre
ammessa l'opinione scritta, anch'essa depositata in qualità di
amicus curiae, di Confedilizia-Confederazione italiana della
proprietà edilizia, nella quale, per converso, sono state supportate
le argomentazioni del giudice rimettente circa il possibile contrasto
delle disposizioni censurate con plurimi parametri costituzionali,
ponendo in evidenza l'assenza di qualsivoglia bilanciamento in favore
dei locatori per misure non strettamente correlate all'emergenza
pandemica e riguardanti indistintamente fattispecie molto diverse tra
loro.
1.5.- In data 28 settembre 2021, D. K. ha depositato memoria
volta ad illustrare ulteriormente le ragioni sottese all'ordinanza di
rimessione, sottolineando, in particolare, l'omessa considerazione
delle condizioni del locatore, nel bilanciamento operato dal
legislatore, da ritenersi pertanto irragionevole anche rispetto agli
effetti della pandemia.
2.- Con ordinanza depositata il 3 giugno 2021, iscritta al n. 125
del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Savona, in
funzione di giudice dell'esecuzione, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 103, comma 6, del d.l. n. 18
del 2020, come convertito; 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020,
come convertito, e 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, in riferimento agli artt. 3, 11, 24, 41, 42, 111, 117
Cost., 6 CEDU, 1 Prot. addiz. CEDU e 47 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007.
Il giudice rimettente premette, in punto di fatto e di rilevanza,
che era proposto dinanzi a sè reclamo a fronte del rifiuto
dell'ufficiale giudiziario di dare corso all'esecuzione, con la
notifica del preavviso di cui all'art. 608 cod. proc. civ., di
un'ordinanza di convalida di sfratto motivato dalla sospensione dei
provvedimenti di rilascio operata dall'art. 103, comma 6, del d.l. n.
18 del 2020, come convertito e successivamente prorogato.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo dubita,
in primo luogo, della compatibilità delle norme censurate con l'art.
3, primo e secondo comma, Cost., in quanto le stesse dispongono una
sospensione generalizzata dei provvedimenti di sfratto per morosità
nel pagamento dei canoni, senza che assuma rilievo la correlazione
con la pandemia da COVID-19 della morosità del conduttore e non
consentendo all'autorità giudiziaria una comparazione delle
rispettive condizioni economiche delle parti. Sotto quest'ultimo
profilo, la mancata considerazione della possibile debolezza sul
piano economico del locatore - attestata nella fattispecie concreta
dall'ammissione dell'esecutante al beneficio del patrocinio a spese
dello Stato - ridonderebbe in una violazione dell'art. 3, secondo
comma, Cost. Proprio la valenza generale della misura renderebbe la
stessa, secondo la prospettazione del giudice rimettente,
irragionevole e non riconducibile a quelle ipotesi in cui la
giurisprudenza costituzionale ha ritenuto legittime disposizioni che
sospendevano temporaneamente il rilascio perchè riguardanti
categorie di conduttori in condizioni disagiate (sono richiamate le
sentenze di questa Corte n. 155 del 2004 e n. 310 del 2003).
Il Tribunale di Savona dubita, inoltre, della compatibilità
delle disposizioni censurate con gli artt. 41, 42 e 117, primo comma,
Cost., nonchè con l'art. 1 Prot. addiz. CEDU, perchè le stesse
procrastinano, senza prevedere alcuna misura di compensazione in
favore del locatore, una situazione nella quale è privato della
disponibilità del proprio immobile senza poter neppure recuperare i
canoni dovuti ex post, attese le relative difficoltà secondo la
comune esperienza.
Il giudice a quo assume altresì un possibile contrasto delle
norme indubbiate anche con gli artt. 24 e 111, 11 e 117, primo comma,
Cost., nonchè con gli artt. 6 CEDU e 47 CDFUE, poichè le medesime,
impedendo all'esecutante di ottenere il rilascio dell'immobile,
finiscono per violarne il diritto di accesso al giudice che contempla
anche la fase esecutiva, nella quale il diritto accertato nel
giudizio di cognizione trova concreta soddisfazione.
2.1.- Con atto depositato in data 7 settembre 2021, è
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo il rigetto delle questioni.
In particolare, la difesa statale ha rilevato che le previsioni
censurate hanno la finalità di contenere il disagio socio-abitativo
in una situazione di particolare gravità, come quella originata
dall'emergenza pandemica, a fronte della quale, nel relativo
bilanciamento, rispetto alla tutela del locatore il legislatore ha
ritenuto prevalente la necessità di mantenere l'ordine pubblico in
un periodo di eccezionale gravità della sofferenza economico-sociale
derivante dalla pandemia. Peraltro, con l'evolversi della stessa, la
sospensione è stata progressivamente ridotta nel suo ambito
applicativo ed è destinata a cessare del tutto il 31 dicembre 2021.
Le norme censurate, sottolinea quindi l'Avvocatura generale, sono
coerenti con la giurisprudenza costituzionale che ha più volte
ritenuto costituzionalmente legittime, purchè supportate da ragioni
eccezionali e di durata temporanea, misure di sospensione
dell'esecuzione di provvedimenti di rilascio.
La difesa dello Stato rileva che sono state dettate numerose
previsioni normative di carattere generale volte a supportare i
soggetti colpiti dalla crisi economica determinata dall'emergenza
pandemica.
Con riguardo alla dedotta violazione degli artt. 41, 42 e 117,
primo comma, Cost., nonchè dell'art. 1 Prot. addiz. CEDU,
l'Avvocatura generale osserva che, in conformità alla stessa
giurisprudenza europea, è lasciata alla discrezionalità degli Stati
contraenti la possibilità di sospendere temporaneamente le procedure
esecutive di rilascio degli immobili e che in ogni caso ciò non
integra una violazione del diritto di proprietà.
Quanto all'assunta incompatibilità con il diritto di
effettività alla tutela giurisdizionale in sede esecutiva, la difesa
dello Stato sottolinea che le norme censurate hanno determinato solo
una sospensione temporanea, dovuta a ragioni eccezionali,
dell'esecutività dei provvedimenti di sfratto, peraltro volta
progressivamente a cessare entro la data del 31 dicembre 2021.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza depositata il 24 aprile 2021, iscritta al n.
107 del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Trieste,
in funzione di giudice dell'esecuzione, - adito con ricorso, ai sensi
dell'art. 610 del codice di procedura civile, dall'esecutante a
fronte del rifiuto dell'ufficiale giudiziario di notificare il
preavviso di rilascio in una procedura fondata su un'ordinanza di
convalida di sfratto per morosità adottata in data 25 gennaio 2021 -
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art.
103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, per cui «[l]'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo,
è sospesa fino al 30 giugno 2020»; b) dell'art. 17-bis del
decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77, che
proroga la suddetta sospensione sino alla data del 31 dicembre 2020;
c) dell'art. 13, comma 13, del decreto-legge 31 dicembre 2020, n.
183, recante «Disposizioni urgenti in materia di termini legislativi,
di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione della
decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14 dicembre
2020, nonchè in materia di recesso del Regno Unito dall'Unione
europea», convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio
2021, n. 21, che ha ulteriormente prorogato tale sospensione sino
alla data del 30 giugno 2021.
Il giudice rimettente dubita, in primo luogo, della
compatibilità dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, con l'art. 77 della Costituzione per carenza dei
presupposti di necessità ed urgenza, venendo in rilievo situazioni
di morosità non correlate sul piano causale alla pandemia da
COVID-19.
Assume, inoltre, un contrasto delle disposizioni censurate con
l'art. 3 Cost. per intrinseca contraddittorietà poichè la
sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio per
morosità è disposta in generale, senza alcuna possibile valutazione
nè della correlazione causale dell'inadempimento con l'emergenza
pandemica, nè degli effetti socio-economici di tale emergenza.
Secondo il giudice a quo le disposizioni indicate si porrebbero,
inoltre, in conflitto con l'art. 42 Cost., laddove le stesse, anche
per effetto delle proroghe, finirebbero per costituire una sorta di
espropriazione in senso sostanziale senza indennizzo, in contrasto
anche con la tutela del risparmio nel settore immobiliare
riconosciuta dall'art. 47, secondo comma, Cost.
Il giudice rimettente dubita altresì della compatibilità delle
norme censurate con l'art. 24, primo comma, Cost., poichè il diritto
del creditore di soddisfarsi in sede esecutiva è parte essenziale
della tutela giurisdizionale dei diritti.
Il giudice a quo censura, infine, le stesse disposizioni per
contrasto con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il
20 marzo 1952. In particolare le previsioni oggetto del presente
giudizio, specie a seguito delle proroghe via via disposte, per un
verso, inciderebbero negativamente sulla ragionevole durata del
processo, garanzia estesa da tempo dalla giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo anche alle procedure esecutive e, per
un altro, violerebbero il diritto di proprietà del locatore.
2.- Con ordinanza depositata il 3 giugno 2021, iscritta al n. 125
del registro ordinanze 2021, il Tribunale ordinario di Savona, in
funzione di giudice dell'esecuzione, - adito con reclamo a fronte del
rifiuto dell'ufficiale giudiziario di dare corso all'esecuzione, con
la notifica del preavviso di cui all'art. 608 cod. proc. civ., di
un'ordinanza di convalida di sfratto, rifiuto motivato dalla
sospensione ex lege dei provvedimenti di rilascio - ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale: a) dell'art. 103, comma 6,
del d.l. n. 18 del 2020, come convertito; b) dell'art. 13, comma 13,
del d.l. n. 183 del 2020, come convertito; c) dell'art. 40-quater del
decreto-legge 22 marzo 2021, n. 41 (Misure urgenti in materia di
sostegno alle imprese e agli operatori economici, di lavoro, salute e
servizi territoriali, connesse all'emergenza da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 21 maggio 2021, n. 69.
Il giudice a quo dubita, in primo luogo, della compatibilità
delle norme censurate con l'art. 3 Cost., in quanto le stesse
dispongono un differimento generalizzato dell'esecuzione dei
provvedimenti di sfratto per morosità, senza che assuma rilievo la
correlazione dell'inadempimento del conduttore con la pandemia e
senza consentire all'autorità giudiziaria una comparazione delle
rispettive condizioni economiche delle parti. Sotto quest'ultimo
profilo, la mancata considerazione della possibile debolezza sul
piano economico del locatore - attestata nella fattispecie concreta
dall'ammissione dell'esecutante al beneficio del patrocinio a spese
dello Stato - ridonderebbe in una violazione dell'art. 3, secondo
comma, Cost.
Inoltre il Tribunale di Savona dubita della compatibilità delle
disposizioni censurate con gli artt. 41, 42 e 117 Cost., nonchè con
l'art. 1 Prot. addiz. CEDU, perchè le stesse procrastinano, senza
alcuna misura efficace in favore del locatore, una situazione nella
quale quest'ultimo è privato della disponibilità del proprio
immobile senza poter neppure recuperare ex post i canoni dovuti,
attese le relative difficoltà secondo la comune esperienza.
Il giudice a quo assume, inoltre, un possibile contrasto delle
norme censurate con gli artt. 11, 24, 111 e 117 Cost., nonchè con
l'art. 6 CEDU e con l'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e
adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, poichè le medesime,
impedendo all'esecutante di ottenere il rilascio dell'immobile,
finiscono per violarne il diritto di accesso al giudice che contempla
anche la fase esecutiva, nella quale il diritto accertato nel
giudizio di cognizione trova concreta soddisfazione.
3.- Le questioni sollevate dalle due ordinanze di rimessione in
massima parte si sovrappongono, sia quanto alle disposizioni
censurate sia quanto ai parametri evocati, e sono comunque
oggettivamente connesse.
Devono quindi essere riuniti i relativi giudizi incidentali - per
il secondo dei quali la trattazione in camera di consiglio è stata
anticipata al 19 ottobre 2021 - per essere definiti con un'unica
decisione.
4.- È opportuno premettere una sintetica ricostruzione del
quadro normativo di riferimento nel quale si collocano le previsioni
censurate, emanate nell'ambito di quella legislazione cosiddetta
emergenziale posta in essere a seguito del diffondersi della pandemia
da COVID-19.
4.1.- Quando si è manifestata la crisi sanitaria per la pandemia
da COVID-19 su tutto il territorio del Paese, nella sua crescente
diffusività, il legislatore ha disposto un iniziale blocco delle
esecuzioni forzate in un più ampio contesto di misure emergenziali
che hanno comportato, nell'immediato, la pressochè totale paralisi
della giustizia nei suoi vari settori.
In particolare, per quanto interessa in questo giudizio, l'art.
103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, ha previsto
che «[l]'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili,
anche ad uso non abitativo, è sospesa fino al 1° settembre 2020».
La gravità della situazione sanitaria nella prima fase ha
determinato la sospensione dell'esecuzione di tutti i titoli
esecutivi suscettibili di esecuzione per rilascio. Tale temporaneo
blocco era riferibile all'esecuzione in forma specifica per rilascio
dei beni immobili di cui agli artt. 605 e seguenti cod. proc. civ.
In parallelo, l'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020, come
convertito, ha stabilito che, «[a]l fine di contenere gli effetti
negativi dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, in tutto il
territorio nazionale è sospesa, per la durata di sei mesi a
decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto, ogni procedura esecutiva per il pignoramento
immobiliare, di cui all'articolo 555 del codice di procedura civile,
che abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore».
4.2.- In seguito l'art. 17-bis del d.l. n. 34 del 2020 -
introdotto in sede di conversione dalla legge 17 luglio 2020, n. 77,
e rubricato «Proroga della sospensione dell'esecuzione degli sfratti
di immobili ad uso abitativo e non abitativo» - ha previsto che «[a]l
comma 6 dell'articolo 103 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, le
parole: "1° settembre 2020" sono sostituite dalle seguenti: "31
dicembre 2020"».
In tal modo è stata estesa, fino a tutto l'anno 2020, la durata
della sospensione delle esecuzioni in forma specifica per rilascio
dei beni immobili. Inoltre - stante il testuale riferimento,
contenuto nella rubrica della disposizione, alla proroga della
sospensione dell'esecuzione degli sfratti - è stata indirettamente
circoscritta la stessa portata della sospensione, nel senso di
includervi esclusivamente i provvedimenti di rilascio pronunciati
nell'ambito dei procedimenti di sfratto per morosità e finita
locazione quanto alle locazioni ad uso abitativo e ad uso diverso.
Parimenti, con riguardo alla sospensione delle procedure
esecutive aventi ad oggetto l'abitazione principale del debitore,
anche l'efficacia dell'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020 è stata
prorogata fino al 31 dicembre 2020, ad opera dell'art. 4 del
decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in
materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle
imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica
da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre
2020, n. 176.
4.3.- Proprio alla scadenza di tale termine (cioè a fine anno
2020) il Governo, con il d.l. n. 183 del 2020 (cosiddetto "mille
proroghe") - stante la perdurante situazione di emergenza sanitaria -
ha, per un verso, differito la data finale della sospensione delle
esecuzioni dei provvedimenti di rilascio (al 30 giugno 2021), per
l'altro ne ha limitato l'area di applicazione.
Infatti l'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, ha previsto che «[l]a sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo,
prevista dall'articolo 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n.
27, è prorogata sino al 30 giugno 2021 limitatamente ai
provvedimenti di rilascio adottati per mancato pagamento del canone
alle scadenze e ai provvedimenti di rilascio conseguenti
all'adozione, ai sensi dell'articolo 586, secondo comma, del codice
di procedura civile, del decreto di trasferimento di immobili
pignorati ed abitati dal debitore e dai suoi familiari».
Quindi sono stati esclusi dalla proroga della sospensione delle
esecuzioni, in una progressiva riduzione del suo ambito applicativo,
i provvedimenti di rilascio resi per ragioni diverse dalla morosità,
salvi solo i provvedimenti di rilascio ex art. 586, secondo comma,
cod. proc. civ. aventi ad oggetto l'abitazione del debitore, la cui
sospensione dell'esecuzione era connessa a quella prevista, in
simmetria, dall'art. 54-ter del d.l. n. 18 del 2020.
Parallelamente, infatti, l'efficacia di tale ultima misura è
stata ulteriormente prorogata fino al 30 giugno 2021, dall'art. 13,
comma 14, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, ma senza
modificare - e quindi confermando - l'originaria area di applicazione
della sospensione dei procedimenti esecutivi aventi ad oggetto
l'abitazione principale del debitore; ciò che questa Corte (sentenza
n. 128 del 2021) ha ritenuto costituzionalmente illegittimo talchè
questa fattispecie di sospensione delle procedure esecutive è
cessata al 31 dicembre 2020.
4.4.- Prima ancora che venisse in scadenza il termine finale
della proroga prevista dal d.l. n. 183 del 2020, il legislatore, in
sede di conversione in legge del d.l. n. 41 del 2021, ha introdotto
l'art. 40-quater, che, sotto la rubrica «Disposizioni in materia di
sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli
immobili», ha stabilito che «[l]a sospensione dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo,
prevista dall'articolo 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n.
27, limitatamente ai provvedimenti di rilascio adottati per mancato
pagamento del canone alle scadenze e ai provvedimenti di rilascio
conseguenti all'adozione, ai sensi dell'articolo 586, secondo comma,
del codice di procedura civile, del decreto di trasferimento di
immobili pignorati ed abitati dal debitore e dai suoi familiari, è
prorogata: a) fino al 30 settembre 2021 per i provvedimenti di
rilascio adottati dal 28 febbraio 2020 al 30 settembre 2020; b) fino
al 31 dicembre 2021 per i provvedimenti di rilascio adottati dal l°
ottobre 2020 al 30 giugno 2021».
Il miglioramento della situazione sanitaria ha indotto il
legislatore, dunque, con tale previsione a diversificare le
situazioni, non senza aver implicitamente confermato la cessazione,
al 31 dicembre 2020, della sospensione delle procedure esecutive
fondate su ragioni diverse dalla morosità, quali i provvedimenti di
rilascio per finita locazione.
Quanto invece a quelle già oggetto della proroga (prevista fino
al 30 giugno 2021) di cui al d.l. n. 183 del 2020, occorreva
distinguere: a) per i provvedimenti di rilascio adottati prima del 28
febbraio 2020 non si prevedeva alcuna ulteriore proroga e quindi la
sospensione era destinata a cessare il 30 giugno 2021; b) per i
provvedimenti di rilascio adottati dopo il 28 febbraio 2020, ma non
oltre il 30 settembre 2020 la proroga era stabilita fino al 30
settembre 2021; c) per i provvedimenti di rilascio adottati dopo il
30 settembre 2020 e fino al 30 giugno 2021 la proroga sarebbe cessata
il 31 dicembre 2021; d) per i provvedimenti di rilascio che avrebbero
potuto essere adottati dopo il 30 giugno 2021 non era prevista alcuna
sospensione dell'esecuzione.
4.5.- In sintesi, quindi, si ha che mentre per l'anno 2020 (a
partire dal 17 marzo 2020, data di entrata in vigore del d.l. n. 18
del 2020) è stata sospesa l'esecuzione di tutti i provvedimenti di
rilascio, nel 2021 la situazione è stata significativamente
diversificata.
Si va dalla cessazione al 31 dicembre 2020 della sospensione
dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio non fondati sulla
morosità del debitore alla mancata previsione di alcuna sospensione
per i provvedimenti di rilascio fondati sì sulla morosità, ma
successivi al 30 giugno 2021. Nel mezzo vi sono i distinti scaglioni
di provvedimenti di rilascio, differenziati ratione temporis, ai
quali si collega la cessazione della sospensione dell'esecuzione,
secondo una graduazione temporale e progressiva, rispettivamente al
30 giugno 2021, al 30 settembre 2021 e al 31 dicembre 2021.
4.6.- A tale ultima data (31 dicembre 2021) è destinata ad
esaurirsi, quindi, ogni residua efficacia della sospensione
dell'esecuzione di qualsivoglia provvedimento di rilascio di
immobili.
5.- Ciò premesso, va ora esaminata l'ammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale, innanzi tutto sotto il
profilo della rilevanza.
5.1.- Sotto questo aspetto, la rilevanza delle questioni non può
che essere circoscritta alle disposizioni in concreto applicabili nei
due giudizi principali, relativi a titoli esecutivi formatisi
entrambi nel mese di gennaio dell'anno 2021: segnatamente, in data 25
gennaio 2021 e 20 gennaio 2021, sono stati rispettivamente
convalidati gli sfratti per morosità, oggetto della procedura
esecutiva di rilascio all'esame dei Giudici dell'esecuzione del
Tribunale di Trieste e del Tribunale di Savona.
È di tutta evidenza che non rileva, in nessuno dei due giudizi,
la sospensione dell'esecuzione del rilascio degli immobili prevista
nell'anno precedente fino al 31 dicembre 2020: rispettivamente
dall'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito,
fino al 30 giugno 2020, e dall'art. 17-bis del d.l. n. 34 del 2020,
come convertito, che ha prorogato detta sospensione sino al 31
dicembre 2020.
La rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
sussiste solo per le disposizioni che tale sospensione
dell'esecuzione hanno previsto nel 2021: ossia l'art. 13, comma 13,
del d.l. n. 183 del 2020, come convertito, che ha prorogato fino al
30 giugno 2021 l'efficacia della misura con riferimento ai titoli di
rilascio fondati sulla morosità del conduttore, e l'art. 40-quater
del d.l. n. 41 del 2021, come convertito, che ha prorogato, in
particolare fino al 31 dicembre 2021, la sospensione dell'esecuzione
dei provvedimenti di rilascio adottati dal l° ottobre 2020 al 30
giugno 2021.
Pertanto, vanno innanzi tutto dichiarate inammissibili, per
difetto di rilevanza, le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 103, comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, come convertito, e
dell'art. 17-bis del d.l. n. 34 del 2021, come convertito, con
riferimento a tutti i parametri indicati dal Tribunale di Trieste e,
quanto alla prima disposizione, anche dal Tribunale di Savona.
5.2.- Deve però considerarsi ulteriormente, ancora sotto il
profilo della rilevanza, che il Tribunale di Trieste, la cui
ordinanza di rimessione è stata pronunciata il 24 aprile 2021, è
chiamato ad applicare l'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020,
come convertito, che ha previsto - e prevede tuttora - la
sospensione, fino al 30 giugno 2021, dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili adottati per mancato
pagamento del canone alle scadenze, quale appunto era quello dedotto
in giudizio.
Invece il Tribunale di Savona, la cui ordinanza di rimessione è
successiva per essere stata pronunciata il 3 giugno 2021, è chiamato
ad applicare anche l'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, che ha previsto la sospensione, in particolare fino al 31
dicembre 2021, dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli
immobili adottati dal 1° ottobre 2020 al 30 giugno 2021 per mancato
pagamento del canone alle scadenze, quale appunto era quello dedotto
in giudizio.
Quest'ultima disposizione rappresenta ius superveniens nel primo
giudizio, quello pendente innanzi al Tribunale di Trieste. Sicchè,
in ragione della sopravvenuta entrata in vigore dell'art. 40-quater
del d.l. n. 41 del 2021, come convertito, la sospensione
dell'esecuzione, già prevista fino al 30 giugno 2021 dalla
disposizione censurata in quel giudizio, comunque applicabile ratione
temporis, si estende poi fino al 31 dicembre 2021, trattandosi
dell'esecuzione di un provvedimento di rilascio di un immobile
adottato nel periodo dal 1° ottobre 2020 al 30 giugno 2021
(esattamente il 25 gennaio 2021) per mancato pagamento del canone
alle scadenze.
Tale essendo la portata dello ius superveniens - che ha semmai
aggravato, non certo ridimensionato, il vulnus denunciato dal giudice
rimettente - non occorre disporre la restituzione degli atti al
giudice a quo per un nuovo esame della rilevanza delle questioni di
legittimità costituzionale sollevate nei confronti dell'art. 13,
comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come convertito; ma le stesse
questioni possono essere riferite, negli stessi termini, anche alla
disposizione sopravvenuta, quella comunque oggetto delle censure
mosse dal Tribunale di Savona.
Va infatti ribadito che «persiste [...] la condizione di
ammissibilità del giudizio incidentale non solo ove la nuova
disposizione non escluda l'applicazione, ratione temporis, della
disposizione censurata (ex plurimis, sentenza n. 257 del 2017), ma
anche ove la prima incida su quest'ultima nel senso di aggravarne i
denunciati vizi di legittimità costituzionale» (sentenza n. 125 del
2018). Si è anche precisato che «[i]n questa evenienza - ove la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità, quale
ritenuta dal giudice rimettente, permanga nel suo nucleo essenziale -
può essere questa stessa Corte a valutare il novum normativo per
verificare la persistente sussistenza di tale condizione di
ammissibilità del giudizio incidentale» (ancora, sentenza n. 125 del
2018).
6.- In via altresì preliminare, ulteriori profili di
inammissibilità vengono in rilievo quanto ai parametri europei,
unionali e convenzionali.
6.1.- Deve essere, innanzi tutto, dichiarata l'inammissibilità
della questione sollevata dal Tribunale di Savona in relazione
all'art. 47 CDFUE, in quanto il giudice rimettente non indica
perchè, e in che termini, la fattispecie sarebbe disciplinata dal
diritto europeo.
Nella giurisprudenza di questa Corte è stato ripetutamente
affermato, infatti, che la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea può essere invocata, quale parametro interposto in un
giudizio di legittimità costituzionale soltanto quando la
fattispecie oggetto di legislazione interna sia disciplinata anche
dal diritto europeo (ex plurimis, sentenze n. 185, n. 33 e n. 30 del
2021, n. 278 e n. 254 del 2020 e n. 194 del 2018).
6.2.- Va invece affermata l'ammissibilità delle questioni
sollevate dai giudici rimettenti - per il tramite dell'art. 117,
primo comma, Cost. - in relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU e
all'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
Occorre considerare che, in conformità alla costante
giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenze n. 182 del
2021, n. 145 del 2020 e n. 25 del 2019), allorchè un diritto
fondamentale trovi protezione, sia in una norma costituzionale sia in
una norma della CEDU, vi è una concorrenza di tutele che si traduce
in un'integrazione di garanzie. In questa ipotesi, dal momento che in
tema di diritti fondamentali «il rispetto degli obblighi
internazionali [...] può e deve [...] costituire strumento efficace
di ampliamento della tutela stessa» (sentenza n. 317 del 2009; nello
stesso senso, sentenza n. 120 del 2018), il giudice rimettente può
allegare la norma convenzionale a parametro interposto, evidenziando
la portata che in essa assume il diritto fondamentale, del quale è
ipotizzata la possibile lesione ad opera della norma interna
censurata, e confrontandosi con la relativa giurisprudenza
sovranazionale.
Nella fattispecie in esame, i giudici rimettenti hanno
puntualmente assolto a questo onere, tanto in relazione all'art. 6
CEDU che all'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
7.- Sempre in via preliminare, con riferimento ai parametri
costituzionali, deve essere dichiarata l'inammissibilità delle
questioni, sollevate dal Tribunale di Savona, con le quali è assunta
la violazione, da parte delle norme censurate, degli artt. 11 e 41
Cost.
Tali questioni, infatti, sono del tutto prive di motivazione,
limitandosi il giudice rimettente a evocare i parametri
costituzionali, senza alcuna specifica adeguata illustrazione dei
motivi di censura (tra le altre, sentenze n. 178 del 2021 e n. 356
del 2008; ordinanza n. 26 del 2012).
8.- Nel merito, con riferimento agli altri parametri, le
questioni di legittimità costituzionale sollevate dai giudici
rimettenti non sono fondate.
9.- Il Tribunale di Trieste dubita, innanzi tutto, della
legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183
del 2020, come convertito, con riferimento all'art. 77 Cost.,
assumendo tanto la mancanza dei presupposti di necessità e urgenza
delle disposizioni adottate con il decreto-legge, quanto - a suo
avviso - la non omogeneità delle previsioni della legge di
conversione rispetto all'ambito applicativo del decreto, volto a
prorogare termini in considerazione dell'emergenza da COVID-19,
atteso che la sospensione dell'esecuzione riguarda anche i
provvedimenti di rilascio pronunciati a fronte di morosità nel
pagamento dei canoni anteriori alla pandemia.
9.1.- La questione non è fondata.
Questa Corte, con riguardo alla latitudine del proprio controllo
sulla sussistenza dei presupposti di necessità e urgenza, ha più
volte affermato che il sindacato sulla legittimità dell'adozione di
un decreto-legge, da parte del Governo, deve essere limitato alle
ipotesi di evidente mancanza degli stessi o di manifesta
irragionevolezza o arbitrarietà della loro valutazione, al fine di
evitare la sovrapposizione tra la valutazione politica del Governo e
delle Camere (in sede di conversione) e il controllo di legittimità
costituzionale (sentenze n. 288, n. 97 e n. 33 del 2019, n. 137, n.
99 e n. 5 del 2018).
L'urgente necessità del provvedere può, peraltro, riguardare
una pluralità di norme accomunate dalla natura unitaria delle
fattispecie disciplinate, ovvero anche dall'intento di fronteggiare
situazioni straordinarie, complesse e variegate, che richiedono
interventi oggettivamente eterogenei, afferenti quindi a materie
diverse (sentenze n. 149 del 2020, n. 137 del 2018, n. 170 e n. 16
del 2017 e n. 32 del 2014), ma indirizzati all'unico scopo di
approntare rimedi urgenti per situazioni straordinarie venutesi a
determinare (sentenze n. 244 del 2016 e n. 22 del 2012). In sostanza,
per i decreti-legge a contenuto plurimo, ciò che rileva è il
profilo teleologico, ossia l'osservanza della ratio dominante che li
ispira (ex plurimis, sentenze n. 30 del 2021, n. 115 del 2020, n. 154
del 2015 e n. 32 del 2014; ordinanza n. 34 del 2013).
La questione non è, dunque, fondata con riguardo ad entrambi gli
aspetti del parametro evocato, in quanto l'art. 13, comma 13, del
d.l. n. 183 del 2020, come convertito, pur inserito in un
decreto-legge il cui titolo si riferisce a «termini legislativi»,
«realizzazione di collegamenti digitali», «esecuzione della decisione
2020/2053» e infine del «recesso del Regno Unito dall'Unione
europea», è volto a far fronte all'emergenza sanitaria determinata
dal persistere della pandemia da COVID-19 prorogando il termine di
durata della sospensione (e ridelineandone, in senso restrittivo,
l'ambito applicativo). Pertanto, la disposizione si colloca
coerentemente in un decreto-legge dal contenuto sin dall'origine
eterogeneo sul piano materiale. In esso diverse disposizioni di
proroghe di termini sono accomunate dall'indicato scopo, rispetto al
quale la norma censurata non può ritenersi totalmente «estranea» o
addirittura «intrusa», cioè tale da interrompere ogni nesso tra la
situazione di urgenza e necessità e una singola disposizione del
decreto-legge, in termini non dissimili dalla correlazione che deve
sussistere tra il contenuto del decreto-legge e quello della legge di
conversione (sentenze n. 181 del 2019 e n. 22 del 2012).
10.- Comune alle due ordinanze di rimessione è la dedotta
violazione dell'art. 3 Cost.
Tale parametro, secondo i giudici rimettenti, sarebbe stato
violato da parte delle norme rispettivamente censurate perchè il
legislatore ha previsto, nel 2021, la proroga della sospensione delle
procedure esecutive per rilascio degli immobili locati senza
consentire al giudice alcuna valutazione nè sul nesso di causalità
tra l'emergenza pandemica e l'inadempimento del conduttore, nè sulla
rispettiva situazione economica del locatore e del conduttore, anche
rispetto all'incidenza, su ciascuno di essi, della crisi
economico-sociale derivante dalle misure di contenimento adottate
durante la pandemia.
Secondo tale prospettazione, dunque, sarebbe stato tutelato dal
legislatore il solo diritto del conduttore di disporre dell'immobile,
senza alcun bilanciamento con la tutela del diritto di proprietà del
locatore.
In particolare, per il Tribunale di Savona la questione sarebbe
stata aggravata e non risolta dall'art. 40-quater della legge n. 69
del 2021, di conversione del d.l. n. 41 del 2021, che, nel
contemplare un'ulteriore proroga della misura, ne ha graduato ex lege
l'efficacia temporale in base ad un criterio irragionevole, come
quello della data di emanazione del provvedimento.
11.- La questione non è fondata.
11.1.- Occorre muovere dalla considerazione che l'iniziale
sospensione, fino al 31 dicembre 2020, dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non abitativo,
è fuori dal thema decidendum non solo perchè - come già osservato
sopra (al punto 5.1.) - i giudici rimettenti non sono chiamati ad
applicare le disposizioni che l'hanno prevista (nè l'art. 103, comma
6, del d.l. n. 18 del 2020, nè l'art. 17-bis del d.l. n. 34 del
2021), ma anche perchè in realtà le loro censure sono dirette nei
confronti delle due proroghe della sospensione: la prima, dal 1°
gennaio 2021 fino al 30 giugno 2021, prevista dall'art. 13, comma 13,
del d.l. n. 183 del 2020, come convertito; la seconda introdotta
dall'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come convertito, che
viene in rilievo nei giudizi principali nella parte in cui ha
ulteriormente prorogato, fino al 31 dicembre 2021, la sospensione
dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio adottati dal l° ottobre
2020 al 30 giugno 2021.
11.2.- Ancorchè non censurata, non può non rilevarsi che
l'iniziale sospensione, nella sua ampia portata riguardante tutti i
provvedimenti di rilascio degli immobili, era motivata
dall'eccezionalità della situazione determinata dal rapido
diffondersi dalla pandemia da COVID-19, che ha creato un'inedita
condizione di grave pericolo per la salute pubblica, costituendo essa
«un'emergenza sanitaria dai tratti del tutto peculiari» (sentenza n.
198 del 2021). La rapidità e l'estensione del contagio hanno portato
a limitazioni di movimento e di attività nel rispetto di rigide
regole di distanziamento e di adozione di dispositivi individuali di
protezione.
Per effetto delle misure di contenimento della pandemia, nel
periodo dell'emergenza sanitaria vi è stato l'arresto di fatto di
numerose attività economiche con conseguente difficoltà di ampi
strati della popolazione, per fronteggiare le quali è stata posta in
essere un'ampia e reiterata normativa dell'emergenza con l'impiego di
consistenti risorse economiche nella logica della solidarietà
collettiva.
Ma nell'immediato siffatta emergenza sanitaria ha chiamato in
causa, altresì, la solidarietà economica e sociale a cui ciascuno
è tenuto nell'esercizio dei propri diritti.
11.3.- Nel corso dell'anno in cui si è manifestata la pandemia e
fino al 31 dicembre 2020 la temporanea sospensione dell'esecuzione di
tutti provvedimenti di rilascio degli immobili, anche ad uso non
abitativo, ha costituito una delle tante misure adottate per
fronteggiare l'emergenza. Da una parte occorreva evitare che le
attività esecutive, oltre a gravare sui tribunali, ponessero le
persone necessariamente in contatto con conseguente incremento del
rischio di contagio. D'altra parte i soggetti destinatari dei
provvedimenti di rilascio rischiavano di vedere, per loro in
particolare, aggravarsi quella situazione di difficoltà, che pure
era di portata generale, giacchè, nelle locazioni abitative
l'oggetto del rilascio sarebbe stato anche l'abitazione, con
incidenza, quindi, su un diritto inviolabile (sentenze n. 128 del
2021 e n. 44 del 2020) e, nelle locazioni non abitative, il rilascio
avrebbe avuto ad oggetto un esercizio commerciale o un'azienda con
pregiudizio del diritto di iniziativa economica privata, che
parimenti è tutelato (art. 41, primo comma, Cost.).
In questa eccezionale situazione di emergenza sanitaria, la
discrezionalità del legislatore nel disegnare misure di contrasto
della pandemia, bilanciando la tutela di interessi e diritti in
gioco, è più ampia che in condizioni ordinarie. Al metro di questa
maggiormente estesa discrezionalità, una misura come la sospensione
dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili, anche
ad uso non abitativo, appare quanto meno non manifestamente
irragionevole. Ha affermato questa Corte, con riferimento proprio
alle procedure esecutive (quelle di cui all'art. 54-ter del d.l. n.
18 del 2020), che, in questa situazione di emergenza sanitaria, «[i]l
dovere di solidarietà sociale, nella sua dimensione orizzontale,
può anche portare, in circostanze particolari, al temporaneo
sacrificio di alcuni - i creditori procedenti in executivis - a
beneficio di altri maggiormente esposti, selezionati inizialmente
sulla base di un criterio a maglie larghe»; ed ha aggiunto che «il
legislatore ha voluto evitare che tanto l'esecuzione del rilascio
degli immobili quanto le procedure esecutive aventi ad oggetto
l'abitazione principale potessero costituire causa di aggravamento
delle difficoltà economiche e fonte di preoccupazioni ulteriori per
i debitori esecutati» (sentenza n. 128 del 2021).
11.4.- Però il sacrificio per i locatori non poteva che essere
temporaneo.
L'emergenza può giustificare, solo in presenza di circostanze
eccezionali e per periodi di tempo limitati, la prevalenza delle
esigenze del conduttore di continuare a disporre dell'immobile, a
fini abitativi o per l'esercizio di un'impresa, su quelle del
locatore. In passato, questa Corte, nel valutare la legittimità
costituzionale di disposizioni che avevano sospeso l'esecuzione degli
sfratti, anche se solo per alcune categorie di conduttori, ha
evidenziato che la legittimità di misure siffatte si correla al
rispetto della duplice condizione della loro eccezionalità e
temporaneità (sentenze n. 155 del 2004 e n. 310 del 2003).
Nella fattispecie in esame, la sospensione - come già rilevato -
è stata giustificata da una circostanza eccezionale, quale
l'emergenza pandemica, tanto che la dichiarazione dello stato di
emergenza epidemiologica da COVID-19 è stata ripetutamente prorogata
(da ultimo, fino al 31 dicembre 2021).
La significativa estensione temporale dell'emergenza rendeva
peraltro necessario il progressivo adattamento delle misure
apprestate per fronteggiarla, in modo da tenere nel debito conto la
concreta evoluzione della situazione epidemiologica e assicurare
sempre la proporzionalità delle misure medesime rispetto a tale
situazione. Il legislatore ha ritenuto, nella sua discrezionalità,
poco praticabile un sistematico coinvolgimento del giudice
dell'esecuzione per valutare le singole situazioni concrete di
conduttori e locatori, da apprezzarsi caso per caso.
Occorreva però un progressivo adattamento della misura
emergenziale, gravante sulla categoria dei locatori, per i quali la
solidarietà economica e sociale di ciascuno non poteva spingersi
oltre un certo limite, al di là del quale c'è solo la solidarietà
collettiva per il tramite innanzi tutto dello Stato e della
fiscalità generale.
11.5.- Ciò non è avvenuto per la sospensione delle procedure
esecutive aventi ad oggetto l'abitazione del debitore (art. 54-ter
del d.l. n. 18 del 2020), per le quali è stata prevista, dall'art.
13, comma 14, del d.l. n. 183 del 2020, la proroga tout court fino al
30 giugno 2021; disposizione questa di cui è stata, quindi,
dichiarata l'illegittimità costituzionale atteso che «il
bilanciamento sotteso alla temporanea sospensione delle procedure
esecutive aventi ad oggetto l'abitazione principale è divenuto, nel
tempo, irragionevole e sproporzionato, inficiando la tenuta
costituzionale della seconda proroga» (sentenza n. 128 del 2021).
Invece, il precedente comma 13 dello stesso art. 13 del d.l. n.
183 del 2020, relativo all'esecuzione dei provvedimenti di rilascio
degli immobili, ha operato un primo aggiustamento limitando, dopo il
31 dicembre 2020, la proroga della sospensione dell'esecuzione ai
soli provvedimenti di rilascio per morosità con conseguente
cessazione di tale sospensione per tutti i provvedimenti di rilascio,
in particolare, per finita locazione; morosità alla quale sono
normalmente sottese difficoltà di carattere economico-sociale che,
anche se antecedenti alla pandemia, si sono verosimilmente aggravate
con essa.
Di lì a poco è seguito l'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021
che - come si è già osservato sopra (punto 4.3.) - cadenza
ulteriormente l'esaurimento della sospensione dell'esecuzione di tali
provvedimenti, senza più prevedere - e quindi escludendo - la
sospensione per quelli destinati ad essere emessi dopo il 30 giugno
2021. A tal proposito si è già detto che occorre distinguere tra
provvedimenti di rilascio secondo che siano stati adottati: a) prima
del 28 febbraio 2020; b) dopo il 28 febbraio 2020, ma non oltre il 30
settembre 2020; c) dopo il 30 settembre 2020 e fino al 30 giugno
2021. Si ha, quindi, che la sospensione dell'esecuzione è cessata il
30 giugno 2021, oppure il 30 settembre 2021, o infine è destinata a
cessare il 31 dicembre 2021.
11.6.- Tale graduazione è funzionale allo scopo di evitare la
pressione sulle strutture degli uffici giudiziari per effetto della
contestuale esecuzione dei provvedimenti "arretrati" ed è stata
compiuta con criteri non manifestamente irragionevoli.
La data di adozione del provvedimento di rilascio, che vale a
cadenzare la cessazione di efficacia della sospensione, è
indirettamente indicativa dell'epoca della morosità, potendo
ragionevolmente ritenersi che di norma i provvedimenti più risalenti
si riferiscono a morosità meno recenti.
Infatti, sebbene il legislatore abbia individuato, anche per
comprensibili motivi di semplificazione dell'attività degli
ufficiali giudiziari e dei giudici dell'esecuzione, come data
rilevante quella dell'emanazione del titolo esecutivo e non già
quella della morosità, è presumibile, secondo l'id quod plerumque
accidit, che siano stati pronunciati prima i provvedimenti di
rilascio concernenti le morosità più risalenti.
11.7.- Nel complesso, quindi, quanto alla proroga nel 2021 della
sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli
immobili, sono stati introdotti «adeguati criteri selettivi»
(sentenza n. 128 del 2021), che invece sono mancati nella parallela
previsione della proroga della sospensione delle esecuzioni aventi ad
oggetto l'abitazione principale del debitore. Ciò rende non
irragionevole la proroga, graduata nel tempo secondo le scadenze
sopra indicate, della sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti
di rilascio per morosità.
La gradualità dell'esaurimento di tale misura emergenziale
consente di ritenere sussistente anche l'altro presupposto
legittimante il differimento ex lege dell'esecuzione dei
provvedimenti di rilascio, fissato dalla richiamata giurisprudenza di
questa Corte nella temporaneità della misura, la cui estensione va
da meno di un anno per i provvedimenti di rilascio per finita
locazione fino a una durata variamente articolata per i provvedimenti
di rilascio per morosità. In particolare la proroga della
sospensione al 31 dicembre 2021 ha una durata non superiore a
quindici mesi, riguardando essa solo i provvedimenti di rilascio per
morosità adottati dopo il 30 settembre 2020. In entrambi i giudizi a
quibus tale durata è di circa undici mesi, trattandosi di
provvedimenti di rilascio adottati nel gennaio del 2021.
Pertanto, mediante la progressiva e differenziata riduzione
dell'ambito di applicazione della misura in esame, in simmetria con
l'allentamento dell'emergenza sanitaria, il legislatore ha realizzato
quel non irragionevole bilanciamento dei diritti costituzionali in
rilievo, che è invece mancato nella parallela norma di proroga, nel
2021, della sospensione delle procedure esecutive immobiliari aventi
ad oggetto l'abitazione del debitore (sentenza n. 128 del 2021).
12.- Le ordinanze di rimessione - che deducono, poi, altre
censure, in funzione complementare rispetto a quella portante appena
esaminata - assumono che le norme censurate violerebbero, altresì,
il diritto di proprietà, costituzionalmente e convenzionalmente
tutelato, del locatore.
Più in particolare, il Tribunale di Trieste denuncia l'asserito
contrasto dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, con gli artt. 42 e 47, secondo comma, Cost., poichè tale
norma finirebbe con il porre in essere, in danno dei proprietari
degli immobili, una sorta di espropriazione in senso sostanziale
priva di indennizzo, in contrasto con la tutela del risparmio. Lo
stesso giudice rimettente dubita, inoltre, della compatibilità delle
predette disposizioni con l'art. 117, primo comma Cost., in relazione
all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, in quanto la sospensione inciderebbe in
modo sproporzionato, rispetto alle finalità perseguite dal
legislatore, sul diritto di proprietà del locatore.
Anche il Tribunale di Savona dubita della legittimità
costituzionale delle disposizioni censurate con riguardo all'art. 42
Cost., perchè le stesse determinano una situazione equiparabile ad
un'espropriazione sostanziale senza indennizzo. Il medesimo Tribunale
indica come parametro interposto l'art. 1 Prot. addiz. CEDU.
12.1.- Le questioni non sono fondate.
Con riferimento all'incidenza sproporzionata della misura in
esame sul diritto di proprietà del locatore, occorre ricordare che
questa Corte, anche in pronunce recenti, ha ribadito che un'ingerenza
nel diritto al pacifico godimento dei beni è ammissibile ove
sussista un giusto equilibrio tra le esigenze dell'interesse generale
della comunità e la salvaguardia dei diritti dell'individuo (ex
multis, sentenze n. 46 del 2021, n. 276, n. 235 e n. 167 del 2020).
Sulla stessa linea si pone, da tempo, la giurisprudenza della Corte
EDU nell'interpretazione della garanzia espressa all'art. 1 Prot.
addiz. CEDU (Corte europea dei diritti dell'uomo, grande camera,
sentenza 6 ottobre 2005, Maurice contro Francia, paragrafo 86).
L'emergenza pandemica, con la conseguente crisi
economico-sociale, costituisce senz'altro un motivo imperativo di
interesse generale idoneo a giustificare l'operatività della misura
di sospensione.
Non può in proposito trascurarsi di ricordare che spetta proprio
al legislatore nazionale l'individuazione di quei motivi di interesse
generale che consentono, anche secondo la giurisprudenza europea
(Corte EDU, grande camera, sentenza 6 ottobre 2005, Maurice contro
Francia, paragrafo 86; sezione seconda, sentenza 31 maggio 2011,
Maggio contro Italia, paragrafo 57, e sentenza 15 aprile 2014,
Stefanetti contro Italia, paragrafo 52), una limitazione del diritto
di proprietà.
Nè la misura in esame è equiparabile ad un'espropriazione, non
solo per la temporaneità della stessa, ma anche perchè, sino al
momento dell'effettivo rilascio, permane in ogni caso in capo al
conduttore, anche se il contratto si è già risolto, l'obbligo di
provvedere al pagamento dei canoni.
13.- L'ordinanza del Tribunale di Trieste dubita poi della
compatibilità delle norme censurate con l'art. 24 Cost., in quanto
le stesse violerebbero il diritto del creditore a soddisfarsi,
nell'ipotesi di inadempimento spontaneo del debitore, nella fase
esecutiva, essenziale per una tutela giurisdizionale effettiva dei
diritti.
Analoghe censure sono sollevate dal Giudice dell'esecuzione del
Tribunale di Savona.
13.1.- Le questioni non sono fondate.
Occorre osservare, sotto un primo profilo, che, sebbene
l'esecuzione coattiva delle decisioni giudiziarie rientri nell'alveo
dell'art. 24 Cost., in quanto essa è fondamentale per una tutela
effettiva dei diritti accertati in sede cognitiva (tra le altre,
sentenze n. 128 del 2021 e n. 225 del 2018), tuttavia, come
costantemente ribadito nella giurisprudenza di questa Corte, il
legislatore dispone di un'ampia discrezionalità nella conformazione
degli istituti processuali, incontrando il solo limite della
manifesta irragionevolezza o arbitrarietà delle scelte compiute,
limite che, con riferimento specifico all'art. 24 Cost., viene
superato solo qualora emerga un'ingiustificabile compressione del
diritto di azione (sentenze n. 80, n. 58 e n. 47 del 2020, n. 271 e
n. 97 del 2019; ordinanza n. 3 del 2020).
Peraltro le norme censurate non impediscono in via definitiva
all'avente diritto al rilascio di promuovere un'azione esecutiva per
rientrare in possesso dell'immobile, in quanto le stesse, come si è
già osservato nell'esame delle censure correlate all'art. 3 Cost.,
si limitano, in presenza di una situazione di carattere eccezionale e
imprevedibile come l'emergenza pandemica, a differire temporaneamente
la possibilità di agire in executivis.
14.- Per altro verso, neppure sono fondate le questioni sollevate
dal Tribunale di Trieste e dal Tribunale di Savona concernenti la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
CEDU, e dal solo Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Savona con
riferimento all'art. 111 Cost., laddove assumono un contrasto delle
norme censurate con tali parametri rispetto alla ragionevole durata
delle procedure esecutive.
Invero, sebbene la Corte EDU abbia affermato che le norme che
dispongono la sospensione dei provvedimenti di sfratto incidono
sull'effettività della tutela del diritto dell'esecutante, che deve
svolgersi entro un termine ragionevole (ex plurimis, Corte EDU,
grande camera, sentenza 28 luglio 1999, Immobiliare Saffi contro
Italia, specialmente paragrafi 63 e seguenti), è necessario che tale
diritto, nell'ordinamento interno, venga bilanciato con il complesso
delle altre garanzie costituzionali, attesa la valutazione
sistematica e non frazionata sulla violazione dei diritti demandata a
questa Corte (sentenze n. 46 del 2021, n. 170 e n. 85 del 2013 e n.
264 del 2012). Nell'ambito della predetta valutazione di carattere
sistematico, il sacrificio di un diritto costituzionale non è
irragionevole, nell'ipotesi in cui sia frutto di scelte non prive di
una valida ragione giustificativa (ex plurimis, sentenze n. 23 del
2015 e n. 159 del 2014; ordinanze n. 332 e n. 318 del 2008). Nella
specie lo scopo del differimento della tutela esecutiva del locatore
può essere individuato nell'eccezionalità della situazione
correlata all'emergenza pandemica da COVID-19.
15.- Mette conto, infine, rilevare che, se l'eccezionalità della
pandemia da COVID-19 giustifica, nell'immediato e per un limitato
periodo di tempo, la sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di
rilascio degli immobili (anche perchè, in particolare, vi è stato,
da parte del legislatore, un progressivo aggiustamento del
bilanciamento degli interessi e dei diritti in gioco, nei termini
sopra indicati), d'altra parte però questa misura emergenziale è
prevista fino al 31 dicembre 2021 e deve ritenersi senza possibilità
di ulteriore proroga, avendo la compressione del diritto di
proprietà raggiunto il limite massimo di tollerabilità, pur
considerando la sua funzione sociale (art. 42, secondo comma, Cost.).
Resta ferma in capo al legislatore, ove l'evolversi
dell'emergenza epidemiologica lo richieda, la possibilità di
adottare altre misure più idonee per realizzare un diverso
bilanciamento, ragionevole e proporzionato (sentenza n. 128 del
2021).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 103, comma 6, del decreto-legge 17 marzo
2020, n. 18 (Misure di potenziamento del Servizio sanitario nazionale
e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse
all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27, e dell'art. 17-bis
del decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di
salute, sostegno al lavoro e all'economia, nonchè di politiche
sociali connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 luglio 2020, n. 77,
sollevate dal Tribunale ordinario di Trieste, in funzione di giudice
dell'esecuzione, in riferimento agli artt. 3, 24, 42, 47, 77 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6
della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e
all'art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il
20 marzo 1952, con l'ordinanza indicata in epigrafe, e dell'art. 103,
comma 6, del d.l. n. 18 del 2020, sollevate dal Tribunale ordinario
di Savona, in funzione di giudice dell'esecuzione, in riferimento
agli artt. 3, 11, 24, 41, 42, 111 e 117 Cost., nonchè all'art. 6
CEDU, all'art. 1 Prot. addiz. CEDU e all'art. 47 della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza
il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, con
l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del decreto-legge 31 dicembre
2020, n. 183, recante «Disposizioni urgenti in materia di termini
legislativi, di realizzazione di collegamenti digitali, di esecuzione
della decisione (UE, EURATOM) 2020/2053 del Consiglio, del 14
dicembre 2020, nonchè in materia di recesso del Regno Unito
dall'Unione europea», convertito, con modificazioni, nella legge 26
febbraio 2021, n. 21, e dell'art. 40-quater del decreto-legge 22
marzo 2021, n. 41 (Misure urgenti in materia di sostegno alle imprese
e agli operatori economici, di lavoro, salute e servizi territoriali,
connesse all'emergenza da COVID-19), convertito, con modificazioni,
nella legge 21 maggio 2021, n. 69, sollevate dal Tribunale ordinario
di Savona, in riferimento agli artt. 11 e 41 Cost., nonchè all'art.
47 CDFUE, con l'ordinanza indicata in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, sollevata, in riferimento all'art. 77 Cost., dal
Tribunale ordinario di Trieste con l'ordinanza indicata in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, e dell'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, sollevate, in riferimento all'art. 3 Cost., dal Tribunale
ordinario di Trieste e dal Tribunale ordinario di Savona con le
ordinanze indicate in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, e dell'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, sollevate dal Tribunale ordinario di Trieste, in
riferimento agli artt. 42, 47, secondo comma, e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, e dal
Tribunale ordinario di Savona, in riferimento all'art. 42 Cost. e
all'art. 1 Prot. addiz. CEDU, con le ordinanze indicate in epigrafe;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, e dell'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, sollevate, in riferimento all'art. 24 Cost., dal
Tribunale ordinario di Trieste e dal Tribunale ordinario di Savona
con le ordinanze indicate in epigrafe;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 13, comma 13, del d.l. n. 183 del 2020, come
convertito, e dell'art. 40-quater del d.l. n. 41 del 2021, come
convertito, sollevate dal Tribunale ordinario di Trieste e dal
Tribunale ordinario di Savona, in riferimento all'art. 117, primo
comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU, e dal solo
Tribunale ordinario di Savona, in riferimento all'art. 111 Cost., con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 ottobre 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria l'11 novembre 2021.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA