1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 12-7-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 405 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2000 dal g.u.p. presso il tribunale di Imperia nel procedimento penale a carico di Berardi Giuliano Processo penale - Giudizio abbreviato - Presupposti - Modifiche normative - Mancata previsione del contraddittorio delle parti - Preclusione per il giudice di valutare l'ammissibilita' del rito - Lesione del principio del contraddittorio - Violazione del principio di indipendenza del giudice. - Cod. proc. pen., art. 438, come novellato dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479. - Costituzione, artt. 111 e 101. Processo penale - Giudizio abbreviato - Svolgimento del giudizio - Modifiche normative - Possibilita' per il giudice di assumere, anche d'ufficio, gli elementi necessari ai fini della decisione - Lesione del principio del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 441. - Costituzione, artt. 111 e 24. (000C0632) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 12-7-2000)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel corso dell'udienza
preliminare del 12 gennaio 2000 relativa al procedimento
n. 197/1997 RGNR a carico di Berardi Giuliano, nato a Pieve di Teco
(Imperia) il 5 aprile 1963, residente a Imperia, via Molini Sottani
n. 10, imputato per i reati:
a) di cui all'art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990;
b) di cui agli articoli 81 cpv., 453 comma 3 c.p.,
nel corso della quale il giudice, d'ufficio, ha rilevato - a seguito
di richiesta di giudizio abbreviato da parte dell'imputato -
profili di illegittimità costituzionale dell'art. 220 d.lgs.
n. 51/1998 per evidente violazione dell'art. 3 della Costituzione,
stante l'ingiustificata disparità di trattamento instauratasi con
l'entrata in vigore della norma citata, il 2 gennaio 2000, tra i
procedimenti di competenza del tribunale in composizione
monocratica (per i quali continuano ad applicarsi le vecchie
disposizioni nel caso di udienza preliminare in corso o, comunque,
già fissata al 2 gennaio 2000) e procedimenti di competenza del
tribunale in composizione collegiale (per i quali si applicano,
invece, le nuove disposizioni di cui alla legge n. 479/1999); tale
disparità emerge, in maniera del tutto evidente, laddove
l'imputato voglia accedere al giudizio abbreviato, poichè nel
primo caso (reati di competenza del giudice monocratico)
l'ammissione al rito è (ancora) subordinata al consenso del p.m.,
mentre la nuova formulazione dell'art. 438 c.p.p. non solo non
richiede il preventivo consenso del p.m., ma obbliga il giudice
all'inevitabile ammissione.
Pare a questo giudice che la macroscopicità di tale iniquità
sia da ricercare in una mera dimenticanza del legislatore; in
effetti, la disposizione di cui all'art. 220 cit. aveva una sua
ragion d'essere nell'originario impianto del d.lgs. n. 51/1998,
poichè era prevista la fase dell'udienza preliminare per i soli
reati di competenza del tribunale in composizione collegiale: di
talchè, ben comprensibile era una norma transitoria di tale tenore
per udienza preliminare destinate a scomparire.
Ma nel nuovo sistema approntato dalla legge n. 479/1999, tale
disposizione transitoria non riveste alcun significato se non
quello di instaurare un incomprensibile e ingiustificato "doppio
binario" per talune udienze in corso o fissate, e tutte le altre.
Tale questione, tuttavia, non pare rilevante nel caso di specie,
poichè al Berardi è altresì contestato il reato di cui
all'art. 453 n. 3 c.p., reato di competenza collegiale, il che
parrebbe (il condizionale è ormai d'obbligo, poichè il
legislatore, come detto, si è assolutamente dimenticato di
regolare compiutamente i processi in corso al 2 gennaio 2000)
ricondurre la competenza al collegio, ai sensi dell'art. 33-quater
c.p.p.
Pertanto, alla richiesta di giudizio abbreviato dovrebbe, di
necessità, conseguire l'ordinanza ammissiva del rito alternativo.
Se, allora, deve applicarsi la nuova disciplina, deve rilevarsi
come il p.m. abbia sollevato eccezione di legittimità
costituzionale dell'art. 438 c.p.p., come modificato dalla legge
n. 479/1999, sia sotto il profilo della violazione del
contraddittorio costituzionalizzato nell'art. 111 della
Costituzione novellato a seguito della legge cost. n. 2/1999 ("Ogni
processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizione
di parità, davanti a giudice terzo e imparziale"), sia sotto il
profilo della violazione del principio della soggezione del giudice
alla sola legge (art. 101 della Costituzione).
Più precisamente, la violazione del contraddittorio emergerebbe
dall'eliminazione della necessità del consenso del p.m., mentre il
secondo profilo di illegittimità consisterebbe nell'impossibilità
per il giudice di esprimersi in ordine alla stessa ammissibilità
del giudizio abbreviato.
Scorrendo la nuova disciplina dell'udienza preliminare, parrebbe
che l'intenzione del legislatore sia stata quella di conferire
centralità a tale fase di giudizio, e, soprattutto, di rendere il
giudizio abbreviato perno del nuovo processo, costruendolo quale
modo ordinario di definizione del giudizio.
Pare a questo giudice che la nuova disciplina del rito abbreviato
possa contrastare con la disposizione dell'art. 111 della
Costituzione, per i motivi indicati dal p.m. Ma soprattutto,
poichè sembra che i nuovi articoli 438 e 441 c.p.p. delineino,
piuttosto, una nuova figura di "giudice" che, ineluttabilmente,
rimanda a quella del giudice istruttore (inequivocabile il tenore
della modifica dell'art. 422 c.p.p. e, soprattutto, del nuovissimo
art. 421-bis c.p.p.): un giudice (al quale viene imposto di
definire il processo: "sulla richiesta il giudice provvede con
ordinanza con la quale dispone il giudizio abbreviato", art. 438,
comma 4 c.p.p.) che, laddove non ritenga di poter decidere allo
stato degli atti, "assume, anche d'ufficio, gli elementi necessari
ai fini della decisione" (art. 441, comma 5 c.p.p.: elementi, si
badi, quindi qualunque mezzo di prova), e che mal si concilia con i
principi di cui al nuovo art. 111 della Costituzione che prescrive
un processo penale "regolato dal principio del contraddittorio
nella formazione della prova".
Con in più, rispetto al "vecchio" giudice istruttore, che questo
nuovo giudice, oltre a disporre e assumere prove, emette sentenza
sulla responsabilità dell'imputato: non è chi non veda come sia
di difficile previsione la sorte di tale rito.
Certo, potrebbe leggersi l'attività integrativa di ufficio quale
disposizione parallela all'art. 507 c.p.p. (ancorchè pare esservi
differenza tra la carenza probatoria di cui all'art. 441 e la
situazione di assoluta necessità di cui all'art. 507 c.p.p.), ma
allora la norma dovrebbe prevedere la possibilità di ripensamento
dell'imputato, soprattutto perchè "resta salva in tale caso
l'applicabilità dell'art. 423" (sulla cui ampiezza è inutile
dilungarsi): in definitiva, se all'imputato che chiede il giudizio
abbreviato vengono "cambiate le carte in tavola" - a seguito di
assunzione di prove ex officio e, persino, di modifica
dell'imputazione, deve essere consentito il diritto alla difesa.
Tutte le questioni sembrano da valutarsi congiuntamente, poichè
pare che le norme in discussione fondino su presupposti e principi
assolutamente difformi: l'illegittimità dell'art. 438 c.p.p.,
prospettata dal p.m., per violazione dell'art. 101 della
Costituzione (per l'impossibilità del giudice di esprimersi in
ordine all'ammissibilità del rito; in termini analoghi, la
questione della soggezione del giudice alla legge è problema
affrontato dalla Corte di legittimità della sentenza n. 313/1990),
potrebbe ritenersi superata proprio dalla possibilità garantita al
giudice di assumere prove anche d'ufficio, laddove non ritenga
sufficienti gli atti a disposizione.
Ma, allora, è proprio tale potere che - per i motivi sopra
indicati - deve sottostare al giudizio di legittimità.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 220 d.lgs. n. 51/1998, per
violazione degli articoli 3 c.p.v. e 24, nella parte in cui prevede
per le udienze preliminari, per reati attribuiti alla cognizione
del giudice monocratico, in corso o fissate al 2 gennaio 2000
l'applicazione delle disposizioni anteriormente vigenti; dichiara
la irrilevanza nel presente procedimento di tale eccezione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 438 c.p.p., come novellato
dalla legge n. 479/1999, - nella parte in cui non prevede il
contraddittorio delle parti nell'ammissione del rito abbreviato,
nonchè nella parte in cui non consente al giudice la valutazione
di sua ammissibilità - per violazione degli articoli 111 e 101
della Costituzione;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 441 c.p.p. - nella parte in
cui consente al giudice di assumere, anche d'ufficio, gli elementi
necessari ai fini della decisione - per contrasto con gli
articoli 111 e 24 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Manda per la notifica, anche a mezzo della p.g., all'imputato, ai
difensori, al pubblico ministero, nonchè al Presidente del
Consiglio dei Ministri;
Si comunichi ai Presidenti delle due Camere;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Imperia, addì 14 gennaio 2000.
Il giudice: Russo
00C0632