1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 42 del 18-10-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 212 SENTENZA 11 luglio - 12 ottobre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Disposizioni varie relative all'Istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente (conferimento di personalita' giuridica alle agenzie regionali e provinciali; requisiti di nomina e anagrafe dei direttori generali; modalita' di individuazione del personale ispettivo e di svolgimento delle attivita' ispettive; attribuzioni dell'ISPRA; assetto tariffario) - Applicabilita' agli enti ad autonomia differenziata. - Legge 28 giugno 2016, n. 132 (Istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale), artt. 1; 4, comma 4; 7, commi 1, 5 e 7; 8; 14, commi 1, 3 e 5; 15, commi 2, 3 e 4; 16, commi 2 e 4, secondo periodo. - (T-170212) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.42 del 18-10-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 1; 4,
comma 4; 7, commi 1, 5 e 7; 8; 14, commi 1, 3 e 5; 15, commi 2, 3 e
4; e 16, commi 2 e 4, secondo periodo, della legge 28 giugno 2016, n.
132 (Istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione
dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione
e la ricerca ambientale), promossi dalle Province autonome di Bolzano
e di Trento, con ricorsi notificati rispettivamente il 16-22 e il 16
settembre 2016, depositati in cancelleria il 21 e il 22 settembre
2016 ed iscritti ai nn. 54 e 55 del registro ricorsi 2016.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
uditi gli avvocati Stephan Beikircher per la Provincia autonoma
di Bolzano, Giandomenico Falcon per la Provincia autonoma di Trento e
l'avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- La Provincia autonoma di Bolzano, con ricorso notificato il
16-22 settembre 2016 e depositato nella cancelleria di questa Corte
il successivo 21 settembre 2016, ha promosso questione di
legittimità costituzionale degli artt. 1; 4, comma 4; 7, commi 1, 5
e 7; 8; 14, commi 1, 3, 5, nonchè degli artt. 15, commi 2, 3, 4; e
16, commi 2 e 4, secondo periodo, della legge 28 giugno 2016, n. 132
(Istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione
dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione
e la ricerca ambientale), in riferimento agli artt. 3, primo comma, e
97, secondo comma, della Costituzione; agli artt. 8, numeri 1), 5),
6), 13), 15), 16), 17), 21); art. 9), numeri 8), 9) e 10); art. 16;
art. 53; art. 54, n. 2); art. 75; art. 75-bis, comma 3-bis; art. 79;
art. 103; art. 104; e art. 107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670
(Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti
lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige); all'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V
della parte seconda della Costituzione); agli artt. 2 e 4 del decreto
legislativo 18 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra gli
atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la
potestà statale di indirizzo e coordinamento); al decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale); all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42 (Delega al
Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione); e ai principi di leale
collaborazione, di ragionevolezza e di proporzionalità.
2.- L'art. 1, comma 1, della legge n. 132 del 2016 prevede che
«[a]l fine di assicurare omogeneità ed efficacia all'esercizio
dell'azione conoscitiva e di controllo pubblico della qualità
dell'ambiente a supporto delle politiche di sostenibilità ambientale
e di prevenzione sanitaria a tutela della salute pubblica, è
istituito il Sistema nazionale a rete per la protezione
dell'ambiente, di seguito denominato «Sistema nazionale», del quale
fanno parte l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca
ambientale (ISPRA) e le agenzie regionali e delle province autonome
di Trento e di Bolzano per la protezione dell'ambiente, di seguito
denominate "agenzie"». Il comma 2 afferma che il «Sistema nazionale
concorre al perseguimento degli obiettivi dello sviluppo sostenibile,
della riduzione del consumo di suolo, della salvaguardia e della
promozione della qualità dell'ambiente e della tutela delle risorse
naturali e della piena realizzazione del principio "chi inquina
paga", anche in relazione agli obiettivi nazionali e regionali di
promozione della salute umana, mediante lo svolgimento delle
attività tecnico-scientifiche di cui alla presente legge».
L'art. 4, comma 4, stabilisce che l'ISPRA adotta, «con il
concorso delle agenzie, norme tecniche vincolanti per il Sistema
nazionale in materia di monitoraggio, di valutazioni ambientali, di
controllo, di gestione dell'informazione ambientale e di
coordinamento del Sistema nazionale, per assicurare l'armonizzazione,
l'efficacia, l'efficienza e l'omogeneità dei sistemi di controllo e
della loro gestione nel territorio nazionale, nonchè il continuo
aggiornamento, in coerenza con il quadro normativo nazionale e
sovranazionale, delle modalità operative del Sistema nazionale e
delle attività degli altri soggetti tecnici operanti nella materia
ambientale».
L'art. 7, comma 1, qualifica le agenzie per la protezione
dell'ambiente come «persone giuridiche di diritto pubblico, dotate di
autonomia tecnico-scientifica, amministrativa e contabile», e al
comma 5 consente che queste svolgano attività ulteriori a quelle
previste dalla legge come obbligatorie «in favore di soggetti
pubblici o privati, sulla base di specifiche disposizioni normative
ovvero di accordi o convenzioni, applicando tariffe definite con
decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare, a condizione che non interferiscano con il pieno
raggiungimento dei LEPTA». In conseguenza di tali previsioni, il
comma 7 sancisce l'obbligo - per Regioni e Province autonome - di
apportare «alle leggi istitutive delle rispettive agenzie le
modifiche necessarie ad assicurare il rispetto del presente articolo,
entro centottanta giorni dalla data di entrata in vigore della
presente legge».
L'articolo 8 individua i requisiti del direttore generale
dell'ISPRA e delle agenzie, «nominati, secondo le procedure previste
dalla legge per ciascun ente, tra soggetti di elevata
professionalità e qualificata esperienza nel settore ambientale che
non ricoprano incarichi politici elettivi a livello dell'Unione
europea, nazionale o regionale, che non siano componenti della giunta
regionale, che non rivestano l'ufficio di presidente o di assessore
nella giunta provinciale, di sindaco o di assessore o di consigliere
comunale nei comuni con popolazione superiore a 20.000 abitanti, che
non siano amministratori o dipendenti di imprese o società di
produzione di beni o servizi che partecipano ad attività o programmi
dell'ISPRA o delle agenzie, che non siano titolari di altri incarichi
retribuiti, che non siano stati condannati con sentenza passata in
giudicato nè interdetti dai pubblici uffici». Il comma 2 del
medesimo articolo istituisce presso l'ISPRA «un'anagrafe dei
direttori generali dell'ISPRA e delle agenzie, costantemente
aggiornata e pubblicata nel sito internet dell'ISPRA medesimo,
contenente le informazioni sui requisiti professionali e sulla
retribuzione dei medesimi. In fase di prima applicazione della
presente legge, sono iscritti nell'anagrafe i direttori generali in
carica alla data della sua entrata in vigore».
Inoltre, l'art. 14, comma 1, dispone che l'ISPRA, «con il
contributo delle agenzie, predispone, basandosi sul principio del
merito, uno schema di regolamento che stabilisce, nell'ambito delle
risorse umane disponibili a legislazione vigente e comunque senza
nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, le modalità di
individuazione del personale incaricato degli interventi ispettivi
nell'ambito delle funzioni di controllo svolte dal Sistema nazionale,
ai sensi della vigente normativa ambientale dell'Unione europea,
nazionale e regionale, il codice etico, le competenze del personale
ispettivo e i criteri generali per lo svolgimento delle attività
ispettive, prevedendo il principio della rotazione del medesimo
personale nell'esecuzione delle visite nei singoli siti o impianti,
al fine di garantire la terzietà dell'intervento ispettivo». Ai
sensi del comma 3 del medesimo articolo tale regolamento è «emanato
con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, previa intesa in sede
di Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano, entro trenta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge». Il comma 5, «[i]n
attuazione del regolamento di cui al comma 1», attribuisce al
presidente dell'ISPRA e ai legali rappresentanti delle agenzie,
«attraverso specifici regolamenti interni», il compito di individuare
«il rispettivo personale incaricato degli interventi ispettivi».
L'art. 15, comma 2, stabilisce che le «spese relative al rilascio
dei pareri sulle domande di autorizzazione ambientale e allo
svolgimento dei successivi controlli programmati relativi a impianti
e opere sottoposti alle vigenti procedure di valutazione ambientale,
compresi gli impianti soggetti a rischio di incidente rilevante,
nonchè alle convalide delle indagini analitiche prodotte dai
soggetti tenuti alle procedure di bonifica e di messa in sicurezza di
siti inquinati, sono poste a carico dei gestori stessi, sulla base di
tariffe nazionali approvate con decreto del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare entro centocinquanta giorni
dalla data di entrata in vigore della presente legge». In via
provvisoria, nelle more dell'approvazione delle tariffe nazionali di
cui al comma 2, il comma 3 di tale articolo dispone l'applicazione
delle «tariffe delle agenzie, approvate dalle rispettive regioni o
province autonome». In base al comma 4, invece, «[c]on decreto del
Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, da
emanare, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze,
entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente
legge, previa intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di
Bolzano, sono individuate le modalità di assegnazione alle agenzie
degli introiti conseguenti all'attuazione delle disposizioni del
comma 2».
Infine, le disposizioni transitorie e finali di cui all'art. 16
fanno salve, al comma 2, «fino alla data di entrata in vigore delle
disposizioni attuative della presente legge, le vigenti disposizioni
regionali e delle province autonome di Trento e di Bolzano». Al comma
4, secondo periodo, si prevede che «[e]ntro centottanta giorni dalla
data di entrata in vigore della presente legge, le regioni e le
province autonome recepiscono le disposizioni della medesima legge».
3.- Ad avviso della ricorrente, sarebbe «evidente» che l'art. 1,
istitutivo del Sistema nazionale per la protezione dell'ambiente, «se
ed in quanto interferisce nel modello organizzativo» della Provincia
autonoma, è lesivo della competenza primaria in materia di
organizzazione degli uffici e del personale prevista dall'art. 8, n.
1, dello statuto speciale della Regione Trentino-Alto Adige (d.P.R.
n. 670 del 1972), e delle correlative funzioni amministrative
previste dall'art. 16 del medesimo statuto.
3.1.- Secondo la Provincia autonoma di Bolzano, sarebbero
costituzionalmente illegittimi anche i commi 2 e 4, secondo periodo,
dell'art. 16. Tali disposizioni non garantirebbero la tutela del
sistema organizzativo esistente nell'ambito territoriale della
Provincia autonoma di Bolzano, nonchè dell'autonomia finanziaria
della medesima, anche in considerazione del fatto che la Provincia si
è dotata di apposite strutture interne volte alla tutela ambientale
(legge provinciale 19 dicembre 1995, n. 26, recante «Agenzia
provinciale dell'ambiente»).
Sarebbero violate, inoltre, le attribuzioni legislative assegnate
dallo statuto speciale in materia di urbanistica e tutela del
paesaggio (artt. 8, numeri 5 e 6; e 16), di protezione civile (artt.
8, numero 13, e 16), di caccia e pesca, di alpicoltura e parchi
naturali, di viabilità e acquedotti, di agricoltura e foreste (artt.
8, numeri 15, 16, 17 e 21, e 16), di industria e di artigianato e di
utilizzazione delle acque pubbliche (artt. 9, numeri 8 e 9, e 16).
Tale sistema normativo, previsto nello statuto di autonomia,
continuerebbe ad operare anche dopo la riforma della Costituzione per
effetto della legge costituzionale n. 3 del 2001, posto che la
suddetta riforma non può restringere la sfera di autonomia già
spettante per statuto alle Province autonome.
In tal senso, l'obbligo di «recepire» le disposizioni della legge
sarebbe legittimo solo se interpretato come obbligo di adeguare la
legislazione già vigente alle norme di principio vincolanti ai sensi
dello statuto di autonomia, possibilità esclusa dall'interpretazione
letterale della disposizione. Analogamente, è dubbio il contenuto
dell'art. 16, comma 2, della legge censurata, che fa salva la
legislazione provinciale sull'agenzia sino all'entrata in vigore
delle disposizioni attuative della legge, poichè non sarebbe chiaro
quale sia il soggetto cui è attribuita la potestà di emanare simili
disposizioni.
L'art. 16, commi 2 e 4, secondo periodo, della legge n. 132 del
2016 contrasterebbe con quanto disposto dall'art. 2, comma l, del
d.lgs. n. 266 del 1992 e, in merito alle corrispondenti funzioni
amministrative nelle materie di competenza propria della Regione o
delle Province autonome; nonchè con l'art. 4, comma l, dello stesso
d.lgs., ai sensi del quale la legge non può attribuire agli organi
statali funzioni amministrative (comprese quelle di vigilanza, di
polizia amministrativa e di accertamento di violazioni
amministrative), diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo
statuto di autonomia e le relative norme di attuazione.
La ricorrente ricorda quanto statuito da questa Corte con la
sentenza n. 356 del 1994, quando si precisò che il vincolo di
adeguamento consisterebbe nella istituzione di un'agenzia
provinciale, mentre per quanto riguarda il modello organizzativo e
funzionale del medesimo ente la disciplina sarebbe rimessa alla
competenza esclusiva della Provincia autonoma.
3.2.- Sarebbe poi incostituzionale l'art. 4, comma 4, della legge
n. 132 del 2016.
Tale norma, nell'attribuire all'ISPRA compiti di coordinamento
tecnico del Sistema ambientale, disciplinerebbe materie rientranti
nella competenza legislativa e amministrativa provinciale
summenzionate, già oggetto di legiferazione da parte della stessa
Provincia.
Inoltre, la disposizione sarebbe illegittima nella parte in cui
non prevede forme di collaborazione con le Province autonome, nemmeno
nell'ambito del sistema della Conferenza per i rapporti tra lo Stato
e le Regioni o del Consiglio del sistema nazionale previsto all'art.
13 della legge censurata. Essa si porrebbe in contrasto con la
giurisprudenza di codesta Corte che, in caso di compresenza di
competenze statali e regionali, qualora non sia possibile individuare
la prevalenza di una rispetto alle altre, richiede una effettiva
forma di partecipazione delle Regioni (sentenze n. 7 del 2016 e n.
303 del 2003).
3.3.- La Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato anche l'art.
7, commi l, 5 e 7, della legge n. 132 del 2016.
Essi, e in particolare il comma 1, attengono alla struttura
organizzativa dell'agenzia e si porrebbero in contrasto con i
principi di proporzionalità e di ragionevolezza (artt. 3 e 97
Cost.), in quanto imporrebbero scelte organizzative non necessarie al
raggiungimento dello scopo della legge statale; con l'articolo 8,
numero l, e 16 dello statuto di autonomia; con le relative norme di
attuazione, tra cui l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992; nonchè con
l'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001.
3.4.- Le censure della ricorrente si concentrano poi sull'art. 8,
commi 1 e 2, relativi ai requisiti di nomina dei direttori generali e
all'anagrafe dei medesimi.
Anche queste disposizioni, se intese come direttamente
applicabili anche al direttore dell'agenzia per l'ambiente della
Provincia autonoma di Bolzano, inciderebbero sulla competenza
esclusiva in materia di ordinamento degli uffici e del relativo
personale.
Tale norma introdurrebbe una disciplina di dettaglio, con
conseguente diretta applicazione della normativa statale
nell'ordinamento provinciale, senza lasciare spazio all'autonomia
delle Province autonome, anche in considerazione della disposizione
che impone alle stesse di recepire le disposizioni della legge
censurata (art. 16, comma 4, secondo periodo).
3.5.- La Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato, inoltre, i
commi 1, 3 e 5 dell'art. 14 della legge n. 132 del 2016.
Oltre a violare la competenza esclusiva della Provincia autonoma
di Bolzano in materia di ordinamento degli uffici e del relativo
personale, e la correlativa funzione amministrativa, l'articolo viola
la potestà regolamentare di cui all'art. 54, n. 2, dello statuto di
autonomia, in combinato disposto con l'art. 53, posto che nelle
materie di competenza provinciale il potere regolamentare non può
essere attribuito allo Stato.
Anche la previsione di poteri regolamentari attuativi
dell'agenzia ambientale non sarebbe costituzionalmente legittima,
posto che l'unica titolare potrebbe essere la sola Provincia
autonoma.
3.6.- Sono censurati, infine, i commi 2, 3, 4 dell'art. 15 della
legge n. 132 del 2016. La disciplina statale del sistema di
finanziamento delle agenzie ambientali, recata da una legge
ordinaria, si porrebbe in contrasto con l'autonomia finanziaria
spettante alla Provincia ricorrente, non risultando compatibile con
le previsioni statutarie che assicurano alla medesima autonomia di
entrata e di spesa, con le relative risorse finanziarie e
patrimoniali. Tale normativa impedirebbe la definizione unilaterale
da parte dello Stato dei rapporti finanziari con la Provincia
autonoma (Titolo VI, in particolare artt. 75, 75-bis, comma 3-bis, e
79 dello statuto di autonomia).
La relazioni finanziarie predette sono definite nel richiamato
statuto, nelle leggi rinforzate appositamente previse dallo stesso,
nonchè nelle norme di attuazione statutaria, sulla base di procedure
paritetiche (artt. 103, 104 e 107 dello statuto di autonomia) non
rispettate dalla legge censurata.
Con specifico riferimento alla determinazione delle tariffe delle
prestazioni delle agenzie ambientali, le disposizioni legislative
statali sarebbero inoltre incompatibili con la disciplina tariffaria
vigente, approvata con autonoma deliberazione della giunta
provinciale di Bolzano (deliberazione n. 1506 del 9 dicembre 2014,
modificata con deliberazione n. 920 del 23 agosto 2016, concernente
il «Tariffario dell'Agenzia provinciale per l'ambiente»).
4.- La Provincia autonoma di Trento, con ricorso notificato il 16
settembre 2016 (e depositato il 22 settembre 2016), ha promosso
questione di legittimità costituzionale nei confronti degli artt. 4,
comma 4; 7, commi 1, 5 e 7; 8; 14, commi 1, 3 e 5, nonchè degli
artt. 15, commi 2, 3 e 5; 16, commi 2 e 4, secondo periodo, della
legge n. 132 del 2016, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 97,
secondo comma, 117, commi terzo, quarto e sesto, 118 e 119 Cost.,
anche in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale
n. 3 del 2001, al principio di leale collaborazione; all'art. 8,
numeri l), 5), 6), 13), 15), 16), 17) e 21); all'art. 9, in
particolare i numeri 8), 9) e 10); e agli artt. 75, 79, 103, 104, 107
del d.P.R. n. 670 del 1972, nonchè agli artt. 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992, e all'art. 27 della legge n. 42 del 2009.
4.1.- In via generale, la ricorrente contesta la sottrazione alla
propria competenza legislativa di porzioni essenziali della
disciplina della propria agenzia provinciale, disciplinata dalla
legge provinciale 11 settembre 1995, n. 11 (Istituzione dell'Agenzia
provinciale per la protezione dell'ambiente). Le disposizioni statali
inciderebbero sulla natura giuridica, sulla organizzazione della
direzione e del personale, sulle modalità di azione e sul
finanziamento, attivando moduli procedimentali idonei a comprimere il
raccordo esistente tra la Provincia autonoma e l'agenzia.
4.2.- La ricorrente si sofferma, poi, sulla clausola contenuta
nei commi 2 e 4, secondo periodo, dell'art. 16 della legge impugnata.
Ad avviso della Provincia, non sarebbe chiaro, anzitutto, se l'evento
dedotto della condizione sospensiva contenuto nel comma 2 vada
riferito alle disposizioni regionali di recepimento o alle
disposizioni di attuazione di fonte statale. In questa seconda
ipotesi, la norma sarebbe illegittima perchè predisporrebbe un
meccanismo di applicabilità diretta - anche se differita - delle
norme statali, con abrogazione della legislazione provinciale. Tale
effetto abrogativo contrasterebbe con l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del
1992, regolante i rapporti tra legge statale e leggi locali, il quale
pone un obbligo di adeguamento nei confronti delle norme costituenti
limiti indicati dagli artt. 4 e 5 dello statuto, salva la successiva
facoltà per il Governo, decorso il termine previsto per
l'adeguamento, di impugnare innanzi alla Corte costituzionale le
leggi regionali o provinciali non adeguatesi alla legislazione
statale. A conferma di tale considerazione viene riportata la
sentenza di questa Corte n. 356 del 1994, che ha dichiarato
illegittimo l'art. 7 del decreto-legge 4 dicembre 1993, n. 496
(Disposizioni urgenti sulla riorganizzazione dei controlli ambientali
e istituzione della Agenzia nazionale per la protezione
dell'ambiente), nella parte in cui «dispone che le norme in esso
contenute si applicano direttamente nelle province autonome di Trento
e di Bolzano fino all'adozione da parte delle stesse di apposita
normativa».
Un ulteriore profilo di incostituzionalità andrebbe ravvisato,
secondo la Provincia trentina, nella «pretesa del legislatore statale
di imporre l'applicazione diretta di norme di rango regolamentare in
sostituzione di quelle legislative provinciali», avallando una
sostanziale delegificazione di ambiti regolati dalla legge
provinciale.
Sarebbe poi illegittimo il secondo comma dell'art. 16, comma 4,
perchè vincolerebbe le Province all'osservanza di tutte le
disposizioni della legge, anzichè ai soli principi e alle sole norme
costituenti limiti indicati dagli artt. 4 e 5 dello statuto speciale.
Poichè le Province autonome sono titolari di competenze proprie -
primarie e concorrenti - disciplinate dagli artt. 8 e 9 dello statuto
(ordinamento del personale e degli uffici, igiene e sanità,
urbanistica e tutela del paesaggio, protezione civile, caccia, pesca,
alpicoltura e parchi naturali, viabilità e acquedotti, agricoltura e
foreste, industria, artigianato, utilizzazione delle acque
pubbliche), gli enti ad autonomia differenziata non potrebbero essere
chiamati a recepire le norme recate dalla legge statale, laddove la
recezione fosse intesa nel senso di «mera trasposizione» negli
ordinamenti provinciali delle norme statali.
4.3.- A seguire, le censure si concentrano, altresì, sull'art.
4, comma 4, della legge n. 132 del 2016. Ad avviso della Provincia
autonoma, la previsione del potere di coordinamento tecnico in capo
all'ISPRA lederebbe le competenze legislative primarie in materia di
ordinamento degli uffici e del personale, urbanistica, tutela del
paesaggio e protezione civile (articolo 8, numeri 1, 5, 6 e 13 dello
statuto), caccia e pesca, alpicoltura e parchi naturali, viabilità e
acquedotti, agricoltura e foreste (art. 8, numeri 15, 16, 17 e 21
dello statuto), nonchè le competenze concorrenti in materia di
igiene e sanità, di industria e artigianato e di utilizzazione delle
acque pubbliche (art. 9, numeri 8, 9 e 10 dello statuto) e le
corrispondenti funzioni amministrative (art. 16 dello statuto di
autonomia).
La disposizione si porrebbe altresì in contrasto con il
principio di leale collaborazione, posto che i poteri regolamentari
statali di carattere tecnico, che interferiscono con competenze
regionali o provinciali, sarebbero legittimi solo se fossero previsti
moduli collaborativi con le Regioni e le Province autonome, nelle
forme dell'intesa o quanto meno del parere obbligatorio da parte
della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e
le Province autonome. Non soddisferebbe la leale collaborazione
l'esplicito riferimento al «concorso delle agenzie» contenuto nella
norma impugnata, considerato «generico e indeterminato». In ogni
caso, il principio cooperativo richiede il coinvolgimento dell'ente
territoriale, e non potrebbe essere assicurato dalle agenzie, meri
terminali del sistema nazionale integrato.
4.4.- La ricorrente dubita altresì della legittimità
costituzionale dell'art. 7, commi 1 e 7; e dell'art. 8, commi 1 e 2,
della l. n. 132 del 2016. I commi 1 e 7 dell'art. 7 invaderebbero
l'autonomia organizzativa riconosciuta in materia di ordinamento
degli uffici e del personale e la corrispondente autonomia
amministrativa (art. 8, numeri 1 e 16 dello statuto speciale). A
supporto di tale assunto, la Provincia trentina richiama nuovamente
la sentenza n. 356 del 1994 di questa Corte, che ha salvato la
normativa statale istitutiva delle agenzie regionali sottolineando la
necessità di lasciare «aperta alla legislazione delle Province
autonome ogni determinazione in ordine alla struttura ed agli organi
dell'agenzia, all'articolazione degli uffici, agli ulteriori compiti
che si ritenga di attribuire ad essa, alle procedure da seguire e ai
rapporti con gli altri organi provinciali». L'attribuzione della
personalità giuridica di diritto pubblico alle agenzie si porrebbe
in contrasto con tale dictum, in quanto palesemente finalizzata a
separare l'agenzia dall'amministrazione provinciale.
4.4.1.- L'illegittimità dell'art. 8, comma 1, della legge n. 132
del 2016, discenderebbe dalla natura dettagliata e auto-applicativa
della disposizione, lesiva della competenza provinciale in materia di
organizzazione degli uffici e delle altre competenze primarie e
concorrenti indicate supra. Ne deriverebbe la violazione dell'art. 2
del d.lgs. n. 266 del 1992, che prescrive allo Stato di non
intervenire con norme direttamente applicabili, essendo riservata
alle Province autonome l'adeguamento della propria legislazione.
Quanto al comma 2 dell'art. 8, esso sarebbe meramente accessorio e
servente rispetto a quanto previsto dal comma 1. L'anagrafe nazionale
avrebbe senso solo se volta a raccogliere funzionari dalle stesse
caratteristiche: ne discenderebbe, una volta riconosciuta la
competenza provinciale in ordine alla determinazione degli organi
direttivi delle agenzie provinciali, l'illogicità dell'inserimento
di tali organi nell'anagrafe nazionale.
Risulterebbero violati anche l'art. 3, primo comma, Cost., sub
specie del principio di ragionevolezza, nonchè il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione sancito dall'art. 97 Cost.
Le disposizioni impugnate comprimerebbero, infatti, l'autonomia
organizzativa della Provincia autonoma in modo sicuramente eccedente
rispetto allo scopo di coordinamento del sistema nel quadro
nazionale. L'istituzione di una "rete" nazionale non dovrebbe passare
attraverso l'imposizione di un modello uniforme, quando la legge già
prevede strumenti sufficienti per l'interrelazione dei diversi
soggetti del sistema nazionale.
4.4.2.- La ricorrente non manca di sottolineare come la
declaratoria di illegittimità costituzionale di tali disposizioni
possa essere evitata laddove venisse dichiarato illegittimo l'art.
16, commi 2 e 4, della legge n. 132 del 2016, riducendone la
vincolatività nei limiti dell'obbligo di adeguamento ex art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992.
4.5.- La Provincia autonoma insiste sull'illegittimità
costituzionale dell'art. 14, commi 1, 3 e 5, della legge n. 132 del
2016. La previsione di un potere regolamentare statale, ai sensi dei
commi 1 e 3, violerebbe non solo la ripartizione di competenze
legislative indicate dagli artt. 8 e 9, ma anche gli artt. 53 e 54,
comma 1, numero 3), dello statuto; nonchè l'art. 117, sesto comma,
Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della l. cost. n. 3 del
2001, che sancisce il principio del parallelismo tra funzione
legislativa e funzione regolamentare; e gli artt. 2 e 4 del d.lgs. n.
266 del 1992, che prevedono i rapporti tra leggi e precludono
l'affidamento allo Stato di poteri amministrativi nelle materie di
competenza provinciale. Nè l'intesa in Conferenza permanente,
richiesta dal comma 3, eviterebbe una declaratoria di illegittimità
costituzionale, posto che, nei confronti delle Province autonome, lo
Stato non potrebbe invocare titoli capaci di condizionare le
competenze ad esse garantite dallo statuto speciale diversi da quelli
menzionati negli artt. 4 e 5 della carta statutaria. Inoltre, il
comma 5 risulterebbe illegittimo perchè sottrarrebbe uno spazio, in
materia di organizzazione degli uffici, proprio degli enti ad
autonomia differenziata.
4.6.- Infine, sarebbero costituzionalmente illegittimi l'art. 7,
comma 5, e l'art. 15, commi 2, 3 e 5, della l. n. 132 del 2016, che
disciplinano, a diverso titolo, l'assetto tariffario e la procedura
per definire le modalità di assegnazione degli introiti alle
agenzie. L'illegittimità riguarderebbe, in particolare, l'obbligo di
applicare, con riferimento alle attività ulteriori svolte dalle
agenzie, tariffe definite con decreto del Ministro dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, anzichè le tariffe approvate
dalla Provincia (art. 7, comma 5), per violazione della potestà
provinciale di organizzare i propri uffici (art. 8, numero 1 e art.
16 dello statuto) e delle altre competenze provinciali comunque
interessate dall'azione della agenzia, poichè la regolazione delle
tariffe altro non sarebbe che un aspetto della competenza sulla
materia (vengono richiamate le sentenze n. 233 del 2013, n. 137 del
2014 e n. 142 del 2015). La disciplina dell'assegnazione alle agenzie
degli introiti derivanti dalla applicazione delle tariffe di cui
all'art. 15, comma 4, porrebbe le basi per un meccanismo di
finanziamento dell'agenzia separato dall'amministrazione provinciale
e lesivo dell'autonomia finanziaria garantita alle Province dallo
statuto speciale (artt. 75 e 79).
5.- Con riferimento ad entrambi i ricorsi si è costituito in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che i ricorsi
siano rigettati.
La difesa erariale sostiene che la normativa statale censurata
attiene alla materia ambientale, che costante giurisprudenza
costituzionale ha qualificato come materia trasversale tale da
legittimare lo Stato ad adottare disposizioni a tutela di un valore
costituzionalmente protetto, seppur invasive delle competenze
legislative regionali. In questo senso, le Regioni e le Province
autonome potrebbero intervenire solo per incrementare i livelli della
tutela (sentenza n. 197 del 2014). Ad avviso dell'Avvocatura generale
l'assunto varrebbe per l'intero corpo della l. n. 132 del 2016 e, in
particolare, per l'introduzione dei LEPTA (Livelli essenziali di
prestazioni tecniche ambientali) ad opera dell'art. 9 della suddetta
legge, riconducibile, oltre che all'ambiente, anche alla materia
«determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni» ex art.
117, secondo comma, lettera m), Cost.
5.1.- Anche nel caso in cui non ricorressero in concreto le
condizioni per la clausola di adeguamento automatico di cui all'art.
10 della l. cost. n. 3 del 2001, la giurisprudenza costituzionale
precedente alla riforma del Titolo V avrebbe comunque sanzionato la
spettanza statale di importanti competenze in materia di tutela
ambientale. L'Avvocatura ricorda che, nel caso di specie, troverebbe
applicazione il «principio di unitarietà degli istituti», secondo il
quale ciascun istituto «del vecchio o del nuovo sistema
costituzionale de[ve] essere applicato in modo comprensivo sia delle
facoltà che dei limiti che esso implica», con la conseguenza che,
anche laddove dovesse sopravvivere la competenza legislativa primaria
delle Province autonome, essa incontrerebbe comunque il limite degli
interessi nazionali, serviti, nel caso di specie, dalle funzioni
statali dirette alla tutela dell'ambiente.
5.2.- Il resistente sostiene che la clausola di salvaguardia di
cui all'art. 16 della legge n. 132 del 2016 escluderebbe la immediata
cogenza delle disposizioni statali, imponendo solo un obbligo di
adeguamento della legislazione provinciale, in coerenza con l'art. 2
del d.lgs. n. 266 del 1992 e secondo una ipotesi confermata dall'art.
7 della legge citata, secondo cui «[l]e regioni e le Province
autonome di Trento e di Bolzano disciplinano con proprie leggi la
struttura, il funzionamento, il finanziamento e la pianificazione
delle attività delle agenzie, nel rispetto dei LEPTA e tenendo conto
delle disposizioni contenute nel programma triennale delle attività
[...]».
5.2.1.- Quanto alla prospettata invasione delle funzioni
amministrative provinciali, troverebbe applicazione il principio
generale «costantemente ribadito dalla giurisprudenza costituzionale»
(sentenze n. 1 del 2016 e n. 140 del 2015) secondo il quale nel caso
di un inestricabile intreccio di competenze come nel caso de quo
(ambiente, organizzazione degli uffici, personale, ordinamento civile
e concorrenza), non è costituzionalmente illegittimo l'intervento
del legislatore statale purchè agisca nel rispetto del principio di
leale collaborazione.
Tale principio sarebbe pienamente rispettato dalla legge de qua:
l'art. 4, in particolare, prevede l'adozione da parte dell'ISPRA di
norme tecniche individuate con il concorso delle agenzie, che
opererebbero in posizione di parità rispetto all'ente statale.
Anche gli artt. 14 e 15 attuerebbero il principio cooperativo,
prevedendo che il d.P.R. e il decreto del Ministro dell'Ambiente,
volti a indicare le condizioni di esercizio delle funzioni ispettive
e i criteri di assegnazione alle agenzie degli introiti derivanti
dagli oneri posti a carico dei gestori di impianti e soggetti
inquinanti, siano adottati previa intesa in sede di Conferenza.
5.3.- Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, le
summenzionate considerazioni dovrebbero indurre a rigettare le
censure avanzate dalla Provincia autonoma di Bolzano sull'art. 1
della l. n. 132 del 2016. Quest'ultima disposizione ha istituito un
sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente, realizzando
una «sintesi organizzativa degli enti investiti di competenza nella
materia ambientale», che richiede una stretta collaborazione tra gli
enti deputati alla sua valorizzazione. Per tale ragione, molteplici
disposizioni della legge n. 132 del 2016 prevedono un coinvolgimento
delle Regioni e degli enti ad autonomia differenziata. Una sintesi
degli interessi coinvolti sarebbe realizzata
dall'istituzionalizzazione del Consiglio del Sistema nazionale
(disciplinato dall'art. 13 della suindicata legge, composto dal
Presidente dell'ISPRA e dai legali rappresentanti delle agenzie), al
quale spetta esprimere un parere vincolante sul programma triennale
di cui all'art. 10 della l. n. 132 del 2016, sugli atti di indirizzo
o di coordinamento e sui provvedimenti di natura tecnica.
5.4.- Con riferimento all'art. 14 della legge censurata, la
difesa erariale sostiene che i criteri generali per lo svolgimento
dell'attività ispettiva e la rotazione del personale incaricato dei
controlli rispondono ad esigenze unitarie del sistema;
«l'imparzialità nello svolgimento della funzione rappresenta una
esigenza posta a presidio del rispetto dei principi costituzionali
della imparzialità e del buon andamento della pubblica
amministrazione».
Anche l'art. 15 della l. n. 132 del 2016 farebbe riferimento alla
tariffa nazionale (in luogo delle tariffe regionali) per evidenti
ragioni di uniformità, «anche al fine di assicurare la
concorrenzialita'» del sistema.
6.- Nelle more del giudizio, le ricorrenti hanno depositato, in
termini, memorie illustrative.
La Provincia trentina, in particolare, sottolinea che per un
errore materiale le censure destinate all'art. 15, comma 4, della l.
n. 132 del 2016 sono state indirizzate all'art. 15, comma 5.
Le ricorrenti ribadiscono quanto già sostenuto nel ricorso in
relazione all'invasione della competenza legislativa primaria in
materia di organizzazione degli uffici e ordinamento del personale.
Esse fanno leva sulla giurisprudenza della Corte costituzionale (ad
esempio, sentenza n. 233 del 2013) per sostenere che la materia
ambientale non possa esaurire lo spazio di autonomia degli enti ad
autonomia differenziata: alla potestà legislativa statale sarebbe
riservata la sola fissazione di standard uniformi sull'intero
territorio nazionale. Inoltre, le disposizioni impugnate
introdurrebbero una normativa di dettaglio incompatibile con la
disciplina di attuazione statutaria o comunque non essenziale
rispetto alla finalità di promuovere la tutela ambientale
sull'intero territorio nazionale.

Considerato in diritto

1.- Le Province autonome di Bolzano e di Trento, con distinti
ricorsi, hanno promosso questioni di legittimità costituzionale di
numerose norme della legge 28 giugno 2016, n. 132 (Istituzione del
Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina
dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale).
Ad eccezione dell'art. 1 della legge appena menzionata, sul quale si
concentrano le censure della sola Provincia di Bolzano, i ricorsi
hanno ad oggetto le stesse disposizioni ed evidenziano analoghi
profili di illegittimità costituzionale. Devono dunque essere
riuniti e decisi con una stessa pronuncia.
2.- Le ricorrenti dubitano della legittimità costituzionale
degli artt. 4, comma 4; 7, commi 1, 5 e 7; degli artt. 8 e 14, commi
1, 3, 5, nonchè degli artt. 15, commi 2, 3, 4, e 16, commi 2 e 4,
secondo periodo, della legge n. 132 del 2016, per contrasto con gli
artt. 3, primo comma, e 97, secondo comma, della Costituzione;
nonchè con gli artt. 8, numeri 1), 5), 6), 13), 15), 16), 17), 21);
art. 9, numeri 8), 9) e 10); art. 16; art. 53; art. 54, numero 2);
art. 75, art. 79, art. 103, art. 104 e art. 107 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), con
l'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche
al titolo V della parte seconda della Costituzione); con gli artt. 2
e 4 del decreto legislativo 18 marzo 1992, n. 266 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra gli atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento); con l'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n. 42
(Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in attuazione
dell'articolo 119 della Costituzione) e con il principio di leale
collaborazione. La Provincia autonoma di Bolzano richiama inoltre
l'art. 75-bis, comma 3-bis, e gli artt. 103, 104 e 107 del d.P.R. n.
670 del 1972 e le norme di attuazione contenute nel decreto
legislativo 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza regionale e
provinciale), mentre la Provincia autonoma di Trento evoca, nella
sola epigrafe del ricorso, l'art. 117, sesto comma, nonchè gli artt.
117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost.
La Provincia autonoma di Bolzano ha altresì promosso questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 132 del
2016.
3.- In via preliminare, devono essere dichiarate inammissibili le
questioni sollevate dalla Provincia autonoma di Trento con
riferimento agli artt. 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 Cost., in
quanto tali parametri sono stati indicati esclusivamente
nell'epigrafe del ricorso e non sono state svolte argomentazioni a
conforto della dedotta violazione degli stessi.
4.- Prima di scrutinare nel merito le sollevate questioni, è
opportuno sintetizzare i tratti salienti della legislazione che ha
portato all'istituzione, da parte della legge n. 132 del 2016, del
Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente, anche al
fine di inquadrare la ratio complessiva dell'intervento statale.
4.1.- A seguito del referendum del 18-19 aprile 1993, che dispose
l'abrogazione delle norme che affidavano alle Unità Sanitarie Locali
i controlli in materia ambientale, il legislatore statale, con il
decreto-legge 4 dicembre 1993, n. 496 (Disposizioni urgenti sulla
riorganizzazione dei controlli ambientali e istituzione della Agenzia
nazionale per la protezione dell'ambiente), convertito con
modificazioni nella legge 21 gennaio 1994, n. 61, istituì l'Agenzia
nazionale per la protezione dell'ambiente (ANPA), ente strumentale
sottoposto alla direzione del Ministro dell'Ambiente, demandando a
Regioni e Province autonome la creazione delle Agenzie Regionali e
Provinciali per la Protezione Ambientale, dotate di autonomia
tecnico-giuridica, amministrativa e contabile. L'ANPA è stata poi
sostituita dall'Agenzia per la protezione dell'ambiente e per i
servizi tecnici (APAT), dotata di autonomia tecnico-scientifica e
finanziaria (art. 38 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300,
recante «Riforma dell'organizzazione del Governo, a norma
dell'articolo 11 della legge 15 marzo 1997, n. 59»). Le funzioni
dell'APAT sono state assegnate dall'art. 28 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, all'Istituto superiore
per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), al quale sono
stati attribuiti i compiti già esercitati dall'Istituto nazionale
per la fauna selvatica (INFS) e dall'Istituto centrale per la ricerca
scientifica e tecnologia applicata al mare (ICRAM).
Seppur progressivamente riformato e affinato, dunque, tale
assetto ha rappresentato il prototipo del sistema ora razionalizzato
dalla legge n. 132 del 2016, in coerenza con un modello di
amministrazione reticolare che si sviluppa attorno a quattro nodi
fondamentali: il primo, rappresentato dal Ministro dell'ambiente, cui
spetta la definizione delle politiche ambientali (tramite, in
particolare, la proposta di adozione dei LEPTA - Livelli essenziali
delle prestazioni tecniche ambientali - formalmente recepiti con
d.P.C.m., che indicano, a norma dell'art. 9, comma 2, della l. n. 132
del 2016, «i parametri funzionali, operativi, programmatici,
strutturali, quantitativi e qualitativi delle prestazioni delle
agenzie»); il secondo, coincidente con l'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), che ha ereditato
struttura e funzioni dell'ANPA, il quale svolge funzioni di indirizzo
e coordinamento tecnico, finalizzate a rendere omogenee le attività
del sistema nazionale per la protezione ambientale (art. 6, l. n. 132
del 2016); il terzo, costituito dalle Giunte regionali, alle quali
spetta la definizione degli indirizzi programmatici regionali in
materia ambientale e la vigilanza sulle Agenzie regionali e
provinciali; il quarto, rappresentato dalle Agenzie regionali e
provinciali per la protezione dell'ambiente (ARPA e APPA), già
previste dal richiamato d.l. n. 496 del 1993, disciplinate dalle
singole leggi regionali e provinciali.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, le agenzie
costituiscono enti tecnico-strumentali, separati dall'amministrazione
attiva e dagli organi regionali di indirizzo-politico (sentenze n.
132 del 2017, n. 120 del 2010 e n. 356 del 1994), che svolgono
attività di controllo, di supporto e consulenza tecnico-scientifica.
Esse si situano in una posizione speculare all'ISPRA, al quale spetta
però il compito di coordinamento tecnico dei soggetti operanti sul
territorio nazionale, e in un rapporto di subordinazione funzionale
rispetto alle istituzioni regionali di indirizzo politico (sentenza
n. 120 del 2010).
4.2.- La citata legge n. 132 del 2016 interviene quindi su
molteplici profili: individua il soggetto istituzionale deputato alla
fissazione degli standard essenziali di protezione (LEPTA) e le
modalità della loro definizione; precisa la natura e le funzioni
dell'ISPRA e delle Agenzie territoriali; detta i requisiti essenziali
del personale direttivo, volti a garantire imparzialità e competenza
tecnica; affida all'ISPRA la redazione di uno «schema di regolamento»
che definisca le modalità di individuazione del personale ispettivo,
secondo principi che garantiscano terzietà ed efficacia; disciplina
il potere tariffario dei soggetti coinvolti nel sistema nazionale.
L'intervento statale pone una disciplina variegata, accumunata
però dalla finalità, immanente all'intervento del legislatore
statale, di offrire una tutela unitaria e non frazionata del bene
ambientale sull'intero territorio nazionale, secondo quanto disposto
dall'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
La tutela dell'ambiente oggetto di detto parametro
costituzionale, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte,
non costituisce una materia in senso tecnico, «dal momento che non
sembra configurabile come sfera di competenza statale rigorosamente
circoscritta e delimitata, giacchè, al contrario, essa investe e si
intreccia inestricabilmente con altri interessi e competenze»
(sentenza n. 407 del 2002). L'ambiente, dunque, è un valore
«costituzionalmente protetto, che, in quanto tale, delinea una sorta
di materia "trasversale", in ordine alla quale si manifestano
competenze diverse, che ben possono essere regionali, spettando allo
Stato le determinazioni che rispondono ad esigenze meritevoli di
disciplina uniforme sull'intero territorio nazionale» (sentenze n.
171 del 2012 e n. 407 del 2002; nello stesso senso, sentenza n. 210
del 2016). In questo modo, è possibile che «la disciplina statale
nella materia della tutela dell'ambiente v[enga] a funzionare come un
limite alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano
in altre materie di loro competenza, salva la facoltà di queste
ultime di adottare norme di tutela ambientale più elevata
nell'esercizio di competenze, previste dalla Costituzione, che
concorrano con quella dell'ambiente» (sentenza n. 199 del 2014; nello
stesso senso, sentenze n. 246 e n. 145 del 2013, n. 67 del 2010, n.
104 del 2008 e n. 378 del 2007).
L'intervento realizzato con la legge n. 132 del 2016 è, quindi,
ispirato alla finalità di stabilire un principio unitario volto a
garantire la "miglior tutela" della materia-obiettivo indicata dalla
disposizione costituzionale; di conseguenza, lo scrutinio delle norme
impugnate dovrà essere condotta alla luce della ratio delle singole
disposizioni, censurabili qualora siano eccedenti o comunque
incongruenti rispetto alla finalità complessiva della legge.
4.3.- Nella specie, la finalità "ambientale" deve però
confrontarsi con la specificità della disciplina concernente le
ricorrenti, quali enti ad autonomia differenziata: la competenza
esclusiva in materia ambientale è stata infatti attribuita allo
Stato con la l. cost. n. 3 del 2001 che, in virtù del suo art. 10,
non ha ristretto lo spazio di autonomia agli stessi spettante in
virtù dello statuto speciale (sentenze n. 51 del 2016, n. 233 del
2013 e n. 357 del 2010). In altri termini, la normativa statale
riconducibile alla materia trasversale di cui all'art. 117, comma 2,
lettera s), Cost. è applicabile solo laddove non entrino in gioco le
competenze riconosciute dalla normativa statutaria agli enti ad
autonomia differenziata: in tal caso, lo scrutinio di legittimità
costituzionale deve confrontarsi con il complessivo assetto normativo
delineato dagli statuti di autonomia (sentenze n. 98 del 2017, n. 210
del 2014, n. 151 del 2011 e n. 378 del 2007).
Le disposizioni impugnate vanno, quindi, scrutinate avendo
riguardo alle disposizioni statutarie ed alle relative norme di
attuazione. A tale proposito, va ricordato che le competenze primarie
e concorrenti delle Province autonome devono essere esercitate, ai
sensi dell'art. 4 dello statuto speciale di autonomia, «in armonia
con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica e con il rispetto degli obblighi internazionali e degli
interessi nazionali [...] nonchè delle norme fondamentali delle
riforme economico-sociali della Repubblica». Secondo l'art. 2 del
d.lgs. n. 266 del 1992, poi, «la legislazione regionale e provinciale
deve essere adeguata ai principi e norme costituenti limiti indicati
dagli articoli 4 e 5 dello statuto speciale e recati da atto
legislativo dello Stato entro i sei mesi successivi alla
pubblicazione dell'atto medesimo nella Gazzetta Ufficiale o nel più
ampio termine da esso stabilito».
4.3.1.- Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, a
seguito della riforma del Titolo V della Parte seconda della
Costituzione, il legislatore statale conserva «il potere di vincolare
la potestà legislativa primaria della regione a statuto speciale
attraverso l'emanazione di leggi qualificabili come "riforme
economico-sociali": e ciò anche sulla base [...] del titolo di
competenza legislativa nella materia "tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema e dei beni culturali", di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, comprensiva tanto della tutela
del paesaggio quanto della tutela dei beni ambientali o culturali;
con la conseguenza che le norme fondamentali contenute negli atti
legislativi statali emanati in tale materia potranno continuare ad
imporsi al necessario rispetto» degli enti ad autonomia differenziata
nell'esercizio delle proprie competenze (sentenza n. 51 del 2006;
nello stesso senso sentenza n. 536 del 2002).
Non è invocabile, quindi, il solo limite dell'ambiente, in sè e
per sè considerato. Esso va congiunto con il limite statutario delle
riforme economico-sociali, sia pure riferite, in questo caso, alle
tematiche ambientali.
4.3.2.- Questa Corte si è già pronunciata, inoltre,
sull'istituzione delle agenzie regionali e provinciali ad opera del
d.l. n. 496 del 1993.
In quell'occasione, si è avuto modo di precisare che «[i]l nuovo
assetto normativo» delinea «una disciplina uniforme, nei tratti
essenziali, su tutto il territorio nazionale, sia per le figure
organizzative (le agenzie) che per le funzioni dalle stesse
esercitate, configurando anche un possibile collegamento e
coordinamento tecnico di specifiche attività, nel rispetto della
reciproca autonomia delle diverse agenzie. Si è in presenza di
principi che assumono i caratteri propri delle norme fondamentali di
riforma economico-sociale: profondamente innovativi nel settore della
protezione ambientale, di essenziale importanza per la vita della
comunità, realizzano, secondo esigenze di carattere unitario, valori
espressi dagli artt. 9 e 32 della Costituzione» (sentenza n. 356 del
1994).
La legge n. 132 del 2016, che razionalizza il sistema di
protezione ambientale delineando le funzioni dei diversi attori
coinvolti sull'intero territorio nazionale, si inserisce nel solco
tracciato dalla normativa del 1993, integrando dunque il limite delle
«norme fondamentali di riforma economico-sociale» indicato dall'art.
4 dello statuto speciale di autonomia.
5.- Posta tale premessa, vanno esaminate le questioni prospettate
dalle ricorrenti.
5.1.- La sola Provincia autonoma di Bolzano ha impugnato i commi
1 e 2 dell'art. 1 della legge n. 132 del 2016. Il comma 1 stabilisce
che, «[a]l fine di assicurare omogeneità ed efficacia all'esercizio
dell'azione conoscitiva e di controllo pubblico della qualità
dell'ambiente a supporto delle politiche di sostenibilità ambientale
e di prevenzione sanitaria a tutela della salute pubblica, è
istituito il Sistema nazionale a rete per la protezione
dell'ambiente, di seguito denominato "Sistema nazionale", del quale
fanno parte l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca
ambientale (ISPRA) e le agenzie regionali e delle province autonome
di Trento e di Bolzano per la protezione dell'ambiente, di seguito
denominate "agenzie"». Il comma 2 afferma che il «Sistema nazionale
concorre al perseguimento degli obiettivi dello sviluppo sostenibile,
della riduzione del consumo di suolo, della salvaguardia e della
promozione della qualità dell'ambiente e della tutela delle risorse
naturali e della piena realizzazione del principio «chi inquina
paga», anche in relazione agli obiettivi nazionali e regionali di
promozione della salute umana, mediante lo svolgimento delle
attività tecnico-scientifiche di cui alla presente legge».
Ad avviso della ricorrente, il Sistema nazionale di protezione
ambientale sarebbe illegittimo «se ed in quanto» interferisce col
modello organizzativo della Provincia autonoma di Bolzano, ledendo la
competenza provinciale in materia di ordinamento degli uffici e del
relativo personale di cui all'articolo 8, numero 1, e delle connesse
funzioni amministrative individuate dall'art. 16 dello statuto di
autonomia.
5.1.1.- La questione è inammissibile.
Il ricorso si limita a richiamare il parametro violato senza
argomentare in alcun modo sui profili della presunta lesione,
difettando così del requisito minimo di completezza e sufficienza
argomentativa cui la giurisprudenza costituzionale subordina
l'ammissibilità delle questioni sollevate in via principale (ex
multis, sentenze n. 60 del 2017, n. 151 del 2016 e n. 69 del 2016).
6.- Con riguardo alle restanti disposizioni impugnate,
esercitando il proprio potere di decidere l'ordine delle questioni da
affrontare (sentenze n. 157 del 2017, n. 107 del 2017 e n. 98 del
2013), questa Corte ritiene di esaminare prioritariamente quelle
aventi ad oggetto i commi 2 e 4, secondo periodo, dell'art. 16 della
legge n. 132 del 2016, concernente il regime di applicazione della
normativa agli enti ad autonomia differenziata, per l'evidente
rapporto di pregiudizialità logica che assume tale articolo rispetto
alle altre norme impugnate.
6.1.- Il comma 2 del citato art. 16 reca una clausola che fa
salve le vigenti disposizioni regionali e provinciali «fino alla
entrata in vigore delle disposizioni attuative» della legge
impugnata. Ad avviso delle ricorrenti, se intesa nel senso di
condizionare la vigenza della normativa provinciale all'entrata in
vigore della normativa statale di attuazione, la disposizione si
porrebbe in contrasto con l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, che
esclude la diretta applicabilità alle Province autonome delle norme
costituenti limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello statuto. La
condizione sospensiva posta dalla norma in esame potrebbe essere
interpretata nel senso di riferirsi alle disposizioni di attuazione
di matrice statale; in tal modo, l'applicabilità ad esse della legge
n. 132 del 2016 sarebbe stata dunque attribuita allo Stato che,
attuando detta legge, la renderebbe immediatamente applicabile alle
Province autonome.
Inoltre, secondo la Provincia trentina, l'impianto legislativo
consentirebbe l'applicazione di norme regolamentari statali in
sostituzione di quelle legislative provinciali, realizzando una sorta
di delegificazione del settore. Ad avviso della Provincia autonoma di
Bolzano, poi, l'automatica applicazione della normativa statale nel
territorio provinciale produrrebbe a cascata la violazione delle
competenze legislative primarie e concorrenti previste dagli artt. 8
(numeri 1, 5, 6, 13, 15, 16, 17 e 21) e 9 (numeri 8, 9 e 10), della
corrispondente autonomia amministrativa prevista dall'art. 16 dello
statuto speciale, nonchè dell'art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 266 del
1992 (ai sensi del quale la legge non può attribuire agli organi
statali funzioni amministrative diverse da quelle spettanti allo
Stato secondo lo statuto di autonomia e le relative norme di
attuazione), oltre che dell'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001.
6.1.1.- Nel merito, la questione è fondata.
Nei giudizi in via principale la giurisprudenza di questa Corte
ammette questioni promosse «in via cautelativa ed ipotetica» sulla
base di interpretazioni prospettate soltanto come possibili (sentenze
n. 159 del 2016, n. 298 del 2012 e n. 228 del 2003). Tale
orientamento evidenzia che in simile giudizio vanno considerate anche
le possibili lesioni derivanti da distorsioni interpretative delle
disposizioni impugnate, a maggior ragione quando «su una legge non si
siano ancora formate prassi interpretative in grado di modellare o
restringere il raggio delle sue astratte potenzialità applicative»
(sentenza n. 107 del 2017).
6.1.2.- È palese la violazione del dispositivo di adeguamento,
disegnato dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, ad opera dell'art.
16, comma 2, della legge n. 132 del 2016.
A conforto di tale conclusione va richiamata la sentenza n. 356
del 1994 - precedente immediatamente rilevante per l'attuale giudizio
- che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 7 del d.l.
n. 496 del 1993, che disponeva l'immediata applicabilità anche alle
Province autonome del decreto istitutivo delle agenzie per l'ambiente
sino all'adozione delle apposite normative provinciali. Detta
sentenza ha, infatti, sottolineato come simili disposizioni tocchino
«i rapporti tra atti legislativi statali e leggi provinciali,
invertendo la sequenza prevista dalle norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige», contraddicendo
«palesemente le modalità ed i tempi di adeguamento della
legislazione provinciale alle norme statali di riforma
economico-sociale».
Tali considerazioni conservano attualità nel presente giudizio.
Ne deriva, dunque, l'illegittimità costituzionale dell'art. 16,
comma 2, della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui, salvando
l'efficacia delle vigenti disposizioni regionali e provinciali «fino
alla entrata in vigore delle disposizioni attuative», dispone la
diretta applicazione della legge statale alle Province autonome.
Rimangono assorbite le restanti censure.
6.2.- Le ricorrenti censurano anche il comma 4, secondo periodo,
dell'art. 16 della legge n. 132 del 2016. Dopo aver disposto che
l'entrata in vigore della legge è posticipata al centottantesimo
giorno successivo alla pubblicazione (art. 16, comma 4, primo
periodo), la disposizione censurata prevede che «[e]ntro centottanta
giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, le
regioni e le province autonome recepiscono le disposizioni della
medesima legge» (art. 16, comma 4, primo periodo).
Ad avviso delle ricorrenti, l'obbligo di recepimento
implicherebbe la mera «trasposizione» delle norme statali
nell'ordinamento provinciale, vincolando così automaticamente le
Province all'osservanza di tutte le disposizioni della legge
censurata, in deroga alla procedura di adeguamento prescritta
dall'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992. Secondo la Provincia di
Bolzano, inoltre, vi sarebbe un contrasto con gli artt. 8 (numeri 1,
5, 6, 13, 15, 16, 17 e 21), 9 (numeri 8, 9 e 10), 16 dello statuto di
autonomia, nonchè con l'art. 4 del d.lgs. n. 266 del 1992 e con
l'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001. In particolare, l'art. 4,
comma 1, del d.lgs. n. 266 del 1992 impedirebbe che, nelle materie di
competenza provinciale, la legge attribuisca «agli organi statali
funzioni amministrative, comprese quelle di vigilanza, di polizia
amministrativa e di accertamento di violazioni amministrative,
diverse da quelle spettanti allo Stato secondo lo statuto speciale e
le relative norme di attuazione, salvi gli interventi richiesti ai
sensi dell'art. 22 dello statuto medesimo».
6.2.1.- La questione è fondata.
Il tenore letterale della disposizione rende manifesta
l'illegittimità costituzionale della norma, poichè evoca una
necessaria, diretta trasposizione dell'intera disciplina statale
negli ordinamenti provinciali. L'obbligo di recepimento comporta,
infatti, una automatica equiparazione di tutte le disposizioni
contenute nella legge di riforma al rango di "norma fondamentale",
mentre tale carattere deve essere riconosciuto «esclusivamente ai
principi fondamentali enunciati o, comunque, desumibili (...) ovvero
a quelle disposizioni che siano legate ai principi fondamentali da un
vincolo di coessenzialità o di necessaria integrazione» (sentenza n.
170 del 2001; nello stesso senso, sentenze n. 477 del 2000, n. 323
del 1998 e n. 482 del 1995).
La disposizione è dunque costituzionalmente illegittima, nella
parte in cui prevede che le Province autonome debbano recepire
l'intera legge statale anzichè limitarsi ad imporre un onere di
adeguamento ai principi fondamentali della normativa censurata.
Restano assorbiti gli ulteriori profili di illegittimità
costituzionale.
7.- Le ricorrenti hanno censurato, inoltre, l'art. 7, commi 1 e
7.
L'art. 7, comma 1, conferisce personalità giuridica alle agenzie
regionali e provinciali, mentre il comma 7 impone alle Province
autonome di apportare alle proprie leggi «le modifiche necessarie ad
assicurare il rispetto del presente articolo entro centottanta giorni
dalla data di entrata in vigore della legge». Ad avviso delle
ricorrenti, le disposizioni imporrebbero un modello organizzativo
eccessivamente dettagliato, inferendo un vulnus all'autonomia
organizzativa provinciale, garantita dall'art. 8, numero 1) e
dall'art. 16 dello statuto speciale. Il comma 7, in particolare,
renderebbe vincolante l'intero articolo anche nei precetti di
dettaglio. Vi sarebbe, inoltre, la violazione degli artt. 3 e 97
Cost., perchè le disposizioni statali realizzerebbero un sistema non
proporzionato rispetto all'esigenza di assicurare un'uniformità
dell'azione amministrativa a tutela dell'ambiente, con conseguente
ridondanza sull'esercizio delle attribuzioni provinciali.
7.1.- Le questioni sono fondate.
Questa Corte si è già pronunciata sull'obbligo, imposto dal
d.l. n. 496 del 1993, di istituire le agenzie provinciali per
l'ambiente. Dopo avere affermato che tale atto normativo ha
realizzato una complessiva opera di riforma volta a istituire il
sistema di protezione ambientale, ha indicato il limite oltre il
quale devono ritenersi illegittimamente compresse le competenze
attribuite dallo statuto speciale di autonomia, con particolare
riguardo alla competenza primaria in materia di organizzazione degli
uffici e del relativo personale. In particolare, è stato affermato
che il legislatore statale, «nel porre i principi della riforma
economico-sociale di settore», deve lasciare «aperta alla
legislazione provinciale ogni determinazione in ordine alla struttura
ed agli organi dell'agenzia, all'articolazione degli uffici, agli
ulteriori compiti che si ritenga di attribuire ad essa, alle
procedure da seguire ed ai rapporti con gli altri organi
provinciali». Pertanto, deve restare affidata alla legge provinciale
«la disciplina dell'organizzazione, delle risorse tecniche e di
personale, dei mezzi finanziari, delle modalità di consulenza e di
supporto tecnico da prestare agli apparati provinciali e degli enti
locali che si avvalgono delle agenzie» (sentenza n. 356 del 1994).
In altri termini, agli enti ad autonomia differenziata deve
essere lasciata la definizione di un modello organizzativo purchè
non incoerente con la finalità, perseguita dal disegno riformatore
statale, di offrire una tutela unitaria e non frazionata del bene
ambientale.
L'art. 7, comma 1, della legge n. 132 del 2016, nell'attribuire
personalità giuridica alle agenzie provinciali attenua il rapporto
di subordinazione funzionale che detti organismi intrattengono con
gli organi regionali di indirizzo politico. La finalità di
consolidamento dell'autonomia amministrativa e tecnico-scientifica
delle agenzie perseguita dalla disposizione de qua, pur astrattamente
legittima nell'ambito dei rapporti che lo Stato intrattiene con le
regioni a statuto ordinario, genera un vulnus quando, come nel caso
di specie, vi sia una competenza primaria, prevista dallo statuto
speciale (art. 8, numero 1), che consente alle Province di
determinarsi autonomamente in ordine alla struttura di un organo pur
sempre inserito nell'articolazione provinciale. Nell'imporre un
modello uniforme di organizzazione amministrativa, valevole anche per
gli enti ad autonomia differenziata, la disposizione censurata eccede
lo scopo del coordinamento finalizzato alla tutela del bene
ambientale, così violando anche l'art. 3, comma 1, Cost. -
sub-specie del principio di ragionevolezza - e il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione sancito dall'art. 97, comma
2, Cost.
Di qui l'incostituzionalità della disposizione censurata, nella
parte in cui trova applicazione nei confronti delle Province autonome
di Trento e di Bolzano.
7.2.- Dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale del
citato art. 7, comma 1, consegue la fondatezza delle censure
concernenti anche il comma 7 di tale articolo, nella parte in cui
impone categoricamente la conformazione della legislazione
provinciale alle prescrizioni dello stesso anche laddove, come nel
caso di cui al comma 1, le disposizioni abbiano una portata specifica
e dettagliata, invasiva delle competenze statutariamente riconosciute
agli enti ad autonomia differenziata, dato che le ricorrenti sono
private di qualsiasi margine di integrazione normativa da
disposizioni che interferiscono sul quomodo dell'organizzazione
amministrativa delle agenzie.
È dunque costituzionalmente illegittimo l'art. 7, comma 7, della
legge n. 132 del 2016, nella parte in cui non contempla una clausola
di salvaguardia che consenta alle Province autonome di modificare la
propria legislazione secondo le disposizioni in esso contenute, in
conformità allo statuto speciale e alle relative norme di attuazione
(sentenza n. 301 del 2013).
Restano assorbiti gli ulteriori profili di incostituzionalità.
8.- Le Province autonome censurano altresì i commi 1 e 2
dell'art. 8 della legge n. 132 del 2016. Il comma 1 stabilisce le
condizioni di selezione dei direttori generali delle agenzie,
«nominati, secondo le procedure previste dalla legge per ciascun
ente, tra soggetti di elevata professionalità e qualificata
esperienza nel settore ambientale che non ricoprano incarichi
politici elettivi a livello dell'Unione europea, nazionale o
regionale, che non siano componenti della giunta regionale, che non
rivestano l'ufficio di presidente o di assessore nella giunta
provinciale, di sindaco o di assessore o di consigliere comunale nei
comuni con popolazione superiore a 20.000 abitanti, che non siano
amministratori o dipendenti di imprese o società di produzione di
beni o servizi che partecipano ad attività o programmi dell'ISPRA o
delle agenzie, che non siano titolari di altri incarichi retribuiti,
che non siano stati condannati con sentenza passata in giudicato nè
interdetti dai pubblici uffici».
Il comma 2 del medesimo articolo istituisce presso l'ISPRA
«un'anagrafe dei direttori generali dell'ISPRA e delle agenzie,
costantemente aggiornata e pubblicata nel sito internet dell'ISPRA
medesimo, contenente le informazioni sui requisiti professionali e
sulla retribuzione dei medesimi. In fase di prima applicazione della
presente legge, sono iscritti nell'anagrafe i direttori generali in
carica alla data della sua entrata in vigore».
Ad avviso delle ricorrenti, le disposizioni sarebbero lesive
della competenza provinciale in materia di organizzazione degli
uffici e delle altre competenze primarie e concorrenti (in
particolare, art. 8, numeri 1, 5, 6, 13, 15, 16, 17 e 21; 9, numeri
8, 9 e 10; e 16, dello statuto di autonomia), ponendo una norma di
dettaglio e auto-applicativa. Ne deriverebbe anche la violazione
dell'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, che prescrive allo Stato di
non intervenire con norme di dettaglio, direttamente applicabili,
alle Province autonome. Le norme sarebbero in contrasto anche con
l'art. 3, comma 1, Cost., sub specie del principio di ragionevolezza,
nonchè con il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione sancito dall'art. 97 Cost., perchè l'autonomia
organizzativa della Provincia sarebbe compressa in misura eccedente
rispetto allo scopo di coordinare il sistema nel quadro nazionale e
istituire una "rete" nazionale.
8.1.- La questione avente ad oggetto il citato art. 8, comma 1,
relativo ai requisiti di nomina dei direttori generali, è fondata.
Sebbene tale disposizione miri ad evitare conflitti di interesse
o, comunque, situazioni capaci di pregiudicare l'imparzialità delle
agenzie e, quindi, il buon andamento dell'azione amministrativa nel
perseguimento dei propri fini istituzionali, essa non si limita a
stabilire un principio generale volto a garantire la separazione tra
organi titolari della funzione di indirizzo-politico e soggetti
incaricati di compiti tecnico-gestionali, o l'assenza di
condizionamenti che possano sviare gli organi apicali dal miglior
esercizio delle funzioni direttive. La disposizione indica, nel
dettaglio, una serie di indefettibili requisiti dei direttori
generali, interferendo inevitabilmente con la competenza legislativa
primaria in materia di organizzazione del personale riconosciuta
dall'art. 8, numero 1 dello statuto di autonomia. L'esigenza di
offrire una tutela non frazionabile al bene ambientale non consente
di realizzare un intervento che, pure mosso da esigenze di riforma
complessiva del settore, comprima l'autonomia costituzionalmente
garantita delle ricorrenti.
Ne discende l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui, disponendo che i
direttori generali delle agenzie sono nominati «tra soggetti di
elevata professionalità e qualificata esperienza nel settore
ambientale che non ricoprano incarichi politici elettivi a livello
dell'Unione europea, nazionale o regionale, che non siano componenti
della giunta regionale, che non rivestano l'ufficio di presidente o
di assessore nella giunta provinciale, di sindaco o di assessore o di
consigliere comunale nei comuni con popolazione superiore a 20.000
abitanti, che non siano amministratori o dipendenti di imprese o
società di produzione di beni o servizi che partecipano ad attività
o programmi dell'ISPRA o delle agenzie, che non siano titolari di
altri incarichi retribuiti, che non siano stati condannati con
sentenza passata in giudicato nè interdetti dai pubblici uffici», è
applicabile anche alle Province autonome.
8.2.- La questione avente ad oggetto l'impugnato art. 8, comma 2,
relativo all'anagrafe dei direttori generali, invece, non è fondata.
Detta norma istituisce un'anagrafe dei direttori generali delle
agenzie, da tenersi a cura dell'ISPRA e pubblicato sul relativo sito
istituzionale, con l'indicazione dei requisiti professionali e del
trattamento retributivo. Essa assolve a un compito di pubblicità e
trasparenza, corollari del principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, in modo da consentire un controllo diffuso, da parte
degli amministrati, sull'adeguatezza dei soggetti incaricati di
funzioni apicali. La norma censurata non incide sulle competenze
legislative delle ricorrenti, che restano libere, nell'esercizio
della loro autonomia, di stabilire le condizioni per l'attribuzione
degli incarichi dirigenziali.
Ne consegue l'infondatezza delle prospettate censure.
9.- Relativamente alle questioni aventi ad oggetto l'art. 14,
commi 1, 3 e 5, della legge n. 132 del 2016, va premesso che: il
comma 1 dell'art. 14 dispone l'adozione, da parte dell'ISPRA, di uno
schema di regolamento volto a individuare il personale incaricato dei
servizi ispettivi, il codice etico, i criteri per lo svolgimento
delle attività ispettive e le relative competenze; il comma 3 dello
stesso articolo attribuisce a tale schema la forma del d.P.R.,
adottato previa intesa in sede di Conferenza; il comma 5 dispone che,
in attuazione del predetto regolamento, il presidente dell'ISPRA e i
legali rappresentanti delle agenzie individuino il personale
incaricato alle funzioni ispettive con appositi regolamenti interni.
Ad avviso delle ricorrenti, la previsione di un potere
regolamentare statale violerebbe non solo gli artt. 53 e 54, comma 1,
numero 3, dello statuto speciale, ma anche l'art. 117, sesto comma,
Cost., in combinato disposto con l'art. 10 della l. cost. n. 3 del
2001, che sancisce il principio del parallelismo tra funzione
legislativa e funzione regolamentare; e gli artt. 2 e 4 del d.lgs.
266 del 1992, che prevedono i rapporti tra leggi e precludono
l'affidamento allo Stato di poteri amministrativi nelle materie di
competenza provinciale. L'intesa in Conferenza Stato-Regioni,
richiesta dal comma 3, non sarebbe sufficiente ad escludere la
denunciata violazione, posto che, nei confronti delle Province
autonome, lo Stato non potrebbe invocare titoli capaci di
condizionare le competenze ad esse garantite dallo statuto speciale
diversi da quelli menzionati negli artt. 4 e 5 della carta
statutaria. Inoltre, sarebbe illegittimo il comma 5, il quale
attribuisce ad un regolamento interno della agenzia, anzichè alla
Provincia autonoma, la funzione di disciplinare il personale
incaricato degli interventi ispettivi in attuazione del regolamento
statale, sottraendo uno spazio, in materia di organizzazione degli
uffici, proprio degli enti ad autonomia differenziata.
9.1.- Le questioni concernenti il censurato art. 14, commi 1 e 3,
sono fondate.
Tali norme demandano a un d.P.R. l'indicazione delle modalità,
valevoli per tutti i "nodi" del sistema a rete di protezione
ambientale, di individuazione del personale ispettivo, del codice
etico, delle competenze di tali funzionari e dei criteri generali per
lo svolgimento delle loro attività. Il regolamento dovrà essere
ispirato al principio della rotazione del medesimo personale
nell'esecuzione delle visite nei singoli siti o impianti, «al fine di
garantire la terzietà dell'intervento ispettivo».
La diretta applicazione del decreto negli ordinamenti provinciali
viola l'art. 2 del d.lgs. n. 266 del 1992, consentendo a una
disciplina di dettaglio, adottata tramite fonte secondaria di
derivazione statale, di vincolare gli enti ad autonomia
differenziata. D'altronde, se è vero che il principio, al primo
accessorio, della terzietà del personale ispettivo e il principio
della rotazione degli interventi costituiscono norme fondamentali di
riforma, funzionali ad assicurare una migliore qualità dei controlli
ambientali e capaci, dunque, di guidare le Province autonome
nell'adeguamento dei rispettivi ordinamenti, non altrettanto può
dirsi per l'ulteriore normativa di dettaglio che dovrà essere
riportata dal regolamento di attuazione, suscettibile di incidere su
materie riservate alle competenze legislative delle ricorrenti e, in
particolare, sulla competenza primaria in materia di organizzazione
degli uffici e del personale. In tal senso, la prescritta intesa, che
deve precedere l'adozione del regolamento, non è sufficiente ad
evitare una illegittima compressione della autonomia speciale
costituzionalmente garantita.
I commi 1 e 3 dell'art. 14 della legge n. 132 del 2016, devono,
quindi, essere dichiarati costituzionalmente illegittimi, nella parte
in cui prevedono che il d.P.R. relativo alle modalità di
individuazione del personale incaricato e degli interventi ispettivi,
al codice etico, alle competenze del personale ispettivo e ai criteri
generali per lo svolgimento delle attività ispettive, si applichi
anche alle Province autonome.
Sono assorbiti gli ulteriori profili di incostituzionalità
dedotti dalle ricorrenti.
9.2.- La questione relativa al comma 5 dell'art. 14 della legge
n. 132 del 2016 non è fondata.
La disposizione rimette a «regolamenti interni» dell'ISPRA e
delle agenzie (a seconda del livello di governo interessato) la
concreta individuazione del personale incaricato degli interventi
ispettivi tramite proprio regolamento interno. Al di là della
impropria qualificazione conferita agli atti interni delle agenzie,
la prescrizione allude alla distribuzione delle mansioni ispettive
all'interno dell'ente e, dunque, a una concreta attività
amministrativa non manifestamente incoerente rispetto
all'attribuzione generale di autonomia, da parte della legge
impugnata, agli enti strumentali (art. 7, comma 1). L'autonomia
amministrativa non può non ricomprendere necessariamente anche un
margine di discrezionalità in merito all'organizzazione, e
d'altronde in questa direzione si collocano le leggi provinciali
istitutive delle agenzie (art. 1 della legge prov. Trento 11
settembre 1995, n. 11, recante «Istituzione dell'Agenzia provinciale
per la protezione dell'ambiente»; art. 1 della legge prov. Bolzano 19
dicembre 1996, n. 25, recante «Agenzia provinciale dell'ambiente»),
le quali attribuiscono espressamente a tali organismi, a corollario
dell'autonomia amministrativa, un autonomo potere di organizzazione
interna.
Di qui la non fondatezza della questione prospettata.
10.- Le ricorrenti hanno impugnato l'art. 4, comma 4, della legge
n. 132 del 2016, il quale consente all'ISPRA, «con il concorso delle
agenzie, di adottare norme tecniche in materia di monitoraggio, di
valutazioni ambientali, di controllo, di gestione dell'informazione
ambientale di controllo, di gestione dell'informazione ambientale e
di coordinamento del Sistema nazionale, per assicurare
l'armonizzazione, l'efficacia, l'efficienza e l'omogeneità dei
sistemi di controllo e della loro gestione nel territorio nazionale,
nonchè il continuo aggiornamento, in coerenza con il quadro
normativo nazionale e sovranazionale, delle modalità operative del
Sistema nazionale e delle attività degli altri soggetti tecnici
operanti nella materia ambientale».
Secondo le ricorrenti, la disposizione conferirebbe un potere
normativo all'ISPRA, organo di natura statale, in violazione delle
competenze legislative primarie delle Province in materia di
urbanistica e di tutela del paesaggio (articolo 8, numeri 5 e 6 dello
statuto speciale), di protezione civile, di caccia e pesca, di
alpicoltura e parchi naturali, di viabilità e di acquedotti, di
agricoltura e foreste (articolo 8, numeri 15, 16, 17 e 21 dello
statuto speciale), nonchè delle competenze concorrenti in materia di
igiene e sanità, di industria e artigianato e di utilizzazione delle
acque pubbliche (articolo 9, numeri 10, 8 e 9 dello statuto di
autonomia) e delle corrispondenti funzioni amministrative (art. 16
dello statuto speciale). La norma violerebbe anche il principio di
leale collaborazione, perchè la disciplina di tale potere normativo
non sarebbe affiancato da moduli collaborativi con gli enti
territoriali (nelle forme dell'intesa o quanto meno del parere
obbligatorio in Conferenza).
10.1.- La questione non è fondata.
La previsione della funzione di normazione tecnica è
specificazione del generale potere di coordinamento statuito dal
comma 3 dell'articolo 4 della legge n. 132 del 2016 a favore
dell'ISPRA. Secondo la predetta norma, all'organo statale spetta
l'esercizio di «funzioni tecniche e scientifiche per la più efficace
pianificazione e attuazione delle politiche di sostenibilità delle
pressioni sull'ambiente, sia a supporto del Ministero dell'ambiente e
della tutela del territorio e del mare, sia in via diretta tramite
attività di monitoraggio, di valutazione, di controllo, di ispezione
e di gestione dell'informazione ambientale, nonchè di coordinamento
del Sistema nazionale». Tali compiti - e la corrispondente attività
normativa - sono esercitati con riguardo al sistema a rete delle
agenzie «senza che sia possibile configurare (...) un accentramento
di funzioni ed una subordinazione delle agenzie provinciali,
destinate ad atteggiarsi ed operare quale organo periferico
dell'Agenzia nazionale» (sentenza n. 356 del 1994).
La funzione di coordinamento, svolta dal soggetto operante a
livello statale, ha già superato il vaglio di legittimità
costituzionale di questa Corte, che ha scrutinato due norme di
contenuto analogo alla disposizione censurata (ma dallo spettro
applicativo più ampio) recate dal d.l n. 496 del 1993. La sentenza
poc'anzi citata ha infatti affermato che il coordinamento svolto
dall'organo operante a livello statale ha natura tecnica, ed è
finalizzato a definire «l'omogeneità sul piano nazionale delle
metodologie operative», distinto in quanto tale dal coordinamento
politico amministrativo. Dunque, il coordinamento tecnico «può
essere affidato anche ad enti appartenenti all'amministrazione
statale, dotati delle conoscenze e delle esperienze tecniche
necessarie in rapporto ai compiti previsti, senza che ciò determini
una lesione delle competenze costituzionalmente assicurate alle
regioni o alle province autonome» (sentenza n. 356 del 1994).
10.1.1.- È parimenti non fondata la censura avanzata con
riferimento alla presunta violazione del principio di leale
collaborazione: proprio perchè il coordinamento svolto dall'ISPRA è
di natura tecnico-scientifica, non vi è alcun imperativo di rango
costituzionale che richieda il necessario coinvolgimento degli organi
regionali di indirizzo politico o di amministrazione attiva.
Peraltro, l'art. 4, comma 4, prevede il concorso, nell'adozione di
norme tecniche, delle agenzie territoriali, e l'art. 13 (non oggetto
di impugnazione) dà vita anche al "Consiglio del Sistema nazionale",
deputato alla concertazione del coordinamento tecnico - composto dai
legali rappresentanti dell'agenzia nazionale e delle agenzie
territoriali - chiamato ad esprimere parere vincolante «su tutti gli
atti di indirizzo o di coordinamento relativi al governo del sistema
medesimo».
11.- Le ricorrenti hanno impugnato anche il comma 5, dell'art. 7,
nonchè i commi 2, 3 e 4 dell'art. 15 della legge n. 132 del 2016,
disciplinanti, a diverso titolo, l'assetto tariffario e la procedura
per definire le modalità di assegnazione degli introiti alle
agenzie.
Secondo l'art. 15, comma 2, le «spese relative al rilascio dei
pareri sulle domande di autorizzazione ambientale e allo svolgimento
dei successivi controlli programmati relativi a impianti e opere
sottoposti alle vigenti procedure di valutazione ambientale, compresi
gli impianti soggetti a rischio di incidente rilevante, nonchè alle
convalide delle indagini analitiche prodotte dai soggetti tenuti alle
procedure di bonifica e di messa in sicurezza di siti inquinati, sono
poste a carico dei gestori stessi, sulla base di tariffe nazionali
approvate con decreto del Ministro dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare entro centocinquanta giorni dalla data di
entrata in vigore della presente legge». In via provvisoria, nelle
more dell'approvazione delle tariffe nazionali, il comma 3 -
egualmente impugnato - dispone l'applicazione delle «tariffe delle
agenzie, approvate dalle rispettive regioni o province autonome». Il
comma 4 dispone, inoltre, che «[c]on decreto del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, da emanare,
di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, entro
novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge,
previa intesa in sede di Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, sono
individuate le modalità di assegnazione alle agenzie degli introiti
conseguenti all'attuazione delle disposizioni del comma 2».
In forza del comma 5 dell'art. 7, le agenzie possono svolgere
attività ulteriori a quelle previste dalla legge come obbligatorie
«in favore di soggetti pubblici o privati, sulla base di specifiche
disposizioni normative ovvero di accordi o convenzioni, applicando
tariffe definite con decreto del Ministro dell'ambiente e della
tutela del territorio e del mare, a condizione che non interferiscano
con il pieno raggiungimento dei LEPTA».
Ad avviso delle ricorrenti, gli artt. 7, comma 5, e 15, commi 2 e
3, sarebbero illegittimi perchè violerebbero la competenza
legislativa primaria in materia di organizzazione degli uffici e la
corrispondente funzione amministrativa (artt. 8 e 16 dello statuto
speciale), oltre alle ulteriori competenze interessate dall'azione
delle agenzie (art. 9 dello statuto speciale). Le Province autonome
richiamano, a conforto, la giurisprudenza costituzionale in materia
di servizio idrico, sostenendo che la regolazione sarebbe un aspetto
della competenza delle materie attribuite alla legislazione
provinciale. L'art. 15, comma 4, nell'attribuire al Ministro il
potere di definire la ripartizione delle risorse con suo decreto
ministeriale, violerebbe poi l'autonomia finanziaria delle Province,
determinando in via unilaterale i rapporti finanziari tra queste e lo
Stato (in violazione degli artt. 75, 75-bis, comma 3-bis, e 79 dello
statuto speciale; dell'art. 10 della l. cost. n. 3 del 2001; del
d.lgs. n. 268 del 1992; e dell'art. 27 della l. n. 42 del 2009).
11.1.- Le questioni relative all'art. 15, commi 2 e 3, non sono
fondate.
Da una lettura sistematica della legge n. 132 del 2016 si desume
un triplice ordine di attività svolto dalle agenzie. Per un verso,
queste realizzano attività istituzionali obbligatorie, necessarie a
garantire il raggiungimento dei LEPTA nei rispettivi territori (artt.
9 e 10). La legge poi individua espressamente specifiche attività
obbligatorie (rispetto a quelle da individuare, in via generale,
attraverso le procedure indicate dai medesimi artt. 9 e 10), a valere
sugli specifici finanziamenti di cui all'art. 15, comma 2. Infine, le
agenzie possono svolgere attività ulteriori, in favore di soggetti
pubblici o privati, applicando tariffe definite con decreto del
Ministro dell'ambiente, a condizione che non interferiscano con il
pieno raggiungimento dei LEPTA (art. 7, comma 5).
Non è in discussione, pertanto, che le attività descritte
dall'art. 15, comma 2, attengano al nucleo pregnante dell'azione
delle agenzie, ascrivibili alle funzioni fondamentali del sistema di
protezione ambientale indicate dall'art. 3 della legge n. 132 del
2016.
Inoltre, questa Corte ha già affermato che la definizione
uniforme delle tariffe sull'intero territorio nazionale, rispetto ad
attività obbligatorie prestate nei confronti dei soggetti privati,
ha l'effetto riflesso di promuovere la parità di trattamento degli
operatori economici che si rivolgono alle agenzie, intersecando anche
la materia della concorrenza (sentenze n. 272 del 2010 e n. 450 del
2006).
Il potere di determinare il quantum tariffario attiene all'ambito
materiale entro cui si colloca la relativa attività. I servizi
obbligatori definiti dallo Stato richiedono una disciplina tariffaria
di esclusiva provenienza statale: è, infatti, il "tipo" di
attività, a sua volta specchio degli interessi unitari ad esso
sottesi, che identifica l'agenzia quale soggetto del sistema
nazionale di protezione ambientale o, viceversa, quale soggetto
istituzionale orbitante attorno all'ordinamento territoriale.
Poichè la disposizione in oggetto definisce un costo omogeneo
delle ulteriori prestazioni ambientali specificamente individuate
dalla legge, da garantire sull'intero territorio nazionale, ne deriva
la non fondatezza della questione relativa al comma 3, nella parte in
cui dispone l'applicazione delle tariffe nazionali alle Province
autonome, una volta approvate dal Ministero dell'ambiente.
11.2.- La questione concernente l'impugnato art. 15, comma 4, non
è fondata.
11.2.1.- La norma affida ad un decreto del ministero
dell'ambiente, previa intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni, le
modalità di distribuzione delle risorse derivanti dalle attività
indicate dal comma 2 dell'art. 15. La disciplina del finanziamento
delle attività obbligatorie (dal quantum tariffario alle modalità
di distribuzione degli introiti) attiene alla generale sostenibilità
finanziaria del sistema nazionale di protezione ambientale, secondo
un assetto che non pare eccentrico rispetto alla finalità di tutela
dell'ambiente e riconducibile, nel complesso, al fondamentale disegno
di riforma del settore.
Peraltro, le modalità di finanziamento sono sì fissate dalla
fonte regolamentare statale, ma previa intesa in Conferenza: in
questo modo, il rinvio a procedure di natura cooperativa sembra
idoneo a includere gli enti territoriali nella decisione sui criteri
di distribuzione delle risorse, anche in vista del soddisfacimento di
istanze perequative nella redistribuzione degli introiti.
Di qui il rigetto della questione prospettata.
12.- La questione concernente l'art. 7, comma 5, della legge n.
132 del 2016 è fondata.
Tale norma dispone che le tariffe relative alle attività
ulteriori svolte dalle agenzie, diverse da quelle previste
obbligatoriamente dalla legge statale, sono unilateralmente
determinate dal Ministro dell'Ambiente attraverso apposito decreto
ministeriale e direttamente applicate anche sul territorio
provinciale.
La disposizione impugnata si pone in contrasto con la competenza
primaria delle Province autonome in materia di organizzazione degli
uffici (art. 8, n. 1, dello statuto di autonomia). Questa Corte ha
già rinvenuto il punto di equilibrio tra i due interessi di rango
costituzionale coinvolti in simili regolazioni: da un lato,
l'esigenza di disciplina uniforme, che assiste il sistema di
governance nazionale, coerente con l'indole trasversale del valore
ambientale; dall'altro, la necessaria salvaguardia del regime di
specialità degli enti ad autonomia differenziata di cui l'autonomia
organizzativa posta dallo statuto costituisce immediato corollario.
La sentenza n. 356 del 1994, infatti, ha ritenuto riservata alla
legislazione provinciale la definizione della struttura interna
dell'agenzia, insieme «agli ulteriori compiti che si ritenga di
attribuire ad essa, alle procedure da seguire ed ai rapporti con gli
altri organi provinciali». È stato, dunque, riconosciuto un margine
di manovra alle Province autonome in ordine a eventuali, ulteriori
attività di rilievo provinciale, in materia di prevenzione,
vigilanza, controllo ambientale, in coerenza con quanto stabilito ora
dall'art. 7, comma 5, l. n. 132 del 2016, a norma del quale le
agenzie possono svolgere attività ulteriori rispetto a quelle
individuate tramite i LEPTA, sulla base di accordi, convenzioni o -
appunto - di «specifiche disposizioni normative» poste,
eventualmente, anche dagli enti territoriali.
Alla luce di tali premesse, la disposizione censurata,
nell'affidare al Ministro dell'ambiente il compito di determinare le
tariffe per attività ulteriori disciplinate dalle leggi provinciali,
presenta un contenuto eccedente rispetto allo scopo perseguito
dall'intervento statale, invasivo dell'autonomia organizzativa delle
ricorrenti.
Il potere di configurare la tariffa, infatti, "accede" all'ambito
materiale corrispondente. La quantificazione tariffaria condiziona il
modello organizzativo prescelto dalla Provincia per l'ente
strumentale, così invadendo la competenza primaria prevista
dall'art. 8 dello statuto di autonomia. D'altronde, in tal senso si
è espressa la giurisprudenza di questa Corte che, in materia di
servizio idrico integrato, ha riconosciuto come la competenza in
materia di organizzazione del servizio attragga anche
l'individuazione dei criteri di determinazione delle tariffe ad esso
inerenti (sentenze n. 142 del 2015, n. 233 del 2013 e n. 357 del
2010).
L'art. 7, comma 5, della legge n. 132 del 2016 è, dunque,
illegittimo nella parte in cui applica anche alle Province autonome
le tariffe stabilite dal Ministero dell'ambiente per le attività
ulteriori svolte dalle agenzie provinciali.
Sono assorbiti gli ulteriori profili di incostituzionalità
evidenziati dalle ricorrenti.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1,
della legge 28 giugno 2016, n. 132 (Istituzione del Sistema nazionale
a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina dell'Istituto
superiore per la protezione e la ricerca ambientale), nella parte in
cui trova applicazione nei confronti delle Province autonome di
Trento e di Bolzano;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 5,
della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui applica anche alle
Province autonome le tariffe stabilite dal Ministero dell'ambiente
per le attività ulteriori svolte dalle agenzie provinciali;
3) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 7,
della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui non contempla una
clausola di salvaguardia che consenta alle Province autonome di
modificare la propria legislazione secondo le disposizioni in esso
contenute, in conformità allo statuto speciale e alle relative norme
di attuazione;
4) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1,
della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui, disponendo che i
direttori generali delle agenzie sono nominati «tra soggetti di
elevata professionalità e qualificata esperienza nel settore
ambientale che non ricoprano incarichi politici elettivi a livello
dell'Unione europea, nazionale o regionale, che non siano componenti
della giunta regionale, che non rivestano l'ufficio di presidente o
di assessore nella giunta provinciale, di sindaco o di assessore o di
consigliere comunale nei comuni con popolazione superiore a 20.000
abitanti, che non siano amministratori o dipendenti di imprese o
società di produzione di beni o servizi che partecipano ad attività
o programmi dell'ISPRA o delle agenzie, che non siano titolari di
altri incarichi retribuiti, che non siano stati condannati con
sentenza passata in giudicato nè interdetti dai pubblici uffici», è
applicabile anche alle Province autonome;
5) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 14, commi 1
e 3, della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui prevedono che il
d.P.R. relativo alle modalità di individuazione del personale
incaricato e degli interventi ispettivi, al codice etico, alle
competenze del personale ispettivo e ai criteri generali per lo
svolgimento delle attività ispettive, si applichi anche alle
Province autonome;
6) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16, comma
2, della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui, stabilendo che
restano efficaci le vigenti disposizioni regionali e provinciali
«fino alla entrata in vigore delle disposizioni attuative», dispone
la diretta applicazione della legge statale alle Province autonome;
7) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 16, comma
4, secondo periodo, della legge n. 132 del 2016, nella parte in cui
stabilisce che le Province autonome devono recepire l'intera legge
statale, anzichè limitarsi ad imporre un onere di adeguamento ai
principi fondamentali della normativa censurata;
8) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1 della legge n. 132 del 2016, promossa
dalla Provincia autonoma di Bolzano in riferimento all'art. 8, numero
1, e all'art. 16 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige), con il ricorso iscritto al n.
54 del registro ricorsi 2016;
9) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 4, comma 4, della legge n. 132 del 2016,
promossa dalle Province autonome di Bolzano e di Trento con
riferimento agli artt. 8, 9 e 16 del d.P.R. n. 670 del 1972, e al
principio di leale collaborazione, con i ricorsi iscritti al n. 54 e
al n. 55 del registro ricorsi 2016;
10) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 8, comma 2, della legge n. 132 del 2016,
promossa dalle Province autonome di Bolzano e di Trento con
riferimento all'art. 8, numero 1 del d.P.R. n. 670 del 1972, e
all'art. 2 del d.lgs. 18 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione
dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il
rapporto tra gli atti legislativi statali e leggi regionali e
provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento), con i ricorsi iscritti al n. 54 e al n. 55 del
registro ricorsi 2016;
11) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 14, comma 5, della legge n. 132 del 2016,
promossa dalle Province autonome di Bolzano e di Trento con
riferimento agli artt. 8 e 9, 53 e 54, comma 1, numero 3, del d.P.R.
n. 670 del 1972, all'art. 117, sesto comma, della Costituzione, in
combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della Parte seconda della
Costituzione), e agli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266 del 1992 [Norme
di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
concernenti il rapporto tra gli atti legislativi statali e leggi
regionali e provinciali, nonchè la potestà statale di indirizzo e
coordinamento], con i ricorsi iscritti al n. 54 e al n. 55 del
registro ricorsi 2016;
12) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 15, commi 2, 3 e 4, della legge n. 132 del
2016, promossa dalle Province autonome di Bolzano e di Trento con
riferimento gli artt. 8, 9, 75, 75-bis, comma 3-bis, e 79, 103, 104 e
107 del d.P.R. n. 670 del 1972, agli artt. 2 e 4 del d.lgs. n. 266
del 1992, al d.lgs. 16 marzo 1992, n. 268 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per il Trentino-Alto Adige in materia di finanza
regionale e provinciale), all'art. 27 della legge 5 maggio 2009, n.
42 (Delega al Governo in materia di federalismo fiscale, in
attuazione dell'articolo 119 della Costituzione), con i ricorsi
iscritti al n. 54 e al n. 55 del registro ricorsi 2016.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA