1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 18-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 68 ORDINANZA 9 - 12 febbraio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Indebito previdenziale - Indebita percezione di prestazioni pensionistiche - Esclusione della ripetizione per i percettori, per l'anno 1995, di un reddito imponibile IRPEF di importo pari o inferiore a lire sedici milioni ovvero possibilita' di ripetizione nei limiti dell'indebito per i percettori di reddito superiore - Ritenuta disparita' di trattamento in danno di pensionati a reddito non elevato - Sopravvenuta disciplina in materia - Restituzione degli atti al rimettente. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, commi 260 e 261. - Costituzione, artt. 3 e 38. (004C0206) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 18-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Guido NEPPI MODONA, Piero
Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e
261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure per la
razionalizzazione della finanza pubblica), promosso con ordinanza del
30 marzo 2001 dal Tribunale di Viterbo nel procedimento civile
vertente tra Angelica Pianeselli e l'Istituto nazionale per la
previdenza sociale (INPS), iscritta al n. 503 del registro ordinanze
2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª
serie speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione di Angelica Pianeselli e
dell'INPS;
Udito nella camera di consiglio del 17 dicembre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 30 marzo 2001 (pervenuta il 31
ottobre 2002) il Tribunale di Viterbo ha sollevato d'ufficio, nel
procedimento civile vertente tra Angelica Pianeselli e l'INPS,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, commi 260 e
261, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure per la
razionalizzazione della finanza pubblica), per contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione;
che, secondo il giudice rimettente, il regime dell'indebito
in materia previdenziale, introdotto dalle norme censurate, esclude -
nei confronti dei soggetti che prima del 1° gennaio 1996 abbiano
percepito indebitamente prestazioni pensionistiche - il recupero
dell'indebito se i soggetti medesimi, ove non versino in dolo, siano
percettori, per l'anno 1995, di un reddito personale imponibile ai
fini dell'IRPEF di importo pari o inferiore a lire 16.000.000, mentre
il recupero avviene nei limiti dell'indebito per i percettori di
reddito superiore;
che, così interpretata, la normativa non si sottrae, secondo
il giudice rimettente, a sospetti di incostituzionalità, sussistendo
disparità di trattamento tra pensionati a favore dei quali, in
applicazione della previgente disciplina dell'indebito previdenziale,
è stata sancita l'irripetibilità delle somme percepite in buona
fede, e pensionati soggetti invece alla nuova disposizione,
nonostante la percezione dell'indebito si sia verificata prima della
data di entrata in vigore della normativa stessa;
che la nuova disciplina, incidendo sulle situazioni
sostanziali maturate nella vigenza di quella precedente, frustra
l'affidamento di una vasta categoria di cittadini nella sicurezza
giuridica che costituisce elemento fondamentale dello Stato di
diritto;
che - secondo il giudice rimettente - sarebbero danneggiati
pensionati a reddito non elevato, i quali, avendo già destinato le
somme percepite ai bisogni alimentari propri e della famiglia,
dovrebbero non di meno restituirle, sicchè si determinerebbe una
situazione di insufficiente protezione sociale con conseguente
violazione dell'art. 38 Cost.;
che la finalità di contrazione della spesa pubblica sottesa
alla disposizione in esame non costituisce ragione sufficiente a
giustificare le violazioni dei suddetti precetti costituzionali;
che si è costituita la Pianeselli aderendo alle
prospettazioni dell'ordinanza di rimessione e quindi chiedendo la
declaratoria di incostituzionalità della disposizione censurata;
che si è costituito l'INPS chiedendo in via principale che
gli atti siano restituiti al giudice rimettente per jus superveniens
(art. 38, commi 7 - 10, della legge 28 dicembre 2001, n. 448) ed in
subordine concludendo per la declaratoria di inammissibilità della
questione.
Considerato che dopo la pronuncia dell'ordinanza di rimessione il
legislatore ha introdotto, in materia di ripetizione di indebito
previdenziale, una nuova disciplina, contenuta nell'art. 38, commi 7,
8, 9 e 10, della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2002);
che - come già affermato da questa Corte (ordinanza n. 249
del 2002) - tale disciplina contiene norme, in ordine alla
ripetizione di indebito previdenziale, in parte non coincidenti con
quelle oggetto del presente giudizio e tali da poter portare anche ad
una riconsiderazione della natura transitoria o meno degli effetti
sulle ripetizioni di indebito pregresso;
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti
al giudice rimettente, cui spetta valutare se, alla luce tanto della
legislazione sopravvenuta quanto del mutamento del quadro normativo,
la questione sollevata sia tuttora rilevante per la definizione del
giudizio a quo e se persistano, in tutto o in parte, i motivi posti a
base dell'ordinanza di rimessione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al Tribunale di Viterbo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 febbraio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 febbraio 2004.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
04C0206