1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 179 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile - 17 marzo 1988
N. 179 Ordinanza emessa il 19 aprile 1988 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1988) dal tribunale amministrativo regionale per la Puglia sul ricorso proposto da Ciccarese Franco ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altra. Istruzione pubblica - Professori universitari ordinari ed associati - Trattamento economico - Mancata previsione nella legge di delega n. 28/1980 dei criteri direttivi per la determinazione del trattamento economico dei professori ordinari ed associati. (Legge 21 febbraio 1980, n. 28, art. 12, primo comma, lett. o); d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, art. 36). (Cost., art. 76). (089C0360) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 125 del 1987
proposto da: Ciccarese Franco, Nicola Luisi, Mario Scicutella,
Palmiro Cantatore, Pierdomenico Lerario, Felice Vita, Giancarlo
Capozza, Gian Luigi Rana, Antonio Domenico Ludovico, Pasquale
Piazzolla, Severina Siciliani, Pietro Beraldi, rappresentati e difesi
dall'avv. Luciano Garofalo, presso il cui studio sono elettivamente
domiciliati in Bari, alla via Quintino Sella n. 5, contro il
Ministero della pubblica istruzione, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale
dello Stato in Bari; l'Università degli studi di Bari, in persona
del rettore pro-tempore, rappresentata e difesa dall'avvocatura
distrettuale dello Stato in Bari; per l'accertamento del diritto alla
corresponsione dello stipendio pari a quello dei professori
universitari di ruolo ordinari (prima fascia), con conseguente
condanna delle resistenti amministrazioni al pagamento degli
emolumenti economici spettanti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
pubblica istruzione e della Università degli studi di Bari;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 19 aprile 1988 la relazione del
cons. dott. Amedeo Urbano e uditi altresì, l'avv. Luciano Garofalo
per i ricorrenti e l'avv. dello Stato Luciano Ventura per le
amministrazioni resistenti;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato in data 18 dicembre 1986, i ricorrenti,
tutti professori universitari associati appartenenti alla seconda
fascia di cui agli artt. 3 della legge n. 28/1980 e 1 del d.P.R. n.
382/1980, in servizio presso l'Università degli studi di Bari,
chiedono l'accertamento del diritto alla corresponsione dello
stipendio pari a quello spettante, a parità di posizione, ai
professori ordinari, della prima fascia, con conseguente condanna
delle amministrazioni intimate al pagamento degli emolumenti
economici spettanti.
A fondamento della domanda avanzata, invocano il principio della
unitarietà della funzione docente e della unicità del ruolo dei
professori universitari della prima e seconda fascia, nonchè
l'identità della disciplina dello stato giuridico dei docenti
ordinari ed associati, stabilita dall'art. 22 del d.P.R. n. 382/1980
e rinveniente dagli artt. 7, 8, 10, 11, 13, 17 e 18 dello stesso
d.P.R., laddove unica differenza tra le due categorie è costituita
dalla possibilità del docente ordinario di ricoprire cariche
(rettore, preside di facoltà, etc.) previste dall'art. 16 che si
aggiungono eventualmente alle funzioni didattiche del docente.
Pertanto, in base a tale identità di trattamento giuridico,
denunciano l'illeggittimità costituzionale dell'art. 36, quinto
comma, del d.P.R. n. 382/1980 - che stabilisce che lo stipendio del
professore associato (seconda fascia) è pari al 70% di quello
spettante - a parità di posizione - al docente ordinario (prima
fascia) - per violazione degli artt. 3 e 36 della Costituzione, ossia
del principio di uguaglianza e dell'equa retribuzione, perchè non
sarebbe giustificata la differenza di trattamento economico in
relazione ad identica qualità e quantità del lavoro prestato.
Inoltre, l'art. 36, quinto comma, del d.P.R. n. 382/1980 sarebbe
incostituzionale per violazione dell'art. 76 della Costituzione, in
quanto la anzidetta norma delegata esorbita dai limiti della delega
legislativa contenuta nella legge n. 28/1980, che non solo non
prevede alcuna differenza retributiva fra docente ordinario ed
associato, ma all'art. 5, ottavo comma, prevede per i docenti
associati la stessa disciplina dello stato giuridico dei docenti
ordinari, ossia una disciplina unitaria.
I ricorrenti concludono chiedendo in via preliminare la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per l'esame della questione di
legittimità costituzionale sollevata e nel merito l'accoglimento
della domanda.
Si è costituita in giudizio l'avvocatura dello Stato che si è
opposta all'accoglimento del gravame, di cui ha chiesto il rigetto
sostenendone l'infondatezza per la diversa posizione giuridica dei
professori associati rispetto a quelli ordinari.
All'udienza pubblica, il ricorso è stato riservato per la
decisione, sentiti i difensori della parte in causa.
D I R I T T O
Unico oggetto del ricorso in esame è la deduzione della questione
di legittimità costituzionale della normativa legislativa che
disciplina il trattamento economico dei professori universitari
associati, atteso che l'attuale formulazione della stessa costituisce
evidente impedimento all'accoglimento della domanda avanzata col
gravame, intesa ad ottenere l'accertamento del diritto alla
corresponsione dello stipendio pari a quello dei professori ordinari,
a parità degli altri elementi, e la conseguente condanna
dell'amministrazione al pagamento degli emolumenti economici
spettanti.
La rilevanza, ai fini della decisione del ricorso, della predetta
questione di costituzionalità è, quindi, in re ipsa e al collegio
non resta che deliberare la non manifesta infondatezza.
Saranno esaminate, innanzitutto le eccezioni sollevate in
relazione agli artt. 3 e 36 della Costituzione, che il collegio
ritiene manifestamente infondate.
Al riguardo, sostengono sostanzialmente i ricorrenti che
appartenendo i docenti di entrambe le fascie al medesimo ruolo
docente e disimpegnando identiche funzioni, e cioè quelle di
docente, la previsione di un trattamento retributivo diverso
violerebbe l'art. 3 della Costituzione, giacchè il principio di
eguaglianza impedirebbe di compensare con un trattamento economico
inferiore le medesime prestazioni lavorative, nonchè l'art. 36 della
Costituzione perchè, avendo il legislatore valutato in una
determinata misura economica la qualità e quantità del lavoro
prestato dal professore ordinario, non potrebbe valutare in misura
inferiore la medesima qualità e quantità di lavoro prestato dal
professore associato.
Orbene, considera il collegio che, invero, nel caso in esame, non
sussiste quella identità e omogenità di situazioni che, secondo il
costante insegnamento della Corte costituzionale, consente di
ravvisare la necessità di uguale trattamento.
Non vi è ragione, al riguardo, per non condividere la tesi che i
docenti di entrambe le fasce svolgano la medesima funzione docente e
che appartengono all'unico ruolo dei professori universitari e siano,
in quanto tali, soggetti alle medesime norme di stato giuridico.
In ogni caso, tuttavia, anche il positivo riscontro di tali
circostanze non comporta la necessità di un pari trattamento
economico a pena di violazione del principio costituzionale di
uguaglianza, perchè quella uguaglianza delle situazioni di partenza,
che è indispensabile perchè si possa discutere della violazione
dell'art. 3 della Costituzione, non è assolutamente riducibile
all'adempimento di pari funzioni ed alla sussistenza dei medesimi
diritti e doveri.
Il principio di uguaglianza, infatti, non impedisce un diveso
trattamento economico di personale che pur disimpegni le medesime
mansioni quando, però, ricorrano altre differenze meritevoli di
considerazione che incidono sulla qualità del lavoro svolto, come
quelle attinenti alla diversa esperienza richiesta, al titolo di
studio, alla durata degli studi, alle diverse modalità e requisiti
previsti per l'accesso al posto e così via.
Ora, è innegabile che la situzione dei professori delle due fasce
in questione si differenzia, se non per altro, per i diversi
requisiti richiesti per l'accesso ai rispettivi posti, e per le
modalità con cui tale accesso può avvenire.
Non è infatti privo di significato che i concorsi per l'accesso
alla fascia dei professori ordinari siano tesi ad accertare la piena
maturità scientifica dei candidati (art. 41 del d.P.R. n. 382/1980),
mentre quelli per professori associati, oltre ad essere diversamente
strutturati, mirino ad accertare unicamente l'idoneità scientifica e
didattica del candidato (art. 42 del d.P.R. n. 382/1980). Al
professore ordinario è richiesto di dimostrare il possesso di un
requisito superiore rispetto a quello previsto per gli associati e di
dimostrarlo con modalità diverse.
Il concorso a professore ordinario è infatti un concorso per soli
titoli ed è perciò evidente che si rivolge a personale di lunga
esperienza e superiore maturità scientifica che, maturate in una
più lunga attività di ricerca, si presume abbiano consentito ai
candidati di accumulare una produzione scientifica tale da permettere
una valutazione basata solo su questa.
Il concorso per diventare professore associato è invece "per
titoli scientifici integrati dalla discussione dei titoli presentati
dal candidato e da una prova didattica" (art. 42 del d.P.R. n.
382/1980); differenziazione che risponde pienamente alla diversa
esperienza e maturità scientifica che la legge richiede al
professore associato. È consentito l'accesso quindi a personale
normalmente meno esperto ed in ogni caso con una minore e più breve
attività scientifica tanto che la valutazione della sua produzione
dovrà essere integrata non solo da una discussione a tale riguardo
ma anche da una prova didattica. Alla didattica viene sostanzialmente
affidato il compito di compensare la minore esperienza nella ricerca.
Ne deriva che la legge ritiene indiscutibilmente (e
istituzionalmente) diverse le capacità lavorative dei professori
delle due fasce ed, in particolare, sicuramente diversa la capacità
e l'esperienza nella ricerca, la quale è, non bisogna dimenticarlo,
una attività fondamentale delle università al pari della didattica.
Quindi, anche a parità di capacità didattica, la superiore
maturità scientifica di cui i professori ordinari devono dare prova,
si tradurrà quanto meno in una maggiore esperienza ed in una
maggiore inclinazione alla ricerca, riflettendosi, ad esempio, in una
diversa capacità di indirizzare e seguire il lavoro dei laureandi.
Naturalmente non è possibile escludere che la maggiore esperienza
degli ordinari comporti anche una loro diversa - e superiore -
capacità didattica, anche se, come si è precedentemente
sottolineato, non è questo l'elemento che il sistema normativo fa
apparire discriminante fra le due posizioni.
Costituisce, comunque, un elemento incontestabile che per
l'accesso alle due fasce dei professori universitari sono richiesti
diversi requisiti di preparazione, ai quali non può non correlarsi
anche una diversa qualità del lavoro e quindi un diverso
apprezzamento economico di tale lavoro.
D'altra parte, una conferma del fatto che la legge riconosce, e
valuta ai fini retributivi, l'esistenza di diversi requisiti di
preparazione e - soprattutto - di esperienza, assumendoli
evidentemente quali indici di una diversa capacità lavorativa, si
desume dalla previsione di un trattamento economico inferiore per i
professori straordinari rispetto a quello di cui godranno una volta
conseguita la nomina ad ordinario, dopo i tre anni di
straordinariato; differenziazione che si applica anche ai professori
associati prima e dopo il giudizio di conferma.
Dalle considerazioni che precedono emerge anche la manifesta
infondatezza del denunciato contrasto con l'art. 36 della
Costituzione, dovendosi ritenere, in vero, che istituzionalmente
diversa è la qualità del lavoro che viene chiesto agli appartenenti
alla prima e alla seconda fascia dei professori universitari.
Restano quindi da valutare i profili di incostituzionalità
sollevati in rapporto all'art. 76 della Costituzione.
Questa ultima questione di costituzionalità, che va considerata
in termini più ampi di quelli prospettati dai ricorrenti, è, a
giudizio del Collegio, non manifestamente infondata.
Invero, la legge di delega n. 28 del 21 febbraio 1980 risulta
avere attribuito al Governo il potere di fissare gli stipendi dei
professori di entrambe le fasce senza determinare i criteri direttivi
cui lo stesso avrebbe dovuto attenersi e, conseguentemente, il
Governo, nell'emanare il decreto delegato, ha fatto uso di un potere
che non gli era stato legittimamente attribuito dalla legge. Infatti,
in base all'art. 12, primo comma, lett. O), della legge 21 febbraio
1980, le norme delegate provvederanno a "rivedere il trattamento
economico dei professori ordinari e straordinari in relazione alla
graduale attuazione delle norme di cui alle lettere b), c) e d) del
primo comma dell'art. 4; a determinare il trattamento dei professori
associati e dei ricercatori, tenendo conto delle attribuzioni e dei
compiti loro assegnati dalla presente legge;...".
In vero, la soprariportata disposizione normativa non fissa alcun
criterio direttivo in ordine alla determinazione del trattamento
economico "base" dei docenti universitari.
Quanto a quelli della prima fascia, il richiamo alle lettere b),
c) e d) del primo comma dell'art. 4 non fa che ribadire il principio,
già ivi fissato, di incentivare la scelta del regime di tempo pieno,
prevedendo in sostanza una compensazione economica per il nuovo
assetto delle incompatibilità.
Quanto agli associati, poi, il richiamo alle attribuzioni e ai
compiti loro assegnati dalla legge n. 28/1980 si risolve in un
riferimento a previsioni inesistenti, dal momento che forma oggetto
di delega al governo la stessa distinzione tra i compiti propri dei
docenti appartenenti alle due fasce dei professori universitari.
Dispone infatti l'art. 3, primo comma, della legge succitata che: "Le
norme delegate devono prevedere e assicurare, nella unitarietà della
funzione docente, la distinzione dei compiti e delle responsabilità
del personale, inquadrandolo in più fasce di carattere funzionale
con eguale garanzia di libertà didattica e di ricerca".
Di fatto, gli unici compiti che la legge in questione assegna ai
professori associati, e, ovviamente, non solo a loro, sono quelli,
genericamente considerati, di insegnamento e ricerca. È quindi,
innegabile che la prescrizione di relazionare il trattamento
economico a quelle che sono le funzioni istituzionali e
imprescindibili di qualsiasi appartenente al ruolo dei professori
universitari non può considerarsi un criterio direttivo.
Ne consegue che viene a mancare, sia per gli ordinari che per gli
associati, qualsiasi indicazione dei principi e criteri direttivi cui
il governo si sarebbe dovuto attenere nel determinare il trattamento
economico "base", cioè quello di cui operare l'aumento percentuale a
favore del personale che optava per il regime a tempo pieno. In tale
carenza, è compresa anche, in quanto assorbita nella carenza di
ordine generale, anche quella relativa alla fissazione di criteri
direttivi nel senso della differenziazione del trattamento economico
degli appartenenti alle due fasce.
Ad avviso del collegio, l'art. 12, primo comma, lett. O), della
legge 21 febbraio 1980, n. 28, si pone quindi in contrasto con l'art.
76 della Costituzione e comporta, come inevitabile conseguenza, che
anche l'art. 36 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, nella parte in cui
fissa il trattamento economico base dei professori universitari di
prima fascia, rapportandolo a quello del dirigente generale di
livello A dello Stato, e quello dei professori appartenenti alla
seconda fascia rapportandolo a quello dei primi, nonchè determina le
modalità di progressione economica dello stipendio, appare dettato
in violazione all'art. 76 della Costituzione.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 12, primo comma, lett. O), della legge 21
febbraio 1980, n. 28, e dell'art. 36 del d.P.R. 11 luglio 1980, n.
382, nella parte in cui non determina i criteri direttivi per la
determinazione del trattamento economico dei professori universitari
ordinari ed associati;
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria del tribunale di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, e di comunicarla ai Presidenti del Senato della Repubblica
e della Camera dei deputati.
Così deciso in Bari nella camera di consiglio del 19 aprile 1988.
(Seguono le firme)

89C0360