1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 13-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1991
N. 679 Ordinanza emessa il 10 luglio 1991 dal pretore di Cagliari nel procedimento penale a carico di Pedditzi Gianfranco ed altri Processo penale - Arresto in flagranza - Adizione al pretore per convalida e celebrazione del rito direttissimo - Non richiesta applicazione di misure coercitive - Convalida dell'arresto e mancata emissione di provvedimenti restrittivi - Lamentata omessa previsione, in tale ipotesi, del potere di restituzione degli atti al p.m. perche' proceda con il rito ordinario - Possibile sottrazione dell'imputato al giudice naturale e quindi ad un "giusto processo". (C.P.P. 1988, art. 566, quinto e sesto comma). (Cost., art. 25). (091C1191) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 13-11-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato e pubblicato, dandone lettura in udienza, la
seguente ordinanza nel procedimento penale contro:
1) Pedditzi Gianfranco, nato a Marcalagonis il 29 settembre
1971;
2) Gallus Cesare, nato a Cagliari il 7 luglio 1970;
3) Podda Massimiliano, nato a Settimo S. Pietro il 26 novembre
1972, imputati del delitto di cui agli artt. 110, 624, 625, n. 2, 5 e
7 del c.p. perchè, in concorso tra loro e con i minorenni Pedditzi
Domenico e Mereu Davide, al fine di trarne profitto, si
impossessavano dell'autoveicolo Fiat Uno tg. CA/454699 che
sottraevano dalla pubblica via dove Pilato Angelina lo deteneva
esposto per necessità e consuetudine alla pubblica fede, previa
violenza sulle cose (manomissione blocco accensione e serrature
portiere). In Cagliari tra l'8 ed il 9 settembre 1991;
Ritenuto che all'odierna udienza dibattimentale ufficiali di
polizia giudiziaria hanno presentato al nostro cospetto certi
Pedditzi Gianfranco, Gallus Cesare e Podda Massimiliano, arrestati
nella flagranza del delitto specificato in epigrafe, che l'arresto è
stato convalidato e che, come richiesto dal pubblico ministero, non
sono state applicate misure coercitive;
O S S E R V A
Ai sensi della disposizione di carattere generale contenuta
nell'art. 121 del decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, il
pubblico ministero, anche prima di presentare (o far presentare dalla
polizia giudiziaria, cfr. art. 163 del d.lgs. cit.) l'arrestato
davanti al giudice, ha sempre l'obbligo di valutare la sussistenza
oppure non dei requisiti che potrebbero per legge importare
l'applicazione di misure coercitive.
In particolare, in caso di stima negativa, non può egli
promuovere il giudizio direttissimo tipico, ma ha il dovere di
disporre l'immediata liberazione dell'arrestato e di procedere con le
forme ordinarie (cfr. art. 121, secondo comma, citato).
Nessuna norma, invece, prevede che la mancata applicazione di
misure coercitive da parte del giudice comunque adi'to con le forme
del procedimento direttissimo comporti la trasformazione del rito con
restituzione degli atti al pubblico ministero.
Infatti, secondo l'opinione della dottrina e, da ultimo, anche
della Corte di cassazione (C.c. 19 aprile 1991, Corpino+1, in
motivazione) per la celebrazione del giudizio speciale è necessaria,
ma anche sufficiente, la sola convalida dell'arresto, come si ricava
dal combinato disposto del quinto e sesto comma dell'art. 566 del
codice, nei quali è appunto soltanto statuito che "se l'arresto è
convalidato .. si procede immediatamente al giudizio" e, se non lo è
"il pretore restituisce gli atti al pubblico ministero".
Nel vigente sistema, quindi, da un lato, la legge impone al
pubblico ministero di adire il pretore designato per la celebrazione
dei giudizi direttissimi solo se ricorra (anche) il presupposto della
applicabilità di misure coercitive, e, dall'altro, non pone rimedio
alcuno alla violazione di tale limite da parte del medesimo pubblico
ministero perchè il giudizio speciale, una volta instaurato, deve
comunque essere proseguito non soltanto nell'ipotesi in cui il
giudice accerti che quel presupposto non era in realtà sussistente,
ma eziandio nel caso - peraltro non infrequente nella pratica - in
cui la stessa pubblica accusa neppure chieda l'adozione di misure
cautelari.
A parere di questo pretore, la norma da ultimo citata, così
interpretata - e non si vede come potrebbe esserlo diversamente -, è
di pubblica legittimità costituzionale, con riferimento all'art. 25,
primo comma, della Carta, nella parte in cui appunto non impone al
pretore, anche nel caso di mancata adozione di provvedimenti
restrittivi, di rendere gli atti al pubblico ministero perchè
proceda con le forme ordinarie.
Infatti, l'incontrollabilità, sotto il profilo della scelta del
rito, della preventiva valutazione del pubblico ministero circa
l'applicabilità di misure coercitive, può determinare la
indiscriminata sottrazione dell'imputato sia al suo giusto giudice
del procedimento incidentale di convalida (che è il giudice per le
indagini preliminari, ai sensi del secondo comma dell'art. 121 cit.)
sia a quello del dibattimento (designabile ai sensi dell'art. 160 del
d.lgs. cit.), e, al limite, permette che l'esercizio di un potere-
dovere legittimo possa trasformarsi in abuso e la discrezionalità in
arbitrio.
Costante è invece la giurisprudenza di codesta Corte
nell'affermare che le stime del pubblico ministero destinate ad
influire sulla scelta del rito devono essere normalmente soggette al
controllo del giudice proprio per rendere il loro esercizio non
incompatibile con il canone della predeterminazione sancito nel primo
comma dell'art. 25 della Costituzione (cfr., per tutte, le sentenze
n. 177/1968; n. 40/1971; n. 123/1971; n. 209/1971; cfr., altresì,
Cass. sez. unite 28 novembre 1981, Emiliani).
Nè sembra dubitabile che il principio postulato e ribadito nelle
succitate sentenze sia perfettamente in armonia anche con le
specifiche posizioni assegnate nel nuovo sistema istituzionale al
pubblico ministero ed al giudice, le quali non consentono che la
prospettazione del primo - parte che propone una domanda e che deve
perciò primariamente provare i requisiti formali di ammissibilità
della stessa - possa avere una "forza" addirittura superiore a quella
della volontà della legge, come dichiarata dal secondo che, invece,
imparzialmente decide non solo sul merito della pretesa, ma anche sui
relativi suoi presupposti procedurali (cfr. da ultimo, con specifico
riferimento alla spettanza in capo al giudice del dovere di
controllare i presupposti sui quali si fonda la scelta del rito
operata dal pubblico ministero, Corte costituzionale 22 maggio-6
giugno 1991, quart'ultimo cpv. della motivazione).
È inoltre da porre in risalto che l'accoglimento della dedotta
questione non creerebbe affatto una situazione finora sconosciuta
all'ordinamento processuale, ma, anzi, porrebbe l'attuale sistema in
continuità con l'ultima evoluzione di quello precedente, il cui art.
505, come novellato dalla legge 27 luglio 1984, n. 397, appunto
prevedeza che si dovesse procedere immediatamente al giudizio
direttissimo solo "se l'arresto è convalidato ed il pretore non
ritiene di disporre che l'imputato sia posto in liberta'".
Si potrebbe anzi addirittura sostenere che la disposizione
contenuta nell'art. 121, primo comma, delle vigenti disposizioni di
attuazione rappresenti un ulteriore perfezionamento di quel
meccanismo sotto il profilo garantista. Con essa, infatti, non solo
l'alternativa tra la liberazione e l'immediato giudizio di cui
all'abrogato art. 505 è stata ribadita ed anzi estesa anche al
procedimento davanti al tribunale ed alla corte d'assise, ma
addirittura la soluzione della alternativa stessa è stata anticipata
alla fase del primo, necessario contatto dell'arrestato all'autorità
giuridiaria (cfr. artt. 386 del cod. e 163 att. cit.).
È tuttavia evidente che tale più incisiva guarentigia di
libertà risulta invano prevista, se poi, attraverso il meccanismo
dell'insindacabilità dell'opinione del pubblico ministero, lo stato
di custodia può sempre essere impunemente mantenuto ed il
procedimento speciale promosso e coltivato anche fuori del suo
proprio ambito istituzionale e, quindi, più o meno con
consapevolezza, anche utilizzato per il perseguimento di non
controllabili obiettivi atipici, taluni dei quali, magari, come la
sottrazione dell'imputato al giudice naturale - e, quindi, al "giusto
processo" -, non necessariamente condivisibili neppure in linea
teorica.
La rilevanza della questione sta, infine, in ciò, che dalla sua
soluzione dipenderanno le modalità, con le forme comuni, oppure con
quelle del rito speciale, secondo le quali dovrà svilupparsi
l'ulteriore corso del presente procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità dell'art. 566, quinto e sesto comma, del codice di
procedura penale, con riferimento all'art. 25, primo comma, della
Costituzione, nella parte in cui non impone al pretore, adito per la
celebrazione del giudizio direttissimo tipico, che non abbia emesso
provvedimenti restrittivi, di restituire gli atti al pubblico
ministero perchè proceda con le forme ordinarie e, per l'effetto,
dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso e dispone che la
presente ordinanza sia notificata, a cura della cancelleria, al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Cagliari, addì 10 luglio 1991
Il pretore: PODDIGHE

91C1191