1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 112 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 giugno 1994- 20 febbraio 1995
N. 112 Ordinanza emessa il 24 giugno 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 20 febbraio 1995) dal T.A.R. del Lazio, sez. staccata di Latina sul ricorso proposto da Tasciotti Marisa c/ commissione per l'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica per i comuni della provincia di Latina ed altro. Regione Lazio - Edilizia popolare economica e sovvenzionata - Domanda di iscrizione nella graduatoria degli aspiranti all'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica - Onere, a pena di esclusione dalla graduatoria, di spedizione al comune esclusivamente a mezzo di raccomandata postale semplice, senza busta e senza cartolina di ricevimento - Incidenza sui principi di imparzialita' e buon andamento della p.a., attesa l'arbitrarieta' e l'irragionevolezza della disposizione impugnata - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 10/1980, 217/1987, 331/1988 e 21/1989. (Legge regione Lazio 26 giugno 1987, n. 33, art. 6, secondo comma). (Cost., art. 97). (095C0279) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-1995)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 522 del 1994
proposto dalla sig.ra Marisa Tasciotti rappresentata e difesa
dall'avv. Gaetano Colletta e con lo stesso elettivamente domiciliata
in Latina, via Emanuele Filiberto n. 9; contro la Commissione per
l'assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica per i
comuni della Provincia di Latina, in persona del suo Presidente pro-
tempore, non costituita; e nei confronti del sig. Riccardo Tacchia,
non costituito, per l'annullamento della deliberazione 3 marzo 1993
verb. n. 181 di esclusione, fra gli altri, della ricorrente dalla
graduatoria degli aspiranti all'assegnazione di alloggi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 24 giugno 1994 il consigliere
Antonio Onorato;
Udito l'avv. G. Colletta per la ricorrente;
Ritenuto e considerato quanto segue;
F A T T O
Con la deliberazione descritta in epigrafe, la Commissione di cui
all'art. 8 della legge reg. 26 giugno 1987 n. 33 ha escluso, fra gli
altri, la sig.ra Marisa Tasciotti dalla graduatoria per
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica, in
quanto la stessa "ha inviato la domanda con raccomandata con ricevuta
di ritorno".
Tale atto è stato ritenuto illegittimo dall'interessata la quale,
col ricorso in esame (notificato il 3 e depositato il 25 marzo 1994),
lo ha, pertanto, impugnato deducendo la violazione dell'art. 6,
secondo comma della legge reg. n. 33 del 1987 cit. nonchè il vizio
di eccesso di potere per difetto del presupposto, travisamento dei
fatti, errore, erroneità della motivazione, illogicità ed
ingiustizia manifesta.
In via subordinata, la ricorrente ha eccepito l'illegittimità
della norma regionale citata per contrasto della stessa con i
principi di cui all'art. 97 della Cost.
La Commissione intimata non si è costituita in giudizio.
La sezione nella camera di consiglio del 22 aprile 1994 ha accolto
la domanda di sospensione dell'efficacia della deliberazione
impugnata.
Alla pubblica udienza del 24 giugno 1994, come chiesto dal
difensore della sig.ra Tasciotti, il ricorso è stato trattenuto per
la decisione.
D I R I T T O
1. - L'art. 6, secondo comma, della legge reg. 26 giugno 1987 n.
33 è esplicito nel prevedere che la domanda di iscrizione nella
graduatoria degli aspiranti all'assegnazione di alloggi di edilizia
residenziale pubblica "deve essere spedita al comune esclusivamente a
mezzo raccomandata postale semplice, senza busta e senza cartolina di
ricevimento".
La sig.ra Tasciotti non ha osservato tale disposizione in quanto,
come esplicitamente ha ammesso (cfr. 2 del ricorso), ha inviato la
sua domanda a mezzo "raccomandata postale con ricevuta di ritorno" ed
è stata, pertanto, esclusa dalla graduatoria con il provvedimento
impugnato.
Ad avviso del Collegio, tale provvedimento costituisce la puntuale
e vincolata applicazione della norma e, pertanto, sfugge a tutte le
censure formulate in ricorso.
2. - In presenza di una disposizione che indica la "raccomandata
semplice" come l'"esclusivo" strumento di trasmissione della domanda
e che è, anzi, testuale nell'affermare che il plico deve esser
"senza ricevuta di ritorno", la Commissione altro non può fare se
non considerare inammissibili le domande di coloro che invece hanno
fatto ricorso a modalità di spedizione diverse da quelle
esplicitamente consentite.
Nè la norma, per l'estrema chiarezza della sua lettera, si presta
ad interpretazioni meno rigorose che, peraltro, come quella proposta
dalla difesa ricorrente, la renderebbero addirittura inutiliter
posita.
Se infatti, per ipotesi, si condividesse l'assunto che trattasi di
una disposizione "priva di sanzione" si dovrebbe di conseguenza
ammettere che in pratica, nonostante la disposizione legislativa, la
domanda può essere tranquillamente inviata, non solo con
raccomandata con ricevuto di ritorno, ma anche con qualsiasi altro
mezzo che non sia la raccomandata postale.
Ciò rende evidente come non sia neppure configurabile il vizio di
eccesso di potere che la difesa ricorrente ha adombrato sotto diversi
profili.
In presenza di una domanda pervenuta in modo diverso da quello
prescritto, la Commissione altro non poteva fare se non dichiararla
inammissibile.
Ne consegue che allo stato il ricorso dovrebbe essere respinto.
3. Il Collegio ritiene che le considerazioni sin qui svolte
dimostrino anche la "non manifesta infondatezza" della questione di
legittimità costituzionale sollevata dalla difesa della ricorrente.
Una disposizione legislativa di estremo dettaglio che, come quella
sinora presa in considerazione, si, sofferma addirittura ad indicare
i modi e le forme con cui i privati debbono far pervenire
all'amministrazione le loro domande e comporti l'inammissibilità
delle domande stesse anche se inviate con altro valido mezzo e pur se
il risultato (recezione del plico entro il termine) è stato
concretamente raggiunto, per non essere in contrasto coi principi
affermati dall'art. 97 della Cost., deve quantomeno risultare "non
arbitraria" e "non irragionevole" (cfr. Corte cost. 25-30 gennaio
1980 n. 10, 17 giugno l987 n. 217, 11-24 marzo l988 n. 331, 11-24
gennaio l989 n. 21).
Dalla lettura della norma o anche da argomenti extratestuali deve,
cioè, emergere che una siffatta e singolare previsione risponde ad
una, sia pur modesta "funzione" e tende a contribuire al "buon
andamento ed all'imparzialità dell'amministrazione".
Non è stata, insomma, posta senza nessun apprezzabile e valido
motivo, per mero formalismo o, peggio, ai soli fini di ottenere una
sorte di "omogeneità estetica" delle domande e di evitare
all'impiegato addetto alla recezione il fastidio di firmare numerose
ricevute.
Tutto ciò ovviamente tenendo conto che alla mancata osservanza
della disposizione da parte del cittadino consegue un effetto
gravissimo per quest'ultimo, qual'è indubbiamente la vincolata
esclusione dalla graduatoria degli aspiranti all'assegnazione di
alloggi di edilizia residenziale pubblica e, pertanto, la definitiva
perdita della possibilità di conseguire un bene fondamentale della
vita.
Tanto, considerando anche che gli aspiranti all'assegnazione di
alloggi in genere non appartengono a classi sociali elevate e,
pertanto, non posseggono nè un livello culturale a tal punto elevato
da esattamente comprendere nei minimi dettagli l'evolversi della
legislazione regionale nè di mezzi economici sufficienti per poter
ricorrere a consulenti anche in occasione della presentazione di una
semplice domanda.
Al Collegio sembra che non sia dato rinvenire siffatte
giustificazioni che, sia pure ex post, convincano della
ragionevolezza della disposizione in questione, la quale allo stato
sembra, pertanto, inispiegabilmente punitiva per quanti - forse, per
naturale diffidenza, forse, per consapevoli esigenze di certezza -
hanno utilizzato il mezzo di spedizione prescritto (la raccomandata
postale), ma hanno anche voluto assicurarsi la prova dell'avvenuto
recapito della, almeno per loro, importante domanda.
Tanto premesso, il giudizio deve essere sospeso e gli atti debbono
essere trasmessi alla Corte costituzionale per le valutazioni di sua
competenza in ordine alla legittimità costituzionale dell'art. 6,
secondo comma della legge reg. Lazio n. 33 del 1987 cit.

P. Q. M.
Il tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sezione staccata
di Latina, pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe cosi
statuisce:
dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 6, secondo comma, della legge
reg. n. 33 del 1987;
sospende il giudizio in attesa della decisione della Corte
stessa;
rinvia al definitivo la pronuncia sul merito e per le spese;
dispone che la presente ordinanza sia notificata alle parti, al
Presidente del Consiglio dei Ministri ed al Presidente della Giunta
regionale del Lazio e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati, del Senato e del Consiglio regionale del Lazio;
Ordina che la presente ordinanza sia eseguita.
Così deciso in Latina nella camera di consiglio del 24 giuno
1994.
Il presidente: CAMOZZI
Il consigliere estensore: ONORATO
Il segretario: (firma illeggibile)
95C0279