1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 114 ORDINANZA 8 - 17 marzo 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Competenza e giurisdizione - Polizza di responsabilita' civile autoveicoli - Ripetizione di somme pagate in eccedenza a titolo di premio - Competenza della Corte d'appello competente per territorio, anziche' del giudice di pace (foro del consumatore) - Denunciata disparita' di trattamento tra assicurato e assicuratore, lesione dei principi di difesa e del giusto processo - Motivazione contraddittoria dell'ordinanza di rimessione, che sottende una richiesta di avallo della interpretazione preferita dal giudice a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (006C0248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2,
della legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della
concorrenza e del mercato), promosso con ordinanza del 25 marzo 2005
dal giudice di pace di Maglie, nel procedimento civile vertente tra
Stifani Antonio e la Reale Mutua assicurazioni s.p.a., iscritta al
n. 460 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'8 febbraio 2006 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che Antonio Stifani ha agito in giudizio nei confronti
della Reale Mutua assicurazioni s.p.a., allo scopo di ottenerne la
condanna alla ripetizione delle somme pagate a titolo di premio
relativo ad una polizza di responsabilità civile autoveicoli, per la
parte risultata in eccedenza per effetto di una intesa tra le imprese
del settore, dichiarata in violazione delle norme di concorrenza di
cui alla legge 10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della
concorrenza e del mercato) dall'Autorità garante della concorrenza e
del mercato, con provvedimento confermato dal giudice amministrativo,
di primo e di secondo grado;
che, nel corso del giudizio, il Giudice di pace di Maglie,
con ordinanza del 25 marzo 2005, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 33, comma 2, della richiamata legge
10 ottobre 1990, n. 287, nella parte in cui attribuisce l'azione di
risarcimento del danno, in relazione alla violazione delle
disposizioni di cui ai titoli dal I al IV di detta legge, alla Corte
d'appello competente per territorio;
che il rimettente - premesso che la società convenuta ha
pregiudizialmente eccepito, tra l'altro, l'incompetenza per materia,
invocando a conforto la norma impugnata - ha rilevato che «nessuna
disposizione speciale possa scalfire, facendo passare il suo
contenuto in secondo piano, il disposto dell'art. 7 c.p.c.»; che,
nella specie, sussiste altresì l'«esclusivo foro del consumatore,
coincidente con la sua residenza»; che le controversie relative al
contratto de quo devono ritenersi quindi attribuite alla competenza
del giudice di pace;
che, secondo l'ordinanza di rimessione, risultando
definitivamente accertata la realizzazione della citata intesa
anticompetitiva e, in virtù della medesima, la percezione da parte
della società convenuta di un premio più elevato, «è evidente che
non si possa negare all'assicurato il diritto di rivolgersi
all'autorità competente per territorio, secondo il principio di
diritto» stabilito dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con
la sentenza del 1° ottobre 2003, n. 14669, e cioè innanzi al giudice
di pace, con la conseguenza che la causa, in quanto relativa ad un
rapporto giuridico sorto da un contratto concluso secondo le
modalità di cui all'art. 1342, cod. civ., in forza dell'art. 113,
cod. proc. civ., nel testo modificato dall'art. 1 del decreto-legge
8 febbraio 2003, n. 18, convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 7 aprile 2003, n. 63, non può essere decisa
secondo equità e, quindi, la sentenza che la definisce è
impugnabile con l'appello;
che, ad avviso del giudice a quo, dalle argomentazioni sopra
sintetizzate «discende la natura funzionale del giudice di pace ex
artt. 7 e 113 c.p.c.», in quanto «le due regole assumono una portata
primaria rispetto alla pretesa della difesa della compagnia
assicuratrice, che esige una declaratoria di incompetenza», in forza
dell'art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990, mentre tale
disposizione è, a suo parere, utilizzabile solo dalle imprese
concorrenti e non dai consumatori finali;
che, secondo il giudice di pace, l'art. 33, comma 2, della
legge n. 287 del 1990, per la parte in cui attribuisce l'azione di
risarcimento del danno, in relazione alla violazione delle
disposizioni di cui ai titoli dal I al IV di detta legge, alla
competenza della Corte d'appello si porrebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost., poichè sarebbe «evidente» che l'assicurato si trova
in una «situazione di inferiorità che comprime i suoi interessi» e,
conseguentemente, realizzerebbe «un trattamento di disparità tra
l'assicurato e l'assicuratore», che godrebbe di una «ingiustificata
posizione di preminenza»;
che, inoltre, ad avviso del giudice di pace, la norma
censurata, in violazione dell'art. 24 Cost., imporrebbe
all'assicurato «di agire in giudizio secondo una regola secondaria
rispetto a quella primaria dei tre gradi di giudizio», benchè egli
sia estraneo alle norme antitrust e sia stato anzi «succube della
combine intercorsa, a sua insaputa, tra le compagnie di assicurazione
incriminate», recando sotto vari profili anche vulnus all'art. 111
Cost.: non permetterebbe all'assicurato di ottenere tutela mediante
«un giusto processo svolto in tempi brevissimi», avendo il processo
innanzi alla Corte d'appello una durata maggiore; comporterebbe un
irragionevole aggravio di lavoro per quest'ultimo ufficio giudiziario
«per cause di poca entita»; costringerebbe il consumatore a
sopportare costi processuali più elevati, anche in considerazione
della disciplina del patrocinio legale stabilita per il processo
innanzi al giudice di pace;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile in
quanto il rimettente non ha dato conto nè della possibilità di
offrire una diversa interpretazione della norma impugnata, nè
dell'eventuale incidenza della disciplina concernente il foro
competente sulle controversie derivanti dai contratti stipulati tra
professionista e consumatore, quale stabilita dall'art. 1469-bis,
comma terzo, numero 19, cod. civ., ora trasfuso nell'art. 33,
comma 2, lettera u), del d.lgs. 6 settembre 2005, n. 206.
Considerato che il Giudice di pace di Maglie dubita, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge
10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
mercato), secondo il quale l'azione di risarcimento del danno, in
relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I
al IV di detta legge, è promossa davanti alla Corte d'appello
competente per territorio;
che, come risulta dalla precedente esposizione, la questione
è stata prospettata con motivazione caratterizzata da un evidente
contrasto logico tra l'ampia premessa avente ad oggetto la disciplina
ritenuta applicabile dal rimettente e quella stabilita dalla norma
censurata rispetto al dispositivo dell'ordinanza, quindi in modo
palesemente contraddittorio (al riguardo, ordinanze n. 246 del 2005;
n. 108 del 1997);
che, sotto un ulteriore profilo, siffatta evidente
incongruenza logica fa chiaramente trasparire che la questione, in
realtà, neppure è diretta a risolvere un dubbio di legittimità
costituzionale, ma configura piuttosto un improprio tentativo di
ottenere da questa Corte l'avallo della interpretazione che il
giudice a quo dimostra di condividere, così rendendo chiaro un uso
distorto dell'incidente di costituzionalità (per tutte, ordinanze
n. 420 del 2005; n. 193 del 2004);
che, pertanto, la questione è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2, della legge
10 ottobre 1990, n. 287 (Norme per la tutela della concorrenza e del
mercato) sollevata, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dal Giudice di pace di Maglie con l'ordinanza indicata
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 17 marzo 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0248