1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 22-3-1995
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 ORDINANZA 8 - 17 marzo 1995
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia - Abusivismo - Obbligo del giudice di ordinare con la sentenza di condanna la rimessione in pristino dello stato dei luoghi a spese del condannato - Ius superveniens: legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 39, ottavo comma - Intervenuta estinzione del reato - Esigenza di riesame della rilevanza della questione da parte del giudice a quo - Restituzione degli atti al giudice rimettente. (D.-L. 27 giugno 1985, n. 312; legge 8 agosto 1985, n. 431, art. 1- sexies cpv., ( rectius: art. 1- sexies, secondo comma)) (095C0352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 22-3-1995)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: prof. Antonio BALDASSARRE;
Giudici: prof. Vincenzo CAIANIELLO, avv. Mauro FERRI, prof. Luigi
MENGONI, prof. Enzo CHELI, dott. Renato GRANATA, prof. Giuliano
VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof. Cesare MIRABELLI, prof.
Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI, dott. Cesare RUPERTO, dott.
Riccardo CHIEPPA;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies
capoverso della legge 8 agosto 1985, n. 431-rectius, dell'art.
1-sexies, secondo comma, del decreto-legge 27 giugno 1985, n. 312,
introdotto dall'art. 1 della legge di conversione 8 agosto 1985, n.
431 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 27
giugno 1985, n. 312, recante disposizioni urgenti per la tutela delle
zone di particolare interesse ambientale), promosso con ordinanza
emessa il 2 giugno 1994 dal pretore di Vicenza - sezione distaccata
di Schio, nel procedimento penale a carico di Bressan Pietro ed
altra, iscritta al n. 622 del registro ordinanze 1994 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie
speciale, dell'anno 1994;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 febbraio 1995 il Giudice
relatore Riccardo Chieppa;
Ritenuto che il pretore di Vicenza - sez. distaccata di Schio, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1-sexies, secondo comma, della
legge 8 agosto 1985, n. 431 (rectius, dell'art. 1-sexies, secondo
comma, d.l. 27 giugno 1985, n. 312, introdotto dall'art. 1 della
legge di conversione 8 agosto 1985, n. 431), nella parte in cui
prevede che il giudice - in caso di riscontrata violazione alla c.d.
legge Galasso - ha l'obbligo di ordinare, con la sentenza di
condanna, la rimessione in pristino dello stato dei luoghi a spese
del condannato;
che, ad avviso del pretore remittente, la norma censurata
violerebbe il principio di cui all'art. 3 della Costituzione sotto un
duplice profilo: anzitutto perchè precluderebbe al giudice qualsiasi
valutazione delle determinazioni che - in ordine alla medesima
vicenda - hanno legittimamente adottato le autorità amministrative
territoriali a vario titolo competenti, e dotate di poteri di
programmazione, di pianificazione e gestione del territorio; in
secondo luogo perchè assoggetterebbe l'imputato ad un ingiustificato
regime punitivo in quanto, dopo aver versato contributi e sanzioni
pecuniarie per l'ottenimento della sanatoria, verrebbe comunque
sottoposto all'ordine di demolizione da parte del giudice;
Considerato che, successivamente alla pronuncia dell'ordinanza di
rimessione, sono intervenute norme innovative sugli effetti delle
concessioni e autorizzazioni in sanatoria: è entrata in vigore la
legge 23 dicembre 1994, n. 724, il cui articolo 39, ottavo comma (che
modifica l'art. 1, ottavo comma, del d.l. 649/94), statuisce che nel
caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico
(legge n. 1089 del 1939), a vincolo paesaggistico (legge n. 1497 del
1939) o ambientale (legge n. 431 del 1985) "il rilascio della
concessione edilizia o della autorizzazione in sanatoria -
subordinato al conseguimento delle autorizzazioni delle
Amministrazioni preposte alla tutela del vincolo - estingue il reato
per la violazione del vincolo stesso"; inoltre l'art. 7, sedicesimo
comma, del d.l. 26 gennaio 1995, n. 24, ha disposto la non
applicabilità del citato secondo comma dell'art. 1-sexies del d.l.
27 giugno 1985, n. 312 "nei casi di sanatoria previsti dal presente
decreto";
che pertanto, occorre disporre la restituzione degli atti al
giudice a quo, affinchè verifichi la rilevanza della questione alla
luce dei principi desumibili dalla normativa sopravvenuta e
dell'eventuale sanatoria ai sensi delle citate disposizioni legisla-
tive;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Ordina la restituzione degli atti al pretore di Vicenza - sez.
distaccata di Schio.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 marzo 1995.
Il Presidente: BALDASSARRE
Il redattore: CHIEPPA
Il cancelliere: DI PAOLA
Depositata in cancelleria il 17 marzo 1995.
Il direttore della cancelleria: DI PAOLA
95C0352