1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 177 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2019
Ordinanza del 17 giugno 2019 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da E. A. S. contro Istituto nazionale di previdenza sociale (INPS) e Comune di Cortona . Assistenza e solidarieta' sociale - Maternita' e infanzia - Straniero - Assegno di maternita' di base - Requisiti per l'individuazione dei destinatari della prestazione - Previsione, per i cittadini di Stati extracomunitari, della titolarita' del permesso di soggiorno di cui all'art. 9 del d.lgs. n. 286 del 1998 (permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo), anziche' della titolarita' del permesso di soggiorno e di lavoro per almeno un anno in applicazione dell'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998. - Decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e della paternita', a norma dell'articolo 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53), art. 74. (19C00288) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2019)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Sezione Lavoro

composta dagli ill.mi sigg.ri magistrati:
dott. Antonio Manna, Presidente;
dott.ssa Enrica D'Antonio, consigliere;
dott. Umberto Berrino, consigliere;
dott. Giulio Fernandes, relatore consigliere;
dott.ssa Rossana Mancino, consigliere;
ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
27475-2015 proposto da:
E. A. S. elettivamente domiciliata in Roma, via di
Pietralata, 320, presso lo studio dell'avvocato Gigliola Mazza Ricci,
rappresentata e difesa dall'avvocato Alberto Guariso; ricorrente;
Contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del presidente e legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in Roma, via Cesare Beccaria, 29, presso
l'Avvocatura centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli
avvocati Antonietta Coretti, Vincenzo Triolo, Vincenzo Stumpo;
controricorrente;
nonchè contro Comune di Cortona; intimato;
avverso la sentenza n. 383/2015 della Corte d'appello di Firenze,
depositata l'11 giugno 2015 R.G.N. 505/2014;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
2 aprile 2019 dal consigliere dott. Giulio Fernandes;
udito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore
generale dott. Stefano Visonà che ha concluso per rimessione alla
Corte costituzionale;
udito l'avvocato Alberto Guariso;
udito l'avvocato Antonietta Coretti.

Rilevato in fatto

1. La Corte d'appello di Firenze, con sentenza dell'11 giugno
2015, in riforma della decisione del Tribunale di Arezzo, rigettava
la domanda proposta da E. A. S. - cittadina marocchina - nei
confronti dell'INPS e del Comune di Cortona ed intesa al
riconoscimento del diritto all'assegno di maternità ex art. 66 della
legge n. 448 del 1998 e art. 74 del decreto legislativo n. 151/2001.
2. Ad avviso della Corte territoriale la E. A. non poteva
accedere alla provvidenza richiesta perchè priva della carta di
soggiorno (ora permesso di soggiorno di lungo periodo) in quanto:
l'accordo euromediterraneo intercorso tra il Marocco e gli Stati
membri della Comunità europea - che stabiliva le condizioni di
reciprocità quanto alle condizioni di lavoro, alle retribuzioni ed
al licenziamento - potendo trovare applicazione solo in favore dei
lavoratori occupati nei rispettivi territori ed ivi autorizzati a
svolgere un'attività professionale salariata era da escludere nel
caso in esame in cui la ricorrente non era una lavoratrice
subordinata; l'art. 80, comma 19 della legge n. 388 del 2000 (secondo
cui l'assegno sociale e le provvidenze economiche che costituiscono
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali possono essere concessi anche agli stranieri in
possesso della carta di soggiorno, ora permesso di soggiorno CE per
soggiornanti di lungo periodo) era applicabile all'assegno di
maternità in questione che non costituiva una prestazione
presupponente gravi situazioni di necessità ove fosse in pericolo la
stessa sopravvivenza del richiedente, ma era da ricondurre
nell'ambito delle misure tese a ridurre un disagio economico.
3. Per la Cassazione di tale decisione propone ricorso la E. A.
affidato ad un unico articolato motivo cui resiste con controricorso
l'INPS mentre il Comune di Cortona è rimasto intimato; la ricorrente
ha depositato memoria ex art. 378 codice di procedura civile.

Ritenuto in diritto

4. Con l'unico articolato motivo di ricorso si deduce difetto di
motivazione e violazione degli articoli 3, 31, 117 Cost. laddove la
Corte di merito ha affermato che il ritenere necessario per poter
accedere all'assegno di maternità di cui all'art. 74 del decreto
legislativo n. 74 del 2001 il possesso da parte dello straniero del
permesso CE per lungo soggiornanti non fosse in contrasto con i
summenzionati articoli della Costituzione sulla scorta di un'errata
lettura della giurisprudenza della Corte costituzionale che, invece,
aveva elaborato la seguente ricostruzione: in materia di prestazioni
assistenziali agli stranieri, in particolare quelle volte a
rispondere al «concreto soddisfacimento dei bisogni primari inerenti
alla stessa sfera di tutela della persona umana», la previsione del
possesso da parte dello straniero del permesso di soggiorno di lungo
periodo era stata dichiarata costituzionalmente illegittima non
essendo ammissibile alcuna distinzione sulla scorta dello status
civitatis o di una determinata durata di regolare soggiorno; quanto,
invece, alle prestazioni esterne a tale nucleo essenziale il
legislatore può operare delle differenze a condizione che le stesse
rispondano ad un criterio di «ragionevole correlabilita'» tra
requisito richiesto e finalità della norma, correlabilità che non
può essere rintracciata nella sola condizione di straniero del
richiedente ma neppure nella mera durata della residenza in Italia o
in una determinata regione. Si evidenzia, altresì, come pure la
Corte europea dei diritti dell'uomo avesse costantemente affermato
l'applicabilità del principio di non discriminazione per
nazionalità, sancito dall'art. 14 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
anche alle prestazioni sociali, comprese quelle di tipo non
contributivo, e, in particolare e con riferimento all'assegno al
nucleo familiare di cui all'art. 65 della legge n. 488/1998, aveva
ritenuto incompatibile con gli articoli 8 e 14 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali la limitazione del medesimo ai soli cittadini italiani
ragion per cui non vi era alcuna ragione per negare il riconoscimento
agii stranieri privi del permesso CE di una misura di gran lunga meno
onerosa e, peraltro, collegata ad un evento di particolare rilevanza
quale il parto. La Corte territoriale, infatti, per un verso, aveva
proceduto ad una interpretazione eccessivamente restrittiva di quelle
che possono qualificarsi come prestazioni volte a rispondere a
bisogni essenziali delle persone e, dall'altro, aveva considerato la
prestazione non con riferimento alla sua natura e funzione, bensì,
al caso di specie lasciando così intendere che la valutazione di
conformità ai precetti costituzionali e della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali dovesse essere effettuato caso per caso. Inoltre, non
aveva tenuto conto che la prestazione in questione era predisposta
per madri in condizioni di povertà assoluta o relativa e che,
tutelando la maternità, rivestiva il carattere di prestazione
essenziale; e, comunque, seppure ritenuta priva di tale carattere di
essenzialità limitarne l'attribuzione solo ai titolari del permesso
CE per lungo soggiornanti non rispondeva al criterio della
«ragionevole correlabilita'». Si sottolinea, quindi, come il giudice
del gravame avesse omesso qualsiasi valutazione sul se il predetto
permesso di soggiorno fosse effettivamente il titolo rispondente al
criterio indicato dalla Corte costituzionale, secondo cui non era
irragionevole subordinare l'erogazione di determinate prestazioni
alla circostanza che il titolo di legittimazione dello straniero al
soggiorno ne dimostrasse il carattere non episodico e di breve durata
della permanenza sul territorio dello Stato, valutazione che non
avrebbe potuto essere che negativa sia perchè se una madre era priva
di reddito e di un'abitazione decente a maggior ragione avrebbe
dovuto essere aiutata sia per la palese sproporzione del requisito
della residenza quinquennale (nel caso in esame, vi era anche la
prova di un forte radicamento territoriale della ricorrente con
l'Italia e perchè titolare di un permesso di soggiorno ultrabiennale
e perchè dal modello ISEE risultava la presenza in Italia del marito
e di tre figli minori). Infine, viene rimarcata la omessa
considerazione della prescrizione di parità contenuta nella
direttiva CE 2011/98, applicabile «ratione temporis» all'art. 12 ed
il contrasto della interpretazione avallata con la Carta dei diritti
UE - con riferimento quantomeno agli articoli 34, 24 e 21 - e con la
Convenzione ONU sui diritti del Fanciullo UE, art. 2 commi 1 e 2.
5. Questa Corte ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 74 decreto
legislativo n. 151/2001 nella parte in cui, per gli stranieri
extracomunitari, subordina il diritto a percepire l'indennità di
maternità al possesso della carta di soggiorno (ora permesso di
soggiorno UE per soggiornanti lungo periodo), violando tale precetto
le disposizioni di cui agli articoli 3 e 31, nonchè 117, primo
comma, Cost. quest'ultimo in relazione agli articoli 20, 21, 24, 31 e
34 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007.
6. In punto di rilevanza, si consideri che il tenore letterale di
quest'ultima norma, là dove riconosce l'assegno di maternità anche
alle madri cittadini di paesi extracomunitari purchè in possesso di
carta di soggiorno ai sensi dell'art. 9 del decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, carta dì soggiorno di cui la E A. non disponeva
all'epoca dei fatti per cui è causa, è tale da non consentire
interpretazioni estensive costituzionalmente conformi.
In proposito si tenga presente che la predetta, cittadina
marocchina residente a Cortona, titolare di permesso di soggiorno per
motivi familiari, ha chiesto, quale genitore del minore B. A., nato
ad ... il ..., la concessione dell'assegno di cui all'art. 74 decreto
legislativo n. 151/2001 documentando la propria posizione reddituale
e dichiarando di non essere beneficiaria di trattamenti previdenziali
di maternità a carico dell'INPS o di altro ente previdenziale.
L'Istituto le aveva negato la prestazione con comunicazione del 29
maggio 2013, in quanto non titolare di permesso per lungo
soggiornanti.
7. La questione di costituzionalità, come sopra prospettata, che
qui si intende sottoporre all'esame della Corte costituzionale è,
pertanto, rilevante attesa la necessità di diretta applicazione
della norma, come invocata dalla ricorrente E. A.
Non vì è dubbio, infatti, che qualora si dovesse fare
applicazione della disposizione appena citata, la domanda della
cittadina extracomunitaria dovrebbe essere rigettata perchè è
pacifico che, pur essendo presenti gli ulteriori presupposti
richiesti dalla norma per l'erogazione della prestazione, la A. non
è titolare del permesso di lungo soggiorno ex art. 9, decreto
legislativo n. 286 del 1998, ma solo di permesso di soggiorno per
motivi familiari.
8. Nè detta rilevanza deve essere esclusa dalla verifica di
compatibilità della norma denunciata con la previsione dell'art. 12,
paragrafo 1, lettera e), della direttiva UE 2011/98, che impone la
parità di trattamento in favore dei «lavoratori dei paesi terzi di
cui all'art. 3, paragrafo 1, lettere b) e c)» e che, laddove
l'incompatibilità si evidenzi anche previo ricorso pregiudiziale
alla CGUE, conduce alla inapplicabilità alla fattispecie in esame
della disposizione in esame in ragione della prevalenza del diritto
euro unitario sul diritto nazionale. Non è, infatti, qui
richiamabile la direttiva citata atteso che, all'epoca dei fatti che
hanno riguardato la A., tale direttiva non era stata ancora recepita
dallo Stato italiano ed anzi ancora non era scaduto il termine
fissato per il suo recepimento (25 dicembre 2013). Detta situazione
esime questo Collegio dal dover esaminare se il diniego della
corresponsione dell'indennità di maternità di cui all'art. 74
decreto legislativo n. 281/2001 debba essere valutato in relazione
all'art. 12 della direttiva citata, pur dovendosi rilevare che la
Corte di giustizia ha già affermato che, in pendenza del termine per
la trasposizione di una direttiva, gli Stati membri devono astenersi
dall'adottare disposizioni che possano compromettere gravemente il
risultato prescritto dalla direttiva stessa (sentenza Inter
Environnement Wallonie, punto 45).
9. L'art. 74 del decreto legislativo recita testualmente «Per
ogni figlio nato dal 1° gennaio 2001, o per ogni minore in
affidamento preadottivo o in adozione senza affidamento dalla stessa
data, alle donne residenti, cittadine italiane o comunitarie o in
possesso di carta di soggiorno ai sensi dell'art. 9 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, che non beneficiano
dell'indennità di cui agli articoli 22, 66 e 70 del presente testo
unico, è concesso un assegno di maternità ...».
I successivi commi 4 e 5 prevedono specifici limiti di reddito
per poter usufruire di tale prestazione e stabiliscono che «L'assegno
di maternità di cui al comma 1, nonchè l'integrazione di cui al
comma 6, spetta qualora il nucleo familiare di appartenenza della
madre risulti in possesso di risorse economiche non superiori ai
valori dell'indicatore della situazione economica (ISE), di cui al
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 109, tabella 1, pari a lire 50
milioni annue con riferimento a nuclei familiari con tre
componenti.». Ed il comma successivo stabilisce: «Per nuclei
familiari con diversa composizione detto requisito economico è
riparametrato sulla base della scala di equivalenza prevista dal
predetto decreto legislativo n. 109 del 1998, tenendo anche conto
delle maggiorazioni ivi previste.».
Il settimo comma prevede, poi, la rivalutazione dell'importo al
1° gennaio di ogni anno, sulla base della variazione dell'indice dei
prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati calcolato
dall'ISTAT.
10. Circa la non manifesta infondatezza della prospettata
questione di legittimità costituzionale, va rilevato che
l'indennità in esame costituisce prestazione assistenziale erogata
dall'INPS, una tantum, in mancanza di altre prestazioni collegate
alla maternità e in favore di situazioni familiari meno agiate. Ove
il genitore sia cittadino extracomunitario, si richiede l'ulteriore
requisito della titolarità del permesso di lungo soggiorno ex art. 9
decreto legislativo n. 286 del 1998, con la conseguenza che la
prestazione può essere erogata solo ai cittadini extracomunitari
che, ai fini dell'ottenimento del permesso in questione, abbiano
dimostrato di disporre di un reddito non inferiore all'importo annuo
dell'assegno sociale e, nel caso di richiesta relativa ai familiari,
di un reddito sufficiente secondo i parametri indicati nell'art. 29,
comma 3, lettera b) del decreto legislativo n. 286 del 1998, nonchè
di un alloggio idoneo e di aver superato un test di conoscenza della
lingua italiana.
11. A fronte di ciò, e segnatamente della limitazione dei
possibili beneficiari in ragione della fruizione di redditi modesti o
addirittura estremamente bassi, non pare seriamente dubitabile che la
prestazione in esame costituisca un sostegno economico in un momento
in cui le esigenze della persona sono maggiori, sostegno finalizzato
a soddisfare bisogni essenziali collegati alla nascita o all'adozione
di un bambino, in un contesto caratterizzato da redditi bassi,
rappresentando un aiuto che può essere determinante al fine di
evitare che una madre possa trovarsi, al momento del parto, in
condizioni di povertà assoluta.
12. La disposizione suscita il dubbio di legittimità
costituzionale per violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
della irragionevolezza e della disparità di trattamento, dell'art.
31 Cost. e dell'art. 117, primo comma Cost., quest'ultimo in
relazione agli articoli 20, 21, 24, 31 e 34 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea.
13. Sotto il profilo della possibile violazione dell'art 3 Cost.
la norma appare introdurre un'ingiustificata e irragionevole
disparità di trattamento tra cittadini italiani e stranieri,
legalmente soggiornanti in Italia, prevedendo solo per i secondi
l'ulteriore requisito di essere in possesso della carta di soggiorno,
ora soggiornanti di lungo periodo, escludendo, contraddittoriamente,
dalla fruizione della medesima prestazione sociale, pur a fronte di
situazioni di parità di bisogno, intere categorie di soggetti,
selezionati non in base all'entità o alla natura del bisogno, ma ad
un criterio privo di ogni collegamento con questo, quale la
titolarità del permesso di lungo soggiorno che presuppone una durata
pregressa della residenza in Italia almeno quinquennale, un reddito
comunque almeno pari all'importo dell'assegno sociale, un alloggio
idoneo e la conoscenza della lingua italiana: determinando, con ciò,
l'esclusione di chi si trovi in situazione di maggior bisogno
rispetto a tale categoria e disparità di trattamento tra situazioni
identiche o analoghe, lesive del principio di eguaglianza.
Non appare, invero, sussistere alcuna ragionevole correlazione
tra la residenza protratta nel tempo e la funzione della prestazione
in esame avente il ruolo di sostegno economico volto a soddisfare
bisogni immediati e indifferibili, a fronteggiare esigenze primarie
legate alla nascita di un bambino o alla sua adozione, poco
influenzati dalla sussistenza o meno del radicamento nel territorio
dello stato.
14. Inoltre, la disposizione in esame non si raccorda in alcun
modo con la previsione contenuta nell'art. 41 del decreto legislativo
n. 286 del 1998 (disposizione appartenente all'insieme di norme
contenute nel testo unico che l'art. 1, comma 4, definisce «norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica») che,
riconosce in linea generale parità di trattamento, rispetto ai
cittadini italiani, in materia di assistenza sociale ai cittadini
extracomunitari titolari di permesso di soggiorno e di lavoro validi
per almeno un anno.
Si osservi che, comunque, la previsione dell'art. 41 citato, nel
prevedere una permanenza almeno annuale, esclude eventuali timori di
erogazione dell'assegno anche a favore di stranieri solo del tutto
momentaneamente in Italia.
15. Neppure le considerazioni svolte nella recente sentenza della
Corte costituzionale n. 50 del 2019, in tema di legittimità
costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge n. 388 del 2000
nella parte in cui subordina il diritto a percepire l'assegno
sociale, per gli stranieri extracomunitari alla titolarità della
carta di soggiorno (ora permesso di lungo soggiorno) pare possa
risolvere il dubbio di costituzionalità relativo alla norma in
esame. Infatti, in tale occasione, il soddisfacimento di tale
condizione per il solo straniero extracomunitario è stata ritenuta
non irragionevole in base al fatto che l'assegno sociale è misura
che, rivolgendosi a chiunque abbia compiuto 65 anni di età, persegue
finalità peculiari e diverse rispetto a quelle proprie delle misure
di assistenza legate a specifiche esigenze di tutela sociale della
persona che non tollerano discriminazioni, come nel caso delle
invalidità psicofisiche. Ha, in particolare, affermato la Corte
costituzionale, nella sentenza da ultimo citata, che «[...] Tali
persone ottengono infatti, alle soglie dell'uscita dal mondo del
lavoro, un sostegno da parte della collettività nella quale hanno
operato (non a caso il legislatore esige in capo al cittadino stesso
una residenza almeno decennale in Italia), che è anche un
corrispettivo solidaristico per quanto doverosamente offerto al
progresso materiale o spirituale della società (art. 4 Cost.).».
Nella citata pronuncia si è, tuttavia, specificato che «la
Costituzione impone di preservare l'uguaglianza nell'accesso
all'assistenza sociale tra cittadini italiani e comunitari da un
lato, e cittadini extracomunitari dall'altro, soltanto con riguardo a
servizi e prestazioni che, nella soddisfazione di "un bisogno
primario dell'individuo che non tollera un distinguo correlato al
radicamento territoriale" (sentenza n. 222 del 2013), riflettano il
godimento dei diritti inviolabili della persona. Per questa parte,
infatti, la prestazione non è tanto una componente dell'assistenza
sociale (che l'art. 38, primo comma, Cost. riserva al "cittadino"),
quanto un necessario strumento di garanzia di un diritto inviolabile
della persona (art. 2 Cost.).».
Sembra invero che la tutela della maternità anche sotto il
profilo del sostegno economico al momento della nascita possa
rientrare nella definizione di cui sopra, cui secondo la Corte
costituzionale, deve essere subordinata la parità di trattamento.
Decisiva risulta essere, a riguardo, la considerazione che la
maternità gode di una diretta tutela costituzionale.
16. Il profilo di irragionevolezza appena illustrato e la
disparità di trattamento che ne consegue, in definitiva, dovrebbero
condurre alla declaratoria di incostituzionalità, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, dell'art. 74, legge n. 151/2001 nella
parte in cui richiede ai soli cittadini extracomunitari ai fini
dell'erogazione dell'indennità di maternità anche la titolarità
del permesso unico di soggiorno, anzichè la titolarità del permesso
di soggiorno e di lavoro per almeno un anno in applicazione della
disposizione generale contenuta nell'art. 41 decreto legislativo n.
286 del 1998, norma che rappresenta l'equilibrato bilanciamento tra
il diritto dell'extra comunitario di fruire, a parità di trattamento
con i cittadini italiani, delle misure di assistenza sociale ed il
riscontro di una presenza dello stesso non temporanea nè episodica
sul territorio nazionale.
17. La norma in esame deve essere valutata anche in relazione
all'art. 31 della Cost. giacchè l'irragionevole disparità di
trattamento, che genera la norma denunciata nel riguardi dei
cittadini extracomunitari, produce anche l'effetto di violare i
diritti protetti dall'art. 31 della Costituzione, laddove la
Repubblica si è fatta carico di agevolare con misure economiche e
altre provvidenze la formazione della famiglia e di proteggere la
maternità e l'infanzia. La maternità, in quanto oggetto di
specifica tutela costituzionale, non può restare priva di ogni forma
di tutela come avverrebbe per le ipotesi a cui si riferisce l'art. 74
in esame, da inserirsi nel quadro dei diritti fondamentali della
persona.
È evidente, infatti, che la richiesta della titolarità del
permesso di lungo soggiorno per l'erogazione di un sostegno economico
al momento della nascita del bambino o della sua adozione impedisce
di fatto e irrimediabilmente la realizzazione della garanzia
costituzionale per quei figli e per quelle famiglie in cui nessuno
dei genitori è in possesso del permesso di lungo soggiorno, pur
trovandosi le stesse famiglie in modo non episodico o temporaneo a
risiedere in territorio nazionale e vivendo nelle medesime, se non
peggiori, condizioni economiche.
L'effetto, inevitabile, pare essere quello di negare per tali
nuclei familiari e per i loro nuovi nati, in radice e
irrimediabilmente, la realizzazione dei diritto sancito dalla
Costituzione con effetti disgreganti del tessuto sociale della
nazione nel nucleo originario ed essenziale della famiglia.
18. Quanto ai profili comunitari va rilevato che la norma in
esame pare violare anche l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
agli articoli 20, 21, 24, 33 e 34 CDFUE, che, rispettivamente,
enunciano il principio di uguaglianza e il divieto di
discriminazioni, anche per cittadinanza, riconoscono il diritto dei
bambini «alla protezione e alle cure necessarie per il loro
benessere», garantiscono «la protezione della famiglia sul piano
giuridico, economico e sociale» nonchè riconoscono «il diritto di
accesso alle prestazioni di sicurezza sociale e ai servizi sociali
che assicurano protezione».
Non è invece qui richiamabile, come prima si è precisato, la
direttiva 2011/98.
19. Consegue alle argomentazioni sin qui svolte che deve
dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 74 del decreto legislativo n
151/2001, in relazione agli articoli 3 Cost., 31 Cost. e 117, primo
comma, Cost. quest'ultimo in relazione agli articoli 20, 21, 24, 31 e
34 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE),
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12
dicembre 2007, nella parte in cui richiede ai soli cittadini
extracomunitari, ai fini dell'erogazione dell'indennità di
maternità, anche la titolarità del permesso unico di soggiorno,
anzichè la titolarità del permesso di soggiorno e di lavoro per
almeno un anno, in applicazione della disposizione generale contenuta
nell'art. 41, decreto legislativo n. 286 del 1998.
A norma dall'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, va dichiarata
la sospensione del presente procedimento con l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale. La cancelleria provvederà alla
notifica di copia della presente ordinanza alle parti e al Presidente
del Consiglio dei ministri e alla comunicazione della stessa ai
presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.

P.Q.M.

La Corte di cassazione, visti l'art. 134 della Costituzione,
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 74, decreto legislativo n. 151/2001 in relazione agli
articoli 3 Cost., 31 Cost. e 117, primo comma, Cost. quest' ultimo in
relazione agli articoli 20, 21, 24, 31 e 34 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, nella
parte in cui richiede ai soli cittadini extracomunitari ai fini
dell'erogazione dell'indennità di maternità anche la titolarità
del permesso unico di soggiorno, anzichè la titolarità del permesso
di soggiorno e di lavoro per almeno un anno in applicazione dell'art.
41, decreto legislativo n. 286 del 1998.
Sospende il presente procedimento.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'art. 23,
ultimo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Cosi deciso in Roma il 2 aprile 2019.

Il Presidente: Manna