1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 440 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 1995
N. 440 Ordinanza emessa il 31 gennaio 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Firenze nel procedimento penale a carico di Marinese Lorenzo Reato in genere - Commercio di cose antiche od usate - Omessa tenuta dei registri per le operazioni di vendita giornaliere - Lamentata mancata depenalizzazione - Conseguente disparita' di trattamento rispetto alle fattispecie relative alle stesse prescrizioni in materia di commercio di preziosi e per la violazione dell'obbligo di preventiva dichiarazione all'autorita' di p.s. per il commercio di cose usate o antiche per le quali e', invece, prevista la sanzione amministrativa - Ingiustificata limitazione all'iniziativa economica. (R.D. 18 giugno 1931, n. 773, art. 17-bis, terzo comma, aggiunto dal d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480, art. 3). (Cost., artt. 3 e 41). (095C0910) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza di rigetto di richiesta di decreto
penale, art. 459 c.p.p., di eccezione di illegittimità
costituzionale, art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
F A T T O
Al termine delle indagini preliminari, il p.m. chiedeva a questo
giudice la emissione di decreto penale a carico di Marinese Lorenzo
in atti generalizzato per il reato di cui all'art. 706 c.p. in
relazione agli artt. 126 e 128 t.u.l.p.s.
Si contesta all'imputato di aver omesso, di presentare preventiva
dichiarazione all'autorità dell'attività di commercio di cose
antiche e di aver omesso di trascrivere sull'apposito registro le
operazioni di vendita giornaliere.
Dalla lettura degli atti, la sussistenza dei fatti appare del
tutto pacifica.
Per quanto riguardo peraltro la prima ipotesi, quella della
violazione dell'art. 706 c.p. in riferimento all'art. 126 t.u.l.p.s.
(omessa preventiva dichiarazione dell'attività all'autorità
preposta), questa a.g. non accogliendo la richiesta del p.m. ha
emesso sentenza di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. perchè il
fatto non è più previsto dalla legge come reato (cfr. in atti).
La questione, di rilevanza costituzionale si pone pertanto con
riferimento alla ipotesi di cui all'art. 706 in riferimento all'art.
128 t.u.l.p.s.
Va premesso innanzitutto che in materia di commercio di cose
antiche o usate così come di oggetti preziosi, la disciplina
sanzionatoria per le violazioni all'obbligo rispettivamente di
preventiva dichiarazione e di licenza nonchè alle relative
prescrizioni di legge richiamate nel testo unico di pubblica
sicurezza ha subi'to una sostanziale modifica per effetto del d.lgs.
13 luglio 1994, n. 480.
1) In primo l'art. 706 c.p. è stato abrogato (cfr. art. 13 d.lgs.
cit.).
Venuta meno tale disposizione, la violazione agli obblighi
esistenti in materia di commercio di cose antiche o usate, trova ora
la propria disciplina sanzionatoria nell'art. 17 del t.u.l.p.s., che,
come modificato dall'art. 2 del d.lgs. cit., per le violazioni al
testo unico, laddove non sia prevista una sanzione dal codice penale
ovvero dove non sia prevista una sanzione amministrativa, stabilisce
in via generale e residuale la pena dell'arresto fino a tre mesi o
dell'ammenda fino a lire 400.000.
Per la materia riguardante il commercio delle cose antiche o
usate, dunque, la mancata preventiva dichiarazione all'autorità,
imposta dall'art. 126 t.u.l.p.s. è ora sanzionata in via
amministrativa, stante la introduzione della previsione specifica
all'art. 17-bis del t.u.l.p.s., per effetto dell'art. 3, terzo comma,
del d.lgs. cit.
Diversamente, sempre nella stessa materia, la violazione alle
prescrizioni imposte dalla legge e più precisamente dall'art. 128
del t.u.l.p.s. (con riferimento alle attività, appunto richiamate
all'art. 126, non è stata depenalizzata talchè, in mancanza
dell'art. 706 del c.p. - ora abrogato - dovrà applicarsi la sanzione
penale prevista dall'art. 17, primo comma, come modificato dall'art.
2 del d.lgs. cit., come appena detto.
2) Diversamente in materia di commercio di cose preziose si
applica tuttora l'art. 705 c.p., che diversamente dall'art. 706 c.p.,
non è stato abrogato.
La violazione all'obbligo della preventiva licenza di p.s.,
imposta dall'art. 127 c.p., continua dunque ad essere sanzionata
penalmente ai sensi dell'art. 705 c.p. con l'arresto fino a tre mesi
o con l'ammenda da L. 100.000 a 2 milioni, visto che l'art. 17, primo
comma, del t.u.l.p.s., fa salve le sanzioni previste dal codice
penale per le violazioni al medesimo testo unico.
Diversamente, per le violazioni alle prescrizioni di legge, quelle
richiamate all'art. 128 del t.u.l.p.s. (riferite all'attività di cui
all'art. 127), l'art. 705 c.p. può ritenersi implicitamente abrogato
in parte qua, posto che il terzo comma dell'art. 3 del d.lgs. cit.,
introducendo l'art. 17-bis del t.u.l.p.s. ha depenalizzato una serie
di violazioni tra cui quella all'art. 128 (semprechè non sia
riferita alle attività di cui all'art. 126), prevedendo la sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da lire 300.000 a lire due
milioni.
In conclusione attività relative a due settori molto simili che
prima dell'intervento del d.lgs. cit. si trovavano ad essere oggetto
di obblighi e di sanzioni penali per così dire paralleli e dunque
oggetto di una disciplina omogenea (obbligo di dichiarazione o
licenza di p.s., obbligo della tenuta dei registri, ecc.), stante la
sostanziale identità di interessi perseguiti attraverso forme di
controllo dirette a prevenire e reprimere eventuali reati contro il
patrimonio anche in danno degli acquirenti, oggi, invece, per effetto
delle modifiche apportate dal d.lgs. cit., non tanto in relazione ai
precetti quanto in relazione alle sanzioni previste per la violazione
a tali precetti - rimasti invariati -, vengono a subire una
disparità di trattamento (cfr. art. 3 Cost.), che francamente, ad
avviso della scrivente non pare trovare giustificazione, ma che al
contrario si traduce, per i casi tuttora sanzionati penalmente, in
una ingiustificata e più penetrante limitazione alla iniziativa
economica, il cui controllo a fini sociali e di sicurezza (cfr. art.
41 Cost.) ben può essere raggiunto, come negli altri casi,
attraverso gli stessi strumenti che prevedono nel caso di
inosservanze alle regole una adeguata sanzione amministrativa.
Vi è in conclusione disparità di trattamento:
A) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
all'obbligo di preventiva licenza di p.s. per il commercio di cose
preziose (sanzionata penalmente ai sensi dell'art. 705 del c.p. in
relazione all'art. 127 del t.u.l.p.s.) e quelle previste:
a) per la violazione all'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorità per il commercio di cose antiche o usate (sanzionata
ora in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma, in relazione
all'art. 126 del t.u.l.p.s.);
b) per la violazione alle prescrizioni di legge richiamate
dall'art. 128 del t.u.l.p.s. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma);
B) tra la disciplina sanzionatoria prevista per la violazione
alle prescrizioni di legge richiamate dall'art. 128 del t.u.l.p.s. in
materia di commercio di cose antiche o usate (sanzionata penalmente
ex art. 17, primo comma, del t.u.l.p.s.) e quelle previste:
a) per la violazione alle stesse prescrizioni richiamate
dall'art. 128 del t.u.l.p.s. in materia di commercio di cose preziose
(sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma);
b) per la violazione dell'obbligo di preventiva dichiarazione
all'autorità richiesto in materia di commercio di cose antiche o
usate (sanzionata in via amministrativa ex art. 17-bis, terzo comma,
in relazione all'art. 126 del t.u.l.p.s.).
Venendo al caso che qui interessa, va rilevato che la fattispecie
che ricorre è proprio quella p. e p. dall'art. 17, primo comma, del
t.u.l.p.s. in relazione all'art. 128 del t.u.l.p.s. (in tal senso
riqualificato il fatto contestato).
Per i motivi sopra specificati si ritiene pertanto la sussistenza
delle condizioni di rilevanza di non manifesta infondatezza per
sollevare d'ufficio la eccezione di illegittimità costituzionale per
contrasto con l'art. 3 e 41 Cost.: dell'art. 17-bis del d.lgs. n.
480/1994 nella parte in cui esclude dalla depenalizzazione la
fattispecie relativa alla violazione dell'art. 128 del t.u.l.p.s. con
riferimento alle attività previste dall'art. 126 del t.u.l.p.s., ora
sanzionata penalmente ai sensi del primo comma dell'art. 17 del
t.u.l.p.s.

P. Q. M.
Visti gli artt. 459 del c.p.p., 23 della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 136 e 137 della Costituzione;
Respinge allo stato la richiesta di decreto penale di condanna;
Solleva d'ufficio, dichiarando la questione non manifestamente
infondata e rilevante nel presente giudizio, eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 17-bis, terzo comma, del
t.u.l.p.s., così come introdotto dall'art. 3 del d.lgs. 13 luglio
1994, n. 480, per contrasto con gli artt. 3 e 41 della Costituzione;
Sospende il presente giudizio e ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato;
Manda alla cancelleria per gli ulteriori adempimenti di
competenza.
Firenze, addì 31 gennaio 1995
Il giudice: CHIARANTINI

95C0910