1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 17-10-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 10 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 21 settembre 2012
Ricorso per conflitto tra enti depositato in cancelleria il 21 settembre 2012 (della Regione Autonoma Valle d'Aosta). Bilancio e contabilita' pubblica - Maggiori entrate derivanti dai decreti-legge n. 138 e n. 201 del 2011 - Riserva all'erario per cinque anni - Modalita' di individuazione dell'incremento di gettito (da contabilizzare separatamente) afferente al territorio della Regione Valle d'Aosta - Determinazione unilaterale con decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, senza partecipazione diretta della Regione al relativo procedimento - Conflitto di attribuzioni proposto dalla Regione Valle d'Aosta nei confronti dello Stato - Richiamo alle censure dedotte dalla stessa Regione avverso gli artt. 2, comma 3, del decreto-legge n. 138, e 48, comma 1, del decreto-legge n. 201, con i ricorsi n. 135/11 e n. 38/12 (non ancora decisi) - Denunciata violazione delle norme statutarie e attuative che definiscono l'autonomia finanziaria della Valle d'Aosta - Inosservanza dei procedimenti necessari per la modificazione dell'ordinamento finanziario valdostano - Violazione del principio consensuale nei rapporti finanziari fra lo Stato e le autonomie speciali - Lesione del principio di leale collaborazione - Possibilita' di uno squilibrio incompatibile con le esigenze di spesa della Regione, derivante dalla contabilizzazione dell'entita' della riserva erariale su un gettito presunto - Richiesta di dichiarare la non spettanza allo stato del potere esercitato e di annullare l'atto impugnato. - Decreto del Ministero dell'economia e delle finanze 20 luglio 2012. - Statuto della Regione Valle d'Aosta (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4), artt. 48-bis e 50, comma quinto; Costituzione, artt. 3, 5 e 120; legge 26 novembre 1981, n. 690, art. 8; d.lgs. 22 aprile 1994, n. 320, art. 1. (012C0379) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 17-10-2012)

La Regione Autonoma Valle d'Aosta, con sede in Aosta, P.zza
Deffeyes, n. 1, C.F. 80002270074, in persona del Presidente pro
tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtù della Deliberazione
della Giunta regionale n. 1803 del 6 settembre 2012, dall'Avv. Ulisse
Corea del foro di Roma (C.F. CROLSS69T19C352X;
pec:ulissecorea@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570), presso il
cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto domicilio;-
ricorrente - contro il Governo della Repubblica, in persona del
Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma,
Palazzo Chigi, Piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dell Stato, con domicilio in Roma, Via dei
Portoghesi, 12, - resistente - per l'accertamento dell'avvenuta
violazione di norme costituzionali e statutarie attributive di
competenze e garanzie alla Regione ricorrente e per il conseguente
annullamento del decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze
20 luglio 2012, pubblicato sulla G.U. della Repubblica italiana,
serie generale, n. 173 del 26 luglio 2012, concernente "Modalità di
individuazione del maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi
dell'art. 2, comma 36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
e dell'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214",
nonchè di ogni atto connesso a quello impugnato.

Fatto

1. Con decreto adottato in data 20 luglio 2012 e pubblicato sulla
G.U. della Repubblica italiana, serie generale, n. 173 del 26 luglio
2012, il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha stabilito -
unilateralmente e a prescindere dal raggiungimento di qualsivoglia
intesa con la Regione ricorrente - le "Modalità di individuazione
del maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2,
comma 36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48,
comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214".
2. Il citato decreto ministeriale dà attuazione all'art. 2,
comma 36, del d.-1. n. 138 del 2011, come convertito dalla legge n.
148 del 2011, nella parte in cui dispone che le maggiori entrate di
natura tributaria percepite nel territorio regionale sono riservate
all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere destinate alle
esigenze prioritarie del raggiungimento degli obiettivi di finanza
pubblica concordati in sede europea; lo stesso decreto attua l'art.
48, comma 1, del d.-l. n. 201 del 2011, nella parte in cui prevede
che le maggiori entrate derivanti dal d.-l. "Salva Italia" sono
riservate all'Erario, per un periodo di cinque anni, per essere
destinate alle esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi
di finanza pubblica.
3. A tale riguardo preme precisare che la Regione ricorrente ha
già impugnato dinanzi a codesta Ecc.ma Corte i citati articoli 2,
comma 36, del d.-1. n. 138 del 2011 e 48, comma 1, del d.-1. n. 201
del 2011, trattandosi di previsioni lesive dell'autonomia finanziaria
costituzionalmente e statutariamente garantita in capo alla Valle,
nonchè dei principi costituzionali di ragionevolezza e di leale
collaborazione, e che i relativi ricorsi (nn. 135/2011 e 38/2012),
qui da intendersi richiamati e trascritti, sono tuttora pendenti.
4. Tutto ciò premesso, tenuto conto che l'atto in questa sede
impugnato determina, in attuazione di norme incostituzionali già
impugnate dalla Valle, le modalità di individuazione del maggior
gettito da riservare all'Erario a prescindere dall'intesa con la
Regione ricorrente, comprovando l'effettività delle censurate
lesioni alle prerogative costituzionali e statutarie dell'Ente;
considerato, inoltre, il perdurante interesse regionale alla
coltivazione dei richiamati ricorsi nn. 135/2011 e 38/2012, con il
presente atto la Valle d'Aosta, come in epigrafe rappresentata e
difesa, promuove conflitto di attribuzioni avverso e in relazione al
decreto adottato in data 20 luglio 2012, chiedendo a codesta Ecc.ma
Corte di voler dichiarare che non spetta allo Stato, e per esso al
Ministero dell'Economia e delle Finanze, determinare, con un
procedimento nel quale non è stata assicurata la partecipazione
diretta della Regione ricorrente, le "Modalità di individuazione del
maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi dell'art. 2, comma
36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con
modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, e dell'art. 48,
comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214", e di voler
annullare, per l'effetto, l'atto gravato, alla luce dei seguenti
motivi di

Diritto

I. Sulla lesione, ad opera dell'atto impugnato, delle prerogative
costituzionali e statutarie della valle in violazione della normativa
di attuazione, e, in particolare, dell'art. 8, l. n. 690 del 1981,
nonchè degli articoli 3, 5 e 120 della costituzione.
Con il presente ricorso la Valle d'Aosta impugna il decreto del
Ministero dell'Economia e delle Finanze meglio indicato in epigrafe,
trattandosi di atto idoneo a produrre un conflitto attuale di
attribuzione fra Enti, in quanto dotato di rilevanza esterna e
immediatamente lesivo della sfera di competenze costituzionali e
statutarie della Regione ricorrente (cfr., tra le altre, Corte cost.,
sentt. nn. 211/1994; 341/1996; 137/1998).
Come rilevato in narrativa, il provvedimento ministeriale gravato
è stato emanato in attuazione degli articoli 2, comma 36, del d.-1.
n. 138/2011 e 48, comma 1, d.-I. n. 201/2011, ossia di previsioni
normative manifestamente illegittime, poichè lesive della disciplina
di attuazione statutaria posta dalla 1, n. 690 del 1981 ("Revisione
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta"), nonchè
degli articoli 3, 5 e 120 della Costituzione.
Per quanto concerne il citato art. 2, comma 36, esso prevede,
come accennato, che le maggiori entrate di natura tributaria
percepite nel territorio regionale sono riservate all'Erario, per un
periodo di cinque anni, per essere destinate alle esigenze
prioritarie del raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica
concordati in sede europea, attribuendo ad un decreto del Ministero
dell'Economia e delle Finanze la determinazione delle modalità di
individuazione del maggiore gettito, attraverso separata
contabilizzazione.
L'art. 48, comma 1, del d.-1. n. 201/2011, finalizzato a
soddisfare le esigenze prioritarie di raggiungimento degli obiettivi
di finanza pubblica, stabilisce, dal canto suo, una riserva
all'Erario delle maggiori entrate derivanti dallo stesso decreto, il
cui ammontare è unilateralmente definito con decreto ministeriale.
Ebbene, le richiamate disposizioni legislative, come risulta alla
luce di tutti i motivi di diritto già fatti valere dalla Valle con i
ricorsi nn. 135/2011 e 38/2012 e ai quali si rimanda integralmente,
violano gli artt. 48bis e 50, comma 5, dello Statuto speciale,
nonchè le relative norme di attuazione e, segnatamente, l'art. 8
della 1. n. 690/198.
A tale riguardo è bene rammentare che l'art. 48bis dello Statuto
disciplina il procedimento di approvazione dei decreti legislativi di
attuazione statutaria, prevedendo, al secondo comma, che "Gli schemi
dei decreti legislativi sono elaborati da una commissione paritetica
composta da sei membri nominati, rispettivamente, tre dal Governo e
tre dal consiglio regionale della Valle d'Aosta e sono sottoposti al
parere del consiglio stesso". L'art. 50, comma 5, dello Statuto,
attribuisce, poi, alla legge dello Stato, in accordo con la Giunta
regionale, il compito di stabilire un ordinamento finanziario della
Regione.
In ossequio alla previsione statutaria, la legge 26 novembre
1981, n. 690 (Revisione dell'ordinamento finanziario della regione
Valle d'Aosta), e successive modificazioni, ha innovato il quadro dei
rapporti finanziari con lo Stato ed ha dettato una nuova disciplina
dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta. Il
successivo decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della regione Valle d'Aosta) ha
statuito, all'art. 1, che "Le norme di attuazione dello statuto
speciale della regione Valle d'Aosta [...] nonchè l'ordinamento
finanziario della regione stabilito, ai sensi dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre 1981, n. 690 e con
l'art. 8, comma 4, della legge 23 dicembre 1992, n. 498, possono
essere modificati solo con il procedimento di cui all'art. 48-bis del
medesimo statuto speciale".
Dal quadro normativo fin qui richiamato si desume chiaramente che
le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione Valle d'Aosta
devono avvenire con il procedimento previsto dall'art. 48-bis dello
Statuto, prescritto per l'approvazione dei decreti legislativi di
attuazione statutaria, e quindi a seguito dei lavori della
commissione paritetica e del parere del Consiglio valdostano, come
pure confermato da codesta Ecc.ma Corte con la sentenza n. 133 del
2010.
È di tutta evidenza, pertanto, l'illegittimità degli artt. 2,
comma 36, del d.-1. n. 138/2011 e 48, comma 1, del d.-1. n. 201/2011,
atteso che le norme in questione - oggetto di specifica impugnativa
ad opera della Valle - si propongono di incidere sull'ordinamento
finanziario della Regione attraverso una scelta unilaterale dello
Stato, in aperta violazione delle previsioni contenute nello Statuto
speciale e nelle relative norme di attuazione. In particolare,
risulta leso l'art. 8, 1. n. 690/1981, il quale prevede, al comma 1,
che: "Il provento derivante alla Regione Valle d'Aosta da
maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad
essa devoluti [...] 1, ove sia destinato per legge, ai sensi
dell'articolo 81, quarto comma, della Costituzione, per la copertura
di nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del
bilancio statale, è riversato allo Stato", aggiungendo, al comma 2,
che: "L'ammontare di cui al comma precedente è determinato per
ciascun esercizio finanziario con decreto dei Ministri delle finanze
e del tesoro, d'intesa con il presidente della giunta regionale".
Dalla lettura del citato art. 8 risulta, dunque, che in sede di
attuazione dello Statuto valdostano è stata prevista, proprio a1
fine di preservare l'autonomia finanziaria della Regione, una riserva
all'Erario del solo provento derivante alla Valle da maggiorazioni di
aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad essa devoluti, nel
caso in cui tale provento sia destinato per legge alla copertura di
nuovi o maggiori spese che sono da effettuare a carico del bilancio
statale. Inoltre, le stesse norme di attuazione disciplinano apposite
modalità di determinazione dell'ammontare della riserva all'Erario,
prevedendo il diretto coinvolgimento della Regione ("intesa con il
Presidente").
Ora, non vi è dubbio che la riserva all'Erario, così come
disciplinata dagli artt. 2, comma 36, del d.-1. n. 138/2011 e 48,
comma 1, del d.-l. n. 201/2011, non soddisfa affatto le condizioni
stabilite dalla l. n. 690/1981 in materia di rapporti finanziari con
lo Stato, poichè travalica le ipotesi contemplate dal più volte
citato art. 8 ledendo il principio consensuale che deve presiedere
alla regolamentazione dei rapporti finanziari tra lo Stato e la
Regione valdostana.
Inoltre, le stesse norme censurate - nell'attribuire ad un
decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze il compito di
stabilire le modalità di individuazione del maggior gettito senza
prevedere alcuna forma di intesa con il Presidente della Regione - si
mostrano, sotto concorrente profilo, altresì lesive del principio di
leale collaborazione che deve sovrintendere i rapporti tra lo Stato e
le autonomie regionali, il quale, come noto, è ormai pacificamente
considerato di rango costituzionale trovando diretto fondamento negli
articoli 5 e 120 Cost. (ex plurimis, C. cost. sentt. nn. 19 e 242 del
1997, n. 503 del 2000; n. 282 del 2002; n. 303 del 2003).
Tutto ciò premesso, va rilevato che il contenuto del decreto
ministeriale 20 luglio 2012, oggetto del presente ricorso, non fa che
confermare l'effettività delle censure sollevate con i ricorsi nn.
135/2011 e 38/2012, atteso che le modalità di individuazione del
maggior gettito da riservare all'Erario sono state determinate a
prescindere dal necessario coinvolgimento della Regione, in
violazione dell'art. 8, 1. n. 690/1981, in base al quale, giova
ribadirlo, l'ammontare delle riserve all'Erario non può che essere
"determinato, per ciascun esercizio finanziario, con decreto dei
Ministri delle finanze e del tesoro, d'intesa con il Presidente della
giunta regionale".
È evidente, dunque, che il Ministero avrebbe dovuto - anzichè
limitarsi a comunicare alla Valle d'Aosta i criteri di
contabilizzazione dal medesimo unilateralmente stabiliti (cfr. nota
prot. n. 13982 del 3.7.2012, doc. 2) - raggiungere, sul punto,
l'intesa con il Presidente della Giunta valdostana, assicurando una
partecipazione diretta ed effettiva della Regione.
Del resto, codesta Ecc.ma Corte ha già avuto modo di
pronunciarsi su fattispecie analoghe a quella di cui si discute, come
risulta, ad esempio, dalla sent. n. 133/2002, resa all'esito del
conflitto di attribuzione promosso dalla Regione siciliana in
relazione e avverso il decreto adottato dell'allora Ministro delle
Finanze e concernente "Modalità di attuazione delle riserve
all'erario dal l° gennaio 1997 del gettito derivante dagli interventi
in materia di entrate finanziarie della Regione Sicilia, emanati dal
1992". In quell'occasione la Corte ha annullato il decreto
ministeriale oggetto di contestazione in quanto emanato, esattamente
come accade nel presente caso, in attuazione di norme illegittime e
senza garantire la necessaria partecipazione della Regione Sicilia.
A quanto sin qui rilevato si aggiunga, inoltre, che ai sensi
degli articoli 1 e 5 del decreto ministeriale 20 luglio 2012,
l'entità della riserva è contabilizzata, per poi essere esclusa
"dal computo delle spettanze da attribuire alle Regioni a Statuto
speciale e alle Province autonome" (cfr. art. 5), avuto riguardo non
già all'incremento di gettito effettivamente riscosso, bensì
all'incremento di gettito ipotizzato, senza che sia stato previsto
alcun meccanismo di conguaglio successivo.
Il decreto prevede, in altri termini, trattenute su un gettito
presunto, a prescindere da una verifica sull'entità effettiva delle
entrate.
Ebbene, siffatta modalità di determinazione dell'importo delle
riserve erariali si mostra ulteriormente lesiva delle prerogative e
dell'autonomia finanziaria regionale, poichè idonea ad incidere, in
concreto, in riduzione sulle disponibilità finanziarie della Valle,
alimentate, ai sensi dell'art. 12 dello Statuto e di quanto previsto
dalla già menzionata l. n. 690/1981, dalla compartecipazione al
gettito dei tributi erariali effettivamente riscossi nel territorio
regionale.
Ed infatti, nel caso in cui l'incremento del gettito
effettivamente riscosso risulti inferiore all'incremento di gettito
semplicemente previsto, si determineranno ulteriori riduzioni della
disponibilità finanziaria della Regione, tali da comportare - tenuto
conto degli aggravi derivati dai numerosi concorsi aggiuntivi agli
obiettivi di finanza pubblica - uno squilibrio incompatibile con le
complessive esigenze di spesa della Valle.

P.Q.M.

Voglia l'Ecc.ma Corte costituzionale, ogni contraria istanza e
deduzione disattesa, in accoglimento del presente ricorso, dichiarare
che non spetta allo Stato, e per esso al Ministero dell'Economia e
delle Finanze, determinare, in attuazione di norme incostituzionali,
con un procedimento nel quale non è stata assicurata la diretta
partecipazione della Regione Valle d'Aosta, le "Modalità di
individuazione del maggior gettito da riservare all'Erario, ai sensi
dell'art. 2, comma 36, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148,
e dell'art. 48, comma 1, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214",
e per l'effetto annullare il decreto ministeriale 20 luglio 2012,
nonchè ogni atto connesso a quello impugnato.
Roma, 17 settembre 2012

L'avv. Ulisse Corea