1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 12-11-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 890 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 agosto 2003
Ordinanza emessa il 12 agosto 2003 dal G.I.P. del Tribunale di Pisa nel procedimento penale a carico di Cucereanu Olesea Straniero - Espulsione amministrativa - Reato di trattenimento nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine di allontanamento, impartito dal questore - Arresto obbligatorio in flagranza - Violazione del principio di ragionevolezza sotto diversi profili, in particolare in relazione al principio di inviolabilita' della liberta' personale ed al principio del buon andamento della pubblica amministrazione. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 14, comma 5-ter [recte: comma 5-quinquies], aggiunto dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3, 13 e 97. (003C1151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 12-11-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21 maggio 2003 e
decidendo sull'eccezione di illegittimità costituzionale sollevata
dal difensore dell'indagata Cucereanu Olesea nata a Cahul (Moldavia)
il 18 gennaio 1981, in ordine all'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, come modificato dal d.P.R. 30 luglio 2002 n. 189, nel
procedimento di convalida dell'arresto della Cucereanu;

Rileva in fatto

La Cucereanu è stata tratta in arresto per rispondere del reato
di cui all'art. 14 comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 e successive
modificazioni, perchè, in violazione dell'ordine impartito in data
21 febbraio 2003 dal Questore di Pisa ai sensi dell'art. 14, comma
5-bis, della medesima legge, di allontanarsi entro 5 giorni, si
tratteneva nel territorio dello Stato italiano senza giustificato
motivo. Il p.m. ha chiesto la convalida dell'arresto: purtuttavia,
nel corso della relativa udienza, premesso che l'arresto è avvenuto
nel rispetto dei presupposti normativi, il difensore dell'indagata ha
sollevato l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 14,
comma 5-quinquies, nella parte in cui prevede per il reato di specie
l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con gli artt. 3, 13,
27, 97, 2 della Costituzione.

Osserva in diritto

Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, in quanto l'indagata è stata arrestata perchè sorpresa
nella flagranza del reato contestatogli, sono stati rispettati da
parte della p.g. che ha proceduto all'arresto gli obblighi previsti
dall'art. 386 c.p.p., così come le prescrizioni normative poste
dagli artt. 390 e 391 c.p.p. al fine di procedersi alla convalida,
per cui non vi è dubbio circa l'efficacia della misura.
Ritiene altresì questo giudice la non manifesta infondatezza
dell'eccezione sollevata sotto il profilo della non rispondenza della
norma de qua innanzi tutto rispetto all'art. 13 della Carta
costituzionale. L'istituto dell'arresto, infatti, in quanto mezzo di
coazione della libertà personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilità, se non in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessità
ed urgenza, è disciplinato dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; le ipotesi
previste da tali norme devono dunque considerarsi tassative e non
suscettibili di estensione analogica. Va altresì rilevato che la
misura dell'arresto appare strettamente correlata, per l'insieme
sistematico della normativa di riferimento, all'applicazione di
misure coercitive, e prova di tale assunto si rinviene nell'art. 391,
comma 5, c.p.p., che prevede quale sviluppo funzionale della misura
dell'arresto l'eventuale applicazione di misure coercitive; la norma,
nella parte seconda, ribadisce ancor più la correlazione fra la
misura dell'arresto e quelle coercitive prevedendo che, allorquando
l'arresto sia stato eseguito per uno dei delitti previsti dall'art.
381, comma 2, c.p.p., ovvero per uno dei delitti per i quali è
consentito anche fuori dalla flagranza, l'applicazione della misura
coercitiva è disposta anche al di fuori dei limiti di pena previsti
dagli articoli 274, comma 1, lettera c) e 280 c.p.p. Ancora ne
costituisce evidente conferma l'art. 121, comma 1, disp. att. c.p.p.,
che prevede l'emissione da parte del p.m. di un decreto di
liberazione immediata dell'arrestato, quando non ritenga di dover
richiedere l'applicazione di misure coercitive. Ciò premesso, e
rilevato che il reato per cui si procede, sia per le previsioni
edittali (essendo punito con l'arresto da sei mesi ad un anno) sia
per tipologia (trattandosi di contravvenzione e non di delitto), non
rientra nelle ipotesi di applicabilità delle misure coercitive,
risulta del tutto irragionevole la limitazione della libertà
personale. Vero è che, in virtù dell'art. 121 disp. att. c.p.p.,
può essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato, ma ciò
comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari per la
convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento per la
celebrazione del giudizio per direttissima; il tutto si traduce in un
impiego di mezzi ed energie non sorretto da una finalità processuale
apprezzabile.
È da sottolineare poi che l'arresto non appare ragionevole
neppure in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la
mancata sottoposizione alla custodia cautelare in carcere, infatti,
comporta, ai sensi dell'art. 13 comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che
salvo il ricorrere delle inderogabili esigenze processuali previste
tipicamente dalla norma, venga rilasciato da parte dell'a.g.
procedente il nulla-osta al provvedimento di espulsione, di tal che
è comunque assicurata l'esecuzione dell'espulsione ad opera del
questore.
La norma oggetto dell'eccezione della difesa non sembra quindi
sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza e di non conformità al principio di buon andamento
della pubblica amministrazione dettato dagli artt. 3 e 97 della Carta
costituzionale.
Non si ritiene invece ravvisabile un contrasto fra la norma ed
altri principi di rilevanza costituzionale, quali quello dettato
dall'art. 27, che opera in materia di pena e dell'art. 2, che rimane
assorbito nella più specifica problematica sollevata in riferimento
agli artt. 3 e 13.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata dal difensore dell'indagata in ordine
all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998, come modificato dalla
legge n. 189/2002 nei limiti di cui in narrativa. Sospende il
giudizio di convalida dell'arresto e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ordina la notificazione, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio ed ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Si comunichi alle parti del presente procedimento.
Pisa, addì 12 agosto 2003
Il giudice per le indagini preliminari: Panu
03C1151