1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 10-4-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 settembre 2012
Ordinanza del 19 settembre 2012 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria sul ricorso proposto da Fera Fabrizio contro UTG ed altri. Circolazione stradale - Patente di guida - Previsto divieto di concessione e prevista revoca in caso di condanna a pena anche patteggiata per reati concernenti gli stupefacenti, nel periodo anteriore all'entrata in vigore dell'art. 3, comma 52, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 - Violazione del diritto di difesa - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 172/2012 e 414/2006. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, art. 120, commi 1 e 2, sostituito dall'art. 3, comma 52, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 24 e 27. (13C00122) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 10-4-2013)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 464 del 2012, proposto da Fabrizio Fera,
rappresentato e difeso dagli avv. Lucia Baldoni, Giuseppe Sforza, con
domicilio eletto presso la prima in Perugia, Strada Perugia - San
Marco, 81/O;
Contro U.T.G. - Prefettura di Terni, Ministero dell'Interno,
Ministero dei Trasporti e delle Infrastrutture, Comando Carabinieri
di Terni, rappresentati e difesi per legge dall'Avvocatura Stato,
domiciliati presso la stessa in Perugia, via degli Offici n.14;
Per l'annullamento del Decreto 2339/2012 DSW Div. Dep. prot. n.
0017490 del 9 maggio 2012 di revoca della patente di guida emesso ai
sensi dell'art. 120 Codice della Strada dalla Prefettura di Terni con
correlato divieto di conseguirne una nuova prima che siano trascorsi
tre anni.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di U.T.G. - Prefettura
di Terni e di Ministero dell'Interno e di Ministero Trasporti;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 settembre 2012 il
dott. Carlo Luigi Cardoni e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
1 - Viene impugnato il provvedimento con il quale è stata
revocata la patente di guida del ricorrente giacchè condannato per
reati concernenti gli stupefacenti con sentenza ex art. 444 C.P.P.,
pacificamente antecedente all'entrata in vigore del testo dell'art.
120 D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice Della Strada, poi C.D.S.)
come modificato dall'art. 3, comma 52°, lett. a L. 15 luglio 2009 n.
94.
2 - Si formulano censure di eccesso di potere e violazione di
legge. L'Amministrazione si è costituita in giudizio
controdeducendo.
3 - Ciò premesso, si rileva che la riconduzione della
fattispecie nell'ambito applicativo del combinato disposto dei commi
1° e 2° dell'art 120 cit. è fuor di dubbio.
In più, la chiarezza della norma esclude ogni interpretazione
costituzionalmente orientata, come meglio si vedrà.
La sua cogenza, poi, connota come vincolati gli inerenti
provvedimenti applicativi (arg. da: Cons. Stato, Sez. VI, 4 luglio
2011 n. 3965) per cui essi non necessitano di una particolare
motivazione ed ogni vizio meramente formale (quale per es.
l'omissione delle garanzie partecipative ex L. n. 241/1990) non
produce la loro illegittimità (art. 21-octies, 2° comma L. n.
241/1990).
Infine, anche la censura di tardività del provvedimento
impugnato (si asserisce che la sua emanazione sarebbe avvenuta in
violazione del termine triennale ex art. 120 cit. , decorrente dalla
irrevocabilità della condanna) contrasta con l'inerente annotazione
della cancelleria penale ("passata in cosa giudicata il 20-06-2009
"), assistita da fede privilegiata.
Ragioni, tutte, per le quali si dovrebbe addivenire ad un rigetto
del ricorso.
4 - Tuttavia, si nutrono dubbi sulla costituzionalità del
combinato disposto dei commi 1° e 2° del ridetto art. 120 C.D.S.
nella parte in cui:
a- fa derivare automaticamente dalla condanna il divieto di
conseguire la patente di guida e la consequenziale revoca di quella
eventualmente posseduta;
b- opera anche con riferimento alle condanne "patteggiate"
antecedenti all'entrata in vigore della L. n. 94/2009 cit.
In relazione alla questione sub a-, il Tribunale ha già rimesso
gli atti alla Corte Costituzionale con Ordinanza 1 agosto 2012 n. 307
per i motivi che qui si ripropongono nei successivi paragrafi A e B,
con alcune integrazioni (infra: A. a.6)
Per ciò che concerne la questione sub b-, si formulano i dubbi
di costituzionalità più avanti illustrati nel paragrafo C.
A - Contrasto con l'art. 3 della Costituzione per violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalità.
a.1- Per vero, il diniego automatico trova ragione in una
valutazione legislativa di disvalore sociale correlata alla natura
della condanna, valutazione in sè non illogica, considerando il
grave danno sociale correlato alla diffusione degli stupefacenti.
Tuttavia, è l'automatismo applicativo di tale valutazione ad
apparire non ragionevole.
Difatti, quella valutazione astratta deve applicarsi a
fattispecie del tutto diverse che non possono essere accomunate,
quanto alle conseguenze di cui trattasi, prescindendo da una
valutazione discrezionale dei singoli casi da parte
dell'Amministrazione.
a.2- Ad avviso del Collegio dovrebbe infatti tenersi conto non
solo della natura dei reati commessi, ma anche della loro concreta
gravità e, soprattutto, dell'iter di emenda percorso da ciascun reo,
indipendentemente dall'esistenza di provvedimenti riabilitativi
stricto sensu, contemplati dalla norma.
Il tutto sulla base della comune esperienza e dell'ordinario buon
senso (Corte Cost. n. 172 /2012 pag. 8 par. 7.1).
Invero, si è dell'opinione che gli automatismi comunque
afflittivi non siano, almeno di norma, compatibili con il quadro
costituzionale. Tanto si desume, in particolare, dalle Sentenze della
Corte Costituzionale (concernenti differenti materie) n. 172 cit. e
n. 31/2012; n. 231 e n. 164 /2011; n. 265 e n. 139/2010.
a.3- Considerato quanto precede, non si ritiene nemmeno possibile
applicare in via esegetica i principi stabiliti dalla Corte nella
ridetta Sentenza n. 172/2012 cit., con la quale sono state accolte,
in tema di regolarizzazione del lavoro extracomunitario, censure di
incostituzionalità analoghe a quelle qui sollevate.
Questo perchè quella Sentenza concerne norme che prevedono,
quale automatica conseguenza (per non dire intrinseca caratteristica)
della condanna, una presunzione di pericolo (rectius, di
pericolosità del reo), elemento di fatto del quale è ragionevole
verificare l'effettiva sussistenza di volta in volta.
Invece, nel caso del ripetuto art. 120 si è in presenza di un
giudizio legislativo di disvalore morale (risulta persino
dall'epigrafe della norma) che, ontologicamente, è di tipo
socio-filosofico, quindi astratto e non classificabile come un
elemento di fatto.
a.4- Pertanto, l'accertamento prospettato nel precedente
paragrafo a.2, non sarebbe volto a verificare l'effettiva sussistenza
di un fatto presunto (il pericolo), ma la possibilità di superare,
per avvenuta emenda, quel giudizio morale negativo.
Si tratterebbe cioè di valutare l'eventuale sopravvenienza di un
elemento (l'emenda) successivo ed estrinseco rispetto alla condanna,
della quale resta immutato il disvalore astratto.
a.5- Ne discende che un'esegesi attributiva di un simile potere
discrezionale all'Amministrazione sarebbe sostanzialmente additiva,
quindi consentita solo al Giudice Costituzionale, poichè la legge è
l'oggetto della sua giurisdizione, e non anche al Giudice del caso
per il quale la legge non è l'oggetto, ma il presupposto del
decidere.
a.6. Infine, è proficuo notare che, in tema d'immigrazione,
questo Tribunale, interpretando la ridetta Sentenza n. 172/2012
armonicamente con la precedente n. 148/2008 (per la quale sono
costituzionali gli automatismi ostativi ex art. 4 D.Lgs. n.
286/1998), ha pure recentemente escluso (Sentt. n. 350/2012; n.
352/2012 e n. 354/2012 cui si rinvia) la possibilità di
un'interpretazione estensiva dei principi affermati nella ripetuta
Decisione n. 172/2012 perchè, in estrema sintesi:
- attiene esclusivamente al diniego della sanatoria del
lavoro irregolare (art. 1-ter, comma 13°, lettera c), D.L. n.
78/2009) tant'è che in essa è stato ritenuto necessario il giudizio
di attuale pericolosità dei condannati mettendo in luce,
segnatamente, che i reati menzionati nell'art. 381 C.P.P. non
sarebbero di particolare gravità e, soprattutto, che la
regolarizzazione concerne individui già da tempo presenti in Italia
e dediti al lavoro;
- riguarda solo la specifica disciplina della
regolarizzazione del lavoro extracomunitario, di natura eccezionale
anche perchè agevolativa;
- la normativa sull'immigrazione è di natura rigida, donde
la tassatività delle inerenti Decisioni Costituzionali.
B- Contrasto con l'art. 27, 3° comma, della Costituzione.
b.1- Risulta alla comune esperienza che privare un soggetto della
patente di guida equivale ad espungerlo dalla vita sociale ed
economica, soprattutto per quanto attiene alle possibilità di
lavoro. Ne derivano, sul piano pratico, conseguenze sovente assai
più gravi (talora addirittura abnormi ove si pensi, per es., ad un
autotrasportatore, ad un tassista ecc.), di quelle della condanna.
In tal modo si vanifica, sostanzialmente, l'effetto rieducativo
della pena (art. 27, 3° comma Cost.) giacchè l'inibizione di un
effettivo inserimento sociale e sopratutto lavorativo plausibilmente
ricondurrebbe il reo sulla via del crimine.
C- Contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
c.1 - È noto al Collegio che la Corte Costituzionale in altre
fattispecie ha già statuito, essenzialmente a tutela
dell'affidamento dell'imputato, l'irrilevanza delle condanne
"patteggiate" ai fini dell'applicazione di precetti afflittivi ad
esse sopravvenuti.
In tal senso si argomenta dal riferimento operato, nella diversa
materia del permesso di soggiorno, dalla Sentenza della Corte
Costituzionale n. 414/2006 ai principi desumibili dalla propria
Sentenza n. 394/2002, in tema di procedimento disciplinare, Sentenze
cui per brevità si rinvia (art. 3 C.P.A.).
c.2- Tuttavia, si è dell'avviso che detto principio non possa
applicarsi in via esegetica al presente caso, sia per le ragioni già
esposte sub A, sia, soprattutto, perchè si pone qui il problema del
raffronto e del bilanciamento di valori di rango costituzionale,
opera che chiaramente compete solo al Giudice Costituzionale.
Da un lato, infatti, si situa la discrezionalità del Potere
Legislativo, qui logicamente esercitata (supra A a.1), in ordine
all'individuazione dei principi etici dell'ordinamento e
all'intensità della loro tutela. Dall'altro lato, si colloca il
principio di difesa giudiziaria (art. 24 Cost.) che comprende anche
il diritto dell'imputato al rispetto, da parte dello Stato, della
componente negoziale del "patteggiamento", il che esclude il
patimento di sopravvenute afflizioni (sostanziali) non previste nè
prevedibili al momento dell'accordo.
c.3- Pertanto, si solleva la questione di legittimità
costituzionale del ripetuto art. 120 C.D.S. nel testo introdotto
dall'art. 3, comma 52°, lett. a), L. 15 luglio 2009 n. 94 nella parte
in cui inibisce il possesso della patente di guida anche ai
condannati con sentenza ex art. 444 C.P.P. antecedente all'entrata in
vigore della ridetta L. n. 94/2009.
Ciò per violazione del diritto alla difesa giudiziaria (art. 24
Cost.), in conseguenza tanto dell'inadempimento del negozio
(processuale) ex art. 444 C.P.P. (come poc'anzi delineato), quanto
dell'affidamento qualificato dell'imputato circa le conseguenze delle
proprie scelte.
5 - In conclusione, si ritiene che:
- la non manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale sopra sollevate risulti dalla
considerazioni che precedono;
- la rilevanza delle questioni stesse sia evidente poichè
dalla dichiarazione di illegittimità del combinato disposto dei
commi 1° e 2° dell' art. 120 in rassegna deriverebbe quella del
provvedimento applicativo impugnato e quindi l'accoglimento del
ricorso.

P.Q.M.

a) Solleva la questione di legittimità costituzionale del
combinato disposto dei commi 1° e 2° dell'art. 120 D. Lgs. 30 aprile
1992, n. 285 (Codice della Strada) nel testo introdotto dall'art. 3,
comma 52°, lett. a), L. 15 luglio 2009 n. 94, come illustrato in
motivazione.
b) Sospende il giudizio in corso.
c) Dispone la notificazione della presente Ordinanza ai
procuratori delle parti e al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè la comunicazione della stessa ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato.
d) Ordina la trasmissione della presente Ordinanza alla Corte
costituzionale insieme con gli atti del giudizio e con la prova delle
notificazioni e delle comunicazioni prescritte.

Così deciso in Perugia nella Camera di Consiglio del giorno
5 settembre 2012.

Il Presidente: Lamberti


L'Estensore: Cardoni