1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 819 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 26 gennaio 2000 dalla Corte dei conti - Sezione giur. per la Regione Sardegna sul ricorso proposto da Murgia Mario contro il Ministero dell'interno ed altri Pensioni - Trattamenti pensionistici superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS dovuti dall'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti e dalle forme di essa sostitutive od esclusive - Perequazione automatica al costo della vita prevista per l'anno 1998 - Esclusione - Irragionevolezza - Deteriore trattamento dei pensionati fruitori di trattamenti pensionistici superiori a lire 2.500.000 mensili nette, rispetto agli altri pensionati titolari di pensioni di importo inferiore ma possessori di redditi piu' elevati - Incidenza sui principi della equa retribuzione (anche differita) e della garanzia previdenziale. - Legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 59, comma 13. - Costituzione, artt. 3, 36 e 38. (000C1429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al
n. C/9122 del registro di segreteria, proposto dal sig. Mario
Murgia, nato il 7 marzo 1916, rappresentato e difeso dall'avv.
Gabriele De Paola, avverso i provvedimenti emessi nei suoi
confronti in applicazione dell'art. 59, comma 13 della legge
n. 449/1997;
Uditi, nella pubblica udienza del 26 gennaio 2000, il relatore
consigliere Antonio Contu, l'avv. Antonio Nicolini in sostituzione
dell'avv. De Paola e la dott.ssa Maria Bonaria Onnis per
l'amministrazione;
Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;

Ritenuto in fatto

Con gravame giurisdizionale in data 19 aprile 1999, redatto col
Ministero dell'avv. De Paola avverso il Ministero dell'interno, il
Ministero del tesoro e l'I.N.P.D.A.P., il Murgia, già segretario
comunale e titolare di trattamento pensionistico ordinario, chiede
che sia accertato il proprio diritto a percepire per intero la
perequazione automatica al costo della vita della pensione per
l'anno 1998; ciò previa remissione degli atti di causa alla Corte
costituzionale essendo non manifestamente infondata e rilevante
l'eccezione di incostituzionalità dell'art. 59, comma 13 della
legge 27 dicembre 1997, n. 449. Tale disposizione di legge ha
infatti stabilito che "sui trattamenti pensionistici superiori a
cinque volte il trattamento minimo I.N.P.S. dovuti
dall'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti e dalle forme di essa sostitutive od
esclusive non spetta la perequazione automatica al costo della vita
prevista per l'anno 1998".
Poichè dunque il ricorrente risulta versare nella condizione
prevista dalla normativa in considerazione, l'amministrazione del
tesoro non ha attribuito al Murgia la perequazione sul trattamento
pensionistico per detto anno, in ottemperanza alle direttive
emanate dal Ministero del tesoro - Direzione generale dei servizi
periferici in data 20 febbraio 1998.
A sostegno della dedotta questione di legittimità costituzionale
il Murgia ha avanzato i seguenti profili di incostituzionalità
della normativa in argomento.
1) violazione degli artt. 36 e 38 della Costituzione. Viene
sostenuto che la sfera di discrezionalità del legislatore
ordinario nel disporre in merito alla misura del trattamento di
quiescenza non possa prescindere dal rispetto dei criteri previsti
dagli artt. 36 e 38 della Costituzione, tanto che è illegittima
una modificazione legislativa che peggiori un trattamento di
quiescenza in corso: e tale sarebbe l'ipotesi qui in esame, ove il
mancato adeguamento agli indici ISTAT per l'anno 1998 avrebbe, di
fatto, comportato una diminuzione del potere di acquisto del
reddito pensionistico;
2) violazione dell'art. 3 della Costituzione e violazione del
principio di ragionevolezza. La normativa in applicazione, ad
avviso della difesa, nel discriminare e penalizzare le fasce di
emolunenti pensionabili che superino il livello di L. 2.500.000
nette mensili sarebbe del tutto illogica ed irrazionale. Si sarebbe
infatti creata una inaccettabile discriminazione sia nei confronti
del personale in servizio, sia nei confronti dei dirigenti non
"contrattualizzati", sia anche nei confronti di titolari di
trattamento pensionistico inferiore alla soglia in questione, ma
comunque titolari di altri redditi. Infine andrebbe anche
considerata la fattispecie di un nucleo familiare composto da due
soggetti titolari di due o più pensioni che, singolarmente
considerate non superano il tetto in questione ma che, nel
complesso, lo superano in misura cospicua: anche tali soggetti,
irrazionalmente - si sostiene - non vengono colpiti dalla norma in
applicazione.
Nell'odierna pubblica udienza l'avv. Nicolini ha sinteticamente
ribadito le considerazioni svolte nel ricorso introduttivo
soffermandosi in particolare sulla rilevanza della questione di
legittimità costituzionale proposta; il rappresentante
dell'amministrazione ha invece sollecitato il rigetto del gravame.

Considerato in diritto

Viene nel presente giudizio revocata in dubbio la legittimità
costituzionale dell'art. 59 comma 13 della legge 27 dicembre 1997,
n. 449 il quale dispone che sui trattamenti pensionistici superiori
a cinque volte il trattamento minimo I.N.P.S. dovuti
dall'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidità, la
vecchiaia e i superstiti e dalle forme di essa sostitutive od
esclusive non spetta la perequazione automatica al costo della vita
per l'anno 1998, per violazione degli artt. 3, 36 e 38 della
Costituzione.
Va anzitutto affermato che tale questione è rilevante, in quanto
la disposizione in questione incide certamente sull'esito del
ricorso il quale, sulla base di essa, dovrebbe essere rigettato.
Peraltro, ad avviso di questo giudice remittente, si presentano
rilevanti e non manifestamente infondati i diversi profili di
legittimità costituzionale avanzati dalla difesa del ricorrente:
1) per quanto concerne la violazione degli artt. 36 e 38
della Costituzione la norma impugnata sembra violare i principi di
proporzionalità della pensione e di adeguatezza della stessa alle
esigenze essenziali dei soggetti in quiescenza, dato il carattere
retributivo del trattamento pensionistico.
Al riguardo è pur vero che il giudice delle leggi, con sentenza
n. 62 del 24 febbraio-5 marzo 1999 ha riaffermato il principio che
non sussiste nel nostro ordinamento un principio di adeguamento
automatico del trattamento previdenziale a quello retributivo.
Tuttavia nel caso all'esame va sottolineato come, nel caso che qui
occupa, il mancato adeguamento secondo gli indici ISTAT dei
trattamenti pensionistici di importo mensile netto superiore alle
L. 2.500.000 si risolva in una sostanziale decurtazione del valore
reale dell'assegno attribuito; e ciò pare sufficiente a sostenere
che si sia realizzato uno scostamento dal parametro costituzionale,
anche alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale in
ordine ad analoga problematica, secondo la quale il meccanismo
della rivalutazione monetaria realizza per i crediti previdenziali
una funzione di tutela del valore del credito nel tempo,
analogamente a quanto avviene per i crediti di natura retributiva
(sent. n. 156 del 12 aprile 1991).
In altri termini, la riduzione del potere d'acquisto del credito
previdenziale, realizzata surrettiziamente attraverso la
sospensione del meccanismo di perequazione automatica assicurato
per i crediti di lavoro dipendente e per quelli previdenziali di
importo differente, pare urtare con le norme della Costituzione,
ove anche si consideri l'esiguità dell'importo assunto come soglia
della limitazione;
2) del pari non manifestamente infondata appare l'eccezione
di legittimità costituzionale della normativa in applicazione, con
riferimento all'art. 3 della Costituzione.
In ordine alla conformità alla Costituzione di normative
derogatorie a discipline generali, il giudice delle leggi ha più
volte ribadito come solo quando viene riscontrata in una norma la
mancanza di una causa idonea a sorreggere una disciplina
differenziata questa può dirsi costituzionalmente illegittima; per
contro a conclusione opposta può pervenirsi ove tale causa difetti
o si palesi irragionevole (sent. n. 89 del 1996 e n. 289 del 1994).
E tale è la situazione che qui occupa, ove il mancato meccanismo
di perequazione automatica - che, come detto, realizza una
diminuzione del valore reale dell'assegno pensionistico - sembra
attuare un'irragionevole disparità di trattamento nei confronti
dei titolari di trattamento di quiescenza oltre il limite fissato
dalla legge. Di più va aggiunto che, concretandosi l'effetto della
disposizione qui censurata in una sorta di prelievo tributario
(giacchè perviene all'unico risultato di una decurtazione della
misura del trattamento), tale prelievo risulterebbe del tutto
disancorato da una considerazione complessiva del reddito del
pensionato; sicchè può giungersi alle ipotesi del tutto
paradossali individuate dalla difesa del ricorrente (titolare di
trattamento poco al di sotto dei limiti di legge che vede perequato
l'assegno pure se in possesso di altri redditi, ecc.: ipotesi
queste che, lungi dall'essere le inevitabili incongruenze
dell'applicazione di un giusto principio, sembrano invece rivelare
l'intrinseca irragionevolezza della disciplina qui sottoposta
all'esame del giudice delle leggi.

P. Q. M.
Ordina visto l'art. 134 della Costituzione e l'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, sospesa ogni pronuncia, che gli atti di
causa siano trasmessi alla Corte costituzionale affinchè, in
relazione agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione, sia risolta la
legittimità costituzionale dell'art. 59 comma 13 della legge 27
dicembre 1997, n. 449 nella parte in cui, per l'anno 1998, esclude
dalla perequazione automatica i trattamenti pensionistici superiori
a cinque volte il minimo I.N.P.S.
Dispone che, a cura della Segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
che sia comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Così pronunciato in Cagliari, nella camera di consiglio del 26
gennaio 2000.
Il Presidente: Gori
00C1429