1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 22 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 novembre 2015
Ordinanza del 10 novembre 2015 del Tribunale di Asti nel procedimento penale a carico di B.T. e C.C.L.. Processo penale - Notificazioni - Elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio - Mancata previsione della notifica personale all'imputato dell'atto introduttivo del giudizio penale - Codice di procedura penale, artt. 161 e 163. (16C00034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2016)

IL TRIBUNALE DI ASTI
Sezione penale

Ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
(Art. 23 legge n. 87/1953).
Nell'ambito del procedimento penale 2644/2014 r.g.n.r. sottoposto
all'attenzione di questo Giudice, i due imputati, in data 17 aprile
2014, venivano identificati dalla Polizia Giudiziaria in qualità di
persone sottoposte alle indagini in ordine al reato di cui all'art.
624 codice penale nonchè invitati ex art. 161 codice di procedura
penale a dichiarare o eleggere domicilio.
A fronte di tale invito, i due eleggevano il proprio domicilio
presso il Difensore d'ufficio contestualmente nominato dalla Polizia
procedente, stante il difetto di nomina di un difensore di fiducia.
In sede dibattimentale in data 29 maggio 2015, in assenza. degli
imputati resi edotti del processo a proprio carico mediante notifica
del decreto di citazione a giudizio al solo difensore d'ufficio,
questo Giudice, quantunque «costretto» a procedere a mente dell'art.
420-bis comma 2 codice di procedura penale alla luce della formale
elezione di domicilio avutasi, riservava nondimeno la proposizione di
apposita questione di legittimità costituzionale.
Alla stregua dei parametri di cui agli articoli 3, 21, 24, 111,
117 Cost., 14 Patto Internazionale sui diritti civili e politici, 6
CEDU, chi scrive dubita infatti della legittimità costituzionale
degli articoli 161 comma 1 e 163 c.p.p., nella parte in cui non
prevedono la notifica personale dell'atto introduttivo del giudizio
penale, quantomeno nell'ipotesi di elezione di domicilio presso il
difensore d'ufficio.
Ad avviso dello scrivente, l'analisi delle questione non può che
prendere le mosse dall'intervento legislativo di cui alla legge n.
67/2014.
L'art. 420-bis comma 2 c.p.p., nella versione ad oggi risultante
a seguito di tale intervento, statuisce: «Salvo quanto previsto
dall'art. 420-ter, il giudice procede altresì in assenza
dell'imputato che nel corso del procedimento abbia dichiarato o
eletto domicilio ovvero sia stato arrestato, fermato o sottoposto a
misura cautelare ovvero abbia nominato un difensore di fiducia,
nonchè nel caso in cui l'imputato assente abbia ricevuto
personalmente la notificazione dell'avviso dell'udienza ovvero
risulti comunque con certezza che lo stesso è a conoscenza del
procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza del
procedimento o atti del medesimo.».
Il legislatore del 2014, nell'intento di conformare la
legislazione interna ai dettami della Corte di Strasburgo in punto
equo processo in absentia, ha dunque individuato talune fattispecie
normative ritenute sintomatiche di una conoscenza procedimentale
idonea a legittimare il prosieguo.
Ci si riferisce qui, in particolare, all'espressione legislativa
di cui all'art. 420-bis comma 2 codice di procedura penale relativa
«[al]l'imputato che abbia dichiarato o eletto domicilio nel corso del
procedimento».
La predetta espressione si riconnette evidentemente, sotto il
profilo logico-normativo, alla disposizione di cui l'art. 161 comma l
codice di procedura penale nell'ambito della quale risulta possibile
discriminare, da una parte, ipotesi che non destano perplessità, ove
lette alla luce del novellato comma 2 dell'art. 420-bis c.p.p.: nulla
quaestio, infatti, ove si verta nelle ipotesi di elezione di
domicilio presso il difensore di fiducia ovvero di dichiarazione di
domicilio seguita poi da notifica, se non personale, quantomeno alla
stregua delle indicazioni di cui all'art. 157 c.p.p.
Dall'altra parte, è possibile enucleare almeno due ipotesi,
altamente problematiche e frequentissime nella prassi giudiziaria,
che la generica espressione «che abbia dichiarato e eletto domicilio
nel corso del procedimento» appare «trascinare» con sè, consentendo
il prosieguo del processo in absentia in condizioni, ad avviso di
questo Giudice, convenzionalmente «critiche».
La prima - qui non rilevante ma suscettibile di analoghi dubbi di
costituzionalità - è costituita dalla dichiarazione di domicilio in
un certo luogo, poi seguita da irreperibilità del dichiarante al
primo successivo tentativo di notifica, in un contesto di difesa non
fiduciaria. Ipotesi questa che legittima dapprima la notifica
all'imputato presso il difensore ex art. 161 comma 4 codice di
procedura penale e successivamente, in sede processuale, il prosieguo
del processo alla luce della richiamata espressione di cui all'art.
420-bis comma 2 c.p.p.
La seconda ipotesi, di cui qui si denuncia la criticità, è
costituita dall'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio
nominato dalla Polizia Giudiziaria all'atto del primo intervento
della persona sottoposta alle indagini.
Nella fenomenologia giudiziaria, l'elezione - e la dichiarazione
- di domicilio ai fini delle notificazioni ex art. 161 codice di
procedura penale è atto che ha luogo, nella totalità dei casi, in
un momento di gran lunga antecedente rispetto a quello di inizio del
processo, processo sovente tenuto a distanza di anni e talora dinanzi
ad Autorità Giudiziaria diversa, per le più svariate ragioni
processuali, rispetto a quella inizialmente titolare del
procedimento.
Alla stregua del novellato art. 420-bis comma 2 c.p.p., il
legislatore del 2014 riconnette dunque all'elezione di domicilio tout
court, l'idoneità a legittimare il prosieguo del successivo,
instaurando processo, ritenendola sintomatica di una conoscenza
procedimentale rilevante.
Pur avendole questo Giudice ipotizzate in precedenti occasioni di
decisione, melius re perpensa il «sistema» non appare suscettibile di
letture ortopediche convenzionalmente orientate, atteso che
l'espressione «che abbia eletto domicilio» è formula generica,
comprensiva di tutte le ipotesi sottostanti l'istituto dell'elezione
di domicilio. Con la conseguenza che un eventuale ricorso alla
tecnica interpretativa c.d. della dissociazione, nel tentativo di
sottrarre dall'ambito applicativo dell'art. 420-bis comma 2 codice di
procedura penale talune fattispecie concrete, costituirebbe, forse,
operazione ermeneutica di correttezza dubbia.
In definitiva, l'espressione scrutinata sembra imporre al
Giudice, in modo inappellabile, di proseguire il processo a carico
dell'imputato in presenza di un'elezione di domicilio presso il
Difensore d'ufficio e di successive e formalmente regolari notifiche
all'imputato presso lo stesso dell'avviso dell'udienza. Il tutto come
esattamente avvenuto nel caso di specie.
La violazione dell'art. 3 Cost.
Un preliminare apprezzamento, in punto ragionevolezza ex art. 3
Cost., appare già consentito.
L'art. 420-bis comma 2 codice di procedura penale appare infatti
accomunare, sotto il profilo del valore processuale, fattispecie tra
loro assai eterogenee, alcune delle quali, al massimo grado di
garanzia, hanno riguardo a ipotesi di conoscenza personale e diretta
dell'avviso dell'udienza mentre altre - come la fattispecie in esame
- recano teoricamente con sè l'eventualità di una conoscenza del
processo del tutto legale e fittizia.
In questi termini, già sul piano intrinseco e senza riferimento
alcuno a parametri esterni, l'elezione di domicilio (presso il
difensore d'ufficio) appare ipotesi eccentrica rispetto alle altre,
come ad es., in particolare, il «caso in cui l'imputato assente abbia
ricevuto personalmente la notificazione dell'avviso dell'udienza».
Quest'ultima fattispecie integra infatti una conoscenza processuale
perfetta e l'assimilare alla stessa l'elezione di domicilio (presso
il difensore d'ufficio) non può che destare perplessità in punto
ragionevolezza.
La violazione degli articoli 117 Cost. e 6 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
Sul piano estrinseco, la distonia non può che divenire ancor
più evidente ed aggravare il già evidenziato pregiudizio ex art. 3
Cost.
Pare a chi scrive che l'art. 6 Convenzione EDU, così come
interpretato dalla relativa Corte, individui il perno logico del c.d.
diritto dell'imputato alla partecipazione al processo non tanto
nell'informazione circa accertamenti e/o indagini di polizia
giudiziaria in corso, in ordine a scarsamente precisate violazioni
della legge penale bensì nella possibilità, quanto più concreta ed
effettiva possibile, di avere cognizione del momento e del luogo del
processo, ossia del vaglio giurisdizionale della specifica accusa
formulata dinanzi ad un giudice terzo e imparziale.
In altri termini, dal quadro CEDU è dato evincere, in termini
sufficientemente univoci, come il contenuto informativo rilevante ai
fini di un equo processo in absentia, sia rappresentato da una
dettagliata accusa da una parte e giorno e luogo del trial
dall'altra. E non si vede come possa essere altrimenti, poichè è
proprio sul terreno del processo che l'interazione dell'accusato
assume il massimo valore di requisito fondamentale di equità
procedurale.
Solo quindi la cognizione effettiva di luogo, giorno e ora del
processo permette poi di inferire, dalla successiva assenza fisica
sulla scena, una rinuncia implicita a comparire ai fini di un
legittimo prosieguo (in ordine alla debita informazione della data
del processo quale indefettibile presupposto logico per inferire una
rinuncia implicita a comparire vd. C.edu (dec.), Bohein c. Italia,
22/05/2007; C.edu (dec.), Battisti c. Francia, 12/12/2006; C.edu
(dec.), Zaratin c. Italia, 23/11/2006; C.edu (dec.), Booker c.
Italia, 14/09/2006; C.edu (dec.), Ivanciuc c. Romania, 08/09/2005;
Craxi c. Italia, 05/12/2002, §70).
La violazione degli articoli 21 e 111 Cost.
Le coordinate di Strasburgo permettono ulteriori ordini di
considerazioni.
Il primo riguarda il quantum di informazione fornito in sede di
invito ad eleggere il domicilio.
Trattasi invero di un valore informativo, in punto accusa penale
e coordinate spazio-temporali dell'Autorità Giudiziaria procedente,
praticamente nullo, risolvendosi l'informazione fornita all'indagato
nella mera indicazione dell'articolo di legge penale asseritamente
violato o poco più.
Se così è, appare evidente come l'informazione fornita risulti
ben lungi dall'integrare la debita informazione di cui al diritto
pretorio CEDU, idonea a legittimare l'inferenza di una volontaria
rinuncia a comparire. In primis poichè non contiene alcuna
coordinata del processo - ovviamente ancora da instaurare - e in
secondo luogo poichè l'informazione fornita nella prassi corrente
appare lontana dal soddisfare quella completa base giuridica e
fattuale degli addebiti mossi, necessaria ai fini del ritenere
l'equità della procedura (sul ruolo determinante dell'atto di
imputazione in punto equità della procedura. vd. per tutte C.edu,
Kamasinski c. Austria, 19.12.1989, § 79).
Di converso, l'informazione fornita in tal sede appare invero
concretizzare quella conoscenza processuale vaga e indiretta ritenuta
insufficiente dalla Corte europea dei diritti dell'uomo (C.edu,
Somogyi c. Italia, 18.05.2004, §75; C.edu, T. c. Italia, 12.10.1992,
§ 28).
Se il quantum informativo risulta lontano dai parametri CEDU,
residua, a parere di questo Giudice, la problematica del valore
ascrivibile alla successiva, mancata attivazione da parte
dell'imputato.
Una volta eletto il domicilio presso il Difensore d'ufficio
l'indagato/imputato assume infatti, ex art. 161 comma l c.p.p.,
l'obbligo di informare l'Autorità Giudiziaria circa i mutamenti del
domicilio stesso nonchè l'onere di monitorare attivamente
l'andamento del procedimento/processo e, ciò che più rileva, di
informarsi circa accusa specifica elevata a proprio carico nelle sue
processuali coordinate spazio-temporali.
Appare dunque necessario stabilire se l'inerzia in tal senso
dell'imputato costituisca ragion sufficiente per affermare la
rinuncia volontaria al proprio diritto a comparire e a difendersi.
Ad avviso di questo Giudice, se appare possibile appellarsi ad un
principio di responsabilità ai fini del ritenere la validità di
molteplici atti processuali notificati presso il domicilio eletto,
non pare invece che la medesima conclusione possa ritenersi valida
con riferimento all'atto fondamentale del processo penale, ossia
all'atto introduttivo del processo.
Non pare infatti consentito attribuire rilevanza alla
considerazione secondo cui la notifica presso il difensore d'ufficio
fornisce, ogni caso, un'informazione completa che l'imputato, secondo
un principio di responsabilità, sarebbe tenuto a fare propria.
Trattasi di una declinazione del libero arbitrio di pura forma
che non tiene conto del fatto che il contenuto normativo dell'art.
161 codice di procedura penale è materia tecnica, per pratici
addetti ai lavori e non facilmente intellegibile dalla stragrande
maggioranza degli imputati, spesso stranieri. Imputati che il reale
significato di quella disposizione ignorano, specie con riferimento
alla particolare implicazione processuale secondo cui, una volta
eletto domicilio, nessun avviso personale verrà mai più dato.
Proprio questa implicazione giuridica, di carattere tutt'altro
che evidente all'uomo medio, non permette di superare quel
particolare vaglio pretorio secondo cui prima di poter affermare che
un imputato ha rinunciato per facta concludentia a uno dei diritti di
cui all'art. 6 CEDU, deve essere stabilito che egli potesse
ragionevolmente prevedere le conseguenze della propria condotta (vd.
C.edu, Zaichenko c. Russia, 18.02.2010, § 40; C.edu, Panovits c.
Cipro, 11.12.2008, §68; Talat Tunc c. Turchia, 27.03.2007, § 59;
(dec.), Jones c. Regno Unito, 09.09.2003).
Ma così non pare affatto nella fattispecie in analisi poichè
appare del tutto ragionevole, ragionando alla stregua dell'indagato
«medio», l'attendersi una vocatio in ius personale, specie quando
ciò avviene a distanza di anni, come purtroppo è regola nel
panorama italiano.
La violazione dell'art. 24 Cost.
Ad avviso di chi scrive dunque, la rilevanza attribuita dal
legislatore del 2014 alla dichiarazione o elezione di domicilio
appare fondata su una logica - già sussistente ante 2014 e che
pervade l'intero sistema processuale penale - di obblighi e oneri
informativi facenti capo all'indagato/imputato.
Logica che, ad avviso di chi scrive, non è affatto giustificata
dai dati dell'ordinamento giuridico-positivo sovraordinati.
L'art. 111 Cost. statuisce: «la legge assicura che la persona
accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico;».
L'art. 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali statuisce che «In particolare
ogni accusato ha diritto di: a) essere informato, nel più breve
tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo
dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa formulata a suo
carico;».
L'art. 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici
statuisce al comma 3: «Ogni individuo accusato di un reato ha
diritto, in posizione di piena uguaglianza, come minimo delle
garanzie: a) ad essere informato sollecitamente e in modo
circostanziato, in una lingua a lui comprensibile, della natura e dei
motivi dell'accusa a lui rivolta;».
Orbene. Quale che sia l'angolo visuale e pur nella considerazione
di tutti i significati kelsenianamente tollerabili dalle disposizioni
citate, a sommesso avviso di questo Giudice il significato risultante
dalle disposizioni richiamate è univoco nel delineare non un tenue
diritto di informarsi bensì un assai più pregnante diritto
all'informazione ex art. 21 Cost., evidente presupposto necessario
del diritto di difesa ex art. 24 Cost. e nel pieno solco della
copiosa giurisprudenza costituzionale sul valore democratico
dell'informazione latamente intesa.
Se di diritto all'informazione si tratta, speculare è dunque un
correlativo obbligo di informare in capo allo Stato in grado di
garantire adeguatamente e in maniera effettiva i diritti protetti
dall'art. 6 (cfr. sul punto C.edu, Artico c. Italia, 13.05/1980, § 33
e ss).
Quanto al modo in cui l'imputato deve essere informato della
natura e della causa delle accuse che gli sono mosse, questo Giudice
non ignora come la Corte europea abbia avuto occasione di affermare
che l'art. 6, § 3 a) non impone forme particolari (vd. C.edu,
Drassich c. Italia, 11.12.2007, § 34; C.edu, Dallos c. Ungheria,
1.03.2001, § 47; GC, Pelissier e Sassi c. Francia, 25.03.1999, § 53).
Tale affermazione appare tuttavia quantomeno ridimensionata da
quella - parimenti contenuta nella giurisprudenza dì Strasburgo -
secondo la quale l'informazione sull'accusa costituisce atto
giuridico di importanza tale da dover rispondere a condizioni di
forma e di sostanza idonee a garantire un esercizio effettivo dei
diritti dell'imputato.
Con esclusione, pertanto, della sufficienza convenzionale di una
conoscenza vaga e indiretta degli addebiti (vd. C.edu, GC, Sejdovic
c. Italia, 1.03.2006, §99; C.edu, Somogyi c. Italia, 18.05.2004, §75;
C.edu, T. c. Italia, 12.10.1992, § 28).
Chi scrive non ignora altresì che la Convenzione europea dei
diritti dell'uomo non vieta la notifica dell'avviso dell'udienza al
difensore e non anche personalmente all'imputato. Cionondimeno, in
tale ipotesi occorre prestare una particolare diligenza nel valutare
se il ricorrente abbia volontariamente rinunciato a comparire (così
vd. C.edu, Yavuz c. Austria, 27.05.2004, § 49-52.).
Se così è e se dunque una diligenza particolare è già dovuta
in astratto, nella fattispecie in. analisi l'inserirsi della notifica
dell'avviso di udienza presso il domicilio eletto, in un contesto di
difesa ufficiosa - priva quindi di quel più forte vincolo insito
nella difesa fiduciaria - aumenta esponenzialmente livello di
criticità costituzionale e convenzionale insito in un'elezione di
domicilio effettuata presso un difensore sconosciuto, e sovente da
parte di persone con competenze linguistiche limitate.
Peraltro, la difesa tecnica assicurata da un difensore d'ufficio
è stata ripetutamente presa in considerazione dai Giudici di
Strasburgo, secondo i quali mentre la nomina di un difensore di
fiducia induce a ritenere una conoscenza procedimental-processuale
sufficientemente idonea a legittimare il prosieguo - vd. C.edu,
Booker c. Italia 14.09.2006 - non altrettanto può dirsi qualora la
difesa sia assicurata da un difensore d'ufficio (vd. C.edu, Pititto
c. Italia, 12/06/2007, §§ 69-70; sull'impossibilità di ritenere i
diritti di difesa sempre e comunque garantiti in caso di difesa
d'ufficio vd. altresì C.edu, Campbell e Fell c. Regno Unito,
28/06/1984, §§ 99 nonchè C.edu, Pititto c. Italia, 12/06/2007 §§
69-70).
Ma vi è di più. L'avvocato d'ufficio - afferma la Corte -
potrebbe sempre ammalarsi, incorrere in un impedimento duraturo o
sottrarsi ai propri obblighi (vd. C.edu, Artico c. Italia,
13/05/1980, § 33); inoltre un avvocato può difficilmente assistere
il proprio cliente in assenza di contatti con quest'ultimo (cosa che
può avvenire ove il difensore d'ufficio rappresenti un imputato di
cui si ignori il domicilio di fatto, vd. C.edu, Campbell e Fell c.
Regno Unito, 28/06/1984, § 99).
Nè potrebbe imputarsi al contumace ignaro del processo nei suoi
confronti una negligenza per omissione di contattare il legale che
gli è stato assegnato (vd. C.edu, Celik c. Turchia, 23/09/2004;
(dec.) Kimmel c. Italia, 02/09/2004, relative a ipotesi in cui i
ricorrenti erano a conoscenza della procedura e degli estremi dei
difensori).
D'altro canto, e a chiusura sul punto, se è vero che il diritto
penale rappresenta quella branca del diritto in cui si discute di
libertà personale, ne discende, a parere di questo Giudice, la
stretta necessità di un avviso, parimenti personale, di accusa, data
e luogo del processo nell'ambito del quale l'accusa medesima verrà
vagliata in contraddittorio.
Se è consentito a questo punto dell'argomentazione l'esprimere
una considerazione lato sensu politica, deve rilevarsi che se la
finalità della legge n. 67/2014 era, oltrechè la conformazione alle
indicazione di Strasburgo, quella di evitare - mediante il meccanismo
ex art. 420-quater codice di procedura penale della sospensione dei
processi penali instaurati nei confronti dei c.d. fantasmi, imputati
di cui si disconosce sorte, ubicazione e sovente le esatte
generalità - un ulteriore appesantimento della già affaticata
macchina processuale italiana, non può che constatarsi, a sommesso
avviso di chi scrive, il fallimento di tale obiettivo.
Nella prassi giudiziaria, la mancanza assoluta di (meramente)
formale elezione o dichiarazione di domicilio - che dunque
legittimerebbe, nella contemporanea assenza di altre fattispecie, la
sospensione del processo - costituisce infatti ipotesi di rara
verificazione statistica. Con la conseguenza che imputati di fatto
ignari del processo a proprio carico nonchè ubicati chissà dove,
forse all'estero e forse anche deceduti - ma che anni prima hanno
formalmente dichiarato o eletto domicilio - continuano ad essere
processati, con una conseguente e continua produzione di titoli con
possibilità di esecuzione assai dubbie.
Le conseguenze costituzionali dell'argomentazione svolta, ove
ritenuta corretta, appaiono a chi scrive più che evidenti.
Se in ragione di quanto esposto sussiste, nell'ambio della
fattispecie «incriminata», una violazione del diritto
all'informazione sull'accusa penale risultante dal combinato disposto
di cui agli artt. 21, 111 e 117 Cost. in relazione all'art. 6 CEDU,
il diritto di difesa ex art. 24 Cost. ne esce non solo pesantemente
violato bensì annichilito in ogni suo aspetto, in modo tale da
ridurre a mero flatus vocis ogni prerogativa difensiva.
Oltre al pregiudizio del relativo nucleo essenziale del fornire
la propria versione dei fatti, del difendersi personalmente,
dell'interrogare o far interrogare i testimoni a carico, dello
scegliere un rito piuttosto che un altro, vengono evidentemente, di
fatto, disconosciuti tutti gli ulteriori diritti che concorrono a
delineare l'equità convenzionale del processo penale. Si pensi ad
es., a mero titolo esemplificativo, all'impossibilità dell'Autorità
giudiziaria di verificare compiutamente la comprensione da parte
dell'imputato della lingua in cui gli addebiti vengono formulati,
esigenza tanto più pregnante quanto più elevata è la gravita delle
condotte contestate (cfr. sul punto C.edu, GC, Hermi c. Italia,
18.10.2006, § 71).
Alla luce di quanto esposto, ritiene questo Giudice necessario
l'intervento di questa ecc.ma Corte al fine di ricondurre il sistema
a coerenza.

P.Q.M.

Visto l'art. 23 legge n. 87/1953;
Ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
Rimette gli atti di causa alla Corte costituzionale, affinchè la
stessa voglia esaminare la costituzionalità dell'art. 161 e 163
codice di procedura penale nella parte in cui non prevedono la
notifica personale dell'atto introduttivo del giudizio penale,
quantomeno nell'ipotesi di elezione di domicilio presso il difensore
d'ufficio e alla stregua dei parametri di cui agli articoli 2, 3, 21,
24, 111, 117 Cost., 14 Patto internazionale sui diritti civili e
politici, 6 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali nei termini indicati e
argomentati nella parte motiva.
Sospende il giudizio in corso sino all'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria:
gli atti siano immediatamente trasmessi alla Corte
costituzionale;
la presente ordinanza sia comunicata al Procuratore della
Repubblica di Asti e al Procuratore generale presso la Corte
d'appello;
la presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri;
la presente ordinanza sia notificata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Asti, 10 novembre 2015

Il giudice: Corato