1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 12-8-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 3 luglio 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 3 luglio 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri) . Caccia - Norme della Regione Molise - Specie cacciabili e periodi di attivita' venatoria - Estensione del periodo del prelievo venatorio per l'intero arco temporale inteso dall'inizio al termine dell'intera stagione venatoria, qualora la presenza sul territorio regionale di una specie faunistica venabile risulti eccessiva. - Legge della Regione Molise 30 aprile 2020, n. 1 (Legge di stabilita' regionale 2020), art. 12, comma 5, lettera a). (20C00169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 12-8-2020)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
contro la Regione Molise, in persona del Presidente della Giunta
regionale pro-tempore;
per la declaratoria di illegittimità costituzionale dell'art.
12, comma 5, lettera a), della legge Molise n. 1 del 30 aprile 2020
pubblicata nel B.U.R. n. 39 del 30 aprile 2020 recante «Legge di
stabilità regionale 2020».
Nel B.U.R. Molise del 30 aprile 2020, n. 39 è stata pubblicata
la legge regionale 30 aprile 2020, n. 1, recante «Legge di stabilità
regionale 2020».
In particolare l'art. 12, comma 5, lettera a), della legge
Regione Molise n. 1/2020 così dispone:
«5. Alla legge regionale 10 agosto 1993, n. 19 (norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio), sono apportate le seguenti modifiche:
a) dopo il comma 1, dell'art. 27, è aggiunto il seguente
comma: "1-bis. Ai fini della tutela del patrimonio agroforestale,
socio-economico, sanitario e nel riequilibrio ecologico della fauna
selvatica, qualora la presenza sul territorio regionale di una specie
faunistica venabile risulti eccessiva, la Giunta regionale, ai fini
della riduzione delle criticità arrecate, può con propri atti
estendere il periodo del prelievo venatorio per l'intero arco
temporale inteso dall'inizio al termine dell'intera stagione
venatoria».
Il Presidente del Consiglio ritiene che tale norma di legge sia
censurabile in quanto si pone in contrasto con l'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione.
Propone, pertanto, questione di legittimità costituzionale ai
sensi dell'art. 127, comma 1, della Costituzione per i seguenti

Motivi

1) Violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s) della
Costituzione in relazione alla legge 11 febbraio 1992, n. 157.
Come ben noto, la vigente normativa in materia di protezione
della fauna selvatica e di prelievo venatorio è contenuta nella
legge 11 febbraio 1992, n. 157, concernente «Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio», tale
legge, secondo la giurisprudenza di codesta ecc.ma Corte
costituzionale, individua, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, il nucleo minimo di salvaguardia
della fauna selvatica, il cui rispetto deve essere assicurato
sull'intero territorio nazionale (Corte costituzione n. 233/2010).
Al riguardo, codesta Corte costituzionale ha affermato che
«spetta allo Stato, nell'esercizio della potestà legislativa
esclusiva in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
prevista dall'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, stabilire standard minimi e uniformi di tutela della
fauna, ponendo regole che possono essere modificate dalle Regioni,
nell'esercizio della loro potestà legislativa in materia di caccia,
esclusivamente nella direzione dell'innalzamento del livello di
tutela» (ex plurimis sentenze n. 303 del 2103, n. 278, n. 116 e n.
106 del 2012).
Ciò posto, l'esame, in punto di legittimità costituzionale,
della norma regionale di cui si discute impone una preliminare
ricostruzione delle previsioni legislative statali suscettibili di
assumere, in materia, la valenza di parametri interposti, in quanto
espressione della competenza esclusiva dello Stato a porre standard
uniformi di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema non derogabili in
peius dalle regioni.
In questa prospettiva, occorre tener conto, anzitutto, dell'art.
18 della legge n. 157 del 1992 che, rispettivamente, ai commi 1 e 2,
disciplina l'esercizio venatorio per specie e periodi predeterminati,
i cui termini temporali possono essere modificati, per specifiche
specie, in relazione alle situazioni ambientali delle diverse realtà
territoriali, riconoscendo alle Regioni siffatta facoltà previa
autorizzazione da rilasciarsi a seguito dì parere dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica (oggi: ISPRA).
Il successivo art. 19, comma 2 della suddetta legge n. 157 del
1992, intesta, invece, alle regioni il controllo delle specie di
fauna selvatica anche nelle zone vietate alla caccia. Tale controllo,
esercitato selettivamente, viene praticato di norma mediante metodi
ecologici, su parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica.
Solo laddove ISPRA verifichi l'inefficacia dei predetti metodi, le
regioni possono autorizzare piani di abbattimento, i quali devono
essere attuati dalle guardie venatorie dipendenti dalle
amministrazioni provinciali, che potranno a propria volta avvalersi
dei proprietari o conduttori dei fondi sui quali sì attuano i piani
medesimi, purchè muniti di licenza per l'esercizio venatorio,
nonchè delle guardie forestali e delle guardie comunali munite della
stessa licenza.
Nell'ambito di tale cornice normativa primaria statale
s'inserisce l'art. 12 della legge regionale Molise n. 1 del 2020, che
sotto la rubrica «Modifiche di leggi regionali», al comma 5, lettera
a), nel recare modifiche alla legge regionale 10 agosto 1993, n. 19,
stabilisce che «dopo il comma 1, dell'art. 27, è aggiunto il
seguente comma: "1.-bis. Ai fini della tutela del patrimonio
agroforestale, socio-economico, sanitario e nel riequilibrio
ecologico della fauna selvatica, qualora la presenza sul territorio
regionale di una specie faunistica venabile risulti eccessiva, la
Giunta regionale, ai fini della riduzione delle criticità arrecate,
può con propri atti, estendere il periodo del prelievo venatorio per
l'intero arco temporale inteso dall'inizio al termine dell'intera
stagione venatoria.»
Trattasi di una disposizione che consente - omettendo altresì il
richiamo della dovuta consultazione dell'ISPRA - di estendere l'arco
temporale del prelievo venatorio di specie animali selvatiche
all'intero periodo intercorrente tra le date di apertura e chiusura
della complessiva stagione di caccia, ponendosi in aperto contrasto
con le previsioni di cui ai commi 1 e 2 dell'art. 18 della legge n.
157/92.
Ciò posto, si evidenzia quanto segue.
L'estensione del prelievo venatorio all'intera stagione
venatoria, stabilito dal neo-introdotto comma 1-bis, dell'art. 27,
della legge regionale 10 agosto 1993, n. 19, si pone in contrasto con
il disposto di cui all'art. 18, comma 2, della legge n. 157 del 1992,
per effetto del quale, ad ogni specie cacciabile di uccelli e
mammiferi, è associato un periodo di caccia, il cui arco temporale
è nella maggior parte dei casi più ristretto del periodo
intercorrente tra la terza settimana di settembre (o 1° settembre, a
seconda dei casi) ed il successivo 31 gennaio.
Il suddetto art. 18, comma 2, della legge n. 157 del 1992,
precisa, infatti, al primo capoverso, che «i termini di cui al
comma 1 possono essere modificati per determinate specie in relazione
alle situazioni ambientali delle diverse realtà territoriali. Le
regioni autorizzano le modifiche, previo parere dell'istituto
nazionale per la fauna selvatica. I termini devono essere comunque
contenuti tra il 1° settembre ed il 31 gennaio dell'anno nel rispetto
dell'arco temporale massimo indicato al comma 1».
L'intervento regionale viene, infatti, consentito espressamente
dalla legge dello Stato, proprio allo scopo di modulare l'impatto
delle previsioni generali recate dalla normativa statale, in tema di
calendario venatorio e specie cacciabili, sulle specifiche condizioni
dell'habitat locale, alla cui verifica ben si presta
un'amministrazione radicata sul territorio.
In questa prospettiva, l'art. 18 della legge n. 157 del 1992, se
da un lato predetermina gli esemplari abbattibili, specie per specie
e nei periodi indicati, dall'altro lato, permette alla Regione
l'introduzione di limitate deroghe ispirate a una simile finalità, e
chiaramente motivate con riguardo a profili di natura scientifica: ne
è conferma la previsione del parere dell'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), richiesto dall'art. 18,
comma 2, e dall'art. 18, comma 4, con specifico riferimento
all'approvazione del calendario venatorio (sentenza n. 20 /2012 della
Corte costituzionale).
Lo stesso art. 18 della n. 157 dei 1992 garantisce «nel rispetto
degli obblighi comunitari contenuti nella direttiva n. 79/409/CEE
relativa alla conservazione degli uccelli selvatici, standard minimi
ed uniformi di tutela della fauna sull'intero territorio nazionale,
assume natura di norma fondamentale di riforma economico/sociale, in
quanto implica il nucleo minimo di salvaguardia della fauna
selvatica, il cui rispetto deve essere assicurato sull'intero
territorio nazionale» (Corte costituzionale, sentenza n. 233 del 2010
e sentenze n. 227 del 2003 e n. 536 del 2002).
In base alle norme statali ora indicate, infatti, le regioni
possono modificare la disciplina generale, stabilita dal comma 1 del
citato art. 18, solo per particolari specie e in considerazione della
peculiare situazione ambientale, all'esito di un procedimento
amministrativo che richiede l'acquisizione del parere dell'Istituto
nazionale per la fauna selvatica (attualmente Istituto superiore per
la protezione e la ricerca ambientale, ISPRA, in forza del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, recante «Disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria»,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133);
procedimento a conclusione del quale le regioni adottano annualmente,
entro il 15 giugno, il calendario regionale e il regolamento relativi
all'intera annata venatoria.
La prevista estensione temporale del prelievo venatorio
all'intero arco temporale normativamente sancito dai commi 1 e 2
dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992, comporta una violazione del
principio, stabilito dalla norma statale, per cui la procedura di
deroga correlata alle particolari condizioni territoriali deve
espletarsi con cadenze predeterminate, alfine di consentire all'ISPRA
una corretta e sempre attuale valutazione della situazione ambientale
e della consistenza delle specie di fauna sottoposte a prelievo
venatorio.
Ciò tenuto altresì conto del fatto che l'art. 18 della legge n.
157 del 1992 attribuisce, d'altra parte, alle regioni, in materia di
calendario venatorio, una competenza non legislativa, ma meramente
«autorizzatoria», da esercitare a mezzo di provvedimenti
amministrativi che dovranno ex se conformarsi al dettato legislativo
primario.
Si aggiunge, altresì, per coerenza di trattazione, che codesta
Corte costituzionale, con la sentenza n. 278 del 2012 ha già
dichiarato l'incostituzionalità di analoghe norme della Provincia
autonoma di Bolzano (art. 2, comma 2, l.p. n. 14/2011), che per
talune specie (cinghiale, volpe, lepre bianca, pernice bianca)
prevedevano un periodo di cacciabilità più esteso rispetto a quello
fissato dal legislatore statale ai commi 1 e 2 del più volte
richiamato art. 18 della legge n. 157 del 1992, norma statale
interposta per finalità di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
In merito, poi, all'attività di controllo in assenza, tra
l'altro, della necessaria interlocuzione con ISPRA, l'art. 19, comma
2, della legge n. 157 del 1992, come già posto in rilievo, consente
alle regioni il controllo delle specie di fauna selvatica anche nelle
zone vietate alla caccia, al fine di migliorare la gestione del
patrimonio zootecnico, per la tutela del suolo, per motivi sanitari,
per la selezione biologica, per la tutela del patrimonio
storico-artistico e per quella delle produzioni zoo-agroforestali ed
ittiche. Tuttavia tale controllo, esercitato selettivamente, può
essere praticato - di norma - attraverso metodi ecologici, sentito
l'ISPRA.
Solo nel caso in cui tale Istituto verifichi l'inefficacia dei
predetti metodi, le regioni possono autorizzare piani di
abbattimento. Questi ultimi devono essere attuati dalle guardie
venatorie dipendenti dalle amministrazioni provinciali, insieme ad
una serie di altri soggetti abilitati da detta normativa statale
interposta.
La norma impugnata non è, pertanto, conforme al principio di
gradualità espresso nell'evocata disposizione statale, dal momento
che prescrive in via immediata e diretta un'attività di controllo
(recte: prelievo venatorio), senza prevedere il parere dell'ISPRA
circa la previa efficace esperibilità dei rimedi ecologici (cfr.
sentenza n. 278 del 2012 della Corte costituzionale).
Alla luce di quanto fin qui rappresentato e del quadro normativo
eurounitario e statale in cui si colloca la tutela delle specie
oggetto della disposizione censurata, si rileva il contrasto della
norma regionale con il secondo comma, lettera s), dell'art. 117 della
Costituzione, poichè tendente a ridurre in peius il livello di
tutela della fauna selvatica stabilito dalla legislazione nazionale,
invadendo illegittimamente la competenza legislativa esclusiva dello
Stato in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Per i motivi esposti, si ritiene di proporre l'impugnativa
dinanzi alla Corte costituzionale della legge della Regione Molise n.
1 del 2020 limitatamente all'art. 12, comma 5, lettera a), per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, in relazione ai parametri statali specificati.

P. Q. M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimo e conseguentemente
annullare per i motivi illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri 25
giugno 2020.
Roma, 26 giugno 2020

Gli Avvocati dello Stato: Colelli, Fiorentino, Galluzzo