1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 636 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 febbraio 1996
N. 636 Ordinanza emessa il 23 febbraio 1996 dal giudice delle indagini preliminari presso il tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Mariotti Barbara Procedimento civile - Prova per testimoni - Facolta' di astensione dalla testimonianza per i prossimi congiunti - Omessa previsione per il mancato richiamo all'art. 350 del cod. proc. pen. abrogato (199 del cod. proc. pen. vigente) - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ai soggetti legati al segreto professionale e d'ufficio - Compressione del diritto di difesa - Lesione della tutela della famiglia. (C.P.C., art. 249). (Cost., artt. 3, 24 e 29). (096C0919) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel proc. n. 1253/95 r. nr.,
n. 6357/95 r. gip, sulla richiesta di archiviazione depositata dal
p.m. il 5 dicembre 1995.
O s s e r v a
La richiesta di archiviazione del p.m., per il quale la deposizione
dell'indagata non sarebbe stata contraddetta da nessun altro teste,
se non in insignificanti dettagli, non può essere accolta.
L'indagata Mariotti Barbara, sentita in qualità di teste, davanti
al pretore di Venezia, nell'udienza del 22 febbraio 1994, nella
controversia di lavoro promossa da Boer Maurizia, nei confronti della
Eredi Boer Ferdinando s.n.c., dichiarò che "dal 1984, mia madre (la
ricorrente) lavorava anche al mattino, dalle 10 alle 12,30, alla
cassa, e ciò tutti i giorni".
Poichè la causa era stata promossa dalla ricorrente, per
richiedere, tra l'altro, il pagamento del lavoro straordinario che
aveva asseritamente prestato, nella sua qualità di cassiera,
lavorando anche al mattino, è evidente che la deposizione della
teste era diretta a provare la domanda attrice ed è risultata
contraddetta da altre deposizioni alle quali il pretore ha dato
maggior credito.
Nella sentenza del 23 febbraio 1995, il pretore del lavoro rileva,
infatti, che le due ore di lavoro straordinario al mattino erano
prestate, secondo le dichiarazioni conformi della stessa ricorrente e
di Marziana Boer, non tutti i giorni, ma solo quando il locale veniva
utilizzato per spettacoli teatrali.
Onde la segnalazione per falsità della deposizione di Barbara
Mariotti, che il pretore definisce in contraddizione con i dati
oggettivi e le dichiarazioni della stessa ricorrente.
E ritiene questo giudice che a carico di Mariotti Barbara,
dovrebbe, allo stato, essere formulata l'imputazione, in ordine al
reato di falsa testimonianza, per avere deposto che la madre lavorava
alla cassa, anche al mattino, tutti i giorni, e non solo
occasionalmente, con dichiarazione, su un punto essenziale della
domanda, (la retribuzione per il lavoro straordinario), contraria
alle alte risultanze del giudizio.
Mariotti Barbara, però, è figlia della ricorrente, e, come tale,
ai sensi dell'art. 247 c.p.c., prima che la Corte costituzionale ne
dichiarasse l'incostituzionalità, con sentenza del 10-23 luglio 1974
n. 248, non avrebbe potuto deporre e, ove fosse stata chiamata a
deporre e avesse reso falsa testimonianza, avrebbe comunque
beneficato dell'esimente dell'art. 384, comma secondo c.p., nella
parte in cui dispone che "la punibilità è esclusa se il fatto è
commesso da chi, per legge, non avrebbe dovuto essere assunto come
testimonio":
A seguito della citata sentenza della Corte costituzionale è
caduto il divieto di testimoniare per il coniuge e i parenti delle
parti, senza però che possa ritenersi estesa a costoro la facoltà
di astensione.
L'art. 249 c.p.c. stabilisce, infatti, che "si applicano
all'audizione dei testimoni le disposizioni degli artt. 351 e 352
c.p.c. relative alla facoltà di astensione dei testimoni".
Il richiamo è, ovviamente alle norme del codice di procedura
penale abrogato, che prevedevano, l'art. 351, il diritto di
astenersi, a tutela del segreto professionale o d'ufficio, e, l'art.
352, a tutela del segreto di Stato.
Non era richiamato l'art. 350 c.p.p. abrogato, che prevedeva il
diritto di astenersi dal testimoniare, per i prossimi congiunti:
stabilito dalla legge il divieto di testimoniare, non v'era,
ovviamente, ragione di prevedere anche la facoltà di astensione. Il
richiamo dell'art. 249 c.p.c. va inteso, dunque, alle norme degli
artt. 200, 201, 202, del c.p.p. vigente, che prevedono il segreto di
ufficio, professionale o di Stato, e non all'art. 199 c.p.p. che
prevede la facoltà di astensione dei prossimi congiunti. Pare a
questo giudice che l'art. 249 c.p.c., nella parte in cui dispone che
"si applicano ... le disposizioni degli artt. 351 e 352 c.p.p. ..."
(ora 200, 201 e 202 c.p.p.), e non anche quella dell'art. 350 c.p.p.
abrogato, (ora 199 c.p.p. vigente), contrasti con gli artt. 3, 24,
comma secondo e 29 della Costituzione. Contrasta con l'art. 3
perchè riconosciuta la tutela, anche nell'ambito del procedimento
civile, del segreto professionale e d'ufficio, è del tutto
irragionevole prevedere, invece, l'obbligo dei prossimi congiunti di
deporre. La facoltà di astenersi dal deporre è data, infatti ai
ministri di confessioni religiose ed alcune categorie di
professionisti, (avvocati, medici ...), perchè l'ordinamento
giuridico ritiene essenziale e meritevole di tutela giuridica la
riservatezza dei rapporti tra il professionista e colui che a lui si
rivolge, a salvaguardia del migliore esercizio della professione ma
soprattutto dei diritti personalissimi (alla salute, alla difesa, di
culto) dei singoli cittadini; riconosce quindi e tutela il rapporto
di fiducia che ne deriva per le parti, e lascia, entro certi limiti,
la scelta al libero apprezzamento del professionista e alla sua
coscienza, se tacere o divulgare quello che gli è noto, in virtù
della sua professione o ministero. Ed è del tutto irragionevole che
non venga, invece, dato alcun rilievo ai vincoli familiari, e che si
pretenda che il figlio o la madre o il coniuge, deponga e dica il
vero, senza concedergli la stessa facoltà di tacere, di scegliere,
cioè, in libertà di coscienza, se divulgare le informazioni in suo
possesso, anche quando tale divulgazione abbia effetti
pregiudizievoli per il congiunto, e sia quindi obbligato ad una
testimonianza che non potrà non avere effetti negativi nell'ambito
dei rapporti di famiglia, o che, pensando di non avere altra scelta,
si determini, pur di salvare quei rapporti, a testimoniare il falso.
Ed è tanto più irragionevole, in quanto la facoltà di astensione
è riconosciuta, invece, ai prossimi congiunti, nell'ambito del
procedimento penale, laddove il legislatore accetta di sacrificare,
almeno in parte, alla tutela dei vincoli familiari, le proprie
pretese punitive.
Per queste stesse ragioni, l'art. 249 c.p.c., nella parte in cui
non richiama anche l'art. 199 c.p.p. vigente, contrasta anche con
l'art. 29 della Costituzione, poichè l'obbligo di deporre sacrifica
totalmente (anzichè contemperare col) al dovere giuridico di dire la
verità i rapporti personalissimi che si creano nell'ambito della
famiglia e che la Costituzione si propone di salvaguardare.
E contrasta pure con l'art. 24, comma secondo della Costituzione.
Ai prossimi congiunti di una delle parti, che depongono nel
procedimento civile, poichè è stato dichiarato incostituzionale il
divieto di deporre, non è più applicabile l'esimente dell'art. 384,
comma secondo, prima parte, c.p. e non lo è l'altra prevista dalla
seconda parte del medesimo comma, proprio perchè ad essi non è
riconosciuta la facoltà di astenersi.
Orbene, ritiene questo giudice che se il diritto di difesa deve
essere inteso non solo come il diritto alla difesa tecnica nel
procedimento, ma in senso ampio, e quindi anche come diritto a
giovarsi delle norme penali più favorevoli che l'ordinamento abbia
previsto, non può che contrastare con tale diritto il risultato di
un incompleto coordinamento tra norme: a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 248 del 1974, che ha dichiarato
l'incostituzionalità dell'art. 247 c.p.c. la particolare categoria
di testimoni indicati in tale articolo è venuta a trovarsi nella
impossibilità di giovarsi di una causa di non punibilità che pure
il codice penale prevedeva espressamente nei loro confronti all'art.
384, comma secondo, parte prima c.p.
L'eccezione è rilevante: ove l'art. 249 c.p.c. fosse dichiarato
incostituzionale, nel senso qui auspicato, l'indagata, che non è
stata avvisata della facoltà di astenersi, non sarebbe comunque
punibile, per il principio della retroattività della norma penale
più favorevole, e il procedimento potrebbe essere archiviato, sia
pure per ragioni diverse da quelle indicate dal p.m.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante
e on manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 249 c.p.c. nella parte in cui non richiama,
oltre alle disposizioni degli artt. 351 e 352 c.p.p. abrogato, (ora
200, 201 e 202 c.p.p. vigente) anche quella dell'art. 350 c.p.p.
abrogato, (ora 199 c.p.p. vigente), in relazione agli artt. 3, 24 e
29 della Costituzione;
Sospende il procedimento;
Ordina la tasmissione degli atti alla Corte costituzionale e manda
alla cancelleria per la notificazione al Presidente del Consiglio dei
ministri e per la comunicazione ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata, inoltre, al p.m.
e all'avv. Sandro De Martini, nominato difensore d'ufficio
dell'indagata.
Venezia, addì 23 febbraio 1996
Il giudice: Galasso
96C0919