1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 1-10-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 26 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 9 luglio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 9 luglio 2003 (della Corte di appello di Roma) Segreto di Stato - Procedimento penale per il reato di soppressione o sottrazione di atti o documenti concernenti la sicurezza dello Stato (art. 255 cod. pen.) - Richiesta di esibizione di documentazione rivolta dalla Corte di assise di appello di Roma al Comitato parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza e per il segreto di Stato - Opposizione del vincolo del segreto di Stato, ai sensi dell'art. 11 della legge n. 801/1977, comunicata con nota del Presidente del Comitato medesimo - Conflitto di attribuzione tra poteri sollevato dalla Corte di assise di appello di Roma - Ritenuta insussistenza dei presupposti di applicabilita' dell'art. 11 della legge n. 801/1977. - Nota del Comitato parlamentare per i servizi di informazione e di sicurezza e per il segreto di Stato del 19 febbraio 2002. (003C0846) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 1-10-2003)

Visti gli atti del procedimento a carico di Rosario Migliore nato
a Menfi il 14 gennaio 1952, imputato del reato di cui all'art. 255
c.p., commesso in Roma in epoca antecedente al 6 agosto 1997.

Premesso in fatto

Il Migliore fu rinviato a giudizio della Corte di assise di Roma
per rispondere del reato di cui sopra per aver sottratto o, comunque,
carpito mediante estrazione di fotocopie dai competenti uffici del
SISDE, presso il quale aveva prestato servizio dal 1984 al 1994, una
serie di documenti relativi ai dipendenti di detto servizio, con
evidenziate risultanze informative sul conto degli stessi e dei loro
familiari, documenti poi prodotti nella cancelleria del g.i.p. presso
il Tribunale di Roma dott. Terranova, quale allegato ad un arto di
opposizione presentato dall'avv. Mauro Ariè ai sensi dell'art. 410
c.p.p. in altro procedimento.
L'imputato ha affermato la propria innocenza dichiarando di aver
ricevuto da uno sconosciuto circa 140 fogli dal contenuto analogo a
quello in contestazione - di cui esistono le fotocopie in atti - e
temendo di trovarsi al cospetto di un falso, d'accordo con altri due
colleghi, decise di consegnare i documenti al Comitato parlamentare
per i servizi di informazione e di sicurezza e per il segreto di
Stato, cosa che in effetti fece.
La Corte di assise di Roma, con sentenza del 10 dicembre 1999,
assolse il Migliore per non aver commesso il falso ai sensi del comma
2 dell'art. 530 c.p.p.
Avverso detta sentenza ha proposto appello il procuratore
generale presso la Corte di Appello di Roma chiedendo la riforma
della sentenza impugnata e la condanna del Migliore per il reato
contestatogli o per quelli di cui agli artt. 261 o 262 c.p.
All'esito del dibattimento di appello la Corte, ritenuto
essenziale ai sensi dell'art. 603, comma 3, c.p.p., il confronto tra
gli atti in sequestro e quelli asseritamente depositati al Comitato
parlamentare di cui sopra, dispose l'audizione dell'on. Enzo Bianco,
per l'esibizione della documentazione suddetta allo scopo di poterla
confrontare con quella già agli atti.
L'on. Bianco, nella sua qualità di presidente, con nota del 19
febbraio 2002 prot. 2002/0000136/SG-CIV ha opposto il vincolo del
segreto richiamando l'art. 11 della legge n. 801 del 1977 e
precisando che: «Il Comitato, in particolare, ha inteso confermare il
prinicipio della non ostensibilità all'esterno di propri atti,
verbali e resoconti secondo quando disposto dall'art. 11 della legge
n. 801/1977. Tale norma, nella prassi formatasi fin dalla istituzione
del Comitato, è stata sempre interpretata in modo rigoroso
attribuendo al vincolo del segreto un carattere strettamente
funzionale all'esercizio dell'attività conferite dalla legge al
Comitato.» e ritenendo superata, in tal modo, la necessità della sua
presenza, o di un suo delegato, al dibattimento perchè non avrebbe
potuto fare altro che ribadire quanto sostenuto nella nota in
riferimento.
La Corte ritenendo essenziale, ai fini del decidere, il confronto
degli atti ha disposto di ricorrere a codesta Corte per la
risoluzione del conflitto di attribuzione.

Rileva in diritto

Ai fini del decidere questa Corte ritiene essenziale, per
pervenire a una giusta deliberazione anche nell'interesse
dell'imputato, confrontare gli atti in proprio possesso con quelli
consegnati a suo tempo dal Migliore al Comitato. In tal modo
l'identità o la difformità statuirebbe in modo assolutamente
rigoroso la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato per motivi che,
allo stato, non è opportuno rendere pubblici in quanto potrebbe
costituire un'anticipazione di giudizio.
Ciò premesso appare del tutto infondata l'opposizione del
segreto di Stato all'esibizione dei documenti consegnati a suo tempo
dal Migliore al Comitato - già in fotocopia e, quindi, non originali
- in quanto il richiamo dell'art. 11 della legge n. 801 del 1977 è
del tutto inconferente.
Invero l'art. 11 cit. prevede espressamente: «I componenti del
Comitato parlamentare sono vincolati al segreto relativamente alle
informazioni acquisite e alle proposte e ai rilievi formulati ai
sensi del terzo comma. Gli atti del Comitato sono coperti dal
segreto.».
Il comma 3 prevede espressamente che le informazioni, le proposte
e i rilievi riguardino le «linee essenziali delle strutture e
dell'attività dei Servizi» [SISDE e SISMI] ma non ogni
documentazione che non istituzionalmente pervenga al Comitato.
Ne consegue che il rifiuto opposto dal Comitato all'esibizione
delle fotocopie di atti consegnate a suo tempo dal Migliore è del
tutto infondato per difetto dei presupposti.
La corte costituzionale, con la sentenza n. 1150 del 1988, ha
precisato che il potere valutativo delle Camere deve essere
esercitato in un sistema costituzionale che riconosce i diritti
inviolabili dell'uomo, fra cui il diritto all'onore e alla
reputazione, quali valori fondamentali dell'ordinamento giuridico,
per cui, non potendo essere arbitrario, è soggetto al controllo di
legittimità affidato all'organo giurisdizionale di garanzia
costituzionale attraverso lo strumento del conflitto di attribuzione
previsto dall'art. 134 Cost. e regolato dagli artt. 37 e ss., della
legge n. 87 del 1953.
Ha precisato, altresì, che: «Il conflitto non si configura nei
termini di una vindicatio potestatis (il potere di valutazione del
Parlamento non è in astratto contestabile) bensì come contestazione
dell'altrui potere in concreto, per vizi del procedimento oppure per
omessa o erronea valutazione dei presupposti di volta in volta
richiesti per il valido esercizio di esso.».
Ancora la Corte, proprio sul punto, ha precisato che: «Riguardo
al fondamento e ai limiti del segreto di Stato opposto all'autorità
giudiziaria da organi del potere esecutivo, vanno tenuti fermi i
principi enunciati nelle sentenze della Corte costituzionale nn. 86
del 1977 e 82 del 1976 - secondo le quali solo in quanto strumento
necessario al fine della sicurezza dello Stato e per garantirne
l'esistenza, l'integrità e l'assetto democratico tutelati dagli
artt. 1, 5, 52, 87 e 126 Cost., il segreto può trovare
legittimazione e, quanto allo sbarramento, che ne deriva,
all'esercizio del potere giurisdizionale, garantito a sua volta dagli
artt. 101, 102, 104 e 112 Cost., "la sicurezza dello Stato
costituisce interesse essenziale e insopprimibile della
collettivita'", con palese carattere di assoluta preminenza su ogni
altro, in quanto tocca la esistenza stessa dello Stato, un aspetto
del quale è la giurisdizione» - ma dove, al tempo stesso, si afferma
che la potestà dell'esecutivo in questa materia non è illimitata;
che va fatta salva l'esigenza - destinata a trovare il suo punto di
equilibrio e la sua definizione in sede legislativa - di assicurare,
in ogni singolo caso concreto, un ragionevole rapporto di mezzo a
fine; che mai il segreto potrebbe essere allegato per impedire
l'accertamento di fatti eversivi dell'ordinamento costituzionale; che
l'esecutivo deve indicare le ragioni essenziali che stanno a
fondamento del segreto, e che il sindacato politico sulla tutela del
segreto si accentra nella sede parlamentare, attraverso tutti modi
consentiti dalla Costituzione, riconducibili alla funzione ispettiva
delle Camere ovvero all'ambito dei procedimenti fiduciari.
Inoltre, nelle questioni che su questi temi possono sorgere, deve
farsi particolarmente riferimento, anzitutto, alla legge - in larga
misura ispirata alla giurisprudenza costituzionale, 24 ottobre 1977,
n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per la informazione e
la sicurezza e disciplina del segreto di Stato) - anche se la
riforma, da compiersi con la legge organica prevista dall'art. 18, e
la cui emanazione resta auspicabile, non è ancora intervenuta -
legge che, all'art. 15, ha modificato l'art. 352 del codice di
procedura penale del 1930; alla direttiva della legge delega per il
nuovo codice di procedura penale, di cui all'art. 2, comma 1, numero
70, e agli artt. 202 e 256 del codice, che hanno delineato - pur se
con formule non del tutto identiche e tali da determinare qualche
incertezza sulla estensione del segreto - una ipotesi di
improcedibilità, da dichiararsi dal giudice allorchè sia opposto il
segreto e il giudice stesso ritenga essenziali per la definizione del
processo gli elementi di conoscenza dal segreto preclusi.» (sent.
n. 110 del 1998).
La stessa Corte, con la sentenza n. 443 del 1993, ha confermato
che: «In sede di conflitto di attribuzione ... è possibile solo
verificare se ai fini dell'esercizio in concreto del potere ... da
parte della camera di appartenena, sia stato seguito un procedimento
corretto oppure se mancassero i presupposti di dette dichiarazioni
... o se tali presupposti siano stati arbitrariamente valutati.».
È quanto questa Corte chiede alla Corte costituzionale
ribadendo, ancora una volta, che non si domanda la produzione di atti
coperti dal segreto di Stato, come previsto dall'art. 12 della citata
legge n. 801 del 1977, o di informazioni proposte o rilievi sulle
strutture o sull'attività dei Servizi bensì la mera esibizione dei
documenti consegnati a suo tempo dal Migliore al Comitato
parlamentare che consistono - ed è noto - non in originali ma in
fotocopie, di cui s'ignora perfino l'autenticità, per confrontarli
con quelli in sequestro.
Ora, poichè la dichiarazione negativa del presidente del
Comitato parlamentare, effettuata espressamente in nome e per conto
dello stesso, comunque valida ed efficace, impedisce a questa Corte
ogni decisione fondata su una prova c.d. generica e che, in presenza
di un rimedio costituzionale, questa Autorità giudiziaria non
ritiene di poter agire diversamente al fine di decidere con
cognizione di causa se non disporre che gli atti vadano rimessi alla
Corte costituzionale per la soluzione del conflitto tra poteri dello
Stato con la conseguente sospensione del presente procedimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87, ricorre alla Corte
costituzionale sollevando conflitto di attribuzione in ordine al
corretto uso del potere di decidere sulla sussistenza dei presupposti
di applicabilità dell'art. 11 della legge 24 ottobre 1977 n. 811
come esercitato dal Comitato parlamentare per i servizi di
informazione e sicurezza per il segreto di Stato comunicato con la
nota n. 2002/0000136/SG-CV del 19 febbraio 2002 relativamente al
procedimento penale contro Rosario Migliore di cui in epigrafe ed
ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale stessa
per la risoluzione del conflitto.
Dispone la sospensione del presente processo fino alla
risoluzione del conflitto.
Ordina che, a cura della cancelleria, il presente ricorso sia
notificato alle parti in causa, al procuratore generale presso la
Corte di appello di Roma e al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 21 febbraio 2002
Il presidente estensore: Antonio Cappiello
03C0846