1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 23-10-2019
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 172 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 2019
Ordinanza del 17 giugno 2019 del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto sul ricorso proposto da Telecom Italia spa contro Regione Veneto, Regione Veneto - Genio civile di Verona e Consorzio di bonifica Adige Po. Ambiente - Norme della Regione Veneto - Canoni per l'utilizzo del demanio idrico - Previsione che in caso di occupazione di beni del demanio idrico per l'installazione e fornitura di reti e per l'esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, il soggetto richiedente e' tenuto al pagamento dei canoni nella misura stabilita dalla Giunta regionale. - Legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle autonomie locali in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112), art. 83, comma 4-sexies. (19C00283) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 23-10-2019)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER IL VENETO
Sezione terza

ha pronunciato la presente ordinanza, sul ricorso numero di
registro generale 499 del 2019, proposto da Telecom Italia S.p.A., in
persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso
dagli avvocati Enzo Robaldo, Pietro Ferraris, Linda Faccini, con
domicilio digitale come da pec da Registri di giustizia e domicilio
eletto presso lo studio Linda Faccini in Venezia-Mestre, via Cesare
Battisti n. 2;
Contro:
Regione Veneto - Genio civile di Verona non costituito in
giudizio;
Regione del Veneto, in persona del legale rappresentante pro
tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Ezio Zanon, Emanuele
Mio, con domicilio digitale come da pec da Registri di giustizia e
domicilio eletto presso lo studio Ezio Zanon in Venezia, Cannaregio
23;
Nei confronti: Consorzio di Bonifica Adige Po non costituito in
giudizio;
Per l'annullamento della nota del 12 marzo 2019, prot. 100127,
comunicata in pari data, con cui la Regione Veneto, Genio civile di
Verona, ha subordinato l'evasione dell'istanza presentata da Telecom
in data 21 febbraio 2019 (pratica n. 9691/242) e tesa a conseguire il
rinnovo della «concessione idraulica avente ad oggetto un
fiancheggiamento telefonico del fiume Adige in Comune di Bussolengo»
al pagamento di quanto asseritamente dovuto a titolo di canoni
demaniali in forza dell'art. 10 della legge Reg. Veneto 14 dicembre
2018, n. 43 (doc. 9); di ogni atto presupposto, antecedente,
consequenziale o comunque connesso, con particolare riferimento ad
eventuali delibere o atti regolamentari regionali volti a
disciplinare il richiesto canone demaniale, la sua entità e/o la
modalità di riscossione;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione del Veneto;
Relatore nella Camera di consiglio del giorno 12 giugno 2019 il
dott. Claudio Rovis e uditi per le parti i difensori come specificato
nel verbale;
Considerato:
che con l'epigrafato gravame Telecom Italia S.p.A. (in
prosieguo anche Telecom) ha impugnato il provvedimento con il quale
la Regione ha espressamente subordinato il rinnovo della «concessione
idraulica avente ad oggetto un fiancheggiamento telefonico del fiume
Adige in Comune di Bussolengo» al pagamento dei canoni demaniali
dovuti in forza dell'art. 83, comma 4-sexies della legge regionale n.
11/2001, introdotto dall'art. 10, I comma della legge regionale 14
dicembre 2018, n. 43 (alla stregua del quale «in caso di occupazione
di beni del demanio idrico per l'installazione e fornitura di reti e
per l'esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, così come
per la installazione e gestione di sottoservizi e di impianti di
sostegno di servizi fuori suolo, il soggetto richiedente è tenuto al
pagamento dei canoni nella misura stabilita dalla Giunta regionale ai
sensi del comma 1, nonchè al versamento degli altri oneri previsti
dalla normativa vigente in materia»);
che parte ricorrente - che ritiene vessatoria l'imposizione
di un canone per l'occupazione di beni del demanio idrico mediante
cavi e strutture necessari per assicurare il pubblico servizio di cui
al codice delle telecomunicazioni - ha dedotto l'illegittimità
costituzionale della predetta norma;
che sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo,
atteso che la presente controversia coinvolge la verifica dell'azione
autoritativa dell'amministrazione in ordine al rapporto concessori o
(nella specie si contesta nell'an la debenza del canone), con la
duplice conseguenza della non riconducibilità della controversia
alla giurisdizione ordinaria in materia di controversie «concernenti
indennità, canoni ed altri corrispettivi» delle concessioni e della
sussistenza della giurisdizione esclusiva amministrativa ai sensi
dell'art. 133, I comma, lettera b) del c.p.a. (cfr. CdS, V, 22 giugno
2018 che - in riforma di Tribunale amministrativo regionale Veneto,
III, 13 novembre 2017 che, in relazione ad una questione esattamente
sovrapponibile a quella attuale aveva dichiarato il difetto di
giurisdizione a favore dell'AGO - ha dichiarato la giurisdizione del
giudice amministrativo);
che il Collegio ritiene che la questione di costituzionalità
dell'art. 83, comma 4-sexies della legge regionale n. 11/2001 sia
rilevante e non manifestamente infondata. Rilevante perchè la norma
in esame, certamente applicabile alla fattispecie oggetto del
giudizio, è pacificamente impositiva del contestato onere economico,
onere rispetto al quale la parte non potrebbe in alcun modo esimersi
per ottenere la concessione di occupazione del bene demaniale; nè la
rilevanza della questione è esclusa dalla natura cautelare del
giudizio nell'ambito del quale la questione di costituzionalità
viene sollevata (cfr. CdS, VI, ordinanza 2 febbraio 2012 n. 592). E
non manifestamente infondata alla stregua delle considerazioni che
seguono e della breve ricostruzione del quadro normativo e
giurisprudenziale in subiecta materia;
che ai sensi dell'art. 93, II comma del decreto legislativo
n. 259/2003 - il codice delle telecomunicazioni è un corpus
normativo speciale che, ovviamente, prevale (in ragione sia della sua
specialità che della posteriorita') sulle disposizioni contenute nel
decreto Bassanini (decreto legislativo n. 112/1998) che delega alle
Regioni l'esercizio delle funzioni di polizia idraulica mediante atti
permissivi dell'occupazione di aree a titolo oneroso ed obbliga
contabilmente l'amministrazione regionale all'introito di un canone:
sicchè le Regioni devono esercitare il predetto potere entro i
limiti sanciti dal codice delle telecomunicazioni - è fatto divieto
alle pubbliche amministrazioni di subordinare il rilascio dei titoli
abilitativi per l'impianto di reti di telecomunicazioni a oneri
diversi da quelli individuati dal legislatore statale ed estranei
all'elencazione contenuta nello stesso art. 93. Laddove, in
particolare, si tratti di eseguire interventi di installazione delle
reti di TLC non è consentito alle amministrazioni di esigere
prestazioni patrimoniali diverse e aggiuntive rispetto al pagamento
della TOSAP o del COSAP, fermo restando l'onere degli operatori di
tenere gli enti interessati indenni dalle spese necessarie (sotto
ogni profilo, anche della sicurezza) per la sistemazione delle aree
pubbliche coinvolte dagli interventi di installazione e manutenzione
e di ripristinare a regola d'arte le aree medesime nei tempi
stabiliti dagli enti stessi (cfr., ex pluribus, CdS, III, 1° giugno
2016 n. 2335; Cass. civ., I, 3 settembre 2015 n. 17524; idem, 14
agosto 2014 n. 18004; idem, 30 giugno 2014 n. 14788; Tribunale
amministrativo regionale l'Aquila, I, 25 giugno 2018 n. 254;
Tribunale amministrativo regionale Toscana, I, 15 maggio 2018 n. 664;
etc.);
che, in effetti, l'art. 93, II comma cit. - come, peraltro,
interpretato autenticamente, con efficacia retroattiva, dall'art. 12,
III comma del decreto legislativo n. 33/2016 (alla stregua del quale
gli operatori che forniscono reti di comunicazione elettronica sono
sottoposti unicamente alle tasse o ai canoni indicati nella
menzionata disposizione) - è espressione di un principio
fondamentale dell'ordinamento di settore delle telecomunicazioni, in
quanto persegue la finalità di garantire a tutti gli operatori un
trattamento uniforme e non discriminatorio, attraverso la previsione
del divieto di porre a carico degli stessi ulteriori oneri o canoni,
posto che, ove ciò non fosse, ogni singola Amministrazione dotata di
potestà impositiva potrebbe liberamente prevedere obblighi pecuniari
a carico dei soggetti operanti sul proprio territorio, con il rischio
di una ingiustificata discriminazione rispetto ad operatori di altre
regioni, per i quali tali obblighi potrebbero non essere imposti
(cfr. Cassazione civ., I, 10 gennaio 2017 n. 283 che richiama Corte
costituzionale nn. 336/2005, 450/2006, 272/2010 e 47/2015, nonchè
CdS n. 2335/2016 cit.): sicchè, la finalità della norma è anche
quella di «tutela della concorrenza», sub specie di garanzia di
parità di trattamento e di misure volte a non ostacolare l'ingresso
di nuovi soggetti nel settore (cfr. TAR Veneto, III, 17 settembre
2018 n. 890).
che, come anticipato, le suesposte considerazioni consentono
di ritenere non manifestamente infondate le argomentazioni con cui
Telecom ha invocato l'illegittimità costituzionale dell'art. 83,
comma IV-sexies della legge regionale n. 11/2001 aggiunto dall'art.
10, I comma della legge regionale n. 43/2018 (che assente
l'imposizione di oneri finanziari ulteriori e/o diversi rispetto a
quelli tassativamente previsti dalla legge statale) per violazione
degli art. 3 (l'imposizione, attuata dalla Regione Veneto, del
pagamento di un canone per l'occupazione di beni del demanio idrico
da parte di cavi e di strutture necessari per assicurare il pubblico
servizio di cui al codice delle telecomunicazioni, pagamento che
invece potrebbe, in ipotesi, non essere richiesto da altre Regioni,
comporta una evidente disparità di trattamento: cfr. la sentenza 28
dicembre 2006 n. 450 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato
costituzionalmente illegittima una legge della Regione Valle d'Aosta
che imponeva degli oneri agli operatori del settore telefonico
osservando, in particolare, che «questa Corte, con la sentenza n. 336
del 2005, ha già avuto modo di affermare che l'art. 93 del decreto
legislativo n. 259 del 2003, richiamato dal ricorrente quale norma
interposta, costituisce «espressione di un principio fondamentale, in
quanto persegue la finalità di garantire a tutti gli operatori un
trattamento uniforme e non discriminatorio, attraverso la previsione
del divieto di porre, a carico degli stessi, oneri o canoni ...») e
117 (o ve il secondo comma attribuisce alla «potestà legislativa
esclusiva» dello Stato la materia «trasversale» della «tutela della
concorrenza», mentre il terzo comma inserisce la materia «ordinamento
della comunicazione» nell'ambito della «potestà legislativa
concorrente», in relazione a cui spetta comunque allo Stato la
fissazione dei «principi fondamentali» tra i quali è, all'evidenza,
quello fissato dal decreto legislativo n. 259/2003 che stabilisce
quali possano essere gli oneri imposti ai soggetti esercenti il
pubblico servizio di comunicazioni elettroniche: cfr. le sentenze
della Corte costituzionale 27 luglio 2005 n. 336 e 28 dicembre 2006
n. 450 cit. che hanno espresso un orientamento ribadito con le
sentenze 22 luglio 2010 n. 272 e 26 marzo 2015 n. 47);
che, dunque, per le suesposte considerazioni appare rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 83, comma IV-sexies della legge n. 11/2001
in relazione agli articoli 3 e 117 della Costituzione;
che, per l'effetto, vanno trasmessi alla Corte costituzionale
gli atti del giudizio sospeso con ordinanza pronunciata in data
odierna.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Sezione
terza), pronunciando sul ricorso in epigrafe, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata, in relazione agli articoli 3 e 117
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale di
cui in parte motiva.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, eventualmente anche
archiviati in apposito CD, alla Corte costituzionale.
Dispone che a cura della segreteria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alla Presidenza della Giunta regionale del
Veneto, nonchè comunicata al Presidente del Consiglio regionale del
Veneto ed alle parti costituite.
Così deciso in Venezia nella Camera di consiglio del giorno 12
giugno 2019 con l'intervento dei magistrati:
Claudio Rovis, Presidente, estensore;
Marco Rinaldi, primo referendario;
Mara Spatuzzi, referendario.

Il Presidente, estensore: Rovis