1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 3-12-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 842 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 novembre 1996
N. 842 Ordinanza emessa il 28 novembre 1996, 12 febbraio 1997 e 26 giugno 1997 dal tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sul ricorso proposto da Bernardini Erio ed altri contro il Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali. Impiego pubblico - Corpo nazionale dei Vigili del fuoco - Inquadramento di soggetti provenienti dal ruolo del pregresso sistema nelle diverse qualifiche di vice-ispettore, ispettore e ispettore capo - Mancata previsione dell'eguale trattamento rispetto alle corrispondenti qualifiche dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di finanza - Violazione dei principi di uguaglianza, di retribuzione proporzionata ed adeguata, di imparzialita' e buon andamento della p.a. - Eccesso di delega. (D.Lgs. 12 maggio 1992, n. 201, art. 53). (Cost., artt. 3, 36, 76 e 97). (097C1352) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 3-12-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 14859 del 1995
proposto da Bernardini Erio, Taddei Battistino, Maffeis Domenico,
Francescato Loris, Cerno Lucio, Da Ros Vittore, Gasperin Ezio, Tecini
Stefano, Baldassar Antonio, Padovan Tiziano, Da Zanche Giuliano,
Montibeller Flavio, Bort Aldo, Da Rè Giovanni, Bernabini Sergio,
Silvani Libero, Battani Giuseppe, Betti Danilo, Fabbri Giordano,
Gentili Agostino, Mercadante Vincenzo, Pari Gianpaolo, Cappelloni
Enrico, Gionta Lino, Ferrari Leo, Cesareo Memmo Marciano, Aquilano
Antonio, Di Donato Pasquale, Bottazzi Rino, Bellettini Renato, Banal
Fabio Achille, Cappelli Ezio, Xilo Antonio, Baviello Carmine, Fasano
Felice, Matassino Aldo, Dell'Orfano Mario Ennio, D'Ella Carmine,
Matassino Giuseppe, Lo Conte Giuseppe, Caputo Pietro, D'Angelo
Roberto, Ciotola Paolino, Frittella Renzo, Riposati Mario, Paris
Luigi, Di Paolo Rocco Lanci Giuseppe, Fè Giancarlo, Bechini
Vincenzo, Bernarini Domenico, Cottini Maurizio, Fabbri Rizieri,
Fanetti Claudio, Guerri Mario, Salutari Enzo, Tortelli Irio, Bernardi
Roberto, Cera Dino, Fanetti Marcello, Mambrini Enrico, Marcantoni
Antonio, Ottavi Enzo, Petrangeli Angelo, Prezzolini Lucio, Stazi
Lino, Valentini Lido, Togni Sergio, Spagnolo Paolo, Piazzi Sandro,
Fioletti Mario, Gigliotti Vittorio, Forcina Giuseppe, Borgonovi Enzo,
Bancini Leo Corsi Pietro, Delicati Corrado, Raffa Giovanni, Graneroli
Virgilio, Del Frabbo Giuseppe, Zannini Bruno, Dal Bianco Gian Angelo,
Passerini Ilario, Maina Mario, Tonolino Pierluigi, Venturini
Giuseppe, Scalacci Massimo, Pennacchini Enrico, Spiller Antonio,
Locci Dario, Pozza Gian Alberto, Lumachi Mauro, Norcini Fabio, Lusini
Mario, Tinti Pierangiolo, Spignoli Gabriele, Antonelli Felice, Bucci
Domenico, Alfonsi Angelo, Bono Calogero, D'Angelo Giuseppe, Gentile
Antonio, Gagliardi Antonio, Carlone Fulvio, Labricciosa Giulio, Visco
Pietro, Coppolaro Romualdo, Fasaro Carmine, Luongo Raffaele,
Nicolussi Cristiano, Del Fabbro Giacomo, D'Ambros Rosso Massimo,
Lazzeri Lorenzo, Rinaldi Luciano, Di Filippo Salvino, Dunnhofer
Maurizio, Eder Lorenzo, Malizia Gianvittorio, Romanin Nicola, De
Filippo Roia Gino, Vuerich Sergio, Pioli Giuseppe, Campanella
Gerardo, Gaibisso Giuseppe, Panichella Alfredo, Cavaliere Pietro,
Landi Gianni, Regnani Franco, Modesti Elvio, Dondi Giandomenico,
Gatti Giuseppe, Inforzato Giuseppe, Del Sesto Antonio, Gatta Egidio,
Gagliardi Antonio, Perugini Antonio, Lanni Anacleto, Matassino
Giovanni, Adinolfi Vittorio, Napolitano Luigi, Bosio Antonio, De Luca
Vincenzo, Damiano Annibale, Losinno Vincenzo, Riccardi Giuseppe,
Sacco Pasquale, Falco Felice Antonio, De Marco Carmine, Di Meo
Pietro, Donnarumma Michele, Marotta Agostino, Dichio Angelo, Bello
Donato, Dellantonio Marco, Larese Gortigo Paolo, Primus Roberto,
Mantegazza Fausto, Cimini Pompeo, Dezulian Mauro, Hartung von
Hartungen Augusto, Opprandi Giovanni, Girardi Giuseppe, Costa Mario,
Boscacci Sergio, De Pianto Bruno, Rigoni Adriano, Polo Andrea,
Callari Sandro, Bruni Alberto, Borin Adriano, Pasin Giovanni, Azzolin
Antonio, Moschiatti Filippo, Roselli Cesare, Acerbi Silvano,
Simoncini Maurizio, Severini Livio, Sdrubolini Alfio, Bellardinelli
Franco, Bonifazi Gino, Falistocco Alvaro, Puliga Romano Italo,
Patassi Daniele, Serani Sabatino, Beccia Antonio, Bernardi Elmo, Di
Marzio Giulio, Cortesi Pier Giorgio, Salvi Pasquale, Ciccarella
Gaspare, Sebastiani Antonio, Riganelli Angelo, Stecconi Paolo, Di
Giuseppe Gianfranco, Santarelli Gino, Zapra Francesco, Speranza
Vittorio, Di Giamberardino Loreto, Di Santo Fulvio, Molinari
Giuseppe, Romanin Americo, Calmo Orazio, De March Mario, Stefani
Renzo, Rosson Silvano, Ferroni Andrea, Salvagno Oliseo, Moranduzzo
Armando, Bagnara Gasparino, Schivo Mario, Tancon Luciano, Conedera
Armando, Spoladori Alberto, Mattei Graziano, Mercati Domenico,
Incarnati Achille, Santoponte Carlo, Ciucci Franco, Di Caterino
Giovanna, Di Lorenzo Enio, Simeoni Sabatino, Rosati Berardino,
Tomassetti Mario, Pisotta Nello, Cremonini Michele, Pierro Antonio,
Di Lascio Carmine, Santorsa Canio, Santomauro Donato, Procino
Leonardo, Scarilli Gaetano, Iaconcic Giovanni, Cutillo Giuseppe e
D'Anna Damiano rappresentati e difesi dagli avv.ti Paolo Patelmo e
Sergio Sbarra ed elettivamente domiciliati presso il secondo, in
Roma, viale Angelico n. 205;
Contro il Ministero delle risorse agricole, alimentari e forestali,
in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Generale dello Stato;
Per l'annullamento del decreto ministeriale dell'8 agosto 1995; del
decreto ministeriale del 9 agosto 1995; del decreto ministeriale del
24 agosto 1995; tutti adottati ai sensi del d.lgs. 12 maggio 1995 n.
201, con i quali sono state riordinate, rispettivamente, le carriere
del personale non direttivo e non dirigente del Corpo forestale dello
Stato a decorrere dal 1 settembre 1995 e si è provveduto,
contrariamente a quanto disposto per le altre forze di polizia,
all'inquadramento dei marescialli maggiori al 7 livello, anzichè al
7 liv. bis nel grado di ispettore superiore (d.m. sub a); dei
marescialli al 6 livello bis, anzichè al 7 livello nel grado di
ispettore capo (d.m. sub B); dei brigadieri al 6 livello, anzichè al
6 livello bis nel grado di ispettore (d.m. sub C);
Nonchè per l'accertamento e per la declaratoria del diritto dei
ricorrenti ad essere correttamente inquadrati nei livelli,
rispettivamente, 7 bis di ispettore superiore per i marescialli
maggiori; 7 di ispettore capo per i marescialli; 6 bis di ispettore
per i brigadieri; al calcolo dell'anzianità maturata nella qualifica
di brigadiere e vice brigadiere ai fini dell'avanzamento in carriera
e dell'inquadramento nella qualifica di ispettore capo;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Vista la memoria prodotta della parte resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 28 novembre 1996 l'avv. Patelmo per
i ricorrenti;
Nessuno è comparso per l'Amministrazione resistente;
Udito, inoltre, il relatore, Consigliere Nicolina Pullano;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
I ricorrenti, sottufficiali dei Corpo forestale dello Stato,
chiedono l'annullamento dei decreti ministeriali in epigrafe, con i
quali si è provveduto al loro primo inquadramento nel neo istituito
ruolo degli ispettori, i decreti suddetti, in quanto sono stati
adottati in applicazione dell'art. 53 del d.lgs. 12 maggio 1995, n.
201, che, a loro avviso, sarebbe costituzionalmente illegittimo.
Con l'unico motivo di gravame dedotto denunciano, infatti,
l'illegittimità costituzionale dei cit. art. 53, in relazione agli
artt. 3 e 97 della Costituzione, perchè, a parità di grado, di
condizioni operative, di capacità professionale e di
responsabilità, prevede l'inquadramento dei sottufficiali del Corpo
forestale dello Stato in livelli inferiori rispetto all'inquadramento
previsto dai coevi decreti legislativi nn. 198 e 199 per i
corrispondenti gradi dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della
guardia di finanza.
L'Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha, con
successiva memoria, innanzi tutto rilevato che tra i ricorrenti
figura un appartenente al ruolo dei periti del C.F.S., che, in
relazione ai provvedimenti impugnati, non appare legittimato, nonchè
un ispettore superiore privo di interesse a ricorrere rivestendo la
qualifica apicale. Ha, inoltre, eccepito che il ricorso è
inammissibile sia per l'eterogeneità e la parziale contrapposizione
delle situazioni che si intendono far valere, sia per carenza di
interesse, in quanto l'accoglimento della domanda determinerebbe un
peggioramento del trattamento economico degli ispettori e dei vice
ispettori.
Nel merito ha illustrato le ragioni di infondatezza della questione
di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti.
D i r i t t o
Il ricorso, per la parte concernente i ricorrenti Locci Dario e
Riccardi Giuseppe - come esattamente eccepisce la difesa
dell'Amministrazione resistente - si appalesa inammissibile per
difetto di interesse. Infatti, il primo è un dipendente che riveste
la qualifica funzionale di perito e, come tale, è del tutto estraneo
alla questione - che forma oggetto del gravame - che riguarda solo il
personale appartenente al previgente ruolo dei sottufficiali del
Corpo forestale dello Stato; il secondo come risulta dallo stesso
atto introduttivo - è stato inquadrato nella qualifica di ispettore
superiore e, quindi, trattandosi di qualifica apicale, nessun
ulteriore vantaggio potrebbe trarre dall'eventuale accoglimento del
gravame.
Si appalesano, invece, infondate le eccezioni di inammissibilità
del ricorso basate sulle seguenti argomentazioni:
a) le situazioni che si intendono far valere sono eterogenee e
parzialmente contrapposte, in quanto, ad es., "l'accoglimento della
pretesa degli ispettori capo all'inquadramento nella qualifica di
ispettore superiore, con il conseguente verificarsi del soprannumero
nella dotazione organica chiusa di qualifica, risulterebbe lesivo
delle aspettative di accesso alla stessa qualifica degli attuali
ispettori e vice ispettori. Infatti, ai sensi dell'art. 21, comma 1,
lett. b) del decreto legislativo n. 201/1995, l'accesso alla
qualifica di ispettore superiore è riservato al personale che al 31
dicembre di ciascun anno riveste la qualifica di ispettore capo.
Il personale inquadrato nella qualifica di ispettore e di vice
ispettore può, per effetto dei benefici previsti dall'art. 53 dello
stesso decreto legislativo, partecipare al concorso annuale di cui al
sopracitato art. 21, rispettivamente, per il ciclo 1998 e 2000,
previo conseguimento i primi della promozione ad ispettore capo dal 1
luglio 1996 e gli altri ad ispettore dal 1 gennaio 1999".
b) il ricorso è inammissibile per carenza di interesse, in quanto
il suo accoglimento determinerebbe un peggioramento del trattamento
economico del personale degli ispettori e dei vice ispettori. È noto
infatti il principio per cui, sussistendo 2 qualifiche all'interno
dello stesso livello retributivo, l'appartenenza a quella superiore
dà diritto ad uno scatto gerarchico che, in base alla nuova
normativa, viene conservato anche nei passaggi ai successivi livelli
retribuivi confluendo nella RIA, con conseguente maggiorazione della
base di calcolo dei successivi scatti. Nel caso di specie sia
l'ispettore che il vice ispettore, rispettivamente ai livelli VI bis
e VI, hanno diritto ad uno o più scatti che mantengono, come
effettivamente sta avvenendo, al momento del passaggio al livello
retributivo superiore e che, invece, perderebbero per effetto
dell'invocato diretto inquadramento dal 1 gennaio 1995 nelle
qualifiche rispettivamente di ispettore capo ed ispettore".
Tali argomentazioni - per quel che è dato comprendere, non essendo
particolarmente puntuali - sembrano muovere da un equivoco di fondo
perchè si riferiscono agli inquadramenti che, secondo quanto si
evince dalla stessa memoria difensiva dell'Avvocatura (v. a pag. 6:
"all'attualità tutti i ricorrenti hanno ottenuto, alle suddette date
- 1 luglio 1996 e 1 gennaio 1996 - le promozioni in questione") -
sono stati più recentemente (nel 1996) effettuati in applicazione
della normativa c.d. a regime introdotta dal d.lgs. 12 maggio 1995,
n. 201.
Infatti, non a caso, la difesa dell'amministrazione fa riferimento
alla procedura di inquadramento disciplinata dall'art. 21 del
suddetto decreto legislativo e alle qualifiche del ruolo degli
ispettori già attribuite con i provvedimenti impugnati.
La controversia nasce, invece, dai provvedimenti adottati in base
alla normativa transitoria di cui all'art. 53 in virtù della quale i
ricorrenti sono stati inquadrati, per la prima volta, nelle nuove
qualifiche e livelli del ruolo anzidetto, istituito con lo stesso
decreto legislativo.
In relazione a tali inquadramenti non è, quindi, ipotizzabile una
ventilata contrapposizione di interessi tra i ricorrenti, in quanto
tutti chiedono l'inquadramento nella qualifica e livello
immediatamente superiori.
Nè può ritenersi che una operazione siffatta possa comportare un
peggioramento del trattamento economico anche perchè, qualora
l'attribuzione della qualifica e livello superiori dovesse implicare
la perdita degli scatti maturati troverebbe applicazione il principio
del divieto di reformatio in pejus sancito dall'art. 227 del t.u. 3
marzo 1934, n. 383.
D'altra parte, se, in via di mera ipotesi, si accettasse la tesi
dell'amministrazione si dovrebbe concludere che anche i sottufficiali
dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza (in
possesso di gradi o qualifiche corrispondenti, nel precedente
ordinamento, a quelli dei sottufficiali del Corpo forestale dello
Stato), per i quali le norme transitorie contenute nei decreti
legislativi nn. 198 e 199 del 12 maggio 1995 prevedono appunto
l'inquadramento proprio nelle superiori qualifiche e livelli pretesi
dai ricorrenti, riceverebbero un pregiudizio economico dallo stesso
inquadramento postulato dai ricorrenti.
Passando al merito, va brevemente ricordato che i ricorrenti
chiedono l'annullamento dei decreti ministeriali - con i quali si è
provveduto all'inquadramento del personale appartenente agli ex gradi
di maresciallo maggiore, di maresciallo capo e ordinario (sostituiti
questi ultimi dalla legge 7 giugno 1990, n. 149, art. 3, primo comma,
dall'unica qualifica di maresciallo) e di brigadiere e vice
brigadiere del Corpo forestale dello Stato in attuazione di quanto
disposto dall'art. 53 del d.lgs 12 maggio 1995, n. 201 - perchè li
ritengono illegittimi in via derivata per l'illegittimità
costituzionale della norma applicata in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione.
Assumono, infatti, che malgrado le indicazioni della legge di
delega (legge 29 aprile 1995, n. 130 che ha sostanzialmente prorogato
la delega già contenuta nella legge 6 marzo 1992, n. 216,
modificando soltanto la data di decorrenza degli effetti dei nuovi
effetti dei nuovi inquadramenti), in ordine alla omogeneizzazione
giuridica ed economica della disciplina di tutte le forze di polizia,
il legislatore delegato abbia perpetuato con le norme transitorie
(contenute nei decreti legislativi nn. 198, 199 e 201 del 1995) la
disparità dei sottufficiali del Corpo forestale dello Stato,
rispetto ai corrispondenti gradi dell'Arma dei carabinieri e del
Corpo della guardia di finanza, in quanto, a parità di funzioni,
l'inquadramento previsto dal cit. art. 53 avrebbe comportato un loro
declassamento, incidente anche sul livello retributivo. Per ciò
chiedono la remissione degli atti alla Corte Costituzionale.
Il Collegio ritiene che, in accoglimento della richiesta dei
ricorrenti, vada sollevata questione di legittimità costituzionale
dell'art. 53 del d.lgs. l2 maggio 1995, n. 201, in relazione agli
artt. 3 e 97 della Costituzione e che, inoltre, vada sollevata
d'ufficio questione di legittimità costituzionale della stessa norma
in relazione agli artt. 36 e 76 della Costituzione.
La questione è rilevante nel giudizio, in quanto la domanda dei
ricorrenti di annullamento dei decreti ministeriali impugnati
dovrebbe essere respinta, essendo gli inquadramenti in questione del
tutto conformi al dettato legislativo, e non appare manifestamente
infondata.
È opportuno innanzi tutto ricordare che nella sentenza n. 277 del
3-12 giugno 1991 la Corte costituzionale, occupandosi della
legittimità costituzionale dell'art. 43, diciassettesimo comma della
legge 1 aprile 1981, n. 121 - dopo avere affermato che l'Arma dei
carabinieri è posta dall'art. 16, primo comma, della legge n. 121
del 1981, sullo stesso piano della polizia di Stato, essendo definita
"forza armata in servizio permanente di pubblica sicurezza" - ha
incidentalmente precisato - allo scopo di ulteriormente porre alla
luce la sostanziale equiparazione funzionale fra gli appartenenti
alla polizia di Stato e all'Arma dei carabinieri predicata dalla
norma - che e altre forze di polizia, in quanto istituzionalmente
titolari di diverse specifiche funzioni, sono nello stesso articolo
(secondo comma) menzionate solo per il concorso che possono essere
chiamate a prestare nell'espletamento di tale servizio".
Il successivo intervento del legislatore con il d.-l. 7 gennaio
1992, n. 5 (convertito, con modificazioni, nella legge 6 marzo 1992,
n. 216), recante autorizzazione di spesa per la perequazione del
trattamento economico dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri in
relazione alla citata sentenza della Corte e all'esecuzione dei
giudicati, ha disposto anche la perequazione dei trattamenti
economici relativi al personale delle corrispondenti categorie delle
altre forze di polizia ed ha, inoltre, conferito delega al Governo
per disciplinare i contenuti del rapporto di impiego delle forze di
polizia e del personale delle Forze armate nonchè per il riordino
delle relative carriere, attribuzioni e trattamenti economici.
In particolare, ha previsto l'emanazione da parte del Governo di
decreti legislativi contenenti, fra l'altro, le necessarie
modificazioni agli ordinamenti del personale indicato nell'art. 2,
comma 1 ... allo scopo di conseguire una disciplina omogenea (art.
3, primo comma), e la possibilità che, in detti decreti fosse
previsto che la sostanziale equiordinazione dei compiti e dei
connessi trattamenti economici sia conseguita attraverso la revisione
dei ruoli, gradi e qualifiche e, ove occorra, anche mediante la
soppressione di qualifiche o gradi, ovvero mediante la soppressione
di qualifiche o gradi, ovvero mediante l'istituzione di nuovi ruoli,
qualifiche o gradi ... (art. 3, terzo comma).
L'intento perseguito era, quindi, quello, del tutto evidente, di
porre fine a ogni disparità, di carattere giuridico ed economico,
nel trattamento del personale comunque chiamato a svolgere, nei
settori di competenza funzioni di polizia.
Il messaggio è stato pienamente recepito dal legislatore delegato
che, per il personale del Corpo forestale dello Stato, nel rispetto
degli indicati criteri di perequazione ed omogenizzazione, con il
decreto legislativo di cui si discute, ha previsto a regime (cfr.
tabelle allegate) un identico sviluppo di carriera, e conseguenti
livelli retribuivi, delle altre forze di polizia, riconoscendo con
ciò la sostanziale equivalenza delle rispettive funzioni.
Il decreto n. 201 ha peraltro dettato una disciplina transitoria
(artt. 51 e ss.) per il primo inquadramento dei sottufficiali del
Corpo forestale dello Stato nei neo istituiti ruoli degli agenti ed
assistenti dei sovrintendenti e degli ispettori, che ha introdotto un
diverso trattamento rispetto alle analoghe norme transitorie di primo
inquadramento del personale appartenente ai corrispondenti gradi
dell'Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza (v.
decreti legislativi di pari data n. 198 e 199).
Segnatamente, per quanto concerne il ruolo degli Ispettori, l'art.
53 (al quale corrispondono nei decreti legislativi nn. 198 e 199,
rispettivamente, gli artt. 46 e 65) stabilisce:
1) che l'ex vice brigadiere del Corpo forestale dello Stato, già
collocato al VI livello, è inquadrato come vice-ispettore,
conservando lo stesso livello retributivo di (VI) di provenienza,
mentre il vice brigadiere dell'Arma dei carabinieri e della guardia
di finanza è inquadrato come maresciallo ordinario (equivalente ad
ispettore) e collocato al livello retributivo VI-bis;
2) che il maresciallo (ex ordinario e capo) del Corpo forestale
dello Stato, già collocato al VI livello bis, è inquadrato come
ispettore, conservando lo stesso livello retributivo (VI-bis) di
provenienza, mentre l'ex maresciallo ordinario e capo dell'Arma dei
carabinieri e inquadrato come maresciallo capo (equivalente ad
ispettore capo) e collocato nel VII livello retributivo;
3) che l'ex maresciallo maggiore del Corpo forestale dello Stato,
già collocato al VII livello, è inquadrato come ispettore capo,
conservando lo stesso livello retributivo (VII) di provenienza,
mentre l'ex maresciallo maggiore e maggiore scelto dell'Arma dei
carabinieri e della guardia di finanza è inquadrato come maresciallo
aiutante o ispettore superiore e collocato nel livello retributivo
VII-bis. È, quindi, evidente che i ricorrenti - a parità di
situazioni di provenienza - sono stati penalizzati dalla normativa
transitoria, rispetto ai corrispondenti gradi delle altre forze di
polizia, penalizzazione che non può trovare giustificazione - come
pretenderebbe l'amministrazione resistente - nella valutazione
comparata dei benefici di carriera conseguiti nel tempo, in
applicazione della normativa di settore, dagli appartenenti alle
varie forze di polizia, perchè, secondo la legge di delega, ai fini
della omogeneizzazione e la conseguente equiordinazione dei compiti e
dei connessi trattamenti economici del personale appartenente alle
varie forze di polizia, si sarebbe dovuto procedere esclusivamente
alla valutazione del contenuto funzionale della qualifica o grado
già rivestiti dal personale alle singole armi, per individuare
l'equivalenza delle rispettive funzioni.
Pertanto, l'art. 53 del decreto legislativo n. 20 sembra violare
l'art. 76 della Costituzione, risultando in contrasto con i principi
di omogeneizzazione ed equiordinazione fissati dal legislatore
delegante.
Inoltre, poichè può affermarsi, in base alla stessa disciplina a
regime introdotta dal legislatore delegato, la sostanziale parità
della qualifica e delle funzioni, sembra violato anche l'art. 3 della
Costituzione e, di conseguenza, l'art. 36, posto che il trattamento
economico attribuito agli ex marescialli e brigadieri del Corpo
forestale dello Stato deve considerarsi non proporzionato alla
quantità e qualità del lavoro prestato se al personale delle altre
forze di polizia, svolgente funzioni equivalenti è stato
riconosciuto, sia pure attraverso l'immediato inquadramento in un
grado e livello retributivo superiori, il diritto ad un trattamento
economico più elevato.
Non manifestamente infondata appare anche la censura di violazione
del principio, consacrato dall'art. 97 della Costituzione di
imparzialità intesa come non arbitrarietà della disciplina
adottata.
Sono, infatti, del tutto inspiegabili le ragioni per le quali, a
parità di funzioni, riconosciute ex lege, sia stata prevista una
duplice ipotesi di inquadramento (transitorio e a regime) che, nella
prima fase, ha comportato un declassamento degli ex sottufficiali del
Corpo forestale dello Stato rispetto ai corrispondenti gradi e
qualifiche delle altre forze di polizia.
Il giudizio va, quindi, sospeso in attesa della soluzione, da parte
della Corte costituzionale della sollevata questione di legittimità
costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge 9 febbraio
1948, n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la questione di legittimità costituzionale dell'art. 53
d.lgs. 12 maggio 1992, n. 201, rilevante, ai fini della decisione
della controversia, e non manifestamente infondata, in relazione agli
artt. 3, 36, 76 e 97 della Costituzione;
Sospende il giudizio;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale ed
ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e comunicata al
Presidente della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica,
nonchè notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Così deciso in Roma, nelle Camere di Consiglio del 28 novembre
1996, 12 febbraio 1997 e 26 giugno 1997.
Il presidente: (firma illeggibile)
L'estensore: (firma illeggibile)
97C1352