1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 9-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 211 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 gennaio 1990
N. 211 Ordinanza emessa il 27 gennaio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catania nel procedimento penale a carico di Parisi Giuseppe Processo penale - Procedimento in corso vigente il vecchio codice - Istruzione sommaria - Ordine di comparizione rimasto senza effetto - Ritenuta equipollenza da parte del p.m. e rinuncia all'interrogatorio - Richiesta di rito immediato - Rigetto del g.i.p. per mancato interrogatorio e omesso accompagnamento coattivo - Interpretazione non condivisa dal p.m. - Lamentata mancata previsione di impugnabilita' del decreto di rigetto Conseguente disparita' di trattamento rispetto a fattispecie analoghe (decreto di condanna) - Lesione del diritto di difesa (diritto a non presentarsi all'interrogatorio) - Eccesso di delega - Possibile subordinazione del potere del p.m. di scelta del rito processuale ad un comportamento dell'imputato. (C.C.P. 1988, art. 453). (Cost., artt. 3, 24, 76 e 112). (090C0504) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 9-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del fascicolo n. 658/89 r.n.r. - 534/89 r.g. g.i.p.
nei confronti di Parisi Giuseppe nato a Catania il 18 luglio 1935,
imputato dei reati:
a) p. e p. dall'art. 1, comma secondo, n. 1, della legge 7
agosto 1982, n. 516, perchè, quale amministratore unico della ditta
S.r.l. Etna Carni est poscia denominata Giarrese Commercio Carni
S.r.l., ometteva d'annotare nelle scritture contabili obbligatorie ai
fini delle imposte sui redditti e dell'Iva corrispettivi per L.
2.761.247.283 per l'anno 1982 e per L. 385.518.000 per l'anno 1983.
Accertato in Catania il 14 settembre 1988;
b) p. e p. dall'art. 4, primo comma, n. 7, della legge 7 agosto
1982, n. 516, perchè, nella qualità sub a), essendo titolare di
lavoro autonomo e di impresa, redigeva le scritture contabili
obbligatorie, la dichiarazione annuale di reddito ovvero il bilancio
e il rendiconto ad essa allegati dissimulando positivi o simulando
componenti negativi del reddito, tali da alterare in misura rilevante
il risultato della dichiarazione.
Luogo e data come sopra;
c) p. e p. dall'art. 1, sesto comma, della legge 7 agosto 1982,
n. 516, perchè nella qualità sub a), ometteva di vidimare il libro
giornale, il libro inventari, il libro soci e il libro verbali
assemblee.
Luogo e data come sopra.
Vista la richiesta del p.m. in data 18 gennaio 1990 che qui di
seguito si riporta:
Il p.m. al g.i.p. in sede;
Letti gli atti del proc. pen. n. 658/1989 reg. n.r., concernente
indagini preliminari nei confronti di Parisi Giuseppe, imputato del
delitto p. e p. dell'art. 4, primo comma, n. 7, nonchè delle
contravvenzioni di cui agli artt. 1, secondo comma, n. 1, e 1, sesto
comma, della legge 7 agosto 1982, n. 516;
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
Con rapporto del 14 settembre 1988, l'ufficio distrettuale delle
imposte dirette di Giarre, per non avere costui annotato nelle
scritture contabili obbligatorie corrispettive per L. 2.761.247.283
per l'anno 1982 e di L. 185.518.000 per l'anno 1983; nonchè per non
aver vidimato il libro giornale, il libro inventario, il libro soci e
il libro verbali assemblee e, infine, per avere dissimulato
componenti positivi del reddito (mediante l'omissione di
annotazione).
Il reato veniva contestato, prima della entrata in vigore del
d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, con ordine di comparizione rimasto
senza effetto.
Il procedimento veniva indi attratto, giusta il disposto di cui
all'art. 258 del d. lgs. 29 luglio 1989, n. 271, nell'orbita di
applicazione del nuovo codice di rito.
Ritenendo questo p.m., per il principio di conservazione degli
atti processuali, che l'ordine di comparizione suindicato equivalesse
all'invito a presentarsi, previsto dall'art. 376 del c.p.p., veniva
richiesto il g.i.p. della emissione del decreto di giudizio
immediato.
L'adito giudice, con decreto depositato il 27 dicembre 1989,
rigettava la richiesta, sulla base dell'argomentazione che, non
potendosi stabilire nell'art. 453 del c.p.p. la equiparazione tra il
primo interrogatorio dell'imputato e l'enunciazione del fatto in un
ordine o mandato rimasto senza effetto, così come espressamente
previsto dall'abrogato codice, troverebbe applicazione l'art. 376 del
c.p.p., che prevede l'accompagnamento coattivo.
Con nota del 2 gennaio 1990, questo p.m. ritrasmetteva gli atti
all'ufficio del g.i.p. evidenziando, sistematicamente, quanto
illustrato negli allegati atti in fotocopia.
Gli atti del proc. venivano restituiti dal g.i.p. che, non
condividendo la tesi del p.m., affermava che l'indagato (rectius
imputato, ex art. 405 del c.p.p.) ha ben il diritto di non
rispondere, non sussistendo un dovere di collaborazione processuale,
e non già "diritto di sottrarsi all'interrogatorio".
Tale ultima argomentazione appare non solo di fondamento ed
inconducente, ai fini che ne occupa, non tenendo in considerazione
nè il principio di lealtà processuale nè alcun dovere di
collaborazione dell'imputato ed, anzi, si palesa erronea
l'affermazione secondo cui l'imputato non avrebbe diritto di
sottrarsi all'interrogatorio, costituendo invero tale comportamento
manifestazione del diritto di difesa.
Questo p.m. ritiene, invero, di dover sollevar questione di
legittimità costituzionale, per i motivi di cui all'allegata
richiesta che devono qui ritenersi integralmente ritrascritti e
riproposti;
P. Q. M.
chiede che la s.v., sospeso l'odierno procedimento ai sensi dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ordini la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, onde investire il detto consenso
della questione come sopra proposto.
Catania, addì 18 gennaio 1990
Il p.m.: GIORDANO
Ed, invero, va osservato che l'art. 453 del c.p.p. richiede, come
presupposto per l'instaurazione del giudizio immediato oltre alla
"evidenza della prova", su cui è superflua ogni riflessione poichè
la nozione è stata ampiamente elaborata sotto la vigenza del codice
di rito abrogato nè si vede come possa essere cambiata di
significati, anche il "previo interrogatorio dell'imputato". L'art.
454 del c.p.p., poi, limita temporaneamente la possibilità del p.m.
di ricorrere a tale giudizio, entro l'arco di tempo dei novanta
giorni dalla iscrizione della notizia di reato nel registro previsto
dall'art. 335 del c.p.p.
I quesiti fondamentali posti all'attenzione dell'interprete nelle
prime battute di applicazione del nuovo codice, relativamente al rito
de quo, sono incentrati sulla funzione dell'interrogatorio e sulle
conseguenze giuridiche dell'inosservanza del termine oltrechè sui
rimedi processuali approntati dall'ordinamento avverso il
provvedimento deliberativo della richiesta del p.m.
Il problema di gran lunga più controverso non è tanto quello di
stabilire se sia sufficiente l'interrogatorio condotto dal p.m.
(artt. 364, primo comma, 374, secondo comma, e 388, del c.p.p.)
ovvero sia necessario l'interrogatorio espletato dal g.i.p. (art. 294
del c.p.p.), essendo chiaro che la ratio della norma è di consentire
l'eliminazione dell'udienza preliminare e il rinvio dell'imputato al
dibattimento, con il noto effetto deflattivo, solo se costui sia
stato posto in grado di esporre le proprie discolpe. Dal che deriva
l'assoluta fungibilità dei due interrogatori. Su quest'ultimo punto,
è sufficiente notare:
1) che manca nel nuovo sistema una norma del tipo di quella
prevista dall'art. 375 del c.p.p. abrogato, della previa
contestazione del fatto, cioè, come condizione per il rinvio a
giudizio (correlazione fra sentenza e accusa contestata), sicchè
l'interrogatorio svolge oggi solo una funzione di garanzia e di
contestazione e non più di condizione preliminare per il rinvio a
giudizio;
2) che non vi è una competenza funzionale del g.i.p. in materia
di interrogatorio, considerazione che appare chiara attraverso l'uso
della formula "l'autorità giudiziaria" di cui all'art. 65 del c.p.p.
Focalizzado questo punto, occorre riflettere su una questione che
rischia di introdurre un difficile contenzioso: se possa
legittimamente porsi la equipollenza, ai fini della valutazione sulla
sussistenza del presupposto in esame, tra interrogatorio e mancata
comparizione dell'imputato senza legittimo impedimento. In altri
termini, può il p.m. richiedere il giudizio immediato, nel concorso
degli altri presupposti, qualora l'imputato non si sia presentato
spontaneamente (art. 374 del c.p.p.) nè sia comparso a seguito di
invito (art. 375 del c.p.p.) regolarmente notificatogli, pur essendo
stato egli posto in grado di difendersi rendendo l'interrogatorio?
Ritengo che la soluzione del problema postuli la capacità di
sintonizzarsi con le linee di fondo del nuovo sistema processuale
anzichè far ricorso a letture delle norme apparentemente
ineccepibili quanto dissonanti e fuorvianti.
Al riguardo va, anzitutto, osservato che nessun decisivo argomento
può desumersi dall'art. 375, n. 2, lett. d), del c.p.p., laddove si
prevede che l'invito a presentarsi deve contenere anche
"l'avvertimento che il p.m. potrà disporre a norma dell'art. 132
l'accompagnamento coattivo in caso di mancata presentazione e senza
che sia stato addotto legittimo impedimento". La previsione, ancora
una volta, ha una mera funzione di conoscenza e di garanzia, giacchè
è volta a informare l'imputato che egli è soggetto alla potestà
coercitiva del p.m. (con o senza l'autorizzazione del g.i.p., a
seconda dei casi). Non si può ritenere che la norma abbia voluto
porre post hoc, propter hoc l'accompagnamento coattivo come normale
sbocco processuale della non comparizione dell'indiziato. Non vi può
essere, infatti, un rapporto consequenziale meramente automatico fra
l'una e l'altra fattispecie, giacchè così discorrendo
l'accompagnamento coattivo diverrebbe, per il p.m., un atto doveroso,
in contrasto peraltro con la lettera della norma "potrà disporre..."
. L'accompagnamento coattivo, poi, essendo compreso fra i poteri
attribuiti al p.m., da esercitarsi autonomamente (art. 375, secondo
comma, lett. d), del c.p.p.) ovvero su autorizzazione del giudice
(art. 376 del c.p.p.), deve ricollegarsi unicamente a esigenze di
natura processuale (ad es. la necessità di disporre della presenza
dell'indiziato ai fini di un confronto ovvero di una ricognizione) e
deve, quindi, avere una giustificazione sua propria, distinta dalla
finalità garantista dell'interrogatorio, in quanto attingibile ad
esigenze di natura investigativa.
Orbene, nell'ipotesi in cui si debba procedere ad interrogatorio
dell'imputato ex art. 453 del c.p.p., ad un atto, cioè, che non ha -
nel sistema - necessariamente una finalità investigativa (di
raccolta di elementi o di verifica per lo sviluppo ulteriore delle
preliminari indagini) ma è connotato, come si è detto, da esigenze
garantiste, il ricorso all'accompagnamento coattivo non sarebbe
giustificato e si tradurrebbe, in definitiva, nel compimento di una
formalità fine a se stessa ponendosi, come tale, extra moenia del
sistema.
Inoltre, nel caso che ci occupa, la mancata presentazione
dell'imputato equivale, in assenza di un impedimento legittimo, a
rinunzia a presentarsi, rinunzia che è il riflesso della più
radicale facoltà, prevista dalla legge (art. 65 terzo comma), di non
rispondere all'interrogatorio. Tale facoltà è un momento della
strategia difensiva e, in buona sostanza, costituisce esternazione
del diritto di difesa. E, si badi, tale facoltà viene esercitata
nonostante l'avvertimento di cui all'art. 375, secondo comma, lett.
d).
Se non si ritenesse possibile il ricorso al giudizio immediato
senza l'interrogatorio, si dovrebbe conseguentemente ammettere, in
tutti i casi, come necessario l'accompagnamento coattivo e ciò non
solo finirebbe per convalidare il concetto di automatismo
sopramenzionato, ma, quel che è più grave, si arriverebbe alla
conclusione (perfettamente legittima) di consentire all'imputato,
coattivamente accompagnato, di rifiutarsi poi di rispondere, senza
che dal rifiuto possa scaturire alcun effetto giuridico-processuale
(nè, sul piano valutativo, nè sul piano naturalistico). Il che
equivarrebbe ad assegnare a siffatti incombenti una funzione
emeramente rituale. A meno che non si voglia affermarsi che, in caso
di rifiuto di rispondere, non vi sia un interrogatorio; ma questa è
opinione seriamente insostenibile, stante che nella struttura
dell'interrogatorio, quale si articola nell'art. 65 del c.p.p., che
pone la sequenza contestazione-invito a discolparsi-discolpa,
quest'ultima fase è delineata come eventuale (terzo comma). È vero
che la norma impone che del rifiuto si dia atto in verbale; ma non si
tratta, forse, di una disposizione pleonastica? Senza tale menzione,
infatti, vi sarebbe un interrogatorio monco ovvero incompiuto e,
quindi, la norma attinge la sua ratio ad una ragione di ordine
logico, ineludibile sostanzialmente.
D'altronde, la facoltà di non rispondere è costruita dal codice
come manifestazione della difesa, manifestazione che non è comunque
idonea a paralizzare l'ulteriore corso del procedimento (art. 64,
terzo comma). Ma, allora perchè dovrebbe consentirsi l'esercizio di
questa funzione di paralizzazione all'imputato che non compare, dal
momento che la comparizione è in simmetria con il non rispondere
all'interrogatorio?
L'interpretazione dell'art. 453 del c.p.p. nel senso opposto a
quello qui accolto (necessità dell'accompagnamento coattivo) si
porrebbe in contrasto con lo spirito del codice di rito e, in
particolare, con il disposto di cui all'art. 2, secondo comma, n. 1,
legge 16 febbraio 1987, n. 81, di delega all'emanazione del cod. di
proc. pen., ove si afferma il principio (cardine del sistema) della
"massima semplificazione nello svolgimento del processo con
eliminazione di ogni atto o attività non essenziale". Dunque, la
tesi qui criticata porta a ritenere come affetta da eccesso di delega
e, quindi, inficiata dal sospetto di incostituzionalità, la
disposizione dell'art. 453 del c.p.p. nella parte de qua ove si
ritenesse obbligatorio il ricorso all'accompagnamento coattivo in
caso di mancata presentazione dell'imputato invitato a comparire
esclusivamente ai fini del giudizio immediato. E ciò perchè sarebbe
quanto mai macchinosa una procedura che imponesse la presenza
coattiva dell'imputato per poi autorizzarlo a non rispondere
all'interrogatorio|
A riprova di quanto fin qui evidenziato, è d'uopo osservare che
la nozione di equipollenza fra interrogatorio e mancata comparizione
senza legittimo impedimento non lede il diritto di difesa sancito
dall'art. 24 della Costituzione e non interferisce, quindi, con le
norme la cui osservanza è stabilita a pena di nullità assoluta
(art. 179 del c.p.p., laddove si fa riferimento alla "omessa
citazione dell'imputato" o alla "assenza del difensore") o di
nullità di ordine generale (art. 178 lett. c), in cui si fa cenno
"dell'intervento... dell'imputato"). La tesi della equipollenza non
intacca i diritti inviolabili dell'imputato, giacchè non solo egli
viene invitato a comparire (il che basta per ritenere come non
vulnerato il principio di cui all'art. 178, lett. c), ma anche
avvertito della eventualità della coercizione nei suoi confronti.
Semmai è lesiva del diritto di difesa costituzionalmente garantito
l'interpretazione dell'art. 453 del c.p.p. nel senso divisato dal
g.i.p. di Catania laddove non si riconosce all'imputato il diritto di
sottrarsi all'interrogatorio.
Si potrebbe, per ipotesi, congetturare che il principio del previo
effettivo interrogatorio dell'imputato sia una norma assolutamente
inderogabile in quanto (oltre a ciò che si è sopra confutato in
ordine alla questione della non invalidità di una richiesta di
giudizio immediato senza la preventiva comparizione dell'imputato,
semprechè egli sia stato invitato) ad esempio correlata al concetto
di "evidenza" della prova, nel senso che l'interrogatorio
dell'imputato sia un momento essenziale, insopprimibile
nell'accertamento della evidenza della prova.
È facile obiettare che l'interrogatorio non è un mezzo di prova
nè un mezzo di ricerca della prova. Semmai mezzo di prova è l'esame
dell'imputato nel dibattimento a sua richiesta (art. 208 del c.p.p.),
esame che è sul piano funzionale e strutturale completamente diverso
dall'interrogatorio. È vero che con l'interrogatorio l'imputato
potrebbe addurre mezzi di prova, una volta conosciuti esattamente gli
elementi a suo carico ed, eventualmente, anche le fonti di accusa
(art. 65 primo comma). Ma è altresì indubbio che la semplice
notifica dell'invito a presentarsi è idonea a garantire il diritto
alla prova dell'imputato, giacchè l'invito deve contenere, riteniamo
questa volta a pena di nullità ex art. 178, lett. c), del c.p.p. in
quanto rileva l'intervento dell'imputato "la sommaria enunciazione
del fatto quale risulta dalle indagini fino a quel momento" (art.
375, n. 3).
È, infine, utile notare che non vi è alcun'altra norma che
faccia discendere la nullità dalla inosservanza dell'art. 453 del
c.p.p., interpretato nel senso qui respinto.
Restano da esaminare alcune questioni connesse.
Innanzitutto la eventuale nullità del decreto di giudizio
immediato, emesso dal giudice senza l'interrogatorio effettivo, ma
con l'invito rimasto senza effetto sotto il profilo degli artt. 178,
lett. b), e 179, primo comma, del c.p.p., cioè con riguardo, non al
diritto di difesa, ma alla "iniziativa del p.m. nell'esercizio
dell'azione penale".
Ora, non c'è dubbio che l'azione penale viene esercitata mediante
la richiesta di giudizio immediato, ex artt. 50 e 405, primo comma,
del c.p.p. Ma, ammessa l'equipollenza di cui sopra, non vi può
essere alcuna inosservanza di norme processuali che rifluisca sul
disposto degli artt. 178, lett. b), e 179, del c.p.p. anche in
considerazione del fatto che l'attuale disposizione ricalca, senza
discostarsene, quella di cui all'art. 185, n. 2, del c.p.p. nel testo
abrogato e, quindi, ancor oggi, costituisce nullità insanabile solo
l'inosservanza di norme processuali od ordinamentali incidenti in
modo essenziale sulla partecipazione del p.m. al procedimento, come
nell'ipotesi di rappresentante del p.m. sfornito dei requisiti
essenziali per ricoprire tale carica ovvero non faccia parte
dell'ufficio.
Va, ancora osservato, per definitivamente convalidare la tesi
della equipollenza, che dal disposto di cui all'art. 184, primo
comma, del c.p.p. (la nullità di una citazione o di un avviso ovvero
delle relative comunicazioni e notificazioni è sanata se la parte
interessata è comparsa o ha rinunziato a comparire), si ricava
indirettamente la perfetta equipollenza, sia pure entro i confini
della finalità dell'atto e della non invalidità degli avvisi e
della successiva sanatoria, tra la comparizione e la rinuncia a
comparire che, ovviamente, ben può essere tacita.
Il che dimostra che il concetto di equipollenza non germina da un
arbitrio interpretativo, ma discende da una serie di norme
legislative (sopra citate). Senza dire che il comportamento
acquiescente dell'imputato (che non compare) impedisce, nel
prosieguo, che egli possa eccepire la nullità, peraltro
insussistente, come già detto, della richiesta di giudizio immediato
ai sensi dell'art. 183, primo comma, lett. a), del c.p.p. laddove si
pone il principio della sanatoria delle nullità generali (non
assolute) allorquando la parte interessata abbia prestato
acquiescenza agli effetti dell'atto. È vero che l'attuale codice non
riproduce l'art. 376 del c.p.p. abrogato nella parte in cui
espressamente veniva equiparata la contestazione all'ordine o mandato
rimasto senza effetto. Ma la considerazione è priva di forza
argomentativa, giacchè non possono confrontarsi sistemi processuali
fra loro non omogenei. E, comunque, il riferimento al testo abrogato
non può sorreggere la tesi della non equipollenza.
È appena il caso di notare, da ultimo, che ove si ritenesse la
necessità dell'interrogatorio (sia che si ammetta l'obbligatorietà
dell'accompagnamento coattivo ovvero la sua discrezionalità,
correlata a effettive esigenze endoprocessuali), si giungerebbe a
concepire il modo di esercizio dell'azione penale come condizionato
dal comportamento processuale dell'imputato, venendo sottratta al
p.m. in conseguenza della mancata presentazione dell'imputato la
potestà di scelta del rito, potestà che invece è dalla legge
assegnata in via esclusa al p.m. Con quanta divergenza dal disposto
di cui all'art. 112 della Costituzione è palese.
Ultima questione è la individuazione dei rimedi processauli
avverso il decreto di rigetto del g.i.p. della richiesta formulata
dal p.m. nel caso che il g.i.p. non condivida l'impostazione della
equipollenza. Scartata la possibilità di elevare conflitto, non più
ammissibile per l'abolizione dell'art. 51, secondo comma, del c.p.p.
abrogato che prevedeva i cd. conflitti "analoghi", in conseguenza del
mutato ruolo del p.m., non rimarrebbe che l'appello o il ricorso per
cassazione. Tuttavia, nessuno di tali gravami appare esperibile, per
mancanza di previsione espressa, operando il principio di
tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 primo comma) e non
rivestendo il decreto de quo nè i caratteri della sentenza nè
quelli della ordinanza che decide sulla libertà personale.
D'altronde i provvedimenti del giudice aventi contenuto decisorio o
emessi autonomamente dalla sentenza che definisce il giudizio sono
eccezionalmente impugnabili (come ad es. nell'ipotesi prevista
dall'art. 437 o dell'art. 586).
L'art. 455 non pone nemmeno l'onere della motivazione al g.i.p.
che rigetti la richiesta di giudizio immediato. Ne consegue che, non
essendo nemmeno previsto il meccanismo della "opposizione",
tradizionalmente riservato al riesame dei decreti (per es. il decreto
di condanna), nessun gravame è esperibile, nella fattispecie. Si
tratta di sapere se siamo di fronte a una lacuna del legislatore, con
possibile profilo di incostituzionalità in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, sembrando netta prima facie la
disparità di trattamento quantomeno rispetto alla fattispecie del
decreto di condanna, avverso il quale è previsto uno specifico mezzo
di impugnazione (l'opposizone), ovvero se possa dubitarsi che la
potestà legislativa delegata sia stata razionalmente usata.
Certamente elementi di valutazione possono scaturire dall'esame della
direttiva n. 44) che concerne il giudizio immediato e in cui non si
fa riferimento ad alcuna impugnazione del decreto di rigetto del
g.i.p. È probabile che tale scelta sia dipesa dalla preminente
considerazione che ogni "incidente" sulla legittimità del decreto
del g.i.p. avrebbe finito per essere incompatibile con la agilità
del rito immediato e che, per ciò stesso, pare necessario attivare i
meccanismi c.d. ordinari (udienza preliminare), ferma restando la non
impugnabilità del decreto di giudizio immediato (del tutto
assimilabile all'ordinanza di rinvio a giudizio o, meglio, alla
richiesta di citazione a giudizio). Ma il sospetto di
incostituzionalità è tutt'altro che peregrino.
Ne consegue che va sollevata questione di legittimità
costituzionale, con riferimento ai vari profili superiormente
espressi.
In conclusione, e riannotando le file del discorso fin qui
condotto, poichè il decreto di rigetto della richiesta di giudizio
immediato non è impugnabile e poichè l'interpretazione data dal
g.i.p. all'art. 453 del c.p.p., nella parte in cui non si prevede
l'equipollenza fra il previo interrogatorio dell'imputato e la
mancata comparizione, senza legittimo impedimento, può costituire
violazione degli artt. 3, 24, 76 e 112 della Costituzione, sotto i
profili della disparità di trattamento per fattispecie analoghe (per
il decreto di condanna è prevista e non per il decreto di rigetto de
quo), della lesione del diritto di difesa (riguardo al fatto che si
finirebbe per non consentire all'imputato un comportamento - quale la
non presentazione - che è pura manifestazione del diritto di
difesa), dell'eccesso di delega (in quanto tale interpretazione si
pone in palese contrasto con l'art. 2, secondo comma, n. 1, della
legge n. 81/1987) e dell'azione penale obbligatoria (giacchè
accogliendo la tesi del g.i.p., si giungerebbe alla conclusione che
un comportamento processuale dell'imputato sarebbe idoneo a spogliare
il p.m. della potestà di scelta del rito, che a tale organo la legge
assegna in via esclusiva), è d'uopo sollevare questione di
legittimità costituzionale.
Or, poichè la questione è rilevante, tant'è che si è
determinata una situazione di stallo, e non manifestamente infondata,
si chiede, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
che la s.v., sospeso l'odierno procedimento ordini la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, onde investire il detto
consesso della questione come sopra proposta.
Catania, addì 18 gennaio 1990
Il procuratore della Repubblica: GIORDANO

P. Q. M.
Visto l'art. 25 della legge 11 marzo 1955, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, 24, 76 e
112 della Costituzione, dell'art. 453 del c.p.p.;
Dispone la sospensione del presente giudizio e l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'indagato identificato in atti ed al p.m., al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato della Repubblica ed al presidente della Camera dei deputati;
Catania, addì 27 gennaio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: AGLIASTRO

90C0504