1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 4-9-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 369 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2002
Ordinanza emessa il 7 maggio 2002 dal tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Amato Fabio Processo penale - Richiesta di giudizio abbreviato - Rigetto da parte del giudice per l'udienza preliminare - Sindacabilita' da parte del giudice del dibattimento - Mancata previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto all'ipotesi di dissenso da parte del pubblico ministero o di rigetto da parte del G.I.P. della richiesta di applicazione della pena - Incidenza sul diritto di difesa - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 81/1991, 23/1992 e 54/2002. - Cod. proc. pen., artt. 438, 441 e 442. - Costituzione, artt. 3 e 24. (002C0819) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 4-9-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza, ex art. 134 Cost. e 23 e segg.
legge 11 marzo 1953, n. 87.
Premesso che: il difensore dell'imputato, in sede di questioni
preliminari, riferiva che il suo assistito aveva chiesto all'udienza
preliminare il giudizio abbreviato, condizionato all'espletamento di
una formale ricognizione di persona;
precisava che tale mezzo istruttorio era essenziale ai fini
del decidere, in quanto la responsabilità dell'imputato era
accertabile solo in base al riconoscimento dello stesso da parte
della persona offesa;
eccepiva che, nel corso delle indagini preliminari, la parte
lesa aveva riconosciuto l'imputato come autore della rapina subita,
dapprima esaminando informalmente tre album fotografici mostratigli
dai Carabinieri e, successivamente, con atto di ricognizione delegato
dal p.m. ai Carabinieri, atto che veniva effettuato senza le
formalità e le garanzie di cui agli artt. 213 e ss. c.p.p. e con
modalità tali da non garantirne la genuinità;
il g.u.p., con ordinanza a verbale d'udienza in data
25 gennaio 2002, rigettava la richiesta ritenendo "che l'integrazione
probatoria richiesta dal difensore di Amato Fabio non risulta
necessaria ai fini della decisione, atteso quanto già contenuto
negli atti del p.m. ed incompatibile con le finalità di economia
processuale proprie del procedimento";
il difensore, quindi, chiedeva a questo tribunale in via
principale di ammettere l'imputato al giudizio abbreviato
condizionato alla ricognizione formale di persona, qualora i giudici
ritenessero che ciò fosse ammissibile in base alla normativa
vigente, e, in caso di rigetto della richiesta, sollevava questione
di legittimità costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p., in
riferimento agli artt. 3 e 24 Costituzione, nella parte in cui non
prevedono che l'imputato prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, possa rinnovare la medesima richiesta di
giudizio abbreviato, già proposta al g.u.p. e da questi rigettata;

O s s e r v a

La decisione del g.u.p. di rigetto della richiesta di giudizio
abbreviato condizionato non è allo stato sindacabile da alcun organo
giurisdizionale, in quanto nessuna disposizione normativa lo prevede.
In particolare, mentre in caso di rilevata nullità del decreto
che dispone il giudizio o degli atti prodromici allo stesso, il
giudice del dibattimento può dichiarare la nullità e determinare
una regressione del procedimento (art. 185 c.p.p.), nessuna norma
consente specificamente al giudice del dibattimento di valutare nel
merito la fondatezza o meno della decisione del g.u.p. sulla
richiesta di giudizio abbreviato condizionato.
Nel caso di rigetto da parte del g.u.p. di richiesta di giudizio
abbreviato non condizionato, la Corte di cassazione afferma con
giurisprudenza costante che il provvedimento è illegittimo o
abnorme, in quanto in tal caso l'ammissione al rito è un atto dovuto
e non discrezionale e che, quindi, sarebbe configurabile il cd.
"conflitto analogo" di cui al 2o comma dell'art. 28 c.p.p. (Cass.,
Sez. 1a, n. 1405/2001; Sez. 1a, n. 30276/2001; Sez. 1a, n. 958/2001;
Sez. 1a, n. 39157/2001).
La strada del "conflitto analogo" non si ritiene percorribile nel
caso di rigetto di richiesta di abbreviato condizionato, proprio
perchè, allo stato della normativa, il giudice del dibattimento non
ha il potere di effettuare una rivalutazione nel merito della
decisione del g.u.p.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 54 del 2002, ha
rilevato che, a seguito delle innovazioni introdotte dalla legge
n. 479/1999, il giudizio abbreviato non si fonda più sul consenso
delle parti, ma viene instaurato sulla base della mera richiesta
dell'imputato, con facoltà del g.u.p. di integrare il quadro
probatorio necessario ai fini della decisione. Pertanto, è stato
abbandonato il parametro della "definibilità allo stato degli atti"
ed al g.u.p. è consentita una valutazione dell'ammissibilità della
richiesta soltanto nel caso in cui la richiesta di giudizio
abbreviato sia subordinata ad una integrazione probatoria.
L'art. 438, comma 5, c.p.p. individua i presupposti della
valutazione "nella necessità di assumere la prova ai fini della
decisione e nella sua compatibilità con le finalità di economia
processuale proprie del procedimento, tenuto conto degli atti già
acquisiti ed utilizzabili".
Nell'ambito di tale contesto normativo, la Corte costituzionale
ha ritenuto non più praticabile l'applicazione della riduzione della
pena di cui all'art. 442 c.p.p. all'esito del dibattimento
(applicazione introdotta dalla sentenza n. 23/1992) nel caso di
ingiustificato rigetto della richiesta del rito da parte del g.u.p.,
poichè attualmente non è più richiesta la valutazione circa la
definibilità del processo allo stato degli atti, ma solo circa la
necessità dell'integrazione probatoria ai fini della decisione e la
sua compatibilità con le finalità di economia processuale proprie
del procedimento.
La Corte, nella sentenza succitata, ha concluso sostenendo che
allo stato attuale al g.u.p. è rimessa "una valutazione alla stregua
di un parametro molto più circoscritto, il cui eventuale riesame non
deve più necessariamente essere collocato all'esito del
dibattimento".
Già nel 1991 era stata sollevata questione di costituzionalità
degli artt. 438, 439, 440 e 442 c.p.p. sul presupposto che "i
principi di coerenza e ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.) e di
tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.) dell'imputato contro un
provvedimento (di natura processuale) che disconosce un suo diritto,
imporrebbero... di affidare al giudice del dibattimento il riesame
del provvedimento negativo del g.i.p." (Corte d'assise, Genova,
29 marzo 1991).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 23 del 92, ha ritenuto
fondata la questione, richiamando la precedente sentenza n. 81/1991.
In tale ultima decisione la Corte costituzionale aveva rilevato che,
poichè l'applicazione del rito abbreviato comportava una riduzione
di pena per l'imputato, l'organo competente ad applicare tale
riduzione dovesse essere il giudice del dibattimento, non potendo "il
controllo sulla motivazione del diniego (del p.m.) ... trovare posto
all'interno dell'udienza preliminare e, quindi, ... venire affidato
al giudice preposto ad essa perchè ciò significherebbe adottare un
rito speciale contro la determinazione del p.m.".
Con la sentenza n. 23 del 1992, la Corte costituzionale afferma
che "pur dovendosi considerare la diversità del caso oggetto della
questione in esame, rispetto a quello che ha dato origine alla
precedente dichiarazione di legittimità costituzionale ... tuttavia
è da rilevare che nel precedente giudizio, alla pari che in quello
già deciso, viene in discussione un profilo che ha conseguenze di
carattere sostanziale, perchè dall'ammissione al rito abbreviato
deriva la possibilità per l'imputato di fruire di una consistente
riduzione della pena.
È per questa stessa ragione che - come nel caso di conflitto tra
imputato e p.m. circa l'ammissibilità del rito abbreviato, in cui la
Corte ha ritenuto che la controversia sulla pretesa dell'imputato non
potesse essere definita all'interno dell'udienza preliminare - deve
ritenersi che, qualora, nonostante l'adesione del p.m., la pretesa
stessa non venga soddisfatta dal g.i.p., non possa spettare a questi
l'ultima parola in modo preclusivo, sulla decidibilità allo stato
degli atti, con una pronuncia che, senza possibilità di controllo,
incide sulla misura della pena ... E poichè sono in gioco
apprezzamenti che producono conseguenze sull'entità della pena,
risulta lesiva della relativa posizione sostanziale dell'imputato
l'attribuzione, in via esclusiva, al g.i.p. del potere di definire in
senso negativo il giudizio su di essi, senza alcun controllo al
riguardo. Dato che nessuna disposizione del codice (situazione
ricorrente anche nella fattispecie, oggetto della presente ordinanza
di rimessione) ... consente al giudice del dibattimento di sindacare
la determinazione del g.i.p. contraria all'adozione del rito
abbreviato, sottrarre al primo un controllo diretto a verificare la
sussistenza del presupposto della decidibilità allo stato degli atti
(ed a maggior ragione in relazione alla sussistenza dei più
circoscritti parametri oggi da valutare per l'ammissione del giudizio
abbreviato condizionato), limiterebbe in modo irragionevole il
diritto di difesa dell'imputato, nell'ulteriore svolgimento del
processo, su di un aspetto che ha conseguenze sul piano sostanziale".
Proprio in base a quanto sopra riportato, ossia ai principi
espressi dalla stessa Corte costituzionale nelle sentenze n. 54/2002,
81/1991 e 23/1992, si ritiene che la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa dell'imputato, sia non
manifestamente infondata con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Con specifico riferimento all'art. 3 della Cost. non appare
giustificata la disparità di trattamento rispetto all'ipotesi di
dissenso da parte del p.m. o di rigetto da parte del g.i.p. della
richiesta di applicazione della pena, caso nel quale l'imputato può
riproporre l'istanza al giudice del dibattimento ai sensi dell'art.
448 c.p.p. Infatti si tratta in entrambi i casi di procedimenti
alternativi, rimessi alla disponibilità delle parti; inoltre il rito
abbreviato è esperibile in base alla sola richiesta dell'imputato.
Con riferimento all'art. 24 della Cost. l'insindacabilità del
provvedimento di rigetto da parte del g.u.p. della richiesta di
giudizio abbreviato condizionato lede il diritto di difesa
dell'imputato, poichè l'ingiustificato diniego comporta per
l'imputato effetti sostanziali pregiudizievoli, consistenti
nell'omessa riduzione della pena, prevista per legge.
La questione sollevata è altresì rilevante, in quanto questo
tribunale deve decidere sulla richiesta preliminare del difensore di
ammissione dell'imputato al rito abbreviato condizionato, a seguito
del provvedimento di rigetto adottato dal g.u.p. nel corso
dell'udienza preliminare.
L'atto istruttorio richiesto è rilevante nel presente
procedimento poichè le modalità dell'individuazione fotografica
effettuata nel corso delle indagini preliminari sono state tali da
non garantire la genuinità dell'atto istruttorio, come risulta
dall'esame del fascicolo fotografico prodotto dalla difesa con il
consenso del p.m. (le fotografie n. 4, 8, 9 e 10 sono state
rinumerate a penna, circostanza che potrebbe aver condizionato la
parte offesa nell'individuazione).

P. Q. M.
Visti gli artt. 134, Cost. e 23 e segg. della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenuta rilevante e non manifestamente infondata in
relazione agli artt. 3 e 24, Cost. la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 438, 441 e 442 c.p.p.;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Manda la Cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri e per la
comunicazione della stessa ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Milano, 7 maggio 2002
Il Presidente: Roberto Micara
02C0819