1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 24-1-2024
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 6 SENTENZA 6 dicembre 2023- 19 gennaio 2024
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Fallimento e procedure concorsuali - Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (CCII) - Liquidazione controllata del debitore in stato di sovraindebitamento - Limite temporale minimo all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura della procedura concorsuale - Omessa previsione - Denunciata violazione del diritto di difesa dei creditori, nonche' loro disparita' di trattamento rispetto a quelli interessati alle procedure aperte prima dell'entrata in vigore del CCII - Non fondatezza delle questioni. - Decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, art. 142, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 24. (T-240006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 24-1-2024)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta da:
Presidente:Augusto Antonio BARBERA;
Giudici :Franco MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA,
Emanuela NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,
Giovanni PITRUZZELLA, Antonella SCIARRONE ALIBRANDI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 142, comma
2, del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi
d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre
2017, n. 155), promossi dal Tribunale ordinario di Arezzo con quattro
ordinanze del 3 e 7 marzo 2023, del 19 luglio e dell'8 agosto 2023,
iscritte, rispettivamente, ai numeri 48, 49, 117 e 126 del registro
ordinanze 2023 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica, numeri 17, 38 e 40, prima serie speciale, dell'anno 2023.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 3 marzo 2023, iscritta al n. 48 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale ordinario di Arezzo ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 142, comma 2, del
decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi
d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre
2017, n. 155), «per come applicabile nell'ambito della liquidazione
controllata del sovraindebitato», nella parte in cui «non prevede un
limite temporale all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura
della procedura concorsuale».
2.- Il rimettente riferisce che, nel corso di una procedura di
liquidazione controllata, aperta nei confronti di P. M., veniva
sottoposto al suo esame, ai fini dell'approvazione prevista dall'art.
272 del codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza (di seguito:
CCII), il programma di liquidazione.
Il giudice a quo riporta che tale programma stabiliva
l'acquisizione alla procedura non solo degli introiti derivanti da
una esecuzione immobiliare, ma anche di quote della retribuzione
mensile della debitrice.
Il rimettente precisa, inoltre, che i liquidatori, tenendo conto
dell'esigenza di «garantire un minimo soddisfacimento per i
creditori», determinavano la durata della procedura e della
acquisizione dei crediti in quattro anni, facendo salvo «l'eventuale
effetto esdebitativo ottenuto una volta decorsi tre anni». A tal
riguardo, il programma - parzialmente riportato nell'ordinanza -
stabiliva che, in caso di esdebitazione, vi sarebbe stata la
«prosecuzione dell'attività liquidatoria [...] solo sui beni già
acquisiti nella massa concorsuale [sino] a tale momento».
2.1.- Il giudice a quo contesta che possa essere «rimessa al puro
e semplice arbitrio dell'organo liquidatorio la determinazione di un
limite minimo di apprensione dei redditi del debitore
sovraindebitato» e lamenta che la riforma introdotta con il CCII non
abbia previsto, per la liquidazione controllata, un termine per
l'acquisizione dei beni sopravvenuti, diversamente da quanto disposto
dalla legge 27 gennaio 2012, n. 3 (Disposizioni in materia di usura e
di estorsione, nonchè di composizione delle crisi da
sovraindebitamento) per la liquidazione del patrimonio.
In particolare, l'art. 14-undecies della citata legge, ancora
applicabile alle procedure di liquidazione del sovraindebitato aperte
prima dell'entrata in vigore del CCII, stabilisce che «[i] beni
sopravvenuti nei quattro anni successivi al deposito della domanda di
liquidazione di cui all'articolo 14-ter costituiscono oggetto della
stessa, dedotte le passività incontrate per l'acquisto e la
conservazione dei beni medesimi».
2.1.1.- Il giudice a quo rileva la mancanza di una norma che
preveda l'acquisizione dei beni sopravvenuti nella disciplina della
liquidazione controllata, ma ritiene applicabile a tale procedura
quanto stabilito, con riferimento alla liquidazione giudiziale,
dall'art. 142, comma 2, CCII.
Tale ultima disposizione prevede che «[s]ono compresi nella
liquidazione giudiziale anche i beni che pervengono al debitore
durante la procedura, dedotte le passività incontrate per l'acquisto
e la conservazione dei beni medesimi», disposizione che riproduce -
come osserva il giudice a quo - quanto in precedenza stabilito
dall'art. 42, comma secondo, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa).
2.1.2.- La mancata previsione nel citato art. 142, comma 2, CCII,
in quanto applicabile alla liquidazione controllata, di una durata di
apprensione dei beni sopravvenuti, tale da tenere conto
dell'interesse dei creditori, è il profilo di cui si duole il
rimettente, il quale ritiene ricostruibile in via ermeneutica tutt'al
più un limite temporale massimo, volto a escludere che
«l'acquisizione possa durare vita natural durante».
A tal riguardo, passa in rassegna varie soluzioni interpretative.
2.1.2.1.- Prende, anzitutto, in esame il termine che
implicitamente deriva dal meccanismo della esdebitazione, il quale,
ai sensi dell'art. 282, comma 1, CCII, opera di diritto trascorsi tre
anni dall'apertura della procedura di liquidazione.
Nondimeno, segnala che l'esdebitazione non opera sempre e che
può essere ottenuta anche prima che sia spirato il triennio, se,
antecedentemente, ricorrono i presupposti per chiudere la procedura.
In ogni caso, ribadisce che quel termine non possa essere risolutivo
del problema relativo alla durata minima di acquisizione dei crediti,
in quanto potrebbe tutt'al più operare come limite temporale
massimo.
2.1.2.2.- Di seguito, ritiene non soddisfacente anche la
soluzione di parametrare la durata dell'apprensione sull'esigenza di
assicurare una minima soddisfazione del ceto creditorio.
Ravvisa, infatti, da un lato, il rischio di assegnare un potere
arbitrario al liquidatore e, da un altro lato, che questi,
nell'interesse dei creditori, possa indicare una durata eccedente il
termine della ragionevole durata del processo, evocato dall'art. 272,
comma 3, CCII.
L'esito paradossale, che si potrebbe determinare, è quello di
una apprensione prolungata disposta nell'interesse dei creditori, i
quali potrebbero al contempo chiedere l'indennizzo per irragionevole
durata del processo.
2.1.2.3.- Infine, il rimettente espone l'ultima soluzione, a suo
avviso prospettabile per individuare un limite di durata
dell'acquisizione dei crediti, che rinviene nella durata strettamente
necessaria «a coprire i costi prededucibili della procedura».
Sennonchè simile termine se, da un lato, è idoneo a impedire
che l'acquisizione dei beni sopravvenuti del debitore operi vita
natural durante, da un altro lato, susciterebbe censure di
illegittimità costituzionale.
2.2.- Esclusa, in ragione delle argomentazioni sopra esposte, la
possibilità di percorrere una interpretazione conforme alla
Costituzione della norma censurata, il giudice a quo ritiene non
manifestamente infondate le questioni di legittimità dell'art. 142,
comma 2, CCII, in quanto applicabile alla procedura di liquidazione
controllata, per non aver previsto «un limite temporale
all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura della procedura
concorsuale».
Partendo, dunque, dal presupposto secondo cui, «in assenza di un
limite di legge, e non potendo mutuarsi il termine triennale previsto
per le finalità dell'esdebitazione», la procedura dovrebbe rimanere
aperta per il «solo tempo strettamente necessario a coprire le [...]
spese da essa stessa prodotte», rinviene un contrasto della norma
censurata con gli artt. 3 e 24 Cost.
2.2.1.- A detta del rimettente, la norma censurata presterebbe
«il fianco ad abusi da parte del debitore il quale avrebbe gioco
facile a sottrarsi dall'esecuzione presso terzi intentata nei suoi
confronti dai creditori, con conseguente ed ingiustificabile
compressione del diritto di agire di quest'ultimi».
2.2.2.- Al contempo, la medesima norma, nel parametrare la durata
dell'acquisizione dei beni sopravvenuti al tempo strettamente
necessario a coprire le spese della procedura, determinerebbe -
sempre secondo il giudice a quo - una irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla disciplina di cui godono i creditori nel
caso di procedure di liquidazione del sovraindebitato aperte prima
dell'entrata in vigore del codice della crisi d'impresa e
dell'insolvenza. Per tali procedure trova, infatti, applicazione
l'art. 14-undecies della legge n. 3 del 2012, che fissa in quattro
anni la durata di acquisizione dei beni sopravvenuti del debitore.
2.3.- Il giudice a quo ritiene che i citati vizi possano essere
rimossi solo con un intervento di tipo additivo di questa Corte, che
si dovrebbe plasmare sulla disciplina indicata quale tertium
comparationis, vale a dire l'art. 14-undecies della legge n. 3 del
2012.
Tale intervento additivo - a detta del rimettente - dovrebbe
essere limitato alle sole ipotesi in cui l'art. 142, comma 2, CCII
trovi applicazione alla «liquidazione controllata "senza beni" e a
mera vocazione reddituale».
2.4.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva che il
procedimento si trova nella fase regolata dall'art. 272, comma 2,
CCII, avendo l'organo liquidatore sottoposto al giudice delegato, ai
fini dell'approvazione, un programma di liquidazione, che prevede
l'acquisizione di quote di reddito del debitore per una durata di
quattro anni, salvo l'eventuale effetto esdebitativo.
Secondo il giudice a quo, a causa della lacuna presente nell'art.
142, comma 2, CCII, il programma di liquidazione sarebbe stato
proposto sulla base di un potere arbitrario attribuito dalla norma ai
liquidatori, non essendo possibile trarre «dall'ordito normativo» «un
limite minimo di apprensione dei redditi del debitore
sovraindebitato».
3.- È intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni di legittimità
costituzionale siano dichiarate inammissibili o, in subordine, non
fondate.
3.1.- Anzitutto, l'Avvocatura contesta il carattere manipolativo
dell'intervento richiesto a questa Corte, là dove, a fronte della
pluralità di soluzioni che il legislatore potrebbe adottare in
relazione al termine, verrebbe invasa la sfera di discrezionalità
legislativa.
Posto che «le opzioni (costituzionalmente legittime) rimesse alla
discrezionalità del legislatore appaiono molteplici [...]
l'indicazione stessa di uno dei possibili termini di conclusione
della procedura di liquidazione controllata da parte di codesta
Ecc.ma Corte, assumerebbe il carattere di una "novità di sistema"
che si porrebbe al di fuori dell'area del sindacato di legittimità
costituzionale essendo rimesso a scelte demandate al legislatore
(sent. Corte Cost. n. 103/2021; n. 250/2018). In tal senso, la
soluzione prospettata nell'ordinanza di rimessione non può ritenersi
"a rime obbligate" ovvero costituzionalmente necessitata, rientrando,
anche in questo caso, nella piena discrezionalità del legislatore la
scelta di subordinare ad un determinato termine la procedura di
liquidazione controllata».
Al contempo, la difesa statale rileva che, nella specifica
ipotesi presa in esame, vi sarebbero «soluzioni interpretative che
consent[irebbero] di individuare un preciso orizzonte temporale
coincidente con il termine indicato per la esdebitazione» e che,
anche nel giudizio di autorizzazione alla chiusura della procedura,
dovrebbe «ritenersi consentita al giudice del merito, secondo il suo
prudente apprezzamento, una valutazione comparativa della consistenza
dei riparti parziali dei debiti esistenti rispetto a quanto
complessivamente dovuto»: compito dell'interprete sarebbe «proprio
quello di stabilire il termine idoneo, nella fattispecie concreta, a
consentire da una parte l'assolvimento dell'esigenza del debitore di
reinserirsi nel sistema economico [...], dall'altra di evitare uno
sbilanciamento del sistema in danno dei creditori».
La difesa statale ritiene pertanto percorribile una
interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione
censurata, dal che inferisce l'inammissibilità delle questioni.
3.2.- Quanto alla non fondatezza, l'Avvocatura sottolinea che la
mancata previsione di un limite temporale - a differenza di quanto
previsto dall'art. 14-undecies della legge n. 3 del 2012 - si
giustificherebbe in ragione della scelta del codice della crisi
d'impresa e dell'insolvenza di assimilare la liquidazione controllata
del sovraindebitato alla liquidazione giudiziale, uniformandone la
disciplina.
4.- Con ordinanza del 7 marzo 2023, iscritta al n. 49 del
registro ordinanze 2023, lo stesso Tribunale di Arezzo ha sollevato,
nell'ambito di una procedura di liquidazione controllata sui beni di
G. A., questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., aventi per oggetto sempre l'art. 142, comma 2,
CCII, «per come applicabile nell'ambito della liquidazione
controllata del sovraindebitato», nella parte in cui «non prevede un
limite temporale all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura
della procedura concorsuale».
4.1.- Il giudice a quo riporta che il programma depositato dai
liquidatori, ai sensi dell'art. 272, comma 2, CCII, stabiliva
l'acquisizione alla procedura di quote della retribuzione mensile
della debitrice e fissava la durata sia della procedura sia
dell'acquisizione dei crediti in tre anni.
4.2.- Le argomentazioni del rimettente in merito alla rilevanza e
alla non manifesta infondatezza delle questioni sono identiche a
quelle riportate nell'ordinanza iscritta al n. 48 reg. ord. 2023.
5.- Anche nel giudizio in esame, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha eccepito la inammissibilità e la non
fondatezza delle questioni.
5.1.- Le eccezioni di rito fanno perno sulla discrezionalità del
legislatore e, comunque, sulla percorribilità di una interpretazione
adeguatrice alla Costituzione e si avvalgono di motivazioni identiche
a quelle invocate rispetto all'ordinanza iscritta al n. 48 reg. ord.
2023.
5.2.- Parimenti la non fondatezza viene argomentata in termini
sovrapponibili a quelli fatti valere rispetto alla medesima ordinanza
di rimessione.
6.- Con ordinanza del 19 luglio 2023, iscritta al n. 117 del
registro ordinanze 2023, lo stesso Tribunale di Arezzo, nell'ambito
della procedura di liquidazione controllata sui beni di G. G., ha
sollevato questioni di legittimità costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., aventi per oggetto sempre l'art. 142, comma
2, CCII, «per come applicabile nell'ambito della liquidazione
controllata del sovraindebitato», nella parte in cui «non prevede un
limite temporale all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura
della procedura concorsuale».
6.1.- Il giudice a quo riferisce che il programma di liquidazione
relativo ai beni del soggetto sovraindebitato prevedeva l'apprensione
della quota parte della pensione e stabiliva una durata della
procedura e dell'acquisizione dei crediti in quattro anni, «fatto
salvo, tuttavia, l'eventuale effetto esdebitativo ottenuto una volta
decorsi tre anni».
6.2.- Le motivazioni del rimettente sia in merito alla rilevanza
sia alla non manifesta infondatezza delle questioni risultano
identiche a quelle riportate nelle ordinanze su citate (iscritte al
n. 48 e al n. 49 reg. ord. 2023).
7.- Anche nel giudizio in esame, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, che ha fatto valere, con le stesse
argomentazioni, le medesime eccezioni di inammissibilità e di non
fondatezza prospettate rispetto alle ordinanze di rimessione già
indicate.
8.- Con ordinanza dell'8 agosto 2023, iscritta al n. 126 del
registro ordinanze 2023, il Tribunale di Arezzo, nell'ambito della
procedura di liquidazione controllata sui beni di H. L., ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3
e 24 Cost., aventi per oggetto sempre l'art. 142, comma 2, CCII, «per
come applicabile nell'ambito della liquidazione controllata del
sovraindebitato», nella parte in cui «non prevede un limite temporale
all'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura della procedura
concorsuale».
8.1.- Il rimettente riferisce che i liquidatori hanno depositato
un programma di liquidazione che prevede l'acquisizione alla
procedura degli introiti derivanti da un'esecuzione immobiliare
nonchè una quota parte della retribuzione.
Il giudice a quo precisa che la durata della procedura e
dell'acquisizione dei crediti è stata indicata in sette mesi, sul
presupposto che in tal modo sarebbe possibile soddisfare i creditori
chirografari nella misura del 7,77 per cento.
Osserva il giudice a quo che la «fissazione da parte dei
liquidatori del termine di durata, senza alcun tipo di "bussola"
normativa, presta il fianco a inevitabili censure di arbitrarietà,
giacchè, se per un gestore con una certa sensibilità il pagamento
del 7,77% dei creditori chirografari potrebbe essere considerato di
per sè soddisfacente [...], invece per un diverso gestore una simile
misura percentuale potrebbe essere considerata troppo afflittiva per
le aspettative del ceto creditorio».
8.2.- Il giudice a quo argomenta la rilevanza e la non manifesta
infondatezza delle questioni sollevate negli stessi termini di cui si
è avvalso con le ordinanze iscritte ai numeri 48, 49 e 117 reg. ord.
2023.
9.- Anche nel giudizio in esame, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, facendo valere le medesime eccezioni di
inammissibilità e, in subordine, la non fondatezza delle questioni.
9.1.- In rito, la difesa statale eccepisce - come negli altri
giudizi - l'inammissibilità, motivandola sia con riferimento
all'esigenza di salvaguardare la discrezionalità del legislatore,
sia con riguardo al mancato ricorso all'interpretazione adeguatrice
alla Costituzione.
Sotto questo secondo profilo, l'Avvocatura dello Stato precisa
che l'orientamento interpretativo prevalente (nella giurisprudenza di
merito e in dottrina) sarebbe nel senso di ritenere che quello
correlato alla esdebitazione vada considerato quale termine non solo
massimo, ma anche minimo, fermo restando che «l'esdebitazione
anticipata rispetto alla chiusura della liquidazione controllata
costituisce il limite temporale entro il quale è possibile acquisire
i beni sopravvenuti».
9.2.- Nel merito, la difesa statale obietta che - come lo stesso
rimettente avrebbe ammesso - «l'attuale assetto [...] è frutto di
una precisa scelta del legislatore del Codice della Crisi
dell'impresa e dell'insolvenza: non [sarebbe, pertanto,] sostenibile
la fondatezza di una questione che assume come parametro una norma
superata da disposizioni sopravvenute, tra loro uniformi e coerenti,
come nel caso di specie».

Considerato in diritto

1.- Con quattro distinte ordinanze, riguardanti altrettanti
procedimenti di liquidazione controllata del sovraindebitato e
iscritte ai numeri 48, 49, 117 e 126 del registro ordinanze 2023, il
Tribunale di Arezzo ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art.
142, comma 2, CCII, in quanto applicabile alla liquidazione
controllata del sovraindebitato, nella parte in cui non prevede un
limite temporale minimo all'acquisizione dei beni sopravvenuti
all'apertura della procedura concorsuale.
1.1.- I rimettenti riferiscono che, nel corso di alcune procedure
di liquidazione controllata, i liquidatori hanno depositato programmi
concernenti l'acquisizione di beni sopravvenuti all'apertura delle
procedure. I giudici a quibus ritengono che tale acquisizione sia
consentita in virtù dell'applicabilità alla liquidazione
controllata di quanto previsto, per la liquidazione giudiziale,
dall'art. 142, comma 2, CCII.
Nondimeno, i medesimi giudici - chiamati ad approvare detti
programmi di liquidazione, ai sensi dell'art. 272, comma 2, CCII -
ritengono di non poter provvedere a riguardo, senza un previo
intervento di questa Corte che colmi la lacuna normativa concernente
la mancata previsione di una durata minima per l'acquisizione dei
beni sopravvenuti.
Secondo quanto sostenuto nelle ordinanze, l'«ordito normativo»
non consentirebbe, infatti, di individuare una durata minima riferita
all'apprensione dei beni sopravvenuti, ma solo un limite temporale
massimo, identificato nel tempo strettamente necessario alla
copertura delle spese della procedura.
1.2.- La norma censurata - frutto dell'opzione ermeneutica sopra
illustrata - determinerebbe, a giudizio dei rimettenti, un vulnus
agli artt. 3 e 24 Cost.
1.2.1.- Da un lato, essa presterebbe «il fianco ad abusi da parte
del debitore il quale avrebbe gioco facile a sottrarsi all'esecuzione
presso terzi intentata nei suoi confronti dai creditori, con
conseguente ed ingiustificabile compressione del diritto di agire di
quest'ultimi».
1.2.2.- Da un altro lato, la medesima norma comporterebbe una
irragionevole disparità di trattamento rispetto alla disciplina di
cui godono i creditori, nel caso di procedure di liquidazione del
sovraindebitato aperte prima dell'entrata in vigore del codice della
crisi d'impresa e dell'insolvenza, per le quali trova, invece,
applicazione l'art. 14-undecies della legge n. 3 del 2012, che fissa
in quattro anni la durata di acquisizione dei beni del debitore
sopravvenuti all'apertura della procedura di liquidazione.
1.3.- Per far cessare il ritenuto vulnus ai principi
costituzionali, i rimettenti prospettano una pronuncia additiva di
questa Corte, indicando - quale "rima obbligata" - proprio la
disciplina di cui all'art. 14-undecies della legge n. 3 del 2012 e,
dunque, il termine di quattro anni per l'apprensione dei beni del
debitore, che pervengono nel corso della procedura.
2.- È intervenuto nei giudizi il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha sollevato, con le medesime argomentazioni, due
eccezioni di inammissibilità.
2.1.- In primo luogo, la difesa statale ha contestato il
carattere eccessivamente manipolativo dell'intervento richiesto a
questa Corte, rilevando che, a fronte della pluralità di soluzioni
che il legislatore potrebbe adottare in relazione al termine,
l'intervento additivo prospettato dai rimettenti andrebbe a invadere
la discrezionalità legislativa e non si configurerebbe quale
soluzione «a rime obbligate», ovvero costituzionalmente necessitata.
2.2.- In secondo luogo, l'Avvocatura generale dello Stato ha
eccepito che sarebbe percorribile una interpretazione
costituzionalmente orientata della disposizione censurata.
3.- Va premesso che, per l'identità dell'oggetto delle questioni
sollevate e per la sostanziale coincidenza delle ragioni di
illegittimità costituzionale indicate dai rimettenti, i giudizi
possono essere riuniti al fine di essere decisi con un'unica
sentenza.
4.- L'eccezione di inammissibilità per discrezionalità del
legislatore non è fondata.
La giurisprudenza di questa Corte ammette la possibilità di
adottare pronunce additive, sottolineando ripetutamente come, una
volta accertato un vulnus a un principio o a un diritto riconosciuti
dalla Costituzione, «non può essere di ostacolo all'esame nel merito
della questione di legittimità costituzionale l'assenza di un'unica
soluzione a "rime obbligate" per ricondurre l'ordinamento al rispetto
della Costituzione, ancorchè si versi in materie riservate alla
discrezionalità del legislatore» (sentenza n. 62 del 2022). È,
infatti, sufficiente «la presenza nell'ordinamento di una o più
soluzioni "costituzionalmente adeguate", che si inseriscano nel
tessuto normativo coerentemente con la logica perseguita dal
legislatore (ex plurimis, sentenze n. 28 del 2022, n. 63 del 2021, n.
252 e n. 224 del 2020, n. 99 e n. 40 del 2019, n. 233 e n. 222 del
2018)» (sentenza n. 95 del 2022). Ne consegue che «l'assenza di una
soluzione a rime obbligate non è preclusiva di per sè sola
dell'esame nel merito delle censure» (sentenza n. 48 del 2021).
Nel caso oggetto delle odierne ordinanze, i rimettenti non si
limitano a invocare un intervento additivo, ma individuano una
grandezza di riferimento già presente nell'ordinamento, costituita
dal termine quadriennale previsto dall'art. 14-undecies della legge
n. 3 del 2012 in materia di liquidazione del patrimonio, disciplina
ancora applicabile alle procedure di liquidazione aperte prima
dell'entrata in vigore del codice della crisi d'impresa e
dell'insolvenza.
L'eccezione di rito va, pertanto, rigettata.
5.- Di seguito, non è fondata anche l'ulteriore eccezione,
concernente la supposta inammissibilità delle questioni per mancato
esperimento dell'interpretazione adeguatrice alla Costituzione.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «[a]i fini
dell'ammissibilità della questione, è sufficiente che il giudice a
quo esplori la possibilità di una interpretazione conforme alla
Carta fondamentale e [...] la escluda consapevolmente» (sentenza n.
262 del 2015; in senso conforme sentenze n. 202 del 2023, n. 139 del
2022, n. 11 del 2020, n. 189, n. 133 e n. 78 del 2019, n. 42 del
2017).
È quanto si constata nei casi in esame, nei quali i giudici a
quibus motivano con argomenti non implausibili la non percorribilità
di una ricostruzione ermeneutica della disposizione censurata idonea
a renderla conforme alla Costituzione.
Avendo, dunque, i rimettenti ottemperato a tale onere,
l'effettiva correttezza o non correttezza della ricostruzione dagli
stessi presupposta attiene al merito e non al rito (in tal senso, ex
plurimis, sentenze n. 139 del 2022 e n. 189 del 2019).
6.- Nel merito, le questioni di legittimità costituzionale non
sono fondate.
7.- I giudici rimettenti censurano la norma secondo cui alla
liquidazione controllata si possono ascrivere anche i beni che
pervengono al debitore durante la procedura. Il profilo su cui si
appuntano i dubbi di legittimità costituzionale attiene alla mancata
indicazione della durata del meccanismo acquisitivo.
La citata norma viene tratta dalla disciplina dettata per la
liquidazione giudiziale dall'art. 142, comma 2, CCII, secondo il
quale sono in essa ricompresi «i beni che pervengono al debitore
durante la procedura, dedotte le passività incontrate per l'acquisto
e la conservazione dei beni medesimi».
In particolare, i giudici a quibus ritengono che l'art. 142,
comma 2, CCII trovi applicazione non solo alla liquidazione
giudiziale, ma anche alla liquidazione controllata.
7.1.- Occorre precisare, in via preliminare, che la norma
censurata non è desumibile necessariamente da quanto dispone, per la
liquidazione giudiziale, l'art. 142, comma 2, CCII, ma può essere
altresì dedotta da quanto prevede, direttamente per la liquidazione
controllata, l'art. 268, comma 4, lettera b), CCII.
Quest'ultima disposizione stabilisce che non sono ricompresi
nella procedura «i crediti aventi carattere alimentare e di
mantenimento, gli stipendi, le pensioni, i salari e ciò che il
debitore guadagna con la sua attività nei limiti, indicati dal
giudice, di quanto occorre al mantenimento suo e della sua famiglia».
A contrario, la norma, dunque, riconosce che alla procedura si
possono ascrivere le quote di stipendi e pensioni che eccedano
«quanto occorre al mantenimento» del debitore «sovraindebitato e
della sua famiglia», vale a dire prestazioni periodiche,
corrispondenti a crediti esigibili nel tempo.
Del resto, la possibilità di ascrivere alla procedura della
liquidazione controllata anche i beni sopravvenuti, salve le
eccezioni indicate dall'art. 268, comma 2, CCII, si pone in piena
sintonia con quanto dispone, in generale, l'art. 2740 del codice
civile, in base al quale «il debitore risponde dell'adempimento delle
obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri».
7.2.- Quanto al profilo della disciplina di cui si dolgono i
giudici rimettenti, esso attiene all'omessa previsione di un termine
di durata minima della apprensione dei beni sopravvenuti, che sia
idoneo a preservare le ragioni creditorie. Nello specifico, i giudici
a quibus lamentano la mancata riproduzione, nella disciplina della
liquidazione controllata introdotta dal codice della crisi d'impresa
e dell'insolvenza, di una disposizione analoga a quella che l'art.
14-undecies della precedente legge n. 3 del 2012 prevedeva con
riguardo alla liquidazione del patrimonio.
In base a tale disposizione, costituivano oggetto della
liquidazione del patrimonio anche i «beni sopravvenuti nei quattro
anni successivi al deposito della domanda di liquidazione di cui
all'articolo 14-ter [...] dedotte le passività incontrate per
l'acquisto e la conservazione dei beni medesimi». Correlativamente,
l'art. 14-quinquies, comma 4, della legge n. 3 del 2012 disponeva che
la «procedura rimane[sse] aperta sino alla completa esecuzione del
programma di liquidazione e, in ogni caso, ai fini di cui
all'articolo 14-undecies, per i quattro anni successivi al deposito
della domanda», così come l'art. 14-novies, comma 5, stabiliva che,
«[a]ccertata la completa esecuzione del programma di liquidazione e,
comunque, non prima del decorso del termine di quattro anni dal
deposito della domanda, il giudice dispone[sse], con decreto, la
chiusura della procedura».
8.- A fronte della denunciata lacuna e, in particolare, della
mancata previsione di una durata minima di acquisizione dei beni
pervenuti al debitore dopo l'apertura della procedura di liquidazione
controllata, i giudici rimettenti assumono, quale presupposto
interpretativo, quello secondo cui, non potendosi prospettare una
apprensione «vita natural durante» dei beni sopravvenuti del
debitore, sarebbe comunque necessario individuare un limite
temporale.
In particolare, i giudici a quibus escludono che esso possa
essere mutuato dall'istituto dell'esdebitazione, in quanto non sempre
applicabile. In ogni caso, ritengono tale riferimento temporale
inidoneo a garantire una durata minima di acquisizione dei beni
sopravvenuti tale da preservare le ragioni creditorie.
Parimenti, escludono che la durata dell'apprensione si possa
modellare sul tempo necessario a garantire una minima soddisfazione
del ceto creditorio, sia poichè ne discenderebbe un potere
arbitrario in capo ai liquidatori, sia perchè il termine potrebbe
eccedere la ragionevole durata della procedura, con il rischio che i
creditori, avvantaggiati dalla prolungata apprensione dei beni
sopravvenuti, possano poi anche pretendere l'indennizzo per
irragionevole durata della procedura stessa.
Viceversa, reputano necessitata la ricostruzione in via
ermeneutica del limite temporale costituito dalla durata strettamente
necessaria a coprire le spese della procedura, norma sulla quale
appuntano le censure di illegittimità costituzionale.
9.- Il presupposto interpretativo da cui muovono i rimettenti è
errato nei suoi vari passaggi argomentativi.
Anzitutto, non è corretto ritenere che non si possa colmare
l'asserita lacuna concernente la mancata previsione di un termine di
acquisizione dei beni, che pervengono al debitore nel corso della
procedura, con un criterio idoneo a fornire adeguate garanzie ai
creditori.
Il parametro di riferimento deve essere, infatti, costituito
proprio dal soddisfacimento dei crediti concorsuali e di quelli
aventi a oggetto le spese della procedura, coerentemente con la
funzione dell'istituto della liquidazione controllata, correlata alla
responsabilità patrimoniale del debitore.
L'apertura della liquidazione controllata introduce, in
particolare, «il concorso dei creditori sul patrimonio del debitore»
(art. 151 CCII, richiamato dall'art. 270, comma 5, dello stesso
CCII), i cui beni compresi nella procedura devono soddisfare le
ragioni creditorie.
Al contempo, il parametro che guarda alla realizzazione di tali
pretese, oltre che all'adempimento delle spese della procedura, deve
coordinarsi con due ulteriori istanze.
Da un lato, deve raccordarsi con l'istituto della esdebitazione,
che comporta una responsabilità patrimoniale contenuta nel tempo e,
pertanto, limita l'apprensione dei beni sopravvenuti del debitore.
Da un altro lato, va considerata l'esigenza di porre un limite
alla durata della procedura concorsuale, che indirettamente si
riverbera sulla durata del meccanismo acquisitivo, in quanto il
procedimento giurisdizionale non può protrarsi per una durata
irragionevole, tanto più ove si consideri che la sua apertura
inibisce ogni azione individuale esecutiva o cautelare (art. 150
CCII).
9.1.- Quanto all'esdebitazione, tale istituto «comporta la
inesigibilità dal debitore dei crediti rimasti insoddisfatti
nell'ambito di una procedura di liquidazione giudiziale o di
liquidazione controllata» (art. 278 CCII).
La sua finalità - come questa Corte ha già avuto modo di
sottolineare - è quella «di "ricollocare utilmente [il debitore]
all'interno del sistema economico e sociale, senza il peso delle
pregresse esposizioni" (sentenza n. 245 del 2019)» (sentenza n. 65
del 2022).
Nel solco del diritto dell'Unione europea, l'istituto sacrifica
le residue ragioni creditorie - comportando una responsabilità
patrimoniale limitata nel tempo - onde consentire a debitori non
immeritevoli una "ripartenza" (il cosiddetto fresh start).
E, infatti, l'accesso a tale istituto presuppone che il
beneficiario non abbia «determinato la situazione di
sovraindebitamento con colpa grave, malafede o frode» (art. 282,
comma 2, CCII) e che ricorrano le condizioni previste dall'art. 280
CCII (il debitore non deve essere stato «condannato con sentenza
passata in giudicato per bancarotta fraudolenta o per delitti contro
l'economia pubblica, l'industria e il commercio, o altri delitti
compiuti in connessione con l'esercizio dell'attività d'impresa»;
non deve aver «distratto l'attivo o esposto passività insussistenti,
cagionato o aggravato il dissesto rendendo gravemente difficoltosa la
ricostruzione del patrimonio e del movimento degli affari o fatto
ricorso abusivo al credito»; non deve aver «ostacolato o rallentato
lo svolgimento della procedura» e deve aver «fornito agli organi ad
essa preposti tutte le informazioni utili e i documenti necessari per
il suo buon andamento»; non deve aver «beneficiato di altra
esdebitazione nei cinque anni precedenti la scadenza del termine per
l'esdebitazione» e non deve aver «già beneficiato dell'esdebitazione
per due volte»).
In presenza dei citati presupposti, l'esdebitazione opera di
diritto a seguito del provvedimento di chiusura della procedura di
liquidazione controllata e, in ogni caso, decorsi tre anni dalla sua
apertura (art. 282, comma 1, CCII), in linea con quanto prevede il
diritto dell'Unione europea (art. 21, comma 1, della direttiva
2019/1023/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno
2019, riguardante i quadri di ristrutturazione preventiva,
l'esdebitazione e le interdizioni, e le misure volte ad aumentare
l'efficacia delle procedure di ristrutturazione, insolvenza ed
esdebitazione, e che modifica la direttiva (UE) 2017/1132, riferito
alla esdebitazione dell'imprenditore, e considerando n. 21 della
medesima direttiva, che auspica un'estensione dell'istituto anche al
consumatore).
Se, dunque, l'esdebitazione pone un limite temporale massimo alla
apprensione dei beni sopravvenuti del debitore, poichè incide sulle
stesse ragioni creditorie, d'altro canto, in presenza di crediti
concorsuali non ancora soddisfatti prima del triennio, essa finisce
per operare anche quale termine minimo.
Ove, infatti, per adempiere ai debiti relativi ai crediti
concorsuali e a quelli concernenti le spese della procedura sia
necessario acquisire i beni sopravvenuti del debitore (compresi i
crediti futuri o non ancora esigibili), i liquidatori - salvo che
riescano a soddisfare integralmente i citati crediti tramite la
vendita di beni futuri o la cessione di crediti futuri o non ancora
esigibili - sono tenuti a prevedere un programma di liquidazione che
sfrutti tutto il tempo antecedente alla esdebitazione e che, dunque,
sia di durata non inferiore al triennio.
Viceversa, l'ingiustificato sacrificio delle ragioni creditorie
tradirebbe la funzione stessa della liquidazione controllata e
derogherebbe al criterio di base che deve orientare la durata del
meccanismo di apprensione dei beni, costituito - come già sopra
precisato (punto 9) - dal pagamento dei debiti relativi ai crediti
concorsuali, oltre che delle spese della procedura.
Di conseguenza, ben potrebbe il giudice delegato sindacare in
sede di approvazione, ai sensi dell'art. 272, comma 2, CCII, un
programma di liquidazione che stabilisca un termine di acquisizione
dei beni sopravvenuti di durata inferiore a quella derivante dal
meccanismo della esdebitazione, ove tale termine lasci parzialmente
insoddisfatte le ragioni dei creditori concorsuali.
Pertanto, fintantochè vi siano debiti da adempiere nell'ambito
della procedura concorsuale, il termine triennale correlato
all'esdebitazione finisce per operare - diversamente da quanto
assumono i giudici rimettenti - non solo quale termine massimo, ma
anche quale termine minimo di apprensione dei beni sopravvenuti del
debitore.
9.2.- Venendo ora al secondo passaggio argomentativo dei giudici
rimettenti, deve ritenersi inesatto anche quanto sostengono per
confutare che la durata di apprensione dei beni sopravvenuti del
debitore possa dipendere dall'esigenza di soddisfare i diritti dei
creditori concorsuali, oltre che di adempiere alle spese della
procedura.
In particolare, non è corretto sostenere che, applicando tale
criterio, i liquidatori possano - nei casi in cui non trovi
applicazione il limite temporale derivante dall'esdebitazione -
prevedere un programma di liquidazione che esorbiti rispetto alla
ragionevole durata della procedura, determinando l'effetto di
consentire ai creditori, avvantaggiati dal suo protrarsi, di poter
anche conseguire l'indennizzo per irragionevole durata della
procedura stessa.
In realtà, i liquidatori, se, da un lato, devono tendere alla
massima soddisfazione delle ragioni creditorie, da un altro lato,
sono tenuti a rispettare la prescrizione dell'art. 272, comma 3,
CCII, secondo la quale «[i]l programma [di liquidazione] deve
assicurare la ragionevole durata della procedura».
Tale paradigma si determina tenendo conto sia di elementi
concreti, a partire dalla complessità della procedura liquidatoria e
dalla stessa possibilità di acquisire beni sopravvenuti, sia di
indici normativi, fra i quali, oltre alla previsione generale
dell'art. 2, comma 2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89
(Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di
procedura civile), si segnala - da parte degli interpreti - il
termine quadriennale, desumibile dall'art. 282 CCII, che si
adatterebbe a una procedura "minore", rispetto alla procedura
"maggiore" della liquidazione giudiziale, per la quale il tempo della
liquidazione non può eccedere il termine di cinque o sette anni, a
seconda della sua complessità (art. 213, comma 5, CCII).
In sostanza, il criterio della massima soddisfazione delle
ragioni creditorie, lungi dal confliggere con l'esigenza della
ragionevole durata della procedura - come ritengono i giudici
rimettenti - deve essere, viceversa, con essa contemperato.
L'organo liquidatore deve, sotto la supervisione del giudice
delegato in sede di approvazione del programma, determinare il tempo
di acquisizione dei beni sopravvenuti, perseguendo l'obiettivo della
maggiore soddisfazione possibile delle ragioni creditorie, nel
rispetto della ragionevole durata della procedura stessa.
Resta fermo che la chiusura della liquidazione controllata, a
differenza della esdebitazione, non fa venire meno la responsabilità
patrimoniale, ma consente ai creditori di riacquistare il libero
esercizio delle azioni verso il debitore per la parte dei loro
crediti rimasta eventualmente insoddisfatta.
9.3.- Da ultimo, è altresì erroneo individuare, nel tempo
strettamente necessario a coprire le spese della procedura di
liquidazione controllata, il suo limite temporale massimo.
9.3.1.- In primo luogo, tale criterio non si desume da un diritto
vivente formatosi rispetto all'istituto della liquidazione
controllata.
Al più - come del resto gli stessi giudici a quibus riconoscono
- essa può configurarsi quale interpretazione che parte della
giurisprudenza di merito, compreso il Tribunale rimettente, ha
riferito, in passato, all'art. 42 della legge fallimentare.
9.3.2.- In secondo luogo, non è corretto affermare che il tempo
strettamente necessario a recuperare le spese della procedura possa
ritenersi un termine massimo di durata della procedura stessa.
Se è vero, infatti, che, in base all'art. 146 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», le spese della procedura fallimentare
(oggi procedura di liquidazione giudiziale), anticipate dall'erario o
prenotate a debito (commi 2 e 3), «sono recuperate, appena vi sono
disponibilità liquide, sulle somme ricavate dalla liquidazione
dell'attivo» (comma 4), nondimeno, la loro copertura non basta certo
a esaurire gli scopi per i quali la procedura concorsuale è stata
aperta.
La liquidazione giudiziale, così come la liquidazione
controllata che viene in considerazione nel presente giudizio, è
finalizzata a liquidare il patrimonio del debitore a beneficio dei
creditori concorsuali, sicchè il criterio costituito dal tempo
necessario a coprire le spese della procedura non identifica in alcun
modo un implicito termine di durata massima della medesima.
10.- Evidenziato il carattere erroneo dei diversi passaggi
ermeneutici che compongono il presupposto interpretativo dei
rimettenti, risulta evidente la non fondatezza delle questioni
sollevate in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.
10.1.- Anzitutto, non sussiste alcuna irragionevole lesione del
diritto alla tutela delle ragioni creditorie, per effetto del
presunto limite temporale costituito dalla durata strettamente
necessaria alla copertura delle spese di procedura.
Tale supposto limite - come si è sopra precisato (punti 9.3.1. e
9.3.2.) - invero non sussiste: esso non è radicato nel diritto
vivente, non rinviene un fondamento ermeneutico e anzi è
contraddetto dalla funzione che svolge l'istituto della liquidazione
controllata.
D'altro canto, la mancata previsione nella norma censurata di un
termine fisso per l'apprensione dei beni sopravvenuti non comprime
irragionevolmente la tutela dei creditori.
Al contrario, tale durata deve plasmarsi sulle loro effettive
ragioni, che possono essere sacrificate soltanto in presenza dei
presupposti che consentono l'applicazione dell'esdebitazione (punto
9.1.). Quanto all'esigenza che la tutela delle ragioni creditorie
siano soddisfatte, nell'ambito della procedura concorsuale, nel
rispetto della ragionevole durata del procedimento, va ribadito che
la chiusura del meccanismo concorsuale non incide comunque sulla
responsabilità patrimoniale e, dunque, non sacrifica la tutela del
credito (punto 9.2.).
10.2.- Parimenti non sussiste alcuna irragionevole disparità di
trattamento fra la disciplina censurata, per come ricostruita dai
giudici rimettenti, e quella prevista dall'art. 14-undecies della
legge n. 3 del 2012.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «il criterio
di discrimine nella applicazione di diverse discipline normative
basato su dati cronologici non può dirsi, a meno che non sia affetto
da manifesta arbitrarietà intrinseca, fonte di ingiustificata
disparità di trattamento, poichè [...] lo stesso naturale fluire
del tempo è valido elemento diversificatore delle situazioni
giuridiche (fra le ultime si vedano le sentenze n. 273 del 2011 e n.
197 del 2010 nonchè le ordinanze n. 31 del 2011 e n. 61 del 2010)»
(ordinanza n. 49 del 2012 proprio in materia di esdebitazione,
nonchè, in altri ambiti, le sentenze n. 92 del 2021, n. 104 del
2018, n. 53 del 2017 e n. 254 del 2014).
Ebbene, per un verso, come già precisato, non è corretto
ritenere che la mancata previsione di un termine fisso debba essere
integrata dal riferimento al tempo strettamente necessario alla
copertura delle spese della procedura.
Per un altro verso, rientra nella discrezionalità del
legislatore sostituire un termine "fisso" con un termine che si
plasma sulle concrete esigenze che emergono, nella singola procedura,
a tutela dei creditori. La durata dell'apprensione dei beni
sopravvenuti dipende, infatti, dall'ammontare delle risorse
complessive disponibili e dall'entità dei crediti concorsuali, oltre
che delle spese di procedura, fatto salvo il limite temporale
desumibile dall'istituto dell'esdebitazione e fermo restando il
rispetto della ragionevole durata della procedura.
Anche la questione sollevata in riferimento all'art. 3 Cost. per
irragionevole disparità di trattamento deve, pertanto, dichiararsi
non fondata.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 142, comma 2, del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n.
14 (Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione
della legge 19 ottobre 2017, n. 155), sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Arezzo
con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2023.

F.to:
Augusto Antonio BARBERA, Presidente
Emanuela NAVARRETTA, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 19 gennaio 2024

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA