1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 24-12-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 365 ORDINANZA 10 - 19 dicembre 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Imposte e tasse - Tassa annuale per il mantenimento dell'iscrizione delle societa' nel registro delle imprese - Indebito conseguente a sentenza della Corte di giustizia delle Comunita' europee - Termine triennale per l'azione di ripetizione - Lamentata irragionevole equiparazione del versamento indebito al versamento erroneo - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 1998, n. 448, art. 11, comma 2. - Costituzione, art. 3. (003C1359) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 24-12-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco
BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per
la stabilizzazione e lo sviluppo), promossi con due ordinanze del
15 ottobre 2002 emesse dal Tribunale di Firenze nei procedimenti
civili vertenti tra l'Amministrazione finanziaria dello Stato e
Fratelli Marzia S.r.l. e Oreste Pardini S.p.A., iscritte ai numeri 62
e 63 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 1° ottobre 2003 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con due ordinanze di identico tenore, indicate in
epigrafe, il Tribunale di Firenze ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 2, della legge 23 dicembre 1998,
n. 448 (Misure di finanza pubblica per la stabilizzazione e lo
sviluppo), secondo cui il rimborso di quanto versato a titolo di
tassa annuale per il c.d. mantenimento dell'iscrizione delle società
nel registro delle imprese - istituita dall'art. 3, commi
diciottesimo e diciannovesimo, del decreto-legge 19 dicembre 1984,
n. 853 (Disposizioni in materia di imposte sul valore aggiunto e di
imposte sul reddito e disposizioni relative all'Amministrazione
finanziaria), convertito, con modificazioni, nella legge 17 febbraio
1985, n. 17, successivamente ritenuta dalla Corte di giustizia delle
Comunità europee in contrasto con l'ordinamento comunitario - deve
essere chiesto nel termine triennale previsto dall'art. 13 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 641 (Disciplina delle tasse sulle concessioni
governative), per la restituzione delle tasse erroneamente pagate;
che le ordinanze sono state rese nel corso di due giudizi di
opposizione proposti nel 1994 dall'Amministrazione finanziaria dello
Stato contro i decreti con cui il Presidente del Tribunale le aveva
ingiunto di restituire alla S.r.l. Fratelli Marzi ed alla S.p.A.
Oreste Pardini le somme da esse pagate a titolo di «tassa di
mantenimento» per gli anni 1985-1992;
che in entrambi i giudizi - secondo quanto riferito dalle
ordinanze - l'Amministrazione opponente ha eccepito la decadenza
delle società dall'azione di restituzione per intervenuto decorso
del triennio;
che, secondo il giudice rimettente, la norma impugnata
contrasta con l'art. 3 della Costituzione «nella parte in cui,
stabilendo il termine decadenziale triennale del diritto al rimborso
tributario sorgente da un indebito versamento, non differenzia tale
diritto da quello sorgente dal versamento erroneo»;
che in entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato,
depositando memorie di contenuto identico, nelle quali ha sostenuto
l'inammissibilità e comunque la manifesta infondatezza della
questione.
Considerato che i due giudizi, ponendo la stessa questione,
devono essere riuniti;
che l'eccezione di inammissibilità sollevata dall'Avvocatura
generale dello Stato non è fondata, in quanto dalla pur succinta
motivazione delle ordinanze si può desumere che la scelta fatta
dall'art. 11, comma 2, della legge n. 448 del 1998, di estendere
all'azione di ripetizione della «tassa di mantenimento» il termine
triennale di decadenza di cui all'art. 13 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 641 del 1972, è dal rimettente ritenuta
irragionevole sotto il profilo della differenza esistente tra
pagamento di tasse non dovute perchè previste da norme contrastanti
con il diritto comunitario (oggetto della prima norma) e pagamento di
tasse non dovute perchè versate a seguito di errore imputabile al
contribuente (oggetto della seconda);
che, così individuata, la questione è manifestamente
infondata, muovendo da un erroneo presupposto interpretativo;
che infatti la norma della quale si è disposta l'estensione,
usando l'espressione «restituzione delle tasse erroneamente pagate»,
non ha inteso limitare l'ambito di applicabilità del termine
decadenziale alla sola ipotesi del pagamento determinato da falsa
rappresentazione della realtà normativa o fattuale da parte del
contribuente, in quanto in tal caso avrebbe indicato l'oggetto della
rappresentazione stessa;
che, invece, l'uso dell'avverbio «erroneamente» senza
ulteriori specificazioni evoca, in termini generali, come presupposto
dell'operatività della norma il dato oggettivo di un pagamento
comunque non dovuto, come del resto la giurisprudenza di legittimità
aveva ritenuto quando - prima dell'introduzione della norma impugnata
- aveva in via interpretativa applicato alle azioni di ripetizione di
cui trattasi proprio il termine triennale di cui al citato art. 13.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 2, della legge
23 dicembre 1998, n. 448 (Misure di finanza pubblica per la
stabilizzazione e lo sviluppo), sollevata, in riferimento all'art. 3
della Costituzione, dal Tribunale di Firenze con le ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 dicembre 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 dicembre 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C1359