1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 2-2-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 novembre 1993
N. 15 Ordinanza emessa il 18 novembre 1993 dalla commissione tributaria di primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Ambroso Vincenzo contro l'ufficio ii.dd. di Arona Contenzioso tributario - Procedimento davanti alle commissioni tributarie - Assistenza e rappresentanza in giudizio - Consentita possibilita' di assumerla per i dottori commercialisti, ingegneri, architetti, dottori in agraria, ragionieri, geometri, ecc., anziche', come e' regola per ogni altro tipo di processo, per i soli avvocati e procuratori legali - Irragionevolezza - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. (D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, art. 30, terzo comma; d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12, secondo comma, modificato dal d.l. 30 agosto 1993, n. 331, convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 2-2-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Ambroso Vincenzo, residente in Arona, via Cadorna n. 35, contro
l'ufficio imposte dirette di Arona.
Ambroso Vincenzo, residente in Arona, via Cadorna n. 25, in data
29 aprile 1993 propone ricorso contro l'iscrizione a ruolo di Ilor
1987 per complessive L. 3.895.640, di cui alla cartella n. 2344072,
notificata il 7 settembre 1992.
Il ricorrente chiede l'annullamento dell'impugnata iscrizione a
ruolo sostenendo che il reddito da lui prodotto (agente di commercio)
non sarebbe assoggettabile a Ilor.
L'ufficio imposte dirette di Arona resiste al ricorso con
deduzioni scritte.
A sostegno della sua domanda (proposta dopo oltre sei mesi dalla
notifica dell'impugnata iscrizione a ruolo³) il ricorrente non
produce alcuna documentazione probatoria e, all'udienza di
discussione del ricorso, non è assistito nè da un avvocato nè da
un procuratore legale, ma da un ragoniere.
La decisione del presente ricorso, a parere di questo collegio,
deve essere preceduta dalla soluzione di una questione di
legittimità costituzionale.
I ragionieri, in base alla norma contenuta nell'art. 30, terzo
comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636/1972, indubbiamente possono
assistere o rappresentare contribuenti davanti alle commissioni
tributarie.
Ma questo collegio, i cui componenti non esercitano la professione
forense, dubita della legittimità costituzionale della norma
anzidetta, a prescindere dal problema della sua attuale vigenza, e la
relativa questione è rilevante ai fini della definizione della causa
in quanto concerne la costituzione delle parti in giudizio e, in
particolare, lo ius postulandi del difensore del ricorrente.
La Corte costituzionale ha affermato la natura giurisdizionale
delle Commissioni tributarie per struttura, funzioni e finalità, e
la giurisdizionalità del procedimento che si svolge dinanzi alle
stesse.
La natura giurisdizionale delle commissioni tributarie (organi di
giurisdizione amministrativa speciale) è stata, però, il risultato
di una lunga e lenta evoluzione legislativa tanto che solo
recentemente si sono consolidati l'opinione dottrinale e
l'orientamento giurisprudenziale sul carattere del processo
tributario (ved. sent. Corte costituzionale n. 50/1989).
Ciò spiega, ma non giustifica, la deroga apportata con l'art. 30,
terzo comma, del d.P.R. n. 636/1972, confermata con l'art. 12,
secondo comma, del d.P.R. n. 546/1992 e recentemente anche con il
d.l. n. 331/1993, convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427, al
principio generale concernente il patrocinio davanti a qualsiasi
giurisdizione speciale.
Stabilisce, infatti, la norma di cui all'art. 7, primo comma, del
r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578, convertito nella legge 22 gennaio
1934, n. 37 "Ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore", che "Davanti a qualsiasi giurisdizione speciale la
rappresentanza, la difesa e l'assistenza possono essere assunte
soltanto da un avvocato ovvero da un procuratore assegnato ad uno dei
tribunali del distretto della Corte d'appello e sezioni distaccate,
nel quale ha sede la giurisdizione speciale".
Invece, la disposizione di cui al citato art. 30 consente
l'assistenza e la rappresentanza in giudizio davanti alle commissioni
tributarie non solo agli avvocati e ai procuratori legali ma anche,
tra gli altri, agli iscritti negli albi professionali dei dottori
commercialisti, ingegneri, architetti, dottori in agraria,
ragionieri, geometri, periti edili, periti industriali, periti
agrari, consulenti del lavoro, spedizionieri doganali, e ad altri
soggetti non iscritti in alcun albo professionale "nonchè a
funzionari delle associazioni di categoria iscritti in elenco da
tenersi presso l'intendente di finanza competente per territorio".
E con l'art. 12, secondo comma, del d.P.R. n. 546/1992, anche dopo
le modifiche apportate con il d.l. n. 331/1993, convertito nella
legge n. 427/1993, sono "abilitati" all'assistenza tecnica non solo
gli avvocati e i procuratori legali ma anche altri soggetti, alcuni
dei quali non iscritti in alcun albo o ruolo professionale.
Considerate le numerose e diverse categorie abilitate al
patrocinio davanti agli organi di giurisdizione tributaria, alcune
delle quali non iscritte in alcun albo o ruolo professionale, non si
giustifica, anche se si può comprendere, l'opposizione
all'estensione della facoltà di rappresentare e assistere i
contribuenti anche ai "tributaristi", cioè ai periti ed esperti
tributari iscritti in un ruolo della camera di commercio (legge n.
427/1993, art. 69, terzo comma).
Le due anzidette disposizioni (art. 30, terzo comma, del d.P.R. n.
636/1972 e art. 12, secondo comma, del d.P.R. n. 546/1992), nella
parte in cui non riservano l'assistenza tecnica davanti alle
commissioni tributarie agli avvocati e ai procuratori legali, sono di
dubbia legittimità costituzionale in relazione agli artt. 24,
secondo comma, (diritto di difesa), e 3, primo comma, (ragionevolezza
ed eguaglianza), della Costituzione.
L'esercizio del patrocinio davanti alle commissioni tributarie,
pur essendo qualitativamente omogeneo a quello proprio degli avvocati
e dei procuratori, è ingiustificatamente attribuito a tante
categorie, molto diverse nei requisiti normativi.
La difesa, solennemente garantita dalla Costituzione, "La difesa
è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento" (art.
24, secondo comma) deve essere "effettiva" e non è tale se il
difensore manca della necessaria preparazione giuridica.
Le norme che regolano il patrocinio davanti alle attuali
commissioni tributarie e alle prossime commissioni provinciali e
regionali, invece, non dano adeguata attuazione al citato principio
e, a parere di questo collegio, mancano di razionalità.
Il legislatore, a parere di questo collegio, ha fatto un cattivo
uso della discrezionalità legislativa e, pertanto, la normativa
concernente il patrocinio davanti agli organi di giurisdizione
tributaria non può non essere censurata.
Nè potrebbe addursi una presunta, ma non dimostrata,
"semplicita'" del processo tributario perchè anche nel processo
tributario vi sono oneri e termini da osservare a pena di decadenza,
etc.
È notorio che molti degli "abilitati" all'assistenza e
rappresentanza davanti alle commissioni tributarie, esclusi
ovviamente gli avvocati e i procuratori legali, pur essendo ottimi
professionisti al di fuori del "processo", mancano della necessaria
preparazione giuridica, quanto meno nel diritto processuale, con
conseguenze facilmente immaginabili.
Costoro, molto più opportunamente e più utilmente, potrebbero
svolgere, nelle materie di rispettiva competenza, funzioni di
consulente tecnico per conto dei contribuenti o nell'interesse della
giustizia.
Questo collegio non ignora che l'art. 80 del d.P.R. n. 546/1992
(Disposizioni sul processo tributario), dopo aver fissato al 15
gennaio 1993 l'entrata in vigore del citato decreto, nel secondo
comma, in contrasto con quanto in precedenza affermato, ha aggiunto
che "Le disposizioni del presente decreto hanno effetto dalla data di
insediamento delle commissioni tributarie provinciali e regionali"
(attualmente prevista per il 1 ottobre 1994).
Qualche commissione tributaria, però, per rimuovere il contrasto
tra le disposizioni dei primi due commi del citato art. 80, ha dato
un'interpretazione restrittiva della norma in oggetto, ritenendola
limitata alle disposizioni "incompatibili con le commissioni
tributarie di primo e di secondo grado e con la commissione
centrale".
Alla norma di cui all'art. 80, secondo comma, del d.P.R. n.
546/1992, forse correttamente, è stato attribuito il seguente
significato "Le disposizioni del presente decreto incompatibili con
le commissioni tributarie di primo e di secondo grado e con la
commissione centrale hanno effetto dalla data di insediamento delle
commissioni tributarie provinciali e regionali".
Anche la commissione tributaria centrale, a meno di una clamorosa
ma improbabile "svista", ha interpretato restrittivamente la norma in
oggetto (art. 80, secondo comma) e ha sottoposto al giudizio della
Corte costituzionale l'art. 72, secondo comma, del decreto
legislativo n. 546/1992 (comm. trib. centr. sez. V, ord. n. 2216 del
7 giugno 1993, dep. il 1 luglio 1993, su "il Fisco" n. 32/1993, pag.
8434).
Se la commissione tributaria centrale non avesse seguito
l'interpretazionerestrittiva sopra esposta non avrebbe potuto
sollevare l'eccezione di legittimità costituzionale.
Questo collegio, però, ha constatato che l'interpretazione
restrittiva dell'art. 80, secondo comma, ha avuto scarso seguito in
giurisprudenza ed è stata addirittura ignorata dalla dottrina.
Ma, a confermare l'interpretazione restrittiva della anzidetta
norma, è intervenuto lo stesso legislatore, il quale ha modificato
con decreto-legge (d.l. 30 agosto 1993, n. 331, art. 69) alcuni
articoli, tra i quali l'art. 12, secondo comma, del decreto
legislativo n. 546/1992 (Disposizioni sul processo tributario).
Se alcuni articoli del citato decreto, tra i quali, l'art. 12,
secondo comma, non fossero stati già produttivi di effetti, il
Governo, per apportarvi modifiche, non avrebbe "usato" un decreto-
legge, il quale, di regola, entra in vigore il giorno stesso della
sua pubblicazione e al quale, come è noto, si può ricorrere solo
"in casi straordinari di necessità ed urgenza" (art. 77 della
Costituzione) e il Parlamento, constatata la violazione di un
principio costituzionale, non avrebbe concesso la conversone in legge
(legge 29 ottobre 1993, n. 427).
Deve quindi concludersi che per il legislatore la disposizione di
cui all'art. 12, secondo comma, del d.lgs. n. 546/1992, non è tra
quelle applicabili "dalla data di insediamento delle commissioni
tributarie provinciali e regionali", ma era ed è efficace e
applicabile dalla sua entrata in vigore e cioè dal 15 gennaio 1993.
Pertanto questo collegio, ritenendo la norma in oggetto non
incompatibile con le attuali commissioni tributarie e auspicando un
intervento chiarificatore, sia pure indiretto, del giudice delle
leggi sul significato dell'art. 80, secondo comma, del d.P.R. n.
546/1992, la sottopone al giudizio della Corte costituzionale insieme
alla norma di cui all'art. 30, secondo comma, del d.P.R. n. 636/1972.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 30, terzo comma, del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 636, e dell'art. 12, secondo comma, del d.P.R. 31
dicembre 1992, n. 546 (nel testo modificato con il d.l. 30 agosto
1993, convertito nella legge 29 ottobre 1993, n. 427) in quanto le
anzidette norme non riservano l'assistenza tecnica davanti alle
commissioni tributarie agli avvocati e ai procuratori legali, in
relazione agli artt. 24, secondo comma, (diritto di difesa), e 3,
primo comma, (ragionevolezza e uguaglianza), della Costituzione e
"rilevante" per quanto in motivazione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza vanga
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 18 novembre 1993
Il presidente: PISCITELLO

94C0049