1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 6-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 601 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1993
N. 601 Ordinanza emessa il 6 luglio 1993 dalla Corte d'appello di Genova, sezione per i minorenni nel procedimento penale a carico di Jovanovic Radisa Processo penale - Imputato minorenne - Appello - Composizione del collegio (tre magistrati togati e due giudici onorari) - Lamentata omessa previsione di composizione identica al collegio del giudizio di primo grado (due magistrati piu' due giudici onorari) - Lesione dei principi di uguaglianza nonche' di buon andamento e imparzialita' della p.a. - Richiamo all'ordinanza n. 580/1988 (recte: 375/1987). (R.D.L. 20 luglio 1934, n. 1404, art. 5; r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 58). (Cost., artt. 3 e 97). (093C1015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 6-10-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la presente ordinanza di rimessione degli atti alla
Corte costituzionale nel procedimento penale a carico di Jovanovic
Radisa, nato in Jugoslavia il 6 luglio 1975, contumace imputato del
reato di p. e p. dagli artt. 110, 56, 624, 625, n. 1 e 2 del c.p. in
La Spezia il 7 luglio 1991;
Conclusioni del p.m.: confermasi l'impugnata sentenza;
Conclusioni dell'appellante: assolversi l'imputato. In subordine
pena ridotta.
Svolgimento del processo
Con atto depositato in data 30 gennaio 1993 Jovanovic Radisa
interponeva appello avverso la sentenza del tribunale per i minorenni
di Genova, del 4 dicembre 1992, che lo aveva condannato alla pena di
mesi uno e giorni quindici di reclusione e lire 100.000 di multa,
ritenendolo colpevole del reato a lui ascritto.
Lamentava l'appellante che non si era raggiunta piena prova della
propria responsabilità penale: l'esecuzione del carabiniere Germani
Gianni aveva chiarito che solo uno dei due imputati (Jovanovic Radisa
e Jovanovic Novika, la seconda dichiarata incapace in primo grado)
aveva un cacciavite ed era rivolto verso la serratura di una porta
forzata, ma non era stato in grado di specificare quale dei due. In
subordine l'appellante chiedeva che la pena fosse ridotta.
All'odierna udienza l'appellante non compariva e ne veniva
dichiarata la contumacia. Sulle conclusioni dell'appellante e del
p.g. il collegio giudicante sollevata d'ufficio questione di
legittimità costituzionale sulla base dei seguenti:
M O T I V I
L'art. 2 del r.d.l. 20 luglio 1934, n. 1404, prevedeva in ogni
sede di Corte d'appello o sezione distaccata un tribunale per i
minorenni composto da un magistrato, avente grado di consigliere di
Corte di appello, che lo presiedeva, da un magistrato avente grado di
giudice e da un cittadino benemerito dell'assistenza sociale, scelto
tra i cultori di biologia, di psichiatria, di antropologia criminale,
di pedagogia.
Il successivo art. 5 prevedeva una sezione per i minorenni della
Corte d'appello, precisando che essa "funziona con l'intervento di un
privato cittadino, avente i requisiti prescritti dall'art. 2". Il
legislatore, avendo introdotto il nuovo organo giudiziario
specializzato, chiamato a giudicare gli affari relativi ai minori,
parimenti istituiva il giudice di secondo grado, anch'esso
specializzato, competente a riesaminare, in sede di gravame, le
decisioni del primo giudice.
La composizione del collegio giudicante del nuovo organo era
identica a quella del tribunale ordinario, quella del giudice
dell'impugnazione identica a qualsiasi altra sezione della Corte
d'appello (che allora peraltro giudicava con il numero di cinque
componenti). Tuttavia nell'uno e nell'altro caso uno dei giudici
togati era sostituito da un componente privato.
Gli artt. 2 e 5 del r.d.l. 20 luglio 1934, n. 1404 (e i
corrispondenti artt. 50 e 58 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,
ordinamento giudiziario) sono stati successivamente modificati dagli
artt. 4 e 5 della legge 27 dicembre 1956, n. 1441: si è così
previsto che i componenti privati, sia per il tribunale minorile che
per la Sezione specializzata della Corte d'appello, fossero due, un
uomo e una donna, con un'età minima di trent'anni (tra le discipline
di cui essi debbono essere cultori, è stata inserita la psicologia).
Da un lato, tuttavia, si è modificato il numero dei componenti
del collegio giudicante del tribunale per i minorenni (è stato
aggiunto il secondo componente privato), portando il numero totale a
quattro: non si è voluto evidentemente che la componente togata,
ridotta ad un'unità si trovasse in minoranza, ma, così facendo, si
è realizzata una composizione diversa (quattro invece di tre,
rispetto al tribunale ordinario), dall'altro si è mantenuto costante
il numero dei componenti del collegio giudicante del giudice
d'appello (sostituendosi un componente privato ad uno dei
magistrati), identico a quello di ogni altra sezione della Corte.
Ancora, successivamente, l'art. 1 della legge 8 agosto 1977, n. 532,
modificando l'art. 56 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, ha stabilito
che la Corte d'appello giudichi col numero invariabile di tre
votanti, e l'art. 2 della legge n. 532/1977 ha modificato il
successivo art. 58 l'ordinamento giudiziario, precisando che "la
sezione minorile giudica con l'intervento di due esperti aventi i
requisiti previsti dalla legge che si aggiungono ai tre magistrati
della sezione".
È noto a questo collegio che la Corte costituzionale, con
ordinanza del 31 maggio 1988, n. 580, ha ritenuto manifestamente
inammissibile la questione di legittimità dell'art. 2 del r.d. n.
1404/1934, come modificato dalla legge n. 1441/1956, nella parte in
cui determina i componenti del collegio del tribunale per i minorenni
in numero pari, senza stabilire alcun meccanismo di prevalenza, in
caso di parità di voto: questione inammissibile perchè
implicherebbe scelte discrezionali riservate all'autonomia del
legislatore.
Dunque di una scelta non incoerente e contraddittoria si tratta, a
parere della Corte: in effetti il rischio, del resto alquanto
ipotetico, di una paralisi operativa è stato superato nella
concezione del legislatore del 1956 dall'esigenza di assicurare in
modo più incisivo l'apporto dei componenti privati (o giudici
onorari) secondo le indicazioni che del resto erano già state
espresse fin dalla relazione del guardasigilli al decreto del 1934:
esigenza che tutti i provvedimenti assunti si ispirassero "ad un
sistema di conoscenze giuridiche, ma anche economiche, sociali,
morali e tecniche e ad una comprensione profonda ed illuminata di
tutti i bisogni morali e materiali del minore e del modo di
soddisfarli".
Il bisogno di specializzazione si realizza così con l'inserimento
dei due componenti privati (accanto ai due magistrati), che
sostituiscono alla scienza del diritto, un'adeguata preparazione in
quelle discipline che conducono ad una più compiuta conoscenza del
minore e dei suoi bisogni. Il giudice collegiale fonde e completa
opinioni e conoscenze di tutti i suoi componenti, offrendo
un'indubbia maggior garanzia di una pronuncia più adeguata
all'interesse del minore.
E il ruolo dei giudici onorari è stato sempre di più valorizzato
negli anni successivi. Si pensi, in tempi recenti, alla nuova
formulazione dell'art. 50 del r.d. n. 12/1941, così modificato
dall'art. 14 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449, per cui
nell'udienza preliminare penale il tribunale per i minorenni giudica
composto da un magistrato e due giudici onorari; al parere 23 luglio
1990, 7 maggio 1991 del Consiglio superiore della magistratura, ove
si prevede l'impiego dei giudici onorari senza limiti che non
derivino da esigenze di servizio - e non solo in casi eccezionali - e
si prospetta la loro utilizzazione tramite deleghe per materia; e
alla ampia ed organica circolare del C.S.M. su formazione e nomina
dei giudici onorari, approvata il 30 gennaio 1992.
Se dunque la scelta discrezionale del legislatore circa la
composizione del collegio del tribunale per i minorenni non è
incoerente, contraddittoria o logicamente viziata, non altrimenti si
potrebbe affermare per la composizione del collegio, della sezione
minorile della Corte d'appello.
L'apporto dei giudici onorari è e deve essere identico in primo
grado come in appello. E, come si è visto, alle origini un certo
parallelismo esisteva: un unico componente privato che si inseriva
nella regolare composizione del collegio del tribunale o della Corte
d'appello. Il parallelismo, che già comunque era imperfetto (variava
il numero globale dei componenti in primo grado e in appello) è
totalmente contraddetto dalle successive modifiche (che per la
Sezione minorile appaiono del tutto casuali, e non certo guidate da
un disegno coerente).
Va, a questo proposito, ricordato che di regola, ove il
legislatore senta l'esigenza di istituire sezioni specializzate per
determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei
estranei alla magistratura (ad es. Sezione specializzata agraria,
Sezioni specializzate per le tossico dipendenze: queste ultime oggi
soppresse) o di regolare la partecipazione diretta del popolo
all'amministrazione della giustizia (Corte d'assise, Corte
d'appello), secondo, del resto l'indicazione della Carta
costituzionale (art. 102, secondo e terzo comma) adotta una
composizione identica del collegio in primo e secondo grado.
Nè si potrebbe sostenere che il tribunale per i minorenni come
organo giudiziario specializzato potrebbe avere una composizione
inusuale (quattro membri) e non così il giudice d'appello che, come
mera sezione specializzata, dovrebbe rispettare il numero dei
componenti di ogni altra sezione della Corte d'appello, eventualmente
aggiungendo i giudici onorari.
Al contrario, ad es. la sezione specializzata delle
tossicodipendenze (oggi soppressa) della Corte d'appello era composta
da un presidente e da un magistrato togato e da due esperti, così
come la sezione specializzata del tribunale.
Dunque la scelta del legislatore circa la composizione del
collegio della sezione per i minorenni della Corte d'appello sembra
incoerente, contraddittoria, non immune da vizi logici e, come tale,
potrebbe violare il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Ma le norme in esame potrebbero violare un altro principio
costituzionale: com'è evidente, se il collegio giudicante fosse
composto soltanto da due magistrati (e non tre) oltre i due giudici
onorari, il terzo magistrato, in oggi necessariamente impegnato
presso la sezione per i minorenni, potrebbe essere assegnato ad altri
compiti o magari potrebbero costituirsi diversi collegi nell'ambito
della medesima sezione minorile con un evidente, più spedito
espletamento del lavoro giudiziario.
E pertanto la norma in questione potrebbe essere in contrasto con
il precetto dell'art. 97 della Costituzione per cui i pubblici uffici
(e sicuramente anche quelli giudiziari) devono essere organizzati
secondo disposizioni di legge, in modo che ne sia assicurato "il buon
andamento (oltre che l'imparzialità dell'amministrazione)".
Sulla base di quanto osservato, appare ammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 del r.d.l. n. 1404/1934 e
58 del r.d. n. 12/1941, in relazione agli artt. 3 e 97 della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza nel presente procedimento, basti osservare
che si tratta appunto di giudizio in grado di appello, essendo stata
impugnata la sentenza del tribunale dei minorenni di Genova in data 4
dicembre 1992, sottoposto alla cognizione della sezione per i
minorenni della Corte d'appello di Genova, che deve, appunto,
giudicare sulla base degli artt. 5 del r.d.l. n. 1404/1934 e 58 del
r.d. n. 12/1941 e successive modifiche, con collegio composto da tre
magistrati e due giudici onorari.
Ritenuta, dunque, la questione di legittimità ammissibile,
rilevante, e non manifestamente infondata, va sospeso il presente
procedimento e trasmessi gli atti alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 5 del r.d.l. 20 luglio 1934, n. 1404, e
58 del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, in relazione agli artt. 3 e 97
della Costituzione, nella parte in cui prevedono che il numero dei
componenti del collegio giudicante della sezione per i minorenni
della Corte d'appello sia cinque (tre magistrati e due giudici
onorari) e non invece quattro (due magistrati e due giudici onorari);
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dispone sospendersi la presente procedura e trasmettersi gli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle Camere dei deputati e del Senato della Repubblica.
Genova, addì 6 luglio 1993
Il presidente: BURLO
Il consigliere estensore: DOGLIOTTI
93C1015