1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 18-7-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 453 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1990
N. 453 Ordinanza emessa il 10 aprile 1990 dal pretore di Milano nel procedimento penale a carico di Vishaj Fadil Processo penale - Nuovo codice - Giudizio direttissimo - Richiesta per il rito abbreviato - Dissenso immotivato e vincolante del p.m. - Insindacabilita' da parte del giudice - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442, secondo comma, del cod. proc. pen. 1988 - Violazione del principio della subordinazione del giudice alla sola legge - Disparita' di trattamento tra imputati e rispetto all'analogo rito dell'applicazione della pena su richiesta delle parti. (C.P.P. 1988, artt. 438, 452, secondo comma, e 566, ottavo comma). (Cost., artt. 3 e 101, secondo comma). (090C0877) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 18-7-1990)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
PREMESSO CHE
l'imputato, dopo la convalida del suo arresto per tentato furto
aggravato, ha formulato nei termini e ai sensi dell'art. 566, ottavo
comma, del c.p.p., rituale richiesta di giudizio abbreviato;
il pubblico ministero ha però al riguardo negato il proprio
assenso, senza peraltro motivare le ragioni di questo rifiuto, stante
la mancanza di un obbligo di legge in tal senso;
la difesa ha allora sollevato eccezione di incostituzionalità
per contrasto con gli artt. 3 e 101 della Costituzione, dell'art. 438
del c.p.p., nella parte in cui consente al p.m. di paralizzare, senza
alcun dovere di motivazione del proprio dissenso, l'istanza
dell'imputato di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato,
privandolo così arbitrariamente della possibilità di beneficiare,
in caso di condanna, della riduzione di un terzo della pena come
previsto dall'art. 442, secondo comma, del c.p.p.
OSSERVA IN DIRITTO
L'eccezione di incostituzionalità, così come è stata
prospettata dalla difesa, si appalesa irrilevante nel presente
giudizio, poichè investe l'art. 438 del c.p.p. riguardante la
richiesta di rito abbreviato "tipico", mentre nella specie l'istanza
dell'imputato è rivolta ad ottenere l'applicazione di quella forma
"atipica" di giudizio abbreviato che si svolge con modalità
particolari davanti allo stesso giudice del dibattimento in seguito
alla trasformazione del rito per direttissima, secondo lo schema
procedurale delineato dall'art. 452 del c.p.p.
Detto ciò, ritiene il giudicante con riferimento a quest'ultima
norma di poter far propria e sollevare d'ufficio l'eccezione di
incostituzionalità di essa, per contrasto con l'art. 3 e 101 della
Costituzione, attesa l'indubbia rilevanza della questione ai fini
della decisione del presente giudizio e stante la sua non manifesta
infondatezza.
Ma prima di illustrare le ragioni di questo convincimento, appare
opportuno ricordare che recentemente la Corte costituzionale con
sentenza n. 66/1990 ha avuto modo di dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 247, primo, secondo e terzo comma, del testo
approvato con decreto-legge 28 luglio 1989, n. 271, sulle norme di
attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura
penale del 1988, nella parte in cui non prevede che il pubblico
ministero sia tenuto, qualora l'imputato, in un processo definibile
in base alle norme del c.p.p. abrogato, abbia fatto richiesta di rito
abbreviato, ad enunciare le ragioni dell'eventuale dissenso e nella
parte in cui non prevede che il giudice, quando a dibattimento
concluso ritenga ingiustificato il dissenso espresso dal p.m., possa
applicare all'imputato la riduzione di pena contemplata dall'art.
442, secondo comma, del c.p.p. del 1988.
In tale pronuncia i giudici della consulta hanno sostanzialmente
sviluppato con ampiezza di argomentazioni un ragionamento che così
si può schematicamente sintetizzare: nei procedimenti in corso alla
data di entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale e
definibili secondo le disposizioni della disciplina processuale
abrogata, la prevista possibilità per l'imputato di chiedere di
essere giudicato con le forme del rito abbreviato, dovendosi queste
adattare ad una situazione processuale diversa da quella tipicizzata
dagli artt. 438 e segg. del nuovo c.p.p. e contenuti nel libro
sesto, titolo primo, comporta necessariamente una serie di rilevanti
modifiche per quanto riguarda sia la fase in cui può essere
legittimamente formulata tale richiesta, sia il giudice chiamato a
provvedervi in merito, sia, infine, le condizioni diverse di
conoscenza da parte di quest'ultimo e di rilevanza del materiale
probatorio raccolto e sottoposto alla verifica dibattimentale. Di
conseguenza, attenuandosi notevolmente le differenze sul piano
processuale della richiesta di giudizio abbreviato rispetto a quella
dell'applicazione della pena su istanza di parte ai sensi dell'art.
444 del c.p.p., risulta evidente, nella disciplina transitoria,
l'irragionevolezza (e, quindi, il contrasto con il principio della
parità di trattamento dei cittadini di fronte alla legge, sancito
dall'art. 3 della Costituzione), del diverso regime stabilito in
merito all'obbligo della motivazione dell'eventuale dissenso del p.m.
all'accoglimento della richiesta dell'imputato di applicazione
dell'uno o dell'altro rito speciale, dal momento che il giudice nel
caso di istanza dell'imputato di "patteggiamento sulla pena" può in
esito al dibattimento accoglierla, irrogando al pervenuto una
sanzione ridotta fino ad un terzo, qualora ritenga ingiustificato il
dissenso del p.m., e non può, invece, farlo nell'ipotesi, per molti
aspetti analoga, in cui sia stato immotivatamente rifiutato l'assenso
alla richiesta di giudizio abbreviato.
Ora, tenendo ferme le valutazioni e la conseguente censura di
incostituzionalità espresse dalla Corte nella richiamata sentenza,
rileva il giudicante che anche nel caso di richiesta di giudizio
abbreviato formulata, ai sensi e nei termini di cui all'ottavo comma
dell'art. 566 del c.p.p. 1988, nell'ambito del giudizio direttissimo
pretorile si è in presenza di un'applicazione "atipica" del predetto
procedimento speciale che differisce profondamente da quello
"ordinario" regolato dal titolo primo del libro sesto del c.p.p. per
quanto riguarda il momento e la sede in cui la richiesta va
formulata, il giudice cui la stessa va rivolta e i poteri attribuiti
al medesimo nella delibazione dell'accoglibilità o meno
dell'istanza.
Diversamente, infatti, che nella richiesta di giudizio abbreviato
ordinario, quella formulata ai sensi dell'art. 566, ottavo comma, del
c.p.p. che richiama esplicitamente l'art. 452, secondo comma, va
proposta nella fase immediatamente successiva alla convalida
dell'arresto e prima di dare avvio al giudizio direttissimo, e non
invece nei cinque giorni precedenti la data fissata per l'udienza
preliminare o nel corso di essa fino a che non siano formulate le
richieste delle parti. Va indirizzata non al giudice delle indagini
preliminari ma allo stesso giudice del dibattimento che fra l'altro
non ha alcuna possibilità di rigettarla, non potendo preventivamente
stabilire se è in grado di decidere allo stato degli atti, perchè
non li conosce, ma può nel corso del giudizio abbreviato indicare
alle parti temi nuovi od incompleti di prova, provvedendo
all'assunzione degli elementi necessari ai fini della decisione.
Tutte queste caratteristiche particolari dell'istituto non
soltanto lo fanno divergere notevolmente da quello ordinario
prefigurato dal codice negli artt. 438 e 443, ma lo avvicinano per
molti aspetti, ed in particolare per quanto riguarda il momento, la
sede e il giudice, cui va rivolta la richiesta, a quell'altra forma
"anomala" di giudicio abbreviato che può innestarsi, in forza della
disciplina transitoria, in un processo altrimenti definibile secondo
le regole dettate dal c.p.p. abrogato e che, per effetto di tale
adattamento, subisce un'alterazione rimarchevole della sua originaria
fisionomia, al punto, come ha rilevato la Corte costituzionale, da
rendere irragionevole la diversità di trattamento per quanto
riguarda la motivazione del dissenso del p.m. rispetto al
procedimento "speciale" dell'applicazione della pena su richiesta
dell'imputato.
Orbene, ritiene questo pretore che anche nel caso di specie appaia
costituzionalmente ingiustificabile, per contrasto con il principio
consacrato dall'art. 3 della Costituzione, l'art. 452, secondo comma,
del nuovo c.p.p., nella parte in cui non prevede che il p.m., di
fronte ad una richiesta dell'imputato di essere giudicato con il rito
abbreviato, debba motivare il suo dissenso, esponendo le ragioni del
suo rifiuto, onde consentire al giudice di valutare la fondatezza e
legittimità delle stesse e, al pari di quanto è previsto per
l'ipotesi del c.d. "patteggiamento sulla pena", di accogliere in
esito al dibattimento la richiesta dell'imputato, operando in caso di
condanna la prevista riduzione di un terzo della pena, quando il
dissenso del p.m. risulti pretestuoso o collegato a motivi estranei
ad esigenze effettivamente processuali.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 101,
secondo comma, della Costituzione, degli artt. 566, ottavo comma, e
452, secondo comma, in relazione all'art. 438 del c.p.p. del 1988,
nella parte in cui non è previsto che il p.m., esponga le ragioni
del suo dissenso di fronte alla richiesta dell'imputato di essere
giudicato con il rito abbreviato e nella parte in cui non è previsto
che il giudice, qualora ritenga ingiustificato il dissenso del p.m.,
disponga in caso di condanna la riduzione di pena stabilita dall'art.
442, secondo comma, del c.p.p.;
Dispone la sospensione del presente giudizio ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica, a cura della cancelleria, della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e la comunicazione
della stessa ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Milano, addì 10 aprile 1990
Il pretore: (firma illeggibile)
L'ausiliario: (firma illeggibile)
90C0877