1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 15-4-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 185 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1992
N. 185 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1992 dal pretore di Prato nel procedimento penale a carico di Guasti Gabriele Maurizio ed altro Imposta di fabbricazione - Deposito di olii minerali - Costituzione e/o esercizio senza la prescritta denuncia al competente U.T.I.F. - Trattamento sanzionatorio - Determinazione del minimo edittale nella misura del doppio dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito - Lamentata eccessivita' della sanzione con incidenza sul principio della funzione rieducativa della pena. (D.-L. 5 maggio 1957, n. 271, art. 13, primo comma, convertito, con modificazioni, in legge 2 luglio 1957, n. 474 e sostituito dalla legge 31 dicembre 1962, n. 1852, art. 21). (Cost., art. 27). (092C0429) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 15-4-1992)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Guasti Gabriele Maurizio e Menchetti Guido sono stati tratti a
giudizio per rispondere del reato di cui all'art. 13 della legge n.
474/1957 ed in particolare per avere esercitato un deposito di olii
minerali senza avere effettuato la prescritta denuncia all'U.T.I.F.
(nell'imputazione si fa riferimento alla mancata licenza, ma
dall'opposizione degli imputati al decreto penale si evince che gli
stessi non avevano nemmeno denunciato all'U.T.I.F. il deposito).
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, imperniata su
acquisizioni documentali e sulla deposizione del sottufficiale della
G.d.F. che effettuò l'accertamento, emergeva che:
a) la ditta Lavanderia GM S.r.l. di cui gli imputati sono
legali rappresentanti, è provvista di un deposito di olii minerali
costituito da una cisterna della capienza di 24,9 metri cubi;
b) nessuna denuncia all'U.T.I.F. era stata effettuata per
l'esercizio di detto deposito;
c) nel corso dei cinque anni precedenti all'accesso della
polizia tributaria presso la ditta suddetta, erano transitati nel
deposito complessivamente kg. 4.816.710 di olii minerali; l'imposta
relativa a detti prodotti ammontava complessivamente a L.
603.726.115.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale, la difesa dell'imputato
sollevava questione di legittimità costituzionale della norma
incriminatrice di cui all'art. 13, primo comma, della legge n.
474/1957, per contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, in quanto il meccanismo di determinazione della pena
(dal doppio al decuplo dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel
deposito) genererebbe una sproporzione enorme tra fatto e sanzione,
con conseguente violazione del precetto costituzionale relativo al
finalismo rieducativo della sanzione criminale.
Ai fini della valutazione della questione proposta dalla difesa
occorre prendere le mosse dal nuovo assetto interpretativo della
norma costituzionale invocata, assetto interpretativo scaturito dalla
recente sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2 luglio 1990.
Tale pronuncia, recependo ed articolando le acquisizioni della
dottrina più consapevole ed evoluta ha chiarito in termini non
equivocabili come " .. la necessità costituzionale che la pena debba
tendere a rieducare, lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualità essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue".
La pronuncia in esame ribadisce quindi con forza che " .. il
precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione vale
tanto per il legislatore quanto per i giudici della cognizione .."
trattandosi di " .. un principio che, seppure variamente profilato,
è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica
europea, particolarmente per il suo collegamento con il principio di
proporzione fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed
offesa, dall'altra".
L'applicazione delle suddette enunciazioni al caso di specie non
può che portare alla dichiarazione di non manifesta infondatezza
della questione in discorso.
Occorre in proposito evidenziare (il punto di rilevanza della
questione nel presente processo) che, alla stregua della sentenza
della Corte costituzionale n. 887 del 26 luglio 1987, l'espressione
"prodotti trovati nel deposito" contenuta nell'art. 13 cit., si
riferisce a tutti i prodotti ivi immessi e non soltanto a quelli
esistenti al momento dell'accertamento del reato.
Proprio su tali basi interpretative (recepite tanto dall'autorità
di polizia giudiziaria che dall'odierno giudicante) fu effettuato
l'accertamento che diede origine al presente processo e fu quindi
evidenziata la quantità di olii minerali transitati nel deposito,
nella misura specificata nella narrativa che precede.
L'esito dell'opzione interpretativa suddetta e dell'accertamento
da essa dipendente porterebbe ad individuare il minimo della pena per
il reato in discorso, nella somma di L. 1.207.452.230 (il doppio
cioè dell'imposta relativa ai prodotti "trovati" nel deposito e
corrispondente a complessive L. 603.726.115).
La conformità di un tale trattamento sanzionatorio (di cui è
stata specificata solo l'entità minima) al precetto costituzionale
in discorso ed in particolare al principio di proporzionalità cui si
è fatto cenno, appare quanto meno dubbia.
Nè detto dubbio viene dissipato dall'ordinanza della Corte
costituzionale 18-27 dicembre 1991, n. 427, dichiarativa della
manifesta infondatezza della questione di legittimità del ripetuto
art. 13 del d.-l. n. 271/1957, in relazione all'art. 27 della
Costituzione, sotto il profilo della sproporzione della sanzione,
calcolata in relazione al prodotto movimentato, "rispetto all'ipotesi
in cui il deposito abbia una capacità solo di poco superiore alla
soglia dei 10 metri cubi".
In detta ordinanza si precisa infatti che "a nulla rileva - al
fine di censurare il relativo trattamento sanzionatorio, sia in
riferimento all'art. 3 che all'art. 27 della Costituzione - la
circostanza che in concreto la soglia di capacità del deposito possa
esser superata di poco o di molto". Ma, ciò precisato, la Corte non
si pronuncia, perchè non chiamata a farlo dal giudice remittente,
sulla compatibilità tra la finalità rieducativa della pena e la
fissazione del relativo minimo edittale nel doppio dell'imposta
relativa ai prodotti immessi nel deposito.
Occorre al proposito evidenziare fra l'altro come la norma
incriminatrice di cui all'art. 13, primo comma, cit., individui una
violazione formale, di mero pericolo, collocata - nella relazione
alla legge di conversione del d.-l. n. 271/1957 - fra le infrazioni
"meno pericolose".
Su tali basi è quindi agevole desumere la non manifesta
infondatezza della questione in discorso, solo che si consideri
l'enorme sproporzione sussistente nel caso di specie fra il modesto
disvalore del fatto (la norma non sanziona alcuna evasione di
imposta) e la sanzione per esso prevista nel minimo.
La detta sproporzione impedisce di individuare, in un trattamento
sanzionatorio così congegnato, alcuna traccia del finalismo
rieducativo imposto dalla norma costituzionale in discorso come
contenuto ontologico della pena.

P. Q. M.
Visto ed applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 dichiara
rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento all'art.
27, terzo comma, della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 13, primo comma, del d.-l. 5 maggio 1957, n.
271, convertito con modificazioni nella legge 2 luglio 1957, n. 474,
come sostituito dall'art. 21 della legge 31 dicembre 1962, n. 1852,
nella parte in cui fissa la pena minima per il reato in essa previsto
nel doppio dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito,
intendendosi per prodotti trovati tutti i prodotti immessi nel
deposito medesimo;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
sospende il giudizio in corso ed ordina che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del
Parlamento.
Prato, addì 12 febbraio 1992
Il pretore: COSENTINO

92C0429