1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 25-5-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 271 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2005
Ordinanza emessa il 13 gennaio 2005 dal giudice di pace di Pattada nel procedimento penale a carico di Falqui Salvatore ed altra Processo penale - Procedimento davanti al giudice di pace - Applicabilita' dei riti alternativi, in particolare del giudizio abbreviato e dell'applicazione della pena su richiesta - Preclusione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274, art. 2. - Costituzione 3, 24, comma secondo. (005C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 25-5-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Preso atto dell'eccezione di illegittimità costituzionale
proposta dall'avv. Mario Riviezzo, difensore di Falqui Salvatore,
tratto a giudizio per rispondere dei reati di cui agli articoli 581,
110 e 612 c.p., per avere, in concorso con altri percosso e
minacciato, arrecando un danno ingiusto, Rida Mostafà;
Sentito il p.m. che si è associato all'incidente di
illegittimità costituzionale prospettato dal difensore
dell'imputato;
Rilevato che il d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 determina le
peculiarità del processo penale davanti al giudice di pace sotto il
profilo delle sanzioni che può irrogare ed ha indotto il legislatore
ad articolare una specifica disciplina con l'obbiettivo di
deflazionare i tribunali da quei processi in cui si deve decidere sui
cosiddetti reati bagatellari. Di tal che, sul piano sostanziale
scompare la pena detentiva e i vari protocolli sanzionatori confidano
prevalentemente sulla pena pecuniaria; per i reati di maggiore
gravità, si prevedono le sanzioni della permanenza domiciliare e del
lavoro di pubblica utilità; è stata esclusa l'applicabilità della
sospensione condizionale della pena e delle sanzioni sostitutive
della libertà controllata, della semidetenzione e della pena
pecuniaria, previste dagli artt. 53 e ss. della legge 24 novembre
1981, n. 689. Ciò che invece qui interessa è l'esclusione del
richiamo, davanti al giudice onorario, alle norme del codice di
procedura penale sugli istituti afferenti a tutti i riti alternativi
(ivi compresi applicazione della pena ex art. 444, giudizio
abbreviato ecc). Di tal che, si viene a configurare un'evidente
lesione di precise norme costituzionali (nella fattispecie che ci
interessa articoli 3 e 24 Cost.) per i motivi che ci si accinge ad
illustrare.
L'eguaglianza, ex art. 3 Cost., di tutti i cittadini di fronte
alla legge implica un generale obbligo di osservanza delle leggi
anche da parte di coloro che le creano o vi danno esecuzione, al fine
di scongiurare abusi di potere da parte di soggetti pubblici in danno
dei cittadini.
Nel caso che ci occupa 1' art. 2 del decreto legislativo 28
agosto 2000, n. 274 è incostituzionale nella parte in cui sono
escluse dal rinvio al codice di procedura penale, tra le altre, le
norme relative ai riti alternativi (in particolare al c.d.
patteggianiento, ovvero al giudizio abbreviato) in riferimento alle
disposizioni processuali e penali applicabili davanti al giudice di
pace.
In particolare si osserva:
1) tale esclusione si regge su un presupposto indimostrato ed
erroneo, consistente nella maggiore «mitezza» di tale processo (e
delle eventuali condanne) rispetto a quello che si svolge davanti al
giudice togato;
2) tale «mitezza» consisterebbe, in particolare, nella
esclusione della pena detentiva dal novero delle sanzioni irrogabili,
limitate alle sole pene pecuniarie;
3) la suddetta «mitezza», però, non è in re ipsa, ed in
particolare non è affatto scontato, soprattutto ove si considerino
le più variegate condizioni economiche in cui può versare chi viene
tratto a giudizio, che una pena pecuniaria sia più mite o
preferibile rispetto ad una pena detentiva: la presenza in
Costituzione dell'art. 3, comma 2 è l'indice più evidente del fatto
che le disuguaglianze di fatto (che limitano anche la libertà e lo
sviluppo della persona) esistono e possono anche rendere più
afflittivo un pregiudizio economico rispetto ad uno personale;
4) riportare tutto in termini monetari significa, in un certo
senso, ammettere che chi ha disponibilità economiche sufficienti
può, ad esempio, ingiuriare ovvero percuotere o minacciare un'altra
persona (per rimanere al caso in esame) con «minori costi» rispetto a
chi sia indigente: viceversa, incidere sulla libertà personale è
l'unico vero modo per evitare irragionevoli sperequazioni tra
abbienti e non abbienti;
5) allo stesso tempo, come detto, nell'ottica del non
abbiente, niente esclude che una limitata detenzione possa apparire
più mite di una pesante multa o ammenda;
6) a quest'ultimo proposito (e solo a quest'ultimo), potrebbe
forse rispondersi che soccorre l'istituto del «lavoro sostitutivo»
(art. 55 d.lgs. n. 274/2000), azionabile, a richiesta dell'imputato,
in caso di insolvibilità economica. Ma tale argomento non è
estendibile alle altre misure personali previste nel citato decreto
(art. 53: permanenza domiciliare; art. 54: lavoro di pubblica
utilita) e che pure innegabilmente incidono sulla libertà personale;
7) ed allora, conclusivamente, caduto il presupposto
puramente ideologico di una giustizia amministrata dai giudici di
pace più lieve di quella amministrata dai magistrati togati, non si
capisce in base a quale ragionamento sia sostenibile e giustificabile
la sottrazione all'imputato di tutta una serie di strumenti (a
cominciare dai riti alternativi) i quali effettivamente sono in grado
di mitigare» (loro si!) una condanna sia essa espressa in termini
pecuniari o detentivi, per chi è meno abbiente (art. 3, secondo
comma Cost., consentendogli di esplicare anche in sede processuale
quel diritto alla difesa (art. 24, secondo comma Cost.)
inopinatamente escluso dalla vigente normativa.
Considerato, pertanto, che non sono stati previsti dalla
precitata legge gli istituti alternativi (applicazione della pena ex
art. 444 c.p.p.) all'orale dibattimento;
Considerato che l'art. 2 del d.lgs. n. 274/2000 appare in
contrasto con gli articoli 3 e 24 secondo comma Cost. e che la
questione proposta è rilevante ai fini della definizione del
giudizio in corso, perchè l'imputato non ha potuto ricorrere
all'istituto del rito abbreviato pur essendovi tutti i presupposti
sussunti nell'istituto de quo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2 del d.lgs. 28 agosto 2000,
n. 274 in relazione agli articoli 3 e 24, secondo comma Cost.
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pattada, addì 13 gennaio 2005
Il giudice di pace: Cocco
05C0584