1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 24-8-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 febbraio 1994
N. 447 Ordinanza emessa il 12 febbraio 1994 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Fusco Carmine Reati militari - Criterio di riconoscimento della militarita' del reato - Possibilita' di considerare "reato militare" ogni violazione della legge penale militare - Esclusivo riferimento al dato formale ai fini della qualificazione di un fatto come "reato militare" - Conseguente possibilita' di qualificare come "militari" reati privi di lesivita' militare e che dovrebbero essere perseguiti dall'a.g. ordinaria - Lamentato contrasto con il principio di uguaglianza e dei limiti posti dalla Costituzione alla giurisdizione dei tribunali militari in tempo di pace. Reati militari - Lesioni personali tra parigrado commesse per motivi privati al di fuori del servizio - Prevista applicabilita' della normativa penale militare nonostante la (ritenuta) insussistenza, nel caso, di esigenze di disciplina militare di cui all'art. 5, terzo comma, legge n. 382/1978 - Irrazionalita'. (C.P.M.P., artt. 37 e 223). (Cost., artt. 3 e 103). (094C0832) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 24-8-1994)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Fusco
Carmine, nato il 30 dicembre 1970 a Salerno, atto di nascita n.
56/A.I./971, ivi residente in via Mantenga n. 11/21, impiegato,
celibe, incensurato; soldato in congedo già effettivo presso la
Caserma "Durli" di Palmanova (UD); libero imputato di lesione
personale grave (artt. 223, 224 c.p.m.p. in relazione art. 583 n. 2
c.p.) perchè, soldato presso la Caserma "Durli" di Palmanova, in
data 10 ottobre 1993 in Palmanova colpiva con un pugno al volto il
pari grado Tuan Alessio cagionandogli la frattura delle ossa proprie
nasali (lesione guarita in oltre giorni 10) e la frattura del secondo
e terzo dente superiore destro nonchè dell'incisivo superiore
sinistro, da ciò derivando un indebolimento dell'organo estetico del
Tuan.
O S S E R V A
1. - Prima della dichiarazione di apertura del dibattimento
l'imputato - a mezzo del suo difensore - ed il p.m. hanno
concordemente richiesto l'applicazione della pena, ex art. 444 del
c.p.p., nella misura finale di mesi quattro di reclusione militare
(pena base: mesi nove, due successive diminuzioni di un terzo per le
attenuanti generiche e per la diminuente di cui all'art. 444 del
c.p.p.) con il beneficio di cui all'art. 163 del c.p.
Il Tribunale, investito, a questo punto, del giudizio ai fini
dell'eventuale pronuncia della sentenza di cui all'art. 129 del
c.p.p., sulla base dell'incarico del p.m. - trasmesso ai sensi
dell'art. 135 disp. att. - ha accertato che il 10 ottobre 1993,
all'interno di una discoteca in Palmanova, Tuan Alessio, all'epoca in
servizio militare a Verona, veniva dapprima infastidito mediante
gomitate mentre si trovava sulla pista da ballo e, successivamente, a
seguito di rimostranze, colpito con pugni al viso da uno sconosciuto
coetaneo, poi risultato essere Fusco Carmine, in servizio quale
militare di leva in Palmanova.
Ciò premesso, ritiene il Tribunale di dovere sollevare d'ufficio
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 223 c.p.m.p. -
di cui oggi il Fusco deve rispondere nella forma aggravata (224
c.p.m.p. in rel. all'art. 583 n. 2 c.p.m.p.) -, per la mancata
previsione di specifiche condizioni che ne delimitino
l'applicabilità a ragioni di servizio o di disciplina, nei termini
di cui appresso si dirà.
2. - Invero, l'art. 223 del c.p.m.p. (lesione personale) - come
d'altronde gli altri reati contro la persona contenuti nel libro
secondo, titolo quarto, capo terzo (percosse, ingiuria, diffamazione
e minaccia) - si applicano per il sol fatto che il soggetto attivo e
passivo rivestano le qualità di militare.
In riferimento a tali fattispecie non vi è alcuna specifica
disposizione normativa che ponga limitazioni ai relativi ambiti di
applicabilità.
Così, circoscrivendo il campo all'ipotesi di cui all'art. 223 (ma
le medesime considerazioni potrebbero fomularsi per gli artt. 222,
226 e 229 c.p.m.p.), all'interno di essa vanno ricondotti: 1) fatti
criminosi tra parigrado, che presentino requisiti di "intraneita'" al
servizio o alla disciplina militare, commessi in qualsiasi luogo
(militare o civile); 2) fatti tra parigrado, commessi per motivi
privati in luogo civile o militare; 3) fatti a danno di soggetti
aventi grado inferiore o superiore fra loro, ma avvenuti per "cause
estranee al servizio ed alla disciplina" (art. 199 c.p.m.p.).
L'art. 223 c.p.m.p. - comprendente le eterogenee menzionate
categorie di fatti - è, comunque, sempre, "reato militare" ai sensi
dell'art. 37, primo comma, c.p.m.p., secondo cui "qualunque
violazione della legge penale militare è reato militare".
La dottrina e la giurisprudenza prevalente hanno costantemente
ritenuto che tale enunciazione costituisca la nozione di reato
militare e, violando le regole della sillogistica, hanno tradotto la
frase nella proposizione inversa, secondo cui "qualunque reato
militare è violazione della legge penale militare".
Ne è seguito un sistema estremamente formalistico, in cui il mero
dato dell'inclusione in una legge penale militare - definita tale dal
legislatore - vincola l'interprete e comporta, quindi, senz'altro, la
qualificazione del fatto come "reato militare", con conseguente
negazione di ogni spazio interpretativo, funzionale rispetto ad una
nozione che tenga conto, in modo sostanziale ed appagante, della
"militarita" del bene giuridico leso.
Al riguardo, però, si osserva che l'art. 103, ultimo comma, della
Costituzione, secondo cui i tribunali militari "in tempo di pace
hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da
appartenenti alle Forze Armate", con riferimento specifico al limite
oggettivo, non può non comportare che si accerti il "carattere
obiettivamente militare dei reati previsti dalla legge penale
militare" (Corte costituzionale, 8 aprile 1958, n. 29), in quanto la
detta norma costituzionale "non può introdurre un effettivo limite,
se non sottendendo una nozione di reato militare di carattere
contenutistico, desumibile dalla stessa Carta costituzionale" (Corte
costituzionale, 5 giugno 1980, n. 81). Il che può, poi,
inequivocabilmente desumersi, all'avverbio rafforzativo: "soltanto".
Ne consegue che l'art. 37 c.p.m.p., facendo dipendere dal solo
dato formale la qualifica di un fatto come reato "militare", fa sì
che tale definizione giuridica si attagli, oltre che a fatti lesivi
di interessi militari, anche ad episodi non aventi tali connotati.
Nella specie, ciò è evidente, trattandosi di fattispecie che non
esplica alcuna - neppure astratta - lesività su beni o interessi
militari.
Per quanto detto, la nozione di reato militare di cui all'art. 37
c.p.m.p. pecca per difetto e per eccesso: per difetto, in quanto non
ricomprende nel suo ambito ogni fatto lesivo di interessi militari
(ne esulano la corruzione, l'abuso d'ufficio, la concussione, il
peculato d'uso, l'omicidio tra parigrado ecc.); per eccesso in quanto
vi rientrano fatti estranei alla tutela degli stessi.
Sotto tale profilo, è ravvisabile una violazione dell'art. 103
Costituzione: infatti, quest'ultimo, seppur non definisca il concetto
di "reato militare" e ne rinvii la formulazione ad altra non
specifica fonte, impone - come soluzione, quindi, costituzionalmente
obbligata - che essa sia "definito come violazione di legge penale
posta a tutela di valori afferenti l'istituzione militare,
esplicitamente o implicitamente garantiti dalla Carta costituzionale"
(Corte costituzionale 5 giugno 1980, n. 81).
Il dubbio di costituzionalità investe, perciò, l'art. 37, primo
comma, c.p.m.p., in relazione all'art. 103, ultimo comma,
Costituzione.
La questione non può poi non estendersi anche all'art. 223 del
c.p.m.p. che, in base al citato art. 37, è reato militare anche
quando ha ad oggetto fatti - come quello in esame - privi di
lesività di interessi militari.
3. - Deve inoltre rilevarsi un profilo ulteriore di
incostituzionalità dell'art. 37 del c.p.m.p., in riferimento
all'art. 3 della Costituzione.
L'inquadramento di un fatto nell'ambito di una figura di reato
contenuta nel codice penale militare ne comporta la definizione, come
detto, di "reato militare" e quindi l'applicazione della speciale
disciplina che si discosta da quella ordinaria per molteplici
aspetti: pene principali ed accessorie (e relativa esecuzione), cause
di giustificazioni, circostanze attenuanti ed aggravanti speciali
(artt. 47, 48 c.p.m.p.).
Inoltre - sebbene pienamente applicabile il nuovo rito comune
anche al processo militare - è tuttora vigente la richiesta di
procedimento del Comandante di corpo (art. 260 c.p.m.p.), dal momento
che nei reati militari contro la persona (artt. 222 e 229 del
c.p.m.p.), sarebbe sempre insita "una offesa alla disciplina ed al
servizio, una lesione di un interesse eminentemente pubblico, che non
tollera subordinazione all'interesse privato caratteristico della
querela" (sent. nn. 42/1975 e 449/1991).
Bisogna però tener conto, a parere del tribunale, che vi sono
fatti che non presentano elemento alcuno di interferenza con beni o
interessi pur lato sensu militari e che pur vengono sottoposti alla
speciale disciplina. Tra questi emergono i fatti di lesione personale
- come quello in esame - commessi per motivi ed in situazioni
assolutamente estranee al servizio ed alla disciplina.
Gli effetti discriminatori che ne derivano sono chiari: fatti
lesivi di interessi solamente "comuni" vengono sottratti alla loro
naturale disciplina, quella comune, per essere assoggettati a quella
militare; per altro verso, medesimo trattamento sanzionatorio viene
comminato, in base alla normativa penale militare a tatti eterogenei,
quanto all'interesse leso, tra loro, come sopra specificato.
Di qui il profilo di incostituzionalità dell'art. 37, c.p.m.p. in
relazione all'art. 3 Costituzione.
4. - Ma anche a voler considerare la questione con più specifico
riferimento all'art. 223 c.p.m.p., ricorrono elementi di
incostituzionalità di questo ultimo, in relazione all'art. 3
Costituzione.
Come accennato, nella disciplina dei reati contro la persona
(artt. 222 e 229 c.p.m.p.) sono riconducibili tutti i fatti commessi
da militare in danno di militare, senza ulteriori connotazioni
limitative.
Non si ignora certo che nell'ambito militare - che costituisce
forma obbligata di convivenza sociale - devono prevalere "esigenze di
ordine e disciplina rinforzati" (Corte costituzionale 12-18 luglio
1984, n. 213) che giustificano il ricorso alla speciale e più
intensa tutela penale militare; vero è però che la norma qui
impugnata - art. 223 c.p.m.p. - ricomprende, come già accennato,
anche fatti che non sono caratterizzati da alcuna afferenza con
esigenze del servizio e della disciplina militare, ai quali, pur in
assenza di qualsiasi collegamento con l'ordinamento militare, si
applica la normativa speciale del c.p.m.p.
Gli effetti discriminatori sul piano pratico sono molteplici: per
un fatto "comune" di lesione personale sarà, ad esempio, concedibile
l'attenuante della "ottima condotta militare" (art. 48, ultimo comma,
c.p.m.p.) o addebitabile l'aggravante del grado rivestito (art. 47,
n. 2, del c.p.m.p.). La decisione poi circa la perseguibilità sarà
sottratta alla parte lesa ed affidata al comandante di corpo, che
dovrà valutare inesistenti riflessi di natura pubblicistica (Corte
costituzionale nn. 397/1987, 42/1975 e 449 del 1991) in ordine ad un
fatto che è ontologicamente meramente privato. Senza contare che
esso, essendo considerato reato militare, è sottoposto (art. 263
c.p.m.p.) alla giurisdizione militare; che, non essendo perseguibile
a querela, non è ammissibile il tentativo di conciliazione (art. 564
c.p.p.) nè la rimettibilità della condizione di procedibilità.
Vicende che, invece, comporterebbero, se qualificato il reato come
comune, effetti favorevoli al reo.
Se ne deduce l'irrazionalità della norma penale di cui all'art.
223 c.p.m.p. - e quindi la violazione dell'art. 3 Costituzione -
nella parte in cui non sono previsti limiti all'applicabilità della
stessa.
Al riguardo, potrebbe ipotizzarsi come tertium comparationis, per
la determinazione dei limiti della fattispecie di cui all'art. 223,
la disposizione di cui all'art. 199 c.p.m.p., che stabilisce le
condizioni di applicabilità della normativa sull'insubordinazione ed
abuso di autorità e che in ipotesi potrebbe costituire un
riferimento ad acta finium regundorum tra lesione personale comune
(art. 582 c.p.) e militare (art. 223 c.p.m.p.).
Tuttavia non può al riguardo disconoscersi che la normativa
dell'insubordinazione ed abuso di autorità, essendo a sua volta
speciale nell'ambito della materia penale militare, risponde
all'esigenza di "tutelare l'irrinunciabile bene della disciplina
militare, che comporta che durante il servizio siano rigorosamente
garantiti il rispetto del rapporto gerarchico intercorrente tra
superiore ed inferiore e l'osservanza da parte del primo dei doveri
di comportamento inerenti alla sua funzione". Essa deve perciò
essere applicata in tutti i casi in cui "la connotazione
obiettivamente militare faccia venire in gioco il bene della
disciplina e, quindi, la rilevanza del rapporto gerarchico" (Corte
costituzionale 17-24 gennaio 1991, n. 22). Diversamente, nei fatti
del tipo di quello in esame, non si verifica lesione del rapporto
gerarchico, ma della disciplina militare, intesa nella differente
accezione di ordinata convivenza nell'ambito del consorzio militare.
Ad essi, come sostenuto dalla Corte costituzionale, "restano
applicabili, oltre le sanzioni disciplinari, quelle previste dagli
artt. da 222 a 229 del c.p.m.p." (Corte costituzionale sent. cit. n.
22/1991).
Perciò si ritiene necessario rinvenire nell'ordinamento vigente
un principio - diverso da quello di cui all'art. 199 c.p.m.p. ad
esclusiva salvaguardia del rapporto gerarchico - a cui ancorare
l'applicazione della norma dell'art. 226 c.p.m.p. e delle rimanenti
ipotesi contro la persona, tal che si tuteli in modo esauriente la
disciplina militare in senso ampio, intesa come ordinato e pacifico
svolgimento della vita associata nella compagine militare.
È superfluo notare che l'accezione, da ultimo usata, di
"disciplina militare" è più ampia e ricomprende quella relativa
all'aspetto del rapporto gerarchico; ciò comporta che dovrà
riconoscersi una maggior ampiezza nel margine di applicazione delle
norme di cui agli artt. 222-229 c.p.m.p. rispetto a quelle
dell'insubordinazione ed abuso di autorità.
Ritiene il collegio che un valido riferimento normativo sia
offerto dall'art. 5, terzo comma, legge 11 luglio 1978, n. 382 (norme
di principio sulla disciplina militare), secondo cui il regolamento
di disciplina militare si applica ai casi in cui i militari "si
trovino in una delle seguenti condizioni:
a) svolgono attività di servizio;
b) sono in luoghi militari o comunque destinati al servizio;
c) indossano l'uniforme;
d) si qualificano, in relazione a compiti di servizio come
militari o si rivolgono ad altri militari in divisa o che si
qualificano come tali".
Infatti, tale norma, definendo i limiti di applicazione del
regolamento di disciplina militare, enuclea i casi in cui un
comportamento, in riferimento a specifiche modalità soggettive,
temporali o locali, possa imprimere lesione, oltre che al rapporto
gerarchico, anche più genericamente all'ordinata convivenza nella
compagine militare e quindi alla disciplina militare in senso ampio.
E nulla osta che questa delimitazione possa valere anche nell'ambito
dell'ordinamento penale, come del resto lascia intendere la stessa
Corte costituzionale (sent. n. 22/1991).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, deve perciò
anche sollevarsi questione di costituzionalità dell'art. 223
c.p.m.p., in relazione all'art. 3 Costituzione, nella parte in cui
detta norma si applica anche al di fuori delle condizioni stabilite
dall'art. 5, terzo comma, legge n. 382/1978.

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale degli artt. 223
e 37 c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 103 Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento in corso e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata alle Parti ed al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Padova, addì 12 aprile 1994
Il presidente: ROSIN
Il giudice estensore: BLOCK
94C0832