1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 18-7-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 267 SENTENZA 4 - 13 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Demanio e patrimonio - Dismissioni degli immobili degli enti previdenziali - Immobili siti a Roma, in Via Nicola Salvi, n. 68 e in Via Monte Oppio, n. 12 - Esclusione dalla procedura di vendita - Questione incidentale di legittimita' costituzionale - Motivazione non implausibile della rilevanza (basata su interpretazione coerente con il contenuto e la finalita' della disposizione censurata) - Rigetto dell'eccezione di inammissibilita' basata su assunto contrario. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, art. 11-quinquies, comma 7, inserito dalla legge di conversione 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 3, 24, 81, 97, 103 e 113. Legge ed atti equiparati - Leggi provvedimento - Insussistenza di un divieto generale - Necessario rispetto della funzione giurisdizionale in ordine alle cause in corso, nonche' del principio della ragionevolezza e non arbitrarieta - Assoggettamento ad uno scrutinio stretto di costituzionalita' sotto tali profili. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, art. 11-quinquies, comma 7, inserito dalla legge di conversione 2 dicembre 2005, n. 248. Demanio e patrimonio - Dismissioni degli immobili degli enti previdenziali - Immobili siti a Roma, in Via Nicola Salvi, n. 68 e in Via Monte Oppio, n. 12, in relazione ai quali il Consiglio di Stato ha affermato l'obbligo di applicare il prezzo di vendita stabilito per gli edifici non di pregio - Esclusione dalla procedura di vendita - Norma-provvedimento finalizzata ad eludere l'esecuzione di sentenze impugnabili solo per motivi di giurisdizione - Discriminazione in danno dei conduttori dei due immobili esclusi dalla vendita, lesione del loro legittimo affidamento, irragionevolezza ed arbitrarieta' della norma-provvedimento - Illegittimita' costituzionale - Assorbimento delle censure riferite ad ulteriori parametri. - D.L. 30 settembre 2005, n. 203, art. 11-quinquies, comma 7, inserito dalla legge di conversione 2 dicembre 2005, n. 248. - Costituzione, artt. 3, (24, 81) 97, 103 (e 113). (007C0947) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 18-7-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 11-quinquies,
comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), inserito dalla legge di
conversione 2 dicembre 2005, n. 248 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, recante
misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), promossi con n. 2 ordinanze del
2 agosto 2006 dal Consiglio di Stato sui ricorsi proposti da
Angelucci Paola ed altri e da Badiali Antonietta ed altri contro
l'INPS ed altra, rispettivamente iscritte ai nn. 691 e 692 del
registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 6, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di costituzione di Angelucci Paola ed altri e di
Badiali Antonietta ed altri, dell'INPS e della SCIP Società per la
cartolarizzazione degli immobili pubblici nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 il giudice relatore
Giuseppe Tesauro;
Uditi gli avvocati Gennaro Terracciano per Angelucci Paola ed
altri e per Badiali Antonietta ed altri, Pietro Collina per l'INPS e
per la SCIP Società per la cartolarizzazione degli immobili pubblici
e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Consiglio di Stato, con due ordinanze del 2 agosto 2006,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 81, 97, 103 e 113
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11-quinquies, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inserito dalla legge di
conversione 2 dicembre 2005, n. 248 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, recante
misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria), disposizione che così recita:
«Gli immobili siti in Roma, via Nicola Salvi n. 68 e via Monte Oppio
n. 12, già inseriti nelle procedure di vendita di cui al
decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351, convertito, con
modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410, sono esclusi da
dette procedure di vendita».
2. - Il Consiglio di Stato è stato adito, in sede di giudizio di
ottemperanza, in relazione a due sentenze pronunciate dallo stesso
giudice (Sez. VI, 26 ottobre 2005, n. 5960 e n. 5961), che hanno
deciso altrettante controversie concernenti la dismissione di
immobili di proprietà dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), ubicati in Roma, via Nicola Salvi n. 68, e via Monte
Oppio n. 12.
Le pronunce hanno confermato le sentenze di primo grado che, in
accoglimento dei ricorsi proposti da alcuni conduttori di
appartamenti siti in detti edifici, hanno annullato il decreto del
1° aprile 2003 (Identificazione degli immobili di pregio), emesso dal
Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro
del lavoro e delle politiche sociali, nella parte in cui aveva
inserito detti immobili fra quelli di pregio, affermando,
conseguentemente, l'obbligo dell'INPS «di applicare le modalità di
vendita degli immobili pubblici, previste per gli edifici non di
pregio». L'Istituto non ha dato esecuzione alle sentenze, invocando
la sopravvenienza della norma impugnata, che ha sottratto entrambi
gli immobili alla procedura di dismissione.
Secondo il Consiglio di Stato, nella specie non è applicabile il
principio di intangibilità del giudicato, in quanto, alla data di
entrata in vigore del citato art. 11-quinquies, comma 7, non era
ancora decorso il termine per proporre ricorso in Cassazione per
motivi di giurisdizione e, tuttavia, le pronunce erano suscettibili
di essere portate ad esecuzione mediante il giudizio di ottemperanza.
Ad avviso dei rimettenti, la norma censurata è applicabile in
entrambi i giudizi ed impedisce l'esecuzione delle sentenze; l'INPS
non può, infatti, procedere alla vendita degli immobili in base al
prezzo stabilito nelle pronunce, poichè la disposizione in esame li
ha esclusi dalla procedura di dismissione. È precisamente, pertanto,
detta norma che impedisce l'accoglimento delle domande.
2.1. - Secondo i giudici a quibus, benchè la legge
caratterizzata da un contenuto concreto e particolare (cosiddetta
legge-provvedimento) non sia, di per sè, illegittima, il legislatore
ordinario, nell'emanare leggi di siffatta natura, deve osservare sia
il limite specifico costituito dal rispetto della funzione
giurisdizionale in ordine alla decisione delle cause in corso, sia il
limite generale costituito dal principio di ragionevolezza.
Nella specie, la successione degli eventi dimostrerebbe che unica
finalità della norma censurata sarebbe stata quella di impedire che
potesse essere data esecuzione alle citate sentenze del Consiglio di
Stato. Il legislatore, a fronte dell'obbligo, stabilito in dette
pronunce, di alienare gli immobili al prezzo previsto per gli
immobili non di pregio, avrebbe scelto di ritirare l'immobile dalle
procedure di vendita, operando una valutazione discrezionale
riservata, di regola, alla sede amministrativa. Scopo della norma
sarebbe stato di incidere sulla funzione giurisdizionale in
riferimento a controversie che neppure potevano, sostanzialmente,
ritenersi in corso, in quanto erano state pronunciate le sentenze di
ultimo grado ed era sì formalmente pendente il termine per il
ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione, ma sussisteva pur
sempre l'obbligo per l'amministrazione di darvi esecuzione ed era
ammissibile il giudizio di ottemperanza.
Pertanto, la norma censurata si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3, 24, 103 e 113 della Costituzione, vulnerando il diritto di
difesa ed il principio di effettività della tutela giurisdizionale.
La disposizione avrebbe, infatti, vanificato il diritto di difesa dei
ricorrenti, esercitato con la proposizione dell'azione e soddisfatto
con le pronunce di accoglimento delle domande, alterando la
regolamentazione degli interessi stabilita da sentenze esecutive,
pronunciate nel secondo grado.
2.2. - Sotto un ulteriore profilo, l'art. 3 della Costituzione
sarebbe violato in quanto le leggi-provvedimento sono soggette ad uno
scrutinio stretto di legittimità costituzionale e, nella specie, la
scelta operata dal legislatore sarebbe irragionevole ed arbitraria,
dato che mai una legge-provvedimento ha inciso su un numero
determinato e così limitato di persone.
L'art. 3 della Costituzione sarebbe violato anche in relazione al
principio di eguaglianza, poichè la norma censurata realizza una
irragionevole discriminazione in danno dei locatari degli immobili
dalla stessa considerati, rispetto ai locatari di altri immobili
pubblici inseriti nelle procedure di dismissione in base alla stessa
fonte normativa. I secondi hanno potuto, infatti, acquistare gli
immobili, a seguito dell'inserimento dei medesimi nei decreti
ministeriali del 31 luglio 2002 (Individuazione degli immobili di
pregio) e del 1° aprile 2003. I ricorrenti, benchè gli immobili
siano stati inclusi nel decreto ministeriale del 1° aprile 2003 ed
essi versassero nelle medesime condizioni degli altri inquilini, sono
stati esclusi dalla procedura di vendita, nonostante la pronuncia di
una sentenza favorevole, di ultimo grado. Questa discriminazione non
sarebbe sorretta da una plausibile giustificazione, non sussistendo
una ragione giuridicamente rilevante per escludere gli immobili da
quelli da alienare, dopo che erano stati compresi tra essi.
2.3. - Ad avviso dei rimettenti, la norma in esame, mirando ad
evitare che sia data esecuzione ad una sentenza definitiva ed
esecutiva, violerebbe inoltre il canone di imparzialità e buon
andamento dell'amministrazione ed il principio del legittimo
affidamento del cittadino (artt. 3 e 97 della Costituzione).
Il citato art. 11-quinquies, comma 7, si porrebbe, infine, in
contrasto con l'art. 81 della Costituzione. La procedura di
dismissione degli immobili pubblici è preordinata a reperire risorse
economiche per lo Stato, con una modalità inidonea ad elidere la
riferibilità al medesimo dei suoi effetti economici. Pertanto, la
sottrazione di due immobili alla procedura di vendita comporterebbe
una minore entrata per lo Stato, in relazione alla quale la legge
avrebbe dovuto indicare la relativa copertura, come invece non è
accaduto.
3. - Nei due giudizi si sono costituiti, con separati atti, i
ricorrenti nei giudizi a quibus, chiedendo l'accoglimento della
questione e svolgendo, anche nelle memorie depositate in prossimità
dell'udienza pubblica, argomenti sostanzialmente coincidenti con
quelli contenuti nelle ordinanze di rimessione.
3.1. - In entrambi i giudizi si è costituito l'INPS, parte
convenuta nei processi principali, che, anche quale mandatario della
Società di cartolarizzazione immobili pubblici s.r.l. (SCIP s.r.l.),
con distinti atti, di contenuto sostanzialmente identico, ha chiesto
che la questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
L'Istituto, dopo avere sintetizzato la disciplina del
procedimento di dismissione degli immobili, osserva che quelli
rientranti nel patrimonio disponibile degli enti previdenziali - tra
questi anche i due stabili oggetto dei giudizi a quibus - sono stati
individuati con decreti dirigenziali dell'Agenzia del demanio e,
quindi, trasferiti, con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze, di concerto con il Ministero del lavoro e delle politiche
sociali, alla SCIP s.r.l. Una disciplina specifica è stata stabilita
per gli immobili cosiddetti di pregio, concernente la modalità di
individuazione degli stessi e la loro esclusione dalle agevolazioni
previste per i conduttori delle restanti abitazioni.
Nell'ambito di detto procedimento di dismissione sono state
avviate due operazioni di cartolarizzazione, sulla base di programmi
di vendita predisposti da vari enti previdenziali con i Ministeri
interessati, previa stima dei fabbricati affidata all'Agenzia del
territorio.
Secondo l'INPS, la norma censurata va valutata nel contesto di
siffatta operazione, alla luce della necessità di garantire che i
ricavi delle vendite non siano inferiori al valore di stima. Il
mantenimento degli immobili oggetto dei giudizi principali nel
portafoglio cartolarizzato al valore stabilito dal Consiglio di Stato
avrebbe comportato un aggravio della spesa pubblica, a causa
dell'obbligo di pagare la differenza rispetto al minore introito
derivante dalla vendita del bene ad un prezzo ridotto, evitato
appunto grazie alla norma censurata. Pertanto, detta disposizione
sarebbe strumentale alla tutela di un rilevante interesse pubblico e
non mirerebbe ad eludere un giudicato, non ancora formatosi al
momento della sua emanazione.
Inoltre, il citato art. 11-quinquies, comma 7, non avrebbe
determinato una discriminazione in danno dei conduttori degli
immobili dallo stesso contemplati, i quali verserebbero in una
situazione differenziata rispetto ai conduttori degli altri stabili
oggetto di dismissione. La considerazione che la norma censurata
sarebbe stata ispirata dalla necessità di razionalizzare la
alienazione degli immobili, evitando i danni derivanti da una
riduzione degli introiti, condurrebbe, infine, ad escludere la
denunciata violazione dell'art. 97 della Costituzione.
3.2. - In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
inammissibile o, comunque, infondata.
Secondo la difesa erariale, le sentenze del Consiglio di Stato
avrebbero avuto ad oggetto soltanto la qualificazione degli immobili
come non di pregio, mentre la determinazione dell'an e del quomodo
della vendita non potrebbe costituire oggetto del giudizio di
ottemperanza, con conseguente irrilevanza della questione.
Nel merito, la norma in esame sarebbe giustificata dallo scopo di
eliminare una difficoltà procedimentale della pubblica
amministrazione e, in relazione alla conclusione della vendita, non
sussisterebbe un giudicato, con conseguente inesistenza della lesione
del principio di effettività della tutela giurisdizionale (artt. 24,
103, 113 della Costituzione).
La ratio del citato art. 11-quinquies, comma 7, di tutelare
l'interesse dell'amministrazione pubblica a non essere obbligata a
corrispondere alla SCIP s.r.l. la differenza tra il prezzo pieno a
cui l'immobile è stato dalla medesima acquistato, in quanto
classificato all'inizio come di pregio, ed «il prezzo scontato a cui
esso rischiava di essere rivenduto all'occupante, in forza di una
diversa classificazione fatta dal giudice amministrativo»,
conforterebbe la ragionevolezza della norma.
Secondo l'interveniente, sarebbero, infine, infondate le censure
riferite agli artt. 3 e 97 della Costituzione. La peculiare
situazione e le specifiche caratteristiche degli stabili in esame
giustificherebbero, infatti, un trattamento differenziato dei
conduttori degli appartamenti negli stessi ubicati e la disposizione
sarebbe strumentale rispetto alla tutela dell'interesse pubblico alla
razionale ed economica gestione del patrimonio immobiliare della
collettività.
4. - All'udienza pubblica le parti e l'interveniente hanno
chiesto l'accoglimento delle conclusioni rese nelle difese scritte.

Considerato in diritto

1. - Il Consiglio di Stato, con due ordinanze del 2 agosto 2006,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 81, 97, 103 e 113
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 11-quinquies, comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005,
n. 203 (Misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inserito dalla legge di
conversione 2 dicembre 2005, n. 248 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, recante
misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria).
1.1. - Secondo i rimettenti, la norma impugnata, disponendo che
gli immobili nella stessa indicati sono esclusi dalle procedure di
vendita di cui al decreto-legge 25 settembre 2001, n. 351,
convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n. 410,
dopo che in due sentenze definitive del Consiglio di Stato era stato
affermato l'obbligo dell'ente proprietario di alienarli al prezzo
previsto per quelli non di pregio, si porrebbe in contrasto con gli
artt. 3, 24, 103 e 113 della Costituzione. Scopo della norma sarebbe,
infatti, soltanto quello di eludere l'obbligo di dare esecuzione ad
una decisione giurisdizionale, in violazione del diritto di difesa e
del principio di effettività della tutela giurisdizionale.
La disposizione violerebbe, inoltre, l'art. 3 della Costituzione,
sotto un primo profilo, in quanto sottrae alla procedura di
dismissione due soli immobili, dopo che l'INPS ed i locatari degli
appartamenti avevano, rispettivamente, manifestato la volontà di
venderli e di acquistarli, alterando la regolamentazione degli
interessi stabilita da una sentenza definitiva ed esecutiva, sebbene
non ancora passata in giudicato. Sotto un secondo profilo, la norma
realizzerebbe una irragionevole discriminazione in danno dei locatari
degli immobili dalla stessa considerati, i quali, in mancanza di ogni
plausibile giustificazione, non possono acquistare gli appartamenti,
nonostante la pronuncia di una sentenza favorevole, di ultimo grado.
Il citato art. 11-quinquies, comma 7, si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3 e 97 della Costituzione anche in quanto, mirando ad
evitare che sia data esecuzione ad una sentenza definitiva ed
esecutiva, lederebbe il canone di imparzialità e buon andamento
dell'amministrazione, con pregiudizio del principio del legittimo
affidamento del cittadino.
Infine, secondo i giudici a quibus, sarebbe violato l'art. 81
della Costituzione, poichè la disposizione in questione mancherebbe
di copertura finanziaria, dato che comporta una minore entrata per lo
Stato, in difetto di indicazione della relativa copertura.
2. - L'identità delle argomentazioni svolte nelle ordinanze di
rimessione, aventi ad oggetto la stessa norma, impone la riunione dei
giudizi.
3. - L'eccezione di inammissibilità della questione per difetto
di rilevanza, sollevata dalla difesa erariale, è infondata.
Entrambe le ordinanze di rimessione sottolineano che le
controversie definite con le sentenze delle quali è stata chiesta
l'esecuzione hanno «avuto per oggetto solo l'esatta qualificazione
dell'immobile, come di pregio o non di pregio, al fine di determinare
la conseguente misura del prezzo», e, quindi, hanno «affermato
l'obbligo dell'amministrazione di applicare le modalità di vendita»
previste per gli edifici riconducibili alla seconda categoria.
Dalla premessa dell'obbligo dell'amministrazione di vendere gli
immobili al prezzo stabilito per quelli non di pregio, il Consiglio
di Stato ha desunto che soltanto la norma censurata «impedisce di
dare esecuzione» alle sentenze, non sussistendo altri «ostacoli di
sorta» al perfezionamento del procedimento di alienazione. Questa
interpretazione della disciplina della dismissione è, peraltro,
l'unica coerente con il contenuto e la finalità della norma
impugnata, posto che la stessa è giustificabile soltanto in
considerazione del citato obbligo e cioè dell'insussistenza del
potere di revocare la proposta di alienazione, una volta che il
consenso delle parti si sia perfezionato ed il prezzo di vendita sia
stato determinato all'esito dei giudizi amministrativi. I rimettenti
hanno, pertanto, plausibilmente motivato in ordine alla rilevanza
della questione e tanto, secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte, è sufficiente a renderla ammissibile (per tutte,
sentenze n. 176 del 2000 e n. 521 del 1995).
4. - La questione, nel merito, è fondata.
La norma impugnata stabilisce che «gli immobili siti in Roma, via
Nicola Salvi n. 68, e via Monte Oppio n. 12, già inseriti nelle
procedure di vendita di cui al decreto-legge 25 settembre 2001,
n. 351, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001,
n. 410, sono esclusi da dette procedure di vendita».
La questione ha, quindi, ad oggetto la valutazione, alla stregua
dei parametri sopra indicati, della conformità alla Costituzione di
una disposizione che può essere qualificata come
«norma-provvedimento», in quanto incide su un numero determinato e
molto limitato di destinatari ed ha contenuto particolare e concreto.
Al riguardo, va ricordato che, secondo la consolidata
giurisprudenza di questa Corte, non è preclusa alla legge ordinaria
la possibilità di attrarre nella propria sfera di disciplina oggetti
o materie normalmente affidati all'autorità amministrativa, non
sussistendo un divieto di adozione di leggi a contenuto particolare e
concreto, ossia di leggi-provvedimento (sentenza n. 347 del 1995).
Tuttavia, queste leggi sono ammissibili entro limiti sia
specifici, qual è quello del rispetto della funzione giurisdizionale
in ordine alla decisione delle cause in corso, sia generali, e cioè
del principio della ragionevolezza e non arbitrarietà (sentenze
n. 492 del 1995, n. 346 del 1991, n. 143 del 1989). La legittimità
di questo tipo di leggi deve, quindi, essere valutata in relazione al
loro specifico contenuto.
In considerazione del pericolo di disparità di trattamento
insito in previsioni di tipo particolare o derogatorio (sentenze
n. 185 del 1998, n. 153 del 1997), la legge-provvedimento è,
conseguentemente, soggetta ad uno scrutinio stretto di
costituzionalità (sentenze n. 429 del 2002, n. 364 del 1999, nn. 153
e 2 del 1997), essenzialmente sotto i profili della non arbitrarietà
e della non irragionevolezza della scelta del legislatore. Ed un tale
sindacato deve essere tanto più rigoroso quanto più marcata sia,
come nella specie, la natura provvedimentale dell'atto legislativo
sottoposto a controllo (sentenza n. 153 del 1997).
4.1. - Nel caso in esame peculiare valenza sintomatica assume la
considerazione del tempo, delle modalità e del contesto in cui è
stata emanata la disposizione censurata. Infatti, detta norma non era
contenuta nel testo del decreto-legge del 25 settembre 2005, n. 203,
che recava disposizioni dirette ad introdurre misure di contrasto
all'evasione fiscale, nonchè disposizioni in tema di riscossione
delle imposte, perequazione delle basi imponibili, previdenza e
sanità. Il citato art. 11-quinquies, comma 7, è stato introdotto
dalla legge di conversione del 2 dicembre 2005, n. 248 (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 2 dicembre 2005, n. 281), dunque la
norma è stata emanata ed è divenuta efficace soltanto dopo che le
sentenze del Consiglio di Stato erano state pubblicate (in data
26 ottobre 2005) - ed anche notificate all'amministrazione (in data
21 novembre 2005) - definendo controversie in corso da anni, che
avevano visto l'amministrazione soccombente.
Questa successione cronologica e la considerazione che il
decreto-legge nel quale la norma è stata inserita concerneva materia
diversa dalla dismissione degli immobili degli enti previdenziali
rivelano che, sebbene alla data di emanazione della norma censurata
non sussistesse un giudicato formale, finalità della medesima è
stata quella di eludere l'esecuzione di due sentenze, impugnabili
solo per motivi di giurisdizione.
La norma ha, infatti, sottratto alla procedura di dismissione
esclusivamente i due immobili dalla stessa considerati, nonostante
che l'INPS ed i conduttori degli appartamenti avessero manifestato,
rispettivamente, la volontà di venderli e di acquistarli, per la
ragione che due sentenze avevano accertato l'erroneità della
qualificazione datane dall'amministrazione e soltanto dopo che la
fase di merito si era completamente esaurita con la pubblicazione
delle pronunce, le quali, sia pure con diversa motivazione, avevano
confermato quelle di primo grado.
La ratio invocata dalla parte e dalla difesa erariale - di
evitare l'aggravio della spesa pubblica per l'obbligo della rifusione
dell'introito derivante dalla vendita dei beni ad un prezzo ridotto -
nel contesto sopra sintetizzato non costituisce idonea
giustificazione della discriminazione in danno dei conduttori degli
immobili in esame rispetto a quelli degli altri immobili oggetto
della stessa procedura di dismissione.
Inoltre, siffatta finalità neppure permette di escludere la
lesione del legittimo affidamento dei predetti, consolidatosi a
seguito delle sentenze sopra richiamate e da ritenersi vulnerato da
una norma che ha stabilito un irrazionale regolamento di una
situazione sostanziale, in quanto non ha avuto ad oggetto una
generalità di casi ed è stata giustificata dall'intento di eludere
quello definito da pronunce giurisdizionali, le quali avevano
accertato l'erroneità della valutazione espressa
dall'amministrazione.
Pertanto, il citato art. 11-quinquies, comma 7, non è immune
dalle censure di irragionevolezza ed arbitrarietà e, ponendosi in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, va dichiarato
costituzionalmente illegittimo.
Restano, in tal modo, assorbite le censure incentrate sugli
ulteriori parametri costituzionali invocati dai rimettenti.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi;
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11-quinquies,
comma 7, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203 (Misure di
contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), inserito dalla legge di
conversione 2 dicembre 2005, n. 248 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, recante
misure di contrasto all'evasione fiscale e disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Tesauro
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 13 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C0947