1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 24-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 915 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 luglio 2004
Ordinanza emessa il 22 luglio 2004 dal Magistrato di sorveglianza di Bari sull'istanza proposta da Direda Francesco Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma terzo. (004C1246) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 24-11-2004)

IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA

Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003, proposta da Direda Francesco, nato a Cerignola il
22 aprile 1978, detenuto presso la Casa mandamentale di Altamura, ha
emesso la seguente ordinanza.

Svolgimento del procedimento

Con ordinanza in data 18 novembre 2003 il il Tribunale di
Sorveglianza di Bologna concedeva al nominato in oggetto, la misura
alternativa dell'aggiornamento ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990,
successivamente revocata con ordinanza T.S. Bari in data 23 marzo
2004 (in atti), per violazioni al programma di trattamento.
Con istanza in data 14 luglio 2004, il detenuto ha chiesto di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alla pena provvedimento di cumulo P.G.
di Bologna 10 aprile 2003 (decorrenza pena 4 dicembre 2003; scadenza
pena 3 luglio 2006).

Motivi della decisione

Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimità costituzionale.
L'art. 1, comma 3, lett. d) della legge n. 207/2003 esclude dalla
concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la condanna,
«siano state ammesse» alle misure alternative alla detenzione:
espressione francamente ambigua, poichè non è affatto chiaro se
essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e si
trovino - in misura alternativa all'atto della decisione sull'istanza
di sospensione condizionata ex legge n. 207/2003, ovvero anche i
condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura alternativa
alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la revoca [è il
caso del nominato in oggetto che - ammesso con ordinanza in data 18
novembre 2003 del Tribunale di Sorveglianza di Bologna al beneficio
dell'affidamento ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, di lì a poco subiva
la revoca del beneficio con successiva ordinanza T.S. di Bari in data
23 marzo 2004 - il 14 luglio 2004 ha presentato, in relazione alla
medesima condanna, istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima», poichè esso sembra avere solo il valore di «norma di
chiusura», destinata ad individuare il criterio temporale per
l'applicazione del beneficio di nuova istituzione, ma non anche di
individuare le condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive, per
la concessione o il diniego del beneficio, che sono invece previste
dall'art. 1 della legge in questione. E la lettera d) di tale ultimo
articolo prevede appunto, tra le condizioni ostative, l'ammissione
del condannato ad una misura alternativa alla detenzione, ma non
anche l'attualità di tale condizione: pertanto, la condizione
ostativa ben potrebbe ritenersi integrata anche nei confronti dei
condannati che, successivamente all'ammissione ad una misura
alternativa, ne abbiano subito la revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perchè ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, è escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque più meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se è vero, infatti, che tale
principio è pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, è anche vero, però,
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa è sì diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe però ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparità di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semilibertà comportano limitazioni della libertà
personale senz'altro più gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione è «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalità rieducativa della pena sancito dall'art. 27, terzo comma
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento tra le cause ostative alla
concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003, delle
ipotesi di cui al comma 2 dell'art. 58-quater della legge n. 354/1975
[che vieta, nel caso di revoca di una delle misure alternative (ai
sensi degli artt. 47, comma 11, 47.ter, comma 6 e 51, comma 1 della
legge n. 354/1975), la concessione di taluni benefici penitenziari],
appare per un verso irragionevole [non appare infatti razionale un
sistema che, a fronte di determinati comportamenti del condannato,
gli neghi per un certo periodo alcuni benefici penitenziari (tra cui
misure alternative recanti prescrizioni piuttosto restrittive della
libertà personale, come la detenzione domiciliare e la semiliberta),
ma nel contempo gli riconosca il diritto di ottenerne immediatamente
un altro più favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione
condizionata, assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono
senz'altro più favorevoli di quelle inerenti alla detenzione
domiciliare ed alla semiliberta)] e per altro verso contrastante con
i principi di uguaglianza e di finalità rieducativa della pena [la
legge de qua, difatti, consente la concessione al condannato resosi
responsabile di trasgressioni agli obblighi o addirittura di reati in
corso di misura alternativa (cioè ad un soggetto rivelatosi per
facta concludentia poco affidabile e non meritevole di trattamenti
extramurari) di un beneficio che invece, contestualmente, nega
recisamente al condannato che, essendo stato ammesso a misura
alternativa e non avendo commesso violazioni, si presenta sicuramente
come più meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole (e cioè ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimità
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poichè dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.

P. Q. M.
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d) della
legge n. 207/2003, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma
della Costituzione, nella parte in cui consente l'ammissione alla
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva dei condannati che abbiano precedentemente subito la
revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento avente ad oggetto l'istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva proposta da Direda Francesco, s.m.g. in relazione alla
pena di cui al provvedimento di cumulo P.G. Bologna 10 aprile 2003;
Riserva la definizione del predetto procedimento all'esito della
decisione della Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al Presidente del Consiglio dei ministri
nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bari, addì 22 luglio 2004
Il magistrato di sorveglianza: Maffei
04C1246