1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 27-2-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 maggio 2007
Ordinanza emessa dal Tribunale di Monza il 5 maggio 2007 nel procedimento civile promosso da Helpware Studi S.r.l contro Helpware Aziende S.r.l. Procedimento civile - Opposizione a decreto ingiuntivo - Assegnazione all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello ordinario di 90 giorni - Conseguente dimidiazione del termine di costituzione in giudizio dell'opponente, alla stregua di quanto sostenuto dalla costante giurisprudenza di legittimita' elevata a «diritto vivente» - Ritenuta intempestivita' della costituzione effettuata tra il quinto e il decimo giorno successivo alla notificazione della citazione e connessa improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente, equiparata dal «diritto vivente» alla mancata costituzione, allorche' l'opponente abbia assegnato, anche involontariamente, all'opposto un termine a comparire inferiore a quello previsto dall'art. 163-bis cod. proc. civ. - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza sotto il duplice profilo dell'intrinseca incoerenza dell'impugnata disciplina con le peculiarita' strutturali e funzionali del procedimento monitorio e della disparita' di trattamento normativo rispetto alle ipotesi di tardiva iscrizione a ruolo delle cause di primo grado assoggettate al rito ordinario - Incidenza sul diritto di difesa dell'opponente - Asserita lesione del principio costituzionale del giusto processo regolato dalla legge, con riguardo alla presunta creazione giurisprudenziale della sanzione di improcedibilita' dell'opposizione per tardiva costituzione dell'opponente. - Codice di procedura civile, artt. 165, 645, comma secondo, e 647, primo comma. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (008C0114) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 27-2-2008)

IL TRIBUNALE
Nel procedimento RG 12009/2006, promosso da Helpware Studi S.r.l.,
in persona del legale rappresentante, nei confronti di Helpware
Aziende S.r.l., in persona del legale rappresentante, il g.i., a
scioglimento della riserva; letti gli atti ed i documenti di causa,
ha pronunziato la seguente ordinanza.
Premesso che con atto di citazione notificato il 10 novembre 2006
la Helpware Studi S.r.l. proponeva opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 2895/06 emesso da questo Tribunale il 12 settembre 2006
e notificatole dalla Helpware Azienda S.r.l.. il 2 ottobre 2006,
fissando udienza di prima comparizione al 23 gennaio 2007;
l'opponente si costituiva in giudizio e iscriveva la causa a
ruolo il 17 novembre 2006, sette giorni dopo il perfezionarsi della
notifica dell'opposizione;
il termine a comparire assegnato dall'opponente è superiore a
sessanta giorni, ma inferiore a novanta giorni previsti dal nuovo
art. 163-bis c.p.c.;
secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di
legittimità, l'abbreviazione, anche involontaria, dei termini a
comparire determina la dimidiazione del termine per la costituzione
in giudizio dell'opponente, che scende da dieci a cinque giorni, onde
la costituzione dell'opponente e l'iscrizione a ruolo della presente
causa sono tardive;
sempre alla stregua del costante orientamento della Cassazione,
la tardiva costituzione dell'opponente è equiparata alla mancata
costituzione e rende improcedibile l'opposizione ed irrevocabile il
decreto ingiuntivo opposto (Cass. 5039/2005; Cass. 16117/2006; Cass.
13252/2006);
quest'orientamento costituisce «diritto vivente», ma suscita
talune perplessità, perche':
1. - L'art. 645 c.p.c. fa riferimento alla riduzione a metà
dei termini a comparire, ma non anche dei termini di costituzione;
non è, invero, scontata la possibilità di applicare all'opposizione
a d.i. la dimidiazione del termine di costituzione prevista dall'art.
165 c.p.c., allorchè l'attore abbia chiesto e ottenuto dal
Presidente di abbreviare il termine a comparire «nelle cause che
richiedono pronta spedizione». Si consideri che l'opponente è
convenuto in senso sostanziale e non sussiste per lui l'onere,
sotteso all'art. 165 c.p.c., di dare al creditore opposto pronta
contezza dei documenti offerti in comunicazione, affinchè questo
possa predisporre per tempo le proprie difese.
L'opposto, attore in senso sostanziale, conosce già la materia
del contendere, poichè è lui stesso ad introdurre la lite, tant'è
che, quando l'opponente profitti dell'opposizione per proporre
domanda riconvenzionale, la citazione in opposizione sarà, quanto
alla riconvenzionade, eventualmente nulla per insufficienza del
termine a comparire inferiore al minimo legale, ma non certo
improcedibile, qualora l'iscrizione a molo avvenga dopo i cinque
giorni: si attiveranno, insomma, i meccanismi di sanatoria della
nullità disciplinati dall'art. 164 c.p.c., ma la riconvenzionale non
sarà in alcun modo affetta da improcedibilità.
2. - L'oggetto del giudizio di opposizione è determinato dal
ricorso monitorio, non dall'atto di opposizione e la facoltà di
dimidiare i termini a comparire con l'atto di opposizione appare
coerente con le caratteristiche del procedimento monitorio, che
vedono l'inversione delle parti e il succedersi, alla fase
strettamente monitoria, dell'iniziativa impugnatoria dell'opponente,
volta a instaurare un giudizio ordinario di cognizione. Peraltro,
ratio della facoltà di dimidiare il termine a comparire è
l'innestarsi dell'opposizione sul pregresso procedimento monitorio,
che si conclude con la notifica del decreto ingiuntivo, da cui
decorre il termine di quaranta giorni per promuovere l'opposizione,
laddove la ratio della dimidiazione prevista dall'art. 163-bis,
secondo comma, c.p.c. consiste nella pronta spedizione della causa e
richiede il vaglio del Presidente sulla sussistenza del presupposto
applicativo della norma. A tutt'altro scopo risponde l'art. 645,
secondo comma., ultima frase c.p.c., che lascia all'attore la libera
facoltà di ridurre il termine a comparire, proprio in considerazione
del fatto che, a) egli non è attore in senso sostanziale, b)
l'oggetto del giudizio di opposizione è già stato predeterminato
con il ricorso monitorio dal creditore intimante e c) l'opposizione
s'innesta su un procedimento giurisdizionale composito la cui
pendenza ad ogni effetto si produce e determina, a livello
prodromico, con il deposito del ricorso monitorio e, sul piano della
produzione degli effetti sostanziali e processuali dalla domanda
giudiziale, con la notificazione del decreto ingiuntivo.
D'altronde, è nozione di comune esperienza che al debitore
ingiunto non interessi la «pronta spedizione» della causa: sicchè la
dimidiazione del termine a comparire da fissare con l'atto di
opposizione si connette alle peculiarità e alla natura composita del
procedimento monitorio, piuttosto che alla previsione di cui all'ari
163-bis, secondo comma, c.p.c.
Alla stregua delle esposte considerazioni, appare discutibile
l'estensione all'opponente della dimidiazione del termine di
costituzione dell'attore prevista dall'art. 165 c.p.c. per le cause
che richiedono «pronta spedizione»: ma questo, come detto, è il
diritto vivente sancito dalla suprema Corte con unanime orientamento
e diviene indispensabile sollevare la questione di legittimità
costituzionale di seguito svolta.
3. â L'equiparazione della costituzione tardiva alla
costituzione mancata, laddove l'art. 647 c.p.c. fa riferimento
soltanto a quest'ultima, non è affatto scontata, nè può discendere
tout court dalla natura impugnatoria dell'opposizione. Gli artt. 348,
369 e 399 c.p.c. contemplano espressamente la sanzione
d'improcedibilità dell'impugnazione per tardiva costituzione
dell'impugnante. Non così l'art. 647 c.p.c., che disciplina il solo
caso della mancata costituzione dell'opponente e non quello della
tardiva costituzione. Una sanzione d'improcedibilità deteriore
rispetto ai consueti meccanismi applicabili alla tardiva iscrizione
della causa a ruolo del processo di prime cure, qual è pur sempre il
giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo (art. 307 c.p.c.),
appare incompatibile con i principii del «giusto processo regolato
dalla legge», poichè tale sanzione, a differenza delle suddette
regole in materia d'impugnazioni, non è espressamente sancita dalle
norme processuali e, in difetto di ciò, non può essere forgiata in
via interpretativa. Vi è una riserva di legge la quale impedisce
all'interprete di proporre una lettura integrativa o anche solo
analogica della disciplina legale, dovendosi preservare il valore, di
rilevanza costituzionale, di stretta disciplina legale delle forme o
delle garanzie del processo, con speciale riguardo a preclusioni e
decadenze poste a carico delle parti, cioè dei cittadini che si
avvalgono delle tutele processuali approntate dall'ordinamento. Nel
giusto processo non può essere consentito all'interprete
un'attività «nomopoietica» di creazione di preclusioni e decadenze a
carico delle parti, che subiscono effetti pregiudizievoli, talora
irreversibili.
4. â Le precedenti pronunce della Consulta che si sono
occupate della compatibilità costituzionale del ridotto termine di
costituzione dell'opponente, in ipotesi di abbreviazione del termine
a comparire (Corte cost. n. 239/2000, Corte cost. n. 154/2005) hanno
fatto costante riferimento a una scelta consapevole dell'opponente e
alla conseguente necessità (vieppiù accentuata nel nuovo regime di
anticipazione per il notificante degli effetti della notificazione,
introdotta con la sentenza della Corte cost. n. 477/2002) di curare
con diligenza la tempestiva costituzione in giudizio, sernmai
iscrivendo la causa a ruolo con la cosidetta «velina», secondo una
prassi ampiamente ammessa e riconosciuta dalle cancellerie dei
tribunali. La Consulta non risulta, invece, avere mai esaminato il
problema della «dimidiazione inconsapevole» del termine a comparire,
giusta il caso verificatosi nella specie, susseguente alla recente
novellazione del termine minimo a comparire di cui all'art. 163-bis
c.p.c., elevato da sessanta a novanta giorni. Qui, infatti,
l'opponente ebbe ad osservare il vecchio termine a comparire di
sessanta giorni, ma non il nuovo di novanta giorni e ciò per chiara
distrazione.
5. â Purtuttavia, nonostante l'assegnazione del termine a
comparire in misura di sol pochi giorni inferiore ai novanta previsti
dal nuovo art. 163-bis c.p.c. sia chiaramente involontaria, il
diritto vivente della Cassazione la equipara ad una scelta volontaria
dell'opponente, su cui grava l'onere di osservare il dimidiato
termine anche per la costituzione in giudizio, pur con le «forzature»
ermeneutiche criticate nelle righe che precedono. Senza dare rilievo
alcuno all'atteggiamento soggettivo dell'opponente, sempre la norma
vivente nella giurisprudenza della suprema Corte sanziona del pari
con l'improcedibilità l'opposizione iscritta a ruolo cinque giorni
dopo la notifica dell'atto.
Questo essendo il quadro dei problemi suscitati dal combinato
disposto degli artt. 645, secondo comma, ultima frase, 165, 647,
primo comma (seconda ipotesi) c.p.c., ben può dubitarsi della
conformità agli artt. 111, 24, primo comma e 3 Cost. della norma
che, nel diritto vivente, rende improcedibile l'opposizione a decreto
ingiuntivo iscritta a ruolo oltre cinque giorni (ma entro dieci
giorni) dalla notificazione, sia nell'ipotesi in cui l'assegnazione
di un termine a comparire inferiore a quello ordinario sia
volontaria, sia nell'ipotesi in cui tale assegnazione sia
inconsapevole.
La contrarietà al principio del giusto processo «regolato dalla
legge» (art. 111 Cost.) si coglie nella creazione, per via
giurisprudenziale, con ragionamento analogico, di una sanzione
d'improcedibilità dell'opposizione che l'art. 647 c.p.c. primo comma
(seconda ipotesi) commina soltanto per il caso di mancata
costituzione dell'opponente, ma non per quello di costituzione
tardiva ed emerge altresì nell'estensione, sempre in via
interpretativa e senza che sussista il presupposto della eadem ratio,
del dimidiato termine di costituzione sancito dall'art. 165 c.p.c.
per le cause che, richiedendo pronta spedizione, a seguito di
esplicita autorizzazione presidenziale, siano state instaurate con un
ridotto termine a comparire.
Questa sanzione d'improcedibilità dell'opposizione tardivamente
iscritta a ruolo, in caso di dimidiazione anche inavvertita del
termine a comparire, viola altresì il diritto alla tutela
giurisdizionale (art. 24 Cost.) e il principio di ragionevolezza,
perchè grava l'opponente di un onere che appare inutilmente e
irragionevolmente contrario alla struttura bifasica del rito
monitorio e all'inversione della posizione processuale delle parti,
specialmente se si considera che l'opposizione a decreto ingiuntivo
instaura pur sempre un processo di primo grado e si raffronta questa
disciplina con quella riservata alle ipotesi di tardiva iscrizione a
ruolo di una causa di primo grado.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
secondo comma, ultima frase, 165, 647, primo comma (seconda ipotesi),
c.p.c. per violazione degli artt. 111, 24 e 3 Cost. nella parte in
cui, secondo il diritto vivente, l'opposizione a decreto ingiuntivo
è improcedibile se iscritta a ruolo dopo il termine dimidiato di
cinque giorni, allorchè l'opponente abbia assegnato, anche
involontariamente, all'opposto un termine inferiore a quello previsto
dall'art. 163-bis c.p.c.
Rimette gli atti alla Corte costituzionale, mandando alla
cancelleria per la trasmissione del fascicolo e sospende il presente
giudizio.
Manda altresì alla cancelleria per la comunicazione
dell'ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Si comunichi alle parti.
Monza, addì 5 maggio 2007
Il giudice: Giani