1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 6-3-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 104 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 novembre 1990
N. 104 Ordinanza emessa il 20 novembre 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Montironi Mario ed altro Processo penale Udienza preliminare - Richiesta di declaratoria di incompetenza per materia - Rilevato difetto di giurisdizione - Lamentata genericita' della norma - Mancata patente esclusione, stante la dizione "trasmissione degli atti dell'autorita' competente", dal difetto di giurisdizione, dell'ipotesi di trasmissione degli atti al giudice specializzato (nella specie Tribunale per i minorenni) - Violazione del principio di soggezione del giudice alla sola legge. Processo penale - Udienza preliminare - Chiusura della discussione - Delibazione della decisione - Mancata previsione, tra le ipotesi con- template, della sentenza declaratoria di incompetenza - Mancato coordinamento tra norme (artt. 22 e 424 del c.p.p.) - Violazione del principio di buon andamento della p.a. con riguardo all'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, artt. 20, primo e secondo comma, 424 e 425). (Cost., artt. 2, 3, 97, 101 e 102). (091C0240) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 6-3-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito dell'odierna udienza preliminare 20 novembre 1990;
Stante nella concreta fattispecie la pregevolezza delle questioni
giuridiche prospettate dalle parti, e comunque, a livello di
eccezioni di illegittimità costituzionale, sollevabili d'ufficio e
manifestamente non infondate, in quanto rilevanti nel corrente
processo;
Posto che la prima rilevante questione attiene all'originaria
richiesta della difesa dell'imputato Accattoli, di declaratoria di
incompetenza per materia, di per sè rilevabile, anche d'ufficio, in
ogni stato e grado del processo, in forma di ordinanza ex art. 22, n.
1, del nuovo c.p.p., con conseguente restituzione degli atti al p.m.,
stante all'epoca dei fatti la minore età, sia pure per pochi giorni,
del proprio assistito;
Atteso che non può condividersi la tesi del difensore secondo cui
trattasi di provvedimenti che, nell'ipotesi opposta di sentenza ex
art. 22, n. 3, implicherebbe comunque interferenze nel merito, ciò
in quanto il concetto di incompetenza va riferito allo stato e grado
del meccanismo processuale, sia esso nel corso delle indagini
preliminari (e allora ricorre l'ordinanza in quanto trattasi di
soggetti non ancora imputati ma soltanto sottoposti alle dette
indagini), sia esso dopo la chiusura delle indagini preliminari,
stante in questo caso la declaratoria con sentenza;
Ritenuto che l'art. 21 è norma generale rispetto all'art. 22
(norma speciale); premesso che il processo si riferisce all'udienza
preliminare e quindi ad una azione penale già esercitata dal p.m.
Sede, e quindi caratterizzata dalla presenza di un autentico imputato
laddove il concetto di procedimento si riferisce alla pregressa fase
delle indagini preliminari;
Poichè all'odierna udienza lo stesso difensore ha arricchito la
tematica richiamandosi al difetto di giurisdizione ex art. 20 del
nuovo c.p.p., di per sè rilevabile, ai sensi del primo comma, anche
d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento;
Poichè tuttavia la difesa si è richiamata più propriamente
all'art. 20, secondo comma, che distingue fra difetto rilevato nel
corso delle indagini preliminari (per il quale si applicano le
disposizioni previste dall'art. 22, primo e secondo comma) e l'ipoesi
di sentenza relativa dopo la chiusura delle indagini preliminari, in
ogni stato e grado del processo;
Trattandosi di norma che si riannoda, più che all'art. 49 del
c.p.p. abrogato, all'art. 38 del vecchio codice, che disciplinava i
casi di incompetenza dell'a.g.o.;
Poichè la formulazione originaria dell'art. 20, secondo comma,
del nuovo c.p.p. prevedeva che il giudice, rilevato il difetto di
giurisdizione, ordinasse la trasmissione degli atti all'ufficio
investito dell'esercizio dell'azione penale presso il giudice
competente, mentre la formulazione attuale parla di "trasmissione
degli atti all'autorità competente", e la modifica, come si legge
nella relazione finale, è stata dovuta all'intento di rendere
applicabile la norma anche alle ipotesi del difetto assoluto di
giurisdizione penale, ritenendosi comunque che l'art. 20 inquadri i
rapporti fra giudice ordinario e giudice speciale, con portata più
ampia dell'art. 49 abrogato c.p.p., che si limitava a prevedere
l'incompetenza dell'a.g.o. nei confronti del giudice speciale senza
disciplinare l'ipotesi inversa;
Stante la lacunosità e l'eccessiva generalità di detta norma,
che non delimita sufficientemente le eventuali incompatibilità con
le giurisdizioni penali speciali;
Poichè ex art. 101 della Costituzione la giustizia è non diretta
bensì indiretta, in quanto amministrata in mome del popolo, essendo
i giudici soggetti soltanto alla legge ed essendo altresì, nella
gerarchia delle fonti normative, la Costituzione la suprema fonte
normativa;
Poichè secondo l'art. 102 della Costituzione la funzione
giurisdizionale è comunque esercitata dai magistrati ordinari
istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario, non
potendosi istituire nè giudici straordinari nè giudici speciali,
potendo soltanto istituirsi presso gli organi giudiziari ordinarie
sezioni specializzate per determinate materie, anche con la
partecipazione di cittadini idonei estranei alla magistratura, nei
casi e nelle forme regolate dalla legge per la partecipazione diretta
del popolo all'amministrazione della giustizia;
Ritenuto quindi che il tribunale per i minorenni, di per sè
competente nei confronti dell'Accattoli, sia un giudice specializzato
ma non un giudice speciale nè tanto meno straordinario, ragion per
cui la riferita interpretazione dell'art. 20, proveniente dallo
stesso legislatore, opera commistione fra il concetto di autorità
non giurisdizionale (es. p.a. o commissione parlamentare d'inchiesta)
e giudice specializzato;
Poichè la formulazione tecnica "autorità competente" è generica
e come tale lacunosa ed incostituzionale perchè urta con il disposto
tassativo degli artt. 101 e 102, secondo comma, della Costituzione
per la detta causale;
Poichè comunque altro motivo di incostituzionalità si ravvisa
nel mancato coordinamento fra l'art. 22, primo e terzo comma, del
nuovo c.p.p. e l'art. 424 stesso codice secondo cui al primo comma,
subito dopo che è stata dichiarata chiusa la discussione, il giudice
procede alla deliberazione pronunciando sentenza di non luogo a
procedere o decreto che dispone il giudizio, e quindi tertium non
datur fra le due ipotesi, non rientrando la sentenza di declaratoria
di incompetenza fra le ipotesi altrettanto tassative di cui all'art.
425, n. 1, neppure rientrando in quella ipotesi specifica di
improcedibilità o improseguibilità dell'azione penale, che in
questo caso è stata semplicemente proposta dinanzi ad un giudice non
appropriato mentre nell'ipotesi ad esempio del difetto di querela non
avrebbe potuto essere proposta dinanzi ad alcun giudice;
Poichè quindi negli artt. 424 e 425 non vi è posto per la
sentenza declaratoria di incompetenza dopo la chiusura delle indagini
preliminari, di cui all'art. 22, terzo comma, nè tanto meno può
emettersi ordinanza, quest'ultima relativa non all'imputato ma alla
persona sottoposta alle indagini preliminari nel corso delle stesse,
ipotesi quindi non praticabile nella specie;
Ritenendosi quindi che riduttivamente che l'art. 22, terzo comma,
consenta al gip l'emissione di detta declaratoria nella sola ipotesi
delle more fra la richiesta di rinvio a giudizio ex art. 416 da parte
del p.m., rinvio a giudizio nel senso meramente tecnico, e l'udienza
preliminare cui il detto rinvio è finalizzato, e non anche
all'udienza preliminare;

P. Q. M.
Letti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la risoluzione della questione di legittimità
costituzionale, sollevata d'ufficio senza impulso delle parti, e da
non ritenersi manifestamente infondata, relativamente all'art. 20,
primo e secondo comma, del nuovo c.p.p. laddove con la dizione
generica "trasmissione degli atti all'autorità competente" non
esclude palesemente dal difetto di guirisdizione la trasmissione
degli atti a giudice specializzato, e non speciale, in tutto in
violazione dell'art. 101 e dell'art. 102, primo, secondo e terzo
comma, della Costituzione, e relativamente agli artt. 425 e 425 del
nuovo c.p.p. laddove, per difetto di coordinamento con l'art. 22, n.
3, stesso cod., non consentono esplicitamente al g.i.p. sentenza di
declaratoria di incompetenza per qualsiasi causa, il tutto in
violazione degli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione quest'ultimo sul
buon andamento e sull'organizzazione della p.a., amministrazione
della giustizia a.g.o. traducendosi in mancata deflazione
dibattimentale;
Sospende il giudizio in corso non potendo lo stesso essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimità costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa limitatamente a quelle non presenti
all'ordierna udienza preliminare, essendone data lettura a quelle
già presenti, ed al p.m., nonchè alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri, e per la comunicazione anche alla Presidenza delle due
Camere del Parlamento.
Ancona, addì 20 novembre 1990
Il giudice dell'udienza preliminare: BONIVENTO

91C0240