1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 23-6-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 90 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 marzo 2021
Ordinanza del 18 marzo 2021 del Tribunale di Treviso nel procedimento civile promosso da Condominio «Al Parco/A» contro Bresin Luisa. Esecuzione forzata - Misure connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19 - Inefficacia di ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare di cui all'art. 555 cod. proc. civ., avente ad oggetto l'abitazione principale del debitore, effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto-legge n. 137 del 2020. - Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, art. 4 [, comma 1, secondo periodo]. (21C00132) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 23-6-2021)

TRIBUNALE DI TREVISO

Il giudice dell'esecuzione, a scioglimento della riserva assunta
all'udienza del 4 marzo 2021;
Visto il pignoramento notificato il 4 novembre 2020 con il quale
il Condominio al Parco A ha promosso la procedura di espropriazione
immobiliare nei confronti di Bresin Luisa sui seguenti beni:
Comune di Treviso:
Catasto Fabbricati - Sezione A - Foglio 7 - Mappale 75 - Sub
286 - Categoria A/2 - Classe 4 -Consistenza 6 vani - indirizzo viale
Luigi Luzzati - piano 1
per il diritto di proprietà 1/1
Catasto Fabbricati - Sezione A - Foglio 7 - Mappale 75 - Sub
232 - Categoria C/2 - Classe 8 - Consistenza 4 mq - indirizzo viale
Luigi Luzzati - piano 1
per il diritto di proprietà 1/1
Catasto Fabbricati - Sezione A - Foglio 7 - Mappale 75 - Sub
201 - Categoria A/2 - Classe 4 - Consistenza 4 vani - indirizzo viale
Luigi Luzzati - piano 1
per il diritto di proprietà 929/100000;
Rilevato che in data 17 dicembre 2020 il creditore pignorante ha
depositato l'istanza di vendita;
Rilevato che il giudice dell'esecuzione con decreto dd. 16
gennaio 2021, comunicato al creditore procedente il 18 gennaio 2021,
«visto l'art. 4 del decreto-legge n. 137/2020, convertito con
legge n. 176/2020, entrata in vigore il 25 dicembre 2020 in forza del
quale "è inefficace ogni procedura esecutiva per il pignoramento
immobiliare, di cui all'art. 555 del codice di procedura civile, che
abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore, effettuata dal
25 ottobre alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto";
rilevato che il pignoramento è stato notificato il 4
novembre 2020 e ricevuto dall'esecutato/dagli esecutati all'indirizzo
corrispondente a quello dell'immobile pignorato;
Ha assegnato «al creditore procedente termine di 30 giorni dalla
comunicazione del presente decreto per depositare istanza di
prosecuzione della procedura esecutiva, nel qual caso verrà nominato
il custode al fine di verificare se effettivamente l'immobile
pignorato non è occupato dall'esecutato/dagli esecutati;
in difetto del deposito di alcuna istanza, verrà dichiarata
l'inefficacia del pignoramento e l'estinzione della procedura
esecutiva»;
Rilevato che con istanza depositata il 3 febbraio 2021 il
creditore procedente, premesso che:
«con provvedimento dd. 16 gennaio 2021, comunicato in data 18
gennaio 2021, il giudice dell'esecuzione, dott.ssa Alessandra Burra,
visto l'art. 4 del decreto-legge n. 137/2020, conv. con legge n.
176/2020, assegnava al creditore procedente termine di 30 giorni
dalla comunicazione del predetto decreto per depositare istanza di
prosecuzione della procedura esecutiva, precisando che in difetto del
deposito, verrà dichiarata "l'inefficacia del pignoramento e
l'estinzione della procedura esecutiva";
la norma sopra citata, in particolare, prevede che "è
inefficace ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare,
di cui all'art. 555 del codice di procedura civile, che abbia ad
oggetto l'abitazione principale del debitore effettuata dal 25
ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della legge di
conversione" del decreto-legge n. 137/2020;
tale previsione appare indiscutibilmente "stravagante" rispetto
al corpo dell'art. 54-ter del decreto-legge n. 18/2020, in forza del
quale, a seguito della modifica introdotta sempre dall'art. 4 del
decreto-legge n. 137/2020, "è sospesa, fino al 31 dicembre 2020,
ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare, di cui
all'art. 555 del codice di procedura civile, che abbia ad oggetto
l'abitazione principale del debitore";
essa, in particolare, produce una chiara incoerenza laddove,
"mentre proroga la sospensione delle espropriazioni immobiliari
sull'abitazione principale del debitore fino a fine anno, per un
segmento di esse ne dispone anche l'inefficacia in un tempo quasi
interamente sovrapponibile con quello del percorso parlamentare di
conversione del decreto-legge che l'ha prevista" (...);
una lettura troppo letterale della previsione in esame, dalla
quale si ricaverebbe che, nel periodo considerato, è addirittura
inibita l'effettuazione di qualsiasi voglia pignoramento, appare
manifestamente non commisurata alla finalità sanitaria della norma
prorogata ed esporrebbe le ragioni dei creditori chirografari al
pregiudizio della perdita dell'unica garanzia immobiliare del proprio
credito, oggetto di possibili cessioni a terzi, oltre che imporrebbe
un limite illegittimo all'esercizio del diritto di azione
costituzionalmente tutelato dall'art. 24 Cost.;
in particolare, impedire al creditore, per un limitato
periodo di tempo (circostanza quest'ultima, incomprensibile) di
servirsi della fondamentale funzione conservativa del pignoramento,
non è conciliabile con il principio costituzionale dell'effettività
del diritto di azione;
del resto, non avrebbe alcun senso logico oltre che
giuridico, "fulminare" il pignoramento con un vizio di "inefficacia",
in un contesto in cui, come noto, lo scopo che l'originaria
disposizione di cui all'art. 54-ter del decreto-legge n. 18/2020
conv. in legge n. 27/2020, intendeva raggiungere, era quello di
impedire che, nell'attuale situazione di emergenza sanitaria, si
potessero porre le premesse per la perdita da parte del debitore
della propria abitazione principale;
appare, quindi, maggiormente condivisibile attribuire alla
previsione in oggetto il significato di voler, il legislatore,
"impedire non il compimento del pignoramento (notifica, trascrizione,
iscrizione a ruolo) ma qualsiasi attività processuale espropriativa
ad esso successiva, che risulterebbe pertanto inefficace" (...);
in tal modo, nel lasso di tempo necessario per la conversione
parlamentare, la sospensione del processo esecutivo riguarderebbe
tutte le attività processuali, e non soltanto quelle volte a privare
effettivamente il debitore della propria abitazione; quindi, la
sospensione del pignoramento dovrebbe riguardare indistintamente
tutti i successivi atti d'esecuzione diversi da quelli puramente
conservativi, pena la loro inefficacia;
tale interpretazione appare coerente con un equo
bilanciamento di valori tra la conservazione della garanzia a tutela
del diritto di credito azionato con il pignoramento e la
conservazione del diritto (temporaneo - "fino alla data di
conversione del presente decreto") del debitore a non subire lì
espropriazione forzata della propria abitazione principale;
di tal avviso, peraltro, risultano esser anche alcune
pronunce giurisprudenziali sull'art. 4 del decreto-legge n. 137/2020
(cfr. Tribunale di Pordenone, ordinanza dd. 28 dicembre 2020);
Ha chiesto «all'Ill.mo giudice dell'esecuzione, di fissare
udienza volta alla discussione di quanto in premessa, riservandosi
all'esito l'eventuale possibilità di formulare istanza volta a
sollevare questione di illegittimità costituzionale della
disposizione sopra citata»;
Rilevato che con decreto dd. 4 febbraio 2021, comunicato alle
parti il 5 febbraio 2021, il giudice, vista l'istanza del creditore
procedente, ha fissato l'udienza del 4 marzo 2021 per la comparizione
delle parti, nella quale udienza il creditore procedente ha insistito
per la prosecuzione della procedura esecutiva;
Visto l'art. 4 del decreto-legge n. 137/2020, convertito con
legge n. 176/2020, entrata in vigore il 25 dicembre 2020 in forza del
quale «è inefficace ogni procedura esecutiva per il pignoramento
immobiliare, di cui all'art. 555 del codice di procedura civile, che
abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore, effettuata dal
25 ottobre alla data di entrata in vigore della legge di conversione
del presente decreto»;
Rilevato che il pignoramento è stato notificato il 4 novembre
2020, che l'immobile pignorato è l'abitazione principale
dell'esecutata, come accertato dal custode in occasione del
sopralluogo di data 8 marzo 2021, e che, pertanto, la procedura
esecutiva deve essere dichiarata inefficace;

Solleva

Eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 4 del
decreto-legge n. 137/2020, convertito con legge n. 176/2020, entrata
in vigore il 25 dicembre 2020 nella parte in cui stabilisce che «è
inefficace ogni procedura esecutiva per il pignoramento immobiliare,
di cui all'art. 555 del codice di procedura civile, che abbia ad
oggetto l'abitazione principale del debitore, effettuata dal 25
ottobre alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto» per contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost., per i
seguenti

Motivi

Irragionevole disparità di trattamento e violazione dell'art. 24
Costituzione.
Con la legge n. 27 del 24 aprile 2020, entrata in vigore il 30
aprile 2020, di conversione del decreto-legge n. 18/2020 del 17 marzo
2020, avente ad oggetto «Misure di potenziamento del Servizio
sanitario nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori
e impresse connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19» è
stato introdotto l'art. 54-ter rubricato «Sospensione delle procedure
esecutive sulla prima casa» in forza del quale «Al fine di contenere
gli effetti negativi dell'emergenza epidemiologica da COVID-19, in
tutto il territorio nazionale è sospesa, per la durata di sei mesi a
decorrere dall'entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, ogni procedura esecutiva per il pignoramento
immobiliare, di cui all'art. 555 del codice di procedura civile, che
abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore».
L'art. 4 del decreto-legge n. 137/2020, entrato in vigore il 29
ottobre 2020, convertito dalla legge n. 176/2020 pubblicata 24
dicembre 2020, inserito nel titolo I «Sostegno alle imprese e
all'economica» rubricato «Sospensione delle procedure esecutive
immobiliari nella prima casa», nella prima parte ha previsto che
«All'art. 54-ter, comma, 1 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, le
parole "per la durata di sei mesi a decorrere dalla data di entrata
in vigore della legge dì conversione del presente decreto" sono
sostituite dalle seguenti "fino al 31 dicembre 2020"; e nella seconda
parte ha previsto che «è inefficace ogni procedura esecutiva per il
pignoramento immobiliare di cui all'art. 555 del codice di procedure
civile, che abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore,
effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto»
L'inefficacia delle procedure esecutive limitatamente al periodo
di tempo compreso tra il 25 ottobre 2020 ed il 25 dicembre 2020 è
misura incomprensibile in quanto si sovrappone alla sospensione delle
procedure esecutive stabilita dalla prima parte dell'art. 54-ter
citato, in forza del quale l'esecutato non potrà vedere espropriato
l'immobile costituente la propria abitazione principale fino alla
scadenza della sospensione, ed introduce pertanto una irragionevole
disparità di trattamento tra i creditori che hanno pignorato le
abitazioni principali degli esecutati prima del 25 ottobre 2020 e
dopo il 25 dicembre 2020 ed i creditori che hanno, invece, proceduto
al pignoramento nel periodo di inefficacia, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Infatti, se già la sospensione delle procedure esecutive aventi
ad oggetto l'abitazione principale del debitore consente di
realizzare l'intento manifestato nella rubrica dell'art. 54-ter di
sostenere economicamente le famiglie nel periodo della pandemia,
l'ulteriore previsione della inefficacia delle medesime procedure
esecutive pendenti a seguito di pignoramenti notificati tra il 25
ottobre 2020 ed il 24 dicembre 2020 ha come unico effetto quello di
limitare, immotivatamente, il diritto del creditore di agire
esecutivamente per realizzare la garanzia del proprio credito, con
conseguente violazione dell'art. 24 della Costituzione.
Anche la diversa lettura della norma, nel senso non della
inefficacia del pignoramento notificato tra il 25 ottobre 2020 ed il
24 dicembre 2020, ma della inefficacia degli atti successivi alla
notifica del pignoramento, sin dalla stessa iscrizione a ruolo,
compiuti nel periodo indicato, non sottrae la norma alle medesime
censure di incostituzionalita': infatti, la finalità della norma,
espressamente dichiarata dal legislatore nella rubrica dell'art.
54-ter di sostenere economicamente le famiglie consentendo loro di
conservare l'abitazione durante la pandemia, impedendone
temporaneamente l'espropriazione a favore dei creditori, è già
efficacemente realizzata con la previsione della sospensione delle
procedure esecutive pendenti, con conseguente irragionevolezza della
ulteriore sanzione di inefficacia degli atti esecutivi, peraltro
inspiegabilmente contenuta nel circoscritto periodo temporale
compreso tra il 25 ottobre 2020 ed il 24 dicembre 2020.

P.Q.M.

Ritenuto che la questione sollevata sia pregiudiziale, non
potendo decidere sulla istanza di vendita senza l'intervento della
Consulta;
Ritenuto che la questione sia rilevante e non manifestatamente
infondata per i motivi sopra detti;
Il giudice solleva questione di legittimità costituzionale:
dell'art. 4, decreto-legge n. 137/2020, nella parte in cui
prevede che «è inefficace ogni procedura esecutiva per il
pignoramento immobiliare di cui all'art. 555 del codice di procedure
civile, che abbia ad oggetto l'abitazione principale del debitore,
effettuata dal 25 ottobre 2020 alla data di entrata in vigore della
legge di conversione del presente decreto»;
Dispone la sospensione del processo ed ordina la trasmissione
della presente ordinanza e degli atti del procedimento esecutivo alla
Corte costituzionale, unitamente alla prova delle notificazioni
eseguite;
Ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti, alla Presidenza del Consiglio dei ministri e
ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della
Repubblica, ex art. 23, ultimo comma, legge n. 87/1953.
Treviso, 16 marzo 2021

Il G.E.:
Burra