1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 SENTENZA 25 settembre - 29 ottobre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Trasporto - Autotrasporto - Azione diretta del vettore finale verso tutti coloro che hanno ordinato il trasporto di merci su strada - Disposizione introdotta in sede di conversione del decreto legge n. 103 del 2010 - Denunciato difetto di omogeneita' rispetto ai contenuti e alle finalita' del medesimo decreto-legge - Insussistenza - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010, n. 127, art. 1-bis, comma 2, lettera e), aggiuntivo dell'art. 7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005, n. 286. - Costituzione, art. 77, secondo comma. (T-190226) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 1-bis, comma
2, lettera e), del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni
urgenti per assicurare la regolarità del servizio pubblico di
trasporto marittimo ed il sostegno della produttività nel settore
dei trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto
2010, n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attività di autotrasportatore), promossi dal Giudice onorario
di pace di Nocera Inferiore, con ordinanza del 4 settembre 2018, e
dal Tribunale ordinario di Pesaro, con ordinanza del 24 gennaio 2019,
rispettivamente iscritte ai numeri 9 e 75 del registro ordinanze 2019
e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6 e n. 21,
prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visti gli atti di costituzione della Danone spa e della Comby
Service srl in liquidazione e concordato preventivo, nonchè gli atti
d'intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica e nella camera di consiglio del 25
settembre 2019 il Giudice relatore Nicolò Zanon;
uditi gli avvocati Felice Laudadio e Nicola Scopsi per la Danone
spa, Maurizio Terenzi per la Comby Service srl in liquidazione e
concordato preventivo e l'avvocato dello Stato Maria Letizia Guida
per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Il Giudice onorario di pace di Nocera Inferiore e il
Tribunale ordinario di Pesaro, con ordinanze di analogo tenore
(rispettivamente r. o. n. 9 e n. 75 del 2019), hanno sollevato, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e),
del decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttività nel settore dei
trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010,
n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attività di autotrasportatore).
2.- Il Giudice onorario di pace di Nocera Inferiore espone che il
giudizio a quo ha ad oggetto l'opposizione promossa dalla società
Implast Italia srl contro il decreto ingiuntivo emesso su istanza
della ditta individuale G. V. Autotrasporti per ottenere il pagamento
del corrispettivo di prestazioni di autotrasporto di merci per conto
terzi.
La pretesa di pagamento soddisfatta dal decreto ingiuntivo è
avanzata, in forza dell'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005, anche
contro la società Implast Italia srl, ritenuta debitrice in solido
con la società S.D. Logistica srls, in quanto quest'ultima, ricevuto
un incarico di trasporto dalla società opponente, ne avrebbe a sua
volta affidato l'esecuzione alla ditta opposta.
2.1.- In punto di rilevanza, il giudice a quo richiama il citato
art. 7-ter, introdotto dalla disposizione censurata, secondo cui
«[i]l vettore di cui all'articolo 2, comma 1, lettera b), il quale ha
svolto un servizio di trasporto su incarico di altro vettore, a sua
volta obbligato ad eseguire la prestazione in forza di contratto
stipulato con precedente vettore o direttamente con il mittente,
inteso come mandante effettivo della consegna, ha azione diretta per
il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti coloro che
hanno ordinato il trasporto, i quali sono obbligati in solido nei
limiti delle sole prestazioni ricevute e della quota di corrispettivo
pattuita, fatta salva l'azione di rivalsa di ciascuno nei confronti
della propria controparte contrattuale. È esclusa qualsiasi diversa
pattuizione, che non sia basata su accordi volontari di settore».
Ritiene, perciò, che tale disposizione debba necessariamente
applicarsi al giudizio a quo, in quanto la ditta creditrice avrebbe
esercitato proprio l'azione diretta ivi prevista, «nei confronti del
committente e del vettore in solido».
Aggiunge che la creditrice è in possesso del requisito richiesto
ai sensi dell'art. 2 comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 286 del 2005,
svolgendo l'attività di trasporto in modo professionale e non
strumentale ad altre attività e che, inoltre, è documentata la sua
iscrizione nel registro delle imprese quale impresa individuale che
esercita, appunto nel modo suddetto, l'attività di autotrasporto di
merci su strada, per conto di terzi, verso il pagamento di un
corrispettivo.
Espone, ancora, che le prestazioni da cui trae origine il credito
azionato in monitorio sono state tutte eseguite nell'anno 2015 e che
nelle schede di trasporto, allegate alle fatture poste a base della
richiesta di decreto ingiuntivo, emesse dalla società Implast Italia
srl, risulta indicato tanto il vettore S.D. Logistica srls quanto il
subvettore G. V. Autotrasporti.
La declaratoria d'incostituzionalità della disposizione
censurata, dunque, «farebbe venire meno la legittimazione del
sub-vettore nei confronti del committente, in mancanza di un
contratto tra loro».
2.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
rimettente ritiene che la Corte costituzionale, con le sentenze n. 32
del 2014 e n. 22 del 2012, nonchè con l'ordinanza n. 34 del 2013,
abbia chiarito che la legge di conversione deve avere un contenuto
omogeneo a quello del decreto-legge, in quanto l'art. 77, secondo
comma, Cost. presuppone «un nesso di interrelazione funzionale tra
decreto-legge, formato dal Governo ed emanato dal Presidente della
Repubblica, e legge di conversione, caratterizzata da un procedimento
di approvazione peculiare rispetto a quello ordinario». La legge di
conversione, infatti, segue un iter parlamentare semplificato e
caratterizzato dal rispetto di tempi particolarmente rapidi, che si
giustificano alla luce della sua natura di legge funzionalizzata alla
stabilizzazione di un provvedimento avente forza di legge, emanato
provvisoriamente dal Governo e valido per un lasso temporale breve e
circoscritto. Proprio dalla sua connotazione di «legge a competenza
tipica», la giurisprudenza costituzionale avrebbe ricavato limiti
alla emendabilità del decreto-legge, nel senso che la legge di
conversione non potrebbe aprirsi a qualsiasi contenuto ulteriore,
sicchè l'inclusione di emendamenti e articoli aggiuntivi che non
siano attinenti alla materia oggetto del decreto-legge, o alle
finalità di quest'ultimo, determinerebbe un vizio della legge di
conversione in parte qua.
Il rimettente aggiunge che la giurisprudenza costituzionale non
esclude, in linea generale, che le Camere possano apportare
emendamenti al testo del decreto-legge, ma censura «l'uso improprio
di tale potere», che si verificherebbe ogniqualvolta si introduca una
disciplina del tutto estranea, e ciò anche nel caso di provvedimenti
governativi ab origine a contenuto plurimo. Proprio in relazione a
quest'ultima tipologia di atti, espone ancora il giudice a quo, la
giurisprudenza costituzionale esigerebbe che ogni ulteriore
disposizione introdotta in sede di conversione sia strettamente
collegata ad uno dei contenuti già disciplinati dal decreto-legge
ovvero alla ratio dominante del provvedimento originario considerato
nel suo complesso.
In definitiva, per il giudice a quo, dalla giurisprudenza
costituzionale si trarrebbe la conclusione che le norme aggiunte in
sede di conversione, ove siano «del tutto eterogenee al contenuto o
alle ragioni di necessità e urgenza proprie del decreto», devono
ritenersi illegittime «perchè esorbitano dal potere di conversione
attribuito dalla Costituzione al Parlamento».
Ciò posto, il rimettente osserva che il d.l. n. 103 del 2010,
titolato «Disposizioni urgenti per assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo», era stato emesso sulla
base di presupposti di necessità ed urgenza, così esplicitati nel
preambolo: a) «considerata la necessità di completare la procedura
di dismissione dell'intero capitale sociale di Tirrenia di
Navigazione S.p.A. e, nel contempo, di assicurare l'esatto
adempimento delle obbligazioni derivanti dalle convenzioni di
pubblico servizio di trasporto marittimo fino al 30 settembre 2010,
data della loro scadenza stabilita dalla legge»; b) «ritenuta la
straordinaria necessità ed urgenza di assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo e, nel contempo, la
continuità territoriale con le isole, con particolare riguardo al
periodo di picco del traffico estivo».
Alla luce di tali finalità, dunque, la disposizione di cui
all'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005, aggiunta in sede di
conversione del d.l. n. 103 del 2010 con la legge n. 127 del 2010,
nell'introdurre «l'azione diretta del vettore che ha svolto un
servizio di trasporto su incarico di altro vettore nei confronti di
tutt[i] coloro che hanno ordinato il trasporto, con riferimento
all'attività di autotrasporto di merci per conto di terzi», sarebbe
«completamente scollegata» dai contenuti già disciplinati dal
decreto-legge, riguardanti esclusivamente la necessità di assicurare
la regolarità del servizio pubblico di trasporto marittimo.
Verrebbe, dunque, a mancare del tutto il nesso di interrelazione
funzionale tra la disposizione censurata e quelle originarie del
decreto-legge, con conseguente violazione dell'art. 77, secondo
comma, Cost., «essendo stata immessa nell'ordinamento una disciplina
estranea ai contenuti ed alle finalità del decreto-legge».
3.- Il Tribunale ordinario di Pesaro espone che il giudizio a quo
nasce dall'opposizione proposta dalla società Danone spa avverso il
decreto ingiuntivo emesso in favore della società Comby Service srl
per il pagamento di somme a titolo di corrispettivo per prestazioni
di autotrasporto di merci. Il rimettente evidenzia che le prestazioni
oggetto del titolo monitorio sono state eseguite dalla società
creditrice, tra il 31 maggio 2013 e il 2 gennaio 2014, in favore
della società Logipi spa, in qualità di vettore a sua volta
incaricato dalla società committente Danone spa. La società Comby
Service srl, dunque, ha agito, oltre che nei confronti della società
Logipi spa, anche contro la committente Danone spa, quale obbligata
in solido in forza dell'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005.
3.1.- In punto di rilevanza della questione, il rimettente
evidenzia che il decreto ingiuntivo ottenuto nei confronti della
società Danone spa, e da quest'ultima opposto, risulta «poggiare
unicamente sulla ritenuta applicabilità dell'art. 7-ter» del d.lgs.
n. 286 del 2005, che attribuisce al vettore un'azione diretta nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto, «in tal
modo rendendoli obbligati in solido», essendo incontestata, tra le
parti del giudizio a quo, «l'assenza di ogni rapporto contrattuale
diretto tra l'ingiungente Comby Service srl e l'intimata Danone spa».
Aggiunge il rimettente che la disposizione censurata è
applicabile alla fattispecie concreta sottoposta al suo vaglio, dal
momento che «la parte ingiungente/creditrice» è impresa esercente
attività di autotrasporto di cose per conto terzi, iscritta
all'apposito albo, in tal modo risultando soddisfatto il requisito di
cui all'art. 2, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 286 del 2005.
Infine, riferisce sempre il rimettente, dalle fatture versate agli
atti del giudizio a quo risulta che la società Comby Service srl ha
svolto attività di trasporto di merci su strada su incarico diretto
del vettore Logipi spa e per conto della società Danone spa «pur non
avendo con questa ultima un formale contratto».
In definitiva, «[i]n assenza della norma citata», nessuna pretesa
avrebbe potuto essere avanzata verso Danone spa.
3.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza della questione
sollevata, secondo il Tribunale ordinario di Pesaro, per la
giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 94 del 2016
e n. 22 del 2012), l'art. 77, secondo comma, Cost. presuppone un
nesso di interrelazione funzionale tra decreto-legge e legge di
conversione, quest'ultima caratterizzata da un procedimento di
approvazione peculiare rispetto a quello ordinario, e «articolato
secondo un iter parlamentare semplificato e caratterizzato dal
rispetto di tempi particolarmente rapidi», trattandosi di legge
«funzionalizzata alla stabilizzazione di un provvedimento avente
forza di legge, emanato provvisoriamente dal Governo in presenza dei
requisiti di necessità ed urgenza e perciò valido per un lasso
temporale breve e circoscritto». Tale peculiare «conformazione»
imporrebbe, quindi, «limiti di emendabilità del decreto», onde
evitare che l'iter semplificato di approvazione possa essere
«sfruttato» per scopi affatto estranei a quelli posti a base
dell'atto con forza di legge. L'inclusione di emendamenti non
attinenti alla materia oggetto del decreto-legge o alle finalità di
quest'ultimo, dunque, determinerebbe un vizio della legge di
conversione. Il suddetto «principio di omogeneita'», continua ancora
il rimettente, non escluderebbe l'inserzione di emendamenti, purchè
coerenti rispetto ad almeno uno dei contenuti già disciplinati dal
decreto-legge «ovvero alla ratio dominante del provvedimento
originario considerato nel suo complesso». In caso contrario,
l'eterogeneità delle disposizioni aggiunte in sede di conversione
determinerebbe un vizio procedurale e la violazione del parametro
costituzionale evocato.
L'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del 2005, aggiunto in sede di
conversione del d.l. n. 103 del 2010, nell'introdurre in favore del
vettore un'azione diretta nei confronti di tutti coloro che hanno
ordinato il trasporto, presenterebbe, appunto, un contenuto
eterogeneo rispetto a quello iniziale del decreto-legge,
originariamente composto da due soli articoli e recante, come
indicato dal titolo, «Disposizioni urgenti per assicurare la
regolarità del servizio pubblico di trasporto marittimo». Il
rimettente riproduce il tenore testuale dell'originario preambolo,
nei termini già in precedenza illustrati, ed evidenzia che le
lettere a), b), c), d) dell'art. 1 «(di fatto l'unico regolante la
materia suddetta posto che l'art. 2 concerneva solo l'entrata in
vigore della disciplina)» recavano una serie di disposizioni -
relative all'assetto societario dei soggetti coinvolti dalla
procedura di dismissione del capitale della società Tirrenia di
Navigazione spa, alla loro responsabilità, ai loro rapporti
patrimoniali - da osservare «[n]elle more del completamento della
procedura di dismissione» e in considerazione «del preminente
interesse pubblico connesso alla necessità di assicurare la
continuità del servizio pubblico di cabotaggio marittimo».
L'inserimento, in sede di conversione, del citato art. 7-ter ad
opera della disposizione censurata appare, a giudizio del Tribunale
ordinario di Pesaro, «completamente distonico rispetto tanto
all'oggetto originario (posto che l'emendamento riguarda
l'autotrasporto su strada di merci per conto terzi e non pubblici
servizi di trasporto marittimo) quanto alla finalità del decreto
(posto che questo era solo rivolto ad assicurare - durante le fasi di
dismissione della società Tirrenia di Navigazione spa - l'esatto
adempimento delle obbligazioni derivanti dalle convenzioni di
pubblico servizio di trasporto marittimo e con esso la continuità
del servizio pubblico di cabotaggio marittimo e non certo a favorire,
mediante ampliamento dei soggetti passivi, il pagamento delle
prestazioni eseguite dal subvettore nel rapporto privatistico di
trasporto di merci su strada)».
Non a caso, osserva conclusivamente il rimettente, «lo stesso
Parlamento ha dovuto modificare, in sede di conversione, il titolo
iniziale del decreto-legge», ampliandolo con l'aggiunta delle parole
«ed il sostegno della produttività nel settore dei trasporti», ciò
che non sarebbe stato necessario ove le modifiche apportate fossero
state coerenti con l'oggetto originario.
3.3.- Nel giudizio iscritto al r. o. n. 75 del 2019 si è
costituita la società Danone spa, parte del giudizio principale,
aderendo alle argomentazioni esibite nell'ordinanza di rimessione a
sostegno della dichiarazione di illegittimità costituzionale della
disposizione censurata, aggiungendo che l'assenza di omogeneità tra
decreto-legge originario ed emendamenti aggiunti in sede di
conversione sarebbe stata evidenziata anche nel corso della
discussione parlamentare.
Secondo tale parte, inoltre, sarebbe sindacabile anche la carenza
dei requisiti «della straordinarietà del caso di necessità e
d'urgenza», richiamando, a questo proposito, la pertinente
giurisprudenza costituzionale.
3.4.- Nel medesimo giudizio si è costituita anche la società
Comby Service srl, altra parte del giudizio principale, sostenendo la
non fondatezza - e prima ancora l'inammissibilità - della questione
di legittimità costituzionale sollevata dal Tribunale ordinario di
Pesaro.
4.- È intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la non fondatezza della
questione.
Ha rilevato che la disposizione introdotta in sede di conversione
attribuisce al trasportatore, che abbia svolto un servizio di
trasporto merci su incarico di un altro vettore, la possibilità di
agire per il pagamento del corrispettivo nei confronti di tutti
coloro che hanno ordinato il trasporto.
Evidenzia ancora l'Avvocatura generale dello Stato che il d.l. n.
103 del 2010 è stato adottato al fine di fronteggiare la grave crisi
finanziaria in cui versava la società Tirrenia di Navigazione spa e
per garantire, al contempo, l'interesse pubblico connesso alla
necessità di assicurare la continuità del servizio pubblico di
cabotaggio marittimo, tanto che si prevedeva la nomina, con decreto
ministeriale, di un amministratore unico e la concessione di
finanziamenti alla medesima società per sostenere le spese correnti.
In sede di conversione, con emendamento governativo, si è avuta
l'aggiunta di norme a sostegno della produttività nel settore dei
trasporti, tra cui anche quella oggetto di censura, giustificate - a
giudizio dell'interveniente - dalla grave crisi in cui versava anche
il settore dell'autotrasporto: in tale contesto, l'azione diretta
introdotta con la disposizione censurata avrebbe costituito una
«risposta immediata ed urgente alla situazione di fallimenti a catena
delle imprese di autotrasporto che, nella maggior parte dei casi,
erano generati da mancati pagamenti dei corrispettivi ai vettori
finali del trasporto».
A parere dell'Avvocatura dello Stato (che pure richiama, sul
punto, la sentenza n. 22 del 2012 e le successive pronunce n. 186 del
2015, n. 251 e n. 32 del 2014, n. 34 del 2013), la violazione
dell'art. 77, secondo comma, Cost. non si sostanzierebbe
semplicemente nell'introduzione di modifiche all'impianto normativo
originario del provvedimento - rimanendo questa una legittima
facoltà delle Camere in sede di conversione del decreto-legge -
quanto, piuttosto, nell'alterazione dell'originario scopo del
provvedimento d'urgenza, in mancanza, evidente o manifesta, di ogni
nesso di interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge
di conversione e quelle dell'originario decreto-legge. Nel caso di
specie, non ricorrerebbero le condizioni per un accoglimento della
questione sollevata dal rimettente, non potendosi definire la
disposizione censurata "totalmente estranea" o addirittura "intrusa".
Del resto, osserva ancora l'interveniente, i regolamenti
parlamentari attribuirebbero all'aula, specialmente al Senato della
Repubblica, «un vero e proprio controllo di legittimità nei
confronti del disegno di legge di conversione», anche in ordine al
requisito della sostanziale omogeneità delle norme contenute in
quest'ultima. Nel caso di specie, dagli atti parlamentari concernenti
il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 103 del 2010
(Atto Senato n. 2262), emergerebbe che l'emendamento n. 1.10.100, con
il quale il Governo ha introdotto anche la disposizione censurata,
venne dichiarato ammissibile dal Presidente del Senato della
Repubblica e che il titolo originario del decreto-legge venne
modificato durante l'iter di conversione, con l'aggiunta delle parole
«ed il sostegno della produttività nel settore dei trasporti»,
proprio «per ribadire la generalità delle misure introdotte a
sostegno di tutti i settori del trasporto di merci».
A parere dell'Avvocatura dello Stato, dunque, la legge di
conversione si porrebbe «in termini di coerenza contenutistica e
teleologica con il decreto-legge n. 103 del 2010», non potendosi
ravvisare alcuna estraneità della disciplina introdotta dalla prima
nel corso della conversione del secondo, idonea ad interrompere il
legame essenziale tra i due atti.
5.- Nel giudizio iscritto al r. o. n. 75 del 2019 la società
Danone spa ha depositato memoria illustrativa in data 28 agosto 2019.
La prima parte della memoria riporta ampi stralci tratti dalle
motivazioni delle pronunce della Corte costituzionale in tema di
sindacato sui presupposti di necessità e urgenza dei decreti-legge e
di inidoneità della legge di conversione a sanare eventuali vizi.
La restante parte della memoria riproduce, invece, la
giurisprudenza costituzionale in materia di necessaria omogeneità
tra disposizioni originarie del decreto-legge e disposizioni aggiunte
in sede di conversione.
Nell'apparato di note vengono riportati larghi estratti della
discussione parlamentare che accompagnò l'introduzione della
disposizione censurata ad opera della legge di conversione del d.l.
n. 103 del 2010.
Vengono, quindi, sviluppati gli argomenti già esibiti nell'atto
di costituzione e che riprendono, essenzialmente, i contenuti delle
ordinanze di rimessione.
Viene, poi, sottolineata la distinzione tra la disciplina del
trasporto terrestre o marittimo (pubblico o privato), da un lato, e
la disciplina del pagamento del corrispettivo, dall'altro: mentre la
prima riguarderebbe «aspetti generali dell'attività intesa in senso
oggettivo», la seconda concernerebbe «la regolamentazione della
vicenda contrattuale», con norme di natura processuale e non
sostanziale (come quelle contenute nell'originario decreto-legge).
Sulla base di queste argomentazioni, detta parte insiste per la
declaratoria d'incostituzionalità della disposizione censurata.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice onorario di pace di Nocera Inferiore e il
Tribunale ordinario di Pesaro sollevano, in riferimento all'art. 77,
secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e), del
decreto-legge 6 luglio 2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per
assicurare la regolarità del servizio pubblico di trasporto
marittimo ed il sostegno della produttività nel settore dei
trasporti), convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2010,
n. 127, nella parte in cui inserisce l'art. 7-ter del decreto
legislativo 21 novembre 2005, n. 286 (Disposizioni per il riassetto
normativo in materia di liberalizzazione regolata dell'esercizio
dell'attività di autotrasportatore).
Il primo periodo della disposizione da ultimo citata prevede che
«[i]l vettore [...], il quale ha svolto un servizio di trasporto su
incarico di altro vettore, a sua volta obbligato ad eseguire la
prestazione in forza di contratto stipulato con precedente vettore o
direttamente con il mittente, inteso come mandante effettivo della
consegna, ha azione diretta per il pagamento del corrispettivo nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto, i quali
sono obbligati in solido nei limiti delle sole prestazioni ricevute e
della quota di corrispettivo pattuita, fatta salva l'azione di
rivalsa di ciascuno nei confronti della propria controparte
contrattuale».
Entrambi i giudizi a quibus nascono - proprio in conseguenza
dell'esercizio dell'azione diretta prevista dall'art. 7-ter del
d.lgs. n. 286 del 2005 - dall'opposizione proposta dai committenti di
un trasporto di merce su strada contro il decreto ingiuntivo
richiesto ed ottenuto, anche nei loro confronti, dai subvettori
incaricati dai vettori principali e da questi ultimi non ricompensati
per le prestazioni eseguite.
Secondo i giudici rimettenti, l'art. 7-ter del d.lgs. n. 286 del
2005, aggiunto in sede di conversione del d.l. n. 103 del 2010,
nell'introdurre in favore del subvettore un'azione diretta nei
confronti di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto di merci su
strada, presenterebbe un contenuto del tutto eterogeneo rispetto a
quello iniziale del decreto-legge, originariamente recante, come
indicato dal titolo, disposizioni urgenti per assicurare - nel
periodo di maggior traffico estivo - la regolarità del servizio
pubblico di trasporto marittimo, e incidenti sull'assetto societario
dei soggetti coinvolti dalla procedura di dismissione del capitale
della società Tirrenia di Navigazione spa, sulla loro
responsabilità e sui loro rapporti patrimoniali.
La disposizione censurata è stata aggiunta, come ricordato, in
sede di conversione dell'originario decreto-legge, soprattutto allo
scopo di rimediare alla crisi in cui versava il settore delle imprese
di trasporto di più modeste dimensioni. Ad avviso dei rimettenti,
tuttavia, nel prevedere una disciplina dell'azione diretta
nell'ambito dell'autotrasporto di cose per conto di terzi, essa
sarebbe completamente disomogenea rispetto ad oggetto e scopi
originari del provvedimento d'urgenza.
Di qui, la prospettata violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost., in base alla giurisprudenza di questa Corte, ampiamente
richiamata dai giudici a quibus.
2.- In considerazione dell'identità della disposizione censurata
e del parametro evocato, i giudizi vanno riuniti, per essere definiti
con un'unica decisione.
3.- In via preliminare va evidenziato che la società Danone spa,
nella memoria di costituzione, ha prospettato anche la carenza dei
requisiti della straordinarietà ed urgenza di provvedere con
decreto-legge, richiamando giurisprudenza di questa Corte in ordine
all'inidoneità della legge di conversione a sanare il vizio di
difetto originario di tali presupposti.
Trattasi, però, di censure che il Tribunale ordinario di Pesaro
non ha inteso proporre nell'atto di promovimento. Secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, non possono essere presi in
considerazione ulteriori profili di illegittimità costituzionale
dedotti dalle parti oltre i limiti dell'ordinanza di rimessione; e
ciò sia che siano stati eccepiti, ma non fatti propri dal giudice a
quo, sia che siano diretti ad ampliare o modificare successivamente
il thema decidendum, una volta che le parti si siano costituite nel
giudizio incidentale di costituzionalità (ex multis, da ultimo,
sentenze n. 206, n. 141, n. 96 e n. 78 del 2019).
Di tali censure questa Corte non deve perciò occuparsi.
4.- Così precisata, la questione non è fondata.
4.1.- Va ribadito che la legge di conversione rappresenta una
legge funzionalizzata e specializzata, che non può aprirsi a oggetti
eterogenei rispetto a quelli originariamente contenuti nell'atto con
forza di legge (da ultimo sentenza n. 181 del 2019). Essa ammette
soltanto disposizioni coerenti con quelle originarie, essenzialmente
per evitare che il relativo iter procedimentale semplificato,
previsto dai regolamenti parlamentari, possa essere sfruttato per
scopi estranei a quelli che giustificano il decreto-legge, a
detrimento delle ordinarie dinamiche di confronto parlamentare
(sentenze n. 32 del 2014 e n. 22 del 2012).
La giurisprudenza di questa Corte ha peraltro precisato che un
difetto di omogeneità, in violazione dell'art. 77, secondo comma,
Cost., si determina solo quando le disposizioni aggiunte in sede di
conversione siano totalmente «estranee» o addirittura «intruse»,
cioè tali da interrompere ogni correlazione tra il decreto-legge e
la legge di conversione (sentenza n. 251 del 2014). Si è, inoltre,
affermato che solo la palese «estraneità delle norme impugnate
rispetto all'oggetto e alle finalità del decreto-legge» (sentenza n.
22 del 2012) oppure la «evidente o manifesta mancanza di ogni nesso
di interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge» (sentenza n. 154
del 2015) possono inficiare di per sè la legittimità costituzionale
della norma introdotta con la legge di conversione (sentenza n. 181
del 2019).
Ancora, si è chiarito che la coerenza delle disposizioni
aggiunte in sede di conversione con la disciplina originaria può
essere valutata sia dal punto di vista oggettivo o materiale, sia dal
punto di vista funzionale e finalistico (sentenza n. 32 del 2014).
4.2.- In base a questi criteri di valutazione, non vi sono
elementi sufficienti per sostenere la palese estraneità, o
addirittura il carattere intruso, della disposizione censurata, e
nemmeno per ritenere che in essa manchi qualsiasi nesso di
interrelazione con il contenuto dell'originario decreto-legge.
Relativa alla stessa «materia», il trasporto, sul quale incide
l'atto con forza di legge da convertire, tale disposizione, come già
ricordato, prevede un intervento a favore delle imprese di
autotrasporto (in particolare dei vettori finali, nell'ambito del
trasporto di merci su strada), e perciò condivide con il
decreto-legge originario la "comune natura" (sentenza n. 251 del
2014) di misura finalizzata alla risoluzione di una situazione di
crisi.
Sia dal punto di vista oggettivo o materiale, sia dal punto di
vista funzionale e finalistico, deve essere perciò esclusa
l'evidente o manifesta mancanza di ogni e qualunque nesso di
interrelazione tra le disposizioni incorporate nella legge di
conversione e quelle dell'originario decreto-legge.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1-bis, comma 2, lettera e), del decreto-legge 6 luglio
2010, n. 103 (Disposizioni urgenti per assicurare la regolarità del
servizio pubblico di trasporto marittimo ed il sostegno della
produttività nel settore dei trasporti), convertito, con
modificazioni, nella legge 4 agosto 2010, n. 127, nella parte in cui
inserisce l'art. 7-ter del decreto legislativo 21 novembre 2005, n.
286 (Disposizioni per il riassetto normativo in materia di
liberalizzazione regolata dell'esercizio dell'attività di
autotrasportatore), sollevata, in riferimento all'art. 77, secondo
comma, della Costituzione, dal Giudice onorario di pace di Nocera
Inferiore e dal Tribunale ordinario di Pesaro con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 ottobre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA