1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 14-6-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 283 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 aprile 1989
N. 283 Ordinanza emessa l'8 aprile 1989 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Fasciana Luigi e ditta David Sollazzini e Figli Lavoro - Rapporto - Statuto dei lavoratori - Licenziamento - Natura disciplinare del provvedimento - Garanzie - Inapplicabilita', secondo la giurisprudenza della Cassazione, per le imprese con meno di sedici dipendenti - Disparita' di trattamento - Richiamo alla sentenza n. 204/1982. (Legge 20 maggio 1970, n. 300, art. 7, secondo e terzo comma). (Cost., artt. 2 e 3). (089C0643) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 14-6-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
1. - Il pretore di Firenze ha pronunciato all'udienza del 16
dicembre 1987 la seguente ordinanza:
"Rilevato che Fasciana Luigi ha impugnato il licenziamento
intimatogli dalla S.n.c. Sollazzini David e Figli con motivazione
disciplinare deducendone l'illegittimità per mancata previa
contestazione dell'addebito a norma dell'art. 7 dello statuto;
che la convenuta ha eccepito l'inapplicabilità dell'art. 7
statuto nei propri confronti, avendo meno di sedici dipendenti;
che secondo l'orientamento della s.c., (s.u. 5 novembre 1987, n.
8189), cui questo pretore è tenuto ad adeguarsi per il principio di
nomofilachia, l'applicabilità dell'art. 7 statuto alle imprese con
meno di sedici dipendenti, testualmente prevista dall'art. 35 stessa
legge, va limitata alle sanzioni conservative, mentre la sua
inapplicabilità a quelle espulsive discende dalla irrilevanza dei
motivi nel licenziamento ad nutum;
Ritenuto che tale orientamento riproduce lo stesso ordine di
pensiero in punto di operatività delle garanzie procedurali per le
meno gravi sanzioni conservative e non per quelle espulsive,
censurato da Corte costituzionale sentenza n. 204/1982;
che il principio costituzionale audiatur et altera pars (Corte
costituzionale citata) esige che il secondo e terzo comma dell'art. 7
della legge n. 300/1970 trovino applicazione in ogni caso di
licenziamento motivato da ragioni disciplinari o c.d. ontologicamente
disciplinare (Cass. sez. un. 1º giugno 1987, n. 4823; Giust. civ.
1987 1º, 1378);
che l'ammissibilità del licenziamento ad nutum ed il connesso
principio di irrilevanza dei motivi non incide sull'esigenza di
tutela della personalità del lavoratore consentendogli la difesa da
contestazioni disciplinari;
che l'inapplicabilità dell'art. 18 dello statuto alle imprese
con meno di sedici dipendenti non costituisce argomento ostantivo
all'ammissibilità di garanzie procedurali nel licenziamento
disciplinare nelle imprese minori, in quanto l'ordine di reintegra
non costituisce effetto necessario ed indefettibile dell'eventuale
declaratoria di nullità del licenziamento, al di fuori delle ipotesi
previste dall'art. 35 statuto;
Ritenuto per quanto precede non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 7, secondo e terzo
comma, della legge n. 300/1970 interpretati nel senso che non siano
applicabili alle sanzioni espulsive comminate in imprese con meno di
sedici dipendenti, per contrasto con gli artt. 2 e 3 della
Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini della
decisione la questione di legittimità costituzionale dell'art. 7,
secondo e terzo comma della legge 20 maggio 1970, n. 300, per
contrasto con gli artt. 2 e 3 della Costituzione, nella parte in cui
esclude l'applicabilità alle sanzioni espulsive comminate in imprese
con meno di sedici dipendenti;" (Omissis).
2. - La Corte costituzionale, con ordinanza 6 dicembre 1988
(pervenuta a questo pretore il 3 aprile 1989, come da attestato di
cancelleria) ha pronunciato:
"Considerato che nell'ordinanza di rimessione non sono precisati
due punti rilevanti per la valutazione della questione, e cioe':
a) se nella specie il licenziamento, motivato da un
inadempimento contrattuale del prestatore di lavoro, sia stato
intimato ai sensi dell'art. 2118 del cod. civ. oppure in tronco ai
sensi dell'art. 2119;
b) se il contratto collettivo applicabile al rapporto di lavoro
de quo - senza distinguere tra imprese soggette o no alla
legislazione speciale limitatrice dei licenziamenti - richiami
espressamente in tema di licenziamenti "per mancanze" le garanzie
procedimentali previste dall'art. 7 dello statuto dei lavoratori in
materia di preventiva contestazione dell'addebito e audizione a
difesa del lavoratore;
che pertanto si rende necessario restituire gli atti al pretore
di Firenze perchè chiarisca i punti sopra indicati". (Omissis).
3. - In ossequio alla richiesta della Corte questo pretore rileva:
3.1. - Sul quesito di cui alla lett. a): dal tenore della lettera
di licenziamento e dal comportamento delle parti sembra doversi
ritenere che il licenziamento sia stato intimato in tronco ai sensi
dell'art. 2119 del cod. civ. Sotto il primo profilo la lettera di
licenziamento (doc. 1 fascicolo ricorrente:
"Non avendo Lei ripreso regolarmente servizio alla data odierna
secondo quanto con Lei concordato Le comunichiamo con la presente la
risoluzione del rapporto di lavoro.
Le competenze di Sua spettanza a norma di contratto ed i documenti
di lavoro sono a Sua disposizione negli uffici dell'Azienda e vorrà
prendere gli opportuni accordi per il ritiro.
Distinti saluti.")
pur non contenendo nel primo capoverso una espressa qualificazione
del licenziamento, se ai sensi dell'art. 2118 o dell'art. 2119,
chiaramente rivela, con il secondo capoverso, l'intendimento di
irrogare un licenziamento in tronco con immediato ritiro dei
documenti di lavoro e delle competenze connesse con la cessazione del
rapporto.
Sotto il secondo profilo, il Fasciana, presentatosi in ditta per
riprendere il lavoro il giorno 31 agosto 1987, dopo avere ricevuto la
lettera di licenziamento 24 agosto 1987, è stato respinto perchè
"gli è stato confermato l'avvenuto licenziamento in tronco"
(comparsa di costituzione del datore di lavoro, pag. 2, cpv. 2).
3.2. - Sul quesito di cui alla lett. b): l'art. 68 del c.c.n.l.
lapidei settore industria 18 febbraio 1987 (come l'identico art. 68
dei c.c.n.l. precedenti) intitolato "licenziamento per mancanze",
dopo avere definito la nozione di licenziamento con immediata
risoluzione del rapporto di lavoro, ed avere esemplificato alcune
cause di licenziamento, tra cui l'assenza ingiustificata, all'ultimo
cpv. stabilisce che "Fermo restando quanto disposto dalla legge 5
luglio 1966, n. 604, per le procedure in materia di provvedimenti di
cui al presente articolo si fa riferimento a quanto espressamente
previsto dall'art. 7 della legge 20 maggio 1970, n. 300, in materia
di contestazione per mancanze".
Con i chiarimenti che precedono questo pretore ritiene di avere
ottemperato alla richiesta della Corte.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente integrazione
della ordinanza 16 dicembre 1987 sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri, comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento e che gli atti del procedimento siano restituiti alla
Corte costituzionale.
Firenze, addì 8 aprile 1989
Il pretore: DE MATTEIS

89C0643