1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 26-1-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 3 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 novembre 2021
Ordinanza del 22 novembre 2021 della Commissione tributaria provinciale di Napoli sul ricorso proposto da Manzi Massimo contro Comune di Napoli. Tributi - Imposta municipale propria (IMU) - Agevolazioni per l'abitazione principale - Requisiti - Dimora abituale e residenza anagrafica del possessore e del suo nucleo familiare - Applicazione dell'esenzione dall'imposta per l'abitazione adibita a dimora principale del nucleo familiare nel caso in cui uno dei componenti sia residente anagraficamente e dimori in un immobile ubicato in un altro Comune - Omessa previsione. - Decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, art. 13, comma 2. (22C00008) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 26-1-2022)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
di Napoli Sezione 32

riunita in udienza il 18 ottobre 2021 alle ore 9,00 con la
seguente composizione collegiale:
Gomez d'Ayala Giulio, Presidente;
Maglione Tommaso, relatore;
Scoppa Gian Piero, giudice;
in data 18 ottobre 2021 ha pronunciato la seguente ordinanza sul
ricorso n. 5067/2021 depositato il 21 maggio 2021 proposto da Massimo
Manzi - MNZMSM69A14F839R;
difeso da Massimo Manzi - MNZMSM69A14F839R ed elettivamente
domiciliato presso massimomanzi@avvocatinapoli.legalmail.it
contro:
Comune di Napoli - 80100 Napoli (NA) elettivamente
domiciliato presso contenzioso.economico@pec.comune.napoli.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
avv. rettifica n. 703134_5306 IMU 2015;
avv. rettifica n. 703135_5746 IMU 2016;
avv. rettifica n. 703136_5628 IMU 2017;
avv. rettifica n. 703141_6226 IMU 2018;
a seguito di discussione in pubblica udienza.
I. - La controversia
I.1.- Il sig. Massimo Manzi ha impugnato gli avvisi notificati il
27 novembre 2020, con i quali il Comune di Napoli ha rettificato
l'IMU 2015/2018 della sua abitazione principale in Napoli.
Il contribuente, assumendo di possedere i requisiti di legge e
provandoli documentalmente, ha rivendicato il diritto all'esenzione
dall'IMU sul presupposto che il suo unico immobile costituisse la
residenza anagrafica e la dimora abituale dell'intero nucleo
familiare.
I.2.- Il Comune di Napoli - premesso che, per «abitazione
principale», deve intendersi l'unica unità immobiliare in cui «il
possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e
risiedono anagraficamente» (art. 13, comma 2, del decreto-legge n.
201/2011; circolare n. 3 del 2012 del Dipartimento delle politiche
fiscali e, ex multis, «la recente ordinanza n. 20130/2020 del 24
settembre 2020») - ha negato il diritto all'esenzione perchè «il
nucleo familiare non risiede interamente in via ... atteso che la
coniuge del ricorrente ... risulta aver trasferito la propria
residenza nel Comune di Scanno (AQ) sin dal 2012 (cfr All. 02)».
Da tale premessa fattuale ha desunto che «ciò solo, determina,
ai sensi della normativa vigente e degli orientamenti
giurisprudenziali sopra richiamati, la non applicabilità
all'immobile oggetto di contestazione ( SCA/16/293/101 ) delle
agevolazioni previste per le abitazioni».
II. - Oggetto dello scrutinio di costituzionalità - fonti normative
- indirizzi giurisprudenziali
II.1. - La controversia attiene alle conseguenze applicative
dell'art. 13, comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214)
che - negando l'esenzione IMU per l'abitazione principale del
ricorrente a causa della residenza anagrafica e dimora di un
componente del nucleo familiare in un altro comune - determina
plurime violazioni di parametri costituzionali [applicazione della
regola della parità sostanziale a parità di condizioni (art. 3);
parità dei diritti dei lavoratori costretti a lavorare fuori della
sede familiare (articoli 1, 3, 4 e 35); diritto alla parità dei
contribuenti coniugati rispetto a partner di fatto (3, 29 e 31);
tassazione in base alla capacità contributiva e progressività
impositiva (art. 53); famiglia quale società naturale (art. 29);
aspettativa rispetto alle provvidenze per la formazione della
famiglia e adempimento dei compiti relativi (art. 31); tutela del
risparmio (art. 47)].
II.2. - La denunciata norma statuisce che «L'imposta municipale
propria ha per presupposto il possesso di immobili ... L'imposta
municipale propria non si applica al possesso dell'abitazione
principale e delle pertinenze della stessa, ad eccezione di quelle
classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, per le quali
continuano ad applicarsi l'aliquota di cui al comma 7 e la detrazione
di cui al comma 10. Per abitazione principale si intende l'immobile,
iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità
immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare
dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i
componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale
e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio
comunale, le agevolazioni per l'abitazione principale e per le
relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per
un solo immobile». Tale testo, in parte qua, risulta invariato negli
anni (2015-2018) oggetto della controversia.
L'iniziale interpretazione dell'amministrazione finanziaria
(contenuta nella circolare del Dipartimento delle finanze n. 3/F del
2012) era nel senso che l'omissione di una previsione espressa
dell'agevolazione in presenza di residenza e dimora di un componente
in immobile ubicato in un comune diverso non ne costituisse negazione
ma, al contrario, implicita conferma, senza il limite quantitativo di
applicabilità riferito ai soli immobili endo-comunali.
Alla pluriennale lettura citata si è contrapposto il diverso
orientamento della Corte di cassazione, attualmente consolidato, che,
sulla base della lettera della norma, esclude l'esenzione per il solo
fatto che un componente della famiglia risieda in altro comune.
II.3. - L'interpretazione della Cassazione (Cassazione n. 4166
del 2020; n. 20130 del 2020 e n. 17408 del 2021) - che correttamente
ha ritenuto la norma speciale di esenzione dall'onere tributario
insuscettibile di applicazione (analogica o estensiva) a fattispecie
non espressamente contemplate dalla tassativa tipologia
specificamente prevista (art. 14 delle disposizioni preliminari del
codice civile) -induce il sospetto di incostituzionalità della
stessa.
La Cassazione, nelle richiamate sentenze, consolidando il proprio
orientamento in ordine alla natura di stretta interpretazione delle
norme agevolative (tra le molte, in tema di ICI, più di recente,
cfr. Cassazione n. 23833 del 2017; Cassazione n. 3011 del 2017),
conforme a quello della Consulta (Corte costituzionale n. 242 del
2017), dopo aver rilevato le differenze tra la normativa IMU e quella
della preesistente ICI, ha statuito:
che il dato letterale impone, come ineludibile condizione
dell'esenzione, che l'intero nucleo familiare abbia la residenza
principale nello stesso immobile;
che la norma ha lo scopo di evitare elusioni, ad esempio di
coniugi non separati che, avendo nello stesso comune distinte
abitazioni principali, possano fruire di una duplice esenzione;
che, nell'ipotesi di residenze plurime dei familiari nello
stesso comune, l'aliquota e la detrazione debbano essere comunque
uniche;
che il caso di coniugi non separati con residenze in comuni
diversi, non
essendo stato espressamente contemplato tra quelli oggetto di
agevolazione, non può beneficiare dell'esenzione (Cassazione n. 1708
del 2021).
Sulla scorta di tali premesse la Corte ha testualmente chiarito
che, nell'ipotesi in cui «due coniugi non separati legalmente abbiano
la propria abitazione in due differenti immobili, il nucleo familiare
(inteso come unità distinta ed automa rispetto ai suoi singoli
componenti) resta unico, ed unica, pertanto, potrà essere anche
l'abitazione principale ad esso riferibile, con la conseguenza che il
contribuente, il quale dimori in un immobile di cui sia proprietario
(o titolare di altro diritto reale), non avrà alcun diritto
all'agevolazione se tale immobile non costituisca anche dimora
abituale dei suoi familiari, non realizzandosi in quel luogo il
presupposto della "abitazione principale" del suo nucleo familiare.
Ciò in applicazione della lettera e della rado della norma, che è
quella di impedire che la fittizia assunzione della dimora o della
residenza in altro luogo da parte di uno dei coniugi crei la
possibilità per il medesimo nucleo familiare di godere due volte dei
benefici per l'abitazione principale».
Secondo tale orientamento (parzialmente contraddittorio con la
dichiarata finalità antielusiva della norma) la vera ragione
ostativa al riconoscimento dell'agevolazione non risiederebbe neppure
nel rischio di una doppia esenzione, ma nella oggettiva scissione del
nucleo familiare a causa della residenza extra-comunale di uno dei
suoi componenti.
La Corte, infatti, ha precisato che «un'unità immobiliare può
essere riconosciuta abitazione principale solo se costituisca la
dimora abituale non solo del ricorrente, ma anche dei suoi familiari,
non potendo sorgere il diritto alla detrazione nell'ipotesi in cui
tale requisito sia riscontrabile solo nel ricorrente ed invece
difetti nei familiari (Cassazione, sez. 6-5, 21 giugno 2017, n.
15444, Rv. 645041 -01; Cassazione, sez. 5, 15 giugno 2010, n. 14389,
Rv. 613715 - 01). In definitiva, l'abitazione principale è solo
quella ove il proprietario e la sua famiglia abbiano fissato: 1) la
residenza (accertabile tramite i registri dell'anagrafe); 2) la
dimora abituale (ossia il luogo dove la famiglia abita la maggior
parte dell'anno)».
III. - Rilevanza della questione
L'applicazione dell'art. 13, comma 2, del decreto-legge n.
201/2011, convertito nella legge 22 dicembre 2011, n. 214 in sede di
decisione del ricorso oggetto della controversia tributaria, implica
la rilevanza della questione in considerazione della sussistenza di
un effettivo e concreto rapporto di strumentalità fra la definizione
del giudizio principale e la risoluzione della questione di
legittimità costituzionale (Corte costituzionale n. 282 del 1998).
La questione proposta ha ad oggetto la norma applicabile dal
rimettente (Corte costituzionale n. 10 del 1979) e l'eventuale
sentenza di accoglimento della Corte spiegherebbe una influenza
decisiva nel processo tributario, provocando un cambiamento del
quadro applicativo assunto dalla Commissione (Corte costituzionale n.
390 del 1996).
Il contribuente, infatti,
pur avendo pienamente dimostrato la sussistenza di tutti i
presupposti di legge (unicità dell'immobile, classificazione,
tipologia accatastamento, residenza anagrafica e dimora abituale del
nucleo familiare);
pur risultando pacifica l'inesistenza di altre esenzioni, sia
per espressa dichiarazione del ricorrente, sia per non essere stata
mossa al riguardo alcuna eccezione dall'Ente impositore che ne
sarebbe stato processualmente onerato dall'art. 2697, secondo comma,
del codice civile;
pur avendo, quindi, astrattamente diritto all'esenzione
dall'IMU per il cespite, sulla base di una normativa che fosse
rispettosa dei parametri costituzionali;
si è visto irrazionalmente negare l'agevolazione esclusivamente
per il fattore geografico (obiettivamente privo di rilevanza fiscale)
della residenza del coniuge (o di un altro componente del suo nucleo
familiare) in un comune diverso dal proprio («ciò solo, determina,
ai sensi della normativa vigente e degli orientamenti
giurisprudenziali sopra richiamati, la non applicabilità
all'immobile oggetto di contestazione (SCA/16/293/101) delle
agevolazioni previste per le abitazioni»).
IV. - Ammissibilità dello scrutinio di costituzionalità
(impraticabilità di una interpretazione costituzionalmente orientata
- insussistenza di intervento sostitutivo del potere legislativo)
IV.1. - La Commissione è consapevole del principio che «le leggi
non si dichiarano costituzionalmente illegittime perchè è possibile
darne interpretazioni incostituzionali (e qualche giudice ritenga di
darne), ma perchè è impossibile darne interpretazioni
costituzionali» (ex multis, Corte costituzionale n. 356 del 1966
riprodotto da n. 319 del 2000) ma, nella fattispecie,
l'interpretazione adeguatrice, (inutilmente tentata
dall'amministrazione finanziaria con la richiamata circolare), è
preclusa:
dall'univoco tenore letterale della disposizione che
costituendo, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza
costituzionale (cfr. ex multis Corte costituzionale n. 78 del 2012,
n. 240 del 2014), il limite insuperabile nell'adeguamento
interpretativo, deve cedere il passo al sindacato di legittimità
costituzionale (Corte costituzionale n. 26 del 2010; n. 219 del
2008);
dalla specialità di ogni norma agevolativa (come quella
oggetto della controversia) che ne esclude l'applicabilità a
fattispecie non specificamente previste (Corte costituzionale n. 292
del 1987; n. 174 del 2001);
dalla presenza di un «diritto vivente» espresso dall'organo
istituzionalmente titolare della funzione nomofilattica, che ha
adottato, sebbene in un numero ancora ridotto di pronunce (Cassazione
n. 4166 del 2020, n. 20130 del 2020 e n. 17408 del 2021), un «univoco
indirizzo interpretativo» (Corte costituzionale n. 326 del 1994; n.
187 del 1996) in senso ad essa contrario.
La stabilità e reiterazione di tale interpretazione,
l'inesistenza di contrasti giurisprudenziali, la sostanziale
identità di contenuto delle decisioni e la funzione nomofilattica
dell'organo decidente corroborano la formazione di un «diritto
vivente» nel quale debba essere sussunta l'esegesi citata. Per quanto
l'ordinamento non costringa il giudice di merito a conformarsi agli
orientamenti della Cassazione (salvo che nel giudizio di rinvio), la
norma risultante dal «diritto vivente» va sottoposta a scrutinio di
costituzionalità, giacchè è «difficilmente ipotizzabile una
modifica del sistema senza l'intervento del legislatore» o della
Corte costituzionale (Corte costituzionale n. 350 del 1997). La
giurisprudenza costituzionale, peraltro, ha ravvisato l'esistenza di
un «diritto vivente» perfino al cospetto di una sola sentenza di una
sezione semplice della Corte di cassazione, avallata dalla dottrina e
dalla giurisprudenza di merito (Corte costituzionale n. 369 del
1996).
Nella fattispecie, tale «diritto vivente» è peraltro stato
riconosciuto dal legislatore, nell'ambito dell'interrogazione n.
5-06286 («Esenzione dell'IMU per la prima casa per componenti di
nuclei familiari residenti in immobili diversi») svolta durante i
lavori della VI Commissione permanente finanze della Camera in data
23 maggio 2021, e dal Governo, attesa la risposta a tale
interrogazione della sottosegretaria di Stato all'economia ed alle
finanze, la quale ha affermato che «Il Dipartimento delle Finanze non
può che prendere atto dell'orientamento espresso dalla Corte di
cassazione, alla quale è affidato in ultima istanza, nel nostro
ordinamento giuridico, il compito dì fornire l'interpretazione della
legge. Tanto premesso ... gli uffici dell'amministrazione finanziaria
sono disponibili, ove sussistesse la volontà politica, a predisporre
una norma che introduca chiarezza».
L'illegittimità costituzionale della norma, insomma, consegue
all'impossibilità di interpretare, diversamente dall'esclusione del
beneficio fiscale, la parte dell'art. 13, comma 2, del decreto-legge
n. 201/2011 che non prevede l'esenzione IMU per l'abitazione
principale, anche nel caso in cui i componenti del nucleo familiare
siano residenti e dimorino in immobili ubicati fuori del territorio
comunale.
IV.2. - La censura di incostituzionalità, inoltre, non
investendo una «political question» sostitutiva dell'attività
legislativa è, ad avviso della Commissione, ammissibile in quanto
volta a colmare una evidente «regola mancante» del sistema
ordinamentale, ravvisabile appunto nella lacuna/omissione di
disciplina della specifica fattispecie.
L'ordinamento, con la disciplina dell'esenzione IMU, pur avendo
previsto il diritto all'esenzione, lo ha fatto in modo incompleto in
quanto ha omesso di normare la situazione prospettata, identica nei
suoi presupposti formali e sostanziali a quella disciplinata, e
quindi meritevole di pari tutela agevolativa. L'illegittimo silenzio
del legislatore potrebbe essere rimosso attraverso l'individuazione
della fattispecie cui estendere l'applicabilità della norma
agevolativa oggetto dello scrutinio di costituzionalità, per i
motivi che di seguito brevemente si riassumono.
V. - Non manifesta infondatezza
V.1. - L'incidente di costituzionalità che la Commissione
sottopone, d'ufficio, al vaglio della Corte investe la vigente
formulazione dell'art. 13, comma 2, del decreto-legge n. 201/2011,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011 n. 214,
nella parte in cui non prevede una espressa regola che estenda la
esenzione a parità di condizioni.
La norma, pur legittimando il diritto all'esenzione IMU per un
solo immobile nel caso in cui i componenti del nucleo familiare
abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in
immobili diversi situati nel territorio comunale, irrazionalmente la
preclude, sia sul piano letterale che nell'interpretazione del
«diritto vivente», a parità di condizioni sostanziali, quando
l'identica situazione di fatto si verifichi in riferimento a comuni
diversi.
V.2. - La giurisprudenza di legittimità è pervenuta alla
conclusione che precede (diniego dell'esenzione per entrambi gli
immobili nell'ipotesi che uno dei componenti del nucleo familiare
abbia residenza anagrafica e dimora in un diverso comune) dando
rigorosa applicazione alla regola secondo cui le leggi che «fanno
eccezione a regole generali o ad altre leggi non si applicano oltre i
casi e i tempi in esse considerati» (art. 14 delle preleggi).
Ad avviso della Commissione, tuttavia, fermi i presupposti di
abitazione principale e della sua unicità, il diritto all'esenzione,
per conformarsi alle regole costituzionali della parità agevolativa
e sostanziale, della capacità contributiva, del sostegno della
famiglia legittima e del lavoro, dovrebbe trovare applicazione:
sia nel caso in cui il nucleo familiare occupi (recte: sia
dislocato in) più immobili nello stesso comune, fattispecie in cui,
per espressa previsione di legge, l'agevolazione compete per almeno
un immobile per nucleo familiare;
sia nel caso in cui un componente del nucleo familiare
risieda in Comune diverso, fattispecie in cui l'aporia normativa la
precluderebbe non solo per entrambi gli immobili ipoteticamente
posseduti ma anche per la sola abitazione principale, addirittura e
paradossalmente, perfino nel caso in cui il titolo della diversa
residenza/dimora extra-comunale avvenisse, ad esempio, sulla base di
una locazione, di un comodato od altro rapporto, tutti oggettivamente
estranei al campo di applicazione IMU e, dunque, nonostante
l'evidente impossibilità di potenziali elusioni.
V.3. - La norma denunciata, insomma, appare illegittima per
violazione di una pluralità di norme costituzionali.
V.3.a. - violazione dell'art. 3 della Costituzione
L'aporia normativa viola, prima di tutto, l'art. 3 in quanto
determina una irragionevole disparità di trattamento tra il
possessore componente di un nucleo familiare residente e dimorante in
due diversi immobili dello stesso comune, e quello il cui nucleo
familiare, invece, risieda e dimori in distinti immobili ubicati in
comuni diversi.
La disparità fondata su un neutro dato geografico, quale
l'ubicazione territoriale di un componente del nucleo familiare in un
comune piuttosto che in un altro, è irragionevole, ingiustificata,
contraddittoria ed incoerente con lo scopo agevolativo perseguito dal
legislatore.
È illogico che, a parità di situazione sostanziale (nucleo
familiare di cui uno dei componenti abbia diversa residenza
anagrafica e dimora), l'agevolazione spetti, per espressa previsione
di legge, nel caso in cui la diversa residenza sia endo-comunale, e
non competa affatto nel caso in cui essa sia extra-comunale.
V.3.b. - violazione dell'art. 53 della Costituzione
La norma viola poi, sotto diversi profili, il principio di
capacità contributiva dettato dall'art. 53, comma l, che postula,
quale coessenziale corollario, l'uguaglianza sostanziale dei
destinatari delle prescrizioni tributarie, se è vero che «a
situazioni uguali devono corrispondere uguali regimi impositivi e,
correlativamente, a situazioni diverse un trattamento tributario
disuguale» (Corte costituzionale n. 120 del 1972).
Il tertium comparationis, nella fattispecie, è costituito dalla
parte della norma che riconosce l'esenzione ad un solo immobile
appartenente ad un componente del nucleo familiare che possieda ed
utilizzi una pluralità di dimore abituali nello stesso Comune.
Il sindacato della Corte costituzionale, peraltro, è
pacificamente applicabile anche alle norme agevolative, alla
condizione che le scelte legislative discrezionali siano
irragionevoli (Corte costituzionale n. 134 del 1982) e il beneficio
debba essere esteso a fattispecie analoghe (Corte costituzionale n.
154 del 1999).
La norma della cui legittimità si dubita ha irragionevolmente
differenziato i soggetti esentati dal pagamento dell'IMU non già in
forza di differenti capacità contributive, bensì in forza di un
elemento esogeno e privo di rilevanza fiscale quale l'ubicazione
territoriale dell'immobile e di un componente del nucleo familiare.
Nessuna differenza di capacità contributiva, infatti, può
essere ravvisata tra:
un nucleo familiare che - possedendo due immobili nello
stesso comune ed in relazione al quale uno dei componenti sia
residente e dimori separatamente - può godere dell'esenzione per
almeno uno di essi, e
un nucleo in relazione al quale uno dei componenti sia
residente e dimori in Comune diverso che, per la sola diversità
comunale, debba vedersi inspiegabilmente preclusa perfino l'esenzione
dell'abitazione principale nella quale risieda e dimori abitualmente
tutto il resto della famiglia.
La norma, stando sempre all'interpretazione del «diritto
vivente», sembra altresì collidere con il secondo comma dell'art.
53.
Giova premettere che l'art. 9, comma 1, del decreto legislativo
n. 23 del 2011, cui fa rinvio l'art. 13, comma 1, del decreto-legge
n. 201 del 2011, stabilisce che sono soggetti passivi dell'imposta,
il proprietario di fabbricati, aree fabbricabili e terreni a
qualsiasi uso destinati, compresi quelli strumentali o alla cui
produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa; il titolare
del diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi,
superficie sugli stessi e l'ex coniuge affidatario della casa
coniugale.
La denunciata norma dunque, prevedendo l'esenzione per uno solo
degli immobili endo-comunali, è chiaramente diretta ad un nucleo
familiare i cui componenti siano possessori di più di un immobile;
in caso contrario, non vi sarebbe luogo a possibili duplicazioni
dell'esenzione e la disposizione normativa sarebbe priva di contenuto
precettivo.
Nel caso in cui, invece, il nucleo familiare risieda e dimori in
comuni diversi (addirittura per esigenze di lavoro imposte dalla
legge), nel silenzio della norma (e nell'applicazione adottata dalla
Cassazione), il titolo in base al quale il familiare risiede in altra
unità è irrilevante ai fini dell'esclusione dell'esenzione. Essa
semplicemente non competerebbe, a prescindere dalla circostanza di
fatto che il componente residente al di fuori del comune ivi risieda
a titolo di locazione, comodato, ovvero per altro titolo irrilevante
ai fini dell'IMU.
Pertanto, dall'applicazione della norma, discende che ad una
maggiore capacità contributiva (rilevabile dalla titolarità di più
immobili nel territorio comunale) viene concessa un'esenzione che,
invece, si nega in caso di minore capacità contributiva, sulla base
della sola residenza e dimora extra-comunale di uno dei membri del
nucleo familiare.
Così come interpretata dal «diritto vivente», la norma pare
quindi violare, oltre al principio di capacità contributiva, anche
quello di progressività del sistema tributario imposto dall'art. 53,
comma 2, Costituzione, che, quale principio informatore dell'intero
sistema tributario, pur non richiedendo che ciascun tributo presenti
carattere di progressività, certamente impedisce che uno di essi sia
palesemente, o anche potenzialmente, regressivo, come nella
fattispecie.
Ma la possibile irragionevolezza della norma ed il novero dei
conflitti con norme costituzionali, anche se mediati, che
deriverebbero dalla enfatizzazione del dato testuale, non si
esauriscono in quelli appena enunciati.
V.3.c - violazione degli articoli 3, 29 e 31 della Costituzione
La norma viola gli articoli 3, 29 e 31, in quanto idonea a
penalizzare contribuenti coniugati rispetto ai componenti delle
famiglie di fatto.
Il doveroso rigore esegetico connesso alla natura agevolativa
della norma comporta, a ben vedere, una irrazionale discriminazione
addirittura a scapito della famiglia legittima, rispetto alla
formazione sociale di fatto (art. 2 della Costituzione), giacchè la
residenza in comuni diversi - mentre legittimerebbe l'agevolazione
senza il citato limite per i conviventi di fatto, che potrebbero
addirittura avvalersi dell'esenzione per ciascun immobile destinato a
propria residenza/dimora principale - escluderebbe, sulla base di un
arbitrario dettato normativo che irragionevolmente non abbia
contemplato la fattispecie, il diritto all'esenzione per coloro che
fossero legati da vincolo coniugale, per entrambi i cespiti.
La norma, in questa prospettiva, frappone un illegittimo ostacolo
di natura fiscale alla libera scelta delle modalità con le quali
l'unità familiare può essere realizzata.
V.3. d. - La norma, seppure indirettamente, viola anche
gli articoli 1, 3, 4 e 35 Costituzione, atteso che la
variabile fiscale pregiudicherebbe, ancora una volta senza ragione, i
lavoratori che trovano lavoro lontano dalla famiglia, perchè in tal
caso essi, trovandosi in una dimora lontana da quella familiare,
impedirebbero a sè ed agli altri componenti del nucleo familiare di
godere di un diritto (quello all'esenzione dall'imposta) di cui,
invece, avrebbero potuto godere se avessero avuto la fortuna di
lavorare nel proprio comune;
l'art. 29 Costituzione, in base al quale il riconoscimento
dei diritti (tra i quali quello di stabilimento della dimora dei
componenti) della società naturale dovrebbe rimuovere ogni ostacolo,
anche di natura fiscale, alla libera scelta delle modalità con le
quali l'unità familiare può essere realizzata;
l'art. 31 della Costituzione, che, prevedendo agevolazioni e
provvidenze per la famiglia, dovrebbe impedire la possibilità di
introdurre nell'ordinamento tipologie penalizzanti fondate
esclusivamente su neutre basi territoriali;
l'art. 47, comma 2, della Costituzione che, pur avendo lo
scopo di incentivare l'investimento immobiliare del risparmio senza
vincoli territoriali, sarebbe contraddetto dalla norma oggetto dello
scrutinio di costituzionalità chiaramente idonea a disincentivare
investimenti in immobili ubicati in comuni diversi da quello di
residenza anagrafica del nucleo familiare. Garanzie che,
evidentemente, non possono essere suscettibili di penalizzazioni
derivanti da norme fiscali fondate sulla mera ubicazione territoriale
del cespite, quali quelle derivanti dall'applicazione della
denunciata norma.
V.4. - La Commissione in conclusione - nell'impossibilità di
adottare una interpretazione alternativa costituzionalmente orientata
rispetto al consolidato, e tecnicamente inconfutabile, indirizzo
dell'organo nomofilattico - ritiene ammissibile e non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13,
comma 2, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 convertito con
modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nella parte in
cui non ha esteso l'esenzione, concessa nell'ambito dello stesso
comune, anche ai casi in cui si profili per comuni diversi, per
contrasto con gli articoli 3 e 53 della Costituzione, anche in
relazione agli articoli 29, 31, 1, 4, 35 e 47 della Costituzione.

P.Q.M.

La sezione 32 della Commissione tributaria provinciale di Napoli,
letti gli articoli 134 e 137 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87
A. - dichiara rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, comma 2, del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nella parte in cui non prevede
l'esenzione dall'imposta per l'abitazione adibita a dimora principale
del nucleo familiare nel caso in cui uno dei suoi componenti sia
residente anagraficamente e dimori in un immobile ubicato in altro
comune, per violazione degli articoli 3 e 53 della Costituzione,
anche in relazione agli articoli 1, 29, 31, 35 e 47 della
Costituzione;
B. - sospende il procedimento e dispone che, a cura della
segreteria della Commissione, la presente ordinanza sia
immediatamente trasmessa alla Corte costituzionale unitamente a tutti
gli atti di causa, notificata alle parti del presente giudizio e al
Presidente del Consiglio dei ministri, nonchè comunicata ai
presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 18 ottobre
2021.

Il Presidente: Gomez d'Ayala

Il giudice estensore: Maglione