1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2016
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 40 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 14 luglio 2016
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 14 luglio 2016 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Demanio e patrimonio dello Stato e delle Regioni - Norme della Regione Toscana - Concessioni demaniali marittime - Criteri e condizioni per il rilascio delle concessioni ultrasessennali. - Legge della Regione Toscana 9 maggio 2016, n. 31 (Disposizioni urgenti in materia di concessioni demaniali marittime. Abrogazione dell'articolo 32 della L.R. n. 82/2015), art. 2, comma 1, lett. a), c) e d). (16C00208) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2016)

Ricorso ai sensi dell'art. 127 Cost. del Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, nei cui uffici domicilia in Roma dei Portoghesi n. 12, contro
la Regione Toscana, in persona del Presidente in carica per
l'impugnazione della legge regionale della Toscana 9 maggio 2016, n.
31, pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione Toscana n. 19
dell'11 maggio aprile 2016, recante «Disposizioni urgenti in materia
di concessioni demaniali marittime, Abrogazione dell'art. 32 della
l.r. 82/2015», in relazione al suo art. 2, comma 1, lettere a), c) e
d).
La legge regionale della Toscana n. 19 del 2016 ha la finalità,
enunciata nel suo articolo 1, di introdurre disposizioni per
l'applicazione dell'art. 3 (rectius: 03) comma 4-bis, del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400 convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494 (1) , al fine di garantire in
tutto il territorio regionale la valorizzazione del paesaggio e degli
elementi identitari della fascia costiera attraverso la
qualificazione dell'offerta turistico-balneare e, nel contempo,
adeguate e omogenee condizioni di sviluppo per le micro, piccole e
medie imprese turistico-ricreative operanti in ambito demaniale
marittimo.
In vista di tale finalità, l'art. 2 della legge regionale
stabilisce «Criteri e condizioni per il rilascio delle concessioni
ultrasessennali», prevedendo, in particolare, quanto segue:
«1. Nell'ambito delle procedure comparative per il rilascio
delle concessioni di durata superiore a sei anni ed inferiore ai
venti anni, di cui all'art. 3, comma 4-bis, del decreto-legge n.
400/1993 convertito dalla legge n. 494/1993:
a) costituisce condizione per il rilascio del titolo
concessorio, l'impegno, da parte dell'assegnatario, a non affidare a
terzi le attività oggetto della concessione, fatte salve:
1) la possibilità di affidamento in gestione delle attività
secondarie ai sensi dell'art. 45-bis del regio decreto 30 marzo 1942,
n. 327 (Approvazione del testo definitivo del Codice della
navigazione);
2) la sopravvenienza di gravi e comprovati motivi di impedimento alla
conduzione diretta da parte dell'assegnatario stesso;
b) (...);
c) in caso di area già oggetto di concessione, l'ente
gestore acquisisce il valore aziendale dell'impresa insistente su
tale area attestato da una perizia giurata di stima redatta da
professionista abilitato acquisita a cura e spese del concessionario
richiedente il rilascio della concessione ultrasessennale;
d) al concessionario uscente è riconosciuto il diritto ad
un indennizzo, da parte del concessionario subentrante, pari al 90
per cento del valore aziendale dell'impresa insistente sull'area
oggetto della concessione, attestato dalla perizia giurata di cui
alla lettera c), da pagarsi integralmente prima dell'eventuale
subentro;
e) (...)».
Tali disposizioni sono illegittime per i seguenti

Motivi

1) In relazione all'art. 117, comma primo, Cost., violazione dei
vincoli derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea. In relazione
all'art. 117, comma secondo, lettera e) e l), Cost. violazione della
potestà legislativa esclusiva dello Stato nella materie della
«tutela della concorrenza» e dell'«ordinamento civile». In relazione
all'art. 117, comma secondo, lettera a), Cost., violazione della
competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia dei
«rapporti dello Stato con l'Unione europea».
Sì è visto che le lettere c) e d) dell'art. 2, comma 1, della
legge regionale impugnata prevedono l'obbligo del concessionario
subentrante di corrispondere al concessionario uscente un indennizzo
pari al 90 per cento del «valore aziendale dell'impresa» insistente
sull'area oggetto di concessione, come attestato da una perizia
giurata di stima redatta da un professionista abilitato acquisita a
cura e spese del concessionario richiedente il rilascio di una
concessione.
Prima di entrare nel merito delle censure che si andranno a
proporre al riguardo, sembra opportuno, da un lato, ripercorrere
brevemente le vicende normative che hanno caratterizzato
l'adeguamento dell'ordinamento nazionale alle contestazioni che,
nella materia, la Commissione europea ha formulato nel contesto della
procedura d'infrazione n. 2008/4908 e, dall'altro lato, dare conto
delle circostanze che caratterizzano il procedimento pregiudiziale di
cui alle cause riunite C-458/14, Promoimpresa, e C-67/15, Melis e a.,
che, sempre nella materia qui rilevante, è attualmente pendente
dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea, in seguito a
rinvio disposto da due tribunali amministrativi regionali italiani
(il deposito della sentenza è atteso per il 14 luglio 2016 ma, al
momento in cui si redige il presente atto, sono disponibili le
conclusioni depositate dall'Avvocato generale Szpunar).
Quanto alla procedura di infrazione, essa fu avviata nel febbraio
del 2009 dalla Commissione europea, la quale censurava il fatto che
in Italia l'attribuzione delle concessioni demaniali marittime per
finalità ricreative si basasse su un sistema di preferenza per il
concessionario uscente, se non addirittura di puro e semplice rinnovo
automatico della concessione già assentita.
La Commissione ha quindi chiesto di modificare le disposizioni
normative nazionali che producevano tale effetto, ossia l'art. 37 del
codice della navigazione e l'art. 01, comma 2, del decreto-legge 5
ottobre 1993, n. 400, le quali prevedevano, rispettivamente il c.d.
diritto d'insistenza del concessionario uscente e il rinnovo
automatico delle concessioni sessennali, cosi da passare ad un
sistema basato su concessioni di durata massima di 20/25 anni da
attribuire mediante procedure di evidenza pubblica.
Nella prima fase della procedura, le contestazioni della
Commissione si sono appuntate sulla contrarietà del regime nazionale
alle norme del diritto primario dell'Unione e., in particolare,
all'art. 43 dell'allora Trattato CE (ora art. 49 del TFUE), in
materia di libertà di stabilimento, in ragione della barriera
all'ingresso che tale regime introduceva nei confronti delle imprese
dell'Unione europea, alle quali non era concessa la possibilità,
alla scadenza della concessione, di prendere il posto del vecchio
gestore.
L'interpretazione, come noto, è stata condivisa da codesta Corte
costituzionale, nella sentenza n. 180 del 2010, che - occupandosi di
una legge delle Regione Emilia-Romagna che attribuiva ai titolari di
concessioni demaniali marittime il diritto ad una proroga della
durata della concessione fino ad un massimo di 20 anni - ha
dichiarato che simili previsioni determinano una «ingiustificata
compressione dell'assetto concorrenziale del mercato della gestione
del demanio marittimo, (...), violando il principio di parità di
trattamento (detto anche "di non discriminazione"), che si ricava
dagli artt. 49 e ss. del Trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, in tema di libertà di stabilimento, favorendo i vecchi
concessionari a scapito degli aspiranti nuovi». Tale indirizzo è
stato, poi, ribadito nelle sentenze n. 340 del 2010 e n. 213 del
2011, relative ad altre leggi regionali.
Per superare le contestazioni della Commissione, è stata
inserita, nell'art. 1, comma 18, del decreto-legge 30 dicembre 2009
n. 194 (c.d. «mille proroghe»), una disposizione che ha abrogato
l'art. 37, comma 2, del codice della navigazione (ossia la norma che
prevedeva il diritto d'insistenza), nel contempo prorogando le
concessioni in essere al 31 dicembre 2015, onde consentire, nelle
more di tale scadenza, l'adozione di una normativa che disciplinasse
l'affidamento delle concessioni attraverso procedure di evidenza
pubblica.
In fase di conversione del decreto-legge, in questa stessa
disposizione fu, tuttavia, inserito dal Parlamento un inciso che
faceva salva l'applicabilità del disposto dell'art. 1, comma 2, del
decreto-legge n. 400 del 1993, il quale prevedeva un meccanismo di
rinnovo automatico delle concessioni sessennali. (2)
La circostanza ha impedito la chiusura della procedura
d'infrazione.
La Commissione europea ha infatti comunicato, il 5 maggio 2010,
una lettera di c.d. «messa in mora complementare» con cui, oltre ad
agganciare l'incompatibilità della normativa dell'Unione anche
all'art. 12 della direttiva 2006/123/CE (c.d. «Direttiva Servizi» o
«Bolkestein»), entrata nel frattempo in vigore (28 dicembre 2009), ha
chiesto di correggere l'art. 1, comma 18, del decreto "mille
proroghe", espungendo il rinvio al meccanismo di rinnovo automatico
previsto dal citato decreto-legge n. 400/1993.
Nella lettera di messa in mora complementare, la Commissione -
oltre a ribadire la contrarietà al Trattato dei meccanismi di
proroga automatica o di preferenza del concessionario uscente - ha
messo in evidenza che l'art. 12 della direttiva Bolkestein prescrive
che, qualora il numero di "autorizzazioni" disponibili per
l'esercizio di un'attività economica sia limitato per via della
scarsità delle risorse naturali o delle capacità tecniche
utilizzabili, queste siano assentite attraverso procedure di
selezione che assicurino garanzie di imparzialità e di trasparenza e
prevedano un'adeguata pubblicità dell'avvio della sua procedura e
del suo svolgimento. Questo articolo vieta inoltre, al secondo
paragrafo, il rinnovo automatico di tali autorizzazioni o la
concessione di qualsiasi "vantaggio" al titolare uscente o a persone
che si trovino in particolari rapporti con esso. (3)
Per "autorizzazione", secondo le definizioni contenute nella
direttiva, deve intendersi «qualsiasi procedura che obbliga un
prestatore o un destinatario a rivolgersi ad un'autorità competente
allo scopo di ottenere una decisione formale o una decisione
implicita relativa all'accesso ad un'attività di servizio o al suo
esercizio». La definizione, pertanto, si attaglia a qualsiasi
attività economica il cui svolgimento postuli l'emissione di una
decisione di un'attività pubblica. In tale nozione, a giudizio della
Commissione, doveva ricomprendersi anche l'attività
turistico-balneare, considerato che il suo esercizio è condizionato
dal previo rilascio di una concessione sui beni del demanio
marittimo.
Per superare definitivamente le contestazioni della Commissione,
è stato quindi approvato, nel contesto della legge 15 dicembre 2011,
n. 217 (legge comunitaria 2010), un art. 11 («Modifiche al
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni,
dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494. Procedura d'infrazione n.
2008/4908. Delega al Governo in materia di concessioni demaniali
marittime»), che ha eliminato ogni rinvio al regime del rinnovo
automatico delle concessioni. (4)
Ciò ha consentito l'archiviazione della procedura di infrazione,
avvenuta con decisione della Commissione del 27 febbraio 2012.
L'art. 11, della legge comunitaria 2010 conferiva anche una
delega legislativa per la revisione e il riordino della normativa
relativa alle concessioni demaniali marittime, ma il relativo termine
di quindici mesi è spirato senza che la delega fosse esercitata.
Ciò si deve essenzialmente al fatto che, con l'art. 34-duodecies
del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179 (inserito dalla legge di
conversione del 17 dicembre 2012 n. 221), il termine di durata delle
concessioni demaniali marittime ad uso turistico-ricreativo in essere
è stato prorogato al 31 dicembre 2020.
La proroga ope legis ha costituito oggetto di due rinvii
pregiudiziali disposti da due tribunali amministrativi regionali (il
T.A.R. della Lombardia e il T.A.R. della Sardegna), che, in sintesi,
si sono interrogati sulla compatibilità della detta proroga con i
principi stabiliti nel Trattato e nel diritto derivato dell'Unione
europea (segnatamente, nell'art. 12 della direttiva Bolkestein).
Nelle sue conclusioni, depositate il 25 febbraio 2016 nei giudizi
riuniti C-458/14 e C-65/17, l'Avvocato generale preso la CGUE ha
suggerito alla Corte di rispondere ai quesiti ad essa sottoposti
affermando che l'art. 12, parr. 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006,
relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel
senso che esso osta ad una normativa nazionale che proroga
automaticamente la data di scadenza delle autorizzazioni relative
allo sfruttamento del demanio pubblico marittimo e lacuale.
Nell'analizzare le questioni, l'Avvocato generale ha, tra
l'altro, affermato che il rilascio di una concessione demaniale
marittima o lacuale, per come configurati nell'ordinamento italiano,
costituisce un «regime di autorizzazione» ai sensi della direttiva
(in particolare, del suo art. 4, par. 6) e che l'ambito di
applicazione oggettivo dell'art. 12 della direttiva, nel riferirsi ai
casi in cui «il numero di autorizzazioni disponibili per una
determinata attività sia limitato per via della scarsità delle
risorse naturali o delle capacità tecniche utilizzabili», comprende
anche tali concessioni.
Tanto premesso, esso ha concluso che il regime della proroga
legale contrasta con l'art. 12 in quanto viola l'obbligo, derivante
dal suo paragrafo 1, della direttiva 2006/123, di prevedere una
procedura trasparente e imparziale al fine di selezionare i candidati
e, inoltre, in quanto esso equivale a un rinnovo automatico, che è
escluso espressamente dal paragrafo 2.
Dalla premessa che precede si colgono gli aspetti di contrarietà
della previsione contenuta nelle lettere c) e d) dell'art. 1 della
legge regionale impugnata con il diritto dell'Unione europea e, in
particolare, con l'art. 12 della direttiva servizi, nella quale sono
declinati i principi della libertà di stabilimento nel settore
terziario.
Si è visto, infatti, che il par. 2 di tale articolo impedisce di
attribuire al prestatore uscente qualsiasi vantaggio. E tale regola
è stata riprodotta nel decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59, con
cui la direttiva è stata trasposta nell'ordinamento interno. L'art.
16, comma 4, di tale decreto legislativo stabilisce, nell'esercizio
della competenza esclusiva statale in materia di tutela della
concorrenza, che «(n) e i casi di cui al comma 1» - ossia nei il
numero di titoli autorizzatori disponibili per una determinata
attività di servizi sia limitato - «il titolo è rilasciato per una
durata limitata e non può essere rinnovato automaticamente, nè
possono essere accordati vantaggi al prestatore uscente o ad altre
persone, ancorchè giustificati da particolari legami con il primo».
Ora, tale regola non consente forse di escludere, in linea di
principio, che, allo spirare del termine della concessione, sia
possibile riconoscere, entro certi limiti, una tutela degli
investimenti realizzati dal concessionario, viepiù se effettuati in
un periodo nel quale si poteva confidare sulla stabilità del titolo
conferita dal diritto di insistenza o dalle proroghe ope legis.
Aperture in questo senso si rinvengono anche nelle già citate
conclusioni dell'Avvocato generale Szpunar, che, al punto 92 di tali
conclusioni, appare non escludere una simile eventualità, sebbene
ancorandola a «una valutazione caso per caso che consenta di
dimostrare, attraverso elementi concreti, che il titolare
dell'autorizzazione abbia potuto aspettarsi legittimamente il rinnovo
della propria autorizzazione e abbia effettuato i relativi
investimenti».
E, tuttavia, tali limiti rischiano certamente di essere superati
dall'attribuzione indiscriminata al concessionario uscente di un
indennizzo corrispondente al 90% di una grandezza, quale il «valore
aziendale dell'impresa insistente sull'area oggetto della
concessione», la cui definizione, non contenuta nella legge
regionale, resta del tutto incerta.
Del pari suscettibile di determinare un'eccessiva barriera
all'ingresso dei nuovi entranti è la previsione a loro carico
dell'indennizzo, a fronte della acquisizione, da parte dell'ente
gestore, di tale «valore aziendale dell'impresa», ossia di un
coarcervo dai confini incerti, suscettibile di comprendere, ad
esempio, beni già in proprietà del concessionario uscente e beni,
come quelli immobili, che in linea di principio dovrebbero risultare
già automaticamente acquisti al demanio per accessione. (5)
Ma, al di là dei profili di merito dell'intervento regionale,
appare evidente come esso contrasti innanzi tutto con l'esigenza dì
garantire la parità di trattamento e l'uniformità delle condizioni
del mercato sull'intero territorio nazionale: esigenza che solo la
legge statale può assicurare, nell'esercizio della competenza
esclusiva in materia di tutela della concorrenza (competenza che,
pertanto, risulta manifestamente violata dalla legge regionale).
Ancora, è invasa la competenza esclusiva statale in materia di
ordinamento civile, nel momento in cui, con legge regionale, si onera
il concessionario subentrante del pagamento del predetto indennizzo e
nel momento in cui introduce una deroga, che solo la legge statale
potrebbe invece introdurre, all'art. 49 del codice della navigazione,
a tenore del quale «(s)alvo che sia diversamente stabilito nell'atto
di concessione, quando venga a cessare la concessione, le opere non
amovibili, costruite sulla zona demaniale, restano acquisite allo
Stato, senza alcun compenso o rimborso, salva la facoltà
dell'autorità concedente di ordinarne la demolizione con la
restituzione del bene demaniale nel pristino stato. In quest'ultimo
caso, l'Amministrazione, ove il concessionario non esegua l'ordine di
demolizione, può provvedervi d'ufficio a termini dell'articolo 54».
È noto, infatti, che la titolarità di funzioni legislative e
amministrative della Regione in ordine alla utilizzazione di
determinati beni non fa venire meno le prerogative del legislatore
statale in materia (cfr. sentenze n. 343 del 1995, n. 286 del 2004,
nn. 94 e 370 del 2008).
Relativamente, in particolare, al demanio marittimo è stato
chiarito che «la competenza della Regione nella materia non può
incidere sulle facoltà che spettano allo stato in quanto
proprietario. Queste infatti precedono logicamente la ripartizione
delle competenze e ineriscono alla capacità giuridica dell'ente
secondo i principi dell'ordinamento civile».
2) In relazione all'art. 117, comma secondo, lettera s), Cost.,
violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato nella
materia della «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni
culturali». Violazione dell'art. 9 Cost.
L'art. 2, comma 1, lettera c) della legge regionale impugnata non
contempla alcuna valutazione dell'ente gestore in merito
all'effettiva consistenza dell'impresa insistente sull'area
demaniale, con la conseguenza che, nella stima, potrebbero essere
ricomprese anche opere non amovibili eventualmente costruite nella
zona demaniale.
La norma regionale, introducendo al riguardo la già descritta
deroga all'art. 49 cod. nav., prefigura il permanere del diritto
all'utilizzazione dei beni da parte del concessionario subentrante -
d'altronde obbligato a corrisponderne pressochè integralmente il
valore - senza che sia lasciato all'autorità concedente uno spazio
valutativo sull'esistenza di altro e preminente interesse pubblico e
senza, quindi, che sia stato previamente verificato l'interesse
pubblico alla eliminazione delle opere non amovibili, secondo quanto
stabilito dalla citata disposizione del codice della navigazione.
Di qui una evidente diminuzione di livelli di tutela del
paesaggio e la conseguente violazione dei parametri costituzionali
indicati in rubrica.
3) In relazione all'art. 117, comma 2, lettera l, Cost.,
violazione, sotto altro profilo, della competenza legislativa
esclusiva dello Stato nella materia dell'«ordinamento civile».
Profili di illegittimità costituzionale si rinvengono anche
nell'art. 2, comma 1, lettera a) della legge regionale impugnata.
Questa disposizione prevede che «costituisce condizione per il
rilascio del titolo concessorio l'impegno, da parte
dell'assegnatario, a non affidare a terzi le attività oggetto di
concessione», fatta salva la possibilità di affidamento in gestione
delle attività secondarie ai sensi dell'art. 45-bis del codice della
navigazione e, inoltre, fatto salvo il caso di «sopravvenienza di
gravi e comprovati motivi di impedimento alla conduzione diretta da
parte dell'assegnatario».
La norma si propone, pertanto, di disciplinare l'affidamento a
terzi nella concessione, che - unitamente al sub-ingresso nella
medesima - è materia riservata alla sfera di competenza esclusiva
della legge statale, attenendo al settore dell'ordinamento civile.
Inoltre, anche nel merito, la disposizione regionale si discosta
dal regime derivante dagli articoli 45-bis e 46 del codice della
navigazione, dal cui combinato disposto si evince che è consentito
l'affidamento a terzi della gestione delle attività oggetto di
concessione, purchè vi sia la previa autorizzazione dell'autorità
competente.
La legge regionale, per contro, esclude tale affidamento, a meno
che si tratti di attività secondarie nell'ambito della concessione o
ricorrano comprovati motivi di impedimento alla conduzione diretta.
Da ultimo, essa omette di subordinare l'eventuale affidamento a
terzi della concessione all'autorizzazione dell'autorità competente
(elemento che può, forse, ricavarsi in via interpretativa per la
prima delle suddette due ipotesi, ma certamente non per la seconda).
Per tale ragioni, anche la lettera a) dell'art. 1, comma 2, della
legge regionale impugnata si dimostra adottata in violazione delle
competenze legislative delle regioni.

(1) Tale decreto-legge, recante «disposizioni per la determinazione
dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime», all'art.
03, comma 4-bis - introdotto dall'art. 1, comma 253, della legge
27 dicembre 2006, n. 296 e poi modificato dall'art. 11, comma 1,
lettera della legge 15 dicembre 2011, n. 217 (Legge comunitaria
2010) - stabilisce che «(l) e concessioni di cui al presente
articolo (i.e. le concessioni rilasciate o rinnovate con
finalità turistico-ricreative di aree, pertinenze demaniali
marittime e specchi acquei per i quali si applicano le
disposizioni relative alle utilizzazioni del demanio marittimo)
possono avere durata superiore a sei anni e comunque non
superiore a venti anni in ragione dell'entità e della rilevanza
economica delle opere da realizzare e sulla base dei piani di
utilizzazione delle aree del demanio marittimo predisposti dalle
regioni. Le disposizioni del presente comma non si applicano alle
concessioni rilasciate nell'ambito delle rispettive
circoscrizioni territoriali dalle autorità portuali di cui alla
legge 28 gennaio 1994, n. 84».

(2) L'art. 1, comma 18, del decreto-legge n. 194 del 2009, nel testo
risultante dalla legge di conversione 26 febbraio 2010, n. 25,
aveva il seguente tenore: «Ferma restando la disciplina relativa
all'attribuzione di beni a regioni ed enti locali in base alla
legge 5 maggio 2009, n. 42, nonchè alle rispettive norme di
attuazione, nelle more del procedimento di revisione del quadro
normativo in materia di rilascio delle concessioni di beni
demaniali marittimi con finalità turistico-ricreative, da
realizzarsi, quanto ai criteri e alle modalità di affidamento di
tali concessioni, sulla base di intesa in sede di Conferenza
Stato-regioni ai sensi dell'art. 8, comma 6, della legge 5 giugno
2003, n. 131, che è conclusa nel rispetto dei principi di
concorrenza, di libertà di stabilimento, di garanzia
dell'esercizio, dello sviluppo, della valorizzazione delle
attività imprenditoriali e di tutela degli investimenti, nonchè
in funzione del superamento del diritto di insistenza di cui
all'art. 37, secondo comma, secondo periodo, del codice della
navigazione, il termine di durata delle concessioni in essere
alla data di entrata in vigore del presente decreto e in scadenza
entro il 31 dicembre 2015 è prorogato fino a tale data, fatte
salve le disposizioni di cui all'art. 03, comma 4-bis, del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494. All'articolo
37, secondo comma, del codice della navigazione, il secondo
periodo è soppresso».

(3) Si riporta, per maggior comodità di lettura dei Giudicanti,
anche il testo dell'art. 12 della direttiva servizi, rubricato
«Selezione tra diversi candidati»: «1. Qualora il numero di
autorizzazioni disponibili per una determinata attività sia
limitato per via della scarsità delle risorse naturali o delle
capacità tecniche utilizzabili, gli Stati membri applicano una
procedura di selezione tra i candidati potenziali, che presenti
garanzie di imparzialità e di trasparenza e preveda, in
particolare, un'adeguata pubblicità dell'avvio della procedura e
del suo svolgimento e completamento; 2. Nei casi di cui al
paragrafo 1 l'autorizzazione è rilasciata per una durata
limitata adeguata e non può prevedere la procedura di rinnovo
automatico nè accordare altri vantaggi al prestatore uscente o a
persone che con tale prestatore abbiano particolari legami; 3.
Fatti salvi il paragrafo 1 e gli articoli 9 e 10, gli Stati
membri possono tener conto, nello stabilire le regole della
procedura di selezione, di considerazioni di salute pubblica, di
obiettivi di politica sociale, della salute e della sicurezza dei
lavoratori dipendenti ed autonomi, della protezione
dell'ambiente, della salvaguardia del patrimonio culturale e di
altri motivi imperativi d'interesse generale conformi al diritto
comunitario».

(4) Si riporta, di seguito, il testo originario dell'art. 11 della
legge comunitaria 2010: «1. Al fine di chiudere la procedura di
infrazione n. 2008/4908 avviata ai sensi dell'art. 258 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonchè al fine
di rispondere all'esigenza degli operatori del mercato di
usufruire di un quadro normativo stabile che, conformemente ai
principi comunitari, consenta lo sviluppo e l'innovazione
dell'impresa turistico-balneare-ricreativa: a) il comma 2
dell'art. 01 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993. n.
494, e successive modificazioni, è abrogato; b) al comma 2-bis
dell'art. 01 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n.
494, e successive modfflcazioni, le parole: «di cui al comma 2»
sono sostituite dalle seguenti: «di cui al comma 1»: c) all'art.
03, comma 4-bis, del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n.
494, le parole: «Ferme restando le disposizioni di cui all'art.
01. comma 2,» sono soppresse ed è aggiunto, in fine, il seguente
periodo: «Le disposizioni del presente comma non si applicano
alle concessioni rilasciate nell'ambito delle rispettive
circoscrizioni territoriali dalle autorità portuali di cui alla
legge 28 gennaio 1994, n. 84». 2. Il Governo è delegato ad
adottare, entro quindici mesi dalla data di entrata in vigore
della presente legge, su proposta del Ministro per i rapporti con
le regioni e per la coesione territoriale, di concerto con i
Ministri delle infrastrutture e dei trasporti, dell'economia e
delle finanze, dello sviluppo economico, per la semplificazione
normativa, per le politiche europee e per il turismo, previa
intesa da sancire in sede di Conferenza unificata di cui all'art.
8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive
modificazioni, un decreto legislativo avente ad oggetto la
revisione e il riordino della legislazione relativa alle
concessioni demaniali marittime secondo i seguenti principi e
criteri direttivi: (...); 3. - 6. (...)».

(5) Peraltro, non è chiaro se l'effetto di acquisizione in
proprietà all'ente gestore, previsto dalla lettera c), si
determini anche nel caso del riottenimento della concessione da
parte del medesimo concessionario uscente.

P.Q.M.

Alla stregua di quanto precede si confida che codesta Ecc.ma
Corte vorrà dichiarare l'illegittimità dell'art. 2, comma 1,
lettere a), c) e d), della legge regionale della Toscana 9 maggio
2016, n. 31.
Si produrrà copia autentica della deliberazione del Consiglio
dei ministri del 30 giugno 2016, con l'allegata relazione.
Roma, 7 luglio 2016

L'Avvocato dello Stato: Fiorentino