1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 151 SENTENZA 7 giugno - 18 luglio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Regime di procedibilita' - Reati punibili a querela - Estensione a seguito della riforma della giustizia riparativa - Successiva novella, introdotta con decreto-legge, che posticipa l'entrata in vigore della riforma - Denunciata violazione dei principi della decretazione d'urgenza, del regime della vacatio legis, e del principio, anche convenzionale, di retroattivita' della lex mitior in materia penale - Non fondatezza delle questioni. - Decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni e con diverso titolo, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, art. 6. - Costituzione, artt. 3, 73, terzo comma, 77, secondo comma, 117, primo comma; Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 7, paragrafo 1; Patto internazionale sui diritti civili e politici, art. 15, paragrafo 1. (T-230151) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 6 del
decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di
divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei
detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonchè in
materia di entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022,
n. 150, di obblighi di vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione
e contrasto dei raduni illegali), poi convertito, con modificazioni e
con diverso titolo, nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, promosso
dal Tribunale ordinario di Siena, in composizione monocratica, nel
procedimento penale a carico di G. M., con ordinanza dell'11 novembre
2022, iscritta al n. 148 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri; udito nella camera di consiglio del 7 giugno 2023 il
Giudice relatore Stefano Petitti; deliberato nella camera di
consiglio del 7 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell'11 novembre 2022, iscritta al n. 148 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Siena, in
composizione monocratica, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162
(Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici
penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonchè in materia di entrata in vigore
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di
vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni
illegali), poi convertito, con modificazioni e con diverso titolo,
nella legge 30 dicembre 2022, n. 199, in riferimento agli artt. 73,
terzo comma, 77, secondo comma, della Costituzione, nonchè al
«coordinato disposto» degli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo (CEDU) e all'art. 15, paragrafo 1, del
Patto internazionale sui diritti civili e politici.
1.1.- Il rimettente premette di doversi pronunciare
sull'imputazione, a carico di G. M., per i delitti di violenza
privata (art. 610 del codice penale) e di danneggiamento (art. 635,
primo comma, cod. pen.).
Dall'ordinanza di rimessione si ricava che, all'udienza dell'8
novembre 2022, il pubblico ministero ha prodotto dichiarazione di
remissione di querela da parte della persona offesa, espressamente
accettata dall'imputato. In esito alla successiva udienza dell'11
novembre 2022, l'autorità procedente ha dichiarato chiuso il
dibattimento e, contestualmente, ha disposto la sospensione del
giudizio e ha sollevato le presenti questioni di legittimità
costituzionale.
2.- A sostegno della rilevanza delle questioni, il giudice a quo
osserva come, nel corso del giudizio, i termini di esercizio
dell'azione penale in relazione ai delitti ascritti all'imputato
sarebbero mutati per effetto dell'approvazione del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (Attuazione della legge 27
settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l'efficienza
del processo penale, nonchè in materia di giustizia riparativa e
disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari).
Quest'ultimo, all'art. 2, comma 1, lettere e) ed n), ha infatti
stabilito, per i delitti di violenza privata e di danneggiamento, la
procedibilità a querela della persona offesa. Poichè il mutamento
del regime di procedibilità determina un ampliamento delle
fattispecie estintive in relazione ai medesimi reati, le novità
introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 rappresenterebbero «il terreno
elettivo di applicazione del principio di retroattività della norma
penale più favorevole al reo», in grado di rendere necessaria, nel
giudizio a quo, l'adozione di una sentenza di non doversi procedere,
ai sensi dell'art. 531 del codice di procedura penale, a seguito
dell'intervenuta estinzione di entrambi i reati ascritti
all'imputato, per i quali non ricorrono le condizioni eccezionali che
i novellati artt. 610, terzo comma, e 635, quinto comma, cod. pen.
stabiliscono affinchè i reati siano procedibili d'ufficio.
Il d.lgs. n. 150 del 2022, a seguito della pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale n. 243 del 17 ottobre 2022 e in assenza di
esplicite previsioni relative alla sua vacatio, era destinato a
entrare in vigore il 1° novembre 2022, decorso l'ordinario termine di
quindici giorni stabilito dall'art. 73, terzo comma, Cost.
2.1.- A impedire un simile esito è stato, tuttavia, il d.l. n.
162 del 2022, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 255 del 31
ottobre 2022 ed entrato in vigore, in forza di quanto stabilito dal
suo art. 9, il giorno stesso della pubblicazione, il cui art. 6 ha
aggiunto, nel corpo del d.lgs. n. 150 del 2022, l'art. 99-bis, ai
sensi del quale «[i]l presente decreto entra in vigore il 30 dicembre
2022».
Per effetto del differimento dell'entrata in vigore del d.lgs. n.
150 del 2022 al 30 dicembre 2022, non potrebbe dispiegarsi, nel
giudizio a quo, la concreta efficacia dei più favorevoli mutamenti
del regime di procedibilità dei reati per cui si procede, benchè, a
seguito della remissione della querela e della conseguente
accettazione ad opera dell'imputato, sussistano le condizioni per
ritenere estinto il reato. Nè, ad avviso del rimettente,
sussisterebbero le condizioni affinchè, in applicazione dell'art.
129, comma 2, cod. proc. pen., nei confronti dell'imputato sia
pronunciata una sentenza di assoluzione, non essendo emersa, secondo
quanto richiesto dalla giurisprudenza di legittimità (è richiamata
la sentenza della Corte di cassazione, sezioni unite penali, 28
maggio-15 settembre 2009, n. 35490), alcuna circostanza tale da
escludere, in maniera incontrovertibile, l'esistenza dei fatti
contestati, la loro rilevanza penale ovvero la non commissione degli
stessi da parte dell'imputato.
3.- Nel merito, l'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022 si porrebbe,
anzitutto, in contrasto con l'art. 73, terzo comma, Cost.
La disciplina costituzionale del termine di vacatio legis, pur
ammettendo la possibilità che il legislatore detti un termine
diverso, per l'entrata in vigore delle leggi, da quello di quindici
giorni contenuto nel precetto costituzionale, riserverebbe tale
facoltà alle «leggi stesse», intendendosi per tali quelle il cui
periodo iniziale di vigenza viene differito. Vi sarebbe, pertanto,
uno «stretto e inscindibile legame tra una legge (o altro atto ad
ess[a] equiparato) ed il relativo termine di entrata in vigore, tanto
da escludere la possibilità che un atto normativo possa incidere sui
termini di vacatio legis riguardanti altri e diversi atti normativi».
Inerendo l'entrata in vigore delle leggi alla fase del
procedimento legislativo riguardante l'integrazione della loro
efficacia, ad avviso del rimettente si dovrebbe ritenere che non
possa spettare ad altra legge, o ad altro atto a essa equiparato,
modificare aspetti del procedimento riferibili unicamente all'atto
normativo che di quel procedimento costituisce l'esito finale.
Nè, d'altra parte, si potrebbe ritenere che l'art. 6 del d.l. n.
162 del 2022 costituisca una norma di diritto transitorio. Mentre
queste ultime, infatti, differiscono l'applicabilità di una o più
disposizioni ad un momento successivo a quello della sua entrata in
vigore, scopo del citato art. 6 è di influire, differendola, sulla
vigenza stessa della legge, «che rappresenta un segmento
procedimentale all'interno del più ampio, ma pur sempre unitario,
procedimento di formazione degli atti legislativi, la cui disciplina
[...] gode di integrale e piena copertura costituzionale». Tanto si
ricaverebbe non solo dalla rubrica dell'art. 99-bis del d.lgs. n. 150
del 2022 («Entrata in vigore»), introdotto dalla disposizione
censurata, ma anche dalle relazioni, illustrativa e tecnica, che
accompagnano il disegno di legge di conversione del d.l. n. 162 del
2022.
4.- Sarebbe, inoltre, violato l'art. 77, secondo comma, Cost.
Ad avviso del rimettente, la disposizione censurata sarebbe stata
introdotta per il tramite del decreto-legge in assenza dei necessari
presupposti di necessità e di urgenza, come è dimostrato dalla
circostanza che le disposizioni contenute nel d.l. n. 162 del 2022
non solo sono marcatamente eterogenee, ma di esse e del provvedimento
che le contiene è anche impossibile «individuare una complessiva
ratio ed un'unitaria finalità [...], che sia in grado di abbracciare
tutte le eterogenee norme in esso raccolte, tra le stesse non
ravvisandosi alcuna coerenza, nè dal punto di vista
oggettivo-materiale, nè dal punto di vista finalistico-funzionale».
L'eterogeneità materiale emergerebbe dal fatto che il
decreto-legge in questione interviene in due settori tra loro affatto
distinti come sono l'ordinamento penale (articoli da 1 a 6) e la
«profilassi internazionale/tutela della salute/protezione civile»
(art. 7).
Con riguardo, invece, all'aspetto teleologico, le disposizioni
contenute nel d.l. n. 162 del 2022 si mostrerebbero per più ragioni
eterogenee, sia perchè in esso si alternano misure volte a disporre
la cessazione di efficacia di disposizioni previgenti e misure che
introducono nuove discipline, sia perchè tali misure sarebbero in
alcuni casi «di natura apertamente strutturale e/o definitiva»
(l'introduzione di un nuovo delitto, la disciplina dei benefici
penitenziari in materia di ergastolo ostativo e l'anticipata
cessazione dell'obbligo vaccinale per gli esercenti le professioni
sanitarie), mentre in altri casi (tra cui proprio quello contenuto
nell'art. 6, qui censurato) l'intervento avrebbe natura
dichiaratamente temporanea.
Alla luce di ciò, non sarebbe dato «rinvenire alcuna unitaria
finalizzazione delle eterogenee norme in esso raccolte», nè potrebbe
«individuarsi una vera e propria omogeneità di scopo, così
risultandone l'adozione, da parte del Governo, costituzionalmente
illegittima».
Dalla lettura del preambolo del decreto-legge, come anche dalle
relazioni tecnica e illustrativa che accompagnano il disegno di legge
di conversione, si ricaverebbe inoltre che la finalità sottesa
all'adozione dell'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022 - consistente nella
necessità di «consentire una più razionale programmazione degli
interventi organizzativi di supporto alla riforma» - nulla avrebbe a
che fare con gli obiettivi perseguiti dalle disposizioni afferenti
agli altri ambiti e finalità contenuti nel medesimo decreto.
In conclusione, la scelta di differire l'entrata in vigore del
d.lgs. n. 150 del 2022, oltre a non potersi ricondurre a un evento
straordinario e imprevedibile, si mostrerebbe tipologicamente,
funzionalmente e finalisticamente eterogenea rispetto alle altre
misure contenute nel d.l. n. 162 del 2022. Nè tale conclusione
potrebbe essere messa in discussione ritenendo che a giustificare
l'intervento normativo del Governo sia stato, in quel caso, il
mutamento della compagine ministeriale e dell'indirizzo politico da
questa espresso, «pena un'inammissibile alterazione della forma di
governo disegnata dalla Carta costituzionale, che attribuisce e
riserva esclusivamente al Parlamento la funzione legislativa».
5.- Da ultimo, l'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022 contrasterebbe
con gli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
agli artt. 7, paragrafo 1, CEDU e 15, paragrafo 1, del Patto
internazionale sui diritti civili e politici, perchè, come effetto
del differimento dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022,
si determinerebbe «un'ultrattiva applicazione in malam partem della
precedente disciplina».
Benchè non riconducibile al portato dell'art. 25 Cost., infatti,
il principio di retroattività della lex mitior rinverrebbe il suo
fondamento, come chiarito da questa Corte (sono richiamate le
sentenze n. 198 del 2022 e n. 215 del 2008), nell'art. 3 Cost.,
interpretato alla luce degli apporti forniti dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo in relazione alle garanzie contenute nell'art. 7
CEDU.
Deroghe a tale principio potrebbero ritenersi ammissibili a
condizione di essere assistite da una ragionevole giustificazione
che, tuttavia, non sarebbe dato rinvenire nella disposizione
censurata, affetta da un'intrinseca irragionevolezza. Essa, infatti,
non supererebbe il vaglio di necessità, in quanto l'«indiscriminato
e generalizzato differimento della vigenza di un intero corpus
normativo» sacrificherebbe, in modo appunto irragionevole, il diritto
dei singoli ad essere giudicati in base agli apprezzamenti
attualmente operati dal legislatore sul disvalore del fatto compiuto
rispetto al «bene-interesse dell'efficienza del processo e
dell'amministrazione della giustizia».
Le esigenze organizzative addotte dal preambolo del d.l. n. 162
del 2022 a giustificazione del differimento dell'entrata in vigore
del d.lgs. n. 150 del 2022, infatti, potrebbero avere rilievo
unicamente in relazione a quelle previsioni in esso contenute che
abbiano un concreto impatto sull'organizzazione del «servizio
giustizia», mentre non sarebbero invocabili per le modifiche
attinenti al diritto penale sostanziale, tanto più che, nel caso del
mutamento del regime di procedibilità, ciò determinerebbe la
compressione dei diritti dei singoli, che non si vedrebbero
riconosciuto il «perfezionamento di già maturate fattispecie
estintive della punibilita'».
5.1.- Infine, il Tribunale di Siena osserva che non sarebbe
possibile interpretare la disposizione censurata in modo conforme a
Costituzione, ritenendo - sulla scia di alcune pronunce della Corte
di cassazione (sono richiamate sezione prima penale, sentenze 14
maggio-30 settembre 2019, n. 39977 e 18 maggio-27 novembre 2017, n.
53602) - che lo ius novum più favorevole al reo sia applicabile già
durante il periodo di vacatio legis.
In senso contrario deporrebbe, innanzi tutto, l'impossibilità
che una legge, durante il periodo di vacatio, possa produrre effetti
nell'ordinamento, con la conseguenza che l'ipotizzata applicazione
della norma più favorevole sarebbe da escludersi in ragione del
fatto che «nessun fenomeno di successione di leggi penali nel tempo
può mai predicarsi con riferimento a norme non entrate in vigore».
Inoltre, nella vicenda in esame non si tratterebbe, come nei
richiamati casi decisi dalla Corte di cassazione, di un'ipotesi di
abolitio criminis ma di lex mitior sopravvenuta, con la conseguenza
che la portata retroattiva rinverrebbe il suo fondamento nel
principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., di per sè
bilanciabile con altri e contrapposti interessi, e non con il
principio fondamentale di cui all'art. 25 Cost.
6.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, non fondate.
6.1.- Da un primo punto di vista, le questioni sarebbero
manifestamente irrilevanti, perchè, una volta decorso (il 30
dicembre 2022) il termine per l'entrata in vigore del d.lgs. n. 150
del 2022, il nuovo regime di procedibilità a querela sarà comunque
applicabile nel giudizio a quo, indipendentemente dall'accoglimento o
dal rigetto delle stesse.
Per la medesima ragione, questa Corte potrebbe restituire gli
atti al giudice a quo per mutamento del quadro normativo di
riferimento.
Da un ulteriore punto di vista, le questioni sarebbero
inammissibili perchè il rimettente muove da un presupposto
interpretativo erroneo, consistente nella valorizzazione, ai fini
dell'effetto da ricondursi al mutamento del regime di procedibilità
nel giudizio a quo, della remissione della querela intervenuta prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.
Ad avviso dell'Avvocatura, in un momento in cui i reati ascritti
all'imputato continuavano ad essere procedibili d'ufficio, la
presentazione della querela così come la sua successiva remissione
dovrebbero considerarsi inutiliter datae ai fini del legittimo
esercizio dell'azione penale e della sua prosecuzione. Ciò, del
resto, sarebbe chiaramente dimostrato dal fatto che il d.lgs. n. 150
del 2022 regolerebbe la fattispecie transitoria attinente al
mutamento del regime di procedibilità, stabilendo che l'autorità
giudiziaria è chiamata a «investire la persona offesa della
valutazione circa la proposizione o meno della querela, senza deroghe
di tipo alcuno e, quindi, senza che rilevino vicende pregresse, quale
quella accaduta nel processo in esame». Pertanto, la presentazione
della querela sarebbe dovuta avvenire nelle forme disciplinate dal
d.lgs. n. 150 del 2022, senza che sull'applicabilità del più
favorevole regime in esso contenuto possa avere alcun effetto la
remissione intervenuta in un momento antecedente alla sua entrata in
vigore.
6.2.- Le questioni dovrebbero ritenersi, in ogni caso, non
fondate.
Non sussisterebbe, innanzi tutto, la violazione dell'art. 73,
terzo comma, Cost., perchè non sarebbe fondata la premessa secondo
cui solo la legge la cui entrata in vigore viene differita o
anticipata rispetto all'ordinario termine quindicinale potrebbe
disporre in deroga al precetto costituzionale. Così come il
legislatore può decidere di abrogare una legge, a maggior ragione
potrebbe, secondo l'Avvocatura, disporre della sua entrata in vigore.
Inoltre, ove si accedesse all'argomento del rimettente, se ne
dovrebbe ricavare che al Parlamento sarebbe precluso di modificare
con legge il termine di entrata in vigore di un decreto legislativo
adottato dal Governo.
Il disposto dell'art. 73, terzo comma, Cost., al contrario,
dovrebbe essere interpretato nel senso che il termine di entrata in
vigore può essere stabilito, o comunque modificato, solamente da un
atto di rango legislativo, come del resto avvenuto nel caso di specie
per effetto dell'introduzione, all'art. 99-bis del d.lgs. n. 150 del
2022, di un termine di entrata in vigore diverso da quello
originariamente stabilito.
Non sarebbe violato neanche l'art. 77, secondo comma, Cost.
L'urgenza del provvedere andrebbe ravvisata nell'esigenza di
«interven[ire] sul profilo transitorio allo scopo di prolungare il
lasso di tempo previsto per il passaggio da un regime processuale e
sostanziale a un altro», tenuto conto dei paventati rischi di
confusione nell'applicazione dei nuovi istituti.
Tale finalità emergerebbe chiaramente dal preambolo del d.l. n.
162 del 2022 e dalla ivi richiamata finalità di consentire una «più
razionale programmazione degli interventi organizzativi di supporto
alla riforma».
Quanto, infine, alla prospettata violazione degli artt. 3 e 117,
primo comma, Cost., questa non sussisterebbe perchè la disposizione
censurata non è intervenuta a limitare la retroattività in bonam
partem della nuova disciplina, ma ne avrebbe posposto l'entrata in
vigore, con la conseguenza che non sarebbe consentito parlare di una
successione di leggi rispetto alla quale invocare l'applicazione di
una lex mitior.
7.- Con atto depositato il 30 dicembre 2022, ha presentato
un'opinione scritta, in qualità di amicus curiae, l'Associazione
Nazionale Giuristi Democratici APS, adducendo ragioni a sostegno
dell'ammissibilità e della fondatezza delle questioni.
L'opinione è stata dichiarata ammissibile con decreto
presidenziale del 2 maggio 2023.

Considerato in diritto

1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale ordinario
di Siena, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022, poi
convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022, in
riferimento agli artt. 73, terzo comma, 77, secondo comma, Cost.,
nonchè al «coordinato disposto» degli artt. 3 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7, paragrafo 1, CEDU e
all'art. 15, paragrafo 1, del Patto internazionale sui diritti civili
e politici.
1.1.- Il rimettente premette di doversi pronunciare sui delitti
di violenza privata e danneggiamento ascritti a G. M. rispetto ai
quali è intervenuta, nel corso dell'udienza dell'8 novembre 2022,
remissione della querela accettata dall'imputato.
Si duole, quindi, dell'impossibilità di applicare le
disposizioni contenute nel d.lgs. n. 150 del 2022 - e, segnatamente,
l'art. 2, comma 1, lettere e) ed n) - che hanno mutato in senso
favorevole all'imputato il regime di procedibilità per i delitti in
questione, condizionandolo alla presentazione della querela da parte
della persona offesa. Tale impossibilità, in particolare,
discenderebbe dal differimento, disposto dalla norma censurata, del
termine di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, dal 1°
novembre 2022 (per effetto del decorso del termine quindicinale
decorrente dalla pubblicazione dello stesso, avvenuta il precedente
17 ottobre) al 30 dicembre 2022, secondo quanto previsto dall'art.
99-bis del d.lgs. n. 150 del 2022, introdotto dalla disposizione
censurata.
2.- Prima di esaminare le questioni, è necessario inquadrare
brevemente il contesto normativo entro il quale è stato modificato,
ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022, il regime di procedibilità di
alcuni reati e le vicende che ne hanno interessato l'entrata in
vigore.
Con l'art. 1, comma 1, della legge 27 settembre 2021, n. 134
(Delega al Governo per l'efficienza del processo penale nonchè in
materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere
definizione dei procedimenti giudiziari), il Governo è stato
delegato ad adottare uno o più decreti legislativi «per la modifica
del codice di procedura penale, delle norme di attuazione del codice
di procedura penale, del codice penale e della collegata legislazione
speciale nonchè delle disposizioni dell'ordinamento giudiziario in
materia di progetti organizzativi delle procure della Repubblica, per
la revisione del regime sanzionatorio dei reati e per l'introduzione
di una disciplina organica della giustizia riparativa e di una
disciplina organica dell'ufficio per il processo penale, con
finalità di semplificazione, speditezza e razionalizzazione del
processo penale, nel rispetto delle garanzie difensive [...]».
In attuazione della delega, il Governo ha adottato il d.lgs. n.
150 del 2022, intervenendo su ampi settori del diritto penale
sostanziale e processuale e riformando organicamente il sistema della
giustizia riparativa, al fine di garantire l'efficienza della
giustizia penale, anche alla luce della necessità di raggiungere gli
obiettivi finali (milestones) del Piano nazionale di ripresa e
resilienza (PNRR), uno dei quali è quello di ridurre del venticinque
per cento, entro il 2026, la durata media del processo penale nei tre
gradi di giudizio.
Tra gli strumenti volti a perseguire tale obiettivo, l'art. 2 del
d.lgs. n. 150 del 2022, in attuazione dei principi e dei criteri
direttivi della delega contenuti nell'art. 1, comma 15, della legge
n. 134 del 2021, ha esteso il regime di procedibilità a querela per
i reati contro la persona e il patrimonio puniti con pena edittale
detentiva non superiore nel minimo a due anni, facendo salva la
procedibilità d'ufficio quando la persona offesa sia incapace per
età o per infermità.
Mediante l'estensione del regime di procedibilità a querela, il
legislatore ha inteso valorizzare il ricorso alla sanzione penale
come extrema ratio, così da perseguire finalità di natura
deflativa, incentivando al contempo condotte di tipo riparatorio e
risarcitorio, anch'esse idonee a produrre l'estinzione del reato per
il fatto di integrare una delle ipotesi di remissione tacita della
querela (art. 152 cod. pen.) e di estendere l'ambito di applicazione
delle cause di estinzione già esistenti (come nel caso delle
condotte riparatorie previste dall'art. 162-ter cod. pen.).
In considerazione dell'ampliamento dello spazio di operatività
del regime di procedibilità a querela, il legislatore delegato è
intervenuto anche a disciplinare, con la disposizione transitoria
contenuta nell'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022, gli effetti
transitori del nuovo regime e la sua applicabilità ai fatti occorsi
e ai procedimenti instaurati prima dell'entrata in vigore della
riforma.
Muovendo dal presupposto, pacificamente riconosciuto dalla
giurisprudenza di legittimità, per cui la procedibilità a querela
ha natura mista, sostanziale e processuale, la cui introduzione
rappresenta una modifica di favore per l'imputato, applicabile
retroattivamente ai sensi dell'art. 2, quarto comma, cod. pen., il
richiamato art. 85, nel suo testo originario, ha inteso modulare gli
effetti nel tempo della modifica individuando un duplice regime di
applicabilità, differenziato a seconda che, per i reati commessi
anteriormente all'entrata in vigore del decreto e divenuti
perseguibili a querela della persona offesa, sia stata promossa o
meno l'azione penale.
Secondo l'art. 85, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2022, «[p]er i
reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle
disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di
entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della
querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in
precedenza notizia del fatto costituente reato». Quando invece, per i
medesimi reati, l'azione penale sia stata già esercitata alla data
di entrata in vigore del decreto, il comma 2 del citato articolo
prevedeva che «il giudice informa la persona offesa dal reato della
facoltà di esercitare il diritto di querela e il termine decorre dal
giorno in cui la persona offesa è stata informata. Ai fini di cui al
primo periodo, il giudice effettua ogni utile ricerca anagrafica, ove
necessaria. Prima dell'esercizio dell'azione penale, provvede il
pubblico ministero».
2.1.- Il d.lgs. n. 150 del 2022, nel testo emanato dal Presidente
della Repubblica il 10 ottobre 2022 e pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale del successivo 17 ottobre, non conteneva alcuna previsione
relativa alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, il termine di
vacatio legis era quello di quindici giorni stabilito dall'art. 73,
terzo comma, Cost., sicchè la sua entrata in vigore sarebbe dovuta
avvenire il 1° novembre 2022.
Con l'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022, pubblicato ed entrato in
vigore il 31 ottobre 2022, è stato aggiunto, nel corpo del d.lgs. n.
150 del 2022, l'art. 99-bis, il quale prevede che «[i]l presente
decreto entra in vigore il 30 dicembre 2022». Per effetto di tale
differimento dell'entrata in vigore, l'efficacia delle previsioni
contenute nel d.lgs. n. 150 del 2022, ivi comprese quelle dianzi
richiamate, non decorre più dalla originaria data di esaurimento del
periodo di vacatio legis, ma da quello ulteriore che il legislatore
d'urgenza ha individuato apportando, nel corpo dello stesso decreto,
un'espressa modifica volta a derogare all'implicito termine
quindicinale originariamente operante.
Dal preambolo del d.l. n. 162 del 2022 si ricava che le ragioni
di straordinaria necessità e urgenza addotte a sostegno del
differimento sono state individuate dal Governo nell'obiettivo di
«consentire una più razionale programmazione degli interventi
organizzativi di supporto alla riforma».
Le modifiche apportate in sede di conversione al testo originario
del decreto-legge hanno inciso, tra l'altro, su diverse disposizioni
transitorie contenute nel d.lgs. n. 150 del 2022, tra le quali quella
contenuta nel richiamato art. 85. In particolare, con l'art. 5-bis
del d.l. n. 162 del 2022, come convertito, è stato sostituito il
comma 2 del medesimo art. 85, che attualmente limita l'ambito di
operatività dell'obbligo del giudice di informare la persona offesa
sulla possibilità di presentare la querela alla sola ipotesi in cui
l'imputato sia sottoposto a misure cautelari. Di conseguenza, l'unica
disposizione di portata generale relativa all'applicabilità delle
nuove fattispecie procedibili a querela per i fatti commessi prima
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 è quella contenuta
nel comma 1 del medesimo art. 85, che individua il dies a quo per la
presentazione della querela da parte della persona offesa che abbia
avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato nella data di
entrata in vigore dello stesso decreto.
Nessuna modifica è stata invece apportata, in sede di
conversione, all'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022, disposizione
censurata nel presente giudizio, con la conseguenza che il d.lgs. n.
150 del 2022 è entrato in vigore il 30 dicembre 2022.
3.- Poste tali premesse, è ora possibile affrontare le eccezioni
di inammissibilità avanzate dall'Avvocatura generale.
3.1.- Con una prima eccezione, l'Avvocatura deduce il difetto di
rilevanza delle questioni sollevate, muovendo dalla constatazione
che, per effetto dell'avvenuta entrata in vigore (in data 30 dicembre
2022) del d.lgs. n. 150 del 2022, il nuovo regime di procedibilità a
querela da esso introdotto sarebbe attualmente «comunque e senz'altro
applicabile al giudizio a quo», indipendentemente dalla pronuncia di
questa Corte. Si sostiene, infatti, che quale che sia l'esito del
presente giudizio di legittimità costituzionale, la decisione resa
non avrebbe alcuna concreta influenza nel giudizio principale,
essendosi nella sostanza consumata ed esaurita la fase di vacatio
legis posta alla base della rilevanza delle questioni sollevate.
L'eccezione non può essere accolta.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
valutazione del giudice a quo sulla rilevanza supera il vaglio di
ammissibilità allorchè «il rimettente illustri in modo non
implausibile "le ragioni che giustificano l'applicazione della
disposizione censurata e determinano la pregiudizialità della
questione sollevata rispetto alla definizione del processo
principale" (ex plurimis, sentenza n. 105 del 2018)» (sentenza n. 85
del 2020).
Nel caso di specie, tale onere argomentativo è soddisfatto nel
momento in cui il rimettente, chiamato a pronunciarsi sulla
remissione della querela presentata dalla persona offesa all'udienza
dell'8 novembre 2022 e sulla contestuale accettazione di essa da
parte dell'imputato, ha ritenuto di non poter dichiarare l'estinzione
del reato, in applicazione del regime più favorevole contenuto nel
d.lgs. n. 150 del 2022, a causa del differimento dell'entrata in
vigore di esso operato dalla disposizione censurata.
Il successivo spirare, al 30 dicembre 2022, del termine di
vacatio così differito, e la conseguente entrata in vigore del
d.lgs. n. 150 del 2022, costituiscono pertanto il fisiologico
esaurimento della fattispecie normativa posta alla base delle censure
contenute nell'ordinanza, senza che ciò faccia venire meno la
rilevanza delle questioni sollevate, atteso che questa «riguarda solo
il momento genetico in cui il dubbio di costituzionalità viene
sollevato» (sentenza n. 69 del 2010) e che ogni eventuale
modificazione della norma censurata comunque idonea a far venire meno
i dubbi di legittimità costituzionale «n[on] legittima questa Corte
a dichiarare le questioni inammissibili per "irrilevanza
sopravvenuta"» (ordinanza n. 243 del 2021).
Nè, d'altra parte, può ritenersi che l'assenza di una concreta
influenza della decisione resa da questa Corte nel giudizio a quo
possa assumere rilievo alla luce della mancata utilità per le parti
(e per l'imputato in particolare), considerato che, per
giurisprudenza costante, questo è un aspetto che non spiega alcun
effetto sulla rilevanza della questione (sentenze n. 88 del 2022, n.
172 e n. 59 del 2021, n. 254 del 2020).
3.2.- Per le medesime ragioni, non può essere accolta la
richiesta dell'Avvocatura di restituire gli atti al giudice a quo
«per mutamento del quadro normativo di riferimento».
Come si è visto, nella vicenda in esame non ricorre un'ipotesi
di ius superveniens, cui questa Corte subordina la necessità di un
nuovo vaglio - ad opera del rimettente - sui presupposti del giudizio
di legittimità costituzionale. La successiva entrata in vigore del
d.lgs. n. 150 del 2022 e, con essa, l'intervenuta applicabilità del
regime di procedibilità a querela per i delitti ascritti
all'imputato nel giudizio principale, costituiscono infatti la
conseguenza del prodursi degli effetti della norma oggetto del
presente giudizio, censurata dal rimettente in ragione
dell'impossibilità di applicare la normativa più favorevole
all'imputato all'udienza dell'8 novembre 2022, e cioè in un momento
successivo al decorso del periodo di vacatio legis originariamente
previsto.
Nè, al medesimo fine, può assumere rilievo la possibilità,
adombrata nell'atto di intervento, che il giudice a quo rinviasse la
trattazione dell'udienza a un momento successivo al 30 dicembre 2022
(data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022), atteso che,
come non implausibilmente sostenuto nell'ordinanza di rimessione,
tale rinvio non può tradursi in un obbligo per l'autorità
procedente.
3.3.- Ad avviso dell'Avvocatura, le questioni sarebbero
inammissibili anche perchè il rimettente avrebbe ritenuto
potenzialmente applicabile il nuovo e più favorevole regime di
procedibilità a querela nel presupposto che quest'ultimo, ove non se
ne fosse differita la vigenza, avrebbe fatto sorgere per il giudice
l'obbligo di un'immediata declaratoria di estinzione del reato per
effetto della remissione della querela e della sua contestuale
accettazione. L'assunto del rimettente, tuttavia, sarebbe erroneo,
perchè la remissione della querela e la sua accettazione,
intervenute in un momento in cui i delitti erano ancora sottoposti al
regime della procedibilità d'ufficio, dovrebbero considerarsi
inutiliter datae.
Peraltro, aggiunge l'Avvocatura, lo stesso d.lgs. n. 150 del 2022
contiene una disciplina transitoria concernente gli effetti
conseguenti al mutamento del regime di procedibilità, secondo la
quale spetterebbe al giudice procedente informare la persona offesa
della possibilità di presentare la querela, «senza che rilevino
vicende pregresse, quale quella accaduta nel corso del processo in
esame, nel quale del tutto inutilmente [...] la persona offesa ha
prima proposto querela e, poi, manifestato la volontà di
rimetterla».
Anche tale eccezione non può essere accolta.
Esaminato dalla prospettiva del «controllo esterno» sulle
motivazioni contenute nell'ordinanza di rimessione quanto alla
rilevanza delle questioni, cui questa Corte costantemente si attiene
(sentenze n. 113 del 2023, n. 264 e n. 203 del 2022, n. 189 e n. 183
del 2021), il ragionamento del giudice rimettente, che ha ritenuto di
attribuire valore assorbente all'avvenuta remissione della querela e
alla sua contestuale accettazione ad opera dell'imputato, non può
ritenersi affatto privo di fondamento.
Si tratta, infatti, di un'opzione interpretativa che trova
conforto nella giurisprudenza di legittimità successiva
all'ordinanza di rimessione. La Corte di cassazione ha, invero,
affermato che la espressa rinuncia a proporre querela da parte della
persona offesa, come anche la remissione di una querela già
presentata, cui sia seguita accettazione da parte de dall'imputato,
determinano l'obbligo per il giudice di dichiarare l'estinzione del
reato, senza che tale esito sia precluso dalla necessità di
rispettare il regime previsto dall'art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022
(Corte di cassazione, sezione quarta penale, sentenze 9 febbraio-2
maggio 2023, n. 18003 e n. 18004, sentenza 23 marzo-26 aprile 2023,
n. 17206; sezione seconda penale, sentenza 20 gennaio-1° marzo 2023,
n. 8938).
Non implausibilmente, dunque, il rimettente ha ritenuto che alla
declaratoria di estinzione del reato per difetto di una condizione di
procedibilità si potesse pervenire, nel giudizio a quo, a seguito
della remissione della querela presentata dalla persona offesa e
della successiva accettazione.
4.- Venendo al merito, la questione da esaminare preliminarmente,
in quanto attinente al corretto esercizio della funzione normativa
primaria (sentenze n. 8 del 2022, n. 115 del 2020, n. 288 del 2019),
è quella relativa alla dedotta violazione dei presupposti della
decretazione d'urgenza stabiliti dall'art. 77, secondo comma, Cost.
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata sarebbe
stata introdotta con decreto-legge in assenza dei requisiti
straordinari di necessità e urgenza, ciò che sarebbe dimostrato sia
dal carattere non imprevedibile della situazione da esso regolata (la
data di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022), sia,
soprattutto, dal difetto del requisito di omogeneità del d.l. n. 162
del 2022. Quest'ultimo, infatti, conterrebbe «una pluralità di norme
tra loro ictu oculi manifestamente eterogenee» sia dal punto di vista
oggettivo-materiale, sia dal punto di vista
«teleologico-finalistico».
4.1.- La questione non è fondata.
È necessario, innanzi tutto, tratteggiare i contenuti essenziali
del d.l. n. 162 del 2022, tenendo conto, in particolare, delle
circostanze in cui esso è stato adottato, e chiarendo sin da subito
che l'odierna questione si appunta sui termini di esercizio del
potere del Governo di adottare provvedimenti provvisori con forza di
legge e non sui limiti di emendabilità di questi in sede di
conversione (di cui questa Corte si è più di frequente e a più
riprese occupata, da ultimo nelle sentenze n. 113 e n. 6 del 2023, n.
245 del 2022, n. 213, n. 210 e n. 30 del 2021).
Nella loro formulazione originaria, i nove articoli del decreto
in questione possono essere ricondotti a quattro distinti ambiti
tematici, corrispondenti al titolo originario del decreto (Misure
urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici
penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonchè in materia di entrata in vigore
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di
vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni
illegali) e alle distinte ragioni di necessità e urgenza contenute
nel preambolo dello stesso.
Gli articoli da 1 a 4 del d.l. n. 162 del 2022 modificano la
disciplina contenuta nell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta') e in altre disposizioni
a esso connesse, in tema di ergastolo ostativo, rinvenendo le loro
ragioni di straordinaria necessità e urgenza, secondo quanto emerge
dal richiamato preambolo, nei «moniti rivolti dalla Corte
costituzionale al legislatore per l'adozione di una nuova
regolamentazione dell'istituto al fine di ricondurlo a conformità
con la Costituzione» e nella «imminenza della data dell'8 novembre
2022, fissata dalla Corte costituzionale per adottare la propria
decisione in assenza di un intervento del legislatore».
Il successivo art. 5 ha introdotto l'art. 434-bis cod. pen., con
cui viene punito il delitto di invasione di terreni o edifici per
raduni pericolosi per l'ordine pubblico o l'incolumità pubblica o la
salute pubblica, in vista della dichiarata necessità di prevenire e
contrastare i raduni da cui possano insorgere tali fattispecie di
pericolo.
L'art. 6, come detto, differisce al 30 dicembre 2022 l'entrata in
vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 «per consentire una più razionale
programmazione degli interventi organizzativi di supporto alla
riforma».
L'art. 7, infine, modifica alcune disposizioni contenute nel
decreto-legge 1° aprile 2021, n. 44 (Misure urgenti per il
contenimento dell'epidemia da COVID-19, in materia di vaccinazioni
anti SARS-CoV-2, di giustizia e di concorsi pubblici) convertito, con
modificazioni, nella legge 28 maggio 2021, n. 76, nella sostanza
anticipando dal 31 dicembre al 1° novembre 2022 il termine di vigenza
dell'obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2 per il personale elencato
dagli artt. 4, 4-bis e 4-ter del d.l. n. 44 del 2021, come
convertito, e della conseguente sospensione dal lavoro per chi a
detto obbligo non avesse ottemperato; misura, questa, adottata
«[t]enuto conto dell'andamento della situazione epidemiologica»,
«[c]onsiderata la necessità di riavviare un progressivo ritorno alla
normalita'» e «[r]itenuto necessario far fronte alla preoccupante
carenza degli esercenti le professioni sanitarie» (secondo quanto si
ricava dal preambolo del d.l. n. 162 del 2022). Gli artt. 8 e 9
dettano, rispettivamente, clausole sull'invarianza finanziaria e
sull'entrata in vigore.
4.2.- Alla luce di tali premesse, il d.l. n. 162 del 2022 deve
essere annoverato tra quei provvedimenti governativi d'urgenza aventi
ab origine carattere plurimo, i quali, seppure non possono dirsi di
per sè «esenti da problemi rispetto al requisito dell'omogeneita'»
(sentenza n. 32 del 2014), non per questo si pongono necessariamente
in contrasto con i presupposti ricavabili dall'art. 77, secondo
comma, Cost. allorchè «presentano una sostanziale omogeneità di
scopo» (sentenza n. 244 del 2016) o recano «una normativa unitaria
sotto il profilo della finalità perseguita» (sentenza n. 170 del
2017; nello stesso senso, sentenze n. 213 e n. 30 del 2021, n. 149 e
n. 115 del 2020, n. 154 del 2015).
Sin dalla sentenza n. 171 del 2007, questa Corte ha costantemente
rimarcato che il requisito dell'omogeneità dei contenuti del
decreto-legge è uno degli indici idonei a rivelare la sussistenza
(o, in sua assenza, il difetto) delle condizioni di validità del
provvedimento governativo. E proprio la straordinarietà del caso,
tale da imporre la necessità di dettare con urgenza una disciplina
in proposito, «può essere dovuta ad una pluralità di situazioni
(eventi naturali, comportamenti umani e anche atti e provvedimenti di
pubblici poteri) in relazione alle quali non sono configurabili
rigidi parametri, valevoli per ogni ipotesi» (sentenza n. 171 del
2007, nonchè sentenza n. 93 del 2011).
4.3.- Tanto premesso, non sussiste la denunciata violazione
dell'art. 77, secondo comma, Cost.
Innanzi tutto, la diversità di ambiti materiali in cui
interviene il decreto-legge non esclude che si possano individuare
due settori più generali oggetto del provvedimento governativo,
caratterizzati (come, del resto, riconosce la stessa ordinanza) dagli
interventi ricadenti nell'ambito del sistema penale (per ciò che
riguarda la disciplina dell'ergastolo ostativo, il contrasto e la
prevenzione dei raduni illegali e, appunto, il differimento
dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022) e
dell'organizzazione sanitaria (con riguardo all'anticipazione del
termine finale per la vaccinazione obbligatoria anti SARS-CoV-2).
La riferita diversità delle rationes giustificatrici dei singoli
interventi - quali evidenziate nel preambolo del d.l. n. 162 del 2022
- non impedisce di rinvenire, anche con riguardo all'aspetto
teleologico, una finalità di carattere più generale, rappresentata
dalla prevalente necessità di dettare misure imposte
dall'approssimarsi di termini e scadenze. Una necessità,
quest'ultima, peraltro qualificata nella sua straordinarietà dal
fatto che il d.l. n. 162 del 2022 ha rappresentato il primo
provvedimento normativo adottato dal Governo entrato in carica, a
seguito del giuramento, il 22 ottobre 2022, e che ha ottenuto la
fiducia delle due Camere nei successivi giorni del 25 e 26 ottobre.
In questo quadro, limitando lo scrutinio di questa Corte alla
sola disposizione oggetto di censure, è ben possibile rilevare la
non estraneità dell'art. 6 del d.l. n. 162 del 2022 rispetto alla
«traiettoria finalistica portante del decreto» (sentenza n. 8 del
2022), in ragione della ravvisata necessità di garantire l'ordinata
immissione dei contenuti del d.lgs. n. 150 del 2022 e dei rilevanti
adempimenti organizzativi che essi comportano negli uffici
giudiziari, ciò che non sarebbe stato evidentemente possibile se
l'entrata in vigore della riforma della giustizia penale fosse
avvenuta, secondo il termine di vacatio legis originariamente
previsto, il 1° novembre 2022.
Secondo quanto emerge nella relazione illustrativa al disegno di
legge di conversione (A. S. n. 274, comunicato alla Presidenza del
Senato della Repubblica il 31 ottobre 2022), il differimento disposto
dalla disposizione censurata è stato ritenuto dal Governo necessario
in quanto volto a consentire «un'analisi delle nuove disposizioni
normative, agevolando l'individuazione di prassi applicative uniformi
e utili a valorizzare i molti aspetti innovativi della riforma» ed è
stato realizzato apportando una novella nel testo del d.lgs. n. 150
del 2022 contenente il differimento della data dell'entrata in vigore
anzichè rinviando l'applicabilità o l'efficacia delle disposizioni
in esso contenute. Tale scelta, in particolare, è stata «imposta
dalla necessità di assicurare la corretta e certa operatività anche
delle disposizioni transitorie contenute nel titolo VI del citato
decreto legislativo, che assumono proprio nell'entrata in vigore del
decreto il punto di riferimento per l'applicazione differenziata dei
vecchi e nuovi istituti».
A fronte di ciò, non si può ritenere che la scelta di differire
il termine di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 riveli la
«carenza evidente» (ex multis, sentenza n. 149 del 2020) dei
presupposti di straordinaria necessità e urgenza dell'intervento
normativo del Governo, nè il suo carattere palesemente disomogeneo o
eccentrico rispetto ad altre disposizioni contenute nel medesimo
decreto-legge.
Peraltro, anche ove non si considerasse l'impatto
sull'organizzazione degli uffici dell'intero testo del d.lgs. n. 150
del 2022, ma ci si soffermasse sulle sole disposizioni relative al
mutamento del regime di procedibilità dei reati, l'assunto del
rimettente - che insiste per la natura autoapplicativa delle relative
prescrizioni e, quindi, per la non necessità di approntare le misure
attuative e organizzative - non è condivisibile. La necessità di
tali misure, infatti, non può ritenersi palesemente insussistente,
tenuto conto che l'entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 nel
suo testo originario avrebbe imposto, come già si è detto, un onere
di informativa da parte degli uffici giudiziari alle persone offese
nell'ambito di tutti i procedimenti per i reati che vedevano mutato
il regime di procedibilità e per i quali era già stata esercitata
l'azione penale, facendo conseguire da tale informativa il decorso
del termine per presentare querela (art. 85, comma 2).
La questione relativa alla violazione dell'art. 77, secondo
comma, Cost. deve essere, dunque, dichiarata non fondata.
5.- Con un'ulteriore censura, il giudice rimettente prospetta la
violazione dell'art. 73, terzo comma, Cost.
Il presupposto da cui muove l'ordinanza di rimessione è che alla
disposizione censurata dovrebbe ritenersi costituzionalmente precluso
di intervenire a dettare il termine di vacatio legis di un diverso
atto normativo quale il d.lgs. n. 150 del 2022.
A ciò, infatti, osterebbe, in primo luogo, il tenore letterale
dell'art. 73, terzo comma, Cost., il quale, prevedendo che le leggi
«entrano in vigore il quindicesimo giorno successivo alla loro
pubblicazione, salvo che le leggi stesse stabiliscano un termine
diverso», attribuirebbe unicamente all'atto normativo la cui entrata
in vigore è in questione il potere di modulare la vacatio legis
diversamente da quanto disciplinato dalla norma costituzionale.
Al medesimo esito condurrebbe, in secondo luogo, l'argomento di
natura sistematica per cui, disciplinando il termine di vacatio legis
di un diverso atto normativo, la disposizione censurata avrebbe
indebitamente inciso sul procedimento di formazione del medesimo e,
in particolare, sulla fase integrativa della sua efficacia.
5.1.- Anche tale questione è priva di fondamento.
Questa Corte ha affermato, con precipuo riguardo proprio alla
materia penale, che la pubblicazione degli atti normativi come
momento prodromico alla produzione dei loro effetti obbligatori è
funzionale a garantire il rispetto dell'art. 5 cod. pen., con la
conseguenza che l'entrata in vigore delle leggi costituisce «elemento
[...] essenziale ed imprescindibile per la loro efficacia che, per
quanto si riferisce alla norma penale, non può mai essere anticipata
rispetto al momento della vigenza» (ordinanza n. 170 del 1983 e,
nello stesso senso, sentenza n. 74 del 1975).
Nella sentenza n. 364 del 1988, la valenza della vacatio legis
conseguente alla pubblicazione è stata ancor più esplicitamente
ricondotta, nel combinato disposto degli artt. 2, 3, 25, secondo
comma, e, appunto, 73, terzo comma, Cost., alla «indispensabilità
del requisito minimo di imputazione costituito dall'effettiva
"possibilità di conoscere la legge penale", essendo anch'esso
necessario presupposto della "rimproverabilita'" dell'agente».
Seppure, pertanto, la pubblicazione della legge e la sussistenza
di un termine di vacatio assolvano a tali finalità, questa Corte ha
da lungo tempo anche affermato che l'art. 73, terzo comma, Cost.
«disciplina semplicemente il momento della entrata in vigore delle
leggi, e più precisamente la vacatio legis, ponendo la regola del
termine di quindici giorni dalla loro pubblicazione e ammettendo la
possibilità di eccezioni» (sentenza n. 71 del 1957), tenuto conto
che il legislatore deve ritenersi autorizzato, «nel suo potere
discrezionale, a disporre diversamente da quel massimo» (ordinanza n.
170 del 1983).
La scelta di costituzionalizzare la disciplina della vacatio
legis e dell'entrata in vigore delle leggi, seppure incide sul
sistema delle fonti normative con un grado di vincolatività maggiore
della disciplina contenuta nell'art. 10 delle disposizioni
preliminari al codice civile, non può evidentemente condurre agli
esiti ipotizzati dal rimettente, secondo il quale ciascun atto
normativo avrebbe una competenza riservata a stabilire autonomamente
il proprio termine di vacatio legis, poichè, al contrario, rientra
nell'ordinaria forza attiva e passiva di legge la possibilità di
intervenire su una disposizione non ancora entrata in vigore, anche
al fine di modularne diversamente il termine di entrata in vigore.
Non è neanche possibile ritenere che una diversa modulazione
della vacatio legis, ad opera della disposizione censurata, equivalga
a interferire con l'iter legis di un diverso provvedimento normativo,
con particolare riguardo alla sua fase integrativa dell'efficacia.
Sul punto, è sufficiente ricordare come, secondo la costante e
risalente giurisprudenza di questa Corte, il momento cui deve essere
riferito l'avvenuto perfezionamento del procedimento di approvazione
del decreto legislativo coincide con l'emanazione dello stesso, senza
che possa assumere rilievo il successivo termine di pubblicazione
(sentenze n. 321 del 1983, n. 83 del 1974, n. 91 del 1962, n. 34 del
1960 e n. 39 del 1959).
Una volta chiarito, pertanto, che fine precipuo della
pubblicazione e della disciplina della vacatio legis è quello di
consentire la conoscibilità dell'atto, così da soddisfare una
basilare esigenza di certezza del diritto, e che la pubblicazione
medesima è fase che si pone a valle del completamento di quella
propriamente costitutiva dell'atto normativo, si deve ritenere che la
scelta del legislatore di modulare la vacatio legis di un diverso
atto normativo non sia di per sè costituzionalmente illegittima,
senza contare che, nel caso di specie, il termine è stato differito
e non anticipato, peraltro per un periodo ragionevolmente contenuto,
ciò che di per sè potrebbe mirare a consentire una conoscenza più
approfondita di una complessa e articolata disciplina normativa,
quale quella contenuta nel d.lgs. n. 150 del 2022.
Il rilievo di tale differimento potrebbe, infatti, apprezzarsi
proprio rispetto alle disposizioni del d.lgs. n. 150 del 2022
relative al mutamento del regime di procedibilità. Il più ampio
termine di vacatio ha fatto sì che, secondo la ricostruzione operata
dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, dal testo
dell'originario art. 85, comma 2, del d.lgs. n. 150 del 2022 fosse
eliminato l'onere informativo gravante sul singolo giudice procedente
e che il termine per la presentazione della querela decorresse da
quello, posticipato, di entrata in vigore della legge; e ciò «ha
consentito un periodo, in qualche modo, di "assorbimento" nel
circuito sociale e giuridico del mutato regime di procedibilita'»
(quinta sezione penale, sentenza 10 gennaio-16 marzo 2023, n. 11229).
Alla luce di tali considerazioni, deve essere dichiarata non
fondata la questione avente ad oggetto la violazione dell'art. 73,
terzo comma, Cost.
6.- Con il terzo e ultimo ordine di censure, il rimettente
prospetta un contrasto della norma censurata con il «coordinato
disposto» degli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 7, paragrafo 1, CEDU e all'art. 15, paragrafo 1,
del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Il contrasto
deriverebbe dall'assenza di una «sufficiente ragione giustificativa
nella necessità di stabilire, peraltro in via d'urgenza, un (nuovo)
termine di vacatio legis relativo all'intero d.lgs. 10 ottobre 2022,
n. 150, che tra i suoi effetti annoveri quello di impedire
l'applicazione, sin dal 1° novembre 2022, delle modifiche più
favorevoli al reo previste dal decreto da ultimo citato, in tal modo
consentendo un'ultrattiva applicazione in malam partem della
precedente disciplina».
6.1.- Anche tale questione non è fondata.
L'ordinanza muove, infatti, dall'erroneo convincimento che il
differimento dell'entrata in vigore abbia inciso sulla efficacia
delle singole disposizioni contenute nel d.lgs. n. 150 del 2022, e
non sull'atto normativo stesso e sulla conseguente obbligatorietà
dell'insieme dei suoi contenuti. In questo modo, il rimettente ha
confuso la situazione che si sarebbe venuta a creare nell'ipotesi in
cui, decorso il termine di vacatio legis, i contenuti del d.lgs. n.
150 del 2022 fossero divenuti efficaci quale conseguenza dell'entrata
in vigore dell'atto, ma la loro applicabilità fosse stata differita
nel tempo, dalla situazione (realmente verificatasi) in cui, invece,
l'atto stesso non ha mai acquisito vigenza. In tale ultimo caso, i
contenuti dell'atto (e, tra essi, l'estensione del regime di
procedibilità a querela per i delitti per cui si procede nel
giudizio a quo) costituiscono un elemento il cui concreto rilievo, al
metro del principio di retroattività della lex mitior, è inibito
dal non aver conseguito l'atto stesso alcuna efficacia obbligatoria.
Non può, dunque, aversi alcuna applicazione del principio di
retroattività in mitius - e, di converso, del divieto di
ultrattività di una normativa penale in malam partem - senza che si
sia determinato, come nel caso di specie, un fenomeno di successione
di leggi nel tempo.
7.- Le questioni sollevate con l'ordinanza indicata in epigrafe
devono quindi essere dichiarate non fondate.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 6 del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti
in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei
confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la
giustizia, nonchè in materia di entrata in vigore del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di vaccinazione anti
SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali), poi
convertito, con modificazioni e con diverso titolo, nella legge 30
dicembre 2022, n. 199, sollevate dal Tribunale ordinario di Siena, in
composizione monocratica, in riferimento agli artt. 73, terzo comma,
77, secondo comma, della Costituzione, nonchè al «coordinato
disposto» degli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 7, paragrafo 1, della Convenzione europea per i
diritti dell'uomo (CEDU) e all'art. 15, paragrafo 1, del Patto
internazionale sui diritti civili e politici, con l'ordinanza
indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA