1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 26-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 549 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 maggio 1990
N. 549 Ordinanza emessa il 17 maggio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Sondrio nel procedimento penale a carico di Rivera Luigi Processo penale - Incidente probatorio (nella specie: perizia) - Richiesta del p.m. - Notifica all'indagato - Omessa previsione per il difensore - Termine di due giorni da tale incombente per presentare deduzioni - Compressione del diritto di difesa Eccesso di delega. (C.P.P. 1988, art. 396). (Cost., artt. 24 e 76). (090C1078) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 26-9-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Rivera Luigi (n. 225/90 r.g. - g.i.p.) sulla eccezione
sollevata dalla difesa di incostituzionalità della norma di cui
all'art. 396 del c.c.p., in relazione all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, per violazione del diritto di difesa.
O S S E R V A
Sentito il p.m., il difensore dell'indagato Rivera Luigi, in sede
di conferimento di incarico peritale, ha sollevato la predetta
eccezione.
Il giudice ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
eccezione di incostituzionalità proposta dalla difesa.
L'eccezione è rilevante, in quanto la disposizione impugnata
comporta che, decorsi i due giorni previsti a pena di decadenza per
il deposito di deduzioni, nella odierna udienza, ai sensi dell'art.
401, quarto comma, del c.p.p., nè il difensore, nè l'imputato
possono sottoporre elementi di valutazione in ordine
all'ammissibilità e fondatezza della richiesta di incidente
probatorio avanzata dal p.m.
L'eccezione non è manifestamente infodata in quanto la norma, che
prevede un termine temporale tra l'altro molto ristretto, comporta
quasi inevitabilmente per l'indagato l'impossibilità di presentare
deduzioni con la conseguenza di non potere più interloquire sul
punto in sede di udienza e di vedere acquisito in tal modo al
processo una prova sulla cui ammissibilità in tale fase si sarebbe
potuto discutere.
Si consideri infatti che l'indagato non è solitamente in grado di
rendersi conto degli accadimenti processuali e della loro rilevanza,
e che questo vale ancor più per chi sia sprovvisto di difensore di
fiducia al momento in cui riceve la predetta notifica.
Ne consegue che, mancando la previsione dell'obbligo di notifica
anche al difensore, diviene meramente teorica la possibilità di
presentare deduzioni.
Il giudice osserva inoltre che la disciplina dell'art. 396 del
c.p.p. contrasta con le direttive n. 3 e n. 40 della legge delega che
prevedeva la partecipazione in contraddittorio su di un piano di
parità dei difensori e del p.m. in sede di incidente probatorio.
L'art. 396 del c.p.p. appare quindi in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione nonchè con l'art. 76 della
Costituzione per eccesso di delega in riferimento alla legge n.
81/1987.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 396, del c.p.p., in relazione
agli artt. 24, secondo comma, e 76, della Costituzione;
Sospende il conferimento dell'incarico peritale e rimette gli atti
alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Sondrio, addì 17 maggio 1990
Il giudice per le indagini preliminari: ROSSI

90C1078