1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 8-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 420 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 maggio 1999
N. 420 Ordinanza emessa il 26 maggio 1999 dal pretore di Vibo Valentia, sezione distaccata di Tropea nel procedimento penale a carico di Vecchio Giovanni Processo penale - Dibattimento - Incompatibilita' del giudice che abbia, in precedenza, in funzione di g.i.p., emesso decreto di citazione a giudizio a seguito di opposizione a decreto penale, pronunciato da giudice, persona fisica diversa - Mancata previsione - Violazione dei principi di imparzialita' e indipendenza dell'organo giudicante. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0811) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 8-9-1999)

IL PRETORE
Letti gli atti e sentite le parti;
O s s e r v a
Giovanni Vecchio è tratto a giudizio a seguito di opposizione ad
un decreto penale emesso nei suoi confronti dal g.i.p., presso la
pretura di Vibo Valentia in data 21 gennaio 1997.
A seguito di quella opposizione, infatti, in data 17 marzo 1997,
questo giudice, che allora svolgeva funzioni di g.i.p. ha emesso
decreto di citazione a giudizio.
Va sottolineato che, però, il decreto penale è stato emesso da
altro magistrato dell'Ufficio, che ha preceduto questo giudice nella
trattazione del procedimento.
In altri termini, il giudice del dibattimento, pur non coincidendo
con quello che ha emesso decreto penale di condanna, è tuttavia
quello che ha emesso decreto di citazione a giudizio a seguito della
opposizione a quel decreto penale.
L'ipotesi si presenta singolare rispetto a quelle contemplate dal
comma 2 dell'art. 34 c.p.p. in quanto il giudice del dibattimento non
è lo stesso che ha emesso il decreto penale (in qualità di g.i.p.),
essendosi limitato a provvedere in ordine alla citazione a giudizio
conseguente alla opposizione; ma non è neanche quello che ha emesso
il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare, in quanto, pur
essendo vero che in entrambi i casi quel giudice (del dibattimento)
ha in precedenza emesso un decreto di citazione nei confronti
dell'imputato, è altresì vero che nella ipotesi espressamente
prevista dall'art. 34, comma 2, quel decreto di citazione è un
provvedimento che conclude l'udienza preliminare, dove si è formata
la decisione in ordine alla fondatezza dell'accusa, mentre quello
emesso nel caso presente, da un lato, non è l'esito di una udienza
che ha ad oggetto la valutazione dell'accusa, dall'altro, non è
emesso dal giudice che, attraverso la decisione di emettere decreto
penale, una valutazione della accusa ha comunque compiuto.
ll caso, quindi, in cui il giudice del dibattimento abbia in
precedenza emesso decreto di citazione a giudizio, a seguito di
opposizione a decreto penale, emesso quest'ultimo da altro
magistrato, non pare essere contemplato dall'art. 34 c.p.p.
E nonostante ciò sembra che esso sia tale da imporre
l'incompatibilità di giudizio. È vero infatti che, a seguito della
opposizione a decreto penale, il rinvio a giudizio è un atto che
può sembrare obbligato, e ciò renderebbe infondata l'idea della
incompatibilità, in quanto si potrebbe dire che il giudice del
dibattimento non ha avuto modo di conoscere della imputazione nella
precedente fase del procedimento: egli ha solamente firmato un atto
dovuto, senza necessità di giudicare sulla fondatezza della accusa,
e quindi senza compromettere l'indipendenza del giudizio della
successiva fase dibattimentale.
Ciò è vero, ma è anche vero che il fatto che sia stata proposta
una opposizione a decreto penale non implica l'automatica emissione
del decreto di citazione a giudizio, in quanto il g.i.p. ha sempre
l'obbligo di valutare se esistano cause di proscioglimento ai sensi
dell'art. 129 c.p.p. (Cass. 10 giugno 1992, n. 979; Cass. 10 marzo
1992, n. 444).
E dunque, se quel giudice ha emesso il decreto di citazione, vuoI
dire che ha ritenuto insussistenti quelle cause di proscioglimento,
compiendo così una valutazione sul merito della accusa che codesta
Corte ritiene essere un elemento di pregiudizio per l'indipendenza e
l'imparzialità della decisione (v. Corte cost. 24 aprile 1996, n.
131).
L'omessa previsione della incompatibilità del giudice per le
indagini preliminari che, pur non avendo emesso decreto penale di
condanna, ha tuttavia emesso il decreto di citazione conseguente alla
opposizione, sembra dunque violare gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, che garantiscono l'imparzialità ed indipendenza del
giudice.
Il procedimento va dunque sospeso e gli atti trasmessi alla Corte
costituzionale.
La questione è altresì rilevante, essendo pregiudiziale rispetto
alla decisione della causa.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1 del 1948 e 23 della legge n. 87
del 1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p., nei sensi di cui in motivazione, per contrasto con gli artt.
3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza, a cura della
Cancelleria, sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri
e comunicata ai Presidenti del Senato e della Camera.
Tropea, addì 26 maggio 1999. Il pretore: Cricenti
99C0811