1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 270 ORDINANZA 21 giugno - 6 luglio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza sociale - Lavoratori marittimi italiani all'estero in servizio su pontoni galleggianti non autopropulsi - Tutela previdenziale di cui alla legge n. 413 del 1984 - Esclusione - Dedotto ingiustificato deteriore trattamento di detti lavoratori rispetto agli altri lavoratori marittimi in servizio su galleggianti autopropulsi - Lamentata incidenza sulla garanzia del diritto alla tutela previdenziale - Carenza di motivazione sulla rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione - Manifesta inammissibilita'. - Legge 26 luglio 1984, n. 413, art. 5. - Costituzione, artt. 3 e 38. (006C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI,
Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge
26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori
marittimi), promosso dal Tribunale di Trieste, nel procedimento
civile vertente tra SAIPEM s.p.a. e l'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) ed altra, con ordinanza del 21 febbraio
2004, iscritta al n. 298 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione della SAIPEM s.p.a. e dell'INPS;
Udito nell'udienza pubblica del 6 giugno 2006 il giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Guido Rossi per la SAIPEM s.p.a. e Antonio
Sgroi per l'INPS.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a cartella
esattoriale, in cui un'impresa armatoriale aveva contestato la
pretesa dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) in
ordine a contribuzioni che l'Istituto assumeva dovute in relazione
alle retribuzioni corrisposte a personale imbarcato su pontoni non
autopropulsi, ed aveva sostenuto di aver diritto ai benefici della
fiscalizzazione degli oneri sociali di cui al decreto-legge 24 marzo
1982, n. 91 (Proroga della fiscalizzazione degli oneri sociali per i
mesi di febbraio e marzo 1982 ed estensione ad altri settori),
convertito, con modificazioni, dalla legge 21 maggio 1982, n. 267, il
Tribunale di Trieste ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 5 della legge 26 luglio 1984, n. 413 (Riordinamento
pensionistico dei lavoratori marittimi), nella parte in cui,
nell'elencazione delle caratteristiche delle navi, non prevede, alla
lettera e), anche i galleggianti non aventi mezzi di propulsione
propri;
che, osserva il remittente, la legge da ultimo citata
contempla all'art. 4 i lavoratori marittimi italiani i quali, essendo
imbarcati su navi battenti bandiera straniera, hanno diritto alla
tutela previdenziale prevista per tale categoria, includendovi anche
chi presti servizio sui galleggianti di cui alla lettera e)
dell'art. 5;
che secondo tale norma si considerano navi, tra le altre, i
galleggianti iscritti nei registri delle navi minori e i galleggianti
addetti al servizio dei porti, delle rade e del pilotaggio, qualunque
ne sia la stazza, purchè abbiano mezzi di propulsione propri;
che, secondo l'INPS, parte opposta nel giudizio a quo,
essendo i pontoni, dei cui equipaggi si discute, un tipo di
galleggiante non avente le caratteristiche previste dalla lettera e),
non sarebbe applicabile il regime previdenziale di cui alla legge
n. 413 del 1984 (con conseguente esclusione della fiscalizzazione
degli oneri sociali in favore del datore di lavoro);
che il remittente, esclusa ogni possibilità di richiamare ai
fini previdenziali le definizioni di nave date dal codice della
navigazione, osserva come i lavoratori marittimi italiani operanti
all'estero su detti pontoni, pur essendo iscritti nei ruoli della
gente di mare, non godano della stessa tutela previdenziale
riconosciuta ai lavoratori marittimi italiani imbarcati su
galleggianti autopropulsi e sulle altre navi;
che l'esclusione dal regime previdenziale dei marittimi, in
quanto fondata non sulla natura dell'attività svolta o sulla diversa
esposizione a rischio, ma sulla circostanza, del tutto estranea alla
tutela previdenziale, di operare su mezzi navali non autopropulsi,
vulnererebbe il principio di eguaglianza, con ulteriore pregiudizio
della esigenza di salvaguardare la continuità della posizione
previdenziale e della garanzia di una tutela previdenziale
sufficiente in base all'art. 38 Cost.;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si è costituito
l'INPS, concludendo per l'inammissibilità ovvero per la non
fondatezza della questione ed osservando come il giudizio a quo
riguardi il riconoscimento, in capo alla società opponente, del
diritto alla fiscalizzazione degli oneri sociali, previo accertamento
della sua natura di impresa armatoriale, condizione per usufruire del
beneficio in parola; mentre il remittente avrebbe trasferito il
problema sul piano della disparità di trattamento tra lavoratori
imbarcati su pontoni muniti di propulsione propria o meno,
palesemente irrilevante rispetto al thema decidendum;
che, inoltre, la motivazione dell'ordinanza presenterebbe, a
parere dell'Istituto, numerose altre carenze, sia quanto alla
descrizione delle caratteristiche dei pontoni di cui si tratta, sia
quanto alla esatta individuazione delle norme attributive del diritto
alla fiscalizzazione, beneficio, peraltro, sempre concesso dal
legislatore con assoluta discrezionalità;
che, in ogni caso, l'opponente non potrebbe definirsi impresa
armatoriale per il sol fatto dell'iscrizione di alcuni dipendenti
alla previdenza dei lavoratori marittimi, in difetto di un'attività
di allestimento e di esercizio di navi;
che si è costituita la società opponente, la quale, anche
nella memoria depositata nell'imminenza dell'udienza, dopo aver
ribadito alcune tesi sostenute nel giudizio a quo, sottolinea, a
sostegno dell'irrazionalità della censurata previsione, come sotto
il profilo della utilità della prestazione, sia solo un dato
estrinseco quello del modo (autopropulso o no) con il quale il
galleggiante raggiunge il luogo prestabilito per lo svolgimento
dell'attività ed afferma, inoltre, la sussistenza del diritto alla
fiscalizzazione, in quanto i marittimi imbarcati sui galleggianti in
argomento svolgerebbero attività ausiliaria rispetto a quella
impiantistica del settore metalmeccanico, espletata dal personale
tecnico, non marittimo, imbarcato;
che, infine, oltre alla diversità di trattamento rispetto ai
marittimi imbarcati su galleggianti autopropulsi, il personale di cui
si discute risulterebbe penalizzato per essere escluso dalla legge
n. 413 del 1984, recante una serie di disposizioni di miglior favore,
dettate alla luce delle peculiari caratteristiche della attività
marinaresca.
Considerato che il Tribunale di Trieste, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 26 luglio 1984,
n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi), «nella
parte in cui non contempla alla lettera e) anche i galleggianti non
aventi mezzi di propulsione propri»;
che, secondo il giudice a quo, la suindicata esclusione
impedisce di annoverare tra le imprese armatoriali quelle che
gestiscono i tali galleggianti (o pontoni) e quindi di riconoscere
loro il diritto a fruire dei benefici contributivi previsti dal
decreto-legge 24 marzo 1982, n. 91 (Proroga della fiscalizzazione
degli oneri sociali per i mesi di febbraio e marzo 1982 ed estensione
ad altri settori), convertito, con modificazioni, dalla legge
21 maggio 1982, n. 267, in particolare relativamente al periodo
contributivo luglio 1996 - marzo 1998;
che da quanto detto conseguirebbe un'ingiustificata
diversità di trattamento previdenziale dei lavoratori operanti su
pontoni galleggianti non forniti di propri mezzi di propulsione e
quelli imbarcati su galleggianti c.d. autopropulsi;
che nella motivazione della ordinanza si rinvengono
molteplici e concorrenti carenze inerenti sia alla rilevanza, sia
alla non manifesta infondatezza della questione;
che, infatti, il remittente si riferisce ai benefici di cui
al citato d.l. n. 91 del 1982, ma non individua gli atti normativi in
virtù dei quali i benefici medesimi sarebbero applicabili anche al
periodo contributivo oggetto della controversia;
che lo stesso remittente non precisa se i pontoni
galleggianti della società opponente nel giudizio a quo, a
prescindere da quella dell'autopropulsione, rispondano alle altre
caratteristiche anche funzionali alla cui sussistenza la disposizione
censurata subordina il diritto alla c.d. fiscalizzazione degli oneri
sociali;
che, per altro verso, l'ordinanza, emessa in un giudizio
vertente tra impresa datrice di lavoro e istituto previdenziale nel
quale si controverte sull'entità dei contributi, non espone le
ragioni secondo le quali dall'esito di tale controversia
dipenderebbero la natura e l'entità delle prestazioni spettanti ai
lavoratori assicurati;
che tali lacune argomentative si riflettono negativamente
anche sulla congruità e sufficienza della motivazione inerente alla
non manifesta infondatezza della questione, tanto più che il giudice
a quo neppure espone sotto quali profili il regime di cui godono i
lavoratori cui si riferiscono le posizioni previdenziali all'origine
del giudizio sarebbe deteriore rispetto a quello di cui fruirebbero
qualora la norma censurata fosse ritenuta costituzionalmente
illegittima;
che la questione va conseguentemente dichiarata
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5 della legge 26 luglio 1984,
n. 413 (Riordinamento pensionistico dei lavoratori marittimi),
sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione, dal
Tribunale di Trieste con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 luglio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0600