1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 17-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 679 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 gennaio - 21 dicembre 1989
N. 679 Ordinanza emessa il 19 gennaio 1989 (pervenuta alla Corte costituzionale il 21 dicembre 1989) dal tribunale di Modena nel procedimento penale a carico di Magri Elisabetta Imposte - Infedele dichiarazione dei redditi - Alterazione rilevante - Indeterminatezza, in parte qua, della norma incriminatrice - Violazione del principio di tassativita' della fattispecie penale. (Legge 7 agosto 1982, n. 516, art. 4, primo comma, n. 7). (Cost., artt. 3 e 25). (090C0021) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 17-1-1990)

IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Magri
Elisabetta, generalizzata ed imputata come da atti;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
L'art. 4 della legge n. 516/1982, nel prevedere al punto 7 del suo
primo comma la condotta di chi rediga (tra l'altro) la dichiarazione
annuale dei redditi. . . "dissimulando componenti positivi o
simulando componenti negativi del reddito", le attribuisce penale
significazione sol quando la stessa sia stata tale da alterare in
misura rilevante il risultato della dichiarazione stessa.
E, ben ovviamente, spetta al giudice valutare la rilevanza di
quella alterazione al fine di stabilire la ricorrenza o meno
dell'antigiuridicità - sotto il profilo penale - di quella condotta
connessiva od omissiva che sia.
Per la formulazione d'un siffatto giudizio (che si risolve nella
mera valutazione di un quantum) il giudice non può far ricorso ad
alcun criterio di natura integrativa o sussidiaria magari offertogli
da norme concorrenti (di legge o regolamentari) ovvero, come pura
talvolta potrebbe verificarsi, da regole di comune e ben sicura
esperienza (si pensi all'ipotesi criminosa di cui all'art. 116,
secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736, per
l'individuazione della cui ricorrenza risulta d'obbligo il ricorso
all'art. 133 del c.p., ovvero all'ipotesi criminosa di cui all'art.
72 della legge n. 685/1975 per l'individuazione della cui ricorrenza,
con riferimento alla "modica" quantità, risulta agevole il ricorso
all'esperienza mutuabile dalle più comuni acquisizioni in materia
clinico-tossicologica e medico-legale.
E se, quindi, in subiacta materia, il giudizio (rectius:
valutazione) del giudice è disancorato - per sua stessa natura - da
ogni criterio di sicuro riferimento va da sè che la previsione
penale in argomento ha carattere di indeterminatezza ed il relativo
giudizio finisce inevitabilmente per rivelarsi arbitrario e, come
tale, nè voluto nè dovuto.
Al giudice, verrebbe, cioè attribuita non una funzione di
interpretazione nella norma (tipica del suo ministero), bensì quella
di posizione della norma stessa. A ben vedere, infatti, la ratio
sottostante alla norma in argomento appare essere non quella della
persecuzione sempre e comunque dell'infedeltà fiscale del
contribuente bensì quella della persecuzione di un siffatto
comportamento sol quando la dimensione assunta dallo stesso sia tale
da risultare intollerabile da parte della collettività e, come tale,
meritevole di adeguata reprimenda.
Attribuire perciò al giudice il compito di stabilire se sia
"rilevante" l'alterazione del risultato dell'infedele dichiarazione
significa in definitiva conferirgli una funzione di carattere
normativo che non può e non deve esser ritenuta sua propria: quella
di stabilire non "se" un comportamento umano abbia o meno a
costituire reato per la sua corrispondenza al modello legale astratto
della relativa fattispecie incriminatrice speciale, bensì "quando"
un siffatto comportamento, in relazione alle esigenze di tutela degli
interessi della collettività, possa e debba esser riguardato come
reato e cioè, come fatto penalmente rilevante.
Ebbene questo tipo di valutazione è proprio del legislatore cui
in via esclusiva va attribuito il potere-dovere di stabilire,
facendosi interprete delle ragioni e delle esigenze del corpo
sociale, se e quando una umana condotta risultti talmente
pregiudizievole da meritare i rigori della reprimenda penale.
La conseguenza è, in un siffatto distorto sistema di usurpazione
di competenze, che ai consociati non viene proposto un precetto
chiaro e determinato dal quale discenda un preciso loro obbligo, di
fare o di non fare, bensì un imperativo nebuloso e dal contenuto
incerto che non consente a chiunque dei suoi naturali destinatari di
adeguare in senso corretto la propria condotta, in quanto la
statuizione normativa in parola viene ad acquistare corpo e
specificazione non già in tal momento dalla sua statuizione ed
espressione ma soltanto da quello successivo della sua applicazione.
In buona sostanza, cioè il cittadino fiscalmente "infedele", saprà
che la sua condotta integra estremi di reato non dalla preventiva
lettura della norma ma dalla successiva determinazione del giudice.
Nè quest'ultimo perverrà (per tutto quanto in precedenza detto)
alla determinazione stessa in modo facile.
Basti riflettere al fatto che la "rilevanza" di cui è discorso
può essere intesa in una duplice eccezione: quale valore in sè e
quale valore rapportato al complessivo della dichiarazione dei
redditi (ancorchè quest'ultima appaia la più probabile).
Orbene, se la si riguarda quale valore in sè, occorrerà che il
giudice stabilisca quale sia l'entità (da tradursi in una cifra di
denaro) della "simulazione" o "dissimulazione"; la si riguardà quale
valore riferito al complesso della dichiarazione ancora una volta il
giudice dovrà, sulla scorta dell'esclusivo e personale suo
intendimento, quale rapporto (anch'esso traducibile in numerica
espressione) debba intercorrere tra l'entità di quanto nella specie
simulato (o dissimulato) e l'entità della dichiarazione. In entrambi
i casi, comunque, il cittadino apprenderà sol dopo aver posto in
essere la sua condotta, quale diverso atteggiamento avrebbe dovuto
tenere.
Altrettanto ovvia (e necessariamente derivata) è la
considerazione che in siffatta situazione e per naturale portato di
cose si creeranno a danno dei cittadini non tanto e non solo delle
abnormi sperequazioni di trattamento quanto e soprattutto una vera e
propria moltiplicità di previsioni normative (tante quante saranno i
diversi intendimenti dei vari giudici al cuo vaglio decisionale
verranno sottoposte le singole fattispecie maturate nella pratica).
Se così è, appare di tutta evidenza che la norma in esame (art.
4, primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982) così come formulata e
strutturata si pone in deciso contrasto con gli artt. 25 e 3 della
Costituzione perchè collide in modo vistoso con i principi
rispettivamente conclamati in quei citati articoli di "legalita'" e
di "uguaglianza".
Quanto al primo di detti principi, vale osservare, preliminarmente
come la stessa Corte costituzionale (v. sentenza 29 aprile 1982, n.
79, in Giur. Cost. 1982, I, 712) abbia stabilito che "il principio di
legalità. . . implica una stretta riserva di legge che postula la
specificazione del fatto previsto come reato; in questa affermazione
è dato di cogliere la sottolineatura del principio di "tassativita'"
(principio nel quale quello di legalità si articola), che ha da
intendersi quale dovere del legislatore di precedere, al momento
della creazione della norma, ad una precisa determinazione della
fattispecie legale, affinchè risulti tassativamente stabilito ciò
che è penalmente lecito e ciò che è penalmente illecito e di
quello che, derivato e conseguente, di "tipicita'" dell'illecito
penale stesso, principio risaputamente posto a tutela della
ragionevolezza e coerenza dell'esercizio del potere legislativo
sicchè costituisce indizio sintomatico della sua violazione non già
l'esistenza di uno spazio interpretativo attribuito al giudice,
bensì l'ambiguità esplicita o latente della valutazione normativa e
l'eccessiva estensione dell'area dei comportamenti storici
abbracciati dalla previsione normativa stessa.
Nella surricordata decisione la Corte ha, tra l'altro, osservato
che a base del principio di tassatività sta in primo luogo l'intento
di evitare arbitri nell'applicazione di misure limitative. . . della
libertà personale ed ha affermato che per effetto di tale principio
è onere della legge penale quello di determinare la fattispecie
criminosa con connotati precisi, in modo che l'interprete, nel
ridurre un'ipotesi concreta alla norma di legge, possa esprimere un
giudizio di corrispondere sorretto da fondamento controllabile; e la
stessa Corte ha aggiunto che tale onere richiede una descrizione
intellegibile della fattispecie astratta, sia pure attraverso
l'impiego di espressioni indicative e di valore e risulta soddisfatto
fintantochè nelle norme penali vi sia riferimento a fenomeni la cui
possibilità di realizzazione sia stata accertata in base a criteri
che allo stato delle attuali conoscenze appaiono verificabili,
sicchè ove abbia a difettare un simile accertamento, "l'impiego di
espressioni intelligibili non sia più idoneo ad adempiere all'onere
di determinare la fattispecie in modo da assicurare una
corrispendenza tra fatto storico che concretizza un determinato
illecito ed il relativo modello astratto".
Orbene, nel caso di specie, per la già asserita indeterminatezza
della formula legislativa (le "espressioni indicative" sono ridotte
al mero aggettivo "rilevante" e quelle "di valore" sono del tutto
assenti), manca proprio ogni e qualsiasi possibilità di assicurare
e, quindi, di verificare la "corrispondenza" affermata dalla Corte
tra il fatto dell'infedeltà fiscale del contribuente ed il
corrispondente "modello".
E sorprende non poco (ed anzi corrobora il convincimento del
collegio sul punto) il poter constatare come nel corpo della stessa
legge n. 516/1982 siano previste (artt. 1 e 2) figure di reato per la
determinazione della configurabilità si è fatto ricorso da parte
del legislatore a ben precisi ed articolati parametri di valore,
sicchè ancor più risulta incomprensibile e censurabile
l'indeterminatezza invece ricorrente nella previsione della figura
criminosa di cui all'art. 4 della legge medesima.
Quanto al secondo dei citati principi (quello di cui all'art. 3
della Costituzione), s'è già detto che le pronunce dei giudici
sulle svariate fattispecie concrete sottoposte al loro vaglio
decisorio risultano necessariamente tali da realizzare una
sostanziale condizione di disuguaglianza tra imputato ed imputato:
alcuno di essi può esser condannato per un'evasione di valore minore
ed altri assolti per un'evasione di valore maggiore, senza che alla
base di siffatta disuguaglianza sia comunque rinvenibile qualsivoglia
spunto di ragionevolezza|
Ed infatti pure a volere, a mero titolo di esemplificazione,
ipotizzare che il reato si configuri quando il reddito dissimulato
sia pari a quello dichiarato (ma potrebbe benissimo ipotizzare il
doppio, il triplo etc.), verrebbe a verificarsi una situazione per la
quale il dissimulatore d'una fonte di reddito di L. 10.000.000 e che
abbia esposto un reddito a quella somma almeno superiore non verrebbe
punito, mentre lo sarebbe che avesse dissimulato un reddito inferiore
ai citati 10 milioni ma corrispondente o magari superiore al reddito
da sè dichiarato. Non v'è chi non veda che una siffatta conclusione
(ben possibile nell'attuale realtà normativa da un lato è
giurisdizionale dall'altro) è aberrante ed in contrasto con lo
stesso ratio legis che, richiamandosi a quanto prima detto, non
consiste nella individuazione e persecuzione da parte del legislatore
della maggiore o minore "disonestà individuale" riguardante
attraverso un'ottica di tipo soggettivo ed ispirata a canoni di etica
comportamentale, bensì nell'individuazione d'un preciso danno
sociale e nella valutazione della sua tollerabilità o meno da parte
della collettività secondo una visuale doverosamente oggettiva che
è l'unica a poter determinare un risultato di uguaglianza e, quindi,
di sostanziale giustizia.
Tutto quanto sopra ritenuto e premesso, la questione di
costituzionalità della norma di cui all'art. 4, primo comma, n. 7,
nella parte in cui non prevede un preciso limite di valore rimettendo
ogni determinazione all'incontrollabile arbitrio del giudice, non è
manifestamente infondata ed è rilevante per la definizione del
procedimento in corso come l'imputazione rivolta alla Magri
Elisabetta nel suo stesso letterale tenore rende evidente, sicchè il
procedimento stesso andrà sospeso con rimessione degli atti alla
Corte costituzione perchè la stessa abbia a pronunziarsi sulla
sollevata questione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4,
primo comma, n. 7, della legge n. 516/1982 in relazione agli artt. 3
e 25 della Costituzione;
Ritenuta la questione rilevante e non manifestamente infondata;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti del procedimento alla
Corte costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al pubblico ministero nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Modena, addì 19 gennaio 1989
Il presidente: (firma illeggibile)

90C0021