1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 14-9-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 506 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 maggio 1994
N. 506 Ordinanza emessa il 13 maggio 1994 dalla pretura di Bologna, sezione distaccata di Budrio nel procedimento penale a carico di Testi Giuliano Reato in genere - Sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi - Ambito di applicazione - Inapplicabilita' per espresso divieto ai reati (nella specie contestati all'improvviso) di inquinamento idrico previsti dalla legge n. 319/1976, diversamente da analoghe o piu' gravi figure criminose previste dal d.P.R. n. 915/1982 e dal d.P.R. n. 203/1988 (riguardanti rispettivamente l'inquinamento da rifiuti e l'inquinamento atmosferico) e dal d.l. n. 133/1992 relativo all'inquinamento idrico ed in particolare agli scarichi di sostanze pericolose - Lesione del principio di uguaglianza sotto il profilo della disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (Legge 24 novembre 1981, n. 689, art. 60, secondo comma). (Cost., art. 3). (094C0965) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 14-9-1994)

IL PRETORE
Il v.p.o. dott. Luca Sirotti rilevato:
che all'udienza dibattimentale dell'11 aprile 1994 nel
procedimento penale n. 9936/92 r.g.n.r. veniva tratto a giudizio
Testi Giuliano, imputato del reato p.p. dall'art. 21, terzo comma,
della legge n. 319/1976, perchè, quale legale rappresentante della
ditta "Jolly F.T." S.n.c., effettuava scarichi di acque di
lavorazione in canaletta per la raccolta delle acque, non conformi ai
limiti imposti dalla tabella A) allegata alla citata legge n.
319/1976 quanto al C.O.D. (mq 251/litro anzichè 160), al BOD (mq
69/litro anzichè 40), ai tensioattivi anionici (mq 18.8/litro
anzichè 2), allo zinco (mq 6/litro anzichè 0.5), al rame (mq
2/litro anzichè 0.1), al nichel (mq 4.7/litro anziche 2), al piombo
(mq 0.6/litro anzichè 0.2), ai materiali totali in sospensione (mq
156/litro anzichè 80) ed ai materiali sedimentabili (mq 5/litro
anzichè 0.5), reato accertato in medicina il 18 febbraio 1992;
che la difesa dgli imputati ha presentato ex art. 444 del c.p.p.
istanza di applicazione della pena di giorni trenta di arresto,
subordinandola alla sostituzione della sanzione detentiva con L.
750.000 di ammenda contestualmente sollevando la questione di
incostituzionalità dell'art. 60, secondo comma, della legge n.
689/1981 in relazione all'art. 21, della legge n. 319/1976 con
riferimento agli artt. 3 e 4 della Costituzione;
che il p.m. ritenuta congrua la quantificazione di pena
effettuata dall'imputato, prestava il proprio consenso all'istanza
subordinandolo alla dichiarazione dell'illegittimità costituzionale
dell'impedita conversione, associandosi a quanto in merito sostenuto
dalla difesa;
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritenendo sussistente l'addebito mosso all'imputato, la stessa
difesa produceva, infatti, relazione tecnica a firma Martelli Luciano
nella quale veniva descritta la dinamica del fatto, ed escludendo
pertanto che vi siano le condizioni per l'applicazione dell'art. 129
del c.p.p., deve considerarsi equa la quantificazione di pena su cui
concordavano entrambe le parti processuali: un mese di arresto
sostituito con L. 750.000 di ammenda, atteso il carattere del tutto
occasionale ed episodico dello scarico oltre i limiti consentiti.
Rilevante, pertanto, nel presente processo, diviene l'eccezione di
illegittimità costituzionale, sollevata dalla difesa e condivisa dal
pubblico ministero del divieto di sostituibilità della pena secondo
il disposto dall'art. 60 della legge n. 689/1981.
Nè tale eccezione appare manifestamente infondata.
Non v'è dubbio che l'originario disegno legislativo sotteso al
regime di sostituibilità delle pene, era correlato all'allora
vigente competenza pretorile per cui, come ben sottolinea la Corte
costituzionale nella sentenza n. 249 del 1993: "era fin troppo
evidente che qualsiasi mutamento della sfera cognitiva di quel
giudice avrebbe prodotto immediati riflessi sulla coerenza del
sistema stesso".
Le innovazioni legislative succedutesi alla legge n. 689/1981
hanno infatti causato l'irragionevolezza della preclusione oggettiva
alla sostituzione disposta dall'art. 60 della legge ult. cit.
Si considerino preliminarmente l'estensione della competenza
pretorile disposta dall'art. 7 del nuovo c.p.p., l'innalzamento della
pena suscettibile di sostituzione secondo la previsione dell'art. 5,
primo comma, della legge n. 296/1993 nonchè la possibilità di
accedere al regime sanzionatorio sostitutivo anche per reati di
competenze del tribunale, in virtù dell'art. 5, comma 1- bis, della
legge ult. cit.
Ciò ha determinato la possiblità di sostituzione di pene
comminate in concreto fino ad un anno di reclusione e quindi
l'accesso al trattamento sanzionatorio più favorevole per rei di
delitti in ipotesi ben più gravi della contravvenzione che qui
interessa.
Ancor più evidente l'irragionevolezza della disposizione de qua
sol che si prenda in esame la disciplina in materia di tutela
ambientale nel cui novero si colloca la fattispecie che qui
interessa.
Anche sotto questo profilo la già da tempo evidente disparità di
trattamento sanzionatorio tra la contravvenzione in esame e le altre
previsioni sanzionatorie contenute nel d.P.R. n. 915/1982 e nel
d.P.R. n. 203/1988 per quanto concerne rispettivamente l'inquinamento
da rifiuti e l'inquinamento atmosferico, previsioni per le quali
nulla osta oggettivamente alla sostituzione della pena, si è, di
recente, ulteriormente accentuata con l'introduzione, ad opera del
d.l. n. 133/1992, di una nuova normativa in materia di inquinamento
idrico, normativa in parte sostitutiva di quella disciplinata dalla
legge n. 319/1976.
Tale disciplina, si noti, è relativa "agli scarichi delle
sostanze pericolose", (d.l. cit., art. 1) e quindi si connota,
rispetto alla normativa che potremmo definire "generale" di cui alla
legge n. 319/1976, per l'intervento in un settore di maggior pericolo
per le risorse idriche nazionali, secondo la previsione dell'art. 1,
lett. c), del d.l. cit. che definisce, ai fini del suddetto decreto,
l'inquinamento come lo "scarico effettuato direttamente od
indirettamente dall'uomo nell'ambiente idrico di sostanze o di
energie le cui conseguenze siano tali da mettere in pericolo la sa-
lute umana, nuocere alle risorse viventi e al sistema ecologico
idrico, compromettere le attrattive o ostacolare altri usi legittimi
delle acque".
Le relative norme penali ineriscono, conseguentemente, a
fattispecie più gravi e sanzionate con maggior rigore rispetto alla
contravvenzione di cui all'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976.
L'art. 18 del d.l. cit. commina, infatti, in caso di scarico
senza autorizzazione, l'arresto sino a tre anni e l'arresto sino a
due anni nel caso di scarico per il quale non si osservino le
prescrizioni contenute nel provvedimento autorizzatorio.
Le pene summenzionate sono sostituibili ex art. 53 e ss. della
legge n. 689/1981, con evidente irragionevole disparità di
trattamento rispetto alla fattispecie che qui interessa, inerente lo
stesso bene giuridico, ma disciplinante condotte lesive dotate di mi-
nor pericolosità e sanzionata in modo meno grave dell'ipotesi di cui
all'art. 18, primo comma, cit.
La disparità di trattamento sanzionatorio che si viene a creare
per effetto della previsione di cui all'art. 60, secondo comma, della
legge n. 689/81, è quindi palesemente lesiva del principio di cui
all'art. 3 della Costituzione, priva di ogni ragionevole
giustificazione, risolubile solo mediante la caducazione ad opera
della Corte costituzionale della preclusione disposta dall'art. 60
cit., non essendo possibile, secondo il costante insegnamento della
Corte, salvaguardare il principio di uguaglianza mediante
l'estensione, in malam partem, del trattamento sanzionatorio
deteriore.
Basti da ultimo, a sostegno di quanto affermato, riportare un
significativo passo della sentenza n. 249/1993 cit. laddove
testualmente si afferma:
" .., finisce per risultare ictu oculi carente di ragionevolezza
e si presenta per ciò stesso fortemente lesivo del principio di
uguaglianza, un complesso normativo che consente di beneficiare delle
sanzioni sostitutive a chi ha posto in essere, fra due condotte
fortemente lesive dell'identico bene, quella connotata da maggiore
gravità, discriminando, invece, chi ha realizzato il fatto che meno
offende lo stesso valore giuridico".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenutane la rilevanza ai fini del presente giudizio, dichiara
non manifestamente infondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
60, secondo comma, della legge 2 novembre 1981, n. 689, nella parte
di cui non consente l'applicazione delle pene sostitutive al reato di
cui all'art. 21, terzo comma, della legge n. 319/1986;
Sospende il presente giudizio ed ordina la immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Manda la cancelleria per la notificazione della presente ordinanza
al Presidente del Consiglio dei Ministri e per la sua comunicazione
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Budrio, addì 13 maggio 1994
Il vice pretore ordinario: SIROTTI

94C0965