1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 19-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 373 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio - 20 giugno 2006
Ordinanza del 5 luglio 2006 emessa dal Giudice di pace di Sant'Anastasia nel procedimento civile promosso da Di Perna Alfonso contro Prefettura di Napoli Circolazione stradale - Sanzioni accessorie per violazioni del codice della strada - Confisca obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento sanzionatorio rispetto ai responsabili di illeciti di pari o maggiore gravita'. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), artt. 171 e 213, comma 2-sexies, introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lett. c), n. 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, convertito, con modificazioni, nella legge 17 agosto 2005, n. 168. - Costituzione, art. 3. (008C0881) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 19-11-2008)

IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva,
O s s e r v a
Con ordinanza del 24 gennaio 2006 il Prefetto di Napoli, facendo
seguito al procedimento scaturito dal verbale n. 672/2005 del 24
settembre 2005 con il quale gli agenti della Polizia Municipale di
Sant'Anastasia avevano rilevato, a carico di Salvatore Di Perna,
l'infrazione contemplala nell'art. 171 c.d.s. per essere stato costui
sorpreso alla guida di motociclo senza indossare il casco protettivo,
premesse le considerazioni che si leggono nel preambolo dell'atto,
disponeva, fra l'altro, la confisca del motociclo Beverly targato
BP05907, la cui proprietà è di Alfonso Di Perna.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso esso Alfonso Di Perna,
ancorandolo alla mossa questione di incosituzionalità dell'art. 213,
comma 2-sexies c.d.s., sviluppando diversi profili di contrasto di
detta norma sia con l'art. 3 che con l'art. 27 della Carta
costituzionale.
Osserva il giudicante che il provvedimento impugnato è
assolutamante immune da vizi di legittimità che possano condurre
alla sua disapplicazione, tant'è che il ricorrente affida la sua
contestazione solo alla eliminazione dall'ordinamento della norma
applicata nei suoi confronti con l'adozione della sanzione
amministrativa.
La questione mossa dall'opponente merita di essere considerata
almeno sotto il profilo della disparità di trattamento realizzata
dalla legge, in considerazione di comportamenti analoghi ovvero di
comportamenti che, ancorchè di maggior gravità, non sono sanzionati
con la confisca del veicolo.
Ad avviso dell'estensore la norma espressa nel comma 2-sexies
dell'art. 213 c.d.s. di per se stessa è volta a soddisfare il
«primario interesse alla incolumita'» dei cittadini (Cass. 9493/00)
e, conseguentemente non si potrebbero riscontrare profili di
incostituzionalità in relazione alla ragionevolezza e
proporzionalità della misura sanzionatoria.
Sennonchè, esaminata la disposizione sotto altro profilo, ad
avviso di questo giudice è giustificato il sospetto di
incostituzionalità con riferimento il principio espresso nell'art. 3
Cost., che conclama la eguaglianza dei cittadini davanti alla legge:
concetto questo palesemente equivalente all'affermazione per cui la
legge deve considerare con valutazione paritaria i comportamenti dei
cittadini che presentino palesi connotazioni di analogia.
Ciò non è per la norma in esame se la si confronta con il
disposto dell'art. 172 c.d.s.
Entrambe le disposizioni sono ispirate dall'interesse dello Stato
alla «incolumita'» dinanzi ricordato; eppure, per questa seconda
disposizione non è prevista la confisca dell'autoveicolo, ancorchè
trattasi di comportamento lesivo del ripetuto interesse alla
incolumità. alla pari di quanto detto interesse viene intaccato da
chi contravviene al disposto dell'art. 171 c.d.s.
Ma ancora più palese è lo stridore della difformità di
trattamento che si individua nelle norme che disciplinano i
comportamenti dei conducenti i veicoli, racchiusi nel titolo V del
c.d.s., ove si raffronti il ripetuto art. 171 con gli artt. 186
(guida sotto l'influenza dell'alcool) e 187 (guida in stato di
alterazione psico-fisica per uso di sostanze stupefacenti) c.d.s.
Queste due disposizioni, pur considerando i comportamenti in essi
contemplati come ipotesi di reato - e quindi di violazioni certamente
più significative quanto alla lesione del ripetuto «interesse alla
incolumita'» poichè con essi non viene posta a repentaglio solo la
integrità fisica dell'autore, ma anche quella dei terzi - non
prevedono la confisca dell'automezzo quale sanzione accessoria, delle
violazioni previste da dette disposizioni, nè vengono richiamate nel
comma 2-sexies dell'art. 213 c.d.s.

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e
non manifestamente infondata la questione di incostituzionalità del
comb. disp. art. 171 e art. 213, comma 2-sexies c.d.s., in violazione
dell'art. 3 Cost., per il diverso trattamento sanzionatorio dalla
legge previsto per gli autori e/o responsabili di fatti illeciti di
pari gravità o addirittura di gravità maggiore.
Trasmette gli atti alla Corte costituzionale e sospende il
giudizio.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata la Presidente del
Consiglio dei ministri, alle parti, ed inoltre conumicata al
Presidente del Senato e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in S. Anastasia, il 20 giugno 2006.
Il giudice di pace: Filosa