1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 2-12-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 859 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 aprile - 12 novembre 1998
N. 859 Ordinanza emessa il 22 aprile 1998 (pervenuta alla Corte costituzionale il 12 novembre 1998) dalla Commissione tributaria provinciale di Torino sul ricorso proposto da s.n.c. Car.Ri.Pa. contro l'ufficio II.DD. di Torino Imposta sui redditi delle persone fisiche (I.R.PE.F.) - Liquidazione delle imposte dovute, in base alle dichiarazioni dei contribuenti - Termine posto all'amministrazione finanziaria per l'attivazione della relativa procedura - Qualificazione di tale termine, mediante norma interpretativa, come ordinatorio, non comportante decadenza - Irragionevolezza - Lesione del principio di eguaglianza - Violazione del principio secondo il quale i giudici sono soggetti soltanto alla legge. (Legge 27 dicembre 1997, n. 449, art. 28). (Cost., artt. 3 e 101). (098C1299) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 2-12-1998)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento promosso con
ricorso dalla s.n.c. Car.Ri.Pa. difesa e rappresentata dall'avv.
Mario Garavoglia;
Contro l'Ufficio imposte dirette di Torino;
Sciogliendo la riserva di decisione assunta all'udienza del 30
marzo 1998;
Esaminati gli atti e le difese svolte dalle parti;
Ritenuto opportuno rimettere gli atti alla Corte costituzionale per
il giudizio di legittimità dell'art. 28 legge 27 dicembre 1997 n.
449;
Ritenuto che, prescindendo dalla questione relativa alla natura del
termine (ordinatorio o perentorio) previsto dall'art. 36-bis del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, la lettera dell'art. 28, legge 27
dicembre 1998, n. 449 non consente altra interpretazione oltre a
quella apparente (secondo cui, quindi, l'amministrazione finanziaria,
anche per i procedimenti in corso, può procedere alla liquidazione
dell'imposta anche oltre il termine del 31 dicembre dell'anno
successivo a quello della presentazione della dichiarazione dei
redditi);
Rilevato, di conseguenza, che si pone il problema della
legittimità costituzionale della suindicata norma qualificata dal
legislatore come "norma interpretativa", mentre sembrerebbe la stessa
avere natura e contenuto innovativo, nel senso che detta norma
disciplinerebbe in modo innovativo fattispecie controverse e già
sottoposte all'esame del giudice tributario;
Ritenuto, in effetti, che l'art. 28, legge 27 dicembre 1997, n.
449, nonostante l'assenza del presupposto indispensabile della
contraddittorietà delle pronunce dei vari organi della giustizia
tributaria e della Cassazione (infatti le varie commissioni
tributarie di primo e secondo grado, la commissione centrale e,
infine, la Corte di cassazione con due recentissime pronunce del 29
luglio 1997 e del 24 settembre 1997, hanno tutti deciso nel senso che
il termine fissato dall'art. 36-bis suc. aveva natura perentoria,
con conseguente decadenza dell'ufficio accertatore nel caso di
liquidazione dell'imposta oltre il 31 dicembre dell'anno successivo a
quello di presentazione della dichiarazione dei redditi, come
avvenuto nella fattispecie in esame), abbia in realtà natura e
contenuto innovativo estesi anche alla fattispecie ancora all'esame
del giudice tributario;
Ritenuto che tale discrasia tra qualificazione della norma come
"interpretativa" e natura innovativa della stessa pone problemi di
legittimità costituzionale sotto il profilo della tutela dei valori
costituzionali dell'affidamento e della certezza dei rapporti
giuridici, del principio della ragionevolezza degli atti legislativi,
come già rilevato dalla Corte costituzionale nella sentenza n.
187/1981: "Non può dirsi che faccia buon uso della sua potestà il
legislatore che si sostituisca al potere cui è riservato il compito
istituzionale di interpretare la legge, dichiarandone mediante altra
legge l'autentico significato con valore obbligatorio per tutti e,
quindi, anche per il giudice, quando non ricorrano quei casi in cui
la legge anteriore riveli gravi ed insuperabili anfibologie o abbia
dato luogo a contrastanti applicazioni, specie in sede
giurisprudenziali"; ed ancora nella sentenza n. 155/1990 "il
principio di retroattività, pur se non elevato, fuori della materia
penale, a dignità costituzionale, rappresenta pur sempre una regola
essenziale del sistema a cui, salva un'effettiva causa
giustificatrice, il legislatore deve ragionevolmente attenersi"; "il
legislatore che abbia arbitrariamente distorto la tipica funzione
della interpretazione autentica", integra "la violazione della
disciplina delle fonti legislative, la quale deve essere
rigorosamente osservata a garanzia dell'intera comunità nazionale e
per la credibilità stessa dell'ordinamento statuale";
Ritenuto in conclusione, che la norma di cui all'art. 28, legge 27
dicembre 1997, n. 449 abbia inteso soltanto "favorire"
l'amministrazione finanziaria anche nelle controversie in corso
aventi per oggetto fattispecie anteriori all'anno 1997, qualificando
"arbitrariamente" (mediante l'illegittima qualificazione della norma
come interpretativa, nonostante il chiaro contenuto innovativo della
stessa) il termine di cui all'art. 36-bis, d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600, come "ordinatorio" e non perentorio, con conseguente
esclusione di ogni decadenza dell'amministrazione finanziaria nel
caso di inosservanza del termine del 31 dicembre dell'anno successivo
a quello di presentazione della dichiarazione dei redditi;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87; 295 c.p.c.;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 28, legge 27 dicembre 1997,
n. 449 nella parte in cui dichiara che "il primo comma dell'art.
36-bis del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973,
n. 600, nel testo da applicare alla data da applicare alla data
stabilita nell'art. 16 del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, deve essere
interpretato nel senso che il termine in esso indicato, avendo
carattere ordinatorio, non è stabilito a pena di decadenza", in
relazione agli artt. 3 e 101, secondo comma della Costituzione;
Dispone la comunicazione della presente ordinanza ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, nonchè la
notificazione della stessa al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la sospensione del presente procedimento;
Dispone la comunicazione alle parti della presente ordinanza.
Così deciso in camera di consiglio in Torino il 22 aprile 1998.
Il presidente est.: Strazzuso
98C1299