1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 26-3-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 2 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 12 febbraio 2003
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 12 febbraio 2003 (del Tribunale ordinario di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Deliberazione della Camera dei deputati in data 1 marzo 2001, con la quale si dichiara che i fatti per cui si procede penalmente nei confronti dell'on. Filippo Mancuso per il reato di diffamazione nei confronti del Procuratore generale della Corte d'appello di Brescia concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dal Tribunale di Milano per la ritenuta mancanza di nesso tra i fatti attribuiti e l'esercizio delle funzioni parlamentari. - Cost., art. 68, primo comma. (003C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 26-3-2003)

Il giudice, dott. Silvana Petromer, ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Rilevato che il p.m. ha chiesto il rinvio a giudizio di Mancuso
Filippo per il reato di cui agli artt. 110, 595 c.p., 30, legge
n. 223/1990, commesso il 7 dicembre 1996, mentre l'imputato era
parlamentare, a danno dell'allora procuratore generale della Corte
d'appello di Brescia; con lettera del 5 marzo 2001 il Presidente
della Camera dei deputati ha comunicato che l'Assemblea nella seduta
del 1 marzo 2001 ha deliberato (accogliendo la proposta della Giunta
per le autorizzazioni a procedere) nel senso che i fatti per i quali
è in corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue finzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione; la Giunta per le
autorizzazioni a procedere aveva ritenuto che l'episodio dovesse
ricondursi all'esercizio del mandato parlamentare sia perche':
1) si tratta di una critica circa la legittimità
dell'operato di un magistrato sul piano tecnico-giuridico che il
deputato Mancuso ha mosso in qualità di parlamentare interessato
alle tematiche della giustizia e di persona che aveva ricoperto anche
la carica di ministro Guardasigilli. Egli ha pertanto esercitato il
suo diritto di manifestazione del pensiero e di testimonianza nonchè
di censura nei confronti di un comportamento che a suo parere non era
conforme all'esigenza di retta funzionalità degli uffici giudiziari;
2) il contesto delle affermazioni era prettamente
politico-parlamentare, ove si consideri che le tematiche discusse
nella trasmissione - quali i rapporti tra politica e magistratura e i
vari protagonisti di tale relazione - hanno costituito oggetto di un
dibattito allargato, con la partecipazione di giornalisti,
parlamentari, magistrati e cittadini. Tanto è vero che nella stessa
trasmissione di cui si tratta intervennero anche gli onorevoli
Casini, Formentini e Veltroni.
Rilevato che è principio pacifico che in tema di diffamazione
addebitata ad un soggetto investito della qualità di parlamentare,
mentre è consentito al giudice ordinario, in assenza di pronuncia
della Camera, valutare se il fatto sia o meno da considerare
scriminato ai sensi dell'art. 68, comma 1, della Costituzione, lo
stesso non può dirsi quando la Camera si sia espressa nel senso
dell'insindacabilità delle affermazioni asseritamente diffamatorie,
ai sensi del citato art. 68, comma 1, della Costituzione. In tale
ipotesi il giudice ordinario non può che prendere atto della
valutazione espressa dal Parlamento, adeguandovisi e quindi
dichiarando il fatto non punibile perchè commesso nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, ovvero sollevare conflitto di
attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale ove ritenga
contestabili le concrete modalità di esercizio del potere del
Parlamento per vizi del procedimento oppure per omessa od erronea
valutazione dei presupposti di volta in volta richiesti ai fini della
validità del suddetto esercizio.
Rilevato che la Corte costituzionale specificamente ha affermato:
"nell'ambito del sindacato sul corretto esercizio, da parte delle
Camere, del potere loro spettante di qualificare i comportamenti dei
parlamentari alla stregua dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, costituisce premessa ormai costante il principio,
concernente i presupposti di applicabilità della prerogativa
dell'insindacabilità, per cui quest'ultima non si estende a tutti i
comportamenti di chi sia membro delle Camere ma solo a quelli
funzionali all'esercizio delle funzioni proprie del potere
legislativo", "è il nesso funzionale, infatti, il discrimine tra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche che ricorrono
così di frequente nell'attività politica di deputati e senatori e
le opinioni che godono della particolare garanzia introdotta
dall'art. 68, comma 1 della Costituzione" (Corte cost. n. 289/1998,
n. 375/1997, n. 379/1996); "la funzione parlamentare non si risolve
solo negli atti tipici, ricomprendendo anche quanto di essi sia
presupposto o conseguenza. Nondimeno, non si può ricondurvi l'intera
attività politica svolta dal deputato o dal senatore: tale
interpretazione finirebbe per vanificare il nesso funzionale posto
dall'art. 68, primo comma, e comporterebbe il rischio di trasformare
la prerogativa in un privilegio personale" (sentenza n. 375/1997); la
Corte costituzionale ha evidenziato che vi è collegamento tra le
espressioni contestate come diffamatorie e l'attività parlamentare
quando sussiste una connessione con atti tipici della funzione o in
un intento divulgativo di una scelta o di un'attività
politico-parlamentare (Corte cost. n. 289/1998).
Ritenuto che alla luce dei principi affermati dalla Corte
costituzionale, non appare esservi collegamento tra le espressioni in
esame e l'attività parlamentare, in particolare si osserva: non è
possibile rintracciare una connessione con atti tipici della funzione
(pur estendendo la scriminante a tutta l'attività politica che
costituisca espressione del mandato ricevuto dagli elettori) nè
risulta possibile individuare un intento divulgativo di una scelta o
di un'attività politico-parlamentare; infatti si tratta di mere
asserzioni apodittiche, non corredate da motivazione, effettuate nel
corso di un dibattito televisivo in un contesto che non può essere
definito parlamentare, non apparendo decisiva la qualità di
parlamentare di alcuni partecipanti alla discussione per ricondurre
il dibattito all'attività parlamentare, considerate le molteplici
attività consentite al parlamentare.
Ritenuto che si versa quindi in materia di correttezza
dell'esercizio del potere conferito alla Camera dall'art. 68, comma 1
della Costituzione, con riferimento alla lesione di attribuzioni
giurisdizionali costituzionalmente previste e garantite ex artt. 102
e ss. della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 37, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 26 deliberazione
Corte cost. 16 marzo 1956, solleva conflitto di attribuzione nei
confronti della Camera dei deputati, dispone la sospensione del
procedimento e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Milano, addì 25 settembre 2001
Il giudice: Silvana Petromer
03C0137