1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 20-12-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 794 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 settembre 2000
Ordinanza emessa il 27 settembre 2000 dal tribunale di Padova nel procedimento civile vertente tra Osasu Cizini e prefettura di Padova Straniero - Espulsione dal territorio dello Stato - Divieto di reingresso per un periodo non inferiore a cinque anni - Potere del giudice di ridurre la durata del divieto a tre anni (ove ricorrano legittimi motivi e tenuto conto della condotta complessiva dell'interessato nel territorio dello Stato) - Limitazione all'ipotesi di impugnazione del decreto di espulsione - Conseguente impossibilita' per il giudice di pronunciarsi sull'impugnativa del solo decreto prefettizio che stabilisce la durata del divieto di reingresso - Incidenza sul diritto di difesa e sul principio della tutela giurisdizionale. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 13 e 14. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 102, 113. Straniero - Espulsione dal territorio dello Stato - Divieto di reingresso per un periodo non inferiore a cinque anni - Potere del prefetto di valutare in concreto, contestualmente all'emanazione del decreto di espulsione, la durata del divieto - Esclusione - Incidenza su diritto fondamentale - Irragionevolezza - Violazione del diritto di difesa e dei principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. e di separazione dei poteri. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 13, commi 13 e 14. - Costituzione, artt. 3, 24, 97, 102 e 113. (000C1400) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 20-12-2000)

IL TRIBUNALE

Letti gli atti del proc. n. 3954/2000 B; Premesso che il
ricorso deve ritenersi tempestivamente proposto, in quanto la
materia non è espressamente prevista tra i casi di non sospensione
feriale tassativamente elencati dall'art. 3 della legge 7 ottobre
1969 n. 742. Precisato che il ricorrente non ha impugnato il
decreto di espulsione, ma unicamente il contestuale provvedimento
di divieto di reingresso nel territorio dello Stato: egli si duole
dell'eccessiva durata del divieto, stabilita dalla prefettura in
cinque anni, e chiede che questo giudice ridetermini la sua durata
nel minimo edittale di tre anni, così come consentito
dall'art. 13, quattordicesimo comma, del decreto legislativo cit.
Osservato che, infatti, il tredicesimo comma del predetto
art. 13 dispone che "lo straniero espulso non può rientrare nel
territorio dello Stato senza una speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno ..."; il quattordicesimo comma prevede che
"il divieto di cui al comma 13 opera per un periodo di cinque anni,
salvo che il pretore o il tribunale amministrativo regionale, con
il provvedimento che decide il ricorso di cui ai commi 8 e 11, ne
determino diversamente la durata per un periodo non inferiore a tre
anni, sulla base di motivi legittimi addotti dall'interessato e
tenuto conto della complessiva condotta tenuta dall'interessato sul
territorio dello Stato". Come emerge dal tenore letterale di
quest'ultima norma, il potere del giudice di rideterminare la
durata del divieto dello straniero espulso, sussiste solo nel caso
in cui il giudice stesso decida sul ricorso proposto contro il
provvedimento di espulsione (".. il divieto ... opera per ...
cinque anni, salvo che il pretore o il tribunale amministrativo
..., con il provvedimento salvo che il pretore o il tribunale
amministrativo ..., con il provvedimento che decide sul ricorso
..., ne determinino diversamente la durata per un periodo non
inferiore a tre anni ...". Se non è investito della decisione
sulla legittimità del provvedimento di espulsione, la norma
esclude il potere del giudice di rideterminare unicamente l'entità
della durata del divieto di reingresso. Ritenuto che tale
regime normativo, che preclude allo straniero espulso di ricorrere
al giudice per ottenere esclusivamente la rideterminazione della
durata del divieto di reingresso (senza impugnare l'espulsione vera
e propria), sia in contrasto con artt. 24 e 113 della Costituzione,
perchè lede il diritto di difesa ed esclude la tutela
giurisdizionale contro l'atto amministrativo prefettizio che
determina in cinque anni la durata del divieto di reingresso.
Ritenuto che i predetti commi 13 e 14 siano in contrasto anche
con gli artt. 2, 3, 24, 97 e 102 della Costituzione. Come si è
visto, per legge il prefetto deve vietare il reingresso nella
misura fissa di cinque anni. Lo straniero espulso può tuttavia
ricorrere al giudice e chiedere che questi ridetermini la durata
del divieto (in misura non inferiore a tre anni) sulla base di
motivi legittimi addotti dall'interessato e tenuto conto della
complessiva condotta tenuta da costui sul territorio dello Stato.
Tale regime giuridico è irragionevole (art. 3 della
Costituzione), non comprendendosi perchè la valutazione - in
concreto - della congruità della durata del divieto di reingresso
debba essere fatta solo dal giudice e non possa essere invece già
dal prefetto contestualmente all'emanazione di espulsione. Non
vanno certo trascurate le intuitive esigenze di celerità del
procedimento di espulsione; ma esse non possono spingersi fino al
punto di sopprimere la giusta valutazione - in concreto - della
situazione dello straniero espulso. Tale disciplina, oltre che
irragionevole, è allora anche ingiusta, in primo luogo perchè
lede il diritto inviolabile di ogni uomo di vedere subito valutato
il proprio comportamento (artt. 2 e 3 della Costituzione), ed in
secondo luogo perchè costringe lo straniero espulso a subire
l'emanazione di un provvedimento di divieto di reingresso per la
durata di cinque anni, consentendo la valutazione delle sue ragioni
solo innanzi al giudice, costringendo lo straniero stesso ad
instaurare, con le ovvie difficoltà legate alla sua condizione, un
procedimento giurisdizionale del tutto inutile, perchè il prefetto
potrebbe benissimo effettuare già la valutazione del comportamento
tenuto dallo stesso straniero nel territorio dello Stato. Tale
disciplina è anche contraria al principio della separazione di
poteri (art. 102 della Costituzione: i giudici esercitano solo
funzioni giurisdizionali), perchè trasferisce al giudice una
valutazione che potrebbe essere proficuamente effettuata - senza
dispendio di mezzi - dal prefetto contestualmente alla decisione in
merito all'espulsione. Si osservi che la valutazione del giudice
non consiste in un sindacato di legittimità (o di merito) sulla
decisione del prefetto. Quest'ultimo si limita ad applicare la
durata di cinque anni tassativamente prevista dalla legge. Il
giudice non compie dunque un'attività giurisdizione, vale a dire
di controllo sull'operato della pubblica amministrazione. Egli
effettua invece un'attività sostanzialmente amministrativa, volta
ad accertare se la durata del divieto di reingresso possa essere
diminuita da cinque anni al minimo di tre anni sulla base di motivi
legittimi addotti dall'interessato e tenuto conto della complessiva
condotta tenuta da costui sul territorio dello Stato. Si tratta
dunque di una funzione tipicamente amministrativa, impropriamente
attribuita al giudice anzichè alla pubblica amministrazione.
Tale regime appare anche contrario al principio di buon
andamento dell'amministrazione della giustizia (art. 97 della
Costituzione), perchè produce l'unico inutile risultato di
costringere ogni straniero espulso a rivolgersi all'autorità
giudiziaria al fine di vedere giustamente valutato il proprio
comportamento tenuto nel territorio dello Stato, con altrettanto
inutile dispendio delle - già scarse - energie e risorse di detta
amministrazione, considerando anche gli incombenti amministrativi
imposti alla cancelleria dall'art. 13-bis dello stesso decreto
legislativo. Evidenziato che la rilevanza, nel presente
giudizio, delle due questioni di legittimità costituzionale
risiede nel fatto che, stando alla disciplina prevista dai citt.
commi 13 e 14, il ricorso contro la sola entità della durata del
divieto di reingresso dovrebbe, allo stato, essere dichiarato
inammissibile, essendo precluso a questo giudice di provvedere sul
punto (prima questione); analoga sorte incotrerebbe il ricorso nel
caso il giudice delle leggi, una volta accolta la prima questione,
decidesse che il potere di determinare in concreto la durata del
divieto di reingresso spetti al prefetto, al quale questo giudice
dovrebbe allora rimettere gli atti (seconda questione).

P. Q. M.
Visti l'artt. 134 della Costituzione e gli artt. 23 e ss. della
legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevanti e non
manifestamente infondate le due questioni di costituzionalità
dell'art. 13, commi 13 e 14, del decreto legislativo 25 luglio 1998
n. 286 per violazione degli artt. 3, 24, 97, 102 e 113 della
Costituzione; Sospende il giudizio e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; Manda la
cancelleria per la notificazione della presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei ministri e per la comunicazione ai
presidenti delle due Camere del Parlamento; Padova, addì
27 settembre 2000.
Il giudice: Beghini
00C1400