1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 115 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 gennaio 2006
Ordinanza emessa il 31 gennaio 2006 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Assisi Massimiliano Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative - Determinazione del tempo necessario a prescrivere - Mancata considerazione della diminuzione minima prevista per le circostanze attenuanti per le quali la legge stabilisce una pena diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale - Violazione del principio di ragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto a situazioni sostanzialmente identiche. - Codice penale, art. 157, comma secondo, come novellato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C0356) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-2006)

IL TRIBUNALE

Nel procedimento nei confronti di: Assisi Massimiliano, nato a
Palermo il 14 ottobre 1978, elettivamente domiciliato in Roma, via
dei Ramni n 24, c/o Mordacchini Sergio, difeso d'ufficio
dall'avv. Antonio Monaco del Foro di Roma; imputato del reato di cui
all'art. 648, comma 2, c.p., perchè, al fine di procurarsi un
profitto acquistava o comunque riceveva un telefono cellulare marca
«Alcatel» mod. Moby, avente numero seriale 291412208964, denunciato
rubato da Scaramuzza Antonio in data 10 novembre 1997 in Fiumicino
epoca antecedente e prossima al novembre 1997 osserva quanto segue.
Con decreto di citazione emesso in data 4 gennaio 2005 (a seguito
di dichiarazione di nullità di un precedente analogo decreto del 14
ottobre 2003), l'odierno imputato veniva tratto a giudizio avanti al
Tribunale di Roma in composizione monocratica per rispondere dell'
ipotesi attenuata di ricettazione di cui all'art. 648, comma 2, c.p.,
delitto commesso in epoca antecedente e prossima al novembre 1997 e
punito con la pena della reclusione fino a sei anni e della multa
fino a Euro 516,00.
L'udienza di prima comparizione, fissata per l'8 aprile 2005,
veniva differita d'ufficio a causa dei funerali del Santo Padre, per
cui, fino alla data odierna, non interveniva alcuna dichiarazione di
apertura del dibattimento; conseguentemente, al delitto per cui si
procede, risultano applicabili, ex art. 10, comma 3, legge 5 dicembre
2005 n. 251, i termini di prescrizione introdotti dall'art. 6 della
legge citata, comunque più favorevoli rispetto, a quelli di cui alla
previgente disciplina degli art. 157 n. 3) e 160, comma 3, c.p.
Se, poi, si considera quale pena massima cui far riferimento ai
fini del calcolo dei termini di prescrizione quella del delitto,
contestato dal p.m., di cui all'art. 648, comma 2, c.p., in luogo di
quella prevista al primo comma per la c.d. ipotesi base di
ricettazione, il reato per cui si procede risulterebbe già
prescritto per intervenuta prescrizione c.d. prolungata.
Infatti per i delitti puniti con pena fino a sei anni di
reclusione l'analogo termine di prescrizione ordinaria, ex art. 161,
comma 2, c.p., può essere prolungato, in caso di imputato non
recidivo (come è, appunto, l'Assisi), nella misura massima di un
ulteriore quarto e, dunque, di un anno e mezzo.
Alla data odierna il complessivo termine di anni sette e mesi sei
risulterebbe definitivamente decorso e per accertare e dichiarare, ex
art. 469 c.p.p., la sussistenza della conseguente causa di estinzione
del reato non sarebbe necessario procedere al dibattimento.
A siffatto risultato potrebbe agevolmente pervenirsi laddove si
dovesse ritenere che l'ipotesi di cui all'art. 648, comma 2, c.p.
preveda un'autonoma fattispecie delittuosa e non un'ipotesi
circostanziata del delitto indicato al comma precedente, conclusione,
invero, diversa da quella cui è sempre giunta la giurisprudenza di
merito e di legittimità in materia che l'ha sempre, correttamente,
considerata quale mera circostanza attenuante del delitto previsto al
primo comma.
La conseguenza, in termini di prescrizione, a seguito della
recente novella dell'art. 157, comma 2, c.p., introdotta dall'art. 6
della legge n. 251/2005 citata, risulta particolarmente rilevante in
quanto, per determinare il tempo necessario a prescrivere, si deve
aver riguardo alla pena stabilita per il reato, escluse tutte le
circostanze ad eccezione delle aggravanti speciali o ad effetto
speciale.
Tale ultima eccezione presenta, a giudizio del tribunale, profili
di incostituzionalità nella parte in cui esclude dal calcolo della
pena ai fini della prescrizione le analoghe circostanze attenuanti
speciali o ad effetto speciale, quale deve appunto ritenersi quella
di cui al comma 2 dell'art. 648 c.p.
La circostanza suddetta, infatti, ancorchè stabilisca una
diminuzione nel massimo (da otto a sei anni) inferiore al terzo,
opera molto più significativamente sui minimi edittali che, in
concreto, passano da due anni a quindici giorni di reclusione, minimi
di cui, indubbiamente, deve tenersi conto ai sensi del secondo
capoverso dell'art. 63 c.p., come agevolmente si ricava
dall'interpretazione letterale della medesima disposizione.
Infatti l'art. 63, comma 3, c.p. qualifica circostanze ad effetto
speciale «quelle che importano un aumento o una diminuzione della
pena superiore ad un terzo», senza distinguere tra massimi e minimi
edittali, con la conseguenza che entrambi tali limiti vanno valutati
al fine di determinare la «specialita» di una determinata
circostanza.
Ad uguale risultato, peraltro, si perviene ricorrendo al canone
ermeneutico della interpretazione storico - sistematica della
medesima disposizione e di quella di cui all'art. 648, comma 2 c.p.
Invero la categoria delle circostanze ad effetto speciale è
stata introdotta dall'art. 5, legge 31 luglio 1984 n. 400 che ha
sostituito l'art. 63, comma 3 c.p. laddove prevedeva, oltre alle
circostanze per cui la legge stabilisce una pena di specie diversa,
quelle per le quali la misura della pena era stabilita «in modo
indipendente dalla pena ordinaria del reato», come l'ipotesi
attenuata di ricettazione per cui si procede.
La dottrina prevalente, correttamente, sulla base della ratio
della riforma, ha sempre sostenuto che la categoria introdotta dalla
legge del 1984 comporta la necessità di un c.d. ideale calcolo
frazionato al fine di verificare quando la pena fissata in misura
indipendente da quella ordinaria sia superiore o inferiore di un
terzo rispetto a quella ordinaria, calcolo che, come si è visto,
conduce, relativamente al minimo edittale, ad una riduzione della
pena ben superiore al terzo.
Allo stesso modo deve concludersi anche se si ritiene di far
riferimento alla sola disposizione di cui all'art. 648, comma 2 c.p.
introdotta nell'ordinamento dall'art. 15, legge 22 maggio 1975
n. 152, provvedimento legislativo che, oltre ad inasprire il
trattamento sanzionatorio per la c.d. figura base, ha previsto
l'attenuante speciale proprio al fine di consentire, in concreto, una
sensibile diminuzione della pena, in termini di gran lunga superiori
al terzo, per i fatti di particolare tenuità, valutati anche
indipendentemente dalla sussistenza dell'attenuante ordinaria di cui
all'art. 62, comma 4 c.p. che può, addirittura, concorrere con
quella in esame pur essendo, in parte, coincidente.
In ogni caso nessun dubbio ha mai avuto in merito la
giurisprudenza di legittimità, che, non solo ha sempre formalmente
definito «speciale» l'attenuante suddetta (cfr., tra le tante, Cass.
pen., Sezioni Unite, 11 ottobre 1989, n. 13330, e Cass. pen., sez.
prima, 7 luglio 1995, n. 7610) ma che, nell'unico caso, in tema di
applicazione di amnistia, in cui la questione ha avuto fin qui
rilevanza pratica, ha ritenuto di doverla ricomprendere tra le
circostanze di cui al secondo capoverso dell'art. 63 c.p. (cfr. Cass.
pen., sez. seconda, 12 maggio 1992, n. 5520 e Cass. pen., sez.
quinta, 15 marzo 1993, n. 2417).
Appare dunque evidente la rilevanza, nel presente procedimento,
della questione di costituzionalità cui si è fatto cenno e che
riguarda, appunto, la mancata previsione da parte dell'art. 157,
comma 2 c.p., come modificato dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005
n. 251, delle circostanze attenuanti speciali e ad effetto speciali
quali elementi di cui si deve tener conto al fine di determinare il
tempo necessario a prescrivere.
Siffatta disposizione, infatti, appare violare, a giudizio del
Tribunale, l'art. 3 Cost., sotto il duplice profilo del principio di
ragionevolezza e di quello di uguaglianza.
Quanto al primo aspetto si rileva che la evidente ratio della
disposizione della cui costituzionalità si dubita va individuata
nella necessità di isolare a priori, e in maniera quanto più
oggettiva possibile, criteri che consentano di diversificare
ragionevolmente i termini di prescrizione del reato e che l'attuale
legislatore ha ritenuto di individuare nella gravità del reato e -
con un significativo aspetto di novità riguardo al sistema normativo
precedente - nella pericolosità sociale dell'imputato.
Al fine di determinare quest'ultima il legislatore ha reputato di
far ricorso alla recidiva, elemento che - per quanto in talune
circostanze risulti tutt'altro che indicativo di una reale
pericolosità dell'imputato (si pensi ad esempio al caso,
tutt'affatto infrequente, del cittadino extracomunitario
pluricondannato per non aver ottemperato all'ordine di espulsione) e,
dunque, lascia spazio a profili di incostituzionalità - quantomeno
appare ancorato al dato oggettivo costituito da precedenti condanne.
Lo stesso, invece, non può dirsi relativamente al criterio della
gravità del reato, laddove solo apparentemente il legislatore non si
è discostato dalla precedente normativa che individuava l'elemento
obiettivo di riferimento di siffatto canone nei massimi edittali
stabiliti per ogni singola fattispecie delittuosa.
Secondo il previgente sistema la gravità del reato poteva essere
verificata in concreto dal giudice (con le necessarie conseguenze in
tema di prescrizione) mediante l'applicazione delle circostanze e
l'eventuale giudizio di comparazione delle stesse, evenienza che
consentiva di attenuare le conseguenze negative cui ogni metodo di
applicazione, automatica delle norme inevitabilmente conduce.
L'odierna scelta legislativa, escludendo dal calcolo le
circostanze ordinarie, ha, praticamente, privato il giudice di ogni
discrezionalità nella quantificazione della pena ai fini della
prescrizione e ha reso il processo di determinazione del tempo
necessario a prescrivere quanto più rigido e rigoroso possibile,
introducendo nell'ordinamento una sorta di presunzione iuris et de
iure di gravità del reato.
Se tutto ciò, però, può essere astrattamente ricondotto ad una
legittima, per quanto da molti ritenuta poco condivisibile, scelta
del legislatore che, con un salto indietro di oltre due secoli, ha
ritenuto di dover tornare ai sistemi fissi di calcolo delle pene di
memoria prenapoleonica, appare, a giudizio del tribunale, palesemente
lesiva del canone di ragionevolezza la ulteriore decisione di
computare, nella determinazione della pena ai fini prescrittivi, solo
le circostanze aggravanti speciali o ad effetto speciale e non le
corrispondenti attenuanti.
La parziale eccezione contenuta nell'ultima parte dell'art. 157,
comma 3 c.p.p., infatti, si rivela irragionevole, illogica ed
immotivata in quanto somma al criterio, comunque oggettivo, del
massimo edittale di pena, un ulteriore elemento di calcolo che si
sostanzia in una incoerente e contraddittoria determinazione
legislativa della gravità del reato.
In altri termini se il legislatore ha ritenuto, per determinare
la gravità del reato cui, a sua volta, agganciare i termini
differenziati di prescrizione, di ricorrere ai massimi edittali
escludendo dal calcolo le circostanze ordinarie (attenuanti o
aggravanti che siano) e impedendo, comunque, qualsivoglia
possibilità di ricorrere al bilanciamento, la successiva scelta di
utilizzare contra reum le circostanze aggravanti speciali e ad
effetto speciale senza tener conto delle analoghe circostanze
attenuanti, non trova alcuna valida spiegazione, atteso che queste
ultime concorrono a determinare, al pari delle prime, la gravità
dell'illecito penale.
Delle due l'una: o il legislatore, per determinare il tempo
necessario a prescrivere, ha inteso abbandonare il preesistente
criterio della gravità del reato e, dunque, di tener autonomamente
conto dei massimi edittali in sè, oppure ha - coerentemente con le
precedenti scelte legislative - utilizzato siffatti massimi quale
mero indice convenzionale del citato canone che ha deciso di
irrigidire ulteriormente escludendo le circostanze ordinarie e
valorizzando solo quelle che incidono più significativamente sulla
pena (e, dunque, sulla stessa determinazione legislativa di gravità
di un dato fatto di reato).
Nel primo caso però non si spiega il ricorso ad elementi esterni
al reato quali le circostanze sia pur speciali o ad effetto speciale,
mentre nel secondo - che è quello indubbiamente da preferire in
quanto altrimenti, a tacer d'altro, rimarrebbe priva di valida
giustificazione la mantenuta differenziazione tra delitti e
contravvenzioni - rimane oscura la ragione per cui si è ritenuto di
escludere dal novero le attenuanti speciali e ad effetto speciale.
Se allora il riferimento non può che essere alla gravità del
reato, non possono residuare dubbi sul fatto che, una volta operata
la scelta di far intervenire nel calcolo della pena anche le
circostanze aggravanti speciali e ad effetto speciale,
ragionevolmente, debbano essere valutate anche quelle attenuanti che,
al pari delle prime quantunque in senso opposto, incidono
astrattamente sulla gravità dell'evento criminoso.
Che questa sia la corretta chiave di lettura della questione
risulta chiaramente dalle conseguenze in termini di violazione del
principio di uguaglianza cui conduce la nuova disciplina.
Invero, non aver operato la coerente e ragionevole scelta logica
di valutare anche le attenuanti speciali o ad effetto speciale, porta
ad ingiustificate disparità di trattamento laddove, come nel caso di
specie, il reato attenuato da circostanze ad effetto speciale,
verrebbe a prescriversi in un termine di gran lunga superiore a
quello stabilito per altri delitti puniti con la medesima pena
stabilita per l'espressa ipotesi delittuosa attenuata.
Ciò, in realtà, potrebbe anche rispondere ad una precisa scelta
discrezionale del legislatore che, per una o più determinate
categorie di crimini, per intuibili ragioni che possono ricercarsi
nella complessità dell'accertamento processuale, nell'allarme
sociale destato da determinati fenomeni criminali o nel concreto
pregiudizio arrecato alle persone offese, decida di aumentare i
termini di prescrizione come, per esempio, ha ritenuto fare per i
delitti di cui al novellato art. 157, comma 6 c.p.
Nel caso di specie, però, trattandosi di una disposizione
applicabile a tutte le fattispecie criminose per cui sono previste
circostanze (aggravanti o attenuanti) speciali o ad effetto speciale,
non può individuarsi alcuna delle ragioni suddette o di altre a
queste analoghe, in quanto proprio per l'effetto generale della
norma, non possono venire in considerazione speciali presupposti di
qualsivoglia natura a seguito dei quali il legislatore - sempre nei
limiti del citato principio di ragionevolezza e nel corretto
bilanciamento di altri interessi e valori costituzionalmente protetti
- può essersi determinato ad introdurre termini diversificati di
prescrizione.
Conseguentemente non possono ritenersi sussistenti apprezzabili
motivi per differenziare la posizione di chi debba rispondere di un
delitto il cui massimo edittale sia, per restare al caso di specie,
di sei anni riguardo a chi sia imputato di altro delitto per cui la
pena massima in concreto irrogabile sia identica, pur quale
conseguenza di una circostanza ad effetto speciale; e tutto ciò
senza voler considerare la ancor più rilevante disparità di
trattamento che, in relazione alla gravità dell'illecito, potrebbe
verificarsi tra chi debba rispondere di un delitto variamente
aggravato da circostanze ordinarie ma punito, nella figura base, con
pena uguale a quella prevista per un'ipotesi di altra fattispecie
criminosa attenuata da circostanze speciali o ad effetto speciale.
La citata evidente disparità di trattamento, che, come si è
visto, trasmoda, in concreto, in un regolamento irrazionale di
identiche situazioni sostanziali, produce un'ulteriore conseguenza in
termini di ragionevolezza se sol si consideri che, nel caso in esame
(in mancanza di aggravanti contestate e, comunque, esclusa, ex
art. 157, comma 3 c.p., la possibilità di operare, ai fini
prescrizionali, il giudizio di bilanciamento di cui all'art. 69
c.p.), l'odierno imputato non potrebbe in alcun caso riportare una
pena superiore a sei anni di reclusione, mentre il tempo necessario a
prescrivere andrebbe calcolato su una pena massima diversa (quella di
anni otto prevista al primo comma) e, soprattutto, sostanzialmente
estranea e, comunque, inapplicabile alla fattispecie.
Siffatti motivi, una volta accertata la rilevanza della questione
nel presente procedimento, conducono a ritenere non manifestamente
infondata la questione di illegittimità costituzionale
dell'art. 157, comma 2 c.p., per violazione dell'art. 3 Cost., sotto
il duplice profilo del canone di ragionevolezza e del principio di
uguaglianza, nella parte in cui non prevede che, per determinare il
tempo necessario a prescrivere debba tenersi conto, almeno, della
diminuzione minima prevista per le circostanze attenuanti per le
quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella
ordinaria e per quelle ad effetto speciale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 157, comma 2 c.p. come novellato
dall'art. 6, legge 5 dicembre 2005 n. 251 nella parte in cui non
prevede che, per determinare il tempo necessario a prescrivere, debba
tenersi conto della diminuzione minima prevista per le circostanze
attenuanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie
diversa da quella ordinaria e per quelle ad effetto speciale;
Dispone per l'effetto, l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e sospende il presente giudizio;
Dispone altresì, che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza, di cui viene data lettura nel pubblico dibattimento, sia
notificata ai sigg. Presidenti delle Camere del Parlamento e al
sig. Presidente del Consiglio dei ministri.
Manda alla cancelleria per gli altri adempimenti di competenza.
Roma, addì 31 gennaio 2006
Il giudice: Sabella
06C0356