1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 30-4-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 novembre 2013
Ordinanza del 25 novembre 2013 emessa dal Giudice designato della Corte di appello di Reggio Calabria nel procedimento civile promosso da Russo Domenico contro Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Misura dell'indennizzo - Limitazione al «valore del diritto accertato [dal giudice]» senza alcuna ulteriore specificazione o limite - Conseguente impossibilita' di liquidare in alcuna misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo presupposto, sia risultata interamente soccombente - Contrasto con la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo (CEDU), come interpretata dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo cui la soccombenza nel procedimento presupposto non preclude il diritto alla «equa soddisfazione» per la sua irragionevole durata - Inosservanza di vincoli derivanti dagli obblighi internazionali. - Legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 2-bis, comma 3, inserito dall'art. 55, comma 1, lett. b), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. - Costituzione, art. 117, primo comma, in relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali. (14C00092) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 30-4-2014)

LA CORTE DI APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento camerale
iscritto al n. 317/2013 V.G., avente ad oggetto: equa riparazione ex
l. n. 89/2001, ad istanza di Russo Domenico, nato a Messina il 28
giugno 1947 (codice fiscale: RSSDNC47H28F158Q), rappresentato e
difeso dall'avv. Maria Ruggeri per procura a margine del ricorso, ed
elettivamente domiciliato in Reggio Calabria, via Sbarre Centrali n.
251, presso lo studio dell'avv. Maria T. Chiaro, ricorrente;
Contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, resistente.
Visto il ricorso presentato in data 12 novembre 2013 da Russo
Domenico, con il quale viene richiesto l'indennizzo per
l'irragionevole durata di una controversia civile promossa nei
confronti dello stesso da Ischia Orazio, Ischia Giovanni, Ischia
Tindaro e Ischia Sergio, con citazione notificata il 7 novembre 1997,
innanzi al Tribunale di Messina, per ottenere il pagamento
dell'indennità ex art. 1127 c.c. (controversia conclusa con
l'accoglimento della domanda degli attori all'esito del giudizio di
primo grado, con sentenza passata in giudicato);
Vista la documentazione allegata.

Osserva

1. - La fattispecie.
Il giudizio presupposto è stato definito con sentenza del
Tribunale di Messina, prima sezione civile, n. 1104/12, emessa il 18
maggio 2012 e depositata in pari data, che ha accolto la domanda
degli attori, condannando Russo Domenico a corrispondere loro la
somma di € 23.379,50 oltre rivalutazione secondo l'indice FOI
dell'Istat ed interessi al tasso legale sull'importo via via
rivalutato mese per mese, il tutto con decorrenza dal 1° gennaio 1998
fino al pagamento, o, in mancanza, fino al passaggio in giudicato
della presenta sentenza, e con detrazione della somma di € 4.937,77
versata dal Russo in corso di causa - da imputarsi prima al capitale
e poi eventualmente agli interessi - alla data del 28 gennaio 2002,
nonchè a rifondere la metà delle spese processuali (in ragione
dell'offerta di pagamento dell'indennità fatta dal convenuto agli
attori).
L'odierno ricorrente all'esito del giudizio presupposto è dunque
risultato interamente soccombente.
2. - La disciplina applicabile alla fattispecie. La norma censurata.
Reputa questo decidente, in conformità con l'indirizzo già
seguito da questa Corte, che la nuova disciplina dettata in tema di
equa riparazione per effetto delle modifiche introdotte alla legge 24
marzo 2001, n. 89, dall'art. 55, del decreto legge 22 giugno 2012, n.
83 (recante Misure urgenti per la crescita del Paese: c.d. decreto
Sviluppo), convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, e in
particolare la norma, decisamente innovativa, contenuta nel nuovo
art. 2-bis, comma 3, l. n. 89/2001 (a mente della quale, «la misura
dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso
essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del
diritto accertato dal giudice»), debba necessariamente portare a non
riconoscere, in tal caso, in alcuna misura, il preteso diritto
all'indennizzo.
2.1. - Prima di concentrare l'attenzione su tale disposizione,
giova prendere le mosse da altra previsione che vale a delineare un
più ampio e coerente quadro di riferimento, anche se di per sè non
ancora decisivo nè univoco nel senso sopra indicato: ci si riferisce
alla previsione di cui all'art. 2-bis, comma 2, lett. a), l. cit.,
secondo la quale «... l'indennizzo è determinato tenendo conto: a)
dell'esito del processo nel quale si è verificata la violazione di
cui al comma 1, dell'art. 2 ... ».
Onde apprezzarne la portata innovativa, è bene rammentare che,
con riferimento alla previgente normativa, nella giurisprudenza della
Corte di Cassazione (conformemente alla giurisprudenza della Corte
E.D.U.), posta la regola del riconoscimento del diritto all'equa
riparazione a tutte le parti del processo «indipendentemente dal
fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti e dalla
consistenza economica ed importanza del giudizio» e precisata
altresì l'irrilevanza della «asserita consapevolezza da parte
dell'istante della scarsa probabilità di successo dell'iniziativa
giudiziaria» (v. ex aliis Cass. 12 aprile 2010, n. 8632; 9 aprile
2010, n. 8541), si ammette bensì che dell'esito del processo
presupposto possa comunque tenersi conto ma solo qualora abbia un
indiretto riflesso sull'identificazione, o sulla misura, del
pregiudizio morale sofferto dalla parte in conseguenza dell'eccessiva
durata della causa, come accade «quando il soccombente abbia promosso
una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio al solo
fine di perseguire proprio il perfezionamento della fattispecie di
cui al richiamato art. 2», precisandosi inoltre che di dette
situazioni, «costituenti abuso del processo» anche ai fini della
commisurazione dell'indennizzo, «deve dare prova puntuale
l'Amministrazione» non essendo «sufficiente, a tal fine, la deduzione
che la domanda della parte sia stata dichiarata manifestamente
infondata» (v. ex multis, da ultimo, Cass. 9 gennaio 2012, n. 35).
A fronte di un indirizzo così strutturato, la portata innovativa
della previsione di cui all'art. 2-bis comma 2, lett. a) si apprezza
sotto un duplice profilo.
Anzitutto perchè la considerazione dell'esito del giudizio
assume, nella nuova disciplina, bensì ai soli fini della
quantificazione dell'indennizzo, un ruolo non più eccezionale ma
normale, fisiologico e soprattutto sganciato dalla condizione che
esso si accompagni anche alla consapevolezza della parte e,
correlativamente, ad un uso strumentale del processo.
In secondo luogo, perchè non può considerarsi più necessario,
affinchè l'esito del giudizio possa assumere un ruolo riduttivo
dell'indennizzo, che lo stesso (e soprattutto l'abuso del processo
alla base di esso richiesto) sia oggetto di un onere di allegazione e
prova da parte dell'amministrazione, potendo e dovendo il giudice ex
se - tanto più nel nuovo modello procedimentale a contraddittorio
eventuale - sindacare e ponderare l'esito del giudizio quale
risultante dagli atti prodotti.
2.2. - Nella stessa direzione si inserisce, ma con portata ancor
più dirompente, la previsione qui censurata contenuta nel comma 3
del nuovo art. 2-bis, a tenore della quale "la misura
dell'indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso
essere superiore al valore della causa o, se inferiore, a quello del
diritto accertato dal giudice".
2.2.1. - La previsione pone, anzitutto, un ancor più stretto
legame tra valore della causa ed equa riparazione, stabilendo che il
primo rappresenta un limite per il secondo.
In tate parte essa dà espressione ad una convinzione di comune
buon senso particolarmente avvertita per le cause bagattellari: è,
infatti, inimmaginabile che per l'eccessiva durata di un processo nel
quale tuttavia si verta di beni o somme per un valore di poche
centinaia o addirittura poche decine di euro, possa mai presumersi
una sofferenza morale o paterna d'animo tale da meritare indennizzi
di € 750 o anche solo 500 per ogni anno di ritardo.
2.2.2. - La norma, però, va al di là di tale equazione,
giungendo - nella seconda parte - a stabilire che l'indennizzo non
possa essere superiore nemmeno al "valore del diritto accertato dal
giudice", ove questo risulti inferiore al valore della causa.
Alla stregua di tale disposizione l'esito della causa assume,
dunque, un rilievo ben maggiore di quello di mero parametro di
commisurazione dell'indennizzo tra il minimo di € 500 e il massimo di
€ 1500 per anno o frazione di anno stabiliti dal primo comma
dell'art. 2-bis, imponendo una liquidazione anche al di sotto di tale
limite ("anche in deroga al comma 1", precisa la norma) ove inferiore
ad esso sia appunto il valore del diritto accertato dal giudice.
Il significato oggettivo di tale norma induce infatti a ritenere
che nulla possa essere liquidato nel caso in cui il diritto fatto
valere in giudizio sia giudicato inesistente, finendo, di fatto, con
il condizionare all'esito almeno in parte vittorioso del giudizio
presupposto l'accoglibilità della domanda di equa riparazione per
l'irragionevole durata dello stesso.
Ciò vale ovviamente anche nell'ipotesi "speculare" in cui sia
riconosciuta la piena fondatezza della domanda di parte attrice, ove
sia il convenuto a chiedere l'indennizzo ex l. Pinto.
Non vi è dubbio, invero, che il riferimento al valore del
diritto accertato vada rapportato alla posizione che nel processo
presupposto ha assunto la parte che avanzi richiesta d'indennizzo ai
sensi della legge n. 89/2001.
In tal senso, non deve fuorviare la considerazione che, nel caso
di soccombenza del convenuto, il giudizio presupposto si è concluso
con l'accoglimento della domanda avanzata dalla controparte e quindi
con il positivo accertamento del diritto fatto valere dall'attore,
posto che, ai fini qui in considerazione, rileva piuttosto l'altra
faccia di quella statuizione che, per il convenuto, equivale al
rigetto delle sue tesi difensive.
Dunque, anche nel caso, qui in esame, di soccombenza della parte
convenuta, ove a richiedere l'indennizzo sia appunto detta parte, nei
confronti della stessa vale il limite qui censurato, dal momento che,
in rapporto alla sua posizione, l'accoglimento della domanda attrice
equivale al chiaro accertamento della infondatezza del suo diritto a
contrastare la pretesa avversaria.
In altre parole, mentre l'attore che agisce in giudizio per
ottenere l'accertamento di un suo diritto, chiede un accertamento
positivo di una tale situazione giuridica, il convenuto che, nella
stessa causa, resiste alla domanda, implicitamente invoca un
accertamento negativo di tale situazione, non rilevando, ai nostri
fini, se ne faccia a sua volta oggetto di domanda riconvenzionale o
semplicemente di mera difesa.
Deve ribadirsi pertanto che, dato il tenore della norma suddetta,
e dovendo rapportarsi il riferimento al valore del diritto accertato
alla posizione che nel processo presupposto ha assunto la parte che
avanzi richiesta d'indennizzo ex l. n. 89/2001, qualora detto
processo si sia concluso con l'accoglimento della domanda avanzata
dall'attore, la soccombenza del convenuto preclude l'accoglimento del
ricorso dal medesimo proposto ai sensi di detta legge.
2.3. - È tutt'altro che certo, peraltro, che una tale
interpretazione della norma, fondata sulla sua insuperabile
formulazione letterale, vada oltre l'intenzione del legislatore,
potendosi rinvenire da altre parti della novella indici alquanto
significativi nella medesima direzione.
Tali sono anzitutto le disposizioni che escludono il diritto
all'indennizzo in caso di esito del giudizio conforme alla proposta
conciliativa o a quella ricevuta in sede di mediazione (art. 2, comma
2-quinquies, lett. b, c): ipotesi queste ultime rispetto alle quali
l'avere agito infondatamente in giudizio costituisce sicuramente un
minus (dal punto di vista del riconoscimento che nel giudizio
presupposto hanno ricevuto le ragioni fatte valere dalla parte).
Ma rilievo convergente deve darsi anche:
alla già vista disposizione che indica l'esito del processo
tra i parametri cui aver necessariamente riguardo per la
commisurazione dell'indennizzo;
alla modifica dell'art. 4 che ha reso improponibile la domanda
anteriormente alla conclusione del procedimento con provvedimento
definitivo;
alla norma contenuta nel novellato art. 3 comma 3, lett. c) che
impone al ricorrente di depositare, unitamente al ricorso, copia
autentica della sentenza o ordinanza irrevocabile che ha concluso il
giudizio.
L'importanza che - come da tali ultime modifiche si trae con
evidenza - viene attribuita al fatto che il giudice dell'equa
riparazione sia posto in condizione di conoscere l'esito definitivo
del giudizio, non altrimenti può spiegarsi se non con il
preponderante rilievo attribuito dal legislatore nazionale a tale
aspetto della vicenda, quale parametro determinativo della
liquidazione dell'indennizzo.
Indiretta conferma della ragionevolezza di tale interpretazione
si trae, infine, dalla relazione al disegno di legge di conversione,
e in particolare dall'osservazione ivi contenuta secondo cui tra le
finalità della riforma vi è quella di "non allargare le maglie di
un bacino di domanda di giustizia suscettibile di distorsioni che
sono già presenti nell'attuale sistema (in cui accade che una causa
venga instaurata, al di là della fondatezza della pretesa, in
funzione del conseguimento del successivo indennizzo spettante per la
violazione del termine di durata ragionevole del processo, dal
momento che la Corte europea dei diritti dell'uomo ha più volte
affermato che l'indennizzo in parola spetta anche alla parte rimasta
soccombente nel processo «presupposto»)".
Tale passaggio sembra invero tradire la piena consapevolezza da
parte del legislatore che il principio da sempre affermato nella
giurisprudenza della Corte di Strasburgo e, in piena adesione alla
stessa, in quella della Corte di Cassazione, secondo cui l'equa
riparazione spetta anche alla parte pienamente soccombente, è causa
di distorsioni nel funzionamento e nell'impostazione teorica stessa
dei fondamenti e della natura del diritto all'equa riparazione.
Secondo la relazione, la riforma non interverrebbe su tale
distorsione ma si limiterebbe a perseguire l'obiettivo di non
allargarne le maglie. Alla stregua però di quanto sopra si è detto,
gli strumenti di fatto introdotti e da ultimo analizzati -
prescindendo del tutto, nell'attribuire il visto rilievo all'esito
del giudizio, dall'accertamento dell'esistenza di un atteggiamento
negligente, strumentale o abusivo a fondamento della domanda
rigettata o della resistenza a quella interamente accolta - appaiono
oggettivamente idonei anche a contrastare in radice il principio
suddetto.
2.4. - Non ignora questo decidente che indice di segno contrario
è rappresentato dalla previsione, contenuta nel comma 2-quinquies,
lett. a) dell'art. 2, l. Pinto, secondo la quale non può essere
riconosciuto alcun indennizzo in favore della parte soccombente
"condannata a norma dell'art. 96 del Codice di procedura civile".
Alla stregua di tale disposizione, affinchè sia escluso
l'indennizzo dovrebbe concludersi che non possa bastare la mera
soccombenza, occorrendo che la parte soccombente sia stata condannata
per responsabilità processuale aggravata.
L'argomento, in effetti, è tutt'altro che debole, ma ancor più
difficilmente superabile rimane l'ostacolo rappresentato dalla soglia
del valore del diritto accertato chiaramente dettata come soglia alla
liquidazione dalla disposizione qui censurata che, pur dedicata alla
"misura dell'indennizzo" e non ai presupposti dello stesso, finisce
con il pesare maggiormente della prima in sede applicativa, non
vedendosi, infatti, come giustificare e come parametrare l'indennizzo
in favore del soccombente in modo coerente con tale limite.
Meno cogente appare, invece, sul piano applicativo, la norma di
cui all'art. 2, comma 2-quinquies, lett. a), la quale, a ben vedere,
si limita a identificare un gruppo di ipotesi (giudizi presupposti in
cui la parte che richiede l'indennizzo sia risultata soccombente e
sia stata anche condannata per responsabilità processuale aggravata)
all'interno di un gruppo di ipotesi più ampio (giudizi presupposti
in cui la parte che chiede l'indennizzo sia risultata interamente
soccombente), riferendo solo al primo circoscritto sottoinsieme il
previsto effetto dell'esclusione, a priori, del diritto
all'indennizzo per l'irragionevole durata del processo.
In mancanza di altro indice normativo è evidente che il criterio
interpretativo dell'argomento a contrario varrebbe da solo a
dimostrare che per tutte le altre ipotesi rientranti nell'insieme
più ampio, ma non nel sottoinsieme più ridotto, la mera soccombenza
non possa di per sè ritenersi motivo di esclusione dall'equa
riparazione.
Detto altro indice normativo però esiste, ed è rappresentato
per l'appunto dalla norma qui censurata.
Questa invero ha evidentemente uno spettro di azione più ampio,
capace di investire, sia pure come detto non riguardando in astratto
i presupposti del diritto all'indennizzo ma incidendo piuttosto sulla
concreta commisurazione dello stesso, l'intero e più ampio gruppo di
ipotesi sopra considerato e di farlo altresì, in ragione di una
formulazione testuale evidentemente non ben ponderata, in termini
così radicali da privare di fatto la distinzione tra le due ipotesi
se non di senso, certamente di ogni pratica utilità.
Le rationes sottese alle due norme sono, infatti, chiaramente
diverse: per la prima essendo rappresentata dalla impossibilità di
ipotizzare una qualunque sofferenza morale per l'irragionevole durata
del processo in presenza di un comprovato atteggiamento strumentale e
abusivo della parte, per la seconda essendo invece rappresentata da
una esigenza di porre un limite razionale alla valutazione del danno,
pur a priori non escluso, e alla correlata liquidazione
dell'indennizzo. Lo strumento prescelto per fissare tale ultimo
limite si rivela, però, evidentemente più potente rispetto ai
limitati obiettivi per i quali era stato probabilmente pensato o
entro i quali può comunque ritenersi giustificato in relazione ai
parametri accettati nella giurisprudenza europea, finendo come detto
ad abbassare la soglia dell'indennizzo fino ad annullarlo del tutto
nel caso della soccombenza.
A tutto concedere non può non registrarsi un insanabile
contrasto, quantomeno agli effetti pratici, tra le due norme, il che
però, lungi dal poter autorizzare l'interprete a una mera
disapplicazione della seconda nella parte in cui risulti in contrasto
con la prima, ne rafforza piuttosto il sospetto di
incostituzionalità.
Non si conoscono comunque orientamenti giurisprudenziali
favorevoli a riconoscere il diritto all'equa riparazione, sotto il
vigore della nuova disciplina, alla parte soccombente del processo
presupposto, registrandosi piuttosto, al contrario, già diverse
pronunce di rigetto (v. ex aliis App. Bari, decr. 25 settembre 2012,
nel proc. n. 547/12 V.G.; Id., decr. 6 novembre 2012, nel proc. n.
610/12 V.G.; Id., decr. 6 novembre 2012, nel proc. n. 613/12 Id.,
decr. 15 gennaio 2013, nel proc. n. 641/12 V.G.; App. Caltanissetta,
decr. 7 febbraio 2013).
3. - Il parametro costituzionale di riferimento. La rilevanza e la
non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale.
Il dubbio di costituzionalità della norma suindicata nasce dal
contrasto della stessa con l'art. 6, § 1, della Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, come interpretata
dalla giurisprudenza della Corte europea dei Diritti dell'Uomo, nella
misura in cui tale norma, nella detta interpretazione, può e deve
intendersi assurta a parametro di costituzionalità della legge
interna per effetto del richiamo operato dall'art. 117 Cost.
3.1. - Al riguardo è opportuno anzitutto brevemente tratteggiare
le coordinate giuridiche entro le quali questo decidente ritiene
doversi muovere nel districarsi tra i rapporti tra norme interne e
norme CEDU:
i) prima regola deve considerarsi quella (costantemente
affermata dalla Corte di Cassazione a partire dalle pronunce delle
Sezioni Unite del 26 gennaio 2004, n. 1338, n. 1339, n. 1340 e n.
1341 e quindi avallata anche dalla Corte costituzionale a partire
dalle note sentenze gemelle del 2007, nn. 348 e 349, e con numerose
successive pronunce, sino, da ultimo, all'ordinanza 7 giugno 2012, n.
150) secondo cui il giudice comune ha il dovere di «applicare il
diritto nazionale conformemente alla Convenzione» e di «interpretare
detta legge in modo conforme alla CEDU per come essa vive nella
giurisprudenza della Corte europea»; a tal fine secondo la costante
giurisprudenza costituzionale, il giudice comune deve anzitutto
individuare la norma della Convenzione applicabile alla fattispecie
sottoposta al suo esame e, nel verificare se essa sia vulnerata dalla
disposizione interna, ciò deve fare avendo riguardo alla norma CEDU
quale risulta dall'interpretazione della Corte di Strasburgo (v.
Corte cost. 22 luglio 2011, n. 236 contenente una completa rassegna
delle pronunce che, a partire dalle sentenze 24 ottobre 2007, n. 348
e n. 349 del 2007, hanno affermato detto principio). Egli non può
«sindacare l'interpretazione della Convenzione fornita dalla Corte di
Strasburgo», che deve applicare nel significato attribuitole da
quest'ultima, avendo tuttavia riguardo alla «sostanza di quella
giurisprudenza», e dunque potendo in tal senso giovarsi degli
specifici margini di apprezzamento riservati al giudice nazionale
(Corte cost. 26 novembre 2009, n. 311; 22 luglio 2011, n. 236, cit.);
ii) tale dovere opera «"per quanto possibile", e quindi solo
nei limiti in cui detta interpretazione conforme sia resa possibile
dal testo della stessa legge», che il giudice non può violare,
essendo ad essa «pur sempre soggetto», con la conseguenza che qualora
rilevi un contrasto della norma interna con la norma convenzionale,
al quale non possa porre rimedio mediante l'interpretazione conforme,
è tenuto a sollevare questione di legittimità costituzionale della
prima, in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., poichè è
privo del potere di non applicare la disposizione interna (v. in tal
senso, proprio in materia di equa riparazione, Cass. 11 marzo 2009,
n. 5894).
Siffatti principi, dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona, sono stati dapprima implicitamente confermati da una serie
di sentenze del 2010 e dell'inizio del 2011 (sentenze 5 gennaio 2011,
n. 1; 4 giugno 2010, n. 196; 28 maggio 2010, n. 187; 15 aprile 2010,
n. 138; 12 marzo 2010, n. 93) quindi, sono stati ribaditi, quanto
all'inesistenza del potere del giudice comune di disapplicare la
norma interna in contrasto con la norma convenzionale, dalla sentenza
11 marzo 2011, n. 80, i cui principi sono stati confermati da
successive pronunce (sentenze 11 novembre 2011, n. 303; 22 luglio
2011, n. 236; 8 giugno 2011, n. 175; 7 aprile 2011, n. 113; ordinanze
8 giugno 2011, n. 180; 15 aprile 2011, n. 138) e, di recente, hanno
ricevuto il conforto della Corte di giustizia (sentenza 24 aprile
2012, n. C-571/10, Kamberaj, secondo la quale «il rinvio operato
dall'art. 6, paragrafo 3, TUE alla Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950, non impone al giudice nazionale,
in caso di conflitto tra una norma di diritto nazionale e detta
Convenzione, di applicare direttamente le disposizioni di
quest'ultima, disapplicando la norma di diritto nazionale in
contrasto con essa»).
3.2. - Orbene, le esposte coordinate non possono che condurre,
con riferimento alla questione descritta, ad investire della stessa
la Corte costituzionale, sussistendo entrambi i presupposti richiesti
dall'art. 23, legge 11 marzo 1953 n. 87, ossia la rilevanza della
questione ai fini della decisione sulla proposta domanda e la non
manifesta infondatezza della stessa.
Quanto alla rilevanza è appena il caso di ribadire che la norma
additata a sospetto ha una diretta incidenza nella decisione sulla
proposta domanda di equa riparazione: se ne fosse, infatti,
confermata la legittimità costituzionale in applicazione della
stessa la domanda (come in altri casi analoghi è stato deciso nei
precedenti citati) andrebbe rigettata; in caso contrario essa
andrebbe accolta, salvo solo una commisurazione tendenzialmente al
minimo dell'indennizzo spettante, all'interno del range fissato nel
primo comma, dell'art. 2-bis e salvo sempre il limite rappresentato
dal valore della causa.
Quanto alla sua non manifesta infondatezza la stessa appare
altresì più che fondatamente predicabile, atteso che, da un lato,
non può dubitarsi dell'irriducibile contrasto della norma interna
(ripetesi, art. 2-bis, comma 3, ultimo inciso, l. 89/2001) con la
giurisprudenza della Corte europea sul tema, dall'altro, si deve
anche escludere la possibilità di una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, della norma interna.
3.2.1. - Sotto il primo profilo (contrasto della norma con la
giurisprudenza europea) è noto che la Corte di Strasburgo ha sempre
sottolineato l'irrilevanza della soccombenza del ricorrente, in sè e
per sè considerata, ai fini del diritto alla «satisfaction
equitable» dell'art. 41 della Convenzione, in ragione del rilievo che
la parte, indipendentemente dall'esito della causa, ha comunque
subito una diminuzione della qualità della vita in conseguenza dei
patemi d'animo sopportati durante il lungo arco temporale che ha
preceduto la definitiva decisione della sua posizione processuale (v.
ex aliis Corte europea diritti dell'uomo, 19 febbraio 1992,
Paulsen-Medalen c. Svezia, in Recueil 1998, I, p. 132, che, in un
caso in cui una madre protestava contro alcune restrizioni al diritto
di visitare i propri figli, dati in affidamento, ha riconosciuto alla
ricorrente la somma di 10.000 corone titolo di "equa soddisfazione"
ai sensi dell'art. 41 della convenzione, anche se le restrizioni in
questione erano state confermate nei vari gradi di giudizio).
Un siffatto principio è da sempre stato ribadito, sotto il
vigore della previgente disciplina, dalla Corte di Cassazione
essendosi da sempre affermato - come già visto - che il danno non
patrimoniale non è escluso dall'esito negativo del processo, per
l'attore o per il convenuto, a seconda di chi sia a chiedere
l'indennizzo ex l. Pinto.
Il descritto quadro internazionale, normativo e
giurisprudenziale, di riferimento non può considerarsi mutato in
termini rilevanti, per il profilo in esame, a seguito dell'entrata in
vigore, il 1° giugno 2010, del nuovo art. 35, comma 3°, lett. b)
della Convenzione EDU, che consente al giudice di Strasburgo di
dichiarare irricevibile il ricorso individuale ex art. 34 per il
quale il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio rilevante,
salve le ipotesi (c.d. clausole di salvaguardia) di mancato esame del
caso da parte del giudice nazionale, oppure di compressione di
diritti umani convenzionali.
Occorre al riguardo osservare che i contorni e i riflessi
operativi di una tale condizione di ricevibilità (comunemente
definita de minimis non curat praetor e finalizzata a ridurre il
contenzioso su violazioni di minima entita') non risultano ancora
chiari e consolidati.
A quanto consta, le uniche applicazioni sono state fatte:
a) per escludere il diritto all'equa riparazione in relazione
alla equità di un procedimento penale conclusosi con la condanna a
multa per € 150,00 oltre ad € 22,00 per spese e al ritiro di un punto
dalla patente di guida (sent. 19 ottobre 2010, Rinck c. Francia);
b) per escludere l'equa riparazione reclamata dall'imputato per
la durata irragionevole di un processo penale conclusosi però,
proprio a ragione della sua durata, con il proscioglimento
dell'imputato medesimo per prescrizione del reato, che la Corte ha
ritenuto idonea ad integrare una compensatio lucri cum damno a favore
del ricorrente (Corte EDU 6 marzo 2012, Gagliano c. Italia: in tale
caso tuttavia la Corte ha poi comunque condannato lo Stato italiano
al pagamento di una somma di euro 500, forfettariamente determinata,
oltre spese, per il danno morale subito dal ricorrente per
l'eccessiva durata del procedimento ex l. Pinto).
In altra sentenza infine, la Corte di Strasburgo, dopo aver
rilevato che "la giurisprudenza, ancora limitata, fornisce solo
parzialmente i criteri che permettono di verificare se la violazione
del diritto abbia raggiunto la soglia minima - di gravità per
giustificare un esame da parte di un giudice internazionale"; che "la
valutazione di questa soglia è, per sua natura, relativa e dipende
dalle circostanze del caso di specie" (§ 33); che occorre comunque
"tener conto dei seguenti elementi: la natura del diritto che si
presume violato, la gravità dell'incidenza della violazione allegata
nell'esercizio di un diritto e/o le eventuali conseguenze della
violazione sulla situazione personale del ricorrente" (§ 34) (ma - si
aggiunge nella sentenza Gagliano, cit., § 55- anche "della percezione
soggettiva del ricorrente e della posta in gioco oggettiva della
controversia"), ha poi affermato il principio secondo cui, a fronte
di una grave violazione del principio di durata ragionevole del
processo, "l'entità della causa innanzi ai giudici nazionali può
essere determinante soltanto nell'ipotesi in cui il valore sia modico
o irrisorio" (sentenza 18 ottobre 2010, Giusti c. Italia, § 35).
A ben vedere nulla autorizza a ritenere che una tale clausola,
essendo rapportata a parametri ulteriori e diversi dal mero esito
della causa e legati piuttosto alla considerazione delle variabili
circostanze del caso concreto, possa di per sè comportare una
revisione dei descritti parametri talmente radicale da potersi
prevedere che, in forza della stessa, possa escludersi tout court,
sempre e in ogni caso, la riconoscibilità dell'equo indennizzo alla
parte soccombente.
3.2.2. - Sotto il secondo profilo (possibilità di una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma interna tale
da renderla compatibile con il parametro pattizio come interpretato
dalla giurisprudenza europea), non può non ribadirsi che ogni pur
dovuto tentativo in tale direzione è destinato a scontrarsi con
l'insuperabile dato testuale della norma, che impedisce di liquidare
un indennizzo in misura superiore al "valore del diritto accertato".
La lettera di tale ultima disposizione non sembra in particolare
consentirne una interpretazione restrittiva e correttiva nel senso di
ritenere - come pure è stato sostenuto in uno dei primi commenti -
che "il riferimento al diritto accertato dal giudice costituisca un
limite nella determinazione del valore della causa così come avviene
per individuare lo scaglione di valore della causa ai fini della
liquidazione delle spese legali": l'analisi logica della frase e
l'uso della disgiuntiva "o", rafforzato peraltro dall'inciso
condizionale "se inferiore", evidenziano inconfutabilmente che il
valore del diritto accertato viene indicato, in alternativa a quello
del valore della causa, come limite alla "misura dell'indennizzo" e
non come criterio di determinazione del "valore della causa".
Una diversa lettura finirebbe, dunque, col tradursi in una
interpretazione contra legem, come detto non consentita nemmeno se si
tratta di armonizzare la norma interna al parametro costituzionale
rappresentato dalla CEDU, in forza del richiamo ai "vincoli derivanti
... dagli obblighi internazionali" contenuto nell'art. 117 Cost.,
dovendo, in tal caso, una siffatta opera di raccordo tra fonte
interna e fonte internazionale in conflitto essere necessariamente
rimessa alla Corte delle leggi nei termini, e con le consequenziali
statuizioni, di cui al dispositivo.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 e 137 Cost., 1 legge cost. 09.02.1948 n. 1 e
23 legge 11.3.1953 n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata, e rilevante nel presente
giudizio, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
2-bis, comma 3, legge 24 marzo 2001 n. 89 (introdotto dall'art. 55,
comma 1°, lett. b) D.L. 22 giugno 2012 n. 83, convertito con legge 7
agosto 2012 n. 134), per contrasto con l'art. 117 della Costituzione,
nella parte in cui limita la misura dell'indennizzo (liquidabile in
favore della parte che abbia subito un danno per la durata
irragionevole del processo presupposto) al "valore del diritto
accertato" senza alcuna ulteriore specificazione o limite,
comportando in tal modo l'impossibilità di liquidare in alcuna
misura un'equa riparazione in favore della parte che, nel processo
presupposto, sia risultata interamente soccombente;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente procedimento fino
all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al ricorrente e al Ministero della Giustizia presso
l'Avvocatura Distrettuale dello Stato e, con urgenza, al Presidente
del Consiglio dei Ministri, e che la stessa venga altresì comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Reggio Calabria, 21 novembre 2013

Il Giudice: Stilo