1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 28-10-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 83 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 18 settembre 2020
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 18 settembre 2020 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Ambiente - Caccia - Norme della Regione Toscana - Gestione faunistico venatoria degli ungulati - Modifiche alla legge regionale n. 3 del 1994 - Previsione che nei parchi regionali e nelle aree protette, di cui alla legge regionale n. 30 del 2015, il soggetto gestore adotta piani di controllo degli ungulati - Previsione dell'intervento della Giunta regionale in caso di inadempienza e in presenza di danni alla produzione agricola, anche nelle aree limitrofe. Ambiente - Caccia - Norme della Regione Toscana - Controllo della fauna selvatica - Disciplina del regime di deroga previsto dall'art. 9 della direttiva 2009/147/CE - Modifiche della legge regionale n. 3 del 1994 - Previsione che il limite al prelievo delle specie in deroga non si cumula con il numero totale di capi di fauna migratoria stabilito dall'art. 4, comma 1, della legge regionale n. 20 del 2002. - Legge della Regione Toscana 29 giugno 2012, n. 22 [recte: 15 luglio 2020, n. 61] (Gestione e tutela della fauna selvatica sul territorio regionale. Modifiche alla l.r. 3/1994), artt. 24 e 30. (20C00248) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 28-10-2020)

Ricorso per la Presidenza del Consiglio dei ministri in persona
del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore (c.f.
80188230587), rappresentato e difeso per mandato ex lege
dall'Avvocatura generale dello Stato (cod. fisc.: 80224030587;
indirizzo posta elettronica certificata:
ags@mailcert.avvocaturastato.it; telefax: n. 0696514000), presso
i cui uffici ha domicilio in Roma, via dei Portoghesi 12, ricorrente;
contro Regione Toscana, in persona del Presidente della Giunta
regionale attualmente in carica, resistente;
per la dichiarazione di illegittimità costituzionale degli
articoli 24 e 30 della legge regionale 29 giugno 2012, n. 22,
recante: «Gestione e Tutela della fauna selvatica sul territorio
regionale. Modifiche alla legge regionale n. 3/1994», pubblicata sul
B.U.R. n. 69 del 17 luglio 2020.
1. La Regione Toscana ha emanato la legge regionale n. 61/2020
con la quale sono state apportate una serie di modifiche alla legge
regionale 12 gennaio 1994, n. 3, di recepimento della legge 11
febbraio 1992, n. 157 «Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio».
2. L'art. 24 della predetta legge introduce il nuovo comma
undicesimo dell'art. 28-bis della legge regionale n. 3/1994,
stabilendo che: «11. Nei parchi regionali e nelle aree protette di
cui alla legge regionale n. 30/2015, il soggetto gestore adotta piani
di controllo degli ungulati che tengono conto delle densità
sostenibili di cui al comma 1 e degli effettivi danneggiamenti alle
coltivazioni agricole, anche limitrofi ai propri confini, e ai
boschi. In caso di inadempienza e in presenza di danni alla
produzione agricola, anche nelle aree limitrofe, la Giunta regionale
interviene ai sensi dell'articolo 37» mentre l'art. 30, modificando
l'art. 37-bis della legge regionale n. 3/1994, per mezzo della
introduzione di un nuovo comma 2-ter, dispone che: «Il limite al
prelievo delle specie in deroga non si cumula con il numero totale di
capi di fauna migratoria stabilito dall'art. 4, comma 1, della legge
regionale 10 giugno 2002, n. 20 (Calendario venatorio e modifiche
alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 -Recepimento della legge
11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio").»
3. È convincimento della Presidenza del Consiglio dei ministri
che le predette norme si pongono in contrasto con quanto previsto
dalla normativa nazionale di riferimento in materia di protezione
della fauna selvatica e di prelievo venatorio contenuta nella legge
quadro 11 febbraio 1992, n. 157, concernente «Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio» con la
quale, secondo quanto chiarito da codesta Corte, è stata enucleata
la disciplina che, ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
della Costituzione, costituisce il nucleo minimo di salvaguardia
della fauna selvatica, il cui rispetto deve essere assicurato
sull'intero territorio nazionale (Corte costituzionale n. 233/2010).
3.1. Inoltre la legge 6 dicembre 1991, n. 394 (Legge quadro sulle
aree protette) è stata reiteratamente ricondotta dalla
giurisprudenza costituzionale alla materia «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema» (da ultimo, sentenze n. 74 e n. 36 del 2017 della
Corte costituzionale): ai principi fondamentali da essa dettati;
dunque le regioni sono tenute ad adeguarvisi, pena l'invasione di un
ambito materiale di esclusiva spettanza statale.
4. Le predette disposizioni della legge n. 61/2020 della Regione
Toscana ai sensi dell'art. 127 della Costituzione vengono perciò
impugnate in conformità alla delibera del Consiglio dei ministri
adottata nella riunione del 3 settembre 2020: delibera che verrà
depositata in estratto unitamente al presente ricorso per le ragioni
di seguito esposte.
ART. 24 IN RELAZIONE ALL'ART. 117, COMMA 2, LETTERA S DELLA
COSTITUZIONE.
4.1. Come in precedenza evidenziato l'art. 24 della legge
n. 61/2020 della Regione Toscana introduce il nuovo comma undicesimo
dell'art. 28-bis della legge regionale n. 3/1994, stabilendo che:
«11. Nei parchi regionali e nelle aree protette di cui alla legge
regionale n. 30/2015, il soggetto gestore adotta piani di controllo
degli ungulati che tengono conto delle densità sostenibili di cui al
comma 1 e degli effettivi danneggiamenti alle coltivazioni agricole,
anche limitrofi ai propri confini, e ai boschi. In caso di
inadempienza e in presenza di danni alla produzione agricola, anche
nelle aree limitrofe, la Giunta regionale interviene ai sensi
dell'art. 37.»
Tale disposto si pone in violazione con l'art. 22, comma 6, della
legge n. 394/1991, che prevede abbattimenti nelle aree protette
regionali in base a direttive regionali, esclusivamente laddove non
esiste già un regolamento del parco (cfr. sentenza della Corte
costituzionale n. 245/2018).
4.1.1. Al riguardo, codesta Corte costituzionale, ha posto in
evidenza come lo standard minimo uniforme di tutela nazionale si
estrinsechi nella predisposizione da parte degli enti gestori delle
aree protette «di strumenti programmatici e gestionali per la
valutazione di rispondenza delle attività svolte nei parchi alle
esigenze di protezione» dell'ambiente e dell'ecosistema (sentenza n.
171 del 2012; nello stesso senso, le sentenze n. 74 del 2017, n. 263
e n. 44 del 2011, n. 387 del 2008). Sono dunque il regolamento (art.
11) e il piano per il parco (art. 12), nonchè le misure di
salvaguardia adottate nelle more dell'istituzione dell'area protetta
(articoli 6 e 8), gli strumenti attraverso i quali tale valutazione
di rispondenza deve essere compiuta a tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema; allo stesso tempo, l'art. 29 - inserito tra le
disposizioni finali, valevole per tutte le species di area protetta -
attribuisce all'organismo di gestione il compito di assicurare il
rispetto del regolamento e del piano.
4.1.2. Tale modello di tutela, imperniato appunto sull'esistenza
di un ente gestore dell'area protetta, sulla predisposizione di
strumenti programmatici e gestionali e sulla funzione di controllo
del loro rispetto, attribuita all'ente gestore, è sostanzialmente
replicato dalla normativa statale per le riserve naturali statali.
L'art. 17 della legge quadro, infatti, dispone che il decreto
istitutivo della riserva deve, tra le altre cose, determinare
l'organismo di gestione e stabilire indicazioni e criteri specifici
cui devono conformarsi il piano di gestione della riserva ed il
relativo regolamento attuativo, emanato secondo i principi contenuti
nell'art. 11.
Detti prelievi ed abbattimenti devono, dunque, avvenire in
conformità al regolamento del parco o, qualora non esista, alle
direttive regionali per iniziativa e sotto la diretta responsabilità
e sorveglianza dell'organismo di gestione del parco e devono essere
attuati dal personale da esso dipendente o da persone da esso
autorizzate.
4.1.3. L'assetto di cui sopra risulta radicalmente modificato
poichè a fronte di danneggiamenti alle coltivazioni agricole (o
nelle aree limitrofe a quelle coltivate) da parte di ungulati al fine
di prevenire il ripetersi di tali accadimenti dovrà essere adottata
dalla Regione ai sensi dell'art. 37 della legge n. 3/1994 il cui
comma 4-ter (comma dapprima aggiunto dall'art. 36, comma 4, della
legge regionale 3 febbraio 2010, n. 2, e poi così sostituito
dall'art. 16, comma 6, della legge regionale 9 febbraio 2016, n. 10)
recita testualmente: «La Regione per prevenire o eliminare i danni
alle produzioni agricole autorizza, in qualsiasi periodo dell'anno, i
cacciatori abilitati ai sensi del comma 4, i soggetti di cui
all'articolo 51, i proprietari o conduttori dei fondi interessati e
le squadre di caccia al cinghiale, indicate dall'ATC, al controllo
dei cinghiali».
ART. 30 IN RELAZIONE ALL' ART. 117, COMMA 2, LETTERA S DELLA
COSTITUZIONE.
4.2. L'art. 30, invece, come più sopra chiarito modificando
l'art 37-bis della legge regionale n. 3/1994, per mezzo della
introduzione di un nuovo comma 2-ter, dispone che: «Il limite al
prelievo delle specie in deroga non si cumula con il numero totale di
capi di fauna migratoria stabilito dall'articolo 4, comma 1, della
legge regionale 10 giugno 2002, n. 20 (Calendario venatorio e
modifiche alla legge regionale 12 gennaio 1994, n. 3 -Recepimento
della Legge 11 febbraio 1992, n. 157 "Norme per la protezione della
fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio").»
4.2.1. Tale nuovo comma consente, quindi, che i capi abbattuti
per prelievo in deroga non incidano sul massimale giornaliero di
avifauna migratrice abbattibile, ponendosi in contrasto con l'art.
18, comma quarto, della legge n. 157/1992, che non ammette eccezioni
all'obbligo di indicare un carniere giornaliero per le specie nella
redazione del calendario venatorio regionale.
Ne discende in tutta evidenza che, avuto riguardo al quadro
normativo statale e, ancor prima, eurounitario in cui si colloca la
tutela delle specie oggetto della disposizione censurata, la norma
regionale confligge con il secondo comma, lettera s), dell'art. 117
della Costituzione, poichè, invadendo illegittimamente la competenza
legislativa esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema, riduce in peius il livello di tutela della fauna
selvatica stabilito dalla legislazione nazionale.

P.Q.M.

Alla luce di quanto si è venuto sin qui esponendo e deducendo si
conclude affinchè sia dichiarata l'illegittimità costituzionale
degli articoli 24 e 30 della legge regionale 29 giugno 2012, n. 22,
recante «Gestione e Tutela della fauna selvatica sul territorio
regionale. Modifiche alla legge regionale n. 3/1994», pubblicata sul
B.U.R. n. 69 del 17 luglio 2020.
Contestualmente al presente ricorso si provvede al deposito di
estratto della delibera adottata nella riunione del 3 settembre 2020
del Consiglio dei ministri.
Roma, 8 settembre 2020

L'Avvocato dello Stato: Varrone