1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 13-5-2009
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 133 ORDINANZA 4 - 6 maggio 2009
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Oggetto del giudizio - Sopravvenuta modifica legislativa della norma impugnata - Ininfluenza. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Oggetto del giudizio - Norma risultante dal «principio di diritto» enunciato dalla Corte di cassazione - Questione sollevata dal giudice di rinvio - Ammissibilita'. Processo penale - Misure cautelari - Presunzione di sussistenza di esigenze cautelari a carico di soggetto colpito da gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione di stampo mafioso - Possibilita' di superamento solo con la prova dell'avvenuto scioglimento dell'associazione o del recesso dalla stessa dell'indagato, secondo l'interpretazione della Corte di cassazione quale giudice di rinvio - Denunciata irragionevolezza, nonche' violazione dei principi di eguaglianza e di personalita' della responsabilita' penale e della riserva di legge in materia di restrizione della liberta' personale - Inesatta identificazione della regula iuris indicata dalla Corte di cassazione con conseguente incongruita' della motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Cod. proc. pen., art. 275, comma 3. - Costituzione, art. 3, 13, secondo comma, e 27, primo comma. (009C0326) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 13-5-2009)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3,
del codice di procedura penale, promossi dal Tribunale di Napoli,
sezione per il riesame, con tre ordinanze dell'11 luglio 2006,
rispettivamente iscritte ai nn. 174, 175 e 176 del registro ordinanze
2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1a
serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 febbraio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che con tre ordinanze, di analogo tenore, tutte
depositate l'11 luglio 2006 (r.o. n. 174, n. 175 e n. 176 del 2007),
il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 13, secondo comma, e 27, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 275,
comma 3, del codice di procedura penale, nella parte in cui - secondo
l'interpretazione in assunto offertane dalla Corte di cassazione,
vincolante per il rimettente in quanto giudice del rinvio - prevede
che «la presunzione della sussistenza delle esigenze cautelari e
della possibilità di salvaguardarle esclusivamente con la custodia
cautelare in carcere», operante in presenza di gravi indizi di
colpevolezza per il delitto di associazione di stampo mafioso, «possa
venire meno soltanto con la prova dell'avvenuto scioglimento
dell'associazione, ovvero dell'avvenuto recesso dalla stessa
dell'indagato»;
che, in ciascuna delle ordinanze, il giudice a quo riferisce
che, in sede di appello avverso un'ordinanza del Giudice per le
indagini preliminari, il Tribunale di Napoli aveva revocato la misura
cautelare della custodia in carcere applicata ad una persona indagata
per il delitto di cui all'art. 416-bis del codice penale, «quale
imprenditore addetto alla commercializzazione e distribuzione», in
uno Stato estero, «di prodotti con marchi contraffatti»;
che - aderendo all'indirizzo giurisprudenziale secondo cui,
ai fini del superamento della presunzione di sussistenza delle
esigenze cautelari posta dall'art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non
è necessaria la dimostrazione «di una vera e propria rescissione del
vincolo associativo» - il Tribunale aveva valorizzato, in senso
favorevole all'appellante, elementi quali il «decorso del tempo», il
«ruolo marginale», la «quasi incensuratezza» o il buon comportamento
processuale dell'interessato, nonchè l'avvenuto sequestro preventivo
di tutte le aziende di cui si servivano i coindagati, che avrebbe
impedito la reiterazione della condotta criminosa;
che, in accoglimento del ricorso del pubblico ministero, la
Corte di cassazione aveva annullato con rinvio il provvedimento di
revoca, enunciando - secondo il rimettente - nei casi di cui alle
ordinanze r.o. n. 174 e n. 175 del 2007, il principio di diritto in
forza del quale, affinchè venga meno la presunzione in discorso, è
necessaria l'acquisizione di «elementi concreti, atti a far presumere
un avvenuto scioglimento del clan camorristico, oppure un avvenuto
recesso dallo stesso dell'attuale indagato»; e, nel caso di cui
all'ordinanza r.o. n. 176 del 2007, il principio per cui, ai medesimi
fini, occorre «la dimostrazione che l'associato ha rescisso i suoi
vincoli con l'associazione criminosa, ovvero che sia positivamente
accertata la impossibilità per l'indagato di svolgere ancora, in
concreto, una attività conforme al proprio ruolo all'interno della
organizzazione mafiosa»;
che, tanto premesso, il rimettente osserva che, per costante
giurisprudenza costituzionale, è consentito al giudice del rinvio
sollevare questioni di costituzionalità aventi ad oggetto
l'interpretazione della norma, quale risultante dal principio di
diritto enunciato dalla Corte di cassazione, stante la vincolatività
di quest'ultimo nell'ambito del giudizio rescissorio ai sensi
dell'art. 627, comma 3, cod. proc. pen.;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo assume che, ove
non sollevasse la questione, si troverebbe costretto, adeguandosi al
principio di diritto, a rigettare l'appello: e ciò in quanto non vi
sarebbero «in atti» elementi concreti da cui desumere l'avvenuto
scioglimento dell'associazione, il recesso dalla stessa
dell'interessato o l'impossibilità, per quest'ultimo, di continuare
a svolgere un'attività conforme al proprio ruolo nell'ambito del
sodalizio; ma vi sarebbe soltanto la prova che il ruolo
dell'appellante «è stato caratterizzato da assoluta specificità e
da esclusivo rilievo soggettivo, che rendono impossibile l'ulteriore
attività criminosa»;
che quanto, poi, alla non manifesta infondatezza, il
rimettente ritiene che la regula iuris indicata dalla Corte di
cassazione violi l'art. 3 Cost. in rapporto, anzitutto, al principio
di ragionevolezza: una interpretazione così rigida della norma
finirebbe, difatti, «con lo snaturare la volontà del legislatore»,
il quale, nel circoscrivere la presunzione ai delitti di criminalità
organizzata di stampo mafioso, avrebbe inteso, bensì, riconoscere a
tali illeciti un elevato «coefficiente di pericolosita», ma non anche
privare il giudice del merito del potere-dovere di accertare la
sussistenza o meno delle esigenze cautelari;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe leso anche con riferimento al
principio di eguaglianza, avuto riguardo al fatto che, nel medesimo
procedimento che vede coinvolto l'appellante, altri coimputati hanno
ottenuto la revoca della misura cautelare in applicazione del meno
rigido indirizzo interpretativo già fatto proprio dal Tribunale
rimettente: indirizzo che, rispetto a detti coimputati, è stato
condiviso dalla Corte di cassazione in sede di decisione sui ricorsi
proposti dal pubblico ministero;
che l'interpretazione censurata, generando incertezze circa
l'applicazione di una norma «decisiva» per il mantenimento o meno
della custodia cautelare in carcere, vulnererebbe, inoltre, l'art.
13, secondo comma, Cost., in forza del quale la restrizione della
libertà personale è ammessa «nei soli casi e modi previsti dalla
legge»: legge che dovrebbe essere necessariamente certa ed uguale per
tutti i cittadini;
che, da ultimo, l'interpretazione denunciata - postulando una
«prova impossibile a fornirsi» - renderebbe, di fatto, non revocabile
la misura cautelare, equiparando così la posizione del giudicabile a
quella del condannato e trasformando la misura stessa in una vera e
propria anticipazione della pena, in violazione dell'art. 27, primo
comma, Cost.;
che nel giudizio di costituzionalità relativo all'ordinanza
r.o. n. 174 del 2007 è intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano identiche
questioni, onde i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti
con unica decisione;
che il Tribunale di Napoli dubita, in riferimento agli artt.
3, 13, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, della
legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del codice di
procedura penale, nella parte in cui - secondo l'interpretazione in
assunto offerta dalla Corte di cassazione, vincolante per il
rimettente in quanto giudice del rinvio - prevede che la presunzione
di sussistenza delle esigenze cautelari, nei confronti di chi sia
raggiunto da gravi indizi di colpevolezza per il delitto di
associazione di stampo mafioso, «possa venire meno soltanto con la
prova dell'avvenuto scioglimento dell'associazione, ovvero
dell'avvenuto recesso dalla stessa dell'indagato»;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, la norma
denunciata è stata modificata dall'art. 2, comma 1, lettera a), del
decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di
sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonchè in
tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge
23 aprile 2009, n. 38: tale modifica risulta tuttavia ininfluente
sull'odierno giudizio di costituzionalità, essendo rimasta ferma -
per effetto del rinvio della norma novellata all'art. 51, comma
3-bis, cod. proc. pen. - l'applicabilità della presunzione censurata
in rapporto al delitto di cui all'art. 416-bis del codice penale;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
del rinvio è legittimato a sollevare dubbi di costituzionalità
concernenti l'interpretazione della norma, quale risultante dal
principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione: e ciò in
quanto - essendo vincolato al rispetto di tale principio - egli non
ha altro mezzo per contestare la regula iuris di cui è chiamato a
fare applicazione che quello di sollevare l'incidente di
costituzionalità (ex plurimis, sentenze n. 305 del 2008, n. 78 del
2007 e n. 314 del 1996);
che, nella specie, tuttavia, l'annullamento con rinvio è
stato disposto dalla Corte di cassazione per vizi di motivazione dei
provvedimenti impugnati, senza che risulti affatto enunciato un
principio di diritto di tenore corrispondente all'interpretazione che
forma oggetto del quesito di costituzionalità;
che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, la Corte
di cassazione risolve una questione di diritto anche quando giudica
sull'inadempimento dell'obbligo di motivazione: ma, in tal caso, il
vincolo è meno stringente, in quanto il giudice del rinvio, pur
essendo tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo
schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di
annullamento, resta libero di pervenire, sulla scorta di
argomentazioni diverse da quelle censurate o integrando quelle
svolte, allo stesso risultato decisorio della pronuncia impugnata;
che, ciò premesso, in riferimento ai casi oggetto delle
ordinanze di rimessione r.o. n. 174 e n. 175 del 2007, il Giudice di
legittimità - con le sentenze n. 1572 e n. 1573 del 20 ottobre 2005
- si è limitato soltanto a rilevare come gli argomenti sulla cui
base il Tribunale di Napoli aveva ritenuto vinta la presunzione di
pericolosità dell'indagato fossero affetti «da evidenti illogicità
e carenze motivazionali»;
che la Corte di cassazione ha accennato, bensì, al fatto che
nei provvedimenti impugnati non risultavano indicati elementi
concreti, atti a far desumere l'avvenuto scioglimento del «clan
camorristico» o il recesso dallo stesso dell'indagato: ma ciò al
solo fine di evidenziare come, in assenza di tali elementi, non fosse
conforme a canoni logici ritenere che l'avvenuto sequestro delle
aziende utilizzate dal sodalizio scongiurasse automaticamente il
rischio di reiterazione dell'attività criminosa, non potendosi
escludere l'allestimento di fabbriche analoghe da parte degli
affiliati;
che, in aggiunta a ciò, la Corte di legittimità ha anche
rilevato come nelle ordinanze censurate non si rinvenisse «alcuna
motivazione sulla cessazione di pericoli concreti di inquinamenti
probatori, o di fuga, ad opera del partecipe di un'organizzazione
illecita dotata di mezzi finanziari e strutturali non indifferenti,
anche a livello internazionale»;
che per quanto attiene, invece, alla terza ordinanza di
rimessione (r.o. n. 176 del 2007), la Corte di cassazione,
nell'annullare con rinvio il provvedimento impugnato per manifesta
illogicità della motivazione (sentenza n. 3660 del 27 ottobre 2005),
ha enunciato effettivamente il principio di diritto per cui la
presunzione in discorso «può essere vinta solo a fronte di
dimostrazione che l'associato ha rescisso i suoi vincoli con
l'associazione criminosa [...] ovvero che sia positivamente accertata
la impossibilità per l'indagato di svolgere ancora, in concreto, una
attività conforme al suo ruolo all'interno dell'organizzazione
mafiosa»;
che, nel sollevare la questione di costituzionalità, il
Tribunale di Napoli amputa, tuttavia, tale regula iuris della sua
seconda parte, col risultato di alterarne il senso: la Corte di
legittimità non ha affermato, difatti - come assume il rimettente -
che la presunzione può «venir meno solo con la prova dell'avvenuto
scioglimento dell'associazione, ovvero dell'avvenuto recesso
dell'indagato», ma ha stabilito, invece, che essa cade anche quando
venga acclarata l'impossibilità, per quest'ultimo, di svolgere
ulteriormente una attività conforme al proprio ruolo nel sodalizio;
che tale travisamento si riverbera anche sulla congruità
della motivazione in ordine alla rilevanza della questione: il
rimettente assume, difatti, che la questione sarebbe rilevante in
quanto, alla luce del principio di diritto, egli dovrebbe rigettare
l'appello cautelare, non essendovi in atti la prova delle circostanze
che, secondo il Giudice di legittimità, consentirebbero di ritenere
superata la presunzione, ma «soltanto la prova che il ruolo svolto»
dall'interessato «è stato caratterizzato da assoluta specificità e
da esclusivo rilievo soggettivo, che rendono impossibile l'ulteriore
attività criminosa»;
che appare evidente, tuttavia, come la situazione ora
indicata sia pienamente riconducibile a quella cui ha fatto
riferimento la sentenza di annullamento con rinvio, nella parte del
principio di diritto resecata in sede di formulazione del petitum;
che, in conclusione, anche in questo caso il rimettente
identifica in modo inesatto la regula iuris indicata dalla Corte di
cassazione: mentre, in rapporto al principio di diritto
effettivamente stabilito, la questione risulterebbe irrilevante,
giacchè, ove vi fosse realmente la prova dianzi indicata, essa
varrebbe senz'altro, alla luce del dictum del Giudice di
legittimità, a vincere la presunzione in parola (salvo l'obbligo di
una puntuale e adeguata motivazione sul punto);
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 275, comma 3, del
codice di procedura penale, sollevate, in riferimento agli artt. 3,
13, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Napoli con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 maggio 2009.
Il Presidente: Amirante
Il redattore: Frigo
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 maggio 2009.
Il direttore della cancelleria: Di Paola