1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 2-12-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 741 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 giugno 1992
N. 741 Ordinanza emessa il 2 giugno 1992 dalla Corte di cassazione sul ricorso proposto da Di Bella Franco contro il Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti ed altri Professioni - Ordine dei giornalisti - Procedimento disciplinare - Deliberazione del Consiglio nazionale - Impugnazioni - Organi competenti: tribunale, corte di appello e Corte di cassazione - Procedimento in camera di consiglio - Lamentata violazione del principio di pubblicita' delle udienze. (Legge 3 febbraio 1963, n. 69, art. 64, primo comma). (Cost., art. 101). (092C1301) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 2-12-1992)

LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricoro proposto da Di
Bella Franco, elettivamente domiciliato in Roma, via Cicerone, 28,
presso l'avv. Roberto Aloisio, che lo rappresenta e difende con
l'avv. Corso Bovio per procura speciale in calce al ricorso,
ricorrente, contro il Consiglio nazionale dell'ordine dei giornalisti
in persona del suo presidente pro-tempore ing. Guido Guidi,
elettivamente domiciliato in Roma, via Paisiello, 55, presso l'avv.
prof. Franco Gaetano Scoca, che lo rappresenta e difende per delega a
margine del controricorso, controricorrente, e contro il Consiglio
regionale dell'ordine dei giornalisti per la Lombardia e proc. gen.
presso la corte di appello di Milano, intimati, per la cassazione
della sentenza n. 867/90 della corte di appello di Milano del 3
aprile 1990-27 aprile 1990;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 2
giugno 1992 dal consigliere Volpe;
È comparso l'avv. Bovio, difensore del ricorrente, che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
È comparso l'avv. Scala, difensore del resistense, che ha chiesto
il rigetto del ricorso;
Sentito il p.m., in persona del sostituto procuratore generale
dott. Iannelli, che ha concluso per il rigetto del ricorso;
RILEVA IN FATTO
Con deliberazione del 12 ottobre 1981 il Consiglio regionale
dell'ordine dei giornalisti per la Lombardia iniziava d'ufficio, ai
sensi dell'art. 48 della legge 3 febbraio 1963, n. 69 (Ordinamento
della professione di giornalista), procedimento disciplinare nei
confronti del dott. Franco di Bella, già direttore del Corriere
della Sera, per essere venuto meno, in conseguenza della sua
iscrizione alla loggia massonica P2, ai doveri previsti dall'art. 2
di detta legge, e cioè ai doveri imposti dalla lealtà e dalla buona
fede, nonchè al dovere di promuovere la fiducia tra la stampa e i
lettori; per essersi reso in tal modo colpevole di un fatto non
conforme al decoro e alla dignità professionale, che comprometteva
la propria reputazione e la dignità dell'Ordine.
A conclusione di tale procedimento il Consiglio regionale
infliggeva al Di Bella la sanzione della censura con deliberazione
del 13 dicembre 1982, la quale veniva ribadita dal Consiglio
nazionale con deliberazione del 28 marzo 1985, a sua volta impugnata
dal Di Bella, ai sensi dell'art. 63 della legge professionale,
innanzi al tribunale di Milano.
Rimessa per due volte la causa alla Corte costituzionale, che, con
ordinanze nn. 137/1987 e 1096/1988, dichiarava la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art.
63, terzo comma, della legge 3 febbraio 1963, n. 69, il tribunale,
con sentenza in data 18-24 luglio 1989, rigettava la domanda.
Interponeva appello il Di Bella, ma la corte di appello di Milano,
con sentenza del 3-27 aprile 1990, lo rigettava.
Ha proposto ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 65 della
legge professionale, il Di Bella sulla base di nove motivi,
successivamente illustrati con memoria.
Resiste con controricorso il Consiglio nazionale dell'ordine dei
giornalisti.
Gli altri intimati non si sono costituiti.
OSSERVA IN DIRITTO
Con il ricorso - in aggiunta alle censure mosse con i motivi
d'impugnazione - il Di Bella ripropone le questioni sulla
peculiarità del giudizio disciplinare dei giornalisti che hanno
costituito oggetto delle eccezioni di legittimità costituzionale a
suo tempo sollevate, riguardanti l'imparzialità e l'indipendenza
dell'organo giudicante.
Su tali questioni - relative all'art. 63, terzo comma, della legge
professionale, il quale prevede una particolare composizione sia del
tribunale sia della corte di appello nella fase giudiziaria del
procedimento in materia disciplinare - non è il caso di ritornare
dopo le ricordate ordinanze della Corte costituzionale, che le ha
dichiarate manifestamente infondate.
Ma il Di Bella sostiene anche che, non essendo prevista alcuna
udienza pubblica nè dinanzi agli organi amministrativi nè dinanzi
al tribunale prima e alla corte d'appello poi, che infatti, hanno
proceduto col rito della camera di consiglio, si verifica un
contrasto sia con i principi sanciti dalla Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, che all'art. 6 pone proprio il principio della
pubblicità delle udienze, sia con quanto recentemente ritenuto dalla
Corte costituzionale in tema di pubblicità delle udienze delle
commissioni tributarie con la sentenza 16 febbraio 1989, n. 50.
Con la memoria ex art. 378 del c.p.c. il Di Bella insiste sulla
portata del principio della pubblicità delle udienze, attinente
all'esercizio corretto della funzione giurisdizionale, e sostiene che
la negazione all'incolpato del diritto di assistere alle udienze,
verificatasi nel caso di specie, costituendo palese violazione di
detto principio, determina la nullità dell'intero giudizio
disciplinare.
Ritiene il Collegio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 64, primo comma,
della citata legge 3 febbraio 1963, n. 69, in relazione all'art. 101,
primo comma, della Costituzione, limitatamente alla sola azione
giudiziaria prevista dall'art. 63 della stessa legge come mezzo di
impugnazione o reclamo contro le deliberazioni del Consiglio
nazionale dell'ordine in materia disciplinare.
Invero, la Corte costituzionale, pur facendo salve possibili
eccezioni "in riferimento a determinati procedimenti, quando abbiano
obiettiva e razionale giustificazione", ha posto in luce la regola
generale della pubblicità dei dibattimenti giudiziari, da ritenersi
implicita nei principi costituzionali che disciplinano l'esercizio
della giurisdizione, in base al precetto costituzionale dell'art.
101, primo comma, della Costituzione, trovando fondamento
l'amministrazione della giustizia nella sovranità popolare.
Poichè, dunque, in base alla legge 3 febbraio 1963, n. 69, il
procedimento in materia disciplinare si articola in due fasi, l'una
di carattere amministrativo, innanzi al Consiglio regionale
dell'ordine, le cui deliberazioni possono essere impugnate con
ricorso al Consiglio nazionale; l'altra, di carattere giudiziario,
che è di competenza del tribunale ordinario, innanzi al quale
possono impugnarsi le deliberazioni del consiglio nazionale, con il
rimedio ulteriore del ricorso alla corte di appello avverso la
sentenza del tribunale, la questione di legittimità costituzionale,
come sopra precisata, si pone solo per la disciplina della seconda
fase, per il carattere giurisdizionale di questa.
Il primo comma dell'art. 64 della legge professionale dei
giornalisti dispone, infatti, che il tribunale e la corte d'appello
provvedano, con sentenza, in camera di consiglio, sentiti il pubblico
ministero e gli interessati.
Non può, dunque, dirsi privo di rilievo, con riferimento al
problema in esame, l'assunto del ricorrente basato sul richiamo alla
predetta sentenza della Corte costituzionale e, quindi, alla regola
della pubblicità delle udienze, "la quale, espressione di civiltà
giuridica, è prevista in vari atti internazionali" (tra cui la
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, che la
prevede all'art. 6, escludendola solo "quando, in speciali
circostanze, la pubblicità potrebbe pregiudicare gli interessi della
giustizia").
Si impone, pertanto, la sospensione del giudizio (che non può
essere definito indipendentemente dalla risoluzione dell'accennata
questione), con rimessione degli atti alla Corte costituzionale,
affinchè dica se l'art. 64, primo comma, della legge 3 febbraio
1963, n. 69, nella parte in cui esclude l'applicabilità dell'art.
128 del c.p.c. (principio della pubblicità delle udienze) al
giudizio innanzi al tribunale e alla corte d'appello in materia
disciplinare, sia in contrasto con l'art. 101, primo comma, della
Costituzione.

P. Q. M.
Sospende il giudizio e dispone l'immediata trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 64, primo comma, della legge 3
febbraio 1963, n. 69, in relazione all'art. 101, primo comma, della
Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti ed al pubblico ministero, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del Senato e
della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma il 2 giugno 1992 nella camera di consiglio
della seconda sezione civile della Corte suprema di cassazione.
Il presidente: VELA
Il cancelliere: D'AMBROSIO
92C1301