1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-1999
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 11 - 19 febbraio 1999
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo penale - Notificazione - Esecuzione mediante consegna al difensore per impossibilita' di eseguirla presso il domicilio dichiarato ed eletto dall'imputato - Ricerche preventive - Omessa previsione - Questione gia' decisa dalla Corte come manifestamente inammissibile con ordinanza n. 241/1998 - Manifesta inammissibilita'. (C.P.P., art. 161, quarto comma). (Cost., artt. 76 e 77). (099C0161) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-1999)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Renato GRANATA;
Giudici: prof. Giuliano VASSALLI, prof. Francesco GUIZZI, prof.
Cesare MIRABELLI, prof. Fernando SANTOSUOSSO, avv. Massimo VARI,
dott. Cesare RUPERTO, dott. Riccardo CHIEPPA, prof. Valerio ONIDA,
prof. Carlo MEZZANOTTE, avv. Fernanda CONTRI, prof. Guido NEPPI
MODONA, prof. Piero Alberto CAPOTOSTI, prof. Annibale MARINI;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 4,
del codice di procedura penale, promossi con tre ordinanze emesse il
5 marzo (numero due ordinanze) ed il 18 aprile 1997 dal pretore di
Prato, rispettivamente iscritte ai nn. 195, 196 e 197 del registro
ordinanze 1998 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, prima serie speciale, dell'anno 1998.
Visto l'atto di costituzione dell'avv. Bardazzi Giovanni, nonchè
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 gennaio 1999 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Ritenuto che, nel corso di un procedimento penale, il pretore di
Prato, con ordinanza in data 5 marzo 1997 (R.O. n. 195 del 1998), ha
sollevato, in riferimento all'art. 77 della Costituzione, questione
di legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 4, del codice di
procedura penale, nella parte in cui impone di eseguire le
notificazioni mediante consegna al difensore qualora non sia
possibile eseguirle presso il domicilio dichiarato ed eletto
dall'imputato, senza prescrivere alcuna preventiva ricerca volta ad
accertare l'attuale domicilio dell'imputato stesso o a verificare se
egli si trovi in stato di detenzione;
che il remittente premette che nel giudizio a quo la
notificazione all'imputato del decreto di citazione è avvenuta
mediante consegna al difensore d'ufficio a norma dell'art. 161, comma
4, cod. proc. pen. per "inidoneità del domicilio in precedenza
eletto";
che, a suo avviso, la notificazione eseguita con tali modalità
non garantirebbe in alcun modo che l'imputato abbia avuto effettiva
conoscenza del dibattimento da celebrare nei suoi confronti, sicchè
la disposizione censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 6,
terzo comma, lettera c), della convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, e con l'art. 14,
terzo comma, lettera d), del patto internazionale relativo ai diritti
civili e politici, rispettivamente ratificati e resi esecutivi in
Italia con la legge 5 agosto 1955, n. 848 (Ratifica ed esecuzione
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali firmata a Roma il 4 novembre 1950, e del
protocollo addizionale alla convenzione stessa, firmato a Parigi il
20 marzo 1952), e con la legge 25 ottobre 1977, n. 881 (Ratifica ed
esecuzione del patto internazionale relativo ai diritti economici,
sociali e culturali, nonchè del patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici, con protocollo facoltativo, adottati e
aperti alla firma a New York rispettivamente il 16 e il 19 dicembre
1966), che sancirebbero il diritto dell'imputato a essere presente al
dibattimento;
che lo stesso remittente - richiamando la sentenza del 28 agosto
1991, F.C.B. contro Italia, della Corte europea dei diritti dell'uomo
- osserva che si avrebbe violazione del principio del "giusto
processo" ove si facesse discendere la perdita del suddetto diritto
dal comportamento, pur censurabile, dell'imputato che non abbia
provveduto a comunicare la variazione del proprio domicilio
all'autorità giudiziaria procedente, in quanto tale conseguenza
sarebbe manifestamente sproporzionata rispetto a detta omissione,
tenuto conto della posizione preminente che il diritto ad un processo
equo occupa in una società democratica;
che, ad avviso del pretore, la disposizione censurata,
contrastando le citate norme internazionali pattizie, violerebbe, in
considerazione del richiamo espresso contenuto nel preambolo
dell'art. 2 della legge di delegazione del 16 febbraio 1987, n. 81
("Il codice di procedura penale deve attuare i principi della
Costituzione e adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali
ratificate dall'Italia e relative ai diritti della persona e al
processo penale"), l'art. 77 della Costituzione, per non avere il
legislatore delegato rispettato i criteri direttivi della delega;
che il difensore d'ufficio dell'imputato ha nominato altro
difensore abilitato al patrocinio innanzi alle magistrature superiori
e con lui si è costituito in giudizio, per sostenere la fondatezza
della questione di costituzionalità sollevata con l'ordinanza
citata;
che è intervento in giudizio il Presidente del Consiglio dei
Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiara infondata.
Ritenuto altresì, che lo stesso pretore di Prato, nel corso di
altro procedimento penale, con ordinanza di analogo contenuto emessa
in data 5 marzo 1997 (R.O. n. 196 del 1998), ha sollevato, in
riferimento all'art. 77 della Costituzione, identica questione di
legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 4, del codice di
procedura penale;
che pure in tale giudizio è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'infondatezza della questione;
che ancora il pretore di Prato, nel corso di un terzo
procedimento penale, con ordinanza del 18 aprile 1997 (R.O. n. 197
del 1998), di contenuto analogo a quelle di cui si è or ora
riferito, ha denunciato, in riferimento agli artt. 76 e 77 della
Costituzione, l'art. 161, comma 4, del codice di procedura penale per
i medesimi profili di cui alle precedenti ordinanze.
Considerato che le ordinanze, con identica motivazione, sollevano
questioni a loro volta identiche o analoghe, sicchè i relativi
giudizi possono essere riuniti per essere decisi unitariamente;
che, con riferimento al giudizio instaurato a seguito
dell'ordinanza n. 195 del 1998, deve essere dichiarata inammissibile
la costituzione del difensore nominato dal difensore d'ufficio, che
è privo del potere di rilasciare procura speciale per la
rappresentanza in giudizio innanzi a questa Corte;
che in tutte le ordinanze di remissione il pretore di Prato si
limita a rilevare che la notificazione all'imputato del decreto di
citazione è avvenuta mediante consegna di copia al difensore, a
norma dell'art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, "per
inidoneità del domicilio in precedenza eletto";
che la medesima questione di legittimità costituzionale
dell'art. 161, comma 4, del codice di procedura penale in
riferimento agli artt. 76 e 77 della Costituzione, è stata sollevata
dallo stesso remittente con una precedente ordinanza di tenore
identico a quelle testè riunite;
che l'anzidetta questione è stata decisa da questa Corte nel
senso della manifesta inammissibilità con ordinanza n. 241 del 1998,
poichè il remittente non aveva assolto all'onere di una più puntale
descrizione della concreta fattispecie, non aveva precisato sotto
quale profilo il domicilio in precedenza eletto dovesse ritenersi non
idoneo, nè aveva chiarito se la persona sottoposta alle indagini
fosse stata avvertita dell'obbligo di comunicare ogni mutamento del
domicilio ed avvisata che, in mancanza, le notificazioni sarebbero
state eseguite mediante consegna al difensore ai sensi dell'art.
161, comma 1;
che neppure nelle ordinanze in esame è stata compiuta quella
più circostanziata esposizione che sarebbe stata necessaria ai fini
di uno scrutinio nel merito;
che va ribadito che i presupposti di fatto che si riflettono
sulla individuazione della norma da applicare nel giudizio
principale, e quindi sulla rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, devono essere verificati e descritti dal giudice a
quo nell'ordinanza di remissione;
che non è all'uopo sufficiente allegare genericamente
l'inidoneità del domicilio eletto, senza aver dato mostra di aver
verificato la sussistenza di tutte le condizioni che renderebbero
applicabile alla concreta fattispecie il censurato art. 161, comma 4,
e non invece l'art. 171, lettera e), l'art. 157, norma generale per
la prima notificazione all'imputato non detenuto, e, ricorrendone le
condizioni, l'art. 159 del codice di procedura penale, in tema di
notifica all'imputato dichiarato irreperibile;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 161, comma 4, del
codice di procedura penale, sollevata, in riferimento agli artt. 76
e 77 della Costituzione, dal pretore di Prato con le tre ordinanze in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 febbraio 1999.
Il Presidente: Granata
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 febbraio 1999
Il direttore della cancelleria: Di Paola
99C0161