1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-2013
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 56 ORDINANZA (Atto di promovimento) 25 febbraio 2013
Ordinanza del 25 febbraio 2013 emessa dalla Corte dei conti - sez. giurisdizionale per la regione Lazio sul ricorso proposto da De Pascalis Tommaso ed altri tre contro INPDAP e INPS.. Bilancio e contabilita' pubblica - Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria - Interventi in materia previdenziale - Trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza obbligatorie (nella specie dall'INPDAP ai magistrati) i cui importi superino complessivamente i 90.000 euro lordi - Assoggettamento a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 ad un contributo di perequazione pari al 5 per cento per la parte eccedente il predetto importo fino a 150.000 euro, al 10 per cento per la parte eccedente 150.000 euro e al 15 per cento per la parte eccedente 200.000 euro - Lesione del principio di solidarieta' sociale - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e del deteriore trattamento di pensionati del settore pubblico rispetto ai contribuenti titolari di un reddito complessivo superiore a 300.000 euro, tenuti al versamento di un contributo di solidarieta' del 3 per cento sulla parte di reddito che eccede il predetto importo, quali che siano le componenti del loro reddito complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici - Violazione del principio di capacita' contributiva. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 18, comma 22-bis, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza e' stata solo ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, nella legge 14 settembre 2011, n. 148. - Costituzione, artt. 2, 3 e 53. (013C0101) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-2013)

LA CORTE DEI CONTI

Visto il ricorso iscritto al n. 71803/PC del registro di
segreteria;
Uditi - nella pubblica udienza del 22 febbraio 2013 - per i
ricorrenti avv. Costantino Greco, e per l'INPS Gestione ex INPDAP
l'avv. Andrea Botta, che hanno concluso come in atti;
Visti gli atti di causa;
Ha pronunciato ordinanza nel giudizio introdotto con il ricorso
in premessa, proposto da De Pascalis Tommaso, Greco Costantino,
Saviano Giovanni e Verso Filippo, rappresentati e difesi dagli
avvocati Costantino Greco e Carlo Greco, ed elettivamente domiciliati
presso il loro studio in Roma, via Baldo degli Ubaldi n. 71, contro
la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente
del Consiglio dei Ministri pro-tempore, rappresentato e difeso ex
lege dall'Avvocatura generale dello Stato con sede in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; la Corte dei conti, in persona del Presidente
pro-tempore, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato con sede in Roma, via dei Portoghesi n. 12; l'Istituto
nazionale di previdenza per i dipendenti dell'amministrazione
pubblica (INPDAP), in persona del legale rappresentante pro-tempore,
con sede in Roma, via Santa Croce in Gerusalemme n. 55 (ora Istituto
nazionale di previdenza sociale - INPS) Gestione ex INPDAP, in
persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in Roma, via
Ciro il Grande n. 21; avverso le note dell'INPDAP, sede provinciale
di Roma, recanti comunicazione di accreditamento della pensione dal
16 agosto 2011 e dal 14 ottobre 2011, dalle quali risulta che a
decorrere dalla rata di agosto 2011 e fino al 31 dicembre 2014 è
applicata una trattenuta come contributo di perequazione pari al 5%
dell'importo eccedente i 90.000 di euro e fino a 150.000 di euro e
del 10% per gli importi eccedenti i 150.000 euro, ai sensi dell'art.
18, comma 22-bis della legge 15 luglio 2011, n. 111, di conversione,
con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98.

Premesso che

Con il ricorso collettivo in epigrafe e successiva memoria
pervenuta il 6 febbraio 2013 parti attrici hanno rappresentato e
dedotto quanto segue; i ricorrenti, magistrati della Corte dei conti
in quiescenza, titolari di pensione ordinaria diretta, hanno ricevuto
comunicazione di accreditamento della rata di agosto 2011 della
propria pensione da parte dell'INPDAP, all'epoca ente gestore della
previdenza competente nei loro riguardi, recante un prospetto
analitico dal quale risulta, in particolare, che è stata applicata
una trattenuta come contributo di perequazione, pari a: per il dott.
De Pascalis: euro 967,04 (nota INPDAP 00 1 8RS1 10053746001002 01 MI
02); per il dott. Greco: euro 193,08 (nota INPDAP 0020RSI
1000537460010003-01-MI I-MI 02); per il dott. Saviano: euro 320,96
(nota INPDAP 1 RS 1 00538A90010023 01 RMA8); per il dott. Verso: euro
174,47 (nota INPDAP 1 RSII 00537450010001 01 RMA8); nelle stesse note
dell'INPDAP viene specificato che la predetta trattenuta decorre
dalla rata di agosto 2011 e avrà termine il 31 dicembre 2014, ai
sensi dell'art. 18, comma 22-bis della legge 15 luglio 2011, n. 111,
di conversione, con modificazioni, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98; con note successive l'INPDAP ha comunicato che, a partire
dalla rata di ottobre, la trattenuta del contributo era stata
riattivata, in quanto il prelievo del mese di settembre 2011 non era
stato effettuato a causa della temporanea abrogazione del contributo
disposta dall'art. 2, commi 1 e 2 del decreto-legge n. 138/2011; di
conseguenza, con la medesima rata è stato applicato il conguaglio
relativo al prelievo del mese di settembre 2011; inoltre, l'Istituto
previdenziale ha comunicato che, per il computo del contributo, è
stato preso a riferimento il trattamento pensionistico complessivo,
ivi compresa la tredicesima mensilità; si è così giunti ad una
pronuncia conclusiva sulle modalità di prelievo del contributo di
perequazione da parte dell'INPDAP nella sua qualità di unico
soggetto legittimato ad effettuare le trattenute sulle pensioni dei
ricorrenti e versarle all'entrata del bilancio dello Stato, ai sensi
dell'art. 18, comma 22-bis, periodi primo e sesto della legge n.
111/2011; si nota che la condotta dell'ente gestore ha natura del
tutto vincolata, posto che occorre soltanto individuare i destinatari
della norma e prelevare il contributo all'atto della corresponsione
di ciascun rateo mensile, in conformità alle indicazioni fornite
dall'art. 18, comma 22-bis, quinto periodo, della legge n. 111/2011
per effettuare le trattenute.
Il «contributo di perequazione», previsto dall'art. 18, comma
22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito in legge 15
luglio 2011, n. 111, allo scopo di fronteggiare «l'eccezionale
situazione economica internazionale e per esigenze prioritarie di
finanza pubblica», non può essere ricondotto al concetto di
«contributo» secondo la tradizionale tripartizione dei tributi in
imposte, contributi e tasse, ma è assimilabile ad un'imposta sul
reddito, in quanto come base imponibile vengono assunti i trattamenti
pensionistici corrisposti dagli enti gestori della previdenza; le
modalità del prelievo, inoltre, sono contraddittorie, poichè gli
importi spettanti vengono assoggettati, nel loro importo lordo, ad un
primo abbattimento in funzione delle due aliquote stabilite per il
«contributo» (5 o 10%), dopo di che, sulla differenza e senza alcun
raccordo con le trattenute IRPEF, viene operato il successivo
prelievo strutturato nelle cinque aliquote in cui è distribuita
l'IRPEF stessa; sulla base di simile procedimento, risulta alterata
l'originaria progressività dell'IRPEF con aumento della pressione
tributaria complessiva, in danno di una particolare categoria di
cittadini nei confronti dei quali occorrerebbe distribuire gli oneri
fiscali con la massima equità possibile; si evidenzia altresì la
sproporzione tra i fini da perseguire (far fronte alla crisi
economica internazionale e nazionale) ed i mezzi individuati allo
scopo (trattenute sulle pensioni di importo superiore a 90.000 o
150.000 curo annui lordi), mentre manca qualsiasi elemento di
valutazione sull'entità delle somme recuperabili; nel frattempo sono
giunti a decisione i giudizi di legittimità costituzionale promossi
da vari tribunali amministrativi regionali sugli articoli 9, commi 2
e 22 e 12, commi 7 e 10 del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito in legge 30 luglio 2010, n. 122, nei quali sono state
trattate questioni che hanno molti punti di contatto con quelle
sollevate con il ricorso in esame: le disposizioni sottoposte al
vaglio dalla Corte costituzionale appartengono ad un sistema
normativa emanato circa un anno prima di quello considerato nel
presente ricorso ed ispirato a finalità analoghe: il decreto-legge
n. 78/2010 reca infatti misure urgenti in materia di stabilizzazione
finanziaria e di competitività economica e ai fini del presente
giudizio, assume particolare rilievo il disposto dei commi 2 e 22
dell'art. 9, concernenti la riduzione dei trattamenti economici dei
dipendenti pubblici il blocco dell'adeguamento delle retribuzioni dei
magistrati, nonchè la decurtazione dell'indennità giudiziaria
prevista per i magistrati stessi dall'art. 3 della legge n. 27 del
1981; la Corte è pervenuta alla conclusione che il blocco
dell'adeguamento delle retribuzioni dei magistrati, in quanto copre
potenzialmente un arco di tempo superiore alle individuate esigenze
di bilancio e si aggiunge a pregresse misure di riduzione
dell'adeguamento maturato, eccede i limiti del «raffreddamento» delle
dinamiche retributive, in danno di una sola categoria di pubblici
dipendenti ed ha pertanto dichiarato l'illegittimità dell'art. 9,
comma 22, del decreto-legge n. 78/2010; di altri due casi, nonostante
la formulazione letterale delle relative disposizioni, che si
riferiscono ad una «riduzione» e ad un «contenimento delle spese»
sono stati ricondotti ad una problematica di natura tributaria,
comportando una prestazione patrimoniale imposta, realizzata
attraverso un atto autoritativo di carattere ablatorio, destinata a
sovvenire le pubbliche spese; su queste premesse, la Corte ha
ritenuto che nei due casi su indicati sono presenti tutti gli
elementi della fattispecie tributaria; pertanto, la relativa
disciplina di legge deve essere esaminata alla luce dei principi di
cui agli articoli 3 e 53 della Costituzione e con la giurisprudenza
che si è formata al riguardo, secondo la quale la tassazione esige
un indefettibile raccordo con la capacità contributiva, in un quadro
di sistema informato a criteri di progressività, come svolgimento
ulteriore, nello specifico campo tributario, del principio di
eguaglianza (sentenza n. 341 del 2000), perciò il legislatore deve
fare un uso ragionevole dei propri poteri discrezionali in materia
tributaria, dando coerenza interna alla struttura dell'imposta con il
suo presupposto economico, come pure evitando l'arbitrarietà
dell'entità dell'imposizione (sentenza n. 111 del 1997); al termine
della sua indagine, con la sentenza n. 223 dell'8 ottobre 2012 la
Corte ha tra le altre dichiarato l'illegittimità costituzionale
delle norme esaminate: la prima (art. 9, comma 2 del decreto-legge n.
78/2010), perchè il prelievo è limitato ai soli dipendenti pubblici
la seconda (art. 9, comma 22 del decreto-legge n. 78/2010), perchè
il tributo incide su una voce di reddito di lavoro (l'indennità
giudiziaria), che è parte di un reddito lavorativo complessivo già
sottoposto ad imposta in condizioni di parità con tutti gli altri
percettori di reddito di lavoro, per modo che risulta colpita più
gravemente, a parità di capacità contributiva per redditi di
lavoro, esclusivamente la categoria dei magistrati.
Quanto al contributo di perequazione posto carico delle pensioni
dall'art. 18, comma 22-bis del decreto-legge n. 98/2011 e relativa
legge di conversione, risulta evidente che, applicando i criteri di
cui alla ripetuta sentenza n. 223/2011 della Corte costituzionale, la
sua struttura non è rispettosa del principio dell'uguaglianza, in
quanto sui trattamenti pensionistici vengono applicate delle
trattenute che alterano l'originaria progressività dell'IRPEF e, di
conseguenza, il rapporto con gli altri percettori di reddito di pari
importo, determinando un ingiustificato aumento della pressione
tributaria complessiva in danno di una particolare categoria di
cittadini; nel pervenire al giudizio di illegittimità dell'art. 9,
comma 2 del decreto-legge n. 78 del 2010 sulla riduzione dei
trattamenti economici dei dipendenti pubblici, la Corte
costituzionale ha preso altresì in considerazione il disposto
dell'art. 2, comma 2 del decreto-legge 14 agosto 2011, n. 138,
convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148, in base al quale è
dovuto un contributo di «solidarieta'» del 3% sulla parte di reddito
eccedente l'importo di 300.000 euro annui lordi; nell'affermare la
natura indubbiamente tributaria di questo contributo, la Corte ha
evidenziato anche la finalità del decreto-legge n. 138/2011, che è
ancora quella di reperire risorse per la stabilizzazione finanziaria
e per lo sviluppo; poichè la stessa finalità sorregge il
decreto-legge n. 78 del 2010, la Corte si è indotta ad esprimere un
giudizio di irragionevolezza ed arbitrarietà del trattamento
riservato ai pubblici dipendenti a causa della diversità degli
interventi «di solidarieta'» in concreto adottati, dalla quale deriva
un risultato di bilancio che avrebbe potuto essere ben diverso e più
favorevole per lo Stato, se il legislatore avesse rispettato i
principi di uguaglianza dei cittadini e di solidarietà economica,
anche modulando diversamente un «universale» intervento impositivo;
anche nel ricorso in esame, viene richiamato il disposto dell'art. 2,
comma 2, del decreto-legge n. 138/2011, convertito in legge n.
148/2011, sul contributo di solidarietà, del quale sono messe in
luce la natura tributaria, la minore durata (1° gennaio 2011-dicembre
2013) rispetto a quella del contributo di perequazione (agosto
2011-dicembre 2014) e l'incongruità dell'attribuzione al Presidente
della Repubblica del potere di prorogare eventualmente il prelievo
fino al raggiungimento del pareggio di bilancio; quanto precede rende
manifesto, ad avviso dei ricorrenti, l'uso irragionevole dei propri
poteri in materia tributaria da parte del legislatore, come la stessa
Corte costituzionale, nella sentenza n. 223 del 2012, ha ritenuto nel
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2 del
decreto-legge n. 78 del 2010, in quanto limita ingiustificatamente il
prelievo ai soli dipendenti pubblici; e per pervenire a questa
conclusione la Corte, come sopra detto, ha messo a raffronto
quest'ultima disposizione proprio con il disposto dell'art. 2, comma
2 del decreto-legge n. 138 del 2011 e relativa legge di conversione,
che almeno non pone il contributo soltanto a carico dei pensionati,
pur determinando anch'esso inammissibili disparità di trattamento
(il contributo di solidarietà ha durata minore rispetto a quella del
contributo di perequazione ed è deducibile, diversamente da
quest'ultimo, dal reddito complessivo); oltre ad evidenziare
l'identità di «ratio» delle varie leggi aventi finalità di
stabilizzazione finanziaria, sulla cui base sarebbe stato
«ragionevole» evitare l'adozione di differenti interventi «di
solidarieta'», la Corte costituzionale, nella citata sentenza n. 223,
ha chiaramente ribadito che non è consentito derogare ai principi
fondamentali dell'ordinamento, fra quali assume rilievo assoluto
quello dell'uguaglianza, anche nelle attuali difficili ed eccezionali
condizioni in cui si trova la situazione economica del Paese; in
concreto, i soggetti chiamati a far fronte alla crisi in cui versa il
Paese sono soltanto i pensionati, mediante il contributo di
perequazione posto a loro carico dall'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge n. 98 del 2011 e relativa legge di conversione ed i
pochi possessori di redditi superiori ai 300.000 euro annui lordi,
tenuti al contributo di solidarietà di cui all'art. 2, comma 2 del
decreto-legge n. 138 del 2011 e relativa legge di conversione; anche
prima che la Corte costituzionale pervenisse infine ad accertare
l'ingiusta situazione su descritta, il sistema di riduzione delle
spese pubbliche previsto dal decreto-legge n. 98 del 2011 e relativa
legge di conversione appariva del tutto squilibrato, perchè il
contributo di perequazione a carico dei pensionati è stato reso
immediatamente operativo (dal 1° agosto 2011), mentre altre
importantissime misure, quali il livellamento remunerativo
Italia-Europa e la riduzione del 10% del finanziamento dei partiti
politici, sarebbero divenute operative, rispettivamente, dalle
prossime elezioni, nomine, o rinnovi e dal primo rinnovo del Senato,
della Camera, del Parlamento europeo e dei consigli regionali
successivo alla data di entrata in vigore della legge (art. 1, commi
1, 2 e 6; art. 6, comma 3, del decreto-legge n. 98/2011, convertito
in legge n. 111/2011), in palese contraddizione con le urgenti
finalità di stabilizzazione finanziaria e di contenimento della
spesa pubblica richiamate nelle premesse del decreto-legge n.
98/2011; ai fini della concreta operatività del livellamento
remunerativo si sarebbe dovuta individuare una media degli analoghi
trattamenti percepiti annualmente dai titolari di omologhe cariche ed
incarichi negli altri sei principali Stati dell'area euro e di tale
indagine comparativa è stata incaricata, ai sensi dell'art. 1, comma
3, un'apposita commissione; detta commissione, dopo essersi riunita
cinque volte nel corso dell'anno 2011, non ha potuto completare
l'incarico affidatole entro il termine stabilito (31 dicembre 2011)
e, in tal modo, è venuto a mancare il presupposto essenziale cui è
subordinata l'efficacia delle disposizioni sul livellamento
remunerativo, peraltro rinviata, come detto, alle prossime elezioni,
nomine o rinnovi; è invece nel frattempo mutata la disciplina del
finanziamento pubblico dei partiti politici e dei movimenti politici,
contenuta oggi nella legge 6 luglio 2012, n. 96, ma anche sotto il
vigore delle nuove norme, che pur dispongono una riduzione del
predetto finanziamento, la condizione dei pensionati sembra
ingiustamente deteriore rispetto ai soggetti che svolgono l'attività
politica; già nello stabilire l'entità complessiva dei contributi
pubblici da destinare al rimborso delle spese elettorali e al
contributo/cofinanziamento per l'attività politica (all'art. 1,
comma 1: 91 milioni di euro annui) la legge n. 96/2012 appare in
contrasto con il principio dell'uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, in quanto detto importo, ad avviso dei ricorrenti,
risulta eccessivo rispetto alle gravi privazioni richieste a tutti i
cittadini mediante l'inasprimento dell'imposizione diretta ed
indiretta attuato dal legislatore nel corso degli anni 2011 e 2012:
ma vi è una circostanza che rende manifesta la violazione dell'art.
3 della Costituzione anche da parte della legge n. 96/2012 e cioè la
decorrenza della riduzione dei contributi, che secondo l'art. 1,
comma 5, è ancora rinviata al primo rinnovo del Senato della
Repubblica. della Camera dei deputati, dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia, dei consigli regionali e dei consigli
delle province autonome di Trento e di Bolzano successivo alla data
in entrata in vigore della stessa legge; oltre a rappresentare un
ingiusto privilegio rispetto alla generalità dei cittadini chiamati
a sopportare subito tutto il peso della sfavorevole congiuntura,
simile disposizione, in ambito più ristretto, ripropone la stessa
sperequazione nei confronti dei pensionati determinata dalle
analoghe, abrogate disposizioni di cui all'art. 6, commi 1 e 3 del
decreto-legge n. 98/2011 e relativa legge di conversione, la cui
operatività era rinviata al primo rinnovo degli organismi ivi
considerati successivo alla sua entrata in vigore, mentre il
contributo di perequazione è entrato immediatamente in vigore 1°
agosto 2011; la sproporzione tra i sacrifici imposti, da un lato ai
pensionati e, dall'altro lato, ai partiti politici è dunque diversa
solo perchè cambiano i riferimenti normativi, in quanto la legge n.
96/2012 si muove, quanto alla decorrenza della riduzione dei
contributi ai partiti, nella stessa direzione del decreto-legge n.
98/2011 e relativa legge di conversione; continua invece immutata la
questione della disparità di trattamento tra i pensionati stessi e i
soggetti titolari delle cariche e degli incarichi di cui all'art. 1,
commi 1 e 2 del decreto-legge n. 98/2011, non essendo stato adottato
alcun provvedimento volto a sanare la mancata elaborazione affidata
alla commissione ai sensi del comma 3 di quest'ultimo articolo; ne
consegue la richiesta di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per una pronuncia sulla legittimità delle seguenti
disposizioni, alla luce di quanto risulta dalla sentenza della stessa
Corte n. 223 dell'8 ottobre 2012 e delle richiamate modifiche
legislative intervenute, per contrasto con gli articoli 3, 53, 95 e
97 della Costituzione, delle seguenti disposizioni di legge; art. 18,
comma 22-bis e art. 1, commi 1, 2, 3, 4 e 6 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111 (sul
contributo di perequazione); art. 2, commi 1 e 2 del decreto-legge 13
luglio 2011, n. 138, convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148
(sul contributo di solidarieta'); art. 1, commi 1 e 5 della legge 6
luglio 2012, n. 96 (sulla riduzione dei contributi pubblici in favore
dei partiti e dei movimenti politici); sul presupposto della
dichiarazione di incostituzionalità delle norme sopra richiamate, si
chiede che venga dichiarata la illegittimità degli atti di prelievo
sull'ammontare delle pensioni, il cui importo complessivo quindi deve
essere determinato secondo i criteri applicati fino al luglio 2011;
con accoglimento del ricorso.
Con memoria di costituzione e difesa il resistente INPS, quale
successore ex lege dell'INPDAP, ai sensi dell'art. 21, comma l del
decreto-legge n. 201 del 2011 convertito in legge n. 214 del 2011, ha
controdedotto come segue.
I. Difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore della
Commissione tributaria provinciale di Roma sulla domanda inerente il
contributo ex 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98; in via pregiudiziale si eccepisce il difetto di giurisdizione
della Corte dei conti in favore della Commissione tributaria
provinciale di Roma con riferimento alla domanda relativa al
contributo ex 18, comma 22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98; ciò in quanto il petitum sostanziale della pretesa avversa non
è costituto dall'an o dal quantum della pensione ma dalla
contestazione della legittimità di una maggiorazione dell'imposta
sul reddito e sulla richiesta di restituzione di quanto versato
all'erario, pertanto, la controversia esula dalla giurisdizione della
Corte dei conti rientrando tra le materie soggette alla giurisdizione
tributaria, ai sensi dell'art. 2 del decreto legislativo n. 546 del
31 dicembre 1992, secondo cui «Appartengono alla giurisdizione
tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto, i tributi di ogni
genere e specie, comunque denominati compresi quelli regionali,
provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario
nazionale, nonchè le sovrimposte e le addizionali, le sanzioni
amministrative, comunque irrogate da uffici finanziari, gli interessi
e ogni altro accessorio ...»; in tal senso si sono più volte
pronunciate le Sezioni unite della cassazione che hanno affermato il
principio secondo cui: «È devoluta alla giurisdizione del giudice
tributario la controversia promossa dal sostituito d'imposta nei
confronti del sostituto ai fini delle imposte dirette, per pretendere
il pagamento (anche) di quella parte del suo credito che il convenuto
abbia trattenuto e versato a titolo di ritenuta d'imposta: si tratta,
infatti, di un'indagine sulla legittimità di detta ritenuta
integrante non una mera questione pregiudiziale, suscettibile di
essere delibata incidentalmente, ma comporta una causa tributaria
avente carattere pregiudiziale, la quale deve essere definita, con
effetti di giudicato sostanziale, dal giudice cui la relativa
cognizione spetta per ragioni di materia, in litisconsorzio
necessario anche dell'amministrazione finanziaria» (Cass. [ord.] Sez.
Un. 24-10-2007 n. 22279; idem Cass. Sez. Un. 24-10-9007 n. 22266.)»;
e la natura tributaria del contributo in questione è stata affermata
e riconosciuta dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n.
241 del 24 ottobre 2012; la giurisdizione della Corte dei conti, al
di fuori della contabilità pubblica, è strettamente limitata alle
sole materie specificate dalla legge; nel caso della materia
pensionistica, l'ambito di competenza del giudice contabile è
circoscritto ai ricorsi relativi alla sussistenza e alla misura del
diritto a pensione a carico totale o parziale dello Stato (art. 62,
primo comma, del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214), ovvero a
tutti gli altri ricorsi in materia di pensione, attribuiti da leggi
speciali alla Corte dei conti (art. 62, secondo comma, regio decreto
citato), come, ad esempio l'art. 60 del regio decreto 3 marzo 1938,
n. 680, che ha riguardo alle pensioni dei dipendenti degli enti
locali.
II. Litisconsorzio necessario e necessita di integrazione del
contraddittorio nei confronti dell'Agenzia delle entrate; la
riconosciuta natura tributaria del contributo contestato, a
prescindere dalla sollevata carenza di giurisdizione della Corte dei
conti, impone altresì un approfondimento sulla sussistenza della
legittimazione passiva dell'INPS nel giudizio atteso che l'Istituto
previdenziale resistenza agisce nel caso che de quo quale mero
sostituto di imposta ex articoli 23 e 64, comma 1, decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600; la
contestazione sulla legittimità della norma (norma su cui si fonda
l'atto impositivo contestato) determina la necessaria partecipazione
dell'Agenzia delle entrate, parte necessaria del procedimento così
come ritenuto dalla Corte di cassazione sezioni unite, nella sentenza
18 gennaio 2007, n. 1052, secondo cui «Ogni volta che per effetto
della norma tributaria o per l'azione esercitata dall'amministrazione
finanziaria (oggi Agenzia delle entrate) l'atto impositivo debba
essere o sia unitario, coinvolgendo nella unicità della fattispecie
costitutiva dell'obbligazione una pluralità di soggetti, e il
ricorso proposto da uno o più degli obbligati abbia ad oggetto non
la singola posizione debitoria del ricorrente, ma la posizione
inscindibilmente comune a tutti i debitori rispetto all'obbligazione
dedotta nell'atto autoritativo impugnato, ricorre un'ipotesi di
litisconsorzio necessario nel processo tributario».
III. Infondatezza della domanda nel merito e manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale
sollevata; in ogni caso la domanda dei ricorrenti risulta infondata
nel merito avendo l'INPS (ex INPDAP) agito in base a norme di legge
tuttora vigenti ossia l'art. 18, comma 22-bis del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98; invero i ricorrenti, assumono l'illegittimità
costituzionale della norma in questione con il proposito di ottenere
una rimessione alla Corte costituzionale.
I dubbi di costituzionalità della norma, ad avviso della difesa
dell'INPS, sono tuttavia da ritenersi privi di fondamento.
Si tratta di un prelievo fiscale straordinario temporaneo e
straordinario gravante sulla quota eccedente delle pensioni di
importo elevato che è stato definito «perequativo» in senso
atecnico, intendendo il legislatore per perequazione non già la
rivalutazione del trattamento di pensione ma la «riconduzione ad
equita'» delle cosiddette pensioni d'oro in rapporto all'intera
platea dei pensionati che ha pesantemente colpito per effetto della
crisi finanziaria in atto; a differenza dell'analogo contributo sulle
retribuzioni dei dipendenti pubblici introdotto dall'art. 9, comma 2,
del decreto-legge n. 78 del 2010, già dichiarato incostituzionale
con la recente sentenza n. 223/2012, il contributo di perequazione in
questione vede come destinatari l'intera platea dei titolari di
trattamenti, pensionistici, anche integrativi e pertanto non sono
fondati i rilievi di illegittimità della norma con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal momento che le uniche prestazioni
pensionistiche escluse dal contributo risultano essere le prestazioni
assistenziali (rispetto alle quali d'altronde, risulterebbe difficile
ipotizzare il superamento degli importi previsti dal comma 22-bis,
ratione mensurae), gli assegni straordinari di sostegno al reddito,
le pensioni erogate alle vittime del terrorismo e le rendite
delI'INAIL; risulta altresì infondata, a parere dell'INPS, anche
l'ulteriore obiezione riferita al presunto vulnus del principio di
uguaglianza in relazione alla capacità contributiva di cui all'art.
53 Cost. per essere i titolari di elevate pensioni discriminati
rispetto alla generalità dei consociati; considerato che, secondo la
giurisprudenza della Corte costituzionale, la formulazione dell'art.
53 Cost.: «Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro capacità contributiva», impone che il principio
dell'universalità dell'imposizione debba essere valutato in termini
non assoluti ma relativi, in necessario coordinamento con il
principio solidaristico e di uguaglianza di cui agli articoli 2 e 3
Cost.; sicchè il legislatore, con il limite della ragionevolezza e
dei criteri di progressività e proporzionalità, può ben introdurre
per singole categorie di contribuenti specifici tributi, non
risultando un obbligo di indistinta ed uniforme imposizione.
IV. Sussistenza di analoga questione di legittimità
costituzionale già pendente innanzi alle Corte costituzionale
richiesta di sospensione pregiudiziale del giudizio; l'art. 18, comma
22-bis del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, è stato sottoposto al
vaglio di costituzionalità da parte della Corte dei conti sezione
giurisdizionale per la regione Campania, la quale con ordinanza di
rimessione del 20 luglio 2012 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n.
45 del 14 novembre 2002 resa nell'ambito del giudizio proposto da
Staro Salvatore contro INPDAP ed altri, ha sollevato la questione di
legittimità costituzionale della suddetta norma con riferimento agli
articoli 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, per motivi del tutto
analoghi a quelli qui prospettati; pertanto, ove la adita sezione
giurisdizionale dovesse condividere i dubbi manifestati dai
ricorrenti, potrà ordinare la sospensione del giudizio in attesa
della pronuncia della Corte costituzionale sulla questione di
legittimità costituzionale sollevata.
In conclusione, si chiede che questa Corte voglia: in via
pregiudiziale, ritenere il proprio difetto di giurisdizione in favore
della Commissione tributaria provinciale di Roma; sempre in via
pregiudiziale e nel rito, accertare la sussistenza di una ipotesi di
litisconsorzio necessario ex art. 102 c.p.c. nei confronti
dell'Agenzia delle entrate, quale parte necessaria nelle controversie
inerenti la sussistenza l'ammontare di imposte e i tributi, con
conseguente integrazione del contraddittorio nei confronti della
suddetta Agenzia; nel merito, respingere in ogni caso le domande
attoree perchè infondate in fatto e diritto per i motivi sopra
evidenziati, con declaratoria della correttezza dell'operato
dell'INPS nell'applicazione delle norme richiamate in premessa; in
via subordinata disporre la sospensione del presente giudizio in
attesa della pronuncia della Corte costituzionale sull'ordinanza di
rimessione della Corte dei conti Sezione giurisdizionale per la
regione Campania del 20 luglio 2012 pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 45 del 14 novembre 2002; con il favore delle spese.

Considerato che

I ricorrenti, magistrati della Corte dei conti in pensione,
chiedono il riconoscimento del diritto a percepire il trattamento
pensionistico senza le decurtazioni derivanti dall'applicazione del
contributo di perequazione di cui all'art. 18, comma 22-bis del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n.111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata ribadita dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.
Quanto sopra, previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni di costituzionalità, per
contrasto con gli articoli 3, 53, 95 e 97 della Costituzione: A)
dell'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.111,
come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214; e dell'art. 1, commi 1, 2, 3, 4
e 6 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito in legge 15
luglio 2011, n. 111;
B) dell'art. 2, commi 1 e 2 del decreto-legge 13 luglio 2011, n.
138, convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148 (sul contributo di
solidarieta');
C) dell'art. 1, commi 1 e 5 della legge 6 luglio 2012, n. 96
(sulla riduzione dei contributi pubblici in favore dei partiti e dei
movimenti politici).
Quanto alle dedotte questioni di legittimità costituzionale di
cui al punto B) che precede, basti rilevare che il comma 1 dell'art.
2, del decreto-legge 13 luglio 2011, n. 138, convertito in legge 14
settembre 2011, n. 148 ha, senza nulla innovare, solo ribadito la
vigenza (per quel che qui occupa) dell'art. 18, comma 22-bis, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111 (cfr. sentenza costituzionale n.
241 del 2012): circostanza che ne rende già in astratto ultronea la
autonoma rimessione al giudizio di legittimità della Corte
costituzionale insieme alla disposizione ribadita; quanto poi al
comma 2 dell'art. 2 del decreto-legge 13 luglio 2011, n. 138,
convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148, che ha previsto che
«... a decorrere dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013, sul
reddito complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte
sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22
dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo
superiore a 300.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di
solidarietà del 3 per cento sulla parte eccedente il predetto
importo ...», è evidente nel caso di specie il difetto della
condizione della rilevanza posta all'autorità giurisdizionale
dall'art. 23, secondo comma della legge n. 87 del 1953 per poter
sollevare questione di legittimità costituzionale, ovvero
dell'impossibilità di poter definire il giudizio in esame
«indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale» della normativa coinvolta, trattandosi invero di
disposizione di legge che pacificamente non ha trovato applicazione
con riferimento al trattamento pensionistico dei ricorrenti.
Quanto alle dedotte questione di legittimità costituzionale: di
cui al punto A) che precede, nella parte relativa all'art. 1, commi
1, 2, 3, 4 ed all'art. 6 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111; ed al punto C) che
precede, relativa all'art. 1, corrimi 1 e 5 della legge 6 luglio
2012, n. 96 (sulla riduzione dei contributi pubblici in favore dei
partiti e dei movimenti politici), si osserva quanto segue.
Le suddette disposizioni, recanti rispettivamente previsioni per
la riduzione dei costi della politica e sulla riduzione dei
contributi pubblici in favore dei partiti e dei movimenti politici
vengono censurate sotto il profilo di una assedia disparità di
trattamento rispetto al trattamento riservato ai titolari di pensioni
dal comma 22-bis dell'art. 18 del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98,
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.111; la
quale circostanza postula che, nell'individuazione dei tertia
comparationis del controllo di eguaglianza da sottoporre al giudice
costituzionale, si richiamino ipotesi normative vigenti
caratterizzate da omogeneità di contenuti con la normativa oggetto
di censura, tali pertanto da renderla sindacabile dal giudice
costituzionale per un eventuale irrazionale regime differenziato di
ipotesi che avrebbero invece richiesto una eguale disciplina;
potendosi invero proporre un controllo di coerenza delle leggi solo
allorchè, stante l'essenza di giudizio di relazione che connota il
sindacato della Corte costituzionale secondo il parametro
dell'eguaglianza, le situazioni poste a confronto siano assimilabili
e comparabili, tanto da postulare - in esito al controllo sul
corretto uso del potere normativo da parte del legislatore - un
armonico trattamento dei destinatari.
Nel caso di specie non si ravvisa ictu oculi detta assimibilità
e comparabilità delle situazioni così regolamentate, trattandosi di
termini di raffronto attinenti normative di settore eterogenee
(riduzione dei costi della politica, riduzione dei rimborsi ai
movimenti o partiti politici) rispetto al settore pensionistico; a
fortiori trattandosi di richiami a previsioni intrinsecamente
articolate e complesse (id est prive della necessaria precisione ed
univocita') ai fini del richiesto confronto di costituzionalità,
com'è dato di inferire dalla lettura delle medesime; legge 6 luglio
2012, n. 96, art. 1, comma 1; «I contributi pubblici per le spese
sostenute dai partiti e dai movimenti politici sono ridotti a euro
91.000.000 annui, il 70 per cento dei quali, pari a euro 63.700.000,
è corrisposto come rimborso delle spese per le consultazioni
elettorali e quale contributo per l'attività politica. Il restante
30 per cento, pari a euro 27.300.000, è erogato, a titolo di
cofinanziamento, ai sensi dell'art. 2. Gli importi di cui al presente
comma sono da considerare come limiti massimi.», art. 1. comma 5: «Le
disposizioni di cui ai commi da 1 a 3 si applicano a decorrere dal
primo rinnovo del Senato della Repubblica, della Camera dei deputati,
dei membri del Parlamento europeo spettanti all'Italia, dei consigli
regionali e dei consigli delle province autonome di Trento e di
Bolzano successivo alla data di entrata in vigore della presente
legge.»; art. 1, commi 1, 2, 3, 4 del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111:
«1. Il trattamento economico omnicomprensivo annualmente
corrisposto, in funzione della carica ricoperta o dell'incarico
svolto, ai titolari di cariche elettive ed incarichi di vertice o
quali componenti, comunque denominati, degli organismi, enti e
istituzioni, anche collegiali, di cui all'allegato A, non può
superare la media ponderata rispetto al PIL degli analoghi
trattamenti economici percepiti annualmente dai titolari di omologhe
cariche e incarichi negli altri sei principali Stati dell'area euro.
Fermo il principio costituzionale di autonomia, per i componenti del
Senato della Repubblica e della Camera dei deputati il costo relativo
al trattamento economico omnicomprensivo annualmente corrisposto in
funzione della carica ricoperta non può superare la media ponderata
rispetto al PIL del costo relativo ai componenti dei Parlamenti
nazionali.
2. La disposizione di cui al comma 1 si applica, oltre che alle
cariche e agli incarichi negli organismi, enti e istituzioni, anche
collegiali, di cui all'allegato A del medesimo comma, anche ai
segretari generali, ai capi dei dipartimenti, ai dirigenti di prima
fascia, ai direttori generali degli enti e ai titolari degli uffici a
questi equiparati delle amministrazioni centrali dello Stato. Ai fini
del presente comma per trattamento economico onnicomprensivo si
intende il complesso delle retribuzioni e delle indennità a carico
delle pubbliche finanze percepiti dal titolare delle predette
cariche, ivi compresi quelli erogati dalle amministrazioni di
appartenenza.
3. Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, è
istituita una commissione, presieduta dal Presidente dell'ISTAT e
composta da quattro esperti di chiara fama, tra cui un rappresentante
di Eurostat, che durano in carica quattro anni, la quale entro il 1°
luglio di ogni anno e con provvedimento pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana, provvede alla ricognizione e
all'individuazione della media dei trattamenti economici di cui al
comma 1 riferiti all'anno precedente ed aggiornati all'anno in corso
sulla base delle previsioni dell'indice armonizzato dei prezzi al
consumo contenute nel Documento di economia e finanza. La
partecipazione alla commissione è a titolo gratuito. In sede di
prima applicazione, il decreto del Presidente del Consiglio dei
Ministri di cui al primo periodo è adottato entro trenta giorni
dalla data di entrata in vigore del presente decreto; tenuto conto
dei tempi necessari a stabilire la metodologia di calcolo e a
raccogliere le informazioni rilevanti, la ricognizione e la
individuazione riferite all'anno 2010 sono provvisoriamente
effettuate entro il 31 dicembre 2011 ed eventualmente riviste entro
marzo 2012.
4. Le disposizioni di cui ai commi 1, 2 e 3 costituiscono, ai
sensi dell'art. 117, terzo comma, della Costituzione, norme di
principio in materia di coordinamento della finanza pubblica. Le
regioni adeguano, entro il termine di sessanta giorni dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, la propria legislazione alle
previsioni di cui ai medesimi commi. Le regioni a statuto speciale e
le province autonome di Tremo e di Bolzano adeguano la propria
legislazione alle disposizioni stesse, secondo i rispettivi statuti e
relative norme di attuazione.», e art. 6 del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito in legge 15 luglio 2011, n. 111, secondo cui,
nella parte attualmente vigente: «comma 2. All'art. 1 della legge 3
giugno 1999, n. 157, il terzo e quarto periodo del comma 6 sono
sostituiti dai seguenti: «In caso di scioglimento anticipato del
Senato della Repubblica o della Camera dei deputati il versamento
delle quote annuali dei relativi rimborsi è interrotto. In tale caso
i movimenti o partiti politici hanno diritto esclusivamente al
versamento delle quote dei rimborsi per un numero di anni pari alla
durata della legislatura dei rispettivi organi.».
Normative, pienamente riconducibili, per quel che qui occupa,
alla sfera di autonoma determinazione politica e nel potere
discrezionale del legislatore (cfr. art. 28 della legge n. 87 del
1953), dalle quali non è ragionevolmente inferibile una univoca
analogia (id est; omogeneità delle situazioni) da porre a raffronto
per il richiesto sindacato della Corte costituzionale sulla normativa
pensionistica oggetto di censure; con ciò conseguendone in parte qua
la manifesta infondatezza della questione di costituzionalità,
stante la rilevata inidoneità degli evocati tertia comparationis a
fondale la pretesa violazione del principio di eguaglianza.
Quanto invece alla prima questione di legittimità costituzionale
di cui al punto A) che precede - relativa all'art. 18, comma 22-bis,
del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.111 - appare evidente
nella specie la sussistenza della condizione della rilevanza posta
all'autorità giurisdizionale dall'art. 23, secondo comma della legge
n. 87 del 1953 per poter sollevare questione di legittimità
costituzionale, ovvero dell'impossibilità di poter definire il
giudizio in esame «indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale» della normativa coinvolta,
trattandosi di disposizione di legge (comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni dalla legge 14 settembre 2011, n. 148),
pacificamente applicabile ed, invero, autoritativamente applicata al
trattamento pensionistico dei ricorrenti, stante l'univoco e cogente
tenore letterale che la connota; con la conseguente necessaria
influenza (sub specie di stretta pregiudizialita') di un'eventuale
pronuncia di accoglimento da parte della Corte costituzionale sulla
decisione del presente giudizio; impossibilità di poter definire il
giudizio in esame «indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimità costituzionale» che postula logicamente la
giurisdizione di questa Corte dei conti nella materia oggetto di
ricorso giurisdizionale, da ritenersi nella specie sussistente sul
rilievo che il petitum sostanziale, da identificare in funzione della
intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio (causa petendi)
dai ricorrenti - ovvero l'oggetto della domanda sulla cui base va
determinata, a norma dell'art. 386 codice procedura civile la
giurisdizione - attiene, per quel che qui occupa, al preteso
riconoscimento del diritto alla corresponsione del trattamento
pensionistico senza le decurtazioni patrimoniali definitive previste
dal comma 22-bis dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214; ovvero al mantenimento del
trattamento pensionistico fruito anteriormente al 1° agosto 2011; con
ciò risultando evidente che il tema su cui si controverte attiene
alla determinazione dell'ammontare del trattamento pensionistico,
rimesso alla giurisdizione esclusiva sulla Corte dei conti.
Invero, la giurisdizione della Corte dei conti in materia di
pensioni fai sensi degli articoli 13 e 62 del regio decreto n. 1214
del 1933) ha carattere esclusivo, in quanto affidata al criterio di
collegamento costituito dalla materia, onde in essa sono comprese
tutte le controversie in cui il rapporto pensionistico costituisca
elemento identificativo del petitum sostanziale, ovvero sia comunque
in questione la misura della prestazione previdenziale (Cass. civ.
Sez. unite. sentenza n. 8324 del 2010).
La circostanza che il contributo di perequazione sia previsto da
una norma «certamente di natura tributaria» (sentenza Corte
costituzionale n. 241 del 2012), non trasforma il rapporto tra enti
gestori di forme di previdenza obbligatorie e beneficiari dei
relativi trattamenti pensionistici in un rapporto tributario, di tipo
pubblicistico, il quale implica - diversamente dal caso di specie un
soggetto investito di potestas impositiva ed un provvedimento
espressione di tale potere (sentenza Cass. n. 15031/2009).
Nella fattispecie, il rapporto tra INPDAP/INPS e pensionati
percettori - al quale è estranea l'amministrazione finanziaria,
coerentemente non evocata in questo giudizio - non contiene, quale
petitum sostanziale, una contestazione diretta della debenza
all'Erario della somma trattenuta, ovvero un rapporto tributario tra
contribuente ed Amministrazione (come tale rimesso alla competenza
esclusiva del giudice tributario: cfr. Cass. civ. Sez. unite,
ordinanza n. 22381 del 2011, ma attiene ad un rapporto pensionistico,
atteso che - siccome affermato, mutatis mutandis, dalla sezioni unite
della Corte di cassazione nella sentenza n. 2064 del 2011 - «le
controversie relative all'indebito pagamento dei tributi seguono la
regola della devoluzione alla giurisdizione speciale del giudice
tributario soltanto quando si debba impugnare uno degli atti previsti
dal decreto legislativo n. 546 del 1992, art. 19 e, di conseguenza,
il convenuto in senso formale sia uno dei soggetti indicati nell'art.
10, decreto legislativo n. 546 dei 1992. Quando la controversia si
svolga tra due soggetti privati in assenza di un provvedimento che
sia impugnabile soltanto dinanzi al giudice tributario, il giudice
ordinario si riappropria della giurisdizione e non rileva che la
composizione della lite debba passare attraverso la interpretazione
di una norma tributaria.».
Si ritiene altresì che la questione sollevata non sia
manifestamente infondata, ai sensi dello stesso art. 23, secondo
comma della legge n. 87 del 1953, per i motivi e con riferimento ai
parametri costituzionale che seguono.
Invero, come recentemente affermato dalla Corte costituzionale
con sentenza n. 241 del 2012, il «contributo di perequazione» di cui
al comma 22-bis dell'art. 18 del decreto-legge n. 98/2011,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 111/2011 è successive
modificazioni ed integrazioni» è previsto a carico dei trattamenti
pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di previdenza
obbligatorie ed ha natura certamente tributaria, in quanto
costituisce un prelievo analogo a quello effettuato sul trattamento
economico complessivo dei dipendenti pubblici ... ,nella parte
dichiarata illegittima da questa Corte con la ... sentenza n. 223 del
2012 e la cui natura tributaria è stata espressamente riconosciuta
dalla medesima sentenza. La norma impugnata, infatti, integra una
decurtazione patrimoniale definitiva del trattamento pensionistico,
con acquisizione al bilancio statale del relativo ammontare, che
presenta tutti i requisiti richiesti dalla giurisprudenza di questa
Corte per caratterizzare il prelievo come tributario ...», ovvero,
indipendentemente dal nomen juris attribuitole dal legislatore,
quelli di un prelievo coattivo finalizzato al concorso delle
pubbliche spese, posto a carico di un soggetto passivo in base ad uno
specifico indice di capacità contributiva che deve esprimere
l'idoneità di tale soggetto all'obbligazione tributaria.
Da quanto precede consegue che - richiamando principi riaffermati
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 223 del 2012 secondo
cui «la Costituzione non impone affatto una tassazione fiscale
uniforme, con criteri assolutamente identici proporzionali per tutte
le tipologie di imposizione tributaria; ma esige invece un
indefettibile raccordo con la capacità contributiva, in un quadro di
sistema informato a criteri di progressività, come svolgimento
ulteriore, nello specifico campo tributario, del principio di
eguaglianza, collegato al compito di rimozione degli ostacoli
economico-sociali esistenti di fatto alla libertà ed eguaglianza dei
cittadini-persone umane, in spirito di solidarietà politica,
economica e sociale (articoli 2 e 3 della Costituzione)» (sentenza n.
341 del 2000). Pertanto, il controllo della Corte in ordine alla
lesione dei principi di cui all'art. 53 Cost., come specificazione
del fondamentale principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
consiste in un «giudizio sull'uso ragionevole, o meno, che il
legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri discrezionali in
materia tributaria, al fine di verificare la coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come pure la
non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione» (sentenza n. 111 del
1997).» - occorre verificare se il contributo di perequazione, quale
norma di natura tributaria, si ponga in contrasto con gli articoli 2,
3 e 53 della Costituzione; mentre inconferenti si appalesano ictu
oculi i richiami attorei all'art. 95 della Costituzione, relativo ai
poteri ed alle responsabilità del Governo, all'ordinamento della
Presidenza del Consiglio ed alle attribuzioni ed organizzazione dei
Ministeri; ed all'art. 97 della Costituzione, parametro invero atto a
sindacare la ragionevolezza di leggi che disciplinano
l'organizzazione e, di riflesso, l'attività amministrativa.
Ritiene questo giudice che la disposizione di cui al comma 22-bis
dell'art. 18 del decreto-legge n. 98/2011, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 111/2011 e successive modificazioni ed
integrazioni, recante l'introduzione di un'imposta speciale,
ancorchè transitoria («a decorrere dal 1° agosto 2011 e fino al 31
dicembre 2014») ed eccezionale («In considerazione della
eccezionalità della situazione economica ...»), a carico dei soli
«trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatoria», si ponga in contrasto con il principio di
parità di prelievo a parità di presupposto d'imposta economicamente
rilevante, siccome postulato dai richiamati articoli 3 e 53 della
Costituzione.
Ed invero, da un lato, a parità di reddito con la categoria dei
lavoratori (pubblici o privati), il prelievo è ingiustificatamente
posto a carico della sola categoria dei pensionati di enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria, con conseguente irragionevole
limitazione della platea dei soggetti passivi, tenuto conto che, se
l'eccezionalità della situazione economica che lo Stato deve
affrontare consente al legislatore di intervenire con strumenti
eccezionali, nondimeno è compito dello Stato garantire il rispetto
dei principi fondamentali dell'ordinamento costituzionale ed, in
particolare, del principio di uguaglianza su cui si fonda
l'ordinamento costituzionale; principio di uguaglianza (quale
specificato nell'art. 53 della Costituzione) in ossequio al quale la
Corte costituzionale, con la sentenza n. 223 del 2010, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, ravvisando un'ingiustificata
limitazione ai soli dipendenti pubblici dell'imposta speciale ivi
prevista, determinativa di un irragionevole effetto discriminatorio;
indicando viceversa, in positivo, la compatibilità costituzionale di
misure che, in un'ottica di solidarietà economica correlata ad
eccezionali finalità di carattere finanziario, si caratterizzino per
una modulazione universale dell'intervento impositivo a parità di
presupposti economici; compatibilità costituzionale che, con
specifico riferimento ai parametri costituzionali di cui al combinato
disposto degli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione non può essere
postulata nei confronti di disposizioni che - come quella oggetto
della presente rimessione - conducono irragionevolmente nella
fattispecie oggetto di scrutinio ad un prelievo «di solidarieta'» nei
confronti dei soli magistrati in pensione, pretermettendo, per
l'effetto indotto dal decisum costituzionale di cui alla sentenza n.
223 del 2012, i magistrati in servizio, pur in una ottica
emergenziale complessiva caratterizzata da identicità di ratio, con
il risultato, peraltro già sanzionato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 119, del 1981, sub specie della vulnerazione del
principio di eguaglianza in relazione alla capacità contributiva
sancito dagli articoli 3 e 53 della Costituzione, che la suddetta
categoria di pensionati è stata così colpita in misura maggiore
rispetto ai titolari di altri redditi e, più specificamente, di
redditi da lavoro dipendente.
Dall'altro lato, ulteriore motivo di censura può essere
individuato nella stessa entità del contributo di perequazione che
invero, non si correla con un altro prelievo speciale di indubbia
natura tributaria (cfr. sentenza Corte costituzionale n. 223 del
2012), ovvero il contributo di solidarietà previsto dall'art. 2,
comma 2, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in
legge n. 148 del 14 settembre 2011, secondo cui «In considerazione
della eccezionalità della situazione economica internazionale e
tenuto conto delle esigenze prioritarie di raggiungimento degli
obiettivi di finanza pubblica concordati in sede europea, a decorrere
dal 1° gennaio 2011 e fino al 31 dicembre 2013 sul reddito
complessivo di cui all'art. 8 del testo unico delle imposte sui
redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917, e successive modificazioni, di importo superiore a
300.000 euro lordi annui, è dovuto un contributo di solidarietà del
3 per cento sulla parte eccedente il predetto importo. Ai fini della
verifica del superamento del limite di 300.000 euro rilevano anche il
reddito di lavoro dipendente di cui all'art. 9, comma 2, del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, al lordo della riduzione ivi
prevista, e i trattamenti pensionistici di cui all'art. 18, comma
22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, al lordo del
contributo di perequazione ivi previsto. Il contributo di
solidarietà non si applica sui redditi di cui all'art. 9, comma 2,
del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con
modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e di cui all'art.
18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito,
con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111. Il contributo
di solidarietà è deducibile dal reddito complessivo. ...».
Con la conseguenza irragionevole ed ingiustificata che - con
riferimento a interventi «di solidarietà connotati da sostanziale
identità di ratio - i contribuenti titolari di un reddito
complessivo superiore a 300.000 euro, sono tenuti al versamento di un
contributo di solidarietà del 3% sulla parte di reddito che eccede
il predetto importo, qualunque siano le componenti del loro reddito
complessivo, ivi compresi i redditi pensionistici e fermo restando
che il contributo medesimo si applica sui redditi ulteriori a quelli
già assoggettati al contributo di perequazione; mentre i
contribuenti assoggettati al contributo di perequazione, ovvero i
ricorrenti, versano (per far fronte alla medesima eccezionale
situazione economica) quanto previsto secondo gli scaglioni indicati
dall'art. 22-bis del decreto-legge n. 98/2011, convertito in legge n.
111/2011, come successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, subendo in
particolare un prelievo del 15% sui redditi superiori ad euro
200.000; quanto sopra - in disparte la circostanza comunque
sintomatica, ancorchè non rilevante ai fini del presente giudizio,
che oltre la soglia di reddito di 300.000 euro lordi annui, a parità
di reddito, si avrà per l'una categoria (tendenzialmente universale
l'imposizione del 3%, per l'altra (circoscritta ai soli pensionati
titolari di trattamenti di quiescenza corrisposti da enti gestori di
forme di previdenza obbligatoria) l'imposizione del 15% - in patente
violazione dei canoni costituzionali dell'eguaglianza e della
ragionevolezza stabiliti dall'art. 3, nonchè del canone della
capacità contributiva e del criterio di progressività delle imposte
sanciti dall'art. 53; noto essendo che i parametri posti dagli
articoli 3 e 53 della Costituzione postulano, nell'insegnamento della
giurisprudenza costituzionale, quale presupposto di un ragionevole
esercizio della discrezionalità legislativa in materia, un raccordo
dell'imposizione tributaria con la capacità contributiva
nell'ambito: di un sistema informato a criteri di progressività
declinati quale specificazione nel contesto tributario del principio
di uguaglianza; parametri che appaiono pretermessi nella circostanza
dal legislatore con la disposizione in esame.
Disposizione che, quale corollario delle censure che precedono,
qualora non venisse espunta dal sistema giuridico, ridonderebbe in
ulteriore profilo di irrazionalità complessiva del sistema delle
imposte speciali così delineate (tutte, come visto, connotate da
analoga ratio e finalita'), con correlato irragionevole effetto
discriminatorio derivato (sub specie della coerenza interna della
struttura dell'imposta con il suo presupposto economico), tenuto
conto che lo stesso contributo di solidarietà di cui citato art. 2,
comma 2, del decreto-legge n. 138 del 13 agosto 2011 convertito in
legge n. 148 del 14 settembre 2011, non si applica sui redditi di cui
all'art. 9, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78,
convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, e
di cui all'art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge 6 luglio 2011, n.
98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n.
111; determinando perciò - in esito alla intervenuta declaratoria di
incostituzionalità del disposto di cui all'art. 9, comma 2 del
decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, recata dalla richiamata sentenza
costituzionale n. 223 del 2012 - un irragionevole ed arbitrario
disallineamento normativo derivante dall'asimmetricità, nel
meccanismo impositivo del contributo di solidarietà, dei presupposti
reddituali di esclusione: atteso che il contributo di solidarietà si
applica solo per la parte di reddito complessivo, eccedente i 300.000
euro, che trova capienza in redditi di categoria diversa da quelli di
lavoro dipendente dove rientrano retribuzioni e pensioni proprio in
quanto rispettivamente già assoggettati a riduzione (non più
attuale in esito alla sentenza costituzionale n. 113 del 2012) ovvero
al contributo di perequazione (oggetto della presente ordinanza di
rimessione); meccanismo che, nel contesto di bilanciamento tra i
valori costituzionali dell'interesse fiscale e della capacità
contributiva, si connota per un intrinseco difetto di coerenza
interna e di razionalità dell'assestamento normativo così venutosi
a delineare, come tale - alla luce dei parametri costituzionali
ripetutamente evocati - sindacabile alla luce del criterio di
irragionevolezza ed arbitrarietà del diverso trattamento riservato
ai ricorrenti dalla norma qui oggetto di censura.
Per quanto suesposto, ai sensi dell'art. 23 secondo comma della
legge n. 87 del 1953, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale del comma 22-bis
dell'art. 18, del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con
modificazioni, dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come
successivamente modificato dall'art. 24, comma 31-bis del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, la cui vigenza è stata solo
ribadita, senza nulla innovare, dall'art. 2, comma 1, del
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, per contrasto con gli articoli
2, 3 e 53 della Costituzione.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione; 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1; 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 53 della Costituzione, la questione
di legittimità costituzionale del comma 22-bis dell'art. 18, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, come successivamente modificato
dall'art. 24, comma 31-bis del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214,
la cui vigenza è stata solo ribadita, senza nulla innovare,
dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138,
convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli atti e con la prova delle notificazioni e
delle comunicazioni prescritte nell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87 (ex articoli 1 e 2 del regolamento della Corte
costituzionale 16 marzo 1956), con sospensione del giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria della sezione, la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa e al Presidente del
Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Così deciso in Roma, nella pubblica udienza del giorno 22
febbraio 2013.

Il giudice: Torri