1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 5-9-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 609 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 aprile 2001
Ordinanza emessa il 26 aprile 2001 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Hilole Ahmed Moallim e Filippini Marco Locazione di immobili urbani - Normativa sull'equo canone - Locazione di immobili urbani ad un canone superiore a quello legale - Diritto del locatario alla restituzione della differenza tra canone pattizio e quello legale Mancata previsione della imposizione a carico dell'Erario di detta differenza - Violazione del diritto fondamentale della personalita' alla liberta' contrattuale, del principio di uguaglianza, del diritto di proprieta' e del principio di capacita' contributiva. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, artt. 79, primo e secondo comma, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25. - Costituzione, artt. 2, 3 e 42. Locazione di immobili urbani - Normativa sull'equo canone - Locazione di immobili ad un canone superiore a quello legale - Diritto del locatario alla differenza tra canone pattizio e quello legale - Limitazione ai soli casi in cui il contratto di locazione sia risolto per morosita', conseguente a impotenza finanziaria dovuta al pregresso pagamento di detta differenza - Mancata previsione - Violazione del diritto fondamentale della personalita' alla liberta' contrattuale, del principio di uguaglianza, del diritto di proprieta', nonche' del principio di capacita' contributiva. - Legge 27 luglio 1978, n. 392, art. 79, secondo comma. - Costituzione, artt. 2, 3 e 42. (001C0843) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 5-9-2001)

IL TRIBUNALE

Pronunziando fuori udienza sull'istanza di revoca della
consulenza tecnica d'ufficio, disposta con ordinanza in data 3 marzo
2001;
1. - Considerato:
che non appare fondata l'eccezione di competenza, proposta
col primo motivo dell'istanza e con la quale si rivendica la lite,
alla competenza funzionale del pretore, ai sensi dell'art. 447-bis
del codice di procedura civile (rivendicazione già fatta nella
comparsa di risposta): perchè la causa risulta radicata prima del 30
aprile 1995, ma dopo l'entrata in vigore dell'art. 6, sesto comma,
della legge n. 399/1984;
che, conseguentemente, quest'ultima competenza non sussisteva
per la lite in questione: perchè non si trattava di causa di sfratto
per finita locazione, ai sensi dell'art. 8 c.p.c. (nel testo vigente
prima delle modifiche apportate dall'art. 3 legge n. 353/1990); e
perchè il menzionato art. 447-bis non richiama l'art. 413 c.p.c.
(disponente la competenza funzionale del pretore quale giudice del
lavoro), ma solo gli artt. 414 e segg. (contenenti disposizioni
diverse da quelle relative alla competenza);
che, d'altra parte, l'eccezione di competenza in esame appare
fatta solo in relazione a quella funzionale per le locazioni, e non
alla competenza per valore; per cui qualsiasi eventuale questione,
relativa a quest'ultimo tipo di competenza, appare ora superata dalla
preclusione di cui all'art. 38 c.p.c.: non essendo stata sollevata
nella prima udienza, successiva al termine del 30 aprile 1995;
2. - Che non appare fondata l'eccezione di indeterminatezza della
domanda, proposta col secondo motivo dell'istanza: perchè dal
complesso dell'atto introduttivo del giudizio si evince chiaramente
la pretesa attorea;
3. - Che non appare fondata l'eccezione sulla mancata prova dei
versamenti del locatario, proposta col terzo motivo dell'istanza;
versamenti che risultano invece dagli allegati all'atto introduttivo
del giudizio, salvo il loro esatto conteggio ai fini della
quantificazione dei reciproci diritti delle parti in causa;
4. - Che non appare pertinente l'eccezione di non debenza delle
indennità relative a migliorie e addizioni, proposta col quarto
motivo dell'istanza: perchè la disposta consulenza tecnica è stata
disposta esclusivamente per la quantificazione dell'equo canone, e
non delle idennità citate;
5. - Che non appare fondata l'eccezione, proposta col quinto
motivo dell'istanza, relativa alla mancata richiesta della
determinazione giudiziale del canone: perchè, come detto, dal
complesso dell'atto introduttivo del giudizio si evince proprio una
pretesa in questo senso dell'attore; anchè se la pretesa in
questione è stata definita nella domanda semplicemente come
"istruttoria"; e anche se l'attore è poi incorso nel riconoscibile
errore di chiedere "i canoni" di locazione, anzi che il rimborso dei
canoni pagati in più rispetto all'equo canone.
Per questi e su questi motivi respinge l'istanza di revoca di cui
trattasi.
6. - Considerato, tuttavia:
che i principia di economia processuale impongono di
procedere alla consulenza tecnica, solo quando si possa ritenere, con
sufficiente attendibilità, che la medesima sia necessaria ai fini
della decisione;
7. - Che questa valutazione di attendibilità appare
particolarmente doverosa, quando una delle due parti abbia comunque
contestato l'opportunità della consulenza stessa (anche se per
ragioni ritenute infondate);
8. - Che, segnatamente, prima di procedere (cen una consulenza
tecnica) alla quantificazione di un diritto in causa, occorre
acquisire gli elementi necessari al giudizio sulla fondatezza del
diritto medesimo;
9. - Che in particolare la domanda attorea, sulla restituzione
dei canoni pagati in più rispetto all'equo canone, ha fondamento
nell'art. 79, II comma, della legge n. 392/1978 (vigente, al momento
della proposizione di tale domanda);
10. - Che quindi l'applicazione della norma ultima citata è
rilevante e decisiva nella presente causa;
11. - Che non appare manifestamente infondata l'eccezione di
legittimità costituzionale del citato art. 79, II comma e connesse
disposizioni della legge n. 392/1978: per i seguenti

M o t i v i

I. - Sospetta violazione dell'art. 2, 3 e dell'art. 42 cost., con
riguardo allo stesso art. 2; relativamente agli artt. 79, primo
comma, e, per quanto conseguente, agli art. 79 secondo comma, e 12,
primo comma, della legge n. 392/1978.
La giurisprudenza della Corte costituzionale (e anche quella
della Corte di cassazione) ha evidenziato come il legislatore abbia,
con la disciplina di cui alla legge n. 392/1978, contemperato
"interessi confliggenti" (cfr. C. cost. 132/1994; Cass., III,
3650/1985). Ossia l'interesse dei proprietari di far fruttare i loro
immobili alle migliori condizioni possibili, offerte dal libero
mercato; e l'interesse degli inquilini a "una adeguata stabilità del
rapporto": interesse, quest'ultimo, ritenuto meritevole di tutela dal
giudice delle leggi, "essenzialmente in ragione della grave
situazione del settore dell'edilizia abitativa - caratterizzato dalla
carenza di offerta di alloggi e conseguentemente dalla debolezza
contrattuale della categoria dei conduttori" (così Corte cost.,
1028/1988). Segnatamente, la Corte costituzionale ha ritenuto che il
legislatore avesse proceduto al contemperamento di interessi di cui
trattasi, nel legittimo esercizio del suo potere discrezionale (v.
Corte cost., 132/1994).
Il contemperamento in questione è stato fatto tra posizioni
giuridiche, oggetto di tutela costituzionale. Come è ovvio che sia,
per le ragioni esposte al seguente punto B).
In particolare:
alpha) la posizione dei proprietari è oggetto di tutela
costituzionale, in relazione agli artt. 42, 3 e 2 della Costituzione.
Infatti:
la possibilità di locare al meglio i propri immobili
attiene alla facoltà di godimento, insita nel diritto di proprietà.
La compressione di questa facoltà costituisce quindi in una
compressione della proprieta': la quale è invece tutelata
dall'art. 42 Cost.;
la predisposizione di regimi contrattuali rigidi e validi
indistintamente per tutto il territorio nazionale, per quanto attiene
corrispettivi e durate, ha per conseguenza l'applicazione di
trattamenti uguali a situazioni disomogenee: con conseguente
violazione del principio di uguaglianza, di cui all'art. 3, primo
comma, della Costituzione (situazione esaminata, in particolare, da
Corte cost. 55/2000);
l'imposizione di un particolare regime contrattuale,
sostitutivo di quello liberamente voluto dalle parti, comprime la
libertà contrattuale: libertà che, come tale, deve ritenersi un
diritto dell'uomo. Ne consegue violazione dell'art. 2 della
Costituzione. Violazione che deve ritenersi sussistente: anche se la
casistica giurisprudenziale l'ha tenuta in ombra; privilegiando gli
aspetti sopra esposti, e connessi agli artt. 42 e 3 Cost.
Va però osservato che la libertà contrattuale è il mezzo, col
quale l'uomo costruisce e organizza sè stesso nell'ambito economico.
Questa libertà è quindi connaturale alla personalità e
conseguentemente alla dignità umana; e, come tale, ricollegabile al
primo inciso dell'art. 2 Cost.
beta) la posizione degli inquilini appare oggetto di tutela
costituzionale, nuovamente in relazione agli artt. 2, 3 e 42 della
Costituzione.
I principi costituzionali, connessi alla posizione ora in esame,
non sono stati esplicitati nella giurisprudenza della Corte in
proposito. È però ovvio che, nella fattispecie in esame, anche gli
interessi dei locatari devano essere oggetto di una tutela
costituzionale. Diversamente, la Corte costituzionale non avrebbe
potuto ritenerli meritevoli di "bilanciare", secondo discrezione del
legislatore, le istanze dei proprietari: istanze che, come esposto al
precedente punto a), trovano rispondenza in principi costituzionali;
e che quindi dovrebbero essere tali da rendere illegittime tutte le
leggi che non le rispettino, e che non tutelino altri interessi
parimenti provvisti di dignità costituzionale.
Si deve quindi ritenere che il giudice delle leggi, là dove
accenna alla "carenza di offerta di alloggi e conseguentemente" alla
"debolezza contrattuale della categoria dei conduttori", abbia inteso
collegare le situazioni così delineate a interessi
costituzionalmente garantiti. E che, in particolare, abbia inteso
che:
il diritto all'abitazione sia ascrivibile ai diritti
inviolabili dell'uomo, di cui all'art. 2 Cost.: per cui, in una
situazione nella quale il libero mercato non possa sufficientemente
garantire il diritto medesimo, sia giustificabile l'intervento del
legislatore, inteso a regolamentare dall'alto quel mercato; anche
comprimendo diritti costituzionalmente garantiti. Intervento teso a:
imporre ai proprietari l'adempimento di doveri di
solidarietà, finalizzati al perseguimento degli scopi di uguaglianza
economico-sostanziale, di cui all'art. 3, secondo comma, Cost.;
e, quindi, imporre limiti alla proprietà immobiliare, onde
assicurarne la funzione sociale: ai sensi dell'art. 42 Cost.
Da tutto questo discende il seguente principio: ossia che i
limiti alla proprietà e alla libertà contrattuale, imposti dalla
legge n. 392/1978, sono costituzionalmente legittimi: solo là dove
possano ritenersi intesi, secondo ragionevole uso della
discrezionalità del legislatore, a rimediare alla carenza di offerta
di alloggi e alla conseguente debolezza contrattuale della categoria
dei conduttori.
Come si vedrà nel prosieguo del discorso, questo rimedio, e le
relative esigenze di tutela del conduttore, si atteggiano
diversamente; a seconda se vengano riferiti:
A) a un singolo e particolare conduttore (e quindi, nel caso
di cui è lite, al locatario attore); oppure
B) alla generalità del mercato locatizio per uso abitativo.
Infatti:
ad A) Occorre anzi tutto ricordare che, nel caso di cui
trattasi, il rapporto locatizio è definitivamente cessato; e l'ex
locatario, sostanzialmente, si limita a chiedere la restituzione di
quanto pagato in più rispetto all'equo canone. Va quindi osservato
che, nel caso medesimo, l'inquilino non solo ha sottoscritto un
contratto, col quale era stato pattuito un canone superiore a quello
legale; ma lo ha anche eseguito, per un certo tempo, pagando
regolarmente quanto pattuito.
Ora, si può senz'altro pensare che, al momento della conclusione
del contratto, il locatario abbia accettato un canone superiore a
quello legale perchè costretto dalla necessità di trovarsi
un'abitazione e dall'impossibilità di trovarla a equo canone; ma il
successivo regolare svolgimento del rapporto, secondo le pattuizioni
contrattuali, è un fatto costituente prova piena della circostanza
che quel locatario avesse la possibilità economica di pagare quel
canone.
Questa prova piena potrebbe essere contraddetta e/o superata
dall'ulteriore dimostrazione che, per pagare la differenza tra il
canone equo e quello pattizio, l'inquilino abbia dovuto indebitarsi;
oppure dalla dimostrazione che la successiva morosità fosse dovuta
al prosciugamento delle risorse finanziarie del locatario,
conseguente al fatto di avere pagato la differenza stessa.
Dimostrazioni che però, nella specie, mancano: trasparendo piuttosto
che la morosità del locatario fosse dovuta alla sua assenza
dall'Italia.
Assenza che comunque, sia detto per inciso, potrebbe deporre nel
senso dell'insussistenza di necessità abitative in Italia, per tutto
il periodo dell'assenza medesima; se non addirittura nel senso della
sussistenza di un contratto di locazione per esigenze abitative
transitorie (queste eccezioni non sono però state sollevate dal
convenuto).
Discende da tutto questo che, nella specie, il locatario ha
dimostrato, con i fatti, di non essere economicamente debole. Ossia
di non essere una parte contrattuale debole, costretta a prestazioni
superiori alle sue forze per restare all'interno di un mercato
carente di offerte.
L'eventuale ordine giudiziale, inteso a ripristinare l'equo
canone per il periodo durante il quale non fu rispettato, non sarebbe
quindi funzionale alla tutela di una parte contrattualmente debole; e
non sarebbe perciò funzionale al principio enunziato alla fine del
precedente punto B): principio che solo giustificherebbe la
legittimità costituzionale delle norme cogenti contenute nella legge
n. 392/1978.
ad B) Quanto finora osservato potrebbe però non essere
sufficiente a rendere dubbiosi sulla legittimità costituzionale
dell'art. 79 secondo comma legge n. 392/1978 (norma che sarebbe a
fondamento dell'ordine giudiziale citato alla fine del precedente
punto ad A), e delle disposizioni connesse: perchè le sanzioni
restitutorie, discendenti da quest'articolo, potrebbero comunque
avere intenti dissuasori nei confronti della generalità dei
proprietari: onde indurre i proprietari stessi a non recedere dal
contratto per scadenza, come reazione a un'eventuale richiesta della
differenza tra canone equo maggior canone pattizio pagato; e, sopra
tutto, onde indurli a non cercare di concludere contratti a
condizioni superiori all'equo canone. La minaccia di dover restituire
quanto percepito in più potrebbe infatti costituire una buona remora
in proposito: a tutela della generalità degl'inquilini e del mercato
locatizio, secondo gl'intenti propri del principio enunziato alla
fine del precedente punto beta) (tutela della debolezza contrattuale
dei conduttori in un mercato carente di offerte).
Nel caso di specie, però, il contratto non si è risolto per
scadenza, ma per morosità. Sono quindi ultronee tutte le
argomentazioni, che potessero farsi discendere da un'eventuale
cessazione del contratto per finita locazione.
Merita invece di essere approfondita la questione, relativa alla
funzione dissuasoria dell'art. 79 in esame: con riferimento ai futuri
eventuali contratti di locazione conclusi dal proprietario.
La Corte costituzionale ha già salvato dalla declaratoria di
illegittimità norme della legge n. 392 in questione, che
comprimevano il diritto di proprietà dei locatori e la loro libertà
contrattuale: argomentando dalla funzione dissuasoria delle norme
stesse (nella specie, si trattava dell'art. 59, ritenuto dissuasorio
della facoltà di recesso, a tutela delle esigenze degli inquilini di
stabilità del rapporto locatizio in un mercato carente di offerte:
così Corte cost., 1028/1988; principio ribadito anche dalla
successiva 132/1994).
Lo scopo dissuasorio sarebbe quindi sufficiente a esentare la
norma sanzionatoria da dubbi di illegittimità costituzionale, per
contrarietà agli artt. 42, 2 e 3 Cost. Segnatamente, sarebbero
sufficienti a esentare da tali dubbi gli artt. 79 secondo comma, e,
per relazione, 79 primo comma e 12 primo comma della legge
n. 392/1978: là dove si ritenesse che le norme medesime siano
rivolte a impedire che i locatori cerchino di stringere nuovi
rapporti locatizi, pattuendo canoni superiori a quelli equi. E questo
giustificherebbe la piena applicazione della disciplina di cui
trattasi anche ai rapporti esauriti e regolarmente eseguiti secondo
canoni pattizi maggiori di quelli equi; e la conseguente ripetizione
di quanto pagato in più dai locatari.
Se non che, lo stesso giudice delle leggi ha ritenuto che
l'intera legge n. 392/1978 potesse salvarsi dall'illegittimità
costituzionale (discendente da quanto osservato al precedente punto
A), solo se intesa come legge transitoria: ossia "come soluzione
tecnica di saldatura tra legislazione vincolistica e nuova legge
organica sulle locazioni, destinata a fungere da ponte tra i due
contrapposti sistemi"; attesa "l'esigenza di regolare gradualmente il
passaggio della grande massa dei contratti in corso nell'ambito delle
nuove regole ordinarie." (Corte cost. nn. 32/1980, 281/1981 e
1028/1988).
In proposito, va ricordato che lo stesso giudice ha considerato
come un primo passo, nella formulazione di queste "nuove regole
ordinarie" l'art. 11 del decreto-legge n. 333/1992, convertito con
legge n. 359/1992: il quale ha espressamente consentito che potesse
derogarsi all'equo canone. Così Corte cost. n. 132/1994: la quale,
paragonando questa norma al previgente equo canone, ha parlato di
"situazione" (ossia situazione di carenza di abitazioni e conseguente
debolezza contrattuale dei locatari, assunta a presupposto della
legge n. 392/1978) "che il legislatore ha considerato mutata".
Precisandosi che la possibilità di deroga, di cui al richiamato
art. 11 decreto-legge n. 333, era incondizionata e illimitata:
perchè poco dopo la stessa Corte avrebbe ritenuto illegittima la
limitazione, prevista dalla norma medesima, costituita dall'esigenza
che i patti in deroga fossero stipulati con l'assistenza di
organizzazioni sindacali: v. Corte cost. n. 309/1996.
Dunque, dal 1992, per espressa previsione normativa e conseguente
riconoscimento della Corte costituzionale, sono cessate quelle che la
stessa Corte, con sentenza n. 1028/1988, definiva "ragioni
socio-economiche della detta specifica protezione" (ossia degli
inquilini, come previste dalla legge n. 392/1978): ragioni la cui
mancanza avrebbe evidenziato "la mancanza del presupposto di fatto
assunto dal legislatore" a giustificazione delle disposizioni cogenti
della legge medesima (così la stessa sentenza n. 1028/1988).
Dal 1992 è quindi cessata l'esigenza di predisporre norme che
dissuadessero i locatori dallo stipulare nuovi contratti di
locazione, in deroga alle disposizioni sull'equo canone. Da allora,
l'art. 79 secondo comma della legge n. 392/1978, in correlazione al
precedente primo comma e al primo comma dell'art. 12 della legge
stessa, potrebbe dirsi dettato a tutela di interessi
costituzionalmente protetti, solo in relazione a contratti di
locazione stipulati sotto l'impero della disciplina previgente al
1992 e risolti per morosita': in dipendenza di una dimostrata
situazione di impotenza finanziaria dell'inquilino, conseguente al
pagamento della differenza tra canone pattizio e canone equo. Il
tutto, secondo i principi esposti al precedente punto ad A).
Al di fuori di questa ipotesi, permane completamente il dubbio di
legittimità costituzionale della norma di cui trattasi. Dubbio
rilevante nel caso in questione; perchè, nel caso medesimo, il
contratto di locazione è cessato (e quindi è entrato sotto la
previsione del citato art. 79 secondo comma), dopo il 1992. Rilevanza
che sarà comunque meglio esaminata al seguente punto 12).
II). - Sospetta violazione dell'art. 3 Cost., con riguardo
all'art. 53 Cost. e con riferimento all'art. 2 Cost.; relativamente
agli artt. 79, primo e secondo comma, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24 e 25 della legge n. 392/1978.
Come esposto al precedente motivo I), sub B), le norme cogenti,
contenute nella legge n. 392/1978, possono costituzionalmente
giustificarsi in relazione ai doveri di solidarietà e a quelli
connessi al perseguimento dell'uguaglianza tra i cittadini in senso
economico-sostanziale: espressi negli artt. 2 e 3, secondo comma,
Cost.
Questi doveri gravano però, anzi tutto, sulla collettivita':
come chiaramente espresso all'art. 3 secondo comma (che li definisce
come "compito della Repubblica") e dal seguente art. 53: che addossa
a "tutti" il dovere di contribuire alle (conseguenti) spese
pubbliche. D'altra parte, se si facessero gravare i doveri in
questione solo su alcuni cittadini, si violerebbe il principio di
uguaglianza, espresso dall'art. 3, primo comma, Cost.
In questa logica, si potrebbe anche ammettere che determinati
doveri di solidarietà, da adempiersi ai sensi dell'art. 2 Cost.,
possano eccezionalmente gravare soltanto su determinati soggetti: in
virtù dei peculiari collegamenti che quei soggetti potrebbero avere
con i doveri stessi, e della conseguente impossibilità o
irrazionalità di soluzioni che li addossassero invece all'intera
collettività. Al di fuori di queste ipotesi, però, deve conservare
pieno vigore la regola generale, di cui ai citati artt, 3 e 53: per
la quale i doveri di solidarietà devono gravare su tutta la
collettività.
L'applicazione di questi principi alla materia delle locazioni
dovrebbe comportare quanto segue.
In una situazione di carenza delle abitazioni, si potrebbe anche
ritenere razionalmente predicabile alla legittima discrezionalità
del legislatore un regime provvisorio di blocco degli sfratti (come
d'altra parte già ritenuto dalla Corte di cassazione, attesa proprio
la transitorietà del regime stesso): perchè può essere logico
ritenere che il bene raro, costituito della casa, non possa reperirsi
che presso i relativi proprietari; e che costoro possano
conseguentemente essere limitati nel loro diritto dominicale, onde
preservare il rapporto di godimento tra l'immobile e l'inquilino,
mercè l'inibizione dello sfratto.
Appare invece difficile concepire come il sacrificio, conseguente
all'imposizione di un prezzo di locazione inferiore alle condizioni
di mercato, possa essere imposto solo ai proprietari di abitazioni.
Infatti, in questo caso, la situazione di disagio degl'inquilini non
viene alleviata attribuendo o conservando lore direttamente il
godimento di un immobile; ma attribuendo loro condizioni vantaggiose,
nel pagamento di somme di denaro (a titolo di locazione). E la
differenza tra queste condizioni vantaggiose e quelle di mercato,
essendo quantificata in numerario, può ben essere imposta alla
collettività.
Imporla ai singoli proprietari significa invece imporre loro un
costo sociale: che potrebbe ben essere sopportato da "tutti" i
contribuenti. Con conseguente lesione degli artt. 3 e 53 Cost.
Ne consegue dubbio di legittimità costituzionale dell'intera
normativa sull'equo canone di locazione, di cui alla legge
n. 392/1978 (artt. 79, primo e secondo comma, 12, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25): là dove questa normativa non
preveda che la differenza tra il canone equo e quello di mercato deva
essere carico dell'intera collettività; ossia dell'erario;
12. - che le eccezioni di legittimità costituzionale, di cui
al precedente punto 11), appaiono rilevanti nel caso di cui trattasi.
Infatti, nel caso medesimo, l'attore sostanzialmente chiede la
restituzione di quanto pagato in più rispetto all'equo canone.
Richiesta, che trova fondamento nel secondo comma dell'art. 79 legge
n. 392/1978; con conseguente immediata rilevanza:
A) sia delle questioni di legittimità costituzionale, di
cui al precedente punto 11), I), ad A) e II);
B) che della questione di legittimità costituzionale, di
cui al precedente punto 11), I), ad B).
In particolare:
ad A) Le questioni in parola attengono alla legittimità del
citato articolo 79, secondo comma, indipendentemente da termini
iniziali (che potessero rilevare nel caso di cui trattasi) e dai
quali soli potessero ritenersi decorrere i dubbi di legittimità in
discorso.
Segnatamente: i dubbi, espressi al precedente punto 11), I), ad
A), hanno per riferimento l'intero rapporto contrattuale dedotto in
causa, fino dal suo inizio (coincidente con la pattuizione di un
canone superiore a quello equo). I dubbi, espressi al precedente
punto 11), II), hanno invece riguardo alla situazione giuridica
esistente, fin dal momento dell'entrata in vigore della legge
n. 392/1978.
ad B) La questione in esame ha invece un riferimento
temporale preciso: costituito dall'entrata in vigore del
decreto-legge n. 333/1992 (11 luglio 1992). Sono quindi senz'altro
rilevanti, relativamente alla questione stessa, tutte le richieste di
ripetizione da parte del locatario, riferite a canoni scadenti dopo
l'entrata in vigore del citato decreto-legge. E, nel caso di cui
trattasi, effettivamente esistono canoni pagati in misura superiore a
quella legale, scaduti dopo l'11 luglio 1992.
Questo giudice ritiene però che rivestirebbero rilevanza anche
le richieste, riferite a canoni scadenti anteriormente a tale
termine.
Infatti, l'entrata in vigore del decreto-legge di cui trattasi
segna solo il momento, a decorrere dal quale sarebbe cessata per il
legislatore l'eccezionale carenza di offerta di appartamenti,
giustificativa delle norme cogenti in materia di equo canone. Niente
però vieta di pensare che la Corte costituzionale possa ritenere che
questa carenza fosse cessata prima: sia in relazione alla
riconosciuta eccezionalità della carenza stessa; sia in relazione
alla circostanza che tale situazione riconosciuta eccezionale, tra
blocchi dei contratti di locazione e successivo equo canone, durava
tuttavia fin dai tempi dell'ultima guerra.
Inoltre, e sopra tutto, si deve osservare che le ragioni
costituzionalmente giustificative dell'impugnato art. 79 secondo
comma legge n. 392/1978, esaminate al precedente punto 11), I), ad
B), non hanno riferimento al particolare rapporto contrattuale
dedotto nella presente causa; ma hanno funzione dissuasoria, riferita
ai rapporti tra locatori e locatari, nella loro generalita': e quindi
hanno riferimento a tutti i rapporti contrattuali, e in particolare
ai rapporti futuri rispetto a quello di cui trattasi.
Ne consegue che gli obblighi restitutori, relativi al contratto
di cui è causa, troverebbero una giustificazione costituzionale
nella generalità dei futuri contratti di locazione. Cessate dal 1992
le esigenze di tutela costituzionale dei locatari, in relazione alla
generalità degli allori futuri contratti di locazione, è quindi
anche cessata, per i contratti già allora in essere, la
giustificazione costituzionale della norma, disponente gli obblighi
restitutori in discorso (giustificazione considerata al precedente
punto 11), I), ad B). In sintesi, e tornando al caso di cui trattasi,
dovrebbe dirsi che: allo scioglimento del contratto di cui è causa,
il locatore non doveva essere dissuaso da alcun che, riguardo al
rispetto delle norme sull'equo canone; per cui, sotto questo aspetto
dissuasorio, non si giustificava l'imposizione a tale locatore di
alcun equo canone.
Conseguentemente, una pronunzia della Corte costituzionale
potrebbe ritenere privi di giustificazione (e di legittimita)
costituzionale l'art. 79, secondo comma, legge n. 392/1978, in
relazione al precedente primo comma e al I comma dell'art. 12:
riconoscendo piena validità ai pagamenti eseguiti secondo le
pattuizioni contrattuali (e quindi per un importo maggiore rispetto
all'equo canone), anche prima del 1992.
Si ammetta però che tale pronunzia possa invece fare salvo il
principio della nullità di tali pagamenti, se eseguiti prima del
1992. Anche in questo caso, però, quanto adempiuto in più rispetto
al canone legale potrebbe apparire bisognoso di essere riconsiderato,
con riguardo all'ambito giuridico esistente al momento della
richiesta di restituzione: ambito relativamente al quale sarebbe
cessato ogni interesse dell'ordinamento a restaurare lo stato di
diritto sussistente al momento del pagamento nullo. In questa logica,
la richiesta di restituzione in questione potrebbe essere bloccata,
dal disposto dell'art. 2034 del codice civile; anche in relazione,
addirittura, al principio espresso dal seguente art. 2035.
Infatti, il pagamento di quanto liberamente pattuito è
senz'altro corrispondente al comune sentire morale e sociale; a
prescindere, tendenzialmente, dall'eventuale nullità che la legge
comminasse, per motivi contingenti, a quella pattuizione. Mentre
potrebbe addirittura ritenersi contraria al buon costume la posizione
di colui che, concluso e eseguito un determinato contratto, cercasse
poi di ripetere quanto pattuito e prestato.
Sotto questo punto di vista, è stato senz'altro socialmente
utile l'intervento del legislatore del 1992: che ha abrogato una
legge (appunto la n. 392/1978), tutta imperniata sulla contraddizione
del citato comune sentire morale e sociale. E, comunque sia, la
restaurazione dell'assonanza tra legge, e comune sentimento morale
dovrebbe sottrarre all'obbligazione naturale, a suo tempo adempiuta
"contra legem", il connotato di anti-giuridicita': connotato che solo
avrebbe potuto evitare l'applicazione alla fattispecie, al momento
della (successiva) richiesta di restituzione, dell'art. 2034 c.c.
L'eliminazione di questa anti-giuridicità passa necessariamente,
nel caso di cui trattasi, attraverso l'eventuale dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'impugnato art. 79, secondo comma,
legge n. 392/1978.
Da tutto questo, la rilevanza dell'eccezione di legittimità
costituzionale in esame: ossia della questione riferita all'ipotesi
di cui al precedente punto 11), I), ad B), anche relativamente ai
canoni pagati in più prima dell'entrata in vigore del decreto-legge
n. 333/1992.
Restando comunque riservato al successivo svolgimento del
giudizio appurare se sia rituale un'eventuale eccezione del convenuto
basata sull'art. 2034 c.c., alla luce dello jus superveniens che
discendesse dalla decisione della Corte costituzionale.

P. Q. M.
In attesa dell'esito dell'incidente di legittimità
costituzionale di cui qui di seguito, di proprio ufficio,
Revoca la consulenza tecnica disposta con la precedente ordinanza
in data 3 marzo 2001; e, visto l'art. 23, terzo comma, della legge
n. 87/1953;
Ordina la trasmissione del presente fascicolo alla Corte
costituzionale: perchè la Corte stessa si pronunzi sui dubbi di
legittimità costituzionale, elencati al precedente punto 11). E, in
particolare,
Attesa la rilevanza alla causa dell'eccezione di legittimità
costituzionale di cui qui di seguito, per i motivi esposti al
precedente punto 12),
Voglia decidere sull'eventuale fondatezza relativa alla questione
di legittimità costituzionle dell'art. 79, secondo comma, legge
n. 392/1978, e, conseguentemente, dei precedenti art. 79, primo comma
e 12, primo comma, in relazione agli artt, 2, 3 e 42 Cost., secondo
quanto esposto al precedente punto 11), motivo I): là dove il citato
art. 79, secondo comma, non limiti il diritto del locatario di
ripetere la differenza tra canone equo e canone pattizio
(regolarmente corrisposto) ai soli casi in cui il locatario stesso
dimostri che il contratto di locazione si sia risolto per morosità,
conseguente a impotenza finanziaria dovuta al pregresso pagamento di
tale differenza; e
Voglia decidere sull'eventuale fondatezza relativa alla questione
di legittimità costituzionale degli artt. 79, primo e secondo comma,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 e 25 della legge
n. 392/1978, in relazione agli artt. 2, 3 e 53 Cost., secondo quanto
esposto al precedente punto 11), motivo II): la dove i citati
articoli della legge n. 392/1978 non prevedano che la differenza tra
il canone equo e quello pattizio sia a carico dell'erario.
Genova, addì 26 aprile 2001
Il giudice onorario aggregato: Morello
01C0843