1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-2010
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 256 SENTENZA 7 - 15 luglio 2010
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e partecipazione dei partiti politici alla competizione elettorale - Sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge - Mancata previsione - Inammissibilita' della questione in riferimento alla non impugnabilita' degli atti endoprocedimentali della competizione elettorale - Esclusione, attesa la proposizione della medesima questione in sede di impugnazione giurisdizionale dell'atto terminale del procedimento elettorale. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 49 e 51. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e partecipazione dei partiti politici alla competizione elettorale - Sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge - Mancata previsione - Questione promossa con sentenza, anziche' con ordinanza - Ammissibilita'. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 49 e 51; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 23. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e partecipazione dei partiti politici alla competizione elettorale - Sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge - Mancata previsione - Eccezione di inammissibilita' della questione per asserita carenza di giurisdizione del rimettente sulla controversia a quo - Reiezione. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 49 e 51. Elezioni - Elezioni comunali e provinciali - Presentazione delle candidature e partecipazione dei partiti politici alla competizione elettorale - Sindacato dell'Ufficio elettorale centrale in ordine al rispetto, da parte dei presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge - Mancata previsione - Denunciata violazione del diritto di concorrere democraticamente alla politica nazionale e del diritto di accedere agli uffici pubblici elettivi - Richiesta di intervento manipolativo precluso alla Corte per il difetto di una soluzione costituzionalmente obbligata e per l'incidenza su ambiti riservati alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - D.P.R. 16 maggio 1960, n. 570, artt. 30 e 33. - Costituzione, artt. 49 e 51. (010C0618) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-2010)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Francesco AMIRANTE;
Giudici: Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe
FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 30 e 33 del
decreto del Presidente della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo
unico delle leggi per la composizione e la elezione degli organi
delle Amministrazioni comunali), promossi dal Tribunale
amministrativo regionale per la Puglia, sezione staccata di Lecce,
con sentenze del 2 giugno e del 21 ottobre 2009, rispettivamente
iscritte al n. 233 del registro ordinanze 2009 ed al n. 3 del
registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 38, prima serie speciale, dell'anno 2009, e n. 5, 1ª
serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione di L.G. ed altri, del
Coordinamento provinciale del «Popolo della Liberta'» di Lecce,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 giugno 2010 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Luigi Melica, Mario Esposito e Adriano Tolomeo
per L.G. ed altri, Luciano Ancora e Roberto G. Marra per il
Coordinamento provinciale del «Popolo della Liberta'» di Lecce e
l'avvocato dello Stato Claudio Linda per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con due sentenze di analogo tenore, rispettivamente n. 1296
del 2009 (reg. ord. n. 233 del 2009) e n. 2314 del 2009 (reg. ord. n.
3 del 2010), il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia,
sezione staccata di Lecce, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), «nella parte in cui non prevedono il sindacato, da parte
dell'Ufficio elettorale centrale, in ordine al rispetto, da parte dei
presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge in
ordine alla presentazione delle candidature ed alla partecipazione
del partito politico ad una competizione elettorale», deducendo la
violazione degli articoli 49 e 51 della Costituzione.
Le sentenze sono state rese in due giudizi, entrambi promossi dai
medesimi soggetti, qualificatisi come cittadini elettori, oltre che
aderenti alla formazione politica «Popolo della Liberta'», aventi ad
oggetto l'impugnazione di provvedimenti adottati dall'Ufficio
elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce, nell'ambito
del procedimento elettorale per l'elezione del Presidente della
Provincia di Lecce e del Consiglio provinciale di Lecce indetta, per
un primo turno di votazione nei giorni 6 e 7 giugno 2009, nonchè,
per il ballottaggio, nei successivi giorni 21 e 22.
2. - In particolare, il primo giudizio a quo ha ad oggetto il
provvedimento di ammissione alla competizione elettorale dei
candidati alla carica di consigliere provinciale nei collegi di
Veglie-Salice Salentino, Martano, Presicce, Maglie e Lecce, inseriti
nelle liste del «Popolo della Liberta'», nonchè il provvedimento, in
data 11 maggio 2009, dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte
d'appello di Lecce.
Nel secondo giudizio, il TAR è chiamato a pronunciarsi oltre che
in ordine alla legittimità amministrativa dei suddetti atti, anche
sull'impugnativa del verbale di proclamazione degli eletti.
3. - Il remittente premette, in fatto, che uno dei ricorrenti è
Coordinatore provinciale della «Unione Liberale di Centro», affiliata
alla formazione politica «Popolo della Liberta'», e Presidente delle
«Case del Cittadino», associazione aderente al detto raggruppamento
politico, mentre gli altri ricorrenti aderiscono alla «Unione
Liberale di Centro» e, quindi, al «Popolo della Liberta'».
In tale veste i ricorrenti chiedevano di essere candidati per la
carica di consigliere provinciale, rispettivamente, nei suddetti
collegi, nelle liste della indicata formazione politica.
Ritenendo che le designazioni dei candidati non stessero
avvenendo nel rispetto dell'art. 25 dello statuto del «Popolo della
Liberta'», uno dei ricorrenti «diffidava il Coordinatore provinciale»
del suddetto partito «a vagliare la propria proposta di candidatura»
e, successivamente, proponeva ricorso al Collegio dei Probiviri, ai
sensi dell'art. 41 del citato statuto (ricorso che, afferma il TAR,
non risulterebbe ancora deciso).
I ricorrenti, quindi, apprendevano che la formazione politica in
questione aveva deciso di candidare, nei collegi sopra richiamati,
altri aderenti alla medesima e decidevano di sottoporre la questione
all'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce,
lamentando la violazione dell'art. 25 dello statuto del «Popolo della
Liberta'», che regolamenta la presentazione delle candidature anche
con riferimento alle elezioni provinciali.
Con provvedimento in data 11 maggio 2009, l'Ufficio elettorale
centrale presso la Corte d'appello di Lecce dichiarava
l'inammissibilità del ricorso e il non luogo a provvedere su di
esso, in base alla considerazione che le proprie competenze si
esaurissero nel controllo della regolarità del procedimento di
presentazione delle candidature, sicchè l'Ufficio stesso non avrebbe
alcuna competenza ad interferire in tutto ciò che è a monte dello
stesso e, in particolare, nella scelta da parte del gruppo politico
delle candidature da presentare.
Il provvedimento del suddetto Ufficio elettorale centrale veniva,
quindi, impugnato dai ricorrenti.
All'esito delle elezioni, l'Ufficio elettorale centrale presso la
Corte d'appello di Lecce dichiarava eletto il candidato presidente
Antonio Maria Gabellone e proclamava l'elezione dei consiglieri
provinciali.
I ricorrenti provvedevano ad impugnare l'atto di proclamazione
degli eletti.
4. - Il remittente, ritenendo ben incardinati i giudizi quanto al
rispetto del contraddittorio, in via preliminare ha affrontato due
temi.
Da un lato, ha ritenuto l'immediata lesività ed impugnabilità
dei provvedimenti censurati, non essendosi formato diritto vivente in
senso contrario (in proposito, è citata la sentenza n. 90 del 2009
di questa Corte); dall'altro, ha escluso che l'art. 41 dello statuto
del «Popolo della Liberta'», che prevede il ricorso al Collegio dei
Probiviri, precluda la tutela giurisdizionale nel caso di specie.
In ordine al primo profilo, il TAR ha dedotto di poter
riaffermare il proprio orientamento che ammetteva il sindacato
giurisdizionale autonomo ed immediato del provvedimento di ammissione
delle liste e dei candidati, in quanto lo stesso risponde, con
maggiore efficacia, all'esigenza di tutela dei ricorrenti e, in
definitiva, all'interesse alla corretta esplicazione della
competizione elettorale; esigenze che sono presenti anche nella
presente fattispecie e che hanno indotto lo stesso remittente a
sollevare la questione di costituzionalità già in sede di vaglio
della decisione dell'Ufficio elettorale centrale in materia di
ammissione delle liste e dei candidati.
In ordine al secondo profilo, il TAR remittente ha precisato che
i principi affermati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione
«attengono, infatti, univocamente a controversie instaurate tra
affiliati ed il partito politico di riferimento» e non hanno
attinenza con la fattispecie al suo esame, che riguarda la
legittimità del sindacato operato dall'Ufficio elettorale centrale.
5. - Ad avviso del giudice a quo, la decisione 11 maggio 2009
dell'Ufficio elettorale centrale presso la Corte d'appello di Lecce
si presenta sostanzialmente corretta ed aderente alla sistematica
degli artt. 30 e 33 del d.P.R. n. 570 del 1960, che non prevedono
attualmente la possibilità, per il suddetto Ufficio elettorale, di
verificare la legittimazione del soggetto che presenti la lista, «con
riferimento, soprattutto, alle norme di legge o di statuto che
regolamentano la stessa formazione della volontà di una determinata
associazione politica e, quindi, in definitiva, garantiscono che una
determinata lista di candidati costituisca genuina espressione di una
formazione politica e non di iniziative "esterne" al contesto
politico di riferimento».
Non sarebbe, infatti, condivisibile un'interpretazione estensiva
delle suddette disposizioni, in quanto essa inciderebbe su due ambiti
di peculiare rilevanza quale il diritto di voto e la libertà di
associazione (è richiamata la sentenza n. 407 del 1999 di questa
Corte), che richiedono parametri obiettivi.
L'attuale formulazione degli artt. 30 e 33 del d.P.R. n. 570 del
1960 non sarebbe conforme a Costituzione e contrasterebbe,
soprattutto, con la previsione dell'art. 49 Cost., il quale
garantisce a tutti i cittadini il «diritto di associarsi liberamente
in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la
politica nazionale».
A giudizio del remittente, in ragione delle norme censurate, la
verifica del rispetto delle previsioni statutarie o di legge in
materia di formazione delle liste elettorali è del tutto preclusa,
proprio nel delicato momento della presentazione delle stesse. In tal
modo, argomenta il TAR, si giunge «al sostanziale paradosso per cui
una decisione in ordine alla presentazione di una lista assunta in
violazione delle previsioni statutarie», come nella vicenda in esame,
«potrebbe essere sindacata dal giudice ordinario in sede di
impugnazione della delibera dell'associazione irregolarmente
adottata, ma non potrebbe costituire oggetto di alcuna valutazione in
sede di presentazione delle liste».
La complessiva irrazionalità dell'attuale ambito di sindacato
dell'ufficio elettorale centrale sarebbe, poi, ulteriormente
percepibile, laddove si consideri che esso non si limita ad un vaglio
«formale» delle liste, ma investe anche la salvaguardia di interessi
di particolare pregnanza, come la tutela della collettività da
infiltrazioni criminose, le quali non rivestono minore importanza
rispetto alla possibilità di concorrere democraticamente alla
politica nazionale, ai sensi dell'art. 49 Cost., o del diritto di
accedere agli uffici pubblici elettivi garantito dall'art. 51 Cost.
L'ufficio elettorale centrale, senza interferire, in tal modo,
nella vita interna dei partiti, svolgerebbe solo un sindacato esterno
in ordine al rispetto delle previsioni statutarie sulla presentazione
delle candidature e, in generale, sulla legittimazione di chi
presenti le relative liste.
6. - Si sono costituiti nel presente giudizio il Coordinamento
provinciale del «Popolo della Liberta'» di Lecce, nonchè, con un
unico atto d'intervento, i ricorrenti nei giudizi a quibus.
Nel solo giudizio r.o. n. 233 del 2009 è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato.
7. - Il Coordinamento provinciale del «Popolo della Liberta'» ha
dedotto la inammissibilità della questione. In particolare, si
osserva che il remittente avrebbe chiesto una pronuncia additiva che
esorbita dai poteri del Giudice delle leggi.
Nel merito, si prospetta la non fondatezza della questione, in
quanto la pronuncia richiesta introdurrebbe «elementi di
disequilibrio nella norma complessivamente considerata, non in linea
con i principi garantiti dall'art. 97 della Costituzione». Inoltre,
l'attività di sostituzione di un candidato ad un altro, che si
vorrebbe attribuita all'Ufficio elettorale, sarebbe incompatibile con
il sistema fissato dalla normativa in ordine alla designazione dei
candidati.
8. - Le parti private, ricorrenti nei giudizi a quibus, hanno
prospettato argomentazioni analoghe a quelle contenute negli atti di
rimessione, chiedendo l'accoglimento della questione.
9. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, dal canto suo, ha
dedotto l'inammissibilità e la non fondatezza della questione
stessa.
La difesa dello Stato ha eccepito il difetto di giurisdizione del
remittente, poichè la fattispecie in esame verte sul mancato
rispetto delle regole statutarie del movimento politico del quale la
lista in questione costituisce espressione (è richiamata la sentenza
n. 203 del 1975).
Il ricorso proposto dinanzi al TAR contro il primo atto
endoprocedimentale dell'Ufficio elettorale sarebbe, altresì,
inammissibile, avendo i ricorrenti omesso di notificarlo al candidato
Presidente della Provincia o ad altri candidati della lista in
questione, quali controinteressati.
Infine, ulteriore inammissibilità della questione deriverebbe
dalla inadeguatezza della pronuncia additiva richiesta ad integrare
una disciplina certa.
Nel merito, a sostegno della non fondatezza della questione,
l'Avvocatura dello Stato ha dedotto che la presentazione delle liste
nelle elezioni comunali e provinciali non è attribuita ai partiti o
ai gruppi politici, in quanto, in realtà, sono gli stessi elettori i
veri presentatori della lista, come discende dagli artt. 28 e 32 del
citato d.P.R. n. 570 del 1960.
Non sussisterebbero, quindi, i profili di violazione degli artt.
49 e 51 Cost. prospettati dal giudice a quo.
10. - In data 18 maggio 2010 hanno depositato memorie i
ricorrenti nei giudizi a quibus, l'Avvocatura generale dello Stato,
nonchè il Coordinamento del «Popolo della Liberta'» di Lecce.
11. - I ricorrenti, nel richiamare le conclusioni già formulate,
hanno ribadito l'illegittimità delle norme censurate, in quanto le
stesse non consentirebbero alcuna verifica in ordine alla corretta e
genuina formazione della volontà del partito politico in nome e per
conto del quale vengono presentate le candidature.
12. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, dal canto suo, ha
ricordato i profili di inammissibilità già prospettati.
Nel merito, la difesa dello Stato ha insistito per il rigetto
della questione.
13. - Anche il Coordinamento del «Popolo della Liberta'» di Lecce
ha depositato memoria, deducendo, in particolare, la
contraddittorietà delle sentenze di rimessione, in particolare in
quanto lo stesso giudice a quo riconosce la possibilità di tutela
giurisdizionale dinanzi al giudice ordinario.
14. - Analoghe osservazioni difensive sono prospettate dalle
medesime parti private nelle memorie depositate in relazione alla
sentenza di rimessione iscritta al n. 3 del registro ordinanze del
2010.

Considerato in diritto

1. - Con due sentenze di analogo tenore, rispettivamente n. 1296
del 2009 (reg. ord. n. 233 del 2009) e n. 2314 del 2009 (reg. ord. n.
3 del 2010), il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia,
sezione staccata di Lecce, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), «nella parte in cui non prevedono il sindacato, da parte
dell'Ufficio elettorale centrale, in ordine al rispetto, da parte dei
presentatori delle liste, delle disposizioni statutarie o di legge in
ordine alla presentazione delle candidature ed alla partecipazione
del partito politico ad una competizione elettorale», deducendo la
violazione degli articoli 49 e 51 della Costituzione.
2. - I due giudizi devono essere riuniti, ai fini di una unica
decisione, stante la loro connessione soggettiva e oggettiva.
3. - In via preliminare, deve essere precisato che non viene in
rilievo in questa sede un problema di ammissibilità, con riferimento
alla questione prospettata dal TAR remittente con la sentenza n. 233
del 2009, sotto il profilo della non consentita impugnazione di atti
endoprocedimentali della competizione elettorale, dal momento che,
con la seconda sentenza (n. 3 del 2010), la medesima questione di
costituzionalità è stata sollevata, ai sensi dell'art. 83-undecies
dello stesso d.P.R. n. 570 del 1960, nella sede della impugnazione
giurisdizionale dell'atto terminale del procedimento elettorale,
rappresentato dal verbale di proclamazione degli eletti.
4. - Ciò chiarito, deve precisarsi che il giudice a quo ha
promosso la suindicata questione di costituzionalità con sentenza e
non con ordinanza. Siffatta anomalia, non di meno, è priva di
conseguenze nel presente giudizio di costituzionalità.
In proposito, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, la suddetta circostanza non comporta la
inammissibilità della questione, posto che, come si desume dalla
lettura dei due atti di promovimento, nel sollevare la questione di
legittimità costituzionale, il giudice a quo - dopo la positiva
valutazione concernente la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della stessa - ha disposto la sospensione del procedimento principale
e la trasmissione del fascicolo alla cancelleria di questa Corte;
sicchè a tali atti, anche se assunti con la forma di sentenza, deve
essere riconosciuta sostanzialmente natura di ordinanza, in
conformità a quanto previsto dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (sentenza n. 151 del 2009).
5. - Ancora in via preliminare, è necessario valutare le
eccezioni di inammissibilità della questione prospettate dalle
parti.
Nell'ordine logico di trattazione delle suddette eccezioni
pregiudiziali, spettando alla Corte «stabilire, anche per economia di
giudizio, l'ordine con cui affrontarle nella sentenza e dichiarare
assorbite le altre» (da ultimo, sentenza n. 181 del 2010), deve
essere esaminata, prima di ogni altra, quella di inammissibilità
dedotta dai resistenti per la asserita carenza di giurisdizione del
giudice a quo sulla controversia sottoposta al suo scrutinio nel
giudizio principale.
6. - L'eccezione non è fondata.
Al riguardo, occorre partire dalla considerazione che la natura
amministrativa dei controlli effettuati dall'Ufficio elettorale
circoscrizionale e da quello centrale è stata affermata da questa
Corte sul rilievo che la collocazione di detti organi,
rispettivamente, presso la Corte d'appello e la Corte di cassazione
«non comporta che i collegi medesimi siano inseriti nell'apparato
giudiziario, evidente risultando la carenza, sia sotto il profilo
funzionale sia sotto quello strutturale, di un nesso organico di
compenetrazione istituzionale che consenta di ritenere che essi
costituiscano sezioni specializzate degli uffici giudiziari presso
cui sono costituiti» (sentenza n. 259 del 2009).
Orbene, non è implausibile ritenere che l'azione proposta
innanzi al TAR ricada nell'ambito della giurisdizione amministrativa
avente ad oggetto le operazioni elettorali, sul presupposto che in
detto ambito rientri anche l'impugnazione degli atti amministrativi
adottati dai competenti Uffici elettorali in ordine alla ammissione o
ricusazione dei candidati, delle liste e dei relativi contrassegni.
Sotto altro aspetto, non assume rilievo in questa sede il
ricorso, proposto dagli interessati al Collegio dei probiviri del
partito politico, contro le determinazioni assunte dagli organi del
partito stesso in sede di formazione delle liste; nè può ritenersi
che le questioni attinenti alla fase di selezione dei candidati
concernano esclusivamente i rapporti interni tra l'associazione
politica e gli aderenti medesimi, sicchè si verterebbe in una
fattispecie nella quale l'unico giudice cui le parti sarebbero state
legittimate a ricorrere dovrebbe essere individuato nel giudice
ordinario e non in quello amministrativo, venendo in rilievo soltanto
la disciplina dettata dal codice civile in tema di associazioni non
riconosciute.
Non può, pertanto, considerarsi implausibile l'affermazione del
giudice a quo in ordine alla sussistenza della propria giurisdizione
sulla controversia, per cui l'eccezione in esame deve essere
respinta.
7. - Fondata, invece, è l'eccezione di inammissibilità proposta
dalle parti resistenti sotto il profilo della natura additiva della
richiesta formulata dal remittente, il cui accoglimento, nella
specie, esula dai poteri decisionali di questa Corte.
8. - Al riguardo, si deve osservare come il giudice a quo deduca
che, secondo l'attuale formulazione delle norme censurate, «la
verifica in ordine al rispetto delle previsioni statutarie o di legge
in materia di formazione delle liste elettorali è (...) del tutto
preclusa», dandosi luogo, per tale ragione, ad una competizione
elettorale viziata dalla presentazione di una lista che non
costituisce corretta espressione della volontà degli aderenti alla
relativa formazione politica. Il remittente, a questo proposito,
muove dalla considerazione che la controversia sollevata con i
ricorsi innanzi a sè riceve nell'ordinamento soltanto una «tutela
differita», successiva cioè alla proclamazione degli eletti, secondo
quanto disposto dal citato art. 83-undecies, del d.P.R. n. 570 del
1960. Tale forma di tutela non sarebbe idonea, secondo il suo
giudizio, ad assicurare l'osservanza dei precetti costituzionali
contenuti negli artt. 49 e 51 Cost.
Per ovviare a tale inconveniente, il remittente - esclusa, con
motivazione non implausibile, la possibilità di dare alle norme
censurate una interpretazione costituzionalmente orientata, volta a
consentire la piena osservanza dei suddetti parametri costituzionali
- prospetta la necessità di un intervento additivo di questa Corte
diretto alla creazione di una nuova disposizione normativa che
attribuisca agli uffici elettorali il compito di provvedere alla
verifica che siano state rispettate, da parte dei responsabili dei
movimenti politici che formano le liste, le «disposizioni statutarie
o di legge in ordine alla presentazione delle candidature ed alla
partecipazione del partito politico» alla competizione elettorale.
Come ritenuto da questa Corte (ordinanza n. 407 del 1999), in una
fattispecie per molti aspetti analoga a quella in esame, in quanto
vertente anch'essa sulle competenze degli uffici elettorali,
l'ipotizzata declaratoria di illegittimità costituzionale della
normativa in questione, nella parte in cui non consente agli uffici
stessi di valutare la conformità delle candidature indicate dai
partiti politici alle rispettive norme statutarie interne,
richiederebbe, comunque, la preventiva determinazione di criteri
oggettivi per tale valutazione; ciò che rientra indiscutibilmente
nella discrezionalità del legislatore.
Non è poi condivisibile l'osservazione del remittente, secondo
cui l'intervento dei suddetti uffici elettorali sarebbe agevole data
la «natura estremamente semplice degli adempimenti e del sindacato in
ordine al rispetto delle previsioni statutarie» concernenti la
presentazione delle candidature, giacchè essa non tiene conto della
diversità delle singole organizzazioni partitiche e delle relative
normative interne; nè tiene conto del fatto che queste ultime
potrebbero anche mancare del tutto, particolarmente nelle
competizioni elettorali relative al rinnovo degli organi elettivi di
piccoli comuni.
In realtà, il giudice remittente, sostanzialmente, lamenta la
mancanza di un efficace e tempestivo metodo di controllo nelle
procedure seguite dai partiti politici nella designazione dei
candidati alle elezioni comunali e provinciali.
A giudizio del remittente medesimo, l'unico modo per eliminare
siffatta lacuna sarebbe proprio un intervento additivo di questa
Corte, volto ad introdurre nel testo degli artt. 30 e 33 del d.P.R.
n. 570 del 1960 una nuova ipotesi di competenza degli uffici
elettorali, relativa alla verifica del rispetto, da parte dei
presentatori delle liste, delle normative, di tipo statutario o
legislativo (queste ultime, peraltro, neppure indicate), nella fase,
politicamente molto delicata, nella quale si individuano i soggetti
da candidare e si delineano gli aspetti salienti della stessa
partecipazione del partito politico alla competizione elettorale.
È, dunque, evidente che il giudice a quo ha chiesto un
intervento di tipo manipolativo che non è consentito a questa Corte,
in quanto non è ravvisabile, nella specie, una soluzione
costituzionalmente obbligata sia per quanto attiene al tipo di tutela
che dovrebbe essere introdotta a favore dei soggetti interessati, sia
per quanto concerne i criteri in base ai quali gli uffici elettorali
medesimi dovrebbero decidere le relative controversie interne alle
organizzazioni di ciascun partito politico - le cui normative, ove
esistenti, potrebbero presentare profili del tutto specifici in
relazione alle rispettive loro organizzazioni - sia, infine, quanto
al relativo procedimento. Elementi, questi, in ordine ai quali deve
potersi esplicare pienamente la discrezionalità politica del
legislatore, data la pluralità delle possibili soluzioni
concretamente adottabili - nel quadro di una più ampia valutazione
attinente all'attuazione di quanto previsto dall'art. 49 Cost. -
quanto al diritto dei cittadini di associarsi liberamente in partiti
politici, per concorrere con metodo democratico a determinare la
politica nazionale. Tale libertà associativa trova, del resto, nel
momento elettorale la più genuina e significativa espressione, in
modo che sia garantita per gli elettori «la possibilità di
concorrere democraticamente a determinare la composizione e la scelta
degli organi politici rappresentativi» (sentenza n. 429 del 1995).
9. - Pertanto, sulla base delle considerazioni che precedono,
deve essere dichiarata la inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale sollevata dal TAR Puglia, sezione
staccata di Lecce.
10. - Resta assorbito l'esame di ogni altra questione
pregiudiziale o di merito.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi;
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 30 e 33 del decreto del Presidente
della Repubblica 16 maggio 1960, n. 570 (Testo unico delle leggi per
la composizione e la elezione degli organi delle Amministrazioni
comunali), sollevata, in riferimento agli articoli 49 e 51 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia,
sezione staccata di Lecce, con gli atti indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2010.

Il Presidente: Amirante


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Milana

Depositata in cancelleria il 15 luglio 2010.

Il direttore della cancelleria: Milana