1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 22-12-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 25 RICORSO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE 24 novembre 2004
Ricorso per conflitto di attribuzione depositato in cancelleria il 24 novembre 2004 (della Corte d'appello di Milano) Parlamento - Immunita' parlamentari - Giudizio civile promosso dal magistrato Andrea Padalino per il risarcimento dei danni subiti a seguito delle dichiarazioni rese dall'on. Vittorio Sgarbi nel corso di trasmissioni televisive - Deliberazione di insindacabilita' della Camera dei deputati - Conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sollevato dalla Corte di appello di Bolzano, sezione seconda civile - Denunciata mancanza di nesso funzionale tra opinioni espresse ed attivita' parlamentari. - Deliberazione della Camera dei Deputati del 7 ottobre 2003. - Costituzione, art. 68, primo comma. (004C1369) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 22-12-2004)

LA CORTE D'APPELLO

Nella causa civile iscritta al numero di ruolo sopra riportato
promossa in grado d'appello con citazione notificata il 18 novembre
1999 a ministero aiutante ufficiale giudiziario dell'Ufficio unico
notificazioni di Milano e posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 19 novembre 2003 fra Sgarbi Vittorio rappresentato e
difeso dagli avv.ti Stefano Previti di Roma e Paola Caterina Pasqua
di Milano, presso la quale è elettivamente domiciliato in via Cesare
Battisti n. 1, appellante e Padalino Andrea rappresentato e difeso
dall'avv. Salvatore Morvillo presso il quale è elettivamente
domiciliato in via Besana n. 3, Milano, appellato (e appellante
incidentale) e R.T.I. - Reti Televisive Italiane S.p.a. elettivamente
domiciliata presso l'avv. Carlo Sala, via dei Boschetti n. 1, Milano.
Il giudizio in corso è stato promosso da Andrea Padalino,
magistrato in Milano, per ottenere il risarcimento dei danni che
afferma subiti a seguito della trasmissione televisiva denominata
«Sgarbi quotidiani» del 15 ottobre 1994 e condotta dall'on. Vittorio
Sgarbi, durante la quale quest'ultimo pronunciava espressioni «lesive
dell'onore» del suddetto magistrato, «denigratorie e integranti il
reato di diffamazione», dopo un precedente, analogo episodio
verificatosi il 4 agosto 1994 (cfr. atto di citazione Padalino).
Lamentava in particolare l'attore che l'on. Sgarbi, prendendo lo
spunto dalla citazione per danni notificatagli in riferimento alla
precedente trasmissione del 4 agosto 1994, lo aveva accusato di
abusare del suo potere e, facendo anche apprezzamenti sulla sua
faccia, ribadiva quanto già espresso circa l'asserita inadeguatezza
del «ragazzo» Padalino a svolgere la propria funzione di G.i.p.
presso il Tribunale di Milano.
Nel giudizio civile che ne è seguito il Tribunale di Milano,
ritenuta l'esistenza dell'illecito per l'avvenuta lesione dell'onore
e della reputazione dell'attore posta in essere al di fuori
dell'esercizio dell'attività parlamentare, con sentenza 17
settembre/12 ottobre 2000, condannava l'on. Sgarbi al risarcimento
dei danni.
In pendenza del giudizio di appello, attivato dall'on. Sgarbi con
l'impugnazione della suddetta sentenza, la Camera dei deputati, nella
seduta del 7 ottobre 2003, ha deliberato nel senso che i fatti
oggetto del procedimento concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, sicchè, considerato
l'effetto inibitorio inevitabilmente conseguente a tale
deliberazione, salvo il controllo eventualmente promosso dal giudice
mediante il conflitto di attribuzione (cfr. sentenze n. 379/1996,
19/1993 etc.), reputa questa Corte - investita del gravame avverso la
sentenza di primo grado - di dover sollevare tale conflitto alla luce
delle seguenti considerazioni.
La ritenuta insindacabilità da parte del giudice ordinario dei
fatti oggetto del giudizio, secondo l'opinione della Giunta fatta
propria dall'Assemblea, sta nel fatto che l'intento dell'on. Sgarbi
non sarebbe stato quello di diffamare la persona del magistrato
«quanto piuttosto quello di sensibilizzare l'opinione pubblica circa
le distorsioni dell'attuale sistema penale, nell' ambito del quale
può verificarsi la circostanza che il giudice per le indagini
preliminari può doversi trovare a decidere in poco tempo, in
relazione ad indagini di particolare complessità, finendo, spesso
senza sua colpa, con l'appiattirsi sulle posizioni della pubblica
accusa e dunque non svolgendo pienamente quel ruolo di terzietà che
pure il codice di procedura penale astrattamente gli assegna».
Ha affermato, infatti, tra l'altro, l'on. Sgarbi nella
trasmissione del 15 ottobre 1994: «La Procura di Milano è presidiata
da questo giovinetto, guardatene bene la faccia, ditemi se uno con
una faccia come questa può, serenamente e avendo tutto il peso di
centinaia di arresti da firmare, non lasciarsi prendere la mano e
può veramente in poche ore, lui, rivedere quello che ha fatto il
pubblico ministero, se con una faccia come questa voi credete che la
giustizia possa essere salva», e pertanto, secondo la Giunta e
secondo il relatore di maggioranza, si tratterebbe di critica
politica rientrante in pieno nell'esercizio della funzione
parlamentare indipendentemente dalla sede nella quale le espressioni
di cui si duole l'attore sono state pronunciate. Dunque, anche in
relazione allo sviluppo legislativo che ha avuto l'insindacabilità
con la modifica dell'art. 68, primo comma della Costituzione, non
potrebbe assolutamente condividersi la motivazione della sentenza del
Tribunale di Milano che ha condannato l'onorevole Sgarbi perchè in
essa si afferma che vi deve essere una stretta connessione
dell'attività «extra moenia del deputato o senatore con l'attività
parlamentare, rigorosamente considerata per cui l'insindacabilità
non sarebbe estensibile alla prima se tale rigido collegamento non
sussiste. Interpretazione questa eccessivamente restrittiva e oggi
superata sulla scorta del nuovo assetto dell'art. 68, primo comma.
Ciò premesso, e considerati gli aspetti specifici del caso in
esame, al di là delle generali affermazioni di principio, ritiene
questa Corte che la delibera 7 ottobre 2003 della Camera dei deputati
si pone in netto contrasto con i principi enunciati in ripetute
pronunce dalla Corte costituzionale, oltre che dalla Corte di
Cassazione, perchè qui non è in questione l'indiscussa libertà di
espressione del parlamentare quando tratta argomenti politici in
generale e di politica giudiziaria in particolare, di politica
giudiziaria anche fuori delle sedi istituzionali e, persino, nel
corso di una trasmissione televisiva avente per oggetto «prestazioni
artistiche» e della quale il deputato fungeva da conduttore svolgendo
tale attività nell'ambito di un contratto di diritto privato.
Per vero, quello che senza possibilità di dubbio pone il
monologo dell'on. Sgarbi fuori dai limiti del legittimo esercizio
della funzione parlamentare e determina l'abuso del diritto è
l'assoluta gratuità delle espressioni usate, non pertinenti al tema
in discussione e, in particolare, il ricorso al c.d. argumentum ad
hominem, ossia l'attacco personale inteso a screditare e denigrare
l'avversario ponendo l'accento su una sua pretesa indegnità o
inadeguatezza personale piuttosto che sul merito dei suoi atti. E,
per di più, coinvolgendone anche l'aspetto fisico con i già
accennati giudizi sulla faccia del Padalino. Inoltre, questa
dissertazione fisionomica (che costituisce, come risulta dalla
trascrizione agli atti, una larga parte dell'intero intervento dello
Sgarbi alla trasmissione del 15 ottobre 1994) si segnala anche per la
pesante trivialità e volgarità del linguaggio (... uno ha la faccia
m..., di c... o di s..., etc.) che non consente di assimilare le
espressioni usate a una manifestazione di opinioni perchè qui il
discorso deborda nel campo dell'ingiuria e del mero dileggio, non
mitigato ma semmai enfatizzato dall'evidente artificio retorico della
apparente negazione «.... la sua faccia non l'ho qualificata...
queste cose di lui non le ho dette».
Se tutto questo si vuole insistere a farlo rientrare nelle
funzioni di un membro del Parlamento, allora, come giustamente si
osserva nella relazione di minoranza, «significa avere una ben misera
concezione, del mandato parlamentare».
Si deve quindi correttamente concludere, come già stabilito da
codesta Corte con sentenza 20 giugno 2002 n. 257 con riferimento ad
altro episodio che ha avuto per protagonista l'on. Sgarbi, che anche
in questo caso manca qualsiasi corrispondenza formale e sostanziale
con l'attività parlamentare per cui le espressioni usate non possono
essere coperte dall'immunità ai sensi dell'art. 68, primo comma
della Costituzione. Immunità che non costituisce un privilegio
personale del parlamentare ma è posta a tutela della funzione
esercitata.
Nè può indurre a diversa conclusione il disposto dell'art. 3
legge 21 giugno 2003, n. 140, in base al quale l'art. 68, primo comma
si applica, oltre che per gli atti parlamentari tipici, anche «...
per ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di critica e
di denuncia politica connessa alla funzione di parlamentare,
espletata anche fuori dal Parlamento».
Va infatti considerato, in primo luogo, che la nuova norma - per
il principio fondamentale sancito dall'art. 11, primo comma delle
Preleggi - non può riguardare il presente giudizio, non - avendo
essa - effetto retroattivo, e in secondo luogo che l'eventuale
insindacabilità non può comunque estendersi a manifestazioni che
non sono di pensiero ma costituiscono gratuiti insulti e pura
denigrazione e si risolvono in una immotivata lesione dei diritti
personalissimi altrui (quali l'onore e la reputazione) poichè in tal
caso, è evidente la rottura del collegamento fra la condotta del
parlamentare e la funzione espletata (nesso funzionale sia pur in
senso ampio) che anche la nuova norma postula.
Ritenuta pertanto la necessità di sollevare conflitto di
attribuzione fra i poteri dello Stato, ammissibile sia sotto il
profilo soggettivo, essendo questa Corte d'appello l'organo
competente a decidere sulla condotta posta in essere dallo Sgarbi nei
riguardi del Padalino, sia sotto quello oggettivo, vertendosi, nella
specie, della sussistenza dei presupposti per l'applicazione
dell'art. 68, primo comma della Carta costituzionale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost. e 37, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata sospensione del giudizio in corso e
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
chiedendo che essa:
1) dichiari che non competeva alla Camera dei deputati la
valutazione della condotta attribuita all'on. Vittorio Sgarbi in
quanto estranea alla previsione normativa dell'art. 68, primo comma
della Costituzione;
2) annulli la relativa deliberazione adottata dalla Camera
dei deputati nella seduta del 7 ottobre 2003.
Milano, addì 19 novembre 2003
Il Presidente: Odorisio
04C1369