1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 15 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1997
N. 15 Ordinanza emessa il 29 novembre 1997 della pretura di Belluno, sezione distaccata di Feltre nel procedimento penale a carico di Piol Gianluigi ed altra Processo penale - Dibattimento - Giudice che, quale g.i.p., si sia pronunciato in materia di misure cautelari reali (nella specie: sequestro preventivo) - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Lesione del principio di uguaglianza - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalle sentenze della Corte costituzionale nn. 432/1995 e 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24, secondo comma). (098C0054) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-1998)

IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1699/B/95 r.n.r.p.m. - 2309/97 r.g.p. a carido di Piol Gianluigi e
Gorda Maria, imputati dei reati di cui agli artt. 20, lett. c), legge
n. 47/1985, 1, 1-sexies legge n. 431/1985, 221 t.u.ll.ss.
All'udienza del 6 novembre 1997, prima dell'apertura del
dibattimento, il difensore degli imputati, premesso che questo
giudice aveva emesso, quale giudice per le indagini preliminari,
nella relativa fase, decreto di sequestro preventivo dell'immobile di
proprietà dei convenuti, in quanto abusivamente costruito e abitato,
sollevava eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 34
c.p.p., nella parte in cui non prevede che non possa partecipare al
giudizio dibattimentale il giudice che abbia in precedenza, quale
g.i.p., emesso una misura cuatelare reale.
Il p.m. non aderiva all'eccezione, asserendo che la questione non
presentava il requisito della non manifesta infondatezza.
Questo giudice riteneva invece la non manifesta infondatezza della
questione e la sua rilevanza nel presente processo, disponendo la
sospensione del medesimo e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, come da separata ordinanza.
Nella presente sede, a motivazione di quanto disposto in udienza,
osserva questo giudice quanto segue.
Il contenuto attuale dell'art. 34 c.p.p., concernente
l'incompatibilità del giudice determinata da atti compiuti nel
procedimento, va considerato alla luce dalle numerose pronunce di
illegittimità della Corte costituzionale susseguitesi in questi
pochi anni di vigenza del codice di rito.
In particolare, tra le più vicine alla questione sollevata nel
presente processo, meritano di essere richiamate le sentenze 6-15
settembre 1995, n. 432 (in tema di incompatibilità derivante
dall'azione di misure cuatelari personali) e 17-24 aprile 1996, n.
131.
In quest'ultima la Corte, richiamando varie pronunce antecedenti
(tra le quali appunto la n. 432/1995), ribadiva che la
incompatibilità del giudice determinate da ragioni interne allo
svolgimento del processo sono finalizzate a evitare che
condizionamenti, effettivi o apparenti, derivanti da precedenti
valutazioni compiute nel medesimo procedimento, possano pregiudicare
o far apparire pregiudicata l'attività di giudizio.
Il principio veniva meglio illustrato dalla Corte con le seguenti
precisazioni.
In primo luogo, il presupposto di ogni incompatibilità
endoprocessuale e la preesistenza di valutazioni che riguardino la
medisima res judicanda.
In secondo luogo, rilevante ai fini dell'incompatibilità non è la
mera conoscenza di precedenti atti riguardanti il processo, ma il
fatto che il giudice sia stato chiamato a compiere una valutazione
degli stessi, al fine di una decisione.
In terzo luogo, non tutte le valutazioni danno luogo a un
pregiudizio rilevante, ma solo quelle non formali, di contenuto, vale
a dire concernenti il merito dell'accusa.
Infine, le valutazioni che danno luogo ad incompatibilità devono
appartenere a fasi diverse del processo, ragionevole essendo che,
all'interno di ciascuna di esse, sia preservata l'esigenza di
continuità e globalità.
Orbene, nel caso di specie sembrano sussistente tutti questi
presupposti.
È ben vero che l'emissione di un decreto di sequesto preventivo
non comporta la previa valutazione dell'esistenza di "gravi indizi di
colpevolezza", richiesti invece per l'adozione di misure cautelari
personali dall'art. 273 c.p.p., norma non richiamata dall'art. 321
c.p.p.: tuttavia, non vi è dubbio che la misura cautelare reale di
specie implichi, da parte del giudice, la convinzione in ordine
all'esistenza, quanto meno, di indizi di reato; tanto si può
ricavare dal testo della norma, laddove essa pone a presupposto della
misura "il pericolo che la libera disponibilità di una cosa
pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze di
esso ovvero agevolare la commissione di altri reati...".
Ad avviso di questo giudice, tali indicazioni normative significano
che per l'emissione del provvedimento non è sufficiente una mera
ipotesi astratta di reato, ovvero la semplice pendenza del
procedimento e l'esistenza di un'imputazione, ma è necessario che il
giudice compia un apprezzamento anche in fatto, sia pure non così
approfondito come quello richiamato dall'art. 273 c.p.p.
Per il resto, in ipotesi come quella di specie paiono ricorrere
tutti i presupposti della incompatibilità indicati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 131/1996.
Pertanto, non si ritiene azzardato ravvisare una lacuna nelle
ipotesi previste dall'art. 34 c.p.p., anche alla luce delle pronunce
della Corte in subiecta materia, lacuna tale da far apparire non
manifestamente infondata la questione di legittimità della norma, in
relazione agli artt. 3 e 24, comma secondo, della Costituzione.
Quanto alla rilevanza della questione nel presente processo, essa
è palese, posto che questo giudice, come accennato, ha emesso
decreto di sequestro preventivo, quale g.i.p., dell'immobile cui si
riferiscono i capi d'imputazione, con la seguente motivazione "...
l'immobile di cui sopra, edificato senza concessione edilizia e senza
autorizzazione, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, risulta
abilitato, nonostante l'assenza di certificato di abitabilità (v.
verbale di sopralluogo 16 agosto 1995 del comune di Arsie'). Sussiste
quindi il reato di cui all'art. 221 t.u.ll.ss.
Tale reato è permanente e quindi suscettibile di protrarsi nel
tempo".

P. Q. M.
Visto l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34 codice procedura penale, nella parte in cui non prevede
che non possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice che
abbia in precedenza, quale giudice per le indagini preliminari,
emesso decreto di sequestro preventivo, in riferimento agli artt. 3 e
24, comma secondo, della Costituzione;
Sospende il processo in corso;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Feltre, addì 29 novembre 1997
Il pretore: Giancotti
98C0054