1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 7-5-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 224 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 dicembre 1996
N. 224 Ordinanza emessa il 17 dicembre 1996 dal tribunale di Camerino nel procedimento civile vertente tra l'Associazione fornitori ospedalieri Marche (ASSO.F.O.M.) e l'A.S.L. n. 10 regione Marche Sanita' pubblica - Regione Marche - Contratti di fornitura di beni e servizi stipulati dalle Unita' sanitarie locali (UU.SS.LL.) - Obbligazioni pecuniarie - Interessi moratori - Previsione con legge regionale di misura del saggio degli interessi diversa da quella stabilita dall'art. 1284 del c.c. - Travalicamento dei limiti della potesta' legislativa regionale. (Legge regione Marche 24 ottobre 1981, n. 31, art. 73). (Cost., artt. 3 e 117). (097C0398) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 7-5-1997)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
59 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 1995 posta
in deliberazione all'udienza collegiale del 5 novembre 1996 e
vertente tra Associazione fornitori ospedalieri Marche (ASSO.F.O.M.),
con sede in Ancona, piazza della Repubblica n. 1, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, quale mandataria speciale con
rappresentanza della ditta studio Pacinotti s.r.l., con sede in
Ancona, largo S. Cosma n. 2 (per procura notaio Stacco di Ancona del
17 dicembre 1994), elettivamente domiciliata in Camerino, corso
Vittorio Emanuele n. 60, presso lo studio dell'avv. Fabio
Pierdominici, rappresentata e difesa dall'avv. Piero Novelli per
procura in calce all'atto di citazione, attore, e azienda sanitaria
U.S.L. n. 10 della regione Marche, con sede in Camerino, già U.S.L.
n. 20, convenuto-contumace.
Oggetto: Domanda di adempimento.
Conclusioni
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 26 giugno 1996 il
procuratore dell'attore, riportatosi alle conclusioni spiegate
nell'atto di citazione ed integralmente riportate nel ricorso per
riassunzione, con la precisazione che "le conclusioni e le domande
sono rassegnate nei confronti della azienda sanitaria USL n. 10 (già
U.S.L. n. 20)", così concludeva: "Piaccia alla adita giustizia -
contrariis reiectis - dichiarare tenuta ed obbligata e per l'effetto
condannare la unità sanitaria locale n. 20 in persona del legale
rappresentante pro-tempore in Camerino piazza Garibaldi in favore
della ASSO.F.O.M. ut sopra rappresentata e nella qualifica di cui
sopra al pagamento:
1) della somma di L. 18.118.146, salvo migliore quantificazione,
oltre:
1a) agli interessi moratori sul dovuto in misura pari al TUS ex
art. 73 legge n. 31/1981 - o gli interessi, in alternativa, al tasso
legale ex art. 1224, comma primo c.c. per il tempo in cui il TUS sia
sceso o scenda ad un saggio inferiore rispetto al tasso legale -
dalla data di scadenza di ciascuna fattura ex art. 1219 secondo comma
n. 3 c.c. al saldo, oltre gli interessi legali sugli interessi
maturati e maturandi calcolati secondo i criteri di cui sopra e
dovuti almeno per sei mesi a far data dalla proposizione della
presente domanda ex art. 1283 c.c. al saldo;
1b) in via subordinata quante volte fosse rigettata la domanda
nella parte sub 1a) agli interessi compensativi e/o corrispettivi
(non moratori) al TUS o in alternativa al tasso legale per il tempo
in cui il TUS sia sceso o scenda ad un saggio inferiore rispetto al
tasso legale, dalla scadenza delle singole obbligazioni alla messa in
mora e a quelli moratori secondo i criteri di cui sopra (o TUS o
legali) dalla messa in mora al saldo oltre gli interessi legali sugli
interessi maturati e maturandi calcolati secondo i criteri di cui
sopra e dovuti almeno per sei mesi a far data dalla proposizione
della domanda ex art. 1283 c.c. al saldo.
Il tutto nei limiti di competenza della adita giustizia.
Si fa espressa riserva di chiedere il pagamento di crediti e
forniture diverse da quelle azionate nella presente sede. Si offrono
in comunicazione i documenti di cui all'indice.
Con ogni opportuna riserva istruttoria. Con sentenza
provvisoriamente esecutiva. Con vittoria di spese ed onorari del
grado".
Il tribunale
Letti gli atti e udita la relazione, osserva:
1. - Con atto di citazione notificato il 30 gennaio 1995,
l'ASSO.F.O.M., quale mandataria della ditta in epigrafe indicata,
conveniva in giudizio davanti a questo tribunale la U.S.L. n. 20 di
Camerino, per sentirla condannare al pagamento del corrispettivo
dovuto per la fornitura dei generi di cui alle bolle di consegna
prodotte, oltre interessi di mora ovvero, in via subordinata,
compensativi o corrispettivi.
L'ente convenuto, regolarmente citato, non si costituiva, rimanendo
contumace.
Con successivo ricorso ex art. 303 c.p.c. l'attore riassumeva la
causa nei confronti della azienda sanitaria U.S.L. n. 10, succeduta
all'ente originariamente convenuto per effetto del decreto
legislativo n. 502/1992 e della legge regione Marche n. 22/1994.
Il successore neppure si costituiva.
Sulle conclusioni in epigrafe trascritte la causa era trattenuta in
decisione all'udienza collegiale del 5 novembre 1996.
Con sentenza parziale questo tribunale ha ritenuto fondate le
ragioni della parte attrice, ed ha conseguentemente condannato l'ente
convenuto al pagamento della somma pari al corrispettivo della merce
oggetto della fornitura.
Quanto agli interessi moratori su tali somme, che trovano titolo
nell'inadempimento della parte convenuta riconosciuto nella
richiamata sentenza parziale, osserva il tribunale che la relativa
domanda dovrebbe essere accolta nei limiti stabiliti dall'art. 73
della legge regionale delle Marche 24 ottobre 1981, n. 31, che
stabilisce, per la categoria di rapporti contrattuali cui afferisce
quello dedotto nel presente giudizio, un tasso di interesse moratorio
diverso rispetto a quello stabilito dall'art. 1284 c.c.
Siffatta disciplina speciale, introdotta con legge regionale,
regola un profilo tipicamente privatistico del diritto delle
obbligazioni, in aperto contrasto con l'ambito della potestà
legislativa regionale come delimitato dall'art. 117 Cost. (in
argomento si richiamano, ex plurimis, le sentenze 154/1972, 108/1975
e 38/1977 della Corte costituzionale).
L'indicata deroga, peraltro, non pare trovare giustificazione
alcuna sul terreno degli interessi pubblici sottesi alla normativa di
settore nel cui ambito la richiamata disposizione si inserisce,
atteso che la disciplina della contabilità delle U.S.L. in tanto
può considerarsi rientrante nella materia dell'assistenza sanitaria
ed ospedaliera (e, come tale, legittimamente regolata dalla
legislazione regionale), in quanto attenga ai profili pubblicistici
della stessa, e non anche alla regolamentazione dei rapporti
privatistici, nei quali l'ente lin questione agisce peraltro iure
privatorum.
Il sistema delle fonti del diritto privato prevede, come è noto,
che in materia di determinazione del tasso degli interessi moratori
la generale previsione del codice civile possa essere derogata per
effetto dell'autonomia privata, ma non dalla legge regionale.
Ove le parti avessero voluto tutelare i propri interessi in
maniera più rispondente agli stessi, avrebbero potuto pattuire in
tal senso una deroga all'art. 1284 c.c.
La determinazione forfettizzata del danno da ritardo
nell'adempimento è di spettanza - per le predette ragioni
sistematiche - del legislatore nazionale ovvero dell'autonomia
privata, non essendo peraltro individuabile, in concreto, alcuna
ragione che giustifichi una deroga per aree geografiche: il che
consente di prospettare una violazione altresì del principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione.
L'art. 25 della legge regionale delle Marche 19 novembre 1996, n.
47 (pubblicata nel Bollettino ufficiale della regione Marche n. 91
del 28 novembre 1996), ha abrogato l'intera legge 24 ottobre 1981, n.
31.
Peraltro, poichè la predetta abrogazione produce i propri effetti
ex nunc, la disposizione abrogata di cui si rileva la possibile
illegittimità costituzionale continua a regolare i rapporti
contrattuali sorti (e le pretese azionate) anteriormente all'entrata
in vigore della legge abrogatrice, fra i quali rientra la domanda
oggetto del presente giudizio.
Deve pertanto concludersi per la rilevanza ai fini della
definizione del giudizio - atteso il descritto stato del processo - e
la non manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 73 della legge regionale delle Marche 24
ottobre 1981, n. 31, in relazione agli artt. 3 e 117 Cost.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, ritenutane la rilevanza e la non manifesta infondatezza,
solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 73 della legge regionale Marche 24 ottobre 1981, n. 31,
per contrasto con gli artt. 3 e 117 della Costituzione.
Dispone la sospensione del giudizio e l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale, ed ordina che a cura della
cancelleria la presente ordinanza sia comunicata in copia al
presidente del consiglio regionale ed al presidente della Giunta
regionale della regione Marche.
Così deciso in Camerino, nella camera di consiglio del 17 dicembre
1996.
Il presidente: Alocchi
Il giudice estensore: Tulumello
97C0398