1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 11-11-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 155 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 2020
Ordinanza del 30 giugno 2020 della Corte di cassazione nel procedimento civile promosso da Tata Italia spa c/Comune di Bari. Commercio - Norme della Regione Puglia - Orari di apertura e di chiusura - Previsione che gli esercizi di vendita al dettaglio osservano la chiusura domenicale e festiva dell'esercizio. - Legge della Regione Puglia 1° agosto 2003, n. 11 (Nuova disciplina del commercio), art. 18, come modificato dall'art. 12 della legge regionale 7 maggio 2008, n. 5 ("Modifiche e integrazioni alla legge regionale 1° agosto 2003, n. 11 (Nuova disciplina del commercio)"). (20C00268) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 11-11-2020)

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Seconda sezione civile

Composta da:
Felice Manna, Presidente;
Ubaldo Bellini, Consigliere;
Aldo Carrato, Consigliere;
Elisa Picaroni, Consigliere;
Annamaria Casadonte, Rel. Consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
16952-2016 proposto da Tata Italia Spa, elettivamente domiciliata in
Roma, Corso Trieste n. 155, presso lo studio dell'avvocato Felice
Eugenio Lorusso, che la rappresenta e difende; ricorrente;
Contro Comune di Bari, elettivamente domiciliato in Roma, Via
Nizza n. 53, presso lo studio dell'avvocato Fabio Caiaffa,
rappresentato e difeso dagli avvocati Biancalaura Capruzzi, Rosaria
Basile; controricorrente;
Avverso la sentenza n. 7/2016 del Tribunale di Bari, depositata
il 4 gennaio 2016.
Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio
del 20 giugno 2019 dal Consigliere Annamaria Casadonte.
Rilevato che:
Tata Italia S.p.a. impugna in cassazione la sentenza del
Tribunale di Bari che ha accolto l'appello del Comune di Bari nei
confronti della sentenza del Giudice di pace che, in accoglimento
dell'opposizione, aveva annullato la sanzione amministrativa per la
violazione dell'obbligo della chiusura domenicale imposto con
l'ordinanza sindacale n. 1142 del 24 ottobre 2008;
il Tribunale di Bari, quale giudice d'appello ha ritenuto la
legittimità della suddetta ordinanza sindacale in quanto adottata
dopo l'entrata in vigore della legge regionale n. 5/2008 integrativa
di quella n. 11/2003 e già oggetto di sindacato giurisdizionale
amministrativo nella sentenza n. 1348/2009 del T.A.R. Puglia;
la cassazione è richiesta sulla base di tempestivo ricorso
affidato a due motivi, cui resiste con controricorso il Comune di
Bari;
entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell'art.
380-bis.1. del Codice di procedura civile.
Considerato che:
con il primo motivo si censura, in relazione all'art. 360,
comma 1, n. 3, del Codice di procedura civile la violazione delle
norme sul giudicato per avere il giudice d'appello argomentato che la
sentenza del T.A.R. Puglia n. 26534/2008, confermata dalla sentenza
del Consiglio di Stato n. 1179/2012 ed addotta dall'appellante Tata a
sostegno della sua opposizione, aveva dichiarato l'illegittimità
delle ordinanze sindacali emesse in epoca anteriore alla entrata in
vigore della legge regionale n. 5/2008 integrativa della legge n.
11/2003;
la censura è infondata;
il tribunale ha dato conto dell'esistenza della pronuncia del
Consiglio, ritenendola tuttavia non pertinente al caso di specie
perchè relativa ad ordinanza sindacale emessa in regime anteriore
alla legge regionale n. 5/2008 che funge da presupposto alle nuove
ordinanze sindacali, oggetto, a loro volta di distinta pretesa di
annullamento davanti al giudice amministrativo;
a fronte di tali rilievi la parte non ha fornito elementi
specifici di diverso significato in forza dei quali giustificare
l'assunto che la materia del contendere sia coperta dal giudicato
esterno formatosi nel precedente giudizio (cfr. Corte di cassazione
n. 13475/2014 e per un caso simile cfr. altresì Corte di cassazione
n. 8796/2018);
con il secondo motivo si denuncia, in relazione all'art. 360,
comma 1, n. 5, del Codice di procedura civile m, l'omesso esame dei
profili di illegittimità costituzionale della legge n. 11/2003
sollevati dalla società Tata nei due gradi di giudizio;
la sentenza gravata ha richiamato a sostegno della ritenuta
legittimità dell'ordinanza sindacale che disciplina la
calendarizzazione delle aperture domenicali dopo l'entrata in vigore
della legge n. 5/2008, e che costituisce il presupposto della
sanzione irrogata, la sentenza del T.A.R. Puglia n. 1348/2009
rinviando alla sua motivazione per quanto riguarda la conclusione sia
della legittimità costituzionale della legge regionale n. 11/2003
sia per quanto concerne la sua compatibilità con la normativa
comunitaria;
tuttavia occorre considerare che dopo la decisione di secondo
grado, è sopravvenuta la sentenza con cui la Corte costituzionale
ha, viceversa, ritenuto fondata la questione di legittimità
costituzionale della successiva legge Regione Puglia n. 24/2015
(Codice del commercio), in particolare, tra gli altri, degli articoli
9, comma 4, e 13, comma 7, lettera c), che prevedono interventi
regolativi degli «orari di apertura e di chiusura» degli esercizi
commerciali, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera e),
della Costituzione, il quale riserva alla competenza esclusiva dello
Stato la legislazione in materia di «tutela della concorrenza» (Corte
costituzionale n. 239 del 2016);
il Giudice delle leggi ha sottolineato come il legislatore
statale fosse già intervenuto per assicurare la liberalizzazione
degli orari degli esercizi commerciali, dapprima in via sperimentale
e poi a regime, con l'art. 3, comma 1, lettera d-bis), del
decreto-legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il
rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonchè interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 4 agosto 2005, n.
248;
con ciò svolgendosi attualmente detta attività - in seguito
alla modifica disposta dall'art. 31, comma 1, del decreto-legge n.
201 del 2011, le attività commerciali, come individuate dal decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 114 (Riforma della disciplina relativa
al settore del commercio, a norma dell'art. 4, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59), e quelle di somministrazione di alimenti e
bevande - «senza i seguenti limiti e prescrizioni» concernenti, tra
l'altro, «il rispetto degli orari di apertura e di chiusura,
l'obbligo della chiusura domenicale e festiva, nonchè quello della
mezza giornata di chiusura infrasettimanale dell'esercizio»;
rammentato, dunque, di avere giudicato non fondate le
questioni di costituzionalità sollevate, in via principale, da
alcune regioni ricorrenti, dovendosi inquadrare l'art. 31, comma 1,
del decreto-legge n. 201 del 2011 nella materia «tutela della
concorrenza», di competenza esclusiva dello Stato (Corte
costituzionale n. 299 del 2012), nonchè di avere dichiarato
l'illegittimità costituzionale di diverse norme regionali con le
quali si erano regolati gli orari degli esercizi commerciali, in
quanto contrastanti con l'espresso divieto di limiti e prescrizioni
in materia, contenuto nella citata normativa statale (Corte
costituzionale n. 27 e n. 65 del 2013; e n. 104 del 2014), la Corte
costituzionale ha, conseguenzialmente, ritenuto che analogo contrasto
dovesse essere ravvisato, con riferimento alle impugnate disposizioni
della legge Regione Puglia;
pertanto - pur precisando che la totale liberalizzazione
degli orari degli esercizi commerciali non costituisca una soluzione
imposta dalla Costituzione, sicchè lo Stato possa rivederla in tutto
o in parte, temperarla o mitigarla - la Corte ha ritenuto che,
nondimeno, nel vigore del divieto di imporre limiti e prescrizioni
sugli orari, stabilito dallo Stato nell'esercizio della sua
competenza esclusiva a tutela della concorrenza, la disciplina
regionale che intervenga per attenuare il divieto risulta illegittima
sotto il profilo della violazione del riparto di competenze;
dal momento che il dubbio di incostituzionalità prospettato
da parte ricorrente riguarda le precedenti norme poste a base
dell'accertamento della contestata violazione, in data 1 febbraio
2009, dell'obbligo di chiusura domenicale e festiva degli esercizi
commerciali, emesso ai sensi dell'art. 18 della legge regionale n.
11/2003, come integrato e modificato dall'art. 12 della legge
regionale n. 5/2008, ne consegue che, non ritenendosi praticabile
nella specie una interpretazione costituzionalmente orientata di
dette norme, che non si traduca nella loro sostanziale e intera
disapplicazione, in ragione della non manifesta infondatezza della
questione (alla luce ed in ragione delle affermazioni delle citate
pronunce del Giudice delle leggi) si appalesa necessario sospendere
il giudizio a quo e rimettere gli atti alla Corte costituzionale,
quanto alla sussistenza della eccepita violazione del riparto di
competenze tra Stato e regioni nella materia de qua;
d'altro lato, va richiamato il principio secondo cui la
regola tempus regit actum, riguardante la successione delle leggi nel
tempo, non è riferibile alla dichiarazione di illegittimità
costituzionale, in quanto questa non è una forma di abrogazione, ma
una conseguenza dell'invalidità della legge, che ne comporta
l'efficacia retroattiva, nel senso che investe anche le fattispecie
anteriori alla pronuncia di incostituzionalità, con i limiti
derivanti dal coordinamento tra il principio enunciato dagli articoli
136 della Costituzione e 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87, e le
regole che disciplinano il definitivo consolidamento dei rapporti
giuridici e il graduale formarsi del giudicato e delle preclusioni
nell'ambito del processo (Corte di cassazione n. 6692 del 2006; Corte
di cassazione n. 5833 del 2006);
atteso che il provvedimento sanzionatorio era stato emesso
dal Comune controricorrente ai sensi della legge regionale n. 5/2008,
integrativa dell'art. 18 della legge regionale n. 11/2003, nella
specie il ricorso per cassazione andrebbe rigettato in ragione del
mancato accoglimento di tutti i motivi di ricorso; ravvisandosi da
ciò la rilevanza della questione nel giudizio a quo;

P.Q.M.

La Corte, visti gli articoli 134 della Costituzione e 23 della
legge n. 87/1953,
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
18, della legge della Regione Puglia 1° agosto 2003, n. 11, come
modificato e integrato dall'art. 12 della legge della Regione Puglia
7 maggio 2008, n. 5;
dispone la sospensione del presente giudizio e ordina che, a
cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle
parti del giudizio di cassazione, al pubblico ministero presso questa
Corte e al Presidente del Consiglio dei ministri;
ordina, altresì, che l'ordinanza venga comunicata dal
cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;
dispone l'immediata trasmissione degli atti, comprensivi
della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte
notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della
Seconda sezione civile il 20 giugno 2019 e, a seguito di
riconvocazione del Collegio nella medesima composizione, il 26 marzo
2020.

Il Presidente: Manna