1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 15-5-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 427 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 gennaio 1996
N. 427 Ordinanza emessa il 10 gennaio 1996 dal pretore di Roma nel procedimento civile vertente tra la ditta l'Escalier di Pisani Anna Maria e il Ministero delle finanze Demanio e patrimonio dello Stato - Canoni annui per i beni patrimoniali dello Stato concessi o locati a privati - Rivalutazione rispetto all'anno 1994 di un coefficiente pari a 2,5 volte il canone stesso - Irragionevolezza dell'applicazione di un coefficiente fisso di moltiplicazione anziche' variabile, in relazione al momento della libera determinazione del canone e al valore effettivo del bene locato - Conseguente disparita' di trattamento dei conduttori a seconda della data (prossima o remota rispetto all'anno 1994) di definzione contrattuale del canone - Incidenza sui principi di liberta' di iniziativa economica e di imparzialita' e buon andamento della p.a. (Legge 23 dicembre 1994, n. 724, art. 32, primo comma). (Cost., artt. 3, 41 e 97). (096C0629) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 15-5-1996)

IL PRETORE
Parte attrice ha ipotizzato l'incostituzionalità della
disposizione di cui all'art. 32, primo comma, legge 23 dicembre 1994
n. 724 nella quale è previsto che "a decorrere dall'anno 1995, i
canoni annui per i beni patrimoniali dello Stato, concessi o locati a
privati, sono, in deroga alle altre disposioni di legge in vigore,
rivalutati rispetto a quelli dovuti per l'anno 1994 di un
coefficiente pari a 2,5 volte il canone stesso".
Parte convenuta è rimasta contumace.
La questione è evidentemente rilevante ai fini della decisione
della controversia, perchè parte attrice chiede accertarsi, previo
annullamento, della disposizione citata, che il canone dovuto per la
conduzione dell'immobile alla stessa concesso in locazione dallo
Stato è quello liberamente concordato dalle parti nel contratto del
22 aprile 1986, senza la maggiorazione richiesta dal locatore ai
sensi della disposizione di cui si chiede l'annullamento.
La questione non appare manifestamente infondata.
Sembra lecito, infatti, dubitare della rispondenza della previsione
legislativa citata al disposto di cui all'art. 3, primo comma, della
Costituzione. Ciò non tanto per quanto osservato da parte attrice in
ordine alla disparità di trattamento tra soggetti conduttori
titolari di rapporto locativo stipulato con lo Stato e soggetti
titolari di rapportolocativo stipulato con altri locatori; sul punto,
infatti, sarebbe facile obbiettare che l'indicata disparità concerne
situazioni non uguali e può essere giustificata dall'esigenza di
predisporre una disciplina di "favore" per la pubblica
amministrazione, restando estranea al sindacato di costituzionalità
ogni valutazione sull'opportunità, l'equità e la reale utilità, in
relazione ai fini che appaiono perseguiti, della scelta operata dal
legislatore.
È invece un pò diverso il profilo sotto il quale appare sospetta
la legittimità costituzionale della norma.
È agevole ipotizzare che la disposizione con cui viene attuato, e
in misura assai pesante, un meccanismo di rivalutazione dei canoni
locativi mediante l'applicazione di un coefficiente fisso di
moltiplicazione, senza alcuna diversificazione in rapporto al momento
in cui quei canoni sono stati liberamente concordati e senza nessun
aggancio ad elementi obbiettivi attinenti al valore effettivo del
bene locato, finisca con il potere di creare una disparità di
trattamento tra soggetti conduttori di beni di analogo valore
appartenenti allo Stato, utilizzati per l'esercizio di attività di
natura e dimensioni molto simili. In taluni casi, generalmente quando
perchè liberamente concordato in tempi recenti presumibilmente è
prossimo a quello attuale di mercato, il canone diventerà
enormemente superiore a questo, per effetto dell'applicazione del
coefficiente fisso di rivalutazione (2,5 volte la misura del canone
già corrisposto). In altri casi, generalmente quando il canone è
stato liberamente concordato in tempi assai remoti ed è
presumibilmente molto più basso di quello attuale di mercato, lo
stesso anche dopo l'applicazione del coefficiente moltiplicativo
risulterà aumentato poco in termini assoluti e resterà molto più
basso del canone di mercato.
In altre parole, soltanto apparentemente un meccanismo di
rivalutazione attuato mediante un moltiplicatore fisso del canone
già corrisposto rappresenta un intervento destinato ad operare in
maniera uniforme; in realtà, esso può finire con il fare aumentare
a dismisura le già esistenti differenze tra canoni di rapporti
locativi aventi per oggetto beni simili condotti in locazione da
soggetti simili, avvicinando ben poco i canoni più bassi a quelli di
mercato e rendendo enormemente maggiori di questi i canoni più alti.
Il che tra l'altro, potendo comportare, a causa dell'eccessivo costo
dell'utilizzazione del bene condotto in locazione, l'estromissione
temporanea o definitiva dal mercato di alcune imprese, senza
contropartita di nessun tipo per l'interesse generale, può finire
con l'apparire in contrasto anche con il riconoscimento, che
generalmente si è soliti attribuire al disposto di cui all'art. 41,
comma primo, della Costituzione, del valore della funzione che
l'iniziativa privata può svolgere nel settore dell'economia.
Si osservi, infine, come appaia lecito dubitare della legittimità
della disposizione di cui all'art. 32, comma primo, legge 23 dicembre
1994, n. 724, citata in precedenza, anche con riferimento al disposto
di cui all'art. 97, comma primo, della Costituzione. Si consideri,
infatti, che la norma impone alla pubblica amministrazione di
applicare la maggiorazione prevista, senza lasciarle alcun margine di
discrezionalità, e così la obbliga ad un comportamento che, per le
ragioni precedentemente esposte, in taluni casi può risultare
contrario ai principi del buon andamento e della imparzialità,
risolvendosi in un trattamento differenziato di situazioni simili,
cui può conseguire, a causa di aumenti eccessivi del canone rispetto
a quello di mercato, la perdita proprio di quelle entrate costituite
dai corrispettivi più elevati in rapporto al valore dei beni locali.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 32, comma primo, della legge 23
dicembre 1994 n. 724, con riferimento agli artt. 3, 41 e 97 della
Costituzione, dispone la sospensione del presente giudizio e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti dei due rami
del Parlamento, nonchè alle parti costituite;
Manda alla cancelleria per gli adempimenti.
Roma, addì 10 gennaio 1996
Il pretore: (firma illeggibile)
96C0629