1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 29-4-2015
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 64 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 2015
Ordinanza del 18 febbraio 2015 della Corte d'appello di Roma sul reclamo proposto da Ministero delle infrastrutture e dei trasporti contro ANAS Spa e Angelucci Domenico. Impiego pubblico - Trasferimento del personale ANAS, in servizio presso l'ufficio IVCA (Ispettorato Vigilanza Concessioni Autostradali), alla data del 31 maggio 2012, prima all'Agenzia per le Infrastrutture stradali e poi alla Struttura presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - Violazione dei principi di uguaglianza, del concorso pubblico per l'accesso ai pubblici impieghi e di imparzialita' e buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111, art. 36; decreto-legge 29 dicembre 2011, n. 216, convertito, con modificazioni, nella legge 24 febbraio 2012, n. 14, art. 11; decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 135, art. 12. - Costituzione, artt. 3, 51 e 97. (15C00117) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 29-4-2015)

LA CORTE DI APPELLO DI ROMA
Sezione lavoro e previdenza

Composta dai Sigg.ri Magistrati:
Dott. Tatarelli Maurizio, Presidente
Dott. Miccichè Loredana, Consigliere
Dott. Delle Donne Maria, Consigliere rel.
Ordinanza nella controversia di lavoro iscritta sul ruolo
generale al n. 5625/14 tra Ministero delle infrastrutture e dei
trasporti, rappresentato e difeso - ex lege - dall'Avvocatura
Generale dello Stato; Reclamante e Reclamato in via incidentale; e
ANAS S.P.A., rappresentata e difesa - per procura in atti - dall'Avv.
A.Maresca; Reclamata e Reclamante in via incidentale; Nonchè
Angelucci Domenico, rappresentato e difeso - per procura in atti -
dagli Avv.ti A.Necci e F.Minisci;

Ragioni in fatto e in diritto della decisione

Con ricorso ex art. 1 legge n. 92/12 Angelucci Domenico si
rivolse al Tribunale di Roma esponendo di aver stipulato con ANAS
S.P.A. plurimi contratti di somministrazione e contratti a tempo
determinato fino al 27 settembre 2012, data in cui l'ente gli
comunicò l'estinzione del rapporto in ragione del trasferimento
disposto ex art. 36 comma 5 D.L. 98/11 conv. in legge n. 111/11, come
integrato dall'art. 11 comma 5 D.L: n. 216/11 conv. in legge n.
14/12, del personale addetto e delle funzioni già facenti capo
all'I.V.C.A., all'Agenzia per le infrastrutture stradali ed
autostradali, compiti poi trasferiti al Ministero delle
Infrastrutture e dei Trasporti dal 30 settembre 2012.
Dedusse, in particolare, l'illegittimità sia dei contratti di
somministrazione, sia dei contratti a termine sotto diversi profili,
qualificando quale licenziamento l'estinzione del rapporto, da
ritenersi in ogni caso atto nullo per violazione di legge in quanto
il trasferimento d'azienda non integrava valido motivo di recesso dal
rapporto di lavoro.
Chiese, quindi, la declaratoria di
nullita'/illegittimita'/invalidita'/inefficacia/irregolarità dei
detti contratti, con conseguente conversione in contratto a tempo
indeterminato sin dal 9.2.09 o quanto meno dal 9.11.10; ordinarsi ad
Anas e/o Ministero convenuto la ricostituzione del rapporto ed il
pagamento delle retribuzioni maturate, in ogni caso la condanna ex
art. 32 comma 5 legge n. 183/10; dichiararsi il licenziamento
illegittimo, con applicazione della tutela" reintegratoria e
risarcitoria ex art 18 S.L. nei confronti di ANAS o Ministero; in
ogni caso, accertarsi il diritto al superiore inquadramento
professionale;; in via subordinata dichiararsi
nullo/illegittimo/invalido/annullare o comunque inefficace il
licenziamento "ante tempus", con diritto al risarcimento del danno
nella misura delle retribuzioni maturate fino alla scadenza del
termine.
Si costituì il Ministero, opponendosi alle domande; in
particolare, eccepì la pendenza di identica causa con rito ordinario
ex art. 414 C.P.C., l'inapplicabilità del rito c.d. Fornero ed il
difetto di legittimazione passiva.
Si costituì altresì ANAS S.P.A. deducendo l'inesistenza di
alcun licenziamento, la legittimità dei contratti intervenuti.
Con ordinanza in data 18 ottobre 2013 il Tribunale di Roma
respinse il ricorso quanto alle domande di tutela ex art. 18 S.L. e
per le altre domande dispose il mutamento del rito e la fissazione
dell'udienza ex art. 420 C.P.C.
Con ricorso depositato in data 14.10.13 l'Angelucci propose
opposizione avverso tale ordinanza, riproponendo solo le domande di
tutela ex art. 18 S.L.
Si costituì l'amministrazione ministeriale, ribadendo le difese
già svolte nella fase sommaria, chiedendo dichiararsi il difetto di
legittimazione passiva, la decadenza ex art. 32 L. n. 183/10, nonchè
confermarsi l'ordinanza opposta.
Con note autorizzate, poi, il Ministero chiese disporsi la
sospensione del giudizio ex art. 295 C.P.C. avendo il TAR LAZIO con
ordinanza 18.3.14 sollevato questione di costituzionalità in ordine
alla normativa ex art. 36 comma 5 D.L. 98/11 conv. in legge n.
111/11, come integrato dall'art. 11 comma 5 D.L: n. 216/11 conv. in
legge n. 14/12.
Si costituì anche ANAS S.p.a., resistendo alla proposta
opposizione.
Venne ammessa ed esperità prova testimoniale.
All'esito, il Tribunale di Roma, con sentenza del 20 giugno 2014,
accolse l'opposizione, qualificando il rapporto tra Angelucci ed Anas
a tempo indeterminato sin dall'8 novembre 2010 (per nullità della
clausola appositiva del termine) e dichiarando la nullità del
licenziamento in data 27.9.12. Ordinò, conseguentemente, al
Ministero opposto di reintegrare l'Angelucci nel posto di lavoro
precedentemente occupato in Anas con il medesimo inquadramento e
condannò Ministero ed Anas, in solido tra loro ex art. 2112 C.C., al
risarcimento del danno nella misura delle retribuzioni maturate,
oltre accessori e versamenti previdenziali ed alle spese processuali.
Con atto depositato in Cancelleria in data 12 dicembre 2014 il
Ministero ha proposto reclamo avverso detta sentenza, chiedendo
disporsi la sospensione del giudizio ex art. 295 C.P.C. in ragione
della pendente questione di illegittimità costituzionale,
strettamente collegata alla propria legittimazione passiva; ha
reiterato l'eccezione di inapplicabilità del c.d. rito Fornero alla
fattispecie nonchè di difetto di legittimazione passiva. Infine, ha
contestato la violazione dell'art. 22 comma 36 L. n. 724/94 in ordine
al cumulò erroneamente disposto dal giudice dell'opposizione.
Si è costituita ANAS eccependo, preliminarmente, la tardività
del reclamo, atteso che il termine di 30 giorni previsto dall'art. l
comma 58 L. n. 92/12 era decorso sin dalla comunicazione via pec a
cura della Cancelleria del Tribunale di Roma in data 20.6.14, avente
ad oggetto la sentenza reclamata.
Si è poi opposta alla chiesta sospensione del giudizio,
condividendo - invece - con il Ministero l'eccezione di
inapplicabilità del rito prescelto dall'Angelucci.
Ha, quindi, svolto in via Subordinata reclamo incidentale,
eccependo la decadenza ex. art. 32 L. n. 183/10 per i soli contratti
di somministrazione e deducendo la piena legittimità dei contratti
di somministrazione e a termine, intercorsi con il lavoratore.
Ritiene il Collegio che, prima di affrontare la questione di
illegittimità costituzionale - sollevata da parte reclamante
principale - occorre accennare alla ritenuta inconsistenza di alcune
questioni preliminari.
Prima tra queste è la delibazione sulla eccezione di tardività
del reclamo proposta dalla società costituita.
È incontestato che il reclamo ex art. 1 comma 58 L. n. 92/12,
quale mezzo di impugnazione, previsto dalla normativa citata, sia
sostanzialmente un appello, come tale strutturato.
Tuttavia la denominazione reclamo esprime, in modo evidente, il
favor legislativo per una celerità del rito, quale rinveniente anche
dalle prescrizioni per lo stesso fissate.
In tale solco interpretativo, proprio dell'orientamento
maggioritario, dal quale questo Collegio non ha motivo di
discostarsi, si pone la previsione, invocata dalla difesa della
reclamata ANAS a Sostegno della propria eccezione di decadenza,
dell'art l comma 58 L. 92 appunto.
Recita tale norma: "contro la sentenza che decide il ricorso è
ammesso reclamo davanti alla Corte d'Appello. Il reclamo si propone
con ricorso da depositare, a pena di decadenza, entro trenta giorni
dalla comunicazione, o dalla notificazione se anteriore".
Ebbene, nel caso di specie, la sentenza del Tribunale è stata
depositata in data 12.6.14 ed è stata comunicata in data 20 giugno
2014 a mezzo pec ai difensori di tutte le parti costituite in
giudizio (v. all. n. 1 di ANAS S.P.A. nel fascicolo di questo grado
di giudizio).
In tal senso vi è la documentazione prodotta dalla parte
reclamata, a sostegno appunto della propria eccezione, comprovante
l'invio della predetta sentenza in forma integrale, come risulta
dalla indicazione «notifica» (a differenza delle altre comunicazione,
denominate «biglietto di cancelleria») ivi contenuta, e dalla
presenza appunto della predetta per tutti i difensori.
In realtà, sotto tale aspetto, il reclamante, in sede di
discussione orale dinnanzi a questa Corte, ha escluso che sia mai
pervenuta alcuna comunicazione e/o notifica presso il protocollo
informatico del Ministero.
Ora, non ignora il Collegio quanto di recente statuito dalla
Corte di Legittimità a proposito della novità; legislativa
contenuta nell'art. 45 comma 1 DL n. 90/14 conv. in L. n. 114/14 che,
intervenendo sull'art. 133 comma 2 C.P.C., ha escluso che la
comunicazione di cancelleria - anche se ha per oggetto il testo
integrale della sentenza - non è idonea a far decorrere i termini
per l'impugnazione ex art. 325 C.P.C.
Ebbene, con la sentenza n. 23526/14 l'Alto Consesso ha così
precisato: «La novella del secondo comma dell'art. 133 cod. proc.
civ., operata con l'art. 45, comma 1, lett. b), del d.l. 24 giugno
2014, n. 90, convertito con modificazioni in legge 11 agosto 2014, n.
114, secondo cui la comunicazione, da parte della cancelleria, del
testo integrale del provvedimento depositato non è idonea a far
decorrere i termini per le impugnazioni di cui all'art. 325 cod.
proc. civ., è finalizzata a neutralizzare gli effetti della
generalizzazione della modalità telematica della comunicazione, se
integrale, di qualunque tipo di provvedimento, ai fini della normale
decorrenza del termine breve per le impugnazioni, solo nel caso di
atto di impulso di controparte, ma non incide sulle norme
processuali, derogatorie e speciali (come l'art. 348-ter terzo comma,
cod. proc. civ., nella parte in cui fa decorrere il termine ordinario
per proporre il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di
primo grado dalla comunicazione dell'ordinanza che dichiara
l'inammissibilità dell'appello ai sensi dell'art. 348-bis cod. proc.
che ancorino la decorrenza del termine breve di impugnazione alla
mera comunicazione di un provvedimento da parte della cancelleria,
senza che rilevi che la comunicazione sia integrale o meno.».
Affermando tale principio - del tutto condiviso da questo
Collegio - la Suprema Corte ha definitivamente chiarito le questioni
dibattute prima dell'entrata in vigore della novella chiarificatrice
in ordine alla idoneità o meno delle comunicazioni di cancelleria
tramite PEC ex art. 16 D.L. 179/12 ai fini della decorrenza dei
termini di impugnazione e - per quanto qui interessa - ha anche
evidenziato come restano fuori da tale dibattito le ipotesi speciali
già volute dal legislatore come derogatorie alla regola generale di
cui al citato art. 133 C.P.C.
Ed allora, proprio in ossequio alla 'celerità del rito voluta
dal legislatore, la norma già sopra riportata impone il rispetto del
termine 30 giorni a partire dalla detta comunicazione di cancelleria
(a prescindere dall'allegazione o meno del testo integrale della
sentenza), a differenza della regola generale.
Ed infatti, solo in mancanza di comunicazione e notificazione di
parte viene richiamato il termine semestrale ex art. 327 C.P.C. che,
per le ragioni sopra indicate, sin è applicabile al caso di specie.
Invero, tali principi sono perfettamente applicabili solo ove si
abbia l'effettiva certezza di una comunicazione non solo inviata ma
anche "consegnata" al procuratore della parte presso il proprio
indirizzo di posta elettronica certificata.
Ebbene, nel caso in esame la comunicazione (o notifica) a cura
della cancelleria del Tribunale è stata inviata all'Avv. Giovanni
Carta" presso l'indirizzo PEC dell'ordine degli Avvocati di Roma. In
verità - a prescindere dalla coincidenza o - meno di detto
nominativo con il funzionario Giovanni Carta a mezzo del quale (ai
sensi dell'art. 417-bis. C.P.C.) il Ministero si è costituito in
primo grado - l'indirizzo di posta elettronica al quale inviare le
comunicazioni risultava indicato nel detto atto difensivo del
ministero («dgpersonale-div4pee.mit.gov.it»), con la conseguenza che
la comunicazione in discussione non è stata correttamente effettuata
e non ha raggiunto lo scopo idoneo a far decorrere il termine "breve"
di 30 giorni.
Il reclamo, in assenza di altre comunicazioni e/o notificazioni,
è stato tempestivamente depositato nel semestre decorrente dalla
pubblicazione della sentenza (12.6.14).
Va, poi, affrontata - sempre per ordine logico l'eccezione di
inammissibilità del reclamo principale - (alla quale è
necessariamente connessa l'ammissibilità del reclamò incidentale),
sollevata preliminarmente dal reclamato Angelucci ai sensi degli
artt. 342 e 434 C.P.C., i quale sostiene che il Ministero, nel
proporre quello che è un vero e proprio appello, non ha rispettato i
requisiti dettati dall'art. 342 C.P.C.
Pur avendo già rilevato la natura sostanzialmente di "appello"
da riconoscere al reclamo, il Collegio ritiene infondata tale
eccezione.
È sufficiente, al riguardo, richiamare il principio - che, di
recente, la Suprema Corte di Legittimità ha affermato in materia:
l'art. 434 comma 1, nel testo introdotto dalla L. n. 134/12, in
coerenza con il paradigma generale contestualmente introdotto
nell'art. 342 C.P.C., non richiede che le deduzioni della parte
appellante assumano una determinata forma o ricalchino la decisione
appellata con diverso contenuto, ma, in ossequio ad una logica di
razionalizzazione delle ragioni dell'impugnazione, impone al
ricorrente in appello di individuare in modo chiaro ed esauriente,
sotto il profilo della latitudine devolutiva, il quantum appellatum e
di circoscrivere l'ambito del giudizio di gravame, con riferimento
non solo agli specifici capi della sentenza del Tribunale, ma anche
ai passaggi argomentativi che li sorreggono; sotto il profilo
qualitativo, argomentazioni che vengono formulate devono proporre le
ragioni: di dissenso rispetto al percorso adottato dal primo giudice
ed esplicitare in che senso tali ragioni siano idonee a determinare
le modifiche della statuizione censurata chieste dalla parte, senza
che tali deduzioni debbano assumere una determinata forma o ricalcare
la sentenza appellata con diverso contenuto. Quindi, il ricorso in
appello può anche riproporre le argomentazioni già svolte in primo
grado, purchè esse siano comunque funzionali a supportare le censure
proposte nei confronti di specifici passaggi argomentativi della
sentenza appellata (v. Cass. n. 2143/15).
Il Ministero reclamante ha riproposto sia la questione
pregiudiziale di legittimità costituzionale, sia l'eccezione di
difetto di legittimazione passiva, contestando in ogni caso la
fondatezza della domanda attrice originaria anche con riferimento
all'ammissibilità del rito speciale scelto.
Ne consegue che dal tenore complessivo dell'atto introduttivo di
questo grado di giudizio ben si colgono le ragioni dell'impugnazione
e, conseguentemente, quanto devoluto alla delibazione di questa
Corte.
Infine, in ordine alla ammissibilità del rito prescelto
(questione sollevata sia dal Ministero sia da ANAS nei rispettivi
reclami), si osserva quanto segue.
Orbene, deve essere evidenziato che la questione relativa alla
correttezza della scelta del rito va risolta, così come accade per
l'eccezione di incompetenza, alla stregua della prospettazione
dell'attore o del ricorrente, ossia base al contenuto della domanda
giudiziale, salvo che nei casi in cui la prospettazione ivi contenuta
appaia "prima facie" artificiosa e finalizzata soltanto a sottrarre
la cognizione della causa al giudice predeterminato per legge" (Cass.
17 maggio 2007 n. 11415 e negli stessi termini, più di recente,
Cass. n. 8189/2012). Detto criterio è stato più volte affermato
dalla Corte di Cassazione nelle decisioni aventi ad oggetto
l'assegnazione delle controversie alla competenza (quando esisteva la
suddivisione tra Pretore e Tribunale) e al rito del lavoro.
Nell'enunciare il principio di diritto in ordine al criterio della
prospettazione, la Corte ha sovente posto l'accento sul rilievo che
non risulti evidente una artificiosa allegazione da parte dell'attore
al fine di sottrarre la causa al fine di operare "una non consentita
scelta del rito e del giudice" (Cass. 13 febbraio 1990 n. 1059,
Cass., n. 4662/1997), costituendo esclusivo compito del giudicante di
attribuire la natura giuridica ai fatti esposti dall'attore tenendo
conto della reale consistenza della posizione soggettiva dedotta o
della materia cui inerisce.
Dal principio discende che, qualora il ricorrente impugni un atto
indicato quale licenziamento, invocando l'applicazione della tutela
reintegratoria o comunque di una delle tutele previste dal novellato
art. 18 non può porsi questione di ammissibilità del rito
prescelto, sicchè il giudice, ove ritenga infondata la domanda
formulata per difetto dei necessari elementi costitutivi del diritto,
dovrà respingerla nel merito.
Orbene, rileva la Corte che, nel caso in esame, il lavoratore ha
chiesto giudizialmente la tutela ex art. 18 della legge n. 300/1970,
senza che possa parlarsi di una "artificiosa allegazione", ma
qualificando chiaramente la lettera dell'ANAS come atto di
licenziamento: non può, dunque, porsi una questione di
ammissibilità del rito, in base ai principi sopra esposti.
Inoltre, l'Angelucci - come risulta all'evidenza dalle
conclusioni sopra riportate - insistendo sulla illegittimità dei
contratti di somministrazione ed a termine ha sempre e comunque
richiesto la reintegra nel posto di lavoro e il pagamento delle
retribuzioni maturate dalla cessazione fino alla effettiva reintegra.
Come correttamente ritenuto dal giudice del giudizio di
opposizione, l'Angelucci ha proposto una azione di accertamento della
nullità del termine apposto al rapporto, chiedendo la tutela ex art.
18 della legge n. 300/1970.
Pertanto tale domanda, secondo il sopra citato principio della
prospettazione, è ammissibile.
Ora, il primo motivo di gravame - come si è già detto -
contiene la istanza di sospensione del processo ex art. 295 C.P.C. in
ragione della pendenza della questione di illegittimità
costituzionale sollevata dal TAR Lazio con ordinanza 18.3.14 con
riferimento all'art. 36 D.L. n. 98/11, all'art. 11 D.L. n. 216/11 e
all'art. 11 D.L. n. 95/12, per violazione degli artt. 3, 97 e 51
della Costituzione, nella parte in cui dette norme hanno disposto il
trasferimento, con decorrenza 31.5.12, del personale ANAS in servizio
presso l'ufficio IVCA, dapprima all'Agenzia per le Infrastrutture
Stradali ed Autostradali e poi alla struttura di vigilanza sulle
concessionarie autostradali del Ministero delle Infrastrutture e
Trasporti.
La rilevanza della questione nel presente giudizio - ha dedotto
il MIT - è rappresentata dal fatto che, in caso di soluzione
positiva dinanzi alla Corte costituzionale (con conseguente
caducazione della norma), si determinerebbe il difetto di
legittimazione passiva del MIT rispetto alle domande azionate nel
presente giudizio, con conseguente estromissione dell'amministrazione
statale come dalla stessa richiesto.
L'istanza di sospensione, peraltro, era già stata proposta nel
giudizio di opposizione: al riguardo, il reclamo contiene motivo di
impugnazione in ordine all'omessa pronuncia del giudice di prime
cure. Tale doglianza è fondata, sicchè l'istanza deve essere - per
la prima volta - esaminata in questa fase di giudizio, ancora prima
di dover affrontare la questione dell'ammissibilità o meno del rito.
Ciò in quanto l'idea che la questione di costituzionalità sia
caratterizzata dal requisito della "penultimità necessaria", (che
implicherebbe per il giudice rimettente la necessità di decidere
tutte le questioni che la precedono nell'ordine logico), è scartata
dalla stessa Corte costituzionale, la quale non si mostra propensa ad
accogliere eccezioni di irrilevanza sollevate dalle parti e tese a
dimostrare che il giudizio poteva essere definito indipendentemente
dalla questione proposta. In sede di esame della sussistenza della
rilevanza, la Corte costituzionale non provvede a sindacare, con
proprie valutazioni, l'iter logico seguito dal rimettente
nell'impostazione prescelta; esercita, piuttosto, il consueto
controllo di sufficiente e non arbitraria motivazione, verificando
che ricorra una ragionevole possibilità che la disposizione
denunciata sia applicabile ai fini della definizione del giudizio a
quo.
Ecco, allora, che la ragionevole possibilità di applicare la
norma emerge - in primo luogo - già nella verifica della regolare
costituzione del contraddittorio e, quindi, dell'effettiva o meno
legittimazione passiva del Ministero, questione che è decisamente
pregiudiziale.
A ciò si aggiunga che la domanda dell'Angelucci è di ripristino
di un rapporto di lavoro che, proprio in ragione della norma
denunciata, deve essere attuato (come già affermato dal giudice di
prime cure) nei confronti del Ministero, quale successore ex lege di
ANAS, originario datore di lavoro dell'Angelucci. È evidente che la
pronuncia della Corte costituzionale su tale normativa (che ha
stabilito la detta successione tra gli enti) si inserisce
necessariamente nella definizione del giudizio.
Ed allora deve darsi atto del dibattito processuale in ordine
alla detta questione di illegittimità costituzionale.
ANAS S.P.A. ha dedotto che la norma che ha imposto il
trasferimento al MIT di tutte le competenze precedentemente
attribuite all'IVC, compreso il personale in servizio presso detta
struttura è norma di fonte legale, avente carattere eccezionale, di
deroga al principio dell'accesso al pubblico impiego tramite concorso
in casi limitati e circostanziati (personale già addetto al
servizio) e ragionevole in quanto persegue lo scopo di salvaguardare
le professionalità assegnate stabilmente al servizio; ha concluso,
quindi, per la non manifesta infondatezza della questione,
opponendosi comunque alla sospensione del giudizio.
Angelucci, dal canto suo, si è opposto alla chiesta sospensione,
richiamando il consolidato orientamento della Corte di Legittimità
sulla materia, secondo il quale l'organo giudicante in tali casi ha
una sola alternativa, quella tra la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la prosecuzione del giudizio in corso, non
essendovi una terza "via".
Ha, quindi, invocato i principi del giusto processo e della
ragionevole durata ex art. 111 Cost., sostenendo che una eventuale
pronuncia della Consulta non riguarderebbe la sua posizione; potendo
vantare comunque un diritto a vedersi reintegrare da ANAS.
Rileva il Collegio che quest'ultima valutazione appare a dir poco
"egoistica" e non rispettosa del giusto contraddittorio, atteso che
l'Angelucci lungi dall'aver "ridotto" la propria domanda rinunciando
a svolgerla nei confronti del MIT (ancora in questo grado di giudizio
invoca l'originaria tutela azionata) o dall'aver rinunciato ad
azionare il titolo ottenuto in sede di opposizione nei confronti del
MIT.
Peraltro, la rilevanza della questione non deve essere valutata
secondo gli effetti "pratici", che essa implica, quanto sotto il
profilo del ragionamento logico-giuridico che l'organo giudicante
deve percorrere per giungere alla decisione finale.
Per queste ragioni la questione - risulta evidentemente
rilevante, già per il solo fatto che sia stata sollevata in altro
giudizio.
Giova pure ricordare che, contrariamente a quanto affermato
dall'Angelucci, la eventuale caducazione della norma da parte della
Corte costituzionale non potrebbe operare una volta che il giudizio
sia terminato con passaggio in giudicato della pronuncia
eventualmente a lui favorevole; in sostanza, quell'effetto
caducatorio "ex tunc" - richiamato dall'Angelucci - opera solo sui
processi pendenti, con la conseguenza che, qualora la pronuncia della
Corte costituzionale giungesse dopo il passaggio in giudicato del
titolo esecutivo nei confronti del Ministero, si perverrebbe alla
situazione paradossale che quest'ultimo, pur non obbligato nè
legittimato a quel rapporto di lavoro, dovrebbe "subire"
l'instaurazione del rapporto per provvedimento giudiziale che ha
applicato - evidentemente - una norma successivamente caducata.
È consapevole, poi, la Corte che l'Alto Consesso ha più volte
affermato che non è sufficiente prendere atto della pendenza di un
giudizio su di una questione ritenuta rilevante davanti alla Corte
costituzionale per poter, poi, procedere ad una sospensione ex art.
295 C.P.C. non necessaria (prima di altra motivazione) e che se il
giudice la ritiene rilevante, deve a sua volta investire la Corte
costituzionale, disponendo la sospensione del giudizio.
In altri termini, la sospensione del giudizio come conseguenza
della detta pregiudiziale presuppone necessariamente che venga
sollevata la relativa questione senza che possa valere per
giustificare una sospensione ex art. 295 C.P.C. l'efficacia "erga
omnes" della decisione con eventuale dichiarazione di illegittimità
costituzionale (v. Cass. 16198/13; Cass. 2946/09; Cass. 24947/06).
Ne consegue che questo Collegio, una volta evidenziata per le
ragioni sopra esaminati la rilevanza della questione nel presente
giudizio, deve pervenire ad una delibazione sulla manifesta
fondatezza o meno della questione medesima.
Sul Punto, non può che condividersi quanto già affermato dal
TAR LAZIO nell'ordinanza 18.3.14 n. 138 del registro della Corte
costituzionale, che - allo stato - non risulta aver ancora fissato
udienza.
Ai sensi dell'art. 7, comma 3, D.L. n. 138/2002, l'Anas è il
gestore della rete stradale ed autostradale italiana di interesse
nazionale. È una società per azioni il cui socio unico è il
Ministero dell'economia e delle finanze ed è sottoposta al controllo
ed alla vigilanza del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
Fino al 30 settembre 2012, l'Anas ha svolto altresì le funzioni di
concedente della rete autostradale a pedaggio e di vigilanza sulle
società concessionarie. Quest'ultima attività, in particolare,
veniva svolta dall'Anas attraverso uno dei suoi uffici, ovvero
l'Ispettorato Vigilanza Concessioni Autostradali (IVCA). Presso tale
Ufficio ha prestato il proprio servizio l'Angelucci.
L'IVCA era l'Ufficio di Anas istituzionalmente deputato a
verificare l'esatto adempimento, da parte delle Società
concessionarie, degli obblighi previsti dalle convenzioni di
concessione e dagli annessi Allegati, compresi i piani
economico-finanziari; in particolare, era deputato a verificare la
puntuale attuazione dei programmi d'investimento e di quelli relativi
agli interventi manutenzione e completamento della rete autostradale
ed a verificare i livelli di qualità delle autostrade e dei servizi
in esse offerti.
Inoltre, l'IVCA provvedeva alla verifica annuale delle tariffe e
alla definizione degli standard di progettazione, manutenzione e
costruzione per il mantenimento di adeguati livelli di sicurezza
sulle autostrade, nel rispetto delle condizioni contrattuali e della
normativa vigente e secondo le linee di indirizzo stabilite dal
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
L'Ufficio, pertanto, oltre a svolgere rilevanti compiti
istituzionalmente affidati ad Anas (attività di
aggiornamento/rinnovo dei rapporti convenzionali e/o dei piani
economico finanziari in essere), cooperava con altre Strutture che
espletavano le funzioni proprie del soggetto Concedente.
I predetti Uffici svolgevano, quindi, mansioni comuni all'Ufficio
IVCA ed i relativi dipendenti possedevano (e posseggono) le stesse
competenze professionali dell'odierno ricorrente.
Con il D.L. n. 98/2011, convertito in L. n. 111/2011, sono state
tra l'altro dettate disposizioni in materia di riordino dell'Anas.
Per quel che qui interessa, l'art. 36 D.L. n. 98/2011 s.m.i.
prevede che «a decorrere dal 1 gennaio 2012 è istituita, ai sensi
dell'art. 8 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, e
successive modificazioni, presso il Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti e con sede in Roma, l'Agenzia per le infrastrutture
stradali e autostradali. [...] Entro la data del 30 settembre 2012,
l'Agenzia subentra ad Anas S.p.a. nelle funzioni di concedente per le
convenzioni in essere alla stessa data».
Il comma 5 del predetto art. 36 D.L. n. 98/2011 s.m.i. prevede
che «relativamente alle attività e ai compiti di cui al comma 2,
l'Agenzia esercita ogni competenza già attribuita in materia
all'Ispettorato di vigilanza sulle concessionarie autostradali e ad
altri uffici di Anas S.p.a. ovvero ad uffici di amministrazioni dello
Stato, i quali sono conseguentemente soppressi a decorrere dal 1°
gennaio 2012. Il personale degli uffici soppressi con rapporto di
lavoro subordinato a tempo indeterminato, in servizio alla data del
31 maggio 2012, è trasferito all'Agenzia, per formarne il relativo
ruolo organico. [...] Al personale trasferito (pertanto dall'Anas
all'Agenzia) si applica la disciplina dei contratti collettivi
nazionali relativi al comparto Ministeri e dell'Area I della
dirigenza. Il personale trasferito mantiene il trattamento economico
fondamentale ed accessorio, limitatamente alle voci fisse e
continuative, corrisposto al momento del trasferimento, nonchè
l'inquadramento Previdenziale. Nel caso in cui il predetto
trattamento economico risulti più elevato rispetto: quello previsto
è attribuito per la differenza un assegno ad personam riassorbibile
con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi titolo
conseguiti.
Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri su proposta
del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, di concerto con il
Ministro dell'economia e delle finanze ed il Ministro per la pubblica
amministrazione e l'innovazione si procede alla individuazione delle
unità di personale da trasferire all'Agenzia e alla riduzione delle
dotazioni organiche e delle strutture delle amministrazioni
interessate al trasferimento delle funzioni in misura corrispondente
al personale effettivamente trasferito. Con lo stesso decreto è
stabilita un'apposita tabella di corrispondenza tra le qualifiche e
le posizioni economiche del personale assegnato all'Agenzia».
L'art. 36, comma 5, insomma, ha concretamente e specificamente
individuato i dipendenti che avrebbero dovuto essere trasferiti alla
costituenda Agenzia, identificandoli in tutti i titolari di un
rapporto di lavoro subbrdinato a tempo indeterminato, in servizio
alla data del 31 maggio 2012 presso l'Ufficio in questione ed altri
uffici Anas titolari di compiti e competenze analoghi e/o altre
PP.AA. la cui attività era destinata a confluire nell'Agenzia.
L'istituzione dell'Agenzia ha incontrato diversi ostacoli nel
corso del suo iter approvativo, così che i termini previsti per
l'adozione del suo Statuto sono stati più volte prorogati, dapprima
fino al 31 Marzo 2012 (art. 11 D.L. n. 216/2011, convertito in L. n.
14/2012), poi fino al 31 luglio 2012 (L. 14/2012) e da ultimo fino al
30 settembre 2012 (art. 12 D.L. n. 95/2012, convertito in L. n.
13512012). Si noti che, ai sensi dell'art. 11 D.L. n. 216/2011, come
modificato dall'art. 12 D.L. n. 95/2012; «fino alla data di adozione
dello statuto dell'Agenzia per le infrastrutture stradali
autostradali, e comunque non oltre il 30 settembre 2012, le finzioni
e i compiti ad essa trasferiti ai sensi dell'art. 36 del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, e successive modificazioni,
continuano ad essere svolti dai competenti uffici delle
Amministrazioni dello Stato e dall'Ispettorato di vigilanza, sulle
concessionarie autostradali e dagli altri uffici di Anas S.p.a. In
caso di mancata adozione, entro il predetto termine, dello statuto e
del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di, cui
all'art. 36, comma 5, settimo periodo, del decreto-legge 6 luglio
2011, n. 98, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 luglio
2011, n. 111, l'Agenzia è soppressa e le attività e i compiti già;
attribuiti alla medesima sono trasferiti al Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti a decorrere dal 1° ottobre 2012, che
rimane titolare delle risorse Previste dall'art. 36, comma 5, del
decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 luglio 2011, n. 111, cui sono contestualmente
trasferite le risorse finanziarie umane e strumentali relative
all'ISpettorato di vigilanza sulle concessionarie autostradali di cui
al medesimo comma 5».
Non essendo stato ancora adottato lo Statuto dell'Agenzia
nonostante i ripetuti rinvii, ed approssimandosi il termine previsto
dalla legge per il trasferimento delle funzioni e dei dipendenti Anas
in servizio presso Ufficio IVCA al Ministero, l'Anas ha inviato a
questi ultimi la nota 27 settembre 2012 con la quale comunicava che
«con decorrenza 17 ottobre 2012, ai sensi dell'art. 11 comma 5 del
D.L. n. 216/2011, la titolarità del contratto di lavoro è
trasferita ex lege e senza soluzioni di continuità da Anas al
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti. Il
Ministero provvederà a comunicare le necessarie istruzioni
operative e a fornire le informazioni relative al rapporto di
lavoro».
Successivamente, con il decreto ministeriale 1° ottobre 2012, il
Ministero delle infrastrutture e dei trasporti ha istituito al suo
interno la Struttura di vigilanza sulle concessionarie autostradali
(d'ora innanzi anche solo Struttura), alla quale sono state affidate
le funzioni che avrebbero dovuto essere svolte dall'Agenzia per le
infrastrutture stradali ed autostradali (ovvero sostanzialmente
quelle di concedente della rete autostradale e di vigilanza sulle
Concessionarie). Presso tale Struttura è stato trasferito unicamente
personale Anas a tempo indeterminato in servizio presso l'Ufficio
IVCA alla data del 31 maggio 2012.
Ai sensi dell'art. 4, commi 2 e 3, del predetto D.M., «fino al
definitivo inquadramento con decreto del Presidente del Consiglio dei
ministri, il personale in servizio presso l'Ispettorato di Vigilanza
sulle concessionarie autostradali alla data del 3l maggio 2012 con
rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato prosegue la
propria attività presso le attuali sedi di servizio continuando a
svolgere i compiti attribuiti. Al personale trasferito si applica la
disciplina dei Contratti Collettivi nazionali relativi al comparto
Ministeri e all'Area I della dirigenza. Il personale trasferito
mantiene il trattamento economico fondamentale ed accessorio,
limitatamente alle voci fisse e continuative, corrisposto al momento
del trasferimento, nonchè l'inquadramento previdenziale. Nel caso in
cui il trattamento economico risulti più elevato rispetto a quello
previsto, è attribuito per la differenza un assegno ad personam
riassorbibile con i successivi miglioramenti economici a qualsiasi
titolo conseguiti».
Come rilevato, ai sensi degli artt. 36 D.L. n. 98/2011 s.m.i., 11
D.L. n. 216/2011 e 12 D.L. n. 95/2012, il personale Anas in servizio
presso IVCA alla data del 31 maggio 2012 con rapporto di lavoro a
tempo indeterminato, è transitato alle dipendenze della neo
istituita Struttura di vigilanza sulle concessionarie autostradali
presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti.
Simili disposizioni, che hanno comportato il trasferimento tout
court nel ruolo ministeriale di parte del personale dipendente da
Anas S.p.A., senza il previo superamento di un pubblico concorso
violano all'evidenza i principi di uguaglianza, buon andamento e
imparzialità della P.A., nonchè il principio dell'accesso ai
pubblici impieghi mediante pubblico concorso.
Costituisce pacifico insegnamento della Corte costituzionale
quello secondo cui l'accesso ai pubblici impieghi tramite concorso
pubblico costituisce una regola generale «posto a tutela non solo dei
potenziali aspiranti, ma anche dell'interesse pubblico alla scelta
dei candidati migliori, nonchè all'imparzialità e al buon andamento
della pubblica amministrazione» (cfr., ex plurimis, Corte cost.; 21
marzo 2012, n. 62; id. 23 febbraio 2012, n. 30; id. 23 novembre 2011,
n. 310; id. 10 maggio 2005, n. 190). È evidente, pertanto, la
violazione dell'art. 97 Cost., oltre che degli artt. 3 e 51 Cost.
Considerato che il Collegio, alla luce delle argomentazioni del
Ministero reclamante, ritiene rilevante (come già evidenziato sopra)
e non manifestamente infondata la questione di illegittimità
costituzionale degli artt. 36 D.L. n. 98/2011, convertito in L. n.
111/2011, s.m.i., 11 D.L. n. 216/2011, convertito in L. n. 14/2012, e
12 D.L. n. 95/2012, convertito in L. n. 135/2012, per violazione
degli artt. 3, 97 e 51 Cost. nella parte in cui hanno disposto sic et
simpliciler il trasferimento del personale Anas in servizio presso
l'Ufficio IVCA alla data del 31 maggio 2012 dapprima all'Agenzia per
le infrastrutture stradali ed autostradali e poi alla struttura, in
evidente violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione in
considerazione che i dipendenti Anas destinatari del trasferimento
sono stati inquadrati senza pubblico concorso addirittura in un
Ministero.
Considerato che la Corte costituzionale si è recentemente
espressa in fattispecie analoga (Corte cost., 23 luglio 2013, n. 227)
affermando che «È costituzionalmente illegittimo l'art. 54 della
L.R. 9 agosto 2012, n. 16, Friuli-Venezia Giulia (Interventi di
razionalizzazione e riordino di enti, aziende e agenzie della
Regione), in quanto lo strumento prescelto dal legislatore regionale,
ossia il trasferimento automatico del personale della disciolta
società Gestione Immobili Friuli-Venezia Giulia (previa una prova
selettiva solo eventuale) alle dipendenze dell'amministrazione
regionale, limita del tutto sproporzionato. E ciò in quanto l'area
delle eccezioni alla regola del concorso, a tutto voler concedere,
dev'essere rigorosamente delimitata e non può risolversi in una
indiscriminata e non, previamente verificata immissione in ruolo di
personale esterno attinto da bacini predeterminati. Sicchè, le
scarne ed incerte garanzie approntate dalla norma impugnata
(ricognizione dei requisiti per accedere ai ruoli
dell'amministrazione regionale ed ipotetica prova selettiva) si
palesano inidonee ad assicurare una seria verifica delle capacità
professionali dei lavoratori reclutati dalla Regione all'esterno,
seppure provenienti da una società privata strumentale facente parte
del suo apparato cosiddetto "parallelo". Pertanto, in mancanza di un
concorso pubblico, l'accesso del personale proveniente dalla Gestione
Immobili Giulia S.p.a. all'impiego- di ruolo presso l'amministrazione
regionale, senza alcuna certezza di un serio filtro selettivo, si
pone in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., donde l'illegittimità
costituzionale dell'art. 54 della L.R. n. 16 del 2012, Friuli-Venezia
Giulia».
Nè convince la tesi dell'Angelucci, quando afferma che altre
disposizioni di legge- anche successive a quella in esame - hanno
disposto trasferimenti di personale senza concorso pur di
salvaguardare il posto di lavoro e, quindi, uri attuazione di
superiori esigenze di interesse pubblico. Orbene, in primo luogo, il
fatto che il legislatore abbia operato immissioni in organico senza
pubblico concorso anche in casi diversi da quello in esame non esime
il Collegio dal verificare se sussistano le ragioni comunque
eccezionali richieste dall'art. 97 Cost.
Sul punto è utile richiamare istituti come lo scorrimento di
graduatorie o la riammissione in servizio (art. 132 TU 3/57) per
comprendere come, pur essendo strumenti diversi dal superamento di un
concorso che precede l'assunzione, in ogni caso presuppongono
verifiche che la P.A. ha già eseguito in virtù di un precedente
concorso.
Ancora, in tema di c.d. "stabilizzazioni" del personale precario
della Pubblica Amministrazione (v. art. 1, comma 519, della legge 27
dicembre 2006, n.296 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007), la Corte
costituzionale ha avuto occasione (v. Corte Cost. n. 303/10) di
evidenziare come trattasi di strumenti eccezionali che, però,
presuppongono (ai fini della stabilizzazione, appunto) un «requisito
minimo ai fini dell'accertamento della professionalita'» come il
superamento di una qualsiasi prova selettiva, o il possesso di
requisiti minimi attitudinali come ad esempio, il servizio già
prestato presso la P.A. si da rendere il dipendente munito di
comprovata e aggiornata professionalità (v. anche ordinanza n. 70
del 2009).
Ben diverso, allora, il caso in esame, nel quale i dipendenti di
ANAS appartenenti a quel peculiare ufficio - trasferito ex lege al
MIT - sono stati a loro volta trasferiti presso quest'ultimo senza
alcuna verifica neppure minimale circa i requisiti attitudinali e,
quindi, senza alcuna selezione.
Ne consegue che, alla luce delle considerazioni finora esposte,
il presente procedimento deve essere sospeso, con contestuale
rimessione della questione di costituzionalità dedotta alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.

La Corte di Appello di Roma - Sezione Lavoro, disponendo la
sospensione del giudizio e visti gli artt. 134 Cost.; 1 L. cost. 9
febbraio 1948, n. 1, 23 L. 11 marzo 1953, n. 87:
dichiara rilevante e non manifestamente infondata, nei sensi
di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 36 D.L. n. 98/2011, convertito in L. n. 111/2011, s.m.i.,
11 D.L. n. 216/2011, convertito in L. n. 14/2012, e 12 D.L. n.
95/2012, convertito in L. n. 135/2012, per violazione degli artt. 3,
97 e 51 Cost. nella parte in cui hanno disposto sic et simpliciter il
trasferimento del personale Anas in servizio presso l'Ufficio IVCA
alla data del 31 maggio 2012 dapprima all'Agenzia per le
Infrastrutture stradali ed autostradali e poi alla Struttura;
ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
ordina che a cura della Cancelleria della Sezione la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, al Presidente del
Consiglio dei ministri nonchè comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11
febbraio 2015

Il Presidente: Tatarelli


Il Consigliere Estensore: Delle Donne