1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 30-5-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 309 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 febbraio 1990
N. 309 Ordinanza emessa il 6 febbraio 1990 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Catanzaro nel procedimento penale a carico di Figliano Antonio Processo penale - Nuovo codice - Giudizio preliminare - Valutabilita' delle circostanze attenuanti e del bilanciamento con le circostanze aggravanti ai fini di una possibile declaratoria di causa estintiva del reato (nella specie: prescrizione) Esclusione - Disparita' di trattamento tra situazioni giuridiche sostanzialmente identiche - Lesione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 425). (Cost., artt. 3 e 24). (090C0644) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 30-5-1990)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
All'esito della discussione, nella odierna udienza preliminare;
Sentito il p.m. che ha chiesto emettersi decreto che dispone il
giudizio;
Sentito il difensore dell'imputato, che ha chiesto dichiararsi non
luogo a procedere per insussistenza del fatto o, in subordine, per
intervenuta prescrizione, previo riconoscimento di attenuanti
generiche prevalenti sulla contestata aggravante;
PREMESSO IN FATTO
Con atto del 28 dicembre 1989 il pubblico ministero in sede ha
chiesto la emissione di decreto di citazione nei confronti di
Figliano Antonio, imputato del delitto di truffa aggravata in
relazione ad un prestito agrario di lire 35 milioni, ottenuto,
dall'agosto del 1983, dalla B.N.L., sede di Catanzaro.
Dall'esame del fascicolo processuale non risulta il compimento di
alcun atto interruttivo, dopo la indicata data di consumazione del
delitto e prima della data della citata richiesta, atto tipico di
esercizio della azione penale del nuovo codice, nonchè atto
contestualmente introduttivo della fase strettamente processuale,
perchè contenente la formulazione della "accusa" nei confronti di
persona che diventa formalmente "imputata".
Nella peggiore delle ipotesi, il sicuro riconoscimento di
attenuanti generiche, a causa della scarsa rilevanza dei precedenti
penali, della epoca stessa del fatto e delle modalità operative, nei
confronti di istituto che non ha dimostrato di aver effettuato le
opportune verifiche di fatto, e la operatività di dette attenuanti
in misura equivalente al quadro aggravatore dell'illecito, renderebbe
il delitto prescritto. È, infatti, decorso il quinquennio dall'epoca
di consumazione senza l'intervento di alcun atto interruttivo.
La esposta situazione di fatto induce alla rilevazione di una
palese disparità di trattamento valutativo tra situazioni
processuali oggettivamente identiche dal punto di vista della materia
di giudizio.
A tal fine,
R I L E V A
Ai sensi dell'articolo 256 della disp. att. (d. lgs. n. 271/1989),
"la richiesta e il decreto di citazione a giudizio nonchè
l'ordinanza di rinvio a giudizio sono emessi solo quando il pubblico
ministero, il pretore o il giudice istruttore ritengono che gli
elementi di prova raccolti siano sufficienti a determinare, all'esito
della istruttoria dibattimentale, la condanna dell'imputato".
Ai sensi dell'art. 257 delle disp. att. cit., "ai fini della
pronuncia delle sentenze istruttorie di proscioglimento ovvero di
quelle previste dall'art. 421 del codice abrogato, il giudice può
tenere conto delle diminuzioni di pena derivanti da circostanze
attenuanti e applicare le disposizioni dell'art. 69 del codice
penale".
La valutazione combinata delle due disposizioni è di significato
univoco ed esemplare.
Il vaglio preliminare, ai fini dell'utile giudizio
(dibattimentale), va condotto nel senso che la materia probatoria
raccolta e la consistenza della imputazione siano tali da rendere
"probabile" l'affermazione di una pronuncia di colpevolezza.
Stante il valore giurisdizionalmente prognostico, di espressa
codificazione, del "rinvio a giudizio" nei procedimenti sopravviventi
sotto la ultrattiva orbita del "vecchio rito", vi è da chiedersi
quale sia la ratio dell'enunciato e se si sia in presenza di una
regola propria del sistema.
La ratio del combinato disposto è evidente: il dibattimento non
va gravato di processi dei quali è prevedibile l'esito in senso,
processualmente o sostanzialmente, favorevole al giudicabile, perchè
è inutilmente costoso, giuridicamente defatigatorio, disporre un
giudizio senza fondato spazio "accusatorio".
A fondamento delle citate regole sta, dunque, una esigenza di
economia processuale.
La stessa esigenza non può che animare il nuovo codice, nella
parte in cui legittima il pubblico ministero a richiedere la
archiviazione tutte le volte che, non solo la notizia di reato sia
risultata anche "a posteriori" infondata, ma anche quando "risulta
che.... il reato è estinto.." (cfr. art. 411 del c.p.p.), sicchè,
parallelamente, venga giustificato l'esercizio della azione penale
soltanto ove la accusa formulata sia assistita da una convinta opinio
delicti (cfr. art. 125 delle disp. att.).
D'altro canto, è notorio l'intento legislativo di evitare, con
spinta deflattiva, quanto più possibile i giudizi inutilmente
aggravatori del dibattimento, il cui schema, di privilegiata garanzia
accusatoria, si è riservato per i casi più rilevanti e complessi,
con accentuata contrapposizione di ruoli tra le parti essenziali del
processo, accusa e difesa.
A tale esigenza, che integra un principio ordinamentale omogeneo e
coinvolgente i due riti, in regime transitorio, non si adegua nè si
ispira la disciplina definitoria della udienza preliminare, poichè,
in base all'esame delle due disposizioni sui poteri decisori del
giudice (rispettivamente l'art. 425 per la sentenza di non luogo a
procedere e l'art. 429 per il decreto che dispone il giudizio), nè
la lettera nè lo spirito della normativa inducono alla selezione del
rinvio in termini di prognosi colpevolistica e, corrispondentemente,
del "non-rinvio" in tutti i restanti casi di probabile
non-colpevolezza, per improcedibilità della azione penale o per
proscioglimento o per assoluzione (al limite, anche nei casi
probatoriamente dubbi).
Alla stregua della esposta interpretazione, la disparità di
trattamento normativo sembra tanto evidente quanto ingiustificata.
La situazione di fatto è identica.
La diversità di normativa processuale non vale a giustificare la
discriminazione, perchè opera in insanabile conflitto con un
principio del sistema e perchè attiene ad una stretta regola di
valutazione giuridica, di fronte alla quale la disomogeneità
procedurale è irrilevante. Non solo: il legislatore transitorio ha
dimostrato di voler adeguare a pari trattamento, secondo le regole di
giudizio nuove, tutti gli imputati, come è dato desumere dalla
estensione al rito vecchio delle nuove formule, dal momento che
l'art. 254 delle disp. trans. non puo che intendersi esteso a tutte
le sentenze di "proscioglimento" in senso lato (disposizione
altrimenti ingiusta ed ingiustificata).
Poichè la nuova normativa non legittima la rilevazione di
attenuanti ed il giudizio di bilanciamento, sembra in concreto
violato il disposto dell'art. 3 della Carta costituzionale.
Non essendo nemmeno previsto il giudizio di rilevazione di
circostanze attenuanti e di bilanciamento ex art. 69 del c.p. ai fini
della declaratoria di prescrizione, non trova nemmeno spazio la
richiesta difensiva di non luogo a procedere per intervenuta
prescrizione.
Emerge quindi, il contrasto con l'art. 24 della Carta
costituzionale.
Per tutte le esposte considerazioni appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
del disposto dell'art. 425 del c.p.p., in relazione agli artt. 3 e 24
della Costituzione, nella parte in cui, ai fini della declaratoria di
causa estintiva del reato, non prevede la rilevazione, ad opera del
giudice, di circostanze attenuanti e del corrispondente giudizio di
bilanciamento con circostanze di segno opposto.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Provvedendo di ufficio;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale dell'art. 425 del c.p.p.,
per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Il giudice: BAUDI

90C0644