1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 9-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 659 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile - 25 ottobre 1994
N. 659 Ordinanza emessa il 28 aprile 1994 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 ottobre 1994) dalla Corte dei conti sezione giurisdizionale, per la regione Abruzzo sul ricorso proposto da Marchetti Achille Pensioni - Dirigenti del Ministero dell'interno collocati a riposo anteriormente all'entrata in vigore delle leggi nn. 37/1990, 21/1991 e 216/1991 - Esclusione della riliquidazione del trattamento di quiescenza in base ai miglioramenti pensionistici attribuiti con dette leggi - Mancata automatica estensione alle pensioni dei miglioramenti conferiti al personale in servizio con le leggi stesse - Incidenza sui principi di proporzionalita' ed adegutezza della retribuzione (anche differita) e sulla garanzia previdenziale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 1/1991, 42 e 226 del 1993). (Legge 28 febbraio 1990, n. 37; d.l. 27 dicembre 1989, n. 413; legge 23 gennaio 1991, n. 21; d.l. 24 novembre 1990, n. 344; legge 2 giugno 1992, n. 216). (Cost., artt. 3, 36 e 38). (094C1178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 9-11-1994)

LA CORTE DEI CONTI
Ha emanato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n. 023/C
del registro di segreteria, proposto da Achille Marchetti, residente
in L'Aquila, avverso il procedimento n. 333/H/CS 2703 in data 3
dicembre 1992, con il quale il Ministro degli interni respinge la
richiesta di riliquidazione della pensione.
Uditi alla pubblica udiuenza del giorno 28 aprile 1994, il
relatore nella persona del consigliere Antonino Vinci; il difensore
del ricorrente avv. Filippo De Jorio;
Esaminati gli atti.
F A T T O
Con istanza in data 27 novembre 1992 il dottor Achille Marchetti,
maggiore generale del disciolto corpo delle guardie di pubblica
sicurezza, in congedo dal 1 luglio 1975, chiese al Ministero
dell'interno che il suo trattamento pensionistico venisse riliquidato
in base alle nuove retribuzioni, previste dalle leggi 28 febbraio
1990, n. 37, e 23 gennaio 1991, n. 21 con aggancio della pensione
alla dinamica salariale.
Con provvedimento n. 333/H/CS 2703 in data 3 dicembre 1992, il
Ministero dell'interno - Dipartimento della P.S., respinse la
richiesta dell'interessato rilevando che "non esistono, al momento,
disposizioni legislative che consentono la perequazione automatica
dei trattamenti di quiescenza in correlazione alle variazioni delle
basi stipendiali del personale in servizio".
Segue il ricorso, ora, in esame, con il quale il dottor Marchetti
chiede: in via principale il riconoscimento del diritto alla
riliquidazione del proprio trattamento pensionistico sulla base dei
miglioramenti stipendiali apportati dalle leggi nn. 37/1990 e
21/1991, con conseguente rivalutazione monetaria secondo gli indici
Istat e interessi legali; in via subordinata la rimessione degli
atti, previa sospensione del giudizio, alla Corte costituzionale per
manifesta illegittimità costituzionale degli artt. 1 della legge 28
febbraio 1990 n. 37 e 4 della legge 23 gennaio 1991 n. 21, con
riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
In data 16 marzo 1994, il difensore del ricorrente ha depositato
una complessa memoria con numerose e multiformi argomentazioni che si
possono così sintetizzare:
1) Il ricorrente, essendo stato escluso dalla fruizione dei
miglioramenti stipendiali e pensionistici introdotti con leggi nn.
37/1990, 21/1991 e 216/1991 (comportanti, rispettivamente, incrementi
del 16%; 16% e 9%), ha subito un decremento sul trattamento
pensionistico di circa il 47% nei confronti dei pari grado collocati
in quiescenza successivamente alla data di entrata in vigore di detti
aumenti;
2) Tale decurtazione ha completamente obliterato i criteri dettati
dalla Corte costituzionale con le sentenze nn. 1/1991 e precedenti,
nn. 3/1966, 26/1980, 382/1983 e 501/1980 e precisamente:
a) proporzionalità della pensione alla retribuzione;
b) assicurazione al pensionato ed alla sua famiglia di una
esistenza libera e dignitosa, così come al dipendente in attività
di servizio;
c) proporzionalità ed adeguamento pensionistico alle
retribuzioni che non devono esistere solo al momento del collocamenro
a riposo ma che vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo;
3) Le leggi nn. 37/1990, 21/1991 e 216/1992, avendo negato aumenti
pensionistici a coloro che sono andati in pensione prima dell'ottobre
1989, hanno ricreato quella irrazionale disparità di trattamento
sanzionata dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n.
1/1991, laddove è stata dichiarata la illegittimità costituzionale
dell'art. 3 della legge n. 368/1987, nella parte in cui venivano
esclusi dai benefici recati dalla stessa norma coloro che erano stati
posti in quiescenza prima del 1 gennaio 1979.
4) Risultano violati il principio d'imparzialità ed indipendenza
del giudice previsto dall'art. 6 della convenzione europea dei
diritti dell'uomo; il diritto dei pensionati "al rispetto dei propri
beni", riconosciuto dall'art. 1 del primo protocollo addizionale alla
menzionata convenzione, nonchè gli artt. 7, 10 24 e 25 della Carta
europea dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori e l'art. 2
della direttiva C.E.E. del 10 febbraio 1975 sul fondamentale
principio dell'uguaglianza della remunerazione;
5) Risultano violate varie norme della Costituzione: l'art. 3 che
"assicura l'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge", l'art.
36 sulla retribuzione dovuta al lavoratore, l'art. 38 che impone di
provvedere ai lavoratori "mezzi adeguati alle loro esigenze di vita"
in caso di "vecchiaia".
6) Risulta violato, altresì, l'art. 76 della Costituzione in
quanto l'art. 11 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503
avrebbe violato, secondo il ricorrente, l'art. 3 lettera q) della
legge delega 23 ottobre 1992, n. 421, delineando un sistema di
perequazione automatica delle pensioni che non salvaguardia nè il
potere d'acquisto delle pensioni stesse nè il raccordo con il
sistema retributivo dei dipendenti.
7) In base ai principi sanciti dalla Corte costituzionale nelle
sentenze nn. 42/1993 e 226/1993 nelle quali è stato rivendicato il
suo diritto-dovere ad intervenire in ogni situazione nella quale il
"rapporto di ragionevole corrispondenza che deve esistere tra
pensioni e retribuzioni" venga alterato, la Corte dei conti, quale
giudice esclusivo delle pensioni può decidere essa stessa
l'applicazione dello jus superveniens.
Per tutti i motivi suesposti il ricorrente chiede:
a) in via principale l'accoglimento del ricorso applicando al
deducente lo jus superveniens;
b) in subordine, la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale per il giudizio sulle sopra affermate illegittimità
costituzionali, nonchè la rimessione degli atti alla Corte di
giustizia della Comunità europea perchè constati "le gravi
violazioni delle norme comunitarie".
Alla memoria sopra menzionata sono allegati: uno studio sulla
"costituzione dei fondi pensione dei dipendenti statali civili e
militari"; una relazione concernente il calcolo della spesa
complessiva per le pensioni del personale statale e possibile
soluzione per porre rimedio alle pensioni d'annata; un elenco delle
fonti dei dati statistico-contabili necessari per calcolare la spesa
complessiva per le pensioni del personale statale.
Successivamente, in data 15 aprile 1994, il ricorrente ha prodotto
alcuni prospetti dimostranti il divario tra la pensione di cui è in
godimento e quella di un pari grado cessato dal servizio dal 1 luglio
1990 con i benefici economici recati dalle leggi nn. 37/1990 e
21/1991, divario che supera le lire 31 milioni l'anno.
Alla odierna pubblica udienza l'avvocato De Jorio ha diffusamente
richiamato le argomentazioni della memoria.
D I R I T T O
Come emerge dall'atto introduttivo del giudizio e dalla memoria
depositata il 15 marzo 1994, il ricorrente chiede in via principale:
a) il riconoscimento del diritto al permanente adeguamento
della pensione in fruizione alla retribuzione corrisposta ai
dipendenti in attività di servizio con pari qualifica ed anzianità
e comunque un trattamento adeguato a quello percepito dai colleghi
collocati a riposo dopo il 1 luglio 1990;
b) in conseguenza dell'emanazione della sentenza della Corte
costituzionale n. 1 dell'8-9 gennaio 1991 il riconoscimento del
diritto alla riliquidazione e alla corresponsione della pensione
sulla base degli aumenti di stipendio disposti da leggi successive
alla sentenza precitata.
Il ricorrente, cessato dal servizio attivo a decorrere dal 1
luglio 1975, invoca l'affermazione del suo diritto ad ottenere
dall'amministrazione dell'Interno, oltre alla riliquidazione della
pensione in applicazione delle disposizioni migliorative del
trattamento stipendiale e pensionistico (quali, in questo caso, le
leggi nn. 37/1990, 21/1991 e 216/1992), anche l'adeguamento
automatico della pensione alle successive variazioni in aumento del
trattamento di attività che i pari grado in servizio hanno già
ottenuto ed otterranno in futuro.
Il ricorrente, il quale, a seguito della sentenza della Corte
costituzionale n. 1/1991 venne a fruire della riliquidazione del
trattamento pensionistico in godimento, a decorrere dal 1 marzo 1990,
lamenta, in sostanza, di essere stato escluso dalla fruizione dei
miglioramenti stipendiali e pensionistici, introdotti con leggi nn.
37/1990, 21/1991 e 216/1992, il che ha creato una ingiustificabile
disparità di trattamento rispetto ai pari grado andati in pensione
successivamente alla introduzione degli aumenti suddetti.
Si afferma che, essendo detti aumenti di "notevolissima importanza
economica" (circa il 47%) assentiti a tutti coloro che sono andati in
pensione dopo l'ottobre 1989 e negati a coloro che sono andati in
pensione prima, si è venuta a creare - dopo l'entrata in vigore
delle citate disposizioni normative - quella irrazionale disparità
di trattamento (sanzionata dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 1/1991), in base alla quale ai pensionati più anziani e perciò
con bisogni maggiori per l'avanzare dell'età, sono negati i benefici
attribuiti, invece, ai pensionati più giovani i cui bisogni sono
indiscutibilmente minori, violando in maniera inequivocabile, sia il
principio della razionalità della legge, sia gli artt. 3, 36 e 38
della Costituzione, sia i principi costantemente affermati dalla
giurisprudenza della Corte costituzionale.
Su tale richiesta questo collegio non può pronunciarsi se non con
riferimento alle varie norme intervenute dopo il collocamento a
riposo del signor Marchetti e, pertanto, la eccezione
d'illegittimità costituzionale prospettata dal ricorrente
concernente tali norme, risultano rilevanti ai sensi dell'art. 23,
secondo comma, della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1.
Peraltro, non tutte le questioni proposte possono essere ritenute
"non manifestamente infondate", ai sensi degli artt. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, nn. 1 e 23, secondo comma, della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, citata.
Ed invero, manifestamente infondata appare a questo Collegio
l'eccezione di illegittimità dell'art. 11 del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503, con riferimento all'art. 76 della Costituzione
e all'art. 3 lettera q) della legge delega 23 ottobre 1992, n. 421.
Il citato art. 11 stabilisce, infatti, un sistema di adeguamento
automatico "delle pensioni previdenziali e assistenziali" al costo
della vita sulla base delle variazioni "dell'indice Istat dei prezzi
al consumo per le famiglie di operai ed impiegati", con la
possibilità inoltre, che le leggi finanziarie prevedano "ulteriori
aumenti .. in relazione all'andamento dell'economia e tenuto conto
degli obiettivi rispetto al P.I.L.".
Orbene, un tale sistema può essere discutibile, ma non appare in
contrasto con il citato art. 3 lettera q) della legge delega, che si
limitava a chiedere una "disciplina della perequazione automatica
delle pensioni dei lavoratori dipendenti e autonomi al fine di
garantire, tenendo anche conto del sistema relativo ai lavoratori in
attività, la salvaguardia del loro potere d'acquisto" attesa la
correlazione tra i criteri dettati dalla legge delegante ed il
parametro posto dalla norma delegata.
Sembrano, invece, a questa Corte non manifestamente infondate, nei
limiti della deliberazione di sua competenza, le eccezioni di
violazione degli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione per effetto
dell'entrata in vigore delle disposizioni di cui alle leggi 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 27 dicembre 1989, n. 413), 23 gennaio 1991, n. 21
(convertito in legge, con modificazioni, dal decreto-legge 24
novembre 1990, n. 344) e 2 giugno 1992, n. 216.
In relazione alle contestazioni del ricorrente, giova richiamare i
principi più volte affermati e ribaditi dalla Corte costituzionale,
tra le numerose altre, con le sentenze nn. 501 del 21 aprile-5 maggio
1988, 1 dell'8-9 gennaio 1991, 42 del 28 gennaio-10 febbraio 1993,
226 del 23 aprile-7 maggio 1993, che risulterebbero vulnerati per
effetto delle norme di legge sopra richiamate che hanno ricreato "la
piaga crudele della pensione d'annata":
1) l'adeguatezza e proporzionalità richieste dall'art. 36 della
Costituzione "devono sussistere non solo al momento del collocamento
a riposo ma vanno costantemente assicurate anche nel prosieguo in
relazione al mutamento del potere d'acquisto della moneta",
rispettando "l'esigenza di un costante adeguamento del trattamento di
quiescenza alle retribuzioni del servizio attivo";
2) "rientra nel potere discrezionale del legislatore la
determinazione delle misure e dei criteri di adeguamento dei
trattamenti pensioinstici alla variazione del costo della vita
nonchè delle modalità di perequazione degli stessi";
3) "l'applicazione al trattamento pensionistico dell'art. 36
della Costituzione che si riconnette al carattere retributivo della
pensione, richiede che sia assicurata al pensionato ed alla sua
famiglia, così come all'impiegato in servizio attivo, una esistenza
libera e dignitosa";
4) il legislatore è "chiamato ad operare il bilanciamento tra
le varie esigenze nel quadro della politica economica generale e
delle concrete disponibilità finanziarie", tenendo anche conto che
"alla solidarietà tra lavoratori e pensionati si affianca sempre e
comunque una solidarietà più ampia dell'intera collettivita'", ma
con "l'inevitabile vincolo di scopo di consentire una ragionevole
corrispondenza (evitando che si determini un non sopportabile
scostamento) tra dinamica delle pensioni e dinamica delle
retribuzioni".
Sulla base di tali principi, la sentenza n. 226 sopra citata ha,
in particolare, rilevato che tra la misura delle pensioni degli ex
dipendenti pubblici non dirigenti, (definita in ultimo con gli
aumenti precisati dall'art. 3 del d.l. 22 dicembre 1990, n. 409,
convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1991, n. 59) e
la misura delle retribuzioni dei dipendenti di pari qualifica e
anzianità ancora in servizio sussiste indubbiamente uno scostamento
rilevante, ma non al punto "da indurre a dubitare della idoneità - a
questo momento - del meccanismo perequativo in atto prescelto dal
legislatore a garantire un sufficiente livello di adeguatezza delle
pensioni".
Ed ancora, la sentenza n. 1/1991 ha, fra l'altro, affermato che
"la disciplina della materia è affidata alla discrezionalità del
legislatore, il quale può anche adottare trattamenti differenziati
in relazione al fattore tempo ma .. non può non esercitare il potere
attribuitogli secondo i canoni di razionalità e ragionevolezza" e
che "sin dal 1976 si sarebbe dovuto attuare il collegamento delle
pensioni con la dinamica salariale, ma che in via provvisoria, e
comunque non oltre il 1978, in attesa della determinazione
dell'indice di incremento delle retribuzioni del settore pubblico, si
sarebbe applicato l'indice valevole per l'aggancio alla dinamica
salariale del settore privato .. L'intento riequilibratore, con
l'adozione del criterio dell'aggancio delle pensioni alle
retribuzioni, è stato ottenuto proprio con il d.l. in esame (n.
379/1987) e continuato con il d.l. n. 413/1989, convertito, con
modificazioni, in legge n. 37/1990 per tacere del successivo d.l. n.
344/1990 non ancora convertito".
Osserva questo Collegio che, mancando nelle leggi succitate 28
febbraio 1990, n. 37 (convertito dal d.l. n. 413/1989) e 23 gennaio
1991, n. 21 (convertita dal d.l. n. 344/1990), recanti aumenti
stipendiali ai dirigenti in servizio, apposita norma di perequazione
per i dirigenti in quiescenza, non può tale vuoto normativo essere
colmato in via interpretativa facendo riferimento alla motivazione
della succitata sentenza n. 1/1991 della Corte costituzionale, non
essendo lecito attribuire a tale motivazione una valenza precettiva,
quasi che essa fosse da equiparare ad un disposto di legge.
Orbene, per effetto degli aumenti di stipendio erogati, con
decorrenza dal 1 marzo 1990 e dal 1 luglio 1990, rispettivamente
dalle leggi nn. 37/1990 e 21/1991, nonchè per effetto del disposto
aggiornamento del trattamento economico retributivo dei dirigenti in
ragione della media degli incrementi retributivi realizzati dalle
altre categorie di pubblici dipendenti (legge 2 giugno 1992 n. 216),
si è venuta a verificare una irrazionale discriminazione agli
effetti del trattamento di quiescenza tra soggetti in identica
posizione funzionale per aver prestato la medesima attività
lavorativa (pensionati fino all'ottobre 1989 e pensionati dal 1990 e
anni successivi) e ciò, indubbiamente, incide sul già precario
livello di adeguatezza-proporzionalità dei trattamenti
pensionistici, inducendo, pertanto, a seri dubbi sul perdurare della
congruità del menzionato livello.
Sembra, pertanto, a questa sezione che le disposizioni normative
sopra citate, non avendo previsto la perequazione per i dirigenti in
quiescenza, abbiano violato i principi di uguaglianza di cui all'art.
3 della Carta costituzionale e (forse ancor piu') quelli di
proporzionalità e adeguatezza alle esigenze vitali di cui agli artt.
36 e 38.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e 137 della Costituzione; 1 legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e 23, legge costituzionale 11
marzo 1953 n. 1, la sezione ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione, proposta dal ricorrente nel presente
giudizio, di legittimità costituzionale delle leggi 28 febbraio
1990, n. 37 (conv. in legge, con modificazioni, del d.l. 27 dicembre
1989, n. 413), 23 gennaio 1991, n. 21 (conv. in legge, con
modificazioni, del d.l. 24 novembre 1990, n. 344) e 2 giugno 1992 n.
216, con riferimento agli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione.
Sospende, pertanto, il presente giudizio e dispone la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone, altresì, che a cura della segreteria la copia della
presente ordinanza sia notificata alle parti e al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera
dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così provveduto a L'Aquila, nella Camera di Consiglio del 28
aprile 1994.
Il presidente: VALENTE

94C1178