1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 10-2-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 51 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1998
N. 51 Ordinanza emessa il 16 settembre 1998 dalla commissione tributaria regionale di Firenze sul ricorso proposto da Triarco S.r.l. contro il D.R.E. Toscana, sez. di Firenze Tributi in genere - Imposta comunale sugli immobili (I.C.I.) - Concorrenza con l'ILOR - Esclusione per i soggetti all'IRPEG a decorrere dal 1 gennaio 1993, con periodo d'imposta coincidente con l'anno solare - Conseguente duplicazione d'imposta negli altri casi per i quali l'esclusione stessa ha effetto per i redditi prodotti dal primo periodo d'imposta successivo al 1 gennaio 1993 - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee in base alla mera decorrenza del periodo d'imposta - Incidenza sul principio della capacita' contributiva - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 198/1998. (D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 17, comma 5). (Cost., artt. 3 e 53). (099C0070) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 10-2-1999)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello r.g. appelli n.
3407/96 depositato il 25 ottobre 1995, avverso la sentenza n.
425/03/95, emessa dalla commissione tributaria provinciale di Firenze
da Triaco S.r.l.
Il contribuente presentava ricorso avverso il silenzio-rifiuto
sulla domanda di rimborso dell'ILOR pagata per il periodo 1 gennaio
1993-30 settembre 1993 in quanto per lo stesso periodo aveva pagato
in relazione all'immobile in questione anche l'I.C.I. e non poteva
esservi sovrapposizione tra le due imposte, avendo ritenuto la legge
delega istitutiva dell'I.C.I. che tale imposta sostituisse l'ILOR
sugli immobili per le società.
La commissione di primo grado respingeva il ricorso facendo
espresso richiamo al contenuto dell'art. 17, comma 5, d.lgs. n.
504/1992 che faceva decorrere l'esclusione dell'assoggettamento
all'I.l.o.r., per le società in cui il periododi imposta non
coincideva con l'anno solare, dal primo periodo di imposta successivo
al 1 gennaio 1993.
Contro tale decisione proponeva appello il contribuente affermando
che la legge istitutiva dell'I.C.I. nel dettare i principi di delega
per la concreta disciplina del nuovo tributo non faceva
differenziazione tra i vari casi di applicazione delle nuova imposta
per quanto atteneva alla non applicabilità dell'I.l.o.r. a
prescindere dalla decorrenza del periodo di imposta.
Questo giudice ritiene che la formulazione dell'art. 17, comma 5,
citato non consente interpretazioni adeguatrici alla ratio della
legge delega n. 412/1992 trattandosi oltretutto di norma transitoria
che va interpretata in modo non analogico.
Non può non osservarsi allora che il risultato cui si giunge
appare ingiustamente discriminatorio per quei contribuenti il cui
periodo d'imposto non coincida con l'anno solare in quanto la
possibilità di non applicare l'I.l.o.r. sugli immobili solo a
partire dal primo periodo di imposta successivo al 1 gennaio 1993
data di entrata in vigore della disciplina applicativa dell'I.C.I. e
momento in cui sorge l'obbligazione tributaria per tale nuova
imposta, fa sì che per un certo periodo il contribuente pagherà
contemporaneamente l'I.C.I. e l'I.l.o.r. contro lo spirito della
legge delega.
Un siffatta configurazione dell'obbligazione tributaria per il
ricorrente appare contraria ai principi costituzionali contenuti
negli artt. 3 e 53 della Cost. in quanto a fronte di un medesimo
presupposto impositivo, il possesso di immobili da parte di società
di capitali, fa coesistere solo per alcuni (coloro il cui periodo di
imposta non coincide con l'anno solare) l'applicazione dei due
distinti tributi (I.C.I. ed I.l.o.r.) per un certo periodo.
Indubbiamente la diversa decorrenza del periodo di imposta non può
giustificare tale disuguaglianza nè essere certo sintomo di una
maggiore capacità contributiva.
Non ignora questo giudice che con recente sentenza n. 198/1998 la
Corte costituzionale abbia respinto una questione di
costituzionalità sollevata sulla medesima norma; la stessa però
investiva un profilo, la violazione dell'art. 76 Cost. che in questa
sede non viene riproposto.
La questione è rilevante poichè solo l'incostituzionalità della
norma in oggetto consentirebbe a questo giudice di non confermare la
sentenza di primo grado e non appare manifestamente infondata per le
ragioni suesposte.

P. Q. M
Sospende il giudizio;
Ordina rimettersi gli atti alla Corte costituzionale;
Dichiara non manifestamente infondata l'eccezione di illegittimità
costituzionale relativamente all'art. 17, comma 5, d.lgs. n. 504/1992
per contrasto con gli artt. 3 e 53 della Carta costituzionale;
Ordina che questa ordinanza sia notificata a cura della segreteria
alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Firenze, il 16 settembre 1998.
Il presidente est.: De Carlo
99C0070