1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 9-2-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 13 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 novembre 1999
N. 13 Ordinanza emessa il 19 novembre 1999 dal tribunale militare di Verona nel procedimento penale a carico di Nuccio Benedetto Tribunali militari - Assegnazione di magistrati supplenti - Sistema tabellare predeterminato - Omessa previsione - Asserita conseguente impossibilita' di considerare attinenti alla capacita' del giudice le disposizioni di assegnazione degli stessi - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto per la magistratura ordinaria - Irragionevolezza - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. Cod. proc. pen. 1988, art. 33, comma 2 in relazione alla legge 7 maggio 1981, n. 180, art. 1; r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 7-bis e 97; r.d. 9 settembre 1941, n. 1022. Costituzione, artt. 3 e 25. (000C0066) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 9-2-2000)

IL TRIBUNALE MILITARE
Nel procedimento a carico di Nuccio Benedetto, nato a Palermo il 23
giugno 1965, atto di nascita n. 3200 p.I.s.A., residente a Verona in
via Friuli n. 7/b, appuntato CC in servizio presso la Stazione CC. di
Verona Principale, eletto domicilio legale presso lo studio dei
propri difensori di fiducia, libero, presente; imputato del reato di:
"Truffa militare pluriaggravata" (artt. 234, commi 1 e 2, 47 n. 2
c.p.m.p.) perchè, all'epoca dei fatti, carabiniere in servizio in
Verona presso il Comando F.T.A.S.E., dopo essersi fatto rilasciare
dalla direzione dell'Hotel Eton di Roma una ricevuta fiscale per un
soggiorno in realtà non avvenuto presso il predetto esercizio
alberghiero il giorno 19 agosto 1993, per un importo pari a L.
130.000 ed una ricevuta fiscale per due cene e due pranzi in realtà
non consumati per un importo complessivo pari a L. 144.000, induceva
in errore le competenti autorità militari ed indebitamente
percepiva, riscuotendola in Verona il 22 settembre 1993, la cifra di
L. 274.000, corrispondente alla somma degli importi indicati nelle
ricevute fiscali che il medesimo Carabiniere aveva allegato al foglio
di viaggio n. 107/18 datato 19 agosto 1993 a lui rilasciato dal
Comando di appartenenza, così procurando a sè un ingiusto profitto
di complessive L. 274.000 con correlativo danno per la
amministrazione militare. Con l'aggravante del grado rivestito e
dell'essere il fatto commesso ai danni dall'amministrazione militare.
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza sulla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 33, comma 2
c.p.p., in relazione agli artt. 1 c.p.v., legge 7 maggio 1981, 7-bis,
e 97, r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 così come novellati dalla legge 4
maggio 1998, n. 133, r.d. 9 settembre 1941, n. 1022.
O s s e r v a
In data odierna si apriva l'udienza pubblica del processo penale a
carico dell'imputato in rubrica accusato del delitto di "Truffa
militare pluriaggravata" (artt. 24, commi 1 e 2, 47, n. 2 c.p.m.p.).
Preliminarmente, il tribunale militare ha verificato che quale
giudice a latere togato figura magistrato di tribunale, in servizio
quale g.i.p.-g.u.p. al tribunale militare di Torino, nominato
supplente per l'odierna causa in sostituzione del legittimo giudice,
impedito all'esercizio della giurisdizione per incompatibilità
(avendo svolto in medesima causa le funzioni di g.u.p.).
Il provvedimento di conferimento delle funzioni supplenza, emesso
dal Presidente della Corte militare di appello in data 16 novembre
1999 è immotivato e, pertanto, non si è in grado di conoscere i
criteri logici da esso sottesi.
Alla carenza di motivazione si aggiunge l'assenza di criteri
oggettivi e predeterminati nell'individuazione del giudice designato
a supplire (poichè mancano, nell'attuale struttura organizzativa,
tabelle automatiche infradistrettuali all'uopo predisposte).
Ciò, nel vulnerare i principi di imparzialità ed indipendenza del
giudice, crea il legittimo sospetto di una sua soggezione al potere
amministrativo (che discrezionalmente lo individua). Con conseguente
legittimo sospetto di incostituzionalità delle norme che ciò
consentono.
Si ha modo di rilevare che con l'art. 6 della legge 4 maggio 1998,
n. 133 il legislatore ha nollevato anche gli artt. 7-bis e 97
dell'ordinamento giudiziario ordinario prescrivendo come obbligatorie
le tabelle infradistrettuali oggettive e predeterminate alla causa
per l'adozione da parte del Presidente Corte di appello dei
provvedimenti di supplenza e/o applicazione.
Si ha modo di ritenere che non essendosi fatto luogo nell'odierna
causa a siffatta procedura, giacchè come detto il provvedimento di
conferimento di supplenza del Presidente Corte militare di appello a
favore dell'odierno giudice a latere assume i connotati di atto
altamente discrezionale, per di più immotivato, si sia reso
irriconoscibile il giudice naturale precostituito per legge con ciò
violando la norma costituzionale di cui all'art. 25, comma 1 della
Costituzione.
In particolare, si ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 33, comma 2 c.p.p., in
relazione ai parametri di cui agli artt. 3 e 25, primo comma, della
Costituzione dovendosi dedurre la violazione dei principi del
"giudice naturale precostituito per legge" e della parità di
trattamento sussistendo in realtà due diverse modalità, l'una
discrezionale ed immotivata, l'altra predeterminata e tabellare, di
individuazione del giudice componente del collegio e, quindi, del
giudice naturale, a seconda che la supplenza venga adottata negli
uffici giudiziari militari oppure ordinari.
Il legislatore nel novellare con la legge n. 133/1998 gli artt.
7-bis e 97 dell'ordinamento giudiziario comune, con l'introduzione
dei commi 3-bis, 3-ter, 3-quater, 3-quinquies, 3-sexies, prevedendo
l'introduzione di tabelle infradistrettuali degli uffici requirenti e
giudicanti, che ricomprendano tutti i magistrati ad eccezione dei
capi degli uffici, per permettere la successiva ed eventuale adozione
dei provvedimenti di supplenza da parte del Presidente della Corte
d'appello, ha inteso riferirsi inspiegabilmente ai solo uffici
giudiziari ordinari.
In tutta la normativa si fa riferimento ad organi estranei alla
giustizia militare; Consiglio superiore della magistratura, Ministro
di grazia e giustizia, organi cui sono delegate competenze apposite
nell'individuazione ed approvazione delle tabelle infradistrettuali.
Già la circostanza che ad un anno di distanza il Ministro della
difesa ed il Consiglio della magistratura militare non si siano
attivati a dare esecuzione al disposto normativo per quanto attiene
all'organizzazione giudiziaria militare fa comprendere come non possa
imputarsi al presidente della Corte militare d'appello una
inosservanza della novella e dei principi costituzionali di
imparzialità ed indipendenza sottesi alla stessa.
Dato il tenore letterale della fonte normativa non si rinviene
quindi una irregolarità formale nel provvedimento di supplenza
oggetto dell'eccezione.
Dalle precedenti considerazioni consegue però e lo si ripete, che
sia non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 33, comma 2 c.p.p. in relazione agli artt. 1, c.p.v. legge
n. 180/1981, 7-bis e 97, 30 gennaio 1941, n. 12 così come novellati
dalla legge n. 133/1988 (ordinamento giudiziario comune), r.d. 9
settembre 1941, n. 1022 (ordinamento giudiziario militare), e laddove
non prescrivendo un regime tabellare predeterminato al thema
decidendum come regola automatica per l'adozione dei provvedimenti di
supplenza dei giudici da parte del presidente della Corte militare
d'appello, così come vigenti per i magistrati ordinari, permettono
non possano considerarsi attinenti alle capacità del giudice le
disposizioni di assegnazione di giudici quali supplenti nei collegi
giudicanti mediante atti altamente discrezionali ed immotivati.
La disposizione di cui all'art. 33, comma 2 c.p.p. stabilisce
infatti, che non si considerano attinenti alle capacità del giudice
anche le disposizioni sull'assegnazione del giudice agli uffici
giudiziari e sulla formazione dei collegi.
Tale norma consente, come è successo nel caso di specie,
l'applicazione di criteri discrezionali e immotivati di assegnazione
di giudici per comporre i collegi giudicanti in caso di
incompatibilità dei magistrati originariamente preposti, senza che
operi la nullità assoluta, rilevabile d'ufficio in ogni stato e
grado del procedimento, prevista per l'inosservanza delle
disposizioni concernenti le condizioni di capacità del giudice ed il
numero dei giudici necessari per costituire i collegi (artt. 178,
comma 1, lett. a) e 179 c.p.p.).
La norma di cui all'art. 1, c.p.v., legge n. 180/1981 che prescrive
che lo stato giuridico e le garanzie di indipendenza dei magistrati
militari siano regolati dalle disposizioni in vigore per i magistrati
ordinari è norma di principio che data la sua valenza generale mal
si attaglia all'odierna problematica e non ha impedito che il
legislatore con la legge del 4 maggio 1998, n. 133 tralasciasse, come
consueto, di incidere anche nell'ordinamento giudiziario militare.
Il r.d. n. 1022/1941 (ordinamento giudiziario militare) nelle parti
ancora in vigore, perchè non abrogate dalla legge di riforma n.
180/1981, nulla riferisce circa i criteri per la adozione da parte
del Presidente della corte militare d'appello dei provvedimenti di
supplenza e applicazione dei giudici lasciando così di fatto
l'arbitrio nella scelta dei criteri da adottare, stante anche il
diretto riferimento alla sola magistratura ordinaria del già citato
regime tabellare infrastrutturale di cui art. 6 della legge n.
133/1998.
Tutto ciò viola le norme di cui agli artt. 3 e 25, primo comma
della Costituzione.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione cui sono sottesi i
principi di uguaglianza e ragionevolezza: sussiste una ingiustificata
disparità di trattamento relativamente alla disciplina delle
adozioni dei provvedimenti di supplenze e applicazioni dei giudici da
parte del Presidente della corte d'appello, a seconda che si tratti
di magistratura militare oppure ordinaria e, quando lo stato
giuridico e le garanzie di indipendenza delle due magistrature è
identico e, quando, soprattutto, è lo stesso codice penale di rito
ad applicarsi stante il principio di complementarietà di cui
all'art. 261 c.p.m.p.
Come già detto per la sola magistratura ordinaria trova
applicazione ex art. 6, legge n. 133/1998 il regime tabellare
infradistrettuale per le adozioni dei provvedimenti di applicazione e
supplenza dei giudici; in quella militare, come è successo nel caso
in esame, si suole adottare provvedimenti di supplenza discrezionali,
senza alcun criterio oggettivo ed automatico e, per di più, privi di
motivazione.
Trattandosi di due organizzazioni giudiziarie aventi lo stesso
settore giurisdizionale penalistico come campo d'azione ed essendo
comuni agli interessi "ad un più adeguato funzionamento degli uffici
giudiziari" (ved. art. 6, legge n. 133/1998) ed alla continuità e
prontezza della funzione giurisdizionale, è irragionevole che il
legislatore non abbia disposto un regime tabellare automatico anche
per l'adozione dei provvedimenti di applicazione e supplenza dei
magistrati militari negli uffici giudicanti e/o requirenti militari.
È irragionevole e priva di qualsiasi giustificazione l'attuale
situazione che permette che negli uffici giudiziari militari si
possano designare magistrati supplenti sulla base di fattori
puramente discrezionali e, come è successo nel caso che ci occupa,
determinando un giudice nemmeno della più vicina sede giudiziaria
che rispetto a Verona è quella di Padova.
Con riferimento al principio di cui all'art. 25, primo comma della
Costituzione per cui "nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge": l'art. 25, primo comma della
Costituzione, stabilendo, fra i diritti dei cittadini, che nessuno
può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge
attribuisce ad essi la garanzia che la competenza degli organi
giudiziari è sottratta ad ogni possibilità di arbitrio.
Sottesa alla suddetta norma costituzionale vi è una nozione
"formale" che stabilisce una riserva assoluta di legge nella
individuazione e modificazione del giudice.
L'attuale situazione normativa sopra delineata ha indebitamente
demandato ad autorità giurisdizionale (Presidente corte militare
d'appello) il compito di incidere con atto amministrativo
discrezionale ed immotivato su materia riservata.
Il disposto costituzionale non permette ciò anche perchè ne
deriva che gli atti cui viene interdetto ogni intervento sulla
materia riservata che non si concreti in una mera esecuzione del
precetto legislativo sono tutti quelli che nella gerarchia delle
fonti del diritto occupano una posizione subordinata rispetto alla
legge ordinaria.
Nella materia de quo non possono intervenirvi nè regolamenti, nè
atti singolari a carattere discrezionale come nel caso che ci occupa.
La determinazione del giudice competente deve risultare
necessariamente da un accertamento obiettivo che la singola causa
presenta caratteristiche di fatto corrispondenti ad un modello
astratto e generalmente previsto dalla legge.
E la riserva assoluta di legge involge non solo le norme
attributive di competenza ma, anche la scelta del giudice e la sua
eventuale modifica.
Per di più, come la migliore dottrina ha detto da anni, per
giudice naturale deve intendersi anche il magistrato, persona fisica
e, ciò, pena la dismissione del fine perseguito dall'art. 25, primo
comma della Costituzione.
La funzione del precetto è quella di impedire che un affare
giudiziario possa essere sottoposto alla decisione di un giudice
diverso da quello che risulta dall'applicazione automatica di criteri
tabellari precostituiti, al fine di ottenere un esito dalla causa
almeno ipoteticamente diverso da quello che si sarebbe avuto
attraverso l'opera del giudice naturale.
È ovvio che tale intendimento può essere evitato anche
modificando il collegio oppure, scegliendo un dato giudice al posto
di un altro quale supplente e tramite atti discrezionali immotivati
(e, perciò sottratti anche al controllo ed alla verifica delle
parti processuali) presi da autorità, pur giurisdizionali, ex post
rispetto alla regiudicanda.
Sembra evidente che se il principio del giudice naturale deve
assolvere questa funzione di garanzia di indipendenza ed
imparzialità dell'attività giurisdizionale esso, non può non
riguardare anche il giudice inteso come persona fisica destinato a
"costituire" l'organo giudiziario.
Le norme dell'ordinamento giudiziario comune prevedono, come già
detto, dei criteri oggettivi e predeterminati per l'assegnazione
degli affari agli organi giudiziari, alle relative sezioni e, con la
legge n. 133/1988 anche per l'adozione dei provvedimenti di supplenza
ed applicazione di giudici sui collegi giudicanti.
Tutto ciò difetta nell'ordinamento giudiziario militare di pace
pur essendo vigente la norma di cui all'art. 1, c.p.v., legge n.
180/1981 che parifica lo stato giuridico e la garanzia di
indipendenza fra magistrati ordinari e militari.
Tutto ciò detto, le prospettate questioni di costituzionalità
sono altresì rilevanti poichè, in caso di accoglimento, questo
giudice, così come è stato composto a seguito di provvedimento del
Presidente della corte militare di appello, dovrebbe riconoscere di
non essere il giudice naturale precostituito per legge e
conseguentemente emettere ordinanza di declaratoria di nullità ex
art. 178, comma 1, lettera a) e 179 c.p.p.

P. Q. M.
Visti gli artt. 3 e 25 Cost., 23, legge n. 87/53, 33 c.p.c., 1,
legge n. 180/1981, 261 c.p.m.p.;
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 33,
comma 2 c.p.p., in relazione agli artt. 1, legge n. 180/1981, 7-bis e
97 r.d. n. 12/1941, r.d. n. 1022/1941, per violazione degli artt. 3
e 25 della Costituzione, laddove prevede non siano attinenti alla
capacità del giudice le norme degli ordinamenti giudiziari comune e
militare, nella parte in cui non prescrivono che il Presidente della
Corte militare di appello, nel disporre una supplenza dei giudici
militari, debba attenersi al disposto dell'art. 6, legge n. 133/1998,
sostituito al Consiglio superiore della magistratura il Consiglio
della magistratura militare ed al Ministro di grazia e giustizia il
Ministro della difesa;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il processo fino all'esito del giudizio di legittimità
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della
cancelleria, alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Verona, addì 19 novembre 1999.
Il presidente: Pagliarulo
Il giudice estensore: Roberti
00C0066