1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 219 SENTENZA 11 luglio - 20 ottobre 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato ‒ Condizioni per l'ammissione al beneficio - Limite reddituale costituito dalla somma dei redditi di ogni familiare convivente, compreso l'istante. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», art. 76, comma 2. - (T-170219) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 76, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», promosso
dal Tribunale ordinario di Verona a seguito dell'istanza di
ammissione al gratuito patrocinio, con ordinanza del 16 agosto 2016,
iscritta al n. 22 del registro ordinanze 2017 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 9, prima serie speciale,
dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 5 luglio 2017 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 agosto 2016, il Tribunale ordinario di
Verona ha sollevato questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 76, comma 2, del decreto del Presidente della
Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», in riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 31,
primo comma, della Costituzione.
Il giudice a quo riferisce di doversi pronunciare nell'ambito di
un procedimento incidentale di liquidazione del compenso di avvocato
disposto in favore della sig.ra P. J., quale madre esercente la
potestà genitoriale sulla figlia N. C.
Prosegue il rimettente rappresentando che dagli accertamenti,
effettuati dall'Agenzia delle entrate di Verona sui redditi della
sig.ra P. J. nel triennio 2011-2013, è emerso il superamento del
limite previsto per l'ammissione al beneficio e che i familiari con
lei conviventi, ovvero la figlia N. C., ormai divenuta maggiorenne, e
la madre, non avevano percepito alcun reddito.
Tale circostanza, riferisce il giudice a quo, impedirebbe
l'accoglimento della richiesta di liquidazione avanzata dal difensore
di N. C. poichè, sebbene quest'ultima non sia percettrice di
reddito, ai sensi dell'art. 76, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002,
in presenza di familiari conviventi, il limite reddituale per
l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato deve essere calcolato
tenendo conto dei redditi conseguiti da ogni componente della
famiglia.
2.- A parere del rimettente, il fatto di individuare nel solo
parametro reddituale l'indice insuperabile dello stato di abbienza o
non abbienza del nucleo familiare di cui fa parte il soggetto che
necessita di assistenza difensiva, con esclusione delle variabili che
incidono sulla effettiva situazione economica di una famiglia, quali
il numero dei componenti, la loro età, le condizioni di salute e i
correlativi obblighi di assistenza, comporterebbe un vulnus agli
artt. 2, 3, 24 e 31, primo comma, Cost.
In particolare, con riferimento alla violazione degli artt. 2, 24
e 31, primo comma, Cost., il giudice a quo sottolinea che la
disponibilità di un reddito di poco superiore al limite di legge e
la mancata considerazione dell'incidenza determinata dalla presenza
di familiari a carico, imporrebbe, inevitabilmente, all'interessato
di dover scegliere tra l'esercizio del diritto di difesa e
l'adempimento dei doveri di solidarietà sociale e familiare e
limiterebbe, di fatto, la possibilità delle famiglie di accedere ad
un beneficio economico utile per l'adempimento dei suddetti doveri.
Quanto al vulnus denunciato all'art. 3 Cost., la previsione
normativa censurata sarebbe intrinsecamente irragionevole poichè,
nel porre un unico limite di reddito, parificherebbe la situazione di
colui che non conviva con familiari, a quella dei nuclei più
numerosi.
Ad avviso del rimettente, l'intrinseca irragionevolezza della
norma sarebbe avvalorata dal raffronto con l'art. 4 del decreto
legislativo 27 maggio 2005, n. 116 (Attuazione della direttiva
2003/8/CE intesa a migliorare l'accesso alla giustizia nelle
controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme
minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali
controversie), che ha previsto espressamente, per le controversie
transfrontaliere, l'innalzamento del limite di ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, di un importo fisso per ciascun
componente del nucleo familiare.
Il motivo dell'incremento, prosegue il giudice a quo, non
andrebbe rinvenuto nella peculiarità delle suddette controversie, ma
nel principio generale di ragionevolezza e adeguatezza, in forza del
quale l'apprezzamento dello stato di bisogno richiederebbe la
considerazione di tutti gli elementi che concorrono a determinare le
risorse effettive di un soggetto, ivi compresa l'incidenza derivante
dalle persone poste a suo carico, e pertanto, proprio in ragione di
tale generalità, andrebbe applicato ad ogni controversia civile,
sebbene abbia trovato positiva esplicazione solo con riferimento a
quelle transfrontaliere.
3.- Con atto depositato il 21 marzo 2017, è intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, deducendo l'inammissibilità della questione
per difetto di motivazione sulla rilevanza, sul presupposto che il
giudice a quo abbia richiesto di integrare la norma censurata,
mediante l'estensione della disciplina prevista per le controversie
transfrontaliere.
L'inammissibilità, prosegue l'Avvocatura, deriverebbe dal fatto
che nell'ordinanza di rimessione sono stati indicati i soli redditi
percepiti dalla ricorrente, nel triennio in considerazione, senza
specificare l'entità del divario rispetto al limite di legge per
l'ammissione al beneficio, la cui misura è aggiornata ogni biennio.
Tale mancata precisazione, a parere dell'Avvocatura,
precluderebbe il controllo sulla rilevanza, poichè non consentirebbe
di valutare se l'accoglimento della questione di costituzionalità e
la conseguente applicazione dei criteri di computo correttivi
asseritamente invocati dal rimettente condurrebbero il giudizio a quo
a un diverso esito.
In ogni caso, secondo la difesa erariale, un ulteriore profilo di
inammissibilità deriverebbe dalla natura manipolativa della
pronuncia richiesta, non essendo la soluzione proposta dal rimettente
costituzionalmente obbligata.
Quanto al merito, l'Avvocatura chiede il rigetto della questione
poichè l'utilizzazione del parametro del reddito, quale criterio per
l'accesso al patrocinio a spese dello Stato, assicurerebbe il
rispetto della ratio della norma, ovvero la fruizione del beneficio
da parte di coloro che non dispongono di risorse economiche adeguate,
mentre la scelta di correlare la misurazione delle disponibilità
dell'istante solo all'entità delle entrate e non anche a quella
delle uscite, sarebbe frutto dell'esercizio, non irragionevole, della
discrezionalità legislativa.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale ordinario di Verona, dovendo pronunciarsi
nell'ambito di un procedimento di liquidazione del compenso dovuto al
difensore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha
sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 76,
comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002,
n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», che
prevede che, nelle controversie civili, per il calcolo della soglia
oltre la quale è precluso l'accesso al patrocinio a spese dello
Stato, vengano in rilievo i redditi percetti da ciascun familiare
convivente, oltre quello dell'istante, mentre invece i componenti del
nucleo familiare privi di reddito non incidono sulla determinazione
del parametro reddituale.
2.- Nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione il giudice ha
richiesto una sentenza ablativa della disposizione censurata, da cui
deriverebbe l'espunzione dall'ordinamento dell'obbligo di computare,
ai fini dell'ammissione al beneficio, i redditi conseguiti dagli
altri componenti della famiglia.
In realtà, la motivazione dell'ordinanza è incentrata sulla
necessità di integrare il dettato normativo, così da includere,
nella valutazione del presupposto reddituale, le variabili che,
incidendo sulla misura astratta del parametro, ne condizionano in
concreto la dimensione e il potere effettivo di spesa di cui è
espressione.
Infatti, l'ordinanza di rimessione ritiene irragionevole,
contrario ai doveri di solidarietà sociale e familiare, lesivo del
diritto di difesa nonchè del diritto alle agevolazioni in favore
delle famiglie numerose (art. 31, primo comma, Cost.), il fatto che
lo stato di bisogno sia apprezzato con riferimento al solo parametro
del reddito percetto, senza che siano valutate anche le effettive
condizioni economiche del richiedente, derivanti sia dall'entità
delle entrate che dalla quantità e qualità delle uscite del nucleo
familiare, sostenute in ragione del numero dei suoi componenti,
dell'età e delle condizioni di salute di essi.
Sulla scorta di tali argomentazioni, considerato che la corretta
individuazione del petitum richiede la lettura coordinata del
dispositivo dell'ordinanza di rimessione e della motivazione (in tal
senso, ex multis, sentenze n. 203 e n. 94 del 2016, n. 170 del 2013),
la richiesta del rimettente va intesa come volta ad ottenere una
pronuncia additiva.
3.- La questione è inammissibile.
Va osservato che il giudice a quo, nel richiedere l'integrazione
della norma con una pronuncia additiva, così da ancorare il
presupposto di accesso al beneficio ad un dato economico sostanziale
e significativo, sollecita la considerazione del numero, dell'età e
delle condizioni di salute dei familiari conviventi, ma non
attribuisce a tali elementi uno specifico valore.
Il riferimento fatto dall'ordinanza di rimessione alla disciplina
delle controversie transfrontaliere (decreto legislativo 27 maggio
2005, n. 116, recante «Attuazione della direttiva 2003/8/CE intesa a
migliorare l'accesso alla giustizia nelle controversie
transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni
relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie»),
che tiene conto della composizione del nucleo familiare, è
ininfluente, rimanendo, nel caso in esame, il reddito della
ricorrente comunque superiore anche al limite previsto da tale
normativa.
La prospettata questione di costituzionalità così come
formulata, e cioè con la previsione dell'obbligo di tenere in
considerazione l'incidenza dei fattori indicati sulla capacità di
spesa del nucleo familiare, è inammissibile, in quanto rimetterebbe
la concessione del beneficio alla discrezionale determinazione del
singolo giudice, quando invece la determinazione dei presupposti di
accesso a tale provvidenza è riservata alla competenza del
legislatore.
La legge è intervenuta nella regolazione di fattispecie diverse,
quali il patrocinio a spese dello Stato nelle controversie civili
transfrontaliere e nel processo penale; in particolare, con
riferimento a quest'ultimo, questa Corte, con la sentenza n. 237 del
2015, ha ritenuto ragionevole la differenziazione della disciplina,
rispetto a quella del processo civile, in ragione della diversità
degli oneri economici dei diversi procedimenti che vengono in
rilievo.
Sebbene l'ontologica diversità dei singoli procedimenti possa
giustificare discipline differenziate, tuttavia la necessità di una
concreta valutazione delle condizioni economiche, da prendere in
considerazione per la concessione del beneficio, rappresenta una
ineludibile istanza di giustizia.
Ed invero, l'attuale formulazione dell'art. 76, comma 2, del
d.P.R. n. 115 del 2002 considera in maniera unilaterale la
composizione plurisoggettiva della famiglia, poichè attribuisce
rilievo alla convivenza solo quando essa comporti un accrescimento
delle capacità economiche del nucleo familiare (dovendosi computare,
ai fini della determinazione della soglia di ammissione al beneficio,
anche il reddito percetto dai componenti diversi dall'istante),
mentre, senza una logica giustificazione, non viene in considerazione
la simmetrica situazione di un reddito familiare destinato al
mantenimento di una pluralità di soggetti.
Nel decidere per l'inammissibilità della questione, va comunque
sottolineata l'esigenza di un intervento normativo volto a sanare
l'evidente inadeguatezza dell'attuale disciplina, dando la dovuta
rilevanza agli elementi idonei ad incidere sul livello reddituale
richiesto per l'ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello
Stato.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 76, comma 2, del decreto del Presidente
della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia (Testo A)», sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e
31, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di
Verona, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giulio PROSPERETTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 ottobre 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA