1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 24-5-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 gennaio 2000
Ordinanza emessa il 20 gennaio 2000 dal giudice per l'udienza preliminare presso il tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Cassese Vincenzo Processo penale - Udienza preliminare - Modificazione dell'imputazione - Inserimento nel verbale di udienza della contestazione modificata e notificazioni del verbale per estratto all'imputato contumace - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in caso di modifica dell'imputazione nell'udienza dibattimentale (art. 520 cod. proc. pen.) - Irragionevolezza - Lesione del principio dell'effettivita' del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 423. - Costituzione, artt. 3 e 111. (000C0418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 24-5-2000)

IL GIUDICE PER L'UDIENZA PRELIMINARE
Nel procedimento penale sopra emarginato, a carico di Cassese
Vincenzo, nato il 30 marzo 1979 a Maddaloni (CE), residente in
Acerra (NA), via P. Grazioso n. 5, contumace, ha pronunciato la
seguente ordinanza (art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87);
Con atto in data 5 giugno 1999 il pubblico ministero ha
presentato richiesta di rinvio a giudizio a carico di Cassese
Vincenzo per i reati di diserzione (art. 148 n. 2 c.p.m.p.)
perchè, dimesso dall'O.M. di Caserta il 22 settembre 1998, non
faceva rientro al Corpo senza giusto motivo sotto tale data
rimanendo arbitrariamente assente nei cinque giorni successivi, e
fino al 22 ottobre 1998, data sotto la quale lo stesso si
presentava al d.m. di Napoli; e di allontanamento illecito
continuato (artt. 47 n. 2 e 147 c.p.m.p.) perchè, sottoposto a
visita medica dal d.s.s. del d.m. di Napoli rispettivamente il 16
settembre 1998 ed il 9 ottobre 1998, veniva avviato all'o.m. di
Caserta ove lo stesso si presentava rispettivamente il 18 settembre
1998 e il 13 ottobre 1998.
All'udienza preliminare in data odierna, visto il disposto
dell'art. 420-quater c.p.p., come modificato dall'art. 19 della
legge 16 dicembre 1999, n. 479, non essendo il Cassese comparso
all'udienza e non ricorrendo le condizioni indicate negli
artt. 420, comma 2, 420-bis e 420-ter commi 1 e 2 c.p.p., questo
giudice, sentite le parti, ha dichiarato la contumacia
dell'imputato.
Nel corso dell'udienza preliminare il pubblico ministero ha
proceduto, ai sensi dell'art. 423, comma 1 c.p.p., alla modifica
del capo d'imputazione, contestando al Cassese un unico reato di
diserzione (art. 148 n. 2 c.p.m.p.) perchè, avviato in data 16
settembre 1998 dal distretto militare di Napoli all'Ospedale
militare di Caserta, non vi si presentava sotto tale data e nei
cinque giorni successivi, rimanendo arbitrariamente assente fino al
22 dicembre 1998, data in cui vi si presentava.
A seguito dell'operata modifica del capo d'imputazione il p.m. ha
chiesto la notifica del verbale d'udienza, per estratto,
all'imputato contumace, ai sensi dell'art. 520 c.p.p., applicabile
per analogia, eccependo, in caso di diversa interpretazione del
disposto normativo, l'illegittimità costituzionale dell'art. 423
c.p.p., per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che, in caso di modifica del capo d'imputazione
operata nel corso dell'udienza preliminare, il verbale d'udienza
sia notificato per estratto all'imputato contumace.
La questione sollevata appare rilevante e non manifestamente
infondata, anche sotto il diverso profilo, sollevato d'ufficio da
questo giudice, di una possibile violazione dell'art. 111 della
Carta costituzionale, come modificato dalla legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2.
Il pubblico ministero ha operato la modifica del capo
d'imputazione, risultando il fatto diverso da come descritto nella
richiesta di rinvio a giudizio e risultando inoltre dagli atti un
reato connesso a norma dell'art. 12 comma 1, lettera b) c.p.p. (con
riferimento all'assenza intercorsa fra il 22 ottobre 1998 e il 22
dicembre 1998), ed ha domandato che la contestazione sia inserita
nel verbale d'udienza e che il verbale sia notificato per estratto
all'imputato contumace. Non appare peraltro in alcun modo possibile
un'applicazione analogica del disposto dell'art. 520 c.p.p. alla
fase dell'udienza preliminare.
La lettera dell'art. 423 c.p.p. è del tutto chiara sul punto,
ove specifica che "se l'imputato non è presente, la modificazione
dell'imputazione è comunicata al difensore, che rappresenta
l'imputato ai fini della contestazione", ed è indubitabilmente
applicabile anche nei casi di contumacia dell'imputato.
La novella legislativa del 16 dicembre 1999, che ha introdotto la
contumacia nell'udienza preliminare ed ha ridisegnato sotto vari
aspetti la disciplina prevista dal Titolo IX del Libro V del
c.p.p., non ha infatti modificato il disposto dell'art. 423 c.p.p.,
pertanto nel corso dell'udienza preliminare, a fronte di una
modifica del capo d'imputazione, nessuna notifica per estratto del
verbale di udienza può essere disposta a favore dell'imputato
contumace.
Allo stato della normativa vigente quindi l'istanza del p.m. non
può essere accolta da questo giudice, in applicazione
dell'art. 423 c.p.p. La rilevanza della questione, ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, risulta pertanto
sussistente.
La sollevata questione di costituzionalità appare inoltre non
manifestamente infondata.
La riforma operata dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479, ha
introdotto, per la fase dell'udienza preliminare, una disciplina
della contumacia sotto ogni altro verso del tutto assimilabile a
quella propria della fase dibattimentale. Anzi l'art. 484, comma
2-bis c.p.p., nella sua attuale formulazione, dispone
l'applicazione alla fase dibattimentale, in quanto compatibili,
delle disposizioni degli artt. 420-bis, 420-ter, 420-quater e
420-quinquies c.p.p.
Non risulta quindi giustificabile la diversità di trattamento,
previsto rispettivamente dagli artt. 423 e 520 c.p.p., in punto
conoscibilità della modifica dell'imputazione loro ascritta, fra
imputati soggetti a tale modifica nell'udienza preliminare e
imputati soggetti alla stessa modifica nell'udienza dibattimentale.
La considerazione che la richiesta di applicazione della pena, ai
sensi dell'art. 446 c.p.p., non è più presentabile dopo la
formulazione delle conclusioni in udienza preliminare, rende
d'altro canto oggi ancor più rilevante la conoscibilità per
l'imputato contumace della modifica del capo d'imputazione
intercorsa in udienza preliminare.
Può aggiungersi che, a fronte dell'attuale disposto
dell'art. 423 c.p.p., l'istituto stesso della contumacia
nell'udienza preliminare finisce con il risultare in larga misura
irragionevolmente privo di sostanziale rilievo ed in pratica
coincidente con l'istituto dell'assenza all'udienza preliminare
previsto dalla disciplina previgente.
Emerge quindi una passibile violazione del principio di
uguaglianza e del principio di ragionevalezza, sanciti dall'art. 3
della Costituzione.
L'art. 111 della Costituzione, come modificato dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, prevede inoltre che "ogni
processo si svolge nel contraddittario delle parti, in condizioni
di parita'", "nel processo penale, la legge assicura che la persona
accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa".
L'art. 423 c.p.p., non prevedendo che sia notificata
all'imputato contumace la modifica del capo d'imputaziane, pare
violare l'art. 111 della Costituzione, non assicurando un effettivo
contraddittorio fra le parti, in condizioni di parità, una
tempestiva informazione dell'imputato sull'accusa effettivamente
contestatagli, e soprattutto le condizioni necessarie all'imputato
per preparare la propria difesa, ad esempio scegliendo la via di
un'istanza di applicazione della pena in ordine alla modificata
imputazione.
La scelta di non presenziare all'udienza a suo carico non può
implicare in capo all'imputato una preventiva rinuncia, di fatto,
alla piena applicabilità di tali principi in relazione ad
un'imputazione modificata, e quindi diversa da quella a lui nota,
anche se eventualmente prevedibile sulla base degli atti in causa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 111 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 423 c.p.p. nella parte in cui non prevede
che, in caso di modifica del capo d'imputazione operata nel corso
dell'udienza preliminare, il pubblico ministero chieda che la
modificata contestazione sia inserita nel verbale d'udienza e il
verbale sia notificato per estratto all'imputato contumace;
Ritenuto che il giudizio non possa essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità
costituzionale;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina, a cura della cancelleria, la notifica della presente
ordinanza alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per quanto di competenza.
Così deciso in Padova, il 20 gennaio 2000.
Il giudice per l'udienza preliminare: Rivello
00C0418