1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 16-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 433 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 maggio 1997
N. 433 Ordinanza emessa il 6 maggio 1997 dal pretore di Trento nel procedimento penale a carico di Federspiel Franz ed altri Sciopero e serrata - Disciplina del diritto di sciopero - Astensione collettiva degli avvocati e dei procuratori legali dall'attivita' giudiziaria - Dedotto mancato intervento del legislatore successivamente alla sentenza della Corte costituzionale n. 171/1996 - Obbligo di assicurare le prestazioni necessarie in caso di procedimento penale relativo a reato prossimo alla prescrizione e in caso di intervenuta costituzione in giudizio della parte civile - Omessa previsione - Lesione del diritto di difesa. (Legge 12 giugno 1990, n. 146, art. 2, commi 1 e 5). (Cost., art. 24). (097C0731) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 16-7-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Ritiene il pretore di dover sollevare d'ufficio questione di
costituzionalità dell'art 2, commi 1 e 5 della legge n. 146/1990 per
contrasto con l'art. 24 della Costituzione. Rilevanza
La questione sollevata riguarda la costituzionalità dell'art. 2,
commi 1 e 5 della legge n. 146/1990 (norme sull'esercizio del diritto
di sciopero nei servizi essenziali e sulla salvaguardia dei diritti
della persona costituzionalmente tutelati. Istituzione della
commissione di garanzia dell'attuazione della legge) nella parte in
cui non prevede, nel caso dell'astensione collettiva dall'attività
giudiziaria degli avvocati e dei procuratori, gli strumenti idonei ad
individuare e assicurare obbligatoriamente le prestazioni nel caso di
un procedimento penale relativo a un reato prossimo alla prescrizione
e nel quale vi sia stata costituzione di parte civile.
Palese è la rilevanza, essendosi i difensori degli imputati
espressi nel senso dell'adesione all'astensione collettiva proclamata
dall'Unione delle camere penali nazionali ed avendo ciò comportato
la mancata celebrazione del processo a carico degli imputati (come da
ordinanza dibattimentale cui si rinvia). Non manifesta infondatezza
Si dubita che la norma impugnata sia conforme all'art. 24 della
Costituzione.
Già nella sentenza n. 114 del 1994 la Corte costituzionale
indicava con preoccupazione le gravi conseguenze che all'esercizio
della giurisdizione possono derivare dall'astensione collettiva
dall'attività giudiziaria degli avvocati e procuratori legali.
La Corte, nel rilevare come non vi fossero motivi per cui dovessero
rimanere esenti da regolamentazione forme di proteste collettive che
compromettano, al pari dello sciopero, il pieno ed ordinato esercizio
di funzioni, come quella giurisdizionale, che assumono rilievo
fondamentale nell'ordinamento, invitava il legislatore ad introdurre
una disciplina che colmasse la lacuna.
A due anni di distanza, la Corte doveva prendere atto che la
lamentata situazione si era deteriorata a tal punto da destare
allarme per il ripetersi di astensioni non regolamentate, sì che
acuto è il disagio e concreto il pregiudizio per l'amministrazione
della giustizia e, conseguentemente, per i diritti fondamentali della
persona che in essa trovano tutela.
Conseguentemente, con sentenza n. 171/1996, la Corte dichiarava
l'illegittimità costituzionale dell'art 2, commi 1 e 5 della legge
n. 146/1990, nella parte in cui non prevede, nel caso di astensione
collettiva dall'attività giudiziaria degli avvocati e procuratori
legali, l'obbligo di un congruo preavviso e di un ragionevole limite
temporale dell'astensione e non prevede altresì gli strumenti idonei
a individuare e ad assicurare le prestazioni essenziali, nonchè le
procedure e le misure conseguenziali nell'ipotesi di inosservanza.
A parere del remittente, il vulnus di incostituzionalità deve oggi
(nel silenzio del legislatore), esplicitamente colpire la norma in
oggetto anche sotto il profilo che la stessa non prevede un concreto
meccanismo per assicurare la necessaria prestazione che possa evitare
l'incombente esito processuale della prescrizione del reato.
Tale prescrizione, del resto, nel procedimento in oggetto, non è
una mera eventualità ma un'incombente dato di fatto, se è vero che
essa verrà a realizzarsi l'indomani, nel marzo del 1988.
Solamente la rapidissima celebrazione del processo può scongiurare
tale esito, altrimenti ineludibile.
La salvaguardia degli spazi di libertà riservati ai singoli e ai
gruppi, del resto, come più volte è stato ribadito, non può
compromettere i beni primari della convivenza civile che non tollera
paralisi della funzione giurisdizionale, fino ad esiti che, come la
declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, sono un'aperta
dichiarazione di incapacità di rendere giustizia.
Gli spazi di libertà di cui sopra, comunque, non possono escludere
o comprimere altri valori costituzionali meritevoli di tutela,
attribuiti ai soggetti destinatari, a vario titolo, della funzione
giurisdizionale.
Tra tali soggetti, va sicuramente ricompresa la parte offesa
civilmente costituitasi nel giudizio penale.
Essa ha un diritto (costituzionalmente protetto: art. 24 della
Costituzione ad agire in giudizio per la tutela del proprio diritto.
Tale diritto non può essere violato (sotto forma anche del ritardo
del suo riconoscimento) o, comunque, posposto a quello riconosciuto
ai singoli e ai gruppi quale manifestazione di un conflitto
collettivo, sociale o politico che sia.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n.87, dichiara rilevante
e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 1 e 5, della legge 12 giugno 1990,
n. 146, in relazione all'art 24 della Costituzione nella parte in cui
non prevede, in caso di astensione collettiva dall'attività
giudiziaria degli avvocati e procuratori, l'obbligo di assicurare le
prestazioni necessarie in caso di prossima prescrizione del reato e
in caso di intervenuta costituzione in giudizio della parte civile,
in relazione all'art 24 della Costituzione;
Dichiara sospeso il giudizio;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
previamente comunicata alle parti del processo, venga notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata ai
Presidenti delle due camere del Parlamento.
Trento, addì 6 maggio 1997
Il cancelliere dirigente: Marino
97C0731