1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 262 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1997
Ordinanza emessa il 2 dicembre 1997 dalla Commissione tributaria centrale "sul ricorso proposto da Ufficio imposte dirette di Trapani contro Caito Giuseppe Riscossione delle imposte - Versamenti diretti - Istanza di rimborso dell'indebito - Termine di decadenza di diciotto mesi dalla data dell'eseguito versamento - Violazione del principio di eguaglianza - Ingiustificata disparita' di disciplina rispetto alle istanze di rimborso di ritenute dirette (assoggettate dall'art. 37, primo comma,d.P.R. n. 602/1973 al termine di prescrizione decennale) - Equiparazione illogica delle posizioni dell'autore del versamento diretto e del percipiente delle somme decurtate (con possibilita' di conseguenze negative perquest'ultimo) - Limitazione del diritto alla tutela giurisdizionale del contribuente. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 38, commi primo e secondo (testo anteriore alla modifica recatadall'art. 1, legge 13 maggio 1999, n. 133). - Costituzione, artt. 3 e 24. (001C0349) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul seguente ricorso:
Ricorso principale n. 1322/86 presentato da: Ufficio imposte
dirette di Trapani (controparte: Caito Giuseppe);
Contro la decisione n. 47/00/86 riguardante l'imposta ILOR emessa
dalla Commissione tributaria di II grado di Trapani.

Premesso in fatto

L'avv. Giuseppe Caito, con istanza in data 28 dicembre 1981
diretta all'Ufficio imposte dirette di Trapani ha chiesto il rimborso
della somma versata per l'anno 1977, a titolo di ILOR per la sua
attività professionale sostenendo che, a seguito della sentenza
n. 42 del 1990 della Corte costituzionale, essa non era dovuta e che
conseguentemente gli doveva essere restituita avendola egli
corrisposta in via di autotassazione in base alla dichiarazione dei
redditi presentata per lo stesso anno.
Il silenzio rifiuto dell'Ufficio veniva impugnato dal
contribuente avanti la Commissione tributaria di I grado di Trapani,
che respingeva il ricorso.
Con la decisione in epigrafe, peraltro, la Commissione di II
grado della stessa città accoglieva la impugnazione proposta dal
Caito, dichiarando dovuto il chiesto rimborso.
Avverso tale ultima decisione ha proposto ricorso l'ufficio
imposte dirette di Trapani chiedendone la riforma per i motivi che
saranno ora esaminati.
Il contribuente resiste con memoria. È stata presentata istanza
di trattazione.

Ritenuto in diritto

Secondo l'ormai consolidata e corretta interpretazione
giurisprudenziale - a seguito della sent. Cass. Sez. un. n. 2786 del
1989 (cfr., tra le altre, le sentenze Cass. n. 2069 del 1994; n. 4242
del 1994 ecc.) - la sentenza n. 42 del 1990 della Corte
costituzionale che ha dichiarato la incostituzionalità
dell'assoggettamento ad ILOR dei redditi di lavoro autonomo non
assimilabili ai redditi di impresa incide sui rapporti tributari
pendenti alla data della pronuncia della stessa, nei quali la norma
dichiarata illegittima dovrebbe ancora operare, ma non anche sui
rapporti ormai esauriti, per i quali cioè sia intervenuto il
giudicato o sia divenuto definitivo l'atto amministrativo ovvero
quando siano decorsi i termini di prescrizione o di decadenza
stabiliti dalla legge, che regolano i medesimi rapporti. Pertanto, a
detta sentenza della Corte non può trovare applicazione nè nel caso
in cui il pagamento sia stato eseguito in base ad una iscrizione a
ruolo divenuta definitiva per mancata impugnazione nel termine di
sessanta giorni dalla notifica della cartella esattoriale previsto
dall'art. 16 del d.P.R n. 636 del 1972, nè - nel caso di versamento
diretto per autotassazione - quando si sia verificata la decadenza
per non essere stata presentata la domanda di rimborso nel termine di
diciotto mesi di cui all'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973.
Tale ultima ipotesi si sarebbe verificata nella specie nella
quale il contribuente Caito, per l'anno in discussione (1977) e per
la relativa imposta versata con autotassazione, ha presentato la
domanda di rimborso dopo il maturare del predetto termine di diciotto
mesi, avendolo egli richiesto solo con istanza del 28 dicembre 1981:
su tale premessa, il ricorso dell'Ufficio dovrebbe perciò essere
accolto, con la declaratoria di inammissibilità della domanda
avanzata dal Caito.
Senonchè, come già ritenuto dalla Sezione in analoghe
ordinanze, deve prospettarsi di ufficio la questione in ordine alla
conformità ai principi di cui agli artt. 3 e 24 della Carta, della
previsione di cui all'art. 38, primo e secondo comma, del d.P.R.
n. 602 del 1973, anche in raffronto a quanto disposto nel precedente
art. 37, primo comma.
Deve anche qui ripetersi che tale questione appare non
manifestamente infondata (oltre che rilevante, per quanto or si è
osservato): in sintesi, e con riferimento al principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.), va rilevato che situazioni sostanzialmente uguali o
equivalenti non possono ricevere trattamenti normativi
ingiustificatamente differenziati e tali da tradursi in una
irragionevole disparità di disciplina anche nell'esercizio dei
diritti che ne discendono (e quindi anche nella determinazione del
termine per il loro esercizio).
Non sembra dubbio, a tal proposito, il carattere di equivalenza
delle situazioni cui sono dirette le disposizioni rispettivamente
dell'art. 37, primo comma, e dell'art. 38, secondo comma, del d.P.R.
n. 602 del 1973. In entrambi i casi, invero, si ha un indebito
prelievo di reddito a carico di soggetti, che lo subiscono
identicamente senza alcuna propria partecipazione all'attività con
la quale esso è realizzato; questa infatti è operata nel primo caso
dallo stesso soggetto che si afferma creditore nell'ambito del
rapporto tributario, mediante compensazione contabile dell'asserito
proprio credito con il contrapposto proprio debito retributivo o per
altro titolo verso il soggetto gravato con ritenuta diretta; la
stessa è operata nel secondo caso da un soggetto terzo, rispetto al
rapporto tributario sostanziale, mediante ritenuta alla fonte su
somme oggetto di un proprio debito verso quello gravato della
ritenuta e successivo versamento all'asserito creditore nel rapporto
tributario.
In entrambi i casi quindi l'effetto finale delle suddette
attività è che il trasferimento di ricchezza, a fini dell'indebito
pagamento di imposta, dall'uno all'altro soggetto del rapporto
tributario sostanziale avviene senza la partecipazione dell'asserito
debitore, che ne viene a conoscenza solo nel momento in cui
percepisce, decurtata, la somma dovutagli per il diverso suo credito
o verso l'asserito creditore dell'imposta o verso il terzo autore
della ritenuta alla fonte. L'equivalenza delle due situazioni
diversamente disciplinate è data proprio da tale identico risultato
delle operazioni sopra dette e dalla identica posizione ignara e
passiva dei soggetti ad esse sottoposti, che nello stesso modo ne
risultano titolari del diritto al rimborso delle somme compensate e
per suo conto versate. L'incongruenza di tutto ciò risalta a tutto
sbalzo, nel menzionato art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973, dalla
illogica equiparazione nella identica disciplina normativa di
posizioni soggettive del tutto diverse, quali quella di colui che ha
fatto il versamento diretto delle somme ritenute alla fonte e quella
del percipiente le somme decurtate, salva la differenziazione,
peggiorativa per quest'ultimo, dei rispettivi termini iniziali della
comminata decadenza, essendo per l'uno fissato nella data del
versamento diretto e per l'altro nella data della antecedente
ritenuta alla fonte, cosicchè sarebbe possibile un rimborso
tempestivamente richiesto dal sostituto d'imposta, autore del
versamento diretto, in perdurante pendenza del termine assegnatogli
dal primo comma anche dopo la scadenza del termine utile per
l'asserito debitore dell'imposta in virtù del secondo comma; ne
deriva l'aberrante risultato della ripetizione dell'indebito
soggettivo (art. 2036 codice civile) e non anche di quello oggettivo
(art. 2033 codice civile) e, quindi, del sostanziale sacrificio del
diritto al rimborso del suo titolare effettivo, che ha subito il
prelievo di reddito non dovuto, e dell'eventuale arricchimento senza
causa del sostituto d'imposta, mero intermediario del versamento ed
utile percettore della somma rimborsata, che da lui non fosse poi
restituita all'inconsapevole avente diritto.
Di qui l'ulteriore violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
avere l'art. 38 del d.P.R. n. 602 del 1973 disposto nel primo e del
secondo comma discipline identiche di situazioni diverse, che è
l'opposto aspetto d'inosservanza del principio di uguaglianza.
L'elemento di concreta rilevanza dell'illegittimità
costituzionale delle norme in esame nel duplice aspetto fin qui
prospettato è nell'aver affidato le vicende delle situazioni
contemplate nell'art. 37, primo comma, del d.P.R. n. 602 del 1973 al
decorrere della prescrizione decennale ordinaria a norma dell'art.
2946 del Codice civile, e gravate invece le equivalenti situazioni
previste dal successivo art. 38, secondo comma, del termine di
decadenza di diciotto mesi, senza che nessuna peculiarità di
interesse pubblico valesse a differenziare le due discipline in un
senso o nell'altro; tanto più che nessun elemento di equiparazione
è rinvenibile, secondo criteri di logicità, nella uniformità delle
discipline disposte nel primo e nel secondo comma dell'art. 38
menzionato riguardo a posizioni giuridiche, ed ai relativi soggetti,
di evidente diversità.
La valutazione della identicità, equivalenza o difformità delle
situazioni configurate nelle discipline normative considerate, nel
loro raffronto con le norme costituzionali vincolanti secondo il
principio di uguaglianza, non può del resto essere affidata alla
discrezionalità del legislatore ordinario, come troppo spesso è
stato affermato senza adeguati approfondimenti in proposito.
Si tratta infatti di dati oggettivi dell'ordinamento giuridico,
rispetto ai quali, essendo il principio di uguaglianza e di
equivalenza inderogabile, la discrezionalità del legislatore
ordinario può esercitarsi solo nella scelta di quale delle
discipline difformi debba essere dettata per tutte le situazioni
uguali o equivalenti con esclusione delle altre ovvero in quale modo
debbano essere differenziate discipline di situazioni fra loro
differenti.
Non è da trascurare infine come la decadenza si traduca in una
limitazione all'azione in giudizio per la tutela del diritto che ne
è colpito, nonostante la garanzia voluta dall'art. 24 della
Costituzione, cosicchè la identicità o equivalenza di diritti, di
cui l'uno si e l'altro no sia soggetto a decadenza senza plausibili
ragioni di peculiarità, manifesta in evidenza speculare l'esito
dell'inosservanza del principio costituzionale di uguaglianza. Tanto
più grave è una tale limitazione a fronte di un arricchimento senza
causa, per il quale la decadenza comminata alla ripetizione sarebbe
preclusiva anche dell'azione sussidiaria prevista dall'art. 2041 in
relazione all'art. 2042 del codice civile sia nei confronti
dell'amministrazione finanziaria che del sostituto d'imposta.
Non si ignorano le ripetute pronunzie della Corte costituzionale
in materia, senza peraltro trascurare che l'esposta questione di
legittimità costituzionale era stata sottoposta in profili riferiti
a casi concreti, che non ne consentivano l'esame esaustivo in tutti i
vari aspetti della applicabilità delle norme denunziate o senza il
preventivo esame della sua rilevanza sulla risoluzione della
controversia nella quale veniva posta, di guisa che la Corte stessa o
si è astenuta dal giudizio di legittimità costituzionale o ha
dichiarato infondata la questione nei limiti dei profili proposti.
Appare dunque necessario riproporre alla Corte costituzionale la
questione nella completezza dei suoi profili al fine di ottenerne un
approfondito riesame in una pronunzia non elusiva della esigenza di
chiarezza sulla legittimità costituzionale di norme incidenti sui
rapporti fra i cittadini e l'amministrazione finanziaria
nell'equilibrio fra la leale partecipazione di ognuno alla spesa
pubblica e la corretta gestione dei pubblici poteri sulla stessa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge costituzionale 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38, primo (e secondo) comma,
del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 602 - nella parte in cui è ivi
previsto il termine di decadenza di mesi diciotto dalla data del
versamento per la presentazione della domanda di rimborso dei
versamenti diretti in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione;
Sospende il giudizio e ordina trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata a cura della
segreteria al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Roma, addì 2 dicembre 1997
Il Presidente: Imperatrice
Il relatore: Mandò
01C0349