Parte Seconda n. 120 del 9-10-2014
Annunzi giudiziari e della Pubblica amministrazione
Notifiche per pubblici proclami
TAR LAZIO - ROMA Sezione III
(GU Parte Seconda n.120 del 9-10-2014)

Notificazione per pubblici proclami - Integrazione contraddittorio
giudizio n. R. G. 4885/2014 in esecuzione di ordinanza collegiale n.
3886/2014


I sig.ri Buondonno Emma, Giardiello Paolo, Izzo Ferruccio, Pagano
Lilia, Santangelo Maria Rosaria, Vanacore Roberto, rapp.ti e difesi
dall'avv. Andrea Abbamonte, con domicilio in Roma alla via degli
Avignonesi n. 5 con ricorso TAR Lazio Roma III sezione r.g.
4885/2014, proposto c/ il Ministero dell'Istruzione e l'ANVUR hanno
chiesto l'annullamento previa sospensione:
1. del provvedimento di approvazione degli atti della Commissione
Giudicatrice della procedura per il conseguimento dell'abilitazione
scientifica nazionale, ex art. 16 della L. n. 240/2010, a professore
di prima fascia - settore concorsuale 08/D1 - progettazione
architettonica, pubblicati in data 05.2.2014 sul sito del Ministero
dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, nella parte in cui
sono stati dichiarati non abilitati i suindicati ricorrenti;
2. dei verbali tutti della Commissione Giudicatrice e della
relazione finale, compresi i relativi allegati, redatti dalla
Commissione Giudicatrice nella suddetta procedura;
3. di tutti i giudizi individuali e collegiali formulati dalla
citata commissione sui profili scientifici dei suindicati ricorrenti;
4. del Decreto Direttoriale n. 142 del 24/1/2013, con il quale è
stata nominata la Commissione Giudicatrice nella procedura de qua;
5. dei Decreti Direttoriali n. 1767 del 30.09.2013, n. 2683 del
11.12.2013 con i quali sono stati prorogati i lavori delle
commissioni per il settore concorsuale 08/D1 - progettazione
architettonica;
6. del provvedimento di numero e data sconosciuto a mezzo del quale
si procederà alla definizione dei lavori della predetta Commissione
a mezzo dichiarazione di non idoneità dei candidati ricorrenti;
7. di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale che
possa ledere i diritti e gli interessi dei ricorrenti, ancorchè di
data e tenore sconosciuto. Con il predetto ricorso si è dedotto: I)
violazione e falsa applicazione dell'art. 5 D.L. 1172/1948, dell'art.
97 della costituzione e dei principi buona amministrazione,
uguaglianza e parità di trattamento, eccesso di potere per assenza
dei presupposti, difetto di istruttoria: perchè i Commissari non
hanno reso la dichiarazione di non essere parenti o affini entro il
4° grado dei concorrenti e perchè un Commissario (prof. Gambardella)
era affine di 4° grado di un candidato (prof. Carreri). II)
Violazione della legge 240/2010, del DPR 222/2011, del D.M. 76/2012,
della delibera ANVUR 50/2012, del D.D. 181/2012, del D.D. 222/2012,
della delibera ANVUR 16/2012, eccesso di potere per difetto di
motivazione e disparità di trattamento: perchè il Commissario prof.
Riccardo Campagnola non possiede di requisiti di legge non avendo le
tre mediante richieste per poter presiedere una commissione di
concorso. III) Violazione della legge 240/2010, violazione dell'art.
3 co. 3 D.M. 6/2012, eccesso di potere per contraddittorietà e
sviamento: perchè la Commissione non ha adeguatamente definito i
parametri e criteri di valutazione. IV) Violazione della legge
240/2010, del D.P.R. 222/2011, del D.M. 76/2012, della delibera ANVUR
50/2012, del D.D. 181/2012, del D.D. 222/2012, della delibera ANVUR
16/2012, eccesso di potere per difetto di motivazione e disparità di
trattamento: perchè sono totalmente immotivati e/o mancano di fatto
i giudizi collegiali. V) Violazione dell'art. 16 co. 3 L. 240/2010,
del D.P.R. 222/2011 e dell'art. 1 co. 394 della legge 228/2012,
eccesso di potere per incompetenza e sviamento: perchè o lavori
della Commissione sono stati illegittimamente prorogati sino al
30/12/2013 in contrasto con il dall'art. 8, comma 6, del DPR n.
222/2011, secondo cui le commissioni avrebbero dovuto "concludere i
propri lavori entro cinque mesi dalla pubblicazione del bando nella
Gazzetta Ufficiale" e quindi entro il 27.12.2012. VI) Violazione
della legge 240/2010, del DPR 222/2011, del D.M. 76/2012, eccesso di
potere per contraddittorietà, assenza di motivazione e sviamento:
perchè manca un provvedimento finale di approvazione degli atti
della Commissione e del relativo elenco degli idonei, da redigersi a
cura del R.U.P. o del Ministero. VII), VII-BIS) VII-TER),
VII-QUATER), VII-QUINQUIES), VII-SEXTIES), VII-SEPTIES), VII-TER),
VII-TER): Violazione della legge 240/2010, del D.P.R. 222/2011, del
D.M. 76/2012, della delibera ANVUR 50/2012, del D.D. 181/2012, del
D.D. 222/2012, della delibera ANVUR 16/2012, eccesso di potere per
contraddittorietà, difetto di motivazione, disparità di
trattamento, sviamento: perchè i giudizi individuali formulati dalla
Commissione ai ricorrenti sono immotivati, contraddittori ed illogici
e non sono stati applicati i parametri di valutazione indicati dalla
legge e/o dalla Commissione. VIII) Questione di legittimità
costituzionale dell'art. 16 della L. n. 240/2010, in particolare sub
comma 3, lett. f) ed h), per violazione degli artt. 3, 76, 77, 97
della Costituzione: l'art. 16 della L. n. 240/2010, in particolare
sub comma 3, lett. f) ed h) nel limitarsi a richiedere per gli
aspiranti commissari il possesso di un curriculum "coerente" con i
criteri e i parametri di cui alla lett. a), comma 3 dello stesso
articolo, è violativo dell'art. 76 Cost. in quanto inficiato di
eccessiva genericità, non integrando tali vaghe indicazioni "i
principi e i criteri direttivi" prescritti dalla norma
costituzionale; con la conseguenza che ne risulta compromesso anche
il tenore dell'art. 77, comma 1, Cost., sotto il profilo
dell'improprio esercizio di un potere legislativo da parte
dell'esecutivo. IX) Questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 della L. n. 240/2010, comma 3, lett. d) ed f), per
violazione degli artt. 3, 97 e 98 della Costituzione: l'art. 16,
comma 3, lett. d) ed f) è incostituzionale nella parte in cui
prevede rispettivamente "l'indizione obbligatoria con frequenza
annuale inderogabile delle procedure per il conseguimento
dell'abilitazione" (lett. d) oltre ad "un'unica commissione nazionale
di durata biennale per le procedure di abilitazione alle funzioni di
professori di I e II fascia" (lett. f); un tale sistema determina uno
sfalsamento temporale tra la nomina della commissione, di durata
biennale, e la data di indizione delle procedure di abilitazione,
prescritte con frequenza annuale inderogabile di guisa che i
candidati che vanno a presentare la domanda per la seconda tornata
(entro il 30 ottobre) conoscono preventivamente il nominativo dei
commissari che andranno a giudicarli, i quali, con ogni probabilità,
li avranno già valutati positivamente nella prima tornata; in tal
modo viene gravemente compromessa l'imparzialità, la terziarietà,
la riservatezza e l'affidabilità della commissione e dell'intera
procedura abilitativa con gravi discriminazioni tra gli aspiranti
all'abilitazione. X) Questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16 della L. n. 240/2010, comma 3, lett. m) per violazione
degli artt. 3, 4, 21, 35, 97 e 98 della Costituzione: l'art. 16,
comma 3, lett. m), della L. 240/2010 è a incostituzionale nella
parte in cui contempla laddove prevede che il candidato, che venisse
dichiarato non idoneo nella procedura di abilitazione del 2012/2013,
non potrà partecipare alla selezione per il 2013/2014, nè per la
prima nè per la seconda fascia, a nulla rilevando che eventualmente
abbia portato a compimento ricerche e pubblicazioni nel periodo
intermedio; una tale prescrizione è in contrasto con l'art. 3 Cost.
sotto il profilo della eguaglianza e della ragionevolezza della
prescrizione adottata nonchè, con l'art. 4 Cost. sul diritto/dovere
di svolgere, secondo le proprie attitudini e la propria scelta,
un'attività o una funzione che concorra al progresso materiale e
spirituale della società, con l'art. 21, comma 1, Cost., nella parte
in cui tutela l'attività scientifica, con l'art. 35, comma 1, Cost.
che protegge il lavoro in tutte le forme e manifestazioni, con l'art.
97, comma 3 (anche in coordinamento con l'art. 98, comma 1), secondo
cui "agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante
concorso, salvi i casi stabiliti dalla legge".
Il Tribunale amministrativo Regionale per il Lazio Roma Sez. III
con ordinanza collegiale n. 3886 del 06/08/2014 ha ordinato ai
ricorrenti di procedere alla integrazione del contraddittorio,
mediante notifica del ricorso ai coloro che hanno conseguito
l'abilitazione nel settore concorsuale 08/D1 - progettazione
architettonica, autorizzando la notifica per pubblici proclami sulla
Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, con indicazione
nominativa degli interessati, nel caso in cui gli abilitati siano
più di 30.
Con il presente atto si notifica per pubblici proclami
l'antescritto ricorso e l'ordinanza TAR Lazio Roma 3886/2014 ai
seguenti 36 controinteressati risultati idonei in graduatoria perchè
possano costituirsi nel giudizio a loro difesa: Albrecht Benno
Andres, Arrigoni Fabrizio Franco Vittorio, Bonfante Francesca,
Borrelli Marino, Bosoni Giampiero, Braghieri Nicola Fabrizio,
Caravaggi Lucina, Coccia Luigi, Collotti Francesco, Corbellini
Giovanni, Dal Fabbro Armando, De Maio Fernanda, De Matteis Federico,
Di Battista Nicolino, Fidone Emanuele, Fiorillo Clara, Forino
Immacolata Concezione, Galantino Mauro, Gausa Navarro Manuel, Ghio
Francesco Riccardo, Maffioletti Serena Teresa Maria, Mantese
Eleonora, Marone Raffaele, Mazzino Francesca, Molinari Luca, Mondaini
Gianluigi, Neri Raffaella, Piscopo Carmine, Pizzigoni Attilio,
Postiglione Gennaro, Rizzi Renato, Robiglio Matteo, Saggio Antonino,
Sbacchi Michele, Trisciuoglio Marco, Vanore Margherita

avv. Andrea Abbamonte


T14ABA11929