1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 19-9-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 61 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 12 settembre 1990
N. 61 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 12 settembre 1990 (della provincia autonoma di Bolzano) Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Piano nazionale di assegnazione delle radiofrequenze per la radiodiffusione - Obbligo della provincia autonoma di adeguare i piani territoriali di coordinamento al piano di assegnazione che prevede la localizzazione e l'insediamento degli impianti - Asserita violazione della competenza della provincia autonoma in materia di urbanistica e piani regolatori di opere pubbliche, di tutela del patrimonio storico, degli usi e costumi locali e delle minime unita' culturali, di viabilita' e lavori pubblici di interesse provinciale, di espropriazione pubblica di interesse provinciale. (Legge 6 agosto 1990, n. 223, artt. 3 e 4). (Statuto T.-A.A., artt. 8, primo, terzo, quarto, quinto, sesto, decimo, diciassettesimo e ventiduesimo comma, 14, primo comma, 16, primo comma; art. 42 della Costituzione). (090C1069) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 19-9-1990)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 5429/90
del 3 settembre 1990, rappresentata e difesa, tanto unitamente quanto
disgiuntamente, in virtù di procura speciale del 4 settembre 1990,
rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice segretario della
giunta provinciale ed ufficiale rogante (rep. n. 15905), dagli
avvocati professori Sergio Panunzio e Roland Riz, e presso il primo
di essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3,
contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica per la dichiarazione di
incostituzionalità dell.art. 3 (in particolare del diciannovesimo
comma) e dell'art. 4 della legge 6 agosto 1990, n. 223, per
violazione degli artt. 8, primo comma, n. 3, 4, 5, 6, 10, 17 e 22;
14, primo comma; 16, primo comma, dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e relative norme
d'attuazione (in particolare del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, norme
in materia di urbanistica ed opere pubbliche e del d.P.R. 1º novembre
1973, n. 690, norme concernenti la conservazione del patrimonio
storico, artistico e popolare, con successive modificazioni ed
integrazioni); nonchè dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
F A T T O
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 185 del 9 agosto 1990 è stata
pubblicata la legge 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina del sistema
rediotelevisivo pubblico e privato) che nell'art. 3 prevede oltre la
formazione di un "piano nazionale di assegnazione delle
radiofrequenze per la radiodiffusione" anche la localizzazione e
l'insediamento dei relativi impianti. Le province autonome di Trento
e di Bolzano devono adeguare i piani territoriali di coordinamento al
piano di assegnazione (ovvero adottare piani territoriali di
coordinamento specifici) pena la nomina di commissari ad acta.
L'art. 4 (norme urbanistiche) viola l'autonomia delle province di
Trento e Bolzano e sovverte completamente il sistema vigente,
privando le due province delle loro attribuzioni in tema di
urbanistica, di pianificazione territoriale e di tutela del
paesaggio.
L'art. 4 della legge impugnata disciplina poi minuziosamente tutti
gli aspetti relativi alle attività urbanistiche ed espropriative
affidando le relative competenze ai comuni, che per la verità
diventano anche loro solo una longa manus della Presidenza del
Consiglio e del Ministro delle poste e comunicazioni.
Così come sono concepiti agli artt. 3 e 4 della legge impugnata,
essi non lasciano più alcuno spazio di intervento alla provincia
ricorrente, dovendo essa "adeguarsi" nei suoi piani territoriali e
subire la privazione totale delle sue competenze primarie, in
particolare sotto il profilo della "urbanistica" e dei "piani
regolatori" (art. 8, n. 5, dello statuto), sotto quello della "tutela
del paesaggio" (art. 8, n. 6), sotto quello dei "lavori pubblici di
interese provinciale" (art. 8, n. 17), sotto quello delle esigenze di
"espropriazioni di pubblica utilita'" (art. 8, n. 22), sotto quello
"della tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e
popolare" (art. 8, n. 3), sotto quello "delle attività artistiche,
culturali ed educative locali... anche con i mezzi radiotelevisivi"
(art. 8, n. 4) e non da ultimo per la privazione totale delle sue
potestà amministrative (art. 16, primo comma).
Le disposizioni della legge n. 223/1990 limitative dell'autonomia
della provincia autonoma di Bolzano vengono impugnate per i seguenti
motivi di
D I R I T T O
Violazione degli artt. 8, primo comma, n. 3, 4, 5, 6, 10, 17 e 22;
14, primo comma; 16, primo comma, dello statuto speciale
Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) e relative norme
d'attuazione (in particolare del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381, norme
in materia di urbanistica ed opere pubbliche e del d.P.R. 1º novembre
1973, n. 690, norme concernenti la conservazione del patrimonio
storico, artistico e popolare, con successive modificazioni ed
integrazioni); nonchè dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione.
1. - L'art. 3 della legge 6 agosto 1990, n. 223, in particolare il
diciannovesimo comma, fa obbligo alle province autonome di Trento e
di Bolzano "di adeguare i propri piani territoriali di coordinamento"
ovvero "di adottare piani territoriali di coordinamento specifici per
conformarsi alle indicazioni concernenti la localizzazione degli
impianti, previste dal piano di assegnazione".
Qualora non vi provvedano entro sessanta giorni, "il Presidente
del Consiglio dei Ministri su proposta del Ministro delle poste e
delle telecomunicazioni procede alla nomina di commissari ad acta,
per l'adeguamento ovvero per l'adozione degli specifici piani
territoriali di coordinamento".
Le province autonome di Trento e Bolzano vengono così costrette a
conformare la propria programmazione urbanistica al "piano nazionale
di assegnazione delle radiofrequenze per la radiodiffusione" il quale
determina anche le aree di servizio degli impianti, e per ciascuna
area la "localizzazione degli impianti" (art. 3, settimo e
diciannovesimo comma). Esse vengono private anche di ogni potestà di
controllo e di autorizzazione preventiva (ultime due righe dell'art.
3, diciannovesimo comma).
È chiaro che alle province di Trento e Bolzano viene così
sottratto non solo ogni potere decisionale, ma anche ogni potere di
valutazione per quanto concerne appunto l'urbanistica in generale,
nonchè in particolare la pianificazione del territorio e la tutela
del paesaggio.
Tutto ciò in palese violazione delle attribuzioni primarie
previste dall'art. 8, n. 5, dello statuo (urbanistica e piani
regolatori) dall'art. 8, n. 6, dello statuto (tutela del paesaggio) e
dalle relative norme di attuazione (d.P.R. 22 marzo 1974, n. 381 e
d.P.R. 1º novembre 1973, n. 690, con successive modificazioni)
nonchè delle attribuzioni di cui agli artt. 8, n. 3 (tutela
patrimonio storico), n. 4 (tutela usi e costumi locali), n. 8 (tutela
delle minime unità culturali), n. 17 (viabilità e lavori pubblici
di interesse provinciale) e n. 22 (espropriazione di interesse
provinciale) con relative norme di attuazione nonchè in violazione
dell'art. 16, primo comma, dello statuto che attribuisce le potestà
amministrative nelle materie entro cui la provincia può emanare
norme legislative.
Grave - sotto il profilo del mantenimento dell'equilibrio
costituzionale nell'ambito della Repubblica - appare anche il fatto
che non sia stata neppure prevista la possibilità di apportare (o
quantomeno concordare) modifiche o integrazioni a detto piano e di
rinvenire quindi una soluzione che contemperi i diversi interessi
pubblici in discussione. Con rigore assoluto la legge impugnata
esclude che le province di Trento e Bolzano possano procedere ad una
valutazione autonoma e non considera l'esigenza di una "intesa" fra
le due province e i competenti organi statali, che quantomeno avrebbe
dovuto esser prevista.
2. - Le disposizioni contenute nell'art. 4 della legge n.
223/1990, tolgono a province autonome e comuni ogni possibilità di
giudizio e di valutazione in ordine all'installazione degli impianti
nel rispettivo territorio, e al rilascio della concessione edilizia,
che diventa così sostanzialmente un atto vincolato e dovuto, con
illegittima esclusione delle attribuzioni che la provincia autonoma
di Bolzano esercita primariamente in forza del disposto dell'art. 8,
n. 5 (urbanistica e piani regolatori), n. 6 (tutela del paesaggio),
n. 3 (tutela del patrimonio storico, artistico e popolare), n. 10
(edilizia ed attività di enti a carattere extra-provinciale
esercitate nelle province con finanziamenti pubblici) e non da ultimo
n. 4 (che attribuisce alla provincia autonoma di Bolzano competenza
primaria in materia di usi e costumi, di attività artistiche,
culturali ed educative locali "anche con i mezzi radiotelevisivi".
Proprio in ordine a quest'ultimo punto non si spiega come si possa
conciliare l'attribuzione di quest'ultima attribuzione ("anche con i
mezzi radiotelevisivi") con la estromissione totale della provincia
da ogni intesa sul punto della localizzazione degli impianti (art. 3
della legge impugnata), delle attività urbanistiche di
pianificazione territoriale e delle attività inerenti all'esproprio
e all'assegnazione dei terreni (art. 4 della legge impugnata).
3. - L'art. 4 della legge n. 223/1990 introduce, inoltre, il
principio del silenzio-assenso sulla domanda di concessione edilizia,
mentre nell'ordinamento urbanistico provinciale attuato in forza
della competenza primaria di cui all'art. 8, nn. 5 e 6, dello statuto
vige quello opposto del silenzio-rifiuto (dopo sessanta giorni: art.
24, settimo comma, del d.p.g.p. 23 giugno 1970, n. 20, e succ. mod.).
4. - L'art. 4 della legge n. 223/1990 prevede poi che le aree
necessarie all'allestimento degli impianti vadano espropriate in
favore dei comuni, ed ascritte al loro patrimonio indispensabile,
prescindendosi quindi da ogni previsione dell'ordinamento urbanistico
provinciale, che - in base alla competenza primaria prevista
dall'art. 8, n. 5, dello statuto - riserva alla provincia i servizi
di interesse sovracomunale.
5. - Viziata di incostituzionalità appare anche la previsione
dell'art. 4, secondo comma, nella parte in cui dispone che il comune
dovrà rilasciare la concessione edilizia "ai concessionari pubblici
o privati" anche nelle more della procedura di esproprio e "che esso
dovra'" concedere contestualmente ai richiedenti il diritto di
superficie "sulle aree acquisite o espropriate per gli impianti"
seguendo la procedura particolare prevista dall'art. 4 della legge
impugnata.
Questo disposto dell'art. 4 viola l'art. 8, n. 22, dello statuto
che attribuisce competenza esclusiva alle province autonome di Trento
e Bolzano in tema di espropriazione per pubblica utilità in "tutte
le materie di competenza provinciale".
Esso viola anche l'art. 42 della Costituzione nella parte in cui
prevede che l'espropriazione può avvenire solo per motivi di
"interesse generale", facendo sorgere spontanea la domanda se
possiamo affermare con tutta tranquillità e serenità che le
"televisioni private" (previste dal capo secondo, artt. 16 e segg.
della legge impugnata) perseguono prevalentemente "motivi di
interesse pubblico". Certo, nell'iniziativa legislativa si era
tentato di farle apparire quale "servizio pubblico", ma questo
tentativo, in parte accolto dal legislatore ordinario, non può
sovvertire il principio radicato nell'art. 42 della Carta
costituzionale, che è ben diverso.
6. - Quale ulteriore punto di doglianza rileviamo che gli artt. 3
e 4 della legge n. 223/1990 appaiono in contrasto anche con l'art. 14
dello statuto nella parte in cui questo dispone che: "È obbligatorio
il parere della provincia per le concessioni in materia di
comunicazioni e trasporti riguardanti linee che attraversano il
territorio provinciale" (primo comma).
Visto che la concessione prevista dagli artt. 3 e 4 riguardano
trasporti e comunicazioni radiotelevisivi (via etere e via cavo) ci
sembra che non possa essere messo in dubbio l'obbligo costituzionale
di raccogliere su tutte le iniziative (e non solo su alcune) il
parere obbligatorio della provincia.
La provincia ricorrente (pur dissentendo) non ignora che codesta
ecc.ma Corte ha affermato (sentenze nn. 206/1975 e 207/1985) che non
spetta alla provincia autonoma di Bolzano "alcun potere, neppure
nell'ambito del territorio provinciale, di disposizione delle
frequenze radioelettriche".
Ma qui non si tratta più di affermare competenze primarie della
provincia nell'ambito delle "comunicazioni" e delle
"telecomunicazioni" (termini tanto discussi e dibattuti), ma di
salvaguardare le competenze primarie in materia di urbanistica, piani
regolatori, tutela del paesaggio, esproprio e via dicendo, che la
legge 6 agosto 1990, n. 223, tenta di superare.
La provincia autonoma di Bolzano ha sempre collaborato con la RAI
e con i servizi pubblici radiotelevisivi per consentire la
costruzione di impianti e punti di trasmittenza. Essa intende farlo
anche in futuro, ma sempre che tutto ciò avvenga nel rispetto
dell'autonomia.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale, in accoglimento del presente
ricorso, dichiarare la incostituzionalità delle impugnate
disposizioni della legge 6 agosto 1990, n. 223, meglio specificate in
epigrafe, nella parte in cui esse sono applicabili nella provincia di
Bolzano.
Roma, addì 6 settembre 1990
Prof. avv. Sergio PANUNZIO - Prof. avv. Roland RIZ

90C1069