1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 615 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1996
N. 615 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1996 dal pretore di Macerata nel procedimento penale a carico di Rossi Sandro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti tossici - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi - Sottrazione alla disciplina sanzionatoria dello smaltimento di sostanze inserite nei listini ufficiali delle camere di commercio - Reiterazione a catena dei decreti-legge non convertiti in assenza del presupposto della necessita' ed urgenza - Violazione del principio di legalita' e della riserva di legge in materia penale. (D.-L. 8 gennaio 1996, n. 8, art. 12, quarto comma). (Cost., artt. 24 e 77). (096C0898) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL VICE PRETORE
Rilevato che:
a) il d.m. 8 gennaio 1996 n. 8 è l'ultimo di una lunga serie di
provvedimenti normativi reiterati nell'arco di ben due anni circa,
con contenuto sostanzialmente immutato e senza mai essere convertiti
in legge dello Stato; l'abnorme lasso di tempo attraverso il quale si
è protratta siffatta disciplina normativa in materia di riutilizzo
dei residui e di smaltimento dei rifiuti, si pone in contrasto in
materia eclatante con il requisito dell'urgenza richiesta dall'art.
77 della Costituzione quale presupposto imprescindibile per
l'adozione da parte del Governo di provvedimenti provvisori con forza
di legge; nè è dato ravvisare più alcun carattere provvisorio e
siffatto modo di legiferare, poichè lo stucchevole reiterarsi dei
decreti-legge sulla materia appare destinato a sostituirsi
surrettiziamente alla legge ordinaria, con ciò violandosi altresì
il primo comma dell'art. 77 della Costituzione;
b) le sostanze oggetto del presente procedimento sono
suscettibili di essere qualificate come residui destinati al
riutilizzo e quindi soggette alla disciplina differenziata prevista
dal d.-l. n. 8/1996, ivi compresa la disposizione di cui all'art. 12,
quarto comma, che introduce una causa di non punibilità per
chiunque, fino al 7 gennaio 1995, abbia commesso un fatto previsto
come reato dal d.P.R. 10 settembre 1982 n. 915 e successive modifiche
ed integrazioni nell'esercizio di attività qualificate come
operazioni di raccolta e trasporto, stoccaggio trattamento o
pretrattamento, recupero o riutilizzo di residui nei modi e nei casi
previsti ed in conformità alle disposizioni del decreto del Ministro
dell'Ambiente in data 26 gennaio 1990 ovvero di norme regionali;
c) orbene, gran parte delle disposizioni di detto decreto
ministeriale è stata dichiarata incostituzionale con sentenza del 30
ottobre 1990 n. 512 sotto il profilo della illegittima interferenza
con competenze costituzionalmente garantite alle regioni e alle
province autonome, essendo state tali disposizioni adottate senza la
dovuta copertura legale e con un atto (decreto ministeriale) inidoneo
a validamente porre norme diverse da quelle tecniche generali;
d) successivamente, peraltro, il contenuto normativo del d.m. 26
gennaio 1990 è stato recepito e, per così dire, "legificato", col
d.-l. n. 8/1996, all'art. 12, quarto comma, sicchè deve ritenersi,
senza possibilità di interpretazione, che la causa di non
punibilità è subordinata all'osservanza delle disposizioni del
decreto ministeriale, ivi comprese quelle già dichiarate illegittime
con la pronuncia 30 ottobre 1990 della Corte costituzionale;
e) ne consegue che, attualmente, il legislatore esige, da parte
degli imputati che intendano avvalersi della speciale scriminante,
una condotta di fatto inesigibile perchè inattuabile: è logico,
difatti, presumere che nessun soggetto interessato si sia fatto parte
diligente nell'ottemperare alle disposizioni del decreto ministeriale
annullato dalla Corte costituzionale nelle more del vuoto normativo
venutosi a creare prima del recepimento di dette disposizioni
nell'ambito dei provvedimenti urgenti in materia di rifiuti; in ogni
caso, non sussisteva alcun obbligo giuridico di ottemperarvi, sicchè
appare del tutto irragionevole esigere, ora per allora, un
comportamento cui l'imputato non era tenuto e che, dunque, non ha
attuato in perfetta buona fede, quantomeno precedentemente
all'entrata in vigore del primo della serie di decreti culminata col
d.-l. n. 8/1996;
f) ciò si traduce in una sostanziale violazione del diritto di
difesa dell'imputato, non posto in grado di dimostrare l'esistenza
dell'esimente speciale e dunque di avvalersene.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondate e rilevanti e, tanto, solleva
d'ufficio questioni di legittimità costituzionale del d.-l. 8
gennaio 1996 n. 8 in relazione all'art. 77 della Costituzione,
nonchè dell'art. 12, quarto comma, di detto decreto in relazione
all'art. 24 della Costituzione, sospende il giudizio in corso e
dispone la trasmissione della presente ordinanza e degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che la stessa venga notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera dei
deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Il vice pretore: Bertini
96C0898