1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 17-9-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 715 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 luglio 2003
Ordinanza emessa il 1° luglio 2003 dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Dell'Utri Marcello Parlamento - Immunita' parlamentari - Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione - Insindacabilita' delle opinioni espresse dai membri del Parlamento nell'esercizio delle loro funzioni Applicazione - Criteri e procedimento - Concessione, con legge ordinaria, della guarentigia anche in mancanza della precisa corrispondenza tra le attivita' svolte fuori dal Parlamento e l'attivita' tipica parlamentare Violazione del principio di uguaglianza con riferimento ai privati cittadini e lesione del diritto di difesa dei medesimi. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, commi 1, 3, 4, 5, 7. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1005) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 17-9-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Sulla questione di costituzionalità sollevata dalla difesa delle
parti civili Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo,
Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava, Umberto De Giglio,
relativamente alla violazione degli artt. 3, 24, 101, 112 e 117 della
Costituzione dall'art. 3 commi 1, 3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge
n. 140/2003, sentite le difese e sentito il pubblico ministero che si
associato alla difesa, di parte civile e la difesa dell'imputato
Dell'Utri che ha ritenuto la questione non rilevante,

O s s e r v a

Nel presente procedimento rubricato n. 2308/2003 RG g.i.p. del
Tribunale di Milano, a Marcello Dell'Utri contestato in concorso con
Pino Corrias di aver offeso la reputazione delle predette parti
civili, tutti magistrati presso la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Palermo, in relazione a due articoli pubblicati il
10 marzo 1999 e il 15 luglio 1999 sul quotidiano La Stampa di Torino.
All'odierna udienza preliminare i difensori di Dell'Utri,
contumace, hanno richiesto in principalità emettersi sentenza ex
art. 129 c.p.p. per la sussistenza dell'esimente di cui al primo
comma dell'art. 68 Cost.; in subordine sospendersi il procedimento in
relazione alla sola posizione dell'imputato Dell'Utri ex art. 3 della
legge 140 del 20 giugno 2003. Il patrono di parte civile e il
pubblico ministero, che si associato, hanno eccepito la
incostituzionalità del meccanismo predisposto dall'art. 3 comma 1,
3, 4, 5, 6, 7 e 8 della legge n. 140/2003 perchè in contrasto con
l'art. 3 Cost. che sancisce l'uguaglianza dei cittadini davanti alla
legge, con l'art. 24 Cost. con riferimento all'impossibilità da
parte delle persone offese di far valere i propri diritti, con
l'art. 101 Cost. che prevede che i giudici sono soggetti solo alla
legge, con l'art. 112 Cost. secondo il quale il pubblico ministero ha
l'obbligo di esercitare l'azione penale mentre nel caso di specie
l'accusa si troverebbe vincolata da una richiesta di archiviazione e
con l'art. 117 Cost. in quanto in contrasto con la Convenzione
europea dei diritti dell'uomo.
I difensori dell'imputato hanno rilevato che in mancanza allo
stato della decisione del Parlamento, nella fattispecie del Senato
della Repubblica, la questione non sarebbe rilevante e hanno dunque
insistito nelle conclusioni assunte in via principale e subordinata.
L'art. 68 della Costituzione nella sua vigente formulazione
garantisce al primo comma i membri del Parlamento con riferimento
alle opinioni espresse ed ai voti dati nell'esercizio delle loro
funzioni, stabilendo che per quelle opinioni e per quei voti essi non
possono essere chiamati a rispondere. Nel dirimere i conflitti
ripetutamente sollevati dai giudici ordinari rispetto alle decisioni
della Camera con riferimento alla insindacabilità dei propri membri,
la Corte costituzionale, sul presuppo sto che la insindacabilità
garantita dalla Costituzione rappresenta una eccezione al principio
generale per il quale tutti i cittadini sono soggetti alla
giurisdizione, ha considerato coperti dalla insindacabilità gli atti
tipici dell'attività parlamentare, richiedendo invece per le
attività svolte fuori dal Parlamento una sostanziale corrispondenza
di contenuto con i predetti atti tipici, ed indicati dall'art. 3
comma 1 della legge in questione (presentazione di disegni di
proposta di legge, emendamenti, ordini del giorno, mozioni e
risoluzioni, interpellanze e interrogazioni, interventi nelle
assemblee e negli altri organi delle Camere, qualsiasi espressione di
voto comunque formulata ed ogni altra attività parlamentare) e in
applicazione di questi principi la giurisprudenza costituzionale
giunta a negare la tutela per le prerogative parlamentari con
riferimento ad una conversazione fra componenti del Parlamento svolta
all'interno dell'edificio ma fuori dall'aula, cioè nel locale di
ristorazione, giacchè quella conversazione non evidenziava alcuna
corrispondenza con l'attività parlamentare di cui sopra.
Nella parte motiva della sentenza (n. 509/2002) i Giudici delle
leggi rilevano che nella giurisprudenza della Corte «non si è
infatti mai accolto in base alla formulazione dell'art. 68, comma 1
della Costituzione, il criterio della mera localizzazione dell'atto
ma si invece specificato che sono coperti dall'immunità gli atti
svolti all'interno dei vari organi parlamentari o anche
paraparlamentari, cioè atti che si esplicano nell'ambito di lavori
comunque rientranti nel campo applicativo del diritto, parlamentare
in quanto proprio tale condizione connota l'esercizio di funzioni
parlamentari. In base a questo criterio dunque si devono ritenere
coperti dall'insindacabilità gli atti di funzione anche se compiuti
extra moenia mentre non si devono ritenere coperti gli atti non di
funzione anche se compiuti all'interno del Parlamento. In definitiva
il criterio di delimitazione dell'ambito di operatività
dell'immunità quello funzionale e non già quello spaziale. La sede
di svolgimento non può pertanto di per sè sola conferire carattere
di funzione parlamentare ad una comunicazione privata svoltasi tra
due parlamentari nella buvette della Camera giacchè tale circostanza
attiene semmai ad un asserito contesto politico che secondo la
giurisprudenza (della) Corte non può di per se stesso fare presumere
l'esistenza di un nesso funzionale idoneo a rendere insindacabili le
opinioni espresse».
Tra i precedenti espressamente richiamati dalla sentenza ora
citata rientra anche la sentenza n. 10/2000 della Corte
costituzionale, nella quale la Corte rileva di aver già più volte
sottolineato che «la prerogativa di cui all'art. 68 comma 1 della
Costituzione non copre tutte le opinioni espresse dal parlamentare
nello svolgimento della sua attività politica ma solo quelle legate
da nesso funzionale con le attività svolte nella qualità di membro
della Camera ... pacifico che costituiscano opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni quelle manifestate nel corso dei lavori
della Camera e dei suoi vari organi in occasione dello svolgimento di
una qualsiasi fra le funzioni svolte dalla Camera medesima ovvero
manifestate in atti anche individuali costituenti estrinsecazioni
delle facoltà proprie del parlamentare in quanto membro
dell'Assemblea. Invece l'attività politica svolta dal parlamentare
al di fuori di questo ambito non può dirsi di per sè esplicazione
della funzione parlamentare nel senso preciso cui si riferisce
l'art. 68 comma 1 Cost. Nel normale svolgimento della vita
democratica e del dibattito politico le opinioni che il parlamentare
esprima fuori dai compiti e delle attività delle assemblee
rappresenta piuttosto esercizio dell'attività di opinione comune a
tutti i consociati: ad essa dunque non può estendersi senza
snaturarla una immunità che la Costituzione ha voluto in deroga al
principio generale di legalità e di giustiziabilità dei diritti
riservare alle opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni. La
linea di confine fra la tutela dell'autonomia della libertà delle
Camere e, a tal fine della libertà di espressione dei loro membri da
un lato, e la tutela dei diritti e degli interessi costituzionalmente
protetti, suscettibili di essere lesi dalle espressioni di opinioni,
dall'altro lato; fissata dalla Costituzione attraverso la
delimitazione funzionale dell'ambito della prerogativa. Senza questa
delimitazione l'applicazione della prerogativa la trasformerebbe in
un privilegio personale finendo per conferire ai parlamentari una
sorta di statuto personale di favore quanto all'ambito ed ai limiti
della loro libertà di manifetazione del pensiero: con possibili
distorsioni anche del principio di uguaglianza e di parità di
opportunità tra i cittadini nella dialettica politica».
Ora, l'art. 3 della legge n. 140/2003 impone al comma 3 al
giudice, quando in un procedimento giurisdizionale è rilevata o
eccepita l'applicabilità dell'art. 68 comma 1 della Costituzione,
ove non ritenga applicabile la guarentigia costituzionale, di
trasmettere con ordinanza non impugnabile e senza ritardo
direttamente copia degli atti alla Camera alla quale il membro del
Parlamento appartiene o apparteneva al momento del fatto. Peraltro
l'alinea dell'art. 3 stabilisce che l'art. 68 comma 1 Cost. si
applica in o caso non solo per la presentazione di disegni di
proposta di legge, emendamenti, ordine del giorno, mozioni e
risoluzioni per le interpellanze e le interrogazioni, per gli
interventi nelle assemblee e negli altri organi delle Camere, per
qualsiasi espressione di voto comunque formulata, per ogni altra
attività parlamentare, ma anche «per ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica, di denuncia politica connessa
alla funzione di attività. parlamentare, espletata anche fuori dal
Parlamento». Ebbene, anche alla luce dell'interpretazione
dell'art. 68 primo comma Cost. fornita dal predetto consolidato
orientamento costituzionale, non manifestamente infondato ritenere le
disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 Cost. dettate dal
meccanismo di cui all'art. 3 della legge n. 140/2003, che segue ad
una lunga teoria di decreti legge mai convertiti (menzionati
dall'art. 8 della legge in questione che afferma la va1idità degli
atti e dei provvedimenti adottati e la salvezza degli effetti
prodotti e dei rapporti giuridici sorti sulla base dei medesimi),
contrarie agli artt. 3 e 24 della Costituzione nella parte in cui le
guarentigie dell'art. 68 comma 1 Cost. vengono concesse anche in
mancanza della precisa corrispondenza tra le attività svolte fuori
dal Parlamento con l'attività tipica parlamentare esemplificata
nella prima parte dell'art. 3 comma 1 della legge n. 140/2003, legge
ordinaria e non costituzionale.
La Camera interessata, nella fattispecie il Senato della
Repubblica, alla quale può rivolgersi ai sensi del comma 7 del
citato art. 3 direttamente il singolo parlamentare potrebbe
riconoscere l'applicabilità dell'art. 68 comma 1 anche nei casi di
ispezione, divulgazione, critica e denuncia politica espletati anche
fuori dal Parlamento e connessi alla funzione parlamentare, sebbene
in tali casi manchi quella corrispondenza richiesta dalla Corte
costituzionale con l'attività parlamentare rigidamente tipizzata, e
l'art. 68 della Costituzione limiti la tutela costituzionale alle
opinioni espresse e ai voti dati nell'esercizio delle funzioni
parlamentari. Viene meno, dunque, in questo caso, la ragione della
prerogativa con conseguente violazione dell'art. 3 Cost. con
riferimento ai cittadini, che non rivestono attività parlamentare e
dell'art. 24 Cost. non essendo i privati cittadini raggiunti da tale
attività nelle condizioni di tutelare i propri diritti. Essendo la
scelta di cui all'art. 3 comma 3, 4 e 5 da operarsi nella presente
udienza preliminare sulla base del paradigma dettato dal comma 1 del
medesimo art. 3 da parte di questo giudice, la questione anche,
ovviamente, rilevante.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3 comma 1, 3, 4, 5 e 7 della
legge n. 140/2003, con riferimento agli articoli 3 e 24 della
Costituzione, dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospende il giudizio in corso nei confronti di
Dell'Utri Marcello ed ordina che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente
della Camera dei deputati.
Così deciso in Milano il primo luglio 2003.
Il giudice per le indagini preliminari: Gamacchio
03C1005