1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 226 ORDINANZA 8 - 15 luglio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Detenuto in espiazione di pena non superiore a due anni - Espulsione a titolo di sanzione alternativa alla detenzione - Assunto contrasto con la funzione rieducativa della pena, irragionevolezza e lesione del principio di eguaglianza rispetto ai condannati non stranieri - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 16, comma 5 e seguenti, come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189. - Costituzione, artt. 3 e 27 (2, 13, 24, 25, secondo comma, 97, 101, secondo comma, 102, primo comma, e 111, commi primo e secondo). (004C0871) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 5 e
seguenti, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 15
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti di sorveglianza, dai Magistrati di sorveglianza di
Alessandria con ordinanza del 10 dicembre 2002, di Cagliari con
ordinanza del 22 gennaio 2003, di Reggio Emilia con ordinanza del
6 marzo 2003, di Bologna con ordinanza del 1° marzo 2003, di Reggio
Emilia con ordinanza del 29 marzo 2003 e di Bologna con ordinanza del
3 aprile 2003, rispettivamente iscritte ai numeri 26, 207, 342, 391,
509 e 510 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 6, 17, 24, 26 e 32, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il Magistrato di sorveglianza di Alessandria (r.o.
n. 26 del 2003) ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3 e 27
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 16, comma 5 e seguenti, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), in
quanto prevede, a titolo di «sanzione alternativa», l'espulsione
dello straniero che debba scontare una pena detentiva, anche residua,
non superiore a due anni;
che il rimettente premette di essere chiamato a decidere
sull'espulsione dal territorio dello Stato di un cittadino straniero
detenuto in espiazione della pena, del quale risulta accertata
l'identità e la nazionalità e nei cui confronti sussistono i
presupposti per l'espulsione a norma dell'art. 16, comma 5 e
seguenti, del decreto legislativo menzionato;
che ad avviso del rimettente tale disciplina contrasterebbe
con l'art. 27 Cost., anche in rapporto agli artt. 2 e 3 Cost;
che infatti, essendo la misura della espulsione dal
territorio dello Stato priva di contenuto e finalità rieducativi, la
normativa censurata potrebbe giustificarsi sul piano costituzionale
soltanto se si dovesse ritenere che nelle ipotesi in esame
l'espulsione non può essere assimilata nè a una pena nè a una
misura alternativa, e costituisce invece una mera «sospensione della
pena, una temporanea rinuncia dello Stato ad applicarla», come
affermato dalla stessa Corte costituzionale, fra l'altro, nella
sentenza n. 62 del 1994, in relazione alla così detta espulsione «a
richiesta» dello straniero prevista dall'art. 7, commi 12-bis e
12-ter, del decreto-legge 30 dicembre 1989, n. 416, convertito nella
legge 28 febbraio 1990, n. 39, nel testo introdotto dall'art. 8,
comma 1, del decreto-legge 14 giugno 1993, n. 187, convertito nella
legge 12 agosto 1993, n. 296;
che la disciplina oggi censurata si discosterebbe tuttavia da
quella scrutinata dalla Corte costituzionale proprio in relazione
agli aspetti che allora la Corte ritenne qualificanti al fine di
escluderne l'illegittimità costituzionale, tra i quali l'iniziativa
del condannato, quale garanzia del «necessario rispetto di un diritto
inviolabile dell'uomo»;
che l'espulsione in esame è invece del tutto «automatica»,
dovendo essere disposta sulla base della mera ricognizione della
sussistenza dei presupposti fissati dalle disposizioni censurate, e
si fonderebbe quindi sulla presunzione assoluta e invincibile che la
parte di pena espiata ha già raggiunto la finalità rieducativa, in
contrasto con gli artt. 3 e 27 Cost;
che sarebbero inoltre irragionevolmente equiparate situazioni
affatto diverse, quali quella del detenuto che abbia tenuto «una
condotta penitenziaria pessima» e quella di chi abbia invece
effettivamente completato il suo percorso rieducativo, e discriminati
manifestamente i soggetti legittimati a rimanere in Italia rispetto
ai non legittimati, «anticipandosi» nei confronti di costoro l'uscita
dal carcere solo perchè «clandestini»;
che, essendo le informazioni la cui acquisizione è prevista
dalla norma censurata destinate soltanto ad accertare l'identità e
la nazionalità dello straniero, risulterebbe preclusa qualsiasi
concreta valutazione del giudice circa l'effettivo percorso
rieducativo del condannato;
che infine, non essendo l'espulsione «condizionata [...] alla
volontà del soggetto», la disciplina censurata violerebbe, alla luce
di quanto affermato dalla Corte nella sentenza n. 62 del 1994,
l'art. 2 Cost;
che nel giudizio è intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata manifestamente
infondata, in quanto «l'espulsione in esame costituisce [...]
sanzione sostitutiva o alternativa alla detenzione, onde ad essa non
si applica il disposto dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione»
e «rientra nella discrezionalità del legislatore individuare
fattispecie [...] nelle quali lo Stato rinuncia alla propria pretesa
punitiva ricorrendo a sanzioni di natura extrapenale»;
che inoltre, secondo l'Avvocatura, la disciplina censurata
sarebbe «di sicuro favor per l'interessato», in quanto si limita ad
anticipare un'espulsione che dovrebbe comunque essere eseguita dopo
l'espiazione integrale della pena;
che non sussisterebbe, infine, alcuna ragione per acquisire
la manifestazione di volontà del detenuto essendogli comunque
riconosciuta la facoltà di impugnare con effetto sospensivo il
provvedimento che dispone l'espulsione;
che analoga questione di legittimità costituzionale è stata
sollevata, in riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, e 111 della
Costituzione, dal Magistrato di sorveglianza di Cagliari (r.o. n. 207
del 2003);
che il rimettente - premesso di non condividere
l'affermazione secondo cui l'espulsione, concretando «una sorta di
rinuncia all'esecuzione della pena principale», si tradurrebbe in un
beneficio, anche perchè in tal caso si sarebbe dovuto consentire «al
"beneficiario" di rinunciarvi», mentre la disciplina positiva
prescinde dal consenso dell'interessato - ritiene che l'espulsione a
titolo di sanzione alternativa, se non si vuol consentire al
legislatore «di eludere i limiti posti dalla Costituzione attraverso
una sorta di "truffa delle etichette" realizzata con la previsione di
un tertium genus di sanzioni penali», abbia sicuramente natura di
pena;
che, così inquadrata, la disciplina censurata non si
conformerebbe al principio rieducativo di cui all'art. 27, terzo
comma, Cost. e violerebbe inoltre gli artt. 2 e 3 Cost., per la
irragionevolezza delle scelte legislative che l'assistono e perchè
lede diritti inviolabili;
che, in particolare, la normativa denunciata sarebbe
caratterizzata da un automatismo espulsivo inconciliabile con il
principio della finalità rieducativa della pena e imporrebbe
altresì un irragionevole obbligo di disporre l'espulsione di chi ha
commesso reati più lievi a fronte del divieto di procedere
all'espulsione dei condannati per i reati più gravi elencati
nell'art. 407, comma 2, lettera a), del codice di procedura penale;
obbligo che si porrebbe inoltre in contrasto con l'esigenza - già
rappresentata nella sentenza n. 62 del 1994 - dell'impulso della
parte privata, a garanzia «di un diritto inviolabile»;
che il giudice a quo dubita infine, in riferimento
all'art. 111, commi primo e secondo, Cost., della legittimità del
procedimento per l'applicazione della «sanzione alternativa»
delineato dalla norma censurata in quanto, nonostante abbia natura
giurisdizionale, non assicura il «contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parita»;
che inoltre nel procedimento - de plano e ad iniziativa
officiosa - al pubblico ministero è precluso l'esercizio delle sue
attribuzioni istituzionali, volte in particolare al controllo di
legalità della decisione, in quanto, ove il condannato non abbia
interesse ad impugnare il provvedimento di espulsione, al pubblico
ministero, nei cui confronti non è prevista neppure la comunicazione
del decreto di espulsione, sarebbe precluso ogni concreto spazio di
intervento;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che l'Avvocatura rileva che lo straniero versa già nelle
condizioni che legittimerebbero - ex art. 13, comma 2, del testo
unico n. 286 del 1998 - l'espulsione in via amministrativa, non
eseguita soltanto a causa dello stato di detenzione, e che pertanto
l'istituto in esame non rappresenta una forma di sostituzione di una
pena (espulsione) ad un'altra (detenzione), ma costituisce una mera
sospensione della pena detentiva;
che in quest'ottica, proprio perchè lo straniero dovrebbe
comunque essere espulso a fine pena, il fatto che non si preveda la
richiesta del detenuto non recherebbe alcun vulnus all'art. 2 Cost;
che non sussisterebbe alcuna violazione dell'art. 3 Cost. in
quanto anche i soggetti condannati per i più gravi delitti devono
comunque essere espulsi dopo la completa espiazione della pena
detentiva, avendo il legislatore ritenuto per motivi di opportunità
che non venga anticipatamente disposta la sospensione dell'esecuzione
della pena;
che parimenti infondate sarebbero le censure sollevate in
riferimento all'art. 111, commi primo e secondo, Cost., dal momento
che i principi del giusto processo riguarderebbero «solo il
procedimento penale di cognizione» e che comunque, nella sostanza, il
principio del contraddittorio sarebbe pienamente rispettato;
che, in particolare, la previsione del procedimento de plano
(«senza sentire il pubblico ministero nè il detenuto») troverebbe
ragione nel fatto che l'espulsione si fonda di regola su «presupposti
di pronta e facile verificazione», ma nulla impedirebbe al magistrato
di sorveglianza di sentire il pubblico ministero o l'interessato;
che il Magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia ha
sollevato (r.o. n. 342 del 2003), in riferimento agli artt. 2, 3, 25,
secondo comma (indicato solo in motivazione), e 27, terzo comma,
Cost., questione di legittimità costituzionale dell'art. 16 (anche
in relazione agli artt. 13 e 19) del decreto legislativo n. 286 del
1998, come modificato dall'art. 15 della legge n. 189 del 2002, nella
parte in cui fa obbligo al magistrato di sorveglianza di disporre
l'espulsione dello straniero che si trova in taluna delle situazioni
indicate nell'articolo 13, comma 2, e deve scontare una pena
detentiva, anche residua, non superiore a due anni;
che il rimettente premette di procedere ai sensi dell'art. 16
citato nei confronti di un detenuto in regime di semilibertà,
titolare di un permesso di soggiorno scaduto, in relazione al quale
risulterebbero integrati tutti i presupposti previsti dalla legge per
l'espulsione dal territorio dello Stato;
che, sulla base di considerazioni analoghe a quelle svolte
dal Magistrato di sorveglianza di Cagliari (r.o. n. 207 del 2003), il
giudice a quo ritiene che l'espulsione a titolo di sanzione
alternativa abbia un evidente contenuto afflittivo, in quanto: a) il
procedimento è avviato d'ufficio, anche in assenza di una iniziativa
di parte (a differenza dell'espulsione a richiesta, oggetto della
sentenza n. 62 del 1994); b) non occorre l'adesione del condannato
nè è prevista una facoltà di "rinuncia"; c) l'espulsione può
determinare l'interruzione del trattamento rieducativo in atto ovvero
la recisione dei legami familiari; d) la misura è del tutto
automatica, senza che il giudice possa tenere conto dei risultati
dell'osservazione in carcere, del trattamento svolto e dell'adesione
mostrata dal condannato;
che sotto questi profili la disciplina in esame violerebbe
l'art. 27, terzo comma, Cost., in quanto preclude o addirittura
interrompe il processo rieducativo, in assenza di una richiesta del
detenuto, di un comportamento colpevole dello stesso e soprattutto
senza che al giudice sia riconosciuto alcun margine di
discrezionalità nell'applicare la misura;
che la lesione del principio della finalità rieducativa
della pena sarebbe ancora più evidente ogni qual volta la misura
dell'espulsione debba essere disposta, come nel caso di specie, nei
confronti di un soggetto che, essendo stato ammesso alla semilibertà
e svolgendo attività lavorativa, ha concretamente dimostrato di
«avere avviato un processo rieducativo e di risocializzazione»;
che del resto la stessa Corte costituzionale nella sentenza
n. 62 del 1994 aveva valorizzato, in riferimento alla previgente
disciplina della espulsione a richiesta, il fatto che la pronuncia
del giudice non fosse obbligatoria e automatica, in quanto il giudice
doveva acquisire informazioni dagli organi di polizia, sentire il
pubblico ministero e le altre parti, e che sarebbe perciò
irragionevole negare - come invece fa la disciplina censurata -
analoghi poteri al magistrato di sorveglianza, organo deputato
all'applicazione delle misure alternative alla detenzione attraverso
un procedimento giurisdizionalizzato che si basa sulla osservazione
del condannato e sull'analisi del suo percorso rieducativo;
che la disciplina altererebbe inoltre l'intero sistema del
trattamento penitenziario e delle misure alternative, consentendo che
siano «a un tempo» emessi provvedimenti favorevoli al condannato,
sulla base della positiva progressione nel trattamento, e il
provvedimento di espulsione obbligatoria, a prescindere dai progressi
compiuti;
che, infine, la disciplina censurata violerebbe l'art. 25
Cost., in quanto la novella del 2002, prevedendo l'espulsione anche
dei soggetti già condannati e in stato di detenzione alla data di
entrata in vigore della legge, introdurrebbe con effetto retroattivo
un trattamento sanzionatorio sfavorevole;
che il Magistrato di sorveglianza di Bologna (r.o. n. 391 del
2003) ha sollevato, in riferimento ai soli artt. 3 e 27 Cost.,
questione di legittimità costituzionale in parte analoga alla
precedente;
che il rimettente, premesso che procede nei confronti di uno
straniero che si trova in regime di semilibertà, rileva che,
nonostante l'espulsione costituisca una «misura alternativa» alla
detenzione in carcere, deve essere applicata d'ufficio senza alcuna
valutazione discrezionale che tenga conto della pericolosità del
soggetto o della sussistenza di un percorso rieducativo in atto, in
violazione perciò degli artt. 3 e 27 Cost., per disparità di
trattamento, irragionevolezza intrinseca e violazione del principio
della finalità rieducativa della pena;
che il giudice a quo invoca perciò una pronuncia della Corte
che consenta al magistrato di sorveglianza «di valutare
discrezionalmente la necessità di applicare, nel caso concreto, la
sanzione alternativa in esame alla stregua delle altre misure e
comparativamente con queste, [...] nell'ambito di un procedimento che
effettivamente garantisca i diritti della difesa, nel contraddittorio
delle parti»;
che questione in parte analoga, ma più ampia nella
prospettazione delle censure, è stata sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, 13, secondo comma, 97, 101, secondo comma,
102, primo comma, e 111, secondo comma, Cost., da altro Magistrato di
sorveglianza di Reggio Emilia (r.o. n. 509 del 2003);
che il rimettente rileva che il detenuto nei cui confronti
dovrebbe essere disposta l'espulsione ha sempre mantenuto buona
condotta, ha partecipato all'opera rieducativa, frequentando corsi
scolastici e di formazione professionale, e ha fruito con regolarità
di permessi premio presso una cooperativa sociale, sino ad essere
ammesso al regime di semilibertà con provvedimento nel quale si dà
particolare rilievo ad elementi indicativi di un effettivo
radicamento del soggetto nel territorio;
che tale situazione sarebbe compromessa, con inevitabile
interruzione del trattamento rieducativo e pericolo di reiterazione
di condotte antigiuridiche, per effetto dell'automatismo del
provvedimento di espulsione, in contrasto con gli artt. 3 e 27, terzo
comma, Cost;
che il rimettente, al pari degli altri, ritiene che nella
disciplina attuale il legislatore abbia mantenuto solo il primo dei
tre elementi (limite di pena, discrezionalità del giudice e consenso
del condannato) in base ai quali la Corte costituzionale aveva
escluso l'illegittimità costituzionale della espulsione «a
richiesta»;
che, poichè l'espulsione in esame configura una misura
alternativa alla detenzione, essa dovrebbe essere disciplinata in
conformità ai principi della finalità rieducativa della pena e
della differenziazione del trattamento;
che la norma censurata violerebbe perciò non solo l'art. 27,
terzo comma, Cost., ma anche gli artt. 3 e 13, secondo comma, Cost.
in quanto, «precludendo una valutazione nel merito da parte del
giudice, prescrive che, in materia di libertà personale, condizioni
personali diverse trovino identica risposta»;
che il rimettente ritiene che dalla obbligatorietà
dell'espulsione discenda altresì la violazione degli artt. 101,
secondo comma, e 102 Cost.: la limitazione del sindacato del giudice
alla sola valutazione dei presupposti formali, infatti, da un lato
precluderebbe l'esercizio delle funzioni giurisdizionali della
magistratura di sorveglianza, «svilendole» «a mero esercizio di
potestà amministrative»; dall'altro, imponendo l'emissione di
provvedimenti incidenti sulla libertà personale in base alla «mera
verifica della sussistenza di un requisito amministrativo» (in
relazione al quale al giudice non è neppure riconosciuto lo stesso
margine di discrezionalità che spetta all'autorità amministrativa),
menomerebbe il principio della sottoposizione del giudice solo alla
legge;
che, quanto alla censura riferita all'art. 111 Cost., il
rimettente ritiene che la disciplina del procedimento di espulsione e
la previsione della sola opposizione del condannato violino i
principi del contraddittorio e della parità fra le parti, il cui
rispetto avrebbe quantomeno imposto di prevedere la facoltà di
opposizione anche del pubblico ministero;
che, infine, la omessa previsione della notifica del
provvedimento di espulsione al difensore violerebbe l'art. 24 Cost.,
impedendo al condannato di fruire di assistenza tecnica ai fini della
presentazione dell'opposizione;
che ulteriore questione di legittimità costituzionale,
analoga alle precedenti, è stata sollevata, in riferimento agli
artt. 3 e 27, terzo comma, Cost., dal Magistrato di sorveglianza di
Bologna (r.o. n. 510 del 2003);
che anche il giudice di Bologna muove dal riconoscimento del
carattere afflittivo della espulsione come sanzione alternativa,
ritenendo - sulla base di considerazioni affatto simili a quelle
svolte nelle precedenti ordinanze - che l'automatismo della misura
sia irragionevole, violi il principio della finalità rieducativa
della pena e determini disparità di trattamento fra detenuti
extracomunitari.
Considerato che i Magistrati di sorveglianza di Alessandria,
Cagliari, Reggio Emilia e Bologna hanno sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3, 13, 24, 25, secondo comma, 27, 97, 101, secondo
comma, 102, primo comma, e 111, commi primo e secondo, della
Costituzione, questioni di legittimità costituzionale della
disciplina dell'espulsione, a titolo di «sanzione alternativa» alla
detenzione, dello straniero che debba scontare una pena non
superiore, anche quale pena residua, a due anni di reclusione o di
arresto, prevista dall'art. 16, comma 5 e seguenti, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), come modificato dalla legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che, in particolare, i rimettenti ritengono violati:
l'art. 2 della Costituzione, perchè la disciplina
censurata non riserva al condannato, quale garanzia del necessario
rispetto di un diritto inviolabile dell'uomo, l'iniziativa di
chiedere l'espulsione;
l'art. 3 Cost., perchè l'espulsione in esame opera
automaticamente ed indiscriminatamente in relazione a situazioni
affatto diverse, quali quella del soggetto che abbia tenuto una
condotta penitenziaria pessima e quella di chi abbia invece
completato il suo percorso rieducativo, ledendo così il principio di
eguaglianza;
l'art. 3 Cost., sotto il profilo della ragionevolezza, in
quanto l'automatismo della «sanzione alternativa» non si concilia con
il sistema penitenziario, all'interno del quale l'espulsione risulta
essere l'unica misura che può provocare l'interruzione del percorso
rieducativo del condannato, prescindendo dai dati dell'osservazione e
del trattamento;
l'art. 3 Cost., in quanto l'espulsione dovrebbe fondarsi
sulla presunzione che la parte di pena espiata abbia già raggiunto
la finalità rieducativa; presunzione che irragionevolmente
concernerebbe soltanto stranieri extracomunitari e tra costoro quelli
che hanno commesso reati più lievi;
gli artt. 3 e 27 Cost., in quanto l'espulsione in esame,
nonostante abbia natura di sanzione penale, è in realtà priva di
contenuto e finalità rieducativi e deve essere disposta
automaticamente e obbligatoriamente, prescindendo da ogni concreta
valutazione dell'effettivo percorso rieducativo del condannato, anche
quando l'imputato abbia già goduto di benefici penitenziari o si
trovi in regime di semilibertà;
gli artt. 3 e 13 Cost., perchè impone in materia di
libertà personale un identico trattamento di situazioni affatto
diverse pur all'interno della medesima categoria di soggetti
condannati per reati non ostativi e con un residuo pena inferiore a
due anni;
l'art. 25, secondo comma, Cost., per violazione del
principio di irretroattività della legge penale, in quanto è stato
introdotto con effetto retroattivo un trattamento sanzionatorio
sfavorevole per il condannato già in stato di detenzione;
gli artt. 101, secondo comma, e 102, primo comma, Cost., in
quanto l'obbligatorietà dell'espulsione preclude di fatto
l'esercizio delle funzioni giurisdizionali conferite al magistrato di
sorveglianza;
l'art. 111, commi primo e secondo, Cost., perchè nel
procedimento per l'applicazione dell'espulsione a titolo di sanzione
alternativa non è garantita la partecipazione delle parti in
condizioni di parità nella fase davanti al magistrato di
sorveglianza e perchè al pubblico ministero è precluso l'esercizio
delle sue attribuzioni istituzionali, non essendo in particolare
prevista la facoltà di proporre opposizione avverso il provvedimento
del magistrato di sorveglianza;
infine, l'art. 24 Cost., perchè l'omessa previsione della
notifica del provvedimento di espulsione al difensore del condannato
ne menoma l'esercizio del diritto di difesa ai fini della
presentazione dell'opposizione al tribunale di sorveglianza;
che, avendo tutte le ordinanze di rimessione per oggetto
l'istituto dell'espulsione a titolo di sanzione alternativa, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il nucleo centrale delle censure mosse dai vari
rimettenti si sostanzia nel rilievo che, pur essendo l'espulsione
«sicuramente ascrivibile al novero delle sanzioni penali», la sua
disciplina (iniziativa officiosa; applicazione automatica e
obbligatoria in presenza dei presupposti formali previsti dalla
legge, a prescindere da ogni valutazione sul percorso rieducativo e
sulle possibilità di reinserimento del condannato) si pone in
contrasto con la funzione rieducativa della pena di cui all'art. 27,
terzo comma, Cost., e con l'art. 3 Cost., sotto i profili della
ragionevolezza e del principio di eguaglianza, posto che si
tratterebbe dell'unica misura alternativa alla detenzione o comunque
dell'unica sanzione afflittiva applicata dalla magistratura di
sorveglianza, senza tenere conto degli effetti ai fini della
rieducazione e della risocializzazione del condannato e delle sue
condizioni personali;
che con l'ordinanza n. 369 del 1999 questa Corte ha avuto
occasione di definire la natura dell'espulsione a titolo di sanzione
sostitutiva disciplinata dal comma 1 dell'art. 16 del decreto
legislativo n. 286 del 1998 (già art. 14 della legge 6 marzo 1998,
n. 40, rimasto immutato dopo le modifiche recate dalla legge n. 189
del 2002), che presenta rilevanti affinità con l'espulsione a titolo
di sanzione alternativa oggetto delle attuali questioni di
legittimità costituzionale, essendo anch'essa, tra l'altro,
attribuita alla competenza di un organo giurisdizionale, nella specie
il giudice del processo di cognizione;
che in tale decisione la Corte ha sostenuto che l'espulsione,
pur se disposta dal giudice, si configura come una misura di
carattere amministrativo, in quanto, da un lato, la sua esecuzione è
affidata al questore anzichè al pubblico ministero, dall'altro il
testo dell'art. 16, comma 1, «richiama le condizioni che
costituiscono il presupposto dell'espulsione amministrativa prevista
dall'art. 11 [ora art. 13] del decreto legislativo n. 286 del 1998,
così rendendo evidente la sostanziale sovrapposizione fra le due
misure e la conseguente necessità di una loro armonizzazione
sistematica»;
che, affermata la natura amministrativa dell'espulsione, la
Corte ha ritenuto non pertinenti i profili di illegittimità
costituzionale allora prospettati in base al presupposto che
l'espulsione integrasse gli estremi di una sanzione penale;
che, sulla base della interpretazione accolta nell'ordinanza
n. 369 del 1999, da cui questa Corte ritiene di non discostarsi, va
riconosciuta natura amministrativa anche alla espulsione prevista
dall'art. 16, comma 5, del decreto legislativo n. 286 del 1998, posto
che anche tale misura è subordinata alla condizione che lo straniero
si trovi in taluna delle situazioni che costituiscono il presupposto
dell'espulsione amministrativa disciplinata dall'art. 13, alla quale
si dovrebbe comunque e certamente dare corso al termine
dell'esecuzione della pena detentiva, cosicchè, nella sostanza,
viene solo ad essere anticipato un provvedimento di cui già
sussistono le condizioni;
che la natura amministrativa dell'espulsione in esame rende
privi di fondamento tutti i profili di illegittimità costituzionale
prospettati dai rimettenti sul presupposto che, essendo l'espulsione
una misura alternativa alla detenzione o comunque una sanzione
penale, ad essa debbano applicarsi, sia sul terreno sostanziale che
su quello processuale, le garanzie stabilite per la pena;
che, peraltro, la natura amministrativa comporta che
l'istituto sia comunque assistito dalle garanzie che accompagnano
l'espulsione disciplinata dall'art. 13 del decreto legislativo n. 286
del 1998;
che alcune di tali garanzie sono espressamente previste nei
commi 5 e seguenti dell'art. 16, mentre altre si atteggiano in
maniera diversa, stante il differente contesto processuale in cui
intervengono i due provvedimenti di espulsione, ovvero possono essere
desunte in via interpretativa attraverso il confronto tra gli
artt. 13 e 16 del menzionato decreto legislativo;
che sono comuni alle due disposizioni, tra l'altro: il
divieto, previsto rispettivamente nell'art. 13, comma 12, e
nell'art. 16, comma 9, di procedere all'espulsione dello straniero
che si trovi nelle condizioni elencate nell'art. 19; l'impugnabilità
del provvedimento di espulsione, rispettivamente prevista nel comma 8
dell'art. 13 e, con effetto sospensivo, nei commi 6 e 7 dell'art. 16;
la garanzia del decreto motivato, rispettivamente richiamata nel
comma 3 dell'art. 13 e nel comma 6 dell'art. 16;
che, per quanto concerne l'espulsione prevista dall'art. 16,
comma 5, la garanzia dell'opposizione al tribunale di sorveglianza,
con effetto sospensivo, svolge anche la funzione di assicurare, sia
pure in un momento successivo alla pronuncia del decreto di
espulsione, il contraddittorio tra le parti e l'esercizio del diritto
di difesa, alla stregua di quanto dispone per il procedimento di
esecuzione l'art. 666 cod. proc. pen., a cui fa espresso richiamo
l'art. 678 dello stesso codice nel disciplinare il procedimento di
appello davanti al tribunale di sorveglianza;
che l'obbligo di comunicare allo straniero il decreto di
espulsione tradotto in una lingua da lui conosciuta, ovvero, ove non
sia possibile, in francese, inglese o spagnolo, unitamente
all'indicazione delle modalità di impugnazione, può desumersi
invece in via sistematica dalla prescrizione contenuta nel comma 7
dell'art. 13, anche alla stregua del rinvio di carattere generale
operato dall'art. 16, comma 5, allo straniero che si trova nelle
situazioni di cui al comma 2 del medesimo art. 13;
che del pari nulla impedisce al magistrato di sorveglianza,
prima di emettere il decreto di espulsione, di acquisire dagli organi
di polizia non solo, a norma dell'art. 16, comma 6, le informazioni
sull'identità e sulla nazionalità dello straniero, ma qualsiasi
tipo di informazione necessaria o utile al fine di accertare la
sussistenza dei presupposti e delle condizioni che legittimano
l'espulsione, posto che nel disporre l'analoga misura amministrativa
di cui all'art. 13, comma 3, il questore può evidentemente avvalersi
di informazioni a tutto campo sullo straniero nei cui confronti deve
essere disposta l'espulsione;
che, tenuto conto di tali considerazioni sistematiche e
interpretative, tutte le questioni di legittimità costituzionale
sollevate dai rimettenti devono essere dichiarate manifestamente
infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 16, comma 5 e seguenti, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), sollevate, in riferimento agli artt. 2, 3,
13, 24, 25, secondo comma, 27, 97, 101, secondo comma, 102, primo
comma, e 111, commi primo e secondo, della Costituzione, dai
Magistrati di sorveglianza di Alessandria, Cagliari, Reggio Emilia e
Bologna, con le ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0871