1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 2-7-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 398 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 aprile 1996- 29 maggio 1997
N. 398 Ordinanza emessa il 2 aprile 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 maggio 1997) dal pretore di Vercelli nel procedimento penale a carico di Imerovscki Drita Immigrazione - Straniero extracomunitario espulso e trattenutosi nel territorio dello Stato - Convalida dell'arresto - Mancata previsione quale condizione di punibilita' della definitivita' del provvedimento di espulsione, per decorrenza dei termini di impugnativa, al momento dell'arresto - Incidenza sui principi di uguaglianza, di inviolabilita' della liberta' personale e del diritto di difesa. Immigrazione - Immigrati extracomunitari - Arresto in flagranza - Convalida - Prevista espulsione su richiesta di parte - Ritenuta configurazione di detta espulsione quale misura cautelare personale applicabile esclusivamente nei confronti degli stranieri - Ingiustificato deteriore trattamento degli stranieri rispetto ai cittadini italiani - Violazione del principio dell'inviolabilita' della liberta' professionale e del diritto di difesa, per l'assenza di limiti al potere di arresto nonche' di controllo sul corretto esercizio del potere stesso. (D.-L. 18 marzo 1996, n. 132 (recte: 19 marzo 1996), art. 7-septies, commi 1 e 2, e 7-ter). (Cost., artt. 3, 13 e 24). (097C0673) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 2-7-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione degli atti del
procedimento penale iscritto al n. 144/1996 r.g. pret. alla Corte
costituzionale;
Premesso che in data 2 aprile 1996 è stata celebrata udienza di
convalida dell'arresto operato il 1 aprile 1996 nei confronti di
Imerovscki Drita, nata a Skopje (Jugoslavia), imputata del reato di
cui all'art. 7-septies comma 1 e 2 d.-l. 19 marzo 1996 n. 132 di cui
alla rubrica;
Ritenuto che, a seguito della convalida dell'arresto, in sede di
giudizio direttissimo, il p.m. chiedeva nei confronti dell'imputata
l'espulsione della stessa ai sensi dell'art. 7-ter del d.-l. 19 marzo
1996 n. 132, dopo aver concluso per la condanna in ordine al reato
contestato;
Letti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 144/1996 r.g.
pret., iscritto a carico dell'imputata;
Rilevato che, in punto di fatto, il reato di cui al comma 2
dell'art. 7-septies del d.-l. n. 132/1996 appare costituito dagli
stessi elementi materiali della contravvenzione di cui al comma 1
dell'art. 7-septies, cui si aggiunge la circostanza che il soggetto
richiesto dell'esibizione abbia ricevuto notifica del provvedimento
di espulsione;
Considerato che, per poter attribuire alla disposizione normativa
in esame un significato costituzionalmente legittimo e conforme al
principio di ragionevolezza, la stessa dovrebbe poter essere
interpretata in modo da conferire alla condotta tipica ivi prevista
una reale offensività, tale giustificare una così sensibile
disparità di trattamento;
Rilevato che detta esigenza potrebbe soddisfarsi soltanto in caso
di presenza di decreto di espulsione definitivo, in quanto non
soggetto al decorso dei termini di impugnazione;
Considerato che, nel caso di specie, il provvedimento di espulsione
notificato all'imputata, reca la data del 21 marzo 1996 e che,
pertanto, lo stesso non ha ancora acquistato, alla data dell'arresto
dell'imputata (1 aprile 1996), carattere di definitività in forza
del quale fondare un motivato giudizio di responsabilità a carico
della stessa, tenuto conto del fatto che, con l'annullamento
dell'atto amministrativo, verrebbe meno lo stesso presupposto per la
punibilità del fatto a titolo di delitto;
Atteso che la disposizione in esame, nella parte in cui non prevede
che il provvedimento di espulsione oggetto di notifica debba essere
definitivo, appare chiaramente foriera di un'ingiustificata
disparità di trattamento, sul piano sanzionatorio, tra il primo ed
il secondo comma dell'art. 7-septies, con conseguente violazione
dell'art. 3 Cost., stante la sostanziale identità del fatto
materiale in esse previsto;
Ritenuto inoltre che l'art. 7-ter, introdotto dal d.-l. 18
novembre 1995 n. 489, modificante il d.-l. 30 dicembre 1989 n. 416,
convertito, con modifiche nella legge 28 febbraio 1990, n. 39, nella
parte in cui introduce nei confronti dei soli cittadini stranieri un
nuovo tipo di espulsione a richiesta di parte, vale ad integrare una
nuova figura di misura cautelare di tipo personale (cfr. ord. 11
dicembre 1995 pret. Roma in Gazzetta Ufficiale 20 marzo 1996 n. 240;
Rilevato inoltre che il suddetto art. 7-ter contrappone ed appaia
l'ipotesi dello straniero arrestato in flagranza a quella dello
straniero assoggettato a misura della custodia cautelare attribuendo
al giudice il potere - attivabile su richiesta di uno dei soggetti di
cui al comma 4 - di disporre l'espulsione anche nei confronti di
colui al quale, pur se arrestato in flagranza, non venga applicata
alcuna misura cautelare ex artt. 272 ss. c.p.p., o per assenza di
richieste di merito, ovvero, per rigetto delle istanze del p.m., come
è nel caso di specie;
Considerato che la norma in esame introduce la possibilità di
disporre la "misura" dell'espulsione, su mera richiesta del p.m.
(oltrechè dell'interessato e del difensore) senza contemplare alcun
elemento valutativo ai fini della decisione del giudice che,
viceversa, pare tenuto all'accoglimento dell'istanza (stante il
tenore della norma "... è disposta l'espulsione");
Ritenuto che, non essendo prevista, peraltro, nemmeno una
motivazione da parte dell'instante il potere allo stesso attribuito
appare slegato sia ai diversi profili del fatto-reato, sia alla
necessità di soddisfare esigenze cautelari;
Atteso, quindi, che l'introduzione di siffatta misura, applicabile
nei confronti dei soli cittadini stranieri, appare in contrasto sia
con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione
(traducendosi in un'ingiustificata disparità di trattamento del
cittadino straniero nei confronti di quello italiano che, in caso di
arresto non convalidato, beneficia della semplice liberazione),
sia con il principio dell'inviolabilità personale di cui all'art.
13, terzo comma della Costituzione, non essendo esplicitato, nella
norma in questione, alcun limite al potere di arresto e quindi di
controllo della correttezza del suo esercizio, con conseguente
violazione dell'art. 24 della Costituzione;

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 9 febbraio 1948 n. 1;
Dichiara d'ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale del d.-l. 18 marzo 1996 n.
132 ed in particolare degli artt. 7-septies, commi 1 e 2, e 7-ter in
relazione agli artt. 3, 13 e 24 della Costituzione;
Ordina la sospensione del giudizio in corso e dispone l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notifica della presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e per la comunicazione al
Presidente della Camera dei deputati e al Presidente del Senato della
Repubblica.
Vercelli, addì 2 aprile 1996
Il pretore: Alzetta
97C0673