1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 27-12-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 442 ORDINANZA 6 - 22 dicembre 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Professioni - Registro dei Revisori contabili - Soggetti condannati per uno dei delitti previsti dalla disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa (R.D. 16 marzo 1942, n. 267) - Cancellazione automatica - Questione riferita a disposizione di natura regolamentare - Manifesta inammissibilita'. - D.P.R. 6 marzo 1998, n. 99, art. 40, comma 2, lettera a). - Costituzione, art. 3. Professioni - Registro dei Revisori contabili - Soggetti condannati per uno dei delitti previsti dalla disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa (R.D. 16 marzo 1942, n. 267) - Denunciato contrasto con il principio di graduazione e proporzionalita' delle sanzioni - Omessa esposizione del quadro normativo di riferimento - Impossibilita' di valutare la rilevanza della questione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 88, art. 8, comma 1, lettera c), numero 1. - Costituzione, art. 3. (006C1186) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 27-12-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 40, comma 2,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 1998,
n. 99 (Regolamento recante norme concernenti le modalità di
esercizio della funzione di revisore contabile), e 8, comma 1,
lettera c), numero 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 88
(Attuazione della direttiva 84/253/CEE, relativa alla abilitazione
delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti
contabili) promosso con ordinanza del 22 settembre 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale della Lombardia, sede di Milano, sul ricorso
proposto da Bonazzi Paolo Giacinto contro il Ministero della
giustizia, iscritta al n. 1019 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di Bonazzi Paolo Giacinto nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 novembre 2006 il giudice
relatore Sabino Cassese;
Uditi gli avvocati Rosaria Russo Valentini per Bonazzi Paolo
Giacinto e l'Avvocato dello Stato Danilo Del Gaizo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia, sede di Milano, sez. IV, solleva questione di legittimità
costituzionale del combinato disposto degli artt. 40, comma 2,
lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 1998,
n. 99 (Regolamento recante norme concernenti le modalità di
esercizio della funzione di revisore contabile), e 8, comma 1,
lettera c), numero 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 88
(Attuazione della direttiva 84/253/CEE, relativa alla abilitazione
delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti
contabili), in riferimento all'art. 3 della Costituzione;
che la prima disposizione prevede che è disposta la
cancellazione dal registro dei revisori contabili se non sussistono i
requisiti individuati dal decreto legislativo, mentre la seconda
stabilisce che non possono essere iscritti nel predetto registro
coloro che hanno riportato condanna alla reclusione per uno dei
delitti previsti dal regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), anche se con
pena condizionalmente sospesa, salvi gli effetti della
riabilitazione;
che davanti al Tribunale remittente pende un procedimento per
l'annullamento del provvedimento con il quale il direttore generale
del Ministero della giustizia ha disposto la cancellazione dal
registro dei revisori contabili di persona condannata, con sentenza
di «patteggiamento» ai sensi dell'art. 444 del codice di procedura
penale, alla pena di undici mesi di reclusione, condizionalmente
sospesa, per i delitti di bancarotta fraudolenta e del ricorso
abusivo al credito;
che, in punto di rilevanza, il remittente afferma che
«soltanto una declaratoria di incostituzionalità della normativa in
discorso può portare all'accoglimento del ricorso»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
sottolinea che le norme censurate prevedono l'irrogazione della
sanzione della cancellazione dal registro dei revisori contabili in
collegamento con la condanna alla reclusione, «comunque si atteggi
questa e qualsivoglia ne sia la durata», senza alcun riferimento alla
graduazione della pena stabilita nella sentenza di condanna, in
ragione delle peculiarità della commissione del reato, con la
conseguenza che, tutte le volte in cui un revisore contabile sia
stato condannato alla pena della reclusione, «qualunque ne sia
l'entità e indipendentemente dai fatti e comportamenti posti in
essere nello specifico fatto di reato», la sanzione irrogabile sarà
sempre la cancellazione dal registro professionale;
che, ad avviso del remittente, la statuizione dell'art. 8,
comma 1, lettera c), numero 1, del d.lgs. n. 88 del 1992, richiamato
dall'art. 40, comma 2, lettera a), del decreto del Presidente della
Repubblica n. 99 del 1998, contrasta con il principio di uguaglianza,
atteso che, come già affermato dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 40 del 1990), «l'automatismo di un'unica massima sanzione,
prevista indifferentemente per l'infinita serie di situazioni che
stanno nell'area della commissione di uno stesso grave reato», deve
reputarsi inconciliabile «con il principio di uguaglianza, che, come
esige lo stesso trattamento per identiche situazioni, postula un
trattamento differenziato per situazioni diverse», con la conseguente
inderogabile necessità che «il principio di proporzione, che è alla
base della razionalità che domina il principio di uguaglianza,
regoli sempre l'adeguatezza della sanzione al caso concreto»
(sentenze n. 158 e n. 40 del 1990);
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per l'infondatezza della sollevata questione;
che si è costituito in giudizio il ricorrente del giudizio
principale, che ha depositato memoria, chiedendo l'accoglimento della
questione medesima.
Considerato che, per la parte in cui la questione sollevata ha
per oggetto una disposizione di natura regolamentare (art. 40,
comma 2, lettera a), del decreto del Presidente della Repubblica
n. 99 del 1998), lo scrutinio di costituzionalità è precluso,
poichè la giurisdizione del giudice costituzionale è limitata alle
questioni riguardanti le leggi e gli atti aventi forza di legge,
secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (da ultimo,
ordinanza n. 401 del 2006);
che, quanto alle censure relative all'art. 8, comma 1,
lettera c), numero 1, del d.lgs. n. 88 del 1992, tale disposizione si
limita ad individuare uno dei requisiti di onorabilità necessari per
l'iscrizione nel registro dei revisori contabili, mentre l'art. 9
dello stesso decreto legislativo ha per oggetto espresso la
cancellazione dal registro in ragione dell'insussistenza dei
requisiti necessari per l'iscrizione, ed il successivo art. 10
prevede anche la cancellazione in conseguenza di fatti che
compromettono gravemente l'idoneità al corretto svolgimento delle
funzioni di controllo dei conti;
che, invece, il giudice remittente ha completamente omesso di
esaminare tale quadro normativo, con la conseguenza che questa Corte
non è posta nella condizione di valutare l'applicabilità
dell'art. 8 censurato nel giudizio principale e, quindi, la rilevanza
della questione sollevata (da ultimo, ordinanza n. 270 del 2006);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 40, comma 2, lettera a), del
decreto del Presidente della Repubblica 6 marzo 1998, n. 99
(Regolamento recante norme concernenti le modalità di esercizio
della funzione di revisore contabile), sollevata, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
della Lombardia, con l'ordinanza in epigrafe;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 8, comma 1, lettera c), numero
1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 88 (Attuazione della
direttiva 84/253/CEE, relativa alla abilitazione delle persone
incaricate del controllo di legge dei documenti contabili),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia, con l'ordinanza
in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 dicembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 22 dicembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1186