1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 2-1-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 314 ORDINANZA 12 - 27 dicembre 2012
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Marche - Appostamenti fissi di caccia autorizzati dalle Province in conformita' alle disposizioni della legislazione venatoria ed aventi le caratteristiche dimensionali ivi riportate - Non assoggettabilita' al rilascio dei titoli abilitativi edilizi - Asserita "parziale depenalizzazione" in contrasto con il "monopolio statale" della materia penale - Asserito contrasto con principio fondamentale nella materia del governo del territorio - Carente descrizione della fattispecie - Omessa considerazione di modifiche normative della disposizione censurata, anteriori alla proposizione della questione - Motivazione sulla rilevanza carente e inadeguata - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Marche 5 gennaio 1995, n. 7, art. 31, primo comma, terzo periodo, lettera c), come modificato dall'art. 22 della legge della Regione Marche 15 novembre 2010, n. 16, e dall'art. 18 della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n. 20. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma. (T-120314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 2-1-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alfonso QUARANTA;
Giudici :Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO,
Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 31,
comma 1, terzo periodo, lettera c), della legge della Regione Marche
5 gennaio 1995, n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e
per la tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività
venatoria), come modificato dall'art. 22 della legge della Regione
Marche 15 novembre 2010, n. 16 (Assestamento del bilancio 2010), e
dall'art. 18 della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n.
20, recante «Disposizioni per la formazione del Bilancio annuale 2011
e pluriennale 2011/2013 della Regione (Legge Finanziaria 2011)»,
promosso dal Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Ancona nel procedimento penale a carico di B.G. ed altro, con
ordinanza del 7 maggio 2012, iscritta al n. 129 del registro
ordinanze 2012 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visto l'atto di intervento della Regione Marche;
udito nella camera di consiglio del 20 novembre 2012 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 maggio 2012 (r.o. n. 129 del
2012), il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Ancona ha sollevato, in riferimento all'articolo 117, secondo comma,
lettera l), e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 31, primo comma, terzo
periodo, lettera c), della legge della Regione Marche 5 gennaio 1995,
n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria),
come modificato dall'art. 22 della legge della Regione Marche 15
novembre 2010, n. 16 (Assestamento del bilancio 2010), e dall'art. 18
della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n. 20, recante
«Disposizioni per la formazione del Bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011/2013 della Regione (Legge Finanziaria 2011)», «nella
parte in cui stabilisce che gli appostamenti fissi di caccia
autorizzati dalle Province in conformità alle disposizioni della
legislazione venatoria, ed aventi le caratteristiche dimensionali ivi
riportate, non sono soggetti al rilascio dei titoli abilitativi
edilizi»;
che il giudice rimettente riferisce di procedere nei confronti di
due persone imputate: entrambe dei reati di cui agli artt. 110, 81,
primo comma, cod. pen., 44, comma 1, lettera c), del decreto del
Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia - Testo
A), e 181 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice dei
beni culturali e del paesaggio, ai sensi dell'articolo 10 della legge
6 luglio 2002, n. 137), in relazione alla realizzazione, in assenza
del permesso di costruire e dell'autorizzazione paesaggistica, di
cinque opere descritte nel capo di imputazione (fatti accertati il 22
novembre 2010); una di esse inoltre del reato di cui agli artt. 81,
323 e 361 cod. pen. (fatto avvenuto tra il 3 giugno e il 15 novembre
2010);
che, come riferisce ancora il rimettente, all'esito dell'udienza
del 7 maggio 2012, gli imputati sono stati rinviati a giudizio per i
fatti oggetto dei capi di imputazione, con esclusione, quanto al
reato di cui all'art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001, delle condotte
descritte ai punti n. 3 e n. 4 del primo capo, in relazione alle
quali, su richiesta del pubblico ministero, viene prospettata la
questione di legittimità costituzionale;
che le opere descritte al punto n. 3 del primo capo di
imputazione si riferiscono alla realizzazione di «un capanno per la
caccia in seminterrato con struttura tamponante e copertura in
elementi metallici delle dimensioni di m. 2,60 x 5,20 ed altezza m.
2,60 con portico anteriore con struttura in legno e copertura in
onduline delle dimensioni di m. 1,60 x 2,55 ed altezza pari al
capanno principale», mentre quelle di cui al punto 4 riguardano «un
appostamento seminterrato con struttura in legno e copertura in
onduline delle dimensioni di m. 2,00 x 3,00 ed altezza di m. 2,00»;
che solo in relazione a tali condotte e con esclusivo riferimento
al reato di cui all'art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 la questione
di legittimità costituzionale sarebbe rilevante, trattandosi di
fattispecie cui la legislazione regionale avrebbe sottratto rilievo
penale;
che ad avviso del rimettente le modifiche apportate all'art. 31
della legge della Regione Marche n. 7 del 1995 dall'art. 22 della
legge n. 16 del 2010 e poi dall'art. 18 della legge n. 20 del 2010
della medesima Regione sono entrate in vigore quando il reato
previsto dall'art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 si era già
consumato, dovendosi peraltro ritenere che «tale normativa regionale,
di natura extrapenale, anche laddove volesse considerarsi successiva
alla consumazione del reato, abbia incidenza in termini di astratta
configurabilità del reato medesimo, trattandosi di norma successiva
favorevole applicabile ai fatti pregressi» in base all'art. 2, quarto
comma, cod. pen.;
che, per sostenere la non manifesta infondatezza della questione,
il giudice rimettente richiama l'indirizzo unanime, anche nella
giurisprudenza costituzionale, che riconosce l'esclusiva spettanza
allo Stato della potestà legislativa in materia penale, e aggiunge
che dopo la modifica del Titolo V della Parte II della Costituzione
tale indirizzo si sarebbe definitivamente assestato, dato che l'art.
117, secondo comma, lettera l), Cost. stabilisce espressamente che lo
Stato ha potestà legislativa esclusiva nella materia
dell'ordinamento penale;
che, osserva ancora il giudice a quo, la giurisprudenza
costituzionale ha costantemente riconosciuto il "monopolio" del
legislatore statale (sentenza n. 487 del 1989), censurando più volte
leggi regionali comunque incidenti sul sistema penale, in senso
favorevole o contrario al reo;
che non sarebbe possibile per le Regioni "aggirare" la potestà
esclusiva statale attraverso "modifiche mediate" della fattispecie
penale, ossia intervenendo con una disciplina amministrativa "di
favore" (così determinando una parziale "depenalizzazione"), ovvero
con una disciplina più rigorosa (ampliando quindi l'area del
penalmente rilevante);
che, pertanto, dovrebbe escludersi che la scelta di
criminalizzare o meno una certa condotta possa attribuirsi alla
Regione, consentendo ad essa di rendere o meno applicabile a una
certa attività il regime del permesso di costruire, come sarebbe
confermato dall'art. 10, comma 3 (ai sensi del quale la possibilità
attribuita alle Regioni di ampliare l'area applicativa del permesso
di costruire non comporta l'applicazione delle sanzioni di cui
all'art. 44), e dall'art. 22 del d.P.R. n. 380 del 2001 (in forza del
quale le variazioni delle categorie di interventi sottoposti dalla
legge statale alla c.d. "superdia" non incidono sul regime delle
sanzioni penali);
che, anche alla luce dell'orientamento della giurisprudenza di
legittimità secondo cui in materia urbanistica le disposizioni
introdotte da leggi regionali devono rispettare i principi generali
stabiliti dalla legislazione nazionale e, di conseguenza, devono
essere interpretate in modo da non collidere con tali principi, la
norma censurata sarebbe in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost.;
che la questione sarebbe rilevante, in quanto dall'applicazione
della norma censurata discenderebbe la decisione del procedimento a
quo, posto che «ove si ritenesse conforme a Costituzione l'intervento
normativo regionale che qui si censura, ne conseguirebbe declaratoria
di non doversi procedere per intervenuta modifica di norma
extrapenale, favorevole al reo»;
che in base alla normativa statale i due interventi edilizi
descritti sarebbero soggetti a permesso di costruire, in quanto
«opere non precarie di trasformazione edilizia del territorio»,
mentre in base alla normativa regionale sarebbero sottratti al regime
autorizzatorio, perchè rientrerebbero nell'ipotesi di cui all'art.
31, primo comma, lettera c), della legge della Regione Marche n. 7
del 1995, trattandosi di manufatti che non superano il limite
dimensionale di mq. 20;
che, secondo il rimettente, «che si tratti di intervento che di
norma è soggetto a permesso di costruire si desume dalle stesse
modifiche legislative regionali di cui si discute, che appunto
stabiliscono una deroga a quella che - evidentemente - è regola
generale»;
che la questione, inoltre, sarebbe rilevante perchè la
giurisprudenza costituzionale ha affermato che il principio di
legalità in campo penale non preclude lo scrutinio di
costituzionalità, anche in malam partem, delle c.d. norme penali di
favore, ossia delle «norme che stabiliscano, per determinati soggetti
o ipotesi, un trattamento penalistico più favorevole di quello che
risulterebbe dall'applicazione di norme generali o comuni» (sentenza
n. 394 del 2006);
che la questione sarebbe altresì non manifestamente infondata,
in quanto, per un verso, la materia penale sarebbe attribuita dal
legislatore costituzionale alla competenza esclusiva statale e, per
altro verso, rientrando l'edilizia nella materia del "governo del
territorio", di competenza concorrente, la normativa statale di cui
agli artt. 3, comma 1, lettera e), e 10, del d.P.R. n. 380 del 2001
recherebbe la definizione di intervento edilizio e costituirebbe
principio fondamentale non derogabile dal legislatore regionale,
laddove la normativa regionale censurata «disciplina in modo
derogatorio una determinata tipologia di intervento che in base alla
normativa statale sarebbe invece soggetta ad autorizzazione,
determinando di fatto la sottrazione di alcune specifiche ipotesi
alla sanzione penale»;
che è intervenuto nel giudizio di legittimità costituzionale il
Presidente della Giunta della Regione Marche, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata;
che secondo la Regione il giudice rimettente avrebbe omesso di
indicare un elemento della fattispecie da considerare dirimente ai
fini dell'applicabilità della norma censurata, in forza della quale
il regime di favore previsto per gli appostamenti fissi di caccia,
consistente nel mancato assoggettamento al rilascio dei titoli
abilitativi edilizi, è subordinato a due condizioni, ossia
all'intervenuta autorizzazione provinciale in conformità alle
disposizioni della legislazione venatoria (sia statale che regionale)
e al rispetto dei limiti dimensionali dei manufatti secondo le tre
tipologie indicate nella disposizione legislativa;
che l'ordinanza di rimessione non farebbe cenno alla prima
condizione, ossia all'esistenza dell'autorizzazione provinciale, e la
lacuna impedirebbe qualsiasi certezza sull'applicabilità della norma
censurata nel giudizio a quo;
che, inoltre, il limite dimensionale massimo di mq. 20 si
applicherebbe ad una specifica tipologia di appostamenti fissi
individuata in ragione di una pluralità di elementi ulteriori
rispetto alla mera dimensione della superficie, dovendosi trattare di
appostamenti finalizzati a cacciare «palmipedi e trampolieri» e
costituiti almeno da un «capanno principale collocato in prossimità
dell'acqua, sugli argini di uno specchio d'acqua o prato soggetto ad
allagamento»;
che si tratterebbe di elementi costitutivi ed essenziali della
"fattispecie agevolata" prevista dal legislatore regionale, in
assenza dei quali potrebbero darsi solo due ipotesi, alternative tra
loro: la riconducibilità dell'intervento nelle tipologie di cui alle
lettere a) e b) dell'art. 31 della legge regionale n. 7 del 1995
ovvero l'inapplicabilità del regime speciale di agevolazione
edilizia per gli appostamenti fissi di caccia;
che tacendo su tali caratteristiche di fatto, diverse dalla
semplice dimensione della superficie, l'ordinanza di rimessione
impedirebbe la verifica relativa all'applicabilità della norma
censurata agli interventi edilizi oggetto dell'imputazione;
che un ulteriore profilo di inammissibilità della questione
sarebbe rappresentato dall'incompleta ricostruzione della disciplina
legislativa sottoposta allo scrutinio di legittimità costituzionale
e, di conseguenza, dall'incertezza sull'individuazione dell'oggetto
della questione sollevata;
che il giudice rimettente, infatti, avrebbe omesso di dare atto
di due ulteriori e successivi interventi di novellazione del citato
art. 31: con il primo, contenuto nell'art. 27, comma 1, della legge
della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15 (Modifiche alla legge
regionale 5 gennaio 1995, n. 7 "Norme per la protezione della fauna
selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e disciplina
dell'attività venatoria"), il legislatore regionale avrebbe
modificato la stessa definizione di "appostamento fisso di caccia",
escludendo espressamente che vi possano essere ricompresi i manufatti
in muratura; con il secondo, contenuto nell'art. 14, comma 1, della
legge della Regione Marche 10 aprile 2012, n. 7 (Ulteriori modifiche
alla legge regionale 5 gennaio 1995, n. 7: "Norme per la protezione
della fauna selvatica e per la tutela dell'equilibrio ambientale e
disciplina dell'attività venatoria"), già in vigore alla data
dell'ordinanza di rimessione, il legislatore regionale avrebbe
modificato proprio la lettera c) del primo comma del citato art. 31,
introducendo la distinzione tra capanno principale e capanni
secondari, e individuando per l'uno e per gli altri limiti
dimensionali differenti;
che, avendo omesso di dar conto dei due indicati interventi
novellatori, il giudice a quo avrebbe sottoposto al giudizio di
legittimità costituzionale un testo normativo diverso da quello
vigente alla data dell'ordinanza e verosimilmente applicabile al caso
di specie, il che determinerebbe l'inammissibilità della questione;
che un ulteriore vizio di motivazione sulla rilevanza della
questione si collegherebbe all'incompleta ricostruzione della
disciplina vigente ad opera del rimettente, che non avrebbe precisato
se il capanno più grande abbia o meno una struttura in muratura,
ipotesi nella quale la norma censurata non troverebbe applicazione;
che, secondo la Regione Marche, la questione sarebbe comunque
infondata per erroneità del presupposto interpretativo dal quale
muove il rimettente, perchè la tesi secondo cui la disciplina
statale contenuta nel d.P.R. n. 380 del 2001 precluderebbe in modo
assoluto alle Regioni di individuare fattispecie sottratte alla
necessità del rilascio dei titoli abilitativi edilizi previsti dallo
Stato sarebbe erronea in quanto frutto di una incompleta
ricostruzione della legislazione statale assunta quale parametro
interposto;
che il giudice a quo, infatti, non avrebbe considerato il
disposto dell'art. 6 del d.P.R. n. 380 del 2001, che, nel comma 6,
stabilisce che le regioni a statuto ordinario possono estendere la
disciplina di cui allo stesso articolo a interventi edilizi ulteriori
rispetto a quelli previsti dal primo e dal secondo comma;
che con la previsione fortemente innovativa introdotta dalla
legge 22 maggio 2010, n. 73, in sede di conversione del decreto-legge
25 marzo 2010, n. 40 (Disposizioni urgenti tributarie e finanziarie
in materia di contrasto alle frodi fiscali internazionali e nazionali
operate, tra l'altro, nella forma dei cosiddetti «caroselli» e
«cartiere», di potenziamento e razionalizzazione della riscossione
tributaria anche in adeguamento alla normativa comunitaria, di
destinazione dei gettiti recuperati al finanziamento di un Fondo per
incentivi e sostegno della domanda in particolari settori), le
Regioni si sarebbero viste, da un lato, sottrarre il potere di
"restringere" le aree di attività edilizia libera previste dal
legislatore statale e, dall'altro, attribuire esplicitamente il
potere di ampliare le fattispecie di interventi realizzabili senza
alcun titolo abitativo di natura edilizia;
che, nel nuovo contesto di legislazione statale, la Regione
Marche avrebbe fatto immediato uso del potere normativo attribuitole
dal citato art. 6, introducendo, con le due leggi regionali n. 16 e
n. 20 del 2010, le modifiche all'art. 31, comma 1, della legge
regionale n. 7 del 1995 contenenti lo speciale regime di agevolazione
edilizia per manufatti ontologicamente "temporanei" quali gli
appostamenti fissi di caccia che risultino, al contempo, autorizzati
dalle Province in quanto conformi alla legislazione venatoria e
rispondenti alle ben delimitate caratteristiche costruttive,
tipologiche, localizzative e dimensionali espressamente previste.
Considerato che, con ordinanza del 7 maggio 2012 (r.o. n. 129 del
2012), il Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale di
Ancona ha sollevato, in riferimento all'articolo 117, secondo comma,
lettera l), e terzo comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 31, primo comma, terzo
periodo, lettera c), della legge della Regione Marche 5 gennaio 1995,
n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria),
come modificato dall'art. 22 della legge della Regione Marche 15
novembre 2010, n. 16 (Assestamento del bilancio 2010), e dall'art. 18
della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n. 20, recante
«Disposizioni per la formazione del Bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011/2013 della Regione (Legge Finanziaria 2011)», «nella
parte in cui stabilisce che gli appostamenti fissi di caccia
autorizzati dalle Province in conformità alle disposizioni della
legislazione venatoria, ed aventi le caratteristiche dimensionali ivi
riportate, non sono soggetti al rilascio dei titoli abilitativi
edilizi»;
che, ad avviso del rimettente, la norma censurata sarebbe in
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., perchè,
escludendo per gli interventi edilizi indicati il regime
autorizzatorio, incide sulla disciplina prevista dall'art. 44,
lettera c), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, comportandone, in
relazione ad alcune fattispecie, la "parziale depenalizzazione", in
contrasto con il "monopolio statale" della materia penale;
che la norma censurata violerebbe altresì l'art. 117, terzo
comma, Cost., perchè, rientrando l'edilizia nella materia di
competenza concorrente "governo del territorio", sarebbe in contrasto
con il principio fondamentale relativo al titolo abilitativo
necessario per gli interventi di nuova costruzione ex artt. 3, comma
1, lettera e), e 10 del d.P.R. n. 380 del 2001, essendo precluso alle
Regioni di «individuare con legge ulteriori interventi che non siano
sottoposti al rilascio del permesso di costruire»;
che la questione è manifestamente inammissibile per diverse
ragioni;
che, infatti, il regime derogatorio censurato dal rimettente è
subordinato al conseguimento dell'autorizzazione della Provincia in
conformità alle disposizioni della legislazione venatoria, ma
l'ordinanza di rimessione non offre alcuna indicazione sulla
sussistenza di tale requisito, sicchè la descrizione della
fattispecie risulta carente in relazione a un elemento necessario per
la verifica dell'applicabilità della norma censurata nel giudizio
principale;
che, pertanto, «l'insufficiente descrizione della fattispecie e
correlativamente la mancanza di motivazione sulla rilevanza
comportano la manifesta inammissibilità della questione» (ex
plurimis, ordinanza n. 127 del 2012);
che, inoltre, la disposizione censurata è stata modificata,
oltre che dalle leggi della Regione Marche n. 16 del 2010 e n. 20 del
2010, richiamate dal rimettente, dall'art. 27, comma 1, della legge
della Regione Marche 18 luglio 2011, n. 15 e dall'art. 14, comma 1,
della legge della Regione Marche 10 aprile 2012, n. 7, entrambe
entrate in vigore prima della deliberazione dell'ordinanza di
rimessione;
che l'ordinanza di rimessione non ha dato conto delle modifiche
introdotte dalle leggi della Regione Marche n. 15 del 2011 e n. 7 del
2012, sia pure, eventualmente, per escluderne la rilevanza nel
giudizio a quo;
che la mancata considerazione delle modifiche della disposizione
censurata intervenute prima dell'ordinanza che solleva la questione
di legittimità costituzionale si risolve in una carenza di
motivazione sulla rilevanza (ex plurimis, ordinanza n. 310 del 2007),
rendendo, anche sotto questo profilo, la questione manifestamente
inammissibile;
che, sotto un ulteriore profilo, deve rilevarsi che l'ordinanza
di rimessione, dopo avere premesso che le due modifiche legislative
prese in considerazione sono entrate in vigore in un momento in cui
il reato di cui all'art. 44, comma 1, lettera c), del d.P.R. n. 380
del 2001 «si era già consumato», ha ritenuto che «tale normativa
regionale, di natura extrapenale, anche laddove volesse considerarsi
successiva alla consumazione del reato, abbia incidenza in termini di
astratta configurabilità del reato medesimo, trattandosi di norma
successiva favorevole applicabile ai fatti pregressi in base all'art.
2, comma 4, c.p.»;
che con tale affermazione il giudice rimettente mostra di
ritenere che la successione di leggi extrapenali, integratrici della
norma penale ha in ogni caso la stessa efficacia retroattiva,
abolitrice del reato, riconosciuta dall'art. 2, secondo comma, cod.
pen. alla successione di norme penali;
che l'esistenza di un principio del genere è assai controversa;
che il tema della successione di leggi extrapenali, integratrici
della norma penale, nella sua complessità, ha formato oggetto di
approfondimenti anche recenti da parte della Corte di cassazione
(Sez. un., 27 settembre 2007, n. 2451/08) dei quali il rimettente non
ha tenuto conto e che, in particolare, un orientamento, già
richiamato da questa Corte, «subordina comunque l'applicabilità
dell'art. 2 cod. pen. alla condizione, da verificare caso per caso,
che la modifica (o l'abrogazione) delle norme extrapenali incida
sullo stesso giudizio di disvalore della condotta incriminata sotteso
alla comminatoria di pena, e non si limiti soltanto a precisare la
fattispecie precettiva» (ordinanza n. 415 del 2004);
che il rimettente non ha considerato la complessità del tema,
omettendo di indicare le ragioni che avrebbero potuto giustificare le
sue conclusioni, sicchè, pure sotto questo aspetto, «la motivazione
sulla rilevanza risulta evidentemente parziale e inadeguata»
(ordinanza n. 415 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 31, primo comma, terzo
periodo, lettera c), della legge della Regione Marche 5 gennaio 1995,
n. 7 (Norme per la protezione della fauna selvatica e per la tutela
dell'equilibrio ambientale e disciplina dell'attività venatoria),
come modificato dall'art. 22 della legge della Regione Marche 15
novembre 2010, n. 16 (Assestamento del bilancio 2010), e dall'art. 18
della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n. 20, recante
«Disposizioni per la formazione del Bilancio annuale 2011 e
pluriennale 2011/2013 della Regione (Legge Finanziaria 2011)»,
sollevata, in riferimento all'articolo 117, secondo comma, lettera
l), e terzo comma, della Costituzione, dal Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale di Ancona con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 12 dicembre 2012.

F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 dicembre 2012.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA