1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 30-5-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 375 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 marzo 2001
Ordinanza emessa il 15 marzo 2001 dal giudice di pace di Caltanissetta nel procedimento civile vertente tra Russa Maria Salvatrice e prefettura di Caltanissetta Circolazione stradale - Guida con patente scaduta - Sanzioni accessorie - Fermo amministrativo del veicolo - Durata fissa di due mesi - Cessazione anticipata, in concomitanza con il pagamento della sanzione principale ed il rinnovo della patente scaduta - Mancata previsione - Contrasto con la funzione accessoria del fermo - Eccessiva gravosita' e incongruita' nei confronti del trasgressore che, avendo rinnovato la patente, non disponga di altro veicolo. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 126, comma 7 (come modificato dall'art. 19 d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507). - Costituzione, art. 3. (001C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 30-5-2001)

IL GIUDICE DI PACE

letti gli atti e viste le allegazioni difensive delle parti,
sciogliendo la riserva, ha pronunciato la seguente ordinanza nella
causa civile iscritta al n. 1202/00 R.G., avente per oggetto:
"Opposizione ex art. 22 legge 689/1981", promossa da Russa Maria
Salvatrice, nata a San Cataldo il 16 dicembre 1954 contro la
Prefettura di Caltanissetta, in persona del Prefetto pro-tempore;
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue;
Con ricorso del 14 ottobre 2000, depositato in pari data, Russo
Maria Salvatrice proponeva opposizione avverso il verbale del 6
ottobre 2000 della Sezione di Polizia stradale di Caltanissetta, con
il quale si disponeva il fermo amministrativo per due mesi ed il
contestuale affidamento in custodia alla medesima, ai sensi degli
artt. 126 comma 7, e 214 del codice della strada, del veicolo
Autobianchi Y 10, targato CL 199758, alla cui guida l'opponente si
trovava, con patente di guida, scaduta, il 16 gennaio 2000.
La ricorrente dichiarava, dandone debita prova, di avere
provveduto al pagamento della sanzione pecuniaria, in misura ridotta,
di L. 242.400 e di essere ritornata subito in possesso della patente,
dopo espletati gli incombenti di natura sanitaria stabiliti per il
rinnovo del documento.
Impugnava, quindi, il provvedimento di fermo del proprio veicolo,
trattandosi dell'unico mezzo di cui poteva dispone per il disimpegno
della sua attività di consulente del lavoro e per l'assolvimento di
indifferibili esigenze familiari, tra cui l'assistenza alla propria
madre ultraottantenne.
Il Prefetto di Caltanissetta, ritualmente costituitosi, rilevava
preliminarmente l'inammissibilità del ricorso in quanto vertente
esclusivamente sull'applicazione della sanzione accessoria del fermo
amministrativo, non suscettibile, a suo dire, di autonoma
impugnazione; nel merito, riteneva infondati i motivi di opposizione,
non riguardando nella sostanza la contestata violazione.
Il giudice di pace coordinatore con propria determinazione del 18
ottobre 2000 sospendeva l'esecuzione del provvedimento di fermo
amministrativo.
Svolti i necessari incombenti istruttori, questo decidente è
pervenuto a specifiche valutazioni, in forza delle quali ha ritenuto
di sollevare, con riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 126, comma 7, del
c.d.s., come modificato dall'art. 19 del d.lgs. 30 dicembre 1999,
n. 507, nella parte in cui introduce, quale sanzione amministrativa
accessoria, il fermo del veicolo, per un periodo di 2 mesi, a carico
di chiunque guidi con patente, la cui validità sia scaduta e non
prevede, la contestuale, immediata cessazione del fermo ed il rientro
del veicolo nella piena disponibilità del proprietario o detentore,
prima del decorso dell'anzidetto termine, pur avendo il
contravventore riottenuta la patente di guida e pagata la sanzione
pecuniaria principale.
Va innanzi tutto affermato che, contrariamente a quanto
prospettato dalla locale prefettura, l'art. 214, comma 4, del codice
della strada prevede espressamente il ricorso al prefetto avverso il
provvedimento del fermo amministrativo del veicolo e
conseguentemente, in forza dei principi posti dal diritto vivente, il
soggetto interessato può adire direttamente anche l'autorità
giudiziaria ordinaria.
Ciò posto ed in ordine al dedotto incidente di costituzionalità
della norma avanti richiamata, occorre rilevare che quest'ultima, nei
termini in cui è stata posta dal legislatore, contrasta con il
criterio di accessorietaassegnatole.
La sanzione del fermo, infatti, come nel caso in esame continua a
dispiegare i suoi effetti anche se la sanzione principale, cui è
necessariamente collegata, si è estinta; essa, inoltre, presenta un
contenuto sanzionatorio, che, per intensità e rigore, eccede
notevolmente quello riscontrabile nella sanzione principale.
È intuibie sotto tale profilo, il grave nocumento che il
soggetto riceve in conseguenza dell'improvvisa e prolungata
privazione del proprio mezzo di trasporto, con riflessi notevoli
soprattutto per gli impegni di lavoro e familiari.
Inoltre, poichè in forza dell'art. 214, comma 1 c.d.s., il
veicolo oggetto del fermo deve essere depositato in apposito luogo di
custodia, si configura l'ulteriore onere, a carico del proprietario,
rappresentato dalle cospicue spese di ricovero, per cui ad una
sanzione principale di L. 242.400 si accompagnava una sanzione
accessoria causativa di un esborso di entità superiore.
In buona sostanza, non si comprende il filo logico che ha spinto
il legislatore ad introdurre, in aggiunta alla sanzione principale,
una sanzione accessoria, il cui effetto punitivo va ben oltre
l'interesse tutelato dalla prima, ove si considerino i due aspetti
concomitanti della rigidità della previsione sanzionatoria, che non
ammette, contrariamente all'altra, alcun temperamento e per la
possibile sopportazione, in termini monetari, di un onere di per sè
superiore all'obbligazione principale.
Del resto, mentre per le altre ipotesi, di cui al decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507, capo II titolo III, il fermo
amministrativo può trovare una sua giustificazione, come
controbilanciamento alla intervenuta depenalizzazione, tale
prospettazione non è estensibile alla fattispecie, di cui
all'art. 126, comma 7, codice della strada, configurandosi
quest'ultima ab initio come illecito amministrativo, per cui deve
essere qui registrato un appesantimento sanzionatorio, che mal si
concilia con la tipizzazione del fatto, quale originariamente
tracciata dal legislatore.
Ma anche sotto altro profilo la norma qui censurata appare
incongrua ove si consideri che, mentre il soggetto, cui è stata
ritirata la patente scaduta, se rinnovata, può tornare a guidare,
disponendo di altro veicolo, non così accade nei confronti di chi
manchi di tali possibilità, potendo fare affidamento unicamente sul
veicolo oggetto del fermo amministrativo.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 126, comma 7, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo Codice della Strada), come modificato dall'art. 19 del
d.lgs. 30 dicembre 1999, n. 507, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la cessazione del fermo
amministrativo del veicolo in concomitanza con il pagamento della
sanzione principale ed il rinnovo della patente scaduta;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale a
cura della cancelleria;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Caltanissetta, addì 15 marzo 2001
Il giudice di pace: Timpanelli
01C0489