1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 17-5-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 93 SENTENZA 19 aprile - 12 maggio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Edilizia e urbanistica - Interventi in deroga agli strumenti urbanistici - Norme della Regione Umbria - Riqualificazione delle aree interessate dal terremoto del 1997/1998 - Strutture non conformi realizzate in sostituzione di edifici oggetto di sgombero - Rilascio del titolo abilitativo in sanatoria e cessazione degli effetti penali - Condizioni - Mero riscontro della conformita' alle sole previsioni della variante successivamente approvata - Violazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio e della competenza esclusiva statale in materia di ordinamento penale - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Umbria 22 febbraio 2005, n. 11, art. 66. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo. (T-230093) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 17-5-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo
BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo
PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 66 della
legge della Regione Umbria 22 febbraio 2005, n. 11 (Norme in materia
di governo del territorio: pianificazione urbanistica comunale),
promosso dal Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria, sezione
prima, nel procedimento vertente tra S. B. e altri e il Comune di
Nocera Umbra e altri, con ordinanza del 27 luglio 2022, iscritta al
n. 112 del registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno
2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
udito nell'udienza pubblica del 19 aprile 2023 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 19 aprile 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 27 luglio 2022, iscritta al n. 112 reg.
ord. 2022, il Tribunale amministrativo regionale per l'Umbria,
sezione prima, ha sollevato, in riferimento all'art. 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 66 della legge della Regione
Umbria 22 febbraio 2005, n. 11 (Norme in materia di governo del
territorio: pianificazione urbanistica comunale).
1.1.- Il TAR Umbria riferisce di essere chiamato a decidere di
diverse impugnazioni della delibera del 23 luglio 2021, n. 34 del
Comune di Nocera Umbra di approvazione di una variante generale al
piano regolatore inerente la riqualificazione delle aree in cui
ricadono «strutture provvisorie» realizzate a seguito del sisma del
1997, con individuazione degli edifici idonei a essere mantenuti e
conseguentemente sanabili, nonchè del recepimento di tali previsioni
nell'atto di approvazione della parte operativa del Piano regolatore
generale.
1.2.- In punto di rilevanza della questione di legittimità
costituzionale, il Tribunale rimettente espone che la decisione della
controversia richiede la necessaria applicazione dell'art. 66 della
legge reg. Umbria n. 11 del 2005, il quale disciplina la complessa
procedura di adozione della variante speciale per le aree colpite dal
sisma, finalizzata alla sanatoria degli immobili appositamente
edificati.
I ricorrenti, infatti, hanno lamentato l'illegittima espunzione
dei loro immobili dagli elenchi delle strutture provvisorie sanabili
per violazione del procedimento seguito nella variante adottata e per
difetto di relativa motivazione.
1.3.- L'ordinanza di rimessione fa precedere alla illustrazione
dei dubbi di legittimità costituzionale la ricostruzione del quadro
normativo di riferimento.
Viene, dunque, esposto che:
- nell'ambito della legge sulla pianificazione urbanistica
comunale (legge reg. Umbria n. 11 del 2005), l'art. 66 ha previsto,
previo censimento di edifici realizzati in sostituzione di quelli
oggetto di sgombero totale per effetto degli eventi sismici del 1997
(comma 1), la possibilità per i comuni umbri di adottare una
apposita variante allo strumento urbanistico generale volta al
recupero e alla riqualificazione delle aree in cui tali edifici
ricadono, prevedendone il raccordo con gli insediamenti esistenti
(commi da 3 a 6). L'approvazione di tale variante consente la
sanatoria delle strutture provvisorie in essa «inclus[e]» «con il
solo obbligo di accertamento della [loro] conformità alle previsioni
della variante approvata» (comma 8);
- l'intera legge reg. Umbria n. 11 del 2005 è stata di seguito
abrogata dall'art. 271, comma 1, lettera p), della legge della
Regione Umbria 21 gennaio 2015, n. 1 (Testo unico governo del
territorio e materie correlate), ma la disciplina dell'art. 66 della
legge n. 11 del 2005 è stata integralmente trasposta nell'art. 258
dello stesso testo unico;
- tale ultima previsione è stata accompagnata dal comma 13
dell'art. 264 della legge reg. Umbria n. 1 del 2015, secondo cui «[i]
titoli abilitativi relativi alle istanze di condono edilizio sono
rilasciati previa acquisizione dei pareri per interventi nelle aree
sottoposte a vincolo imposti da leggi statali e regionali vigenti al
momento della presentazione delle istanze medesime, fatto salvo
quanto previsto in materia sismica e di tutela dei beni paesaggistici
e culturali»;
- a seguito della impugnazione da parte del Presidente del
Consiglio dei ministri degli artt. 258 e 264, comma 13, della legge
reg. Umbria n. 1 del 2015, la Regione ne ha disposto l'abrogazione
con gli artt. 49 e 51 della legge della Regione Umbria 23 novembre
2016, n. 13 (Modificazioni ed integrazioni alla legge regionale 21
gennaio 2015, n. 1 - Testo unico governo del territorio e materie
correlate);
- questa Corte, a sua volta, dopo avere constatato che le norme
impugnate e poi abrogate erano rimaste in vigore dal 29 gennaio 2015
fino al 26 novembre 2016 e che non vi era prova della loro mancata
applicazione, con la sentenza n. 68 del 2018 ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 258 e del connesso art.
264, comma 13, della legge reg. Umbria n. 1 del 2015 per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma, Cost.;
- il giudizio di legittimità costituzionale non si è, tuttavia,
occupato del comma 2 dell'art. 53 della legge reg. Umbria n. 13 del
2016, rubricato «Modificazione all'articolo 271 e riviviscenza», che
ha, a sua volta, disposto la reviviscenza dell'art. 66 della legge
reg. Umbria n. 11 del 2005 («[d]alla data di entrata in vigore della
presente legge vige nuovamente l'articolo 66 della l.r. 11/2005»).
1.4.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
assume che l'art. 66 della legge reg. Umbria n. 11 del 2005
soffrirebbe degli stessi profili di illegittimità costituzionale
riscontrati dalla sentenza n. 68 del 2018 di questa Corte, in
relazione alla «speculare» previsione dell'art. 258 della legge reg.
Umbria n. 1 del 2015. L'articolato normativo introdurrebbe, infatti,
un'ipotesi di condono edilizio straordinario in violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost. in relazione al principio fondamentale della
materia «governo del territorio» della doppia conformità, posto
dall'art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, recante «Testo unico
delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia.
(Testo A)», nonchè in violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. nella materia «ordinamento penale».
Quanto al primo profilo, la disciplina regionale consentirebbe di
sanare opere realizzate nella peculiare situazione degli eventi
sismici e in origine non conformi, in tutto o in parte, agli
strumenti urbanistici. Ciò in contrasto con la disciplina statale
dell'accertamento di conformità di cui all'art. 36 t.u. edilizia che
prescrive, piuttosto, ai fini del rilascio del permesso in sanatoria
la conformità degli interventi alla disciplina urbanistica ed
edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento
della presentazione della domanda di titolo in sanatoria.
Quanto al secondo profilo, le disposizioni censurate
invaderebbero la competenza legislativa esclusiva statale nella
materia «ordinamento penale», in quanto l'introdotto condono extra
ordinem determinerebbe la cessazione degli effetti penali dell'abuso.
1.5.- Il rimettente ha escluso la possibilità di interpretare
l'art. 66 della legge reg. Umbria n. 11 del 2005 in senso
costituzionalmente conforme in quanto la speciale variante ivi
disciplinata non potrebbe avere finalità differenti dalla sanatoria
delle «strutture provvisorie», potendo il Comune altrimenti ricorrere
alla ordinaria procedura di variante disciplinata dall'art. 32 della
legge reg. Umbria n. 1 del 2015.
2.- Con atto depositato il 2 novembre 2022, si è costituita in
giudizio la Regione Umbria chiedendo di dichiarare non fondata la
sollevata questione di legittimità costituzionale.
Dopo aver sintetizzato il giudizio a quo e gli argomenti della
ordinanza di rimessione, la resistente ha escluso le prospettate
violazioni.
La difesa regionale ha illustrato, innanzitutto, la portata delle
disposizioni censurate.
Gli immobili oggetto delle disposizioni censurate sono stati
realizzati in sostituzione delle abitazioni principali e degli
edifici per l'esercizio di attività produttive, dei servizi e dei
relativi accessori, che, per effetto della crisi sismica del 1997,
sono stati oggetto di sgombero totale. Si tratterebbe, pertanto, non
di opere abusive, ma di strutture edificate in base a «disposizioni e
Ordinanze statali e dei soggetti delegati a gestire l'emergenza»
conseguente al terremoto del 1997, per consentire il ricovero in via
di urgenza delle popolazioni sfollate dalle loro abitazioni o dai
luoghi ove esercitavano attività produttive e per servizi.
Tali edifici avrebbero con il tempo assunto carattere definitivo
dal punto di vista sociale ed economico e, alla relativa esigenza di
stabilizzazione, l'art. 66 avrebbe dato risposta dettando una
disciplina finalizzata al recupero e alla riqualificazione di aree e
strutture interessate.
Secondo la difesa regionale, inoltre, le relative disposizioni
non prevederebbero un generalizzato condono in quanto stabiliscono
stringenti procedure, limiti e condizioni per la regolarizzazione.
Infatti, alla apposita variante, adottata all'esito del
censimento delle «strutture provvisorie», è richiesto di prevedere
(comma 4): a) una adeguata urbanizzazione; b) il rispetto degli
interessi di carattere storico, artistico, archeologico, ambientale,
geologico, idrogeologico, sismico ed igienico-sanitario, con
l'acquisizione di tutti i necessari pareri favorevoli degli organi
preposti alla loro tutela; c) un razionale inserimento territoriale e
ambientale, con modalità di adeguamento edilizio, tipologico ed
estetico. Per contro, gli immobili non inclusi nella variante -
secondo il comma 9 dello stesso art. 66 della legge reg. Umbria n. 11
del 2005 - sono soggetti alle disposizioni sulla vigilanza e le
sanzioni in materia urbanistico-edilizia dettate dalla legge della
Regione Umbria 3 novembre 2004, n. 21 (Norme sulla vigilanza,
responsabilità, sanzioni e sanatoria in materia edilizia) e, dunque,
alla demolizione.
L'atto di costituzione conclude affermando che, dovendosi
escludere la natura di ordinari abusi edilizi, non sarebbe pertinente
la lamentata violazione dell'art. 36 t.u. edilizia e delle
prerogative statali in materia penale.

Considerato in diritto

1.- Il TAR Umbria, sezione prima, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 66 della legge reg. Umbria n.
11 del 2005 in riferimento all'art. 117, commi secondo, lettera l), e
terzo, Cost., in relazione all'art. 36 t.u. edilizia.
Il complesso di disposizioni contenute nell'art. 66 detta norme
speciali per la riqualificazione delle aree terremotate in cui sono
state realizzate, prima del 31 dicembre 2000, strutture non conformi,
in tutto o in parte, agli strumenti urbanistici, per sostituire
alcune tipologie di edifici abitativi e produttivi che, per effetto
del terremoto del 1997, erano stati oggetto di sgombero totale.
In particolare, è introdotta una disciplina preordinata a dare
stabile regime agli edifici "provvisori" realizzati per sostituire
gli immobili abitativi e produttivi danneggiati dal sisma: sotto il
profilo urbanistico è prevista l'adozione di apposita variante per
la pianificazione di interventi di urbanizzazione a servizio di
quegli immobili e di interventi di loro adeguamento finalizzati al
razionale inserimento nel contesto territoriale e ambientale; sotto
il profilo edilizio, è consentita la sanatoria dei manufatti
selezionati dalla variante, tra tutti quelli censiti, in quanto
rispettosi degli interessi "sensibili" incidenti sul territorio («di
carattere storico, artistico, archeologico, ambientale, geologico,
idrogeologico, sismico ed igienico-sanitario») e raccordabili con gli
insediamenti esistenti.
Secondo il giudice rimettente, le disposizioni regionali
censurate prevederebbero una complessa procedura finalizzata ad
introdurre un'ipotesi di condono edilizio straordinario, in contrasto
con il principio fondamentale nella materia «governo del territorio»
della cosiddetta doppia conformità, posto dall'art. 36 t.u.
edilizia.
Sarebbe, inoltre, violata la potestà legislativa esclusiva dello
Stato in materia di «ordinamento penale» (art. 117, secondo comma,
lettera l, Cost.), derivando dal condono extra ordinem la cessazione
degli effetti penali dell'abuso edilizio.
A sostegno della non manifesta infondatezza delle sollevate
questioni il giudice a quo invoca il precedente di questa Corte n. 68
del 2018, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della
«speculare previsione» dell'art. 258 della legge reg. Umbria n. 1 del
2015.
2.- L'esame del merito deve essere preceduto da una breve
ricostruzione del contesto in cui si collocano le disposizioni
censurate.
Le previsioni per la riqualificazione delle aree terremotate e
per il recupero urbanistico ed edilizio degli edifici sorti per
sopperire alle esigenze abitative e produttive delle popolazioni sono
state emanate dalla Regione Umbria nell'ambito della disciplina della
pianificazione urbanistica comunale (legge reg. Umbria n. 11 del
2005), in relazione agli eventi sismici che interessarono l'Umbria
nel settembre-ottobre 1997 e nel marzo 1998.
Nella sua portata dispositiva "principale" l'art. 66 della legge
reg. Umbria n. 11 del 2005: a) prevede l'adozione da parte dei comuni
di apposita variante urbanistica, finalizzata al recupero e alla
riqualificazione delle aree ove sorgono tali edifici tramite il loro
raccordo con gli insediamenti esistenti (comma 3); b) detta
prescrizioni per il contenuto della variante (commi da 4 a 6) e, in
particolare, richiede la necessaria pianificazione di interventi sia
di urbanizzazione al servizio di detti immobili, sia di loro
adeguamento per un razionale inserimento nel contesto territoriale e
ambientale; c) consente la sanatoria di tali "strutture provvisorie"
al solo riscontro della loro conformità alle previsioni della
suddetta variante speciale (comma 8).
Gli altri commi dettano disposizioni preparatorie, conseguenziali
o di dettaglio rispetto a tali previsioni: il censimento delle
strutture edificate (comma 1); il procedimento per l'acquisto da
parte dei conduttori di quelle con destinazione produttiva (commi 2 e
7) in esito alla sanatoria; la sospensione sino ad una certa data dei
provvedimenti di demolizione per gli immobili censiti (comma 11) e
l'applicazione dell'ordinario regime sanzionatorio per gli edifici
non sanabili per mancata inclusione nella variante o per mancata
approvazione della stessa (comma 9).
Sotto il profilo temporale, il complesso di disposizioni
censurate ha avuto vigenza sino al 28 gennaio 2015 - per effetto
della abrogazione da parte dall'art. 271, comma 1, lettera p), della
legge reg. Umbria n. 1 del 2015 - e, successivamente, è tornato in
vigore dal 26 novembre 2016 per effetto della reviviscenza disposta
dalla legge reg. Umbria n. 13 del 2016.
In verità, però, la disciplina dettata dall'art. 66 della legge
reg. Umbria n. 11 del 2005 non ha avuto soluzione di continuità.
A seguito della sua abrogazione (al pari dell'intera legge
regionale sulla pianificazione urbanistica comunale in cui era
inserita) ad opera del suddetto testo unico, essa è stata
integralmente trasposta nell'art. 258 di quest'ultimo, che ha
ricalcato il più volte citato art. 66 nel testo (identico, fatta
eccezione per i differenti richiami alla diversa legge in cui è
contenuto) e nella rubrica («Recupero urbanistico-edilizio»), nonchè
nella collocazione sistematica in quanto, del pari, è l'unico
articolo inserito nella parte intitolata «[n]orme speciali per le
aree terremotate».
Quando, poi, l'art. 258 della legge reg. Umbria n. 1 del 2015 è
stato a sua volta abrogato ad opera dell'art. 49 della legge reg.
Umbria n. 13 del 2016, tale fonte ha contestualmente previsto la
reviviscenza dell'art. 66 della legge reg. Umbria n. 11 del 2005.
Con la richiamata sentenza n. 68 del 2018, questa Corte si è
occupata dell'abrogato art. 258 della legge reg. Umbria n. 1 del
2015, e ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale per
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), e terzo comma,
Cost.
In tale pronuncia si è ritenuto che la disciplina censurata
introducesse una fattispecie non riconducibile all'accertamento di
conformità di cui all'art. 36 t.u. edilizia in quanto, per edifici
non conformi, in tutto o in parte, agli strumenti urbanistici vigenti
al momento della loro realizzazione, è previsto il rilascio del
titolo abilitativo in sanatoria al solo riscontro della conformità
alle previsioni della variante appositamente approvata.
Questa Corte ha, dunque, affermato che l'art. 258 della legge
reg. Umbria n. 1 del 2015 disciplinava una «ipotesi di condono
edilizio straordinario, da cui discende la cessazione degli effetti
penali dell'abuso, non previsto dalla legge statale, in contrasto con
i principi fondamentali in materia di governo del territorio di cui
al d.P.R. n. 380 del 2001 (in particolare con l'art. 36) e con
conseguente invasione della sfera di competenza esclusiva statale in
materia di ordinamento civile e penale».
3.- Tanto premesso, le questioni sono fondate per violazione di
entrambi i parametri evocati.
Devono infatti ribadirsi, anche in relazione al censurato art. 66
della legge reg. Umbria n. 11 del 2005, le ragioni poste dalla
sentenza n. 68 del 2018 a fondamento della declaratoria di
illegittimità costituzionale del "gemello" art. 258 della legge reg.
Umbria n. 1 del 2015.
3.1.- Le norme censurate, nella loro portata principale,
consentono infatti il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria
per immobili edificati in difetto di conformità, totale o parziale,
agli strumenti urbanistici all'epoca vigenti (comma 1), condizionando
il permesso a costruire postumo al solo riscontro della conformità
alle previsioni della variante successivamente e appositamente
approvata (comma 8).
La sufficienza del riscontro della conformità del bene allo
strumento urbanistico vigente al momento della presentazione della
domanda di "regolarizzazione" rende la disciplina contraria al
requisito della doppia conformità di cui all'art. 36 t.u. edilizia,
che secondo la giurisprudenza costante di questa Corte costituisce
«principio fondamentale nella materia governo del territorio»
(sentenze n. 77 del 2021, n. 70 del 2020, n. 68 del 2018, n. 232 e n.
107 del 2017), nonchè norma fondamentale di riforma
economico-sociale (sentenza n. 24 del 2022).
La norma statale prescrive, invero, ai fini del rilascio del
permesso in sanatoria, la rispondenza delle opere alla disciplina
urbanistico-edilizia vigente tanto al momento della loro
realizzazione quanto al momento della presentazione della relativa
istanza. Ai fini della "regolarizzazione" è dunque necessario
l'assoluto rispetto delle relative prescrizioni «durante tutto l'arco
temporale compreso tra la realizzazione dell'opera e la presentazione
dell'istanza» (da ultimo, sentenze n. 24 del 2022, n. 77 del 2021, n.
68 del 2018, n. 232 del 2017), con la conseguenza che risultano
sanabili i soli abusi formali (opere realizzate in difetto di, o in
difformità dal, titolo edilizio), che non arrecano danno
urbanistico-edilizio (sentenza n. 165 del 2022).
La disciplina regionale in esame, esonerando le strutture
sanabili in aree terremotate dalla conformità agli strumenti
urbanistici vigenti al momento della edificazione, si discosta
dall'istituto dell'accertamento di conformità di cui all'art. 36
t.u. edilizia e introduce, piuttosto, un condono edilizio
straordinario. La legge regionale consente, infatti, la sanatoria di
opere non solo prive del necessario titolo edilizio ("abusi
formali"), ma anche contrarie alle previsioni urbanistico-edilizie
(abusi sostanziali) (tra le altre, sentenze n. 68 del 2018, n. 232 e
n. 50 del 2017).
La previsione regionale di una sanatoria extra ordinem viola,
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, i criteri di
riparto della potestà legislativa in tema di condono edilizio, e si
traduce nella lesione di un principio fondamentale nella materia di
governo del territorio, con conseguente violazione dell'art. 117,
terzo comma, Cost.
Spettano, infatti, alla legislazione statale le scelte di
principio e, in particolare, quelle relative all'an del condono, con
la conseguenza che «esula dalla potestà legislativa regionale il
potere di disporre autonomamente una sanatoria straordinaria per il
solo territorio regionale» (sentenze n. 70 del 2020, n. 73 del 2017,
n. 233 del 2015, oltre che, ancora, il precedente specifico
costituito dalla sentenza n. 68 del 2018).
3.2.- Quanto poi ai profili penalistici relativi agli abusi
edilizi, ivi compresa l'estinzione dei relativi reati derivante dalla
sanatoria (art. 45, comma 3, t.u. edilizia), essi sono integralmente
sottratti al legislatore regionale in quanto afferenti all'ambito di
competenza legislativa esclusiva statale nella materia «ordinamento
penale» (in particolare, sentenze n. 68 del 2018, n. 49 del 2006, n.
70 del 2005, n. 196 del 2004).
3.3.- Le esposte considerazioni non sono superate
dall'argomentazione difensiva della Regione, secondo cui i cosiddetti
edifici provvisori non integrerebbero ordinari abusi edilizi.
La giurisprudenza amministrativa ha chiarito che la realizzazione
di manufatti consentiti o tollerati per fronteggiare l'emergenza
alloggiativa causata da eventi sismici, in attesa del recupero di
quelli danneggiati, è caratterizzata da un regime di
"provvisorieta'" e, dunque, legata alla permanenza della situazione
emergenziale. Tali manufatti costituiscono, pertanto, deroga al solo
obbligo di edificare previa autorizzazione e non anche alla
disciplina sulla vigilanza e controllo dell'attività urbanistica ed
edilizia. Ne consegue che, venuto meno lo stato di emergenza, le
opere provvisorie sono pienamente soggette al controllo
amministrativo e possono essere mantenute solo se sanabili secondo
l'ordinario regime previsto dall'art. 36 t.u. edilizia (tra le altre,
Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 31 luglio 2020, n. 4866).
4.- L'illegittimità costituzionale della disposizione che
consente la speciale sanatoria si ripercuote non solo sulle norme che
disciplinano la variante appositamente adottata, ma anche su quelle
contenute nei restanti commi dell'art. 66 della legge reg. Umbria n.
11 del 2005, che sono state tutte censurate dal rimettente e
risultano a quella strettamente funzionali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 66 della legge
della Regione Umbria 22 febbraio 2005, n. 11 (Norme in materia di
governo del territorio: pianificazione urbanistica comunale).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 aprile 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Filippo PATRONI GRIFFI, Redattore
Igor DI BERNARDINI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 maggio 2023.

Il Cancelliere
F.to: Igor DI BERNARDINI