1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 21-8-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 729 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 1996
N. 729 Ordinanza emessa il 3 maggio 1996 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Saltelli Lucio Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale coercitiva o interdittiva nel confronti degli imputati - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa - Violazione della garanzia costituzionale dell'imparzialita' e della soggezione del giudice solo alla legge - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24, 25 e 101). (096C1039) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 21-8-1996)

LA CORTE D'APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento di ricusazione, ai
sensi degli artt. 34-44 capo VII titolo I libro I, del c.p.p. 1988,
promosso dall'avv. N. Di Mario, quale procuratore speciale di
Saltelli Lucio, imputato nel proc. pen. n. 2932/1993 R.G. g.i.p.,
fissato per l'udienza preliminare avanti al g.u.p. del Tribunale di
Napoli, V sez., dott. Luigi Esposito; proc. promosso con
dichiarazione, ex art. 38 c.p.p., in atto scritto e sottoscritto dal
predetto difensore e dal Saltelli e depositato in data 24 gennaio
1996 presso la cancelleria di questa Corte.
F a t t o
Nel proc. pen. di cui sopra, con ordinanza in data 2 aprile 1993,
il g.i.p. dott. Luigi Esposito disponeva, ai sensi degli artt. 272 e
segg. e art. 285 c.p.p., custodia cautelare in carcere nei confronti
di Saltelli Lucio, accusato dei reati di cui agli artt. 110, 323 cpv.
C.P.; 110, 479 C.P.; 81 cpv., 40,61 n. 7 e n. 10, 110 cpv. e 640 cpv.
n. 1 C.P.; acc. in Napoli, febbraio 1993.
Con atto di dichiarazione di ricusazione, depositato come sopra, il
Saltelli, venuto a conoscenza che per l'udienza preliminare, ex
art. 416 e segg. c.p.p., era stato designato il dott. Luigi
Esposito, proponeva formale ricusazione del medesimo per
incompatibilità ex art. 34, secondo comma, 36 lett. g) e 37 c.p.p..
Indicava a motivo l'essere il g.u.p., dott. Luigi Esposito, la stessa
persona fisica che aveva in precedenza, quale g.i.p., emesso a suo
carico l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, così come sopra
specificato.
Al tempo stesso precisava che per effetto della decisione della
Corte costituzionale n. 432/1995, con la quale era stata sancita
l'incompatibilità a partecipare al dibattimento per il g.i.p. che
avesse già, precedentemente, disposto una misura cautelare
coercitiva personale sarebbe possibile leggere nel nostro diritto
positivo, come altra causa di incompatibilità, in aggiunta alle
ipotesi espressamente e tassativamente previste dall'art.34 secondo
comma c.p.p., anche il caso suddetto.
Con l'ulteriore conseguenza che, a suo avviso, nella ipotesi in
parola potrebbe rientrare anche quella, denunciata, di un g.i.p.
designato a tenere l'udienza preliminare e pronunciare il relativo
provvedimento conclusivo.
In alternativa, ed in subordine all'invocata estensione
dell'incompatibilità al caso in esame, il ricusante Saltelli ha
eccepito e denunciato l'illegittimità costituzionale della norma di
cui all'art. 34 secondo comma c.p.p., per contrasto con gli artt. 3,
24, 25 e 101 della Carta costituzionale (anche con riferimento alla
Convenzione di Roma del 1950), nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare all'udienza preliminare, quale g.u.p., lo stesso
giudice che quale g.i.p. abbia adottato una misura cautelare
personale interdittiva nei confronti dell'imputato.
A seguito dell'istanza in esame per la dichiarazione di
ricusazione, così come proposta dal Saltelli Lucio, dovendosi
decidere nelle forme del procedimento in camera di consiglio ex art.
127 c.p.p., è stata fissata a tal uopo udienza camerale in data 29
marzo 1996: in tale sede le parti hanno concluso come da verbale.
D i r i t t o
Osserva la Corte:
che la invocata estensione automatica, ipso facto ipsoque iure o
per analogia, del caso deciso dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 432/95, anche al caso della fattispecie che ci occupa, appare
impossibile, non essendo la norma dell'art. 34 c.p.p. suscettibile di
interpretazione estensiva o evolutiva;
che tuttavia, avendo il ricusante imputato, proposto rituale
eccezione di illegittimità costituzionale della norma dell'art. 34
secondo comma c.p.p., appare preliminare e pregiudiziale l'esame di
detta eccezione, siccome afferente alla possibilità di esercizio del
potere-dovere di questa Corte di prendere in esame la domanda
proposta e quindi, poi, decidere sulla sorte della ricusazione in
oggetto;
che in tale predetto esame l'eccezione in parola si presenta
rilevante e non manifestamente infondata;
che per il primo aspetto hanno particolare effetto significante i
dedotti profili di incompatibilità del g.i.p., con la conseguente
esclusione di questo giudice dalle ulteriori fasi del medesimo
procedimento;
che, per altro aspetto, valgono le ragioni ed argomentazioni che
in proposito si leggono nelle motivazioni della decisione della Corte
cost. n. 432/95; ragioni ed argomentazioni, espressamente richiamate,
cui ritiene di aderire questa Corte, ed in particolare alla rilevanza
del carattere decisorio e valutativo del provvedimento del g.i.p.,
che dispone l'ordinanza di custodia cautelare in carcere nel momento
in cui individua la "gravita'" degli indizi di colpevolezza ed
evidenzia la loro idoneità a dimostrare una certa qual fondatezza
dell'accusa, valida allo stato degli atti e fino all'emergere nel
futuro dibattimento di altri elementi di segno opposto;
che un pari carattere di decisorietà devesi riconoscere ai
provvedimenti che il g.u.p. può adottare nell'udienza preliminare, e
specialmente a quello conclusivo, sia questo la sentenza di non luogo
a procedere o il decreto che dispone il giudizio;
che un tale aspetto dei provvedimenti del g.u.p. vale a
radicalizzare la incompatibilità del g.i.p. a poter partecipare a
tale importante fase del giudizio;
che l'essere possibile la denuncia di incompatibilità del g.i.p.
a partecipare all'udienza preliminare anche prima che tale udienza
sia stata tenuta, rende irrilevante esaminare se uno dei diversi
provvedimenti che potrà emettere il g.u.p. abbia o meno carattere
scarsamente decisorio, quale quello che dispone il giudizio (art.
424, u.c., c.p.p.), perchè anche tale provvedimento, se pure
titolato come "decreto", presenta sicuramente tutti i caratteri
morfologici di un ordinanza, con necessario contraddittorio tra le
parti e valutazione della opportunità di procedere al giudizio;
che, infine, non può essere revocato in dubbio che l'identità
soggettiva tra il g.i.p. (che ha disposto l'applicazione della misura
coercitiva personale) ed il g.u.p., a decidere sulla richiesta di
rinvio a giudizio, è idonea a rendere possibile un pregiudizio per
la garanzia costituzionale di imparzialità del giudice (art. 25
Carta costituzionale), la cui esigenza è particolarmente e
collettivamente sentita per la realizzazione del "giusto giudizio".

P. Q. M.
La corte di appello di Napoli (III sez. pen.), visti gli artt. 23
e segg. legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non
manifestamente infondata, per contrasto con gli artt. 3, 24, 25 e 101
Cost., la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p., nella parte in cui non prevede la
incompatibilità a partecipare alle udienze preliminari del giudice
per le indagini preliminari, che abbia disposto una misura cautelare
personale (coercitiva o interdittiva);
Sospende il procedimento di ricusazione in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata:
1) alle parti in causa;
2) al P.G. sede;
3) al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 3 maggio 1996
Il presidente estensore: Fiore
96C1039