1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 16-4-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 118 ORDINANZA 26 marzo - 10 aprile 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Processo civile - Interruzione del processo - Riassunzione nel termine di sei mesi - Decorrenza del termine dalla dichiarazione dell'evento interruttivo, resa in udienza, anziche' dalla comunicazione del provvedimento del giudice - Lamentata lesione dei parametri evocati - Carenza di autonoma motivazione - Manifesta inammissibilita' della questione. - Cod. proc. civ., artt. 300, secondo comma, e 305. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 16-4-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo
comma, e 305 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
del 27 marzo 2002 dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto nel
procedimento civile vertente tra Paratore Irene Carmela ed altro e
S.I.A.D. s.p.a. (ora Aurora Assicurazione s.p.a.) ed altri, iscritta
al n. 370 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 35, 1a serie speciale, dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 febbraio 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, con
ordinanza emessa il 27 marzo 2002, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di
procedura civile;
che nel giudizio a quo come riferisce il giudice rimettente,
i convenuti hanno eccepito l'estinzione del processo, perchè
riassunto oltre il termine di sei mesi dalla dichiarazione
dell'evento interruttivo, resa in udienza dal procuratore della
parte; mentre gli attori hanno sollevato, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, eccezione di illegittimità costituzionale
degli artt. 300, secondo comma, e 305 del codice di procedura civile
"nella parte in cui non prevedono che, nell'ipotesi di dubbio o di
controversia in merito alla dichiarazione di interruzione del
processo che comporta decisione riservata da parte del giudice, il
termine deve decorrere dalla data di comunicazione del provvedimento
adottato dal giudice stesso e non dal momento della dichiarazione
dell'evento in udienza";
che il rimettente, ritenendo non manifestamente infondata
l'eccezione degli attori, ha rimesso gli atti a questa Corte per la
pronuncia sulla indicata questione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che, ad avviso della difesa erariale, l'ordinanza di
rimessione sarebbe priva di motivazione in relazione all'asserito
contrasto della norma denunciata con i parametri costituzionali
invocati;
che la questione sarebbe comunque manifestamente infondata,
in quanto, secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale
della Corte di cassazione, l'interruzione del processo non dipende
dal provvedimento del giudice, ma si verifica per il solo fatto che
la causa interruttiva sia stata dichiarata in udienza dal procuratore
della parte e con decorrenza dal momento della dichiarazione.
Considerato che l'ordinanza di rimessione è del tutto priva di
motivazione in ordine alle ragioni del dubbio di legittimità
costituzionale manifestato dal giudice a quo il quale si è limitato
a richiamare l'eccezione svolta dalla parte attrice, ritenendola non
manifestamente infondata;
che la carenza di un'autonoma motivazione rende inammissibile
la questione, poichè il giudice è tenuto a rendere espliciti i
motivi che lo inducono a dubitare della legittimità costituzionale
della norma impugnata (tra le tante, ordinanza n. 243 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale degli artt. 300, secondo comma, e 305 del
codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con
l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Contri
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 10 aprile 2003
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0389