1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 6-11-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 671 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 agosto 1991
N. 671 Ordinanza emessa il 9 agosto 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Verona nel procedimento penale a carico di Amaldo Pietro Processo penale - Indagini preliminari - Termine: sei mesi - Richiesta di proroga - Possibilita' di autorizzazione solo prima della scadenza - Lamentata omessa previsione di adozione di tale ordinanza anche dopo la scadenza ma entro i quindici giorni dal decorso dei cinque giorni dalla notifica del p.m. all'indagato - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'azione penale - In alternativa: violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia - In subordine: violazione dell'art. 3 della Costituzione - Richiesta di illegittimita' costituzionale conseguenziale. (C.P.P. 1988, art. 406, primo comma). (Cost., artt. 3, 97 e 112). (091C1169) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 6-11-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronuncito la seguente ordinanza;
Letta la richiesta di proroga del termine per il compimento delle
indagini preliminari, tempestivamente proposta dal p.m. nel
procedimento a carico di Amaldo Pietro;
Ritenuto che nella specie sussisterebbero le condizioni per
concedere la proroga richiesta, costituendo - a giudizio di questo
ufficio - giusta causa il fatto che il p.m. è in attesa dell'esito
delle indagini delegate alla polizia giudiziaria;
Rilevato peraltro che la prova delle notifiche della richiesta ai
soggetti interessati è pervenuta a questo ufficio dopo il decorso
dei sei mesi iniziali;
Rilevato che il giudice deve provvedere sulla richiesta prima
della scadenza del termine, ai sensi dell'art. 460, primo comma, e
553.2 del c.p.p. e che il termine è scaduto;
Rilevato che tale decisione non può essere adottata senza che vi
sia in atti la prova dell'avvenuta notifica alla persona sottoposta
alle indagini e che siano decorsi i cinque giorni di cui all'art.
496, terzo comma, prima parte, del c.p.p., giacchè altrimenti appare
senz'altro configurabile la nullità del provvedimento, ex artt. 178,
lett. c), e 180 del c.p.p. (nella fattispecie le notifiche sono state
eseguite in prossimità della scadenza del termine ed i cinque giorni
si compivano dopo la scadenza medesima);
Rilevato che l'emanazione dell'ordinanza di proroga dopo la
scadenza del termine si esporrebbe a fondate censure di carenza di
potere e, comunque, renderebbe prospettabili fondati dubbi in ordine
all'utilizzabilità degli atti compiuti dal p.m. dopo la scadenza del
termine, non potendosi desumere dal sistema la natura ordinatoria
della previsione;
Ritenuto comunque che il giudice ha l'obbligo di osservare tutte
le norme processuali, secondo il disposto dell'art. 124 c.p.p.
O S S E R V A
Come già evidenziato con precedente ordinanza (16 marzo 1991, in
Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale n. 28, del 17 luglio 1991)
l'attuale disciplina del procedimento per la proroga del termine
delle indagini preliminari, quale risulta dal combinato disposto
degli artt. 406 e 553 del c.p.p., si appalesa tale da giustificare
dubbi di costituzionalità non manifestamente infondati, nella parte
in cui prevede che il giudice per le indagini preliminari debba
provvedere prima della scadenza del termine, anzichè entro quindici
giorni dallo scadere del termine di cinque giorni dalla notificazione
prevista dall'art. 406.3, prima parte, del c.p.p. Di fatto, invero,
la attuale disciplina può impedire che il giudice prenda una
tempestiva e quindi valida decisione, senza che alcun appunto possa
essere ragionevolmente mosso al pubblico ministero, cui compete la
richiesta. Il tempo necessario per la notifica è infatti situazione
che sfugge e prescinde dalla diligenza del p.m.: si pensi in generale
al noto carico di lavoro e, in particolare, alle ipotesi in cui,
apparendo la potenziale irreperibilità del sottoposto alle indagini,
si debba doverosamente procedere agli accertamenti richiesti dagli
artt. 159 del c.p.p. e 61 delle disp. att. del c.p.p. eventualmente
anche all'estero. Nè sembra adeguato richiamarsi alla possibilità
di utilizzare la polizia giudiziaria per le notifiche, ai sensi
dell'art. 151.1 del c.p.p.: da un lato ciò non risolve il problema,
non essendo certo che la struttura della p.g. consenta notifiche
utili e tempestive, dall'altro il ricorso alla polizia giudiziaria
per le notifiche deve essere assolutamente eccezionale, chè
altrimenti distrarrebbe dai propri compiti investigativi
istituzionali uffici già oberati. Nè si può pretendere che il p.m.
inizi la procedura per la richiesta di proroga appena iscritto il
nome della persona alla quale il reato è attribuito, intuendo la
prevedibile complessità delle indagini; oltretutto, nel caso di
richiesta "troppo" tempestiva, potrebbe addirittura difettare la
giusta causa per la proroga.
La disarmonia che la disciplina manifesta non soddisfa, peraltro,
alcuna esigenza di tutela di interessi apprezzabili delle altre parti
(persona sottoposta alle indagini, persona offesa): il vero interesse
che appare tutelabile (e riconosciuto dal legislatore) è che il p.m.
sia costretto a render conto della gestione delle indagini, nei tempi
scelti dal legislatore, o concludendole con la richiesta di
archiviazione o con l'esercizio dell'azione penale, ovvero
chiedendone la proroga.
Ma tale interesse trova esaustiva soddisfazione nel fatto che la
richiesta sia presentata entro il termine, non già nel fatto - del
tutto diverso - che il giudice, terzo, decida entro quel termine (si
abbia presente la sentenza della Corte n. 461 del 26 settembre-16
ottobre 1990, relativa a problematica che presenta talune analogie).
Nessun pregiudizio pare conseguire al fatto che il giudice possa
provvedere anche dopo la scadenza del termine; delle due l'una, o
concederà la proroga (con decorrenza retroattiva alla scadenza del
termine; in questo caso gli atti di indagine eventualmente già
compiuti dopo la scadenza potranno essere utilizzati) o respingerà
la relativa richiesta (e in questo caso gli atti che il p.m. abbia
eventualmente compiuto non potranno essere utilizzati, ai sensi
dell'art. 407.3 del c.p.p.).
La soluzione proposta consentirebbe di conciliare le esigenze
conseguenti alla obbligatorietà dell'azione penale ed il principio
di buon andamento della pubblica amministrazione (con riguardo alla
amministrazione della giustizia), con quelle derivanti dall'esercizio
del diritto di difesa. Dal sistema si ricava anche il termine che il
giudice dovrebbe osservare per la sua decisione: esso deve essere
quello, residuale, di cui all'art. 121.2 del c.p.p. Il giudice dovrà
quindi provvedre entro quindici giorni dallo spirare del termine di
cinque giorni dalla notifica della richiesta di proroga alla persona
sottoposta alle indagini.
Venendo, da ultimo solo per ragioni di convenienza espositiva,
alla indicazione dei parametri di costituzionalità, essi possono
essere indicati alternativamente negli artt. 97 e 112 della
Costituzione. Il sistema attuale di fatto comporta la paralisi
nell'esercizio dell'azione penale, senza che ciò dipenda dalla
mancanza di diligenza del pubblico ministero e dalla soddisfazione di
altri interessi costituzionalmente garantiti. Ove si ritenesse che,
in teoria, il grave inconveniente segnalato potesse essere superato
con una richiesta di archiviazione ed una successiva richiesta di
riapertura delle indagini, evidente sarebbe la irrazionale lesione di
elementari principi di buon andamento dell'amministrazione, nella
specie della giustizia. Solo in via subordinata potrebbe affermarsi
anche la violazione dell'art. 3 della Costituzione, in un'esasperata
lettura del processo quale confronto di parti necessariamente
contrapposte.
La rilevanza della questione sollevata, nel presente procedimento
è data dal fatto che, ferma restando l'attuale disciplina, questo
giudice dovrebbe respingere o dichiarare inammissibile la richiesta
presentata dal p.m. o comunque restituirgli gli atti dichiarando la
propria "incompetenza" nella decisione; ove la Corte accogliesse la
questione di costituzionalità proposta, questo giudice potrebbe
legittimamente decidere nel merito.
La soluzione proposta - prima indicata e nel dispositivo ancora
precisata - si manifesta non frutto di scelta discrezionale, propria
del legislatore, ma ricavabile dal sistema vigente.
Vanno pertanto adottati i provvedimenti ordinamentali di cui al
dispositivo. Valuterà la Corte se l'eventuale declaratoria di
incostituzionalità possa essere estesa, in applicazione dell'art. 27
della legge 11 marzo 1953, n. 87, anche al secondo comma dell'art.
406 del c.p.p.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio questione di legittimità costituzionale, che
dichiara rilevante e non manifestamente infondata in relazione agli
artt. 3, 97 e 112 della Costituzione, dell'art. 406.1 del c.p.p.,
nella parte in cui prevede che il giudice possa adottare l'ordinanza
di proroga solo prima della scadenza del termine, previsto dall'art.
406 del c.p.p., anzichè entro quindici giorni dal decorso dei cinque
giorni dalla notificazione della richiesta del p.m. alla persona
sottoposta alle indagini;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la comunicazione della presente ordinanza al pubblico
ministero ed ai Presidenti della due Camere del Parlamento e la
notifica alla persona sottoposta alle indagini, tramite polizia
giudiziaria stante la urgenza, al suo difensore ed al Presidente del
Consiglio;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Così deciso in Verona, il 9 agosto 1991.
Il giudice per le indagini preliminari:
CITTERIO

91C1169