1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 7-5-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 124 ORDINANZA 16 - 30 aprile 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale - Intervento - Inosservanza del prescritto termine perentorio - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 4, commi 3 e 4. Previdenza - Atti e deliberazioni adottati dagli enti previdenziali di cui all'art. 1, comma 763, della legge finanziaria 2007 ed approvati dai Ministeri vigilanti prima dell'entrata in vigore della legge stessa - Previsione del mantenimento dei relativi effetti - Denunciata violazione del principio di eguaglianza e del diritto di difesa nonche' lesione del principio di affidamento nella certezza giuridica a causa della sanatoria di atti ab origine illegittimi - Indebita richiesta di avallare l'opzione ermeneutica prescelta dal rimettente - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 763, secondo periodo. - Costituzione, artt. 2, 3, 24 e 38. (008C0333) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 7-5-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO; ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma
763, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007), promosso con ordinanza del 12
luglio 2007 dal Tribunale di Lucca nei procedimenti riuniti vertenti
tra i signori P. G. e P. L. e la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali, iscritta al
n. 700 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti
gli atti di costituzione di P. G. e P. L., della Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti
commerciali, nonchè l'atto di intervento, fuori termine, di L. B. e
di altri sei e l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° aprile 2008 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi gli avvocati Anna Campilii per L. B. ed altri sei, Mario
Lazzeretti per P. G. e P. L., Massimo Luciani e Matteo Fusillo per la
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e
periti commerciali e l'avvocato dello Stato Francesco Lettera per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Lucca, con ordinanza in
data 12 luglio 2007 - pronunciata nel corso di un giudizio avente ad
oggetto due cause riunite, promosse, rispettivamente, dai signori P.
G. e P. L., entrambi iscritti all'albo dei ragionieri di Lucca e alla
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e
periti commerciali (C.N.P.R.), nei confronti della Cassa medesima,
per la rideterminazione dell'importo della pensione di anzianità
- ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 38 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 1,
comma 763, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2007);
che il giudice a quo premette in fatto che i ricorrenti, con
ricorsi depositati il 14 settembre 2006, hanno esposto di aver
presentato domanda di pensione di anzianità, con decorrenza,
rispettivamente, dal 1° settembre 2005 e dal 1° febbraio 2006, e che
con delibere in data 9 febbraio 2006 è stata disposta la
liquidazione provvisoria di dette pensioni secondo i criteri
stabiliti dall'art. 49 del regolamento di esecuzione dello statuto
della Cassa, come modificato dalla delibera del Comitato dei delegati
della Cassa medesima del 22 giugno 2002;
che, ad avviso dei ricorrenti, tale delibera sarebbe
illegittima, in quanto non rispetterebbe il principio del pro-rata,
di cui all'art. 3, comma 12, della legge 8 agosto 1995, n. 335
(Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare),
determinando una decurtazione delle pensioni;
che, in pendenza di giudizio, è stata emanata la legge n. 296
del 2006, la quale, con il primo periodo del citato art. 1, comma
763, sostituisce il primo ed il secondo periodo dell'art. 3, comma
12, della legge n. 335 del 1995 con i seguenti: «nel rispetto dei
principi di autonomia affermati dal decreto legislativo 30 giugno
1994, n. 509, e dal decreto legislativo 10 febbraio 1996, n. 103, e
con esclusione delle forme di previdenza sostitutive
dell'assicurazione generale obbligatoria, allo scopo di assicurare
l'equilibrio di bilancio in attuazione di quanto previsto
dall'articolo 2, comma 2, del suddetto decreto legislativo n. 509 del
1994, la stabilità delle gestioni previdenziali di cui ai predetti
decreti legislativi è da ricondursi ad un arco temporale non
inferiore a trenta anni. Il bilancio tecnico di cui al predetto
articolo 2, comma 2, è redatto secondo criteri determinati con
decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale di
concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le
associazioni e le fondazioni interessate, sulla base delle
indicazioni elaborate dal Consiglio nazionale degli attuari nonchè
dal Nucleo di valutazione della spesa previdenziale. In esito alle
risultanze e in attuazione di quanto disposto dal suddetto articolo
2, comma 2, sono adottati dagli enti medesimi, i provvedimenti
necessari per la salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo
termine, avendo presente il principio del pro-rata in relazione alle
anzianità già maturate rispetto alla introduzione delle modifiche
derivanti dai provvedimenti suddetti e comunque tenuto conto dei
criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Qualora le
esigenze di riequilibrio non vengano affrontate, dopo aver sentito
l'ente interessato e la valutazione del Nucleo di valutazione della
spesa previdenziale, possono essere adottate le misure di cui
all'articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 30 giugno 1994,
n. 509»;
che il censurato secondo periodo dello stesso comma 763
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006 stabilisce: «sono fatti salvi
gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale adottati dagli
enti di cui al presente comma ed approvati dai Ministeri vigilanti
prima della data di entrata in vigore della presente legge»;
che, secondo il rimettente, tale disposizione sarebbe viziata da
illegittimità costituzionale;
che, infatti, la prevista salvezza avrebbe il valore di
sanatoria della citata delibera del 22 giugno 2002, così ledendo
l'affidamento nella sicurezza giuridica e le legittime aspettative
dei lavoratori già in quiescenza, «quando sono già pendenti i
giudizi fondati su tale illegittimità e così peggiorando in misura
notevole ed in maniera definitiva il trattamento pensionistico in
precedenza spettante, sulla base della normativa vigente al momento
della cessazione dell'attività lavorativa, in contrasto con i
principi desumibili dagli artt. 2, 3, 24, 38 della Costituzione»;
che, a sostegno della prospettata interpretazione della norma
denunciata, da cui discenderebbe la illegittimità costituzionale
della stessa, il giudice a quo osserva, in particolare, che tale
norma, intervenuta quando era già sorto «un nutrito contenzioso» al
riguardo, da un lato, non può essere intesa come mera conferma di
efficacia degli atti e delle deliberazioni già in precedenza
legittimi; dall'altro, non può neppure essere interpretata come
sanatoria ma con effetti limitati al solo periodo successivo
all'entrata in vigore della legge;
che il rimettente afferma, altresì, che la disposizione
censurata risponde alla ratio - tenuto conto del contenuto precettivo
dell'intero comma 763 - di salvaguardare e mantenere ferme le
precedenti regolamentazioni già approvate in sede ministeriale,
«anche se in ipotesi illegittime secondo la legge precedente, perchè
già in linea con i nuovi criteri, ovvero "più rigorose" dal punto
di vista dell'arco di tempo di valutazione dell'equilibrio
finanziario e del mancato rispetto (...) del criterio del pro-rata, a
vantaggio delle generazioni future»;
che il Tribunale di Lucca ritiene di dover applicare alla
controversia sottoposta al suo esame il secondo periodo del comma 763
dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, così disattendendo la tesi
interpretativa avanzata dai ricorrenti in ragione di un indirizzo
giurisprudenziale di merito già formatasi sul punto;
che il rimettente afferma, altresì, di non poter pervenire ad
una interpretazione conforme a Costituzione della disposizione
censurata;
che, a sostegno della fondatezza delle proprie argomentazioni,
deduce che la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che
l'intervento legislativo in sanatoria può essere ragionevolmente
giustificato solo dallo stretto collegamento con le specifiche
peculiarità del caso e che lo scrutinio di costituzionalità deve
essere estremamente rigoroso;
che si sono costituite nel presente giudizio le parti ricorrenti
del giudizio a quo, chiedendo che la Corte pronunci sentenza
interpretativa di rigetto;
che le parti private richiamano diverse sentenze di merito,
pronunciate in primo grado e in sede di appello, che hanno ritenuto,
da un lato, che il legislatore non ha inteso stabilire alcuna
sanatoria generale di qualsiasi violazione di legge commessa in
precedenza dagli enti previdenziali privatizzati; dall'altro, che gli
atti e le delibere adottati prima dell'entrata in vigore della
modifica dell'art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995,
rimangono efficaci e che la loro legittimità deve essere vagliata
alla luce del vecchio testo di detta norma per i pensionamenti
attuati entro il 2006, ed alla luce del nuovo testo per i
pensionamenti successivi, con esiti che possono essere diversi;
che si è costituita, altresì, anche la C.N.P.R., la quale ha
chiesto dichiararsi la manifesta inammissibilità e, in subordine, la
manifesta infondatezza della sollevata questione;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo la manifesta inammissibilità e la infondatezza
della questione;
che, in via preliminare, la difesa erariale eccepisce
l'inammissibilità della questione, in quanto il rimettente non
avrebbe sperimentato un'interpretazione costituzionalmente orientata
della norma che si assume illegittima;
che la stessa difesa erariale osserva, altresì, che il
principio del pro-rata è evocato apoditticamente dal Tribunale,
senza tener conto della giurisprudenza di legittimità sul punto;
che, in data 21 febbraio 2008, le parti private hanno depositato
memoria con la quale hanno ribadito le difese svolte;
che in data 18 marzo 2008 la suddetta Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza ha depositato un'articolata memoria con la
quale ha riaffermato le conclusioni già prospettate;
che sempre in data 18 marzo 2008, hanno depositato atto di
«intervento tardivo» il signor L. B. ed altri sei, tutti ragionieri
pensionati, assicurati presso la C.N.P.R., parti ricorrenti in
ulteriori giudizi proposti nei confronti della Cassa stessa.
Considerato che il Tribunale ordinario di Lucca dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 763, secondo periodo,
della legge 27 dicembre 2006 n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 38 della Costituzione;
che hanno depositato atto di intervento in data 18 marzo 2008 il
signor L. B. ed altri sei, parti ricorrenti di controversie distinte
dal giudizio a quo;
che, ai sensi dell'art. 4, commi 3 e 4, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, l'atto di intervento
«deve essere depositato non oltre venti giorni dalla pubblicazione
nella Gazzetta Ufficiale dell'atto introduttivo del giudizio» (nella
specie, l'ordinanza di rimessione è stata pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, 1ª serie speciale, n. 40 del 17 ottobre
2007);
che l'anzidetto termine, così come quello stabilito per la
costituzione delle parti, per costante orientamento della Corte, è
perentorio (ex multis, sentenze n. 190 del 2006 e n. 257 del 2007);
che, pertanto, non possono considerarsi ammissibili gli
interventi proposti oltre il termine sopraindicato;
che essendo questa la situazione che ricorre nel caso di specie,
in via preliminare, l'intervento del signor L. B. e di altri sei deve
essere dichiarato inammissibile;
che - quanto all'oggetto del presente giudizio - il rimettente
ritiene che la previsione contenuta nella norma censurata, secondo la
quale «sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia
previdenziale adottati dagli enti di cui al presente comma ed
approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in
vigore della presente legge», determinerebbe la sanatoria della
delibera del 22 giugno 2002 del Comitato dei delegati della Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e
periti commerciali, della cui legittimità si controverte nel
giudizio a quo;
che il rimettente, pur in assenza di un diritto vivente che
attribuisca alla norma denunciata funzione di sanatoria e in
presenza, invece, di un diverso orientamento della prevalente
giurisprudenza di merito, ritiene di dover fare applicazione, nella
controversia sottoposta al suo esame, del citato secondo periodo del
comma 763 dell'art. 1 della legge n. 296 del 2006, attribuendo allo
stesso l'effetto di sanatoria degli atti e delle deliberazioni
precedentemente adottati dall'ente previdenziale in questione;
che la norma, così interpretata, lederebbe, ad avviso del
giudice a quo, l'affidamento nella sicurezza giuridica e le legittime
aspettative dei professionisti già in quiescenza «sanando un atto ab
origine illegittimo, quando sono già pendenti i giudizi fondati su
tale illegittimità e così peggiorando in misura notevole ed in
maniera definitiva il trattamento pensionistico in precedenza
spettante, sulla base della normativa vigente al momento della
cessazione dell'attività lavorativa»;
che, così chiarito il thema decidendum, è di tutta evidenza
che il giudice a quo chiede a questa Corte un avallo
all'interpretazione (non univoca, nè basata su un diritto vivente)
che ritiene deve essere attribuita alla norma censurata;
che il rimettente, oltretutto, illustra diverse letture
ermeneutiche della norma, così dando atto di un dubbio
interpretativo che chiede alla Corte di risolvere;
che, pertanto, la questione non risulta diretta a dirimere un
dubbio di legittimità costituzionale, ma si risolve nella richiesta
alla Corte di avallare l'opzione ermeneutica che il remittente, tra
le diverse prospettate, ritiene preferibile;
che, quindi, la questione, così come proposta, deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 299
del 2006 e n. 142 del 2004).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento in giudizio del signor L. B. e
di altri sei;
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 763, secondo periodo,
della legge 27 dicembre 2006 n. 296 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2007), sollevata, in riferimento agli articoli 2, 3, 24 e 38 della
Costituzione, dal Tribunale di Lucca, con l'ordinanza di cui in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 aprile 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 aprile 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola