1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 29 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 giugno 1996
N. 29 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 giugno 1996 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Sanita' pubblica - Sanzioni amministrative - Applicazione in materia di igiene e sanita' pubblica, vigilanza sulle farmacie e polizia veterinaria - Sostituzione dell'art. 4, legge regionale 14 aprile 1983, n. 11, dichiarato illegittimo con sentenza n. 375 del 1993, nella parte in cui individuava quale organo territorialmente competente a ricevere il rapporto e a irrogare la sanzione il sindaco del comune nel cui territorio la violazione e' stata accertata, anziche' del comune in cui la violazione e' stata commessa - Previsione, nella nuova normativa, della competenza del sindaco del comune nel cui territorio la violazione e' stata commessa ma con contestuale statuizione che "per luogo della violazione deve intendersi quello nel quale e' stata accertata" - Deviazione dai principi stabiliti in materia dall'art. 17, comma quinto, legge n. 689 del 1981 e dall'art. 4 della legge della stessa regione n. 45 del 1982 - Genesi della norma da inesatta interpretazione della pronuncia delle sez. un. della Cassazione n. 4131 del 1988 - Irrazionalita' - Violazione dei limiti della potesta' legislativa regionale. (Legge regione Liguria 28 maggio 1996). (Cost., artt. 3, 97 e 117). (096C0979) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in
Roma, via dei Portoghesi n. 12, è domiciliato contro il presidente
della giunta della regione Liguria per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. unico della legge della
regione Liguria riapprovata il 28 maggio 1996, recante "modifiche
alla legge regionale 14 aprile 1983, n. 11 (norme per l'applicazione
delle sanzioni amministrative pecuniarie in materia di igiene e
sanità pubblica, vigilanza sulle farmacie e polizia veterinaria)",
in relazione agli art. 3, 97 e 117 della Costituzione, nella parte in
cui, dettando un nuovo testo dell'art. 4 della predetta legge n.
11/1983, al secondo comma di tale testo dispone che "per luogo di
commissione della violazione deve intendersi quello nel quale essa è
stata accertata".
1. - Con sentenza 14 ottobre 1993 n. 375 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 legge reg.
Liguria 14 aprile 1983 n. 11 (norme per l'applicazione delle sanzioni
amministrative pecuniarie in materia di igiene e di sanità pubblica,
vigilanza sulle farmacie e polizia veterinaria), nella parte in cui
individua quale organo competente all'esercizio delle funzioni di cui
alla legge reg. 2 dicembre 1982 n. 45 (norme per l'applicazione delle
sanzioni amministrative pecuniarie di competenza della regione o di
enti da essi individuati, delegati o subdelegati) il sindaco del
comune nel cui territorio la violazione è stata accertata anzichè
il sindaco del comune in cui la violazione è stata commessa.
Ha osservato la Corte che il legislatore regionale non può
sottrarsi all'osservanza di principi fondamentali posti dal
legislatore statale, ai sensi dell'art. 117 Cost., e, in tema di
sanzioni amministrative, l'art. 17 legge 24 novembre 1981 n. 689, -
nel disporre al quinto comma che "l'ufficio territorialmente
competente (a ricevere il rapporto sulla violazione e a irrogare la
sanzione) è quello del luogo in cui è stata commessa la violazione"
-, introduce un principio sugli uffici territorialmente competenti
che vincola il legislatore regionale, anche a salvaguardia del buon
andamento dell'azione amministrativa. "La disposizione di cui
all'rt. 4 legge reg. n. 11/83 - ha proseguito la Corte -
incongruamente derogando alla legge generale sull'applicazione delle
sanzioni amministrative (art. 7, ultimo comma, legge reg. 2 dicembre
1982 n. 45), introduce un elemento di contraddittorietà nella stessa
legislazione della regione, e va dunque censurato anche alla luce del
canone di razionalita'".
2. - La legge regionale indicata in epigrafe provvede alla
sostituzione dell'art. 4 della suddetta legge 11/1983, il cui nuovo
testo nel primo comma dispone che determinate funzioni concernenti
sanzioni amministrative sono esercitate dal sindaco del comune nel
cui territorio è stata commessa la violazione e nel secondo comma
dispone che "per luogo di commissione della violazione deve
intendersi quello nel quale essa è stata accertata".
Si legge nella relazione illlustrativa al disegno di legge
regionale che la ratio dell'art. 4 della legge regionale 11/1983 (nel
testo originario) andava ricercata nella esigenza di individuare con
precisione il luogo della commissione della violazione, luogo che il
legislatore regionale aveva ritenuto dover conincidere con il luogo
dell'accertamento. Questa esigenza sarebbe stata individuata anche
dalla Corte di cassazione, che, con sentenza Sez. Un. civ. 17 giugno
1988 n. 4131, ha ritenuto che il luogo della commissione di una
violazione amministrativa non può essere che quello che nel quale la
stessa è stata accertata: la legge 689/81, sulle sanzioni
amministrative, demandando a determinati organi il compito di
provvedere all'accertamento della violazione e alla contestazione
immediata o alla notifica degli estremi della violazione, individuata
secondo le circostanze di tempo e di luogo accertate, evidenzierebbe,
secondo la suprema Corte, che non vi può essere accertamento della
violaizone se non da parte di quegli organi e che, in definitiva,
essa non può ritenersi commessa se non nel tempo e nel luogo
risultanti da quell'accertamento.
Di conseguenza - prosegue la relazione al disegno di legge
regionale - la sentenza 375/93 della Corte costituzionale ha solo
evidenziato un elemento di contraddittorietà formale fra il testo
dell'art. 4 della legge reg. 11/1983 e quelli dell'art. 7 della
legge reg. 45/1982 e dell'art. 17, comma quinto, legge nazionale
689/81, contraddittorietà che verrebbe ora eliminata, con il nuovo
testo dell'art. 4 della legge reg. 11/1893, che esplicitamente indica
quale è il luogo della commissione della violazione, identificandolo
con quello dell'accertamento della stessa, secondo una logica tesa ad
evitare che l'organo amministrativo sia costretto ad effettuare
accertamenti per individuare il luogo della commissione della
violazione che invece, giusta l'insegnamento della Corte di
cassazione, già risulta "in ogni caso ed esclusivamente"
dall'accertamento.
3. - Il secondo comma dell'art. 4 della legge regionale n. 11/1983,
così come riformulato dalla legge regionale indicata in epigrafe,
ripropone i vizi di legittimità costituzionale già denunciati per
il precedente testo dell'art. 4, in relazione agli artt. 3, 97 e 117
della Costituzione. La nuova formulazione non adegua certo il testo
normativo alla pronuncia della Corte costituzionale, ma si pone in
contrasto in essa, limitandone la portata al lume di una errata
interpretazione di una sentenza della Corte di cassazione.
La Corte di cassazione, invero, con la pronuncia Sez. Un. 4131/1988
non ha affatto inteso limitare il principio, sancito dal quinto comma
dell'art. 17 della legge 689/1981, secondo cui l'ufficio
territorialmente competente a ricevere il rapporto per un illelcito
amministrativo e all'irrogazione della relativa sanzione "è quello
del luogo in cui è stata commessa la violazione". Essa ha solo
vuluto precisare, magari con una formulazione che può avere
ingenerato una qualche generalizzazione, che in caso di una
violazione a carattere permanente (si trattava della circolazione,
senza la relativa carta abilitante, di autoveicolo che, prima di
essere fermato da un organo di polizia nel territorio di una certa
provincia, aveva certamente percorso nelle stesse condizioni di
difetto il territorio di qualche altra provincia) il luogo di
commissione non può essere identificato se non nel luogo
dell'accertamento, non potendosi estendere le regole del codice di
procedura penale in una materia che ha caratteristiche diverse e non
potendosi imporre all'autorità amministrativa una ricerca, invero
troppo laboriosa, del luogo in cui sarebbe iniziata la commissione
dell'illecito.
Tutto ciò non intacca certo il principio secondo cui la competenza
all'irrogazione della sanzione spetta pur sempre all'autorità del
luogo di commissione dell'illecito, che non coincide sempre e
necessariamente con il luogo dell'accertamento. Proprio in relazione
agli illeciti nel campo dell'igiene e della sanità, non può non
aver rilievo, ad esempio, il luogo della produzione per l'illecito
commesso dal produttore, che ben può essere diverso dal luogo
dell'accertamento della violazione.
Il nuovo testo normativo regionale, quindi, si pone ancora una
volta in contrasto con l'art. 17, comma quinto, della legge n.
689/1981, nonchè con l'art. 7, ultimo comma della legge reg. n.
45/1982, donde la sua illegittimità costituzionale in relazione
all'art. 117 e agli artt. 3 e 97 Cost.
4. - Per gli esposti motivi il Presidente del Consiglio dei
Ministri ricorrente chiede che sia dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. unico della legge della regione Liguria
indicata in epigrafe nella parte in cui, sostituendo l'rt. 4 della
legge regionale 11/1983, al secondo comma del nuovo testo dispone che
"per luogo di commissione della violazione deve intendersi quello nel
quale essa è stata accertata".

Saranno depositati: il testo originario e quello riapprovato dalla
legge impugnata con relativa relazione; il provvedimento di rinvio e
la delibera 14 giugno 1996 del Consiglio dei Ministri.
Roma, addì 17 giugno 1996
Avvocato dello Stato: Fiumara
96C0979