1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 28-6-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 402 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 giugno 1995
N. 402 Ordinanza emessa il 27 aprile 1994 (pervenuto alla Corte costituzionale l'8 giugno 1995) dal tribunale di Pistoia nel procedimento civile vertente tra ditta Arredamenti Baccioni e Buscaglia Francesca Giuramento - Giuramento decisorio - Conoscibilita' da parte del giudice civile del reato di falso giuramento ai soli fini del risarcimento del danno - Lamentata omessa previsione nell'ipotesi di sentenza di assoluzione pronunciata in giudizio penale che non abbia efficacia di giudicato nei confronti del danneggiato - Irrazionalita' - Ingiustificata disparita' di trattamento - Compressione del diritto ad agire in giudizio per la tutela dei propri diritti. (C.C., art. 2738, secondo comma; c.p.p. 1988, art. 652). (Cost., artt. 3 e 24, primo comma). (095C0791) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 28-6-1995)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
2762/1989 r.g.c. (n. 510/1989 r. gi.) e intentata da Arredamenti
Baccioni di Baccioni Paolo contro Buscaglia Francesca.
Rilevato che con atto di citazione notificato in data 29 novembre
1989 la ditta Arredamenti Baccioni deduceva di aver fornito una
cucina alla Buscaglia nel 1981; di aver giudizialmente richiesto il
pagamento innanzi al pretore di Monsummano che aveva respinto la
domanda in accoglimento di eccezione di prescrizione presuntiva; di
aver proposto appello e di aver deferito in tale grado di giudizio
giuramento decisorio; che la Buscaglia negava di essere debitrice e
il tribunale confermava la sentenza di primo grado; che aveva
proposto querela per falso giuramento ed il giudizio penale si era
concluso con rito abbreviato non accettato dalla parte offesa; che,
in conseguenza del falso giuramento prestato dalla Buscaglia aveva
subiuto danni di cui domandava il risarcimento;
Rilevato che la convenuta, costituitasi, ha eccepito che il
giudizio penale si è concluso con assoluzione con la formula perchè
il fatto non sussiste e che si è formato il giudicato; rilevato che
all'udienza collegiale del 27 aprile 1994, all'esito
dell'istruttoria, la causa è stata ritenuta in decisione;
O S S E R V A
a) tratta a giudizio innanzi al pretore di Pistoia per l'udienza
del 6 novembre 1989 per rispondere del reato di falso giuramento, la
Buscaglia nel predibattimento si è avvalsa della facolta -
concessale dalla disciplina transitoria del nuovo C.P.P. - di
richiedere il rito abbreviato; il giudizio si è quindi concluso in
camera di consiglio con sentenza di assoluzione perchè il fatto non
sussiste sulla base della regola di giudizio di cui all'art. 530,
secondo comma, del c.p.p. (v. motivazione); in tale giudizio la parte
offesa non era costituita parte civile e con atto notificato il 29
novembre 1989 ha esercitato l'azione di risarcimento del danno
nascente da reato in sede civile;
b) ai sensi dell'art. 2738 del c.c. "se è stato prestato il
giuramento deferito o riferito, l'altra parte non è ammessa a
provare il contrario, nè può chiedere la revocazione della sentenza
qualora il giuramento sia stato dichiarato falso. Può tuttavia
domandare il risarcimento dei danni nel caso di condanna penale per
falso giuramento. Se la condanna penale non può essere pronunciata
perchè il reato è estinto, il giudice civile può conoscere del
reato al solo fine del risarcimento"; siamo di fronte ad una
disposizione la quale, nel contesto normativo in cui era stata posta,
presupponeva un sistema dominato dalla regola dell'accessorietà
dell'azione civile rispetto al processo penale e dal principio
dell'unità della giurisdizione di cui erano espressione gli artt.
24, 25 e 27 del c.p.p.; il primo prevedeva che, ove l'azione di danno
non fosse esercitata nel processo penale, l'azione civile rimaneva
sospesa fino alla pronuncia della sentenza di cui all'art. 3; il
secondo attribuiva efficacia preclusiva dell'azione civile alle
sentenze irrevocabili di un determinato contenuto, indipendentemente
dal fatto che il danneggiato fosse o meno intervenuto nel processo,
fosse o meno legittimato a costituirsi parte civile, o, essendo
legittimato, di fatto non avesse potuto parteciparvi (questa
soggezione automatica al giudicato è stata poi ritenuta
costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 165/1975); il terzo stabiliva che la sentenza
dibattimentale e il decreto penale di condanna hanno "autorità di
cosa giudicata" nel giudizio di risarcimento, "quanto alla
sussistenza del fatto, alla sua illiceità e alla responsabilità del
condannato"; stabilito, dall'art. 2738 del c.c., che il giudice
civile è vincolato al giuramento anche se falso e accertato come
tale e che l'accertamento del falso in sede penale ha per riflesso la
possibilità di conseguire il risarcimento dei danni da fatto
illecito, si ammetteva che il giudice civile conoscesse
incidentalmente del falso solo nell'ipotesi in cui - essendo estinto
il reato - fosse precluso in sede penale ogni accertamento di merito;
c) il principio dell'unità della giurisdizione e
conseguentemente la regola dell'accessorietà dell'azione civile al
processo penale ha subito una progressiva erosione ad opera della
giurisprudenza della Corte costituzionale, attuativa del precetto di
cui all'art. 24, primo comma, della Costituzione (sentt. n. 132/1968,
n. 1/1970, n. 55/1971, n. 99/1973, n. 165/1975, n. 29/1972; da ultimo
n. 330/1994) ed è stato tendenzialmente superato dal c.p.p. del
1988; per quanto qui interessa il codice di rito vigente disciplina
l'efficacia di giudicato nel processo extrapenale della sentenza di
assoluzione all'art. 652 e prevede che affinchè la sentenza
irrevocabile di assoluzione (pronunciata a seguito di dibattimento o
all'esito del giudizio abbreviato accettato dalla parte civile
costituita) esplichi efficacia di giudicato (quanto all'accertamento
che il fatto non sussiste, l'imputato non l'ha commesso o che il
fatto è stato compiuto nell'adempimento di un dovere o
nell'esercizio di una facoltà legittima) occorre che il danneggiato
siasi costituito parte civile o sia stato posto in grado di
costituirsi parte civile mediante avviso o notifica del decreto di
citazione nei termini e che lo stesso non abbia esercitato l'azione
in sede civile a norma dell'art. 75, secondo comma, (secondo cui
"l'azione civile prosegue in sede civile se non trasferita nel
processo penale o è stata iniziata quando non è più ammessa la
costituzione di parte civile"); il sistema - ispirato al principio di
autonomia delle azioni civile e penale e fondato sul rispetto del
diritto di difesa del danneggiato - si completa con la previsione
dell'art. 404 del c.p.c., in base al quale non risente dell'efficacia
della sentenza di assoluzione il danneggiato dal reato che non è
stato posto in grado di intervenire all'incidente probatorio, la
prova assunta col quale sia stata utilizzata ai fini della decisione,
disposizione omologa all'art. 86, secondo comma, del c.p.c. e che
opera come limite interno all'operatività del giudicato in
attuazione del diritto di difesa del danneggiato che non è stato
messo in grado di partecipare alla formazione della prova;
d) se, dunque, sulla base della normativa attualmente vigente
risulta estremamente ridotto l'ambito in cui si esplica l'efficacia
del giudicato penale nei giudizi civili per il risarcimento del danno
e le restituzioni, la norma di cui all'art. 2738 del c.c., che -
consentendo al giudice civile di conoscere incidentalmente del reato
ai fini del risarcimento del danno solo nell'ipotesi in cui in sede
penale siasi fatto luogo a declaratoria di estinzione - esclude e
comunque vanifica il diritto del danneggiato di esercitare l'azione
di risarcimento del danno in sede civile in ogni altra ipotesi e
quindi anche quando la sentenza di assoluzione non esplica alcuna
efficacia nei suoi confronti, appare in contrasto col precetto di cui
all'art. 24, primo comma, della Costituzione; se, inoltre, nel
sistema originario del codice tale compressione del diritto di azione
era il risultato del combinarsi del sistema di preclusioni del c.p.p.
e dell'esclusione della prova della falsità nel giudizio civile (se
non nell'ipotesi eccezionale dell'estinzione del reato e al limitato
fine del risarcimento) nel sistema attuale il precetto in esame
appare privo di giustificazione, irrazionale e in quanto tale in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione;
e) sulla base di quanto fin qui esposto ritiene il collegio non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2738, secondo comma, del c.c. nella parte in cui non
prevede che il giudice civile possa conoscere del reato al solo fine
del risarcimento anche nell'ipotesi in cui la sentenza penale di
assoluzione non esplichi efficacia di giudicato nei confronti del
danneggiato; la questione si presenta altresì come rilevante in
quanto, laddove non fossero rimessi gli atti alla Corte, il giudizio
dovrebbe essere risolto proprio applicando la norma della cui
costituzionalità si dubita: infatti, nel caso di specie la sentenza
penale di assoluzione è stata emanata all'esito del giudizio
abbreviato, non accettato dalla parte civile costituita, non
essendosi il danneggiato costituito parte civile ma avendo esercitato
l'azione in sede civile quando in sede penale non poteva più
esercitarsi; detta sentenza non esplica efficacia di giudicato nei
confronti dell'odierno attore ma ai sensi dell'art. 2738 del c.c. è
precluso a questo giudice di conoscere incidentalmente del fatto di
reato;

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge n. 87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata con riferimento
agli artt. 3 e 24, primo comma, della Costituzione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 2738, secondo comma, del c.c.,
in riferimento all'art. 652 del c.p.p., laddove non prevede che il
giudice civile possa conoscere del reato di falso giuramento al solo
fine del risarcimento nell'ipotesi in cui la sentenza di assoluzione
pronunciata nel giudizio penale non abbia efficacia di giudicato nei
confronti del danneggiato;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il presente giudizio;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notifiata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
Ministri nonchè coomunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Pistoia, addì 27 aprile 1994
Il presidente: PAGLIUCA

95C0791