1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 26 settembre 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 26 settembre 2017 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Caccia - Norme della Regione Lombardia - Modalita' della gestione faunistico-venatoria del cinghiale sul territorio regionale. - Legge della Regione Lombardia 17 luglio 2017, n. 19 (Gestione faunistico-venatoria del cinghiale e recupero degli ungulati feriti), art. 3, commi 1 e 3. (17C00239) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2017)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici è legalmente domiciliato
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Lombardia, in persona del suo legale
rappresentante pro tempore, per la declaratoria dell'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 3 della legge della Regione
Lombardia n. 19 del 17 luglio 2017, pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Lombardia n. 29 del 21 luglio 2017, n. 29,
recante «Gestione faunistico-venatoria del cinghiale e recupero degli
ungulati feriti» come da delibera del Consiglio dei Ministri in data
15 settembre 2017.
Premessa.
In data 21 luglio 2017, è stata pubblicata nel Bollettino
Ufficiale della Regione Lombardia n. 29/2017 la legge regionale n. 19
del 17 luglio 2017, recante «Gestione faunistico-venatoria del
cinghiale e recupero degli ungulati feriti».
Il provvedimento in esame, all'art. 3, commi 1 e 3, si pone in
contrasto con norme poste dallo Stato nella disciplina di aree
protette contenute nella legge statale n. 394 del 6 dicembre 1991,
«Legge quadro sulle aree protette», da ascriversi alla competenza
statale esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente,
dell'ecosistema...» di cui all'art. 117, comma 2, lettera s) della
Costituzione.
Pertanto, con il presente atto, si impugna la legge regionale
della Regione Campania n. 19/2017, affinchè ne sia dichiarata la
illegittimità costituzionale, con conseguente annullamento, sulla
base delle seguenti considerazioni in punto di

Diritto

I. Quanto all'art. 3, comma 1, della legge regionale - Violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s) della Costituzione.
La norma in rubrica dispone: «La Giunta regionale, sentiti la
Provincia di Sondrio e l'Istituto superiore per la protezione e la
ricerca ambientale (ISPRA), entro novanta giorni dall'approvazione
del provvedimento di cui all'art. 2, delibera le modalità di
gestione del cinghiale sull'intero territorio regionale anche
mediante la definizione dei criteri per il calcolo delle densità
obiettivo, la determinazione di modalità e tempistiche per
l'attuazione del prelievo venatorio e del controllo, nonchè le
modalità per il monitoraggio dei risultati conseguiti».
Il riferimento contenuto in tale disposizione all'«intero
territorio regionale» comporta che il relativo ambito di applicazione
comprenda anche il territorio delle aree protette, nazionali e
regionali.
Ciò trova conferma nel successivo comma 3 dello stesso art. 3,
ai sensi del quale «per il territorio delle aree protette di cui
all'art. 2, commi 1 e 3, della legge n. 394/1991 e di cui all'art. 1,
comma 1, lettere a) e c), della legge regionale 30 novembre 1983, n.
86 (Piano regionale delle aree regionali protette. Norme per
l'istituzione e la gestione delle riserve, dei parchi e dei monumenti
naturali nonchè delle aree di particolare rilevanza naturale e
ambientale), le densità obiettivo sono definite d'intesa con i
relativi enti gestori».
La norma in parola, nella parte in cui si applica anche alle aree
protette nazionali, si pone in palese contrasto con il disposto
dell'art. 11, commi 1, 3 e 4, della legge n. 394 del 1991, nella
quale si è estrinsecata - come già riferito in premessa - la
potestà legislativa nazionale cui è riservata, in via esclusiva, la
materia.
Infatti, mentre il comma 1 dell'art. 11 cit. affida al
regolamento del parco il compito di disciplinare «l'esercizio delle
attività consentite entro il territorio del parco», la disposizione
che qui si contesta prevede che sia la giunta regionale a
disciplinare «modalità e tempistiche per l'attuazione del prelievo
venatorio e del controllo, nonchè le modalità per il monitoraggio
dei risultati conseguiti».
Ancora, il contrasto con le previsioni di legge statale è
evidenziato anche dalla considerazione dei successivi commi 3 e 4 che
dispongono - rispettivamente: il primo: «salvo quanto previsto dal
comma 5, nei parchi sono vietate le attività e le opere che possono
compromettere la salvaguardia del paesaggio e degli ambienti naturali
tutelati con particolare riguardo alla flora e alla fauna protette e
ai rispettivi habitat», vietando «in particolare» (...) «la cattura,
l'uccisione, il danneggiamento, il disturbo delle specie animali»; la
seconda, invece «Il regolamento del parco stabilisce altresì le
eventuali deroghe ai divieti di cui al comma 3».
La disposizione di legge regionale che qui si contesta, invece:
a) consente, implicitamente ma del tutto chiaramente, la
caccia (il «prelievo venatorio»), nei territori dei Parchi nazionali,
vietata dalla norma statale sopra citata;
b) invade un ambito che - come giù evidenziato - la
normativa statale in materia di aree protette affida in via esclusiva
al regolamento del Parco.
I sopra richiamati motivi di contrasto con le previsioni di legge
statale si traducono, per le ragioni già più sopra evidenziate, in
altrettante ragioni di illegittimità costituzionale della norma
regionale, per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s),
Cost.
I.2) Analoghe ragioni di incostituzionalità, inoltre, affliggono
la disposizione in questione nella parte in cui si applica ad aree
protette regionali, in virtù del suo contrasto con l'art. 22, comma
6, della legge n. 394 del 1991.
Tale ultima disposizione infatti, prevede:
a) «nei parchi naturali regionali e nelle riserve naturali
regionali l'attività venatoria e vietata, salvo eventuali prelievi
faunistici ed abbattimenti selettivi necessari per ricomporre
squilibri ecologici»;
b) «detti prelievi ed abbattimenti devono avvenire in
conformità al regolamento del parco ...».
Da qui, dunque, un'ulteriore ragione di incostituzionalità della
norma regionale, analoga a quella illustrata al punto che precede,
anch'essa per violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera s)
della Costituzione.
II. Quanto all'art. 3, comma 3 - Violazione degli articoli 117, comma
2, lettera s) e 118, commi 1 e 2 della Costituzione.
La norma in rubrica dispone: «per il territorio delle aree
protette di cui all'art. 2, commi 1 e 3, della legge n. 394/1991 e di
cui all'art. 1, comma 1, lettere a) e c), della legge regionale 30
novembre 1983, n. 86 (...), le densità obiettivo sono definite
d'intesa con i relativi enti gestori», ponendosi così in contrasto
con le previsioni della legge n. 394 del 1991, che affida chiaramente
agli enti parco, o comunque ai soggetti gestori delle aree protette,
tali funzioni amministrative di tipo gestorio in attuazione dell'art.
118, commi 1 e 2, Cost., nonchè quale previsione di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema ai sensi dell'art. 117, comma 2,
lettera s), Cost.
In tal senso depone, inequivocabilmente, l'art. 1, comma 3, di
detta legge (ribadito peraltro dal successivo comma 4) che
esplicitamente individua nella disciplina dal medesimo dettata lo
«speciale regime (...) di gestione», cui i territori delle aree
protette sono sottoposti.
Tale speciale regime di gestione, in particolare per i Parchi
nazionali, è imperniato - dal punto di vista del soggetto titolato
allo svolgimento dell'attività di gestione - sull'Ente Parco,
individuato e disciplinato dall'art. 9, e - dal punto di vista
funzionale - sul Piano del Parco, di cui all'art. 12.
Ancora, nello stesso senso depone l'art. 29 della legge n. 394
del 1991, che affida agli organismi gestori delle aree protette
speciali poteri di controllo sulla conformità delle attività
realizzate all'interno delle medesime rispetto al regolamento, al
Piano, o al nulla osta.
L'art. 11, comma 4, della legge n. 394 del 1991, prevede che gli
«eventuali prelievi faunistici» e gli altrettanto eventuali
«abbattimenti selettivi», che siano «necessari per ricomporre
squilibri ecologici accertati dall'Ente parco», «devono avvenire per
iniziativa e sotto la diretta responsabilità e sorveglianza
dell'Ente parco ed essere attuati dal personale dell'Ente parco o da
persone all'uopo espressamente autorizzate dall'Ente parco stesso».
È dunque evidente che la legge statale affida specificamente
agli enti Parco la funzione in questione.
Non può dunque essere la Regione a provvedere ad individuare la
densità-obiettivo della specie cinghiale, poichè - una volta
individuata quest'ultima - la decisione di procedere a prelievi e
abbattimenti sarebbe meramente esecutiva di una decisione assunta da
un soggetto diverso da quello competente in base alla legge dello
Stato.
Ad evitare l'incostituzionalità della disciplina non basta, del
resto, la previsione dell'intesa con gli enti gestori delle aree
protette: il precetto statale interposto, la cui violazione comporta
il contrasto con le norme costituzionali già indicate, prevede che
la titolarità della funzione sia in capo a tali enti, i quali devono
peraltro poter adottare le proprie determinazioni senza che altra
amministrazione (nella specie, quella regionale) abbia un potere di
co-decisione.
La menzionata ragione di incostituzionalità non riguarda
soltanto le aree protette nazionali, ma anche quelle regionali.
Rileva qui, ancora una volta, il già richiamato art. 22, comma
6, della legge n. 394 del 1991: anche tale disposizione, infatti,
prevede che gli eventuali «prelievi faunistici ed abbattimenti
selettivi necessari per ricomporre squilibri ecologici» debbano
avvenire «per iniziativa e sotto la diretta responsabilità e
sorveglianza dell'organismo di gestione del parco e devono essere
attuati dal personale da esso dipendente o da persone da esso
autorizzate scelte con preferenza tra cacciatori residenti nel
territorio del parco, previ opportuni corsi di formazione a cura
dello stesso Ente».
Si ripropongono qui le medesime considerazioni riportate sopra
con riferimento ai Parchi nazionali.
Per tutte le suesposte ragioni, la legge regionale Lombardia n.
19/2017 deve essere dichiarata incostituzionale.

P.Q.M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittima, e conseguentemente
annullare, per i motivi sopra specificati, l'art. 3, commi 1 e 3
della legge della Regione Lombardia n. 19 del 17 luglio 2017,
pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia n. 29 del
21 luglio 2017, n. 29, recante «Gestione faunistico-venatoria del
cinghiale e recupero degli ungulati feriti» come da delibera del
Consiglio dei Ministri in data 15 settembre 2017.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei Ministri 15
settembre 2017;
2. rapporto del Dipartimento degli affari regionali.
Roma, 18 settembre 2017

L'Avvocato dello Stato: Russo