1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 19-7-2017
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 201 ORDINANZA 4 - 14 luglio 2017
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di agricoltura (disciplina del riconoscimento e dell'organizzazione delle c.d. "organizzazioni dei produttori agricoli"; aiuti alle societa' cooperative, alla ricerca e agli allevatori; divieto di coltivazione di piante transgeniche; divieto di somministrazione di OGM nei servizi di ristorazione collettiva gestiti da enti pubblici o da soggetti privati convenzionati; incentivazione degli ammendanti compostati e/o letame; contributi a carico di non residenti per il rilascio di autorizzazioni alla raccolta di funghi). - Legge della Regione Umbria 9 aprile 2015, n. 12 (Testo unico in materia di agricoltura), artt. 9, comma 1, lettera a); 10, comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a) ed e); 20, comma 1, lettera d); 43, comma 1; 46; 48; 64 comma 1, lettera a); 81, comma 3, lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a), b), c), d) ed e); 95, comma 2, e 127. - (T-170201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 19-7-2017)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Giancarlo
CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 9, comma
1, lettera a); 10, comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a) ed
e); 20, comma 1, lettera d); 43, comma 1; 46; 48; 64 comma 1, lettera
a); 81, comma 3, lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a),
b), c), d) ed e); 95, comma 2, e 127 della legge della Regione Umbria
9 aprile 2015, n. 12 (Testo unico in materia di agricoltura),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 12-17 giugno 2015, depositato in cancelleria il 17
giugno 2015 ed iscritto al n. 66 del registro ricorsi 2015.
Visto l'atto di costituzione della Regione Umbria;
udito nell'udienza pubblica del 4 luglio 2017 il Giudice relatore
Giuliano Amato;
uditi l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la Regione
Umbria.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 12-17 giugno 2015,
depositato in cancelleria il 17 giugno 2015 (reg. ric. n. 66 del
2015), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 5 e 117, primo e secondo comma, lettere e)
ed s), della Costituzione, questioni di legittimità costituzionale
degli artt. 9, comma 1, lettera a); 10, comma 1, lettera b); 15,
comma 1, lettere a) ed e); 20, comma 1, lettera d); 43, comma 1; 46;
48; 64, comma 1, lettera a); 81, comma 3, lettere a), b), f) e g);
83, comma 1, lettere a), b), c), d) ed e); 95, comma 2, e 127 della
legge della Regione Umbria 9 aprile 2015, n. 12 (Testo unico in
materia di agricoltura);
che le censure del Presidente del Consiglio dei ministri
riguardano numerose disposizioni della legge regionale impugnata, in
buona parte già contenute in precedenti leggi regionali e
successivamente riprodotte nel "testo unico regionale", approvato ai
sensi dell'art. 40 dello statuto della Regione Umbria con un
procedimento semplificato;
che tali disposizioni, a detta dell'Avvocatura Generale dello
Stato, sarebbero comunque soggette al controllo di legittimità
svolto dal Governo ai sensi dell'art. 127, primo comma, Cost., sia
alla luce del mutato quadro normativo di riferimento, sia perchè,
come da costante giurisprudenza costituzionale, l'omessa
impugnazione, da parte del Presidente del Consiglio dei ministri, di
precedenti norme analoghe «non ha alcun rilievo, dato che l'istituto
dell'acquiescenza non è applicabile nel giudizio di legittimità
costituzionale in via principale» (sentenza n. 139 del 2013);
che, nel dettaglio, l'art. 15, comma 1, lettera a), della legge
reg. Umbria n. 12 del 2015, che disciplina le modalità di
riconoscimento delle «organizzazioni dei produttori agricoli»,
attribuendo alla Giunta regionale il compito di stabilire i requisiti
per il riconoscimento delle citate organizzazioni, violerebbe gli
artt. 5 e 117, primo e secondo comma, lettere e) ed s), Cost.,
poichè si porrebbe in contrasto con gli artt. 152, paragrafo 1,
lettera a), e 154, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n.
1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre
2013, recante «Organizzazione comune dei mercati dei prodotti
agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79,
(CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio», e con l'art. 3,
comma 3, del decreto legislativo 27 maggio 2005, n. 102, recante
«Regolazioni dei mercati agroalimentari, a norma dell'articolo 1,
comma 2, lettera e), della L. 7 marzo 2003, n. 38», prevedendo
modalità di riconoscimento in contrasto con i requisiti e le
procedure indicate dalla normativa europea e nazionale;
che, inoltre, l'art. 15, comma 1, lettera e) della legge
regionale impugnata, attribuendo alla Giunta regionale il compito di
disciplinare, sempre riguardo alle «organizzazioni dei produttori
agricoli», il «controllo e la vigilanza sul mantenimento dei
requisiti nonchè delle cause di decadenza e revoca e delle relative
sanzioni», si porrebbe in contrasto con l'art. 4, comma 3, del d.lgs.
n. 102 del 2005, ove si prevede che spetti al Ministro delle
politiche agricole e forestali, d'intesa con la Conferenza
Stato-Regioni, definire le modalità per il controllo e per la
vigilanza delle organizzazioni dei produttori al fine di accertare il
rispetto dei requisiti per il riconoscimento, nonchè le modalità
per la revoca del riconoscimento, con violazione degli artt. 5 e 117,
secondo comma, lettere e) ed s), Cost.;
che l'art. 9, comma 1, lettera a), della legge reg. Umbria n. 12
del 2015, prevedendo aiuti economici all'avviamento rivolti ad una
pluralità di iniziative, tra le quali la «costituzione di nuove
società cooperative con priorità per quelle costituite da giovani
agricoltori di età non superiore ad anni quaranta», violerebbe
l'art. 117, primo comma, Cost., poichè contrasterebbe con l'art. 19,
paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 702/2014 della Commissione, del
25 giugno 2014, «che dichiara compatibili con il mercato interno, in
applicazione degli articoli 107 e 108 del trattato sul funzionamento
dell'Unione europea, alcune categorie di aiuti nei settori agricolo e
forestale e nelle zone rurali e che abroga il regolamento della
Commissione (CE) n. 1857/2006», che prevede la possibilità per gli
Stati di concedere aiuti all'avviamento purchè destinati ad
«associazioni od organizzazioni di produttori ufficialmente
riconosciute dall'autorità competente dello Stato membro interessato
sulla base della presentazione di un piano aziendale», non quindi
alle sole società cooperative;
che l'art. 10, comma 1, lettera b) della legge reg. Umbria n. 12
del 2015, stabilendo la possibilità per la Regione di attribuire un
contributo pubblico agli investimenti realizzati dalle sole
«cooperative per la conduzione di terreni», determinerebbe un effetto
distorsivo della libera concorrenza, in contrasto con l'art. 107 del
Trattato sul funzionamento dell'Unione europea in materia di aiuti di
Stato, con conseguente lesione dell'art. 117, primo e secondo comma,
lettera e), Cost.;
che l'art. 20, comma 1, lettera d), della legge reg. Umbria n. 12
del 2015, contrasterebbe con l'art. 117, primo comma, Cost., in
quanto, statuendo che, in materia di agricoltura, la Regione
favorisce l'offerta di ricerca e a tal fine concede finanziamenti
anche per «la diffusione dei risultati della ricerca», prevedrebbe un
autonomo finanziamento alla diffusione dei risultati dell'attività
di ricerca, in contrasto con l'art. 31, paragrafo 4, del regolamento
(UE) n. 702/2014, da cui si evincerebbe, invece, che il finanziamento
ricevuto per lo svolgimento dell'attività di ricerca debba coprire
anche la diffusione via internet dei relativi risultati;
che sarebbe violato l'art. 117, primo comma, Cost., pure
dall'art. 43, comma 1, della legge regionale impugnata, che dispone
il divieto di coltivazione in pieno campo, anche a fini sperimentali,
su tutto il territorio regionale, di piante geneticamente modificate,
poichè la direttiva (UE) n. 2015/412 del Parlamento europeo e del
Consiglio, dell'11 marzo 2015, che «modifica la direttiva 2001/18/CE
per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare
o vietare la coltivazione di organismi geneticamente modificati (OGM)
sul loro territorio», precluderebbe ad una Regione di poter escludere
dal territorio regionale la coltivazione di organismi geneticamente
modificati utilizzando un provvedimento normativo che non sia
coerente con lo specifico procedimento previsto dalla stessa
direttiva, che prevede un imprescindibile coinvolgimento della
Commissione europea;
che anche l'art. 46 della legge reg. Umbria n. 12 del 2015, che
detta norme in tema di ricerche agrarie, contrasterebbe con l'art.
117, primo comma, Cost., perchè non conforme alla vigente normativa
europea in materia di coesistenza tra coltivazioni di OGM e quelle
convenzionali e biologiche, tenuto conto, in particolare, che
l'autorità nazionale competente per quanto riguarda le
autorizzazioni all'emissione deliberata nell'ambiente di OGM per
qualsiasi fine diverso dall'immissione in commercio, ovvero per scopi
sperimentali, è il Ministero dell'ambiente e della tutela del
territorio e del mare, secondo la procedura prevista dal Titolo II
del decreto legislativo 8 luglio 2003, n. 224 (Attuazione della
direttiva 2001/18/CE concernente l'emissione deliberata nell'ambiente
di organismi geneticamente modificati), mentre il Ministero della
salute è l'autorità nazionale competente per quanto riguarda
l'impiego confinato di microorganismi geneticamente modificati ai
sensi del decreto legislativo 12 aprile 2001, n. 206 (Attuazione
della direttiva 98/81/CE che modifica la direttiva 90/219/CE,
concernente l'impiego confinato di microrganismi geneticamente
modificati);
che l'art. 48 della legge reg. Umbria n. 12 del 2015 - che
prevede il divieto di somministrazione di prodotti contenenti
organismi geneticamente modificati nei servizi di ristorazione
collettiva di asili, scuole, università, ospedali, luoghi di cura,
gestiti da enti pubblici o da soggetti privati convenzionati, facendo
carico al gestore del servizio sulla base di dichiarazione del
fornitore, di verificare l'assenza di OGM o di derivati da OGM negli
alimenti somministrati - sarebbe altresì illegittimo in riferimento
all'art 117, primo comma, Cost., in relazione al regolamento (CE) n.
1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre
2003, «relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati»,
che farebbe escludere la potestà della Regione di vietare la
somministrazione di prodotti contenenti OGM, il cui uso sia stato
consentito da un'autorizzazione europea;
che l'art. 64, comma 1, lettera a), della legge regionale
impugnata, che prevede contributi economici per l'acquisto e l'uso di
ammendanti compostati e/o letame sino ad un massimo di ottanta euro
per ettaro per anno, per un periodo di cinque anni, sarebbe altresì
illegittimo per violazione dell'art. 117, primo comma, Cost.,
contrastando con l'art. 107, paragrafo 3, lettera c), del Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE), ove si stabilisce che
possono considerarsi compatibili con il mercato interno, tra gli
altri, gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune
attività o di talune regioni economiche, ma non gli aiuti per le
cosiddette spese di funzionamento, tra le quali rientrerebbero le
spese per l'utilizzo di ammendanti al terreno agricolo;
che, riguardo all'art. 81, comma 3, lettere a), b), f) e g), in
combinato disposto con l'art. 83, comma 1, lettere a), b), d) ed e),
della legge reg. Umbria n. 12 del 2015, ove si stabilisce che, in
caso di epidemia della cosiddetta blue-tongue, la Regione possa
erogare aiuti agli allevatori anche al fine di coprire taluni danni,
quali la morte, gli aborti tardivi, la riduzione della natalità e la
riduzione della produzione lattea, derivanti non dalla malattia in
sè, ma dalla vaccinazione obbligatoriamente imposta come conseguenza
del diffondersi della stessa epidemia, l'Avvocatura Generale dello
Stato rileva che tali disposizioni contrasterebbero con il
regolamento (UE) n. 702/2014 il quale, all'art. 26, paragrafi 7 e 8,
dispone l'ammissibilità di aiuti pubblici solo qualora diretti a
finanziare i costi direttamente connessi alle epizoozie, compresa
l'esecuzione delle vaccinazioni, ma non i costi volti a compensare i
danni che sono conseguenza non della malattia in sè, ma della
vaccinazione stessa, violando, dunque, l'art. 117, primo comma,
Cost.;
che anche l'art. 83, comma 1, lettera c) della legge regionale
impugnata violerebbe l'art. 117, primo comma, Cost., poichè,
riguardo alla misura degli aiuti in caso di epidemia della
blue-tongue, dispone che, nel caso di costi connessi allo smaltimento
delle carcasse, l'indennizzo possa essere concesso «nella misura
dell'ottanta per cento della spesa effettivamente sostenuta», in
contrasto con l'art. 27, comma 1, lettera c), del regolamento (UE) n.
702 del 2014, il quale statuisce che gli aiuti per la distruzione dei
capi morti non possono eccedere il 75 per cento dei costi sostenuti;
che la difesa statale eccepisce, altresì, la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., da parte dell'art. 95, comma 2,
della legge reg. Umbria n. 12 del 2015, il quale, relativamente agli
aiuti concessi in materia di apicoltura, riconosce un contributo
pubblico, fino al cinquanta per cento della spesa ammissibile, per
gli investimenti immobiliari e mobiliari, in contrasto con l'articolo
14, paragrafo 9, lettera d), del regolamento (UE) n. 702/2014 che,
per la categoria di Regioni tra cui rientrerebbe l'Umbria, stabilisce
un aiuto d'intensità limitata al quaranta per cento dell'importo dei
costi ammissibili;
che, da ultimo, l'art. 127 della legge regionale impugnata,
prevedendo, per i cittadini non residenti nel territorio regionale,
il pagamento di un contributo di euro 50,00, dovuto per le spese
sostenute dalla Regione nell'esercizio delle sue funzioni
autorizzatorie concernenti la raccolta dei funghi, violerebbe l'art.
3 Cost., poichè la circostanza che il pagamento di tale contributo
sia imposto esclusivamente ai cittadini non residenti nel territorio
della Regione Umbria determinerebbe effetti discriminatori nei
confronti di tali contribuenti;
che, con atto depositato in cancelleria il 22 luglio 2015, si è
costituita in giudizio la Regione Umbria, chiedendo che sia
dichiarata l'inammissibilità o, comunque, l'infondatezza nel merito
delle questioni di legittimità costituzionale sollevate nel ricorso
del Presidente del Consiglio dei ministri, limitando le difese
scritte solo alle questioni relative agli artt. 10, comma 1, lettera
b); 20, comma 1, lettera d); 43, comma 1; 46; 48 e 64, comma 1,
lettera a), della legge regionale impugnata;
che, nelle more del giudizio, la legge della Regione Umbria 4
maggio 2016, n. 6, recante «Modifiche ed integrazioni della legge
regionale 9 aprile 2015, n. 12 (Testo unico in materia di
agricoltura)», ha abrogato o modificato, adeguandole ai rilievi
proposti nel ricorso, numerose disposizioni impugnate dal Presidente
del Consiglio dei ministri;
che, pertanto, il Presidente del Consiglio dei ministri, sulla
base delle delibere del 28 luglio 2016 e del 16 giugno 2017 del
Consiglio dei ministri, con atti depositati in cancelleria
rispettivamente il 22 settembre 2016 e il 27 giugno 2017, ha
parzialmente rinunziato al ricorso, limitatamente alle questioni di
legittimità costituzionale relative agli artt. 9, comma 1, lettera
a); 10, comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a) ed e); 20, comma
1, lettera d); 43, comma 1; 46; 64, comma 1, lettera a); 81, comma 3,
lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a), b), c), d) ed e);
95, comma 2, e 127 della legge reg. Umbria n. 12 del 2015;
che la Regione Umbria, sulla base delle deliberazioni della
Giunta regionale del 3 novembre 2016 e del 3 luglio 2017, con atti
depositati in cancelleria rispettivamente il 30 novembre 2016 e il 4
luglio 2017, ha formalmente accettato entrambe le rinunzie parziali;
Considerato che il Presidente del Consiglio dei Ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 5 e 117, primo e secondo
comma, lettere e) ed s), della Costituzione, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 9, comma 1, lettera a); 10,
comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a) ed e); 20, comma 1,
lettera d); 43, comma 1; 46; 48; 64, comma 1, lettera a); 81, comma
3, lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a), b), c), d) ed
e); 95, comma 2, e 127 della legge della Regione Umbria 9 aprile
2015, n. 12 (Testo unico in materia di agricoltura);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, tenuto conto che la
successiva legge della Regione Umbria 4 maggio 2016, n. 6, recante
«Modifiche ed integrazioni della legge regionale 9 aprile 2015, n. 12
(Testo unico in materia di agricoltura)», ha abrogato o modificato,
adeguandole ai rilievi proposti nel ricorso, numerose disposizioni
impugnate, con due successivi atti, depositati in cancelleria
rispettivamente il 22 settembre 2016 e il 27 giugno 2017, sulla base
delle delibere del 28 luglio 2016 e del 16 giugno 2017 del Consiglio
dei ministri, ha parzialmente rinunziato al ricorso, limitatamente
alle questioni di legittimità costituzionale relative agli artt. 9,
comma 1, lettera a); 10, comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a)
ed e); 20, comma 1, lettera d); 43, comma 1; 46; 64, comma 1, lettera
a); 81, comma 3, lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a),
b), c), d) ed e); 95, comma 2, e 127 della legge reg. Umbria n. 12
del 2015;
che la Regione Umbria ha formalmente accettato entrambe le
rinunzie parziali, con atti depositati in cancelleria rispettivamente
il 30 novembre 2016 e il 4 luglio 2017, sulla base delle
deliberazioni della Giunta regionale del 3 novembre 2016 e del 3
luglio 2017;
che nei giudizi di legittimità costituzionale in via principale
la rinuncia alla impugnazione della parte ricorrente, accettata dalla
resistente costituita, determina l'estinzione dei processi ai sensi
dell'art. 23 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale (ex plurimis, ordinanze n. 65 del 2017, n. 49 del
2017, n. 264, n. 171, n. 62 e n. 6 del 2016);
che, per quanto concerne la residua questione, sebbene
l'impugnato art. 48 della legge reg. n. 12 del 2015, approvato ai
sensi dell'art. 40 dello statuto della Regione Umbria, riproduca
quanto già previsto dall'art. 8 della legge della Regione Umbria 20
agosto 2001, n. 21 (Disposizioni in materia di coltivazione,
allevamento, sperimentazione, commercializzazione e consumo di
organismi geneticamente modificati e per la promozione di prodotti
biologici e tipici), appare indiscutibile la sua autonoma
impugnabilità innanzi alla Corte costituzionale (sentenza n. 378 del
2004, punto 7 del Considerato in diritto);
che, secondo la difesa statale, tale disposizione - prevedendo
nei servizi di ristorazione collettiva di asili, scuole, università,
ospedali, luoghi di cura, gestiti da enti pubblici o da soggetti
privati convenzionati, il divieto di somministrazione di prodotti
contenenti OGM, facendo carico al gestore del servizio sulla base di
dichiarazione del fornitore, di verificare l'assenza di OGM o di
derivati da OGM negli alimenti somministrati - violerebbe l'art 117,
primo comma, Cost., in relazione al regolamento (CE) n. 1829/2003 del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, «relativo
agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati», in base al
quale sarebbe esclusa, per la Regione, la possibilità di vietare a
livello regionale la somministrazione di prodotti contenenti OGM, il
cui uso sia stato consentito da un'autorizzazione europea;
che, tuttavia, la difesa statale si limita a censurare la
disposizione regionale in quanto contrastante con l'intero
regolamento (CE) n. 1829/2003, senza indicare puntualmente le norme
interposte che sarebbero violate e senza addurre alcuna
argomentazione riguardo all'illegittimità del divieto posto dalla
disposizione regionale impugnata;
che, come da questa Corte più volte chiarito, il ricorso in via
principale deve identificare esattamente la questione nei suoi
termini normativi, indicando le norme costituzionali (ed
eventualmente interposte) e ordinarie, la definizione del cui
rapporto di compatibilità o incompatibilità costituisce l'oggetto
della questione (tra tutte, sentenza n. 63 del 2016), poichè,
altrimenti, non sarebbe possibile individuare correttamente i termini
della questione di costituzionalità (ex multis, sentenze n. 311 del
2013 e n. 199 del 2012);
che, pertanto, è pacificamente esclusa l'ammissibilità delle
questioni nelle quali non siano specificate le norme interposte
violate, lesive del parametro di cui all'art. 117, primo comma,
Cost., recanti un mero rinvio all'intero corpo di una direttiva o di
un altro atto normativo comunitario (sentenze n. 156 e n. 63 del
2016, n. 311 del 2013, n. 199 del 2012, n. 325 del 2010 e n. 51 del
2006);
che, in definitiva, la censura formulata dalla difesa statale,
per effetto della non corretta indicazione del parametro interposto
violato, si risolve nell'apodittica affermazione di un presunto
divieto normativo non chiaramente individuabile, presentandosi così
generica e carente di motivazione e rendendo di fatto impossibile lo
scrutinio della questione;
che, quindi, la questione di legittimità costituzionale
concernente l'art. 48 della legge reg. Umbria n. 12 del 2015 risulta
manifestamente inammissibile.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara estinto il processo relativamente alle questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 9, comma 1, lettera a); 10,
comma 1, lettera b); 15, comma 1, lettere a) ed e); 20, comma 1,
lettera d); 43, comma 1; 46; 64, comma 1, lettera a); 81, comma 3,
lettere a), b), f) e g); 83, comma 1, lettere a), b), c), d) ed e);
95, comma 2, e 127 della legge della Regione Umbria 9 aprile 2015, n.
12 (Testo unico in materia di agricoltura), promosse dal Presidente
del Consiglio dei ministri con il ricorso indicato in epigrafe;
2) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 48 della legge reg. Umbria n.
12 del 2015, promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e
del Consiglio, del 22 settembre 2003, «relativo agli alimenti e ai
mangimi geneticamente modificati», con il ricorso indicato in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 luglio 2017.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 luglio 2017.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA