1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 53 del 30-12-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 281 SENTENZA 1 - 23 dicembre 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Ambiente - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Tutela dei prati stabili naturali - Autorizzazione al transito per lo svolgimento di manifestazioni motoristiche, ciclistiche e motonautiche - Termine di trenta giorni per il ripristino dei luoghi - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela dell'ambiente - Non fondatezza della questione. Straniero - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Abrogazione del programma annuale degli interventi a favore delle persone straniere - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza esclusiva statale nelle materie della condizione giuridica dello straniero e dell'immigrazione - Non fondatezza della questione. Sanita' pubblica - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Punti di primo intervento presso i presidi ospedalieri riconvertiti per lo svolgimento di attivita' distrettuali sanitarie e sociosanitarie - Allestimento di spazi di osservazione a disposizione della funzione di emergenza-urgenza - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza esclusiva statale in materia di determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni e dei principi fondamentali in materia di tutela della salute - Non fondatezza delle questioni. Lavoro e occupazione - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Accesso agli incentivi per il riassorbimento delle eccedenze occupazionali conseguenti a crisi aziendali - Limite - Concessione riservata alle assunzioni, inserimenti o stabilizzazioni di residenti in via continuativa sul territorio regionale da almeno cinque anni - Irragionevolezza - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 8 luglio 2019, n. 9, artt. 14, che aggiunge i commi 7-bis e 7-ter all'art. 5 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 29 aprile 2005, n. 9, 45, comma 1, lettera b), che abroga l'art. 17 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 dicembre 2015, n. 31, 74, comma 3, che modifica il comma 3 dell'art. 34 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 16 ottobre 2014, n. 17, e 88, che aggiunge il comma 3-quinquies all'art. 77 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2005, n. 18. - Costituzione, artt. 3 e 117, commi secondo, lettere a), b), m) e s), e terzo; statuto speciale del Friuli-Venezia Giulia, art. 5, numero 16). (T-200281) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.53 del 30-12-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò
ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela NAVARRETTA,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 14, 45,
comma 1, lettera b), 74, comma 3, e 88 della legge della Regione
autonoma Friuli-Venezia Giulia 8 luglio 2019, n. 9 (Disposizioni
multisettoriali per esigenze urgenti del territorio regionale),
promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
notificato il 6-17 settembre 2019 e depositato il 13 settembre 2019,
iscritto al n. 98 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale,
dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
udito nell'udienza pubblica del 1° dicembre 2020 il Giudice
relatore Giuliano Amato, in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020;
uditi l'avvocato dello Stato Francesca Morici per il Presidente
del Consiglio dei ministri e, in collegamento da remoto, ai sensi del
punto 1) del decreto del Presidente della Corte del 30 ottobre 2020,
l'avvocato Francesco Saverio Marini per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
deliberato nella camera di consiglio del 1° dicembre 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 6-17 settembre 2019 e depositato il
13 settembre 2019 (reg. ric. n. 98 del 2019), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso - in riferimento complessivamente
agli artt. 3, 117, commi secondo, lettere a), b), m), e s), e terzo,
della Costituzione, nonchè all'art. 5, numero 16), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia) - tra le altre, questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 14, 45, comma 1, lettera b), 74, comma 3,
e 88 - nella parte in cui introduce l'art. 77, comma 3-quinquies,
della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 9 agosto
2005, n. 18 (Norme regionali per l'occupazione, la tutela e la
qualità del lavoro) - della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 8 luglio 2019, n. 9 (Disposizioni
multisettoriali per esigenze urgenti del territorio regionale).
2.- Una prima questione ha ad oggetto l'art. 14 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, che modifica l'art. 5 della
legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 aprile 2005, n.
9 (Norme regionali per la tutela dei prati stabili naturali),
aggiungendovi i commi 7-bis e 7-ter, ove si prevede: «7-bis. Entro
trenta giorni decorrenti dal termine dell'attività autorizzata ai
sensi dei commi 1.1-bis e 1.1-quater dell'articolo 12 della legge
regionale 15 ottobre 2009 n. 17 (Disciplina delle concessioni e
conferimento di funzioni in materia di demanio idrico regionale),
qualora il materiale del fondo stradale si depositi accidentalmente
sul prato stabile nel corso della suddetta attività, il soggetto
organizzatore è tenuto alla riduzione in pristino dello stato dei
luoghi qualora prescritto dal soggetto che ha rilasciato il titolo
autorizzatorio. 7-ter. Fino alla scadenza del termine indicato al
comma 7-bis non trova applicazione il divieto di cui all'articolo 4,
comma 1».
2.1.- Secondo la difesa statale le norme regionali indicate
lederebbero l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - in
relazione al decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre
1997, n. 357 (Regolamento recante attuazione della direttiva
92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali, nonchè della flora e della fauna selvatiche) e alle
direttive comunitarie con esso recepite - in quanto, nel ridurre i
livelli di tutela, determinerebbero impatti negativi sui prati
stabili.
2.1.1.- I prati stabili rientrerebbero tra gli habitat
individuati ai sensi della direttiva 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE,
del Consiglio, «relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche» e della
direttiva 30 novembre 2009, n. 2009/147/CE, del Parlamento europeo e
del Consiglio, «concernente la conservazione degli uccelli
selvatici», recepite, rispettivamente, con la legge 11 febbraio 1992,
n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per
il prelievo venatorio) e con il citato d.P.R. n. 357 del 1997.
Secondo la difesa statale le norme impugnate consentirebbero lo
svolgimento su tali habitat delle attività autorizzate ai sensi
dell'art. 12 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 15
ottobre 2009, n. 17 (Disciplina delle concessioni e conferimento di
funzioni in materia di demanio idrico regionale), concernente le
manifestazioni motoristiche, ciclistiche e nautiche, con o senza
mezzi a motore, anche a carattere amatoriale, per l'utilizzo
temporaneo di beni del demanio idrico regionale funzionali
all'organizzazione e allo svolgimento delle predette manifestazioni.
In particolare, fissando un termine di trenta giorni successivo
allo svolgimento di tali attività per il ripristino dello stato dei
luoghi, periodo per cui non si applica l'art 4, comma 1, della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2005, che vieta gli interventi di
riduzione di superficie sui prati stabili, s'introdurrebbe una deroga
idonea a determinare un abbassamento dei livelli di tutela ambientale
sui prati stabili.
Da qui la violazione dei limiti posti dallo Stato in materia di
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema» (ex multis, sono richiamate
le sentenze di questa Corte n. 244 e n. 33 del 2011, n. 331 e n. 278
del 2010 e n. 10 del 2009), che s'imporrebbero anche alle Regioni a
statuto speciale (si richiama la sentenza n. 300 del 2013).
3.- Con una seconda questione lo Stato impugna l'art. 45, comma
1, lettera b), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019,
che abroga l'art. 17 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 9 dicembre 2015, n. 31 (Norme per
l'integrazione sociale delle persone straniere immigrate), attuativo
dell'art. 40 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), in materia di accesso,
accoglienza e inserimento abitativo delle persone straniere.
3.1.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato la disposizione
impugnata violerebbe l'art 117, secondo comma, lettere a) e b),
Cost., in relazione agli artt. 3, comma 5, e 40 del d.lgs. n. 286 del
1998.
3.1.1.- L'abrogazione disposta con la norma impugnata, infatti,
lascerebbe un vuoto normativo nella legislazione regionale quanto
alla disciplina relativa all'accesso di cittadini stranieri alla
idonea soluzione abitativa, non essendo previsto nell'ordinamento
regionale uno strumento alternativo rispetto al «[p]rogramma
annuale», individuato dall'abrogato art. 17 per promuovere le forme
d'intervento a favore delle persone straniere.
Ciò contrasterebbe con l'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 286 del
1998, ai sensi del quale le Regioni «adottano i provvedimenti
concorrenti al perseguimento dell'obiettivo di rimuovere gli ostacoli
che di fatto impediscono il pieno riconoscimento dei diritti e degli
interessi riconosciuti agli stranieri nel territorio dello Stato, con
particolare riguardo a quelle inerenti all'alloggio, alla lingua,
all'integrazione sociale, nel rispetto dei diritti fondamentali della
persona».
Tale disposizione, così come l'art. 40 del d.lgs. n. 286 del
1998, su cui peraltro la difesa statale non si sofferma, sarebbero
espressione di competenze esclusive dello Stato, quali la «condizione
giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea»
e l'«immigrazione», recando principi fondamentali dell'ordinamento ex
art. 1, comma 4, dello stesso d.lgs. n. 286 del 1998, che per le
Regioni a statuto speciale avrebbero valore di norme fondamentali di
riforma economico-sociale della Repubblica.
4.- Oggetto d'impugnazione è poi l'art. 74, comma 3, della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, che modifica l'art. 34,
comma 3, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 16
ottobre 2014, n. 17 (Riordino dell'assetto istituzionale e
organizzativo del Servizio sanitario regionale e norme in materia di
programmazione sanitaria e sociosanitaria), ove si stabilisce che
presso i presidi ospedalieri riconvertiti per lo svolgimento di
attività distrettuali sanitarie e sociosanitarie, i punti di primo
intervento siano dotati di «spazi di osservazione a disposizione
della funzione di emergenza-urgenza».
4.1.- Secondo la parte ricorrente il legislatore regionale
avrebbe violato l'art. 117, commi secondo, lettera m), e terzo,
Cost., nonchè l'art. 5, numero 16), dello statuto reg.
Friuli-Venezia Giulia, in relazione al decreto del Ministro della
salute, adottato di concerto con il Ministro dell'economia e delle
finanze, 2 aprile 2015, n. 70 (Regolamento recante definizione degli
standard qualitativi, strutturali, tecnologici e quantitativi
relativi all'assistenza ospedaliera), adottato a norma dell'art. 1,
comma 169, della legge 30 dicembre 2004, n 21, recante «Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato
(legge finanziaria 2005)».
4.1.1.- Il d.m. n. 70 del 2015 (Allegato 1, punto 9.1.5), nella
specie, prevede che «a seguito della riconversione dell'attività di
un ospedale per acuti in un ospedale per la post-acuzie oppure in una
struttura territoriale, potrebbe rendersi necessario prevedere, per
un periodo di tempo limitato, il mantenimento nella località
interessata di un Punto di Primo Intervento, operativo nelle 12 ore
diurne e presidiato dal sistema 118 nelle ore notturne». In tali
punti di primo intervento non è prevista l'osservazione breve del
paziente e la loro funzione per le urgenze si limita unicamente «ad
ambienti e dotazioni tecnologiche atte al trattamento delle urgenze
minori e ad una prima stabilizzazione del paziente ad alta
complessità, al fine di consentirne il trasporto nel pronto soccorso
più appropriato».
4.1.2.- Secondo la difesa statale la modifica introdotta dalla
norma regionale impugnata contrasterebbe con la normativa
costituzionale sotto un duplice profilo.
Da un lato, perchè introdurrebbe nella Regione un sistema di
assistenza difforme dagli standard qualitativi, strutturali,
tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera
indicati nel d.m. n. 70 del 2015 (è richiamata la sentenza di questa
Corte n. 231 del 2017), che costituirebbero livelli essenziali delle
prestazioni. La determinazione di tali standard, in particolare, deve
essere garantita, con carattere di generalità, a tutti gli aventi
diritto e la relativa competenza, avendo carattere trasversale, è
idonea ad investire tutte le materie rispetto alle quali il
legislatore statale deve poter porre le norme necessarie per
assicurare a tutti, sull'intero territorio nazionale, il godimento di
determinate prestazioni, senza che la legislazione regionale possa
limitarle o condizionarle (sono richiamate le sentenze di questa
Corte n. 192 del 2017, n. 125 del 2015, n. 207, n. 203 e n. 164 del
2012).
Dall'altro lato, l'art. 34, comma 3, della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 17 del 2014, come novellato, inciderebbe
anche sull'organizzazione sanitaria e, pertanto, sulla materia
«tutela della salute» (si richiama la sentenza di questa Corte n. 54
del 2015), interferendo con l'ambito funzionale e operativo definito
dallo Stato proprio allo scopo di garantire la qualità e
l'adeguatezza delle specifiche prestazioni (viene richiamata la
sentenza n. 207 del 2010).
La norma impugnata, pertanto, eccederebbe dalla competenza
legislativa attribuita alla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in
materia di «assistenza sanitaria ed ospedaliera» dall'art. 5, numero
16, dello statuto regionale, violando principi che secondo la
giurisprudenza costituzionale s'imporrebbero anche alle Regioni a
statuto speciale (tra tutte, viene richiamata la sentenza n. 126 del
2017), in quanto la potestà concorrente assegnata alle Regioni
ordinarie dal testo costituzionale è assai più ampia di quella
attribuita dagli statuti speciali in materia di assistenza sanitaria
e ospedaliera (ex plurimis, sono richiamate le sentenze n. 162 del
2007, n. 134 del 2006 e n. 270 del 2005).
5.- Da ultimo, è impugnato l'art. 88 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, nella parte in cui aggiunge
all'art. 77 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2005 il
comma 3-quinquies, che dispone: «[a]l fine di favorire il
riassorbimento delle eccedenze occupazionali determinatesi sul
territorio regionale in conseguenza di situazioni di crisi aziendale,
gli incentivi di cui al comma 3-bis possono essere concessi
esclusivamente a fronte di assunzioni, inserimenti o stabilizzazioni
occupazionali riguardanti soggetti che, alla data della presentazione
della domanda di incentivo, risultino residenti continuativamente sul
territorio regionale da almeno cinque anni».
5.1.- Secondo la difesa statale la disposizione impugnata,
subordinando il riconoscimento di un incentivo occupazionale alla
residenza del lavoratore in Regione da almeno cinque anni, violerebbe
gli artt. 3 e 117, secondo comma, lettera m), Cost. e il principio di
ragionevolezza, in relazione all'art. 11, comma l, lettera c), del
decreto legislativo 14 settembre 2015, n. 150 (Disposizioni per il
riordino della normativa in materia di servizi per il lavoro e di
politiche attive, ai sensi dell'articolo 1, comma 3, della legge 10
dicembre 2014, n. 183).
5.1.1.- Sotto un primo profilo, la norma limiterebbe
irragionevolmente il diritto all'incentivo, con una violazione
indiretta del diritto al lavoro di cui all'art. 4 Cost., riconosciuto
a tutti indistintamente, di fatto riservandolo solo alla categoria
dei residenti quinquennali, così ponendosi in conflitto con le
molteplici attività statali volte alla promozione delle condizioni
per facilitare l'ingresso nel mondo lavorativo da riconoscersi tout
court a tutti i lavoratori.
Il d.lgs. n. 150 del 2015, infatti, all'art. 11, comma 1, lettera
c), prevede la disponibilità di servizi e di misure di politica
attiva del lavoro a tutti i residenti sul territorio italiano, a
prescindere dalla Regione o dalla Provincia autonoma di residenza.
Così, la cumulabilità degli incentivi regionali con altri
interventi contributivi disposti da leggi statali, prevista dall'art.
77, comma 2, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2005,
violerebbe il principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3,
secondo comma, Cost. e la normativa comunitaria in tema di libertà
di circolazione, diritto di stabilimento e libera concorrenza.
5.1.2.- Sotto un altro profilo, s'introdurrebbe un elemento di
irragionevolezza, non profilandosi alcuna connessione tra il
riconoscimento di un incentivo al datore di lavoro e il requisito
della residenza protratta nel tempo del lavoratore. Si potrebbe
ipotizzare, a titolo esemplificativo, che un soggetto non residente
abbia svolto negli ultimi cinque anni un periodo di attività
lavorativa più consistente rispetto a un altro semplicemente
residente, contribuendo il primo più del secondo al «progresso
materiale e morale della comunità su base regionale».
5.1.3.- Infine, l'Avvocatura generale dello Stato asserisce la
violazione anche dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost.,
riguardante i livelli essenziali delle prestazioni, in cui
rientrerebbero le misure di politica attiva del lavoro, ivi compresi
gli incentivi occupazionali riconosciuti ai datori di lavoro per
l'assunzione di particolari categorie di lavoratori, i quali
sarebbero, ai sensi dell'art. 11, comma 1, lettera c), del d.lgs. n.
150 del 2015, «servizi che devono essere riconosciuti a tutti i
residenti sul territorio italiano, a prescindere dalla regione o
provincia autonoma di residenza».
6.- Con atto depositato l'11 ottobre 2019 si è costituita in
giudizio la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e comunque infondate.
7.- Con riferimento alla prima questione, relativa all'art. 14
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, la difesa
regionale, oltre all'infondatezza nel merito, eccepisce plurimi
motivi d'inammissibilità.
7.1.- In primo luogo, la questione sarebbe totalmente generica,
limitandosi il Governo ad affermare la violazione delle fonti
nazionali ed europee nel loro complesso, senza individuare le norme
violate e, in particolare, il livello di tutela ambientale che
risulterebbe ridotto per effetto della disposizione impugnata.
La ormai costante giurisprudenza costituzionale, invece, richiede
che i termini delle questioni di legittimità costituzionale siano
ben identificati, dovendo il ricorrente individuare le disposizioni
impugnate, i parametri evocati e le ragioni delle violazioni
prospettate (ex plurimis, sono richiamate le sentenze n. 154 del
2017, n. 141, n. 65, n. 40 e n. 3 del 2016, n. 273, n. 176 e n. 131
del 2015), chiarendo altresì che l'esigenza di un'adeguata
motivazione a fondamento della richiesta declaratoria di
illegittimità costituzionale si pone in termini perfino più
pregnanti nei giudizi proposti in via principale rispetto a quelli
instaurati in via incidentale (vengono richiamate le sentenze n. 251,
n. 233, n. 218, n. 142 e n. 82 del 2015).
7.2.- Sotto un secondo profilo la questione sarebbe inammissibile
quanto alla pretesa violazione delle fonti europee, per mancata
individuazione del parametro costituzionale.
La parte ricorrente, infatti, assumerebbe il mero contrasto con
le direttive europee, senza invocare la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost.
7.3.- Ulteriore ragione d'inammissibilità deriverebbe dal fatto
che nel caso di specie non potrebbe invocarsi l'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost.
7.3.1.- La Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia, infatti, ha
competenza primaria in materia di «agricoltura e foreste, bonifiche,
ordinamento delle minime unità culturali e ricomposizione fondiaria,
irrigazione, opere di miglioramento agrario e fondiario, zootecnia,
ittica, economia montana, corpo forestale» (art. 4, numero 2, dello
statuto reg. Friuli-Venezia Giulia). Pertanto, spetterebbe alla
Regione dare concreta attuazione per il proprio territorio alla
direttiva 92/43/CEE - che impone misure di salvaguardia sui siti di
importanza comunitaria (SIC) e misure di conservazione sulle zone
speciali di conservazione (ZSC) e sulle zone di protezione speciale
(ZPS), a seguito della «definizione» di queste ultime d'intesa con lo
Stato - e alla direttiva 2009/147/CE (si richiamano le sentenze di
questa Corte n. 104 del 2008 e n. 425 del 1999).
La competenza statutaria non risulterebbe neppure menzionata nel
ricorso, in senso contrario alla giurisprudenza costituzionale,
secondo cui, nel caso d'impugnazione di una legge di una Regione ad
autonomia speciale, il ricorrente è tenuto a individuare le
competenze previste dallo statuto di autonomia, necessarie a
inquadrare l'oggetto del giudizio e a motivare perchè la disciplina
contestata esorbiterebbe dalle stesse (ex plurimis, vengono
richiamate le sentenze n. 58 del 2016, n. 151 e n. 142 del 2015, n.
87 e n. 54 del 2014, n. 308, n. 288, n. 277 e n. 187 del 2013).
7.4.- La questione sarebbe poi inammissibile e infondata anche
per erroneità del presupposto interpretativo.
7.4.1. - Secondo il Governo, infatti, la legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2005 farebbe riferimento
esclusivamente alle aree rientranti nell'ambito applicativo delle
citate direttive europee.
L'art. 1 di tale legge regionale, invece, dispone che
l'amministrazione regionale, al fine di garantire la conservazione
dell'identità biologica del territorio e la biodiversità degli
habitat e delle specie floristiche e faunistiche, promuove la tutela
dei prati stabili naturali delle aree regionali di pianura, secondo
le modalità individuate dalla medesima legge; il comma l-bis dello
stesso articolo precisa che la Regione armonizza la disciplina
inerente i prati stabili e i siti della rete «Natura 2000»,
individuati ai sensi delle richiamate direttive europee, affinchè
siano perseguite le rispettive finalità in forme tra loro coordinate
e complementari. L'art. 2, nel dettare la definizione di prati
stabili, chiarisce che essi sono le formazioni appartenenti alle
alleanze di vegetazione Phragmition communis, Magnocaricion elatae e
Arrhenatherion elatioris, suddivise in tipologie in funzione della
composizione floristica del cotico erbaceo, come indicato
nell'Allegato A della legge, nonchè le formazioni erbacee di cui
all'Allegato I della direttiva 92/43/CEE.
Sarebbe chiaro, quindi, che nella definizione di prato stabile
naturale non rientrerebbero solo i siti individuati dalla direttiva
92/43/CEE, riguardo a cui la disposizione contestata non avrebbe
alcuna incidenza, in quanto le manifestazioni di cui all'art. 12
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 17 del 2009 non potrebbero
essere ivi autorizzate. Infatti, quest'ultima disposizione riguarda
il rilascio dell'autorizzazione idraulica all'interno di aree del
demanio idrico regionale, autorizzazione subordinata, tra l'altro, al
parere della struttura regionale competente, qualora il transito
interessi SIC e ZPS o ricada in aree protette, biotopi e prati
stabili.
Di ciò vi sarebbe conferma anche in base al combinato disposto
degli artt. 4 e 5 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del
2005. L'art. 4 individua le attività non ammesse sui prati stabili,
tra cui la riduzione di superficie, mentre l'art. 5 stabilisce alcune
deroghe ai divieti di cui all'art. 4, precisando, al comma 1, che la
deroga alla riduzione della superficie possa avvenire solo
«compatibilmente con la disciplina comunitaria e nazionale in materia
di conservazione della biodiversita'».
7.5.- La questione sarebbe in ogni caso infondata, perchè
l'impugnato art. 14 non recherebbe comunque una deroga all'obbligo di
riduzione in pristino dello stato dei luoghi, nè introdurrebbe una
tutela inferiore rispetto a quella prevista in precedenza.
7.5.1.- La disposizione regionale, al contrario, da un lato non
riguarderebbe i siti individuati dalla normativa comunitaria,
dall'altro appresterebbe una tutela più estesa, individuando ex lege
nell'organizzatore dell'evento il soggetto tenuto al ripristino dello
stato dei luoghi in conseguenza di un evento accidentale. Il fatto
che nel corso del periodo di rimessione in pristino possa essere
ridotta la superficie del prato stabile sarebbe una prestazione
connaturata e intrinsecamente conseguente all'attività di ripristino
stessa.
D'altronde, l'art. 2 del d.P.R. n. 357 del 1997 stabilisce che le
misure di conservazione necessarie per mantenere o ripristinare gli
habitat naturali e le popolazioni di specie di fauna e flora
selvatiche in uno stato soddisfacente devono rispondere a una logica
di stabilità nel lungo periodo e non contingente. Disposizione che
in nessun modo potrebbe ritenersi lesa dalle norme impugnate, volte
proprio ad assicurare la conservazione a lungo termine dell'area
naturale costituente prato stabile, attraverso l'immediata rimessione
in pristino a carico dell'organizzatore dell'evento.
8.- Anche riguardo alla seconda questione, relativa all'art. 45
della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, la difesa della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ne asserisce
l'inammissibilità e l'infondatezza.
8.1.- La questione sarebbe inammissibile, in primis, per
genericità, difetto di motivazione e mancata individuazione puntuale
del parametro interposto, poichè la parte ricorrente si limiterebbe
a invocare gli artt. 3, comma 5, e 40 del d.lgs. n. 286 del 1998,
senza spiegare perchè la disposizione abrogativa regionale sarebbe
in contrasto con gli stessi.
8.2.- Sotto un ulteriore profilo, il motivo di ricorso sarebbe
inammissibile in quanto la disciplina censurata andrebbe ascritta
alla competenza regionale di attuazione e integrazione nella materia
«assistenza sociale» (art. 6, numero 2, dello statuto reg.
Friuli-Venezia Giulia).
Il Governo non perimetrerebbe l'oggetto del giudizio, tenendo
conto anche della competenza statutaria, nè specificherebbe perchè
la disciplina censurata esorbiterebbe rispetto ai poteri attuativi e
integrativi da essa attribuiti.
8.3.- Nel merito la questione sarebbe comunque infondata.
8.3.1.- La norma abrogata, infatti, avrebbe avuto per oggetto la
promozione di forme d'intervento regionali ulteriori e diverse
rispetto a quelle previste dall'art. 40 del d.lgs. n. 286 del 1998,
concernenti i centri di accoglienza e l'inserimento abitativo degli
stranieri regolarmente soggiornanti.
Tali interventi, invece, sarebbero disciplinati aliunde, in
primis da ulteriori disposizioni della stessa legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2015, che all'art. 3 incarica la
Regione di curare l'attuazione degli interventi attribuiti da leggi
statali. Detti interventi sarebbero dunque abilitati a individuare
idonee misure, anche in termini d'impegno finanziario, per programmi
di inserimento, di lotta alla discriminazione, di accesso a
prestazioni sociali e a servizi territoriali, ivi compresi
l'assistenza e la prima accoglienza per coloro che versano in
situazioni di bisogno. E, ancora, l'art. 25, comma 2, della medesima
legge assicurerebbe la continuità dei finanziamenti e dei programmi
in corso.
Ulteriori previsioni si avrebbero poi all'art. 3 legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 31 marzo 2006, n. 6 (Sistema
integrato di interventi e servizi per la promozione e la tutela dei
diritti di cittadinanza sociale), a cui rinvia l'art. 15 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2015, ove si garantisce
l'integrazione delle politiche socioassistenziali di protezione
sociale, sanitarie, abitative, dei trasporti, dell'educazione,
formative, del lavoro, culturali, ambientali e urbanistiche, dello
sport e del tempo libero, nonchè di tutti gli altri interventi
finalizzati al benessere della persona e alla prevenzione delle
condizioni di disagio sociale, al coordinamento regionale delle
politiche di cittadinanza sociale. La legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 19 febbraio 2016, n. 1 (Riforma organica delle
politiche abitative e riordino delle Ater), infine, stabilisce
l'integrazione tra tali strumenti finalizzati a garantire il diritto
di cittadinanza sociale con quelli di politica abitativa (art. 1) e,
nell'individuare i beneficiari delle provvidenze e dei contributi in
materia di politiche abitative, indicherebbe espressamente proprio i
soggetti di cui all'art. 41 del d.lgs. n. 286 del 1998.
L'abrogazione della disposizione impugnata, pertanto, si
spiegherebbe unicamente nell'ottica di garantire una maggiore
flessibilità nella programmazione regionale, ma non abolirebbe il
programma annuale degli interventi, nè lascerebbe scoperta la
disciplina inerente all'accesso di cittadini stranieri all'idonea
soluzione abitativa comunque prevista dalla legislazione regionale.
9.- Venendo alla questione relativa all'art. 74, comma 3, della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, la difesa regionale
ne asserisce l'inammissibilità e l'infondatezza.
9.1.- In primo luogo, infatti, il d.m. n. 70 del 2015, invocato
dalla parte ricorrente quale fonte interposta, stabilisce
espressamente, all'art. 3, che «[l]e regioni a statuto speciale e le
province autonome di Trento e di Bolzano applicano il presente
decreto compatibilmente con i propri statuti di autonomia e con le
relative norme di attuazione». Inoltre, per le Regioni e le Province
autonome che provvedono autonomamente al finanziamento del Servizio
sanitario regionale esclusivamente con fondi del proprio bilancio
(come la Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia), il decreto si
applica «compatibilmente con le peculiarità demografiche e
territoriali di riferimento nell'ambito della loro autonomia
organizzativa».
Il Governo non solo non terrebbe conto dello statuto di
autonomia, ma anche di quest'ultimo elemento fondamentale, che
conferirebbe alla Regione resistente la potestà di adattare gli
standard previsti dal citato decreto alle proprie esigenze
territoriali, compatibilmente con la propria competenza in materia di
«igiene e sanità, assistenza sanitaria ed ospedaliera, nonchè il
recupero dei minorati fisici e mentali» (art. 5, numero 16, dello
statuto reg. Friuli-Venezia Giulia) e con la propria competenza
primaria in materia di «ordinamento degli Uffici e degli Enti
dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del personale
ad essi addetto» (art. 4, numero 1, dello statuto reg. Friuli-Venezia
Giulia).
9.2.- La questione sarebbe inammissibile anche per erroneità del
presupposto interpretativo e comunque infondato nel merito.
9.2.1.- La parte ricorrente, infatti, confonderebbe
l'osservazione breve del paziente, che non è prevista nei punti di
primo intervento, con l'osservazione «a disposizione della funzione
di emergenza-urgenza», di cui all'impugnata disposizione regionale.
L'art. 34 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 17 del 2014,
infatti, dispone la riconversione dei presidi ospedalieri di Cividale
del Friuli, Gemona del Friuli, Maniago e Sacile, nonchè di parte del
presidio ospedaliero "Maggiore" di Trieste, per lo svolgimento di
attività distrettuali sanitarie e sociosanitarie, specificando che
tali presidi si rapportano, per l'erogazione dell'attività, con
l'ospedale di riferimento e supportano, se necessario, le attività
del medesimo, assicurando la presenza di un punto di primo intervento
sulle dodici/ventiquattro ore dotato di spazi di osservazione a
disposizione della funzione di emergenza-urgenza e la postazione di
un mezzo di soccorso sulle ventiquattro ore.
Ciò sarebbe conforme al d.m. n. 70 del 2015, venendo assicurata
la presenza di un punto di primo intervento a disposizione della
funzione di emergenza-urgenza, con finalità di raccordo tra presidi
ospedalieri e territoriali per la gestione delle emergenze, come
indicato anche dal punto 9.1.2 dell'Allegato 1 al citato decreto
ministeriale.
9.3.- Nella memoria presentata in prossimità dell'udienza la
difesa regionale ha altresì precisato che la disposizione impugnata
è stata abrogata dall'art. 71 dalla legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 12 dicembre 2019, n. 22 (Riorganizzazione dei
livelli di assistenza, norme in materia di pianificazione e
programmazione sanitaria e sociosanitaria e modifiche alla legge
regionale 26/2015 e alla legge regionale 6/2006), a decorrere dal 1°
gennaio 2020, chiedendo pertanto che sia dichiarata la cessazione
della materia del contendere.
10.- Infine, anche in riferimento alle questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 88 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n.
9 del 2019, la difesa regionale ne argomenta l'inammissibilità e
l'infondatezza.
10.1.- In primo luogo, le questioni sarebbero inammissibili per
genericità, poichè i molteplici parametri asseritamente violati
verrebbero meramente richiamati, peraltro senza individuare sempre
specificamente la fonte (come per la non meglio precisata «normativa
comunitaria in tema di libertà di circolazione, diritto di
stabilimento e libera concorrenza»).
Per di più, il Governo neppure si sforzerebbe di chiarire, anche
solo in maniera sintetica, quali sarebbero le ragioni di contrasto
della disposizione contestata con riferimento agli invocati
parametri.
10.2.- Manifestamente inammissibile sarebbe la censura inerente
la pretesa «violazione indiretta del diritto al lavoro», dal momento
che nè nel ricorso, nè nella delibera di impugnazione del Consiglio
dei ministri, risulterebbe evocato l'art. 4 Cost. quale parametro di
legittimità costituzionale della disposizione impugnata.
10.3.- L'inammissibilità dovrebbe essere rilevata anche per la
contraddittorietà tra motivazione e petitum.
Secondo la resistente, infatti, l'Avvocatura generale dello Stato
sembrerebbe dolersi del fatto che la disposizione impugnata richieda
il presupposto della residenza protratta per cinque anni ai fini
dell'accesso ai benefici in esame da parte delle imprese, pur
chiedendo la caducazione dell'intera disposizione.
Se, invece, la censura dovesse ritenersi estesa al requisito
della residenza tout court, la questione sarebbe a maggior ragione
inammissibile, essendo chiaramente connaturata alla natura regionale
della misura e alla competenza della Regione resistente
l'individuazione di misure incentivanti che tengano a riferimento il
presupposto della residenza.
10.4.- Sotto un ulteriore versante, i motivi in esame sarebbero
inammissibili per mancata individuazione delle norme dello statuto di
autonomia sulla cui base è stata adottata la disposizione impugnata,
in particolare la competenza primaria in materia di «industria e
commercio» (art. 4, numero 6, dello statuto reg. Friuli-Venezia
Giulia), nonchè la competenza integrativa in materia di «lavoro,
previdenza e assistenza sociale» (art. 6, numero 2, dello statuto
reg. Friuli-Venezia Giulia).
10.5.- Nel merito le questioni sarebbero comunque infondate.
10.5.1.- Con riferimento alla pretesa violazione dell'art. 3
Cost., sarebbero pienamente legittime le misure volte a sostenere
l'ingresso nel mercato del lavoro di determinate categorie di
soggetti, purchè caratterizzate dalla ragionevolezza della scelta
posta a base dell'individuazione delle categorie beneficiarie.
10.5.1.1.- Affermare che un incentivo (statale o regionale) di
politica del lavoro debba avere ambito applicativo necessariamente
generale, pena la violazione dell'art. 3 Cost., sarebbe
manifestamente illogico; a seguirlo acriticamente, infatti,
bisognerebbe considerare irragionevoli e indirettamente lesive anche
del diritto al lavoro le misure incentivanti che il legislatore
statale ha attivato nel corso degli anni per favorire l'ingresso o il
reingresso nel mercato del lavoro di determinate categorie soggettive
(come per i disabili, i lavoratori in mobilità o i cassaintegrati di
lunga durata).
Tale assioma sarebbe infondato anche a livello dogmatico, essendo
acquisizione consolidata quella per cui gli incentivi alle assunzioni
non perseguono il fine specifico di aumentare i livelli
occupazionali, ma quello di favorire l'ingresso nel mercato del
lavoro di categorie di lavoratori che in ciò incontrano particolari
difficoltà.
10.5.1.2.- Nè la misura regionale sarebbe irragionevole o
elusiva del principio di uguaglianza sostanziale, che secondo i
rilievi del Governo conseguirebbe all'assenza di connessione tra il
riconoscimento dell'incentivo al datore di lavoro e il requisito
della residenza protratta nel tempo del lavoratore.
Anche qui la genericità del motivo tradirebbe una
superficialità delle censure governative. La disposizione, infatti,
perseguirebbe ragionevolmente la ratio prefissata dal legislatore
regionale, consistente nel favorire il riassorbimento delle eccedenze
occupazionali determinatesi sul territorio regionale in conseguenza
di situazioni di crisi aziendale.
Come accennato, inoltre, il grave difetto di motivazione del
ricorso avversario non consentirebbe nemmeno di comprendere se a
essere contestata sia l'individuazione del requisito della residenza
tout court ai fini dell'accesso ai benefici, o piuttosto il fatto che
la disposizione impugnata richieda una residenza protratta nel tempo.
In ogni caso, simile requisito non potrebbe essere considerato
irragionevole.
La giurisprudenza costituzionale, infatti, avrebbe più volte
precisato che le politiche sociali delle Regioni ben possono prendere
in considerazione un radicamento territoriale ulteriore rispetto alla
sola residenza, purchè contenuto entro limiti non palesemente
arbitrari o irragionevoli. La Regione, pertanto, potrebbe favorire i
residenti da un dato tempo, anche in virtù del contributo portato al
progresso della comunità (si richiamano le sentenze n. 141 del 2014
e n. 222 del 2013 e l'ordinanza n. 32 del 2008).
Le uniche eccezioni concernerebbero i casi di provvidenze
intrinsecamente legate ai bisogni della persona e a situazioni
contingenti di disagio sociale. In queste ultime ipotesi, comunque,
ad avviso della difesa regionale questa Corte non riterrebbe
illegittimo subordinare tali benefici al presupposto della residenza,
bensì, piuttosto, il requisito della residenza prolungata (sul punto
è richiamata la sentenza n. 172 del 2013). Nel caso di provvidenze
che esulino da tali bisogni primari, invece, il requisito del
radicamento territoriale prolungato nel tempo sarebbe ritenuto
legittimo, se rientrante nei parametri di ragionevolezza.
Applicando tali coordinate ermeneutiche la disposizione
contestata non violerebbe il principio di ragionevolezza nemmeno
sotto il profilo in esame.
La misura, infatti, non ricadrebbe nell'alveo delle disposizioni
che prevedono provvidenze legate allo stato urgente di bisogno e
disagio della persona. La Regione, invece, avrebbe inteso incentivare
il riassorbimento di lavoratori che abbiano perduto il lavoro con un
radicamento nel territorio da un numero minimo e ragionevole di anni,
tale per cui possa presumersi che abbiano trasferito in Regione il
proprio nucleo familiare, premiando così in via indiretta il
contributo offerto dalla famiglia e dai lavoratori al progresso
materiale e morale della comunità costituita su base regionale.
10.5.1.3.- Quanto alla violazione del principio di uguaglianza
sostanziale, nonchè della «normativa comunitaria in tema di libertà
di circolazione, diritto di stabilimento e libera concorrenza», che
secondo la parte ricorrente deriverebbe dalla «possibile
cumulabilità di incentivi regionali con altri interventi
contributivi previsti da leggi statali», ferma la manifesta
inammissibilità della censura per genericità, sarebbe sufficiente
precisare che l'art. 77 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 18
del 2005 prevede, al comma 2, che gli incentivi accordati dalla
medesima legge regionale sono cumulabili «nel rispetto della
normativa comunitaria» e salvo che «altre leggi statali e regionali
[...] espressamente escludano la cumulabilità con altre
provvidenze».
10.5.2.- Infine, infondato sarebbe altresì il vizio inerente la
pretesa violazione dei livelli essenziali delle prestazioni, che
secondo la parte ricorrente risulterebbero fissati dall'art. 11,
comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 150 del 2015.
Tale disposizione, effettivamente individuata quale livello
essenziale delle prestazioni dal successivo art. 28, si limiterebbe a
prevedere il contenuto minimo delle convenzioni che il Ministero del
lavoro stipula con ciascuna Regione al fine di regolare i relativi
rapporti e obblighi, in relazione alla gestione dei servizi per il
lavoro e delle politiche attive del lavoro nel territorio della
Regione o Provincia autonoma. Sarebbero tali convenzioni, quindi, a
dover prevedere la «disponibilità di servizi e misure di politica
attiva del lavoro a tutti i residenti sul territorio italiano, a
prescindere dalla regione o provincia autonoma di residenza».
Inoltre, il citato art. 11 del d.lgs. n. 150 del 2015, al comma
2, riconosce alle Regioni le «competenze in materia di programmazione
di politiche attive del lavoro», con particolare riferimento alla
«identificazione della strategia regionale per l'occupazione». E il
pure richiamato art. 28 attribuisce natura di fonte individuativa dei
livelli essenziali delle prestazioni anche all'art. 18, che non
comprende gli incentivi alle assunzioni, collocati invece nel Capo
III del decreto legislativo in esame, ove il legislatore delegato non
individuerebbe alcun livello essenziale delle prestazioni, ma si
limiterebbe a enunciare principi generali di fruizione degli
incentivi, non contraddetti dalla disposizione regionale impugnata.

Considerato in diritto

1.- Con ricorso iscritto al n. 98 del registro ricorsi 2019, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso - in riferimento
complessivamente agli artt. 3, 117, commi secondo, lettere a), b),
m), e s), e terzo, della Costituzione, nonchè all'art. 5, numero 16,
della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia) - tra le altre, questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 14, 45, comma 1, lettera b),
74, comma 3, e 88 - nella parte in cui introduce l'art. 77, comma
3-quinquies, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
9 agosto 2005, n. 18 (Norme regionali per l'occupazione, la tutela e
la qualità del lavoro) - della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 8 luglio 2019, n. 9 (Disposizioni
multisettoriali per esigenze urgenti del territorio regionale).
2.- La prima questione qui esaminata concerne l'art. 14 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, che modifica l'art. 5
della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 aprile
2005, n. 9 (Norme regionali per la tutela dei prati stabili
naturali), aggiungendovi i commi 7-bis e 7-ter.
La disposizione impugnata, nella specie, introduce un termine di
trenta giorni per la riduzione in pristino dello stato dei luoghi da
parte dell'organizzatore, dopo le attività autorizzate ai sensi
dell'art. 12 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
15 ottobre 2009, n. 17 (Disciplina delle concessioni e conferimento
di funzioni in materia di demanio idrico regionale), concernente le
manifestazioni motoristiche, ciclistiche e nautiche, con o senza
mezzi a motore, anche a carattere amatoriale, per l'utilizzo
temporaneo di beni del demanio idrico regionale funzionali
all'organizzazione e allo svolgimento delle predette manifestazioni.
Inoltre, si dispone che per tale lasso di tempo non si applichi l'art
4, comma 1, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2005, che
vieta gli interventi di riduzione di superficie sui prati stabili.
2.1.- Secondo la difesa statale verrebbe in tal modo violato
l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. - in relazione al
decreto del Presidente della Repubblica 8 settembre 1997, n. 357
(Regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa
alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonchè
della flora e della fauna selvatiche) e alla legge 11 febbraio 1992,
n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per
il prelievo venatorio) - in quanto si determinerebbero impatti
negativi sui prati stabili e si ridurrebbero i livelli di tutela
ambientale previsti dalla normativa statale.
2.2.- In via preliminare devono essere esaminate le eccezioni
d'inammissibilità sollevate dalla difesa regionale, per la
genericità delle censure e la mancata indicazione delle competenze
statutarie.
2.2.1.- In primo luogo, pur nell'evidente essenzialità
dell'argomentazione, nonchè nella non sempre puntuale individuazione
delle disposizioni interposte di cui la parte ricorrente asserisce la
violazione, appare comunque possibile determinare i termini della
questione.
Lo Stato, infatti, assume la violazione degli standard di tutela
ambientale degli habitat naturali fissati dal d.P.R. n. 357 del 1997
- che ha recepito la direttiva 21 maggio 1992, n. 92/43/CEE, del
Consiglio, «relativa alla conservazione degli habitat naturali e
seminaturali e della flora e della fauna selvatiche» - e dalla legge
n. 157 del 1992, come modificata in particolare dalla legge 4 giugno
2010, n. 96 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee - Legge
comunitaria 2009), con cui si è recepita la direttiva 30 novembre
2009, n. 2009/147/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio,
«concernente la conservazione degli uccelli selvatici».
In tal senso, non fondata risulta anche l'eccezione relativa alla
mancata invocazione quale parametro del giudizio dell'art. 117, primo
comma, Cost., in quanto le direttive europee sono richiamate per come
attuate dal legislatore statale, senza assurgere al rango di
normativa interposta.
2.2.2- In secondo luogo, talune lacune del ricorso si riscontrano
in riferimento all'individuazione delle competenze statutarie, a
conferma di una prassi nella formulazione delle censure non sempre
rispettosa dell'onere d'individuare le competenze previste dallo
statuto di autonomia (ex plurimis, sentenze n. 58 del 2016, n. 151 e
n. 142 del 2015, n. 87 e n. 54 del 2014, n. 308, n. 288, n. 277 e n.
187 del 2013) e di motivare perchè debba essere applicato il Titolo
V e non lo statuto speciale (tra le tante, sentenze n. 43 del 2020,
n. 147, n. 119 e n. 81 del 2019, n. 178, n. 168 e n. 122 del 2018, n.
52 del 2017 e n. 151 del 2015).
Nondimeno, nel caso di specie viene asserita dalla parte
ricorrente la violazione di standard nella materia della «tutela
dell'ambiente», idonei a limitare anche la potestà legislativa
primaria delle autonomie speciali. Casi in cui questa Corte ha
ritenuto comunque ammissibili le censure statali (si vedano le
sentenze n. 16 del 2020, n. 166 del 2019 e n. 153 del 2019, n. 201
del 2018 e n. 103 del 2017).
2.2.3.- Appare invece attenere al merito l'eccezione relativa
all'erroneità del presupposto interpretativo, formulata, non a caso,
anche come motivo d'infondatezza.
2.3.- Nel merito la questione non è fondata, risultando
possibile un'interpretazione delle disposizioni impugnate in senso
conforme alla Costituzione.
2.3.1.- Il d.P.R. n. 357 del 1997, nel recepire la direttiva
92/43/CEE, detta la disciplina tesa alla salvaguardia degli habitat
naturali e delle relative specie floristiche e faunistiche. Sono
così individuate le zone speciali di conservazione (ZSC), ossia i
siti d'importanza comunitaria in cui sono applicate le misure di
conservazione necessarie al mantenimento o al ripristino, in uno
stato di conservazione soddisfacente, degli habitat naturali o delle
popolazioni delle specie per cui il sito è designato. È definito di
importanza comunitaria (SIC) un sito ricompreso in una lista redatta
dalla Commissione europea e inserito nella rete ecologica «Natura
2000», formata dai siti in cui si trovano i tipi di habitat naturali
elencati nell'Allegato I della citata direttiva.
Ai sensi dell'art. 4 del d.P.R. n. 357 del 1997, le Regioni e le
Province autonome assicurano, per i siti di importanza comunitaria,
opportune misure per evitare il degrado degli habitat naturali,
adottando per le ZSC le misure di conservazione necessarie.
Della rete Natura 2000 fanno parte anche le zone di protezione
speciale (ZPS), di cui all'art. 1 della legge n. 157 del 1992. Anche
in tal caso le Regioni e le Province autonome adottano le misure di
conservazione ai sensi del d.P.R. n. 357 del 1997.
La normativa statale, pertanto, fissa taluni standard per la
conservazione degli habitat naturali, come individuati dalla
disciplina comunitaria, ed è quindi ascrivibile alla materia della
«tutela dell'ambiente», potendo limitare anche le competenze
statutarie delle autonomie speciali (sul punto si vedano le sentenze
n. 151 del 2018, n. 300 del 2013 e, con specifico riferimento al
d.P.R. n. 357 del 1997, n. 425 del 1999).
2.3.2.- La legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2005 è
intervenuta entro tale cornice normativa a dettare la disciplina dei
prati stabili, individuati dall'art. 2 in determinate formazioni di
vegetazione, suddivise in tipologie indicate nell'Allegato A della
medesima legge, nonchè nelle formazioni erbacee di cui all'Allegato
I della direttiva n. 92/43/CEE. Pertanto, nella definizione normativa
di prato stabile naturale non rientrano solo i siti individuati dalla
normativa europea. L'art. 4 delimita poi le attività non ammesse sui
prati stabili, tra cui la riduzione di superficie, riguardo alla
quale, tuttavia, l'art. 5, comma 1, stabilisce sì alcune deroghe, ma
«compatibilmente con la disciplina comunitaria e nazionale in materia
di conservazione della biodiversita'».
Proprio sulle deroghe è intervenuto l'art. 14 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, oggetto d'impugnazione,
aggiungendo i commi 7-bis e 7-ter all'art. 5 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2005. Tali disposizioni regolano una
specifica procedura per la restituzione in pristino dei luoghi ove si
svolgano le manifestazioni autorizzate ai sensi dell'art. 12 della
legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 17 del 2009, qualora il materiale
del fondo stradale si depositi accidentalmente sul prato stabile nel
corso delle relative attività, individuando nel soggetto
organizzatore il responsabile della restituzione in pristino, da
effettuarsi entro trenta giorni dal termine dell'attività
autorizzata, anche in deroga al divieto di riduzione di superficie.
2.3.3.- Alla luce di tale disamina delle norme regionali è
possibile affermare che le autorizzazioni per le citate
manifestazioni sono sottoposte al parere della struttura regionale
competente in materia di tutela degli ambienti naturali, qualora il
transito interessi SIC e ZPS o ricada in aree protette, biotopi e
prati stabili. Tale parere, tra l'altro, è adottato al solo fine di
accertare che il tracciato non ricada in dette aree, ove dunque deve
ritenersi escluso che le attività in questione possano essere
autorizzate.
Infatti, pur venendo introdotto uno specifico caso di deroga al
divieto di riduzione di superficie, resta fermo quanto previsto
dall'art. 5, comma 1, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del
2005, secondo cui tali deroghe devono comunque avvenire
compatibilmente con la disciplina comunitaria e nazionale in materia
di conservazione della biodiversità.
Di conseguenza, l'attività consentita ai sensi delle norme
oggetto di censura non potrebbe comunque svolgersi in pregiudizio
della disciplina sugli habitat naturali, nè essere effettuata nei
siti individuati dal d.P.R. n. 357 del 1997.
Così ricostruito e interpretato il contesto normativo, pertanto,
è possibile ritenere le disposizioni impugnate compatibili con gli
standard di tutela ambientale fissati dallo Stato riguardo alla
conservazione degli habitat naturali.
3.- Con una seconda questione è oggetto d'impugnazione l'art 45,
comma 1, lettera b), della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del
2019, che abroga l'art. 17 della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 9 dicembre 2015, n. 31 (Norme per
l'integrazione sociale delle persone straniere immigrate), in materia
di accesso, accoglienza e inserimento abitativo delle persone
straniere.
3.1.- A detta dell'Avvocatura generale dello Stato tale
abrogazione violerebbe l'art 117, secondo comma, lettere a) e b),
Cost., in relazione agli artt. 3, comma 5, e 40 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero). In tal modo, infatti, si creerebbe un vuoto
normativo nella legislazione regionale quanto alla disciplina
relativa all'accesso di cittadini stranieri all'idonea soluzione
abitativa, non essendo previsto nell'ordinamento regionale uno
strumento alternativo rispetto al «programma annuale», individuato
dall'abrogato art. 17 per promuovere le specifiche forme d'intervento
a favore delle persone straniere.
3.2.- Anche per tale questione devono essere rigettate le
eccezioni d'inammissibilità sollevate dalla difesa della Regione
autonoma Friuli-Venezia-Giulia.
3.2.1.- In primo luogo, pur dovendosi sottolineare la genericità
del ricorso, è comunque possibile ritenere sufficientemente
individuata la questione, in quanto la difesa statale censura
l'abrogazione delle norme regionali che disciplinavano l'accesso
all'abitazione per le persone straniere, in violazione delle
disposizioni statali che attribuiscono alle Regioni il compito di
adottare le misure tese a favorire l'accesso alle soluzioni abitative
per gli stranieri.
3.2.2.- In secondo luogo, possono estendersi anche a tale
questione le sopra riportate conclusioni relative alla mancata
delimitazione delle competenze statutarie, con conseguente
infondatezza delle relative eccezioni di inammissibilità formulate
dalla Regione resistente.
Il ricorso, infatti, qualifica le norme interposte come norme di
riforma economico-sociale (come indicato, d'altronde, dallo stesso
d.lgs. n. 286 del 1998), che s'imporrebbero quindi anche alla
potestà legislativa primaria delle autonomie speciali.
3.3.- Nel merito la questione non è fondata.
3.3.1.- L'art. 3, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 prevede
che, nell'ambito delle rispettive attribuzioni e dotazioni di
bilancio, le Regioni, le Province, i Comuni e gli altri enti locali
adottino i provvedimenti tesi a rimuovere gli ostacoli che di fatto
impediscono il pieno riconoscimento dei diritti e degli interessi
riconosciuti agli stranieri nel territorio dello Stato, con
particolare riguardo all'alloggio, alla lingua e all'integrazione
sociale.
Il successivo art. 40 stabilisce che le Regioni predispongano
centri di accoglienza destinati a ospitare stranieri regolarmente
soggiornanti per motivi diversi dal turismo, che siano
temporaneamente impossibilitati a provvedere autonomamente alle
proprie esigenze alloggiative e di sussistenza, determinando i
requisiti gestionali e strutturali dei centri. Gli stranieri
regolarmente soggiornanti, inoltre, possono accedere ad alloggi
sociali, collettivi o privati, predisposti secondo i criteri previsti
dalle leggi regionali. Infine, per gli stranieri titolari di carta di
soggiorno o di permesso di soggiorno almeno biennale e che esercitano
una regolare attività di lavoro subordinato o di lavoro autonomo, è
possibile accedere, in condizioni di parità con i cittadini
italiani, agli alloggi di edilizia residenziale pubblica e ai servizi
di intermediazione delle agenzie sociali eventualmente predisposte da
ogni Regione o dagli enti locali per agevolare l'accesso alle
locazioni abitative e al credito agevolato in materia di edilizia,
recupero, acquisto e locazione della prima casa di abitazione.
Si tratta di disposizioni che, per espressa indicazione dell'art.
1 del d.lgs. n. 286 del 1998, s'impongono anche alle autonomie
speciali quali norme fondamentali di riforma economico-sociale della
Repubblica.
3.3.2.- Va precisato che le competenze esclusive statali di cui
all'art. 117, secondo comma, lettere a) e b), Cost., in materia di
«condizione giuridica dello straniero» e «immigrazione» lasciano
impregiudicata la possibilità di interventi legislativi delle
Regioni e delle Province autonome con riguardo al fenomeno
dell'immigrazione, concernenti ambiti diversi dalla regolamentazione
dei flussi migratori o dei titoli di soggiorno (sentenze n. 2 del
2013, n. 61 del 2011, n. 299 e n. 134 del 2010, n. 300 del 2005). In
particolare, gli interventi relativi agli alloggi per gli stranieri
ricadono nell'ambito di competenze residuali delle Regioni in materia
di assistenza sociale, entro cui deve essere garantito il diritto
fondamentale all'abitazione, come sancito, appunto, anche dall'art.
3, comma 5, del d.lgs. n. 286 del 1998 (sentenze n. 61 del 2011 e n.
299 del 2010).
Le disposizioni regionali impugnate, in tal senso, possono essere
ascritte alla potestà legislativa regionale in materia di politiche
abitative, senza pregiudicare l'attuazione di quanto previsto dal
d.lgs. n. 286 del 1998.
3.3.3.- Anche in seguito all'abrogazione dell'art. 17 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2015 possono rinvenirsi
ulteriori disposizioni della medesima legge idonee a regolare la
materia della prima accoglienza e dell'inserimento abitativo delle
persone straniere immigrate.
In particolare l'art. 3 prevede un apposito programma annuale,
unico strumento di pianificazione degli interventi attribuiti alla
Regione resistente da leggi statali o da norme comunitarie, in virtù
della novella di cui all'art. 31, comma 1, lettera a), della legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 29 giugno 2020, n. 13,
recante «Disposizioni in materia di finanze, patrimonio e demanio,
funzione pubblica, autonomie locali, sicurezza, politiche
dell'immigrazione, corregionali all'estero e lingue minoritarie,
cultura e sport, infrastrutture, territorio e viabilità, turismo,
risorse agroalimentari, forestali, montagna, attività venatoria,
lavoro, formazione, istruzione e famiglia, ambiente e energia,
cooperazione allo sviluppo e partenariato internazionale, sanità e
sociale, Terzo settore (Legge regionale multisettoriale)», che ha
eliminato il piano triennale.
L'art. 7 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 31 del 2015
stabilisce che con il programma annuale sono definite le azioni di
settore, con le relative modalità di attuazione, e sono individuate
le priorità da perseguirsi; tra queste, ai sensi dell'art. 16,
rientrano gli interventi di assistenza e di prima accoglienza per
coloro che versano in situazioni di bisogno. L'art. 15, inoltre,
garantisce a tutti, cittadini italiani e stranieri, l'accesso agli
interventi di politica sociale, secondo quanto previsto dalla legge
della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 31 marzo 2006, n. 6
(Sistema integrato di interventi e servizi per la promozione e la
tutela dei diritti di cittadinanza sociale), che regola il sistema
integrato di interventi e servizi per la promozione e la tutela dei
diritti di cittadinanza sociale.
Vero è che l'abrogato art. 17 recava specifici interventi in
materia di accoglienza e inserimento abitativo, prevedendo, in
attuazione dell'art. 40 del d.lgs. n. 286 del 1998 e sulla base della
normativa regionale di settore, che il programma annuale potesse
altresì promuovere il sostegno alla gestione di strutture dedicate
all'ospitalità temporanea, il sostegno delle Agenzie sociali per
l'abitare al fine di realizzare azioni volte a favorire e orientare
l'accesso a un'idonea soluzione abitativa, nonchè il sostegno alla
gestione di alloggi sociali in forma collettiva.
Tuttavia, siffatta abrogazione produce essenzialmente l'effetto
di non vincolare il programma annuale a specifici contenuti, ma non
fa venir meno l'obbligo di prevedere comunque gli interventi
necessari all'attuazione degli obblighi previsti dalla legislazione
statale, in particolare quelli indicati dall'art. 40 del d.lgs. n.
286 del 1998.
Interventi che, come sottolineato, continuano a trovare la loro
sede nel programma annuale, non abrogato dall'intervento dal
legislatore regionale.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato impugna altresì l'art. 74,
comma 3, della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, che
modifica l'art. 34, comma 3, della legge della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia 16 ottobre 2014, n. 17 (Riordino dell'assetto
istituzionale e organizzativo del Servizio sanitario regionale e
norme in materia di programmazione sanitaria e sociosanitaria),
prevedendo che i punti di primo intervento esistenti presso i presidi
ospedalieri della Regione, riconvertiti per lo svolgimento di
attività distrettuali sanitarie e sociosanitarie, siano dotati di
spazi di osservazione a disposizione della funzione di
emergenza-urgenza.
4.1.- Secondo la difesa statale verrebbero in tal modo lesi
l'art. 117, secondo comma, lettera m), e terzo comma, Cost., nonchè
l'art. 5, numero 16), statuto reg. Friuli Venezia Giulia, in
relazione al decreto del Ministro della salute, adottato di concerto
con il Ministro dell'economia e delle finanze, 2 aprile 2015, n. 70
(Regolamento recante definizione degli standard qualitativi,
strutturali, tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza
ospedaliera).
La norma impugnata, infatti, introdurrebbe un livello di
assistenza difforme dalla normativa statale, che non prevede
l'osservazione breve del paziente nei punti di primo intervento,
violando altresì i principi fondamentali in materia «tutela della
salute», che s'imporrebbero anche alle Regioni a statuto speciale.
4.2.- In via preliminare, va precisato che non risulta possibile
dichiarare cessata la materia del contendere alla luce
dell'abrogazione della disposizione impugnata da parte dell'art. 71,
comma 2, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 12
dicembre 2019, n. 22 (Riorganizzazione dei livelli di assistenza,
norme in materia di pianificazione e programmazione sanitaria e
sociosanitaria e modifiche alla legge regionale 26/2015 e alla legge
regionale 6/2006), come prospettato dalla difesa regionale.
Com'è noto, la cessazione della materia del contendere può
essere dichiarata qualora l'abrogazione o la modifica delle norme
impugnate abbia carattere satisfattivo e ove non vi sia stata
applicazione medio tempore delle stesse (ex multis, sentenze n. 56
del 2019, n. 44 del 2018 e n. 50 del 2017).
Nel caso di specie, sebbene possa riconoscersi il carattere
satisfattivo dell'abrogazione, la disposizione impugnata è rimasta
in vigore per circa cinque mesi, nel corso dei quali non è possibile
escludere che essa abbia avuto una qualche applicazione, attraverso
le misure organizzative adottate dai singoli presidi ospedalieri.
Nè, in tal senso, la difesa regionale fornisce alcun elemento utile.
4.3.- Sempre in via preliminare deve essere rigettata l'eccezione
d'inammissibilità relativa alla mancata considerazione dello statuto
di autonomia.
La difesa statale fa valere la violazione dei livelli essenziali
delle prestazioni, dunque di una potestà esclusiva dello Stato,
riguardo alla quale non rilevano le competenze della Regione in
materia sanitaria, siano esse qulle individuate dallo statuto
regionale o quelle, più ampie, previste dall'art. 117, terzo comma,
Cost., in materia di «tutela della salute».
Va poi rilevato che, ai sensi dell'art. 3 del d.m. n. 70 del 2015
«[l]e regioni a statuto speciale e le province autonome di Trento e
di Bolzano applicano il presente decreto compatibilmente con i propri
statuti di autonomia e con le relative norme di attuazione».
4.4.- Per quanto concerne l'eccezione d'inammissibilità relativa
all'erroneità del presupposto interpretativo, infine, la stessa
appare in realtà formulata quale censura di merito e pertanto in
tale sede deve essere esaminata.
4.5.- Nel merito le questioni non sono fondate.
4.5.1.- Il d.m. n. 70 del 2015, indicato quale disposizione
interposta dalla parte ricorrente, detta gli standard qualitativi,
strutturali, tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza
ospedaliera.
Come già sottolineato da questa Corte, la determinazione di tali
standard deve essere garantita, con carattere di generalità, a tutti
gli aventi diritto (sentenze n. 231 e n. 192 del 2017, n. 134 del
2006). Pertanto, la normativa statale, pur intersecando la sfera di
competenza legislativa regionale nell'ambito dell'organizzazione
sanitaria, rinviene il suo prevalente titolo di legittimazione nella
competenza legislativa esclusiva dello Stato prevista dall'art. 117,
secondo comma, lettera m), Cost., che s'impone anche alle autonomie
speciali (sentenze n. 126 del 2017 e n. 162 del 2007).
Nella specie, il punto 9.1.2. dell'Allegato 1 del d.m. n. 70 del
2015 prevede forme di raccordo tra i presidi territoriali e il
servizio di pronto soccorso ospedaliero. Il successivo punto 9.1.5
stabilisce che le strutture ospedaliere riconvertite in presidi
territoriali possano prevedere, per un periodo di tempo limitato, il
mantenimento nella località interessata di un punto di primo
intervento, operativo nelle dodici ore diurne e presidiato dal
sistema 118 nelle ore notturne. In tali punti, tuttavia, non è
prevista l'osservazione breve del paziente e la loro funzione si
limita unicamente al trattamento delle urgenze minori e a una prima
stabilizzazione del paziente ad alta complessità, al fine di
consentirne il trasporto nel pronto soccorso più appropriato.
4.5.2.- Ciò precisato, l'art. 34 della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 17 del 2014 ha disposto la riconversione dei presidi
ospedalieri di Cividale del Friuli, Gemona del Friuli, Maniago e
Sacile, nonchè di parte del presidio ospedaliero "Maggiore" di
Trieste, per lo svolgimento di attività distrettuali sanitarie e
sociosanitarie. Tali presidi si collegano con l'ospedale di
riferimento e forniscono supporto, se necessario, alle attività del
medesimo, assicurando la presenza di un punto di primo intervento
sulle dodici/ventiquattro ore.
La disposizione regionale impugnata è intervenuta sullo stesso
art. 34, aggiungendo la previsione che il punto di primo intervento
sia dotato di spazi di osservazione a disposizione della funzione di
emergenza-urgenza e la postazione di un mezzo di soccorso sulle
ventiquattro ore.
Come già sottolineato, il d.m. n. 70 del 2015 richiede forme di
raccordo tra presidi territoriali e pronto soccorso, consentendo
altresì nei punti di primo intervento il trattamento delle urgenze
minori e una prima stabilizzazione del paziente.
Il legislatore regionale, in tal senso, nel prevedere
un'osservazione «a disposizione della funzione di emergenza-urgenza»,
si è limitato a consentire lo svolgimento proprio di quelle
attività di raccordo con il servizio di pronto soccorso consentite
dalle norme statali, senza che possa quindi configurarsi alcuna
lesione della normativa statale interposta.
5.- Da ultimo, lo Stato impugna l'art. 88 della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, nella parte in cui aggiunge
all'art. 77 della legge reg. Friuli-Venezia Giulia n. 18 del 2005 il
comma 3-quinquies, che limita la concessione degli incentivi
occupazionali previsti dal precedente comma 3-bis alle assunzioni,
inserimenti o stabilizzazioni riguardanti soggetti residenti
continuativamente sul territorio regionale da almeno cinque anni.
5.1.- La parte ricorrente argomenta la violazione dell'art. 3
Cost. e del principio di ragionevolezza, perchè la norma impugnata
riserverebbe irragionevolmente solo alla categoria dei residenti
quinquennali l'accesso agli incentivi - con una violazione indiretta
del diritto al lavoro e della normativa comunitaria in tema di
libertà di circolazione, diritto di stabilimento e libera
concorrenza - senza che vi sia alcuna connessione tra il
riconoscimento di un incentivo al datore di lavoro e il requisito
della residenza protratta nel tempo del lavoratore.
Inoltre, verrebbe leso anche l'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost., in relazione all'art. 11, comma l, lettera c), del decreto
legislativo 14 settembre 2015, n. 150 (Disposizioni per il riordino
della normativa in materia di servizi per il lavoro e di politiche
attive, ai sensi dell'articolo 1, comma 3, della legge 10 dicembre
2014, n. 183), in quanto le misure di politica attiva del lavoro, ivi
compresi gli incentivi occupazionali, costituirebbero un livello
essenziale delle prestazioni, rientrando tra i servizi che devono
essere riconosciuti a tutti i residenti sul territorio italiano.
5.2.- Anche in riferimento a tali questioni la difesa regionale
ha eccepito plurimi motivi d'inammissibilità, che devono essere
respinti.
5.2.1.- In primo luogo, non risulta fondata l'eccezione
d'inammissibilità per genericità delle censure, risultando
sufficientemente chiaro dal tenore delle argomentazioni che le stesse
sono tese a lamentare l'irragionevolezza della limitazione ai
residenti quinquennali degli incentivi occupazionali.
Inoltre, con riferimento alla violazione del diritto al lavoro e
delle libertà comunitarie, le doglianze appaiono meramente ancillari
all'asserita lesione dell'art. 3 Cost. Non configurandosi, pertanto,
come autonome censure, non rileva l'assenza nella deliberazione a
impugnare del Consiglio dei ministri dell'indicazione dei relativi
parametri, come lamentato dalla difesa regionale.
5.2.2.- Riguardo alla mancata indicazione delle competenze
statutarie, possono nuovamente richiamarsi le argomentazioni svolte
in relazione alla prima questione, venendo asserita la violazione,
oltre che di parametri non attinenti al riparto di competenze,
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., in virtù della
lesione del livello essenziale individuato dall'art. 11, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 150 del 2015.
5.2.3.- Venendo all'eccezione relativa alla contraddittorietà
del petitum, pur riconoscendosi un'argomentazione non sempre precisa
delle questioni, risulta possibile ritenere, anche alla luce del
fatto che la parte ricorrente chiede una pronuncia ablativa, che il
petitum sia teso all'eliminazione della residenza del lavoratore, non
solo della sua durata quinquennale, quale requisito per la
concessione degli incentivi.
5.3.- Nel merito la questione promossa in riferimento all'art. 3
Cost. è fondata.
5.3.1.- La giurisprudenza costituzionale è intervenuta in più
occasioni con riferimento al requisito della residenza, solo in
materia di accesso ai servizi sociali e ammettendolo soltanto a
determinate condizioni, quando sussista un ragionevole collegamento
con la funzione del servizio (sentenze n. 44 del 2020, n. 168 e n.
141 del 2014, n. 222 e n. 133 del 2013).
Così, ad esempio, se la residenza costituisce un requisito
ragionevole al fine d'identificare l'ente pubblico competente a
erogare una certa prestazione, non è possibile che l'accesso alle
prestazioni pubbliche sia escluso solo per il fatto di aver
esercitato il proprio diritto di circolazione o di aver dovuto mutare
regione di residenza (sentenze n. 44 del 2020 e n. 107 del 2018).
Con particolare riferimento al requisito della residenza di
durata ultra-quinquennale, oltre a precisare che lo stesso non
costituisce di per sè un indice di elevata probabilità di
permanenza in un determinato ambito territoriale, questa Corte ha
sottolineato come il radicamento territoriale non possa assumere
un'importanza tale da escludere qualsiasi rilievo dello stato di
bisogno ed essendo più appropriato utilizzarlo ai fini della
formazione di graduatorie e criteri preferenziali (sentenza n. 44 del
2020).
Tra l'altro, l'introduzione di requisiti basati sulla residenza,
specie se prolungata, finisce per costituire una limitazione, seppure
meramente fattuale, alla circolazione tra le regioni, violando così
il divieto di cui all'art. 120, primo comma, Cost., in particolare
nel suo collegamento con l'art. 3, secondo comma, Cost. (sentenza n.
107 del 2018).
5.3.2.- Venendo alla disposizione impugnata, sebbene sia
condivisibile che gli incentivi occupazionali possono ben essere
rivolti solo alle assunzioni di particolari categorie di lavoratori,
risulta irragionevole il collegamento tra il riconoscimento di un
incentivo al datore di lavoro e il requisito della residenza del
lavoratore, non solo ove protratta nel tempo.
Sotto un primo profilo, infatti, non può sostenersi che il
criterio della residenza sia necessario a identificare l'ente
pubblico competente a erogare una certa prestazione, tenuto conto
che, nel caso di specie, i beneficiari diretti dell'erogazione sono
le imprese, che devono ovviamente avere una sede nel territorio
regionale.
Sotto un secondo profilo, la limitazione introdotta dalla
disposizione impugnata risulta in contrasto con la ratio dalla stessa
indicata, ossia il riassorbimento delle eccedenze occupazionali
determinatesi sul territorio regionale in conseguenza di situazioni
di crisi aziendale. Verrebbero infatti esclusi, ad esempio, coloro
che, sebbene non residenti, abbiano svolto un periodo di attività
lavorativa più consistente rispetto ai soggetti semplicemente
residenti, dando così un maggiore contributo a quel progresso della
comunità regionale asserito anche dalla difesa della Regione quale
motivo ispiratore dell'incentivo. Il che finirebbe per penalizzare la
stessa mobilità inter-regionale dei lavoratori.
5.4.- La questione relativa all'art. 117, secondo comma, lettera
m), Cost. è assorbita.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 77, comma
3-quinquies, della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia
9 agosto 2005, n. 18 (Norme regionali per l'occupazione, la tutela e
la qualità del lavoro), introdotto dall'art. 88 della legge della
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 8 luglio 2019, n. 9
(Disposizioni multisettoriali per esigenze urgenti del territorio
regionale);
2) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 14 della legge
reg. Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe;
3) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 45, comma 1, lettera b), della legge reg.
Friuli-Venezia Giulia n. 9 del 2019, promossa dal Presidente del
Consiglio dei ministri, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere a) e b), Cost., con il ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 74, comma 3, della legge reg. Friuli-Venezia
Giulia n. 9 del 2019, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'art. 117, commi secondo, lettera m), e
terzo, Cost., nonchè all'art. 5, numero 16), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della regione
Friuli Venezia Giulia), con il ricorso indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 1° dicembre 2020.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 23 dicembre 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA