1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 27-12-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 650 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio - 12 dicembre 1989
N. 650 Ordinanza emessa il 3 maggio 1989 (pervenuta alla Corte costituzioonale il 12 dicembre 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Roma sul ricorso proposto dal Olivier Regina, contro il secondo ufficio del registro atti pubblici di Roma. In.v.im. - Vendita di immobili abitativi con dichiarazione di reimpiego, entro l'anno, dell'intera somma per l'acquisto di altro immobile non di lusso da destinare ad abitazione propria Esenzione dall'imposta - Reimpiego parziale - Decadenza dal beneficio - Ingiustificata equiparazione rispetto a colui che non reinveste affatto - Lamentata omessa previsione di applicazione di una quota d'imposta proporzionale alla somma non reimpiegata. (Legge 22 aprile 1982, n. 168, art. 3, secondo comma). (Cost., art. 3). (089C1314) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 27-12-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso di Olivier Regina
contro il secondo ufficio del registro atti pubblici di Roma;
Oggetto: Decadenza benefici fiscali art. 3, secondo comma, della
legge 22 aprile 1982, n. 168, avviso di liquidazione n. 128/260.
Con atto registrato a Roma il 5 giugno 1984 al n. 27419 la signora
Olivier Regina vendeva l'appartamento sito in Roma, via Giuseppe Cei
n. 25, per il prezzo dichiarato di L. 40.000.000.
In sede di registrazione la venditrice beneficiava delle
agevolazioni fiscali previste dall'art. 3, secondo comma, della legge
22 aprile 1982, n. 168, avendo dichiarato di voler reinvestire il
ricavato della vendita nell'acquisto di altro immobile da destinare a
propria abitazione.
Con successivo atto pubblico registrato a Roma il 13 luglio 1984,
al n. 39560 serie 1/ A la signora Olivier acquistava l'immobile sito
in Roma, via della Tenuta del Casalotto n. 55/ A, al prezzo
dichiarato di L. 35.000.000.
Avendo rilevato che la contribuente non ha reinvestito l'intera
somma ricavata dalla precedente vendita, l'ufficio del registro
secondo, atti pubblici, di Roma le notificata avviso di liquidazione
n. 128/260 per il recupero delle ordinarie imposte Invim dovute,
oltre alla sopratassa del 30% ed agli interessi del 30% del 5 giugno
1984 al 4 dicembre 1986, per il complessivo importo di L. 2.490.000.
Con tempestivo ricorso la signora Olivier contesta la legittimità
del detto provvedimento impositivo, assumento di aver reinvestito la
somma ricavata dalla vendita nell'acquisto di altro immobile non di
lusso, destinato ad uso abitativo proprio.
Con nota del 18 aprile 1989, n. 320, prot. l'ufficio deduce
sostenendo la correttezza del proprio operato e la legittimità
dell'impugnaato provvedimento, emesso in conseguenza del fatto che la
contribuente ha reimpiegato nell'acquisto dell'immobile soltanto una
parte (L. 35.000.000) della somma ricavata dalla vendita di cui
all'atto registrato il 5 giugno 1984, non soddisfacendo in tal modo
la condizione posta dall'art. 3, secondo comma, della legge n.
168/1982, la quale norma subordina la concessione dei benefici
fiscali in questione al reimpiego, entro l'anno, dell'intero importo
ricavato dalla vendita dell'immobile precedentemente occupato.
Ritiene questo collegio di dover sollevare d'ufficio la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della
legge 22 aprile 1982, n. 168.
La suddetta norma appare infatti in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, nei limiti in cui non prevede l'esenzione parziale
dell'impsota di cui all'art. 2 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643,
sugli incrementi di valore conseguenti alla cessione di immobili
abitativi nel caso in cui l'alienante reinvesta nell'acquisto di
altro immobile destinato ad uso abitativo proprio soltanto parte del
corrispettivo conseguito.
Nel penalizzare, con la perdita del beneficio fiscale, chi intende
trasferirsi in altro immobile più idoneo alle proprie esigenze ma di
minor valore rispetto a quello in precedenza occupato, l'art. 3,
secondo comma, del decreto del Presidente della Repubblica n.
168/1982 colloca sullo stesso piano situzioni tra loro diverse sia
quantitativamente che qualitativamente, trattando in modo eguale chi
non reinveste affatto e colui il quale reinveste quasi totalmente il
prezzo ricavato dalla vendita, ipotesi quest'ultima nella quale non
può certamente dirsi che sussista quell'intento speculativo che il
legislatore, con la norma in questione, ha voluto prevenire nel caso
di mancato reimpiego.
Ritenuto che la questione di legittimità costituzionale dela
citata norma è rilevante e pregiudiziale rispetto alla risoluzione
della controversia all'esame di questo collegio.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale, in
relazione all'art. 3 della Costituzione, dell'art. 3, secondo comma,
della legge 22 aprile 1982, n. 168, nei limiti in cui detta norma non
prevede, anzichè la decadenza totale del beneficio fiscale nel caso
di reimpiego parziale, l'applicazione di una quota d'imposta
proporzionale alla quota non reimpiegata del corrispettivo conseguito
dalla vendita;
Sospende il giudizio;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti in causa, al Presidente del Consiglio dei Ministri e di
comunicarla ai Presidenti del Senato e della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma il 3 maggio 1989.
Il presidente: VALERI
Il relatore: GELOSI

89C1314