1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 1-8-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 329 SENTENZA 11 - 27 luglio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Norme oggetto del giudizio - Delimitazione dell'ordinanza di rimessione - Estensione, su richiesta delle parti costituite, a norme successive che riproducono lo stesso precetto - Inammissibilita'. - D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 128, secondo comma; d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487, art. 2, comma 3; d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297, art. 402. Impiego pubblico - Impiegato dichiarato decaduto a seguito dell'accertamento del conseguimento dell'impiego mediante la produzione di documenti falsi o viziati da nullita' insanabile - Divieto di partecipazione a concorsi ad altri impieghi statali - Obbligo dell'Amministrazione di ponderare la proporzione tra la gravita' del comportamento e tale divieto - Mancata previsione - Violazione del principio di uguaglianza per l'automaticita' della sanzione - Illegittimita' costituzionale in parte qua - Assorbimento di ulteriori censure. - D.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, art. 128, secondo comma. - Costituzione, art. 3 (artt. 4, 35, 51 e 97). (007C1043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 1-8-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE,
Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 128, secondo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957,
n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli
impiegati civili dello Stato), promosso con ordinanza dell'11 gennaio
2006 dal Tribunale amministrativo regionale della Puglia sul ricorso
proposto da Bergamo Antonella contro il Ministero dell'Istruzione
dell'Università e della Ricerca ed altri, iscritta al n. 220 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di costituzione di Antonella Bergamo nonchè l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 il giudice relatore
Sabino Cassese;
Udito l'avvocato Ariosto Ammassari per Antonella Bergamo e
l'avvocato dello Stato Diego Giordano per il Presidente del Consiglio
dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione
staccata di Lecce, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 4, 35,
51 e 97 della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 128, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico delle disposizioni
concernenti lo statuto degli impiegati civili dello Stato).
La disposizione censurata stabilisce che l'impiegato, dichiarato
decaduto ai sensi della lettera d) del primo comma dell'art. 127
dello stesso d.P.R. n. 3 del 1957, e, cioè, secondo la previsione di
quest'ultimo articolo, quando sia accertato che l'impiego fu
conseguito mediante la produzione di documenti falsi o viziati da
invalidità non sanabile, non può concorrere ad altro impiego
nell'amministrazione dello Stato.
Dinanzi al Tribunale pende il giudizio promosso da una docente
per l'annullamento, previa sospensiva, delle graduatorie permanenti
del concorso (di cui all'art. 1 della legge 3 maggio 1999, n. 124),
formate dal dirigente del Centro Servizi Amministrativi (CSA) di
Lecce, ai sensi del decreto del direttore generale 31 marzo 2005,
limitatamente alla mancata inclusione in esse della stessa docente,
in applicazione dell'art. 128, secondo comma, del d.P.R. n. 3 del
1957.
1.1. - Il giudice espone preliminarmente la vicenda presupposta
al giudizio dinanzi a lui pendente, relativa alla dichiarazione di
decadenza di tale docente, ai sensi dell'art. 127, primo comma,
lettera d), del d.P.R. n. 3 del 1957.
La docente, dichiarando di essere invalida civile - nonostante
fossa affetta da menomazione fisica (certificata) comportante la
riduzione della capacità lavorativa del 37 per cento, quindi
inferiore al minimo del 46 per cento previsto dalla legge (art. 1,
comma 1, lett. a, della legge 12 marzo 1999, n. 68, recante «Norme
per il diritto al lavoro dei disabili») per l'applicazione delle
norme di tutela in materia di diritto al lavoro dei disabili - aveva
ottenuto un contratto di lavoro a tempo determinato di insegnamento
per l'anno scolastico 2002/2003.
In seguito ad un controllo d'ufficio, l'amministrazione - avendo
accertato un grado di invalidità inferiore rispetto a quello
dichiarato dalla docente - aveva disposto (con decreto del CSA
n. 5638 del 3 giugno 2003) l'esclusione di quest'ultima dalle
graduatorie permanenti relative all'anno scolastico 2002/2003, la
nullità del contratto annuale di lavoro e la decadenza dall'impiego
in applicazione dell'art. 127, primo comma, lettera d), del d.P.R.
n. 3 del 1957. Il giudizio avverso il suddetto decreto si concludeva
con sentenza, passata in giudicato, di rigetto dell'impugnativa,
avendo il giudice ritenuto non scusabile, nè inevitabile,
l'ignoranza della misura di invalidità minima prevista dalla legge.
1.2. - Riferisce il Tribunale rimettente che la ricorrente del
giudizio principale ha eccepito l'illegittimità costituzionale, in
riferimento a più profili di irragionevolezza, dell'art. 128 del
d.P.R. n. 3 del 1957, in applicazione del quale non è stata inclusa
nelle graduatorie, e delle altre disposizioni che richiamano la
disposizione censurata espressamente (art. 2, comma 3, del decreto
del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487, contenente
«Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi nelle pubbliche
amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi, dei
concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei pubblici
impieghi») o implicitamente (art. 402 del decreto legislativo
16 aprile 1994, n. 297, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative
alle scuole di ogni ordine e grado»).
1.3. - In ordine alla rilevanza, il rimettente sottolinea che,
nonostante la doglianza della ricorrente nel giudizio principale
concerna il dato negativo della non inclusione in graduatoria e non
un atto positivo di esclusione, risulta certo che la mancata
inclusione è derivata dall'applicazione dell'art. 128 suddetto e non
da altri motivi ostativi. Di conseguenza, se la Corte costituzionale,
pur ritenendo di per sè non illegittima una disposizione che
connetta alla produzione di documenti non veridici la preclusione
alla partecipazione a successivi concorsi, stabilisse che tale
preclusione debba necessariamente essere disposta all'esito di una
valutazione in concreto, il giudizio dovrebbe concludersi con
l'accoglimento della domanda, risultando dagli atti che
l'amministrazione ha omesso ogni verifica in concreto. Viceversa, se
la Corte ritenesse non fondata la questione di legittimità
costituzionale, il giudizio si concluderebbe con il rigetto della
domanda. In conclusione, il rimettente sostiene che la causa non
possa essere definita indipendentemente dalla risoluzione della
questione di costituzionalità.
1.4. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il Collegio si
sofferma sulla violazione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo del
difetto di ragionevolezza.
Non sarebbe ragionevole la scelta legislativa di riconnettere
l'applicazione di una misura di tipo «para-sanzionatorio», quale la
preclusione, peraltro definitiva, alla partecipazione a concorsi
pubblici, al verificarsi di un determinato presupposto
storico--fattuale, come il conseguimento dell'impiego mediante la
produzione di documenti falsi o viziati da invalidità insanabile, in
considerazione del carattere eterogeneo dei diversi fatti
presupposti, quanto alla gravità obiettiva di essi (dal reato di
falso alla irregolarità documentale).
Tale scelta del legislatore contrasterebbe con il principio -
enucleato dalla giurisprudenza costituzionale - del tendenziale
superamento di sanzioni rigide ed «avulse da un confacente rapporto
di adeguatezza con il caso concreto»; principio ormai «largamente
tendenziale - in adempimento del principio di eguaglianza - nell'area
punitiva penale e con identica incidenza anche nel campo disciplinare
amministrativo» (sentenza n. 971 del 1988). L'estrema rigidità della
disposizione impugnata contrasterebbe con il canone di gradualità
sanzionatoria, affermato pure dalla Corte costituzionale, volto a
salvaguardare il parallelismo fra gravità delle condotte e
conseguenze «(para)sanzionatorie», e violerebbe perciò il canone di
razionalità normativa (sentenze n. 126 del 1995, n. 134 del 1992 e
n. 415 del 1991).
Nè, secondo il rimettente, sussistono particolari condizioni di
gravità idonee a giustificare la deroga al suddetto principio. Nel
caso di specie, infatti, la docente non ha commesso un reato di falso
e la sentenza con la quale è stato rigettato il ricorso avverso il
decreto che pronunciava la decadenza dall'impiego (sentenza del
Tribunale amministrativo regionale Lecce n. 8908 del 2003) si è
limitata ad accertare l'inescusabilità dell'ignoranza in ordine alla
misura dell'invalidità minima per il diritto alla tutela dei
disabili. Quindi, non sarebbe conforme al richiamato canone di
razionalità normativa la previsione di un meccanismo automatico che
riconnetta un'unica conseguenza ad una gamma eterogenea di
comportamenti presupposti, prescindendo dall'eventuale stato
soggettivo di buona fede e dall'accertamento in concreto delle
circostante rilevanti per ricostruire la gravità della condotta.
Il Tribunale rimettente dà atto che la giurisprudenza
costituzionale in tema di adeguatezza tra fatto presupposto e
conseguenza afflittiva ha prevalentemente riguardato il rapporto tra
reato e sanzione disciplinare, settore in cui è possibile la
graduazione dei fatti commessi e delle corrispondenti sanzioni,
mentre nel caso di specie non sarebbe possibile individuare una
graduazione delle conseguenze, avendo l'amministrazione la sola
possibilità di scegliere tra l'ammettere o meno il candidato alle
prove concorsuali. Tuttavia, secondo il giudice a quo, ciò non può
impedire l'applicazione del principio di gradualità sanzionatoria
(sentenza n. 363 del 1996). Il legislatore avrebbe potuto considerare
i presupposti secondo una scala di crescente gravità e riconnettere
alle sole ipotesi più gravi la conseguenza drastica della
preclusione alla partecipazione a nuovi concorsi. Inoltre, avrebbe
potuto rimettere all'amministrazione il compito di verificare e
valutare in concreto la sussistenza dei presupposti «circa la
maggiore o minore gravità della condotta in concreto realizzata
dall'interessato, giungendo solo all'esito di tale valutazione a
poter esprimere un giudizio circa la sussistenza dei presupposti per
l'applicazione» della esclusione da tutte le future prove
concorsuali.
La norma censurata sarebbe anche irragionevole sotto il diverso
profilo del carattere definitivo della misura inflitta, determinando
una sorta di perpetua incapacità personale anche quando la decadenza
dell'impiego non derivi da reato, mentre nel sistema penale sono
delimitate le ipotesi di interdizione perpetua e temporanea dai
pubblici uffici (art. 29 del codice penale).
Inoltre, tale vizio di costituzionalità sarebbe di tale gravità
da comprimere - in modo sproporzionato rispetto all'esigenza di
tutela della fede pubblica, a salvaguardia della quale sono
essenzialmente posti gli artt. 127 e 128 del d.P.R. n. 3 del 1957 -
altri diritti a valenza costituzionale, quali il diritto al lavoro e
il diritto di accedere agli uffici pubblici di cui agli artt. 4, 35 e
51 Cost.
Infine, la norma censurata violerebbe il principio del buon
andamento della pubblica amministrazione sotto il profilo della
migliore utilizzazione delle risorse professionali potenzialmente a
disposizione, impedendo definitivamente ad alcuni soggetti di
partecipare alle selezioni per l'accesso agli impieghi pubblici,
indipendentemente dalla verifica in concreto della presenza di
elementi ostativi gravi.
2. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione di costituzionalità sollevata sia
dichiarata infondata.
Secondo la difesa erariale, le censure non rientrano nel solco
della giurisprudenza costituzionale in materia di esclusione di
sanzioni rigide. L'Avvocatura ritiene che la delimitazione dei
presupposti di operatività della norma effettuata dalla
giurisprudenza amministrativa, nel senso della necessaria
consapevolezza dell'uso dei documenti falsi, costituisce il modo di
operare, «nel campo disciplinare amministrativo, di un unico
principio dell'ordinamento [...] che sanziona non la creazione di
documentazione falsa, bensì [...] il fatto (doloso) del suo mero
utilizzo», e, a tal fine, richiama i delitti di cui agli artt. 485 e
489 del codice penale, nei quali rileverebbe l'uso dell'atto falso.
L'art. 128 censurato, quindi, prenderebbe in esame un unico
comportamento, consistente nell'utilizzazione consapevole del
documento falso, idoneo a pregiudicare l'interesse
dell'amministrazione. Tale interesse consisterebbe sia «nel non
assumere personale al di fuori e in violazione dei casi previsti
dalla norma, sia nel precludere l'instaurarsi del rapporto di impiego
con soggetti che comunque hanno agito in danno e contro la medesima
pubblica amministrazione, che pur dovrebbero (e vorrebbero) servire,
vale a dire in palese violazione dei principi di fedeltà e lealtà
che costituiscono uno dei cardini del rapporto di impiego».
Quanto alla lesione del principio di ragionevolezza sotto il
profilo della definitività dell'esclusione dai concorsi ad altri
impieghi statali, la difesa erariale sostiene che tale conseguenza
trova fondamento nella gravità eccezionale della condotta ed appare
ragionevole e di buon senso in relazione alla natura fiduciaria del
rapporto d'impiego.
3. - Si è costituita la ricorrente del giudizio principale,
chiedendo l'accoglimento della questione di costituzionalità
sollevata e delle «successive norme che ripropongono lo stesso
precetto» (art. 2, comma 3, del d.P.R. n. 487 del 1994; art. 402 del
d.lgs. n. 297 del 1994).
Nell'attuale contesto normativo, caratterizzato
dall'equiparazione fra lavoro pubblico e lavoro privato, la
limitazione all'accesso al lavoro pubblico sarebbe irragionevole
rispetto alla libertà del datore di lavoro privato di valutare
concretamente la compatibilità della condotta pregressa del
candidato con il suo inserimento nell'organizzazione produttiva.
Inoltre, l'automatismo e la perpetuità che impedisce alla pubblica
amministrazione qualsiasi valutazione concreta della fattispecie,
contrasterebbero con il diritto di accedere agli uffici pubblici
(artt. 4 e 51 Cost.) e con l'interesse pubblico a che
l'amministrazione possa selezionare la professionalità dei migliori
cui affidare gli uffici pubblici.
3.1. - In prossimità della data fissata per l'udienza, la parte
privata ha depositato memoria argomentando ulteriormente rispetto
alle conclusioni già formulate.
Sottolinea che dal diritto al lavoro - come fondamentale diritto
di libertà della persona - discende il principio, affermato dalla
stessa Corte costituzionale, secondo cui il legislatore non può
introdurre requisiti di accesso ai pubblici uffici che si traducano
in arbitrarie discriminazioni o ingiustificate barriere all'ingresso
nel posto di lavoro (sentenza n. 108 del 1994). Si sofferma sul
carattere irreversibile della preclusione stabilita dall'art. 128
censurato - quale emerge dall'irrilevanza dell'eventuale
riabilitazione penale o della decorrenza della pena accessoria di
interdizione temporanea dai pubblici uffici - sostenendo che nel
nostro ordinamento le ipotesi di privazione del cittadino di diritti
costituzionalmente garantiti devono essere confinate a casi
eccezionali. A tal fine, ricorda che la stessa Corte costituzionale
(sentenze n. 284 del 1999 e n. 3 del 1994) ha ritenuto illegittimo il
divieto di rientro in servizio per il dipendente colpito da dispensa
per infermità. Aggiunge che le altre cause di preclusione
all'accesso sono reversibili, con l'eccezione della destituzione e
della dispensa per incapacità. Ma, in queste ultime ipotesi, il
provvedimento espulsivo, che determina l'incapacità a concorrere ad
un futuro impiego, è assunto (per effetto delle sentenze della Corte
costituzionale, a partire dalla n. 270 del 1986) all'esito di una
valutazione in concreto della condotta dell'impiegato nell'ambito di
un procedimento disciplinare (destituzione), o all'esito di un
procedimento in contraddittorio che dà la possibilità all'impiegato
di modificare il proprio rendimento in servizio (dispensa). Invece,
nel caso in esame - sottolinea la difesa della parte privata - la
decadenza di cui all'art. 127, primo comma, lettera d), del d.P.R.
n. 3 del 1957 è vincolata (Consiglio di Stato, Sezione IV, n. 148
del 2006), la falsità o nullità può anche non essere riferibile
all'impiegato e non è impedita dalla eventuale buona fede (Consiglio
di Stato, Sezione VI, n. 1752 del 1994). In sostanza, nella specie,
si tratterebbe dell'unico caso in cui la legge non consente la
valutazione del caso concreto, irragionevolmente comprimendo un
fondamentale diritto di libertà della persona.
Inoltre, prosegue la difesa, la presenza di condanne penali
definitive non ostacola in sè la costituzione di un rapporto di
lavoro pubblico, procedendo l'amministrazione ad una autonoma
valutazione della natura e della gravità del reato in relazione alla
natura e alle funzioni da conferire (Consiglio di Stato, Sezione III,
n. 712 del 1996 e Consiglio di Stato, Sezione VI, n. 1487 del 1997).
Invece, l'art. 128 censurato esclude tale valutazione, con il
«paradossale risultato» che un soggetto condannato per il delitto di
falso in atto pubblico può essere riammesso in servizio ai sensi
dell'art. 10 della legge 7 febbraio 1990, n. 19 (se non destituito),
o ammesso in esito a concorso, mentre un soggetto dichiarato
decaduto, non per falsità ma per vizi amministrativi dei documenti
di assunzione, è considerato definitivamente indegno di essere
riammesso in servizio. Tanto renderebbe evidente l'irragionevolezza
della disposizione censurata «che costituisce un dato oramai
eccentrico al sistema ed incompatibile anche con la ratio della
legislazione successiva».
Altro sintomo dell'irrazionalità sarebbe costituito
dall'indeterminatezza della fattispecie presupposta (art. 127, primo
comma, lettera d), che non indica le modalità dell'accertamento
(processo penale o istruttoria amministrativa) e rinvia ad una
categoria onnicomprensiva, «l'invalidità insanabile» dell'atto,
senza coordinamento con la legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme
in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai
documenti amministrativi), che definisce la nullità e
l'annullabilità (artt. 21-septies e 21-octies). Quindi, secondo la
prospettazione della parte, la genericità e l'eterogeneità dei
fatti che possono condurre alla dichiarazione vincolata di decadenza
«postula necessariamente che la preclusione alla successiva
riammissione in servizio sia oggetto di una specifica e concreta
valutazione».

Considerato in diritto

1. - È all'esame della Corte costituzionale la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 128, secondo comma, del decreto
del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n. 3 (Testo unico
delle disposizioni concernenti lo statuto degli impiegati civili
dello Stato). La disposizione censurata stabilisce che l'impiegato
dichiarato decaduto ai sensi della lettera d) del primo comma
dell'art. 127 dello stesso decreto, e cioè quando sia accertato che
l'impiego fu conseguito mediante la produzione di documenti falsi o
viziati da invalidità non sanabile, non può concorrere ad altro
impiego nell'amministrazione dello Stato.
Dinanzi al Tribunale amministrativo regionale della Puglia,
Sezione staccata di Lecce, pende il giudizio promosso da una docente
per l'annullamento delle graduatorie permanenti del concorso (di cui
all'art. 1 della legge 3 maggio 1999, n. 124), limitatamente alla sua
mancata inclusione, in applicazione dell'art. 128, secondo comma, del
d.P.R. n. 3 del 1957. La docente era stata dichiarata decaduta, ai
sensi del citato art. 127, primo comma, lettera d) dello stesso
decreto, da un contratto annuale di insegnamento, avendo dichiarato
di essere invalida civile, nonostante fossa affetta da minorazione
fisica comportante una riduzione della capacità lavorativa inferiore
al minimo previsto dalla legge per l'applicazione delle norme di
tutela in materia di diritto al lavoro dei disabili. Il giudizio
avverso il decreto di decadenza si era concluso con la sentenza di
rigetto dell'impugnativa, passata in giudicato, avendo il giudice
ritenuto non scusabile, nè inevitabile l'ignoranza della misura di
invalidità minima prevista dalla legge.
La Corte è chiamata a decidere se la norma censurata, anche in
considerazione del carattere definitivo della esclusione dai concorsi
ad altro impiego nell'amministrazione dello Stato, violi: a) l'art. 3
Cost., per irragionevolezza, atteso che la diversa gravità obiettiva
dei fatti presupposti (dal reato di falso alla irregolarità
documentale) contrasterebbe con il principio - enucleato dalla
giurisprudenza costituzionale - della gradualità sanzionatoria e del
tendenziale superamento di sanzioni rigide, volto a salvaguardare il
parallelismo fra gravità delle condotte e conseguenze sanzionatorie;
b) gli artt. 4, 35 e 51 Cost., essendo il difetto di ragionevolezza
suddetto di tale gravità da comprimere altri diritti a valenza
costituzionale, quali il diritto al lavoro e il diritto di accedere
agli uffici pubblici; c) l'art. 97 Cost., sotto il profilo che,
impedendo definitivamente ad alcuni soggetti di partecipare alle
selezioni per l'accesso agli impieghi pubblici senza la verifica in
concreto della presenza di gravi elementi ostativi, sarebbe violato
il principio del buon andamento della pubblica amministrazione in
riferimento alla migliore utilizzazione delle risorse professionali
potenzialmente a disposizione.
2. - In via preliminare, va precisato che è inammissibile
l'estensione dell'oggetto del giudizio alle «successive norme che
ripropongono lo stesso precetto» (cioè all'art. 2, comma 3, del
decreto del Presidente della Repubblica 9 maggio 1994, n. 487,
contenente «Regolamento recante norme sull'accesso agli impieghi
nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei
concorsi, dei concorsi unici e delle altre forme di assunzione nei
pubblici impieghi», e all'art. 402 del decreto legislativo 16 aprile
1994, n. 297, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative
alle scuole di ogni ordine e grado»), prospettata dalla parte privata
costituita. L'oggetto del giudizio di costituzionalità è delimitato
dall'ordinanza di rimessione, potendo le parti private solo
argomentare in ordine ai profili di illegittimità prospettati dal
giudice rimettente rispetto alla norma censurata (sentenza n. 220 del
2007).
3. - La questione è fondata nei termini di seguito precisati.
3.1. - È opportuno soffermarsi sul quadro legislativo entro cui
si inserisce l'art. 128 del d.P.R. n. 3 del 1957.
Nell'ambito dei requisiti generali per l'accesso all'impiego
pubblico, l'art. 2, comma 5, del testo unico n. 3 del 1957 prevede
alcune limitazioni. Non possono accedere all'impiego: a) coloro che
siano esclusi dall'elettorato attivo (in base all'art. 2 del d.P.R.
20 marzo 1967, n. 223, contenente «Approvazione del testo unico delle
leggi per la disciplina dell'elettorato attivo e per la tenuta e la
revisione delle liste elettorali», coloro che sono sottoposti a
misure di prevenzione e sicurezza e coloro ai quali è stata inflitta
l'interdizione perpetua o temporanea - per il tempo della stessa -
dai pubblici uffici, sempre che sia intervenuto un provvedimento
definitivo); b) coloro che siano stati destituiti (all'esito del
procedimento disciplinare) o dispensati (per insufficiente
rendimento) dall'impiego.
L'art. 128, secondo comma, del testo unico n. 3 del 1957 aggiunge
una limitazione all'accesso per l'impiegato dichiarato decaduto,
«quando sia accertato che l'impiego fu conseguito mediante la
produzione di documenti falsi o viziati da invalidità non sanabile»
(art. 127, primo comma, lettera d).
Con riferimento al personale della scuola, il relativo testo
unico (art. 402, comma 4, del d.lgs. n. 297 del 1994) richiede il
possesso dei requisiti per l'ammissione ai concorsi di accesso agli
impieghi civili dello Stato.
La norma denunciata non è inclusa nel processo di
contrattualizzazione del rapporto di lavoro con le pubbliche
amministrazioni. Essa concerne i requisiti per l'accesso e rientra
nell'ambito dei «procedimenti di selezione per l'accesso al lavoro e
di avviamento al lavoro», di cui all'art. 2, comma 1, lettera c),
numero 4, della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per
la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanità, di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), richiamati dall'art. 69, comma 1, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), per
escludere la contrattualizzazione della materia ivi disciplinata. Per
il personale della scuola, l'art. 70, comma 8, dello stesso d.lgs.
n. 165 del 2001, dispone che sono fatte salve le procedure di
reclutamento di cui al d.lgs. n. 297 del 1994.
3.2. - Le limitazioni legislative all'accesso agli uffici
pubblici si collocano nell'area coperta da tre precetti
costituzionali. Il legislatore individua, infatti, i requisiti
negativi necessari per l'ingresso nel rapporto di lavoro pubblico
contemperando il diritto di tutti di accedere agli uffici pubblici
(art. 51 Cost.) con l'esigenza di garantire, anche attraverso la
scelta del personale, il buon andamento e l'imparzialità
dell'organizzazione amministrativa (art. 97 Cost.) e il rispetto del
dovere di lealtà dei dipendenti pubblici (art. 98 Cost.).
L'art. 128, secondo comma, del d.P.R. n. 3 del 1957 persegue due
obiettivi conformi alla Costituzione. Il primo è di vietare
l'instaurazione del rapporto di impiego con soggetti che abbiano
agito in violazione del principio di lealtà, che costituisce - come
notato - uno dei cardini dello stesso rapporto (art. 98 Cost.). Il
secondo è di tutelare l'eguaglianza dei concorrenti, pregiudicati
dalla sleale competizione con chi abbia partecipato alla selezione
con documenti falsi o viziati (art. 97 Cost.).
Tuttavia, esso non è conforme al principio, «che è alla base
della razionalità che domina «il principio di uguaglianza»»
(sentenza n. 16 del 1991) di cui all'art. 3 Cost., di adeguatezza tra
illecito amministrativo e sanzione (affermato da questa Corte a
partire dalla sentenza n. 270 del 1986). Infatti, la preclusione
prevista nell'art. 128 censurato colpisce per una durata illimitata
nel tempo e automaticamente, senza distinzione, tutti i comportamenti
(dalle varie fattispecie di reato in tema di falsità alla produzione
di documenti viziati da invalidità non sanabile) rientranti
nell'area della decadenza dall'impiego disciplinata dall'art. 127
dello stesso testo unico.
Ne discende la necessità che l'amministrazione valuti il
provvedimento di decadenza emesso ai sensi dell'art. 127, primo
comma, lettera d), dello stesso decreto, per ponderare la proporzione
tra la gravità del comportamento presupposto e il divieto di
concorrere ad altro impiego; potere di valutazione analogo a quello
riconosciuto da questa Corte ai fini dell'ammissione al concorso, con
riferimento alla riabilitazione ottenuta dal candidato (sentenza
n. 408 del 1993).
La discrezionalità che l'amministrazione pubblica eserciterà in
tal modo sarà limitata dall'obbligo di tenere conto dei presupposti
e della motivazione del provvedimento di decadenza, ai fini della
decisione circa l'ammissione a concorrere ad altro impiego
nell'amministrazione.
3.4. - Va, pertanto, dichiarata l'illegittimità costituzionale,
per violazione dell'art. 3 Cost., dell'art. 128, secondo comma, del
d.P.R. n. 3 del 1957, nella parte in cui, facendo discendere
automaticamente dalla dichiarazione di decadenza il divieto di
concorrere ad altro impiego nell'amministrazione dello Stato, non
prevede l'obbligo dell'amministrazione di valutare il provvedimento
di decadenza dall'impiego, emesso ai sensi dell'art. 127, primo
comma, lettera d), dello stesso decreto, al fine della ponderazione
della proporzione tra gravità del comportamento e divieto di
concorrere ad altro impiego nell'amministrazione dello Stato.
Restano assorbite le altre censure.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 128, secondo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957,
n. 3 (Testo unico delle disposizioni concernenti lo statuto degli
impiegati civili dello Stato), nella parte in cui non prevede
l'obbligo dell'amministrazione di valutare il provvedimento di
decadenza dall'impiego, emesso ai sensi dell'art. 127, primo comma,
lettera d), dello stesso decreto, al fine della ponderazione della
proporzione tra gravità del comportamento e divieto di concorrere ad
altro impiego nell'amministrazione dello Stato.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'11 luglio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Cassese
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 27 luglio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di paola
07C1043