1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 5-5-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 febbraio 1993
N. 194 Ordinanza emessa il 18 febbraio 1993 dalla Corte d'appello di Torino, sezione specializzata Agraria, nel procedimento civile vertente tra Anchisi Irma ed altra e Beltrami Iride Contratti agrari - Affitto - Azione giudiziaria di cognizione finalizzata al rilascio di fondo rustico - Sospensione ex lege del procedimento limitata a giorni novanta dall'entrata in vigore del decreto e finalizzata alla convocazione delle organizzazioni professionali agricole per la stipula di accordi collettivi in materia - Previsione a vantaggio del solo conduttore in deroga ai principi della necessita' comune e della disponibilita' esclusiva di entrambe le parti, stabiliti riguardo alla sospensione necessaria e, rispettivamente, facoltativa, del processo di cognizione, degli artt. 295 e 296 del cod. proc. civ. - Irragionevolezza - Lesione del principio di tutela giurisdizionale dei diritti. (D.L. 23 gennaio 1993, n. 18, art. 4, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (093C0441) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 5-5-1993)

LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile r.g.
557/1992 promossa in sede di appello da Anchisi Irma e Anchisi
Leopolda, entrambe residenti in Armeno (Novara) ed elettivamente
domiciliate in Torino, presso lo studio della dott. proc. Daniela
Sannazzaro, dal quale sono rappresentate e difese, unitamente
all'avv. Celestino Corica del Foro di Novara, appellanti contro
Beltrami Iride, residente in Crusinallo, ed elettivamente domiciliata
in Torino, c.so G. Ferraris n. 69, presso lo studio dell'avv. Massimo
Asti, dal quale è rappresentata e difesa, unitamente all'avv.
Giovanni Scolari del Foro di Novara, appellata.
Oggetto: risoluzione del contratto di affitto.
Vista l'istanza della parte diretta ad ottenere la sospensione del
processo ai sensi dell'art. 4 del d.l. 23 gennaio 1993, n. 18;
Ritenuto che la disposizione contenuta nell'art. 4, secondo comma,
appare equivoca;
che invero se la sospensione viene intesa come avente ad oggetto
l'azione esecutiva finalizzata al rilascio dei fondi, come
sembrerebbe confermato dal terzo comma, stesso articolo, il quale
contiene il richiamo all'art. 47 della legge 3 maggio 1982, n. 283,
non si porrebbe alcuna questione di costituzionalità perchè il
disposto dalla legge potrebbe essere ritenuto come equipollente ad
una proroga del contratto;
che invece il collegio interpreta il predetto secondo comma
dell'art. 4 nel senso che il legislatore ha inteso sospendere anche
le azioni di cognizione aventi ad oggetto il rilascio dei fondi
condotti da una delle parti;
che così intesa la norma appare affetta da vizi di
incostituzionalità per violazione dei principi di ragionevolezza,
l'uno contenuto nell'art. 3 della Costituzione, e l'altro relativo
alla garanzia costituzionale della tutela dei propri diritti di cui
all'art. 24 della Costituzione.
Infatti la questione appare rilevante perchè la Corte di merito
deve o respingere od accogliere l'istanza di sospensione.
Inoltre la questione non risulta manifestamente infondata.
La sospensione del processo di cognizione, mentre giova al
conduttore interrompe la tutela del diritto dell'attore,
gratuitamente. Invero non si riesce a comprendere quale sia la ratio
di una simile sospensione della tutela del diritto, che comporta
necessariamente una disparità di trattamento in violazione dell'art.
3 della Costituzione. Non solo la tutela dei diritti gode nel nostro
ordinamento di garanzia costituzionale e la sospensione dei processi
non può essere dettata a favore di una parte contro l'altra e ciò
si deduce senza ombra di dubbio dalla analisi dell'istituto della
sospensione così come regolato dal codice di procedura civile. A
norma dell'art. 295 del c.p.c. la sospensione è l'effetto di una
necessità comune ad entrambe le parti e a norma dell'art. 296 la
sospensione facoltativa risulta essere nella esclusiva disponibilità
di entrambe le parti. Di conseguenza il legislatore ordinario
sospendendo i processi con l'istituto in discussione, che giova solo
ad una delle parti, è incorso in una palese violazione delle
garanzie costituzionali.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del Consiglio
dei Ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in camera di consiglio dalla sezione specializzata
agraria, il 18 febbraio 1993.
Il presidente: VITRÒ
Depositato in cancelleria oggi 22 febbraio 1993
Il cancelliere: LABALESTRA

93C0441