1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 23-9-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 638 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1997- 14 agosto 1998
N. 638 Ordinanza emessa il 21 novembre 1997 (pervenuta alla Corte costituzionale il 14 agosto 1998) dal tribunale di Busto Arsizio nel procedimento civile vertente tra Gariboldi Lidia ed altre e comune di Busto Arsizio Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti per illegittime occupazioni acquisitive, con l'aumento dell'importo stesso del 10 per cento in considerazione della incostituzionalita' del precedente criterio dichiarata con sentenza n. 369/1996 - Ritenuta persistente inadeguatezza della nuova misura del risarcimento - Incidenza sul principio di uguaglianza e sul diritto di proprieta'. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, comma 7-bis, aggiunto dalla legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65). (Cost., artt. 3, primo comma e 42, secondo comma). (098C1036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 23-9-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1056/89 r.g. promossa da Gariboldi Lidia, Bellotti Velia, Bellotti
Piera, con l'avv. G. Dal Molin, attrici, contro il comune di Busto
Arsizio, con l'avv. G. Candiani, convenuto.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 24 luglio 1989, Gariboldi
Lidia, Bellotti Velia e Bellotti Piera, convenivano in giudizio il
comune di Busto Arsizio al fine di ottenere il risarcimento dei danni
per "accessione invertita" od occupazione appropriativa, pari al
valore di mercato dei terreni all'epoca della loro irreversibile
trasformazione per la realizzazione dell'opera pubblica, oltre a
rivalutazione monetaria ed interessi, nonchè ottenere l'indennità
di occupazione per il periodo di occupazione legittima, oltre a
rivalutazione monetaria ed interessi.
Assumevano le attrici di essere proprietarie, in qualità di eredi
da Bellotti Antonio, di un'area sita in Busto Arsizio, di cui al
mappale n. 25608, foglio n. 15, per una superficie complessiva di mq.
2882, 50; che, parte di detta area in data 25 novembre 1981 veniva
occupata, in via d'urgenza, dal comune di Busto Arsizio, nell'ambito
di un procedimento espropriativo in vista della realizzazione di una
strada comunale; che, nonostante l'avvenuto completamento dei lavori,
l'edificazione della strada e le reiterate richieste delle
proprietarie, il comune non procedeva all'emissione del decreto di
esproprio, nè corrispondeva alle attrici le dovute indennità di
occupazione ed espropriazione.
Si costituiva in giudizio il comune di Busto Arsizio, in persona
del sindaco pro-tempore contestando tutto quanto ex adverso dedotto,
facendo presente che tra le parti pendeva un bonario accordo per la
compravendita degli immobili de quibus, ma che non era stato
possibile stipulare il rogito notarile per l'esistenza di una ipoteca
sull'immobile.
Il comune chiedeva, quindi, il rigetto delle domande attrici ed, in
via riconvenzionale, l'emissione di una sentenza costitutiva ex art.
2932 c.c. che tenesse luogo del consenso di vendere degli attori e
disponesse il trasferimento dell'area in capo al comune.
Nel corso del giudizio, il g.i., su istanza di parte convenuta,
ordinava la chiamata in causa di Giovanni Bellotti, in quanto
anch'egli avrebbe manifestato il proprio consenso alla vendita dei
terreni nell'ambito della trattativa bonaria poi non riuscita.
Successivamente risultava che Giovanni Bellotti era totalmente
estraneo al giudizio pendente, inoltre, non essendo lo stesso stato
citato da alcuna parte, il g.i. ordinava la cancellazione della causa
dal ruolo.
Il presente giudizio veniva riassunto con atto di citazione
notificato il 7 novembre 1991 al convenuto che si costituiva
nuovamente, deducendo le medesime censure già formulate con il
precedente scritto difensivo.
Nel corso del giudizio veniva disposta una c.t.u., indi il g.i.,
all'udienza del 26 giugno 1996 rimetteva la causa al collegio per la
decisione sulle conclusioni sopra riportate.
Con sentenza non definitiva depositata contestualmente alla
presente ordinanza, il tribunale rigettava l'eccezione di
prescrizione del diritto risarcitorio sollevata dal convenuto in
comparsa conclusionale e disponeva la sospensione del giudizio
rimettendo gli atti alla Corte costituzionale.
Motivi della decisione
Superata, come sopra accennato, l'eccezione di prescrizione del
diritto risarcitorio, ritiene, il tribunale che, sulle principali
domande delle parti, ossia quelle inerenti al risarcimento dei danni
derivanti dall'"accessione invertita", non possa esprimersi giudizio
meritale poichè si profila questione rilevante e non manifestamente
infondata di legittimità costituzionale delle norme che risultano da
applicarsi nel dirimere la controversia in ordine a tali domande.
Risulta comprovato che il comune di Busto Arsizio ha occupato, in
data 25 novembre 1981, in via d'urgenza, il terreno di proprietà
delle attrici ed ha ivi realizzato una strada comunale senza,
peraltro, emettere, nell'ambito della procedura espropriativa, il
decreto di esproprio. Ci si trova, pertanto, di fronte alla
fattispecie, di creazione dottrinale giurisprudenziale, della c.d.
"occupazione acquisitiva" ovvero accessione invertita. Il tribunale
ha, quindi, il compito di determinare la somma che va attribuita alle
attrici a titolo di risarcimento danni.
Nel fare ciò non vi è dubbio che si debba applicare l'art. 3,
comma 65, legge 23 dicembre 1996, n. 662, con cui si aggiungeva un
comma 7-bis, all'art. 5-bis, della legge n. 359/1992, già
precedentemente modificato dall'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre
1995, n. 549.
La norma in questione, inserita nella legge di accompagnamento alla
legge finanziaria del 1997 applica, alle espropriazioni illecite
intervenute anteriormente al 30 settembre 1996, i criteri di
determinazione dell'indennità di cui all'art. 5-bis, comma 6, legge
n. 359/1992, già precedentemente modificato dall'art. 1, comma 65,
della legge finanziaria 28 dicembre 1995, n. 549, con esclusione
della riduzione del 40%, e con l'aumento del 10% dell'importo,
ripetendo la formula dell'applicazione di tale regola ai giudizi in
corso non definiti con sentenza passata in giudicato.
Tale normativa è successiva alla pronuncia della Corte
costituzionale 2 novembre 1996, n. 369, che ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale del comma 6 del citato art. 5-bis,
come sostituito dall'art. 1, comma 65, legge 28 dicembre 1995, n.
549, pocosopra indicata, nella parte in cui applicava al risarcimento
del danno i criteri di determinazione stabiliti per "il prezzo,
l'entità dell'indennizzo", così indebitamente uniformando gli
effetti patrimoniali di due fattispecie ontologicamente diverse quali
l'espropriazione legittima e l'occupazione c.d. appropriativa.
A giudizio del tribunale, neppure la successiva normativa (art. 3,
comma 65, legge finanziaria 23 dicembre 1996, n. 662) va esente da
ragionevoli dubbi di legittimità costituzionale che, appunto,
reclamano un nuovo scrutinio di costituzionalità.
In primo luogo, infatti, detta norma ripropone, surrettiziamente,
lo stesso meccanismo di determinazione del risarcimento del danno,
introdotto dalla precedente disciplina già dichiarata
costituzionalmente illegittima, così esponendosi alle stesse ragioni
di perplessità che ne avevano determinato la censura.
L'ammontare del risarcimento dei danni da espropriazione illecita,
infatti, viene fissata in misura pari all'indennizzo ex art. 5-bis,
maggiorato del 10% e senza la riduzione prevista in caso di mancato
accordo tra autorità pubblica e proprietario.
Il legislatore ha ritenuto, così facendo, di adeguarsi ai principi
enunciati nella sopra citata pronuncia della Corte costituzionale,
evitando l'equiparazione tra indennità e risarcimento mediante
l'aggiunta di quel "poco di piu'", considerato sufficiente a
ripristinare l'equilibrio economico delle posizioni in conflitto.
In realtà, a parere di questo tribunale, la nuova disciplina si
pone ancora in contrasto:
a) con l'art. 3, primo comma, Cost., per l'ingiustificata
parificazione che si viene a creare tra proprietari di beni che
vengono legittimamente espropriati e quelli che vengono illecitamente
ablati per effetto di accessione invertita, non potendosi ritenere
che l'esigua differenza del 10% di cui all'art. 5-bis, comma 7-bis,
legge n. 662/1996, possa realizzare un adeguato risarcimento per il
privato;
b) con l'art. 42, comma secondo, Cost., non apprestando la norma
in questione una adeguata tutela al diritto di proprietà
sacrificato.
Le considerazioni sopra espresse costituiscono, a giudizio del
tribunale, i principali motivi per officiosamente, rilevare la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalità dell'art.
5-bis, comma 7-bis, legge n. 662/1996, già oggetto, peraltro di
esame anche da parte di altre a.g. (Corte d'appello di Torino, 11
febbraio 1997; Corte d'appello di Reggio Calabria, 27 gennaio 1997).
Va disposta, quindi, la sospensione del processo e date le
ulteriori provvidenze di cui in dispositivo, come per legge.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 5-bis, comma 7-bis, della legge
8 agosto 1992, n. 359, aggiunto dall'art. 3, comma 65, legge 23
dicembre 1996, n. 662, per violazione degli artt. 3, primo comma e
42, secondo comma della Costituzione;
Dispone la sospensione del processo;
Si trasmetta alla Corte costituzionale; si notifichi alla
Presidenza del Consiglio dei Ministri e si comunichi ai Presidenti
del Senato e della Camera di deputati nonchè alle parti.
Busto Arsizio, addì 21 novembre 1997
Il presidente: Ruccia
Il giudice estensore: Marchegiani
98C1036