1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 4-2-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 58 SENTENZA 20 - 30 gennaio 2004
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Ricorso per conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato - Termini di decadenza - Inesistenza. Parlamento - Inviolabilita' della residenza o del domicilio del parlamentare - Decreti di perquisizione e di sequestro emessi dalla Procura della Repubblica di Verona in relazione ad un locale all'interno della sede della Lega Nord di Milano, nell'effettiva disponibilita' di un deputato della Repubblica - Mancanza di autorizzazione della Camera di appartenenza - Estensione della garanzia dell'inviolabilita' a spazi ulteriori rispetto alla residenza, identificabili come domicilio - Lesione della prerogativa garantita alla Camera dall'art. 68, secondo comma, della Costituzione - Non spettanza all'autorita' giudiziaria del potere di far eseguire la perquisizione locale. - Decreti della Procura della Repubblica di Verona emessi il 17 e 18 settembre 1996. - Costituzione, art. 68, secondo comma. (004C0137) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 4-2-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dei decreti di perquisizione e sequestro emessi dalla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona il 17 e il
18 settembre 1996, nel corso dei procedimenti numeri 81, 100 e
101/1996 RGNR, con i quali è stata disposta «la perquisizione del
locale all'interno della sede della Lega Nord di Milano, nella
disponibilità di Marchini Corinto», ancorchè lo stesso fosse
nell'effettiva disponibilità dell'on. Roberto Maroni, promosso con
ricorso della Camera dei deputati, notificato il 16 luglio 2003,
depositato in cancelleria il 17 successivo ed iscritto al n. 28 del
registro conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Verona;
Udito nell'udienza pubblica del 20 gennaio 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.

Ritenuto in fatto

1. - La Camera dei deputati, con ricorso del 4 febbraio 2003,
depositato l'8 febbraio successivo, ha proposto conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, chiedendo alla Corte
costituzionale di dichiarare che non spetta all'autorità giudiziaria
(ed in particolare alla Procura della Repubblica presso il Tribunale
di Verona) di disporre e di far eseguire la perquisizione del
domicilio del parlamentare Roberto Maroni, con il conseguente
annullamento dei decreti di perquisizione locale e di sequestro
emessi dalla Procura il 17 e 18 settembre 1996 - nella parte in cui,
senza autorizzazione della Camera dei deputati, si è disposta la
perquisizione del locale all'interno della sede della Lega Nord di
Milano nella disponibilità di Corinto Marchini, ancorchè lo stesso
fosse nell'effettiva disponibilità dell'on. Roberto Maroni - e di
tutte le operazioni di perquisizione svoltesi il 18 settembre 1996 in
esecuzione dei decreti stessi.
2. - La Camera espone come segue i fatti da cui il conflitto trae
origine.
Con decreto del 17 settembre 1996 la Procura della Repubblica
presso il Tribunale di Verona ha ordinato - nei confronti di Corinto
Marchini e di altri indagati per reati commessi in concorso - la
perquisizione delle loro abitazioni e degli altri luoghi di cui
avessero la disponibilità, al fine di acquisire elementi di prova
relativi all'indagine ed in particolare l'elenco dei componenti della
cosiddetta «Guardia nazionale padana». Durante la perquisizione della
sua abitazione, il Marchini riferiva che una copia dell'elenco era
custodita in un locale da lui usato come ufficio, nel seminterrato
della sede di Milano della Lega Nord.
A seguito di tale dichiarazione, la polizia giudiziaria si recava
il 18 settembre 1996 presso tale sede, dove giungevano anche il
difensore del Marchini e l'on. Maroni. In particolare quest'ultimo si
opponeva all'esecuzione della perquisizione perchè - a suo dire - il
Marchini non aveva un ufficio nella sede della Lega Nord, dove
nemmeno lui, che pur era parlamentare, disponeva di alcun locale.
Il funzionario procedente contattava allora telefonicamente il
Procuratore della Repubblica di Verona che, nella stessa data del
18 settembre 1996, emetteva un nuovo decreto, integrativo del
precedente, estendendo l'ordine di perquisizione a carico del
Marchini al locale da lui indicato, nella sede della Lega Nord.
All'esecuzione di questa perquisizione si opponevano vari
parlamentari della Lega Nord, tra cui ancora l'on. Maroni, che
tentavano di impedire l'ingresso degli agenti nella sede del partito.
Vincendo l'opposizione dei presenti la polizia giudiziaria,
entrata nell'edificio, perveniva ad un corridoio che portava al
seminterrato e al locale da perquisire; all'ingresso di tale
corridoio, su una porta a vetri chiusa a chiave, rinveniva un foglio
di carta, fissato con nastro adesivo, recante, come dicitura,
l'indicazione dell'ufficio dell'onorevole Maroni.
Il Procuratore della Repubblica di Verona, consultato per
telefono dal funzionario procedente, confermava l'ordine di eseguire
la perquisizione, ritenendo che il foglio apposto sulla porta
costituisse un sotterfugio. La polizia giudiziaria entrava allora nel
corridoio, sul quale si affacciavano vari locali. Sulla porta di uno
di questi rinveniva altro foglio di carta con la dicitura «Lega Nord
- Segreteria politica - Ufficio dell'onorevole Maroni». La polizia
entrava in questa stanza, identificata come quella nella
disponibilità del Marchini, ed effettuava la perquisizione, che non
aveva esito perchè il locale, al di là dell'arredo, era in sostanza
vuoto.
Nei confronti dell'on. Maroni e di altri parlamentari ha avuto
inizio un procedimento penale per resistenza a pubblico ufficiale
(art. 337 del codice penale), distinto da quello a carico del
Marchini, cui si riferivano i decreti di perquisizione.
Dopo la sentenza di condanna resa dal pretore di Milano in data
16 settembre 1998, e nel corso del giudizio di appello, la Camera dei
deputati ha deliberato, il 16 marzo 1999, l'insindacabilità, ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, dei
comportamenti tenuti dai parlamentari in occasione dell'opposizione
alla perquisizione. Nei confronti di questa delibera la Corte
d'appello ha proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, e la Corte costituzionale (sentenza n. 137 del
2001) ha dichiarato che non spettava alla Camera deliberare che i
fatti per i quali era in corso il procedimento penale concernessero
opinioni espresse dai parlamentari nell'esercizio delle loro
funzioni.
La Corte di appello di Milano, con sentenza del 19 dicembre 2001,
ha confermato la decisione di primo grado. La sentenza è stata
impugnata con ricorso per cassazione, non ancora deciso.
3. - Con il ricorso introduttivo dell'odierno conflitto di
attribuzione, la Camera dei deputati - premesso che il suo interesse
a ricorrere non è venuto meno per il fatto che dagli atti e dai
fatti in contestazione sono passati circa sei anni, in quanto la
legge non prevede alcun termine per proporre il conflitto - afferma
nel merito che le operazioni di perquisizione sono state disposte ed
eseguite in riferimento ad un luogo qualificabile come domicilio di
un deputato, senza la preventiva autorizzazione della Camera di cui
all'art. 68, secondo comma, della Costituzione.
Al riguardo sottolinea lo specifico e qualificato rapporto che
intercorre tra i parlamentari e gli immobili nella disponibilità del
partito di appartenenza, nel senso che gli immobili «utilizzati per
le necessita» di un partito sono anche, naturaliter, un potenziale
luogo di esercizio del mandato parlamentare al di fuori della sede
delle Camere, e quindi esiste la ragionevole probabilità (non la
mera possibilita) che uno o più locali di tali immobili (specie se
destinati ad attività di livello nazionale o di primaria importanza)
siano nella disponibilità di questo o quel parlamentare,
costituendone così il domicilio.
Da ciò discende - secondo la Camera - l'arbitrarietà e
l'illegittimità della perquisizione, come eseguita su disposizione
della Procura della Repubblica di Verona, che aveva ordinato di
procedere nonostante la probabilità che in immobili utilizzati per
le necessità di un partito vi fossero locali nella disponibilità di
un parlamentare; infatti l'autorità giudiziaria - in presenza di
numerosi e concordanti indizi del fatto che del locale da perquisire
disponesse l'on. Maroni - avrebbe dovuto astenersi dal proseguire,
ordinando alla polizia giudiziaria di soprassedere.
La Camera sottolinea poi come dalla sentenza di primo grado fosse
emerso che il locale perquisito era effettivamente nella
disponibilità dell'on. Maroni, per cui non poteva obiettarsi che
tale circostanza non risultasse chiaramente all'atto della
perquisizione e fosse stata accertata solo in un secondo momento; del
resto nei conflitti tra poteri dello Stato non hanno alcuna
importanza l'errore o l'elemento psicologico, rilevando solo il
vulnus arrecato da un potere all'altro, anche in assenza di uno
specifico animus nocendi.
4. - Il conflitto è stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 232 del 2003.
Il ricorso, unitamente all'ordinanza di ammissibilità, è stato
notificato al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di
Verona in data 16 luglio 2003 ed è stato depositato presso la
cancelleria di questa Corte il 17 luglio 2003.
In prossimità dell'udienza la Camera ha depositato una memoria
illustrativa, sviluppando le tesi sostenute negli scritti precedenti.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Verona ha
depositato fuori termine una memoria di costituzione.

Considerato in diritto

1. - La Camera dei deputati chiede alla Corte di dichiarare che
non spettava all'autorità giudiziaria (ed in particolare alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona) di disporre e
di far eseguire la perquisizione del domicilio del parlamentare
Roberto Maroni, con il conseguente annullamento dei decreti di
perquisizione locale e di sequestro emessi dalla Procura il 17 e
18 settembre 1996 - nella parte in cui, senza autorizzazione della
Camera dei deputati, si è disposta «la perquisizione del locale
all'interno della sede della Lega Nord di Milano nella disponibilità
di Marchini Corinto», ancorchè lo stesso fosse nell'effettiva
disponibilità dell'on. Roberto Maroni - e di tutte le operazioni di
perquisizione svoltesi il 18 settembre 1996 in esecuzione dei decreti
stessi.
In realtà - alla stregua dei fatti così come esposti dalla
stessa Camera ricorrente - la lesione della prerogativa ad essa
garantita dall'art. 68, secondo comma, della Costituzione si sarebbe
verificata in occasione dell'esecuzione dei decreti del 17 e
18 settembre 1996, con cui la Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Verona aveva ordinato le perquisizioni, e non
costituirebbe l'effetto immediato di quei decreti. In particolare il
provvedimento del 17 settembre aveva ordinato - per quanto riguarda i
fatti in esame - la perquisizione dell'abitazione del Marchini e
degli altri luoghi di cui egli avesse la disponibilità; e quello del
18 settembre «la perquisizione del locale ubicato all'interno della
sede della Lega Nord di Milano nella disponibilità di Marchini
Corinto». Nessuno dei due decreti riguardava quindi la residenza o il
domicilio dell'on. Maroni, onde essi non sono in sè lesivi della
prerogativa in questione.
2. - Sussistono i requisiti soggettivi ed oggettivi per
l'ammissibilità del conflitto, come già ritenuto da questa Corte
nell'ordinanza n. 232 del 2003.
Su tale ammissibilità non incide il tempo trascorso dall'epoca
dei fatti (settembre 1996) alla data di proposizione del conflitto
(febbraio 2003).
La Corte ha già avuto occasione di affermare (sentenza n. 116
del 2003) che non esiste alcun termine per sollevare i conflitti di
attribuzione tra poteri, ed ha individuato la ratio di questa
mancanza nell'esigenza - avvertita dal legislatore in ragione del
livello precipuamente politico-costituzionale di tal genere di
controversie - di favorirne al massimo la composizione, svincolandola
dall'osservanza di termini di decadenza.
La Camera - che del resto nel suo ricorso ha ricordato come
tuttora penda un giudizio penale per i fatti commessi durante
l'esecuzione della perquisizione in esame - ha ancora interesse a
rimuovere, attraverso la decisione della Corte sul conflitto, ogni
dubbio sul punto se, nella specie, la prerogativa concernente
l'inviolabilità del domicilio del parlamentare sia stata o meno
rispettata.
3. - Nel merito il ricorso è fondato.
Il secondo comma dell'art. 68 della Costituzione dispone (tra
l'altro) che, senza autorizzazione della Camera alla quale
appartiene, nessun membro del Parlamento può essere sottoposto a
perquisizione personale o domiciliare.
Sotto quest'ultimo profilo la norma intende garantire al
parlamentare l'inviolabilità della sua residenza ed anche di spazi
ulteriori identificabili come domicilio, in vista della tutela
dell'interesse del Parlamento al pieno dispiegamento della propria
autonomia, esplicantesi anche nel libero esercizio del mandato
parlamentare, rispetto agli altri poteri dello Stato. E una sede di
partito ben può - come nella specie - ospitare il domicilio di un
parlamentare.
4. - La prerogativa in esame è lesa per il solo fatto che una
perquisizione sia disposta o eseguita nel domicilio di un
parlamentare senza autorizzazione della Camera di appartenenza.
La lesione dedotta dal potere che propone il conflitto di
attribuzione ha invero carattere oggettivo, in funzione della natura
costituzionale dell'interesse al ripristino delle attribuzioni
violate. E prescinde dalla sua soggettiva percepibilità da parte del
potere che la commette, pur se tale profilo possa eventualmente
rilevare ad altri fini.
5. - Nella specie la Corte - valutate le circostanze di fatto
quali risultano dagli atti versati in causa - ritiene che esse
comprovino la lesione, ad opera dell'autorità giudiziaria, della
prerogativa garantita alla Camera dall'art. 68, secondo comma, della
Costituzione.
In particolare da tali atti emerge che, entrati nella sede della
Lega Nord, di per sè non tutelata da quella prerogativa, e superati
gli ostacoli frapposti, gli agenti di polizia giudiziaria, per il cui
tramite la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Verona
procedeva ai sensi dell'art. 247, comma 3, del codice di procedura
penale, hanno successivamente raggiunto prima un corridoio la cui
porta di accesso recava un cartello con la scritta «Lega Nord -
Segreteria politica - Ufficio dell'onorevole Maroni», e poi, nel
corridoio, il vano che il Marchini aveva dichiarato di usare come
ufficio, sulla cui porta era apposto altro cartello con identica
dicitura.
Questa situazione nuova così presentatasi agli agenti di polizia
- anche prescindendo da quanto risulta dagli atti processuali,
secondo i quali il vano in esame, qualche giorno prima dei fatti, era
stato assegnato all'on. Maroni, in via provvisoria e per la durata
dei lavori di ristrutturazione dell'immobile - segnalava agli agenti
stessi, ed all'autorità giudiziaria procedente per il loro tramite,
che il locale da perquisire in quanto ufficio del Marchini era invece
nella disponibilità di un deputato, onde poteva costituirne
domicilio, non sottoponibile a perquisizione senza autorizzazione
della Camera.
In tale contesto, l'autorità giudiziaria avrebbe dovuto
sospendere l'esecuzione della perquisizione e chiedere alla Camera la
necessaria autorizzazione; in alternativa - ove avesse nutrito dubbi
sull'attendibilità del contenuto dei cartelli - avrebbe potuto
disporre gli accertamenti del caso, per eventualmente procedere
contro chi quei cartelli aveva collocato.
L'unica scelta sicuramente preclusa all'autorità giudiziaria era
di confermare verbalmente alla polizia l'ordine di eseguire la
perquisizione nonostante la segnalazione, ritenendola falsa senza
alcuna verifica sul punto e senza neppure trarre conseguenze da tale
falsità. Così comportandosi essa ha leso le attribuzioni garantite
alla Camera dei deputati dal secondo comma dell'art. 68 della
Costituzione.
6. - In conclusione, occorre dichiarare che non spettava
all'autorità giudiziaria ed in particolare alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Verona di far eseguire, il
18 settembre 1996, la perquisizione del locale nella disponibilità
del parlamentare Roberto Maroni.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava all'autorità giudiziaria ed in
particolare alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di
Verona di far eseguire, il 18 settembre 1996, la perquisizione del
locale nella disponibilità del parlamentare Roberto Maroni.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 20 gennaio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 gennaio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0137