1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 120 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 giugno 2000
Ordinanza emessa il 5 giugno 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Parma sul ricorso proposto da Crociati Parma s.r.l. contro l'Ufficio del Registro di Parma Imposta di registro - Operazioni di societa' ed enti assimilati - Conferimenti in denaro finalizzati alla ricostituzione del capitale sociale ridotto per perdite - Esenzione dall'imposta proporzionale anche oltre l'ammontare del capitale originario - Mancata discriminazione fra societa' dotate di un capitale sociale "minimo" e societa' dotate di un capitale sociale "adeguato" a fronteggiare le eventuali perdite - Violazione del principio di eguaglianza. - D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, parte prima della Tariffa allegata, art. 4, nota II. - Costituzione, art. 3. (001C0195) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2001)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 1162/1999
depositato il 31 maggio 1999, avverso AV.LIQ/IRR.SAN. - Registro;
Contro registro di Parma, proposto da: Crociati Parma S.r.l.
residente a Parma in piazzale S. Croce n. 7, difeso da: Foschi Andrea
residente a Parma in piazzale S. Lorenzo n. 1/1.

Svolgimento del processo

Con ricorso presentato il 31 maggio 1999 la Crociati Parma S.r.l.
sedente in Parma, in persona del suo legale rappresentante
pro-tempore, impugnava - a mezzo del proprio difensore tecnico dott.
Andrea Foschi - l'avviso di liquidazione e irrogazione sanzioni
notificato in data 21 aprile 1999 a cura dell'Ufficio del Registro di
Parma eccependo l'illegittimità della pretesa tributaria, in fatto e
in diritto, per i motivi tutti addotti nello stesso atto
introduttivo.
Con separata istanza depositata sempre in data 31 maggio 1999 la
società ricorrente chiedeva la sospensione dell'atto impugnato
stante l'evidente "fumus boni jiuris" e l'orientamento espresso - nel
merito - dalla Commissione tributaria adita in altri procedimenti
similari.
All'udienza del 21 giugno 1999 fissata per l'esame dell'istanza
di sospensiva, presente il rappresentante dell'Ufficio, il Collegio,
rilevata l'irregolarità dell'invio dell'invito al ricorrente
(assente), rinviava alla Camera di Consiglio del 5 luglio 1999.
A tale successiva udienza, assenti i rappresentanti delle parti,
il Collegio in Camera di Consiglio, non avendo la società ricorrente
dedotto alcunchè sulla gravità ed irreparabilità del pregiudizio
lamentato, e ritenendo che il fumus allo stato apparisse dubbio,
respingeva l'istanza di sospensione.
Resisteva, nel merito, l'Ufficio del Registro, con
controdeduzioni del 13 luglio 1999.
Con memoria depositata il 24 maggio 2000 la società ricorrente
contrastava le eccezioni dedotte dall'Ufficio, richiamando - e
producendo - anche recenti pronunce della Suprema Corte alla stessa
favorevoli (Cass. 15 febbraio 1999 n. 1257; Cass. Sez. trib. civ. 28
gennaio 2000 n. 997), insistendo per l'accoglimento del ricorso.
Con separata istanza depositata sempre in data 24 maggio 2000, la
società ricorrente chiedeva la discussione in pubblica udienza.
Alla pubblica udienza del 5 giugno 2000 i rappresentanti delle
parti discutevano oralmente la controversia, insistendo nelle
rispettive domande, deduzioni ed eccezioni. Il rappresentante della
ricorrente dichiarava altresì a verbale che il capitale sociale
iniziale era di L. 20.000.000.
La Commissione tributaria provinciale di Parma, Sez. IV;

O s s e r v a

Va premesso, in fatto, che la Crociati Parma S.r.l., avente un
capitale sociale di L. 20.000.000, con verbale di Assemblea
Straordinaria registrato in data 26 maggio 1998 deliberava di coprire
le perdite accumulate di L. 607.742.671 mediante azzeramento del
capitale sociale di L. 20.000.000, utilizzo di fondi iscritti ad
"altre riserve" per L. 519.742.671 e utilizzo di fondi per
L. 88.000.000 versati dai soci in proporzione delle rispettive quote,
al fine di azzerare le residue perdite e ricostituire il capitale
sociale al precedente valore nominale di L. 20.000.000 succitato.
Presentata la denuncia di intervenuta omologa dell'atto,
l'Ufficio riteneva di assoggettare ad imposta proporzionale (1%)
l'importo di L. 587.742.671 (= L. 5.880.000) detraendo l'imposta in
misura fissa già versata in sede di registrazione (L. 250.000), e
notificava quindi l'avviso di liquidazione chiedendo il pagamento
della differenza di L. 5.630.000, maggiorato di L. 3.000 per costo
notifiche (oltre interessi maturandi).
In diritto, ciò premesso in fatto, la società ricorrente
eccepisce nel merito l'illegittimità della maggior pretesa
tributaria, sostenendo la non imponibilità dell'operazione di
copertura perdite a norma dell'art. 4. Nota II) Tariffa parte prima
allegata al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986
n. 131, dopo il recepimento dell'art. 4, secondo comma, lettera b) e
dell'art. 7, terzo comma, della Direttiva CEE del 17 luglio 1969
n. 355, come modificato dalla successiva Direttiva CEE del 10 giugno
1985 n. 303. Direttive europee (applicabili nel nostro ordinamento
interno) secondo le quali sono esonerati da imposizione i versamenti
che non implicano aumenti del capitale sociale.
Principio che risulta peraltro recepito nell'ordinamento
italiano, essendo stato trasfuso nella succitata Nota II dell'art. 4
Tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, ove è
espressamente previsto che "in caso di riduzione di capitale per
perdite, non sono soggetti all'imposta, fino a concorrenza
dell'ammontare della riduzione, i conferimenti in denaro relativi
all'aumento di capitale contemporaneamente deliberato".
L'Ufficio del Registro, nelle proprie controdeduzioni, pur
richiamando anch'esso tale disposizione, ne dà una propria opposta
interpretazione restrittiva, confermando la legittimità del proprio
operato (assoggettamento ad imposta proporzionale del conferimento in
denaro "fino alla concorrenza dell'ammontare della riduzione")
richiamandosi sia ad una pronuncia della Suprema Corte (Cass.
n. 2007/1990), sia alla Circolare Ministero delle Finanze
n. 42/IV/8/242 del 20 dicembre 1993 direzione centrale affari
giuridici e contabilità tributaria), chiedendo pertanto il rigetto
del ricorso.
Alla pubblica udienza di discussione il rappresentante
dell'ufficio ha sollevato verbalmente l'eccezione di illegittimità
costituzionale del precitato art. 4, nota 2 tariffa allegata al
d.P.R. 131/1986 in relazione all'art. 3 Cost., rimarcando come il
sostenere un'interpretazione contraria, e favorevole alla ricorrente,
significherebbe favorire le società con capitale sociale modesto
rispetto alle perdite da ripianare e inadeguato rispetto
all'attività svolta, favorendo la sottocapitalizzazione e creando
disparità di trattamento rispetto alle società dotate invece di un
adeguato capitale sociale per far fronte alle eventuali perdite, con
violazione del principio di uguaglianza stabilito dall'art. 3 della
Costituzione.
Premesso che questo stesso Collegio si è già pronunciato più
volte sulla controversa questione, aderendo a quella tesi
giurisprudenziale (peraltro, prevalente: v. anche Cass. n. 1257/1999
e Cass. Sez. Trib. civ. 28 gennaio 2000 n. 997) che interpreta la
norma in senso favorevole al contribuente, tuttavia nella fattispecie
il Collegio ritiene che la questione di illegittimità costituzionale
sollevata dall'Ufficio del Registro sia rilevante ai fini della
decisione e non manifestamente infondata.
Risultando per circostanze pacifiche da un lato che l'originario
capitale sociale della ricorrente ammonta a L. 20.000.000 e che -
dall'altro - la perdita da ripianare è pari a L. 607.742.671 e
quindi macroscopicamente sproporzionata rispetto alla modestia del
capitale sociale de quo, si deve rilevare come la situazione
descritta nel caso in esame possa in effetti provocare gravi
disparità di trattamento nei confronti di quelle società che
costituiscono invece un capitale sociale "adeguato" per far fronte
alle proprie iniziative imprenditoriali.
Nell'ipotesi infatti in cui una società abbia sottoscritto un
capitale sociale minimo, nel momento in cui si verifichino poi delle
perdite, i conferimenti in denaro utilizzati per farvi fronte
andrebbero esenti da tassazione, mentre per contro nell'ipotesi in
cui sin dall'origine una società si sia dotata di un adeguato
capitale sociale, onde far fronte con il medesimo anche ad eventuali
perdite d'esercizio (senza necessità quindi di ricorrere a
conferimenti in denaro per coprire le perdite) quest'ultima società
avrebbe già corrisposto la normale tassazione senza poter usufruire
delle esenzioni fiscali di cui sopra.
Ciò potrebbe peraltro incentivare le società costituende a
dotarsi di un capitale sociale "minimo" per poi eludere il prelievo
fiscale in un momento successivo, utilizzando la procedura in esame.
Conclusivamente, per i motivi suesposti, il Collegio ritiene che
la Nota II dell'art. 4 Tariffa parte prima allegata al d.P.R. 26
aprile 1986 n. 131, ove prevede che "in caso di riduzione di capitale
per perdite, non sono soggetti all'imposta, fino a concorrenza
dell'ammontare della riduzione, i conferimenti in denaro relativi
all'aumento di capitale contemporaneamente deliberato", sia in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
discrimina tra società che abbiano un capitale sociale "minimo" e
quelle che invece abbiano un capitale sociale "adeguato" per far
fronte alle proprie iniziative imprenditoriali, in base all'attività
esercitata.
La predetta questione viene quindi ritenuta non manifestamente
infondata, stanti i profili di violazione dell'art. 3 della
Costituzione suddetti, nonchè rilevante poichè dalla sua decisione
dipende la definizione del presente giudizio.
Gli atti devono pertanto essere trasmessi alla Corte
costituzionale, previa sospensione del presente giudizio.

P. Q. M.
Dichiara sospeso il giudizio in corso, in attesa della pronuncia
della sentenza della Corte costituzionale;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda alla segreteria affinchè copia della presente ordinanza
venga notificata alle due parti in causa, Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Parma, addì 5 giugno 2000.
Il Presidente: Cicciò
Il relatore: Cornelli
01C0195