1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 12-7-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 219 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 23 ottobre 2003 (pervenuta alla Corte costituzionale il 10 giugno 2006) dal tribunale di Pisa sul ricorso proposto a Lila Artan contro Prefettura di Pisa Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Decreto legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. a), convertito con modificazioni in legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 3. (006C0589) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 12-7-2006)

IL TRIBUNALE

Scioglimento della riserva che precede, ha emesso il seguente
provvedimento.
1. - Con ricorso ritualmente depositato, il sig. Lila Artan,
impugnava il decreto cat. A11-Imm. 2003 - n. 168, in data 11 luglio
2003, notificato in pari data con il quale, il Prefetto di Pisa ha
disposto l'espulsione immediata del ricorrente dal territorio dello
Stato disponendo l'accompagnamento dello stesso alla frontiera a
mezzo della forza pubblica.
In particolare, con l'atto introduttivo il ricorrente assumeva
l'illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, lett. a), della
legge 9 ottobre 2002 n. 222 in relazione all'art. 3 della
Costituzione nella parte in cui definisce in maniera identica
situazioni soggettive radicalmente diverse.
All'udienza camerale, sulle conclusioni delle parti, il ricorso
veniva assunto in decisione.
2. - La controversia la legittimità del provvedimento
prefettizio con il quale, conclusa la procedura prevista dall'art. 1
del decreto-legge n. 195/2002 convertito con modifiche dalla legge
n. 222/2002, respinta in data 3 luglio 2003 l'istanza per la
regolarizzazione del sig. Artan, è stata disposta l'espulsione del
medesimo dal territorio dello Stato.
In primo luogo, rileva il giudicante che essendo il provvedimento
impugnato consequenziale al precedente decreto con il quale è stata
respinta l'istanza di regolarizzazione presentata dal datore di
lavoro, deve ritenersi ammissibile, seppure in via incidentale, il
sindacato sull'atto presupposto ai fini dell'eventuale
disapplicazione ai sensi dell'allegato E della legge 20 marzo 1865,
n. 2248.
Al riguardo, è noto che la disapplicazione dell'atto
amministrativo presuppone che il giudice ordinario svolga una duplice
indagine diretta, in primo luogo, ad accertarne la rilevanza rispetto
all'oggetto dedotto in giudizio, in secondo luogo, ove rilevante, la
legittimità.
Nella fattispecie, pertanto, poichè il decreto con il quale il
Prefetto di Pisa ha respinto l'istanza di regolarizzazione del
ricorrente si pone come antecedente logico del successivo
provvedimento di espulsione ad esso conseguente, la questione della
legittimità del primo viene a prospettarsi come pregiudiziale
rendendo con ciò ammissibile l'esame dello stesso e la sua eventuale
disapplicazione.
Ciò premesso, l'impugnato decreto - così come l'atto
presupposto - costituisce mera applicazione della disposizione
contenuta nell'art. 1, comma 8, lett. a) della legge 9 ottobre 2002
n. 222 che esclude dalla regolarizzazione i lavoratori
extracomunitari nei confronti dei quali non possa essere disposta la
revoca del provvedimento di espulsione già emesso nei loro confronti
qualora sia stato disposto l'accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica.
3. - Assume il ricorrente che la richiamata fonte normativa, la
quale prevede che le disposizioni del presente articolo non si
applicano ai rapporti di lavoro riguardanti lavoratori
extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso un
provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obbiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca ... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo... ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnanento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica», suscita dubbi di legittimità costituzionale in
relazione all'art. 3 della Costituzione che vieta al legislatore di
trattare in modo uguale situazioni diverse imponendo, altresì, la
ragionevolezza delle scelte legislative.
Più in particolare il sig. Lila, richiamando l'ordinanza, del
Tribunale amministrativo regionale Puglia, Sez. I, 31 marzo 2003
n. 251, sostiene la violazione del principio di uguaglianza nella
misura in cui l'art.1, comma 8, lett. a) della legge n. 222/2002,
precludendo la possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di
circostanze obbiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale
dello straniero, equipara semplicisticamente la posizione dello
straniero destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera per motivi di ordine pubblico o di
sicurezza dello Stato o perchè ritenuto socialmente pericoloso, con
quella del lavoratore extracomunitario che si sia semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato oltre il termine di quindici
giorni fissato nell'intimazione o, sia entrato clandestinamente nel
territorio italiano privo di valido documento di identità, non
commettendo reati e senza rendersi in alcun modo pericoloso per la
sicurezza pubblica.
In effetti, il richiamato art. 1, conma 8, lett. a) pare
integrare di fatto un'ingiustificata disparità di trattamento tra
soggetti che sono stati destinatari, seppure con differenti
modalità, di un provvedimento di espulsione fondato sul medesimo
motivo consistente nell'ingresso e soggiorno clandestino in Italia.
Nella fattispecie, il ricorrente è stato espulso con
accompagnamento alla frontiera per essere entrato ed avere
soggiornato clandestinamente nel territorio dello Stato non avendo
adempiuto spontaneamente all'intimazione contenuta nel provvedimento
di espulsione; la situazione soggettiva del sig. Lila, pertanto, non
può considerarsi diversa da quella del lavoratore che, destinatario
di un provvedimento di espulsione, è riuscito a presentare domanda
di regolarizzazione «evitando» i controlli dell'autorità di P.S.
Ne consegue che escludere per legge dalla regolarizzazione i
cittadini extracomunitari che si trovano nella condizione del
ricorrente, senza rendersi in alcun modo pericolosi per la sicurezza
pubblica e senza riportare condanne penali, e non invece coloro che,
pur avendo subito un provvedimento di espulsione per i medesimi
motivi, non sono stati accompagnati coattivaniente alla frontiera
sostanzialmente per mere circostanze casuali, appare lesivo del
principio della parità di trattamento contenuto nell'art. 3 della
Costituzione.
4. - La sollevata questione di legittimità costituzionale appare
quindi rilevante e non manifestamente infondata in quanto, gli atti
impugnati - la cui esecuzione costituisce un gravissimo pregiudizio
delle posizioni giuridiche del ricorrente - costituiscono mera
applicazione della richiamata fonte normativa.
In altre parole, ad avviso di questo giudice, il presente ricorso
non può essere deciso indipendentemente dalla risoluzione della
sollevata questione di legittimità costituzionale, dal momento che
l'impugnativa dovrà essere accolta o respinta a seconda che la
disposizione di cui alla legge n. 222/2002 sarà o meno dichiarata
incostituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di legittimità costituzionale, accoglie l'istanza cautelare di
sospensione del provvedimento impugnato, ordina la sospensione del
presente giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferisce alla Corte Costituzionale la definizione della
costituzionalità in parte qua, dell'art. 1, comma 8, lett. a) della
legge 9 ottobre 2002 n. 222, in relazione all'art. 3 della Corte
costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Pisa, addì 22 ottobre 2003
Il giudice onorario: Gemignani
06C0589