1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 13-7-2022
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 78 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 marzo 2022
Ordinanza del 24 marzo 2022 del Tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza nei confronti di V. B.. Misure di sicurezza - Liberta' vigilata - Condannato alla pena dell'ergastolo ammesso alla liberazione condizionale - Applicazione obbligatoria della misura della liberta' vigilata - Previsione della durata della liberta' vigilata in misura fissa e predeterminata - Mancata previsione della possibilita' del magistrato di sorveglianza di verificare l'adeguatezza della sua permanente esecuzione e, per l'effetto, di disporre la revoca anticipata. - Codice penale, artt. 177, secondo comma, e 230, primo comma, numero 2. (22C00124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 13-7-2022)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI FIRENZE

Il Tribunale il giorno 15 febbraio 2022 in Firenze si è riunito
in Camera di consiglio nelle persone dei componenti:
dott. Bortolato Marcello, Presidente;
dott.ssa Marino Valeria, giudice;
dott. Russo Francesco, esperto;
dott.ssa Natali Karma, esperta;
Per deliberare sulla domanda di:
impugnazione contro provvedimento in materia di misura di
sicurezza presentata da V. B., nato a ....... il ..... domiciliato in
..., condannato alla pena dell'ergastolo in relazione al
provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte
d'Appello di Reggio Calabria in data 17 dicembre 2009 che assorbe
condanne per delitti di associazione ex art. 416-bis c.p., duplice
omicidio di stampo mafioso e detenzione illegale di anni commessi nel
..... .
Esaminati gli atti, viste le conclusioni formulate in udienza dal
Procuratore generale nella persona del Sost. Proc. dott. Sergio
Affrante e dal difensore, nei termini di cui al relativo verbale, a
scioglimento della riserva assunta in udienza, ha emesso la seguente
ordinanza.
Con provvedimento del 29 ottobre 2020 il Tribunale di
sorveglianza di Firenze disponeva nei confronti di Ventura Bruno
l'applicazione della liberazione condizionale ex art. 176 codice
penale in relazione alla pena dell'ergastolo che gli era stata
inflitta con la sentenza emessa dalla Corte d'Assise di Reggio
Calabria dell'8 giugno 1994 nella quale era stato riconosciuto
colpevole di aver fatto parte di un'organizzazione criminale operante
nella Provincia di Reggio Calabria, promossa e diretta da C. P., S.
P. e R. D., e per i delitti di omicidio plurimo e detenzione illegale
di armi ai danni di M. A. e M. A. in cui si inserisce anche
l'omicidio F. , eseguiti per motivi di mafia e consumati il .... .
Il provvedimento di concessione veniva emesso dal Tribunale di
sorveglianza sul presupposto che lo svolgimento della carcerazione di
V. fosse stato contrassegnato da effettiva partecipazione alle
attività trattamentali, da particolare impegno negli studi
universitari e dall'esistenza di un adeguato percorso di revisione
critica - che lo aveva portato a riconoscere l'origine della propria
condotta omicida nell'inesperienza, ignoranza ed impulsività della
giovane età - oltre che dalla fruizione di diversi giorni di
liberazione anticipata, dalla ammissione al beneficio dei permessi
premio e della semilibertà.
Secondo il Tribunale, il giudizio favorevole si fondava sul
riconoscimento del sicuro ravvedimento del soggetto, considerata
l'irreprensibile condotta, l'ampia revisione critica, l'assenza di
altri precedenti o pendenze e di problemi di tossicodipendenza, il
conseguimento della laurea in Architettura, come motivazione al
proprio riscatto personale e sociale, riconoscendo l'importanza dello
studio nel suo processo di riabilitazione, il buon esito dei permessi
premio, usufruiti per lungo tempo anche nei luoghi di origine e di
commissione dei reati, la disponibilità di una valida attività di
lavoro, prorogabile nel tempo e svolta da sempre con notevole
impegno, come anche l'attività di volontariato. Infine, la fruizione
della semilibertà, eseguita senza rilievi di sorta.
Nel provvedimento si faceva inoltre riferimento all'avvenuto
adempimento delle obbligazioni civili ed alla indicazione delle
circostanze dalle quali evincere l'impossibilità di risarcire
integralmente il danno.
ll Tribunale pertanto, accolta l'istanza. di liberazione
condizionale, disponeva la trasmissione degli atti al Magistrato di
sorveglianza di Firenze per gli adempimenti di cui agli arti. 190
disposizioni di attuazione del codice di procedura penale ai fini
dell'applicazione della libertà vigilata, sicchè a partire dal 5
novembre 2020 l'interessato veniva sottoposto alla misura della
libertà vigilata che ha avuto inizio regolare con la prescrizione di
una serie di obblighi che, a tutt'oggi, non risultano mai violati. La
misura avrà termine il 5 novembre 2025, salva concessione della
liberazione anticipata.
Con richiesta depositata in atti la difesa dell'interessato
presentava al Magistrato di sorveglianza istanza di revoca della
misura di sicurezza della libertà vigilata già deducendo una
probabile incompatibilità costituzionale della norma che determina
in misura fissa la durata della misura senza possibilità di una sua
revoca anticipata. La richiesta veniva respinta con la seguente
succinta motivazione: «ritenuta la piena legittimità costituzionale
della norma».
Avverso tale rigetto la difesa proponeva quindi appello ex art.
680, comma 1 codice di procedura penale deducendo:
che il condannato era sottoposto obbligatoriamente ai sensi
degli articoli 230 comma 1, n. 2 e 177, comma 2, codice penale alla
misura della libertà vigilata per la durata di anni 5, quale
conseguenza della concessione della liberazione condizionale in
relazione alla condanna all'ergastolo;
che la misura della libertà vigilata per espressa previsione
di legge costituisce misura di sicurezza e come tutte le misure di
sicurezza è sottoposta al principio di legalità ex art. 25 cost.
comma 3 che deve leggersi in accordo, e non in contrasto, con l'art.
202, comma 1 del codice penale che ne prevede l'applicazione solo per
le persone «socialmente pericolose». Al riguardo, la Corte
costituzionale ha stabilito che per tutte le misure di sicurezza vige
nell'ordinamento la presunzione solo relativa di pericolosità a
seguito di un vaglio da effettuarsi sia nel momento di applicazione
della misura sia nel momento della sua esecuzione, come si ricava
dall'abrogazione della disposizione dell'art. 204 codice penale ad
opera della legge n. 663/86;
che di conseguenza, anche nel caso della misura di sicurezza
della libertà vigilata, che importa notevoli restrizioni a
fondamentali diritti del condannato, s'impone un giudizio fondato
sull'effettiva condizione di pericolosità del soggetto e non su
irragionevoli automatismi di legge. Tale interpretazione deriverebbe
da una lettura costituzionalmente orientata delle norme di cui agli
articoli 177, comma 2 e 230, comma 1, n. 2 c.p., in forza delle quali
anche la libertà vigilata che consegue alla concessione della
liberazione condizionale dovrebbe essere fondata su di una
valutazione «attuale» della pericolosità tale da giustificare
l'ulteriore restrizione della libertà personale anche dopo
l'avvenuta scarcerazione. In questa situazione (assenza di
pericolosita'), l'esecuzione della misura dovrebbe essere evitata o
quantomeno interrotta allorquando si dovesse riscontrare la
cessazione della condizione di pericolosità;
che in caso di diversa interpretazione ci si troverebbe
innanzi al paradosso per cui per l'ergastolano ed «ostativo» è
venuta meno la presunzione assoluta di pericolosità dettata dalla
mancata collaborazione (cfr. sentenza Corte cost. n. 253/2019 e
ordinanza n. 97/2021) e permarrebbe viceversa una presunzione
assoluta di pericolosità che inerisce alla pena perpetua tanto da
dar obbligatoriamente luogo ad una misura di sicurezza anche laddove
il condannato, certamente ravveduto (essendo questo presupposto di
merito della misura in esame), abbia ottenuto la più ampia misura
extramuraria prevista per l'ergastolano;
che un'interpretazione della norma in conformità alla
Costituzione, come sopra prospettata, comporterebbe la possibilità
di revoca della libertà vigilata e non sarebbe inficiata dalle
considerazioni espresse dalla Corte di cassazione con la sentenza
Sez. I n. 343 del 28 gennaio 1991 (Rv. 18671 Negri) sulla natura
della libertà vigilata ex art 177 cit. (secondo cui «la libertà
vigilata ordinata in sede di liberazione condizionale si differenzia
sotto l'aspetto funzionale dalla misura di sicurezza della libertà
vigilata in quanto non ha lo scopo di fronteggiare una pericolosità
sociale del condannato (anzi, in tanto è ordinata in quanto sia
stato accertato che questi non è più socialmente pericoloso), ma
quello di consentire un controllo dello stesso al fine di verificare
se il giudizio di ravvedimento trovi corrispondenza nella realtà dei
fatti»), dal momento che essa costituisce intanto ['unica pronuncia
sul punto ed inoltre contiene una motivazione apodittica che non
tiene conto del fatto che le leggi cambiano e la loro interpretazione
evolve e che le loro potenzialità sono aperte a implicazioni sempre
nuove: «la legge un corpo vivente, essa preserva la sua identità
anche se la singola cellula è soggetta ad un incessante processo di
cambiamento, di decadenza e di rinnovamento» (Corte Cost. n. 135/2003
e n. 286/2016).
Pertanto, avendo l'interessato raggiunto un grado di rieducazione
tale da non giustificare più il mantenimento delle restrizioni
impostegli dalla libertà vigilata, chiedeva la revoca della misura
in atto.
In via subordinata, la difesa sottoponeva al Giudice la questione
di legittimità costituzionale degli articoli 230, comma 2 e 177
comma 2, codice penale nella parte in cui impongono al Magistrato di
sorveglianza l'applicazione della misura di sicurezza, nonostante il
sicuro ravvedimento del soggetto, per la durata non derogabile di
anni cinque, misura dalla quale deriva una limitazione della libertà
personale che non trova alcuna giustificazione alla stregua
dell'assenza di pericolosità in capo al soggetto ammesso alla
liberazione condizionale.
Tale assetto normativo sarebbe comunque in contrasto con gli
articoli 3, 25 e 27 Cost. dovendosi riconoscere l'esigenza di un
puntuale accertamento del requisito della pericolosità a tutte le
misu di sicurezza, ivi compresa quella in esame che, per le
caratteristiche di essere una 'penà a tutti gli effetti (dato il suo
carattere indebitamente afflittivo), dovrebbe trovare rispondenza nei
principi di proporzionalità e di individualizzazione. Il difensore
richiama in proposito la giurisprudenza della Corte costituzionale in
materia di pene accessorie (sent. n. 222 del 2018) che ha stabilito:
«se la regola è rappresentata dalla discrezionalità ogni
fattispecie sanzionata con pena fissa è per ciò solo indiziata di
illegittimita'». Non mancano inoltre anche i richiami alla dottrina
che a proposito del problema della fissità della sanzione si è
espressa nel senso che automatismo ed indefettibilità sono
prospettive che danno vita ad un meccanismo ingiustificatamente
rigido che non appare compatibile con il volto costituzionale della
sanzione penate.
Pertanto, anche nel caso dell'appellante, ammesso alla
liberazione condizionale ma sottoposto alla misura di sicurezza
fissata inderogabilmente per la durata di cinque anni, si prospettano
gli stessi profili di illegittimità costituzionale rassegnati nella
pronuncia della Corte costituzionale n. 222 del 2018 sulle pene
accessorie fisse.
Secondo la difesa sarebbe dunque possibile in primo luogo
procedere alla revoca della libertà vigilata attraverso una lettura
costituzionalmente orientata degli articoli 177 e 230 c.p., in
ragione della piena equiparazione della libertà vigilata de qua alle
misure di sicurezza per le quali è sempre previsto il potere/dovere
del giudice di procedere all'accertamento o al riesame periodico
della pericolosità. Laddove non si decida di adottare tale
interpretazione, il difensore denuncia l'illegittimità
costituzionale delle due norme per contrasto con gli articoli 3, 25,
comma 3, 27 comma 3 della Costituzione dovendosi garantire anche al
libero vigilato in questione la possibilità di ottenere la revisione
della misura (riesame della pericolosità e/o revoca), proprio in
funzione del comportamento tenuto e del sicuro ravvedimento già
posto a base delle concessione della liberazione condizionale.
Il Procuratore generale presente in udienza concludeva con parere
contrario all'accoglimento dell'eccezione di costituzionalità,
assumendo che l'applicazione della libertà vigilata conseguente alla
liberazione condizionale costituisce espressione di una ragionevole
volontà legislativa che trova rispondenza in altri istituti analoghi
come la sospensione condizionale della pena o la riabilitazione della
condanna, istituti nei quali sono previsti inderogabili scansioni
temporali per ottenere gli effetti costitutivi e/o risolutivi sulla
pena principale e sugli altri effetti penati. Allo stesso modo, la
misura della libertà vigilata, quale sanzione aggiuntivi,
rientrerebbe nell'ambito delle scelte insindacabili del legislatore
che, in considerazione della gravità della pena applicata, impone
limiti di accesso all'ammissione dei condannato alla liberazione
condizionale sia attraverso la previsione di una quota di pena
espiata di almeno ventisei anni, sia attraverso gli ulteriori vincoli
alla libertà derivanti appunto dalle prescrizioni di cui all'art.
228 e ss. c.p., solo all'esito dei quali la pena può rimanere
estinta. Cosi esposti i punti salienti della questione prospettata in
atti, va osservato preliminarmente che il provvedimento che si chiede
di rivalutare è stato impugnato ai sensi dell'art. 680 c.p.p.,
procedura questa che sebbene riguardi l'appello avverso i
provvedimenti concernenti le misure di sicurezza, sotto il profilo
processuale e tuttavia un procedimento con caratteri di «atipicita'»,
in quanto previsto per garantire una generale tutela ai provvedimenti
limitativi delle libertà personali, senza il necessario collegamento
con i presupposti che contraddistinguono le misure di sicurezza
(pericolosità sociale in primo luogo). Pertanto, nessuna stretta
connessione può essere rappresentata come ipotizzato invece dalla
difesa - tra l'impugnativa del provvedimento in esame e la sua
vincolante inclusione tra le misure di sicurezza.
Ciò detto, prima di affrontare il tema della rilevanza e della
non manifesta infondatezza della questione dì legittimità
costituzionale come sopra illustrata, occorre innanzitutto esaminare
la possibilità per il Giudice di revocare la misura della libertà
vigilata, sul presupposto dell'assenza di pericolosità sociale di V.
B., attraverso un'interpretazione costituzionalmente orientata delle
norme in oggetto.
In pratica, partendo dal presupposto che la libertà vigilata
conseguente alla liberazione condizionale debba considerarsi a tutti
gli effetti una misura di sicurezza, in quanto come tale definita e
disciplinata dalla legge, e che, come tutte le misure, sarebbe
soggetta alla possibilità per il giudice di verificare la permanenza
o meno delle condizioni di pericolosità sociale, che ne sorto il
presupposto, onde disporne il mantenimento o la revoca, ogni
interpretazione contraria dovrebbe ritenersi in evidente contrasto
con l'intervenuta abrogazione della pericolosità sociale «presunta»
ex art. 204 codice penale ad opera dell'art. 31 della legge n.
663/1986.
In proposito, osserva il Collegio che, a prescindere dalla natura
che si voglia attribuire alla misura in esame, la dizione letterale
contenuta nelle norme con cui si impone di ordinare la libertà
vigilata quando il condannato è stato ammesso alla liberazione
condizionale per tutto il tempo della paa residua da scontare, ovvero
per cinque anni nel caso di condannato all'ergastolo, non consente in
alcun modo al giudice di apprezzare come ben avviato o già definito
il percorso di reinserimento sociale del soggetto e procedere
conseguentemente alla revoca della libertà vigilata prima della sua
scadenza, se ciò appaia confacente alio scopo. Si tratta, nel caso
di specie, di una precisa scelta del legislatore dell'epoca di
perseguire «ex post» la risocializzazione del condannato ammesso alla
liberazione condizionale, ancorchè compiutamente realizzata,
mediante l'obbligatoria applicazione di una misura afflittiva in
aggiunta, quale appunto la libertà vigilata, avente una durata fissa
e senza possibilità di essere eliminata nel caso di emergenze
concrete assolutamente favorevoli al soggetto. E ciò diversamente da
quanto stabilito per il verificarsi di fatti negativi durante la sua
esecuzione, come la commissione di un delitto o di una
contravvenzione della stessa indole, oppure la trasgressione agli
obblighi inerenti alla misura, in conseguenza dei quali viene
viceversa disposta la revoca immediata della liberazione
condizionale. Ne discende quindi che, in linea con quanto
inequivocabilmente si ricava dalle disposizioni testuali in esame,
nessuna interpretazione «adeguatrice» è consentita, essendo
sottratta all'ordinaria. discrezionalità del giudice ogni possibile
decisione sull'applicazione, nell'an e nel quantum, della misura
della libertà vigilata e sull'eventuale successiva revoca della
stessa per sopravvenienze favorevoli. Si consideri inoltre che la
libertà vigilata che segue la liberazione condizionale sembrerebbe
collegata ad un presupposto radicalmente antitetico alla
pericolosità, costituito proprio da quel completo ravvedimento che
fonda la meritevolezza del beneficio maggiore, tanto che sia la Corte
costituzionale che la Corte di cassazione hanno attribuito a tale
misura, pur riconoscendone l'indubbio carattere afflittivo, una
funzione diversa dalle misure di sicurezza vere e proprie, e cioè
quella di sostegno e controllo dei comportamento dei condannato in
libertà «al fine di verificare se il giudizio sul ravvedimento trovi
rispondenza nella realtà dei fattì (Corte Cost. sentenza 9 novembre
1988, n. 282/1989 e Cassazione Sez. I n. 343 del 28 gennaio 1991).
Esclusa una possibile interpretazione in linea con la Costituzione,
che consenta al giudice di superare l'obbligatorietà nell'an e la
fissità nel quantum, non resta che esaminare la compatibilità di
dette disposizioni con i precetti costituzionali in materia.
Ai fini che interessano in questa sede è sufficiente prendere
atto che la libertà vigilata di cui all'art. 230, comma 1, n. 2 c.p,
prevista allo scopo di favorire la completa risocializzare del
condannato che abbia ottenuto la liberazione condizionale, è una
sanzione a tutti gli effetti, che in ogni caso consegue alla
commissione di un reato (quello che ha dato origine alla condanna
oggetto di liberazione condizionale) e come tale comporta una
significativa restrizione della libertà personale. Sarebbe perfino
superfluo in questa sede stabilire se la predetta libertà vigilata
vada configurata come sanzione penale (autonoma) o come misura di
sicurezza, tanto più che da tempo la migliore dottrina ha ricondotto
anche le misure di sicurezza al «genere» sanzione penale: qui è
sufficiente sottolineare che la limitazione del diritto di libertà
connessa alla libertà vigilata di cui all'art. 230, n. 2, codice
penale non può esser posta nel nulla se non al termine del periodo
prefissato obbligatoriamente dalla legge ma, come tutte le sanzioni
lato sensu «penali» (tanto più se non basate sul presupposto
mutevole di una pericolosità sociale da accertare di volta in volta
come invece nelle altre misure di sicurezza), deve confrontarsi con
il principio della proporzionalità, della finalità rieducativa e
dell'individualizzazione del trattamento sanzionatorio. In
giurisprudenza si è infatti ritenuto che «l'afflittività della
libertà vigilata ex art. 230, n. 2 c.p., minima oppur no, è fuori
discussione» (Corte cost. n. 282/1989 cit.). Ed è proprio
quest'ultima pronuncia della Corte delle leggi - nel dichiarare
incostituzionale l'art. 177, comma 1 codice penale nella parte in
cui, in caso di revoca della liberazione condizionale, non consente
di determinare la pena detentiva residua tenendo conto del periodo
trascorso in libertà vigilata e delle conseguenti limitazioni della
- libertà subite dai condannato - a ribadire l'intrinseca
afflittività della misura, la cui incidenza è stata del tutto
svalutata nel raffronto con la detenzione, («per quanto si tenti a
volte, in dottrina, di ridurre al minimo tale incidenza, certo è che
l'istituto della libertà vigilata, che accompagna necessariamente lo
stato di libertà condizionale, importa notevoli restrizioni a
fondamentali diritti del condannato»; Corte costituzionale
n. 282/1989 cit.).
A quest'ultima linea interpretativa, nel senso che si tratta una
misura che si risolve in una condizione restrittiva della libertà
personale, si rifà anche la pronuncia della Corte di cassazione con
cui è stata riconosciuta la possibilità di concedere la liberazione
anticipata con riferimento «ai periodi trascorsi in liberazione
condizionale al condannato all'ergastolo con sottoposizione alla
libertà vigilata» (cfr. Cassazione Sez. 29 novembre 2016, n. 13934 e
Cassazione Sez. I, 7 aprile 2009, n. 17343). E si tratta nel caso di
specie di un beneficio (quello ex art. 54 o.p.) che si pone in netta
contraddittorietà logica con le misure di sicurezza propriamente
dette che infatti non possono essere «ridotte» nella loro durata se
non in sede di riesame della pericolosità o di revoca anticipata ma
giammai per riconosciuta partecipazione all'opera di rieducazione.
Procedendo quindi all'esame delle norme che regolano l'istituto
della liberazione condizionale, da esse si ricava che l'applicazione
della misura della libertà vigilata compete al Magistrato di
sorveglianza che la deve disporre «ex lege» in un ambito di
predeterrninazione legislativa non solo riguardo all'an ma anche
riguardo al quantum (anni cinque nel caso dell'ergastolo). In altre
parole, al Magistrato di sorveglianza non è consentita alcuna
possibilità di valutare la pregressa espiazione della pena, sia al
momento di applicazione della misura che durante la sua esecuzione,
nè è consentito attribuire la giusta importanza al processo di
rieducazione del condannato (presumibilmente già compiutosi posto
che a fondamento dell'ampia misura in oggetto vi è il «sicuro
ravvedimento» e cioè proprio quell'emenda che, nell'ottica
prettamente retributiva che permeava la normativa codicistica ante
Costituzione, costituiva il fine ultimo o prevalente della pena) e
ciò allo scopo di non subire l'ulteriore controllo sociale imposto
dall'applicazione della libertà vigilata. Detta misura del resto
«non ha lo scopo di fronteggiare una pericolosità sociale del
condannato (anzi intanto è ordinata in quanto sia stato accertato
che questi non è più socialmente pericoloso)» (Cass. cit.) e
pertanto si pone legittimamente il dubbio di una sua compatibilità
sia con le esigenze di prevenzione speciale (insussistenti data
l'assenza di pericolosita') sia con il finalismo rieducativo (posto
che l'obiettivo della rieducazione è già di per sè raggiunto in
quanto insito in quel sicuro ravvedimento che sta a fondamento della
liberazione condizionale). Anche le esigenze retributive non
troverebbero del resto più alcuna giustificazione posto che la pena
irrogata in sentenza, durante l'esecuzione della libertà vigilata,
è già estinta con l'esaurimento del rapporto di esecuzione penale
in corso, come si desume dall'espressione testuale di cui al comma 2
dell'art. 177 codice penale (la pena «rimane estinta»). Le formalità
di scarcerazione dell'ammesso alla liberazione condizionale sono
identiche a quelle del definitivamente scarcerato: il già detenuto
è svincolato come dalla misura privativa della libertà personale
(detenzione) cosi da ogni sottoposizione alle autorità carcerarie,
anche se tale liberazione è sottoposta all'eventualità della revoca
ex art. 177 codice penale e viene, nello stesso momento, sottoposto
alla misura limitativa dalla libertà vigilata assumendo un nuovo e
diverso status (di vigilato in liberta') che implica la
sottoposizione al controllo di altri organi statali. Non si può
mancare di rilevare del resto che proprio l'applicazione della
libertà vigilata al condizionalmente liberato riveli come l'istituto
della liberazione condizionale rimanga sospeso in un instabile
equilibrio fra la prospettiva afflittivo repressiva e le ragioni
special-preventive: alla liberazione fondata sul ravvedimento del
condannato, infatti, segue l'applicazione di una misura di sicurezza
vacata al controllo poliziesco ed altrimenti fondata sulla
pericolosità sociale. Giova ricordare in questa sede come invece sia
ben noto che la liberazione condizionale impedisce che la finalità
special-preventiva della pena vada oltre il suo scopo: diviene,
infatti, inutile la prosecuzione dell'esecuzione della pena detentiva
quando il condannato si dimostri sicuramente ravveduto. Con la
liberazione condizionale la funzione rieducativa della pena prevale,
dunque, ai sensi - oggi - dell'art. 27, comma 3 Cost., sull'esigenza
retribuzionistica di cui la sopravvivenza della libertà vigilata è
ancora il simbolico retaggio.
In questa cornice, l'eccezione di legittimità costituzionale
sollevata appare allora non manifestamente infondata in quanto pone
in evidenza l'illegittimità di un automatismo sanzionatorio
(ispirato a prevalenti esigenze retribuzionistiche e/o
specilapreventive) che permea sia il momento genetico della misura
(an) sia la sua durata (quantum), con ciò precludendo all'organo
decidente ogni tipo d'intervento pur nel caso di un definitivo
superamento delle condizioni che ne dovrebbero rendere «necessaria»
sia la previsione che la durata. Anche laddove la libertà vigilata
prevista in questi casi trovi la sua ragione d'essere soltanto nella
finalità di verificare in concreto, attraverso il congruo utilizzo
degli spazi di libertà concessi al liberato, se il giudizio sul
ravvedimento trovi rispondenza 'nella realtà dei fatti (v. Corte
costituzionale n. n. 282/1989), l'impossibilità di abbreviarne il
corso nel caso in cui tale verifica abbia fin da subito dato esiti
positivi, si pone in contrasto con i principi costituzionali che
impongono, per ogni misura afflittiva che consegua alla commissione
di un reato, la proporzionalità della sanzione e la sua concreta
individualizzazione nonchè l'adeguatezza della stessa alle esigenze
di rieducazione ed alle concrete prospettive di reinserimento
sociale. Del resto è ormai patrimonio acquisito nella stessa
giurisprudenza della Corte costituzionale che la finalità
rieducativa prevalga su ogni altra finalità nell'ipotesi in cui
l'esame della personalità del condannato ed il conseguente giudizio
prognostico sulla sua futura vita nella società impongano, prima o
durante l'esecuzione, di sospendere o ridurre, sia pur
condizionatamente, l'esecuzione stessa.
A ben vedere, la forte limitazione al potere del giudice nello
stabilire limiti e durata della libertà vigilata è bensì frutto di
una coerente scelta di politica criminale che tuttavia è risalente
nel tempo (anni '30) ma oggi, alla prova di resistenza con il
precetto costituzionale dell'art. 27, mostra tutta la sua
irragionevolezza e, soprattutto, non è compatibile con il diritto
del soggetto a veder applicata una limitazione della propria libertà
quanto più adeguata alla sua condizione ed agli sviluppi del suo
processo di reinserimento. In altre parole, tale eccessivo rigore
trovava un suo fondamento in un'epoca in cui non esistevano ancora le
norme dell'ordinamento penitenziario del 1975 che, in attuazione del
finalismo rieducativo, hanno previsto il sistema articolato delle
misure alternative alla detenzione e dei benefici, istituti questi
non esistenti all'epoca dell'introduzione della disciplina degli arti
177 e 230 c.p.
Ed invero, prima di questo momento, la liberazione condizionale -
unica misura che consentiva (in particolare all'ergastolano) la
riacquisizione degli spazi di libertà - svolgeva una funzione
fondamentale nel progetto di recupero sociale del soggetto (allora
orientato quasi esclusivamente all'emenda del reo), in quanto
costituiva l'unico strumento di attuazione del fine della pena seppur
inserito, come noto, tra le cause di estinzione della pena stessa
(arti. 171 e ss. c.p.). L'istituto, anche a seguito delle modifiche
introdotte con la legge 25 novembre 1962, n. 1634, veniva
rappresentato come misura estintiva della pena avente finalità
special-preventive in quanto impediva la prosecuzione della
detenzione al condannato che avesse dimostrato di essersi
completamente ravveduto, dovendosi in tal caso ritenere che la
funzione della carcerazione ininterrottamente protrattasi avesse
ormai raggiunto il suo scopo primario. In un simile assetto, è ben
comprensibile che in mancanza di una base normativa di rango
superiore, come quella che ha ispirato le norme in materia di
ordinamento penitenziario, il contenuto sostanziale del ravvedimento
previsto dall'art. 176 c.p., non potendosi ricavare da
un'osservazione dettagliata del soggetto (come invece prevista oggi
dagli articoli 13 e segg. o.p.), trovasse risposte adeguate alle
esigenze di certezza dell'avvenuto percorso di cambiamento solo
attraverso un controllo 'successivò del soggetto ammesso alla
misura, fuori dell'istituto penitenziario, che rivelasse in modo
sintomatico - anche dopo. la scarcerazione - la sua definitiva
consapevolezza e certa adesione al rispetto dei valori fondamentali
della vita socialè. In tal modo la libertà vigilata, applicata a
chi mai era uscito dal carcere prima di allora, assurgeva ad
indispensabile strumento dì verifica ex post della bontà del
giudizio di meritevolezza, fondato su un sicuro ravvedimento che un
tempo veniva desunto quasi esclusivamente dalle condotte tenute
all'interno del carcere ma che oggi può e deve essere desunto anche
dai comportamenti in ambito extramurario. Con l'entrata in vigore
delle disposizioni dell'ordinamento del 1975 e dei successivi sempre
più ampi innesti, a venire in rilievo nel giudizio sul ravvedimento
è oggi soprattutto l'excursus trattamentale del condannato come si
ricava dalla applicazione di plurimi istituti: il permesso premio ex
art. 30-ter o.p., che è concedibile allorquando il magistrato abbia
accertato che è stata tenuta condotta regolare e la persona non
risulti di particolare pericolosità sociale; la liberazione
anticipata ex art. 54' o.p., che subordina la concessione del
beneficio alla prova di partecipazione all'opera di rieducazione;
l'ammissione al lavoro esterno, prevista dopo l'osservazione ex art.
13 o.p.; l'ammissionè al regime della semilibertà ex art. 50 o.p.,
disposta in relazione ai progressi compiuti nel corso del
trattamento, quando vi siano le condizioni per un graduale
reinserimento del soggetto nella società. Tutte misure, si noti,
applicabili anche all'ergastolano. Da ultimo degna di nota è anche
la disposizione dell'art. 52 o.p. che prevede, durante la fruizione
delle licenze concesse a titolo di premio nell'ambito della
semilibertà, che il condannato sia sottoposto al regime di libertà
vigilata, proprio quella misura che dovrà poi essere
obbligatoriamente applicata in caso di concessione della liberazione
condizionale. Tutte queste misure (inesistenti all'epoca della
creazione codicistica della liberazione condizionale) sono
finalizzate al raggiungimento di quegli obiettivi di
risocializzazione oggi previsti come finalità principale della pena
e costituiscono un aspetto decisivo nel percorso trattamentale del
detenuto che, proprio attraverso essi, si misura con gli - spazi - di
libertà via via guadagnati anche allo scopo della verifica, questa
volta «ex ante», proprio di quel ravvedimento che potrebbe un domani
portare, raggiunto il limite temporale previsto dalla legge, alla
misura più ampia. Ciò tanto più vale per chi, sottoposto alla pena
dell'ergastolo, non potrà mai ottenere le altre misure destinate ai
condannati a pene «a termine» (detenzione domiciliare e affidamento
in prova). È del resto nozione di comune esperienza che la misura
della liberazione condizionale sia proprio quella tipica cui è
orientato tutto il percorso dell'ergastolano, laddove per le pene
temporanee soccorrono invece altre misure a quello non consentite
(soprattutto l'affidamento in prova).
Se questo è vero, riguardo alla verifica del completo
ravvedimento, si determina una situazione di irragionevolezza nel
sistema quanto all'applicazione obbligatoria, nel se e nella durata,
della libertà vigilata conseguente alla liberazione condizionale,
tanto più, come nel caso a giudizio di questo Tribunale, di un
condannato all'ergastolo che abbia già sperimentato, e per un tempo
apprezzabile, sia i permessi premio (per oltre nove anni) sia la
semilibertà per tre anni (con la connessa liberà vigilata applicata
ex lege durante la fruizione delle licenze trattamentali ex art. 52,
comma 2 o.p.), istituti che hanno già permesso di apprezzarne sia la
tenuta all'esterna, senza censure di sorta, sia la conferma di quel
ravvedimento che poi è stato posto a base della misura da ultimo
concessa.
In questa cornice viene da sè che sottrarre al giudice della
rieducazione (Tribunale e Magistrato di sorveglianza) il potere di
decidere se, nel caso concreto, applicare la libertà vigilata anche
a fronte dell'assenza di rischi di tenuta della misura ovvero il
potere di fame venire meno gli effetti una volta raggiunta la
completa verifica della bontà della valutazione già effettuata al
tempo della concessione della liberazione condizionale, appare in
contrasto sia con il finalismo rieducativo che deve assistere ogni
sanzione penale (art. 27 Cost.) sia con il principio di
ragionevolezza che discende dal divieto di trattare allo stesso modo
situazioni che invece presentano caratteristiche differenti (art. 3
Cost.). Orbene, prima ancora di esporre i profili concreti relativi
alla rilevanza della questione di costituzionalità di cui si
discute, va detto anche che non sembrano accoglibili i rilievi del
Procuratore generale, dal momento che gli istituti della sospensione
condizionale della pena (art. 163 c.p.) e della riabilitazione (art.
178 c.p.), come situazioni analoghe alla liberazione condizionale,
presentano in realtà caratteristiche molto differenti. Proprio
riguardo a tali aspetti è stato infatti affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza già sopra richiamata (n. 282/1989)
«che è ben vero che, come in sede di sospensione condizionale
l'estinzione del reato è condizionata dalla non commissione di un
delitto ovvero di una contravvenzione della stessa indole e
dall'adempimento degli obblighi imposti al condannato, così
l'estinzione ex art. 177, secondo cometa, c.p., è condizionata al
decorso del tempo indicato nello stesso articolo senza intervento di
cause di revoca... ....ma la distinzione tra sospensione condizionale
della pena e liberazione condizionale consiste nel fatto che la
prima, anche se eventualmente subordinata, nella stessa sentenza di
condanna, all'adempimento di obblighi da parte del condannato, non
comporta, dal momento in cui viene ordinata fino a quello della
revoca vincoli alla libertà del condannato, mentre la seconda, la
liberazione condizionale, dal momento dell 'ammissione del condannato
alla medesima fino a quello della sua revoca ex art. 177 c.p.,
comporta l'adempimento, da parte del condannato di particolari
prescrizioni imposte successivamente alla sentenza di condanna
inerenti alla libertà vigilata di cui all'art. 230 n. 2 c.p.,
limitative certamente della libertà del condannato."
Allo stesso modo, l'istituto della riabilitazione non prevede
alcun vincolo afflittivo a carico del soggetto che abbia ottenuto il
beneficio.
Deve poi osservarsi che in questa sede non si discute della
scelta del legislatore di prevedere una misura aggiuntiva alla
liberazione condizionale, ma della sussistenza di un divieto assoluto
all'esercizio del potere discrezionale del giudice in ordine alla sua
applicazione e/o alla sua riduzione o revoca allorchè essa si
dimostri, nel caso concreto, non più necessaria o non più adeguata
alle esigenze di reinserimento sociale del liberato, a causa delle
forti limitazioni della libertà personale che essa comporta.
Quanto poi all'ulteriore aspetto dei limiti di accesso imposti
dal legislatore per la concessione della misura (ad es. i ventisei
anni di pena espiata per il condannato all'ergastolo) tali da
giustificare, proprio in relazione alla gravità dei fatti a base
della condanna, anche la successiva sottoposizione ad un regime
restrittivo, si tratta ad avviso del Collegio di due aspetti che si
pongono su piani tra loro diversi. Mentre il dedotto limite dei 26
anni deve essere rapportato alla gravità del reato e di conseguenza
per esso opera il principio di proporzionalità che inerisce alla
pena comminata dal giudice della condanna e potrebbe financo
risultare adeguato alla finalità di rieducazione (che prevede varie
progressive tappe di graduale avvicinamento alla liberta'), per
converso il problema della libertà vigilata attiene al diverso
rapporto giuridico inerente all'esecuzione della pena sulla scorta di
un ormai raggiunto progresso risocializzante fondato sul 'sicuro
ravvedimentò e che si pone in antitesi al rigore di un'ulteriore
sanzione fissata in maniera determinata dalla legge, con
irragionevole automatismo, per meri scopi di controllo sociale in
ambito extramurario.
In tema di rilevanza della questione nella vicenda all'esame di
questo Tribunale, si osserva che ad esso viene richiesto di
'revocarè la misura della libertà vi gilata, applicata a seguito
della concessione della liberazione condizionale, ad un soggetto
ormai pacificamente reintegrato nel consesso sociale, non gravato da
altri procedimenti penali, che ha mantenuto sempre buona condotta,
che ha tenuto una condotta irreprensibile durante questi due anni di
libertà vigilata, che non è più contiguo alla criminalità locale,
che svolge regolare attività lavorativa, che è stato ammesso
durante la detenzione per diverso tempo ai permessi premio, senza mai
incorrere in rilievi, e poi alla semilibertà raggiungendo un grado
di affidabilità elevato anche sotto l'aspetto della convinta
revisione critica delle scelte criminali della sua vita precedente,
tosi da fondare il convincimento del Tribunale circa un serio e
ragionevole giudizio prognostico di conformazione della futura
condotta di vita ai valori dell'ordinamento sociale, tanto da essere
ammesso - alla conclusione del suo ottimo percorso intra ed
extramurario - alla liberazione condizionale.
Tuttavia, in ragione delle tassative disposizioni di cui agli
articoli 176 e 230 c.p., non suscettibili di interpretazione
adeguatrice, nessun riesame circa la necessità della permanenza
della libertà vigilata fino alla conclusione del periodo
quinquennale (seppur con la riduzione operata dalla presumibile
concessione di tutta la liberazione anticipata per il periodo) è
consentito a questo Tribunale in accoglimento del reclamo proposto,
con la conseguenza che l'appello dovrebbe essere rigettato.
È del tutto evidente viceversa che, in caso di eventuale
accoglimento della questionè di legittimità, la misura della
libertà vigilata potrebbe essere ridotta nella durata o revocata al
pari di qualunque altra misura di sicurezza, ben prima della sua
naturale scadenza fissata, a tutt'oggi, al 5 noVembre del 2025. In
definitiva, ad avviso del Collegio appare dunque lecito dubitare
della legittimità costituzionale delle norme di cui all'art. 177,
comma 1 codice penale e 230 comma 1 n. 2 c.p., per violazione degli
articoli 3 e 27 Cost., nella parte in cui:
1) stabiliscono un automatismo ex lege circa l'applicazione
della misura della libertà vigilata al condannato alla pena
dell'ergastolo ammesso alla misura della liberazione condizionale,
applicata non già sulla base della situazione del singolo soggetto e
sugli elementi concreti attinenti ad eventuali esigenze di difesa
sociale, bensì solo sulla scorta del dato meramente formale legato
alla concessione della misura della liberazione condizionale;
2) stabiliscono la durata della libertà vigilata per un
tempo prefissato ex lege sottraendo al giudice la facoltà di una sua
determinazione in concreto, pur con il limite minimo di durata
previsto dall'art. 228, comma 5 c.p., in contrasto con i principi di
individualizzazione e proporzionalità della sanzione.' penale
secondo cui ogni fattispecie sanzionata con pena fissa è per ciò
solo indiziata di illegittimità;
3) non prevedono che durante l'esecuzione della misura sia
consentito al giudice di verificare in concreto la permanente
adeguatezza della restrizione della libertà personale alle esigenze
di pieno reinserimento sociale e di raggiunta conformazione ai valori
sociali di convivenza, tanto da non consentirne la revoca anticipata.
Innanzitutto, le norme suddette sono in contrasto con il
principio costituzionale fissato nell'art. 27 Cost. posto che il
«sacrificio» imposto dalla misura della libertà vigilata potrebbe
risultare non più necessario alla stregua dei progressi compiuti,
dal liberato condizionalmente.
Ma altresì dette norme si, pongono in contrasto con il principio
di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in quanto non vi è dubbio che
siffatto automatismo finisce altresì per accomunare situazioni
soggettive differenti che, pur nel presupposto comune del sicuro
ravvedimento, sono invece caratterizzate da percorsi rieducativi
eterogenei.
Se è certamente vero che il legislatore può ben diversificare
le condizioni di accesso alle misure alternative, è difficile
ritenere che una simile scelta possa spingersi tino al punto di
sancire un obbligo per il giudice di disporre l'applicazione di una
misura susseguente alla scarcerazione avente sicura natura afflittiva
senza alc un presupposto che attenga alla permanenza di una
pericolosità residua. Tale rigidità applicativa si pone pertanto
non in sintonia con il principio dell'indiviclualitzione del
trattamento ri educativo.
In definitiva si tratta di un sistema di norme della cui
conformità a Costituzione si 'dubita, con specifico riferimento agli
arti. 3 e 27 Cost., in quanto esse negano ogni spazio di
discrezionalità del giudice, prevedendo un automatismo
sanzionatorio, nell'an e quaruum, irragionevole e discriminante e che
prescinde dalle diverse condizioni di risocializznzione raggiunta dal
singolo condannato, cosi determinando una situazione che la stessa
Corte costituzionale ha in più occasioni dimostrato di non
apprezzare. («Esigenza di mobilità ed individualizzazione della
pena» sono infatti richiamate nelle sentenze n. 67/1963, n. 104/1968,
n. 50/1980, secondo cui ogni fattispecie con pena fissa, qualunque ne
sia la specie, è per ciò solo indiziata di illegittimità; infine,
anche per le pene accessorie sono stati riconosciuti tali principi
con la sentenza n. 222 del 2018 e per le sanzioni amministrative
accessorie con la sentenza n. 88 del 2019 è stato altresì censurato
l'automatismo e valorizzata la valutazione individualizzante compiuta
dal giudice).
Le considerazioni sopra esposte riguardo alla natura di sanzione
penale della libertà vigilata, esimono il Collegio dall'affrontare
la pronuncia di rigetto emessa dalla Corte costituzionale in data
assai risalente (12 maggio 1977 n. 78), con la quale la stessa aveva
dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 177, ultimo comma c.p., con riferimento agli arti. 3, 24,
25 e 27 Cost. prospettata nei termini di raffronto con le misure di
sicurezza. Nel caso di specie i giudici della Corte avevano infatti
seguito un'interpretazione della misura di cui all'art. 230 codice
penale che valorizzava soprattutto la funzione di controllo sul
soggetto vigilato per il suo cauto reinserimento sociale, e così
erano giunti alla conclusione di escludere gli accertamenti sulla
pericolosità.
Per tutte le ragioni sopra esposte deve quindi essere dichiarata
non manifestamente infondata e rilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata.

P.Q.M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione, 23 e ss. legge 11
marzo 1953, n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale degli articoli 177 comma
1 e 230 comma 1 n. 2 c.p., per violazione degli articoli 3 e 27
Cost., nella parte in cui: 1) stabiliscono l'obbligatoria
applicazione della misura della libertà vigilata al condannato alla
pena dell'ergastolo ammesso alla liberazione condizionale; 2)
stabiliscono la durata della libertà vigilata in misura fissa e
predeterminata; 3) non prevedono la possibilità per il Magistrato di
sorveglianza di verificare in concreto durante l'esecuzione della
libertà vigilata l'adeguatezza della sua permanente esecuzione alle
esigenze di reinserimento sociale del liberato condizionalmente e non
ne consentono, per l'effetto, la revoca anticipata.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Sospende il procedimento in corso sino all 'esito del giudizio
incidentale di legittimità costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza di
trasmissione degli atti sia notificata alle parti in causa ed al
pubblico ministero nonchè al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, 15 febbraio 2022

Il Presidente: Bortolato


Il Magistrato estensore: Marino

____


TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI FIRENZE


IL TRIBUNALE

Il giorno 24 marzo 2022 in Firenze si è riunito in Camera di
consiglio nelle persone dei componenti:
dott. Bortolato Marcello, presidente;
dott.ssa Marino Valeria, giudice;
dott. Ruaro Massimo, esperto;
dott.ssa Manfredi Rosa, esperta,
per deliberare su:
correzione errore materiale ai sensi dell'art. 130 del codice
di procedura penale,
relativa alla ordinanza n. 791/2022 emessa dal Tribunale di
sorveglianza di Firenze in data 15 febbraio 2022 ai sensi degli
articoli 134 della Costituzione, 23 e seguenti, legge 11 marzo 1953,
n. 87, con riferimento all'impugnazione contro provvedimento in
materia di misura di sicurezza presentata da V.B., nato a ...
domiciliato in ..., condannato alla pena dell'ergastolo in relazione
al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la
Corte d'appello di Reggio ... in data ... che assorbe condanne per
delitti di associazione ex art. 416-bis del codice penale, duplice
omicidio di stampo mafioso e detenzione illegale di armi commessi nel
...;
Esaminati gli atti, viste le conclusioni conformi formulate in
udienza dal procuratore generale e dal difensore, nei termini di cui
al verbale;
Rilevato che la suddetta ordinanza è inficiata da evidente
errore materiale contenuto nella parte motiva (pag. 9) e nel
dispositivo (pag. 10) quanto all'indicazione, quale norma censurata
di illegittimità costituzionale, dell'«art. 177 comma co. 1 c.p.»,
anzichè «art. 177, comma 2 c.p.», che deve essere conseguentemente
rettificato;
Rilevato pertanto che trattandosi di modificazione non essenziale
dell'ordinanza la correzione può essere effettuata secondo la
procedura di cui all'art. 130 del codice di procedura penale;

P. Q. M.

Visto l'art. 130 del codice di procedura penale.
Dispone la correzione dell'ordinanza n. 719/2022 pronunciata dal
Tribunale di sorveglianza in data 15 febbraio 2022 nei confronti di
V.B. come segue: a pag. 9 ed a pag. 10 dell'ordinanza le parole «art.
177 comma co. 1 c.p.» sono sostituite dalle parole «art. 177 comma 2
c.p.».
Manda alla cancelleria per le annotazioni sull'originale e per le
comunicazioni di rito.
Così deciso in Firenze, camera di Consiglio del 24 marzo 2022

Il Presidente: Bortolato


Il Magistrato est.: Marino