1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 15-11-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 77 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 29 settembre 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 29 settembre 2017 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Paesaggio - Norme della Regione Basilicata - Variante al piano territoriale di coordinamento del Pollino - Norme tecniche attuative del piano territoriale paesistico del Metapontino. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Basilicata - Interventi edilizi in assenza o in difformita' del titolo abilitativo - Ipotesi di esclusione dai divieti previsti - Deroghe ai limiti di distanze per gli interventi di ampliamento di pertinenze della residenza - Mutamento delle destinazioni d'uso a residenza. Energia - Norme della Regione Basilicata - Tipologie di impianti da fonti di energia rinnovabili - Criteri e modalita' per l'inserimento nel paesaggio e sul territorio. Sanita' - Norme della Regione Basilicata - Disposizioni in materia di autorizzazione delle strutture sanitarie pubbliche e private - Proroga dei termini per gli adeguamenti strutturali - Strutture sociosanitarie - Regime di autorizzazione e di accreditamento - Utilizzabilita' per le strutture sanitarie private accreditate con il Servizio sanitario nazionale dell'opera di medici in rapporto esclusivo con il Servizio sanitario nazionale o in rapporto con altre strutture private accreditate con il Servizio sanitario nazionale - Prestazioni erogate in mobilita' attiva interregionale - Non computabilita' per il raggiungimento dei tetti di spesa di determinate prestazioni di alta complessita'. Gioco e scommesse - Norme della Regione Basilicata - Autorizzazione all'esercizio delle sale da gioco e all'installazione di apparecchi da gioco - Distanze minime da luoghi sensibili. Demanio - Norme della Regione Basilicata - Rilascio di concessioni demaniali marittime provvisorie e stagionali ai Comuni o alle Associazioni di volontariato che svolgono opere e/o attivita' in favore di disabili intellettivi e motori e delle loro famiglie. - Legge della Regione Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di Stabilita' regionale 2017), artt. 3, 4, 5, 8, 12, 13, 20, 23, 26, 30, 45 e 46. (17C00250) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 15-11-2017)

Ricorso ex art. 127 della Costituzione per il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura generale dello Stato presso i cui uffici è
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12;
Contro la Regione Basilicata, in persona del presidente della
giunta regionale pro tempore per la declaratoria di illegittimità
costituzionale degli articoli 3, 4, 5, 8, 12 (indicato come 9 per
errore materiale), 13, 20, 23, 26, 30, 33, 45 e 46 della legge
regionale 24 luglio 2017, n. 19, recante «Collegato alla legge di
stabilità regionale 2017», come da delibera del Consiglio dei
ministri in data 23 settembre 2017.
Sul B.U.R. della Regione Basilicata n. 28 del 25 luglio 2017 è
stata pubblicata la legge regionale 24 luglio 2017, n, 19, recante
«Collegato alla legge di stabilità regionale 2017», composta di n.
67 articoli.
Il Presidente del Consiglio ritiene che le disposizioni contenute
negli articoli 3, 4, 5, 8, 12 (indicato come 9 per errore materiale),
13, 20, 23, 26, 30, 33, 45 e 46 siano illegittime per contrasto con
diverse disposizioni costituzionali (indicate in relazione a ciascun
articolo impugnato); pertanto propone questione di legittimità
costituzionale ai sensi dell'art. 127, comma l Cost. per i seguenti

Motivi

Art. 3 («Legge regionale 5 luglio 2002, n. 24» «Variante generale
al piano territoriale di coordinamento del Pollino. Modifica alla
Normativa Tecnica allegata al Piano Territoriale di Coordinamento del
Pollino»).
1. All'art. 10 - Zona C3 Paesaggi di rilevante interesse (PI) è
aggiunto il seguente comma:
«5) zona S2 Nel Comune di Episcopia in località Demanio nei
pressi della Strada statale n. 653 «Sinnica» nel foglio di mappa n.
15 particelle 7, 470, 562/a è consentita la realizzazione di un
distributore carburanti con annesso fabbricato per le attività di
servizio all'impianto da realizzare con gli indici di seguito
riportati:
Indice fondiario pari a 0,10 mc/mq.
Altezza massima H= 3,50 mt.».
La disposizione va a modificare (aggiungendo un comma) l'art. 10
della legge regionale n. 24/2002 (in realtà l'indicazione della
legge regionale n. 24/2002, che non contiene un articolo 10, appare
il frutto di un errore materiale; il riferimento corretto deve
intendersi alla legge regionale n. 27/2006, anch'essa recante
«Variante normativa al Piano di Coordinamento Territoriale del
Pollino»), relativa alla variante al Piano Territoriale di
Coordinamento del Pollino.
La disposizione si pone in contrasto con l'art. 117 Cost., in
quanto non rispetta le disposizioni contenute nel Codice dei beni
culturali (decreto legislativo n. 42/2004) laddove si prevede
espressamente una concertazione con lo Stato.
Occorre inoltre considerare che il Piano Territoriale di
coordinamento del Pollino ha valenza di piano paesistico, per il cui
aggiornamento l'art. 156 del decreto legislativo n. 42/2004 prevede
(comma 3) che «Le regioni e il Ministero, in conformità a quanto
stabilito dall'art. 135, possono stipulare intese, ai sensi dell'art.
143, comma 2, per disciplinare lo svolgimento congiunto della
verifica e dell'adeguamento dei piani paesaggistici».
Ed infatti, in attuazione di tale disposizione è stato
sottoscritto il 14 settembre 2011 il Protocollo d'Intesa tra il
MI.BAC., il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e
del mare con la Regione Basilicata per la definizione congiunta del
Piano Paesaggistico Regionale.
In attuazione dell'art. 5 del Protocollo è stato poi istituito
un Comitato tecnico con determina regionale n. 7502 del 19 settembre
2012.
Con la disposizione impugnata la Regione ha omesso di dare
applicazione agli accordi recepiti nei provvedimenti suindicati con
conseguente violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s) Cost. che
attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato la materia della
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
È opportuno ricordare al riguardo che la Corte ha precisato come
la normativa in materia «per quanto concerne le zone soggette a
vincolo paesaggistico sulla base di previsione di legge o di
specifico provvedimento, non può, in alcun modo e in nessun caso,
discendere da una disposizione di legge regionale, dovendo invece,
costituire oggetto di specifico accordo tra la Regione e il Ministero
dei beni e delle attività culturali, secondo quanto previsto, in
materia, dagli articoli 135, 143 e 156 del codice dei beni culturali
e del paesaggio, che sanciscono il principio inderogabile della
pianificazione congiunta e che risultano, nel caso, palesemente
violati. Nè la circostanza che in Liguria sia in vigore il Piano
territoriale di coordinamento paesistico, adottato con delibera del
Consiglio regionale 25 febbraio 1990, n. 6, e non il piano
paesaggistico previsto dal codice dei beni culturali e del paesaggio,
vale a giustificare la detta violazione. Ciò, in quanto la
disciplina regionale, anche se di dettaglio o meramente transitoria,
non può derogare in senso peggiorativo rispetto alla disciplina
statale in materia e deve garantire, attraverso la partecipazione
degli organi ministeriali ai · procedimenti in materia, l'effettiva
ed uniforme tutela dell'ambiente (così le già citate sentenze n. 64
del 2015, n. 197 del 2014 e n. 211 del 2013)» (sentenza n. 210/2016).
Art. 4 (Modifiche all'art. 57 della legge regionale 27 gennaio
2015, n. 4 «Collegato alla legge di stabilità regionale 2015» e
s.m.i.).
1. L'art. 57 della legge regionale 27 gennaio 2015, n. 4 aggiunto
al primo capoverso della nota (l) all'art. 36 delle norme tecniche
attuative del Piano territoriale paesistico del Metapontino,
approvato con legge regionale 12 febbraio 1990, n. 3, è così
sostituito:
«Ove le aree di cui al precedente comma non appartengano al
demanio marittimo ovvero siano interessate da contestazioni da parte
di soggetti privati che ne reclamino la proprietà, ovvero nei casi
in cui dette aree non risultino disponibili perchè già adibite ad
uso pubblico di parcheggio o perchè interessate da fitta vegetazione
oggetto di specifica tutela ambientale regionale, la localizzazione
delle strutture per la balneazione può essere consentita
sull'arenile, in deroga a quanto stabilito all'art. 14, a condizione
che:
a) le strutture abbiano caratteristiche di facile amovibilità,
rispettino i parametri dimensionali e utilizzino i materiali previsti
nel Piano regionale di utilizzazione delle aree demaniali marittime
approvato con delib. C.R. n. 940/2005;
b) il progetto sia accompagnato da uno studio di valutazione dei
rischi da mareggiate;
c) il richiedente assuma interamente a suo carico ogni
responsabilità per eventuali danni provocati da eventi meteomarini.
Le deroghe di cui al precedente capoverso sono consentite a
condizione che i siti interessati abbiano quota idonea a fini di
prevenzione da rischi da fenomeni meteomarini.».
La disposizione sostituisce un articolo delle Norme Tecniche
attuative del Piano territoriale paesistico del Metapontino,
disciplinando l'uso dell'arenile vincolato (300 mt. dalla linea di
battigia) per la realizzazione di strutture per la balneazione.
Come per l'art. 3 anche in questo caso non vi è stata alcuna
concertazione con il MI.BAC., nè è stata seguita la procedura di
cui al protocollo d'intesa 14 settembre 2011.
Da ciò la incostituzionalità della norma per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s) Cost.
Art. 5 («Interventi edilizi in assenza o in difformità del
titolo abitativo»). - 1. In caso di interventi edilizi realizzati in
assenza di idoneo titolo abitativo, o in difformità da esso, di cui
al comma 2 dell'art. 34 del decreto del Presidente della Repubblica 6
giugno 2001, n. 380, i Comuni, con motivata decisione autorizzano il
completamento funzionale ai fini dell'agibilita'/abitabilità delle
opere realizzate, qualora sussistano le seguenti condizioni:
a) sia stato riconosciuto che il ripristino dello stato dei
luoghi non sia possibile in quanto la demolizione delle opere
realizzate in assenza o in difformità dal titolo abilitativo
potrebbe pregiudicare strutturalmente la restante parte delle opere
esistenti e sia stata pagata la relativa sanzione;
b) il mancato completamento delle opere costituisce pregiudizio
al decoro e/o alla qualità urbana dell'area e il completamento
funzionale costituisce oggetto di un apposito progetto sul quale si
esprime l'ufficio tecnico comunale;
c) le opere abusive, nel caso di immobili o aree tutelate
paesaggisticamente, non costituiscono elemento detrattore alla
corretta fruizione del paesaggio e sia stato già espresso parere
favorevole alla loro esecuzione o conservazione da parte delle
amministrazioni preposte alla tutela del vincolo.
2. Le disposizioni di cui alla presente norma entrano in vigore
dopo 120 giorni dalla pubblicazione sul Bollettino ufficiale della
Regione.
La disposizione si pone in contrasto con gli articoli 31, 33, 34
e 36 del decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 (recante
«Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia edilizia»).
In particolare, in base agli articoli 31 e 33 del citato decreto
del Presidente della Repubblica, è sempre prevista la demolizione o
il ripristino dello stato dei luoghi in caso di interventi eseguiti
in assenza o difformità del permesso di costruire.
La sostituzione di tali sanzioni ripristinatorie con una sanzione
pecuniaria, è prevista nei soli casi di cui all'art. 33 comma 2 (1)
.
La sanatoria è invece consentita (art. 36) solo «se l'intervento
risulti conforme alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia
al momento della realizzazione dello stesso, sia al momento della
presentazione della domanda» (art. 36, comma 1).
Orbene, la disposizione impugnata si pone in contrasto con le
citate disposizioni in quanto:
a) introduce nuove ipotesi in cui è possibile sostituire la
demolizione con una sanzione pecuniaria;
b) introduce nuove ipotesi di sanatoria degli abusi edilizi,
diversi da quelli previsti dall'art. 36 decreto del Presidente della
Repubblica n. 380/2001.
La norma va quindi ad incidere sulla materia «governo del
Territorio» ex art. 117, comma 3 Cost., nel cui ambito spetta alle
regioni la sola adozione di una disciplina di dettaglio nel rispetto
dei principi fondamentali di stabilità delle leggi dello Stato
(sentenze n. 233/2015, 102 e 277/2013).
In particolare, nella sentenza n. 233/2015 (emessa in fattispecie
analoga), la Corte ha precisato che:
«In tema di condono edilizio "straordinario", la
giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che spettano alla
legislazione statale, oltre ai profili penalistici (integralmente
sottratti al legislatore regionale: sentenze n. 49 del 2006, n. 70
del 2005 e n. 196 del 2004), le scelte di principio sul versante
della sanatoria amministrativa, in particolare quelle relative
all'an, al quando e al quantum: la decisione sul se disporre,
nell'intero territorio nazionale, un condono straordinario, e quindi
la previsione di un titolo abilitativo edilizio straordinario; quella
relativa all'ambito temporale di efficacia della sanatoria; infine
l'individuazione delle volumetrie massime condonabili (nello stesso
senso, sentenze n. 225 del 2012 e n. 70 del 2005).
Nel rispetto di tali scelte di principio, competono alla
legislazione regionale l'articolazione e la specificazione delle
disposizioni dettate dal legislatore statale (sentenze n. 225 del
2012, n. 49 del 2006 e n. 196 del 2004).
Ne consegue che le norme impugnate si pongono in contrasto con i
consolidati principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale in
materia.
Esula, infatti, dalla potestà legislativa concorrente delle
regioni il potere di «ampliare i limiti applicativi della sanatoria»
(sentenza n. 290 del 2009) oppure, ancora, di «allargare l'area del
condono edilizio rispetto a quanto stabilito dalla legge dello Stato»
(sentenza n. 117 del 2015). A maggior ragione, esula dalla potestà
legislativa regionale il potere di disporre autonomamente una
sanatoria straordinaria per il solo territorio regionale».
La disposizione impugnata viola inoltre anche l'art. 117, comma
2, lettera l) Cost. che riserva allo Stato la competenza esclusiva in
materia di ordinamento civile e penale, nonchè l'art. 25 comma 2
Cost. contenente una riserva di legge (statale) in materia penale;
inoltre si pone anche in contrasto con l'art. 3 Cost. per
irragionevolezza.
Ciò in quanto ai sensi dell'art. 45 comma 3 decreto del
Presidente della Repubblica n. 380/2001 «Il rilascio in sanatoria del
permesso di costruire estingue i reati contravvenzionali previsti
dalle norme urbanistiche vigenti», mentre per il successivo art. 46
comma «Gli atti tra vivi, sia in forma pubblica, sia in forma
privata, aventi per oggetto trasferimento o costituzione o
scioglimento della comunione di diritti reali, relativi ad edifici, o
loro parti, la cui costruzione è iniziata dopo il 17 marzo 1985,
sono nulli e non possono essere stipulati ove da essi non risultino,
per dichiarazione dell'alienante, gli estremi del permesso di
costruire o del permesso in sanatoria. Tali disposizioni non si
applicano agli atti costitutivi, modificativi o estintivi di diritti
reali di garanzia o di servitu'».
Art. 8 («Integrazione all'art. 6 della legge regionale 7 agosto
2009, n. 25 "Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio
dell'economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio
esistente" e s.m.i.»).
1. All'art. 6 della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25, come
sostituito dall'art. 7 della legge regionale 3 dicembre 2012, n. 25
è aggiunto il seguente comma:
«4-bis. Sono esclusi dai divieti elencati nel precedente comma 4
i comuni che prima dell'entrata in vigore della legge erano già
muniti di Piani paesistici e per tale casistica si applicano le norme
di attuazione dei predetti piani.».
La disposizione introducendo un ulteriore comma (4-bis) all'art.
6 della legge regionale n. 25/2009 (2) , esclude dai divieti previsti
dal comma 4 dell'art. 6, consentendo, per tutti i comuni che prima
della legge risultavano muniti di Piani Paesaggistici, gli interventi
di ampliamento, di rinnovamento nonchè gli interventi straordinari
di riuso del patrimonio edilizio esistente di cui alla legge
regionale n. 25/2009, precedentemente non consentiti dalla legge
medesima su edifici che risultassero:
a) realizzati in assenza di titolo abilitativo;
b) ubicati in aree a vincolo di inedificabilità assoluta
previste negli strumenti di pianificazione paesaggistica ed
urbanistica vigenti alla data di entrata in vigore della presente
legge;
c) definiti beni culturali ai sensi dell'art. 10 del decreto
legislativo n. 42/2004;
d) ubicati in aree dichiarate intrasformabili per l'uso
insediativo (residenziale, produttive, commerciale e del terziario)
dei rispettivi piani paesistici;
e) ricadenti nelle aree indicate all'art. 142, comma l, lettera
I), del decreto legislativo n. 42/2004, limitatamente alla zona I
delle aree destinate a parco, di elevato interesse naturalistico e
paesaggistico, e nelle aree a riserve naturali nazionali e riserve
integrali regionali;
f) ubicati in ambiti a rischio idrogeologico ed idraulico come
riportati nei Piani Stralcio redatti dalle Autorità di Bacino
competenti sul territorio regionale.
Anche in questo caso, al pari dell'art. 3, la norma appare
illegittima per violazione dell'art. 117, comma 2, lettera s) Cost.
stante l'intervento unilaterale della Regione.
Art. 12 per mero errore materiale indicato come art. 9
(«Integrazione all'art. 2 della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25
"Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio dell'economia e
alla riqualificazione del patrimonio edilizio esistente"» e s.m.i.).
1. All'art. 2 della legge regionale 7 agosto 2009, n. 25 e s.m.i.
dopo il comma 7-ter è aggiunto il seguente comma:
«7-quater. Gli interventi di ampliamento previsti dal presente
articolo nel caso di pertinenze della residenza, fermo restando i
limiti stabiliti dalla legge, possono essere realizzati separatamente
dall'edificio principale nell'ambito del lotto fondiario. Per tale
pertinenza è consentito derogare ai limiti di distanze indicati
dagli strumenti urbanistici vigenti, in attuazione dell'art. 2bis del
decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001, fermo restando
quanto previsto dall'art. 873 del codice civile, primo capoverso, e
salvo quanto stabilito dall'art. 11, commi l e 2 della legge
regionale 28 dicembre 2007, n. 28 è possibile altresì superare di
m. 3,10 l'altezza massima consentita dagli strumenti urbanistici
vigenti.».
Anche tale disposizione (indicata come art. 9 - anch'esso di
modifica della legge regionale n. 25/2009 - per errore materiale
chiaramente evincibile dalla delibera del C.d.M.) si pone in
contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. s) Cost. (stante
l'intervento unilaterale della Regione) in quanto prevede la
possibilità di realizzazione, anche separatamente dall'edificio
nell'ambito del lotto fondiario, in deroga ai limiti e distanze
stabiliti dagli strumenti urbanistici, prevedendo la possibilità di
«altresì superare di m. 3,10 l'altezza massima consentita dagli
strumenti urbanistici vigenti.».
Art. 13 («Modifica all'art. 5 della legge regionale 7 agosto
2009, n. 25 "Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio
dell'economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio
esistente" e s.m.i.»). - 1. Il comma 1-quinquies dell'art. 5 della
legge regionale 7 agosto 2009, n. 25 e s.m.i. è cosi sostituito:
«1-quinquies. Il mutamento di destinazione d'uso a residenza è
consentito per gli immobili ricompresi all'interno delle zone
omogenee E, di cui al decreto ministeriale n. 1444/68, semprechè la
destinazione d'uso dell'edificio sia già in parte residenziale
legittimamente assentita in relazione alla conduzione del fondo
agricolo nella misura massima del 30% della superficie residenziale
esistente. Sono consentite all'interno delle zone omogenee E,
altresì, modifiche di destinazioni d'uso di edifici esistenti per
piccole attività di rivendita e degustazione di prodotti agricoli
nella misura massima di mq 200, nonchè per servizi alle popolazioni
rurali. Il mutamento di destinazione d'uso è consentito in tutte le
zone il cui piano dell'autorità di bacino ha declassificato la
pericolosità geologica prevista nei piani paesistici.».
La disposizione prevede la possibilità di un mutamento delle
destinazioni d'uso a residenza degli immobili ricompresi all'interno
delle zone omogenee «E» di cui al decreto ministeriale 1444/1968.
In particolare è previsto che il mutamento sia consentito «in
tutte le zone il cui piano dell'autorità di bacino ha declassificato
la pericolosità geologica prevista nei piani paesistici».
La disposizione appare illegittima nuovamente per violazione
dell'art. 117, comma 2, lettera s) come nel caso precedente, ma anche
per violazione dell'art. 3 Cost. (irragionevolezza) in quanto non si
comprende il significato del richiamo alla «declassificazione» di cui
non vengono indicati i riferimenti normativi; nè può ritenersi che
si tratti di concetti giuridici già esistenti e quindi utilizzabili
dal legislatore.
Art. 20 («Modifica all'art. 2 della legge regionale 30 dicembre
2015, n. 54 "Recepimento dei criteri per il corretto inserimento nel
paesaggio e sul territorio degli impianti da fonti di energia
rinnovabili ai sensi del decreto ministeriale 10 settembre 2010"»).
1. L'art. 2 della legge regionale 30 dicembre 2015, n. 54 è
sostituito dal seguente:
«Art. 2. - 1. I criteri e le modalità per il corretto
inserimento nel paesaggio e sul territorio delle tipologie di
impianti da fonti di energia rinnovabili (F.E.R.), sono contenuti
nelle Linee guida di cui agli allegati A) e C), nonchè negli
elaborati di cui all'allegato B) della presente legge e nelle Linee
guida regionali per gli impianti con potenza non superiore a l MW.
2. Nel caso in cui l'impianto ricada in una zona interessata da
più livelli di distanze (buffer) si considera sempre la distanza
(buffer) più restrittiva.
3. Nei buffer relativi alle aree e siti non idonei è possibile
autorizzare l'installazione di impianti alimentati da fonti
rinnovabili nel rispetto delle modalità e prescrizioni indicate nel
comma 1 del presente articolo.».
Anche per tale disposizione vale quanto detto in relazione al
precedente art. 3 in quanto si tratta di un intervento unilaterale in
contrasto con gli impegni assunti in tema di elaborazione del Piano
Paesaggistico Regionale.
La norma introduce elementi di contrasto e contraddittorietà con
gli impegni assunti con la sottoscrizione del Protocollo di Intesa
per la elaborazione del Piano Paesaggistico Regionale, e si pone
pertanto in contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera s) Cost. che
attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato la materia della
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
La disposizione viola inoltre anche l'art. 117, comma 3, Cost. in
quanto «Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
disciplina degli impianti di energia da fonti rinnovabili deve essere
ricondotta alla materia di competenza legislativa concorrente della
"produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia", di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (ex plurimis, sentenza n. 275
del 2012)"» (sentenza n. 189/2014).
Art. 23 («Modifica all'art. l della legge regionale 14 ottobre
2008, n. 25 "Disposizioni in materia di autorizzazione delle
strutture sanitarie pubbliche e private'' e s.m.i.).
1. All'art. l, comma l della legge regionale 14 ottobre 2008, n.
25 e s.m.i. le parole «entro due anni» sono sostituite
dall'espressione: «entro cinque anni».
La disposizione introduce una proroga di tre anni (da 2 a 5) dei
termini per gli adeguamenti strutturali connessi alle procedure di
autorizzazione, di cui alla legge regionale n. 25/2008 (3) .
In particolare la norma si riferisce alle strutture sanitarie
dotate di posti letto, che già erogano prestazioni sanitarie in
regime di ricovero ed a quelle dotate di posti residenziali per
assistenza riabilitativa ai disabili psichici e psiconeuromotori,
nonchè alle strutture riabilitative che erogano ai disabili psichici
e psiconeuromotori prestazioni in regime ambulatoriale.
Nel disporre detta proroga, peraltro, la disposizione regionale
non individua un preciso dies a quo, considerato che i termini di cui
trattasi decorrono dalla data di comunicazione, da parte della
competente Commissione tecnica di valutazione regionale,
dell'idoneità del piano di adeguamento.
La proroga così prevista, determinando una dilazione dei termini
per l'adeguamento a quelli che sono requisiti minimi richiesti alle
strutture sanitarie e sociosanitarie, a garanzia della sicurezza dei
cittadini, non risulta conforme alle disposizioni dettate dall'art.
8-ter, comma 4, decreto legislativo n. 502/92 in forza del quale:
«L'esercizio delle attività sanitarie e sociosanitarie da parte di
strutture pubbliche e private presuppone il possesso dei requisiti
minimi, strutturali, tecnologici e organizzativi stabiliti con atto
di indirizzo e coordinamento ai sensi dell'art. 8 della legge 15
marzo 1997, n. 59, sulla base dei principi e criteri direttivi
previsti dall'art. 8, comma 4, del presente decreto»; la norma dunque
richiede che la verifica del possesso dei requisiti minimi
autorizzativi venga effettuata prima del rilascio dell'autorizzazione
e dell'avvio di qualsivoglia attività.
Considerato che in base alla giurisprudenza della Corte, la
competenza regionale in materia di autorizzazione è ricompresa nella
più generale potestà legislativa concorrente in materia di «tutela
della salute», che vincola le regioni al rispetto dei principi
fondamentali fissati dalle norme statali, nel caso di specie, si
ravvisa una violazione dell'art. 117, comma terzo, Cost.; ed invero,
gli articoli 8, comma 4, e 8-ter, del decreto legislativo n. 502/1992
stabiliscono livelli essenziali di sicurezza e qualità che debbono
essere soddisfatti da tutte le strutture che intendono effettuare
prestazioni sanitarie e la Corte costituzionale ha riconosciuto che
tali disposizioni rappresentano principi fondamentali che le regioni
devono garantire anche indipendentemente dal fatto che una struttura
intenda o meno chiedere l'accreditamento.
Art. 26 («strutture sociosanitarie»). - 1. A decorrere dalla data
di approvazione del provvedimento definitivo di Giunta regionale
previsto dall'art. 21, comma l della legge regionale 14 febbraio
2007, n. 4, a tutte le strutture sociosanitarie a ciclo residenziale
e semiresidenziale si applicano le disposizioni normative contenute
nella legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 e s.m.i.
2. Le strutture sociosanitarie di cui alla legge regionale 14
febbraio 2007, n. 4 e s.m.i. che per effetto del comma 1 rientrano
nel campo di applicazione della legge regionale 5 aprile 2000, n. 28
e s.m.i. e che hanno in corso, da almeno tre anni, convenzioni o
contratti con Aziende sanitarie locali, stipulati previa selezione
con procedure di evidenza pubblica si intendono provvisoriamente
accreditate per i servizi resi in regime non residenziale,
residenziale, semiresidenziale, nelle more della regolamentazione
dell'accreditamento istituzionale.
3. Le strutture sociosanitarie di cui alla legge regionale 14
febbraio 2007, n. 4 e s.m.i. che per effetto del comma 1 rientrano
nel campo di applicazione della legge regionale 5 aprile 2000, n. 28
e s.m.i. attive alla data di entrata in vigore della presente legge,
per continuare a svolgere l'attività, devono presentare, entro 12
mesi dall'entrata in vigore della presente legge, domanda di
autorizzazione ai sensi dell'art. 15 della legge regionale 5 aprile
2000, n. 28 e s.m.i. e delle disposizioni attuative regionali
corredata del piano di adeguamento.
4. Le Aziende sanitarie locali sono autorizzate a stipulare, con
le strutture di cui al comma 2, convenzioni o contratti, anche in
prosecuzione di quelli in corso, di durata non superiore a 18 mesi.
Fino alla scadenza dei predetti 18 mesi le tariffe stabilite dai
contratti in essere restano confermate. Nelle more della
regolamentazione dell'accreditamento istituzionale, sono sospese le
eventuali procedure in corso per l'affidamento dei servizi di cui al
comma 2.
5. La regione entro 12 mesi dall'entrata in vigore della presente
legge emana i provvedimenti attuativi per la regolamentazione
dell'accreditamento istituzionale dei servizi e delle strutture di
cui al presente articolo.
La disposizione prevede l'applicazione della disciplina
sull'autorizzazione di cui alla legge regionale n. 28/2000 a tutte le
strutture sociosanitarie già attive ed operanti, convenzionate con
il Servizio sanitario regionale, per le quali, tuttavia, non è
ancora conclusa la verifica preventiva dei requisiti minimi. In
particolare, laddove consente a tali strutture già «attive alla data
di entrata in vigore della presente legge...» di continuare a
svolgere l'attività previa presentazione della domanda di
autorizzazione, il comma 3 dell'articolo in esame si pone in
contrasto con quanto previsto in materia di autorizzazione dall'art
8-ter del decreto legislativo n. 502/1992, a norma del quale il
rilascio dell'autorizzazione e la verifica del possesso dei requisiti
minimi precede l'esercizio di attività sanitarie e sociosanitarie.
L'art. 26, comma 2, prevede, inoltre, nelle more della
regolamentazione dell'accreditamento istituzionale, l'applicazione di
un regime di accreditamento provvisorio per le strutture
sociosanitarie già convenzionate a seguito di procedura di evidenza
pubblica, consentendo alle aziende sanitarie locali di stipulare con
le stesse il relativo accordo contrattuale di durata massima di 18
mesi. In ogni caso, tali strutture devono presentare domanda di
autorizzazione corredata dal piano di adeguamento ai requisiti minimi
autorizzativi.
A tale riguardo si precisa che per l'«accreditamento» occorrono
«requisiti ulteriori» (rispetto a quelli necessari
all'autorizzazione) e l'accettazione del sistema di pagamento a
prestazione (art. 8-quater del decreto legislativo n. 502/1992); come
più volte ribadito dalla Corte (sentenza n. 361/2008), i «requisiti
ulteriori» di cui all'art. 8-quater citato, necessari per
l'accreditamento, hanno natura di principi fondamentali che le
regioni sono tenute a rispettare.
Ne consegue che, laddove la disposizione regionale consente alle
strutture di cui trattasi, per le quali non è ancora intervenuta la
verifica dei requisiti ulteriori, di stipulare convenzioni con il SSR
configura un'ipotesi di accreditamento ope legis per strutture di cui
viene presunta la regolarità, indipendentemente dal possesso
effettivo dei requisiti predetti.
Si ravvisa, pertanto, una violazione dell'art. 117, terzo comma,
Cost. per lesione dei principi fondamentali in materia di «tutela
della salute», stabiliti dal citato art. 8-quater.
Ulteriore analoga violazione è ravvisabile laddove il comma 2
dell'art. 26 prevede il riconoscimento dell'accreditamento
provvisorio alle strutture socio-sanitarie di cui alla legge
regionale n. 4/2007 in violazione dell'art. l, comma 796, lettera t),
della legge n. 296/2006 (come da ultimo modificato dal comma l-bis
dell'art. 7, decreto-legge n. 150/2013) secondo cui l'accreditamento
provvisorio delle strutture sanitarie e socio-sanitarie, diverse da
quelle ospedaliere e ambulatoriali, che consente l'erogazione delle
prestazioni, deve cessare entro il 31 ottobre 2014.
Anche a tale riguardo la Corte si è già espressa nel senso di
ritenere che il termine finale previsto dalla legislazione statale,
all'art. l, comma 796, lettera t), della legge n. 296/2006, per il
passaggio dall'accreditamento provvisorio a quello definitivo,
costituisce principio fondamentale della materia che le regioni sono
tenute a rispettare.
Art. 30 («Norme di coordinamento e razionalizzazione»). - 1. A
fine di ottimizzare la gestione delle liste di attesa per l'accesso
dei cittadini alle prestazioni di specialistica ambulatoriale e ai
percorsi assistenziali della medicina territoriale, le prescrizioni
su ricettario del Servizio sanitario regionale e le prescrizioni su
modulistica del Servizio sanitario regionale di piani terapeutici, di
ausili e di presidi sanitari, comprese quelle connesse a particolari
aree cliniche e patologie, sono operate da:
a) medici di Medicina generale e Pediatri di libera scelta;
b) medici di continuità assistenziale;
c) medici delle strutture pubbliche;
d) medici operanti presso le strutture accreditate con il
Servizio sanitario regionale pubbliche e private.
Alle Aziende sanitarie regionali è affidata l'immediata
attuazione di quanto disposto al presente comma, anche attraverso
l'adozione di apposite linee guida.
2. Al fine di migliorare l'integrazione tra le strutture
accreditate del Servizio sanitario regionale, ferme restanti le
disposizioni di cui all'art. 4, comma 7 della legge 30 dicembre 1991,
n. 412 in materia di incompatibilità, le strutture sanitarie private
accreditate con il Servizio sanitario nazionale possono altresì
avvalersi:
a) dell'opera di medici in rapporto esclusivo con il Servizio
sanitario nazionale, sempre che questa rientri nell'ambito di accordi
e/o protocolli di intesa stipulati con le Aziende del Servizio
sanitario regionale di dipendenza;
b) dell'opera di medici in rapporto con altre strutture private
accreditate con il Servizio sanitario nazionale. Dalla data di
entrata in vigore della presente legge sono abrogate le norme in
contrasto con quanto disposto al presente comma.
3. L'art. 4 della legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 s.m.i. è
così sostituito:
«Art. 4 (Strutture soggette ad autorizzazione). - 1. La
realizzazione di strutture sanitarie e l'esercizio di attività
sanitarie, sono subordinate al rilascio delle autorizzazioni di cui
all'art. 8-ter del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229. La
presente disposizione vale anche per le strutture e le attività
sociosanitarie.
Sono soggette ad autorizzazione tutte le strutture pubbliche e
private che esercitano attività sanitaria, compresi i servizi
sanitari ed i presidi diagnostici curativi e riabilitativi annessi
agli stabilimenti termali, nonchè i servizi ambulatoriali decentrati
delle case di cura private.
2. L'autorizzazione all'esercizio di attività sanitarie è,
altresì, richiesta per gli studi medici e di altre professioni
sanitarie, ove attrezzati per erogare prestazioni di chirurgia
ambulatoriale, ovvero procedure diagnostiche e terapeutiche di
particolare complessità o che comportino un rischio per la sicurezza
del paziente, nonchè per le strutture esclusivamente dedicate ad
attività diagnostiche, svolte anche a favore di soggetti terzi.
3. Non sono soggette ad autorizzazione ai sensi della presente
legge:
a) gli studi medici, singoli o associati, o di altre professioni
sanitarie individuate dai regolamenti del Ministro della sanità, in
attuazione dell'art. 6, comma 3, del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 e successive modifiche ed integrazioni ovvero quelle
strutture in cui il medico o le o le altre professioni sanitarie
esercitano la propria attività attraverso procedure che non
comportino rischio per la sicurezza dei pazienti;
b) le strutture sanitarie destinate in via sperimentale o
definitiva a sede delle Unità Territoriali di Assistenza Primaria
(UTAP).
4. La giunta regionale emana direttive per la specificazione dei
casi di cui al comma precedente.».
La disposizione disattende il principio generale di unicità del
rapporto di lavoro del personale medico con il SSN, sancito dall'art.
4, comma 7, della legge n. 412/1991, a norma del quale:
«Con il Servizio sanitario nazionale può intercorrere un
unico rapporto di lavoro. Tale rapporto è incompatibile con ogni
altro rapporto di lavoro dipendente, pubblico o privato, e con altri
rapporti anche di natura convenzionale con il Servizio sanitario
nazionale. Il rapporto di lavoro con il Servizio sanitario nazionale
è altresì incompatibile con l'esercizio di altre attività o con la
titolarità o con la compartecipazione delle quote di imprese che
possono configurare conflitto di interessi con lo stesso. [ ...]
L'esercizio dell'attività libero-professionale dei medici dipendenti
del Servizio sanitario nazionale è compatibile col rapporto unico
d'impiego, purchè espletato fuori dall'orario di lavoro all'interno
delle strutture sanitarie o all'esterno delle stesse, con esclusione
di strutture private convenzionate con il Servizio sanitario
nazionale. Le disposizioni del presente comma si applicano anche al
personale di cui all'articolo 102 del decreto del Presidente della
Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 [...]».
La portata del principio generale dell'unicità del rapporto di
lavoro con il SSN è stata in plurime occasioni esaminata dalla
giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sentenze nn. 2430/2003 e
4463/2004), che ha chiarito come il principio in questione debba
essere inteso estensivamente, essendo proprio «sia dei rapporti di
lavoro alle dipendenze di strutture pubbliche o private in qualsiasi
maniera convenzionate, sia dei rapporti libero-professionali in
regime di convenzione, sia dell'esercizio di attività professionale,
ancorchè autonoma, presso una struttura privata convenzionata. Si
tratta di un principio che ha carattere oggettivo ed assoluto, per
cui il divieto di svolgere attività professionale in strutture
convenzionate opera ancorchè l'attività sia svolta stabilendo un
rapporto diretto con il paziente o in un'unità operativa non
convenzionata della stessa struttura, nonchè in strutture
convenzionate in discipline diversa da quella nella quale il medico
presta servizio» (Cfr. Cons. Stato, sentenza n. 2430/2003).
Nel senso che l'incompatibilità derivante dal divieto di cui
sopra è assoluta ed opera nei confronti di qualsiasi altra
attività, depone anche la finalità della norma diretta a «garantire
la massima efficienza e funzionalità operativa al servizio sanitario
pubblico» (in tal senso, Corte costituzionale sentenza n. 457/1993).
Al riguardo, si osserva, altresì, come la ratio giustificativa
del divieto recato dall'art 4, comma 7, della citata legge n.
412/1991, possa rinvenirsi anche nel comma l dell'art 98 Cost., che
giustifica, appunto, un divieto - poi diversamente specificato dal
legislatore quanto alle fattispecie concrete e alle conseguenze sul
rapporto di pubblico impiego - allo svolgimento di rapporti idonei ad
inficiare il principio dell'«esclusivo servizio della Nazione» che
appare caratterizzare, con connotati di rilievo ordinamentale, la
natura stessa del rapporto di lavoro di cui trattasi. Ed infatti,
l'art. 4, comma 7, della citata legge n. 412/91 svolge una funzione
di valorizzazione del perseguimento dei fini di pubblico interesse -
cui l'Amministrazione pubblica è istituzionalmente preposta -, che
potrebbe, essere inficiato dalla compresenza di altri rapporti,
suscettibili di determinare una concorrente tensione, nella persona
del dipendente, verso interessi quanto meno «diversi» dall'interesse
collettivo, che viene postulato di esclusiva riferibilità per il
soggetto incardinato nella pubblica amministrazione.
Occorre infine rilevare come l'art. l, comma 5, della legge n.
662/1996 dispone che le incompatibilità previste dall'art. 4, comma
7, della legge n. 412/1991 si riferiscono anche alle strutture
sanitarie private accreditate.
Alla luce di quanto sopra esposto, l'art. 30, comma 2, della
legge regionale in esame, laddove sembra consentire una duplicità di
rapporti che, invece, l'art 4, comma 7, della legge n. 412 del 1991
intende chiaramente scongiurare, viola il principio di unicità del
rapporto del personale medico del SSN, che si pone, nella materia
concorrente della tutela della salute di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., quale principio fondamentale, in quanto costituisce un
elemento tra i più caratterizzanti nella disciplina del rapporto di
lavoro con il personale sanitario, nonchè della stessa
organizzazione sanitaria, posto, peraltro, a presidio dell'efficienza
e della funzionalità operativa del servizio sanitario pubblico.
Ai medesimi rilievi di incostituzionalità, a maggior ragione, si
giunge a voler individuare il pertinente titolo di competenza nella
materia di competenza esclusiva statale «della determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e
sociali» di cui all'art. 117, comma secondo, lettera m) Cost., tenuto
conto che il contemporaneo esercizio da parte di un medico presso
più strutture private accreditate potrebbe spiegare effetti negativi
sulla qualità dell'attività assistenziale erogata e, al contempo,
impedire l'effettivo espletamento della funzione ausiliaria rispetto
alle strutture pubbliche che i soggetti accreditati sono chiamati a
svolgere (cfr., in tal senso, Corte costituzionale sentenza n. 457
del 23 dicembre 1993).
Art. 33 («Mobilità interregionale attiva»). - 1. In riferimento
alle prestazioni erogate in mobilità attiva interregionale dalle
strutture sanitarie accreditate e contrattualizzate con il Servizio
sanitario regionale, coerentemente con quanto definito in sede di
Conferenza delle regioni, anche ai fini della sottoscrizione degli
accordi interregionali per la compensazione della mobilità
sanitaria, non sono computabili per il raggiungimento dei tetti di
spesa le seguenti prestazioni:
a) relativamente alle attività di ricovero, i DRG di alta
complessità;
b) relativamente alle attività di specialistica ambulatoriale
(ex art. 25 della legge n. 833/1978), le prestazioni trasferite da
regime ospedaliero a regime ambulatoriale e quelle considerabili
salva-vita definite critiche dal Piano nazionale di Governo delle
liste di attesa per il triennio 2010-2012 (punto 3.1 del Piano,
intesa Stato-regioni del 28 ottobre 2010).
La disposizione (relativa alla mobilità regionale interattiva in
materia sanitaria), con riferimento all'esclusione dai tetti di spesa
delle prestazioni di alta complessità, si pone in contrasto con la
legislazione nazionale, in quanto ai sensi dell'articolo l, comma
574, della legge n. 208/2015, le regioni possono programmare
l'acquisto di prestazioni di assistenza ospedali era di alta
specialità, nonchè di prestazioni erogate da parte degli istituti
di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS) a favore di
cittadini residenti in regioni diverse da quelle di appartenenza
ricomprese negli accordi per la compensazione della mobilità
interregionale le prestazioni in deroga ai limiti previsti, ma al
fine di garantire, in ogni caso, invarianza del effetto finanziario
connesso alla deroga di cui al periodo precedente, le stesse devono
provvedere ad adottare misure alternative, volte, in particolare, a
ridurre le prestazioni inappropriate di bassa complessità erogate in
regime ambulatoriale, di pronto soccorso, in ricovero ordinario e in
riabilitazione e lungodegenza, acquistate dagli erogatori privati
accreditati, in misura tale da assicurare il rispetto degli obiettivi
di riduzione di cui al decreto-legge n. 95/2012.
Il predetto obiettivo finanziario può essere anche assicurato
attraverso misure alternative a valere su altre aree della spesa
sanitaria. Nella legge in esame non si rinvengono le modalità di
compensazione.
Inoltre, con l'articolo in esame, si dispone, prima di qualsiasi
accordo di confine sottoscritto, una deroga alla produzione di
prestazioni rese in mobilità. Si rileva al riguardo che, ai sensi
del decreto ministeriale n. 70/2015, i posti letto riservati alla
mobilità attiva sono già compresi nella programmazione regionale
che peraltro deve essere approvata ai sensi dell'articolo l, comma
541, lettera e), della legge n. 208/2015, dal Tavolo di verifica
degli adempimenti e dal Comitato LEA, e qualsiasi modifica potrà
avvenire solo a seguito di accordi di confine già stipulati, al fine
di garantire la compatibilità a livello nazionale.
Con riferimento all'esclusione delle altre tipologie di
prestazioni dal tetto di spesa, la norma si pone in contrasto con la
legislazione vigente, in quanto non sono previste tali esclusioni,
passibili di determinare oneri aggiuntivi e non coperti.
Per quanto esposto l'art. 33 è in contrasto con i principi
fondamentali di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
poichè viola il principio di contenimento della spesa pubblica
sanitaria quale principio di coordinamento della finanza pubblica,
nonchè con l'art. 81, terzo comma della Costituzione sotto il
profilo della mancata copertura finanziaria.
Art. 45 («Modifica all'art. 6 della legge regionale 27 ottobre
2014, n. 30 "Misure per il contrasto della diffusione del gioco
d'azzardo patologico (G.A.P.)" e s.m.i.»).
1. All'art. 6, comma 2 della legge regionale 27 ottobre 2014, n.
30 e s.m.i., dopo le parole «nel caso di ubicazioni in un raggio»,
sopprimere la parola «non».
2. Il precedente comma non comporta nuovi o maggiori oneri a
carico del bilancio regionale.
La disposizione modifica l'art. 6, comma 2, della legge regionale
n. 30/2014 in materia di autorizzazione all'esercizio delle sale da
gioco e all'istallazione di apparecchi da gioco entro la distanza di
500 metri dai luoghi sensibili. Tale disposizione risulta non in
linea con quanto stabilito dall'articolo l, comma 936, della legge 28
dicembre 2015, n. 201, in base alla quale in sede di conferenza
unificata sono definite le caratteristiche dei punti di vendita ove
si raccoglie gioco pubblico, nonchè i criteri per la loro
distribuzione e concentrazione territoriale, al fine di garantire i
migliori livelli di sicurezza per la tutela della salute, dell'ordine
pubblico e della pubblica fede dei giocatori e di prevenire il
rischio di accesso dei minori di età. Le intese raggiunte in
conferenza unificata sono recepite con decreto del Ministro
dell'economia e delle finanze, sentite le Commissioni parlamentari
competenti.
La norma in esame è pertanto illegittima per contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera h) della Costituzione in materia
di ordine e sicurezza.
Art. 46 («Modifica all'art. 76 della legge regionale 27 gennaio
2015, n. 5 "Legge di stabilità regionale 2015"»).
1. All'art. 76 della legge regionale 27 gennaio 2015, n. 5 dopo
il comma 1 è aggiunto il seguente:
«1-bis. In deroga a quanto stabilito dall'art. 34 della legge
regionale 2 febbraio 2006, n. l, possono altresì essere rilasciate
concessioni demaniali marittime provvisorie e stagionali ai comuni o
alle Associazioni di volontariato che svolgono opere e/o attività in
favore di disabili intellettivi e motori e delle loro famiglie al
fine di realizzare strutture stagionali attrezzate per l'accoglienza
e il godimento del mare.».
2. All'art. 76 della legge regionale 27 gennaio 2015, n. 5 il
comma 2 è così sostituito:
«2. Alla autorizzazione e/o concessione demaniale di cui al comma
l e 1-bis provvede il dirigente del competente ufficio demanio a
richiesta degli interessati e previa verifica delle condizioni
necessarie per potersi impiantare le strutture di che trattasi nel
numero massimo di una per ogni comune qualora non vi siano
stabilimenti balneari già adeguati all'accoglienza dei disabili.».
La disposizione modifica l'art. 76 della legge regionale n.
5/2015, aggiungendo il comma 1-bis secondo cui: «In deroga a quanto
stabilito dall'art. 34 della legge regionale n. 1/2006, possono
altresì essere rilasciate concessioni demaniali marittime
provvisorie e stagionali ai comuni o alle Associazioni di
volontariato che svolgono opere e/o attività in favore di disabili
intellettivi e motori e delle loro famiglie al fine di realizzare
strutture stagionali attrezzate per l'accoglienza e il godimento del
mare».
La norma, non contemplando espressamente procedure selettive per
l'individuazione del soggetto titolare delle concessioni demaniali
marittime in argomento - verosimilmente di carattere
turistico-ricreativo, come desumibile in base al precedente comma l
del medesimo art. 76 e all'art. 34 della richiamata legge regionale
n. 11/2006 - non appare in linea con l'art. 12 della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio, 12 dicembre 2006, n. 2006/123/CE,
relativa ai servizi nel mercato interno, essendo il demanio marittimo
considerato «risorsa scarsa».
Pertanto, la norma in rassegna si pone in contrasto con l'art.
117, primo comma e secondo comma, lettera e), Cost., in relazione,
rispettivamente, agli obblighi posti dai vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario e alla materia della tutela della
concorrenza.

(1) Art. 32 comma 2: «Qualora, sulla base di motivato accertamento
dell'ufficio tecnico comunale, il ripristino dello stato dei
luoghi non sia possibile, il dirigente o il responsabile
dell'ufficio irroga una sanzione pecuniaria pari al doppio
dell'aumento di valore dell'immobile, conseguente alla
realizzazione delle opere, determinato, con riferimento alla data
di ultimazione dei lavori, in base ai criteri previsti dalla
legge 27 luglio 1978, n. 392, e con riferimento all'ultimo costo
di produzione determinato con decreto ministeriale, aggiornato
alla data di esecuzione dell'abuso, sulla base dell'indice ISTAT
del costo di costruzione, con la esclusione, per i comuni non
tenuti all'applicazione della legge medesima, del parametro
relativo all'ubicazione e con l'equiparazione alla categoria A/1
delle categorie non comprese nell'art. 16 della medesima legge.
Per gli edifici adibiti ad uso diverso da quello di abitazione la
sanzione è pari al doppio dell'aumento del valore venale
dell'immobile, determinato a cura dell'agenzia del territorio».

(2) L'art. 6, comma 4, della legge regionale n. 25/2009 così
dispone: « 4. Gli interventi di cui agli articoli 2, 3 e 5 non
sono, altresì, consentiti su edifici che risultino: a)
realizzati in assenza di titolo abilitativo; b) ubicati in aree a
vincolo di inedificabilità assoluta previste negli strumenti di
pianificazione paesaggistica ed urbanistica vigenti alla data di
entrata in vigore della presente legge; c) definiti beni
culturali ai sensi dell'art. 10 del decreto legislativo n.
42/2004; d) ubicati in aree dichiarate intrasformabili per l'uso
insediativo (residenziale, produttive, commerciale e del
terziario) dei rispettivi piani paesistici; e) ricadenti nelle
aree indicate all'art. 142 comma l, lettera f), del decreto
legislativo n. 42/2004, limitatamente alla zona l delle aree
destinate a parco, di elevato interesse naturalistico e
paesaggistico, e nelle aree a riserve naturali nazionali e
riserve integrali regionali; f) ubicati in ambiti a rischio
idrogeologico ed idraulico come riportati nei Piani Stralcio
redatti dalle Autorità di Bacino competenti sul territorio
regionale».

(3) L'art. l, comma l, della legge regionale n. 25/2008 ora così
dispone: «Allo scopo di consentire il completamento dei processi
di adeguamento connessi alle procedure di autorizzazione di cui
alla legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 e s.m.i. le strutture
sanitarie dotate di posti letto, che erogano prestazioni
sanitarie in regime di ricovero e quelle dotate di posti
residenziali per assistenza riabilitativa ai disabili psichici e
psiconeuromotori, e per quelle strutture riabilitative che
erogano ai disabili psichici e psiconeuromotori prestazioni in
regime ambulatoriale, fatto salvo il possesso dei requisiti
minimi generali di cui al decreto del Presidente della Repubblica
14 gennaio 1997, devono eseguire gli adeguamenti di cui all'art.
15, comma 6, lettera a) della legge regionale 5 aprile 2000, n.
28 e s.m.i., entro cinque anni dalla data di comunicazione da
parte della Commissione Tecnica Aziendale della adeguatezza del
progetto esecutivo con relativo cronoprogramma vincolante per
l'ultimazione dei lavori di adeguamento ai requisiti previsti
dalla normativa vigente».

P.Q.M.

Si chiede che codesta ecc.ma Corte costituzionale voglia
dichiarare costituzionalmente illegittimi e conseguentemente
annullare gli articoli 3, 4, 5, 8, 12, 13, 20, 23, 26, 30, 33, 45 e
46 della legge regionale Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 per i
motivi illustrati nel presente ricorso.
Con l'originale notificato del ricorso si depositeranno:
1. estratto della delibera del Consiglio dei ministri 23
settembre 2017.
Roma, 25 settembre 2017

L'Avvocato dello Stato: De Bellis