1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 3-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 612 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 febbraio 1996
N. 612 Ordinanza emessa il 21 febbraio 1996 dal tribunale di Ragusa nel procedimento civile vertente tra Pelligra Francesco e il comune di Vittoria Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, primo, secondo, sesto comma e successive modificazioni). (Cost., art. 3, primo comma). (096C0895) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 3-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al n.
1702 r.g. aff. contenz. civ. del 1993 promosso da Pelligra Francesco
rappresentato e difeso dall'avv. Saverio La Grua, attore, contro il
comune di Vittoria in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato
e difeso dall'avv. Salvatore Biscari, convenuto;
Ritenuto che la causa è stata posta in deliberazione all'udienza
dell'8 febbraio 1996;
Letti gli atti e sentito il relatore;
Considerato che oggetto della controversia, è il risarcimento del
danno per illegittima occupazione del fondo (con sua successiva
radicale trasformazione) da parte della p.a. convenuta;
Considerato che la determinazione del danno è oggi regolata
dall'art. 5-bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, siccome
modificato dall'art. 1 comma 65 legge 28 dicembre 1995, n. 549, e
però deve dubitarsi della sua conformità ai precetti
costituzionali.
Sino alla citata innovazione l'art. 5-bis concerneva l'indennità
di esproprio per le aree edificabili (fino all'emanazione di
un'organica disciplina di tutte le espropriazioni) secondo criteri
non vantaggiosi per il privato rispetto al valore di mercato.
Questo sistema è stato inopinatamente esteso agli effetti
dell'occupazione cd. acquisitiva, istituto ormai consolidato di
origine giurisprudenziale (Cass S.U. 26 febbraio 1983 n. 1464, Cass.
S.U. 10 giugno 1988 n. 3940, Cass. 11 luglio 1990 n. 7210) di cui il
legislatore ha preso atto per la prima volta con l'art. 11 legge 30
novembre 1990, n. 413, in tema di tassabilità, quali plusvalenze,
delle somme percepite dal soggetto passivo dell'occupazione. Orbene,
l'applicazione dell'art. 5-bis, cit. al risarcimento del danno de
quo impone il primo luogo un attento rilievo esegetico poichè il
primo comma prevede la decurtazione del 40% della liquidazione
calcolata secondo i parametri ivi stabiliti ma che il privato può
evitare (secondo comma) mediante la cessazione volontaria del bene
alla p.a.
Non è controvertibile che questa seconda evenienza è estranea
all'ipotesi dell'occupazione cd. acquisitiva per l'inconcepibilità
logico-giuridica - oltre che di fatto - di un atto di adesione
all'altrui illecito: adesione che, nell'ambito dell'epropriazione, ha
una propria concreta ratio: da un lato garantendo il diritto di
proprietà (art. 42 Cost.) inciso dall'interesse pubblico,
dall'altro assicurando alla p.a. la rapida definizione del
procedimento ablatorio.
Nei superiori termini il secondo comma dell'art. 5-bis cit. è
senza dubbio "incoerente" riguardo l'oggetto della presente
controversia, per la quale resta applicabile soltanto il primo comma
con la conseguente cospicua riduzione del quantum debeatur.
In tal senso non è manifestamente infondato affermare la
violazione dell'art. 3, comma primo, Costituzione.
Sono infatti disomogenee e non equiparabili la posizione del
privato che subisce l'atto illecito della p.a. e quella del soggetto
passivo dell'espropriazione, il cui interesse è di certo tutelato
proprio dal rigoroso modello dell'azione amministrativa che si snoda,
è noto, in puntuali adempimenti suscettibili di controllo
giurisdizionale: laddove il diritto di proprietà del primo risulta
arbitrariamente denegato salva, per i principi generali del codice
civile, la sua forzosa monetizzazione.
È così evidente che l'occupazione cd. acquisitiva penalizza due
volte il soggetto privato: con la perdita delle garanzie implicite
nel sistema ablatorio e con l'impossibilità di conseguire la stessa
misura del ristoro spettante - per sua insindacabile volontà - al
soggetto passivo dell'esproprio.
In definitiva, il profilo di illegittimità dedotto investe la
regola di giudizio o norma (per tutti, Crisafulli, Disposizione e
norma, Enc. Dir. vol. XIII, pag. 195) di cui al combinato dei commi
primo, secondo e sesto dell'art. 5-bis cit.;
Ritenuto che la questione è rilevante per quanto anziosservato;
Provvedendo d'ufficio.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, commi primo, secondo e sesto, legge 8
agosto 1992 e succ. mod. secondo l'interpretazione in premessa con
riferimento all'art. 3, comma primo della Costituzione;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
trasmessa alla Corte costituzionale e sia notificata alle parti in
causa e comunicata in copia ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Così deciso in Ragusa nella camera di consiglio del tribunale
civile il 21 febbraio 1996.
Il presidente: Cordaro
96C0895