1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 17-2-2010
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 27 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 2009
Ordinanza del 9 dicembre 2009 emessa dalla Corte dei conti - Sez. giurisdizionale per la Regione Campania nel giudizio di responsabilita' promosso dal procuratore regionale presso la Sez. giurisdizionale della Regione Campania contro Fecondo Filippo ed altri. Responsabilita' amministrativa e contabile - Esercizio dell'azione per danno all'immagine da parte della Procura della Corte dei conti limitato ai casi e modi previsti dall'art. 7 della legge n. 97/2001 (rilevanza penale dell'illecito amministrativo) - Prevista sospensione del termine di prescrizione fino alla conclusione del procedimento penale - Prevista nullita' di qualunque atto istruttorio o processuale posto in essere, in violazione delle predette disposizioni, subordinata all'azione di chiunque vi abbia interesse - Lesione del principio di uguaglianza e del diritto di azione - Violazione del principio di riserva alla Corte dei conti delle questioni relative alla responsabilita' contabile ed amministrativa - Violazione del principio di tutela giurisdizionale. - Decreto-legge 1 luglio 2009, n. 78, art. 17, comma 30-ter, inserito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, modificato dall'art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, del decreto-legge 3 agosto 2009, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre 2009, n. 141. - Costituzione, artt. 3, 24, 103 e 113. (010C0079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 17-2-2010)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente Ordinanza nel giudizio di
responsabilità, iscritto al n. 58231 del registro di Segreteria,
instaurato a istanza della Procura Regionale della Corte dei Conti
per la Regione Campania nei confronti dei signori:
1) Filippo Fecondo, nato il 7 luglio 1963 a Marcianise
(Caserta) ed ivi residente alla via Duomo n. 66, rappresentato e
difeso, giusta procura a margine della comparsa di costituzione e
risposta depositata il 10 settembre 2009, dall'avv. Domenico Stanga
ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Caserta alla
piazza A. Moro n. 9 - P.co del Corso;
2) Angelo Piccolo, nato il 21 settembre 1950 a Marcianise
(Caserta) ed ivi residente alla via S. Merola n. 2, rappresentato e
difeso, giusta mandato in calce all'atto di citazione notificato,
dall'avv. Fabrizio Perla ed elettivamente domiciliato presso il suo
studio in Napoli alla via S. Brigida n. 39;
3) Giuseppe Sagliano, nato il 22 luglio 1951 a Marcianise
(Caserta) ed ivi residente alla via S. Giovanni Bosco n. 6,
rappresentato e difeso, giusta mandato a margine della memoria
difensiva presentata l'8 settembre 2009, dall'avv. Luigi M.
D'Angiolella ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in
Napoli al viale A. Gramsci n. 16;
4) Vincenzo Negro, nato il 31 agosto 1954 a Marcianise
(Caserta) ed ivi residente alla via Monfalcone n. 21, rappresentato e
difeso, giusta mandato in calce all'atto di citazione notificato,
dall'avv. Emanuele Marino ed unitamente a questi elettivamente
domiciliato in Napoli alla via G. Capaldo n. 7 presso la signora
Rosaria Corvino;
Visto l'atto di citazione della Procura Regionale depositato
presso questa Sezione Giurisdizionale il 16 maggio 2008;
Viste le memorie di costituzione depositate presso la Segreteria
di questa Sezione Giurisdizionale dalle difese dei convenuti
(Vincenzo Negro il 3 settembre 2009, Giuseppe Sagliano l'8 settembre
2009, Filippo Fecondo il 10 settembre 2009 e Angelo Piccolo l'11
settembre 2009);
Visti gli atti di giudizio;
Chiamata la causa nella pubblica udienza del giorno 1 ottobre
2009, con l'assistenza del segretario dr. Giuseppe Volpe, sentiti il
relatore primo referendario Rossella Cassaneti, gli avvocati Giuseppe
Criscuolo per delega dell'avv. Fabrizio Perla, Flavio Brusciano per
delega dell'avv. Luigi. M. D'Angiolella ed Emanuele Marino, nonchè
il rappresentante del pubblico ministero in persona del Vice
Procuratore Generale dott. Maurizio Stanco;
Premesso che con atto di citazione depositato presso la
Segreteria di questa Sezione in data 16 maggio 2008, la Procura
Regionale ha evocato in giudizio i signori Filippo Fecondo (Sindaco
del Comune di Marcianise dal 2001 sino almeno all'epoca del deposito
dell'atto introduttivo del giudizio), Angelo Piccolo (Dirigente del
Settore Urbanistica, Ambiente, Ecologia e Tutela del Territorio del
Comune di Marcianise dal 25 maggio 1999 al 23 maggio 2000 e dal 1°
aprile 2001 in poi), Giuseppe Sagliano (Capo Servizio Ambiente,
Ecologia e Tutela del Territorio del Comune di Marcianise a far data
dal 1° settembre 2001) e Vincenzo Negro (Responsabile dell'ufficio
Gestione Rifiuti del Comune di Marcianise dal 21 marzo 2002) per
sentirli condannare al pagamento, pro quota, di € 405.322,25 in
favore del Comune di Marcianise (Caserta), di € 45.077,23 in favore
dello Stato e di € 43.038,00 in favore della Regione Campania - o
alle diverse somme determinate dal Collegio giudicante - oltre
rivalutazione monetaria e spese di giustizia.
Il danno pubblico suindicato sarebbe derivato, secondo parte
attrice, dal mancato rispetto degli obblighi inerenti il
raggiungimento da parte del Comune di Marcianise delle percentuali
minime di raccolta differenziata, con riferimento agli anni 2003,
2004 e 2005.
Ai fini istruttori, nell'ambito della più ampia indagine
condotta dall'ufficio requirente sull'insufficiente percentuale di
raccolta differenziata riscontratasi nel territorio regionale e visto
che in base ai dati rappresentati nell'adeguamento del piano
regionale dei rifiuti approvato dal Commissario di Governo per
l'emergenza rifiuti nella regione Campania con l'ordinanza n.
77/2006, nell'anno 2004 il Comune di Marcianise risultava aver
raggiunto la percentuale di raccolta differenziata del solo 6,17, la
Procura contabile ha acquisito presso l'ente comunale in parola
relazioni e note, corredate da varia documentazione, dopodichè ha
provveduto a notificare ai presunti responsabili invito a presentare
le proprie controdeduzioni, ritenute peraltro inidonee al superamento
delle contestazioni di addebito, al che è seguito il deposito e la
notifica dell'atto introduttivo del giudizio.
Al fine di descrivere l'essenzialità della raccolta
differenziata - definita come «raccolta idonea a raggruppare i
rifiuti urbani in frazioni merceologiche omogenee» (art. 6, decreto
legislativo n. 22/1997) - nella gestione del ciclo dei rifiuti, la
Procura ha ricordato, in primo luogo, il decreto legislativo 5
febbraio 1997 n. 22 (cd. decreto «Ronchi»), oltre alle ordinanze del
Ministero dell'Interno - Protezione Civile, riguardanti l'emergenza
rifiuti nella Regione Campania, numeri 2948/1999, 3100/2000 e
3479/2005, dalla lettura di cui si evince che nel periodo in
considerazione i comuni della Regione Campania, avrebbero dovuto
attuare una percentuale minima di raccolta differenziata (rispetto al
totale ammontare della quantità di rifiuti prodotta) pari al 30% per
il 2003-2004 ed al 35% per il 2005 e che la tariffa a carico dei
comuni per gli oneri gestionali della raccolta dei rifiuti avrebbe
subito progressive maggiorazioni in misura direttamente proporzionale
all'entità della violazione delle disposizioni riguardanti la
percentuale minima di raccolta differenziata da realizzare entro le
varie scadenze prestabilite.
Citando, inoltre, la legge n. 296/2006 - che ha previsto le
percentuali di raccolta differenziata da realizzare sul territorio
nazionale entro la fine degli anni dal 2006 al 2012 - la legge n.
87/2007 - che ha disciplinato l'avvalimento per la raccolta
differenziata da parte dei comuni della Regione Campania dei consorzi
costituiti ai sensi dell'art. 6 legge R.C. n. 10/1993 - e l'ordinanza
P.C.M. n. 3639/2008 - che ha prescritto la predisposizione e la
realizzazione da parte dei comuni campani di un piano delle misure
necessarie per la raccolta differenziata - la Procura ha posto in
rilievo come l'inadempimento delle disposizioni dettate nella materia
di che trattasi abbia contribuito in maniera determinante alla crisi
del ciclo dei rifiuti, richiamando, in proposito, l'ordinanza
commissariale n. 28/2004 e la «Relazione Territoriale sulla Campania»
della Commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti
trasmessa alle Camere il 1° febbraio 2006. In quest'ultima, in
particolare, rifiuti indifferenziati e loro quantità sono indicati
quali concause dei problemi di blocco e cattivo funzionamento dei
sette impianti di produzione del CDR (combustibile derivato da
rifiuti), nonchè fonte di ripetute situazioni di emergenza con
tonnellate di rifiuti nelle strade; da uno studio analitico elaborato
nel 2007 dal prof. A. Marangoni - ha esposto ancora a titolo
esemplificativo la Procura - risulta, infine, «che il non aver fatto
la RD di carta e cartone dal 1999 al 2005 è costato alla Campania e
all'intero Paese almeno 102 milioni di €». Ai maggiori costi
complessivamente sostenuti per la mancata differenziazione dei
rifiuti devono poi essere aggiunte - ha rilevato parte attrice - le
considerevoli spese (quali quelle relative al trasporto fuori regione
o all'estero dei rifiuti, con quote di materiali da separare)
derivanti dalle ripetute situazioni di acute crisi del settore
(rifiuti non raccolti nelle strade), largamente incise dalla scarsa
percentuale di raccolta differenziata. Sul punto, la Procura attrice
ha riportato i risultati dell'analisi della spesa per interventi
effettuati in materia di emergenza rifiuti contenuti nella relazione
della Sezione centrale di controllo sulla gestione delle
Amministrazioni dello Stato della Corte dei conti riguardante "La
gestione dell'emergenza rifiuti effettuata dai Commissari del
Governo" approvata con deliberazione n. 6/2007/G, secondo cui
ammonterebbero ad € 561.517.499 le risorse spese dal Commissariato
rifiuti campano per l'emergenza fino all'anno 2005.
Fornita la surriportata descrizione in termini generali della
dannosità economica dell'inadempimento delle prescrizioni in tema di
raccolta differenziata, l'ufficio requirente ha individuato, con
riferimento alla specifica fattispecie oggetto del giudizio, quattro
distinte voci di danno:
l'ingiustificato costo sostenuto dal Comune di Marcianise a
titolo di tariffa smaltimento rifiuti per il conferimento presso gli
impianti di produzione di C.D.R. del «tal quale» (rifiuto
indifferenziato, una parte del quale avrebbe dovuto essere
debitamente separato in sede di effettuazione della raccolta),
calcolato per il periodo in rilievo (2003/2005) in complessivi
€ 249.840,70 per l'anno 2003, € 179.301,23 per l'anno 2004 ed €
318.707,14 per l'anno 2005, importi ottenuti moltiplicando la tariffa
di smaltimento aggiuntiva pagata per i rifiuti, indifferenziati dal
Comune di Marcianise (pari ad € 0,0449 per chilogrammo dal 2003 al 15
dicembre 2005 e ad € 0,0880 per chilogrammo dal 16 dicembre 2005) per
la differenza tra la percentuale concretamente raggiunta e quella che
doveva essere realizzata per rispettare il limite normativo della
raccolta differenziata; considerato l'apporto causativo del danno in
parola addebitabile ad altri soggetti pubblici, alle difficoltà
nascenti dalle periodiche crisi del sistema nonchè alla mancanza di
un adeguato supporto impiantistico nella regione per lo smaltimento
della frazione organica e dei cosiddetti «rifiuti verdi», la Procura
ha ritenuto di decurtare dagli importi dianzi indicati il 50%, di
modo che la voce di danno qui descritta risulta complessivamente pari
ad € 373.924,54 (€ 124.920,35 per il 2003 + € 89.650,61 per il 2004 +
€ 159.353,57 per l'anno 2005);
il costo sostenuto per le situazioni emergenziali dal comune
di Marcianise nel 2004 (€ 243.308,89 complessivi) e nel 2005 (€
70.668,36), il cui 10% dovrebbe ad avviso della Procura essere
addebitato alle responsabilità connesse con la molto ridotta
raccolta differenziata, da quantificare, conseguentemente, in €
24.330,88 per il 2004 ed in € 7.066,83 per il 2005; tale voce di
danno, sommata a quella descritta al punto che precede, dà un danno
alle finanze comunali dell'importo totale di € 405.322,25 (€
373.924,54 + € 24.330,88 + € 7.066,83);
il nocumento derivante dal collasso del piano integrato dei
rifiuti e dei costi emergenziali, significativamente inciso dalla
raccolta differenziata e da ritenere gravante - visto il pluriennale
intervento governativo mediante gli organi straordinari ed i
finanziamenti erogati dal bilancio statale - sull'Erario, da
calcolare - secondo la prospettazione attorea - in via equitativa in
€ 45.077,23, importo dato dalla somma fra le spese sostenute negli
anni 2004 e 2005 per il trasporto fuori regione dei rifiuti solidi
urbani (sulla cui quantità complessiva incide in modo rilevante la
mancata differenziazione), calcolate in percentuale uguale a quella
corrispondente al totale degli r.s.u. prodotti dal Comune di
Marcianise rispetto a quelli dell'intera Regione;
il danno per la gravissima lesione dell'immagine dell'intera
Regione Campania dato dall'enorme risonanza nella pubblica opinione
dell'emergenza rifiuti - con risalto anche all'estero ed impatto
fortemente negativo per il settore turistico - calcolato in almeno
€ 10.000.000,00 annui complessivi e da considerarsi inciso - sempre
mediante l'utilizzo di criteri equitativi - almeno per un quinto (€
2.000.000,00) dalla difettosa raccolta differenziata, risulterebbe
pari, nel caso all'esame del Comune di Marcianise - seguendo il
medesimo criterio proporzionale del rapporto tra i rifiuti prodotti
in Campania e quelli del Comune in precedenza utilizzato - ad €
43.038,00 per l'intero periodo 2003-2005.
Per quanto concerne l'individuazione delle responsabilità
individuali produttive del danno pubblico dianzi descritto nelle,
varie sue componenti, la Procura attrice, premesso che «la violazione
delle prescrizioni normative è da addebitare ai soggetti cui ne
competeva l'attuazione, e che, con un comportamento doloso o
gravemente colposo, non hanno curato l'attività necessaria per
garantirne il rispetto» nonostante la notorietà generale
dell'indispensabilità della raccolta differenziata e la presenza di
Comuni nell'ambito regionale ove le prescrizioni in parola ricevevano
corretta attuazione, ha posto in rilievo che nel Comune di Marcianise
sono rimaste inattuate le previsioni regolamentari comunali (delibera
C.C. n. 52/1997) e contrattuali del capitolato speciale d'appalto
dell'11 ottobre 1999 regolanti il rapporto con la ditta affidataria
della gestione integrata dei rifiuti urbani e dell'igiene urbana,
perchè le ordinanze sindacali adottate non hanno previsto alcunchè
in punto di istituzione e di avvio della raccolta differenziata dei
rifiuti; il che ha impedito il sorgere dell'obbligo per i cittadini
di procedere al conferimento separato delle varie frazioni, con
conseguente impossibilità da parte degli agenti municipali di poter
contestare le eventuali infrazioni e, nel contempo, inipotizzabilità
di inadempimenti contrattuali da parte della società affidataria del
servizio.
L'ingiustificata e perdurante stasi amministrativa registratasi
presso il Comune di Marcianise nel periodo qui in rilievo, nonostante
i molto deludenti risultati percentuali della raccolta differenziata,
dev'essere addebitata - secondo la prospettazione attorea - in primo
luogo al Sindaco, Filippo Fecondo, che non assunse nessuna iniziativa
ai fini dell'adozione dell'ordinanza sindacale che avrebbe reso
dovuto il conferimento differenziato, quale voluta dal regolamento
comunale ed esplicitamente richiamata negli atti contrattuali
precedentemente menzionati, a dispetto della crisi del sistema
investente la regione e delle disposizioni di legge disciplinanti le
funzioni sindacali in materia.
In secondo luogo, l'ufficio requirente ha ritenuto addebitabile
una significativa quota della responsabilità erariale in parola al
Dirigente comunale del Settore urbanistica, Ambiente, Ecologia e
Tutela del Territorio, l'ing. Angelo Piccolo, per non aver adottato
le opportune iniziative intese a perseguire gli obiettivi minimi di
raccolta differenziata.
Infine, la Procura ha ritenuto che il danno azionato sia
addebitabile, pur se in misura minore, al capo Servizio Ambiente,
Ecologia e Tutela del Territorio, signor Giuseppe Sagliano ed al
Responsabile dell'ufficio Gestione Rifiuti signor Vincenzo Negro, per
non aver assunto alcuna apprezzabile iniziativa volta ad affrontare
la problematica de qua.
Rilevato che il signor Vincenzo Negro, dopo essersi costituito in
giudizio per il tramite del difensore incaricato avv. Emanuele
Marino, ha depositato memoria in data 3 settembre 2009, chiedendo, in
via principale, di essere prosciolto da ogni addebito e, in via
subordinata, la più ampia applicazione del potere riduttivo
dell'addebito, nonchè, in via istruttoria, di essere sentito durante
l'udienza dibattimentale, il tutto, comunque, con vittoria di spese
del giudizio. Ha dedotto, in particolare, di non aver potuto
materialmente svolgere il compito di controllo e vigilanza sulla
regolare effettuazione della raccolta differenziata dei rifiuti
affidatogli con delibera giuntale del Comune di Marcianise n.
269/2000, non avendo mai avuto il relativo servizio effettiva
attuazione per la mancata adozione delle disposizioni sindacali in
merito, cui lo stesso atto di citazione fa ampio riferimento.
Il signor Giuseppe Sagliano si è costituito in giudizio, con il
patrocinio dell'avv. Luigi M. D'Angiolella, con memoria depositata in
Segreteria l'8 settembre 2009, in cui ha argomentato come segue: a)
l'atto di citazione è inammissibile perchè emesso dopo lo spirare
del termine di 120 giorni dalla scadenza del termine per la
presentazione di controdeduzioni (art. 5, comma 1°, legge n.
19/1994); b) l'azione di responsabilità è estinta per l'avvenuta
maturazione del termine quinquennale di prescrizione cui è
sottoposta, il cui dies a quo dovrebbe essere individuato, nella
specie, nel periodo iniziale dell'emergenza rifiuti regionale (1994)
o comunque nella data d'inadempimento dell'obbligo sindacale di
adozione delle ordinanze attuative in tema di r.d. (1997-1999); c) il
sig. Sagliano difetta di legittimazione passiva nel presente
giudizio, in primo luogo perchè i comportamenti generatori del danno
rilevato dal requirente hanno avuto luogo ben prima che egli
assumesse l'incarico di capo servizio Ambiente, Ecologia e Territorio
del Comune di Marcianise (22 maggio 2001) e, in secondo luogo,
perchè nè egli avrebbe potuto adottare alcuna iniziativa per
indurre il Dirigente del Settore competente (ing. Angelo Piccolo) ad
adottare atti propulsivi dei dovuti provvedimenti sindacali nella
materia de qua, nè risulta che il medesimo Dirigente gli abbia mai
impartito ordini relativi alla materia medesima; d) non è
configurabile a carico del convenuto alcuna grave negligenza, stante
l'assenza di qualsivoglia elemento probatorio fornito in merito dalla
Procura attrice; d) in ordine al danno all'immagine, non ne risultano
provati nè la sussistenza nè l'apporto causativo di esso ad opera
del Sagliano. Ha concluso chiedendo il rigetto della domanda attrice
perchè inammissibile e comunque infondata e, in subordine e nella
denegata ipotesi di pronuncia di condanna, l'applicazione del potere
riduttivo dell'addebito.
Il signor Filippo Fecondo, patrocinato dall'avv. Domenico Stanga,
ha presentato memoria difensiva in data 10 settembre 2009, chiedendo
il rigetto della domanda attrice, della quale ha dedotto
l'infondatezza sotto i seguenti profili: 1) l'Amministrazione del
Comune di Marcianise si è concretamente attivata in modo pregnante
per l'attuazione della r.d. dei rifiuti, adottando il prescritto
regolamento, predisponendo i vari cassonetti per il deposito e poi
avviando il sistema della raccolta cd. «porta a porta» per il secco e
per l'umido, mentre ha senz'altro difettato la collaborazione dei
cittadini; 2) il decreto legislativo n. 22/1997 ha demandato allo
stato l'organizzazione generale e la predisposizione di linee guida
cui le Amministrazioni locali avrebbero dovuto attenersi, nel porre
in essere la gestione materiale della raccolta (anche differenziata)
dei rifiuti, attività che presso il Comune di Marcianise è stata
regolarmente svolta; 3) la colpa grave contestata al Fecondo non è
sufficientemente assistita da riscontri probatori, costituiti
unicamente dal dato oggettivo del mancato raggiungimento dei livelli
minimi di raccolta differenziata dei rifiuti, addebitabile, per
contro - ad avviso del convenuto - a problemi endemici di sistema
(criticità delle gare, insufficienza degli impianti di CDR, assenza
di termovalorizzatori).
L'ingegnere Angelo Piccolo ha a sua volta presentato, per il
tramite del difensore incaricato avv. Fabrizio Perla, memoria
difensiva, in cui ha chiesto, in via preliminare, la dichiarazione
d'inammissibilità dell'atto introduttivo del giudizio per
genericità ed indeterminatezza, ai sensi degli artt. 163 e 164
c.p.c. nonchè dell'art. 3 R.D. 1038/1933, nonchè, nel merito, il
proprio proscioglimento da .ogni addebito ed in via meramente
gradata, l'ampio esercizio del potere riduttivo dell'addebito. In
punto di merito, ha dedotto che: a) la grave negligenza contestata
all'ing. Piccolo non è assistita da alcun riscontro probatorio,
bensì è addirittura smentita dalle risultanze degli atti di causa,
da cui emerge che egli ha correttamente adempiuto i propri obblighi
di servizio (attivazione di vari sistemi per la r.d., opposizione di
svariate contestazioni ed applicazione di penali alla ditta
aggiudicataria del servizio); b) il mancato raggiungimento degli
obiettivi minimi di r.d. può essere tutt'al più ascritto alla
mancata emanazione delle prescritte ordinanze sindacali; c) i criteri
utilizzati per il calcolo delle varie voci di danno rilevate
nell'atto introduttivo del giudizio sono talmente opinabili da minare
la certezza, la concretezza e l'attualità del danno patrimoniale,
con analoghe conseguenze in relazione al danno non patrimoniale,
ancorato al primo nella sussistenza.
Considerato che alla pubblica udienza odierna l'avv. Giuseppe
Criscuolo, presente per delega dell'avv. Fabrizio Perla in difesa
dell'ing. Angelo Piccolo si è brevemente riportato alle deduzioni
scritte, confermandone le conclusioni. In modo del tutto analogo si
è espresso l'avv. Flavio Brusciano, presente per delega dell'avv.
Luigi M. D'Angiolella in difesa del dr. Giuseppe Sagliano. L'avv.
Emanuele Marino, difensore incaricato del convenuto Vincenzo Negro
poi, ha depositato documentazione scritta a sostegno
dell'argomentazione difensiva principale, reiterata e meglio
specificata, secondo cui non rientrava nelle funzioni e nelle
competenze del Negro attivarsi per l'adozione delle prescrizioni in
materia di r.d. dei rifiuti, in assenza delle quali, d'altra parte,
nulla avrebbe potuto fare perchè le disposizioni regolamentari e,
contrattuali già esistenti venissero correttamente applicate. Ha
concluso come da memoria scritta.
Il P.M. di udienza ha chiesto il rigetto delle eccezioni
preliminari sollevate dai convenuti, a suo avviso infondate, nonchè
l'integrale accoglimento delle istanze versate nell'atto di citazione
in giudizio. In subordine, ha chiesto che gli atti venissero rimessi
alla Corte costituzionale, perchè si pronunci sulla legittimità
dell'art. 17, comma 30-ter del d.l. 1° luglio 2009 n. 78, in ordine
alla quale sussistono rilevanti dubbi per la limitazione della
giurisdizione contabile in tema di danno all'immagine soltanto ai
dipendenti pubblici, con esclusione dunque degli amministratori,
nonchè per l'irragionevolezza delle disposizioni riguardanti la non
rilevabilità d'ufficio degli atti requirenti e la non
contestabilità del danno all'immagine nelle ipotesi non delittuose
ma connotate da colpa grave del presunto responsabile.
Tutto ciò Premesso e Considerato quanto statuito con separata
sentenza in relazione all'effettività e all'attualità del danno
patrimoniale materiale contestato nonchè alla responsabilità dei
convenuti rilevata dalla Procura in sede d'instaurazione del giudizio
in discussione, il collegio Ritiene di dover disporre come segue in
ordine alla questione, sollevata dal P.M. di udienza, di legittimità
costituzionale della disposizione di cui all'art.17 comma 30-ter
della legge 3 agosto 2009 n. 102 di conversione del decreto-legge 1°
luglio 2009 n. 78, modificata dall'art. l comma 1° lett. c del
decreto-legge 3 agosto 2009 n. 103, convertito nella legge 3 ottobre
2009 n. 141, limitatamente ai periodi secondo e terzo.

Rilevato in diritto che

1. - La disposizione suindicata, in merito alla quale il P.M. di
udienza ha prospettato la non conformità a costituzione, recita «Le
procure della Corte dei conti esercitano l'azione per il risarcimento
del danno all'immagine nei soli casi e nei modi previsti
dall'articolo 7 dalla legge 27 marzo 2001, n. 97. A tale ultimo fine,
il decorso del termine di prescrizione di cui al comma 2 dell'art. 1
della legge 14 gennaio 1994, n. 20, è sospeso fino alla conclusione
del procedimento penale».
Al fine di un corretto ed esaustivo esame della proposta
questione, devesi in primo luogo ricordare che il comma 30-ter
dell'art. 17 del decreto-legge anticrisi n. 78 del 2009, convertito
con legge 3 agosto 2009, n. 102, nel testo completo risultante dalle
disposizioni correttive introdotte con il d.l. 3 agosto 2009, n. 103,
convertito con legge 3 ottobre 2009, n. 141, è il seguente: «Le
procure della Corte dei conti possono iniziare l'attività
istruttoria ai fini dell'esercizio dell'azione di danno erariale a
fronte di specifica e concreta notizia di danno, fatte salve le
fattispecie direttamente sanzionate dalla legge. Le procure della
Corte dei conti esercitano l'azione per il risarcimento del danno
all'immagine nei soli casi e nei modi previsti dall'articolo 7 dalla
legge 27 marzo 2001, n. 97. A tale ultimo fine, il decorso del
termine di prescrizione di cui al comma 2 dell'art. 1 della legge 14
gennaio 1994, n. 20, è sospeso fino alla conclusione del
procedimento penale. Qualunque atto istruttorio o processuale posto
in essere in violazione delle disposizioni di cui al presente comma,
salvo che sia stata già pronunciata sentenza anche non definitiva
alla data di entrata in vigore della legge di conversione del
presente decreto, è nullo e la relativa nullità può essere fatta
valere in ogni momento, da chiunque vi abbia interesse, innanzi alla
competente sezione giurisdizionale della Corte dei conti, che decide
nel termine perentorio di trenta giorni dal deposito della
richiesta».
Infine, va riportato il testo dell'art. 7 della legge 27 marzo
2001 n. 97, intitolato «Responsabilità per danno erariale»: «La
sentenza irrevocabile di condanna pronunciata nei confronti dei
dipendenti indicati nell'articolo 3 per i delitti contro la pubblica
amministrazione previsti nel capo I del titolo II del libro secondo
del codice penale è comunicata al competente procuratore regionale
della Corte dei conti affinchè promuova entro trenta giorni
l'eventuale procedimento di responsabilità per danno erariale nei
confronti del condannato. Resta salvo quanta disposto dall'articolo
129 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale, approvate con decreto legislativo 28
luglio 1989, n. 271». Invero, la disposizione dell'art. 17 comma
30-ter legge n.102/2009 (e s.m.i.), dianzi riportata e di cui è
stata sollevata nel corso dell'odierna udienza la questione di
legittimità costituzionale, circoscrive alle sole ipotesi previste
nell'art. 7 legge n. 97/2001 l'azionabilità del danno all'immagine
ad opera delle Procure contabili.
2. - Così delineato il quadro normativo di recente stabilito con
riferimento alla regolamentazione del danno di che trattasi, per una
corretta introduzione della questione all'esame del Collegio occorre,
in primo luogo, definire correttamente l'oggetto del quale si
controverte, cioè il danno all'immagine della p.a., facendo
sintetico riferimento alla consolidata linea interpretativa tracciata
nel corso almeno di un decennio, in primo luogo, dalla Corte di
cassazione.
Dalle numerose sentenze e ordinanze nella materia, che le ss.uu.
hanno pronunciato con conclusioni costanti (21 marzo 1997, n. 5668;
25 ottobre 1999, n. 744; 4 aprile 2000, n. 98; 12 novembre 2003, n.
17078; 2 marzo 2006, n. 4582; 27 settembre 2006, n. 20886; 2 aprile
2007, n. 8098; 20 giugno 2007, n. 14297), emerge che la suprema Corte
- in un'ottica generale di distinzione di due sole categorie di danno
patrimoniale in senso stretto e non patrimoniale, rapportabili il
primo alla previsione dell'articolo 2043 c.c. ed il secondo a quella
dell'articolo 2059 c.c. - ha collocato il danno all'immagine ed al
prestigio della p.a. nella categoria del danno patrimoniale, quale
danno-evento reso concreto dall'esigenza di sostenere la spesa
derivante dalla compromissione del bene giuridico leso. Con la
precisazione che «esso è dovuto pure in assenza dell'accertamento
del reato, sempre che risultino accertate condotte gravemente
trasgressive dei più elementari doveri di fedeltà di ogni pubblico
agente» (sent. n. 20866/2006 cit.).
Le statuizioni poste dalla S.C. nelle suindicate pronunce ed in
quelle emesse in sede contabile risultano esaustivamente compendiate
nella recente sentenza n. 141/2009 della Sezione III Centrale di
questa Corte, dove sono stati ridelineati i vari aspetti risultati
dall'elaborazione giurisprudenziale. In tale pronuncia, invero, si
sottolinea che il danno all'immagine:
è danno patrimoniale, ancorchè conseguente all'avvenuta
lesione di beni immateriali quali sono l'immagine ed il prestigio
della p.a.:
si fonda sul principio di immedesimazione organica tra
l'Amministrazione e i suoi agenti, attraverso i quali essa è
identificata, «così da ricondurre all'Amministrazione medesima tanto
gli sviluppi concreti dei valori di legalità, buon andamento ed
imparzialità, intrinsecamente connessi all'agire pubblico», quanto
«i corrispondenti, opposti, disvalori legati alle forme più gravi di
illecito amministrativo-contabile, con evidente discredito delle
istituzioni pubbliche»;
investe «il diverso e più ampio rapporto - di diritto
pubblico - che lega la comunità degli amministrati»,
complessivamente intesa, «alle istituzioni per le quali il dipendente
medesimo ha agito», incrinando nello Stato-Comunità «quei naturali
sentimenti di affidamento e di ''appartenenza'' alle istituzioni che
giustifica la stessa collocazione dello Stato-Apparato e degli altri
Enti» tra «le più rilevanti formazioni sociali nelle quali si svolge
la personalità dell'uomo», secondo l'articolo 2 della Costituzione e
imponendo un recupero della causata "diminuzione patrimoniale», che
comporta un costo risarcibile alla P.A. danneggiata;
«interviene tra i medesimi ''soggetti attivi e passivi''di un
qualsivoglia altro tipo di danno erariale, ed in ''violazione dei
medesimi doveri funzionali'' di servizio»;
non deriva solo «dalla violazione di doveri di servizio, ben
potendo ipotizzarsi in astratto forme di lesioni che provengano anche
da estranei alla P.A. stessa, e quindi in regime di responsabilità
extracontrattuale; ma ipotesi del genere non riguardano quella
consistente parte delle lesioni che proviene da personale proprio
dell'Amministrazione e che comunque, ai fini della giurisdizione,
impegnano la corte dei conti».
Quanto precede, dunque, integra un ampio complesso di elementi
atti a delineare l'istituto giuridico che la dubitata disposizione ha
inteso regolare.
3. - Orbene, dalla lettura della surriportata giurisprudenza,
che ha conformato il diritto vivente dell'istituto, emergono con
chiarezza i principi che lo informano e, di conseguenza, il
fondamento costituzionale sul quale esso si basa.
Tanto premesso in termini generali, il collegio osserva che nella
fattispecie dedotta a giudizio, i dubbi di costituzionalità
dell'art. 17, comma 30-ter, del decreto-legge 1 luglio 2009 n. 78,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102,
come modificato dall'art. 1, comma 3, del decreto-legge 3 agosto
2009, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre
2009, n. 141, nei periodi secondo e terzo, prospettati dalla Procura
regionale e autonomamente rilevati dal Giudice, «assumono rilevanza
ai fini della richiesta decisione sulla base di almeno due ragioni:
la prima costituita dalla natura chiaramente processuale
della disposizione dubitata, applicabile anche ai giudizi in corso -
seppure nei limiti posti dallo stesso legislatore - e, pertanto,
anche al presente;
la seconda costituita dall'evidenza che i fatti sui quali
s'è fondata la citazione non sono interessati, al presente, da
azione penale» (sezione Giurisdizionale Umbria, ordinanza n.
20/2009).
In buona sostanza la vicenda oggetto dell'odierno giudizio
connette l'ipotesi di danno all'immagine esclusivamente a fatti per i
quali non e'stata interessata, allo stato degli atti, l'autorità
giudiziaria penale, consistendo gli addebiti contestati ai convenuti
in incauta ed illegittima gestione amministrativa svolta
nell'esercizio del munus publicum.
Quindi, considerati i limiti introdotti con la disposizione in
esame, l'eccezione di nullità della domanda risarcitoria di danno
all'immagine, ove sollevata, dovrebbe essere accolta; ma in
particolare, la domanda introduttiva del giudizio dovrebbe essere
dichiarata inammissibile, per la parte concernente il danno
all'immagine della Regione Campania, per difetto di giurisdizione.
Per quanto sopra considerato, la questione di legittimità
costituzionale della ridetta disposizione, si rivela, ad avviso del
Collegio, non solo essenziale ai fini della definizione di quella
parte del giudizio mediante la quale è stato azionato dal requirente
il danno all'immagine della Regione Campania, bensì anche non
manifestamente infondata, per quanto oltre si dirà, il tutto ai
sensi dell'art. 23, 2° comma, legge 11 marzo 1953 n. 87.
4. - Invero, dalla lettura del testo della disposizione della
cui conformità a Costituzione si controverte - dianzi riportato -
appare chiaro che il legislatore del 2009 ha inteso circoscrivere la
risarcibilità della lesione all'immagine ed al prestigio della P.A.,
ai soli casi in cui sia stata pronunciata sentenza irrevocabile di
condanna per la commissione di uno dei delitti contro la pubblica
amministrazione previsti nel capo I del titolo II del libro secondo
del codice penale, escludendo gli illeciti derivanti da grave
colposità della condotta - o da altre e diverse ipotesi delittuose
- nonchè alle sole ipotesi in cui l'autore dell'illecito sia un
dipendente pubblico, escludendo l'evocabilità in giudizio per danno
all'immagine degli amministratori pubblici.
A conferma di quanto da ultimo osservato, valga porre in rilievo
che l'art. 3 della legge 27 marzo 2001 n. 97 (richiamato dall'art. 7
della medesima legge, dianzi testualmente riportato) fa riferimento
ai provvedimenti che l'amministrazione di appartenenza è tenuta ad
adottare, in presenza del fatto che "nei confronti di un dipendente
di amministrazioni o di enti pubblici ovvero di enti a prevalente
partecipazione pubblica è disposto il giudizio per alcuni dei
delitti previsti dagli articoli 314, primo comma, 317, 318, 319,
919-ter e 320 del codice penale e dall'articolo 3 della legge 9
dicembre 1941, n. 1383», con ciò lasciando senza dubbio intendere
che il campo di applicazione dell'art. 3 legge n. 97/2001 - e dunque,
dell'art. 7 stessa legge, che ad esso opera espresso riferimento e
che è a sua volta inserito nella previsione contenuta nella
disposizione della cui legittimità costituzionale si dubita -
riguarda unicamente i dipendenti di amministrazioni, di enti pubblici
e di enti a prevalente partecipazione pubblica.
Non essendo previsto, infatti, alcun obbligo di trasmissione al
P.M. di una condanna penale irrevocabile interessante un
amministratore, deve concludersi che le modalità richieste dal comma
30-ter in esame possono seguirsi solo per i dipendenti e non per
soggetti diversi.
Ciò impedisce, ovviamente, l'esercizio dell'azione per danno
all'immagine nei confronti degli amministratori e di tutti coloro che
non siano dipendenti subordinati.
Non si ritiene possa seguirsi una diversa lettura, che pure è
stata proposta nella prima giurisprudenza contabile, che avrebbe il
pregio di assicurare un'interpretazione conforme a costituzione della
disposizione in esame.
In quest'orientamento si è valorizzato il richiamo, contenuto
nell'ultimo periodo dell'art. 7 legge n. 97/2001, alla salvezza del
disposto dall'articolo 129 delle norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate
con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, articolo stabilente
quanto segue: «1. Quando esercita l'azione penale nei confronti di un
impiegato dello stato o di altro ente pubblico, il pubblico ministero
informa l'autorità da cui l'impiegato dipende, dando notizia
dell'imputazione. ...3. Quando esercita l'azione penale per un reato
che ha cagionato un danno per l'erario, il pubblico ministero informa
il procuratore generale presso la Corte dei conti, dando notizia
della imputazione».
Facendo rientrare tra i casi richiamati dal comma 30-ter in esame
anche le informazioni sull'esercizio dell'azione penale, se n'è
dedotta l'ammissibilità dell'azione per danno all'immagine in tutte
le ipotesi di comunicazione di reato, e, quindi, senza vincoli di
fattispecie penali o soggettive; si è ritenuta, però, comunque
necessaria una sentenza penale definitiva (Sezione Giurisdizionale
Lombardia, sentenze nn. 640, 641 e 767 del 2009).
Siffatta interpretazione non può essere seguita, poichè il
puntuale rinvio ai soli casi e modi previsti dall'articolo 7 dalla
legge 27 marzo 2001, n. 97 rimarrebbe, infatti, privo di significato,
mentre, se tale fosse stato l'intento legislativo (tutti i reati),
sarebbe stato sufficiente un richiamo diretto all'articolo 129 cit.
Inammissibile, ancora, sembra poter «combinare» la necessità della
sentenza definitiva penale con le ipotesi informative di cui all'art.
129, che appare il frutto di una libera riscrittura della, norma, non
di competenza dell'interprete.
Non potendosi accogliere l'interpretazione esaminata o altra
conforme a Costituzione, emergono gravi dubbi sulla razionalità
della nuova norma in tema di danno all'immagine, sotto i profili che
oltre si descriveranno e, dunque, per contrasto con le norme
costituzionali che di seguito si indicheranno.
5. - In primo luogo, la disciplina introdotta risulta priva di
qualsiasi ragionevolezza ed in contrasto con l'art. 3 Cost., non
essendo comprensibili le ragioni dell'intervenuto limite
all'esercizio dell'azione per danno all'immagine, avente capacità di
discriminare del tutto irrazionalmente i soggetti convenibili (solo i
dipendenti e non gli amministratori).
Valga ricordare, in proposito, che l'art. 3 Cost., dopo aver
sancito la pari dignità sociale e l'uguaglianza davanti alla legge
di tutti i cittadini, prescrive, al secondo comma, che è compito
della Repubblica la rimozione degli ostacoli di ordine economico e
sociale che limitano di fatto la libertà e l'uguaglianza dei
cittadini medesimi.
Orbene, con la disposizione della cui conformità ai precetti
costituzionali si dubita, il legislatore, prescindendo dalla cura del
pubblico interesse, ha inserito nel sistema un precetto in piena
collisione con i principi che regolano la materia, riproposti
sinteticamente al punto 2. che precede, innanzi tutto introducendo un
ingiustificabile effetto premiale in favore di amministratori
pubblici che abbiano assunto comportamenti tali da ledere l'immagine
ed il prestigio dell'ente rappresentato, a fronte di dipendenti che,
autori di analoghi illeciti, risultano invece perseguibili, venendo a
trovarsi in situazione di svantaggio rispetto agli amministratori.
Tale discriminazione si rivela ancor meno spiegabile
razionalmente, ove si consideri che agli amministratori è rimessa
l'attività di formazione degli indirizzi politici dell'ente, laddove
ai di pendenti è affidata la fase propriamente gestionale se non
addirittura meramente operativa, con la conseguenza che, almeno in
linea di principio, la potenzialità lesiva dell'immagine pubblica
intrinsecamente presente nell'azione degli amministratori è
maggiormente dirompente rispetto a quella riconoscibile alle funzioni
più squisitamente gestionali-operative attribuite ai dipendenti.
Il collegio non ignora ciò che la Corte costituzionale ha
insegnato per ciò che concerne i limiti dell'intervento legislativo
che disciplina la responsabilità conosciuta dal giudice contabile,
secondo cui «Non v'è, infatti, alcun motivo di dubitare che i1
legislatore sia arbitro di stabilire non solo quali comportamenti
possano costituire titolo di responsabi1ità, ma anche qual e grado
di colpa sia richiesto ed a quali soggetti la responsabilità sia
ascrivibile (sentenza n. 411 del 1988), senza limiti o
condizionamenti che non siano quelli della non irragionevolezza e non
arbitrarieta'» (sentenza n. 371/1998).
Tuttavia, nonostante 1'ampia discrezionalità riconosciuta al
legislatore in materia, si deve dubitare della ragionevolezza della
recente scelta normativa, poichè la disposizione in osservazione
introduce un meccanismo preclusivo dell'esercizio dal parte delle
Procure contabili dell'azione risarcitoria per danno all'immagine
della P.A. nei confronti dei soli amministratori pubblici, senza che
sia in alcun modo comprensibile la ragione della rilevata esclusione,
la quale, pertanto, si rivela generatrice di un'ipotesi di disparità
di trattamento di situazioni del tutto simili, in aperto contrasto
con l'art. 3 della Costituzione.
6. - Inoltre, il comma 30-ter in esame prevede quali fattispecie
perseguibili soltanto quelle correlate a condanna definitiva per
delitti contro la P.A. e non ad altre ipotesi delittuose o - per
quello cui si fa in questa sede riferimento - ad illeciti gestionali
caratterizzati da colpa grave.
Orbene, risulta manchevole di razionale giustificazione la
scelta, legislativa, consistita nel sottrarre non solo all'ambito
della responsabilità amministrativo-contabile, ma addirittura a
qualsivoglia sindacato giurisdizionale, un'amplissima tipologia di
fattispecie, comunque delittuose ovvero non sfociate in sentenza
definitiva di condanna (quali le numerosissime vicende oggetto di
giudizi penali estinti per prescrizione), o analoghe a quella,
emblematica - oggetto del presente giudizio - interessante la
gravissima lesione dell'immagine della persona pubblica causata
dell'enorme risonanza nella generale opinione dell'emergenza rifiuti
nella Regione Campana, con un notevole risalto anche all'estero (e
negativo impatto per il settore turistico).
Sul punto, appare opportuno ricordare che l'art. 103 Cost.
attribuisce alla Corte dei conti la giurisdizione nelle materie di
contabilità pubblica.
La stessa Corte costituzionale ha chiarito, con la sentenza n.
371/1998 che ha dichiarato infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, lettera a), del d.l. 23 ottobre
1996, n. 543 - già precedentemente citata - che l'art. 103, 2°
comma, Cost. «ha soltanto la finalità di riservare alla Corte dei
Conti la giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica,
secondo ambiti la cui concreta determinazione, peraltro, è rimessa,
alla discrezionalità del legislatore», osservando che «la norma
denunciata (che limita la responsabilità dei soggetti sottoposti
alla giurisdizione della Corte dei conti ai fatti ed alle omissioni
commessi con dolo o colpa grave) concerne la disciplina sostanziale
della responsabilità degli amministratori e dei dipendenti
pubblici».
La disposizione contenuta nel comma 30-ter, della cui conformità
ai principi costituzionali il Collegio dubita, ha senz'altro i
rilevanti effetti sostanziali preclusivi di cui si è detto sopra e
che ulteriormente si descriveranno al punto che segue, ma dà luogo
ad una irragionevole ed arbitraria sottrazione a qualsivoglia
sindacato giurisdizionale di fattispecie significativamente lesive
del prestigio e del decoro della P.A. (dianzi precisate),
testimoniando un cattivo uso da parte del legislatore della propria
discrezionalità.
7. - Rilevato l'effetto preclusivo dell'azione di
responsabilità amministrativo-contabile sopra descritto, ne consegue
un ulteriore profilo d'incostituzionalità della ridetta
disposizione, per contrasto con gli art. 24 e 113 sost. sul punto, il
collegio osserva, preliminarmente, che l'art. 24 assicura a «tutti»
la possibilità di «agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi», precisando ulteriormente, al 2°
comma, che «la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento». Nel contempo, l'art. 113 stabilisce che «contro
gli atti della Pubblica Amministrazione è sempre ammessa la tutela
giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli
organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa», ponendo al 2°
comma un insuperabile sbarramento, secondo cui «tale tutela
giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari
mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti».
Orbene, è di tutta evidenza che quando l'art. 24 riconosce
l'inviolabilità del diritto alla difesa in giudizio dei propri
diritti ed interessi legittimi a «tutti», entro tale complessivo
ambito soggettivo non possono non essere ricompresi amministrazioni,
enti pubblici ed enti a prevalente partecipazione pubblica, il cui
sostituto processuale «naturale» è ope legis rappresentato dal
competente procuratore regionale o generale della Corte dei conti
(ordinanza n. 309/09 di questa sezione Giurisdizionale).
Precludendo alla P.A. la possibilità di ottenere tutela
giurisdizionale - per il tramite del procuratore contabile - in tutti
i casi in cui essa abbia subito lesione della propria immagine per
effetto della condotta tenuta da un pubblico amministratore o
comunque ove la lesione medesima sia derivata da un comportamento
caratterizzato da grave colposità oppure rientri in ipotesi
delittuosa diversa da alcuna di quelle disciplinate nel capo I del
titolo II del libro secondo del codice penale (cc.dd. Delitti contro
la pubblica amministrazione), si ottiene un pregiudizio irreparabile
della possibilità stessa di un esame nel merito della medesima
domanda di tutela giurisdizionale, cioè la vanificazione di essa.
Una disciplina siffatta, in quanto potenzialmente lesiva del
diritto alla tutela giurisdizionale e comunque tale da incidere sulla
sua effettività, è incompatibile con un principio fondamentale
dell'ordinamento, il quale riconosce bensì la esistenza di una
pluralità di azioni risarcitorie, e la riconosce affinchè venga
assicurata, sulla base di distinte tipologie di danno, una più
adeguata risposta alla domanda di giustizia, e non già affinchè sia
compromessa la possibilità stessa che a tale domanda venga data
risposta.
L'effetto lesivo del principio costituzionale recato dall'art.
24, contenuto nel comma 30-ter di cui si controverte, va visto in
correlazione all'altro, contenuto nell'art.113 Cost., precedentemente
richiamato, poichè il suo mantenimento in vita nell'attuale
formulazione recherebbe un ulteriore effetto gravemente distorsivo,
consistente nel precludere alla P.A. di ottenere compiuta tutela
dell'integrità del proprio decoro, a fronte della possibilità,
priva di limitazioni, riconosciuta a tutti gli altri soggetti
dell'ordinamento di agire contro qualsiasi atto della Pubblica
Amministrazione per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi.
8. - Tutte le considerazioni che precedono inducono il Collegio
a investire la Corte costituzionale per una pronuncia risolutrice dei
dubbi di costituzionalità insorti in ordine all'art. 17 comma 30-ter
delle legge 3 agosto 2009 n. 102 di conversione del decreto-legge l°
luglio 2009 n. 78, modificata dall'art. 1, primo comma, lett. c del
decreto-legge 3 agosto 2009 n. 103, convertito nella legge 3 ottobre
2009 n. 141, limitatamente ai periodi secondo e terzo, in riferimento
agli articoli, 3, 103, 24 e 113 della Costituzione, sospendendo
contestualmente la decisione nel merito del giudizio per quel che
concerne la domanda risarcitoria del danno all'immagine della Regione
Campania.

P. Q. M.

Visti gli articoli 134 della Costituzione e 23, commi primo e
terzo, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Sospende la decisione nel merito n. 58231 per quel che concerne
la domanda risarcitoria del danno all'immagine della Regione
Campania;
Solleva in quanto ritenuta rilevante ai fini del decidere e non
manifestamente infondata, la questione di legittimità costituzionale
dell'articolo 17, comma 30ter, del decreto legge 1 luglio 2009 n. 78,
convertito, con modificazioni, nella legge 3 agosto 2009, n. 102,
come modificato dall'art. 1, comma 3, del decreto legge 3 agosto
2009, n. 103, convertito, con modificazioni, nella legge 3 ottobre
2009, n. 141, periodi secondo e terzo e quarto, con riferimento agli
articoli 3, 24, 113 e 103 della Costituzione;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone la notifica dell'ordinanza ai convenuti, al Pubblico
ministero e al Presidente del Consiglio dei ministri;
Dispone la comunicazione dell'ordinanza ai Presidenti del Senato
e della Camera dei deputati.
Spese riservate al merito.
Così deciso in Napoli, nelle camere di consiglio dei giorni 1°
ottobre 2009 e 12 novembre 2009.

Il Presidente: Gustapane