1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 808 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 settembre 2000
Ordinanza emessa il 21 settembre 2000 dalla Corte dei conti - sezione del controllo - nel deferimento sull'esame e pronuncia sul visto e conseguente registrazione del D.I. 18 febbraio 2000 Professioni sanitarie - Attribuzione al Ministero della sanita' di concerto con il Ministero della solidarieta' sociale del potere di definire gli ordinamenti didattici delle figure sanitarie operanti nell'area socio-sanitaria - Eccesso di delega - Invasione della sfera di competenza regionale in materia di formazione professionale. - D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 3-octies, nel testo introdotto dall'art. 3 del d.lgs. 13 luglio 1992, n. 229. - Costituzione, artt. 76 e 117. Professioni sanitarie - Previsione della disciplina del campo di attivita' e di responsabilita' delle professioni sanitarie di cui all'art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 502/1992, mediante decreti ministeriali istitutivi dei relativi profili professionali e degli ordinamenti didattici dei corrispondenti corsi di diploma universitario e di diploma post-base - Eccesso di delega - Invasione della sfera di competenza regionale in materia di formazione post-base. - Legge 26 febbraio 1999, n. 42, art. 1, comma 2. - Costituzione, artt. 76 e 117. (000C1418) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-2001)

LA CORTE DEI CONTI

Visto il D.I. 18 febbraio 2000 (prot. C.d.c. n. 55 del 10 marzo
2000) di adozione del regolamento concernente l'individuazione
della figura e del relativo profilo professionale dell'operatore
socio-sanitario e la definizione dell'ordinamento didattico e dei
relativi corsi di formazione;
Visto il rilievo istruttorio n. 15, del 6 aprile 2000,
dell'ufficio di controllo sugli atti del Ministero della sanità e
la risposta dello stesso Ministero, pervenuta in data 4 luglio
2000;
Vista la relazione prot. n. 281, in data 1o agosto 2000, del
consigliere delegato al controllo sugli atti del Ministero della
sanità;
Vista l'ordinanza in data 7 settembre 2000, con la quale il
presidente della Corte dei conti ha deferito al I Collegio,
convocandolo per l'adunanza odierna, l'esame delle questioni
prospettate con l'ordinanza predetta;
Vista la nota della segreteria della sezione del controllo, prot.
n. 1177/2000, in data 7 settembre 2000, con la quale è stata data
notizia del deferimento predetto al Ministero della sanità -
Gabinetto e Dipartimento delle professioni sanitarie e tecnologiche
in sanità e dell'assistenza sanitaria di competenza statale -,
alla Presidenza del Consiglio dei ministri - Segretariato generale
-, all'ufficio del Ministro per la solidarietà sociale - Gabinetto
-, al Ministero del tesoro bilancio e programmazione economica -,
Gabinetto e Dipartimento della ragioneria generale dello Stato;
Visto l'art. 24 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214, nel
testo sostituito dall'art. 1 della legge 21 marzo 1953, n. 161;
Visto l'art. 3 della legge 14 gennaio 1994, n. 20;
Udito, nell'adunanza odierna, il relatore consigliere Franco
Turina;
Intervenuti i rappresentanti del Ministero della sanità;
Ritenuto in Fatto
Con il decreto interministeriale all'esame del collegio, emanato
dal Ministro della sanità di concerto con quello della
solidarietà sociale, si è disposta, in applicazione dell'art.
3-octies, comma 5 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502,
nel testo modificato dall'art. 3 del decreto legislativo 19 luglio
1999, n. 229 la individuazione di una figura professionale operante
nell'area socio sanitaria ad elevata integrazione sanitaria, da
formarsi in corsi da tenere a cura delle regioni, e si è altresì
proceduto alla definizione dei relativi ordinamenti didattici.
Il richiamo, contenuto nelle premesse del provvedimento, al
disposto dell'art. 17, comma 3, della legge 23 agosto 1988, n. 400,
qualifica l'atto come ricadente nell'ambito dei regolamenti
ministeriali.
Ravvisato come il provvedimento riguardasse questioni che già
hanno investito la definizione della competenza alla emanazione, da
parte di autorità statali, di provvedimenti ricadenti in materie
oggetto di trasferimento alle regioni, l'esito delle quali ha
condotto alla remissione delle questioni stesse al giudizio della
Corte costituzionale, veniva formulato rilievo istruttorio n. 15,
in data 6 aprile 2000, diretto al Ministro della sanità, con il
quale venivano avanzate richieste di precisazione sui seguenti
punti:
1) tenuto presente che l'art. 1 della legge 30 novembre 1998,
n. 419, aveva legittimato l'esercizio della delega dallo stesso
prevista "nel rispetto delle competenze trasferite alle regioni"
con il decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, in attuazione di
quanto previsto dal capo 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59, in
qual modo il provvedimento stesso, in sede di emanazione del
decreto legislativo n. 229/1999, si fosse ad esso conformato;
2) come si ritenesse di avere osservato l'art. 2, comma 1,
lett. o) della stessa legge n. 419/1998, che aveva stabilito che
"le figure professionali di livello non dirigenziale operanti
nell'area delle posizioni socio-sanitarie ad elevata integrazione
sanitaria, sono individuate con regolamento del Ministro della
sanità, di concerto con i Ministri dell'università e della
ricerca scientifica e per la solidarietà sociale; i relativi
ordinamenti didattici sono definiti dagli atenei, ai sensi
dell'art. 17, comma 95, della legge 15 maggio 1997, n. 127, sulla
base di criteri generali determinati con decreto del Ministro
dell'università, emanato di concerto con gli altri Ministri
interessati, tenendo conto della esigenza di una formazione
interdisciplinare attuata con la collaborazione di più facoltà
universitarie, adeguata alle competenze delineate nei profili
professionali". Sulla base di tale premessa la norma di delega non
appariva aver attribuito al Governo il potere di prevedere,
attraverso un decreto legislativo, una potestà regolamentare del
Ministro della sanità, per quanto riguardasse la individuazione
dei relativi ordinamenti didattici trasfusa nel riferito comma 5,
dell'art. 3-octies del decreto legislativo n. 502/1992, nella
formulazione contenuta nel decreto legislativo n. 229/1999;
3) come, tenuto conto del principio di delega di cui al già
citato art. 2, fosse possibile ritenere legittima l'introduzione,
da parte della succitata norma, della distinzione tra corsi di
livello universitario, la cui conduzione è affidata
all'università, e quelli da gestirsi da parte delle regioni, la
cui individuazione viene rimessa, invece, alla competenza
esercitata mediante il decreto interministeriale in esame;
4) come, considerandolo sotto altra angolazione, lo stesso
art. 3-octies potesse considerarsi costituzionalmente legittimo
nella parte in cui dispone che gli ordinamenti didattici del
personale operante nell'area socio-sanitaria, da formarsi in corsi
a cura delle regioni, siano individuati con uno strumento avente
natura di regolamento statale, dal momento che la materia della
"formazione professionale" viene riservata alla potestà
legislativa delle regioni in forza dell'art. 117 della Costituzione
e degli statuti delle regioni ad autonomia speciale.
Infatti, la formazione professionale del personale operante
nell'area socio-sanitaria non rientrerebbe tra le competenze
riservate allo Stato dall'art. 142 del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112, come comprovato dall'art. 124 dello stesso decreto
che, al comma 1, lett. b), cui si richiama, conserva allo Stato
unicamente la determinazione delle figure professionali e dei
relativi profili delle professioni sanitarie, ma non quella della
formazione, nonchè del successivo art. 129, comma 1, lett. g) -
pure richiamato - che, nel conferire allo Stato la competenza a
fissare i requisiti per l'accesso e la durata dei corsi di
formazione professionale, non ha incluso i profili relativi
all'organizzazione e alla gestione degli stessi. Ne discenderebbe
una vulnerazione dell' art. 117 della Costituzione e degli statuti
delle regioni a statuto speciale, determinata dallo Stato
attraverso la disciplina regolamentare in materia, demandata alla
cura delle regioni.
Si ricordava, altresì, che nelle materie di cui al richiamato
art. 117, lo Stato può intervenire soltanto mediante leggi quadro,
ma non fissando requisiti o criteri incidenti sulle suddette
competenze, come avvenuto con i decreti in esame, secondo quanto
precisato circa questioni già oggetto di precedenti sentenze della
Corte costituzionale e di ordinanze di rimessione ad essa quali,
tra le altre, la n. 3/1999, adottata dalla sezione del controllo
della Corte dei conti. Con essa la sezione aveva dichiarato la
rilevanza e la non manifesta infondatezza di dubbi circa la
legittimità costituzionale di disposizioni regolamentari
vulneranti competenze regionali in materia del tutto affine a
quella disciplinata dal decreto in esame;
5) da una diversa angolazione, si richiedeva come, in
relazione a due successivi pareri resi dal Consiglio di Stato, che
avevano prospettato l'esigenza di approfondimenti riguardo alla
copertura finanziaria del provvedimento, potesse essere ritenuta
assicurata con l'ulteriore attribuzione di compiti al servizio
sanitario nazionale, la necessaria copertura dei finanziamenti già
previsti.
Nella risposta al suddetto rilievo, pervenuta il 4 luglio 2000,
per fugare i prospettati dubbi di incostituzionalità,
l'amministrazione ha fornito la propria interpretazione della
portata dell'art. 3-octies, comma 5, del decreto legislativo
n. 502/1992, nel testo recato dal decreto legislativo n. 229/1999,
in relazione alla sua conformità con i principi deleganti
contenuti nella norma dell'art. 2 della legge n. 419/1998.
In tale prospettiva, l'ammistrazione non ha disconosciuto la
fondatezza dei rilievi mossile, se formulati sulla base della
premessa che la norma delegata cui riferirsi sia solo quella della
lett. o) del comma 1 dell'art. 2, della citata legge, norma che non
attribuisce al Governo il potere regolamentare del Ministro della
sanità in materia di "ordinamento didattico", nè la distinzione
tra corsi di livello universitario e quelli gestiti dalle regioni.
Del pari, muovendo dal presupposto che la formazione prevista
dalla norma delegata dell'art. 3-octies del decreto legislativo
n. 229 è, ricompresa nell'ambito di quella professionale,
disciplinata dal comma 4 del decreto legislativo n. 112/1998,
risulterebbe esclusa la possibilità dell'intervento ministeriale
in materia di ordinamenti didattici.
Per superare tali censure l'amministrazione prospetta una diversa
interpretazione del significato da attribuire alla norma delegante
e a quelle degli artt. 124 e 129 del decreto legislativo
n. 112/1998.
Ha osservato, in sostanza, l'amministrazione che le figure
professionali degli operatori del settore sanitario sono state
sempre disciplinate in modo unitario, per consentire, tra l'altro,
la vigilanza sull'esercizio professionale ed una disciplina unica
ed uniforme del personale interessato nell'ambito delle strutture
del S.S.N. e dei paesi U.E.
In punto di fatto rileva, inoltre, come un simile orientamento
non sia stato neppure contestato da parte della conferenza
Stato-Regioni, in vista della fissazione dei criteri relativi alla
materia in esame.
A giudizio dell'amministrazione, l'interpretazione letterale del
significato dell'art. 124 del d.lgs. n. 112/1998 dovrebbe portare a
ritenere che non solo le figure ed i profili, ma anche tutta la
formazione concernente gli operatori sanitari debba essere di
livello universitario e svolgersi attraverso corsi di diploma, o,
per altro verso, a sostenere che la riserva sia limitata alla
individuazione delle figure e dei profili.
Ciò in quanto, da un lato, facendo riferimento l'art. 124 alle
figure professionali e relativi profili delle professioni
sanitarie, sanitarie ausiliari e arti sanitarie ai sensi dell'art.
6, comma 3 del d.lgs. n. 502/1992 che disciplina i rapporti tra
servizio sanitario nazionale ed università, (figure che, ai sensi
delle denominazioni proprie del testo unico delle leggi sanitarie
riguardano certamente personale non tutto formato a livello
universitario), sarebbe evidente che lo stesso articolo vada
interpretato oltre la sua stessa lettera, non essendosi lo stesso
espresso in maniera da ricomprendere tutte le ipotesi formative cui
fa letterale riferimento.
Il richiamo, poi, all'art. 6, già citato, avrebbe senso -
secondo l'amministrazione - unicamente se l'art. 124 conservasse
allo Stato anche la formazione, oltre che la determinazione delle
figure e dei relativi profili professionali, essendo comunque
pacifico che "per le professioni sanitarie la formazione è
riservata allo Stato".
Rileva l'amministrazione l'incongruità che si registrerebbe per
il fatto che, in materia di carattere esclusivamente sociale, nella
quale il grado di cautela da osservare non tocca i livelli
richiesti in materia sanitaria - come è avvenuto con l'art. 129
del d.lgs. n. 112/1998 - lo Stato si sarebbe assunto la competenza
di fissare anche "i requisiti di accesso e la durata della
professione", riconoscendo invece a se stesso, nel più tecnico
settore sanitario, la sola attribuzione di individuare figure e
profili. Constatazione, quest'ultima, avvalorata dal rilievo che i
diplomi e gli attestati, rilasciati al termine dei corsi, abilitano
all'esercizio di una "professione" o "arte sanitaria"
riconoscimento non assicurato, invece, dalla partecipazione ad un
corso professionale.
Da tale dimostrazione l'amministrazione ricava la conclusione
della presenza di una differenza tra formazione sociale e
sanitaria, emergente, peraltro, da una lettura dell'art. 124
diversa da quella seguita dalla Corte, che tenga conto degli
elementi evidenziati dalla stessa amministrazione, che portano,
invece, questa, a ritenere incluse, tra i compiti di formazione i
riservati allo Stato, le discipline relative a tutti gli operatori
sanitari.
Per affermare che anche la formazione è compito riservato allo
Stato in materia sanitaria, si rileva come tali compiti esulino da
quelli della "formazione professionale" disciplinata dal capo IV
del d.lgs. n. 112/1998 e risultino riservati allo Stato dall'art.
6, primo comma, lett.q) della legge n. 833/1978 istitutiva del
Servizio sanitario nazionale.
Nel sottolineare, infine, che altre disposizioni del d.lgs.
n. 112/1998 - che secondo questa lettura sembrerebbe richiedere un
necessitato adattamento interpretativo - non possono essere
osservate letteralmente, come - in opposta direzione - avviene per
la vigilanza sugli ospedali di rilievo nazionale che, riservata da
tale decreto allo Stato, ricade, invece, in compiti delle regioni
da queste mai rivendicati, conclude sul punto il Ministero della
sanità per la legittimità costituzionale della norma del comma 5
dell'art. 3-octies del d.lgs. n. 502/1992, modificato dal
successivo d.lgs. n. 229/1999, del quale viene invece posta in
dubbio la rispondenza ai criteri deleganti.
Passando ad ulteriori aspetti della legittimazione a disciplinare
la materia con il decreto legislativo in esame, l'amministrazione
osserva che la lett. a) dell'art. 2 della legge n. 419/1998, pone,
come principio direttivo quello della piena realizzazione degli
obiettivi previsti dall'art. 2 della legge n. 833/1978, tra i quali
è ricompresa la formazione professionale e permanente del
personale del Servizio sanitario nazionale, mentre la successiva
lett. v) indirizza la delega alla razionalizzazione ed economicità
degli interventi formativi.
È anche alla luce di tali principi che l'amministrazione ritiene
conforme a legge la interpretazione offerta della disposizione,
valutandola in linea, anzichè in contrasto, con le disposizioni
del d.lgs. n. 112/1998 che sono state assunte come violate.
Infine, relativamente alla richiesta di ulteriori chiarimenti
conseguenti alla adozione del provvedimento, viene precisato che
gli oneri per i corsi in questione trovano copertura nei
finanziamenti per la formazione di operatori di pari livello, già
previsti per l'OTA (Operatore tecnico dell'assistenza) nel settore
sanitario, e per l'ADB (Assistenza domiciliare di base) in quello
sociale senza considerare che i compiti della nuova figura verranno
a sostituire parte delle attività attualmente richieste ad
operatori di livello superiore, con prospettive, quindi, di
realizzazione di conseguenti economie.
Conclude l'amministrazione con la richiesta di ammissione a visto
e successiva registrazione del provvedimento.
Alla adunanza odierna sono intervenuti i rappresentanti
dell'ammnistrazione che, previo richiamo delle argomentazioni di
cui sopra, hanno confermato la anzidetta richiesta.

D i r i t t o

Nel procedere all'esame del decreto interministeriale concernente
l'individuazione della disciplina della nuova figura di operatore
professionale operante nell'area socio-sanitaria, ritiene il
collegio, che l'esame di questioni concernenti la legittimità
costituzionale di norme di rango primario risulti preliminare
rispetto a quello della verifica della conformità a legge delle
disposizioni in esso contenute.
Nel caso in esame, trattasi, in primo luogo, di stabilire se la
disposizione di cui all'art. 3 del d.lgs. 19 luglio 1999, n. 229,
con la quale è stato introdotto, aggiuntivamente, l'art. 3-octies,
comma 5, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, posta a base
dell'emanato decreto interministeriale, tragga legittima fonte nei
principi di delega contenuti nella norma rappresentata dall'art. 2
della legge 30 novembre 1998, n. 419 in attuazione del quale il
citato d.lgs. n. 229/1999 è stato emanato.
Sotto un diverso aspetto, occorre altresì accertare se il
legislatore delegato abbia osservato il disposto dell'art. 1 della
citata legge n. 419/1998, che aveva previsto che l'esercizio della
delega avvenisse "nel rispetto delle competenze trasferite alle
regioni con il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, in attuazione del Capo
I della legge 15 marzo 1997, n. 59".
Per superare tali questioni, oggetto delle osservazioni formulate
dal predetto ufficio, l'amministrazione ha prospettato una lettura
delle norme da applicare più articolata e sistematica rispetto a
quella proposta dal predetto ufficio, in grado, a suo giudizio, di
superare i cennati dubbi di ordine costituzionale.
Ha, poi, ulteriormente sottolineato che, ove non si procedesse
alla interpretazione della normativa secondo tali criteri, l'intero
ambito della formazione professionale sanitaria, tradizionalmente
governato da una disciplina connotata dal carattere di globalità,
risulterebbe privo della coerenza necessaria al suo funzionamento.
Da ciò deriverebbe, pertanto, come, nello specifico, la
disposizione dell'art. 3-octies, comma 5, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502, introdotta dall'art. 3 del d.lgs. 19 luglio 1999,
n. 229 debba essere intesa nel senso di comprendere altresì la
possibilità di definire con il decreto interministeriale in esame,
l'ordinamento didattico relativo alla figura professionale alla cui
individuazione si procede.
Non ritiene, peraltro, il Collegio, pur alla luce di una simile
prospettazione, che le osservazioni dell'ufficio possano essere
superate.
Quanto alla prima delle due rappresentate questioni, rileva come
la stessa amministrazione ammetta che la espressa formulazione
dell'art. 2 comma 1, lett. o), della legge n. 419/1998, di delega
al Governo per la razionalizzazione del servizio sanitario
nazionale e di modifica al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 non
potesse consentire la previsione di una potestà regolamentare del
Ministro della sanità in materia di definizione dell'ordinamento
didattico della professione dell'operatore socio-sanitario
previsione che è stata, invece, contenuta nell'art. 3 del d.lgs.
n. 229/1999 che modificando l'art. 3 del menzionato d.lgs.
n. 502/1992 ha aggiunto al suo testo originario l'art. 3-octies che
ha, a sua volta, previsto la possibilità di definire gli
ordinamenti didattici riguardanti le figure professionali operanti
nell'area socio-sanitaria ad elevata integrazione sanitaria.
Alla luce della stessa premessa, l'amministrazione neppure
ritiene contestabile che lo stesso art. 2, comma 1, lett. o) della
legge n. 419/1998, non consenta che norme statuali disciplino
aspetti, quale quello degli ordinamenti didattici, di corsi diversi
da quelli gestiti dalle università, espressamente previsti dalla
legge, in essi comprendendo anche quelli da organizzarsi in sede
regionale, dei quali, infatti, la legge non fa menzione.
Del pari, sempre da una angolazione strettamente letterale, non
si contesta, da parte dell'amministrazione, che la formazione
professionale cui si riferisce l'art. 3-octies, comma 5, del d.lgs.
n. 229/1999, sulla base del quale il decreto interministeriale in
esame viene emanato, sia ricompresa nell'ambito di quella
professionale, disciplinata dal Capo IV del d.lgs. n. 112/1998,
escludente in ogni caso la possibilità di interventi ministeriali
in materia di ordinamenti didattici.
La sezione, anche tenuto conto di un non espresso dissenso
dell'amministrazione in ordine alle questioni dianzi specificate
ritiene, tuttavia, non manifestamente infondato il dubbio di
costituzionalità concernente la possibilità di contrasto tra la
norma del d.lgs. n. 229/1999 in esame con la disposizione di delega
di cui all'art. 2, comma 1, lett. o) della legge n. 419/1998.
In particolare, non reputa il collegio potersi condividere
l'assunto dell'amministrazione secondo cui l'art. 3-octies in esame
risulterebbe del tutto coerente con i principi della delega, dal
momento che questa prescrive che la normativa delegata debba
intervenire nel rispetto delle competenze trasferite alle regioni
con il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112.
La possibilità di seguire una simile soluzione nasce per
l'amministrazione dal convincimento di poter leggere
coordinatamente gli artt. 124 e 129 di tale normativa, riferentisi
rispettivamente alle professioni sanitarie ed ai servizi sociali,
in guisa da consentire di riconoscere riservata allo Stato anche
per le professioni sanitarie, oltre che la determinazione delle
figure professionali e dei profili, anche la possibilità di
prevedere disposizioni riguardanti l'accesso e la durata dei corsi
professionali, disposizioni che risultano, invece, espressamente
enunciate, soltanto per la materia dei servizi sociali.
Non appare, peraltro, alla sezione che, anche alla luce di una
simile interpretazione, risultino osservati i principi contenuti
nella normativa delegante.
Quest'ultima, infatti, a parte l'effettuato richiamo alle
disposizioni del d.lgs. n. 112/1998, per quanto riguarda le figure
professionali di livello non dirigenziale operanti nell'area delle
prestazioni socio-sanitarie ad elevata integrazione sanitaria, tra
i principi e criteri direttivi da osservare, enunciati dall'art. 2,
alla lett. o) dello stesso, prescrive che l'individuazione di tali
profili avvenga mediante l'adozione di un regolamento del Ministro
della sanità, di concerto con i Ministri dell'università e della
ricerca scientifica e tecnologica, e di quello per la solidarietà
sociale con rinvio della definizione dei relativi ordinamenti
didattici agli atenei sulla base di un decreto del Ministro
dell'università, emanato di concerto con gli altri ministri
interessati.
La suddetta prescrizione ha trovato puntuale attuazione nel comma
4 dell'art. 3-octies, introdotto dall'art. 3 del d.lgs.
n. 229/1999, mentre il successivo comma 5, sulla base del quale è
stato adottato il decreto interministeriale in esame, non risulta
sorretto da alcun principio delegante per quanto riguardi la
possibilità di emanare il previsto regolamento del Ministro della
sanità di concerto con quello per la solidarietà sociale.
Il comma 5 in questione prevede, in particolare, che le figure
professionali operanti nell'area socio-sanitaria, da formarsi in
corsi a cura delle regioni, siano individuate da tale regolamento,
cui è altresì attribuita la definizione dei relativi ordinamenti
didattici, attività che in tal modo risulta devoluta alla
competenza dello Stato.
Risulta, in tal modo, posta in essere la violazione dell'art. 76
della Costituzione per difetto, nella legge di delega, di una norma
che consenta di attribuire all'autorità amministrativa il potere
di intervenire in materia con un proprio regolamento.
Parimenti, non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere, ritiene la sezione la questione concernente il contrasto
dello stesso art. 13-octies, comma 5 del d.lgs. n. 502/1992 con
l'art. 117 della Costituzione e con gli statuti delle regioni a
statuto speciale, nella parte in cui la citata norma delegata
prevede l'adozione da parte del Ministro della sanità, e quindi
dello Stato, di un regolamento che disciplini gli ordinamenti
didattici del personale socio-sanitario, trattandosi di materia che
la disciplina sul trasferimento delle funzioni riserva alla
competenza regionale.
A tale rilievo l'amministrazione contrappone argomentazioni
parimenti deducibili dall'unitario contesto della risposta fornita.
Essa, infatti, afferma che la disposizione, nei termini in cui è
articolata, risulta coerente, oltre che con i principi della legge
di delega, anche con riguardo alla puntuale osservanza delle
competenze trasferite alle regioni con il d.lgs. n. 112/1998.
Neppure relativamente a tale questione il collegio ritiene di
poter condividere l'assunto dell'amministrazione, in quanto
ammettere la legittimità della norma in esame significherebbe
riconoscere che lo Stato abbia mantenuto, tra le sue attribuzioni,
la facoltà di disciplinare attività che la normativa sul
trasferimento di funzioni alle regioni ha, nel frattempo, a queste
devoluto.
Infatti, il d.lgs. n. 112/1998, nel disporre in ordine al riparto
di competenze solo in parte, e con specifiche indicazioni relative
a ben individuati aspetti di generale e preminente interesse, ha
riservato allo Stato, con l'art. 124, la sola determinazione delle
figure professionali e dei relativi profili delle professioni
sanitarie, sanitarie ausiliarie ed arti sanitarie, mentre nel
successivo art. 142, facente parte del Capo IV della normativa
riguardante, più genericamente, la formazione professionale, non
ha comunque considerato, tra le funzioni ed i compiti riservati
allo Stato, alcun intervento riguardante la determinazione degli
ordinamenti didattici relativi ai soggetti cui la disposizione
stessa si riferisce.
Ciò induce la sezione a ritenere che, nel disporre con la
previsione del comma 5, dell'art. 3-octies del decreto n. 229/1999,
il legislatore delegato abbia, altresì, violato il disposto
dell'art. 117 della Costituzione, per cui si rende rilevante e non
manifestamente infondato procedere all'accertamento della
conformità alla citata disposizione costituzionale del disposto di
tale norma.
Sempre a giudizio della sezione, non risulta infatti, comunque
idoneo a far condividere la tesi dell'amministrazione il richiamo,
da questa effettuato, su un piano di lata generalità, a principi
direttivi ulteriori rispetto a quello del solo art. 2, lett. o),
della legge di delega n. 419/1998 già esaminato, quali quello
della lett. a) della stessa disposizione che prescrive la piena
realizzazione degli obiettivi previsti dall'art. 2, della legge
n. 833/1978 (tra cui è ricompresa la formazione professionale e
permanente del personale del Servizio sanitario nazionale) e quello
delle lett. v), della stessa legge, che finalizza la delega alla
razionalizzazione ed economicità degli interventi normativi.
Dal tenore della risposta fornita dall'amministrazione, rileva,
infine, incidentalmente il collegio, come questa, nel controdedurre
in ordine alla legittimità del decreto interministeriale in esame
ed alla ritenuta rispondenza a Costituzione delle norme di cui esso
risulta applicazione, abbia richiamato i contenuti della normativa
di cui alla legge 26 febbraio 1992, n. 42 intervenuta a dettare
disposizioni in materia di professioni sanitarie.
In particolare, la seconda parte del comma 2, dell'art. 1 di tale
legge ha specificato che il campo proprio di attività e di
responsabilità delle professioni sanitarie di cui all'art. 6,
comma 3, del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, è determinato dai
contenuti dei decreti ministeriali istitutivi dei relativi profili
professionali e degli ordinamenti didattici dei relativi corsi di
diploma universitario e di diploma post-base, fatte salve ulteriori
puntualizzazioni, qui non rilevanti.
Anche di tale disposizione il collegio segnala un possibile
contrasto con l'art. 117 della Costituzione, qualora essa venga
interpretata nel senso che attribuisca a decreti ministeriali la
disciplina degli ordinamenti didattici nella materia di formazione
post-base di competenza regionale. Osserva, infatti, il collegio
stesso, che la materia della "formazione professionale" in genere,
e quella sanitaria in particolare, in forza della ripartizione
normativa dei compiti tra Stato e regioni, risulta attribuita alla
competenza delle regioni in ambiti nei quali interventi statuali
sono eventualmente possibili soltanto attraverso l'emanazione di
leggi quadro che dettino principi e criteri direttivi, e non per
mezzo di diversi strumenti quali, nel caso in esame, il decreto
interministeriale di cui si discute.
In tal senso, le più recenti puntualizzazioni normative
costituiscono il termine di un lungo processo di graduale
attribuzione e conferma alla competenza regionale di compiti
originariamente attribuiti allo Stato.
Successivamente, infatti, al decreto del Presidente della
Repubblica n. 616/1977, (art. 41), tale volontà è stata
ulteriormente confermata e specificata da norme prevedenti una
generale devoluzione di attribuzioni già statuali, quali la legge
15 marzo 1997, n. 59 ed il d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, di
trasferimento di funzioni e compiti amministrativi a regioni ed
enti locali, disposto in attuazione di essa.
In tale contesto, relativamente all'ambito delle professioni
sanitarie, il legislatore è intervenuto, da ultimo, con la norma
che ora si considera, norma che la sezione ritiene, tuttavia,
potenzialmente invasiva delle competenze regionali se interpretata
nel senso, già in precedenza sottolineato di attribuire a detti
decreti ministeriali, e quindi ad atti statuali, interventi
devoluti alla competenza delle regioni, in tutti quei casi in cui
la formazione post-base attenga alla formazione professionale
attribuita alla competenza regionale.
Se, infatti, il disegno organizzativo da ultimo delineato, deve
intendersi come diretto a ripartire gli interventi e le funzioni
dello Stato e delle regioni, è anche da ritenere che normative
successive, come la legge qui considerata, debbano risultare a
questo conformi.
Sotto questo profilo l'art. 117 della Costituzione e gli statuti
delle regioni ad autonomia speciale potrebbero risultare violati e
perciò appare rilevante e non manifestamente infondato prospettare
anche l'eventualità di un contrasto della disposizione suddetta,
nella parte in cui attribuisca alla competenza statuale compiti
ricadenti, invece, nelle materie trasferite alle regioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 57;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale:
a) dell'art. 3-octies, comma 5, del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502, nel testo introdotto dall'art. 3 del d.lgs.
13 luglio 1999, n. 229, per contrasto con gli artt. 1 e 2 della
legge 30 novembre 1998 n. 419, in relazione agli artt. 117 e 76
della Costituzione e delle corrispondenti norme degli statuti
speciali, nella parte in cui attribuisce la potestà di definire
gli ordinamenti didattici delle figure professionali operanti
nell'area socio-sanitaria ad un regolamento del Ministero della
sanità di concerto con il Ministero per la solidarietà sociale;
b) dell'art. 1, comma 2, seconda parte della legge 26
febbraio 1999, n. 42, per contrasto con l'art. 117 della
Costituzione, se interpretato nel senso di attribuire a decreti
ministeriali la disciplina degli ordinamenti didattici in materia
di formazione post-base di competenza regionale.
Dispone la sospensione del procedimento di controllo;
Ordina alla segreteria di trasmettere gli atti alla cancelleria
della Corte costituzionale;
Ordina alla segreteria di notificare copia della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei ministri
Ordina, infine, che la presente ordinanza venga comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Roma, addì 21 settembre 2000.
Il Presidente: Delfini
00C1418