1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 4-7-2012
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 129 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 maggio 2012
Ordinanza del 7 maggio 2012 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Ancona nel procedimento penale a carico di Bugaro Giacomo contro Natalini Armando. Edilizia e urbanistica - Norme della Regione Marche - Esercizio venatorio da appostamento fisso e temporaneo - Previsione che gli appostamenti fissi di caccia autorizzati dalle Province in conformita' alle disposizioni della legislazione venatoria aventi determinate caratteristiche dimensionali non siano soggetti al rilascio dei titoli abilitativi edilizi - Contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione statale in materia - Violazione della competenza legislativa concorrente statale in materia di governo del territorio - Violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento penale. - Legge della Regione Marche 5 gennaio 1995, n. 7, art. 31, comma 1, terzo periodo, lett. c), come modificato dall'art. 22 della legge della Regione Marche 15 novembre 2010, n. 16 e dall'art. 18 della legge della Regione Marche 28 dicembre 2010, n. 20. - Costituzione, art. 117, commi secondo, lett. l), e terzo. (012C0242) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 4-7-2012)

IL TRIBUNALE

Norme interessate: art. 31 comma I, terzo periodo lett. C) della
legge regionale Marche 5.1.1995 n. 7, come modificato dalle leggi
regionali n. 16 e n. 20 del 2010 in relazione all'art. 117 comma 2
lett. L) e comma 3 della Costituzione.
Visto il procedimento indicato in epigrafe a carico di:
1 - Bugaro Giacomo, nato ad Ancona il 30/06/1969, ivi
residente in via Toti n. 1, elettivamente domiciliato in Ancona,
P.zza Plebiscito n. 55, contro l'avv. Maurizio Barbieri;
2 - Natalini Armando, nato a Polverigi il 16/02/1960,
residente a Chiaravalle via Galilei n. 11;
Imputati entrambi, per i reati di cui:
a) agli artt. 110, 81, 1° co., C.P., 44 c. 1 lett. c) d.P.R.
n. 380/2001, 181 d.lgs. n. 42/2004, perchè, previo accordo e in
concorso tra loro, il primo quale esecutore, il secondo quale
responsabile dell'Area Gestione del Territorio del Comune di
Chiaravalle, in assenza del permesso di costruire e della
autorizzazione paesaggistica, realizzavano e/o consentivano di
realizzare, sul terreno identificato catastalmente al foglio 15
mappale 17 e 24 del comune di Chiaravalle, sottoposta a vincolo
ambientale ai sensi del citato T.U. in quanto sito nella fascia di
rispetto del Fiume Esino, le seguenti opere:
1. un invaso di acque finalizzato alla caccia delle
dimensioni di m 75×140 circa per uno sviluppo di mq 10.500,00 circa;
2. un argine di altezza variabile fino ad un massimo di m.
2,00 rispetto alla quota originaria; per il contenimento delle acque;
3. nella parte centrale un capanno per la caccia in
seminterrato con struttura tamponante e copertura in elementi
metallici delle dimensioni di m 2,60×5,20 ed altezza m 2,60 con
portico anteriore con struttura in legno e copertura in onduline
delle dimensioni di m. 1,60×2,55 ed altezza pari al capanno
principale;
4. nell'angolo direzione autostrada un appostamento
seminterrato con struttura in legno e copertura in onduline delle
dimensioni di m. 2,00×3,00 ed altezza m. 2,00;
5. una condotta interrata per l'adduzione dell'acqua
all'invaso fino al pozzo sulla corte della vecchia casa colonica
preesistente;
Acc. in Chiaravalle il 22.11.2010.
Il solo Natalini:
b) reato p. e p. dagli artt. 81, 323, 361 c.p., perchè,
nella qualità di cui sub a), allo scopo di consentire al Bugaro
l'indebito vantaggio patrimoniale consistente nella possibilità di
effettuare la caccia (avente ad oggetto patrimonio indisponibile
dello Stato) da luoghi non consentiti, essendo stato posto a
conoscenza con comunicazione dello stesso Bugaro in data 3.6.2010,
della prossima effettuazione delle opere abusive pure descritte sub
a), ometteva qualsiasi controllo sulle stesse, e, pur essendo stato
notiziato in data 28.9.2010 della sussistenza delle opere abusive
preannunciate, ometteva di inoltrare qualsiasi comunicazione di
notizia di reato alle autorità competenti.
Avvenuto tra il 3.06.2010 e il 15.11.2010 in Chiaravalle.
Persona offesa sindaco pro-tempore comune di Chiaravalle.
Parte civile WWF Italia, via Po n. 25 - Roma.
Osserva nell'ambito del procedimento sopra indicato, a seguito
della richiesta di rinvio a giudizio trasmessa in data 25.2.12
dall'ufficio di Procura, veniva fissata - dopo un rinvio dell'udienza
del 16.4.12 disposto per difetti di notifiche - l'odierna udienza
preliminare, in esito alla quale entrambi gli imputati venivano
rinviati a giudizio per il reato di cui all'art. 181 d.lgs. 42/04 e,
limitatamente alle condotte descritte ai punti nn. 1, 2 e 5, per il
reato di cui all'art. 44 c.1 lett. c) d.P.R. n. 380/2001, il solo
Natalini anche per i reati di cui agli artt. 323, 361 c.p., come
meglio indicato in epigrafe.
Con memoria depositata in data 3.5.12, cui il P.M. di udienza si
riportava nel corso delle odierne conclusioni, l'Ufficio di Procura
avanzava richiesta di dichiarazione di rilevanza e non manifesta
infondatezza, nel senso di cui si dirà ed in relazione all'art. 117
della Costituzione, della questione di legittimità costituzionale
della legge regionale Marche n. 7 del 5.1.1995, così come modificata
dalle leggi regionali n. 16 e n. 20 del 2010.
La questione prospettata merita accoglimento.
Deve innanzitutto premettersi che la questione di legittimità
costituzionale viene da questo Giudice prospettata solo con
riferimento alle condotte descritte ai punti nn. 3 e 4 del capo di
imputazione sub a) ed in relazione al solo art. 44 comma 1 lett. c)
d.P.R. n. 380/2001, in quanto solo in relazione ad esse da ritenersi
rilevante, trattandosi di fattispecie cui, per quanto si dirà di
seguito, la legislazione regionale ha sottratto rilievo penale.
Infatti, le modifiche alla legislazione regionale in materia di
appostamenti di caccia, riverberano direttamente effetti sulla
fattispecie di cui all'art. 44 lett. c) d.P.R. n. 380/01
(realizzazione di appostamento fisso di caccia senza permesso di
costruire), nella fattispecie al vaglio di questo Giudice
riguardanti, dunque, le sole ipotesi descritte ai punti nn. 3 e 4 (si
ribadisce che quanto alle condotte descritte ai punti nn. 1, 2 e 5
gli imputati sono stati rinviati a giudizio non ritenendosi che la
legislazione regionale abbia operato la «parziale depenalizzazione»
anche delle fattispecie ivi descritte, relative alla costruzione di
un invaso di acque di circa mq 10.500, di un argine di altezza sino a
m. 2 per il contenimento delle acque stesse e di una condotta
interrata per l'adduzione dell'acqua). Dunque, la parziale
depenalizzazione ad opera della legge regionale non può non
ritenersi che inerire la costruzione del capanno per la caccia in
seminterrato e dell'appostamento seminterrato, opere compiutamente
descritte ai punti nn. 3 e 4 del capo di imputazione sub a).
La legge regionale n. 7 del 1995 (in particolare, per quel che
qui interessa, l'art. 31) è stata oggetto di due successive e
ravvicinate modifiche, ad opera dapprima dell'art. 22 della l.r.
15.11.2010 n. 16, poi dell'art. 18 della l.r. 28.12.2010 n. 20.
Con la legge n. 16 è stato dapprima aggiunto l'inciso, sotto
riportato in grassetto: «Gli appostamenti fissi di caccia autorizzati
dalle Province in conformità alle disposizioni della legislazione
venatoria non sono soggetti alle prescrizioni normative previste
dalla 1.r. 34/1992 e non sono soggetti, altresì, al rilascio dei
titoli abilitativi edilizi previsti dalle normative vigenti, purchè
conformi ai limiti dimensionali e alle modalità costruttive fissati
dalla Giunta regionale»; modifica vigente a decorrere dal 19.11.2010.
Poi, con la successiva legge n. 20 il comma così veniva
modificato (sempre in grassetto): «Gli appostamenti fissi di caccia
autorizzati dalle Province in conformità alle disposizioni della
legislazione venatoria non sono soggetti alle prescrizioni normative
previste dalla 1.r. 34/1992 e non sono soggetti, altresì, al
rilascio dei titoli abilitativi edilizi previsti dalle normative
vigenti, purchè abbiano le seguenti dimensioni:
a) appostamento fisso alla minuta selvaggina, di norma
collocato a terra, avente dimensioni non superiori a 9 mq;
b) appostamento fisso per colombacci costituito da un capanno
principale collocato a terra o su alberi o traliccio artificiale con
dimensioni non superiori a 9 mq per ciascun capanno principale o
secondario;
c) appostamento fisso per palmipedi e trampolieri costituito
da un capanno collocato in prossimità dell'acqua, sugli argini di
uno specchio d'acqua o prato soggetto ad allagamento le cui
dimensioni non possono superare complessivamente i 20 mq.»; modifica
vigente dal giorno 1.1.2011.
Le due modifiche legislative, di cui l'ultima, in relazione al
dettato normativo di cui alla lett. c) descrittiva in modo
perfettamente coincidente la fattispecie al vaglio di questo Giudice,
sono divenute vigenti (rispettivamente, come detto, il 19.11.2010 ed
il 1.1.2011) in un momento in cui il reato di cui all'art. 44 lett.
c) si era già consumato.
Se è vero infatti che nel capo di imputazione si legge
«Accertato in data 22.11.2010», è altrettanto pacifico, in base agli
atti, che le opere risultano ultimate in epoca antecedente,
senz'altro entro il settembre 2010.
Tuttavia deve ritenersi che tale normativa regionale, di natura
extrapenale, anche laddove volesse considerasi successiva alla
consumazione del reato, abbia incidenza in termini di astratta
configurabilità del reato medesimo, trattandosi di norma successiva
favorevole applicabile ai fatti pregressi in base all'art. 2, comma
4, c.p.
Va a questo punto valutata la questione della non manifesta
infondatezza della legittimità costituzionale dell'intervento
normativo regionale.
Come noto, unanime giurisprudenza, anche costituzionale, e
dottrina maggioritaria hanno sempre sostenuto che in materia penale
la potestà legislativa spetti esclusivamente allo Stato.
Con la nota modifica del titolo V della Costituzione risalente al
2001, peraltro, il tema sembra aver raggiunto una definitiva
soluzione: l'art. 117 c. 2 lett. L) Cost. stabilisce infatti
espressamente che lo Stato ha potestà legislativa esclusiva nella
materia dell'ordinamento penale, non potendosi ritenere,
evidentemente, ammissibile che uno stesso comportamento sia
sanzionato penalmente in una certa Regione e non in un'altra, essendo
il bene in gioco, da una parte, quello della libertà personale,
dall'altra, quello, pure rilevante, di volta in volta tutelato dal
precetto penale.
La Corte costituzionale - nell'interpretazione del principio
della riserva di legge in materia penale, posto dall'art. 25 c. 2
Cost. - ha infatti costantemente affermato il «monopolio» del
legislatore statale, fondando tale posizione su un'esegesi del
complessivo sistema costituzionale che disvela la statualità del
ramo penale del diritto in ogni vicenda costitutiva o estintiva della
punibilità.
È stato evidenziato, in particolare, che (cfr sentenza n. 487
del 25.10.89 riferita a disposizioni legislative della Regione
Siciliana incidenti sul regime di condono edilizio posto dall'art. 31
della L. 47/1985):
a) la scelta circa le restrizioni dei beni fondamentali della
persona è così impegnativa che non può non essere di pertinenza
dello Stato;
b) la riserva di competenza alla legge statale è anche una
conseguenza della necessità che vi siano in tutto il territorio
nazionale condizioni di eguaglianza nella fruizione della libertà
personale, pena la violazione dell'art. 3 Cost.;
c) un eventuale pluralismo di fonti regionali penali
contrasterebbe con il principio dell'unità politica dello Stato.
La Consulta dunque, in coerenza con tali principi, ha più volte
censurato leggi regionali comunque incidenti sul sistema penale, in
senso cioè favorevole o contrario al reo.
È parimenti evidente che non è possibile per le Regioni
«aggirare» la potestà esclusiva statale attraverso «modifiche
mediate» della fattispecie penale, ossia intervenendo (per stare alla
materia urbanistica) con disciplina amministrativa «di favore» (così
determinando una parziale «depenalizzazione»), ovvero con disciplina
più rigorosa (così, viceversa, ampliando l'area del penalmente
rilevante).
In entrambi i modi, di fatto, il risultato sarebbe quello di una
diretta incidenza legislativa regionale nel diritto penale, in senso
meno punitivo ovvero maggiormente punitivo: il che è ora chiaramente
vietato dal precetto costituzionale sopra richiamato.
Deve escludersi, pertanto, in ossequio al principio di legalità,
che la scelta di criminalizzare o meno una certa condotta possa
attribuirsi alla Regione, consentendo l'opzione fra attrarre o meno
una certa attività al regime del permesso di costruire.
Non a caso il legislatore statale, con intervento coevo a quello
di modifica costituzionale, ha inteso precisare i rapporti tra
interventi regionali e area penale.
Infatti, proprio il d.P.R. 6.6.2001 n. 380 (Testo unico in
materia edilizia, che funge da legge-cornice in relazione alla
concorrente potestà normativa regionale: cfr. ancora art. 117 Cost.,
che al comma 3 tra le varie materie indica anche quella del governo
del territorio) detta in tal senso una disciplina inequivocabile:
a) l'art. 10, comma 3 del t.u. edilizia consente alle Regioni
l'esercizio di una flessibilità normativa nella direzione di
ampliare l'area applicativa del permesso di costruire; ma tale
ampliamento, proprio per evitare la creazione di nuove ipotesi
«regionali» assistite da sanzione penale, testualmente «non comporta
l'applicazione delle sanzioni di cui all'art. 44»; ed è appena il
caso di rilevare che, coerentemente, il testo unico non prevede per
le Regioni la possibilità opposta, ossia quella di individuare
interventi sottratti al regime del permesso di costruire;
b) in parallelo, ed ai sensi dell'art. 22, comma 4, del t.u.
edilizia, le Regioni (a statuto ordinario) possono, con legge,
ampliare o ridurre l'ambito applicativo della denuncia di inizio
dell'attività (D.I.A.), con la specificazione che gli ampliamenti o
le riduzioni delle categorie sottoposte dalla legge statale alla c.d.
«SUPERDIA» (art. 22 c. 3 t.u. edilizia) non incidono, però, sul
regime delle sanzioni penali (come infatti è noto la realizzazione
di interventi edilizi ai sensi dell'art. 22 c. 3 è presidiata da
sanzione penale: art. 44, c. 2-bis t.u. edilizia) che alla sola
normativa statale si correlano, in considerazione dei ridetti limiti
posti dalla Costituzione alla potestà legislativa regionale.
Le legge regionale in parola, dunque, appare in contrasto con
l'art. 117, c. 2, lett. L) Cost.
Di recente, proprio in relazione a casi del tutto analoghi a
quello in esame (legge regionale che sottrae un intervento al regime
del permesso di costruire) la Corte di cassazione ha inoltre avuto
modo di precisare che «in materia urbanistica, le disposizioni
introdotte da leggi regionali devono rispettare i principi generali
stabiliti dalla legislazione nazionale, e conseguentemente devono
essere interpretate in modo da non collidere con i detti principi»
(Cass. pen. Sez. 3, n. 2017 del 25/10/2007, Rv. 238555; Cass. pen.
Sez. 3, n. 33039 del 15/06/2006, Rv. 234935; Cass. pen. Sez. 3, n.
24201 del 25/05/2005, Rv. 231948).
Si nota qui un ulteriore e concorrente approccio alla questione
di cui si tratta: il problema cioè riguarda non soltanto il tema
della potestà legislativa statale esclusiva (la materia penale), ma
anche quello della potestà legislativa concorrente (art. 117 c. 3
Cost.: nel nostro caso, il governo del territorio).
Riguardando la questione dal punto di vista della materia del
«governo del territorio», infatti, tutte le volte che alla normativa
regionale possa essere data un'interpretazione costituzionalmente
orientata, in armonia con i «principi fondamentali della materia»
delineati dalla legge-quadro statale, non sarà necessario da parte
del giudice sollevare la questione di costituzionalità della legge
regionale, per contrasto con la legge-cornice, con riferimento alla
violazione dell'art. 117 c. 3 Cost. Deve evidenziarsi, circa la
possibilità di intervento della Consulta sulla costituzionalità di
una legge regionale proprio in materia edilizia e con specifico
riferimento a previsioni regionali di interventi senza permesso di
costruire in violazione della legge-quadro statale, la recente Corte
cost. 21.11.2011 n. 309, secondo la quale «sono principi fondamentali
della materia le disposizioni che definiscono le categorie di
interventi, perchè è in conformità a queste ultime che è
disciplinato il regime dei titoli abilitativi, con riguardo al
procedimento e agli oneri, nonchè agli abusi e alle relative
sanzioni, anche penali. L'intero corpus normativo statale in ambito
edilizio è costruito sulla definizione degli interventi, con
particolare riferimento alla distinzione tra le ipotesi di
ristrutturazione urbanistica, di nuova costruzione e di
ristrutturazione edilizia cosiddetta pesante, da un lato, e le
ipotesi di ristrutturazione edilizia cosiddetta leggera e degli altri
interventi (restauro e risanamento conservativo, manutenzione
straordinaria e manutenzione ordinaria), dall'altro. La definizione
delle diverse categorie di interventi edilizi spetta, dunque, allo
Stato». Sulla base di tali premesse, veniva dichiarata
incostituzionale una disposizione della legge Lombardia 11.3.2005 n.
12 nella parte in cui escludeva l'applicabilità del limite della
sagoma alle ristrutturazioni edilizie mediante demolizione e
ricostruzione.
Nè vi sarà contrasto con l'art. 117 c. 2 lett. L) Cost.,
poichè a quell'interpretazione seguirà un regime amministrativo non
difforme da quello previsto dalla normativa statale, con persistente
configurabilità della sanzione penale.
Venendo alla norma in esame (art. 31 c. 1, terzo periodo, legge
regionale Marche 5.1.1995 n. 7, come modificato dalle leggi regionali
n. 16 e n. 20 del 2010) questa appare insuscettibile di
interpretazione «conservativa», trattandosi di norma che, in modo
perentorio, sottrae al regime del permesso di costruire gli
appostamenti fissi di caccia con determinate caratteristiche.
Di conseguenza si impone l'eccezione di incostituzionalità di
detta norma, per contrarietà sia all'art. 117, comma 2 lett. L)
Cost., sia al comma 3 del medesimo articolo, in quanto la legge
regionale da una parte determina un'area di penale irrilevanza in
contrasto con il «monopolio statale» della materia penale, dall'altra
viola i «principi fondamentali della materia» previsti dalla
normativa statale all'art. 3 c. 1 lett. e) ed all'art. 10 d.P.R.
6.6.2001 n. 380.
La questione deve poi ritenersi senz'altro rilevante, poichè
dall'applicazione della norma censurata discende la decisione del
presente procedimento: ove si ritenesse conforme a Costituzione
l'intervento normativo regionale che qui si censura, ne conseguirebbe
declaratoria di non doversi procedere per intervenuta modifica di
norma extrapenale, favorevole al reo.
Appare senz'altro rilevante procedere alla qualificazione degli
interventi edilizi - si rammenta i soli descritti ai punti nn. 3 e 4
del capo di imputazione sub a) - al fine di accertare la commissione
del reato contestato: intervento che in base alla normativa statale
è soggetto a permesso di costruire trattandosi di opere non precarie
implicanti trasformazione edilizia del territorio, mentre in base
alla normativa regionale sarebbero sottratti al regime
autorizzatorio: entrambi gli interventi edilizi di cui si discute
rientrano infatti nell'ipotesi di cui all'art. 31, comma 1, lett. e),
della legge regionale n. 7 del 1995 e succ. mod., trattandosi di
manufatti che non superano il limite dimensionale di 20 mq. D'altra
parte che si tratti di intervento che di norma è soggetto a permesso
di costruire si desume dalle stesse modifiche legislative regionali
di cui si discute, che appunto stabiliscono una deroga a quella che -
evidentemente - è regola generale.
La questione è inoltre rilevante avendo la Corte costituzionale
affermato con numerose pronunce che il principio di legalità in
campo penale non preclude lo scrutinio di costituzionalità, anche in
malam partem, delle c.d. norme penali di favore, ossia delle norme
che stabiliscano, per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento
penalistico più favorevole di quello che risulterebbe
dall'applicazione di norme generali o comuni; e ciò per
«l'ineludibile esigenza di evitare la creazione di zone franche
dell'ordinamento» (v. ad es. Corte cost. 23 novembre 2006, n. 394,
che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di alcune parti
della legge n. 61 del 2004 in materia di reati elettorali): laddove
la legge regionale Marche in oggetto determina appunto «una zona
franca» per la realizzazione di determinati appostamenti fissi di
caccia senza permesso di costruire.
La questione è altresì non manifestamente infondata.
La materia penale è attribuita dal legislatore costituzionale
alla competenza esclusiva statale: come sopra ampiamente argomentato,
la disposizione della legge regionale in disamina si pone in
contrasto con tale precetto.
L'edilizia rientra inoltre, in base a consolidata giurisprudenza
costituzionale, nell'ambito della materia del «governo del
territorio», di competenza concorrente. La normativa statale di cui
agli artt. 3 c. 1 lett. e) e 10 d.P.R. 6.6.2001 n. 380 reca la
definizione di intervento edilizio e costituisce principio
fondamentale non derogabile dal legislatore regionale. Costituisce
altresì principio fondamentale quello specificamente indicato al
comma 3 del citato art. 10, in base al quale è precluso alle Regioni
individuare con legge ulteriori interventi che non siano sottoposti
al rilascio del permesso di costruire.
La censurata normativa regionale, come appena visto, disciplina
in modo derogatorio una determinata tipologia di intervento che in
base alla normativa statale sarebbe invece soggetta ad
autorizzazione, determinando di fatto la sottrazione di alcune
specifiche ipotesi alla sanzione penale.
Per questi motivi, visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n.
87: deve dichiararsi rilevante e non manifestamente infondata, nei
sensi di cui in motivazione e in relazione all'art. 117 c. 2 lett. L)
e comma 3 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 31 c. 1, terzo periodo, lett. c) della legge
regionale Marche 5.1.1995 n. 7, come modificato dalle leggi regionali
n. 16 e n. 20 del 2010, nella parte in cui stabilisce che gli
appostamenti fissi di caccia autorizzati dalle Province in
conformità alle disposizioni della legislazione venatoria, ed aventi
le caratteristiche dimensionali ivi riportate, non sono soggetti al
rilascio dei titoli abilitativi edilizi, norma da ritenere in
contrasto con i principi fondamentali stabiliti dalla legislazione
statale in materia di governo del territorio e, dunque, in violazione
dell'art. 117, terzo comma, Cost., nonchè in violazione diretta
dell'art. 117 c. 2 lett. L) Cost. intervenendo illegittimamente sulla
materia penale.
Si impone pertanto la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.

Visti gli artt. 31 comma I, terzo periodo lett. C) della legge
regionale Marche 5.1.1995 n. 7, (come modificato dall'art. 22 della
legge regionale Marche n. 16 del 15.11.2010 e dall'art. 18 della
legge regionale Marche n. 20 del 28.12.2010); art. 1 L. Cost.
9/2/1948 e 23 L. 11/3/1953 n. 87.
Accoglie la questione di legittimità costituzionale dell'art. 31
legge regionale Marche n. 7 del 1995 così come modificato dall'art.
22 della l.r. Marche 15.11.2010 n. 16 e dall'art. 18 della l.r.
Marche 28.12.2010 n. 20.
Per contrarietà all'art. 117 comma II lett. L) e comma III della
Costituzione.
Sospende il procedimento in corso limitatamente ai punti nn. 3 e
4 di cui al capo di imputazione sub a) in relazione al solo art. 44
comma I lett. e) d.P.R. n. 380/2001.
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina la notificazione della presente ordinanza al Presidente
della Giunta regionale delle Marche e la sua comunicazione al
Presidente del Consiglio regionale delle Marche.
Manda la Cancelleria per gli adempimenti.

Ancona, addì 7 maggio 2012

Il giudice per l'udienza preliminare: Zagoreo