1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 11-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 322 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 2003
Ordinanza emessa il 14 gennaio 2003 dal tribunale di Messina sul ricorso proposto da Geraci Gaetano Processo penale - Patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti - Revoca del provvedimento di ammissione al beneficio disposta dal giudice d'ufficio in seguito ad accertata mancanza dei requisiti reddituali - Possibilita' di proporre impugnazione dinanzi al Tribunale o alla Corte d'appello ai quali appartiene il giudice che ha disposto la revoca - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto alla ipotesi analoga della revoca del beneficio a seguito di richiesta da parte dell'amministrazione finanziaria - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217 (e successive modificazioni), artt. 6 e 10. - Costituzione artt. 3 e 24. (003C0559) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 11-6-2003)

IL TRIBUNALE

Sciogliendo la riserva assunta all'udienza in camera di consiglio
del 22 novembre 2002, previa lettura degli atti del procedimento
instaurato con ricorso del 30 gennaio 2002 da Geraci Gaetano, nato a
Milazzo (Messina) il 23 settembre 1953, ivi residente in via Palmiro
Togliatti n. 2, proposto davanti alla Corte di cassazione e da questa
qualificato con sentenza n. 28727 del 9 1uglio 2002, depositata il 25
luglio 2002, quale impugnazione ex art. 6, quarto comma, della legge
n. 217/1990, con conseguente trasmissione degli atti a questo
tribunale, ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto depositato il 28 dicembre 2001 la Corte di assise di
Messina, seconda sezione, disponeva la revoca del provvedimento del
29 marzo 1999 con cui Geraci Gaetano, imputato del delitto di cui
all'art. 416-bis c.p. nell'ambito del procedimento scaturito dalla
c.d. Operazione Mare Nostrum, il cui dibattimento è in corso di
celebrazione davanti a quella corte (n. 19/1998 R.G.), era stato
ammesso al patrocinio gratuito a spese dello Stato con effetto dal 13
gennaio 1999.
Il provvedimento di revoca scaturiva dall'esito degli
accertamenti disposti dalla corte con decreto del 12 marzo 2001, con
il quale, in ossequio al disposto dell'art. 152 della legge 23
dicembre 2000, n. 388, era stato richiesto alla amministrazione
finanziaria e alla polizia tributaria di procedere ad indagini sulle
effettive condizioni patrimoniali e sulle disponibilità economiche
dell'imputato ammesso al citato beneficio.
Acquisito l'esito degli accertamenti e verificato il superamento,
nell'anno 1999, dei limiti di reddito per l'ammissione al patrocinio
e conseguentemente il mancato assolvimento dell'onere di
comunicazione della variazione di reddito verificatasi nello stesso
anno, la corte ordinava la revoca dell'ammissione «per sopravvenuta
mancanza dei presupposti di legge», nonchè il recupero delle somme
già liquidate ed erogate in favore del difensore con riferimento al
periodo 14 gennaio 1999/18 aprile 2000.
Avverso il provvedimento di revoca, con atto depositato il 30
gennaio 2002 nella cancelleria del Tribunale di Barcellona P. G.,
sezione distaccata di Milazzo, proponeva ricorso per cassazione
Geraci Gaetano, lamentando la nullità della decisione a causa della
mancata notificazione nei termini e della estensione all'anno 2000
dell'ordine di recupero delle somme, censurando l'utilizzazione ai
fini della decisione di una relazione della Guardia di finanza
relativa ai redditi percepiti nell'anno 1999 da soggetti diversi
dall'imputato, e più in generale contestando l'esiguità della
soglia di reddito prevista dalla legge e la mancata applicazione del
limite più elevato indicato dalla normativa sopravvenuta (art. 3,
legge 29 marzo 2001, n. 134).
La suprema Corte, in conformità alle conclusioni del procuratore
generale, con sentenza n. 2685 del 9 luglio 2002, depositata il 25
luglio 2002 (della cui motivazione è stata acquisita copia),
qualificata l'impugnazione come ricorso ex art. 6, quarto comma,
della legge n. 217/1990, ha ordinato la trasmissione degli atti a
questo tribunale, indicato quale organo competente a decidere sul
ricorso, ed in esito alla comparizione delle parti questo giudice,
designato per la trattazione con provvedimento presidenziale del 4
ottobre 2002, ha riservato la decisione.
Ai fini dell'esatto inquadramento delle questioni poste
all'attenzione del decidente dal ricorso in esame e del tipo di
sbocco che allo stato si impone sono necessarie alcune considerazioni
in merito al potere esercitato nel caso di specie dalla Corte di
assise di Messina e conseguentemente al tipo di provvedimento
adottato, e, in secondo luogo, ai rimedi eventualmente previsti
dall'ordinamento.
Con riferimento al primo aspetto della questione va rilevato che
nel sistema della legge 30 luglio 1990, n. 217, anche come modificato
in seguito alla novella del 2001 (legge n. 134 del 29 marzo 2001), il
potere di revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a
spese dello Stato è attribuito al giudice innanzitutto in caso di
mancata comunicazione nei termini delle eventuali variazioni di
reddito o di mancata presentazione della documentazione relativa ai
redditi prodotti dallo straniero all'estero (l'art. 101, dopo le
modifiche del 2001, non si riferisce più alla documentazione
«prescritta», ma solo a quella «richiesta», ma, eliminato il
riferimento al comma 5, dell'art. 5, abrogato il comma 2, dello
stesso art. 5, e modificato conseguentemente il comma 4 - ormai di
fatto il n. 3 - dello stesso articolo, emerge un difetto di
coordinamento della novella più recente). Altro possibile
presupposto per l'esercizio del potere di revoca, contemplato dallo
stesso art. 10 della legge n. 217, è quello della variazione delle
condizioni di reddito risultante dalla comunicazione tempestiva
dell'interessato. Tutti i casi elencati sono assimilati quanto alla
forma (decreto motivato), all'organo competente a provvedere (il
giudice che procede al momento della scadenza dei termini o al
momento in cui è effettuata la comunicazione) e al regime delle
impugnazioni (in prima battuta ricorso al tribunale o alla Corte
d'appello a cui appartiene il giudice che ha emesso il provvedimento
di revoca o modifica, il quale provvede nelle forme di cui
all'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794, e quindi ricorso per
cassazione per violazione di legge).
L'art. 10 della legge n. 217 prevede poi, al secondo comma, un
potere di revoca o di modifica del provvedimento di ammissione,
esercitatile in ogni momento, su richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria (non più de1 pubblico ministero
dopo il breve periodo di vigenza dell'art. 152 della legge 23
dicembre 2000, n. 388, abrogato espressamente dall'art. 23 della
legge 29 marzo 2001, n. 134), richiesta che può tuttavia essere
avanzata - di fatto condizionando il potere di revoca o modifica -
solo finchè non siano decorsi cinque anni dalla definizione del
procedimento per il quale l'interessato ha ottenuto l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato. In questo caso il procedimento,
disciplinato ancora dall'art. 29 della legge 13 giugno 1942, n. 794,
è direttamente attribuito alla cognizione del tribunale o della
Corte d'appello a cui appartiene il giudice che ha provveduto
all'ammissione (è stato ritenuto illegittimo e suscettibile di
annullamento senza rinvio il provvedimento di revoca emesso, ad es.,
dal g.i.p. che a suo tempo aveva concesso il beneficio: Cass. 4
ottobre 1999, Terranova), e contro l'ordinanza che decide sulla
richiesta è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge.
Significative divergenze di opinione ha invece evidenziato in
giurisprudenza la soluzione della questione dell'ammissibilità di
una revoca ex officio del provvedimento di ammissione al beneficio,
disposta dallo stesso giudice che ha accordato il patrocinio in
relazione al difetto di un presupposto di ammissibilità, ovvero alla
mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni reddituali.
Rileva sotto il primo profilo soprattutto l'ammissione
erroneamente disposta con riguardo a reati contravvenzionali per i
quali la legge n. 217 originariamente escludeva l'accesso al
patrocinio a spese dello Stato: in tale ipotesi, destinata ormai a
perdere di attualità in seguito all'abrogazione del comma 8
dell'art. 1 della legge n. 217 (art. 2, legge 29 marzo 2001, n. 134),
la giurisprudenza ammette da tempo la revoca ex officio, ritenendola
espressione del generale potere di autotutela della pubblica
amministrazione, escludendo che sia ostativa la mancata previsione di
tale possibilità tra i casi di revoca di cui all'art. 10 della legge
n. 217, ed assoggettando il relativo provvedimento al «reclamo» di
cui all'art. 6, quarto comma, con la correlativa esclusione della
ricorribilità diretta per cassazione (così, oltre a Cass. 26 marzo
1998, Sinisi, citata nella sentenza della S. C. emessa in questo
procedimento, v. già Cass. 19 ottobre 1994, Carriere, e quindi Cass.
14 aprile 1995, Marinaci).
Più problematica l'ammissibilità di una revoca per difetto
delle condizioni di reddito legittimanti, ovviamente consentita
dall'art. 10 se preceduta dalla richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria, ma non sempre ritenuta possibile in
assenza di tale richiesta. Secondo un primo gruppo di pronunce
infatti anche in questo caso, ed anche se la mancanza dei requisiti
reddituali è originaria, non potendo il giudice essere condizionato
dalla richiesta dell'intendente di finanza (ora direttore regionale
delle entrate), il potere di revoca, pur se non esplicitamente
contemplato dall'art. 10 della legge, è espressione della generale
potestà di autotutela della pubblica amministrazione, assumendo la
decisione in ordine al patrocinio a spese dello Stato natura
sostanzialmente amministrativa (Cass. 29 novembre 2001, PM in proc.
Di Stefano; Cass. 12 ottobre 1999, Carbonelli). A questa opinione si
contrappone quella illustrata in altre decisioni, secondo le quali la
revoca per mancanza del requisito reddituale è esercizio di vero e
proprio potere giurisdizionale che non può essere attivato
d'ufficio, ma presuppone necessariamente la richiesta
dell'amministrazione finanziaria (Cass. 24 aprile 2001, Meci; Cass.
3 dicembre 2001, PM in proc. Musumeci), con la conseguente
illegittimità del provvedimento adottato in difetto di tale
imprescindibile condizione (Cass. 6 giugno 2001, Venuto).
Sul piano della tutela la questione del rimedio esperibile non
forma oggetto di specifiche affermazioni di principio, poichè per un
verso incidentalmente si afferma che in caso di modifica della
condizione reddituale lo strumento utilizzabile secondo il citato
art. 10 sarebbe il ricorso per cassazione (così la citata Cass. 26
marzo 1998, Sinisi) mentre per altro verso si reputa implicitamente
ammissibile, in caso di revoca disposta d'ufficio per mancanza
originaria o sopravvenuta delle condizioni di reddito, l'impugnazione
di cui all'art. 6, quarto comma, della legge n. 217 (così Cass. 12
ottobre 1999, Carbonelli).
Orbene, se da un lato un criterio di ragionevolezza induce a
ritenere sempre consentito al giudice che procede il controllo sul
diritto alla conservazione del beneficio in relazione al possesso
delle condizioni reddituali necessarie per l'ammissione al beneficio
del patrocinio a spese dello Stato, a prescindere dall'eventuale
inerzia di altri organi, dall'altro lato appare problematica, nel
contesto normativo richiamato, l'individuazione di un soddisfacente e
completo sistema di tutele avverso una tipologia di provvedimenti
destinati ad incidere in modo significativo sull'effettività del
diritto di difesa.
Da un lato il ricorso per cassazione, concretamente utilizzato
dal Geraci nel caso di specie, è previsto dall'art. 10 in caso di
revoca del provvedimento quando risulti provata la mancanza
originaria o sopravvenuta delle condizioni di reddito, ma sul
presupposto di una richiesta del competente organo
dell'amministrazione finanziaria rivolta al giudice naturalmente
individuato dalla legge per la decisione sulle impugnazioni relative
ai provvedimenti in materia di patrocinio per i non abbienti (art. 6,
quarto comma), e conseguentemente di un provvedimento adottato da
quest'ultimo: non appare assimilabile a questa la situazione della
revoca disposta d'ufficio dallo stesso giudice che ha concesso il
beneficio o comunque dal giudice che procede.
Dall'altro lato l'ammissibilità dell'impugnazione prevista
dall'art. 6, quarto comma, della legge n. 217 incontra il limite
della tassatività, che appare insuperabile in caso di revoca
disposta in relazione alla sopravvenuta mancanza delle condizioni di
reddito necessarie per la fruizione del patrocinio per i non
abbienti. Mentre infatti con qualche sforzo l'ipotesi di accertato
difetto iniziale del requisito può essere assimilata a quella del
diniego, con la conseguente applicazione diretta del sistema
delineato nei commi 4 e 5 del citato art. 6 (secondo la linea
interpretativa delineata per l'ipotesi della erronea concessione del
beneficio in relazione a procedimento per reati contravvenzionali),
del tutto impraticabile si presenta tale percorso in caso di
accertata mancanza sopravvenuta del requisito reddituale: in questa
ipotesi l'impugnazione di cui all'art. 6, quarto comma - così come
la S. C. ha riqualificato l'impugnazione proposta da Geraci Gaetano -
non è ammissibile perchè la legge non la prevede e non è
suscettibile sul punto di interpretazione adeguatrice, con la
conseguenza di privare gli interessati di adeguata tutela
giurisdizionale in un settore nevralgico per la garanzia della
effettività della tutela giurisdizionale; e ciò sia in violazione
dell'art. 3 Cost., in quanto in presenza di provvedimenti che muovono
da presupposti comuni (l'accertata mancanza del requisito reddituale)
non è assicurata la medesima garanzia giurisdizionale, sia in
contrasto con la garanzia del diritto di difesa apprestata
dall'art. 24 Cost., la cui effettività può risultare compromessa in
caso di mancata previsione di adeguate forme di tutela relativamente
ai provvedimenti che concernono l'ammissione al patrocinio a spese
dello Stato.
Non appare pertanto manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 6 e 10 della legge 30 luglio
1990, n. 217, e successive modificazioni, in relazione agli artt. 3 e
24 della Costituzione, nella parte in cui non prevedono, in caso di
revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello
Stato, disposta d'ufficio dal giudice in seguito ad accertata
mancanza dei requisiti reddituali, originaria o sopravvenuta, la
possibilità per l'interessato di proporre impugnazione davanti al
tribunale o alla Corte d'appello ai quali appartiene il giudice che
ha disposto la revoca del beneficio.
Va infine rilevato - ma la notazione assume carattere meramente
incidentale e conferma piuttosto la necessità di un intervento
diretto ad orientare eventuali aggiustamenti normativi - che la
situazione non è destinata a mutare in seguito al mutamento del
quadro di riferimento normativo determinato dall'entrata in vigore,
dal 1° luglio 2002 (in epoca precedente tanto al deposito del
provvedimento che alla presentazione dell'impugnazione in esame), del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che ha tra l'altro espressamente
abrogato tanto la legge 30 luglio 1990, n. 217, che buona parte della
successiva novella del 2001 (art. 299). Mentre infatti l'art. 99 del
citato d.P.R. prevede e disciplina, con norma che sostanzialmente
ricalca quella dell'art. 6, quarto e quinto comma, della legge
n. 217, l'impugnazione dei provvedimenti di rigetto dell'istanza di
ammissione, in tema di revoca (a causa della riproduzione solo
parziale dell'art. 10 della legge del 1990) l'attuale art. 113 del
d.P.R. n. 115 (inserito in un apposito capo VII del titolo II della
parte III del provvedimento, dedicato alla Revoca del decreto di
ammissione al patrocinio) ha riprodotto la possibilità del ricorso
per cassazione nell'ipotesi di revoca chiesta dall'amministrazione,
ma il testo unico non contempla la possibilità di impugnare la
revoca del beneficio negli altri casi (che sia qualificabile quale
«revoca» anche il provvedimento emesso in seguito ad accertata
insussistenza iniziale dei limiti di reddito emerge testualmente
dall'art. 112, primo comma, lettera d, del d.P.R.).

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
degli artt. 6 e 10 della legge 30 luglio 1990, n. 217, e successive
modificazioni, in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevedono, in caso di revoca del provvedimento
di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, disposta d'ufficio
dal giudice in seguito ad accertata mancanza dei requisiti
reddituali, originaria o sopravvenuta, la possibilità per
l'interessato di proporre impugnazione davanti al tribunale o alla
Corte d'appello ai quali appartiene il giudice che ha disposto la
revoca del beneficio.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti, a cura della
cancelleria, alla Corte costituzionale e sospende il procedimento in
corso.
Ordina altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Messina, addì 11 gennaio 2003
Il giudice: Lombardo
03C0559