1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 16-11-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 303 SENTENZA 9 - 11 novembre 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per difetto di rilevanza - Reiezione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 3, 4, 24, 111 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma; accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Eccezione di inammissibilita' delle questioni per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 3, 11, 24, 101, 102, 111 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Eccezione di inammissibilita' delle questioni perche' presentate in modo alternativo o ancipite - Reiezione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, art. 3, primo comma. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Eccezione di inammissibilita' della questione perche' presentata in modo alternativo o ancipite - Reiezione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, art. 3, secondo comma. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Denunciata violazione del diritto del cittadino al lavoro e del principio di effettivita' della tutela giurisdizionale - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 4, 24 e 111; accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Denunciata lesione del diritto di azione e dell'integrita' delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 24, 101 e 102. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Eccezione di inammissibilita' delle questioni perche' prive di oggetto - Reiezione. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, art. 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma. Costituzione e leggi costituzionali - Potesta' legislativa - Limite del rispetto dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali (art. 117, primo comma, Cost.) - Obblighi derivanti dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU) - Eventuale contrasto di norma interna con norma CEDU - Impossibilita' di interpretare la norma interna in senso conforme alla Convenzione - Questione di legittimita' costituzionale in riferimento all'art. 117, primo comma, Cost. - Spettanza alla Corte costituzionale del compito di verificare la conformita' a Costituzione della norma convenzionale e, dunque, la sua idoneita' ad integrare il suddetto parametro, nonche' di valutare come e in qual misura l'interpretazione della CEDU fornita dalla Corte europea dei diritti dell'uomo si inserisca nell'ordinamento costituzionale. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 11, 111 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma. Lavoro e occupazione - Conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto a tempo indeterminato - Spettanza al lavoratore illegittimamente estromesso alla scadenza del termine di un'indennita' onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto - Dimidiazione del limite massimo dell'indennita', in presenza di contratti collettivi che prevedano l'assunzione di lavoratori gia' occupati con contratto a termine - Applicabilita' della censurata normativa a tutti i giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 183 del 2010 - Denunciata violazione degli obblighi internazionali derivanti dalla CEDU - Esclusione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 4 novembre 2010, n. 183, art. 32, commi 5, 6 e 7. - Costituzione, artt. 11, 111 e 117, primo comma; Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 6, primo comma. (011C0719) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 16-11-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Alfonso QUARANTA;
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano
SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI,
Aldo CAROSI, Marta CARTABIA;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 32, commi 5,
6 e 7, della legge 4 novembre 2010, n. 183 (Deleghe al Governo in
materia di lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi,
aspettative e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per
l'impiego, di incentivi all'occupazione, di apprendistato, di
occupazione femminile, nonchè misure contro il lavoro sommerso e
disposizioni in tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro),
promossi dalla Corte di cassazione con ordinanza del 28 gennaio 2011
e dal Tribunale di Trani con ordinanza del 20 dicembre 2010 iscritte
ai nn. 62 e 86 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 16 e 21, 1ª serie speciale,
dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione di Poste Italiane s.p.a., di C. C.
e di S. G., nonchè gli atti di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 4 ottobre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
uditi gli avvocati Arturo Maresca e Roberto Pessi per Poste
Italiane s.p.a., Sergio Vacirca e Vittorio Angiolini per C. C.,
Domenico Carpagnano e Vincenzo De Michele per S. G. e l'avvocato
dello Stato Enrico De Giovanni per il Presidente del Consiglio dei
ministri.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di cassazione, con ordinanza del 28 gennaio 2011,
ha sollevato questioni di legittimità costituzionale, con
riferimento agli artt. 3, 4, 24, 111 e 117 della Costituzione,
dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge 4 novembre 2010, n. 183
(Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro). Tali disposizioni prevedono
quanto segue: il comma 5, che nei casi di conversione del contratto a
tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro a
risarcire il lavoratore in ragione di un'indennità onnicomprensiva
nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12
mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo
ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604
(Norme sui licenziamenti individuali); il comma 6, che, in presenza
di contratti collettivi di qualsiasi livello, purchè stipulati con
le organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul
piano nazionale, i quali contemplino l'assunzione, anche a tempo
indeterminato, di lavoratori già occupati con contratto a termine
nell'ambito di specifiche graduatorie, il limite massimo della
suddetta indennità è ridotto alla metà; il comma 7, che tali
previsioni trovano applicazione per tutti i giudizi, ivi compresi
quelli pendenti alla data di entrata in vigore della predetta legge.
1.1. - Riferisce la Corte rimettente che, con ricorso al
Tribunale di Pisa, il signor C. C. aveva affermato l'illegittimità
del termine di durata apposto al contratto con cui la S.p.A. Poste
Italiane lo aveva assunto al lavoro, nonchè la conseguente
conversione del negozio in contratto a tempo indeterminato, chiedendo
che la società, avvalsasi del termine ed estromessolo dall'azienda,
fosse condannata a riammetterlo in servizio ed a risarcirgli il danno
da sospensione del rapporto di lavoro; che, rigettata la domanda in
primo grado, la Corte d'appello di Firenze, in accoglimento del
gravame del lavoratore, aveva accertato la sussistenza di un
contratto a tempo indeterminato e condannato la società a
riammetterlo in servizio ed a risarcirgli il danno, pari alle
retribuzioni con accessori, a partire dal 26 settembre 2002, ossia
dal giorno in cui egli aveva offerto le proprie prestazioni; che
contro detta sentenza la società aveva proposto ricorso per
cassazione. Entrata nelle more del giudizio in vigore la legge n. 183
del 2010, la Corte rimettente opina di dover applicare la nuova
disciplina in materia di contratto a tempo determinato delineata
dalle disposizioni impugnate ivi contenute, in quanto ritenute
riferibili a tutti i giudizi in corso, di qualunque grado. Sicchè,
la sentenza impugnata dovrebbe a suo avviso essere cassata con
rinvio, onde consentire al giudice di merito di calcolare
l'indennità spettante in base alla novella, in misura certamente
inferiore a quella dovuta ai sensi della normativa previgente, ossia
dal 26 settembre 2002 fino alla riammissione al lavoro, nella specie
- stando agli atti - non ancora avvenuta. Donde la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale dei commi 5 e 6 dell'art. 32
della legge n. 183 del 2010.
1.2. - La Corte di cassazione ritiene, altresì, non
manifestamente infondate le questioni di legittimità delle suddette
norme. In primo luogo, per denunciato contrasto di esse con gli artt.
3, secondo comma, 4, 24 e 111 Cost., perchè la previsione di
un'indennità circoscritta ad alcune mensilità di retribuzione
sarebbe irragionevolmente contenuta rispetto all'ammontare del danno
sopportato dal prestatore di lavoro a causa dell'illegittima
apposizione del termine al contratto, che aumenta con il decorso del
tempo, assumendo dimensioni imprevedibili, in quanto pari almeno alle
retribuzioni perdute dalla data dell'inutile offerta delle proprie
prestazioni fino a quella, futura ed incerta, dell'effettiva
riammissione in servizio. Con il risultato che la liquidazione
eventualmente sproporzionata per difetto rispetto all'ammontare del
danno sofferto dal lavoratore indurrebbe il datore di lavoro a
persistere nell'inadempimento tentando di prolungare il giudizio
oppure sottraendosi all'esecuzione della sentenza di condanna, non
suscettibile di realizzazione in forma specifica. Con ciò
vanificando il diritto del cittadino al lavoro ed arrecando grave
nocumento all'effettività della tutela giurisdizionale, che esige
l'esatta, per quanto materialmente possibile, corrispondenza tra la
perdita conseguita alla lesione del diritto soggettivo ed il rimedio
ottenibile in sede giudiziale. Ancora in riferimento all'art. 4
Cost., atteso che la sproporzione fra la tenue indennità ed il
danno, che aumenta con la permanenza del comportamento illecito del
datore di lavoro, sembrerebbe contravvenire all'accordo quadro sul
lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 ed allegato
alla direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (direttiva del Consiglio
relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo
determinato), come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria.
1.3. - Con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6, primo comma, della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali,
ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 5 agosto 1955, n.
848, la Corte rimettente deduce che le disposizioni censurate,
dettate da motivi di opportunità economica, realizzerebbero
un'intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia, volta ad influire sulla decisione di una singola
controversia o su un gruppo di esse, non giustificata da ragioni
"imperative" di interesse generale, nè da esigenze parificatrici in
rapporti di lavoro pubblico, nè dall'incerta interpretazione o da
imperfezioni tecniche delle norme di diritto comune in tema di
risarcimento del danno subito dal lavoratore, come costantemente
interpretate dalla giurisprudenza lavoristica.
2. - Con memoria depositata il 3 maggio 2011 si è costituita la
società Poste Italiane, ricorrente nel giudizio principale,
chiedendo la dichiarazione di manifesta inammissibilità ovvero di
non fondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla Corte di cassazione.
2.1. - In punto d'inammissibilità, la parte privata evidenzia il
difetto di rilevanza delle questioni in esame, in quanto poste in via
puramente ipotetica ed in relazione a norme destinate a trovare
applicazione solo nell'ambito del giudizio rescissorio avanti alla
competente Corte d'appello.
2.2. - Nel merito, all'asserito contrasto delle norme censurate
con i principi di ragionevolezza e di effettività del rimedio
giurisdizionale, espressi negli artt. 3, secondo comma, 24 e 111
Cost., nonchè con il diritto al lavoro di cui all'art. 4 Cost., la
predetta società obietta che il legislatore, in un ragionevole
bilanciamento ex ante degli interessi delle parti, per un verso, ha
incentrato la garanzia del contraente debole sulla conversione del
rapporto, per altro verso, ha rimodulato la concorrente tutela
risarcitoria secondo un criterio equilibrato e ragionevole, già
sperimentato per il caso di tutela obbligatoria del posto di lavoro.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 117, primo comma Cost.,
la società Poste Italiane eccepisce, in primis, l'inammissibilità
della questione, poichè non sollevata rispetto al comma 7 dell'art.
32 della legge n. 183 del 2010, ed argomenta per la sua infondatezza
in base alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo sull'art. 6
CEDU, che non vieta in assoluto qualunque ingerenza del legislatore,
ma stigmatizza l'alterazione della "parità delle armi" nei giudizi
in corso solo quando lo Stato utilizzi il potere legislativo per
volgere a suo favore l'esito di una controversia di cui esso sia
parte. Mentre la riforma in oggetto sarebbe di carattere generale, e
dunque non già diretta ad interferire sulla decisione di specifiche
controversie, ma a parificare il trattamento di situazioni eguali a
prescindere dalla data di introduzione del giudizio.
3. - Con memoria depositata il 28 aprile 2011 si è costituito il
signor C. C., lavoratore resistente nel giudizio principale,
chiedendo l'accoglimento delle questioni in esame.
Ritenutane la rilevanza alla luce delle puntuali allegazioni del
giudice a quo, sottolinea l'irragionevolezza delle disposizioni di
legge censurate, per la contraddizione logica e giuridica tra il
mantenimento della conversione del rapporto a tempo indeterminato e
l'esclusione della disciplina risarcitoria di diritto comune, di
applicazione direttamente conseguente alla prima. Evidenzia, inoltre,
la violazione dei limiti di compatibilità costituzionale dello
scostamento della disciplina dell'illecito civile dai principi del
diritto comune, in contrasto con gli artt. 3, 4, 24, 111 e 117 Cost.,
e l'inidoneità del rimedio apprestato dalla norma censurata, con
un'indennità modellata su quella di cui all'art. 8 della legge n.
604 del 1966, ad offrire adeguata tutela ad una generalità di
lavoratori versanti in situazioni anche molto diverse tra loro.
4. - Con atto depositato il 3 maggio 2010 è intervenuto nel
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, instando per la
dichiarazione di manifesta inammissibilità e/o non fondatezza delle
questioni.
4.1. - In via preliminare, la difesa dello Stato: a) evidenzia
che l'oggetto del presente giudizio di legittimità costituzionale
non sarebbe costituito in alcun modo dalla disposizione di cui al
comma 7 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010 e ne deduce
l'inconferenza delle questioni di diritto intertemporale e di
applicabilità ratione temporis delle disposizioni di cui ai commi 5
e 6 dell'articolo succitato; b) eccepisce la manifesta
inammissibilità delle proposte questioni di legittimità (in
riferimento a tutti i dedotti parametri di costituzionalita') per
difetto del requisito della rilevanza in relazione al giudizio a quo.
Ciò, in quanto il giudice rimettente avrebbe affermato
apoditticamente la violazione delle invocate disposizioni
costituzionali determinata dall'applicazione dei criteri di
quantificazione di cui ai commi 5 e 6 del medesimo art. 32, senza
suffragare in alcun modo le proprie deduzioni con valutazioni
relative alle peculiarità del caso di specie.
4.2. - Inoltre, a sostegno della non fondatezza delle questioni
sollevate, la difesa dello Stato pone in risalto come i limiti
dell'indennità predeterminati dal legislatore tengano conto - a suo
avviso, in un equilibrato bilanciamento degli interessi - del
vantaggio per il lavoratore derivante dal mantenimento della regola
di conversione del rapporto, immune da decadenze di sorta, e della
intollerabile incertezza sull'ammontare del risarcimento registratasi
nella prassi.
Sarebbe parimenti infondata, per le medesime ragioni, la denuncia
della lesione dell'art. 4 Cost., in quanto guida programmatica per il
legislatore, ma non tale da condizionarlo nelle scelte "tecniche".
Quanto poi alla censura riferita all'art. 117 Cost., il richiamo
all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo non
sarebbe pertinente all'ipotesi in esame, trattandosi di contenziosi
tra privati cittadini ed aziende private. Nè la citata norma della
CEDU potrebbe essere interpretata nel senso dell'impossibilità per
il legislatore nazionale di disporre norme con efficacia retroattiva.
Peraltro, la condivisa applicabilità delle norme censurate,
innovative in via generale ed astratta della disciplina del contratto
a termine, sia ai giudizi in corso, che a quelli in divenire, sarebbe
valsa a superare le criticità rilevate dalla Corte costituzionale in
ordine al previgente art. 4-bis del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), avuto riguardo alla discriminazione
di situazioni da esso realizzata in base alla circostanza, del tutto
accidentale, della data di pendenza della lite (sentenza n. 214 del
2009).
5. - Il Tribunale di Trani, in funzione di giudice del lavoro,
con ordinanza del 20 dicembre 2010, ha sollevato questioni di
legittimità costituzionale, con riferimento agli artt. 3, 11, 24,
101, 102, 111 e 117 Cost., dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge
n. 183 del 2010.
5.1. - Riferisce il giudice rimettente che, con domanda proposta
in data 11 agosto 2010, il lavoratore G. S. aveva convenuto in
giudizio la S.p.A. Poste Italiane, chiedendo l'accertamento
dell'illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro
sottoscritto il 5 aprile 2007; che nella pendenza del giudizio, il 24
novembre 2010, era entrata in vigore la legge n. 183 del 2010; che la
società convenuta aveva invocato l'applicazione dell'art. 32 della
legge citata, prevedente una forfetizzazione dal danno risarcibile al
lavoratore «nei casi di conversione del contratto a tempo
determinato», ivi incluso il comma 6, «in quanto» avrebbe «stipulato
(e» mantenuto «in essere) accordi sindacali a livello nazionale che
prevedono l'assunzione anche a tempo indeterminato di lavoratori già
occupati con contratto a termine nell'ambito di specifiche
graduatorie»; di avere così pronunciato una sentenza parziale, con
cui aveva dichiarato «la nullità del termine apposto al contratto di
lavoro sottoscritto dalle parti in data 5 aprile 2007» e
l'instaurazione tra le parti di un rapporto a tempo indeterminato
dalla data di assunzione, ordinando «alla società di riammettere
immediatamente in servizio il lavoratore», nonchè, al contempo,
un'ordinanza in pari data, con cui, «impregiudicata ogni ulteriore
valutazione», aveva concesso «alle parti, ex art. 32, comma 7, del
c.d. "Collegato Lavoro"», un termine per l'integrazione della domanda
e delle eccezioni in ordine all'ammontare del risarcimento dovuto,
rinviando per la discussione sui restanti profili alla udienza del 20
dicembre 2010.
5.2. - Ad avviso del giudice rimettente le nuove disposizioni
contrastano, anzitutto, con l'art. 3 Cost., sotto i profili della
ragionevolezza e del divieto di discriminazioni.
Sotto il primo profilo, perchè la forfetizzazione del
risarcimento operata mediante la liquidazione di una modesta
indennità "onnicomprensiva", tale da monetizzare persino il diritto
indisponibile alla regolarizzazione contributiva e calcolata, oltre
tutto, secondo i criteri inappropriati di cui all'art. 8 della legge
n. 604 del 1966, renderebbe irragionevolmente irrilevante, anche a
fronte della ricostituzione ex tunc del rapporto sottesa alla
disposta "conversione" di esso, il tempo che il prestatore di lavoro
subordinato è costretto ad attendere per ottenere l'accertamento
giudiziale dell'illegittimità del termine, negandogli quanto,
invece, l'ordinamento riconosce a tutti gli altri soggetti
contrattuali nel caso di inadempimento delle loro controparti, ossia
il diritto al pieno risarcimento del danno subito. In tal modo,
inoltre, il datore di lavoro sarebbe incoraggiato ad assumere un
comportamento dilatorio ed ostruzionistico onde ritardare, con ogni
mezzo, il momento della definitiva pronuncia.
Quanto al secondo aspetto, le norme censurate discriminerebbero
una serie di lavoratori versanti in situazioni comparabili, ossia
coloro i quali ottengano incolpevolmente la pronuncia favorevole nei
gradi successivi al primo rispetto a coloro i quali, invece,
l'abbiano ottenuta già in primo grado, in quanto, a differenza di
questi ultimi, non possono «tenere fuori dall'indennità
"onnicomprensiva" le retribuzioni e i contributi successivi alla
pronuncia di primo grado»; i lavoratori assunti a termine rispetto ad
altre categorie di dipendenti precari, aventi diritto alla
ricostruzione del rapporto di lavoro, sia sotto il profilo
retributivo che sotto quello contributivo, secondo le consuete regole
generali; i lavoratori assunti a termine con giudizio ancora pendente
in primo grado nei confronti di coloro la cui causa penda in appello
o in cassazione, essendo le nuove disposizioni applicabili
esclusivamente ai primi.
5.3. - Sarebbero, inoltre, lesi, gli artt. 24, 101 e 102 Cost.,
perchè il citato art. 32, ridimensionando la tutela già offerta dal
diritto vivente, ricalcata dalle conclusioni rassegnate dal
ricorrente nella sua domanda giudiziale, ha finito per incidere sui
principi della domanda e dell'interesse ad agire e, quindi, sul
diritto all'azione, sino a minare, inoltre, con la sua efficacia
retroattiva «la tutela dell'affidamento legittimamente sorto nei
soggetti quale principio connaturato allo Stato di diritto» e «la
coerenza e la certezza dell'ordinamento giuridico», oltre che «il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario» (v. citata la sentenza n. 209 del 2010).
5.4. - Il giudice a quo ravvisa, infine, una violazione degli
artt. 117, primo comma, 11 e 111 Cost., anche con l'interposizione
dell'art. 6, primo comma, CEDU, nella misura in cui la norma di cui
all'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010, in mancanza
dei "motivi imperativi di interesse generale" che avrebbero potuto
giustificarla, «cancella, con efficacia retroattiva, una parte
rilevante di diritti (il risarcimento effettivo e la regolarizzazione
previdenziale del rapporto) comunque riconosciuti al lavoratore dalla
previgente normativa».
5.5. - Oltre che non manifestamente infondate, le questioni di
legittimità costituzionale sin qui illustrate sarebbero, altresì,
rilevanti nel giudizio a quo, in quanto solo l'accoglimento di esse,
con l'espunzione dall'ordinamento giuridico dell'art. 32, commi 5, 6
e 7, della legge n. 183 del 2010 sarebbe in grado di consentire al
lavoratore ricorrente - al quale è già stata riconosciuta dal
medesimo Tribunale rimettente la conversione del rapporto con
sentenza parziale - «di beneficiare della regolarizzazione della sua
posizione contributiva e del risarcimento "effettivo" (rectius:
integrale) del danno subito, nella misura delle retribuzioni
maturate, al netto dell'aliunde perceptum, per il periodo successivo
alla lettera di messa in mora».
6. - Con memoria depositata in data 25 maggio 2011 si è
costituito in giudizio il signor G. S., lavoratore ricorrente nel
giudizio principale, instando per la declaratoria di illegittimità
costituzionale dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del
2010, con riferimento agli artt. 3, 11, 24, 101, 102, 111 e 117
Cost., ed argomentando in tal senso, in conformità alla già
sollecitata ordinanza di rimessione, con dovizia di citazioni
giurisprudenziali.
7. - Con atto depositato il 7 giugno 2011 si è costituita la
S.p.A. Poste Italiane, chiedendo che le questioni di legittimità
sottoposte alla Corte costituzionale siano dichiarate manifestamente
inammissibili ovvero non fondate.
7.1. - In punto d'inammissibilità, eccepisce il difetto di
motivazione sulla rilevanza, non essendo dato in alcun modo evincere
dall'ordinanza di rimessione «se, in punto di entità del
risarcimento del danno riconoscibile al ricorrente, questi, in
mancanza della nuova disciplina dettata dall'art. 32, commi 5, 6 e 7,
della legge n. 183 del 2010, avrebbe effettivamente e concretamente
potuto percepire una somma maggiore di quella che potrebbe essergli
riconosciuta applicando i criteri previsti dalle norme censurate».
Eccepisce, inoltre, l'inammissibilità della questione della
violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo discriminatorio,
perchè presentata in modo alternativo o ancipite, vale a dire alla
stregua di un'interpretazione ondivaga dell'ambito di applicazione
della novella.
7.2. - In merito alla non fondatezza, ricalca gli argomenti
spesi, in relazione ai parametri dell'art. 3, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., nell'atto di costituzione nel giudizio introdotto
dall'ordinanza r.o. n. 62 del 2010, sopra riassunto.
Esclude, in primo luogo, il contrasto dell'art. 32, commi 5, 6 e
7, della legge n. 183 del 2010 con l'art. 3, primo comma, Cost.,
negando la sussistenza di discriminazioni di sorta tra i lavoratori
che ottengano la conversione del contratto a termine in primo grado
rispetto a coloro i quali la conseguano negli altri gradi di
giudizio, in quanto tutti allo stesso modo ragionevolmente
destinatari del medesimo regime indennitario, ed evidenzia, in primis
come ulteriore motivo d'inammissibilità della questione de qua, la
totale inconferenza dei tertia comparationis identificati dal
rimettente. Quanto all'efficacia retroattiva della novella (e ai suoi
riflessi negativi sugli artt. 3, 24, primo comma, 101 e 102 Cost.),
l'anzidetta società obietta che essa debba ritenersi pienamente
legittima, non trattandosi di norma penale ed essendo ragionevole
l'applicazione del nuovo regime speciale anche per il passato.
Osserva, inoltre, la parte privata che il sistema del "diritto
vivente" pretesamente vulnerato sarebbe sempre legittimamente
soggetto ad interventi legislativi; che, non avendo la regola
generale di integralità della riparazione copertura costituzionale,
ben potrebbe il legislatore ritenere equa e conveniente una
limitazione al risarcimento del danno, anche rispetto a posizioni di
diritto soggettivo perfetto, salva l'intangibilità del giudicato
nella specie fatta salva; che, siccome l'attività del legislatore
opera su un piano diverso dall'interpretazione in senso proprio del
giudice, non la potestas iudicandi sarebbe incisa, ma tutt'al più,
secondo l'insegnamento della Corte costituzionale, il «modello di
decisione cui l'esercizio della suddetta potestà deve attenersi»
(sentenza n. 229 del 1999).
8. - Anche nel presente giudizio innanzi alla Corte, con atto
depositato il 7 giugno 2011, è intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ed ha chiesto che le sollevate questioni di
legittimità costituzionale siano dichiarate non fondate, sviluppando
argomenti sostanzialmente conformi a quelli svolti nell'atto
d'intervento relativo al giudizio introdotto dall'ordinanza r.o. n.
62 del 2011, sopra sintetizzato, anche in punto di ragionevolezza
della riduzione alla metà dell'indennità in base al disposto del
comma 6 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010, quale incentivo per
la definizione in sede sindacale del contenzioso seriale disposto dal
legislatore nella sua insindacabile discrezionalità.
9. - In entrambi i giudizi, con memorie illustrative depositate
il 12-13 settembre 2011, le parti del giudizio principale hanno
ulteriormente precisato le difese già svolte negli atti di
costituzione.

Considerato in diritto

1. - Con separate ordinanze, la Corte di cassazione ed il
Tribunale di Trani hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4,
11, 24, 101, 102, 111 e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, primo comma, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge 4 novembre
2010, n. 183 (Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro).
2. - La sostanziale identità delle questioni proposte rende
opportuna la riunione dei giudizi al fine della loro decisione con
un'unica sentenza.
3. - I giudici rimettenti dubitano della legittimità
costituzionale delle disposizioni censurate, nella parte in cui
stabiliscono: che, nei casi di conversione del contratto a tempo
determinato, il risarcimento del lavoratore illegittimamente
estromesso alla scadenza del termine dev'essere ragguagliato ad una
indennità onnicomprensiva da liquidare tra un minimo di 2,5 ed un
massimo di 12 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto,
alla stregua dei criteri dettati dall'art. 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604 (Nome sui licenziamenti individuali) (art. 32, comma 5);
che il limite massimo dell'indennità è ridotto alla metà in
presenza di contratti collettivi di qualsiasi livello, purchè
stipulati con le organizzazioni sindacali comparativamente più
rappresentative sul piano nazionale, che prevedano l'assunzione,
anche a tempo indeterminato, di lavoratori già occupati con
contratto a termine nell'ambito di specifiche graduatorie (art. 32,
comma 6); che tali disposizioni trovano applicazione per tutti i
giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore
della predetta legge (art. 32, comma 7).
La nuova normativa è sospettata d'illegittimità, perchè
ritenuta irragionevolmente riduttiva del risarcimento del danno
integrale già conseguibile dal lavoratore sotto il regime
previgente, sino a monetizzare, secondo il Tribunale di Trani,
persino il diritto indisponibile alla regolarizzazione contributiva.
In tal modo, sarebbero lesi gli artt. 3, 4, 24, 101, 102 e 111
Cost., poichè la liquidazione del danno, eventualmente
sproporzionata per difetto rispetto all'ammontare realmente sofferto
dal lavoratore, indurrebbe il datore di lavoro a persistere
nell'inadempimento tentando di prolungare il giudizio o addirittura
sottraendosi all'esecuzione della sentenza di condanna, non
suscettibile di realizzazione in forma specifica. Con ciò la
normativa in questione vanificherebbe il diritto del cittadino al
lavoro e minerebbe l'effettività della tutela giurisdizionale, in
tesi frustrata dalla conseguente irrilevanza del tempo occorrente
all'accertamento giudiziale dell'illegittimità del termine, altresì
con effetti discriminatori nei confronti di una serie di lavoratori
versanti in situazioni comparabili, sino a compromettere le funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario.
3.1. - La società ricorrente nel giudizio principale ed il
Presidente del Consiglio dei ministri eccepiscono l'inammissibilità
delle questioni sollevate dalla Corte di cassazione per difetto di
rilevanza.
A loro avviso, le questioni di legittimità sarebbero state poste
dalla Corte rimettente in via puramente ipotetica, in relazione a
norme destinate a trovare applicazione solo nell'ambito del giudizio
rescissorio avanti alla competente Corte d'appello e senza alcun
elemento di raccordo con le peculiarità del caso di specie.
L'eccezione non è fondata, perchè la Corte di cassazione ha
ragionevolmente ritenuto che la norma debba applicarsi a tutti i
giudizi, anche se pendenti in grado di legittimità come quello
sottoposto al suo esame.
Posta tale premessa, il giudice a quo ha motivatamente formulato
una prognosi di cassazione della sentenza impugnata, perchè il danno
liquidato al lavoratore dalla sentenza di appello eccederebbe quello
massimo conseguibile in base ai nuovi criteri ora imposti dalla
legge. In effetti, per consentire al giudice di merito - esercitati i
poteri istruttori di cui all'art. 32, comma 7, della legge n. 183 del
2010 - l'esatta commisurazione dell'indennità tra il minimo ed il
massimo previsti dai commi 5 e 6 del medesimo articolo, è
preliminare il vaglio di legittimità costituzionale della norma.
Il difetto di rilevanza, dunque, non sussiste.
3.2. - Anche in ordine alle questioni sollevate dal Tribunale di
Trani, la società innanzi ad esso convenuta eccepisce la loro
inammissibilità, perchè, dalla motivazione dell'ordinanza di
rimessione, non risulterebbe affatto se il lavoratore ricorrente
illegittimamente assunto a termine, in carenza della nuova disciplina
dettata dall'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010,
avrebbe effettivamente e concretamente potuto percepire, a titolo di
risarcimento del danno, una somma maggiore di quella che potrebbe
essergli riconosciuta in base ai criteri previsti dalle norme
censurate.
Neppure tale eccezione è fondata.
Il Tribunale di Trani, premesso di aver già dichiarato con
sentenza parziale la conversione del rapporto di lavoro a tempo
determinato in lavoro a tempo indeterminato, ha chiaramente spiegato
di dovere applicare, quindi, ai fini della liquidazione del
risarcimento del danno conseguentemente subito dal ricorrente, le
nuove disposizioni di cui sospetta la non conformità alla
Costituzione.
Ciò è sufficiente a dimostrare la rilevanza delle questioni
proposte dal giudice a quo, fatta eccezione per il profilo attinente
alla ricostruzione della posizione contributiva del lavoratore, che
rimane estraneo alla fattispecie dedotta nel giudizio principale
perchè, dal tenore dell'ordinanza di rimessione, non consta
univocamente una specifica domanda sul punto.
3.2.1. - La predetta parte privata eccepisce, inoltre,
l'inammissibilità delle questioni proposte dal Tribunale di Trani in
relazione al denunciato contrasto dei commi 5, 6 e 7 dell'art. 32
della legge n. 183 del 2010 con l'art. 3, primo comma, Cost.
A suo avviso, infatti, il rimettente pugliese avrebbe
contraddittoriamente prospettato, da un lato, la discriminazione dei
lavoratori i quali ottengano la "conversione" del contratto nei
giudizi di appello o di cassazione, basata sull'applicabilità della
normativa censurata ai giudizi in corso anche nei gradi successivi al
primo, dall'altro, la discriminazione a scapito dei lavoratori
"vittoriosi" in primo grado, fondata sull'applicabilità della
novella ai soli giudizi pendenti in tribunale.
Anche tale eccezione dev'essere disattesa.
Il Tribunale di Trani muove dall'assunto che, rispetto ai giudizi
pendenti, i commi 5 e 6 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010
trovino applicazione esclusivamente in primo grado. Con il corollario
di far derivare l'asserita disparità di trattamento, in danno dei
lavoratori ricorrenti in tribunale, segnatamente dalla disposizione
di cui al successivo comma 7, che prevede l'efficacia retroattiva
della nuova disciplina.
Pertanto, non v'è alcuna contraddizione di principio con le
ulteriori sperequazioni ipotizzate dallo stesso giudice a quo in base
al grado del giudizio all'esito del quale la domanda del lavoratore
possa essere eventualmente accolta. E ciò, in quanto siffatte
sperequazioni sono in tesi riferibili, invece, alle fattispecie
regolate, per il futuro, dalla normativa "a regime" di cui ai commi 5
e 6 del succitato art. 32.
3.3. - Nel merito, le questioni non sono fondate.
3.3.1. - Il dubbio posto dai giudici rimettenti s'incentra sulla
violazione dell'art. 3, secondo comma, Cost., sotto il profilo
dell'irragionevolezza del trattamento indennitario forfetizzato,
introdotto dalla riforma in oggetto, rispetto al più sostanzioso
risarcimento che sarebbe stato assicurato dal "diritto vivente"
ricavato dalla normativa generale di diritto comune.
La disciplina dettata dall'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge
n. 183 del 2010 prende spunto dalle obiettive incertezze verificatesi
nell'esperienza applicativa dei criteri di commisurazione del danno
secondo la legislazione previgente, con l'esito di risarcimenti
ingiustificatamente differenziati in misura eccessiva. Tra le
variabili più evidenti registratesi nella prassi, tutte pienamente
consentite dal regime pregresso, basta citare l'identificazione del
dies a quo del diritto al risarcimento del danno, a volte desunto da
elementi formali od espliciti, ma più spesso ricavato da
comportamenti concludenti, e la determinazione dell'aliunde perceptum
da porre in detrazione dal pregiudizio concretamente risarcibile,
talora esteso al percipiendum, ossia al guadagno che sarebbe lecito
attendersi dal lavoratore diligentemente attivatosi nella ricerca di
un nuovo posto di lavoro, con diversificate forme di utilizzazione,
al riguardo, del ragionamento presuntivo. È in tale contesto,
quindi, che deve inserirsi la novella in esame, diretta ad introdurre
un criterio di liquidazione del danno di più agevole, certa ed
omogenea applicazione.
Così ricostruita la ratio legis, la normativa di riforma sfugge
alle proposte censure di non ragionevolezza.
In termini generali, la norma scrutinata non si limita a
forfetizzare il risarcimento del danno dovuto al lavoratore
illegittimamente assunto a termine, ma, innanzitutto, assicura a
quest'ultimo l'instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato.
Difatti, l'indennità prevista dall'art. 32, commi 5 e 6, della
legge n. 183 del 2010 va chiaramente ad integrare la garanzia della
conversione del contratto di lavoro a termine in un contratto di
lavoro a tempo indeterminato. E la stabilizzazione del rapporto è la
protezione più intensa che possa essere riconosciuta ad un
lavoratore precario.
Non a caso, dall'esame dei lavori preparatori si desume che la
disposizione di cui all'art. 32, comma 5, dell'anzidetta legge
dev'essere correttamente letta come riferita alla conversione del
contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato e
che, conseguentemente, la previsione della condanna al risarcimento
del danno in favore del lavoratore dev'essere intesa «come aggiuntiva
e non sostitutiva della suddetta conversione» (ordine del giorno
G/1167-B/7/1-11 accolto al Senato della Repubblica innanzi alle
commissioni I e XI riunite nella seduta del 2 marzo 2010).
D'altro canto, ancorchè nell'ipotesi di licenziamento
ingiustificatamente intimato in regime di tutela obbligatoria, il
rimedio indennitario apprestato dall'art. 8 della legge n. 604 del
1966, anche in mancanza della riassunzione, ha più volte passato
indenne il vaglio di questa Corte (sentenze n. 46 del 2000, n. 44 del
1996 e n. 194 del 1970).
Quanto poi alla denunziata insufficienza del trattamento
forfetario previsto dalle disposizioni censurate, la Corte di
cassazione rimettente ritiene che l'indennità onnicomprensiva
prevista dall'art. 32, commi 5 e 6, della legge citata, non
ipotizzabile come aggiuntiva al risarcimento dovuto secondo le regole
di diritto comune, assorba l'intero pregiudizio subito dal lavoratore
a causa dell'illegittima apposizione del termine al contratto di
lavoro, dal giorno dell'interruzione del rapporto fino al momento
dell'effettiva riammissione in servizio. Donde l'effetto a suo avviso
perverso di indurre il datore a persistere nell'inadempimento, anche
sottraendosi all'esecuzione della condanna, non suscettibile di
esecuzione in forma specifica, con indefinita dilatazione del danno
ed abnorme sproporzione dell'indennità rispetto ad esso.
Un'interpretazione costituzionalmente orientata della novella,
però, induce a ritenere che il danno forfetizzato dall'indennità in
esame copre soltanto il periodo cosiddetto "intermedio", quello,
cioè, che corre dalla scadenza del termine fino alla sentenza che
accerta la nullità di esso e dichiara la conversione del rapporto.
A partire dalla sentenza con cui il giudice, rilevato il vizio
della pattuizione del termine, converte il contratto di lavoro che
prevedeva una scadenza in un contratto di lavoro a tempo
indeterminato, è da ritenere che il datore di lavoro sia
indefettibilmente obbligato a riammettere in servizio il lavoratore e
a corrispondergli, in ogni caso, le retribuzioni dovute, anche in
ipotesi di mancata riammissione effettiva.
Diversamente opinando, la tutela fondamentale della conversione
del rapporto in lavoro a tempo indeterminato sarebbe completamente
svuotata. Se, infatti, il datore di lavoro, anche dopo l'accertamento
giudiziale del rapporto a tempo indeterminato, potesse limitarsi al
versamento di una somma compresa tra 2,5 e 12 mensilità di
retribuzione, non subirebbe alcun deterrente idoneo ad indurlo a
riprendere il prestatore a lavorare con sè. E lo stesso
riconoscimento della durata indeterminata del rapporto da parte del
giudice sarebbe posto nel nulla.
Così intesa la norma censurata, cade l'ipotesi di paventata
sproporzione dell'indennità di cui all'art. 32, commi 5 e 6, della
legge citata, rispetto alla denunziata esigenza di ristoro di un
danno destinato a crescere con il decorso del tempo, sino ad
attingere valori non esattamente prevedibili.
E ciò, in primo luogo, perchè il legislatore ha pure introdotto
sub art. 32, commi 1 e 3, della legge n. 183 del 2010 un termine di
complessivi trecentotrenta giorni per l'esercizio, a pena di
decadenza, dell'azione di accertamento della nullità della clausola
appositiva del termine al contratto di lavoro, fissandone la
decorrenza dalla data di scadenza del medesimo. Con l'effetto di
approssimare l'indennità in discorso al danno potenzialmente
sofferto a decorrere dalla messa in mora del datore di lavoro sino
alla sentenza, avuto, altresì, riguardo ai principi informatori del
processo del lavoro intesi ad accelerarne la definizione.
In secondo luogo, perchè il nuovo regime risarcitorio non
ammette la detrazione dell'aliunde perceptum. Sicchè, l'indennità
onnicomprensiva assume una chiara valenza sanzionatoria. Essa è
dovuta in ogni caso, al limite anche in mancanza di danno, per avere
il lavoratore prontamente reperito un'altra occupazione. Con la
conseguenza che la disciplina in esame, confrontata con quella
previgente, risulta, sotto tale profilo, certamente più favorevole
al lavoratore.
Peraltro, questa Corte ha affermato a più riprese che «la regola
generale di integralità della riparazione e di equivalenza della
stessa al pregiudizio cagionato al danneggiato non ha copertura
costituzionale» (sentenza n. 148 del 1999), purchè sia garantita
l'adeguatezza del risarcimento (sentenze n. 199 del 2005 e n. 420 del
1991).
Tale condizione nella specie ricorre, tanto più ove si consideri
che, nella specie, non v'è stata medio tempore alcuna prestazione
lavorativa.
In definitiva, la normativa impugnata risulta, nell'insieme,
adeguata a realizzare un equilibrato componimento dei contrapposti
interessi. Al lavoratore garantisce la conversione del contratto di
lavoro a termine in un contratto di lavoro a tempo indeterminato,
unitamente ad un'indennità che gli è dovuta sempre e comunque,
senza necessità nè dell'offerta della prestazione, nè di oneri
probatori di sorta. Al datore di lavoro, per altro verso, assicura la
predeterminazione del risarcimento del danno dovuto per il periodo
che intercorre dalla data d'interruzione del rapporto fino a quella
dell'accertamento giudiziale del diritto del lavoratore al
riconoscimento della durata indeterminata di esso. Ma non oltre, pena
la vanificazione della statuizione giudiziale impositiva di un
rapporto di lavoro sine die.
3.3.2. - Con specifico riferimento alla riduzione della metà del
limite superiore dell'indennità ai sensi dell'art. 32, comma 6, la
ragionevolezza della previsione trae alimento dal favor del
legislatore per i percorsi di assorbimento del personale precario
disciplinati dall'autonomia collettiva.
3.3.3. - Non è condivisibile neppure il rilievo della indebita
omologazione, da parte del modello indennitario delineato dalla
normativa in esame, di situazioni diverse. Come, ad esempio, la
situazione del lavoratore il quale ottenga una sentenza favorevole in
tempi brevi, possibilmente in primo grado, rispetto a quella di chi
risulti vittorioso solo a notevole distanza di tempo (magari nei
gradi successivi di giudizio). Ovvero del datore di lavoro il quale
spontaneamente riammetta in servizio il prestatore nelle more del
processo, pagandogli, intanto, il corrispettivo, rispetto ad altro
datore che abbia invece "resistito" ad oltranza, evitando di
riprendere con sè il lavoratore.
È evidente che si tratta di inconvenienti solo eventuali e di
mero fatto, che non dipendono da una sperequazione voluta dalla
legge, ma da situazioni occasionali e talora patologiche (come
l'eccessiva durata dei processi in alcuni uffici giudiziari).
Siffatti inconvenienti - secondo la consolidata giurisprudenza di
questa Corte - non rilevano ai fini del giudizio di legittimità
costituzionale (sentenze n. 298 del 2009, n. 86 del 2008, n. 282 del
2007 e n. 354 del 2006; ordinanze n. 102 del 2011, n. 109 del 2010 e
n. 125 del 2008). Sicchè, non è certo dalle disposizioni
legislative censurate che possono farsi discendere, in via diretta ed
immediata, le discriminazioni ipotizzate.
Peraltro, presunte disparità di trattamento ricollegabili al
momento del riconoscimento in giudizio del diritto del lavoratore
illegittimamente assunto a termine devono essere escluse anche per la
ragione che il processo è neutro rispetto alla tutela offerta,
mentre l'ordinamento predispone particolari rimedi, come quello
cautelare, intesi ad evitare che il protrarsi del giudizio vada a
scapito delle ragioni del lavoratore (sentenza n. 144 del 1998),
nonchè gli specifici meccanismi riparatori contro la durata
irragionevole delle controversie di cui alla legge 24 marzo 2001, n.
89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine
ragionevole del processo e modifica dell'art. 375 del codice di
procedura civile).
Inoltre, la garanzia economica in questione non è nè rigida,
nè uniforme. Piuttosto, la normativa in esame, anche attraverso il
ricorso ai criteri indicati dall'art. 8 della legge n. 604 del 1966,
consente di calibrare l'importo dell'indennità da liquidare in
relazione alle peculiarità delle singole vicende, come la durata del
contratto a tempo determinato (evocata dal criterio dell'anzianità
lavorativa), la gravità della violazione e la tempestività della
reazione del lavoratore (sussumibili sotto l'indicatore del
comportamento delle parti), lo sfruttamento di occasioni di lavoro (e
di guadagno) altrimenti inattingibili in caso di prosecuzione del
rapporto (riconducibile al parametro delle condizioni delle parti),
nonchè le stesse dimensioni dell'impresa (immediatamente misurabili
attraverso il numero dei dipendenti).
Quanto alle ulteriori disparità di trattamento segnalate dal
Tribunale di Trani, esse risentono dell'obiettiva eterogeneità delle
situazioni. Ed infatti, il contratto di lavoro subordinato con una
clausola viziata (quella, appunto, appositiva del termine) non può
essere assimilato ad altre figure illecite come quella,
obiettivamente più grave, dell'utilizzazione fraudolenta della
collaborazione continuativa e coordinata. Difforme è, altresì, la
situazione cui dà luogo la cessione illegittima del rapporto di
lavoro, laddove, nelle more del giudizio volto ad accertarla, il
rapporto corre con il cessionario e la garanzia retributiva rimane
assicurata. Altro ancora, infine, è la somministrazione irregolare
di manodopera, quando un imprenditore fornisce personale ad un altro
al di fuori delle ipotesi consentite dalla legge.
Da ultimo, il Tribunale rimettente denuncia una discriminazione
in danno dei lavoratori litiganti in primo grado rispetto a quelli
con una causa già pendente in appello o in cassazione, perchè -
stando alla lettera del comma 7 dell'art. 32 della legge citata - le
disposizioni di cui ai commi precedenti sarebbero, a suo avviso,
applicabili solamente ai giudizi pendenti in tribunale.
La questione è priva di fondamento, altresì, sotto tale
profilo, perchè - come persuasivamente argomentato nell'ordinanza di
rimessione della Corte di cassazione - non v'è alcuna ragione di
differenziare il regime risarcitorio di situazioni lavorative
sostanziali tutte egualmente sub iudice.
Talchè, la novella dev'essere ritenuta applicabile a tutti i
giudizi in corso, tanto nel merito, quanto in sede di legittimità.
3.3.4. - Gli artt. 4, 24 e 111 Cost., menzionati dalla Corte di
cassazione a latere dell'art. 3, secondo comma, Cost., sembrano
evocati più a corredo del vizio denunciato in via principale che a
fondamento di autonome censure.
È, infatti, dall'asserita irragionevolezza delle disposizioni
legislative censurate che, secondo la prospettazione del collegio
rimettente, discenderebbero sia la vanificazione del diritto del
cittadino al lavoro, in tesi resa manifesta anche dalla non aderenza
di esse alla giurisprudenza comunitaria, sia il pregiudizio
all'effettività della tutela giurisdizionale.
Le questioni di legittimità della normativa in esame, comunque,
sono parimenti non fondate in relazione a tutti i suddetti parametri
costituzionali.
Quanto all'art. 4 Cost., perchè questa Corte ha reiteratamente
affermato che «resta affidata alla discrezionalità del legislatore
la scelta dei tempi e dei modi di attuazione della garanzia del
diritto al lavoro» (tra le altre, sentenza n. 419 del 2000). E in
questo caso, oltre tutto, la garanzia in questione è stata
realizzata mediante la sancita "conversione" del contratto di lavoro.
Non sussiste alcuna lesione del diritto al lavoro neppure sul
versante della presunta contravvenzione all'accordo quadro sul lavoro
a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 ed allegato alla
direttiva 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (direttiva del Consiglio
relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo
determinato), come interpretato dalla giurisprudenza comunitaria.
Premesso che nell'ordinanza di rimessione della Corte di
cassazione tali fonti sovranazionali sono invocate esclusivamente a
supporto della denunciata violazione dell'art. 4 Cost., l'esigenza di
misure di contrasto dell'abusivo ricorso al termine nei contratti di
lavoro, non solo proporzionate, ma anche sufficientemente effettive e
dissuasive - quale si ricava dalla succitata normativa europea nella
ricostruzione operatane dalla Corte di giustizia dell'Unione -
risulta nella specie soddisfatta dalla sanzione più incisiva che
l'ordinamento possa predisporre a tutela del posto di lavoro. Vale a
dire dalla trasformazione del rapporto lavorativo da tempo
determinato a tempo indeterminato, corroborata da un'indennità di
ammontare certo.
Quanto al parametro tratto dall'art. 24 Cost., con cui nella
impostazione della Corte rimettente fa corpo l'art. 111, secondo
comma, Cost., nell'ipotesi in oggetto viene in rilievo la disciplina
sostanziale delle conseguenze dell'illegittima apposizione di un
termine al contratto di lavoro in tema di risarcimento del danno
sofferto del lavoratore. Invece, secondo la giurisprudenza
consolidata di questa Corte, il presidio costituzionale sopra
richiamato attiene al diritto alla tutela giurisdizionale (sentenza
n. 419 del 2000) ovvero «attribuisce diritti processuali che
presuppongono la posizione sostanziale alla cui soddisfazione essi
sono finalizzati, con la conseguenza che la disciplina sostanziale
non attiene alla garanzia del parametro suddetto» (sentenza n. 401
del 2008).
3.3.5. - Neppure le questioni di legittimità dell'art. 32, commi
5, 6, e 7, della legge n. 183 del 2010 poste dal Tribunale di Trani
in relazione agli artt. 24, 101 e 102 Cost. sono fondate.
Circa la violazione dell'art. 24 Cost. specificamente denunciata
dal giudice rimettente, essa non sussiste. In realtà, come già si
è osservato, la normativa di riforma - nel dettare una disciplina
con effetti retroattivi - ha certamente inciso soltanto sul profilo
sostanziale delle regole del risarcimento del danno prodotto
dall'illegittima apposizione di una scadenza al contratto di lavoro,
preservando, del resto, il nucleo della tutela richiesta dal
ricorrente con le proposte domande di caducazione del termine e di
ristoro del pregiudizio economico sofferto a cagione
dell'interruzione del rapporto.
Quanto poi alla denunciata lesione dell'integrità delle
attribuzioni costituzionali dell'autorità giudiziaria, questa Corte
ha precisato, in più occasioni, che la sfera riservata al potere
giurisdizionale non è violata quando il legislatore ordinario non
tocca la potestà di giudicare, ma opera sul piano generale ed
astratto delle fonti, costruendo il modello normativo cui la
decisione del giudice deve riferirsi (sentenze n. 170 del 2008 e n.
432 del 1997; ordinanza n. 263 del 2002). Conseguentemente, con le
disposizioni censurate, il legislatore non ha vulnerato le
attribuzioni del potere giudiziario, perchè, forfetizzando il
risarcimento spettante al lavoratore invalidamente assunto a termine,
si è mosso legittimamente sul piano delle fonti, senza ingerirsi
nella specifica risoluzione delle concrete fattispecie in
contenzioso.
4. - La Corte di cassazione ed il Tribunale di Trani sollevano,
inoltre, questioni di legittimità dell'art. 32, commi da 5 a 7,
della legge n. 183 del 2010 in relazione all'art. 117, primo comma,
Cost., con l'interposizione dell'art. 6, primo comma, della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva in Italia con
legge 5 agosto 1955, n. 848.
Ad avviso dei giudici a quibus, in contrasto con il parametro
costituzionale integrato dall'art. 6 CEDU (cui il rimettente pugliese
affianca quelli tratti dagli artt. 11 e 111 Cost.), le disposizioni
censurate segnerebbero un'ingiustificata intromissione del potere
legislativo nell'amministrazione della giustizia, tale da influire
sulla decisione di singole controversie o su un gruppo di esse. Con
ciò, i lavoratori già precariamente assunti sarebbero privati di
una parte dei diritti già riconosciuti in loro favore dalla
normativa previgente, in difetto di "ragioni imperative di interesse
generale" che possano eccezionalmente autorizzare, secondo la
giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, un
intervento del legislatore volto ad incidere sui processi in corso.
4.1. - Con riferimento alle questioni poste in proposito dalla
Corte di cassazione, la società ricorrente nel giudizio principale e
il Presidente del Consiglio dei ministri eccepiscono la loro
inammissibilità, perchè la Corte rimettente non avrebbe censurato
specificamente il comma 7 dell'art. 32 della legge n. 183 del 2010 -
ossia la disposizione che sancisce la riferibilità della novella a
tutti i giudizi anche pendenti e, dunque, l'efficacia retroattiva
della norma -, ma i soli commi 5 e 6. Ciò risulterebbe sia dal
dispositivo dell'ordinanza, sia dall'illustrazione delle questioni
offerta nella parte motiva del provvedimento. Con la conseguenza che
le censure mosse ad una presunta intromissione del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia sarebbero prive di oggetto.
L'eccezione non è fondata.
È vero, infatti, che il giudice a quo si sofferma lungamente sul
comma 7 del citato art. 32 per accreditarne l'applicabilità -
secondo un'interpretazione a suo dire costituzionalmente orientata -
a tutti i giudizi, compreso il proprio. Ma è altrettanto certo che,
in tal modo, anche detto comma finisce per essere ineluttabilmente
attratto nell'oggetto delle censure.
4.2. - Nel merito, neppure tali questioni sono fondate.
Sui rapporti tra l'art. 117, primo comma, Cost. e le norme della
CEDU, nella ricostruzione ermeneutica della Corte europea dei diritti
dell'uomo, questa Corte ha più volte ribadito i principi fissati con
le sentenze nn. 348 e 349 del 2007, che devono intendersi in questa
sede richiamati.
Alla stregua di tali principi, qualora il contrasto tra la
disciplina censurata e le norme della CEDU non possa essere risolto
in via interpretativa, questa Corte deve accertare se le disposizioni
interne in questione siano compatibili con quelle della CEDU, come
interpretate dalla Corte di Strasburgo ed assunte quali fonti
integratrici dell'indicato parametro costituzionale e, nel contempo,
verificare se le norme convenzionali interposte, sempre
nell'interpretazione fornita dalla medesima Corte europea, non si
pongano in conflitto con altre norme conferenti dell'ordinamento
costituzionale italiano.
Ma se questa Corte non può prescindere dall'interpretazione
della Corte di Strasburgo di una disposizione della CEDU, essa può,
nondimeno, interpretarla a sua volta, beninteso nel rispetto
sostanziale della giurisprudenza europea formatasi al riguardo, ma
«con un margine di apprezzamento e di adeguamento che le consenta di
tener conto delle peculiarità dell'ordinamento giuridico in cui la
norma convenzionale è destinata a inserirsi (sentenza n. 311 del
2009)» (sentenza n. 236 del 2011).
Questa Corte, insomma, intende qui ribadire che essa ha il potere
di «verificare se la norma della CEDU, nell'interpretazione data
dalla Corte europea, non si ponga in conflitto con altre norme
conferenti della nostra Costituzione» (sentenza n. 311 del 2009),
«ipotesi nella quale dovrà essere esclusa la idoneità della norma
convenzionale a integrare il parametro considerato» (sentenza n. 113
del 2011). Ovvero di «valutare come ed in qual misura il prodotto
dell'interpretazione della Corte europea si inserisca
nell'ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU, nel momento
in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., da questo
ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che
segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le
ordinarie operazioni cui questa Corte è chiamata in tutti i giudizi
di sua competenza» (sentenza n. 317 del 2009).
Orbene, con specifico riguardo all'art. 6 CEDU, la Corte europea
dei diritti dell'uomo ha ripetutamente riconosciuto che «se, in linea
di principio, nulla vieta al potere legislativo di regolamentare in
materia civile, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva,
diritti risultanti da leggi in vigore, il principio della preminenza
del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall'art. 6
ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse generale,
all'ingerenza del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia al fine di influenzare l'esito giudiziario di una
controversia (sentenze Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis, §
49, serie A n. 301-B; Zielinski e Pradal &amp; Gonzalez ed altri, § 57).
[...] inoltre [...] l'esigenza della parità delle armi implica
l'obbligo di offrire a ciascuna parte una ragionevole possibilità di
presentare la propria causa senza trovarsi in una situazione di netto
svantaggio rispetto alla controparte (si vedano in particolare le
sentenze Dombo Beheer B.V. c. Paesi Bassi del 27 ottobre 1993, § 33,
serie A n. 274, e Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis,
succitata, § 46)» (Agrati c. Italia, 7 giugno 2011, § 58; v.,
altresì, Maggio e altri c. Italia, 31 maggio 2011, § 43, nonchè,
per una ricognizione dei casi sino ad allora trattati, sentenza di
questa Corte n. 311 del 2009).
L'esame della giurisprudenza della Corte di Strasburgo evidenzia
che il veto al legislatore d'interferire nell'amministrazione della
giustizia è inteso ad evitare ogni influenza sulla soluzione
giudiziaria di una controversia (o di un gruppo di controversie) di
cui sia parte lo Stato, salvo che per imperative ragioni d'interesse
generale. In effetti, pressochè in tutti i casi sopra richiamati, la
violazione dei diritti sanciti dall'art. 6, paragrafo 1, CEDU è
stata ravvisata nel fatto che lo Stato fosse intervenuto in modo
decisivo al fine di garantirsi l'esito favorevole di processi nei
quali era parte.
Alla luce dei principi enunciati dalla giurisprudenza europea, il
contrasto denunciato dalla Corte di cassazione e dal Tribunale di
Trani non sussiste.
Ricorrono, infatti, tutte le condizioni in presenza delle quali
la Corte di Strasburgo ritiene compatibili con l'art. 6 CEDU nuove
disposizioni dalla portata retroattiva volte a regolare, in materia
civile, diritti già risultanti da leggi in vigore.
In primo luogo, la innovativa disciplina in questione è di
carattere generale. Sicchè, essa non favorisce selettivamente lo
Stato o altro ente pubblico (o in mano pubblica), perchè le
controversie su cui essa è destinata ad incidere non hanno
specificamente ad oggetto i rapporti di lavoro precario alle
dipendenze di soggetti pubblici, ma tutti i rapporti di lavoro
subordinato a termine. Anzi, a ben vedere, lo Stato-datore di lavoro
pubblico a termine, cui la regola della conversione del contratto a
termine non si applica ai sensi dell'art. 36, comma 5, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), non
figura neppure tra i destinatari delle disposizioni censurate.
Inoltre sussistono in ogni caso, con riferimento alla
giurisprudenza della CEDU, motivi per giustificare un intervento del
legislatore con efficacia retroattiva.
Questa Corte ritiene a tal proposito di dover ribadire che la
salvezza dei "motivi imperativi d'interesse generale", in questa sede
rilevanti, lascia ai singoli Stati contraenti il compito e l'onere di
identificarli. Ciò, in quanto essi si trovano nella posizione
migliore per enucleare gli interessi che stanno alla base
dell'esercizio del potere legislativo. Si conferma, così, l'avviso
che «le decisioni in questo campo implicano [...] una valutazione
sistematica di profili costituzionali, politici, economici,
amministrativi e sociali che la Convenzione europea lascia alla
competenza degli Stati contraenti, come è stato riconosciuto, ad
esempio, con la formula del margine di apprezzamento, nel caso di
elaborazione di politiche in materia fiscale, salva la ragionevolezza
delle soluzioni normative adottate (come nella sentenza National &amp;
Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society e
Yorkshire Building Society c. Regno Unito, del 23 ottobre 1997)»
(sentenza n. 311 del 2009).
Orbene, alla luce dei rilievi in precedenza svolti, le ragioni di
utilità generale possono essere nella specie ricondotte
all'avvertita esigenza di una tutela economica dei lavoratori a tempo
determinato più adeguata al bisogno di certezza dei rapporti
giuridici tra tutte le parti coinvolte nei processi produttivi, anche
al fine di superare le inevitabili divergenze applicative cui aveva
dato luogo il sistema previgente.
Il legislatore nazionale vi ha dato risposta con una scelta di
forfetizzazione indennitaria del risarcimento del danno spettante al
lavoratore illegittimamente assunto a tempo determinato, in sè
proporzionata, nonchè complementare e funzionale al riaffermato
primato della garanzia del posto di lavoro.
Non è, dunque, sostenibile che la retroattività degli effetti
dell'art. 32, commi 5 e 6, della legge n. 183 del 2010 - come
disposta dal successivo comma 7 - abbia prodotto un'ingerenza
illecita del legislatore nell'amministrazione della giustizia, onde
alterare la soluzione di una o più controversie a beneficio di una
parte.
Invero, la normativa de qua, escluso ogni vantaggio mirato per lo
Stato od altro soggetto pubblico, impone non irragionevolmente anche
per il passato, con il limite invalicabile della cosa giudicata, un
meccanismo semplificato di liquidazione del danno.
Del resto, l'applicabilità della nuova disciplina a tutti i
giudizi pendenti è coerente con quanto affermato da questa Corte
nella sentenza n. 214 del 2009, con cui essa ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 4-bis del decreto
legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva
1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato
concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall'art. 21,
comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni
urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133.
La norma succitata - che, in caso di violazione della normativa
sui contratti a termine, prevedeva un'indennità economica, ma,
significativamente, non anche la conversione del contratto a termine
- è stata espunta dall'ordinamento proprio perchè differenziava
irragionevolmente il trattamento «di un gruppo di fattispecie
selezionate in base alla circostanza, del tutto accidentale, della
pendenza di una lite giudiziaria tra le parti del rapporto di
lavoro», ad una data, quella di entrata in vigore della novella (22
agosto 2008), come se non bastasse «anch'essa sganciata da qualsiasi
ragione giustificatrice».
Donde l'esigenza - stavolta pienamente realizzata seguendo un
criterio più equilibrato di omogeneità di disciplina - di
parificare situazioni di fatto identiche, a prescindere dalla data
d'introduzione del giudizio.
4.2.1. - Parimenti non sussiste la violazione, meramente
asserita, dell'art. 111 Cost., poichè, come già si è osservato, il
legislatore non ha inteso privilegiare una parte, tanto meno
pubblica, interessata alla soluzione di una specifica categoria di
controversie, ma si è limitato a razionalizzare con un intervento di
carattere generale - ponderatamente esteso ai rapporti ancora sub
iudice - il regime risarcitorio del danno conseguente alla violazione
della normativa vincolistica in materia di contratti di lavoro a
termine.
4.2.2. - Residua la supposta lesione dell'art. 11 Cost.,
adombrata dal Tribunale di Trani con il richiamo all'adesione
dell'Unione europea alla CEDU e all'inclusione dei diritti
fondamentali di fonte convenzionale nel diritto dell'Unione con il
rango di principi generali.
A tale riguardo, in primo luogo, non ha pregio l'argomento tratto
dalla prevista adesione dell'Unione europea alla CEDU, per
l'assorbente ragione che l'adesione non è ancora avvenuta, rendendo
allo stato improduttiva di effetti la statuizione del paragrafo 2 del
nuovo art. 6 del Trattato sull'Unione europea, come modificato dal
Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo
con legge 2 agosto 2008, n. 130 (sentenza n. 80 del 2011).
Inoltre, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che, in
linea di principio, dalla qualificazione dei diritti fondamentali
oggetto di disposizioni della CEDU come principi generali del diritto
comunitario non può farsi discendere la riferibilità alla CEDU del
parametro di cui all'art. 11 Cost., nè, correlativamente, la
spettanza al giudice comune del potere-dovere di non applicare le
norme interne contrastanti con la predetta Convenzione (sentenza n.
349 del 2007).
La validità di tale assunto è stata confermata anche dopo
l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona nelle materie regolate
dalla sola normativa nazionale, fermo restando tuttora che «i
principi in questione rilevano unicamente in rapporto alle
fattispecie cui il diritto comunitario (oggi, il diritto dell'Unione)
è applicabile, [...]» (sentenza n. 80 del 2011). Ed è questa
l'ipotesi che ricorre in questa sede, poichè il giudizio a quo ha ad
oggetto una fattispecie, come quella del lavoro a tempo determinato,
contemplata dal diritto comunitario (oggi dell'Unione).
Tuttavia, le suesposte ragioni della conformità delle
disposizioni in esame all'art. 6 CEDU consentono di escludere, allo
stesso modo, la violazione del diritto fondamentale da esso
garantito, ancorchè integrato nel diritto dell'Unione come principio
generale.
Conseguentemente, anche sotto tale profilo, la censura in esame
è priva di fondamento.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge 4 novembre 2010, n. 183
(Deleghe al Governo in materia di lavori usuranti, di
riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative e permessi, di
ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di incentivi
all'occupazione, di apprendistato, di occupazione femminile, nonchè
misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in tema di lavoro
pubblico e di controversie di lavoro), sollevate, con riferimento
agli artt. 3, 4, 11, 24, 101, 102, 111 e 117, primo comma, della
Costituzione, dalla Corte di cassazione e dal Tribunale di Trani con
le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2011.

Il Presidente: Quaranta


Il redattore: Mazzella


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 novembre 2011.

Il direttore della cancelleria: Melatti