1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 13-7-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 199 SENTENZA 22 giugno - 6 luglio 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Costituzione ed intervento nel giudizio incidentale - Intervento di soggetto che e' privo della qualita' di parte processuale nel giudizio a quo e non e' titolare di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio - Inammissibilita'. - D.l. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 18, comma 1, lett. b); legge 24 novembre 2006, n. 286, art. 2, comma 104, lett. b). - Costituzione, art. 77, secondo comma. Teatri - «Fondazione lirico-sinfonica Petruzzelli e Teatri di Bari» - Prevista abrogazione della disposizione secondo cui la Fondazione acquisisce, previo accordo con gli enti pubblici territoriali interessati, i diritti d'uso esclusivo sul Teatro Petruzzelli di Bari, in conformita' al Protocollo d'intesa sottoscritto a Roma il 21 novembre 2002 tra la Regione Puglia, la provincia ed il comune di Bari e le parti private - Denunciata carenza dei requisiti di straordinaria necessita' ed urgenza prescritti per la decretazione d'urgenza - Inadeguata descrizione della fattispecie e dei motivi fondanti la pregiudizialita' del dubbio di costituzionalita' - Contraddittorieta' dello sviluppo argomentativo posto a base dell'ordinanza di rimessione - Difetto di motivazione in ordine alla rilevanza del petitum, alla vigenza del quadro normativo coinvolto nella questione ed al parametro evocato - Inammissibilita'. - D.l. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 18, comma 1, lett. b); legge 24 novembre 2006, n. 286, art. 2, comma 104, lett. b). - Costituzione, art. 77, secondo comma. (011C0452) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 13-7-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Paolo MADDALENA.
Giudici: Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi
MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO,
Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 18, comma 1,
lettera b), del decreto- legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria) e dell'art. 2, comma
104, lettera b), della legge 24 novembre 2006, n. 286 (Conversione in
legge, con modificazioni, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262,
recante disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria),
promosso dal Tribunale di Bari, nel procedimento vertente tra la
Fondazione Lirico-Sinfonica Petruzzelli e Teatri di Bari e Messeni
Nemagna Maria ed altre, con ordinanza del 19 marzo 2010 iscritta al
n. 267 del registro ordinanze 2010, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di costituzione della Fondazione Lirico-Sinfonica
Petruzzelli e Teatri di Bari, di Messeni Nemagna Maria ed altre, del
Comune di Bari nonchè gli atti di intervento di Messeni Nemagna
Vittoria, di Costantino Michele, di Paccione Luigi ed altro, fuori
termine, e del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 maggio 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Uditi gli avvocati Roberto Savino per la Fondazione
Lirico-Sinfonica Petruzzelli e Teatri di Bari, Pierluigi Balducci e
Renato Verna per il Comune di Bari, Ascanio Amenduni per Messeni
Nemagna Maria ed altre, Franco Gagliardi La Gala per Messeni Nemagna
Vittoria, Michele Costantino per sè medesimo e l'avvocato dello
Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 19 marzo 2010 (r.o. n. 267 del 2010), il
Tribunale di Bari ha sollevato - in riferimento all'art. 77, secondo
comma, della Costituzione - questione di legittimità costituzionale
dell'art. 18, comma 1, lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria)
nonchè dell'art. 2, comma 104, lettera b), della legge 24 novembre
2006, n. 286 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, recante disposizioni urgenti in
materia tributaria e finanziaria).
Le norme denunciate dispongono, con un identico testo,
l'abrogazione dell'art. 1, comma 6, della legge 11 novembre 2003, n.
310 (Costituzione della «Fondazione lirico-sinfonica Petruzzelli e
Teatri di Bari», con sede in Bari, nonchè disposizioni in materia di
pubblici spettacoli, fondazioni lirico-sinfoniche e attività
culturali).
Dopo aver esposto in premessa - «letti gli atti del procedimento
civile n. 9390/08» - alcune osservazioni sulla non fondatezza di
«eccezioni pregiudiziali e preliminari svolte dagli opponenti», il
Giudice rimettente individua nei seguenti termini quelli che
definisce «i punti salienti della controversia»: a) «in base al
Protocollo d'intesa, stipulato il 21 novembre 2002, dai proprietari
del teatro [Petruzzelli di Bari] e dagli enti territoriali», una
costituenda Fondazione avrebbe dovuto corrispondere ai proprietari,
nell'ipotesi di ritardo nella ricostruzione, «a partire dal quinto
anno», una determinata indennità, «che forma oggetto della domanda
di pagamento azionata in sede monitoria»; b) la Fondazione, «prevista
dal Protocollo come risultato di una scelta di autonomia privata, è
stata costituita con legge 11 novembre 2003, n. 310, come Fondazione
lirico-sinfonica Petruzzelli e Teatri di Bari»; c) la legge
istitutiva - che «ha recepito la scelta di autonomia privata degli
enti territoriali e dei proprietari attraverso una disciplina di
diritto pubblico» - ha stabilito espressamente (all'art. 1, comma 6)
che la Fondazione medesima acquisisse «il diritto di uso esclusivo
del Teatro Petruzzelli, in conformita'» al predetto Protocollo
d'intesa; d) attraverso questo «meccanismo legale», il Protocollo,
«già di per sè valido ed efficace, ha continuato a spiegare i suoi
effetti anche in virtù del richiamo operato» dalla legge istitutiva;
e) la Fondazione «è destinata, come previsto dal Protocollo, ad
assumere la gestione del teatro per 40 anni», con assunzione dei
corrispettivi obblighi previsti, anche in quanto «divenuta
destinataria dei fondi stanziati» per la ricostruzione del teatro; f)
la Fondazione medesima, «istituita per legge anche al fine di dare
attuazione al Protocollo», «una volta divenuta operativa», è
incontestabilmente «divenuta titolare anche dell'obbligo di pagamento
del canone di concessione»; g) l'art. 18, commi 2 e 3, del
decreto-legge n. 262 del 2006, come sostituito, ha determinato
«l'effetto di rimuovere il presupposto stesso del Protocollo
d'intesa, vale a dire la proprietà privata del teatro», con
l'ulteriore effetto di «caducare l'intero Protocollo» e di rendere
«impossibile l'attuazione del rapporto contrattuale», nei suoi
diversi contenuti; h) l'art. 18, comma 1, del richiamato
decreto-legge n. 262 del 2006 ha, correlativamente, abrogato la norma
(«stabilente il collegamento tra Fondazione e Protocollo») relativa
all'uso esclusivo del teatro, «proprio per l'impossibilità, a causa
dell'espropriazione del bene, di continuare a ritenere operante il
negozio di concessione in uso del teatro»; i) la declaratoria di
illegittimità costituzionale, di cui alla sent. n. 128 del 2008,
delle disposizioni sull'esproprio ha, invece, fatto sì che «lo
stesso Protocollo» abbia «ripreso efficacia quale atto regolatore
degli interessi delle parti in ordine alla ricostruzione e all'uso
del teatro»; l) su istanza dei proprietari, il Tribunale ha emesso «a
carico della Fondazione il decreto ingiuntivo, qui opposto, per il
pagamento della indennità concordata nel Protocollo»; m) nella
pronuncia caducatoria delle disposizioni sull'esproprio, la Corte
«non ha preso in esame la disposizione collegata del comma 1
dell'art. 18 d.l. cit.», abrogativa della norma che aveva attribuito
alla Fondazione i diritti di uso esclusivo del teatro; cosicchè,
«una volta ristabilita la situazione antecedente alla espropriazione
del teatro», «è incontestabile» che detta disposizione abrogativa
«non abbia più ragione di operare».
Da questo contesto deriverebbe la rilevanza della questione, in
relazione a una disposizione, come quella denunciata, per l'appunto
«risultata priva di ogni giustificazione a seguito della
dichiarazione di incostituzionalità delle norme sull'esproprio». La
rilevanza risulterebbe, del resto, «confermata» dalla circostanza
secondo cui «la stessa Fondazione opponente ha negato la propria
legittimazione, assumendo di non essere la Fondazione prevista dal
Protocollo e di non essere (piu') vincolata al rispetto del
Protocollo».
A giudizio del rimettente, infatti, l'abrogazione della norma
sull'uso esclusivo del teatro «non consente più di identificare
nella Fondazione realmente istituita (per legge) il soggetto dei
diritti e degli obblighi nascenti dal Protocollo», anche considerato
che a quest'ultimo le parti non hanno dato seguito proprio «in quanto
è intervenuta la legge n. 310/2003», alla quale esse, «in via
sussidiaria ma obbligata, hanno fatto riferimento, esercitando in
concreto le facoltà previste dal Protocollo».
«Venuta meno la norma» che destinava la Fondazione alla gestione
del teatro «in conformità al Protocollo», sarebbe «caduto il
presupposto per la ulteriore operatività del complessivo regolamento
negoziale avente origine dal Protocollo stesso», anche perchè «le
parti, nel darvi attuazione, si sono conformate alla disciplina
legislativa», esercitando «le facoltà previste dal Protocollo in
conformità degli schemi di detta disciplina»: la quale, secondo il
rimettente, «non avrebbe dovuto essere rimossa per le stesse ragioni
per le quali non avrebbe dovuto essere disposto l'esproprio del
teatro».
Nè sembrerebbe consentito ritenere che, «malgrado la abrogazione
della norma di collegamento al Protocollo, la richiamata disciplina
sia divenuta e sia rimasta, comunque, una realtà negoziale»: con la
legge n. 310 del 2003, infatti, istitutiva della Fondazione, si
sarebbe «operato, in concreto, per la parte attinente alla gestione
del teatro, con un meccanismo che richiama in qualche modo la figura
del contratto imposto», introducendo, in sostanza, «una disciplina di
diritto pubblico, sostitutiva o integrativa della disciplina
negoziale» (sostitutiva quanto alla volontà, già manifestata nel
Protocollo, di istituire la Fondazione; integrativa quanto
all'esecuzione degli accordi relativi alla ricostruzione del teatro).
Ne sarebbe conseguito che: a) «non esiste una Fondazione
istituita dai soggetti che hanno stipulato il Protocollo»; b) esiste,
invece, la Fondazione, che, ai sensi della legge istitutiva, era
divenuta titolare dei diritti e degli obblighi nascenti dal
Protocollo, oltre che destinataria dei contributi pubblici per la
ricostruzione del teatro; c) in ragione, tuttavia, della norma
denunciata, questa Fondazione «non può considerarsi più titolare
delle situazioni giuridiche collegate al Protocollo».
Poichè, d'altra parte, «l'esercizio dei diritti nascenti, per
tutti i partecipanti, dal Protocollo d'intesa resta legato alla
esistenza in vita» di questa (unica) Fondazione; e poichè la
disciplina della legge istitutiva è, però, divenuta «monca», «per
effetto della abrogazione della norma di collegamento al Protocollo»,
l'esercizio di detti diritti presupporrebbe «o il ripristino di tale
collegamento con la reviviscenza della norma abrogata» (conseguente
alla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
abrogatrice); oppure «l'intervento di un nuovo atto di autonomia
privata», al momento inesistente.
Su questa base, le ragioni che hanno condotto alla dichiarazione
di illegittimità delle disposizioni relative all'esproprio del
teatro Petruzzelli dovrebbero valere anche per la disposizione
denunciata, in ragione dello «stretto collegamento» di questa con
quelle, «in funzione delle quali soltanto la abrogazione stessa aveva
ragione d'essere»: «allo stesso modo in cui era assolutamente
evidente il difetto dei requisiti di straordinaria necessità ed
urgenza per disporre con decreto-legge l'esproprio del teatro»,
«così resta evidente la mancanza dei requisiti stessi con riguardo
alla disposizione collegata».
2. - Si sono costituite in giudizio le signore Maria, Teresa,
Chiara, Mariarosalba e Stefania Messeni Nemagna nonchè la signora
Nunziata Metteo, vedova Messeni Nemagna, per chiedere una pronuncia
di accoglimento.
Assumendo che nel giudizio a quo la controversia si concentri
sulla norma denunciata sotto il profilo dell'identità del soggetto
obbligato e che detta identificazione sia avvenuta in via legislativa
attraverso la norma abrogata, le predette reputano che il giudizio
medesimo non possa essere definito «indipendentemente dalla nuova
verifica di costituzionalità invocata»: trovandosi «all'interno
dello stesso contenitore normativo» dichiarato incostituzionale con
la sentenza n. 128 del 2008, la norma denunciata risulterebbe,
infatti, anch'essa in contrasto con il parametro di cui all'art. 77,
secondo comma, Cost.
In assenza di un'«autoidentificazione» volontaria da parte della
Fondazione in adesione al Protocollo, o di un'identificazione da
parte degli enti territoriali coinvolti, «v'è l'interesse al
ripristino dell'identificazione legislativa», che assicurerebbe, in
ragione della sua tassatività, «quell'insostituibile grado di
certezza e di imperativita'», vincolando la Fondazione «al compito
per cui è nata senza più possibilità di equivoci, rimangiamenti o
ripensamenti».
Un nuovo intervento caducatorio della Corte dovrebbe, peraltro,
limitarsi ad estendere il dictum pronunciato «a quella parte
(abrogativa) del decreto-legge d'urgenza già dichiarato abusivo ex
art. 77 II comma Cost.», per eliminare una disposizione
«completamente superata ed inattuale, oltre che illegittima».
3. - Si è costituito in giudizio il Comune di Bari chiedendo: a)
di ritenere non rilevante la questione proposta per l'intervento di
fatti nuovi e per contraddittorietà ed inadeguatezza della
motivazione; b) in subordine, di ritenere infondata la questione
stessa; c) in ulteriore subordine, di dichiarare la illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, della legge n. 310 del 2003,
«ove cancellata la sua abrogazione»; d) in via ulteriormente gradata,
di restituire gli atti al Tribunale di Bari perchè riesamini la
rilevanza della questione alla luce dei fatti nuovi sopravvenuti.
La questione proposta risulterebbe irrilevante anzitutto per la
ragione che una eventuale pronuncia di accoglimento non consentirebbe
comunque, allo stato dei fatti, alcun pagamento a favore dei privati
attivatisi con la domanda monitoria. Inoltre, la Fondazione istituita
in base alla legge n. 310 del 2003 sarebbe indiscutibilmente soggetto
diverso da quello indicato da ultimo nel Protocollo del 21 novembre
2002, ratificato con atto che ora risulterebbe annullato in
autotutela. Il mutamento del complessivo quadro giuridico sarebbe
tale da richiedere una nuova valutazione della rilevanza della
questione da parte del giudice rimettente.
Si deduce, poi, omessa motivazione dell'ordinanza tanto sulle
ragioni per le quali il collegamento ora stabilito tra le norme qui
denunciate e quelle denunciate nel precedente incidente di
costituzionalità sia invece mancato in quel giudizio; quanto sulla
ragione per la quale la Fondazione - che non era parte del Protocollo
del 21 novembre 2002 - possa essere condannata a un pagamento in
virtù di quel contratto, nonostante l'eccezione dedotta nel giudizio
a quo; nonchè, infine, sul meccanismo di sostituzione ex lege della
volontà delle parti nella istituzione della Fondazione, posto che la
legge stessa trasferisce alla Fondazione medesima i diritti d'uso del
Teatro previo accordo con gli enti pubblici territoriali interessati.
In via del tutto subordinata, si deduce ancora - ove venga
accolta la questione di costituzionalità - la illegittimità
costituzionale della reviviscenza della disposizione abrogata, in
quanto contrastante con l'art. 117, terzo comma, Cost., nella parte
in cui affida alle Regioni la potestà legislativa in tema di
valorizzazione dei beni culturali, salva la determinazione statale
dei principi fondamentali, tra i quali non potrebbe certo annoverarsi
l'attribuzione della gestione del Teatro Petruzzelli alla Fondazione.
Nel merito, la normativa censurata non sarebbe in contrasto con
il parametro evocato, posto che le disposizioni del decreto-legge,
per la parte che qui interessa, sono state integralmente riprodotte
nel corpo dei commi 104-107 dell'art. 2 della legge di conversione,
la quale ultima, costituisce, dunque, la fonte vigente.
4. - Si è costituita in giudizio la Fondazione Lirico-Sinfonica
Petruzzelli e Teatri di Bari, chiedendo che la questione venga
dichiarata inammissibile e comunque infondata.
La Fondazione deduce la irrilevanza della questione: gli eredi
Petruzzelli chiesero al Tribunale di Bari, attraverso la domanda
monitoria, la corresponsione della penale risarcitoria prevista
dall'art. 5 del Protocollo per il caso di ritardo nella ultimazione
dei lavori del Teatro; viceversa, l'art. 1, comma 6, della legge n.
310 del 2003, che si vorrebbe far rivivere attraverso la declaratoria
di incostituzionalità, ha ad oggetto i diritti d'uso esclusivo sul
Teatro Petruzzelli e non riguarda in alcun modo nè la ricostruzione
del Teatro nè la correlativa penale per il ritardo. In secondo
luogo, il giudice rimettente avrebbe omesso di descrivere
compiutamente la fattispecie sottoposta al suo esame.
E ancora la questione sarebbe inammissibile perchè sollevata al
solo fine di ottenere un avallo interpretativo della norma impugnata,
specialmente in relazione alla figura del contratto imposto.
In estremo subordine, e da ultimo, la questione di legittimità
sarebbe infondata, in quanto la diversità tra le previsioni
dichiarate incostituzionali con la sentenza n. 128 del 2008 e quelle
ora in esame sarebbe attestata dalla mancata declaratoria di
illegittimità consequenziale, a norma dell'art. 27 della legge n. 87
del 1953, al contrario di quanto dedotto dall'odierno rimettente, che
invece sottolinea le stesse ragioni e lo stretto collegamento
esistenti tra i due gruppi di norme.
5. - È intervenuta in giudizio la signora Vittoria Messeni
Nemagna, interveniente nel giudizio a quo, per chiedere una
declaratoria di illegittimità costituzionale della norma denunciata
«e, conseguentemente», di reviviscenza della norma abrogata.
Riassunto «il percorso processuale che ha condotto alla
proposizione dell'odierna questione di costituzionalita'» e
ripercorse, in un dettagliato «excursus storico-giuridico», le
vicende variamente relative alla vita del Teatro Petruzzelli, la
difesa dell'interveniente - titolare del marchio Petruzzelli - ha
rilevato che la norma denunciata, incidendo sul diritto di proprietà
privata, si porrebbe in contrasto, oltre che con il parametro di cui
all'art. 77, secondo comma, Cost., anche con quelli di cui agli
articoli 42 e 43 Cost.: risulterebbero, infatti, lese «posizioni
giuridiche riconducibili alla libertà di iniziativa economica e alla
tutela della proprietà, sia sotto il profilo della perdita di un
essenziale segno identificativo dell'impresa sia della portata
sostanzialmente espropriativa di un bene che fa parte del patrimonio
aziendale»; e risulterebbe leso «altresì il valore della
concorrenza».
Conformemente all'ordinanza di rimessione, l'atto di intervento
reputa «incontestabile» il dato dei diritti e degli obblighi della
Fondazione per come previsti nel Protocollo; così come altrettanto
«incontestabile» parrebbe che, venuto meno l'esproprio, lo stesso
Protocollo abbia «ripreso efficacia quale atto regolatore degli
interessi delle parti» e «che, pertanto, non abbia più ragione di
operare la disposizione» denunciata.
La norma denunciata, d'altra parte, «cancella il rinvio al
Protocollo, ma non cancella il Protocollo stesso», tuttavia
sottraendo «alla Fondazione (...) qualsivoglia collegamento con il
teatro Petruzzelli, azienda di rilevanza pubblicistica che, come il
suo marchio, è e rimane di proprietà privata». E la violazione del
parametro evocato deriverebbe dall'«evidente assoluta mancanza dei
presupposti della decretazione d'urgenza», stante l'assenza di
collegamento tra «la straordinaria necessità ed urgenza di
interventi di carattere finanziario» o «per il riequilibrio dei conti
pubblici» o «per il riordino di settori della pubblica
amministrazione», da un lato, e la norma denunciata, dall'altro.
6. - È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per una declaratoria di inammissibilità e,
comunque, di infondatezza della questione.
L'inammissibilità discenderebbe, anzitutto, «dalla carenza
d'interesse» alla pronuncia richiesta, attesa la soppressione
dell'intero art. 18 del d.l. n. 262 del 2008 da parte della legge di
conversione e atteso che i profili di incostituzionalità si
attaglierebbero non alla disposizione contenuta nella legge, ma solo
a quella di cui al decreto-legge e che il venir meno di quest'ultima
renderebbe la questione riferita alla legge priva della «ragione di
esistere» e comunque di adeguata motivazione.
Un ulteriore motivo di inammissibilità deriverebbe dalla
«carente esposizione delle ragioni della violazione dell'invocato
parametro costituzionale», risultando insufficiente il «mero
richiamo» della sentenza n. 128 del 2008.
Nel merito, la disposizione censurata presenterebbe «profili di
autonomia ben marcati» rispetto alle norme sull'esproprio dichiarate
incostituzionali: essa avrebbe, in definitiva, consentito la
riapertura del teatro, «disancorando la vita e l'attività della
Fondazione da un atto privato (il protocollo d'intesa del
21/11/2002), la cui validità era ed è sub iudice». La predetta
autonomia emergerebbe, del resto, anche dalla circostanza che la
Corte non abbia ritenuto di estendere in via consequenziale gli
effetti caducatori della pronuncia relativa alle disposizioni
sull'esproprio.
D'altra parte, la norma denunciata costituirebbe «un atto
dovuto», giustificato dal fatto che la Fondazione richiamata nel
Protocollo del 2002 «era un soggetto del tutto distinto da quello
istituito con la legge 310/03».
Ciò renderebbe indubbio, da un lato, il rilievo «per la finanza
pubblica» del funzionamento, tra le altre, anche di questa
Fondazione; dall'altro lato «la necessità e l'urgenza
dell'intervento del Legislatore, atteso che, in forza della norma
abrogata, la nuova Fondazione (...) sarebbe stata costretta a
sborsare a favore di soggetti privati (...) una ingente somma per un
tempo molto lungo», pur avendo «diritto ad ottenere
dall'amministrazione comunale la piena e gratuita disponibilità del
Teatro».
7. - Ha depositato atto di intervento in proprio anche il prof.
avv. Michele Costantino, in qualità di creditore di una delle parti
del giudizio a quo, sollecitando una declaratoria di illegittimità
costituzionale della disposizione censurata.
L'interesse di cui egli sarebbe titolare, in quanto
immediatamente inerente ai rapporti sostanziali tra le parti del
presente giudizio di costituzionalità, «pur se formalmente esterno
rispetto al giudizio nell'ambito del quale è stata sollevata la
questione di legittimità costituzionale», potrebbe risultare, a suo
giudizio, inciso da una eventuale pronuncia di accoglimento.
8. - In prossimità dell'udienza, tutte le parti costituite e i
soggetti intervenienti hanno depositato memorie per insistere nelle
ragioni e nelle richieste già formulate nei rispettivi atti, con
precisazioni o sviluppo di argomentazioni anche in replica (e con
ricorrente attenzione, tra gli altri, sotto il profilo
dell'ammissibilità della questione, per il problema dei rapporti fra
le due disposizioni denunciate, in riferimento alle specifiche
vicende della legge di conversione).

Considerato in diritto

1. - Con ordinanza del 19 marzo 2010, il Tribunale di Bari ha
sollevato - in riferimento all'art. 77, secondo comma, della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art. 18,
comma 1, lettera b), del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria) nonchè
dell'art. 2, comma 104, lettera b), della legge 24 novembre 2006, n.
286 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262, recante disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria).
Entrambe le norme denunciate dispongono, con un identico testo,
l'abrogazione dell'art. 1, comma 6, della legge 11 novembre 2003, n.
310 (Costituzione della «Fondazione lirico-sinfonica Petruzzelli e
Teatri di Bari», con sede in Bari, nonchè disposizioni in materia di
pubblici spettacoli, fondazioni lirico-sinfoniche e attività
culturali), secondo cui «La Fondazione di cui al comma 1 acquisisce,
previo accordo con gli enti pubblici territoriali interessati, i
diritti d'uso esclusivo sul Teatro Petruzzelli di Bari, in
conformità al Protocollo d'intesa, sottoscritto a Roma il 21
novembre 2002, tra la regione Puglia, la provincia ed il comune di
Bari e le parti private».
La questione sarebbe rilevante, a giudizio del rimettente, in
relazione a una disposizione, come quella denunciata, «risultata
priva di ogni giustificazione a seguito della dichiarazione di
incostituzionalità delle norme sull'esproprio» del Teatro
Petruzzelli, pronunciata da questa Corte con la sentenza n. 128 del
2008. La rilevanza risulterebbe, peraltro, «confermata» dalla
circostanza che «la stessa Fondazione opponente ha negato la propria
legittimazione, assumendo di non essere la Fondazione prevista dal
Protocollo e di non essere (piu') vincolata al rispetto del
Protocollo».
«Venuta meno la norma» che destinava la Fondazione alla gestione
del teatro «in conformità al Protocollo», sarebbe, dunque, «caduto
il presupposto per la ulteriore operatività del complessivo
regolamento negoziale avente origine dal Protocollo stesso», anche
perchè «le parti, nel darvi attuazione, si sono conformate alla
disciplina legislativa» ed hanno esercitato «le facoltà previste dal
Protocollo in conformità degli schemi di detta disciplina».
Ne sarebbe, nel complesso, conseguito che: a) «non esiste una
Fondazione istituita dai soggetti che hanno stipulato il Protocollo»;
b) esiste, invece, la Fondazione, che, ai sensi della legge
istitutiva, era divenuta titolare dei diritti e degli obblighi
nascenti dal Protocollo, oltre che destinataria dei contributi
pubblici per la ricostruzione del teatro; c) in ragione, tuttavia,
della norma denunciata, questa Fondazione «non può considerarsi più
titolare delle situazioni giuridiche collegate al Protocollo».
Poichè, d'altra parte, «l'esercizio dei diritti nascenti, per
tutti i partecipanti, dal Protocollo d'intesa resta legato alla
esistenza in vita» di questa (unica) Fondazione; e poichè la
disciplina della legge istitutiva è, però, divenuta «monca», «per
effetto della abrogazione della norma di collegamento al Protocollo»,
l'esercizio di detti diritti presupporrebbe «o il ripristino di tale
collegamento con la reviviscenza della norma abrogata» (conseguente
alla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma
abrogatrice); oppure «l'intervento di un nuovo atto di autonomia
privata», al momento inesistente.
Su queste basi, le ragioni che hanno condotto alla dichiarazione
di illegittimità delle disposizioni relative all'esproprio del
teatro Petruzzelli dovrebbero valere anche per la disposizione
denunciata, in ragione dello «stretto collegamento» di questa con
quelle, «in funzione delle quali soltanto la abrogazione stessa aveva
ragione d'essere»: «allo stesso modo in cui era assolutamente
evidente il difetto dei requisiti di straordinaria necessità ed
urgenza per disporre con decreto-legge l'esproprio del teatro»,
«così resta evidente la mancanza dei requisiti stessi con riguardo
alla disposizione collegata».
2. - Si sono costituite in giudizio le signore Maria, Teresa,
Chiara, Mariarosalba e Stefania Messeni Nemagna nonchè la signora
Nunziata Metteo, vedova Messeni Nemagna, per chiedere una pronuncia
di accoglimento.
Si è anche costituita la Fondazione Lirico-Sinfonica Petruzzelli
e Teatri di Bari, chiedendo che la questione venga dichiarata
inammissibile e comunque infondata.
Si è costituito, inoltre, il Comune di Bari chiedendo: a) di
ritenere non rilevante la questione proposta per l'intervento di
fatti nuovi e per contraddittorietà ed inadeguatezza della
motivazione; b) in subordine, di ritenere infondata la questione
stessa; c) in ulteriore subordine, di dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 1, comma 6, della legge n. 310 del 2003,
«ove cancellata la sua abrogazione»; d) in via ulteriormente gradata,
di restituire gli atti al Tribunale di Bari perchè riesamini la
rilevanza della questione alla luce dei fatti nuovi sopravvenuti.
È intervenuta in giudizio la signora Vittoria Messeni Nemagna,
per chiedere una declaratoria di illegittimità costituzionale della
norma denunciata «e, conseguentemente», di reviviscenza della norma
abrogata.
È anche intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per una declaratoria di inammissibilità e, comunque, di
infondatezza della questione.
Ha depositato atto di intervento in proprio il prof. avv. Michele
Costantino, in qualità di creditore di una delle parti del giudizio
a quo, sollecitando una declaratoria di illegittimità costituzionale
della disposizione censurata.
In prossimità dell'udienza, tutte le parti costituite e i
soggetti intervenienti hanno depositato memorie per insistere nelle
ragioni e nelle richieste già formulate nei rispettivi atti, con
precisazioni o sviluppo di argomentazioni anche in replica.
3. - Con riguardo all'atto di intervento in proprio, depositato
dal prof. avv. Michele Costantino in qualità di creditore di una
delle parti del giudizio a quo, va ribadito quanto deciso con
l'ordinanza emessa nel corso dell'udienza pubblica di discussione,
con la quale l'intervento in questione è stato dichiarato
inammissibile. Alla stregua, infatti, della costante giurisprudenza
di questa Corte, l'intervento di soggetti diversi dalle parti del
giudizio principale è ammissibile soltanto per i terzi titolari di
un interesse qualificato, inerente in modo diretto e immediato al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio, restando dunque estranei a
tale rigoroso perimetro gli interessi di mero fatto quali quelli
prospettati a fondamento dell'atto di intervento in questione.
4. - La questione sollevata è inammissibile.
5. - Occorre preliminarmente ricordare l'esigenza che l'ordinanza
di rimessione della questione di legittimità costituzionale dia
conto, nella sua motivazione, delle ragioni per le quali la questione
proposta riveste i caratteri, oltre che della non manifesta
infondatezza, della rilevanza nel giudizio a quo, offrendo perciò
una adeguata descrizione della concreta fattispecie nonchè dei
motivi per i quali la soluzione del dubbio di legittimità
costituzionale risulti pregiudiziale rispetto alla definizione del
giudizio.
Tale requisito non appare qui congruamente soddisfatto.
Limitandosi, infatti, nella sostanza, a prospettare una rievocazione,
per così dire recettizia, della questione da lui stesso sollevata in
un precedente giudizio - e che aveva dato luogo alla sentenza di
questa Corte n. 128 del 2008 -, il giudice rimettente non ha riferito
delle circostanze specificamente relative al giudizio a quo,
omettendo di evidenziare nel dettaglio i termini di continuità,
processuale e sostanziale, tra le vicende allora ed ora relative allo
scrutinio e perfino le identità dei soggetti attualmente coinvolti,
che è dato ricavare solo attraverso i successivi atti di intervento;
nonchè, soprattutto, ha omesso di indicare le ragioni in forza delle
quali un profilo evidentemente reputato trascurabile nel momento in
cui venne sollevata la precedente questione - e connesso
all'identificazione del destinatario dell'ingiunzione - sia, invece,
ora divenuto decisivo. L'unico dato, infatti, che l'ordinanza offre
come base ricostruttiva della fattispecie è che il decreto
ingiuntivo - accordato ad «alcuni soltanto dei comproprietari del
Teatro» a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale
delle disposizioni relative all'espropriazione - sia stato opposto
dalla Fondazione, senza specificare null'altro sullo stato del
relativo giudizio.
Il giudice rimettente assume che la pronuncia di illegittimità
costituzionale delle disposizioni sull'esproprio abbia reso la
disposizione denunciata «priva di ogni giustificazione» e ne chiede
la caducazione sul presupposto della diretta e immediata
applicabilità a questa delle medesime ragioni che valsero per
quelle.
Non spiega, però, perchè la questione, di stretto merito,
dell'eccepito difetto di legittimazione passiva della Fondazione
opponente debba necessariamente trasformarsi, solo nel giudizio di
opposizione, nella questione di legittimità costituzionale di una
disposizione meramente abrogativa di quella che attribuiva alla
Fondazione medesima - e solo, espressamente, «previo accordo con gli
enti pubblici territoriali interessati» - «i diritti d'uso esclusivo
sul Teatro Petruzzelli di Bari, in conformità al Protocollo d'intesa
sottoscritto a Roma il 21 novembre 2002» tra gli enti locali e le
parti private.
Il profilo appena indicato assume, d'altra parte, specifico
risalto in relazione a una irrisolta contraddizione che è possibile
cogliere nello sviluppo argomentativo posto a base della ordinanza di
rimessione.
Attraverso l'adozione del decreto ingiuntivo, il giudice
rimettente ha, ex ore suo, considerato operativo il Protocollo di
intesa stipulato nel 2002, assumendo essere proprio quello il titolo
in forza del quale poteva essere emesso il provvedimento richiesto:
una volta venuta meno la espropriazione del Teatro, per effetto della
declaratoria di illegittimità costituzionale della disposizione
ablativa, lo stesso Protocollo avrebbe, infatti, «ripreso efficacia
quale atto regolatore degli interessi delle parti in ordine alla
ricostruzione e all'uso del teatro».
Ora, se tale premessa ha potuto legittimare la domanda a parte
actoris, non è chiaro perchè essa non sia valsa, negli stessi
termini, anche ai fini della precisa individuazione del soggetto
debitore, una volta che la disciplina di cui alla legge 11 novembre
2003, n. 310 - istitutiva della Fondazione lirico-sinfonica
Petruzzelli e Teatri di Bari - consentiva di stabilire, nella
prospettazione del rimettente, un «inscindibile collegamento tra il
nuovo organismo e le attività di ricostruzione e di gestione del
teatro in conformità del Protocollo», come attraverso una sorta di
surrogazione di quella fondazione ivi prevista e poi mai istituita.
In aperta e immotivata contraddizione con tale premessa, è lo
stesso giudice rimettente ad affermare, invece, che, «una volta
venuta meno la norma che, nell'istituire la Fondazione, destinava
quest'ultima a gestire il teatro in conformità del Protocollo di
intesa», sarebbe «caduto il presupposto per la ulteriore operatività
del complessivo regolamento negoziale avente origine dal Protocollo
stesso». Quasi a ritenere che la intervenuta abrogazione di quella
disposizione, ad opera di questa ora censurata, assuma un diverso
risalto solo perchè la parte ingiunta ha proposto opposizione, per
contestare il fondamento del titolo azionato nei suoi confronti.
Per altro verso, e proprio con riferimento alla pretesa
creditoria, la base giustificativa del decreto ingiuntivo sarebbe
offerta, secondo quanto puntualizza lo stesso giudice a quo, dal più
volte richiamato Protocollo di intesa del 21 novembre 2002, ove era
convenuto fra le parti che, nel caso di superamento del termine di
quattro anni stabilito per la ricostruzione del Teatro, la
costituenda Fondazione avrebbe dovuto corrispondere in favore dei
proprietari, a partire dal quinto anno, una indennità pari al 25 per
cento del canone di concessione. Orbene, l'art. 1, comma 6, della
già citata legge n. 310 del 2003, abrogato dalla disposizione di cui
ora si discute, conteneva il richiamo al Protocollo con esplicito ma
limitato riferimento ai «diritti d'uso esclusivo» del Teatro
Petruzzelli e non anche a tutti gli altri profili su cui si era
radicato l'accordo.
In tale contesto, il giudice rimettente ha, dunque, completamente
omesso di motivare le ragioni per le quali, con specifico riferimento
al titolo creditorio posto a base del decreto ingiuntivo opposto, la
reviviscenza del comma 6 dell'art. 1 della legge n. 310 del 2003 -
che rappresenta il petitum concretamente perseguito - rivestirebbe
rilevanza agli effetti del decidere. In altri termini, egli non ha
spiegato le ragioni per le quali la Fondazione, nei confronti della
quale è stato adottato il provvedimento monitorio, avrebbe dovuto
considerarsi obbligata, da un lato, alla ricostruzione del Teatro e,
dall'altro, a corrispondere alle parti private una sorta di
indennità di ritardo, posto che di tali obblighi la normativa
istitutiva della Fondazione non ha fatto espressa menzione, nè
direttamente nè indirettamente.
Va, da ultimo, considerato che il giudice rimettente ha omesso di
svolgere qualsiasi specifico rilievo anche a proposito della vigenza
del quadro normativo coinvolto nella questione proposta, nonchè del
raccordo con il parametro evocato, direttamente interferenti con la
rilevanza del quesito di legittimità costituzionale; sicchè, non
potendo al riguardo considerarsi sufficiente il semplice richiamo a
quanto in proposito osservato nella richiamata sentenza n. 128 del
2008, l'ordinanza di rimessione si rivela, anche per questa parte, in
difetto della necessaria motivazione.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara l'inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 18, comma 1, lettera b), del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria) nonchè dell'art. 2, comma 104, lettera b), della legge
24 novembre 2006, n. 286 (Conversione in legge, con modificazioni,
del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, recante disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), sollevata, in
riferimento all'art. 77, secondo comma, della Costituzione, dal
Tribunale di Bari, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 22 giugno 2011.

Il Presidente: Maddalena


Il redattore: Grossi


Il cancelliere: Melatti

Depositato in cancelleria il 6 luglio 2011

Il direttore della Cancelleria: Melatti


Allegato:
Ordinanza letta all'Udienza del 10 maggio 2011

Ordinanza

Rilevato che il Prof. Avv. Michele Costantino ha depositato atto
di intervento in data 19 ottobre 2010;
Considerato che il sunnominato non risulta essere parte nel
giudizio a quo;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, sono
ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimità
costituzionale - oltre al Presidente del Consiglio dei ministri e,
nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale -
le sole parti del giudizio principale, mentre l'intervento di
soggetti estranei a questo è ammissibile soltanto per i terzi
titolari di un interesse qualificato, inerente in modo diretto e
immediato al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non
semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle
norme oggetto di censura (ex plurimis, ordinanza dibattimentale n.
132 del 2010 emessa all'udienza del 23 marzo 2010, ed altre ivi
citate);
che nello stesso atto di intervento innanzi indicato si
sottolinea come la legittimazione a partecipare al giudizio di
costituzionalità deriverebbe, nella specie, esclusivamente dal fatto
che «l'interveniente è creditore per vari titoli di una delle parti
del giudizio nell'ambito del quale è stata sollevata la questione di
costituzionalita'» oggetto del presente giudizio, con la precisazione
che l'interesse di cui l'interveniente sarebbe titolare «pur se
formalmente esterno rispetto al giudizio nell'ambito del quale è
stata sollevata la questione di legittimità costituzionale, inerisce
immediatamente ai rapporti sostanziali» tra le parti del giudizio;
che, alla stregua di tali inequivoche prospettazioni, resta
dunque asseverata sia la mancanza della qualità di parte processuale
del Prof. Avv. Michele Costantino nel giudizio a quo, sia anche
l'esistenza di un suo interesse di mero fatto alla risoluzione del
quesito di legittimità costituzionale, dovendosi escludere la
titolarità di una posizione soggettiva qualificata direttamente
coinvolta tanto nel rapporto giuridico controverso nel procedimento a
quo, quanto nello specifico oggetto del presente giudizio di
legittimità costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile l'intervento del Prof. Avv. Michele
Costantino.

Il Presidente: Maddalena