1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 27-6-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 476 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 marzo 2001
Ordinanza emessa l'8 marzo 2001 dal giudice di pace di Locri nel procedimento civile vertente tra Morabito Domenico e comune di Sant'Ilario dello Jonio Sanzioni amministrative - Giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione - Notificazioni all'opponente che si difende personalmente - Disciplina - Prevista notifica degli atti in cancelleria, nel caso in cui l'opponente non abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio nel comune dove ha sede il giudice adito - Mancata previsione della notificazione presso la residenza anagrafica del ricorrente - Disparita' di trattamento processuale rispetto all'Amministrazione - Violazione del principio di eguaglianza e di pari dignita' dinanzi alla legge - Lesione del diritto di azione e di difesa. - Legge 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22, terzo comma, e 23, quarto comma. - Costituzione, artt. 24 e 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1 della legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2). (001C0570) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 27-6-2001)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che dagli atti del procedimento civile n. 99/2001,
vertente tra Morabito Domenico, - che ha dichiarato di stare in
giudizio personalmente -, così avvalendosi della facoltà di cui
all'art. 82, primo comma, codice procedura civile, correlato, per
quanto di procedure, al quarto comma di cui all'art. 23 della legge
24 novembre 1981, contro comune di Sant'Ilario dello Jonio, discende
che l'attore ha inteso proporre ricorso avverso il verbale di
contestazione elevato dal Comando dei vigili urbani del comune di
Sant'Ilario dello Jonio in data 22 settembre 2000 e recante il
n. 527/2001, notificato all'opponente addì 11 febbraio 2001.
Nell'atto introduttivo del giudizio parte istante evidenziava:
1) che il 22 settembre 2000, alle ore 11,51, agenti della
polizia municipale del comune di Sant'Ilario, tramite misuratore di
velocità, accertavano che il conducente della vettura Fiat Uno 45,
targata Enna 105514, transitava nel territorio del comune di
Sant'Ilario dello Jonio alla progressiva chilometrica 93,500 a
velocità superiore a 50 km orari, così violando il disposto di cui
all'art. 142/8 del codice della strada;
2) che in data 11 febbraio 2001 funzionari preposti dal
comune e gli stessi accertatori hanno trasmesso al proprietario
dell'autovettura targata Enna 105514, verbale di contestazione
dell'infrazione di cui sopra al codice della strada, adducendo che
non si era potuto provvedere, nella immediatezza, e nei modi
regolamentari, previsti dall'art. 384 del d.P.R. 16 dicembre 1992,
n. 495, a voce: "Regolamento di esecuzione del codice della strada",
ed in riferimento all'art. 201 di esso, alla contestazione immediata;
3) che col ricorso de quo Morabito Domenico rilevava
l'illegittimità del verbale di contestazione di infrazione per
violazione degli artt. 200 e 201 del c.d.s. oltre che violazione ex
art. 200 codice della strada per mancata contestazione immediata
dell'infrazione.
Rilevando che sul punto 1) nel verbale di contestazione è dato
leggere "non è stato possibile procedere alla contestazione
immediata della violazione in quanto l'apparecchiatura di rilevazione
ha consentito la determinazione dell'illecito dopo che il veicolo era
già a distanza dal posto di accertamento, e comunque
nell'impossibilità di essere fermato in tempo utile e nei modi
regolamentari". Rilevava, ancora, che quanto dedotto dagli agenti per
giustificare la mancata contestazione appare, a parere di chi scrive
mera clausola di stile piuttosto che una reale esigenza dettata da
una possibilità oggettiva così per come sancito dall'art. 14, legge
n. 689/1981 e art. 200 c.d.s., norme esplicite nell'imporre
un'obbligo incondizionato e non ammettono margini di apprezzamento,
stante la loro tassatività (così la pretura di Siderno 4 febbraio
1999; pretura di Cremona 30 aprile 1992);
4) sicchè la disattenzione di tale obbligo costituisce
violazione di legge, come tale rende illeggittimo l'intero
procedimento amministrativo di irregolazione amministrativa. La ratio
della contestazione immediata, obbedisce ad un'esigenza di
salvaguardia del diritto della difesa ex art. 24 della Costituzione.
La normativa riconosce, nell'ottica di questa superiore tutela, la
necessità del contraddittorio immediato per assicurare le migliori
opportunità di tutela e di difesa da parte del cittadino, il quale
ha un ovvio interesse a svolgere le proprie eccezioni anche e
sopratutto nell'immediatezza del fatto, poichè l'attualità del
contesto infrazionale consente la possibilità di elementi di
valutazione più immediati e compiuti rispetto ad una successiva
ricostruzione storica;
5) che tutto ciò non è marginale, osservava l'istante,
neppure in presenza, come nel caso de quo, di misurazione automatica
della velocità, concretizzandosi l'interesse del contravvenuto ad
opporre, per esempio, rilievi sulla esatta ubicazione
dell'apparecchio ai fini di un'eventuale perizia nonchè sulla
effettiva presenza dei verbalizzanti in loco. Contestazione immediata
che potrebbe facilmente sfociare in un inaccettabile arbitrio;
6) che ciò costituisce, anche, violazione ex art. 201
c.d.s., in difetto di precisa e dettagliata motivazione circa la
omessa contestazione;
7) che venendo alla fattispecie dell'eccesso di velocità
accertato con dispositivo automatico occorre rilevare che le
previsioni di cui l'art. 384, lettera e), del regolamento di
attuazione al c.d.s., siano influenti. Ed invero oggigiorno non
esistono apparecchi in rilevamento che consentono la determinazione
dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto
di rilievo era già a distanza dal posto di accertamento misuratori
elettronici attualmente in uso, sono dotati di un monitor che
visualizza la velocità contestualmente al passaggio del veicolo per
cui in concreto non esiste una possibilità di rilevazione in tempo
successivo ed a distanza. Inoltre le attrezzature a postazione fissa,
attraverso un monitor separato e portatile è dotato di segnale
acustico e visivo, consentono la visualizzazione del dato numerico a
distanza e dunque, in anticipo sull'arrivo del veicolo colto in
infrazione. Ed in ogni caso, secondo quanto confermato anche in
alcune pronunce della giurisprudenza di merito (vedasi pretura
Belluno 28/1989) "gli agenti accertatori possono allontanarsi dal
punto di rilevazione per uno spazio tale da permettere l'intimazione
dell'alt del veicolo, senza per questo costringere il conducente ad
effettuare brusche manovre";
8) nel caso di specie, se la presenza di due agenti era più
che sufficiente per provvedere alla contestazione immediata e
personale dell'infrazione, potendosi in ogni caso provvedere a
chiamare un'altra pattuglia dall'altro lato è del tutto
inconsistente l'affermazione secondo la quale, in quel luogo
l'arresto del veicolo avrebbe potuto determinare una situazione di
pericolo, posto che l'autovelox ben avrebbe potuto essere installato
in un altro luogo;
9) che così si mette in dubbio il rispetto del dettato
normativo, che impone che l'autorità di vigilanza si ponga sempre e
comunque nelle condizioni di poter provvedere all'addebito immediato
attraverso la predisposizione delle condizioni necessarie e
sufficienti a tal fine. Affermava il richiedente che la condotta
degli agenti appare poi più grave nel caso de quo, in quanto
un'autovettura che procede alla velocità accertata, ben può essere
fermata in uno spazio limitato. Faceva, così presente che sarebbe
stato sufficiente che uno dei due agenti si fosse posto a distanza
dell'apparecchiatura di rilevamento per fermare, in assoluta
sicurezza, il veicolo e procedere alla contestazione immediata,
(così anche pretura Pavia 15 aprile 1996; pretura Perugia 15 luglio
1994);
10) che l'omessa contestazione immediata, posta quest'ultima
a garanzia del contravventore di far valere nell'immediatezza le sue
ragioni, si sarebbe giustificata solo in presenza di un fattore
eccezionale, che deve essere indicato nella totalità dei suoi
elementi caratterizzanti, non essendo sufficiente una motivazione
fondata sui generici motivi impeditivi, nè tantomeno la dichiarata
impossibilità dell'apparecchiatura di rilevazione di determinare
l'illecito nell'immediatezza del fatto (così pretura Lagonegro, 23
aprile 1998; pretura Cremona 30 aprile 1992;pretura Rovigo 14 agosto
1990);
11) sicchè siffatto comportamento rende pertanto illegittimo
il provvedimento amministrativo per vio lazione degli artt. 200 e 201
c.d.s;
12) chiedeva, infine, che, in accoglimento alla opposizione
il giudice di pace adito annullasse l'ordinanza opposta con ogni
conseguenza di legge.
Osservato che
A mente dell'art. 82 cod. proc. civ., primo comma, correlato al
disposto di cui all'art. 58 delle disposizioni di attuazione del cod.
proc. civ., la mancata dichiarazione di residenza od elezione di
domicilio, presso la cancelleria del Giudice adito, sceverano il suo
esercizio del diritto di difesa rispetto ad atti e fatti posti in
essere dalla amministrazione nei confronti di esso medesimo.
In effetti la questione che si pone, è in diritto, ed è stata
più volte risolta con alterne pronunce, mentre sono invocati quali
precedenti pronunce che non si attagliano alla presente fattispecie,
riguardando i casi di notifica fatta al procuratore che eserciti le
sue funzioni davanti ad una pretura inclusa nella circoscrizione del
tribunale cui lo stesso procuratore è assegnato (sent. nn. 4676/89,
2962/88, 2087/85, 4/83), fatto questo pacificamente escluso nella
specie. La suprema Corte, affermando che la norma dell'art. 82 del
regio decreto 22 gennaio 1934, n. 37, non esclude la validità delle
notificazioni che vengano eseguite (dalla controparte che potrebbe
avvalersi di detta disposizione) al procuratore nel suo effettivo
domicilio, ha riconosciuto la validità ed efficacia della
alternativa notifica presso la cancelleria (operata nella specie).
Esattamente più esplicita ed adesiva risulta, peraltro, la
sentenza s.u. n. 5100/90, dalla quale è stata tratta la seguente
massima:
"Nel procedimento dinanzi al giudice monocratico, l'art. 58
disp. att. cod. proc. civ., ove prevede la notificazione degli atti
presso la cancelleria, nei confronti della parte che non abbia fatto
dichiarazione di residenza o elezione di domicilio a norma dell'art.
314 cod. proc. civ., riguarda il solo caso in cui la parte stia in
giudizio personalmente, mentre nel caso di costituzione a mezzo di
procuratore la notificazione medesima (nella specie, della sentenza
impugnati al fine della decorrenza del termine breve per
l'impugnazione), a norma dell'art. 82 del regio decreto 22 gennaio
1934, n. 37, va effettuata, se il procuratore operi nell'ambito della
propria circoscrizione, nel domicilio da esso indicato o risultante
dall'albo professionale (ancorchè si trovi in un comune diverso da
quello della sede dell'ufficio giudiziario), ovvero, quando eserciti
fuori di detta circoscrizione, nel domicilio eletto nel luogo della
sede dell'ufficio giudiziario considerandosi, in difetto,
elettivamente domiciliato presso la cancelleria di quell'ufficio
(cfr. la suprema Corte anche in sent. nn. 2948/90, 2284/90, 3670/85).
Ritenuto che
Nel caso in cui il destinatario della notificazione abbia eletto
domicilio presso una persona o un ufficio, la notificazione stessa
può essergli fatta nel domicilio eletto.
È un punto di vista prevalente, anche in dottrina, che questa
forma di notificazione è, di regola, facoltativa e concorrente con
la notificazione eseguita alla persona secondo le modalità sopra
indicate; diventa, peraltro, obbligatoria, anche quando l'elezione di
domicilio è stata inserita in un contratto e l'obbligatorietà è
stata espressamente pattuita.
La scelta di un domiciliatario può, talvolta, essere imposta
dalla procedura così che la parte che si costituisce personalmente
è tenuta a dichiarare la residenza o eleggere domicilio nel comune
ove ha sede l'ufficio giudiziario competente, onde evitare che le
notificazioni e le comunicazioni degli atti durante il processo le
vengano fatte presso la cancelleria del giudice adito (art. 58 disp.
att. cod. proc. civ.), anzichè nella residenza dichiarata o nel
domicilio eletto (art. 170, terzo comma).
Le norme di rito hanno parificato alla elezione domicilio, per
taluni fini, la nomina di un difensore comeproprio rappresentante
tecnico nel processo.
In applicazione a tale criterio l'art. 170 cod. proc. civ.,
sancisce che, dopo la costituzione in giudizio, tutte le
notificazioni e comunicazioni debbono essere fatte al procuratore
costituito, salvo che la legge disponga altrimenti.
Atteso che la notificazione si effettua mediante consegna della
copia al domiciliatario, invece nella elezione di domicilio, detta
consegna avviene a mani della persona indicata, o del capo
dell'ufficio, se è indicato soltantol'ufficio, e, comunque, nel
luogo indicato nella elezione stessa.
Sicchè la consegna della copia nelle mani della persona del capo
dell'ufficio presso il quale è stato eletto domicilio equivale a
consegna nelle mani proprie del destinatario.
Nei casi pratici avviene che la notificazione, inoltre, può
essere fatta mediante consegna alla persona difamiglia del
domiciliatario, o comunque addetta alla casa, e, persino, in assenza
del solo ed unico destinatariodell'atto, alle mani del portiere dello
stabile o ad un vicino di casa che, in dispregio alle norme del
disposto di cui alla legge 31 dicembre 1996, n. 675, di tutela della
privacy, si dichiari disponibile a riceversela.
Pari destino, anche se chiusi in busta, hanno gli atti notificati
per posta al domiciliatario.
Senza considerare poi che, nelle notificazioni al procuratore
costituito è sufficiente la consegna di sola copia dell'atto, anche
se il procuratore è costituito per più parti (art. 170, secondo
comma).
Il tutto fatta eccezione per la notificazione della sentenza
quando è fatta a fine della decorrenza del termine per
l'impugnazione al procuratore costituito.
In detta ipotesi è richiesta la consegna di tante copie, quante
sono le parti per cui il procuratore è costituito (art. 285 cod.
proc. civ.). Dunque la notificazione fatta alla parte presso il
procuratore - o il soggetto indicato dall'attore quale domiciliatario
-, nel caso di difesa non tecnica, ed è equivalente, a quella fatta
all'attore, in quanto domiciliatario del cliente e perciò le
notificazioni possono essere eseguite a lui o presso di lui (2).
L'unico caso in cui la notificazione non puo essere fatta nel
domicilio eletto, e, ove effettuata essa è nulla, attiene al decesso
di quest'ultimo ovvero quando esso si è trasferito fuori della sede
indicata nella elezione di domicilio o è cessato l'ufficio indicato
quale domicilio dell'attore.
Atteso che
Il caso preso in esame, avuto riguardo alla notificazione del
decreto di fissazione d'udienza di cui all'art. 23 della legge 24
novembre 1981, in concomitanza con una capillare campagna di stampa,
posta in atto da varie associazioni, sedicenti di tutela dei diritti
dei cittadini e di salvaguardia, per costoro, da conseguenze
riguardanti la loro sfera giuridica, richiama, nella sua
formulazione, il dettato del cessato art. 82 cod. proc. civ. che,
prima della vigenza dell'art. 20 della legge 21 novembre 1991,
n. 374, che ne ha sostituito il testo iniziale, con la formulazione
attuale, disciplinava la difesa del cittadino dinanzi ai cessati
uffici di conciliazione ed anche, ed in particolari circostanze,
dinanzi ai pretori.
Tant'è che la giurisprudenza ha esaminato con particolare
frequenza le varie forme dei provvedimenti coi quali il pretore, a
mente del citato articolo, oggi abrogato, poteva autorizzare la parte
a stare in giudizio dipersona, nonchè gli effetti della mancanza di
un procuratore legalmente abilitato all'atto che ha compiuto.
La potestà allora attribuita al pretore, che qui ci interessa al
fine di pervenire alla conclusione alla limitata ampiezza difensiva,
a favore di sè stesso, attribuita alla parte che sta in giudizio
personalmente, veniva data in considerazione della natura ed entità
della causa, e ben poteva essere esercitata su istanza anche orale
della parte.
Nè può formare materia di controllo da parte della suprema
Corte, nemmeno sotto l'aspetto di una violazione della legge formale,
per mancanza del provvedimento scritto.
Ciò è ancor più verosimile in quanto era di per sè
sufficiente che l'autorizzazione risultasse. Semplicemente, dal
verbale di causa. (Cass., 11 aprile 1951, n. 846).
Nel dualismo tra le funzioni processuali, espletate in modo
ancorpiù privilegiato con la difesa tecnica effettuata dal difensore
abilitato, e della difesa compiuta personalmente dalla parte, si sono
inserite le pronunzie della suprema Corte di cui si è detto.
Ritiene questo giudice di pace che la ecc.ma Consulta, che ebbe a
pronunciarsi il lontano 19 gennaio 1988, con ordinanza n. 42, in
esito alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 22,
terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui
pone l'obbligo della elezione del domicilio nel comune ove aveva sede
l'allora pretore adito, debba riesaminare, anche alla luce di quanto
esposto, la pronuncia.
Non v'è dubbio, infatti, che l'estrema mobilità del cittadino,
- dettata dall'esigenza di continui spostamenti della frenetica vita
dell'iniziato terzo millennio - nel percorrere, in lungo ed in largo,
per lavoro e per impegni non debba essere cadenzata dall'obbligo di
reperire, per ogni dove, il proprio domicilio eletto.
Ed ancor meno che il cittadino, sia esso di Enna o di Milano, che
si trova a percorrere quest'estremo lembo d'Italia, essendogli
recapitato, a mò di ricordo del viaggio, un plico contenente la
sanzione amministrativa, opponendosi ad essa non sia nelle condizioni
di sapere quale sia il suo destino processuale.
Fatto che se il medesimo cittadino avesse residenza anagrafica a
Locri non avrebbe verun problema, neeconomico, nè motorio, non solo
per difendersi personalmente, ma anche per vedersi recapitato, a casa
propria, ogni atto del procedimento che si celebra dinanzi a questo
giudice di pace.
Salvo che il legislatore non abbia evidentemente inteso imporre
ad esso il pagamento della sanzione, quale via più breve
all'alternativa di sborsare pari importo per approntare la sua
difesa, sia essa tecnica, o gestita da sè medesimo.
È evidente la incostituzionalità della norma che preclude la
notificazione degli atti del giudizio di opposizione ad ordinanza
ingiunzione, - dal primo all'ultimo - presso l'esatta residenza del
ricorrente.
Tale principio contrasta col disposto di cui all'art. 3 nella
parte in cui non viene riconosciuto al cittadino medesima eguaglianza
e pari dignità dinanzi alla legge, precipuamente procedurale.
Il medesimo principio contrasta col disposto di cui all'art. 24
della Costituzione, nella pane in cui riconosce al cittadino la
libera facoltà di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi, essendo la difesa un diritto inviolabile
sempre e dovunque.
Il richiamato principio contrasta, in ultimo, con tutto lo
spirito etico e morale della Carta costituzionale secondo il quale
sul destino del cittadino non possono e nè devono pesare fatti ed
atti da esso non voluti: siano essi la nascita, il suo sito ed il suo
nome.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Attesa la rilevanza della pronuncia di legittimità
costituzionale ai fini della decisione del presente giudizio;
Ritenuta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, alla luce delle premesse sopra esposte,
dell'art. 22, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, e
del successivo art. 23, quarto comma, non prescriva, al comma secondo
del medesimo art. 23, la notifica all'opponente presso la sua
residenza anagrafica;
Sospende il presente giudizio recante il n. 99/2001 r.g. pendente
tra: Morabito Domenico contro comune diSant'Ilario dello Jonio, in
persona del sindaco pro-tempore.
Ordina trasmettersi gli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in Roma.
Dispone che a cura della cancelleria venga notificata copia della
presente ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e del fascicolo relativo:
1) al signor Presidente del Consiglio dei ministri in Roma;
2) al signor Presidente del Senato della Repubblica in Roma;
3) al signor Presidente della Camera dei deputati in Roma;
4) al signor Presidente del consiglio regionale della
Calabria in Catanzaro;
5) al signor Presidente del tribunale di Locri;
6) al ricorrente nel domicilio obbligatorio di cui all'art.
58 del r.d. 18 dicembre 1941, n. 1368, presso la cancelleria civile
di questo giudice di pace;
7) comune di Sant'Ilario dello Jonio, in persona del sindaco
pro-tempore.
Emesso in Locri, addì otto marzo duemilauno.
Il giudice di pace: Pezzani
01C0570