1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 18-6-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 208 ORDINANZA 9 - 13 giugno 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Societa' - Controversie in materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria - Procedimenti di primo grado dinanzi al tribunale in composizione collegiale - Dedotta mancata o insufficiente indicazione di principi e criteri direttivi nella legge di delegazione con conseguente illegittimita' derivata della disciplina introdotta dal legislatore delegato - Ulteriore questione di legittimita' costituzionale, in via subordinata, delle norme del decreto legislativo di attuazione della delega per contrasto con i principi e criteri direttivi - Prospettazione di due opzioni ermeneutiche alternative - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Legge 3 ottobre 2001, n. 366, art. 12; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17. - Costituzione, art. 76. (008C0474) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 18-6-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario) e, «per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonchè in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366) promosso dal
Tribunale di Napoli nel procedimento civile vertente tra L. B. e la
Banca Fideuram s.p.a. ed altro, con ordinanza del 1° febbraio 2006,
iscritta al n. 806 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 50, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso da privati nei
confronti di un istituto di credito e di un intermediatore
finanziario, il Tribunale di Napoli, in composizione collegiale, con
ordinanza del 1° febbraio 2006, ha sollevato, in riferimento all'art.
76 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo
per la riforma del diritto societario), «nella parte in cui, in
relazione al giudizio ordinario di primo grado in materia societaria,
non indica i principi e criteri direttivi che avrebbero dovuto
guidare le scelte del legislatore delegato» e, «per derivazione»,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e
di intermediazione finanziaria, nonchè in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366);
che il giudice a quo ricorda, innanzitutto, che l'art. 76 Cost.
stabilisce che la delega delle funzioni legislative al Governo non
può avvenire se non con determinazione di principi e criteri
direttivi, per un tempo limitato e con definizione dell'oggetto;
che, nella specie, con il censurato art. 12, il legislatore si
è, invece, limitato ad indicare le materie nelle quali il Governo
poteva intervenire, l'obiettivo di rendere più rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e materia, la tendenziale collegialità del
procedimento, la possibilità di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e di dettare regole che
favorissero la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento;
che, in tal modo, però, non sono stati indicati «con
sufficiente determinazione i principi ed i criteri direttivi» ai
quali il legislatore delegato si sarebbe dovuto attenere, in quanto
non è stata fornita alcuna indicazione in ordine allo schema
processuale da adottare, sicchè il legislatore delegato è stato
lasciato libero di creare per il processo societario di cognizione un
nuovo modello processuale, che esula completamente dallo schema del
procedimento ordinario disciplinato dal codice di procedura civile e
che, viceversa, anticipa, in pratica, il nuovo rito ordinario quale
prefigurato dal testo redatto della Commissione ministeriale per la
riforma del processo civile;
che proprio tali connotati della legge delega fanno sì che essa
sia in contrasto con il parametro costituzionale invocato, il che
impone - ad avviso del remittente - di sollevare questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001,
nella parte relativa al procedimento di primo grado, e, «per
derivazione», degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del 2003;
che la suddetta questione sarebbe rilevante perchè dall'esito
della decisione di questa Corte dipende l'applicabilità dell'intera
nuova disciplina processuale alla controversia in corso;
che, in via subordinata e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse
ritenere costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n. 366
del 2001, il Tribunale di Napoli solleva anche questione di
legittimità costituzionale degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5
del 2003, per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, «in quanto
emanati eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla
legge n. 366 del 2001»;
che il remittente rileva come, per evitare il sospetto di
incostituzionalità della legge delega, questa debba necessariamente
essere interpretata nel senso che il legislatore delegante, indicando
il principio di «concentrazione del procedimento», abbia fatto
evidentemente riferimento alle scansioni previste nel processo
ordinario, che si svolge attraverso la successione di più udienze
fisse ed obbligatorie (artt. 180, 183, 184, 189 cod. proc. civ.),
sicchè «la generica indicazione del legislatore delegante del
principio di "riduzione dei termini processuali"» avrebbe dovuto (e
potuto) essere riempita di contenuto dal legislatore delegato solo
attraverso la riduzione dei termini previsti nel giudizio di
cognizione ordinario per la fissazione di tali udienze e per il
deposito di memorie e comparse difensive;
che solo una simile lettura, «estremamente riduttiva e per
questo proposta in via subordinata rispetto all'altra, dei principi
fissati dal legislatore delegante», sarebbe idonea a fugare i
sospetti di illegittimità costituzionale dell'art. 12 della legge
n. 366 del 2001, risultando però evidente, in questo modo,
l'illegittimità costituzionale degli articoli da 2 a 17 del d.lgs.
n. 5 del 2003, emanati eccedendo i limiti della delega contenuta
nell'art. 12 della legge n. 366 del 2001;
che anche detta questione, secondo il Tribunale, sarebbe
rilevante, per le stesse ragioni indicate nella motivazione della
questione proposta in via principale;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la manifesta inammissibilità delle questioni.
Considerato che questa Corte - già investita del vaglio di
costituzionalità di identiche questioni, sollevate dal medesimo
giudice - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilità, escludendo
(considerate le modalità e le argomentazioni con le quali sono state
prospettate) l'asserito nesso di subordinazione logico-giuridica
della seconda rispetto alla prima ed affermando, invece, la radicale
contraddizione tra l'interpretazione «subordinata», esposta dal
remittente a sostegno della legittimità della legge di delega (da
esso compiutamente argomentata e quasi «suggerita» alla Corte), e la
diversa lettura della medesima norma premessa alla questione
«principale» (ordinanze n. 209 e n. 360 del 2006, n. 70 e n. 343 del
2007, n. 21 e n. 22 del 2008);
che anche le presenti questioni (sollevate in modo identico alle
precedenti) presentano gli stessi difetti di prospettazione, in
quanto il remittente non solo non adempie l'obbligo di ricercare
un'interpretazione costituzionalmente orientata di ciascuna delle
norme impugnate, ma propone, nel medesimo contesto motivazionale, due
opzioni ermeneutiche sostanzialmente alternative, così
inammissibilmente demandando alla Corte la scelta fra queste;
che le questioni, pertanto, sono manifestamente inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto societario) e,
«per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo
17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonchè in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), sollevate, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dal Tribunale di Napoli con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Melatti
Depositata in cancelleria il 13 giugno 2008.
Il cancelliere: Melatti