1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 5-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 132 ORDINANZA 26 - 28 aprile 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Notificazioni in materia civile - Effetti per il notificante - Perfezionamento al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, anziche' al momento della consegna nelle mani del destinatario - Intervenuta sentenza di accoglimento - Necessita' di una interpretazione delle norme vigenti in materia - Manifesta infondatezza della questione. - Cod. proc. civ., art. 138. - Costituzione, artt. 3 e 24. (004C0541) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 5-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 138 del codice
di procedura civile, promosso con ordinanza del 2 luglio 2003 dal
Tribunale di Civitavecchia nel procedimento civile vertente tra De
Francesco Salvatore e il Condominio Via Rodi, 6 - Civitavecchia,
iscritta al n. 758 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 24 marzo 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale di Civitavecchia, con ordinanza del
2 luglio 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 138
del codice di procedura civile «nella parte in cui non prevede che
gli effetti della notificazione, per il notificante, si perfezionino
al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario,
anzichè della consegna che quest'ultimo effettua nelle mani del
destinatario»;
che, nel giudizio a quo, dovrebbe essere dichiarata
l'inammissibilità di una opposizione a decreto ingiuntivo,
risultando dagli atti che la citazione, consegnata all'ufficiale
giudiziario entro il termine di cui all'art. 641, primo comma, cod.
proc. civ., è stata effettivamente notificata al destinatario dopo
la scadenza di tale termine;
che ad avviso del rimettente - il quale richiama la sentenza
di questa Corte n. 477 del 2002, con la quale è stata dichiarata
l'illegittimità costituzionale del combinato disposto degli
artt. 149 cod. proc. civ. e 4, comma terzo, della legge 20 novembre
1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni
a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari),
nella parte in cui prevede che la notificazione a mezzo posta si
perfeziona, per il notificante, alla data di ricezione dell'atto da
parte del destinatario anzichè a quella, antecedente, di consegna
dell'atto all'ufficiale giudiziario - anche nel caso della
notificazione eseguita ai sensi dell'art. 138 cod. proc. civ.
dovrebbe ritenersi lesivo del diritto di difesa del notificante che
un effetto decadenziale possa conseguire - come appunto si
verificherebbe nel caso di specie - al ritardo nel compimento di
un'attività riferibile non al medesimo notificante ma all'ufficiale
giudiziario.
Considerato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che
- per effetto della sentenza n. 477 del 2002, richiamata dal
rimettente - «risulta ormai presente nell'ordinamento processuale
civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il
principio secondo il quale - relativamente alla funzione che sul
piano processuale, cioè come atto della sequenza del processo, la
notificazione è destinata a svolgere per il notificante - il momento
in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il medesimo
deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il
destinatario» (sentenza n. 28 del 2004, ordinanza n. 97 del 2004);
che, conseguentemente, alla luce di tale principio, le norme
in tema di notificazioni di atti processuali - ivi compresa quella
censurata dall'odierno rimettente - vanno ora interpretate, senza
necessità di ulteriori interventi da parte del giudice delle leggi,
nel senso che «la notificazione si perfeziona nei confronti del
notificante, (...), al momento della consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario» (così, ancora, la citata sentenza n. 28 del 2004);
che pertanto la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 138 del codice di procedura
civile, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dal Tribunale di Civitavecchia con l'ordinanza in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Marini
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 28 aprile 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0541