1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 14-11-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 742 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2007
Ordinanza del 30 marzo 2007 emessa dalla Corte d'appello di Bari nel procedimento penale a carico di Sauchelli Dan Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per l'imputato di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione, salvo nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma 2, cod. proc. pen. se la nuova prova e' decisiva - Inammissibilita' dell'appello proposto dall'imputato contro le sentenze di proscioglimento prima dell'entrata in vigore della novella - Richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 26/2007 - Violazione del principio di uguaglianza delle parti - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 593, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10, comma 2. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111, comma secondo. (007C1282) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 14-11-2007)

LA CORTE DI APPELLO

Visti gli atti del procedimento n. 31/06 R.G.
Premesso che, con sentenza in data 14 aprile 2005, il Tribunale
per i minorenni di Bari dichiarò n.d.p. per perdono giudiziale nei
confronti del minore Sauchelli Dan, imputato di minacce, ingiurie,
lesioni, danneggiamento (capo B);
che avverso tale sentenza il minore ha presentato tempestivo
appello, onde ottenere un proscioglimento con formula più
favorevole;
che ai sensi dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1,
legge 20 febbraio 2006, n. 46, l'imputato può appellare le sentenze
di condanna ma non quelle di proscioglimento, tra le quali ultime
rientra quella di concessione del perdono giudiziale, che non fa
seguire l'irrogazione di una condanna al positivo accertamento di
responsabilità;
Ritenuta pertanto la rilevanza, nella presente vicenda, della
questione di costituzionalità dell'art.1 citato, nonchè
dell'art. 10 della stessa legge n. 46/2006, il quale dichiara
inammissibili gli appelli proposti prima della sua entrata in vigore;
Rilevato che con sentenza n. 26/2007 la Corte costituzionale,
ribadendo la sua costante valutazione di legittimità di ragionevoli
limitazioni al potere di impugnazione delle parti, ha affermato che
le limitazioni al potere del p.m. di appellare le sentenze di primo
grado, nel confronto con lo speculare potere dell'imputato, debbono
essere sorrette da una ragionevole giustificazione, in termini di
adeguatezza e proporzionalità, sì da non svuotare di significato il
principio di parità delle parti;
che, in relazione all'art. 593 c.p.p., come modificato dalla
legge n. 46/2006, la limitazione del potere di appello dell'imputato
alle sole sentenze di condanna si giustificava in quanto correlata
alla quasi totale eliminazione del potere del p.m. di appellare le
sentenze di proscioglimento;
Considerato che tale giustificazione è venuta meno dopo la
citata sentenza costituzionale n. 26/2007, la quale ha dichiarato
l'illegittimità dell'art. 1 della legge n. 46/2006 nella parte in
cui esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le
sentenze di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603 c.p.v. c.p.p., nonchè dell'art. 10 cpv. della stessa
legge, nella parte in cui prevede che l'appello proposto dal p.m.
contro una sentenza di proscioglimento prima della data della sua
entrata in vigore sia dichiarato inammissibile;
che, in particolare, la limitazione del potere di appello
dell'imputato, operata dalla legge n. 46/2006, è oggi correlata a un
potere di impugnazione del p.m. rimasto intatto rispetto al sistema
anteriore alla legge n. 46/2006, sicchè risultano all' evidenza
violati i principi di uguaglianza delle parti, in generale e
nell'ambito del processo penale, posti rispettivamente dagli artt. 3
e 111 cpv. Cost.;
che tale limitazione del potere di appello dell'imputato,
oltre che sfornita di qualunque giustificazione pratica o razionale
al confronto con gli intatti poteri del pubblico ministero, si
appalesa altresì contrastante con il diritto di difesa, e quindi con
l'art. 24 Cost., potendo l'imputato prosciolto con formula per lui
non soddisfacente far valere le proprie ragioni in condizioni
nettamente deteriori rispetto al p.m.;
che una giustificazione di tale trattamento deteriore non
potrebbe rinvenirsi nella natura dei reati rispetto ai quali non è
possibile l'appello in caso di proscioglimento, atteso che l'assenza
di tale potere riguarda ogni tipo di reato, e neppure in una
ipotetica soddisfazione «sostanziale» dell'interesse dell'imputato,
atteso che il proscioglimento con formule diverse dall'insussistenza
o dalla mancata commissione del fatto, oltre a comprovare una forma
di coinvolgimento che l'imputato ha il diritto di contestare in modo
pieno, ben può essere valutabile - pur non essendo vincolante -
nell'eventuale giudizio civile per le restituzioni e il risarcimento:
ciò che è di tutta evidenza per il perdono giudiziale, contenente
un accertamento di responsabilità e iscrivibile sia pure per un
tempo limitato, nel casellario giudiziale;

P. Q. M.
Visto l'art. 23, legge n. 87/1953, solleva di ufficio, perchè
non manifestamente infondata e rilevante nel presente giudizio, la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46, nella parte in cui, sostituendo l'art. 593 del
c.p.p, esclude che l'imputato possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, se non nelle ipotesi previste dall'art. 603, comma 2
del medesimo codice, se la nuova prova è decisiva; nonchè
dell'art. 10, comma 2 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella
parte in cui prevede che l'appello proposto dall'imputato contro le
sentenze di proscioglimento prima della data di entrata in vigore
della medesima legge sia dichiarato inammissibile, per contrasto di
entrambe le norme con gli artt. 3, 24 e 111, comma secondo della
Costituzione.
Sospende il giudizio in corso, e ordina la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
La presente ordinanza, letta in udienza, va comunicata ai
Presidenti dei due rami del Parlamento, e notificata, con urgenza al
Presidente del Consiglio dei ministri nonchè all'imputato,
contumace.
Bari, addì 30 marzo 2007
Il Presidente: Tarantino
07C1282