1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 371 SENTENZA 6 - 14 novembre 2006
Giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un senatore per il risarcimento del danno asseritamente derivante da dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata da un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano - Eccepita inammissibilita' per intervenuta pronuncia di non doversi procedere nei confronti del parlamentare adottata in sede penale a seguito della medesima deliberazione di insindacabilita' - Reiezione. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 58). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un senatore per il risarcimento del danno asseritamente derivante da dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata da un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano - Intervenuta pronuncia di non doversi procedere nei confronti del parlamentare adottata in sede penale a seguito della medesima deliberazione di insindacabilita' - Eccezione di inammissibilita' per le possibili conseguenze sul rapporto tra l'azione civile esercitata in sede penale e quella esercitata in sede propria - Reiezione. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 58). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un senatore per il risarcimento del danno asseritamente derivante da dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata da un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano - Intervenuta pronuncia di non doversi procedere nei confronti del parlamentare adottata in sede penale a seguito della medesima deliberazione di insindacabilita' - Eccepita inammissibilita' per l'effetto preclusivo di detta pronuncia sul giudizio civile di risarcimento danni e per insufficiente motivazione sul punto - Reiezione. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 58). - Costituzione, art. 68, primo comma. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento civile a carico di un senatore per il risarcimento del danno asseritamente derivante da dichiarazioni rese nel corso di una intervista pubblicata da un quotidiano - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni adottata dalla Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione del Tribunale di Milano - Lamentata lesione della sfera delle proprie attribuzioni, costituzionalmente garantita - Insussistenza del nesso funzionale tra dichiarazioni rese extra moenia e atti parlamentari tipici - Rilevanza della comunanza di argomenti e contesto politico - Esclusione - Riferimento, nella dichiarazione, all'istituzione di una Commissione comunale di inchiesta - Possibilita' di verificare la sussistenza del nesso funzionale con riferimento a tutta l'attivita' della Commissione - Esclusione - Rilevanza del riferimento ai lavori di una Commissione bicamerale d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attivita' illecite connesse - Esclusione - Non spettanza al Senato della Repubblica di adottare la deliberazione impugnata e conseguente annullamento della stessa. - Deliberazione del Senato della Repubblica del 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 58). - Costituzione, art. 68, primo comma. (006C1009) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Riccardo De Corato nei confronti di Walter
Ganapini, promosso con ricorso del Tribunale di Milano, prima sezione
civile, notificato il 25 novembre 2004, depositato in cancelleria il
14 dicembre 2004 ed iscritto al n. 31 del registro conflitti 2004;
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 10 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Udito l'avvocato Nicolò Zanon per il Senato della Repubblica.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza depositata il 6 ottobre 2003, il Tribunale di
Milano, I sezione civile - nel corso del giudizio civile promosso da
Walter Ganapini per il risarcimento dei danni conseguenti a
dichiarazioni del senatore Riccardo De Corato - ha sollevato
conflitto di attribuzione nei confronti del Senato della Repubblica,
in relazione alla deliberazione, adottata dall'Assemblea il
31 gennaio 2001 (documento IV-quater, n. 58), con la quale, in
conformità alla proposta formulata dalla Giunta per le elezioni e le
immunità parlamentari, si era ritenuto che i fatti per i quali è in
corso tale giudizio - già oggetto di procedimento penale per
diffamazione a mezzo stampa nei confronti del senatore De Corato,
definito con sentenza di non doversi procedere del giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Monza in data 21 febbraio 2001
- concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni: con conseguente insindacabilità
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione.
Il ricorrente espone che la pretesa risarcitoria si fonda sulle
dichiarazioni del senatore, contenute in un'intervista al quotidiano
«La Repubblica», pubblicata il 22 dicembre 1997. Il parlamentare
avrebbe dichiarato - avuto riguardo ai rifiuti umidi provenienti
dalla città di Milano - che «il conferimento dell'umido in
discariche di mezza Italia è stata una prerogativa della giunta
Formentini-Ganapini», come risulta dagli «atti della Commissione
d'inchiesta del comune»; aggiungendo che «l'attuale management
dell'AMSA» (Azienda municipalizzata per i servizi ambientali) «è lo
stesso voluto dall'allora assessore all'ambiente Ganapini nel 1995» e
che «a conferma di tutto ciò, vi è l'avviso di garanzia che la
procura di Lanciano, in provincia di Chieti, aveva emesso nei
confronti di Ganapini, che, violando le leggi della Regione Abruzzo,
aveva conferito nelle discariche di quel comune tonnellate di rifiuti
di Milano».
Il Tribunale riferisce, altresì, che in relazione a tali
dichiarazioni era stato in precedenza promosso, a seguito di querela
del Ganapini, un procedimento penale nei confronti del senatore De
Corato per diffamazione a mezzo stampa (art. 595, terzo comma, del
codice penale): procedimento a fronte del quale il Senato aveva
adottato la delibera di insindacabilità dianzi indicata, cui il
giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza aveva
aderito, pronunciando sentenza di non doversi procedere per non
essere l'imputato punibile ai sensi dell'art. 68 Cost.
Rilevato che l'effetto impeditivo della prosecuzione delle
attività processuali, conseguente alla delibera di insindacabilità,
si estende anche al giudizio civile, il giudice ricorrente solleva
conflitto di attribuzione giacchè, a suo avviso, il Senato non
avrebbe correttamente esercitato il proprio potere valutativo,
interferendo così illegittimamente nelle attribuzioni degli organi
giurisdizionali.
Alla luce della giurisprudenza di questa Corte, difatti, il
«nesso funzionale» - presupposto dall'art. 68, primo comma, Cost. ai
fini dell'operatività della garanzia dell'insindacabilità in
rapporto alle dichiarazioni rese dal parlamentare extra moenia -
andrebbe inteso non come semplice collegamento di argomento o
contesto, ma come identificabilità della dichiarazione stessa quale
espressione di attività parlamentare: pertanto occorrerebbe «la
identità sostanziale di contenuto fra l'opinione espressa in sede
parlamentare e quella manifestata nella sede esterna». Tale
condizione non ricorrerebbe nel caso di specie, non essendo
ravvisabile alcuna sostanziale identità di contenuto tra le
dichiarazioni oggetto di giudizio e l'interrogazione parlamentare
presentata dal senatore De Corato al Ministro dell'ambiente il
2 ottobre 1996, su cui si era essenzialmente basata la valutazione di
insindacabilità del Senato.
L'interrogazione - ponendo l'accento sull'asserita incapacità
del sindaco Formentini e dell'assessore all'ambiente Ganapini a
gestire l'emergenza rifiuti verificatasi nella città di Milano - si
era limitata a chiedere al Ministro competente se fosse a conoscenza
del fatto che il consiglio comunale aveva aperto un'inchiesta su
detta gestione, con la nomina di apposita commissione, i cui atti e
la cui relazione finale erano stati trasmessi alla Procura della
Repubblica di Milano e alla Procura regionale della Corte dei conti.
L'intervista giornalistica, invece, conteneva dichiarazioni di altro
tenore, prive di corrispondenza con l'atto tipico, in particolare
quanto all'avviso di garanzia che la Procura della Repubblica di
Lanciano avrebbe emesso nei confronti del Ganapini, per il
conferimento nelle discariche di quel comune di ingenti quantitativi
di rifiuti provenienti da Milano, in violazione della normativa
regionale.
Alla proposizione del conflitto non sarebbe d'altra parte di
ostacolo la circostanza che il giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Monza, allineandosi alle conclusioni del Senato,
abbia dichiarato di non doversi procedere, in sede penale, nei
confronti del parlamentare per i medesimi fatti per i quali è in
corso il giudizio civile: giacchè, a mente dell'art. 652 del codice
di procedura penale, nel giudizio civile di danno ha efficacia di
giudicato solo la sentenza irrevocabile di assoluzione pronunciata in
seguito a dibattimento, e non anche la sentenza di non doversi
procedere ex art. 425 cod. proc. pen., resa in esito all'udienza
preliminare.
Il Tribunale ricorrente chiede, pertanto, che la Corte dichiari
la non spettanza al Senato del potere di qualificare come
insindacabili le dichiarazioni rese dal sen. Riccardo De Corato,
oggetto del giudizio civile in questione, trattandosi di potere
esercitato al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 68, primo
comma, Cost. con conseguente annullamento della deliberazione
adottata dal Senato in data 31 gennaio 2001.
2. - Con ordinanza n. 338 del 2004, depositata il 10 novembre
2004, la Corte ha dichiarato ammissibile il conflitto.
L'ordinanza di ammissibilità, unitamente all'atto introduttivo
del giudizio, è stata notificata in data 25 novembre 2004. Il
conseguente deposito è stato effettuato il 14 dicembre 2004.
3. - Nel giudizio si è costituito il Senato della Repubblica,
depositando documenti e svolgendo deduzioni, a conclusione delle
quali ha chiesto che la Corte dichiari inammissibile e in subordine
rigetti il ricorso, dichiarando che spettava al Senato affermare
l'insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, Cost., delle
opinioni espresse dal senatore De Corato nei confronti del Ganapini,
oggetto del giudizio civile pendente davanti al ricorrente.
La difesa del Senato eccepisce preliminarmente l'inammissibilità
del ricorso, rilevando come tale giudizio derivi da fatto materiale
che aveva già formato oggetto di procedimento penale per
diffamazione a mezzo stampa, conclusosi con sentenza del giudice per
le indagini preliminari del Tribunale di Monza di non luogo a
procedere per l'insindacabilità delle dichiarazioni in assunto
diffamatorie: procedimento nel quale l'attore si era costituito parte
civile.
Ove la delibera di insindacabilità fosse annullata, verrebbe
meno la causa di improcedibilità e, ai sensi dell'art. 345 cod.
proc. pen., l'anzidetta sentenza di non luogo a procedere, ancorchè
non più soggetta ad impugnazione, non impedirebbe l'esercizio
dell'azione penale per il medesimo fatto e contro la stessa persona.
Ciò comporterebbe, tuttavia, la «reviviscenza» della facultas
eligendi dell'attore fra una nuova costituzione nell'iniziando
processo penale, con trasferimento in quella sede dell'azione civile
risarcitoria, e la coltivazione di quest'ultima nella sede sua
propria: esito, questo, di dubbia ragionevolezza, posto che
l'anzidetta facultas eligendi dovrebbe ritenersi definitivamente
«consumata» con la precedente opzione del Ganapini per la
costituzione di parte civile nel processo penale. Ove invece si
ritenesse operante il principio di immanenza della costituzione di
parte civile (art. 76 cod. proc. pen.), la rimozione della causa di
improcedibilità determinerebbe l'automatica riacquisizione in
capo all'attore dell'anzidetta veste processuale; con la conseguenza
che il giudizio civile, da cui il ricorso per conflitto di
attribuzione promana, rimarrebbe sospeso, tornando ad essere il
giudice penale l'organo competente a pronunciarsi (art. 75, comma 3,
cod. proc. pen.).
In sostanza, dunque, l'accoglimento del ricorso determinerebbe,
in alternativa, o una violazione del principio di inammissibilità
del contemporaneo esercizio dell'azione civile in sede penale e
civile; oppure una situazione per cui il ricorrente non potrebbe
giovarsi della decisione favorevole del conflitto, dovendo il suo
processo rimanere sospeso in attesa della decisione di un giudice
penale, che, peraltro, aveva già ritenuto di non promuovere alcun
conflitto di attribuzione.
In aggiunta a ciò, il ricorso implicherebbe una sorta di
«giudizio di secondo grado» sulla fondatezza delle argomentazioni
poste a base della delibera di insindacabilità, nel quale, peraltro,
la relativa valutazione verrebbe irragionevolmente effettuata non
già dal competente giudice penale d'appello, in sede di impugnazione
della sentenza di non luogo a procedere, ma da un giudice diverso
(quello civile).
Un ulteriore motivo di inammissibilità sarebbe rappresentato
dalla insufficiente indicazione, ad opera del ricorrente, delle
ragioni per le quali la pronuncia del giudice penale non impedirebbe
di adottare una soluzione opposta in sede civile; con conseguente
mancato assolvimento dell'onere di «preciso riferimento agli elementi
indispensabili per l'identificazione delle ragioni del conflitto»,
più volte affermato da questa Corte.
Nel merito, la difesa del Senato osserva che il 2 ottobre 1996 il
senatore De Corato aveva presentato un'interrogazione parlamentare al
Ministro dell'ambiente (interrogazione n. 4-02108) concernente la
grave emergenza rifiuti verificatasi nel Comune di Milano, nella
quale si ricordava come il presidente della Commissione d'inchiesta
attivata dal comune avesse inviato copia della propria relazione
conclusiva sia alla Procura della Repubblica di Milano che alla
Procura regionale della Corte dei conti: con ciò implicitamente
manifestando la convinzione che i comportamenti di alcuni dei
soggetti interessati dall'inchiesta potessero assumere rilevanza
penale. L'interrogazione rimarcava, altresì, come in detta relazione
- approvata da tutti i componenti della Commissione, con la sola
eccezione del rappresentante della Lega Nord - fossero state
evidenziate in modo inequivoco irregolarità ed inefficienze
addebitabili tanto al sindaco pro tempore quanto al Ganapini, il
quale, in una prima fase, aveva contemporaneamente ricoperto la
carica di assessore comunale e di presidente dell'AMSA (Azienda
municipalizzata per i servizi ambientali). L'atto parlamentare tipico
si concludeva, quindi, con la richiesta di sapere se i predetti dati
fossero noti al Ministro dell'ambiente e per quale ragione, a
dispetto di essi, il Governo avesse ritenuto di rinnovare la nomina
del sindaco di Milano a commissario straordinario per l'emergenza
rifiuti.
L'emergenza rifiuti nella città di Milano sarebbe stata,
peraltro, solo uno degli aspetti dei quali i parlamentari interessati
alle vicende ambientali avevano consapevolezza in quel periodo. Nel
corso della XIII legislatura era stata infatti creata, con legge
10 aprile 1997, n. 97, una Commissione parlamentare bicamerale
d'inchiesta «sul ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite ad esso
connesse», la quale aveva dedicato una particolare attenzione alla
situazione della Regione Abruzzo. Al riguardo, la difesa del Senato
fa specifico riferimento: al resoconto dell'audizione del sostituto
procuratore della Repubblica presso la Pretura di Pescara, effettuata
il 18 novembre 1997, che dava notizia dell'esistenza di una inchiesta
denominata «Gambero», da cui sarebbe emerso un «patto di azione
contra legem fra alcune imprese di smaltimento e un certo numero di
imprenditori delle Regioni centrali e settentrionali produttori di
rifiuti»; al resoconto del 19 febbraio 1998, da cui risultava che una
delegazione della Commissione si sarebbe successivamente recata nelle
province di Teramo, Pescara e Chieti per effettuare sopralluoghi e
svolgere audizioni; a quello del 27 gennaio 1999, relativo
all'audizione del sostituto procuratore della Repubblica di Vasto
(Chieti); alla relazione finale della Commissione, la quale - nel dar
conto della notevole quantità di rifiuti pericolosi che risultavano
essere stati sversati in Abruzzo - ipotizzava un inquietante legame
tra i rifiuti solidi urbani prodotti a Milano e le discariche abusive
abruzzesi, essendo emerso che l'Azienda municipalizzata del capoluogo
lombardo non inviava direttamente i rifiuti nella predetta regione
(stante il divieto posto da una legge regionale), ma erano piuttosto
«le società aggiudicatarie di appalti per la separazione delle
diverse frazioni di rifiuto» a spedirle ivi «per le operazioni di
trattamento e cernita»: con la particolarità, tuttavia, che una
volta entrato «nel presunto stabilimento, il materiale acquistava
"cittadinanza" abruzzese e, di conseguenza, per circa il 90 per cento
veniva smaltito come rifiuto in quel sito».
A fronte di ciò, le dichiarazioni rilasciate il 22 dicembre 1997
dal parlamentare al quotidiano «La Repubblica» rappresenterebbero,
dunque, un classico caso di divulgazione alla stampa del contenuto di
atti parlamentari tipici: atti costituiti non soltanto
dall'interrogazione presentata il 2 ottobre 1996 sulla specifica
questione del trattamento dei rifiuti prodotti nella città di Milano
(oltre che da quelle, sul medesimo tema, presentate dallo stesso
senatore il 6, 11 e 18 maggio 2000, cui era riferimento nella
proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari),
ma anche dalle acquisizioni risultanti, già nel novembre 1997, dai
lavori della Commissione parlamentare d'inchiesta.
La tesi del Tribunale ricorrente - il quale, nel riconoscere che
la delibera di insindacabilità adottata in relazione al procedimento
penale esplicava i suoi effetti anche in sede civile (e ciò in
conformità all'avviso espresso nella seduta del 27 marzo 2002 dalla
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, che aveva
perciò escluso la necessità di rinnovarla), si era però discostato
dalla pronuncia del giudice penale, sull'assunto che tra
l'interrogazione parlamentare e la dichiarazione pubblicata non
sarebbe riscontrabile una «sostanziale identità di contenuto», ma
una mera «comunanza di argomento» - non sarebbe infatti
condivisibile. In entrambi i casi, si tratterebbe della medesima
vicenda (la gestione dell'emergenza rifiuti nella città di Milano),
del comportamento tenuto dal medesimo soggetto (il Ganapini) e delle
responsabilità anche penali in cui quest'ultimo potrebbe essere
incorso a seguito di inchieste della magistratura.
Nè varrebbe addurre, in contrario, che nella dichiarazione resa
alla stampa si evidenziano particolari di cui non vi è traccia
nell'interrogazione - quale, in specie, l'avviso di garanzia
proveniente dalla Procura di Lanciano - trattandosi di meri «elementi
di contorno» rispetto al contenuto principale rinvenibile anche
nell'atto tipico, che rispecchiano eventi apparentemente accaduti in
un momento successivo all'interrogazione. Diversamente opinando, del
resto, si perverrebbe al paradosso che il parlamentare - il quale
intenda divulgare extra moenia le preoccupazioni già espresse in una
interrogazione circa la correttezza del comportamento di un
determinato soggetto - si troverebbe costretto a tacere gli
accadimenti temporalmente successivi che vadano a rafforzare le
preoccupazioni stesse: il che equivarrebbe a sostenere che la
divulgazione dell'atto parlamentare tipico può avvenire solo
attraverso la diffusione dei resoconti stenografici ufficiali,
negando, con ciò, che l'attività dei membri delle Camere possa
proiettarsi al di fuori delle aule parlamentari nell'interesse della
libera dialettica politica.
Ma anche nell'ipotesi in cui una simile ricostruzione non fosse
accolta, risulterebbe comunque risolutiva, nel senso della
insindacabilità della dichiarazione in questione, la considerazione
che il riferimento di essa all'inchiesta abruzzese rappresenta una
divulgazione delle risultanze ufficiali degli atti della Commissione
parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attività
illecite ad esso connesse: atti dai quali sarebbe emersa - per quanto
dianzi indicato - l'esistenza di indagini della magistratura
abruzzese relative ad illeciti commessi nell'attività di smaltimento
dei rifiuti provenienti anche da Milano, che è plausibile avessero
interessato anche il Ganapini per le funzioni svolte nel periodo
interessato.
Tale fattispecie non potrebbe essere confusa con quella degli
atti tipici compiuti sul medesimo tema da parlamentari diversi dal
dichiarante, con la connessa questione della possibilità o meno, per
quest'ultimo, di giovarsi di tali atti ai fini dell'insindacabilità
delle proprie dichiarazioni extra moenia. Le risultanze degli atti di
commissioni parlamentari d'inchiesta non costituirebbero infatti
«opinioni» espresse da altri parlamentari, ma dati e notizie
appartenenti alla conoscenza diffusa di tutti i membri del Parlamento
e della stessa pubblica opinione: onde la loro divulgazione
all'esterno risulterebbe coperta non solo dalla garanzia
dell'insindacabilità, di cui all'art. 68, comma primo, Cost., ma
anche dal principio di pubblicità degli atti parlamentari, sulla
base dell'art. 64 Cost. e - ove ritenuti ancora in vigore - degli
artt. 30 e 31 del regio editto sulla stampa 26 marzo 1848, n. 695.
4. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica il Senato della
Repubblica ha depositato memoria, insistendo affinchè la Corte
dichiari inammissibile o, in via subordinata, rigetti il ricorso.
La difesa del Senato rimarca come, nella verifica dell'esistenza
del nesso funzionale, occorra tener conto anche degli atti della
Commissione di inchiesta istituita dal Comune di Milano il
19 febbraio 1996, esplicitamente richiamati nell'interrogazione
parlamentare, i quali dovrebbero essere pertanto considerati parte
integrante dell'interrogazione stessa: atti che - al pari di quelli
della Commissione parlamentare - avevano peraltro avuto ampia eco
nella pubblica opinione.
La Commissione d'inchiesta era stata in effetti costituita allo
scopo di verificare la realizzazione del piano predisposto dal
Ganapini - all'epoca assessore all'ambiente e presidente-commissario
dell'A.M.S.A. - al fine di fronteggiare lo stato di emergenza
determinatosi nel capoluogo lombardo nello smaltimento dei rifiuti e,
in particolare, «gli aspetti dei rapporti commerciali instaurati
dall'A.M.S.A. nei confronti delle società a cui è stato affidato
l'incarico del ritiro, smaltimento e trattamento» dei rifiuti solidi
urbani. Dopo aver evidenziato come fosse il Ganapini ad autorizzare i
dirigenti dell'A.M.S.A. a sottoscrivere i contratti, senza peraltro
che vi fosse «alcun criterio selettivo tra più ditte, nè alcuna
trattativa», la relazione della Commissione concludeva affermando che
l'intera attività contrattuale si era svolta «all'insegna della più
assoluta leggerezza», con scarsa cura dei costi e con scelte per
nulla severe nei confronti di imprese resesi precedentemente
inadempienti, tanto da far supporre l'esistenza di una «volontà di
coprire le società amiche». Di particolare rilievo risulterebbe poi
la circostanza che, secondo la Commissione, «il ricorso a ditte
esterne all'A.M.S.A.» si era dimostrato «ingiustificato», perchè non
ci si era «curati di verificare se le imprese potevano effettuare i
conferimenti»; e che anche la maggiore fra tali imprese «avesse
firmato il contratto con il comune il 22 dicembre 1995 quando con
delibera regionale [...] l'uso delle discariche di cui disponeva in
Veneto era stato vietato dalla Regione».
Anche i contratti dell'A.M.S.A. che avevano dato origine
all'inchiesta della Procura di Lanciano richiamata nell'intervista
erano stati d'altra parte stipulati con le modalità aspramente
criticate dalla Commissione. Il 20 febbraio 1996, infatti, il
Ganapini, nella qualità di commissario-presidente dell'A.M.S.A.,
aveva autorizzato il direttore generale dell'azienda a sottoscrivere
un contratto con un consorzio di imprese per il trasporto della
«frazione secca» dei rifiuti solidi urbani in un impianto situato in
S. Maria Imbaro (Chieti). Pochi mesi dopo, e precisamente il
29 ottobre 1996, il legale rappresentante dell'A.M.S.A. - l'ing. R.
M. - era stato citato a giudizio dalla Procura della Repubblica
presso la Pretura circondariale di Lanciano, in quanto imputato, in
concorso con i legali rappresentanti di detto consorzio e di altre
imprese che avevano preso parte alle attività di smaltimento dei
rifiuti, per la violazione della normativa statale e regionale in
materia di rifiuti: iniziativa giudiziale della quale era stata data
peraltro notizia dagli organi di informazione.
Ad avviso della difesa del Senato, tale complesso di circostanze
- unitamente al fatto che il Ganapini avesse il potere di approvare
le delibere d'urgenza sulla cui base venivano predisposti i contratti
fra l'A.M.S.A. e le imprese per il trasporto ed il conferimento dei
rifiuti nelle discariche - «possono aver indotto il sen. De Corato a
ragionare, nelle dichiarazioni al quotidiano «La Repubblica», di un
avviso di garanzia a carico del dr. Ganapini».
La medesima difesa ribadisce infine l'esigenza - già evidenziata
con l'atto di costituzione - di tener conto anche degli atti della
Commissione parlamentare bicamerale d'inchiesta «sul ciclo dei
rifiuti e sulle attività illecite ad esso connesse», rispetto ai
quali le dichiarazioni rese dal sen. De Corato nel corso
dell'intervista presenterebbero, in parte qua, una sostanziale
identità di contenuti.

Considerato in diritto

1. - Il Tribunale di Milano, I sezione civile - investito di un
giudizio civile per risarcimento danni promosso da Walter Ganapini
nei confronti del senatore Riccardo De Corato - con ordinanza
depositata il 6 ottobre 2003, ha sollevato conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della Repubblica, in
relazione alla deliberazione, adottata dall'Assemblea il 31 gennaio
2001 (documento IV-quater, n. 58), con la quale si è ritenuto che i
fatti per i quali è in corso tale giudizio - già oggetto di
procedimento penale per diffamazione a mezzo stampa nei confronti del
parlamentare, definito con sentenza di non doversi procedere emessa
dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza in
data 21 febbraio 2001 - concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni: con conseguente
insindacabilità ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione.
Il giudizio civile trae origine da dichiarazioni rese dal
senatore De Corato nel corso dell'intervista pubblicata sul
quotidiano «La Repubblica» del 22 dicembre 1997. In esse il
parlamentare avrebbe in particolare affermato, con riferimento ai
rifiuti umidi provenienti dalla città di Milano, che «il
conferimento dell'umido in discariche di mezza Italia è stata una
prerogativa della giunta Formentini-Ganapini», ciò risultando dagli
«atti della Commissione d'inchiesta del comune»; che «l'attuale
management dell'AMSA» (Azienda municipalizzata per i servizi
ambientali) «è lo stesso voluto dall'allora assessore all'ambiente
Ganapini nel 1995»; che, «a conferma di tutto ciò, vi è l'avviso di
garanzia che la Procura di Lanciano, in Provincia di Chieti, aveva
emesso nei confronti di Ganapini, che, violando le leggi della
Regione Abruzzo, aveva conferito nelle discariche di quel comune
tonnellate di rifiuti di Milano».
Il Tribunale ricorrente ritiene insussistenti i presupposti
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost., negando
segnatamente che possa ravvisarsi un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese alla stampa e l'interrogazione parlamentare
presentata il 2 ottobre 1996 dal sen. De Corato sul tema della
gestione dell'emergenza rifiuti nella città di Milano, stante il
difetto di identità sostanziale fra i rispettivi contenuti.
Resiste il Senato della Repubblica, eccependo l'inammissibilità
del ricorso sotto diversi profili e contestando, nel merito,
l'assunto del giudice ricorrente, tenuto conto anche del fatto che,
in ogni caso, le dichiarazioni in questione rappresenterebbero
divulgazione di risultanze ufficiali degli atti della Commissione
parlamentare d'inchiesta «sul ciclo dei rifiuti e sulle attività
illecite ad esso connesse», istituita con legge 10 aprile 1997,
n. 97.
Con successiva memoria, la difesa del Senato ha altresì
evidenziato l'esigenza di ricostruire i contenuti dell'interrogazione
parlamentare del 2 ottobre 1996, ai fini della verifica del nesso
funzionale rispetto alla successiva intervista, anche alla luce delle
risultanze degli atti della Commissione d'inchiesta istituita dal
Comune di Milano richiamati nell'interrogazione stessa: ottica nella
quale risulterebbe avvalorata la conclusione dell'insindacabilità,
ex art. 68, primo comma, Cost., delle dichiarazioni rese extra
moenia.
2. - Deve, preliminarmente, essere ribadita l'ammissibilità del
conflitto, sussistendone i presupposti oggettivi e soggettivi, come
già ritenuto da questa Corte con l'ordinanza n. 338 del 2004.
2.1. - Al riguardo, la proposizione del conflitto non può
ritenersi preclusa dall'avvenuta pronuncia, in sede penale, di
sentenza che - recependo la valutazione espressa nella delibera di
insindacabilità del Senato - ha dichiarato di non doversi procedere
nei confronti del parlamentare per le medesime dichiarazioni
attualmente oggetto del giudizio civile.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che la declaratoria
di improcedibilità della domanda risarcitoria, resa dal giudice di
primo grado uniformandosi alla delibera di insindacabilità adottata
dalla Camera di appartenenza del parlamentare convenuto, non
impedisce al giudice di appello di sollevare conflitto di
attribuzione in relazione alla medesima delibera, dovendosi escludere
che il relativo potere, ove non esercitato, si «consumi» con la
decisione di prime cure (sentenza n. 235 del 2005). Una simile tesi
contrasterebbe, infatti, «con il principio secondo cui il giudice
d'appello, in forza dell'effetto devolutivo dell'impugnazione, ha
rilevanti poteri di cognizione e di decisione e, quindi, ha il potere
di porsi ogni questione non preclusa che ritenga rilevante ai fini
del decidere». Per converso, da tale principio, e dall'assenza, nella
legge 11 marzo 1953, n. 87, «di un termine decadenziale per la
proposizione dei conflitti interorganici consegue che anche il
giudice d'appello è competente ad esprimere in via definitiva la
volontà del potere cui appartiene ... ed è legittimato a proporre
un conflitto non sollevato dal giudice di primo grado».
Ad analoga conclusione deve evidentemente pervenirsi a fortiori
nel caso in esame.
La circostanza, infatti, che la sentenza penale recettiva della
valutazione di insindacabilità espressa dal Senato sia stata emessa
nell'udienza preliminare, e non già a seguito di dibattimento,
esclude, ai sensi dell'art. 652 cod. proc. pen., che essa possa
comunque avere efficacia di giudicato nel giudizio civile di danno.
Il Tribunale civile ricorrente è chiamato di conseguenza a
pronunciarsi sulla domanda risarcitoria senza alcuna preclusione
derivante dalla decisione del giudice penale: per modo che - stante
il carattere «diffuso» del potere giurisdizionale e la conseguente
competenza di ciascun organo ad esso appartenente ad esprimerne in
via definitiva la volontà - detto Tribunale deve considerarsi
senz'altro abilitato a proporre quel conflitto di attribuzione che il
giudice penale, sull'assunto della correttezza della delibera di
insindacabilità, aveva viceversa ritenuto di non dover sollevare.
2.2. - Nè ha pregio l'eccezione di inammissibilità avanzata
dalla difesa del Senato sul rilievo delle presunte incongruenze che -
avuto riguardo alla vigente disciplina dell'esercizio dell'azione
civile nel processo penale - conseguirebbero all'eventuale
accoglimento del ricorso.
L'eccezione poggia sulla premessa - indimostrata - che
l'annullamento della delibera di insindacabilità comporterebbe, sul
versante penale, l'applicabilità dell'art. 345 cod. proc. pen., in
forza del quale la sentenza di proscioglimento o di non luogo a
procedere per difetto di una condizione di procedibilità, anche se
non più soggetta ad impugnazione, non impedisce, ove sopravvenga la
condizione di procedibilità mancante, l'esercizio dell'azione penale
per il medesimo fatto e contro la medesima persona.
A prescindere da ogni rilievo circa l'effettiva validità di tale
premessa - la quale, riportando la delibera di insindacabilità alla
materia delle condizioni di procedibilità, la equipara, in sostanza,
al diniego di una autorizzazione a procedere; mentre l'immunità
prevista dall'art. 68, primo comma, Cost. ha natura sostanziale,
tanto da precludere la possibilità di far valere la responsabilità
del parlamentare in ogni sede giurisdizionale, anche diversa da
quella penale (sentenza n. 265 del 1997) - è assorbente la
considerazione che le conseguenze che potrebbero derivare, «in
seconda battuta», dall'accoglimento del conflitto, sul piano dei
rapporti tra azione civile ed azione penale, restano del tutto
irrilevanti ai fini dell'ammissibilità del conflitto medesimo.
Rilevato, infatti, che il Tribunale ricorrente ha non solo il
potere (per quanto in precedenza osservato), ma anche - e con tutta
evidenza - il concreto interesse a sollevare il conflitto, in quanto
certamente influente sugli esiti del giudizio che è chiamato a
celebrare, il ricorso deve ritenersi eo ipso ammissibile: e ciò
indipendentemente dagli ipotetici sviluppi processuali ventilati
dalla difesa del Senato con riferimento al supposto «recupero», da
parte del danneggiato, della facoltà di scelta fra l'esercizio
dell'azione risarcitoria nella sede sua propria o mediante
costituzione di parte civile nel processo penale.
2.3. - Quanto, poi, all'ulteriore eccezione di inammissibilità
formulata dalla difesa del Senato in correlazione alla pregressa
sentenza di proscioglimento del giudice penale, la sua infondatezza
è insita in quanto dianzi osservato riguardo alla carenza di ogni
effetto preclusivo di detta pronuncia nel giudizio civile.
Diversamente da quanto ipotizza la difesa, il conflitto di
attribuzione sollevato dal Tribunale di Milano non può essere
considerato un «giudizio di secondo grado» sulla correttezza della
valutazione sottesa alla delibera di insindacabilità - rispetto a
quello già formulato dal giudice penale - inammissibilmente
demandato ad un organo (il giudice civile di primo grado) diverso da
quello che, in base alle ordinarie regole processuali, dovrebbe
essere a ciò competente (il giudice penale di appello). Al
contrario, si tratta semplicemente di prender atto che il giudice
civile, adito con l'azione di risarcimento del danno, è abilitato a
formulare ex novo ed in piena autonomia - per la ragione già
indicata - il giudizio precedentemente espresso dal giudice penale.
2.4. - Parimenti infondata, infine, è l'altra eccezione di
inammissibilità del Senato, basata sull'assunto che il giudice
ricorrente non avrebbe sufficientemente esplicitato le ragioni per le
quali la pronuncia del giudice penale non gli impedirebbe di adottare
una soluzione opposta.
Il Tribunale ricorrente ha infatti puntualmente indicato sia la
ragione per la quale la decisione del giudice penale non può
considerarsi per lui vincolante; sia i motivi per i quali tale
decisione non sarebbe condivisibile, avuto riguardo segnatamente
all'assenza del «nesso funzionale».
3. - Nel merito, il ricorso è fondato.
3.1. - Alla luce della ormai consolidata giurisprudenza di questa
Corte, la prerogativa dell'art. 68, primo comma, Cost. non copre
tutte le opinioni espresse dal parlamentare nello svolgimento della
sua attività politica, ma solo quelle legate da nesso funzionale con
le attività svolte nella qualità di membro di una delle due Camere:
nesso funzionale che, nel caso di dichiarazioni rese extra moenia,
presuppone che queste ultime possano essere identificate come
espressione dell'esercizio di attività parlamentari.
Indipendentemente dall'eventuale contenuto diffamatorio delle
dichiarazioni stesse, il compito di questa Corte è quindi limitato
alla verifica se esse, ancorchè rese fuori della sede istituzionale,
siano collegate ad attività proprie del parlamentare: se
costituiscano, cioè, espressione della sua funzione o ne
rappresentino il momento di divulgazione all'esterno (ex plurimis,
sentenze n. 317 del 2006; n. 28, n. 164, n. 176, n. 196 e n. 235 del
2005; n. 52 del 2002; n. 10 e n. 11 del 2000).
Affinchè detto scrutinio possa avere esito positivo, occorre il
concorso di un duplice requisito: un legame temporale fra l'attività
parlamentare e l'attività esterna, di modo che questa assuma una
finalità divulgativa della prima; e una sostanziale corrispondenza
di significato tra opinioni espresse nell'esercizio di funzioni
parlamentari e atti esterni, non essendo sufficienti nè una mera
comunanza di argomenti, nè un mero contesto politico cui le prime
possano riferirsi (sentenze n. 317 e 258 del 2006; nonchè, con
riferimento all'omologa prerogativa prevista a favore dei consiglieri
regionali dall'art. 122 Cost., sentenza n. 221 del 2006). Comunanza
di argomenti e «contesto politico» non valgono, difatti, in sè, a
connotare le dichiarazioni esterne come espressive della funzione,
ove esse - non costituendo la sostanziale riproduzione delle
specifiche opinioni manifestate dal parlamentare nell'esercizio delle
proprie attribuzioni - siano non già il riflesso del peculiare
contributo che ciascun deputato e ciascun senatore apporta alla vita
parlamentare, mediante le proprie opinioni e i propri voti (come tale
coperto, a garanzia delle prerogative delle Camere,
dall'insindacabilita); bensì una ulteriore e diversa articolazione
di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla pubblica opinione
nell'esercizio della libera manifestazione del pensiero assicurata a
tutti dall'art. 21 Cost. (sentenze n. 317 del 2006; n. 51 del 2002).
3.2. - Nel caso in esame, fra le interrogazioni parlamentari
presentate dal senatore De Corato sul tema della gestione dei rifiuti
nella città di Milano, sono senz'altro prive di rilievo quelle del
6, 11 e 18 maggio 2000 - di cui è menzione nella relazione della
Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari che ha preceduto
la delibera di insindacabilità, ma che non risultano neppure
prodotte dalla difesa del Senato nel presente giudizio - in quanto
posteriori, addirittura di quasi due anni e mezzo, alle dichiarazioni
extra moenia delle quali si discute (sentenze n. 260 e n. 317 del
2006).
Riguardo all'unica interrogazione parlamentare astrattamente
rilevante, in quanto anteriore alle dichiarazioni stesse - quella del
2 ottobre 1996, sulla quale, in effetti, soprattutto si fondano la
relazione della Giunta e la difesa giudiziale del Senato - il profilo
della contestualità e del legame temporale - da valutare, per un
verso, con riferimento al margine temporale di un anno fra essa e
l'intervista; e, per un altro verso, con riferimento al permanere
d'attualità del dibattito parlamentare sul tema dei rifiuti - è
assorbito, comunque, dalla mancanza dell'altro requisito della
sostanziale identità di contenuto.
Nell'interrogazione diretta al Ministro dell'ambiente, il
parlamentare denunciava, in termini del tutto generici, l'asserita
«incapacita» del sindaco Formentini e del Ganapini - quest'ultimo
nella duplice veste di assessore all'ambiente e di presidente
dell'Azienda municipalizzata per i servizi ambientali (AMSA) - «a
gestire ... in maniera funzionale» l'emergenza rifiuti verificatasi
nella città di Milano: incapacità che sarebbe emersa «in maniera
inequivocabile» dalle indagini svolte dall'apposita Commissione
d'inchiesta istituita dal comune, la cui relazione conclusiva era
stata trasmessa, con gli atti relativi, per decisione quasi unanime
della Commissione stessa, alla Procura della Repubblica di Milano ed
alla Procura regionale della Corte dei conti.
Nelle dichiarazioni affidate alla stampa, per converso, il
senatore non si è limitato soltanto ad attribuire alla «giunta
Formentini-Ganapini» un più definito - ma pur sempre generico -
metodo di condotta («il conferimento dell'umido in discariche di
mezza Italia»), allegando a conferma di tale addebito le risultanze
dei lavori della Commissione comunale d'inchiesta («tutto ciò è
agli atti della Commissione d'inchiesta del comune»); ma ha
addebitato, altresì, al Ganapini la commissione di illeciti
specifici e puntualmente localizzati al di fuori del territorio
milanese - e, cioè, il conferimento di «tonnellate di rifiuti di
Milano» nelle discariche del Comune di Lanciano, in violazione delle
leggi regionali abruzzesi - evocando, a comprova dell'affermazione,
l'«avviso di garanzia» in assunto emesso nei suoi confronti dalla
Procura della Repubblica presso la Pretura di quel Comune.
Posto, quindi, che nel caso di pluralità di dichiarazioni rese
in un unico contesto è ben possibile individuare espressioni che, in
quanto provviste di autonomo significato, sono separatamente
valutabili ai fini della verifica della sussistenza del nesso
funzionale (sentenza n. 246 del 2004), deve concludersi che, almeno
per la parte da ultimo evidenziata, le dichiarazioni rese extra
moenia risultano prive di riscontro nell'atto parlamentare tipico: e
ciò a prescindere da ogni valutazione - che non spetta alla Corte
operare - circa il carattere realmente diffamatorio delle
dichiarazioni stesse (sentenza n. 10 del 2000).
Nè è possibile d'altra parte ritenere - contrariamente a quanto
sostenuto dal Senato - che si sia di fronte a mere «circostanze di
contorno» rispetto alle opinioni già espresse in sede di
interrogazione, tali da non alterare la sostanziale corrispondenza di
significato tra questa e le dichiarazioni affidate alla stampa. Una
ipotesi di tal fatta è stata per vero ravvisata da questa Corte in
situazioni nelle quali - a fronte della deduzione di un identico
fatto - le dichiarazioni esterne si limitavano a dar conto di un
qualche elemento, aggiuntivo rispetto a quelli rappresentati
nell'atto tipico, che poteva valere a confermarne l'esistenza (quale,
ad esempio, l'avvenuta presentazione di una denuncia, da parte di
terzi, per i medesimi illeciti già specificamente censurati in una
interrogazione parlamentare: sentenza n. 320 del 2000); o a
puntualizzarne aspetti accessori (sentenza n. 321 del 2000). Il caso
in esame è diverso: nella specie si passa da un generico addebito di
incapacità ed inefficienza nello svolgimento di funzioni pubbliche,
sia pur con possibili riflessi in termini di rilevanza penale
(evocati dal riferimento all'invio degli atti della Commissione
comunale d'inchiesta alla Procura della Repubblica di Milano),
all'attribuzione di puntuali comportamenti criminosi, collegati alle
predette funzioni, oggetto di asserita indagine da parte di altro
ufficio giudiziario.
3.3. - Sotto diverso profilo, poi, neppure è possibile accedere
alla ulteriore tesi sviluppata dal Senato nella memoria illustrativa,
stando alla quale il contenuto dell'interrogazione parlamentare
andrebbe ricostruito alla luce di un'analitica lettura degli atti
della Commissione comunale d'inchiesta in essa richiamati, che
assumerebbero rilievo ai fini della verifica della sussistenza del
nesso funzionale.
Il limite della guarentigia di cui all'art. 68, primo comma,
Cost., per quanto attiene alle dichiarazioni rese extra moenia, è
rappresentato, difatti, dal carattere «riproduttivo» - nella
sostanza, ancorchè non nel lessico - di tali dichiarazioni rispetto
ai contenuti propri dell'atto parlamentare, in connessione al
carattere di pubblicità dell'attività parlamentare: si ripete cioè
all'esterno, divulgandolo, quanto si è affermato intra moenia. In
quest'ottica, se l'affermazione fatta nella sede parlamentare è
consistita nella mera deduzione dell'esistenza di una inchiesta
amministrativa conclusasi con un certo giudizio - senza che,
peraltro, dalle risultanze di tale inchiesta vengano estrapolati
episodi specifici, sia pure in termini di sintesi, ponendoli in
evidenza nell'atto di sindacato ispettivo - è unicamente tale
affermazione che può essere «riprodotta» all'esterno con la garanzia
dell'insindacabilità ex art. 68, primo comma, Cost.
Deve escludersi, in altre parole, che il generico richiamo,
effettuato nel corso di un'interrogazione parlamentare, ad una certa
fonte informativa - tanto più quando questa assuma carattere
articolato e complesso, come nel caso del riferimento agli atti d'una
commissione amministrativa d'inchiesta - valga a creare eo ipso una
sorta di «contenitore» da cui attingere la «copertura», in termini di
insindacabilità, per tutte le dichiarazioni extra moenia che trovino
corrispondenza soltanto nel contenuto di tali atti.
Inoltre, nel caso di specie, neppure integrando l'interrogazione
parlamentare con gli atti della Commissione comunale d'inchiesta
sarebbe possibile ravvisare il requisito della sostanziale identità
contenutistica con la successiva intervista. Infatti, la relazione
della Commissione, prodotta in giudizio dal Senato, appare intesa
essenzialmente a censurare una gestione eccessivamente «disinvolta»
sul piano amministrativo-contabile, in rapporto alla scelta delle
controparti e all'esecuzione dei rapporti contrattuali; non già a
formulare specifici addebiti di violazione della normativa ambientale
sui rifiuti (e, in particolare, delle leggi della Regione Abruzzo): e
ciò altresì per quanto concerne l'affermazione, posta in
particolare evidenza nella memoria del Senato, secondo cui «il
ricorso a ditte esterne all'AMSA si è dimostrato ingiustificato
perchè non ci si è curati di verificare se le imprese potevano
effettuare i conferimenti». Anche tale affermazione appare
finalizzata a denunciare l'inefficienza della gestione, come si
desume dall'asserzione immediatamente successiva («Amsa non ha
ritenuto di agire direttamente ancorchè l'avesse potuto fare sia
procurandosi i macchinari», sia ottenendo «spazi nelle discariche,
spazi che in effetti ha poi dovuto procurarsi per fronteggiare le
inefficienze dei contraenti»).
In simile situazione, tra le opinioni espresse nell'atto
parlamentare tipico e le dichiarazioni rese alla stampa può
ravvisarsi, dunque, solo una comunanza di argomento, ma non una
sostanziale identità contenutistica: con conseguente non
configurabilità - anche sotto tale ulteriore profilo - del nesso
funzionale.
Giova soggiungere, per altro verso, che nessun rilievo può
avere, ai fini dell'operatività della garanzia di cui all'art. 68,
primo comma, Cost., la circostanza - sulla quale pure insiste la
difesa del Senato - che gli atti della Commissione comunale
d'inchiesta abbiano avuto una più o meno vasta eco negli organi di
informazione e, conseguentemente, nella pubblica opinione: e ciò
perchè detta garanzia non è collegata alla notorietà o rilevanza
pubblica dei fatti, la quale può venire semmai in rilievo al diverso
fine della eventuale configurabilità del diritto di cronaca,
indipendente, peraltro, dalla qualità di parlamentare di chi lo
esercita.
3.4. - Quanto, poi, agli ulteriori atti parlamentari evocati
dalla difesa del Senato - le risultanze dei lavori della Commissione
bicamerale d'inchiesta «sul ciclo dei rifiuti e sulle attività
illecite ad esso connesse», ex legge n. 97 del 1997: lavori ai quali
non si deduce peraltro che il senatore De Corato abbia in concreto
partecipato - non è necessario vagliare in questa sede la validità
della tesi secondo cui alla divulgazione dei resoconti di commissioni
parlamentari d'inchiesta - in quanto atti ufficiali, costituenti
«patrimonio comune» di tutti i membri del Parlamento e della stessa
pubblica opinione - non sarebbe estensibile il consolidato
orientamento di questa Corte circa l'irrilevanza, ai fini della
verifica del nesso funzionale, degli atti compiuti da parlamentari
diversi dall'autore delle dichiarazioni esterne (ex plurimis,
sentenze n. 249, n. 260 e n. 317 del 2006; n. 146 del 2005; n. 347
del 2004).
Non possono venire comunque in considerazione i resoconti delle
sedute del 18 febbraio 1998 e del 27 gennaio 1999, e tanto meno la
relazione finale della Commissione discussa nella seduta del
25 ottobre 2000, trattandosi di atti successivi alle dichiarazioni
che hanno originato il conflitto; mentre riguardo all'unico resoconto
antecedente - quello dello seduta del 18 novembre 1997 - risulta
dirimente il rilievo della palese non sovrapponibilità dei relativi
contenuti a quelli dell'intervista.
Per la parte che interessa, infatti, il resoconto in parola dà
atto dell'avvenuta audizione, ad opera della Commissione d'inchiesta,
del sostituto procuratore della Repubblica presso la Pretura di
Pescara, dott. Pasquale Fimiani: audizione nel corso della quale il
magistrato aveva fornito notizie relative ad una indagine, denominata
«Gambero», «svolta nel recente passato riguardo ad attività illecite
legate ... allo smaltimento dei rifiuti in alcune aree della Regione
Abruzzo», riferendo, altresì, dell'esistenza di «un patto di azione
contra legem fra alcune imprese di smaltimento ed un certo numero di
imprenditori delle regioni centrali e settentrionali produttori di
rifiuti». Nessuno specifico riferimento viene fatto, per contro, nè
al collegamento tra le attività illecite in questione e la gestione
dell'emergenza rifiuti nella città di Milano da parte degli organi
comunali a ciò preposti, nè tanto meno alla persona del Ganapini.
4. - Deve quindi concludersi che il Senato della Repubblica, nel
deliberare l'insindacabilità delle dichiarazioni di cui si tratta,
ha violato l'art. 68, primo comma, Cost. e ha leso in tal modo le
attribuzioni dell'autorità giudiziaria ricorrente.
La deliberazione di insindacabilità deve essere, pertanto,
annullata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara che non spettava al Senato della Repubblica deliberare
che le dichiarazioni rese dal senatore Riccardo De Corato, oggetto
del giudizio civile pendente davanti al Tribunale di Milano, I
sezione civile, costituiscono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione;
Annulla, di conseguenza, la deliberazione di insindacabilità
adottata dal Senato della Repubblica nella seduta del 31 gennaio 2001
(documento IV-quater, n. 58).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 6 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Flick
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 14 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1009