1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 2-11-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 193 SENTENZA 21 giugno - 27 ottobre 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Istituzione presso il Ministero della cultura dell'Osservatorio dello spettacolo - Adozione dei relativi decreti ministeriali sentita la Conferenza permanente Stato-Regioni, anziche' previa intesa - Violazione del principio di leale collaborazione - Illegittimita' costituzionale in parte qua. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Previsione che le Regioni promuovono e sostengono, attraverso gli osservatori regionali dello spettacolo, anche con la partecipazione delle Province, delle Citta' metropolitane e dei Comuni, direttamente o in concorso con lo Stato, le attivita' dello spettacolo dal vivo - Irragionevolezza e violazione delle competenze regionali in materia di allocazione delle funzioni amministrative - Illegittimita' costituzionale. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Realizzazione e funzionamento, mediante decreti ministeriali e previa intesa in sede di Conferenza permanente Stato-Regioni, del sistema nazionale a rete degli osservatori regionali dello spettacolo - Individuazione, in concorso tra Stato e Regioni, dei principi fondamentai di disciplina - Ricorso delle Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata violazione, in via cautelativa, della competenza concorrente regionale residuale in materia di organizzazione regionale, della riserva di legge in materia di organizzazione degli uffici e del principio di autonomia e differenziazione, nonche' della competenza statuaria speciale in materia di spettacolo - Non fondatezza della questione, nei sensi di cui in motivazione. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Concorrenza regionale all'attuazione dei principi fondamentali della materia - Ricorso delle Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata violazione, in via cautelativa, della competenza concorrente regionale residuale in materia di organizzazione regionale, della riserva di legge in materia di organizzazione degli uffici, di ragionevolezza, e del principio di autonomia e differenziazione, nonche' della competenza statuaria speciale in materia di spettacolo - Non fondatezza delle questioni. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Intervento regionale in materia sulla base dei criteri stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza permanente Stato-Regioni - Ricorso delle Regioni Campania, Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Lamentata violazione della potesta' legislativa in materia di organizzazione regionale, dei principi costituzionali in materia dei rapporti tra atti nazionali e regionali nonche' dell'autonomia regionale, anche statuaria speciale, in materia di spettacolo - Non fondatezza delle questioni. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Promozione dell'istituzione di osservatori regionali dello spettacolo - Promozione di pratiche per il monitoraggio e la valutazione degli interventi pubblici in materia di spettacolo - Ricorso della Regione Lombardia - Lamentata violazione della potesta' legislativa in materia di organizzazione regionale, dei principi costituzionali in materia dei rapporti tra atti nazionali e regionali nonche' dell'autonomia regionale in materia di spettacolo - Non fondatezza delle questioni. Regioni (competenza concorrente) - Promozione e organizzazione di attivita' culturali - Disciplina degli osservatori regionali dello spettacolo - Ricorso della Regione Campania - Lamentata violazione della potesta' legislativa in materia di organizzazione regionale, nonche' del principio di leale collaborazione - Non fondatezza delle questioni. - Legge 15 luglio 2022, n. 106, artt. 5, comma 6, 6, comma 2, lettera c), 7, comma 1, primo e secondo periodo, lettera a), b) e c), nonche' intero art. 7. - Costituzione, artt. 3, 81, terzo comma, 97, secondo comma, 117, primo, terzo, quarto e sesto comma, 118, primo e secondo comma, 119 e 120, secondo comma; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto speciale del Friuli-Venezia Giulia, art. 4, primo comma, numeri 1) e 14). (T-230193) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 2-11-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,
Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 5, comma
6, 6, comma 2, lettera c), e 7 della legge 15 luglio 2022, n. 106
(Delega al Governo e altre disposizioni in materia di spettacolo),
promossi dalle Regioni Campania, Veneto, Emilia-Romagna,
Friuli-Venezia Giulia, Lombardia e Piemonte con ricorsi notificati il
3 ottobre 2022, depositati in cancelleria il primo il 6 ottobre 2022,
il secondo e il terzo il 10 ottobre 2022, il quarto, il quinto e il
sesto il 7 ottobre 2022, iscritti rispettivamente ai numeri 70, 72,
73, 74, 75 e 76 del registro ricorsi 2022 e pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 45, 46 e 47, prima serie speciale,
dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nell'udienza pubblica del 20 giugno 2023 il Giudice
relatore Marco D'Alberti;
uditi gli avvocati Maria Imparato per la Regione Campania,
Giandomenico Falcon e Andrea Manzi per le Regioni Veneto e
Emilia-Romagna, Giandomenico Falcon per la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia e per le Regioni Lombardia e Piemonte e
l'avvocato dello Stato Lorenzo D'Ascia per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 21 giugno 2023.

Ritenuto in fatto

1.- Le Regioni Campania, Veneto, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia
Giulia, Lombardia e Piemonte hanno promosso ricorsi in via principale
avverso alcune disposizioni della legge 15 luglio 2022, n. 106
(Delega al Governo e altre disposizioni in materia di spettacolo),
che, nell'ambito di un intervento di complessiva riforma del settore
dello spettacolo, è intervenuta a disciplinare, tra l'altro,
l'Osservatorio per lo spettacolo (art. 5), il Sistema nazionale a
rete degli osservatori dello spettacolo (art. 6) e gli osservatori
regionali (art. 7).
2.- Con ricorso notificato il 3 ottobre 2022, depositato il 6
ottobre 2022 e iscritto al n. 70 del registro ricorsi 2022, la
Regione Campania ha impugnato, in particolare, l'art. 7 della legge
n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 81, terzo comma, 117,
commi terzo e quarto, 118, 119 e 120 della Costituzione.
2.1.- La disposizione impugnata - dopo aver sancito che le
regioni «concorrono all'attuazione dei principi generali di cui
all'articolo 1 della legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi
fondamentali ai sensi dell'articolo 117, terzo comma, della
Costituzione» - delinea il contenuto e le finalità di alcune
specifiche azioni regionali in materia, da esercitarsi «sulla base di
criteri stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano»: la promozione di «osservatori
regionali dello spettacolo per la condivisione e lo scambio di dati e
di informazioni sulle attività dello spettacolo dal vivo» (lettera
a); la verifica, anche attraverso tali osservatori, della «efficacia
dell'intervento pubblico nel territorio rispetto ai risultati
conseguiti, anche attraverso attività di monitoraggio e valutazione,
in collaborazione con l'Osservatorio dello spettacolo» (lettera b);
la promozione e il sostegno delle attività dello spettacolo dal vivo
«attraverso gli osservatori regionali dello spettacolo, anche con la
partecipazione delle province, delle città metropolitane e dei
comuni, direttamente o in concorso con lo Stato» (lettera c).
2.2.- Ad avviso della ricorrente, l'art. 7 della legge n. 106 del
2022 si porrebbe innanzitutto in contrasto con l'art. 117, terzo
comma, Cost., venendo a invadere - attraverso la previsione di una
disciplina di dettaglio volta a regolare «specifiche attivita'» delle
regioni - la competenza legislativa concorrente nella materia
«promozione e organizzazione di attività culturali», la quale
ricomprende anche la materia dello spettacolo (come chiarito sin
dalla richiamata sentenza di questa Corte n. 255 del 2004).
Inoltre, la disposizione impugnata, nell'imporre l'istituzione
degli osservatori regionali, si porrebbe anche in violazione
dell'art. 117, quarto comma, Cost., invadendo la materia
dell'organizzazione amministrativa regionale. Sarebbero altresì
violati gli artt. 81, terzo comma, e 119 Cost., poichè la
disposizione determinerebbe nuovi oneri alle regioni senza prevedere
un'adeguata copertura finanziaria degli stessi.
Infine, è denunciata la violazione degli artt. 118 e 120 Cost.,
in ragione del fatto che la disposizione impugnata assegnerebbe alle
regioni, «titolari delle funzioni e competenze amministrative» in
materia, «la scelta organizzativa della istituzione e conformazione
degli osservatori regionali», sulla base di una disciplina statale
«completa ed autoapplicativa», che non distinguerebbe «fra principi e
dettagli». Ad avviso della ricorrente, qualora lo Stato avesse voluto
procedere «mediante una "chiamata in sussidiarieta'" della
organizzazione delle funzioni amministrative» in materia, avrebbe
dovuto assicurare - alla luce della giurisprudenza costituzionale in
materia (a partire dalla richiamata sentenza n. 303 del 2003) - un
adeguato coinvolgimento delle regioni attraverso lo strumento
dell'intesa. Ne discenderebbe, quindi, una violazione del principio
di leale collaborazione.
3.- La Regione Veneto, con ricorso notificato il 3 ottobre 2022,
depositato il 10 ottobre 2022 e iscritto al n. 72 del registro
ricorsi 2022, ha impugnato gli artt. 5, comma 6, 6, comma 2, lettera
c), 7, comma 1, primo periodo, 7, comma 1, secondo periodo, e 7,
comma 1, lettera c), della legge n. 106 del 2022, in riferimento,
complessivamente, agli artt. 3, 97, secondo comma, 117, commi terzo,
quarto e sesto, 118, commi primo e secondo, e 120, secondo comma,
Cost. Le medesime disposizioni sono impugnate, in riferimento agli
stessi parametri e sulla base dei medesimi motivi, anche dalla
Regione Emilia-Romagna (ricorso notificato il 3 ottobre 2022,
depositato il 10 ottobre 2022 e iscritto al n. 73 del registro
ricorsi 2022) e dalla Regione Piemonte (ricorso notificato il 3
ottobre 2022, depositato il 7 ottobre 2022 e iscritto al n. 76 del
registro ricorsi 2022).
3.1.- Viene in primo luogo impugnato dalle ricorrenti l'art. 5,
comma 6, della legge n. 106 del 2022, il quale affida ad un decreto
ministeriale, da adottarsi «sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano», la definizione della «composizione» e delle «modalità
di funzionamento» dell'Osservatorio dello spettacolo (istituito, ai
sensi dell'art. 5, comma 1, presso il Ministero della cultura).
Inoltre, con decreto ministeriale dovranno essere definite anche le
«modalità di raccolta e pubblicazione» delle informazioni in materia
di spettacolo (dati sull'andamento delle attività, sulla spesa
annua, sulle condizioni di lavoro), «le modalità operative di
realizzazione, gestione e funzionamento del Sistema informativo
nazionale dello spettacolo, nonchè la composizione e le modalità di
funzionamento» della commissione tecnica che - ai sensi dell'art. 5,
comma 5, della legge n. 106 del 2022 - provvederà alla tenuta del
registro nazionale dei professionisti operanti nel settore dello
spettacolo.
Le Regioni ricorrenti - pur non contestando «la determinazione
del legislatore statale di istituire, ben oltre il mero coordinamento
informativo, un sistema a rete complessivamente orientato alla
promozione delle iniziative nel settore dello spettacolo», nè «il
ruolo generale di coordinamento assegnato all'Osservatorio nazionale
nel sistema a rete» - lamentano la violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., in ragione del fatto che la disposizione impugnata
prevede, nell'ambito di una materia di legislazione concorrente, che
il decreto ministeriale volto a disciplinare, tra l'altro,
l'Osservatorio dello spettacolo, sia adottato «sentita la Conferenza
permanente», anzichè «d'intesa con la Conferenza permanente», e,
quindi, senza la necessaria «condivisione» con le Regioni in
relazione alle scelte riguardanti la «struttura e composizione del
baricentro del sistema comune». Risulterebbe pertanto violato anche
il principio di leale collaborazione sancito dall'art. 120, secondo
comma, Cost.
3.2.- Le ricorrenti impugnano, in secondo luogo, l'art. 6, comma
2, lettera c), della legge n. 106 del 2022, che affida ad un decreto
ministeriale - da adottarsi «previa intesa in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano» - la disciplina delle «modalità
operative di realizzazione e funzionamento» del Sistema nazionale a
rete degli osservatori dello spettacolo. Tale sistema è stato
istituito, ai sensi del precedente comma 1 dello stesso art. 6, «[a]l
fine di assicurare omogeneità ed efficacia all'azione conoscitiva
del settore dello spettacolo dal vivo e di supporto pubblico alle
relative attivita'» e si compone dell'Osservatorio statale di cui
all'art. 5 e degli osservatori regionali di cui al successivo art. 7.
La disposizione è impugnata in via cautelativa «per l'ipotesi
che l'oggetto "modalità operative di realizzazione e funzionamento
del Sistema nazionale" - Sistema del quale [...] fanno parte
l'Osservatorio nazionale dello spettacolo, di cui all'articolo 5, e
gli Osservatori regionali dello spettacolo, di cui all'articolo 7 -
comprenda anche la disciplina degli Osservatori regionali». Secondo
le ricorrenti, qualora si accedesse ad una simile interpretazione
della disposizione impugnata, risulterebbe violato innanzitutto
l'art. 117, quarto comma, Cost., poichè si determinerebbe
un'indebita invasione nella materia di competenza legislativa
residuale dell'organizzazione amministrativa regionale.
Inoltre, qualora la disposizione fosse intesa nel senso di
legittimare un intervento statale sugli osservatori regionali,
risulterebbe violato anche l'art. 117, sesto comma, Cost., il quale
riconosce una competenza regolamentare allo Stato solo «nelle materie
di legislazione esclusiva», e si determinerebbe altresì un contrasto
con i «principi costituzionali in materia di rapporti tra fonti
statali e fonti regionali, derivanti dalla natura di legge della
fonte regionale, assoggettata ad uno specifico sistema di limiti di
carattere legislativo (art. 117, primo, terzo e quarto comma,
Cost.)». Tali principi, infatti, non consentirebbero alla fonte
secondaria statale di vincolare l'esercizio della potestà
legislativa regionale, nè di incidere su disposizioni regionali
preesistenti (è richiamata la sentenza di questa Corte n. 22 del
2003).
Infine, l'art. 6, comma 2, lettera c), della legge n. 106 del
2022 violerebbe anche il «principio di legalità, fondato nella
riserva di legge in materia di organizzazione dei pubblici uffici,
sancita dall'art. 97, secondo comma Cost.», perchè la disposizione -
qualora legittimasse un intervento sulla disciplina degli osservatori
regionali - consentirebbe ad un atto regolamentare di condizionare
l'organizzazione regionale, con conseguente «ridondanza» del vizio
sulle competenze legislative delle regioni in materia di
organizzazione degli uffici (art. 117, quarto comma, Cost.) e in
materia di spettacolo (art. 117, terzo comma, Cost.).
3.3.- È impugnato inoltre l'art. 7, comma 1, primo periodo,
della legge n. 106 del 2022, secondo il quale «[n]ell'ambito delle
competenze istituzionali e nei limiti delle risorse disponibili a
legislazione vigente, le regioni, in applicazione dei principi di
sussidiarietà, adeguatezza, prossimità ed efficacia, concorrono
all'attuazione dei principi generali di cui all'articolo 1 della
legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi fondamentali ai sensi
dell'articolo 117, terzo comma, della Costituzione».
Tale disposizione violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.,
poichè il legislatore statale, sulla base di «una dichiarazione
programmatica», verrebbe a definire «riduttivamente la posizione
costituzionale della Regione nella materia dello spettacolo, ascritta
alla "promozione e organizzazione di attività culturali"». Poichè
nelle materie di competenza concorrente l'intervento statale è
limitato alla definizione dei «principi fondamentali» (è richiamata
la sentenza di questa Corte n. 282 del 2002), la disposizione statale
non potrebbe qualificare la competenza legislativa regionale «in
termini di mero "concorso" all'attuazione di tali principi» e, ove
volesse attrarre alcune funzioni in capo allo Stato, dovrebbe
rispettare le «regole sancite sin dalla sentenza n. 303 del 2003».
D'altra parte, il declassamento della potestà concorrente ad una
«minore potestà legislativa regionale» sarebbe confermato - ad
avviso delle ricorrenti - anche dal fatto che, per ciò che riguarda
la distribuzione delle funzioni nel territorio della Regione, «ogni
valutazione di sussidiarietà, adeguatezza, prossimità ed efficacia»
dovrebbe spettare non già al legislatore statale, ma a quello
regionale; inoltre, lo stesso riferimento al limite «delle risorse
disponibili» - contenuto nell'art. 7, comma 1 - potrebbe riferirsi
«soltanto alle assegnazioni sull'apposito fondo, ma non può incidere
sull'autonomia di spesa della Regione».
3.4.- È altresì impugnato l'art. 7, comma 1, secondo periodo,
della legge n. 106 del 2022, il quale prevede che le regioni
intervengano in materia di spettacolo - anche attraverso le azioni
indicate dal legislatore statale nelle successive lettere a), b) e c)
- «sulla base di criteri stabiliti con accordi sanciti in sede di
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano».
Ad avviso delle ricorrenti, la disposizione violerebbe
innanzitutto l'art. 117, terzo comma, Cost., poichè assoggetterebbe
l'esercizio della legislazione regionale nella materia «promozione e
organizzazione di attività culturali» ad un «presupposto e un
vincolo derivanti da un atto amministrativo di carattere politico,
qual è l'accordo raggiunto in Conferenza». Secondo le Regioni,
infatti, tali accordi - in quanto riconducibili a quelli previsti
dall'art. 4 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281
(Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i
compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei
comuni, con la Conferenza Stato - città ed autonomie locali) - non
potrebbero vincolare l'esercizio della funzione legislativa, essendo
la loro efficacia limitata al piano politico (sono richiamate, di
questa Corte, la sentenza n. 437 del 2001, nonchè le sentenze n. 137
del 2018, n. 237 del 2017 e n. 176 del 2016). Da ciò discenderebbe
anche la violazione dei principi costituzionali che regolano i
rapporti tra atti statali e fonti regionali, impliciti nella
attribuzione alla regione di potere legislativo (art. 117, primo,
terzo e quarto comma, Cost.) e nella regola costituzionale sul
riparto della potestà regolamentare (art. 117, sesto comma, Cost.).
Infine, poichè attraverso l'accordo si verrebbero a imporre
specifiche soluzioni organizzative alle regioni (gli osservatori
regionali), risulterebbe anche violato l'art. 117, quarto comma,
Cost., per invasione della potestà legislativa residuale in materia
di organizzazione regionale, nonchè l'art. 97, secondo comma, Cost.,
per lesione della riserva di legge in materia di organizzazione degli
uffici.
3.5.- È infine censurato l'art. 7, comma 1, lettera c), della
legge n. 106 del 2022, il quale prevede che le regioni promuovono e
sostengono le attività dello spettacolo dal vivo «attraverso gli
osservatori regionali dello spettacolo, anche con la partecipazione
delle province, delle città metropolitane e dei comuni».
Secondo le ricorrenti, il legislatore statale si sarebbe
intromesso nell'organizzazione amministrativa regionale, in
violazione dell'art. 117, quarto comma, Cost., avendo attribuito
funzioni direttamente ad un ufficio regionale: ciò si porrebbe in
contrasto con la giurisprudenza costituzionale che impone al
legislatore statale di assegnare le funzioni all'ente e non ad uno
specifico organo regionale (sono richiamate le sentenze di questa
Corte n. 293 del 2012 e n. 387 del 2007). In questa prospettiva, la
disposizione impugnata precluderebbe alle regioni la possibilità di
adottare soluzioni organizzative diverse dall'istituzione
dell'osservatorio regionale per l'esercizio delle funzioni di
promozione dello spettacolo dal vivo. D'altra parte, la disposizione,
nel regolare una «funzione finale», come è quella di promozione e
sostegno dello spettacolo, si rivelerebbe del tutto irragionevole e
sproporzionata rispetto allo stesso obiettivo della legge statale di
favorire, ai sensi degli artt. 5 e 6 della legge n. 106 del 2022, il
coordinamento informativo tra i sistemi regionali e l'osservatorio
statale.
Ad avviso delle ricorrenti, inoltre, essendo prevista come
«necessaria la partecipazione di province, città metropolitane e
comuni all'esercizio delle funzioni di promozione e sostegno dello
spettacolo», sarebbero altresì violati gli artt. 117, commi terzo e
quarto, e 118, secondo comma, Cost. Il legislatore statale, infatti,
avrebbe illegittimamente predeterminato «una scelta di allocazione
delle funzioni» amministrative che, invece, spetterebbe alla regione
alla luce della sua titolarità di competenze legislative in materia
di promozione e sostegno dello spettacolo.
4.- Con ricorso notificato il 3 ottobre 2022, depositato il 7
ottobre 2022 e iscritto al n. 74 del registro ricorsi 2022, anche la
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ha impugnato gli artt. 5,
comma 6, 6, comma 2, lettera c), 7, comma 1, primo periodo, 7, comma
1, secondo periodo, e 7, comma 1, lettera c), della legge n. 106 del
2022, in riferimento agli artt. 3, 97, secondo comma, 117, commi
terzo, quarto e sesto, 118, commi primo e secondo, e 120, secondo
comma, Cost., in virtù della cosiddetta clausola di maggior favore
di cui all'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3
(Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione),
nonchè in riferimento agli artt. 4, primo comma, numeri 1), 1-bis) e
14), e 8, della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Le censure, pur essendo di analogo tenore a quelle promosse dalle
Regioni Veneto, Emilia-Romagna e Piemonte, sono riferite anzitutto a
specifiche disposizioni statutarie inerenti al riparto di competenze
con lo Stato.
4.1.- In particolare, la ricorrente rivendica innanzitutto la
titolarità di una competenza legislativa primaria in materia di
spettacolo, la quale sarebbe ricompresa nella materia «istituzioni
culturali, ricreative e sportive; musei e biblioteche di interesse
locale e regionale» (art. 4, primo comma, numero 14, dello statuto
speciale). D'altra parte, osserva la ricorrente, la Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia eserciterebbe da «oltre cinquant'anni» funzioni
legislative e amministrative in materia, anche alla luce del
trasferimento di «tutte le funzioni amministrative degli organi
centrali e periferici dello Stato, in materia di istituzioni
culturali, che abbiano sede nel territorio regionale e vi svolgano
prevalentemente la loro attivita'», operato dall'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento
ed integrazione delle norme di attuazione dello statuto speciale
della regione Friuli-Venezia Giulia).
4.2.- Alla luce di tale prospettazione, la Regione Friuli-Venezia
Giulia, in relazione all'art. 5, comma 6, della legge n. 106 del
2022, lamenta quindi anche la violazione dell'art. 4, primo comma,
numero 14), dello statuto speciale. La disposizione impugnata,
infatti, nel prevedere che il decreto ministeriale (volto a regolare,
tra le altre cose, le modalità di funzionamento dell'Osservatorio
statale per lo spettacolo) sia adottato «sentita la Conferenza
permanente», anzichè «d'intesa con la Conferenza permanente», si
porrebbe in violazione della competenza legislativa primaria in
materia di spettacolo, dal momento che - ad avviso della ricorrente -
«ogni "ritaglio" di funzioni in materia statutaria, quando si tratti
di materia che è regionale anche nell'art. 117 Cost. novellato»
dovrebbe essere rispettoso dei principi di sussidiarietà e leale
collaborazione. È altresì denunciata la violazione dell'art. 8
dello statuto speciale, il quale prevede che la Regione eserciti «le
funzioni amministrative nelle materie in cui ha potestà legislativa
a norma degli articoli 4 e 5 salvo quelle attribuite agli enti locali
dalle leggi della Repubblica».
4.3.- Con riferimento all'art. 6, comma 2, lettera c), della
legge n. 106 del 2022, la Regione Friuli-Venezia Giulia - per
l'ipotesi in cui si ritenesse che l'oggetto del decreto ministeriale
possa ricomprendere anche la disciplina degli osservatori regionali -
denuncia anche la violazione dell'art. 4, primo comma, numero 1),
dello statuto speciale (ovvero dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
ove applicabile, in quanto più favorevole, in forza della clausola
di cui all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001). La disposizione
impugnata, infatti, verrebbe a invadere la competenza legislativa
primaria nella materia «ordinamento degli Uffici e degli Enti
dipendenti dalla Regione», affidando ad una legge statale
l'organizzazione di un ufficio regionale. Al contempo, nel consentire
ad un atto «sublegislativo» di disciplinare l'osservatorio regionale,
la disposizione impugnata violerebbe anche la competenza legislativa
primaria nella materia «istituzioni culturali, ricreative e sportive;
musei e biblioteche di interesse locale e regionale» (art. 4, primo
comma, numero 14, dello statuto speciale).
4.4.- In riferimento all'art. 7, comma 1, primo periodo, della
legge n. 106 del 2022 - il quale prevede che le regioni «concorrono
all'attuazione dei principi generali», di cui all'art. 1 della legge
22 novembre 2017, n. 175 (Disposizioni in materia di spettacolo e
deleghe al Governo per il riordino della materia), quali principi
fondamentali della materia -, la ricorrente denuncia anche la
violazione dell'art. 4, primo comma, numero 14), dello statuto
speciale, posto che la disposizione impugnata degraderebbe a
«potestà concorrente» la competenza legislativa primaria della
Regione autonoma in materia di «istituzioni culturali, ricreative e
sportive; musei e biblioteche di interesse locale e regionale».
Inoltre, la ricorrente lamenta la violazione dell'art. 3 Cost.,
per contrasto con il principio di ragionevolezza, poichè la
disposizione impugnata imporrebbe alla Regione autonoma l'osservanza
di norme di principio contenute nell'art. 1 della legge n. 175 del
2017, la quale, invece, all'art. 6, aveva fatto espressamente salve
le competenze delle regioni a statuto speciale e delle Province
autonome di Trento e di Bolzano. Tale vizio si rifletterebbe, infine,
anche sulla competenza legislativa primaria in materia di spettacolo
(riconducibile all'art. 4, primo comma, numero 14, dello statuto
speciale) e sulle corrispondenti funzioni amministrative (in virtù
di quanto previsto dall'art. 8 dello statuto di autonomia).
4.5.- In relazione all'art. 7, comma 1, secondo periodo, della
legge n. 106 del 2022, la Regione Friuli-Venezia Giulia censura
altresì la violazione dell'art. 4, primo comma, numero 1), dello
statuto speciale (così come dell'art. 117, quarto comma, Cost.,
applicabile, in quanto più favorevole, in forza della clausola di
cui all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001), dal momento che la
disposizione impugnata assoggetterebbe la competenza legislativa
primaria nella materia «ordinamento degli Uffici e degli Enti
dipendenti dalla Regione» ad un vincolo derivante da un accordo di
carattere politico, come è quello raggiunto in Conferenza
permanente. Per le medesime ragioni è inoltre denunciata la
violazione dell'art. 4, primo comma, numero 14), dello statuto
speciale, poichè la disposizione interferirebbe con la competenza
legislativa primaria in materia di «istituzioni culturali, ricreative
e sportive; musei e biblioteche di interesse locale e regionale».
4.6.- Quanto all'art. 7, comma 1, lettera c), della legge n. 106
del 2022, viene anche denunciata la violazione dell'art. 4, primo
comma, numero 1), dello statuto di autonomia (così come dell'art.
117, quarto comma, Cost., applicabile, in quanto più favorevole, in
forza dell'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001). Ad avviso della
ricorrente, infatti, la disposizione invaderebbe illegittimamente la
competenza legislativa primaria nella materia «ordinamento degli
Uffici e degli Enti dipendenti dalla Regione», in ragione
dell'assegnazione di funzioni amministrative non già all'ente, ma ad
un organo determinato (l'osservatorio regionale).
Inoltre, viene lamentata la violazione dell'art. 4, primo comma,
numero 1-bis), dello statuto speciale, che affida alla Regione
autonoma la competenza legislativa primaria in materia di
«ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni»,
poichè la disposizione impugnata - nella parte in cui «prevede come
necessaria la partecipazione di province, città metropolitane e
comuni» - verrebbe a predeterminare una scelta di allocazione delle
funzioni di promozione delle attività di spettacolo, la quale,
invece, spetterebbe solo alla medesima Regione (anche alla luce
dell'art. 4, primo comma, numeri 1 e 14, dello statuto speciale).
5.- Con ricorso notificato il 3 ottobre 2022, depositato il 7
ottobre 2022 e iscritto al n. 75 del registro ricorsi 2022, la
Regione Lombardia ha impugnato gli artt. 5, comma 6, 7, comma 1,
primo periodo, e 7, comma 1, secondo periodo, lettere a), b) e c),
della legge n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 3, 97, secondo
comma, 117, commi terzo, quarto e sesto, 118, commi primo e secondo,
e 120, secondo comma, Cost. Le censure, pur non riguardando le
medesime disposizioni, sono in larga misura corrispondenti a quelle
fatte valere dalle Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Piemonte e, ad
esclusione degli evocati parametri statutari, dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia.
5.1.- Peraltro, in relazione all'impugnazione dell'art. 7, comma
1, secondo periodo, della legge n. 106 del 2022, la Regione Lombardia
impugna anche le disposizioni di cui alle lettere a), b) e c), le
quali definiscono le azioni e gli interventi regionali in materia e,
quindi, delineano l'ambito su cui dovranno incidere i criteri
definiti dai suddetti accordi.
In particolare, la ricorrente - oltre a denunciare che il
legislatore statale avrebbe assoggettato ad accordi di rilievo
politico la potestà legislativa concorrente in materia di
«promozione e organizzazione di attività culturali» - lamenta la
violazione dell'art. 117, commi terzo e quarto, Cost., posto che la
disposizione impugnata non solo imporrebbe l'istituzione degli
osservatori regionali dello spettacolo (lettera a), ma «pretenderebbe
di attribuire a tali uffici anche il compito di verificare
l'efficacia dell'intervento pubblico nel territorio rispetto ai
risultati conseguiti, anche attraverso attività di monitoraggio e
valutazione, in collaborazione con l'Osservatorio dello spettacolo
(lett. b), nonchè la funzione di promuovere e sostenere, anche con
la partecipazione delle province, delle città metropolitane e dei
comuni, direttamente o in concorso con lo Stato, le attività dello
spettacolo dal vivo (lett. c)». Una tale riduzione del margine di
autonomia della Regione si rivelerebbe incoerente con la stessa
logica del sistema a rete, il quale non potrebbe legittimare
interferenze sulle scelte regionali in ordine alle modalità di
valutazione dell'efficacia dell'intervento pubblico e di
finanziamento delle attività.
5.2.- Inoltre, in relazione all'impugnazione dell'art. 7, comma
1, lettera c), della legge n. 106 del 2022, la Regione Lombardia
denuncia anche la violazione dell'art. 97, secondo comma, Cost., per
contrasto con il principio di buon andamento della pubblica
amministrazione: ad avviso della ricorrente, infatti, la disposizione
impugnata assegnerebbe funzioni di amministrazione attiva (promozione
e sostegno dello spettacolo) ad un ufficio - quale è l'osservatorio
regionale - che dovrebbe invece essere preordinato ad una diversa
finalità di raccolta e di analisi dei dati.
6.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, si è costituito in
ciascuno dei giudizi instaurati con i predetti ricorsi, chiedendo che
le relative questioni siano dichiarate inammissibili o comunque non
fondate.
6.1.- La difesa statale ha innanzitutto richiamato la
giurisprudenza costituzionale che, anche in materia di spettacolo, ha
legittimato la possibilità per lo Stato di avocare in sussidiarietà
le funzioni amministrative, là dove emerga l'esigenza di assicurarne
l'esercizio unitario e, al contempo, si voglia evitare il rischio di
un'eccessiva frammentazione degli interventi pubblici in tale settore
(sono richiamate le sentenze n. 255 del 2004 e n. 285 del 2005).
D'altra parte, sottolinea l'Avvocatura dello Stato, la chiamata in
sussidiarietà è stata ammessa dalla giurisprudenza costituzionale
anche in materie riconducibili alla competenza legislativa residuale,
ove si è ritenuto legittimo il rinvio, da parte della legge, ad atti
regolamentari statali finalizzati a disciplinare la materia, in
quanto giustificato da esigenze di unitarietà e comunque conforme a
criteri di proporzionalità (sono richiamate le sentenze n. 214 del
2006 e n. 88 del 2007).
6.2.- Quanto agli obiettivi e ai contenuti della legge n. 106 del
2022, l'Avvocatura dello Stato, dopo aver ricostruito la genesi e il
percorso parlamentare che ha condotto alla sua approvazione, ha
sottolineato che le disposizioni impugnate (artt. 5, 6 e 7)
rispondono alla comune esigenza di delineare un Sistema nazionale a
rete dello spettacolo che sia in grado di assicurare, attraverso
l'integrazione tra il livello statale e quello regionale, una
maggiore «omogeneità ed efficacia all'azione conoscitiva del settore
dello spettacolo dal vivo e di supporto pubblico alle relative
attivita'». In questa prospettiva, oltre al riordino delle funzioni
di un Osservatorio già esistente presso il Ministero della cultura
(art. 5), è stata prevista la creazione di un Sistema nazionale a
rete per la migliore condivisione delle informazioni tra lo Stato e
le regioni (art. 6): e ciò, dando seguito alle stesse istanze che,
anche a livello locale, auspicavano da tempo un maggiore
coordinamento tra i diversi osservatori costituiti in molte regioni
(Campania, Puglia, Emilia-Romagna, Basilicata, Veneto, nonchè
Regione Siciliana e Regione autonoma Sardegna).
Tuttavia, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri,
l'esigenza di unitarietà e di uniformità nella raccolta e
condivisione delle informazioni sullo spettacolo non si sarebbe
spinta sino ad imporre alle regioni l'istituzione di un osservatorio
regionale, posto che esse rimarrebbero libere sia di istituire tali
osservatori, sia di adeguare quelli esistenti, al fine di provvedere
al loro inserimento all'interno della rete nazionale.
6.3.- Con specifico riguardo alle censure rivolte dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia a tutte le disposizioni indicate e riferite
all'art. 4, primo comma, numero 14), dello statuto speciale, la
difesa erariale contesta la riconducibilità delle competenze
legislative regionali in materia di spettacolo alla competenza
statutaria di rango primario. Secondo l'Avvocatura dello Stato,
infatti, lo statuto speciale limiterebbe la potestà legislativa
primaria della Regione alle sole «istituzioni culturali», e quindi
alla disciplina di tali soggetti, senza attribuire alla stessa alcuna
potestà in merito ai settori di attività nei quali le medesime
istituzioni operano. Si tratterebbe, pertanto, di una formulazione
assai differente da quella di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.,
che fa riferimento al più ampio ambito della promozione e
organizzazione delle attività culturali e che, alla luce della
giurisprudenza costituzionale, ricomprende al suo interno la materia
dello spettacolo.
In ragione di ciò, in forza dell'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001, anche per la Regione Friuli-Venezia Giulia troverebbe
applicazione l'art. 117, terzo comma, Cost., con conseguente non
fondatezza di tutti i motivi di ricorso in cui viene lamentata la
violazione dell'art. 4, primo comma, numero 14), dello statuto
speciale.
6.4.- Quanto alle singole disposizioni impugnate, l'Avvocatura
dello Stato deduce, in primo luogo, la non fondatezza delle questioni
promosse dalla Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e
Friuli-Venezia Giulia nei confronti dell'art. 5, comma 6, della legge
n. 106 del 2022. In particolare, il decreto ministeriale previsto
dalla disposizione impugnata riguarderebbe la composizione e le
modalità di funzionamento di un «organo incardinato presso il
Ministero della cultura». Poichè, quindi, la disciplina «attiene
all'organizzazione di strutture amministrative statali», essa
andrebbe al di là delle competenze regionali in materia, non
risultando necessaria, nè giustificata, la previsione di un'intesa,
la quale «implicherebbe la compartecipazione a pieno titolo delle
Regioni stesse alle scelte attinenti all'organizzazione
amministrativa statale». In ogni caso, sottolinea la difesa erariale,
la disposizione ha comunque previsto una forma di coinvolgimento
delle regioni nella forma del parere.
6.5.- Quanto alle questioni promosse dalle Regioni Veneto,
Emilia-Romagna, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia avverso l'art. 6,
comma 2, lettera c), della legge n. 106 del 2022, l'Avvocatura dello
Stato evidenzia che il decreto contemplato dalla disposizione
impugnata - per la cui adozione peraltro si prevede l'acquisizione
dell'intesa in Conferenza permanente - è volto unicamente a
disciplinare le modalità operative di realizzazione e funzionamento
del Sistema nazionale: e ciò, al fine «di realizzare un sistema
omogeneo a livello nazionale, in grado di assicurare l'efficacia
dell'azione conoscitiva del settore dello spettacolo». In questa
prospettiva, non emergerebbe una lesione delle competenze legislative
e regolamentari delle regioni, posto che «la disposizione censurata
non si presta a essere interpretata come ipotizzato - sia pure in via
meramente cautelativa -» dalle Regioni ricorrenti.
6.6.- In relazione alle questioni promosse dalle Regioni Veneto,
Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia avverso
l'art. 7, comma 1, primo periodo, della legge n. 106 del 2022,
l'Avvocatura dello Stato eccepisce innanzitutto l'inammissibilità
dei ricorsi per il loro «contenuto generico e indeterminato»: ad
avviso della difesa erariale, infatti, non è chiaro in cosa si
sostanzierebbe la lesione delle prerogative spettanti alle regioni,
nè i ricorsi avrebbero chiarito in maniera adeguata in che modo la
disposizione impugnata sarebbe andata oltre l'indicazione di principi
fondamentali.
D'altra parte, ad avviso dell'Avvocatura dello Stato, il
"concorso" delle regioni all'attuazione dei «principi fondamentali»
sanciti dall'art. 1 della legge n. 175 del 2017 sarebbe da intendersi
innanzitutto in una dimensione «orizzontale» (ovvero tra le regioni
medesime) e poi anche in senso «verticale» con lo Stato (sebbene solo
in relazione ai compiti attribuiti all'Osservatorio nazionale).
Nel merito, la censura sarebbe comunque non fondata, posto che i
principi contenuti nell'art. 1 della legge n. 175 del 2017 concernono
la promozione e lo sviluppo della cultura e sono qualificabili come
principi fondamentali della materia, come previsto dall'art. 7, comma
1, primo periodo, della legge n. 106 del 2022. Inoltre, tale
disposizione andrebbe letta in correlazione con la seconda, che
riguarda le modalità con cui le regioni concorreranno all'attuazione
dei principi generali della materia: da questo punto di vista, la
stessa istituzione degli osservatori regionali sarebbe solo una delle
possibili modalità con cui potrà realizzarsi il concorso
all'attuazione dell'art. 1 della legge n. 175 del 2017.
6.7.- In relazione alla impugnazione dell'art. 7, comma 1,
secondo periodo, della legge n. 106 del 2022, da parte delle Regioni
Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia,
la difesa statale evidenzia innanzitutto che l'intervento legislativo
in esame - in quanto funzionale a ricondurre i tanti osservatori già
presenti a livello regionale «a un sistema unitario, integrato con
quello statale e così idoneo ad assicurare omogeneità ed efficacia
all'azione conoscitiva del settore dello spettacolo dal vivo e di
supporto pubblico alle relative attivita'» - sarebbe ascrivibile
all'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost., ossia alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato nella materia «coordinamento
informativo statistico e informatico dei dati dell'amministrazione
statale, regionale e locale». In ogni caso, anche là dove si
ravvisassero aspetti eccedenti tale competenza, viene richiamata la
giurisprudenza costituzionale che ha legittimato la chiamata in
sussidiarietà dello Stato al fine di assicurare l'esercizio unitario
delle funzioni nel settore dello spettacolo.
Con specifico riguardo alla previsione degli accordi, essi
avrebbero natura politica e, quindi, sarebbero di carattere non
vincolante. D'altra parte, tali strumenti, in quanto funzionali a
«determinare unicamente i criteri necessari al fine di realizzare il
coordinamento tra Stato e Regioni delle modalità di funzionamento
complessivo degli osservatori regionali, ove istituiti, al fine di
assicurare l'operatività del sistema a rete», non sarebbero in grado
di condizionare «in via immediata e diretta» la potestà legislativa
della regione, essendo piuttosto «diretti a orientarne
complessivamente l'azione, anzitutto sul piano delle potestà
amministrative» (come risulterebbe evidente dal riferimento alle
attività di «verifica», «monitoraggio» e «valutazione»).
6.8.- Quanto alla impugnazione dell'art. 7, comma 1, secondo
periodo, lettera c), della legge n. 106 del 2022, l'Avvocatura dello
Stato ribadisce che tale disposizione non prevede un obbligo per le
regioni di istituire gli osservatori, dovendo le stesse solo
"promuoverne" l'istituzione (ai sensi della lettera a). In ragione di
ciò, anche le azioni di «promozione» e «sostegno» delle attività
dello spettacolo dal vivo - indicate alla lettera c) - «ben possono
essere assicurate dalla Regione con diverse modalità, senza
necessariamente l'istituzione di osservatori», i quali rappresentano
solo uno dei possibili canali di promozione delle attività dello
spettacolo.
Anche con riferimento alle censure che si concentrano
sull'obbligo di partecipazione a tali funzioni delle province, delle
città metropolitane e dei comuni, la difesa erariale sottolinea che
non sussisterebbe alcun obbligo, ritenendo il coinvolgimento di tali
enti «meramente eventuale».
6.9.- Relativamente, infine, al ricorso della Regione Campania -
avente ad oggetto l'impugnazione dell'intero art. 7 della legge n.
106 del 2022 -, l'Avvocatura dello Stato ne eccepisce
l'inammissibilità e la non fondatezza per le medesime ragioni
prospettate con riguardo all'impugnazione delle singole disposizioni
di cui consta l'art. 7 da parte delle altre ricorrenti.
Con specifico riguardo alla denunciata adozione di una normativa
di dettaglio da parte dello Stato, l'Avvocatura sottolinea che,
proprio in virtù del rinvio operato dall'art. 7 ai «criteri
stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano», questa normativa di dettaglio «non solo [...] è
correttamente rimessa alle Regioni ma anche la definizione dei
criteri, ossia dei principi attribuiti alla potestà legislativa
statale nelle materie di competenza concorrente, avviene in modalità
concertata sulla base di accordi sanciti in sede di Conferenza
permanente Stato-Regioni». In definitiva, proprio la previsione di un
accordo in sede di Conferenza permanente dovrebbe assicurare un
maggior coinvolgimento delle regioni sin dal momento della
definizione dei criteri e dei principi che dovranno ispirare i
successivi interventi regionali.
Per ciò che concerne le specifiche censure della Regione
Campania in merito alla violazione degli artt. 81, terzo comma, e 119
Cost., da un lato, si evidenzia che le regioni, ai sensi dell'art. 7,
comma 1, della legge n. 106 del 2022, sono chiamate a concorrere
all'attuazione dei principi generali dettati in materia di spettacolo
dall'art. 1 della legge n. 175 del 2017 «nei limiti delle risorse
disponibili a legislazione vigente» e, quindi, avvalendosi delle
risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili; dall'altro,
proprio la facoltatività dell'istituzione dell'osservatorio da parte
delle regioni renderebbe prive di pregio le censure in esame, posto
che lo Stato non avrebbe imposto nessun nuovo o maggiore onere a
carico della finanza pubblica regionale.
7.- In prossimità dell'udienza, le ricorrenti hanno presentato
memorie in replica alle difese dell'Avvocatura dello Stato.
7.1.- In particolare, con memorie di analogo tenore, le Regioni
Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia
hanno ribadito che, alla luce della stessa giurisprudenza
costituzionale in materia di spettacolo citata dal Presidente del
Consiglio dei ministri (è citata la sentenza n. 255 del 2004), non
sarebbe costituzionalmente legittima la previsione di un decreto
ministeriale sottoposto al mero parere della Conferenza permanente al
fine di disciplinare l'Osservatorio statale dello spettacolo (come
previsto, invece, dall'impugnato art. 5, comma 6, della legge n. 105
del 2022). Ad avviso delle ricorrenti, infatti, non si tratterebbe
della mera disciplina di un organo riconducibile all'organizzazione
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost., ma
piuttosto di una modalità con cui lo Stato ha disciplinato una
funzione regionale attratta in sussidiarietà per esigenze di
coordinamento delle politiche in materia di spettacolo. Di qui, la
necessità che sia prevista l'intesa con le regioni anche in
relazione alle modalità con cui verrà definita la disciplina
regolamentare dell'Osservatorio nazionale. Nè varrebbe ad escludere
una simile esigenza il fatto che - come sostenuto invece
dall'Avvocatura dello Stato - le Regioni rimarrebbero libere di
istituire gli osservatori regionali dello spettacolo e di aderire al
Sistema nazionale a rete: secondo le ricorrenti, infatti, «proprio il
carattere collaborativo e paritetico del sistema imporrebbe la
condivisione delle decisioni sulla organizzazione centrale del
sistema».
7.2.- In relazione alla censura formulata in via «cautelativa»
avverso l'art. 6, comma 2, lettera c), della legge n. 106 del 2022,
le ricorrenti - nel prendere atto della posizione del Presidente del
Consiglio dei ministri in merito all'inidoneità di tale disposizione
ad incidere sull'organizzazione degli osservatori regionali - hanno
ribadito l'interesse ad una pronuncia interpretativa di questa Corte
che fughi definitivamente i dubbi relativi ad una possibile lesione
delle prerogative regionali in materia di organizzazione
amministrativa: e ciò, anche alla luce del fatto che la disposizione
non ha ancora avuto attuazione, non essendo stato adottato il decreto
che dovrà disciplinare il concreto funzionamento del Sistema
nazionale a rete degli osservatori dello spettacolo.
7.3.- In relazione all'impugnazione dell'art. 7, comma 1, primo
periodo, della legge n. 106 del 2022, le ricorrenti ribadiscono che
le censure sono dirette a denunciare l'illegittimità costituzionale
della disposizione ove la stessa consentisse un «concorso verticale»
dello Stato nell'attuazione normativa o amministrativa dei principi
fondamentali. Peraltro, le Regioni - prendendo atto della tesi
dell'Avvocatura dello Stato sulla natura meramente «orizzontale» del
"concorso" prefigurato dalla disposizione impugnata e sul fatto che
l'intervento statale sarebbe comunque limitato «ai compiti
dell'Osservatorio nazionale» - evidenziano che una simile
interpretazione potrebbe essere idonea ad escludere la lesione
denunciata.
7.4.- Con riferimento alle contestazioni avverso l'art. 7, comma
1, secondo periodo, della legge n. 106 del 2022, le ricorrenti
evidenziano che - alla luce della tesi dell'Avvocatura dello Stato,
secondo cui la disposizione impugnata non vincolerebbe le regioni ad
istituire gli osservatori e secondo cui il vincolo dell'accordo si
esplicherebbe soprattutto «sul piano amministrativo, somministrando
criteri di azione per la verifica, il monitoraggio e la valutazione
dell'intervento pubblico di sostegno al settore» - la disposizione
potrebbe andare esente dalle censure formulate nei rispettivi motivi
di ricorso. Tuttavia, ad avviso delle ricorrenti, la disposizione non
si giustificherebbe sulla base di una «chiamata in sussidiarieta'» da
parte dello Stato - come invece sostenuto dal Presidente del
Consiglio dei ministri - dal momento che il carattere volontario
della partecipazione al sistema escluderebbe «logicamente che si sia
in presenza di interessi che imprescindibilmente esigono un esercizio
unitario». Di qui, peraltro, l'esigenza di chiarire, anche sul piano
interpretativo, che la norma debba essere intesa come «programmatica
in molte sue parti, come ad esempio nelle lettere a) e c)», le quali
eccedono dai compiti di coordinamento informativo dello Stato.
La Regione Lombardia, inoltre, contesta la fungibilità -
sostenuta dall'Avvocatura dello Stato - tra la legge e gli accordi
nella determinazione dei principi fondamentali, posto che la riserva
di legge costituirebbe un istituto di garanzia anche per le autonomie
territoriali, non rappresentando d'altra parte la partecipazione
regionale «un succedaneo dell'intervento del Parlamento».
7.5.- Infine, relativamente all'impugnazione dell'art. 7, comma
1, lettera c), della legge n. 106 del 2022, tutte le ricorrenti -
prendendo atto della tesi dell'Avvocatura dello Stato in merito
all'assenza di un obbligo di istituire gli osservatori regionali -
evidenziano che, qualora la disposizione lasciasse effettivamente
libere le regioni di mantenere la propria organizzazione delle
funzioni e le proprie modalità di finanziamento, nonchè di regolare
i rapporti tra i livelli territoriali nell'esercizio delle funzioni
amministrative in materia, sarebbe priva di carattere lesivo.
7.6.- La Regione Friuli-Venezia Giulia ha inoltre
specificatamente contestato la tesi dell'Avvocatura dello Stato
secondo la quale la competenza legislativa primaria di cui all'art.
4, primo comma, numero 14), dello statuto speciale sarebbe riferibile
unicamente alla disciplina delle «istituzioni culturali» e non
comprenderebbe quella delle attività culturali e, quindi, dello
spettacolo. In particolare, la Regione evidenzia che il trasferimento
- operato dall'art. 3 del d.P.R. n. 902 del 1975 - delle «funzioni
amministrative degli organi centrali e periferici dello Stato, in
materia di istituzioni culturali, che abbiano sede nel territorio
regionale e vi svolgano prevalentemente la loro attivita'» includeva
non solo la disciplina dei soggetti, ma anche le stesse attività
dello spettacolo.
A riprova di ciò, la ricorrente fa rilevare di avere
disciplinato anche antecedentemente alla riforma del Titolo V della
Costituzione il proprio sistema di sovvenzioni alle attività dello
spettacolo e di essere intervenuta con molteplici leggi a regolare la
materia: tale «criterio storico-normativo» confermerebbe il fatto che
la competenza legislativa primaria in materia di istituzioni
culturali «si è estesa, da sempre e pacificamente, anche alla
disciplina del sostegno alle attività dello spettacolo». Nè
potrebbe sostenersi - come fatto dall'Avvocatura dello Stato - che la
competenza legislativa della Regione autonoma si esplichi solo in
riferimento ai soggetti e non con riguardo alle attività, posto che,
in tal caso, la competenza legislativa primaria della Regione
verrebbe ad essere eccessivamente limitata, stante la titolarità in
capo allo Stato di competenze legislative in materia di ordinamento
civile che investono la disciplina delle istituzioni culturali (è
richiamata la sentenza di questa Corte n. 153 del 2011, in materia di
fondazioni lirico sinfoniche).
7.7.- La Regione Campania ha infine presentato una memoria in
cui, nel replicare alle difese dell'Avvocatura dello Stato, ha
ribadito che l'art. 7 della legge n. 106 del 2022 avrebbe in realtà
una «portata precettiva e obbligatoria», non potendosi quindi
sostenere - come fatto invece dal Presidente del Consiglio dei
ministri - «la sussistenza di una mera facoltà in capo alle Regioni
di promuovere l'istituzione degli Osservatori regionali dello
spettacolo».
D'altra parte, trattandosi di un'ipotesi di «chiamata in
sussidiarieta'» da parte dello Stato, tali funzioni amministrative si
sarebbero dovute svolgere a livello centrale «secondo i contenuti
concertati con le Regioni in considerazione della potestà
concorrente delle stesse sulla materia coinvolta»: cosa che,
tuttavia, non è avvenuta, dal momento che lo Stato avrebbe imposto
alle regioni specifiche modalità di esercizio delle funzioni in
materia di spettacolo, sia attraverso l'obbligo di istituire gli
osservatori regionali, sia prevedendo il necessario coinvolgimento
degli enti locali.
Infine, l'assenza di facoltatività nella istituzione degli
osservatori regionali confermerebbe un ulteriore profilo di
illegittimità costituzionale della disposizione impugnata, la quale
- comportando nuovi oneri per le regioni senza la previsione delle
necessarie coperture - violerebbe il principio dell'equilibrio di
bilancio e la stessa autonomia finanziaria regionale nell'allocazione
delle spese.

Considerato in diritto

1.- Con separati ricorsi, iscritti rispettivamente ai numeri 70,
72, 73, 74, 75 e 76 del registro ricorsi 2022, le Regioni Campania,
Veneto, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Lombardia e Piemonte
hanno proposto giudizi in via principale avverso alcune disposizioni
contenute negli artt. 5, 6 e 7 della legge n. 106 del 2022.
In particolare, le Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia e
Piemonte impugnano, in primo luogo, l'art. 5, comma 6, della legge n.
106 del 2022, in riferimento agli artt. 117, terzo comma, 118, commi
primo e secondo, e 120, secondo comma, Cost. La Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia denuncia la violazione dei medesimi parametri
in relazione all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, nonchè la
violazione degli artt. 4, primo comma, numero 14), e 8 dello statuto
speciale.
Le Regioni Veneto, Emilia-Romagna e Piemonte impugnano, in
secondo luogo, l'art. 6, comma 2, lettera c), della legge n. 106 del
2022, in riferimento agli artt. 97, secondo comma, e 117, commi
terzo, quarto e sesto, Cost. La Regione Friuli-Venezia Giulia
denuncia la violazione dei medesimi parametri in relazione all'art.
10 della legge cost. n. 3 del 2001, nonchè il contrasto con l'art.
4, primo comma, numeri 1) e 14), dello statuto speciale.
Le Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia e Piemonte
impugnano, in terzo luogo, l'art. 7, comma 1, primo periodo, della
legge n. 106 del 2022, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost. La Regione Friuli-Venezia Giulia impugna la medesima
disposizione per violazione degli artt. 4, numero 14), e 8 dello
statuto, dell'art. 3 del d.P.R. n. 902 del 1975, e dell'art. 117,
terzo comma, Cost., nonchè del principio di ragionevolezza (art. 3);
in subordine, per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118,
primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001.
Le Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia e Piemonte
impugnano, in quarto luogo, l'art. 7, comma 1, secondo periodo, della
legge n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 97, secondo comma,
117, commi terzo, quarto e sesto, Cost., nonchè per violazione dei
principi costituzionali sui rapporti tra atti normativi statali e
fonti regionali (ricavabili dall'art. 117, commi primo, terzo, quarto
e sesto, Cost.). La Regione Friuli-Venezia Giulia denuncia la
violazione dei medesimi parametri in relazione all'art. 10 della
legge cost. n. 3 del 2001, nonchè la violazione dell'art. 4, primo
comma, numeri 1) e 14), dello statuto speciale. La Regione Lombardia,
nell'ambito di un motivo di ricorso di tenore analogo a quello
illustrato dalle altre regioni in riferimento all'art. 7, comma 1,
secondo periodo, della legge n. 106 del 2022, impugna anche le
successive lettere a), b) e c), lamentando il contrasto con l'art.
117, commi terzo e quarto, Cost.
Le stesse ricorrenti impugnano, da ultimo, l'art. 7, comma 1,
lettera c), della legge n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 3,
primo comma, 117, commi terzo e quarto, e 118, commi primo e secondo,
Cost. La Regione Friuli Venezia-Giulia lamenta anche il contrasto con
gli artt. 4, primo comma, numeri 1), 1-bis) e 14), e 8 dello statuto
speciale. La Regione Lombardia contesta altresì la violazione
dell'art. 97, secondo comma, Cost.
Infine, la Regione Campania impugna l'intero art. 7 della legge
n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 81, terzo comma, 117,
commi terzo e quarto, 118, 119 e 120 Cost.
2.- Considerata la parziale identità delle disposizioni
impugnate e delle questioni promosse, i ricorsi vanno riuniti per
essere definiti con un'unica decisione.
3.- Occorre innanzitutto esaminare le questioni proposte dalla
Regione Friuli-Venezia Giulia aventi ad oggetto gli artt. 5, comma 6,
6, comma 2, lettera c), 7, comma 1, primo e secondo periodo, e 7,
comma 1, lettera c), della legge n. 106 del 2022, in riferimento agli
artt. 4, primo comma, numero 14), e 8 dello statuto speciale.
3.1.- In relazione a tutte le disposizioni impugnate, infatti, la
ricorrente lamenta l'invasione da parte del legislatore statale della
competenza legislativa primaria sullo spettacolo, la quale sarebbe
ricompresa nella materia «istituzioni culturali, ricreative e
sportive; musei e biblioteche di interesse locale e regionale» (art.
4, comma 1, numero 14, dello statuto speciale), nonchè della
connessa competenza amministrativa (art. 8 dello statuto speciale).
3.2.- La questione non è fondata.
La materia dello spettacolo, che la giurisprudenza di questa
Corte ha ricondotto alla competenza legislativa concorrente
concernente la «promozione e organizzazione di attività culturali»,
di cui all'art. 117, terzo comma, Cost. (sin dalla sentenza n. 255
del 2004), ha una portata ben più ampia, e comunque non
sovrapponibile, rispetto a quella delle «istituzioni culturali» cui
fa riferimento l'art. 4, primo comma, numero 14), dello statuto
speciale. Infatti, la disciplina giuridica delle «istituzioni
culturali» non esaurisce certamente l'ambito della regolazione
pubblicistica in materia di «promozione e organizzazione di attività
culturali». D'altra parte, il concetto di «istituzione culturale» è
riferibile soprattutto alla dimensione soggettiva di quegli enti che
operano nel settore della cultura sulla base di un collegamento, più
o meno intenso, con il settore pubblico, in termini di direzione,
vigilanza, o mero finanziamento. La disciplina della «promozione e
organizzazione di attività culturali», invece, concerne una
dimensione oggettivo-funzionale e si riferisce alle attività che
possono essere realizzate da una pluralità di soggetti, non
necessariamente riconducibili al perimetro delle istituzioni
culturali.
A riprova dell'impossibilità di far coincidere la materia
«istituzioni culturali» della Regione autonoma con la complessiva
disciplina della «promozione e organizzazione di attività
culturali», di cui all'art. 117, terzo comma, Cost., appare
significativo che altri statuti speciali facciano esplicito
riferimento, oltrechè alle istituzioni culturali, anche alla
promozione delle attività culturali: è così, ad esempio, per lo
statuto speciale per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/Südtirol
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 recante «Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige»), ove è affidato alle Province autonome, oltre
alla materia «usi e costumi locali ed istituzioni culturali
(biblioteche, accademie, istituti, musei) aventi carattere
provinciale», anche il distinto e più esteso ambito materiale delle
attività culturali («manifestazioni ed attività artistiche,
culturali ed educative locali [...]», di cui all'art. 8, comma 1,
numero 4, dello statuto speciale).
Infine, non appare dirimente il fatto che la Regione
Friuli-Venezia Giulia sia da tempo intervenuta con legge nella
materia dello spettacolo, anche attraverso la previsione di autonome
forme di finanziamento del settore. Tale circostanza non consente di
differenziare la posizione della Regione Friuli-Venezia Giulia da
quella delle altre regioni a statuto ordinario, le quali, pur avendo
da tempo legiferato in materia di spettacolo (anche istituendo
specifiche forme di finanziamento), non sono titolari, per ciò solo,
di competenza legislativa residuale in tale materia (come chiarito
sin dalla sentenza n. 255 del 2004).
In ragione di tutto ciò, deve ritenersi che, in virtù della
clausola di cui all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001, nella
materia dello spettacolo anche la Regione Friuli-Venezia Giulia sia
titolare di una potestà legislativa concorrente, ai sensi dell'art.
117, terzo comma, Cost.
3.3.- Stante l'assenza di una competenza legislativa primaria in
materia di spettacolo, vanno rigettate anche le censure che, in
relazione agli artt. 5, comma 6, 7, comma 1, primo periodo, e 7,
comma 1, lettera c), della legge n. 106 del 2022, lamentano la
compressione delle funzioni amministrative della Regione autonoma,
invocando l'art. 8 dello statuto speciale, il quale sancisce la
regola del "parallelismo" tra la titolarità di funzioni
amministrative e la titolarità di competenze legislative primarie.
3.4.- Le ulteriori questioni promosse dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia, che fanno valere tanto la violazione di altre
norme dello statuto speciale, quanto la violazione di specifici
parametri costituzionali, saranno scrutinate in occasione dell'esame
delle singole disposizioni impugnate.
4.- Vengono in primo luogo in considerazione le censure promosse
dalle Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e
Friuli-Venezia Giulia, nei confronti dell'art. 5, comma 6, della
legge n. 106 del 2022.
4.1.- L'art. 5 della legge n. 106 del 2022, dopo aver sancito
l'istituzione presso il Ministero della cultura dell'Osservatorio
dello spettacolo «[a]l fine di promuovere le iniziative nel settore
dello spettacolo, anche mediante la disponibilità di informazioni,
nel rispetto dei principi di trasparenza, completezza e
affidabilita'» (comma 1), demanda ad uno o più decreti ministeriali
la definizione della «composizione» e delle «modalità di
funzionamento» di tale Osservatorio, nonchè, tra l'altro, le
modalità di raccolta e pubblicazione delle informazioni sul settore
e di funzionamento del Sistema informativo nazionale dello spettacolo
(comma 6). In particolare, i decreti ministeriali sono adottati dal
Ministro della cultura, di concerto con il Ministro del lavoro e
delle politiche sociali, entro sessanta giorni dalla data di entrata
in vigore della legge, «sentita la Conferenza permanente per i
rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e
di Bolzano [...]».
4.2.- Le Regioni ricorrenti - pur non contestando la scelta del
legislatore statale di istituire un sistema a rete per la promozione
delle iniziative nel settore dello spettacolo e di affidare
all'Osservatorio il ruolo di coordinamento di tale sistema -
lamentano che la disposizione impugnata, intervenendo in una materia
affidata alla potestà legislativa concorrente, avrebbe dovuto
prevedere, nel rispetto del principio di leale collaborazione, il
coinvolgimento della Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano
attraverso il modulo procedimentale dell'intesa in luogo del parere.
4.3.- Le questioni sono fondate.
La legge n. 106 del 2022 costituisce il primo intervento di
sistema in materia di spettacolo successivamente alla riforma del
Titolo V, parte seconda, della Costituzione di cui alla legge cost.
n. 3 del 2001. Un simile intervento era stato da tempo ritenuto da
questa Corte una «necessità ineludibile» al fine di adeguare la
disciplina statale al mutato assetto costituzionale, che vede
indubbiamente un più ampio coinvolgimento delle regioni
nell'attività di promozione e sostegno delle attività dello
spettacolo (sentenza n. 255 del 2004).
Dalla riconducibilità delle disposizioni impugnate alla materia
di legislazione concorrente deriva che le norme dettate dallo Stato
possano trovare legittimazione se ne stabiliscono i principi
fondamentali, secondo quanto previsto dall'art. 117, terzo comma,
Cost., o se dettate per effetto della chiamata in sussidiarietà. In
quest'ultimo caso, è necessario che la previsione di poteri statali
funzionali a garantire l'esercizio unitario e, quindi, la maggiore
omogeneità dell'intervento pubblico in materia, sia conforme alle
regole sostanziali e procedurali che, secondo la giurisprudenza di
questa Corte, devono guidare la chiamata in sussidiarietà da parte
dello Stato (a partire dalle sentenze n. 6 del 2004 e n. 303 del
2003).
Nel caso in esame, sulla base della citata giurisprudenza, non è
dubbia la sussistenza dei presupposti sostanziali che giustificano la
chiamata in sussidiarietà da parte dello Stato, sia dal punto di
vista delle esigenze di unitarietà, sia con riguardo alla
conformità ai principi di ragionevolezza e di proporzionalità
dell'intervento legislativo statale. Peraltro, le stesse ricorrenti
non hanno mai messo in discussione tale profilo.
Per quel che riguarda i requisiti procedurali della chiamata in
sussidiarietà, questa Corte ha individuato nello strumento
dell'intesa tra lo Stato e le regioni la forma necessitata di
concreta declinazione del principio di leale collaborazione, da
prevedersi non già rispetto alla fase di adozione della legge
statale, ma rispetto al concreto esercizio delle funzioni
amministrative disciplinate dalla legge medesima (tra le altre,
sentenze n. 6 del 2023, n. 179 e n. 114 del 2022).
Alla luce di tale giurisprudenza, anche rispetto alla fase di
definizione, con decreto statale, della «composizione» e delle
«modalità di funzionamento» dell'Osservatorio dello spettacolo,
nonchè, tra l'altro, delle concrete modalità di raccolta e
pubblicazione delle informazioni in materia di spettacolo e di
funzionamento del Sistema informativo nazionale dello spettacolo (ai
sensi dell'art. 5, comma 6, della legge n. 106 del 2022), lo Stato
avrebbe dovuto garantire il più ampio coinvolgimento della
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
Province autonome di Trento e di Bolzano attraverso il modulo
procedimentale dell'intesa.
D'altra parte, va evidenziato che l'Osservatorio statale
costituisce l'organo nevralgico per il concreto funzionamento del
sistema a rete (previsto dal successivo art. 6). Pertanto, le
modalità con cui lo stesso sarà costituito e verrà ad operare sono
in grado di incidere sul concreto esercizio delle funzioni regionali
in materia di spettacolo.
Infine, non può sostenersi che la disciplina dell'Osservatorio
statale sia da ricondursi alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato nella materia «ordinamento e organizzazione amministrativa
dello State e degli enti pubblici nazionali», di cui all'art. 117,
secondo comma, lettera g), Cost. Come chiarito dalla giurisprudenza
costituzionale, infatti, tale competenza «non può assumere le
caratteristiche di un titolo "trasversale" in grado di legittimare
qualsivoglia intervento legislativo indipendentemente dalle
specifiche funzioni che ad un determinato ente pubblico vengano in
concreto attribuite e dalle materie di competenza legislativa cui
tali funzioni afferiscano» (sentenza n. 270 del 2005).
Peraltro, come si è già evidenziato, nel caso di specie i
decreti ministeriali previsti dalla disposizione impugnata
disciplinano non solo le modalità di composizione e funzionamento
dell'Osservatorio statale, ma anche la raccolta e pubblicazione delle
informazioni relative al settore dello spettacolo, la tenuta del
registro nazionale dei professionisti operanti nel settore dello
spettacolo, le modalità operative di realizzazione, gestione e
funzionamento del Sistema informativo nazionale dello spettacolo,
nonchè la composizione e il funzionamento della commissione tecnica
che provvede alla tenuta del registro nazionale dei professionisti
operanti nel settore dello spettacolo. Il contenuto dei decreti
ministeriali previsti dalla disposizione impugnata è quindi molto
ampio e incide anche su profili funzionali che, lungi dal potersi
ricondurre alla mera disciplina organizzativa di un ufficio statale,
hanno un inevitabile impatto sulle competenze delle regioni in
materia di spettacolo.
4.4.- In ragione di tutto ciò, va dichiarata l'illegittimità
costituzionale dell'art. 5, comma 6, della legge n. 106 del 2022, per
violazione degli artt. 117, terzo comma, 118, primo comma, e 120,
secondo comma, Cost., nella parte in cui stabilisce che i decreti del
Ministro della cultura debbano essere adottati «sentita la Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano», anzichè previa intesa con detta
Conferenza.
5.- Occorre ora esaminare la questione di legittimità
costituzionale avente ad oggetto l'art. 6, comma 2, lettera c), della
legge n. 106 del 2022, che è stata promossa dalle Regioni Veneto,
Emilia-Romagna, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia.
5.1.- L'art. 6 della legge n. 106 del 2022 affida ad un decreto
ministeriale - da adottarsi «previa intesa in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano» (comma 2) - la disciplina delle
«modalità operative di realizzazione e funzionamento» del Sistema
nazionale a rete degli osservatori dello spettacolo (comma 2, lettera
c). Di tale sistema - istituito «[a]l fine di assicurare omogeneità
ed efficacia all'azione conoscitiva del settore dello spettacolo dal
vivo e di supporto pubblico alle relative attivita'» - fanno parte
«l'Osservatorio dello spettacolo, di cui all'articolo 5, e gli
osservatori regionali dello spettacolo, di cui all'articolo 7» (art.
6, comma 1).
5.2.- Le ricorrenti non contestano la chiamata in sussidiarietà
operata dallo Stato, nè dal punto di vista dei presupposti
sostanziali, nè dal punto di vista della concreta declinazione
procedurale del principio di leale collaborazione. La disposizione è
invece impugnata, «in via cautelativa», poichè si teme che il
decreto ministeriale concernente le «modalità operative di
realizzazione e funzionamento del Sistema nazionale» possa incidere
sulla disciplina degli osservatori regionali. In questo caso,
infatti, sarebbero lesi la competenza legislativa residuale in
materia di organizzazione regionale, la riserva di legge in materia
di organizzazione degli uffici (art. 97, secondo comma, Cost.),
nonchè l'art. 117, sesto comma, Cost., e i principi costituzionali
che precludono alla fonte secondaria statale di vincolare l'esercizio
della potestà legislativa regionale.
5.3.- Le questioni non sono fondate, nei termini di seguito
precisati.
Come emerge dal tenore letterale della disposizione impugnata, il
decreto ministeriale è chiamato a definire unicamente le concrete
modalità di funzionamento del Sistema nazionale a rete, senza
potersi occupare della disciplina e della concreta organizzazione
degli osservatori regionali.
È vero che - ai sensi dell'art. 6, comma 1, della legge n. 106
del 2022 - di tale Sistema nazionale a rete «fanno parte» gli
osservatori regionali. Tuttavia, tale disposizione, non impone alle
regioni l'istituzione di specifici uffici così denominati, venendo
semmai a richiedere che, all'interno del sistema a rete, siano
necessariamente operative strutture regionali, che possano garantire,
sul piano funzionale, un maggiore coordinamento informativo in
materia di spettacolo, attraverso la periodica condivisione di dati e
informazioni sul settore. Tutto ciò, soprattutto nella prospettiva
di rafforzare la conoscenza dell'intervento pubblico nelle diverse
realtà regionali e rendere, per questa via, meno frammentarie, e
quindi più efficaci, le politiche pubbliche concernenti le attività
dello spettacolo.
Una simile prospettiva risulta peraltro confermata da altre
disposizioni dell'art. 6 della legge n. 106 del 2022 - che non sono
state oggetto di impugnazione -, ove si fa riferimento alla
necessaria definizione, da parte dei decreti ministeriali, delle
«modalità di coordinamento e di indirizzo dell'Osservatorio dello
spettacolo nell'ambito del Sistema nazionale» (art. 6, comma 2),
nonchè delle «modalità operative per lo svolgimento di attività a
supporto degli osservatori regionali o in collaborazione con essi,
nel territorio di rispettiva competenza» (art. 6, comma 2, lettera
a).
Anche alla luce di tali disposizioni, deve quindi ritenersi che
il decreto che definirà «le modalità operative di realizzazione e
funzionamento del Sistema nazionale» non potrà imporre specifiche
soluzioni organizzative alle regioni, ma dovrà disciplinare, sul
piano funzionale, le regole che garantiranno la più efficace
condivisione di informazioni e dati da parte dello Stato e delle
regioni all'interno del Sistema nazionale a rete, sulla base di
quella «comunanza di linguaggi, di procedure e di standard omogenei»
(sentenza n. 179 del 2022), che appare imprescindibile ai fini della
migliore conoscenza, e governo, del settore dello spettacolo e che è
sorretta anche dalla competenza legislativa dello Stato nella materia
«coordinamento informativo» (art. 117, secondo comma, lettera r,
Cost.).
5.4.- In ragione di quanto si è detto, le questioni di
legittimità costituzionale promosse dalle ricorrenti nei confronti
dell'art. 6, comma 2, lettera c), della legge n. 106 del 2022 non
sono fondate.
6.- Vanno ora esaminate le questioni di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto l'art. 7, comma 1, primo periodo,
della legge n. 106 del 2022, che sono state promosse dalle Regioni
Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia.
6.1.- L'art. 7 della legge n. 106 del 2022 (intitolato
«Osservatori regionali dello spettacolo») individua, al primo periodo
del comma 1, i principi fondamentali della materia ai sensi dell'art.
117, terzo comma, Cost. In particolare, viene chiarito che le
regioni, «[n]ell'ambito delle competenze istituzionali e nei limiti
delle risorse disponibili a legislazione vigente, [...] in
applicazione dei principi di sussidiarietà, adeguatezza, prossimità
ed efficacia, concorrono all'attuazione dei principi generali di cui
all'articolo 1 della legge 22 novembre 2017, n. 175, quali principi
fondamentali ai sensi dell'articolo 117, terzo comma, della
Costituzione».
6.2.- La disposizione è impugnata nella parte in cui prevede che
le regioni «concorrono» all'attuazione dei principi fondamentali
della materia contenuti nell'art. 1 della legge n. 175 del 2017. Ad
avviso delle ricorrenti, tale disposizione violerebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., poichè il legislatore statale, sulla base di
«una dichiarazione programmatica», avrebbe definito in maniera
riduttiva il ruolo delle regioni, prevedendo un concorso statale
all'attuazione dei principi fondamentali della materia. D'altra
parte, tanto il riferimento alle esigenze di «sussidiarietà,
adeguatezza, prossimità ed efficacia», quanto il riferimento al
limite «delle risorse disponibili» determinerebbero una indebita
compressione della potestà legislativa regionale.
La Regione Friuli-Venezia Giulia contesta, inoltre,
l'irragionevolezza della disposizione poichè essa impone anche alle
regioni a statuto speciale e alle Province autonome di Trento e di
Bolzano il rispetto dei principi contenuti nell'art. 1 della legge n.
175 del 2017, mentre l'art. 6 di tale legge prevede che le relative
disposizioni si applichino «compatibilmente con i rispettivi statuti
e le relative norme di attuazione». La Regione autonoma promuove
altresì questioni di legittimità costituzionale in riferimento agli
artt. 117, terzo comma, e 118, primo e secondo comma, Cost., in
relazione all'art. 10 della legge cost. n. 3 del 2001.
6.3.- In via preliminare, non possono accogliersi le eccezioni di
inammissibilità dell'Avvocatura dello Stato, poichè i ricorsi
superano quella «"soglia minima di chiarezza e di completezza" che
rende ammissibile l'impugnativa proposta (sentenze n. 52 e n. 42 del
2021)» (sentenza n. 95 del 2021).
Va invece dichiarata l'inammissibilità della questione promossa
dalla Regione Friuli-Venezia Giulia in riferimento all'art. 118,
primo e secondo comma, Cost., in relazione all'art. 10 della legge
cost. n. 3 del 2001, poichè del tutto sprovvista di motivazione.
6.4.- Nel merito le questioni non sono fondate.
Il legislatore statale, nel definire per la prima volta i
«principi fondamentali» della materia dello spettacolo ai sensi
dell'art. 117, terzo comma, Cost., si è posto in linea con la
riforma del Titolo V della parte seconda della Costituzione di cui
alla legge cost. n. 3 del 2001, riconoscendo in maniera inequivoca la
competenza delle regioni nell'adozione della normativa di dettaglio
attuativa di tali principi, fatte salve le ipotesi di chiamata in
sussidiarietà da parte dello Stato.
In questa prospettiva, non può ritenersi lesivo delle competenze
regionali il fatto che il legislatore abbia utilizzato il verbo
"concorrere" con riferimento al ruolo delle regioni nell'attuazione
dei principi fondamentali. Infatti, la ratio di questa norma è
quella di promuovere una cooperazione fra le diverse realtà
regionali, per una più efficace realizzazione del sistema
complessivo di governo dello spettacolo.
La non fondatezza delle questioni in esame appare peraltro
confermata dal fatto che le stesse ricorrenti definiscono la
disposizione impugnata come espressione di una «dichiarazione
programmatica» da parte del legislatore statale, con ciò
implicitamente escludendone la portata immediatamente lesiva delle
prerogative regionali. Una simile lesione sarebbe potuta venire in
rilievo, ai fini di una declaratoria di illegittimità
costituzionale, solo qualora le ricorrenti avessero dimostrato, in
concreto, l'indebita adozione da parte dello Stato di una normativa
di dettaglio non riconducibile alla definizione dei principi
fondamentali della materia: cosa che, con riguardo alla censura in
esame, non è avvenuta.
6.5.- Infine, non può ritenersi che la disposizione sia affetta
da irragionevolezza - come prospettato dalla Regione Friuli-Venezia
Giulia - per contrasto con la clausola di salvaguardia delle
competenze delle regioni a statuto speciale e delle Province autonome
di Trento e di Bolzano che è contenuta nell'art. 6 della legge n.
175 del 2017.
Come si è detto, la Regione Friuli-Venezia Giulia non è
titolare di una competenza legislativa primaria in materia di
spettacolo e, pertanto, non è ravvisabile alcuna distonia tra la
disposizione impugnata e la clausola di salvaguardia di cui all'art.
6 della legge n. 175 del 2017.
6.6.- In ragione di quanto precisato, le questioni di
legittimità costituzionale promosse dalle ricorrenti nei confronti
dell'art. 7, comma 1, primo periodo, della legge n. 106 del 2022, non
sono fondate.
7.- Occorre ora esaminare le questioni di legittimità
costituzionale aventi ad oggetto l'art. 7, comma 1, secondo periodo,
lettera c), della legge n. 106 del 2022, che sono state promosse
dalle Regioni Veneto, Emilia-Romagna, Lombardia, Piemonte e
Friuli-Venezia Giulia. Inoltre, anche il ricorso della Regione
Campania, pur riguardando l'intero art. 7 della legge n. 106 del
2022, concentra le sue censure principalmente sulla previsione
contenuta nella lettera c), facendo valere la violazione anche di
ulteriori parametri costituzionali.
7.1.- L'art. 7, comma 1, secondo periodo, lettera c), della legge
n. 106 del 2022 prevede che le regioni promuovono e sostengono le
attività dello spettacolo dal vivo «attraverso gli osservatori
regionali dello spettacolo, anche con la partecipazione delle
province, delle città metropolitane e dei comuni».
7.2.- In relazione a tale disposizione, viene innanzitutto
denunciata l'invasione, da parte del legislatore statale, delle
competenze legislative regionali in materia di organizzazione
amministrativa (art. 117, quarto comma, Cost. e art. 4, primo comma,
numero 1, dello statuto speciale). Inoltre, la disposizione, nel
regolare una «funzione finale», qual è quella di promozione e
sostegno dello spettacolo, si rivelerebbe del tutto irragionevole e
sproporzionata rispetto al principale obiettivo dell'intervento
legislativo, consistente nel favorire il coordinamento tra i sistemi
regionali e lo Stato. Tale profilo è specificamente censurato anche
dalla Regione Lombardia, la quale fa valere la violazione dell'art.
97, secondo comma, Cost., per contrasto con il principio di buon
andamento della pubblica amministrazione. La Regione Campania
denuncia altresì che l'obbligo di istituire gli osservatori
regionali determinerebbe anche una violazione dell'art. 81, terzo
comma, Cost., per assenza di adeguata copertura finanziaria a fronte
di nuovi oneri imposti alle regioni, e dell'art. 119 Cost., poichè
sarebbe compromesso l'equilibrio di bilancio e l'autonomia
finanziaria regionale nella allocazione delle spese.
7.3.- Infine, tutte le ricorrenti lamentano anche la violazione
degli artt. 117, commi terzo e quarto, 118, primo e secondo comma,
Cost., poichè il legislatore statale, nel fare riferimento alla
partecipazione delle province, delle città metropolitane e dei
comuni all'esercizio delle funzioni di promozione e sostegno dello
spettacolo, avrebbe effettuato una scelta sull'allocazione delle
funzioni amministrative che spetterebbe, invece, alle singole
regioni. Tale censura è formulata anche dalla Regione Friuli˗Venezia
Giulia, che lamenta la violazione della propria competenza
legislativa primaria nella materia «ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni» (art. 4, primo comma, numero 1˗bis,
dello statuto).
7.4.- Le questioni sono fondate per violazione dell'art. 117,
quarto comma, Cost.
Il legislatore statale ha disciplinato l'assetto organizzativo
che deve caratterizzare la funzione di amministrazione attiva per la
promozione e il sostegno delle attività dello spettacolo. Dal tenore
letterale della disposizione impugnata - secondo cui le regioni
«promuovono e sostengono, attraverso gli osservatori regionali dello
spettacolo, [...] le attività dello spettacolo dal vivo» - si
evince, infatti, che le stesse funzioni regionali di promozione e
sostegno delle attività dello spettacolo, e non quelle finalizzate
al mero scambio di informazioni all'interno del Sistema nazionale a
rete, dovranno necessariamente svolgersi «attraverso gli osservatori
regionali».
Questa Corte ha in più occasioni censurato interventi statali
che avevano affidato funzioni amministrative non già alla regione,
ma a specifici organi o enti regionali (sentenze n. 22 del 2012, n.
95 del 2008 e n. 387 del 2007). In particolare, è stata dichiarata
«l'illegittimità di norme statali che provvedevano a indicare
specificamente l'organo regionale titolare della funzione
amministrativa» (sentenza n. 293 del 2012, che richiama, tra le
altre, la sentenza n. 387 del 2007).
Alla luce di tale giurisprudenza, la disposizione impugnata si
pone pertanto in contrasto con la competenza legislativa regionale in
materia di organizzazione degli uffici (riconducibile all'art. 117,
quarto comma, Cost.). D'altra parte, come evidenziato dalle
ricorrenti, sino ad ora le regioni hanno adottato soluzioni molto
diverse sul piano organizzativo, sia in merito all'istituzione degli
osservatori regionali, sia in merito alla scelta di attribuire le
funzioni di promozione e sostegno dello spettacolo ad uno specifico
ufficio dell'amministrazione regionale.
Va inoltre evidenziato che proprio l'attribuzione agli
osservatori regionali non solo di funzioni informative (come quelle
previste alla lettera a), ma anche di funzioni di amministrazione
attiva (come quelle di promozione e sostegno dello spettacolo
previste dalla lettera c), non consente di ricondurre la disposizione
impugnata alla competenza legislativa esclusiva nella materia
«coordinamento informativo» (art. 117, secondo comma, lettera r,
Cost.).
Resta comunque ferma - al fine di non vanificare la ratio di
fondo del Sistema nazionale a rete istituito dall'art. 6 della legge
n. 106 del 2022 - l'esigenza che sia garantita da parte delle regioni
medesime, con strutture da esse individuate, la periodica
condivisione di dati e informazioni concernenti l'intervento pubblico
in materia di spettacolo, con il coordinamento dell'Osservatorio
statale istituito presso il Ministero della cultura.
7.5.- Si deve dichiarare, pertanto, l'illegittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, secondo periodo, lettera c),
della legge n. 106 del 2022, per violazione dell'art. 117, quarto
comma, Cost.
Sono assorbite le questioni di legittimità costituzionale
promosse in riferimento agli ulteriori parametri costituzionali.
8.- Va ora esaminata la questione di legittimità costituzionale
avente ad oggetto l'art. 7, comma 1, secondo periodo, della legge n.
106 del 2022, che è stata promossa dalle Regioni Veneto,
Emilia-Romagna, Piemonte e Friuli-Venezia Giulia.
8.1.- Questa disposizione prevede che le regioni intervengano in
materia di spettacolo - nell'ambito delle azioni indicate dal
legislatore statale nelle successive lettere a) e b) - «sulla base
dei criteri stabiliti con accordi sanciti in sede di Conferenza
permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano».
8.2.- Secondo le ricorrenti la previsione di tali accordi
violerebbe innanzitutto l'art. 117, terzo comma, Cost., poichè
assoggetterebbe l'esercizio della legislazione regionale in materia
di spettacolo ad un presupposto e ad un vincolo derivanti da «un atto
amministrativo di carattere politico», quale sarebbe l'accordo
raggiunto in Conferenza. Inoltre, l'accordo lederebbe anche la
potestà legislativa in materia di organizzazione regionale (art.
117, quarto comma, Cost. e art. 4, primo comma, numero 1, dello
statuto speciale), poichè verrebbe a imporre «specifiche soluzioni
organizzative», con conseguente violazione della stessa riserva di
legge in materia di organizzazione degli uffici (ricavabile dall'art.
97, secondo comma, Cost.). Viene denunciata anche la violazione dei
principi costituzionali in materia di rapporti tra atti nazionali e
regionali, confermati anche dall'art. 117, sesto comma, Cost.
8.3.- Va esaminata congiuntamente, poichè di analogo tenore, la
questione promossa dalla Regione Lombardia, la quale ha altresì
impugnato le lettere a) e b) della medesima disposizione in
riferimento all'art. 117, commi terzo e quarto, Cost. Oltre ai
profili di illegittimità riconducibili alla previsione dell'accordo,
la ricorrente contesta il fatto che le specifiche azioni indicate
alle lettere a) e b) comprimerebbero indebitamente l'autonomia
regionale in materia di spettacolo: infatti, la lettera a) imporrebbe
l'istituzione degli osservatori regionali, mentre la successiva
lettera b) pretenderebbe di attribuire a tali uffici, tra l'altro, il
compito di verificare l'efficacia dell'intervento pubblico nel
territorio rispetto ai risultati conseguiti.
8.4.- La Regione Campania, infine, nell'impugnare l'intero art. 7
della legge n. 106 del 2022, fa valere anch'essa l'illegittimità
costituzionale del riferimento agli «accordi» contenuto nell'art. 7,
comma 1, secondo periodo, della legge n. 106 del 2022, nonchè
l'illegittimità costituzionale delle successive disposizioni di cui
alle lettere a) e b), per violazione dell'art. 117, terzo e quarto
comma, Cost.
8.5.- Le questioni non sono fondate.
8.6.- L'art. 7, comma 1, secondo periodo, della legge n. 106 del
2022 non costituisce un'ipotesi di chiamata in sussidiarietà di
funzioni amministrative da parte dello Stato, poichè le funzioni di
cui si tratta - indicate alle menzionate lettere a) e b) - sono e
restano nella titolarità delle regioni.
Piuttosto, la disposizione si pone come principio fondamentale
della materia «promozione e organizzazione di attività culturali»
con l'obiettivo di favorire una maggiore omogeneità tra i diversi
sistemi regionali che operano per la promozione e il sostegno delle
attività dello spettacolo, al fine di rafforzare la complessiva
efficacia dell'intervento pubblico nel settore.
Lo Stato, in sede di determinazione dei principi fondamentali
della materia ai sensi dell'art. 117, terzo comma, Cost., ha inteso
promuovere, tramite i menzionati accordi, forme di azione condivisa
tra le diverse regioni, e tra queste e lo Stato medesimo, ai fini del
miglior esercizio di talune funzioni regionali in materia di
spettacolo. Tali funzioni hanno un contenuto essenzialmente
amministrativo: la lettera a), infatti, fa riferimento alla
«condivisione» e allo «scambio di dati e di informazioni sulle
attività dello spettacolo dal vivo»; la lettera b) fa riferimento
alle attività di verifica della «efficacia dell'intervento pubblico
nel territorio rispetto ai risultati conseguiti, anche attraverso
attività di monitoraggio e valutazione, in collaborazione con
l'Osservatorio dello spettacolo».
Si tratta, a ben vedere, di funzioni tipicamente amministrative,
in relazione alle quali lo Stato ha legittimamente previsto la
definizione di accordi per la condivisione con le regioni,
all'interno della Conferenza permanente, dei «criteri» omogenei che
dovranno guidare l'attività amministrativa regionale sia dal punto
di vista dello scambio dei dati e delle informazioni per la migliore
conoscenza del settore (lettera a), sia dal punto di vista delle
politiche di monitoraggio e valutazione dell'efficacia
dell'intervento pubblico in materia di spettacolo (lettera b).
D'altra parte, gli accordi previsti dall'art. 7, comma 1, secondo
periodo, della legge n. 106 del 2022, rispondono alla logica di
promuovere - in maniera condivisa e, quindi, su un piano paritetico
tra lo Stato e le regioni - la coerenza e l'omogeneità, anche
tecnica, dell'attività amministrativa, al fine di rafforzare
l'integrazione e, quindi, la complessiva efficacia delle politiche
pubbliche in materia di spettacolo.
Ne discende la non fondatezza delle questioni di legittimità
costituzionale promosse nei confronti dell'art. 7, comma 1, secondo
periodo, della legge n. 106 del 2022, in riferimento agli artt. 97,
secondo comma, 117, commi terzo, quarto e sesto, Cost., nonchè
all'art. 4, primo comma, numero 1), dello statuto speciale della
Regione Friuli˗Venezia Giulia.
8.7.- Parimenti non fondate sono le ulteriori censure promosse
dalla Regione Lombardia specificamente avverso le lettere a) e b)
dell'art. 7, comma 1, secondo periodo, della legge n. 106 del 2022.
La lettera a), lungi dall'imporre l'istituzione degli osservatori
regionali, si limita a prevedere che le regioni, anche sulla base dei
criteri definiti negli accordi approvati in sede di Conferenza
Stato-regioni, «promuovono l'istituzione di osservatori regionali
dello spettacolo per la condivisione e lo scambio di dati e di
informazioni sulle attività dello spettacolo dal vivo». Appare,
quindi, evidente che non vi sia alcun obbligo per le regioni di
affidare a specifici uffici denominati «osservatori regionali» le
funzioni informative in materia di spettacolo.
Quanto alle censure dirette nei confronti della lettera b), va
ribadito che la disposizione impugnata si propone di favorire la
diffusione di pratiche per il monitoraggio e la valutazione degli
interventi pubblici in materia di spettacolo, sulla base dei criteri
definiti negli accordi approvati in sede di Conferenza Stato-regioni.
Rispetto a tale finalità - che appare imprescindibile per valutare
l'efficacia degli interventi e, quindi, per rafforzare la coerenza
della stessa attività di programmazione nel settore dello spettacolo
-, lo Stato si è limitato a prevedere che tali funzioni potranno
essere affidate agli osservatori regionali. Tuttavia, non è stato
previsto alcun obbligo per le regioni, come risulta evidente
dall'utilizzo dell'avverbio «anche».
Ne discende, in definitiva, la non fondatezza delle questioni
proposte dalla Regione Lombardia aventi ad oggetto le lettere a) e b)
dell'art. 7, comma 1, secondo periodo, della legge n. 106 del 2022.
8.8.- Per le stesse ragioni, va dichiarata la non fondatezza
delle questioni promosse dalla Regione Campania avverso le medesime
disposizioni.
9.- Infine, sono parimenti non fondate le ulteriori questioni
promosse dalla Regione Campania volte a denunciare l'illegittimità
costituzionale dell'intero art. 7 della legge n. 106 del 2022, per
violazione degli artt. 118 e 120 Cost.
9.1.- Ad avviso della ricorrente, la disposizione impugnata
conterrebbe una disciplina «completa ed autoapplicativa», che non
rispetterebbe le modalità procedurali della «chiamata in
sussidiarieta'» da parte dello Stato.
9.2.- Va ribadito, in proposito, che l'art. 7 della legge n. 106
del 2022 non costituisce un'ipotesi di chiamata in sussidiarietà da
parte dello Stato. Come si è detto, la disposizione impugnata, nel
definire i principi fondamentali della materia, ai sensi dell'art.
117, terzo comma, Cost., ha promosso anche la definizione condivisa
tra Stato e regioni delle modalità e dei criteri che dovranno
ispirare tanto l'attività informativa, quanto l'attività di
verifica e monitoraggio degli interventi in materia di spettacolo, al
fine di rafforzare l'omogeneità e la coerenza dell'attività
amministrativa di promozione e sostegno pubblico del settore.
Non sussiste, in definitiva, la lamentata violazione del
principio di leale collaborazione, con conseguente non fondatezza
della questione promossa dalla Regione Campania avente ad oggetto
l'art. 7 della legge n. 106 del 2022.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 5, comma 6,
della legge 15 luglio 2022, n. 106 (Delega al Governo e altre
disposizioni in materia di spettacolo), nella parte in cui stabilisce
che i decreti del Ministro della cultura debbano essere adottati
«sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano», anzichè
previa intesa con detta Conferenza;
2) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 1,
lettera c), della legge n. 106 del 2022;
3) dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, primo periodo, della legge n.
106 del 2022, promossa dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia,
in riferimento all'art. 118, commi primo e secondo, Cost.;
4) dichiara non fondate, nei sensi di cui in motivazione, le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 6, comma 2,
lettera c), della legge n. 106 del 2022, promosse dalle Regioni
Veneto, Emilia-Romagna e Piemonte, in riferimento agli artt. 97,
secondo comma, 117, commi terzo, quarto e sesto, 118, commi primo e
secondo, 120, secondo comma, della Costituzione, nonchè dalla
Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia anche in riferimento all'art.
4, primo comma, numeri 1) e 14), della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia);
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, primo periodo, della legge n.
106 del 2022, promosse dalle Regioni Veneto, Emilia-Romagna,
Lombardia e Piemonte, in riferimento all'art. 117, terzo comma,
Cost., nonchè dalla Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia anche in
riferimento agli artt. 4, primo comma, numero 14), e 8), dello
statuto speciale e all'art. 3 Cost.;
6) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, secondo periodo, della legge n.
106 del 2022, promosse dalle Regioni Veneto, Emilia- Romagna e
Piemonte, in riferimento agli artt. 97, secondo comma, 117, commi
terzo, quarto e sesto, Cost., nonchè dalla Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia anche in riferimento all'art. 4, primo comma,
numeri 1) e 14), dello statuto speciale;
7) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 7, comma 1, secondo periodo, lettere a) e
b), della legge n. 106 del 2022, promosse dalla Regione Lombardia in
riferimento all'art. 117, commi terzo e quarto, Cost.;
8) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 7 della legge n. 106 del 2022, promosse
dalla Regione Campania in riferimento agli artt. 81, terzo comma,
117, commi terzo e quarto, 118, 119 e 120 Cost.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 21 giugno 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Marco D'ALBERTI, Redattore
Valeria EMMA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 27 ottobre 2023

Il Cancelliere
F.to: Valeria EMMA