1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 3-5-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 232 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 febbraio 1995
N. 232 Ordinanza emessa il 14 febbraio 1995 dal pretore di Trieste nel procedimento penale a carico di Pahor Samo Reato in genere - Oltraggio a corpo amministrativo - Trattamento sanzionatorio - Misura - Previsione di una pena minima edittale di mesi sei di reclusione - Lamentata eccessiva afflittivita' a fronte del modesto disvalore sociale del fatto - Lesione del principio di eguaglianza, della finalita' rieducativa della pena e del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento e imparzialita' dei pubblici uffici. (C.P., art. 342). (Cost., artt. 3, 24, 27 e 97). (095C0489) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 3-5-1995)

IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale a carico di Samo Pahor,
imputato del delitto di oltraggio a un corpo amministrativo (art. 342
del c.p.);
Rilevato che questo pretore ritiene non manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 342 del c.p.,
nella parte in cui prevede il limite minimo edittale di mesi sei di
reclusione, pronuncia d'ufficio la seguente ordinanza.
Punto di partenza della riflessione è proprio la sentenza della
suprema Corte (n. 341/1994) con la quale è stata dichiarata la
illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3 e 27,
terzo comma, della Costituzione, dell'art. 341, primo comma del c.p.
nella parte in cui prevede come mnimo edittale la reclusione per mesi
sei.
In tale pronuncia la Corte ha riaffermato il principio secondo cui
appartiene alle discrezionalità del legislatore, la determinazione
della quantità e qualità della sanzione penale, rimanendo tuttavia
compito del supremo Collegio quello di verificare il rispetto del
limite della ragionevolezza nell'uso di tale discrezionalità (in tal
senso la giurisprudenza costituzionale si è espressa nelle note
sentenze n. 409/1989, n. 343 e 422/1993 richiamate nella sentenza da
ultimo citata).
La finalità rieducativa, insita poi nel precetto di cui all'art.
27, terzo comma, della Costituzione, implica la necessità di una
rispondenza al principio di proporzionalità tra qualità e quantità
della sanzione, da una parte, e offesa, dall'altra (come
espressamente affermato anche in altra decisione di codesta Corte n.
313/1990).
Adattando tali principi al caso di specie, non può non osservarsi
come l'oggetto specifico della tutela penale sia comune a tutti i
delitti di "oltraggio" e come pertanto l'oltraggio a un corpo
amministrativo, rappresenti solo uno degli aspetti di tutela penale
che lo Stato appresta al normale funzionamento e prestigio della
pubblica amministrazione, contro le offese morali dirette - a causa o
nell'esercizio delle funzioni o del servizio - alle persone fisiche o
agli uffici che sono rappresentanti ed organi della pubblica
amministrazione stessa.
Da qui una duplice direzione della tutela penale volta a
proteggere l'una, il rispetto dovuto alla p.a. nelle persone dei
pubblici ufficiali (art. 341 del c.p.) e degli impiegati incaricati
di un pubblico servizio (art. 344 del c.p.); l'altra, quello dovuto
all'autorità inerente ai pubblici uffici considerati impersonalmente
(artt. 342 e 343 del c.p.).
La maggiore o minore gravità dei diversi titoli di reato
menzionati è ben delineata dal legislatore con la previsione di pene
diversificate.
Ora, nel caso di specie, il legislatore ha previsto un minimo
edittale eguale a quello dell'oltraggio a p.u., limitandosi con la
previsione di un massimo: tre anni contro i due, ad evidenziare la
maggiore gravità del reato de quo, (essendo lo Stato offeso
immediatamente nella unitarietà del suo organo mentre le persone
fisiche concorrenti alla costituzione di quest'ultimo rimangono in
seconda linea); ma la minor gravità rispetto all'oltraggio a
magistrato in udienza per il quale sono previste pene, anche nel
minimo, ben superiori.
Allora il punto della riflessione è il seguente: è mutata la
scala gerarchica dei valori morali e giuridici prodottisi nel tempo
trascorso dall'entrata in vigore del codice penale, in relazione al
quadro delineato dalla Costituzione, per essere il rapporto
uomo-società non un rapporto di imperio, ma un rapporto strumentale
alla cura degli interessi di quest'ultima, sì che la pena minima
edittale prevista per tale reato, appare sproporzionata in eccesso.
La necessità di una tutela penale dell'onore e del prestigio del
corpo amministrativo dello Stato, viene tutt'oggi nel comune sentire
ed avvertito in modo maggiore rispetto alla ipotesi-base (art. 341),
non giustifica tuttavia - e pertanto confligge con la coscienza
sociale -, la sanzione prevista edittalmente nel minimo, laddove la
maggiore gravità del reato de quo, rispetto all'oltraggio a p.u. è
già garantita dalla previsione di una pena edittale più elevata nel
massimo.
Quest'ultima, mentre da un lato consente all'organo giudicante -
nei casi in cui maggiormente è avvertito il disvalore sociale e
giuridico della condotta posta in essere -, di applicare una pena
più elevata nel massimo rispetto a quella irrogabile nella
ipotesi-base, dall'altro lato gli impedisce di dare una risposta
sanzionatoria effettivamente proporzionata all'entità della lesione
ed idonea ad essere meglio accettata dal condannato e dalla
maggioranza dei consociati, nelle ipotesi caratterizzate da modestia
e ciò tanto più dopo la intervenuta dichiarazione di illegittimità
Costituzionale dell'art. 341 c.p. la cui interpretazione consente,
facendo ricorso ai principi generali, la individuazione del limite di
15 gg. di reclusione ex art. 23 del c.p.
Si pensi, tra gli altri, ai casi di cd. arbitrarietà putativa in
cui l'organo giudicante non possa applicare - pena la riforma della
sentenza emessa - la scriminante (supposizione erronea della
sussistenza della previsione di cui all'art. 4 del d.lgs. 14
settembre 1944, n. 288) atteso il costante indirizzo
giurisprudenziale negativo espresso dalla Cassazione sul punto
(nonostante il parere contrario di autorevole dottrina).
In tali casi, a volte, la supposizione non pretestuosa nè colposa
dell'agente, sulla sussistenza della scriminante, non consentendo per
i motivi esposti, l'applicazione dell'art. 4 del d.lgs. citato in
relazione all'art. 59, ultimo comma, del c.p., consentirebbe al
giudicante una valutazione più benevola della condotta posta in
essere, mediante l'irrogazione di una pena in concreto meno grave.
Ecco allora che il minimo edittale previsto per tale reato appare
sproporzionato in eccesso (tanto più se rapportato a quello di cui
all'art. 341 del c.p., già dichiarato incostituzionale), facendo
ritenere presumibile la violazione dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, in quanto la irrogazione di pena sproporzionata al
grado di effettivo disvalore del fatto, comprometterebbe la finalità
rieducativa della prima e dell'art. 3 della Costituzione in quanto si
avrebbe violazione di un principio di eguaglianza sostanziale.
A conferma di ciò basta il raffronto con il trattamento
sanzionatorio previsto dall'art. 594 el c.p. aggravato dall'art. 61
n. 1 del c.p.
Nè a ciò osta il tenore letterale di quest'ultima norma, atteso
che tutti i delitti di oltraggio, altro non sono che ingiuria, che il
legislatore ha voluto disciplinare sotto un titolo a sè stante
(appunto di "oltraggio") proprio per la particolarità dell'offesa
che tocca un interesse pubblico (nel che si sostanzia la sua maggiore
gravita'), allorchè la persona privata, riveste una pubblica
funzione o l'offesa stessa sia rivolta al pubblico ufficio o servizio
gestito dall'individuo o dall'ufficio stesso.
La procedibilità di ufficio prevista per i reati di oltraggio
già protegge il prestigio e il buon andamento della p.a., ed
evidenzia il trattamento sanzionatorio più grave di quello riservato
all'ingiuria, mentre uno sbilanciamento tra tutela della p.a. e del
p.u. e il valore della libertà personale parrebbe sussistere nella
previsione di un minimo edittale così elevato, cui è vincolato il
giudice, nell'applicazione della pena, nelle fattispecie più lievi.
Ultimo parametro normativo per il giudizio di costituzionalità
appaiono gli artt. 24 e 97 della Costituzione.
L'inadeguatezza in eccesso di una sanzione penale influisce anche
sul diritto di difesa del cittadino che nei casi in concreto meno
gravi, non accede facilmente ai riti alternativi che pur comportano
sensibili riduzioni di pena, essendo più difficile teoricamente
riuscire ad ottenere pene pecuniarie sostitutive di quelle detentive,
e preferisce affontare il dibattimento con elevati costi e
lungaggini, a tutto discapito del buon andamento e imparzialità dei
pubblici uffici.
Appare ovvio come l'eliminazione del minimo edittale, così come
è accaduto per l'oltraggio a p.u., consentirebbe la possibilità di
un numero maggiore di definizioni predibattimentali, a tutto
beneficio della difesa.
La rilevanza della questione nel presente processo è evidente:
nell'eventualità che il giudicante dovesse emettere sentenza di
condanna, potrebbe applicare una pena inferiore ai sei mesi di
reclusione.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 27, terzo comma, 24 e 97, primo comma della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
342 del c.p. nella parte in cui prevede un minimo edittale di mesi
sei di reclusione;
Sospende il presente procedimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina la notifica della presente ordinanza al Presidente del
Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento.
Trieste, addì 14 febbraio 1995
Il pretore: SALVÀ

95C0489