1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 20-3-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 244 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 novembre 1995
N. 244 Ordinanza emessa il 21 novembre 1995 dalla corte d'appello di Napoli sull'istanza di ricusazione proposta da Pennella Antonio Processo penale - Udienza preliminare - Giudice delle indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le proprie funzioni in detta udienza - Omessa previsione - Disparita' di trattamento rispetto al coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento nei confronti del quale il g.i.p. non si e' in alcun modo pronunciato, nonche' rispetto a situazioni analoghe gia' esaminate dalla Corte costituzionale - Lesione del diritto di difesa e della garanzia costituzionale di imparzialita' del giudice - Richiamo alle sentenze della Corte costituzionale nn. 401/1991, 186/1992, 439/1993 e 432/1995 - Eccezione di illegittimita' costituzionale prospettata dalla Corte di appello nel corso di procedimento di ricusazione. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (096C0345) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 20-3-1996)

LA CORTE DI APPELLO
Ha emessa la seguente ordinanza nel procedimento di ricusazione del
giudice per l'udienza preliminare, dott. Rosario Caiazzo, presso il
tribunale di Benevento per incompatibilità ai sensi dell'art. 34,
secondo comma del codice procedura penale a partecipare a detta
udienza, avendo in precedenza applicato una misura cautelare
coercitiva.
F a t t o
Il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Benevento
faceva richiesta di rinvio a giudizio di Pennella Antonio (più 27)
per i reati previsti: 1) dagli artt. 40 c.p.v., 61 n. 7, 81 c.p.v.,
110, 324, 323, comma secondo, come modificato dalla legge n. 86 del
1990, 640 e 640-bis codice penale; 2) dagli artt. 40 c.p.v., 61 n.
7, 81 c.p.v., 110, 324, 323, comma secondo, come modificato dalla
legge n. 86 del 1990, 640, 640-bis codice penale.
Pennella Antonio, avvistato della fissazione dell'udienza
preliminare, proponeva, tramite il suo difensore, dichiarazione di
ricusazione, tempestiva ed ammissibile, del giudice udienza
preliminare per essere la stessa persona fisica che aveva in
precedenza emesso a suo carico un'ordinanza applicativa della misura
coercitiva della custodia cautelare in carcere.
Eccepiva l'incompatibilità del giudice a partecipare all'udienza
preliminare, ai sensi dell'art. 34, secondo comma codice procedura
penale quale ipotesi analoga a quella decisa con la sentenza della
Corte costituzionale n. 423 del 6-15 settembre 1995, dichiarativa
della incompatibilità a partecipare al dibattimento del giudice per
le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale.
D i r i t t o
Il carattere tassativo delle cause di incompatibilità previste
dallo art. 34 codice procedura penale, rende la norma insuscettibile
di interpretazione estensiva ed analogica.
Neppure può derivarsi la prospettata causa di incompatibilità
dall'indicata sentenza della Corte costituzionale n. 432/1995 - ex
art. 27 leggittimità costituzionale 11 marzo 1953 n. 87 - in quanto
priva di disposizioni che consentano di estendere la dichiarata
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma codice
procedura penale, a fattispecie diverse da quella esaminata.
Ritiene, però, la Corte di sollevare, di ufficio, questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma codice
procedura penale nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare all'udienza preliminare il giudice per le indagini
preliminari che abbia adottato una misura cautelare personale di
natura coercitiva nei confronti dell'imputato.
A prevenire il pericolo di una sospetta reiterazione di interventi
dello stesso magistrato sulla stessa materia nei confronti dello
stesso imputato nello stesso procedimento la legge prescrive
requisiti particolari contemplati agli artt. 34-37 codice proceura
penale.
Il combinato delle norme indicate ha già subito reiterati
interventi da parte della Corte costituzionale con le sentenze n.
496/90, n. 401/91, n. 502/91, n. 124/92, n. 186/92, n. 399/92, n.
439/93. Nella sua evoluzione la Corte costituzionale ha avuto cura di
differenziare la posizione di chi è chiamato ad una "valutazione di
contenuto" da quella dei giudici chiamati ad una valutazione
meramente processuale, pervenendo ad una definizione complessiva
dell'incompatibilità quale "volta ad assicurare la genuità e la
corretteza del processo formativo del convincimento del giudice" che
"si ricollega alla garanzia costituzionale del giusto processo" e che
"è ragionevolmente circoscritta ai casi di duplicità del giudizio
di merito sullo stesso oggetto" (sent. n. 124/92) specificando
opportunamente che "non la mera conoscenza degli atti, ma una
valutazione di merito circa l'idoneità delle risultanze delle
indagini preliminari a fondare un giudizio di responsabilità
dell'imputato, vale a radicare l'incompatibilita'" (sent. n. 186/92).
Ed ulteriormente precisando che ogni qual volta è investito di una
richiesta cautelare l'attività del giudice comporta la formulazione
di un giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure
prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato.
Il mutamento del quadro normativo per effetto della legge 8 agosto
1995 n. 332 da un lato conferma l'effettuazione da parte del giudice
dell'udienza preliminare di un vaglio critico e di merito delle prove
e delle fonti di prova già in atti, sfociato in un giudizio di
idoneità a consentire una decisione allo stato degli atti e,
dell'altro lato, è preordinato a portare all'esame del giudice
dell'udienza preliminare un quadro degli elementi probatori, quanto
più completo possibile prima della pronuncia del provvedimento
previsto sul merito della regiudicanda dall'art. 424 codice procedura
penale n. 88/1994.
L'originaria impostazione dell'udienza preliminare presupponeva
l'attribuzione al giudice di limitatissimi poteri valutativi sul
materiale di causa, ciò che valeva a differenziarlo dal giudice
dibattimentale.
A seguito dell'intervento legislativo (8 aprile 1993 n. 105) e
della Corte costituzionale (sent. n. 41/1993) i poteri valutativi del
giudice - prima limitati ad una valutazione di merito
dell'imputazione con esclusivo riferimento ad un parametro di non
evidente infondatezza dell'accusa, con limitazione dei poteri ad un
mero controllo di legittimità e correttezza delle fonti di prova -
si sono rafforzati divenendo tanto penetranti nel merito dell'accusa,
da poter essere assimilati a quelli attribuiti al giudice del
dibattimento, allorchè rimanga immutato il quadro probatorio, con la
conseguenza che la sentenza di non luogo a procedere non è più di
solo controllo di legittimità degli elementi probatori ma di pieno
merito.
Il proscioglimento ex art. 425 codice procedura penale comporta un
giudizio di merito pieno (sent. n. 82/1993), conclusione questa che
non viene scalfita nè dal mantenimento della qualificazione come
"sentenza di non luogo a procedere" nè dal carattere di non
definitività di tale sentenza in quanto soggetto a revoca nei casi
previsti dall'art. 434 codice procedura penale.
Posto che l'alternativa decisoria offerta al giudice per l'udienza
preliminare, investito della richeista del pubblico ministero di
rinvio a giudizio, è la sentenza di non luogo a procedere nei
confronti dell'imputato; ritenuto che è l'intero merito a dover
essere valutato ai fini del proscioglimento ex art. 425 codice
procedura penale; rilevato che solo la negatività di tale
valutazione può dare ingresso al giusto processo, è chiara,
anzitutto, la unitarietà dei poteri valutativi di merito che
presiedono all'opzione da parte del giudice per l'udienza preliminare
per l'una o per l'altra soluzione. Deve, pertanto, logicamente
dedursi che l'attività di valutazione che compie il giudice per
l'udienza preliminare a seguito della richiesta di rinvio a giudizio
dell'imputato, è identica a quella che deve compiere nell'applicare
una misura cautelare personale, anche sotto il profilo quantitativo,
allorchè si presenti al giudice dell'udienza preliminare una quadro
probatorio imputato.
V'è ragione di ritenere, quindi, che la precedente decisione
assunta dal giudice per le indagini preliminari nell'emettere un
provvedimento cautelare, possa influenzare quella del giudice per
l'udienza preliminare, stessa persona fisica. Cioè se il giudice
dell'udienza preliminare ha già espresso il suo apprezzamento sulla
storicità di determinati accadimenti ritenuti indizianti e che sono
sostanzialmente gli stessi portati al suo esame in altri momenti
decisionali dello stesso procedimento resta per ciò solo integrata
una situazione che accredita il rischio dell'elusione di quella
esigenza di autonomia di giudizio cui, per principio e per sua natura
deve uniformarsi ogni provvedimento giudiziario.
La concentrazione in capo allo stesso giudice, come persona fisica
di poteri che spaziano dall'adozione di provvedimenti cautelari fino
all'adozione del provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare,
può creare, per le esposte ragioni, caso di incompatibilità, per
cui l'art. 34, secondo comma codice procedura penale nella parte in
cui non prevede che non possa partecipare all'udienza preliminare il
giudice per le indagini preliminari che abbia adottato una misura
cautelare coercitiva, contrasta con le norme costituzionale di cui
agli artt. 3, 24 e 25.
La diversità di trattamento è rilevabile nei confronti di un
coimputato dello stesso reato nel medesimo procedimento, non
raggiunto da misure cautelari personali, rispetto al quale la
decisione del giudice per l'udienza preliminare è frutto di un
approccio valutativo non pregiudicato.
È, altresì, rilevabile rispetto a situazioni analoghe, già
esaminate dalla Corte costituzionale (sent. 401/1991 e n. 439/1993).
L'affermata assimilabilità dell'attività valutativa del giudice
per l'udienza preliminare con quella del giudice del dibattimento e
la quasi omogeneità delle formule conclusive previste dall'art. 425
codice procedura penale con quelle di cui all'art. 430 codice
procedura penale, consentono di ravvisare un'analogia di situazioni
anche tra il caso in esame e quello verificato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 432/95, dichiarativa della
incompatibilità del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto una misura cautelare personale, a partecipare al giudizio
dibattimentale.
È da rilevare, anzi, che il giudice per l'udienza preliminare, in
quanto non coinvolto nella dialettica della collegialità, è ancor
più esposto agli effetti trascinanti di un giudizio sulla fondatezza
dell'accusa. La lesione del diritto di difesa, costituzionalmente
protetto (art. 24) è conseguenza inevitabile della possibile
prevenzione che può inquinare il convincimento del giudice, per la
ridotta valenza che assumono le argomentazoni difensive di fronte
alla naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso.
L'identità soggettiva tra il giudice per le indagini preliminari
che ha disposto l'applicazione di una misura cautelare personale,
esprimendosi in termini di valutazione di alta probabilità del
fondamento della accusa, e il giudice per l'udienza preliminare
chiamato a decidere sulla richiesta di rinvio a giudizio, è idonea a
determinare (o far apparire) un pregiudizio che mina la garanzia
costituzionale di imparzialità del giudice (art. 25), la cui
esigenza è particolarmente avvertita dalla coscienza collettiva.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante e solleva questione di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma codice procedura penale,
per violazione degli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede l'incompatibilità a partecipare all'udienza
preliminare del giudice per le indagini preliminari che abbia
disposto una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato;
Sospende il procedimento di ricusazione in corso;
Ordina che il giudice per l'udienza preliminare ricusato sospenda
ogni attività processuale nei confronti dell'imputato ricusante;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga notificata, a cura della
concelleria, al Presidente del Consiglio dei Ministri, al giudice per
l'udienza preliminare presso il tribunale di Benevento, dott.
Rosario Caiazzo, al procuratore generale, all'imputato e che venga
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Così deciso in Napoli il 21 novembre 1995
Il presidente: D' Aversa
I consiglieri: De Falco Giannone - Parente
96C0345