1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 20-4-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 202 ORDINANZA (Atto di promovimento) 11 dicembre 1994
N. 202 Ordinanza emessa l'11 dicembre 1994 dal pretore di Potenza nel procedimento esecutivo nei confronti di Caraffa Vito Processo penale - Esecuzione (nella specie: restituzione di cauzione) - Potere del giudice di dichiarare l'inammissibilita' di richieste costituenti mera riproposizione di istanze gia' rigettate basate sui medesimi elementi avanzate dall'interessato o dal difensore - Esclusione per quelle provenienti dal p.m. - Disparita' di trattamento per situazioni identiche con privilegio della parte pubblica - Compressione dei poteri giurisdizionali del giudice dell'esecuzione. (C.C.P. 1988, art. 666, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 101). (094C0411) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 20-4-1994)

IL PRETORE
Visti gli atti del procedimento esecutivo n. 95/93 r.e. di questa
pretura
O S S E R V A
1. - Nel procedimento penale n. 1601/92 a carico di Caraffa Vito
il g.i.p. presso questa pretura con provvedimento del 30 marzo 1992
revocò il sequestro preventivo di un caseificio di sua proprietà,
fissando a norma dell'art. 85 delle disp. att. del c.p.p.
prescrizioni, indicate come condizione della revoca della misura
cautelare, in ordine allo smaltimento degli scarichi provenienti da
tale insediamento ed imponendo il versamento di una cauzione di L.
2.000.000.
L'esecuzione del provvedimento del g.i.p. venne affidata al n.a.s.
CC di Potenza, che restituì il caseificio all'imputato dopo aver
accertato il versamento della cauzione e l'osservanza delle
prescrizioni.
Concluso il procedimento con sentenza ex art. 444 del c.p.p.
divenuta definitiva, il Caraffa ha chiesto la restituzione della
cauzione con istanza diretta a questo pretore che, in funzione di
giudice dell'esecuzione, con provvedimento del 22 novembre 1993 l'ha
rigettata, ritenendo che a tanto dovesse provvedere il p.m. quale
organo dell'esecuzione.
Avverso tale provvedimento il p.m. ha proposto ricorso per
Cassazione con atto del 2 dicembre 1993.
Per ottenere lo svincolo della cauzione il Caraffa in data 24
novembre 1993 ha rivolto nuova istanza al p.m.
A sua volta questi con nota del 2 dicembre 1993 ha trasmesso
l'istanza del Caraffa a questo giudice dell'esecuzione, formulando
richiesta di disporre lo svincolo della cauzione.
2. - La richiesta del p.m. sul piano contenutistico rappresenta
all'evidenza mera riproposizione di quella del Caraffa, rigettata con
il provvedimento di questo giudice dell'esecuzione del 22 novembre
1993, impugnato con ricorso per Cassazione, sicchè dovrebbe
dichiararsene la inammissibilità a norma dell'art. 666, secondo
comma, del c.p.p.
Identico infatti è il petitum contenuto nella nuova richiesta,
tendente anche essa ad ottenere lo svincolo della cauzione in favore
del Caraffa ad opera di questo giudice, ed a sostegno della stessa
non vengono addotti elementi nuovi rispetto alla precedente richiesta
dell'interessato, ma solo riproposte argomentazioni e deduzioni,
indicate anche come motivi a sostegno dell'impugnazione, dirette
sostanzialmente solo a confutare le ragioni di tale provvedimento.
Unica differenza della nuova richiesta rispetto a quella
precedente è rappresentata dal dato meramente formale della sua
provenienza da altra parte processuale.
Ma ciò non sembra possa escludere la ricorrenza della ipotesi di
"mera riproposizione" di una precedente istanza descritta dall'art.
666, secondo comma, del c.p.p.
Infatti se la ragione di tale previsione deve essere ricercata,
come sembra indiscutibile, nell'intento del legislatore di porre un
limite alla incondizionata riproponibilità di questioni già decise,
altrimenti derivante dalla mancata previsione legislativa della
possibilità di formazione del giudicato rispetto a questioni decise
nel procedimento esecutivo, evidentemente ai fini
dell'inammissibilità rileva solo il contenuto della richiesta e non
la sua provenienza, elemento quest'ultimo che non concorre in alcun
modo a delimitare l'oggetto della domanda sottoposta al giudice
dell'esecuzione.
3. - La provenienza della richiesta dal p.m. sembra però
escludere sotto altro profilo la possibilità di emettere il decreto
di inammissibilità previsto dall'art. 666, secondo comma, del c.p.p.
Infatti la disposizione contiene riferimenti alla necessità di
preventiva audizione del p.m. e di notifica del provvedimento
all'interessato (termine costantemente utilizzato dal legislatore per
designare la parte privata del procedimento di esecuzione), che
rendono evidente come la disciplina sia stata apprestata per la sola
ipotesi di istanza proveniente dalla parte privata, con conseguente
inapplicabilità a quella, ricorrente nel caso di specie, di
provenienza della richiesta dal p.m.
Il dato letterale non appare superabile in via interpretativa, non
solo per la sua assoluta univocità, ma anche perchè, estendendo
l'applicabilità della disposizione anche alla ipotesi di richiesta
formulata dal p.m., non si comprende in quali forme dovrebbe essere
preventivamente sentito l'interessato onde assicurare anche sotto
questo profilo identico trattamento alla parte privata ed a quella
pubblica.
Conclusivamente a fronte della mera riproposizione da parte del
p.m. di una richiesta già respinta il giudice dell'esecuzione, pur
ravvisando, come in concreto avviene nel presente procedimento, la
fattispecie sostanziale di inammissibilità delineata dall'art. 666,
secondo comma, del c.p.p., per il solo fatto della provenienza della
richiesta dal p.m. non può emettere immediatamente il decreto
previsto da tale disposizione, ma deve provvedere solo dopo aver
attivato il procedimento camerale a contraddittorio pieno previsto
dai successivi capoversi dell'art. 666 del c.p.p.
4. - Sicchè a parere di questo giudice dell'esecuzione nei
riguardi della norma che dispone in tal senso sussistono forti dubbi
di insanabile contrasto con gli artt. 3, primo comma, e 101, secondo
comma, della Costituzione.
Sotto il primo profilo identiche situazioni sostanziali di "mera
riproposizione" di un'istanza esecutiva, rispetto alle quali dovrebbe
sussistere indifferenziata esigenza di economia processuale che
consiglia di evitare il più complesso rito camerale ai fini della
pronunzia di inammissibilità, vengono sottoposte ad un diverso
regime sulla base esclusivamente del dato afferente alla provenienza
dell'istanza, con innegabile disparità di trattamento per identiche
situazioni sostanziali e situazione di previlegio della parte
pubblica di cui non sembra possibile ravvisare razionale
giustificazione.
Infatti in un sistema processuale programmaticamente improntato al
principio della "partecipazione dell'accusa e della difesa su basi di
parità in ogni stato e grado del procedimento" (art. 2, n. 3, della
legge 16 febbraio 1987, n. 81) la pur necessaria considerazione della
natura pubblica della parte e degli interessi che rappresenta non
vale da sola a giustificare diversità di disciplina, se tali
interessi risultano indifferenti ed estranei rispetto allo specifico
fine in concreto perseguito dal legislatore, come avviene nel caso di
specie in cui la ravvisata esigenza di economia processuale e
semplificazione del procedimento, che costituisce la ratio
sottostante l'istituto, certamente ricorre e deve trovare
considerazione anche rispetto ad istanze provenienti dalla parte
pubblica.
Nè evidentemente il privilegiato trattamento delle istanze
provenienti dal p.m. può trovare giustificazione in una sorta di
presunzione che valga ad escludere la formulazione da parte di tale
organo di istanze manifestamente infondate o costituenti mera
riproposizione di richieste precedentemente rigettate.
Anche la più ampia valorizzazione del ruolo e della natura del
p.m. non consente tale conclusione, e riconosciuta la possibilità
che tale situazione di fatto si verifichi non può essere negata
l'esigenza di applicazione della stessa disciplina apprestata per le
istanze provenienti dall'interessato o del suo difensore.
5. - Con riferimento all'art. 101, secondo comma, della
Costituzione la disciplina che qui viene in rilievo consente di fatto
al p.m., con la semplice presentazione della sua richiesta, di
obbligare il giudice dell'esecuzione ad instaurare in ogni caso il
procedimento in camera di consiglio, sottraendo in tal modo la sua
domanda a quella preventiva imparziale valutazione dei presupposti di
ammissibilità stabiliti dalla legge che pure in linea generale deve
essere fatta rientrare nei poteri dello stesso giudice proprio in
virtù dell'espressa previsione dell'art. 666, secondo comma, del
c.p.p.
Le precedenti osservazioni sembrano escludere la razionalità di
tale indiscutible compressione e limitazione dei poteri
giurisdizionali nei confronti della parte pubblica, nè sembra che la
violazione dell'art. 101, secondo comma, della Costituzione possa
essere esclusa per la possibilità riconosciuta al giudice di
rigettare l'istanza all'esito della procedura camerale, perchè ciò
che viene in rilievo in questa sede è solo la compressione di quella
potestà valutativa che trova espressione della pronunzia del decreto
previsto dall'art. 666, secondo comma, del c.p.p.
6. - Le questioni prospettate assumono indiscutibile rilevanza
perchè il loro accoglimento rimuoverebbe l'unico ostacolo che a
parere di questo pretore impedisce la pronunzia di inammissibilità
della richiesta del p.m. da cui trova origine il presente
procedimento con il decreto motivato di cui all'art. 666, secondo
comma, del c.p.p.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
agli artt. 3, secondo comma, e 101, secondo comma, della
Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell'art.
666, secondo comma, del c.p.p. nella parte in cui prevede il potere
del giudice dell'esecuzione di dichiarare con decreto motivato la
inammissibilità di richieste costituenti mera riproposizione di
richieste già rigettate, basate sui medesimi elementi, solo con
riferimento alle richieste provenienti dall'interessato o dal suo
difensore, escludendolo con riferimento alle richieste provenienti
dal pubblico ministero;
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone trasmettersi gli atti alla Corte costituzionale per la
risoluzione della questione;
Sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata all'interessato Caraffa Vito, al pubblico ministero,
nonchè al Presidente del Consiglio dei Ministri, e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Potenza, addì 11 dicembre 1993
Il pretore: LEPORE

94C0411