1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 5-7-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 42 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 6 giugno 2017
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 6 giugno 2017 (del Presidente del Consiglio dei ministri). Sanita' pubblica - Norme della Regione Campania - Collegato alla stabilita' regionale per il 2017 - Misure per l'efficientamento dell'azione amministrativa regionale e l'attuazione del Documento di Economia e Finanza Regionale (DEFR) 2017 - Previsione che il fabbisogno della rete ospedaliera deve essere soddisfatto, prioritariamente, attraverso l'accreditamento delle strutture private transitoriamente accreditate e che, in caso di sussistenza di ulteriore fabbisogno non destinato alle strutture pubbliche, le strutture sanitarie e socio-sanitarie gia' autorizzate ed in possesso dei requisiti richiesti possono essere accreditate fino alla copertura del fabbisogno dei posti letto, dando priorita' al raggiungimento della soglia dei 60 posti letto di cui al decreto ministeriale n. 70 del 2015 - Previsione che, in fase di prima applicazione del piano di riassetto ed efficientamento della rete dei laboratori di analisi operanti in ambito regionale, i termini per gli adempimenti intermedi possono essere prorogati dalla competente ASL, acquisito il parere del Commissario ad acta - Previsione che, al fine di garantire la progressiva piena attuazione del processo di riorganizzazione e efficientamento della rete laboratoristica ed il rispetto della soglia minima di efficienza delle 200.000 prestazioni equivalenti su base annua per tutti i soggetti accreditati, il termine per il conseguimento della predetta soglia minima e' fissato al 30 giugno 2018. Ambiente - Previsione del divieto della prospezione, ricerca, estrazione e stoccaggio di idrocarburi liquidi e gassosi, nonche' della realizzazione delle relative infrastrutture tecnologiche nelle aree di affioramento di rocce carbonatiche. - Legge della Regione Campania 31 marzo 2017, n. 10 (Misure per l'efficientamento dell'azione amministrativa e l'attuazione degli obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla stabilita' regionale per il 2017), art. 1, commi 4, lett. a), b) e c); 8; 10 e 30. (17C00146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 5-7-2017)

Ricorso ex art. 127 Costituzione del Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato c.f. 80224030587, fax 06/96514000 presso i cui uffici ex
lege domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12, manifestando la
volontà di ricevere le comunicazioni all'indirizzo PEC
ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it, nei confronti della Regione
Campania, in persona del presidente della giunta regionale pro
tempore per la dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'articolo l, commi 4, lettere a), b) e c); 8; 10 e 30 della legge
regionale Campania n. 10 del 31 marzo 2017, recante le «Misure per
l'efficientamento dell'azione amministrativa e l'attuazione degli
obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla stabilità regionale
per il 2017», pubblicata nel B.U.R. n. 28 del 31 marzo 2017, giusta
delibera del Consiglio dei ministri in data 24 maggio 2017.
1. La legge regionale della Campania n. 14/2016, indicata in
epigrafe, composta da 83 articoli, come esplicita lo stesso titolo,
detta le misure per l'efficientamento dell'azione amministrativa e
l'attuazione degli obiettivi fissati dal DEFR 2017.
È avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la Regione Campania abbia ecceduto dalla propria competenza, come si
confida di dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti

Motivi

1. L'art. 1, comma 10, della legge Regione Campania n. 10/2017 viola
gli articoli 81, comma 3, 117, comma 2, lettera e), 120, comma 2,
della Costituzione e la norma interposta di cui all'art. 2, comma 95,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191.
L'articolo l , comma 10, dispone che «nelle more dell'attivazione
del nuovo Policlinico Universitario di Caserta, al fine di
incrementare i LEA della Provincia di Caserta, l'ASL e l'Università
degli Studi della Campania "Luigi Vanvitelli", stipulano apposita
convenzione volta a consentire l'utilizzo di spazi ospedalieri, per
l'incremento di prestazioni aggiuntive a quelle già erogate.».
La disposizione stabilisce, quindi, un incremento dei livelli
essenziali di assistenza nella Provincia di Caserta.
Al riguardo si richiama il citato art. 2, comma 95, della legge
n. 191 del 2009, che contiene le «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello stesso (legge finanziaria
2010)», il quale dispone che gli «interventi individuati dal piano di
rientro sono vincolanti per la regione, che è obbligata a rimuovere
i provvedimenti, anche legislativi e a non adottarne di nuovi che
siano di ostacolo alla piena attuazione del piano di rientro».
L'incremento di prestazioni aggiuntive, stabilito dalla norma in
questione, determina maggiori oneri a carico del Servizio sanitario
regionale, in palese contrasto con la cornice programmatoria e
finanziaria del Piano di rientro regionale.
La disposizione, pertanto, viola l'art. 81, terzo comma, della
Costituzione nella misura in cui «Ogni legge che importi nuovi o
maggiori oneri provvede ai mezzi per farvi fronte»; l'art. 117,
secondo comma, lettera e), in materia di perequazione delle risorse
finanziarie e l'art. 120, secondo comma, della Costituzione in tema
di poteri sostitutivi.
La giurisprudenza costituzionale ha più volte affermato che la
disciplina dei piani di rientro dai deficit di bilancio in materia
sanitaria è riconducibile a un duplice ambito di potestà
legislativa concorrente, ai sensi dell'art. 117, comma 3, della
Costituzione e che costituisce principio fondamentale di
coordinamento della finanza pubblica quanto stabilito dall'art. 2,
comma 95, della citata legge n. 191/2009 (sentenza n. 266/2016, punto
3. del Considerato in diritto).
Inoltre, come statuito nella predetta sentenza, le funzioni del
Commissario ad acta, nominato dal Governo e come definite dal mandato
conferitogli, «devono restare, fino all'esaurimento dei compiti
commissariali, al riparo da ogni interferenza degli organi regionali
- anche qualora questi agissero per via legislativa - pena la
violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost. (ex plurimis, sentenze
n. 227 del 2015, n. 278 e n. 110 del 2014, n. 228, n. 219, n. 180 e
n. 28 del 2013 e già n. 78 del 2011)».
Deriva, quindi, dai principi enunciati costantemente nella
giurisprudenza costituzionale, l'illegittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 1, comma 10, della legge regionale n.
10/2017 citata, in quanto interferisce con i poteri affidati al
Commissario ad acta dal Governo e con le attività svolte
nell'attuazione del piano di rientro del disavanzo sanitario e
costituisce menomazione delle sue specifiche attribuzioni.
La conclusione secondo la quale le funzioni amministrative del
Commissario devono essere messe al riparo da ogni interferenza degli
organi regionali è legittimata, secondo la predetta giurisprudenza,
dal fatto che l'operato del Commissario sopraggiunge all'esito della
persistente inerzia degli organi collegiali e che l'esercizio del
potere sostitutivo è imposto della necessità di assicurare la
tutela dell'unità economica della repubblica e dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti un diritto fondamentale,
qual è quello alla salute.
Tale interferenza sussiste, secondo la Corte, anche in presenza
di interventi non previsti dal piano di rientro e che possono
aggravare il disavanzo sanitario regionale o con l'introduzione di
livelli di assistenza aggiuntivi non contemplati nel piano (sentenza
n. 104 del 2013, punti 4.1., 4.2. e 5. del Considerato in diritto).
2. L'art. 1, comma 30, della legge Regione Campania n. 10/2017 viola
l'art. 117, comma 3, della Costituzione anche con riferimento alla
normativa interposta di cui al decreto legislativo 3 aprile 2006, n.
152.
2.1. L'articolo l, comma 30, della legge regionale n. 10/2017
citata dispone che «la Regione Campania, al fine di tutelare e
conservare le acque superficiali e sotterranee esistenti sul
territorio regionale destinate al consumo umano, vieta, a decorrere
dalla data di entrata in vigore della presente disposizione, la
prospezione, la ricerca, l'estrazione e lo stoccaggio di idrocarburi
liquidi e gassosi nonchè la realizzazione delle relative
infrastrutture tecnologiche nelle aree di affioramento di rocce
carbonatiche, così come perimetrate ed evidenziate nella cartografia
idrogeologica, individuate nel Piano di Gestione delle Acque del
Bacino del Distretto idrografico dell'Appennino Meridionale.»
La disposizione incide nella materia di produzione, trasporto e
distribuzione nazionale dell'energia ed in quella del Governo del
territorio, introducendo un divieto di natura pregiudiziale che si
pone in contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione che
stabilisce per tali materie la potestà legislativa concorrente
Stato-Regioni.
Nell'ambito di tali aree di competenza legislativa concorrente
l'Amministrazione statale e quella regionale esercitano le proprie
funzioni attraverso lo strumento dell'intesa in senso forte, in
conformità al principio di leale collaborazione.
Il divieto unilaterale imposto dal legislatore regionale
contrasta con il suddetto principio di leale collaborazione, «...che
impone il rispetto, caso per caso, di una procedura articolata, tale
da assicurare lo svolgimento di reiterate trattative.» (sentenza n.
117/2013, punto 2.2. del Considerato in diritto).
La proibizione assoluta recata dalla disposizione regionale in
esame equivale ad una «preventiva e generalizzata previsione
legislativa di diniego di intesa ...», perciò «... vanifica la
bilateralità della relativa procedura, che deve sempre trovare
sviluppo nei casi concreti e si pone in simmetrica corrispondenza con
le norme che hanno introdotto la «drastica previsione» della forza
decisiva della volontà di una sola parte - sia essa, di volta in
volta, lo Stato, la regione o la Provincia autonoma ritenute
costituzionalmente illegittime da questa Corte con giurisprudenza
costante (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2013, n. 179 del 2012, n.
33 del 2011, n. 121 del 2010, n. 24 del 2007).» (sentenza n. 117 del
2013 citata, ibidem; in linea con quanto statuito con la sentenza n.
179/2012 citata, in particolare, la recentissima sentenza n. 114 del
2017).
2.2. Da un punto di vista meramente logico occorre, poi,
evidenziare l'irrazionalità della norma, poichè pone sullo stesso
piano attività e interventi oggettivamente e tecnicamente diversi;
infatti, a differenza delle attività di estrazione e stoccaggio, le
attività di prospezione e ricerca non comportano alterazioni
dell'ambiente e di conseguenza non interferirebbero in alcun modo con
la finalità dichiarata di tutelare e conservare le acque
superficiali e sotterranee esistenti nelle aree di affioramento di
rocce carbonatiche.
Inoltre, si ricorda che per le «attività di prospezione,
ricerca, estrazione e stoccaggio di idrocarburi liquidi e gassosi
nonchè la realizzazione delle relative infrastrutture tecnologiche»
- ai fini del rilascio dei titoli e delle autorizzazioni - è
previsto che singoli interventi, ai sensi del decreto legislativo n.
152/2006 citato, che contiene, appunto, le «norme in materia
ambientale», siano sottoposti a valutazione di impatto ambientale.
Pertanto, se le attività e gli interventi previsti avessero
implicazioni di impatti ambientali negativi sulle aree di
affioramento di rocce carbonatiche, non otterrebbero, per ciò
stesso, un giudizio positivo di compatibilità ambientale.
Inoltre, la norma in questione comporterebbe il diniego implicito
ex lege dell'intesa regionale, per quegli impianti e attività
localizzati in aree indicate, comportando un «effetto automatico» e
ineludibile della incompatibilità implicita; in particolare, viene
implicitamente predeterminato (escludendo ogni possibilità di un
esito positivo alle relative istruttorie) l'esito negativo delle
istanze di rilascio dei titoli minerari eventualmente proposte dai
soggetti interessati, localizzate «nelle aree di affioramento di
rocce carbonatiche, così come perimetrate ed evidenziate nella
cartografia idrogeologica del Piano di Gestione delle Acque del
Distretto Idrografico dell'Appenino Meridionale».
Si sottolinea che la Corte costituzionale si è già pronunciata
su questioni analoghe a quella in argomento, dichiarando
l'incostituzionalità di alcune norme regionali che disponevano
l'incompatibilita'/inidoneità di determinati impianti e
infrastrutture in specifiche aree del territorio regionale.
Secondo la giurisprudenza della Corte, le norme regionali si
ponevano in contrasto: (i) con la normativa nazionale di riferimento,
(ii) impedivano - di fatto - il rilascio della prescritta intesa da
parte della regione precludendo alle amministrazioni statali
l'esercizio dell'azione amministrativa di loro competenza, e/o (iii)
violavano il principio di leale collaborazione (sentenze n. 282 del
2009, punti 3. e 4. del Considerato in diritto; n. 119 del 2010,
punti 3.1. e 4.1. del Considerato in diritto aventi ad oggetto la
realizzazione di impianti eolici e n. 331 del 2010 punti 6. e 7. del
Considerato in diritto in materia di impianti nucleari).
Più in generale, infine, la Corte costituzionale, sul tema del
rapporto fra legislazione nazionale e regionale, ha sancito che in
nessun caso la regione può utilizzare «la potestà legislativa allo
scopo di rendere inapplicabile nel proprio territorio una legge dello
Stato che ritenga costituzionalmente illegittima, se non addirittura
dannosa o inopportuna». (sentenza n. 198 del 2004, punto 4.2. del
Considerato in diritto; sentenza n. 311 del 2010, punto 7. del
Considerato in diritto).
2.3. La natura concorrente della potestà legislativa relativa
alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia», che dimostra la «ragionevolezza della scelta del
legislatore statale che ha previsto l'intesa tra Stato e regioni
interessate per le "determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi", è costantemente affermata dalla
giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 117 del 2013, punto 2.1.
del Considerato in diritto; n. 124 del 2010; n. 282 del 2009, punto
3. del Considerato in diritto; n. 383 del 2005).
La richiamata giurisprudenza costituzionale ha anche affermato
che la disciplina di riordino del settore energetico contenuta nella
legge 23 agosto 2004, n. 239 e, in particolare, le disposizioni
contenute all'art. 1, comma 7, lettera n), (che attribuisce allo
Stato «le determinazioni inerenti la prospezione, ricerca e
coltivazione di idrocarburi, ivi comprese le funzioni di polizia
mineraria, adottate, per la terraferma, di intesa con le regioni
interessate»); e comma 8, lettera b), numero 2, (che attribuisce allo
Stato «l'individuazione, di intesa con la Conferenza unificata, della
rete nazionale di gasdotti»), costituiscono principi fondamentali
nella materia di potestà legislativa concorrente (sentenze citate n.
117 del 2013, punto 2.1. del Considerato in diritto; n. 124 del 2010;
n. 282 del 2009, punto 3. del Considerato in diritto; n. 383 del
2005).
Analogamente, afferiscono alla materia di potestà legislativa
concorrente «produzione, trasporto e distribuzione nazionale
dell'energia» l'art. 29, comma 2, lettera g), del decreto legislativo
31 marzo 1998, n. 112, che riserva allo Stato funzioni amministrative
e autorizzatorie in materia di impianti costituenti parte della rete
energetica nazionale (sentenze n. 313 del 2010 e n. 383 del 2005) e
la disciplina relativa ai procedimenti di autorizzazione di
infrastrutture lineari energetiche contenuta nella legge n. 330/2004,
modificativa del decreto del Presidente della Repubblica n. 327/2001.
Tali disposizioni hanno ridefinito in modo unitario i
procedimenti di autorizzazione delle maggiori infrastrutture lineari
energetiche, posta la necessità di riconoscere un ruolo fondamentale
agli organi statali nell'esercizio delle corrispondenti funzioni
amministrative (sentenza n. 6 del 2004, punto 6. del Considerato in
diritto).
La competenza legislativa statale in questi casi è effetto della
c.d. «chiamate in sussidiarieta'» (sentenza n. 6 del 2004, punto 7.
del Considerato in diritto, che richiama espressamente la sentenza n.
303 del 2003), e la previsione di forme di collaborazione e
coordinamento con le autonomie ne è conseguenza fondamentale.
Il necessario coinvolgimento delle regioni di volta in volta
interessate è assicurato dal decreto del Presidente della Repubblica
n. 327/2001 mediante quello strumento particolarmente efficace
costituito dall'intesa in senso «forte», che garantisce una adeguata
partecipazione di queste ultime allo svolgimento del procedimento
incidente sulle molteplici competenze delle amministrazioni regionali
e locali. Alla luce delle precedenti considerazioni, la disposizione
censurata si pone in contrasto con quanto previsto dall'art. 117,
comma 3, della Costituzione, e per la violazione del decreto
legislativo n. 152/2006 citato, in particolare, dell'art. 6.
3. L'art. 1, comma 4, lettere a), b) e c), della legge Regione
Campania n. 10/2017 viola l'art. 117, comma 3, e l'art. 120, comma 2,
della Costituzione.
L'art. 1, comma 4, lettera a), della legge regionale n. 10/2017
citata prevede che il fabbisogno della rete ospedaliera vada
soddisfatto, prioritariamente, tramite le strutture private
provvisoriamente accreditate «tenendo conto dell'organizzazione dei
servizi ospedalieri di diagnosi e cura rappresentata e offerta a tal
data in regime di accreditamento provvisorio, con le correlate
prestazioni ospedaliere erogate nell'ambito delle specialità così
come espresse e conseguenzialmente riconosciute».
L'organizzazione ospedaliera deve essere rapportata ai fabbisogni
attuali e delineata secondo quanto disposto dai vigenti provvedimenti
di riorganizzazione della rete ospedaliera regionale, adottati in
attuazione dei Programmi operativi 2016-2018 e non tramite le
strutture private accreditate in via provvisoria, come, invece,
previsto nella norma regionale, in contrasto con il decreto
ministeriale 2 aprile 2015, n. 70, «Regolamento recante definizione
degli standard qualitativi, strutturali, tecnologici e quantitativi
relativi all'assistenza ospedaliera», pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale n. 127 del 4 giugno 2015.
L'art. 1, comma 4, lettere b) e c), della legge regionale n.
10/2017 citato introduce modifiche in contrasto con il punto 2.5.
dell'allegato al decreto ministeriale n. 70/2015, che non prevede,
per le strutture accreditate già esistenti alla data del 1° gennaio
2014, che non raggiungono la soglia dei 60 posti letto accreditati
per acuti, la possibilità di ricorrere all'attribuzione di nuovi
posti letto utili al raggiungimento della citata soglia minima.
La ratio della disposizione di cui al punto 2.5 del decreto
ministeriale citato è quella di realizzare l'efficientamento della
rete ospedaliera, attraverso un processo che preveda il superamento
della parcellizzazione delle strutture erogatrici, il cui numero deve
essere contenuto in rapporto ai bacini di utenza, operando, se
necessario, i ridimensionamenti utili a ricondurre le strutture
sanitarie entro un numero definito in base.
Le citate disposizioni contenute nell'art. 1, commi 4, lettere a)
b) e c), non risultano conformi con la cornice programmatoria e
finanziaria del Piano di rientro regionale e sono in contrasto con il
citato decreto ministeriale del 2 aprile 2015, n. 70, in particolare
con il punto 2.5 dell'allegato annesso, emanato in attuazione
dell'articolo l, comma 169, della legge 30 dicembre 2004 n. 311,
violando, pertanto, gli articoli 117, comma 3, in materia di tutela
della salute, e 120, comma 2, della Costituzione.
Deriva, quindi, dai principi enunciati costantemente nella
giurisprudenza costituzionale, l'illegittimità costituzionale della
disposizione di cui all'art. 1, comma 4, lettere a), b) e c), della
legge regionale n. 10/2017 citata, in quanto interferisce con i
poteri affidati al Commissario ad acta dal Governo e con le attività
svolte nell'attuazione del piano di rientro del disavanzo sanitario e
costituisce menomazione delle sue specifiche attribuzioni.
La conclusione secondo la quale le funzioni amministrative del
Commissario devono essere messe al riparo da ogni interferenza degli
organi regionali è legittimata, secondo la predetta giurisprudenza,
dal fatto che l'operato del Commissario sopraggiunge all'esito della
persistente inerzia degli organi collegiali e che l'esercizio del
potere sostitutivo è imposto della necessità di assicurare la
tutela dell'unità economica della Repubblica e dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti un diritto fondamentale,
qual è quello alla salute.
4. L'art. 1, comma 8, della legge Regione Campania n. 10/2017 viola
l'art. 117, comma 3, e l'art. 120, comma 2, della Costituzione, anche
con riferimento alla norma interposta di cui all'art. 1, comma 796,
della legge 27 dicembre 2006, n. 296.
L'art. l, comma 8, stabilisce che, su istanza dei laboratori di
analisi che hanno già aderito ad una aggregazione nell'ambito del
riassetto della rete, la competente ASL, acquisito il parere del
Commissario ad acta (1) , può prorogare i termini per gli
adempimenti intermedi previsti dai decreti del Commissario ad acta.
Fissa, altresì, il termine finale per il conseguimento della soglia
minima di 200.000 prestazioni/ anno al 30 giugno 2018.
La previsione di tale proroga appare «generica», essendo il
differimento del temine integralmente rimesso alla ASL sia nell'an
che nel quantum e non è coerente con i piani di programmazione
regionale.
Si sottolinea anche che la disposizione de qua si pone in
contrasto con la normativa vigente. Infatti, la legge 27 dicembre
2006, n. 296, all'art. 1, comma 796, ha definito una serie di
disposizioni per garantire il rispetto degli obblighi comunitari e la
realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica per il triennio
2007-2009: la lettera o) del citato comma 796 ha previsto, tra
l'altro, che «le regioni provvedono entro il 28 febbraio 2007 ad
approvare un piano di riorganizzazione della rete delle strutture
pubbliche e private accreditate eroganti prestazioni specialistiche e
di diagnostica di laboratorio, al fine dell'adeguamento degli
standard organizzativi e di personale coerenti con i processi di
incremento dell'efficienza resi possibili dal ricorso a metodiche
automatizzate».
In attuazione delle previsioni suddette, è stato, quindi,
adottato l'Accordo Stato-regioni del 23 marzo 2011 nel quale, tra
l'altro, è stata ribadito che «Nei criteri di accreditamento dovrà
essere prevista una soglia minima di attività, al di sotto della
quale non si può riconoscere la prevista idoneità di produttore
accreditato e a contratto. La soglia minima proposta come riferimento
è di un volume di attività di 200.000 esami di laboratorio
complessivamente erogati/anno, prodotti in sede e non tramite service
[...]. Tale soglia minima dovrà essere raggiunta in tre anni di
attività, partendo da un volume minimo di 100.000 esami di
laboratorio complessivamente erogati/anno».
La Regione con la disposizione de qua non ha rispettato questi
indicatori.
Inoltre, per quanto specificamente collegato al Piano di rientro
dal disavanzo sanitario, si rappresenta che tale disposizione
contrasta anche con quanto previsto dal crono-programma stabilito nel
Programma Operativo 2016-2018 (adottato con determinazione del
Commissario ad acta n. 14 del 1° marzo 2017), che ha previsto le
aggregazioni per almeno il 50% del totale dei laboratori entro il 30
giugno 2017 e le aggregazioni per il totale dei laboratori entro il
31 dicembre 2017.
La citata disposizione contenuta nell'art. 1, comma 8, citato non
risulta conforme, dunque, con la cornice programmatoria e finanziaria
del Piano di rientro regionale ed è in contrasto con il citato
decreto ministeriale del 2 aprile 2015, n. 70, in particolare con il
punto 2.5 dell'allegato annesso, concernente il «Regolamento recante
definizione degli standard qualitativi, strutturali, tecnologici e
quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera», emanato in
attuazione dell'art. 1, comma 169, della legge 30 dicembre 2004 n.
311, violando, pertanto, l'art. 117, comma 3, in materia di tutela
della salute e l'art. 120, comma 2, della Costituzione.
Deriva, quindi, dai principi enunciati costantemente nella
giurisprudenza costituzionale, l'illegittimità costituzionale anche
della disposizione di cui all'articolo l, comma 8, della legge
regionale n. 10/2017 citata, in quanto interferisce con i poteri
affidati al Commissario ad acta dal Governo e con le attività svolte
nell'attuazione del piano di rientro del disavanzo sanitario e
costituisce menomazione delle sue specifiche attribuzioni.
La conclusione secondo la quale le funzioni amministrative del
Commissario devono essere messe al riparo da ogni interferenza degli
organi regionali è legittimata, secondo la predetta giurisprudenza,
dal fatto che l'operato del Commissario sopraggiunge all'esito della
persistente inerzia degli organi collegiali e che l'esercizio del
potere sostitutivo è imposto della necessità di assicurare la
tutela dell'unità economica della repubblica e dei livelli
essenziali delle prestazioni concernenti un diritto fondamentale,
qual è quello alla salute.

(1) il Commissario ad acta, dott. Jacopo Polimeni, nominato dal
Consiglio dei ministri con delibera dell'11 dicembre 2015, con
decorrenza 3 aprile 2017, ha rassegnato le dimissioni
dall'incarico di Commissario ad acta per il Piano di rientro dal
deficit sanitario della Regione Campania. La riunione del 29
maggio 2017 si è svolta, pertanto, alla presenza del
Subcommissario dott. D'Amario.

P.Q.M.

Si conclude perchè l'articolo 1, commi 4, lettere a), b) e c),
8; 10 e 30 della legge regionale Campania n. 10 del 31 marzo 2017,
recante le «Misure per l'efficientamento dell'azione amministrativa e
l'attuazione degli obiettivi fissati dal DEFR 2017 - Collegato alla
stabilità regionale per il 2017», indicato in epigrafe, sia
dichiarato costituzionalmente illegittimo.
Si produce l'attestazione della deliberazione del Consiglio dei
ministri del 25 maggio 2017.

Roma, 30 maggio 2017

Il Vice Avvocato Generale dello Stato: Palmieri