1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 25-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 371 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 marzo 2003
Ordinanza emessa il 31 marzo 2003 dal tribunale amministrativo regionale della Puglia, sez. staccata di Lecce sul ricorso proposto da Amezoug Omar contro Ministero dell'interno ed altra Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Possibilita' di regolarizzazione in base a circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale - Mancata previsione - Ingiustificato eguale trattamento dello straniero lavoratore espulso in quanto in posizione irregolare rispetto allo straniero espulso per motivi di ordine pubblico e di sicurezza dello Stato. - Legge 9 ottobre 2002, n. 222, art. 1, comma 8, lett. a). - Costituzione, art. 3. (003C0625) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 25-6-2003)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 421/2003
presentato dal sig. Amezoug Omar, rappresentato e difeso dagli
avvocati Gaetano e Maurizio Sansone ed elettivamente domiciliato in
Lecce, Via Paisiello n. 45, presso lo studio dell'avv. Marcella
Turco,
Contro:
il Ministero dell'interno, in persona del ministro in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato;
la Prefettura di Brindisi, in persona del prefetto in carica,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura distrettuale dello Stato;
per l'annullamento previa sospensiva:
del decreto del prefetto di Brindisi prot. n. 20030001451 del
19 Febbraio 2003, con cui è stata respinta la domanda di
regolarizzazione del lavoratore extracomunitario Amezoug Omar;
del consequenziale ordine del questore di Brindisi del 24
Febbraio 2003, di trattenimento del ricorrente nel Centro di
permanenza temporanea ed assistenza di Restinco (BR) per il tempo
strettamente necessario ad eseguire il precedente provvedimento di
espulsione emesso in data 4 aprile 2002;
di ogni altro atto presupposto, antecedente e successivo ed,
in particolare, ove occorra, del decreto di espulsione emesso dal
prefetto di Brindisi il 4 aprile 2002.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito nella Camera di Consiglio del 19 marzo 2003 il relatore
cons. dott. Enrico d'Arpe; e uditi, altresì, l'avv. Maurizio Sansone
per il ricorrente e l'Avvocato dello Stato Giovanni Gustapane per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Fatto e diritto

Osserva il Collegio che la presente controversia riguarda la
legittimità o meno, previa delibazione della domanda incidentale di
sospensiva, del decreto del Prefetto di Brindisi prot. n. 20030001451
del 19 febbraio 2003, con cui è stata respinta la domanda di
regolarizzazione presentata, ai sensi dell'art. 1 della legge 9
ottobre 2002 n. 222, dal datore di lavoro del lavoratore
extracomunitario ricorrente (nato in Marocco il 20 gennaio 1977), e
degli altri atti amministrativi connessi indicati in epigrafe.
L'impugnato decreto prefettizio del 19 febbraio 2003 costituisce,
in realtà, mera applicazione della rigorosa disposizione normativa
contenuta nell'art. 1, ottavo comma, lettera a), della citata legge 9
ottobre 2002 n. 222 (di conversione, con modificazioni, del
decreto-legge 9 settembre 2002 n. 195), che esclude dalla
«regolarizzazione» (introdotta dalla medesima legge) i lavoratori
extracomunitari nei confronti dei quali non possa essere disposta la
revoca del provvedimento di espulsione già emesso in loro danno, in
quanto statuito con la modalità dell'accompagnamento alla frontiera
a mezzo della forza pubblica.
Con l'ordinanza cautelare n. 240/2003 pronunciata in esito alla
camera di consiglio del 19 marzo 2003, la sezione ha accolto ad
tempus (sino alla restituzione degli atti del giudizio da parte della
Corte costituzionale in seguito alla decisione della questione di
legittimità costituzionale sollevata con separata ordinanza)
l'istanza di sospensiva presentata, in via incidentale, dal
sig. Amezoug Omar.
Rileva il tribunale che la soprarichiamata norma dell'art. 1,
ottavo comma, lettera a), della legge 9 ottobre 2002 n. 222
(«Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari») - statuente che «le disposizioni del
presente articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca ... non può essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo ovvero risulti destinatario di un provvedimento di espulsione
mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica
...» - suscita seri dubbi circa la sua conformità all'art. 3, primo
comma, della Carta costituzionale.
Il collegio intende, quindi, sollevare d'ufficio la questione di
legittimità costituzionale, in parte qua, dell'art. 1, ottavo comma,
lettera a), della legge 9 ottobre 2002 n. 222 poichè lo stesso
sembra porsi in contrasto con il principio di eguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione - che, notoriamente, vieta anche al
legislatore di trattare in modo eguale situazioni soggettive
profondamente diverse - nella misura in cui sbrigativamente equipara,
ai fini dell'aprioristica esclusione dalla «regolarizzazione»
(precludendo la possibilità di attribuire rilievo all'esistenza di
circostanze obiettive attestanti l'avvenuto inserimento sociale dello
straniero), la ben differente posizione dell'extracomunitario che sia
stato destinatario di un provvedimento di espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello Stato o perchè
ritenuto socialmente pericoloso, con quella del lavoratore
extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia semplicemente
trattenuto nel territorio dello Stato Italiano oltre il termine di
quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di espulsione o sia
entrato clandestinamente nel territorio dello Stato privo di un
valido documento di identità, non commettendo reati e senza rendersi
in alcun modo concretamente pericoloso per la sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in contrasto con il
generale precetto, desumibile dallo stesso articolo 3 della
Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
La sollevata questione di legittimità costituzionale appare
rilevante - già nella fase cautelare del presente giudizio - in
quanto, da un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della
trattazione dell'incidente di sospensione, le censure prospettate nel
ricorso appaiono prive di pregio giuridico in quanto l'impugnato
decreto del Prefetto di Brindisi del 19 febbraio 2003 costituisce -
come detto - mera applicazione della soprariportata disposizione
normativa e, dall'altro, l'esecuzione degli atti amministrativi
gravati sarebbe suscettibile di provocare l'irreversibile e
gravissimo pregiudizio delle posizioni giuridiche soggettive del
ricorrente.
Insomma, la presente fase cautelare della controversia, ad avviso
del Collegio, non può essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimità costituzionale
(che, per le ragioni sinteticamente indicate, appare non
manifestamente infondata), dal momento che l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovrà essere
definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che la
disposizione normativa denunciata sarà o meno dichiarata
incostituzionale (in parte qua) nella sede competente.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ritenuta la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di legittimità costituzionale, ordina la sospensione dell'ulteriore
corso del giudizio iniziato con il ricorso indicato in epigrafe e
deferisce alla Corte costituzionale la definizione della
costituzionalità, in parte qua, dell'art. 1 ottavo comma, lettera
a), della legge 9 ottobre 2002, n. 222 in relazione all'art. 3 della
Carta costituzionale.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e del
Senato della Repubblica.
Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 19 marzo
2003.
Il Presidente: Ravalli
Il consigliere relatore-estensore: D'Arpe
03C0625