1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 1-3-2023
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA 8 - 24 febbraio 2023
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ordinamento penitenziario - Benefici penitenziari - Detenuti condannati per delitti compresi nell'elenco di cui all'art. 4-bis, comma 1, della legge n. 354 del 1975, diversi da quelli di contesto mafioso - Possibilita' di concedere la semiliberta', nella specifica ipotesi surrogatoria di cui all'art. 50, comma 2, dell'ordinamento penitenziario, anche a chi non abbia prestato attivita' di collaborazione con la giustizia, allorche' siano stati acquisiti elementi tali da escludere sia l'attualita' dei collegamenti con la criminalita' organizzata, sia il pericolo del loro ripristino - Omessa previsione - Denunciata violazione dei principi di ragionevolezza e della finalita' rieducativa della pena - Sopravvenuta modifica della norma censurata - Restituzione degli atti al giudice rimettente. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 27, terzo comma. (T-230031) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 1-3-2023)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Silvana SCIARRA;
Giudici :Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Filippo PATRONI GRIFFI, Marco D'ALBERTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis,
comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), promosso dal Magistrato di sorveglianza di Avellino,
nel procedimento avviato ad istanza di L. D.B., con ordinanza del 16
febbraio 2022, iscritta al n. 62 del registro ordinanze 2022 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 23, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Udito nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023 il Giudice
relatore Nicolò Zanon;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2023.
Ritenuto che, con ordinanza del 16 febbraio 2022 (r.o. n. 62 del
2022), il Magistrato di sorveglianza di Avellino ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta'), «nella parte in cui non prevede che possa essere
concessa la semilibertà, nella specifica ipotesi surrogatoria di cui
all'art. 50 comma 2 L.P., anche ai detenuti condannati per delitti
compresi nell'elenco ivi indicato, che non abbiano prestato attività
di collaborazione con la giustizia ai sensi del successivo art. 58
ter L.P., ma che abbiano avuto accesso ai permessi premio ex art. 30
ter L.P., sulla base di elementi dai quali è stata desunta l'assenza
di collegamenti con la criminalità organizzata e del pericolo del
loro ripristino»;
che, nel giudizio principale, L. D.B., è detenuto in forza di
condanna definitiva alla pena di dodici anni, due mesi e venti giorni
di reclusione, per una serie di delitti, tra i quali la
partecipazione ad una associazione finalizzata al traffico illecito
di sostanze stupefacenti (art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309,
recante «Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza»), rientrante
tra i reati cosiddetti ostativi alla concessione di benefici
penitenziari, «salva la prova di avvenuta collaborazione con la
giustizia ex art. 58 ter L.P., o della ricorrenza delle ipotesi
equipollenti di collaborazione impossibile, inesigibile o
oggettivamente irrilevante»;
che, riferisce il rimettente, L. D.B. ha presentato «domanda di
applicazione in via provvisoria ed urgente di semiliberta'»,
prospettando a sostegno dell'istanza la possibilità di svolgere
attività lavorativa presso un'officina meccanica;
che il giudice a quo, rispetto alla condizione di detenzione di
L. D.B., opera un dettagliato «excursus sulla sua vicenda criminale,
sulla sua posizione giuridica, e sul percorso trattamentale
effettuato fino ad oggi», riferendo che, «grazie all'apertura
creatasi a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
253/2019», il suddetto detenuto, che non ha mai collaborato con la
giustizia, dal dicembre 2020 sta fruendo regolarmente di permessi
premio, durante i quali ha sempre mantenuto «un comportamento ligio e
corretto, in perfetta adesione alle prescrizioni impartite dal
magistrato di sorveglianza», sicchè, «laddove non avesse riportato
condanna per reato ostativo, avrebbe ben potuto già accedere alla
semilibertà in virtù del principio della progressione
trattamentale»;
che, ricorda ancora il rimettente, questa Corte, con la sentenza
n. 74 del 2020, ha riconosciuto la possibilità di concedere, in via
provvisoria ed urgente, la semilibertà cosiddetta "surrogatoria"
dell'affidamento in prova ai condannati che debbano espiare un
residuo di pena contenuto entro il limite dei quattro anni, previo
riconoscimento del presupposto del «grave pregiudizio derivante dalla
protrazione dello stato di detenzione»;
che, nel caso di specie, a giudizio del rimettente, l'urgenza del
provvedimento richiesto «dovrebbe ravvisarsi nel rischio di perdere
una valida opportunità lavorativa» che, assicurando al condannato un
reddito, «lo potrebbe tenere lontano da quello stile di vita deviante
che lo aveva condotto all'attuale detenzione»;
che, in punto di rilevanza, secondo il giudice a quo, anche
all'esito dello scioglimento del cumulo, la frazione di pena relativa
al reato ostativo di cui all'art. 74 t.u. stupefacenti è da
considerarsi ancora in espiazione e il decisum di cui alla sentenza
di questa Corte n. 253 del 2019 non è estensibile a benefici o
misure diverse dai permessi premio, sicchè solo l'accoglimento delle
questioni sollevate consentirebbe di vagliare nel merito l'istanza di
concessione della semilibertà;
che, osserva il rimettente, «senza la preclusione dell'art. 4 bis
L.P. sussisterebbero effettivamente tutti gli altri presupposti per
poter concedere la misura richiesta»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate, il rimettente riassume i passaggi essenziali della
motivazione della indicata sentenza n. 253 del 2019, la quale, a suo
giudizio, «ha censurato solo il carattere assoluto della presunzione
di pericolosità connessa all'atteggiamento non collaborativo del
condannato»;
che il giudice a quo richiama, altresì, gli argomenti offerti
dall'ordinanza n. 97 del 2021, in cui questa Corte avrebbe
prospettato la necessità, per risolvere il contrasto con gli artt. 3
e 27 Cost., di trasformare in relativa la presunzione di
pericolosità, ora assoluta, che incombe sui detenuti per reati
ostativi, anche per la concessione della liberazione condizionale ai
condannati alla pena dell'ergastolo;
che, secondo il rimettente, si tratterebbe di argomenti che, se
pure espressi «in relazione alla pena perpetua», sarebbero
«perfettamente calzanti anche alle pene temporanee come è quella in
esame», giacchè in ogni caso «resta valido il principio generale per
il quale la collaborazione non può essere ritenuta l'unica strada
possibile»;
che il Magistrato di sorveglianza di Avellino precisa che
l'intervento invocato, dal punto di vista soggettivo, riguarda
esclusivamente il condannato per un reato ostativo diverso da quelli
di contesto mafioso (comunque contenuto nell'elenco di cui al comma 1
dell'art. 4-bis ordin. penit.), il quale, per un verso non ha mai
collaborato con la giustizia, ma, per altro verso, durante il
percorso carcerario, «ha dato concreti segnali di attenuazione della
sua pericolosità e di inattualità di collegamenti con la
criminalità organizzata, tanto da venire ammesso a beneficiare
reiteratamente di permessi premio»;
che, dal punto di vista oggettivo, il giudice a quo invoca un
intervento che consenta l'accesso a una misura, quella della
semilibertà, «più contenuta rispetto alla più favorevole misura
dell'affidamento in prova», dal momento che essa non interrompe il
contatto quotidiano con il carcere e consente «un controllo più
incisivo e pregnante»;
che, a giudizio del rimettente, l'attuale preclusione non appare
ragionevole, alla luce della riconosciuta - dalla giurisprudenza sia
costituzionale, sia di legittimità - funzione
«pedagogico-propulsiva» assolta dai permessi premio, di cui
l'interessato ha già ampiamente goduto e la cui fruizione avverrebbe
«proprio in vista della futura ed eventuale concessione di ulteriori
e più ampi benefici»;
che, per il giudice a quo, «[i]l gradino ad essi immediatamente
successivo» potrebbe essere appunto la semilibertà, la quale, fra
tutte le misure alternative in astratto concedibili, sarebbe quella
maggiormente idonea ad orientare il processo rieducativo del
condannato.
Considerato che il Magistrato di sorveglianza di Avellino dubita,
in riferimento agli artt.3 e 27, terzo comma, Cost., della
legittimità costituzionale dell'art. 4-bis, comma 1, della legge n.
354 del 1975, nella parte in cui non prevede che ai detenuti per i
delitti diversi da quelli di contesto mafioso, ma comunque ostativi
alla concessione dei benefici penitenziari e delle misure alternative
alla detenzione, possa essere concessa la misura della «semilibertà,
nella specifica ipotesi surrogatoria di cui all'art. 50 comma 2
L.P.», anche in assenza di collaborazione con la giustizia a norma
dell'art. 58-ter del medesimo ordin. penit., allorchè siano stati
acquisiti elementi tali da escludere, sia l'attualità dei
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o
eversiva, sia il pericolo del ripristino di tali collegamenti;
che, nelle more del giudizio costituzionale, è intervenuto il
decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di
divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei
detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonchè in
materia di termini di applicazione delle disposizioni del decreto
legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di disposizioni relative a
controversie della giustizia sportiva, nonchè di obblighi di
vaccinazione anti SARS-CoV-2, di attuazione del Piano nazionale
contro una pandemia influenzale e di prevenzione e contrasto dei
raduni illegali), convertito, con modificazioni, in legge 30 dicembre
2022, n. 199;
che, per quanto qui rileva, il d.l. n. 162 del 2022, come
convertito, prevede all'art. 1, comma 1, lettera a), numero 2),
l'integrale sostituzione del comma 1-bis dell'art. 4-bis ordin.
penit., e l'aggiunta di tre nuovi commi (1-bis.1, 1-bis.1.1 e
1-bis.2);
che la nuova disciplina trasforma da assoluta in relativa la
presunzione di pericolosità ostativa alla concessione dei benefici e
delle misure alternative in favore dei detenuti non collaboranti, che
vengono ora ammessi alla possibilità di farne istanza, sebbene in
presenza di stringenti e concomitanti condizioni, diversificate a
seconda dei reati che vengono in rilievo;
che, quanto ai detenuti e agli internati per delitti di contesto
mafioso e, in generale, di tipo associativo, i benefici possono
essere loro concessi purchè dimostrino l'adempimento delle
obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria
conseguenti alla condanna o «l'assoluta impossibilità di tale
adempimento», nonchè alleghino elementi specifici - diversi e
ulteriori rispetto alla regolare condotta carceraria, alla
partecipazione del detenuto al percorso rieducativo e alla mera
dichiarazione di dissociazione dall'organizzazione criminale di
eventuale appartenenza - che consentano di escludere l'attualità di
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva
e con il contesto nel quale il reato è stato commesso, nonchè il
pericolo di ripristino di tali collegamenti, anche indiretti o
tramite terzi, tenuto conto delle circostanze personali e ambientali,
delle ragioni eventualmente dedotte a sostegno della mancata
collaborazione, della revisione critica della condotta criminosa e di
ogni altra informazione disponibile, nonchè, ancora, la sussistenza
di iniziative dell'interessato a favore delle vittime, sia nelle
forme risarcitorie, sia in quelle della giustizia riparativa;
che ai detenuti per i restanti reati indicati dal comma 1
dell'art. 4-bis ordin. penit. si richiede il rispetto delle medesime
condizioni, depurate, tuttavia, da indicazioni non coerenti con la
natura dei reati che vengono in rilievo, sicchè la richiesta
allegazione deve avere ad oggetto elementi idonei ad escludere
l'attualità dei collegamenti, anche indiretti o tramite terzi, con
il contesto nel quale il reato è stato commesso (non anche il
pericolo di ripristino dei collegamenti con tale contesto);
che l'art. 1, comma 1, lettera a), numero 3), del d.l. n. 162 del
2022, come convertito, prevede l'ampliamento delle fonti di
conoscenza a disposizione della magistratura di sorveglianza e la
modifica del relativo procedimento, nonchè l'onere in capo al
detenuto di fornire idonei elementi di prova contraria in caso di
indizi, emergenti dall'istruttoria, dell'attuale sussistenza di
collegamenti con la criminalità organizzata, terroristica o eversiva
o con il contesto nel quale il reato è stato commesso, ovvero del
pericolo di loro ripristino;
che, quindi, si è in presenza di una modifica complessiva della
disciplina interessata dalle questioni di legittimità costituzionale
in esame e, per quel che qui particolarmente interessa, di una
trasformazione da assoluta in relativa della presunzione di
pericolosità del condannato per reati ostativi non collaborante, cui
è concessa - sia pur in presenza degli stringenti requisiti
ricordati - la possibilità di domandare, tra l'altro, la concessione
della misura della semilibertà e, così, di vedere vagliata nel
merito la propria istanza;
che tale modifica incide immediatamente sul nucleo essenziale
delle questioni sollevate dall'ordinanza di rimessione;
che «la giurisprudenza costituzionale - quando le modifiche
apportate incidono così "profondamente sull'ordito logico che sta
alla base delle censure prospettate" (ordinanze n. 97 del 2022 e n.
60 del 2021), oppure intaccano il meccanismo contestato dal
rimettente (ordinanza n. 55 del 2020) - è costante nel ricavarne la
necessità di restituire gli atti al giudice a quo, spettando a
quest'ultimo, sia verificare l'influenza della normativa sopravvenuta
sulla rilevanza delle questioni sollevate (ordinanza n. 243 del
2021), sia procedere alla rivalutazione della loro non manifesta
infondatezza, tenendo conto delle intervenute modifiche normative
(ordinanze n. 97 del 2022, n. 60 del 2021 e n. 185 del 2020)»
(ordinanza n. 227 del 2022);
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 11, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

ordina la restituzione degli atti al Magistrato di sorveglianza
di Avellino.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 2023.

F.to:
Silvana SCIARRA, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 24 febbraio 2023.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA