1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 5-2-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 6 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 16 gennaio 1992
N. 6 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 16 gennaio 1992 (della provincia autonoma di Bolzano) Ambiente (tutela dell') - Previsione della istituzione, gestione e tutela da parte dello Stato di aree naturali protette nonche' di obblighi di cooperazione e d'intesa tra Stato e regioni e province autonome - Possibilita' da parte dello Stato d'intesa con le prov- ince autonome di classificare aree naturali protette nel territorio delle stesse - Istituzione di organismi centrali (comitati e consulta tecnica per le aree naturali protette) con il compito di individuare e classificare le aree naturali comprese nel territorio della provincia di Bolzano e di adottare programmi e criteri di gestione - Attribuzione di poteri di attuazione di detti programmi al Ministro dell'ambiente, nonche' di poteri decisionali ed attuativi al Consiglio dei Ministri che vi provvede in via sostitutiva - Disciplina in materia di urbanistica, piani regolatori, tutela del paesaggio ed opere idrauliche - Disposizioni per il finanziamento ai comuni e alle province per interventi, impianti ed opere entro i confini di un parco nazionale - Asserita indebita invasione della sfera di competenza provinciale in materia di alpicoltura e parchi per la protezione della flora e della fauna, tutela del paesaggio, urbanistica, usi civici, miniere, cave e torbiere, viabilita', acquedotti e lavori pubblici, addestramento e programmazione professionale. (Legge 6 dicembre 1991, n. 394, complessivamente, ed in particolare artt. 1, quinto comma, 2, sesto e settimo comma, 21, 29, 30, secondo comma, 34, nono comma, 35, primo comma, e 38 (e in via condizionata gli artt. da 22 a 28). (Statuto Trentino-Alto Adige, artt. 8, primo comma, n. 1, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24 e 29; 9, primo comma, nn. 8, 9 e 11; 14, secondo e terzo comma; 16, primo comma; 18, secondo comma, 68 e 107). (092C0048) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 5-2-1992)

Ricorso della provincia autonoma di Bolzano, in persona del
presidente pro-tempore della giunta provinciale dott. Luis
Durnwalder, giusta deliberazione della giunta provinciale n. 1/92
dell'8 gennaio 1992 (all. 1), rappresentata e difesa, tanto
unitamente quanto disgiuntamente, in virtù di procura speciale 8
gennaio 1992, rogata dall'avv. Giovanni Salghetti Drioli, vice
segretario della giunta ed ufficiale rogante (rep. n. 16327; all. 2),
dagli avv.ti proff.ri Sergio Panunzio e Roland Riz e presso il primo
di essi elettivamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3,
ricorrente; contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in
persona del Presidente del Consiglio in carica; per la dichiarazione
di incostituzionalità della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge
quadro sulle aree protette) in tutte le sue disposizioni ed in
particolare degli artt. 1, quinto comma; 2, sesto e settimo comma; da
3 a 17; 21; 29; 30, secondo comma; 34, nono comma; 35, primo comma; e
38 (e in via condizionata gli artt. da 22 a 28), per violazione degli
artt. 8, primo comma, cifre 1, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22,
24 e 29; 9, primo comma, cifre 8, 9 e 11; 14, secondo e terzo comma;
16, primo comma; 18, secondo comma; 68 e 107 dello statuto speciale
di autonomia d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e delle relative norme di
attuazione approvate con decreti del Presidente della Repubblica 20
gennaio 1973, n. 115; 1 novembre 1973, n. 689; 22 marzo 1974, n.
278; 22 marzo 1974, n. 381; 22 marzo 1975, n. 475; 31 luglio 1978, n.
1017; 22 marzo 1981, n. 228 e 19 novembre 1987, n. 526, nonchè della
legge 30 novembre 1989, n. 386.
F A T T O
Nella Gazzetta Ufficiale 13 dicembre 1991, Supplemento ordinario
n. 292, è stata pubblicata la legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge
quadro sulle aree protette).
Le disposizioni contenute nella legge impugnata sono lesive delle
competenze esclusive attribuite alla provincia autonoma di Bolzano in
materia di urbanistica (art. 8, n. 5, dello statuto), tutela del
paesaggio (art. 8, n. 6, dello statuto), usi civici (art. 8, n. 7,
dello statuto), miniere cave e torbiere (art. 8, n. 14, dello
statuto), caccia e pesca (art. 8, n. 15, dello statuto), alpicoltura
e parchi per la protezione della flora e della fauna (art. 8, n. 16,
dello statuto), viabilità acquedotti e lavori pubblici (art. 8, n.
17, dello statuto), assunzione diretta di pubblici servizi e loro
gestione a mezzo di aziende speciali (art. 8, n. 19, dello statuto),
agricoltura, foreste, corpo forestale, patrimonio zootecnico ed
ittico, bonifica (art. 8, n. 21, dello statuto), espropriazione per
causa di pubblica utilità (art. 8, n. 22, dello statuto), opere
idrauliche della terza, quarta e quinta categoria (art. 8, n. 24,
dello statuto), addestramento e formazione professionale (art. 8, n.
29, dello statuto).
La legge è inoltre lesiva delle competenze secondarie attribuite
alle province in materia di incremento della produzione industriale
(art. 9, n. 8, dello statuto), utilizzazione delle acque pubbliche
(art. 9, n. 9, dello statuto) e attività sportive e ricreative (art.
9, n. 11, dello statuto), nonchè delle norme sul finanziamento delle
attività provinciali.
A tali norme statutarie si collegano poi le relative norme di
attuazione approvate con i decreti del Presidente della Repubblica 20
gennaio 1973, n. 115; 1 novembre 1973, n. 689; 22 marzo 1974, n.
278; 22 marzo 1974, n. 381; 22 marzo 1975, n. 475; 31 luglio 1978, n.
1017; 22 marzo 1981, n. 228 e 19 novembre 1987, n. 526, nonchè della
legge 30 novembre 1989, n. 386.
Dato che la legge impugnata è lesiva delle competenze provinciali
costituzionalmente alla stessa attribuite, la provincia autonoma di
Bolzano le impugna per il seguente motivo di
D I R I T T O
Violazione della competenza della provincia autonoma di Bolzano di
cui agli artt. 8, primo comma, cifre 1, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19,
21, 22, 24 e 29; 9, primo comma, cifre 8, 9 e 11; 14, secondo e terzo
comma; 16, primo comma; 18, secondo comma; 68 e 107 dello statuto
speciale di autonomia d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e delle relative
norme di attuazione approvate con decreti del Presidente della
Repubblica 20 gennaio 1973, n. 115; 1 novembre 1973, n. 689; 22
marzo 1974, n. 278; 22 marzo 1974, n. 381; 22 marzo 1975, n. 475; 31
luglio 1978, n. 1017; 22 marzo 1981, n. 228 e 19 novembre 1987, n.
526, nonchè della legge 30 novembre 1989, n. 386, da parte della
legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge quadro sulle aree protette) in
tutte le sue disposizioni ed in particolare degli artt. 1, quinto
comma; 2, sesto e settimo comma; da 3 a 17; 21; 29; 30, secondo
comma; 34, nono comma; 35, primo comma; e 38 (e in via condizionata
gli artt. da 22 a 28).
1. - La legge impugnata è nel suo insieme, cioè in tutte le sue
disposizioni, gravemente lesiva della competenza esclusiva che la
provincia autonoma di Bolzano ha in materia di "alpicoltura e parchi
per la protezione della flora e della fauna" (art. 8, n. 16, dello
statuto), di "tutela del paesaggio" (art. 8, n. 6, dello statuto), di
"urbanistica" (art. 8, n. 5, dello statuto), di "usi civici" (art. 8,
n. 7, dello statuto), "miniere cave e torbiere" (art. 8, n. 14, dello
statuto), di "caccia e pesca" (art. 8, n. 15, dello statuto), di
"viabilità acquedotti e lavori pubblici" (art. 8, n. 17, dello
statuto), di "assunzione diretta di pubblici servizi e loro gestione
a mezzo di aziende speciali" (art. 8, n. 19, dello statuto), di
"agricoltura, foreste, corpo forestale, patrimonio zootecnico ed
ittico, bonifica" (art. 8, n. 21, dello statuto), di "espropriazione
per causa di pubblica utilita'" (art. 8, n. 22, dello statuto), di
"opere idrauliche della terza, quarta e quinta categoria" (art. 8, n.
24, dello statuto), e di "addestramento e formazione professionale"
(art. 8, n. 29, dello statuto).
In sostanza la legge impugnata contrasta con tutto l'impianto
dell'autonomia differenziata di cui gode la provincia autonoma di
Bolzano, prevedendo che anche nel territorio della provincia di
Bolzano possano essere "istituite", "gestite" e "tutelate" da parte
dello Stato le aree naturali protette, insieme e/o in aggiunta
all'esistente parco nazionale dello Stelvio e dispone che
l'ordinamento delle stesse aree sottostà non tanto e non solo alla
disciplina specifica prevista dall'ordinamento vigente (oltre alla
normativa statutaria vedasi in particolare anche l'art. 3 delle norme
di attuazione approvate con d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279), ma alla
disciplina della legge impugnata, che viola palesemente l'autonomia
della provincia autonoma di Bolzano.
2. - In particolare l'art. 1, quinto comma, della legge impugnata
è lesivo delle competenze primarie provinciali in quanto esso intro-
duce per la tutela e gestione di aree naturali protette in provincia
autonoma di Bolzano obblighi di "cooperazione" e di "intesa" fra
Stato e provincia che non sono previsti dallo statuto speciale di
autonomia e dalle relative norme di attuazione (disposizioni sopra
citate) che attribuiscono invece la relativa competenza
esclusivamente alla provincia autonoma di Bolzano.
L'art. 1, quinto comma, della legge impugnata pretende, inoltre,
di applicare alla provincia autonoma di Bolzano l'art. 81 del d.P.R.
24 luglio 1977, n. 616 e l'art. 27 della legge 8 giugno 1990, n. 142,
disposizioni che sono entrambe incompatibili con l'autonomia di cui
gode la provincia stessa.
In particolare va notato che l'art. 81 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616, si riferiva soltanto alle regioni ordinarie. Esso non trova
applicazione nella provincia autonoma di Bolzano come stabilito dalla
norma di attuazione d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, che estende alla
regione Trentino-Alto Adige ed alle province autonome di Trento e
Bolzano solamente alcune disposizioni del d.P.R. 24 luglio 1977, n.
616, escludendo le altre.
Per quanto riguarda, invece, la legge 8 giugno 1990, n. 142,
sull'ordinamento delle autonomie locali, va rilevato che questa fa
espressamente salve all'art. 1, secondo comma, le competenze
provinciali: "2. Le disposizioni della presente legge non si
applicano alle regioni a statuto speciale e alle province autonome di
Trento e Bolzano se incompatibili con le attribuzioni previste dagli
statuti e dalle relative norme di attuazione". Voler rendere ora
applicabile alle "aree protette" l'art. 27 di tale legge, che detta
norme su accordi di programma per l'attuazione di opere ed
interventi, significa mutare tutto il sistema in questo campo,
violando l'autonomia della provincia alla quale in materia di aree
protette compete ogni forma organizzativa ed amministrativa (artt. 8
e 16 dello statuto).
3. - Incostituzionali sono anche il sesto e settimo comma
dell'art. 2 della legge impugnata, in quanto essi prevedono la
possibilità di "classificazione" (e di "istituzione": così art. 2,
settimo comma) nel territorio provinciale di Bolzano di aree naturali
protette di rilievo nazionale e internazionale da parte dello Stato
"d'intesa" con la provincia autonoma di Bolzano, sostituendo al
potere esclusivo autonomo della provincia (garantito dall'art. 8,
primo comma, cifre 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24 e 29 e
dall'art. 16 dello statuto) un potere dello Stato da esercitare
d'intesa con la provincia autonoma di Bolzano.
Dato che la provincia autonoma di Bolzano ha competenza esclusiva
in materia di parchi per la protezione della flora e della fauna
(art. 8, n. 16, dello statuto) e di tutela del paesaggio (art. 8, n.
6, dello statuto) non è consentito allo Stato sottrarre alla
provincia tali competenze esclusive, autoattribuendosi con legge
ordinaria il potere di "classificare" le aree naturali protette e di
"istituire" nuove "aree protette" (parchi o riserve naturali) nel suo
territorio, sostituendo al potere autonomo un potere proprio da
esercitare previa "intesa" per aree protette in provincia di Bolzano
che la norma definisce "parchi nazionali" (così testualmente art. 2,
settimo comma).
Peraltro, la norma impugnata è anche formalmente viziata in
quanto essa modifica il disposto dell'art. 3 del d.P.R. 22 marzo
1974, n. 279, eludendo la procedura tassativamente prevista dall'art.
107 dello statuto speciale di autonomia.
4. - Con gli artt. 3, 4 e 5 della legge impugnata vengono
istituiti organismi statali centrali ("Comitato per le aree naturali
protette" e "Consulta tecnica per le aree naturali protette"), con il
compito di classificare ed individuare le aree naturali comprese nel
territorio provinciale di Bolzano, di adottare programmi e criteri di
gestione e nel contempo attribuire poteri di attuazione del programma
al Ministro dell'ambiente, nonchè poteri decisionali ed attuativi al
Consiglio dei Ministri, "che provvede in via sostitutiva" (così art.
5), con riflessi diretti anche sulla parte attuativa e finanziaria
spettante alla provincia autonoma di Bolzano.
Si tratta di una procedura che è in palese contrasto con la
competenza provinciale primaria in tema di parchi naturali (art. 8,
n. 16, anche in relazione all'art. 16 dello statuto). Tale competenza
nella provincia autonoma di Bolzano è sottratta alla disciplina
statale. In particolare è palesemente incostituzionale la previsione
che la provincia autonoma di Bolzano debba conformarsi a programmi e
direttive da parte di organi statali, sia per quanto riguarda
l'istituzione di nuove aree protette (parchi, biotopi), sia per
l'ampliamento di quelli già esistenti, sia per il finanziamento
degli stessi. In questo punto si viola anche l'autonomia finanziaria
della provincia autonoma di Bolzano che si basa sulla legge
rinforzata 30 novembre 1989, n. 386.
5. - L'art. 6 della legge impugnata è lesivo delle competenze
provinciali, in quanto attribuisce al "Comitato per le aree naturali
protette" e alla "Consulta tecnica" il potere di esame delle proposte
di istituzione di un'area protetta e delle relative misure di
salvaguardia, e per giunta attribuisce al Ministro dell'ambiente il
potere di concedere deroghe alle misure stesse, e di adottare
eventuali provvedimenti sanzionatori in palese contrasto con il
principio che le sanzioni amministrative sono disciplinate e attuate
dall'Organo cui spetta la relativa competenza.
Inoltre, il terzo comma dell'art. 6 della legge impugnata detta
disposizioni in materia di urbanistica, di piani regolatori, di
tutela del paesaggio e di opere idrauliche che fanno parte delle
competenze provinciali esclusive (art. 8, primo comma, cifre 5, 6 e
24, dello statuto) che in provincia di Bolzano hanno trovato non solo
una particolare disciplina legislativa ma anche particolare
attenzione e cura nella loro attuazione, come del resto può ictu
oculi essere constatato.
Anzichè riconoscere la competenza esclusiva, la legge impugnata
all'art. 3, primo comma, assegna soltanto un diritto di "presenza" al
presidente della provincia ovvero a un assessore delegato al
"Comitato per le aree naturali protette" designato per un triennio
dalla conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e
le province autonome di Trento e di Bolzano nel comitato per le aree
naturali protette.
Per quanto riguarda, invece, le consulenze tecniche di cui al
settimo comma dell'art. 3 della legge impugnata, non è nemmeno
prevista la presenza della provincia autonoma di Bolzano; ma anche se
fosse prevista non toglierebbe il vizio di incostituzionalità che
inficia la legge impugnata.
Infatti, tutte le competenze assegnate e trasferite agli organi
suddetti sono incostituzionali nella parte in cui prevedono di
interferire nel territorio della provincia autonoma di Bolzano o di
incidere su competenze primarie della provincia stessa.
6. - L'art. 7 della legge impugnata è pure viziato da
incostituzionalità.
In primo luogo perchè individua misure di incentivazione a
specifici interventi nell'ambito del parco nazionale che sono in
contrasto con le disposizioni vigenti in provincia autonoma di
Bolzano e sono, peraltro, anche in contrasto con l'art. 3 della norma
di attuazione 22 marzo 1974, n. 279, che disciplina l'esercizio delle
funzioni concernenti il "Parco nazionale dello Stelvio".
L'art. 3, secondo comma, del d.P.R. n. 279/1974, dispone:
"Nell'esercizio delle loro potestà in materia, le province, in caso
di eventuale modifica dell'estensione del paro nel rispettivo
territorio, provvedono con legge, previa consultazione con lo Stato,
avuto riguardo alle condizioni urbanistiche, sociali ed economiche
locali ed assicurando comunque le effettive esigenze di tutela".
Quindi anche per l'esistente Parco nazionale dello Stelvio (che
notoriamente copre il territorio di tre province) è espressamente
prevista una procedura diversa, che comunque non può essere derogata
da legge ordinaria. Per le altre aree protette (biotopi ed altro) che
rientrano solo nel territorio provinciale, ciò è ancora meno
possibile per la chiara competenza esclusiva della provincia autonoma
di Bolzano, citata in epigrafe.
In secondo luogo l'art. 7 della legge impugnata contiene
disposizioni riguardo il finanziamento ai comuni e alle province per
interventi, impianti ed opere entro i confini di un parco nazionale,
opere ed interventi che rientrano a loro volta nelle competenze
provinciali dell'art. 8, n. 16 (alpicoltura e parchi per la
protezione della flora e della fauna), n. 5 (urbanistica), n. 6
(tutela del paesaggio), n. 7 (usi civici), n. 10 (edilizia comunque
sovvenzionata, totalmente o parzialmente, da finanziamenti a
carattere pubblico), n. 17 (viabilità, acquedotti e lavori pubblici
di interesse provinciale), n. 20 (turismo e industria alberghiera,
compresi le guide, i portatori alpini, i maestri e le scuole di sci),
n. 21 (agricoltura, foreste, corpo forestale, patrimonio zootecnico
ed ittico, bonifica) e n. 24 (opere idrauliche della terza, quarta e
quinta categoria) e dell'art. 9, n. 7 (esercizi pubblici) n. 8
(incremento della produzione industriale), ma anche della disciplina
statutaria fissata dalla legge rinforzata 30 novembre 1989, n. 386,
che all'art. 5 prevede che ogni finanziamento deve comunque passare e
trovare la sua attuazione attraverso la provincia.
7. - Particolarmente lesivi sono poi anche gli artt. 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14 e 17 della legge impugnata, in quanto riservano allo Stato
l'istituzione e la delimitazione dei parchi nazionali e delle riserve
naturali statali nel territorio provinciale.
Alla provincia autonoma di Bolzano spetterebbe solo il diritto di
prestare la sua "intesa" qualora il parco o la riserva interessi il
suo territorio.
Tale disposizione è chiaramente incostituzionale per le ragioni
sopra espresse (punti 1. e 2.) che non staremo qui a ripetere.
Preme aggiungere a questo punto che la provincia autonoma di
Bolzano, in base alla sua competenza primaria in tema di parchi
naturali (art. 8, n. 16, dello statuto), ha finora istituito di sua
iniziativa numerose zone protette e può dirsi - senza peccare
d'immodestia - all'avanguardia in questo campo.
La legge provinciale 25 luglio 1970, n. 16 (tutela del paesaggio)
dispone all'art. 1: "(Oggetto della tutela del paesaggio). Per tutela
della bellezza e del carattere dei paesaggi siti si intende la
conservazione e, dove possibile, il restauro dell'aspetto dei
paesaggi e siti, naturali, rurali ed urbani, che presentano un
interesse culturale od estetico o costituiscono un ambiente naturale
tipico. A tale scopo possono essere individuati accanto alla tutela
generica del paesaggio estesa a tutto il territorio nei limiti di cui
all'art. 10" - Omissis - "i parchi e le riserve naturali, ancora
integre nell'equilibrio ecologico o che presentino particolarmente
interesse scientifico, destinato alla ricerca, all'educazione ed
eventualmente alla ricreazione della popolazione; i giardini ed i
parchi che si distinguono per la loro bellezza o per la rilevanza
della flora o fauna ivi stanziate".
Nei termini di legge la ricorrente provincia autonoma di Bolzano
dimetterà tutta la documentazione da cui risulta quanto è stato
attuato e fatto in questo campo.
8. - Per quanto riguarda la gestione dei parchi naturali la legge
impugnata (artt. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 e 15) prevede una
particolare procedura e l'introduzione di un ordinamento gestionale
che si differenzia dalle disposizioni vigenti nella provincia
autonoma di Bolzano dove la relativa materia è già compiutamente
disciplinata dalla "Legge provinciale 12 marzo 1981, n. 7 -
Disposizioni o interventi per la valorizzazione dei parchi naturali".
Con la legge impugnata è, invece, introdotto un "Ente parco"
(ente gestore) con personalità di diritto pubblico sottoposto alla
vigilanza del Ministro dell'ambiente, con poteri anche di controllo
di merito, e di nomina degli organi. In più vengono individuate nel
dettaglio le attività consentite o vietate nel parco o nella riserva
naturale ed è previsto un sistema di "liquidazione" dei diritti
esclusivi di caccia e degli usi civici.
Viene, inoltre, attribuito al Ministro dell'ambiente
l'approvazione del regolamento del parco, e dettati i contenuti dei
piani del parco e delle riserve naturali, con attribuzione di poteri
sostitutivi al Ministro dell'ambiente per quanto concerne la loro
approvazione.
Ed infine viene attribuito all'ente parco il potere di organizzare
corsi di formazione per le guardie del parco e di rilasciare il
relativo titolo professionale.
L'incostituzionalità di tutte queste disposizioni è indubbia sia
per quanto riguarda la gestione dei parchi naturali, sia per quanto
riguarda la formazione professionale.
La gestione dei parchi naturali in provincia autonoma di Bolzano
è disciplinata dall'art. 4 e segg., della legge provinciale 12 marzo
1981, n. 7: "Art. 4: Per ogni parco naturale, appositamente
denominato nel provvedimento di vincolo, è istituito un comitato di
gestione così composto: a) da un numero di rappresentanti di ogni
comune territorialmente interessato, designati dal rispettivo
consiglio, corrispondente alla superficie vincolata a parco di ogni
comune divisa per la media aritmetica delle singole superfici
comunali, con arrotondamento per difetto al numero intero; viene
comunque stabilita la presenza di un rappresentante per ogni comune;
b) da un esperto in scienze naturali; c) da quattro rappresentanti
delle associazioni protezionistiche più rappresentative; d) da un
rappresentante dell'ispettorato provinciale dell'agricoltura; e) da
un rappresentante dell'ispettorato ripartimentale delle foreste; f)
da due rappresentanti delle associazioni di agricoltori e coltivatori
diretti scelti dalla giunta provinciale su segnalazione delle
organizzazioni più rappresentantive; g) da un rappresentante
dell'assessorato alla tutela dell'ambiente. Alla nomina del comitato
si provvede con deliberazione della giunta provinciale per la durata
della legislatura".
La provincia autonoma di Bolzano ha inoltre emanato numerose norme
riguardo alla protezione dellafauna e della flora, del patrimonio
ittico, della tutela dell'ambiente e del sistema sanzionatorio: legge
provinciale 25 luglio 1970, n. 16, tutela del paesaggio; legge
provinciale 21 giugno 1971, n. 8, sanzioni amministrative per
violazione di vincoli paesaggistici; legge provinciale 28 giugno
1972, n. 12, sulla protezione della flora; legge provinciale 12
agosto 1973, n. 27, sulla protezione della fauna; decreto del
presidente della giunta provinciale 17 luglio 1979, n. 63/HO,
modifica dell'elenco delle piante protette, e numerose altre leggi e
regolamenti che riguardano la limitazione della raccolta dei funghi,
la tutela dei biotopi e via dicendo.
9. - Oltre alle norme che incidono sulle aree naturali protette
sono incostituzionali anche le disposizioni che riguardano la
formazione professionale dei guardiaparco previste dall'art. 14,
quinto comma, della legge impugnata, che pure rientrano nell'ambito
delle competenze esclusive attribuite alla provincia autonoma di
Bolzano ai sensi dell'art. 8, n. 29, dello statuto e che viene fatta
in modo esemplare dalla provincia.
10. - L'art. 15 della legge impuganta contiene delle disposizioni
riguardo alle modalità ed ai contributi contenuti per
l'espropriazione e l'indennizzo dei vincoli derivanti dal piano del
parco nazionale o dei danni provocati dalla fauna selvatica. Tale
disposizione è incostituzionale essendo in contrasto con l'art. 8,
n. 22, dello statuto che prevede che la "espropriazione per pubblica
utilità per tutte le materie di competenza provinciale" spetta
esclusivamente alla provincia autonoma di Bolzano.
Nella legge impugnata l'attuazione della legge viene, invece,
attribuita al Ministro dell'ambiente.
La norma impugnata riconosce, inoltre, all'ente gestore del parco
un diritto di prelazione sui trasferimenti a titolo oneroso delle
proprietà e dei diritti reali sui terreni situati all'interno del
parco stesso.
Anche tale disposizione è inapplicabile alla provincia autonoma
di Bolzano che non prevede la istituzione di un "Ente parco".
11. - Anche l'art. 16 della legge impugnata è incostituzionale.
Esso individua nel dettaglio le entrate dell'ente parco, con
devoluzione diretta ad esso anche di contributi ordinari e
straordinari dello Stato.
Tale disposizione contrasta sia con l'art. 16, primo comma, dello
statuto, sia con l'autonomia finanziaria provinciale e in particolare
con gli artt. 5 e 6 della legge statutaria rinforzata 30 novembre
1989, n. 386.
Peraltro, la provincia autonoma di Bolzano ha con legge
provinciale 12 marzo 1981, n. 7, già dettato le disposizioni
riguardo al finanziamento dei parchi naturali regionali che trovano
chiara ed esauriente applicazione.
12. - L'art. 21 della legge impugnata introduce l'attribuzione al
Ministro dell'ambiente del potere di vigilanza sulla gestione delle
aree naturali protette di rilievo internazionale e nazionale comprese
nel teritorio provinciale. In aggiunta è previsto che la
sorveglianza sia esercitata dal Corpo forestale dello Stato.
Dalla formulazione dell'articolo si evince che tali disposizioni
trovano applicazione anche alle aree protette, comprese nel
territorio provinciale ed anche al Parco nazionale dello Stelvio.
A tale proposito si ribadisce quanto abbiamo già accennato sopra.
La questione della gestione, della vigilanza, della sorveglianza,
nonchè la competenza inerente agli organi e al personale a ciò
preposto spetta alla provincia autonoma di Bolzano, ai suoi organi e
al suo personale (art. 8, primo comma, cifre 1 e 16 ed art. 16 dello
statuto) e ciò vale anche per gli organi e il personale in servizio
nel Parco nazionale dello Stelvio, già compiutamente disciplinato
dalla disposizione di attuazione del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279,
art. 3 e dalla minuta disciplina provinciale in materia.
13. - Per quanto riguarda l'inciso contenuto nell'art. 21 della
legge impugnata per cui spetterebbe allo Stato l'istituzione, la
gestione e la vigilanza delle aree naturali protette quando esse
abbiano "rilievo nazionale o internazionale", facciamo presente che
l'art. 8, n. 16, dello statuto non contiene alcuna disposizione
limitativa, nel senso che le competenze in esame spettano alla
provincia autonoma di Bolzano per la "alpicoltura e i parchi per la
protezione della flora e della fauna" di ogni genere e tipo e non
vale quindi il tentativo di creare una species nuova di "rilievo
nazionale o internazionale" per sottrarla alla competenza della
provincia autonoma di Bolzano.
In altre parole la competenza provinciale primaria va esercitata
dalla provincia autonoma di Bolzano ogni qualvolta nel territorio
della provincia stessa dovrà essere istituita o gestita un'area
protetta.
Lo stesso discorso vale anche per la formazione professionale del
personale forestale di sorveglianza. Abbiamo già detto che anche
tale materia è di competenza esclusiva della provincia autonoma di
Bolzano ai sensi dell'art. 8, n. 29, dello Statuto.
Dato che la provincia autonoma di Bolzano ha la relativa
competenza, la funzione di sorveglianza dovrà essere esercitata da
personale provinciale in base all'art. 8, n. 1, dello statuto (uffici
provinciali e personale relativo), all'art. 8, n. 19, dello statuto
(assunzione diretta di servizi pubblici e loro gestione a mezzo di
aziende speciali), nonchè all'art. 16, primo comma, dello statuto
(potestà amministrativa).
Anche in base alle disposizioni specifiche relative al Parco
nazionale dello Stelvio (art. 3, quinto e sesto comma, del d.P.R. 22
marzo 1974, n. 279), alle altre aree protette, la formazione
professionale del personale forestale provinciale spetta alla
provincia (art. 8, n. 29, dello statuto).
14. - Vengono impugnate, inoltre, in via condizionata anche tutte
le disposizioni di cui al titolo terzo della legge impugnata (artt.
22, 23, 24, 25, 26, 27 e 28).
L'impugnazione è condizionata poichè l'art. 22, secondo comma,
precisa che sono "fatte salve le rispettive competenze per le regioni
a statuto speciale e per le province autonome di Trento e di Bolzano,
costituiscono principi fondamentali di riforma economico-sociale la
partecipazione degli enti locali alla istituzione e alla gestione
delle aree protette e la pubblicità delgi atti relativi
all'istituzione dell'area protetta e alla definizione del piano per
il parco".
Dato che la terminologia "fatte salve" è ambigua, tali
disposizioni si intendono impugnate per le ragioni suesposte qualora
si ritenesse che la formula non escluda l'applicazione di esse quali
principi fondamentali anche alla provincia autonoma di Bolzano.
15. - Incostituzionale è anche l'art. 29 della legge impugnata,
in quanto si attribuiscono al legale rappresentante dell'organismo di
gestione dell'area naturale protetta poteri sanzionatori (e di
procedura inerente) a tutela dell'ambiente naturale.
Tali poteri spettano invece alla provincia autonoma di Bolzano ed
agli organi o enti dalla stessa all'uopo designati: art. 16, primo
comma, dlelo statuto e art. 18 dello statuto.
16. - A tale disposizione si ricollega quella di cui all'art. 30,
secondo comma, della legge impugnata che dipone: "2. La violazione
delle disposizioni emanate dagli organismi di gestione delle aree
protette è altresì punita con la sanzione amministrativa del
pagamento di una somma da lire cinquantamila a lire duemilioni. Tali
sanzioni sono irrogate, nel rispetto delle disposizioni di cui alla
legge 24 novembre 1981, n. 689, dal legale rappresentante
dell'organismo di gestione dell'area protetta".
Tale disposizione è incostituzionale nella parte in cui sottrae
alla provincia autonoma di Bolzano il potere-diritto di fissare e di
applicare le sanzioni amministrative nell'ambito delle materie di sua
competenza.
Non solo, ma si lede anche il principio statutario per cui
addirittura in tema di sanzioni penali (mentre nella fattispecie si
verte solo in tema di sanzioni amministrative) la "provincia
utilizza" le sanzioni penali stabilite dalle leggi dello Stato per le
stesse fattispecie.
17. - È incostituzionale anche l'art. 34, nono comma, della legge
impugnata, in quanto sottrae alla provincia autonoma di Bolzano il
potere di concordare con lo Stato estero interessato forme integrate
di protezione e criteri di gestione di aree protette confinanti, e la
si sottopone comunque all'osservanza delle intese a livello
ministeriale, con partecipazione alle intese stesse.
18. - Si rileva poi l'incostituzionalità della norma transitoria,
art. 35 della legge impugnata, che contiene delle disposizioni
riguardanti il Parco nazionale dello Stelvio.
L'art. 35, primo comma, della legge impugnata dichiara che "per il
Parco nazionale dello Stelvio si provvede in base a quanto stabilito
dall'art. 3 del d.P.R. 22 marzo 1974, n. 279", ma nello stesso comma
si precisa che si deve "provvedere all'adeguamento ai principi" della
legge impugnata n. 394/1991.
Avverso questo disposto va rilevato;
i principi non sono identificati e nè specificati;
la materia di competenza provinciale esclusiva è regolata da
precise norme di attuazione (art. 3 del d.P.R. n. 279/1974);
la norma di attuazione stessa può essere modificata solo con la
procedura prevista dall'art. 107 dello statuto.
19. - Infine, si impugna l'art. 38 (copertura finanziaria) della
legge 6 dicembre 1991, n. 394, nella parte in cui non devolve alla
provincia autonoma di Bolzano i finanziamenti statali (per quanto
concerne la gestione delle aree naturali protette ricadenti nel suo
territorio) e le forme di contribuzione e di indennizzo contemplate
dalla legge stessa, con riferimento alla legge stessa.
In tal modo si viola la legge statutaria rinforzata 30 novembre
1989, n. 386, ed in particolare all'art. 5 che così dispone: "1. Le
province autonome partecipano alla ripartizione di fondi speciali
istituiti per garantire livelli minimi di prestazioni in modo
uniforme su tutto il territorio nazionale, secondo i criteri e le
modalità per gli stessi previsti. 2. I finanziamenti recati da
qualunque altra disposizione di legge statale, in cui sia previsto il
riparto o l'utilizzo a favore delle regioni, sono assegnati alle
province autonome ed affluiscono al bilancio delle stesse per essere
utilizzati, secondo normative provinciali, nell'ambito del
corrispondente settore, con riscontro nei conti consuntivi delle
rispettive province. 3. Per l'assegnazione e l'erogazione dei
finanziamenti di cui al secondo comma, si prescinde da qualunque
adempimento previsto dalle stesse leggi ad eccezione di quelli
relativi all'individuazione dei parametri o delle quote di riparto".
Concludendo, facciamo presente che la provincia autonoma di
Bolzano in tema di aree protette (parchi, biotopi, zone protette),
tutela dell'ambiente, inquinamento, tutela del paesaggio, tutela
della flora e della fauna - ivi compresi i parchi naturali - ha
emesso ben 43 leggi e regolamenti tra il 1960 ed il 1991 ed ha creato
nella regione un sistema di protezione ambientale articolato e
compiutamente disciplinato, prevedendo anche le relative sanzioni
amministrative.
Si tratta quindi di salvaguardare non solo l'autonomia
provinciale, ma di non sostituire a un sistema di provata efficienza
un altro, di cui non si conoscono ancora gli effetti.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte dichiarare la illegittimità costituzionale,
in parte qua, della legge 6 dicembre 1991, n. 394 (legge quadro sulle
aree protette) in tutte le sue disposizioni ed in particolare degli
artt. 1, quinto comma; 2, sesto e settimo comma; da 3 a 17; 21; 29;
30, secondo comma; 34, nono comma; 35, primo comma; e 38 (e in via
condizionata gli artt. da 22 a 28), per violazione degli artt. 8,
primo comma, cifre, 1, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 24 e 29;
9, primo comma, cifre 8, 9 e 11; 14, secondo e terzo comma; 16, primo
comma; 18, secondo comma; 68 e 107 dello statuto speciale di
autonomia d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, e delle relative norme di
attuazione approvate con decreti del Presidente della Repubblica 20
gennaio 1973, n. 115; 1 novembre 1973, n. 689; 22 marzo 1974, n.
278; 22 marzo 1974, n. 381; 22 marzo 1975, n. 475; 31 luglio 1978, n.
1017; 22 marzo 1981, n. 228 e 19 novembre 1987, n. 526, nonchè della
legge 30 novembre 1989, n. 386;
Con riserva di ulteriori deduzioni.
Si depositano con il presente atto:
1) autorizzazione a stare in giudizio (deliberazione giunta
provinciale di Bolzano n. 1/1992 dell'8 gennaio 1992);
2) procura speciale rep. n. 16327, dell'8 gennaio 1992.
Roma, addì 9 gennaio 1992
Avv. prof. Sergio PANUNZIO - Avv. prof. Roland RIZ

92C0048