1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 581 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 2000
Ordinanza emessa il 10 luglio 2000 dal g.i.p. dal tribunale di Venezia sull'istanza proposta da Zannini Stefano Gratuito patrocinio - Ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato - Esclusione nei casi di procedimenti penali concernenti contravvenzioni - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del diritto di difesa. - Legge 30 luglio 1990, n. 217, artt. 1 e 15. - Costituzione, artt. 3 e 24. (000C1046) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL GIUDICE PER LE UDIENZE PRELIMINARI
Letta l'istanza di ammissione al gratuito patrocinio a spese
dello Stato ai sensi della legge n. 217 del 1990 presentata da
Zannini Stefano, imputato del reato di cui all'art. 4, legge 18
aprile 1975, n. 110;
Sentito il parere del p.m.;
Premesso che la difesa ha sollevato eccezione di illegittimità
costituzionale della disposizione di cui al comma 8 dell'art. 1
della citata legge n. 217/1990 in quanto esclude l'applicabilità
del beneficio ai reati contravvenzionali, come nel caso di specie;
Precisato, in ogni caso, che nel caso di istanza di ammissione al
gratuito patrocinio, l'autocertificazione (e le indicazioni
allegate) ha valenza probatoria ed il giudice non può entrare nel
merito della stessa per valutarne la attendibilità, dovendosi
limitare alla verifica dell'ammontare dei redditi esposti (Cass.,
sez. III, sent. 2815, 15 luglio/11 ottobre 1997, Artico P.);
Rilevato che, in effetti, a parere di questo giudice non sussiste
alcun motivo per tale disparità di trattamento per cui risulta
violato il principio di cui all'art. 3 della Costituzione;
Considerato, infatti, che esiste una molteplicità di
contravvenzioni non solo punite più gravemente di tanti delitti
ma, soprattutto, di ben maggiore difficoltà giuridica per cui si
rende necessaria per esse una difesa tecnica molto più complessa
ed approfondita;
Considerato, a riprova, che col decreto ministeriale 5 ottobre
1994 n. 585, concernente le nuove tariffe per avvocati e
procuratori, è stata emanata la tabella in materia penale che non
prevede alcuna distinzione tra processi per delitti e processi per
contravvenzioni così come anche non prevedeva alcuna distinzione
al riguardo la precedente tariffa penale (di cui al d.m. 24
novembre 1990, n. 392) la quale, invece, differenziava gli onorari,
tra l'altro, per la complessità della causa e per la numerosità
ed importanza delle questioni trattate;
Ritenuto che non può incidere sulla questione in esame il fatto
che per le contravvenzioni sia prevista una procedura più
sollecita a mezzo della citazione diretta a giudizio ovvero dei
procedimenti speciali, con esclusione, quindi, della celebrazione
dell'udienza preliminare dal momento che non è in discussione
l'entità dell'importo da corrispondere al difensore bensì la
possibilità stessa da parte dell'imputato di corrispondere un
qualunque compenso al suo legale;
Atteso, poi, che non rileva nel caso di specie la eventuale
semplicità del processo in quanto da una parte si tratta di
affermare un principio generale e dall'altra parte non può allo
stato ravvisarsi sic et simpliciter la non complessità della
vicenda processuale potendo essa avere le più varie implicazioni
anche in sede di appello e di legittimità;
Tenuto conto, infine, che lo stesso art. 24 della Carta
costituzionale non fa alcuna differenza in proposito stabilendo sia
che "la difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento" sia che "sono assicurati ai non abbienti i mezzi per
agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione" per cui il
problema riguarda non solo l'imputato ma anche la parte civile;
Osservato che, oltretutto, la questione riguarda anche l'art. 15
della citata legge n. 217/1990 essendo previsto che si applichino
le medesime disposizioni anche in tutti gli altri casi (si pensi,
tanto per fare un esempio, alle eventuali difficoltà nella fase
dell'esecuzione anche in relazione a tante contravvenzioni);
Atteso da ultimo, che persino una parte de i componenti della
commisione di riforma del codice penale, istituita con decreto
ministeriale 1o ottobre 1998, ritiene che sia giunto il momento di
abolire la distinzione tra delitti e contravvenzioni alla luce di
varie considerazioni tra cui proprio quella "della frequente
irrazionalità e casualità delle scelte operate nell'inserimento
dei reati nell'una piuttosto che nell'altra categoria, rivelata fra
l'altro dalla presenza di delitti puniti con la sola multa e dalla
collocazione fra le contravvenzioni di fatti di notevole gravita'"
(così testualmente la relazione di Carlo Federico Grosso);
Ritenuta, pertanto, non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dedotta dalla difesa e rilevante nel processo in
esame;

P. Q. M.
Vista la legge 11 marzo 1953, n. 87, solleva questione di
legittimità costituzionale del comma 8 dell'art. 1, nonchè
dell'art. 15 della legge n. 217/1990, per violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale con
sospensione del giudizio in corso;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
Presidente del Consiglio dei Ministri e di comunicarla ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento;
Quindi, la cancelleria invierà gli atti alla Corte
costituzionale dal momento che il provvedimento è stato letto in
udienza alla presenza delle parti che in tal modo ne hanno avuto
legale conoscenza.
Venezia, addì 10 luglio 2000.
Il giudice: Gallo
00C1046