1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 11-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 848 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 febbraio 1996
N. 848 Ordinanza emessa il 22 febbraio 1996 dalla commissione tributaria di primo grado di Genova sul ricorso proposto da Alberti Giancarlo ed altra contro l'Intendenza di finanza di Genova Tributi in genere - Imposta sul reddito delle persone fisiche (I.R.Pe.F.) - Denuncia congiunta dei coniugi - Imputazione parziale del reddito del marito alla moglie priva di redditi propri - Lamentata omessa previsione - Inadeguatezza della nuova normativa (peraltro non avente efficacia retroattiva) relativa agli incrementi degli importi delle detrazioni per il coniuge a carico e dell'assegno al nucleo familiare - Incidenza sulla tutela della famiglia, sul diritto alla pari dignita' del coniuge e sul diritto di difesa - Lesione del principio di capacita' contributiva - Riproposizione della stessa questione gia' dichiarata inammissibile dalla Corte costituzionale con sentenza n. 358/1995, trattandosi di scelte discrezionali riservate al legislatore, a causa dell'inosservanza, secondo il giudice rimettente, del monito contenuto nella sentenza stessa alla luce dell'inadeguatezza della riforma legislativa in materia. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 3; legge 28 dicembre 1995, n. 550, art. 3). (Cost., artt. 3, 24, 29, 31 e 53). (096C1167) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 11-9-1996)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 5540/1988 presentato
il 20 aprile 1988 (avverso: manc/min. rimb., Irpef - 81-83) da
Alberti Giancarlo, residente a Sestri Levante in: Campodonico, 29 3,
e Franceschini Luisa, residente a Carro in San Gottardo, 2, contro,
l'Intendenza di finanza di Genova.
1. - I ricorrenti, nella loro qualità di coniugi presentatori di
denuncia dei redditi congiunta per gli anni 1981, 1982 e 1983, con la
quale si sono attribuiti in parti uguali la titolarità del reddito
costituito dallo stipendio del marito - denuncia rettificata
dall'ufficio con attribuzione dell'intero reddito al marito - hanno
richiesto nel ricorso che venisse loro rimborsata una parte
dell'IRPEF corrisposta (mediante trattenuta diretta sulla
retribuzione) per gli anni suddetti; essi sostengono che la
retribuzione percepita dal marito per gli anni in questione dovrebbe
essere imputata ad entrambi stante il regime di comunione dei beni
vigente nella famiglia in forza degli artt. 159 e 177, primo comma,
lett. c), del codice civile (nella versione successiva alla legge 19
maggio 1975, n. 151).
Questa Commissione, in sede di prima discussione del ricorso,
pronunciava ordinanza di rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, datata 16 giugno 1994, osservando che l'operato
dell'amministrazione appariva conforme alla normativa vigente ma che
questa, viceversa, sembrava in contrasto con gli artt. 3, 29, 31 e 53
Cost.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 358 del 13-24 luglio 1995,
dichiarava inammissibile la predetta questione, ritenendo che "senza
dubbio... l'attuale trattamento fiscale della famiglia penalizza i
nuclei monoreddito e le famiglie numerose... che dovrebbero essere
agevolate ai sensi dell'art. 31 della Costituzione... (in quanto)...
sono tenute a corrispondere un'imposta sui redditi delle persone
fisiche notevolmente superiore rispetto ad altri nuclei familiari,
composti dallo stesso numero di componenti e con lo stesso reddito,
ma percepito da più di uno dei suoi membri". Osservato che tali
effetti distorsivi erano già stati segnalati più volte dalla Corte
stessa, dalla dottrina e dal legislatore (legge delega n. 408/1990,
rimasta senza seguito), la Corte costituzionale faceva presente che
"i rimedi per il necessario ristabilimento dell'equità fiscale in
materia e la tutela della famiglia sotto questo aspetto non possono
essere apprestati da questa Corte mediante l'accoglimento della
questione nei termini in cui è proposta, in quanto ciò
comporterebbe pluralità di complesse scelte... che competono
esclusivamente al legislatore", ugualmente non sarebbe percorribile
la via indicata dall'ordinanza di rimessione, cioè la pura e
semplice declaratoria di incostituzionalità delle disposizioni
vigenti, perchè ciò "sarebbe fonte di inammissibili lacune nella
disciplina, riguardo ad una materia che richiede, invece, il costante
equilibrio del sistema". Tuttavia, concludeva la sentenza della
Corte, "il legislatore non dovrà consentire ulteriormente, per
rispetto ai principi costituzionali indicati ed ai criteri di
giustizia tributaria, il protrarsi delle indicate sperequazioni in
danno delle famiglie monoreddito e numerose".
Dopo la pronuncia della sopra citata sentenza le parti
ricomparivano davanti a questa Commissione, ed in tale sede i
ricorrenti insistevano nelle stesse domande inizialmente presentate.
Nel frattempo il Parlamento, su proposta del Governo, approvava la
legge finanziaria per l'anno 1996 (legge 28 dicembre 1995, n. 550),
la quale contiene un
capo II intitolato "Disposizioni in materia di entrata e per la
famiglia", composto dall'art. 3 che stabilisce, entro tassativi
limiti di spesa, incrementi nell'importo della detrazione per il
coniuge a carico (inversamente proporzionali all'incremento del
reddito) e nell'importo dell'assegno al nucleo familiare di cui al
d.-l. 13 marzo 1988, n. 69 convertito dalla legge 13 marzo 1988, n.
153.
2. - Questa commissione si ritrova nuovamente nella necessità di
affrontare il merito del ricorso, e non può non rilevare
immediatamente che la situazione normativa nel caso concreto non è
cambiata a seguito della pronuncia della Corte costituzionale e delle
innovazioni legislative sopra citate: infatti anche adesso il
ricorso, relativo come si è ricordato agli anni dal 1981 al 1983,
non potrebbe che essere respinto perchè non sono state modificate le
disposizioni (d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, ed in particolare
l'art. 3 di esso) che attribuiscono unicamente al percettore del
reddito la titolarità esclusiva di esso. Nemmeno le (peraltro assai
limitate) provvidenze introdotte dall'ultima legge finanziaria
potrebbero alleggerire il carico tributario del ricorrente sig.
Alberti perchè esse, per espresso dettato normativo, non operano che
per l'avvenire (cfr. art. 3, comma 2).
Questa commissione è consapevole della delicatezza della materia,
per la gravità delle conseguenze che potrebbero derivare
all'economia del Paese da una sovversione drastica del sistema
tributario nazionale. Peraltro compito del giudici è quello di
garantire i diritti dei cittadini che appaiano meritevoli di tutela,
mentre è compito degli altri poteri dello Stato l'armonizzazione
della tutela di tali diritti con gli interessi generali della
collettività. Pertanto non è possibile, anzi sarebbe contrario ai
doveri del giudice, ignorare i problemi di diritto in nome di altre
considerazioni.
Ciò va detto in quanto, come deriva conseguenzialmente dalle
premesse, appare tuttora sussistente una situazione di illegittimità
costituzionale non superata, dalla precedente pronuncia della Corte
costituzionale, ed anzi ulteriormente aggravatasi.
3. - È noto il dibattito dottrinale sulla possibilità di
pronuncie di inammissibilità della Corte costituzionale qualora una
dichiarazione di illegittimità costituzionale dovesse invadere la
sfera delle valutazioni legislative; si è infatti osservato che in
caso affermativo disposizioni palesemente incostituzionali
rimarrebbero in vigore, con il pericolo di un grave sovvertimento dei
valori costituzionali, di una iperprotezione dell'inerzia del
legislatore e di una abdicazione della funzione della Corte
costituzionale come giudice delle leggi. Si tratta di argomenti,
peraltro, nuovi nel caso specifico in quanto non sollevati nella
precedente ordinanza di rimessione alla Corte, così che la
questione, sotto questo nuovo profilo argomentativo, appare
riproponibile, come l'unica strada che consentirebbe al ricorrente,
nel caso concreto in esame, di ricavare una utilità pratica dal suo
ricorso che gli è attualmente negata da una situazione normativa che
la Corte costituzionale, nella ricordata sentenza n. 358/1995, ha
dichiarato senza mezzi termini contraria alla Costituzione; ciò
dicasi con riferimento al d.P.R. n. 597/1973.
4. - I valori costituzionali della parità di trattamento, della
equità fiscale e della tutela della famiglia appaiono ugualmente
violati dalla normativa introdotta con la legge finanziaria 1996,
sotto il duplice profilo della irretroattività dei benefici
introdotti e della mancata adozione di uno qualsiasi dei suggerimenti
avanzati dalla Corte costituzionale fin dalla sentenza n. 76 del
1983.
Con riferimento al primo aspetto va osservato che la modificazione
normativa rivolta esclusivamente al futuro lascia completamente prive
di tutela proprio quelle situazioni - quale quella del ricorrente -
rispetto a cui è stato adito il giudice, e tale scelta appare, oltre
a tutto il resto, anche contraria all'art. 24 Cost., perchè vanifica
la tutela giurisdizionale dei diritti.
Quanto al secondo aspetto si deve notare che la Corte aveva
avanzato una serie di indicazioni di ampio respiro, rispetto a cui i
modesti benefici introdotti appaiono palesemente inadeguati al
conseguimento del risultato voluto. La Corte aveva giustamente
richiamato anche la possibilità di una introduzione graduale
(purchè, deve intendersi, operante almeno in parte anche per il
passato), ma la elencazione compiuta - ancorchè non chiusa -
indicava la necessità costituzionale di modificazioni di una certa
ampiezza, con implicita inadeguatezza, secondo i parametri
costituzionali di cui la Corte è custode ed interprete, di soluzioni
molto più limitate, quale è appunto quella adottata.
La Corte, per evitare dichiarazioni trancianti di
incostituzionalità, potrebbe seguire la strada indicata dal
precedente di cui alla sentenza n. 243/1993, ipotizzando un termine
entro cui il legislatore debba (e non soltanto possa) intervenire, ma
facendo nel contempo salvo il contenuto della pronuncia di
illegittimità costituzionale.
Consegue la necessità di una ulteriore rimessione degli atti alla
Corte costituzionale.

P. Q. M.
La Commissione ritenuta non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597,
ed in particolare dell'art. 3, nonchè (in aggiunta ovvero in
alternativa) dell'art. 3 della legge 28 dicembre 1995, n. 550, nella
parte, quanto alla prima disposizione, in cui non prevede che il
reddito del marito venga imputato in parte anche alla moglie priva di
redditi propri al fine della imposizione tributaria anzichè essere
interamente attribuito al solo coniuge produttore del reddito stesso,
e, quanto alla seconda disposizione, nella parte in cui non introduce
correttivi di ampiezza adeguata e riferibili in tutto od in parte,
anche al passato rispetto alla situazione prodotta dalla normativa
sostanziale sopra evidenziata, per contrasto con gli artt. 3, 24, 29,
31 e 53 della Costituzione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso;
Ordina inoltre che a cura della cancelleria la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa ed alla Presidenza del Consiglio
dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 21 febbraio 1996
Il presidente estensore: Sciacchitano
96C1167