1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1189 ORDINANZA (Atto di promovimento) 8 febbraio - 25 settembre 1996
N. 1189 Ordinanza emessa l'8 febbraio 1996 (pervenuta alla Corte costituzionale il 25 settembre 1996) dal pretore di Ferrara nel procedimento penale a carico di Genesini Maurizio Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti tossici - Smaltimento di rifiuti tossici e nocivi - Sottrazione alla disciplina sanzionatoria dello smaltimento di sostanze inserite nei listini ufficiali delle camere di commercio - Reiterazione a catena dei decreti-legge non convertiti - Abuso dello strumento del decreto-legge in assenza dei presupposti della necessita' ed urgenza - Violazione del principio di legalita' e della riserva di legge in materia penale. (D.-L. 8 gennaio 1996, n. 8). (Cost., artt. 3, 25, secondo comma, e 77). (096C1621) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL PRETORE
O s s e r v a
Il p.m. ha sollevato questione di legittimità costituzionale in
ordine all'ipotesi di rilevanza e non manifesta infondatezza della
questione di legittimità del d.-l. 8 gennaio 1996, n. 8, nell'intero
suo testo, per violazione degli artt. 25 e 77 della Costituzione, con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Osserva il pretore che la richiesta è fondata e ritiene, pertanto,
di dover dichiarare rilevante e non manifestamente infondata, per
violazione degli artt. 3, 25 e 77 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del d.-l. 8 gennaio 1996, n. 8,
nell'intero suo testo.
A tale proposito, si rileva quanto segue:
- Nella fattispecie concreta è applicabile il d.-l. 8 gennaio
1996, n. 8 "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti", pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 6
del 9 gennaio 1996. Esso reitera, nella sostanza, numerosi precedenti
decreti-legge non convertiti, l'ultimo dei quali è il d.-l. 8
novembre 1995, n. 463.
L'art. 25 cpv. della Costituzione fissa, tra gli altri, il
principio della riserva di legge in materia penale.
È implicito in tale principio il fatto che tutte le scelte di
politica criminale siano monopolio esclusivo del Parlamento, ciò in
quanto la rappresentatività del medesimo si impone quale garanzia
contro la commissione di arbitrii. Il potere legislativo è, infatti,
un centro dialettico della maggioranza e delle minoranze e le
decisioni prese si fondano sul dibattito parlamentare dopo vari vagli
critici.
L'ammissibilità che nuove norme di diritto penale siano introdotte
attraverso decreti legislativi o decreti-legge è connessa alla
circostanza che, in entrambi i casi, si realizzi e sia assicurato
l'intervento del Parlamento in posizione sovraordinata.
Rispetto ai decreti legislativi, il Parlamento conserva, attraverso
la delegazione, la prerogativa dell'iniziativa e delle fondamentali
scelte politiche, con controllo della Corte costituzionale anche
sulla conformità di tali atti normativi ai criteri della
delegazione. I decreti-legge sono, invece, provvedimenti provvisori,
destinati, entro il termine di sessanta giorni previsto dall'art. 77,
ultimo comma, della Costituzione, ad essere convertiti in legge o a
perdere efficacia ex tunc.
In materia penale ciò significa che ai reati commessi
anteriormente alla data di entrata in vigore di un decreto-legge non
convertito, si applica la normativa precedente, in quanto un
decreto-legge convertito è privo di effetto fin dall'inizio. La
Corte costituzionale, con sentenza 19 febbraio 1985, n. 51, ha,
infatti, dichiarato l'illegittimità costituzionale, del quinto come
dell'art. 2 del c.p., nella parte in cui rendeva applicabili alle
ipotesi da esso previste (e cioè al caso di mancata conversione di
un decreto-legge recante norme più favorevoli) le disposizioni
contenute nel secondo e terzo comma di tale articolo. Tale questione
rileva poichè il decreto-legge. in oggetto potrebbe non essere
convertito.
Pertanto, alla luce di quanto sopra, il ricorso al decreto-legge in
materia penale oltre che talora inopportuno in relazione alla
complessità e alla delicatezza delle questioni trattate, presenta
dei profili di incostituzionalità per violazione del principio della
riserva di legge, se è fatto al di fuori dei rigorosi e straordinari
estremi della necessità, ed urgenza. Lo stesso, inoltre, essendo in
una posizione precaria, può far venir meno le garanzie della
certezza del diritto.
Si osserva che, nella materia in questione, invece, i
decreti-legge, con contenuto parzialmente diverso, si sono reiterati
a catena per circa un anno, evidenziando, in modo palese, soprattutto
con specifico riferimento all'ultimo dei decreti emanati, la carenza
dei requisiti della "necessità ed urgenza". Ora se può essere
opinabile il fatto che tali requisiti sussistessero rispetto al primo
dei decreti emanati in subiecta materia, certamente essi sono venuti
meno ad un anno di distanza e cioè dopo un periodo di tempo tale da
consentire la normale legiferazione del Parlamento in via ordinaria.
Inoltre, con la continua ed ininterrotta reiterazione di vari
decreti-legge mai convertiti si è realizzata, di fatto, la
sottrazione al Parlamento della sua esclusiva competenza e dispone in
materia penale, con l'inammissibile assunzione da parte
dell'esecutivo del relativo potere di bilanciamento e di valutazione
degli interessi che, in materia penale, è di esclusiva competenza
dell'organo assembleare rappresentativo della sovranità popolare.
Ancora, la prassi della reiterazione dei decreti-legge in materia
penale, ha, come nella specie, la conseguenza di sottrarre al
Parlamento la possibilità prevista dall'art. 77, ultimo comma, della
Costituzione "di regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla
base dei decreti non convertiti". È evidente che, se la reiterazione
dei decreti nella stessa materia si protrae per un anno, si potranno
determinare effetti definitivi quale il giudicato, non modificabili
in sede giudiziaria, con la conseguente gravissima compressione dei
diritti dei singoli, resa ancora più incisiva dalla disparità di
trattamento che potrebbe verificarsi ove due fattispecie identiche,
ma commesse e/o giudicate sotto la vigenza di un diverso
decreto-legge, vengono diversamente giudicate.
Dalle considerazioni esposte si desume che il presente giudizio non
può essere definito, allo stato e vigenti i principi del
decreto-legge n. 8/1996 in esame, in modo indipendente dalla
risoluzione della questione di legittimità costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del d.-l. 8 gennaio 1996, n. 8,
concernente "Disposizioni in materia di riutilizzo dei residui
derivanti da cicli di produzione o di consumo in un processo
produttivo o in un processo di combustione, nonchè in materia di
smaltimento dei rifiuti", con riferimento agli artt. 3, 25, secondo
comma, e 77 della Costituzione;
Sospende il processo in corso e dispone la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente della Camera del deputati ed al Presidente del Senato
della Repubblica.
Ferrara, addì 8 febbraio 1996
Il pretore: Canu
96C1621