1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 29-11-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 391 SENTENZA 8 - 21 novembre 2001
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Impiego regionale e locale - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di contrattazione collettiva - Disciplina della partecipazione delle organizzazioni sindacali alla contrattazione con l'Agenzia Regionale per la Rappresentanza Negoziale (ARERAN) - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile nonche' dedotto contrasto con la normativa statale in materia di diritti sindacali e conseguente violazione dei principi di unitarieta' ed uniformita' giuridica ed economica dell'ordinamento - Eccezione di inammissibilita' per erroneita' del parametro evocato - Reiezione. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005, n. 19, art. 1, commi 7 e 8. - Costituzione, artt. 5, 117, commi primo e secondo, lettera l), e 120. Impiego pubblico - Impiego regionale e locale - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di contrattazione collettiva - Disciplina della partecipazione delle organizzazioni sindacali alla contrattazione con l'Agenzia Regionale per la Rappresentanza Negoziale (ARERAN) - Ricorso del Governo - Denunciata violazione della competenza statale esclusiva in materia di ordinamento civile nonche' dedotto contrasto con la normativa statale in materia di diritti sindacali e conseguente violazione dei principi di unitarieta' ed uniformita' giuridica ed economica dell'ordinamento - Eccezione di inammissibilita' per la contraddittoria formulazione delle censure - Accoglimento. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005, n. 19, art. 1, commi 7 e 8. - Costituzione, art. 117, commi primo e secondo, lettera l). Impiego pubblico - Impiego regionale e locale - Norme della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di contrattazione collettiva - Disciplina della partecipazione delle organizzazioni sindacali alla contrattazione con l'Agenzia Regionale per la Rappresentanza Negoziale (ARERAN) - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi di unitarieta' ed uniformita' giuridica ed economica dell'ordinamento - Censura priva di motivazione - Inammissibilita'. - Legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005, n. 19, art. 1, commi 7 e 8. - Costituzione, artt. 5 e 120. (006C1047) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 29-11-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 7
e 8, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005,
n. 19 (Norme in materia di comparto unico del pubblico impiego
regionale e locale nonchè di accesso all'impiego regionale),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 17 ottobre 2005, depositato in cancelleria il
25 ottobre 2005 ed iscritto al n. 88 del registro ricorsi 2005;
Visto l'atto di costituzione della Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 24 ottobre 2006 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico
Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 17 ottobre 2005 il Presidente del
Consiglio dei ministri ha chiesto alla Corte costituzionale di
dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1, commi 7 e
8, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005,
n. 19 (Norme in materia di comparto unico del pubblico impiego
regionale e locale nonchè di accesso all'impiego regionale), per
violazione degli artt. 5, 117, primo e secondo comma, lettera l), e
120 della Costituzione.
Prevedono le impugnate norme che, «in via transitoria, ai fini
della definizione del primo contratto collettivo del comparto unico,
rispettivamente, dell'area del personale dirigenziale e non
dirigenziale, l'A.Re.Ra.N. ammette alla contrattazione, con pari
dignità, le organizzazioni sindacali rappresentative sia del
comparto del personale degli enti locali della Regione, sia del
comparto del personale regionale, secondo la disciplina di cui ai
commi 7 e 9 dell'art. 16 della legge regionale n. 13 del 2000» (comma
7) e che «l'A.Re.Ra.N. sottoscrive il contratto di cui al comma 7
verificando previamente, sulla base della rappresentatività
accertata per l'ammissione alle trattative ai sensi del medesimo
comma 7, che le organizzazioni sindacali che aderiscono all'ipotesi
di accordo, indipendentemente se rappresentative nel comparto del
personale degli enti locali della Regione o nel comparto del
personale regionale, rappresentino nel loro complesso il 51 per cento
del totale della rappresentatività definita dalla somma delle quote
di rappresentatività ottenute, per ognuno dei comparti, dalla
rideterminazione della rappresentatività delle singole
organizzazioni sindacali in proporzione al rapporto intercorrente fra
il personale in servizio a tempo indeterminato nel singolo comparto e
il numero totale del personale in servizio a tempo indeterminato
nell'intero comparto unico, alla data del 31 dicembre 2001» (comma
8).
Premette la difesa erariale che l'art. 4, numero 1, dello Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, approvato con legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), attribuisce alla competenza legislativa
esclusiva della Regione la materia dell'ordinamento degli Uffici e
degli Enti dipendenti dalla Regione e dello stato giuridico ed
economico del personale ad essi addetto, competenza da esercitarsi,
peraltro, in armonia con la Costituzione, con i principi generali
dell'ordinamento giuridico della Repubblica, con le norme
fondamentali delle riforme economico-sociali e con gli obblighi
internazionali dello Stato, nonchè nel rispetto degli interessi
nazionali e di quelli di altre Regioni.
Ricordato quindi che, ai sensi dell'art. 117, comma 2, lettera l)
della Costituzione, la materia dell'ordinamento civile rientra nella
potestà legislativa esclusiva dello Stato, si duole il ricorrente
che la rappresentatività delle organizzazioni sindacali ammesse alla
contrattazione collettiva venga individuata, dall'art. 1, comma 7,
della legge regionale n. 19 del 2005, in base a criteri diversi da
quelli stabiliti dal decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), posto che, mentre l'art. 43 di tale fonte
esige, per l'ammissione alla contrattazione collettiva nazionale, da
parte dell'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle pubbliche
amministrazioni (ARAN), una «rappresentatività non inferiore al 5
per cento, considerando a tal fine la media tra il dato associativo e
il dato elettorale», la disposizione impugnata, attraverso il rinvio
all'art. 16, commi 7 e 9, della legge regionale 3 luglio 2000, n. 13
(Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2000), ritiene
sufficiente, per l'ammissione alla contrattazione da parte
dell'Agenzia regionale per la rappresentanza negoziale (A.Re.Ra.N.),
una percentuale di rappresentatività, «intesa quale media tra la
percentuale delle deleghe rispetto al totale delle stesse e la
percentuale dei voti rispetto al totale dei voti espressi nelle
elezioni delle Rappresentanze sindacali unitarie», non inferiore al 4
per cento.
Il successivo comma 8 della medesima norma subordina, poi, la
sottoscrizione del contratto collettivo, da parte dell'A.Re.Ra.N.,
alla verifica della rappresentatività delle organizzazioni sindacali
aderenti, calcolata, ancora una volta, secondo parametri diversi da
quelli fissati nell'art. 43 del decreto legislativo n. 165 del 2001.
Ad avviso dell'Avvocatura, le disposizioni impugnate sarebbero
illegittime perchè, regolamentando i diritti sindacali e i requisiti
per l'ammissione delle organizzazioni sindacali alla contrattazione
collettiva, inciderebbero sulla materia dell'ordinamento civile,
riservata alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, piuttosto
che su quella dello stato giuridico ed economico del personale, e
ciò tanto più che lo Statuto speciale nessuna competenza, in
materia di diritti sindacali, attribuisce alla Regione.
Inoltre non sarebbe possibile la deroga ai principi stabiliti nel
d.lgs. n. 165 del 2001, posto che gli stessi - espressione delle
istanze di unitarietà e uniformità desumibili dagli artt. 5 e 120
della Costituzione - si configurerebbero quale parametro
immodificabile dalle leggi regionali, la cui violazione ben potrebbe
pertanto essere censurata innanzi al Giudice delle leggi (come
ritenuto dalla sentenza n. 274 del 2003).
2. - Si è costituita la Regione Friuli-Venezia Giulia che ha
chiesto il rigetto del ricorso, «in quanto inammissibile e
infondato», riservandosi di esplicitarne successivamente le ragioni.
3. - Nella memoria depositata in data 4 ottobre 2006, la Regione
Friuli-Venezia Giulia - premesso che la legge regionale 11 agosto
2005, n. 19, è stata emanata nell'esercizio della potestà
legislativa primaria in materia di ordinamento degli Uffici e degli
Enti dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale ad essi addetto nonchè di ordinamento degli enti locali e
delle relative circoscrizioni (art. 4, numeri 1 e 1-bis dello Statuto
speciale) - sostiene che lo Stato non si sarebbe attenuto ai principi
fissati dalla consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale,
la quale esige, in caso di impugnazione di leggi delle Regioni ad
autonomia speciale, una puntuale illustrazione delle ragioni per le
quali non dovrebbe farsi riferimento alle disposizioni dello Statuto
speciale, bensì alle norme che il Titolo V della Costituzione dedica
alle Regioni ordinarie.
Il ricorso sarebbe inammissibile, inoltre, perchè l'asserita
violazione dei criteri previsti dal d.lgs. n. 165 del 2001 sarebbe
contraddittoria rispetto alla dedotta illegittimità per invasione
della sfera dell'ordinamento civile, posto che quest'ultima
toglierebbe all'altra ogni rilievo.
La censura sarebbe peraltro generica perchè la difesa erariale,
a ben vedere, non avrebbe affatto sostenuto la natura di norme
fondamentali di riforma economico-sociale delle disposizioni di cui
al d.lgs. n. 165 del 2001; nè, tanto meno, avrebbe illustrato
ragioni a sostegno di tale qualificazione; nè, ancora, esposto i
motivi della ritenuta, perdurante operatività, pur dopo la riforma
del Titolo V, del suddetto limite. Del resto la stessa, lamentata
violazione della competenza statale, in materia di ordinamento
civile, sarebbe stata dal ricorrente semplicemente affermata, senza
alcuna argomentazione volta a motivare l'appartenenza alla relativa
area, piuttosto che a quella dello «stato giuridico ed economico del
personale», della disciplina impugnata.
Inammissibile sarebbe altresì, per assoluta mancanza di
motivazione, la censura volta a sostenere la lesione «del principio
di unità, di cui agli artt. 5 e 120 Cost.», in conseguenza della
violazione delle norme del d.lgs. n. 165 del 2001, tanto più che la
sentenza n. 274 del 2003, richiamata in ricorso, si sarebbe limitata
a menzionare l'istanza unitaria, presente nella Costituzione, al solo
fine di argomentare la possibilità, per lo Stato, di denunciare
qualsiasi violazione, da parte di una legge regionale, di norme
costituzionali; principio che, nella fattispecie, non è affatto in
contestazione.
In ogni caso le doglianze dell'Avvocatura sarebbero infondate nel
merito, perchè le norme impugnate non atterrebbero alla materia
dell'ordinamento civile, ma a quella dell'ordinamento del personale.
Sottolinea anche la Regione che il Presidente del Consiglio si è
limitato ad impugnare una disciplina transitoria (e non anche
l'analoga normativa «a regime»); disciplina transitoria resa
necessaria dalla mancata costituzione delle RSU e che è dettata -
come quella a regime - attraverso il richiamo di norme contenute
nella legge regionale n. 13 del 2000, mai contestata dallo Stato.
Peraltro, la stessa «tradizione legislativa statale»
confermerebbe l'appartenenza della materia di riferimento all'area
dell'ordinamento del personale: e invero, l'art. 2 della legge
23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e
la revisione della disciplina in materia di sanità, di pubblico
impiego, di previdenza e di finanza territoriale), avrebbe posto,
come (unico) vincolo alla potestà legislativa delle Regioni
speciali, la necessità di prevedere «criteri di rappresentatività,
ai fini dei diritti sindacali e della contrattazione, compatibili con
le norme costituzionali», e la stessa Corte costituzionale avrebbe
affermato, nella sentenza n. 2 del 2004 (punto 9 del Considerato in
diritto), che le Regioni ben possono disciplinare procedure e
modalità della contrattazione collettiva.
La censura di violazione dei criteri previsti dal d.lgs. n. 165
del 2001 sarebbe infondata sotto molteplici profili: anzitutto,
l'art. 1, comma 3, del decreto legislativo, dopo aver stabilito che
le disposizioni ivi contenute costituiscono «principi fondamentali ai
sensi dell'art. 117 della Costituzione», e che «le Regioni a statuto
ordinario si attengono ad esse, tenendo conto delle peculiarità dei
rispettivi ordinamenti», qualifica come «norme fondamentali di
riforma economico sociale della Repubblica» esclusivamente «i
principi desumibili dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421,
e successive modificazioni, e dall'art. 11, comma 4, della legge
15 marzo 1997, n. 59», come ribadito del resto anche dal Giudice
delle leggi in numerose pronunce.
Inoltre, la distonia tra l'art. 43 del d.lgs. n. 165 del 2001 e
le norme impugnate sarebbe giustificata dal fatto che il primo si
riferisce ai comparti di contrattazione nazionali, mentre la legge
regionale n. 19 del 2005 si riferisce al comparto unico del pubblico
impiego regionale e locale che, istituito dall'art. 127 della legge
regionale n. 13 del 1998 (Disposizioni in materia di ambiente,
territorio, attività economiche e produttive, sanità e assistenza
sociale, istruzione e cultura, pubblico impiego, patrimonio
immobiliare pubblico, società finanziarie regionali, interventi a
supporto dell'Iniziativa Centro Europea, trattamento dei dati
personali e ricostruzione delle zone terremotate), è totalmente
distinto dai primi.
Infine, da un lato, sarebbe errata la stessa qualificazione di
norme fondamentali di riforma economico-sociali attribuita alle
disposizioni del d.lgs. n. 165 del 2001, in materia di
rappresentatività; dall'altro, il limite di tali riforme non
varrebbe più per le Regioni speciali, nella materia di cui
all'art. 4, n. 1 dello Statuto, come ripetutamente affermato anche
dalla Consulta.
Quanto alla censura volta a prospettare la lesione degli artt. 5
e 120 della Costituzione, essa, oltre che inammissibile per
genericità e mancanza di motivazione, sarebbe del tutto infondata,
arbitrario essendo il preteso collegamento tra l'art. 43 del d.lgs.
n. 165 del 2001 e i parametri costituzionali evocati.
4. - In data 10 ottobre 2006 anche il Presidente del Consiglio ha
depositato una memoria, nella quale si contesta, in primo luogo,
l'eccezione di inammissibilità del ricorso, fondata sull'asserita
carenza di ogni riferimento ai parametri statutari, osservando che la
legge regionale è stata impugnata sulla premessa che la materia da
essa regolata è estranea a quanto previsto dall'art. 4 dello Statuto
della Regione Friuli-Venezia Giulia.
Conseguentemente, essendo impossibile individuare una norma dello
Statuto speciale che riconosca alla regione una qualche competenza
sul punto, al di là della previsione dell'art. 4 - che rimette alla
regione la ben più circoscritta materia dell'organizzazione degli
uffici - l'eccezione di inammissibilità sollevata dalla resistente
non avrebbe fondamento.
Parimenti inconsistente, a giudizio della difesa erariale,
sarebbe il rilievo secondo cui il ricorso non chiarirebbe le ragioni
per le quali la norma censurata inciderebbe sull'ordinamento civile,
piuttosto che sullo stato giuridico ed economico del personale,
trattandosi di argomentazione basata sulla confusione tra l'ambito
regolamentato - la contrattazione in materia di lavoro - e il
profilo, ad essa prodomico, della individuazione dei soggetti
legittimati a parteciparvi.
Neppure sarebbe condivisibile l'assunto secondo cui la
rappresentatività delle organizzazioni sindacali è argomento
estraneo ai principi di unitarietà e uniformità consacrati negli
artt. 5 e 120 della Costituzione: in realtà, proprio la
riferibilità della natura del soggetto ammesso alla contrattazione
all'ambito dell'ordinamento civile ne solleciterebbe una
regolamentazione ispirata ad esigenze di unitarietà, non essendo
accettabile che ogni regione, nell'ambito dello stesso territorio
nazionale, fissi autonomamente i requisisti di ammissione alla
contrattazione in materia di pubblico impiego.
Richiamate, quanto al merito, le argomentazioni sviluppate nel
ricorso introduttivo, la difesa erariale insiste quindi per
l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, in
riferimento agli artt. 117, commi primo e secondo, lettera l),
nonchè 5 e 120 della Costituzione, l'art. 1, commi 7 e 8, della
legge Regione Friuli-Venezia Giulia 11 agosto 2005, n. 19 (Norme in
materia di comparto unico del pubblico impiego regionale e locale
nonchè di accesso all'impiego regionale), nella parte in cui prevede
che, «in via transitoria, ai fini della definizione del primo
contratto collettivo del comparto unico, rispettivamente, dell'area
del personale dirigenziale e non dirigenziale, l'A.Re.Ra.N. ammette
alla contrattazione, con pari dignità, le organizzazioni sindacali
rappresentative sia del comparto del personale degli enti locali
della Regione, sia del comparto del personale regionale, secondo la
disciplina di cui ai commi 7 e 9 dell'art. 16 della legge regionale
n. 13 del 2000» (comma 7) e che «l'A.Re.Ra.N. sottoscrive il
contratto di cui al comma 7 verificando previamente, sulla base della
rappresentatività accertata per l'ammissione alle trattative ai
sensi del medesimo comma 7, che le organizzazioni sindacali che
aderiscono all'ipotesi di accordo, indipendentemente se
rappresentative nel comparto del personale degli enti locali della
Regione o nel comparto del personale regionale, rappresentino nel
loro complesso il 51 per cento del totale della rappresentatività
definita dalla somma delle quote di rappresentatività ottenute, per
ognuno dei comparti, dalla rideterminazione della rappresentatività
delle singole organizzazioni sindacali in proporzione al rapporto
intercorrente fra il personale in servizio a tempo indeterminato nel
singolo comparto e il numero totale del personale in servizio a tempo
indeterminato nell'intero comparto unico, alla data del 31 dicembre
2001» (comma 8).
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, infatti, la
legge regionale censurata disciplinerebbe una materia - «diritti
sindacali» - che, già diversamente regolata da norme statali,
sarebbe attinente all'«ordinamento civile», e quindi riservata alla
potestà legislativa esclusiva dello Stato dall'art. 117, comma
secondo, lettera l), della Costituzione; inoltre, la disciplina
impugnata, in quanto contrastante con quella dettata dal d.lgs.
30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), violerebbe le norme
costituzionali (artt. 5 e 120) che assicurano «le istanze di
unitarietà ed uniformita» dell'ordinamento.
2. - La Regione resistente eccepisce l'inammissibilità del
ricorso per non avere il Presidente del Consiglio dei ministri
illustrato le ragioni per le quali lo scrutinio di legittimità
costituzionale della legge regionale dovrebbe essere effettuato non
già in base allo Statuto di una Regione speciale, bensì in base
alle norme che il Titolo V della Costituzione dedica al riparto di
competenze tra Stato e Regioni ordinarie.
L'eccezione non è fondata.
Ai fini dell'ammissibilità dell'impugnazione proposta avverso
una legge di Regione a Statuto speciale è necessaria, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, l'illustrazione delle ragioni per le
quali non trovano applicazione nel caso in esame le norme speciali
statutarie, ma quelle «ordinarie» del Titolo V della Costituzione:
illustrazione che, ove non sia condivisa da questa Corte perchè la
materia disciplinata è viceversa riconducibile a quella contemplata
da una norma statutaria, dà luogo ad una pronuncia di infondatezza
per erroneità del parametro costituzionale evocato.
Discende da ciò che, poichè non si può ridurre tale requisito
di ammissibilità a mera, formalistica enunciazione dell'inesistenza
di qualsiasi norma statutaria contemplante la materia, esso va inteso
nel senso che dal contesto del ricorso (la cui interpretazione, quale
domanda giudiziale, compete a questa Corte) deve emergere, anche
implicitamente, l'esclusione della possibilità di operare il
sindacato di legittimità costituzionale in base allo Statuto
speciale, essendo esso possibile solo ai sensi del Titolo V della
Costituzione.
Nel caso di specie, la natura del parametro indicato
(«ordinamento civile», ma lo stesso sarebbe a dirsi di altre materie
contemplate nell'art. 117, comma secondo, della Costituzione) è
indice inequivoco della consapevolezza di quella impossibilità,
essendo evidente che il parametro costituzionale evocato (a torto o a
ragione; ma questo attiene alla fondatezza) esclude di per sè
l'utilità di uno scrutinio alla luce delle norme statutarie. A ciò
si aggiunga che, nel caso di specie, la riconduzione della materia
disciplinata dalla legge regionale a quella dell'«ordinamento civile»
si accompagna all'esame - sintetico, ma adeguato ai fini
dell'ammissibilità - della norma statutaria (art. 4, n. 1) in tesi
più prossima (ordinamento degli uffici e stato giuridico del
personale dipendente dalla Regione) al tema della contrattazione
collettiva.
3. - Fondata, invece, è l'eccezione di inammissibilità del
ricorso, proposta dalla Regione sotto altri profili.
3.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, infatti, pur
deducendo l'inesistenza di qualsiasi potestà legislativa regionale
in materia di «ordinamento civile» - materia alla quale sarebbe
riconducibile la norma censurata - contraddittoriamente ravvisa la
violazione della riserva statale di potestà legislativa nella
divergenza tra la disciplina statale di cui al d.lgs. n. 165 del 2001
e la norma regionale censurata: ne discende che non potendo
coesistere - se non in un rapporto di subordinazione, non dedotto nel
ricorso - una censura attinente sia all'ansia al quomodo
dell'esercizio della potestà legislativa, la questione è
inammissibile.
3.2. - Rilevato che l'art. 117, comma primo, Cost., è evocato
senza motivazione di sorta, deve dichiararsi inammissibile anche la
questione sollevata in riferimento agli artt. 5 e 120 della
Costituzione: mancando nel ricorso ogni illustrazione delle ragioni
per le quali la disciplina contenuta nel d.lgs. n. 165 del 2001
sarebbe «espressione delle istanze di unitarietà ed uniformità
espresse» da quelle norme costituzionali, la questione sollevata si
risolve, in realtà, nel ribadire - solo apparentemente sotto diverso
profilo - la prima, inammissibile censura sopra scrutinata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 1, commi 7 e 8, della legge regionale
11 agosto 2005, n. 19 (Norme in materia di comparto unico del
pubblico impiego regionale e locale nonchè di accesso all'impiego
regionale), della Regione Friuli-Venezia Giulia sollevata, in
riferimento agli artt. 117, commi primo e secondo, lettera l), 5 e
120 della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri con
il ricorso in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 novembre 2006.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 21 novembre 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C1047