1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 23-8-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 452 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 aprile 1995
N. 452 Ordinanza emessa il 7 aprile 1995 dalla corte d'appello di Roma nel procedimento penale a carico di Piscopo Giuseppe (detenuto) Processo penale - Giudice del dibattimento - Dichiarazione di incompetenza per territorio su eccezione gia' proposta e respinta all'udienza preliminare - Trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente anziche' al p.m. presso quest'ultimo - Conseguente preclusione, per l'imputato, di taluni diritti processuali (nella specie: richiesta di rito abbreviato) - Irrazionalita' - Compressione del diritto di difesa - Lesione del principio del giudice naturale precostituito per legge. Processo penale - Giudice di appello - Eccezione di incostituzionalita' in merito alla dichiarazione di incompetenza territoriale su eccezione gia' sollevata e respinta nell'udienza preliminare - Annullamento della sentenza di primo grado e rimessione degli atti al p.m. presso il giudice territorialmente competente - Omessa previsione - Irrazionalita' - Lesione del diritto di difesa e del principio del giudice naturale precostituito per legge. (C.P.P. 1988, artt. 23, primo comma, e 24, primo comma). (Cost., artt. 3, 24 e 25). (095C0922) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 23-8-1995)

LA CORTE D'APPELLO
1. - Ha pronunciato in camera di consiglio la seguente ordinanza
nei confronti di Piscopo Giuseppe, nato ad Albano Laziale il 19
luglio 1955, detenuto; sollevando questione di legittimità
costituzionale degli artt. 23 e 24 del c.p.p. in relazione agli artt.
3, 24 e 25 della Costituzione.
Il Piscopo è appellante avverso la sentenza del tribunale di Roma
in data 3 giugno 1993 con la quale era stato condannato alla pena
ritenuta di giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 73 e 80 del
d.P.R. n. 309/1990; il processo viene dalla Cassazione, che ha
annullato con rinvio, per un vizio di forma, la sentenza della corte
d'appello di Roma del 26 gennaio 1994.
F A T T O
Con richiesta di rinvio a giudizio rivolta al g.i.p. presso il
tribunale di Velletri, il p.m. presso quella procura esercitata
l'azione penale nei confronti di Piscopo Giuseppe e Guaimare Romero
per il reato di cui agli artt. 110, 73 e 80 d.P.R. del n. 309/1990.
All'udienza preliminare del 4 febbraio 1993, mentre il Guaimare
chiedeva di procedersi con rito abbreviato, senza ottenere il
consenso del p.m., il Piscopo eccepiva l'incompetenza per territorio
del giudice adito, indicando la competenza del tribunale di Roma;
l'eccezione, tempestivamente sollevata, veniva respinta dal g.i.p., e
il Piscopo veniva rinviato a giudizio davanti al tribunale di
Velletri. In quest'ultima sede l'eccezione di incompetenza per
territorio veniva riproposta, e il tribunale, ritenuta fondata, si
spogliava del processo, dichiarando la competenza del tribunale di
Roma.
Quest'ultimo giudice, ritenuta la propria competenza, giudicava
nel merito, condannando il Piscopo alla pena di nove anni di
reclusione e sessanta milioni di multa, naturalmente col rito
ordinario. Per completezza, va aggiunto che il tribunale riconosceva
la diminuente del rito abbreviato al Guaimare e lo condannava a sei
anni e quaranta milioni.
Il tribunale di Roma giungeva alla predetta decisione non
accogliendo la richiesta del Piscopo di restituzione degli atti al
g.i.p. o al p.m. di Roma perchè si procedesse a nuova udienza
preliminare, nè quella di essere ammesso a richiedere il giudizio
abbreviato, e dichiarava non fondata la questione di legittimità
costituzionale riguardante le norme applicate.
Con i motivi d'appello e nell'odierna udienza il Piscopo
riproponeva fra l'altro la questione di legittimità costituzionale;
questa Corte la ritiene rilevante e non manifestamente infondata per
i motivi che seguono.
D I R I T T O
1. - Stabilisce l'art. 22, terzo comma del c.p.p. che il g.i.p.,
dopo la chiusura delle indagini preliminari, se riconosce la propria
incompetenza (anche territoriale), la dichiara con sentenza e rimette
gli atti al p.m. presso il giudice competente: questi dovrà
esercitare ex novo nelle forme ordinarie l'azione penale, sì che
all'imputato non viene precluso l'esercizio di alcuna sua facoltà
processuale.
Se invece, il g.i.p. - pur espressamente sollecitato - non ritenga
la propria incompetenza per territorio, il sistema del codice,
secondo le previsioni degli artt. 23 e 24 del c.p.p. che si
impugnano, comporta nelle fasi ulteriori - malgrado l'eccezione fosse
stata tempestivamente proposta nell'udienza preliminare, ed anche nel
caso in cui successivamente ne sia stata ritenuta la fondatezza - una
sostanziale, irrimediabile irrilevanza della questione, con la
conseguente definitiva sottrazione del processo al suo giudice
naturale, e violazione del diritto di difesa.
Infatti, stando alle predette norme, si opera in tal caso un
semplice spostamento dall'uno all'altro giudice del dibattimento, di
tal che nè il giudice di primo grado nè quello di appello possono
ripristinare la situazione giuridica violata - e tempestivamente e
fondatamente denunciata -, rimettendo l'imputato nella condizione di
farsi giudicare dal suo giudice naturale precostituito per legge, che
è il g.i.p. territorialmente competente.
In tale situazione, da un lato si fa salvo un decreto che dispone
il giudizio che è stato pronunciato da un giudice sicuramente
incompetente, la cui competenza era stata contestata prima della
pronuncia: ed è evidente che viene in tal modo vanificato il diritto
di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione. Il sistema
previsto dalla legge comporta infatti l'assurda conseguenza che
rimanga priva di risultato un'eccezione tempestivamente proposta e
riconosciuta fondata.
D'altro lato, all'imputato è preclusa la possibilità di operare
le sue scelte processuali - pur delicate, importanti e irripetibili,
quale quella di chiedere il giudizio abbreviato - davanti al suo
giudice naturale; lo si costringe, anzi, o a perdere definitivamente
tutte le sue opzioni, o a farle valere davanti ad un giudice che non
soltanto è ritenuto incompetente da esso imputato, ma è poi
effettivamente riconosciuto tale nel processo.
2. - È appena il caso di ricordare che l'analoga questione di
legittimità costituzionale sollevata in relazione alla competenza
per materia è stata accolta dalla Corte costituzionale, con la
sentenza n. 76 dell'11 marzo 1993; non così, invece, in ordine alla
competenza per territorio, per il rilievo che in questo caso non
sarebbero pregiudicati i diritti e gli interessi dell'imputato.
In proposito peraltro osserva questa Corte che quest'ultimo
argomento si attaglia soltanto al caso in cui l'eccezione di
incompetenza per territorio sia stata dedotta o rilevata per la prima
volta davanti al giudice del dibattimento, quando la fase
dell'udienza preliminare sia ormai superata senza incidenti. Quando
invece, come nella specie, l'eccezione di incompetenza sia stata
sollevata - ed erroneamente respinta - nell'udienza preliminare, la
mancata previsione, nel sistema del codice, di una declaratoria di
nullità del decreto che dispone il giudizio pronunciato dal giudice
incompetente, e la mancata previsione di un conseguente ritorno del
processo davanti a quello competente - nella stessa fase e senza che
sia maturata per le parti alcuna preclusione - determina una
situazione di palese illegittimità, per l'evidente sottrazione del
processo al giudice naturale e l'altrettanto evidente vanificazione,
sul punto, del diritto di difesa.
3. - Esemplare è proprio il caso concreto, nel quale l'imputato
Guaimare ha potuto usufruire del rito abbreviato per averlo
"validamente" chiesto al g.i.p. di Velletri successivamente ritenuto
incompetente, mentre al Piscopo la possibilità di procedere al
giudizio abbreviato è stata preclusa proprio dall'aver egli
esercitato la facoltà legittima di sollevare - fondatamente -
l'eccezione di incompetenza, coerentemente rifiutando il giudice non
naturale.
4. - Si osserva, ancora, che il sistema del codice consente il
rimedio sulla incompetenza territoriale del giudice per le indagini
preliminari nel solo caso in cui, appunto, l'imputato, dopo aver
prospettato in udienza preliminare l'eccezione di incompetenza per
territorio, contraddittoriamente si rassegni a chiedere, mediante il
rito abbreviato, di essere giudicato dal medesimo giudice: in tal
caso, in appello, l'eccezione potrà trasformarsi in motivo di
gravame, e il giudice di secondo grado potrà, ai sensi dell'art. 24
del c.p.p., annullare la sentenza di primo grado e rimettere gli atti
al giudice competente per un nuovo giudizio abbreviato.
In tutti gli altri casi, invece, non è prevista alcuna
conseguenza al fatto che la pronuncia sia stata emessa da un giudice
incompetente, malgrado - e questo è l'assurdo - detta incompetenza
sia stata tempestivamente rilevata e successivamente riconosciuta.
Non esiste, in particolare, alcun rimedio al caso in cui
l'imputato, dopo aver prospettato in udienza preliminare l'eccezione
di incompetenza per territorio, si veda - come nel caso di specie -
rinviato a giudizio; e ciò sia nel caso che egli non intendesse
chiedere il giudizio abbreviato, sia nel caso opposto.
5. - Nel primo caso, non sarà mai posto rimedio al fatto in sè
che una pronuncia giurisdizionale - qual'è pur sempre quella
sull'alternativa tra il rinvio a giudizio e la sentenza di non luogo
a procedere - sia stata emessa non dal giudice naturale ma da un
giudice concretamente riconosciuto incompetente dopo che l'eccezione
era stata sollevata; e questo pare già di per sè confliggente con
le esigenze di trasparenza della giurisdizione e dei rapporti non
solo fra g.i.p. e imputato, ma anche fra g.i.p. e p.m.; e pare
comunque motivo di incostituzionalità della disciplina prevista
dagli artt. 23 e 24 del c.p.p. con riferimento agli artt. 24, secondo
comma, e 25, primo comma, della Costituzione.
È appena il caso di osservare in proposito che il mero
spostamento di competenza territoriale pronunciato dal giudice del
dibattimento che riconosca la fondatezza dell'eccezione, non
costituisce un rimedio esaustivo e costituzionalmente corretto,
giacchè viene in ogni caso fatta salva la decisione del rinvio a
giudizio, laddove, invece, ben potrebbe, il g.i.p. "naturale",
territorialmente competente, - davanti al quale l'imputato ha diritto
di comparire - non accogliere le richieste del p.m., decidere per il
proscioglimento, o - per esempio - atteggiarsi diversamente in ordine
alla libertà personale.
6. - Nel secondo caso, non può essere posto rimedio al fatto che
l'imputato è concretamente privato, dalla disciplina che si impugna,
del diritto di vedersi giudicato dal suo giudice naturale in sede di
giudizio abbreviato: infatti, alla stregua delle norme attualmente in
vigore, malgrado la riconosciuta fondatezza dell'eccezione
tempestivamente sollevata, in udienza preliminare non ci si torna
più, e al giudizio abbreviato - che coerentemente non sia stato
chiesto davanti al giudice incompetente - non si può più procedere,
proprio in conseguenza del fatto che l'accoglimento dell'eccezione
comporta la mera trasmissione degli atti al giudice competente per il
dibattimento, con la salvezza dell'udienza preliminare e dei suoi
effetti preclusivi.
7. - Non sembra, in proposito, adeguato l'attuale sistema.
Esso, infatti, non prevede in senso assoluto nessun controllo
sulla competenza del g.i.p. nel caso in cui l'udienza preliminare si
concluda col rinvio a giudizio; e comporta un rimedio efficace nel
solo caso in cui l'imputato, che voglia essere giudicato dal g.i.p.
competente, si rassegni a chiedere il giudizio abbreviato anche se
non lo voleva chiedere, si faccia prima giudicare dal g.i.p.
incompetente, e provveda poi ad impugnare la sentenza proponendo il
motivo specifico; a parere di questa Corte, un sistema che, per far
valere il principio del giudice naturale, contempli per l'imputato la
necessità assoluta di compiere atti di così grave portata
processuale, non è un sistema costituzionalmente accettabile.
8. - È infine appena il caso di porre in rilievo - ai sensi
dell'art. 3 della Costituzione - l'irrazionalità di tale farraginosa
disciplina, che da un lato subordina la possibilità per l'imputato
di essere giudicato dal g.i.p. competente per territorio al
compimento da parte sua di comportamenti onerosi e contraddittori
(l'eccezione di incompetenza, la richiesta di giudizio abbreviato,
l'impugnazione dell'eventuale sentenza), e che dall'altro, dopo la
sentenza n. 76/1993, ingiustificatamente distingue tra competenza per
materia e competenza per territorio, la prima foriera di conseguenze,
la seconda no: quasi che il giudice territorialmente incompetente sia
un giudice "naturale" e "precostituito per legge".
8. - Le norme impugnate - artt. 23 e 24 del c.p.p. - sono dunque
incostituzionali, con riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della
Costituzione, in quanto - nelle ipotesi di cui si discute - di fatto
comportano, appunto, la salvezza dell'udienza preliminare tenuta dal
giudice incompetente: in analogia con quanto stabilito dalla Corte
costituzionale con la citata sentenza n. 76/1993, dovrebbe invece
essere prevista la declaratoria di nullità del decreto che dispone
il giudizio e la restituzione degli atti, per l'ulteriore corso, al
p.m. presso il giudice territorialmente competente.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai sensi degli
artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 23, primo comma, del c.p.p., nella parte in
cui non prevede che il giudice del dibattimento - il quale riconosca
la propria incompetenza per territorio dopo che la relativa eccezione
sia stata già sollevata e respinta nell'udienza preliminare - debba
rimettere gli atti, ai sensi dell'art. 22 del c.p.p. al p.m. presso
il giudice territorialmente competente;
Nonchè dell'art. 24, primo comma, del c.p.p., nella parte in cui
non prevede che il giudice d'appello, investito della questione
suddetta, debba annullare la sentenza di primo grado e rimettere gli
atti, a norma dell'art. 22 del c.p.p. al p.m. presso il giudice
territorialmente competente;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sospende il
giudizio in corso e ordina la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con gli adempimenti di legge a cura della
cancelleria.
Roma, addì 7 aprile 1995
Il presidente: BARONE

95C0922