1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 11-12-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 709 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 maggio - 27 novembre 1991
N. 709 Ordinanza emessa il 15 maggio 1991 (pervenuta alla Corte costituzionale il 27 novembre 1991) dal pretore di Lecce, sezione distaccata di Nardo', nel procedimento penale a carico di Fiorino Oronzo Processo penale - Documentazione degli atti processuali (nella specie: udienza dibattimentale per omicidio colposo) - Mancato consenso delle parti all'esame dei testimoni e dei periti da parte del pretore nonche' alla redazione in forma riassuntiva del verbale di udienza - Lamentata non contingente indisponibilita' di strumenti di riproduzione - Verbalizzazione effettuata mediante scrittura manuale con dettatura da parte del giudice - Conseguente ricorso a forma "riassuntiva o soltanto riassuntiva" del verbale di dibattimento - Violazione dei principi della legge-delega - Compressione del diritto di difesa - Mancata garanzia del contraddittorio - Richiamo alla sentenza n. 529/1990 e alla ordinanza n. 77/1991. Processo penale - Legge-delega - Principi afferenti l'adozione di strumenti per la documentazione degli atti processuali - Possibilita' per il giudice di disporre una diversa documentazione degli stessi in relazione alla semplicita' degli atti, alla limitata rilevanza dei medesimi o alla contingente indisponibilita' degli strumenti o degli ausiliari tecnici - Richiesta di controllo sulla razionalita' di tale direttiva - Sospetto contrasto con altri principi informatori della delega - Limitazione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, artt. 134, 140 e 567; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, n. 8). (Cost., artt. 24, 76 e 101). (091C1264) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 11-12-1991)

IL PRETORE
Ordinanza emessa il 15 maggio 1991 dal pretore di Nardò nel
procedimento penale a carico di Fiorino Oronzo, nato a Veglie 19
ottobre 1938, imputato del reato di cui all'art. 589 del c.p.
perchè, quale conducente dell'autocarro tg. LE/52145 con rimorchio
tg. LE/2390, sulla strada provinciale S. Pancrazio Salentino-Torre
Lapillo, all'altezza della località denominata Donna Gioconda, per
colpa, consistita in negligenza, imprudenza, imperizia ed
inosservanza delle norme sulla circolazione stradale - segnatamente
dagli artt. 45, 109 e 117 del c.s. - sostava al di fuori del centro
abitato, di notte, e, comunque, in condizioni di scarsa visibilità
sul lato destro della carreggiata con il veicolo sopra indicato
dotato di rimorchio privo di illuminazione posteriore funzionante e
senza segnalare la posizione del rimorchio con l'apposito segnale mo-
bile di pericolo generico, intralciando in tal modo la circolazione
dell'autovettura tg. MI/3L3533 che procedeva in direzione Torre
Lapillo e condotta da Mariuzzo Angelo, il quale collideva con il
rimorchio decedendo per le lesioni riportate nell'impatto.
Con la recidiva infraquinquennale. In Nardò il 10 agosto 1990.
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del 9 marzo 1991, il procuratore della Repubblica,
presso la pretura circondariale di Lecce disponeva la citazione a
giudizio di Fiorino Oronzo, nato a Veglie il 19 ottobre 1938 ed ivi
residente in via Firenze, per rispondere del reato di omicidio
colposo in pregiudizio di Mariuzzo Angelo.
Alla prima udienza dibattimentale, dopo la costituzione delle
parti, compresa quella della parte civile, le stesse dichiaravano,
anzitutto, che, ex art. 567, terzo e quinto comma, del c.p.p. -
trattandosi di un complesso procedimento di omicidio colposo - non
potevano prestare consenso per l'esame dei testimoni, dei periti ecc.
da parte dello stesso pretore, palesandosi indispensabile l'esame
diretto e il contro esame ex art. 498 del c.p.p. e segg.; inoltre, e
conseguentemente, non potevano neppure prestare il consenso perchè
il verbale d'udienza fosse redatto in forma soltanto riassuntiva, in
virtù dell'art. 567, terzo comma, già richiamato.
In seguito a ciò, questo pretore, ritiratosi in camera di
consiglio, emetteva d'ufficio l'ordinanza che segue, con il
dispositivo letto in udienza.
OSSERVANDO IN DIRITTO
È necessario premettere che, con ordinanza emessa il 13 aprile
1990, questo stesso pretore, decidendo sulle eccezioni di
costituzionalità proposte dal difensore dell'imputato di furto
aggravato Patera Salvatore (Ord. n. 502, Gazzetta Ufficiale del 28
settembre 1990 pag. 27 e segg.), dichiarava non manifestamente
infondata e rilevante ai fini della decisione la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 567, terzo comma, del c.p.p.,
in relazione agli artt. 134, terzo comma, 140, primo e secondo comma,
dello stesso codice, per eccesso della legge-delega del 16 febbraio
1987, n. 81, ex art. 2, parte prima, e n. 2, 8, 66, 103 e 104, con
violazione degli artt. 76 e 3, primo e secondo comma, 24, 101 e
segg., della Costituzione italiana.
Atteso l'impegno profuso nella testè richiamata ordinanza -
contenuta necessariamente in venti facciate di stampa - è
indispensabile per il giudicante tenerla ora presente, in
considerazione dell'importanza delle questioni di costituzionalità
sollevate, con le seguenti puntualizzazioni. Anzitutto, fu
espressamente richiamato l'art. 2 della legge-delega col quale è
stato stabilito, che: "Il codice di procedura penale deve attuare i
principi della Costituzione ed adeguarsi alle norme delle convenzioni
internazionali ratificate dall'Italia e relative ai diritti della
persona e al processo penale. Esso inoltre deve attuare nel processo
penale i caratteri del sistema accusatorio secondo i criteri che
seguono ..." (Omissis) .. Quindi, si rammentò che "ben 105" principi
fissati dal legislatore delegante debbono considerarsi in
collegamento tecnico, logico e giuridico, costituendo, insieme a
quanto prescritto dai successivi artt. 3 e 12 della medesima legge,
le fondamenta del nuovo edificio normativo da realizzare con
l'entrata in vigore del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 447, e, cioè il
25 ottobre 1989. Con l'ordinanza stessa, si ebbe cura di prendere in
specifico esame i principi che interessavano più particolarmente la
nuova disciplina della documentazione degli atti processuali in
generale e di quelli dibattimentali in particolare, sia per quanto
concerne il dibattimento dinanzi al tribunale e alle corti, sia per
ciò che riguarda il procedimento davanti al pretore. Tutto ciò
sulla base di quanto emerge chiaramente dai lavori preparatori, con
particolare riferimento al progetto preliminare e al testo definitivo
del nuovo codice, con le univoche e motivate conclusioni in ordine
alle sue caratteristiche. All'uopo si richiamò - e si richiama, come
premessa - quanto affermato testualmente dal Ministro di grazia e
giustizia dell'epoca, Prof. Giuliano Vassalli, nella premessa alla
relazione del progetto preliminare ed in quella al testo definitivo
dello stesso codice: (Omissis) "Nel nuovo sistema, l'attività che
precede il dibattimento ha invece una funzione esclusivamente
endoprocessuale e a carattere investigativo (salve talune eccezioni
riguardanti gli atti non ripetibili compiuti dalla polizia
giudiziaria e dal pubblico ministero); è, invece nel dibattimento
che la prova viene formata, pur se è stata necessariamente prevista
la possibilità di procedere con 'incidente probatoriò alla
anticipata raccolta di prove non rinviabili". (Omissis) "Un
particolare sforzo in tal senso è richiesto ai magistrati, specie a
quelli che hanno finora esercitato funzioni requirenti, e agli
avvocati. La indispensabile ed essenziale funzione di questi ultimi
verrà arricchita in ragione delle esigenze del nuovo 'processo di
partì, della sua dinamica e dei corrispondenti nuovi contenuti della
funzione difensiva.
Tra questi, è certamente e precipuamente il diritto di
partecipazione del difensore alla formazione della prova che il
progetto attua consentendo in particolare l'esame diretto delle
parti, dei testimoni e dei periti. Si tratta di uno strumento di
assoluta novità nel nostro sistema e che dovrà costruire non tanto
l'aspetto scenograficamente più appariscente del dibattimento
penale, quanto una delle qualificanti espressioni dello stesso
'processo di partì. Il progetto di riforma del processo penale
costituisce un radicale mutamento di rotta, lungamente atteso e
preparato da un dibattito culturale durato oltre venticinque anni".
(Omissis). Si evidenziò, quindi, nella stessa ordinanza, che il
legislatore delegante ha prescritto, in generale - per i fini
chiaramente indicati nell'art. 2 della legge-delega - sia "la massima
semplificazione nello svolgimento del processo", sia "l'adozione del
metodo orale", sia "l'immediatezza e concentrazione del
dibattimento", sia "l'esame diretto dell'imputato, dei testimoni e
dei periti da parte del p.m. e dei difensori, con garanzie idonee ad
assicurare la lealtà dell'esame, la genuinità delle risposte, la
pertinenza al giudizio e il rispetto della persona, sotto la
direzione e la vigilanza del presidente del collegio e del pretore,
che decidono immediatamente sulle eccezioni, sia l'adeguamento di
tutti gli istituti processuali ai principi e ai criteri innanzi
determinati" (art. 2 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, nei numeri
1, 2, 66, 73 e 104). Più specificamente, nel n. 8 dello stesso art.
2 sono stabilite esclusivamente, così come nei precedenti progetti
della legge-delega: "l'adozione di strumenti opportuni per la
documentazione degli atti processuali, nonchè la previsione della
partecipazione di ausiliari tecnici nel processo per la redazione
degli atti processuali con adeguati strumenti, in ogni sua fase, e
con possibilità che il giudice disponga l'adozione di una diversa
documentazione degli atti processuali in relazione alla semplicità o
alla limitata rilevanza degli stessi, ovvero alla contingente
indisponibilità degli strumenti o degli ausiliari tecnici".
All'uopo, e con perfetta coerenza, nella premessa del Ministro di
grazia e giustizia alla relazione al progetto preliminare del c.p.p.,
è scritto a chiare lettere, come già precisato, che il nuovo
processo penale è "un processo di parti" ed "emerge così la
centralità del dibattimento, luogo in cui l'accusa è chiamata a
superare la presunzione di non colpevolezza e si forma la prova nel
contraddittorio delle parti ed attraverso l'esame incrociato". Ciò,
in evidente antitesi con quanto sotteso al codice di procedura penale
ora vigente, approvato con r.d. 10 ottobre 1930, n. 1399, che,
tuttavia, prevedeva, sia pure come semplice e discrezionale
alternativa, l'uso della stenografia nella compilazione del processo
verbale del dibattimento e la riproduzione mediante apparecchi di
registrazione delle dichiarazioni o deposizioni da riassumersi nel
verbale stesso (artt. 496 e 496-bis; aggiunto, quest'ultimo, con
legge 6 dicembre 1965, n. 1369). (Omissis). Si richiama, quindi, il
resto della medesima ordinanza. Devesi, a questo punto, ricordare
che, successivamente, codesta Corte costituzionale, con sentenza del
3 dicembre 1990, n. 529, dichiarava: (Omissis) la illegittimità
costituzionale dell'art. 420, quinto comma, dell'art. 127, decimo
comma, nonchè dell'art. 666, nono comma, del c.p.p. nella parte in
cui, dopo la parola "redatto", prevedono "soltanto", anzichè "di
regola", la verbalizzazione in forma riassuntiva. Più
specificatamente, la consulta - investita dalla problematica in esame
da tre ordinanze emesse dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale di Lucca - ha ritenuto che se è pienamente
legittima, tenuti, in particolare, presenti i criteri-guida di cui
alla direttiva 8, la previsione - quale regola generale però
suscettiva di eccezioni - della forma integrale di verbalizzazione
per fasi processuali per loro natura complesse (come il
dibattimento), non è, per contro, giustificabile che per l'udienza
preliminare (art. 420, quinto comma), per il procedimento in camera
di consiglio (art. 127, decimo comma) e per il procedimento di
esecuzione (art. 666, nono comma, del c.p.p.), si preveda, senza
eccezioni, che il verbale di udienza venga "redatto soltanto in forma
riassuntiva", a norma dell'art. 140, secondo comma. "Se può, cioè,
avvenire che, in fasi, di regola, complesse, ricorra l'ipotesi della
semplicità o della limitata rilevanza degli atti processuali, di tal
che il giudice può disporre soltanto la redazione contestuale del
verbale in forma riassuntiva" (art. 140, primo comma), è del pari
possibile che, in altre fasi processuali, di regola caratterizzate da
semplicità o limitata rilevanza degli atti, ricorrano ipotesi
complesse che sconsiglino forme semplificate di documentazione;
postulandone, per contro, l'integralità. Proprio muovendo dalla
premessa che non appare ammissibile che la ricorrenza dei presupposti
della semplicità e/o limitata rilevanza degli atti di verbalizzare
assurga, nelle ipotesi suindicate, a presunzione assoluta, la Corte -
concludendo, per l'illegittimità costituzionale dell'art. 420,
quinto comma e, conseguentemente, delle altre due norme di cui sopra,
in riferimento all'art. 76 della Costituzione - ha attribuito al
giudice il potere di disporre, anche in dette fasi, la redazione del
verbale in forma stenotipica, la registrazione fonografica e,
comunque, la documentazione integrale ove la natura degli atti che vi
si svolgono lo renda necessario o consigliabile. Con successiva
ordinanza 28 gennaio-11 febbraio 1991, n. 77 (Gazzetta Ufficiale del
20 febbraio 1991, pag. 24), codesta Corte dichiarava "la manifesta
infondatezza della questione di legittimità costituzionale degli
artt. 134, terzo comma, 140, primo e secondo comma, del codice di
procedura penale; "contestualmente dichiarava" la manifesta
inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 567, terzo comma, in relazione agli artt. 134, secondo e
terzo comma, e 140, primo e secondo comma, del codice di procedura
penale sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 76 e 101 e segg.
della Costituzione, da questo stesso pretore con la medesima
ordinanza dell'aprile 1990.
Orbene, a parere del giudicante, è opportuno prendere in esame
l'ordinanza n. 77/1991 della Corte costituzionale, tenendo presente
quanto evincensi testualmente, con preliminare riferimento
all'intervento, in quella sede, dell'Avvocatura generale dello Stato;
la quale, dopo aver immotivatamente - e, comunque, inopportunamente -
affermato che "le questioni che il pretore solleva con un contorto
argomentare (sic.³) sono tutte palesemente infondate", ebbe a
sostenere dimostrando di ignorare o, più probabilmente, di
trascurare tutto quanto evidenziato con dovizia di argomenti
nell'ordinanza di rimessione di questo stesso pretore di cui si è
fatto all'uopo ampiamente cenno (palesando, ci si augura, un impegno
sofferto e notevole per l'importanza dei problemi e l'urgenza di una
corretta e funzionale applicazione del nuovo codice di rito penale),
osservava che "difatti, per quanto attiene ai pretesi profili di
eccesso di delega, la tesi del giudice remittente si fondano più su
aspetti di contingenti difficoltà pratiche, che non su
argomentazioni di contrasto normativo; mentre, completamente in linea
con la direttiva di massima semplificazione del procedimento
pretorile risulterebbe l'impugnata disposizione di cui all'art. 567,
terzo comma, del codice di procedura penale", ed, inoltre "che la
censura secondo la quale l'accordo delle parti, vincolando il pretore
all'adozione della verbalizzazione in forma riassuntiva
contrasterebbe con il principio per cui il giudice è soggetto
soltanto alla legge, sarebbe priva di fondamento, in quanto è pur
sempre la legge - e non l'accordo come tale - a costituire la fonte
di quella soggezione". In proposito, è necessario ricordare
anzitutto, quanto precisato, con ampia e documentata motivazione,
nella precedente ordinanza di questo pretore del 13 aprile 1990, e
cioè che, nel caso in esame, non trattasi affatto di "contingenti
difficoltà pratiche" (ora sono trascorsi circa due anni e la c.d.
"contingenza" persiste e non accenna minimamente a superarsi, come si
preciserà meglio in seguito), ma di mancanza originaria e successiva
di quanto assolutamente indispensabile per poter fare concreta
applicazione del nuovo codice di rito penale in tema di
documentazione o verbalizzazione degli atti del dibattimento;
applicando, invece, quello abrogato, con l'aggravante di una prova
che - pacificamente ed indiscutibilmente - deve ora formarsi nel
dibattimento (vedi lavori preparatori e concorde dottrina in merito).
Per quanto riguarda la notevole importanza delle strutture quale
conditio sine qua non per l'attuazione concreta del nuovo codice di
procedura penale, è doveroso ricordare, anzitutto, le osservazioni
critiche di carattere generale nei pareri ufficiali sul progetto di
legge-delega del 1978. (Omissis). Consiglio giudiziario presso la
corte di appello di Caltanissetta. (Omissis). "Sempre in tema di
presupposti indispensabili alla concreta attuazione dei nuovi dettami
normativi in materia di processo penale, va, poi, fermamente
evidenziata la necessità di una preventiva sollecita attuazione
delle numerosissime riforme di struttura collegate alla vita stessa
del nuovo codice processuale penale. Se queste non verranno, il
nuovo codice non potrà in concreto nascere, o quanto meno non
nascerà vitale, perchè immediatamente ed automaticamente si
determinerà una reazione a catena di modifiche normative frettolose
e, ancor peggio, di degenerazioni applicative che saranno tollerate
proprio perchè imposte dalla necessità. Pertanto, la prospettiva -
che sembra costituire negli ultimi tempi il ritrovato usuale al
nostro legislatore ed al potere esecutivo per risolvere i problemi
più delicati - di lanciare il nuovo codice allo sbaraglio per poi
costringere chi di dovere alle necessarie riforme (il prezzo delle
quali sarebbe, quindi, ancora una volta pagato dalla collettivita'),
appare inaccettabile. L'alternativa è, dunque, quella sopra
deliberata dalla seria e sollecita definizione delle riforme
collegate all'attuazione del nuovo codice, nella piena consapevolezza
dell'ulteriore indifferibilità del problema della giustizia penale".
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di Milano.
(Omissis). "Non è infine inutile far presente che l'attuazione del
progetto, qualora venisse lasciato inalterato, richiederebbe un
aumento notevole di magistrati, di personale ausiliario, di mezzi e
di locali, senza di che la nuova procedura rischierebbe quasi
certamente il naufragio". (Omissis). Consiglio giudiziario presso la
corte di appello di Napoli. (Omissis). Strutture giudiziarie.
(Omissis). In uno dei convegni di studio tenuti nell'imminenza
dell'ultima proroga di scadenza della legge-delega (Parma, 5-6 maggio
1978) il relatore Pisani affermava: "È degno di nota il fatto che,
nel quarto rapporto sullo stato dei propri lavori (recante la data
del 21 marzo 1978), questa seconda commissione ha tenuto ad esordire
riaffermando il convincimento che 'senza la predisposizione di mezzi
(personale, uffici e strumenti tecnici)' poi indicati, (e nella
misura del 'minimo indispensabile'), la nuova disciplina processuale
non solo resterà una pura esercitazione accademica, ma sicuramente
aggraverà la già evidente crisi della Giustizia, determinando
addirittura la paralisi della complessa macchina giudiziaria".
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di Roma.
"Il Consiglio formula un giudizio sostanzialmente negativo
sull'intero progetto sotto i più diversi profili, da quello
dell'osservanza della giurisprudenza della Corte formatasi nei
quattro anni della gestazione della riforma, a quello della puntuale
corrispondenza alle direttive della legge-delega; da quello della
pratica attuabilità in relazione al non modificato stato delle
strutture giudiziarie". (Omissis). Consiglio giudiziario preso la
corte d'appello di Torino. (Omissis). "Tuttavia il discorso sulle
strutture assume maggiore importanza quando venga svolto in ordine al
nuovo codice. Una forma della importanza e centralità come quella
del nuovo codice di procedura non può naufragare immediatamente per
la mancanza di strutture. Il naufragio del precedente sistema
processuale è cosa nota e non potrà ottenere la riviviscenza del
sistema solo operando sulle strutture; ma il nuovo codice, una volta
in vigore, disciplinerà il processo penale nei decenni avvenire e
per questa ragione non può essere in vigore se non quando il
contesto normativo e di strutture garantiranno il normale decollo".
(Omissis). Consiglio giudiziario presso la corte d'appello di
Venezia. (Omissis). "D'altronde è innegabile che l'attività
giudiziaria si svolge ormai da decenni in una situazione patologica
di carenza di personale e di mezzi, assolutamente squalificante per
amministratori ed amministrati. Occorre, quindi, considerare che
qualora il Governo intenda attuare entro breve scadenza la riforma
del processo penale secondo le direttive della legge-delega, dovrà
innanzi tutto acquisire piena coscenza delle conseguenze immediate
dell'impatto tra il nuovo rito penale e le attuali strutture
giudiziarie e dovrà conseguentemente essere preparato a fronteggiare
una situazione di crisi suscettibile di incidere sull'avvio della
riforma con pesanti condizionamenti". (Omissis). Presidente della
corte d'appello di Venezia. (Omissis). "Per il numero limitato dei
funzionari e ausiliari, per la limitazione degli orari normali e
straordinari del personale disponibile, per la frequenza di assenze
individuali e collettive, per le insufficienze di mezzi tecnici non
sono presagibili ordinati svolgimenti degli atti giudiziari e valide
forme di documentazione". (Omissis). Facoltà di giurisprudenza
dell'Università degli studi di Cagliari. (Omissis). "Osservando,
innanzitutto, come la lettura del progetto susciti una preoccupazione
fondamentale: che la sua approvazione, indubbiamente auspicabile pur
con gli opportuni ritocchi, possa essere ostacolata o ritardata,
anche pretestuosamente e, quindi, celando una sostanziale opposizione
ad esso, denunciando la evidente carenza delle strutture necessarie
per la sua attuazione. D'altro canto non può negarsi che, in caso di
approvazione, la sua concreta attuazione potrebbe suggerire critiche,
se non rilevarsi addirittura pregiudizievole per le esigenze della
giustizia penale, qualora tale carenza non venisse tempestivamente
eliminata. Si tratta peraltro di problemi in relazione ai quali
nessun rimprovero può essere mosso ovviamente agli estensori del
progetto, il cui compito, egregiamente assolto, era solo di proporre
una nuova disciplina in conformità dei criteri fissati dalla legge-
delega". (Omissis). Consiglio nazionale forense. (Omissis).
L'entrata in vigore del nuovo codice comporterebbe una ancor più
grave paralisi delle attività giudiziaria e frustrerebbe le
finalità del legislatore, ove non siano risolti preventivamente i
problemi collaterali che consistono nelle nuove esigenze
rappresentate: "(Omissis). b) dai requisiti particolari da
richiedersi al personale giudiziario, oltretutto da espertizzare in
stenotipia o almeno in stenografia; pratiche ovviamente richieste per
fotografare documentalmente il previsto interrogatorio incrociato,
perchè, in mancanza, la innovazione si risolverebbe soltanto in una
affermazione di principio". (Omissis). Consiglio dell'ordine degli
avvocati e procuratori di Cagliari. "È stato concordemente rilevato
il qualificato livello tecnico del progetto e l'opportunità di molte
innovazioni previste rispetto al sistema vigente. La prima
osservazione di carattere decisamente preliminare ed assorbente è
peraltro quella della priorità, da considerarsi assolutamente
essenziale ed irrinunciabile, dell'apprestamento delle strutture
necessarie per il corretto funzionamento della nuova legge
processuale prima che la stessa entri in vigore. Per l'accertamento
delle qualità e quantità di tali strutture, ricomprendensosi, sotto
tale definizione, sia il personale - magistrati e collaboratori - che
gli ambienti e le attrezzature, esistono previsioni di massima che
peraltro vanno integrate". (Omissis). "Le proposte conclusive sugli
emendamenti governativi della legge-delega". (Omissis). Emendamento
al criterio n. 7. L'adozione di mezzi meccanici per la
documentazione degli atti processuali è di valore decisivo perchè
il nuovo processo penale possa ottenere i risultati che ci si
prefigge. Sarebbe un grave fraintendimento pensare che si tratti di
questione soltanto esteriore, di mera organizzazione materiale. Dalla
sua adeguata soluzione, in realtà, dipende la celerità e
concentrazione del giudizio, vale a dire le risorse e le specifiche
caratteristiche su cui maggiormente punta il tipo di processo
delineato dalla legge-delega. Non può pertanto non preoccupare la
modifica che si vuole introdurre a questo proposito nel testo della
delega, da "adozione di mezzi meccanici .." a "possibilità di
adozione di mezzi meccanici ..", e la cui motivazione è ben
esplicata nella relazione: "viene esclusa la perentorietà
dell'imposizione dell'adozione di mezzi meccanici .. soprattutto non
essendo possibile provvedere all'imponente trasformazione strutturale
che l'applicazione del punto comporterebbe". È necessario insistere
su un punto determinante che ancora una volta sembra sfuggire: la
cosiddetta "trasformazione strutturale", e cioè la preordinazione di
strutture materiali adeguate per qualità e quantità al nuovo
processo penale, è parte essenziale della riforma, non accessoria
nè rinviabile nel tempo. Dall'adeguatezza delle strutture
materiali, non meno che dalla bontà della disciplina normativa,
dipenderà il successo dell'opera di riforma della giustizia penale.
Non per nulla tale esigenza fu avvertita sin dall'origine di questi
lavori, allorchè prese avvio, assieme alla commissione redigente,
una commissione per le strutture. L'emendamento proposto sembra
invece eludere il problema. In sua vece sarebbe pertanto
consigliabile una diversa dizione, che rispecchi nella sostanza la
flessibilità di normativa che già ci si fece carico di mettere a
punto nel progetto preliminare. Si ritiene, ad ogni modo, che l'opera
di studio e preordinazione delle nuove strutture materiali per il
processo penale debba ricevere un impulso deciso, pensando ai diversi
mezzi di documentazione (stenotipia, stenografia, registrazione
etc.), all'addestramento professionale, alla previsione al riguardo
di titoli preferenziali nei bandi di concorso per segretari
giudiziari e via dicendo. (Omissis). Meritano di essere ricordate,
poi, le osservazioni del già presidente di codesta Corte prof.
Giovanni Conso, nel Convegno di Lecce di cui si dirà (Omissis).
Altri problemi attinenti alle strutture sono riecheggiate qui:
quello delle aule e degli uffici, quello del personale ausiliario,
quello della qualificazione dei magistrati e degli avvocati, quello
della difesa d'ufficio, specialmente per gli imputati non abbienti.
Sopratutto, quest'ultimo si trasforma in una questione di civilta':
se non risolto in conformità agli schemi così apprezzabili del
codice nuovo, si ritorcerebbe a danno della civiltà giuridica. Come
conciliare, allora, tante esigenze contrapposte? Far bene, far
presto; evitare che la riforma naufraghi, creare gli istituti
necessari. È stata ventilata, sia pur sommessamente, ed una volta
anche molto autorevolmente, l'ipotesi di una proroga. Sarei poco
propenso ad una soluzione di questo genere per la fase attualmente in
corso, cioè per la fase preordinata a dar vita al testo del nuovo
codice di procedura penale entro il 30 settembre. Anche se il
rispetto del termine previsto per l'emanazione del decreto, anzi dei
decreti delegati, farebbe correre il rischio di non avvalersi
pienamente dei pareri richiesti, si potrebbe pur sempre confidare che
nel frattempo la commissione bicamerale e la commissione redigente
provvedano, per quanto di rispettiva spettanza, alle incombenze più
urgenti. Se allora, poi, la cosa si appalesasse indispensabile per
evitare il naufragio della riforma, si potrebbe - anzi, si dovrebbe -
prorogare l'entrata in vigore del nuovo codice. Non dimentichiamo,
comunque, che un testo pubblicato nella Gazzetta Ufficiale acquisisce
una forza di spinta e, al tempo stesso, una forza di attrazione
incomparabile. Se è un codice, diventa un monumento che incombe e,
se è un bel codice (e questo è un codice molto bello), diventa un
monumento in grado di farsi apprezzare in tutti i comuni della
Repubblica. In ogni caso, durante il periodo di vacatio legis,
ciascuno dovrà assumersi le proprie responsabilità apertamente, con
la consapevolezza che un eventuale successo dopo la pubblicazione del
codice - dopo, cioè, che le commissioni avranno portato a termine la
loro principale incombenza -, sarebbe inesorabilmente addebitabile a
che non sapesse o non volesse far fronte al compito spettantegli in
quella fase. Non vi sarà possibilità di infigimenti, tanto chiari
diventeranno a quel punto i termini del problema. Codice nuovo non
vuol dire soltanto coraggio, vuol dire anche chiarezza. Due doti,
queste, troppo spesso latenti nel nostro Paese. Il nuovo codice, un
codice coraggioso e chiaro (l'augurio è che diventi ancora più
chiaro), metterà tutti alla prova anche per un recupero di questi
due valori fondamentali, il coraggio e la chiarezza, entrambi
decisivi per far rialzare la testa ad una società da troppo tempo in
crisi a causa delle tante umiliazioni e delusioni subite. Il codice
consentirà di rialzare la testa a tutti; a cominciare dal Governo e
Parlamento che onoreranno le loro responsabilità. Nè varrebbe il
dire che non si trovano i fondi, perchè, pur essendo indiscutibile
che la crisi economica esiste, è altrettanto fuori dubbio che i
fondi vanno trovati se non si vuole tradire il coraggio a sacrificare
la chiarezza. La civiltà di questo Paese ha bisogno di una svolta.
Pertinenti sembrano anche le osservazioni di Felice Lima
nell'incontro di studio e documentazione per i magistrati, tenutosi a
Trevi dal 23 al 31 maggio 1988. (Omissis). "Vorrei aggiungere
pochissime considerazioni a quanto ha già detto il presidente Riggio
- che condivido pienamente - sul problema della carenza di strutture.
Vorrei evidenziare un aspetto forse non marginale delle conseguenze
che - oltre a quelle che sono testè così bene illustrate da chi mi
ha preceduto - potrà produrre sulla concreta applicazione del nuovo
codice la carenza di adeguate strutture. Essa sembra non preoccupare
tanti: ad un convegno svoltosi mesi fa a Palermo su questo tema,
illustri uomini politici hanno dichiarato esplicitamente di esser
certi che l'inidoneità dei mezzi - che pure riconoscevano - sarà
compensata dalla buona volontà degli operatori (magistrati,
cancellieri, ecc.), che da sempre ha consentito al nostro Paese di
andare avanti in qualche modo". Ed anche il prof. Siracusano, nel suo
intervento appena conclusosi, mi è sembrato abbastanza sereno,
sicuro di una sorta di intervento di un provvidenziale deux ex
machina che ci salvi dal tracollo. Io temo, invece, la mancanza di
mezzi adeguati alle necessarie operatività del nuovo codice (si
pensi che l'incidente probatorio va fissato non oltre cinque giorni
dopo la data del provvedimento che lo ammette e quest'ultimo va
notificato non meno di tre giorni prima della data dell'udienza:
cioè in uno o al più due giorni); mancanza di mezzi che allo stato
può prevedersi come certa, se si pensa che non si potrebbe disporre,
entro l'ottobre 1989, del personale indispensabile alla riforma
(magistrati, segretari, ufficiali giudiziari) neppure se si
deliberasse domattina sui concorsi necessari all'assunzione, la cui
durata media è di due anni; mancanza di mezzi, dicevo, che può
produrre, oltre alle difficoltà relative alla necessità di lavorare
di più, di lavorare in condizioni ancor più inaccettabili di quelle
attuali, anche uno snaturamento della riforma, il tradimento dei suoi
principi ispiratori. Come è stato giustamente osservato dal sen.
Gallo nella presentazione del parere espresso sul progetto della
commissione bicamerale che ne ha giudicato la conformità alla legge-
delega, il nuovo codice potrà soddisfare le aspettative in esso
riposte soltanto se si creeranno le premesse perchè i nuovi istituti
in esso previsti possano funzionare in armonia con il nuovo sistema
processuale cui daranno vita. E non si può ignorare che la carenza
di strutture inciderà proprio su questa funzionalita'". (Omissis).
Per mero scrupolo di compiutezza, occorre, a questo punto, precisare
che il problema delle strutture, ed, in particolare quella della
documentazione degli atti, specie nel dibattimento del nuovo rito
penale, incide, a parere del giudicante, anche dall'auspicato
necessario cambiamento di mentalità del giudice (e non solo di
questi, ma, pure, delle parti e dei vari operatori del settore) al
fine di cogliere concretamente l'ideologia e i messaggi positivi che
la nuova disciplina propone. In proposito, Raffaele Ceniccola, in una
nota su Giurisprudenza di Merito del 1989 col titolo "Il nuovo codice
di procedura penale: principi e presupposti per il buon
funzionamento" così si esprimeva: (Omissis). "Vi è poi il problema
delle strutture materiali e personali, che costituisce il punto
cruciale del discorso sulla funzionalità della riforma. È
evidente, infatti, che la prospettiva di un processo più rapido e
giusto, è destinata a fallire in assenza di un complesso organico di
interventi relativi alla edilizia giudiziaria, all'automazione e
meccanizzazione dei servizi, alla formazione ed aggiornamento del
personale ausiliario. Sotto tale profilo è sufficiente richiamare
l'attenzione, a titolo di esempio, sulle esigenze imposte dal nuovo
tipo di dibattimento in termini di funzionalità delle aule
giudiziarie e di tecnica di verbalizzazione che dovrà prevedere
l'impiego di macchinette stenodattilografiche affidate a personale
altamente specializzato, apparendo il sistema attuale di
verbalizzazione a mano chiaramente incompatibile con il contingente
di materiale da acquisire attraverso la cross esamination".
(Omissis). Per quanto concerne, poi, la "c.d. massima
semplificazione del processo pretorile", sostenuta dalla stessa
avvocatura, dello Stato si riportano le seguenti osservazioni e
considerazioni contenute diffusamente nella precedente ordinanza di
questo pretore. (Omissis). "A parere del giudicante, quanto
prescritto dal n. 103 dell'art. 2 della legge-delega, non fa altro
che stabilire, anzitutto, la disciplina del processo davanti al Pre-
tore in base ai principi generali di cui ai numeri precedenti,
secondo i criteri di massima semplificazione" già sanciti dal n. 1
dello stesso art. 2 e specificamente richiamati dal delegante; non
certamente per creare una "massima semplificazione", oltre la
"massima semplificazione"già essenziale per "attuare nel processo
penale i caratteri del sistema accusatorio" (art. 2, prima parte, del
c.p.p.). Si condivide, invece, quanto affermato da Oreste Dominioni
(componente della commissione presieduta da Giandomenico Pisapia per
la redazione e la relazione del progetto preliminare del c.p.p.;) e
cioè che, la legge-delega del 1988, nella direttiva n. 103, ha
sostanzialmente recepito quanto elaborato nel progetto del 1978,
stabilendo che il processo pretorile deve essere articolato:
a) attuando i principi generali fissati per il nuovo sistema
processuale penale;
b) imprimendo i caratteri della massima semplificazione: tale
ripetizione anche letterale della direttiva già fissata dal n. 1 non
poteva che significare una sua maggiore accentuazione per la
giustizia pretorile:
c) escludendo dalla struttura processuale del pretore l'udienza
preliminare;
d) prevedendo il ricorso all'incidente probatorio solo in casi
eccezionali;
e) attuando, finalmente, la distinzione delle funzioni di
pubblico ministero e di giudice, anche mediante le necessarie
modifiche dell'ordinamento giudiziario (relazione tenuta nel convegno
di studio "Enrico de Nicola" del Centro nazionale di prevenzione e
difesa sociale, svoltosi in Lecce a cura del Centro studi giuridico
Michele De Pietro il 18-20 marzo 1988, sul tema "Verso una nuova
giustizia penale"). Nella stessa occasione, il già presidente di
codesta Corte Giovanni Conso affermava nella relazione di sintesi:
(Omissis). "Venendo alla problematica del procedimento di pretura,
che coinvolge una pluralità di piani, il primo a dover essere preso
in considerazione è, ovviamento, il piano normativo. Balza subito
all'occhio la collocazione finale del procedimento - anzi dei
procedimenti - davanti al pretore in un libro a sè stante, l'ottavo,
proprio ai margini del procedimento di primo grado, quasi a denotare
una notevole perplessità nella scelta del se e del come
differenziarli, dal procedimento - anzi dai procedimenti - di
competenza del tribunale. Sembra aver avuto il sopravvento la linea
volta ad una diversificazione netta; ma se è vero che esistono molti
reati bagatellari nella competenza pretorile, neppure vi mancano
reati gravi o addirittura gravissimi, per cui non si può affatto
dire che questi ultimi abbisognano di garanzie inferiori, a quelle
previste per i meno gravi fra i reati di competenza del tribunale
..". A tal proposito, si è osservato che la direttiva n. 12 della
legge-delega del 1987 sulla competenza del pretore è stata attuata
dall'art. 7 del nuovo c.p.p. che, dopo aver fissato il limite
generale (reati per i quali la legge stabilisce una pena detentiva
non superiore al massimo a quattro anni, ovvero una pena pecuniaria
solo o congiunta alla predetta pena detentiva), indica dodici figure
di reato le quali, pur prevedendo una pena detentiva superiore a
quattro anni, vengono attribuite alla competenza del pretore.
Trattasi, però, di una cerchia di reati ancor più notevole, in
virtù del meccanismo stabilito dall'art. 4 per la determinazione
della gravità del reato agli effetti della competenza. È evidente,
poi, che la nuova competenza si estende anche alla legislazione
penale speciale; così ad esemio, il pretore sarà competente anche
per i fatti di cui all'art. 72 della legge 22 dicembre 1975, n. 685,
secondo comma, sugli stupefacenti e, cioè, detenzione, trasporto e
commercio di sostanze classificate nelle tabelle seconda e quarta
della legge. Inoltre, per il combinato disposto del primo comma
dell'art. 7 e della lett. b), dell'art. 5 stesso codice (la corte di
assiste è competente per i delitti previsti nel titolo primo del
libro secondo del codice penale. Delitti contro le personalità dello
Stato; sempre che per tali delitti sia stabilita la pena di
reclusione non inferiore nel massimo a dieci anni) sono assegnate
alla competenza del pretore oltre quindici figure criminose già di
competenza della corte di Assiste. Pertanto, la competenza del pre-
tore, tutta in salita sin dal 1865, ha raggiunto limiti davvero
ragguardevoli sia sotto il profilo della quantità (secondo
autorevoli calcoli, il pretore dovrebbe trattare tra il 75 e l'80% di
tutti gli affari penali), che della qualità. Si è concluso,
quindi, che il vero procedimento "ordinario", quanto meno sotto il
profilo quantitativo, è quello pretorile (Marasca, già citato).
Pertanto, già si giustificano appena le forme semplificate dello
stesso processo; soprattutto, con riferimento ai reati minori
importanza (maldestramente definiti "bagatellari", in quanto chi op-
era da miltissimi anni come pretore non può dimenticare quanta
sofferta giustizia può emergere proprio per i reati, solo
apparentemente, di lieve entità, peraltro con pressante tendenza ad
ulteriori necessitate depenalizzazioni). Comunque, forme
esemplificate dal punto di vista procedurale si estrinsecano,
anzitutto, nell'esclusione dell'udienza prelimiare e con possibilità
di incidenti probatori solo in casi eccezionali (già previste, come
si è detto, dalla direttiva n. 103 della legge-delega); inoltre, nel
termine massimo per le indagini preliminari; ancora, nelle differenze
del decreto di citazione a giudizio ex art. 555 del c.p.p. e quello
nei procedimenti davanti al tribunale e alla corte d'assise ex art.
429 del c.p.p.; inoltre, nella "richiesta" di definizione anticipata
del procedimento ex art. 557 del c.p.p.; quindi, nella
"trasmissione" degli atti al pretore ex art. 558 del c.p.p.; ancora,
nella peculiarità dei riti alternativi dinanzi al pretore (giudizio
abbreviato e applicazione della pena su patteggiamento) e nel
tentativo di conciliazione ex art. 564 del c.p.p.; quindi, nel
procedimento per decreto e nel giudizio direttissimo ex artt. 556 e
566 del c.p.p.; ancora, per quanto riguarda il dibattimento nella
possibilità che, sull'accordo delle parti private, l'esame dei
testimoni sia condotto dal pretore sulla base delle domande e
contestazioni proposte dal p.m. e dai difensori ex art. 567, n. 4,
del c.p.p. (con rilevante deroga a uno degli aspetti più peculiari
del nuovo processo penale e coè l'esame diretto e contro esame dei
testimoni ex art. 498 del c.p.p.); infine, nella redazione anche
della motivazione contestualmente al dispositivo, a meno che non vi
siano ragioni di particolare complessità ex art. 567, n. 5, del
c.p.p.
A parere del giudicante, però, la "massima semplificazione" non
può e non deve incidere sulle modalità di documentazione degli
atti, specie se dibattimentali, se non nelle eccezionali ipotesi
della direttiva n. 8 della legge-delega; anche se con le difficoltà
attuative di cui pure si è fatto ampiamente cenno. A questo
proposito debbono richiamarsi tutti i principi direttivi della stessa
legge, più volte indicati (nn. 1, 2, 66, 73 e 104 dell'art. 2),
necessariamente, non obliterando, anzitutto, che il pretore, a
differenza del collegio del tribunale e dei giudici togati e non
della corte d'assise, specie nel dibattimento, è giudice unico, con
tutti i pregi e i difetti di tale figura, anche se vi è un'ideale
spinta verso il giudice unico di primo grado (tra gli altri Conso
cit.). A ciò aggiungasi che il pretore, specie se gli viene
consentito di condurre l'istruzione dibattimentale, non conosce, in
definitiva, gli atti del procedmento se non limitatamente a quelli
contenuti nel fascicolo per il dibattimento, completamente distinto
da quello del p.m. con tutte le conseguenze che possono derivare e
che già si avvertono quando si procede con il nuovo rito. All'uopo
è da rammentare che l'importanza della documentazione nel
dibattimento non viene sminuita dall'auspicabile ricorso ai riti
alternativi e che grandi sono le potenzialità di applicazione insite
in essi, al punto che dalle loro sorti potrebbero dipendere i destini
dell'intero codice e che già è in atto la smitizzazione del
dibattimento, come pure la smitizzazione dell'idea che il processo
abbia bisogno di percorrere tutti i gradi del giudizio (Conso, cit.).
È evidente, comunque, che, in tal modo, si affronta il grave
problema delle strutture, non certamente al fine di ostacolare
indiscriminatamente l'attuazione del nuovo codice di procedura
penale, ma con l'autentico, impegno del contrario, trattandosi ormai
di legge dello Stato, che il giudice è tenuto ad applicare con
l'osservanza dei principi costituzionali, lasciando da parte ogni
riserva mentale sulla nuova filosofia del rito penale. Infine,
sorprende davvero l'apodittica affermazione dell'avvocatura dello
Stato, secondo cui, come si è già detto, è pur sempre la legge - e
non l'accordo (rectius "consenso") dalla stessa previsto ex art. 567,
terzo comma, del c.p.p. -, a costituire la fonte della soggezione del
giudice-pretore circa la forma di verbalizzazione da adottare nel
procedimento pretorile. Invero, non sembra al giudicante decisivo
che una qualsiasi circostanza o evento, sol perchè previsti dalla
legge, possano evitare l'eventuale contrasto tra la legge stessa e
l'art. 101 della Costituzione, secondo cui "i giudici sono soggetti
soltanto alla legge". Occorrerà, invece, stabilire se dette
circostanze o eventi possano considerarsi adeguati al fine di evitare
tale contrasto. All'uopo è oppostuno richiamare le seguenti
sentenze di codesta Corte: Corte costituzionale 12 maggio 1982, n.
88, in ordine all'accertamento dell'imposta e della relativa
sovraimposta ex artt. 60 e 21, terzo comma della legge 7 gennaio
1929, n. 3; accertamento divenuto definitivo in via amministrativa in
rapporto ai procedimenti penali per la cognizione dei reati preveduti
dalle leggi tributarie in materia di imposte indirette; Corte
costituzionale 23 maggio 1964, n. 40, in ordine alle controversie per
la perequazione dei canoni d'affitto con "tabelle" contenenti la
determinazione della misura minima e massima del canone, approvate
dalla commissione tecnica provinciale di cui all'art. 2 della legge
18 agosto 1948, n. 1140. All'uopo, codesta Corte, nella stessa
sentenza, stabilisce che .. (Omissis). "Infatti dette tabelle,
nonostante il loro carattere temporaneo e localizzato e la
specificazione del loro contenuto, sono dei veri e propri atti
normativi, dettando regole obbligatorie di tipo generale e astratto.
Esse contengono delle norme, alle quali, per disposizione di legge, i
rapporti contrattuali tra locatore ed affittuario debbono
necessariamente uniformarsi (art. 1, terzo comma) e qualora (e solo
se) il canone convenuto si trovi (all'inizio della locazione o nel
corso di essa) a non essere contenuto entro i limiti tabellari,
ciascuno dei contraenti ha la possibilità di rivolgersi alla sezione
specializzata del tribunale (art. 7), la quale dovrà ricondurre il
canone ed equità, entro i margini fissati dalle norme tabellari";
vedansi anche: Corte costituzionale 27 febbraio 1962, n. 8; Corte
costituzionale 28 dicembre 1970, n. 200; Corte costituzionale 15
dicembre 1967, n. 147; Corte costituzionale 10 giugno 1982, n. 108.
Nella stessa ordinanza n. 77/1991, codesta Corte, dopo le
considerazioni svolte dall'Avvocatura generale dello Stato - di cui
si è già detto - argomentava, richiamandosi alla sua precedente
sentenza n. 520/1990, che la legge-delega prevede espressamente come
forme tra loro alternative di verbalizzazione, quella integrale e
quella riassuntiva. Da ciò faceva discendere che: "è ininfluente
che le norme del nuovo codice di procedura penale che consentono la
forma riassuntiva possano eventualmente contrastare con altri criteri
e principi della stessa legge che, ad avviso del giudice a quo,
osterebbero a tale forma di verbalizzazione, essendo evidente che i
criteri ed i principi della delega devono essere tra loro
armonizzati, dando prevalenza a quelli che riguardano specificamente
le parti della disciplina presa in considerazione"; e, concludeva,
quindi, che la questione riguardante gli artt. 134, secondo comma, e
140, primo comma, del codice di procedura penale che consentono la
forma riassuntiva, è manifestamente infondata in riferimento
all'art. 76 della Costituzione. Per quanto riguarda la questione
diretta a censurare, l'art. 567 terzo comma anche in relazione agli
artt. 134 e 140 del c.p.p., con riferimento agli artt. 3, 76, 24, 101
e segg. della Costituzione, codesta Corte affermava che "i quesiti
appaiono contraddittori, in quanto la censura di incostituzionalità
che investe il solo art. 567, terzo comma, è incompatibile con le
censure che investono la stessa disposizione in riferimento agli
artt. 134, secondo e terzo comma, e 140, primo e secondo comma, del
c.p.p.". All'uopo precisava: (Omissis). "Difatti, non avendo il
giudice a quo preso posizione sulla revocabilità o irrevocabilità
dell'accordo, che già era intervenuto fra le parti, ai fini della
verbalizzazione in forma riassuntiva, non è possibile stabilire se a
questa forma di verbalizzazione egli fosse o meno tenuto in base
all'accordo; che, conseguentemente, solo nell'ipotesi che l'accordo
fosse da ritenersi non revocabile, potrebbe essere prese in
considerazione le censure che investono esclusivamente l'art. 567,
terzo comma, perchè solo la perdurante vincolatività dell'accordo
stesso, nonostante la sua eventuale revoca da parte dell'imputato,
attribuirebbe rilievo alla doglianza secondo cui, in questo modo,
verrebbe sottratta al giudice - in contrasto con l'art. 2, n. 8,
della legge di delega - la possibilità di scegliere la forma di
verbalizzazione da attuare; che, in tale ipotesi, una volta cioè che
la forma riassuntiva fosse imposta dall'accordo delle parti e non
dalla determinazione del giudice, diverrebbero però irrilevanti le
censure che fanno riferimento agli artt. 134, secondo e terzo comma,
e 140, primo e secondo comma, riguardanti la mancanza di indicazione
di criteri e di limiti condizionanti la scelta del giudice per l'una
o per l'altra forma di verbalizzazione; che, qualora l'accordo
dovesse invece ritenersi revocabile, risulterebbe irrilevante la
censura che investe il solo art. 567, terzo comma, attinente alla
vincolatività dell'accordo ed alla conseguente sottrazione al
giudice di ogni potere discrezionale circa la forma di
verbalizzazione da attuare, perchè, in questa ipotesi, il giudice,
essendo stato revocato l'accordo, non dovrebbe più fare applicazione
dell'art. 567, terzo comma; che, stante la contraddittorietà dei
quesiti, la questione è manifestamente inammissibile". A questo
punto è necessario rammentare che, all'udienza dibattimentale del 15
maggio 1991, come si è già detto in premessa, i difensori delle
parti e il p.m. dichiaravano, innanzi tutto, che non potevano
consentire che il verbale d'udienza venisse redatto soltanto in forma
riassuntiva e, tenendo conto delle caratteristiche del procedimento a
carico dell'imputato Fiorino per il reato di omicidio colposo,
chiedevano che l'esame dei testimoni, dei periti, dei consulenti
tecnici e delle parti private fosse condotto in modo diretto con
controesame, così come previsto dall'art. 498 del c.p.p. Al
cospetto di tali dichiarazioni delle parti, questo pretore non poteva
disporre la redazione del verbale d'udienza soltanto in forma
riassuntiva ex art. 567, terzo comma del c.p., nè riteneva che
ricorressero le condizioni previste dall'art. 140, primo comma, dello
stesso codice. Ciò perchè, in considerazione della complessità del
procedimento, non si poteva presumere che gli atti da verbalizzare
avessero contenuto semplice o di limitata rilevanza, tenuto conto
anche dell'esame diretto dei testi, ecc., così come richiesto dalle
parti. Nè ricorreva, poi, a parere di questo stesso Pretore, la
seconda condizione prevista dell'art. 140, primo comma, del c.p.p.
per la redazione del verbale d'udienza "soltanto in forma
riassuntiva" e, cioè, il verificarsi di una "contingente
indisponibilità di strumenti di riproduzione o di ausiliari
tecnici", in virtù di quanto prescritto dall'art. 12 delle preleggi:
("senso fatto palese dal significato proprio della parola, secondo la
connessione di esse e della intenzione del legislatore"). Invero, la
sezione distaccata di Nardò della pretura circondariale di Lecce - e
non soltanto questa, come abbastanza noto -, a circa due anni
dall'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale, non è
stata mai dotata di quanto necessario per l'uso della stenotipia o di
altro strumento meccanico, così come previsto dall'art. 134 c.p.p.,
nonostante le reiterate richieste al dirigente della stessa pretura
circondariale e da questo inoltrate con sollecitazione al Ministero
di grazia e giustizia (competente, anche in modo espresso, ai sensi
dell'art. 110 della Costituzione, secondo cui: "Ferme le competenze
del C.S.M., spettano al Ministro della giustizia l'organizzazione e
il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia"); senza,
peraltro, ricevere alcuna risposta al fine di stabilire correttamente
l'eventuale "contingente indisponibilita'" di cui si è già detto,
anche sulla base di una circolare (n. 4 del 29 novembre 1989) dello
stesso Ministero di grazia e giustizia che annunciava "la
predisposizione di uno schema di contratto che gli uffici dovranno
adottare per la commissione dei servizi neccessari per la
documentazione degli atti del processo". Non rimaneva altro al
giudicante che l'applicazione dell'art. 134, secondo comma, del
c.p.p., secondo cui: "Il verbale è redatto, in forma riassuntiva,
con la stenotipia o altro strumento meccanico ovvero, in caso di
impossibilità di ricorso a tali mezzi, con la scrittura manuale".
Permanevano, però, in questo modo, tutte le perplessità
evidenziate ampiamente dal giudicante nell'ordinanza di rimessione
del 13 aprile 1990 - di cui si è fatto ampiamente cenno per
compiutezza di esposizione - con l'ulteriore circostanza che, a
differenza di quanto verificatosi nel corso del procedimento penale
rimesso a codesta Corte con detta ordinanza, non vi era più il
consenso delle parti per la redazione del verbale dell'udienza
dibattimentale soltanto in forma riassuntiva, ex art. 567, terzo
comma, del c.p.p. Considerata l'autorevolezza della decisione
adottata dalla Corte costituzionale con ordinanza del 28 gennaio 1991
- di cui si è già fatto cenno - questo pretore ha meditato in cam-
era di consiglio prima di emettere la presente ordinanza. Ciò
perchè è ben consapevole - attesa anche la sua anzianità
nell'ambito della funzione giudiziaria pretorile - dei limiti entro
cui può operare al cospetto del pronunciato di codesta Corte, sia
per il personale e sentito rispetto nei confronti di un organo di
così tanta valenza del nostro ordinamento, sia perchè, in tema di
riproposizione dei questioni di costituzionalità, codesta Corte è
orientata nel senso che segue: La Corte non ha mai formulato
dichiarazioni di illegittimità costituzionale della norma
denunciata, le quali avrebbero potuto far ritenere definitivamente
preclusa ogni ulteriore questione rispetto alla norma stessa, ed ha
invece usato costantemente la formula della infondatezza della
questione nei casi di questione proposta in via incidentale e quella
del rigetto del ricorso (nei casi di questione proposta in via
principale), al fine di non escludere che una successiva proposizione
della questione di legittimità, specialmente se esposta sotto
profili diversi e sorretta da argomenti diversi - eventualmente
desunti da ulteriori svolgimenti dei principi informatori
dell'ordinamento giuridico - possa condurre ad una soluzione diversa:
(Corte costituzionale 27 gennaio 1958, n. 7, in Giur. Cost., 1958,
51). "Le sentenze costituzionali che dichiarano la non fondatezza
della questione non conferiscono alcun crisma di legittimità alle
disposizioni che ne formavano l'oggetto, e, perciò, non precludono
la riproposizione della medesima questione, nè impediscono alla
Corte, ove ciò avvenga, di riprenderla in esame, pervenendo a di-
verse conclusioni". (Corte costituzionale 29 maggio 1974, n. 151, in
Giur. cost., 1974, 932); "Va dichiarata inammissibile la questione di
legittimità costituzionale riproposta della medesima autorità
giurisdizionale, e per gli stesso motivi, dopo che, a seguito della
precedente proposizione, è già intervenuta la pronuncia di
manifesta infondatezza della Corte costituzionale". (Corte
costituzionale (ord.), 12 novembre 1964, n. 90, in Giur. cost.,
1964, 1015). "Va dichiarata manifestamente inammissibile, in
osservanza del principio del ne bis in idem, questione incidentale di
legittimità costituzionale riproposta dal medesimo giudice nel corso
dello stesso procedimento dopo che ne sia stata già dichiarata la
non fondatezza della Corte costituzionale". (Corte costituzionale,
ord. 29 giugno 1983, n. 197; Corte costituzionale ord. 16 luglio
1973, n. 140, in giur. cost., 1973, 1408). Tuttavia non si può
rinunciare alla doverosità di un corretto esercizio della propria
funzione ed è per ciò che questo pretore - sia pure con notevole
difficoltà e con sofferto impegno - si permette, anzitutto, di
illustrare alcune osservazioni sui pronunciati di codesta Corte, in
tema, già indicati. Invero, come può desumersi dall'ordinanza n.
77/1991, codesta Corte, dopo aver puntualmente riportato tutti i
problemi con cui venivano motivate da questo pretore le questioni di
costituzionalità desumibili dall'ordinanza di rimessione 13 aprile
1990, n. 502 (- a prescindere dalle considerazioni svolte
dall'Avvocatura generale dello Stato, di cui si è già detto, e che
non sembra siano state condivide dalla stessa Corte -), al fine di
motivare il rigetto delle questioni proposte, si limitava, anzitutto,
come già si è detto, ad affermare che la legge-delega n. 81/1987
prevede espressamente come forme tra loro alternative di
verbalizzazione quella integrale e quella riassuntiva, richiamando
all'uopo la sentenza della stessa Corte n. 529/1990.
Orbene - pur non ritenendo decisiva detta interpretazione ai fini
delle varie e gravi questioni prospettate - rileggendo più volte ed
attentamente il numero 8 dell'art. 2 della legge-delega, con ogni
impegno valutativo e tenendo presente fondamentalmente l'art. 12
delle preleggi, non riesce questo pretore a cogliere un'espressa
previsione di verbalizzazione alternativa: integrale o riassuntiva.
Dovendo insistere sul punto, per compiutezza d'esame, questo stesso
pretore ritiene, altresì, necessario analizzare la direttiva n. 8,
correlata, ovviamente, a tutti gli altri criteri e principi della
legge-delega già sopraindicati, che come affermato da codesta Corte
nella ordinanza n. 77/1991 "devono essere tra loro armonizzati".
Orbene, il legislatore delegante, nella suddetta direttiva n. 8,
relativa alla "documentazione" degli atti processuali fa espresso
richiamo (e non poteva, ad avviso di questo pretore, operare in modo
difforme, per l'impostazione già data con le direttive 1, 2, 3
nonchè col primo comma dell'art. 2 della legge n. 81, oltrechè con
le altre direttive già precisate):
1) alla adozione di strumenti opportuni per tale documentazione;
2) alla previsione della partecipazione di ausiliari tecnici,
con adeguati strumenti per la redazione degli atti processuali, in
ogni fase del processo;
3) alla possibilità che il giudice disponga l'adozione di una
diversa documentazione degli atti processuali in relazione alla
semplicità o alla limitata rilevanza degli stessi ovvero alla
contingente indisponibilità degli strumenti o degli ausiliari
tecnici. Per quanto si legge testualmente nelle motivazione della
sentenza n. 529/1990 e dell'ordinanza n. 77/1991 della Corte
costituzionale, la stessa sembra che voglia desumere, con riferimento
alla direttiva n. 8 della legge-delega, una previsione espressa della
verbalizzazione in forma integrale sulla base delle prime due
espressioni contenute nella stessa direttiva, laddove si parla di
"strumenti opportuni per la documentazione degli atti processuali" e
di "partecipazione di ausiliari tecnici nel processo per la redazione
degli atti stessi con adeguati strumenti". Mentre, a parere della
stessa Corte, dalla terza espressione usata dalla legge delegante con
il medesimo n. 8 dell'art. 2, vi sarebbe una previsione espressa -
sia pure in via di eccezione alla regola non assoluta della forma
integrale - di una forma alternativa (non specificata dalla legge) di
documentazione in relazione alla "semplicità e limitata rilevanza
degli atti processuali". E, fin qui, nulla quaestio. Ma la Corte,
nella motivazione della sentenza n. 529/1990, aggiunge che: "Il
carattere alternativo delle forme di verbalizzazione, come ora indi-
cate, nella direttiva n. 8, in relazione alla ricorrenza o meno di
certi presupposti, rende legittima, in sede d'attuazione della
delega, la possibilità, a seconda delle peculiari caratteristiche di
ognuna delle fasi processuali di volta in volta considerata, di
prevedere l'una o l'altra forma di verbalizzazione, cioè quella
integrale o quella riassuntiva, come la regola di ciascuna di esse;
però, sempre rimettendo al giudice la possibilità di ricorrere
all'altra". Orbene, a sommesso parere di questo pretore, quanto
argomentato dalla medesima Corte, nella parte della sua sentenza
testè trascritta, non consente, tenuto conto anzitutto della lettera
legis, di affermare - come nella Sua ordinanza n. 77/1991 - che la
legge-delega prevede espressamente, nella direttiva n. 8, come forme
tra loro alternative di verbalizzazione, quella integrale e quella
riassuntiva. Inoltre, alla stregua della ratio legis, a parere del
giudicante - come già si è fatto cenno nella motivazione della sua
ordinanza di rimessione n. 502/1990 -, in considerazione delle
caratteristiche del nuovo codice di procedura penale, più volte
richiamate, e sulla base di quasi tutti i principi della legge-delega
n. 81/1989 e dei lavori preparatori dello stesso codice, la diversa
documentazione degli atti processuali che il giudice può adottare
soltanto in relazione alla semplicità o alla limitata rilevanza
degli stessi ovvero alla contingente indisponibilità degli strumenti
o dei ausiliari tecnici, così come previsto dalla direttiva n. 8,
non sembra potersi ritenere senz'altro corrispondente alla forma
riassuntiva. Invero, per quanto riguarda la lettera legis - anche
nelle ipotesi eccezionali della semplicità o limitata rilevanza
degli atti processuali ovvero della contingente indisponibilità
degli strumenti o degli ausiliari tecnici - non si vede in che modo
l'ausiliario che assiste il giudice e redige il verbale di udienza
dibattimentale ex art. 480 del c.p.p. possa riassumere - e cioè
compendiare o condensare - l'esame diretto e controesame dei
testimoni, dei periti, dei consulenti tecnici e delle parti private
ex artt. 480 e segg. del c.p.p. in "un processo di parti" con "la
centralità del dibattimento, luogo in cui l'accusa è chiamata a
superare la presunzione di non colpevolezza dell'imputato e si forma
la prova nel contraddittorio delle parti ed attraverso l'esame
incrociato". (premessa del Ministro di grazia e giustizia Vassalli
alla relazione del progetto preliminare del nuovo c.p.p.). Peraltro,
è necessario rammentare, a questo proposito, che, la forma
riassuntiva del verbale del dibattimento era espressamente prevista
dall'art. 495 del c.p.p. abrogato, secondo cui: "Nel processo
verbale, il cancelliere deve riassumere le dichiarazioni
dell'imputato, della persona civilmente obbligata per l'ammenda e del
responsabile civile; le deposizioni dei testimoni, le conclusioni
orali dei periti e dei consulenti tecnici le relative conferme,
variazioni o aggiunte e ogni altro elemento che può interessare. Il
presidente o il pretore vigila affinchè sia riprodotta integralmente
e nella sua originaria e genuina espressione quella parte delle
dichiarazioni orali che egli ritiene essenziale ai fini della prova.
In ogni caso il presidente o pretore può dettare le predette
dichiarazioni o deposizioni, o più invitare la persona che le ha
rese a dettarle, facendo menzione di tale circostanza nel processo
verbale". Orbene, sia la forma riassuntiva del verbale del
dibattimento redatto con la scrittura manuale dal cancelliere, sia la
vigilanza del presidente o del pretore, sia, infine, la possibilità
che gli stessi dettassero le dichiarazioni o deposizioni, con
l'eventuale uso della stenografia da parte del cancelliere e della
riproduzione mediante apparecchi di registrazione di dette
dichiarazioni o deposizioni (artt. 496 e 496- bis del c.p.p. del
1930), apparivano chiaramente in linea con le caratteristiche, ben
note, del codice di rito penale di quell'epoca che non configurava
nè "un processo di parti", nè "la formazione della prova nel
dibattimento" - nel senso già ampiamente descritto -, con
riferimento alla struttura tendenzialmente accusatoria
(partecipazione dell'accusa e della difesa in condizioni di parità
nel rispetto dei principi del contraddittorio o dell'oralita') del
nuovo codice di procedura penale.
È necessario rilevare, ancora, che la forma riassuntiva del
verbale di dibattimento comporta necessariamente una selezione
operata dai soggetti che riassumono le domande dirette, le risposte e
il controesame dei testimoni ex art. 498 del nuovo codice di
procedura penale, con giudizio del tutto personale e con un
coinvolgimento inquisitorio o, comunque, dialettico di detti
soggetti, in contrasto con le caratteristiche del c.d. "processo di
parti". Ciò si verificava, invece, nel dibattimento previsto dal
vecchio codice in cui era evidente il ruolo del presidente o del pre-
tore, i quali svolgevano nel dibattimento una pregnante attività di
indagine istruttoria: che, però, non può sicuramente equipararsi
nè all'attuale possibilità per il presidente o per il pretore "di
rivolgere domande ai testimoni, ai periti, ai consulenti tecnici e
alle parti private già esaminate, restando salvo il diritto delle
parti di concludere l'esame", nè alla ulteriore possibilità per il
presidente o per il pretore di "indicare alle parti temi di prova
nuovi o più ampi utili per la completezza dell'esame dei testimoni e
delle parti private", così come previsto dall'art. 506 del nuovo
codice di proc. penale; nè, infine, alla possibilità del giudice
del dibattimento "se risulta assolutamente necessario, terminata
l'acquisizione delle prove, di disporre, anche d'ufficio,
l'assunzione di nuovi mezzi di prova" o una perizia ex artt. 507 e
508 del nuovo c.p.p. (sempre nell'ambito di un "processo di parti").
La terzietà del giudice del dibattimento nei confronti delle parti
nel nuovo c.p.p. si evince anche per quanto concerne: la "modifica
dell'imputazione" (art. 516); il "reato concorrente e circostanze
aggravanti risultanti dal dibattimento" (art. 517); "il fatto nuovo
risultante dal dibattimento" (art. 519); "le nuove contestazioni
dell'imputato contumace o assente" (art. 520). Casi, questi, in cui
il pubblico ministero modifica l'imputazione e procede alle relative
contestazioni: mentre, il codice abrogato, nelle stesse evenienze,
prevedeva che fosse il presidente su richiesta del pubblico ministero
o il pretore, anche di ufficio, a procedere a dette contestazioni,
come può desumersi dall'art. 445 del codice abrogato. Ritiene,
pertanto, il giudicante che l'attività del presidente o del pretore
nel dibattimento previsto dal nuovo codice di procedura penale, in
coerenza con i suoi principi e la sua filosofia si sostanzia - in
relazione, soprattutto, all'esame testimoniale - nella direzione e
vigilanza del presidente o del pretore, affichè detto esame:
1) si svolga mediante domande su fatti specifici;
2) non contenga domande che possono nuocere alla sincerità
delle risposte, nè tendenti a suggerirla;
3) non leda il rispetto della persona, ed intervenendo per
assicurare la pertinenza delle domande, la genuinità delle risposte,
la lealtà dell'esame e la correttezza delle contestazioni, decidendo
immediatamente sulle eccezioni (direttiva 73 delle legge-delega);
dirigendo, poi, la discussione finale, con il divieto di ogni
divagazione, ripetizione o interruzione, così come previsto dagli
artt. 499 e 523 del nuovo c.p.p. (in un certo senso: "obiezione
accolta": "obiezione respinta" ecc., del giudice statunitense). Non
ritiene poi, il giudicante che possa considerarsi superata
l'incompatibilità della redazione del processo verbale
dibattimentale - nel modo sopraindicato - con le caratteristiche del
nuovo codice di procedura penale, sulla base della prescrizione
contenuta dal n. 3 dell'art. 134 del c.p.p., secondo cui: "Quando il
verbale è redatto in forma riassuntiva deve essere effettuata anche
la riproduzione fonografica". Ciò perchè trattasi di "riproduzione"
dell'atto assunto e redatto in forma riassuntiva ed, a prescindere
dalla sintomatica previsione di cui all'art. 139, terzo comma, del
c.p.p., secondo cui: "Per la parte in cui la riproduzione
fonografica, per qualsiasi motivo, non ha avuto effetto o non è
chiaramente intellegibile, fa prova il verbale redatto in forma
riassuntiva", - (ciò, peraltro, era espressamente previsto
dall'ultimo comma dell'art. 496- bis del codice penale del 1930 - e
più che mai evidente che la difettosità - già ampiamente posta in
risalto - della forma riassuntiva non può essere in ogni caso
colmata dalla riproduzione fonografica. Che, anzi, può creare
ulteriori inconvenienti nell'eventuale contrasto tra il contenuto del
verbale in forma riassuntiva con il risultato della registrazione; in
un processo improntato, come già si è detto, alla "massima
semplificazione", al "metodo orale", alla "immediatezza e
concentrazione del dibattimento" ed "all'esame diretto dell'imputato,
dei testimoni e dei periti da parte del p.m. e dei difensori, con
garanzie idonee ad assicurare la lealtà dell'esame, la genuinità
delle risposte", (nn. 1, 2, 66, 73 dell'art. 2 della legge n.
81/1987). Pertanto, può concludersi sul punto, condividendo quanto
affermato da C. De Chiara nella nota alla sentenza di codesta Corte
n. 529/1990 (For. it., gennaio 1991, col. 4), secondo cui, la
direttiva 8 della legge-delega, per l'emanazione del nuovo codice di
procedura penale, si incentra sulla previsione di "strumenti" ed
"ausiliari tecnici" per la documentazione degli atti processuali, e
non contiene (e non potrebbe contenere per le ragioni anzidette) un
espresso riferimento alle modalità - integrali o riassuntive - della
verbalizzazione. Ne consegue, a parere del giudicante, che la
possibilità che il giudice disponga l'adozione di una diversa
documentazione degli atti processuali - limitatamente, peraltro, alle
eccezionali ipotesi di cui all'art. 2, n. 8 della legge-delega - non
può riferirsi, per le ragioni anzidette, alla redazione del verbale
in forma riassuntiva, ma all'uso di altre forme di documentazione,
come, ad esempio, la stenografia (già prevista facoltativamente
dall'art. 496 del codice penale del 1930). Non sembra, invece, al
giudicante che la delega di cui al n. 8 della legge n. 81/1987
consenta al giudice del dibattimento di disporre il ricorso alla
"scrittura manuale", e, cioè, con la penna, a cui fa riferimento il
secondo comma dell'art. 134 del c.p.p.; che, tra l'altro, ipotizza,
per tale forma di documentazione, una "impossibilita'" indiscriminata
di ricorso alla stenotipia o altro strumento meccanico, al di fuori
di ogni previsione letterale e logica della direttiva n. 8, e in
palese contrasto con tutte le caratteristiche del nuovo codice di
rito penale, ripetutamente - e non a caso - già richiamate. Invero,
l'uso della penna per la verbalizzazione del materiale da acquisire
attraverso la cross examination, con la discutibile possibilità di
dettatura, da parte di altri soggetti (parti o giudice) - che si
sostituiscono, in tal modo, all'ausiliario che assiste il giudice e
che deve redigere il verbale di udienza ex art. 480 del c.p.p.,
riproducendo integralmente (o riassuntivamente, con le riserve già
espresse) le dichiarazioni rese spontaneamente dall'imputato ex art.
494 del c.p.p.; ed, in forma diretta, le domande poste dalle parti o
dal giudice, nonchè le risposte delle persone esaminate ex art. 510
del c.p.p. - sembra assolutamente incompatibile con le direttive
della legge-delega e con le caratteristiche del nuovo codice di
procedura penale. Obliterandosi, così, completamente quanto è
stato giustamente osservato e cioè che: la documentazione degli atti
riveste, come appare ben evidente, obiettiva centralità nel quadro
del nuovo rito penale, che - fondandosi sulla massima semplificazione
nello svolgimento del processo con eliminazione di ogni atto o
attività non essenziale (direttiva 1) - non può che vedere affidata
gran parte della sua concreta efficienza operativa proprio ad un
rapido e moderno sistema di documentazione (Riello, appunti in tema
di documentazione degli atti nel nuovo codice di rito penale, in Il
nuovo diritto, maggio 1991, pag. 355). È dato, invece, constatare,
in una buona parte degli uffici giudiziari italiani - specialmente
pretorili -, l'uso della penna a biro nella redazione del verbale del
dibattimento, sotto dettatura del giudice, con la conseguente
notevole e sproporzionata durata di processi - anche non gravi - e
con il rischio, più che concreto, di un vero e proprio blocco degli
stessi; impegnando, tra l'altro, al di fuori di ogni ragionevolezza,
energie lavorative di giudici, funzionari e anche le parti al limite
del rispetto di principi costituzionali che tutelano il lavoro in
tutte le sue forme e applicazioni (art. 35 della Costituzione),
sconvolgendo, conseguentemente, il buon andamento degli uffici
giudiziari - tutelato a chiare lettere dall'art. 97 della
Costituzione - e deludendo anche le aspettative della collettività
per la realizzazione di giustizia "giusta".
D'altra parte, tali effetti deteriori derivano chiaramente, a
parere del giudicante, dall'incredibile pretesa di avvalersi di
metodi (scrittura manuale con la penna, sotto dettatura del
presidente o del pretore, del verbale di dibattimento) previsti
espressamente dal codice di rito penale abrogato (art. 495 c.p.p.),
le cui differenze ed antinomie, con il nuovo codice, sono state già
ampiamente evidenziate. Tra l'altro - anche se ciò non può
considerarsi risolutivo e vincolante per i gravi problemi già
esposti - è necessario rammentare che, a parere del Ministero di
grazia e giustizia, espresso con la risposta del 12 gennaio 1991 al
quesito del procuratore della Repubblica presso la pretura
circondariale di Firenze, "il verbale di udienza è esclusivamente
quello redatto manualmente, dovendosi riconoscere alla sua
riproduzione con macchina da scrivere il valore di copia, che non ha,
in quanto tale, un'autonoma e originale portata documentativa";
precludendosi, in tal modo, anche l'alternativa del ricorso ad un
mezzo ormai notoriamente abbastanza valido - anche per la formazione
di atti pubblici - per la completezza e celerità favorite
dall'evoluzione tecnica raggiunta da dette macchine. Tanto meno
ritiene il giudicante che possa essere sopportata dalla direttiva n.
8, l'ulteriore previsione di cui all'art. 140, secondo comma, del
c.p.p., che ha disciplinato le modalità di documentazione in casi
particolari, stabilendo, addirittura, l'adozione, da parte del
giudice, della forma riassuntiva del verbale di udienza senza la
riproduzione fonografica, quando gli atti da verbalizzare hanno
contenuto semplice o di limitata rilevanza, ovvero quando si verifica
una contingente indisponibilità di strumenti di riproduzione o di
ausiliari tecnici. Con la stessa norma si precisa, che: "Quando è
redatto soltanto il verbale in forma riassuntiva, il giudice vigila
affinchè sia riprodotta nell'originale genuina espressione la parte
essenziale delle dichiarazioni con la descrizione delle circostanze
nelle quali sono rese, se queste possono servire a valutarne la
credibilita'". Tale modalità di documentazione, oltre che in
generale, è prevista - alternativamente, come già si è detto, alle
altre forme - nel rispetto delle condizioni prestabilite dall'art.
140, primo comma, dello stesso codice, nell'incidente probatorio ex
art. 401, quinto comma, del c.p.p. e nel dibattimento davanti al
tribunale ex art. 150, con riferimento al solo verbale di assunzione
dei mezzi di prova; mentre, è prescritta dall'art. 127, decimo
comma, per i procedimenti in camera di consiglio, dall'art. 420,
quinto comma, per il verbale dell'udienza preliminare, e, dall'art.
666, nono comma, per il procedimento d'esecuzione (norma richiamata
dall'art. 678, primo comma, per il procedimento di sorveglianza).
Per quanto concerne, poi, il verbale di dibattimento davanti al
pretore, l'art. 567, terzo comma, del c.p.p.; stabilisce che "anche
fuori dei casi previsti dall'art. 140, il verbale di udienza è
redatto soltanto in forma riassuntiva se le parti vi consentono". Si
aggravano, in tal modo, tutti gli inconvenienti lamentati per quanto
concerne il verbale in forma riassuntiva con la contestuale
riproduzione fonografica. Infatti, per quanto concerne il
dibattimento, anzitutto non si riesce a comprendere in che modo il
giudice possa preventivamente stabilire quando gli atti da
verbalizzare hanno "contenuto semplice o limitata rilevanza", con
l'eventualità di un alternarsi di forme di verbalizzazione diverse
nello stesso processo, foriera dei gravi inconvenienti di cui si
dirà. Inoltre, il dovere del giudice del dibattimento di "vigilare
affinchè sia riprodotta nell'originale genuina espressione la parte
essenziale delle dichiarazioni, con la descrizione delle circostanze
nelle quali sono rese se queste possono servire a valutarne la
credibilita'", continua a lasciare veramente perplessi, in quanto
occorre osservare che anche questa norma riproduce testualmente
quanto previsto dall'art. 495 del codice di procedura penale
abrogato, con l'ottica dello stesso - di cui si è già ampiamente
detto -, in antitesi con le caratteristiche e i principi del nuovo
c.p.p. Ancora, contrasta, a parere del giudicante, con i poteri-
doveri del giudice del dibattimento previsti dalla direttiva 73 della
legge-delega e già precisati, anche in coerenza con gli stessi.
Comunque, si rileva di non facile comprensione letterale e logica,
tenendo appunto presenti le caratteristiche del ruolo del giudice del
dibattimento, sopratutto con riferimento all'esame diretto dei
testimoni (c.d. tiro incrociato) e finisce con l'essere attuabile, in
concreto, soltanto quando - come purtroppo in gran parte avviene
negli uffici giudiziari italiani -, illegittimamente, o almeno
irregolarmente, si coinvolge il giudice nella istruttoria
dibattimentale con la dettatura da parte sua delle dichiarazioni e
delle deposizioni dei testi ecc. e la ricezione, con la penna biro,
dell'assistente di udienza, mediante continui controlli sulla
scrittura e sul contenuto del verbale che rendono notevolmente
frammentarie e gravemente difficoltose le operazioni. Il tutto con
allungamento notevole della durata dei processi, già biasimata,
(specialmente quando si procede con rito direttissimo) ed in palese
contrasto con il principio della "massima semplificazione nello
svolgimento del processo" con "l'adozione del metodo orale", con "la
immediatezza e concentrazione del dibattimento" prescritti dalla
legge-delega e più volte richiamati, tenendo presenti anche le
preminenti caratteristiche del nuovo codice di rito penale e cioe':
"processo di parti" e "formazione della prova nel dibattimento",
tranne i casi espressamente previsti, come quello dell'"incidente
probatorio". Si ribadisce altresì, come nella precedente ordinanza
n. 502 di questo pretore, il persistente contrasto con il principio
di cui all'art. 2, n. 8, in quanto l'art. 140, primo comma, del
c.p.p., non menzionando in alcun modo i limiti utili ad accertare la
sussistenza o meno della "contingente indisponibilità di strumenti
di riproduzione o di ausiliari tecnici", può far si che tale
"contingenza" si traduca di fatto in una persistente ed indeterminata
indisponibilità; essendo ormai, come già si è detto, trascorsi
circa due anni dall'entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale senza che si provvedesse alla necessaria dotazione degli
uffici giudiziari degli "strumenti opportuni per la documentazione
degli atti processuali"; nonchè alla "partecipazione di ausiliari
tecnici nel processo per la redazione degli atti processuali con
adeguati strumenti, in ogni sua fase" (art. 2, n. 8 della legge-
delega del 1987). A questo punto, occorre tener presente quanto
deciso dalla Corte costituzionale con sentenza del 3 dicembre 1990,
n. 529, di cui si è già fatto cenno - riportando integralmente
parte della motivazione della sentenza -, dalla quale si evince
chiaramente che, nelle ipotesi di cui agli artt. 420, quinto comma;
127, decimo comma; 666, nono comma, del c.p.p. (verbale da redigersi
soltanto in forma riassuntiva), il giudice conserva la possibilità
di avvalersi dell'altra forma di verbalizzazione in relazione alle
concrete esigenze processuali. Sul presupposto però che trattasi di
una alternativa alla c.d. forma soltanto riassuntiva, sulla quale il
giudicante ha espresso le sue notevoli perplessità a livello di
legittimità costituzionale, in questa stessa ordinanza.
In ogni caso - pur dovendosi riconoscere che codesta Corte ha per
la prima volta preso in adeguata considerazione la notevole
disciplina della documentazione degli atti del nuovo processo penale,
rivalutando, in rapporto ad alcune norme dello stesso codice, il
potere del giudice di una diversa documentazione degli atti, (quella
integrale) allorquando sia irragionevolmente presunta, iuris et de
iure, la semplicità e limitata rilevanza degli atti -, a parere del
giudicante, persistono i gravi inconvenienti evidenziati in ordine
alla forma di documentazione anche integrale degli atti processuali
per quanto stabilito, tra l'altro, dall'art. 134 del c.p.p., laddove
si stabilisce che nell'eventuale impossibilità del ricorso alla
stenotipia o altro strumento meccanico (evenienza questa
persistente), il giudice debba far ricorso alla scrittura manuale le
cui caratteristiche negative sono state ampiamente dimostrate. La
diversa interpretazione dell'art. 2, n. 8, della legge-delega del
1987, nel senso che, a parere del giudicante e per le ragioni che
sono state esposte, non è dato desumere da tale norma un'espressa
previsione di forme, tra loro alternative, di verbalizzazione degli
atti processuali, quella integrale e quella riassuntiva, produce,
anzitutto, l'effetto di far rivivere, sotto profili diversi e
sorrette da argomenti diversi, la questione di costituzionalità,
già proposta con l'ordinanza di questo pretore n. 502/1990, in
relazione agli artt. 140, primo comma, e 134, secondo comma, del
c.p.p., per violazione dell'art. 76 della Costituzione, avendo la
Corte stessa dichiarato manifestamente infondata la questione di
costituzionalità riguardante dette norme del nuovo codice, in
riferimento dell'art. 76 della Costituzione, basandosi, come è stato
già detto, su un'espressa previsione della legge-delega circa
l'alternativa di verbalizzazione degli atti dibattimentali e cioè
con la forma integrale o riassuntiva. Il che eliminerebbe l'eventuale
contrasto di dette norme del c.p.p. - le quali consentono, la forma
riassuntiva - con altri criteri e principi della legge-delega,
"essendo evidente che i criteri e principi fissati dalla stessa
devono essere tra loro armonizzati, dando prevalenza a quelli che
riguardano specificamente le parti della disciplina presa in
considerazione". (Corte costituzionale ord. n. 77, 12 febbraio 1991).
In secondo luogo, a parere del giudicante, la differente
interpretazione, cui ora si è fatto cenno, non può non incidere
sulla questione - pure proposta con ordinanza n. 502/1990 - diretta a
censurare, in riferimento agli artt. 76, 101 e segg. della
Costituzione, l'art. 567, terzo comma, anche in relazione agli artt.
134, secondo e terzo comma, 140, primo e secondo comma, del c.p.p.
Invero, oltre alle ragioni già ampiamente evidenziate per quanto
concerne la forma riassuntiva o soltanto riassuntiva del verbale di
dibattimento dinanzi al pretore, occorre rammentare che nel
procedimento in esame, a differenza di quello relativo all'ordinanza
n. 502/1990, le parti, come già si è detto, dichiaravano,
anzitutto, che, ex artt. 567, terzo e quinto comma, del c.p.p. -
trattandosi di un complesso procedimento di omicidio colposo - non
potevano prestare consenso per l'esame dei testimoni, dei periti ecc.
da parte dello stesso pretore, palesandosi indispensabile l'esame
diretto e il controesame ex art. 498 del c.p.p. e seguenti; inoltre,
e conseguentemente, che non potevano neppure prestare il consenso
perchè il verbale di udienza fosse redatto in forma soltanto
riassuntiva in virtù dell'art. 567, terzo comma, già richiamato.
Pertanto, in mancanza di tale consenso, a parere del giudicante, non
possono più considerarsi decisive le argomentazioni svolte da
codesta Corte nell'ordinanza n. 77/1991 relative alle revocabilità o
meno dell'accordo - che era già intervenuto tra le parti - ai fini
della verbalizzazione in forma riassuntiva; argomentazioni che
determinavano la dichiarazione di manifesta inammissibilità della
questione relativa all'art. 567, terzo comma, del c.p.p.
Conseguentemente, a parere di questo pretore, può riproporsi, con un
nuovo profilo, la questione di costituzionalità dell'art. 567, terzo
comma, del c.p.p. (richiamandosi, in proposito, quanto ampiamente
evidenziato sulle caratteristiche del procedimento pretorile, così
come previsto dalla legge-delega del 1987 e dal nuovo codice di
procedura penale), essendo possibile ravvisare un contrasto tra detta
norma e l'art. 2 della legge-delega, con violazione degli artt. 76,
101 e segg. della Costituzione, anche in relazione agli artt. 134,
secondo e terzo comma, e 140, primo e secondo comma, del c.p.p. Ciò
anzitutto perchè, in mancanza di consenso delle parti, (anche se
previsto dalla legge), il pretore sarebbe costretto a non disporre la
redazione del verbale del dibattimento in forma soltanto riassuntiva,
in una materia che - a differenza delle riconosciute iniziative delle
parti stesse in ordine alla formazione della prova nel dibattimento -
deve considerarsi, a parere di questo pretore, sottratta ad ogni
intervento delle parti - specie se radicale -, trattandosi della
documentazione degli atti del dibattimento, la cui importantissima
funzione nel nuovo rito penale è stata già adeguatamente risaltata
in questa stessa ordinanza; tenendo anche conto che, ex art. 2 del n.
8 della legge-delega del 1987, soltanto al giudice è accordata la
possibilità di disporre l'adozione di una diversa documentazione
degli atti processuali. Occorre ancora osservare che questo pretore,
nel procedimento in esame, non avendo ottenuto il consenso delle
parti per la verbalizzazione in forma soltanto riassuntiva, veniva
anche costretto, come già si è detto, a non applicare più quanto
disposto dall'art. 567, terzo comma, e ricorrere, all'art. 140, primo
comma, del c.p.p., laddove fossero state sussistenti le condizioni
previste in detta norma. Ed, in caso contrario - come effettivamente
si può ritenere, per le considerazioni svolte in tema di "contenuto
semplice o limitata rilevanza degli atti da verbalizzare nel
dibattimento ovvero in ordine alla contingente indisponibilità di
strumenti di riproduzione o di ausiliari tecnici" - avrebbe dovuto
applicare l'art. 134, secondo e terzo comma, del c.p.p.; finendo
però - al cospetto di "impossibilità di strumenti ausiliari
tecnici" - per dettare al segretario di udienza (dotato,
naturalmente, ancora della sola penna biro) quanto risultante
dall'esame diretto e dal controesame dei testimoni, in un grave
procedimento di omicidio composo, nonostante il mancato consenso -
questa volta possibile - delle parti acchè l'esame dei testi, dei
periti e dei consulenti tecnici fosse condotto dal pretore sulla base
delle domande e contestazioni proposte dal pubblico ministero e dai
difensori ex art. 567, quarto comma, del c.p.p.
Si ribadisce, altresì, la possibile violazione dell'art. 24 della
Costituzione da parte degli artt. 134, terzo comma, 140, primo e
secondo comma, 510 e 567 del codice di procedura penale, in quanto,
come evidenziato ampiamente anche nella precedente ordinanza n.
502/1990, con il ricorso alla forma riassuntiva, o soltanto
riassuntiva, del verbale del dibattimento con l'eventuale ricorso
alla scrittura manuale - mediante la penna e con la dettatura da
parte del giudice - può ostacolarsi la realizzazione di un'effettiva
dialettica processuale, incidendo negativamente sulla garanzia del
contraddittorio e sul diritto di difesa. A questo punto il
giudicante sente doveroso prendere in considerazione anche
l'eventualità che codesta Corte ritenga di ribadire
l'interpretazione che si evince della motivazione della sua ordinanza
n. 77/1991 in ordine all'art. 2, n. 8, della legge n. 81/1987 e,
più precisamente, che detta norma prevede espressamente forme tra
loro alternative di verbalizzazione degli atti processuali e cioè
integrale e quella riassuntiva, e, che "in presenza di questa
espressa previsione della legge-delega, è ininfluente che le norme
del codice di procedura penale che consentono la forma riassuntiva
possano eventualmente contrastare con altri criteri e principi della
stessa legge che, ad avviso del giudice a quo, osterebbero a tale
forma di verbalizzazione, essendo evidente che i criteri ed i
principi della delega devono essere tra loro armonizzati, dando
prevalenza a quelli che riguardano specificamente le parti della
disciplina presa in considerazione". Ciò, nonostante le osservazioni
ampiamente svolte, sul punto, da questo pretore, già nella
precedente ordinanza n. 502/1990, e, più puntulmente, in questa:
fiducioso, comunque, di un attento e comprensivo esame delle stesse
da parte del giudice delle leggi. In tal caso però - e cioè se
effettivamente la suddetta direttiva si debba interpretare nel senso
indicato da codesta Corte - la non manifesta infondatezza di alcune
delle questioni di costituzionalità, già prospettate, potrebbe
ricadere, a parere del giudicante, sulla stessa direttiva n. 8 della
legge-delega. Invero, a prescindere dalle molto generiche
indicazioni (strumenti opportuni e strumenti adeguati ecc.) previste
dalla stessa direttiva - inserita in un contesto di ben centocinque
necessarie più specifiche altre direttive -, in tema di
documentazione degli atti, e, più specificatamente, del verbale di
dibattimento, (documentazione che, per quanto si è già precisato,
riveste obiettiva centralità nel quadro nel nuovo rito penale che
vede affidata gran parte della sua concreta efficienza operativa,
proprio ad un rapido e moderno sistema di documentazione), la
espressa previsione di una forma riassuntiva degli stessi atti, sia
pure mediante disposizione del giudice e nei limiti indicati nella
medesima direttiva, potrebbe determinare, a parere del giudicante una
serie di gravi perplessità - anche a livello di costituzionalità
della normativa - per le ragioni che seguono, ed, in parte, già
evidenziate, anche se per motivi diversi. Anzitutto, a parere di
questo pretore - tenendo presenti le osservazioni già ampiamente
espresse per quanto concerne la possibilità della forma riassuntiva
del verbale dell'udienza dibattimentale e di una forma "soltanto"
riassuntiva del verbale stesso, ex art. 140, primo comma, del c.p.p.
- sarebbe necessario un controllo di codesta Corte sulla
ragionevolezza di una direttiva, quella n. 8 della legge 1987, la
quale, con l'"eventuale" previsione di tale forme, potrebbe, porsi,
per tutte le ragioni già precisate in palese contrasto con le altre
direttive della legge-delega e, sopratutto, con quelle di cui al n. 2
("oralità del dibattimento"); compatibile con la ricezione integrale
degli atti dello stesso, nel corso del quale deve formarsi la prova;
al n. 66 ("immediatezza e concentrazione del dibattimento");
incompatibile con le evidenziate lungaggini, determinate, come si è
visto, da una forma riassuntiva o soltanto riassuntiva del verbale,
che, per il collegamento dell'art. 140 con l'art. 134, secondo
comma, si traduce in sostanza, (stante la mancata dotazione degli
strumenti e degli ausiliari tecnici, a circa due anni dall'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale, senza alcuna
prospettiva), nella dettatura del contenuto del verbale di
dibattimento, per qualsiasi tipo di processo, da parte di presidente
o del pretore, all'ausiliario che assiste il giudice; così come
avveniva nel codice di rito abrogato, ex art. 495 del c.p.p.; al n.
73 (esame diretto dell'imputato, dei testimoni ecc.; c.d. tiro
incrociato; incompatibile con la forma riassuntiva o soltanto
riassuntiva, per ciò che si è specificamente già detto in tema).
A ciò aggiungasi altri principi e direttive che, armonizzati
adeguatamente tra loro, tendono chiaramente ad attuare la
Costituzione e i caratteri del sistema accusatorio, ex art. 2 della
legge-delega, con un "processo di parti", con la "formazione della
prova del dibattimento e con accusa e difesa su basi di parita'" che,
ai sensi della direttiva n. 3, deve persistere "in ogni stato e grado
del procedimento". Nè può dirsi, a parere del giudicante, che i
gravi inconvenienti lamentati per l'ipotesi di una eventuale espressa
previsione della direttiva n. 8 di una forma riassuntiva o soltanto
riassuntiva del verbale, possono ricondursi nell'ambito della
ragionevolezza, stante il condizionamento di detta forma nei casi di
"semplicità o limitata rilevanza degli atti processuali ovvero alla
contingente indisponibilità degli strumenti o degli ausiliari
tecnici", così come espressamente previsto dalla stessa direttiva.
A tal proposito, devesi richiamare quanto già osservato in ordine
all'esplicazione concreta della possibilità accordata al giudice di
disporre la forma riassuntiva o soltanto riassuntiva, non potendosi
preventivamente stabilire in ogni caso la "semplicita'" o "limitata
rilevanza degli atti", con la conseguente eventualità di alternarsi
di forme e mezzi di verbalizzazione, in palese contrasto con le
direttive nn. 1, 2, 66, 73 ed altre. Sulla base, peraltro, di una
soggettiva e personale valutazione del giudice, senza possibilità di
intervento delle parti - "in un processo di parti" - o, all'opposto,
con una accesa dialettica o conflittualità sul punto, tra le parti
stesse ed il giudice, che mal si concilia con il ruolo di questi nel
dibattimento così come configurato nel nuovo codice di procedura
penale, di cui si è detto. All'uopo, è necessario rammentare che
la valutazione di cui ora si è fatto cenno - e cioè se un atto
processuale del dibattimento sia di semplice e limitata rilevanza -
può essere, a volte, decisiva ai fini della corretta documentazione
degli atti e dell'esito dell'istruttoria dibattimentale nonchè del
processo, con rispetto e l'osservanza delle regole fissate dalla
legge-delega del 1987. Ciò, stante l'importanza notevole della
documentazione stessa, più volte ribadita con consenso unanime della
dottrina ed anche della giurisprudenza di codesta Corte, che, con la
sentenza n. 529/1990, è opportunatamente intervenuta proprio in
relazione alla presunzione assoluta da parte del legislatore delegato
della "semplicità e limitata rilevanza degli atti" relativi
all'udienza preliminare, al procedimento in camera di consiglio ed a
quello di esecuzione. Per quanto concerne, poi, la contingente
indisponibilità degli strumenti e degli ausiliari tecnici, questo
pretore non può non ribadire quanto affermato nella precedente e
nella presente ordinanza e cioè che la mancata necessaria
precisazione, da parte del legislatore delegante, dei limiti e delle
caratteristiche della c.d. "contingente indisponibilita'" (il cui
significato letterale è, in verità, assolutamente riduttivo e
limitato a temporanee e superabili evenienze) ha, in un certo senso,
incentivato il legislatore delegato a prevedere la "scrittura
manuale", con la penna, per quanto concerne la redazione degli atti
in forma soltanto riassuntiva ex art. 140 in relazione all'art. 134,
secondo comma, nel caso di impossibilità (senza alcun limite
quantitativo e qualitativo fissato dagli organi competenti) di
ricorso agli strumenti e agli ausiliari tecnici, nonostante le
caratteristiche indiscusse nel nuovo codice di procedura penale, già
più volte necessariamente evidenziate.
"Impossibilita'" che, forse, ha poi consentito il perpetuarsi
dell'inerzia degli organi competenti nel dotare gli uffici giudiziari
italiani delle strutture necessarie, la cui mancanza, a parere di
quasi tutti gli operatori del diritto - all'uopo interpellati come
sopra si è già specificato per compiutezza di indagini - non
costituiva nè costituisce (come ha operato, invece, l'Avvocatura
generale dello Stato nel suo intervento dinanzi a codesta Corte
relativo al giudizio di legittimità costituzionale promosso da
questo stesso pretore con l'ordinanza n. 502/1990) "contingente
difficoltà pratica, senza alcun contrasto normativo", ma conditio
sine qua non per l'attuazione concreta del nuovo codice di procedura
penale e non di quello abrogato, come si è sopra ampiamente
chiarito. Il controllo di ragionevolezza sulla normativa in esame,
è espressamente indicato da codesta Corte costituzionale, che, con
sentenza n. 12 del febbraio 1981, ha statuito: "Quando al legislatore
delegato è lasciato un margine di discrezionalità (come, a parere
del giudicante, nella direttiva n. 8 della legge-delega del 1987), il
sindacato della Corte costituzionale, in relazione all'esercizio di
tale potere, non può andare oltre il controllo della
ragionevolezza". Ciò, per l'esatta osservanza dell'art. 76 della
Costituzione, in applicazione del quale, e per evitare eccessi di
delega, la giurisprudenza di codesta Corte è anche orientata nel
senso che il potere delegato deve essere esercitato in modo conforme
alla finalità che l'hanno determinata e non divergente da dette
finalità (Corte costituzionale 5 maggio 1959, n. 24 e 23 febbraio
1970, n. 28). Questo, naturalmente, al fine di evitare che lo stesso
art. 76 della Costituzione sia violato nella concreta attuazione con
lo sconfinamento dell'esercizio della funzione legislativa dall'alveo
del potere legislativo ex artt. 70, 73 e 74 della Costituzione, al
potere esecutivo; così come sembra avvenuto, a parere del
giudicante, nella direttiva n. 8 della legge-delega n. 81/1987, per
tutte le ragioni, già ampiamente evidenziate e che si richiamano
puntualmente. Inoltre, a parere del giudicante, anche per quanto
riguarda la direttiva n. 8, così come interpretata da codesta Corte,
può ravvisarsi il sospetto, non manifestamente infondato, della
violazione dell'art. 24 della Costituzione, in quanto la eventuale
scelta della forma riassuntiva, o soltanto riassuntiva con la
scrittura manuale per la documentazione degli atti e del verbale del
dibattimento - per tutte le ragioni e le conseguenze già esposte -
potrebbe ostacolare la realizzazione di un effettiva dialettica
processuale, incidendo negativamente sulla garanzia del
contraddittorio e sul diritto di difesa, (non potendosi escludere,
però un pregiudizio anche per l'accusa pubblica e privata), specie
nell'ottica più chiaramente garantista del nuovo codice di procedura
penale, in confronto a quello abrogato. All'uopo, merita un puntuale
ulteriore richiamo la sentenza n. 93/1975 della Corte costituzionale
secondo cui: "il diritto di difesa è in primo luogo garanzia di
contraddittorio e può dirsi assicurato solo nella misura in cui si
dia all'interessato la possibilità di partecipare ad una effettiva
dialettica processuale". Sia consentito, infine, a questo pretore di
segnalare a codesta Corte l'esclusivo e sofferto intento di una
applicazione corretta del nuovo codice di procedura penale cui,
certamente si prodigano i magistrati italiani e gli operatori del
diritto (compresi i pretori "itineranti" nelle varie sezioni
distaccate delle preture circondariali) nonostanti le palesi e
gravissime difficoltà in cui essi operano, per totale mancanza di
strutture idonee; dovendosi rammentare, all'uopo, la priorità
dell'adeguamento degli istituti di giustizia alla Carta fondamentale
dello Stato, con il rispetto, anche, di quanto previsto dagli artt.
81, 110 e 97 della stessa.
Si ripete, comunque, anche in questa occasione, che sarà codesta
Corte a stabilire se le questioni proposte siano o meno
manifestamente infondate e se, invece, tutti i problemi evidenziati
possano o meno risolversi con l'auspicabile e sollecito intervento
delle disposizioni integrative o correttive di cui all'art. 7 della
legge-delega; considerando che il nuovo codice di procedura penale è
entrato in vigore, ormai, da circa due anni e le strutture per la
verbalizzazione degli atti del dibattimento sono sempre quelle sopra
descritte, senza alcuna prospettiva, nonostante i continui solleciti
agli organi competenti.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1984, n. 1 e 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 84;
Dichiara, di ufficio, rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale degli articoli 567, 140 e
134 del c.p.p. e 2, n. 8, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, con
riferimento agli artt. 76, 24, 101 e segg. della Costituzione;
Ordina la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli
atti alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè di
comunicarla ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Nardò, addì 15 maggio 1991
Il pretore: SODO
Il cancelliere: (firma illeggibile)
Depositata in cancelleria, addì 15 ottobre 1991.
Il cancelliere: (firma illeggibile)

91C1264