1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 5-8-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 174 SENTENZA 9 - 29 luglio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Impiego pubblico - Norme della Provincia autonoma di Trento - Reclutamento dei dirigenti - Assunzione, in alternativa ai dirigenti di ruolo, di dirigenti con contratto a tempo determinato in percentuale superiore al limite previsto dalla normativa statale - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Inammissibilita' delle questioni. Impiego pubblico - Norme della Provincia autonoma di Trento - Trattamento economico e giuridico dei giornalisti in servizio presso gli enti e gli organi provinciali - Richiamo ai contratti di riferimento di categoria - Ricorso del Governo - Lamentata violazione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di ordinamento civile - Non fondatezza della questione. Istruzione - Norme della Provincia autonoma di Trento - Scuole dell'infanzia provinciali - Accesso ai posti di lavoro a tempo indeterminato per il personale insegnante - Concorso straordinario 2019 - Requisiti - Eliminazione dell'esame-colloquio - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei criteri di selettivita' dei concorsi pubblici - Cessazione della materia del contendere. Impiego pubblico - Norme della Provincia autonoma di Trento - Svolgimento di attivita' sanitarie - Possibile affidamento di incarichi individuali - Ricorso del Governo - Lamentata violazione dei principi fondamentali in materia coordinamento della finanza pubblica e tutela della salute - Non fondatezza delle questioni. - Legge della Provincia autonoma di Trento 6 agosto 2019, n. 5, artt. 7, comma 5, lettera b), 11, 24 e 46, comma 12; legge della Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 13, art. 12, comma 1; legge della Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 12, art. 12, comma 3. - Costituzione, artt. 97, 117, commi secondo, lettera l), e terzo. (T-200174) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 5-8-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano
PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma
5, lettera b), 11, 24 e 46, comma 12, della legge della Provincia
autonoma di Trento 6 agosto 2019, n. 5 (Assestamento del bilancio di
previsione della Provincia autonoma di Trento per gli esercizi
finanziari 2019-2021), dell'art. 12, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 13 (Legge di
stabilità provinciale 2020) e dell'art. 12, comma 3, della legge
della Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 12 (Legge
collegata alla manovra di bilancio provinciale 2020), promossi dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi il primo spedito
per la notifica il 5 ottobre 2019, il secondo notificato il 24-27
febbraio 2020 e il terzo spedito per la notifica il 24 febbraio 2020,
depositati in cancelleria il 9 ottobre 2019 e il 2 marzo 2020,
rispettivamente iscritti al n. 104 del registro ricorsi 2019 e ai
numeri 28 e 29 del registro ricorsi 2020 e pubblicati nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 45, prima serie speciale, dell'anno
2019 e n. 15, prima serie speciale, dell'anno 2020.
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Trento;
udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2020 il Giudice relatore
Stefano Petitti;
uditi l'avvocato dello Stato Vincenzo Rago per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Giandomenico Falcon e Andrea
Manzi per la Provincia autonoma di Trento;
deliberato nella camera di consiglio del 9 luglio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 104 del registro ricorsi 2019, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 5, lettera b), 11,
24 e 46, comma 12, della legge della Provincia autonoma di Trento 6
agosto 2019, n. 5 (Assestamento del bilancio di previsione della
Provincia autonoma di Trento per gli esercizi finanziari 2019-2021),
in riferimento agli artt. 97, 117, secondo comma, lettera l), e terzo
comma della Costituzione.
1.1.- Con l'art. 7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento
n. 5 del 2019 è stato modificato l'art. 21, comma 7, della legge
della Provincia autonoma di Trento 3 aprile 1997, n. 7 (Legge
sull'ordinamento del personale della Provincia autonoma di Trento)
disponendosi che, in alternativa al reclutamento della dirigenza di
ruolo, possano essere assunti dirigenti con contratto a tempo
determinato per un numero di posti non superiore al venti per cento
del numero complessivo degli incarichi dirigenziali in essere presso
la Provincia, tra persone in possesso dei requisiti per la
partecipazione ai concorsi per l'accesso alla dirigenza di ruolo
della Provincia stessa.
Tale disposizione è ritenuta dal Presidente del Consiglio dei
ministri in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost. in relazione alla riserva di competenza legislativa allo Stato
in materia di ordinamento civile, in quanto lesiva, in particolare,
dell'art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche), che limita il conferimento di incarichi a
tempo determinato a soggetti esterni alla pubblica amministrazione
entro una soglia inferiore (dieci per cento della dotazione organica
dei dirigenti appartenenti alla prima fascia e otto per cento della
dotazione organica di quelli appartenenti alla seconda fascia). In
virtù del contrasto con tale norma statale, riconducibile alla
materia dell'ordinamento civile (viene richiamata la sentenza n. 324
del 2010), la disposizione impugnata violerebbe il dedotto parametro
costituzionale, con la conseguenza che la Provincia autonoma avrebbe
«ecceduto dalle proprie competenze».
1.2.- L'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019 ha
modificato l'art. 77, comma 2, della legge della Provincia autonoma
di Trento 29 aprile 1983, n. 12 (Nuovo ordinamento dei servizi e del
personale della Provincia autonoma di Trento), prevedendo che la
contrattazione collettiva sul trattamento giuridico ed economico dei
giornalisti operanti presso la Provincia e presso gli enti
strumentali previsti dall'art. 33, comma 1, lettera a), della legge
della Provincia autonoma di Trento 16 giugno 2006, n. 3 (Norme in
materia di governo dell'autonomia del Trentino) si svolga nell'ambito
di distinte disposizioni del comparto delle autonomie locali, «avuto
riguardo ai contratti di riferimento di categoria e con l'intervento
delle organizzazioni sindacali di categoria dei giornalisti
maggiormente rappresentative a livello nazionale».
Tale disposizione è ritenuta lesiva dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. perchè essa, operando un riferimento ai
contratti collettivi di categoria dei giornalisti, si porrebbe in
contrasto con la disciplina statale che, in materia di rapporti di
lavoro contrattualizzati, è contenuta negli artt. 40 e seguenti del
d.lgs. n. 165 del 2001 e nell'art. 9, comma 5, della legge 7 giugno
2000, n. 150 (Disciplina delle attività di informazione e di
comunicazione delle pubbliche amministrazioni) e che risulta
incentrata unicamente sul CCNL del comparto di contrattazione
collettiva.
1.3.- Con l'art. 24 della legge prov. Trento n. 5 del 2019, il
legislatore trentino, modificando l'art. 19 della legge della
Provincia autonoma di Trento 3 agosto 2018, n. 15 (Assestamento del
bilancio di previsione della Provincia autonoma di Trento per gli
esercizi finanziari 2018-2020), ha inteso, tra l'altro, disciplinare
le modalità di svolgimento delle procedure del concorso
straordinario 2019 per l'accesso ai posti di lavoro a tempo
indeterminato per il personale insegnante delle scuole dell'infanzia
provinciali, stabilendo l'eliminazione dell'esame-colloquio, con la
conseguenza che l'individuazione dei vincitori è stata affidata alla
sola valutazione dei titoli dei candidati.
Il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che ciò
determini una violazione dell'art. 97 Cost., in quanto verrebbero
violati i criteri di selettività dei concorsi pubblici, considerato
che sarebbe «principio consolidato della giurisprudenza
costituzionale» che il reclutamento del personale debba avvenire
anche mediante una prova pubblica di selezione dei candidati.
1.4.- L'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n. 5 del 2019
introduce nell'art. 56 della legge della Provincia autonoma di Trento
23 luglio 2010, n. 16 (Tutela della salute in provincia di Trento) il
comma 6-quinquies, il quale prevede che, per fare fronte alla
situazione emergenziale di carenza di medici specialisti in alcune
discipline, l'Azienda provinciale per i servizi sanitari possa
affidare, con contratto di lavoro autonomo, incarichi individuali
della durata massima, rinnovabile, di un anno, per lo svolgimento di
attività sanitarie, anche a carattere ordinario, purchè sia
previamente accertato che non ci sono professionisti disponibili
individuati attraverso gli ordinari strumenti di acquisizione del
personale.
Ad avviso del ricorrente, tale comma sarebbe in contrasto con gli
artt. 36 e 7 del d.lgs. n. 165 del 2001, «che forniscono coordinate e
vincoli per le pubbliche amministrazioni che intendono avvalersi di
contratti di lavoro flessibili».
Secondo quanto prevede l'art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001,
infatti, il fabbisogno ordinario di personale, anche medico, dovrebbe
essere coperto mediante assunzioni a tempo determinato, laddove il
ricorso a tipologie di lavoro flessibile sarebbe consentito a fronte
di situazioni temporanee o eccezionali, «ad esempio esigenze di
carattere sostitutivo in situazioni di emergenza nelle more dello
svolgimento di procedure concorsuali», con la conseguenza che il
ricorso a tale tipologia di contratto di lavoro flessibile non
potrebbe essere consentito per una durata annuale, con possibilità
di rinnovo. L'art. 7 del medesimo d.lgs. n. 165 del 2001 stabilirebbe
poi, al comma 5-bis, un divieto per le pubbliche amministrazioni di
stipulare contratti di collaborazione che si concretano in
prestazioni di lavoro esclusivamente personali, continuative, e le
cui modalità di esecuzione siano organizzate dal committente anche
con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro, individuando al tempo
stesso, al comma 6, gli specifici presupposti di legittimità che
possono consentire alle amministrazioni pubbliche di conferire
esclusivamente incarichi individuali con contratti di lavoro
autonomo. Il ricorrente osserva altresì che «dal tenore della
disposizione non si evince se il reclutamento del personale estraneo
alla pubblica Amministrazione avvenga nel rispetto delle percentuali
previste dall'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001», con la
conseguenza che esse «potrebbero essere violate dall'applicazione
dell'art. 46, comma 12, in mancanza di un rinvio espresso alle stesse
da parte della provincia».
Il contrasto con le evocate disposizioni statali si tradurrebbe
quindi in una violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), in
relazione alla materia dell'ordinamento civile, e terzo comma, Cost.,
perchè tali disposizioni costituirebbero anche principi fondamentali
per il coordinamento della finanza pubblica.
Viene altresì dedotta la violazione, ad opera della disposizione
impugnata, dello stesso art. 117, terzo comma, Cost., perchè essa si
porrebbe anche in contrasto con i principi fondamentali posti dal
legislatore statale in materia di tutela della salute, tra i quali
rientrerebbero quelli dettati con riferimento «alle modalità e ai
requisiti di accesso al Servizio sanitario nazionale che si collocano
in una prospettiva di miglioramento del "rendimento" del servizio
offerto e, dunque, di garanzia, oltrechè del buon andamento
dell'amministrazione, anche della qualità dell'attività
assistenziale erogata».
1.5.- In conclusione del ricorso viene dedotto che «[l]a legge
provinciale eccede oltretutto dalle competenze attribuite alla
Provincia dallo Statuto speciale del Trentino Alto Adige (DPR
670/1972)».
2.- Si è costituita in giudizio, con atto depositato il 14
novembre 2019, la Provincia autonoma di Trento, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o infondato.
2.1.- In via preliminare, la Provincia eccepisce
l'inammissibilità della censura consistente nella violazione, ad
opera della legge provinciale, delle competenze attribuitele dallo
statuto speciale, in quanto generica. Essa è infatti riferita
all'intera legge provinciale e non menziona quali sarebbero le norme
statutarie violate.
Ad avviso della Provincia sarebbero poi inammissibili le censure
relative alla violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., poichè il Presidente del Consiglio avrebbe omesso di motivare
per quale ragione, in presenza di competenze statutarie in tema di
organizzazione dell'ente provinciale e del relativo personale, ai
sensi dell'art. 8, numero 1), del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale del
Trentino-Alto Adige), si dovrebbe applicare il parametro
costituzionale, stante il disposto dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della
parte seconda della Costituzione), secondo il quale «[s]ino
all'adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni della
presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a
statuto speciale ed alle province autonome di Trento e di Bolzano per
le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite».
2.2.- Nel merito, la Provincia autonoma sostiene, innanzi tutto,
la infondatezza della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento n. 5 del
2019.
Muovendo da quanto stabilito dalla sentenza n. 192 del 2019 di
questa Corte, essa rileva che l'art. 19 del d.lgs. n. 165 del 2001
ricadrebbe nella materia dell'organizzazione regionale, con la
conseguenza che i suoi disposti si applicherebbero alle Regioni
ordinarie solo limitatamente ai principi da esso ricavabili. Ciò,
peraltro, non varrebbe per le Regioni a statuto speciale e le
Province autonome, in virtù del disposto dell'art. 1, comma 3, del
medesimo d.lgs. n. 165 del 2001, secondo il quale «[i] principi
desumibili dall'articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e
successive modificazioni, e dall'articolo 11, comma 4, della legge 15
marzo 1997, n. 59, e successive modificazioni ed integrazioni,
costituiscono altresì, per le Regioni a statuto speciale e per le
province autonome di Trento e di Bolzano, norme fondamentali di
riforma economico-sociale della Repubblica».
La resistente aggiunge che, in ogni caso, la norma impugnata non
sarebbe in contrasto con l'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del
2001 in virtù della possibilità, prevista dal comma 5-bis dello
stesso articolo, di conferire incarichi a dirigenti di altre
amministrazioni anche oltre i limiti percentuali stabiliti dal comma
6.
2.3.- In relazione alla censura rivolta nei confronti dell'art.
11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019, la Provincia autonoma,
dopo averne ribadito l'inammissibilità in presenza delle competenze
alla stessa attribuite dal già citato art. 8, numero 1), dello
statuto reg. Trentino-Alto Adige, ne fa valere comunque
l'infondatezza rimarcando come la norma impugnata non sia stata
correttamente interpretata dal ricorrente.
Essa, infatti, sarebbe stata modificata a seguito delle sentenze
n. 81 e n. 10 del 2019 della Corte costituzionale, proprio in
accoglimento del principio per cui la disciplina dell'inquadramento
dei giornalisti alle dipendenze della Provincia è soggetta alla
riserva di contrattazione contenuta nell'art. 40 del d.lgs. n. 165
del 2001. Per l'effetto, l'impugnato art. 11 non farebbe altro che
recepire le indicazioni emergenti dalla giurisprudenza
costituzionale, da un lato, eliminando la previsione che imponeva
l'applicazione del CCNL dei giornalisti e, dall'altro, limitandosi a
prevedere l'esigenza di "avere riguardo" ai contratti collettivi di
categoria. In questo modo, la disposizione impugnata ha fatto propria
una «direttiva che guida l'azione pubblica provinciale in sede di
trattative, limitando la discrezionalità della delegazione
trattante, cui è imposto di "tenere conto" - ciò significa "avuto
riguardo" - di quanto stabilisce la contrattazione di categoria dei
giornalisti». L'infondatezza della censura governativa sarebbe,
peraltro, avvalorata dal regime transitorio di deroga introdotto
nell'art. 9, comma 5, della legge n. 150 del 2000 dall'art. 25-bis,
comma 1, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni
urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni)
convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26,
secondo il quale per i giornalisti in servizio presso gli uffici
stampa delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di
Trento e Bolzano continua ad applicarsi la disciplina riconosciuta
dai singoli ordinamenti «sino alla definizione di una specifica
disciplina da parte di tali enti in sede di contrattazione collettiva
e comunque non oltre il 31 ottobre 2019».
2.4.- Con riferimento al terzo motivo di ricorso, avente ad
oggetto l'art. 24 della legge prov. Trento n. 5 del 2019, la
Provincia autonoma eccepisce innanzi tutto l'inammissibilità delle
doglianze erariali relative alla violazione dell'art. 97 Cost., per
difetto di argomentazione. Nel merito, essa ne fa valere comunque
l'infondatezza perchè la norma censurata fa in ogni caso salva la
natura selettiva della procedura, non potendosi ricavare altro
dall'art. 97 Cost. che la necessità di predisporre una selezione
comparativa delle diverse posizioni dei candidati.
2.5.- In relazione al quarto e ultimo motivo di ricorso,
concernente l'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n. 5 del
2019, la Provincia autonoma eccepisce l'inammissibilità delle
censure governative e invoca comunque la loro reiezione.
Ricostruiti il quadro delle competenze provinciali in materia
(art. 8, numero 1, in materia di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto» e art. 9, numero 10, in
materia di tutela della salute, dello statuto reg. Trentino-Alto
Adige), nonchè la ratio della norma impugnata, consistente in una
misura straordinaria di reclutamento del personale medico «di fronte
all'accertata e oggettiva impossibilità di reperire medici
specializzati mediante le procedure ordinarie», la resistente rileva
innanzi tutto l'inammissibilità, anche sub specie di
contraddittorietà, delle censure avverse per non aver il Governo
motivato in ordine all'applicazione dell'art. 117, commi secondo,
lettera l), e terzo Cost., anzichè delle relative norme dello
statuto speciale.
Nel merito, la Provincia autonoma fa valere l'infondatezza della
censura, osservando come la norma impugnata non lederebbe la
competenza legislativa statale in materia di ordinamento civile
perchè essa detterebbe norme di organizzazione, coperte dalla
competenza provinciale in materia di organizzazione del servizio
sanitario e collocate a monte della stipula del contratto di lavoro.
Essa non contravverrebbe neanche all'art. 117, terzo comma, Cost.,
perchè la violazione dei principi di coordinamento della finanza
pubblica non potrebbe essere fatta valere dallo Stato in presenza di
un sistema sanitario che la Provincia stessa finanzia sotto la sua
integrale responsabilità (viene richiamata la sentenza n. 125 del
2015). Nè, da ultimo, vi sarebbe un contrasto con il titolo di
competenza legislativa concorrente in materia di tutela della salute
(art. 117, terzo comma, Cost.) perchè la norma censurata è rivolta
a garantire servizi e prestazioni che, senza di essa, non sarebbero
resi.
3.- La trattazione del ricorso veniva fissata per l'udienza
pubblica del 21 aprile 2020.
In prossimità di tale udienza, l'Avvocatura generale, con
memoria depositata il 31 marzo 2020, ha insistito nelle conclusioni a
supporto dell'incostituzionalità delle norme censurate.
La trattazione del ricorso è stata rinviata non avendo le parti
concordemente espresso la propria volontà nel senso che la causa
venisse decisa in camera di consiglio allo stato degli atti, in forza
di quanto disposto dal decreto della Presidente della Corte del 24
marzo 2020, punto 1), lettera c).
4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 28 del registro ricorsi 2020, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni della legge della
Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 13 (Legge di
stabilità provinciale 2020), fra le quali quella contenuta nell'art.
12, comma 1, censurata in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettera l), e 97 Cost.
4.1.- Osserva il ricorrente come con tale disposizione normativa
sia stato ulteriormente modificato l'art. 21, comma 7, della
richiamata legge prov. Trento n. 7 del 1997, già modificato
dall'impugnato art. 7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento
n. 5 del 2019, prevedendo la riduzione al diciotto per cento della
quota di incarichi dirigenziali conferibili a tempo determinato dalla
Provincia autonoma di Trento al personale non di ruolo e introducendo
una riserva di almeno cinque posti in favore del personale in
possesso della qualifica di direttore.
La disposizione viene censurata dal Presidente del Consiglio dei
ministri con motivi in larga parte analoghi a quelli impiegati nei
confronti della norma contenuta nell'art. 7, comma 5, lettera b),
della legge prov. Trento n. 5 del 2019, di cui si è detto sub 1.1.
Dopo aver dedotto, in particolare, la violazione della riserva di
competenza legislativa statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. in materia di ordinamento civile, lamentando
altresì la violazione del medesimo parametro interposto di cui
all'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, il ricorrente evoca
ora la lesione anche dell'art. 97 Cost. e del principio di buon
andamento della pubblica amministrazione ivi contenuto, asseritamente
menomato dall'estensione della soglia oltre la quale possono essere
conferiti incarichi dirigenziali a personale non di ruolo e non
reclutato a seguito di apposita selezione comparativa.
In chiusura del ricorso, e in relazione a tutti gli articoli
censurati, viene altresì dedotto il contrasto con «i limiti di
competenza posti dallo Statuto provinciale di autonomia della Regione
Trentino Alto Adige».
4.2.- Con atto depositato il 7 aprile 2020, si è costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Trento, chiedendo, per quanto in
questa sede rileva, che la censura rivolta nei confronti dell'art 12,
comma 1, della legge prov. Trento n. 13 del 2019 sia dichiarata
inammissibile e, comunque, infondata.
La resistente, dopo aver richiamato la circostanza per cui la
norma censurata costituirebbe l'esito di una trattativa intervenuta
tra la Provincia stessa e il Dipartimento affari regionali della
Presidenza del Consiglio dei ministri a seguito dell'impugnazione
dell'analoga disposizione contenuta nella legge prov. Trento n. 5 del
2019, eccepisce nuovamente l'inammissibilità della censura riferita
alla violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. in
materia di ordinamento civile, perchè il ricorso non avrebbe in
alcun modo considerato l'espressa competenza legislativa primaria
della Provincia autonoma in materia di «ordinamento degli uffici
provinciali e del personale ad essi addetto».
Nel merito, la censura è ritenuta comunque infondata rispetto ad
entrambi i parametri costituzionali evocati.
La norma impugnata, infatti, non sarebbe ascrivibile alla materia
dell'ordinamento civile, nè potrebbe ritenersi lesiva dei principi
sanciti dall'art. 19, comma 6, del d.lgs. n. 165 del 2001, nei limiti
in cui questi possono ritenersi applicabili alla Provincia autonoma
di Trento, per motivi coincidenti con quelli impiegati a supporto
della richiesta di rigetto della questione sollevata nei confronti
dell'art. 7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento n. 5 del
2019.
Non vi sarebbe, peraltro, neanche violazione dell'art. 97 Cost.,
perchè il parametro costituzionale non potrebbe essere integrato
unicamente dalla normativa statale di cui al richiamato art. 19 del
d.lgs. n. 165 del 2001, posto che ciò vorrebbe dire «elevare la
contingente valutazione del giorno operata dal legislatore statale a
parametro di costituzionalità per le leggi locali in materia di
organizzazione amministrativa».
E anche ove si guardi al principio del buon andamento, esso non
potrebbe dirsi violato da una regola che lascia comunque intatto il
principio della prevalenza assoluta della dirigenza di ruolo su
quella esterna.
5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso iscritto al
n. 29 del registro ricorsi 2020, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di varie disposizioni della legge della
Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 12 (Legge collegata
alla manovra di bilancio provinciale 2020), fra le quali quella
recata dall'art. 12, comma 3, censurata in riferimento all'art. 117,
commi secondo, lettera l), in materia di ordinamento civile, e terzo,
Cost., per lesione dei principi fondamentali di coordinamento della
finanza pubblica e di tutela della salute, nonchè all'art. 4, numero
1, dello statuto reg. Trentino-Alto Adige.
5.1.- Il ricorrente rileva che con la disposizione impugnata il
legislatore provinciale ha nuovamente modificato l'art. 56, comma
6-quinquies, della legge prov. Trento n. 16 del 2010, nel testo
introdotto dall'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n. 5 del
2019, anch'esso già oggetto di impugnazione nel ricorso iscritto al
n. 104 del registro ricorsi 2019.
La disposizione censurata prevede ora che, in presenza della
situazione emergenziale di carenza di medici specialisti e
dell'inutile esperimento di procedure concorsuali, l'Azienda
provinciale per i servizi sanitari possa affidare, previo avviso
formato secondo criteri di imparzialità, trasparenza e pubblicità,
incarichi individuali con contratti di lavoro autonomo per lo
svolgimento di attività sanitarie, anche a carattere ordinario,
risolutivamente condizionati all'utile esperimento delle procedure
concorsuali e rinnovabili solo se persistono le predette condizioni
di emergenza, previo accertamento che non vi siano professionisti
disponibili individuati attraverso gli ordinari strumenti di
acquisizione del personale oppure medici specializzati con contratti
di formazione specialistica.
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, la norma
impugnata invaderebbe l'ambito di competenza legislativa esclusiva
statale in materia di ordinamento civile (art. 117, secondo comma,
lettera l, Cost.) perchè essa si porrebbe in contrasto, analogamente
alla versione precedente della norma, con quanto prevedono gli artt.
7 e 36 del d.lgs. n. 165 del 2001. Questi ultimi, infatti,
vincolerebbero le pubbliche amministrazioni nell'avvalersi di
contratti di lavoro flessibili, restringendo la relativa possibilità
a situazioni temporanee o eccezionali, senza peraltro che tali
incarichi possano essere rinnovati, come prescritto in particolare
dall'art. 7, comma 6, lettera c), del citato d.lgs. n. 165 del 2001
(viene richiamata la sentenza n. 5 del 2020).
La norma impugnata si porrebbe altresì in contrasto «con le
norme statutarie di cui al DPR 31 agosto 1972, n. 670» e, in
particolare, con l'art. 4, numero 1, «tenuto conto del riferimento
espresso di tale disposizione (art. 4, primo comma) alla
"Costituzione ed ai principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica"».
La disposizione censurata è, del pari, ritenuta in contrasto con
l'art. 117, terzo comma, Cost., in particolare con i principi
fondamentali posti dal legislatore statale nella materia della tutela
della salute, «tra i quali devono annoverarsi quei principi, dettati
con riferimento alle modalità e ai requisiti di accesso al Servizio
sanitario nazionale, che si collocano in una prospettiva di
miglioramento del "rendimento" del servizio offerto e, dunque, di
garanzia, oltrechè del buon andamento dell'amministrazione, anche
della qualità dell'attività assistenziale erogata (in tal senso,
Corte cost., sent. n. 181/2006)».
5.2.- Con atto depositato l'8 aprile 2020, si è costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Trento chiedendo, per quanto in
questa sede rileva, che la censura promossa nei confronti dell'art.
12, comma 3, della legge prov. Trento n. 12 del 2019 sia dichiarata
inammissibile e, comunque, infondata.
La difesa provinciale premette che la norma impugnata è stata
formulata in termini più restrittivi rispetto a quanto previsto
dall'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n. 5 del 2019, già
oggetto di censura, anche a seguito di un'attività concertativa con
il Dipartimento affari regionali e con quello della Funzione pubblica
della Presidenza del Consiglio dei ministri.
La Provincia autonoma rileva come nell'ultimo triennio l'Azienda
provinciale per i servizi sanitari abbia esperito numerosi tentativi
di reclutamento del personale medico, a tempo determinato e
indeterminato, secondo le procedure ordinarie. Tali procedure,
secondo un trend del resto rilevabile anche a livello nazionale, non
hanno tuttavia sortito gli effetti sperati, come è dimostrato dalla
perdurante assenza di determinate figure professionali in alcuni
presidi ospedalieri situati in centri minori, di cui viene dato
ampiamente e dettagliatamente conto. Tenendo conto di questa
situazione eccezionale, ma al tempo stesso cercando di limitare tali
forme alternative di reclutamento del personale medico, è dato
quindi comprendere, secondo la difesa della Provincia autonoma, le
ragioni che hanno spinto il legislatore provinciale a prevedere la
possibilità di conferire incarichi di lavoro autonomo a tempo
determinato con contratti della durata massima di un anno, che sono
comunque risolti in caso di utile esperimento della procedura
ordinaria e che possono essere rinnovati a favore dello stesso
soggetto solo nel caso in cui persistano le medesime condizioni che
ne hanno fatto insorgere l'originaria necessità.
Ciò premesso, la Provincia autonoma eccepisce l'inammissibilità
della censura prospettata con riferimento all'art. 117, commi
secondo, lettera l), e terzo, Cost., quest'ultimo con riguardo alla
materia del coordinamento della finanza pubblica. Nel ricorso,
infatti, manca «ogni riferimento alle ragioni per le quali il
parametro costituzionale sarebbe invocabile in luogo del pertinente
parametro statutario, da individuare nell'art. 8, comma 1, (recte:
numero 1) per la competenza sulla organizzazione statutaria e
nell'art. 79 per il coordinamento della finanza pubblica». Nè
potrebbe, al medesimo fine, essere ritenuto sufficiente il rapido
richiamo alle norme statutarie contenuto nel ricorso introduttivo,
peraltro riferito alle competenze legislative della Regione e non
della Provincia autonoma resistente.
Nel merito, la difesa provinciale osserva come la questione sia
da ritenersi infondata con riferimento a tutti i parametri dedotti.
Quanto all'invasione della sfera di competenza esclusiva statale
in materia di ordinamento civile, la Provincia autonoma rileva come,
in disparte la circostanza che nel caso di specie è in discussione
una competenza provinciale primaria e che il conferimento
dell'incarico si colloca comunque a monte del rapporto di lavoro
privatistico, è la stessa normativa statale a consentire, in
situazioni eccezionali, «deroghe al principio dell'assunzione a tempo
indeterminato del personale medico, funzionalizzate a garantire
comunque la continuità della assistenza». Ciò sarebbe dimostrato
dall'art. 9 del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni
urgenti in materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per
la pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, nella
legge 11 febbraio 2019, n. 12, relativo al conferimento di incarichi
di continuità assistenziale ai medici iscritti al corso di
formazione in medicina generale, come anche da analoghe disposizioni
contenute nei recenti decreti-legge emanati per far fronte
all'epidemia da Coronavirus (con particolare riferimento all'art. 23
del decreto-legge 2 marzo 2020, n. 9, recante «Misure urgenti di
sostegno per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19», agli artt. 1, 4 e 8 del decreto-legge 9
marzo 2020, n. 14, recante «Disposizioni urgenti per il potenziamento
del Servizio sanitario nazionale in relazione all'emergenza
COVID-19», e all'art. 102, comma 1, del decreto-legge 17 marzo 2020,
n. 18, concernente «Misure di potenziamento del Servizio sanitario
nazionale e di sostegno economico per famiglie, lavoratori e imprese
connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19», convertito, con
modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27).
La norma impugnata, peraltro, si limiterebbe - a differenza di
questi interventi normativi - a circoscrivere la deroga alle
procedure ordinarie di reclutamento nei termini strettamente
necessari a garantire l'erogazione dei servizi sanitari in modo
continuativo e nel rispetto degli standard qualitativi previsti dai
livelli essenziali di assistenza.
Quanto alla violazione dei principi di coordinamento della
finanza pubblica, la Provincia autonoma rimarca come tale titolo di
competenza non possa essere invocato a fronte di un sistema sanitario
che essa finanzia sotto la sua integrale responsabilità.
In relazione, infine, alla dedotta violazione dei principi
fondamentali in materia di tutela della salute, la resistente osserva
come la disposizione impugnata sarebbe in realtà rivolta a
incrementare, anzichè a ridurre, il livello di tutela, perchè essa
mira a consentire l'erogazione di prestazioni mediche e assistenziali
che, senza di essa, non potrebbero essere garantite.
6.- Con distinte memorie, depositate in ciascuno dei giudizi in
prossimità dell'udienza pubblica del 7 luglio 2020, la difesa della
Provincia autonoma ha insistito, con ulteriori argomenti, nelle
conclusioni a supporto dell'inammissibilità e, comunque,
dell'infondatezza delle censure governative, invocando oltre a ciò
la possibile cessazione della materia del contendere rispetto alle
questioni riguardanti gli artt. 11 e 24 della legge prov. Trento n. 5
del 2019, siccome successivamente modificati in senso ritenuto
convergente con i motivi di censura contenuti nel ricorso e dando
atto della mancata applicazione di essi durante il periodo della loro
vigenza.
6.1.- In prossimità dell'udienza fissata per il 7 luglio 2020,
l'Avvocatura generale ha presentato memoria nell'ambito del ricorso
iscritto al n. 29 del registro ricorsi 2020, insistendo nelle
rassegnate conclusioni a supporto dell'illegittimità della norma
impugnata, deducendo anche la violazione dell'art. 97 Cost. e del
connesso principio di selettività dei concorsi pubblici.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al n. 104 del registro ricorsi 2019, ha promosso questioni
di legittimità costituzionale degli artt. 7, comma 5, lettera b),
11, 24 e 46, comma 12, della legge della Provincia autonoma di Trento
6 agosto 2019, n. 5 (Assestamento del bilancio di previsione della
Provincia autonoma di Trento per gli esercizi finanziari 2019-2021).
1.1.- Con il primo motivo di ricorso, è stato censurato l'art.
7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento n. 5 del 2019, il
quale, modificando l'art. 21, comma 7, della legge della Provincia
autonoma di Trento 3 aprile 1997, n. 7 (Legge sull'ordinamento della
provincia autonoma di Trento), ha disposto che, in alternativa al
reclutamento della dirigenza di ruolo, possono essere assunti
dirigenti con contratto a tempo determinato per un numero di posti
non superiore al venti per cento degli incarichi dirigenziali in
essere presso la Provincia, tra persone in possesso dei requisiti per
la partecipazione ai concorsi per l'accesso alla dirigenza di ruolo
della Provincia stessa. La disposizione impugnata è ritenuta in
contrasto con la riserva di competenza legislativa allo Stato in
materia di ordinamento civile di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, tenuto conto in particolare delle
soglie inferiori (dieci per cento della dotazione organica dei
dirigenti appartenenti alla prima fascia e otto per cento della
dotazione organica di quelli appartenenti alla seconda fascia)
previste a tal fine dall'art. 19, comma 6, del decreto legislativo 30
marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle
dipendenze delle pubbliche amministrazioni).
1.2.- Con il secondo motivo di ricorso, viene dedotta la
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. ad opera
dell'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019, con il quale è
stato stabilito che la contrattazione collettiva sul trattamento
economico e giuridico dei giornalisti operanti presso la Provincia si
svolga nell'ambito di distinte disposizioni del comparto delle
autonomie locali, «avuto riguardo ai contratti di riferimento di
categoria e con l'intervento delle organizzazioni sindacali di
categoria dei giornalisti maggiormente rappresentative a livello
nazionale». La norma censurata, richiamando i contratti di categoria
dei giornalisti, si porrebbe in contrasto con la riserva di
contrattazione collettiva contenuta negli artt. 40 e seguenti del
d.lgs. n. 165 del 2001, nonchè con le previsioni di cui all'art. 9,
comma 5, della legge 7 giugno 2000, n. 150 (Disciplina delle
attività di informazione e di comunicazione delle pubbliche
amministrazioni).
1.3.- Con il terzo motivo di ricorso, viene censurato, in
relazione all'art. 97, comma quarto, Cost., l'art. 24 della legge
prov. Trento n. 5 del 2019, che ha previsto, nel disciplinare le
modalità di svolgimento delle procedure del concorso straordinario
per l'accesso ai posti di lavoro a tempo indeterminato per il
personale insegnante delle scuole dell'infanzia provinciali,
l'eliminazione dell'esame-colloquio e, di conseguenza, il
mantenimento della sola valutazione dei titoli dei candidati. Tale
eliminazione della prova pubblica d'esame violerebbe i criteri
costituzionali di selettività dei concorsi pubblici, che verrebbero
salvaguardati solo dalla presenza di una prova d'esame.
1.4.- Col quarto e ultimo motivo di ricorso, viene lamentata la
lesione dell'art. 117, commi secondo, lettera l), e terzo, Cost., in
materia di coordinamento della finanza pubblica e di tutela della
salute, da parte dell'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n.
5 del 2019, mediante il quale si è previsto, con l'introduzione del
comma 6-quinquies nell'art. 56 della legge della Provincia autonoma
di Trento 23 luglio 2010, n. 6 (Tutela della salute della provincia
di Trento), che l'Azienda provinciale per i servizi sanitari possa
affidare incarichi individuali, con contratto di lavoro autonomo, per
lo svolgimento di attività sanitarie, anche a carattere ordinario,
purchè sia previamente accertato che non ci sono professionisti
disponibili individuati attraverso gli ordinari strumenti di
acquisizione del personale. Il ricorrente deduce che, con la
disposizione impugnata, verrebbe violato il divieto di stipulare
contratti di collaborazione coordinata e continuativa con la pubblica
amministrazione e leso il principio della copertura ordinaria del
fabbisogno di personale mediante assunzioni a tempo determinato,
secondo quanto previsto rispettivamente dagli artt. 7 e 36 del d.lgs.
n. 165 del 2001. Da ciò discenderebbe anche una violazione dell'art.
117, terzo comma, Cost., con riferimento alla violazione tanto dei
principi in materia di coordinamento della finanza pubblica, quanto
di tutela della salute, atteso che con il conferimento di tali
incarichi non verrebbero soddisfatti i principi rivolti al
miglioramento del servizio e della qualità dell'attività
assistenziale erogata.
1.5.- In chiusura del ricorso erariale viene altresì invocata la
violazione, da parte della legge provinciale, «delle competenze
attribuite alla Provincia dallo Statuto speciale del Trentino Alto
Adige».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al n. 28 del registro ricorsi 2020, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di diverse disposizioni della legge della
Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 13 (Legge di
stabilità provinciale 2020), tra cui quella contenuta nell'art. 12,
comma 1, con la quale è stato ulteriormente modificato l'art. 21,
comma 7, della legge prov. Trento n. 7 del 1997, prevedendosi che la
percentuale di incarichi dirigenziali conferibili a personale esterno
all'amministrazione provinciale, con contratto di lavoro autonomo, è
fissata al diciotto per cento delle posizioni dirigenziali in essere
presso la Provincia. Viene dedotta, con motivazioni in larga parte
analoghe a quelle del primo motivo di cui al ricorso iscritto al n.
104 del registro ricorsi 2019, la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. in materia di ordinamento civile, oltre che
la violazione dell'art. 97 Cost. e del principio di buon andamento
dell'amministrazione.
3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso
iscritto al n. 29 del registro ricorsi 2020, ha promosso questioni di
legittimità costituzionale di diverse disposizioni contenute nella
legge della Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 12
(Legge collegata alla manovra di bilancio provinciale 2020), tra cui
quella contenuta nell'art. 12, comma 3, con cui è stato
ulteriormente modificato l'art. 56, comma 6-quinquies, della legge
prov. Trento n. 16 del 2010, che prevede ora una disciplina
complessivamente più restrittiva per l'affidamento di incarichi
individuali, con contratti di lavoro autonomo, a medici specialisti,
per lo svolgimento di attività sanitarie anche a carattere
ordinario. Anche in questo caso, le censure risultano largamente
sovrapponibili a quelle di cui al quarto motivo del ricorso iscritto
al n. 104 del registro ricorsi 2019, deducendo il ricorrente la
violazione degli artt. 117, commi secondo, lettera l), e terzo,
Cost., in materia di coordinamento della finanza pubblica e di tutela
della salute, nonchè dell'art. 4, numero 1, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del
testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto
speciale per il Trentino-Alto Adige).
4.- Riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimità costituzionale promosse con i ricorsi
iscritti ai numeri 28 e 29 del registro ricorsi 2020, i giudizi vanno
riuniti in ragione della connessione esistente tra le norme censurate
con i vari ricorsi e qui oggetto di esame.
5.- La Provincia autonoma di Trento si è costituita in tutti i
giudizi eccependo in ognuno di essi l'inammissibilità delle censure
riferite alla violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., in ragione della mancata considerazione, da parte dei ricorsi
introduttivi, della spettanza in capo alla Provincia medesima di
specifiche competenze attribuite dallo statuto reg. Trentino-Alto
Adige, prima fra tutte quella legislativa primaria in materia di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto» (art. 8, numero 1), secondo quanto invece imposto dalla
clausola contenuta nell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione).
5.1.- L'eccezione di inammissibilità è fondata, nei termini di
seguito precisati.
Come questa Corte ha stabilito anche di recente, nel giudizio di
legittimità costituzionale in via principale il ricorso può
ritenersi ammissibile allorchè «fornisc[a] una sufficiente
motivazione circa "l'impossibilità di operare il sindacato di
legittimità costituzionale in base allo statuto speciale" (da
ultimo, sentenza n. 43 del 2020)», con la conseguenza che da esso,
«"valutato nel suo complesso", deve desumersi il riferimento ai
parametri statutari che, nella materia oggetto della singola
questione, possono fondare interventi del legislatore regionale
(sentenze n. 43 e n. 16 del 2020)» (sentenza n. 130 del 2020).
L'assolvimento dell'onere argomentativo richiesto quando è posta
in dubbio la titolarità di una competenza legislativa di un ente
dotato di autonomia speciale non può quindi prescindere da
un'adeguata considerazione del quadro delle competenze fissato nel
rispettivo statuto speciale, atteso che è solo a seguito di tale
ricognizione che possono individuarsi i termini esatti della
questione posta a questa Corte, con riferimento, in particolare, alla
valutazione comparativa richiesta dall'art. 10 della legge cost. n. 3
del 2001, e alla connessa identificazione del parametro di volta in
volta pertinente, tra quello costituzionale e quello statutario, in
quanto attributivo di «forme di autonomia più ampie rispetto a
quelle già attribuite».
Quanto all'adeguatezza del richiamo nell'atto introduttivo del
giudizio al parametro statutario, è costante l'orientamento di
questa Corte per cui «è da ritenersi "sufficiente, ma necessaria,
un'indicazione, sia pure sintetica al riguardo, in ordine
all'estraneità della materia alla sfera di attribuzioni stabilita
dallo stesso" (sentenze n. 147 del 2019, n. 142 del 2015 e n. 288 del
2013). In particolare, è ammissibile il ricorso "che non sia
sfornito degli elementi argomentativi minimi richiesti, che vanno
valutati anche in considerazione della radicalità della
prospettazione operata dal Governo" (sentenze n. 153 del 2019 e n.
142 del 2015)» (sentenza n. 43 del 2020).
I termini per l'assolvimento dell'onere argomentativo richiesto,
pertanto, non possono non dipendere dalla natura dell'attribuzione
oggetto di scrutinio, con la conseguenza che lì dove venga
contestata la titolarità, in capo all'ente dotato di autonomia
speciale, di una competenza astrattamente pertinente nella disciplina
di una certa materia, il ricorso può ritenersi ammissibile purchè
offra una «non implausibile argomentazione sul suo presupposto, ossia
l'anzidetta carenza di competenze statutarie» (sentenza n. 153 del
2019).
Pur restando fermo, quindi, che in casi del genere tale vaglio di
ammissibilità non può spingersi oltre una sommaria delibazione
intorno all'ambito di spettanza di una determinata competenza in capo
alla Regione a statuto speciale o alla Provincia autonoma e alla sua
astratta pertinenza all'ambito materiale di una normativa contestata,
va ribadito come a chi ne contesti l'esercizio è richiesto comunque,
a pena di inammissibilità, di offrire «la compiuta definizione
dell'oggetto del giudizio [...] [che] non può prescindere dalla
indicazione delle competenze legislative assegnate dallo statuto,
alle quali le disposizioni impugnate sarebbero riferibili qualora non
operasse il nuovo testo dell'art. 117 Cost. (sentenza n. 220 del
2008; ordinanza n. 358 del 2002)» (sentenza n. 151 del 2015).
Deve quindi ritenersi in ogni caso residuale, e comunque legata a
ipotesi in cui è evidente l'estraneità delle competenze statutarie
ad un certo ambito materiale perchè immediatamente riferibile a un
titolo di competenza riservato allo Stato, la possibilità che l'atto
introduttivo del giudizio faccia leva unicamente su elementi
«indiziari» (sentenza n. 153 del 2019), come la giurisprudenza
costituzionale o il quadro della normativa statale, senza
confrontarsi espressamente, sia pur in modo sintetico, col quadro
delle competenze statutarie.
5.2.- Poste tali premesse, devono essere dichiarate inammissibili
le doglianze statali fondate sulla violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost., in relazione alle questioni aventi ad
oggetto l'art. 7, comma 5, lettera b), della legge prov. Trento n. 5
del 2019 e il successivo art. 12, comma 1, della legge prov. Trento
n. 13 del 2019, nonchè l'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento
n. 5 del 2019 e il successivo art. 12, comma 3, della legge prov.
Trento n. 12 del 2019.
Le due sequenze di norme impugnate sono intervenute, come si è
visto, a disciplinare i criteri per l'affidamento di incarichi
individuali, con contratto di lavoro autonomo a tempo determinato, a
dirigenti esterni all'amministrazione provinciale, individuando le
percentuali massime di attribuzione di tali incarichi, e a medici
specialisti per lo svolgimento di attività sanitarie, anche a
carattere ordinario, prevedendo la procedura che l'Azienda
provinciale per i servizi sanitari è tenuta a seguire
nell'affidamento di tali incarichi, i presupposti e la relativa
durata.
Ora, pur a fronte del fatto che tali disposizioni intervengono a
disciplinare requisiti e procedure organizzative delle strutture e
del personale dell'amministrazione provinciale, e pertanto esse non
possono non ritenersi riferibili, anche solo astrattamente, al titolo
di competenza legislativa primaria della Provincia autonoma in
materia di «ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad
essi addetto» (art. 8, numero 1, dello statuto reg. Trentino-Alto
Adige), i ricorsi governativi omettono del tutto di prendere in
considerazione lo specifico parametro statutario, limitandosi a
evocare - peraltro in relazione al complesso delle censure
prospettate nei vari ricorsi - un generico contrasto con i limiti di
competenza posti dallo statuto. Nè, per le medesime ragioni, può
ritenersi in alcun modo sufficiente il semplice richiamo, a supporto
dell'illegittimità dell'art. 12, comma 1, della legge prov. Trento
n. 13 del 2019, al contrasto con la norma statutaria di cui all'art.
4, numero 1, dello statuto medesimo, peraltro avente ad oggetto la
competenza legislativa della Regione e non delle Province autonome.
Del resto, è evidente che l'evocazione del parametro riguardante
l'ordinamento civile (come di altri titoli di competenza legislativa
esclusiva statale) non può, di per sè, comportare sempre e comunque
una contestazione implicita dello spazio di manovra assegnato a
Regioni e Province autonome, sia perchè - come nel caso di specie -
esso può richiedere di essere commisurato ad altri ambiti di
competenza, sia perchè un affievolimento dell'onere argomentativo
può ritenersi ammissibile solo laddove si assuma leso un ambito
materiale inequivocabilmente connesso al nucleo della materia in
questione (come nel caso di norme dal contenuto «eminentemente
privatistico e processuale»: sentenza n. 103 del 2017).
5.2.1.- Non merita, invece, accoglimento l'eccezione di
inammissibilità riferita alla censura avente ad oggetto l'art. 11
della legge prov. Trento n. 5 del 2019.
La norma impugnata, infatti, mostra prima facie una evidente
inerenza alla materia dell'ordinamento civile, per il fatto di
intervenire in un ambito - quello dell'inquadramento contrattuale dei
giornalisti dipendenti da enti e organi provinciali - in cui assume
un rilievo decisivo l'affidamento alla contrattazione collettiva,
secondo quanto previsto dagli artt. 40 e seguenti del d.lgs. n. 165
del 2001 e 9, comma 5, della legge n. 150 del 2000, come
correttamente riportato nell'atto introduttivo del giudizio.
La relativa questione di legittimità costituzionale deve quindi
essere esaminata nel merito, avendo il ricorso introduttivo motivato
non implausibilmente in ordine all'estraneità della norma oggetto di
esame al quadro delle competenze attribuite dallo statuto speciale
alla Provincia autonoma.
5.3.- Pur se non eccepita dalla difesa provinciale, deve poi
essere dichiarata l'inammissibilità della questione avente ad
oggetto l'art. 12, comma 1, della legge prov. Trento n. 13 del 2019,
promossa in riferimento all'art. 97 Cost., per genericità dei motivi
impiegati.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «il
ricorrente ha l'onere di individuare le disposizioni impugnate e i
parametri costituzionali dei quali si lamenta la violazione e di
presentare una motivazione non meramente assertiva, che indichi le
ragioni del contrasto con i parametri evocati, attraverso una sia pur
sintetica argomentazione di merito a sostegno delle censure (così,
tra le ultime, sentenza n. 25 del 2020)» (sentenza n. 143 del 2020).
Peraltro, l'esigenza di una adeguata motivazione a supporto della
impugnativa si pone «in termini perfino più pregnanti nei giudizi
diretti che in quelli incidentali» (sentenze n. 139 del 2006 e n. 450
del 2005 e ordinanza n. 140 del 2020; nello stesso senso, sentenze n.
106 del 2020, n. 232 del 2019, n. 152 del 2018 e n. 107 del 2017).
Nell'evocare un generico contrasto tra la norma che dispone la
fissazione al diciotto per cento della percentuale di incarichi
dirigenziali conferibili a soggetti esterni all'amministrazione
provinciale e il principio costituzionale del buon andamento
dell'amministrazione, il ricorso omette infatti del tutto di dare
conto delle ragioni per cui la fissazione di tale soglia percentuale
si tradurrebbe di per sè in un vulnus al dedotto principio, mancando
a tal fine una ricostruzione, anche solo sommaria, della complessiva
disciplina provinciale in materia di incarichi dirigenziali, con
riferimento in particolare a quella concernente i requisiti
professionali e la procedura di reclutamento dei dirigenti esterni,
contenuta nell'art. 28 della legge prov. Trento n. 7 del 1997,
necessaria al fine di verificare i termini del contrasto con il
parametro costituzionale asseritamente violato.
Mancano, dunque, gli elementi, anche minimi, per esaminare nel
merito le censure mosse dal ricorrente sul punto (ex plurimis,
sentenze n. 290 e 198 del 2019 e n. 245 del 2018).
6.- Deve ora essere esaminata nel merito la questione avente ad
oggetto l'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019.
La norma censurata ha modificato l'art. 77, comma 2, della legge
della Provincia autonoma di Trento 29 aprile 1983, n. 12 (Nuovo
ordinamento dei servizi e del personale della Provincia autonoma di
Trento), prevedendo che «[l]a contrattazione collettiva sul
trattamento giuridico ed economico dei giornalisti operanti presso la
Provincia e presso gli enti strumentali previsti dall'articolo 33,
comma 1, lettera a), della legge provinciale 16 giugno 2006, n. 3
(Norme in materia di governo dell'autonomia del Trentino), si svolge
nell'ambito di distinte disposizioni del comparto delle autonomie
locali, avuto riguardo ai contratti di riferimento di categoria e con
l'intervento delle organizzazioni sindacali di categoria dei
giornalisti maggiormente rappresentative a livello nazionale».
Successivamente alla proposizione del ricorso, il medesimo comma 2
dell'art. 77 è stato modificato dall'art. 14 della legge prov.
Trento n. 13 del 2019, il quale ha disposto che la medesima
contrattazione collettiva si svolga, «[n]el rispetto dei principi
fondamentali contenuti nella legge 7 giugno 2000, n. 150», «secondo
la specifica disciplina del comparto provinciale delle autonomie
locali e nell'ambito delle direttive impartite dalla Giunta
provinciale all'agenzia provinciale per la rappresentanza negoziale
ai sensi dell'articolo 59 della legge provinciale 3 aprile 1997, n. 7
(legge sul personale della provincia 1997), che tengono conto dei
contratti di riferimento di categoria e con l'intervento delle
organizzazioni sindacali di categoria dei giornalisti maggiormente
rappresentative a livello nazionale».
6.1.- Deve anzitutto escludersi che, alla luce della modifica
normativa sopravvenuta e non fatta oggetto di censure governative,
possa essere dichiarata la cessazione della materia del contendere,
così come richiesto dalla difesa provinciale.
Benchè l'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019 sia
rimasto in vigore per un periodo di tempo limitato (dal 7 agosto al
24 dicembre 2019) e non risulti, anche secondo quanto documentato
dalla difesa provinciale, che esso abbia trovato medio tempore
applicazione, deve ritenersi che la sopraggiunta modifica intervenuta
con l'art. 14 della legge prov. Trento n. 13 del 2019 non sia
satisfattiva delle pretese avanzate dal ricorrente, continuando essa
ad operare un richiamo ai contratti collettivi di categoria dei
giornalisti.
Ciò esclude, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che
possa essere dichiarata la cessazione della materia del contendere
(da ultimo, sentenze n. 117 e n. 106 del 2020 e ordinanza n. 140 del
2020).
6.2.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 11
della legge prov. Trento n. 5 del 2019 non è comunque fondata.
Il contenuto della disposizione censurata va esaminato alla luce
delle disposizioni contenute negli artt. 40 e seguenti del d.lgs. n.
165 del 2001 e nella legge n. 150 del 2000. Come questa Corte ha più
volte affermato, infatti, la materia concernente l'inquadramento
contrattuale dei dipendenti pubblici che siano altresì giornalisti
ricade all'interno della competenza legislativa esclusiva dello Stato
in materia di ordinamento civile (sentenze n. 112 del 2020, n. 81 e
n. 10 del 2019) e, per l'effetto, la regolazione del relativo
rapporto di lavoro è demandata alla contrattazione collettiva, con
particolare riguardo a quella disciplinata dall'art. 9 della legge n.
150 del 2000, che ha «connotati di specialita'» rispetto a quella di
cui al d.lgs. n. 165 del 2001 (sentenza n. 81 del 2019).
Il comma 5 dell'art. 9 della legge n. 150 del 2000 prevede
attualmente che «[n]egli uffici stampa l'individuazione e la
regolamentazione dei profili professionali sono affidate alla
contrattazione collettiva nell'ambito di una speciale area di
contrattazione, con l'intervento delle organizzazioni rappresentative
della categoria dei giornalisti. Dall'attuazione del presente comma
non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza
pubblica. Ai giornalisti in servizio presso gli uffici stampa delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome di Trento e di
Bolzano, in via transitoria, sino alla definizione di una specifica
disciplina da parte di tali enti in sede di contrattazione collettiva
e comunque non oltre il 31 ottobre 2019, continua ad applicarsi la
disciplina riconosciuta dai singoli ordinamenti».
Se quindi non è in discussione, nè è contestata dalle parti,
l'applicabilità di tale normativa alla Provincia resistente, stante
anche il tenore dell'art. 10 della legge medesima, secondo il quale
le disposizioni del Capo I (Principi generali) della legge «si
applicano, altresì, alle regioni a statuto speciale e alle province
autonome di Trento e di Bolzano nei limiti e nel rispetto degli
statuti e delle relative norme di attuazione», ciò che va rilevato
è che la norma impugnata ha un contenuto diverso da quello ad essa
ascritto dal ricorso introduttivo, e che la pone al riparo dalla
dichiarazione di incostituzionalità.
L'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019, infatti, non è
rivolto ad escludere l'applicabilità della disciplina contrattuale
relativa al comparto di contrattazione collettiva a favore dei
contratti di riferimento della categoria. Il comma 3 dell'art. 11
prevede infatti che «[d]alla data di entrata in vigore del contratto
collettivo previsto dal comma 1, anche transitorio, e comunque entro
il 31 ottobre 2019, cessano di applicarsi le corrispondenti
disposizioni contrattuali in vigore». La norma impugnata, quindi,
mostra di voler fare salvo il principio statale in questione,
allineandosi al suo contenuto precettivo e limitandosi a orientare
l'azione degli enti provinciali chiamati a negoziare il regime
contrattuale del comparto nella direzione del raggiungimento di un
esito negoziale che faccia salvi, per quanto possibile, il regime e
le condizioni dei contratti collettivi di categoria dei giornalisti.
Che questa sia la portata da attribuire alla norma censurata lo
si ricava anche dalle modifiche da ultimo intervenute che, come
visto, hanno inserito un richiamo espresso all'art. 77, comma 2,
della legge prov. Trento n. 12 del 1983, ai principi fondamentali
contenuti nella legge n. 150 del 2000 e hanno previsto che la
contrattazione si svolga nell'ambito delle direttive impartite dalla
Giunta provinciale all'Agenzia provinciale per la rappresentanza
negoziale, secondo quanto previsto dall'art. 59 della legge prov.
Trento n. 7 del 1997, esaurendo così il suo significato e la sua
portata unicamente nella disciplina dei rapporti tra l'organo di
governo della Provincia e l'ente provinciale chiamato ad operare, in
vista dell'avvio della contrattazione, come delegazione trattante.
In questo modo, la norma censurata non si pone in contrasto con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., per costituire al tempo
stesso legittimo esercizio della competenza legislativa primaria
della Provincia autonoma in materia di ordinamento degli uffici e del
personale (art. 8, numero 1, dello statuto reg. Trentino-Alto Adige).
7.- Deve ora essere esaminata la questione concernente l'art. 24
della medesima legge, avente ad oggetto le modalità di svolgimento
del concorso straordinario 2019 per il personale insegnante delle
scuole dell'infanzia provinciali.
Anche in relazione ad essa è necessario verificare
preliminarmente se sia intervenuta la cessazione della materia del
contendere.
La norma oggetto di scrutinio, che ha modificato l'art. 19 della
legge della Provincia autonoma di Trento 3 agosto 2018, n. 15
(Assestamento del bilancio di previsione della Provincia autonoma di
Trento per gli esercizi finanziari 2018-2020), è stata impugnata in
ragione dell'asserito contrasto con l'art. 97 Cost., quarto comma,
per aver essa affidato unicamente ai titoli (e non anche a una prova
d'esame scritta o orale) la valutazione dei candidati al concorso
straordinario per il 2019 per l'accesso a posti di lavoro con
contratto a tempo indeterminato per personale insegnante delle scuole
dell'infanzia provinciali.
La norma censurata è rimasta in vigore dal 7 agosto al 24
dicembre 2019, giorno antecedente alla data di entrata in vigore
della legge prov. Trento n. 13 del 2019, il cui art. 17 ha
ulteriormente modificato l'art. 19 della legge prov. Trento n. 15 del
2018, prevedendo la reintroduzione della prova d'esame per il
concorso straordinario 2019 per il personale insegnante delle scuole
dell'infanzia provinciali.
Se quindi, da un lato, la modifica da ultimo intervenuta non può
che ritenersi pienamente satisfattiva delle pretese del ricorrente,
non risulta, dall'altro lato, che la norma impugnata abbia ricevuto
applicazione nel periodo della sua vigenza.
Secondo quanto dedotto e documentato dalla difesa provinciale
attraverso la produzione dei relativi atti, il concorso straordinario
2019 per il personale insegnante delle scuole dell'infanzia
provinciali è stato infatti bandito, successivamente alle modifiche
da ultimo intervenute con la legge prov. Trento n. 13 del 2019, con
delibera di Giunta provinciale del 24 gennaio 2020, n. 66. Il bando
allegato a tale delibera prevede che il detto concorso straordinario
si svolga «per titoli ed esami» (art. 1). Pertanto, in assenza del
verificarsi, nel periodo di vigenza della norma impugnata, di un
requisito attuativo idoneo a operare come necessario presupposto per
l'applicazione della norma impugnata, si deve ritenere che essa non
abbia ricevuto applicazione (analogamente, sentenza n. 287 del 2019).
Ricorrono, pertanto, i presupposti perchè debba essere
dichiarata, in relazione alla questione avente ad oggetto l'art. 24
della legge prov. Trento n. 5 del 2019, la cessazione della materia
del contendere.
8.- Possono infine essere trattate congiuntamente le questioni di
legittimità costituzionale degli artt. 46, comma 12, della legge
prov. Trento n. 5 del 2019 e 12, comma 3, della legge prov. Trento n.
12 del 2019, in virtù della connessione derivante dalla loro
successione temporale.
8.1.- L'art. 46, comma 12, della legge prov. Trento n. 5 del 2019
ha introdotto il comma 6-quinquies nell'art. 56 della legge prov.
Trento n. 16 del 2010, il quale recita: «[p]er far fronte alla
situazione emergenziale di carenza di medici specialisti in alcune
discipline, per garantire la costante erogazione dei servizi sanitari
e il rispetto dei livelli essenziali di assistenza del servizio
sanitario nazionale, l'Azienda provinciale per i servizi sanitari
può affidare incarichi individuali, con contratto di lavoro
autonomo, per lo svolgimento di attività sanitarie, anche a
carattere ordinario, purchè sia previamente accertato che non ci
sono professionisti disponibili individuati attraverso gli ordinari
strumenti di acquisizione del personale oppure medici specializzati
con contratti di formazione specialistica ai sensi dell'articolo 4
della legge provinciale 6 febbraio 1991, n. 4 (Interventi volti ad
agevolare la formazione di medici specialisti e di personale
infermieristico). Gli incarichi hanno durata massima di un anno;
possono essere affidati nuovi incarichi annuali allo stesso soggetto
se persistono le condizioni del precedente periodo».
L'art. 12, comma 3, della legge prov. Trento n. 12 del 2019 ha
successivamente modificato tale previsione, stabilendo che la
facoltà dell'Azienda provinciale di conferire tali incarichi è
riconosciuta «nelle more dell'espletamento di ulteriori procedure
concorsuali» e sostituendo il periodo finale sulla durata annuale
degli incarichi e sul loro rinnovo con la previsione per cui «[g]li
incarichi sono attribuiti con la clausola di anticipata cessazione
nel caso in cui si sia verificato l'utile esperimento della procedura
concorsuale. Per garantire la qualità del servizio, gli incarichi
sono conferiti a seguito di un avviso formato secondo criteri di
imparzialità, trasparenza e pubblicità e sulla base di un criterio
di qualità curricolare. Nuovi incarichi al medesimo soggetto possono
essere conferiti solo se persistono le condizioni previste da questo
comma».
8.2.- Con tali interventi normativi, il legislatore trentino ha
inteso dotarsi di uno strumento in grado di far fronte alla
eccezionale carenza di medici specialisti in alcuni presidi
ospedalieri del territorio provinciale e in relazione ad alcune
discipline, causata nell'ultimo triennio dagli inutili e reiterati
tentativi di reclutamento del personale, a tempo indeterminato e
determinato, attraverso le ordinarie procedure selettive. Ciò,
secondo la difesa della Provincia autonoma, non contestata sul punto
dall'Avvocatura generale dello Stato, sarebbe dovuto alla circostanza
che l'attività svolta in alcune discipline mediche fondamentali
(come la medicina e chirurgia d'accettazione e d'urgenza,
l'ostetricia o la ginecologia) e in alcuni ospedali situati in
località periferiche sarebbe ritenuta meno appetibile dai medici
potenzialmente interessati rispetto a strutture ospedaliere dove è
più frequente una casistica più complessa. Nè a tale problema
organizzativo la Provincia autonoma è riuscita a porre rimedio
avvalendosi della possibilità, introdotta dall'art. 1, commi 547,
548 e 548-bis della legge 30 dicembre 2018, n. 145 (Bilancio di
previsione dello Stato per l'anno finanziario 2019 e bilancio
pluriennale per il triennio 2019-2021), di ammettere alla procedura
concorsuale i medici in formazione specialistica iscritti all'ultimo
anno di corso nella disciplina messa a concorso o in quella affine.
La modifica operata con l'art. 12, comma 3, della legge prov.
Trento n. 12 del 2019, rappresenterebbe la riprova del «carattere
limitato e strettamente ritagliato rispetto alle esigenze
dell'emergenza» dell'intervento legislativo provinciale, che prevede
attualmente la risoluzione dei contratti in essere in caso di utile
esperimento della procedura ordinaria di reclutamento e la
possibilità di rinnovare gli incarichi solo nel caso in cui
persistano le medesime condizioni di eccezionalità.
8.3.- Poste tali premesse, è necessario preliminarmente rilevare
come le norme impugnate, oltre a non poter essere scrutinate alla
luce dell'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., in quanto le
relative censure governative sono state dichiarate inammissibili
(supra p. 5.2.), esulano anche dall'ambito della materia di
competenza legislativa concorrente avente ad oggetto il coordinamento
della finanza pubblica, di cui all'art. 117, terzo comma, Cost.
Secondo quanto previsto dall'art. 34, comma 3, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), la Provincia autonoma di Trento «provved[e] al
finanziamento del Servizio sanitario nazionale [...] senza alcun
apporto a carico del bilancio dello Stato», sicchè quest'ultimo non
ha titolo per dettare norme di coordinamento finanziario (ex multis,
sentenze n. 241 del 2018, n. 231 del 2017, n. 75 del 2016, n. 125 del
2015, n. 187 e n. 115 del 2012, n. 133 del 2010, n. 341 del 2009).
Da ciò l'infondatezza della censura governativa relativa alla
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione al
coordinamento della finanza pubblica.
8.4.- Occorre pertanto identificare la materia cui deve
ricondursi la disciplina contenuta nelle impugnate disposizioni,
tanto più che esse, non diversamente da quanto stabilito da questa
Corte in passato in tema di affidamento di incarichi in materia
sanitaria (sentenze n. 231 del 2017 e n. 126 del 2014), non si
prestano ad afferire a un solo ambito materiale, per il fatto di
incorporare tanto un contenuto propriamente organizzativo
(astrattamente riconducibile alla più volte richiamata competenza
legislativa primaria della Provincia autonoma in materia di
ordinamento degli uffici e del personale), quanto una esplicita
finalizzazione a garantire l'erogazione delle prestazioni sanitarie a
carico del servizio sanitario provinciale, assicurate, in assenza di
personale medico di ruolo, dal personale medico specialistico
affidatario di incarichi individuali a tempo determinato.
Come questa Corte ha infatti stabilito anche di recente, in casi
del genere l'individuazione dell'ambito materiale di competenza delle
norme oggetto di esame deve tenere conto «della loro ratio, della
loro finalità, del contenuto e dell'oggetto della disciplina»
(sentenze n. 38 e n. 5 del 2020, n. 100 del 2019, n. 32 del 2017).
Alla luce di ciò, è necessario rilevare come l'ambito
prevalentemente inciso dalle disposizioni provinciali oggetto di
scrutinio sia quello ricadente nella materia «tutela della salute» di
cui all'art. 117, terzo comma, Cost., applicabile alla Provincia
resistente in luogo delle corrispondenti disposizioni statutarie in
quanto attributiva di forme più ampie di autonomia rispetto a queste
ultime (sentenze n. 231 e n. 126 del 2017, n. 162 del 2007, n. 134
del 2006).
Tali disposizioni, infatti, rinvengono la loro giustificazione
nell'esigenza di approntare un rimedio organizzativo straordinario,
consistente nella possibilità di affidare incarichi a personale
medico specialistico per un periodo limitato e in attesa
dell'espletamento delle procedure concorsuali, idoneo a fare fronte
ad una situazione di carenza di medici non imputabile all'inerzia
dell'amministrazione provinciale. In tal modo, la Provincia autonoma,
proprio al fine di garantire la complessiva continuità assistenziale
(di cui all'art. 5 del d.P.C.m. 12 gennaio 2017, recante «Definizione
e aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502») altrimenti pregiudicata dall'assenza di personale
medico-ospedaliero, ha intrapreso «le azioni necessarie per il
conseguimento di un apprezzabile obiettivo organizzativo» (sentenza
n. 53 del 2020), che non invadono spazi riservati alla competenza
statale.
Le disposizioni impugnate, infatti, non intervengono sui titoli
professionali del personale medico affidatario degli incarichi a
tempo determinato e, pertanto, non si prestano ad incidere sulla
qualità delle relative prestazioni rese all'utenza (da ultimo,
sentenza n. 38 del 2020).
La facoltà di affidare tali incarichi a tempo determinato,
inoltre, è stata adeguatamente circoscritta, soprattutto a seguito
delle modifiche introdotte da ultimo, facendo dipendere il ricorso a
tali strumenti dall'attivazione delle procedure di reclutamento
ordinario, disponendo la cessazione anticipata dell'incarico in caso
di utile esperimento della procedura concorsuale, limitando la
possibilità di rinnovo degli stessi e garantendo che la procedura di
conferimento si svolga nel rispetto di criteri di imparzialità,
trasparenza e pubblicità. In questo modo, può ritenersi
complessivamente scongiurata l'eventualità che il ricorso a tali
incarichi esoneri la Provincia autonoma dall'obbligo di procedere
senza indugio al rinnovo delle ordinarie procedure di reclutamento
del personale medico.
Nè, in conclusione, sussistono le condizioni affinchè le
disposizioni oggetto di esame possano interferire con le molteplici
disposizioni statali in materia di conferimento di incarichi al
personale medico e sanitario adottate di recente al fine di
fronteggiare l'emergenza pandemica da COVID-19 (con riferimento, in
particolare, all'art. 23 del decreto-legge 2 marzo 2020, n. 9,
recante «Misure urgenti di sostegno per famiglie, lavoratori e
imprese connesse all'emergenza epidemiologica da COVID-19» e agli
artt. 1, 4 e 8 del decreto-legge 9 marzo 2020, n. 14, recante
«Disposizioni urgenti per il potenziamento del Servizio sanitario
nazionale in relazione all'emergenza COVID-19», disposizioni ora
abrogate dall'art. 1, comma 2, della legge 24 aprile 2020, n. 27, che
ha fatto salvi gli effetti da esse prodotti e i rapporti giuridici
che da esse sono sorti; nonchè in relazione agli artt. 2-bis e 102
del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, contenente «Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19», convertito, con modificazioni, nella
legge n. 27 del 2020). Tali interventi normativi appaiono infatti
univocamente rivolti a modulare in termini di massima flessibilità
il ricorso a forme di reclutamento del personale medico e sanitario,
intervenendo in particolare in termini derogatori sui presupposti
abilitativi e professionali del personale chiamato a fronteggiare,
per un periodo di tempo limitato, una situazione di carattere
epidemiologico assolutamente eccezionale.
Il perseguimento di tale obiettivo da parte del legislatore
statale non fa quindi venire meno la legittimità delle disposizioni
provinciali oggetto di scrutinio, per il fatto che esse non incidono
su aspetti riservati alla legislazione statale e sono comunque
rivolte a garantire la continuità del servizio medico-assistenziale
in ambito provinciale, costituendo così legittimo esercizio della
competenza legislativa attribuita alla Provincia autonoma in materia
di tutela della salute.
8.5.- Devono, pertanto, essere dichiarate non fondate le
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 46, comma 12,
della legge prov. Trento n. 5 del 2019 e dell'art. 12, comma 3, della
legge prov. Trento n. 12 del 2019, promosse in riferimento all'art.
117, terzo comma, Cost.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separate pronunce la decisione delle altre questioni
sollevate con i ricorsi iscritti ai numeri 28 e 29 del registro
ricorsi 2020;
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 7, comma 5, lettera b), della legge della
Provincia autonoma di Trento 6 agosto 2019, n. 5 (Assestamento del
bilancio di previsione della Provincia autonoma di Trento per gli
esercizi finanziari 2019-2021), e 12, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Trento 23 dicembre 2019, n. 13 (Legge di
stabilità provinciale 2020), promosse dal Presidente del Consiglio
dei ministri, in riferimento complessivamente agli artt. 117, secondo
comma, lettera l), e 97 della Costituzione, con i ricorsi indicati in
epigrafe;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 46, comma 12, della legge prov. Trento n.
5 del 2019, e 12, comma 3, della legge della Provincia autonoma di
Trento 23 dicembre 2019, n. 12 (Legge collegata alla manovra di
bilancio provinciale 2020), promosse dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l),
Cost., con i ricorsi indicati in epigrafe;
3) dichiara cessata la materia del contendere in ordine alla
questione di legittimità costituzionale dell'art. 24 della legge
prov. Trento n. 5 del 2019, promossa dal Presidente del Consiglio dei
ministri, in riferimento all'art. 97, Cost., quarto comma, con il
ricorso indicato in epigrafe;
4) dichiara non fondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 della legge prov. Trento n. 5 del 2019,
promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., con il ricorso
indicato in epigrafe;
5) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale degli artt. 46, comma 12, della legge prov. Trento n.
5 del 2019, e 12, comma 3, della legge prov. Trento n. 12 del 2019,
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri, in riferimento
complessivamente all'art. 117, terzo comma, Cost. e all'art. 4,
numero 1, del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972,
n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), con i
ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 luglio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Stefano PETITTI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 29 luglio 2020.

Il Cancelliere
F.to: Roberto MILANA