1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 18-11-2009
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 276 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 maggio 2009
Ordinanza del 19 maggio 2009 emessa dal Tribunale di sorveglianza di Palermo sull'istanza proposta da C.M.. Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici al condannato (nella specie, madre di figli minori) che sia stato riconosciuto colpevole di una condotta punibile a norma dell'art. 385 cod. pen. (evasione) - Denunciato rigido automatismo del divieto - Disparita' di trattamento rispetto a quanto previsto in altri casi di analoga gravita' - Irragionevole incidenza sui diritti dei condannati - Violazione del principio della finalita' rieducativa della pena - Lesione dei principi a tutela della famiglia. - Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 58-quater, primo comma. - Costituzione, artt. 2, 3, 27, comma terzo, 29, 30 e 31. (009C0650) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 18-11-2009)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza.

Ritenuto in fatto

C. M . deve espiare la pena di mesi 3 e giorni 28 di recl.
inflitta con sentenza del 1° febbraio 2007 del Tribunale di Palermo,
divenuta esecutiva il 20 marzo 2007, per il reato di evasione
commesso il 21 ottobre 06, titolo esecutivo sospeso ex art. 656,
quinto comma, c.p.p. ed ha avanzato istanza in data 20 giugno 2008 al
fine di ottenere i benefici ex artt. 47, 47-ter e 48 o.p., allegando
una situazione familiare caratterizzata dall'esclusiva cura materna
di due figli minori, di cui uno di anni tre, e dall'assenza del
padre, in quanto detenuto, e di altre figure parentali e prospettando
attività lavorativa, con offerta documentata, quale unica fonte di
sostentamento del nucleo familiare.

Considerato in diritto

Premesso che nel caso di specie è astrattamente configurabile
l'applicazione del divieto di concessione dei benefici penitenziari
previsto dall'art. 58-quater, primo comma, o.p., in quanto l'evasione
è stata commessa nel triennio non ancora trascorso, la, sentenza di
condanna è divenuta esecutiva e la vicenda cautelare, nel corso
della quale è avvenuta l'evasione, ha ripreso la sua esecuzione, con
successiva condanna regiudicata ed integrale espiazione della pena
(cfr. sentenza del 9 maggio 2007 g.i.p. contro Trib. Palermo e
relativo stato d'esecuzione);
Premesso, altresì, che non sono applicabili al caso in esame,
ancorchè non espressamente richiesti, gli idonei benefici della
detenzione domiciliare speciale, prevista dall'art. 47-quinquies o.p.
per le madri di prole infradecenne, e del rinvio facoltativo
dell'esecuzione della pena, previsto dall'art. 147 c.p. per le madri
di prole infratreenne, anche nella succedanea forma espiativa ex art.
47-ter, comma 1-ter o.p., benefici non ricompresi nel novero
letterale delle misure cui si riferisce il divieto ex art. 58-quater
primo comma o.p., in quanto per un verso non è soddisfatto il
requisito dell'avvenuta espiazione di un terzo della pena e per altro
verso il figlio minore ha superato la soglia del terzo anno d'età.
Ritenuto che nel presente giudizio appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 58-quater, primo comma, o.p., in relazione agli artt. 2, 3,
27, terzo comma, 29, 30 e 31 della Costituzione.
Tale norma merita di essere costituzionalmente censurata sia in
radice sia in parte qua.
Sotto il profilo dell'intrinseca irragionevolezza della norma
denunziata, devesi rilevare come il legislatore abbia accomunato,
nella fattispecie preclusiva in esame, una varietà di condotte tra
loro profondamente diverse quanto a gravità oggettiva e soggettiva,
a pericolosità sintomatica, a rilevanza prognostica ai fini della
concedibilità dei benefici penitenziari, condotte che hanno come
denominatore comune la riconducibiltà all'etichetta incriminatrice
dell'evasione e da cui discende il medesimo effetto draconiano
dell'interdizione triennale dei benefici, indipendentemente dalla
entità della fattispecie concreta di evasione e dal suo significato
prognostico in relazione al beneficio invocato e indipendentemente da
ogni rapporto di proporzione rispetto alla durata delle pena residua
espianda, con la conseguenza paradossale che ove tale pena sia
infratriennale l'interdizione da parziale e temporanea diventa totale
e definitiva. Così ricevono irragionevolmente lo stesso trattamento
penitenziario coloro che evadono dal carcere, mostrando un'elevata
pericolosità sociale e una soggettiva inaffidabilità prognostica,
rispetto a coloro che evadono dagli arresti domiciliari,
allontanandosi dall'abitazione magari per breve intervallo di tempo,
nei pressi dell'uscio e per finalità lecite, spesso in contesti di
vita quotidiana in cui tali condotte rivestono più il carattere
dell'infrazione prescrittiva e della disubbidienza superficiale che
non l'offensività della concreta lesione o messa in pericolo di un
bene giuridicamente rilevante.
Tale irragionevolezza è aggravata dalle circostanze che il
legislatore del 2005 ha esteso la portata della norma preclusiva alla
generalità dei reati e dei condannati e che nella costante
giurisprudenza dei giudici di cognizione l'evasione è configurata
come reato istantaneo, eventualmente permanente, sicchè il rigido
automatismo dell'amplissimo divieto in esame si pone in stridente
costrasto con le norme dell'ordinamento penitenziario, tertium
comparationis, che, casi non meno gravi, conferisce rilevanza penale
e sanzione penitenziaria soltanto alle evasioni «permanenti» che si
protraggono oltre le dodici ore artt. 30, terzo comma, 47-sexies e
51, secondo, terzo e quarto comma, ord. penit.).
In particolare, nel caso delle «evasioni» inferiori alle tre ore,
l'art. 30 ne esclude addirittura la rilevanza disciplinare e l'art.
51 la rilevanza ai fini della revoca discrezionale della misura
alternativa.
Si aggiunga che la norma censurata nella rigidità della sua
valutazione legale tipica sottrae a priori ed in modo indiscriminato
alla discrezionalità prognostica della magistratura di sorveglianza
il giudizio in ordine al disvalore specialpreventivo delle concrete
condotte di evasione ed al loro significato predittivo in chiave
rieducativa, ponendosi nel contesto nell'ordinamento
penalpenitenziario in posizione distonica ed antisistematica, a
fronte di altre fattispecie in cui la rilevanza prognostica e
sanzionatoria di fatti di reato, anche più gravi dell'evasione, è
affidata alla saggia e informata discrezionalità delle concrete
valutazioni giudiziali.
Si pensi, a seguito della sentenza del 1995, n. 186 della Corte
costituzionale, al carattere discrezionale della revoca della già
concessa liberazione anticipata per successiva commissione di reato
non colposo in corso d'esecuzione, si pensi, nel solco della pacifica
giurisprudenza di legittimità, al carattere di per sè non ostativo
ed alla superabilità in via discrezionale della commissione di fatti
di reato nei contesti temporali in valutazione, al fine dei giudizi
di partecipazione all'opera rieducativa, di ravvedimento, di
effettiva e costante buona condotta e della conseguente concessione
dei relativi benefici della liberazione anticipata, della liberazione
condizionale e della riabilitazione (cfr. tra tutte in particolare
Cass. I 26 settembre 1995 n. 4603 che esclude ogni automatismo
proprio a fronte di un caso concreto di evasione dagli arresti
domiciliari e Cass. I 8 novembre 2005 n. 43435 che culmina una serie
costante di precedenti giurisprudenziali conformi).
Si osservi, altresì, che tale irragionevole e indiscriminata e
compressione della discrezionalità giudiziale sacrifica le
essenziali esigenze della individualizzazione del trattamento
penitenziario e della sua costante apertura al finalismo rieducativo
della pena, cui tale discrezionalità è preordinata e
funzionalizzata, ed incorre a contrario nei rigori dell'ordinanza del
2004, n. 87 della Consulta che ha salvato la costituzionalità del
divieto di cui al secondo comma dell'art. 58-quater, in ragione del
carattere discrezionale della revoca della misura alternativa che ne
costituisce il presupposto, a differenza che nel primo comma in cui
il legislatore non lascia alcun margine di discrezionalità, neppure
nei casi in cui è evidente il carattere lieve, se non bagatellare,
della condotta d'evasione.
Si consideri, ancora, che l'irrazionalità e la
disorganicità,della disciplina penitenziaria dell'evasione è
osservabile in un quadro d'insieme, ponendo mente alla sentenza del
1997, n. 173 che ha dichiarato l'incostituzionalità del nono comma
dell'art. 47-ter o.p. nella parte in cui imponeva la sospensione
della detenzione domiciliare addirittura in presenza di un semplice
denunzia di evasione, a ncorchè proveniente da privati e senza
neppure un fumus di reità giudizialmente accertato, o al pendente
giudizio di costituzionalità promosso dalla suprema Corte di
cassazione che con sentenza del 4 luglio 2008, n. 30027 ha denunziato
l'irragionevole disparità di trattamento tra l'evasione della
detenuta domiciliare «ordinaria» con prole infradecenne sanzionata
dall'ottavo comma dell'art. 47-ter o.p. e l'evasione della detenuta
domiciliare «speciale» con identica situazione genitoriale sanzionata
nei limiti dell'art. 47-sexies, con l'effetto paradossale che al caso
meno grave è riservato un trattamento più severo del caso più
grave.
Così esaminate le argomentazioni che contestano in radice la
norma denunziata, devono ora affrontarsi le questioni relative alle
sue interpretazioni che la rendono incompatibile con i principi
costituzionali e che, in quanto recepite ed applicate dalla
giurisprudenza, hanno assunto il volto del diritto vivente, ostruendo
la spazio costituzionalmente orientato delle soluzioni ermeneutiche
adeguatrici e reclamando l'autorevole intervento di esegesi
correttiva del giudice delle leggi.
Dalla serena lettura della lettera della norma devesi, in primo
luogo, escludere l'interpretazione, sottesa al caso sollevato dal
Tribunale di sorveglianza di Catania con ordinanza del 6 febbraio
2006 nel giudizio di costituzionalità conclusosi con sentenza del
2007, n. 79, che riferisce il divieto anche alla pena, isolatamente
considerata in executivis, inflitta per lo stesso reato d'evasione,
configurandolo come una sorta di reato ostativo, con autoreferenziale
e assoluta presunzione iuris et de iure di pericolosità e di
inemendabilità in misura alternativa, che permane nel triennio senza
possibilità alcuna di prova contraria, in cui riecheggia la figura
costituzionalmente censurata del tipo d'autore (cfr. sul tema la
fondamentale sentenza del 1993, n. 306 della Consulta), nel caso
dell'evasore con fragilissime se non inesistenti basi criminologiche,
in contrasto irriducibile, oltre che con i principi del diritto
costituzionale nazionale ed europeo, con le scelte del legislatore
ordinario che nel 1986 ha abolito tutti i casi di pericolosità
sociale presunta, sottoponendo anche le fattispecie più gravi di
delinquenza qualificata alla discrezionalità giudiziale.
Invero, la lettera della norma esaminata riferisce il divieto al
condannato per altra pena nel corso della quale (o nel corso della
precedente custodia cautelare) si è verificata l'evasione.
Tale legame genetico dell'evasione come «incidente di percorso»
in altra vicenda cautelare ed esecutiva offre la misura della portata
applicativa del divieto che deve, esplicare i suoi effetti
interdittivi in coerenza con tale legame è nei limiti della sua
incidenza funzionale.
Ove l'interpretazione della norma astraesse da tale dimensione
genetico funzionale del divieto, dovrebbe imporsene, al di là di
ogni ragionevolezza, l'applicazione anche nel caso paradossale di un
soggetto incensurato che, evadendo dagli arresti domiciliare
nell'ambito di un procedimento penale in cui ottiene poi
l'assoluzione, sarebbe costretto a espiare necessariamente in carcere
la pena dell'unico reato d'evasione, divenendo così, ancorchè
primario, il reato più severamente trattato dall'intero ordinamento
penitenziario.
Tali assunti trovano conferme nella giurisprudenza che esclude
che la preclusione ex art. 58-quater, primo comma o.p. possa
configurarsi come effetto penale della condanna per evasione (cfr.
sentenza del 5 luglio 1994, n. 3308 della Corte di cassazione) e
soprattutto nella circostanza che lo stesso legislatore del 2005 non
ha inserito l'evasione, neppure se infratriennale, nel novero dei
reati esclusi dal meccanismo della sospensione ex art. 656, quinto
comma c.p.p, propedeutica all'accesso privilegiato alle misure
alternative.
In secondo luogo, devesi escludere l'interpretazione della norma
denunziata che estende la sua portata applicativa anche a titoli
esecutivi diversi da quello in relazione al quale è stata commessa
l'evasione, indipendentemente dal nomen iuris ed in forza della
circostanza puramente accidentale ed aleatoria della loro messa in
esecuzione nel periodo di vigenza del divieto.
Tale interpretazione trova tuttavia conforto nella giurisprudenza
di legittimità formatasi in relazione al secondo comma dell'art.
58-quater che ha ritenuto la portata onnicomprensiva del divieto
triennale riferendolo a tutti i titoli esecutivi sopravvenuti nel
triennio (cfr. sentenza del 7 novembre 2000, n. 3802 della suprema
Corte).
Una siffatta interpretazione spezzerebbe il legame genetico
funzionale dell'evasione con la vicenda esecutiva nel corso della
quale si è verificata e cui è inscindibilmente correlata,
derogherebbe al canone non scritto del nostro ordinamento
penitenziario, riconosciuto dalla migliore dottrina, che soltanto in
via eccezionale ricollega delle conseguenze negative ad un
comportamento tenuto nel corso di una precedente vicenda esecutiva,
violerebbe il principio ermeneutico riconosciuto dalla giurisprudenza
costituzionale (cfr. sentenza del 1993, n. 349) che impone
l'interpretazione in modo rigorosamente restrittivo delle norme
penitenziarie che incidono ulteriormente sui diritti dei condannati,
in quanto derogatorie di un ordinamento già derogatorio,
trasformerebbe un divieto ragionevole, se contenuto entro precisi
limiti funzionali, in una irragionevole «inabilitazione assoluta ad
personam», ancorchè temporanea, costituzionalmente inaccettabile, in
aperto contrasto con i principi sanciti dagli artt. 2, 3, 27, terzo
comma, della Costituzione.
La norma scrutinata deve quindi considerarsi incostituzionale in
parte qua, ove interpretata nei sensi fin qui censurati.
Si concluda osservando che nel caso di specie l'espiazione
carceraria della pena inflitta alla condannata istante comporterebbe
l'ulteriore disgregazione del nucleo familiare con l'alternativa tra
l'ingresso in carcere dei figli minori insieme alla madre o il loro
abbandono ed eventuale affidamento in mani estranee, in palese
contrasto con i principi ed i valori sanciti dagli artt. 29, 30 e 31
della Costituzione.

P. Q. M.

Visti gli artt. 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Lette le conclusioni delle parti processuali;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 58-quater, primo comma, o.p.,
in relazione agli artt. 2, 3, 27, terzo comma, e 29, 30 e 31 della
Costituzione, nei sensi di cui in motivazione;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio in corso.
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata all'interessata, al difensore, al p.m. ed al Presidente
del Consiglio dei ministri e sia comunicata ai Presidenti del Senato
e della Camera dei deputati.
Palermo, addì 28 aprile 2009

Il Presidente: Bellet


Il giudice estensore: Mazzamuto