1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 3-1-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 912 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 ottobre 1995
N. 912 Ordinanza emessa il 3 ottobre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Firenze nel procedimento penale a carico di Moussafer Hassane Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Lesione dei principi di eguaglianza e della presunzione di non colpevolezza dell'imputato - Prospettata perplessita' in ordine alle possibili negative conseguenze sulla buona organizzazione della giustizia a seguito di estensione di giudizi di illegittimita' costituzionale in ordine ad altre ipotesi similari - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, e 27, secondo comma). (095C1598) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 3-1-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale a seguito di eccezione di illegittimità
costituzionale (art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87).
Rilevato che all'udienza preliminare del 3 ottobre 1995, in corso
di procedimento con rito abbreviato per reato di rapina nei confronti
di Moussafer Hassane, detenuto per questa causa, la difesa
dell'imputato, constatato che lo stesso giudice durante le indagini
preliminari aveva, in sede di udienza di convalida dell'arresto,
adottato ordinanza applicativa nei di lui confronti della misura
cautelare della custodia in carcere, sollevava questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. in
relazione agli artt. 3, primo comma, e 27, secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui non prevde, tra le ipotesi di
incompatibilità determinata da atti compiuti nel procedimento,
quella della partecipazione al giudizio abbreviato del giudice
dell'udienza preliminare che, in qualità di g.i.p., applicando una
misura cautelare personale, si sia già pronunciato nel merito del
procedimento dichiarando sussistere gravi indizi di colpevolezza ex
art. 273 c.p.p. La questione veniva motivata dal difensore con
riferimento alla sentenza n. 432 del 1995 della Corte costituzionale
con la quale, in ipotesi simile, veniva dichiarata
l'incostituzionalità dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. nella
parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Veniva al proposito evidenziato come nella motivazione della suddetta
sentenza la Corte costituzionale aveva fatto esplicito riferimento a
ipotesi, ritenute adeguate a radicare l'incompatibilità, in cui il
g.i.p. non poteva pronunciarsi in sede di giudizio abbreviato sulla
res iudicanda per avere già svolto incisive valutazioni di merito,
atte a fondare un giudizio di responsabilità dell'imputato, quali la
disposizione al p.m. di formulare l'accusa dopo la reiezione di
richiesta di archiviazione (sentenza n. 401 del 12 gennaio 1991) e la
reiezione di richiesta di applicazione di pena concordata ex art. 44
c.p.p. (sentenza n. 409 del 16 dicembre 1993). La recente
individuazione di nuova causa di incompatibilità a esercitare
funzioni di giudice nei gradi del processo nella situazione del
g.i.p. che si è pronunciato nel merito delle prove a carico
dell'imputato, adottando nei suoi confronti ordinanza applicativa di
misura cautelare personale, individuata dalla Corte costituzionale
con la citata sentenza n. 432 del l995, sarebbe conseguenzialmente
trasferibile, per identità di motivazioni, al giudizio abbreviato
tenuto in udienza preliminare dallo stesso g.i.p. delle misure
cautelari personali. Situazione, quest'ultima, in cui il g.u.p. è
chiamato a decidere nel pieno merito delle questioni dedotte in
imputazione e nella quale insorgerebbe conflitto con i principi
costituzionali della parità di tutti i cittadini di fronte alla
legge, che verrebbe leso rispetto ai giudicabili non assoggettati a
cautele personali, e della presunzione che verrebbe leso il principio
di non colpevolezza fino al giudizio definitivo dalla precedente
prognosi di colpevolezza svolta in sede cautelare.
È pacifico in atti che con ordinanza in data 14 agosto 1995 questo
g.i.p. in sede di udienza di convalida, ha convalidato l'arresto e
applicato alla persona sottoposta ad indagini la misura cautelare
coercitiva personale della custodia in carcere, con ciò
pronunciandosi anche sulla sussistenza dei gravi indizi di
colpevolezza richiesti dall'art. 273 del c.p.p., ravvisati nel caso
specifico nella sorpresa in flagrante possesso da parte del
Moussafer, nella toelette del treno ove si era rifugiato, del denaro
e del borsello dei passeggeri rapinato dopo averli storditi offrendo
loro bevande contenenti sostanze ipnotiche.
Rileva questo giudice, pertanto, che l'eccezione è rilevante nel
presente giudizio, con riferimento alla citata sentenza della Corte
costituzionale n. 432/1995, in quanto questo stesso g.i.p., seguendo
la motivazione della suddetta pronuncia, avrebbe già svolto nello
stesso procedimento, con la positiva valutazione di sussistenza di
gravi indizi di colpevolezza in sede di applicazione di misura
cautelare, un giudizio prognostico sul merito della res iudicanda che
si presume idoneo a minare l'imparzialità della decisione conclusiva
del processo.
Ritiene in diritto questo g.i.p., quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, che va sottolineata la non
paragonabilità, ai fini di una estensione automatica del principio
affermato dalla Corte al presente caso, delle situazioni poste a
raffronto dal difensore dell'imputato, e cioè quella della
partecipazione al giudizio dibattimentale di un giudice che abbia
già applicato, in qualità di g.i.p., una misura custodiale (tenuta
presente dalla Corte nella sentenza n. 432/1995) e quella del
g.u.p., chiamato a decidere in giudizio abbreviato, che nello stesso
procedimento abbia già applicato come g.i.p. una misura cautelare
personale all'indagato.
Numerose sono le osservazioni da svolgere al proposito.
1. - L'accoglimento di una siffatta estensione dei casi tassativi
di incompatibilità del giudice per atti già compiuti nel
procedimento implicherebbe lo spostamento di tutti i processi in cui
sono state adottate misure personali ad una figura di g.u.p. diversa
da quella del g.i.p., con inevitabile duplicazione dei giudici che
devono occuparsi degli stessi procedimenti e aggravio di risorse
organizzative e di attività processuali. Si verrebbe, cioè, a
definire una situazione, comune a tutte le ipotesi in cui il g.i.p.
si sia pronunciato incidentalmente sulla sussistenza di gravi indizi
adeguati all'adozione del singolo atto richiestogli, in cui nel corso
dell'udienza preliminare, ove venisse svolta richiesta di giudizio
abbreviato, il processo dovrebbe essere assegnato a giudice diverso
da quello precedente. Ciò con necessità di rimessione degli atti al
capo ufficio per la designazione del nuovo g.u.p., sospensione e
rinvio ad altra data del processo, attesa dei tempi afferenti le
disponibilità di ruolo del nuovo giudice assegnatario. Ne
conseguirebbe, secondo lo schema processuale attualmente vigente, un
aggravio di lavoro per gli uffici del g.i.p. la pratica
impossibilità per i tribunali di modeste dimensioni di reperire
magistrati che, per applicazione di misure o diniego di revoca, non
si siano già pronunciati come g.i.p. nello stesso procedimento, e il
rallentamento dei processi a causa del necessario rinvio cui
andrebbero sottoposti a seguito della riassegnazione (imprevedibile e
senza causa fino all'udienza preliminare) del giudizio abbreviato.
Ciò a dispetto delle finalità di semplificazione e di snellimento
del processo ordinario che i procedimenti speciali - in diretta
esecuzione della direttiva n. 1 dell'art. 2 della legge delega - sono
chiamati a svolgere e del connesso principio della massima
concentrazione nello stesso giudice di tutti gli atti concernenti lo
stesso procedimento, alle stesse finalità di economia processuale
rivolto, stabilito dll'art. 7-ter del r.d. 30 gennaio 1941 n. 12,
introdotto dall'art. 3 del d.P.R. n. 449/1988 di adeguamento
dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo penale. Situazione,
quella in esame, oltretutto estensibile ad una serie di giudizi
speciali, quali il giudizio per decreto (ove lo stesso g.i.p. prima
condanna inaudita altera parte, poi giudica con rito abbreviato ex
art. 464 c.p.p.), i giudizi direttissimi sia del tribunale che del
pretore (ove lo stesso organo è chiamato a giudicare nel pieno
merito dopo essersi appena pronunciato sulle richieste del p.m. in
ordine alla custodia cautelare), nonchè, sempre in tema di
abbreviato tenuto dal g.u.p., alle ipotesi in cui lo stesso, quale
g.i.p., abbia autorizzato l'intercettazione telefonica (valutando
anche in quel caso la sussistenza di gravi indizi ex 266 c.p.p.). In
altre parole, si verrebbero a creare più incompatibilità
processuali suscettibili di compromettere seriamente la pratica
esperibilità delle funzioni giudiziarie in ipotesi di precedenti
valutazioni incidentali compiute dagli stessi giudici chiamati a
decidere nell'ambito di taluni procedimenti speciali.
Tale aggravio dell'attuale processo penale (nel quale, vale
ricordare, i procedimenti speciali hanno lo scopo di rendere
realizzabile la riforma attraverso deflazione del rito ordinario con
riti più snelli) comporterebbe, ove estrapolata dallo schema globale
del codice di rito, compromissione del principio del buon andamento
dell'amministrazione, tutelato dall'art. 97 della Costituzione.
Occorre, a questo punto, valutare se il conflitto dell'art. 34,
secondo comma, c.p.p. con gli artt. 3 e 27, da una parte, e quello,
conseguente alla sua richiesta riforma, con l'art. 97 della
Costituzione, dall'altra, debba essere risolto a discapito della
tutela costituzionale di quest'ultimo ovvero se sia affermabile che
nei procedimenti speciali la compressione di certi diritti, pur
costituzionalmente garantito nell'ordinarietà, è interno al sistema
di economia processuale cui è ispirata la stessa specialità.
Vale al proposito rilevare come, in ipotesi assai simili, la stessa
Corte costituzionale abbia ritenuto prevalente l'esigenza di
snellimento processuale su altri istituti posti a garanzia
dell'imputato (vedasi, ad esempio, l'ordinanza 19 gennaio 1995 n. 22
con la quale è stata respinta per manifesta infondatezza la
questione di illegittimità costituzionale dell'art. 554 del c.p.p.
nella parte in cui esclude l'udienza preliminare nel procedimento
pretorile, osservandosi dalla Corte che, già fissando la direttiva
n. 1 della legge delega il principio della massima semplificazione
del processo, la diversità tra il rito pretorile, meno garantista, e
quello del tribunale trova giustificazione nel principio della
snellezza del rito che contraddistingue il secondo).
Il principio suddetto potrebbe, quindi, trovare applicazione anche
nell'ipotesi sopra affrontata, posto che l'identità del g.u.p. con
il g.i.p., nell'ambito della semplificazione delle procedure
speciali, è principio ricavabile dalla identica direttiva e dal già
citato art. 7-ter dell'Ordinamento giudiziario.
2. - Le necessità di genuinità completa del giudice del
dibattimento non si ripresentano per il giudice del rito abbreviato.
Nel primo, infatti, la prova su cui si deve formare il convincimento
dei giudicanti si forma ex novo nell'istruttoria dibattimentale, e
presuppone un giudice che non conosca gli atti per non esserne
influenzato; nel secondo, il giudice deve fondare il proprio
convincimento su tutti gli atti del processo, ivi compresi quelli
già personalmente compiuti, e non subisce pregiudizio, nella
formazione del convincimento, dall'averli già conosciuti,
quest'ultimo formandosi non solo sulle conoscenze incidentali e
parziali degli atti, ma sulla loro complessità, conoscibile solo
all'udienza preliminare. Ben differenti sono, quindi, le esigenze di
evitare pregiudizi nella fase del dibattimento, come esaminato dalla
Corte con la sentenza n. 432/1995, che non in quella del giudizio
abbreviato. Ciò altro a voler presumere che il giudice
dell'abbreviato, una volta espostosi in una fase incidentale (spesso
iniziale e inaudita altera parte) con l'applicazione di misure, non
abbia la forza psicologica di discostarsi dalla originaria
valutazione di colpevolezza pur in presenza di elementi nuovi e a
indagini definitivamente concluse. Argomento non condivisibile,
stante l'opposta presunzione legale ricavabile dall'art. 7-ter
dell'Ordinamento giudiziario, sul quale non è stata sollevata
questione.
Va, da ultimo, rilevato, che la sentenza a seguito di giudizio
abbreviato non è soggetta a limiti di appello nel merito e che,
quindi, eventuali radicamenti ingiustificati del g.u.p. alle proprie
prognosi di g.i.p. potranno essere riformati in secondo grado.
3. - Al giudizio abbreviato si perviene su richiesta dell'imputato:
richiesta che viene formulata rebus sic stantibus. Cioè allo stato
degli atti e con l'ufficio dell'udienza preliminare composto dallo
stesso, g.u.p. che adottò le misure come g.i.p. La speditezza ed
economicità del rito giustifica lo sconto di pena per l'ipotesi di
condanna ma non può costituire un diritto ad un rito con sconto di
pena modellato sui presupposti del rito ordinario. Inoltre, il rito
abbreviato non è obbligatorio. Ove non ritenga di aderire al
procedimento speciale l'imputato può pur sempre optare per il rito
ordinario, con le maggiori garanzie di un giudice collegiale
totalmente genuino e di una istruttoria dibattimentale integralmente
nuova rispetto agli atti già compiuti. Come si è osservato, una
riforma del regime delle incompatibilità di cui all'art. 34 del
c.p.p. nel senso proposto dalla difesa non si esaurirebbe nella
modifica del singolo istituto del giudizio abbreviato, ma sarebbe
foriera di uno sconvolgimento dell'impianto codicistico dei riti
speciali e implicherebbe una vasta riforma organizzativa degli
uffici, oltre che alla istituzionalizzazione - attualmente non solo
non prevista ma negata - di una figura di g.u.p. diversa da quella di
g.i.p., contrariamente al disposto dell'art. 7-ter dell'Ordinamento
giudiziario, come appositamente riformato coevamente all'entrata in
vigore del nuovo codice di procedura penale. Il principio affermato
nella sentenza n. 432/1995 può ben restare valido con esclusivo
riferimento alla situazione ivi considerata, cioè per
l'incompatibilità del g.i.p. delle misure personali a partecipare al
giudizio dibattimentale, e non deve essere esteso per necessità
logica al g.u.p. del giudizio abbreviato che, come g.i.p., abbia
applicato una misura cautelare personale. A ciò ostando la
diversità delle situazioni e delle discipline che rendono
inequiparabili gli affiancati istituti processuali. Alla stregua
delle considerazioni sopra esposte, quindi, l'applicazione anche al
giudizio abbreviato del g.u.p. dell'incompatibilità già rilevata
dalla Corte costituzionale per il g.i.p. delle misure cautelari
personali che partecipi al dibattimento è tutt'altro che automatica,
opponendosi alle valutazioni afferenti il giudizio dibattimentale
ordinario avanti al Tribunale una serie di considerazioni tipiche del
procedimento speciale con rito abbreviato davanti al giudice
dell'udienza preliminare che pongono in dubbio l'estensibilità del
principio affermato nella sentenza n. 432/1995 ad altre ipotesi di
giudizi speciali per la diversità dei principi sottostanti ai
relativi procedimenti. La questione di incostituzionalità,
nonostante le avverse considerazioni, è tutt'altro che pacifica e
non risolvibile in via interpretativa in ragione del precedente più
volte rammentato. La situazione di dubbio - sintomatica di una non
manifesta infondatezza della medesima - ne impone la rimessione alla
Corte costituzionale a mente dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953,
n. 87.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
illegittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del codice
di procedura penale, in riferimento all'art. 3, primo comma, e
all'art. 27, secondo comma, della Costituzione, nella parte in cui
non prevede l'incompatibilità a svolgere la funzione di giudice
dell'udienza preliminare, nello speciale procedimento con rito
abbreviato, da parte del giudice per le indagini preliminari che
abbia adottato una misura cautelare personale nei confronti
dell'imputato che, con il consenso del pubblico ministero, abbia
chiesto il giudizio abbreviato nel corso dell'udienza preliminare;
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, nonchè alle Presidenze dei due rami del
Parlamento e del Consiglio dei Ministri.
Firenze, addì 3 ottobre 1995
Il giudice per le indagini preliminari
CRIVELLI
95C1598