1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 14-9-2005
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 13 gennaio 2005
Ordinanza del 13 gennaio 2005 (pervenuta alla Corte costituzionale il 29 luglio 2005) emessa dal giudice di pace di Roma nel procedimento penale a carico di Pesenti Marco Edoardo Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Prevista competenza del Tribunale per la irrogazione della pena - Violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge e del principio di irretroattivita' della legge penale. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 2, come modificato dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 (rectius: decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 214). - Costituzione, art. 25, primo e secondo comma. (005C0939) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 14-9-2005)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza.
L'eccezione di incompetenza del g.d.p. in forza dell'art. 186,
come modificato dalla legge n. 214/2003 determina la necessità di
verificare la costituzionalità del predetto nuovo art. 186, non
soltanto per i fatti accaduti dall'entrata in vigore della predetta
legge (13 agosto 2003) ma anche per i fatti precedenti portati in
giudizio dopo l'entrata in vigore del nuovo articolo.
Infatti l'asserito spostamento di competenza è stato disposto
con un'espressione surrettizia e quindi atecnica inserita, in aula,
nel momento dell'approvazione della legge e al di fuori della saedes
materiae naturale.
Tale irritualità determina la incostuzionalità della norma per
violazione dell'art. 25, della Costituzione, in particolare del primo
comma («nessuno può essere distolto dal giudice naturale
precostituito per legge») e del secondo comma («nessuno può essere
punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima
del fatto commesso»).
Si consideri che mentre la soppressione della competenza del
g.d.p. relativamente all'art. 189, c.d.s. risponde a ragioni
fisiologiche di contenuto (aggravamento delle pene) e della forma
(vedi legge 9 aprile 2003 n. 72, art. 1 e 3 primo comma, lettera B),
non altrettanto può dirsi per la modifica dell'art. 186, c.d. In
questo caso dopo il primo comma (è vietato guidare in stato di
ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche) nel secondo
comma, dopo la fissazione delle pene è stata inopinatamente inserita
la frase «per l'irrogazione della pena è competente il tribunale.».
Ma allora, se vogliamo osservare anche la tecnica della
formazione delle leggi (in proposito si richiama il regolamento....)
ci si deve domandare se l'espressione surriferita riguardi
l'irrogazione della pena soltanto o la competenza a trattare il
processo quale giudice naturale; e ancora, la sanzione accessoria
della sospensione della patente di guida, che consegue
all'accertamento del reato, da chi deve essere comminata?
Tutto questo, per non parlare dei motivi che avrebbero
determinato lo spostamento della competenza del g.d.p. al tribunale
monocratico in quanto, a differenza dell'art. 189 sopracitato, non vi
è aggravamento di pena, rimanendo sia l'arresto che l'ammenda della
stessa entità del precedente art. 186: potrebbe trattarsi del
ripristino del cumulo tra arresto e ammenda per evitare
l'applicazione, se pur facoltativa dell'art. 162-bis c.p.
(oblazione). Ma questa è una finalità infondata e insostenibile.
Innanzitutto il ripristino del decreto penale, cui può ricorrere
il giudice monocratico, può comportare l'applicazione dell'oblazione
a seconda della sanzione comminata, secondariamente, perchè la
punizione deve essere valutata, non soltanto nella entità aritmetica
(che già di per sè deporrebbe a favore del g.d.p. per il ragguaglio
di cui all'art. 52, del d.lgs. n. 274/2000) ma perchè la maggiore
afflittività deve essere considerata nel suo complesso, ed anche in
questo caso la normativa applicabile del g.d.p. è più severa.
In conclusione si ritiene che sia per la forma che per il suo
contenuto l'espressione, di cui al secondo comma del citato art. 186,
è assolutamente fuori dalla prassi e dalla tecnica normativa;
inoltre è fuori, come collocazione dalla saedes materiae, nonchè
assolutamente incompleta ed equivoca, e quindi come tale fuorviante.
In una parola incostituzionale.

P. Q. M.
Dispone la sospensione del processo e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.
Roma, addì 13 gennaio 2005
Il giudice di pace: Firma illleggibile
05C0939