1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 26-6-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 260 ORDINANZA 17 - 20 giugno 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Avvocato e procuratore - Consiglio dell'ordine degli avvocati - Sostituzione dei componenti deceduti o dimissionari - Reintegrazione del collegio con elezioni suppletive anziche' con recupero del candidato primo dei non eletti - Prospettato contrasto con il canone di ragionevolezza, con il principio di economicita' e buon andamento dell'amministrazione e con il diritto di voto - Manifesta infondatezza della questione. - D.Lgs.Lgt. 23 novembre 1944, n. 382, art. 15, terzo comma. - Costituzione, artt. 3, 48 e 97. (002C0600) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 26-6-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Massimo VARI, Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY,
Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo
comma, del decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944,
n. 382 (Norme sui Consigli degli ordini e collegi e sulle Commissioni
centrali professionali), promosso con ordinanza emessa il 5 luglio
2000 dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, iscritta al
n. 108 del registro ordinanze 2001 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 8, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di costituzione del ricorrente nel giudizio
principale;
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2002 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per il ricorrente
nel giudizio principale.
Ritenuto che, nel corso del giudizio instaurato dal primo dei non
eletti al Consiglio dell'ordine degli avvocati di Roma per il biennio
2000-2001, escluso dalla surrogazione a uno dei componenti
dell'organo, nel frattempo deceduto, il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, sezione III, con ordinanza in data 5 luglio
2000, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 48 e 97 della
Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell'art. 15,
terzo comma, del decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre
1944, n. 382 (Norme sui Consigli degli ordini e collegi e sulle
Commissioni centrali professionali), nella parte in cui prevede che
alla sostituzione dei componenti deceduti o dimissionari del
Consiglio dell'ordine degli avvocati si proceda mediante elezioni
suppletive;
che il remittente - premesso che, in base alla disposizione
censurata, alla sostituzione dei componenti deceduti o dimissionari
del Consiglio dell'ordine degli avvocati si deve procedere mediante
elezioni suppletive, sottoposte alle medesime regole di quelle
ordinarie, con particolare riferimento al quorum assembleare -
osserva che l'inutilizzabilità dell'esito del ballottaggio avrebbe
un fondamento logico-giuridico solo se il procedimento elettorale
previsto dal decreto legislativo luogotenenziale n. 382 del 1944
fosse un sistema maggioritario uninominale, in quanto, in tal caso,
non potrebbe riconoscersi alcuna rappresentatività al candidato
perdente nel collegio, essendo risultato sconfitto da un confronto
diretto ed esclusivo con il prescelto dal corpo elettorale;
che invece, secondo il giudice a quo nei sistemi basati sullo
scrutinio di lista, dall'ordinamento si ricaverebbe il principio in
base al quale alla surrogazione dei membri venuti a mancare si deve
provvedere mediante il recupero del primo dei non eletti all'interno
della stessa lista, in quanto la scelta dell'elettorato sarebbe
orientata a quest'ultima, sicchè risulterebbe rispettata pienamente
la volontà degli elettori;
che - prosegue il remittente - la stessa presunzione di
rappresentatività si riscontrerebbe quando, come nel caso di specie,
la scelta del corpo elettorale non venga indirizzata verso le liste,
bensì verso singoli individui, nell'ambito di un collegio
plurinominale, con possibilità di esprimere una pluralità di
preferenze, in quanto in questo tipo di procedimento non vi sarebbe
alcuna contrapposizione di un candidato all'altro, e dunque il voto
non esprimerebbe una volontà contraria ad uno di essi, ma ne
determinerebbe semplicemente la "posposizione" nella graduatoria;
che le conclusioni sopra esposte troverebbero conferma nella
legislazione in materia elettorale, alla quale sarebbe immanente il
principio di salvaguardia, fin dove possibile, del risultato
elettorale, come applicazione del generalissimo principio di
conservazione degli atti giuridici, nel rispetto della volontà
espressa dagli elettori;
che segnatamente la disposizione censurata sarebbe in
contrasto con il canone di ragionevolezza (art. 3 Cost.) e con il
principio di economicità e buon andamento dell'amministrazione, che
impone al legislatore di prescegliere le soluzioni che consentono il
più proficuo svolgersi dell'azione amministrativa (art. 97 Cost.),
ed inoltre violerebbe l'art. 48 della Costituzione "per l'assoluta
irrilevanza attribuita a quelle che risultano essere a tutti gli
effetti manifestazioni di preferenza per un determinato candidato,
con il conseguente, ingiustificato sacrificio del diritto di voto
già espresso";
che si è costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio a
quo e ha chiesto l'accoglimento della questione di legittimità
costituzionale con argomentazioni che ricalcano quelle contenute
nell'ordinanza di rimessione;
che la parte privata ribadisce che nel sistema adottato per
l'elezione dei Consigli degli ordini professionali la surroga del
componente dell'organo collegiale che sia venuto a mancare con il
primo dei non eletti sarebbe l'unico metodo in grado di garantire, in
assenza di controindicazioni sostanziali (come nel caso dei
sistemi maggioritari uninominali), il pieno rispetto dei principi
costituzionali di buon andamento dell'amministrazione, della
valorizzazione delle scelte espresse dagli elettori e del canone di
ragionevolezza;
che, in particolare, la parte privata sottolinea che la
previsione di un quorum assembleare nelle elezioni suppletive
impedirebbe di fatto l'integrazione del Consiglio dell'ordine degli
avvocati nel suo numero legale e ciò sarebbe causa di gravi
disfunzioni, in quanto l'organo collegiale, a fronte dell'aumento
delle sue funzioni e del suo carico di lavoro, sarebbe costretto a
operare con un numero ridotto di membri.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
dubita, in riferimento agli artt. 3, 48 e 97 della Costituzione,
della legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma, del
decreto legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 382, nella
parte in cui impone di indire le elezioni suppletive per la
sostituzione del componente del Consiglio dell'ordine degli avvocati
venuto a mancare, precludendo la surroga del candidato risultato
primo dei non eletti;
che il remittente assume che, nella fattispecie in esame, la
surrogazione sia costituzionalmente imposta, in quanto
rappresenterebbe l'unico sistema capace di garantire il pieno
rispetto del canone di ragionevolezza delle scelte legislative e dei
principi costituzionali di buon andamento dell'amministrazione e di
valorizzazione delle scelte espresse dagli elettori;
che, quanto alla asserita violazione dell'art. 3 Cost., deve
osservarsi che la determinazione delle formule e dei sistemi
elettorali costituisce un ambito nel quale si esprime con un massimo
di evidenza la politicità della scelta legislativa, censurabile in
sede di giudizio di costituzionalità solo quando risulti
manifestamente irragionevole;
che dunque una pronuncia quale quella che il remittente
sollecita sarebbe possibile solo ove la scelta del legislatore del
1944 di sostituire il componente del Consiglio dell'ordine venuto a
mancare attraverso apposite elezioni suppletive presentasse quei
caratteri di assoluta arbitrarietà che non sono nel caso di specie
riscontrabili;
che è connaturato ad una società pluralistica il fatto che
anche gli avvocati possano raccogliersi attorno a concezioni comuni
circa il ruolo, le aspirazioni o gli interessi della classe forense e
che i fattori di aggregazione, come quelli di diversificazione e di
divisione degli iscritti che intendano farsi eleggere al Consiglio
dell'ordine possano essere i più diversi: ideologici, politici,
culturali in senso lato;
che, nel raffrontare il sistema elettorale per liste
concorrenti e quello maggioritario plurinominale, che il remittente
mostra di ritenere assimilabili, occorre considerare che sul sostrato
di libertà individuale e associativa, che è il comune presupposto
di ogni sistema elettorale, si innestano le scelte del legislatore,
le quali possono essere orientate a valorizzare il momento
organizzativo, conferendo rilievo giuridico alla presentazione delle
candidature e alla aggregazione dei candidati in liste, ovvero a
confinare tali attività nella sfera della pura fattualità, onde
esaltare la scelta del singolo elettore, a cui è attribuita la
facoltà di indirizzare il numero di voti di cui dispone nei
confronti di iscritti all'ordine, che, in quanto tali, hanno titolo e
legittimazione per essere eletti;
che il peculiare sistema plurinominale previsto dalla legge
oggetto di censura dà luogo a questa seconda eventualita': nella
votazione per il Consiglio dell'ordine degli avvocati non sussiste
alcuna divisione formale dei candidati in liste e l'intuitus personae
viene a costituire il solo elemento giuridicamente rilevante ai fini
della votazione, libero restando l'elettore di fondare la propria
opzione sulle motivazioni le più diverse;
che è da ritenere pertanto inesatta la premessa dalla quale
muove il giudice a quo, secondo cui nel sistema elettorale
plurinominale di cui è questione la possibilità per l'elettore di
esprimere una pluralità di preferenze porrebbe in ombra l'elemento
soggettivo e personale della elezione, attenuando, fino ad eliderla
del tutto, la contrapposizione di un candidato rispetto all'altro;
che, al contrario, avendo inteso imprimere alla votazione un
carattere fortemente personalistico, il legislatore ha non
irragionevolmente ritenuto di privilegiare il ricorso ad elezioni
suppletive per la sostituzione dei componenti deceduti o dimissionari
rispetto all'istituto della surrogazione, il quale, comportando il
subingresso di un non eletto sulla base del criterio puramente
numerico dei voti riportati, postula una sostanziale fungibilità tra
tutti i candidati e perciò svaluta l'elemento personale della
scelta, che costituisce la ragione d'essere del sistema elettorale;
che nemmeno potrebbe dirsi che l'indizione di elezioni
suppletive determini lesione del principio di eguaglianza del voto
sancito nell'articolo 48 della Costituzione;
che questa Corte ha già affermato che tale principio è
diretto ad assicurare la parità di condizione dei cittadini nel
momento in cui il voto viene espresso, ma non si estende al risultato
concreto della votazione, che dipende dalla scelta del sistema
elettorale, rimessa alla discrezionalità del legislatore ordinario
(cfr. sentenze n. 107 del 1996; n. 429 del 1995; e n. 43 del 1961);
che, nella specie, lo svolgimento di elezioni suppletive,
lungi dal determinare, come prospetta il remittente, un
"ingiustificato sacrificio del diritto di voto già espresso", appare
coerente con il sistema elettorale previsto per il Consiglio
dell'ordine degli avvocati, poichè assicura, attraverso la
reiterazione della consultazione elettorale, la rispondenza della
scelta del nuovo consigliere alla volontà espressa dagli elettori;
che quanto infine agli inconvenienti - denunciati in
riferimento all'art. 97 Cost. - che deriverebbero dall'elevato quorum
strutturale richiesto anche per le elezioni suppletive, essi non
possono essere addebitati alla scelta di tale sistema di
reintegrazione del collegio, ma semmai alla specifica disciplina del
quorum che non forma di per sè oggetto di censura e che costituisce
comunque un punto di equilibrio tra le istanze di rappresentatività
degli eletti e quelle di permanente completezza dell'organo, che
spetta al legislatore eventualmente riconsiderare;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 15, terzo comma, del decreto
legislativo luogotenenziale 23 novembre 1944, n. 382 (Norme sui
Consigli degli ordini e collegi e sulle Commissioni centrali
professionali), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 48 e 97 della
Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 giugno 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 20 giugno 2002.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
02C0600