1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 76 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 24 - 16 ottobre 2008
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 24 ottobre 2008 (della Regione Basilicata) Lavoro e occupazione - Modifiche all'art. 49 del d.lgs. n. 276/2003, concernente la disciplina del contratto di apprendistato - Attribuzione alla fonte contrattuale della regolamentazione dei profili formativi dell'apprendistato professionalizzante, in luogo della fonte regionale - Ricorso della Regione Basilicata - Denunciata violazione della competenza legislativa, regolamentare e amministrativa delle Regioni nella materia residuale dell'istruzione e formazione professionale, nonche' nelle materie concorrenti della tutela e sicurezza del lavoro, istruzione, professioni, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 23, commi 2. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, 118 e 120. Lavoro e occupazione - Modifiche all'art. 50 del d.lgs. n. 276/2003, concernente la disciplina del contratto di apprendistato - Apprendistato di alta formazione - Apposite convenzioni stipulate dai datori di lavoro con le Universita' e le altre istituzioni formative - Ricorso della Regione Basilicata - Denunciata violazione della competenza legislativa, regolamentare e amministrativa delle Regioni nella materia residuale dell'istruzione e formazione professionale, nonche' nelle materie concorrenti della tutela e sicurezza del lavoro, istruzione, professioni, violazione del principio di leale collaborazione. - Decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133, art. 23, comma 4. - Costituzione, artt. 117, commi terzo, quarto e sesto, 118 e 120. (008C0851) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2008)

Ricorso della Regione Basilicata, in persona del legale
rappresentante, il Presidente della giunta regionale, dr. Vito De
Filippo, rappresentato e difeso dall'avv. Valerio Di Giacomo,
dell'Ufficio legale e del contenzioso dell'Ente, giusta procura
speciale ad litem a margine del presente atto, con il quale è
elettivamente domiciliato presso l'Ufficio rappresentanza in Roma,
alla via Nizza n. 56;
Nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri pro
tempore per la dichiarazione di illegittimità costituzionale, ai
sensi degli artt. 127 Cost. e 32, legge n. 87 dell'11 marzo 1953,
dell'art. 23, commi 2 e 4, del decreto-legge n. 112 del 25 giugno
2008 (pubblicato nel supplemento ordinario n. 152/L alla Gazzetta
Ufficiale n. 147 del 25 giugno 2008), recante «disposizioni urgenti
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la
stabilizzazione della finanza, pubblica e la perequazione
tributaria», convertito con modifiche nella legge n. 133 del 6 agosto
2008, pubblicata nel supplemento ordinario n. 196/L alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 195 del 21 agosto 2008, con cui sono
stati aggiunti rispettivamente, all'art. 49 del d.lgs. n. 276 del 10
settembre 2003 di «Attuazione delle deleghe in materia di occupazione
e mercato del lavoro, di cui alla legge 14 febbraio 2003, n. 30», il
comma 5-ter, che dispone «In caso di formazione esclusivamente
aziendale non opera quanto previsto dal comma 5. In questa ipotesi i
profili formativi dell'apprendistato professionalizzante sono rimessi
integralmente ai contratti collettivi di lavoro stipulati a livello
nazionale, territoriale o aziendale da associazioni dei datori e
prestatori di lavoro comparativamente più rappresentative sul piano
nazionale ovvero agli enti bilaterali. I contratti collettivi e gli
enti bilaterali definiscono la nozione di formazione aziendale e
determinano, per ciascun profilo formativo, la durata e le modalità
di erogazione della formazione, le modalità di riconoscimento della
qualifica professionale ai fini contrattuali e la registrazione nel
libretto formativo» ed al comma 3 dell'art. 50 stesso d.lgs., dopo le
parole «e le altre istituzioni formative» i seguenti periodi «In
assenza di regolamentazioni regionali l'attivazione
dell'apprendistato di alta formazione è rimessa ad apposite
convenzioni stipulate dai datori di lavoro con le università e le
altre istituzioni formative. Trovano applicazione, per quanto
compatibili, i principi stabiliti all'articolo 49, comma 4, nonchè
le disposizioni di cui all'articolo 53.».
M o t i v i
I) Violazione dell'art. 117, commi 3, 4 e 6, Costituzione; II)
Violazione dell'art. 118 Costituzione; III) Violazione del principio
di leale collaborazione fra Stato e regioni, art. 120, Costituzione.
La Regione Basilicata ritiene che le previsioni normative di cui
ai commi 2 e 4, art. 23 d.l. n. 112/2008, convertito con
modificazioni nella legge n. 133/2008, siano illegittime e violino le
menzionate norme e principi della Costituzione della Repubblica
italiana per le ragioni di seguito specificate.
Si premette che la prima riguardano la disciplina dei profili
formativi del contratto di apprendistato c.d. professionalizzante e
la seconda concerne la regolamentazione in generale
dell'apprendistato di alta formazione ed incidono, dunque, entrambe
in materia di «istruzione e formazione professionale», demandata alla
competenza esclusiva c.d. residuale delle regioni dall'art. 117,
quarto comma, Cost. ed, in ogni caso, in materie rimesse alla
legislazione concorrente fra Stato e regioni, di cui all'art. 117,
terzo comma, Cost., per cui «Sono materie di legislazione concorrente
quelle relative a: …tutela e sicurezza del lavoro; istruzione,
salva l'autonomia delle istituzioni scolastiche e con esclusione
della istruzione e della formazione professionale; professioni; ».
A) Per quanto concerne, in primo luogo, il comma 2 dell'art. 23,
d.l. n. 112/2008 convertito con modificazioni nella legge
n. 133/2008, si osserva che questo, aggiungendo all'art. 49 del
d.lgs. n. 276 del 10 settembre 2003 un comma 5-ter - il quale dispone
«In caso di formazione esclusivamente aziendale non opera quanto
previsto dal comma 5. In questa ipotesi i profili formativi
dell'apprendistato professionalizzante sono rimessi integralmente ai
contratti collettivi di lavoro stipulati a livello nazionale,
territoriale o aziendale da associazioni dei datori e prestatori di
lavoro comparativamente più rappresentative sul piano nazionale
ovvero agli enti bilaterali. I contratti collettivi e gli enti
bilaterali definiscono la nozione di formazione aziendale e
determinano, per ciascun profilo formativo, la durata e le modalità
di erogazione della formazione, le modalità di riconoscimento della
qualifica professionale ai fini contrattuali e la registrazione nel
libretto formativo» - deroga alla disposizione contenuta nel
precedente comma 5, secondo cui «La regolamentazione dei profili
formativi dell'apprendistato professionalizzante è rimessa alle
regioni e alle province autonome di Trento e Bolzano, d'intesa con le
associazioni dei datori e prestatori di lavoro comparativamente più
rappresentative sul piano regionale e nel rispetto dei seguenti
criteri e principi direttivi:…», eliminando la previsione
della previa necessaria intesa per l'ipotesi di formazione
esclusivamente aziendale.
Si osserva a riguardo che: a) in sifatto modo le regioni sono
estromesse dalla regolamentazione dei profili formativi relativi
all'apprendistato c.d. professionalizzante e, quindi, in primo luogo
viene menomata la potestà normativa regionale, esclusiva o
concorrente che sia, inerente alla materia «formazione
professionale», necessariamente ed inestricabilmente correlata alle
materie di legislazione statale, esclusiva in relazione alla materia
«ordinamento civile»; concorrente in relazione alle materie «tutela e
sicurezza del lavoro; istruzione, salva l'autonomia delle istituzioni
scolastiche e con esclusione della istruzione e della formazione
professionale; professioni; ».
La regione ricorrente non ignora che la formazione professionale
interna all'azienda è stata ritenuta da codesta ecc.ma Corte (sent.
n. 50 del 28 febbraio 2005) inerente alla materia «ordinamento
civile» e, tuttavia, parimenti non ignora che in numerose pronunce la
Consulta ha evidenziato l'inestricabile intreccio che sussiste
riguardo alla disciplina dell'apprendistato con materie di competenza
esclusiva o concorrente delle regioni e delle province autonome.
In particolare nella richiamata sentenza n. 50 del 28 gennaio 2005
codesta ecc.ma Corte ha evidenziato nei seguenti termini i rapporti
fra ambiti di competenza costituzionale attribuiti a Stato e regioni
in materia di apprendistato: «La formazione aziendale rientra invece
nel sinallagma contrattuale e quindi nelle competenze dello Stato in
materia di ordinamento civile.
Su altro versante occorre rilevare che i contratti a contenuto
formativo hanno subito una evoluzione collegata da un lato alle
esigenze della formazione continua, dall'altro alla previsione di
tali schemi contrattuali, ed in specie dell'apprendistato, in
relazione ad attività per le quali in passato tale tipo contrattuale
non era considerato idoneo. Ciò risulta chiaramente dalla varietà
delle tipologie di apprendistato come definite nell'art. 47 del
d.lgs. n. 276 del 2003, con la indicazione anche di una forma di
apprendistato «per l'acquisizione di un diploma o per percorsi di
alta formazione».
Da quanto detto consegue il collegamento permanente che sotto
alcuni aspetti si è venuto a stabilire tra gli schemi contrattuali
di lavoro a contenuto formativo, in particolare dell'apprendistato, e
l'ordinamento dell'istruzione; ordinamento quest'ultimo che, nella
disciplina costituzionale delle attribuzioni delle competenze
legislative, ha un regime particolare, con l'attribuzione allo Stato
della potestà legislativa esclusiva riguardo alle norme generali
sull'istruzione (art. 117, secondo comma, lettera n) e - per il resto
- con la consueta ripartizione tra Stato e regioni: attribuzione al
primo della competenza a determinare i principi fondamentali ed alle
seconde quella concernente le altre norme (art. 117, terzo comma),
salva l'autonomia delle istituzioni scolastiche (v. sentenza n. 13
del 2004)».
La suddetta premessa conduce, quindi, la Corte a concludere
«Occorre anzitutto sviluppare le considerazioni generali sub punto
15, con particolare riguardo all'apprendistato.
Se è vero che la formazione all'interno delle aziende inerisce al
rapporto contrattuale, sicchè la sua disciplina rientra
nell'ordinamento civile, e che spetta invece alle regioni e alle
province autonome disciplinare quella pubblica, non è men vero che
nella regolamentazione dell'apprendistato nè l'una nè l'altra
appaiono allo stato puro, ossia separate nettamente tra di loro e da
altri aspetti dell'istituto. Occorre perciò tener conto di tali
interferenze.
Infatti, la prima parte del comma 4 dell'art. 48, oggetto delle
più specifiche censure di tutte le regioni e della provincia
autonoma, se letta insieme alle disposizioni della seconda parte,
dimostra quanto appena si diceva. Sotto la lettera b) è stabilita la
previsione di un monte ore di formazione, esterna o interna
all'azienda, congruo al conseguimento della qualifica professionale
in funzione di quanto stabilito dal comma 2 e secondo standard minimi
formativi definiti ai sensi della legge 28 marzo 2003, n. 53 (Delega
al Governo per la definizione delle norme generali sull'istruzione e
dei livelli essenziali delle prestazioni in materia di istruzione e
formazione professionale).
Del resto tutto l'art. 48 dimostra siffatta commistione di
materie. Il primo comma contiene la previsione dei soggetti che
possono essere assunti con contratto di apprendistato per
l'espletamento del diritto-dovere di istruzione e formazione. Il
comma successivo prevede la finalizzazione del contratto al
conseguimento di una qualifica professionale anche in considerazione
dei crediti formativi e in raccordo a ciò che è stabilito dalla
citata legge n. 53 del 2003. Il comma 3 contiene la disciplina
civilistica del rapporto rientrante nell'ordinamento civile.
In tale situazione la previsione che le regioni debbano
regolamentare i profili formativi dell'apprendistato d'intesa con i
ministeri del lavoro e delle politiche sociali e dell'istruzione,
dell'università e della ricerca, sentite le associazioni dei datori
di lavoro e dei prestatori di lavoro comparativamente più
rappresentative (comma 4), non lede le competenze regionali e
costituisce corretta attuazione del principio di leale
collaborazione.
Ad analoghe conclusioni si perviene riguardo alle questioni
concernenti gli articoli 49 e 50 del d.lgs. n. 276, contenenti norme,
sotto gli aspetti che qui interessano, simili anche se non identiche
a quelle dell'art. 48, nonchè riguardo alle questioni aventi ad
oggetto le disposizioni di cui alle lettere h) ed i) della legge
n. 30.».
Sulla base di identiche premesse codesta ecc.ma Corte, con la
sentenza n. 406 del 7 dicembre 2006 ha ritenuto «infondata la
questione di legittimità costituzionale degli artt. 2, lettere a) e
d), e 3, legge reg. Toscana 1° febbraio 2005, n. 20, nella parte in
cui enunciano come compiti della regione la valorizzazione e
certificazione dei profili formativi dei contratti di apprendistato e
l'individuazione dei criteri e requisiti di riferimento per la
capacità formativa delle imprese e stabiliscono che la regione
disciplina i profili formativi, le modalità organizzative e di
erogazione dell'attività formativa esterna per l'apprendistato per
l'espletamento del diritto-dovere di istruzione e formazione, per
l'apprendistato professionalizzante e per l'apprendistato per
l'acquisizione di un diploma o per percorsi di alta formazione, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera 1), Cost.», avendo
avuto appunto premura di precisare nella motivazione che «Questa
Corte, in sede di scrutinio di numerose disposizioni della legge 14
febbraio 2003, n. 30 (Delega al Governo in materia di occupazione e
mercato del lavoro) e del d.lgs. n. 276 del 2003, impugnate da alcune
regioni, ha rilevato che la disciplina dell'apprendistato è
costituita da norme che attengono a materie per le quali sono
stabilite competenze legislative di diversa attribuzione (esclusiva
dello Stato, residuale delle regioni, ripartita) e che alla
composizione delle interferenze provvedono strumenti attuativi del
principio di leale collaborazione (sentenza n. 50 del 2005).
La Corte ha rilevato, altresì, che, mentre la formazione da
impartire all'interno delle aziende attiene precipuamente
all'ordinamento civile, la disciplina di quella esterna rientra nella
competenza regionale in materia di istruzione professionale, con
interferenze però con altre materie, in particolare con
l'istruzione, per la quale lo Stato ha varie attribuzioni: norme
generali, determinazione dei principi fondamentali (v. anche sentenza
n. 279 del 2005 nonchè, da ultimo, sentenza n. 286 del 2006).».
Il pensiero di codesta ecc.ma Corte costituzionale, ha avuto modo
di esplicitarsi ulteriormente nella sentenza n. 425 del 19 dicembre
2006, in cui codesto consesso ha avuto modo di puntualizzare che «è
la stessa legislazione statale ad attribuire alle regioni compiti
anche normativi in materia di definizione dei profili formativi, dei
rapporti tra siffatti profili e la definizione della formazione, con
riguardo all'eventuale ulteriore istruzione e in coerenza con il
collegamento che il legislatore statale ha voluto stabilire tra lo
svolgimento dei rapporti di lavoro a contenuto anche formativo e il
settore dell'istruzione.»; ancora una volta, dunque, è stata
evidenziata riguardo alla disciplina dell'apprendistato la
«concorrenza di competenze», in ragione delle imprescindibili
interazioni che necessariamente sussistono tra diversi ambiti di
competenze costituzionalmente attribuite a Stato, regioni ed altre
istanze portatrici di autonomia costituzionalmente garantita.
Alla luce di siffatte premesse devono ritenersi, dunque, violate
le norme che configurano potestà legislative, regolamentari (art.
117, commi 3, 4 e 6, Cost.) e le correlate funzioni amministrative -
secondo la norma di cui all'art. 118 Cost. - in materie di
legislazione esclusiva e concorrente delle regioni e delle province
autonome.
Giova rilevare che con il nuovo comma 5-ter aggiunto all'art. 49,
d.lgs. n. 276/2003 - che, tra l'altro, sottrae alle regioni la
competenza a disciplinare aspetti quali «le modalità di
riconoscimento della qualifica professionale ai fini contrattuali e
la registrazione nel libretto formativo» - la regione viene spogliata
completamente della competenza regolamentare in ordine ai profili
formativi standard, necessari, tra l'altro, anche per un'efficace
certificazione delle competenze professionali in termini di crediti
formativi (l'innegabile correlazione tra qualifiche professionali,
profili formativi e crediti formativi stabilita dall'art. 51, d.lgs.
n. 276/2003 era già evidenziata dalla sentenza n. 50/2005)
rispondenti alle reali esigenze del mercato del lavoro e
d'interazione con il sistema scolastico, con la conseguenza di una
minore spendibilità delle competenze professionali rispetto
all'inserimento e mantenimento lavorativo dei giovani, soprattutto in
riferimento alla mobilità geografica delle professionalità.
b) Nondimeno violato è il principio di leale collaborazione tra
Stato e regioni sancito dall'art. 120 Cost., ove si dispone che «La
legge definisce le procedure atte a garantire che i poteri
sostitutivi siano esercitati nel rispetto del principio di
sussidiarietà e del principio di leale collaborazione.».
Infatti, già nella sentenza n. 51 del 28 gennaio 2005 codesta
Corte «Premesso che, nell'attuale assetto del mercato del lavoro, la
disciplina dell'apprendistato si colloca all'incrocio tra competenze
esclusive dello Stato (ordinamento civile), residuali delle regioni
(formazione professionale) e concorrenti di Stato e regioni (tutela
del lavoro, istruzione), e che quindi l'intervento legislativo dello
Stato - proprio perchè incidente su plurime competenze tra loro
inestricabilmente correlate - deve prevedere strumenti idonei a
garantire una leale collaborazione con le regioni».
Ordunque, mutatis mutandi, se in virtù del previsto strumento
dell'intesa - espressione precipua e genuina del principio di leale
collaborazione (Corte cost. ord. 13 giugno 2006, n. 224; sent. 31
marzo 2006, n. 134; sent. 28 dicembre 2005, n. 467) - era stata
ritenuta costituzionalmente legittima la normativa statale
nell'occasione censurata, perchè ossequiosa del principio suddetto e
delle competenze inestricabilmente connesse di Stato e regioni, ora,
venuta meno la previsione di siffatto strumento, in ragione della
deroga al comma 5 dell'art. 49, d.lgs. n. 276/2003 concretizzata
dalla previsione del novello comma 5-ter, introdotto dal comma 2
dell'art. 23, d.l. n. 112/2008, convertito con modificazioni nella
legge n. 133/2008.
Si consideri ancora che successivamente codesta ecc.ma Corte,
nella sentenza n. 24 del 6 febbraio 2007 ha così deciso: «È
incostituzionale l'art. 2, comma 2, legge reg. Puglia 22 novembre
2005, n. 13, nella parte in cui prevede che, nell'ipotesi in cui
entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge stessa non sia
raggiunta l'intesa tra i vari soggetti interessati in ordine alla
definizione dei profili formativi dell'apprendistato
professionalizzante, questi sono determinati dalla giunta regionale,
acquisiti i pareri degli enti bilaterali e delle organizzazioni
sindacali dei lavoratori e delle associazioni dei datori di lavoro,
in relazione all'art. 49, comma 5, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276,
secondo cui la regolamentazione dei suddetti profili è effettuata
dalle regioni, d'intesa con le associazioni dei datori e prestatori
di lavoro comparativamente più rappresentativi sul piano
regionale.», non senza aver precisato, riguardo allo strumento
dell'intesa come esso serva a «dare concreta attuazione al principio
di leale collaborazione - del quale la prescrizione dell'intesa,
anche tra i soggetti indicati, costituisce pur sempre espressione».
B) Analogamente, anche riguardo al comma 4 dell'art. 23, che al
comma 3 dell'articolo 50, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 dopo le
parole «e le altre istituzioni formative», aggiunge i seguenti
periodi «In assenza di regolamentazioni regionali l'attivazione
dell'apprendistato di alta formazione e rimessa ad apposite
convenzioni stipulate dai datori di lavoro con le Università e le
altre istituzioni formative. Trovano applicazione per quanto
compatibili, i principi stabiliti all'articolo 49, comma 4, nonchè
le disposizioni di cui all'articolo 53», si censura la violazione del
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni, di cui
all'art. 120 Cost. e la menomazione delle potestà legislative
esclusive e concorrenti delle regioni e la correlata potestà
regolamentare ex art. 117, commi tre, quattro e sei Cost., come pure
della conseguente potestà amministrativa ex art. 118 Cost.
Secondo l'originaria previsione dell'art. 49, comma 3, d.lgs.
n. 276/2003, infatti, «Ferme restando le intese vigenti, la
regolamentazione e la durata dell'apprendistato per l'acquisizione di
un diploma o per percorsi di alta formazione, è rimessa alle
regioni, per i soli profili che attengono alla formazione, in accordo
con le associazioni territoriali dei datori di lavoro e dei
prestatori di lavoro, le università e le altre istituzioni
formative».
A seguito dell'addizione voluta dal legislatore del 2008 l'inerzia
normativa delle regioni le estrometterebbe anche riguardo alla
disciplina degli aspetti inerenti alla formazione, senza considerare
che proprio la tipologia di apprendistato contemplata dalla norma
censurata implica maggiormente una concorrenza di competenze Statali
e Regionali, sostanziandosi in un percorso scuola-lavoro, così come,
del resto, aveva già evidenziato codesta ecc.ma Corte nella sentenza
n. 50/2005.
In relazione alla suddetta tipologia di apprendistato di alta
formazione, dunque, le censurate violazioni di competenze
legislative, regolamentari ed amministrative sono maggiormente
evidenti, con l'aggravio che la censurata previsione neanche si
limita agli aspetti della formazione infra-aziendale di competenza
Statale.
L'inerzia regolamentare della regione viene sanzionata, infatti,
con il totale spoglio delle sue competenze legislative, regolamentari
ed amministrative garantite dalla Costituzione.
È opportuno richiamando ancora quanto deciso da codesta ecc.ma
Corte, nella sentenza n. 24 del 6 febbraio 2007, che ha ritenuto
«incostituzionale l'art. 2, comma 2, legge reg. Puglia 22 novembre
2005, n. 13, nella parte in cui prevede che, nell'ipotesi in cui
entro sei mesi dall'entrata in vigore della legge stessa non sia
raggiunta l'intesa tra i vari soggetti interessati in ordine alla
definizione dei profili formativi dell'apprendistato
professionalizzante, questi sono determinati dalla giunta regionale,
acquisiti i pareri degli enti bilaterali e delle organizzazioni
sindacali dei lavoratori e delle associazioni dei datori di lavoro,
in relazione all'art. 49, comma 5, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276,
secondo cui la regolamentazione dei suddetti profili è effettuata
dalle regioni, d'intesa con le associazioni dei datori e prestatori
di lavoro comparativamente più rappresentativi sul piano
regionale.», per osservare che a parti invertite è possibile
riscontrare una sostanziale analogia dei contenuti delle previsioni
censurate; in quell'occasione si trattava di una norma di legge
regionale che prevedeva una supplenza della giunta regionale alla
perdurante assenza di un'intesa; ora trattasi di una norma statale
che intende rimediare all'inerzia regolamentativa delle regioni
esautorandole completamente dalla disciplina degli aspetti formativi
dell'apprendistato preordinato all'acquisizione di un diploma o a
percorsi di alta formazione.
La norma statale censurata - che irragionevolmente nemmeno prevede
un termine entro cui le regioni dovrebbero esercitare la loro
potestà regolamentare - demandando alle convenzioni stipulate dalle
associazioni rappresentative dei datori di lavoro con le università
e le altre istituzioni formative «l'attivazione dell'apprendistato di
alta formazione», reitera il vizio che la Consulta rilevò allora
riguardo alla legge della regione Puglia, vale a dire la violazione
del principio di leale collaborazione.
Con siffatta previsione si determinano i presupposti e le
condizioni per pronosticabili disfunzioni relazionali tra le regioni,
le parti sociali e le università in materia di percorsi di alta
formazione: si genera incertezza in ordine alla loro coerenza con il
principio di formazione continua lungo l'intero arco della vita,
ampiamente adottato a livello nazionale e comunitario. Tanto più
considerando i ritardi del Ministero del lavoro, della salute e delle
politiche sociali in ordine alla definizione del repertorio nazionale
delle professioni di cui all'art. 52 del decreto legislativo
n. 276/2003, cui le regioni dovrebbero riferirsi per la citata
regolamentazione dei profili professionali relativi all'apprendistato
professionalizzante e, di riflesso, anche allo stesso apprendistato
di alta formazione, per gli effetti del medesimo decreto legislativo
n. 276/2003.

P. Q. M.
Voglia l'ecc.ma Corte costituzionale adita, contrariis reiectis,
ritenere le norme di cui ai commi 2 e 4, art. 23, d.-l. n. 112/2008,
convertito con modificazioni nella legge n. 133/2008 lesive delle
competenze legislative, regolamentari ed amministrative riconosciute
alle regioni e, dunque, alla ricorrente Regione Basilicata, dagli
artt. 117 e 118 della Costituzione italiana, oltre che del principio
di leale collaborazione sancito dall'art. 120 della Costituzione
italiana.
Offre in comunicazione i seguenti documenti:
I) Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 195 del 21
agosto 2008;
II) D.G.R. n. 1537 del 7 ottobre 2008 di richiesta del parere al
Consiglio regionale;
III) delibera del C.R. della Basilicata, n. 458 del 15 ottobre
2008 che rilascia parere favorevole;
IV) D.G.R. n. 1588 del 15 ottobre 2008 di autorizzazione a stare
in giudizio.
Ai sensi del d.lgs. n. 115/2002 il sottoscritto avvocato dichiara
che il presente giudizio è esente da ogni imposta, giusta previsione
dell'art. 21, legge 11 marzo 1953, n. 87.
Potenza, addì 16 ottobre 2008
L'Avvocato: Di Giacomo