1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 3-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 378 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 1998
N. 378 Ordinanza emessa il 10 marzo 1998 dal tribunale di Palermo nel procedimento penale a carico di Cascio Ermanno ed altri Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Lettura dei verbali delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari - Preclusione per il giudice salvo l'accordo delle parti - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al regime delle dichiarazioni divenute irripetibili per circostanze oggettive, nonche' rispetto al regime delle dichiarazioni del testimone - Lesione del diritto di difesa della parte civile o dell'imputato - Violazione dei principi di obbligatorieta' dell'azione penale e di indipendenza del giudice. Ovvero: Processo penale - Dibattimento - Esame di persona imputata in provvedimento connesso - Possibilita' di avvalersi della facolta' di non rispondere - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi anologhe - Lesione del diritto di difesa della parte civile o dell'imputato - Violazione dei principi di obbligatorieta' penale e di indipendenza del giudice. (C.P.P. 1988, artt. 210, comma 4, e 513, comma 2, modificato dalla legge 7 agosto 1997, n. 267, art. 1). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, 101, 102, primo comma, 111 e 112). (098C0590) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 3-6-1998)

IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 513, c.p.p., nella
formulazione novellata dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267 e
dell'art. 210, comma 4, c.p.p., per violazione degli artt. 3, 24, 25,
101, 102, 111 e 112 della Costituzione, sollevata dal p.m.
all'udienza del 26 febbraio 1998.
O s s e r v a
Preliminarmente in ordine alla rilevanza della questione di
costituzionalità dell'art. 513, c.p.p. e 210, comma 4, c.p.p. nel
presente procedimento.
Va premesso che l'odierno procedimento nei confronti di Scoma
Giuseppe + altri attiene ad una serie di reati di abuso d'ufficio e
corruzione compiuti da p.u. in concorso con privati, in relazione al
convenzionamento con l'assessorato comunale Attività sociali di
scuole private, per l'assistenza e il recupero scolastico di minori
indigenti e a rischio dell'area metropolitana.
Inoltre, veniva contestato allo Scoma, assessore pro-tempore, in
concorso con Di Martino, Chiummo, Bonanno (fatto oggetto di
procedimento in origine separato, ma riunito in sede di atti
preliminari al dibattimento, all'originario processo), un ulteriore
fatto di corruzione aggravata, connesso alla consegna di L.
25.000.000, quale quota parte del prezzo di L. 50.000.000, richiesto
dallo Scoma per il rilascio dell'autorizzazione comunale per
l'esercizio, ad opera dell'associazione A.S.C.S., nella titolarità
di Di Martino e Chiummo, dell'attività scolastica nei confronti di
minori indigenti, in un immobile edificato su un terreno adibito ad
edilizia scolastica e di proprietà di Pennino Gioacchino, attuale
collaboratore di giustizia. Questi in particolare nel corso delle
indagini preliminari, secondo quanto desumibile dalla relazione
illustrativa del p.m. sui fatti del processo e dall'esposizione
introduttiva circa le fonti di prova, aveva rivelato l'episodio
predetto, cui era interessato, in ragione della proprietà dell'aerea
e dell'immobile, da adibire ad uso scolastico, locato appunto alla
A.S.C.S.
All'udienza del 18 febbraio 1998 il Pennino, chiamato a rendere
l'esame in questo procedimento, quale imputato di reato connesso,
giusta richiesta del p.m. in data 30 aprile 1996 e ordinanza di
questo collegio ammissiva di prova in data 4 marzo 1997, si avvaleva
della facoltà di non rispondere.
Il p.m. quindi richiedeva la lettura e la conseguente acquisizione
dei verbali degli interrogatori resi dal Pennino nel corso delle
indagini preliminari, ai sensi dell'art. 513, comma 2, c.p.p.; le
difese negavano il loro consenso alla lettura.
Il semplice richiamo alla vicenda processuale in esame attesta la
rilevanza della questione di costituzionalità sollevata dal p.m.,
posto che il rifiuto di rispondere dell'imputato di reato connesso e
l'assenza del consenso delle parti all'acquisizione delle precedenti
dichiarazioni dello stesso, impedisce l'acquisizione degli elementi
probatori desumibili dalla predetta fonte di prova e la loro
successiva utilizzazione da parte di questo collegio, in ossequio ai
canoni interpretativi dell'art. 192, c.p.p.
L'applicazione di questi ultimi infatti presuppone comunque la
legittima acquisizione al dibattimento del materiale probatorio,
desumibile dall'esame dell'imputato di reato connesso. Deve quindi
ritenersi che la predetta situazione processuale (rifiuto di
rispondere dell'imputato di reato connesso e opposizione delle parti
alla lettura dei precedenti verbali) abbia impedito al collegio di
acquisire e di esaminare una fonte di prova, la cui rilevanza
discende dalla stretta correlazione tra l'informazione probatoria,
asseritamente deducibile dalla dichiarazione del Pennino (si veda
articolato di prove del p.m. e relazione introduttiva) e il fatto
contestato agli imputati, sussunto entro lo schema tipico dell'art.
319, c.p., rimesso alla cognizione del collegio.
La rilevanza della questione di legittimità sollevata dal p.m.
appare altresì evidente in forza della soggezione del presente
procedimento alla disciplina dell'art. 513, c.p.p., come novellato
con legge n. 267/1997. Infatti, sebbene il processo fosse in corso
alla data di entrata in vigore della nuova disposizione, tuttavia non
si era ancora proceduto all'esame dell'imputato di reato connesso,
nè era stata disposta comunque la lettura delle precedenti
dichiarazioni dello stesso, condizioni entrambe richieste quali
presupposti indefettibili dall'art. 6 della stessa legge per
l'applicazione del regime transitorio. Giova in tal senso il
richiamo al tenore letterale dell'art. 6, legge n. 267/1997, donde si
evince come non rilevi ai fini dell'applicazione del regime
transitorio, la mera introduzione della fonte di prova, a mezzo della
richiesta della parte processuale, dell'esame dell'imputato di reato
connesso, ma sia necessaria l'avvenuta acquisizione dei verbali delle
dichiarazioni.
Di conseguenza, in virtù del generale principio procedurale del
tempus regit actum deve ritenersi che nella fattispecie in esame
trovi esclusiva applicazione l'art. 513, comma 2, c.p.p., come
novellato dall'art. 1, legge n. 267/1997.
Sulla non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità dell'art. 513, commi 1 e 2, c.p.p., 210, comma 4,
in relazione agli artt. 3, 24, comma primo, 25, comma secondo, 101,
comma secondo, 102, comma primo, 111, comma primo, 112 della
Costituzione.
La riforma dell'art. 513, comma 2, c.p.p. subordina l'acquisizione
delle dichiarazioni in precedenza rese dall'imputato di reato
connesso, non esaminato in dibattimento, alla presenza di circostanze
imprevedibili e sopravvenute che appunto rendano impossibile la
presenza in dibattimento ovvero l'esame dell'imputato. Al contrario,
qualora l'imputato di reato connesso si avvalga della facoltà di non
rispondere, l'acquisizione delle precedenti dichiarazioni resta
subordinata al consenso delle parti.
In tal modo, a giudizio del collegio, risulta normativamente
reintrodotto un vizio di manifesta irragionevolezza della norma
processuale, già censurato dalla Corte costituzionale con sentenza
n. 254/1992, che aveva affermato l'illegittimità costituzionale
dell'art. 513, c.p.p., nell'originaria formulazione, nella parte in
cui non prevedeva che il giudice procedente, sentite le parti, non
disponesse la lettura dei verbali delle dichiarazioni dell'imputato
di reato connesso, che si fosse avvalso della facoltà di non
rispondere. La conclusione della Corte era ancorata al fondamentale
principio processuale di conservazione degli atti e delle fonti di
prova, a sua volta strumentale alla salvaguardia dell'esercizio della
funzione giurisdizionale, costituzionalmente rilevante, e perciò
prevalente sul principio ispiratore del nuovo codice di rito
dell'oralità del processo, costituente di certo un principio guida
per il legislatore e per l'interprete, ma non costituzionalmente
garantito e quindi destinato a soccombere o comunque ad affievolirsi
nelle ipotesi eccezionali di irripetibilità originaria o anche
sopravvenuta dell'atto istruttorio.
Sul solco di tale pronunzia, si inseriscono anche le successive
decisioni della Corte (n. 255/1992 e n. 179/1994), che esplicitano la
rilevanza costituzionale del principio della "non dispersione degli
elementi di prova non compiutamente acquisibili con il metodo orale",
individuato dal legislatore del 1989, quale strumento dialettico
principe, ma non esclusivo, per la formazione della prova.
Orbene, proprio muovendo dalla superiore premessa e dall'analisi,
alla stregua di essa, della nuova disposizione normativa, si
individua la prima censura di irragionevolezza dell'art. 513, comma
2, c.p.p., come novellato nel luglio del 1997, che sancisce
l'impossibilità di acquisizione e la conseguente definitiva perdita
di efficacia probatoria (in mancanza del consenso delle parti) delle
precedenti dichiarazioni dell'imputato di reato connesso, che si sia
rifiutato di rispondere al dibattimento, a differenza di quanto
accade per le dichiarazioni divenute irripetibili per circostanze
oggettive. Il diverso regime introdotto dal legislatore contrasta
infatti con il precedente insegnamento del giudice delle leggi e
persino con lo stesso "diritto vivente" derivato dalla prassi
interpretativa dei giudici di legittimità e di merito, che, nel
corso di questi anni, ha operato un costante sforzo di ragguaglio tra
le ipotesi di irripetibilità originaria e derivata dell'atto, fino a
comprendere nell'ultima nozione anche il rifiuto di rispondere
dell'imputato di reato connesso. Invero, la nuova disposizione
introduce altresì un'ulteriore irragionevole diversità di
trattamento delle dichiarazioni rese dall'imputato di reato connesso
rispetto a quelle rese dal testimone (rectius persona informata dei
fatti) nel corso delle indagini preliminari, dichiarazioni che, ex
art. 512, c.p.p., sono comunque ricuperabili al dibattimento anche in
assenza di consenso di una delle parti, se divenute irripetibili per
fatti o "circostanze imprevedibili", tra le quali va certamente
ricompreso anche l'irremovibile rifiuto del teste a deporre, malgrado
la soggezione alla sanzione penale prevista per il testimone
reticente.
L'irragionevolezza del diverso trattamento riservato dal codice di
rito alle due ipotesi, appare vieppiù stridente, ove si consideri la
comune natura di elemento di prova delle dichiarazioni del teste e di
quelle dell'imputato di reato connesso, e soprattutto la maggiore
cautela che l'ordinamento impone al giudice nella valutazione
probatoria della chiamata di correo (art. 192, comma 3, c.p.p.), a
differenza della testimonianza, immediatamente utilizzabile quale
prova diretta del fatto per cui si procede, e ciò malgrado le
dichiarazioni del teste non abbiano potuto formare oggetto di
controesame.
Ancor più stridente risulta l'irragionevolezza della nuova
disposizione, ove si consideri la possibilità che l'ordinamento
consente di acquisire, attraverso l'istituto delle contestazioni
(art. 500, c.p.p.), le dichiarazioni precedenti rese dall'imputato di
reato connesso che, dopo avere acconsentito a rendere l'esame, nel
corso del dibattimento si rifiuti di rispondere a specifiche domande.
Neppure in contrario giova il richiamo alla peculiare posizione
dell'imputato di reato connesso a norma dell'art. 210, c.p.p., cui
l'ordinamento appunto riconosce, quale fondamentale diritto, quello
di non essere obbligato a rispondere. La norma in questione infatti
è ispirata alla positivizzazione della moderna conquista della
civiltà giuridica costituita dal principio nemo tenetur se detegere,
che tuttavia attiene al fondamentale diritto della persona a non
pregiudicare la propria personale posizione processuale e non certo
quella di eventuali correi, nei cui confronti si proceda
separatamente, salva comunque l'incriminabilità per le dichiarazioni
falsamente e volontariamente accusatorie contro terzi.
Ora, se è evidente che gli accusati hanno interesse e diritto
all'esame dibattimentale dell'accusatore, quale strumento di
dialettica processuale maggiormente idoneo alla formazione della
prova pertinente al fatto rimesso alla cognizione del giudice,
tuttavia è altrettanto evidente che il rifiuto di rispondere del
chiamante in correità, costituente un evento comunque sempre in
concreto imprevedibile, non può pregiudicare il diritto di difesa
della parte civile o dello stesso imputato che, avendone interesse,
abbia richiesto l'esame (art. 24 Cost.), ovvero l'esercizio
obbligatorio dell'azione penale per la parte pubblica (art. 112
Cost.), ovvero paralizzare la cognizione del giudice (art. 101, 111
Cost.), cui lo stesso sistema processuale ha riconosciuto poteri di
intervento ex officio per l'introduzione di mezzi di prova e
l'acquisizione di ulteriori elementi di convincimento (art. 507,
c.p.p.).
L'irragionevolezza della nuova disciplina e la violazione dei
predetti diritti costituzionali trova poi la sua massima espressione
nella obiettiva introduzione, a mezzo del nuovo sistema, di un
diverso regime di utilizzazione della fonte di prova rappresentata
dalla dichiarazione dell'imputato di reato connesso, utilizzazione
che risulta massima nel corso delle indagini preliminari e nella
eventuale fase cautelare del procedimento, ma suscettibile di
diminuzione successiva per il mero rifiuto di rispondere del
chiamante nel corso del dibattimento. La diversificazione del regime
di utilizzazione della dichiarazione dell'imputato di reato connesso,
invero, oltre a frustrare nei fatti l'esercizio dell'azione penale,
finisce con il rendere praticamente impossibile la stessa prognosi
della parte pubblica in ordine alla sostenibilità in giudizio
dell'accusa (artt. 125, disp. att. c.p.p.) e la decisione cautelare
del giudice chiamato all'adozione di misure coercitive in epoca
anteriore all'esame dibattimentale del coimputato, poichè impedisce
l'obiettiva valutazione prognostica circa l'attitudine degli elementi
già raccolti ai fini della declaratoria di colpevolezza nel
dibattimento, richiesta dall'art. 273, c.p.p., nell'interpretazione
maturata dal c.d. "diritto vivente".
Per quanto riguarda inoltre il riferimento ulteriore operato dal
p.m. nella fattispecie alle minacce assertamente subite dal Pennino,
che lo avrebbero indotto al rifiuto dell'esame, va rilevato che non
risultano acquisiti nel presente procedimento elementi obiettivi che
consentano di correlare specificamente il rifiuto del Pennino a
minacce o pressioni di qualsiasi tipo, finalizzate a impedirgli di
rendere l'esame richiesto dal p.m. nel presente processo. Di
conseguenza, il richiamo alle suddette minacce appare allo stato
irrilevante ai fini della dedotta eccezione.
Tuttavia, per le considerazioni generali sopra svolte, al fine di
evitare una palese violazione dei predetti canoni costituzionali
(artt. 3, 24, 101, 111, 112 Cost.), non residua altra soluzione che
quella di riconoscere l'illegittimità costituzionale dell'art. 513,
comma 2, c.p.p., nella parte in cui subordina l'acquisizione dei
verbali delle precedenti dichiarazioni dell'imputato di reato
connesso al consenso delle parti, ovvero, nell'ipotesi in cui
comunque si volesse privilegiare l'esame incrociato in sede
dibattimentale del chiamante, per una più efficace salvaguardia del
contraddittorio tra le parti (principio tuttavia non inteso come
costituzionalmente rilevante dalla Corte costituzionale con le
precedenti pronunzie), sancire l'illegittimità dell'art. 210, comma
4, c.p.p., nella parte in cui consente all'imputato di reato
connesso, nei cui confronti si sia proceduto separatamente, di
avvalersi della facoltà di non rispondere anche con riferimento a
temi di prova relativi alla posizione processuale di soggetti
diversi, imputati del medesimo fatto ovvero di fatti connessi ex art.
12, c.p.p., o comunque probatoriamente
collegati.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 Cost. e 23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritenuta
la rilevanza e la non manifesta infondatezza;
In accoglimento della richiesta del p.m.;
Solleva per violazione degli artt. 3, 24, comma secondo, 101, 102,
comma primo, 111, 112 Cost., questione di legittimità costituzionale
degli artt. 210, comma 4 e 513, comma 2, c.p.p., come modificato
dall'art. 1, legge 7 agosto 1997, n. 267;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento alla Corte
costituzionale;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza all'imputato contumace Vaglica Giovanni, nonchè al
Presidente del Consiglio dei Ministri, ed infine per la comunicazione
ai Presidenti delle Camere del Parlamento della Repubblica;
Sospende il dibattimento fino all'esito del giudizio incidentale di
legittimità costituzionale.
Palermo, addì 10 marzo 1998
Il presidente f.f.: Morvillo
I giudici: Malizia - Pappalardo
98C0590