1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 10-5-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 131 ORDINANZA (Atto di promovimento) 31 dicembre 2005
Ordinanza emessa il 31 dicembre 2005 dal tribunale di Genova sul ricorso proposto da Brahaj Zyla contro Questura di Genova Straniero - Ricongiungimento familiare - Requisiti - Disponibilita' di alloggio rientrante nei parametri minimi previsti dalla legge regionale per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica - Violazione di diritto fondamentale della persona - Violazione del principio di uguaglianza - Lesione dei principi di tutela del matrimonio e della famiglia. - Decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, art. 29, comma 3, lett. a). - Costituzione, artt. 2, 3, 29 e 31. (006C0389) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 10-5-2006)

IL TRIBUNALE

Sentito il legale di parte ricorrente che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso, e l'Avvocatura dello Stato; a
scioglimento della riserva di cui al verbale che precede; ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Rilevato che, con il presente ricorso, viene impugnato il
provvedimento in data 7 aprile 2005 della Questura di Genova
(notificato in data 24 maggio 2004), con il quale è stato decretato
il rigetto della richiesta di carta di soggiorno per motivi di
famiglia nei confronti della ricorrente, Brahm Zyla, di nazionalità
kosovara, del proprio marito e dei suoi cinque figli minori;
Rilevato che nel provvedimento impugnato la Questura di Genova,
pur dando atto dell'avere la ricorrente esibito un passaporto
ordinario rilasciato dalle Autorità del suo paese evidenziava come
non fosse possibile «riesaminare positivamente la richiesta di carta
di soggiorno» in quanto, richiamati l'art. 29, terzo comma, lett. a),
del d.lgs. n. 286/1998, e legge regionale per gli alloggi di edilizia
residenziale pubblica, poichè l'alloggio di cui dispone la odierna
ricorrente «risulta essere composto da n. 5 vani e mezzo e che, oltre
la richiedente, risultano dimorarvi il marito e i cinque figli
minori», da ciò conseguiva che esso non era «rientrante nei
parametri minimi previsti per ospitare sette persone»;
Rilevato che, sulla base di quanto esposto in ricorso, la
ricorrente si trovava in Italia dal 1995, avendo ottenuto un permesso
di soggiorno per motivi umanitari a seguito delle vicende belliche
che avevano colpito la sua terra, ed aveva dapprima locato e poi
acquistato l'abitazione di via Piombelli n. 10/4, ove attualmente
viveva con i propri familiari;
Rilevato che, con specifico riferimento alla motivazione del
provvedimento impugnato, la ricorrente si doleva del fatto che non
era stato indicato in modo compiuto quale legge regionale contenesse
i parametri che l'amministrazione asseriva essere non rispettati
dall'abitazione in questione, e comunque lamentava il fatto che, in
assenza di una legge regionale specifica, l'amministrazione tendesse
ad applicarne una in materia di «edilizia residenziale pubblica»,
verosimilmente la legge regionale 23 aprile 1982, n. 22, dalla quale
venivano estrapolati criteri che nulla avevano a che spartire «con
quelli indicati dal legislatore»;
Rilevato, infatti, che secondo la ricorrente, l'improprio e
reiterato richiamo «utilizzato dall'amministrazione per negare
rilasci di permessi per motivi di soggiorno o nulla osta a
ricongiungimenti», deve considerarsi superato «dalla sussistenza del
requisito dell'idoneità igienico sanitaria attestato dalla ASL
competente», come chiarito, in materia di rilascio di carte di
soggiorno, dall'art. 16, comma 4, lettera b) del d.P.R. n. 394/1999
(e in materia di visti di ingresso dall'art. 6, comma 1, del d.P.R.
n. 394/1999) con la precisazione che tale disposizione, dopo avere
richiesto la disponibilità di un alloggio a norma dell'art. 29,
comma 3, lett. a) del testo unico, precisava che l'interessato doveva
produrre «l'attestazione dell'ufficio comunale circa la sussistenza
dei requisiti di cui al predetto articolo del testo unico, ovvero il
certificato di idoneità rilasciato dall'azienda sanitaria locale
competente per territorio», documentazione quest'ultima allegata
all'istanza;
Rilevato che, in ogni caso, il provvedimento impugnato proprio
per il fatto di fare riferimento ai parametri della Legge regionale
per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica (richiamata, sulla
base di quanto sostenuto dalla ricorrente, «dal solo regolamento
fonte normativa di rango inferiore, ed in alternativa ad altro
requisito nel caso di specie rispettato), appariva violare i precetti
costituzionali e, in particolare, l'art. 97 Cost., sotto il profilo
dell'eccesso di potere per violazione del principio di ragionevolezza
e di imparzialità dell'azione amministrativa.
Rilevato, inoltre che, secondo la difesa del ricorrente, il
provvedimento impugnato avrebbe violato molte disposizioni di
convenzioni internazionali, tra le quali: a) l'art. 8 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali, nonchè del Protocollo addizionale n. 7 della
stessa Convenzione, sotto il profilo dell'eccesso di potere per
difetto d'istruttoria ed erronea valutazione dei fatti e dei
presupposti, e della carenza assoluto di motivazione, con particolare
riguardo al diritto al rispetto della vita privata e familiare, posto
che l'autorità pubblica può interferire nell'esercizio di tale
diritto solo in forza di ingerenze «qualificate», vale a dire
previste dalla legge, rispondenti ad esigenze collegate alla
sicurezza pubblica, al benessere economico, alla difesa dell'ordine e
alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute o della
morale, alla protezione dei diritti e delle libertà altrui, e
comunque «necessarie in una società democratica»;
Rilevato, in proposito, che la ricorrente richiamava la
giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell'uomo la quale
ha più volte affermato che, al fine di evitare la violazione
dell'art. 8, la misura di allontanamento può essere disposta solo
ove risponda al seguenti requisiti: a) deve essere necessaria, cioè
giustificata da una necessità di ordine sociale; b) deve essere
proporzionata al fine legittimo da perseguire, con la precisazione
che la stessa giurisprudenza della Suprema Corte ha avuto modo di
rilevare come le disposizioni della Dichiarazione europea dei diritti
dell'uomo godano di una particolare resistenza, anche nei confronti
della legislazione nazionale posteriore, che trova origine
nell'art. 2 della Costituzione che sancisce il rispetto dei diritti
inviolabili dell'uomo, e nell'art. 10 della stessa Carta
costituzionale che prevede che la condizione dello straniero è
regolata in conformità delle norme e dei trattati internazionali;
Rilevato altresì che veniva eccepita la violazione dell'art. 2,
comma 6, del d.lgs. n. 286/1998 e art. 3, comma 3, del d.P.R.
n. 394/1999, per il fatto del non essere stato il provvedimento
impugnato tradotto in una lingua conosciuta dalla ricorrente, da cui
la asserita radicale nullità del provvedimento impugnato;
Rilevato che, nel presente procedimento, si costituiva
ritualmente l'Avvocatura dello Stato la quale chiedeva il rigetto del
ricorso stante la sua infondatezza, osservando che l'appartamento
nella disponibilità della ricorrente, dotato di soli cinque vani e
mezzo, non rispettava i parametri di cui alla tabella «A» della legge
regionale n. 22/1982, ove si prevede, nella fattispecie in esame,
«quale condizione minima di idoneità dell'abitazione un numero di
almeno sette stanze (compresa la cucina se abitabile)».
Rilevato che questo giudice disponeva il conferimento di C.T.U.,
nominando a tale scopo il geom. Ermanno Benelli, cui venivano
conferiti una serie di quesiti volti a verificare se, alla luce delle
principali normative nazionali e regionali in materia, con
particolare riferimento alla legge regionale ligure per gli alloggi
di edilizia residenziale pubblica, l'alloggio nella disponibilità
del ricorrente fosse o meno idoneo ad ospitare i familiari per i
quali egli aveva chiesto il ricongiungimento (per completezza va
detto che, in caso di risposta negativa al quesito, si invitava il
C.T.U. a chiarire se l'appartamento oggetto di indagine avrebbe
potuto essere ritenuto idoneo ad ospitare i familiari in questione,
facendo esclusiva applicazione della normativa di carattere
nazionale, con specifico riferimento all'art. 2 del d.m. 5 luglio
1975, nonchè se esso potesse considerarsi idoneo sotto il profilo
igienico-sanitario);
Rilevato che, espletati i necessari accertamenti, il C.T.U.,
depositava relazione scritta ove, innanzi tutto, dava atto che,
«sulla base dei parametri minimi di abitabilità previsti dalla legge
regionale Liguria per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica»,
e dunque alla luce dell'art. 25, comma 6, della legge regionale 23
aprile 1982, n. 22, e della allegata tabella «A» (con la quale
venivano fissati i rapporti tra persone e stanze - l'alloggio in
esame), l'alloggio in esame non era idoneo ad ospitare un nucleo
familiare di sette persone;
Rilevato che, in relazione al quesito successivo, il C.T.U.
precisava che, fatta applicazione della normativa di carattere
nazionale in materia di igiene e di suolo pubblico negli aggregati
urbani (e, segnatamente, dell'art. 2 del 5 luglio 1975, ove si
precisa che per ogni abitante deve essere assicurata una superficie
abitabile non inferiore a mq. 14 per i primi 4 abitanti, e mq. 10 per
ciascuno dei successivi), l'alloggio della ricorrente, costituito da
una superficie utile calpestabile pari a mq. 61,07, e munito di un
numero di stanze pari a cinque (un soggiorno, una camera da mq. 14,
tre camere da mq. 9) non era idoneo ad ospitare il numero di
familiari precisato in ricorso;
Rilevato, peraltro, che il C.T.U., per quanto concerneva il
quesito relativo al profilo igienico-sanitario, esaminato il
Regolamento di igiene del suolo e dell'abitato del comune di Genova
(il quale non richiama «rapporti» da rispettare tra le consistenze e
gli abitanti dell'alloggio, se non quello di mq. 7,00 per persona,
ovvero mq. 14,00 per due persone), rilevava sul punto che «un
alloggio per un nucleo familiare di sette persone» abbisognerebbe di
non meno di mq. 49,00 di stanze abitabili, con la conseguenza che
l'appartamento nella disponibilità della ricorrente «con mq. 46,31
di stanze abitabili e sette abitanti», comporterebbe «si un (...)
affollamento, ma con un modestissimo superamento degli standard in
vigore», con la conseguenza che «l'immobile in parola, anche per la
sua buona distribuzione, pur non in linea con i parametri previsti
per l'assegnazione degli alloggi in edilizia residenziale pubblica,
potrebbe idoneamente ospitare il nucleo familiare in parola».
Rilevato che, in considerazione delle conclusioni del C.t.u., la
difesa della ricorrente, sottolineate le difficoltà applicative
della legge regionale, insisteva per l'accoglimento del ricorso
evidenziando l'abnormità di un provvedimento eventualmente volto a
negare la carta di soggiorno (e i diritti ad essa riconnessi) sulla
base di «una così trascurabile differenza di ampiezza
dell'alloggio», tanto più che tutti i figli della coppia erano
minorenni («circostanza questa non presa in considerazione dalla
normativa benchè non trascurabile»), e che la ricorrente era
proprietaria dell'alloggio in oggetto (da cui l'assenta maggiore
difficoltà di provvedere ad un eventuale cambio di alloggio);
Rilevato che la stessa Avvocatura, pur mostrando di ritenere
sufficientemente «corrette» le conclusioni del C.T.U., dopo avere
evidenziato la mancanza di coordinamento «tra legge nazionale in
materia di stranieri e leggi regionali, concludeva con una richiesta,
di natura sostanzialmente istruttoria, volta ad ottenere «una
certificazione con carattere di attualità e funzionalmente orientata
a verificare la sussistenza dei requisiti igienico-sanitari»
dell'alloggio rispetto al nucleo familiare oggetto della procedura di
ricongiungimento;
Ritenuto che, avuto riguardo a quanto si è fin qui esposto, e
tenuto conto dell'orientamento manifestato dall'Avvocatura dello
Stato (favorevole, come sopra si è anticipato, ad un approfondimento
istruttorio incentrato unicamente sulla verifica dell'idoneità
igienico-sanitaria dell'alloggio), appare evidente la complessità e
la delicatezza delle questioni affidate alla decisione di questo
giudice;
Ritenuto, in via preliminare, che deve essere affermata la
giurisdizione (e, quindi, anche la competenza) di questo ufficio in
ordine alla materia di cui si tratta poichè, come si è visto, non
viene in rilievo solo la richiesta di carta di soggiorno della
ricorrente, ma il diritto stesso del coniuge e dei cinque figli
minori della predetta al ricongiungimento familiare sul territorio
italiano;
Ritenuto, che per quanto concerne la richiesta istruttoria
formalizzata dall'Avvocatura dello Stato, essa non appare meritevole
di accoglimento, perchè la stessa relazione peritale, che ha
opportunamente approfondito il contenuto del locale Regolamento di
igiene comunale, costituisce di fatto un'autorevole documentazione
volta ad affermare la sostanziale idoneità dell'alloggio, sotto il
profilo igienico sanitario, ad accogliere il nucleo familiare in
questione;
Ritenuto, del resto, che tale richiesta, anche ove accolta ed
istruita con esito favorevole alla straniera ricorrente, non
consentirebbe, ad avviso di questo giudice, di superare il nucleo
centrale dei problemi interpretativi sottesi al presente ricorso, e
ciò si afferma almeno sulla scorta di quella che è stata fino ad
ora la costante giurisprudenza di questo ufficio;
Ritenuto, infatti, che, pur avendo la stessa difesa della
ricorrente richiamato l'art. 6 del d.P.R. n. 394/1999, ove al comma
l, lettera c), in materia di idoneità dell'alloggio, si dice che
«l'interessato deve produrre l'attestazione dell'ufficio comunale
circa la sussistenza dei requisiti di cui al predetto articolo del
testo unico (vale a dire l'art. 29, comma 3, lettera a), il cui testo
è ora riproposto integralmente dall'art. 5 del d.P.R. 18 ottobre
2004, n. 334), ovvero il certificato di idoneità igienico-sanitaria
rilasciata dall'Azienda unità sanitaria locale competente per
territorio», tale previsione normativa non appare dirimente;
Ritenuto, ancora, che secondo la difesa della straniera istante,
proprio al fine di «rendere elastici i parametri di valutazione
dell'idoneità abitativa nelle procedure di ricongiungimento o di
rilascio (...) di carta di soggiorno», il legislatore, nella norma
regolamentare da ultimo citata, avrebbe previsto «in alternativa alla
rispondenza ai parametri posti dalla legge regionale per gli alloggi
di edilizia residenziale pubblica», il rilascio «dell'attestazione di
idoneità igienico-sanitaria dell'alloggio da parte della competente
ASL (...)»;
Ritenuto che, anche a prescindere dall'osservare che, nel caso in
esame, la certificazione a firma della dirigente dell'U.O., igiene,
versata in atti, si limita ad attestare non risultare l'esistenza di
una «dichiarazione di inidoneità igienico-sanitaria per l'immobile
sito in Genova, via Sergio Piombelli n. 10/4», e che, anche ove
presente, l'attestazione di idoneità in questione viene rilasciata
sulla base di una valutazione di natura oggettiva che prescinde dal
numero degli abitati dell'alloggio, la disposizione richiamata, anche
perchè di rango inferiore rispetto all'art. 29, comma 3, lettera a)
del d.lgs. n. 286/1998, non può prevalere su quest'ultima;
Ritenuto, in altre parole, che in materia di ricongiungimento
familiare, in mancanza di una riforma legislativa sul punto, e dunque
alla stregua della vigente normativa, lo straniero deve considerarsi
tenuto a dimostrare la disponibilità di un alloggio «che rientri nei
parametri minimi previsti dalla legge regionale per gli alloggi di
edilizia residenziale pubblica»;
Ritenuto che, appunto in forza della normativa richiamata e
tenuto conto delle conclusioni del C.T.U., avuto riguardo ai due
principali motivi di impugnazione esposti (asserita nullità del
provvedimento impugnato per via della omessa indicazione della legge
regionale applicata, e della mancata traduzione del decreto di
rigetto della richiesta della carta di soggiorno nella lingua
originaria della ricorrente), il ricorso in esame non potrebbe
trovare accoglimento;
Ritenuto, infatti, che per quanto concerne il primo dei motivi
sopra specificati, in adesione all'assunto dell'Avvocatura dello
Stato, deve essere considerato sufficiente il richiamo del
provvedimento opposto «ai presupposti di fatto e alle ragioni in
diritto che hanno determinato le ragioni dell'amministrazione»;
Ritenuto che, per quanto riguarda il secondo motivo sopra
enunciato, vale a dire la pretesa nullità dell'atto per via della
mancata traduzione nella lingua d'origine della ricorrente, come più
volte affermato da questo tribunale, poichè la traduzione è
preordinata ad assicurare la effettiva conoscibilità del
provvedimento (essendo essa «presupposto essenziale per l'esercizio
del diritto di difesa») la «mancata traduzione, o la traduzione in
una lingua non conosciuta dal destinatario del provvedimento»
determina esclusivamente la non decorrenza del termine perentorio
dell'impugnazione, laddove appunto essa non sia stata presentata in
forza di un problema di mancata comprensione, il che si rivela non
pertinente alla fattispecie in esame, in quanto la ricorrente,
presentando tempestivo ricorso e difendendosi nel merito per il
tramite del suo legale, ha dimostrato di avere avuto piena cognizione
del contenuto del provvedimento;
Ritenuto, che, a questo punto, avuto riguardo al fatto che già
in precedenti analoghi procedimenti è stata evidenziata la pretesa
rilevanza di questioni di costituzionalità aventi ad oggetto
l'art. 29, comma 3, lettera a) del T.U. in materia di immigrazione,
per l'eventuale contrasto con gli artt. 3, 29 e 31 della
Costituzione, devono essere approfonditi gli eventuali profili di
incostituzionalità della normativa in materia di stranieri;
Ritenuto che in una precedente fattispecie questo ufficio (si v.
ord. Trib. Genova, 17 novembre 2003, ric. Siancas Arias. Est.
Martinelli), dopo avere fatto applicazione dei parametri previsti in
generale dal d.m. 5 luglio 1975, aveva concluso per l'irrilevanza «di
ogni questione di illegittimità costituzionale del riferimento ad
una normativa regionale anzichè nazionale»;
Ritenuto, tuttavia, che, ad avviso di questo giudice, la
questione merita di essere nuovamente presa in considerazione,
proprio con specifico riferimento alle concrete risultanze di questa
procedura, nell'ambito della quale neppure il ricorso ad una
normativa nazionale, di natura regolamentare, ha consentito di
considerare meritevoli di accoglimento le doglianze della ricorrente;
Ritenuto che, d'altra parte, il fatto stesso che in talune
situazioni, sulla base di un'interpretazione estensiva, si sia fatta
applicazione di una disposizione regolamentare nazionale, in luogo
della legge regionale che il T.U. in materia di immigrazione
esclusivamente richiama, suscita più di una perplessità circa la
ragionevolezza del quadro normativo descritto;
Ritenuto che, a conferma di tale assunto, vi è, da un lato, il
fatto che, ai fini di una più adeguata interpretazione della
normativa in tema di ricongiungimento familiare, almeno una parte dei
giudici di merito sono stati indotti a fare ricorso a testi
legislativi non presi in considerazione dal citato art. 29 (ad es. il
citato d.m. 5 luglio 1975), e dall'altra il fatto che lo stesso
legislatore ha introdotto in sede regolamentare una (contestata)
equiparazione tra la sussistenza dei requisiti di idoneità previsti
dalla legge regionale per gli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, e il certificato di idoneità igienico-sanitaria rilasciato
dalla ASL competenti (si richiama sul punto quanto già sopra in
precedenza esposto);
Ritenuto che, mentre la richiesta di idoneità igienico-sanitaria
degli alloggi nella disponibilità dei cittadini stranieri
richiedenti il ricongiungimento, a sommesso avviso del giudicante,
ben potrebbe costituire un ragionevole requisito ai fini
dell'accoglimento della domanda, il mero richiamo della normativa ad
una legge regionale in materia di edilizia pubblica appare
irrazionale e, come tale, ingiustificato, creando una oggettiva
discriminazione tra cittadini italiani e cittadini stranieri, oltre
che una potenziale discriminazione tra cittadini stranieri abitanti
in una Regione piuttosto che un'altra (per quanto questo giudice non
abbia avuto la possibilità di verificare l'esistenza di normative
regionali divergenti in materia);
Ritenuto che, effettivamente, l'applicazione della citata legge
regionale solo astrattamente sembra porre sullo stesso piano i
cittadini italiani e gli stranieri, mentre in realtà essa determina
una non accettabile discriminazione dei secondi rispetto ai primi, e
ciò proprio nella delicata materia familiare, non comprendendosi per
quale ragione solo allo straniero dovrebbe richiedersi di rispettare
i rigidi parametri previsti dalla legge regionale per l'edilizia
residenziale pubblica, allorquando per il cittadino italiano che
faccia ricorso al libero mercato degli alloggi, non è previsto il
medesimo trattamento (ed infatti il concetto di alloggio «adeguato» o
«inadeguato» non presenta alcuna valenza sotto il profilo
igienico-sanitario, ma soltanto ai fini dell'accesso all'edilizia
agevolata);
Ritenuto, in altre parole, che soltanto per gli stranieri la
realizzazione (o il mantenimento) dell'unità familiare viene
subordinata al rispetto delle citate disposizioni regionali, pur in
presenza, come nel caso di specie, di un immobile che risponde
pienamente ai fondamentali requisiti igienico-sanitari (come
ricavabile dalla C.T.U. Benelli le cui conclusioni sono state in
precedenza esposte), con la sottolineatura che la ricorrente ha
addirittura acquistato l'alloggio di cui si tratta, manifestando
così un radicamento sul territorio che non sempre è facile rilevare
in procedimenti analoghi;
Ritenuto conseguentemente che, nel caso in esame, il rigetto del
ricorso determinerebbe una lesione del diritto soggettivo all'unità
familiare del cittadino straniero, regolarmente soggiornante in
Italia, diritto di rango sia costituzionale che comunitario il quale
verrebbe ad essere compresso non in forza di preminenti esigenze di
ordine pubblico, o di sicurezza dello Stato, ma sulla base di un
rinvio legislativo ad una norma regionale i cui limiti applicativi
sono stati sopra evidenziati;
Ritenuto che, tutto ciò precisato, e considerato che, in forza
dell'art. 2 del d.lgs. n. 286/1998, allo straniero «comunque presente
sul territorio dello Stato» sono riconosciuti «i diritti fondamentali
della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle
convenzioni internazionali in vigore, e dai principi di diritto
internazionale generalmente riconosciuti», e che lo stesso giudice
delle leggi ha avuto modo di affermare la piena equiparazione degli
stranieri ai cittadini italiani per quanto concerne il godimento dei
diritti in materia di famiglia (si v. ad es. le sentenze n. 28/1995,
n. 203/1997), non appare manifestamente infondato il dubbio che la
norma in esame sia in contrasto con l'art. 2 Cost., poichè «il
diritto all'unità familiare» rientra a pieno titolo tra i «diritti
inviolabili dell'uomo», con l'art. 3, primo comma, Cost. per la già
sottolineata violazione del diritto di uguaglianza tra cittadini
italiani e stranieri, con l'art. 29, primo comma, Cost. per la
lesione che la norma ordinaria determina ai diritti dei singoli
familiari e, in particolare, ai diritti dei figli minori, e con
l'art. 31 Cost., potendo considerarsi nella specie violato il
precetto costituzionale che tutela l'adempimento dei compiti
familiari relativi alle famiglie numerose;

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 e 23 della legge li marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 29, comma 3, lettera a) del
n. 286/1998, nella parte in cui, nel disciplinare i requisiti la cui
esistenza deve essere dimostrata per ottenere il ricongiungimento
familiare, prevede che l'alloggio nella disponibilità dello
straniero debba rientrare nei parametri minimi previsti dalla legge
regionale per gli alloggi di edilizia residenziale pubblica, per
contrasto con gli artt. 2, 3, 29 e 31 della Costituzione.
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e
sospende il giudizio in corso.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Si comunichi alle parti nelle forme di legge.
Genova, addì 28 dicembre 2005
Il giudice: Mazza Galanti
06C0389