1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 35 del 27-8-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 483 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 aprile 1997
N. 483 Ordinanza emessa il 28 aprile 1997 dal pretore di Ancona sez. distaccata di Fabriano nei procedimenti penali riuniti a carico di Cristalli Fabio ed altro Processo penale - Responsabilita' civile - Citazione da parte dell'imputato - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto al potere d'intervento del responsabile civile (a cui non corrisponde alcuno speculare potere di chiamata dell'imputato) e rispetto a quanto previsto nel processo civile - Lesione del diritto di difesa - Violazione del principio di buon andamento dell'amministrazione della giustizia. (C.P.P. 1988, art. 83). (cost., artt. 3, 24 e 97). (097C0815) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.35 del 27-8-1997)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, letti gli atti dei
procedimenti penali riuniti e rispettivamente a carico di Montanari
Lino (n. 7155/95/A r.n.r.) e di Cristalli Fabio (n. 5608/1994
r.n.r.);
Rilevato che i due procedimenti riguardano un'imputazione di
omicidio colposo per entrambi gli imputati, in relazione a
concorrenti condotte colpose con le quali i predetti Cristalli e
Montanari, alla rispettiva guida dei loro veicoli, avrebbero
provocato l'incidente stradale dal quale è derivata la morte di
Isidori Maria Chiara;
che, avvenuta la costituzione di parte civile dei familiari della
vittima, il difensore di Fabio Cristalli, con nota del 18 aprile
1997, osservava come l'art. 83 c.p.p. consente solo alla parte
civile, e non all'imputato che pure vi avrebbe interesse, di citare
nel processo penale il responsabile civile, il che comportava che a
mente degli artt. 538 e 540 cpp, il Cristalli stesso si vedeva
esposto alle conseguenze economiche di un'eventuale sentenza di
condanna nonostante avesse ottemperato alle previsioni della legge n.
990/1969, e che pertanto l'omessa previsione per l'imputato di citare
il responsabile civile appariva in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost.;
che pertanto la difesa del Cristalli preannunciava di sollevare
il problema di costituzionalità, con eccezione che reiterava ed
argomentava all'odierna udienza, in sede di questioni preliminari ex
art. 491 c.p.p.;
Tanto premesso, questo pretore, in punto di rilevanza della
questione, osserva innanzitutto che non appare decisiva la
circostanza che, a seguito della pronuncia della Corte costituzionale
n. 453 del 17 novembre 1992, sussista un termine per la citazione del
responsabile civile, che è lo stesso previsto dall'art. 555 comma 3
c.p.p., per cui in ogni caso vi sarebbe l'inutile decorso del
predetto termine per citare il responsabile civile.
Infatti, è evidente che, non essendo prevista dalla legge la
possibilità per l'imputato di citare il responsabile civile, non
poteva l'imputato stesso in alcun modo attivarsi in tal senso,
talchè la restituzione nel termine di cui all'art. 175 c.p.p. ben
potrebbe essere richiesta a seguito dell'ipotizzata declaratoria di
incostituzionalità della norma denunciata.
Va ancora osservato che, circa la valutazione di non manifesta
infondatezza, la questione è già stata sottoposta al vaglio della
Corte, la quale ha emesso sentenza n. 38 del 16 febbraio 1982 in
relazione ad analoga questione sollevata dal pretore di Milano nella
vigenza del c.p.p. del 1930 (la posizione della Corte è stata, poi,
sostanzialmente ribadita con la pronuncia n. 120 del 18 giugno 1982).
Nel dichiarare l'infondatezza della questione, la Corte ha
osservato che la presenza del responsabile civile nel processo penale
è collegata ad un oggetto del tutto diverso da quello cui è
preordinato il processo penale, cosicchè la regolamentazione
riflette la diversità delle situazioni, aderendo al carattere
dell'azione civile, azione ch'è subordinata alle scelte della parte
lesa la quale può liberamente rivolgere la propria domanda o verso
il solo imputato o anche nei confronti del responsabile civile.
Ha anche sottolineato che l'imputato, invece, non ha, come tale,
richieste di natura civilistica da avanzare in sede penale mentre
semmai potrà rivalersi "nei limiti consentiti" nei confronti del
responsabile civile in via di regresso ove abbia adempiuto
l'obbligazione di risarcire il danno derivante dalla sentenza di
condanna.
Tale assetto, secondo la Corte, risultava assolutamente rispettoso
del principio di uguaglianza, essendo la diversità di disciplina
giustificata dalla diversità delle situazioni.
Debbono essere inoltre considerate con molta attenzione le
considerazioni conclusive della Corte, secondo cui l'illegittimità
dell'art. 28 c.p.p. del 1930 "nella parte in cui disponeva che nel
giudizio civile o amministrativo l'accertamento dei fatti materiali
che furono oggetto di un giudizio penale fosse vincolante nei
confronti di coloro che rimasero ad essi estranei perchè non posti
in condizione di intervenirvi, è stata riconosciuta in base alla
fondamentale esigenza della garanzia del contraddittorio; esigenza
che appariva chiaramente elusa e che, invece, nella specie, non
sussiste, date appunto la già delineata natura civile e la
possibilità di esperire contro di lui le eventuali azioni di
regresso da parte dell'imputato";
Analogo criterio è stato seguito, sempre secondo la motivazione
che si sta richiamando, in relazione alla dichiarazione di
illegittimità dell'art. 27 c.p.p. 1930, con la quale veniva
"riconosciuta la lesione del diritto di difesa del responsabile
civile.... in quanto produceva conseguenze di irreparabile gravità
giacchè investiva la posizione del responsabile civile nella sua
totalità, precludendogli ogni possibilità difensiva in ordine ai
fondamentali elementi ora accennati, mentre la mancata partecipazione
dello stesso al giudizio penale non opera limitazioni di tal natura
nei confronti dell'imputato, che, si ripete, non ha in quella sede
pretese da far valere contro di lui";
Infine, particolarmente rilevante appare l'ultima osservazione
della Corte nella richiamata sentenza, secondo la quale "nè ... il
possibile formarsi di giudicati contrastanti può costituire lesione
del diritto di difesa dell'imputato, non incidendo tale eventualità
sulla possibilità di far valere in giudizio le proprie ragioni e di
farsi assistere dal difensore, nel che appunto si sostanzia il
diritto stesso".
È utile prendere le mosse da tale ultima osservazione.
Non può, ovviamente, discutersi il fatto che il possibile formarsi
di giudicati contrastanti (responsabilità affermata o negata nel
processo penale in comparazione alla responsabilità affermata o
negata, in ordine allo stesso fatto, nel processo civile in cui sia
parte il responsabile civile) non incida in alcun modo sul diritto
dell'imputato di difendersi in ordine all'azione (penale) spiegata
contro di lui per stabilire o meno nel processo penale, la sua
responsabilità (penale).
Ma, proprio perchè, laddove vi sia costituzione di parte civile,
l'imputato deve difendersi, nel processo penale, non solo
dell'imputazione che gli viene rivolta ma anche sulla domanda civile
che, corrispondentemente, gli viene intentata, il suo diritto di
difesa non può subire lesioni neppure limitatamente ai suoi
interessi civili, che non di rado, anzi, assumono un rilievo pratico
pari se non superiore a quello di essere mandato assolto dall'accusa.
E sotto tal profilo, non può considerarsi sicuramente appagante il
circoscrivere l'indagine circa gli effetti del possibile contrasto di
giudicati (sull'azione civile) prendendo quale punto di riferimento
l'ambito della difesa penale dell'imputato.
Per intanto, va osservato che l'imputato, nel caso di condanna
penale e conseguente condanna al risarcimento dei danni ed eventuale
provvisionale, sarà tenuto al pagamento anche di ingenti somme,
mentre il responsabile civile rimasto estraneo al processo non sarà
tenuto che in una fase successiva ed eventuale.
In particolare, nel campo dell'assicurazione obbligatoria di cui
alla legge n. 990 del 1969 e successive modifiche e integrazioni, si
appalesa in maniera esemplare la contraddizione del sistema.
Una volta avvenuta la costituzione di parte civile, l'impresa
assicuratrice, quale responsabile civile, potrà decidere di
intervenire volontariamente nel processo, secondo una sua libera
scelta, mentre l'imputato/assicurato non ha un corrispondente potere
di chiamare l'impresa assicuratrice ai fini di essere manlevato nei
confronti della domanda di risarcimento danni avanzata nei suoi
(soli) confronti dalla parte civile.
E ciò non può non configurare un'indubbia disparità di
trattamento processuale, assolutamente non giustificata da alcuna
diversità di posizioni.
Ma altre considerazioni debbono doverosamente farsi, proprio in
relazione alla tipica figura di responsabile civile ch'è costituita
dall'assicuratore per r.c.a.
Colui che ha subito danno in relazione alla circolazione di
autoveicoli per i quali è obbligatoria l'assicurazione, può
scegliere se esercitare direttamente l'azione nei confronti
dell'assicuratore ex art. 18 1egge 990/1969 ovvero presentare la
normale azione aquiliana nei confronti dell'autore dell'illecito.
Nel primo caso abbiamo un'ipotesi di litisconsorzio necessario ex
lege, che trova il fondamento nell'art. 23 della citata legge.
Nel secondo caso, dottrina e giurisprudenza sono ormai giunte alla
conclusione (tranne qualche isolata voce di dissenso) che non
sussiste alcun litisconsorzio con l'assicuratore, cosicchè la sua
presenza nel processo civile è meramente eventuale. E la ragione di
ciò viene fatta risalire all'argomentazione secondo cui la condanna
esclusiva del responsabile è una statuizione completa, mentre la
rilevanza del rapporto assicurativo è solo eventuale e non si pone
come indispensabile per il danneggiato attore perchè la possibile
chiamata in garanzia giova solo all'assicurato. Si dice ancora che il
titolare dell'azione non può essere costretto ad estendere, al di
fuori di un'espressa previsione di legge, l'ambito dei soggetti
processuali oltre il limite minimo di utilità che egli intende
conseguire con la sentenza.
Nulla vieterà peraltro, nel processo civile, al danneggiante
convenuto, di chiamare in garanzia l'assicuratore. Il danneggiato
avrà un titolo giudiziale spendibile tanto contro l'assicurato
quanto contro l'assicuratore. Se, poi, il danneggiato non si è
curato di chiedere la chiamata in garanzia, imputet sibi, in ordine
alle conseguenze sfavorevoli che da tale mancanza di chiamata
derivano.
Niente di tutto ciò nella situazione all'esame di questo giudice.
Ed infatti, nel caso di condanna dell'imputato al risarcimento danni,
la statuizione giurisdizionale potrà essere fatta valere nei suoi
soli confronti, per il preciso disposto dell'art. 651 c.p.p., non
già nei confronti dell'assicuratore non citato nè intervenuto nel
processo.
Vero è che il danneggiante assicurato potrà rivalersi nei
confronti dell'assicuratore, agendo contro lo stesso in via di
regresso, ma a tal proposito occorre osservare:
in tanto egli potrà esercitare tale regresso in quanto, secondo
i normali schemi di cui all'art. 1299 c.c., abbia effettuato il
pagamento;
mentre la sentenza del giudice penale emessa nei termini di cui
all'art. 651 c.p.p. ha efficacia di giudicato nei confronti del
responsabile civile, il giudizio con il quale il danneggiante spiega
la domanda ex art. 1299 c.c. può ospitare una serie di contestazioni
di cui riesce assai difficile, a priori, specificare i limiti (anzi,
se ci troviamo di fronte ad un'obbligazione solidale in senso
proprio, a nulla varrebbe la sentenza di condanna civile emessa nei
confronti dell'assicurato in sede penale, secondo il principio
dettato dall'art. 1306 c.c. cfr. Cass. 26 ottobre 1982 n. 5591,
secondo cui i condebitori solidali, i quali non abbiano partecipato
al giudizio conclusosi con la condanna di uno di essi, hanno, di
fronte al giudicato, veste di terzi rispetto al creditore non meno
che nei confronti del coobbligato che agisca in via di regresso).
I due notevoli inconvenienti appena accennati potrebbero essere
superati (ma solo in relazione alla peculiare ipotesi del
responsabile civile individuato nell'assicuratore r.c.a., e non in
relazione a tutte le altre svariate ipotesi di responsabile civile)
se, partendo dalla qualificazione del vincolo di solidarietà tra le
obbligazioni dell'autore dell'illecito e quelle dell'assicuratore,
quale vincolo atipico proprio delle obbligazioni solidali ad
interesse unisoggettivo, il ruolo dell'assicurto per r.c.a. venga ad
assumere natura sussidiaria, cosicchè debitore "principale" e non
solidale in senso proprio è sempre, in ultima analisi,
l'assicuratore.
Ma, a prescindere dalla considerazione secondo cui tale costruzione
non è pacifica tra gli interpreti (e varrebbe comunque, come si
ripete, solamente per quella specifica figura di responsabile civile
costituita dall'assicuratore r.c.a.) ed anche a voler prescindere
dalla considerazione secondo la quale non è comunque questo
l'orientamento della Cassazione sul punto (dal momento che è stato
ribadito che, in sede di assicurazione per r.c.a., in ogni caso la
sentenza di condanna emessa in un giudizio in cui l'assicuratore non
partecipa non può essere a lui opposta), se si aderisse ad essa
sorgerebbero due ulteriori insormontabili problemi, tra loro
strettamente collegati.
Il primo problema è che, in riferimento all'ipotesi
dell'assicuratore r.c.a., la norma di cui all'art. 651 c.p.p.
verrebbe svuotata di qualsiasi significato: a nulla varrebbe
circoscrivere l'ipotesi di efficacia della sentenza penale che
statuisce sul risarcimento danni al solo responsabile
civile/assicuratore intervenuto nel processo penale, se poi in ogni
caso l'assicuratore è comunque obbligato a corrispondere quanto
stabilito a titolo di risarcimento danni in virtù della sua
peculiare veste di vero e proprio debitore principale, secondo la
specifica normativa di settore, e non di obbligato in solido secondo
i principi generali (se sussista o meno la solidarietà, sia pure in
veste atipica, v'è contrasto in giurisprudenza cfr. Cass. n. 6428
del 27 novembre 1982 e n. 5484 del 13 ottobre 1980).
Il secondo problema concerne l'improbabilità che il legislatore
non si sia posto, in sede di stesura dell'art. 651 del c.p.p., il
problema di tale peculiare responsabile civile, costituito
dall'assicuratore, e non abbia dato conto di tale peculiarita': in
altre parole, appare strano, alla luce dell'importanza e della
frequenza dei casi di responsabile civile costituita dall'impresa
asicuratrice per r.c.a., nonchè alla luce dell'atteggiarsi del tutto
sui generis di tale responsabile civile, che, se fosse stato
orientato ad avvallare o non smentire la costruzione
dell'assicuratore per r.c.a. quale debitore sempre e comunque (nei
limiti contrattuali pattuiti), il legislatore non abbia dedicato
nessun accenno a tale particolare aspetto nè in sede di stesura
della norma nè in sede di relazione. A quest'ultimo proposito, v'è
solo un accenno, nella relazione, al sostanziale recepimento
normativo delle sentenze della Corte costituzionale in tema di
mancato intervento nel proceso di taluni soggetti, in vigenza del
vecchio rito.
In conclusione, l'imputato, non potendo citare (o chiedere
l'autorizzazione a citare) il responsabile civile:
1. - Ha una posizione processuale sicuramente deteriore rispetto
al responsabile civile, il quale può scegliere se intervenire o
meno, anche se non citato dalla parte civile.
2. - Vede leso il suo diritto di difendersi dalla domanda civile
anche chiamando in garanzia il responsabile civile. Si tratta di un
vero e proprio diritto e non di una situazione di fatto o di una mera
convenienza, dal momento che, in caso di condanna, verrebbe manlevato
ex lege facendo stato la sentenza di condana civile anche (e
sopratutto) nei confronti dell'assicuratore, che nell'azione di
regresso non può invece che qualificarsi come coobbligato ex art.
1306 c.c., o al più, per chi non vede rapporto di solidarietà,
terzo comunque estraneo rispetto alla sentenza, che non potrebbe
essere direttamente attivata nei suoi confronti, con tutte le
gravissime conseguenze (di diritto, e non solo di mero fatto) che
ciò comporta.
Ritiene questo pretore che in quanto sin qui prospettato possa
vedersi il contrasto:
con l'art. 3 Cost., violandosi il principio d'uguaglianza dei
poteri processuali esercitabili nel processo penale tra l'imputato ed
il responsabile civile, non corrispondendo al potere d'intervento di
quest'ultimo alcuno speculare potere di chiamata dell'imputato.
Ciò, tra l'altro, non si giustifica in alcun modo mediante la
marginalità della figura del responsabile civile in quanto, ai fini
di subire gli effetti dell'azione civile esercitata dalla parte
civile, imputato e responsabile civile hanno ruoli perfettamente
equiparabili. Violandosi altresi la parità di trattamento nella
difesa dei diritti di natura civilistica tra l'autore dell'illecito
convenuto con domanda nel processo civile e l'autore dell'illecito,
imputato nel processo penale, nei cui confronti c'è costituzione di
parte civile, potendo solo il primo chiamare in garanzia il
responsabile civile e non esporsi, successivamente alla sua condanna
civile nel processo penale, all'alea dell'azione di regresso con le
gravi conseguenze sopra prospettate;
con l'art. 24 Cost., in quanto l'imputato, cui viene preclusa la
chiamata in garanzia del responsabile civile, si trova a dover
sopportare da solo le conseguenze civili del reato non solo in sede
penale ma, successivamente, anche in sede civile, non potendosi
neppure escludere, addirittura, che si trovi perdente nell'azione di
regresso (o in altra autonoma azione, se non si accede alla tesi
della solidarieta') da lui intentata al responsabile civile.
con l'art. 97 Cost., confliggendo sicuramente con il principio di
buon andamento dell'amministrazione della giustizia il possibile
contrasto di pronunce giurisdizionali appena prospettato, contrasto
che non può neppure ascriversi ad una fisiologica tolleranza del
sistema nel suo complesso, in quanto derivante da norme assolutamente
incongrue e neppure necessarie o indefettibili alla differenza tra le
funzioni del processo penale e quelle del processo civile.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 83 c.p.p., nella parte in cui
non prevede la possibilità per l'imputato, nel caso di costituzione
di parte civile, di chiamare, o chiedere l'autorizzazione a chiamare,
nel processo il responsabile civile, per contrasto con gli articoli
3, 24 e 97 della Costituzione;
Sospende il procedimento ed ordina l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata ai presidenti delle due Camere
del parlamento, dandosi atto che ne è stata data integrale lettura
in udienza ai fini della notifica alle altre parti.
Fabriano, addì 28 aprile 1997
Il pretore: Marziali
97C0815