1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 7-6-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 167 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 marzo 2006
Ordinanza emessa il 10 marzo 2006 dal tribunale di Bologna nei procedimenti penali riuniti a carico di Rosso Fausto ed altri Reati e pene - Prescrizione - Modifiche normative comportanti un regime piu' favorevole in tema di termini di prescrizione dei reati - Disciplina transitoria - Inapplicabilita' delle nuove norme ai processi gia' pendenti in primo grado ove, alla data di entrata in vigore della novella, vi sia stata la dichiarazione di apertura del dibattimento - Disparita' di trattamento tra imputati - Contrasto con il principio generale di diritto comunitario dell'applicazione retroattiva della pena piu' mite - Lesione del principio della finalita' rieducativa della pena - Violazione del principio di ragionevole durata del processo. - Legge 5 dicembre 2005, n. 251, art. 10, comma 3. - Costituzione artt. 3, 10, primo comma, 27, comma terzo, e 111, comma secondo. (006C0468) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 7-6-2006)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza nel processo iscritto al
n. 681/97, comprendente i processi riuniti 650/98, 651/98, 686/98 e
666/98, contro Rosso Fausto + 3.
Fausto Rosso, Mauro Scala, Zaccarelli Paolo e Ranocchi Marco sono
stati tratti a giudizio del tribunale di Bologna per rispondere, fra
l'altro, in concorso con altri che hanno definito separatamente le
loro posizioni, di numerosi atti di bancarotta fraudolenta impropria,
documentale, per distrazione e a norma dell'art. 223, comma 2, n. 1
l.f., in relazione al fallimento della Kormak S.p.a., dichiarato l'11
agosto 1993, e della Fin Pach S.p.a., dichiarata fallita in data 12
agosto 1993. Si trata, in particolare, delle imputazione sub a) del
processo 681/97, sub B) ed E) ed H) del processo 650/98; sub a) del
processo 651/98.
Il processo ha superato la fase preliminare e si trova
all'odierna udienza del 10 marzo 2006 all'inizio dell'istruttoria
dibattimentale, avviata dall'ordinanza ex art. 190 pronunciata in
data 16 maggio 2005.
Nelle more è entrata in vigore la legge 5 dicembre 2005, n. 251,
che, innovando nei tempi e nei criteri di calcolo di prescrizione dei
reati, specificamente prevede per il reato di bancarotta fraudolenta,
una prescrizione ordinaria di dieci anni, prorogabile per effetto di
atti interrottivi, di non oltre un quarto, vale a dire di non oltre
anni dodici e mesi sei.
Applicando il nuovo termine di prescrizione i reati suddetti
sarebbero oggi prescritti.
All'applicazione del nuovo e più ridotto termine di prescrizione
osta la disposizione transitoria di cui all'art. 10, comma 3, della
legge, che limita l'applicazione della disciplina più mite ai
procedimenti che non abbiano superato il momento della dichiarazione
di apertura del dibattimento.
Questa disposizione transitoria è di dubbia costituzionalità
per le ragioni che seguono.
La prescrizione è un istituito di diritto sostanziale: estingue
il reato e non l'azione penale, come invece espressamente prevedeva
il codice del 1889; si giustifica generalmente con l'attenuarsi
dell'interesse dello Stato alla punizione dei reati, il cui ricordo
sociale si è affievolito per il trascorrere del tempo; la sua
disciplina delinea l'entità e al contempo i limiti della sanzione
penale, in armonia con la funzioni socialpreventiva e di difesa
sociale della pena, dà rilevanza al dubbio che, trascorso un certo
periodo di tempo dalla commissione del reato, la personalità del
colpevole possa essere cambiata; in sintonia con la funzione
specialpreventiva e rieducativa della pena, ne impone la comminazione
entro un ragionevole lasso di tempo, trascorso il quale avrebbe solo
finzione afflittiva e retributiva e si porrebbe in contrasto con
l'art. 27, secondo comma, della Costituzione (Corte cost. 11 giugno/7
agosto 1993, n. 306: «Tra le finalità che la Costituzione assegna
alla pena da un lato quella di prevenzione generale e difesa sociale,
con i connessi caratteri di afflittività e retributività, e,
dall'altro, quelle di prevenzione speciale e rieducazione in funzione
dell'obiettivo di risocializzazione del reo - non può stabilirsi a
priori una gerarchia statica sì che il legislatore può - nei limiti
della ragionevolezza - far tendenzialmente prevalere di volta in
volta l'una o l'altra finalità della pena a patto però che nessuna
di esse ne risulti obliterata»; cfr. anche Corte cost. 25 marzo
1997-8 aprile 1997, n. 85, dove si afferma essere la finalità
rieducativa qualità essenziale della pena, che l'accompagna dal suo
nascere, nell'astratta previsione normativa, fino a quando in
concreto si estingue).
La natura sostanziale dell'istituto della prescrizione non è
intaccata o sminuita dall'essere i suoi atti interruttivi tipici
altrettanti momenti del procedimento penale: la sua disciplina serve
anche da stimolo al progredire del procedimento, ma una volta
maturato il termine prescrittivo, ordinario o allungato, gli effetti
che ne derivano incidono sul permanere della rilevanza penale del
fatto reato, che cessa. (La Corte costituzionale nella citata
sentenza 275/90 ha escluso che la prescrizione sia un «espediente
processuale» e afferma la sua natura di «istituto sostanziale»).
La determinazione del tempo necessario a prescrivere è compito
discrezionale del legislatore, il quale si rende interprete di quel
che resta del risentimento sociale del fatto-reato e di quanto ancora
possa svolgere funzione rieducativa una pena comminata una volta
trascorso un certo lasso di tempo. La valutazione normativa che in
tal modo compie il legislatore (che esaurisce il suo potere
discrezionale, a differenza che per altre cause di estinzione del
reato, come l'amnistia: cfr. Corte cost. 23 maggio 1990-31 maggio
1990, n. 275) concorre alla composizione degli effetti sostanziali
del reato, tanto che di essa deve tenersi conto ogni qual volta deve
individuarsi il trattamento più favorevole al reo (cfr. Cass., sez.
un. 27/2000).
Secondo un'opinione corrente (espressa anche da cass., 12
dicembre 2005-10 gennaio 2006), il legislatore, ove intenda
rideterminare in minus il tempo necessario per la prescrizione del
reato, è anche libero di stabilire il dies a quo, che potrebbe
essere ultrattivo o retroattivo rispetto all'intervento legislativo.
L'art. 25, 2° Cost., invero, non garantisce la retroattività delle
disposizioni più favorevoli. Non sarebbe quindi in contrasto con
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione una legge che prevedesse
disposizioni più favorevoli (come la riduzione del tempo necessario
per la prescrizione) solo per l'avvenire, in armonia con l'art. 11
delle preleggi.
In realtà, secondo la Corte di giustizia delle Comunità
europee, «il principio dell'applicazione retroattiva della pena più
mite fa parte delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati
membri» e, come tale, questo «principio deve essere considerato come
parte integrante dei principi generali del diritto comunitario che il
giudice nazionale deve osservare quando applica il diritto nazionale
adottato per attuare l'ordinamento comunitario» (C.G.C.E., grande
sezione, 3 maggio 2005, in Foro it., 2005, IV, 285; C.G.C.E; sent. 12
giugno 2003, in Foro it., Rep. 2003, voce Unione europea, pag. 1073).
Se questo principio va esteso a tutto il trattamento sanzionatorio,
compreso il termine di prescrizione del reato, è difficile negare
che il principio di retroattività della disposizione più favorevole
non trovi tutela nell'art. 10 della Carta costituzionale.
Ma il punto non è questo. Il punto è che, quale che sia il dies
a quo per l'applicazione del trattamento più favorevole, esso deve
comunque applicarsi ragionevolmente e nella salvaguardia del
principio di uguaglianza, sanciti dall'art. 3 della Costituzione.
La legge 5 dicembre 2005, n. 251 in parte riduce, in parte
aumenta i termini di prescrizione dei reati. Ponendosi in armonia con
il principio del favor rei, proprio del diritto penale (e del
principio comunitario e costituzionale sopra richiamato) si applica
anche ai reati già consumati; una disposizione transitoria, limita
tuttavia l'applicazione della disposizione più favorevole ai
processi nei quali l'azione penale non abbia superato la fase della
dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.
La ratio di questa disposizione transitoria sembra essere stata
quella di evitare un «effetto amnistia», non tanto sotto il profilo
dell'elusione della procedura specificamente all'uopo prevista dalla
carta costituzionale (così argomentando, invero, si priverebbe in
ogni caso il legislatore ordinario della facoltà di ridurre i tempi
di prescrizione dei reati) quanto sotto il profilo - socialmente
rilevante - di evitare di porre nel nulla accertamenti giudiziali
già avviati o addirittura conclusisi, ancorchè con sentenze non
ancora definitive.
Si è quindi trattato di una soluzione imposta da ragioni
eminentemente pratiche.
I dubbi di costituzionalità sono innanzi tutto legati alle
ingiustificate e irrazionali disparità di trattamento che comporta
non solo fra imputati dello stesso reato, ma anche fra coimputati e
concorrenti nello stesso reato, a seconda che il processo a carico
dell'uno sia progredito maggiormente rispetto al processo a carico
dell'altro. Cosa questa che è del tutto fisiologica in un sistema
che favorisce la separazione dei processi (artt. 17 e 18 cod. proc.
pen.) e che consente, attraverso i riti alternativi, percorsi del
tutto diversi anche per fatti strettamente connessi. In tutti questi
casi la prescrizione o meno del fatto reato è collegata a fattori
del tutto casuali, in gran parte fuori dalla sfera di controllo
dell'imputato, e genera disparità di trattamento socialmente
ingiustificate e avverse, che appaiono in contrasto con l'art. 3
della Costituzione.
In secondo luogo, il sistema che deriva da questa disposizione
transitoria è tale per cui, secondo la valutazione normativa già in
vigore, per taluni reati i tempi di prescrizione così ridotti sono
già maturati - in coerenza. con una rinnovata valutazione della
reazione sociale a distanza di un diverso (e minore) lasso di tempo,
tale da ritenere non più giustificata sul piano della difesa sociale
e non più rieducativa, sul piano della sua funzione costituzionale,
l'inflizione di una pena -; e però per taluni imputati, e in
concomitanza con fatti che non hanno nulla a che fare con la loro
condotta (cfr. Corte cost., 23-31 maggio 1990, n. 275) e con la loro
personalità, la nuova valutazione del diritto punitivo dello Stato
non vale, in nome dell'esigenza di conservazione della parte già
compiuta del procedimento penale. Questo pertanto, anzichè essere -
come indubitabilmente è - funzionale all'applicazione di una pena
legittima (vale a dire socialmente giustificata e costituzionalmente
orientata) diviene ragione per l'applicazione d'una pena che, in base
alla nuova valutazione normativa, non è più giustificata nè sotto
il profilo della difesa sociale nè sotto il profilo rieducativo. Si
assiste cioè ad un inaccettabile ribaltamento della scala dei
valori: se il processo penale è il mezzo e un metodo per
l'accertamento di fatti reato e per l'applicazione della pena
prevista, in base a questa disposizione diviene la ragione che
giustifica l'applicazione di una pena che, dato il decorso del tempo
necessario a prescrivere e secondo la valutazione normativa già in
vigore, è divenuta anacronistica e ingiustificata.
La soluzione adottata dal legislatore implica, a giudizio del
collegio, anche una violazione del principio di ragionevole durata
del processo.
L'istituto della prescrizione, invero, concorre anche a
realizzare la finalità della ragionevole durata del processo penale.
Prima che come regola di comportamento per lo Stato, in forza della
nuova formulazione dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione,
quello alla ragionevole durata del processo è stato e resta un
diritto soggettivo dell'imputato, sancito dall'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Un tempo variabile di
prescrizione del reato, funzione dello stato di progressione del
processo, sul quale nulla o quasi nulla incide il comportamento
dell'imputato, diversifica il diritto dell'uomo alla ragionevole
durata del processo. Se l'istituto della prescrizione vale ad offrire
un punto di riferimento certo (anche se non esaustivo) in relazione
alle varie tipologie di reato, una sua diversificazione tra imputato
e imputato che tenga conto dell'andamento del processo non solo
all'interno dell'unico termine di prescrizione, ma anche oltre a
quello normativamente stabilito e già in vigore, in nome
dell'interesse generale alla conservazione del processo, crea
sperequazioni incompatibili con la situazione giuridica soggettiva
direttamente protetta dalla norma costituzionale.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione
agli artt. 3, 10, primo comma, 27, terzo comma, e 111, secondo comma,
della Costituzione, la questione di costituzionalità dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui
esclude l'applicazione delle nuove disposizioni ai processi già
pendenti in primo grado ove vi sia stata la dichiarazione di apertura
del dibattimento.
Sopende il presente processo.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 10 marzo 2006
Il Presidente: Gilotta
06C0468