1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 6-10-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 305 ORDINANZA 27 - 30 settembre 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Elezioni - Elezioni comunali - Turno di ballottaggio - Assegnazione dei seggi del consiglio comunale - Premio di maggioranza - Presupposti di applicabilita' - Prospettata lesione del principio di buon andamento in ragione dell'elevato rischio di ingovernabilita' dell'ente locale - Fattispecie estranea al giudizio a quo - Difetto di rilevanza - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 73, comma 10. - Costituzione, art. 97. Elezioni - Elezioni comunali - Turno di ballottaggio - Assegnazione dei seggi del consiglio comunale - Esclusione delle liste che al primo turno non abbiano superato il 3 per cento dei voti validi e non appartengano a nessun gruppo di liste che lo abbia superato - Prospetta lesione del principio di uguaglianza per ingiustificata pretermissione di una parte dell'elettorato - Questione prospettata senza una preventiva verifica della possibilita' di una interpretazione conforme a Costituzione - Manifesta inammissibilita'. - D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art. 73, comma 7. - Costituzione, art. 3. (004C1071) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 6-10-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Valerio ONIDA;
Giudici: Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA,
Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria
FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 73, commi 7 e
8, del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali), promosso con ordinanza del
29 gennaio 2004 dal Tribunale amministrativo regionale dell'Abruzzo,
sezione distaccata di Pescara, sul ricorso proposto da Felice Antonio
Grosso ed altri contro il Comune di Pescara ed altri, iscritta al
n. 466 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di Felice Antonio Grosso ed altri,
del Comune di Pescara, di Michele Di Marco e di Luciano D'Alfonso,
nonchè l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 luglio 2004 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi gli avvocati Marcello Russo e Franco Gaetano Scoca per
Felice Antonio Grosso ed altri, Vincenzo Cerulli Irelli per il Comune
di Pescara, Tommaso Marchese per Michele Di Marco, Vincenzo Cerulli
Irelli, Giulio Cerceo e Sergio Della Rocca per Luciano D'Alfonso e
l'avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale dell'Abruzzo,
sezione distaccata di Pescara, con ordinanza del 29 gennaio 2004, ha
proposto, in riferimento agli articoli 3 e 97 della Costituzione,
questione di legittimità costituzionale dei commi 7 e 8 (rectius:
10) dell'art. 73 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali), i quali
rispettivamente prevedono - in tema di elezioni comunali -
l'esclusione dall'assegnazione dei seggi consiliari per le liste che
abbiano ottenuto al primo turno meno del 3% dei voti validi e non
appartengano a nessun raggruppamento che abbia superato tale soglia
(comma 7), e l'esclusione dell'assegnazione, a titolo di premio di
maggioranza, del 60% dei seggi consiliari (a certe condizioni
spettante alla lista o gruppo di liste collegate al candidato eletto
sindaco), ove un'altra lista o raggruppamento di liste abbia ottenuto
la maggioranza assoluta dei voti validi (comma 10);
che l'ordinanza è stata pronunziata nel corso di un giudizio
promosso da Felice Antonio Grosso e altri litisconsorti per ottenere
l'annullamento della proclamazione degli eletti al Consiglio comunale
di Pescara, effettuata il 14 giugno 2003 dall'Ufficio elettorale di
Pescara, a seguito delle elezioni amministrative svoltesi nei
giorni 25-26 maggio e 8-9 giugno 2003, nella parte in cui sono stati
attribuiti 20 consiglieri (anzichè 19) al raggruppamento di liste
collegato al candidato sindaco Luciano D'Alfonso e quindi 20
consiglieri (anzichè 21) a quello collegato al candidato sindaco
Carlo Masci;
che, nella specie, secondo quanto espone il remittente, al
primo turno il raggruppamento di liste collegate al candidato Masci
aveva conseguito più del 50% dei voti validi, ma nessun candidato
sindaco aveva ottenuto la maggioranza assoluta dei voti, e pertanto i
due più votati (Masci e D'Alfonso) erano stati ammessi al turno di
ballottaggio, in vista del quale due liste, già collegate a
candidati non ammessi a siffatto turno, e rimaste sotto la soglia del
3% dei voti, si erano collegate al candidato D'Alfonso;
che nella votazione di ballottaggio la maggioranza dei voti
era stata ottenuta dal candidato D'Alfonso, e - poichè al primo
turno il raggruppamento di liste collegato al candidato Masci aveva
conseguito la maggioranza dei voti validi - il premio di maggioranza
non era stato assegnato;
che l'Ufficio elettorale aveva proclamato sindaco il
candidato D'Alfonso e - dopo aver calcolato la cifra elettorale delle
varie liste - aveva assegnato i seggi del consiglio comunale;
che in particolare la cifra elettorale delle liste collegate
al candidato eletto sindaco era stata calcolata tenendo conto anche
dei voti ottenuti dalle due liste a lui collegate solo nel turno di
ballottaggio;
che dinanzi al Tribunale amministrativo regionale si sono
costituiti, con distinti atti, il Comune di Pescara, Luciano
D'Alfonso, Michele Di Marco e Sandro Damiani, nonchè il Ministero
dell'interno, la Prefettura di Pescara e l'Ufficio centrale
elettorale di Pescara, contestando la fondatezza del ricorso e
chiedendone il rigetto;
che nell'ordinanza di rimessione il TAR rileva come sulla
questione posta dal ricorso - relativa ai criteri di calcolo della
cifra elettorale dei raggruppamenti di liste, ai fini
dell'attribuzione dei seggi del consiglio comunale, nel caso in cui
il sindaco sia eletto al turno di ballottaggio - esistano nella
giurisprudenza amministrativa due discordanti orientamenti,
favorevole l'uno a tener conto (anche) dei collegamenti dichiarati al
secondo turno da liste che al primo erano collegate a candidati non
ammessi al ballottaggio ed erano rimaste sotto il 3% dei voti; e
l'altro a computare invece solo i collegamenti dichiarati per il
primo turno;
che il TAR ritiene di dover privilegiare l'interpretazione
letterale dell'impugnato comma 7 dell'art. 73, distinguendo così
nettamente il primo turno di votazioni (l'unico in cui rileva il voto
di lista) dal turno di ballottaggio (in cui il voto è espresso con
esclusivo riguardo al candidato sindaco); e da tale interpretazione
desume che l'assegnazione dei seggi debba effettuarsi calcolando la
cifra elettorale alla stregua dei soli collegamenti dichiarati per il
primo turno;
che però - dopo avere così interpretato la norma impugnata
- il TAR dubita della sua conformità al principio di uguaglianza
(art. 3 Cost.), in quanto le liste dei candidati rimaste al primo
turno sotto la soglia del 3% dei voti validi sarebbero trattate in
modo ingiustificatamente diverso nel primo e nel secondo turno, ed in
quanto la mancata valutazione dei collegamenti operati da tali liste
in vista del ballottaggio finirebbe col pretermettere
ingiustificatamente una parte dell'elettorato;
che, per adeguare la normativa all'evocato parametro, il
Tribunale amministrativo regionale chiede una pronuncia di
incostituzionalità del comma 7 dell'art. 73 nella parte in cui, ove
il sindaco sia eletto al secondo turno, non ammette all'assegnazione
dei seggi le liste che, pur essendo rimaste sotto la soglia di
sbarramento al primo turno, si siano però collegate nel secondo ad
una lista o ad un gruppo di liste che l'abbia superata;
che il TAR censura anche, in riferimento all'art. 97 Cost.,
il comma 8 (rectius: 10) dell'art. 73, nella parte in cui esclude
l'assegnazione del premio di maggioranza alla lista o gruppo di liste
collegate al candidato eletto al secondo turno se al primo un'altra
lista o raggruppamento di liste abbia ottenuto la maggioranza
assoluta dei voti validi; e deduce che tale limite all'attribuzione
del premio frustrerebbe la volontà degli elettori e non darebbe
rilievo alle scelte da essi operate nel secondo turno di elezione,
con elevato rischio di ingovernabilità dell'ente locale;
che nel giudizio di costituzionalità si è costituito, con i
litisconsorti, Antonio Felice Grosso, candidato consigliere comunale
non eletto, del raggruppamento di liste opposto a quello collegato al
candidato eletto sindaco, concludendo, anche con successiva memoria,
per la manifesta infondatezza delle questioni di costituzionalità;
che si sono costituiti il Comune di Pescara ed il Sindaco
D'Alfonso con due distinte memorie, sostanzialmente analoghe,
concludendo per l'infondatezza delle questioni, in quanto le norme
censurate sono suscettibili di interpretazione costituzionalmente
conforme, e chiedendo, solo in via subordinata, la declaratoria della
loro illegittimità costituzionale;
che si è costituito Michele Di Marco, eletto come ventesimo
consigliere comunale del raggruppamento di liste collegate al
candidato eletto sindaco, concludendo, anche con successiva memoria,
per l'incostituzionalità delle disposizioni impugnate;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della questione.
Considerato che la questione di legittimità costituzionale del
comma 10 dell'art. 73 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267
(Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali),
proposta in riferimento all'art. 97 della Costituzione e relativa ai
presupposti di applicabilità del premio di maggioranza, è
manifestamente inammissibile;
che infatti essa - a parte le ragioni che già hanno indotto
questa Corte a ritenere infondata una questione analoga (sentenza
n. 107 del 1996) - difetta di rilevanza, in quanto oggetto del
giudizio a quo, come risulta dall'ordinanza di rimessione, non è la
mancata applicazione del premio nel caso di specie, circostanza
pacifica e non contestata, bensì l'assegnazione dell'ultimo seggio
del consiglio comunale, controvertendosi in particolare se esso
spetti al raggruppamento di liste collegate al candidato eletto
sindaco al ballottaggio o al raggruppamento opposto;
che altrettanto deve dirsi per la questione di legittimità
costituzionale, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, del
comma 7 del medesimo art. 73, nella parte in cui esclude
dall'assegnazione dei seggi consiliari le liste che al primo turno
non abbiano superato il 3% dei voti validi e non appartengano a
nessun gruppo di liste che lo abbia superato;
che - allo scopo di interpretare la norma - il Tribunale
amministrativo regionale evoca il contrasto esistente nella
giurisprudenza amministrativa, la quale a volte ha affermato e altre
volte ha negato la rilevanza (per la determinazione della cifra
elettorale complessiva dei raggruppamenti di liste e la conseguente
assegnazione dei seggi consiliari) dei collegamenti con candidati
alla carica di sindaco dichiarati da liste siffatte, in occasione del
ballottaggio;
che il Tribunale amministrativo regionale, premesso di
condividere l'orientamento giurisprudenziale che nega tale rilevanza,
afferma poi che la norma così interpretata viola l'art. 3 della
Costituzione, perchè il principio di eguaglianza impone invece di
tener conto (anche) dei collegamenti dichiarati solo per il
ballottaggio, così come ritiene l'orientamento opposto;
che in questo modo il Tribunale amministrativo regionale -
consapevole dell'esistenza di due contrapposti indirizzi
giurisprudenziali e convinto della maggiore plausibilità di uno di
essi - chiede alla Corte una pronuncia di incostituzionalità cui
conseguirebbe la stessa disciplina risultante dalla tesi
interpretativa accolta dall'altro indirizzo, senza nè verificare la
possibilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata,
idonea a sottrarre la norma al contrasto con i parametri evocati, nè
(in alternativa) motivare sull'impossibilità di essa (cfr. ordinanza
n. 107 del 2003).

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 73, commi 7 e 10, del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) sollevate, in riferimento agli
articoli 3 e 97 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo
regionale dell'Abruzzo, sezione distaccata di Pescara, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.
Il Presidente: Onida
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 30 settembre 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C1071