1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 21-7-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 225 ORDINANZA 8 - 15 luglio 2004
Giudizio sull'ammissibilita' del ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Dichiarazioni rese da un senatore della Repubblica in qualita' di teste e ribadite in successivi dibattiti e interviste - Giudizio per risarcimento dei danni proposto dal soggetto destinatario delle dichiarazioni - Delibera di insindacabilita' della Camera di appartenenza - Ricorso per conflitto di attribuzione della Corte d'appello di Milano, sezione civile - Sussistenza dei requisiti oggettivo e soggettivo - Ammissibilita' del ricorso e disposizioni conseguenti. - Delibera del Senato della Repubblica 31 gennaio 2001. - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 37; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 26, terzo comma. (003C0870) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 21-7-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto
CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK,
Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo
MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 relativa alla insindacabilità, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Marco Boato nei confronti del dott. Guido
Salvini, promosso dalla Corte d'appello di Milano, seconda sezione
civile, con ricorso depositato il 26 febbraio 2003 ed iscritto al
n. 238 del registro ammissibilità conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 9 giugno 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio civile promosso da Guido
Salvini, magistrato in Milano - per ottenere il risarcimento dei
danni, asseritamente subiti in conseguenza di dichiarazioni rese in
qualità di teste dal parlamentare Marco Boato, il 23 febbraio 1990,
nel processo dinanzi alla Corte d'assise a carico di Adriano Sofri ed
altri, imputati dell'omicidio Calabresi, e ribadite nel corso di un
dibattito e di successive interviste alla stampa - la Corte d'appello
di Milano, seconda sezione civile, con ricorso depositato presso la
cancelleria di questa Corte il 26 febbraio 2003, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato avverso la delibera
del 31 gennaio 2001, con la quale il Senato della Repubblica ha
dichiarato a maggioranza assoluta che i fatti oggetto del processo
civile concernono opinioni espresse dal parlamentare Boato
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che la Corte d'appello ricorrente osserva che la ritenuta
insindacabilità da parte del giudice ordinario dei fatti oggetto del
procedimento civile muove dalla premessa, svolta dalla Giunta delle
elezioni e delle immunità parlamentari del Senato, secondo la quale
- essendo «estremamente riduttivo collegare e limitare la tutela
dell'insindacabilità di un parlamentare ad una stretta connessione e
pertinenza rispetto alle dichiarazioni da lui rese nell'esercizio
dell'attività parlamentare formalmente intesa» - «la vicenda che ha
interessato l'on. Boato travalica il fatto in sè per assumere il
rilievo di una denuncia dei mali della giustizia, di deprecabili
comportamenti di magistrati di cui, quello in esame, non è purtroppo
l'unico ma uno dei tanti che negli ultimi anni, con frequente
ricorrenza, hanno violentemente caratterizzato e condizionato
l'amministrazione della giustizia nel nostro Paese, ed è
significativo episodio che rivela, in particolare, le distorsioni
delle regole processuali nell'uso (e nell'abuso!) dei collaboratori
di giustizia»; e, pertanto, non potrebbe dubitarsi del «significato
di critica politica» dell'episodio stigmatizzato «collegata alla
funzione parlamentare del Boato»;
che viceversa, secondo la ricorrente, «il taglio dato
all'argomento nella richiamata delibera stride insanabilmente» con i
principi affermati in ripetute pronunce di questa Corte, secondo cui
la garanzia prevista dal citato art. 68, primo comma, Cost. in tanto
si applica alle dichiarazioni rese dal parlamentare extra moenia, in
quanto sussista una sostanziale corrispondenza di significato con
opinioni già espresse, o contestualmente espresse, nell'esercizio di
funzioni parlamentari tipiche, non essendo sufficiente a tal uopo la
semplice comunanza di argomenti, nè, tanto meno, la semplice
riconducibilità ad un medesimo contesto politico;
che la ricorrente - premesso che le dichiarazioni rese dal
parlamentare Boato, nel richiamato procedimento penale a carico di
Adriano Sofri ed altri, non possono considerarsi quale divulgazione
all'esterno di opinioni già espresse dal parlamentare in sede
strettamente politica, bensì rappresentano specifica accusa al dott.
Salvini di aver tentato, «fuori da ogni verbale» di strumentalizzare
uno o più pentiti onde estorcere loro il nome del parlamentare
medesimo come mandante dell'omicidio Calabresi - sottolinea
l'estraneità delle dichiarazioni rese rispetto all'ambito delle
attività parlamentari o politiche, resa evidente sia dalla
circostanza che la fonte della notizia non risulta in alcun modo
collegata allo svolgimento di attività parlamentari; sia dal
rilevante lasso cronologico intercorso tra l'acquisizione della
notizia (nel 1986) e la sua divulgazione (nel 1990); sia,
precipuamente, dalla sede prescelta per la divulgazione stessa
(processo penale di scottante attualità, dove il Boato è stato
sentito in qualità di teste, vincolato quindi all'obbligo di dire la
verità, dovendosi invece astenere dall'esprimere opinioni);
che, in conclusione, l'autorità giudiziaria ricorrente
chiede che questa Corte: a) «dichiari che non competeva al Senato
della Repubblica la valutazione della condotta attribuita all'on.
Marco Boato, in quanto estranea, in tutto o in parte, alla previsione
normativa dell'art. 68, primo comma, della Costituzione»; b) «annulli
la relativa deliberazione adottata dal Senato della Repubblica nella
seduta del 31 gennaio 2001».
Considerato che in questa fase la Corte è chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare preliminarmente, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto esista la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza, in riferimento ai requisiti
soggettivi e oggettivi indicati nel primo comma dello stesso art. 37;
che, sotto l'aspetto soggettivo, la Corte d'appello
ricorrente è legittimata a sollevare conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato, quale organo competente a dichiarare
definitivamente - nel procedimento civile del quale essa è investita
- la volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio di
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita (v., tra le tante e da ultimo, ordinanze
n. 252, n. 282 e n. 283 del 2003);
che anche il Senato della Repubblica - che ha adottato la
deliberazione di insindacabilità delle opinioni espresse dal
parlamentare Boato quando rivestiva la qualità di senatore (v.
sentenza n. 252 del 1999) - è legittimato ad essere parte del
conflitto costituzionale, essendo competente a dichiarare
definitivamente la volontà del potere che esso impersona, in
relazione all'applicabilità della prerogativa dell'insindacabilità
(v. ordinanza n. 272 del 2003);
che, sotto l'aspetto oggettivo del conflitto, la Corte
d'appello di Milano lamenta la lesione delle proprie attribuzioni,
costituzionalmente garantite, in conseguenza dell'adozione, da parte
del Senato della Repubblica, di una deliberazione che ha affermato -
in modo da essa ritenuto arbitrario, perchè non corrispondente ai
criteri stabiliti dalla Costituzione - l'insindacabilità delle
opinioni espresse da un parlamentare, a norma dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto
costituzionale di attribuzione, la cui risoluzione spetta alla
competenza di questa Corte, restando impregiudicata ogni decisione
definitiva anche in ordine all'ammissibilità del ricorso.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara ammissibile, a norma dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione proposto dalla
Corte d'appello di Milano, seconda sezione civile, nei confronti del
Senato della Repubblica, con l'atto indicato in epigrafe;
Dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione
della presente ordinanza alla Corte d'appello di Milano, seconda
sezione civile, ricorrente;
b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente
ordinanza siano notificati al Senato della Repubblica, in persona del
suo Presidente entro il termine di sessanta giorni dalla
comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente
depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di
venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, terzo comma,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 luglio 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 15 luglio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0870