1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 586 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 giugno 2000
Ordinanza emessa il 14 giugno 2000 dalla Commissione tributaria provinciale di Verbania sui ricorsi riuniti proposti da "Graniti e marmi di Baveno S.r.l." contro l'Ufficio delle entrate di Verbania Contenzioso tributario - Commissioni tributarie - Trattamento economico dei componenti - Prevista determinazione e corresponsione dei compensi da parte del Ministro delle finanze - Contrasto con i principi di terzieta' ed imparzialita' del giudice e di "parita'" delle parti. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, art. 13. - Costituzione, art. 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1, legge cost. 23 novembre 1999, n. 2). Contenzioso tributario - Organi della giurisdizione tributaria - Regolamentazione contenuta nel d.lgs. n. 545/1992 - Contrasto con i principi di terzieta' ed imparzialita' del giudice e di "parita'" delle parti. - D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, artt. da 1 a 6. - Costituzione, art. 111, secondo comma (come modificato dall'art. 1, legge cost. 23 novembre 1999, n. 2). (000C1051) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Sui ricorsi presentati dalla società "Graniti e marmi di Baveno
S.r.l." con sede in Baveno, in persona del suo amministratore unico
e legale rappresentante sig. Alberto Giacomini, elettivamente
domiciliata presso lo studio del dott. Sergio Sangalli in Milano,
via Quintino Sella n. 4;
Contro l'Ufficio delle entrate di Verbania;
Ha emesso la seguente ordinanza.
La società "Graniti e marmi di Baveno S.r.l." con sede in
Baveno, rappresentata e difesa dal prof. avv. Giuseppe Di Chio, dal
dott. Sergio Sangalli e dal rag. Stefano Cattelan, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del dott. Sergio Sangalli in Milano in
via Quintino Sella n. 4, proponeva due tempestivi ricorsi contro
altrettanti avvisi di accertamento - notificati il 23 e il 30
dicembre 1999 - con i quali l'Ufficio delle entrate di Verbania
aveva rettificato ai fini Irpeg ed Ilor 1993 la dichiarazione
presentata (che evidenziava una perdita di L. 1.566.666.000),
accertando maggiori imposte Irpeg ed Ilor per complessive L.
198.588.000 ed irrogando sanzioni per L. 199.188.000 ed accertando
una maggiore imposta patrimoniale di L. 10.832.000.
La ricorrente chiedeva l'annullamento degli atti impuati con la
condanna dell'Ufficio al pagamento delle spese processuali.
L'Ufficio delle entrate di Verbania si costituiva tempestivamente
in giudizio con proprie deduzioni scritte.
La decisione dei ricorsi, a parere di questo collegio, deve
essere preceduta dalla soluzione di una questione di legittimità
costituzionale che attiene allo stesso giudice tributario e, in
particolare, al suo modo di essere e alle "difficili condizioni" in
cui, per i suoi rapporti con una delle parti (Ministero delle
finanze), esercita la funzione giurisdizionale.
Quindi trattasi di questione che, ictu oculi, è "rilevante" ai
fini della definizione della causa ed anche, per le argomentazioni
che seguono, "non manifestamente infondata".
L'art. 111 della Costituzione - nel testo modificato con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, prevede che "ogni processo
si svolge nel contraddittonio tra le parti, in condizioni di
parità, davanti ad un giudice terzo ed imparziale".
Il citato principio è applicabile - senza alcun dubbio - a
qualsiasi processo, quindi anche al processo tributario e, in base
alla citata norma, il giudice, qualsiasi giudice, compreso il
giudice tributario, deve essere "terzo ed imparziale".
Il giudice, inoltre, non solo deve essere terzo o imparziale, ma
per la credibilità della giustizia, deve anche poter apparire
tale. Ed è opinione comune, prima che concetto giuridico, che non
potrebbe essere o, quanto meno, non potrebbe apparire "terzo ed
imparziale" un giudice retribuito da una delle parti in causa.
In tutti i processi tributari (tranne in quelli in cui il ricorso
viene proposto contro un ente locale), parte in causa (o comunque
interessato) è il Ministero (o il Ministro) delle fmanze al quale
il legislatore, con l'art. 13 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545,
ha attribuito il potere, peraltro ampiamente discrezionale, non
solo di determinare il trattamento economico dei giudici tributari
ma anche di provvedere al pagamento dei relativi compensi che,
anche se "mensili", vengono corrisposti con deplorevole ritardo.
Quindi il giudice tributario viene "retribuito" da una delle pani
in causa e, conseguentemente, a parere di questo collegio, potrebbe
essere compromesso o vanificato il principio costituzionale delle
terzietà e dell'imparzialità del giudice. E se l'anzidetto
principio non trova sicura e completa applicazione, di certo, viene
meno anche la "condizione di parita'" tra le parti che, invece, la
Costituzione vuole assicurare.
Peraltro, la "patologica" situazione in cui si trovano i giudici
tributari (creditori di una delle parti) potrebbe essere causa di
astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 51, n. 3, cod. proc.
civ., disposizione applicabile anche ai giudici tributari per il
rinvio di cui all'art. 6 del d.lgs. n. 546/1992. Ed essendo o
potendo essere causa di astensione obbligatoria consente (o
consentirebbe) la ricusazione degli stessi giudici, così come,
peraltro, è già avvenuto per alcuni giudici della commissione
tributaria regionale di Palermo.
Ed è di particolare rilevanza, a parere di questo collegio, per
la migliore comprensione della questione, che nel Senato della
Repubblica il sen. Pasquini, peraltro relatore del ddl n. 4253,
presentato dal Governo, "Modifiche ed integrazioni ai decreti
legislativi 31 dicembre 1992, n. 545 e n. 546, concernenti il
riordino del contenzioso tributario", abbia rimarcato che "la vera
anomalia del processo tributario risiede nel fatto che la terzietà
del giudice è negata in radice per effetto dei compensi erogati
agli stessi da parte dell'amministrazione finanziaria" (Commissione
finanze e tesoro, 6 giugno 2000). L'affermazione del sen. Pasquini
non è stata nè smentita nè "attenuata" da alcun altro senatore.
L'assenza di "terzietà ed imparzialita'" del giudice tributario,
a parere di questo collegio deriva essenzialmente dalle
disposizioni di cui all'art. 13 del d.lgs. 31 dicembre 1992,
n. 545, che affidano al Ministro delle finanze la determinazione e
la corresponsione dei compensi ai componenti delle commissioni
tributarie.
Pertanto questo collegio rimette al giudizio della Corte
costituzionale la questione di legittimità delle disposizioni di
cui al citato art. 13 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, in
relazione all'art. 111 della Costituzione "Ogni processo si svolge
nel contradditorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti
a giudice terzo ed imparziale".
Qualora, però, l'eccezione relativa alle disposizioni di cui al
citato art. 13, dovesse essere ritenuta, per ragioni
tecnico-giuridiche, "irrilevante" ai fini della definizione della
presente causa, questo collegio, pur consapevole della gravità
delle conseguenze per l'ordinamento giurisdizionale, rimette al
giudizio della Corte costituzionale la legittimità anche di tutte
le altre norme che prevedono e regolano gli organi della
giurisdizione tributaria (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545) e, in
particolare, gli artt. 1, 2, 3, 4, 5 e 6 dell'anzidetto d.lgs.
n. 545/1992 in relazione al citato principio di cui all'art. 111
della Costituzione.

P. Q. M.
Visti gli artt 134 della Costituzione e 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Dichiara, d'ufficio, "non manifestamente infondata" la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 13 (trattamento economico
dei giudici tributari) del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, e di
tutte le norme che regolano gli organi della giurisdizione
tributaria e, in particolare, degli artt. 1, 2 3, 4, 5 e 6
dell'anzidetto d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545, in relazione
all'art. 111, secondo comma, della Costituzione "Ogni processo si
svolge nel contraddittorio fra le parti, in condizione di parità,
davanti a giudice terzo e imparziale", e "rilevante" per quanto in
motivazione;
Sospende il procedimento in corso ed ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alla ricorrente e all'Ufficio delle entrate di Verbania
e al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Verbania, addì 14 giugno 2000.
Il Presidente: Piscitello
00C1051