1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 19-6-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 272 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2002
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2002 dal tribunale di Cosenza nel procedimento penale a carico di Ferrari Roberto Processo penale - Procedimento per decreto - Obbligo per il pubblico ministero, prima della richiesta di emissione del decreto penale di condanna, di notificare all'indagato l'avviso di cui all'art. 415 bis cod. proc. pen. Mancata previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Lesione del diritto di difesa. - Cod. proc. pen., art. 459. - Costituzione, artt. 3, 24 e 111. (002C0524) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 19-6-2002)

IL TRIBUNALE

Ha emesso la seguente ordinanza.
Con decreto di citazione del 30 maggio 2000 emesso a seguito di
opposizione a decreto penale di condanna del 6 marzo 2000, l'imputato
Ferrari Roberto veniva tratto a giudizio davanti a questo giudice per
rispondere del reato di cui agli artt. 81 cpv., 624 e 625, n. 2, c.p.
per essersi impossessato, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso ed al fine di trarne profitto, di energia elettrica
per un importo/quantitativo di 4432 Kw/h sottratto all'Enel S.p.a.,
mediante attivazione diretta della fornitura, previa manomissione dei
sigilli applicati al contatore, ed in assenza di contratto e della
necessaria autorizzazione dell'Ente erogante; in Rende accertato sino
al 29 aprile 1998.
All'udienza del 4 ottobre 2000 il giudice, onde consentire al
p.m. di produrre la propria lista testi, rinviava il processo
all'udienza del 7 marzo 2001, nel corso della quale, presente
l'imputato, la difesa sollevava questione di legittimità
costituzionale riguardo all'art. 459 c.p.p. per violazione degli
artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui tale norma non prevede
l'obbligo per il p.m., prima della richiesta al g.i.p. di emissione
del decreto penale di condanna, di notificare all'indagato l'avviso
di cui all'art. 415-bis c.p.p.
Su tale questione, questo giudice si riservava di decidere e
provvedeva con la relativa ordinanza, (che la dichiarava non
manifestamente infondata), emessa all'udienza del 3 ottobre 2001. Gli
atti del processo venivano così trasmessi alla Corte costituzionale
per le sue determinazioni. Sulla questione di legittimità
costituzionale, così come prospettata, il Tribunale di Cosenza in
composizione monocratica;

O s s e r v a

Le modifiche apportate al procedimento per decreto dalla legge
n. 479/1999, cosiddetta legge Carotti si innestano nella più ampia
riconsiderazione degli snodi tra indagini preliminari e dibattimento.
Tale legge non sembra si muova in sintonia concettuale con la legge
cost. 23 novembre 1999 del giusto processo (art. 111 Cost.), ciò
almeno per due motivi:
1. con la modifica costituzionale si prevede che l'accusato
di un reato deve, nel più breve tempo possibile, essere informato
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico. Ora, mentre nel procedimento ordinario, ove non abbiano
trovato applicazione l'art. 369 c.p.p., ovvero gli artt. 294 e 406
c.p.p., la tutela costituzionale sembrerebbe confinare al termine
delle indagini nei limiti introdotti dalla legge Carotti con
l'art. 415-bis c.p.p., viene fatto salvo il procedimento per decreto
che non implicherebbe una tempestiva conoscenza del procedimento, se
non solo ed esclusivamente all'atto della notificazione della
pronuncia di condanna.
2. La riforma dell'art. 111 Cost. stabilisce - con previsione
centrale nell'impianto costituzionale del giusto processo - che il
processo penale sia regolato dal principio del contraddittorio nella
formazione della prova.
In relazione al procedimento monitorio ed all'emissione del
decreto penale di condanna, (artt. 459 e 464 c.p.p.) il giudizio si
innesta in una struttura procedimentale e probatoria a forte valenza
inquisitoria, legata prevalentemente al materiale di investigazione
del P.M. che non prevede alcun tipo di informativa nei confronti del
soggetto destinatario del decreto penale di condanna.
I canoni del giusto processo a cui è necessario ispirarsi altro
non sono che le regole minime ed essenziali secondo cui deve
svolgersi il processo in una società democratica. Tali regole erano,
comunque, di fatto già presenti nel sistema processuale italiano
indipendentemente dall'esistenza della regola costituzionale, (nel
senso che il sistema processuale italiano poteva essere già
considerato allineato ai canoni del giusto processo, v. Esposito, il
ruolo del giudice nazionale per la tutela dei diritti dell'uomo, in
Quaderni CSM, 2000, n. 113, 444). Il terzo comma dell'art. 111 Cost.
enuncia una serie di diritti che spettano alla persona accusata che
provengono in larga parte dall'art. 6/3 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, ratificata con la legge 4 agosto 1955, n. 848. In
dottrina si è rilevato come rispetto al testo pattizio non soltanto
siano state inserite in Costituzione previsioni del tutto ignote alla
Convenzione, come ad esempio, la possibilità per l'accusato di
ottenere oltre all'interrogatorio anche "l'acquisizione di ogni altro
mezzo di prova a suo favore", ma in particolare l'art. 111/2 Cost.
stabilisce che la persona accusata di un reato sia, nel più breve
tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi
dell'accusa elevata a suo carico, disponga del tempo e delle
condizioni necessarie per preparare la sua difesa. Ancora, sempre
l'art. 111 Cost. contiene un'importante affermazione: "Il processo
penale è regolato dal principio del contraddittorio nella formazione
della prova ed è la legge che regola i casi in cui la formazione
della prova non ha luogo nel contraddittorio e ciò nel caso in cui
vi sia, in primo luogo, il consenso dell'imputato. In tal modo, il
costituente ha voluto dare una copertura costituzionale ai riti
deflattivi, su cui la recente legge Carotti ha puntato. Nel caso del
procedimento monitorio, il consenso dell'imputato è di tipo tacito e
posticipato che si esprime con "la non opposizione (Secondo Grevi,
Processo Penale, cit., 3320 alla luce del nuovo testo costituzionale,
nel procedimento per decreto il consenso è successivo, non solo alla
formazione ed all'acquisizione della prova, ma anche al suo utilizzo,
e persino, alla pronuncia di condanna). Il procedimento per decreto
è un rito speciale che offre all'imputato dei vantaggi in termini di
applicazione della pena e della sua entità, del quale, però,
l'imputato ignora il suo instaurarsi, il suo svolgersi su proposta
del p.m. e, infine, definirsi con una condanna emessa dal g.i.p.,
senza che l'imputato ne sia minimamente informato, tant'è che ne
sarà a conoscenza solo a seguito dell'avvenuta notifica del decreto
penale. Alla luce della recente modifica introdotta con la L. Carotti
che ha inserito nel codice l'art. 415-bis ed applicato l'art. 552
c.p.p., (per cui, addirittura nullo è il decreto di citazione
laddove non sia preceduto dall'avviso di conclusione indagini,
ritualmente notificato sia all'indagato che al suo difensore), tenuto
conto del carattere squisitamente inquisitorio del procedimento
monitorio che mal si concilia con i principi costituzionali dettati
in tema di giusto processo, non si comprende una disparità di
trattamento tra soggetti, in chiara violazione dell'art. 3 Cost.,
cioè, tra indagato nel processo penale con citazione a giudizio ed
imputato nel rito speciale per decreto, atteso che a quest'ultimo è
assicurata solo ed esclusivamente una tutela successiva che può
concretamente attuarsi soltanto con il rimedio dell'opposizione.
Il diritto di difesa, come previsto dall'art. 24 Cost., così
come azionato nel procedimento monitorio, appare alquanto limitato,
ridotto e compresso, potendo essere esercitato solo in sede di
opposizione, quando ormai il decreto, che è sostanzialmente una
sentenza di condanna, è stato emesso.
Pertanto, alla luce delle argomentazioni fin qui svolte, il
Tribunale di Cosenza in composizione monocratica, sulla questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa dell'imputato
Ferrari Roberto, in ordine all'art. 459 c.p.p. per violazione degli
artt. 3, 24 e 111 Cost.
Letti gli atti;
Sentite le parti;
Rilevato che in caso di emissione di decreto penale di condanna
il codice non prevede che sia notificato alcun avviso all'imputato;
Considerato che questi deve, a parere di questo giudice, essere
informato ed avvisato al pari dell'indagato, così come previsto
dall'art. 415-bis c.p.p., è tenuto che, alla luce della recente
modifica dell'art. 111 Cost., debba essere garantito a tutti i
cittadini, senza distinzione alcuna, in ossequio agli artt. 3 e 24
della Cost., il diritto ad una difesa che possa estrinsecarsi senza
compressione alcuna, e, quindi, a prescindere anche dal rito;

P. Q. M.
Ritiene non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale così avanzata. Sospende il dibattimento ed ordina,
pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per le
determinazioni di sua competenza.
Cosenza, addì 20 febbraio 2002
Il giudice: Mastrovito
02C0524