1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 17 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 31 marzo 1995
N. 17 Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 31 marzo 1995 (del Presidente del Consiglio dei Ministri) Regione Piemonte - Edilizia e urbanistica - Programmi integrati di riqualificazione urbanistico-edilizia e ambientale in attuazione dell'art. 16 della legge 17 febbraio 1992, n. 179 - Previsione: a) dell'approvazione tacita del piano integrato, decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dal suo invio al consiglio regionale; b) dell'introduzione automatica di modifiche agli strumenti urbanistici decorso inutilmente il termine per l'assunzione di deliberazioni comunali; c) della possibilita' di mantenimento con il piano integrato della volumetria preesistente anche in difformita' dal Piano regolatore generale vigente o in salvaguardia, con conseguente sanatoria delle opere abusive - Lamentata lesione dell'autonomia dei comuni e delle regole di ripartizione delle competenze tra regione e comuni in materia urbanistica - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 393/1992. (Delibera legislativa della regione Piemonte riapprovata l'8 marzo 1995, artt. 6, secondo e terzo comma, e 8, secondo comma). (Cost., artt. 5, 117 e 128). (095C0409) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1995)

Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria ex lege
in Roma, via dei Portoghesi n. 12, contro la regione Piemonte in
persona del presidente della giunta regionale in carica per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale della legge regionale
del Piemonte "Programmi integrati di riqualificazione urbanistica
edilizia ed ambientale in attuazione dell'art. 16 della legge 17
febbraio 1992, n. 179" deliberata dal consiglio regionale 6 dicembre
1994, riapprovata l'8 marzo 1995 e comunicata il 10 marzo successivo,
per contrasto con gli articoli 5, 117 e 128 della Costituzione.
Il testo legislativo in epigrafe, come risulta dal suo titolo,
detta varie disposizioni per la regolamentazione del "programma
integrato" istituito dall'art. 16 della legge dello Stato n.
179/1992, per quanto riguarda gli aspetti sia procedurali che
sostanziali.
Su questo testo, deliberato dal consiglio regionale del Piemonte
il 6 dicembre 1994 è intervenuto il rinvio governativo 5 gennaio
1995 così motivato: 1) norma contenuta in art. 6, secondo comma,
ultimo capoverso, prevedendo che piano integrato intendasi approvato
da regione se decorso inutilmente termine centoventi giorni da suo
invio da parte consiglio regionale, viola autonomia comunale
garantita da artt. 5 e 128 della Costituzione in particolare per
quanto riguarda ordine competenze tra regione e comune delineato da
legislazione statale in materia urbanistica et fatto salvo da art. 2
del d.P.R. n. 616/1977, considerato anche che Corte costituzionale in
sentenza n. 393/1992 habet dichiarato illegittima, tra l'altro,
analoga previsione contenuta in art. 16 della legge n. 179/1992; 2)
norma contenuta in art. 6, terzo comma, prevedendo che modifiche at
strumenti urbanistici, qualora termine per assunzione di
deliberazione comunale sia decorso inutilmente, sunt introdotte
d'ufficio, viola autonomia comunale garantita da artt. 5 et 128 della
Costituzione et esula da competenze regionali previste da art. 117
della Costituzione; 3) disposizione cui art. 7, secondo comma,
prevedendo che sindaco rilasci concessione edilizia relativa at
edilizia residenziale pubblica - in applicazione art. 11 della legge
n. 274/1974 - anche qualora commissione edilizia non est stata
integrata come richiesto da medesimo art. 11 della legge n. 247/1974,
oltre a violare citata normativa statale, contrasta con principio
buon andamento pubblica amministrazione cui art. 97 della
Costituzione; 4) norma cui art. 8, secondo comma, consentendo che con
piano integrato potest essere mantenuta volumetria preesistente anche
in difformità da piano regolatore generale vigente aut in
salvaguardia, concretizzando fattispecie di sanatoria opere abusive,
esula da competenza regionale in contrasto con art. 117 della
Costituzione.
In sede di riapprovazione a maggioranza assoluta l'8 marzo 1995,
il consiglio regionale ha modificato l'art. 7, sopprimendo il secondo
comma, e il secondo comma dell'art. 8.
Il Consiglio dei Ministri ha pertanto deliberato, nella seduta del
16 marzo 1995, l'impugnazione diretta della legge per ottenere la
dichiarazione di illegittimità costituzionale limitatamente agli
artt. 6, secondo comma, ultima frase, e terzo comma, 8, secondo
comma.
Come risulta dalla relazione del Ministro per gli affari regionali
recepita dalla delibera di impugnazione, il Consiglio dei Ministri ha
ritenuto il testo legislativo del Piemonte censurabile in quanto: a)
la norma contenuta nell'art. 6, secondo comma, ultimo capoverso,
prevedendo che il piano integrato si intende approvato dalla regione
se decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dal suo invio
al consiglio regionale, viola l'autonomia comunale garantita dagli
artt. 5 e 128 della Costituzione, in particolare in quanto riguarda
l'ordine delle competenze tra regione e comune delineato dalla
legislazione statale in materia urbanistica e fatto salvo dall'art. 2
del d.P.R. n. 616/1977 considerato anche che la Corte costituzionale
in sentenza n. 393/1992 ha dichiarato illegittima tra l'altro analoga
previsione contenuta nell'art. 16 della legge n. 179/1992; b) la
norma contenuta nell'art. 6, terzo comma, prevedendo che le modifiche
agli strumenti urbanistici qualora il termine per l'assunzione della
deliberazione comunale sia decorso inutilmente sono introdotte
d'ufficio, viola l'autonomia comunale garantita dagli artt. 5 e 128
della Costituzione ed esula dalle competenze regionali previste
dall'art. 117 della Costituzione; c) la norma di cui all'art. 8,
secondo comma, consentendo che con il piano integrato può essere
mantenuta la volumetria preesistente anche in difformità del piano
regolatore generale vigente, concretizzando una fattispecie di
sanatoria di opere abusive, esula da competenze regionali in
contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
I primi due motivi di impugnazione relativi all'art. 6 del testo
regionale appaiono intimamente connessi in quanto le due previsioni
censurate attengono alla fase di approvazione del programma integrato
ed in particolare al potere della regione di determinare, in forma
espressa o tacita, un'approvazione difforme dal piano adottato. Come
risulta dalla succitata relazione, i motivi di impugnazione intendono
collocarsi nello spirito di quanto ritenuto dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 393/1992, relativa alla legge n.
179/1992 alla cui attuazione è appunto rivolto il testo regionale
oggetto del presente giudizio.
In detta sentenza, dichiarando la illegittimità costituzionale
dell'art. 16.4 della predetta legge n. 179/1992 (dove era anche
previsto un analogo meccanismo silenzioso di approvazione del piano
integrato) la Corte ha ritenuto: "La possibilità che il programma
integrato determini le modificazioni di precedenti previsioni
urbanistiche, con l'impiego di procedimento eventuale ed elastico di
garanzia (quarto comma dell'art. 16), si pone come ulteriore causa di
alterazione del quadro dei rapporti tra competenze attribuite alle
regioni ed agli enti locali nel vigente sistema di programmazione
urbanistica, nelle sue articolazioni territoriali e di settore.
Risulta chiara l'irrazionalità ed il contrasto della normativa che
la produce col principio di buon andamento della pubblica
amministrazione, considerata anche la già detta mancanza del
diversificato contributo degli organi e uffici competenti in base
alle norme generali".
Quanto al terzo rilievo, l'effetto di sanatoria prodotto dal
disposto dell'art. 8.2 e la sua conseguente inammissibile previsione
da parte della legge regionale in quanto operante al di fuori ed in
assenza di una norma di principio deducibile dalla legge n. 179/1992,
restano evidenti anche dopo la modifica apportata in sede di
riapprovazione.
Infatti la clausola aggiunta ("la disposizione non si applica in
presenza di opere edilizie abusive") oltre a rendere la norma di
oscuro significato, mantiene pur sempre ferma la convalida di
situazioni di fatto difformi dalle previsioni del piano regolatore
generale.

E pertanto si chiede che in accoglimento del ricorso, la Corte
dichiari la illegittimità costituzionale, in parte qua, della legge
impugnata.
Roma, addì 23 marzo 1995
Pier Giorgio FERRI, avvocato dello Stato

95C0409