1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 24 del 18-6-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 344 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 dicembre 2002
Ordinanza emessa il 3 dicembre 2002 dal giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra Fischetti Sebastiano e comune di Milano Amministrazione pubblica - Atti amministrativi informatizzati - Sostituzione della firma autografa con l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile - Previsione esorbitante dalla delega concessa al Governo con la legge n. 421/1992. - Decreto legislativo 12 dicembre 1993, n. 39, art. 3, comma 2. - Costituzione art. 76 (in relazione all'art. 2, comma 1, lett. mm, della legge 23 ottobre 1992, n. 421). (003C0584) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.24 del 18-6-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Premesso che presso questo giudice pende la causa R.G. 18253/01
promossa dall'avv. Sebastiano Fischetti del Foro di Milano, in
proprio, contro il comune di Milano in persona del sindaco pro
tempore dott. Gabriele Albertini, avente per oggetto opposizione ad
ordinanza-ingiunzione, ex art. 22, legge 24 novembre 1981, n. 689;
che l'opponente, nelle proprie conclusioni precisate con note
difensive del 29 giugno 2002, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 2, del d.lgs. 12 dicembre 1993,
n. 39, nella parte in cui prevede per gli atti amministrativi
informatizzati la sostituzione della firma autografa con
l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile;
che la citata norma è stata emanata in violazione
dell'art. 76 della Costituzione per carenza di delega del Governo sul
punto, avendo lo stesso disposto in modo difforme dalla delega
concessa dal Parlamento con la legge 23 ottobre 1992, art. 2, comma
1, lettera mm), eccedendo da essa;
che, pertanto, l'art. 3 del d.lgs. 12 dicembre 1993, n. 39,
deve ritenersi viziato da illegittimità costituzionale per i
seguenti

M o t i v i

Il carattere estremamente ristretto della delega conferita al
Governo dall'art. 2, comma 1, lettera mm) della legge 23 ottobre
1992, n. 421 fa propendere per una interpretazione restrittiva della
norma, da ritenersi riferibile ai soli atti amministrativi
suscettibili di completa ed automatica elaborazione informatica,
mentre essa non può ritenersi riferibile a provvedimenti
amministrativi in generale che, dovendo essere specificatamente
motivati (ex art. 3, legge n. 241/1990) in relazione al singolo caso
concreto, non sono suscettibili di informatizzazione automatica, in
relazione ai quali la legge di delega non avrebbe potuto prescindere
(come, invece, prescinde) dalla formulazione di specifici principi e
criteri direttivi (art. 76 Costituzione) con riferimento alle
caratteristiche di tali atti, riguardo alle procedure, a limiti e ad
effetti della loro informatizzazione, così come la norma di delegata
non avrebbe potuto esimersi dal dettare una particolare disciplina in
proposito.
Ma vi è un argomento oggettivo che sovrasta tutti gli altri.
La legge di delega 23 ottobre 1992, n. 421, art. 2, comma 1,
lettera mm), essendo antecedente non poteva abrogare una legge
successiva, se mai il contrario.
Infatti la legge successiva è l'art. 383, comma 4, del d.P.R. 16
dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione al
c.d.s.), richiamato dall'art. 385 dello stesso regolamento, ove è
detto che il verbale anche quando è redatto con sistemi meccanizzati
o di elaborazione dati deve essere conforme al mod. VI - 1, allegato
al regolamento, di cui fa parte integrante.
E detto modello VI - 1 porta nella parte inferiore destra la
sottoscrizione degli accertatori (ovviamente in originale!).
Pertanto l'eccezione di illegittimità costituzionale del più
volte citato art. 3, comma 2, del d.lgs. n. 39/1993 promana in primis
da un principio di logica ed in secondo luogo da un principio
cronologico, secondo cui una legge anteriore non può abrogare una
legge successiva, anche perchè non ne conosce l'esistenza.
Premesso ancora che l'eccezione sollevata dall'opponente
investendo altra competenza non è risolubile dal giudice a quo, per
cui tra detto giudizio ed il giudizio richiesto esiste un rapporto di
pregiudizialità costituzionale;
che detta pregiudizialità è attuale;
che detta legge di cui è eccepita l'illegittimità
costituzionale sia necessariamente da applicare nel giudizio de quo;
che la questione sollevata ha concreta rilevanza, in quanto
la norma eccepita influisce sulla decisione del giudizio e questo
giudice potrà avvalersi della nuova situazione ipotizzata dopo la
dichiarazione di incostituzionalità;
che la risoluzione di detta questione ha utilità concreta
nel regolare il modo di giudicare nei numerosissimi giudizi analoghi;
che questo giudice ritiene non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 2,
del d.lgs. 12 dicembre 1993, n. 39, per carenza di delega del Governo
nell'emanarlo;

P. Q. M.
Dispone la rimessione degli atti di causa alla Corte
costituzionale per il giudizio di illegittimità costituzionale del
citato art. 3, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
n. 39/1993 e, pertanto,
Sospende il giudizio in corso da riassumere nel termine assegnato
dopo la pronuncia della Corte costituzionale, nonchè l'esecuzione
delle cartelle esattoriali impugnate;
Da lettura in udienza della presente ordinanza;
Manda la Cancelleria:
1) a notificare immediatamente la presente ordinanza
all'on.le Presidente del Consiglio dei ministri;
2) a comunicare immediatamente la stessa all'on.le Presidente
della Camera dei deputati e all'on.le Presidente del Senato della
Repubblica;
3) al ricevimento della notizia di effettuata notifica e
comunicazioni di cui sopra trasmettere immediatamente la presente
ordinanza alla Corte costituzionale, unitamente agli atti del
processo ed alla prova della eseguita notifica e comunicazioni.
Milano, addì 3 dicembre 2002
Il giudice di pace: Basile
03C0584