1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 27-1-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 ottobre 1998
N. 24 Ordinanza emessa il 7 ottobre 1998 dal tribunale militare di Padova nel procedimento penale a carico di Mazzon Antonio Angelo Servizio militare - Reato di rifiuto del servizio militare per motivi diversi da quelli di coscienza o senza addurre alcun motivo - Esonero dall'obbligo di leva per coloro che abbiano espiato la pena per tale rifiuto per un periodo non inferiore alla durata del servizio militare - Irragionevole disparita' di trattamento sotto diversi profili rispetto a quanto previsto nel casodi reato di rifiuto per motivi di coscienza. (Legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 5, in relazione alla legge 8 luglio 1998, n. 230, art. 14, comma 2). (Cost., art. 3). (099C0030) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 27-1-1999)

IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato nella pubblica udienza del 7 ottobre 1998 la
seguente ordinanza nel procedimento a carico di Mazzon Antonio
Angelo, nato a Johannesburg (Sudafrica) il 28 dicembre 1965, ed
elettivamente domiciliato ex art. 169 c.p.p. presso lo studio
dell'avv. C. Vendramini in Padova; libero, censurato, contumace,
imputato di diserzione (art. 148, n. 1, c.p.m.p.) perchè, perdurava
nella arbitraria assenza anche posteriormente alla sentenza di
condanna del tribunale militare di Padova del 20 aprile 1995 e fino a
tutt'oggi.
Rilevato che il reato per cui si procede nei confronti di Mazzon
Antonio Angelo costituisce la prosecuzione di quello di medesima
natura per cui lo stesso venne già giudicato e condannato dal
tribunale militare di Padova con sentenza del 20 aprile 1995,
irrevocabile il 15 giugno 1995, nonchè di quello precedentemente
giudicato dallo stesso tribunale, con sentenza del 4 marzo 1992,
irrevocabile il 21 maggio 1993;
Ritenuto che è rilevante, nel presente giudizio, verificare se
quanto disposto dall'art. 14, quinto comma, della legge 230/1998 sia
costituzionalmente illegittimo dal momento che, risultando contestato
all'imputato, disertore, un rifiuto immotivato deducibile anche dalla
durata ultra decennale dell'assenza al servizio di leva, per la quale
lo stesso ha già subito precedenti condanne, la diversa disciplina
applicabile, quella cioè di cui al secondo o quella di cui al quinto
comma dell'art. 14 citato, comportando la diversa riconducibilità
dell'esonero dal servizio alla condanna o alla esecuzione della pena,
incide sulla sussistenza o meno del fatto di reato oggi contestato;
Considerato che le parti hanno così concluso: il p.m. chiedendo
che venga sollevata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14, quinto comma, della legge n. 230/1998 e la difesa
associandosi a tali richieste, il tribunale osserva quanto segue.
Il Collegio ritiene che la questione di legittimità costituzionale
della norma in relazione al secondo comma della medesima disposizione
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione sollevata dal p.m. non
sia manifestamente infondata nei seguenti termini.
Preliminarmente occorre considerare che nel caso de quo,
risulterebbe applicabile la disciplina di cui all'art. 14, quinto
comma, della legge 8 luglio 1998, n. 230 che prevede l'esonero dal
servizio di leva per coloro che abbiano espiato una pena per un
periodo complessivamente non inferiore alla durata del servizio di
leva, avendolo rifiutato, prima o dopo l'assunzione, per motivi
diversi da quelli di coscienza o senza addurre alcun motivo.
In merito, anche al fine di meglio ritenere l'applicabilità ditale
disciplina al caso di specie, appaiono opportuni alcuni riferimenti
al principi indicati dalla Corte costituzionale con le sentenza
numeri 343/1993; e 43/1997.
Con la prima sentenza la Corte dichiarò la illegittimità
costituzionale dell'art. 8, terzo comma, della legge n. 772/1972, in
connessione con l'art. 148 c.p.m.p., nella parte in cui non prevede
l'esonero dalla prestazione del servizio militare di leva a favore di
coloro che, avendo rifiutato totalmente in tempo di pace la
prestazione del servizio stesso senza aver addotto motivi diversi da
quelli di coscienza o senza aver addotto alcun motivo, abbiano
espiato per quel comportamento la pena di misura non inferiore alla
durata del servizio di leva.
A tale conclusione la Corte giungeva in virtù di quanto già
dichiarato nella sentenza n. 409 del 1991 osservando che ...
"l'eccessiva sproporzione del trattamento sanzionatorio dei reati di
rifiuto del servizio militare diversi da quello disciplinato
nell'art. 8, comma 2, della legge n. 772 del 1972 deriva dal fatto
che la clausola di esonero prevista dal comma 3 del ricordato art. 8
costituisce una sorta di garanzia della proporzionalità della pena
nel senso che, in mancanza della stessa di fronte alla manifestazione
di un rifiuto totale del servizio di leva, la sanzione penale, pur
determinata nella stessa misura edittale stabilita per il reato di
cui all'art. 8 è destinata ad applicazioni reiterate fino
all'esaurimento del correlativo obbligo di leva".
Così la Corte ribadiva che l'esonero previsto a seguito della
esecuzione della pena, costituisce l'unica soluzione adottabile dal
legislatore per evitare che lo stesso imputato subisca una pluralità
di condanne nel caso di perdurante assenza dal reparto. Peraltro, il
giudice delle leggi si esprimeva in tal senso anche con la sentenza
n. 422 del 1993 con cui, oltre ad affermare che l'esonero consegue
alla esecuzione della pena anche nel caso di rifiuto immotivato
realizzatosi "dopo" la assunzione del servizio, chiariva che la
sentenza n. 343 del 1993 "... ha evidentemente una portata generale
nel senso che estende i suoi effetti a tutti i militari imputati di
reati comportanti forme di rifiuto del servizio militare che si
vengano a trovare assoggettati alla spirale delle condanne". In
definitiva la Corte costituzionale con le indicate sentenze
individuava, nella condotta di colui che, con l'adduzione di motivi
diversi o senza alcuna motivazione, omette di svolgere il servizio di
leva, un rifiuto sostanziale.
Inquadrando entrambe le ipotesi, rifiuto per motivi di coscienza e
per motivi diversi o immotivato, estendeva la disciplina
dell'esonero, seppure solo a seguito della espiazione della pena, a
tutte le ipotesi di rifiuto del servizio di leva diverse da quelle di
cui all'art. 8 citato, anche se concretizzatosi dopo l'assunzione
del servizio, come nel caso del disertore, in virtù della esigenza
di evitare una serie di condanne così lunga e pesante che distrugga
"la sua intima personalità umana e la speranza di una vita normale"
(Corte cost. sent. n. 467 del 1991).
Con la seconda sentenza la Consulta, nel dichiarare la
illegittimità costituzionale dell'art. 8, secondo e terzo comma,
della legge n. 772/1972 nella parte in cui non esclude la
possibilità di più di una condanna per il reato di chi al di fuori
dei casi di ammissione ai benefici previsti dalla legge suddetta,
rifiuta in tempo si pace prima di assumerlo il servizio militare di
leva adducendo i motivi di coscienza, affermava che ... "per tener
ferma la esigenza di non consentire la spirale di condanne, la Corte,
non potendo negare in generale la applicabilità degli istituti della
sospensione e della estinzione della pena al reato previsto dall'art.
8, secondo comma, deve invece negare l'assolutezza della previa
espiazione della pena come elemento condizionante la ragione d'essere
delle norme in esame".
Con tale decisione la Corte, allo specifico scopo di scongiurare la
spirale di condanne a cui sarebbe sicuramente sottoposto colui che
rifiuta il servizio di leva per motivi di coscienza, e persiste in
tale suo atteggiamento, e onde evitare la inapplicabilità di
istituti quali la sospensione della pena e la estinzione della
stessa, fa discendere l'esonero dalla prestazione dalla condanna e
non dalla espiazione della pena.
Ora, la nuova legge sulla obiezione di coscienza, nel riformulare
la ipotesi di reato già prevista dall'art. 8 della legge n.
772/1972, disciplina in modo differente la fattispecie di rifiuto per
motivi di coscienza, e quella di rifiuto immotivato o atipico ossia
di rifiuto per motivi diversi da quelli di coscienza o effettuato
senza la adduzione di motivi.
Mentre nella ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 14 della
indicata legge, è previsto, per chi commette il reato di rifiuto per
motivi di coscienza, l'esonero dal servizio di leva a seguito della
condanna; al quinto comma, è previsto, per coloro che rifiutano
immotivatamente o adducendo motivi diversi da quelli di coscienza,
l'esonero dal servizio di leva solo a seguito della espiazione della
pena.
Per gli elementi costitutivi e per la disciplina prevista, il
secondo comma dell'articolo citato prevede la fattispecie del rifiuto
del servizio di leva nei termini di cui all'abrogato art. 8, secondo
comma della legge n. 230/1998, seppure riletto alla luce degli
interventi della Corte costituzionale.
Diversamente, il quinto comma, risulta introdotto al fine di
disciplinare le ipotesi di rifiuto immotivato o atipico non
espressamente previsto dalla precedente legge n. 772/1972 ma
individuato dalla Corte costituzionale nelle ipotesi in cui la sua
condotta omissiva dell'agente denoti, seppure tacitamente, il suo
rifiuto all'espletamento del servizio di leva.
Argomentando da quanto assunto dalla Corte con le sentenze n.
422/1993 e n. 343 del 1993 citate si può individuare nella condotta
del disertore, suffragata da elementi significativi ulteriori, quale
anche la lunga durata della assenza, un rifiuto tacito allo
svolgimento del servizio dopo averlo assunto.
Tanto induce a ritenere che la fattispecie di cui all'art. 14,
quinto comma, anche attesa la assenza di una specifica sanzione, non
costituisca una autonoma fattispecie di reato bensì indichi la
disciplina applicabile nel caso di rifiuto ccdd. atipico in
applicazione dei principi già indicati dalla Corte costituzionale
con tali sentenze in merito ai reati di assenza.
Pertanto, ai sensi dell'art. 14, 5 comma, della legge n. 230/1998
il disertore che con la sua condotta omissiva, perdurante nel tempo
abbia sostanzialmente rifiutato il servizio militare, dopo averlo
assunto, sia pure per motivi di varia natura o anche senza addurre
alcun motivo, è esonerato dal servizio di leva se espia una pena di
durata non inferiore a quella prevista per il servizio militare.
Tanto premesso, ritenuta la applicabilità di tale disciplina alla
ipotesi di diserzione, il collegio non può che rilevare la
incongruità di tale disposizione.
Se, infatti, la funzione del quinto comma di tale norma, anche in
applicazione dei principi indicati dalla Corte costituzionale con le
sentenze indicate, è quella di evitare la spirale di condanne,
inevitabile nel caso in cui pur a seguito di condanna l'imputato
persista nel rifiutare formalmente o sostanzialmente il servizio di
leva, non si può che evidenziare la discrasia tra tale funzione e la
concreta efficacia della norma.
Infatti, subordinare l'esonero alla espiazione della pena, non
esclude comunque la ulteriore sottoposizione a giudizio dell'imputato
relativamente al periodo di assenza ingiustificata intercorrente tra
la irrevocabilità della prima condanna e la materiale esecuzione
della stessa.
Di talchè ne verrebbe vanificata la funzione ribadita più volte
dalla Consulta assunta dallo stesso legislatore di evitare "la
pressione morale continuativa della pluralità di condanne" che non
può non assumere rilevanza anche nella ipotesi di cui al quinto
comma.
D'altro canto, così come formulata, la norma in questione si pone
in contrasto con il principio di cui l'art. 3 della Costituzione in
relazione a quanto disposto dal secondo comma della medesima norma.
Ciò in quanto viene previsto un diverso trattamento per coloro che
rifiutano il servizio di leva per motivi di coscienza per i quali,
intervenuto l'esonero, non vi potrà essere che una sola sentenza di
condanna, e coloro che rifiutano il servizio di leva per motivi
diversi o senza motivi, per i quali intervenendo l'esonero solo a
seguito della espiazione della pena non inferiore alla durata del
servizio, ben possono esservi più sentenze di condanna.
Tale disparità di trattamento non appare ragionevole soprattutto
qualora si consideri che il legislatore, con tale disciplina,
creerebbe una sproporzione sanzionatoria complessiva tra due
fattispecie, entrambe relative a manifestazioni di rifiuto del
servizio di leva che, di fatto, comporterebbe, solo nella seconda
ipotesi, la pressione continuativa delle reiterate condanne.
D'altro canto non può neppure considerarsi ragionevole un diverso
trattamento in relazione alla applicabilità della sospensione della
pena.
Ciò in quanto colui che rifiuta adducendo motivi di coscienza
potrà ottenere il beneficio di cui all'art. 163 c.p. nonchè
l'esonero dagli obblighi di leva; colui che comunque rifiuta il
servizio di leva, seppure per motivi diversi da quelli di coscienza o
senza addurre alcun motivo, potrà usufruire solo alternativamente
del beneficio della sospensione o dell'esonero atteso che, qualora la
pena venga sospesa, non sarà possibile l'espiazione della pena.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di costituzionalità dell'art. 14, quinto
comma, della legge n. 230/1998 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in relazione all'art. 14, secondo comma, della stessa
legge;
Sospende il giudizio in corso e ordina trasmettersi gli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente del
Senato, al Presidente della Camera dei Deputati e alle parti.
Padova, addì 7 ottobre 1998
Il presidente: Brunelli
Il giudice est.: Tizzani
99C0030