1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 9-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 72 ORDINANZA 23 febbraio - 3 marzo 2011
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Straniero - Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato - Configurazione della fattispecie come reato - Mancata previsione dell'assenza di un giustificato motivo come elemento costitutivo del reato o, quantomeno, come esimente - Denunciata violazione dei principi di solidarieta', di uguaglianza, di ragionevolezza, di determinatezza della fattispecie penale e del contraddittorio nella formazione della prova, nonche' asserita lesione del diritto di difesa - Carente descrizione della fattispecie concreta e carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - D.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, art. 10-bis, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lett. a), della legge 15 luglio 2009, n. 94. - Costituzione, artt. 3, 10, 24, 25 e 111. (011C0140) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 9-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promossi dal Giudice di pace di
Genova con ordinanza del 9 dicembre 2009 e dal Giudice di pace di
Isernia con ordinanza del 12 febbraio 2010, iscritte ai nn. 112 e 222
del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 16 e 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2011 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ordinanza del 9 dicembre 2009, il Giudice di
pace di Genova ha sollevato, in riferimento agli artt. 2, 3, 24 e 25
della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica);
che il giudice a quo premette, in fatto, di dover giudicare un
cittadino straniero extracomunitario accusato del nuovo reato di
ingresso o soggiorno illegale nel territorio dello Stato di cui
all'art.10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 e afferma che la questione
è rilevante perchè dalle risultanze dibattimentali non
emergerebbero ostacoli all'applicazione della norma incriminatrice;
che il rimettente, in punto di non manifesta infondatezza,
ritiene che la norma censurata violi i principi di ragionevolezza,
uguaglianza e solidarietà (artt. 2 e 3 Cost.), come già ritenuto
con ampia ed esaustiva motivazione dal Tribunale ordinario di Pesaro
con ordinanza in data 31 agosto 2009, cui egli fa integrale ed
esplicito riferimento;
che, inoltre, il Giudice di pace di Genova dubita della
conformità a Costituzione della fattispecie incriminatrice in esame
anche con riferimento agli artt. 24 e 25 Cost.;
che, a suo parere, sarebbe violato il principio di determinatezza
della fattispecie penale così come elaborato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 34 del 1995;
che nella suindicata decisione concernente, anche in quel caso,
un reato di mera omissione, la Corte aveva affermato che la generica
indicazione del comportamento penalmente punibile, l'assenza di
indicazioni circa il grado di inerzia sanzionabile e la mancanza di
determinazione del tempo entro il quale porre in essere la condotta
doverosa comportavano una violazione del «principio di tassativita'»
della fattispecie e, di conseguenza, del principio di riserva di
legge assoluta in materia penale consacrata dall'art. 25 Cost.;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 presenterebbe gli
stessi difetti di insufficiente tipizzazione della fattispecie in
primo luogo perchè non incriminerebbe una condotta ma un mero status
quale quello di irregolare nel territorio dello Stato italiano, in
secondo luogo, perchè non sarebbe indicato il grado dell'inerzia
punibile mancando la specificazione del momento dal quale lo
straniero deve effettivamente allontanarsi dal territorio dello Stato
e, infine, perchè non sarebbe indicato il tempo entro il quale la
condotta doverosa ipotizzata dal legislatore deve essere compiuta;
che, pertanto, la condotta di indebito trattenimento sarebbe del
tutto indeterminata e potenzialmente applicabile ad una serie
illimitata di comportamenti, determinando in tal modo una violazione
del diritto di difesa, poichè un soggetto sarebbe esposto alla
contestazione del reato per il solo fatto di essersi trattenuto nel
territorio dello Stato, senza avere la possibilità in alcun modo di
contrastare l'addebito e senza poter dare prova di avere soddisfatto
il precetto legislativo;
che è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
infondata;
che, a parere dell'Avvocatura dello Stato, la questione relativa
alla violazione degli artt. 2 e 3 Cost. è inammissibile in quanto
motivata per relationem mentre è noto che secondo la giurisprudenza
costituzionale il giudice remittente deve manifestare il proprio
dubbio di legittimità costituzionale con argomentazioni proprie,
espressamente indicate nell'ordinanza di rimessione;
che l'ulteriore questione sarebbe invece infondata perchè la
scelta di dare rilievo penale a comportamenti illeciti
precedentemente sanzionati solo in via amministrativa rientra nella
discrezionalità del legislatore in ordine all'individuazione delle
condotte penalmente punibili e delle relative sanzioni;
che, inoltre, non sarebbe esatta l'affermazione del rimettente
circa l'indeterminatezza della fattispecie in quanto il legislatore
punisce una condotta specifica e inequivoca, quale quella di chi sia
presente sul territorio dello Stato senza titolo legittimante, «il
cui grado di inerzia non punibile [sarebbe] dato dalla inesigibilità
della condotta»;
che, con ordinanza del 12 febbraio 2010, il Giudice di pace di
Isernia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma,
e 111, primo e secondo comma, Cost., questione di legittimità
costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto
dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge n. 94 del 2009;
che il giudice a quo premette, in fatto, di dover giudicare un
cittadino straniero extracomunitario imputato del nuovo reato di
ingresso o soggiorno illegale nel territorio dello Stato per «essersi
trattenuto nel territorio dello Stato in violazione delle
disposizioni del T.U. sull'immigrazione (in quanto privo del permesso
di soggiorno)»;
che l'imputato, a seguito di un controllo dei carabinieri,
risultava sprovvisto dei documenti di identificazione e di soggiorno
nel territorio nazionale e dai successivi rilievi dattiloscopici e
fotosegnaletici, emergeva che, pur non essendo gravato da pregiudizi
penali, lo stesso aveva fatto ingresso nel territorio dello Stato
sottraendosi ai controlli di frontiera;
che, a parere del remittente, la norma sarebbe in contrasto con
l'art. 3 Cost. perchè non prevede, quale elemento costitutivo del
reato (o quantomeno come esimente codificata), l'assenza di un
giustificato motivo, che è invece espressamente previsto nella
fattispecie ben più grave di inottemperanza all'ordine del questore
di lasciare il territorio nazionale (delittuosa, e non già
contravvenzionale) di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998, operando così un'evidente discriminazione tra chi rifiuta
di obbedire ad un ordine legalmente reso dell'autorità
amministrativa e chi semplicemente permane sul territorio nazionale;
che risulterebbero violati anche gli artt. 24, secondo comma, e
111, primo e secondo comma, Cost., in quanto l'impossibilità dello
straniero di provare l'esistenza di un giustificato motivo che gli
abbia impedito di regolarizzare la sua posizione costituirebbe una
chiara lesione del diritto di difesa nonchè del principio del
contraddittorio nella formazione della prova;
che, infatti, a causa della natura del reato in esame, non
sarebbe possibile per l'imputato alcuna pratica difesa risultando la
prova della sussistenza dell'elemento costitutivo del reato,
rappresentato dalla presenza sul territorio nazionale, ex actis dalla
semplice lettura dell'atto di presentazione immediata, ciò in palese
contrasto con il principio per il quale la prova si forma solo nel
dibattimento;
che, pertanto, il processo si risolverebbe in un vuoto simulacro
privo delle guarentigie costituzionali di cui all'art. 111 Cost.;
che la norma incriminatrice sarebbe in contrasto con l'art. 3
Cost. anche sotto il profilo dell'irragionevolezza dell'azione
legislativa, assolutamente arbitraria e priva di ogni giustificazione
sul piano costituzionale;
che il rimettente ritiene la questione rilevante non essendo
possibile l'applicazione delle scriminanti previste dagli artt. 51 e
seguenti cod. pen., di natura tipica, nè tantomeno l'estensione, in
chiave analogica, della scriminante (anch'essa tipizzata) prevista
dall'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, di stretta
applicazione, poichè posta in relazione ad un comportamento del
tutto diverso (cioè quello di non aver ottemperato all'ordine di
allontanamento disposto dal Questore), non assimilabile, stricto
sensu, alla fattispecie prevista dalla norma qui censurata;
che, infine, la questione di legittimità costituzionale si
porrebbe come questione pregiudiziale, in quanto, se accolta,
comporterebbe l'assoluzione dell'imputato dal reato per cui si
procede o quantomeno imporrebbe di valutarne l'effettiva
colpevolezza.
Considerato che le ordinanze di rimessione, indicate in epigrafe,
sollevano questioni identiche o analoghe, onde i relativi giudizi
vanno riuniti per essere definiti con unica decisione;
che i giudici a quibus dubitano, in riferimento a plurimi
parametri, della legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a
10.000 euro, salvo che il fatto costituisca più grave reato, lo
straniero che fa ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio
dello Stato;
che le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che, quanto all'ordinanza di rimessione del Giudice di pace di
Genova, l'indicato difetto di descrizione della fattispecie è
pressochè totale, in quanto il rimettente non riporta il capo
d'imputazione nè tantomeno descrive l'effettiva condotta contestata
all'imputato, limitandosi a riferire che questi, rintracciato nel
territorio dello Stato, non è stato in grado di dimostrare la
regolarità della propria posizione di soggiorno;
che, in mancanza di qualsiasi riferimento alla fattispecie
concreta che ha dato origine all'imputazione, resta inibita per
questa Corte la necessaria verifica circa l'influenza della questione
di legittimità sulla decisione richiesta al rimettente;
che anche l'ordinanza proveniente dal Giudice di pace di Isernia
presenta carenze insuperabili quanto alla descrizione della
fattispecie;
che, infatti, il rimettente descrive la fattispecie concreta in
modo contraddittorio, non chiarendo se la condotta contestata
all'imputato è quella di ingresso illegale nel territorio dello
Stato o di indebito trattenimento nel territorio dello Stato,
circostanza che assume particolare rilievo, dato che le questioni
sollevate attengono alla mancanza dell'esimente del giustificato
motivo;
che, inoltre, manca ogni motivazione in ordine alla rilevanza
della questione, non essendo prospettata, neppure con riguardo a mere
allegazioni difensive, alcuna circostanza che, nel caso di specie,
potrebbe assumere rilievo quale «giustificato motivo»;
che la carenza di elementi potenzialmente giustificativi della
condotta, nella descrizione della fattispecie sottoposta a giudizio,
priva la questione sollevata di attuale rilevanza, o comunque non
consente il necessario controllo al riguardo;
che le questioni vanno dichiarate, pertanto, manifestamente
inammissibili.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi,
dichiara la manifesta inammissibilità delle questioni di
legittimità costituzionale dell'art. 10-bis del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 10, 24, 25 e 111
della Costituzione, dal Giudice di pace di Genova e dal Giudice di
pace di Isernia con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Napolitano


Il cancelliere: Fruscella

Depositata in cancelleria il 3 marzo 2011.

Il cancelliere: Fruscella