1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 37 del 10-9-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 545 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 aprile 1997
N. 545 Ordinanza emessa il 10 aprile 1997 dal tribunale amministrativo regionale per il Veneto di Venezia sul ricorso proposto da Perinelli Paolo ed altri contro il Ministero della pubblica istruzione ed altri Istruzione pubblica - Personale docente con incarico di preside - Trattamento economico - Retribuzione spettante ai presidi di ruolo - Esclusione - Violazione dei principi di uguaglianza, di proporzionalita' ed adeguatezza della retribuzione nonche' di imparzialita' e buon andamento della p.a. (R.D. 30 aprile 1924, n. 965, art. 22; legge 11 luglio 1980, n. 312, art. 54). (Cost., artt. 3, 36 e 97). (097C0938) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.37 del 10-9-1997)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1511/1994
proposto da Perinelli Paolo, Boscaro Giuseppe, Bertucci Domenico,
Costa Pietro, Monello Paolina, Colabraro Antonio, Meggiolaro Olga
Maria, Vrola Aurelio, Seminara Aurelio, Masotti Vincenzo e Marassi
Paolo, rappresentati e difesi dall'avv. Renato Speranzoni, con
elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in
Venezia-Mestre, via Teatro Vecchio n. 1, come da mandato in calce al
ricorso;
Contro:
a) il Ministero della pubblica istruzione in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Venezia, domiciliataria ex lege nella sede di Venezia,
S. Marco 63;
b) il provveditorato agli studi di Venezia, in persona del
provveditore pro-tempore, come sopra rappresentato, difeso e
domiciliato;
e nei confronti del Ministro del tesoro in persona del Ministro
pro-tempore come sopra rappresentato, difeso e domiciliato;
Per l'accertamento del diritto al trattamento economico e
stipendiale previsto dagli artt. 1 e ss. della legge 11 luglio 1980
n. 312, e dai d.P.R. 25 giugno 1983 n. 345, 10 aprile 1987 n. 209 e
23 agosto 1988 n, 399 per i presidi di ruolo ai sensi dell'art. 36
della Costituzione e per la condanna delle amministrazioni resistenti
al pagamento dei relativi importi, maggiorati della rivalutazione
monetaria e degli interessi legali dalle singole scadenze al saldo;
Visto il ricorso, notificato il 15 aprile 1994 e depositato presso
la segreteria l'11 maggio 1994, con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione della
pubblica istruzione e del tesoro depositato il 28 marzo 1997;
Vista la memoria prodotta dalla parte ricorrente a sostegno delle
proprie difese:
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi all'udienza pubblica del 10 aprile 1997, relatore il
consigliere Italo Franco, l'avvocato Zanon in sostituzione dell'avv.
Speranzoni per la parte ricorrente e l'avvocato dello Stato
Muscarello per le p.a. resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Gli odierni ricorrenti, docenti di ruolo nella scuola media
superiore, hanno svolto funzioni di preside incaricato in forza di
decreti provveditoriali, per vari periodi in anni pregressi, e
precisamente dall'anno scolastico 1979/1980 all'anno scolastico
1993/1994.
Con i ricorso in epigrafe essi formulano domanda di accertamento
del diritto al trattamento stipendiale spettante ai presidi di ruolo
ai sensi dell'art. 36 della Costituzione e di condanna
dell'amministrazione al pagamento delle differenze stipendiali, con
rivalutazione monetaria e interessi legali. A sostegno del gravame
deducono violazione, per mancata applicazione, dell'art. 36 della
Costituzione anche in relazione agli art. 2126 e 2041 c.c., omessa
applicazione degli art. 22 r.d. 30 aprile 1924 n. 965, 54 della
legge 11 luglio 1980 n. 312 e 1 ss. legge 14 agosto 1971, n. 821.
Sostengono i ricorrenti, con richiamo di giurisprudenza, oltre
all'ammissibilità dell'azione di accertamento nella giurisdizione
sul rapporto di pubblico impiego, che sussistono, nel caso di specie,
i presupposti sia in fatto che in diritto per il riconoscimento del
diritto vantato. Nel caso che tale tesi non fosse condivisa,
soggiungono che andrebbe sollevata la questione di costituzionalità
delle norme richiamate, giacchè il divieto di corrispondere ai
presidi incaricati il trattamento economico previsto per quelli di
ruolo contrasta con i principi costituzionali di uguaglianza,
proporzionalità della retribuzione alla quantità e qualità del
lavoro svolto, imparzialità e buona amministrazione.
Si è costituita l'Amministrazione della pubblica istruzione,
eccependo l'inammissibilità del ricorso per essere stata rilasciata
la procura alle liti su foglio volante e la sua infondatezza nel
merito anche per mancanza di prova.
Con memoria conclusionale la difesa attrice, richiamata l'ordinanza
del tribunale amministrativo regionale del Lazio sezione IV, 17
luglio 1995, n. 1266 e tribunale amministrativo regionale Veneto
sezione I, 10 novembre 1994, n. 984, chiede che venga sospeso il
giudizio previo rinvio alla Corte costituzionale, ovvero
l'accoglimento del ricorso in diretta applicazione dell'art. 36 della
Costituzione.
All'udienza i difensori comparsi hanno ribadito le rispettive
conclusioni, dopo di che la causa è stata spedita in decisone.
D i r i t t o
Gli odierni ricorrenti, avendo svolto a più riprese compiti di
preside incaricato annuale in seguito a conferimento dell'incarico da
parte del provveditore agli studi ai sensi della legge 14 agosto 1971
n. 821, con il ricorso in epigrafe chiedono l'accertamento del
diritto alla retribuzione spettante ai presidi di ruolo: essi
ritengono, invero, insufficiente e discriminatorio, oltre che
contrario ai principi affermati dalla giurisprudenza, specialmente
della Corte costituzionale, in tema di mansioni superiori nel
pubblico impiego, l'indennità evidentemente da essi percepita ai
sensi dell'art. 22 r.d. 30 aprile 1924 n. 265 per lo svolgimento dei
medesimi compiti.
Si ripropone, in tal modo, all'esame del Collegio l'annosa
questione se possano scaturire effetti, sul piano giuridico ed
economico, dallo svolgimento di mansioni superiori nel pubblico
impiego. Tuttavia la stessa si presenta ora in maniera più
circoscritta e specifica e in qualche modo "depurata" da altri
fattori. Ciò, in primo luogo, perchè l'elaborazione (molto
contrastata, in verita') di criteri in materia da parte dei giudici
amministrativi ha condotto ad una giurisprudenza prevalente che
ammette il riconoscimento di effetti soltanto sul piano
economicoretributivo (e non, invece, agli effetti dell'inquadramento
nella qualifica superiore corrispondente al livello delle mansioni
svolte), e, entro tali limiti, soltanto ove vi fosse vacanza del
posto in organico, nonchè conferimento di incarico con atto formale
dell'amministrazione.
In secondo luogo, perchè la fattispecie all'esame - che presenta
pacificamente i due requisiti appena riportati - è contraddistinta
da una sua significativa peculiarità, vale a dire dal fatto che qui
esistono norme specifiche che riconoscono, ai docenti cui venga
conferito incarico annuale dal provveditore di svolgere le funzioni
del capo di istituto, secondo i modi disciplinati dalla citata legge
n. 821/1971, un'indennità aggiuntiva allo stipendio (art. 22 regio
decreto n. 965/1924; art. 54 legge 11 luglio 1980, n. 312). La
questione che si pone in questa sede nasce dal fatto che detta
indennità è inferiore alle differenze tra il trattamento
stipendiale del preside di ruolo, come fissato negli accordi
collettivi recepiti con i d.P.R. menzionati nell'epigrafe, e quello
del personale docente. I ricorrenti, infatti, instano per il
riconoscimento del diritto alle maggiori differenze retributive,
invocando in sostanza il trattamento riservato ai presidi di ruolo.
Orbene, la presenza delle norme che prevedono la corresponsione, al
docente incaricato di svolgere funzioni di preside, di una
maggiorazione dello stipendio inferiore all'importo necessario per
eguagliare lo stipendio riconosciuto ai presidi di ruolo, si pone
come un ostacolo - a giudizio del Collegio - alla diretta
applicazione delle norme invocate (art. 36 della Costituzione,
notoriamente inteso, ormai, quale norma precettiva e non meramente
programmatica; art. 2126 e 2041 c.c., nonchè i principi enunciati
dalla Corte costituzionale in materia, a partire da Corte
costituzionale 23 febbraio 1989, n. 57). Ed invero, ci si trova di
fronte a norme di rango legislativo non espressamente abrogate, e
come tali spieganti, con la loro perduranta vigenza nell'ordinamento,
effetti non superabili ad opera di una sentenza che faccia
applicazione diretta delle norme e dei principi menzionati.
Ritiene allora il Collegio che soltanto in presenza di una
declaratoria di incostituzionalità degli art. 22 r.d. 30 aprile 1924
n. 965 e 54 legge 11 luglio 1980 n. 312, si possa procedere, con il
riconoscimento del diritto in discussione, ad una completa
equiparazione stipendiale dei presidi incaricati con i presidi di
ruolo, equiparazione che sembra doverosa alla stregua dei medesimi
principi, stante l'identità delle funzioni svolte (sia pure, nel
primo caso, in via provvisoria), donde la sua rilevanza nel presente
giudizio.
La questione, del resto, pende già davanti alla Corte
costituzionale, cui la stessa è stata novellamente rimessa dal
tribunale amministrativo regionale Lazio, sez. III, 17 luglio 1995,
n. 1266. La Corte aveva, infatti, restituito l'affare al giudice
remittente (tribunale amministrativo regionale Lazio, sez. III, 26
ottobre 1992, n. 1348), invitandolo a riesaminare la rilevanza della
questione alla luce dello jus superveniens costituito dall'art. 57
d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29. Ma quest'ultimo, argomentando,
principalmente, dalla natura non interpretativa e dall'efficacia non
retroattiva del richiamato art. 57 d.lgs. n. 29/1993, ha nuovamente
rimesso la questione alla Corte costituzionale, ritenendo che dovesse
essere esonerata sulla base della normativa previgente.
Incidentalmente, si rileva che si appalesa inconferente il richiamo
del tribunale amministrativo regionale Veneto sez. I, 10 novembre
1994 n. 984 (ove si faceva applicazione diretta dell'art. 36 della
Costituzione e dei principi enunciati dalla Corte costituzionale in
materia di pubblico impiego, ma in un comparto diverso, quale quello
degli enti locali, ove manca una normativa specifica, a differenza
del caso di specie). Ciò posto, il Collegio reputa che la
fattispecie in esame vada risolta del pari alla stregua delle norme
previgenti, del resto specifiche, come si è visto, del comparto
della pubblica istruzione, sulle quali non incide l'art. 57 del
d.lgs. n, 29/1993, sia perchè detta norma non può ritenersi di
natura interpretativa rispetto alle disposizioni previgenti, sia per
la sua efficacia non retroattiva.
Ritiene pertanto, non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 22 del r.d. 30 aprile 1924 n. 965,
nonchè dell'art. 54 legge 11 luglio 1980, n. 312, in quanto
l'indennità da tali norme prevista non consente l'equiparazione del
trattamento retributivo dei docenti di ruolo incaricati di sostituire
il preside o di svolgere le funzioni a quello dei presidi di ruolo,
nonchè della legge 14 agosto 1971, n. 821 ove non prevede detta
equiparazione, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Il contrasto appare sussistere, inoltre, con l'art. 97 della
Costituzione nei limiti in cui l'applicazione di dette norme, per
l'oggettiva ed ingiustificata discriminazione che introduce
all'interno della pubblica amministrazione tra dipendenti che
reclamano gli stessi diritti, non appare conforme al principio di
imparzialità e di buona amministrazione, colto anche nel riflesso
del contenzioso defatigatorio e oneroso che la discriminazione
innesca ed alimenta.
Quanto alla rilevanza del quesito di costituzionalità ai fini
della risoluzione della controversia che ne occupa, la stessa sembra
del tutto evidente. Infatti, solo in caso di pronuncia di
incostituzionalità delle norme richiamate i ricorrenti potrebbero
vedere riconosciuto il loro diritto.
Per le suesposte considerazioni, a norma dell'art. 23, comma
secondo, della legge n. 3.53 n. 87, va disposta la sospensione del
giudizio instaurata con il ricorso in epigrafe, e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
dell'incidente di costituzionalità di cui trattasi.

P. Q. M.
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità degli art. 22 r.d. 30 aprile 1924, n. 965 e 54
della legge 11 luglio 1980 n. 312 in ordine alla determinazione
dell'indennità aggiuntiva dello stipendio spettante ai docenti
incaricati di svolgere le funzioni di preside, per contrasto con gli
artt. 3. 36 e 97 della Costituzione, dispone l'immediata trasmissione
degli atti, a cura della segreteria, alla Corte costituzionale,
sospendendo conseguentemente il giudizio;
Ordina inoltre alla segreteria a norma dell'ultimo comma dell'art.
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa dal Presidente del Consiglio dei
Ministri, e di darne comunicazioni al Presidente del Senato della
Repubblica e al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Venezia, in camera di consiglio il 10 aprile 1997
con l'intervento dei Magistrati:
Il presidente f.f.: De Zotti
L'estensore: Italo Franco
97C0938