1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 12-3-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 44 SENTENZA 25 febbraio - 4 marzo 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro (rapporto di) - Lavoratori stagionali - Decreto legislativo di attuazione della direttiva comunitaria relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Diritto di precedenza nella riassunzione presso la stessa azienda e con la medesima qualifica, per le ipotesi gia' previste dall'art. 23, comma 2, legge 28 febbraio 1987, n. 56 - Abrogazione della relativa previsione - Denunciata carenza di delega - Eccepita inammissibilita' per difetto di motivazione sulla rilevanza - Reiezione. - D.Lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 10, commi 9 e 10, e art. 11, commi 1 e 2. - Costituzione, artt. 76 e 77, primo comma. Lavoro (rapporto di) - Lavoratori stagionali - Decreto legislativo di attuazione della direttiva comunitaria relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Diritto di precedenza nella riassunzione presso la stessa azienda e con la medesima qualifica, per le ipotesi gia' previste dall'art. 23, comma 2, legge 28 febbraio 1987, n. 56 - Abrogazione della relativa previsione - Non riconducibilita' della disciplina censurata alla direttiva comunitaria oggetto di attuazione ne' alla delega di cui alla legge comunitaria 2000 - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 10, commi 9 e 10 e art. 11, comma 1. - Costituzione, art. 77, primo comma (art. 76). Lavoro (rapporto di) - Lavoratori stagionali - Decreto legislativo di attuazione della direttiva comunitaria relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Diritto di precedenza nella riassunzione presso la stessa azienda e con la medesima qualifica, per le ipotesi gia' previste dall'art. 23, comma 2, legge 28 febbraio 1987, n. 56 - Abrogazione della relativa previsione - Disciplina transitoria funzionalmente collegata all'art. 11, comma 1, dichiarato incostituzionale - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - D.Lgs. 6 settembre 2001, n. 368, art. 11, comma 2. - Costituzione, art. 77, primo comma; legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (008C0145) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 12-3-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori: Presidente: Franco BILE; Giudici: Giovanni
Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA,
Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria
NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 10, commi 9 e
10, e dell'art. 11, commi 1 e 2, del decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa
all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), promosso con ordinanza del 16
gennaio 2007 dal Tribunale di Rossano nel procedimento civile
vertente tra Umberto Novellis e la Olearia Guinnicelli s.r.l.
iscritta al n. 483 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di Umberto Novellis nonchè l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 29 gennaio 2008 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Amos Andreoni per Umberto
Novellis e l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - A seguito del ricorso proposto da Umberto Novellis nei
confronti della s.r.l. Olearia Guinnicelli, alle cui dipendenze aveva
prestato lavoro dal 1965 al 31 marzo 2002 con distinti contratti di
lavoro a tempo determinato - al fine di ottenere la riassunzione in
base all'art. 23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56 (Norme
sull'organizzazione del mercato del lavoro) - il Tribunale di Rossano
sollevava, con ordinanza del 17 maggio 2004, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 10, commi 9 e 10, e dell'art.
11, commi 1 e 2, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368
(Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro
sul lavoro a tempo determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal
CES), per violazione dell'art. 76 della Costituzione, nella parte in
cui tali norme, abrogando la normativa previgente, non riconoscevano
più il diritto di precedenza nell'assunzione presso la stessa
azienda e con la medesima qualifica, a favore dei lavoratori che
avessero prestato attività lavorativa a carattere stagionale con
contratto a tempo determinato.
Precisava il rimettente che l'art. 23 della legge n. 56 del 1987
era stato abrogato dall'art. 11, comma 1, del d. lgs. n. 368 del
2001, il cui art. 10, commi 9 e 10, riservava ai contratti collettivi
nazionali di lavoro stipulati dai sindacati comparativamente più
rappresentativi l'individuazione del predetto diritto di precedenza;
con la conseguenza che, in difetto di tale previsione contrattuale,
il diritto vantato non era altrimenti operante.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, rilevava
il Tribunale di Rossano che il d.lgs. n.368 del 2001, avendo
soppresso il diritto di precedenza nell'attuare la delega conferita
dalla legge 29 dicembre 2000, n. 422 (Disposizione per l'adempimento
di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità
europee - legge comunitaria 2000), aveva violato la clausola di non
regresso (clausola 8) - contenuta nell'accordo quadro trasfuso nella
direttiva comunitaria e, quindi, inserita tra i principi direttivi
della delega (art. 2, comma 1, lettera f, della legge n. 422 del
2000) - secondo cui «L'applicazione del presente accordo non
costituisce motivo valido per ridurre il livello generale di tutela
offerto ai lavoratori nell'ambito coperto dall'accordo stesso».
2. - Costituendosi in giudizio, il ricorrente nel giudizio a quo,
dopo aver rilevato che le prescrizioni contenute nella citata
direttiva comunitaria, in quanto riprese nella legge delega,
vincolavano il legislatore delegato, rilevava che il tenore
perentorio della predetta clausola di non regresso comportava
l'inderogabilità in pejus della previgente normativa italiana da
parte del legislatore successivo, in sede di attuazione della
direttiva, nella parte riguardante il trattamento afferente alla
generalità dei lavoratori interessati. Il che si era verificato nel
caso concreto poichè l'art. 10 del d.lgs. n. 368 del 2001,
applicabile alla generalità dei lavori stagionali, era norma
peggiorativa rispetto all'art. 23, comma 2, della legge n. 56 del
1987, non più applicabile ai medesimi lavoratori perchè abrogato
dall'art. 11, comma 1, del d.lgs. n. 368 del 2001.
3. - Nell'intervenire in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, sosteneva l'infondatezza della questione.
4. - Con ordinanza n. 252 del 2006 questa Corte restituiva gli
atti al rimettente al fine di consentirgli la soluzione del problema
interpretativo alla luce della sopravvenuta sentenza 22 novembre
2005, nella causa C-144/04, Mangold, con la quale la Corte di
giustizia aveva precisato l'ambito e la portata della clausola di non
regresso.
5. - Con ordinanza del 16 gennaio 2007, il Tribunale di Rossano ha
sollevato nuovamente la medesima questione di legittimità
costituzionale, sotto due profili: da una parte osservando che, non
essendovi nella direttiva comunitaria alcuna traccia della necessità
di vietare il diritto di precedenza nelle assunzioni, la soppressione
di tale diritto è frutto di una scelta del legislatore delegato,
compiuta al di fuori della delega, con violazione dell'art. 77, primo
comma, Cost.; dall'altra ravvisando un ulteriore profilo di
violazione dell'art. 76 Cost., con riferimento alla violazione della
clausola di non regresso contenuta nell'accordo quadro allegato alla
citata direttiva comunitaria, in ordine alla quale l'indicata
sentenza della Corte di giustizia rafforza i dubbi di illegittimità
costituzionale manifestati nella precedente ordinanza di rimessione.
6. - Si è costituito il ricorrente nel giudizio a quo osservando
che il diritto alla riassunzione involge il nucleo essenziale della
direttiva, sicchè la rimozione di tale diritto realizza proprio
quella reformatio in pejus che la direttiva vuole evitare. Nè
ricorrono valide ragioni giustificative della regressione.
7. - Nell'intervenire in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha eccepito l'inammissibilità della questione, non avendo il
rimettente motivato in alcun modo in ordine alla rilevanza della
questione alla luce della sopravvenuta giurisprudenza della Corte di
giustizia.
Nel merito - osserva l'Avvocatura generale - la questione è
infondata: premesso che il diritto di precedenza nell'assunzione
presso la stessa azienda non è stato soppresso, ma continua a
sussistere, sia pure con modalità rimesse all'autonomia collettiva,
non si può sostenere che, in virtù di una scelta arbitraria del
legislatore delegato, sia stata operata in forza della norma
censurata una riduzione complessiva del livello di tutela accordato
ai lavoratori.
Secondo la difesa erariale, tra i principi della delega fissati
dall'art. 2 della legge n. 422 del 2000, si colloca (lettera b)
l'intera disciplina del lavoro a termine.
Sostiene, infine, l'Avvocatura generale che le due norme censurate
non comportano alcun peggioramento della tutela complessiva offerta
ai soggetti ivi individuati: da una parte, la devoluzione alla
contrattazione collettiva dell'individuazione dei casi in cui è
esercitabile un diritto di precedenza nell'assunzione si iscrive in
un trend normativo costante nell'evoluzione del diritto del lavoro;
dall'altra, l'introduzione del termine di un anno dalla data di
cessazione del rapporto entro cui il diritto di precedenza si
estingue, non aggiunge nulla di nuovo alla disciplina previgente,
poichè tale termine annuale doveva ritenersi seppur implicitamente
già operante. La prestazione del lavoro nel settore oleario ha
infatti in sè stesso natura stagionale, di tal che, se il lavoratore
non viene riassunto o non esercita il diritto alla riassunzione entro
un anno dall'ultimo rapporto, ciò significa che il lavoratore non ha
interesse a proseguire quel lavoro, oppure che l'attività aziendale
si è oggettivamente ridotta o del tutto esaurita.
In prossimità dell'udienza il ricorrente ha depositato memoria,
ribadendo le proprie difese.
Considerato in diritto
Il Tribunale di Rossano dubita - in riferimento agli articoli 76 e
77, primo comma, della Costituzione - della legittimità
costituzionale dell'art. 10, commi 9 e 10, e dell'art. 11, commi 1 e
2, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della
direttiva 1999/70/CE relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo
determinato concluso dall'UNICE, dal CEEP e dal CES), nella parte in
cui subordinano il diritto di precedenza nella assunzione presso la
stessa azienda con la medesima qualifica dei lavoratori assunti a
termine per lo svolgimento di attività stagionali, a due condizioni
prima inesistenti: la previsione di tale diritto da parte della
contrattazione collettiva nazionale applicabile, e il mancato decorso
di un anno dalla cessazione del precedente rapporto.
In particolare, l'art. 10 così dispone ai commi 9 e 10: «9. È
affidata ai contratti collettivi nazionali di lavoro stipulati dai
sindacati comparativamente più rappresentativi, la individuazione di
un diritto di precedenza nella assunzione presso la stessa azienda e
con la medesima qualifica, esclusivamente a favore dei lavoratori che
abbiano prestato attività lavorativa, con contratto a tempo
determinato per le ipotesi già previste dall'articolo 23, comma 2,
della legge 28 febbraio 1987, n. 56. I lavoratori assunti in base al
suddetto diritto di precedenza non concorrono a determinare la base
di computo per il calcolo della percentuale di riserva di cui
all'articolo 25, comma 1, della legge 23 luglio 1991, n. 223. 10. In
ogni caso il diritto di precedenza si estingue entro un anno dalla
data di cessazione del rapporto di lavoro ed il lavoratore può
esercitarlo a condizione che manifesti in tal senso la propria
volontà al datore di lavoro entro tre mesi dalla data di cessazione
del rapporto stesso».
L'art. 11, a sua volta, dispone ai commi 1 e 2: «1. Dalla data in
entrata in vigore del presente decreto legislativo sono abrogate la
legge 18 aprile 1962, n. 230, e successive modificazioni, l'articolo
8-bis della legge 25 marzo 1983, n. 79, l'articolo 23 della legge 28
febbraio 1987, n. 56 nonchè tutte le disposizioni di legge che sono
comunque incompatibili e non sono espressamente richiamate nel
presente decreto legislativo. 2. In relazione agli effetti derivanti
dalla abrogazione delle disposizioni di cui al comma 1, le clausole
dei contratti collettivi nazionali di lavoro stipulate ai sensi
dell'articolo 23 della citata legge n. 56 del 1987 e vigenti alla
data di entrata in vigore del presente decreto legislativo,
manterranno, in via transitoria e salve diverse intese, la loro
efficacia fino alla data di scadenza dei contratti collettivi
nazionali di lavoro».
Va preliminarmente respinta l'eccezione di inammissibilità della
questione sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato per non
avere il rimettente motivato sulla rilevanza della questione, in
quanto l'invocata giurisprudenza della Corte di giustizia,
pronunziatasi in ordine alla portata della cosiddetta clausola di non
regresso, se fosse applicabile alla fattispecie in esame, potrebbe
realmente incidere sulla legittimità delle norme censurate sotto il
profilo delle loro contrarietà ai principi enunciati dalla direttiva
sopra indicata
Nel merito, la questione è fondata.
Il rimettente attribuisce alle norme censurate l'effetto di un
peggioramento del trattamento riservato al ricorrente del giudizio
principale dalla disciplina precedente e ritiene che ciò comporti
una violazione della clausola di non regresso contenuta nella
direttiva, richiamata dalla delega (art. 76 Cost.). Inoltre, a suo
giudizio, non essendovi nella direttiva traccia della necessità di
vietare il diritto alle riassunzioni, la diversa disciplina del
diritto di precedenza è frutto di una scelta del legislatore
delegato in assenza totale di delega, con corrispondente violazione
dell'art. 77, primo comma, della Costituzione.
La Corte ritiene che l'abrogazione - ad opera delle norme
censurate - dell'art. 23, comma 2, della legge n. 56 del 1987 non
rientri nè nell'area di operatività della direttiva comunitaria,
definita dalla Corte di giustizia con la sentenza 22 novembre 2005,
nella causa C-144/04 Mangold, nè nel perimetro tracciato dal
legislatore delegante.
Con riferimento al primo ambito, detta sentenza ha sottolineato
(punti da 40 a 43) che la clausola 5 della direttiva 1999/70/CE è
circoscritta alla «prevenzione degli abusi derivanti dall'utilizzo di
una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo
determinato». Tale clausola pertanto non opera laddove, come nella
specie, vi sia una successione di contratti a termine alla quale non
si riferisce alcuna delle misure previste dalla direttiva medesima al
fine di prevenire quegli abusi (giustificazione del rinnovo; durata
massima totale dei contratti; numero massimo di contratti).
In altri termini, la disciplina dettata dalle norme censurate,
concernente i lavori stagionali, non mira tanto a prevenire l'abusiva
reiterazione di più contratti di lavoro a tempo determinato, per
favorire la stabilizzazione del rapporto, ma è volta unicamente a
tutelare i lavoratori stagionali, regolando l'esercizio del diritto
di precedenza nella riassunzione presso la medesima azienda e con la
medesima qualifica. La disciplina censurata si colloca, quindi, al di
fuori della direttiva comunitaria.
Essa resta anche al di fuori della delega conferita dalla legge 29
dicembre 2000, n. 422 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee -
legge comunitaria 2000), complessivamente considerata.
L'art. 1, comma 1, di tale legge ha delegato, infatti, il Governo
ad emanare «i decreti legislativi recanti le norme occorrenti per
dare attuazione alle direttive comprese negli elenchi di cui agli
allegati A e B.» e, per quanto concerne la direttiva 1999/70/CE
relativa al caso in esame non ha dettato - a differenza di altre
ipotesi - specifici criteri o principi capaci di ampliare lo spazio
di intervento del legislatore delegato.
Sulla base di quanto precede va dichiarata l'illegittimità
costituzionale, per violazione dell'art. 77, primo comma, Cost.,
dell'art. 10, commi 9 e 10, nonchè dell'art. 11, comma 1, del d.lgs.
n. 368 del 2001, nella parte in cui abroga l'art. 23, comma 2, della
legge 28 febbraio 1987, n. 56, in quanto emanati in assenza di
delega.
Conseguentemente, il comma 2 dell'art. 11 del d.lgs. n. 368 del
2001, il quale contiene una disposizione meramente transitoria, come
tale funzionalmente collegata al precedente comma, è anch'esso
costituzionalmente illegittimo.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 10, commi 9 e
10, nonchè dell'art. 11, comma 1, del decreto legislativo 6
settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE
relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso
dall'UNICE, dal CEEP e dal CES) nella parte in cui abroga l'articolo
23, comma 2, della legge 28 febbraio 1987, n. 56 (Norme
sull'organizzazione del mercato del lavoro);
Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11, comma 2,
del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, nella parte in cui
detta la disciplina transitoria in riferimento all'art. 23, comma 2,
della legge 28 febbraio 1987, n. 56.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Mazzella
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 marzo 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola