1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 792 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 gennaio 1992- 16 dicembre 1993
N. 792 Ordinanza emessa il 14 gennaio 1992 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 1993) dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Perugia nel procedimento penale a carico di Beduini Albano ed altri Processo penale - Udienza preliminare - Giudizio abbreviato - Procedimento in camera di consiglio - Previsto svolgimento senza pubblico - Sentenza di accertamento di responsabilita' penale - Lesione del principio di pubblicita' con violazione delle direttive della legge delega e della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali). (C.P.P. 1988, artt. 441, primo comma, 420, primo comma, e 127, sesto comma). (Cost., art. 76; legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 2, primo comma, prima parte; legge 4 agosto 1955, n. 848, art. 6, primo comma). (094C0015) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Nell'ambito del processo a carico di Beduini Albano, Franceschini
Alain Carlo, Magenta Enrico, Ciuchi Lorella, ha emesso la seguente
ordinanza nel corso dell'udienza del 14 gennaio 1992;
Premesso che gli imputati hanno formulato richiesta di giudizio
abbreviato ex art. 439, secondo comma, del c.p.p. nel procedimento in
oggetto e contestualmente il difensore ha eccepito l'illegittimità
costituzionale degli artt. 441, primo comma, 420, primo comma, 127,
sesto comma, con riferimento all'art. 76 della Costituzione e 2 della
legge n. 81/1/987 e 6 della legge n. 848/1955 in quanto, consentendo
che il giudizio abbreviato si svolga nella sede dell'udienza
preliminare non prevede la pubblicità stessa, che il p.m. ha
espresso il proprio consenso a che si proceda col procedimento
speciale previsto e disciplinato dal titolo primo del libro sesto del
codice di procedura penale;
Ritenuto altresì non manifestamente infondata la propria
eccezione;
O S S E R V A
Questo giudice, pur valutando che il processo possa essere
definito allo stato degli atti, non ritiene di emettere l'ordinanza
con la quale immediatamente disporre, ex art. 440, primo comma, del
c.p.p., il giudizio abbreviato per le considerazioni che seguono
inerenti all'eccezione di incostituzionalità, sollevata e che si
ritiene non manifestamente infondata;
L'udienza preliminare, nella quale si può, (stante la previsione
contenuta nel primo comma dell'art. 438 del c.p.p.) e nel caso in
oggetto si deve (stante la richiesta, il consenso del p.m. e la
valutazione di possibile definizione del processo allo stato degli
atti), determinare la fondatezza dell'accusa penale, "si svolge in
camera di consiglio con la partecipazione necessaria del pubblico
ministero e del difensore dell'imputato" (art. 420, primo comma, del
c.p.p.). A tale udienza, inoltre, per tutto quanto non espressamente
disciplinato dagli artt. 416 e segg. dovranno applicarsi le
disposizioni dettate per il procedimento in camera di consiglio quale
previsto in via generale dall'art. 127 del c.p.p., che, al sesto
comma, prevede: "l'udienza si svolge senza la presenza del pubblico".
Ora tale espressione, considerando le varie modalità di udienza
previste dal codice, potrebbe anche intendersi in modo tale da
realizzare una parziale (per così dire) pubblicità. Il codice
invero, risulta contemplare tre diversi tipi d'udienza: l'udienza
pubblica prevista dall'art. 471 del c.p.p. a cui tutti - pur nei
limiti elencati ai commi secondo e seguenti dello stesso art. 471 -
possono essere ammessi: l'udienza a porte chiuse disciplinata
dall'art. 472 del c.p.p. alla quale possono venire ammesse solo le
persone che abbiano "il diritto o il dovere di intervento" (art. 473,
secondo comma, del c.p.p.) e, appunto, l'udienza in camera di
consiglio nella quale, in virtù del citato sesto comma, non può
essere ammesso il pubblico (come invece previsto dall'art. 471 del
c.p.p.) ma nella quale possono presenziare anche altre persone oltre
quelle che hanno il diritto-dovere di presenziarvi (poichè,
altrimenti, l'udienza in camera di consiglio non differirebbe, in
sostanza, dall'udienza a porte chiuse che, viceversa, sia per
l'espressione usata (porte chiuse) e sia per l'esplicita
caratterizzazione (vi è ammesso solo chi ha il diritto-dovere di
intervenire) assume, pure sotto questo profilo, una propria
fisionomia e individualità. Tali altre persone che possono quindi
presenziare all'udienza in camera di consiglio vanno individuate nei
difensori, citati ad assistere parti private per la stessa data
d'udienza, ed inoltre non assimilabili al "pubblico", menzionato
dall'art. 127 del c.p.p. e caratterizzato negli elementi di
ammissibilità all'udienza, dalle norme di cui al secondo e quarto
comma dell'art. 471 del c.p.p.
Questa interpretazione, che pare consentita dalla pluralità delle
udienze disciplinate dal codice, risulta inoltre funzionale ad un
sistema che prevede l'assenza, la rinuncia, l'insorta
incompatibilita'tra il difensore inizialmente incaricato e
l'imputato, consentendo, in tali ipotesi, di proseguire l'udienza di
cui all'art. 420 del c.p.p. con celerità ed immediatezza.
Nondimeno, pur così intesa la modalità di svolgimento
dell'udienza preliminare, non pare che la stessa, nel caso di
giudizio abbreviato possa sfuggire alla censura di illegittimità
costituzionale.
Infatti l'art. 420, primo comma, del c.p.p., applicabile anche nel
giudizio abbreviato svolgentesi nell'udienza preliminare, dispone che
l'udienza si svolga in camera di consiglio, con la partecipazione
necessaria del p.m. e del difensore dell'imputato e senza la presenza
del pubblico stante la generale previsione per i procedimenti in
camera di consiglio dell'art. 127, sesto comma, del c.p.p.
Viceversa, l'art. 6 della legge 4 agosto 1955, n. 848, richiede
che la sentenza che accerti la fondatezza di ogni accusa penale "deve
essere resa pubblicamente". Ora è vero che - come già affermato
dalla Corte costituzionale con sentenza n. 69/1991 e come
espressamente previsto dall'art. 6 della legge n. 848/1955 - il
criterio della pubblicità può essere derogato. Nondimeno, deve
trattarsi di deroghe imposte da situazioni particolari, valutabili
caso per caso, nell'interesse della morale, dell'ordine pubblico,
della sicurezza nazionale "quando lo esigono gli interessi dei
minori, o la tutela della vita privata delle parti nel processo, o
nella misura giudicata strettamente necessaria dal tribunale quando,
in speciali circostanze, la pubblicità potrebbe pregiudicare gli
interessi della giustizia". Ora, poichè l'esclusione del pubblico
nell'udienza preliminare nella quale, per la scelta del rito
abbreviato, si emette una sentenza di accertamento della fondatezza
dell'accusa penale, non può essere riferita in ogni caso ed
aprioristicamente alle deroghe consentite dall'art. 6 citato, e ciò
neanche sotto il profilo del pregiudizio agli interessi della
giustizia trattandosi, pur sempre, di aspetto rilevante solo in
presenza di "speciali circostanze" da valutarsi dal giudicante di
volta in volta ed in senso restrittivo "nella misura giudicata
strettamente necessaria dal tribunale" cfr. ancora art. 6 citato
primo comma, la questione di costituzionalità degli artt. 441, primo
comma, 420 primo comma, e 127 sesto comma, del c.p.p. appare non
manifestamente infondata con riguardo agli articoli seguenti: art. 76
della costituzione che, fissando i limiti del potere normativo
delegato contiene una preclusione di attività legislative sì che,
ove la legge delegata incorra in una non conformità alla legge
delega, essa legge delegata viola il precetto dell'art. 76 della
Costituzione come già affermato con sentenza n. 3/1957 e
successivamente ribadito: art. 2, primo comma, prima parte, della
legge delega 16 febbraio 1987, n. 81, secondo cui "il codice di
procedura penale deve attuare i principi della Costituzione e
adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali ratificate
dall'Italia e relative ai limiti della persona e al processo penale";
art. 6, primo comma, della legge 4 settembre 1955, n. 848
(convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
libertà fondamentali) il quale prevede che, in via generale e salvo
il verificarsi di particolari situazioni, l'accertamento della
fondatezza dell'accusa penale deve avvenire "pubblicamente". Nè,
stante la natura di vero e proprio accertamento della responsabilità
penale della pronuncia emessa all'esito del giudizio abbreviato,
possono valere le considerazioni-affermazioni enunciate dalla
sentenza 6 giugno 1991, n. 251, della Corte costituzionale relativa
alla sentenza di applicazione della pena su richiesta. Di conseguenza
si ritiene di dover sollevare la questione di incostituzionalità
degli artt. 441, primo comma, 420, primo comma, e 127, sesto comma,
del c.p.p. apparendo la questione non manifestamente infondata e,
altresì, rilevante sia per l'eccezione al riguardo proposta
dall'imputato, sia per la sanzione della nullità della sentenza per
la violazione del principio della pubblicità prevista dall'art. 471,
primo comma, del c.p.p., e che può applicarsi anche al caso di
specie ex art. 6 della legge n. 848/1955 ed in considerazione della
natura della sentenza emessa a seguito di giudizio abbreviato, natura
indentica alla sentenza emessa a seguito del dibattimento.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, 23 e 24 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 441, primo comma, 420, primo
comma, 127, sesto comma, del c.p.p. nella parte in cui dispongono che
il giudizio abbreviato ammesso nell'udienza preliminare si svolga
senza il pubblico, in riferimento agli artt. 76 della Costituzione,
2, primo comma, prima parte, della legge 16 febbraio 1987, n. 81 e 6,
primo comma della legge n. 848/1955;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri e
comunicata ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Perugia, addì 14 gennaio 1992
Il giudice: MASSEI
Il cancelliere: (firma illeggibile)
94C0015