1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 34 del 28-8-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 538 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 giugno 1991
N. 538 Ordinanza emessa il 10 giugno 1991 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Vibo Valentia nel procedimento penale a carico di Anello Rocco Processo penale - Procedimento pretorile - Richiesta di rito abbreviato da parte di alcuni dei coimputati - Conseguente separazione dei giudizi - Possibilita' per il g.i.p. di sentire le parti in ordine a tale separazione - Omessa previsione - Lamentata disparita' di trattamento rispetto ad analoga situazione davanti al tribunale o alla corte di assise - Subordinazione del giudice alla decisione delle parti anziche' alla sola legge. (C.P.P. 1988, art. 560). (Cost., artt. 3 e 101). (091C1006) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.34 del 28-8-1991)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti di cui al procedimento penale n. 273/1991
r.g.g.i.p.;
O S S E R V A
Il procuratore della Repubblica ha emesso in data 6 dicembre 1990
decreto di citazione a giudizio nei confronti di:
1) Vallelunga Damiano, nato il 14 febbraio 1957 a Mongiana e
residente a Serra S. Bruno, via A. Volta n. 1;
2) Anello Rocco, nato il 3 febbraio 1961 a Filadelfia residente
in via Europa, n. 5;
3) Iannazzo Santo, nato il 4 gennaio 1953 a Sambiase, Lamezia
Terme ed ivi residente via Mazzini s.n.; imputati del reato di cui
agli artt. 110, 81, primo comma, e 648 del c.p.
Vallelunga Damiano e Anello Rocco, nel termine previsto dall'art.
560, primo comma, del c.p.p., hanno chiesto di essere processati con
il rito abbreviato.
Il procuratore della Repubblica, aderendo a tale richiesta, ha
emesso distinti decreti di citazione per il giudizio abbreviato
innanzi al g.i.p. presso la pretura.
L'udienza del 10 giugno 1991 è stata sospesa da questo giudicante
che ha rilevato, nella procedura adottata, motivi per dubitare della
legittimità costituzionale dell'art. 560 del c.p.p. in riferimento
all'art. 3, primo comma, e all'art. 101, della Costituzione.
In particolare, la mancata previsione nel sistema di un meccanismo
che consenta al giudice per le indagini preliminari presso la
pretura, nei casi di concorso di persone nel reato, di sentire le
parti in ordine ad un'eventuale separazione di posizioni processuali
per definire alcune di esse con i riti alternativi, elude il disposto
dell'art. 18, ultimo comma, del c.p.p. e si risolve in una violazione
del diritto all'assistenza, da parte dell'imputato, a tutte le fasi
processuali con conseguente nullità del decreto che dispone il
giudizio abbreviato.
Non può negarsi, in via di principio, l'interesse del coimputato,
che non abbia scelto il rito alternativo, alla trattazione unitaria
del processo nè può assumersi a correttivo del sistema la
possibilità di disporre la trasformazione del rito abbreviato in
ordinario.
L'interpretazione corretta della locuzione "poter decidere allo
stato degli atti" con riferimento alla generale presunzione di non
colpevolezza dell'imputato, conduce a ritenere necessaria la
trasformazione del rito solo nel caso di prospettazioni difensive
basate su elementi probatori acquisiti successivamente alla scelta
del rito e non esaminabili in sede di abbreviato.
La violazione dell'art. 3, primo comma, deriverebbe
dall'ingiustificata ed irrazionale discriminazione ravvisabile nei
confronti della diversa disciplina prevista per le richieste di rito
alternativo relative a processi rientranti nella competenza del
tribunale e della corte d'assise, ove il giudice per le indagini
preliminari ha la possibilità di sentire le parti all'udienza
preliminare per decidere in ordine alla separazione dei processi e
alla definizione di alcuni di essi con i riti alternativi.
La norma di cui all'art. 560 del c.p.p. si presterebbe ad altra
questione di legittimità costituzionale qualora si dovesse ritenere
l'effetto separativo quale conseguenzqa automatica del consenso sul
rito del p.m. e imputato richiedente.
In tal caso, ferme restando le precedenti considerazioni
sull'interesse ad interloquire degli eventuali coimputati e
sull'interpretazione delle condizioni per la definizione del processo
allo stato degli atti, al giudice non sarebbe consentito alcun
controllo sulla separazione dei processi in relazione al rito
adottato, con conseguente soggezione dello stesso giudicante
all'accordo delle parti e non alla legge e violazione della
previsione di cui all'art. 101 della Costituzione.

P. Q. M.
Ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 560 del c.p.p., in riferimento
all'art. 3, primo comma, della Costituzione e all'art. 101 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede la possibilità di
sentire le parti prima di procedere la possibilità di sentire le
parti prima di procedere alla separazione dei processi ed alla
definizione di alcuni di essi con il rito abbreviato, dispone la
sospensione del processo e ordina la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Dispone altresì che la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti dei
due rami del Parlamento.
Vibo Valentia, addì 10 giugno 1991
Il giudice per le indagini preliminari: FILARDO

91C1006