1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 7-11-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 865 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 luglio 2001
Ordinanza emessa il 24 luglio 2001 dal tribunale di Mondovi' nel procedimento penale a carico di Croci Walter Processo penale - Competenza per territorio - Disciplina per i procedimenti riguardanti i magistrati - Applicabilita' ai procedimenti in cui la qualifica di persona offesa sia attribuita ad un intero ufficio giudiziario - Omessa previsione - Disparita' di trattamento - Mancata predeterminazione del giudice imparziale. - Cod. proc. pen., art. 11. - Costituzione, artt. 3 e 25. (001C1049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 7-11-2001)

IL TRIBUNALE

Il giudice, ritenuto che i fatti dedotti in imputazione, vertono
su un'accusa di vilipendio in danno - genericamente - del tribunale
di Mondovì ove, per tribunale di Mondovì, si intende l'istituzione
della quale fanno parte i soggetti, nella specie, i magistrati
deputati per legge all'amministrazione della Giustizia e alla
emanazione di atti aventi efficacia di sentenza;
Ritenuto, pertanto che il fatto così come contestato, non è
realizzato in danno della singola persona di un magistrato, ma, nel
complesso nei confronti delle persone di tutti coloro, che della
suddetta istituzione fanno organicamente, seppure pro tempore, parte;
Ritenuto che, per quanto concerne i procedimenti nei quali un
magistrato assume la qualifica di imputato o di persona offesa, è
previsto per legge, art. 11 c.p.p., che il procedimento medesimo sia
assegnato alla competenza del giudice ugualmente competente per
materia, che ha sede nel capoluogo del distretto di Corte di appello
determinato dalla legge;
Che conseguentemente ove si ammettesse che il reato per il quale
si procede lede la dignità, l'onore o altri diritti, facenti capo ad
un magistrato di questo tribunale, la competenza a conoscere del
fatto, sarebbe predeterminata per legge, così come impone la
Costituzione;
Che tuttavia, poichè così non è, non potendosi evincere
dall'imputazione dedotta, che sia stata causata o vi sia stato il
pericolo, che fosse stata causata lesione ai diritti sopra menzionati
di un singolo magistrato, ma che, come si è detto e come
correttamente ha contestato il procuratore della Repubblica,
l'interesse leso è quello di cui all'art. 342, comma 2 c.p.;
Che da un'analisi del sistema non risulta che il nastro
legislatore abbia previsto lo spostamento della competenza, ovvero
meglio, il radicamento di una competenza differenziata, per il reato
di cui all'art. 342 c.p. connesso in danno di un'intera istituzione
giudiziaria;
Che, a questo punto, unica soluzione possibile per legittimare lo
spostamento della competenza potrebbe essere l'adozione di
provvedimenti di astensione a catena, sì da rendere applicabile, per
mancanza di magistrati legittimati al giudizio, la norma di cui
all'art. 43 del c.p.p.;
Che, la ragione dell'astensione, vista l'imputazione, non
potrebbe che essere quella della sussistenza di gravi ragioni di
opportunità di cui alla lettera h) dell'art. 36 del codice di rito;
Che questo giudice, non ritiene esistenti gravi ragioni di
opportunità per astenersi;
Che comunque il problema dell'astensione, nel caso di specie
facoltativa, non risolve affatto la questione concernente una
ravvisata ed irrazionale carenza normativa, laddove mentre è
previsto per il singolo magistrato un criterio di determinazione
automatico e primario della competenza, altrettanto non accade nei
casi in cui si verta sui diritti dell'intera istituzione giudiziaria,
che è composta dall'insieme dei singoli magistrati che compongono
l'ufficio;
Che, dunque, occorre porsi il problema della conformità ai
principi del sistema della riferita mancata previsione, di una norma,
che stabilisca in casi analoghi a quello per cui si precede, un
criterio attributivo della competenza, primario e predeterminato, sì
da evitare anche la mera prospettazione dell'imbarazzo per il giudice
che deve esaminare il caso, ed il sospetto per l'imputato che è
destinatario dell'accusa;
Che il tema della competenza è tema di rango costituzionale, in
ordine al quale non sono ammesse integrazioni di carattere analogico
o inopinatamente estensive dovendo essere certo, prima dell'inizio
del processo, quale sarà il giudice investito della causa;
Che altrettanto certo è che il giudice, chiamato a giudicare
deve sembrare e non soltanto essere imparziale e scevro da
pregiudizi;
Che non v'è dunque ragione, per la quale il caso, per il quale
si procede, debba avere sorte diversa rispetto a quello in cui il
singolo magistrato, riveste la qualifica di imputato o di persona
offesa;
Che dunque la questione va rimessa al vaglio della Corte
costituzionale, perchè dica se la mancata previsione di un criterio
attributivo della competenza, quale quello di cui all'art. 11 c.p.p.
è fonte di illegittimità, per violazione degli artt. 3 e 25 della
Costituzione,

P. Q. M.
Vista la legge costituzionale n. 1/53 e la legge n. 57/1983,
ritenuta la rilevanza della questione e la non manifesta
infondatezza, solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11 del c.p.p., nella parte in cui non
prevede che ove la qualifica di persona offesa sia attrbuita ad
un'istituzione giudiziaria nel suo complesso, si applicano le norme
ivi previste.
Manda la cancelleria per la pubblicazione della presente
ordinanza nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana per gli
ulteriori adempimenti e notifiche di rito.
Sospende il procedimento in corso.
Mondovì, addì 24 luglio 2001.
Il giudice onorario: Anetrini
01C1049