1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 17 del 26-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 205 ORDINANZA (Atto di promovimento) 12 novembre 1988
N. 205 Ordinanza emessa il 12 novembre 1988 dal pretore di Modena nel procedimento civile vertente tra Melotti Maurizio e la ditta officina Bindi di Bertocchi Franco Previdenza e assistenza - Lavoratori privati dipendenti - Trattamento di fine rapporto - Nuove norme - Criteri di calcolo - Non computabilita', fra i casi (infortunio, malattia, gravidanza, ecc.) di sospensione della prestazione di lavoro di cui all'art. 2110 del c.c. (per cui, agli effetti del trattamento di fine rapporto, e' previsto il riferimento all'equivalente della retribuzione dovuta nel normale svolgimento del rapporto di lavoro) del servizio militare di leva - Violazione del principio che l'adempimento del servizio militare non pregiudica la posizione di lavoro del cittadino - Ingiustificato deteriore trattamento dei dipendenti privati rispetto ai dipendenti pubblici - Elusione della pronuncia della Corte costituzionale n. 8/1963. (Cod. civ., art. 2120, terzo comma, testo sostituito dalla legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 1). (Cost., artt. 3 e 136). (089C0431) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.17 del 26-4-1989)

IL PRETORE
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia individuale di lavoro iscritta al numero 211 dell'anno
1988 del ruolo generale delle controversia di lavoro promossa da
Melotti Maurizio, residente in Modena, rappresentato e difeso dal
proc. avv. Gavino Comida e presso di lui, in Modena, via Sant'Agata,
11, elettivamente domiciliato, attore, contro la ditta officina Bindi
di Bertocchi Franco, corrente in Modena, rappresentata e difesa dal
dott. Sandro Silvestri e presso di lui e nel suo studio, in Modena,
via del Teatro n. 1, elettivamente domiciliato convenuta in punto ad
accertamento della computabilità del periodo del servizio militare
di leva ai fini del trattamento di fine rapporto e conseguente
pagamento di somma ad integrazione del detto trattamento;
Il pretore all'esito dell'udienza del giorno 26 ottobre 1988
fissata per la discussione orale e per la decisione della causa;
Esaminati gli atti del processo ed i documenti prodotti dalla
parte attrice;
Sentiti i difensori delle parti, a scioglimento della riserva
formulata;
O S S E R V A
Sull'assunto, ex adverso non contestato ed anzi implicitamente
riconosciuto veritiero, di essere stato parte di un rapporto di
apprendistato intercorso tra lui e l'impresa convenuta dal 5 dicembre
1984 al 29 agosto 1987, ma di avere prestato servizio militare di
leva dal 18 agosto 1986 al 4 agosto 1987, l'attore pretende che, ai
fini del trattamento di fine rapporto spettantogli, sia tenuto conto
del periodo di servizio militare e l'ammontare dell'emolumento sia
pertanto determinato, ai sensi dell'art. 2120 del c.c., per detto
periodo in base alla retribuzione virtuale che avrebbe percepito se
il rapporto di lavoro avesse avuto il suo normale svolgimento, in
luogo della retribuzione effettiva non ricevuta, secondo quanto
disposto dal terzo comma dello stesso art. 2120, quale risulta
dall'art. 1 della legge 29 maggio 1982, n. 297. Egli ha proposto
pertanto nei confronti dell' ex datore di lavoro domanda di
accertamento della computabilità del periodo di servizio militare di
leva ai fini del calcolo del trattamento di fine rapporto e domanda
di condanna al pagamento dell'ulteriore somma di L. 396.050 ad
integrazione del trattamento riscosso.
Per contrastare l'accoglimento delle domande attrici ed al fine di
ottenere l'invocato accertamanto negativo della computabilità del
periodo di servizio militare nella determinazione del trattamento di
fine rapporto, la parte convenuta ha sostenuto l'accezionalità del
richiamo contenuto nell'art. 2110 terzo comma alle ipotesi di
sospensione del rapporto di lavoro previste dall'art. 2110 e la non
estensibilità in via interpretativa del principio alla diversa e
pretermessa ipotesi di sospensione del rapporto di lavoro per
prestazione del servizio militare, ipotesi autonomamente regolata
dall'art. 2111.
Essendo stata fissata altra udienza per la discussione orale e per
la decisione, con assegnazione alle parti di termine per il deposito
di note difensive ex art. 429 secondo comma, del c.p.a., con le
proprie note deositate il 25 luglio 1988 la difesa attrice ha
sollevato, in via subordinata, questione di legittimità
costituzionale, con riferimento all'art. 52 della Costituzione e
rifacendosi alla sentenza 16 febbraio 1963, n. 8, della Corte
costituzionale, dell'art. 2120 nel testo vigente, nella parte in cui
non prevede il computo del periodo di servizio militare ai fini del
calcolo del trattamento di fine rapporto.
All'udienza di decisione, attesa l'intervento sentenza 4-14 luglio
1988, n. 802 della Corte costituzionale, la questione di
costituzionalità dell'art. 2120, in relazione al disposto dall'art.
20 della legge 24 dicembre 1986, n. 958, è stata dalla parte attrice
riferita non più all'art. 52 bensì all'art. 3 della legge
fondamentale dello Stato.
La questione è rilevante. Il richiamo contenuto nell'art. 2120
terzo comma soltanto alle ipotesi di sospensine del rapporto di
lavoro di cui all'art. 2120 e di intervento della Cassa integrazione
guadagni non può interpretato che come deliberata esclusione ad
opera del legislatore ordinario della rilevanza agli effetti del
trattamento di fine rapporto del periodo di servizio militare di
leva, servizio che del pari sospende il rapporto di lavoro per quanto
disposto dall'art. 1, primo comma, del d.l.C.p.S. 13 settembre 1946,
n. 303. Detto limitativo richiamo impedisce ogni applicazione in via
di interpretazione estensiva od analogica della disposizione. Così
è stato ritenuto dalla stessa Corte costituzionale con la sentenza
n. 802/1988 (punto 2 della motivazione in diritto) che ha giudicato
corretta l'opinione del giudice a quo, secondo il quale va ravvisata
all'art. 2120 una norma implicita di contenuto negativo comportante
l'esclusione del tempo trascorso in servizio di leva ai fini della
determinazione del trattamento di fine rapporto. Del medesimo avviso
è la Corte di cassazione (sentenza 5 febbraio 1988, n. 1222) la
quale ha a sua volta negato l'applicabilità dell'art. 2120, in forza
di una interpretazione estensiva o analogica dichiarata
inammissibile, al caso di sospensione del rapporto di lavoro per
prestazione del servizio militare di leva, caso che non è previsto
dalla norma citata e che nell'art. 2111 è oggetto di previsione
distinta da quella di sospenzione del rapporto per richiamo alle
armi.
È certo dunque che le domande attrici sono entrambe infondate e
dovrebbero essere respinte Potrebbe addivenirsi alla decisione
opposta solo qualora la questione di legittimità costituzionale
fosse ritenuta meritevole di accoglimento dal giudice della
legittimità delle leggi, la cui pronuncia in tal caso provocherebbe
una modificazione del diritto positivo vigente che renderebbe fondata
la pretesa del ricorrente ed accoglibili entrame le domande da lui
proposte.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione va premesso
che la Corte costituzionale ha dichiarato la questione non fondata,
con la menzionata sentenza 4-14 luglio 1988, n. 802, unicamente in
riferimento all'art. 52, secondo comma, della Costituzione e che solo
con riguardo al medesimo parametro di costituzionalità essa è stata
giudicata manifestamente infondata dalla Corte di cassazione con la
medesima sentenza n. 1222/1988. La questione merita peraltro di
essere nuovamente portata al vaglio della Corte costituzionale sotto
altri profili che il giudice ad quem non ha avuto modo di
considerare.
Va altresì premesso che uno degli argomenti che hanno portato la
Corte costituzionale alla propria pronuncia negativa non appare
condivisibile, tale è quello secondo cui il trattamento di fine
rapporto, a differenza dell'indennità originariamente prevista
dll'art. 2120, non sarebbe un effetto dell'anzianità.
Può infatti osservarsi a tale proposito che la durata del
rapporto di lavoro, id est l'anzianità di servizio, ha in realtà
conservato, con l'entrata in vigore della legge n. 297/1982, la
medesima rilevanza ai fini del trattamento di fine rapporto che aveva
agli effetti dell'indennità di anzianità. È vero che l'art. 2120
vigente non contiene più la prescrizione della necessaria ed
inderogabile proporzionalità dell'emolumento da esso disciplinato
agli anni di servizio, prescrizione esistente invece nel testo
originario dell'articolo, ma è altrettanto vero che nel suo testo
attuale e con il primo comma l'art. 2120 dispone che il, trattamento
di fine rapporto deve essere calcolato per ciascun anno di servizio e
quindi con riferimento all'intera durata del rapporto di lavoro,
durata che ha dunque un rilievo non minore, bensì identico, a quello
che aveva in precedenza. Il trattamento di fine rapporto, non
diversamente dall'indennità di anzianità, sarà dunque di entità
tanto maggiore quanti più sono gli anni di servizio. Se così non
fosse la questione che ne occupa non si porrebbe neppure, come non
sarebbe stata necessaria la previsione espressa dalla computabilità
dei periodi di sospensione dell'attività lavorativa nei casi
previsti dall'art. 2110 ed in quelli di intervento della Cassa
integrazione guadagni.
In realtà la differenza fondamentale tra il trattamento di fine
rapporto e l'indennità di anzianità è ravvisabile nel diverso
criterio di calcolo del loro ammontare. Mentre l'indennità di
anzianità doveva essere commisurata all'ultima retribuzione
percepita dal prestatore di lavoro e determinata in proporzione ai
suoi anni di servizio, il trattamento di fine rapporto va
ragguagliata ad una frazione della retribuzione annua percepita (o
che sarebbe stata percepita se il rapporto di lavoro avesse avuto il
suo normale svolgimento) ma ancora una volta per tutti gli anni di
servizio, quindi per l'intera durata del rapporto. L'identica
rilevanza dell'anzianità che ne deriva, ai fini della misura
complessiva dell'attribuzione pecuniaria, salvo il diverso termine di
riferimento (retribuzione di ogni singolo anno in luogo dell'ultima),
rende del tutto assimilabili sotto tale riguardo i due emolumenti,
giacchè ognuno di essi è direttamente proporzionato quanto alla sua
entità complessiva all'anziamità di servizio dell'avente diritto e
rende allo stesso modo determinanti, agli effetti della liquidazione
del trattamento di fine rapporto, i periodi di sospensione della
prestazione lavorativa per malattia, infortunio, gravidanza,
puerperio, cassa integrazione e servizio militare, come tutti lo
erano in precedenza per la liquidazione dell'indennità di
anzianità.
La diversità di trattamento riservata al legislatore del 1982 al
periodo di sospensione del rapporto per la prestazione del servizio
militare di leva, rispetto alle altre ipotesi di sospensione
nominativamente (e tassativamente) previste dall'art. 2120 terzo
comma, non appare in linea con il principio di ugualgianza stabilito
dall'art. 3, primo comma, della Costituzione e prima ancora con
l'altrettanto fondamentale ed inderogabile principio di necessaria
complessiva razionalità del sistema, desumibile dalla medesima
disposizione costituzionale alla luce delle ragioni che hanno indotto
la Corte costituzionale, con la sentenza n. 8/1963, a dichiarare
costituzionalmente illegittime le disposizioni allora in vigore che
esludevano il diritto del prestatore di opere all'indennità di
anzianità per il periodo di assenza dal lavoro per adempimento degli
obblighi di leva, quali che fossero la natura, la funzione e la
nisura dell'indennità. Non appare conforme al principio di
uguaglianza, nè razionale, la defferenziazione (risolventesi in una
vera e propria discriminazione in danno del militare in servizio di
leva) reintrodotta dal legislatore ordinario qualora si consideri che
l'interruzione dell'attività lavorativa per l'adempimento degli
abblighi di leva non è, al pari dell'interruzione determinata da
malattia ed infortunio, in alcun modo addebitabile al lavoratore ma
derivante da un obbligo di legge il cui assolvimento non deve (come
ed a maggior ragione delle precarie condizioni di salute comportanti
anch'esse impossibilità della prestazione del lavoratore)
pregiudicarne la posizione di lavoro (art. 52, secondo comma, della
Costituzione) e quindi non solo impedire la conservazione
dell'occupazione ma anche soltanto limitare od escludere le
conseguenze legali di carattere patrimoniale della conservazione del
rapporto che sono dalla legge riferite alla anzianità di servizio e
quindi alla durata complessiva del rapporto di lavoro.
Attenendo due delle cause di sospensione previste dall'art. 2110
(la gravidanza ed il puerperio) esclusivamente alla condizione
propria delle persone di sesso femminile, mentre la prestazione del
servizio militare è per diritto positivo obbligo peculiare dei
cittadini di sesso maschile, la disparità di trattamento, ai fini
considerati, tra il periodo di gravidanza e di puerperio da un lato
ed il periodo di servizio militare di leva dall'altro, si risolve in
una pregiudizievole differenziazione del trattamento riservato per
legge ai lavoratori di sesso maschile rispetto a quelli di sesso
femminile, differenziazione essenzialmente inerente alla diversità
di sesso, con vilazione anche sotto tale riguardo del principio di
uguaglianza, che vieta ogni disuguaglianza sul sesso fondata. Se è
vero che la ricomprensione dei periodi di gravidanza e di puerperio
nell'art. 2120 terzo comma trova ampia e sicura giustificazione nella
speciale tutela che la Costituzione accorda alla donna lavoratrice ed
alla sua essenziale funzione familiare (art. 37 primo comma), nonchè
alla maternità ed all'infanzia (art. 31, secondo comma), è
altrettanto vero che rilievo costituzionale, oltrechè sociale ed
etico, non inferiore deve essere riconosciuto al dovere "sacro" di
difesa della Patria (art. 52, primo comma della Costituzione),
all'adempimento del quale il servizio militare di leva è
propedeutico ed il cui valore è dunque esaltato e reso preminente su
ogni altro dalla sacralità, quindi dalla massima elevatezza
costituzionalmente affermata, sotto ogni riguardo, dello scopo. Non
sembra dunque legittima dal punto di vista costituzionale la
diversità di trattamento esistente in ordine al trattamento di fine
rapporto tra la lavoratrice madre ed il lavoratore militare di leva.
Non appare determinante per escludere la fondatezza della
questione la circostanza che in tutte le ipotesi di sospensione del
rapporto privilegiate rispetto al servizio militare di leva il
prestatore di lavoro abbia diritto ad una prestazione assicurativa
(indennità di malattia, indennità giornaliera, indennità di
maternità o integrazione dei guadagni) sostitutiva della perduta
retribuzione. Innanzitutto perchè anche chi presta servizio militare
ha diritto ad una elargizione pecuniaria erogata dallo Stato ed
integrata da attribuzioni ulteriori in natura (vitto, alloggio,
vastiario, servizi) sicuramente diverse dalle provvidenze di
carattere previdenziale ma aventi l'analoga funzione di sostentamento
e di parziale compenso della retribuzione (eventualmente) perduta. Ma
soprattutto perchè il trattamento di fine rapporto non è dalla
legge riferito alla misura ed alla stessa erogazione delle singole
provvidenze assicurativa della retribuzione, bensì alla retribuzione
virtuale che il lavoratore ammalato, infortunato, collocato in cassa
integrazione o la lavoratrice gravida o puerpera avrebbe percepito se
la causa di sospensione del arpporto non fosse intervenuta e la
prestazione lavorativa avesse avuto esecuzione. Non vi è dunque
motivo per trattare diversamente il lavoratore in servizio militare
di leva e non riconoscere anche per lui la rilevanza, per il periodo
di servizio militare, della retribuzione perduta ma facilmente e
sicuramente determinabile in questo come negli altri casi.
La possibile violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione è ben ipotizzabile anche sotto il diverso profilo
prospettato dalla difesa attrice, la quale ha posto in evidenza il
miglior trattamento riservato dalla legge ai pubblici dipendenti in
servizio militare di leva rispetto a coloro che, anch'essi militari
in servizio di leva, siano invece soggetti ad un rapporto di lavoro
subordinato privato. Mentre per questi ultimi, come si è detto, il
periodo di servizio militare non è computabile ai fini del
trattamento di fine rapporto, per i pubblici dipendenti dispone
invece l'art. 20 della legge 24 dicembre 1986, n. 958, recante norme
sul servizio militare di leva e sulla ferma di leva prolungata, che
il periodo di servizio militare è valido a tutti gli effetti per
l'inquadramento economico e per la determinazione dell'anzianità
lavorativa ai fini del trattamento previdenziale del settore
pubblico. In tale disposizione si è data reale e completa attuazione
anche per il servizio militare di leva al principio dell'art. 52,
secondo comma, della Costituzione per il quale l'adempimento
dell'obbligo di prestatore di servizio militare non può pregiudicare
la posizione di lavoro del cittadino, posizione da intendersi nel
senso lato e non limitato alla sola garanzia di conservazione
dell'occupazione già evidenziata dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 8/1963.
Per trattamento previdenziale del settore pubblico va inteso
essenzialmente quello costituito dall'indennità di buonuscita dei
dipendenti statali e dall'indennità premio di servizio che compete,
al termine del rapporto di impiego, ai dipendenti degli enti locali.
Infatti il d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, di approvazione del
testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei
dipendenti civili e militari dello Stato, si contrappone al d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1092, di approvazione del testo unico delle norme
sul trattamento di quiescenza dei medesimi dipendenti, sia civili che
militari, mentre la legge 8 marzo 1968, n. 152, contiene le norme in
materia previdenziale per il personale degli enti locali e si
contrappone a sua volta alle norme costituenti l'ordinamento della
Cassa di previdenza per le pensioni agli impiegati ed ai salariati
degli enti locali, norme contenute nel r.d.-l. 3 marzo 1938,n. 680,
nella legge 25 luglio 1941, n. 934, ed infine nella legge 11 aprile
1955, n. 379, unificativa delle, in precedenza distinte, Casse di
previdenza.
Il servizio militare di leva è dunque equiparato al periodo di
normale prestazione di attività lavorativa ai fini della
liquidazione tanto dell'indennità di buonuscita quanto
dell'indennità premio di servizio, cioè a prestazioni previdenziali
erogate da enti (rispettivamente l'E.N.P.A.S. e I.N.A.D.E.L.) diversi
dallo Stato a favore del quale il servizio militare è prestato, che
sono finalisticamente corrispondenti ed ontologicamente assimilabili
alla antecedente indennità di anzianità ed all'attuale trattamento
di fine rapporto. I dipendenti pubblici di conseguenza, a differenza
dei dipendenti da privati o da enti pubblici economici, non ricevano
alcun pregoudizio dalla prestazione del servizio militare di leva (e
neppure dal suo volontario prolungamento) ai fini del loro
trattamento di previdenza.
Tanto grave disparità di trattamento non appare giustificata
dalla diversità, pur esistente ma sempre più attenuata, del
rapporto di lavoro pubblico del rapporto di lavoro privato.
Prevalente su ogni altra considerazione sembra debba essere
l'identità dell'obbligo di prestazione del servizio militare di leva
gravante sia sui pubblici come sui privati dipendenti e la necessità
che per entrambe dette categorie di lavoratori, e non soltanto per
una di esse, trovi applicazione il dettato costituzionale e venga
evitato quel pregiudizio che l'art. 52, secondo comma, della
Costituzione vuole sia impedito.
Infine dopo che, con la più volte menzionata sentenza 8/1963 era
stato dichiarato costituzionalmente illegittimo l'art. 1, secondo
comma, del d.l. C.p.S. 13 settembre 1946, n. 303, il quale escludeva
il diritto del prestatore d'opera al computo del periodo del servizio
militare di leva ai fini del calcolo della indennità di anzianità,
sentenza che aveva pertanto comportato la computabilità ai suddetti
fini del servizio di leva, la sostituzione da parte del legislatore
ordinario all'indennità di anzianità del trattamento di fine
rapporto senza ricomprendere nella previsione dell'art. 2120 terzo
comma nuovo testo il servizio militare di leva tra le cause di
sospensione del rapporto di lavoro nella ricorrenza delle quali per
la liquidazione dell'emolumento si deve avere riguardo alla
retribuzione virtuale in luogo di quella effettiva mancante, non
appare in linea con il disposto dell'art. 136, primo comma, della
Costituzione.
Come reiteratamente precisato dalla Corte costituzionale (da
ultimo con la sentenza 8-28 luglio 1988, n. 922, ed in precedenza con
le sentenze n. 73/1963, n. 88/1966 e n. 223/1983) le decisioni di
accoglimento della Corte hanno per destinatari non solo chi è
chiamato ad applicare la legge, ma lo stesso legislatore, al quale è
quindi precluso perseguire e raggiungere, direttamente od
indirettamente, risultati corrispondenti a quelli già ritenuti
lesivi della Costituzione. È pertanto vietato di far rivivere norme
già divenute inefficaci in conseguenza della dichiarazione della
loro illegittimità da parte della Corte costituzionale e la
violazione di tale principio contrasta con il rigore del precetto
contenuto nell'art. 136, primo comma, della Costituzione, che impone
al legislatore ordinario di uniformarsi alla immediata cessazione
della giuridica efficacia della norma illegittima, senza che se ne
possa prolungare la vita, o che la si possa far risorgere.
È proprio questo invece che ha fatto il legislatore dal 1982,
allorchè, con la legge 297, avendo pretermesso il servizio militare
di leva dalla tassativa previsione del nuovo art. 2120 terzo comma,
ha ricreato, in relazione alle spettanze del lavoratore in caso di
estinzione del rapporto di lavoro, l'identica situazione normativa
esistente sino all'intervento del 1963 del giudice della legittimità
delle leggi, situazione giudicata incostituzionale ed espunta
dall'ordinamento positivo ma in questo surrettiziamente reintrodotta
nel 1982.
L'abolizione formale dell'istituto dell'indennità di anziantà,
la istituzione in sua vece del trattamento di fine rapporto e la
nuova disciplina così data alla materia, non costituiscono un
mutamento del quadro normativo tale da giustificare la stabilita
reviviscenza della disposizione dichiarata costituzionalmente
illegittima. Nei loro elementi fondamentali, ma soprattutto in quelli
che interessano, l'istituto dell'indennità di anzianità e
l'istituto che lo ha sostituito sono sostanzialmente analoghi (salvo
che per il sistema di liquidazione come si è detto), sicuramente
corrispondenti, rivolti al perseguimento del medesimo fine, quindi
funzionalmente identici, tenuto conto delle modificazioni al tenore
originario dell'art. 2120 (conseguentemente della natura e della
funzione dell'indennità di anzianita') derivanti dal fondamentale
arresto della Corte costituzionale di cui alla sentenza 27 giugno
1968, n. 75, ed all'intervento dello stesso legislatore ordinario
attuato con l'art. 9 della legge 15 luglio 1966, n. 604. Non può
pertanto ritenersi consentita la mancata ricomprensione del servizio
militare di leva tra le cause di sospensione del rapporto di lavoro
che danno nondimeno diritto, per il periodo di sospensione, al
trattamento di fine rapporto, ma è necessaria ex art. 136
Costituzione, la sua rilevanza, nella identica misura risultante
dall'adozione del medesimo criterio di commisurazione stabilito per
le altre cause di sospensione arbitrariamente preferite.
La questione, sotto i diversi profili esaminati, deve essere
pertanto rimessa alla Corte costituzionale ed il giudizio và
sospeso.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, e l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondanta, con
riferimento all'art. 3, primo comma, ed all'art. 136, primo comma,
della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
concernente l'art. 2120, terzo comma, del c.c., nel testo sostituito
dall'art. 1 della legge 29 maggio 1982, n. 297, nella parte in cui e
perchè non prevede il servizio militare di leva tra le cause di
sospensione della prestazione di lavoro per le quali deve essere
computato nella retribuzione annua, ai fini del calcolo del
trattamento di fine rapporto, l'equivalente della retribuzione a cui
il lavoratore avrebbe avuto diritto qualora il rapporto di lavoro
avesse avuto il suo normale svolgimento, a differenza di quanto è
stabilito invece per i periodi di assenza dal lavoro dovuti a
malattia, infortunio, gravidanza, puerperio o di sospensione totale o
parziale della lavorazione con intervento della Cassa integrazione
guadagni, nonchè a differenza di quanto è stabilito invece, ai fini
dei loro trattamenti previdenziali, per i pubblici dipendenti in
servizio militare e nonostante la già avvenuta dichiarazione della
illegittimità costituzionale dell'art. 1 secondo comma del d.l.
C.p.S. 13 settembre 1946, n. 303, escludente il computo del tempo
trascorso in servizio militare di leva ai fini della indennità di
anzianità;
Sospende il giudizio;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che il presente provvedimento sia notificato ai
procuratori delle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri e
sia comunicato al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica.
Modena, addì 12 novembre 1988
(Seguono le firme)

89C0431