1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 3-11-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 813 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 aprile 2004
Ordinanza emessa il 19 aprile 2004 dal tribunale di sorveglianza di Venezia sul reclamo proposto dalla Procura della Repubblica di Venezia Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Presupposti per l'ammissione al beneficio - Apprezzamento discrezionale del giudice sulla idoneita' preventiva e rieducativa della sospensione - Mancata previsione - Lesione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, art. 27, comma terzo. Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Introduzione di una misura di clemenza - Inosservanza della procedura prevista per la concessione dell'indulto. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1. - Costituzione, art. 79. In via subordinata: Ordinamento penitenziario - Sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva - Ammissione al beneficio delle persone condannate che abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla detenzione - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione (per i quali la sospensione non si applica) - Violazione del principio di finalita' rieducativa della pena. - Legge 1° agosto 2003, n. 207, art. 1, comma 3, lett. d). - Costituzione, artt. 3 e 27, comma secondo (recte: terzo). (004C1124) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 3-11-2004)

IL TRIBUNALE

Sentiti il Procuratore generale e la difesa, che hanno concluso
come da verbale, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento sul reclamo proposto dalla Procura della
Repubblica di Venezia, avverso l'ordinanza n. 1193/2003 emessa dal
Magistrato di sorveglianza di Venezia in data 4 dicembre 2003 nei
confronti di Negretto Giovanni, nato a Dobbiaco il 30 settembre 1946,
residente in Arcade, via Roma 64/5, in relazione alla pena inflitta
con sentenza del Tribunale di Treviso in data 23 novembre 2001.

Motivazione

Con ordinanza n. 1193/2003 emessa in data 4 dicembre 2003, il
Magistrato di sorveglianza di Venezia ha concesso al condannato il
beneficio della sospensione condizionata della parte finale della
pena detentiva, introdotta dalla legge 1° agosto 2003, n. 207,
ritenendo sussistenti i requisiti di legittimità prescritti dalla
legge.
Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il pubblico
ministero, lamentando l'erronea interpretazione della norma di cui
all'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, non avendo il
magistrato di sorveglianza ritenuto ostativa all'ammissione al
beneficio l'intervenuta revoca della detenzione domiciliare subita
dal condannato in data 15 aprile 2003 in relazione allo stesso titolo
esecutivo. Al reclamo è allegata una nota della Procura Generale
della Repubblica di Venezia nella quale si sostiene la tesi, fatta
propria con l'allegazione dell'atto dalla Procura reclamante, che la
norma di cui all'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003,
nel precludere l'accesso al nuovo beneficio «alla persona condannata
che è stata ammessa alle misure alternative alla detenzione», sia
applicabile anche ai condannati che, già ammessi a una misura
alternativa, ne abbiano subito colpevolmente la revoca, in quanto in
tale ipotesi la misura alternativa risulta già accordata e, almeno
in parte, concretamente eseguita, e inoltre perchè l'art. 58-quater,
comma 2 o.p. - che preclude l'accesso ai permessi premio e alle
misure alternative alla detenzione per un periodo di tre anni dal
provvedimento di revoca di una misura alternativa - ha carattere
sanzionatorio e portata generale, non circoscrivendo il divieto al
procedimento esecutivo nel cui ambito è intervenuta la revoca, ma
estendendosi ad ogni altra esecuzione a carico del condannato.
All'odierna udienza, la difesa - ha eccepito preliminarmente
l'inammissibilità del reclamo in quanto irritualmente presentato, e,
nel merito, ne ha contestato la fondatezza deducendo che
l'intervenuta revoca di una misura alternativa non rientra tra le
condizioni ostative previste dall'art. 1, punto 3 della legge
n. 207/2003, in quanto non espressamente prevista.
Ritiene il collegio, preliminarmente che il reclamo sia
ammissibile, in quanto, pur depositato dal pubblico ministero nella
segreteria della Procura della Repubblica come attestato dal
cancelliere nella nota in atti, è stato inoltrato nei termini alla
cancelleria di questo tribunale tramite passaggio tra uffici
giudiziari, come si può evincere dalla data in cui è pervenuto,
dopo lo smistamento interno della corrispondenza, al competente
ufficio della cancelleria del tribunale. Ai fini dell'ammissibilità
dell'impugnazione proposta dal p.m., infatti, non è necessaria la
sua presenza nella cancelleria del giudice, potendo l'atto di
impugnazione, già sottoscritto da un magistrato della Procura della
Repubblica, essere presentato da incaricato tramite passaggio di atti
tra uffici giudiziari (cfr. Cass. sez. 1, sent. 1448 del 4 dicembre
1992, sent. 1824 del 18 maggio 1994).
Nel merito, però, l'interpretazione addotta a sostegno del
reclamo non è condivisibile, e corretta risulta l'interpretazione
data dal Magistrato di sorveglianza di Venezia alla disposizione di
cui all'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, nella
parte in cui non consente la concessione del cosiddetto «indultino»"
alla persona condannata che «è stata ammessa alle misure alternative
alla detenzione».
Tale disposizione, pur se ambigua dal punto di vista letterale a
causa dell'uso del passato prossimo, che pare evocare il riferimento
anche a misure alternative non più attuali al momento della
decisione sull'istanza, deve essere intesa, secondo questo collegio,
nel senso che solo l'ammissione a misure alternative, attuale al
momento della decisione del magistrato di sorveglianza, precluda la
concessione, della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena.
Depone in tal senso, in primo luogo, la ratio di deflazione
carceraria, diretta ad attenuare il grave problema del
sovraffollamento carcerario, ispiratrice della legge n. 207/2003,
ampiamente resa nota dal dibattito parlamentare e politico che ha
preceduto l'emanazione della legge; va, poi, rilevato che la legge
n. 207/2003 ha espressamente richiamato le norme dell'ordinamento
penitenziario che ha inteso estendere al nuovo beneficio (v. i
richiami alle norme di cui agli artt. 51-bis, 51-ter, 47, commi 5, 6,
7, 8, 9, 10), mentre non ha richiamato la norma di cui
all'art. 58-quater o.p. secondo comma; quest'ultima, pertanto,
poichè ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit non può essere
estesa in via interpretativa, trattandosi peraltro di norma di
stretta interpretazione in quanto norma sfavorevole al reo (cfr.
art. 14 preleggi).
L'interpretazione qui sostenuta, inoltre, è coerente con la
natura del beneficio, del tutto sganciato da ogni valutazione di
meritevolezza e idoneità rieducativa.
Per le esposte ragioni, la diversa interpretazione della procura
reclamante non appare costituzionalmente orientata, per contrasto con
il principio di ugualianza previsto dall'art. 3 Cost., in quanto il
condannato che abbia subito la revoca per causa colpevole non
necessariamente è di fatto meno meritevole di chi non è mai stato
ammesso a misure alternative per la pessima condotta tenuta in
carcere, o per la particolare pericolosità sociale, o per tutte
quelle altre ragioni che non legittimano la prognosi rieducativa e
preventiva che è alla base delle misure alternative alla detenzione
disciplinate previste nel titolo I capo VI dell'ordinamento
penitenziario.
Ritiene tuttavia, il collegio, che la disposizione, così
formulata e intesa, anche in concessione con le altre disposizioni di
cui all'art. 1 della legge cit. -- norma che prevede i presupposti
per l'ammissione al beneficio - attribuisca al sistema una
connotazione estremamente criticabile sotto il profilo della
razionalità e costituzionalità, e che, pertanto, debba essere
sollevata d'ufficio la questione di legittimità costituzionale della
norma, per contrasto con gli artt. 3, 27, 79 Cost., ravvisandosene la
rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Rilevante è la questione ai fini della pronuncia sul proposto
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che questo tribunale deve percorrere per la
decisione conclusiva dell'odierno procedimento, trovandosi il
condannato nelle condizioni previste dall'art. 1 della legge
n. 207/2003 per l'ammissione al cosiddetto «indultino», pur avendo
subito colpevolmente in relazione allo stesso titolo esecutivo la
revoca di una misura alternativa, così dimostrando l'incapacità di
gestire una misura più restrittiva del nuovo beneficio.
Egli, infatti, già ammesso al beneficio della detenzione
domiciliare con ordinanza di questo tribunale datata 17 dicembre 2003
(con la quale nel contempo è stata rigettata la principale istanza
di affidamento in prova al servizio sociale), ha subito in data 15
aprile 2003 la -revoca della misura per violazione delle
prescrizioni, avendo ricevuto indebitamente nella propria abitazione
in data 26 gennaio 2003, al fine di trattare questioni relative a
rapporti di affari non autorizzati dall'ordinanza concessiva, una
persona estranea al nucleo familiare, che peraltro in seguito
all'incontro lo ha querelato per ingiuria e per la distruzione di
titoli (v. sul punto ordinanza di revoca datata 15 aprile 2003 in
atti).
Sussistendo tutti i requisiti formali previsti dall'art. 1 della
legge cit., nessun rilievo è oggi possibile riconoscere
all'intervenuta revoca.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il nuovo
istituto introdotto nel sistema dalla legge n. 207/2003, di difficile
inquadramento sistematico, è connotato dal tendenziale automatismo
della concessione, non essendo demandato al giudice di sorveglianza
alcun apprezzamento discrezionale sulla meritevolezza del beneficio,
nè sulla sua idoneità rieducativa e preventiva, ma esclusivamente
l'accertamento della sussistenza dei requisiti di legittimità
previsti dalla legge da qui le evidenti affinità della sospensione
condizionata con la misura clemenziale dell'indulto, con la quale ha
anche in comune la disciplina della revoca a causa della commissione
di un delitto non colposo entro il termine previsto dalla legge
nonchè l'estinzione della pena nel caso opposto. Anchè l'indulto
peraltro, può essere sottoposto a condizioni od obblighi, alla cui
violazione consegue la revoca del beneficio. A ben vedere, il
rapporto di affinità è tale da configurare un'identità di
ratio-legis.
Irrilevante, ai fini dell'inquadramento sistematico del nuovo
istituto è, invece, la circostanza che il cosiddetto «indultino»"
abbia come contenuto una serie di obblighi e prescrizioni in gran
parte mutuati alla più ampia delle misure alternative, ovvero
l'affidamento in prova al servizio sociale, misura con la quale il
nuovo beneficio condivide altri aspetti di disciplina, quali la
sottoscrizione del verbale delle prescrizioni, l'assoggettamento al
controllo del CSSA, la competenza del magistrato di sorveglianza
sulle modifiche delle prescrizioni e in ordine ai provvedimenti di
cui agli arrt. 51-bis e 51-ter o.p. in caso di violazione delle
prescrizioni o di sopravvenienza di ulteriori titoli (v. il richiamo
alle disposizioni, in quanto applicabili, di cui all'art. 47, commi
5, 6, 7, 8, 9, 10 della legge n. 354/1975 contenuto nell'art. 4 della
legge n. 207/2003).
L'indultino, infatti, nonostante tali richiami di disciplina, non
può esser considerato una misura alternativa alla detenzione, come
pacificamente è stato riconosciuto dai primi commentatori della
legge, potendosi anzi rilevare che l'introduzione di tale ibrido
istituto rappresenta un punto di rottura dell'armonia del vigente
sistema dell'esecuzione penitenziaria, che prima dell'entrata in
vigore della legge de qua aveva una sua logica e coerenza, in quanto
incentrato sui principi del finalismo rieducativo della pena e della
progressività trattamentale.
Conformemente a tali principi, infatti, la concessione di ogni
misura alternativa o beneficio premiale previsto dall'ordinamento
penitenziario deve essere preceduta oltre che dall'accertamento della
sussistenza dei requisiti di legittimità di volta in volta
prescritti dalla legge, anche da una valutazione discrezionale del
giudice sulla meritevolezza del beneficio, sul raggiungimento da
parte del condannato di un grado di rieducazione adeguato al
beneficio richiesto, sull'idoneità rieducativa di quest'ultimo,
nonchè, nel caso di benefici comportanti l'uscita, anche temporanea,
del detenuto dal carcere, sull'idoneità a prevenire il pericolo di
fuga o di recidiva.
Ogni istituto ha, poi, una funzione pedagogica-propulsiva, quale
incentivo per il condannato a migliorare la sua adesione al
trattamento, nonchè come momento di verifica per l'eventuale
ammissione a benefici più ampi; tale funzione degli istituti di
risocializzazione consente di individuare una progressione nella
premialità, cui fa da contrapposto una regressione nella medesima
nel caso di mancato rispetto delle prescrizioni dei benefici già
concessi o di altre irregolarità comportamentali (con particolare
riguardo al permesso premio, v. in particolare Corte cost. sent.
n. 445/1997).
L'importanza della progressività trattamentale è stata più
volte ribadita dalla Corte costituzionale che ha affermato che tale
principio rappresenta il «fulcro attorno al quale si è dipanata la
propria giurisprudenza, doverosamente attenta a rimarcare l'esigenza
che ciascun istituto si modelli e viva nel concreto come strumento
dinamicamente volto ad assecondare la funzione rieducativa della
pena, non soltanto nei profili che ne caratterizzano l'essenza, ma
anche e per i riflessi che dal singolo -istituto scaturiscono sul
più generale quadro delle varie opportunità trattamentali che
l'ordinamento fornisce.
Ogni misura si caratterizza, infatti, per essere parte di un
percorso nel quale i diversi interventi si sviluppano secondo un
ordito unitariamente e finalisticamente orientato, al fondo del quale
sta il necessario plasmarsi in funzione dello specifico comportamento
serbato dal condannato. Qualsiasi regresso giustifica, pertanto, un
riadeguamento del percorso rieducativo, così come il maturarsi di
positive esperienze non potrà non generare un ulteriore passaggio
nella scala degli istituti di risocializzazione (v. sul punto, in
particolare, Corte cost. sent. n. 445/1997).
Con specifico riguardo alla regressione nel trattamento, va poi
ricordato che il vigente sistema penitenziario prevede, nel caso di
regressione di tale gravità da dare luogo alla revoca di una misura
alternativa alla detenzione, il divieto di concessione per tre anni
dei permessi premio, dell'assegnazione al lavoro all'esterno,
dell'affidamento in prova, della detenzione domiciliare e della
semilibertà (v. art. 58-quater, comma 2 o.p.). Tale disposizione,
che costituisce con ogni evidenza una valutazione legale tipica
anticipata di immeritevolezza per quei soggetti che, già ammessi a
una misura alternativa, ne hanno subito colpevolmente la revoca, si
ritiene in giurisprudenza di portata generale, operante con riguardo
a qualsiasi condannato, indipendentemente dal titolo del reato cui la
condanna si riferisce, e non con riguardo soltanto ai condannati per
reati compresi nella previsione dell'art. 4-bis cui si riferisce il
comma 1 del citato art. 58-quater o.p. (v. sent. sez. I 30 settembre
1996, n. 4823, e sez. I 30 giugno 2000, n. 4730); la giurisprudenza
di legittimità ha anche affermato l'efficacia incondizionata del
divieto in questione, non circoscritta al singolo procedimento
esecutivo nel cui ambito sia intervenuta la revoca della misura
alternativa (v. Cass. sent. n. 6325 sez. I, 7 novembre 2000).
Anche nei casi in cui la preclusione non si ritiene operante,
tuttavia, come ad esempio in caso di revoca dell'affidamento in prova
terapeutico ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990 - ipotesi alla quale la
prevalente giurisprudenza non estende il disposto della norma citata,
in difetto di esplicita previsione l'intervenuta revoca della misura
per fatto colpevole è, comunque, tenuta in considerazione dal
giudice quale indice prognostico sfavorevole di inaffidabilità e
immeritevolezza, unitamente agli altri elementi di valutazione
risultanti dagli atti.
Con l'introduzione nel sistema penitenziario della sospensione
condizionata della parte finale dell'esecuzione della pena detentiva,
invece, ogni valutazione di merito è preclusa al giudice di
sorveglianza, che, accertata la sussistenza dei requisiti di
legittimità, deve automaticamete concedere il beneficio.
Nel nuovo sistema, pertanto, è ben possibile che ottenga il
cosiddetto indultino, ovvero un beneficio di notevole portata, il
condannato che non abbia mai ottenuto, per la mancata adesione al
trattamento e la condotta irregolare tenuta nel corso
dell'esecuzione, l'ammissione a una misura alternativa, neppure più
contenitiva dell'indultino (quale la detenzione domiciliare o la
semiliberta), e neppure alcun tipo di beneficio, pur se di minore
portata, come la liberazione anticipata, l'ammissione ai permessi
premio, al lavoro all'esterno etc. È, inoltre, possibile che il
condannato che abbia subito colpevolmente la revoca di una misura
alternativa, come il Negretto, sia automaticamente scarcerato per
effetto dell'indultino, ottenendo, così, una misura più ampia di
quella che si è appena rivelata idonea, nonchè di quelle che gli
sono precluse per tre anni al sensi dell'art. 58-quater o.p., senza
che il giudice di sorveglianza possa tenere in alcuna considerazione
il comportamento tenuto nel corso della precedente misura, nè
valutare il comportamento tenuto dopo la revoca, gli eventuali
progressi nel trattamento, il grado di rieducazione nel frattempo
raggiunto. È evidente l'irragionevolezza di un sistema che, a fronte
di determinati comportamenti del condannato, gli neghi determinati
benefici, ma nel contempo gli consenta immediatamente l'ammissione a
un beneficio più favorevole, anzi ne imponga al giudice la
concessione, previo il mero accertamento della sussistenza dei
requisiti previsti dalla legge, senza che gli sia consentito alcun
apprezzamento di merito.
Da qui il contrasto con il canone di ragionevolezza e di
razionale uniformità del trattamento normativo sotteso all'art. 3
Cost., e inoltre con l'art. 27, terzo comma Cost. per la lesione dei
canoni di proporzionalità e individualizzazione della pena, e del
principio di progressività trattamentale e di finalismo rieducativo
della pena, del tutto ignorati dalla nuova legge, che non prevede tra
i presupposti della misura alcuna prognosi di idoneità rieducativa
in relazione al grado di rieducazione raggiunto e ai progressi
compiuti dal condannato nel corso del trattamento, nè una prognosi
di idoneità preventiva, e inoltre per il suo automatismo svilisce
l'efficacia pedagogicopropulsiva agli altri istituti previsti
dall'ordinamento penitenziario, privando il sistema di efficacia
deterrente in caso di violazioni o abusi commessi nel corso
dell'esecuzione. Va, al riguardo, ricordato che la Corte
costituzionale ha affermato che, pur potendo il legislatore di volta
in volta nei limiti della ragionevolezza, far tendenzialmente
prevalere l'una o l'altra delle finalità della pena (affittiva,
retributiva, rieducativa), nessuna delle finalità assegnate alla
pena dalla Costituzione deve, però, risultare obliterata (cfr. Corte
cost. Sent. n. 306/1993).
D'altro canto, peraltro, la legge preclude l'accesso al beneficio
a coloro che già sono ammessi a una misura alternativa, pur se di
portata più affittiva (come, ad esempio la detenzione domiciliare o
la semilibertà, secondo l'interpretazione prevalente che viene data
alla disposizione di cui all'art. 1, punto 3, lett. d) della legge
n. 207/2003), e non ne hanno cagionato colpevolmente la revoca: da
qui il contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., a causa
dell'irragionevole disparità di trattamento riservata, da una parte,
ai soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato prescrizioni e, dall'altra, a coloro
che non hanno mai meritato una misura alternativa, o se la sono vista
colpevolmente revocare. È pur vero che l'indultino è esposto al
rischio di revoca per la commissione di delitti non colposi nel
quinquennio dalla concessione, ma il detenuto domiciliare o il
semilibero ben potrebbe preferire correre tale rischio, a fronte di
un regime di gran lunga meno affittivo per la durata della pena, e
invece non ha la facoltà di optare per il regime che ritiene più
adeguato allo stadio rieducativo raggiunto, finchè permane
l'ammissione alla misura alternativa.
Sotto altro profilo, infine, va rilevato che l'automatismo
previsto dalla legge per la concessione del cosiddetto indultino, e
l'assenza di alcuno spazio per una valutazione discrezionale del
giudice, rendono il nuovo istituto del tutto affine a una misura di
clemenza: quest'ultima, infatti, non ha alcuna efficacia rieducativa
(cfr. Cass. sez. I 15 maggio 2000), ma risponde a scelte di politica
criminale, e limita il ruolo del giudice a un mero accertamento dei
requisiti di legittimità previsti dalla legge. L'introduzione di una
misura di clemenza avrebbe, però, richiesto, un formale
provvedimento di indulto, approvato con la maggioranza qualificata
prevista dalla Costituzione, requisito formale di cui la legge
n. 207/2003 è, invece, priva, con conseguente contrasto con
l'art. 79, primo comma Cost.
Per tutte le esposte ragioni, ritiene il collegio che si imponga
la sospensione del procedimento e la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, risultando rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalità dell'art. 1 legge cit. - l'intera
norma che prevede i presupposti per l'ammissione al beneficio - per
contrasto con gli artt. 3, 27, terzo comma, e 79, primo comma Cost.,
subordinatamente, appare rilevante e non manifestamente infondata la
questione relativa all'art. 1, comma 3 lett. d), in relazione agli
artt. 3, 27, terzo comma Cost., per i motivi innanzi esposti.

P. Q. M.
Visti ed applicati gli artt. 666, 678 c.p.p., legge n. 1/1948,
23, legge 11 marzo 1953, n. 87,
Dichiara rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente
infondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge n. 207/2003, in
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma, 79, primo comma Cost.,
nella parte in cui non consente al giudice di sorveglianza alcun
apprezzamento discrezionale sull'idoneità preventiva e rieducativa
della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena, pur
essendo norma compresa in una legge non approvata secondo le
modalità prescritte dalla Costituzione per l'emanazione di un
provvedimento di indulto nonchè dell'art. 1, comma 3, lett. d)&amp;,;,
in relazione agli artt. 3, 27, secondo comma nella parte in cui non
prevede come causa ostativa l'intervenuta revoca di una misura
alternativa.
Sospende il procedimento e dispone l'immediata trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale, riservando la definizione del
procedimento all'esito della decisione della Corte adita.
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
comunicata al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento;
Manda per le notifiche e comunicazioni prescritte al condannato,
al difensore, al Procuratore generale presso la Corte d'appello di
Venezia.
Così deciso in Venezia, il 6 aprile 2004.

Il Presidente: Fiscon
Il giudice estensore: Vono
04C1124