1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 31-1-1990
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 24 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 1989
N. 24 Ordinanza emessa il 14 novembre 1989 dal pretore di Torino nel procedimento penale a carico di Brignano Goggia Luisella Processo penale - Procedimento in corso all'entrata in vigore del nuovo codice - Formalita' di apertura del dibattimento gia' esperite - Richiesta di rito abbreviato - Esclusione - Conseguente inapplicabilita' della diminuente ex art. 442 del c.p.p. 1988 e quindi della legge penale piu' favorevole - Disparita' di trattamento tra imputati secondo lo stato dei rispettivi procedimenti. (Cod. proc. pen. (disposizioni di attuazione del), art. 247, quinto comma). (Cost., art. 3). (090C0082) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 31-1-1990)

IL PRETORE
Esaminata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
247 della disp. att. del c.p.p., in relazione all'art. 3 della
Costituzione sollevata dalla difesa di Brignano Goggia Luisella;
R I L E V A
1. - Brignano Goggia Luisella e Galimi Antonino con decreto di
citazione dell'11 luglio 1988 sono stati tratti a giudizio per
rispondere delle contravvenzioni di cui all'art. 20, lettera c),
della legge 28 febbraio 1985, n. 47, e 1-sexies della legge 8 agosto
1985, n. 431. Il dibattimento è stato aperto all'udienza del 18
ottobre 1988.
All'udienza del 24 ottobre 1989 la Brignano ha chiesto la
definizione del processo con il rito abbreviato di cui all'art. 438
del c.p.p. La difesa si è associata alla richiesta della Brignano ed
ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 247
delle disp. att. del c.p.p. nella parte in cui - relativamente ai
procedimenti in corso alla data di entrata i vigore del nuovo codice
di procedura penale - in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
limita l'ammissibilità del rito abbreviato ai procedimenti nei quali
non siano state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il pubblico ministero ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimità costituzionale
dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p.
2. - Per valutare la fondatezza della questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa, è necessario innanzitutto
esaminare la natura giuridica dei procedimenti speciali previsti dal
libro VI del nuovo codice di procedura penale e, precisamente, se
essi hanno natura processuale o sostanziale.
Il giudizio abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta
delle parti prevedono da un lato una diversa e più rapida procedura
di definizione del processo, dall'altro una rilevante diminuzione
della pena ed altre conseguenze giuridiche più favorevoli al reo (v.
art. 445, relativamente all'esclusione dell'applicazione di pene
accessorie e di misure di sicurezza e della condanna al pagamento
delle spese processuali nonchè all'estinzione del reato).
Qualunque definizione si accolga della norma processuale penale,
è indubbio che i c.d. riti speciali introdotti dal nuovo codice di
procedura, poichè non si limitano soltanto a disciplinare
l'accertamento della notitia criminis, le attività esperite nel
processo dai soggetti processuali e le forme degli atti processuali,
ma incidano direttamente sulla quantificazione della pena,
sull'applicabilità di pene accessorie e misura di sicurezza e sulla
estinzione del reato, hanno natura penale sostanziale.
Il problema non è nuovo nel nostro ordinamento poichè tali riti
hanno natura giuridica identica ed altri istituti ben noti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive su rchiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689. Nessuno ha mai posto in dubbio che gli istituti dell'oblazione o
del c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n. 689/1981, abbiano
natura penale sostanziale, anche se le forme e le modalità per
esservi ammessi sono disciplinate da norme processuali. Alle medesime
conclusioni deve pervenirsi per i procedimenti previsti dagli artt.
438 e 444 del c.p.p. La riduzione della pena e gli altri benefici che
da essi conseguono hanno natura sostanziale. Le norme, invece, che
disciplinano le forme in cui devono essere esperiti hanno natura
processuale.
3. - L'art. 2, terzo comma, del c.p. stabilisce il principio
generale che nel caso di successioni di leggi penali deve applicarsi
"quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo, salvo che
sia stata pronunciata sentenza irrevocabile".
La migliore dottrina, che questo Pretore condivide, ha posto in
risalto che dalla lettura congiunta dei primi tre commi dell'art. 2
del c.p. si evince che nel nostro sistema penale non accoglie, come
comunemente si ripete, il principio della irretroattività, bensì il
principio superiore che al reo è assicurato il trattamento più
favorevole tra quelli stabiliti dalla legge a partire dalla
commissione del fatto e sino alla sentenza irrevocabile. Tale
principio superiore, ispirato al favor libertatis, si specifica poi
in quello della irretroattività nel primo comma, in quello della
retroattività (anche oltre la sentenza irrevocabile) nel secondo
comma in quello della legge più favorevole nel terzo comma.
Alcuni Autori, dalla degradazione della irretroattività a
semplice corollario di un principio superiore, argomento che il
legislatore costituzionale nel momento in cui nell'art. 25, secondo
comma - recependo una lunga e consolidata tradizione storica degli
stati liberali (v. art. 8 della "Dichiarazione dei diritti dell'uomo
e del cittadino" del 1789 - ha accolto il principio della
irretroattività della legge penale, ha necessariamente, sia pure
implicitamente, recepito anche il principio più generale che nè è
il fondamento. Da ciò si è dedotto che le disposizioni dell'art. 2
del c.p. costituiscono disposizioni materialmente, anche se non
formalmente, costituzionali, con la conseguenza che la loro modifica
o deroga comporterebbe il procedimento aggravato di revisione
costituzionale.
Anche se la conseguenza a cui questi Autori pervengono in un
sistema di costituzione rigida non appare condivisibile, è certo che
il principio dell'applicabilità della legge più favorevole, posto
dai tre commi dell'art. 2 del c.p., incidendo sullo status libertatis
e sui diritti fondamentali del cittadino, ha rilevanza costituzionale
per cui la sua eventuale deroga deve essere giustificata da ragioni
aventi pari rilevanza costituzionale.
4. - Stabilito che i riti speciali di cui agli artt. 438 e 444 del
c.p.p., costituiscono disposizioni penali sostanziali più favorevoli
all'imputato, ne deriva che - ai sensi dell'art. 2 del c.p. - la loro
applicabilità non può essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice è
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il principio dell'applicabilità del trattamento più favorevole
al reo è stato accolto soltanto parzialmente del nuovo codice
processuale. Gli artt. 247 e 248 delle disposizioni di attuazione,
infatti, da un lato estendono i riti speciali ai procedimenti in
corso, dall'altro ne limitano l'ammissibilità a quelli nei quali non
sono state ancora compiute le formalità di apertura del
dibattimento. Il problema di costituzionalità riguarda appunto tale
limitazione. La difesa ha sostenuto che essa determina una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati, a seconda
se - per un fatto del tutto accidentale ed indipendente dalla loro
volontà - le formalità di apertuta siano o non siano state
compiute.
5. - Per giungere ad una corretta soluzione è necessario
analizzare se la limitazione introdotta negli artt. 247 e 248 è
ragionevole e se è posta a tutela di un interesse avente pari
rilevanza costituzionale di quello dell'applicabilità della legge
più favorevole.
Si assume che poichè nel nuovo sistema processuale il giudizio
abbreviato e l'applicazione della pena a richiesta delle parti hanno
la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e la
riduzione della pena costituisce solo un incentivo per l'imputato
affinchè chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estendere
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti, il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non più apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione.
Che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti speciali
la funzione di rendere più rapida la definizione dei processi ed
alla riduzione della pena la funzione di incentivarne la richiesta,
è certamente vero. Che tutto cio, sia stato previsto allo scopo di
assicurare, mediante la definizione rapida del maggiore numero di
processi in camera di consiglio, la celebrazione dei dibattimenti con
il rito accusatorio è ugualmente vero. Ciò nulla toglie, però che
tali istituti hanno attribuito all'imputato un vero e proprio diritto
soggettivo di chiedere tali riti e di ottenere la conseguenziale
riduzione della pena indipendentemente dalla loro adozione. L'art.
448 prevede, in caso di dissenso del p.m. che il giudice ritenga
ingiustificato, che la riduzione della pena può essere concessa
anche nel giudizio d'impugnazione. Ciò prova che anche nel caso in
cui il sistema processuale non abbia tratto alcun beneficio dal rito
speciale, in quanto si è già celebrato interamente il giudizio di
primo grado e l'appello, ugualmente l'imputato conserva il suo
diritto di ottenere la riduzione della pena e l'esclusione delle pene
accessorie e delle misure di sicurezza. Questa conseguenza è
giustificata dalla considerazione che i riti speciali, se esaminati
dal lato del sistema processuale costituiscono un mezzo per giungere
alla rapida definizione dei processi, visti dal lato dell'imputato
costituiscono un vero e proprio diritto soggettivo per ottenere la
riduzione della pena. Non appare ragionevole, pertanto, la
giustificazione secondo cui gli artt. 247 e 248 avrebbero limitato
l'ammissibilità ai procedimenti pendenti in cui non siano state
ancora compiute le formalità di apertura per la considerazione che -
oltre questo termine - il sistema processuale non ne avrebbe tratto
alcun beneficio. Questa giustificazione, oltre ad essere infondata,
non tiene conto che il principio dell'applicabilità della legge più
favorevole al reo, stabilito dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo
status libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino ed essendo
stato recepito dall'art. 25, secondo comma della Costituzione, ha
rilevanza costituzionale.
Si deve concludere che gli artt. 247 e 248 determinano una
ingiustificata disparità di trattamento tra gli imputati a seconda
se nei loro procedimenti siano o non siano state compiute le
formalità di apertura del dibattimento. Conseguenzialmente va
dichiarata non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale, sollevata dalla difesa, dell'art. 247 delle disp.
att. del c.p.p. in relazione all'art. 3 della Costituzione.
6. - La questione sollevata dalla difesa, incidendo sulla
quantificazione della pena, è certamente rilevante.
Maggiormente rilevante è in questo processo in considerazine che
la Brignano è imputata delle contravvenzioni di cui agli artt. 20,
lett. c) della legge n. 47/1985 e 1-sexies della legge n. 431/1985 le
cui pene edittali, anche applicate nel minimo e previo riconoscimento
delle generiche, non permettono la concessione del beneficio della
sospensione condizionale della pena. Detta sospensione sarebbe
concedibile, invece, nel caso in cui la prevenuta fosse ammessa al
giudizio abbreviato. Ciò prova non solo la rilevanza della questione
ma anche l'ingiustificata disparità di trattamento determinata
dall'art. 247, in quanto, la Brignano, nonostante l'entrata in vigore
di una legge a lei più favorevole che le permetterebbe di ottenere
il beneficio della sospensione condizionale della pena, sarebbe
costretta a scontarla per la sola ragione che il suo dibattimento è
stato aperto in epoca anteriore al 24 ottobre 1989.
7. - Dei due imputati solo la Brignano ha chiesto di essere
ammessa al giudizio abbreviato.
Ai sensi dell'art. 247, quinto comma delle disp. att. del c.p.p.
va ordinata la separazione dei procedimenti, la formazione di un
nuovo fascicolo processuale per il coimputato e la prosecuzione del
dibattimento nei confronti di Galimi Antonino.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale, sollevata dalla difesa di Brignano
Goggia Luisella, dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p. con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui limita
l'ammissibilità del giudizio abbreviato ai procedimenti in cui non
siano state compiute le formalità di apertura del dibattimento di
primo grado;
Sospende il giudizio in corso nei confronti di Brignano Goggia
Luisella;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza,
letta in dibattimento, sia notificata al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica;
Visto l'art. 247, quinto comma, delle disp. att. del c.p.p.;
Ordina la separazione dei procedimenti;
Manda alla cancelleria di formare un nuovo fasciolo processuale
per Galimi Antonino, in cui devono essere inseriti copia di tutti gli
atti di questo procedimento;
Ordina la prosecuzione del dibattimento nei confronti di Galimi
Antonino.
Così deciso in Torino all'udienza dibattimentale del 14 novembre
1989.
Il pretore: PALMISANO

90C0082