1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 10 del 8-3-2017
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 28 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 novembre 2016
Ordinanza del 4 novembre 2016 del Tribunale di Pistoia nel procedimento penale a carico di Zhang Kangdian e Qiu Jinhua. Processo penale - Decreto di citazione a giudizio - Avviso all'imputato della facolta' di richiedere tempestivamente la sospensione del procedimento con messa alla prova - Mancata previsione. - Codice di procedura penale, art. 552, comma 1, lett. f). (17C00049) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.10 del 8-3-2017)

TRIBUNALE DI PISTOIA

Nella persona del Giudice penale Jacqueline Monica Magi ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 1401/16 R.
DIB., n. 5807/13 R.G.N. R., c/ Zhang Kangdian e Qiu Jinhua, difesi di
fiducia dall'avv. M. Bonistalli del Foro di Pisa.
Per la dichiarazione di rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimità costituzionale degli articoli 552
primo comma lettera f) del codice di procedura penale per contrasto
con gli articoli 3 e 24 della Costituzione.

Sulla rilevanza

Nel caso in specie il PM citava a giudizio Zhang Kangdian e Qiu
Jinhua per farli rispondere del reato di cui all'art. 6 comma 3 del
decreto legislativo n. 286/98, per non aver fornito documenti ad un
controllo dei CC nell'ottobre 2013.
Il loro difensore chiedeva che si sollevasse la questione di
legittimità costituzionale di cui sopra poichè allo stato, dopo
l'introduzione dell'istituto della Messa alla prova
(legge n. 67/2014), non è previsto che il decreto di citazione a
giudizio, che pure deve contenere l'avviso che, ove ne ricorrano i
presupposti, l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento di primo grado, può presentare le richieste previste
dagli articoli 438 e 444 del codice di procedura penale, ovvero
presentare domanda di oblazione (si veda art. 552 comma 1 lettera f)
del codice di procedura penale)), contenga anche il richiamo alla
possibilità di aderire alla richiesta di messa alla prova, istituto
di recente introduzione ed avente analogo termine di decadenza degli
istituti richiamati all'art. 552 comma 1 lettera f) del codice di
procedura penale.
Il difensore dubita della conformità della formulazione del
decreto di citazione a giudizio come ora previsto nel codice con gli
articoli 3 e 24 della Costituzione.
La questione appare rilevante ai fini della presente decisione e
non è manifestamente infondata.
Invero, dal decreto di citazione a giudizio contenuto nel
fascicolo emerge la assenza, nel caso di specie, dell'avvio di poter
richiedere il nuovo istituto della messa alla prova, istituto
ammissibile perchè si verte in uno dei casi di cui all'art. 168-bis
del codice penale. Del resto il decreto di citazione a giudizio è
conforme all'attuale art. 552 del codice di procedura penale.

Tutto ciò premesso

Risulta di tutta evidenza la rilevanza della questione ai fini
della decisione di questo Giudice in questo procedimento, atteso che,
a fronte dell'astratta possibilità per l'imputato di accedere
all'istituto della messa alla prova, difettano, nell'attuale
formulazione legislativa dell'articolo che definisce la formulazione
del decreto di citazione a giudizio, alcune essenziali indicazioni
circa la possibilità di adesione all'istituto stesso da parte
dell'imputato.
All'imputato non è dato avviso alcuno della sua possibilità di
aderire al nuovo istituto, avente efficacia estintiva del reato
stesso, ciò in violazione del diritto di difesa costituzionalmente
sancito.
Come ha diritto di essere avvisato di poter ricorrere
all'oblazione, altra causa estinzione del reato, così ha diritto di
essere informato della possibilità di aderire alla messa alla prova.

Sulla non manifesta infondatezza

il Giudice penale ritiene di rimettere il ricorso alla ecc.ma
Corte alla stregua delle seguenti osservazioni:
a) con riferimento all'art. 3 Costituzione:
la formulazione dell'art. 552 del codice di procedura
penale attuale risulta in palese contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, che stabilisce il principio generale di uguaglianza dei
cittadini di fronte all'ordinamento, principio da cui discende, quale
logico corollario, il divieto di trattare situazioni omogenee in modo
differenziato e, parimenti, quello di trattare in modo identico
situazioni differenti.
Ebbene, nel caso di specie il legislatore, con l'art. 168-bis
c.p., ha riconosciuto la possibilità della sospensione con messa
alla prova per un numero cospicuo di reati tra loro molto diversi
(«reati puniti con la sola pena edittale pecuniaria o con la pena
edittale detentiva non superiore nel massimo a 4 anni (sola,
congiunta o alternativa a quella pecuniaria) e delitti indicati dal
comma 2 dell'art. 550 del codice di procedura penale»), con possibile
esito positivo di estinzione del reato, esattamente come nel caso
dell'oblazione.
Il trattamento di situazioni omogenee allo stesso modo dovrebbe
quindi prevedere che all'imputato sia dato avviso della possibilità
di chiedere la messa, alla prova esattamente allo stesso modo in cui
gli è dato, dalla legge nell'attuale formulazione, avviso della
possibilità di accedere all'oblazione. Ciò a maggior ragione ove
l'accesso ad uno o l'altro degli istituti presenta lo stesso termine
di decadenza e richiede una serie di attività extra-processuali
effettuate personalmente dall'imputato o a mezzo di Procuratore
speciale. L'imputato personalmente deve quindi essere informato di
tutte le possibilità che la legge gli mette a disposizione prima
dell'inizio del dibattimento ed indipendentemente dalle informazioni
che può ricevere dal difensore, proprio per la particolare
specificità di queste scelte, da compiersi personalmente.
b) Con riferimento all'art. 24 Costituzione: il diritto di
difesa impone la conoscenza, da parte dell'imputato, delle sanzioni
in cui può incorrere e di tutti i mezzi processuali di cui può
disporre, conoscenza adesso impossibile, mancando appunto l'avviso su
uno degli istituti che permettono l'estinzione del reato.
Il nuovo istituto della messa alla prova, pur presentando una
connotazione afflittiva, costituisce un percorso di risocializzazione
e reinserimento alternativo per gli autori di reati di minore allarme
sociale, che, consentendo di evitare il dibattimento, rappresenta
altresì un importante strumento deflattivo del contenzioso.
Tali caratteristiche riflettono il doppio profilo, sostanziale e
processuale, della sospensione con messa alla prova che si atteggia,
per un verso, a causa di estinzione del reato (articoli 168-bis,
168-ter, 168-quater del codice penale) e, per altro, a procedimento
speciale (titolo V-bis, articoli 464-bis-nonies del codice di
procedura penale).
La messa alla prova, dunque, assume una veste analoga sia
all'oblazione che ai procedimenti di applicazione pena e al
procedimento cd abbreviato e può assumere una notevole rilevanza
nelle scelte di difesa dell'imputato.
È pacifica giurisprudenza costituzionale che la richiesta di
riti alternativi costituisce «una garanzia essenziale per il
godimento di un diritto di difesa» (sentenza n. 497 del 1995).
Si tenga conto della particolare specificità di riti da
richiedersi personalmente entro uno stretto termine di decadenza,
come evidenziato poco fa. Ciò richiede la massima conoscenza da
parte di chi si vede citato in giudizio.
Sulla base di quanto detto in precedenza appare opportuna la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per una
considerazione della questione con conseguente sospensione del
presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell' art. 552 comma 1 lett. f) del
codice di procedura penale con riferimento agli articoli 3 e 24
Costituzione.
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e sia comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Pistoia, 4 novembre 2016

Il Giudice: Magi