1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 8 del 24-2-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 36 SENTENZA 13 gennaio - 19 febbraio 2016
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Equa riparazione per violazione della ragionevole durata del processo - Termine di ragionevole durata del relativo procedimento. - Legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2, commi 2-bis e 2-ter, come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134. - (T-160036) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.8 del 24-2-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi
2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2),
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134, promossi dalla Corte
d'appello di Firenze, seconda sezione civile, con ordinanze del 14
ottobre 2013, del 27 febbraio, del 13 maggio (due ordinanze), del 17
aprile e del 3 marzo 2014, rispettivamente iscritte al n. 181 del
registro ordinanze 2014 ed ai nn. 8, 9, 10, 11 e 12 del registro
ordinanze 2015 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2014 e n. 7, prima serie
speciale, dell'anno 2015.
Visti gli atti di costituzione di Basile Anna Maria, di Bellucci
Marcello, di Salsano Pietro, nonchè gli atti di intervento del
Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2016 e nella camera di
consiglio del 13 gennaio 2016 il Giudice relatore Giorgio Lattanzi;
uditi gli avvocati Ferdinando Emilio Abbate per Basile Anna Maria
e Salsano Pietro, e l'avvocato dello Stato Tito Varrone per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 14 ottobre 2013 (r.o. n. 181 del 2014), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2),
del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la
crescita del Paese), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 134, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»), firmata a Roma il 4 novembre
1950, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848.
Il rimettente premette di dover decidere il ricorso con cui la
parte ha proposto opposizione contro un decreto che, in accoglimento
della domanda di equa riparazione ai sensi dell'art. 2 della legge n.
89 del 2001, ha stimato in un anno e dieci mesi il tempo che ha
ecceduto la ragionevole durata del processo.
Si è trattato, in particolare, di un procedimento avviato
proprio sulla base della legge n. 89 del 2001, a causa della
eccessiva durata di un altro giudizio. Il procedimento finalizzato al
ristoro del pregiudizio subito, a sua volta, ha avuto una durata
complessiva di sette anni e dieci mesi e si è svolto in due gradi.
Il giudice a quo osserva che la durata del periodo oggetto di
ristoro è stata determinata in applicazione dell'art. 2, comma
2-ter, introdotto dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del
d.l. n. 83 del 2012.
Tale disposizione stabilisce che «Si considera comunque
rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in
modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni».
Ne consegue che, sottratti i sei anni dalla durata complessiva
del primo procedimento avviato in forza della legge n. 89 del 2001,
residua il solo periodo già indicato di un anno e dieci mesi.
Il rimettente, dopo avere motivatamente respinto le eccezioni di
inammissibilità del ricorso sollevate dall'Avvocatura generale dello
Stato, osserva che la giurisprudenza di legittimità formatasi
anteriormente alla novella del 2012 e la giurisprudenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo avevano indicato in due anni il limite
di ragionevole durata complessiva del procedimento previsto dalla
legge n. 89 del 2001.
Analoga conclusione si imporrebbe oggi, in base al dettato
costituzionale, tenuto conto che il procedimento ha carattere
semplificato, si svolge in un unico grado di merito, accerta fatti di
immediata evidenza e persegue finalità acceleratorie.
Il legislatore, prescrivendo anche per tale procedimento un
termine di durata ragionevole pari a sei anni, avrebbe violato gli
artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
in relazione all'art. 6 della CEDU.
Nè il giudice potrebbe interpretare l'art. 2, comma 2-ter, in
senso conforme alla Costituzione, perchè esso si applica «ad ogni
procedimento civile per cui non sia disposto diversamente, e non solo
al giudizio ordinario di cognizione; tanto è vero che, per alcune
procedure speciali, come quella esecutiva, e quella concorsuale, la
legge ha previsto termini diversi e specifici».
La Corte rimettente censura, sulla base dei medesimi parametri e
per analoghe ragioni, anche l'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89
del 2001, nella parte in cui determina la durata ragionevole del
primo grado di un processo in tre anni e quella del giudizio di
legittimità in un anno.
Il giudice a quo afferma che, una volta dichiarata
l'illegittimità costituzionale del termine complessivo di sei anni,
dovrebbe trovare applicazione questa norma, parimenti sospetta di
illegittimità costituzionale, e precisa che, nel caso di specie, il
giudizio, sommando le fasi di merito e di legittimità, avrebbe
dovuto avere la durata di quattro anni.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili.
Con riferimento all'art. 2, comma 2-ter, l'Avvocatura eccepisce
che il giudice a quo avrebbe potuto adottare un'interpretazione
costituzionalmente orientata, in base alla quale ritenere che il
limite di sei anni di durata complessiva del procedimento non sia
vincolante, quando quest'ultimo ha carattere semplificato.
Inoltre la questione sarebbe inammissibile perchè non potrebbe
dar luogo a un intervento di questa Corte a "rime obbligate".
3.- Si è costituita nel processo incidentale la parte del
giudizio principale, la quale rileva, anzitutto, che l'art. 2, comma
2-ter, sarebbe applicabile solo ai procedimenti svoltisi in tre gradi
di giudizio, in quanto la disposizione andrebbe letta in collegamento
con l'art. 2, comma 2-bis, che stabilisce i termini di ragionevole
durata del processo con riguardo al primo, al secondo e al terzo
grado di giudizio.
Ne seguirebbe che il rito previsto dalla legge n. 89 del 2001,
strutturato in due soli gradi, si sottrarrebbe alla previsione
impugnata e continuerebbe ad essere soggetto al limite di durata di
due anni, enunciato dalla Corte EDU.
Se tale interpretazione non fosse condivisa, la Corte dovrebbe
accogliere la questione di legittimità costituzionale.
4.- Con ordinanza del 27 febbraio 2014 (r.o. n. 8 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge n. 89 del 2001, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai sensi
della legge n. 89 del 2001 e relativa a un procedimento durato, in un
unico grado, due anni e sette mesi.
Con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte rimettente
dubita della legittimità costituzionale del comma 2-ter dell'art. 2
della legge n. 89 del 2001, e del comma 2-bis del medesimo articolo,
nella parte in cui determina la durata ragionevole del primo grado di
un processo in tre anni e quella del giudizio di legittimità in un
anno.
5.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate.
Dopo avere ribadito le eccezioni di inammissibilità svolte nel
precedente giudizio con riguardo alla questione vertente sull'art. 2,
comma 2-ter, la difesa dello Stato rileva che è sopraggiunta la
sentenza della Corte di cassazione, sesta sezione civile, 6 novembre
2014, n. 23745, con la quale è stato statuito che il termine di sei
anni ivi previsto si applica ai soli processi strutturati su tre
gradi di giudizio. Il procedimento previsto dalla legge n. 89 del
2001 non sarebbe perciò disciplinato da tale disposizione e
spetterebbe al giudice decidere quale ne sia la ragionevole durata.
Per tali ragioni, la questione sarebbe non fondata.
6.- Con ordinanza del 13 maggio 2014 (r.o. n. 9 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge n. 89 del 2001, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai sensi
della legge n. 89 del 2001, e relativa a un procedimento durato, in
un unico grado, cinque anni e dieci mesi.
Con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte rimettente
dubita della legittimità costituzionale del comma 2-ter dell'art. 2
della legge n. 89 del 2001, e del comma 2-bis del medesimo articolo,
nella parte in cui determina la durata ragionevole del primo grado di
un processo in tre anni.
7.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate, con argomenti analoghi a quelli sviluppati
nei precedenti giudizi.
8.- Con ordinanza del 13 maggio 2014 (r.o. n. 10 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge n. 89 del 2001, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai sensi
della legge n. 89 del 2001, e relativa a un procedimento durato, in
un unico grado, due anni, nove mesi e sedici giorni.
Con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte rimettente
dubita della legittimità costituzionale del comma 2-ter dell'art. 2
della legge n. 89 del 2001, e del comma 2-bis del medesimo articolo,
nella parte in cui determina la durata ragionevole del primo grado di
un processo in tre anni.
9.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate, con argomenti del tutto analoghi a quelli
sviluppati nei precedenti giudizi.
10.- Si è costituita nel processo incidentale la parte del
giudizio principale, che chiede l'accoglimento delle questioni,
sviluppando argomenti analoghi a quelli proposti dal giudice a quo.
La parte aggiunge che la dichiarazione di illegittimità
costituzionale sarebbe a "rime obbligate", poichè la giurisprudenza
della Corte EDU ha fissato in due anni il termine di ragionevole
durata complessiva della procedura prevista dalla legge n. 89 del
2001, escludendo la compatibilità con la CEDU di un termine più
lungo, in ragione della semplicità dell'accertamento e delle
finalità cui esso risponde.
11.- Con ordinanza del 17 aprile 2014 (r.o. n. 11 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2
-ter, della legge n. 89 del 2001, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai sensi
della legge n. 89 del 2001, e relativa a un procedimento durato, in
un unico grado, quattro anni, otto mesi e quindici giorni.
Con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte rimettente
dubita della legittimità costituzionale del comma 2-ter dell'art. 2
della legge n. 89 del 2001, e del comma 2-bis del medesimo articolo,
nella parte in cui determina la durata ragionevole del primo grado di
un processo in tre anni e quella del giudizio di legittimità in un
anno.
12.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate, con argomenti analoghi a quelli enunciati
nei precedenti giudizi.
13.- Con ordinanza del 3 marzo 2014 (r.o. n. 12 del 2015), la
Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, ha sollevato
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e
2-ter, della legge n. 89 del 2001, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6 della CEDU.
Il giudice a quo deve decidere su una domanda proposta ai sensi
della legge n. 89 del 2001, e relativa a un procedimento durato, in
un unico grado, due anni e otto mesi.
Con argomenti analoghi a quelli già esposti, la Corte rimettente
dubita della legittimità costituzionale del comma 2-ter dell'art. 2
della legge n. 89 del 2001, e del comma 2-bis del medesimo articolo,
nella parte in cui determina la durata ragionevole del primo grado di
un processo in tre anni e quella del giudizio di legittimità in un
anno.
14.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili, e,
nel merito, non fondate, con argomenti analoghi a quelli sviluppati
nei precedenti giudizi.
15.- Si è costituita nel processo incidentale la parte del
giudizio principale, svolgendo considerazioni analoghe a quelle
formulate dalla parte privata nel giudizio iscritto al n. 181 del
registro ordinanze 2014.
16.- Con due memorie di analogo tenore, le parti private dei
giudizi iscritti al n. 181 del registro ordinanze 2014 e al n. 12 del
registro ordinanze 2015 hanno evidenziato che il più recente
indirizzo della Corte di cassazione esclude l'applicabilità
dell'art. 2, comma 2-ter, ai procedimenti che non sono strutturati in
tre gradi di giudizio, e in particolare a quelli disciplinati dalla
legge n. 89 del 2001.

Considerato in diritto

1.- La Corte d'appello di Firenze, seconda sezione civile, con
sei ordinanze di analogo tenore (r.o. n. 181 del 2014 e nn. 8, 9, 10,
11 e 12 del 2015), ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo
2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del
termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del
codice di procedura civile), come aggiunti dall'art. 55, comma 1,
lettera a), numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83
(Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n.
134, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali (d'ora in avanti «CEDU»),
firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con la
legge 4 agosto 1955, n. 848.
L'art. 2, comma 1, della legge n. 89 del 2001 assicura un'equa
riparazione a chi abbia subito un danno conseguente all'irragionevole
durata di un processo.
Le disposizioni oggetto di censura sono state introdotte
dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del d.l. n. 83 del
2012, al fine di adottare una disciplina legale dei termini entro cui
il giudizio deve reputarsi rispettoso del principio della ragionevole
durata del processo, enunciato dall'art. 111, secondo comma, Cost. e
dall'art. 6, paragrafo 1, della CEDU.
L'art. 2, comma 2-bis, stabilisce, a tale proposito, che il
termine è considerato ragionevole se il processo non eccede la
durata di tre anni in primo grado, due in secondo grado e un anno nel
giudizio di legittimità.
L'art. 2, comma 2-ter, aggiunge che «Si considera comunque
rispettato il termine ragionevole se il giudizio viene definito in
modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni».
I rimettenti sono chiamati a pronunciarsi su domande di condanna
all'equa riparazione, conseguenti all'eccessiva protrazione di
procedimenti regolati a loro volta dalla legge n. 89 del 2001, e
sostengono di dover applicare le norme impugnate.
Per tale peculiare ipotesi, i giudici a quibus ritengono che
entrambi i termini indicati dalle disposizioni censurate siano
incompatibili con quanto previsto, sulla base dell'art. 6 della CEDU,
dalla Corte europea del diritti dell'uomo e dalla stessa
giurisprudenza di legittimità consolidatasi prima della novella
recata dal d.l. n. 83 del 2012, anche in forza dell'art. 111, secondo
comma, Cost.
La Corte europea avrebbe infatti reiteratamente affermato che
grava un peculiare onere di diligenza sullo Stato già inadempiente
all'obbligo di assicurare la ragionevole durata di un processo. Per
questa ragione, il diritto all'equa riparazione dovuta a causa
dell'eccessiva protrazione di un procedimento disciplinato dalla
legge n. 89 del 2001 andrebbe soddisfatto con particolare celerità,
mentre non sarebbero a tal fine adeguati i termini previsti in via
generale, con riferimento alla durata dell'ordinario processo di
cognizione.
In applicazione di questi principi, la giurisprudenza di
legittimità aveva ritenuto congruo il termine di durata di un anno,
per l'unico grado di merito del procedimento regolato dalla legge n.
89 del 2001, e quello di un ulteriore anno, relativamente al giudizio
di legittimità previsto da tale legge, per complessivi due anni (da
ultimo, Corte di cassazione, sezioni unite civili, 19 marzo 2014, n.
6312).
I rimettenti, reputando tali termini conformi all'art. 111,
secondo comma, Cost. e all'art. 6 della CEDU, denunciano le
disposizioni censurate, anche con riferimento all'art. 3, primo
comma, Cost., «nella parte in cui si applicano anche ai procedimenti
di equa riparazione» previsti dalla legge n. 89 del 2001.
2.- I giudizi vertono sulle medesime disposizioni e pongono
analoghe questioni, sicchè ne appare opportuna la riunione, ai fini
di una decisione congiunta.
3.- L'art. 2, comma 2-bis, viene impugnato da alcuni rimettenti
(r.o. n. 181 del 2014 e nn. 8, 11 e 12 del 2015), sia nella parte in
cui indica la «ragionevole» durata del procedimento di primo grado,
sia in quella relativa al giudizio di legittimità. Tuttavia, solo
nel caso dell'ordinanza di rimessione iscritta al n. 181 del registro
ordinanze 2014 il rimettente dà conto dello svolgimento del giudizio
di cassazione, nell'ambito del procedimento regolato dalla cosiddetta
legge Pinto, per il quale è chiesta l'equa riparazione, mentre dalle
ordinanze iscritte ai nn. 8, 11 e 12 del registro ordinanze 2015
risulta che tale ricorso non ha avuto luogo.
Ne consegue, solo per queste ultime, l'inammissibilità per
difetto di rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 2, comma 2-bis, nella parte relativa al termine di
ragionevole durata del giudizio di legittimità.
4.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilità delle questioni, perchè i giudici a quibus
avrebbero omesso di adottare un'interpretazione costituzionalmente
conforme delle disposizioni impugnate. Queste ultime, in tale
prospettiva, si limiterebbero ad introdurre un «parametro cui il
giudice deve attenersi senza esserne vincolato in termini assoluti»,
potendone invece prescindere alla luce della natura del procedimento.
L'eccezione è manifestamente infondata.
L'obbligo di addivenire ad un'interpretazione conforme alla
Costituzione cede il passo all'incidente di legittimità
costituzionale ogni qual volta essa sia incompatibile con il disposto
letterale della disposizione e si riveli del tutto eccentrica e
bizzarra, anche alla luce del contesto normativo ove la disposizione
si colloca (sentenze n. 1 del 2013 e n. 219 del 2008).
L'interpretazione secondo Costituzione è doverosa ed ha un'indubbia
priorità su ogni altra (sentenza n. 49 del 2015), ma appartiene pur
sempre alla famiglia delle tecniche esegetiche, poste a disposizione
del giudice nell'esercizio della funzione giurisdizionale, che hanno
carattere dichiarativo. Ove, perciò, sulla base di tali tecniche,
non sia possibile trarre dalla disposizione alcuna norma conforme
alla Costituzione, il giudice è tenuto ad investire questa Corte
della relativa questione di legittimità costituzionale.
I commi 2-bis e 2-ter dell'art. 2, nell'affermare che il termine
ivi indicato «Si considera rispettato», sono univoci e non possono
che essere intesi nel senso che tale termine va ritenuto ragionevole.
Ciò appare tanto più vero, se si tiene a mente che questa
affermazione è stata fatta nell'ambito di un intervento normativo
segnato dall'intento del legislatore di sottrarre alla
discrezionalità giudiziaria la determinazione della congruità del
termine, per affidarla invece ad una previsione legale di carattere
generale.
Si può aggiungere fin d'ora che, in tal modo, e in coerenza con
quest'ultima finalità, è stato regolato l'insieme dei processi
civili di cognizione, e dunque anche il procedimento previsto dalla
legge n. 89 del 2001, cui la giurisprudenza di legittimità ha
costantemente attribuito tale natura. Difatti, lo stesso art. 2,
comma 2-bis, di tale legge reca previsioni speciali esclusivamente
per il procedimento di esecuzione forzata e per le procedure
concorsuali.
5.- L'Avvocatura generale dello Stato ha, altresì, eccepito
l'inammissibilità delle questioni perchè ad esse non
corrisponderebbe una soluzione costituzionalmente obbligata,
spettando al legislatore individuare il termine congruo di durata del
procedimento regolato dalla legge n. 89 del 2001, una volta
dichiarati illegittimi i termini ora previsti dalle disposizioni
censurate.
L'eccezione è infondata.
I rimettenti, sulla scia della consolidata giurisprudenza
europea, si limitano a denunciare l'illegittimità costituzionale
della scelta del legislatore di equiparare la ragionevole durata
complessiva dei procedimenti regolati dalla legge n. 89 del 2001 a
quella di ogni altro procedimento civile di cognizione, quando,
invece, gli artt. 3 e 111 Cost. e l'art. 6 della CEDU imporrebbero
che essa sia più contenuta. In tale prospettiva, i giudici a quibus
non sono certamente tenuti ad indicare quali termini siano adeguati
al caso di specie, nè l'eventuale discrezionalità del legislatore
nel rimodularli può essere d'ostacolo alla rimozione di norme che,
in ipotesi, determinano un vulnus alla Costituzione.
Peraltro, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo e quella
della Corte di cassazione antecedente alla novella introdotta dal
d.l. n. 83 del 2012 ben possono soccorrere l'interprete nella
immediata individuazione del termine di durata ragionevole, ove
l'intervento del legislatore ritardi o manchi del tutto.
6.- L'Avvocatura ha poi osservato che l'art. 2, comma 2-ter, non
sarebbe applicabile ai procedimenti previsti dalla legge n. 89 del
2001, perchè essi sono articolati su due gradi di giudizio, mentre
il termine di sei anni previsto da tale norma, e che si considera
«comunque» ragionevole, esigerebbe che il processo si sia svolto in
tre gradi.
In effetti, appare chiaro il collegamento tra l'art. 2, comma
2-bis, ed il successivo comma 2-ter. La prima disposizione contiene
la ragionevole durata del processo entro tre anni per il primo grado,
due per il secondo e uno per il giudizio di legittimità, per un
totale di sei anni. La seconda norma, riferendosi proprio a
quest'ultimo arco temporale, permette di compensare le violazioni
determinatesi in una fase con l'eventuale recupero goduto in
un'altra, a condizione che non si superi il limite complessivo di sei
anni. L'art. 2, comma 2-ter, pertanto, benchè sia in linea astratta
riferibile a qualunque procedimento civile di cognizione, non potrà
in concreto trovare applicazione nel procedimento regolato dalla
legge n. 89 del 2001, che non è strutturato in tre gradi di
giudizio. In questa direzione si è infatti pronunciata la Corte di
cassazione (a partire dalla sentenza della sesta sezione civile, 6
novembre 2014, n. 23745).
Ne consegue che le questioni relative all'art. 2, comma 2-ter,
sono inammissibili per difetto di rilevanza, posto che i rimettenti
non sono chiamati ad applicare tale disposizione.
7.- Sono invece ammissibili le questioni relative all'art. 2,
comma 2-bis, nei limiti di quanto già precisato al punto 3. del
Considerato in diritto, poichè i giudici a quibus che hanno
compiutamente descritto la fattispecie sono tenuti all'applicazione
della norma, sia nel caso in cui il limite ivi indicato non sia stato
superato (ciò che li obbligherebbe a rigettare la domanda di equa
riparazione), sia per l'ipotesi contraria, ai fini della
quantificazione dell'indennizzo previsto dall'art. 2-bis della legge
n. 89 del 2001.
8.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2-bis, nella parte in cui determina in tre anni la ragionevole
durata del procedimento regolato dalla legge n. 89 del 2001 nel primo
e unico grado di merito, è fondata, in riferimento all'art. 111,
secondo comma, e all'art. 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in
relazione all'art. 6, paragrafo 1, della CEDU.
Dalla giurisprudenza europea consolidata si evince (sentenza n.
49 del 2015) il principio di diritto, secondo cui lo Stato è tenuto
a concludere il procedimento volto all'equa riparazione del danno da
ritardo maturato in altro processo in termini più celeri di quelli
consentiti nelle procedure ordinarie, che nella maggior parte dei
casi sono più complesse, e che, comunque, non sono costruite per
rimediare ad una precedente inerzia nell'amministrazione della
giustizia (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 6 marzo
2012, Gagliano Giorgi contro Italia; sentenza 27 settembre 2011,
CE.DI.SA Fortore snc Diagnostica Medica Chirurgica contro Italia;
sentenza 21 dicembre 2010, Belperio e Ciarmoli contro Italia).
Ne consegue che l'art. 6 della CEDU, il cui significato si forma
attraverso il reiterato ed uniforme esercizio della giurisprudenza
europea sui casi di specie (sentenze n. 349 e n. 348 del 2007),
preclude al legislatore nazionale, che abbia deciso di disciplinare
legalmente i termini di ragionevole durata dei processi ai fini
dell'equa riparazione, di consentire una durata complessiva del
procedimento regolato dalla legge n. 89 del 2001 pari a quella
tollerata con riguardo agli altri procedimenti civili di cognizione,
anzichè modellarla sul calco dei più brevi termini indicati dalla
stessa Corte di Strasburgo e recepiti dalla giurisprudenza nazionale.
Quest'ultima, in applicazione degli artt. 111, secondo comma, e
117, primo comma, Cost., alla luce dell'interpretazione data dal
giudice europeo all'art. 6 della CEDU, aveva in precedenza
determinato il termine ragionevole di cui si discute, per il caso di
procedimento svoltosi in entrambi i gradi previsti, in due anni, che
è il limite di regola ammesso dalla Corte EDU.
Inoltre, questa Corte ha recentemente precisato che la
discrezionalità del legislatore nella costruzione del rimedio
giudiziale in questione, e in particolar modo nella specificazione
dei criteri di quantificazione della somma dovuta, non si presta «in
linea astratta ad incidere sull'an stesso del diritto, anzichè sul
quantum» (sentenza n. 184 del 2015), come invece accadrebbe se, per
effetto della norma censurata, dovesse venire integralmente rigettata
la domanda di equa riparazione.
Ne consegue che la disposizione impugnata, imponendo di
considerare ragionevole la durata del procedimento di primo grado
regolato dalla legge n. 89 del 2001, quando la stessa non eccede i
tre anni, viola gli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma,
Cost., posto che questo solo termine comporta che la durata
complessiva del giudizio possa essere superiore al limite biennale
adottato dalla Corte europea (e dalla giurisprudenza nazionale sulla
base di quest'ultima) per un procedimento regolato da tale legge, che
si svolga invece in due gradi.
L'art. 2, comma 2-bis, va perciò dichiarato costituzionalmente
illegittimo, nella parte in cui si applica alla durata del processo
di primo grado previsto dalla legge n. 89 del 2001.
Resta assorbita la censura relativa all'art. 3, primo comma,
Cost.
9.- La questione di legittimità costituzionale dell'art. 2,
comma 2-bis, nella parte in cui determina in un anno la ragionevole
durata del giudizio di legittimità previsto dalla legge n. 89 del
2001, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, della CEDU, non è fondata.
Il termine annuale scelto dal legislatore è conforme alle
indicazioni di massima provenienti dalla Corte europea e recepite
dalla giurisprudenza nazionale. Inoltre, la dichiarazione di
illegittimità costituzionale della previsione concernente la durata
del processo di primo grado fa sì che la ragionevole durata
complessiva di un procedimento regolato dalla legge n. 89 del 2001,
in concreto articolatosi su due gradi di giudizio, sia inferiore a
quella stabilita per gli altri procedimenti ordinari di cognizione, e
comunque possa essere contenuta nel tetto di due anni, in conformità
agli artt. 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.
Una volta accertata tale conformità, va considerato, per quanto
concerne l'art. 3, primo comma, Cost., che rientra nel margine di
apprezzamento discrezionale del legislatore equiparare la durata del
procedimento regolato dalla legge n. 89 del 2001 nel giudizio di
impugnazione a quella considerata ragionevole in via generale per i
giudizi davanti alla Corte di cassazione, anche alla luce delle
peculiarità proprie del giudizio di legittimità.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
1) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2, comma
2-bis, della legge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa
riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del
processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura
civile), nella parte in cui si applica alla durata del processo di
primo grado previsto dalla legge n. 89 del 2001;
2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001,
nella parte in cui si applica alla durata del giudizio di
legittimità previsto dalla legge n. 89 del 2001, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., dalla Corte d'appello di Firenze, seconda sezione
civile, con le ordinanze iscritte ai nn. 8, 11 e 12 del registro
ordinanze 2015;
3) dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-ter, della legge n. 89 del 2001,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo
comma, e 117, primo comma, Cost., dalla Corte d'appello di Firenze,
seconda sezione civile, con le ordinanze indicate in epigrafe;
4) dichiara non fondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 2, comma 2-bis, della legge n. 89 del 2001,
nella parte in cui si applica alla durata del giudizio di
legittimità previsto dalla legge n. 89 del 2001, sollevate, in
riferimento agli artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117,
primo comma, Cost., dalla Corte d'appello di Firenze, seconda sezione
civile, con l'ordinanza iscritta al n. 181 del registro ordinanze
2014.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 13 gennaio 2016.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Giorgio LATTANZI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 19 febbraio 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI