1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 32 del 13-8-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 291 SENTENZA 10 luglio - 4 agosto 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Lavoratori collocati in mobilita' - Assunzione con contratti a termine - Beneficio della contribuzione ridotta a carico del datore di lavoro - Norma di interpretazione autentica - Inapplicabilita' del beneficio ai premi INAIL, dovuti per l'assicurazione infortuni sul lavoro e malattie professionali - Prospettato contrasto con il principio di ragionevolezza, con quello dell'affidamento del cittadino, con la liberta' di iniziativa economica e con l'autonomia della funzione giurisdizionale - Non fondatezza della questione. - Legge 23 dicembre 2000, n. 388, art. 68, comma 6. - Costituzione, artt. 3, primo comma, 41, 101, 102 e 104. (003C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.32 del 13-8-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 6,
della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2001), promossi con ordinanze del 26 marzo 2002 emessa dal Tribunale
di Alessandria, del 28 gennaio 2002 dal Tribunale di Taranto e del
25 luglio 2002 dalla Corte di cassazione, rispettivamente iscritte ai
numeri 217, 343 e 515 del registro ordinanze 2002 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 20, 33 e 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2002.
Visti gli atti di costituzione dell'ILVA S.p.a. e dell'Istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro
(INAIL), nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Franco Bile;
Uditi gli avvocati Roberto Romei per l'ILVA S.p.a., Adriana
Pignataro per l'INAIL e l'avvocato dello Stato Massimo Mari per il
Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. - Con ordinanza del 26 marzo 2002 il Tribunale di Alessandria
ha sollevato, in relazione agli artt. 3, primo comma, 41, 101, 102 e
104 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale
dell'art. 68, comma 6, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2001), interpretativa dell'art. 8,
comma 2, della legge 23 luglio 1991 n. 223, nella parte in cui
prevede che tale ultima disposizione si interpreta nel senso che il
beneficio contributivo ivi previsto non si applica ai premi INAIL.
Nel giudizio a quo la società ILVA S.p.a. - assumendo di aver
diritto al beneficio della contribuzione ridotta di cui all'art. 8,
comma 2, della legge n. 223 del 1991 citata, perchè nel periodo 1996
- 1998 aver assunto, con contratti a tempo determinato, lavoratori
iscritti nelle liste di mobilità - ha domandato la condanna
dell'INAIL alla restituzione dei maggiori contributi versati
indebitamente.
In particolare, la pretesa restitutoria della società si fonda
sull'orientamento della Corte di cassazione (Cass., sez. lav.,
27 febbraio 1998 n. 2202; 8 aprile 1999 n. 3445) secondo cui
l'avvenuto versamento della quota contributiva pari a quella prevista
per gli apprendisti comporta, relativamente ai lavoratori assunti ai
sensi del citato art. 8, comma 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223,
l'assolvimento dell'obbligo contributivo anche nei confronti
dell'INAIL.
L'INAIL, con memoria difensiva, ha contestato la fondatezza della
pretesa della ricorrente, facendo leva sul disposto del citato
art. 68, comma 6, della legge 23 dicembre 2000, n. 338, ai sensi del
quale l'art. 8, comma 2, della legge 23 luglio 1991, n. 223 deve
essere interpretato, all'opposto, nel senso che il beneficio
contributivo ivi previsto non si applica ai premi INAIL.
Secondo il Tribunale rimettente, tale norma di interpretazione
autentica appare non essere rispettosa del principio generale di
ragionevolezza, nonchè con quello della tutela dell'affidamento e
del rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario.
In particolare, secondo il Tribunale rimettente, l'art. 68,
comma 6, della legge 23 dicembre 2000 n. 68 si pone in contrasto con
il principio di ragionevolezza in quanto, dopo quasi dieci anni dalla
emanazione della legge n. 223 del 1991, fornisce una esegesi che, per
un verso, non rientra tra le possibili varianti di senso del testo
originario; per altro verso, imponendo il pagamento di un premio
INAIL maggiore rispetto a quello previsto per i lavoratori ordinari
(in ragione della doppia contribuzione che ne risulterebbe: quella
ordinaria e quella prevista per gli apprendisti), contrasta con la
ratio propria della norma autenticamente interpretata, che è invece
quella di favorire, mediante un minor costo contributivo a carico del
datore di lavoro, il reimpiego dei lavoratori collocati in mobilità.
Inoltre risulta leso l'affidamento del cittadino nella certezza
del diritto nonchè la libertà di iniziativa economica, atteso che
la norma di interpretazione autentica impone, con efficacia
retroattiva, costi aggiuntivi non previsti, nè prevedibili, agli
imprenditori che abbiano assunto lavoratori iscritti nelle liste di
mobilità fidando nella ratio legis e nel conforto
dell'interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità.
Infine, secondo il Tribunale rimettente, la citata norma
interpretativa incide su controversie in corso, violando in tal modo
la funzione giurisdizionale per il fatto di vincolare l'attività
interpretativa del giudice mediante l'introduzione di una regola in
precedenza non rinvenibile nell'ordinamento.
2. - Si è costituito l'INAIL, concludendo per la manifesta
infondatezza della questione.
In particolare, la difesa dell'Istituto ha sostenuto che
l'interpretazione accolta in due pronunce della giurisprudenza di
legittimità, secondo cui l'agevolazione contributiva prevista
dall'art. 8, comma 2, della legge n. 223 del 1991 citata, si
estenderebbe anche ai premi INAIL, contrasta con la formulazione
letterale e l'esegesi sistematica di tale disposizione. Ed infatti il
successivo ottavo comma del medesimo art. 8 testualmente dispone che
i trattamenti ed i benefici di cui al presente articolo rientrano
nella sfera di applicazione dell'art. 37 della legge marzo 1989,
n. 88 e quindi della «Gestione degli interventi assistenziali e di
sostegno alle gestioni previdenziali» prevista solo per l'INPS.
La contribuzione ridotta quindi, secondo la difesa dell'Istituto,
non poteva che riguardare solo i contributi dovuti dai datori di
lavoro all'INPS; mentre un'interpretazione estensiva del beneficio
anche ai contributi dovuti per l'assicurazione contro gli infortuni
sul lavoro e le malattie professionali era contraddetta anche dalla
mancanza di alcuna copertura finanziaria.
Era, pertanto, necessaria una interpretazione autentica della
citata legge, viste le incertezze che si erano determinate nella sua
lettura, con conseguente contenzioso che vedeva l'Istituto in
giudizio in più sedi giudiziarie, ed i riflessi finanziari che
comportava una interpretazione non conforme all'intento del
legislatore, quale quella poi affermatasi in sede di legittimità.
3. - Si è anche costituita la società ILVA S.p.a., aderendo
alle prospettazioni dell'ordinanza di rimessione e concludendo per la
dichiarazione di incostituzionalità della disposizione censurata.
4. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'infondatezza della questione di costituzionalità.
Secondo l'Avvocatura, la norma di interpretazione autentica in
questione viene a torto sospettata di illegittimità costituzionale
perchè si limita a confermare, quale disposizione con effettivo
contenuto di interpretazione autentica, la ratio legis già espressa
dal legislatore nella legge n. 223 del 1991 citata. Essa si è resa
necessaria proprio a seguito dell'indirizzo giurisprudenziale
espresso nelle sopra richiamate sentenze della Corte di cassazione,
in cui si è affermato che, con il versamento all'INPS della «quota
di contribuzione», prevista per gli apprendisti, il datore di lavoro
che abbia assunto lavoratori in mobilità con contratto a tempo
determinato ha assolto l'obbligo contributivo anche nei confronti
dell'INAIL.
In realtà - osserva l'Avvocatura - già alla stregua della norma
autenticamente interpretata era possibile ritenere inapplicabile ai
premi dovuti all'INAIL il beneficio contributivo previsto dal secondo
comma dell'art. 8 citato, in quanto il complessivo equilibrio
finanziario della legge n. 223 del 1991 era definito esclusivamente
con riferimento all'ambito delle assicurazioni sociali gestite
dall'INPS. Ciò anche in considerazione del fatto che il successivo
ottavo comma dello stesso art. 8 contiene uno specifico rinvio
all'art. 37 della legge n. 88 del 1989, concernente la gestione degli
interventi assistenziali e di sostegno alle gestioni previdenziali
dell'INPS.
Inoltre - osserva ancora l'Avvocatura con specifico riferimento
alla lamentata violazione del principio di ragionevolezza da parte
della norma interpretativa - non sussiste alcun rischio, paventato
dal Tribunale rimettente, di doppia contribuzione in caso di
assunzione di lavoratori in mobilità atteso che, ai sensi
dell'art. 22 della legge 19 gennaio 1955, n. 25, il versamento
all'INPS del contributo dovuto per gli apprendisti può essere fatto
al netto della quota INAIL, sicchè residua solo l'ordinario premio
dovuto all'INAIL come per tutti gli altri lavoratori.
5. - Con ordinanza del 28 gennaio 2002, il Tribunale di Taranto -
in un'analoga fattispecie avente ad oggetto l'assolvimento
dell'obbligo contributivo nei confronti dell'INAIL - ha sollevato la
medesima questione di legittimità costituzionale della stessa
disposizione censurata e in riferimento agli stessi parametri,
svolgendo argomentazioni analoghe a quelle contenute nella prima
ordinanza di rimessione.
6. - Si è costituito l'INAIL ed ha parimenti concluso per la
manifesta infondatezza della questione.
La difesa dell'Istituto ha ulteriormente osservato che, anche in
presenza di un indirizzo conforme della Corte di cassazione, il
legislatore può precisare il significato di disposizioni legislative
purchè la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili
varianti di senso del testo originario.
Nella fattispecie - sostiene la difesa dell'INAIL - non è vero
che non vi fosse alcun dubbio interpretativo, tant'è che gli organi
vigilanti dell'Istituto avevano dato una interpretazione, poi
trasfusa in una circolare (n. 24 del 4 maggio 1992), diversa da
quella accolta dalla giurisprudenza di legittimità. La disposizione
censurata presenta quindi l'effettiva natura di norma di
interpretazione autentica.
7. - È intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ed ha
concluso per l'infondatezza della questione di costituzionalità,
ribadendo le argomentazioni già svolte in riferimento alla prima
ordinanza di rimessione.
8. - Con ordinanza del 25 luglio 2002, la Corte di cassazione -
in un giudizio avente ad oggetto l'assolvimento dell'obbligo
contributivo nei confronti dell'INAIL ed in particolare l'esatta
interpretazione della disposizione poi censurata - ha sollevato
questione di legittimità costituzionale della stessa disposizione,
ma con riferimento al solo art. 3, primo comma, della Costituzione.
La Corte rimettente - nel sottolineare che la norma impugnata
fornisce una interpretazione del citato art. 8 della legge n. 223 del
1991 che non era tra quelle accolte in sede giurisdizionale - pone in
rilievo che la norma interpretativa è intervenuta su una
applicazione incontroversa della norma interpretata; circostanza
questa che costituisce un elemento rilevatore della violazione del
principio di ragionevolezza.
Secondo la Corte rimettente, sarebbe poi stato vulnerato
l'affidamento del cittadino nella sicurezza giuridica; principio
questo che, quale elemento essenziale dello Stato di diritto, non
può essere leso da norme con effetti retroattivi che incidano
irragionevolmente su situazioni regolate da una disciplina
legislativa precedente, pacificamente intesa.
Quindi - osserva la Corte rimettente - l'intervento del
legislatore che ha escluso dai benefici della contribuzione ridotta i
premi dovuti all'lNAIL, ha avuto la conseguenza di porre a carico dei
datori di lavoro, con effetto retroattivo, maggiori oneri
contributivi non previsti, nè prevedibili - sulla base del diritto
vivente all'epoca - nei rispettivi piani di investimento o di
produzione, con possibili distorsioni sul versante della concorrenza,
rispetto ad altri datori di lavoro che - pur stipulando, nei medesimi
periodi, contratti di lavoro a termine con lavoratori già iscritti
nelle liste di mobilità - abbiano avuto la definizione della
vertenza contributiva con l'Istituto prima dell'approvazione e
dell'entrata in vigore della nuova legge. Nè la finalità della
contrazione della spesa pubblica, sottesa alla disposizione in esame,
costituisce ragione sufficiente - secondo la Corte rimettente - a
giustificare le prospettate violazioni dei suddetti principi
costituzionali.
9. - Anche in questo giudizio si è costituito l'INAIL,
concludendo per l'infondatezza della questione.

Considerato in diritto

1. - La Corte di cassazione, il Tribunale di Taranto ed il
Tribunale di Alessandria hanno sollevato, in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione, questione incidentale di
legittimità costituzionale dell'art. 68, comma 6, della legge
23 dicembre 2000, n. 388 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2001), che ha
interpretato autenticamente l'art. 8, comma 2, della legge 23 luglio
1991, n. 223 (Norme in materia di cassa integrazione, mobilità,
trattamenti di disoccupazione, attuazione di direttive della
comunità europea, avviamento al lavoro e altre disposizioni in
materia di mercato del lavoro).
Questa norma, nel quadro di misure dirette a favorire il
reimpiego dei lavoratori collocati in mobilità, o assoggettati a
procedura di mobilità, prevedeva la possibilità della loro
assunzione mediante contratti a termine, con il beneficio di una
contribuzione ridotta: in particolare, nell'ultimo periodo del
secondo comma, prevedeva che «la quota di contribuzione a carico del
datore di lavoro è pari a quella prevista per gli apprendisti dalla
legge 19 gennaio 1955, n. 25».
Secondo la norma impugnata «l'art. 8, comma 2, della legge
23 luglio 1991, n. 223, si interpreta nel senso che il beneficio
contributivo ivi previsto non si applica ai premi INAIL».
Le ordinanze di rimessione sospettano il contrasto di tale norma
con il principio di ragionevolezza, in quanto essa - proponendosi, a
distanza di quasi dieci anni dall'emanazione della legge n. 223 del
1991, di sanare un contrasto interpretativo inesistente - fornisce
un'esegesi che non rientra tra le possibili varianti di senso del
testo originario; finisce per imporre ai datori di lavoro che
assumono lavoratori iscritti nelle liste di mobilità il pagamento di
un premio INAIL maggiore rispetto a quello previsto per i lavoratori
ordinari; lede inoltre il principio di affidamento del cittadino
sulla stabilità del quadro normativo, che non può essere leso da
norme retroattive irragionevolmente incidenti su una disciplina
legislativa pacificamente intesa dalla giurisprudenza.
I Tribunali di Taranto e di Alessandria hanno poi censurato la
medesima norma anche sotto il profilo della lesione della libertà di
iniziativa economica (art. 41 Cost.), in quanto essa impone, con
efficacia retroattiva, costi aggiuntivi non previsti, nè
prevedibili, ai soggetti svolgenti attività imprenditoriale che
abbiano assunto lavoratori facendo affidamento nel beneficio
contributivo in esame; e della lesione dell'autonomia della funzione
giurisdizionale (artt. 101, 102 e 104 Cost.), in quanto la norma
incide su controversie non ancora definite e, a fronte di un univoco
orientamento giurisprudenziale, mira a vincolare l'attività
interpretativa del giudice introducendo una regola in precedenza non
rinvenibile nell'ordinamento.
2. - I giudizi, in quanto aventi ad oggetto la medesima
disposizione censurata, risultano oggettivamente connessi e quindi
possono essere riuniti.
3. - La questione non è fondata.
4. - A proposito delle c.d. leggi di interpretazione autentica,
questa Corte ha più volte affermato che il legislatore può porre
norme che retroattivamente precisino il significato di altre norme
preesistenti, ovvero impongano una delle possibili varianti di senso
del testo originario, purchè compatibile con il tenore letterale di
esso (sentenze n. 421 del 1995; n. 376 del 1995; n. 15 del 1995;
n. 397 del 1994). Ed ha precisato che in tali casi il problema da
affrontare riguarda non tanto la natura della legge, quanto piuttosto
i limiti che la sua portata retroattiva incontra, alla luce del
principio di ragionevolezza (sentenze n. 229 del 1999; n. 525 del
2000). Infatti il divieto di retroattività della legge - pur
costituendo fondamentale valore di civiltà giuridica e principio
generale dell'ordinamento, cui il legislatore ordinario deve di
regola attenersi - non è stato elevato a dignità costituzionale,
salva, per la materia penale, la previsione dell'art. 25 della
Costituzione; e quindi il legislatore, nel rispetto di tale
previsione, può emanare norme con efficacia retroattiva -
interpretative o innovative che siano - purchè la retroattività
trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
contrasti con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti.
Inoltre - esaminando, in riferimento ai medesimi parametri e
nella stessa materia degli sgravi dei contributi previdenziali,
l'allora censurato comma 5 dell'art. 68 della legge n. 388 del 2000,
che con la tecnica dell'interpretazione autentica aveva attribuito
retroattivamente ad una norma un significato difforme da quello
accolto in sede giurisprudenziale e conforme invece
all'interpretazione sempre sostenuta dall'INPS - la Corte ha ritenuto
l'intervento legislativo ragionevole e non lesivo di valori e
interessi costituzionalmente protetti, perchè volto ad evitare il
prolungamento dell'incertezza derivante da tale situazione, connotata
dalle rilevanti dimensioni del contenzioso in corso e dalla gravità
dei suoi riflessi sulla spesa previdenziale (sentenza n. 374 del
2002).
5. - La norma impugnata si inserisce nel contesto della riforma
della disciplina della cassa integrazione, della mobilità e dei
trattamenti di disoccupazione.
L'art. 8 della legge n. 223 del 1991 ha apprestato, in favore dei
lavoratori collocati in mobilità o assoggettati a procedura di
mobilità ai sensi della medesima legge, alcune misure dirette a
favorirne il reimpiego, tra cui, al secondo comma, la possibilità di
essere assunti con contratto a termine, con il beneficio di una
contribuzione ridotta, ai sensi dell'ultimo periodo di tale comma,
secondo cui «la quota di contribuzione a carico del datore di lavoro
è pari a quella prevista per gli apprendisti dalla legge 19 gennaio
1955, n. 25».
Il riferimento testuale alla «quota di contribuzione a carico del
datore di lavoro» si prestava ad una duplice interpretazione.
Poteva innanzi tutto intendersi, in un'accezione testuale del
termine, nel senso che il beneficio della contribuzione ridotta si
riferisse a quella parte della contribuzione gravante sul datore di
lavoro, destinatario del beneficio. In effetti, sia il meccanismo di
ripartizione - con una «quota» gravante sul datore di lavoro e
un'altra a carico del lavoratore - sia il riferimento testuale alla
«contribuzione», evocavano piuttosto le assicurazioni gestite
dall'INPS, che non l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e
le malattie professionali, che prevede un «premio» dovuto all'INAIL
dal solo datore di lavoro, secondo il tipo di attività svolta.
Questa lettura, maggiormente aderente al dato testuale, pareva poi
coonestata dal successivo ottavo comma, secondo cui i trattamenti ed
i benefici previsti dai commi precedenti, tra i quali appunto quello
della contribuzione ridotta, rientravano nella sfera di applicazione
dell'art. 37 della legge 9 marzo 1989, n.88, ossia nell'ambito della
«Gestione degli interventi assistenziali e di sostegno alle gestioni
previdenziali» prevista per l'INPS; mentre nulla era contemplato per
la copertura finanziaria di un'eventuale riduzione anche dei premi
dovuti all'INAIL.
Non meno plausibile era però una diversa interpretazione,
secondo cui per «quota di contribuzione a carico del datore di
lavoro» - in un'accezione ampia, meno legata alla lettera della
disposizione e più orientata a dare rilievo alla finalità di
agevolare i datori di lavoro che si determinassero ad assumere a
termine lavoratori iscritti nelle liste di mobilità - si sarebbe
potuto anche intendere l'ammontare complessivo tanto della «quota di
contribuzione» dovuta dal datore di lavoro all'INPS quanto dei
«premi» da lui dovuti all'INAIL.
Mentre la prima interpretazione è stata subito accolta
dall'INAIL, con la circolare n. 24 del 4 maggio 1992, a favore della
seconda sono invece intervenute, alcuni anni dopo, due pronunce della
Corte di cassazione. Per l'Istituto è sorto quindi il problema della
restituzione dei premi già versati dai datori di lavoro nella misura
ordinaria e risultati poi (in massima parte) non dovuti.
A questo punto il legislatore è intervenuto con la norma oggi
impugnata, disponendo che «l'art. 8, comma 2, della legge 23 luglio
1991, n. 223, si interpreta nel senso che il beneficio contributivo
ivi previsto non si applica ai premi INAIL». Riceve così conferma in
modo espresso ed inequivoco la prima interpretazione, che
successivamente è stata fatta propria anche dalla giurisprudenza di
legittimità più recente.
6. - La norma censurata supera il vaglio di ragionevolezza
(art. 3, primo comma, Cost.), in quanto il legislatore si è limitato
ad assegnare alla disposizione interpretata un significato già
contenuto e riconoscibile nel novero delle esegesi plausibili,
costituendo «una delle possibili letture del testo originario»
(sentenza n. 374 del 2002, cit.).
Siffatta originaria plausibilità esclude anche ogni lesione
degli altri evocati parametri ed anche dell'affidamento che nella
stabilità dell'ordinamento giuridico possa essere nutrito dal
cittadino in generale (art. 3 Cost.) e dall'imprenditore-datore di
lavoro in particolare (art. 41 Cost.). Infatti - se, in via di
principio, un tale affidamento è violato da disposizioni retroattive
«che trasmodino in regolamento irrazionale di situazioni sostanziali
fondate su leggi anteriori» (sentenza n. 446 del 2002) - ciò non
accade nella materia in esame, essendo noto che l'accezione ampia del
beneficio della contribuzione ridotta, idonea a comprendere, oltre
alla quota di contribuzione dovuta all'INPS, anche i premi dovuti
all'INAIL, era da questo Istituto decisamente contestata, onde si
trattava di questione controversa, che poneva un «obiettivo dubbio
ermeneutico».
Nè la ragionevolezza della norma censurata può ritenersi
esclusa dal rischio di ingiustificata duplicazione del premio dovuto
all'INAIL, evocato dal Tribunale di Alessandria. Infatti il beneficio
della contribuzione ridotta opera mediante il pagamento della
contribuzione spettante all'INPS per gli apprendisti, al netto di
quel premio, la cui incidenza è tenuta distinta, in termini
quantitativi, dall'art. 22 della legge n. 25 del 1955. Pertanto
quest'ultimo deve essere calcolato - una sola volta, e quindi senza
alcuna duplicazione - secondo il regime ordinario.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 68, comma 6, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato Legge finanziaria 2001), sollevata - in riferimento agli
articoli 3, primo comma, 41, 101, 102 e 104 della Costituzione - dal
Tribunale di Alessandria e dal Tribunale di Taranto, e - in
riferimento all'articolo 3, primo comma, della Costituzione - dalla
Corte di cassazione, rispettivamente con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Bile
Il cancelliere:Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 agosto 2003.
Il cancelliere:Fruscella
03C0915