1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 25-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 432 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 maggio 2006
Ordinanza emessa il 16 maggio dalla Corte dei conti - Sezione giurisdizionale centrale sul ricorso proposto da INPDAP contro Antonucci Luigi Previdenza e assistenza - Pensioni dei dipendenti pubblici - Soggetto titolare di piu' pensioni - Divieto di cumulo dell'indennita' integrativa speciale sui diversi trattamenti pensionistici - Ingiustificato deteriore trattamento rispetto ai pensionati-lavoratori. - Decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, comma 2. - Costituzione, art. 3. (006C0915) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 25-10-2006)

LA CORTE DEI CONTI

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in in appello
iscritto al n. 21972 del registro di segreteria proposto
dall'istituto nazionale di previdenza per dipendenti
dell'aministrazione pubblica (I.N.P.D.A.P.) rappresentato e difeso
dall'avvocato Maria Ravano Marini;
Contro il sig. Antonucci Luigi rappresentato e difeso dall'avvocato
Paolo Guerra, avverso la sentenza n. 2524/03 della Sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio depositata in data 3 dicembre
2003;
Vista a sentenza appellata resa tra e parti del presente
giudizio;
Visto l'atto di appello notificato il 20 novembre 2004 e
depositato il 2 dicembre 2004;
Visti gli altri atti e documenti di causa;
Uditi alla pubblica udienza del 31 marzo 2006, con l'assistenza
dei segretario signora Gerarda Calabrese, il consigliere relatore
Silvio Aulisi, l'avvocato Raffaele Genovesi, per delega dell'avvocato
Maria Ravano Marini, per l'I.N.P.D.A.P. e l'avvocato Paolo Guerra per
parte appellata.

Ritenuto in fatto

Che con l'appello in epigrafe, l'Istituto nazionale di previdenza
per i dipendenti dell'amministrazione pubblica (di seguito
I.N.P.D.A.P.) ha chiesto a questo giudice di appello di dichiarare -
in riforma della sentenza n. 2504/03 del 3 dicembre 2003 della
Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio - che il sig. Antonucci
Luigi, titolare dal 26 febbraio 1958 di trattamento pensionistico
privilegiato e dal 1° aprile 1991 anche di pensione diretta, non ha
diritto a percepire l'indennità integrativa speciale (di seguito
I.I.S.) in misura intera su ambedue i trattamenti di pensione di cui
era divenuto, per l'appunto, titolare dal 1° aprile 1991;
Che l'appello è stato avanzato dall'I.N.P.D.A.P. - che ha
censurato la sentenza di primo grado per «violazione e falsa
applicazione dell'articolo 99, secondo comma, del D.P.R. n. 1092 del
29 dicembre 1973» - nell'assunto che il divieto di cumulo di I.I.S.
in ipotesi di plurimi trattamenti di pensione non sarebbe mai stato
espunto da nostro ordinamento dovendosi riconoscere alle sentenze
della Corte costituzionale (che hanno avuto diretta incidenza sul
secondo comma dell'articolo 99 in questione) valenza «manipolativa
additiva» nel senso che l'originario divieto sarebbe stato solamente
"corretto" attribuendo al titolare di due pensioni il «solo» il
diritto a vedersi integrare l'importo della pensione, sulla quale non
compete l'I.S.S., fino al c.d. minimo INPS;
Che parte appellata si è costituita in giudizio con memoria
depositata il 21 marzo 2006 chiedendo, in via principale, il rigetto
dell'appello e, in via subordinata, la rimessione degli atti alla
Corte costituzionale per un nuovo scrutinio dell'articolo 99, secondo
comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973 - ove ritenuto «riformulativo» (a
seguito della sentenza n. 494/93 della Corte costituzionale) nei
termini indicati dall'I.N.P.D.A.P. - per violazione degli articoli 3
e 36 della Costituzione.
Cen in ordine alla richiesta principale il difensore di parte
appellata si è richiamato alla giurisprudenza di questa stessa terza
sezione giurisdizionale centrale, sostenendo, al riguardo, che alla
sentenza n. 494/1993 della Corte costituzionale non può attribuirsi
natura «additiva», ma semmai «additiva di principio» come, del resto,
chiaramente desumibile dalle successive ordinanze n. 438 del 1998 e
n. 517 del 2000 e dalla successiva sentenza n. 516 del 2000 della
stessa Corte costituzionale;
Che in ordine alla richiesta subordinata lo stesso difensore ha
rappresentato che ove il secondo comma dell'articolo 99 del d.P.R.
n. 1092 del 1973 dovesse ritenersi vigente nella «riformulazione»
indicata dalle SS.RR. nelle recente sentenza n. 2/QM/2006, lo stesso
si porrebbe in contrasto e in disarmonia con il residuo testo
dell'art. 99, con le tabelle n. 2 e 3 annesse allo stesso DPR n. 1092
(come sostituite dalla legge n. 176 del 1977) e con la legislazione
pensionistica statale successiva alla legge n. 724 del 1994, creando,
in tale modo, disparità di trattamento: - tra pensionato che presta
opera retribuita alle dipendenza della P.A. e titolare di due
trattamenti pensionistici ante e post 31 dicembre 1994; tra
pensionati con pensioni inferiori al minimo INPS per l'illegittimo
appiattimento dei rispettivi trattamenti; tra pensionati,
privilegiati o meno, con trattamenti pensionistici superiori anche di
un solo euro al minimo INPS che non beneficerebbero di alcun importo
per I.I.S. e pensionati con trattamento inferiore al minimo INPS che
avrebbero diritto all'integrazione differenziale; in Sicilia, tra
titolari di due pensioni statali titolari di una pensione statale e
di una pensione della Regione;
Che alla pubblica udienza del 31 marzo 2006, mentre il difensore
di parte appellante si è semplicemente richiamato agli atti scritti
confermandone considerazioni e conclusioni, il difensore di parte
appellata ha ulteriormente esplicitato le argomentazioni che
dovrebbero condurre questo giudice di appello a confermare la propria
consolidata giurisprudenza (peraltro finora condivisa da quasi tutte
le sezioni giurisdizionali regionali) in punto di espunzione
dall'ordinamento giuridico del cd. divieto di cumulo (articolo 99,
secondo comma d.P.R. n. 1092 del 1973) in ipotesi di fruizione di
plurimi trattamenti di pensione o, in subordine, (ove questo giudice
ritenesse di dover riconsiderare, alla luce della recente sentenza
2/QM/2006 elle SS.RR. di questa Corte dei conti, la giurisprudenza
della sezione) dovrebbero condurre ad una nuova rimessione degli atti
alla Corte Costituzionale al fine di una nuova pronuncia sulla
costituzionalità dell'articolo 99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092
del 1973, nella «formulazione» intesa vigente dalla ricordata
sentenza 2/QM/2006 delle SS.RR.

Considerato in diritto

Ribadito e precisato:
1) che, come indicato nella precedente esposizione in fatto,
la questione sulla quale è stato chiamato, ancora una volta, a
pronunciarsi, concerne (tenuto conto del «capo» della sentenza che è
stato appellato) il negato dall'Amministrazione, ma riconosciuto dal
primo giudice - alla corresponsione dell'l.l.S. in misura intera su
più trattamenti di pensione;
2) che sul punto questo giudicante - che finora si era
pronunciato nel senso che tale diritto doveva essere riconosciuto per
doversi ritenere non più vigente nel nostro ordinamento giuridico il
c.d. «divieto di cumulo» di cui all'originaria formulazione
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973 - ritiene,
ora, di dover condividere l'orientamento delle SS.RR. di questa Corte
dei conti e, quindi, di ritenere applicabile normativa quale
specificata dalle suddette SS.RR. nella recente sentenza 2/QM/2006
che porta ad accogliere l'atto di appello proposto dall'l.N.P.D.A.P.,
e, quindi, negare il diritto di parte appellata alla corresponsione
dell'I.I.S. in misura intera su ambedue i trattamenti di quiescenza
di cui è titolare;
3) che un tale esito del giudizio non sembra
costituzionalmente legittimo;
tutto ciò ribadito e precisato questo giudice di appello,
accogliendo la subordinata istanza di parte appellata, ritiene di
dover necessariamente rimettere ancora una volta alla Corte
costituzionale la questione in punto di legittimità costituzionale
dell art. 99, secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973 per
contrasto con l'art. 3 della Carta costituzionale.
A tal fine questo giudice osserva

Sulla non manifesta infondatezza

Come noto, al momento della prima rimessione (ordinanza del
9 febbraio 1988 di questa Corte dei conti) della questione del c.d.
divieto di cumulo dell'I.I.S. - fatto riferimento alla normativa
statale - esistevano norme correttamente coordinate tra loro e
sicuramente (in disparte la loro possibile non conformità agli
articoli 36 e 38 della Costituzione) non discriminatrici e
precisamente: da una parte, per il caso di pensionato-lavoratore, il
comma quinto dell'art. 99 del d.P.R. n. 1092 del 1973 (ai sensi del
quale era sospesa la concessione dell'I.I.S. nei confronti dei
pensionati che prestavano opera retribuita, sotto qualsiasi forma,
presso lo Stato, le amministrazioni pubbliche e gli altri enti
pubblici) e l'art. 17 della legge n. 843 del 21 dicembre 1978 (ai
sensi del quale l'I.I.S. non era cumulabile con la retribuzione
percepita in costanza di lavoro alle dipendenze di terzi) dall'altra
parte il secondo comma dello stesso art. 99 (ai sensi del quale al
titolare di più pensioni o assegni l'I.I.S. compete ad un solo
titolo). Per i dipendenti dell'Amministrazione regionale siciliana
vigeva, a sua volta, analoga norma (art. 4 della L.R. n. 17 del
4 luglio 1978) riguardante il divieto di cumulo di I.I.S. (cd.
indennità di contingenza) per ambo i casi di pensionato-lavoratore e
pensionato titolare di più trattamenti di riposo.
Dal 1989 le norme disciplinanti il cumulo (sub specie di divieto
o sospensione) dell'I.I.S. in ipotesi di contestuale prestazione di
attività di lavoro subordinato sono state oggetto di esame da parte
di codesta Corte costituzionale che: con sentenza n. 566 del 1989
dichiarava, tout court (e cioè senza alcun riferimento al c.d.
minimo INPS), la illegittimità costituzionale del quinto comma
dell'art. 92 del d.P.R. n. 1092 del 1973; con sentenza n. 204 del
1992 dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 17 della
legge n. 843 del 1978 (e art. 15 del d.l. 30 dicembre 1979 n. 663,
conv. con legge n. 33 del 1980) «nella parte in cui non determina la
misura della retribuzione oltre la quale diventa operante
l'esclusione (e il congelamento) dell'I.I.S.»; con sentenza n. 376
del 1994 dichiarava l'illegittimità costituzionale dell'art. 4 della
legge regionale siciliana n. 17 del 1978 nella «parte in cui non
prevede che nei confronti del titolare di più pensioni debba
comunque farsi salvo l'importo corrispondente al cd. minimo INPS».
Con dette ultime due sentenze veniva, quindi, introdotto il
«concetto» del limite (della retribuzione o di una delle due
pensioni) al di sotto del quale non poteva pervenirsi all'esclusione
(o al congelamento) dell'I.I.S.
Anche il secondo comma dello stesso art. 99 del d.P.R. n. 1092
del 1973 è stato soggetto ad esame da parte di codesta Corte
costituzionale che con sentenza che n. 494 del 1993 ne dichiarava
l'illegittimità costituzionale nella parte in cui non prevede che
nei confronti del titolare di due pensioni pur restando vietato il
cumulo delle I.I.S., debba comunque farsi salvo importo
corrispondente al c.d. minimo INPS.».
Al termine di questo «primo processo» di epurazione di norme o di
correzione di norme ritenute costituzionalmente illegittime, nel
mentre ad avviso di questo stesso giudice remittente - che aveva
inteso attribuire alla sentenza n. 494 del 1993 non una vera e
propria valenza addittiva per doversi ritenere l'individuato minimo
INPS come indicazione per il legislatore - la conseguenza più
logica, e comunque più rispondente ai principi costituzionali era
stata quella intesa a vedere, anche in ipotesi di doppio trattamento
di pensione la caducazione del c.d. divieto di cumulo (sub specie di
non spettanza o di sospensione) - secondo le Sezioni riunite
(sentenza 2/QM/2006) si è consolidata una situazione normativa ai
sensi della quale la spettanza della «doppia» I.I.S. compete solo al
pensionato-lavoratore e non anche al titolare (non ex dipendente
della regione siciliana) di due pensioni (lo stesso precedente
pensionato-lavoratore) giunto al termine della «seconda» attività
lavorativa. A quest'ultimo, viceversa, sarebbe dovuta la sola
integrazione della pensione al c.d. minimo INPS.
Orbene, essendo questo ormai il «diritto vivente», ne consegue
che:
a) mentre è caduto, per contrasto con gli articoli della Carta
costituzionale il divieto di percepire l'I.I.S. in misura intera
sulla pensione in caso di contemporaneo svolgimento da parte del
pensionato di attività lavorativa subordinata (tanto alle dipendenze
di privati quanto di Amministrazioni pubbliche);
b) non è viceversa caduto il divieto di percepire l'I.I.S. in
misura intera su entrambi i trattamenti pensionistici attribuiti al
precedente (lo stesso) pensionato-lavoratore al termine della
«seconda attività di lavoro subordinato».
Si presenta, pertanto, un assoluto anacronismo di disciplina
normativa tra due posizioni sostanzialmente identiche (doppia fonte
di reddito) - delle quali due posizioni la seconda (reddito da sole
pensioni) è sicuramente più degna di tutela - e, quindi, si
prospetta una evidente discriminazione denunciabile con riguardo
all'art. 3 della Costituzione.

Sulla rilevanza

Sulla rilevanza della questione è sufficiente sottolineare che
applicando il diritto vivente si dovrebbe accogliere l'appello
dell'l.N.P.D.A.P., mentre se dovesse essere dichiarata
l'incostituzionalità del secondo comma dell'art. 99 del d.P.R.
n. 1092 del 1973, parte appellata potrebbe vedersi confermato il
diritto ad essa riconosciuto dal giudice di primo grado.

P. Q. M.
Visti gli articoli 134 della Costituzione, 1 della legge
9 febbraio 1948 n. 1 e 23 della legge 11 febbraio 1953, n. 87:
dichiara non manifestamente infondata, nonchè rilevante ai
fini del decidere la presente controversia, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R.
n. 1092 del 29 dicembre 1973, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione con riferimento alla posizione del pensionato/dipendente
ovvero con riferimento all'art. 99, quinto comma, dello stesso d.P.R.
n. 1092 del 1973, come originariamente vigente;
sospende il presente giudizio e da mandato alla segreteria di
trasmettere gli atti alla Corte costituzionale,
ordina alla stessa segreteria di notificare la presente
ordinanza alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei
ministri e, infine, di comunicare la stessa ai Presidenti della
Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Così deciso in Roma, nelle Camere di consiglio del 31 marzo e
12 aprile 2006.
Il Presidente: Pellegrino
06C0915