1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 30-6-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 343 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 aprile 1993
N. 343 Ordinanza emessa il 21 aprile 1993 dal pretore di Brescia nel procedimento civile vertente tra Assoni Daniele e I.N.P.S. ed altra Previdenza e assistenza sociale - Crediti per retribuzione in caso di insolvenza del datore di lavoro - Obbligo del Fondo di garanzia gestito dall'I.N.P.S. di sostituirsi al datore di lavoro insolvente nel pagamento delle tre ultime mensilita' di retribuzione del lavoratore, a decorrere dall'entrata in vigore della norma impugnata - Mancata previsione della sussistenza dell'obbligo in questione anche per il periodo anteriore a detta data - Disparita' di trattamento di situazioni omogenee. (D.-l. 27 gennaio 1992, n. 80, art. 2, sesto comma). (Cost., art. 3). (093C0691) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 30-6-1993)

IL PRETORE
Nella causa r.g. n. 686/93, promossa da Assoni Daniele,
elettivamente domiciliato in Brescia presso gli avv.ti Mario Berruti
e Pierluigi Gerardi, i quali lo rappresentano e difendono in forza di
procura a margine dell'atto introduttivo del giudizio, ricorrente,
contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del presidente pro-tempore, rappresentato e difesa dal dott.
proc. Vincenzo di Maio in unione con l'avv. Giovanni Melluso,
procuratori per mandati alle liti a rogito del notaio Lupo di Roma
del 7 giugno 1991 e del 17 dicembre 1986, con domicilio eletto nel
proprio Ufficio di Avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49,
convenuto, e contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri in
persona del Presidente del Consiglio dei Ministri in carica,
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Brescia, con domicilio eletto negli uffici della medesima
avvocatura in Brescia, via Cefalonia 50, convenuto, nella pubblica
udienza del 21 aprile 1993, ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto il decreto legislativo n. 80 del 27 gennaio 1992 e, in
particolare l'art. 2, commi sesto e settimo e l'art. 4;
Visti gli artt. 81 e 3 della Costituzione;
Letti gli atti difensivi delle parti;
Considerato che nelle conclusioni la parte ricorrente chiede a
questo pretore, previo accertamento e dichiarazione della
responsabilità dello Stato italiano per la mancata e, comunque,
ritardata attuazione della direttiva CEE n. 80/987, di condannare
l'I.N.P.S. e per esso il Fondo di garanzia di cui alla legge n.
297/1982, in persona del suo legale rappresentante al pagamento in
favore della parte attrice della somma di L. 2.562.022, oltre
rivalutazione monetaria e interessi legali sul totale rivalutato;
Rilevato che la difesa dell'I.N.P.S. ha eccepito e sostenuto, in
via preliminare, l'incompetenza del giudice adito e il difetto di
legittimazione passiva dell'istituto, mentre, nel merito, ha
affermato la nullità della domanda proposta nei confronti
dell'I.N.P.S. per indeterminatezza dell'oggetto ed, inoltre, la sua
infondatezza per prescrizione e, comunque, per carenza di prova;
Valutate le argomentazioni difensive svolte dall'Avvocatura dello
Stato e le formulate conclusioni miranti ad ottenere, in via
preliminare, la dichiarazione: 1) di nullità della domanda proposta
nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri; 2) del
difetto di legittimazione passiva della stessa Presidenza e 3) del
difetto di competenza funzionale del pretore in funzione di giudice
del lavoro e, infine, nel merito, il rigetto del ricorso;
Così argomenta:
L'art. 2, sesto comma del d.l. 27 gennaio 1992, n. 80, dispone
con assoluta chiarezza: "L'intervento del Fondo di garanzia previsto
dalle disposizioni che precedono opera soltanto nei casi in cui le
procedure indicate nell'art. 1 siano intervenute successivamente
all'entrata in vigore del presente decreto legislativo".
Nel comma successivo si afferma: "Per la determinazione
dell'indennità eventualmente spettante, in relazione alle procedure
di cui all'art. 1, comma primo, per il danno derivante dalla mancata
attuazione della direttiva CEE n. 80/1987, trovano applicazione i
termini, le misure e le modalità di cui ai commi primo, secondo e
quarto. L'azione va promossa entro un anno dalla data di entrata in
vigore del presente decreto".
Nell'art. 4 si legge: "Agli oneri derivanti dall'applicazione
degli artt. 1, 2 e 3, valutati in lire 125 miliardi per il 1992, in
lire 130 miliardi per il 1993 e in lire 135 miliardi per il 1994,
posti a carico del Fondo di garanzia di cui alla legge n. 297 del
1982, si provvede ai sensi dell'art. 2, ottava comma, della medesima
legge. Per l'anno 1992 l'aliquota contributiva prevista da detto
comma ottavo, è elevata dello 0,05% e per gli anni successivi si
provvede a determinare l'aliquota sulla base dell'andamento
gestionale del Fondo".
Poichè, come emerge senza possibilità di equivoco dall'esame
delle norme sopra riportate, il Fondo è ex lege tenuto a sostituirsi
all'insolvente datore di lavoro nel pagamento delle tre ultime
mensilità di retribuzione solo e soltanto per le ipotesi previste
nell'art. 1 del d.l. n. 80/1992 verificatesi dopo l'entrata in
vigore del medesimo decreto legislativo, mentre per il periodo
precedente viene affermato l'obbligo del risarcimento del danno a
carico dello Stato italiano, si presume, ma qui riemerge la tendenza
del nostro legislatore a proporre enigmi e non certezza di diritto,
per la tardiva recezione della direttiva CEE n. 80/1987, risulta
chiaro, senza spazi, per diversa interpretazione, che non è in alcun
modo previsto l'obbligo del risarcimento del danno a carico del Fondo
di garanzia in relazione ai periodi precedenti l'entrata in vigore
della predetta normativa.
Poichè, inoltre, nella normativa che qui si esamina, viene
individuata la copertura finanziaria, art. 4 del decreto-legge n.
80/1992, esclusivamente per quanto concerne gli oneri a carico del
Fondo di garanzia, mentre in relazione agli oneri ricadenti
direttamente sullo Stato e, comunque, sicuramente non sul Fondo, dei
quali si è già detto, non risulta prevista alcuna copertura
finanziaria, le disposizioni relative risultano in assoluto contrasto
con l'art. 81, ultimo comma della Costituzione della Repubblica
italiana.
Unica conseguenza e soluzione possibile dovrebbe essere la
dichiarazione dell'illegittimità costituzionale del comma settimo
dell'art. 2 del decreto-legge n. 80/1992 e la sua consequenziale
cessazione di efficacia ai sensi dell'art. 136 della Costituzione.
Dovrebbe, ma non può essere.
Si consideri con attenzione: dall'abrogazione della suddetta
disposizione discenderebbe la totale assenza di protezione giuridica
per i soggetti interessati e, in via teorica, tutelati dalla medesima
disposizione: tale evenienza determinerebbe una illegittima
disparità di trattamento tra portatori di un medesimo diritto (il
momento d'insorgenza dello stesso non può infatti, avere rilievo
discriminante), senza alcuna razionalità e, non deve essere
dimenticato, contro la volontà stessa del legislatore, il quale,
benchè con strani artifici di tecnica legislativa, ha inteso,
doverosamente, con la normativa citata dare rilievo e tutela anche
alle situazioni giuridiche verificatesi prima dell'entrata in vigore
del decreto-legge n. 80/1992, dando effettività ai diritti
pregressi.
La dichiarazione d'incostituzionalità del settimo comma dell'art.
2 del decreto-legge n. 80 del 1992, benchè ad un primo esame utile e
necessaria, darebbe, dunque, strada ad una violazione ancora meno
sopportabile della Costituzione, dal momento che, lo si è visto,
comporterebbe l'assenza, per le situazioni verificatesi prima
dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 80/1992, di una
previsione legislativa del diritto ad ottenere la prestazione da
parte e del Fondo di garanzia e dello Stato italiano: cosi una,
esatta in via astratta, dichiarazione di illegittimità del settimo
comma per violazione palese dell'art. 81 della Costituzione,
condurrebbe alla violazione dell'art. 3 della stessa Costituzione.
E che il verificarsi di tale violazione sia ipotesi più che
concreta risulti evidente dalla semplice lettura delle argomentazioni
difensive delle parti convenute, le quali, sotto diversi profili, ma
con il medesimo fine di sfuggire ad ogni obbligo di legge - e ciò è
tanto più grave per quanto concernente la posizione della Presidenza
del Consiglio dei Ministri, organo per il quale giustizia e diritto
dovrebbero essere ad ogni altra considerazione o esigenza prioritari
- hanno tratto dalla sussistenza della violazione dell'art. 81 della
Costituzione ragione ulteriore per negare il diritto vantato in
giudizio dal ricorrente.
Non può ritenersi, pertanto, conforme a diritto la dichiarazione
d'incostituzionalità del già più volte citato, settimo comma
dell'art. 2 del decreto-legge n. 80/1992 per violazione dell'art. 81
della Costituzione, poichè, come detto, tale pronuncia
determinerebbe, nell'ambito della normativa che qui si esamina e con
specifico riferimento all'art. 2, comma sesto, l'emergere della, ben
più grave, violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Sussiste, invece, la possibilità, con un semplice intervento di
"chirurgia giuridica" della Corte costituzionale, di riportare nei
confini della Costituzione la normativa che qui si esamina e di
ripristinare, cosi, il diritto violato: risulta sufficiente a tal
fine la dichiarazione d'incostituzionalità dell'art. 2, sesto comma,
del decreto-legge 27 gennaio 1992, n. 80, lasciando inalterato il
resto delle disposizioni del suddetto decreto legislativo.
Infatti, l'abrogazione del sesto comma eliminerebbe i limiti
dell'intervento del Fondo di garanzia, dei quali si è già detto,
consentendo l'identico trattamento giuridico per tutte le situazioni
ipotizzate legislativamente nel decreto-legge n. 80/1992 e, così,
per tutti i soggetti interessati, mentre non sussisterebbe più
alcuna violazione dell'art. 81 della Costituzione, giacchè, per
quanto concernente gli oneri a carico del Fondo, esiste, come sopra
rilevato, la previsione legislativa della necessaria copertura
finanziaria.
Giacchè ai fini del decidere è essenziale avere certezza in
ordine alla vigenza o meno dell'art. 2, comma sesto, del decreto-
legge n. 80/1992 e poichè tale certezza può derivare solo da una
decisione della Corte costituzionale, risulta necessario investire il
giudice delle leggi della questione di costituzionalità come sopra
precisata, essendone palese per le argomentazioni che precedono,
senza necessità di altra superflua precisazione, la rilevanza nel
giudizio.

P. Q. M.
Solleva d'ufficio la questione di costituzionalità dell'art. 2,
sesto comma, del decreto-legge n. 80 del 27 gennaio 1992, in
relazione all'art. 3 della Costituzione;
Sospende il giudizio promosso da Assoni Daniele;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Disponendo la notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri,
oltre alla comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione.
Brescia, addì 21 aprile 1993
Il pretore: ONNI
Il collaboratore di cancelleria: MONDINI
93C0691