1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 48 del 23-11-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 680 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 settembre 1994
N. 680 Ordinanza emessa il 16 settembre 1994 dal Consiglio superiore della magistratura, sezione disciplinare nel procedimento disciplinare a carico di Giammarino Amalia Ordinamento giudiziario - Magistrati - Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura - Lamentata omessa previsione (sempre o in casi determinati: nella specie, richiesta di autodifesa) dell'obbligatorieta' dell'assistenza tecnica dell'incolpato - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto al processo penale nel cui ambito vige il divieto di autodifesa - Lesione del principio di eguaglianza - Mancata garanzia dell'effettivita' del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nella sentenza n. 190/1970. (R.D.L. 31 maggio 1946, n. 511, art. 34, secondo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (094C1227) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.48 del 23-11-1994)

IL CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA
Ha pronunciato la seguente ordinanza con l'intervento
dell'avvocato generale dott. Franco Morozzo Della Rocca delegato dal
procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione,
e con l'assistenza del segretario, dott. Giovanni Mannarini,
magistrato addetto alla segreteria del Consiglio superiore della
magistratura, nel procedimento disciplinare n. 47/1993 r.g. a carico
della dott.ssa Amalia Giammarino;
Premesso che nel giudizio disciplinare relativo alla dott.ssa
Giammarino, la predetta ha dichiarato che intende difendersi
personalmente;
Sentito il procuratore generale, il quale ha dichiarato di opporsi
alla nomina di un difensore di ufficio, stante la scelta
dell'incolpata;
Sentita quest'ultima la quale si è opposta alla nomina di un
difensore d'ufficio;
R I L E V A
L'art. 34 del r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, dispone che
"l'incolpato può farsi assistere da altro magistrato di grado non
inferiore a giudice o equiparato" non prevedendo la obbligatorietà
dell'assistenza.
In ordine a tale disciplina sorgono dubbi di legittimità sul
contrasto tra l'art. 34 del r.d.l. n. 511/1946 nella parte in cui
non dispone l'obbligatorietà dell'assistenza difensiva all'incolpata
ed artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione.
Tali dubbi di costituzionalità sono rilevanti nel presente
procedimento disciplinare in quanto, riguardando una norma che
attiene alla validità del procedimento, non si può prescindere
dalla soluzione dei predetti per la definizione del procedimento in
corso.
È ben vero che la Corte costituzionale con sentenza n. 220 del
1994 si è occupata, sotto altri profili, dell'art. 34 cit., ma non
si è pronunciata sul problema della legittimità costituzionale
dell'autodifesa nel procedimento disciplinare, così che la quaestio
legitimitatis appare nuova.
L'art. 24, secondo comma, della Costituzione, nella costante
interpretazione della Corte costituzionale comporta la garanzia della
effettività del diritto di difesa, sostenendo (in particolare cfr.
sent. Corte costituzionale n. 190/1970) che "il diritto di difesa
può dirsi assicurato .. nella misura in cui si dia all'interessato
la possibilità di partecipare ad una effettiva dialettica
processuale, non realizzabile senza l'intervento del difensore".
L'effettività del diritto di difesa rischia di risultare lesa nel
momento in cui si rimette all'esclusiva discrezionalità
dell'incolpato se avvalersi o meno di un difensore. Tanto più che la
dichiarazione di autodifesa preclude in ogni caso la possibilità di
nomina di un difensore di ufficio, anche quando l'incolpato stesso
non sia in grado, per qualsiasi ragione, di avere piena
consapevolezza della scelta, compromettendo così l'effettività del
diritto della difesa stessa.
Sotto il profilo della violazione dell'art. 3, primo comma, della
Costituzione, si rileva l'emergenza di un duplice profilo di
illegittimità costituzionale. L'autodifesa consentita dall'art. 34,
formulata in chiave di presunzione generale di adeguatezza di ogni
incolpato ad esercitare la difesa, viola il principio di eguaglianza
perchè non consente di trattare in modo differenziato situazioni che
possono essere fra di loro diverse, in considerazione di specifiche
caratteristiche soggettive dell'incolpato stesso.
Sotto un secondo profilo, si rileva la violazione del principio di
uguaglianza in considerazione dell'obbligatorietà della difesa
tecnica prevista per il processo penale, indipendentemente da
qualsiasi valutazione o scelta dell'imputato e dalle sue
caratteristiche e preparazione personali. È bensì vero che la Corte
costituzionale nelle sentenze n. 16 del 1970 e n. 126 del 1971 ha
affermato che il diritto di difesa può essere regolato in modo
diverso per essere adattato alle esigenze delle speciali
caratteristiche dei singoli procedimenti; la stessa Corte soggiunge
tuttavia che le differenziazioni non debbono essere di ostacolo al
raggiungimento dello scopo e della funzione di tale diritto.
La disparità di trattamento riservata ad un soggetto nel processo
penale, nel cui ambito il divieto di autodifesa si applica a tutti
gli imputati, ivi compresi naturalmente i magistrati, e il
trattamento riservato allo stesso o ad altro soggetto nell'ambito del
procedimento disciplinare, appare tanto più irragionevole in quanto
certi esiti del procedimento disciplinare appaiono ben più gravi di
certi esiti del processo penale (si pensi al raffronto tra rimozione
e destituzione di un magistrato nel procedimento disciplinare e la
condanna dello stesso magistrato in un processo penale per reati
contravvenzionali). Tale disparità è tanto più irragionevole ove
si consideri che "il bagaglio culturale e l'esperienza professionale
di cui il magistrato è normalmente portatore", richiamata dalla
Corte costituzionale nella sentenza n. 220/1994 con riferimento al
procedimento disciplinare, è assolutamente identica riguardo ai due
procedimenti.
La questione di costituzionalità appare pertanto non
manifestamente infondata.

P. Q. M.
Solleva di ufficio questione di legittimità dell'art. 34, secondo
comma, del r.d.l. 31 maggio 1946, n. 511, per contrasto con gli
artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione nella parte in cui
non prevede (sempre od in casi determinati) l'obbligatorietà
dell'assistenza dell'incolpato;
Ordina la sospensione del procedimento in corso n. 47/1993 r.g. a
carico della dott.ssa Amalia Giammarino;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
il giudizio di legittimità;
Dispone che, a cura di questa segreteria, la presente ordinanza
sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata
al Presidente del Senato della Repubblica e al Presidente della Cam-
era dei deputati.
Roma, addì 16 settembre 1994
Il presidente: CAPOTOSTI
Il magistrato segretario: MANNARINI
94C1227