1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 388 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 maggio 2006
Ordinanza emessa il 3 maggio 2006 dalla Corte di appello di Catania nel procedimento penale a carico di D'Agata Francesco Processo penale - Appello - Modifiche normative - Possibilita' per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di proscioglimento - Preclusione - Contrasto con il principio di ragionevolezza - Violazione del principio di parita' delle parti - Disparita' di trattamento tra pubblico ministero e parte civile - Violazione del principio della ragionevole durata del processo - Lesione del principio di obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 593, comma 2, come modificato dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46; legge 20 febbraio 2006, n. 46, art. 10. - Costituzione, artt. 3, 111 e 112. (006C0843) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-2006)

LA CORTE DI APPELLO

All'udienza del 3 maggio 2006 ha emesso la seguente ordinanza
nella causa iscritta al n. 2108/2004 R.G. nei confronti di D'Agata
Francesco sulla eccezione di legittimità costituzionale sollevata
dal Procuratore generale della Repubblica nei termini di cui al
verbale di udienza.
1. - Osserva, in antis, questa corte che il principio del «doppio
grado di giurisdizione» non ritrae la sua fonte da convenzioni
internazionali (con riferimento all'art. 2 del protocollo addizionale
n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle libertà fondamentali, di Strasburgo), poichè «non
legittima una interpretazione per cui il riesame, ad opera di un
tribunale superiore, debba coincidere con un giudizio di merito». Nè
lo soccorre la pretesa costituzionalizzazione derivante dall'art. 2
prot. cit., atteso che il richiamo alle norme di diritto
internazionale generalmente conosciute - operato dall'art. 10 comma 1
Cost. - ha riferimento non alle norme internazionali di origine
pattizia, bensì a quelle internazionali di origine consuetudinaria.
Erronea, pertanto, è la tesi del fondamento internazionale del
principio del doppio grado di giurisdizione di merito se innervata su
di una lettura riduttiva al primo comma della citata norma.
Infatti, dopo avere stabilito, al primo comma, «che ogni persona
dichiarata rea da un tribunale ha diritto di far esaminare la
colpevolezza o la condanna da un tribunale superiore» (prescrizione
adempiuta dalla ricorribilità di tutte le sentenze di condanna in
cassazione), l'art. 2 protocollo addizionale Convenzione di
Strasburgo prevede, al secondo comma, quali eccezioni le ipotesi in
cui «l'interessato è stato dichiarato colpevole e condannato a
seguito di un ricorso avverso il suo proscioglimento». Che, poi, tale
principio non formi oggetto di garanzia costituzionale, è stato
affermato dalla Corte costituzionale (v. ordinanza n. 421 del 2001),
ritenendo che lo sostanzia la previsione del ricorso per cassazione,
mezzo già presente nella Costituzione (v. sentenza Corte cost.
n. 288 del 1997).
2. - Si sottopongono, quindi, i seguenti motivi.
La legge 20 febbraio 2006, n. 46 va riguardata sotto il dettato
dell'art. 3 Cost., principio generale di eguaglianza che è
espressione di un «canone di coerenza dell'ordinamento normativo» (v.
sentenza Corte cost. n. 204 del 1982) e «condiziona tutto
l'ordinamento nella sua obiettiva struttura» (v. sentenza Corte cost.
n. 25 del 1966).
Nel rispetto di tale principio il legislatore deve tenere
presente che ogni norma giuridica, per la sua stessa essenza e
funzione, consistente nella innovazione dell'ordinamento, comporta
un'alterazione dei precedenti equilibri e la creazioni di nuove
«disparita» o l'eliminazione delle stesse. Ne consegue che, in un
ricchissimo filone giurisprudenziale (v. sentenza Corte cost. n. 53
del 1958 e sentenza Corte cost. n. 15 del 1960), dall'art. 3 comma 1
della Carta si ricava un generale «principio di ragionevolezza».
Il giudizio di eguaglianza ha carattere strutturalmente
relazionale ed è essenzialmente ternario (c.d. tertium
comparationis), onde la valutazione di legittimità costituzionale
sul rispetto del principio di eguaglianza implica che la normativa
impugnata venga parametrata con altre normative per stabilire se il
legislatore abbia emanato disposizioni poco ragionevoli da ritenersi
illegittime (v. sentenza Corte cost. n. 10 del 1980) ovvero,
nell'individuazione della finalità cui è preordinata, se la legge
sia provvista di ragionevolezza (v. sentenza Corte cost. n. 55 del
1989; sentenza Corte cost. n. 43 del 1987).
Ciò posto, ricorre, nell'art. 593 c.p.p., come novellato dalla
legge n. 46 del 2006 e nell'art. 10 della stessa legge la violazione
dell'art. 3 Cost. dal quale deriva che qualsiasi violazione del
principio di uguaglianza può essere costituzionalmente legittima
soltanto se ricompresa nei limiti della ragionevolezza.
La norma processuale presenta profili di irrazionalità tali da
integrare la violazione del suddetto principio.
La previsione dell'appellabilità delle sentenze di condanna e la
pratica eliminazione della facoltà di appellare quelle di
assoluzione da parte del pubblico ministero autorizza la parte
pubblica a proporre impugnazione quando la pretesa punitiva è stata
accolta ed al solo fine di richiedere un aggravamento di pena, mentre
vieta di proseguire nell'esercizio dell'azione penale con lo
strumento dell'appello allorchè la pretesa punitiva dello Stato non
sia stata accolta. Nè la violazione de qua appare superata dal comma
2 della citata norma, poichè esso prospetta una fattispecie di
appellabilità delle sentenze di assoluzione assolutamente marginale
ed inattuabile di fatto. È carente di concretezza, in tale ipotesi,
il ritenere che il pubblico ministero - successivamente alla
pronuncia di primo grado - possa scoprire quella nuova prova decisiva
idonea a capovolgere la decisione assolutoria che non fu rinvenuta
durante la fase delle indagini preliminari e dell'istruzione
dibattimentale, e che essa venga individuata nell'esiguo margine
temporale concesso per l'impugnazione. Inoltre, il ricorso in
cassazione non potrà avere analoga estensione dell'atto di appello,
poichè, mentre quest'ultimo attiene al merito, il primo attiene solo
a determinati profili di legittimità tassativamente previsti dalla
nuova formulazione dell'art. 606 c.p.p..
La limitazione del potere di appello da parte del pubblico
ministero è, inoltre, illegittima anche nel caso di conversione
disciplinato dall'art. 580 c.p.p. di nuova formulazione, violandosi
il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost. Infatti, anche
in caso di conversione del ricorso in appello, il pubblico ministero
potrà proporre solo motivi che rientrino nei parametri dell'art. 606
c.p.p., come modificato dall'art. 7 legge n. 46 del 2006, mentre
l'imputato con il suo appello originario ha potuto proporre tutti i
motivi di merito. Ne consegue che l'autorità giudiziaria che si
trova a decidere il ricorso da convertire in appello dovrà
esercitare nei riguardi dell'impugnazione del pubblico ministero
prima il giudizio rescindente e, poi, quello rescissorio, limitazione
che non riguarda l'impugnazione dell'imputato.
3. - Nell'art. 593 comma 2 c.p.p. come novellato dalla legge
n. 46 del 2006 e dall'art. 10 stessa legge la violazione del
principio della parità delle parti nel processo ricorre anche ex
art. 111 comma 2 Cost.
La novellata formulazione della norma, limitando il potere di
impugnazione del pubblico ministero e dell'imputato avverso le
sentenze di proscioglimento, sebbene accordi ad entrambi la
possibilità di ricorrere in cassazione, prevede una parità solo
apparente atteso che, in tale ipotesi, nessun interesse ha l'imputato
ad appellare contro le sentenze di proscioglimento, condizione
ribadita dall'art. 568 n. 4 c.p.p. che sancisce espressamente «per
proporre impugnazione è necessario avervi interesse», nonchè dalla
Corte di cassazione che ha interpretato in senso restrittivo
l'interesse dell'imputato ad impugnare una assoluzione ex art. 530
comma 2 c.p.p.
L'art. 593 c.p.p. contraddice il principio dello svolgimento del
processo in condizioni di parità tra le parti, poichè l'equiparata
legittimazione del pubblico ministero e dell'imputato ad appellare le
sentenze di condanna, e la loro esclusione dall'appello delle
sentenze di assoluzione non esclude la disparità di trattamento ove
regoli identicamente parti del processo con interessi contrapposti.
Di vero, a fronte dell'interesse preminente dell'imputato ad
appellare le sentenze di condanna, limitato e quello del pubblico
ministero, e cosa contraria avviene per quest'ultimo ad appellare
sentenze di assoluzione ove l'imputato - dal previgente art. 593
c.p.p. - non subiva danno per carenza di interesse dalla non
legittimazione ad appellare le sentenze di assoluzione «perchè il
fatto non sussiste o perchè l'imputato non lo ha commesso».
Vale richiamare quanto affermato (v. sentenza Corte cost. n. 363
del 1991) circa il limite all'appello del pubblico ministero nel
giudizio abbreviato, di cui all'art. 443 c.p.p., secondo cui non
contrasta con i canoni di ragionevolezza e non incide sulla parità
delle parti, la cui ratio risiede nel costituire il «corrispettivo» -
unitamente alla riduzione della pena - in funzione «premiale» della
rinuncia al dibattimento da parte dell'imputato che favorisce una
rapida definizione dei processi ed in quanto - in presenza di una
sentenza di condanna - il pubblico ministero realizza la pretesa
punitiva fatta valere nel processo, rimanendo integra la facoltà di
impugnazione delle sentenze di assoluzione e di condanna pronunciate
in tale rito speciale che modifichino il titolo di reato.
Recita, inoltre, l'art. 593 comma 2 c.p.p. che il giudice di
appello possa decidere l'impugnazione proposta contro la sentenza di
assoluzione in via preliminare, emettendo de plano ordinanza di
inammissibilità con la quale viene rigettata la richiesta di
rinnovazione contenuto nell'atto di appello. Tale provvedimento resta
estraneo alle categorie processuali dell'inammissibilità enucleate
dall'art. 591 c.p.p., ove l'indagine del giudice non entra nel merito
del mezzo di gravame ma si rastrema al mero e formalistico rilievo
della proposizione dell'atto al di fuori dei casi consentiti. Nel
caso previsto dall'art. 593 comma 2 c.p.p. il giudice di appello
valuta nel merito la sussistenza e la fondatezza della nuova e
decisiva prova proposta dall'appellante emettendo - al di fuori
dell'udienza ed inaudita altera parte - un provvedimento che ha
carattere decisorio di merito ed esaurisce il giudizio, in violazione
dell'art. 111 comma 2 Cost. secondo cui il processo, in tutti i gradi
di giudizio, deve svolgersi secondo la regola del contraddittorio.
4. - L'art. 111, comma 2 Cost. impone anche una parità tra
pubblico ministero e parte civile, e la violazione di tale principio
costituisce violazione dell'art. 3 Cost.
La nuova normativa contrasta tali principi costituzionali.
La formulazione dell'art. 576 c.p.p. - come modificata dall'art.
6 legge n. 46 del 2006 - eliminato dal testo ogni richiamo e
parificazione alla disciplina del potere di impugnazione de pubblico
ministero, onde, se la parte civile non decide di proporre
direttamente ricorso per cassazione contro la sentenza di primo
grado, il normale mezzo di impugnazione di cui dispone l'appello.
Il potere di impugnazione della parte civile è tuttora esistente
e sganciato dai limiti statuiti per il gravame di merito in ordine ai
capi penali della sentenza. Ciò può ritenersi, anzitutto,
dall'art. 10 della legge n. 46 del 2006 che, mancando di disporre
riguardo agli appelli proposti dalla parte civile prima dell'entrata
in vigore della stessa, implicitamente conferma che i poteri di
impugnazione della parte civile sono rimasti invariati. Ed, altresì,
dall'essere invariata la previsione che permette l'appello della
parte civile contro il punto di sentenza di primo grado che attiene
alla provvisoria esecuzione delle condanne in materia risarcitoria
per mancata pronuncia o per rigetto, cosicchè non è possibile
sostenere che la legge consenta alla parte civile di appellare con
esclusivo riferimento alla provvisoria esecuzione e le neghi il
potere di appellare le sentenze in ordine ai capi civili.
5. - Ricorre, altresì, violazione dell'art. 111 Cost. e del
principio della ragionevole durata del processo.
L'art. 10 della legge riservato agli appelli pendenti fa si che -
in caso di accoglimento del ricorso in cassazione contro la sentenza
di assoluzione di primo grado - il rinvio non è più alla corte di
appello ma al giudice di primo grado, con reiterazione dei gradi di
giudizio e con dilatazione dei tempi assolutamente incoerente in
riferimento alla legge 5 dicembre 2005, n. 251, operante sulla
riduzione dei termini di prescrizione.
6. - Ricorre, poi, la violazione dell'art. 112 Cost..
Ripercorrendo l'esegesi della Corte costituzionale è stato
affermato (v. sentenza n. 177 del 1971) che «il potere di
impugnazione del pubblico ministero costituisce una estrinsecazione
ed un aspetto dell'esercizio dell'azione penale».
Seppure tale orientamento (v. ordinanza n. 421 del 2001, cit.,
ordinanza n. 426 del 1998 sentenza n. 280 del 1995) risulti
modificato - ritenendo che quel potere non costituisce
estrinsecazione «necessaria» dei poteri inerenti all'esercizio
dell'azione penale, essendo possibili configurazioni «asimmetriche»
del potere di impugnazione della parte pubblica e privata, nonchè
limitazione alla facoltà di appello giustificate da particolari
contesti processuali - va osservato che «la preclusione dell'appello
della parte pubblica avverso le sentenze di condanna (quando non vi s
stata modifica del titolo di reato) trova giustificazione
nell'obiettivo primario di una rapida completa definizione dei
processi svoltisi in primo grado secondo il rito abbreviato» v.
ordinanza n. 46 del 2004; ordinanza n. 165 del 2003; ordinanza n. 347
del 2002). Ed è stato rilevato (v. sentenza n. 98 del 1994, che
rigetta l'eccezione di illegittimità costituzionale delle norme che
nel rito abbreviato escludono l'appello incidentale del pubblico
ministero) che «la configurazione dei pote di impugnazione del
pubblico ministero rimane affidata alla legge ordinaria che potrebbe
essere censurata per irragionevolezza solo se i poteri stessi, nel
loro complesso, dovessero risultare inidonei all'assolvimento dei
compiti previsti dall'art. 112 Cost.».
Nella legge 20 febbraio 2006, n. 46 si reifica la situazione
astrattamente ipotizzata dalla Corte costituzionale, poichè la
soppressione del potere di appello del pubblico ministero - anche
sotto segnalati profili di cui all'art. 593 comma 2 c.p.p. - preclude
la possibilità di coltivare la pretesa punitiva dello Stato - per
tutte le eventuali fasi del procedimento, non limitatamente al primo
eventuale giudizio - attraverso la richiesta al giudice superiore di
riesame dei fatti affermati nell sentenza assolutoria, anche in
presenza di valutazioni di merito affatto condivisibili.
L'obbligatorietà dell'azione penale insiste anche nel vigente
processo penale (v. leggi delega n. 108 del 1974, n. 348 del 1978,
n. 81 del 1987; d.P.R. n. 477 del 1988) ove - nonostante gli stretti
legami che intercorrono tra il modello accusatorio e la filosofia
dell'azione - resti presente lo sbarramento costituzionale
rappresentato dall'art. 112 Cost. e le istanze deflazionistiche del
carico giudiziario sono ridotte alla non rigidità del rito
attraverso l'introduzione dei riti alternativi che prevedono una
gamma di semplificazioni procedurali. Nell'ambito di processo di
parti, il ruolo del pubblico ministero, ampiamente ridisegnato quale
organo di ricerca e non di decisione, di azione e non di giudizio,
rimane organo in condizione di indipendenza funzionale alla giusta
decisione non depotenziato del potere di impugnazione.
7. - Ritiene, dunque, la Corte di appello che sia rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 593 c.p.p., come modificato dall'art. 1 legge 20 febbraio
2006, n. 46, e dell'art. 10 della stessa legge.

P. Q. M.
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 593 c.p.p. e dell'art. 10 legge
20 febbraio 2006, n. 46;
Sospende il procedimento;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, la
notifica della presente ordinanza al Presidente del Consiglio dei
ministri e la comunicazione ai Presidenti delle Camere.
Così deciso in Catania, addì 3 maggio 2006
Il Presidente: Cardaci
06C0843