1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 14-7-2021
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 101 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 dicembre 2020
Ordinanza del 29 dicembre 2020 del Tribunale di Udine sul ricorso proposto da Banca di Udine Credito Cooperativo Societa' cooperativa c/Consorzio per lo Sviluppo Industriale della zona dell'Aussa Corno in liquidazione. Consorzi - Fallimento e altre procedure concorsuali - Norme della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia - Consorzi di sviluppo industriale - Previsione, in via di interpretazione autentica, che la liquidazione si svolge secondo la disciplina e con gli effetti della liquidazione coatta amministrativa. - Legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999, n. 3 (Disciplina dei consorzi di sviluppo industriale), art. 14, comma 5-nonies, come sostituito dall'art. 2, comma 141, lettera a), della legge regionale 11 agosto 2016, n. 14 (Assestamento del bilancio per l'anno 2016 e del bilancio per gli anni 2016-2018 ai sensi della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26) e modificato dall'art. 64, comma 2 (recte: art. 2, comma 64), della legge regionale 4 agosto 2017, n. 31 (Assestamento del bilancio per gli anni 2017-2019 ai sensi dell'articolo 6 della legge regionale 10 novembre 2015, n. 26). (21C00146) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 14-7-2021)

IL TRIBUNALE DI UDINE

riunito in camera di consiglio nelle persone dei seguenti signori
magistrati:
dott. Francesco Venier - Presidente
dott. Andrea Zuliani - giudice
dott. Gianmarco Calienno - giudice relatore
ha emesso la seguente ordinanza: nel ricorso ex art. 213 legge
fallimentare iscritto al n. 28/2020 promosso con ricorso depositato
il 7 gennaio 2020 da Banca di Udine Credito Cooperativo Società
cooperatva: in persona del legale rappresentante dott. Lorenzo Sirch,
rapp. e dif. dall'avv. Paolo Persello; ricorrente contro Consorzio
per lo sviluppo industriale della zona dell'Aussa Corno in
liquidazione: in persona del commissario liquidatore dott. Marco
Pezzetta, rapp. e dif. dall'avv. Roberto Paviotti;
Con ricorso, depositato il 7 gennaio 2020, ai sensi dell'art. 213
R.D. 267/1942 (LF, la Banca di Udine Credito Cooperativo società
cooperativa (di seguito più brevemente la banca o la ricorrente),
dopo aver premesso di essere pacificamente creditrice nei confronti
del Consorzio per lo sviluppo industriale della zona dell'Aussa Corno
in liquidazione (di seguito più brevemente il Consorzio o la
Resistente) per l'importo di € 955.792,12 in via ipotecaria e di €
211.034,00 in via chirografaria, contestava il primo piano di riparto
parziale comunicatole via pec dal commissario liquidatore del
Consorzio in data 23 dicembre 2019, assumendo il proprio diritto di
ricevere l'intero importo della vendita dei beni ipotecati in suo
favore, maggiorato anche degli importi di locazione, o comunque un
importo ben maggiore di quello proposto nel piano di riparto, previa
rimessione alla corte costituzionale della questione di legittimità
costituzionale di alcune norme della Regione Friuli-Venezia Giulia
(1) in base alle quali è stata disposta l'applicazione della
disciplina della liquidazione coatta amministrativa (di seguito più
brevemente anche solo LCA) al Consorzio.
Ciò, per effetto della pretesa inapplicabilità della disciplina
della LCA al consorzio resistente quale conseguenza dell'eventuale
accoglimento della predetta questione di legittimità da parte del
giudice delle leggi e, quindi, della conseguente inapplicabilità
della ritenuta del 20% di cui all'art. 113 comma 1 LF richiamato
dall'art. 212, ultimo comma LF nonchè delle trattenute per spese
future e compenso curatore di cui all'art. 113, secondo comma LF,
richiamato dall'art. 212, ultimo comma LF e, più in generale, delle
spese prededucibili nella misura proposta nel piano di riparto che la
ricorrente «bolla» come generica e immotivata.
Si costituiva in giudizio il Consorzio il quale, assumendo la
manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale
sollevate dalla ricorrente, concludeva per il rigetto del ricorso.
Compariva in giudizio, senza costituirsi, l'autorità di
vigilanza, ossia la Regione Friuli-Venezia Giulia, la quale
depositava delle osservazioni.
Disposta dopo la prima udienza la rinnovazione della
comunicazione nei confronti di alcuni dei componenti del comitato di
sorveglianza, nessun membro si costituiva o compariva in giudizio,
nè depositava delle osservazioni nel termine di legge, sicchè, dopo
uno scambio di note, la causa veniva rimessa al Collegio all'udienza
del 15 ottobre 2020.
Orbene, il Collegio dubita della legittimità costituzionale
dell'art.14 comma 5-nonies della legge regionale della Regione
Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999 n. 3, come sostituito dall'art.
2, comma 14,1 lettera a) della legge regionale 11 agosto 2016 n. 14 e
modificato dall'art. 64, comma 2, della legge regionale 4 agosto 2017
n. 31 , per violazione dell'art. 117 comma secondo lettera l) Cost.
che riserva allo Stato la potestà legislativa in materia di
giurisdizione e norme processuali e di ordinamento civile, come
analogamente già dichiarato dalla corte costituzionale con la
sentenza n. 25/2007 in riferimento ad alcune disposizioni legislative
della Regione Puglia censurate come incostituzionali perchè
presupponendo l'assoggettamento alla procedura di liquidazione coatta
amministrativa delle Usl in gestione liquidatoria, violano la
competenza esclusiva dello Stato in materia di giurisdizione e norme
processuali e di ordinamento civile.
In ossequio all'art. 23 della legge n. 87 del 1953, il Collegio
espone qui di seguito, in distinti paragrafi, perchè ritiene la
predetta questione rilevante e non manifestamente infondata.

Rilevanza

A sostegno dell'assunto che il presente giudizio non possa essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della prospettata
questione di legittimità costituzionale, giova preliminarmente
soffermarsi sulla norma che ha investito il Collegio della decisione
della presente causa.
In particolare, la ricorrente, come sinteticamente esposto in
premessa, ha contestato tempestivamente (ossia entro venti giorni
dalla comunicazione) con ricorso depositato in data 7 gennaio 2020,
ai sensi dell'art. 213 LF, il primo piano di riparto parziale
comunicatole in data 23 dicembre 2019 via PEC dal commissario
liquidatore del Consorzio.
Com'è noto, l'art. 213 LF è inserito nel R.D. n. 267/1942 nella
parte dedicata alla disciplina della procedura concorsuale denominata
liquidazione amministrativa.
Tale disposizione è interpretata dalla giurisprudenza di merito
(vedi in senso conforme Tribunale Milano 12 giugno 2006 n. 6939) e
dalla stessa Corte costituzionale (vedi Corte costituzionale 14
aprile 2006 n. 154), (2) nel senso che essa regola non solo il piano
di riparto finale, ma anche i piani di riparto parziali, come quello
oggetto di contestazione nel presente procedimento.
La legittimazione attiva della ricorrente non è revocabile in
dubbio posto che la Banca è creditrice «ammessa» nella procedura di
LCA del Consorzio per l'importo di € 955.792,12 in via ipotecaria e
di € 211.034,00 in via chirografaria come da comunicazione del
commissario liquidatore del 19 aprile 2016 (doc. 8 ric.), come lo
stesso parziale impugnato e come risulta dallo stesso stato passivo
della procedura (doc. 35 ric.).
La contestazione della Banca è, altresì, tempestiva perchè
depositata in data 7 gennaio 2020 innanzi al Tribunale di Udine,
competente per territorio in ragione della sede legale: dei Consorzio
all'interno del circondario dell'intestato Tribunale, entro il
termine perentorio di venti giorni decorrente dalla comunicazione via
pec del commissario di data 23 dicembre 2019 del piano di riparto
parziale oggetto del presente procedimento.
A questo punto occorre soffermarsi sul merito del ricorso al fine
di evidenziare che la prospettata questione di legittimità
costituzionale (su cui ci si soffermerà più diffusamente nel
paragrafo dedicato alla non manifesta infondatezza) si pone come
antecedente logico-giuridico necessario rispetto alla domanda della
Banca.
A tal fine giova premettere che il Consorzio Aussa-Corno è un
ente pubblico economico istituito dall'art. 5 della legge n. 633/1964
ed è stato sciolto e posto in liquidazione con la deliberazione n.
2283 del 13 novembre 2015 della giunta regionale del Friuli-Venezia
Giulia, pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione Autonoma
Friuli-Venezia Giulia n. 48 del 2 dicembre 2015.
La deliberazione anzidetta prevedeva che il commissario
liquidatore provvedesse «all'estinzione dei debiti esclusivamente nei
limiti delle risorse disponibili alla data della liquidazione ovvero
di quelle che si ricavano dalla liquidazione del patrimonio del
Consorzio medesimo», ma non richiamava in alcun modo le norme in
materia di liquidazione coatta amministrativa.
Alla data di adozione della deliberazione di messa in
liquidazione del Consorzio, infatti, il comma «5-nonies, della legge
regionale n. 3/1999 (aggiunto dall'art. 24, comma 1, lettera b),
della legge regionale n. 4/2014) stabiliva semplicemente che:
5-nonies. Il commissario di cui al comma 5-octies si sostituisce agli
organi disciolti e provvede alla «Liquidazione del Consorzio,
all'estinzione dei debità, esciusivamente nei limiti delle risorse
disponibili alla data della liquidazione ovvero di quelle che si
ricavano dalla liquidazione del patrimonio del Consorzio. Ogni atto o
contratto adottato e sottoscritto dal Commissario di cui al comma
5-octies in deroga a quanto previsto dal presente articolo è nullo».
Dalla piana lettura di tali disposizioni emerge l'assenza di
qualsivoglia riferimento alla disciplina della liquidazione coatta
amministrativa.
Il comma 5-nonies è stato poi integralmente sostituito dall'art.
2, comma 141, lettera a), della legge regionale n. 14/2016,
pubblicata nel supplemento ordinario n. 35 del 12 agosto 2016 al BUR
n. 32 del 10 agosto 2016 (doc. 4), con il seguente: «5-nonies. Il
commissario liquidatore si sostituisce agli organi disciolti e
provvede alla liquidazione del Consorzio, all'estinzione dei debiti
esclusivamente nei limiti delle risorse disponibili alla data della
liquidazione ovvero di quelle che si ricavano dalla liquidazione del
patrimonio del Consorzio medesimo. Il commissario liquidatore
nell'esecuzione delle funzioni attribuite è autorizzato a porre in
essere ogni atto funzionale alla liquidazione, alla gestione e alla
salvaguardia del patrimonio del consorzio. La liquidazione si svolge
secondo la disciplina e con gli effetti della liquidazione coatta
amministrativa».
L'art. 2, comma 64, della legge regionale n. 31/2017, pubblicata
nel supplemento n. 26 del 9 agosto 2017 al BUR n. 32 del 9 agosto
2017 (doc. 5) ha poi sostituito alcune parole del comma 5-nonies
dell'art. 14 della legge regionale n. 3/1999: «Al comma 5-nonies
dell'art. 14 della legge regionale 18 gennaio 1999, n. 3 (Disciplina
dei Consorzi di sviluppo industriale), le parole «La liquidazione si
svolge» sono sostituite dalle seguenti: «In via di interpretazione
autentica, la liquidazione si svolge».
Con la deliberazione n. 2087 dell'11 novembre 2016, avente per
oggetto « ...Consorzio per lo sviluppo industriale della zona
dell'Aussa Corno in liquidazione. Apertura della liquidazione coatta
amministrativa...», pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Autonoma Friuli-Venezia Giulia n. 48 del 30 novembre 2016 (doc. 2) la
giunta regionale del Friuli-Venezia Giulia ha disposto: «Il Consorzio
di sviluppo industriale della Zona dell'Aussa Como è posto in
liquidazione coatta amministrativa ai sensi e per gli effetti di cui
agli articoli 194 e seguenti della legge fallimentare».
Orbene, fermo restando che la Banca è pacificamente ci-editrice
«ammessa» del Consorzio per gli importi di € 955.792,12 in via
ipotecarie e di € 211.034,00 in via chirografaria, è incontestato
che il commissario liquidatore abbia venduto l'immobile gravato
dall'ipoteca in favore della Banca per il prezzo di € 450.000,00.
La Banca sostiene, quale principale motivo di contestazione del
primo piano di riparto parziale, che quanto ricavato dalla vendita le
debba essere integralmente versato, maggiorato dei canoni percepiti
dalla procedura in relazione alla locazione del predetto immobile,
dedotte le sole spese di pubblicazione degli avvisi di vendita,
tenuto conto della denunziata incostituzionalità delle norme
regionali, sopra citate, che innovando nella materia della
liquidazione dei consorzi, hanno previsto l'applicazione a tali enti
della procedura di liquidazione coatta amministrativa e che la giunta
regionale ha, poi, applicato alla liquidazione del Consorzio
resistente.
In altri termini, la banca sostiene che il proprio diritto
soggettivo di credito, garantito da ipoteca gravante sull'immobile
venduto dalla procedura, non sia «falcidiabile» con costi che
attengono alla procedura di LCA (si pensi ad esempio al compenso per
il commissario liquidatore), diversi da quelli strettamente attinenti
alla vendita del cespite (avvisi di vendita, eventuali perizie
valutative ecc.).
Effettivamente il commissario ha, invece, depositato, in data 21
dicembre 2019, il primo piano di riparto parziale, che riguarda le
somme ricavate dalla vendita dei beni immobili gravati da ipoteca,
prevede il pagamento in favore di Banca di Udine del solo importo di
€ 276.536,07, a fronte di € 450.000,00 ricavati dalla vendita del
cespite.
La differenza tra il prezzo ricavato dalla vendita dell'immobile
di via Pradamano e l'importo che il commissario intende pagare a
Banca di Udine è data, secondo il piano di riparto parziale:
da costi asseritamente prededucibili per € 48.100,26;
da «accantonamenti per oneri futuri (importo di cui alla causa
n. 1003/2019 R.G. presso il Tribunale di Udine promossa per la
restituzione di somme incassate da Banca di Udine in lesione della
par condicio creditorum)» di € 57.188,90;
da un accantonamento del 20% delle somme ripartibili ex art.
113 legge fallimentare.
Nè (ma la questione non dipende logicamente dalla prospettata
QLC) risultano inclusi tra le somme da attribuirsi al creditore
fondiaria Banca di Udine, i canoni percepiti dalla gestione
commissariale per la locazione di parte dell'Immobile ipotecato,
sulla base del contratto stipulato in data 28 ottobre 2014 con
U.C.I.T. S.r.l., citato nel contratto di compravendita allegato al
piano di riparto, in violazione, secondo la difesa della Banca, di
quanto previsto dall'art. 41, decreto legislativo n. 385/1993 e
dell'art. 111-ter legge fallimentare.
È evidente che il piano di riparto parziale contestato dalla
banca, è stata elaborato sul presupposto che alla procedura di
liquidazione del Consorzio si applichino le norme dettate in materia
di liquidazione coatta amministrativa quale effetto dell'applicazione
delle norme regionali denunziate di illegittimità costituzionale
sulla cui base la giunta regionale ebbe a disporre l'apertura della
procedura di LCA nei confronti del Consorzio resistente.
Trattandosi di procedura di liquidazione coatta amministrativa
tuttora in corso che, allo stato, costituisce il presupposto
necessario per consentire al ricorrente, quale creditore concorsuale,
di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto soggettivo di
credito secondo le proprie legittime ragioni di prelazione - reputa
il Collegio che la pacifica mancata impugnazione nei termini della
delibera della Giunta regionale, sopra richiamata - che ha posto il
Consorzio in LCA - non incida sulla rilevanza della questione perchè
gli effetti delle norme denunziate di illegittimità costituzionale
perdurano tuttora perchè costituiscono il presupposto legittimante
la procedura in corso e incidono attualmente sul diritto soggettivo
del ricorrente di ottenere il soddisfacimento del proprio credito in
conformità a norme legittime dell'ordinamento positivo.
Del resto, l'eventuale accoglimento della questione di
legittimità costituzionale imporrebbe al Collegio di considerare la
delibera della giunta regionale che ha posto il consorzio resistente
in LCA -ancorchè pacificamente non impugnata nei termini- priva di
qualsivoglia effetto giuridico nell'ordinamento positivo, ossia
nulla, perchè emessa in totale carenza di potere o, comunque, di
disapplicarla vertendosi in tema di diritti soggettivi.
Alla luce di quanto sin qui esposto, ritiene, quindi, il Collegio
che il presente giudizio non possa essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della prospettata questione di legittimità
costituzionale.
Non manifesta infondatezza
Come si è sopra già anticipato, il Collegio dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 14, comma 5-nonies della legge
regionale della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999 n. 3,
come sostituito dall'art. 2 comma 141 lettera a) della legge
regionale 11 agosto 2016 n. 14 e modificato dall'art. 64 comma 2
della legge regionale 4 agosto 2017 n. 31, per violazione dell'art.
117 comma secondo lettera l) Cost. che riserva allo Stato la potestà
legislativa in materia di giurisdizione e norme processuali e di
ordinamento civile, come analogamente già dichiarato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 25/2007 in riferimento ad alcune
disposizioni legislative della Regione Puglia censurate come
incostituzionali perchè presupponendo l'assoggettamento alla
procedura di liquidazione coatta amministrativa delle Usl in gestione
liquidatoria, violavano la competenza esclusiva dello Stato in
materia di giurisdizione e norme processuali e di ordinamento civile.
Occorre, quindi, soffermarsi sulle ragioni del contrasto tra la
norma costituzionale evocata, ossia l'art. 117 lettera l) Cost. e
l'art. 14 comma 5-nonies della legge regionale della Regione
Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999 n. 3, come sostituito dall'art.
2, comma 141, lettera a) della legge regionale 11 agosto 2016 n. 14 e
modificato dall'art. 64, comma 2, della legge regionale 4 agosto 2017
n. 31, dando adeguata motivazione dell'impraticabilità di
un'interpretazione della norma regionale conforme a Costituzione con
la precisazione che siffatto obbligo a carico del giudice remittente
non può mai condurlo a veicolare un'interpretazione in contrasto col
tenore letterale della disposizione censurata (ex pluribus vedi Corte
costituzionale n. 232/2013) nè a un'interpretazione «del tutto
eccentrica e bizzarra, avuto riguardo al contesto normativo ove la
disposizione si colloca» (cfr. Corte costituzionale n. 36/2016).
Orbene, l'art. 14 comma 5-nonies della legge regionale
Friuli-Venezia Giulia (FVG) n.3/1999, come da ultimo modificata con
l'art. 64 comma 2 della legge regionale 4 agosto 2017 n. 31, cosi
dispone:
«5-nonies. Il commissario liquidatore si sostituisce agli
organi disciolti e provvede alla liquidazione del Consorzio,
all'estinzione del debiti esclusivamente nei limiti delle risorse
disponibili alla data della liquidazione ovvero di quelle che si
ricavano dalla liquidazione del patrimonio del Consorzio medesimo. Il
Commissario liquidatore nell'esecuzione delle funzioni attribuite è
autorizzato a porre in essere ogni atto funzionale alla liquidazione,
alla gestione e alla salvaguardia del patrimonio del Consorzio. In
via di, interpretazione autentica, la liquidazione si svolge secondo
la disciplina e con gli effetti della liquidazione coatta
amministrativa.».
La legge regionale in cui è inserita tale disposizione è
finalizzata, come espressamente previsto dal suo art. 1, a
disciplinare l'ordinamento dei Consorzi per lo sviluppo industriale,
aventi natura di enti pubblici economici, in riferimento agli ambiti
degli agglomerati industriali di interesse regionale individuati
dagli strumenti di programmazione economica e di pianificazione
territoriale regionale, così come definiti dagli strumenti
urbanistici comunali.
L'art. 14, in cui è inserita il predetto comma 5-nonies , si
occupa espressamente della vigilanza di tali consorzi da parte della
Regione.
Orbene, l'interpretazione letterale della disposizione della cui
legittimità costituzionale si dubita appare palese secondo i canoni
ermeneutici di cui all'art. 12 delle preleggi del codice civile.
Secondo il legislatore regionale la fase di liquidazione del
Consorzio si svolge attraverso il rinvio alla disciplina statale
della liquidazione coatta amministrativa e con gli effetti che le
sono propri.
Si tratta all'evidenza di un rinvio «puro e semplice» alla
disciplina della liquidazione coatta amministrativa senza alcuna
interferenza da parte del legislatore regionale sulla
«regolamentazione» di tale procedimento concorsuale e sui suoi
effetti.
A fronte del suo chiaro senso letterale, l'attenzione
dell'interprete non può che spostarsi sulla materia su cui incide
tale norma e, una volta individuata, se essa sia, o meno, riservata
in via esclusiva al legislatore statale ai sensi dell'art. 117 della
costituzione.
Orbene, la liquidazione coatta amministrativa è una procedura
concorsuale, avente finalità liquidative, disciplinata, dalla legge
statale, ossia dagli artt. 194 e segg. del RD) 267/1942.
La legge fallimentare non individua le singole categorie di
imprese assoggettabili alla procedura di LCA, posto che l'art. 2 si
limita a stabilire che sono le leggi speciali ad individuare le
imprese soggette alla procedura in esame, i casi per i quali
quest'ultima può essere prevista e l'autorità competente a
disporla.
Per quanto qui interessa, la liquidazione coatta amministrativa,
qualora prevista per la liquidazione di un determinato ente, implica
l'assegnazione «alle situazioni soggettive di coloro che hanno avuto
rapporti con quegli enti un regime sostanziale e processuale,
peculiare rispetto a quello (ordinario previsto dal codice civile e
da quello di procedura civile altrimenti applicabile» (cfr. corte
costituzionale n. 25/2007).
Sicchè, seguendo il ragionamento della stessa Corte
costituzionale, «quando l'art. 2 della legge fallimentare prevede che
a determinare le imprese assoggettabili a tale procedura concorsuale
sia la «legge», tale espressione non può che essere intesa nel senso
di legge idonea ad incedere -perchè emanata da chi ha la relativa
potestà-sul regime, sostanziale e processuale, delle situazioni
soggettive coinvolte nelle procedura», quindi la legge statale, cui
l'art. 117 lettera l) riserva la materia dell'ordinamento civile,
della giurisdizione e delle norme processuali.
Nè ritiene il Collegio che sia «praticabile» la pretesa
interpretazione adeguatrice della norma regionale predetta assumendo,
come proposto dalla difesa del Corsorzio, che essa trovi la sua piena
legittimazione costituzionale nello Statuto speciale della Regione
FVG là dove riserva, all'art. 4 n. 6, alla potestà esclusiva della
Regione la materia dell'industria, nel cui ambito si colloca la
«Disciplina dei consorzi di sviluppo industriale» dettata per
l'appunto dalla legge regionale n. 3/1999 cui appartiene la norma
censurata.
Ciò perchè la potestà in materia dell'industria non può mai
spingersi al punto di incidere sull'ordinamento civile e sulle norme
processuali, ossia, nella fattispecie, sul diritto soggettivo di
credito assistito da garanzia reale che fa capo alla Banca.
A ragionare diversamente si consentirebbe che lo stesso diritto
soggettivo di credito abbia, qualora ipoteticamente esigibile nei
confronti di un Consorzio di sviluppo industriale con sede in
un'altra Regione della Repubblica, un trattamento diverso rispetto a
quello che, invece, la norma regionale del FVG gli riserva per
effetto dell'assoggettamento del Consorzio in questione alla
procedura della liquidazione coatta amministrativa.
Si tratta all'evidenza di un effetto che, in forza
dell'interpretazione adeguatrice sostenuta dalla difesa del
Consorzio, stride, ancor prima che con la riserva statale di cui
all'art. 117, lett. l) Cost., con il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
Nè, infine, il richiamo puro e semplice alla disciplina statale
della liquidazione coatta amministrativa operato dalla norma della
cui legittimità si dubita consente di ritenere la stessa conforme
all'art. 117, lett. 1), Cost. che si assume violato dalla
disposizione regionale in questione.
Di vero, il richiamo anche integrale da parte di una Regione
della normativa statale in una materia riservata alla competenza
esclusiva dello Stato determina, come ben osservato dalla difesa
della Banca, l'illegittimità costituzionale della norma regionale:
«anche la semplice novazione della fonte, con intrusione negli ambiti
di competenza esclusiva statale, costituisce senz'altro causa di
Illegittimità costituzionale della norma regionale, derivante non
dal modo in cui la norma ha in concreto disciplinato, ma dal fatto
stesso di avere regolato una materia di competenza legislativa
esclusiva dello Stato (sentt. nn. 95 del 2007, 151 del 2010, 77, 286
del 2013, 195 del 2015, 40 del 2017)» (corte costituzionale, 10
novembre 2017, n. 234: nello stesso senso Corte costituzionale 9
ottobre 2015, n. 195: «Come questa Corte ha più volte ribadito, a
prescindere dalla conformità o difformità della legge regionale
alla legge statale, «la novazione della fonte con intrusione negli
ambiti di competenza esclusiva statale costituisce causa di
illegittimità della norma» regionale (ex-plurimis, sentenze n. 35
del 2012 e n. 26 del 2005). La legge regionale che pur si limiti
sostanzialmente a ripetere il contenuto della disciplina statale
determina la violazione dei parametri invocati, derivando la sua
illegittimità costituzionale non dal modo in cui ha disciplinato, ma
dal fatto stesso di aver disciplinato una materia di competenza
legislativa esclusiva dello Stato»).
Alla luce di quanto sin qui esposto, ritiene, quindi il Collegio
che la questione di legittimità costituzionale sin qui prospettata
sia rilevante e non manifestamente infondata in relazione alla
riserva statale di cui all'art. 117 secondo coma lettera l) Cost..

(1) in particolare la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 14 comma 5-nonies della legge regionale della Regione
Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999 n. 3, come sostituito
dall'art. 2 comma 141 lettera a) della legge regionale 11 agosto
2016 n. 14 e modificato dall'art. 64 comma 2 della legge
regionale 4 agosto 2017 n. 31 per violazione dell'art. 117 comma
secondo lettera l) Cost. che riserva allo Stato la potestà
legislativa in materia di giurisdizione e norme processuali e di
ordinamento civile; in subordine questione di legittimità
costituzionale dell'art. 64 comma 2 della legge regionale 4
agosto 2017 n. 31 per violazione degli artt. 3, 24 e 117 comma 1
in relazione all'art. 6 CEDU, della Costituzione.

(2) Così la massima: «È costituzionalmente illegittimo l'art. 213,
comma 2, legge fall., nella parte in cui fa decorrere, nei
confronti del «creditori ammessi» (tra i quali devono ritenersi
compresi, pur se non figurano nello stato passivo, anche i
crediti prededucibili riconosciuti esistenti, anche nel loro
ammontare, dal commissario), il termine perentorio di venti
giorni per proporre contestazioni avverso il piano di riparto,
totale o parziale, dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale
della notizia dell'avvenuto deposito del medesimo in cancelleria,
anzichè dalla comunicazione dell'avvenuto deposito effettuata a
mezzo di raccomandata con avviso di ricevimento ovvero con altra
modalità prevista dalla legge.»

P. Q. M.

Visti l'art. 134 Cost. e gli artt. 23 e seguenti della legge n.
87/1953:
ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 14 comma 5-nonies della
legge regionale della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999
n. 3, come sostituito dall'art. 2 comma 141 lettera a) della legge
regionale 11 agosto 2016 n. 14 e modificato dall'art. 64 coma 2 della
legge regionale 4 agosto 2017 n. 31, in riferimento all'art. 117
comma secondo lettera l) Cost. che riserva allo Stato la potestà
legislativa in materia di giurisdizione e norme processuali nonchè
di ordinamento civile;
dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
sospende il presente giudizio fino all'esito del giudizio incidentale
di costituzionalità;
ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente della giunta regionale
del Friuli-Venezia Giulia;
ordina che la presente ordinanza sia comunicata dalla
Cancelleria al Presidente del Consiglio regionale del Friuli-Venezia
Giulia.
Così deciso in Udine in data 10 dicembre 2020.

Il Presidente: Venier