1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 1-6-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 127 SENTENZA 7 aprile - 26 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Reati e pene - Divieto, per chi e' affetto al virus da COVID-19, di uscire dalla propria abitazione o dimora (c.d. quarantena obbligatoria) - Sanzione, in caso di violazione, con l'arresto da 3 mesi a 18 mesi e con l'ammenda da euro 500 ad euro 5.000 - Denunciata violazione della riserva di giurisdizione in materia di liberta' personale - Non fondatezza della questione. - Decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, artt. 1, comma 6, e 2, comma 3. - Costituzione, art. 13. (T-220127) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 1-6-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto
Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco
VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma
6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori
misure urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da
COVID-19), convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020,
n. 74, promosso dal Tribunale ordinario di Reggio Calabria, sezione
penale, nel procedimento penale a carico di M. A., con ordinanza del
15 aprile 2021, iscritta al n. 141 del registro ordinanze 2021 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2022 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 15 aprile 2021 (reg. ord. n. 141 del 2021),
il Tribunale ordinario di Reggio Calabria, sezione penale, solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 6, e 2,
comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure
urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, in
riferimento all'art. 13 della Costituzione.
L'art. 1, comma 6, censurato stabilisce che «[e'] fatto divieto
di mobilità dalla propria abitazione o dimora alle persone
sottoposte alla misura della quarantena per provvedimento
dell'autorità sanitaria in quanto risultate positive al virus
COVID-19, fino all'accertamento della guarigione o al ricovero in una
struttura sanitaria o altra struttura allo scopo destinata».
L'art. 2, comma 3, censurato aggiunge che «[s]alvo che il fatto
costituisca reato punibile ai sensi dell'articolo 452 del codice
penale o comunque più grave reato, la violazione della misura di cui
all'articolo 1, comma 6, è punita ai sensi dell'articolo 260 del
regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265».
Il giudice rimettente riferisce di dover giudicare un imputato
tratto a giudizio direttissimo, tra l'altro, in relazione alla
contravvenzione così punita, perchè tale persona «non avrebbe
osservato un ordine legalmente dato per impedire la diffusione di una
malattia infettiva dell'uomo».
Sarebbe perciò palese la rilevanza della questione, che investe
la legittimità costituzionale della norma incriminatrice.
In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva
che il divieto di mobilità dalla propria abitazione o dimora avrebbe
un contenuto «assolutamente identico» alla restrizione imposta
mediante gli arresti domiciliari ai sensi dell'art. 284 del codice di
procedura penale, ovvero mediante la detenzione domiciliare di cui
all'art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta').
Gli istituti di diritto penale appena citati inciderebbero senza
dubbio sulla libertà personale tutelata dall'art. 13 Cost.
Il rimettente ne deduce che analoga conclusione debba essere
formulata quanto al divieto di mobilità oggetto di causa.
Infatti, la quarantena obbligatoria implicherebbe una limitazione
positiva legata alla persona, anzichè negativa in relazione ai
luoghi: ovvero, essa «non impone un divieto di recarsi in determinati
luoghi», ma «un divieto di muoversi a determinati soggetti».
Il giudice a quo ne conclude che il provvedimento di adozione del
divieto comporti una restrizione della libertà personale, anzichè
della libertà di circolazione tutelata dall'art. 16 Cost., e che
quindi esso debba essere adottato dall'autorità giudiziaria, o
soggetto a convalida di quest'ultima.
Il giudice a quo, escluso che la lettera delle disposizioni
impugnate permetta in via interpretativa di ritenere che il
provvedimento sia soggetto a convalida dell'autorità giudiziaria,
dubita perciò della legittimità costituzionale del divieto di
mobilità e del regime penale che ne accompagna la violazione, per
lesione della riserva di giurisdizione prevista dall'art. 13 Cost.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
L'Avvocatura ritiene che la misura alla quale è sottoposto chi
si ammala vada ricondotta alla sfera della libertà di circolazione,
anzichè all'art. 13 Cost., deducendone l'inammissibilità della
questione di legittimità costituzionale.
Ciò sulla base, sia del criterio cosiddetto quantitativo, sia
del criterio cosiddetto qualitativo, che sarebbero stati elaborati
dalla giurisprudenza di questa Corte e che determinerebbero,
altresì, la non fondatezza della questione.
Infatti, secondo la difesa statale, la restrizione, nel caso di
specie, avrebbe carattere lieve e non comprometterebbe la dignità
della persona, sottoponendola ad un trattamento degradante.
Tali considerazioni, che sottraggono al campo proprio dell'art.
13 Cost. i trattamenti sanitari obbligatori, varrebbero anche per i
«cordoni sanitari» istituiti per contenere il contagio, anche se con
provvedimenti diretti nei confronti di singoli individui.
Il divieto di mobilità per cui è causa sarebbe perciò una
misura limitativa della libertà di circolazione, di natura
provvisoria, e subordinata al «mero accertamento della positività al
virus Covid-19».
L'assenza di ogni carattere coercitivo renderebbe, inoltre,
improprio il riferimento operato dal giudice rimettente agli istituti
degli arresti domiciliari e della detenzione domiciliare, che invece
comportano «forme di coazione fisica», quale l'applicazione del
regime carcerario, in caso di inosservanza delle misure.
3.- Nell'imminenza dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato memoria, limitandosi a reiterare
gli argomenti già svolti in sede di intervento.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 15 aprile 2021 (reg. ord. n. 141 del 2021)
il Tribunale ordinario di Reggio Calabria, sezione penale, solleva
questione di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 6, e 2,
comma 3, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33 (Ulteriori misure
urgenti per fronteggiare l'emergenza epidemiologica da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 14 luglio 2020, n. 74, in
riferimento all'art. 13 della Costituzione.
Il rimettente giudica un imputato al quale è contestato, in
concorso con altri reati, di essere uscito dalla propria abitazione,
dopo che ne era stata accertata la positività al virus COVID-19.
Il giudice a quo reputa il combinato disposto delle norme
censurate difforme dall'art. 13 Cost., perchè esse non prevedono che
il provvedimento dell'autorità sanitaria, con il quale il malato è
sottoposto alla cosiddetta quarantena obbligatoria, sia convalidato
entro 48 ore dall'autorità giudiziaria.
2.- Nella fase iniziale della pandemia il decreto-legge 23
febbraio 2020, n. 6 (Misure urgenti in materia di contenimento e
gestione dell'emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito, con
modificazioni, nella legge 5 marzo 2020, n. 13, aveva approntato una
risposta penale per ogni violazione delle «misure di contenimento»
attuate, sulla base di tale fonte primaria, a mezzo di decreti del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Tuttavia, fin dall'entrata in vigore del decreto-legge 25 marzo
2020, n. 19 (Misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito con modificazioni, nella
legge 22 maggio 2020, n. 35, il legislatore ha preferito riservare la
sanzione penale alla trasgressione ritenuta più grave, nell'ottica
del contenimento del contagio, ovvero alla violazione del «divieto
assoluto di allontanarsi dalla propria abitazione o dimora per le
persone sottoposte alla misura della quarantena, applicata dal
sindaco quale autorità sanitaria locale, purchè risultate positive
al virus», a condizione che tale misura fosse stata attivata con gli
strumenti di cui all'art. 2 di tale testo normativo, ovvero d.P.C.m.
o ordinanze del Ministro della salute (art. 1, comma 2, lettera e,
del d.l. n. 19 del 2020).
Con le disposizioni oggi censurate è direttamente la legge,
senza la successiva intermediazione di un d.P.C.m., a porre il
«divieto di mobilità dalla propria abitazione o dimora alle persone
sottoposte alla misura della quarantena per provvedimento dell'
autorità sanitaria in quanto risultate positive al virus COVID-19,
fino all'accertamento della guarigione o al ricovero in una struttura
sanitaria o altra struttura allo scopo destinata» (art. 1, comma 6,
del d.l. n. 33 del 2020, come convertito), nonchè a stabilire che
«salvo che il fatto costituisca reato punibile ai sensi dell'articolo
452 del codice penale o comunque più grave reato, la violazione
della misura di cui all'articolo 1, comma 6, è punita ai sensi
dell'articolo 260 del regio decreto 27 luglio 1934, n. 1265» (art. 2,
comma 3, del d.l. n. 33 del 2020).
Tale figura contravvenzionale di reato mantiene analoga forma,
quanto agli elementi costitutivi della fattispecie e alla pena
comminata, con il sopravvenuto art. 4, comma 1, del decreto-legge 24
marzo 2022, n. 24 (Disposizioni urgenti per il superamento delle
misure di contrasto alla diffusione dell'epidemia da COVID-19, in
conseguenza della cessazione dello stato di emergenza), che «a
decorrere dal 1° aprile 2022» introduce l'art. 10-ter nel testo del
decreto-legge 22 aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la graduale
ripresa delle attività economiche e sociali nel rispetto delle
esigenze di contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19),
convertito, con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021, n. 87.
Quest'ultima disposizione, saldandosi all'art. 13, comma 2-bis,
del d.l. n. 52 del 2021, come introdotto a propria volta dall'art.
11, comma 1, lettera b), del d.l. n. 24 del 2022, continua a
comportare che sia incriminato, con la medesima pena, il fatto
descritto dalle disposizioni del d.l. n. 33 del 2020, in forza delle
quali l'imputato viene giudicato nel processo principale.
Pertanto, è palese che lo ius superveniens non interferisce con
l'attuale questione di legittimità costituzionale.
2.1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito
l'inammissibilità della questione, perchè il rimettente avrebbe
errato nel ricondurre la misura della cosiddetta quarantena
obbligatoria allo statuto giuridico della libertà personale (art. 13
Cost.), anzichè a quello della libertà di circolazione (art. 16
Cost.), che non contiene in sè, diversamente dal primo, la riserva
di giurisdizione.
L'eccezione non è fondata, posto che essa attiene con ogni
evidenza al merito della questione, e non già ai suoi profili
preliminari.
3.- Nel merito, la questione non è fondata.
3.1.- Il dubbio del rimettente nasce dalla convinzione che una
misura così limitativa della facoltà di libera locomozione, da
impedire l'uscita dalla propria abitazione durante la malattia, non
possa che ricadere nella sfera giuridica della libertà personale, al
pari di misure che il giudice a quo reputa del tutto affini quanto al
grado di afflittività, ovvero gli arresti domiciliari, che sono una
misura cautelare (art. 284 del codice di procedura penale), e la
detenzione domiciliare, ovvero una misura alternativa alla detenzione
(art. 47-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354, recante «Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'»).
È evidente che la facoltà di autodeterminarsi quanto alla
mobilità della propria persona nello spazio, in linea di principio,
costituisce una componente essenziale sia della libertà personale,
sia della libertà di circolazione.
Tuttavia, i criteri che il rimettente suggerisce per qualificare
la fattispecie ai sensi dell'art. 13 Cost., anzichè in base all'art.
16 Cost., non hanno mai trovato corrispondenza nella ormai
pluridecennale giurisprudenza maturata da questa Corte sul punto
controverso.
Questa Corte, con la sentenza n. 68 del 1964, ha già rilevato
che i «motivi di sanita'» che permettono alla legge, ai sensi
dell'art. 16 Cost., di limitare in via generale la libertà di
circolazione delle persone possono giungere fino alla «necessità di
isolare individui affetti da malattie contagiose».
Perciò, in linea di principio, e impregiudicato ogni ulteriore
profilo concernente la legittimità costituzionale di tali misure,
non si può negare che un cordone sanitario volto a proteggere la
salute nell'interesse della collettività (art. 32 Cost) possa
stringersi di quanto è necessario, secondo un criterio di
proporzionalità e di adeguatezza rispetto alle circostanze del caso
concreto, per prevenire la diffusione di malattie contagiose di
elevata gravità.
A seconda dei casi, in particolare, e sempre alla luce della
evoluzione della pandemia, il legislatore potrà orientarsi, sia nel
senso di prescrivere un divieto generalizzato a recarsi in
determinati luoghi, per esempio quando il fattore di contagio
alberghi solo in questi ultimi (ciò che il rimettente definisce
«limitazioni negative» legate al luogo, attribuendole all'art. 16
Cost.), sia nel senso di imporre un divieto di spostarsi a
determinate persone, specie quando queste ultime, in ragione della
libertà di circolare, siano, a causa della contagiosità, un
pericoloso vettore della malattia (ciò che il giudice a quo sostiene
erroneamente comportare una «limitazione positiva» prescritta
all'individuo, come tale in ogni caso presidiata dall'art. 13 Cost.).
3.2.- Si tratta di stabilire, anzitutto, se le modalità con le
quali una simile, gravosa misura siano state adottate non trasmodino,
in concreto, in restrizione della libertà personale.
3.3.- Inoltre, una volta che si sia giunti alla conclusione che
la limitazione introdotta dal legislatore appartenga, a buon titolo,
al campo governato dall'art. 16 Cost., e si sia quindi potuto
escludere ogni rilievo all'art. 13 Cost., ugualmente occorrerebbe
valutare la conformità della misura adottata ai limiti
costituzionali che il legislatore incontra in tema di compressione
della libertà di circolazione.
Quest'ultima, pur priva della riserva di giurisdizione, resta
assistita da garanzie consone al fondamentale rilievo costituzionale
che connota la facoltà di locomozione, anche quale base fattuale per
l'esercizio di numerosi altri diritti di primaria importanza.
Tuttavia, tale secondo aspetto del problema non è stato
sottoposto all'attenzione di questa Corte dal giudice rimettente, che
ha invece circoscritto il dubbio di costituzionalità alla violazione
dell'art. 13 Cost., sicchè è solo a quest'ultima che deve
riservarsi ora l'attenzione, restando invece impregiudicato ogni
profilo afferente all'osservanza dell'art. 16 Cost.
4.- Nella giurisprudenza costituzionale, il nucleo irriducibile
dell'habeas corpus, tutelato dall'art. 13 Cost. e ricavabile per
induzione dal novero di atti espressamente menzionati dallo stesso
articolo (detenzione, ispezione, perquisizione personale), comporta
che il legislatore non possa assoggettare a coercizione fisica una
persona, se non in forza di atto motivato dell'autorità giudiziaria,
o convalidato da quest'ultima entro quarantotto ore, qualora alla
coercizione abbia invece provveduto l'autorità di pubblica
sicurezza.
L'impiego della forza per restringere la capacità di disporre
del proprio corpo, purchè ciò avvenga in misura non del tutto
trascurabile e momentanea (sentenze n. 30 del 1962 e n. 13 del 1972),
è quindi precluso alla legge dalla lettera stessa dell'art. 13
Cost., se non interviene il giudice, la cui posizione di indipendenza
e imparzialità assicura che non siano commessi arbitri in danno
delle persone.
Qualora, pertanto, il legislatore intervenga sulla libertà di
locomozione, indice certo per assegnare tale misura all'ambito
applicativo dell'art. 13 Cost. (e non dell'art. 16 Cost.) è che essa
sia non soltanto obbligatoria (tale, vale a dire, da comportare una
sanzione per chi vi si sottragga), ma anche tale da richiedere una
coercizione fisica.
Per detta ragione, questa Corte ha ritenuto che un mero ordine di
rimpatrio con foglio di via obbligatorio, la cui esecuzione sia
affidata alla collaborazione spontanea di chi lo riceve, afferisca
alla libertà di circolazione, ma che, diversamente, ove l'ordine
comporti la traduzione fisica della persona, esso debba essere
assistito dalle garanzie di cui all'art. 13 Cost. (sentenze n. 2 del
1956 e n. 45 del 1960). Parimenti, il respingimento dello straniero
con accompagnamento coattivo alla frontiera, a differenza dell'ordine
di espulsione, restringe la libertà personale in ragione di tale
«modalità esecutiva» (sentenza n. 275 del 2017; in precedenza,
sentenza n. 222 del 2004).
L'«assoggettamento fisico all'altrui potere e che è indice
sicuro dell'attinenza della misura alla sfera della libertà
personale» contraddistingue anche il trattenimento dello straniero
presso centri di permanenza e assistenza, in quanto l'autorità
competente, «avvalendosi della forza pubblica» adotta misure che
impediscono di abbandonare il luogo (sentenze n. 105 del 2001; si
veda, inoltre, la sentenza n. 23 del 1975).
Sempre in osservanza del fondamentale criterio che attiene alla
coercizione fisica, questa Corte ha ricondotto all'art. 13 Cost.
l'esecuzione di un prelievo ematico nel corso di un procedimento
penale «quando se ne renda necessaria la esecuzione coattiva»
(sentenza n. 238 del 1996), ma ha invece escluso l'applicabilità di
tale disposizione costituzionale al test alcolemico, ove proposto a
chi sia sospettato di aver guidato in stato di ebbrezza, considerato
che la persona, pur commettendo reato in caso di rifiuto
ingiustificato, «non subisce coartazione alcuna, potendosi rifiutare
in caso di ritenuto abuso di potere da parte dell'agente» di pubblica
sicurezza (sentenza n. 194 del 1996).
Ed è bene precisare che qualora sia previsto il ricorso alla
forza fisica al fine di instaurare o mantenere in essere, con
apprezzabile durata, una misura restrittiva della facoltà di libera
locomozione, allora la circostanza che la legge abbia introdotto tale
misura in via generale per motivi di sanità non comporta che essa
vada assegnata alla garanzia costituzionale offerta dall'art. 16
Cost., e sfugga così alla riserva di giurisdizione, posto che detto
elemento coercitivo implica necessariamente che sia l'autorità
giudiziaria ad applicare la restrizione, o a convalidarne
l'esecuzione provvisoria.
Così, in particolare, la garanzia di cui all'art. 13 Cost.
raggiunge certamente misure disposte o protratte coattivamente, anche
se sorrette da finalità di cura, perchè «quanto meno allorchè un
dato trattamento sia configurato dalla legge non soltanto come
"obbligatorio" - con eventuale previsione di sanzioni a carico di chi
non si sottoponga spontaneamente ad esso, ma anche come "coattivo" -
potendo il suo destinatario essere costretto con la forza a
sottoporvisi, sia pure entro il limite segnato dal rispetto della
persona umana - le garanzie dell'art. 32, secondo comma, Cost.
debbono sommarsi a quelle dell'art. 13 Cost., che tutela in via
generale la libertà personale, posta in causa in ogni caso di
coercizione che abbia ad oggetto il corpo della persona» (sentenza n.
22 del 2022).
4.1.- Ciò premesso, l'obbligo, per chi è sottoposto a
quarantena per provvedimento dell'autorità sanitaria, in quanto
risultato positivo al virus COVID-19, di non uscire dalla propria
abitazione o dimora, non restringe la libertà personale, anzitutto
perchè esso non viene direttamente accompagnato da alcuna forma di
coercizione fisica, nè in fase iniziale, nè durante la protrazione
di esso per il corso della malattia.
Il destinatario del provvedimento è infatti senza dubbio
obbligato ad osservare l'isolamento, a pena di incorrere nella
sanzione penale, ma non vi è costretto ricorrendo ad una coercizione
fisica, al punto che la normativa non prevede neppure alcuna forma di
sorveglianza in grado di prevenire la violazione. In definitiva,
chiunque sia sottoposto alla "quarantena" e si allontani dalla
propria dimora incorrerà nella sanzione prevista dalla disposizione
censurata, ma non gli si potrà impedire fisicamente di lasciare la
dimora stessa, nè potrà essere arrestato in conseguenza di tale
violazione.
Non può a tale proposito sfuggire la marcata differenza che
separa tale fattispecie dalle ipotesi normative evocate dal
rimettente per giustificare l'applicazione dell'art. 13 Cost.
Sia la misura cautelare degli arresti domiciliari (art. 284 cod.
proc. pen.), sia la misura alternativa alla detenzione costituita
dalla detenzione domiciliare (art. 47-ter della legge n. 354 del
1975) sono, infatti, coattivamente imposte e mantenute in vigore, al
punto che l'art. 3 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152
(Provvedimenti urgenti in tema di lotta alla criminalità organizzata
e di trasparenza e di buon andamento dell'attività amministrativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 12 luglio 1991, n. 203,
consente l'arresto di chi sia evaso anche al di fuori dei casi di
flagranza.
Non vi è quindi, su questo piano, alcun paragone possibile tra
l'introduzione, da parte delle norme censurate e a pena di commettere
una contravvenzione, del solo obbligo di non uscire di casa se
malati, al fine di scongiurare ulteriori contagi, e l'esecuzione di
provvedimenti tipici del diritto penale, ai quali è connaturata la
coercibilità, perlomeno per i casi di inosservanza.
5.- Fin dagli esordi della sua giurisprudenza, questa Corte ha
riconosciuto che l'art. 13 Cost. deve trovare spazio non soltanto a
fronte di restrizioni mediate dall'impiego della forza fisica, ma
anche a quelle che comportino l'«assoggettamento totale della persona
all'altrui potere», con le quali, vale a dire, viene compromessa la
«libertà morale» degli individui (sentenza n. 30 del 1962),
imponendo loro «una sorta di degradazione giuridica» (sentenza n. 11
del 1956).
Tale criterio di lettura ha trovato ripetutamente applicazione,
ove si è trattato di qualificare sul piano costituzionale i limiti
imposti alla facoltà di libera locomozione, che non fossero
accompagnati da forme di coercizione (sentenze n. 144 del 1997; n.
193 e n. 143 del 1996; n. 210 del 1995; n. 419 del 1994; n. 68 del
1964; n. 45 del 1960), e che, di conseguenza, si prestavano, in linea
astratta, a convergere verso il campo di applicazione dell'art. 16
Cost.
Questa Corte ha tenuto ferma, al contrario, la necessità che
simili restrizioni, ove implicanti «degradazione giuridica», fossero
assistite dalle piene garanzie dell'habeas corpus offerte dallo
statuto della libertà personale.
Specie a fronte di un vasto apparato di misure di prevenzione,
che la legislazione dei tempi affidava alla gestione della sola
autorità di pubblica sicurezza, si è infatti ritenuto che la
medesima esigenza costituzionale di preservare la libertà
dell'individuo, comprimibile solo per atto motivato dell'autorità
giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge, dovesse essere
avvertita non soltanto innanzi allo spiegamento di forme coercitive
(il cui esercizio segna la più icastica manifestazione del monopolio
statale della forza), ma anche per quei casi nei quali la legge
assoggetta l'individuo a specifiche prescrizioni che si riflettono
sulla facoltà di disporre di sè e del proprio corpo, compresa
quella di locomozione, recando al contempo «una menomazione o
mortificazione della dignità o del prestigio della persona»
(sentenze n. 419 del 1994 e n. 68 del 1964).
Si tratta, è appena il caso di precisarlo, di un criterio che è
stato utilizzato nella giurisprudenza di questa Corte solo per
allargare lo scudo protettivo dell'art. 13 Cost., e in nessun caso
per ridimensionarlo: in altri termini, ove la restrizione sia
ottenuta mediante coercizione fisica, essa continua ad afferire alla
libertà personale, quand'anche non rechi degradazione giuridica.
Nel caso opposto, prescrizioni restrittive degradanti per la
persona, per quanto previste dalla legge e necessarie a perseguire il
«fine costituzionalmente tracciato» che le giustifica (sentenza n.
219 del 2008), non possono sfuggire alla riserva di giurisdizione,
perchè esse, separando l'individuo o un gruppo circoscritto di
individui dal resto della collettività, e riservando loro un
trattamento deteriore, portano con sè un elevato tasso di potenziale
arbitrarietà, al quale lo Stato di diritto oppone il filtro di
controllo del giudice, quale organo chiamato alla obiettiva
applicazione della legge in condizioni di indipendenza e
imparzialità.
5.1.- Naturalmente, può essere complicato, talvolta,
distinguere, tra le incisioni della facoltà di locomozione, quelle
che convergono, in quanto degradanti, verso la libertà personale, e
quindi di competenza dell'autorità giudiziaria, e quelle che,
invece, afferiscono alla libertà di circolazione.
Basti pensare, a tale proposito, che questa Corte ha ravvisato la
pertinenza dell'art. 13 Cost. a fronte dell'obbligo, non coercibile,
di comparire presso un ufficio di polizia durante lo svolgimento di
manifestazioni sportive (sentenze n. 193 e n. 143 del 1996), ma la ha
invece esclusa con riguardo al divieto di accedere agli stadi,
perchè l'assenza di un contatto con la pubblica autorità, in tal
caso, determina una «minore incidenza sulla sfera della libertà del
soggetto», ovvero non ne comporta una degradazione giuridica
afferente alla dignità della persona (sentenza n. 193 del 1996).
Non vi è in questi casi, e salvo eccezioni, quel sottostante
giudizio sulla personalità morale del singolo, e la incidenza sulla
pari dignità sociale dello stesso, che reclamano, ove posti a base
di una misura restrittiva pur non coercitiva, l'apparato di garanzie
predisposto a tutela della libertà personale. Tuttavia, non è detto
che questo sia sufficiente sul piano costituzionale, e che non
debbano invece aggiungersi a ciò, in casi del tutto particolari, le
garanzie offerte dall'art. 13 Cost., alla luce delle peculiarità con
cui si è eventualmente manifestato l'intervento legislativo.
6.- Sulla base di questi principi deve ritenersi che, nel caso di
specie, è palese che la misura della cosiddetta quarantena
obbligatoria recata dall'art. 1, comma 6, censurato non determina
alcuna degradazione giuridica di chi vi sia soggetto e quindi non
incide sulla libertà personale.
Si è qui, infatti, in presenza di un virus respiratorio
altamente contagioso, diffuso in modo ubiquo nel mondo, e che può
venire contratto da chiunque, quali siano lo stile di vita e le
condizioni personali e sociali. Innanzi a tali presupposti, la misura
predisposta dal legislatore concerne quindi una vasta ed
indeterminata platea di persone.
È dunque di immediata evidenza che l'accertamento dello stato di
positività non si congiunge ad alcuno stigma morale, e non può
cagionare mortificazione della pari dignità sociale, anche alla luce
del fatto che si tratta di una condizione condivisa con milioni di
individui, accomunati da null'altro che dall'esposizione ad un agente
patogeno trasmissibile per via aerea.
6.1.- Va infine ribadito che il paragone che il giudice
rimettente instaura con le misure degli arresti domiciliari e della
detenzione domiciliare è insostenibile.
In tali casi si è infatti in presenza di misure proprie del
diritto penale, la cui applicazione è inscindibilmente connessa ad
una valutazione individuale della condotta e della personalità
dell'agente, da parte dell'autorità giudiziaria a ciò
costituzionalmente competente.
Sono, questi, elementi che danno pienamente conto delle ragioni
per le quali non è dubitabile che simili misure siano soggette alla
riserva di giurisdizione di cui all'art. 13 Cost., ma che, al
contempo, servono a chiarire perchè non lo debba invece essere la
cosiddetta quarantena obbligatoria, che non fa seguito ad alcun
tratto di illiceità, anche solo supposta, nella condotta della
persona, ma alla sola circostanza, del tutto neutra sul piano della
personalità morale e della pari dignità sociale, di essersi
ammalata a causa di un agente patogeno diffuso nell'ambiente.
Per tale ragione, sebbene il legislatore abbia costruito la
figura di reato sull'inosservanza del provvedimento che sottopone la
singola persona alla quarantena a seguito di positività al test del
virus Covid-19, non solo non vi è alcun obbligo ai sensi dell'art.
13 Cost. che tale provvedimento sia convalidato dall'autorità
giudiziaria, ma di quest'ultimo provvedimento amministrativo non vi
sarebbe neppure stata la necessità costituzionale.
Il legislatore ben potrebbe, infatti, configurare come reato la
condotta di chi, sapendosi malato, lasci la propria abitazione o
dimora, esponendo gli altri al rischio del contagio, senza la
necessità della sopravvenienza di un provvedimento dell'autorità
sanitaria. Ciò infatti è accaduto durante la vigenza del d.l. n. 19
del 2020, il cui art. 4, comma 6, aveva provveduto proprio in tal
senso.
Del resto, la natura del virus, la larghissima diffusione di
esso, l'affidabilità degli esami diagnostici per rilevarne la
presenza, sulla base di test scientifici obiettivi, fugano ogni
pericolo di «arbitrarietà e di ingiusta discriminazione» (sentenza
n. 68 del 1964), tale da chiamare in causa il giudice, affinchè la
misura dell'isolamento sia disposta, o convalidata tempestivamente;
fermo restando che il malato non solo, come si è visto, può
sottrarsi alla misura obbligatoria, ma non coercitiva (pur
sostenendone le conseguenze penali), ma può altresì far valere le
proprie ragioni, in via di urgenza, innanzi al giudice comune,
perchè ne sia accertato il diritto di circolare, qualora difettino i
presupposti per l'isolamento.
7.- In definitiva, la questione di legittimità degli artt. 1,
comma 6, e 2, comma 3, del d.l. n. 33 del 2020 non è fondata, in
riferimento all'art. 13 Cost., perchè la misura della cosiddetta
quarantena obbligatoria è istituto che limita la libertà di
circolazione, anzichè restringere la libertà personale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
degli art. 1, comma 6, e 2, comma 3, del decreto-legge 16 maggio
2020, n. 33 (Ulteriori misure urgenti per fronteggiare l'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 14 luglio 2020, n. 74, sollevata, in riferimento all'art. 13
della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Reggio Calabria,
sezione penale, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 aprile 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Augusto Antonio BARBERA, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 26 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA