1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 22 del 21-5-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 74 ORDINANZA (Atto di promovimento) 28 gennaio 2014
Ordinanza del 28 gennaio 2014 emessa dal Tribunale di Livorno nel procedimento civile promosso da Paoletti Remo contro INPS. Previdenza - Previsione, con norma autoqualificata d'interpretazione autentica, dell'applicabilita' ai giudizi pendenti in primo grado della disposizione che stabilisce il termine prescrizionale di cinque anni, anziche' di dieci anni per il pagamento dei ratei arretrati, ancorche' non liquidati, dei trattamenti pensionistici, nonche' delle relative differenze dovute a seguito di riliquidazione - Violazione del principio di uguaglianza sotto il profilo dell'irragionevolezza e della disparita' di trattamento di situazioni analoghe, a seconda del grado di giudizio della controversia relativa al pagamento dei predetti ratei. - Decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, nella legge 15 novembre 2011, n. 111, art. 38, comma 4. - Costituzione, art. 3; Convenzione per la salvaguardia diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, art. 6. (14C00109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.22 del 21-5-2014)

TRIBUNALE ORDINARIO DI LIVORNO

Il Giudice designato, dott. Raffaella Calò nella causa iscritta
al n.185/2011 R.G. Aff. Cont. Lavoro sciogliendo la riserva formulata
all'udienza del 28 gennaio 2014, letti gli atti di causa e preso atto
delle istanze delle parti;

O s s e r v a

1. Con ricorso depositato il 1° febbraio 2011, il sig. Paoletti,
premesso dì avere lavorato sino al 31 luglio 1995 alle dipendenze di
ATAC s.p.a., di avere presentato domanda di pensionamento anticipato
ai sensi dell'art. 4 comma 1 decreto-legge 25 novembre 1995
(convertito in legge n. 11 dei 5 gennaio 1996) e di avere visto la
propria domanda accolta, ha esposto che l'INPS ha provveduto a
liquidare la sua pensione con decorrenza 1° agosto 1995 calcolando la
pensione sulla base dei contributi previdenziali effettivamente
versati dal ricorrente al momento della cessazione del rapporto,
considerando la maggiorazione fino a trentacinque anni solo ai fini
del raggiungimento dell'anzianità assicurativa e non anche ai fini
della misura della pensione.
2. Il ricorrente ha dunque convenuto in giudizio l'ente
previdenziale al fine di sentire accertare il proprio diritto alla
riliquidazione della pensione ET n. 453773 sulla base di
un'anzianità di 35 anni di contribuzione in applicazione del
disposto dell'art 4 comma 1 del decreto-legge n. 501/1995, convertito
in legge n. 11/1996 e, per l'effetto, sentire condannare l'INPS al
pagamento in suo favore della somma di euro 15.816,77 per i ratei
arretrati sino al 30 settembre 2010 nonchè dei ratei maturandi fino
all'effettivo soddisfo, oltre interessi legali dalle singole scadenze
al saldo.
3. L'INPS, costituitosi in giudizio, resisteva alla domanda,
sollevando due eccezioni preliminari: la mancanza del ricorso
amministrativo e quindi l'improcedibilità della domanda nonchè la
decadenza ai sensi dell'art. 47 d.P.R. n. 39/1970, così come
modificato dall'art. 38 lettera d) del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98, conv. in legge n. 111 del 2011, entrato in vigore nelle more
del giudizio; nel merito l'INPS domandava il rigetto della domanda in
ragione del fatto che il ricorrente non avrebbe allegato e provato
che il pensionamento per cui è causa non sarebbe avvenuto per
eccedenze strutturali, ed eccepiva in ogni caso la prescrizione
quinquennale o decennale del diritto affermato dal ricorrente.
4. Con note autorizzate dal Tribunale e depositate in data 8
febbraio 2012, il ricorrente ha affermato la contrarietà dell'art.
38 comma 1 lettere c) e d) del decreto-legge 6 luglio 2011, n. 98
alle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, così
come interpretate dalla Corte di Strasburgo nella sentenza Agrati e
altri c. Italia; in particolare il ricorrente ha lamentato la
violazione del principio del giusto processo sancito dall'art. 6
della CEDU nonchè la irragionevolezza dell'intervento normativo,
attesa la violazione del principio di legittimo affidamento riposto
dal ricorrente su una determinata situazione giuridica e segnatamente
sulla inapplicabilità della decadenza di cui all'art. 47 d.P.R. n.
39/70 nelle ipotesi di domanda avente ad oggetto la riliquidazione
della prestazione previdenziale già parzialmente riconosciuta
dall'INPS. Il ricorrente domandava dunque al Tribunale di
disapplicare lo ius superveniens in contrasto con la CEDU ovvero di
sollevare questione di legittimità costituzionale dell'art. 47
d.P.R. n. 39/1970, così come modificato dal decreto-legge n.
98/2011.
5. Tanto premesso sui fatti di causa, ritiene il Tribunale che
l'eccezione di improcedibilità della domanda sollevata dall'INPS in
ragione della mancata proposizione del ricorso amministrativo -
eccezione peraltro già implicitamente rigettata da questo Tribunale,
in diversa composizione monocratica, nel corso della prima udienza di
discussione - non sia suscettibile di accoglimento. Si osserva al
riguardo che il ricorrente ha presentato domanda di liquidazione
della pensione ai sensi dell'art. 4 comma 1 del decreto-legge n.
501/95 e che l'INPS è sin dal 1995 a conoscenza dell'esistenza dei
presupposti del diritto del ricorrente alla prestazione
previdenziale, non essendo intervenuto alcun mutamento della
normativa applicabile; di talchè, visti i principi affermati dalla
giurisprudenza più recente formatasi in materia (v. per tutte Cass.
n. 20892 del 5 ottobre 2007), deve ritenersi che il ricorrente non
fosse tenuto a presentare una nuova domanda amministrativa ovvero a
proporre un ricorso amministrativo ai fini della procedibilità della
domanda giudiziale.
6. L'infondatezza dell'eccezione preliminare di improcedibilità
della domanda impone l'esame dell'ulteriore eccezione preliminare
sollevata dall'ente previdenziale resistente, e segnatamente la
questione relativa alla decadenza triennale di cui all'art. 47 d.P.R.
n. 39/70, rispetto alla quale la parte ricorrente ha sollevato
questione di legittimità costituzionale.
7. La questione di legittimità costituzionale sollevata da parte
ricorrente è rilevante e non manifestamente infondata.
Sulla rilevanza della questione
8. In ordine alla rilevanza, si osserva che la definizione del
presente giudizio dipende dalla applicabilità alla fattispecie in
esame della decadenza di cui all'art. 47 d.P.R. n. 39/70, così come
modificato dalla novella del 2011; laddove tale norma fosse ritenuta
senz'altro applicabile, infatti, considerato che l'INPS ha
riconosciuto parzialmente la prestazione previdenziale nel 1995,
l'eccezione preliminare di inammissibilità della domanda per
intervenuta decadenza dovrebbe essere accolta, con una definizione in
rito della causa.
9. Invero, per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 38 comma
1 lett. d) del decreto-legge n. 98/2011, all'art. 47 del d.P.R. 30
aprile 1970, n. 639 è stato aggiunto il seguente comma: «Le
decadenze previste dai commi che precedono si applicano anche alle
azioni giudiziarie aventi ad oggetto l'adempimento di prestazioni
riconosciute solo in parte o il pagamento di accessori del credito.
In tal caso il termine di decadenza decorre dal riconoscimento
parziale della prestazione ovvero dal pagamento della sorte». Tale
disposizione, per espressa previsione legislativa, si applica anche
ai giudizi, come quello presente, pendenti in primo grado alla data
di entrata in vigore della novella normativa (v. art. 38 comma quarto
del decreto-legge n. 98/2011, secondo cui «le disposizioni di cui al
comma 1, lettera c). e d), si applicano anche ai giudizi pendenti in
primo grado alla data di entrata in vigore del presente decreto»).
10. Il chiaro tenore letterale delle disposizioni sopra
richiamate e la previsione espressa dell'applicabilità della norma
anche ai giudizi in corso pendenti in primo grado, preclude la
possibilità di un'interpretazione diversa da quella propria del
significato letterale delle parole; come evidenziato anche di recente
dalla Corte di Cassazione, la novella legislativa detta infatti
chiaramente una disciplina innovativa con efficacia retroattiva
limitata ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in
vigore delle nuove disposizioni (v. Cass. n. 6959 dell'8 maggio
2012).
11. Considerato che il contrasto, evidenziato dalla parte
ricorrente, tra la norma interna e l'art. 6 della Convenzione europea
dei diritti dell'uomo non è superabile in via esegetica e ritenuto
che, in ragione della natura della CEDU, non sussista il
potere-dovere del giudice di disapplicare in via giudiziale il
disposto dell'art. 38 comma 2 lettera d) n. 1 del decreto-legge 6
luglio 2011, n. 98, convertito in legge n. 111/2011, l'unica
soluzione percorribile è quella del controllo di costituzionalità.
Sulla non manifesta infondatezza della questione
12. Rispetto alla non manifesta infondatezza della questione si
osserva quanto segue.
13. Come già evidenziato dal Tribunale di Roma con ordinanza
dell'8 febbraio 2012 (pubblicata in Gazzetta Ufficiale n. 26/2012)
l'art. 38 comma 4 del decreto-legge n. 98/2011 convertito in legge
dall'art. 1 legge n 111/2011, prevedendo l'applicabilità delle
disposizioni di cui al comma 1 lettera d) del medesimo art 38 anche
ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 98/2011, lungi dal prevedere una norma di
interpretazione autentica, introduce nell'ordinamento giuridico una
norma dalla portata chiaramente innovativa e con effetti retroattivi
(limitatamente ai giudizi pendenti in primo grado, con esclusione dei
giudizi pendenti in gradi successivi) in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione per violazione dei canoni di ragionevolezza e di
eguaglianza.
14. Si osserva al riguardo, richiamando le considerazioni già
svolte dal Tribunale di Roma nell'ordinanza sopra citata, che la
disposizione in parola è fonte di irragionevole disparità di
trattamento tra ipotesi analoghe poichè identiche fattispecie e
dunque identici diritti ad ottenere la riliquidazione, a partire da
una medesima data, di una prestazione pensionistica, sarebbero
soggetti o meno al nuovo termine decadenziale per il solo fatto che
in alcuni casi alla data del 6 luglio 2011 la controversia pendesse
in primo grado e, in altri casi, pendesse invece in un diverso grado
di giudizio.
15. Inoltre, come peraltro già evidenziato dal Tribunale di
Roma, la norma censurata, introducendo un termine di decadenza con
effetti retroattivi, si pone in contrasto con la giurisprudenza della
Corte costituzionale secondo cui non può configurarsi un'ipotesi di
estinzione del diritto o del potere per mancato esercizio da parte
del titolare in assenza di una previa determinazione del termine
entro il quale il diritto o il potere debba essere esercitato (v.
Corte Cost. n. 191/2005).
16. Lo ius superveniens, incidendo su una materia (la decadenza
in materia di prestazioni previdenziali parzialmente riconosciute)
che aveva ormai cessato di essere oggetto di contrasto
giurisprudenziale dopo l'ultimo intervento delle sezioni unite della
Corte di cassazione con sentenza n. 12720 del 29 maggio 2009, oltre a
introdurre una disciplina irragionevole e perciò contrastante con il
disposto dell'art. 3 della Costituzione, si pone in contrasto con
l'art. 6 § 1 della CEDU secondo cui «ogni persona ha diritto a che la
sua causa sia esaminata equamente (...) da un Tribunale (...), il
quale deciderà (...) delle controversie sui suoi diritti e doveri di
carattere civile», cosi come interpretato dalla giurisprudenza della
Corte di Strasburgo, violando così il disposto dell'art. 117 Cost.,
per i seguenti motivi.
17. Le sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza n.
12720/2009 sopra richiamata hanno affermato chiaramente che «la
decadenza di cui all'art. 47 del d.P.R 30 aprile 1970, n. 639 - come
interpretato dall'art. 6 del di. 29 marzo 1991, n. 103, convertito,
con modificazioni, nella legge 1 giugno 1991, n. 166 - non può
trovare applicazione in tutti quei casi in cui la domanda giudiziale
sia rivolta ad ottenere non già il riconoscimento del diritto alla
prestazione previdenziale in sè considerata, ma solo l'adeguamento
di detta prestazione già riconosciuta in un importo inferiore a
quello dovuto, come avviene nei casi in cui l'Istituto previdenziale
sia incorso in errori di calcolo o in errate interpretazioni della
normativa legale o ne abbia disconosciuto una componente, nei quali
casi la pretesa non soggiace ad altro limite che non sia quello della
ordinaria prescrizione decennale».
18. Tale interpretazione della norma è stata ribadita dalla
successive pronunce di merito e di legittimità (v. Cass. n. 948 del
20 gennaio 2010; Cass. n. 1580 del 26 gennaio 2010); la richiesta
della Sezione lavoro di rimeditazione di tale orientamento, con
ordinanza interlocutoria n. 1069/2011, non ha avuto seguito atteso
che le sezioni unite della Corte di cassazione hanno restituito gli
atti alla sezione lavoro in ragione del sopravvenuto art. 38 commi 1
lettera d) e 4 del decreto -legge n. 98/2011.
19. Pertanto, alla data di entrata in vigore della norma
censurata, la giurisprudenza di merito e di legittimità aveva già
riconosciuto il diritto di quanti agissero per l'adeguamento della
prestazione previdenziale già riconosciuta dall'ente previdenziale a
non vedersi opporre alcuna decadenza ai sensi dell'art. 47 cit.,
incontrando la domanda il solo limite della ordinaria prescrizione
decennale. senza l'intervento legislativo di cui al decreto legge n.
98/2011 gli aspiranti ad una riliquidazione della pensione potevano
dunque avere un legittimo affidamento - quasi una certezza - di
ottenere una pronuncia nel merito, al riparo dalle strette maglie
della decadenza triennale.
20. L'intervento normativo del 2011, nell'introdurre in via
retroattiva la decadenza di cui all'art. 47 cit., influenza dunque
direttamente l'esito dei giudizi in corso contro l'INPS, determinando
una violazione del principio c.d. della parità delle armi, affermato
dalla Corte europea dei diritti dell'uomo in numerose pronunce (v,
sentenza Agrati e altri c. Italia del 7 giugno 2011 § 58, dove si
legge che «se, in linea di principio, nulla vieta al potere
legislativo di regolamentare in materia civile, con nuove
disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi
in vigore, il principio della preminenza del diritto e il concetto di
processo equo sanciti dall'art. 6 ostano, salvo che per imperative
ragioni di interesse generale, all'ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia al fine di influenzare l'esito
giudiziario di una controversia» e che «l'esigenza della parità
delle armi tutelata dall'art. 6 CEDU implica l'obbligo di offrire a
ciascuna parte una ragionevole possibilità di presentare la propria
causa senza trovarsi in una situazione di netto svantaggio rispetto
alla controparte»; v. anche, nello stesso senso, la sentenza Anna De
Rosa e altri c. Italia dell'11 dicembre 2012, dove si legge che,
benchè non sia precluso al legislatore di disciplinare, mediante
nuove disposizioni retroattive, diritti derivanti da leggi in vigore,
il principio di certezza del diritto e la nozione di processo equo
contenuti nell'art. 6 impediscono, tranne che per impellenti motivi
di interesse generale, ogni ingerenza del potere legislativo
nell'amministrazione della giustizia al fine di influire sulla
conclusione giudiziaria di una lite).
21. Tale. ingerenza del legislatore nell'amministrazione della
giustizia, avente l'effetto di influenzare la risoluzione delle
controversie rendendo la domanda giudiziale inammissibile ai sensi
dell'art. 47 cit., in contrasto con la giurisprudenza di legittimità
formatasi sul punto, deve ritenersi contraria al disposto dell'art. 6
§ 1 della CEDU non risultando dettata da «ragioni imperative di
interesse generale», nel senso inteso dalla Corte di Strasburgo (v.
sentenza Agrati c. Italia, cit. para 62 ss.).
22. Premesso infatti che secondo una giurisprudenza consolidata
della Corte europea dei diritti dell'uomo il solo interesse economico
dello Stato (nella specie, il risparmio di spesa per l'INPS) non
giustifica un intervento normativo retroattivo (v. sentenza Agrati e
altri c. Italia, cit., para 64 ss.), si osserva che nel caso di
specie non sussiste un valido interesse pubblico che giustifichi la
deroga al principio generale di irretroattività della norma e quindi
all'affidamento riposto dai consociati su una determina situazione
giuridica.
23. Le obiettive esigenze pubblicistiche di definitività e
certezza delle determinazioni concernenti erogazioni di spesa
gravanti sui bilanci pubblici cui rispondono le norme sulla decadenza
in materia previdenziale (v. sul punto Cass. n. 18528/2011 nonchè
Cass. n. 27674/2005) ben avrebbero potuto infatti essere soddisfatte
mediante una disposizione non retroattiva, tale da non ledere
l'affidamento sull'esito della lite legittimamente riposto da quanti
al momento dell'entrata in vigore della novella legislativa avevano
già promosso l'azione giudiziaria. Pertanto, poichè la norma
censurata, regolamentando definitivamente ed ex tunc le controversie
pendenti in primo grado tra gli aspiranti alla rideterminazione della
pensione e l'INPS, non può ritenersi giustificata da ragioni
imperative di interesse pubblico generale, si realizza una violazione
del diritto ad un processo equo previsto dall'art. 6 § 1 della CEDU
e, con ciò, dell'art. 117 primo comma Cost.

P. Q. M.

Visto l'art. 23, legge n. 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in riferimento
agli artt. 3 e 117 primo comma della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 38 comma quarto del decreto
legge n. 98 del 2011, convertito in legge dall'art. 1 della legge n.
111/2011, nella parte in cui estende l'applicabilità della
disposizione di cui al comma 1, lettera d) n. 1 del medesimo art. 38
ai giudizi pendenti in primo grado alla data di entrata in vigore del
decreto-legge n. 98 del 2011;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Manda alla Cancelleria per la notifica della presente ordinanza
alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri,
nonchè per la sua comunicazione ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Livorno, 28 gennaio 2014

Il Giudice: Calò


Il Giudice

Vista l'ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, emessa
il 28 gennaio 2014, nel procedimento NRG n. 185/2011;
Rilevato che in detta ordinanza il Tribunale in alcuni punti è
incorso in un errore materiale, indicando erroneamente il d.P.R. n.
39/1970, anzichè, come in altri punti correttamente indicato, il
d.P.R. n. 639/1970;
Dato atto che si tratta di mero errore materiale, come si evince
dal richiamo all'art. 38 del decreto-legge n. 6 luglio 2011, n. 98,
convertito in legge n. 111/2011;

P. Q. M.

Dispone la correzione dell'errore materiale dell'ordinanza emessa
il 28 gennaio 2014 nel procedimento NRG n. 185/2011, nel senso che
laddove è scritto «d.P.R. n. 39/1970» debba leggersi «d.P.R n.
639/1970».
Manda alla Cancelleria di annotare la disposta correzione
sull'originale dell'ordinanza nonchè di effettuare le comunicazioni
di competenza.

Livorno, 29 gennaio 2014

Il Giudice: Calò