1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 45 del 6-11-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1207 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 agosto 1996
N. 1207 Ordinanza emessa il 30 agosto 1996 dal pretore di Milano nel procedimento civile vertente tra CMT di G.A. Romeo e C. S.n.c. e Tamleasing S.p.a. in liquidazione Processo civile - Procedimento davanti al pretore - Rappresentanza in giudizio - Facolta' per le parti, di essere rappresentate da un praticante procuratore, abilitato ai sensi della legge forense - Esclusione di tale facolta' per le parti nei giudizi dinanzi al giudice di pace - Ritenuta assenza di efficacia abrogativa implicita nei confronti dell'art. 8, r.d.-l. n. 1578 del 1933, da parte della norma impugnata - Irragionevolezza - Lesione del diritto di difesa - Riferimento a numerose decisioni della Corte, tra le quali: sentenze nn. 58/1963, 202/1987, 127/1985. (C.P.C., art. 82, comma 3). (Cost., artt. 3 e 24). (096C1653) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.45 del 6-11-1996)

IL PRETORE
Pronuncia la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
26300/1996 r.g., vertente sulla opposizione a decreto ingiuntivo
promossa da CMT di G.A. Romeo e C. S.n.c. verso Tamleasing S.p.a. in
liquidazione, l'opponente conferì procura ad litem, come da mandato
in calce alla citazione priva di data (ma notificata il 17 gennaio
1996 rispetto al d.i. notificato il 9 dicembre 1995), sia al dott.
proc. Francesco Incognito, sia alla dott.ssa Roberta Calanchini,
congiuntamente, eleggendo domicilio presso quest'ultima.
Il dott. proc. F. Incognito risulta iscritto all'albo dei
procuratori di Reggio Calabria. È però noto che, anche nei giudizi
davanti al pretore, l'attività di rappresentanza della parte può
essere esercitata soltanto da persona iscritta ad uno degli albi
degli ordini circondariali compresi nel distretto in cui rientra
l'ufficio giudiziario adito. Il dott. proc. F. Incognito è dunque un
procuratore extra districtum, sicchè l'esercizio da parte sua delle
funzioni procuratorie, ove non risultasse la contestuale e valida
nomina di un procuratore del distretto, comporterebbe la nullità
insanabile degli atti in tal guisa posti in essere, per difetto dello
ius postulandi, ovvero della capacità del procuratore di stare in
giudizio per la parte che rappresenta. Incidentalmente va chiarito
che neppure rileverebbe se lo stesso fosse iscritto anche nell'albo
degli avvocati (art. unico 5-6 del R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578,
ex plurimis: Cass. I 1548 dell'11 febbraio 1995; Cass. II 991 del 27
gennaio 1995; Cass. II 7857 del 24 settembre 1994; Cass. L 799 del
23 gennaio 1993), salvo che l'atto fosse stato sottoscritto dalla
parte personalmente (Cass I 11880 del 7 novembre 1991), ciò che
però non è avvenuto nella presente fattispecie.
Avuto presente tale profilo, il pretore, all'udienza di prima
comparizione, prospettava perciò alle parti la preliminare questione
della nullità del mandato conferito alla dott. R. Calanchini,
dovendosi ritenere che l'art. 82/3 c.p.c., come sostituito dall'art.
20 della legge n. 374/1991, non consentisse ormai più ad un
praticante procuratore di assumere la rappresentanza e difesa della
parte nel processo civile. Riteneva invero che l'art. 82/3 c.p.c.
non potesse non avere efficacia abrogativa implicita dell'art. 8
R.D.L. n.1578/1933. Ciò reputava di desumere anche dal fatto che ora
le parti, non essendo ciò previsto nè dal ridetto art. 8 nè da
altre norme dell'ordinamento positivo, avanti il giudice di pace non
possono mai essere rappresentate da praticanti procuratori. D'altro
canto, sempre ad opinione dello scrivente, sarebbe stata
incostituzionale una interpretazione estensiva dell'art. 82 c.p.c.
che, pur essendo impedito alle parti di stare in giudizio con un
praticante per cause di assai minor momento, contemplasse per contro
la facoltà di avvalersi dell'opera del praticante per cause più
importanti. Riteneva, insomma, che tale interpretazione estensiva
contrastasse sia coll'art. 3 della Costituzione (per la
irragionevolezza del diverso trattamento per situazioni sì diverse,
ma in senso opposto a quello postulato da tale esegesi), sia
coll'art. 24 della Costituzione, in quanto rendeva possibile una
difesa tecnica da parte di soggetto per definizione munito di minore
esperienza in cause di importanza (e rischio patrimoniale) ben
maggiore di altra, per la quale alla parte è invece pacificamente
precluso tale ministero. Riteneva, ancora, che l'incostituzionalità
di tale interpretazione (che imponeva perciò di preferirle l'altra,
restrittiva e non incostituzionale) non venisse meno nè per la
considerazione che, in tal modo, il praticante verrebbe di fatto
escluso dalla pratica avanti gli uffici giudiziari (chè invece la
pratica ben puo'prescindere dalla autonoma esplicazione della difesa
delle parti in giudizio, così come - per esemplificare - la pratica
dell'uditore giudiziario senza funzioni notoriamente non comporta
l'autonoma pronuncia di provvedimenti, ma al più la redazione di
minute), nè dalla considerazione che, trattandosi di mera facoltà,
la parte potrebbe pur sempre farsi assistere da un procuratore legale
o da un avvocato (in proposito è superfluo ricordare le molte
pronunce della Corte costituzionale che escludono la rinunciabilità
della difesa tecnica; rispetto a cui si reputa che la pretesa di una
difesa tecnica coerente colla importanza e il valore della materia
trattata sia tutt'altro che irragionevole). Reputava inoltre, il
pretore, che vi fosse incompatibilità tra l'art. 82/3 c.p.c. e
l'art. 8 della legge professionale, proprio per le ragioni sopra
esposte, e tenuto conto del fatto che, fino alla novella del c.p.c.,
la disposizione professionale trovava giustificazione nella davvero
marginale competenza civile ordinaria del pretore, laddove il notorio
rilevantissimo incremento del limite massimo dell'attuale suo
scaglione rende arduo supporre e spiegare come il legislatore del
1991, disegnando ex novo il patrocinio avanti il giudice di pace (per
il quale ora non è mai prevista la facoltà della rappresentanza ad
opera di un praticante) e ridisegnando completamente quello avanti il
pretore (ora accostato topologicamente e logicamente al tribunale ed
alla Corte d'appello), abbia potuto manifestare l'intento di
conservare una legittimazione all'esercizio del patrocinio che poteva
trovar fondamento solo con un ben diverso assetto del riparto di
competenze.
Invitava perciò tale procuratore praticante abilitato, dott.ssa R.
Calanchini, ad argomentare circa la efficacia e validità della
procura ad essa conferita.
La dott.ssa Calanchini, allora, osservava che l'interpretazione
restrittiva del c.p.c. novellato "contrasterebbe con il principio lex
posterioris generalis non derogat priori speciali recentemente
ribadito dalla suprema Corte, sez. lavoro, del 20 aprile 1995, n.
4420. Tale indirizzo è stato inoltre ribadito dalla Commissione
pareri del consiglio nazionale forense il quale ha precisato che la
limitazione dell'attività del praticante procuratore è priva di
supporto normativo".
Per parte sua, il procuratore dell'opposta dichiarava di
rimettersi.
La questione sopra delineata risulta però già espressamente
affontata, e decisa in modo opposto, da alcuni giudici di merito
(mentre non soccorrono ai presenti fini le uniche due pronunce di
codesta onorevole Corte relative all'art. 82 c.p.c., ossia Corte
costituzione 16 marzo 1971, n. 47 e 28 febbraio 1996, n. 61).
In particolare, è nota al remittente l'ordinanza 6 novembre 1995
(est. Verardi, causa Scaramucci e Zippo vs IACP, edita), con cui il
pretore di Bologna, richiamato il parere espresso nella delibera 9
ottobre 1995 dal consiglio dell'ordine degli avvocati e procuratori,
anche alla luce del nuovo testo dell'art. 2 c.p.c., ha concluso che
il praticante procuratore abilitato al patrocinio nei procedimenti
pretorili, deve essere ancora considerato (praticante) procuratore
legalmente esercente.
È pure nota la sentenza 2722/1995 della s.c. che, in contrasto con
la precedente 7909/1994, ha dichiarato infondata la denunciata
nullità dei precedenti giudizi di merito per esser stato nominato,
quale difensore d'ufficio nel processo (penale) pretorile, un
praticante procuratore.
Epperò, va anzitutto sgombrato il campo da un possibile equivoco,
giacchè non v'ha chi non veda che rientra nella discrezionalità del
legislatore di diversamente disciplinare, ad esempio nel processo
penale e in quello civile, la materia della rappresentanza e difesa
processuale.
Ciò consente quindi di superare agevolmente il relativo argomento
del pretore di Bologna, secondo cui, accedendo alla tesi restrittiva,
si porrebbe il problema di costituzionalità per violazione degli
artt. 3 e 24 della Costituzione in riferimento alla irragionevole
differenza della disciplina del patrocinio in sede penale ed in sede
civile. Reputa al contrario il remittente che la eventuale
irragionevolezza della disciplina stabilita per il processo penale
non potrebbe certo costituire parametro di valutazione della
ipotizzata analoga irragionevolezza della disciplina fissata per il
processo civile. Peraltro, va qui incidentalmente rilevato che nel
processo penale non vi è alcun giudice ordinario che abbia
competenza inferiore a quella del pretore, dunque, per quanto si
illustrerà, la differente disciplina trova adeguata giustificazione
anche logica. Per le medesime ragioni non è necessario soffermarsi
sulla questione della necessità o no, per la costituzione di parte
civile nel processo penale, dei requisiti occorrenti invece per il
patrocinio nel processo civile.
Venendo appunto al processo civile (l'unico che possa qui
rilevare), prima della sostituzione dell'art. 82 c.p.c., la
situazione era tale per cui avanti il pretore (cui era dedicato un
apposito comma, il secondo, dell'art. 82 c.p.c.) le parti - oltre che
stare in giudizio personalmente a determinate condizioni - potevano
altresì venire rappresentate da un praticante procuratore, a norma
del ripetuto art. 8 dell'ordinamento professionale forense ex R.D.L.
n. 1578/1933.
A sensi dell'art. 319 c.p.c. previgente, invece, avanti il giudice
conciliatore che fosse fuori dalla sede di pretura le parti potevano
attribuire lo ius postulandi a chiunque, fosse o no tecnico del
diritto, e quindi anche a persona che neppure fosse praticante
abilitata (da ultimo, in tal senso Cass. III 7550 del 9 luglio 1993).
Da ciò si inferiva che, per contro, davanti al giudice conciliatore
che avesse sede nel comune capoluogo del mandamento di pretura le
parti, sempre che non si fossero avvalse della facoltà di stare in
giudizio di persona, avrebbero dovuto invece utilizzare soltanto
persone ammesse al patrocinio davanti al pretore (Cass. II 9079 del
24 agosto 1991), e dunque anche praticanti abilitati.
In altri termini, prima della novella, i praticanti procuratori,
abilitati al patrocinio in pretura, potevano rappresentare le parti
sia davanti al pretore, sia avanti il giudice conciliatore, ossia
avanti un giudice competente a decidere (oltre alle cause di sua
esclusiva competenza funzionale) cause di valore inferiore a quelle
devolute alla cognizione del pretore, il che non comportava alcuna
violazione dei principi di cui agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Dopo l'entrata in vigore della novella, per converso, il diritto
vivente, come si è visto nella pronuncia del pretore di Bologna, ma
come è ancor più evidente nella quotidiana pratica giudiziaria, in
cui la questione è talmente scontata da non esser neppure
affrontata, e comunque tanto pacifica da non formare neppure oggetto
di eccezione di parte o rilievo di ufficio nei pur non intrequenti
casi in cui si presenterebbe almeno astrattamente, va così
ricostruito:
davanti al pretore, competente per valore fino a cinquanta
milioni, ossia per la generalità delle cause che fino a qualche mese
addietro appartenevano alla cognizione del tribunale, le parti
possono stare in giudizio anche con un praticante procuratore,
purchè abilitato nelle forme previste dal relativo ordinamento
professionale;
davanti al giudice di pace, competente sulle cause per le quali
fino a ieri era competente il pretore, per converso, le parti non
possono avvalersi della prestazione di un praticante procuratore.
Infatti esse, mentre possono sempre stare in giudizio personalmente
per cause di valore non eccedente i due milioni (art. 82/1 c.p.c.
sostituito dall'art. 20 della legge n. 374/1991), nelle altre esse
potrebbero ottenere la relativa autorizzazione a sensi dell'art.
82/2 ultima parte c.p.c., sostituito come sopra, ma in difetto di
tale autorizzazione esse "non possono stare in giudizio se non col
ministero o con l'assistenza di un difensore". È appena il caso di
ricordare che, ad esempio Cass. I, 11880 del 7 novembre 1991, e Cass.
II 07857 del 24 settembre 1994 hanno definito l'assistenza come
l'attività che può essere svolta dagli iscritti in un qualsiasi
albo di avvocati o procuratori legali (ma dunque non anche da un
praticante). Ancora, sugli elementi differenzali della nozione di
"ministero" e di "assistenza", pare qui sufficiente richiamare Cass.
II 05683 del 20 maggio 1991, la quale ravvisa nell'assistenza di un
difensore, la mera difesa "consultiva", esercitabile senza limiti
territoriali, laddove per ministero di un difensore ricorda che deve
intendersi il conferimento di procura a rappresentare in giudizio
(cosiddetta "difesa attiva"). In entrambi i casi, comunque, per
difensore deve intendersi un avvocato od un procuratore legale.
Se così è, e così non può che essere alla luce delle superiori
considerazioni, non può neppure ritenersi manifestamente infondata
la questione di illegittimità costituzionale della disposizione di
cui all'art. 82/3 c.p.c., nella parte in cui, colla locuzione "salvi
i casi in cui la legge dispone diversamente", essa intende (secondo
la interpretazione datane dalla assolutamente prevalente
giurisprudenza) far salvo il disposto dell'art. 8 r.d.-l. n. 1578/33.
L'interpretazione prevalente, insomma, per sintetizzare gli
argomenti già svolti, va sospettata di incostituzionalità poichè
è irragionevole ex art. 3, e viola il diritto di difesa tecnica ex
art. 24 della Costituzione, la previsione della facoltà di farsi
rappresentare in un giudizio civile davanti al giudice superiore da
un praticante ancorchè abilitato, mentre davanti al giudice avente
competenza inferiore la medesima facoltà non è prevista.
È appena il caso di sottolineare che in questo caso viene in
considerazione la cd. impertinenza della normativa denunciata, alla
luce della illustrata mancanza di correlazione logica fra il disposto
della legge e l'obiettivo che il legislatore doveva prefiggersi
(Corte costituzionale 207/1988, 44/1988, 54/1975 e molte altre),
nonchè la palese inadeguatezza della scelta attribuita, dalla
prevalente interpretazione giurisprudenziale, al legislatore. Per il
raffronto tra la disciplina del patrocinio in esame, qui impugnata,
con la diversa ma omogenea (e più adeguata, nell'interesse delle
parti sostanziali) disciplina del patrocinio avanti il giudice di
pace, deve inoltre sottolinearsi che la questione viene sollevata
previa comparazione con tale tertium che rappresenta appunto il
parametro per la valutazione di irragionevolezza (Corte
costituzionale 277/1983, 166/1982, 10/1980), senza che possa dirsi
pretermesso l'esame complessivo della materia (Corte costituzionale
nn. 314, 252, 137 del 1983) atteso lo specifico richiamo alla
disciplina dettata per il tribunale e la corte d'appello, ai quali
infatti il pretore è accostato proprio dalla collocazione comune nel
medesimo comma, il terzo, dell'art. 82 c.p.c.
La differente disciplina tra pretore e giudice di pace, d'altro
canto, non può considerarsi una mera disparità di fatto, dacchè la
irragionevolezza prospettata discende direttamente dalla norma
denunciata, e ne costituisce conseguenza diretta. In ogni caso, ove
pure si ritenesse che ciò integri una disparità di mero fatto, si
dovrebbe pur sempre riconoscere che essa incide sull'esercizio di
diritti costituzionalmente garantiti (quello alla difesa tecnica,
appunto).
Inoltre, non è forse inutile ricordare le pronunce con cui codesta
onorevole Corte costituzionale ha già dichiarato illegittime alcune
disposizioni che consentivano una difesa tecnica inadeguata avanti il
pretore (Corte costituzionale nn. 202/1987, 127/1985, dopo il
precedente rigetto di cui a Corte costituzionale 58/1963), anche se
con riferimento all'art. 33 della Costituzione (dunque assorbito in
ciò il contrasto coll'art. 24).
La questione è rilevante (a differenza che se fosse posta dal
giudice di pace, il quale non potrebbe dolersi dei maggiori requisiti
prescritti per il patrocinio avanti di lui) giacchè dalla
dichiarazione di sua fondatezza discenderebbe la declaratoria di
nullità della procura conferita dall'opponente e la irrevocabilità
del decreto ingiuntivo pronunciato dal pretore di Milano il 24
novembre 1995.
Vanno perciò adottati i provvedimenti di cui al dispositivo.

P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 134 della Costituzione, 11 della
legge n. 87/1953;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante ai fini del
decidere la questione di legittimità costituzionale dell'articolo
82/3 c.p.c. nella parte in cui tale norma, nel diritto vivente, non
ha efficacia abrogativa implicita dell'art. 8 r.d.-l. 25 novembre
1933, n. 1578, e perciò, qualificando il praticante procuratore
esercente ai sensi
dell'art. 8 medesimo come procuratore legalmente esercente,
attribuisce alle parti di un giudizio civile instaurato avanti il
pretore la facoltà di essere rappresentate da un praticante
procuratore abilitato ai sensi della menzionata norma
dell'ordinamento professionale forense, benchè la stessa facoltà
sia invece esclusa per i giudizi avanti il giudice di pace, il quale
ha competenza su cause di minore importanza;
In riferimento ai parametri costituzionali rappresentati dagli
artt. 3 e 24 della Costituzione, per gli argomenti meglio illustrati
in motivazione, e in particolare per la irragionevolezza della
situazione che ne discende, nonchè per il possibile pregiudizio al
diritto di difesa tecnica delle parti nei processi civili devoluti
alla cognizione del pretore;
Sospende pertanto il processo in corso;
Dispone che tutti gli atti del presente giudizio siano
tempestivamente trasmessi alla Corte costituzionale;
Dispone che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, e che ne venga
data comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati della Repubblica, oltre che ai
difensori delle parti.
Milano, addì 30 agosto 1996
Il pretore: Pertile
96C1653