1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 22-11-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 491 ORDINANZA (Atto di promovimento) 20 febbraio 2006
Ordinanza emessa il 20 febbraio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale l'11 ottobre 2006) dal tribunale di Grosseto nel procedimento penale a carico di Cerretani Tiziano Reati e pene - Prescrizione - Reati di competenza del giudice di pace - Reati puniti con la sola pena pecuniaria Termine di prescrizione di tre anni - Mancata previsione - Irragionevolezza per il diverso trattamento riservato a reati piu' gravi (che godono di tale termine di prescrizione). - Codice penale, art. 157, comma primo, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251. - Costituzione, art. 3. (006C1020) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 22-11-2006)

IL TRIBUNALE

nel procedimento penale iscritto al numero di cui in epigrafe, a
carico di Cerretani Tiziano in ordine al reato di cui all'art. 636,
comma primo, c.p., sentite le parti, alla pubblica udienza del 20
febbraio 2006, ha dato lettura della seguente ordinanza.
È rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma primo, c.p., come
sostituito dall'art 6, legge 5 dicembre 2005, n. 251, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede il termine
minimo di prescrizione di anni sei per i delitti e di anni quattro
per le contravvenzioni, anzichè di anni tre, anche per i reati
puniti con la sola pena pecuniaria attribuiti alla competenza del
giudice di pace ai sensi dell'art. 4, commi primo e secondo, d.lgs.
28 agosto 2000, n. 274.
1) Esposizione dei fatti e rilevanza.
L'imputato è stato citato dinanzi a questo tribunale competente
per rispondere del reato di cui all'art. 636, comma primo, c.p. per
aver introdotto, nei giorni 26 e 28 giugno del 2000, un gregge di
pecore nel fondo di proprietà di Serafini Riccardo contro la
volontà di quest'ultimo.
Il delitto contestato rientra tra quelli indicati dall'art. 4,
comma primo, lett. a), d.lgs. cit., ma la competenza appartiene a
questo tribunale in composizione monocratica trattandosi di fatto
commesso anteriormente al 2 gennaio 2002 (v. art. 64, comma 1).
Tuttavia, debbono essere applicate le sanzioni previste per i reati
di competenza del giudice di pace, stante il combinato disposto di
cui agli artt. 63 e 64, comma secondo, digs. cit.
In particolare, poichè il reato contestato (art. 636, comma
primo, c.p.) è punito con la sola pena della multa, debbono
continuare ad applicarsi le pene pecuniarie vigenti secondo quanto
previsto dall'art. 52, comma primo, d.lgs. cit.
Nel presente giudizio non è mai stato aperto il dibattimento,
per cui sono applicabili le nuove disposizioni per effetto delle
quali i termini di prescrizione risultino più brevi (v. art. 10,
comma terzo, legge n. 251 del 2005).
In punto di rilevanza, si osserva che l'accoglimento della
questione di legittimità costituzionale - nei termini di cui
appresso - comporterebbe la prescrizione triennale del delitto per
cui si procede, con la conseguenza che dovrebbe essere immediatamente
pronunciata la sentenza di non doversi procedere per estinzione del
reato ai sensi dell'art. 129 c.p.p. (il termine massimo di tre anni e
nove mesi è, infatti, ampiamente maturato), non risultando dagli
atti l'evidenza della prova giustificativa di una pronuncia
assolutoria più favorevole. Diversamente, sulla base del regime
normativo vigente, la prescrizione non risulta maturata nè con
riferimento al termine di sei anni di cui al nuovo art. 157, comma
primo, c.p., nè con riferimento al regime normativo vigente
all'epoca della commissione del fatto in quanto la prescrizione
quinquennale (art. 157, comma primo, n. 4) è stata interrotta con il
decreto dì citazione a giudizio del 16 novembre 2004, mentre il
termine massimo di sette anni e mezzo (identico in relazione ad
entrambe le discipline) non è ancora scaduto.
Di qui la rilevanza della questione fondata sui motivi che si
vanno ad indicare.
2) Non manifesta infondatezza.
L'art. 157, comma quinto, c.p., come sostituito dall'art. 6 legge
n. 251/2005, prevede la prescrizione triennale quando per il reato la
legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria.
I primi commentatori hanno subito evidenziato i problemi relativi
all'esatta delimitazione del campo applicativo della norma.
Preso atto del silenzio dei lavori parlamentari sul punto,
l'attenzione è stata accentrata sui reati di competenza del giudice
di pace, in relazione alle sanzioni della permanenza domiciliare e
del lavoro di pubblica utilità (v. artt. 52 e ss. d.lgs.
n. 274/2000).
Tali sanzioni, in effetti, sono diverse dalle pene ordinarie di
natura detentiva e pecuniaria, per cui è ravvisabile l'unico
presupposto applicativo contemplato dalla disposizione di cui al
nuovo art. 1 57, comma quinto, c.p., rappresentato per l'appunto
dalla punibilità del reato per cui si procede con pene diverse da
quelle tipiche.
Vi è, in realtà, chi ha obiettato che la disposizione de qua
non può trovare applicazione in ordine alle pene applicabili dal
giudice di pace stante il disposto di cui all'art. 58, comma primo,
d.lgs. cit., in cui si stabilisce che per ogni effetto giuridico le
pene dell'obbligo di permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica
utilità si considerano come pena detentiva della specie
corrispondente a quella della pena originaria.
Tale obiezione, però, non appare condivisibile.
La norma di cui all'art. 58, infatti, prevede soltanto
un'assimiliazione quanto agli effetti giuridici, finendo però in tal
modo per rimarcare, anzichè per negare, la diversa natura giuridica
delle pene applicabili dal giudice di pace rispetto alle ordinarie
pene detentive.
Il legislatore del 2005, emulando quello del 1981 (v. art. 57
legge n. 689/1981), ha dettato una norma di chiusura del sistema con
l'intento di colmare i vuoti normativi che possono insorgere ogni
qualvolta si debba fare applicazione di una disciplina dettata per le
sole pene ordinarie (e non anche specificatamente per quelle diverse
applicabili nei reati di competenza del giudice di pace). In effetti,
il sistema giuridico penale è costruito attorno alle sanzioni
ordinarie (di natura pecuniaria e detentiva) per cui ogni qualvolta
viene prevista una sanzione diversa da quella tipica si pongono
problemi di coordinamento con i diversi istituti giuridici, e di qui
l'esigenza di un criterio generale e suppletivo volto a risolvere i
molteplici profili interpretaivi che possono porsi. Tale
disposizione, però, ha natura generale e suppletiva, nel senso che
è applicabile tutte le volte in cui per un determinato effetto
giuridico non sia ravvisabile una disciplina specifica dettata
proprio in relazione alle pene diverse da quelle ordinarie.
Pertanto, la stessa disposizione non elimina affatto la
diversità tra la sanzione atipica e quella detentiva ordinaria.
D'altra parte, quest'ultima conclusione trova sostegno anche in
alcune disposizioni della stessa disciplina che regola il processo
dinanzi al giudice di pace. Così, l'art. 56 d.lgs. cit. esclude la
configurabilità del reato di evasione ex art. 385 c.p. in caso di
violazione delle medesime pene atipiche, a dimostrazione del fatto
che non vi è una equiparazione di esse ad ogni effetto giuridico
alla pena detentiva.
Analogamente, la non sospendibilità ai sensi dell'art. 60 d.lgs.
cit. deve giustificarsi anche in relazione alla diversità tra le
pene c.d. paradentive e quelle detentive ordinarie, posto che,
diversamente, cioè laddove si volesse ravvisare una perfetta
equiparazione tra di esse, si prospetterebbe probabilmente una
questione di legittimità costituzionale della normativa speciale.
Si può allora concludere che l'art. 58 d.lgs. cit. non consente
di affermare che le pene atipiche in questione sono pene detentive,
trattandosi invece di pene diverse da quelle ordinarie, con la
conseguenza che la stessa disposizione non è di per sè d'ostacolo
alla applicabilità del nuovo art. 157, comma quinto, c.p. ai reati
di competenza del giudice di pace.
Ed allora, tornando alle considerazioni di partenza, si deve
affermare più in generale che la previsione di cui all'art. 58
comporta l'equiparazione, quanto agli effetti giuridici, della pena
della permanenza domiciliare e di quella del lavoro di pubblica
utilità alla pena detentiva, fatta eccezione per i casi in cui sia
ravvisabile una specifica norma che disciplini in modo autonomo la
pena diversa in relazione ad un determinato effetto giuridico.
Così, correttamente la suprema Corte, prima dell'entrata in
vigore della legge n. 251/2005, ha affermato con orientamento
consolidato che ai fini della determinazione del tempo necessario per
la prescrizione dei reati attribuiti alla cognizione del giudice di
pace, puniti con la pena pecuniaria o, in alternativa, con le
sanzioni c.d. paradetentive, si doveva aver riguardo alla disciplina
delle pene detentive ordinarie in virtù della disposizione di cui
all'art. 58 d.lgs. cit. (v., per tutte, Cass.pen., sez. IV, 22 aprile
2004, n. 18640).
Tale orientamento, però, non può più essere invocato dopo la
novella legislativa in esame, in quanto la norma di cui al nuovo art.
157, comma quinto, quanto agli effetti della determinazione del tempo
necessario a prescrivere, assume i connotati di norma speciale
prevalente rispetto alla disposizione generale di cui all'art. 58
d.lgs. cit.
Sotto altro profilo e sempre ai fini della individuazione del
campo applicativo della disposizione in esame, è opportuno osservare
che le pene diverse in questione, a differenza delle sanzioni
sostitutive previste dalla legge n. 689/1981, non sono applicabili in
via discrezionale alternativamente alla pena detentiva ordinaria, in
quanto quest'ultima pena non è mai applicabile ai reati di
competenza del giudice di pace. La mancanza di tale discrezionalità
porta quindi a considerare le pene diverse come pene dirette.
A favore della tesi che qui si sostiene milita anche un argomento
di natura logica, in quanto si deve ritenere che il legislatore abbia
voluto prevedere un termine di prescrizione più breve per i reati di
competenza del giudice di pace, non solo in relazione alla minore
gravità degli stessi, ma anche in considerazione della durata più
breve delle indagini preliminari riguardo a tali procedimenti (v.
art. 16 d.lgs. cit.). Secondo una certa ricostruzione, infatti, la
ratio della disciplina della prescrizione dei reati risponde alla
finalità sostanziale costituita dalla durata ragionevole del
processo penale (v. Cass.pen, sez. I, n. 172803/1986), di modo che
appare conforme a logica ritenere che il legislatore del 2005 abbia
voluto stabilire un termine di prescrizione più breve in ordine ai
reati assoggettati ad una disciplina procedimentale più celere e
snella, qual è quella riservata ai reati di competenza del giudice
di pace.
Infine, può essere addotto un ulteriore argomento poggiante su
una regola ermeneutica di conservazione della disposizione di legge,
secondo cui la norma giuridica deve interpretarsi nel senso in cui
possa avere qualche applicazione, anzichè in quello secondo cui non
ne avrebbe alcuna. Ebbene, coloro che sostengono la non
applicabilità della disposizione di cui al comma quinto del nuovo
art. 157 c.p. ai reati di competenza del giudice di pace sono
costretti a riconoscere che la stessa norma non risulta applicabile
ad altre fattispecie penali, per cui appare preferibile
l'interpretazione che le riconosce un suo ambito applicativo.
Sotto altro profilo, c'è chi ha osservato, argomentando
principalmente dal dato letterale, che la norma de qua si applica
nelle ipotesi in cui il reato risulti punibile esclusivamente con
pene diverse e non anche nei casi in cui la pena diversa sia
applicabile in via alternativa rispetto a quella pecuniaria. Muovendo
da tale premessa, si è quindi osservato che la stessa disposizione
non potrebbe comunque trovare applicazione in ordine ai reati di
competenza del giudice di pace in quanto, relativamente a questi
ultimi, le pene diverse non sarebbero mai previste come pene
principali esclusive, bensì sempre come alternative alla pena
pecuniaria, con la conseguenza che il termine necessario a
prescrivere dovrebbe comunque determinarsi con riferimento al regime
previsto per le pene pecuniarie (nuovo art. 157, comma primo).
Quest'ultima osservazione non è condivisibile perchè poggia su
un assunto erroneo, in quanto non tiene conto dell'art. 52, comma
terzo, d.lgs. cit., che prevede che nei casi di recidiva reiterata
infraquinquennale si deve applicare la pena della permanenza
domiciliare o quella del lavoro di pubblica utilità, salvo che siano
ritenute prevalenti o equivalenti le circostanze attenuanti.
Relativamente a quest'ultimo inciso, si sottolinea come il nuovo
art. 157 c.p. stabilisce che il tempo necessario a prescrivere si
determina senza tener conto delle circostanze attenuanti e delle
aggravanti, fatta eccezione per le aggravanti per cui la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria e per
quelle ad effetto speciale, nel qual caso si tiene conto dell'aumento
massimo di pena previsto (comma secondo). Inoltre, il successivo
terzo comma stabilisce che non si deve tener conto del giudizio di
comparazione ex art. 69 c.p.
Ciò significa che in caso di contestazione della recidiva
reiterata infraquinquennale in ordine ad un reato di competenza del
giudice di pace, diverso da quelli di cui al comma primo ed al comma
secondo, lett. a), primo periodo, dell'art. 52 (stante il disposto di
cui al comma quarto), il tempo necessario a prescrivere deve essere
determinato con esclusivo riferimento alle pene principali della
permanenza domiciliare o del lavoro di pubblica utilità. Infatti, da
un lato deve tenersi conto del trattamento sanzionatorio riservato
alla ipotesi di contestazione della recidiva reiterata
infraquinquennale in quanto si tratta di circostanza aggravante per
cui viene prevista una pena diversa da quella ordinaria (nuovo art.
157, comma secondo) e, dall'altro, non può tenersi conto della
prevalenza o della equivalenza con le attenuanti (stante il divieto
di cui al comma terzo), con la conseguenza che, ai fini della
determinazione del tempo necessario a prescrivere, si deve aver
riguardo, in questi casi, solo alle pene diverse, anche nella ipotesi
in cui il giudice, in sede di decisione, ritenga di risolvere la
comparazione con le attenuanti con un giudizio di equivalenza o di
prevalenza di queste ultime.
Risulta, pertanto, confutata l'affermazione secondo cui non vi
sarebbe un caso in cui la prescrizione dei reati di competenza del
giudice di pace deve essere determinata con riferimento esclusivo
alle pene diverse da quelle ordinarie.
Ed allora, e con ciò si entra nel vivo della questione di non
manifesta infondatezza, appare dimostrato che per le ipotesi più
gravi di competenza del giudice di pace, in cui sia stata contestata
la recidiva reiterata infraquinquennale, il tempo di prescrizione è
pari a tre anni ai sensi del nuovo art. 157, comma quinto.
Pertanto, la fattispecie di cui all'art. 52, comma terzo, d.lgs.
cit., può certamente costituire il termine di paragone a cui
ancorare il giudizio di ragionevolezza ex art. 3 Costituzione, in
quanto all'ipotesi più grave di competenza del giudice di pace è
riservato un trattamento normativo persino più favorevole rispetto
alle ipotesi meno gravi punite con la sola pena pecuniaria, con
evidente violazione del principio di uguaglianza.
Nel presente giudizio, infatti, essendo stato contestato il reato
ex art. 636, comma primo, c.p. punito con la sola pena della multa,
deve continuare ad applicarsi tale sanzione, secondo quanto previsto
dall'art. 52, comma primo, d.lgs. cit. Di conseguenza, il tempo
necessario a prescrivere va individuato con riferimento a quanto
stabilito dall'art. 157, comma primo, c.p. stante l'inequivoco tenore
letterale dell'inciso finale di quest'ultima norma, per cui -
trattandosi di delitto - il termine minimo efissato in sei anni.
Al fine di evidenziare tale macroscopica incongruenza, è
sufficiente osservare che il reato oggetto di questo giudizio è
soggetto alla prescrizione minima di sei anni, mentre qualora fosse
stata contestata la recidiva reiterata infraquinquennale in ordine
alla ipotesi più grave di cui al secondo comma dell'art. 636 c.p. il
termine necessario a prescrivere sarebbe stato pari ad anni tre
(stante il combinato disposto di cui agli artt. 52, comma secondo,
lett. a), secondo periodo, e comma terzo, d.lgs. cit., e nuovo art.
157, commi secondo, terzo e quinto, c.p.).
3) Inammissibilità di una interpretazione adeguatrice.
Vi è anche chi ha osservato che - una volta ritenuta
l'applicabilità del nuovo art. 157, comma quinto, alle pene diverse
previste per i reati di competenza del giudice di pace,
l'incongruenza normativa risultante dal diverso trattamento riservato
ai reati puniti con la sola pena pecuniaria dovrebbe essere
neutralizzata attraverso un'interpretazione analogica
costituzionalmente orientata, nel senso che il regime normativo più
favorevole dovrebbe essere esteso a tutti i reati di competenza del
giudice di pace ivi compresi (a maggior ragione) quelle puniti con la
sola pena pecuniaria.
La tesi, però, non appare condivisibile.
Non si ignora, infatti, che il divieto ex art. 14 preleggi è
ritenuto operativo solo nei casi di intepretazione in malam partem,
ma l'ostacolo, nella fattispecie in esame, non è costituito dal
divieto suddetto, bensì dalla previsione di cui all'art. 12, comma
secondo, delle preleggi che subordina il ricorso all'interpretazione
analogica ai casi in cui il giudizio non possa essere deciso sulla
base di una precisa disposizione. Ebbene, come già rilevato,
l'inciso finale del comma primo del nuovo art. 157 c.p. non lascia
spazio per un'interpretazione diversa, posto che il legislatore ha
stabilito in maniera inequivoca che nei casi di reati puniti con la
sola pena pecuniaria il termine minimo di prescrizione è di quattro
anni se si tratta di contravvenzioni e di sei anni se si tratta di
delitti, senza fare alcuna eccezione in ordine ai reati di competenza
del giudice di pace. L'univoco tenore letterale della norma non
consente una diversa interpretazione adeguatrice, secondo il noto
brocardo in claris non fit interpretatio.
Va da sè, però, che l'attuale regime normativo è palesemente
affetto da irragionevolezza, in quanto i reati meno gravi di
competenza del giudice di pace puniti con la sola pena pecuniaria
restano sempre soggetti al termine di prescrizione di cui al comma
primo dell'art. 157 c.p. (quattro anni se contravvensioni e sei anni
se delitti) anche quando siano commessi dai recidivi reiterati
infraquinquennali, stante il disposto di cui all'art. 52, comma
quarto, mentre i più gravi reati di cui all'art. 52, comma secondo
lett. a), secondo periodo, lett. b) e c), se è stata contestata la
recidiva reiterata infraquinquennale, sono soggetti alla prescrizione
triennale stante il combinato disposto di cui agli artt. 52, comma
terzo, d.lgs. cit., e nuovo art. 157, commi secondo, terzo e quinto,
c.p.
Pertanto, nella impossibilità di una diversa interpretazione
costituzionalmente orientata, la questione va rimessa al giudice
delle leggi.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 Cost., 23 e segg. legge n. 87 del 1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 157, comma primo, c.p., come
sostituito dall'art. 6 legge 5 dicembre 2005, n. 251, in relazione
all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede il termine
minimo di prescrizione di anni sei per i delitti e di anni quattro
per le contravvenzioni, anzichè di anni tre, anche per i reati
puniti con la sola pena pecuniaria attribuiti alla competenza del
giudice di pace ai sensi dell'art. 4, commi primo e secondo, digs. 28
agosto 2000, n. 274;
Sospende iI giudizio in corso e dispone a immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere.
Grosseto, addì 20 febbraio 2006
Il giudice: Compagnucci
06C1020