1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 20 del 13-5-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 243 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 febbraio 1992
N. 243 Ordinanza emessa il 19 febbraio 1992 dal tribunale di Genova nei procedimenti civili riuniti vertenti tra l'I.N.P.S. e Amadon Caterina ed altri Previdenza e assistenza sociale - Pensioni I.N.P.S. - Integrazione al minimo - Perdita, dal 1 ottobre 1983, del diritto all'integrazione al minimo per una delle pensioni nel caso di cumulo di due pensioni entrambe integrate al minimo (con conseguente riduzione di tale pensione) - Affermata sussistenza (secondo la giurisprudenza della Cassazione e con sentenza interpretativa di rigetto della Corte costituzionale) del diritto alla c.d. cristallizzazione del trattamento non piu' integrabile - Esclusione di tale diritto con successiva norma di interpretazione autentica - Irragionevolezza con incidenza sul diritto all'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita - Assenza delle condizioni di necessita' ed urgenza che giustifichino l'adozione dello strumento del decreto-legge - Compressione dell'autonomia ed indipendenza della funzione giurisdizionale. (D.-L. 21 gennaio 1992, n. 14, art. 4, primo comma). (Cost., artt. 38, 77, 101 e 104). (092C0555) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.20 del 13-5-1992)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause previdenziali
riunite promosse dall'I.N.P.S. in persona del legale rappresentante
pro-tempore; elettivamente domiciliato in Genova, via XX settembre,
8/21, presso propria avvocatura che lo difende e rappresenta come da
mandato in atti appellante, contro Amadon Caterina, elettivamente,
domiciliata in Genova, galleria Mazzini, 7/10, presso l'avv. M.
Caniglia cha la difende e rappresenta come da mandato in atti, e
contro Rossi Filippo, Bixio Caterina, Rossi Livia, Ferretti Ada e
Trebbi Irma elettivamente domiciliati in Genova, via Amorotti, 16/4,
presso l'avv. I. Storace che li difende e rappresenta come da mandato
in atti e contro Biffignandi Rosa, Rossini Teresa e Pesce Caterina,
elettivamente domiciliati in Genova, salita S. Viale, 5/8, presso
l'avv. G. Vercelli che la difende e rappresenta come da mandato in
atti;
PREMESSO IN FATTO
Con separati ricorsi presentati al pretore di Genova in date di-
verse, gli appellati in epigrafe, titolari di pensione diretta già
integrata al minimo e di pensione SO di reversibilità non integrata,
all'esito sfavorevole delle domande amministrative chiedevano, in
applicazione degli effetti della sentenza n. 314/1985 della Corte
costituzionale (declaratoria d'incostituzionalità degli artt. 2.2
della legge n. 1338/1962 e 23 della legge n. 153/1969) dichiararsi il
loro diritto al trattamento d'integrazione al minimo sulla pensione
SO e condannarsi l'I.N.P.S. al relativo pagamento con i ratei
arretrati ed accessori in conformità al disposto dell'art. 6,
settimo comma, della legge n. 463/1983 (sulla c.d. cristallizzazione
del trattamento d'integrazione sulla seconda pensione fino al suo
graduale assorbimento nella perequazione della pensione-base). Si
costituiva l'I.N.P.S. resistendo sull'unica considerazione che detta
cristallizzazione riguardava la sola causa di cessazione
dell'integrazione conseguente al superamento del requisito reddituale
di cui all'art. 6, primo comma. Il pretore accoglieva le domande dei
ricorrenti con sentenze appellate davanti a questo tribunale
dall'I.N.P.S. con le stesse difese svolte in primo grado.
Nelle more del presente giudizio è peraltro intervenuto il d.-l.
21 gennaio 1992 che all'art. 4, primo comma (titolato norme di
interpretazione autentica e in materia di personale) ha così
disposto: "l'art. 6, quinto, sesto e settimo comma, del d.-l. n.
463/1983, convertito con modificazioni dalla legge 12 settembre 1983,
n. 463, si interpreta nel senso che, nel caso di concorso di due o
più pensioni integrate al trattamento minimo e liquidate con
decorrenza anteriore alla data di entrata in vigore del predetto
decreto, l'importo del trattamento minimo vigente a tate data è
conservato su una sola delle pensioni come individuata con i criteri
previsti dal terzo comma, dello stesso articolo".
All'odierna udienza, all'esito della discussione delle cause,
riunite ai sensi dell'art. 151 delle disposizioni attuative, del
c.p.c., su eccezione degli appellati;
Ritiene il tribunale di dover sollevare questione di legittimità
costituzionale di detto art. 4, primo comma del d.-l. n. 14/1992;
All'esame della non manifesta infondatezza della questione, vanno
tuttavia premessi alcuni cenni sulle vicende della norma oggetto
della "interpretazione autentica" a significazione del consolidarsi
di una giurisprudenza conforme dei giudici di merito, della
Cassazione e della stessa Corte costituzionale, basata sulla chiara
comprensione del testo del visto settimo comma dell'art. 6 della
legge n. 563/1983 e della sottesa ratio legis.
L'art. 6 in questione, è stato emanato a seguito di una serie di
pronunce d'incostituzionalità (Corte costituzionale n. 230/1974,
263/1976, n. 34/1981, n. 102/1982 e seguite dopo il 1983 da Corte
costituzionale n. 314/1985, 184, 1086 e 1144 del 1988, 81, 142, 179 e
250 del 1989) che hanno espunto, per incompatibilità con il
principio generale d'uguaglianza, tutti i divieti particolari
d'integrazione al minimo delle pensioni, auspicando (cfr. Corte
costituzionale n. 148/1988) un intervento legislativo di
razionalizzazione che disciplinasse "sul piano generale, ispirandosi
ai principi contenuti negli artt. 3 e 38 della Costituzione la
materia relativa al diritto all'integrazione al minimo": l'art. 6 del
d.-l. n. 463/1983 ha quindi espresso una valutazione bilanciata del
rapporto tra esigenze di vita dei pensionati (riguardanti non solo
bisogni elementari e vitali, ma anche del tenore di vita e la
posizione sociale raggiunta per effetto dell'attività lavorativa
svolta: Corte costituzionale n. 173/1986) e la predisposizione dei
mezzi idonei a soddisfarle.
In questo senso, il settimo comma dell'art. 6 è stato introdotto,
come si legge nei lavori parlamentari, "al fine di evitare
l'istantaneo ridimensionamento del reddito previdenziale in
pregiudizio dell'assistito che perda il diritto all'integrazione al
minimo". Su tale ultimo comma si è quindi formata una solida
opinione della Cassazione (cfr. ex pluribus Cassazione n. 7315/1990,
n. 841/1991) secondo cui "in ipotesi di cumulo di più pensioni,
l'assicurato, ai sensi dell'art. 6 del d.-l. n. 463/1983, convertito
nella legge n. 638/1983 ha diritto ad un solo trattamento
d'integrazione al minimo sulla pensione d'importo più alto .. ma la
cessazione del diritto all'integrazione sull'altra pensione non
implica la perdita del relativo trattamento economico essendo questo
conservato, ai sensi del settimo comma, fino al riassorbimento del
detto trattamento per effetto della rivalutazione automatica della
pensione-base". Tale lettura del chiaro disposto dell'art. 6, settimo
comma, ha trovato da ultimo conforto, diventando così "diritto
vivente" nella motivazione della recente pronuncia della Corte
costituzionale (n. 418/1991), interpretativa di rigetto
dell'eccezione d'incostituzionalità della stessa norma da
interpretarsi nel senso che "la misura della integrazione .. resta
ferma all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed è
destinata ad essere gradatamente sostituita per riassorbimento .. per
effetto della perequazione automatica".
Ciò premesso, osserva il tribunale che l'art. 4, primo comma del
d.-l. n. 14/1992 riproduce esattamente la tesi difensiva da lungo
tempo sostenuta dall'I.N.P.S. peraltro in netto contrasto con
l'orientamento giurisprudenziale sopra illustrato; detto decreto
d'urgenza ricalca inoltre un identico disegno di legge poco tempo
prima bocciato dalle Camere e quindi non inserito nel contesto della
legge finanziaria, a differenza di altre norme d'interpretazione
autentica prontamente approvate in materia previdenziale.
Dubita quindi il tribunale della legittimità costituzionale del
visto d.-l. per un profilo di contrasto con l'art. 77 cpv., della
Costituzione, in relazione alla palese assenza nella fattispecie di
una situazione di straordinaria necessità ed urgenza a provvedere in
una materia sulla quale il Parlamento aveva appena manifestato una
volontà di segno apposto, ex se evidenziante l'assenza di ogni
necessità ed urgenza sottesa al disegno governativo, come
argomentabile a contrariis dalla pronta approvazione di altre norme
d'interpretazione autentica d'iniziativa governativa.
Ma l'esame della vicenda formativa ed interpretativa dell'art. 6,
settimo comma, oggetto del criticato d.-l. n. 14/1992 consente di far
intravedere un altro profilo d'illegittimità costituzionale per
contrasto con gli artt. 101 e 104 della Costituzione.
È stato autorevolmente ritenuto (cfr. Corte costituzionale n.
187/1981) che "non faccia buon uso della sua potestà il legislatore
che si sostituisca al potere cui è riservato il compito
istituzionale di interpretare la legge, dichiarandone mediante altra
legge l'autentico significato obbligatorio per tutti, e quindi
vincolante anche per il giudice, quando non ricorrano quei casi in
cui la legge anteriore riveli gravi ed insuperabili anfibologie o
abbia dato luogo a contrastanti applicazioni, specie in sede
giurisprudenziale" giacchè in tal caso la legge avrebbe solo il nome
di interpretazione autentica.
Quando, infatti, il precetto della legge antecedente appaia
chiaro, non dando luogo a contrasti giurisprudenziali o scientifici,
la modificazione dell'interpretazione corrente da parte del
legislatore successivo, mediante sostituzione ad essa di altra
interpretazione, equivale a novazione legislativa e può quindi
nascondere il fine recondito di attribuire al nuovo precetto
efficacia retroattività nei casi in cui la stessa non sia
consentita; in ogni caso ciò costituisce straripamento dell'alveo
fisiologico della funzione legislativa, con invasione di un campo
costituzionalmente riservato al potere giudiziario.
Ed allora non pare del tutto infondato nel caso di specie, un
ulteriore dubbio di illegittimità costituzionale per contrasto con
gli artt. 101 cpv. della Costituzione, che affermando che "i giudici
son soggetti solo alle leggi" perciò stesso nè esclude ogni forma
di soggezione rispetto all'autore della legge, Parlamento o Governo,
quando pretende di imporre - con contestuale vulnus all'indipendenza
della magistratura tutelata dall'art. 104 della Costituzione - una
interpretazione vincolante e difforme da quella consolidatasi come
"diritto vivente" nella giurisprudenza di merito della Cassazione, e
della stessa Corte costituzionale, come nel visto caso della
cristallizzazione di cui all'art. 6 settimo comma, della legge n.
638/1983.
Osserva in ogni caso il tribunale che, anche prescindendo dalla
problematica del carattere interpretativo od innovativo del d.-l.
definito di "interpretazione autentica", residuerebbe pur sempre un
macroscopico profilo di contrasto con l'art. 38 della Costituzione,
secondo cui i lavoratori hanno diritto che siano provveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione
involontaria.
Invero, il taglio del trattamento pensionistico effettuato dal
Governo con l'emanazione dell'art. 4 del d.-l. n. 14/1992 nell'ambito
di manifeste misure protettive del bilancio degli enti previdenziali,
va contro il precetto dell'art. 38 della Costituzione pienamente
osservato dalla norma sulla cristallizzazione del trattamento
economico vigente al momento della cessazione dell'integrazione al
minimo sulla seconda ed ulteriore pensione in fruizione; tale
disposizione, prevedendo il graduale assorbimento dell'ormai vietata
doppia integrazione al minimo nel tetto della perequazione automatica
della pensione-base, permette ai pensionati o pluripensionati ai
limiti, comunque, del minimo vitale, di non subire brusche variazioni
dell'essenziale reddito previdenziale, come del resto affermato dalla
stessa Corte costituzionale nella vista recente pronuncia n.
418/1991.
Quanto infine alla rilevanza della questione di legittimità,
basta osservare che, essendo tutti gli appellati titolari di due o
più pensioni in liquidazione anteriormente al d.-l. n. 463/1983 di
cui una sola integrata al minimo, la norma "d'interpretazione
autentica" contenuta nel successivo d.-l. n. 14/1992 pare sicuramente
applicabile a tutte le posizioni soggettive dedotte in causa.
Va pertanto disposta la rimessione della proposta questione alla
Corte costituzionale, dandosi corso agli adempimenti previsti
dall'art. 23 della legge n. 87/1953.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge n. 1/1948 e 23 della legge n.
87/1953;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 4, primo comma, del d.-l. 21
gennaio 1992, n. 14, per contrasto con gli artt. 77 cpv., 101 cpv.,
104, primo comma e 38 cpv., della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende i relati giudizi;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Genova, addì 19 febbraio 1992
Il presidente: SCIACCHITANO
92C0555