1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 14-10-2015
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 198 SENTENZA 23 settembre - 9 ottobre 2015
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Reato di guida sotto l'influenza dell'alcool - Riduzione alla meta' della sanzione accessoria della sospensione della patente in caso di svolgimento positivo della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilita'. - Decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), art. 186, comma 9-bis, quarto periodo. - (T-150198) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 14-10-2015)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Alessandro CRISCUOLO;
Giudici :Giuseppe FRIGO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI,
Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma
9-bis, quarto periodo, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale ordinario di Rovereto nel procedimento
penale a carico di F.D. con ordinanza del 6 ottobre 2014, iscritta al
n. 251 del registro ordinanze 2014 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 3, prima serie speciale, dell'anno
2015.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 settembre 2015 il Giudice
relatore Nicolò Zanon.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 6 ottobre 2014 (r.o. n. 251 del 2014), il
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di
Rovereto ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della Costituzione
- questione di legittimità costituzionale dell'art. 186, comma
9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), nella parte in cui non prevede, per il caso di
svolgimento con esito positivo del lavoro di pubblica utilità, che
la riduzione alla metà della sanzione accessoria della sospensione
della patente, già irrogata con la sentenza di condanna in misura
doppia per essere risultato appartenente a terzi estranei al reato (e
dunque non suscettibile di confisca) il veicolo condotto in stato di
ebbrezza, possa essere operata senza tener conto dell'indicato
raddoppio.
Il rimettente procede quale giudice dell'esecuzione nei confronti
di persona cui erano state applicate su richiesta (ex art. 444 del
codice di procedura penale), in relazione al reato di guida in stato
di ebbrezza, le pene dell'arresto e dell'ammenda, contestualmente
sostituite con quella del lavoro di pubblica utilità, a norma del
comma 9-bis dell'art. 186 del d.lgs. n. 285 del 1992. Inoltre,
poichè il veicolo condotto dall'interessato apparteneva a terzi
estranei al reato, e non poteva perciò essere oggetto di confisca,
la sospensione della patente di guida era stata applicata nella
misura doppia del minimo (cioè per due anni), secondo quanto
disposto alla lettera c) del comma 2 del citato art. 186.
Ricevuta comunicazione dell'esito positivo della prestazione del
lavoro di pubblica utilità da parte del condannato, il giudice
rimettente ha fissato udienza camerale al fine di valutare
l'eventuale assunzione dei provvedimenti previsti per tale evenienza,
che comprendono, tra l'altro, la riduzione alla metà della durata
della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della
patente. Tale operazione comporta, nei casi (che il rimettente
asserisce essere prevalenti) di applicazione della sanzione al
minimo, che la durata della stessa sia ridotta a sei mesi. Ma ciò -
rileva il giudice a quo - non è possibile quando, pur computata nel
minimo (cioè un anno), la sanzione abbia poi dovuto essere
raddoppiata per la concomitante preclusione di un provvedimento di
confisca: la percentuale fissa, prevista dalla norma impugnata,
dell'abbattimento connesso all'esito positivo del lavoro di pubblica
utilità consente solo di ridurre ad un anno la durata della
sospensione.
Dopo essersi diffuso sulle finalità e sulla disciplina del
provvedimento sospensivo, osservando peraltro che la questione
sollevata prescinde dalle garanzie tipiche che l'ordinamento appresta
per le sanzioni di carattere penale, il rimettente denuncia
l'asserita irragionevolezza della normativa censurata.
Nelle intenzioni del legislatore - egli osserva - le sanzioni
penali e quelle amministrative concorrono ad assicurare l'efficacia
dissuasiva dell'incriminazione. Le prime, teoricamente più gravi,
sono suscettibili di sostituzione e di sospensione condizionale.
Evenienze, queste, non previste per le misure amministrative, che
d'altronde comportano un'ablazione patrimoniale spesso rilevante (la
confisca del veicolo) ed un serio ostacolo alla mobilità personale
(la sospensione della patente). Il rimettente considera logico che,
riducendosi la deterrenza connessa ad una delle conseguenze
sfavorevoli minacciate, il legislatore si proponga di compensarla,
attraverso l'aumento della portata delle misure concorrenti, al fine
di mantenere inalterata l'efficacia dissuasiva della previsione. In
tal senso, ritiene ragionevole il raddoppio della durata della
sospensione della patente quando la minaccia di confisca del veicolo
utilizzato per la commissione del reato non abbia efficacia pratica,
perchè la persona in stato di ebbrezza si pone alla guida di un
mezzo appartenente ad un terzo, estraneo al reato.
Questa giustificazione verrebbe tuttavia meno, ad avviso del
giudice a quo, in presenza dei provvedimenti consentiti a seguito
dello svolgimento con esito positivo del lavoro di pubblica utilità.
In tale evenienza è infatti previsto che la confisca del veicolo, se
disposta, venga revocata. Nondimeno, nei casi come quello al suo
esame, nel quale la confisca non era stata possibile, la riduzione
alla metà della sospensione della patente non può che scontare il
raddoppio iniziale, il quale dunque permane pur non trovandosi più a
riequilibrare la mancanza di un provvedimento ablatorio.
Dopo aver escluso che l'asserito squilibrio sanzionatorio possa
essere corretto in via d'interpretazione, a ciò ostando il tenore
letterale della legge, il giudice rimettente denuncia la violazione
del principio di uguaglianza. I soggetti condannati per essersi posti
alla guida in stato di ebbrezza, e ammessi al lavoro di pubblica
utilità conclusosi con esito positivo, sarebbero irragionevolmente
trattati in modo difforme, a seconda che il veicolo utilizzato fosse
o non di loro proprieta': tale veicolo, in entrambi i casi, non
sarebbe oggetto di confisca, ma il guidatore non proprietario si
ritroverebbe con una sospensione della patente di durata doppia
rispetto al soggetto chiamato in comparazione. Quest'ultimo, il
conducente proprietario, in altre parole, godrebbe di un trattamento
sanzionatorio più favorevole, senza che tale differenza si appoggi
su una giustificazione ragionevole.
In particolare, sottolinea il rimettente, il dato
dell'appartenenza del mezzo non sarebbe correlato alla gravità,
oggettiva o soggettiva, del reato, ovvero alla pericolosità del suo
autore. D'altra parte, essendo il raddoppio della sospensione
connesso proprio e solo alla titolarità altrui del veicolo condotto
in stato di ebbrezza, la posizione di maggior favore riservata al
guidatore di un mezzo proprio risulterebbe ancor più evidente quando
la confisca risulti ab initio inapplicabile (ad esempio, per
intervenuta distruzione del mezzo o per un furto successivo al
fatto).
In definitiva, secondo il rimettente, una volta maturate le
condizioni di cui al comma 9-bis dell'art. 186 del d.lgs. n. 285 del
1992, la posizione dei due soggetti in comparazione dovrebbe
necessariamente essere uniformata. Di conseguenza, per essere
compatibile con il principio di uguaglianza, la disposizione di legge
oggetto della questione dovrebbe consentire al giudice
dell'esecuzione di dimezzare la durata della sospensione della
patente senza tenere conto del raddoppio operato, nella fase di
cognizione, per la constatata appartenenza a terzi del mezzo
utilizzato dall'agente. Non consentendo questo, la disposizione di
legge violerebbe l'art. 3 Cost.
In punto di rilevanza, il giudice a quo osserva come l'intervento
sollecitato consentirebbe di ridurre a sei mesi, così come richiesto
dalla difesa del condannato, invece che ad un anno, la sospensione
biennale della patente disposta, per effetto del prescritto
raddoppio, con la sentenza di patteggiamento.
2.- È intervenuto nel giudizio, con atto depositato il 10
febbraio 2015, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
chiesto dichiararsi la non fondatezza della questione sollevata.
Dopo aver richiamato la giurisprudenza costituzionale che riserva
alla discrezionalità politica del legislatore le scelte in materia
di sanzioni, e limita il sindacato di costituzionalità ai casi di
esercizio manifestamente irragionevole od arbitrario di quella
discrezionalità, l'Avvocatura generale assume che il diverso
trattamento iniziale, tra conducenti proprietari e non del veicolo
condotto in stato di ebbrezza, sarebbe giustificata dalla necessità
di compensare la confisca applicata nei confronti dei primi con una
maggior durata, per i secondi, della sospensione della patente. Dopo
l'esito positivo del lavoro di pubblica utilità, d'altra parte,
effetti premiali analoghi vengono riferiti alle sanzioni di partenza,
che sarebbero diverse, appunto, per ragioni obiettivamente rilevanti.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Rovereto ha sollevato - in riferimento all'art. 3 della
Costituzione - questione di legittimità costituzionale dell'art.
186, comma 9-bis, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), nella parte in cui non prevede, per il
caso di svolgimento con esito positivo del lavoro di pubblica
utilità, che la riduzione alla metà della sanzione accessoria della
sospensione della patente - già irrogata, con la sentenza di
condanna, in misura doppia per essere risultato appartenente a terzi
estranei al reato, e dunque non suscettibile di confisca, il veicolo
condotto in stato di ebbrezza - possa essere operata senza tener
conto dell'indicato raddoppio.
Sostiene il rimettente che l'impossibilità di operare nel senso
richiesto, per il caso di svolgimento con esito positivo del lavoro
di pubblica utilità, determinerebbe una lesione del principio di
uguaglianza, perchè ne discenderebbe, a carico di soggetti
responsabili del medesimo reato di guida in stato di ebbrezza, un
diverso trattamento sanzionatorio, dipendente dalla sola circostanza
che essi siano o non proprietari del veicolo condotto. Infatti, in
caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilità, la
maggiore durata della sospensione della patente per i conducenti non
proprietari non troverebbe più giustificazione nella mancata
confisca del veicolo, giacchè, proprio in virtù del menzionato
svolgimento positivo, il giudice deve comunque disporre la revoca
della confisca disposta in danno dei conducenti proprietari. Questi
ultimi insomma, all'esito dell'esecuzione, si troverebbero
ingiustamente favoriti, perchè soggetti ad una sospensione della
patente di guida non raddoppiata e, al tempo stesso, immuni da un
provvedimento di ablazione patrimoniale.
2.- Benchè la questione di legittimità costituzionale in esame
non riguardi, direttamente, la scelta legislativa di prevedere il
raddoppio della durata della sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente, laddove il veicolo condotto in stato di
ebbrezza appartenga a terzo estraneo al reato e non possa perciò
essere oggetto di confisca, è utile ricostruire la ratio di tale
scelta, al fine di meglio illustrare la decisione assunta dalla
Corte.
La previsione del raddoppio della misura sospensiva,
originariamente sancita con l'art. 3, comma 45, della legge 15 luglio
2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), non fu
contestuale alla previsione specifica della confisca, che era stata
invece introdotta in precedenza, con il cosiddetto «pacchetto
sicurezza» del 2008 (art. 4, comma 1, lettera b, del decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92, recante «Misure urgenti in materia di sicurezza
pubblica», come convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 24 luglio 2008, n. 125).
La disposizione attualmente vigente - cioè la lettera c) del
comma 2 dell'art. 186 del d.lgs. n. 285 del 1992 - è stata
successivamente riscritta in sede di riforma del codice della strada,
in particolare mediante l'art. 33 della legge 29 luglio 2010, n. 120
(Disposizioni in materia di sicurezza stradale), ove la previsione
concernente il raddoppio di durata della sospensione della patente è
rimasta testualmente invariata.
I lavori preparatori, per parte loro, non offrono riscontri
precisi ed univoci circa la ratio della disciplina in esame.
Tuttavia, pur a fronte di una genesi non lineare, varie indicazioni
orientano nel senso che la ragione della scelta per il raddoppio
risieda nella necessità di prevenire e reprimere la prassi (che
parrebbe essersi diffusa dopo l'introduzione della previsione della
confisca obbligatoria del veicolo) del ricorso a mezzi intestati ad
altri per spostarsi pur dopo l'abuso di alcool, ovvero di abusare di
alcool con minori remore perchè alla guida di veicoli intestati a
terzi.
Dal punto di vista testuale, nell'odierno art. 186, comma 2,
lettera c), del d.lgs. n. 285 del 1992, la correlazione tra raddoppio
di durata della misura sospensiva e impossibilità di confisca del
veicolo non è istituita direttamente, ma è significativo che la
disposizione utilizzi la stessa espressione (veicolo appartenente a
persona estranea al reato) per indicare, da un lato, la ragione del
raddoppio della sospensione della patente, e dall'altro, una
condizione preclusiva del provvedimento di confisca.
Non operando, in caso di veicolo appartenente a terzi, la
deterrenza derivante dal rischio di un grave danno patrimoniale,
connesso appunto alla confisca del veicolo, non è insomma
implausibile che il legislatore abbia ritenuto di compensare la
conseguente diminuzione di efficacia dissuasiva con l'aggravamento di
una sanzione a sua volta temuta (e non suscettibile di sospensione
condizionale), quale la sospensione del permesso di condurre.
Non si può, d'altra parte, escludere che, in tal modo, si sia
anche inteso enfatizzare, sul piano della colpevolezza, il disvalore
insito nella scelta di guidare in condizioni di ebbrezza un veicolo
appartenente ad altra persona, così tradendone l'affidamento.
3.- In ogni caso, per parte sua, il giudice a quo non contesta il
diverso trattamento sanzionatorio così riservato alle due condotte
poste in comparazione (la guida in stato di ebbrezza del conducente
proprietario e non, cui si riferiscono, rispettivamente, la
sospensione "semplice" e quella "raddoppiata"). Riconosce anzi
esplicitamente la ragionevolezza della scelta legislativa di punire
il conducente non proprietario con una sanzione sospensiva più
lunga, non potendo egli essere colpito nel patrimonio, e, difatti,
non censura l'art. 186, comma 2, lettera c), del codice della strada.
Contesta piuttosto, sul piano comparativo, gli esiti finali
determinati dalle diverse previsioni sanzionatorie descritte, laddove
intervenga il peculiare meccanismo premiale introdotto dal
legislatore al comma 9-bis dell'art. 186 del d.lgs. 285 del 1992, che
è, del resto, la disposizione oggetto della presente questione di
legittimità costituzionale.
Essa prevede, sempre che non si sia verificato un incidente
stradale, che il giudice possa sostituire le sanzioni penali
dell'ammenda e dell'arresto con la sanzione del lavoro di pubblica
utilità di cui all'art. 54 del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), che consiste
nella prestazione di un'attività non retribuita a favore della
collettività, da svolgere, in via prioritaria, nel campo della
sicurezza e dell'educazione stradale. La pena è irrogata
ragguagliando arresto e ammenda secondo il computo ordinario e poi
disponendo un giorno di lavoro per ogni duecentocinquanta euro del
valore risultante.
Nell'ambito della disciplina in esame, la sostituzione della pena
detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilità
avvia una vera e propria procedura di tipo "premiale". Infatti, il
giudice dell'esecuzione (qual è nella specie il rimettente), ad
esecuzione della pena ultimata, se il funzionario preposto riferisce
in termini positivi della prestazione offerta dall'interessato, fissa
un'udienza, in esito alla quale, ove condivida la valutazione, assume
una serie di provvedimenti favorevoli al soggetto condannato.
Dichiara estinto il reato e, per quel che qui più interessa, dispone
la revoca della confisca del veicolo, se disposta, e dimezza la
durata della sospensione della patente di guida.
Si innesta qui il ragionamento del rimettente a proposito
dell'asserita violazione del principio di uguaglianza. Accanto al
caso che gli spetta decidere - quello di un conducente non
proprietario, per il quale la sospensione della patente sia stata
applicata in misura doppia, a norma del descritto comma 2, lettera
c), dell'art. 186 del codice della strada - il giudice a quo
considera, ed indica specificamente come tertium comparationis, il
caso del conducente proprietario, che abbia subito una più breve
sospensione della patente e, però, anche la confisca del mezzo.
Considera, inoltre, che entrambi pervengano (come in fatto è
pervenuto il condannato nel giudizio principale) ad un esito positivo
del lavoro di pubblica utilità.
Proprio alla luce ed attraverso la comparazione invocata sarebbe
percepibile, ad avviso del rimettente, il difforme trattamento
sanzionatorio, non sorretto da una ragionevole giustificazione,
indotto dalla disposizione censurata. La situazione all'origine
perequata di cui all'art. 186, comma 2, lettera c), del codice della
strada (lunga durata della sospensione della patente senza confisca,
rispetto a durata dimezzata con confisca), lascerebbe spazio, a
seguito della procedura premiale descritta, per il conducente non
proprietario, ad un ingiustificato trattamento deteriore rispetto a
quello previsto per il conducente proprietario: il primo, infatti, si
ritroverebbe comunque con una sospensione di durata raddoppiata, per
quanto successivamente dimezzata, rispetto al secondo, il quale
peraltro, grazie all'esito positivo del lavoro socialmente utile, si
vedrebbe liberato dalla sanzione della confisca.
Ad avviso del rimettente, tale difforme trattamento sanzionatorio
coglierebbe due condotte identiche, nei profili di gravità oggettiva
e soggettiva, entrambi consistenti nell'essersi il soggetto posto
alla guida di un veicolo in condizione di intossicazione alcoolica,
senza che i profili dell'offensività e della pericolosità siano
apprezzabilmente incisi, con efficacia differenziante, dall'elemento,
considerato del tutto estrinseco, dell'appartenenza del veicolo
utilizzato. Ne discenderebbe perciò una violazione dell'art. 3
Cost., rimediabile solo con la dichiarazione di illegittimità
costituzionale dell'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo, del codice
della strada, nella parte in cui non prevede il potere del giudice,
in caso di svolgimento positivo del lavoro di pubblica utilità, di
ridurre della metà la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente, senza tenere conto del raddoppio applicato
nella sentenza di condanna, a norma dell'art. 186, comma 2, lettera
c), terzo periodo, del codice della strada, per essere il veicolo
appartenente a persona estranea al reato. Solo questo intervento
additivo, in definitiva, ricondurrebbe alla necessaria parità il
trattamento sanzionatorio delle due situazioni.
4.- La questione, così descritta, non è fondata.
È anzitutto da osservare che il rimettente opera un non
implausibile accostamento tra la posizione del soggetto condannato
nel giudizio a quo e quella di un conducente proprietario del
veicolo, che abbia a sua volta concluso, pure con esito positivo, il
lavoro socialmente utile previsto al comma 9-bis dell'art. 186 del
d.lgs. 285 del 1992. Il tertium comparationis è identificato con
precisione, e, per costante giurisprudenza, l'omogeneità delle due
condotte consente a questa Corte di raffrontare le due fattispecie
normative per verificare, ferma la preclusione di interventi in malam
partem, la non manifesta irragionevolezza della difforme scelta
operata dal legislatore con la disposizione sottoposta a censura (ex
multis, sentenze n. 81 del 2014, n. 68 del 2012, n. 161 del 2009;
ordinanze n. 240 del 2011, n. 41 del 2009, n. 106 del 2007).
Non ha inoltre rilievo la circostanza che il trattamento
effettivamente in discussione dipenda, nei due casi posti in
comparazione, dalla concorrenza di misure accessorie (la sospensione
della patente e la confisca del mezzo) dalla diversa natura, ed
entrambe qualificabili come sanzioni amministrative, considerata la
capacità afflittiva che esse indubbiamente rivestono e
l'attribuzione al giudice penale del potere di infliggere sia l'una
che l'altra.
C'è da aggiungere che, sempre per costante giurisprudenza
costituzionale, il raffronto deve muovere dalla considerazione per
cui le determinazioni concernenti il complessivo trattamento
sanzionatorio di qualunque reato, compreso quello qui in
considerazione (guida in stato di ebbrezza), sono il frutto di
apprezzamenti tipicamente politici, che si collocano, pertanto, su un
terreno caratterizzato da ampia discrezionalità legislativa, «il cui
esercizio è censurabile, sul piano della legittimità
costituzionale, solo ove trasmodi nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio, come avviene quando si sia di fronte a sperequazioni
sanzionatorie tra fattispecie omogenee non sorrette da alcuna
ragionevole giustificazione» (sentenza n. 81 del 2014 e in
precedenza, ex multis, sentenze n. 68 del 2012, n. 273 e n. 47 del
2010).
Orbene, svolta la comparazione nei termini proposti dal
rimettente, tale manifesta irragionevolezza e tale arbitrio non sono
affatto riscontrabili. Non lo sono, come egli stesso riconosce, nel
diverso trattamento sanzionatorio "di partenza", ma non lo sono
nemmeno all'esito del positivo svolgimento del lavoro di pubblica
utilità.
Ciò perchè, prima di tutto, come afferma l'Avvocatura generale
dello Stato, dopo l'esito positivo del lavoro di pubblica utilità,
analoghi effetti premiali non possono che essere riferiti alle
sanzioni di partenza, diverse per ragioni obiettivamente rilevanti,
come tali riconosciute dallo stesso giudice a quo. Al tempo stesso,
una puntuale comparazione delle posizioni "finali" avrebbe richiesto
un apprezzamento anche con riguardo agli effetti della confisca
comunque disposta, in esito alla fase cognitiva, a carico del
conducente proprietario, spesso accompagnata medio tempore
dall'indisponibilità del mezzo per effetto di sequestro.
In ogni caso, la pretesa per cui, pur essendo ragionevolmente
sanzionati in misura differenziata nella fase cognitiva del processo,
i soggetti in comparazione debbano uscire puniti "allo stesso modo"
dalla fase esecutiva, presupporrebbe, sia pure a fini di
omologazione, l'attribuzione di un diverso "peso", a seconda dei
casi, ad un identico fattore di premialità, cioè al buon
comportamento tenuto nello svolgimento del lavoro di pubblica
utilità.
In effetti, la riduzione premiale del trattamento sanzionatorio -
eventualmente conquistata mediante una responsabile collaborazione
del condannato nella fase esecutiva e rieducativa del procedimento -
trova giustificazione in una condotta diversa da quella illecita, e
cioè, appunto, nella efficace e diligente prestazione di un servizio
a favore della collettività. Ma il rimettente non si avvede che, in
virtù della pronuncia additiva richiesta, il trattamento
sanzionatorio uniforme delle due ipotesi poste a raffronto potrebbe
essere ottenuto solo attraverso un'ingiustificabile (e perciò
irragionevole) differenziazione degli effetti della medesima condotta
tenuta in fase esecutiva: il giudice a quo finisce, insomma, per
teorizzare il diritto ad un più marcato trattamento premiale del
conducente non proprietario, rispetto a quello proprietario, pur
nella perfetta identità dei comportamenti tenuti in chiave
rieducativa.
Al medesimo comportamento non può che corrispondere l'identità
del trattamento premiale, cioè la riduzione percentuale, in misura
fissa, sulla pena irrogata, con effetti ovviamente diversi in termini
assoluti, a seconda dei valori di partenza. È del resto questa la
logica di qualunque istituto che miri direttamente ad incentivare
comportamenti virtuosi (sul piano sostanziale o processuale)
attraverso un decremento della reazione punitiva: i criteri di
determinazione della pena stanno altrove, sono cioè quelli ordinari,
e solo sul valore risultante dalla loro applicazione si determina,
chiusa la fase cognitiva, una riduzione proporzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 186, comma 9-bis, quarto periodo, del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), sollevata, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale ordinario di Rovereto, con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 settembre 2015.

F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Nicolò ZANON, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 9 ottobre 2015.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI