1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 27-10-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 651 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 luglio 1993
N. 651 Ordinanza emessa il 6 luglio 1993 dal tribunale di Vibo Valentia nella richiesta di riesame proposta da Soriano Gaetano ed altri Mafia - Provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa - Possesso ingiustificato, anche per interposta persona, di beni di valore sproporzionato alla attivita' svolta o ai redditi dichiarati - Configurazione di tale condotta come reato proprio richiedendosi per il soggetto attivo la qualifica di indagato per determinati reati o di soggetto nei cui confronti si proceda per l'applicazione di una misura di prevenzione - Irragionevolezza in considerazione della non definitivita' delle suddette qualifiche - Lesione dei principi di eguaglianza e di presunzione di innocenza con incidenza sul diritto di difesa. (Legge 7 agosto 1992, n. 356, art. 12-quinquies, secondo comma, modificato dal d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, art. 5; d.l. 23 marzo 1993, n. 73). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (093C1086) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 27-10-1993)

IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla richiesta di riesame proposta dagli avv. Giovanni
Marafioti e Giuseppe Romeo, nell'interesse di Soriano Gaetano,
D'Ambrosio Graziella, Soriano Roberto, Silipigni Graziella, Soriano
Leone e Lo Preiato Rosetta, indagati per il reato di cui all'art. 12
quinques, secondo comma, d.l. 8 giugno 1992, n. 306, convertito
nella legge 7 agosto 1992, n. 356, avverso i decreti di sequestro
preventivo emessi dal g.i.p. presso questo tribunale in data 3
febbraio 1993, 5 febbraio 1993 ed 11 febbraio 1993, nonchè avverso
il provvedimento emesso dallo stesso g.i.p. il 12 febbraio 1993, di
convalida del sequestro preventivo, in via d'urgenza, disposto dal
p.m. in data 10 febbraio 1993 in esito a sentenza della Corte di
cassazione del 4 maggio 1993, che ha annullato con rinvio,
l'ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Vibo Valentia in data
5 marzo 1993;
Sentita la relazione del presidente e le conclusioni del p.m. e
dei difensori;
Considerato che con i motivi della richiesta di riesame,
depositati il 2 marzo 1993, gli istanti hanno sollevato questione di
legittimità costituzionale della norma incriminatrice di cui
all'art. 12-quinques della legge 7 agosto 1992, n. 356 e seg., non
riproposta con gli ulteriori motivi depositati in data odierna, la
cui fondatezza, va comunque, valutata d'ufficio.
R I L E V A
Dalla documentazione in atti risulta:
1) relativamente ai coniugi Soriano Leone e Lo Preiato Rosetta
che il primo è titolare di una ditta individuale per movimento
terra, per la quale negli 1980-1989, ha dichiarato un reddito
complessivo medio di L. 75.000, ed ha omesso la dichiarazione Irpef
per l'anno 1990, mentre la seconda non risulta svolgere alcuna
attività lavorativa. Gli stessi sono proprietari di un appezzamento
di terreno, acquistato il 2 luglio 1992, del valore dichiarato di L.
1.100.000 e delle seguenti autovetture: Lancia Thema 2, 5, TD; Alfa
Romeo 164, 2,5, TD; Alfa Romeo 75, 2,0 benzina; Lancia Thema;
2) relativamente ai coniugi Soriano Gaetano e D'Ambrosio
Graziella, che il primo è titolare di una ditta individuale operante
nei trasporti di persone e merci, con inizio attività in data 17
maggio 1989, che ha omesso la dichiarazione dei redditi ai fini Iva,
ed ai fini Irpef ha dichiarato per i soli anni 1989-90, un reddito
imponibile di L. 952.500; che la seconda è amministratore unico
della "Autoricambi Soriano S.r.l.", costituita nell'1989, avente ad
oggetto la gestione di autosalone per il commercio di veicoli nuovi
ed usati, che la stessa, per tale attività non ha dichiarato alcun
reddito negli anni 1989-90, ma solo un imponibile medio di L. 952.000
derivante da utile di partecipazione:
I predetti coniugi sono proprietari dei seguenti immobili:
appezzamento di terreno edificabile sito in località Cicotto di
Filandari, con annessa casa di abitazione, del valore, dichiarato
nell'atto pubblico di compravendita di L. 47.500.000; appezzamento di
terreno edificabile sito nel medesimo comune ed alla stessa
località, con insistente fabbricato allo stato rustico, costituito
da tre corpi di fabbrica collegati, esteso, nel seminterrato mq. 607,
al 1 piano un corpo mq. 150 e l'altro mq. 295 più mq. 70 di
terrazze; al 2 piano mq. 365, ed al 3 piano mq. 365, valutato, allo
stato, dall'Ute in L. 526.300.000, e da perizia tecnica di parte,
eseguita dall'ing. Luciano Vita, e depositata all'odierna udienza, in
L. 244.920.981, in relazione ai costi effettivamente sopportati;
nonchè dei seguenti autoveicoli: Fiat 170 TD, autocarro trasporti
merci; Fiat 131, S 1,5, benzina; Renault trasporto promiscuo;
3) relativamente ai coniugi Soriano Roberto e Silipigni
Graziella, che il primo è titolare di una ditta individuale per il
recupero ed il riciclaggio dei rottami, con inizio attività
nell'anno 1987, per la quale ha dichiarato per i soli anni 1987 e
1988 un reddito imponibile medio pari a L. 204.500, mentre la seconda
risulta essere bracciante agricola, sebbene non ha mai dichiarato
alcun reddito.
Gli stessi risultano proprietari di un suolo edificabile sito in
Comune di Filandari, località "Contura", esteso mq. 495 circa e
delle seguenti autovetture: Fiat Uno, moto Piaggio Cosa 125; Nissan
3,2 D furgone trasporto; Alfa Romeo 75, 4,4 TD; Alfa Romeo 75;
4) che a carico dei predetti pendono procedimenti penali per il
reato di cui all'art. 648 del c.p.
I beni di cui i predetti nuclei familiari risultano proprietari si
appalesano sproporzionati in relazione ai guadagni derivanti dalle
rispettive attività lavorative, tenendo conto delle dichiarazioni
dei redditi e delle emergenze processuali, delle date di inizio di
tali attività e delle quotidiane necessità di sussistenza delle
famiglie comprendenti, ognuna di essi due bambini.
Infatti la documentazione allegata dalla difesa a sostegno
dell'apposta tesi della legale provenienza dei beni, non si appalesa
sufficiente:
nulla è stato allegato al fine di provare l'effettiva portata
del lavoro svolto da Soriano Leone, quand'anche lo si volesse
ritenere un semplice evasore fiscale, si da potere in qualche misura
desumere la portata dei suoi concreti guadagni che giustifichi la
provenienza del bene immobile di sua proprietà e delle innumerevoli
autovetture di grossa cilindrata, di oggettivo considerevole valore;
quanto ai coniugi Soriano Gaetano e D'Ambrosio Graziella, le
dichiarazioni della madre di questa e la copia del libretto di
risparmio depositato, attesta l'avvenuta regalia in favore della
figlia di circa L. 50.000.000, ma, in assenza di elementi che possano
condurre ad accertare gli effettivi guadagni dei coniugi, a mezzo
delle attività lavorative svolte, iniziate, peraltro, in epoche
recenti, può costituire valida giustificazione della legale
provenienza dell'insiene del patrimonio costituito da un fabbricato
al rustico a tre piani.
Pur volendo accedere alla tesi della costruzione in economia,
certamente il valore del bene non è inferiore a 350.000.000 milioni
(operando una media per difetto tra la valutazione di
cinquecentomilioni dell'Ute e quella di 244.000.000 della perizia di
parte).
Dalle dichiarazioni in atti dei fornitori risulta un debito del
Soriano Gaetano di circa 30 milioni, per materiale edificabile,
mentre non è data contezza dei mezzi economici che hanno consentito
il reperimento della restante somma.
Il collegio ritiene, infatti, inattendibili, in relazione alla sua
qualità soggettiva di cognato del Soriano Gaetano, le dichiarazioni
di Petracca Francesco, in ordine alle sue prestazioni di lavoro
gratuite, ed a quelle di altri tre operai;
ugualmente nulla è stato prodotto in ordine all'attività
lavorativa di Soriano Roberto, relativamente ai locali in cui si
svolge, ai mezzi a disposizione, ai clienti di questi, che rendano
plausibili dei guadagni che gli consentano di mantenere la famiglia
ed acquistare, altresì, un bene immobile ed autovetture.
Nè basta a tal fine la documentata percezione di circa L. 30
milioni, da parte della moglie, per indennizzo per maternità
connessa ad una sua attività di bracciante agricola (anch'essa non
documentata relativamente alle annuali giornate lavorative svolte).
Sussistono, pertanto, i gravi indizi di colpevolezza di cui
all'art. 273 primo comma del c.p., a carico dei reclamati, in
riferimento al delitto di cui all'art. 12-quinques della legge n.
356/1992 e succ. mod., per il quale sono indagati.
Ciò induce il collegio a ritenere la evidente rilevanza della
questione di legittimità prospettata, giacchè il presente
procedimento di riesame non può essere definito indipendentemente
dalla sua risoluzione.
La questione, peraltro, non è manifestamente infondata.
Invero, come è stato già osservato dal tribunale di Salerno
(ordinanza del 2 novembre 1992, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5 del 3 febbraio 1993, ma anche dalla Corte di
cassazione (ordinanza n. 746 del 22 febbraio 1993 depositata il 12
marzo 1993, l'art. 12-quinques, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
coordinato con la legge di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con
modificazione di cui all'art. 5, del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14,
reiterato da d.l. 23 marzo 1993, n. 73, prevede come ipotesi
d'illecito penale perseguibile il possesso o in ogni caso la
disponibilità ingiustificati di danaro, beni o altre utilità di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o alla attività
economica esercitata da parte di colui nei cui confronti sia pendente
procedimento penale per determinati delitti - fra i quali quelli di
cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p. - e determina quindi una
figura di reato "proprio", dal quale soggetto attivo può essere
colui che venga a trovarsi nella posizione processuale di imputato o
anche - come nel caso - solamente di indagato, per alcuni illeciti
che si ritiene siano stati commessi dallo stesso sulla base di
elementi indizianti ancora non sottoposti alla verifica del giudice
circa la loro effettiva sussistenza, la loro idoneità probatoria e
la loro riferibilità al soggetto la cui responsabilità in relazione
ai fatti che si addebitano in ogni caso non si è accertata con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta che si descrive come illecita e che viene così
ancorata, da un lato, ad una situazione personale che potrebbe anche
vanificarsi nel corso del procedimento e, dall'altro, al parametro
oggettivo della proporzione tra il valore della disponibilità e il
reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, richiedendosi
al soggetto di fornire in tale ipotesi la prova della provenienza
legittima dei beni (cosi cassazione penale sopra cit.).
Può osservarsi che trattasi, in effetti, di una paradigma
criminoso che suscita serie e fondate perplessità prima facie -
circa la sua conformità o meno ai principi:
a) di ragionevolezza sottesa all'art. 3 della Costituzione;
b) dell'inviolabilità del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione);
c) della presunzione d'innocenza sino alla condanna definitiva
(art. 27, seconda comma, della Costituzione).
Ciò ove si ponga mente, in riferimento al primo profilo
(possibile contrasto con l'art. 3) che lo stato soggettivo di
indagato per taluni reati, che è elemento costitutivo del delitto in
questione, prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali,
potenzialmente opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati
presupposti, di tal che il colpevole e l'innocente dei "delitti
sorgente" subiscono il medesimo trattamento processual-penalistico,
non risultati palesemente aberranti e ab intrinseco ingiusti.
Sotto gli altri due profili appare sufficiente rilevare che la
norma incriminatrice sembra costringere il soggetto, che intende
sottrarsi al procedimento, ad abbandonare ogni comportamento
processualmente passivo, pur garantito dall'ordinamento ad ogni altro
imputato - il quale ha diritto di attendere inerte che il p.m. provi
l'accusa - obbligandolo ad attivarsi per giustificare la legittimità
della accumulazione patrimoniale sospetta, in contrasto sia col
diritto del cittadino di difendersi anche con il silenzio - art. 24,
secondo comma - sia con la presunzione di non colpevolezza che
assiste ogni imputato, ed a fortiori ogni indagato sino alla condanna
definitiva (così sostanzialmente anche cass. pen. sez. II, ord. del
17 febbraio 1993).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 12-quinques, secondo comma,
della legge 7 agosto 1992, n. 356, come modificato dall'art. 5 del
d.l. 21 gennaio 1993, n. 14, reiterato con d.l. 23 marzo 1993, n.
73, in relazione agli artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo
comma, della Costituzione;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale nonchè la notifica della presente ordinanza
alla parte, al p.m. ed al Presidente del Consiglio dei Ministri;
Ordina altresì la comunicazione del presente provvedimento ai
Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Vibo Valentia, addì 6 luglio 1993
Il presidente: REILLO

93C1086