1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 26-2-2020
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 24 SENTENZA 16 gennaio - 20 febbraio 2020
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Patente di guida - Revoca nei confronti di coloro che siano sottoposti a misura di sicurezza personale - Applicazione automatica, anziche' discrezionale, da parte del prefetto - Violazione dei principi di uguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza - Illegittimita' costituzionale in parte qua. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 120, comma 2, come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 e modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b), della legge 29 luglio 2010, n. 120 e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto legislativo 18 aprile 2011, n. 59. - Costituzione, artt. 3, 4, 16 e 35. (T-200024) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 26-2-2020)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Marta CARTABIA;
Giudici :Aldo CAROSI, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO,
Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON,
Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 120, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), e come modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida), promossi
dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche e dal Tribunale
ordinario di Lecco con ordinanze del 24 luglio 2018 e del 28 gennaio
2019, rispettivamente iscritte al n. 163 del registro ordinanze 2018
e al n. 105 del registro ordinanze 2019 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 46, prima serie speciale, dell'anno
2018 e 28, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Udito nella camera di consiglio del 15 gennaio 2020 il Giudice
relatore Mario Rosario Morelli;
deliberato nella camera di consiglio del 16 gennaio 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Adito, con ricorso proposto avverso un provvedimento
prefettizio di revoca della patente di guida a persona sottoposta
alla misura della libertà vigilata, il Tribunale amministrativo
regionale per le Marche ha sollevato, con l'ordinanza iscritta al n.
163 del reg. ord. 2018, «questione di legittimità costituzionale
dell'art. 120, comma 2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada), per contrasto con gli articoli 3, 4,
16 e 35 della Costituzione, nella parte in cui dispone che il
prefetto "provvede" - invece che "può provvedere" - alla revoca
della patente nei confronti di coloro che sono stati sottoposti a
misure di sicurezza personali».
1.1.- In punto di rilevanza, il rimettente premette che il
magistrato che ha adottato la misura della libertà vigilata nei
confronti della ricorrente, con lo stesso provvedimento, le ha anche
concesso di poter continuare a fare uso della patente «in costanza di
misura di sicurezza per ragioni legate all'attività lavorativa», ed
osserva che tale possibilità è stata «tuttavia vanificata dalla
revoca del titolo di guida disposta dal Prefetto di Ancona
nell'esercizio del potere - appunto vincolato - previsto dal
richiamato art. 120, comma 2, del codice della strada».
1.2.- Il Tribunale a quo ravvisa, quindi, nell'automatismo della
revoca della patente, «profili, non manifestamente infondati, di
disparità di trattamento, sproporzionalità e irragionevolezza
incidenti sulla libertà personale, sul diritto al lavoro e sulla
libertà di circolazione», con conseguente vulnus dei parametri
evocati.
Ulteriore motivo di irragionevolezza della norma denunciata è
stato individuato dallo stesso giudice nella «contraddizione tra
scopi e poteri esercitati dalle diverse autorità (Giudice e
Prefetto) di fronte alla medesima vicenda». E ciò in quanto,
diversamente dal Prefetto, «[i]l magistrato di sorveglianza esercita
un potere discrezionale, ai sensi degli articoli 228 del codice
penale e 190 disp. att. del codice di procedura penale, nello
stabilire le prescrizioni alle quali deve attenersi la persona
sottoposta a libertà vigilata [...] "in modo da agevolare mediante
il lavoro il riadattamento della persona alla vita sociale" [e] "da
non rendere difficoltosa alla persona che vi è sottoposta la ricerca
di un lavoro [...]"».
1.3.- Per cui, conclusivamente, auspica il rimettente che la
revoca amministrativa della patente, nei confronti dei soggetti
sottoposti a misure di sicurezza personale, sia appunto sottratta
all'automatismo previsto dalla norma denunciata, con dichiarazione di
illegittimità costituzionale, di tipo sostitutivo, analoga a quella
da questa Corte già adottata, con sentenza n. 22 del 2018, con
riguardo all'identico meccanismo di revoca della patente previsto
dalla medesima disposizione nei confronti dei soggetti condannati per
reati in materia di stupefacenti.
2.- In altro successivo giudizio, di analogo contenuto, anche il
Tribunale ordinario di Lecco, con ordinanza iscritta al n. 105 del
reg. ord. 2019, dubita della legittimità costituzionale, in parte
qua, del medesimo art. 120, comma 2, cod. strada, per contrasto con
l'art. 3 Cost.
Argomenta, a sua volta, detto giudice che, «con particolare
riferimento alle misure di sicurezza, prevedere un trattamento
unitario e automatico appare irragionevole di fronte alla
molteplicità di situazioni (che presuppongono una pericolosità del
soggetto più o meno grave e non necessariamente incidono sui
requisiti fisici e morali necessari per guidare) e di misure di
sicurezza che potrebbero essere applicate (più o meno rigorose e
più o meno protratte nel tempo)».
Lo stesso rimettente si riporta poi alle condivise motivazioni
esposte nella precedente ordinanza del TAR Marche. E precisa di aver
ritenuto opportuno sollevare la medesima questione di legittimità
costituzionale, «atteso che la citata sentenza n. 22 del 2018 aveva
già dichiarato manifestamente inammissibile la questione sollevata
dal Giudice amministrativo in quanto carente di giurisdizione».
3.- In entrambi i riferiti giudizi incidentali non vi è stata
costituzione di parti, nè ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per le Marche e il
Tribunale ordinario di Lecco - con le due ordinanze di cui si è
detto nel Ritenuto in fatto e che, per l'identità del petitum,
possono riunirsi per essere congiuntamente esaminate e decise -
dubitano della legittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), e come modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida), nella
parte in cui dispone che il prefetto «provvede» - invece che «può
provvedere» - alla revoca della patente di guida nei confronti di
coloro che sono sottoposti a misura di sicurezza personale, in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, e secondo il primo giudice
a quo anche con gli artt. 4, 16 e 35 Cost.
2.- Preliminarmente va riconosciuta l'ammissibilità della
questione sollevata dal Tribunale amministrativo regionale delle
Marche.
Detto giudice non ignora la consolidata giurisprudenza della
Corte di cassazione - richiamata anche da questa Corte nella sentenza
n. 22 del 2018 - per cui i provvedimenti adottati ai sensi dell'art.
120 cod. strada, in quanto incidenti su diritti soggettivi e non
inerenti a materia di giurisdizione esclusiva del giudice
amministrativo, sono riservati alla cognizione del giudice ordinario.
Ma non implausibilmente motiva che la questione sollevata, «se
fondata, esplicherebbe [...] effetti anche sulla giurisdizione», in
quanto l'auspicata "discrezionalita'", in luogo dell'automatismo, del
provvedimento prefettizio di revoca della patente, «renderebbe la
posizione soggettiva [da esso incisa] di interesse legittimo».
Argomento, questo, che, al di là della sua opinabilità, vale
comunque ad escludere che nella specie la giurisdizione del giudice
amministrativo possa ritenersi ictu oculi manifestamente
insussistente.
3.- Il novellato art. 120 cod. strada, sotto la rubrica
«Requisiti morali per ottenere il rilascio dei titoli abilitativi di
cui all'art. 116», nei suoi commi 1 e 2, così testualmente dispone:
«1. Non possono conseguire la patente di guida i delinquenti
abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati
sottoposti a misure di sicurezza personali [...], le persone
condannate per i reati [in materia di stupefacenti] di cui agli
articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente
della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di
provvedimenti riabilitativi [...]»;
«2. [...] se le condizioni soggettive indicate al primo periodo
del comma 1 del presente articolo intervengono in data successiva al
rilascio, il prefetto provvede alla revoca della patente di guida
[...]».
3.1.- Il comma 2 della suddetta disposizione è già stato
dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza n. 22 del
2018, «nella parte in cui - con riguardo all'ipotesi di condanna per
reati di cui agli artt. 73 e 74 del decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza),
dispone che il prefetto "provvede" - invece che "può provvedere" -
alla revoca della patente».
Ciò sul rilievo che «[l]a disposizione denunciata - sul
presupposto di una indifferenziata valutazione di sopravvenienza di
una condizione ostativa al mantenimento del titolo di abilitazione
alla guida - ricollega, infatti, in via automatica, il medesimo
effetto, la revoca di quel titolo, ad una varietà di fattispecie,
non sussumibili in termini di omogeneità, atteso che la condanna,
cui la norma fa riferimento, può riguardare reati di diversa, se non
addirittura di lieve, entita'». E anche in considerazione della
contraddizione insita nel fatto che «- agli effetti dell'adozione
delle misure di loro rispettiva competenza (che pur si ricollegano al
medesimo fatto-reato e, sul piano pratico, incidono in senso
identicamente negativo sulla titolarità della patente) - mentre il
giudice penale ha la "facolta'" di disporre, ove lo ritenga
opportuno, il ritiro della patente, il prefetto ha invece il "dovere"
di disporne la revoca».
3.2.- Ragioni analoghe a quelle poste a base della sentenza n. 22
del 2018 ricorrerebbero, secondo i giudici a quibus, anche con
riguardo all'automatismo della revoca, in via amministrativa, della
patente, prevista, dal medesimo comma 2 dell'art. 120 cod. strada, a
seguito della sottoposizione del suo titolare a misura di sicurezza
personale.
Dal che, appunto, la prospettazione della questione odierna.
4.- La questione è fondata.
4.1. - Anche con riguardo alla revoca prefettizia del titolo di
abilitazione alla guida che consegue alla fattispecie ora in esame,
lo stesso effetto - la sopravvenienza, cioè, di una condizione
ostativa al mantenimento del titolo abilitativo - è
indifferenziatamente ricollegato ad una pluralità di fattispecie non
sussumibili in termini di omogeneità, poichè connotate dalla
pericolosità, più o meno grave, del soggetto e dalla varietà e
diversa durata delle misure di sicurezza personali previste dall'art.
215 del codice penale ovvero da leggi speciali: misure che, ove non
detentive (come la libertà vigilata, i divieti di soggiorno in
determinati comuni o province e di frequentazioni di osterie), sono
pur tutte compatibili con la possibilità di utilizzare il titolo di
abilitazione alla guida.
La pericolosità sociale - da cui consegue l'applicabilità delle
misure di sicurezza alle persone che abbiano commesso un fatto
preveduto dalla legge come reato, ovvero anche un fatto non previsto
come reato in casi particolari determinati dalla legge (art. 202 cod.
pen.) - è di regola accertata, infatti, dal giudice sulla base di
tutti quegli elementi che (ex art.133 cod. pen.) rilevino come indice
di gravità del fatto commesso e della capacità a delinquere del
soggetto che ne è autore.
L'irrogazione delle misure di sicurezza è essenzialmente
"individualizzata" - quanto al tipo di misura da applicare, alla
durata da computare e alle prescrizioni da osservare - in funzione
della specificità delle situazioni soggettive che sono sottoposte
all'autorità giudiziaria. La quale, a tal fine, esercita un potere
connotato da elementi di discrezionalità.
Con riferimento alla misura della libertà vigilata (che viene in
rilievo in entrambi i procedimenti a quibus) ciò è, in particolare,
dimostrato dall'art. 228 cod. pen., che al comma 4 stabilisce che «la
sorveglianza deve essere esercitata in modo da agevolare, mediante il
lavoro, il riadattamento della persona alla vita sociale», e
analogamente dall'art. 190 delle disposizioni di attuazione del
codice di procedura penale, che all'ultimo comma, a sua volta,
dispone che «la vigilanza è esercitata in modo da non rendere
difficoltosa alla persona che vi è sottoposta la ricerca di un
lavoro e da consentirle di attendervi con la necessaria
tranquillita'».
La finalità di tutela di siffatte esigenze personali, familiari
e lavorative, perseguita dal legislatore anche nei confronti dei
soggetti sottoposti a misure di sicurezza, innegabilmente rischia di
rimanere frustrata dall'applicazione "automatica" della revoca della
patente di guida da parte del prefetto, a fronte della irrogazione di
ogni e qualsiasi misura di sicurezza personale al suo titolare, senza
una valutazione "caso per caso" delle condizioni che rendano
coerente, o meno, la revoca del titolo abilitativo alla funzione
rieducativa della misura irrogata.
4.2. - In ciò sta anche la contraddizione, che l'ordinamento
irragionevolmente consente, tra le misure che, nei confronti del
medesimo soggetto e in relazione alla stessa condizione di sua
pericolosità sociale, sono rispettivamente adottabili dal magistrato
di sorveglianza - il quale, nel disporre la misura di sicurezza,
"puo'" consentire al soggetto che vi è sottoposto di continuare a
fare uso della patente di guida - e dal prefetto, il quale,
viceversa, sulla base della norma censurata, "deve" poi, comunque,
revocarla.
4.3. - Da qui, (anche) con riguardo alle fattispecie in esame, i
profili di violazione dei principi di eguaglianza, proporzionalità e
ragionevolezza, che comportano il contrasto dell'art. 120, comma 2,
cod. strada con l'art. 3 Cost. (assorbita restando ogni altra
censura) e la conseguente sua declaratoria di illegittimità
costituzionale, nella parte in cui dispone che il prefetto "provvede"
- invece che "può provvedere" - alla revoca della patente nei
confronti di coloro che sono sottoposti a misure di sicurezza
personali.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 120, comma 2,
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), come sostituito dall'art. 3, comma 52, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), e come modificato dall'art. 19, comma 2, lettere a) e b),
della legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di
sicurezza stradale) e dall'art. 8, comma 1, lettera b), del decreto
legislativo 18 aprile 2011, n. 59 (Attuazione delle direttive
2006/126/CE e 2009/113/CE concernenti la patente di guida), nella
parte in cui dispone che il prefetto "provvede" - invece che "può
provvedere" - alla revoca della patente di guida nei confronti di
coloro che sono sottoposti a misura di sicurezza personale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 16 gennaio 2020.

F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 febbraio 2020.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA