1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 46 del 5-11-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 59 RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 1 ottobre - 19 settembre 2008
depositato in cancelleria il 1° ottobre 2008 (della Provincia autonoma di Bolzano) Sicurezza pubblica - Attribuzione ai Sindaci di ampi poteri in materia di pubblica sicurezza e di ordine pubblico, con previsione di coordinamento diretto col potere centrale - Contrasto con le norme statutarie che attribuiscono i poteri medesimi ai presidenti delle Province - Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano - Denunciata violazione delle prerogative provinciali in materia di «pubblica sicurezza» e di «ordine pubblico», lesione della competenza legislativa della Provincia in materia di turismo e industria alberghiera, di commercio e di esercizi pubblici, violazione delle garanzie in favore delle autonomie e delle minoranze, violazione del principio di buon andamento della attivita' amministrativa. - Decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, nella legge 24 luglio 2008, n. 125, art. 6. - Costituzione, artt. 6, 97 e 116; legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, art. 10; statuto della Regione Trentino-Alto Adige, artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21, 52, comma 2, 104 e 107; d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686, art. 3; d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, art. 3. (008C0781) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.46 del 5-11-2008)

Ricorso della Provincia autonoma di Bolzano in persona del
Presidente della Provincia pro tempore, dott. Luis Durnwalder, giusta
deliberazione della Giunta provinciale n. 3266, dd. 15 settembre 2008
(all. 1), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale dd.
18 settembre 2008 (all. 2) rogata dal segretario generale della
Giunta provinciale, avv. Adolf Auckenthaler (Rep. n. 22237), dagli
avv.ti proff. Giuseppe Franco Ferrai e Roland Riz ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in 00186 - Roma, via di
Ripetta n. 142;
Contro la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio in carica, rappresentata e difesa
dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma,
via Portoghesi n. 12, è elettivamente domiciliata per la
dichiarazione di illegittimità costituzionale
dell'art. 6 della legge 24 luglio 2008, n. 125, di conversione,
con modifiche, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, recante
«Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica».
F a t t o
Nel supplemento ordinario della Gazzetta Ufficiale n. 173 del 25
luglio 2008 è stata pubblicata la legge 24 luglio 2008, n. 125 di
conversione, con modifiche, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
recante «Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica».
Con l'art. 6 di tale legge lo Stato ha sostituito l'art. 54 del
testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti locali di cui al
decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, attribuendo ai Sindaci
ampi poteri in materia di pubblica sicurezza e di ordine pubblico.
Nella Provincia autonoma di Bolzano la disposizione sopra citata
finisce per violare l'autonomia riconosciuta alla Provincia dagli
artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21 e 52, comma 2, 104 e 107 dello statuto
speciale di autonomia e dalle relative norme di attuazione, in
particolare dall'art. 3 del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686,
dall'art. 3, comma 3 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, nonchè
dagli artt. 6, 97 e 116 cost. e dell'art. 10 della legge cost.
n. 3/2001.
Ne consegue la necessità, limitatamente alla Provincia autonoma
di Bolzano, di proporre ricorso per la dichiarazione di
illegittimità costituzionale dell'art. 6 della citata legge 24
luglio 2008, n. 125, alla luce dei seguenti motivi di
D i r i t t o
Violazione degli artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21, 52, comma 2, 104 e
107 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670), dell'art. 3 del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686
dell'art. 3 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526, nonchè degli artt.
6, 97 e 116 della cost. e dell'art. 10 della legge Cost. 18 ottobre
2001, n. 3.
Con l'emanazione dell'art. 6 della legge 24 luglio 2008, n. 125 di
conversione, con modifiche, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
recante «Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica», lo Stato
ha dato corso ad una evidente violazione delle competenze provinciali
in materia di «pubblica sicurezza» e di «ordine pubblico» di cui agli
artt. 20, 21 e 52 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige
(d.P.R. n. 670/1972), oltre che delle relative norme di attuazione
(d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686 e d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526).
1. - Preliminarmente occorre ricordare che lo statuto speciale
riconosce alla Provincia autonoma di Bolzano specifiche competenze in
materia di «pubblica sicurezza» e di «ordine pubblico», tracciando un
chiaro riparto di competenze, legislative ed amministrative.
1.1. - In punto «pubblica sicurezza», l'art. 20, comma 1 dello
statuto di autonomia attribuisce ai Presidenti delle province
espressamente «le attribuzioni spettanti all'autorità di pubblica
sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in materia di industrie
pericolose, di mestieri rumorosi ed incomodi, esercizi pubblici,
agenzie, tipografie, mestieri girovaghi, operai e domestici, di
malati di mente, intossicati e mendicanti, di minori di anni
diciotto» specificando, inoltre, al comma 2, che, «ai fini
dell'esercizio delle predette attribuzioni, i presidenti si avvalgono
anche degli organi di polizia statale, ovvero della polizia locale,
urbana e rurale».
Si ricorda, inoltre, che in aggiunta ai poteri di pubblica
sicurezza nelle materie elencate nell'art. 20, comma 1 dello statuto
speciale, l'art. 52, comma 2 dello statuto riconosce ai presidenti
delle province anche il specifico potere di «adottare i provvedimenti
contingibili ed urgenti in materia di sicurezza e di igiene pubblica
nell'interesse delle popolazioni di due o più comuni».
I poteri di pubblica sicurezza spettanti agli organi statali sono,
invece, di natura residuale: l'art. 20, comma 3 dello statuto di
autonomia attribuisce al Questore le «altre attribuzioni» (diverse,
quindi, da quelle elencate nel primo comma del medesimo art. 20 st. e
da quelle previste dall'art. 52, comma 2 st.) che le leggi di
pubblica sicurezza vigenti devolvono al Prefetto.
Il comma 4 dell'art. 20 st. sancisce, infine, che «restano ferme
le attribuzioni devolute ai sindaci quali ufficiali di pubblica
sicurezza o ai funzionari di pubblica sicurezza distaccati».
Risulta evidente che siffatta disposizione è dotata di efficacia
«rebus sic stantibus», facendo salve tutte le attribuzioni devolute
ai sindaci dalle leggi vigenti al momento dell'emanazione dello
statuto speciale (si noti che anche i commi 1 e 3 dell'art. 20 st., i
quali ripartiscono i compiti di pubblica sicurezza fra i presidenti
delle province ed i questori, fanno espressamente riferimento alle
«leggi vigenti» in tema di pubblica sicurezza).
In sostanza, il rinvio era quello al testo unico delle leggi di
pubblica sicurezza (T.U.L.P.S.) di cui al r.d. 18 giugno 1931,
n. 773, che demandava ai sindaci alcune funzioni di ufficiali di
pubblica sicurezza.
Ciò emerge, peraltro, chiaramente se si tiene conto che anche le
materie indicate nell'art. 20, comma 1 dello statuto speciale,
nell'ambito delle quali i presidenti delle province sono autorizzati
ad adottare i provvedimenti di pubblica sicurezza del caso,
corrispondono, addirittura nello stesso ordine, a quelle indicate nel
T.U.L.P.S. e precisamente il titolo II, capo VI (delle industrie
pericolose e dei mestieri rumorosi e incomodi), il titolo III, capo
II (degli esercizi pubblici), capo III (delle tipografie), capo IV
(delle agenzie pubbliche), capo V (dei mestieri girovaghi) e capo VI
(degli operai e domestici), il titolo VI, capo I (dei malati di
mente, degli intossicati e dei mendicanti) e capo IV (dei
provvedimenti relativi ai minori degli anni diciotto).
In base allo statuto di autonomia, nelle province autonome di
Trento e di Bolzano, la potestà in punto di pubblica sicurezza è,
quindi, attribuita al presidente della provincia in tutte le materie
indicate nell'art. 20, comma 1 st. (oltre che nella speciale ipotesi
di cui all'art. 52, comma 2 st.), mentre allo Stato (Questore) spetta
la competenza nelle materie diverse da quelle di cui al citato art.
20, comma 1 dello statuto. Da tale ripartizione sono escluse le
attribuzioni specificamente devolute ai sindaci dalle leggi in
materia di pubblica sicurezza allora vigenti (testo unico delle leggi
sulla pubblica sicurezza r.d. 18 giugno 1931, n. 773).
1.1.1. - La sopra citata ripartizione delle attribuzioni espressa
dallo statuto in punto pubblica sicurezza trova altresì conferma
nella norma d'attuazione d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686, concernente
gli «esercizi pubblici», e cioè una delle materie comprese nell'art.
20, comma 1 dello statuto speciale.
Così, l'art. 3, comma 1 del citato d.P.R. n. 686/1973, dispone
che «nelle materie di cui all'art. 20, primo comma, dello statuto, i
provvedimenti che le leggi attribuiscono all'autorità di pubblica
sicurezza sono adottati, nell'ambito, del rispettivo territorio, dal
presidente della giunta provinciale».
Il comma 3 aggiunge, inoltre, che «le attribuzioni di cui ai
precedenti commi o parte di esse possono essere delegate (dal
presidente della giunta provinciale) ai sindaci».
Le disposizioni che precedono dimostrano chiaramente che sono i
presidenti delle province ad essere titolari delle funzioni di
pubblica sicurezza nelle materie indicate nell'art. 20, comma 1 dello
statuto speciale e che spetta agli stessi e solo agli stessi delegare
eventualmente tali poteri ai sindaci.
1.1.2. - Non solo, ma anche la successiva norma d'attuazione
d.P.R. 11 novembre 1987, n. 526, conferma ed allarga in parte il
sopradescritto riparto di competenze tra Stato e province autonome in
favore di quest'ultime.
Così l'art. 3, comma 3 del d.P.R. n. 526/1987, dispone che, «in
aggiunta a quanto previsto dal primo comma dell'art. 3 del decreto
del Presidente della Repubblica 1° novembre 1973, n. 686, i
presidenti delle giunte provinciali esercitano, ai sensi dell'art.
20, primo comma, dello statuto, le funzioni spettanti alle autorità
di pubblica sicurezza, previste dalle leggi vigenti, in ordine ai
provvedimenti di cui all'art. 19 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 luglio 1977, n. 616, che rientrano tra le materie di
competenza provinciale di cui al comma l».
Si ricorda che il citato art. 19 del d.P.R. 24 luglio 1977,
n. 616, ha attribuito ai Comuni le funzioni di polizia amministrativa
per determinati atti, specificamente individuati nella norma stessa
(comma 1), aggiungendo, inoltre, che in relazione a tali funzioni il
Ministro dell'interno, per esigenze di pubblica sicurezza, può
impartire, per tramite del Commissario del Governo, direttive ai
sindaci che sono tenuti ad osservarle (comma 3).
Nelle Province autonome di Trento e Bolzano, invece, di fronte
alla necessità di coordinare le novità introdotte dall'art. 19 del
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, con le norme statutarie (artt. 20, 21
e 52, comma 2 st.) e di attuazione statutaria (art. 3 del d.P.R. 1
novembre 1973, n. 686), l'art. 3, comma 3 del d.P.R. n. 526/1987, ha
disposto che, in aggiunta a quanto previsto dall'art. 3 del d.P.R. 1
novembre 1973, n. 686, ove per previsione statutaria le materie
assegnate ai Comuni dall'art. 19 del d.P.R. n. 616/1977 rientrino
nella sfera di competenza delle Province autonome di Trento e di
Bolzano, sono i presidenti ad esercitare nell'ambito delle medesime,
ai sensi dell'art. 20, comma 1 dello statuto, le funzioni di pubblica
sicurezza proprie della Autorità di Polizia.
Nella sostanza, quindi, anche tale norma ha confermato i poteri di
pubblica sicurezza dei presidenti delle province nelle materie
indicate nell'art. 20, comma 1 st., aggiungendo alle stesse il potere
in favore dei presidenti di adottare misure di pubblica sicurezza
riguardo ai provvedimenti indicati nell'art. 19 del d.P.R.
n. 616/1977 (che, peraltro, sono quasi totalmente già compresi nelle
materie di cui all'art. 20, comma 1 st.), quando gli stessi
riguardino competenze provinciali.
1.2. - In punto «ordine pubblico» l'art. 21 dello statuto speciale
riconosce poi ai presidenti delle due province autonome, con riguardo
ai provvedimenti dell'autorità statale adottati per motivi di ordine
pubblico e che incidono, sospendono o comunque limitano l'efficacia
di autorizzazioni dei presidenti in materia di polizia o di altri
provvedimenti di competenza della provincia, lo specifico diritto di
essere sentito in merito al provvedimento da adottare e di esprimere
il proprio parere entro il termine indicato nella richiesta.
2. - Orbene, tornando alla presente controversia, appare indubbio
che lo Stato non può attribuire ai sindaci con legge ordinaria (art.
6 della legge 24 luglio 2008, n. 125) il potere di adottare
determinati provvedimenti di pubblica sicurezza e di ordine pubblico
indistintamente per tutte le materie, quando in base agli artt. 20,
21 e 52 dello statuto speciale (norma a rango costituzionale) ed alle
norme di attuazione art. 3 del d.P.R. n. 686/1973 ed art. 3, comma 3
del d.P.R. n. 526/1987 (rango di legge rinforzata: cfr. art. 107 st.)
le relative materie ed i relativi provvedimenti sono riservati alla
specifica competenza dei presidenti delle province: la norma in
questa sede censurata viola, evidentemente, altresì il disposto
dell'art. 17 st., in virtù del quale con legge dello Stato può
essere attribuita alla provincia la potestà di emanare norme
legislative in materie estranee alle rispettive competenze previste
dallo statuto stesso, e non certo sottrarre alla provincia competenze
che, come dimostrato, le sono espressamente assegnate dallo statuto
di autonomia. Parimenti violato è l'art. 104 st., il quale prevede
che il legislatore statale possa modificare, con legge ordinaria
(peraltro seguendo una specifica e complessa procedura), le norme
statutarie: tuttavia tale potere è limitato alle norme di cui al
titolo VI ed a quelle dell'art. 13, quindi non può essere
legittimamente esercitato con riguardo alle disposizioni che sono
destinate ad essere colpite, nella propria forza prescrittiva,
dall'approvazione della disposizione soggetta a sindacato di
legittimità costituzionale.
Diversamente ragionando, si permetterebbe allo Stato di aggirare
agevolmente il riparto di competenze in punto di pubblica sicurezza e
ordine pubblico, così come sancito dagli art. 20, 21 e 52 dello
statuto e dalle relative norme di attuazione, delegando ai sindaci, a
mezzo di una legge ordinaria, i poteri di pubblica sicurezza anche
nelle materie e per i provvedimenti costituzionalmente riservati ai
presidenti delle province (come, in effetti, ha fatto con la norma al
nostro esame).
Tale vizio di illegittimità costituzionale inficia tutto l'art. 6
della legge 24 luglio 2008, n. 125, nella parte in cui viola le
competenze della Provincia autonoma di Bolzano di cui agli artt. 16,
20, 21 e 52, comma 2 dello statuto speciale del Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670), all'art. 3 del d.P.R. 1° novembre
1973, n. 686, all'art. 3 del d.P.R. 19 novembre 1987, n. 526,
comprimendone le prerogative legislative e le correlate competenze
amministrative, nonchè all'art. 10 della legge cost. 18 ottobre
2001, n. 3, e delle peculiari forme di autonomia che siffatta norma
riconosce alla province autonome.
Con la sottrazione alla provincia di competenze di sua spettanza,
si realizza una evidente violazione, sotto il profilo del particolare
regime di autonomia spettante alle province autonome, altresì
dell'art. 116 Cost., che da sempre giustifica interventi statali
volti, piuttosto, a valorizzare le peculiarità delle medesime (art.
6 Cost.), e non a comprimerle con l'illegittima attribuzione a
soggetti terzi di competenze amministrative storicamente appartenenti
ai presidenti della provincia, disposta nell'esercizio di potestà
legislativa che evidentemente esula dai limiti imposti dalla
Costituzione, dallo statuto e dalla legge cost. n. 3/2001.
2.1. - In particolare, si osserva come i commi da 1 a 4
dell'impugnato art. 6 della legge 24 luglio 2008, n. 125,
attribuiscono ai sindaci il potere di adottare determinati
provvedimenti di pubblica sicurezza e di ordine pubblico, nonchè, al
comma 7, di perseguire i casi di inottemperanza agli stessi,
indistintamente per tutte le materie, violando i poteri di pubblica
sicurezza dei presidenti delle province nelle materie di cui all'art.
20, comma 1 dello statuto di autonomia (materie fondamentali come le
industrie pericolosi, i mestieri rumorosi ed incomodi, gli esercizi
pubblici, le agenzie, le tipografie, i mestieri girovaghi operai e
domestici, i malati di mente, intossicati e mendicanti, i minori di
anni diciotto), per i provvedimenti di cui all'art. 52, comma 2
statuto speciale e dell'art. 3, comma 3 della norma d'attuazione
d.P.R. n. 526/1987, nonchè i diritti di partecipazione di cui
all'art. 21 dello statuto di autonomia.
2.2. - I commi 9 ed 11 della norma in esame attribuiscono, poi,
allo Stato precisi diritti di ispezione (comma 9) e di intervento
(comma 11) al fine di assicurare il regolare svolgimento delle
funzioni da parte dei sindaci che si ripercuotono anche sulle materie
o sui provvedimenti di spettanza dei presidenti delle province.
Infatti, a norma del comma 11 della disposizione impugnata, «nelle
fattispecie di cui ai commi 1, 3 e 4, nel caso di inerzia del sindaco
o del suo delegato nell'esercizio delle funzioni previste dal comma
10, il prefetto può intervenire con proprio provvedimento».
È ovvio che anche tale disposizione, una volta riconosciuti ai
sindaci poteri di pubblica sicurezza per determinati provvedimenti
indistintamente per tutte le materie, si estende indebitamente anche
alle materie riservate ai presidenti delle province ai sensi
dell'art. 20, comma 1 statuto speciale, finendo col legittimare
interventi dello Stato anche nell'ambito delle stesse.
Le stesse doglianze devono essere mosse al comma 9, il quale
autorizza il prefetto, nell'ambito delle funzioni di cui al presente
articolo, «a disporre ispezioni per accertare il regolare svolgimento
dei compiti affidati, nonchè per l'acquisizione di dati e notizie
interessati altri servizi di carattere generale».
2.3. - Parimenti incostituzionale è la norma impugnata nelle
parti in cui instaura rapporti diretti tra lo Stato ed i sindaci
nell'attuazione di singoli provvedimenti di pubblica sicurezza o di
ordine pubblico, escludendo i presidenti delle province pure con
riferimento ad interventi relativi a materie di loro competenza (cfr.
ad es. il comma 4 della norma censurata il quale autorizza il
sindaco, ad adottare con atto motivato provvedimenti al fine di
prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l'incolumità
pubblica e la sicurezza urbana, comunicandoli preventivamente al
prefetto anche ai fini della predisposizione degli strumenti ritenuti
necessari alla loro attuazione; ne è esempio anche il comma 3
secondo il quale il sindaco, nell'esercizio delle funzioni di cui al
comma 1, concorre ad assicurare anche la cooperazione della polizia
locale con le Forze di polizia statali, nell'ambito delle direttive
di coordinamento impartite dal Ministro dell'interno - Autorità
nazionale di pubblica sicurezza).
2.4. - Grave è anche la violazione delle prerogative provinciali
introdotte dal comma 12 della norma impugnata che riserva al Ministro
dell'interno di «adottare atti di indirizzo per l'esercizio delle
funzioni previste dal presente articolo da parte del sindaco». Anche
tale comma limita ampiamente le competenze dei presidenti delle
province, ai quali spetta impartire le direttive per l'esercizio dei
poteri di pubblica sicurezza nelle materie e per i provvedimenti a
loro assegnati (cfr. art. 3 del d.P.R. n. 686/1973 nonchè art. 3,
comma 3 del d.P.R. n. 526/1987).
2.5. - Resta sottointeso che i motivi ora esposti si riferiscono
anche ai commi 8 e 10 della legge in esame, che estendono i poteri di
pubblica sicurezza assegnati ai sindaci all'eventuale sostituto del
sindaco (comma 8) oppure consentono al sindaco di delegare le
funzioni di pubblica sicurezza, previa comunicazione al prefetto, al
presidente del consiglio circoscrizionale, oppure, in mancanza, ad un
consigliere comunale per l'esercizio nei quartieri e nelle frazioni.
2.6. - Particolari doglianze devono essere mosse, inoltre, nei
confronti dei commi 5 e 6 dell'art. 6 della legge 24 luglio 2008,
n. 125.
Infatti, il comma 5 prevede che qualora i provvedimenti adottati
dai sindaci ai sensi dei commi 1 e 4 comportino conseguenze
sull'ordinata convivenza delle popolazioni dei comuni contigui o
limitrofi, il prefetto indice un'apposita conferenza alla quale
prendono parte i sindaci interessati, il presidente della provincia
e, qualora ritenuto opportuno, soggetti pubblici e privati
dell'ambito territoriale interessato dall'intervento.
Nelle Province autonome di Trento c di Bolzano, invece, l'art. 52,
comma 2 dello statuto riconosce ai presidenti delle province il
potere di «adottare i provvedimenti contingibili ed urgenti in
materia di sicurezza e di igiene pubblica nell'interesse delle
popolazioni di due o più comuni».
Il comma 6, invece, prevede che «in casi di emergenza, connessi
con il traffico o con l'inquinamento atmosferico o acustico, ovvero
quando a causa di circostanze straordinarie si verifichino
particolari necessità dell'utenza o per motivi di sicurezza urbana,
il sindaco può modificare gli orari degli esercizi commerciali, dei
pubblici esercizi e dei servizi pubblici, nonchè, d'intesa con i
responsabili territorialmente competenti delle amministrazioni
interessate, gli orari di apertura al pubblico degli uffici pubblici
localizzati nel territorio, adottando i provvedimenti di cui al comma
4».
A tale proposito si ricorda che la Provincia autonoma di Bolzano,
in base allo statuto di autonomia, gode di competenza legislativa
primaria in materia di «turismo e industria alberghiera» (art. 8,
n. 20), nonchè di competenza legislativa secondaria in materia di
«commercio» (art. 9, n. 3) e di «esercizi pubblici» (art. 9, n. 7).
Inoltre, in base all'art. 20, comma 1 dello statuto speciale, il
presidente della provincia esercita le attribuzioni spettanti
all'autorità di pubblica sicurezza in materia di esercizi pubblici,
di industrie pericolose, di mestieri rumorosi ed incomodi, agenzie,
tipografie, mestieri girovaghi operai e domestici.
In attuazione di tale competenze legislative, la Provincia
autonoma di Bolzano ha da sempre determinato gli orari di apertura e
di chiusura degli esercizi pubblici e degli esercizi commerciali e
ciò anche per ragioni di pubblica sicurezza e ordine pubblico.
Infatti, con la legge provinciale n. 58/1988 recante «norme in
materia di esercizi pubblici» si è disposto che «il Presidente della
giunta provinciale determina, sentiti i comuni e le organizzazioni di
categoria più rappresentative, l'orario di apertura e di chiusura
per i pubblici esercizi, che potrà essere differenziato in ragione
delle specifiche esigenze delle singole tipologie».
Con decreto 14 settembre 2006, n. 213/1.4, che ha sostituito il
precedente decreto 20 ottobre 1998, n. 207/1.5, il Presidente della
Provincia autonoma di Bolzano ha emanato, poi, una precisa disciplina
dell'orario degli esercizi pubblici, prevedendo comuni orari di
servizio per tutta la provincia (art. 1), nonchè il potere dei
sindaci di concedere autorizzazioni di variare dagli stessi in
occasione di speciali evenienze locali o «per particolari motivi di
interesse pubblico» (art. 3).
Con la legge provinciale n. 7/2000 recante «nuovo ordinamento del
commercio» è stato disposto che «gli orari di apertura e di chiusura
al pubblico degli esercizi di vendita al dettaglio sono rimessi alla
libera determinazione degli esercenti, nel rispetto del contratto
collettivo di settore e dei criteri emanati dal comune sulla base
degli indirizzi deliberati dalla giunta provinciale. Gli indirizzi
devono prevedere il riposo domenicale come regola nonchè la
possibilità di deroghe temporali e per ambiti territoriali» (art.
20). Con decreto 30 ottobre 2000, n. 39, infine, il Presidente della
Provincia autonoma di Bolzano ha dettato una regolamentazione per gli
orari di apertura degli esercizi commerciali (art. 32), demandando ai
sindaci precisi poteri di controllo e di sospensione della licenza di
fronte a «situazioni particolari» (cfr. artt. 33 e 34).
Pertanto, risulta evidente che nella Provincia di Bolzano i poteri
di cui al comma 6 dell'art. 6 della legge al nostro esame vanno
esercitati dal presidente della provincia, il quale, peraltro, già
oggi si avvale della cooperazione dei sindaci nell'attuare le
funzioni in parola.
La sottrazione delle competenze sinora descritte ai presidenti
delle province finisce, inevitabilmente, col condurre alla
violazione, altresì, del principio di buon andamento della attività
amministrativa: l'attribuzione al presidente della provincia delle
competenze descritte garantisce una adeguata gestione delle esigenze
di cui in discorso, connesse alla pubblica sicurezza ed all'igiene,
garantendo un adeguato collegamento con il territorio ed un
sufficiente grado di accentramento della funzione, che, secondo la
legge statale censurata, ove necessario, dovrebbe essere garantito
prevedendo il coordinamento tra sindaco e potere centrale, con
conseguente introduzione di un meccanismo certamente meno efficace e
maggiormente farraginoso.
2.7. - Con l'impugnato art. 6 della legge 24 luglio 2008, n. 125,
lo Stato ha attribuito ai sindaci con legge ordinaria poteri di
pubblica sicurezza e di ordine pubblico nelle materie e per i
provvedimenti che in forza dello statuto speciale e delle relative
norme di attuazione sono di competenza provinciale. Seguendo tale
impostazione lo Stato ed i comuni si dividerebbero in futuro il
potere di adottare i provvedimenti di pubblica sicurezza e di ordine
pubblico anche nelle materie che in forza allo statuto speciale sono
attribuite alla competenza dei presidenti delle province autonome,
che finirebbero ad essere sprovvisti da ogni potere in merito.
Risulta, pertanto, indubbio che l'intero art. 6 della legge 24
luglio 2008, n. 125 concreta un'evidente ed illegittima violazione
delle prerogative della Provincia autonoma di Bolzano.

P. Q. M.
Voglia codesta ecc.ma Corte dichiarare l'illegittimità
costituzionale dell'art. 6 della legge 24 luglio 2008, n. 125 di
conversione, con modifiche, del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92,
recante «Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica» e di tutte
le normative collegate sia antecedenti che successive, nella parte in
cui viola le competenze della Provincia autonoma di Bolzano di cui
agli artt. 8, 9, 16, 17, 20, 21, 52, comma 2, 104 e 107 dello statuto
speciale del Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670),
all'art. 3 del d.P.R. 1° novembre 1973, n. 686, all'art. 3 del d.P.R.
19 novembre 1987, n. 526, agli artt. 6, 97 e 116 Cost. nonchè
all'art. 10 della legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3.
Bolzano-Roma, addì 19 settembre 2008
Avv. prof. Giuseppe Franco Ferrari - Avv. prof. Roland Riz