1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 28 del 10-7-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 640 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 aprile 1996
N. 640 Ordinanza emessa il 23 aprile 1996 dal tribunale di Lecce sull'atto di appello presentato nell'interesse di Ricchiuti Elio Luigi Processo penale - Misure cautelari personali - Interrogatorio della persona sottoposta a custodia cautelare in carcere - Previsione di obbligo soltanto nel caso di applicazione della misura nel corso delle indagini preliminari e non anche dopo la chiusura delle stesse - Ingiustificata disparita' di trattamento, con incidenza sul diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 294, primo comma). (Cost., artt. 3 e 24, primo e secondo comma). (096C0935) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.28 del 10-7-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza decidendo sull'atto di appello
ex art. 310 c.p.p. presentato il 16 marzo 1996 dai difensori di
Ricchiuti Elio Luigi, nato a Sava il 5 novembre 1949, avverso
l'ordinanza n. 171/1995 r.g. gip. emessa il 7 marzo 1996 dal g.i.p.
presso questo tribunale;
Esaminata la documentazione trasmessa dall'autorità procedente,
qui pervenuta il 20 marzo 1996;
Sentite le parti nell'odierna udienza camerale, sciogliendo la
riserva di cui al separato verbale.
Ricchiuti Elio Luigi è imputato del "delitto di cui agli art. 110
e 81 c.p., 73, primo e sesto comma, e 80, secondo comma, d.P.R. n.
309/1990, e 7 d.-l. n. 152/1991, per avere, in concorso con altri,
appartenenti ad un gruppo criminale organizzato finalizzato al
traffico di stupefacenti inserito in associazione di tipo mafioso, al
fine di agevolare l'attività della stessa, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso illegalmente venduto ingenti quantitativi
di eroina, stupefacente di I tabella: circa kg. 2 ad Antonio De
Vitis, Carmelo Fiorentino e Donato Natali e circa 6 kg. a Carmelo
Fiorentino, Claudio Greco, Donato Natali e Giuseppe Negro, in Milano
fino all'aprile 1992". In relazione a tale reato il g.i.p. in sede,
con ordinanza del 20 dicembre 1995, dispose l'applicazione nei
confronti del prevenuto della misura della custodia cautelare in
carcere.
Il 7 marzo 1996, nel corso dell'udienza preliminare, i difensori
chiesero la rimessione in libertà del Ricchiuti sostenendo che la
misura aveva perso di efficacia perchè questi non era stato
interrogato nei ternnni prescritti dall'art. 294 c.p.p.; eccepivano,
in particolare, la illegittimità costituzionale dell'anzidetta
disposizione laddove la stessa fosse stata interpretata nel senso
della non necessarietà dell'interrogatorio dopo la chiusura delle
indagini preliminari; domandarono altresì la revoca della misura per
la sopravvenuta carenza di esigenze cautelari.
Avverso il provvedimento di rigetto adottato dal g.u.p. in pari
data, i difensori del Ricchiuti hanno proposto l'appello oggi in
esame, fondato sui medesimi motivi della prima richiesta.
Il tribunale ritiene che la prospettata questione di legittimità
costituzionale dell'art. 294 c.p.p. sia rilevante e non
manifestamente infondata, sicchè la stessa deve essere portata
all'attenzione della Corte costituzionale.
Va premesso, in punto di fatto, che nella fattispecie il p.m. - con
due distinti atti, aventi però la stessa data (28 novembre 1995) e
contestualmente depositati - chiese al giudice sia l'applicazione nei
confronti del Ricchiuti della considerata misura coercitiva, sia
anche il rinvio a giudizio dello stesso Ricchiuti in relazione alla
medesima imputazione; che l'ordinanza cautelare fu emessa il 20
dicembre 1995 ed eseguita il giorno successivo; che effettivamente
l'imputato non venne interrogato dal giudice ai sensi dell'art. 294
c.p.p.; e che l'udienza preliminare ha poi avuto inizio il 2 marzo
1996.
In punto di diritto. Come è noto l'art. 294, stabilendo che la
persona nei cui confronti sia stata disposta l'applicazione di una
misura coercitiva o interdittiva debba essere interrogata dal giudice
nel breve termine di cinque giorni (se si tratta di custodia in
carcere) o di dieci giorni (in tutti gli altri casi), impone un
immediato contatto tra il giudice e l'imputato al fine di consentire
a quest'ultimo di discolparsi e di addurre eventuali elementi di
prova a suo favore, ed al primo di verificare - anche alla luce di
quanto appreso nel corso dell'interrogato - se permangono le
condizioni prescritte dagli artt. 273, 274 e 275 c.p.p. per il
mantenimento della misura di cautela. In buona sostanza, tenuto
conto che l'ordinanza applicativa della misura costituisce un tipico
provvedimento emesso inaudita altera parte, può ben dirsi che
l'interrogatorio dell'imputato da parte del giudice - a differenza di
quello del p.m. avente finalità investigative - assolve l'importante
funzione di integrazione del contraddittorio cautelare: dal chè si
è esattamente arguito che tale formalità rappresenta un presidio a
garanzia di fondamentali principi costituzionali, quale il principio
della inviolabilità del diritto di difesa e quello di presunzione di
non colpevolezza. Senza dire che tale disposizione è coerente anche
a quanto statuito dall'art. 5, n. 3, della convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà personali (di cui
alla legge statale di ratifica ed esecuzione n.848/1955) secondo cui
"ogni persona arrestata o detenuta... deve essere, al più presto,
condotta davanti ad un giudice o ad un altro magistrato designato
dalla legge...".
Peraltro il testo dell'art. 294 c.p.p. limita in maniera chiara
l'operatività della disposizione in esso contenuta alla sola fase
delle indagini preliminari ("Nel corso delle indagini
preliminari..."), e cioè alla fase che si conclude con il
promovimento da parte del p.m. dell'azione penale in una delle forme
indicate dall'art. 405, primo comma, c.p.p. La Corte di cassazione -
fatta eccezione che in una isolata pronuncia (Cass., sez. I, 16
aprile 1993, Stolder) - ha offerto una esegesi conforme alla lettera
della norma, escludendo che si verifichi la caducazione ex art. 302
c.p.p. del titolo custodiale per omesso interrogatorio nel caso in
cui il provvedimento restrittivo sia stato adottato successivamente
alla chiusura delle indagini preliminari (Cass., sez. I, 26 giugno
1995, Brunetti; Cass., sez. I, 11 marzo 1994, D'Ambrosi; Cass., sez.
I, 9 settembre 1993, Grasso; Cass., sez. I, 2 dicembre 1992,
Schiavone; Cass., sez. I, 23 novembre 1992, Polito; Cass., sez. VI,
18 agosto 1992, Pezzella), ovvero se lo stesso, pur emesso durante le
indagini, sia stato eseguito dopo l'esercizio dell'azione penale
(Cass., sez. un., 21 luglio 1993, Dell'Omo). Il supremo collegio ha
pure sostenuto che siffatta interpretazione non viola il diritto di
difesa costituzionalmente garantito, in quanto nelle fasi successive
a quella delle indagini preliminari l'imputato ha validi mezzi per
far valere le sue ragioni difensive innanzi al giudice (Cass., sez.
II, 11 marzo 1994, La Delia; Cass., sez. I, 11 marzo 1994, D'Ambrosi)
e, comunque, ha la facoltà di proporre richiesta di riesame e
svolgere le proprie difese nella relativa procedura camerale (Cass.,
sez. I, 20 aprile 1995, Castiglia).
Questo tribunale non ha alcun motivo per non condividere la
soluzione interpretativa che esclude l'applicabilità dell'art. 294
dopo la chiusura delle indagini preliminari; soluzione che,
consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, può oramai
essere fondatamente considerata come il diritto vivente.
Risulta allora di tutta evidenza l'irragionevolezza della scelta
legislativa. Invero, il mero promovimento dell'azione penale da parte
del p.m. in una delle forme indicate nell'art. 405, primo comma,
c.p.p. non garantisce affatto che l'imputato possa essere ascoltato
in tempi brevi dal suo giudice, innanzi al quale far valere le
proprie ragioni. Ed infatti, il codice di rito non prescrive un
termine perentorio entro il quale il giudice deve esaminare la
richiesta avanzata dal p.m., sicchè il primo contatto tra lo stesso
giudice e l'imputato può avvenire (e, nella realtà quotidiana, di
regola avviene) ben oltre i cinque giorni successivi all'esecuzione
di una ordinanza cautelare: basti pensare che l'art. 418 c.p.p. -
riguardante l'ipotesi ordinaria di promovimento dell'azione penale
stabilisce, per la fissazionedell'udienza preliminare, due termini
(entro i quali rispettivamente fissare ed iniziare tale udienza)
ritenuti pacificamente avventi natura ordinutoria; e che gli artt.
444 s. (applicazione di pena su richiesta delle parti), 453 s.
(giudizio immediato) e 459 s. c.p.p. (procedimento per decreto) non
prevedono alcun termine perentorio entro il quale il giudice deve
provvedere sulle richieste del p.m.; mentre solo l'art. 449 c.p.p.
stabilisce termini molto brevi entro i quali l'imputato in vinculis
può essere presentato davanti al giudice.
Può quindi accadere, come è avvenuto nel caso portato all'odierno
esame di questo collegio, che il p.m. chieda nei confronti di un
imputato contestualmente il rinvio a giudizio e l'applicazione della
misura della custodia in carcere; e che, a seguito dell'esecuzione
dell'ordinanza cautelare, l'imputato compaia per la prima volta
innanzi al giudice solo dopo oltre due mesi. Nè può validamente
sostenersi che il prevenuto ha comunque la possibilità di impugnare
ex art. 309 c.p.p. l'ordinanza cautelare, facendo valere le sue
ragioni davanti al tribunale del riesame: e ciò sia perchè si
tratta di una forma di controllo sì attivabile dall'imputato nei cui
confronti sia stata applicata una misura coercitiva, ma ulteriore
rispetto a quella prevista dall'art. 294 c.p.p.; sia perchè i tempi
che scandiscono la procedura disciplinata dal citato art. 309 sono
tali da escludere in ogni caso che l'udienza di trattazione della
richiesta di riesame possa svolgersi entro cinque giorni
dall'esecuzione dell'ordinanza cautelare gravata. Consegue da quanto
fin qui esposto la illegittimità costituzionale della norma
contenuta nell'art. 294, primo comma, c.p.p. - nella parte in cui è
prevista l'applicabilità solo "nel corso delle indagini preliminari"
- perchè contraria: al principio sancito dall'art. 3 Cost. poichè
determina una ingiustificata disparità di trattamento tra l'imputato
sottoposto ad una misura coercitiva nella fase delle indagini
preliminari e l'imputato ugualmente assoggettato ad una siffatta
misura dopo il promovimento dell'azione penale da parte del p.m., ma
prima che il giudice abbia preso contatto con lo stesso imputato
secondo una delle procedure alle quali l'art. 405, primo comma,
c.p.p. fa rinvio: situazioni queste sostanzialmente omogenee, la cui
differente disciplina non è giustificabile con una scelta
discrezionale che possa andare esente da censure;
ai principi sanciti dall'art. 24, primo e secondo comma, Cost.,
essendo le ragioni dell'imputato sottoposto ad una misura coercifiva
irragionevolmente pregiudicate in una fase in cui il p.m. si è già
determinato all'esercizio dell'azione penale, ma il rapporto
processuale con il giudice non si è ancora validamente costituito:
con la conseguente frapposizione di un concreto ostacolo alla
effettiva e tempepestiva tutela giurisdizionale del diritto alla
libertà personale.
La questione di legittimità costituzionale è chiaramente
rilevante nel caso di specie poichè dall'eventuale accoglimento
della stessa deriverebbe il riconoscimento della perdita di efficacia
dell'ordinanza cautelare disposta nei confronti del Ricchiuti e,
quindi, la rimessione in libertà del prevenuto.

P. Q. M.
Solleva la questione di legittimità costituzionale dell'art. 294,
primo comma, del codice di procedura penale, in relazione agli art.
3 e 24, primo e secondo comma, della Costituzione, ritenuta tale
questione rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata;
Dispone la sospensione del procedimento;
Manda alla cancelleria per la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, per la notifica del presente provvedimento alle parti
ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, e per la comunicazione
ai Presidenti del Senato della Repubblica e della Camera dei
deputati.
Così deciso in Lecce, il 23 aprile 1996
Il presidente: Buffa
Il giudice estensore: Aprile
96C0935