1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 4-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 286 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 febbraio 1997
N. 286 Ordinanza emessa il 26 febbraio 1997 dal pretore di Firenze nel procedimento civile vertente tra Anzellini Antonio e Ministero dell'interno Previdenza e assistenza sociale - Indennita' di accompagnamento a favore di invalidi civili - Revoca del beneficio, in caso di accertata insussistenza dei requisiti prescritti, dalla data dell'accertamento stesso nell'ipotesi di rinunzia e dall'anno antecedente l'accertamento con ripetizione dei ratei indebitamente percepiti, nell'ipotesi di mancata rinunzia - Deteriore trattamento degli invalidi civili rispetto ai pensionati percettori in buona fede di indebito pensionistico - Incidenza sul diritto di difesa per il deterrente economico all'esercizio della tutela giurisdizionale e sulla garanzia previdenziale - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 382/1996. (Legge 24 dicembre 1993, n. 537, art. 11. comma 4). (Cost., artt. 3, 24 e 38). (097C0515) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 4-6-1997)

IL PRETORE
Letti gli atti e sciogliendo la riserva che precede,
Rilevato
che nell'odierno giudizio di merito (che segue la fase d'urgenza
ex art. 700 c.p.c.) l'oggetto della domanda attrice è costituito
dalla richiesta di declaratoria di insussistenza del debito del
ricorrente nei confronti del Ministero dell'interno ovvero della
prefettura di Firenze, relativo alla richiesta stragiudiziale di L.
6.089.820, corrispondenti ad una annualità dell'assegno mensile di
assistenza revocatogli a seguito di revisione per non avere egli
ottemperato al disposto dell'art. 11, comma 4, della legge 24
dicembre 1993, n. 537, e ciò previa rimessione degli atti alla Corte
costituzionale sull'eccezione - sollevata dallo stesso ricorrente -
di illegittimità costituzionale della predetta norma per violazione
degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che detta norma stabilisce: "Nel caso di accertata insussistenza
dei requisiti prescritti per il godimento dei benefici, e se il
beneficiario non rinuncia a goderne dalla data dell'accertamento,
sono assoggettati a ripetizione tutti i ratei versati nell'ultimo
anno precedente la data stessa";
che, secondo l'autorevole interpretazione della Corte
costituzionale (sent. 382/1996) la rinuncia a godere dei benefici non
deve intendersi come "rinuncia al trattamento assistenziale.., ma
semplicemente alla contestazione in sede giurisdizionale
dell'accertamento, con la conseguenza che dalla data di esso sono da
ritenersi in modo definitivo non sussistenti i requisiti previsti per
il beneficio";
che, sempre a tenore della predetta pronuncia, lo "..scopo della
norma è duplice, cioè da un canto, nell'ambito del disegno
complessivo di semplificazione ed accelerazione delle procedure,
quello di cercare di ridurre il contenzioso prevedibile in
conseguenza di verifiche e di riesame programmato...; dall'altro
quello di dare un beneficio premiale... realizzando un incentivo per
la composizione consensuale di tutte le situazioni a rischio di
revisione e di revoca per mancanza dei presupposti";
Ritenuto
che, pur condividendosi l'individuazione della ratio normativa
come sopra operata dalla Corte, non può tuttavia non rilevarsi che
detta disposizione prevede sostanzialmente la irrogazione di una
precisa sanzione, di rilevante entità, specie se rapportata alla
situazione economica del beneficiario, sanzione che non trova alcuna
giustificazione in atti o comportamenti riconducibili ad una qualche
responsabilità di questi per violazioni di leggi o regolamenti, ma
solo nella (legittima) pretesa di agire per la tutela di un proprio
diritto (tra l'altro essenziale o comunque necessario alla sua
sopravvivenza), tutela che in tal modo rimane invece
irrimediabilmente compromessa in nuce, per effetto della
indiscutibile efficienza intimidatoria della norma in discorso, la
quale finisce per imporre la definitività dell'accertamento eseguito
in sede di revisione, inibendo di fatto ogni iniziativa diretta alla
verifica ed al controllo del provvedimento amministrativo;
che il meccanismo legale in tal modo posto in essere dal
legislatore oltre ad apparire, sul piano generale, in stridente
contrasto con ogni più elementare canone di civiltà giuridica,
realizza anche la violazione di precise norme costituzionali quali,
in particolare, quelle poste a tutela e garanzia del libero esercizio
del diritto di difesa (art. 24 della Costituzione) nonchè quelle che
assicurano il diritto al mantenimento ed all'assistenza in caso di
inabilità al lavoro e di mancanza dei mezzi di sussistenza (art. 38
della Costituzione), essendo di tutta evidenza il vulnus che in tale
settore si produce per la categoria di cittadini che versano nelle
predette condizioni;
che, contrariamente a quanto argomentato dalla difesa del
Ministero convenuto, la questione in esame non può ritenersi
superata dalla citata sentenza (di rigetto), n. 382/1996 della Corte
costituzionale, concernendo essa la diversa fattispecie dell'avvenuta
rinuncia alla provvidenza con adesione alla revoca;
che, per quanto attiene la dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, la predetta sentenza consente di superare il richiamo a
tale norma, ma solo in relazione alla presunta disparità di
trattamento rispetto al diverso sistema della irripetibilità delle
prestazioni INPS, indebitamente percette, aspetto questo trattato
dalla Corte in relazione alle fattispecie sottoposte al suo esame e
risolto negativamente sul rilievo della "diversità di prestazioni e
di presupposti";
che, invece, la eccepita violazione anche dell'art. 3 della
Costituzione, in relazione al caso in esame, appare corretta con
riferimento a tutte, in generale, le ipotesi di revoca a seguito di
revisione di prestazioni previdenziali e/o assistenziali, non gravate
dall'inibitoria di cui alla norma in esame;
che pertanto, nei limiti di cui sopra, l'eccezione appare non
manifestamente infondata, la stessa prospettandosi di ufficio (anche
se la difesa della ricorrente ne ha fatto cenno all'udienza che
precede) in relazione alla rilevata violazione dell'art. 38 della
Costituzione;
che, derivando dall'eventuale suo accoglimento, l'illegittimità
della pretesa avanzata dall'INPS e la fondatezza della domanda
attrice, essa appare anche rilevante in causa;
che devono conseguentemente trasmettersi gli atti alla Corte
costituzionale, sospendendosi il presente giudizio.

P. Q. M.
Ritenuta la non manifesta infondatezza della eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 4, legge 24 dicembre
1993, n. 537, nella parte in cui stabilisce che nel "..caso di
accertata insussistenza dei requisiti prescritti per il godimento dei
benefici, e se il beneficiario non rinuncia a goderne dalla data
dell'accertamento, sono assoggettati a ripetizione tutti i ratei
versati nell'ultimo anno precedente la data stessa", per violazione
degli artt. 3, 24 e 38 della Costituzione, nell'ipotesi in cui il
beneficiario non vi abbia rinunciato;
Sospende il giudizio in corso ed ordina la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per l'esame della questione di cui sopra,
disponendo che la presente ordinanza venga notificata alle parti in
causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonchè comunicata
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.
Firenze, addì 26 febbraio 1997
Il pretore giudice del lavoro: Drago
97C0515