1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 31 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 novembre 1995
N. 31 Ordinanza emessa il 29 novembre 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Novara nel procedimento penale a carico di Lazzareschi Bruno ed altro Processo penale - Giudizio abbreviato - Giudice per le indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare personale nei confronti dello stesso imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni giudicanti nel suddetto rito speciale - Omessa previsione - Ingiustificata disparita' di trattamento - Lesione del principio del giusto processo - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale nelle sentenze nn. 401 e 502/1991, 124/1992 e 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34). (Cost., artt. 3 e 24). (096C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-1996)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza visti gli atti del
procedimento penale n. 656/95 r.g.n.r. a carico di Lazzareschi Bruno
+ 20 per i reati di concussione, corruzione, riciclaggio e false
informazioni al p.m. rispettivamente ascritti.
Osserva in fatto
Durante la fase delle indagini preliminari del procedimento penale
indicato questo giudice ha emesso ordinanze di custodia cautelare in
carcere nei confronti di appartenenti alla G.d.F. e di
professionisti.
Successivamente ha provveduto sulle relative istanze di revoca sino
alla rimessione in libertà dei medesimi o a seguito dei
provvedimenti dell'organo collegiale del riesame o d'appello, o per
decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare.
L'udienza preliminare si è conclusa con n. 5 richieste di rinvio a
giudizio, in relazione alle quali è stato emesso decreto di rinvio a
giudizio per 4 imputati e pronunciata sentenza di n.l.p. nei
confronti di uno; n. 12 sentenze di patteggiamento e n. 4 istanze di
ammissione al rito abbreviato.
In sede di giudizio abbreviato questo giudice si trova ora a dover
giudicare quegli stessi imputati Lazzareschi Bruno e Modellato Pietro
Angelo nei cui confronti ha emesso ordinanze di applicazione di
misure cautelari, ed in relazione a capi di imputazione contestati ad
altri coimputati che hanno definito le loro posizioni processuali ai
sensi dell'art. 444 c.p.p..
Il difensore di Lazzareschi Bruno ha sollevato questione di
legittimità costituzionale dell'art. 34 c.p.p. con riferimento agli
artt. 3 e 24, comma secondo, Costituzione, sotto un duplice profilo:
da un lato ritenendo tale norma incostituzionale per la mancata
previsione di incompatibilità nell'ipotesi in cui il g.i.p., che
abbia già emesso sentenza ex art. 444 c.p.p. nei confronti di un
imputato, giudichi poi, con il rito abbreviato, un coimputato del
medesimo reato; e dall'altro, la medesima norma sarebbe
incostituzionale nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il giudice per le indagini
preliminari che ha adottato misure cautelari personali durante la
fase delle indagini preliminari. La difesa di Modellato Pietro Angelo
si è associata nella predetta eccezione.
Il P.M. si è opposto alla prima eccezione in quanto manifestamente
infondata, ritenendo non manifestamente infondata la seconda.
In diritto
La prima questione di illegittimità costituzionale appare
manifestamente infondata. In modo costante la Corte Costituzionale ha
rigettato la questione sollevata nei medesimi termini: infatti già
con la sentenza n. 186 del 1992 era stata esclusa l'incompatibilità
a partecipare al giudizio a carico di altri concorrenti nel medesimo
reato del giudice che, nei confronti di uno di essi, avesse
pronunciato sentenza di applicazione della pena concordata ex art.
444 c.p.p., "ciò in quanto in tal caso manca il necessario
presupposto dell'identità dell'oggetto del giudizio perchè alla
comunanza dell'imputazione fa necessariamente riscontro una
pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei
concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di responsabilità devono
formare oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto
materiale che psicologico, e ben possono quindi sfociare in un
accertamento positivo per l'uno e negativo per l'altro" (sent. n.
42/1994).
La seconda questione di illegittimità costituzionale appare,
invece, rilevante nell'ambito del procedimento in corso, rispetto
alle posizioni degli imputati Lazzareschi e Modellato, e non
manifestamente infondata.
Rilevante poichè questo giudice ha emesso ordinanze di
applicazione di misure cautelari personali nei confronti dei predetti
imputati che hanno chiesto (ed ottenuto) di essere giudicati con rito
abbreviato.
Non manifestamente infondata per le ragioni che ci accingiamo ad
esporre.
Nella "convinzione di dover affermare un più pregnante significato
dei valori costituzionali del giusto processo (e del diritto di
difesa che ne è componente essenziale), ed all'intervenuto mutamento
del quadro normativo a seguito della recente legge 8 agosto 1995 n.
332" la Corte costituzionale con la sentenza n. 432/1995 è giunta a
conclusioni che si discostano, dalla sua precedente giurisprudenza in
tema di "incompatibilità determinata da atti compiuti nel
procedimento" (art. 34 c.p.p.), sulla base di una motivazione che
rende legittimo il dubbio di legittimità costituzionale del medesimo
articolo anche con riferimento al giudizio abbreviato.
La Corte ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art.
34, comma secondo, c.p.p. nella parte in cui non prevede che non
possa partecipare al giudizio dibattimentale il giudice per le
indagini preliminari che abbia applicato una misura cautelare
personale nei confronti dell'imputato, sostenendo che la valutazione
del g.i.p. in sede cautelare "comporta la formulazione di un
giudizio non di mera legittimità ma di merito (sia pure di tipo
prognostico e allo stato degli atti) sulla colpevolezza
dell'imputato", e quindi tale da "determinare un'anticipazione di
giudizio suscettibile di minare l'imparzialità del giudice".
Nelle numerose pronuncie che hanno preceduto la n. 432/95 la Corte
ha avuto modo di enucleare dei principi, utilizzati quali canoni
interpretativi per il vaglio di costituzionalità, in materia di
incompatibilità. In particolare:
la ratio della disciplina delle incompatibilità è quella di
evitare che la valutazione di merito del giudice possa essere (o
possa ritenersi che sia) condizionata dallo svolgimento di
determinate attività nelle precedenti fasi del procedimento o della
previa conoscenza dei relativi atti processuali (sent. 496/1990,
401/1991, 124/1992), convertendosi in una duplicità di giudizio di
merito sul medesimo oggetto;
l'incompatibilità ha rilievo solo rispetto al "giudizio" cioè
rispetto alla decisione sul merito della regiudicanda, e non anche a
decisioni assunte ad, altri fini (sent. 401/1991), come nel caso di
adozione di misure cautelari: i provvedimenti sulla libertà
personale non comportano una valutazione che si traduca in un
giudizio della res judicanda (sent. 502/1991); in sostanza le
decisioni deliberate comportano una valutazione puramente indiziaria
che mira alla (e si esaurisce nella) verifica delle condizioni che
legittimano la provvisoria restrizione di tale libertà (sent.
502/1991 e 124/1992);
per "giudizio" deve intendersi "qualsiasi tipo di giudizio, cioè
ogni processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una
decisione di merito, compreso quello che si svolge con il rito
abbreviato" (sent. 401/1991, e sent. 124/1992);
in sintesi "il rischio che la valutazione conclusiva di
responsabilità sia, o possa, apparire condizionata dalla propensione
del giudice a confermare una propria precedente decisione è così
pregnante da poter concretamente incidere sulla garanzia di un
giudizio che sia il frutto genuino ed esclusivo degli elementi di
valutazione e di prova assunti nel processo e del dispiegarsi della
difesa delle parti" (sent. 124/1992).
Nella prospettiva che ora interessa (misure cautelari e giudizio
abbreviato) mentre la Corte aveva sinora respinto le eccezioni di
incostituzionalità riguardo alla valutazione svolta in sede
cautelare (da parte dell'organo del riesame ex art. 309 c.p.p.)
ritenendola coerentemente una valutazione puramente indiziaria che
mira alla (e si esaurisce nella) verifica delle condizioni che
legittimano la provvisoria restrizione di tale libertà (sent.
502/1991e 124/1992); con la sentenza 432/1995 la valutazione del
g.i.p. in sede di accoglimento della richiesta di misura cautelare da
parte del p.m. è stata ritenuta non più puramente indiziaria ma "di
contenuto sulla probabile fondatezza dell'accusa, cui si aggiunge una
valutazione, anch'essa di merito, come le citate sentenze nn. 124 e
186 del 1992 hanno sottolineato, sull'inesistenza di condizioni
legittimanti il proscioglimento".
In sostanza alle ipotesi (già prese in esame dalla Corte) di
imputazione coattiva, e di rigetto di una richiesta di applicazione
di pena concordata, la Corte equipara la valutazione (contenutistica
e con identico oggetto) effettuata dal g.i.p. in sede cautelare che
lo rende incompatibile come giudice del dibattimento.
Identità d'oggetto che non viene scalfita - sempre secondo la
Corte - neppure dalla incompletezza delle indagini svolte sino al
momento dell'adozione della misura cautelare, sulla scorta di
un'argomentazione di pura eventualita': "in linea generale dando
l'ordine di formulare l'imputazione o rigettando la richiesta di
patteggiamento (che peraltro può essere formulata anche durante le
indagini preliminari) il g.i.p. esamina un quadro tendenzialmente
completo delle indagini stesse, ma non è detto che allorquando
adotti un provvedimento di custodia cautelare ne abbia un quadro
necessariamente incompleto: questo dipende solo dal momento in cui
vengono ravvisate da parte del p.m. le esigenze cautelari indicate
nell'art. 274 c.p.p.; il che può accadere dopo notevole lasso di
tempo dall'inizio delle indagini, o anche al termine delle stesse".
Una tale ratio decidendi espressa dalla Corte (sent. 432/1995) con
specifico riferimento al giudizio dibattimentale, ed ispirata al fine
di evitare "che la valutazione conclusiva sulla responsabilità
dell'imputato sia, o possa apparire, condizionata dalla cosiddetta
forza della prevenzione, e cioè da quella naturale tendenza a
mantenere un giudizio già espresso o un atteggiamento già assunto
in altri momenti decisionali dello stesso procedimento", appare ancor
più calzante per l'ipotesi di giudizio abbreviato, nell'ambito del
quale "i medesimi elementi che nella fase delle indagini erano
semplici indizi vengono sostanzialmente apprezzati come prove" (sent.
432/1995), elementi indiziari che il g.i.p. ha già valutato nel
momento in cui ha emesso la misura cautelare.
E rende pienamente fondata la prospettazione della questione di
costituzionalità della norma anche con riguardo al rito abbreviato,
in quanto in contrasto sia con riferimento all'inviolabile diritto di
difesa, quale espressione del valore costituzionale del giusto
processo (art. 24), sia al principio d'uguaglianza (art. 3, comma
secondo), posto che per casi analoghi è già prevista
l'incompatibilità alla funzione di giudizio per il giudice ha abbia
già svolto una valutazione di merito delle risultanze delle indagini
preliminari.
La necessità di chiarire le ipotesi di incompatibilità che la
stessa Corte ha definito tassative (con conseguente divieto di
interpretazione analogica - sent. 502/1991), ha provocato l'immediata
sollevazione del dubbio costituzionale dell'art. 34 c.p.p. anche con
riferimento alla composizione dell'organo del riesame e di quello
dibattimentale, oltre all'ipotesi ora in esame, già pendente dinanzi
al giudice delle leggi.
La fondatezza del dubbio costituzionale, nel caso di specie,
parrebbe confortata dalla costante giurisprudenza della medesima
Corte costituzionale che ha sempre ritenuto che non fosse
sufficiente, ai fini dell'incompatibilità, una mera duplicità di
valutazioni di merito da parte dello stesso giudice (i.e. decisione
di merito), ma occorresse un giudizio di merito, inteso quale
cognizione del materiale processuale che sfoci nell'alternativa
decisoria del proscioglimento o della condanna. In assenza di una
tale limitazione (duplicità di giudizi di merito) la Corte ha
affermato che "ne risulterebbe una radicale negazione del concetto
stesso di procedimento, inteso quale ordinata sequenza di atti,
ciascuno dei quali legittima, prepara e condiziona quello successivo;
e di conseguenza, poichè ogni provvedimento ordinatorio o
istruttorio implica o può implicare una delibazione del merito, ne
deriverebbe un'assurda frammentazione del procedimento, con
l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice diverso".
Non ci si può esimere, peraltro, dall'evidenziare che l'intervento
della Corte costituzionale appare quanto mai auspicabile, poichè il
giudizio abbreviato presenta peculiarità di cui non si può non
tener conto, se non scolorando la sua tipicità, prima fra tutte il
fatto di essere frutto di una scelta di strategia processuale (nel
pieno esercizio del diritto di difesa) lasciata alla discrezionalità
dell'imputato che lo chiede, (seppure con la garanzia del doppio
filtro del consenso del p.m. e della decidibilità allo stato degli
atti), ben sapendo che verrà giudicato dallo stesso giudice che ha
emesso l'ordinanza cautelare durante le indagini preliminari, e che
ha a disposizione l'intera sequela degli atti raccolti durante la
fase istruttoria, anche di quelli che non potrebbero entrare nella
piattaforma probatoria dibattimentale.
Senza considerare, poi, che sono le stesse disposizioni
dell'ordinamento giudiziario che individuano il giudice del rito
abbreviato nello stesso giudice che ha emesso provvedimenti nel corso
delle indagini preliminari (art. 7-ter ord. giud.).
Alla luce di quanto sinora esposto va, pertanto, disposta la
sospensione, previa separazione, degli atti del presente procedimento
ex art. 23 legge n. 87/1953. La separazione riguarda tutte le
imputazioni ascritte ai predetti imputati, per evidenti ragioni di
economia processuale.
Le medesime ragioni di rilevanza della questione sollevata non
possono valere, invece, in ordine agli imputati Giovannelli Gianni e
Sormani Gina in quanto questo giudice non ha adottato nei loro
confronti alcuna misura cautelare personale, e pertanto non è
prospettabile alcuna questione di legittimità costituzionale, che si
presenta irrilevante nei loro confronti.
La stessa Corte Costituzionale avalla questa valutazione nel
momento in cui esplicitamente afferma che non sussiste un'identità
di giudizio "... nell'ipotesi di concorso di persone nel medesimo
reato, perchè alla comunanza della imputazione fa necessariamente
riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a
ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di
responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto
il profilo tanto materiale che psicologico, e ben possono, quindi,
sfociare in un accertamento positivo per l'uno e negativo per
l'altro".

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara manifestamente infondata la questione di costituzionalità
dell'art. 34 c.p.p. con riferimento agli artt. 3, comma primo e 24,
comma secondo, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilità a partecipare al giudizio abbreviato a carico di
altri concorrenti nel medesimo reato del giudice che, nei confronti
di uno di essi, abbia pronunciato sentenza di applicazione della pena
concordata ex art. 444 c.p.p.;
Con riguardo alle posizioni degli imputati Modellato Pietro Angelo
e Lazzareschi Bruno dichiara rilevante e non manifestamente infondata
la questione dì costituzionalità dell'art. 34 c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, comma primo e 24, comma secondo della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio abbreviato il giudice per le indagini
preliminari che abbia applicato una misura cautelare nei confronti
dell'imputato;
Dispone la separazione degli atti relativi agli imputati sopra
indicati con formazione di nuovo fascicolo, trasmissione del medesimo
alla Corte costituzionale, e sospensione del giudizio in corso;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata integralmente al Presidente del Consiglio dei Ministri,
nonchè sia comunicata ai Presidenti delle Camere del Parlamento;
Dispone la prosecuzione del giudizio abbreviato nei confronti degli
imputati Giovannelli Gianni e Sormani Gina.
Novara, addì 29 novembre 1995
Il giudice per le indagini preliminari: Bossi
96C0076