1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 9 del 28-2-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 44 ORDINANZA (Atto di promovimento) 21 luglio 2006
Ordinanza emessa il 21 luglio 2006 (pervenuta alla Corte costituzionale il 24 gennaio 2007) dal Tribunale Amministrativo regionale della Campania - Napoli, sul ricorso proposto da Cirillo Angelo contro Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca (Centro servizi amm. di Napoli). Istruzione pubblica - Esami di abilitazione all'insegnamento - Previsione, a decorrere dall'anno scolastico 2005-2006, della validita' dell'abilitazione conseguita con il superamento degli esami finali da parte degli ammessi con riserva ai concorsi banditi con ordinanza del Ministero della pubblica istruzione 2 gennaio 2000, n. 1, purche' abbiano maturato il requisito della durata del servizio prestato di cui all'art. 1, comma 6-bis, del d.l. n. 240/2000, conv. in legge n. 306/2000, entro la data di entrata in vigore della stessa legge n. 306/2000 - Violazione del principio di uguaglianza - Incidenza sul diritto al lavoro - Lesione del principio di buon andamento della pubblica amministrazione. - Decreto-legge 7 aprile 2004, n. 97, art. 2, comma 7-bis, convertito in legge 4 giugno 2004, n. 143. - Costituzione, artt. 3, 4 e 97. (007C0201) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.9 del 28-2-2007)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6001/2005
proposto da Cirillo Angelo, rappresentato e difeso dall'avv. Angelo
Bonito e con lo stesso elettivamente domiciliato in Napoli, Centro
Direzionale Isola F/11;
Contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca (Centro servizi amministrativi di Napoli), in persona del
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
distrettuale dello Stato con domicilio eletto in Napoli, via A. Diaz,
11 presso la sua sede; per l'annullamento del provv. prot. n. 8779
del 29 aprile 2005, avente ad oggetto il diniego allo scioglimento
della riserva in ordine all'abilitazione all'insegnamento
relativamente alla classe di concorso c 500.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto gli atti di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 15 giugno 2006 il dott.
Umberto Maiello;
Uditi altresì gli avvocati come da verbale d'udienza.
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue.

F a t t o

Il ricorrente ha partecipato alla sessione riservata di esami
indetta con o.m. n. 33/2000 ed è stato inserito con riserva nella
relativa graduatoria, in quanto non in possesso del requisito di
servizio richiesto ai fini dell'ammissione, vale a dire la
prestazione di attività di insegnamento per almeno 360 giorni a
decorrere dall'anno 1989/1990, di cui almeno 180 giorni dall'anno
scolastico 1994/1995 fino al 25 maggio 1999, data di entrata in
vigore della legge n. 124/1999.
A cagione della partecipazione alla suddetta sessione riservata,
non ha potuto concorrere alla successiva procedura, indetta con o.m.
n. 3/2001, che differiva al 27 aprile 2000 il termine utile per il
conseguimento della necessaria anzianità di servizio; invero,
l'art. 2, comma IV della suddettà o.m. espressamente impediva
l'ammissione al concorso de quo di quei candidati che, come il
ricorrente, avessero già partecipato ai corsi attivati ai sensi, tra
l'altro, dell'o.m. n. 33/2000, sostenendo l'esame finale.
Allo stesso tempo, non ha potuto fruire, a norma dell'art. 3 del
precitato provvedimento (o.m. n. 3/2001), dello scioglimento della
riserva perchè non in possesso del requisito di servizio alla data
del 27 aprile 2000.
L'art. 2 comma 7-bis del d.l. n. 97/2004, nella versione
risultante dalla conversione in legge (143/2004), ha espressamente
sancito che, a decorrere dall'anno scolastico 2005-2006, è valida
l'abilitazione all'insegnamento conseguita con il superamento
dell'esame finale da parte di coloro che sono stati ammessi con
riserva ai concorsi banditi con ordinanza del Ministro della pubblica
istruzione del 2 gennaio 2001, n. 1, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale, 4ª serie speciale, n. 15 del 20 febbraio 2001, purchè
abbiano maturato il requisito sulla durata del servizio prestato di
cui all'art. 1, comma 6-bis, del decreto-legge 28 agosto 2000,
n. 240, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2000,
n. 306, entro la data di entrata in vigore della medesima legge
n. 306, prevista per il giorno successivo a quello della sua
pubblicazione effettuata nella Gazzetta Ufficiale n. 253 del 28
ottobre 2000.
Il ricorrente ha, dunque, chiesto di fruire, della suddetta
sanatoria, evidenziando di aver maturato alla data suindicata il
requisito dei 360 giorni di insegnamento.
Con il provvedimento impugnato (prot. n. 8779 del 29 aprile
2005), l'Amministrazione intimata ha opposto il diniego allo
scioglimento della riserva, in quanto l'art. 2 comma 7-bis del d.l.
n. 97/2004 espressamente si riferisce solo a coloro che hanno
partecipato alla sessione riservata indetta con o.m. n. 1/2001.
Vero è che l'Amministrazione intimata, nella memoria difensiva
depositata in atti, lasciava intendere che il ricorrente non avesse,
comunque, maturato il requisito di 360 gg di servizio, nemmeno alla
data del 28 ottobre 2000.
Tale equivoco veniva, però, chiarito dalla stessa
Amministrazione scolastica che, opportunamente compulsata dal
Collegio con ordinanza istruttoria n. 213/2006, ha ammesso, con nota
prot.llo 8196/P del 5 maggio 2006, il possesso da parte del
ricorrente, alla data del 28 ottobre 2000, del servizio richiesto.
Resta, dunque, confermato che l'unica ragione ostativa
all'applicazione dei benefici di cui all'art. 2, comma 7-bis del d.1.
n. 97/2004 è rappresentata dal fatto che il ricorrente ha
partecipato alla sessione riservata indetta con o.m. n. 33/2000 e non
a quella indetta con o.m. 1/2001.
Di contro, con il ricorso in epigrafe, il ricorrente rivendica
l'estensione a suo vantaggio della detta sanatoria, a suo dire,
illegittimamente limitata ai soli graduati con riserva ai sensi
dell'o.m. n. 3/2001.
All'udienza del 15 giugno 2006 il ricorso è stato trattenuto in
decisione.

D i r i t t o

Il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 2, comma 7-bis del
d.l. 7 aprile 2004 n. 971 convertito, con modificazioni, dalla legge
4 giugno 2004 n. 143, nella parte in cui prevede, limitatamente ai
soli concorsi banditi con ordinanza del Ministro della pubblica
istruzione 2 gennaio 2001, n. 1, che, a decorrere dall'anno
scolastico 2005-2006, è valida l'abilitazione all'insegnamento
conseguita con il superamento dell'esame finale da parte di coloro
che sono stati ammessi con riserva, purchè abbiano maturato il
requisito sulla durata del servizio prestato di cui all'articolo 1,
comma 6-bis, del decreto-legge 28 agosto 2000, n. 240, convertito,
con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 2000, n. 306, entro la data
di entrata in vigore della medesima legge n. 306.
Il punto di rottura con l'assetto normativo costituzionale, di
seguito approfondito, va colto nella mancata estensione del beneficio
in argomento agli altri docenti che, pur partecipando ad una
procedura selettiva solo nominalmente diversa (ex ordinanza
ministeriale 33/2000), avevano, comunque, seguito il medesimo
percorso selettivo e, dunque, conseguito con riserva l'abilitazione
all'insegnamento.
Per essi, invero, è inspiegabilmente rimasto fermo l'originario
termine del 27 aprile 2000.
Sotto il profilo della rilevanza, vale, ribadire, giusta quanto
già anticipato in parte narrativa, che, proprio in ragione della
espressa perimetrazione dell'ambito soggettivo di applicazione dei
suindicati benefici normativi (... «coloro che sono stati ammessi con
riserva ai concorsi banditi con ordinanza del Ministro della pubblica
istruzione 2 gennaio 2001, n. 1»...), l'Amministrazione scolastica
partenopea ha ricusato l'invocato scioglimento della riserva in
ordine all'abilitazione conseguita dal ricorrente, in tal modo
precludendogli la possibilità di essere nominato insegnante di
ruolo.
Come da ultimo chiarito, con nota prot.llo 8196/P del 5 maggio
2006 del predetto Ufficio scolastico, l'unica ragione ostativa che
impedisce l'estensione al ricorrente della proroga normativa - ex
art. 2 comma 7-bis del d.l. n. 97/2004 - del termine finale per la
maturazione del requisito di servizio è stata individuata
giustappunto nel fatto che il ricorrente ha partecipato alla sessione
riservata indetta con o.m. n. 33/2000 e non a quella indetta con o.m.
n. 1/2001.
D'altronde, la suddetta opzione ermeneutica appare l'unica
concretamente predicabile in ragione dell'univoco significato della
disposizione in argomento.
L'espresso riferimento ai soli concorrenti ammessi con riserva ai
concorsi banditi con ordinanza del Ministro della pubblica istruzione
2 gennaio 2001, n. 1 non lascia, invero, residuare dubbi sulla
delimitazione in favore della detta cerchia di destinatari
dell'ambito soggettivo di applicazione dei benefici de quibus.
Nè è possibile ampliare, in via interpretativa, i confini
soggettivi della richiamata disposizione, atteso che il carattere
eccezionale che la connota, fatto palese dalla stessa finalità di
sanatoria perseguita dal legislatore, vale di per sè ad escludere in
radice l'ammissibilità di un'interpretazione analogica.
Quanto al profilo della non manifesta infondatezza, a giudizio
del Collegio, appare utile, in via preliminare, procedere ad una
sintetica ricostruzione del quadro normativa di riferimento.
A tal riguardo è sufficiente osservare che la legge n. 124 del 3
maggio 1999, intervenendo sulla disciplina del reclutamento dei
docenti, ha dettato, in via transitoria, disposizioni specifiche per
il conseguimento dell'abilitazione.
Segnatamente, ai fini in questione, l'art. 2, quarto comma del
richiamato provvedimento normativo aveva previsto una sessione di
esami, preceduta dalla frequenza di un corso, riservata ai docenti
precari che avevano svolto attività di insegnamento per almeno 360
giorni nel periodo compreso tra l'anno scolastico 1989-1990 e la data
di entrata in vigore della norma stessa (25 maggio 1999), di cui
almeno 180 giorni a decorrere dall'anno scolastico 1994-1995.
All'indizione della suddetta procedura selettiva provvedeva
l'o.m. n. 153/1999, che individuava come termine utile per il
conseguimento del requisito di servizio la data del 25 maggio 1999,
di entrata in vigore della legge n. 124/1999.
Successivamente, con ordinanza ministeriale n. 33 del 7 febbraio
2.000, venivano apportate modifiche alla citata ordinanza n. 153 del
1999, nel senso di consentire la partecipazione alla suddetta
sessione riservata anche a coloro che intendessero conseguire più
idoneità o abilitazioni all'insegnamento.
Contemporaneamente, venivano modificati i criteri di computo dei
servizi utilizzabili per integrare il predetto requisito dei 360
giorni e, per l'effetto, si consentiva agli interessati di presentare
una domanda per poter fruire delle nuove disposizioni entro trenta
giorni dalla pubblicazione dell'ordinanza stessa nella Gazzetta
Ufficiale e cioè entro il 27 aprile 2000, essendo la suddetta
pubblicazione avvenuta il 28 marzo 2000.
In armonia con quanto previsto in sede regolamentare, l'art. 1,
comma 6-bis, del d.1. n. 240 del 2000, introdotto in sede di
conversione, ampliava i termini di maturazione della menzionata
anzianità di servizio, stabilendo che potessero partecipare alla
selezione anche i docenti che avevano completato tale periodo alla
data del 27 aprile 2000.
La selezione in via riservata è poi continuata con il varo
dell'ordinanza ministeriale n. 1 del 2 gennaio 2001, il cui art. 1.
ha espressamente previsto che, in applicazione delle disposizioni
contenute nell'art. 6-bis della legge 27 ottobre 2000, n. 306, sono
ammessi a partecipare alle sessioni riservate di esami di cui
all'art. 2, comma 4 della legge 3 maggio 1999, n. 124, coloro che
hanno maturato i requisiti di servizio entro il 27 aprile 2000.
la medesima o.m. n. 1/2001 si è, inoltre, espressamente occupata
di sanare le posizioni di coloro che avessero frequentato senza
titolo le precedenti sessioni bandite giusta oo. mm. nn. 153/1999 e
33/2000, prevedendo la possibilità di ottenere, a domanda, lo
scioglimento della disposta riserva ovvero (ove già esclusi con
provvedimento definitivo) la revoca della esclusione.
Alla stregua di quanto finora osservato, è possibile concludere
nel senso che le procedure concorsuali attivate in attuazione della
legge n. 124 del 1999 sono espressione di un medesimo criterio di
reclutamento, introdotto, in via transitoria, per creare un percorso
selettivo agevolato a beneficio di una determinata categoria di
docenti.
In altri termini, 1'o.m. n. 1/2001, che rappresenta l'ultimo dei
tre bandi pubblicati in attuazione del comma 4 dell'art. 2 della
legge 124/1999, si atteggia come segmento di completamento delle
medesime procedure selettive iniziate con l'o.m. n. 153/1999 e
proseguite con l'o.m. integrativa n. 33/2000.
Appare fin troppo evidente come, in siffatto contesto, è rimasto
sostanzialmente unico, per tutto l'arco della descritta stagione
concorsuale, il regime dei requisiti di ammissione.
Lo stesso termine finale di conseguimento del requisito didattico
risultava da ultimo fissato, per tutti, al 27 aprile 2000: dello
slittamento nella suddetta misura dell'originario termine (25 maggio
1999) avevano, invero, potuto avvantaggiarsi non solo i nuovi
concorrenti ex o.m. n. 1/2001 ma anche coloro che, proprio in difetto
della necessaria anzianità di servizio, si erano abilitati solo con
riserva.
Sul descritto sistema si è, però, da ultimo innestato l'art. 2
comma 7-bis del d.l. n. 97/2004, quale risultante dal processo di
conversione attuato con legge n. 143/2004, secondo cui a decorrere
dall'anno scolastico 2005-2006, è valida l'abilitazione
all'insegnamento conseguita con il superamento dell'esame finale da
parte di coloro che sono stati ammessi con riserva ai concorsi
banditi con ordinanza del Ministro della pubblica istruzione 2
gennaio 2001, n. 1, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 4ª serie
speciale, n. 15 del 20 febbraio 2001, purchè abbiano maturato il
requisito sulla durata del servizio prestato di cui all'articolo 1,
comma 6-bis, del decreto-legge 28 agosto 2000, n. 240, convertito,
con modficazioni, dalla legge 27 ottobre 2000, n. 306, entro la data
di entrata in vigore della medesima legge n. 306.
La suddetta disposizione appare di dubbia compatibilità con gli
artt. 3, 4 e 97 della Costituzione, nella parte in cui limita ai soli
concorrenti ammessi con riserva ai concorsi banditi con ordinanza del
Ministro della pubblica istruzione 2 gennaio 2001, n. 1 il beneficio
dello slittamento al 29 ottobre 2000 del termine ultimo per la
maturazione del requisito di servizio.
Si rivela, invero, del tutto ingiustificata la disparità di
trattamento che ne rinviene a danno di coloro che, sempre in
attuazione del comma quarto dell'art. 2 della legge n. 124/1999,
erano stati ammessi con riserva ai concorsi banditi con ordinanza
ministeriale n. 33/2000, per i quali è rimasto, invece, fermo il
termine del 27 aprile 2000.
Costoro, ancorchè abbiano maturato il requisito di 360 giorni di
insegnamento entro la data del 28 ottobre 2000, non possono, dunque,
ottenere lo scioglimento della riserva.
Il Collegio non ignora che la sopra richiamata normativa di
settore (legge n. 124/1999), istitutiva delle sessioni riservate di
abilitazione, nella quale si inserisce la disposizione in esame
(art. 2 comma 7-bis del d.l. n. 97/2004), rappresenti una normativa
transitoria finalizzata all'obiettivo di sanare le posizioni di
precariato scolastico accumulatesi negli anni, cui è stata concessa
la possibilità di un accesso agevolato nelle neoistituite
graduatorie permanenti.
Del pari, è ben consapevole del carattere eccezionale che, in
ragione di quanto appena detto, connota la disciplina in argomento,
con la conseguenza che l'intera trama normativa, ivi compreso
l'art. 2 comma 7-bis del d.l. n. 97/2004, non può essere estesa al
di là dei casi espressamente previsti a meno che le esclusioni che
ne conseguono siano prive di giustificazione, e perciò irragionevoli
(cfr. Corte costituzionale, 7 maggio 2004, n. 136; sentenze n. 208
del 2002 e n. 35 del 2004, nonchè ordinanza n. 168 del 2001).
Ciò nondimeno, anche rispetto alle richiamate coordinate
ermetiche tracciate dal giudice delle leggi, la diversità di
trattamento che consegue all'applicazione della norma in questione
resta, a giudizio del Collegio, del tutto priva di valide
giustificazioni.
Ciò in considerazione del fatto che la differenziazione sul
trattamento giuridico di cui si discute esaurisce effetti
discriminatori proprio all'interno della medesima categoria di
soggetti già destinatari delle norme eccezionali e di favore che
mettono capo, in prima battuta, alla legge n. 124/1999.
In siffatte evenienze il richiamo alla logica particolare che ha
ispirato la disciplina normativa, conferendole carattere di
eccezionalità, non assume valore scriminante, occorrendo che ad essa
si sovrappongono, a giustificazione di deroghe parziali, ulteriori e
speciali ragioni non estendibili alle altre situazioni soggette, per
il resto, alla disciplina comune.
Tanto non si ravvisa nella fattispecie in esame, in riferimento
cioè ad un procedimento concorsuale, articolato in diverse procedure
selettive ma costruito su basi sostanzialmente. omogenee, essendo
comune l'impianto normativo posto a presidio della selezione; in
siffatto contesto, la proroga normativa della scadenza del termine
per il computo del servizio utile circoscritta ai soli concorrenti ex
o.m. n. 1/2001 appare, ad onta del contenuto provvedimentale che la
connota, irragionevolmente disancorata dai connotati concreti della
situazione storica nella quale è intervenuta, caratterizzata dalla
presenza di altri soggetti che versavano in condizioni del tutto
speculari e, ciò nondimeno, sono inspiegabilmente rimasti esclusi
dalla sanatoria.
La norma in esame, in definitiva, del tutto irragionevole
discrimina gli insegnanti suddetti, rivelandosi incompatibile con
l'art. 3 della costituzione ed inteferendo, a cagione di ciò, con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti.
Invero, la divisata compressione del diritto di accedere in
condizione di parità al mercato del lavoro, costruita in relazione a
situazioni che non sono in alcun modo riconducibili arequisiti
negarivi di capacità e di merito comporta, altresì, un'insnabili
lesione dell'art. 4 cost., perchè la irragionevole disciplina che ne
deriva, quanto ai criterid diammissione al concorso riservato, si
risolve in una selezione del personale docente certamente non idonea
a garantire il miglior andamento dell'amministazione scolastica.
In conclusione, la prosopetta questione appare rilevante e non
manifestamente infondata.
Il giudizio va, dunque, sospeso e gli atti remessi alla Corte
costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara
relevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità
dell'art. 2, comma 7-bis del d.l. n. 97/2004 convertito dalla legge
n. 143/2004, in riferimento agli artt. 3, 4 e 97 della Costituzione.
Sospende il giudizio e dispone che gli atti siano trasmessi alla
Corte costituzionale.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza venga
notificata alle parti ed al Presidente del consiglio dei ministri,
nonchè comunicata ai presidenti della Camera e del Senato.
Così deciso in Napoli, nella Camera del consiglio del 15 giugno
2006.
Il Presidente: Onorato
Il giudice estensore: Maiello
07C0201