1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 30-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1194 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 maggio 1996
N. 1194 Ordinanza emessa il 9 maggio 1996 dal tribunale di Cassino nel procedimento penale a carico di Mendico Ettore ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice per le indagini preliminari che si sia comunque pronunciato in tema di liberta' personale dell'imputato - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra situazioni simili - Lesione dei principi di inviolabilita' della difesa e della presunzione di non colpevolezza - Richiamo ai principi espressi con le sentenze nn. 432/1995 e 131/1996. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3, 24, secondo comma, e 27, secondo comma). (096C1640) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 30-10-1996)

IL TRIBUNALE
Sulle eccezioni della difesa degli imputati Mendico Ettore e
Riccardi Orlandino relative alla incompatibilità ex art. 34 c.p.p.
del componente del collegio dott. Francesco Galli, il quale ha svolto
funzioni di giudice per le indagini preliminari nel procedimento, e
precisamente:
a) ha proceduto il 22 luglio 1991 all'interrogatorio
dell'indagato detenuto Mendico Ettore, dopo l'esecuzione del
provvedimento di custodia cautelare emesso il 2 aprile 1991 nei
confronti dello stesso da altro magistrato (titolare dell'Ufficio del
g.i.p.), ritenendo di "non... emettere alcun provvedimento ex art.
299 c.p.p.";
b) nel delibare l'istanza dell'indagato Riccardi Orlandino,
detenuto agli arresti domiciliari, di essere autorizzato a svolgere
la propria attività lavorativa presso il cantiere di Formia, ha
espresso il convincimento della persistenza delle "condizioni
generali di applicabilità della misura" ai sensi dell'art. 273
c.p.p.;
Nonchè sulla eccezione subordinata di illegittimità
incostituzionale dell'art. 34 cit., nella parte in cui non prevede le
anzidette situazioni di incompatibilità tra g.i.p. e giudice del
dibattimento;
Sentiti il p.m. ed il difensore delle parti civili, che hanno
chiesto il rigetto delle eccezioni di cui sopra;
Osserva quanto segue.
Va, innanzitutto, senza dubbio escluso che la norma invocata dalla
difesa, allo stato della sua formulazione, consenta di risolvere
positivamente le questioni sollevate, nel senso di potere ritenere
sussistenti le dedotte incompatibilità di funzioni del dott. Galli,
pur dopo le varie sentenze additive della Corte costituzionale (v.,
da ultimo, quella n. 432/1995, nonchè la recentissima sentenza n.
131/1996 dello scorso mese di aprile che ha introdotto l'ulteriore
profilo di incompatibilità tra il giudice che ha fatto parte del
tribunale del riesame ed il giudice del dibattimento, della quale al
momento non sono, però, ancora note le motivazioni), essendo le
situazioni di incompatibilità tutte specificamente previste dalla
norma (o aggiunte dalla Corte costituzionale) in relazione a singoli
casi concreti.
Venendo, quindi, all'esame delle eccezioni di incostituzionalità,
sollevate dalla difesa in via subordinata, per il caso appunto - come
qui si ritiene - che non si possa rinvenire nel dettato della norma
processuale i dedotti profili di incompatibilità, il tribunale deve
prendere atto del più recente orientamento della Corte
costituzionale espresso a partire dalla sentenza n. 432 del 1995.
La Corte, invero, nell'affrontare la questione della
incompatibilità, a svolgere le funzioni di giudice del dibattimento,
del giudice per le indagini preliminari che ha adottato la misura
della custodia cautelare nei confronti dell'indagato (poi rinviato a
giudizio) ha, innanzitutto, premesso la necessità di "affermare un
più pregnante significato dei valori costituzionali del giusto
processo (e del diritto di difesa che ne è componente essenziale)",
anche alla luce dell'"intervenuto mutamento del quadro normativo a
seguito della recente legge 8 agosto 1995, n. 332, la quale,
accentuando ancor più il carattere di eccezionalità dei
provvedimenti limitativi della libertà personale disposti prima
della condanna, comporta indubbiamente una maggior incisività
dell'apprezzamento del giudice sul punto".
Ha, quindi, osservato che i "gravi indizi di colevolezza" di cui
all'art. 273, comma primo, c.p.p., "si sostanziano pur sempre in una
serie di elementi probatori individuati nelle indagini preliminari e
idonei a fornire una consistente e ragionevole probabilità di
colpevolezza dell'indagato", non senza porre in evidenza che "la
giurisprudenza della Corte di cassazione ha sottolineato che il
concetto di ''gravita''' degli indizi (certamente più rigoroso di
quello di ''sufficienza'' richiesto nel codice previgente) postula
una obiettiva precisione dei singoli elementi indizianti che, nel
loro complesso, consentono di pervenire logicamente ad un giudizio
che pur senza raggiungere il grado di certezza richiesto per la
condanna, sia di alta probabilità dell'esistenza del reato e della
sua attribuibilità all'indagato".
Sicchè - hanno concluso i giudici costituzionali - anche nel caso
in questione, come già in altre fattispecie precedentemente
esaminate, doveva ritenersi sussistente il medesimo rischio che
l'art. 34 c.p.p. mira ad impedire, vale a dire che "la valutazione
conclusiva sulla responsabilità dell'imputato sia, o possa apparire,
condizionata dalla cosiddetta forza della prevenzione, e cioè da
quella naturale tendenza a mantenere un giudizio già espresso o un
atteggiamento già assunto in altri momenti decisionali dello stesso
procedimento", con inevitabili riflessi negativi - in sostanza -
sulla serenità ed imparzialità di giudizio, qualora il medesimo
giudice partecipi al collegio chiamato a decidere sullo stesso fatto.
Orbene, le condivisibili argomentazioni della Corte e le
conclusioni cui la stessa è giunta affermando l'incostituzionalità
dell'art. 34, comma secondo, c.p.p. a proposito del caso del g.i.p.
che ha applicato la misura della custodia cautelare, non possono non
valere - a parere di questo Collegio - anche nell'ipotesi di cui
trattasi, e cioè quando il giudice del dibattimento, svolgendo in
precedenza funzioni di g.i.p. nel procedimento, abbia "comunque"
espresso in quella sede il convincimento della sussistenza (o della
persistenza) dei "gravi indizi di colpevolezza" a carico delle
medesime persone, che, allora indagate, sono state poi tratte a
giudizio innanzi al tribunale composto, appunto, da quello stesso
giudice.
Nel primo caso in esame, invero, il giudice Galli, all'esito
dell'interrogatorio dell'indagato Mendico, nei cui confronti era
stato eseguito il provvedimento di custodia cautelare emesso alcuni
mesi prima da altro g.i.p., ritenne in sostanza che persistessero le
condizioni di applicabilità della misura cautelare previste
dall'art. 273 c.p.p., in tal senso escludendo che ricorresse
l'ipotesi di cui all'art. 299 c.p.p., il quale fa obbligo al giudice
che assume l'interrogatorio della persona in stato di custodia
cautelare di revocare immediatamente, "anche di ufficio", la misura
cautelare quando risultano mancanti o essere venute meno quelle
condizioni: in tal modo, quel giudice espresse senza dubbio un
giudizio non dissimile da quello che aveva convinto un'altro giudice
ad adottare la misura cautelare nei confronti del medesimo indagato.
Sicchè, il giudice Galli - come l'altro g.i.p. - viene a trovarsi
in sostanza nelle stessa situazione di incompatibilità a partecipare
al giudizio nei confronti di quell'imputato, profilandosi anche qui
il rischio - che la norma in oggetto, invece, è volta ad impedire -
di un condizionamento dovuto alla anzidetta "forza della
prevenzione".
Da qui la non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità eccepita dalla difesa, la cui rilevanza nel
procedimento de quo è, peraltro, del tutto evidente.
Alla stessa conclusione, peraltro, sembra doversi pervenire con
riferimento al giudizio espresso dal medesimo giudice con riferimento
all'odierno imputato Riccardi Orlandino, in quanto - sia pure in una
diversa occasione, e cioè nel valutare un'istanza dell'indagato,
detenuto agli arresti domiciliari - venne comunque esplicitato da
parte di quel g.i.p. il convincimento della permanenza delle
"condizioni generali di applicabilità della misura" cautelare, e
pertanto - anche qui - un giudizio sulla sussistenza dei gravi indizi
di colpevolezza.
Le due anzidette situazioni, in conclusione, non essendo
specificamente previste dall'art. 34, comma secondo, c.p.p.,
involgono profili di incostituzionalità di tale norma sotto il
triplice aspetto della parità di trattamento di situazioni simili
(art. 3 Cost.), della inviolabilità del diritto di difesa in ogni
stato e grado del procedimento (art. 24, comma secondo, Cost.) e,
infine, della presunzione di non colpevolezza sino a condanna
definitiva (art. 27, comma secondo, Cost.).
Va, pertanto, disposta, previa sospensione del procedimento, la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; rilevandosi, da
ultimo, la inopportunità di separare - in questa fase introduttiva
del dibattimento - le posizioni degli imputati Mendico Ettore e
Riccardi Orlandino da quelle degli altri imputati, in quanto
trattasi, innanzitutto, di reato associativo e data, inoltre, la
stretta connessione, anche probatoria (cfr. lista testimoniale
depositata dal p.m.), tra tutti gli altri reati di cui in rubrica,
relativi a fatti commessi - con modalità analoghe, nello stesso
luogo ed in tempi ravvicinati - in esecuzione di quel programma
delinquenziale e avvalendosi della forza intimidatoria derivante
dalla medesima associazione criminale.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n.
1, e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, c.p.p. eccepite dalla
difesa, nei termini di cui sopra;
Dispone la sospensione del presente procedimento e ordina
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza venga
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata al
Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera
dei deputati.
Cassino, 9 maggio 1996.
Il presidente: Capurso
I giudici: Galli - Vallerotonda
96C1640