1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 4 del 19-1-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 794 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1993
N. 794 Ordinanza emessa il 5 luglio 1993 dalla commissione tributaria di primo grado di Firenze sul ricorso proposto da Ambanelli Marisa ed altro contro l'u.t.e. di Firenze Catasto - Pubblicazione degli atti di accertamento catastali mediante affissione di manifesto contenente notizia del deposito degli atti stessi nella casa comunale, della possibilita' di prenderne visione e di frapporvi ricorso - Mancata previsione della notifica individuale come previsto per altri accertamenti tributari - Incidenza sul principio di difesa in giudizio e disparita' di trattamento tra i cittadini e le pubbliche amministrazioni per le quali e' previsto uno speciale avviso per gli stessi atti di accertamento - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 57/1965 e 189/1974. (R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, artt. 12, 13 e 15, convertito in legge 11 agosto 1939, n. 1249; d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514, art. 2; r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, art. 12; d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 e 83; d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, art. 6; legge 1 ottobre 1969, n. 679, art. 10; d.m. 20 luglio 1970, primo, secondo, terzo e quarto paragrafo; d.m. 6 ottobre 1989, paragrafo 29-bis). (Cost., artt. 3 e 24). (094C0017) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.4 del 19-1-1994)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 92/11309 presentato
il 28 dicembre 1992 (avverso: avv. Classamento n. part. 4562, 4985,
contr. catastali) da Ambanelli Marisa, residente a Fucecchio in via
Vallebuia, 12, località Botteghe, Sevieri Nedo Franco, residente a
Fucecchio in via Vallebuia, 12, località Botteghe, contro l'u.t.e.
di Firenze.
Con atto ricevuto il 28 dicembre 1992 Ambanelli Marisa e Sivieri
Nedo Franco ricorrevano avverso la determinazione della categoria e
della classe, risultante dalla certificazione rilasciata dall'u.t.e.
di Firenze, della porzione d'immobile di loro proprietà
identificabile alla partita n. 4562 del comune censuario di
Fucecchio, foglio 52, n. 355, sub 2, costituito da appartamento per
abitazione propria della consistenza di vani 7,5 posto in Fucecchio
via vicinale di Valleruia n. 12, p.t.-1.
I ricorrenti esponevano di avere appreso casualmente con
meraviglia che il suddetto immobile era stato censito in categoria
A/7 con classe 7 e che l'ufficio si era avvalso della procedura di
cui al d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, con conseguente pubblicazione
dell'accertamento presso la casa comunale e termine per ricorrere
avverso il medesimo fissato in giorni trenta decorrenti dall'inizio
della pubblicazione (iniziata in data 9 dicembre 1991) dopo la quale
l'accertamento sarebbe divenuto definitivo per omesso ricorso.
I ricorrenti contestavano il classamento automatico eseguito
dall'ufficio giudicandolo erroneo atteso che alla restante porzione
dell'edificio appartenente ad altro proprietario, oggetto di
classamento col metodo tradizionale, era stata attribuita la
categoria A/7 con classe 3 nonostante le dimensioni maggiori.
Chiedevano pertanto di modificare la classe dell'edificio
risultante dal classamento automatico e di attribuire allo stesso la
medesima classe dell'appartamento confinante.
L'ufficio, tramite il suo rappresentante presente all'udienza,
eccepiva l'improponibilità del ricorso in quanto risultava essere
stato presentato dopo il termine di giorni trenta dall'inizio della
pubblicazione presso la casa comunale di Fucecchio.
In ordine alla eccezione di intempestività del ricorso sollevata
in udienza dall'ufficio si osserva che in base alla normativa vigente
gli accertamenti catastali non vengono notificati direttamente agli
interessati, bensì, depositati nella casa comunale; che agli
interessati non viene data notizia diretta di tale deposito; che per
contro l'amministrazione si limita a darne notizia alla generalità
dei cittadini con un manifesto contenente l'invito a prendere visione
di tali accertamenti presso la casa comunale ed a presentare
eventuali ricorsi avverso i medesimi; che, per conseguenza, gli
interessati, ove non raggiunti dalla pubblicità del deposito degli
accertamenti nella casa comunale affidata all'aleatorio veicolo di un
manifesto, ignorano addirittura l'esistenza di accertamenti catastali
a loro carico e non sono in grado di proporre ricorso avverso i
medesimi che per conseguenza diventano definitivi e non più
impugnabili.
Con variazioni non significative la procedura sopra richiamata è
consentita all'amministrazione:
a) dal r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito in legge 11
agosto 1939, n. 1249, agli artt. 12, 13 e 15;
b) dal d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514, all'art. 2 (che modifica
l'art. 12 del r.d.l. n. 652/1939);
c) dal d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, agli artt. 65, 66, 67,
68, 69, 70, 71 e 83;
d) dal d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, all'art. 6, ove viene
fatto espresso rinvio ai criteri contemplati dalle sopracitate
normative di cui sub a), b) , e c);
e) dalla legge 1 ottobre 1969, n. 679, all'art. 10;
f) dal d.m. 20 luglio 1970, ai paragrafi 1, 2, 3, e 4;
g) dal d.m. 6 ottobre 1989 (in Gazzetta Ufficiale 25 ottobre
1989, n. 250) al paragrafo 29- bis.
Appare significativo rilevare che la normativa sopra richiamata ha
progressivamente esteso la procedura semplificata per gli
accertamenti catastali sino a ricomprendervi anche le ipotesi
"operazioni di accertamento di un rilevante numero di unità
immobiliari urbane" come è detto nel paragrafo 29- bis della
integrazione per la conservazione del catasto edilizio urbano
formalizzata in data 6 ottobre 1989, n. 3/3309 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989, n. 250 (cfr. sopra sub g).
L'ufficio, daltronde, si è adeguato prontamente limitandosi a
richiamare nel già menzionato manifesto il paragrafo 29- bis
pubblicato nella citata Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989, n. 250,
ed avvertendo che, oltre all'avviso contenuto nel manifesto, nessuna
altra formalità di notifica sarebbe stata effettuata nei confronti
dei possessori interessati.
A parere di questa commissione tributaria la incostituzionalità
di tale procedura appare non manifestamente infondata.
Non può, in primo luogo, non apparire estremamente singolare e
contraddittorio che gli accertamenti catastali, in contrasto con
quanto praticato in tutti gli altri settori della legislazione
tributaria, non siano oggetto di notificazione diretta
all'interessato come, daltronde, è esplicitamente disposto - anche
ai fini di precisare il dies a quo del termine per la presentazione
del ricorso alla c.t. di primo grado - dall'art. 16, quinto comma,
del d.P.R. n. 636/1972. Nella specie invece opera una sorta di
"presunzione di conoscenza" affidata in modo molto aleatorio alla
pubblicazione del manifesto che da notizia del deposito nella casa
comunale degli atti di accertamento, della possibilità di prendere
visione e frapporvi ricorso.
La normativa che consente tale singolare procedura è sicuramente
in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, comma secondo,
giacchè non garantisce il diritto di difesa dell'interessato avverso
l'accertamento catastale.
È appena il caso di osservare che l'avviso di accertamento da
luogo alla apertura dei termini entro i quali, a pena di decadenza,
l'interessato è tenuto ad espletare iniziative (nella specie:
ricorso alla commissione tributaria) per la tutela dei suoi diritti
soggettivi di contribuente. Orbene, per essere effettiva e concreta,
la garanzia di difesa deve essere ancorata ad adempimenti di
notificazione diretta all'interessato degli atti passibili di
impugnazione e tali adempimenti devono ovviamente fare carico
all'amministrazione che tali atti ha emesso.
Esonerare l'amministrazione da tali rigorosi adempimenti,
consentendole il ricorso a forme meramente presuntive di conoscenza
(la pubblicazione del manifesto già menzionato) significa, in buona
sostanza, eliminare praticamente ogni possibilità di difesa e
ricorso dell'interessato avverso l'atto impositivo.
La stessa Corte costituzionale, d'altronde, ha già avuto modo di
censurare norme tributarie in tema di forme di notificazione degli
atti e degli avvisi di accertamento, in fattispecie di minore
rilevanza e gravità di quella qui considerata. Con sentenza n. 189
del 26 giugno 1974, la Corte ha infatti dichiarato la illegittimità
per violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione,
dell'art. 38, lett. e), del t.u. 29 gennaio 1958, n. 645, e dell'art.
32, lett. e), del d.P.R. 26 settembre 1972, n. 636, nella parte in
cui esentavano il messo notificatore dall'obbligo di dare notizia
dell'avvenuta notifica al destinatario con lettera raccomandata (come
invece previsto dall'art. 140 del c.p.c.) in tutti i casi in cui la
notifica degli avvisi o degli atti non fosse avvenuta a mani proprie.
Va sottolineato che le situazioni, giustamente censurate dalla Corte,
contemplavano casi di notifica ex art. 140 del c.p.c. eseguite non
compiutamente (per omissione dell'avviso dell'avvenuta notifica a
mezzo di raccomandata indirizzata al destinatario) ma che comunque
avevano avuto esecuzione sia pure in forma incompleta.
Nella fattispecie, che si chiede venga portata all'esame della
Corte, invece difetta completamente alcuna parvenza o simulacro di
notifica ed a ben maggior ragione la Corte dovrà verosimilmente
censurare la legittimità della normativa che consente tale anomala
procedura.
Con altra sentenza la Corte costituzionale ha riaffermato che la
notificazione degli atti processuali è uno strumento necessario ed
indispensabile per instatuare il contraddittorio e dar modo
all'imputato di provvedere alla sua difesa.
Questa esigenza fondamentale non può ritenersi soddisfatta nel
caso in cui, pur essendo possibile adottare una forma di
notificazione tale da portare il contenuto dell'atto nell'effettiva
sfera di conoscibilità del destinatario, si faccia ricorso ad altra
forma di notifica, dalla quale deriva una semplice presunzione di
conoscenza. Conseguentemente ha ritenuto che la norma contenuta
nell'art. 173 del c.p.c. anteriormente vigente nella parte in cui
prescrive per il renitente la notifica a termini dell'art. 170, primo
cpv., del c.p.c. limita la garanzia del diritto di difesa per ciò
che attiene alla instaurazione del contraddittorio, ponendosi in
contrasto così con l'art. 24 della Costituzione: vedasi Corte
costituzionale 6 luglio 1965, n. 57.
Il parallelismo con la situazione qui considerata appare evidente:
nella specie è ben possibile per l'amministrazione adottare forme di
notificazione idonee a portare il contenuto dell'atto di accertamento
catastale nella sfera di effettiva conoscibilità del destinatario e
risulta pertanto illegittima la normativa che consente il ricorso ad
adempimenti inidonei a tal fine e sufficienti a consentire, al più,
semplici presunzioni di conoscenza.
Sotto ulteriore profilo è censurabile per violazione dell'art. 3,
primo comma, della Costituzione la norma (art. 69, ultimo comma, del
d.P.R. 1 dicembre 1949 n. 1142) che attua una palese disuguaglianza
di trattamento fra i soggetti destinatari degli atti di accertamento
catastale.
In contrasto con la normativa generale adottata per tutti gli
altri destinatari (e limitata a favorire una mera presunzione di
conoscenza attraverso il manifesto) la norma citata prevede infatti
che alle amministrazioni dello Stato sia dato particolare avviso
della pubblicazione negli albi dei vari comuni per i beni
interessanti le amministrazioni medesime.
La questione ha rilevanza in giudizio ai fini del decidere.
Infatti i ricorrenti impugnano il classamento della unità
immobiliare di loro proprietà ed il loro ricorso, sulla base della
legislazione vigente invocata dall'ufficio, sarebbe tardivamente
proposto.
Appare pertanto pregiudiziale e rilevante ai fini di causa far
verificare preliminarmente alla Corte costituzionale la legittimità
della normativa sopra menzionata.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale con riferimento agli artt. 3, primo
comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, relativa a:
a) r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, convertito in legge 11
agosto 1939, n. 1249, artt. 12, 13 e 15;
b) d.lgs. 8 aprile 1948, n. 514, art. 2, che modifica l'art. 12
del d.P.R. n. 652/1939;
c) d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, artt. 65, 66, 67, 68, 69,
70, 71 e 83;
d) d.P.R. 29 settembre 1973, n. 604, art. 6, ove viene fatto
espresso rinvio ai criteri contemplati dalle sopracitate normative
sub a), b) e c);
e) legge 1 ottobre 1969, n. 679, art. 10;
f) d.m. 20 luglio 1970, paragrafi 1, 2, 3 e 4;
g) d.m. 6 ottobre 1989 (in Gazzetta Ufficiale 25 ottobre 1989,
n. 250) paragrafo 29- bis, nonchè di ogni altra norma correlata o
dipendente.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e la
sospensione del giudizio sino alla decisione della Corte;
Dispone che a cura della segreteria la presente ordinanza sia
notificata a tutte le parti ed al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere
legislative.
Firenze, addì 5 luglio 1993
Il presidente: NANNUCCI
Il relatore: LUMINI
94C0017