1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 51 del 21-12-2016
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 261 ORDINANZA 9 novembre - 13 dicembre 2016
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Corte costituzionale - Istanza di correzione di errore materiale dell'ordinanza n. 323 del 2013 proposta dalla Procura regionale presso la sezione giurisdizionale della Corte dei conti per il Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano - Decreto di manifesta irricevibilita' del Presidente della Corte costituzionale - Conflitto sollevato dalla Procura contabile. - Decreto del Presidente della Corte costituzionale del 2 dicembre 2015. - (T-160261) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.51 del 21-12-2016)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Paolo GROSSI;
Giudici :Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario
MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria
de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del decreto del Presidente della Corte costituzionale
del 2 dicembre 2015, promosso dalla Procura della Corte dei conti
presso la Sezione giurisdizionale per il Trentino-Alto
Adige/Südtirol, sede di Bolzano, con ricorso depositato in
cancelleria il 9 giugno 2016 ed iscritto al n. 7 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2016, fase di ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2016 il Giudice
relatore Giuliano Amato.
Ritenuto che con ricorso depositato in data 9 giugno 2016, la
Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei
conti per il Trentino-Alto Adige/Südtirol, sede di Bolzano, ha
sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei
confronti della Corte costituzionale, in riferimento all'adozione, da
parte del Presidente della Corte costituzionale, del decreto del 2
dicembre 2015 con il quale è stata disposta l'archiviazione
dell'istanza di correzione di due errori materiali dell'ordinanza
della Corte costituzionale n. 323 del 2013, presentata dalla Procura
ricorrente con atto pervenuto alla Corte in data 26 ottobre 2015;
che tale provvedimento presidenziale, secondo la ricorrente,
sarebbe lesivo delle prerogative costituzionali di indipendenza ad
essa riconosciute dall'art. 108, comma secondo, della Costituzione;
che la Procura regionale premette che, con ordinanza n. 323 del
2013, questa Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito
della asserita «pretesa» del Presidente della Repubblica di valutare,
su diretta sollecitazione del Presidente della Provincia autonoma di
Bolzano, la correttezza dell'operato della Procura della Corte dei
conti di Bolzano, in relazione a due specifici procedimenti di
responsabilità amministrativa; nonchè a seguito della successiva
asserita «interferenza», da parte dello stesso Presidente della
Repubblica, con l'esercizio dell'attività della Procura medesima,
attraverso contatti ufficiosi con i vertici della Corte dei conti;
che tuttavia, ad avviso della ricorrente, nel riferire le ragioni
poste a fondamento del ricorso, nell'ordinanza n. 323 del 2013 viene
riportato - contrariamente al chiaro ed univoco tenore testuale del
documento richiamato nel ricorso - che il comunicato stampa del
Quirinale del 4 marzo 2013 aveva smentito, anzichè confermato, la
consegna di un promemoria tra il Presidente della Provincia autonoma
e il Presidente della Repubblica, o comunque l'illustrazione di esso
da parte del primo; e viene altresì riportato che nello stesso
comunicato stampa veniva smentito il coinvolgimento dei vertici della
Corte dei conti nei termini descritti;
che in realtà, secondo la Procura contabile, nel ricorso era
stato chiaramente evidenziato come il comunicato stampa avesse
confermato l'illustrazione al Capo dello Stato di un promemoria da
parte del Presidente della Provincia autonoma, limitandosi a smentire
il fatto che «la Presidenza della Repubblica sia stata interessata ad
inchieste sull'uso di fondi riservati della Provincia, di cui
d'altronde non c'è alcun riferimento nel documento illustrato dal
Presidente della Provincia autonoma nel corso di un colloquio
istituzionale con il Capo dello Stato avvenuto all'inizio del mese di
giugno del 2012»;
che la ricorrente osserva, inoltre, che il comunicato stampa del
Quirinale non avrebbe spiegato in quale modo il Procuratore generale,
a soli tre giorni dall'incontro istituzionale svoltosi il 5 giugno
2012 nel Palazzo del Quirinale, fosse stato messo a conoscenza delle
improprie sollecitazioni rivolte dal Presidente della Provincia
autonoma al Capo dello Stato;
che di conseguenza, la Procura contabile, ritenendo che le
espressioni testuali contenute nell'ordinanza n. 323 del 2013 - a suo
avviso totalmente difformi dalla realtà, di cui offrivano una
ricostruzione non veritiera - fossero frutto di un lapsus calami da
parte del redattore del provvedimento, faceva pervenire in data 26
ottobre 2015 al Presidente della Corte costituzionale un'istanza di
correzione di errore materiale della richiamata ordinanza;
che in particolare, ad avviso della ricorrente, la Corte
costituzionale sarebbe incorsa in due evidenti errori materiali nel
riferire che «tale circostanza è stata smentita con una nota
ufficiale del Quirinale», anzichè scrivere «tale circostanza è
stata confermata con una nota ufficiale del Quirinale»; nonchè, in
riferimento alla frase «sempre secondo la ricostruzione della Procura
ricorrente, smentita dal Quirinale», nella quale sarebbe stata omessa
la parola "non" prima di «smentita dal Quirinale»;
che la Procura contabile riferisce che, con provvedimento
adottato in data 2 dicembre 2015, il Presidente pro tempore della
Corte costituzionale, «sentita la Corte» - senza tuttavia specificare
quando, in quale modo e in quale composizione sia stata sentita -,
richiamate le ragioni poste a fondamento dell'istanza e «considerato
che non si è in presenza di errori materiali ai sensi dell'art. 32
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, approvate dalla Corte il 7 ottobre 2008, bensì di
un'attività valutativa degli atti di causa il cui significato
peraltro non è suscettibile di essere equivocato nella sua oggettiva
configurazione», dichiarava l'istanza «manifestamente irricevibile» e
ne disponeva la trasmissione all'archivio della cancelleria;
che ad avviso della ricorrente, il Presidente della Corte
costituzionale avrebbe in tal modo deciso con un proprio
provvedimento sui generis il merito dell'istanza di correzione di
errore materiale dell'ordinanza n. 323 del 2013, senza dare formale
avvio al relativo giudizio disciplinato dall'art. 32 delle norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, e dunque
senza avvisare le parti; senza, inoltre, fissare apposita camera di
consiglio dinanzi alla Corte costituzionale nella sua composizione
collegiale; senza, infine, lasciare che ad adottare la decisione
circa l'ammissibilità, la ricevibilità, la fondatezza o non
fondatezza dell'istanza fosse la Corte costituzionale nella sua
composizione collegiale a mezzo di apposita ordinanza;
che in ordine al requisito soggettivo, ad avviso della Procura
ricorrente non vi sarebbero dubbi in ordine alla legittimazione
passiva della Corte costituzionale ad essere parte di un conflitto
tra poteri dello Stato, potendo anch'essa - fermo restando il
principio di insindacabilità delle relative decisioni, ai sensi
dell'art. 137 Cost. - ledere le prerogative costituzionali di altri
poteri dello Stato attraverso atti invasivi delle relative
competenze;
che viene richiamata, al riguardo, l'ordinanza di questa Corte n.
77 del 1981, secondo la quale «la Corte costituzionale [rientra] -
potenzialmente - fra gli organi legittimati ad essere parti in
conflitti di attribuzione fra poteri dello Stato»;
che secondo la ricorrente, andrebbe riconosciuta anche la
legittimazione attiva della Procura contabile, non potendosi dubitare
della natura di potere dello Stato della Corte dei conti, nè del
fatto che la Procura contabile, nell'esercizio delle sue funzioni,
sia competente a dichiarare definitivamente la volontà del potere
cui appartiene;
che quanto al requisito oggettivo, la Procura contabile osserva
come la Corte costituzionale, nella sentenza n. 385 del 1996, abbia
precisato che la giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica
è disciplinata da norme ordinarie, e che, dunque, attraverso il
semplice richiamo all'art. 103, secondo comma, Cost., non sarebbe
data materia di conflitto; tuttavia, ad avviso della ricorrente, il
presente conflitto sarebbe diverso da quello risolto con la
richiamata sentenza, in quanto non verrebbe lamentata una lesione di
attribuzioni riconducibili all'art. 103, secondo comma, Cost., cioè
relative all'esercizio dell'azione di responsabilità da parte
dell'organo inquirente, ma la menomazione delle prerogative di
indipendenza che l'art. 108, secondo comma, Cost., direttamente
assicura al pubblico ministero presso la Corte dei conti, nel
rispetto della riserva assoluta di legge;
che secondo la ricorrente, infatti, l'indipendenza del magistrato
contabile nell'esercizio delle sue funzioni integrerebbe un attributo
del proprio status che trova la sua fonte diretta nella Costituzione;
in particolare, vi sarebbe una stretta correlazione tra diritto di
difesa e tutela del principio costituzionale di indipendenza del
pubblico ministero contabile, atteso che tra le «misure volte a
evitare ogni indebito condizionamento [...] rientrano quelle dirette
ad assicurare un'efficace difesa» (sentenza n. 87 del 2009);
che in altri termini, ad avviso della Procura regionale,
conculcare in modo illegittimo facoltà difensive volte a rendere
effettiva l'indipendenza garantita al pubblico ministero contabile
dall'art. 108, secondo comma, Cost., ridonderebbe in una lesione di
tale parametro costituzionale;
che nel diritto di difesa rientrerebbe anche il riconoscimento
della più ampia libertà ed autonomia nella scelta delle ragioni in
fatto e in diritto su cui impostare le proprie argomentazioni
difensive;
che tale autonomia risulterebbe menomata, tuttavia, laddove alla
Corte costituzionale fosse reso possibile, ex post e per un mero
lapsus calami, attribuire alla Procura ricorrente ragioni in fatto
non solo distanti da quelle fatte effettivamente valere, ma
addirittura contrarie a quelle poste a fondamento del proprio
ricorso, senza poi consentire alla Procura stessa l'accesso al
giudizio di correzione di errori materiali;
che neppure potrebbe escludersi che anche un'ordinanza di mera
estinzione del processo possa contenere errori materiali che
necessitino di una correzione da parte della Corte costituzionale; di
qui, ad avviso della Procura contabile, il proprio interesse a
sollevare il presente conflitto;
che l'ammissibilità dello stesso non sarebbe neppure preclusa
dall'art. 137, terzo comma, Cost., il quale opererebbe esclusivamente
con riguardo alle «decisioni» (sentenze ed ordinanze) ritualmente
emesse dalla Corte costituzionale nella sua composizione collegiale,
al termine dei giudizi rimessi alla sua competenza (e poi pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana), mentre non
fornirebbe alcuno scudo protettivo a provvedimenti sui generis ed
extra ordinem di un suo organo;
che secondo la ricorrente, l'impugnato provvedimento
presidenziale sarebbe affetto da palese incompetenza, atteso che non
spetta al Presidente della Corte costituzionale decidere quelli che
la costante giurisprudenza di questa Corte definisce i «giudizi» per
la correzione di errore materiale;
che tali giudizi, ai sensi dell'art. 32 delle norme integrative,
possono essere avviati d'ufficio o su istanza di parte; devono essere
celebrati in camera di consiglio dinanzi alla Corte costituzionale in
composizione collegiale e previo avviso alle parti; devono
necessariamente concludersi con una ordinanza collegiale di
accoglimento o reiezione dell'istanza che verrà poi pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, con le garanzie di ufficialità
e trasparenza che questo comporta;
che pertanto tale schema procedimentale non potrebbe essere eluso
omettendo di investire la Corte con il rituale esame di tale istanza;
che a questo riguardo vengono richiamate due ordinanze (n. 524
del 1990 e n. 154 del 1991) adottate all'esito di giudizi nei quali
la Corte costituzionale, investita di istanze di correzione
materiale, pervenne alla conclusione che fossero infondate solo dopo
la rituale instaurazione dei relativi giudizi;
che nel caso in esame, invece, questo iter sarebbe stato
inspiegabilmente pretermesso ed il Presidente della Corte
costituzionale avrebbe disposto l'archiviazione dell'istanza secondo
una procedura non prevista ed anzi in contrasto con il richiamato
art. 32 delle norme integrative;
che il provvedimento presidenziale, inoltre, non risulterebbe
neppure pubblicato nella Gazzetta Ufficiale; nè potrebbe sostenersi
che il Presidente della Corte costituzionale abbia equivocato
l'oggetto della richiesta formulata dalla Procura contabile, atteso
che è lo stesso provvedimento impugnato a chiarire quale sia il suo
oggetto;
che lo stesso incipit del provvedimento «Sentita la Corte», lungi
dall'integrare una corretta applicazione dell'art. 32 delle norme
integrative, costituirebbe evidente dimostrazione dell'illegittimità
dello stesso;
che l'assoluta indeterminatezza di tale locuzione, infatti, non
soddisferebbe l'esigenza di certezza che dovrebbe connotare ogni atto
pubblico di natura decisoria, non essendo chiaro se la Corte sia
stata sentita nella sua collegialità o nell'ambito di una sua
articolazione interna;
che quand'anche la questione fosse stata discussa in una camera
di consiglio della Corte costituzionale, ciò non giustificherebbe
comunque la circostanza che la decisione sia stata poi assunta dal
Presidente con un provvedimento sui generis, anzichè dalla Corte
costituzionale con ordinanza;
che, pertanto, il Presidente della Corte costituzionale, a mezzo
del provvedimento impugnato, si sarebbe attribuito una competenza in
ordine all'istanza di correzione di errore materiale che non gli è
riconosciuta dall'ordinamento;
che la ricorrente osserva, altresì, che dietro la formula della
"manifesta irricevibilita'" dell'istanza, la natura del provvedimento
impugnato sarebbe chiaramente quella di una decisione nel merito
della richiesta di correzione dell'ordinanza n. 323 del 2013;
che tale formula non avrebbe alcun fondamento logico se
riguardata alla luce delle motivazioni del provvedimento impugnato;
che l'irricevibilità, infatti, costituirebbe un destino
processuale che la Corte costituzionale generalmente riserva agli
atti depositati oltre i termini di legge; nel caso in esame, invece,
l'istanza di correzione di errore materiale non era soggetta ad alcun
termine, essendo, dunque, palesemente "ricevibile";
che tale atto presidenziale, dunque, avrebbe leso le prerogative
di indipendenza riconosciute alla ricorrente dall'art. 108, secondo
comma, Cost., impendendole di ottenere la correzione degli errori
materiali contenuti nell'ordinanza n. 323 del 2013, i quali
mistificherebbero totalmente il contenuto di un suo precedente
ricorso;
che il richiamato atto, inoltre, sarebbe manifestamente illogico
e contraddittorio, atteso che le stesse motivazioni addotte dal
Presidente della Corte costituzionale a sostegno della presunta
infondatezza dell'istanza, sembrano piuttosto corroborarne la
fondatezza;
che secondo la Procura ricorrente, infatti, escludendo un
travisamento dei fatti da parte dell'estensore e non potendosi
certamente pensare ad un falso ideologico, si dovrebbero ravvisare
due evidenti errori materiali;
che d'altra parte, in ragione della prassi di redigere i
provvedimenti giurisdizionali a mezzo di strumenti informatici,
errori di questo tipo non sarebbero affatto infrequenti, con
conseguente impiego di parole inesistenti o di significato
addirittura opposto a quello che si voleva effettivamente imprimere
al testo;
che tale conclusione risulterebbe avvalorata dal provvedimento
impugnato, nella parte in cui lo stesso Presidente della Corte
costituzionale riconosce che «il [...] significato [degli atti di
causa] non è suscettibile di essere equivocato nella sua oggettiva
configurazione»;
che pertanto, ad avviso della ricorrente, ci si troverebbe
dinanzi ad un chiaro lapsus calami, in quanto tale suscettibile di
correzione;
che altrimenti non si spiegherebbe come l'ordinanza n. 323 del
2013, a fronte di atti oggettivamente inequivocabili e dunque non
travisabili, avrebbe potuto attribuire al comunicato stampa del
Quirinale un contenuto inesistente, quando non addirittura opposto a
quello reale;
che dunque il provvedimento che ha dato origine al conflitto
integrerebbe un'ipotesi di cattivo uso del potere da parte della
Corte costituzionale, lesivo delle prerogative costituzionali di
indipendenza riconosciute dall'art. 108, secondo comma, Cost., alla
cui piena tutela l'istanza di correzione dei due errori materiali era
diretta;
che tale provvedimento, infatti, avrebbe impedito la rituale
celebrazione di un giudizio di correzione dei richiamati errori e si
sarebbe tradotto nel diniego della domanda di giustizia, ridondando
in una lesione del principio di indipendenza di cui all'art. 108,
secondo comma, Cost.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a delibare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto esista «la materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo, fermo restando il potere, a
seguito del giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto,
compreso quello relativo alla ammissibilità;
che in ordine al profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione a sollevare conflitto in capo alla Sezione
giurisdizionale regionale della Corte dei conti e alla Procura
regionale, che «in quanto organi giurisdizionali, devono
considerarsi, secondo la giurisprudenza di questa Corte, "organi
competenti a dichiarare definitivamente la volontà dei poteri cui
appartengono"» (ordinanza n. 196 del 1996);
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione della
Corte costituzionale ad essere parte del presente conflitto, in
quanto «[rientra] - potenzialmente - fra gli organi legittimati ad
essere parti in conflitti di attribuzione fra poteri dello Stato»
(ordinanza n. 77 del 1981);
che nel caso in esame, tuttavia, non sussiste la «materia di un
conflitto» la cui risoluzione spetti alla Corte costituzionale;
che, infatti, non vi era alcun errore materiale da correggere,
essendo erroneo il presupposto stesso da cui muove la Procura nel
sollevare il conflitto, e cioè che la Corte costituzionale abbia
equivocato, nell'ordinanza n. 323 del 2013, il contenuto del
comunicato stampa del Quirinale;
che, al contrario, tale comunicato era stato correttamente
interpretato da questa Corte, in quanto - come risulta dal chiaro
tenore del testo - esso non smentiva l'incontro tra il Presidente
della Repubblica e il Presidente della Provincia autonoma di Bolzano,
ma smentiva che oggetto di esso, oltre che del documento illustrato
in quella sede, fosse l'interessamento della Presidenza della
Repubblica sull'uso di fondi riservati alla Provincia;
che sotto questo profilo, dunque, il preteso conflitto non
attiene ad errori materiali, ma alla ricostruzione del fatto operata
dal giudice competente, ai sensi dell'art. 134 della Costituzione, a
giudicare dei conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato;
che, pertanto, il nuovo conflitto è ictu oculi irricevibile in
quanto, pretendendo un sindacato su tale ricostruzione, intende
censurare il modo in cui si è concretamente esplicata la
giurisdizione di questa Corte;
che in tal modo il ricorso si risolve in un inammissibile mezzo
di gravame, esplicitamente escluso dall'art. 137, terzo comma, Cost.
(ex multis, ordinanza n. 77 del 1981).

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile il ricorso per conflitto di attribuzione
indicato in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 novembre 2016.

F.to:
Paolo GROSSI, Presidente
Giuliano AMATO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 dicembre 2016.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA