1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 43 del 18-10-2000
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 578 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 luglio 2000
Ordinanza emessa il 18 luglio 2000 dal tribunale di La Spezia nel procedimento penale a carico di Alberghi Stefano Processo penale - Dibattimento - Acquisizione delle prove - Esame di persona imputata in procedimento connesso - Esercizio della facolta' di non rispondere - Dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari su fatti implicanti responsabilita' di altri - Utilizzabilita', in mancanza di accordo delle parti - Contrasto con il principio del contraddittorio nella formazione della prova - Insussistenza di ipotesi in cui e' consentita la formazione della prova al di fuori del contraddittorio. - Cod. proc. pen., art. 513, comma 2. - Costituzione, art. 111, quarto e quinto comma (come modificato dalla legge 23 novembre 1999, n. 2). (000C1043) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.43 del 18-10-2000)

IL TRIBUNALE

All'udienza del 18 luglio 2000, pronuncia la seguente ordinanza
nel procedimento n. 167/1996/16 (n. 143/1994/21 RGPM) contro
Stefano Alberghi, imputato dei reati di cui agli art. 81 c.p., 73 e
80 decreto del Presidente della Repubblica 309/1990, ascritti come
nel decreto del g.u.p. del tribunale di La Spezia.
Premesso che:
all'odierna udienza il difensore dell'imputato ha sollevato
la questione di legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2,
c.p.p. con riferimento all'art. 111 Cost., nella parte in cui
prevede che, qualora il dichiarante rifiuti o ometa, in tutto o in
parte, di rispondere sui fatti concernenti la responsabilità di
altri imputati, già oggetto delle sue precedenti dichiarazioni, in
mancanza di accordo delle parti alla lettura, si applichi
l'art. 500, commi 2-bis e 4 c.p.p., indipendentemente dal
verificarsi di uno dei casi previsti dall'art. 111, quinto comma,
Cost.;
il p.m. ha chiesto il rigetto della questione, ritenendo la
sua manifesta infondatezza.

O s s e r v a

La questione sollevata dalla difesa è rilevante nel presente
giudizio, posto che non è possibile definirlo senza aver
previamente stabilito se il p.m. possa, non sussistendo il consenso
delle parti, contestare a Mario De Nili, persona esaminata ex
art. 210 c.p.p. e che si è avvalsa della facoltà di non
rispondere alle domande, il contenuto dei verbali degli
interrogatori resi il 30 giugno 1993 al p.m. del tribunale di
Genova, nel quale aveva reso delle dichiarazioni attinenti ai fatti
per cui si procede.
Invero, a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 361 del 2 novembre 1998, l'art. 513, secondo comma, c.p.p.
consente l'applicabilità, anche nel caso di persona esaminata ai
sensi dell'art. 210 c.p.p., della contestazione disciplinata per i
testimoni dall'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p.
Non pare superabile il tenore letterale dell'art. 500, quarto
comma, c.p.p., secondo cui le dichiarazioni utilizzate per la
contestazione sono acquisite nel fascicolo per il dibattimento e
sono valutate come prova dei fatti in essa affermati, se sussistono
altri elementi di prova che ne confermano l'attendibilità.
Non appare manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale sollevata, posto che la disciplina di cui
all'art. 513, comma 2, c.p.p., così come delineata dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 361/1998, appare in contrasto con il
dettato costituzionale di cui all'art. 111 Cost. introdotto dalla
legge costituzionale n. 2/1999, da cui peraltro traspare la
specifica volontà del legislatore di porre nel nulla la sentenza
interpretativa di accoglimento della Corte costituzionale sopra
citata.
Ed invero, la possibilità - introdotta col meccanismo delle
contestazioni - di acquisire ed utilizzare contra alios le
dichiarazioni in precedenza rese dalla persona esaminata ex
art. 210 c.p.p., che si sia avvalsa in dibattimento della facoltà
di non rispondere, pare inconciliabile:
1) con il comma 4 dell'art. 111 novellato, risultando violato
il principio costituzionale del contraddittorio nella formazione
della prova e ricorrendo, peraltro, la specifica ipotesi di
soggetto che si è sottratto volontariamente all'esame da parte
dell'imputato e del suo difensore in relazione alla propria
posizione processuale;
2) con il comma 5 dell'art. 111 Cost., non ricorrendo nessuna
delle ipotesi in cui è consentita la formazione della prova al di
fuori del contraddittorio (consenso dell'imputato, accertata
impossibilità di natura oggettiva, provata condotta illecita).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 513, comma 2, c.p.p., come
interpretata dalla sentenza n. 361/1998 della Corte costituzionale,
per contrasto con l'art. 111, commi 4 e 5 Cost., novellato dalla
legge costituzionale n. 2 del 23 novembre 1999, nella parte in cui
consente la utilizzazione, nei confronti degli imputati, delle
dichiarazioni rese nelle indagini preliminari dalla persona
esaminata ex art. 210 c.p.p., a seguito della contestazione
effettuata ai sensi dell'art. 500, commi 2-bis e 4, c.p.p., qualora
il dichiarante si sia avvalso della facoltà di non rispondere,
indipendentemente dal verificarsi di uno dei casi previsti
dall'art. 111 quinto comma, Cost.;
Sospende il procedimento e dispone la trasmissione immediata del
fascicolo alla Corte costituzionale;
Ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e che essa sia
comunicata al Presidente della Camera dei deputati ed al Presidente
del Senato delle Repubblica.
La Spezia, addì 18 luglio 2000
Il Presidente: Faravino
00C1043