1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 732 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 luglio 1997
N. 732 Ordinanza emessa il 16 luglio 1997 dal tribunale di Firenze sul ricorso proposto da Perini Giovanni contro l'INAIL Previdenza e assistenza - Infortuni sul lavoro e malattie professionali - Diritto a conseguire le prestazioni previdenziali per le malattie professionali - Prescrizione decorrente dalla manifestazione della malattia - Mancata previsione della limitazione della prescrizione ai soli ratei maturati anteriormente alla richiesta amministrativa - Incidenza sul diritto alla garanzia previdenziale anche in considerazione della impossibilita' o eccessiva difficolta' per il lavoratore di individuare in un processo morboso spesso subdolo, progressivo o remissivo, o stazionario, o ingravescente, il punto di superamento del minimo indennizzabile negli stessi termini temporali di una successiva valutazione medico-legale - Riferimento alle sentenze della Corte costituzionale nn. 116/1969, 206/1974, 140/1981, 179/1988, 206/1988, 31/1991, 246/1992 e 312/1993. (D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, art. 112, comma primo). (Cost., artt. 3 e 38, comma secondo). (097C1176) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 24 febbraio 1997 e segnata al n. r.g. 092/1997, discussa
all'udienza del 16 luglio 1997, promossa da Perini Giovanni,
rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso in appello,
dagli avv.ti Giorgio Bellotti e Gabriella Del Rosso, via G. Monaco n.
25, Firenze, presso il cui studio elegge domicilio, appellante,
contro l'Istituto nazionale contro gli infortuni sul lavoro -
I.n.a.i.l in persona del direttore pro-tempore della sede di Firenze
1, rappresentato e difeso, per procura in calce alla comparsa di
costituzione in primo grado, dall'avv. De Rosa, via Bufalini 7,
Firenze, presso cui elegge domicilio, appellato, avente ad oggetto:
rendita - malattia professionale - prescrizione - dell'intero diritto
e non dei singoli ratei - questione non manifestamente infondata di
legittimità costituzionale (mp-pre4doc).
Con sentenza 13/24 settembre 1996 n. 1375 il pretore di Firenze ha
respinto, all'esito di c.t.u., la domanda di rendita per malattia
professionale proposta da Perini Giovanni, per intervenuta
prescrizione, avendo il c.t.u. accertato che la ipoacusia
professionale, per la quale il Perini aveva avanzato domanda
amministrativa il 27 maggio 1991, aveva raggiunto la soglia
indennizzabile già a quella data; pertanto il ricorso giudiziario
depositato il 26 ottobre 1994 era oltre il termine di prescrizione di
3 anni e 150 giorni di cui agli artt. 112 e 111 t.u. n. 1124/1965.
Ha proposto rituale appello Perini Giovanni, con ricorso depositato
il 24 febbraio 1997, sollevando questione di non manifesta
infondatezza di legittimità costituzionale degli artt. 111 e 112
d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 per violazione degli artt. 3, 38, II
commma, anche in relazione all'art. 24, Cost., nella parte in cui
sottopongono ad estinzione l'intero diritto e non i singoli ratei.
Il tribunale di Firenze ritiene l'eccezione di illegittimità
costituzionale non manifestamente infondata: il Perini, come
accertato anche dal c.t.u. di secondo grado, aveva raggiunto la
soglia indennizzabile immediatamente prima della denuncia
amministrativa del 27 maggio 1991; egli ha proposto azione
giudiziaria con ricorso depositato il 26 ottobre 1994, oltre il
termine di prescrizione di 3 anni e 150 giorni di cui agli artt. 111
e 112 t.u. n. 1124/1965. Pertanto, pur privata la denuncia
amministrativa del valore di presunzione assoluta di manifestazione
della malattia, ex art. 135 d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Corte
costituzionale 8 luglio 1969 n. 116, 11/25 febbraio 1988 n. 206,
17/24 gennaio 1991 n. 31), non le si può negare, con la più recente
giurisprudenza, il valore di indice presuntivo semplice di conoscenza
della malattia; pertanto il diritto sarebbe estinto per l'operare
della prescrizione di cui all'art. 112, primo comma, t.u. 1124,
senza che rilevi l'atto interruttivo posto in essere dal Perini,
diverso dal ricorso giudiziario.
Il tribunale di Firenze dubita che tale regime estintivo del
diritto realizzi la tutela di cui all'art. 38, secondo comma, Cost.
Il d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 aveva disegnato una disciplina
organica, la cui coerenza poggiava su alcuni presupposti, tra cui
principalmente la tassatività del sistema tabellare, costituito da
un insieme di presunzioni legali sulle tecnopatie assicurate, sulle
attività lavorative morbiene e sui tempi di manifestazione delle
tecnopatie in caso di abbandono della lavorazione tabellata.
Tale sistema ha superato i primi vagli di costituzionalità, sulla
base di una valutazione globale costi-benefici impliciti nel sistema
delle presunzioni legali favorevole per il lavoratore (Corte Cost. 4
luglio 1974, n. 206).
Negli stessi anni veniva proposta alla Corte eccezione di
legittimità costituzionale dell'art. 112 t.u. 1124 nella parte in
cui sancisce la prescrittibilità non delle singole pretese
patrimoniali, ma del diritto in sè alla rendita. La Corte (Corte
cost. 13 febbraio 1974 n. 33), premesso che l'art. 38 comma 2
"attiene all'adeguamento dei mezzi di carattere previdenziale alle
esigenze di vita dell'infortunato, piuttosto che alle modalità
necessarie a conseguirli, a meno che esse siano tali da compromettere
il conseguimento, respingeva l'eccezione con motivazioni basate
esclusivamente sull'ottica tabellare: La norma impugnata ... assolve
a due esigenze facenti capo all'Inail e all'assicurato: quella di
mettere l'istituto in condizioni di dar corso alla procedura di
accertamento dell'indennizzabilità della malattia professionale,
poco tempo dopo che questa si sia di fatto manifestata, e
quell'altra, propria dell'assicurato, di conseguire con prontezza le
prestazioni, tra cui la rendita per inabilità permanente".
Come ben noto, il sistema tabellare, oggetto di riserve e di
sollecitazioni già nella sentenza n. 206/1974, è stato superato
(dopo un tentativo di soluzione del problema attraverso
l'arricchimento della tabella di cui al d.P.R. 482/1975 e a Corte
Cost. 21 luglio 1981, n. 140) da Corte cost. 10/18 febbraio 1988, n.
179, che ha inciso, oltre l'esclusività della tabella, anche le
presunzioni relative al periodo massimo indennizzabile di cui
all'art. 134 t.u. 1124.
Per quanto riguarda più da vicino il problema della prescrizione,
oggetto della presente causa, posto che, per consolidata
giurisprudenza (da ultimo Cass. sentenza n. 2662/1991 cit.)
l'istituto disciplinato dall'art. 112 va qualificato come
prescrizione e non come decadenza, i citati interventi della Corte
(cui adde Corte cost. 11/25 febbraio 1988, n. 206 e Corte cost. 17/31
gennaio 1991, n. 31), pur quando hanno investito l'art. 112, comma 1,
hanno inciso sulla nozione di manifestazione della malattia, ma hanno
lasciato fermi i due principi cardine della disposizione:
a) decorrenza della prescrizione dalla manifestazione;
b) oggetto della prescrizione, che attiene al diritto in sè alla
rendita per malattia professionale, e non ai soli ratei pregressi.
Sotto il primo profilo, la Corte ha tenuto fermi i principi
essenziali della disciplina speciale della prescrizione dei diritti
de quo: la relativa problematica (che ha formato oggetto della
ordinanza di rimessione di questo tribunale 8 gennaio 1993,
dichiarata inammissibile dalla Corte, per difetto di rilevanza, con
sentenza n. 312/1993) non rileva nella presente causa, perchè in
questa non vi è incertezza circa la data di decorrenza del termine
prescrizionale; infatti, il Perini, con la denuncia di malattia
professionale in coincidenza con l'accertamento medico, ha dimostrato
di avere piena cognizione della propria malattia, della sua origine
professionale, e di poter utilmente far valere il proprio diritto
(Cass. 15 gennaio 1990 n. 124)
Rimane il secondo profilo, di cui sub b), in quanto l'art. 112
incide sulla prescrizione del diritto in radice, e non solo sui ratei
maturati di rendita (Cass. 27 agosto 1990, n. 8793): su tale profilo
il Collegio focalizza l'eccezione di illegittimità costituzionale.
Ciò appare gravemente lesivo degli artt. 38, secondo comma, e 3
Cost.
Infatti il diritto a rendita per malattia professionale è tutelato
direttamente dall'art. 38, secondo comma, Cost. ed è di pari
dignità e tutela costituzionale di altri diritti previdenziali
ugualmente previsti dalla stessa norma costituzionale, quali ad es.
il diritto a pensione e, come questo (Corte cost. 20 maggio/3 giugno
1992, n. 246), deve essere considerato imprescrittibile. In ossequio
a tali principi si è mosso di recente anche il legislatore (art. 6
d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito, con modificazioni, in legge
1 giugno 1991, n. 166 - Disposizioni urgenti in materia
previdenziale) che ha sancito il carattere sostanziale del termine di
decadenza per l'esercizio del diritto (non a pensione ma) ai soli
ratei di pensione arretrati.
La distinzione concettuale tra pensione e rendita non ha mai
costituito nel magistero della Corte una scriminante di tutela
costituzionale, perchè anche la rendita infortunistica o per
malattia professionale si sostanzia in una prestazione periodica
(art. 1861 cod. civ.) vita natural durante o fino a revisione, di una
somma di denaro, al fine di assicurare al lavoratore le tutela da un
rischio che trova nell'art. 38, secondo comma, della Costituzione
fonte e garanzia, alla pari delle altre forme di tutela ivi
menzionate.
Se dunque l'estinzione dell'intero diritto a rendita per
prescrizione poteva trovare una qualche giustificazione nel sistema
originario, sia per la valutazione globale costi-benefici sopra
accennata, sia specificamente, nel sistema presuntivo basato su
accertamenti clinico-statistici, sulla difficoltà di provare
l'eziologia professionale oltre i termini temporali di cui alla
tabella n. 4, tali valutazioni sono divenute obsolete nel quadro
normativo attuale, in quanto basate su presupposti non più esistenti
nella loro univocità ed esclusività.
Inoltre non appare coerente con un sistema basato sulla tutela
degli eventi infortunistici accidentali la possibilità di perdita
dell'intero diritto per ritardi dotati dello stesso carattere, o
dipendenti dall'ignoranza della legge, o addirittura da comportamenti
di terzi.
Appare pertanto a questo tribunale rilevante in causa (in quanto
l'accoglimento dell'eccezione proposta porterebbe alla possibilità
di accertare il diritto alla rendita, con sacrificio solo dei ratei
pregressi, e in parziale deroga dell'art. 74 t.u., nei limiti della
prescrizione maturata), e non manifestamente infondata, la questione
di legittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma, d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali) nella parte in cui commina la prescrizione
per il diritto a conseguire le prestazioni previdenziali assicurate
dal t.u. 1124, in specie per la malattia professionale, e non
limitatamente ai ratei arretrati maturati anteriormente alla
richiesta amministrativa. Le norme costituzionali parametro sono
costituite, come argomentato dall'art. 38 secondo comma, fonte
diretta della tutela costituzionale della malattia professionale, ed
in combinazione con l'art. 3, per la diversità di trattamento con
altri diritti tutelati dal medesmo art. 38, secondo comma, quali il
diritto a pensione, pacificamente considerati imprescrittibili in
sè, e salva la prescrizione dei ratei maturati.

P. Q. M.
Visti gli artt. 134 e segg. della Costituzione e 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante in causa e non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 112, primo comma,
d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124 (testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali) nella parte in cui commina la prescrizione
per il diritto a conseguire le prestazioni previdenziali previste dal
t.u. 1124, in specie per la malattia professionale, e non
limitatamente ai ratei arretrati maturati anteriormente alla
richiesta amministrativa;
Dispone la sospensione del presente giudizio e la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri ed i Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Firenze, letta all'udienza del 16 luglio 1997
Il presidente: Stanzani
Il relatore ed estensore: De Matteis
97C1176