1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 29-10-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 734 ORDINANZA (Atto di promovimento) 23 giugno 1997
N. 734 Ordinanza emessa il 23 giugno 1997 dal pretore di Siena nel procedimento civile vertente tra Meocci Giovanni ed altri e il Ministero delle finanze Ordinamento giudiziario - Magistrati - C.d. indennita' di rischio e di funzione - Mancata estensione ai componenti delle Commissioni tributarie - Incidenza sui principi di uguaglianza, di imparzialita', buon andamento della p.a. e di indipendenza dei giudici - Riferimento alla ordinanza della Corte costituzionale n. 594/1989 di manifesta inammissibilita' di questione analoga, ritenuta superata dal giudice rimettente, a seguito della corresponsione dell'indennita' in questione anche ai vicepretori onorari reggenti e ai giudici popolari delle Corti d'assise. (Legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3; legge 6 agosto 1984, n. 425, artt. 1 e 2). (Cost., artt. 3, comma primo, 97, comma primo, 101, comma secondo, e 108, comma secondo). (097C1178) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 29-10-1997)

IL PRETORE
Con ricorso depositato il 6 settembre 1991 Giovanni Meocci, Cesare
Cintolesi, Rolando Gonnelli, Enzo Bruttini proponevano davanti al
pretore di Siena, in funzione di giudice deI lavoro, domanda
giudiziale contro il Ministero delle finanze.
Componenti delle Commissioni tributarie di primo e secondo grado di
Siena, i ricorrenti chiedevano accertarsi con decorrenza 1 gennaio
1983 il proprio diritto alla indennità non pensionabile istituita
con legge 19 febbraio 1981, n. 27, art. 3, in base ad una
interpretazione analogica o quantomeno estensiva dell'art. 2, legge
n. 425/1984.
"Fino all'approvazione di una nuova disciplina del trattamento
economico del personale di cui alla legge 2 aprile 1979, n. 97 -
dispose il citato art. 3, legge 1981, n. 27 - è istituita, a favore
dei magistrati ordinari, in relazione agli oneri che gli stessi
incontrano nello svolgimento della loro attività, a decorrere dal 1
luglio 1980, una speciale indennità non pensionabile (....)".
L'art. 3 legge 19 dicembre 1981, n. 27 - dispose la legge 6 agosto
1984, n. 425 (art. 1) - si interpreta nel senso che l'indennità in
esso prevista spetta esclusivamente ai magistrati dell'ordine
giudiziario".
Peraltro, di pari passo alla conferma della delimitazione
attributiva dell'indennità in questione ai "magistrati dell'ordine
giudiziario", la stessa legge n. 425/1984, (art. 2), con decorrenza
dal 1 gennaio 1983, estese l'attribuzione medesima "ai magistrati del
Consiglio di Stato, della Corte dei conti, dei tribunali
amministrativi regionali e della giustizia militare, nonchè gli
avvocati e procuratori dello Stato".
Se la contrapposizione così istituita sul piano del trattamento
retributivo tra organi di giurisdizione e giudici pur parimenti
"soggetti soltanto alla legge" (art. 101, comma secondo, Cost.),
poteva trovare un apparente fondamento normativo formale nella
impalcatura distintiva costituzionale tra le quattro giurisdizioni
"ordinarie" (ordinaria, amministrativa, contabile, militare) e gli
"organi speciali di giurisdizione" soggetti a revisione (disp. trans.
fin. VI), la successiva attività normativa che ha comportato il
riconoscimento dell'indennità speciale non pensionabile sia ai
vice-pretori onorari, se reggenti l'ufficio (ex art. 32, comma
secondo, ord. giud., legge 18 maggio 1974, n. 217), sia ai giudici
popolari delle Corti di assise (legge 25 ottobre 1982, n. 795), ha
seriamente incrinato la ragionevolezza di quella discriminazione sul
piano del trattamento retributivo tra organi di giurisdizione e
giudici pur parimenti "soggetti soltanto alla legge" (art. 101, comma
secondo, Cost.).
Più puntualmente, non sembra rivelarsi fondato l'assunto
incidentalmente posto dalla Corte costituzionale (ord. 13-29 dicembre
1989, n. 594, in Gazzetta Ufficiale 10 gennaio 1990, prima serie
speciale, n. 2) nella declaratoria di manifesta inammissibilità
della medesima questione sollevata in riferimento agli artt. 108,
comma secondo, 3, comma primo, 97, comma primo, Cost. dalla
Commissione tributaria di primo grado di Verbania (ord. 20 febbraio
1989, n. 277, in Gazzetta Ufficiale 7 giugno 1989, prima serie
speciale, n. 23), assunto che taglia fuori qualsiasi profilo di
attentato alla indipendenza del giudice tributario sul versante del
trattamento economico, per non potersi esso assimilare a quello del
magistrato, percettore di uno stipendio in ragione del proprio
servizio istituzionale, cui è collegata l'indennità controversa,
mentre "il compenso per i componenti delle commissioni tributarie è
previsto per una attività che questi non esercitano
professionalmente, bensì, di massima, in aggiunta ad altra attività
svolta in via primaria ed in relazione alla quale essi sono appunto
chiamati ad esercitare, con il loro consenso, anche le funzioni di
giudice tributario" (nello stesso ordine di idee si è mossa la Corte
costituzionale con ord. 31 gennaio-2 febbraio 1990, n. 57, in
Gazzetta Ufficiale 14 febbraio 1990, prima serie speciale, n. 7,
dichiarativa di inammissibilità della analoga questione sollevata
con ord. 14 luglio 1989 dal giudice conciliatore di Genova, rilevando
tra altro che "l'attività del giudice conciliatore viene di norma
esercitata in aggiunta all'esercizio della professione".
Infatti, pur prescindendo dalla problematicità del precedente
rilievo del giudice delle leggi (un rilievo dubbio, di ordine
socio-economico, fattuale, che non sembra poter condizionare la più
piena attuazione della garanzia di indipendenza di un organo comunque
investito di poteri giurisdizionali), la corresponsione della
indennità speciale non pensionabile anche ai vice-pretori onorari,
se reggenti l'ufficio e ai giudici popolari delle Corti di assise (un
cenno al riguardo è in verità già contenuto nella ricordata
ordinanza n. 57/1990 della Corte costituzionale) sembra privare di
logicità e ragionevolezza quel pur autorevolissimo rilievo, oltre a
togliere rilevanza ai fini della attribuzione patrimoniale in
discorso alla qualificazione "onoraria" della funzione svolta dai
componenti delle commissioni tributarie.
Nel giudizio pendente, l'Amministrazione convenuta si è costituita
sollevando pregiudizialmente questione di giurisdizione.
La questione ex art. 37 c.p.c. è stata risolta dalle sezioni unite
della Cassazione ex art. 41 c.p.c. con sent. 16 febbraio-17 maggio
1995, n. 5396.
Nel dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario, le sezioni
riunite hanno preso le mosse dalla titolarità da parte dei
ricorrenti non di un rapporto di pubblico impiego, che avrebbe
incardinato la giurisdizione del giudice amministrativo, bensì di un
rapporto "onorario".
Hanno ancora focalizzato le Sezioni Unite la posizione di diritto
soggettivo fatta valere in giudizio dai ricorrenti, derivante non dal
discrezionale apprezzamento della pubblica amministrazione, ma dalla
legge stessa "in considerazione della peculiarità della funzione
esercitata", "assimilabile per molti aspetti - secondo i ricorrenti -
a quella dei magistrati", implicante pertanto secondo il loro
auspicio il riconoscimento, oltre al compenso percepito,
dell'indennità prevista dall'art. 3, legge n. 27/1981,
soggettivamente estesa dalla legge n. 425/1984.
La derivazione, in tesi, anche nel pensiero delle Sezioni Unite del
diritto dei ricorrenti dalla legge (1981, n. 27; 1984, n. 425)
conferma, dunque, ai fini decisori la rilevanza della normativa la
cui difformità costituzionale si ritiene non manifestamente
infondata.
Se è certamente vero che le censurate norme di diritto
sostanziale, introduttive di arbitrarie discriminazioni secondo la
tesi dei ricorrenti, richiedono attività interpretatva spettante al
giudice di merito (cfr. ad es. sentenza 10 aprile 1987, n. 123 della
Corte costituzionale), così da esporre l'incidente ad elevato
rischio di inammissibilità, non è meno vero che l'attribuzione o la
negazione di un elemento non irrisorio del trattamento economico a
componenti di una ampia categoria professionale, quali i giudici
tributari, non appare in un corretto bilanciamento di valori
istituzionali decisione demandabile esclusivamente alla
interpretazione pretorile (v. ad es. Pret. Terni, sent. 8 ottobre
1996, in Foro it. 1997, I comma 328 attributiva dell'indennità in
questione al giudice di pace, ovviamente di quella sola citta').
In altre parole, pur riservata al giudice di merito
l'interpretazione della normativa statuale cercando di offrirne una
lettura conforme ai principi costituzionali cogliendone eventualmente
la portata espansiva, appare evidente la massima opportunità, per la
generale rilevanza della questione, che l'opera interpretativa per
così dire pretorile si muova entro coordinate generali che solo il
giudice delle leggi può nel caso di specie fornire, chiarendo se una
lettura del dato normativo (leggi 1981, n. 27, art. 3; 1984, n. 425,
artt. 1 e 2) in termini letterali (quindi di attribuzione della
indennità alle sole categorie di giudici espressamente indicate
dalla legge) comporti violazioni della Costituzione per la esclusione
dei giudici tributari che ne discende, ovvero se la questione
implichi scelte discrezionali consentite al solo legislatore, ovvero
ancora se il giudice di merito possa/debba secondo il proprio
convincimento adottare una decisione offrendone una lettura conforme
ai principi costituzionali e cogliendone eventualmente la portata
espansiva, di estensione quindi del trattamento alla categoria dei
giudici tributari, nel caso di specie, magari al giudice di pace
domani, attraverso gli strumenti della interpretazione analogica o
quantomeno estensiva, ove consentita dalla fattispecie concreta e dal
corpo normativo da applicare.
Ritiene pertanto il giudicante di sottoporre nuovamente la
questione al vaglio della Corte ritenuto che la lettura della
normativa rilevante ai fini decisori (leggi 1981, n. 27, art. 3;
1984, n. 425, artt. 1 e 2) in senso letterale e tassativo,
escludente dalla sfera soggettiva dei beneficiari dell'indennità in
questione, i giudici componenti le commissioni tributarie (una delle
interpretazioni ragionevolmente plausibili della norma), si presti ad
una valutazione di non manifesta infondatezza per contrasto con le
seguenti norme:
a) artt. 101, comma secondo, 108, comma secondo, per l'attentato
alla indipendenza dei giudici tributari insito nel mancato
riconoscimento di una componente non irrilevante del trattamento
economico quale l'indennità non pensionabile ex art. 3 legge 1981,
n. 27, inizialmente prevista in L. 4.400.000 annue, componente
coessenziale alla garanzia di indipendenza nello stesso dettato
normativo "in relazione agli oneri che gli stessi incontrano nello
svolgimento della propria attivita'".
b) art. 3, comma primo, Cost., in una visione unitaria della
funzione giurisdizionale, stante il riconoscimento normativo iniziale
e successivo della indennità predetta ai magistrati ordinari,
magistrati del Consiglio di Stato, della Corte dei conti, dei
tribunali amministrativi regionali e della giustizia militare,
nonchè gli avvocati e procuratori dello Stato, e infine vicepretori
onorari, se reggenti l'ufficio, giudici popolari delle Corti di
assise, prescindendosi dunque da eventuali caratteri di onorarietà e
non professionalità della unitaria funzione giurisdizionale svolta;
c) art. 97, comma primo, Cost., per il pregiudizio arrecato al
buon andamento e alla imparzialità della amministrazione dalla
mancata previsione di un adeguato trattamento economico.

P. Q .M.
Visti gli artt. 134 della Costituzione, 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87;
Ritenuta rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 3, legge 1981, n. 27, 1 e 2
legge 1984 n. 425, nella parte in cui non comprendono anche i giudici
componenti delle commissioni tributarie tra i beneficiari della
indennità speciale non pensionabile, in relazione agli artt. 101,
comma secondo, 108, comma secondo, 3, comma primo, 97, comma primo
della Costituzione;
Sospende il processo;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Manda la cancelleria per le prescritte comunicazioni e
notificazioni (alle parti, al Presidente del Consiglio dei Ministri,
ai Presidenti delle due Camere del Parlamento).
Siena, addì 23 giugno 1997
Il pretore: Cammarosano
97C1178