1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 11-10-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 447 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 giugno 1989
N. 447 Ordinanza emessa il 30 giugno 1989 dal pretore di Mantova, sezione distaccata di Revere nel procedimento penale a carico di Giusti Erminio Prevenzione infortuni - Certificato di prevenzione antincendio e nulla osta provvisorio - Omessa richiesta - Sanzioni penali - Individuazione dei soggetti attivi del reato effettuata con d.m. - Violazione del principio di riserva di legge - Lamentata eccessiva specificazione delle attivita' assoggettate a tale disciplina. (Legge 7 dicembre 1984, n. 818, art. 1). (Cost., artt. 25 e 27). (089C1016) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 11-10-1989)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1567/1987 r.g. promosso contro Giusti Erminio da Carbonara Po,
imputato della contravvenzione p. e p. dagli artt. 1 e 5 della legge
n. 818/1984 e articolo unico n. 15, lett. a), del decreto
ministeriale 16 febbraio 1982 e successive modificazioni per avere,
quale titolare di deposito di gasolio per autotrazione, omesso di
richiedere il rilascio del certificato di prevenzione antincendi
nonchè il rilascio del nulla osta provvisorio;
P R E M E S S O
che la difesa ha eccepito la questione di costituzionalità
della norma dettata dall'art. 1, primo comma, della legge 7 dicembre
1984, n. 818, per contrasto con gli artt. 25, secondo comma, 27,
primo comma, della Costituzione;
O S S E R V A
La questione presentata dalla difesa appare rilevante in quanto il
pretore adito non può esimersi dall'applicare la norma suddetta nel
presente giudizio.
Per quanto attiene alle censure di incostituzionalità queste
appaiono non manifestamente infondate per i motivi che seguono:
A) Violazione del principio costituzionale di riserva di legge
dettato dal secondo comma dell'art. 25 della Costituzione.
La ratio dell'art. 25 della Costituzione, secondo autorevole
dottrina, persegue il fine di garantire il bene fondamentale della
libertà personale dal pericolo di menomazioni arbitrarie operate sia
in chiave processuale (primo comma), sia tramite incriminazioni
penali (secondo comma).
Il riferimento alla legge è dovuto alle maggiori garanzie che
tale atto normativo offre sia dal punto di vista meramente tecnico
che da quello politico.
Peraltro, al fine di contemperare le esigenze garantiste esposte
con la necessità pratica di integrare la legge con fonti inferiori,
si è più volte espressa la Corte costituzionale richiedendo la
sufficiente determinazione legale della fattispecie, in particolare
ritenendo che il principio di riserva di legge non è violato "quando
sia una legge dello Stato - non importa se proprio la medesima legge
o un'altra legge - ad indicare con sufficiente specificazione i
presupposti, i caratteri, il contenuto ed i limiti dei provvedimenti
dell'autorità non legislativa, alla cui trasgessione deve seguire la
pena" (sentenza 7-8 luglio 1971, n. 168).
Nel caso di specie la legge 7 dicembre 1984, n. 818, all'art. 1,
primo comma, così dispone: "I titolari delle attività indicate nel
decreto del Ministero dell'interno 16 febbraio 1982 pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale n. 98 del 9 aprile 1982, sono tenuti a richiedere
il certificato di prevenzione incendi secondo le procedure di cui
alla legge 26 luglio 1965, n. 966, ed al decreto del Presidente della
Repubblica 29 luglio 1982, n. 577". A sua volta l'art. 5 della stessa
legge punisce con l'arresto sino ad un anno o con l'ammenda da lire
cinquecentomila a lire cinquemilioni: "chiunque, in qualità di
titolare di una delle attività di cui al decreto ministeriale 16
febbraio 1982 (omissis), ometta di richiedere il rilascio o il
rinnovo del certificato di prevenzione incendi, nonchè il rilascio
del nullaosta provvisorio".
Come si vede la norma penale rinvia, per quanto riguarda
l'individuazione dei soggetti destinatari, ad una fonte normativa di
grado inferiore alla legge, in particolare ad un provvedimento
amministrativo avente natura regolamentare.
Pertanto il rinvio al regolamento ha una portata che supera
largamente i limiti di ammissibilità dettati dal pr. di riserva di
legge in quanto al regolamento la legge demanda il compito di
individuare i possibili soggetti attivi del reato, ossia i
destinatari del precetto. Orbene, una scelta legislativa di questo
tipo non può ritenersi legittima dal punto di vista costituzionale,
in quanto l'individuazione del soggetto attivo costituisce un momento
caratterizzante del disvalore penale del fatto e non si può delegare
la determinazione di questo elemento costitutivo della fattispecie
all'esecutivo, senza svuotare di contenuto e di valore, da un punto
di vista del rispetto delle garanzie dei diritti fondamentali di
libertà del cittadino, il principio di riserva assoluta di legge
sancito dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione. Nè si può
accettare la tesi secondo la quale non vi è violazione del principio
di riserva di legge quando, come nel caso di specie, la fonte
normativa di grado inferiore, cui la legge rinvia, sia preesistente a
questa, poichè il legislatore, nel momento in cui rinvia alla fonte
subordinata, conoscendone già il contenuto lo farebbe proprio.
Questa tecnica, infatti non è esente da pericoli: basti pensare
alla possibilità di una successiva modifica della fonte subordinata
richiamata dalla legge penale. In questo caso l'organo esecutivo
inciderebbe nell'ambito della delimitazione del fatto penalmente
rilevante senza possibilità per il legislatore di sottoporre tale
intervento al proprio vaglio critico, in palese contrasto, pertanto,
col principio di riserva di legge.
È quanto avvenuto con riferimento al decreto del Ministro
dell'interno 16 febbraio 1982 richiamato dall'art. 5 della legge n.
818/1984, che, successivamente all'entrata in vigore di detta legge,
è stato modificato sempre con decreto del Ministro dell'interno 27
marzo 1985, proprio in relazione al tipo di attività per la quale è
stata contestata all'imputato la omessa richiesta del rilascio del
nulla osta provvisorio.
L'art. 1 del citato decreto, infatti, così dispone: "Il punto 15
dell'allegato al d.m. 16 febbraio 1982 di cui in premessa è
sostituito dal seguente:
15) Deposito di liquidi infiammabili e/o combustibili:
a) per uso industriale o artigianale con capacità geometrica
complessiva da 0,5 a 25 mc. . . . . . 6;
b) per uso industriale o artigianale o agricolo o privato, per
capacità geometrica complessiva superiore a 25 mc. . . . . . 3".
Nè rilevante, ai fini della legittimità del ricorso a questa
tecnica normativa, può ritenersi la circostanza che la modifica
intervenuta sia in senso favorevole al reo, in quanto la ratio che
sta a fondamento del principio costituzionale di riserva di legge in
materia penale non consente di distinguere norme favorevoli e
sfavorevoli, essendo in ogni caso preclusa al potere esecutivo
qualsiasi attività normativa in materia penale.
B) Violazione del principio di tassatività e della
responsabilità personale dell'illecito penale sancito dagli artt.
25, secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione.
La fattispecie penale oggetto del presente giudizio appare viziata
da un eccesso casistico che lede l'esigenza della certezza del
diritto e compromette il principio di responsabilità personale in
materia penale.
La tabella allegata al d.m. 16 febbraio 1982, che contiene
l'elenco di ben novantasette attività soggette all'obbligo della
richiesta del certificato di prevenzione incendi o del nulla osta
provvisorio, lungi dall'individuare con sufficiente certezza i
soggetti sottoposti a tale obbligo, ha dato origine a tali e tanti
dubbi interpretativi da richiedere l'emanazione di successive e
ripetute circolari ministeriali di chiarimento del Ministro
dell'interno nonchè le proroghe del termine di scadenza dell'obbligo
penalmente rilevante, a causa della scarsa conoscenza di tale obbligo
da parte dei soggetti interessati.
Si profila quindi nel caso di specie il dubbio se l'attività
svolta dall'imputato, allevatore di conigli a livello artigianale,
rientri tra quelle soggette all'obbligo di richiesta del certificato
di prevenzione incendi o del nulla osta provvisorio al n. 15 della
tabella allegata al d.m. 16 febbraio 1982, così come modificato
dall'art. 1 del d.m. 27 marzo 1985, ossia "depositi di liquidi
infiammabili o combustibili per uso artigianale". Ma allora la norma,
che pure apparentemente si preoccupa di specificare minuziosamente i
tipi di attività soggette agli obblighi previsti dalla legge sulla
prevenzione degli incendi, avrebbe dovuto precisare che l'obbligo di
richiedere il certificato o il nulla osta sorge non solo quando le
attività da essa descritte rappresentino l'oggetto principale
dell'impresa, ma anche qualora esse assolvano ad una funzione
accessoria e/o strumentale rispetto all'oggetto principale della
stessa.
Questa mancata precisazione può suscitare infatti, come nel caso
di specie, dubbi o meglio ancora fraintendimenti circa l'insorgere in
capo ai soggetti interessati dell'obbligo di richiesta penalmente
rilevante.

P. Q. M.
Letta la legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata e rilevante nel presente
giudizio la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1
della legge 7 dicembre 1984, n. 818, in relazione agli artt. 25,
secondo comma, e 27, primo comma, della Costituzione;
Ordina la sospensione del procedimento e la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale;
Dispone che copia della presente ordinanza sia notificata a cura
della cancelleria alle parti e al Presidente del Consiglio dei
Ministri e comunicata ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Revere, addì 30 giugno 1989
(Seguono le firme)

89C1016