1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 41 del 30-9-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 551 ORDINANZA (Atto di promovimento) 17 giugno 1992
N. 551 Ordinanza emessa il 17 giugno 1992 dal tribunale di sorveglianza di Firenze nel procedimento di sorveglianza per la revoca della semiliberta', nei confronti di Nardella Pietro Ordinamento penitenziario - Divieto di concessione di benefici per gli appartenenti alla criminalita' organizzata o per condannati di taluni delitti - Revoca degli stessi (nella specie: regime di semiliberta') a seguito di comunicazione dell'autorita' di polizia in assenza delle condizioni previste dall'art. 58-ter della legge n. 354/1975 (collaborazione con le autorita' dello Stato) - Automaticita' del provvedimento - Lamentata impossibilita' di difesa per coloro che non possono offrire detta collaborazione - Ininfluenza del processo rieducativo e di risocializzazione del condannato - Violazione dei principi della finalita' rieducativa della pena e di irretroattivita' della legge penale (nella specie: regime delle pene) - Sottrazione del potere decisionale al giudice precostituito per legge - Lesione del principio di soggezione del giudice alla sola legge - Inversione del rapporto tra polizia giudiziaria ed autorita' giurisdizionale - Violazione del principio di motivazione effettiva di provvedimenti giudiziari. (Legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis, primo comma, parte prima, modificato dal d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 1992, n. 356; d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, art. 15, secondo comma). (Cost., artt. 24, secondo comma, 25, primo e secondo comma, 27, terzo comma, 101, secondo comma, 109 e 111, primo comma). (092C1079) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.41 del 30-9-1992)

IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 17 giugno
1992;
Visti ed esaminati gli atti della procedura di sorveglianza in
materia di revoca ammissione semilibertà nei confronti di Nardella
Pietro nato il 28 settembre 1961 a S. Giovanni Rotondo detenuto nella
casa circondariale Firenze;
Verificata la regolarità degli atti sotto il profilo processuale;
O S S E R V A
Nella procedura suindicata si solleva eccezione di
incostituzionalità per la quale si rimanda alla motivazione
contenuta nei fogli allegati.
P. Q. M.
Visto l'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di
illegittimità costituzionale così come dettagliatamente indicate e
articolate al n. 6 della motivazione allegata;
Sospende la procedura di sorveglianza in corso relativa alla
eventuale revoca della misura alternativa della semilibertà nei
confronti di Nardella Pietro;
Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per
la decisione in merito alla questione sollevata;
Manda la cancelleria per le comunicazioni, le notificazioni e le
forme di pubblicità in genere previste dall'art. 23 citato della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dispone la prosecuzione della misura alternativa della
semilibertà cui Nardella Pietro è ammesso, la sua ritraduzione alla
sezione semilibertà della casa circondariale di Firenze: la
semilibertà sarà nuovamente attuata secondo il programma di
trattamento già predisposto;
Di conseguenza dispone trasmettersi copia della presente ordinanza
al g.i.p. del tribunale di Firenze e al procuratore della Repubblica
presso il tribunale di Firenze in riferimento a quanto rilevato al n.
7 della motivazione.
Firenze, addì 17 giugno 1992
I giudici: (firme illeggibili)
Depositato in cancelleria il 22 giugno 1992.
Il funzionario di cancelleria: SORTINO
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Il Nardella Pietro, dopo avere progressivamente fruito di
altri benefici penitenziari (permessi premio e riduzione pena per
liberazione anticipata) è stato ammesso alla semilibertà con
provvedimento 17 ottobre 1990 di questo tribunale di sorveglianza.
La semilibertà, in corso da allora, ha avuto svolgimento
regolare.
Con nota 9 giugno 1992 la questura di Firenze ha segnalato fra
altri il caso del Nardella, rappresentando la insussistenza nei
confronti dello stesso del requisito della collaborazione alla
giustizia di cui all'art. 15 (erroneamente indicato in detta nota
come art. 17 in base ad un primo testo, evidentemente rielaborato)
del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306.
In relazione a tale segnalazione si è promossa procedura di
revoca della semilibertà cui il Nardella era ammesso. Durante la
pendenza di questa procedura, il procuratore della Repubblica di
Firenze ha disposto il fermo del Nardella, già eseguito, in
applicazione della previsione di cui al secondo comma dell'art. 25
dello stesso d.-l. n. 306.
In effetti, il citato art. 15 del d.-l. ora detto:
nel primo comma, modificando il primo comma dell'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354, dispone: " .. le misure alterna-
tive previste dal capo sesto della legge 26 luglio 1975, n. 354,
possono essere concesse ai detenuti .. per delitti commessi
avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416- bis del c.p.,
ovvero al fine di agevolare l'attività delle associazioni previste
dallo stesso articolo, nonchè per i delitti di cui agli artt. 416-
bise 630 del codice penale e all'art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309, solo nei casi in cui tali detenuti .. collaborano con la
giustizia a norma dell'art. 58- ter";
nel secondo comma dell'art. 15 si dispone: "nei confronti delle
persone detenute .. per talune dei delitti indicati nel primo periodo
del primo comma (quelli sopra citati) che fruiscano, alla data di
entrata in vigore del presente decreto, delle misure alternative alla
detenzione .., l'autorità di polizia, ove lo ritenga, comunica al
giudice di sorveglianza competente che le persone medesime non si
trovano nella condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter della
legge 26 luglio 1975, n. 354. In tal caso il tribunale .. di
sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa alla
detenzione ..".
Il Nardella è condannato e detenuto per il delitto di sequestro
di persona a scopo di estorsione e sta fruendo di una misura
alternativa alla detenzione, la semilibertà, appunto.
Questo tribunale di sorveglianza, per gli aspetti e le
considerazioni che seguono, ritiene non manifestamente infondato il
rilievo di incostituzionalità della nuova normativa ora introdotta.
2. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, ed inoltre e in particolare anche della
previsione di cui al secondo comma dell'art. 15 citato, per contrasto
con l'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
2 a). - Si ricorda quanto chiarito dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 204/1974 circa il senso e la portata del citato
art. 27, terzo comma, della Costituzione. In detta sentenza si legge
che, sulla base del precetto di cui alla norma citata "sorge il
diritto per il condannato a che, verificandosi le condizioni poste
dalla norma di diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione
della pretesa punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in
effetti la quantità di pena espiata abbia o meno assolto
positivamente al suo fine rieducativo"; diritto questo, nota ancora
la sentenza citata, che "deve trovare nella legge una valida e
ragionevole garanzia giurisdizionale".
Questi precisi significato e portata della norma costituzionale
sono richiamati anche in più recenti decisioni della Corte
costituzionale: si veda la sentenza n. 343/1987, nella parte della
motivazione in diritto, n. 7, in fine; si veda ancora la sentenza n.
282/1989, che, al n. 8 della motivazione in diritto riporta proprio i
passi della sentenza n. 204/1974 sopra richiamati e si riporta agli
stessi.
2 b). - Premesso quanto sopra, non si può non ritenere che il
diritto del condannato a vedere riesaminato se "la quantità di pena
espiata abbia o meno assolto positivamente al suo fine rieducativo"
sia messo radicalmente in crisi e contestato quando viene subordinato
al verificarsi di una condizione che prescinda dal percorso
rieducativo-risocializzativo compiuto dall'interessato.
Nel caso della nuova normativa di cui al citato art. 4- bis, senza
la "collaborazione con la giustizia" ivi indicata, il percorso
rieducativo-riabilitativo che si deve accompagnare alla esecuzione
della pena è reso irrilevante, frustrando pertanto quella finalità
della pena che l'art. 27 stabilisce e l'esercizio del diritto sopra
indicato, che ne deriva.
Sarà bene chiarire due punti.
Il primo. La "collaborazione con la giustizia" di cui all'art. 4-
bis citato è quella che si può chiamare "collaborazione
processuale" e che viene esplicitamente descritta dall'art. 58-ter,
cui l'art. 4- bis rinvia. Sono considerati "collaboratori" coloro che
"si sono adoperati per evitare che l'attività delittuosa sia portata
a conseguenze ulteriori ovvero hanno aiutato concretamente
l'autorità di polizia o l'autorità giudiziaria nella raccolta di
elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e per
l'individuazione o la cattura degli autori dei reati".
Il secondo e conseguente. La sede naturale di questa
collaborazione è nel processo, prima della sentenza di condanna. È
vero che l'art. 58- ter prevede la ipotesi di condotta di
collaborazione (con le stesse caratteristiche suindicate) prestata
dopo la sentenza di condanna, ma l'attività in questione resta
confinata nel momento dell'accertamento dei reati e dei vari
interventi in ordine agli stessi e alle loro conseguenze. Un
intervento dopo la condanna ha ancora queste caratteristiche ed
evidentemente sarà possibile solo se non vi sia già stato l'intero
chiarimento sullo svolgimento dei fatti e l'intero intervento sugli
effetti degli stessi.
Non sembra dubbio allora che la "collaborazione" in questione è
prestata di norma prima che inizi il processo di esecuzione della
pena e, quando interviene a processo di esecuzione iniziato, si
ricollega sempre alla situazione processuale di cognizione dei fatti
e deriva la sua possibilità (o impossibilita') dalle caratteristiche
di quella situazione.
Dunque: è tale "collaborazione", posta di norma prima
dell'esecuzione o, se e quando possibile, riferita a quel momento,
che decide se la esecuzione della pena potrà essere finalizzata a
costruire un percorso di rieducazione-riabilitazione, nell'ambito del
quale il condannato potrà fare valere quel diritto al riesame degli
effetti della esecuzione, di cui la citata sentenza n. 204/1974 ha
parlato.
2 c). - Sarà bene chiarire ulteriormente il contenuto
sostanzialmente mistificatorio del collegamento che si vuole
verosimilmente stabilire fra "collaborazione" e svolgimento del
percorso rieducativo-riabilitativo di cui l'art. 27, terzo comma,
parla.
La "collaborazione" è un opzione pratica che nasce dalla
valutazione della convenienza processuale ed è fortemente
condizionata dall'andamento delle indagini e del processo. Il cammino
della rieducazione-riabilitazione che deve caratterizzare il processo
di esecuzione della pena corrisponde invece ad un percorso di
rivisitazione dei propri valori, delle proprie condizioni di vita ed
alla creazione, nella fase riabilitativa, di valori e condizioni che
favoriscano un corretto reinserimento sociale.
Chiariamo quindi che:
si può "collaborare" senza interessarsi a compiere quel cammino
di cui si è ora detto;
si può non essere nelle condizioni per collaborare per una
serie di ragioni e situazioni, che ora si cercherà di dettagliare:
eppure, in tal caso, si può invece compiere correttamente il cammino
di rieducazione-riabilitazione di cui si è parlato.
Chiariamo allora le situazioni relative alla possibilità e alla
praticabilità della "collaborazione":
a) non si può ignorare il caso di chi non sia responsabile del
delitto per cui è stato condannato: caso che si può anche
considerare estremo, ma che non si pone fuori dal nostro sistema
giuridico se viene previsto e regolato nelle sue conseguenze agli
artt. 643 e 647 del c.p.p. E si può aggiungere che l'errore
giudiziario regolato è quello verificato processualmente con la
revisione, mentre vi può anche essere un errore non verificato
eppure egualmente sussistente. È in questo caso, quando la revisione
non cancella il giudicato e la pena sopravvive in base a questo, che
si verifica una situazione in cui la "collaborazione" di cui si parla
è impossibile. Si può aggiungere, per vero, che, in tale caso, ci
sarebbe da discutere anche sulla possibilità del percorso di
rieducazione-riabilitazione, di cui si è parlato, il quale potrà
comunque consistere, al di là di quanto avvenuto e commesso o non
commesso dall'interessato, nella dimostrazione da parte sua della
capacità di rispettare le regole di convivenza generale e di sapersi
correttamente reintegrare dal carcere nell'ambiente sociale. Si
ripete, pero': non si può chiedere la "collaborazione" in questione
a chi non è autore dei fatti per cui è stato condannato;
b) nè la collaborazione è, all'opposto, possibile quando le
indagini hanno, fin dall'inizio, per la flagrante constatazione dei
fatti o comunque per la loro rapida ricostruzione, chiarito le
responsabilità e rimosse le conseguenze dirette dei reati commessi;
c) e inoltre, rispetto alla "collaborazione" in parola, possono
essere decisive, e ostative, le specifiche posizioni di singoli
concorrenti, posizioni riferite ai fatti o al processo.
E, infatti:
il partecipe di secondo piano può non conoscere che il suo
collegamento con il livello superiore: riconosciuto questo
collegamento dalle indagini o dalla ammissione del partecipe di grado
superiore, nessuna "collaborazione" è possibile per quello di grado
inferiore. Si entra insomma in un ordine di concetti, che può anche
essere accettabile sul piano della efficacia processuale, ma che
diviene francamente inaccettabile quando è in giuoco, diciamo così,
il "merito penitenziario": l'ordine dei concetti è che è favorito,
nel prestare la "collaborazione", il più responsabile rispetto al
modesto e secondario partecipe;
e ancora: secondo l'andamento del processo, vi può essere chi
è raggiunto dallo stesso quando ciò che poteva dire o su cui poteva
incidere è già stato detto o fatto: anche qui,
"collaborazione"impossibile.
Se ci si stacca, poi, dalla osservazione relativa al momento dei
fatti e si pensa a quali e quanti possono esserne gli sviluppi nel
tempo (tanti più quanto più lungo è il tempo trascorso), ci si
rende conto di come, in particolare, la richiesta oggi della
"collaborazione processuale" che allora non ci fu può non trovare
risposte possibili, attendibili, verificabili. Ci possono essere
situazioni in cui qualcosa sia ancora possibile, ma in molti, troppi
casi, ciò non accadrà ed è verosimile che non possa accadere. A
questo riguardo, sembra inevitabile una riflessione: se la norma,
introdotta, nella sua generalità e genericità, si applica
indifferentemente in tutte le situazioni, ignorando quelle in cui è
impraticabile, la norma stessa appare, così com'è, inaccettabile.
La stessa si risolve, nei fatti e ciecamente (per le diversità della
casistica), in una inammissibilità pura e semplice al sistema di
interventi penitenziari alternativi alla detenzione. Il che vuol
dire: inammissibilità al rilievo (e, in sostanza: allo svolgimento)
del percorso rieducativo-riabilitativo essenziale alla esecuzione
della pena; inammissibilità al riesame dello sviluppo di quel
percorso, finalizzato alla ricognizione che la pena abbia o meno
raggiunto il fine che le è proprio: riesame e ricognizione che sono
un "diritto" dell'interessato, secondo quanto indicato dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 204/1974 e in quelle successive,
sopra citate.
Ed allora il contrasto della nuova normativa con l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione può essere ragionevolmente ritenuto: o
ritenuta, comunque, non manifestamente infondata la questione
relativa.
2 d). - In margine alla conclusione su questo punto, si crede
utile una ulteriore riflessione. La nuova normativa si basa sulla
convinzione che particolari delitti sono commessi da soggetti
strettamente inseriti in organizzazioni criminali, dalle quali è
improbabile o anche impossibile il distacco.
Se ciò è indubbiamente vero, non è un valido sistema di
individuazione di questi autori quello della tipizzazione basata
sulla astratta previsione dei titoli di reato, sistema cui ha fatto
ricorso la nuova normativa in esame. Infatti, la casistica, molto
varia, che i delitti in questione presentano rivela che il legame
degli autori con organizzazioni criminali, in molti casi, non era
presente all'epoca dei fatti e tantomeno lo è oggi. Così, vi sono
casi di sequestro di persona (a cui parrebbe appartenere quello
commesso dall'interessato in questa procedura) in cui vi è stata una
aggregazione occasionale e estemporanea di persone, che non sembrano
affatto operare nel quadro di organizzazioni criminali. Del pari è a
dirsi per l'associazione finalizzata allo spaccio di sostanze
stupefacenti, che è stata, in vari casi, riconosciuta nei confronti
di gruppi di persone legate dalla tossicodipendenza, che gestivano in
comune l'approvvigionamento delle sostanze, con contatti,
verosimilmente, ma senza inserimenti in associazioni criminali, così
che la scoperta dei fatti e la celebrazione del processo hanno
determinato il dissolversi della aggregazione del gruppo. E anche per
il più significativo dei tipi di reato richiamati nella prima parte
del nuovo testo dell'art. 4-bis, l'associazione a delinquere di cui
all'art. 416- bis del c.p., se si vuole esaminare la situazione
razionalmente e senza i condizionamenti indotti dalla gravità degli
attacchi della criminalità organizzata, si deve rilevare che,
accanto a casi di permanente e incontestabile pericolosità, ve ne
sono altri (tanto più frequenti quanto più si allontana nel tempo
il periodo della aggregazione criminale) in cui la dissoluzione del
gruppo particolare in cui il soggetto era inserito, la sua
partecipazione di secondo piano, il distacco da persone e ambienti,
che può essere stato agevolato da particolari storie personali;
tutte queste circostanze, insomma, possono rendere possibile la
dissociazione dal gruppo criminale di passata appartenenza. La
tipizzazione per titoli di reato, operata dal nuovo testo dell'art.
4- bis, accomuna dunque situazioni eterogenee e prevede per tutte la
stessa disciplina, impedendo ogni distinzione a seconda del loro
rilievo e della loro pericolosità. È questo appunto l'aspetto
negativo di una disciplina normativa che conduce ad una inaccettabile
inammissibilità ai benefici di tutti i casi, mentre, al contrario,
una disciplina flessibile potrebbe consentire di escludere i casi che
siano espressione di permanente pericolosità, ammettendo, invece,
gli altri ad un esame nel merito. Disciplina, questa, che potrebbe
essere compatibile con il precetto dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, così come interpretato dalla Corte costituzionale,
secondo quanto precisato in precedenza. Il che, per quanto si è
detto, non avviene con la attuale previsione normativa del ripetuto
art. 4-bis.
2- e). - Si è valutato sinora la incostituzionalità del nuovo
testo dell'art. 4- bis (prima parte del primo comma), norma che sta
alla base della situazione in cui si trova ora il Nardella. Egli è
stato già ammesso alla semilibertà e ne fruiva regolarmente. Tale
misura alternativa dovrebbe ora essere revocata per il disposto
dell'art. 15, secondo comma del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, che
prevede esplicitamente la revoca delle misure alternative in corso
nei confronti di coloro che sono stati condannati per uno dei delitti
di cui alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis e che "non
si trovano nella condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter
della legge 26 luglio 1975, n. 354".
Due premesse:
si esaminerà più oltre (al n. 5), il problema di come sia
introdotta la procedura di revoca e del ruolo in essa dell'autorità
di polizia rispetto all'organo giudiziario decidente;
il testo del secondo comma dell'art. 15 in discussione non è
del tutto perspicuo. La portata applicativa dell'art. 58- ter è per
vero limitata in quanto tale norma stabilisce che i più lunghi
termini di ammissione ai benefici previsti dal d.-l. 13 maggio 1991,
n. 152, conv. nella legge 12 luglio 1991, n. 203, non si applicano
nei confronti di coloro che collaborano con la giustizia. È
verosimile però, l'ipotesi che la norma abbia voluto fare
riferimento all'art. 58- ter solo per descrivere le caratteristiche
della collaborazione con la giustizia prevista dall'art. 4-bis, a cui
probabilmente era più logico rinviare.
E allora al Nardella dovrebbe essere revocata la semilibertà.
Nel suo caso è già stato compiuto, in occasione della ammissione
alla semilibertà, il riesame che la pena sia stata accompagnata
dallo svilupparsi di un percorso rieducativo-riabilitativo e stia
pertanto realizzando le finalità per cui è stata inflitta ed è in
esecuzione. E i successivi interventi di valutazione del Nardella (da
ultimo la ordinanza di ulteriore concessione della liberazione
anticipata in data 18 marzo 1992), hanno rinnovato e confermato il
riesame compiuto. Al Nardella, in sostanza, è già stato concesso
l'esercizio del diritto al riesame del raggiungimento della finalità
della pena, diritto individuato dalla sentenza costituzionale n.
204/1974 sopra richiamata. Invertire ora la marcia della pena non
sembra accettabile: è la pena che cambia natura e finalità,
diventando puramente afflittiva. La violazione dell'art. 27, terzo
comma, sembra ancora più stridente di quanto non sia nella norma che
limita l'ammissibilità ai benefici penitenziari. Se poi si esamina
il caso, si tocca con mano come con la tipizzazione per titoli di
reato si raccolgano insieme casi estremamente diversi. In questo è
da escludere ogni rapporto con la criminalità organizzata. Il
Nardella Pietro aveva poco più di 20 anni e concorse nel reato con
due minorenni (uno era suo fratello), che furono gli autori
dell'assurdo e atroce omicidio del piccolo ostaggio (fatto che la
sentenza di appello ha riconosciuto non essere stato dal Nardella nè
attuato, nè voluto). I fatti sono pacificamente molto gravi, ma
quella prognosi di impossibile distacco dagli ambienti criminali di
appartenenza è qui completamente fuori luogo: ed anzi la vicenda
penitenziaria del Nardella indica esattamente il contrario. In
sostanza e in conclusione: il problema della incostituzionalità
dell'art. 15, secondo comma, del d.-l. n. 306/1992, per violazione
del precetto costituzionale dell'art. 27, terzo comma della
Costituzione, sembra tutt'altro che manifestamente infondata.
3. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, per contrasto con l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione.
3- a). - La norma costituzionale ora citata così dispone: "La
difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento". La Corte costituzionale ha chiarito (sentenza 27
novembre 1979, n. 267) che la garanzia costituzionale del diritto di
difesa va riferita ai procedimenti giurisdizionali che abbiano
contenuto decisorio. Tale è il procedimento di sorveglianza in cui
è sollevata questa eccezione, secondo la giurisprudenza per la quale
il provvedimento conclusivo di tale procedimento ha natura di
sentenza e produce il normale effetto del giudicato (v. Cass. 24
ottobre 1979, in Foro it., 1980, II, 164; nonchè Cass. 21 febbraio
1983, in Cass. pen. 1984, 2054). È utile un altro chiarimento che
viene dalla giurisprudenza costituzionale. Nella stessa si precisa
(v. per tutte: sentenza 8 giugno 1983, n. 149) che il diritto di
difesa comporta, in primo luogo, la garanzia di contraddittorio: il
che è quanto dire che quel diritto è assicurato nella misura in cui
si darà all'interessato la possibilità di partecipare ad una
effettiva dialettica processuale. Sembra chiaro pertanto che il
diritto di difesa non concerne soltanto la disponibilità degli
strumenti con cui la difesa si realizza, ma anche, per così dire, il
merito della difesa, la scelta, cioè, di una linea difensiva
piuttosto di un'altra. Nessuna linea di difesa può essere imposta,
anche se è pacifico che una certa linea difensiva può comportare,
attraverso altri riscontri processuali, valutazioni particolari (ed
anche sfavorevoli) nei confronti del soggetto interessato. Il che,
però, deve essere detto senza dimenticare che si deve distinguere
fra verità processuale e verità reale e che una certa valutazione
della linea difensiva di un soggetto può essere in regola con la
prima e non con la seconda. Orbene: la normativa in esame,
condizionando un vero e proprio diritto del soggetto (così come
chiarito nelle pagine precedenti: il diritto, cioè, al riesame degli
effetti rieducativi-riabilitativi prodotti dalla esecuzione della
pena) alla c.d. "collaborazione", vincola il soggetto medesimo ad una
linea difensiva, negandogli pertanto la libertà di scelta garantita
costituzionalmente. È chiaro che stabilire che, per coloro che sono
detenuti per particolari reati, nessun beneficio è possibile se non
nei casi in cui "tali detenuti collaborano con la giustizia ..",
equivale puramente e semplicemente a costringere gli interessati alla
"collaborazione processuale" e, quindi, ad una particolare linea di
difesa (equivalente alla confessione piena e incondizionata) per
essere ammissibili (ammissibili in astratto e non ammessi) ai
benefici penitenziari. Due precisazioni. La prima. È chiaro che qui
non si fa derivare da un particolare atteggiamento difensivo una
valutazione di merito sul soggetto: gli si preclude, a causa della
mancata collaborazione, l'accesso alla fruzione di un diritto (quale
si è sopra precisato). E si ricordi ciò che si è rilevato sub 2
c): che in molti casi la "collaborazione processuale" richiesta dalla
legge non è possibile.
Seconda precisazione. Per quanto già detto e ora ricordato,
quella "collaborazione" non va confusa con il percorso rieducativo-
riabilitativo richiesto dalla legge per la concessione dei benefici
penitenziari, essendo la "collaborazione" un dato ben distinto e
diverso e, in molti casi (come si è detto poche righe sopra), del
tutto impraticabile (v. sempre le già citate considerazioni sub 2 c
circa la impossibilità della collaborazione in molte situazioni),
anche in presenza di un percorso rieducativo compiuto.
3 b). - Una riflessione va fatta. Ciò che si chiede con la
normativa in discussione è la "collaborazione processuale", come si
è più volte ripetuto: cioè, una certa condotta difensiva, riferita
alla sede del processo di cognizione. Qui siamo però in un
procedimento diverso: è rilevabile allora, in questa sede il
sacrificio del diritto di difesa che si è individuato?
Una prima considerazione è possibile. Se poi consideriamo la
normativa in esame (come è inevitabile fare) come quella che ha
stabilmente modificato il regime penitenziario per coloro che vengono
condannati per determinati reati, deriva da essa il sacrificio del
diritto di difesa proprio nell'ambito del procedimento di cognizione:
nel quale, l'imputato saprà che solo una certa linea difensiva (e
nessun altra) gli darà una prospettiva in sede di esecuzione della
pena. È però da ritenere che in sede di procedimento di cognizione,
non sia possibile sottoporre ad esame di costituzionalità una
normativa che non regola quel procedimento, ma una fase successiva,
se si vuole, futura e incerta.
Ma, se quella fase si realizza, proprio questa, proprio il momento
della esecuzione, e quel suo particolare aspetto che è la procedura
di sorveglianza, diviene quello in cui il sacrificio del diritto di
difesa in sede di cognizione può essere fatto valere. E ciò potrà
essere fatto non solo da coloro che scelsero di non collaborare, ma
anche e soprattutto da coloro che non avrebbero potuto collaborare
anche se lo avessero voluto (v. i casi di cui sub 2 c) e che oggi
vedono sanzionata la mancata prestazione di una collaborazione che
non avrebbero potuto prestare. Comunque - ed è questa la seconda
considerazione - esiste anche un diritto di difesa nella fase di
esecuzione e in particolare in questa procedura di sorveglienza.
Anche in questa fase, l'interessato ha diritto a mantenere un certo
atteggiamento rispetto ai fatti giudicati e a scegliere una linea
difensiva piuttosto che un'altra. Ed anche questo diritto di difesa
è colpito dalla normativa in discussione: ed è particolarmente
colpito in quei casi in cui nessuna collaborazione è ormai più
possibile. In questi casi ogni dialettica processuale si chiude e
l'interessato è consegnato, senza potere fare nulla, alla passiva
esclusione da ogni beneficio.
4. - Rilievo di incostituzionalità della nuova normativa di cui
alla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8
giugno 1992, n. 306, nonchè del secondo comma stesso articolo, per
constrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
4 a). - La norma costituzionale ora citata stabilisce: "Nessuno
può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in
vigore prima del fatto commesso".
L'irretroattività della legge costituisce un principio generale
del nostro ordinamento (art. 11 preleggi) (sentenza Corte
costituzionale 4 aprile 1990, n. 155), che, nella materia penale è
stato garantito costituzionalmente (v. la giurisprudenza uniforme
della Corte costituzionale in proposito).
Tale principio, nella materia penale, riguarda sia la previsione
legale della fattispecie di reato, sia la previsione legale della
pena. Ora, nella situazione in discussione, come si è cercato di
chiarire nel rilievo di incostituzionalità ex art. 27 (v. sub 2 a e
segg.), è un nuovo e profondamente incisivo regime della pena che
viene introdotto. Si è chiarito, in sostanza, che condizionare alla
c.d. "collaborazione" l'ammissibilità ai benefici penitenziari (e
farlo, in particolare, in modo generale e generico, così da
intervenire in tutte le situazioni, ignorando anche quelle in cui la
"collaborazione" non è praticabile) equivale a determinare:
inammissibilità al rilievo (e, in sostanza, allo svolgimento) del
percorso rieducativo-riabilitativo, essenziale alla esecuzione della
pena; inammissibilità al riesame dello sviluppo di quel percorso,
finalizzato alla ricognizione che la pena abbia o meno raggiunto il
fine che le è proprio: riesame e ricognizione che sono un diritto
dell'interessato, secondo quanto indicato dalla Corte costituzionale
nella sentenza n. 204/1974 e in quelle successive sopra citate.
Se è così, l'intervento normativo in discussione, cambia
profondamente il regime della pena nei confronti di coloro che vi
sono già sottoposti. Tale normativa opera in modo retroattivo,
così profondamente da prevedere, nel secondo comma dell'art. 15 del
d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, addirittura la revoca dei benefici già
in corso da tempo. Non solo, pertanto, non contiene alcuna clausola
che escluda l'effetto retroattivo, ma lo afferma e lo dichiara in
modo esplicito fino alle estreme conseguenze. Non sembra davvero
manifestamente infondato affermare che la normativa in questione
viola quella costituzionale indicata all'inizio di questo numero.
4 b). - La specifica norma ora ricordata, quella del secondo comma
dell'art. 15 del d.-l. n. 306/1992, che prevede la revoca delle
misure alternative già concesse è specificamente applicata nel
caso, qui in esame, del Nardella Pietro.
Sotto tale profilo, la norma costituzionale che vieta la
retroattività in materia penale sembra ancora più disinvolamente
ignorata e violata.
5. - Rilievo di incostituzionalità del secondo comma dell'art. 15
del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306, per contrasto con gli artt.: 25,
primo comma della Costituzione; 101, secondo comma della
Costituzione; 109 della Costituzione; 111, primo comma della
Costituzione. Rileggiamo la norma in discussione di cui al secondo
comma art. 15.
"Nei confronti delle persone detenute .. - vi si legge - per
taluno dei delitti indicati nel primo periodo del comma primo
(dell'art. 4- bis) che fruiscano, alla data di entrata in vigore del
presente decreto, delle misure alternative alla detenzione ..
l'autorità di polizia, ove lo ritenga, comunica al giudice di
sorveglianza competente che le persone medesime non si trovano nella
condizione per l'applicazione dell'art. 58- ter della legge 26 luglio
1975, n. 354. In tal caso il Tribunale .. di sorveglianza dispone la
revoca della misura alternativa alla detenzione ..".
La norma in questione, di cui abbiamo esaminato la
incostituzionalità per altri aspetti, avrebbe potuto articolarsi
come segue:
enunciare che le misure alternative per i detenuti per
determinati delitti dovevano essere revocate, se non risultava la
collaborazione con la giustizia degli stessi;
stabilire che il Tribunale di sorveglianza per verificare la
ricorrenza della collaborazione con la giustizia seguiva i criteri e
i modi di accertamento di cui all'art. 58-ter, primo e secondo comma.
È venuta invece fuori la normativa in questione la quale, se ha
un senso così come formulata (quando era assai più semplice ed
agevole formularla nel modo sopra indicato):
attribuisce all'autorità di polizia l'iniziativa della
procedura di revoca;
rende discrezionale l'iniziativa stessa: la polizia farà la
comunicazione "qualora lo ritenga";
attribuisce al Tribunale di sorveglianza una specie di funzione
notarile, fondata sulla semplice comunicazione dell'autorità di
polizia.
Una normativa siffatta viola le varie norme costituzionali citate:
l'art. 25 della Costituzione perchè il momento decisionale è
sottratto al giudice naturale precostituito per legge, che per la
revoca di una misura alternativa è il Tribunale di sorveglianza: al
quale, invece, non resta che prendere atto di una scelta
discrezionale dell'autorità di polizia nella individuazione dei casi
da segnalare e nella valutazione della sussistenza della
collaborazione con la giustizia;
l'art. 101, secondo comma, della Costituzione, che afferma che
il giudice è soggetto soltanto alla legge, mentre, in questo caso,
è decisiva, per l'adozione e per il contenuto del provvedimento del
Tribunale di sorveglianza, la scelta discrezionale dell'autorità di
polizia;
l'art. 109 della Costituzione perchè paradossalmente si
rovescia il rapporto previsto dalla Costituzione fra autorità
giudiziaria e autorità di polizia;
l'art. 111, primo comma, della Costituzione, che esige che tutti
i provvedimenti giurisdizionali devono essere motivati: e, nel caso,
di motivazione non si può parlare quando la stessa si forma e rimane
interna alla scelta discrezionale dell'autorità di polizia. Vi
possono essere altre letture di questo comma secondo dell'art. 15?
È possibile, ma certo quella indicata è la più chiara una volta
che, come si è detto, non è scelto la formulazione che lasciasse
intatto il momento decisionale all'interno della procedura di
sorveglianza e in mano all'organo giudiziario di sorveglianza che la
gestisce. Anche comunque se si ritenesse che l'autorità di polizia
debba fare la comunicazione se ritenga che non vi sia la
collaborazione (si tratta sicuramente di una lettura, per così dire,
non letterale), resta il dato di fondo: che la decisione di partenza
è dell'autorità di polizia e che è questa e non l'autorità
giudiziaria a individuare i casi in cui vi sia o non vi sia
collaborazione con la giustizia. Non è pertanto manifestamente
infondata la questione di incostituzionalità sopra indicata.
6. - Nella procedura di sorveglianza per revoca dell'ammissione
alla semilibertà nei confronti di Nardella Pietro si ravvisano,
quindi, come non manifestamente infondata le seguenti questioni di
incostituzionalita':
a) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306 ed inoltre e in particolare anche della previsione di cui al
secondo comma dell'art. 15 citato, per contrasto con l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione;
b) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, così come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n.
306, per contrasto con l'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
c) incostituzionalità della nuova normativa di cui alla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26 luglio 1975, n.
354, come modificato dall'art. 15 del d.-l. 8 giugno 1992, n. 306 ed
inoltre e in particolare anche della disposizione di cui al secondo
comma dello stesso art. 15, per contrasto con l'art. 25, secondo
comma, della Costituzione;
d) incostituzionalità del secondo comma dell'art. 15 del d.-l.
8 giugno 1992, n. 306, per contrasto con gli artt. 25, primo comma,
101, secondo comma, 109 e 111, primo comma, della Costituzione.
7. - Sollevata la questione di legittimità costituzionale, il
procedimento relativo alla revoca della misura alternativa è
sospeso. Allo stato, resta pertanto ferma l'ammissione del Nardella
alla misura alternativa che deve proseguire.
Di qui la esplicita previsione nel dispositivo:
che l'attuazione della semilibertà deve proseguire;
che il Nardella va ritradotto alla Sezione di semilibertà della
casa circondariale di Firenze per la ripresa di attuazione della
semilibertà con lo stesso programma di trattamento già stabilito e
in corso al momento del suo fermo.

Questo non può decadere. Il provvedimento di fermo del 13 giugno
1992 del Procuratore della Repubblica di Firenze è esclusivamente
riferito alla possibilità di revoca della misura alternativa di cui
il Nardella fruisce e, verosimilmente, ha eguali riferimenti
l'ordinanza del g.i.p. di cui all'art. 25, secondo comma, del d.-l.
n. 306/1992, che peraltro non ci è stata comunicata. Sembra chiaro
comunque che l'efficacia della ordinanza è strumentale alla
pronuncia di revoca ed è subordinata allo svolgimento della
procedura relativa. Al momento in cui si chiarisce che, per il
momento, non si procede alla revoca della misura alternativa e se ne
dispone la prosecuzione, l'efficacia della ordinanza del g.i.p. non
ha più ragione d'essere, anche se non è ancora scaduto il termine
di giorni 20 dalla pronuncia.
Questo Tribunale di sorveglianza non può comunque disporre in
ordine alla efficacia ora detta. Può però disporre e dispone che la
semilibertà deve essere nuovamente attuata ed eseguita.
92C1079