1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 27-11-2002
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 464 ORDINANZA 4 - 19 novembre 2002
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Contributi previdenziali - Prescrizione - Deroga al regime ordinario - Imprescrittibilita' delle contribuzioni dovute dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991 - Prospettato contrasto con i principi della certezza del diritto e dell'affidamento, di eguaglianza e di ragionevolezza - Questione gia' oggetto di esame - Assenza di profili nuovi o diversi di censura - Manifesta infondatezza. - Legge 23 dicembre 1996, n. 662, art. 1, comma 194. - Costituzione, art. 3. (002C1061) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 27-11-2002)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Cesare RUPERTO;
Giudici: Riccardo CHIEPPA, Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA,
Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 194,
della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), promosso con ordinanza del 19 dicembre 2001
dal Tribunale di Padova, nel procedimento civile vertente tra la
Banca Antoniana Veneta S.r.l. e l'Istituto nazionale della previdenza
sociale, iscritta al n. 208 del registro ordinanze 2002 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, 1a serie speciale,
dell'anno 2002.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 23 ottobre 2002 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di una controversia di natura
previdenziale promossa nei confronti dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale per il recupero di somme in precedenza versate, il
Tribunale di Padova, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 194, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), "nella parte in cui dispone la deroga al regime ordinario
della prescrizione dei crediti contributivi";
che nell'ambito del medesimo giudizio a quo, instaurato con
ricorso del 21 luglio 1997 e poi sospeso a seguito della proposizione
di alcune questioni di legittimità costituzionale da parte del
medesimo odierno remittente, questa Corte è già intervenuta con la
sentenza n. 178 del 2000 con la quale, oltre a dichiarare non fondata
la questione riguardante l'innalzamento del c.d. contributo di
solidarietà dal dieci al quindici per cento (per il periodo che va
dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991), ha dichiarato anche
l'inammissibilità di quella concernente la deroga al regime
ordinario di prescrizione, in quanto l'ordinanza era carente di
motivazione sul punto;
che, una volta riassunto il giudizio, la parte ricorrente è
tornata a proporre la questione di legittimità costituzionale in
precedenza dichiarata inammissibile, sostenendo che la prescrizione
del contributo di cui alla norma impugnata avrebbe dovuto cominciare
a computarsi dal 1 luglio 1991, ai sensi del testo originario
dell'art. 9-bis del decreto-legge 29 marzo 1991, n. 103, introdotto
dalla legge di conversione 1 giugno 1991, n. 166;
che, infatti, poichè l'unico ostacolo alla pretesa di
ottenere il pagamento del contributo anche per il periodo antecedente
tale data era costituito dal tenore della norma ora richiamata, poi
dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 421 del
1995 di questa Corte, l'INPS avrebbe dovuto attivarsi fin da allora,
secondo la costante giurisprudenza della Corte di cassazione la quale
insegna che la presenza di un vizio di illegittimità costituzionale
non dichiarato costituisce una difficoltà di mero fatto
all'esercizio del diritto, non tale da impedire il regolare decorso
della prescrizione;
che ad avviso della parte ricorrente, le cui argomentazioni
vengono riferite e fatte proprie dal Tribunale di Padova, la norma
impugnata lederebbe l'art. 3 Cost. sotto vari profili e precisamente:
a) per violazione dei principi della certezza del diritto e
dell'affidamento dei cittadini, avendo la stessa reso
imprescrittibili ed esigibili in ogni tempo le contribuzioni dovute
dal 1 settembre 1985 al 30 giugno 1991, comprese quelle che si
sarebbero dovute considerare estinte per la prescrizione già
maturata ai sensi dell'art. 3, comma 10, della legge 8 agosto 1995,
n. 335; b) per contrasto con il principio di eguaglianza, realizzando
la norma una irragionevole disparità di trattamento tra contributi
ordinari e contributo di solidarietà; c) per mancato rispetto del
principio di ragionevolezza, avendo modificato situazioni giuridiche
che dovevano ritenersi ormai definite e, perciò, intangibili;
che il Tribunale, dopo aver osservato come sia controverso
tra le parti se l'INPS abbia o meno efficacemente interrotto il
decorso della prescrizione col proprio verbale del 22 dicembre 1995,
rileva che il giudizio circa l'idoneità interruttiva di detto
verbale spetta allo stesso giudice di merito e che, anche a voler
ritenere la sussistenza della predetta idoneità, tale interruzione
non opererebbe per il periodo 1 settembre 1985 - 22 dicembre 1985;
che il credito contributivo relativo a quest'ultimo periodo
non risulterebbe prescritto proprio in ragione della deroga contenuta
nella norma impugnata, sicchè la questione sarebbe comunque
rilevante con riguardo alla debenza o meno dei contributi afferenti
questo, sia pur limitato, arco temporale;
che il giudice a quo, quindi, richiamando e facendo proprie
le motivazioni di cui alla precedente ordinanza di remissione emessa
il 18 ottobre 2000 dal Tribunale di Firenze, conclude chiedendo una
sentenza di illegittimità costituzionale della norma impugnata, nei
termini sopra riportati;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilità della questione,
siccome motivata per relationem, ovvero per l'infondatezza,
osservando che la fissazione di un termine di prescrizione è di
spettanza del legislatore.
Considerato che una questione di legittimità costituzionale
sostanzialmente identica a quella odierna è stata già sottoposta
all'esame di questa Corte e dichiarata non fondata con la sentenza
n. 121 del 2002;
che in quell'occasione la Corte ha chiarito che la norma
impugnata - sorta con l'obiettivo di stabilire una contropartita in
cambio dell'esonero dal pagamento dei contributi previdenziali così
come sollecitato dalla precedente sentenza costituzionale n. 421 del
1995 - ha creato, in sostanza, un contributo nuovo, sicchè non
risultano violati nè il principio della ragionevolezza nè quello
dell'affidamento, poichè nel fissare l'obbligo di pagamento a
ritroso il legislatore non è andato oltre il decennio anteriore
all'emanazione della citata sentenza n. 421 del 1995;
che, pertanto, non avendo la norma fatto rivivere
un'obbligazione contributiva già prescritta, ogni censura relativa
all'art. 3 Cost. deve ritenersi priva di fondamento;
che l'odierna questione - nella quale il Tribunale di Padova,
tra l'altro, richiama proprio l'ordinanza del Tribunale di Firenze
oggetto della sentenza n. 121 del 2002 - non aggiunge profili nuovi o
diversi di censura che non siano stati scrutinati da questa Corte
nella pronuncia appena indicata;
che la questione, perciò, deve ritenersi manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 194, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
dal Tribunale di Padova, in funzione di giudice del lavoro, con
l'ordinanza di cui in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 4 novembre 2002.
Il Presidente: Ruperto
Il redattore: Amirante
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 19 novembre 2002.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
02C1061