1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 9-7-2003
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 230 ORDINANZA 19 giugno - 4 luglio 2003
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Opere pubbliche - Infrastrutture e insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale - Realizzazione Normativa di attuazione della legge 21 dicembre 2001, n. 443 - Ricorso della Regione Lombardia - Prospettata lesione sotto piu' profili delle competenze attribuite alle Regioni e del principio di leale collaborazione - Sopravvenuta intesa generale tra Governo e Regione - Rinuncia al ricorso, con accettazione della controparte - Estinzione del processo. - D.Lgs. 20 agosto 2002, n. 190, artt. 1, commi 1, 2, 3, 5, primo periodo, e 7, lettera e); 2, commi 1, 3, 5, 7 e 8; 3; 4, commi 4 e 5; 13, comma 5; 15 e 19, comma 2. - Costituzione, artt. 5, 76, 114, 117, 118 e 120; legge 21 dicembre 2001, n. 443, art. 1, comma 2, lett. d). (003C0796) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 9-7-2003)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Riccardo CHIEPPA;
Giudici: Gustavo ZAGREBELSKY, Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE,
Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI,
Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco
AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 1,
commi 1, 2, 3, 5, primo periodo, e 7, lettera e); 2, commi 1, 3, 5, 7
e 8; 3; 4, commi 4 e 5; 13, comma 5; 15 e 19, comma 2, del decreto
legislativo 20 agosto 2002, n. 190, recante: «Attuazione della legge
21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle infrastrutture e
degli insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale»,
promosso con ricorso della Regione Lombardia, notificato il
25 ottobre 2002, depositato in cancelleria il 4 novembre 2002 ed
iscritto al n. 82 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003 il giudice relatore
Carlo Mezzanotte.
Ritenuto che la Regione Lombardia ha proposto questione di
legittimità costituzionale in via principale degli articoli 1,
commi 1, 2, 3, 5, primo periodo, e 7, lettera e); 2, commi 1, 3, 5, 7
e 8; 3; 4, commi 4 e 5; 13, comma 5; 15 e 19, comma 2, del decreto
legislativo 20 agosto 2002, n. 190, recante: «Attuazione della legge
21 dicembre 2001, n. 443, per la realizzazione delle infrastrutture e
degli insediamenti produttivi strategici e di interesse nazionale»,
deducendone il contrasto con gli artt. 5, 76, 114, 117, 118 e 120
della Costituzione;
che, specificamente, sono oggetto di impugnazione:
a) l'art. 1, comma 5, primo periodo, il quale porrebbe in
materie di competenza regionale una normativa cedevole di dettaglio,
il che, dopo la riforma del Titolo V della parte seconda della
Costituzione, non sarebbe più consentito;
b) l'art. 1, comma 7, lettera e), che, nell'escludere la
concorrenza dell'interesse regionale con il preminente interesse
nazionale in relazione ad opere aventi carattere interregionale o
internazionale, lederebbe le competenze attribuite alle regioni dagli
artt. 117, commi terzo, quarto e sesto e 118, comma primo;
c) l'art. 2, commi 5 e 7, il quale stabilisce che per la
nomina di commissari straordinari destinati a seguire l'andamento
delle opere aventi carattere interregionale o internazionale debbano
essere sentiti i presidenti delle regioni interessate, anzichè
prevedere la procedura dell'intesa;
d) l'art. 2, comma 7, che attribuisce al Presidente del
Consiglio dei ministri il potere di abilitare i commissari
straordinari ad adottare atti di sostituzione dei soggetti competenti
che si rendano necessari per la sollecita realizzazione delle
infrastrutture, in base al rilievo che tali poteri avrebbero dovuto
essere conferiti ai presidenti delle regioni interessate;
e) l'art. 2, comma 8, che sarebbe illegittimo poichè non
includerebbe le regioni tra i soggetti a cui i commissari
straordinari debbano riferire ed inoltre sottoporrebbe i commissari
ai poteri di indirizzo e di controllo del Governo e non delle
regioni;
f) l'art. 3, in quanto disciplinerebbe la procedura di
approvazione del progetto preliminare con regolazione di minuto
dettaglio mentre, vertendosi su oggetti ricadenti nella competenza
regionale in materia di governo del territorio, la legislazione
statale avrebbe dovuto limitarsi alla predisposizione dei principi
fondamentali;
g) il medesimo art. 3, il quale, nella parte in cui affida al
Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE)
l'approvazione del progetto preliminare delle infrastrutture e
coinvolge le regioni interessate ai fini dell'intesa sulla
localizzazione dell'opera (comma 5), ma prevede che il medesimo
progetto non sia sottoposto a conferenza di servizi, violerebbe
l'art. 76 della Costituzione, e specificamente l'art. 1, comma 2,
lettera d), della legge 21 dicembre 2001, n. 443 (Delega al Governo
in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed
altri interventi per il rilancio delle attività produttive), che
autorizzava solo a modificare la disciplina della conferenza dei
servizi e non a sopprimerla;
h) l'art. 3, commi 6 e 9, il quale, nel prevedere che lo
Stato possa procedere comunque all'approvazione del progetto
preliminare relativo alle infrastrutture di carattere interregionale
e internazionale superando il motivato dissenso delle regioni,
relegherebbe la regione in posizione di destinataria passiva di
provvedimenti assunti a livello statale in materie che sono
riconducibili alle competenze regionali;
i) gli artt. 4, comma 5, e 13, comma 5, che alla procedura
dell'art. 3, comma 6, fanno espresso rinvio;
j) l'art. 4, comma 5, nella parte in cui non subordina
all'intesa regionale l'approvazione del progetto definitivo;
k) l'art. 15, che, attribuendo al Governo la potestà
regolamentare di integrazione di tutti i regolamenti emanati in base
alla legge 11 febbraio 1994, n. 109 (Legge-quadro in materia di
lavori pubblici), contravverrebbe al rigido riparto di competenza
posto nell'art. 117, comma sesto, della Costituzione;
l) l'art. 19, comma 2, il quale, demandando la valutazione di
impatto ambientale a una Commissione speciale costituita dal
Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio, sarebbe illegittimo per
la mancata previsione di una partecipazione regionale;
m) l'art. 1, commi da 1 a 3; l'art. 2, commi 1, 3 e 5;
l'art. 3, comma 6; l'art. 4, commi 4 e 5; nonchè l'art. 15, poichè
in relazione a tutti gli articoli menzionati il Governo non ha
accolto gli emendamenti che in sede di Conferenza unificata la
Conferenza dei presidenti delle regioni aveva espressamente
dichiarato come irrinunciabili, subordinando al loro accoglimento
l'espressione del proprio parere favorevole;
che si è costituito in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, e ha chiesto che il ricorso sia dichiarato infondato;
che, secondo la difesa erariale, la materia dei lavori
pubblici, non richiamata nel nuovo testo dell'art. 117 della
Costituzione, non potrebbe essere ascritta alla potestà residuale
della regione;
che inoltre la legge 1° agosto 2002, n. 166 (Disposizioni in
materia di infrastrutture e trasporti), recependo le istanze
regionali, avrebbe previsto che l'individuazione delle opere avvenga
d'intesa fra lo Stato e le regioni, sicchè il decreto impugnato si
dovrebbe considerare rispettoso delle attribuzioni regionali;
che la partecipazione effettiva delle regioni alla fase di
approvazione, come prevede l'art. 2, comma 1, del decreto impugnato,
priverebbe di fondamento la censura relativa al potere sostitutivo
conferito al Governo nell'ipotesi di dissenso della regione
interessata, tanto più che la fattispecie sarebbe perfettamente
conforme allo schema di esercizio del potere sostitutivo delineato
nell'art. 120, comma secondo, della Costituzione, venendo in
questione opere che, per la loro indubitabile rilevanza strategica,
sarebbero in grado di incidere sull'unità economica del Paese;
che, in ordine all'ammissibilità di una normativa statale di
dettaglio, ovviamente cedevole, in materia di potestà concorrente,
la difesa del Presidente del Consiglio rileva che ciò risponderebbe
«ad una esigenza imprescindibile, in applicazione del principio di
continuità, quando non vi sia alcuna altra norma applicabile alla
fattispecie»;
che, relativamente alle censure che investono la previsione
della nomina governativa di un commissario straordinario che vigili
sull'andamento delle opere e l'attribuzione ad esso del potere di
adottare i provvedimenti necessari alla tempestiva esecuzione
dell'opera, la difesa erariale replica che la procedura ha luogo solo
per le opere di interesse internazionale o interregionale e che
comunque è previsto che siano sentiti i Presidenti delle regioni
coinvolte;
che, infine, rispetto alla violazione del principio di leale
collaborazione, fondata sul fatto che il Governo non avrebbe recepito
nel decreto impugnato gli emendamenti proposti in sede di Conferenza
unificata, l'Avvocatura dello Stato osserva che la Conferenza si
sarebbe limitata a formulare l'auspicio dell'accoglimento dei propri
emendamenti e inoltre che l'impegno assunto in sede di Conferenza
unificata non sarebbe comunque un elemento giuridicamente rilevante
ai fini della valutazione del parametro cui commisurare la
legittimità costituzionale della norma censurata;
che, in prossimità dell'udienza pubblica del 25 marzo 2003,
la difesa della Regione Lombardia ha presentato un'istanza di rinvio
della trattazione della causa, che è stata fissata per la
discussione nell'udienza pubblica del 6 maggio 2003;
che in data 23 aprile 2003 la ricorrente ha depositato ampia
documentazione dalla quale risulta che essa in data 11 aprile 2003 ha
siglato un'intesa generale quadro con il Ministero delle
infrastrutture e dei trasporti per dare attuazione sia alla legge
21 dicembre 2001, n. 443, sia al decreto legislativo n. 190 del 2002;
che è stata altresì depositata una copia della
deliberazione n. VII/12734 della Giunta della Regione Lombardia in
data 16 aprile 2003, nella quale, considerato che, con decreto della
Giunta regionale n. 12677 del 10 aprile 2003, è stato approvato lo
schema d'intesa generale quadro tra il Governo nazionale e la
regione, si prende atto «dell'intervenuta cessazione della materia
del contendere» e contestualmente si autorizza il difensore della
regione «a perfezionare gli atti necessari all'abbandono della
controversia»;
che in data 5 maggio 2003 la Regione Lombardia ha depositato
atto di rinuncia al ricorso, completo di accettazione da parte
dell'Avvocatura generale dello Stato.
Considerato che, ai sensi dell'articolo 25 delle norme
integrative per i giudizi dinanzi a questa Corte, la rinuncia al
ricorso, qualora sia accettata da tutte le parti, estingue il
processo.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara estinto il processo.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 19 giugno 2003.
Il Presidente: Chieppa
Il redattore: Mezzanotte
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2003.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
03C0796