1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 2-10-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 968 ORDINANZA (Atto di promovimento) 10 luglio 1996
N. 968 Ordinanza emessa il 10 luglio 1996 dal pretore di Vicenza, sezione distaccata di Thiene nel procedimento penale a carico di Salvagnin Renato ed altro Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Rifiuti solidi urbani - Reato di smaltimento di rifiuti speciali mediante impianto di incenerimento non autorizzato - Mancata previsione della ipotesi di smaltimento mediante incenerimento a cielo aperto di rifiuti speciali, punita meno severamente solo ai sensi dell'art. 674 c.p. - Ingiustificato meno severo trattamento sanzionatorio di condotta piu' grave in relazione all'impatto ambientale - Violazione del principio della tutela dell'ambiente. (D.P.R. 10 settembre 1982, n. 915, art. 25). (Cost., artt. 3 e 9). (096C1387) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 2-10-1996)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione atti alla Corte
costituzionale procedimento penale contro Salvagnin Renato nato a
Malo il 30 ottobre 1949, residente a Sarcedo in via Portuale n. 3,
Menegatti Gino nato a Foza il 6 ottobre 1952, residente a Carrè in
via Capovilla n. 3.
Questo pretore, all'udienza del 12 dicembre 1995, operando la
ricognizione del capo di imputazione, osservando come lo stesso fosse
carente in diritto del riferimento all'articolo 25 d.P.R. n. 915/1982
(essendo invece riferito al solo disposto di cui agli artt. 674 e 110
del codice penale) - nonostante la descrizione di fatto rendesse
inequivoco l'avvenuto intervento di incenerimento a cielo aperto, e
quindi lo smaltimento, di rifiuti speciali ad opera dei due prevenuti
- aveva invitato il pubblico ministero ad adeguare l'odierna
epigrafe, integrando la contestazione anche con riferimento
all'articolo 25 del d.P.R. n. 9l5/1982.
All'udienza del 9 gennaio 1996 il pubblico ministero delegato per
l'udienza aveva rappresentato a questo ufficio che non avrebbe
proceduto alla contestazione integrativo-suppletiva in quanto il
pubblico ministero Togato delegante aveva espresso il suo
orientamento di lasciare ancorata l'epigrafe, in diritto,
all'originaria ipotesi di violazione del solo art. 674 c.p. Ciò
opinando sulla considerazione che l'incenerimento non era avvenuto
sulla base e mercè l'utilizzo di un impianto tecnico di
incenerimento all'uopo acquistato e predisposto, bensì soltanto
previo accatastamento in area e accensione a cielo aperto dei
medesimi rifiuti speciali.
All'udienza del 15 febbraio 1996 questo ufficio, in luogo di
procedere tout court alla valutazione dell'addebito in riferimento al
solo art. 674 codice penale, riteneva di osservare quanto segue: a
giudizio del pubblico ministero (che secondo l'odierno, codice di
rito è l'unico soggetto a procedere alla contestazione orginaria o
suppletiva) che l'art. 25 d.P.R. n. 195/1982 può essere contestato
nelle sole ipotesi in cui all'incenerimento si proceda mediante
impianto tecnico all'uopo acquistato, predisposto e messo in
funzione: ma così opinando verrebbe in evidenza una ingiustificata
differente valutazione normativa del comportamento di coloro che
procedono ugualmente alla eliminazione dei rifiuti speciali, ma con
modalità diverse, e cioè mediante combustione a cielo aperto (e
quindi individuando un'area, accatastando i rifiuti e procedendo alla
loro accensione mercè eventualmente l'utilizzo di un prodotto
combustibile). È evidente che tale ipotesi di smaltimento risulta
per sua natura presentare maggiori rischi di impatto ambientale, in
quanto l'incenerimento a cielo aperto con le modalità sopra
identificate non consente alcun contenimento della dispersione in
atmosfera di possibili rifiuti e residui, nel mentre nelle diverse
ipotesi di smaltimento a mezzo impianto specifico la violazione
potrebbe in ipotesi esaurirsi sul piano strettamente formale, in
tutte quelle ipotesi in cui lo strumento utilizzato sia ex se idoneo
sotto il profilo dell'impatto ambientale, epperaltro il suo esercizio
non autorizzato così come previsto all'articolo 6 d.P.R. n.
915/1982.
Paradossalmente il pubblico ministero ritiene di considerare
sanzionabili a norma dell'articolo 25 d.P.R. n. 915/1982, soltanto le
condotte in ipotesi meno gravi, nel mentre la ipotesi di
incenerimento a più alto impatto ambientale rimarrebbe sanzionata
soltanto dall'art. 674 del codice penale, che sotto il profilo
edittale molto meno gravi a carico del trasgressore. Laddove si
dovesse ritenere ferma tale interpretazione, verrebbe in evidenza una
fondata violazione del principio di uguaglianza costituzionalmente
canonizzato all'art. 3 della carta fondamentale, in quanto per
situazioni sostanzialmente assimilabili ad unità (smaltimento di
rifiuti speciali non autorizzato) nell'un caso ricorrerebbe una
ipotesi penalmente sanzionata in maniera più grave che nell'altro
caso. Analogamente si potrebbe opinare in ordine alla violazione
dell'art. 9 della Costituzione, in quanto soltanto lo smaltimento
mediante impianto (idoneo, e perciò autorizzato) garantisce la
tutela del paesaggio, nel mentre nella residua ipotesi di smaltimento
a cielo aperto il paesaggio e il patrimonio ambientale conoscerebbero
un rimarchevole arretramento della soglia di tutela. Tanto
considerato risulta evidente la rilevanza della questione de qua, in
quanto dalla sua soluzione dipende la esatta individuazione della
fattispecie di reato da ritenere nella odierna epigrafe.
Parimenti non manifestamente risulta la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 25 d.P.R. n. 915/1982, in relazione agli
artt. 3 e 9 della Costituzione, nell'ipotesi interpretativa testè
prospettata dal pubblico ministero e ut supra riportata, e cioè
nella parte in cui prevede che esso vada applicato anche alla ipotesi
di smaltimento a cielo aperto di rifiuti speciali.
Tanto premesso sentite le parti che concordano, ribadita la
rilevanza al fine di decidere e la non manifesta infondatezza della
relativa questione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e seguenti della legge 11 marzo 1953, n. 87, ed
1 d.c.c. 16 marzo 1956, sospende il processo in corso e dispone che -
a cura della cancelleria - la presente ordinanza sia trasmessa alla
Corte costituzionale, per l'esame della legittimità costituzionale
dell'art. 25 d.P.R. n. 915/1982, in relazione agli artt. 3 e 9 della
Costituzione, nella parte in cui prevede la più grave sanzione -
rispetto all'art. 674 del c.p. - per le sole ipotesi di smaltimento
dei rifiuti speciali mercè impianto non autorizzato, e non anche per
le ipotesi di smaltimento mediante incenerimento a cielo aperto di
rifiuti speciali (e cioè senza l'utilizzazione di un
impianto/struttura all'uopo destinato diverso dall'area dove i
rifiuti vengono accatastati per l'accensione);
Dispone inoltre che l'ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri nonchè comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento, e che la prova di tali notificazioni e
comunicazioni sia inviata - insieme agli atti - alla Corte stessa.
Thiene, addì 10 luglio 1996
Il pretore: Po'lcari
96C1387