1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 49 del 25-11-1992
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 735 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 ottobre 1992
N. 735 Ordinanza emessa il 6 ottobre 1992 dal pretore di Ferrara nel procedimento civile vertente tra Distillerie Moccia e Apostolico Luigi Lavoro e previdenza (controversie in materia di) - Rapporto di collaborazione "parasubordinata" di cui all'art. 409, n. 3, del cod. proc. civ. (nella specie agente di commercio) - Giudice territorialmente competente - Individuazione - Criteri - Riferimento esclusivo al domicilio dell'agente o rappresentante di commercio - Conseguente inoperativita' degli altri fori, gia' previsti dall'art. 413 del cod. proc. pen., e rappresentati dalla sede dell'azienda datrice di lavoro o dal luogo in cui il rapporto e' sorto - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto ai lavoratori subordinati per i quali vige la competenza alternativa dei fori concorrenti - Istituzione di un ingiustificato privilegio a favore di una sola parte (l'agente o il rappresentante di commercio) a scapito dell'altra (datore di lavoro) - Prospettata violazione del diritto di difesa di quest'ultimo, reso piu' gravoso dalla inoperativita' degli altri criteri per l'individuazione del giudice territorialmente competente. (Legge 11 febbraio 1992, n. 128, art. 1). (Cost., artt. 3 e 24). (092C1271) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.49 del 25-11-1992)

IL PRETORE
Ordinanza fuori udienza pronunciata dal pretore di Ferrara in
funzione di giudice del lavoro nella controversia iscritta al n.
648/92 r.g.lav. promossa da: S.r.l. Distillerie Moccia (avv. G.
Lopez) contro Apostolico Luigi, contumace;
A scioglimento della riserva,
O S S E R V A
1. - Con ricorso depositato in data 2 aprile 1992 la S.r.l.
Distillerie Moccia conveniva in giudizio Apostolico Luigi per
sentirlo condannare al pagamento della somma di L. 1.832.347 con
rivalutazione ed interessi dalla data di maturazione del diritto al
saldo.
Assumeva la società ricorrente che l'Apostolico, agente di
commercio senza deposito con quattro distinti mandati, due per la
promozione della vendita dei prodotti attinenti alla linea Moccia e
due per la promozione della vendita dei prodotti della linea Villa
Massichiara, conferiti il 9 febbraio 1990, per la zona di Salerno
città e provincia nord e il 15 gennaio 1991 per la zona di Salerno 2
e provincia sud, tutti risolti tra il 21 marzo 1991 e il 22 marzo
1991 per inadempimento dell'agente, doveva la predetta somma in parte
per star del credere e in parte per spese di trasporto per merce resa
da un cliente cui l'agente non aveva fatto sottoscrivere l'ordine
relativo.
All'udienza del 2 ottobre 1992, accertata la ritualità della
notifica del ricorso e del decreto di fissazione udienza, veniva
dichiarata la contumacia del convenuto non costituitosi in giudizio.
Alla medesima udienza il pretore rilevava d'ufficio l'incompetenza
per territorio dell'adità autorità ai sensi della legge 11 febbraio
1992, n. 128, avendo l'agente domicilio in Battipaglia (Salerno).
Il procuratore della società ricorrente sollevava, tuttavia, la
questione di legittimità costituzionale della legge 11 febbraio
1992, n. 128, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Il Pretore riservava la decisione.
2. - L'art. 1 della legge 11 febbraio 1992, n. 128 così
testualmente stabilisce: All'art. 413 del c.p.c. dopo il terzo comma
è inserito il seguente: "Competente per territorio per le
controversie previste dal numero 3) dell'art. 409 è il giudice nella
cui circoscrizione si trova il domicilio dell'agente, del
rappresentante di commercio ovvero del titolare degli altri rapporti
di collaborazione di cui al predetto numero 3) dell'art. 409".
La legge in argomento, sovrapponendosi alla interpretazione
giurisprudenziale, oramai consolidata, formatasi sull'art. 413 del
c.p.c. in relazione ai rapporti di cui all'art. 409 n. 3, del c.p.c.
(fra le tante Cass. 7 dicembre 1989, n. 5450; 26 ottobre 1983, n.
6331), ha profondamente innovato la disciplina della competenza
territoriale per le controversie relative ai richiamati rapporti
rientranti nell'ampia previsione di cui all'art. 409, n. 3 del c.p.c.
Secondo la previgente normativa la competenza territoriale per
questo tipo di cause era fissata sulla base di due fori alternativi e
concorrenti fra di loro, che potevano essere indifferentemente aditi
a scelta della parte attrice: il foro del luogo ove era sorto il
rapporto e il foro del luogo ove si trovava l'azienda.
A seguito della legge n. 128/1992, invece, la competenza per
territorio deve essere determinata soltanto sulla base del criterio
di collegamento del luogo di domicilio dell'agente, del
rappresentante di commercio o del titolare dei rapporti di
collaborazione "parasubordinata".
In sostanza la legge n. 128/1992 non solo ha introdotto un nuovo
criterio di collegamento non previsto dalla precedente normativa
(quello del luogo del domicilio dell'agente o del titolare del
rapporto di parasubordinazione), ma lo ha anche imposto come foro
esclusivo.
Siffata conclusione può essere agevolmente ricavata dalla
formulazione letterale della disposizione e dalla tecnica di
costruzione della norma utilizzata dal legislatore.
Sotto il profilo della interpretazione letterale non possono
sussistere dubbi sulla portata della legge attesa la particolare
chiarezza della medesima; sotto l'altro aspetto merita di essere
evidenziata l'intenzione del legislatore di creare una disciplina
specifica innovativa per la determinazione della competenza
territoriale nelle controversie rientranti nella previsione dell'art.
409 n. 3 del c.p.c.
Il legislatore, infatti, non ha interpolato il testo del secondo
comma dell'art. 413 del c.p.c. (che, come noto, contiene
l'elencazione dei criteri di collegamento primari per la
determinazione della competenza per territorio nello speciale rito
del lavoro), ma ha aggiunto un ulteriore comma, da inserire dopo il
terzo comma dell'art. 413 del citato, nel quale ha dettato la nuova
disciplina della competenza territoriale per i rapporti di cui
all'art. 409, n. 3).
In tal modo risulta evidente che il legislatore, per questo tipo
di rapporti, ha inteso svincolare la disciplina della competenza per
territorio dalla previsione del secondo comma dell'art. 413 del
c.p.c. e fissare una normativa specifica.
Poichè il domicilio consiste nel luogo ove un soggetto ha
stabilito la sede principale dei suoi affari o interessi (art. 43 del
c.c.), con la normativa in esame il legislatore ha voluto che il
lavoratore autonomo parasubordinato venisse chiamato in giudizio o
potesse agire in giudizio nei confronti della sua controparte, sempre
e soltanto nel luogo ove il medesimo ha stabilito il centro dei suoi
affari.
3. - Applicando la disciplina della legge n. 128/1992 al caso in
esame, dovrebbe essere dichiarata l'incompetenza per territorio
dell'adito pretore, dal momento che risulta pacificamente dagli atti
che l'Apostolico, già agente di commercio della società ricorrente,
ha domiciliato in Battipaglia (Salerno) e non a Ferrara, luogo
quest'ultimo ove ha invece sede l'azienda mandante.
Appare, quindi, rilevante la questione di legittimità
costituzionale sollevata dalla difesa della società ricorrente,
perchè, secondo la norma censurata, deve essere esclusa la
competenza territoriale dell'adito giudice, pur se competente secondo
la previgente normativa.
4. - La questione di legittimità costituzionale appare, altresì,
non manifestamente infondata in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Anche procedendo dal presupposto che debba essere riconosciuta al
legislatore un'ampia discrezionalità nella determinazione delle
regole sulla competenza, deve rilevarsi, in relazione all'articolo 3
della Costituzione, che la legge n. 128/1992 sembra censurabile per
la violazione del principio di eguaglianza e per difetto di
ragionevolezza.
A tale proposito si osserva che, secondo i principi generali in
materia desumibili dagli artt. 18 e 19 del c.p.c., la competenza per
territorio viene ad essere di regola determinata in base al luogo di
residenza o domicilio del convenuto.
Nello speciale rito del lavoro, però, tale regola assume un
valore meramente residuale rispetto alla disciplina prevista
dall'art. 413 del c.p.c.
Nello speciale rito del lavoro, infatti, la scelta dei criteri di
collegamento per la determinazione della competenza territoriale è
stata orientata in modo tale da attribuire la competenza al giudice
che si trova il più vicino possibile al luogo ove trova svolgimento
il rapporto di lavoro, dove si sono verificati i fatti e dove è più
facile reperire i documenti e citare i testimoni.
Nel caso del rapporto di agenzia e degli altri rapporti di
collaborazione parasubordinata, la legge n. 128/1992 ha inteso
attribuire la competenza proprio al giudice del luogo ove viene ad
essere posta in essere l'attività di lavoro autonomo, identificato
nel luogo di domicilio dell'agente o del titolare del rapporto.
La scelta del legislatore, se può trovare giustificazione nella
parte in cui comporta l'introduzione del nuovo criterio di
collegamento del luogo di domicilio dell'agente o del titolare del
rapporto di collaborazione parasubordinata, sembra essere
irragionevole nella parte in cui stabilisce in via esclusiva la
competenza del foro del domicilio, sopprimendo la concorrenza di
altri fori.
La legge n. 128/1992 attribuisce, infatti, ai lavoratori autonomi
parasubordinati un particolare privilegio processuale che li pone in
una situazione di maggior favore rispetto ai lavoratori subordinati,
ed in particolare di quelli a domicilio, e che del tutto sacrifica
senza una apprezzabile ragione gli interessi dell'altra parte del
rapporto di collaborazione.
Al riguardo si osserva che l'art. 413 del c.p.c. non elargisce
alcun privilegio del genere ai lavoratori subordinati, anche a
domicilio, e ai titolari dei rapporti previsti nei numeri 2) 4) e 5)
dell'art. 409.
Anzi la giurisprudenza ha riconosciuto il diritto del datore di
lavoro attore di radicare la controversia di lavoro davanti al
giudice di un foro diverso, pur se rientrante tra quelli alternativi
previsti dall'art. 413 del c.p.c., rispetto a quello in cui in
concreto viene svolta la prestazione di lavoro (cassazione 23 maggio
1991, n. 5797; 13 giugno 1991, n. 6659) e la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza 21 dicembre 1985, n. 362, ha ammesso
la fondatezza costituzionale della disciplina prevista dall'art. 413
secondo comma del c.p.c.
La legge n. 128/1992 ha, dunque, l'effetto riflesso di penalizzare
i lavoratori subordinati, ai cui rapporti di lavoro rimane
applicabile la competenza alternativa di tre fori tra loro
concorrenti che possono essere aditi a scelta della parte attrice, e
di favorire il lavoro autonomo parasubordinato senza alcuna
apprezzabile giustificazione.
La disparità di trattamento appare evidente considerando che nel
lavoro subordinato a domicilio (ipotesi questa assimilabile alle
forme di collaborazione parasubordinata di cui al n. 3) dell'art.
409) il prestatore può essere citato o può agire in giudizio nei
tre fori alternativi e concorrenti di cui al secondo comma, dell'art.
413 del c.p.c., che possono anche non coincidere con il luogo del suo
domicilio, mentre il lavoratore autonomo parasubordinato ha
riconosciuto il privilegio di utilizzare il foro esclusivo del luogo
del suo domicilio.
La norma censurata appare, altresì, irrazionale nel momento in
cui, imponendo il foro esclusivo del domicilio dell'agente o del
titolare del rapporto di parasubordinazione, trascura il luogo ove ha
sede la mandante o il destinatario della prestazione.
A parte il rilievo di mero fatto che nella vasta gamma di rapporti
rientranti nell'ampia previsione di cui al n. 3 dell'art. 409 del
c.p.c. possono essere riscontrate ipotesi in cui la prestazione
parasubordinata viene resa presso la sede della azienda o del
destinatario della prestazione o, addirittura, con riferimento a
luoghi diversi da quello del domicilio del lavoratore autonomo
parasubordinato, si deve, al proposito, osservare che una particolare
importanza assume anche il luogo ove ha sede la mandante o il
destinatario della prestazione nell'ambito delle vicende relative al
rapporto di collaborazione.
Non può essere, infatti, dimenticato, volendo riferirsi ad
esempio al contratto di agenzia, che l'agente, pur prestando la sua
attività nella zona di competenza, è spesso chiamato presso la sede
della mandante per incontri di aggiornamento, per ricevere
istruzioni, per ritirare materiale promozionale o altro; che presso
la sede della mandante è accentrata la gestione amministrativa e
contabile del rapporto ed è custodita parte della documentazione
relativa al rapporto.
Del resto nei rapporti di parasubordinazione l'attività del
prestatore di lavoro, ancorchè autonoma, deve essere coordinata,
cioè inserita in quella del preponente dalla quale non può essere
del tutto avulsa.
Ne consegue, allora, che può assumere rilevanza, nell'ambito dei
rapporti fra le parti, sia il luogo ove viene svolta la prestazione
sia il luogo ove tale prestazione viene in qualunque modo utilizzata
dal destinatario.
La normativa in esame appare, quindi, irrazionale perchè, ai fini
della competenza per territorio, non prende in nessuna considerazione
dei criteri di collegamento relativi a dei luoghi, diversi da quello
del domicilio del lavoratore autonomo parasubordinato, ove può
sussistere un obiettivo interesse di una delle parti a radicare la
controversia.
Nè il sacrificio di questo interesse sembra poter trovare
giustificazione nel favor legislativo nei confronti della c.d. parte
più debole del rapporto, giacchè la disciplina legislativa in esame
tutela in modo particolare solo le categorie dei prestatori di lavoro
autonomo parasubordinato e non anche i lavoratori subordinati, come
si è già per altro ampiamente sottolineato.
5. - La norma censurata sembra anche confliggere con i principi
sanciti dall'art. 24 della Costituzione in forza dei quali tutti
possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e la
difesa è un diritto inviolabile in ogni fase e stato del
procedimento.
La legge n. 128/1992, infatti, rende particolarmente gravoso
l'esercizio sia del diritto di difesa sia del diritto di azione
all'imprenditore o, più in generale, alla parte che si è avvalsa
della collaborazione parasubordinata.
In senso contrario si potrebbe obiettare che la violazione del
diritto di difesa dovrebbe essere esclusa giacchè ogni criterio che
radichi la competenza in un luogo che presenti un collegamento con
una delle parti necessariamente sacrifica l'interesse, che sarebbe di
mero fatto, della controparte che con tale luogo non abbia
collegamento alcuno.
Tale assunto non sembra, tuttavia, condivisibile con riguardo alla
previsione della legge n. 128/1992 perchè l'imposizione del foro
esclusivo del luogo del domicilio di una delle parti, anche se di
quella più debole, comporta l'attrazione di tutte le controversie
nel foro previsto dalla legge con conseguente limitazione del diritto
di difesa dell'altra parte del rapporto.
La violazione del diritto di difesa deve, cioè, essere
individuata nella previsione legislativa di un foro esclusivo, la
quale determina sempre e comunque un grave pregiudizio processuale
per una delle parti.
Infatti la normativa censurata, nell'obbligare una delle parti a
utilizzare soltanto il foro del domicilio dell'altra, comporta per
questa parte un continuo sacrificio del suo interesse.
Del resto la previsione della legge n. 128/1992 può determinare a
carico delle aziende un ingiustificato aggravio nei costi per
l'esercizio del diritto di azione e di difesa.
A tale proposito è sufficiente osservare che nella realtà
quotidiana molte aziende, come appunto la società odierna
ricorrente, si servono per la commercializzazione dei loro prodotti
di una rete di agenti capillarmente diffusa sul territorio nazionale,
con rappresentanti disseminati in tutte le provincie.
Per tutte queste aziende l'imposizione del foro esclusivo del
domicilio dell'altra parte comporta la polverizzazione di tutte le
controversie, con conseguente aggravio di costi e maggiore
difficoltà di difesa.
In tale contesto, oltre a diventare antieconomico il recupero dei
crediti per importi non rilevanti che, di fatto, verrebbero abbonati
all'altra parte, finisce per essere fatto rientrare nel rischio di
impresa anche l'esercizio del diritto di azione o di quello di
difesa.
In sostanza per queste aziende il diritto di azione e il diritto
di difesa sarebbero pesantemente condizionati non tanto o non solo
dalla naturale incertezza della singola controversia ma anche dai
maggiori oneri economici che dovrebbero essere sostenuti per radicare
la controversia nel domicilio della controparte (questo, ovviamente,
con riferimento non ad una singola controversia ma all'insieme delle
possibili controversie che ciascuna azienda dovrebbe sostenere con i
suoi collaboratori autonomi).
D'altra parte, se si considera che gli agenti, come la gran parte
dei titolari degli altri rapporti di collaborazione parasubordinata,
sono anch'essi degli autonomi imprenditori, soggetti al rischio di
impresa, la scelta legislativa di radicare in via esclusiva le
controversie con la controparte presso il domicilio di costoro
evidenzia una oggettiva disparità tra le parti del processo ed un
ostacolo ad agire in giudizio, che trarrebbe la sua giustificazione
soltanto dalla presunta maggiore forza economica di una delle parti.
In realtà la previsione di cui all'art. 24 della Costituzione non
sembra debba essere considerata in astratto, ma i principi
costituzionali enunciati dall'articolo citato devono trovare concreta
applicazione.
La legge n. 128/1992 sembra aver accordato alla c.d. parte più
debole del rapporto una garanzia processuale molto intensa che
contrasta, tuttavia, con il diritto di difesa della controparte, il
quale comunque deve essere in concreto salvaguardato dalla legge.
Nè l'obiettivo sacrificio del diritto di difesa di una parte può
trovare giustificazione nell'interesse generale di avvicinare
tendenzialmente il processo al luogo ove trovasi la documentazione
rilevante, giacchè, come si è già visto, nei rapporti di agenzia e
negli altri rapporti di collaborazione parasubordinata, assume
un'importanza non inferiore a quella del domicilio del lavoratore
autonomo parasubordinato anche il luogo ove ha sede l'azienda.
In tale contesto il riequilibrio dei rapporti fra le parti avrebbe
dovuto essere eseguito dal legislatore con l'aggiunta agli altri fori
già previsti dall'art. 413 secondo comma del c.p.c., quello della
sede della azienda o del luogo in cui è sorto il rapporto, del foro
del luogo del domicilio, mantenendo il principio della alternatività
fra i tre fori concorrenti e riservando alla parte attrice la scelta.
L'imposizione, del foro del domicilio come foro esclusivo sembra
aver invece privilegiato in modo assoluto una parte, ancorchè la
più debole, sull'altra, rendendo per quest'ultima l'esercizio del
diritto di difesa e del diritto di azione particolarmente gravoso.

P. Q. M.
Visto l'art. 134 della Costituzione, l'art. 8 legge costituzionale
9 febbraio 1948, n. 1 e l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 11 febbraio 1992,
n. 128, nella parte in cui è stabilita in via esclusiva per le
controversie previste dal numero 3) dell'art. 409 del c.p.c. la
competenza per territorio del giudice nella cui circoscrizione si
trova il domicilio dell'agente, del rappresentante di commercio
ovvero del titolare degli altri rapporti di collaborazione di cui
all'art. 409, n. 3 del c.p.c., senza prevedere fori alternativi in
concorrenza fra loro, quali il foro del luogo ove si trova l'azienda
e il foro del luogo in cui è sorto il rapporto, per violazione degli
artt. 3 e 24 Costituzione;
Dispone la sospensione del giudizio e la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale;
Manda alla cancelleria per l'esecuzione previa notifica della
presente ordinanza alle parti, al Presidente del Consiglio dei
Ministri e previa la sua comunicazione ai Presidenti della Camera dei
Deputati e del Senato della Repubblica.
Ferrara, addì 6 ottobre 1992
Il pretore: (firma illeggibile)

92C1271