1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 22-6-1994
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 349 ORDINANZA (Atto di promovimento) 15 aprile 1994
N. 349 Ordinanza emessa il 15 aprile 1994 dal tribunale per i minorenni di Bologna nel procedimento penale a carico di P.C. Processo penale - Imputati minorenni - Applicazione di misure di sicurezza nel dibattimento - Prevista possibilita' di disporle, con sentenza di non imputabilita' (a norma degli artt. 97 e 98 cod. pen.) o di condanna e comunque solo se sussista il concreto pericolo che l'imputato commetta delitti con l'uso di armi o contro la sicurezza collettiva ecc. - Conseguente divieto di applicare misure di sicurezza in altre situazioni, che pure lo richiederebbero, e nelle quali l'art. 49 cod. pen. lo consentirebbe, come nell'ipotesi (verificatasi nella specie) in cui, anche se il contestato reato di spaccio di stupefacenti, essendo state smerciate come "extasi" pasticche non contenenti tale sostanza, risulta "impossibile", sussista tuttavia il pericolo che il minore in avvenire incorra in reati di questo tipo - Irragionevolezza - Eccesso dai limiti della delega legislativa. (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, artt. 37, secondo comma, 38, secondo comma, e 39). (Cost., art. 76, legge 16 febbraio 1987, n. 81, art. 3, p.p.). (094C0662) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 22-6-1994)

IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Al termine del dibattimento i fatti emersi dimostrano che
l'imputato acquistò in più riprese almeno 1200 pasticche di
sostanza allo scopo di venderle nelle discoteche. L'imputato ha
ammesso di essersi appunto rifornito di pasticche che riteneva di
"extasy" essendo solito spacciarne nelle discoteche. Ma la
deposizione del consulente tecnico, che ha esaminato 1500 pastiche
sequestrate a colui che riforniva l'imputato, ha messo in chiaro che
la sostanza non era "extasy", bensì un miscuglio di caffeina,
testosterone e vitamina E, non classificabile come stupefacente.
Di conseguenza il reato di commercio di stupefacenti contestato
era impossibile.
La gravità della condotta dell'imputato dimostra però
altrettanto chiaramente la sua pericolosità. Per cui, nel
proscioglimento, gli si dovrebbe applicare una misura di sicurezza
secondo la previsione di cui all'art. 49, ultima parte, del c.p.
Senonchè la misura di sicurezza, per effetto dell'art. 37/2 del
d.P.R. n. 448/1988, non è più applicabile ai minori nè in caso di
sentenza di proscioglimento (art. 39) nè, comunque, allorchè non
sussista il concreto pericolo che l'imputato "commetta delitti con
l'uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro
la sicurezza o l'ordine costituzionale ovvero gravi delitti di
criminalità organizzata".
Ora il traffico degli stupefacenti non sembra includibile nella
categoria, atecnica, del "delitti contro la sicurezza collettiva",
anche perchè questa viene introdotta nella norma testè menzionata
in alternativa a fattispecie criminose che richiamano beni diversi
dalla tutela della salute e dell'ordine pubblico generico messi in
causa dal traffico in oggetto.
Ne consegue che l'imputato minorenne responsabile di un delitto
impossibile, ma rivelatore di altissima pericolosità, viene
completamente sottratto a ogni intervento di difesa sociale e
ricondizionamento educativo di carattere penale.
Questo tribunale per i minorenni già sollevò la questione della
costituzionalità degli artt. 37/2 e 39 del d.P.R. n. 448/1988 con
ordinanza del 25 giugno 1990. Questione disattesa dalla Corte
costituzionale.
Il livello di irragionevolezza delle norme però risultante nella
fattispecie fa ritenere non ostativo tale precedente alla
riproposizione della questione, anche perchè questa deve investire
pure l'art. 38.
Nella fattispecie appare irragionevolmente violato l'art. 76 della
Costituzione, in quanto il riformatore processuale, modificando i
principi di diritto sostanziale che presiedono all'applicazione della
misura di sicurezza, ha introdotto regole dirette, per decisione
politica autonoma del legislatore delegato, a svuotare praticamente
di contenuto il sistema di sicurezza nei confronti dei minori.
L'osservazione già fatta della Corte costituzionale, che i poteri
di adeguamento alle esigenze della personalità del minore conferiti
dall'art. 3 p.p. della legge delega per il nuovo c.p.p. hanno
consegnato al Governo un ampio potere di legiferare a favore dei
minori, non sembra resistere a una censura di ragionevolezza.
La questione di costituzionalità non appare perciò
manifestamente infondata.
La rilevanza è in re ipsa, in quanto, sulla base delle norme
così come sono in vigore, il giudice non potrebbe disporre la misura
di sicurezza.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953;
Sospende il giudizio e solleva questione di legittimità
costituzionale in ordine agli artt. 37/2, 38/2 e 39 del d.P.R. n.
448/1988 in rapporto all'art. 76 della Costituzione;
Ordina che la cancelleria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale, curando altresì, la notifica della presente
ordinanza al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Bologna, addì 15 aprile 1994
Il presidente: SACCHETTI

94C0662