1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 52 del 17-12-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 405 SENTENZA 3 - 12 dicembre 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale - Intervento di soggetti privi di potesta' legislativa - Inammissibilita'. Caccia - Legge della Regione Lombardia - Prelievo venatorio in deroga per la stagione venatoria 2007/2008 - Previsione attuativa degli artt. 2 e 3 della legge regionale n. 2 del 2007, gia' dichiarati costituzionalmente illegittimi - Ricorso del Governo - Eccezione di inammissibilita', per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione dell'esaurimento degli effetti della legge impugnata - Reiezione. - Legge della Regione Lombardia 6 agosto 2007, n. 20. - Costituzione, artt. 3, 10, 113, 117, primo e secondo comma, lettera s); direttiva 79/409/CEE, art. 9. Caccia - Legge della Regione Lombardia - Prelievo venatorio in deroga per la stagione venatoria 2007/2008 - Previsione attuativa degli artt. 2 e 3 della legge regionale n. 2 del 2007, gia' dichiarati costituzionalmente illegittimi - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Lombardia 6 agosto 2007, n. 20. - Costituzione, artt. 3, 10, 113, 117, primo e secondo comma, lettera s); direttiva 79/409/CEE, art. 9. (008C0987) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.52 del 17-12-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Giovanni Maria FLICK;
Giudici: Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio
FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA,
Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Sentenza
nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Lombardia 6 agosto 2007, n. 20, recante «Approvazione di piani di
prelievo venatorio in deroga per la stagione venatoria 2007/2008, ai
sensi della legge regionale 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge-quadro sul
prelievo in deroga)», promosso con ricorso dal Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato l'8 ottobre 2007, depositato in
cancelleria il 16 ottobre 2007 ed iscritto al n. 45 del registro
ricorsi 2007.
Visti l'atto di costituzione della Regione Lombardia nonchè
l'atto di intervento della FACE (Federazione delle Associazioni
venatorie e per la Conservazione della Fauna Selvatica dell'UE) e
della FACE Italia;
Udito nell'udienza pubblica del 21 ottobre 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato dello Stato Francesco Lettera per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giuseppe Franco Ferrari per
la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato in data 8 ottobre 2007 e depositato il
successivo 16 ottobre, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sollevato questione di legittimità costituzionale della legge della
Regione Lombardia 6 agosto 2007, n. 20, recante «Approvazione di
piani di prelievo venatorio in deroga per la stagione venatoria
2007/2008, ai sensi della legge regionale 5 febbraio 2007, n. 2
(Legge-quadro sul prelievo in deroga)», per contrasto con gli artt.
3, 10, 113, 117, primo e secondo comma, lettera s), della
Costituzione.
Premette il ricorrente che la legge censurata è stata emanata in
attuazione della legge regionale n. 2 del 2007, già oggetto di
impugnativa dinanzi alla Corte per contrasto con l'art. 9 della
direttiva comunitaria 79/409/CEE (Direttiva del Consiglio concernente
la conservazione degli uccelli selvatici), avendo introdotto un
regime di deroga «ordinario», estraneo alla previsione di cui al
citato art. 9.
A parere dell'Avvocatura le disposizioni contenute nella legge
regionale n. 20 del 2007, per «la regola generale della
illegittimità derivata dall'atto presupposto», risulterebbero, allo
stesso modo, in contrasto con la direttiva comunitaria 79/409/CEE.
Pertanto, sotto questo profilo, vi sarebbe una violazione degli artt.
10 e 117, primo comma, della Costituzione. In particolare, precisa il
ricorrente, l'art. 1, «autorizzando il prelievo venatorio in deroga
senza indicare la tipologia di deroga attivata, senza indicarne le
motivazioni, senza comprovare l'inesistenza di altre soluzioni
soddisfacenti, senza prevedere un'analisi dei presupposti e delle
condizioni stabilite dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE contrasta
con le disposizioni comunitarie». Secondo il ricorrente, il mancato
rispetto del regime delle deroghe violerebbe, altresì, gli standard
minimi e uniformi di tutela della fauna, di competenza esclusiva
dello Stato ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione. Precisa ancora la difesa erariale che «il farraginoso
sistema normativo adottato dalla Regione Lombardia per disciplinare
il prelievo in deroga» sarebbe in contrasto con gli artt. 3 e 113
della Costituzione, poichè avrebbe come «sola finalita'» quella di
«sottrarre, senza plausibile ragione, i provvedimenti di deroga che
vengono adottati dalla Giunta al controllo giurisdizionale dei
Tribunali amministrativi regionali e all'azione cautelare da parte
dei controinteressati».
2. - Con atto depositato in data 5 novembre 2007 si è costituita
la Regione Lombardia chiedendo il rigetto del ricorso, in quanto
inammissibile, improcedibile e, comunque, infondato.
3. - Con atto depositato il 18 dicembre 2007 si sono, altresì,
costituite la FACE (Federazione delle Associazioni Venatorie per la
Conservazione della Fauna Selvatica dell'UE) e la FACE Italia
chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e, nel
merito, il suo rigetto.
In via preliminare, le intervenienti eccepiscono
l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la legge censurata
è «legge-figlia della legge-madre» n. 2 del 2007, impugnata dinanzi
alla Corte costituzionale. La FACE e la FACE Italia, dopo aver
richiamato alcune pronunce della Corte (sentenze n. 225 e n. 226 del
1999), precisano che l'adozione del «piano in deroga da parte della
Giunta, approvato con legge-figlia della Regione non perde la sua
natura “amministrativa” con conseguente sindacabilità da
parte del giudice amministrativo». A parere delle intervenienti
spetterebbe a quest'ultimo valutare se la Giunta regionale lombarda,
nell'adottare le deroghe contemplate nella legge n. 20 del 2007,
abbia rispettato «tutte» le condizioni stabilite nella legge-madre
del 2007; condizioni che, in ogni caso, sarebbero «puntualmente
conformi alle prescrizioni comunitarie».
Ad avviso delle intervenienti, la censura riferita agli artt. 3 e
113 sarebbe infondata; la tutela giurisdizionale verrebbe infatti
«garantita anche in presenza di una legge-provvedimento», poichè
detta tutela, alla luce della giurisprudenza costituzionale (sentenza
n. 62 del 1993), «risulta soddisfatta dall'intervento della Corte
costituzionale, anche se integralmente sostitutivo di quello del
giudice amministrativo». Del pari infondata sarebbe, inoltre, la
censura riferita alla violazione della disciplina comunitaria in tema
di prelievo in deroga, in quanto frutto «di un'interpretazione
malevola» della legge n. 2 del 2007 che non troverebbe riscontro «nè
nella lettera, nè nell'intenzione del legislatore regionale» e, in
ogni caso, precisa ancora le intervenienti, sarebbe errato il
presupposto da cui muove il ricorrente, secondo il quale ogni deroga
dovrebbe avere carattere emergenziale.
Quanto, infine, all'asserita violazione della competenza esclusiva
dello Stato di cui all'art. 117, secondo comma, lettera s), della
Costituzione, la FACE e la FACE Italia rilevano che proprio l'art.
19-bis della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione
della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio),
attribuisce la competenza alle Regioni riguardo all'esercizio delle
deroghe di cui all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE.
4. - In prossimità dell'udienza la Regione Lombardia ha
depositato una memoria, con la quale ribadisce le richieste di
declaratoria di inammissibilità e rigetto della questione.
La difesa regionale, in via preliminare, eccepisce la sopravvenuta
carenza di interesse alla decisione del ricorso poichè, da un lato,
la legge impugnata, riferita alla stagione venatoria 2007/2008,
avrebbe «esaurito i propri effetti» e, dall'altro, la legge regionale
n. 2 del 2007 (c.d. legge madre) è stata abrogata ad opera dalla
legge regionale 30 luglio 2008, n. 24, recante «Disciplina del regime
di deroga previsto dall'articolo 9 della direttiva 79/409/CEE del
Consiglio del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221
(Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di
protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio, in
attuazione dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE)». Ad avviso della
difesa regionale, il ricorso sarebbe, altresì, inammissibile poichè
il «particolare regime» delineato dalla legge regionale n. 2 del 2007
«non sottrae al Giudice amministrativo la competenza a decidere sulla
legittimità della deliberazione con cui la Giunta approva il piano
di prelievo venatorio: anzi, posta la natura politica
dell'approvazione consiliare del provvedimento stesso, proprio la
giurisdizione amministrativa avrebbe dovuto costituire la sede tipica
per sollevare le doglianze» oggetto del giudizio di
costituzionalità.
La Regione resistente, con riferimento all'asserito contrasto con
la direttiva comunitaria 79/409/CEE, precisa che l'atto legislativo
da adottare in attuazione degli artt. 2 e 3 della legge n. 2 del 2007
non sarebbe «destinato a dettare la disciplina del prelievo venatorio
in deroga», in quanto la «disciplina derogatoria» sarebbe «contenuta
nel Piano elaborato dalla Giunta Regionale, in applicazione dei
principi dettati» dalla citata normativa comunitaria. Ciò premesso,
la Regione Lombardia rileva che il Consiglio regionale ha valutato
«adeguatamente il quadro fattuale di riferimento in cui il
provvedimento pianificatorio sarebbe andato ad inserirsi», ed ha
altresì accertato, nella relazione allegata alla legge regionale
n. 20 del 2007, che «l'approvazione del piano […] costituiva
lo strumento migliore per il raggiungimento degli obiettivi sottesi
al prelievo in deroga».
A parere della difesa regionale sarebbe, altresì, infondata la
censura riferita alla violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, posto che lo stesso legislatore
statale ha attribuito alle Regioni la competenza legislativa in
materia di deroga ai sensi dell'art. 9 della direttiva comunitaria
79/409/CEE. In proposito, la difesa regionale richiama la
giurisprudenza della Corte che ha riconosciuto alle Regioni la
competenza legislativa esclusiva in tema di caccia, precisando, al
riguardo, che gli unici limiti all'esercizio di siffatta competenza
si rinvengono «nell'esigenza che siano rispettati gli standards
uniformi di tutela dettati dal legislatore statale nell'esercizio
delle proprie prerogative in materia ambientale».
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato la
legge della Regione Lombardia 6 agosto 2007, n. 20, recante
«Approvazione di piani di prelievo venatorio in deroga per la
stagione venatoria 2007/2008, ai sensi della legge regionale 5
febbraio 2007, n. 2 (Legge-quadro sul prelievo in deroga)», per
violazione degli artt. 3, 10, 113, 117, primo e secondo comma,
lettera s), della Costituzione.
Il ricorrente ritiene che la cennata legge, con la quale si
autorizza il prelievo venatorio in deroga, in attuazione della legge
regionale n. 2 del 2007, già oggetto del sindacato di legittimità
costituzionale, sarebbe in contrasto con il regime delle deroghe
stabilito dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE, nonchè con gli
standards minimi ed uniformi di tutela della fauna. Ad avviso del
ricorrente, inoltre, il meccanismo normativo introdotto dalla Regione
Lombardia per disciplinare le deroghe lederebbe gli artt. 3 e 113
della Costituzione, perchè volto soltanto a sottrarre i
provvedimenti di deroga adottati dalla Giunta «al controllo
giurisdizionale dei Tribunali amministrativi regionali e all'azione
cautelare degli interessati».
2. - In via preliminare, va dichiarato inammissibile l'intervento
della FACE (Federazione delle Associazione Venatorie per la
Conservazione della Fauna Selvatica dell'UE) e della FACE Italia,
poichè, in conformità alla costante giurisprudenza di questa Corte,
il giudizio di legittimità costituzionale in via principale si
svolge «esclusivamente fra soggetti titolari di potestà legislativa,
fermi restando per i soggetti privi di tale potestà i mezzi di
tutela delle loro posizioni soggettive, anche costituzionali, di
fronte ad altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di
fronte a questa Corte in via incidentale» (sentenza n. 469 del 2005).
3. - Sempre in via preliminare, non può essere accolta
l'eccezione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza
di interesse sollevata dalla difesa regionale, in quanto la legge
impugnata, nel periodo venatorio di riferimento, ha comunque
esplicato i suoi effetti.
4. - Nel merito, la questione è fondata.
5. - Questa Corte, con la sentenza n. 250 del 2008, ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge quadro sul prelievo in
deroga), con i quali veniva previsto l'esercizio del prelievo
venatorio in deroga attraverso una legge-provvedimento. La Corte ha
infatti affermato che «l'autorizzazione del prelievo in deroga con
legge preclude l'esercizio del potere di annullamento da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri dei provvedimenti derogatori
adottati dalle Regioni che risultino in contrasto con la direttiva
comunitaria 79/409/CEE e con la legge n. 157 del 1992»; potere di
annullamento espressamente previsto dall'art. 19-bis della legge
statale da ultimo citata e «finalizzato a garantire una uniforme ed
adeguata protezione della fauna selvatica su tutto il territorio
nazionale».
6. - Da quanto sopra esposto discende l'illegittimità
costituzionale della legge regionale che, in attuazione delle
previsioni citate negli artt. 2 e 3 della legge n. 2 del 2007, già
dichiarate incostituzionali, ha autorizzato il prelievo venatorio in
deroga.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara l'illegittimità costituzionale della legge Regione
Lombardia 6 agosto 2007, n. 20, contenente l'approvazione di piani di
prelievo venatorio in deroga per la stagione venatoria 2007/2008, ai
sensi della legge regionale 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge quadro sul
prelievo in deroga).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 dicembre 2008.
Il Presidente: Flick
Il redattore: Saulle
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria il 12 dicembre 2008.
Il direttore della cancelleria: Di Paola