1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 24-6-1998
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 451 ORDINANZA (Atto di promovimento) 4 aprile 1998
N. 451 Ordinanza emessa il 4 aprile 1998 dal pretore di Torino nel procedimento civile vertente tra Rapali Enrico e Camera di commercio di Torino ed altro Titoli di credito - Assegno bancario - Protesto per mancato pagamento - Pubblicazione ufficiale nell'elenco dei protesti, anche in caso di rifiuto legittimo al pagamento da parte del soggetto protestato (nella specie: per evidente contraffazione del titolo) - Lesione del diritto all'onore e alla identita' personale e morale - Violazione del principio di eguaglianza, rispetto al protesto per mancanza di fondi - Incidenza sul diritto di difesa - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 151/1994. (Legge 12 febbraio 1955, n. 77, artt. 1 e 3). (Cost., art. 2, 3 e 24). (098C0696) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 24-6-1998)

IL PRETORE
Esaminati gli atti e sciogliendo la riserva;
O s s e r v a
Quanto segue in fatto e in diritto:
1) Con ricorso depositato in data 16 marzo 1998, il sig. Rapali
Enrico esponeva di aver inviato alla sede della Bank Americard a
mezzo del servizio postale, in data 27 dicembre 1997, un plico
contenente un assegno bancario tratto sull'istituto bancario S. Paolo
di Torino; il titolo, che doveva servire ad estinguere un debito del
ricorrente avverso la medesima Bank Americard, era stato emesso per
l'importo di L. 300.000 e vi era stata apposta la clausola di non
trasferibilità; senonchè, in data 23 gennaio 1998, l'assegno era
stato presentato all'incasso da certo sig. Fiumara Claudio, alterato
in varie parti; invero la data di emissione era stata cancellata e vi
era stata sostituita quella del 22 gennaio 1998, così come il nome
del prenditore, che risultava essere al momento dell'incasso quello
di certo sig. Castronuovo Massimiliano; ancora, era stata cancellata
la clausola di non trasferibilità, e sul titolo comparivano varie
girate (come ultimo giratario era appunto indicato il citato sig.
Fiumara); l'importo risultava infine essere di L. 2.300.000, e non di
L. 300.000; il S. Paolo, rilevati il furto e la contraffazione, aveva
trasmesso l'assegno al notaio Bertani, il quale in data 29 gennaio
1998 aveva levato il protesto indicando espressamente l'intervenuta
contraffazione del titolo; il sig. Rapali riteneva quindi di aver
diritto all'emissione di un provvedimento ex art. 700 c.p.c. idoneo
ad impedire la pubblicazione, nel Bollettino edito dalla Camera di
commercio ex legge n. 77/1955, del protesto relativo all'assegno in
questione; il periculum in mora era costituito dal pregiudizio che la
pubblicazione avrebbe arrecato al buon nome e all'immagine morale e
sociale del ricorrente (che era iscritto all'albo professionale degli
ingegneri) nonchè dalla probabilità che la pubblicazione stessa
avrebbe negativamente influito sull'attività (specie nei rapporti
con le aziende di credito) di una società della quale il medesimo,
sig. Rapali era amministratore; sotto il profilo del fumus boni iuris
si faceva notare l'evidente illegittimità della circolazione
dell'assegno de quo, dalla quale conseguiva l'indebita levata del
protesto nei confronti del ricorrente; il giudizio veniva instaurato
nei confronti della Camera di commercio di Torino nonchè del sig.
Fiumara; la causa di merito veniva indicata nella richiesta di
accertamento dell'illegittimità del protesto in questione, con
conseguente condanna del sig. Fiumara a risarcire i danni derivanti
dalla presentazione del titolo all'incasso nonostante l'evidente
alterazione.
Non si costituiva nessuno dei due convenuti.
All'udienza del 30 marzo 1998 il sig. Rapali forniva ulteriori
precisazioni sui fatti indicati in ricorso; veniva poi sentita quale
persona informata sui fatti la sig.ra Bosso Renata, dipendente
dell'istituto bancario S. Paolo di Torino (che confermava l'evidente
alterazione del titolo); alla stessa udienza questo pretore
tratteneva la causa a riserva.
2) È fin troppo noto il contrasto dottrinale e giurisprudenziale
esistente nella nostra materia.
A fronte di chi ammette, in ipotesi simili a quella per cui è
causa, il ricorso alla tutela d'urgenza ex art. 700 c.p.c. per
impedire che il protesto venga pubblicato nel bollettino edito dalla
Camera di commercio ex legge n. 77)1955, vi è chi nega in radice
tale possibilità.
Secondo altra parte della giurisprudenza, poi, il risultato di
impedire la pubblicazione del protesto può venire praticamente
raggiunto anche sospendendo ex art. 700 c.p.c. l'efficacia esecutiva
del titolo di credito (cfr. pret. Taranto, 21 luglio 1991, in Foro
It. 1992, I, 971).
Vi è infine discordanza pure sull'individuazione dei soggetti
passivi dell'azione, ritenendosi talvolta che sia necessario chiamare
in causa anche (o solo) la Camera di commercio, e altre volte il solo
presentatore del titolo (cfr. trib. Catanzaro, 7 aprile 1995, in
banca, borsa 1995, 491).
3) Per impostare con chiarezza i termini della questione, è
indispensabile svolgere subito una importante considerazione.
Nonostante il tenore letterale di varie pronunce, non si può
affatto ritenere che in genere - nelle fattispecie analoghe a quella
ora in esame - sia illegittima la levata del protesto.
Semmai, ciò che stride con il comune senso di giustizia è il
fatto che il protesto venga pubblicato nel bollettino, di talchè
viene reso "di pubblico dominio" un mancato pagamento che potrebbe
essere interpretato come indice di una cattiva volontà del debitore,
ma che invece era nel caso di specie del tutto giustificato.
Orbene, giova ripetere che in tutti questi casi il protesto era
stato tuttavia legittimamente levato, ricorrendone le condizioni di
legge.
Basti pensare che, in base alla l.a. (ma il discorso è analogo per
quanto concerne la l.c.), il protesto non è altro che la
constatazione con atto autentico del rifiuto del pagamento (art. 45
l.a.), e serve unicamente per poter esercitare l'azione di regresso.
Ora, è fin troppo evidente che il rifiuto del pagamento (seppure,
com'è ovvio, assai spesso derivi semplicemente dalla mancanza dei
fondi) può essere peraltro determinato dalle più svariate ragioni:
nei rapporti diretti sono proponibili anche le eccezioni causali ma,
più in generale, occorre ricordare che vi sono diverse eccezioni
proponibili nei confronti di qualunque possessore (v. art. 1993
c.c.), quali la falsità della firma, ecc.; le ipotesi di alterazione
dell'assegno sono poi espressamente regolate dall'art. 68 l.a.
È chiaro, a questo punto, che il protesto deve essere levato
qualunque sia il motivo del rifiuto del pagamento: invero, da un
lato, il portatore è obbligato ad eseguire il protesto (per
esercitare e) per mantenere l'azione di regresso agli obbligati
aggrediti (v. art. 52 l.a.) e, dall'altro, la l.a. non prevede alcuna
ipotesi in cui sia possibile evitare il protesto in funzione delle
eccezioni proposte dal debitore (tanto è vero che, ai sensi
dell'art. 63 l.a., il protesto deve contenere tra l'altro le risposte
avute all'atto della richiesta di pagamento).
Consegue da quanto finora detto che anche nell'ipotesi per cui è
causa (alterazione del testo dell'assegno) il protesto doveva essere
levato, di talchè non può essere neppure posta in discussione la
sua legittimità.
4) Da quanto finora esposto emergono in tutta evidenza le ragioni
di coloro che negano radicalmente la possibilità di impedire la
pubblicazione di un protesto sul relativo bollettino.
Invero, secondo questa opinione, la legittimità della levata del
protesto indipendentemente dal motivo del rifiuto del pagamento,
unita alla considerazione che l'art. 1, legge n. 77/1955 impone la
pubblicazione di tutti i protesti indistintamente (le ipotesi di
cancellazione del nome del protestato ex art. 3, quarto comma, legge
n. 77/1955 sono chiaramente relative ad errori o vizi nella procedura
di levata del protesto; e non alle eccezioni opposte dal debitore
cartolare), non consentono di ritenere ammissibile la richiesta di
non pubblicare un protesto correttamente levato (cfr. pret. Roma 5
novembre 1984 e 28 febbraio 1986, in Foro It. 1987, I, 291).
La stessa posizione era stata peraltro espressa dalla suprema Corte
nelle sentenze meno recenti.
Nella importante pronuncia n. 2936 del 18 ottobre 1974 (in Giust.
Civ. 1975, I, 271), la Corte aveva infatti ritenuto legittimi sia il
protesto sia la sua pubblicazione nei casi di falsità della firma
del traente (affermando il principio che il protesto non doveva
essere levato contro il correntista solo nell'ipotesi in cui
l'assegno fosse stato sottoscritto con un nome chiaramente e
totalmente diverso da quello del titolare del conto corrente, mentre
doveva essere protestato il correntista sia nell'ipotesi in cui la
firma falsa fosse illeggibile, sia nell'ipotesi in cui fosse
leggibile l'effettivo nome del correntista medesimo).
Secondo il supremo Collegio, la soluzione "... che potrebbe
apparire iniqua nei confronti del correntista derubato si giustifica
tuttavia su di un piano di politica legislativa considerando che la
legge di regola ha la funzione di dirimere un conflitto di interessi
e che nella specie l'art. 62, l. ass. dal quale deriva tale
interpretazione, nel conflitto di interesse del correntista e quello
dei terzi giratari, ha dato la prevalenza a quest'ultimo, in aderenza
ai principi di rigore formale che presiedono alla circolazione
cartolare..." (sostanzialmente nello stesso senso Cass. 1683/1968).
5) Più di recente, la suprema Corte ha tuttavia mutato
completamente indirizzo.
La nuova opinione si fonda essenzialmente su una opzione
interpretativa fatta propria da numerose pronunce dei giudici di
merito (v. trib. Verona 1 luglio 1994, in Giur. merito 1995, 743;
pret. Genova 10 giugno 1988, in Giur. merito 1989, 1154; pret. Forlì
10 aprile 1987, in Giur. merito 1988, 20): si suole infatti affermare
che, nelle ipotesi in cui il portatore del titolo non poteva
legittimamente richiedere il pagamento al debitore cartolare, la
stessa levata del protesto sarebbe illegittima.
In buona sostanza, se il portatore non aveva il diritto a valersi
del titolo sono illegittime anche le conseguenze (il protesto)
derivanti dalla presentazione all'incasso.
Da quanto appena detto il Supremo Collegio (con la pronuncia a s.u.
n. 1612 del 3 aprile 1989, in Giust. Civ. 1989, I, 1043) ha tratto la
conseguenza che "... poichè un protesto illegittimo contrasta con la
verità dei fatti e lede l'onore del protestato, incidendo sulla sua
stessa identità morale e sociale, non par dubbio che la persona lesa
da un protesto illegittimo non solo ha il diritto di valersi della
rettifica, ma anche di impedire il compiersi della lesione della
verità e del suo onore, ricorrendo alla tutela apprestata dall'art.
700 c.p.c. ..." (v. anche Cass. 12144/1990, 8983/1990 e 4297/1990).
6) l'orientamento interpretativo appena descritto, a parere di
questo pretore, non può tuttavia considerarsi condivisibile.
Invero l'equazione: illegittima presentazione del titolo -
illegittimo protesto si fonda su un presupposto contrario al vigente
diritto positivo, e cioè sul presupposto che il protesto non
dovrebbe essere levato qualora siano fondate le eccezioni proposte
dal debitore cartolare al quale viene richiesto il pagamento.
Senonchè tale soluzione, per quanto sopra esposto sub 3), non
appare accettabile: la l.a. impone infatti di levare il protesto
indipendentemente dalla natura e dalla fondatezza delle eccezioni
sollevate all'atto della richiesta formale di pagamento, di talchè
una eventuale azione per impedire la pubblicazione del protesto può
allo stato essere ammessa solo in ipotesi residuali, e cioè qualora
vengano in rilievo delle fattispecie riconducibili alla illegitimità
o alla erroneità della levata del protesto (si pensi all'ipotesi,
esaminata da Cass. 2936/1974 cit., in cui sia levato il protesto
contro il correntista anche se l'assegno trafugato sia stato
falsamente sottoscritto con un nome di fantasia, oppure al caso in
cui sia stato indicato nel bollettino il nome del legale
rappresentante della società, quale persona fisica che ha
sottoscritto il titolo, in caso di protesto levato contro la società
medesima: cfr. trib. Firenze, 25 marzo 1997 in Giur. merito 1997,
692).
La tesi interpretativa in esame, pur dettata da esigenze equitative
ampiamente meritevoli di tutela, non può quindi essere seguita, in
quanto contraria al diritto positivo.
7) A questo punto, occorre ribadire una considerazione già
svolta più sopra.
Ciò che risulta idoneo ad arrecare un pregiudizio al debitore
cartolare che abbia fondate eccezioni da opporre al portatore del
titolo, non è tanto la levata del protesto, quanto la sua
pubblicazione nel bollettino.
Invero, è fatto notorio che nella coscienza comune e nella
considerazione sociale la pubblicazione nel bollettino suona quasi
come un marchio di inaffidabilità dei soggetti interessati (così
pret. Genova 10 giugno 1988 cit.); per altro verso, è altrettanto
notorio che le informazioni commerciali normalmente assunte per
valutare la solidità patrimoniale di un soggetto fanno di regola
riferimento anche alla eventuale pubblicazione di protesti.
Un simile pregiudizio all'"onore" alla "identità morale e sociale"
del protestato (cfr. Cass. 1612/1989 cit.) può quindi essere ammesso
non indistintamente, ma solo qualora sia giustificato da ragioni
altrettanto meritevoli di tutela.
Per altro verso, le esigenze riconnesse al regime formale della
circolazione dei titoli di credito non sembrano affatto vanificate
pur riconoscendo che non è necessaria la pubblicazione di un
protesto relativo ad un rifiuto legittimo di pagamento: per quanto
concerne gli obbligati cartolari di quel determinato titolo, la
conoscenza del rifiuto appare adeguatamente garantita dal disposto
dell'art. 47 l.a. mentre la generalità dei consociati ha interesse
ad una adeguata pubblicità non dei casi in cui un soggetto
legittimamente difende i propri interessi, bensì delle sole ipotesi
che possono evidenziare uno scarso affidamento dei soggetti con i
quali si desidera contrattare.
8) Questo pretore, per tutto quanto finora esposto, dubita della
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 e 3
della legge n. 77/1955, nella parte in cui si prevede la
pubblicazione dei protesti legittimamente levati di assegni bancari
anche se relativi ad ipotesi in cui fosse legittimo il rifiuto del
pagamento da parte del soggetto protestato.
Il sospetto di illegittimità nasce dal possibile contrasto della
normativa in esame con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
In particolare:
nelle ipotesi de quibus il diritto del soggetto all'onore e
all'identità personale e morale non sembra adeguatamente tutelato ex
art. 2 della Costituzione, atteso che la lesione che consegue alla
pubblicazione (prevista dall'attuale formulazione dell'art. 1, legge
n. 77/1955) potrebbe non risultare giustificata a seguito del
giudizio di bilanciamento con gli altri interessi costituzionalmente
rilevanti;
la situazione di colui che venga protestato per mancanza di fondi
appare assai diversa da quella di colui che rifiuta il pagamento per
legittimi motivi, di talchè la sottoposizione al medesimo
trattamento normativo sembra lesiva del principio di uguaglianza ex
art. 3 della Costituzione;
l'attuale formulazione degli artt. 1 e 3, legge n. 77/1955 appare
ingiustamente lesiva dei diritti di difesa e così contrastante con
l'art. 24 della Costituzione, atteso che ora il soggetto protestato
non gode di alcun soddisfacente strumento per la tutela di situazioni
che, al contrario, potrebbero esserne degne (tanto è vero che la
giurisprudenza, per motivi squisitamente equitativi, è giunta a
"dover" interpretare la legge secondo l'impostazione sopra
evidenziata); per altro verso le eventuali azioni di risarcimento dei
danni a disposizione del protestato potrebbero rivelarsi di minima
efficacia.
9) La questione proposta è rilevante nel presente giudizio.
Invero sembrano sussistere nel caso di specie tutti i presupposti
per l'esercizio dell'azione cautelare ex art. 700 c.p.c..
A questo punto il sig. Rapali, qualora venisse riconosciuta fondata
la presente questione di illegittimità costituzionale, potrebbe aver
diritto alla tutela richiesta.
Al contrario, allo stato attuale della legislazione, questo pretore
non potrebbe che prendere atto del difetto del requisito del fumus
boni iuris e rigettare la domanda atteso che, applicando al caso di
specie il disposto degli artt. 1 e 3, legge n. 77/1955, la
pubblicazione del protesto (correttamente levato) risultava doverosa
e irrinunciabile.
Ne deriva che il presente procedimento non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione (art. 23, legge
n. 87/1953).
Nè si potrebbe obbiettare che nel caso di specie sia sottoposta al
giudice delle leggi una mera questione interpretativa.
Invero qui non si tratta di scegliere tra più possibili opzioni
interpretative, una delle quali una conforme ai precetti
costituzionali; viceversa, la legge n. 77/1955 non lascia spazio per
alcuna interpretazione diversa da quella che impone la pubblicazione
di tutti i protesti indistintamente (purchè ritualmente levati).
Neppure, infine, sembra che il protestato possa raggiungere un
risultato utile richiedendo la sospensione dell'efficacia esecutiva
del titolo di credito (cfr., pret. Taranto 21 luglio 1991 cit.),
ovvero richiedendo che il giudice ordini alla banca trattaria di non
levare il protesto (cfr. pret. Milano 8 novembre 1988 in banca, borsa
1990, pag. 415 e pret. Roma 27 luglio 1987, in Foro It. 1988, I,
1808): si tratta invero di azioni la cui esperibilità è alquanto
contrastata, utilizzabili (anche da coloro che ne riconoscono
l'ammissibilita') solo in presenza di particolari presupposti, e che
appaiono comunque scarsamente compatibili con i principi generali
sulla circolazione dei titoli di credito.
10) La questione appare inoltre non manifestamente infondata.
Sul punto basterà richiamare le considerazioni finora svolte.
Si può solo aggiungere che, oltretutto, per parte della dottrina
la pubblicazione sul bollettino dei protesti ha natura di sanzione
amministrativa atipica.
Se così fosse ne uscirebbe ulteriormente rafforzato il sospetto di
illegittimità della normativa in esame, atteso che una sanzione
presuppone la commissione di un fatto previsto come illecito dalla
legge, mentre il rifiuto di pagare un titolo di credito può essere
determinato da motivi degni di tutela.
Deve essere svolta un'ultima riflessione.
Profili analoghi a quelli evidenziati nel presente provvedimento
sono già stati esaminati dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 151 del 14-21 aprile 1994.
Con tale sentenza la questione proposta era stata dichiarata non
fondata sulla base essenzialmente di due ordini di motivi: da un
lato, l'art. 1, legge n. 77/1955 prevede che sul bollettino vengano
pubblicate anche le "dichiarazioni di rifiuto" senza contare la
possibilità per il debitore di far pubblicare sul bollettino stesso
le rettifiche necessarie), di talchè il protestato avrebbe comunque
gli strumenti per rendere pubblica l'incolpevolezza
dell'inadempimento; dall'altro è stata sottolineata l'esistenza
della giurisprudenza sopra citata, secondo la quale sarebbe possibile
impedire la pubblicazione del protesto del debitore incolpevole.
Orbene, ritiene questo pretore che i rimedi evidenziati dalla Corte
non siano ancora sufficienti per la tutela dei diritti
costituzionalmente garantiti.
Invero, per un verso, lo stesso formarsi della giurisprudenza cui
ha fatto riferimento il giudice delle leggi (giurisprudenza che, come
sopra evidenziato, si fonda sulla forzatura di ritenere illegittimo
il protesto del debitore incolpevole) dimostra che gli strumenti di
cui alla legge n. 77/1955 (e in particolare la pubblicazione delle
dichiarazioni di rifiuto) sono avvertiti come del tutto insufficienti
per la tutela del protestato.
Per altro verso una ulteriore espansione e diffusione della
giurisprudenza in esame rischia paradossalmente di aggravare il
pregiudizio arrecato al debitore: basti pensare che, ove comparisse
sul bollettino la pubblicazione di un protesto giustificato dal
debitore con motivi legittimi in presenza di un orientamento come
quello citato ormai pacifico e costante, il fatto stesso della
pubblicazione potrebbe essere interpretato quale palese infondatezza
dei motivi addotti (atteso che si potrebbe dubitare che il debitore
non sia riuscito o non si sia attivato per ottenere giudizialmente
che il protesto non venisse inserito nell'elenco).
In realtà, a parere dello scrivente, la questione deve essere
meditata alla luce della considerazione che ormai, per il quisque de
populo, la pubblicazione sul bollettino è considerata indice
dell'inaffidabilità del debitore e può comportare una serie di
ripercussioni "a catena" sulla vita stessa dell'impresa: ne consegue
che una eventuale dichiarazione di illegittimità della normativa
sottoposta al vaglio della Corte (pur portando con sè, con ogni
probabilità, l'effetto negativo di un incremento del contenzioso
giudiziario) potrebbe forse contribuire a determinare anche il giusto
effetto di vedere inseriti nell'elenco i soli protesti meritevoli
della pubblicità.
11) Viste le particolarità del caso di specie, appare
ammissibile un provvedimento urgente che impedisca la pubblicazione
del protesto de quo durante la sospensione del presente giudizio per
l'incidente di legittimità costituzionale (cfr. app. Palermo 30
giugno 1992, in Giust. civ. 1993, 2235).

P. Q. M.
Ordina alla Camera di commercio di Torino di non pubblicare
nell'elenco dei protesti edito ex legge n. 77/1955, fino all'esito
del presente giudizio, il protesto levato contro il sig. Rapali
Enrico per atto del notaio Bertani 29 gennaio 1998 e relativo
all'assegno bancario n. 0716728414 tratto sull'istituto bancario S.
Paolo di Torino;
Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, per contrasto
con gli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione, la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 1 e 3,
legge 12 febbraio 1955, n. 77, nella parte in cui si prevede la
pubblicazione dei protesti legittimamente levati di assegni bancari
anche se relativi ad ipotesi in cui fosse legittimo il rifiuto del
pagamento da parte del soggetto protestato;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso, iscritto al n. 2114,
r.g. 1998 della pretura di Torino e vertente tra il sig. Rapali
Enrico e la Camera di commercio di Torino nonchè il sig. Fiumara
Claudio;
Dispone che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti e al Presidente del Consiglio dei Ministri, e
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica.
Così deciso in Torino, il 4 aprile 1998.
Il pretore: Furlan
98C0696