1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 11-5-2022
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 109 SENTENZA 24 marzo - 5 maggio 2022
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Patrocinio a spese dello Stato - Spese del processo di esecuzione - Liquidazione dei compensi del difensore della parte creditrice ammessa al patrocinio - Possibilita' di chiedere il pagamento del compenso per intero, anziche' nei limiti del ricavato dell'espropriazione - Omessa previsione - Denunciata irragionevolezza, violazione dei principi di eguaglianza e del giusto processo, nonche' dei diritti a un compenso proporzionato alla quantita' e qualita' del lavoro prestato e di difesa - Inammissibilita' delle questioni. - Codice di procedura civile, art. 95. - Costituzione, artt. 3, secondo comma, 24, terzo comma, 36 e 111, primo comma. (T-220109) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 11-5-2022)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giuliano AMATO;
Giudici :Silvana SCIARRA, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ,
Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Angelo BUSCEMA, Emanuela
NAVARRETTA, Maria Rosaria SAN GIORGIO, Filippo PATRONI GRIFFI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 95 del
codice di procedura civile, promosso dal Giudice dell'esecuzione
presso il Tribunale ordinario di Pavia, nel procedimento vertente tra
L. T. e P.F. P. e altro, con ordinanza del 17 novembre 2020, iscritta
al n. 95 del registro ordinanze 2021, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 27, prima serie speciale, dell'anno
2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 24 marzo 2022.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 17 novembre 2020, iscritta al n. 95 del
registro ordinanze 2021, il Giudice dell'esecuzione presso il
Tribunale ordinario di Pavia ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 95 del codice di procedura civile, «nella
parte in cui non prevede che la sua applicazione sia esclusa in caso
di liquidazione delle spese a carico dell'Erario ai sensi del D.P.R.
30/05/2002 n. 115», denunziandone il contrasto con gli artt. 3,
secondo comma, 24, terzo comma, 36 e 111, primo comma, della
Costituzione.
1.1.- Il rimettente riferisce che nel corso di un procedimento
per espropriazione presso terzi - nel quale, a fronte di un credito
precisato come da precetto nell'importo di euro 31.242,70, «oltre
interessi legali sul capitale dal dovuto al saldo», il terzo
pignorato ha reso la dichiarazione di esistenza di un credito per
euro 153,60 - il difensore della creditrice procedente, ammessa al
patrocinio a spese dello Stato, ha domandato la liquidazione dei
compensi per la somma, già ridotta del cinquanta per cento rispetto
ai valori tariffari medi, di euro 1.057,50, oltre alle spese generali
al quindici per cento, al contributo per la cassa di previdenza degli
avvocati e all'imposta per il valore aggiunto (IVA).
Si legge nell'ordinanza di rimessione che l'istante ha richiesto
al giudice dell'esecuzione di non limitare l'onorario alla esigua
somma realizzata con l'esecuzione, sul presupposto che la regola
dettata dall'art. 95 cod. proc. civ., secondo la quale la
soddisfazione del credito per le spese del processo esecutivo è
condizionata all'utile collocazione sul ricavato, non riguardi
l'ipotesi in cui il creditore pignorante sia ammesso al patrocinio a
spese dello Stato.
Ciò in quanto, ad avviso del difensore istante, l'antinomia tra
la suddetta disposizione, recante la disciplina generale in materia
di spese nel processo esecutivo, e la norma, dettata dall'art. 82 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», per la liquidazione
delle spese in favore della parte ammessa al beneficio, dovrebbe
essere risolta, in base al criterio di specialità, accordando
preferenza a quest'ultima.
Lo stesso difensore, aggiunge il giudice a quo, per il caso in
cui si ritenesse di applicare l'art. 95 cod. proc. civ., ha chiesto
sollevarsi questione di legittimità costituzionale di tale
disposizione, nella parte in cui non prevede che la sua operatività
sia esclusa in caso di liquidazione delle spese a carico dell'erario,
per contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 24, 36 e 111, primo
comma, Cost.
1.2.- In punto di rilevanza, il giudice rimettente assume di
dover provvedere sulla richiesta di liquidazione delle spese e dei
compensi per il difensore e di non poter «decidere la presente causa,
senza la soluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata ed invocata».
Argomenta, al riguardo, il giudice a quo che la decisione sulle
spese è imprescindibile anche nel processo esecutivo, essendo
funzionale alla compiuta realizzazione della tutela giurisdizionale
costituzionalmente garantita (art. 24 Cost.), soprattutto nei casi,
come quello di specie, in cui l'azione esecutiva è volta a
conseguire la soddisfazione di un credito relativo ad oneri di
mantenimento in favore di un soggetto minore.
Ancora, il rimettente evidenzia che perdurano le condizioni
reddituali considerate nel provvedimento di ammissione, in via
anticipata e provvisoria, della parte al beneficio, e che, pertanto,
non risultano circostanze che ne giustifichino la revoca ai sensi
dell'art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002.
1.3.- Con riferimento alla non manifesta infondatezza, il Giudice
dell'esecuzione del Tribunale di Pavia, riproducendo le censure
formulate dalla difesa della creditrice procedente, dubita,
anzitutto, della compatibilità dell'art. 95 cod. proc. civ., come
interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, con il principio
di uguaglianza sostanziale espresso dall'art. 3, secondo comma, Cost.
Nei procedimenti esecutivi in cui il creditore procedente sia
stato ammesso al patrocinio per i non abbienti, l'applicazione della
regola per la quale il credito per le spese dell'esecuzione può
essere soddisfatto nei soli limiti del ricavato comporterebbe «una
irragionevole ed ingiustificata parità di trattamento di situazioni
geneticamente e concretamente differenti».
Argomenta, al riguardo, il rimettente che il difensore del
creditore non ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nel caso in
cui le spese della procedura esecutiva non ottengano utile
collocazione per incapienza totale o parziale del ricavato, può
comunque richiedere il pagamento del compenso alla parte assistita,
sulla base dei parametri indicati nell'art. 4 del decreto del
Ministro della giustizia 10 marzo 2014, n. 55 (Regolamento recante la
determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la
professione forense, ai sensi dell'articolo 13, comma 6, della legge
31 dicembre 2012, n. 247).
Al contrario, ove il creditore sia ammesso al patrocinio a spese
dello Stato, il difensore, in base al divieto stabilito dall'art. 85
del d.P.R. n. 115 del 2002, non può chiedere e percepire compensi o
rimborsi, a qualunque titolo, dal proprio assistito, incorrendo
altrimenti in un grave illecito disciplinare.
Ne conseguirebbe che, proprio in una situazione in cui il
soggetto che richiede la tutela giudiziaria, essendo sprovvisto dei
mezzi economici necessari per accedervi, versa in condizioni di
particolare debolezza, sarebbe offerta una protezione inferiore, dal
momento che gli avvocati potrebbero mostrarsi restii ad accettare
l'incarico difensivo senza la certezza di vedersi riconosciuto un
compenso, ancorchè dimezzato, per essere lo stesso subordinato alla
capienza dell'esecuzione.
Nella prospettiva della persona ammessa al patrocinio a spese
dello Stato l'incertezza sulla liquidazione dei compensi «si
trasformerebbe in una maggiore difficoltà o nel caso limite in una
impossibilità di ottenere la soddisfazione dei diritti riconosciuti
dall'ordinamento e da una decisione giurisdizionale».
1.3.1.- Richiamando, ancora, le allegazioni del difensore
istante, il giudice a quo deduce il contrasto della norma censurata
con l'art. 24, terzo comma, Cost.
La prospettiva di non vedere riconosciuto il diritto alla
rifusione delle spese processuali costituirebbe, per la parte ammessa
al beneficio, una remora ad agire in giudizio.
Nè, secondo il rimettente, tale violazione potrebbe ritenersi
giustificata dalla finalità generale di limitazione delle spese
giudiziali, poichè «nel caso di specie non siamo di fronte a ipotesi
di illecito o spregiudicato utilizzo dello strumento processuale, ma
di tentativo di ottenere il soddisfacimento di un diritto di credito
in favore di una minore».
1.3.2.- Ritiene, ancora, il giudice a quo che la norma censurata
rechi vulnus all'art. 36 Cost., in quanto, in caso di infruttuosità
del pignoramento, al difensore della parte ammessa al patrocinio a
spese dello Stato non sarebbe assicurato un compenso ragionevolmente
proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto e, in
ogni caso, sufficiente a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
1.3.3.- Infine, riprendendo, ancora una volta, le argomentazioni
del difensore della parte creditrice, il rimettente sospetta che la
norma denunciata si ponga in contrasto con l'art. 111, primo comma,
Cost.
Non sarebbe «giusto» il processo nel quale un soggetto che abbia
un diritto riconosciuto da un provvedimento giurisdizionale divenuto
definitivo, che sia indigente e che, al fine di recuperare il proprio
credito, debba necessariamente avvalersi di un difensore, non solo
non consegua il soddisfacimento delle proprie pretese, ma non ottenga
neanche una pronuncia satisfattiva sulle spese del procedimento
esecutivo «solo perchè il debitore ha occultato i suoi beni».
Secondo il giudice a quo, tale condizione sarebbe, peraltro,
oltremodo punitiva e ingiusta, considerato che, per un verso, a mente
dell'art. 133 del d.P.R. n. 115 del 2002, il provvedimento che pone a
carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione
delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il
pagamento sia eseguito a favore dello Stato; e che, per l'altro, ai
sensi dell'art. 135, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, le spese
relative ai processi esecutivi, mobiliari e immobiliari, hanno
diritto di prelazione, ai sensi degli artt. 2755 e 2770 del codice
civile, sul prezzo ricavato dalla vendita o sul prezzo
dell'assegnazione o sulle rendite riscosse dall'amministratore
giudiziario.
2.- È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la dichiarazione di inammissibilità o di
manifesta infondatezza delle questioni.
2.1.- La difesa statale eccepisce, anzitutto, l'inammissibilità
delle questioni per carente motivazione sulla rilevanza e sulla non
manifesta infondatezza.
Il giudice rimettente, con singolare tecnica redazionale, si
sarebbe limitato a riferire le prospettazioni formulate dal difensore
della creditrice procedente nell'istanza di liquidazione del
compenso, omettendo di effettuare una propria ragionata valutazione
al riguardo.
Sostiene, ancora, l'Avvocatura generale dello Stato che il
giudice a quo avrebbe ricostruito in modo incompleto la normativa
applicabile nel caso di specie, non avendo considerato la specifica
disciplina prevista nel testo unico sulle spese di giustizia per
l'ipotesi di ammissione al patrocinio a spese dello Stato nel
processo esecutivo e, in particolare, l'art. 135, comma 2, del d.P.R.
n. 115 del 2002, secondo cui le spese relative ai processi esecutivi,
mobiliari e immobiliari, hanno diritto di prelazione, ai sensi degli
artt. 2755 e 2770 cod. civ., sul prezzo ricavato dalla vendita o sul
prezzo dell'assegnazione o sulle rendite riscosse dall'amministratore
giudiziario.
Il rimettente avrebbe, inoltre, erroneamente ritenuto che, in
caso di incapienza delle somme ricavate dalla procedura esecutiva, il
difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non
possa ottenere integralmente l'importo liquidato dal giudice. Invece,
secondo la difesa erariale, nel processo esecutivo avviato dal
soggetto ammesso al beneficio la liquidazione del compenso e delle
spese spettanti al difensore andrebbe effettuata ai sensi dell'art.
82 del d.P.R. n. 115 del 2002, per un importo non superiore ai valori
medi delle tariffe professionali vigenti.
All'incompleta ricostruzione della normativa applicabile
conseguirebbe quindi l'inammissibilità delle censure.
2.2.- In via gradata, l'Avvocatura conclude per la manifesta
infondatezza delle questioni sollevate, poichè le violazioni dei
parametri indicati si baserebbero sull'erroneo presupposto per il
quale, in caso di incapienza del pignoramento, il difensore della
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non possa ottenere
integralmente l'importo liquidato dal giudice.

Considerato in diritto

1.- Il Giudice dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di
Pavia ha sollevato questioni di legittimità costituzionale dell'art.
95 del codice di procedura civile «nella parte in cui non prevede che
la sua applicazione sia esclusa in caso di liquidazione delle spese a
carico dell'Erario ai sensi del D.P.R. 30/05/2002 n. 115»,
denunziandone il contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 24, terzo
comma, 36 e 111, primo comma, della Costituzione.
1.1.- Il giudice a quo premette che, all'esito di un procedimento
per espropriazione presso terzi, nel quale è stata resa
dichiarazione di esistenza di un credito per una somma
significativamente inferiore all'ammontare di quello azionato, è
chiamato a provvedere sulla richiesta di liquidazione dei compensi
avanzata dal difensore della creditrice procedente ammessa al
patrocinio a spese dello Stato.
1.2.- Il rimettente ritiene di non poter decidere su tale istanza
senza «la soluzione della questione di legittimità costituzionale
sollevata ed invocata» - e dunque senza fare applicazione dell'art.
95 cod. proc. civ. che ne è oggetto -, dal momento che anche nel
processo esecutivo la statuizione sulle spese è imprescindibile,
perchè funzionale alla compiuta realizzazione della tutela
giurisdizionale garantita dall'art. 24 Cost.
1.3.- Riguardo alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
sospetta che la disposizione censurata realizzi, anzitutto, un
trattamento omogeneo di situazioni differenti, in contrasto con
l'art. 3, secondo comma, Cost., posto che il difensore del creditore
non ammesso al patrocinio per i non abbienti, in caso di
infruttuosità dell'esecuzione, può comunque pretendere il pagamento
del compenso dalla parte patrocinata, mentre al difensore del
creditore ammesso al beneficio è vietato, in forza dell'art. 85 del
decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115,
recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di spese di giustizia (Testo A)», richiedere somme, a
qualunque titolo, al proprio assistito.
Verrebbe così riservato un trattamento deteriore proprio ai
soggetti che, essendo sprovvisti dei mezzi economici per accedere
alla tutela giurisdizionale, versano in condizioni di maggiore
debolezza, dal momento che gli avvocati potrebbero mostrarsi restii
ad accettare incarichi difensivi non avendo la certezza di percepire
un compenso, ancorchè dimezzato, per essere lo stesso subordinato
alla fruttuosità dell'esecuzione.
1.3.1.- La norma censurata contrasterebbe, altresì, con l'art.
24, terzo comma, Cost., in quanto la prospettiva di vedere non
riconosciuto il diritto alla rifusione delle spese processuali
costituirebbe, per la parte ammessa al beneficio, una remora ad agire
in giudizio.
1.3.2.- Sarebbe anche violato l'art. 36 Cost., in quanto, in caso
di incapienza del pignoramento, al difensore della parte ammessa al
patrocinio non sarebbe assicurato un compenso ragionevolmente
proporzionato alla quantità e alla qualità del lavoro svolto e in
ogni caso sufficiente a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
1.3.3.- Infine, la norma denunciata recherebbe vulnus all'art.
111, primo comma, Cost., dal momento che non sarebbe «giusto» il
processo nel quale un soggetto che abbia un diritto accertato
mediante un provvedimento giurisdizionale divenuto definitivo, che
versi in condizioni di indigenza e che, al fine di recuperare il
proprio credito, debba necessariamente avvalersi di un difensore, non
solo non consegua il soddisfacimento delle proprie pretese, ma non
ottenga neanche una pronuncia satisfattiva sulle spese del processo
esecutivo «solo perchè il debitore ha occultato i suoi beni».
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, ha
eccepito anzitutto l'inammissibilità delle questioni sollevate per
difetto di motivazione sulla rilevanza e sulle ragioni fondanti le
censure, osservando che il giudice a quo si sarebbe limitato a
riprodurre le allegazioni del difensore istante, senza formulare una
propria valutazione.
2.1.- Inoltre, il rimettente avrebbe ricostruito in modo
incompleto la normativa applicabile nel caso di specie. Egli,
infatti, da un lato, avrebbe omesso di considerare la specifica
disciplina prevista dall'art. 135, comma 2, del d.P.R. n. 115 del
2002, secondo cui le spese relative ai processi esecutivi, mobiliari
e immobiliari, hanno diritto di prelazione, ai sensi degli artt. 2755
e 2770 del codice civile, sul prezzo ricavato dalla vendita o sul
prezzo dell'assegnazione o sulle rendite riscosse dall'amministratore
giudiziario; dall'altro, avrebbe erroneamente ritenuto che, in caso
di incapienza delle somme ricavate dalla procedura esecutiva, il
difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non
possa ottenere integralmente l'importo liquidato dal giudice.
2.2.- In via gradata, la difesa statale ha concluso per la
manifesta infondatezza delle questioni sollevate, per la non
condivisibilità dell'assunto secondo il quale il difensore della
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato non potrebbe
conseguire il compenso allo stesso spettante secondo i criteri
indicati dall'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002.
3.- L'eccezione di inammissibilità con la quale il Presidente
del Consiglio dei ministri contesta che il rimettente si sarebbe
limitato a riportare le allegazioni del difensore istante nel
giudizio principale, omettendo ogni valutazione al riguardo, non è
fondata.
La tecnica redazionale impiegata nell'ordinanza di rimessione,
consistente nella riproduzione analitica delle censure di
legittimità costituzionale formulate dal difensore nel giudizio
principale, denota, infatti, la consapevole intenzione del giudice a
quo di mutuarne l'apparato argomentativo.
Risulta dunque adempiuto l'obbligo del rimettente di rendere
esplicite, facendole proprie, le argomentazioni di parte sulla non
manifesta infondatezza (sentenze n. 10 del 2015 e n. 350 del 2007).
4.- È, invece, fondata l'eccezione di inammissibilità per
incompleta ricostruzione del quadro normativo.
4.1.- Il rimettente ha dato atto che il difensore della
creditrice procedente nel giudizio a quo aveva chiesto determinarsi
il compenso a carico dell'erario senza limitarne l'ammontare alla
esigua somma dichiarata dal terzo pignorato. Ciò, sul presupposto
che, ai fini della liquidazione dell'onorario per il difensore della
parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, l'antinomia tra la
regola generale di cui all'art. 95 cod. proc. civ. - che condiziona
la realizzazione del credito per le spese del processo esecutivo alla
fruttuosità dell'espropriazione - e la disciplina dettata dall'art.
82 del d.P.R. n. 115 del 2002 - il quale prevede che l'onorario e le
spese spettanti al difensore sono liquidati dall'autorità
giudiziaria con decreto di pagamento osservando la tariffa
professionale - debba essere risolta accordando prevalenza a
quest'ultima regola, in ossequio al criterio di specialità.
In subordine, per il caso in cui il giudice dell'esecuzione
avesse ritenuto di liquidare le spettanze nei limiti della capienza
del credito assegnato, il difensore aveva sollecitato l'odierno
incidente di legittimità costituzionale.
4.1.1.- Ciò posto, alla stregua del costante orientamento di
questa Corte - secondo il quale la motivazione sulla rilevanza è da
intendersi correttamente formulata quando illustra le ragioni che
giustificano l'applicazione della norma censurata e determinano la
pregiudizialità della questione sollevata rispetto alla definizione
del processo principale (ex plurimis, sentenze n. 52 del 2022 e n.
105 del 2018) - il giudice a quo era tenuto ad esplicitare i motivi
della ritenuta applicabilità, nella specie, dell'art. 95 cod. proc.
civ. Avrebbe dovuto, cioè, argomentare in ordine alle ragioni della
ritenuta operatività della regola dettata da tale disposizione, che,
secondo la lettura fornita dal diritto vivente, limita la
liquidazione dei compensi a favore del difensore alla capienza del
ricavato della espropriazione forzata anche nella ipotesi in cui al
pagamento di tali compensi sia tenuto a provvedere l'erario. Il
rimettente si è, al contrario, limitato, nonostante il difensore nel
giudizio principale gli avesse esplicitamente chiesto di liquidare i
compensi in misura superiore alla somma oggetto di distribuzione nel
processo esecutivo, ad asserire in modo tautologico di non poter
«decidere la presente causa, senza la soluzione della questione di
legittimità costituzionale sollevata ed invocata».
4.2.- Un'attenta ricostruzione del quadro normativo e
giurisprudenziale avrebbe, invece, evidenziato ragioni di ordine
testuale e sistematico idonee ad escludere l'operatività, nella
specie, della norma censurata.
4.2.1.- Nella liquidazione delle spettanze dell'avvocato del
creditore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, la regola
espressa dall'art. 95 cod. proc. civ., secondo la quale il credito
per le spese della procedura esecutiva può ottenere soddisfazione
nei soli limiti della capienza del ricavato, non può invero trovare
applicazione. Ciò in quanto la disciplina del patrocinio per i non
abbienti e le norme sul governo delle spese del processo si rivolgono
a rapporti distinti e autonomi (Corte di cassazione, sezione seconda
civile, sentenza 9 settembre 2019, n. 22448; ordinanza 2 settembre
2020, n. 18223).
Il rapporto che origina dal provvedimento di ammissione al
beneficio si instaura direttamente tra il difensore e lo Stato, e ad
esso le parti del giudizio rimangono totalmente estranee (Corte di
cassazione, sezione sesta civile, ordinanze 18 giugno 2020, n. 11769;
27 gennaio 2015, n. 1539); quello che scaturisce dalla statuizione
sulle spese di lite intercorre, invece, tra dette parti ed è
disciplinato, nel processo di cognizione, dal principio della
soccombenza e, nel processo esecutivo, dalla regola della soggezione
del debitore all'esecuzione (Corte di cassazione, sezione terza
civile, sentenza 5 ottobre 2018, n. 24571).
4.2.2.- L'autonomia dei due rapporti trae significativa conferma
dal disposto dell'art. 83, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, nella
parte in cui statuisce che «[p]er il giudizio di cassazione, alla
liquidazione procede il giudice di rinvio, ovvero quello che ha
pronunciato la sentenza passata in giudicato». Tale norma, «pur
tenuto conto della peculiarità del giudizio di cassazione e della
chiara volontà del legislatore di escludere che il giudice di
legittimità possa essere chiamato anche all'attività di
liquidazione, che involge chiaramente valutazioni di merito e
fattuali, denota come in alcuni casi la liquidazione non possa che
avvenire quando la causa principale sia stata già decisa, non
potendosi quindi ricollegare indefettibilmente alla decisione della
causa anche il venir meno della potestas iudicandi sulla istanza di
liquidazione. In tal senso depone anche la previsione sempre
contenuta nel secondo comma dell'art. 83 che prevede che il giudice
competente possa provvedere anche alla liquidazione dei compensi
dovuti per le fasi o i gradi anteriori del processo, se il
provvedimento di ammissione [al patrocinio] è avvenuto dopo la loro
definizione» (Cass., n. 22448 del 2019).
4.2.2.1.- Nè, in senso contrario, può valorizzarsi il comma
3-bis dell'art. 83 del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall'art.
1, comma 783, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, recante
«Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato (legge di stabilità 2016)», a mente del quale «[i]l
decreto di pagamento è emesso dal giudice contestualmente alla
pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui si riferisce la
relativa richiesta».
Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, il referente
temporale introdotto dalla disposizione anzidetta è, infatti,
meramente indicativo del termine preferibile per provvedere sulla
liquidazione, senza, tuttavia, che al giudice sia precluso di
pronunciarsi su di essa dopo aver deciso definitivamente sul merito,
avendo tale norma la finalità acceleratoria di raccomandare che la
pronuncia del decreto di pagamento avvenga contestualmente al
provvedimento che definisce il giudizio (ancora Cass., n. 22448 del
2019).
4.3.- Nell'ambito del processo esecutivo, l'autonomia del
provvedimento di liquidazione dei compensi a carico dell'erario trova
ulteriore riscontro nella disciplina del recupero delle spese
anticipate dallo Stato dettata dall'art. 135, comma 2, del d.P.R. n.
115 del 2002, secondo il quale «[l]e spese relative ai processi
esecutivi, mobiliari e immobiliari, hanno diritto di prelazione, ai
sensi degli articoli 2755 e 2770 del codice civile, sul prezzo
ricavato dalla vendita o sul prezzo dell'assegnazione o sulle rendite
riscosse dall'amministratore giudiziario».
Tale previsione implica che, una volta che il difensore del
creditore ammesso al beneficio abbia ottenuto dal giudice
dell'esecuzione la liquidazione delle proprie spettanze secondo i
criteri indicati dall'art. 82 del d.P.R. n. 115 del 2002 - e dunque
in base ai valori medi dei parametri di cui all'art. 4 del decreto
del Ministro della Giustizia 10 marzo 2014, n. 55 (Regolamento
recante la determinazione dei parametri per la liquidazione dei
compensi per la professione forense, ai sensi dell'articolo 13, comma
6, della legge 31 dicembre 2012, n. 247) e con il dimezzamento
imposto dall'art. 130 del citato testo unico - è lo Stato che, per
rivalersi delle somme anticipate, partecipa, in via privilegiata,
alla distribuzione della somma ricavata o assegnata.
5.- La rilevata lacuna della ordinanza di rimessione determina
l'inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 95 cod. proc. civ.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 95 del codice di procedura civile,
sollevate, in riferimento agli artt. 3, secondo comma, 24, terzo
comma, 36 e 111, primo comma, della Costituzione, dal Giudice
dell'esecuzione presso il Tribunale ordinario di Pavia con
l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 marzo 2022.

F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Maria Rosaria SAN GIORGIO, Redattore
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria

Depositata in Cancelleria il 5 maggio 2022.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA