1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 4-1-2006
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 591 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 dicembre 2004
Ordinanza emessa il 22 dicembre 2004 (pervenuta alla Corte costituzionale il 16 dicembre 2005) dalla Commissione tributaria provinciale di Genova nel procedimento tributario vertente tra Bugaboo di Rino Quercioli &amp; C. S.n.c. contro Agenzia delle Entrate - Ufficio di Genova 2. Sanzioni amministrative - Inosservanza di disposizioni in materia di lavoro sommerso e previdenza sociale - Sanzione pecuniaria nella misura dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro, relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti contratti collettivi nazionali per il periodo compreso tra l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione - Violazione del principio di uguaglianza per irrazionalita' ed ingiustificato eguale trattamento di situazioni diverse - Incidenza sul diritto di difesa. - Decreto legge 22 febbraio 2002, n. 12, art. 3, comma 3, convertito con modificazioni nella legge 23 aprile 2002, n. 73. - Costituzione, artt. 3 e 24. (005C1237) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 4-1-2006)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

Ha emesso la seguente ordinanza, sul ricorso n. 1650/04,
depositato il 25 maggio 2004, avverso avviso irrogazione sanzioni
n. r4dlso300010 sanz.amministr. contro agenzia entrate - Ufficio
Genova 2, proposto dal ricorrente Bugaboo di Rino Quercioli e C.
s.n.c., via Francia n. 30 - 16011 Arenzano (GE), difeso da Raffa
Angelo, piazza della Vittoria 15/14 - 16121 Genova.
La Commissione tributaria provinciale di Genova, sezione 6ª,

O s s e r v a

1) La società «Boogaboo di Rino Quercioli s.n.c.» ha impugnato
davanti a questa Commissione l'atto di irrogazione di sanzione emesso
dall'Ufficio Entrate di Genova 2 in data 4 febbraio 2004, con il
quale alla Società ricorrente è stata inflitta la sanzione
amministrativa pecuniaria di euro 41.268, ridotto a ÷, per aver
impiegato due lavoratrici dipendenti non risultanti nelle scritture o
da altra documentazione obbligatoria; detta sanzione è stata
calcolata ai sensi dell'articolo 3, comma 3, del d.l. 22 febbraio
2002, n. 12, con riferimento al periodo compreso tra l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione (data che, nel
caso, è l'8 agosto 2002, quanto alla visita ispettiva, ovvero il 23
maggio 2003, quanto alla redazione del verbale di accertamento).
Nel ricorso si sostiene che le lavoratrici a cui si riferisce
l'accertamento avevano lavorato, sino al giorno 25 febbraio e 20
febbraio, alle dipendenze dello stesso datore di lavoro, il quale
aveva provveduto a regolarizzarne tempestivamente la posizione; a
sostegno di tale affermazione parte ricorrente produce copia del
libretto di lavoro, nonchè di altra esauriente documentazione.
Conseguentemente la ricorrente chiede la revoca e/o
l'annullamento della sanzione, in quanto basta sull'erroneo
presupposto che le lavoratrici fossero state alle dipendenze della
Società a decorrere dal primo giorno dell'anno.
L'Agenzia delle Entrate, Ufficio di Genova 2, si è costituito in
giudizio, e, senza contestare in fatto quanto asserito da
controparte, afferma che la decorrenza della sanzione amministrativa
dal primo giorno dell'anno in cui e avvenuto l'accertamento,
costituisce una presunzione assoluta, che non ammette prova contraria
e legittima l'applicazione della sanzione «indipendentemente dalla
durata effettiva del rapporto di lavoro sommerso», in quanto
costituisce «un mero sistema di calcolo che prescinde dalla durata
del rapporto di lavoro»; e ciò allo scopo di favorire l'emersione
del lavoro sommerso attraverso la repressione rigorosa dei casi
accertarti. In conseguenza «il fatto che le lavoratrici abbiano
svolto la propria attività alle dipendenze della stessa ditta
precedentemente alla verifica effettuata dai Funzionari dell'INPS non
rileva quindi nulla ai fini dell'applicazione della misura
sanzionatorio».
2) La norma applicata dalla Agenzia delle Entrate per infliggere
la sanzione amministrativa impugnata è l'articolo 3 del d.l. 22
febbraio 2002, n. 12, come modificato dalla legge 23 aprile 2002,
n. 73, secondo cui «... l'impiego di lavoratori dipendenti non
risultanti dalle scritture .... è altresi punito con la sanzione
amministrativa dal 200 al 400 per cento dell'importo, per ciascun
lavoratore irregolare, del costo del lavoro calcolato sulla base dei
vigenti contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra
l'inizio dell'anno e la data di constatazione della violazione».
Il tenore della disposizione normativa è tale da non consentire
nessuna interpretazione che si discosti da quella letterale: sotto
questo profilo è esatta la tesi della Agenzia delle Entrate, secondo
cui la norma, per conseguire lo scopo di una sanzione rigorosa, non
prevede la possibilità di rapportare quest'ultima a parametri
temporali diversi, nè più brevi, nè più lunghi.
Il risultato è una sanzione, si potrebbe dire semi rigida, cioè
variabile soltanto in rapporto alla data dell'accertamento, ma non
rispetto al dies a quo, indipendentemente dalla decorrenza iniziale
della condotta vietata; per cui tanto più la punizione sarà
pesante, quanto più l'accertamento avverrà a distanza dall'inizio
dell'anno; quest'ultimo, in sostanza svolge la funzione di ambito
entro il quale la condotta irregolare accertata viene presuntivamente
circoscritta.
3) Occorre però valutare se la norma di legge in questione sia
legittima sotto il profilo costituzionale, cosa su cui sono già
stati sollevati dubbi ad opera della Commissione tributaria
provinciale di Perugia, con ordinanza pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale - Serie Speciale - n. 23 del 16 giugno 2004. Secondo tale
ordinanza l'articolo 3 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 sarebbe
viziato da irragionevolezza perchè punirebbe con sanzioni diverse
comportamenti identici e comporterebbe una inaccettabile violazione
del diritto di difesa. Va premesso che non compete al controllo di
legittimità costituzionale della norma la valutazione delle scelte
politiche compiute dal Legislatore, sia in materia di determinazione
degli illeciti sanzionatori, sia per quanto riguarda l'entità delle
sanzioni: infatti il giudizio di legittimità costituzionale può
soltanto fare riferimento alla eventuale violazione, da parte della
norma ordinaria, dei principi stabiliti dalla Costituzione. Tra
questi principi, peraltro, rientra anche quello di parità del
trattamento dei cittadini, ai sensi dell'articolo 3 della
Costituzione, anche con riferimento alla assenza di elementi di
irragionevolezza che rendano aleatorie, e quindi non eque, le
conseguenze sanzionatorie di una condotta vietata.
Non è quindi sindacabile, in linea di principio, la scelta del
Legislatore di stabilire una sanzione variabile a seconda del mutare
di taluni fattori richiamati dalla norma stessa (nel caso in esame,
il tempo durante il quale si è protratta la condotta). Occorre
tuttavia che la scelta sia ispirata a criteri tali da garantire una
proporzionalità della sanzione. Viceversa nel caso in esame il
sistema adottato dal Legislatore non fa riferimento nè alla durata
complessiva della condotta, nè ad alcun altro criterio razionale,
limitandosi a stabilire un termine finale pari alla data di
accertamento) valido per tutti, collegato peraltro ad un termine
iniziale fissato in maniera del tutto arbitraria, prescindendo
completamente dalla data di inizio effettivo della condotta. Non si
ha quindi nè una sanzione proporzionale alla durata dell'illecito,
nè una sanzione fossa per tutti i casi, ma, nella singola
fattispecie, una sanzione rapportata ad una periodo di tempi
inferiore o superiore, in maniera del tutto casuale rispetto alla
durata reale di commissione dell'illecito. Si ha quindi un sistema
sanzionatorio arbitrario ed irrazionale, privo cioè di riferimenti
logici alla situazione reale che si vuole reprimere.
4) La già rilevata inderogabilità del dies a quo comporta
altresì per entrambe le parti l'impossibilità di far valere,
nell'esercizio del proprio diritto di difesa, la esistenza di un
diverso dies a quo reale. Per entrambe le parti, perchè mentre
l'autore dell'illecito non può dimostrare che la decorrenza iniziale
è posteriore all'inizio dell'anno, anche l'Amministrazione non può
far valere una decorrenza anteriore eventualmente emersa. Tutto ciò
comporta una esclusione ingiustificata della possibilità di
dimostrare in giudizio, nell'esercizio del diritto di difesa, che la
realtà è diversa da quella fittizia imposta dalla legge.
Viceversa la mancata contestazione, in punto di fatto, delle
prove documentali fornite da parte ricorrente sull'effettivo inizio
del rapporto di lavoro irregolare rende irrilevante l'esame della
diversa questione, in linea teorica sollevabile, relativo al divieto
di prova testimoniale nel processo tributario.
5) Per i motivi sopra esposti gli atti vanno trasmessi alla Corte
Costituzionale sospendendosi nel frattempo il giudizio in corso.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23 della legge n. 87/1953;
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale perchè esamini la questione relativa alla
legittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 3, del d.l. 22
febbraio 2002, n. 12, convertito in legge 22 aprile 2002, n. 73, per
possibile violazione degli articoli 3 e 24 della Costituzione nella
parte in cui stabilisce che la sanzione amministrativa sia calcolata
con decorrenza dal primo giorno dell'anno in cui è avvenuto
l'accertamento;
Sospende il giudizio in corso:
Manda alla segreteria di notificare la presente ordinanza alle
parti ed alla Presidenza del Consiglio dei ministri e di darne
comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.
Genova, addì 28 ottobre 2004
Il Presidente: Sciacchitano
Il relatore: Bergamaschi 05C1237