1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 27 del 11-7-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 508 ORDINANZA (Atto di promovimento) 30 marzo 2007
Ordinanza emessa il 30 marzo 2007 dal G.I.P. del Tribunale di Milano nel procedimento penale a carico di Bernardini Marco ed altri Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Udienza camerale fissata dal giudice per le indagini preliminari a seguito della richiesta del pubblico ministero di disporre la distruzione dei documenti formati attraverso la raccolta illegale di informazioni - Modalita' di svolgimento - Mancata previsione: della possibilita' di esercizio di attivita' istruttoria su richiesta delle parti, di poteri di intervento del giudice, della partecipazione necessaria dei difensori delle persone indagate in relazione alla formazione dei documenti di cui si chiede la eliminazione - Lesione del diritto alla prova - Violazione del principio del contraddittorio. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, artt. 24, comma secondo, e 111, commi primo, secondo e quarto. Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Redazione, all'esito dell'udienza camerale davanti al giudice per le indagini preliminari, di un verbale relativo alle operazioni di distruzione che non puo' contenere alcun riferimento al contenuto degli atti di cui e' stata disposta la eliminazione - Lesione del diritto di difesa. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, art. 24. Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Previsione, all'esito dell'udienza camerale davanti al giudice per le indagini preliminari, della immediata distruzione dei documenti illegalmente formati - Lesione dei diritti soggettivi delle persone offese dal reato. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, art. 24, primo comma. Processo penale - Prove - Atti relativi ad intercettazioni illegali - Procedura per la distruzione - Previsione, all'esito dell'udienza davanti al giudice per le indagini preliminari, della immediata distruzione dei documenti illegalmente formati - Redazione di un verbale relativo alle operazioni di distruzione che non puo' contenere alcun riferimento al contenuto degli atti di cui e' stata disposta la eliminazione - Irragionevolezza - Lesione del principio dell'obbligatorieta' dell'esercizio dell'azione penale. - Codice di procedura penale, art. 240, commi 3, 4, 5 e 6. - Costituzione, art. 112. (007C0896) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.27 del 11-7-2007)

IL TRIBUNALE

Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico - tra gli altri - di Bernardini Marco, Bidini Rolando,
Bilancetta Stefano, Bresciani Fabio, Bolognesi Moreno, Cipriani
Emanuele, Cocomello Alessia, Dovile Gregorio, Ghioni Fabio, Iezzi
Pierguido, Mancini Marco, Nuzzi Giovanni, Rizzo Nicolò, Sasinini
Guglielmo, Serreli Giorgio, Spagnuolo Antonio Michele, Tavaroli
Giuliano, in cui si procede anche per i seguenti reati:
Capo A
Ghioni Fabio, Sasinini Guglielmo, Mancini Marco, Tavaroli
Giuliano, Cipriani Emanuele, Iezzi Pierguido, Rizzo Nicolò Maria
Fabrizio, Bernardini Marco, Bresciani Fabio, Serreli Giorgio, Dovile
Gregorio, Spagnuolo Antonio Michele, Bilancetta Stefano, Cocomello
Alessia, Nuzzi Giovanni, delitto di cui all'art. 426 c.p., perchè
Tavaroli, Cipriani, Mancini, Bernardini con il ruolo di organizzatori
e promotori, si associavano con agenti e ufficiali di polizia
giudiziaria, in servizio permanente effettivo ovvero in congedo ed
attivi come investigatori privati nonchè con identificando personale
in servizio presso i sistemi informativi dello Stato, sfruttando
l'organizzazione di mezzi e persone della direzione Security Pirelli
e quindi Telecom e Tim messe a disposizione dal Tavaroli e suoi
sodali, nonchè l'organizzazione aziendale dell'agenzia di
investigazione zione Polis d'Istinto s.r.l. e System Group S.a.s.
messe a disposizione dal Cipriani, e l'organizzazione di mezzi
apprestato dall'investigatore privato Marco Bernardini nonchè le
fonti informative dei servizi di sicurezza messe a disposizione da
persone in corso d'identificazione per compiere una pluralità di
delitti ed in particolare: corruzione di pubblici ufficiali per atti
contrari ai doveri d'ufficio, ossia atti di indagine clandestine ed
illecite, utilizzazione a fini patrimoniali di segreti d'ufficio,
ovverosia di informazioni tratte da banche dati del Ministero
dell'Interno del Ministero delle Finanze e del Ministero della
Giustizia, consultabili solo da pubblici ufficiali per motivi del
loro ufficio, nonchè di informazioni riservate acquisite dai servizi
di informazione dello Stato Italiano e di Stati stranieri,
utilizzazione dei dati relativi al traffico storici di utenze TIM,
attinti tramite l'applicativo Radar, accessi abusivi a sistemi
informatici, appropriazione indebita in danno del gruppo Telecom -
Pirelli principale committente di Cipriani, acquisizione e
procacciamento illeciti di notizie e documenti attinenti la sicurezza
dello Stato di cui è vietata la divulgazione, in violazione
dell'art. 262 cp accessi ed intrusioni illeciti in sistemi
informatici di banche, aziende, privati cittadini ricoprendo i
seguenti ruoli:
Tavaroli Giuliano, in qualità di responsabile progetti di
sicurezza internazionale nell'ambito della Direzione Security Pirelli
dal 1° aprile 1996, responsabile Sicurezza affiliate nel medesimo
ambito dal 1° giugno 1998, responsabile Direzione Security in Pirelli
dal 1° gennaio 1999 al 28 febbraio 2003, quindi responsabile della
Funzione Security del Gruppo Telecom Italia, sotto il cui controllo
era stato ricondotto il Centro Nazionale Autorità Giudiziaria per la
gestione delle intercettazioni, mantenendo comunque incarico in
Pirelli per attività di consulenza per la Security, ideatore
unitamente al Cipriani dei meccanismi di drenaggio delle risorse
economiche di Pirelli-Telecom, committente degli incarichi delittuosi
svolti dall'associazione;
Iezzi Pierguido, assunto in Pirelli in qualità di
responsabile qualità e sicurezza sistemi informativi dal 2 giugno
2000, dal 1° giugno 2001 responsabile sicurezza delle informazioni
Pirelli, dal 16 novembre 2001 responsabile IT Security Telecom, dal
1° marzo 2003 direttore della Security Pirelli;
Cipriani Emanuele, in qualità di amministratore della Polis
d'Istinto S.r.l., già S.a.s., amministratore della System Group
S.a.s., nonchè amministratore di fatto delle società Wordwilde
Consultants Security Ltd e Security Research advisors Ltd,
investigatore privato titolare di licenza, organizzatore della
struttura operativa che svolgeva gli incanchi commissionati, anche
avvalendosi delle prerogative e delle immunità proprie della
funzione di console onorario di paese straniero;
Bernardini Marco in qualità di socio assieme a Spinelli
Giampaolo e legale rappresentante della Global Security Services
S.n.c.» socio nella «Detector S.r.l.» ulteriore agenzia di
investigazione in fiorenti rapporti di affari con il medesimo gruppo
Telecom-Pirelli, già operativo per conto di Cipriani, quindi,
organizzatore di una struttura simile a quella di Cipriani che ne
continua gli illeciti incarichi;
Mancini Marco, in qualità di alto funzionario del Sismi,
stabile collaboratore di Cipriani e Tavaroli con i quail organizza la
raccolta sistematica di informazioni riservatissime in grado di
assicurare fiducia nel gruppo Pirelli-Telecom e quindi stabilità al
consorzio delittuoso che fondava sui cospicui fondi aziendali per la
Security il perno della poliedrica e multiforme attività illecita;
Ghioni Fabio quale responsabile del settore Information
Security presso la Telecom e responsabile del c.d. «tiger team»
costituito presso il predetto settore, addetto ad effettuare illeciti
accessi in sistemi informatici di aziende e privati, finalizzati a
controllarne il contenuto;
Sasinini Guglielmo, quale consulente della Pirelli e della
Telecom, incaricato di redigere dossier su individui ed aziende,
suscettibili di essere approfonditi dai fornitori del gruppo;
Rizzo Nicolò, già sottufficiale dell'Arma dei Carabinieri
in qualità di investigatore privato, amministratore della Althon
S.r.l., stabile collaboratore di Emanuele Cipriani sub appaltatore di
parte delle pratiche illecite commissionate al Cipriani;
Bresciani Fabio, in qualità di appartenente alla Polizia di
Stato, stabile collaboratore del Cipriani, con funzione di
intermediazione, raccolta, consegna e pagamento degli accertamenti
compiuti presso le banche dati in uso alle forze di polizia per conto
dell'associazione;
Bilancetta Stefano, appartenente alla squadra mobile della
Questura di Firenze e Cocomello Alessia, in servizio presso UPG
questura di Prato stabili, «terminalisti» dell'associazione per
delinquere, effettuavano per lo più su incarico mediato di Cipriani
gli accertamenti alla banca dati in uso alle forze di polizia;
Serreli Giorgio, già ufficiale superiore della Guardia di
Finanza, in qualità di investigatore privato, collaboratore
dell'Agenzia Investigativa Minerva, stabile collaboratore di Emanuele
Cipriani, con funzione di intermediazione, raccolta, consegna e
pagamento degli accertamenti compiuti presso la banca dati
dell'anagrafe tributaria;
Dovile Gregorio, brigadiere dei Carabinieri effettivo al
Centro Operativo della Dia di Firenze, stabile collaboratore del
Cipriani nelle attività illecite e per le quali metteva al servizio
dell'associazione le proprie prerogative;
Spagnuolo Antonio Michele, assistente di PS in congedo dal 26
aprile 2006, in qualità di pubblico ufficiale che mette a
disposizione le proprie prerogative per atti di indagine, sia
dinamiche sia mediante ricerche in banche dati;
Nuzzi Giovanni, in qualità di ufficiale di PG in servizio
presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze,
che procurava sistematicamente al Cipriani gli estratti del
casellario generale giudiziale relativamente alle persone fisiche
investigate dal Cipriani.
In Milano e altrove con condotta permanente dal 2000.
Capo H
Bresciani Fabio, Cocomello Alessia, Bilancetta Stefano, Tilli
Paolo, delitto di cui agli artt. 81 cpv. 319, c.p. perchè, con più
atti esecutivi del medesimo disegno criminoso, in concorso fra loro
in qualità agenti di agenti di PS e di Polizia Giudiziaria,
percepivano retribuzione concordata in Euro 30-50 ad accertamento
perchè comunicassero precedenti di polizia acquisiti tramite
consultazione della banca dati telematica in uso alle Forze di
Polizia dei nominativi richiesti; in Firenze dal 2000.
Capo I
Vezzi Spartaco, Bidini Rolando, delitto di cui agli artt. 81 cpv.
319, c.p. perchè, con più atti esecutivi del medesimo disegno
criminoso, in concorso fra loro in qualità di impiegati presso
l'Ufficio unico delle Entrate dell'Agenzia delle Entrate di Firenze,
percepivano retribuzione concordata in Euro 20 ad accertamento
perchè comunicassero accertamenti sulla dichiarazione dei redditi e
visure catastali acquisiti tramite consultazione della banca dati
telematica anagrafe tributaria dei nominativi richiesti; in Firenze
dal 2003 al 2004.
Capo M
Tavaroli Giuliano, Iezzi Pierguido, Lombardi Alessandro, Cipriani
Emanuele, Rizzo Nicolò, Bresciani Fabio, Cocomella Alessia,
Bilancetta Stefano, Tilli Paolo, Nuzzi Giovanni, Galante Antonio,
Serreli Giorgio, Vezzi Spartaco, Bidini Rolando, Dovile Gregorio,
Spagnuolo Antonio Michele, Bolognesi Moreno, reato p. e p. dagli
artt. 110, 81 cpv. 326 comma 3 c.p. perchè, in concorso fra loro nei
ruoli che seguono:
Tavaroli Giuliano, in qualltà di responsabile progetti di
sicurezza internazionale nell'ambito della Direzione Security Pirelli
dal 1° aprile 1996, responsabile sicurezza affiliate nel medesimo
ambito dal 1° giugno 1998, responsabile direzione security in Pirelli
dal 1° gennaio 1999 al 28 febbraio 2003, quindi responsabile della
Funzione Security del Gruppo Telecom Italia, sotto il cui controllo
era stato ricondotto il Centro nazionale autorità giudiziaria per la
gestione delle intercettazioni, mantenendo comunque incarico in
Pirelli per attività di consulenza per la security, ideatore
unitamente al Cipriani dei meccanismi di drenaggio delle risorse
economiche di Pirelli-Telecom, committente degli in carichi
delittuosi svolti dall'associazione;
Iezzi Pierguido, assunto in Pirelli in qualità di
responsabile qualltà e sicurezza sistemi informativi dal 2 giugno
2000, dal 1° giugno 2001 responsabile sicurezza delle informazioni
Pirelli, dal 16 novembre 2001 responsabile IT Security Telecom, dal
1° marzo 2003 direttore della Security Pirelli;
Lombardi Alessandro, in qualità di dipendente della security
Pirelli dal 7 gennaio 2003, quindi transitato a Telecom dal 1° luglio
2004 al 31 maggio 2005 con nuova assunzione in Pirelli come
responsabile della Sicurezza America Latina;
Cipriani Emanuele, in qualità di amministratore della Polis
D'Istinto S.r.l., già s.a.s., nonche amministratore di fatto delle
società Wordwilde Consultants Security Ltd e Security Research
Advisors Ltd, investigatore privato titolare di licenza;
Rizzo Nicolò, già sottufficiale dell'Arma dei Carabinieri,
in qualltà di investigatore privato, amministratore della Althon
S.r.l., stabile collaboratore di Emanuele Cipriani;
Serreli Giorgio, già ufficiale superiore della Guardia di
Finanza, in quailtà di investigatore privato, collaboratore
dell'Agenzia Investigativa Minerva, stabile collaboratore di Emanuele
Cipriani, tutti in funzione di istigatori e remuneratori dei pubblici
ufficiali;
Bresciani Fabio, Bilancetta Stefano, Cocomella Alessia, in
qualltà di appartenenti alla Polizia di Stato, i primi due alla
Questura di Firenze, la terza di Prato, agenti di PG e PS, in
funzione di pubblici ufficiali;
Spagnuolo Antonio Michele, Bolognesi Moreno, Converso
Alessandro, in qualità di appartenenti alla Polizia di Stato, il
primo assistente di PS in congedo dal 26 aprile 2006, il secondo e il
terzo ispettori di PS tutti all'epoca dei fatti in servizio presso il
compartimento di Polizia Stradale di Torino;
Nuzzi Giovanni, in qualità di Brigadiere dell'Arma dei
Carabinieri, già in servizio presso la Sezione di PG della Procura
della Repubblica di Firenze, in funzione di pubblico ufficiale;
Galante Antonio, in qualità di appartenente alla Guardia di
Finanza, in servizio presso il Nucleo Provinciale di Polizia
Tributaria di Novara, in funzione di pubblico ufficiale;
Dovile Gregorio, ufficiale di polizia giudiziaria effettivo
al Centro operativo della DIA di Firenze in funzione di pubblico
ufficiale;
Vezzi Spartaco e Bidini Rolando, in servizio impiegato
dell'Ufficio unico delle entrate dì Firenze, in funzione di pubblici
ufficiali, i pubblici ufficiali, dopo aver avuto abusivo accesso alla
banca dati telematica del Ministero dell'interno SDI e alla banca
dati telematica dell'anagrafe tributaria, per procurare agli
investigatori privati il profitto patrimoniale consistito nella
remunerazione pattuita con i clienti dell'agenzia e per procurare a
loro stessi il profitto consistito nel prezzo della loro corruzione,
comunicavano dati segreti acquisiti mediante accesso alle banche dati
di cui disponevano per motivi del loro ufficio, secondo la analitica
tabella allegata (inciso prima eliminato, a seguito di richiesta in
tal senso avanzata dal p.m. in data 4 agosto 2006, e poi reinserito,
a seguito del deposito dell'integrazione di richiesta di misura
cautelare effettuato in data 31 agosto 2006, con relative tabelle che
di seguito si riportano);
In particolare Emanuele Cipriani, per ogni incarico ricevuto dava
mandato a Fabio Bresciani di controllare i precedenti di polizia
risultanti dalla banca dati SDI; inoltre su espresso incarico della
sicurezza Pirelli, sotto il nome di «operazione filtro» nonchè della
sicurezza Telecom, sotto il nome di «operazione Scanning», fatturate
in realtà da WCS e SRA per la complessiva somma di Euro 2.343.081
per «operazione filtro» dal 2000 al 2004 e Euro 409.471 per
«operazione scanning» nel 2004, dava mandato a Fabio Bresciani di
controllare al terminale SDI i precedenti di polizia del personale
che sarebbe stato assunto da Pirelli e da Telecom;
Bresciani quindi svolgeva questi accertamenti delegandoli a suoi
colleghi Bilancetta Stefano Tilli Paolo e Cocomella Alessia;
Altre volte il Cipriani Emanuele compiva le medesime
interrogazioni sui precedenti di polizia tramite Dovile Gregorio;
Infine, sempre in merito alla comunicazione dei precedenti di
poilzia consultati tramite, banca dati SDI, a volte provvedeva lo
stesso Pizzo Nicolò, incaricando Galante Antonio;
Infine il Cipriani riceveva la comunicazione di dati relativi ai
redditi delle persone investigate tramite Serreli Giorgio che a sua
volta delegava l'accertamento a Vezzi Spartaco e Bidini Rolando
accertato in Milano e consumato in Milano, Firenze, Novara, Torino
dal 2000;
Bidini Rolando ad integrazione del Capo M):
in qualità di pubblico ufficiale dipendente dell'ufficio
unico delle Entrate di Firenze, risulta aver sistematicamente
compiuto accessi abusivi al sistema telematico dell'anagrafe
tributaria per trasmettere dietro pagamento notizie sulla
composizione dei redditi, sui negozi effettuati, sulle risultanze del
catasto, sui dati anagrafici dei soggetti che il Cipriani gli
indicava tramite Giorgio Serreli ed in particolare risulta aver
compiuto, nei tempi di seguito riportati, gli accertamenti sui
soggetti, «indagati» dal Cipriani, nelle sotto elencate pratiche:
Omissis.
Z0056803 Galizia Carlo 7 maggio 1947 - 5 febbraio 2003;
Z0056703 Dini Silvio 5 marzo 1965 - 19 febbraio 2003;
Z0056803 Marcolin Sandro 12 maggio 1945 - 10 febbraio 2003;
Z0056703 Mattavelli Giampietro 1° settembre 1971 - 19
febbraio 2003.
Bolognesi Moreno, ad integrazione del Capo M), in ordine agll
accessi abusivi allo SDI per comunicare, dietro compenso il contenuto
dei precedenti di polizia risultante dalla banca dati telematica del
Ministero dell'Interno risultano dall'informativa del 29 agosto 2006
consegnati al Cipriani dati sui precedenti di polizia dei seguenti
soggetti:
Omissis.
Z0056803 Marcolin Sandro 12 maggio 1945 - 9 febbraio 2003.
Cocomello Alessia, ad integrazione del Capo M), sulla posizione
di questo pubblico ufficiale in servizio presso l'UPG della Questura
di Prato si reputa sufficiente indicare i dati collazionati
nell'ultima informativa del 29 agosto 2006 senza ulteriormente
riportare ulteriori episodi, per altro puntualmente indicati
nell'informativa depositata l'8 febbraio 2006, essendo sufficiente
contestare 545 violazioni del segreto d'ufficio a seguito di
corruzione relative a persone fisiche di cui sono stati controllati i
precedenti di polizia tramite la banca dati telematica SDI:
Omissis.
Z0056803 Galizia Carlo 7 maggio 1947 - 4 luglio 2003;
Z0056703 Dini Silvio 5 marzo 1965 - 14 febbraio 2003;
Z0056703 Mattavelli Giampietro 1° settembre 1971 - 14
febbraio 2003
Premesso che il p.m. in data 16 novembre 2006, chiedeva che il
giudice per le indagini preliminari procedesse alla distruzione - ai
sensi dell'articolo 240, commi 3 e 5 cpp - di n. 4 documenti relativi
ai soggetti Galizia Carlo, Dini Silvio, Mattavelli Giampietro e
Marcolin Sandro, in quanto frutto della illegale raccolta di
informazioni personali da parte di Cocomello Alessia, Bidini Rolando
e Bolognesi Moreno, il giudice fissava la procedura in camera di
consiglio come stabilita dalla citata normativa;
Alla udienza del 2 marzo 2007, il p.m. chiedeva volersi rimettere
alla Corte costituzionale l'articolo 240 cpp. per violazione degli
articoli 3, 24 e 112 Cost.;
Le difese delle persone offese Galizia, Mattavelli e Dini si
associavano alla richiesta del p.m., denunciando altresì violazione
dell'articolo 24 Cost.;
La difesa dell'indagato Ghioni chiedeva rimettersi alla Corte i
commi 3 e 5 dell'articolo 240 cpp. per violazione dell'articolo 24
Cost.
Le questioni di costituzionalità poste dalle parti sopra
indicate appaiono rilevanti e non manifestamente infondate.
1. - L'oggetto della procedura di distruzione.
Il presente sub-procedimento camerale concerne la distruzione di
report personali, formati a carico di Galizia Carlo, Dini Silvio,
Mattavelli Giampietro e Marcolin Sandro e asseritamente contenenti
dati illegalmente tratti dalla anagrafe tributaria e dalla banca dati
SDI. Per la migliore comprensione della vicenda è bene esplicitare
che i documenti cartacei inoltrati dal p.m. per la udienza di
distruzione e allegati al fascicolo del procedimento descrivono il
contenuto di file informatici conservati in un DVD oggetto di
sequestro (perchè così, originariamente, questi rapporti vennero
memorizzati dall'indagato CIPRIANI). Ciò per chiarire che oggetto di
eventuale distruzione finale dovrebbero chiaramente essere predetti
file (eventualmente a disposizione delle parti richiedenti), nei
quali sono indicate le informazioni riservate riguardanti ciascuna
della persone offese e che non sono stati integralmente stampati per
ragioni di tutela della riservatezza delle persone coinvolte.
2. - La rilevanza della questione.
La attuale procedura è avviata per consentire la esecuzione del
disposto di cui all'articolo 240 cpp. nella versione modificata con
legge n. 259 del 22 settembre 2006; quindi la applicazione di tale
disposizione - in particolare dei commi 2, 3, 4, 5 e 6 - è materia
di cognizione diretta nel caso di specie. Ciò detto, si deve
altresì tenere presente che l'odierno procedimento pende (tra gli
altri) per il reato di associazione a delinquere nonchè per quelli
di corruzione e di rivelazione di segreto di ufficio, ove la notizia
rivelata è esattamente quella riportata nei documenti di cui si
chiede la distruzione (ovvero dati estratti da banche dati
ministeriali ad uso istituzionale). Quindi la eliminazione dei
documenti in questione comporterebbe la contestuale eliminazione di
una prova diretta del fatto materiale oggetto di contestazione. Di
qui la rilevanza, anche in concreto, della questione in discussione.
3. - La non manifesta infondatezza delle censure prospettate.
Preliminarmente alla indicazione delle ritenute violazioni
costituzionali, è indispensabile definire il contenuto precettivo
delle disposizioni in discorso, nella sola interpretazione che pare a
questo giudice sostenibile. L'articolo 240, comma terzo cpp sancisce
che, allorchè il p.m. acquisisca «documenti formati attraverso la
illegale raccolta di informazioni», entro 48 ore egli chieda al
g.i.p. di disporne la distruzione. Il giudice deve fissare una
udienza camerale e - «sentite le parti comparse» -, nel caso in cui
ritenga sussistente il presupposto oggettivo della illegale
formazione dei documenti, deve ordinare la distruzione (comma
quinto).
Delle operazioni di distruzione è redatto apposito verbale, nel
quale si deve dare atto delle modalità e dei mezzi usati oltre che
dei soggetti interessati, ma senza alcun riferimento al contenuto dei
documenti (comma sesto). Questo verbale, per effetto della
contestuale modifica operata sull'articolo 512 cpp., può essere
oggetto di lettura dibattimentale, con piena utilizzabilità nel
processo.
Ora, si ritiene che la unica possibile interpretazione di questa
successione normativa sia quella che impone di avviare la procedura
di distruzione nel più breve tempo possibile. In particolare, il
riferimento al giudice delle indagini preliminari come autorità
procedente e la previsione della formazione di un verbale ammesso
alle letture dibattimentali, fa ritenere che la udienza ad hoc dovrà
trovare collocazione nella fase delle indagini. È vero che la
rigorosa previsione di un termine stretto per il p.m. - di sole 48
ore dalla acquisizione dei documenti illegalmente formati - per la
richiesta di fissazione della udienza al g.i.p., non può essere
intesa come 48 ore dalla materiale apprensione della documentazione.
Questo perchè il p.m., attraverso le sue indagini, deve essere in
grado di affermare motivatamente la presenza di «illegale raccolta di
informazioni», chè altrimenti mancherebbe il presupposto stesso per
la applicazione della legge. In più il g.i.p., all'esito della
udienza camerale, deve verbalizzare modalità e mezzi utilizzati per
la formazione del documento da distruggere, il che comprova ancora di
più che su tali aspetti è necessario che il pm sia pervenuto ad
accertamenti (da lui ritenuti) concludenti, da riversare al g.i.p. in
sede di udienza. Nondimeno, una volta che il p.m. - attraverso le sue
indagini - abbia ragione di ritenere raggiunto il convincimento di
essere in presenza di documenti illegalmente formati, deve senza
ritardo chiedere l'intervento del g.i.p. D'altronde il carattere di
urgenza della intera procedura, così come la assoluta omissione di
ogni riferimento al contenuto del documento nel verbale di
distruzione, è connaturato alla ratio della legge, la quale è
palesemente quella di togliere dalla circolazione il prima possibile
notizie che potrebbero nuocere alla riservatezza delle persone e,
mediatamente, alla reputazione e onorabilità delle stesse.
Ciò posto, pare a questo giudice che si debba valutare se questo
meccanismo, a presidio dei predetti valori, sia compatibile con il
quadro costituzionale, ovvero prevarichi altri diritti di massimo
rango.
Art. 24 Cost., secondo comma Cost. e art. 111 Cost.
La questione è sollevata in relazione alla posizione processuale
dell'indagato nel procedimento in cui viene attivata la sequenza di
cui all'articolo 240 cpp.
Preliminarmente è opportuno un breve quadro dei principi
costituzionali consolidati in materia di diritto di difesa ex
articolo 24 Cost., nella articolazione del secondo comma. La Corte ha
- da tempo - più volte affermato che la inviolabilità del diritto
di difesa comporta la necessità che sia assicurato il diritto alla
prova, circa i fatti rilevanti per la decisione, nelle forme del
contraddittorio completo ed effettivo. Tra le molteplici pronunce,
Corte cost. n. 70/1961 che sancisce che l'art. 24, secondo comma,
della Costituzione... è compromesso allorchè il contraddittorio non
sia assicurato e sussistono ostacoli processuali a far valere le
ragioni delle parti; Corte cost. n. 133/1963, ove si dice che
l'art. 24, secondo comma, della Costituzione..., pone come garanzia
essenziale della giurisdizione, il principio della inviolabilità del
diritto di difesa e quello del contraddittorio, che del primo
costituisce un corollario imprescindibile e Corte cost. n. 70/1965,
che ribadisce analogo principio.
D'altronde, predetti asserti hanno trovato consolidamento nel
novellato articolo 111 Cost., il quale eleva a rango costituzionale
il diritto al giusto processo, che si dice essere solo quello
regolato dal principio del contraddittorio nella formazione della
prova (Corte cost. n. 134/2002 e n. 368/2002 per la correlazione tra
diritto alla prova e diritto di difesa).
Orbene, ritiene questo giudice che la procedura disegnata
dall'articolo 240, commi 3, 5 e 6 cpp. non rispetti tale canone.
Invero, due sono gli aspetti ai quali si legano i dubbi di non
costituzionalita': il primo - in ordine logico - riguarda le
modalità di svolgimento della udienza camerale e il secondo il
risultato che con essa si consegue.
La legge prefigura una udienza camerale semplificata (sulla
disomogeneità del processo camerale rispetto a quello a cognizione
piena cfr. Corte cost. 194/2005) in cui è prevista una mera
audizione delle parti intervenute all'esito della quale si consolida
- in un verbale destinato ad essere letto nella fase processuale - il
risultato consistente nella accertata provenienza illecita delle
notizie utilizzate per la formazione dei documenti. Tenuto conto dei
tempi estremamente ristretti che il legislatore prevede per la intera
procedura (udienza da fissare entro dieci giorni e immediata
esecuzione della distruzione dei documenti alla presenza del p.m. e
dei difensori intervenuti), non sembra che la medesima preveda la
possibilità di esercizio di attività istruttoria su richiesta delle
difese interessate, nè di poteri di intervento da parte del giudice.
Non solo, ma la legge non contempla neppure la partecipazione
necessaria dei difensori delle persone indagate in relazione alla
formazione dei documenti di cui si chiede la eliminazione. Dunque,
all'esito di una cognizione sommaria, il giudice si trova a dovere
valutare la sussistenza, sulla sola base delle indagini svolte e
presentate dalla accusa, dei presupposti di cui al comma 2
dell'articolo 240 cpp. Il tutto con il fine di pre-costituire al
giudizio una prova che dovrà essere successivamente valutata da
altro giudice.
Con questo non si vuole affermare che la acquisizione della prova
non possa essere - in astratto - anticipata rispetto alla sua fase
naturale. Anzi, nei casi di incidente probatorio, l'anticipata
assunzione della prova si appalesa addirittura indispensabile per
l'acquisizione al processo di elementi - in tesi - necessari
all'accertamento dei fatti e per garantire l'effettività del diritto
delle parti alla prova, che sarebbe altrimenti irrimediabilmente
perduta (Corte cost. n. 77/1994). Tuttavia tale anticipazione
dovrebbe avere luogo - proprio come stabilito nella ipotesi di
incidente probatorio dall'articolo 401, comma 50 cpp - con una pari
anticipazione delle forme processuali, in grado di garantire
l'effettivo contraddittorio tra le parti e la pienezza del loro
diritto alla prova. Mentre le modalità previste dalla normativa in
esame - in quanto non in grado di garantire un contraddittorio reale
tra le parti - sembrano comportare tanto la violazione dell'articolo
24, secondo comma che, ancora prima, dell'articolo 111, commi 1°, 2°
e 4° della Costituzione.
Ma la questione pare anche più complessa. Pure ove si garantisse
la piena esplicazione del diritto di difesa nella fase procedurale,
il risultato finale, consistente nella redazione di apposito verbale
«nel quale si dà atto della avvenuta .. detenzione o acquisizione
illecita di documenti.., nonchè delle modalità e dei mezzi usati
oltre che dei soggetti interessati», non è in grado di surrogare in
modo integralmente equivalente il dato di conoscenza che si perde in
modo definitivo.
Il verbale - come detto - «non può contenere alcun riferimento
al contenuto degli stessi documenti». Questo comporta che il giudice
naturale, davanti al quale l'indigato dovrà essere giudicato, non
potrà mai avere cognizione di un «fatto» che è direttamente
rilevante per la prova del reato per il quale si procede e, più in
generale, per il giudizio di responsabilità. Ad esempio, la mancata
menzione del contenuto del documento illegalmente formato, impedisce
all'indagato di contestare successivamente - e cioè nella sede
processuale propria - la natura delle informazioni riportate nel
documento stesso. In particolare non è difficile prospettare come,
anche nel caso che qui interessa, la controprova della assenta (dal
Pm) provenienza illegale delle notizie riportate nei vari documenti
possa passare attraverso la contestazione della verità delle stesse
(ad esempio non è vero che quella scheda contenente accertamenti
allo SDI o alla anagrafe tributaria utilizza notizie illegalmente
acquisite perchè i dati riportati non sono veri e quindi non sono
stati effettivamente prelevati dalla banca dati, ma inventati dal
compilatore del documento). Questa possibilità viene definitivamente
perduta nel momento in cui il contenuto del documento, a seguito
della distruzione, scompare per sempre dal processo.
O ancora, l'indagato vuole dimostrare che - ferma restando la
illecita raccolta - non ne è lui l'autore e, per provare ciò,
necessità di conoscere il contenuto dell'accertamento SDI o
tributario, da sottoporre a testimoni chiamati a confermare che
proprio quel contenuto fu rivelato, al compilatore del documento, da
altri pubblici ufficiali ovvero era gia noto per altra via. Questo
tipo di verifica non può essere condotta nel corso della procedura
di distruzione, la quale non è volta ad accertare la responsabilità
degli indagati; ma non può neppure essere svolta nella fase
processuale, una volta che il contenuto del documento venga eliminato
in modo non reversibile.
Oppure - in caso di condanna - il giudice dovrà valutare, ai
fini della commisurazione della pena, la gravita oggettiva del reato,
tra l'altro desumibile dalla gravità del danno cagionato alla
persona offesa (art. 133 cp). Ma questo aspetto non potrà più
essere oggetto di prova o di interlocuzione da parte dell'indagato,
in quanto la gravità della condotta è determinata anche dal
contenuto concreto delle informazioni illecitamente acquisite e
divulgate e queste informazioni il giudice non ha più modo di
conoscerle.
In breve, la procedura di distruzione non è solo una modalità
di anticipazione nella formazione della prova - pure realizzata con
modalità che non garantiscono il diritto di difesa -, ma anche di
anticipata eliminazione definitiva della prova, con diretto
pregiudizio del diritto di difesa.
Art. 24, quinto comma Cost.
La questione si pone in relazione alla posizione delle persone
offese nel presente giudizio.
Agire in giudizio per la tutela dei propri diritti rappresenta la
prima garanzia che il costituente ha sancito nell'alveo della nutrita
serie di libertà fondamentali contenute nel titolo I della parte I
della carta. Ma il diritto di azione implica una tutela
giurisdizionale effettiva e completa (Cort cost. n. 70/1961). Nel
caso di specie, la tutela dei diritti soggettivi della persone offese
- i quali, peraltro, vanno ricondotti a quella stessa area dei
diritti delle personalità che si vorrebbero preservare con la
normativa in questione - rimane pregiudicata in via definitiva dalla
sparizione del contenuto illegale raccolto a loro carico. Pare a chi
scrive evidente che, sia la prova del danno subito da tali soggetti
che la sua quantificazione, non possa prescindere dal tenore
obiettivo della informazione illegalmente acquisita. Si pensi al caso
di precedenti penali, per i quali era stata disposta la non menzione,
e che nondimeno finiscano nella disponibilità di privati, cagionando
seri danni in relazione alla attività lavorativa dell'interessato; o
ad accertamenti allo SDI tali da palesare abitudini di vita o
frequentazioni strumentalizzabili in chiave discriminatonia. In tutte
queste situazioni chi si dice danneggiato dalla illegale raccolta
deve potere dimostrare che cosa è stato raccolto e quali pregiudizi
egli ha subito dalla non consentita propalazione di quelle notizie.
Epperò la immediata distruzione del documento, con definitiva
obliterazione del suo contenuto, priva la parte interessata della
possibilità dì spendere questo dato fondamentale nel successivo
giudizio civile (o nella azione esercitata in seno al giudizio
penale) per il risarcimento del danno. In una parola la vittima della
raccolta illegale di informazioni non potrà mai mostrare davanti al
«suo» giudice il contenuto delle informazioni che lo riguardano;
Art. 112 Cost.
La questione è posta dal Pm. Pare potersi affermare - come punto
di partenza - che il principio di obbligatorietà della azione penale
riflette il rilievo costituzionale della attività di repressione dei
reati in quanto conforme ad un interesse pubblico generale (Corte
cost., n. 34/1973).
Ebbene, sembra a questo giudice, che la celere e definitiva
distruzione di prove, nella fase delle indagini preliminari, può
vulnerare suddetto principio, impedendo al Pm di perseguire reati
anche di notevole gravità. Tale conclusione si fonda sul già
segnalato presupposto che il verbale di distruzione, in cui non si
menziona nulla del contenuto del documento, non è in grado di
surrogare integralmente la prova rappresentata dal documento stesso.
Detto argomento rappresenta la faccia speculare della medaglia
relativa alla lesione dell'articolo 24, secondo comma cost.. Cioè,
nella misura in cui il deficit relativo al diritto di difesa
dell'imputato si possa tradurre - in sede processuale - in una
carenza di prova a carico del medesimo, esattamente nel medesimo
istante il p.m. avrà definitivamente perso la possibilità di
perseguire quel reato, non disponendo più della relativa prova.
Inoltre la repentina distruzione della documentazione illegalmente
formata, con eliminazione del suo contenuto, potrà rendere non più
possibile la identificazione dì eventuali correi non raggiunti dalle
indagini nella fase in cui viene obbligatoriamente avviata la
procedura di distruzione.
Più in generale si ravvede una irragionevolezza di fondo della
normativa in oggetto, in comparazione con i valori che essa vuole
proteggere. In particolare, non pare che la rapidissima eliminazione
dei documenti formati mediante illegali acquisizioni di notizie
rappresenti l'unica modalità possibile per tutelare il valore della
riservatezza e onorabilità delle persone (il cui rilievo altrettanto
costituzionale non è messo in dubbio da questo giudice). Esempio di
un possibile contemperamento si trae dalla normativa in tema di
intercettazione. Osserva Corte cost. n. 281/1998: in materia di
intercettazioni la normativa vigente mira a contemperare il
potenziale contrasto tra i due valori costituzionali espressi dal
diritto dei singoli individui alla libertà e alla segretezza delle
loro comunicazioni, riconosciuto come inviolabile dagli artt. 2 e 25
Cost., e l'interesse pubblico a reprimere i reati e a perseguire in
giudizio coloro che deilnquono (sentenza n. 366 del 1991, nonchè
sentenze nn. 63 e 463 del 1994). Ne sono significativa espressione la
disciplina dei limiti di ammissibilità delle intercettazioni, dei
presupposti e delle forme del provvedimento del giudice, dei limiti
di durata delle operazioni e dei provvedimenti di proroga (artt. 266
e 267, comma 3, cod. proc. pen.) nonchè la disciplina relativa allo
stralcio delle conversazioni manifestamente irrilevanti e delle
registrazioni di cui è vietata l'utilizzazione, anche in vista della
tutela dei terzi di cui siano state occasionalmente registrate le
conversazioni nel corso delle operazioni di intercettazione
(art. 268, comma 6, cod. proc. pen.) e la previsione dei limiti e dei
divieti di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni,
(artt. 270 e 272 c.p.p.).
Questo bilanciamento, nel caso del novellato articolo 240 c.p.p.,
non sembra che sia stato raggiunto, avendo il legislatore preferito
privilegiare le ragioni della riservatezza, con totale sacrificio di
altri valori di rilievo costituzionale. Anzi, il fatto che proprio
quelle disposizioni a protezione della riservatezza della vittima
della illegale raccolta di informazioni comportino la compromissione
delle possibilità di tutela del diritto soggettivo da parte della
vittima stessa, sembra indice significativo della irragionevolezza
delle disposizioni in oggetto.

P. Q. M.
Visto l'articolo 23, legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 240, commi 3, 4, 5, 6,
c.p.p. - come modificati con legge 20 novembre 2006, n. 281 - in
relazione agli articoli 24, primo e secondo, comma, 111, primo,
secondo e quarto comma, 112 della Costituzione, per le motivazioni
sopra esposte;
Dispone, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale, previa notifica di questa ordinanza alle
parti non presenti alla lettura del provvedimento, al Presidente del
Consiglio dei ministri e la sua comunicazione ai Presidenti delle due
Camere del Parlamento;
Sospende il procedimento in corso.
Milano, addì 30 marzo 2007
Il giudice: Gennari
07C0896