1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 39 del 2-10-1991
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 595 ORDINANZA (Atto di promovimento) 5 luglio 1991
N. 595 Ordinanza emessa il 5 luglio 1991 dal pretore di Napoli sul ricorso proposto da Esposito Luigi contro la Cassa nazionale di previdenza e assistenza avvocati e procuratori Avvocato e procuratore - Pensioni di anzianita' - Diritto condizionato alla cancellazione dall'albo ed incompatibilita' con l'iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attivita' di lavoro dipendente - Determinazione della pensione stessa in relazione ai soli redditi assoggettati alla maggiore contribuzione prevista dall'art. 10 della legge n. 576/1980 - Ingiustificato deteriore trattamento della pensione di anzianita' rispetto a quella di vecchiaia - Incidenza sul diritto al lavoro, nonche' sui principi della tutela del lavoro e sull'assicurazione di mezzi adeguati alle esigenze di vita del lavoratore in caso di vecchiaia - Riferimento alla sentenza n. 1008/1988. (Legge 20 settembre 1980, n. 576, art. 3, secondo comma). (Cost., artt. 3, 4, 35 e 38). (091C1068) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.39 del 2-10-1991)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, n. 14400/90 R.ta. Prev.
Esposito contro C.N.P.A.P.
Con ricorso depositato il 5 ottobre 1990 e notificato il 25
gennaio 1991, l'avvocato Luigi Esposito conveniva in giudizio,
dinanzi al pretore di Napoli in funzione di giudice del lavoro, la
Cassa nazionale di previdenza ed assistenza avvocati e procuratori e,
premesso che, avendo conseguito i requisiti previsti dall'art. 3
della legge 20 settembre 1980, n. 576, aveva chiesto la pensione di
anzianità con decorrenza dal 1º gennaio 1990; che la Cassa, nel
riconoscergli il diritto alla pensione suddetta, aveva disposto che
essa gli fosse erogata dal mese successivo all'avvenuta cancellazione
dall'albo professionale; che tale richiesta non era legittima,
perchè la pensione, così come liquidata (pari a L. 1.791.692 nette
mensili), non gli avrebbe permesso di soddisfare le esigenze di vita
come stabilito dal secondo comma dell'art. 38 della Costituzione; che
inoltre la Cassa non liquidava la pensione in base a tutti i
contributi versati corrispondenti ai redditi conseguiti, ma soltanto
in relazione ai redditi assoggettati alla maggiore contribuzione
prevista dall'art. 10 della legge n. 576/1980, con ciò contrastando
ancora l'art. 38 della Costituzione sulla adeguatezza della pensione
alle esigenze di vita del lavoratore anziano;
che egli, perciò, aveva diritto ad ottenere il pagamento della
pensione senza cancellazione dall'albo professionale e che detta
pensione fosse liquidata in base a tutti i redditi da lui conseguiti
ed assoggettati a contribuzione;
che, in subordine, la causa andava sospesa e gli atti trasmessi
alla Corte costituzionale per accertare se il secondo comma dell'art.
2 della legge n. 576/1980 violasse l'art. 38 della Costituzione nella
parte in cui non stabiliva la liquidazione della pensione in base a
tutti i redditi assoggettati a contribuzione e se il secondo comma
dell'art. 3 della stessa legge non violasse gli artt. 38, 35 e 33
della Costituzione, i primi due articoli impedendo in assoluto il
proseguimento di ogni attività lavorativa e conseguentemente non
assicurando mezzi adeguati alle esigenze di vita del titolare di
pensione di anzianità, e l'art. 33 in quanto la norma in esame
avrebbe sostituito la volontà privata (domanda di cancellazione) al
potere pubblico, come legislativamente sancito dagli artt. 17, 20 e
30 del r.d. 27 novembre 1933, n. 1578. Con una memoria aggiuntiva,
depositata il 19 ottobre 1990, il ricorrente sollevava ulteriori
dubbi di legittimità costituzionale dell'art. 3, secondo comma,
della legge n. 576/1980 in relazione agli artt. 1, 3, 13 e 35 della
Costituzione.
La Cassa convenuta, nel costituirsi ritualmente, chiedeva il
rigetto della domanda perchè posto in contrasto con la normativa
vigente e, in ordine alle eccezioni di incostituzionalità, rilevava
come in parte la Corte si fosse già pronunziata e come esse fossero,
comunque, del tutto infondate in base ad una serie di motivi
sviluppati nella memoria di costituzione.
Ritiene questo pretore la non manifesta infondatezza di alcune
delle questioni di illegittimità costituzionali proposte dal
ricorrente, pur con il sostegno anche con argomentazioni svolte di
ufficio, riservandosi di motivare, in sede di definizione del
giudizio, in ordine alla manifesta infondatezza delle altre.
In relazione all'art. 3, secondo comma, della legge 20 settembre
1980, n. 576, una prima violazione ipotizzabile è quella dell'art. 3
della Costituzione, in quanto sarebbe stato infranto il principio di
uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge: ciò vale, in
particolare, per le due categorie di pensionati, quelli per
anzianità e quelli per vecchiaia, le cui rispettive posizioni sono
regolamentate dalla legge in esame in maniera tale da costituire
discriminazione nei confronti dei pensionati per anzianità.
Va subito detto che non v'è dubbio che le situazioni delle due
categorie appaiono ben distinte tra loro, per cui era possibile e
logico che il legislatore le regolamentasse in modo differente.
Peraltro anche tali differenze dovevano essere dettate da criteri di
logicità e ragionevolezza, tanto più quanto la diversa disciplina
conduceva a trattamenti radicalmente diversi. E ciò può dirsi che
sia avvenuto, nel caso della legge in esame, in conseguenza
dell'intervento della Corte costituzionale che, con sentenza n. 1008
del 26 ottobre 1988, ha dichiarato la illegittimità costituzionale
dell'art. 2, sesto comma, e dell'art. 2, ottavo comma, della legge n.
576/1980 nella parte in cui dispone che il supplemento di pensione,
spettante a coloro che dopo il maturamento del diritto a pensione
continuano per cinque anni l'esercizio della professione "è pari,
per ognuno di tali anni, alla metà delle percentuali di cui al primo
ed al quinto comma, riferite alla media dei redditi professionali
risultanti dalle dichiarazioni successive a quelle considerate per il
calcolo del pensionamento", anzichè alle percentuali intere.
A seguito di tale pronunzia si è venuta ulteriormente ad
aggravare, a giudizio di questo pretore, quella situazione di
squilibrio che già esisteva in precedenza tra i pensionati per
vecchiaia e quelli per anzianità, ma che tuttavia poteva fino a quel
momento ritenersi ragionevolmente giustificata, sia dalla diversità
delle situazioni di partenza, sia conseguentemente nell'ottica di
attribuire una maggiore tutela a chi aveva raggiunto quell'età che,
per la generale normativa pensionistica, coincide con la cessazione,
nella maggior parte dei casi, dell'attività lavorativa, rispetto a
chi, pur non, avendo ancora raggiunto tale età, operasse la scelta
di anticipare il momento in cui attingere al sistema previdenziale.
Ed infatti le due norme cancellate dalla Corte costituzionale
avevano lo scopo di disincentivare la prosecuzione dell'attività
lavorativa per coloro che avessero già conseguito la pensione di
vecchiaia. Si trattava della stessa ratio, anche se realizzata in
termini ben più drastici, che avevano suggerito di imporre, per i
pensionati per anzianità, la cancellazione dall'albo e le altre
misure di cui al secondo comma dell'art. 3.
Si erano voluti stabilire, in sostanza, in casi diversi
(anzianità e vecchiaia), pur nell'ambito di una stessa categoria
(avvocati e procuratori già in pensione), criteri di
disincentivazione necessariamente differenti. Ambedue i criteri,
peraltro, erano essenziali ai fini di una corretta aderenza ai
principi informatori della legge, perchè entrambi rispondevano ad
una funzione primaria, che i lavoratori preparatori della legge n.
576/1980 avevano individuato nella tutela dell'"interesse di entrata
dei giovani"; per cui, venuto meno uno dei due (quello cioè, che
mirava a disincentivare i pensionati per vecchiaia dal proseguire
l'attivita'), è evidente che l'altro criterio appaia del tutto
sbilanciato nella sua estrema severità, conseguendone, pur nella
parziale disomogeneità delle situazioni, una abnorme violazione del
generale principio di uguaglianza. D'altra parte i rilievi mossi
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 1008/1988 possono
validamente trasferirsi, senza nulla mutare, anche alla fattispecie:
la ratio legis, cioè, sarebbe plausibile, anche nel caso in esame, e
giustificherebbe la norma impugnata, solo ove concorressero le due
condizioni di un livello delle pensioni corrisposte dalla Cassa
idoneo a consentire al pensionato una vita dignitosa e di una
stazionarietà della richiesta di servizi nel campo dell'assistenza
legale.
E non può certo dirsi che nell'arco di tempo di tre anni scarsi
siano intervenuti mutamenti tali da giustificare una trasformazione
di quella realtà che fu verificata all'epoca dalla Corte, che
rilevò come nessuna delle due condizioni sussistesse. Anche sotto
questo aspetto, quindi, sembra configurabile una violazione dell'art.
3 della Costituzione.
Ma proprio riferendosi al "mediamente esiguo ammontare" (così si
esprime testualmente la Corte) delle pensioni corrisposte dalla
Cassa, può ipotizzarsi anche la contemporanea violazione, da parte
del secondo comma dell'art. 3, degli artt. 3 e 38 della Costituzione,
sia esaminati in collegamento tra loro che disgiuntamente, ove si
consideri che mentre il pensionato per vecchiaia può esercitare,
oramai senza limitazioni, la professione, il pensionato per
anzianità non solo non può esercitarla in assoluto, ma neppure può
essere iscritto a qualsiasi, altro albo professionale o elenco di
lavoratori autonomi, nè esercitare qualsiasi attività di lavoro
dipendente (come recita il secondo comma dell'art. 2).
E tutto ciò si concreta in una differente, complessiva disciplina
che, ancorchè si riferisca, come detto, a situazioni non del tutto
omogenee, appare da un lato discriminatoria perchè comporta
disposizioni non tanto differenziate, quanto addirittura tra loro
antitetiche, e tali da superare ogni limite di ragionevolezza, anche
al di là della parziale disomogeneità delle situazioni; e si
manifesta dall'altro certamente lesiva del diritto a vedersi
assicurati mezzi adeguati alle esigenze di vita in un momento della
vita stessa ritenuto particolarmente meritevole di tutela dalla
Costituzione.
Nè appare rilevante l'obiezione avanzata in proposito da parte
convenuta, secondo cui la tutela dell'art. 38 sarebbe rivolta
all'ipotesi di vecchiaia e non a quella di anzianità, perchè essa
si ferma ad un dato meramente lessicale, laddove risulta chiaro che
il termine "vecchiaia" usato dall'art. 38 sta ad indicare un'età
della vita che non può essere delimitata con assoluta precisione,
come è invece necessario fare in sede pensionistica e previdenziale
(peraltro con continui mutamenti che mal si concilierebbero con il
dato immutabile della norma costituzionale), e che sicuramente
comprende anche il concetto di anzianità.
Un ultimo profilo di illegittimità costituzionale può
configurarsi in relazione alla norma in esame, se rapportata agli
artt. 4 e 35 della Costituzione, anch'essi, comunque, valutati in
rapporto all'art. 3 della Costituzione.
Se, infatti, tenuto conto della ratio legis così come individuata
dallo stesso legislatore nei lavori preparatori e dalla Corte
costituzionale nella citata sentenza, potrebbe anche apparire
ragionevole (nei limiti e sotto le condizioni in precedenza
ricordate) un divieto di esercitare la professione forense fino a che
non si pervenga a conseguire le condizioni per il riconoscimento
della pensione di vecchiaia, non si comprende come l'art. 2 abbia
introdotto non una sospensione, ma una radicale cancellazione che,
oltre a provocare una ulteriore discriminazione nel momento in cui
siano conseguiti i requisiti per la pensione di vecchiaia, contrasta
con gli artt. 4 e 35 della Costituzione, costituendo da un canto
un'evidente violazione del principio della tutela del diritto al
lavoro e dell'obbligo di promuoverne le condizioni per l'effettivo
esercizio (soprattutto in relazione alla categoria degli anziani
ancora validi ed in grado di impiegare proficuamente le residue
energie), e dall'altro un'altrettanto evidente violazione del
principio che sancisce la tutela del lavoro in tutte le sue forme.
Del tutto incomprensibili, poi, sono gli ulteriori divieti imposti
dal secondo comma dell'art. 3, dal momento che risultano
completamente privi di connessione con l'interesse sociale che la
norma in oggetto intende proteggere e che, come si è rilevato,
consiste nella tutela del c.d. interesse di entrata dei giovani (si
badi bene, inteso, come da Corte costituzionale n. 1008/1988, in
relazione alla sola categoria degli avvocati e procuratori legali e
non alla generalità delle categorie di lavoratori).
Nè va dimenticato che la norma generale dettata dall'art. 22
della legge 30 aprile 1969, n. 153, nel reintrodurre la pensione di
anzianità nell'assicurazione generale obbligatoria per lavoratori
dipendenti, coltivatori diretti, artigiani e commercianti, stabilisce
solo, come condizione per la concessione, che i destinatari "non
prestino attività lavorativa subordinata alla data di presentazione
della domanda di pensione". Ed ancora una volta non si riesce ad
individuare il motivo per cui, nell'ambito della generale, e questa
volta unitaria, categoria dei pensionati per anzianità, le
limitazioni imposte possano essere così differenti tra loro, a
parità dei motivi ispiratori delle stesse.
Per tutte le ragioni fin qui esposte, e verificatane la rilevanza
ai fini della decisione, deve dichiararsi la non manifesta
infondatezza delle questioni proposte dal ricorrente e di quelle
sollevate di ufficio: di conseguenza il giudizio va sospeso e gli
atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara non manifestamente infondate le questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della legge 20 settembre
1980, n. 576, in relazione agli artt. 3, 4, primo comma, 35, primo
comma, e 38, secondo comma, della Costituzione;
Dispone che la cancelleria trasmetta gli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina la sospensione di questo giudizio;
Dispone che questa ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata al Presidente della Camera dei
deputati ed al Presidente del Senato della Repubblica.
Napoli, addì 5 luglio 1991
Il pretore: (firma illeggibile)

91C1068