1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 47 del 20-11-2019
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 234 ORDINANZA 25 settembre - 13 novembre 2019
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Spese di giustizia - Patrocinio a spese dello Stato nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario e negli affari di volontaria giurisdizione - Anticipazione al richiedente del solo contributo unificato nei casi in cui le parti possono stare in giudizio personalmente - Omessa previsione - Denunciata violazione del principio di uguaglianza - Manifesta infondatezza della questione. - Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, art. 74, comma 2. - Costituzione, artt. 3, primo comma, e 111, secondo comma. (T-190234) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.47 del 20-11-2019)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolò ZANON, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI,
Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 74, comma
2, del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.
115, recante «Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo A)», promosso
dal Giudice di pace di Roma, nel procedimento civile vertente tra L.
D. S. e Roma Capitale con ordinanza del 3 luglio 2018, iscritta al n.
199 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 25 settembre 2019 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto che con ordinanza del 3 luglio 2018, il Giudice di pace
di Roma ha sollevato questioni di legittimità costituzionale
dell'art. 74, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica 30
maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)», per contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione,
sotto il profilo della violazione dei principi di pari dignità
sociale e uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, nonchè con
l'art. 111, secondo comma, Cost., assumendo la violazione del
principio di parità processuale delle parti;
che il giudice premette di dover decidere su un ricorso
presentato da una parte ammessa in via provvisoria al patrocinio a
spese dello Stato, avente a oggetto l'opposizione al verbale di
accertamento di violazione del decreto legislativo 30 aprile 1992, n.
285 (Nuovo codice della strada);
che, con riferimento all'art. 3 Cost., il giudice censura il
citato art. 74, comma 2, nella parte in cui - assicurando «il
patrocinio nel processo civile, amministrativo, contabile, tributario
e negli affari di volontaria giurisdizione, per la difesa del
cittadino non abbiente quando le sue ragioni risultino non
manifestamente infondate» - non dispone che, nell'ipotesi in cui il
legislatore ha previsto l'autodifesa personale, si debba anticipare
il solo contributo unificato al richiedente il «gratuito patrocinio»;
che in particolare, secondo il rimettente, l'art. 3, primo comma,
Cost., risulterebbe violato per plurime ragioni: a) perchè coloro
che percepiscono un reddito di poco superiore al limite previsto per
l'accesso al «gratuito patrocinio» sono costretti a rinunciare a
incaricare un avvocato per la propria difesa in quanto la
sopportazione dei relativi costi ridurrebbe il loro reddito a livelli
corrispondenti allo stato di non abbienza; b) perchè fuori
dall'ipotesi della condanna del soccombente, «in caso di
inammissibilità o responsabilità aggravata accertata in giudizio
del richiedente ed affermata dal giudice il difensore pagherebbe le
conseguenze per il comportamento del suo assistito vedendo equiparata
la sua attività al volontariato»; c) perchè nel caso in cui le
spese vengano compensate, colui che è stato ammesso al «gratuito
patrocinio», non dovendo sopportare esborsi, «non può essere in
alcun modo penalizzato al fine di essere disincentivato da azioni
infondate»;
che la disposizione censurata violerebbe anche l'art. 111,
secondo comma, Cost., in quanto nei procedimenti aventi a oggetto
sanzioni amministrative le pubbliche amministrazioni resistenti «a
causa dell'attuale rigore nel contenimento della spesa pubblica si
avvalgono ordinariamente dell'autodifesa con la delega a funzionari
che certamente non sono equiparabili ai difensori nominati con
conseguente violazione di detto principio di parità delle parti
processuali»;
che con atto dell'11 febbraio 2019, depositato il giorno
successivo, è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale
siano dichiarate inammissibili per difetto di motivazione sulla
rilevanza nel giudizio a quo in quanto «dall'ordinanza di rimessione
non si evince quale sia l'incidenza della questione sul giudizio di
merito, ovvero sulla liquidazione del compenso al difensore»;
che comunque, per l'interveniente, le questioni sono infondate,
atteso che la disposizione censurata esprime un bilanciamento tra le
contrapposte esigenze di garanzia del diritto alla difesa per i non
abbienti e di contenimento della spesa pubblica;
che - aggiunge l'interveniente - il fatto che i percettori di un
reddito di poco superiore al limite previsto dalla legge potrebbero,
in ipotesi, incontrare difficoltà nell'accesso al beneficio
costituisce implicazione ineludibile di ogni limite fisso e non già
indice di irragionevolezza della norma;
che, quanto all'asserita violazione dell'art. 111, secondo comma,
Cost., l'Avvocatura generale sostiene che il rimettente non ha
indicato le ragioni per cui sarebbe leso il principio di parità
processuale, non potendosi considerare un dato oggettivamente
rilevabile quello della minore competenza dei funzionari rispetto
agli altri difensori.
Considerato che le sollevate questioni di legittimità
costituzionale - aventi ad oggetto il comma 2 dell'art. 74 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia (Testo
A)» - sono, rispettivamente, manifestamente infondata l'una e
manifestamente inammissibile l'altra;
che, con riferimento alla dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, il limite reddituale per l'accesso al beneficio del
patrocinio a spese dello Stato è espressione di un bilanciamento
rimesso alla discrezionalità del legislatore e coerente con la
garanzia costituzionale dell'art. 24, terzo comma, Cost., che, con
appositi istituti, assicura ai non abbienti - e quindi non a tutti -
i mezzi per agire e difendersi davanti a ogni giurisdizione;
che la previsione di una soglia reddituale costituisce un
oggettivo criterio selettivo per individuare le persone non abbienti
che beneficiano dell'istituto;
che la possibilità della difesa personale in alcune controversie
non costituisce ragione giustificativa per limitare il beneficio in
esame al solo esonero dal pagamento del contributo unificato di cui
all'art. 9 del d.P.R. n. 115 del 2002, ben potendo tali controversie
richiedere in concreto la competenza professionale della difesa
tecnica che assicura l'effettività della tutela giurisdizionale;
che pertanto la censura proposta per violazione del principio di
eguaglianza è manifestamente infondata;
che la non censurata norma secondo cui, nella fattispecie in
esame, il Comune resistente può scegliere di difendersi avvalendosi
di un proprio funzionario o procedendo alla nomina di un avvocato non
pregiudica la tutela giurisdizionale dello stesso Comune (in ordine
al quale il rimettente non specifica neppure se si sia costituito in
giudizio) e comunque ciò costituisce circostanza non rilevante al
fine della tutela giurisdizionale del ricorrente e ininfluente al
fine dell'applicazione da parte del giudice a quo della disposizione
denunciata;
che pertanto la questione sollevata in riferimento all'art. 111,
secondo comma, Cost., è manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 74, comma 2, del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, recante «Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia (Testo A)», sollevata, in riferimento all'art.
111, secondo comma, della Costituzione, dal Giudice di pace di Roma
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
2) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 74, comma 2, del medesimo
d.P.R. n. 115 del 2002, sollevata, in riferimento all'art. 3, primo
comma, Cost., dal Giudice di pace di Roma con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 settembre 2019.

F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 13 novembre 2019.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA