1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 22-1-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 577 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 ottobre 2002
Ordinanza emessa il 16 ottobre 2002 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Blushi Arjan Processo penale - Misure cautelari personali - Termini di durata - Computo - Pluralita' di ordinanze restrittive per fatti diversi - Lamentata decorrenza dei termini, per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, dalla prima ordinanza, esclusivamente in caso di accertata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza al momento dell'emissione del primo provvedimento cautelare - Oppure, lamentata richiesta, ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza, della verifica positiva della tempestivita' delle nuove contestazioni cautelari anche fuori dei casi in cui sia intervenuto il provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai fatti oggetto di piu' remota contestazione - Violazione del principio costituzionale che riserva alla legge la durata dei termini di custodia preventiva. - Codice di procedura penale, art. 297, comma 3, nel testo sostituito dall'art. 12 della legge 8 agosto 1995, n. 332. - Costituzione, art. 13, ultimo comma. (003C0013) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 22-1-2003)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI

Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Blushi Arjan è sottoposto alla misura cautelare della custodia
in carcere, applicata in data 26 giugno 2002, in relazione ai reati
di cui all'art. 74, d.p.r. 309-1990 e 110, 73, 80 d.p.r. n. 309-1990
indicati ai capi a) e b) di incolpazione, per avere partecipato ad
un'associazione per delinquere finalizzata al commercio
internazionale di sostanza stupefacente composta da Vaqo Artur,
Hasanbelliu Ramazan, Hasanbelliu Agim, Bajaoui Naurredine e Amraoui
Foued Ben Houcine nonchè per avere introdotto nel territorio dello
Stato e ceduto a Bejaoui Nourredine e Amraoui Foued Ben Houcine un
ingente e indeterminato quantitativo di droga del valore di 47.000
dollari statunitensi, fatti commessi in data anteriore al 27 novembre
1999.
Occorre premettere che l'indagato è stato arrestato in data 27
novembre 1999, mentre si trovava, unitamente a Hasanbelliu Ramazan,
Jarrar Karim e Choucoene Anouar, a bordo di un'autovettura, fermata
in Torino, in Via Galvani angolo via Le Chiuse, al cui interno era
occultata una pistola; veniva quindi sottoposto alla misura cautelare
della custodia in carcere in relazione al reato di concorso nel porto
e nella detenzione di arma e al concorso nella rapina e nelle lesioni
ai danni di Amraui Foued Ben Houcine e Bejaoui Nourredine (facenti
parte, in ipotesi d'accusa, della medesima organizzazione criminale),
fatti commessi poco prima nei pressi della stazione ferroviaria di
Torino Porta Nuova, a seguito dei quali si era proceduto all'arresto
di altro cittadino albanese, Vela Dashmir. La trascrizione delle
telefonate intercettate dalla D.I.A. di Bari, comunicate al p.m. dopo
l'arresto dell'indagato, davano quindi consistenza all'ipotesi
accusatoria secondo cui l'odierno appellante faceva parte di una
associazione criminale dedita al traffico di droga e si era
determinato a partecipare alla spedizione punitiva ai danni di due
cittadini extracomunitari, che si identificavano appunto in Bejaoui
Nourredine e Amraoui Foued Ben Houcine, responsabili, agli occhi
degli associati, di essersi resi irreperibili dopo avere ricevuto un
considerevole quantitativo di droga; i personaggi appartenenti
all'organizzazione, fra cui il Blushi stavano tendendo un agguato ai
due extracomunitari e, dopo il fallimento dell'aggressione nei loro
confronti avvenuta davanti all'esercizio commerciale "Marvin" - che
portava all'arresto di Vela Dashmir per rapina1 -, stavano attendendo
l'uscita dei due nordafricani dai locali della Questura, ove erano
stati condotti dagli operanti. I quattro, Hasanbelliu Ramazan, Jarrar
Karim, Choucoene Anouar e Blushi Arjan venivano intercettati, come
detto, in via Calvani angolo via Le Chiuse da personale appartenente
alla P.S. che perveniva alla loro localizzazione sulla base di una
comunicazione via fax pervenuta dalla Questura di Bari presso cui
erano in corso le intercettazioni telefoniche, che segnalava la
"attuale presenza", nei pressi della Questura di Torino, di altri
personaggi che intendevano rintracciare i due nordafricani, appena
usciti dagli uffici di P.S. Il Blushi, inizialmente attinto da misura
cautelare anche per il concorso nella rapina commessa ai danni dei
due nordafricani e per le conseguenti lesioni agli stessi cagionate,
è stato quindi condannato per il porto e la ricettazione della
pistola rinvenuta sull'autovettura; in relazione al concorso nella
rapina e alle lesioni cagionate alle persone offese veniva emessa
sentenza di non luogo a procedere in data 22 novembre 2000.
Nell'ambito del predetto procedimento il difensore avanzava
istanza al g.i.p. con cui richiedeva dichiararsi l'inefficacia della
misura per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare
poichè tutti gli elementi sui quali si fondava la seconda ordinanza
costitutiva erano noti al p.m. anteriormente al rinvio a giudizio per
il reato di porto e ricettazione di arma per i quali il Blushi è
stato condannato.
Il g.i.p., acquisito il parere del p.m. secondo cui la
conoscenza, da parte dell'inquirente, di indagini in corso presso la
Procura distrettuale di Bari, non produce l'effetto di cui
all'art. 297, comma 3, c.p.p., posto che prima dell'emissione del
primo provvedimento cautelare avrebbero dovuto sussistere i
presupposti legittimanti l'emissione del secondo provvedimento,
respingeva l'istanza.
La difesa ha interposto appello avverso la predetta ordinanza
rilevando che tutti i fatti oggetto del secondo provvedimento
cautelare erano desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per
il reato di porto e ricettazione della pistola, ma, secondo la
scansione temporale indicata dal difensore nell'atto di appello, dopo
la emissione del primo provvedimento applicativo e quindi opererebbe
la retrodatazione di cui all'art. 297, comma 3, c.p.p., con
conseguente attuale inefficacia della misura applicata per decorrenza
del termine di fase.
Occorre preliminarmente osservare che fra il reato di porto e
ricettazione di arma, per cui il Blushi ha riportato condanna e
quelli di cui agli artt. 74 e 73, d.p.r. n. 309-1990, commessi in
data antecedente l'arresto, contestati con il provvedimento del 26
giugno 2002, esiste il rapporto di connessione qualificata richiesto
dall'art. 297, comma 3, c.p.p. poichè il porto e la ricettazione di
arma sarebbero stati commessi in quanto il Blushi faceva, in ipotesi
d'accusa, parte di quella organizzazione criminale dedita al traffico
internazionale di stupefacenti capeggiata da Vaqo Artur, e, a seguito
del mancato pagamento, da parte dei due extracomunitari oggetto della
prima aggressione culminata nell'arresto del Vela Dashmir, di una
ingente partita di droga, si sarebbe determinato a tentare un secondo
agguato; il reato di porto e ricettazione di arma, per cui il Blushi
ha riportato condanna è quindi finalisticamente collegato con quelli
per cui oggi si procede rappresentando una delle estrinsecazioni
della partecipazione del Blushi all'associazione.
Con riferimento alla desumibilità dagli atti degli indizi circa
la partecipazione del Blushi all'associazione, il tribunale, in
sostanza concordando con la prospettazione difensiva, ritiene che gli
elementi che hanno determinato il p.m. alla richiesta di misura
cautelare, non preesistevano all'arresto del Blushi ma emergevano
dalla trascrizione delle telefonate intercettate effettuata dalla
D.I.A. di Bari; e il contenuto di tali telefonate, inerenti la
posizione dell'odierno appellante, nel testo trascritto dalla P.G. di
Bari, se pur precedenti o concomitanti l'arresto del medesimo, erano
state portate a conoscenza del p.m. dopo l'arresto ma prima del
rinvio a giudizio (avvenuto in data 22 novembre 2000) per il reato
oggetto della prima misura cautelare.
1 Fatto per cui il VELA ha già riportato condanna.
Invero, quanto alla prima delle suddette affermazioni si ritiene
che la nota D.I.A. di Bari (inspiegabilmente) datata 29 novembre
1999 2, secondo cui alcune persone coinvolte in traffici di droga,
seguendo le direttive del "capo" dell'organizzazione in Albania si
trovavano nelle vicinanze della Questura di Torino ed attendevano il
rilascio di due nordafricani, persone offese della "rapina"
addebitata al Vela, era assai scarna delineando unicamente in modo
vago e poco circostanziato l'esistenza di un'associazione a
delinquere volta al traffico di droga, ma dalla stessa nulla emergeva
circa i componenti di siffatta organizzazione, le fonti
dell'attività di indagine, la cui conoscenza avrebbe potuto portare
il p.m. ad enucleare dalla stessa fatti e correlative
responsabilità, circostanze viceversa emergenti in modo più
concretamente apprezzabile dalla comunicazione della D.I.A di Bari
del 6 dicembre 1999, cui il g.i.p. procedente ha fatto,
nell'ordinanza costitutiva, frequente riferimento.
Occorre quindi esaminare se è applicabile, al caso in esame, la
seconda parte della norma in esame che prevede la non applicabilità
della regola di retrodatazione dei termini di durata massima della
custodia cautelare nel caso in cui i fatti non erano desumibili prima
del rinvio a giudizio per il reato oggetto della iniziale
contestazione cautelare.
Ritiene il collegio che il p.m. conoscesse gli atti, su cui è
fondata l'ordinanza costituiva, prima del rinvio a giudizio in
relazione ai reati originariamente contestati; ciò emerge, oltre che
da tutti gli atti di indagine effettuati precedentemente a tale data,
dalla missiva inviata dal p.m. procedente al collega presso il
tribunale di Bari (presso cui erano in corso indagini nei confronti
del medesimo gruppo criminale) in cui il requirente, in data 12
luglio 2000, rappresenta la necessità di dover procedere, in
relazione al reato di rapina e di detenzione di arma da guerra
commessi nel novembre 1999, al deposito degli atti ex art. 415-bis,
c.p.p., e chiede una valutazione circa l'opportunità di procedere
alle iscrizioni nel registro notizie di reato in relazione
all'art. 74, d.p.r. n. 309-1990 e di "provare" a richiedere le
"correlative misure cautelari" pur rappresentando l'ulteriore
possibilità di "stralciare gli atti inviati e iscrivere nuovo
procedimento a carico degli indagati ed altri per tale reato". È
altresi in atti provvedimento di iscrizione nel registro di cui
all'art. 335, c.p.p., dell'indagato per il reato di cui all'art. 73,
d.p.r. n. 309-1990 e la formazione di altro fascicolo "stralciato"
per le altre fattispecie di reato per cui le indagini" devono
proseguire", atti datati 18 settembre 2000.
Ritiene pertanto il Collegio che i fatti per cui ora si procede
erano già "desumibili dagli atti" prima del rinvio a giudizio del
Blushi (datato, come detto, 22 novembre 2000); trova pertanto
applicazione la prima parte dell'art. 297, comma 3, c.p.p., che
prevede, in tale ipotesi, la retrodatazione del termine iniziale di
decorrenza dei termini di durata massima della misura cautelare al
giorno in cui è stata eseguita o notificata la prima ordinanza, che
pertanto nel caso di specie, sarebbero già decorsi dovendosi
computare il termine di cui all'art. 303, comma 1, lett. a), n. 3),
dalla data del 27 novembre 1999 (data dell'arresto del Blushi).
A questo punto ritiene il Collegio di dovere puntualizzare il
carattere assolutamente centrale ed assorbente che riveste, ai fini
della decisione sulla interposta impugnazione, l'interpretazione che
di fatto si è venuta affermando - quanto meno a livello di
giurisprudenza di legittimità - in ordine alla disciplina
dell'art. 297 comma 3, c.p.p., nella formulazione introdotta con
l'art. 12 della legge n. 332 del 1995.
Onde poter meglio inquadrare le delicate problematiche
interpretative sottese a questa complessa disciplina
pocessualpenalistica, appare opportuno premettere una rapida disamina
delle principali tappe normative e giurisprudenziali attraverso cui
la stessa risulta essersi via via dipanata:
l'art. 297, comma 3, nella sua originaria formulazione,
disponeva che i termini decorressero dall'esecuzione o dalla
notificazione del primo provvedimento nel caso di pluralità di
ordinanze che dispongono la stessa misura cautelare per il medesimo
fatto; tale norma, come è dato immediatamente comprendere dal suo
tenore letterale, mirava ad impedire l'artificioso prolungamento
della durata delle misure cautelari derivante dalla strumentale
rinnovazione dell'originario provvedimento applicativo ed il criterio
in questione si applicava, per esplicita previsione del legislatore,
anche nel caso in cui il fatto contestato nei successivi
provvedimenti cautelari fosse diversamente circostanziato o
qualificato, oltrechè nei casi di concorso formale e di aberratio
iscus e aberratio delicti plurilesive di cui agli artt. 82, comma
secondo, e 83, comma secondo, c.p.; non era invece specificamente
disciplinato il caso delle cosiddette "contestazioni a catena",
ovvero della contestazione, attraverso successive ordinanze, di fatti
di reato diversi, ma già configurabili al momento in cui veniva
adottato il primo provvedimento; in proposito, ed in adesione alla
giurisprudenza anteriore all'emanazione del nuovo c.p.p., si era
rilevato che, pur essendo legittima l'emissione, in successione di
tempo, di nuovi provvedimenti cautelari volti ad integrare,
perfezionare ed aggiornare i termini dell'accusa, questa non può
incidere sul termine di durata della misura - rimanendo fissato il
dies a quo al giorno della esecuzione della prima ordinanza - quando
sia dimostrata, da
2 L'arresto è infatti del 27 novembre 1999.
parte dell'imputato, la "colpevole inerzia" dell'autorità
giudiziaria nella verifica degli indizi relativi ai nuovi fatti
contestati: quando, cioè, il fatto nuovo era già conosciuto, o
conoscibile, nei suoi elementi fondamentali al momento della
emissione del primo provvedimento, e sarebbe stata giuridicamente
possibile e doverosa la contestazione simultanea di tutti i fatti di
reato;
la giurisprudenza di legittimità aveva così precisato che
l'emissione di un ulteriore provvedimento restrittivo della libertà
per lo stesso fatto, comunque qualificato, per il quale era già
stato emesso altro provvedimento a carico del medesimo soggetto, o
per fatti già acquisiti agli atti al momento della emissione del
primo dei provvedimenti restrittivi, determina il fenomeno della
cosiddetta "contestazione a catena"; e sostenuto che tale illegittimo
modo di procedere comporta, qualora ne siano dimostrati i
presupposti, che la decorrenza dei termini di custodia cautelare
abbia inizio - e debba, quindi essere calcolata - dal momento in cui
è stato eseguito il primo provvedimento restrittivo della libertà
personale, con la conseguente scarcerazione automatica dell'indagato
o dell'imputato qualora, partendo da tale data, risultino superati i
termini di durata massima della custodia cautelare previsti per
ciascuna fase procedimentale, o quelli massimi3 con particolare
riguardo all'ipotesi di reati uniti dal vincolo della continuazione
la Corte di cassazione aveva rilevato che in materia di misure
cautelari personali, nel caso di pluralità di fatti criminosi,
eventualmente in continuazione tra loro, l'ingiustificata scissione
delle diverse contestazioni con emissione "a catena" di successivi
provvedimenti cautelari nonostante i fatti contestati fossero noti
fin dall'inizio comportava conseguenze identiche a quelle di cui
all'art. 297, comma 3, (riproducente lo schema già delineato
dall'art. 271, comma 3, del codice abrogato), cioè la decorrenza del
termine di custodia cautelare dal giorno dell'esecuzione del primo
provvedimento4 in altre decisioni la Corte di cassazione non ha per
contro ravvisato la violazione dell'art. 297, comma 3, c.p.p.,
ritenendo non sussistente il fenomeno della cosiddetta "contestazione
a catena" allorquando si è in presenza di una pluralità di fatti
criminosi, formanti oggetto di separati provvedimenti restrittivi
emessi in successione fra loro, e non vi sono elementi atti ad
evidenziare che gli indizi originariamente a disposizione
dell'autorità giudiziaria erano già tali da consentire l'emissione
di un unico provvedimento5;
già sotto la vigenza della precedente disciplina introdotta
con il nuovo codice del 1989 si era posto il problema dell'estensione
della disciplina di cui si sta trattando alle ipotesi di più
provvedimenti cautelari emessi per un medesimo fatto e nei confronti
della stessa persona, ma nell'ambito di più procedimenti distinti, e
tale questione era stata risolta nel senso che lo speciale regime di
decorrenza dei termini di custodia cautelare di cui all'art. 297,
comma 3, c.p.p., si applica solo se le ordinanze sono state emesse
nell'ambito di un unico procedimento cumulativo, riferibile
all'imputato e pendente davanti allo stesso giudice, mentre le
ordinanze custodiali emesse, sia pur in relazione a reati fra loro
connessi, ma da giudici aventi una diversa competenza funzionale o
territoriale, conservano autonomi termini di decorrenza iniziale
della custodia6;
in questo quadro si è inserita la citata novella di cui
all'art. 12, della legge n. 332 del 1995, che ha sensibilmente mutato
la situazione normativa; oltre a prevedere che la "retrodatazione"
del conto iniziale della durata dei termini di custodia cautelare si
ha non soltanto nei casi di ordinanze relative allo stesso fatto,
benchè diversamente circostanziato o qualificato, ma anche nel caso
di fatti diversi, quando sussista connessione ai sensi dell'art. 12
lett. b) (concorso formale e continuazione di reati e lett. c)
(limitatamente all'ipotesi di reati commessi per eseguirne altri) e
purchè i fatti diversi siano stati commessi anteriormente alla
emissione della prima ordinanza, tale norma ha altresì precisato che
la disposizione non si applica quando i fatti diversi non erano
desumibili dagli atti prima del rinvio a giudizio per i reati
rispetto ai quali sussiste il prescritto rapporto di connessione;
verificandosi tale caso si ritorna al regime ordinario di decorrenza
dei termini di custodia che, conseguentemente, dovranno essere
computati autonomamente per le nuove ordinanze;
sulla applicabilità della disposizione in esame anche
nell'ipotesi in cui il fatto connesso sia emerso successivamente alla
adozione della prima misura cautelare è stata sollevata una
questione di legittimità costituzionale per contrasto con l'art. 3,
Cost.7; nella quale si rileva in particolare che il legislatore ha
disciplinato in modo identico situazioni assai divergenti, con la
previsione di uno stesso regime di decorrenza della misura sia
nell'ipotesi di artificioso ritardo della nuova contestazione
cautelare, sia nel caso in cui il successivo provvedimento sia stato
tempestivo in rapporto al momento in cui il fatto è stato accertato:
in quest'ultima ipotesi, ad avviso del giudice rimettente, si sarebbe
verificato un sacrificio ingiustificato di effettive esigenze
cautelari, scaturente da una
3 Cfr. Cass. 11 marzo 1994, Sena, Cass. pen. 1996, 243; Cass. 1
aprile 1991, Falanga, Cass. pen. 1992, 705; Cass. 14 settembre 1990,
Osareme, Giust. Pen. 1990, III, p. 732, Arch. Nuova proc. Pen. 1991,
285.
4 Cfr. Cass. 25 luglio 1992, Pezzella C.E.D. Cass. n. 191938.
5 Cfr. Cass. 25 febbraio 1992, Mezzacuocolo, Cass. pen. \993,
1772.
6 Cfr. Cass. 3 maggio 1996, Manuele, Cass. pen. 1996, 3379.
7 Vedi tribunale di Milano, 13 settembre 1995, Sarlo, cass. pen.
1995, 3095.
sorta di presunzione che la stessa tardività della notizia rispetto
a quella sfruttata per la prima contestazione sia espressione di una
sottostante volontà di eludere artificiosamente la disciplina sui
termini massimi di durata della custodia cautelare; e si sarebbe
altresì verificata, sempre ad avviso del giudice rimettente, una
ingiustificata disparità di trattamento con riguardo al diverso
regime stabilito nelle ipotesi in cui i fatti oggetto della nuova
ordinanza cautelare siano accertati prima o dopo il rinvio a giudizio
per i fatti connessi che sono stati posti a fondamento della prima
ordinanza;
la Corte adita - pur affermando che le scelte operate dal
legislatore, spinte ben oltre i risultati cui era pervenuta la
giurisprudenza di legittimità in ordine al patologico fenomeno delle
cosiddette "contestazioni a catena", possono offrire spazio alle
perplessità ed ai dubbi di coerenza enunciati dal giudice rimettente
- ha dichiarato l'infondatezza della questione assumendo che nella
disciplina in questione può essere rinvenuto l'intendimento di
comprimere entro spazi sicuri il termine di durata massima delle
misure cautelari, in aderenza a quanto previsto dall'art. 13, ultimo
comma, della Costituzione, e di impedire la diluizione dei termini in
ragione dell'episodico concatenarsi di più fattispecie cautelari, e
non può conseguentemente ritenersi incoerente allo scopo, e quindi
priva di ragione, la scelta di individuare alcune ipotesi che, più
di altre, presentano elementi di correlazione contenutistica di
spessore tale da consentire una valutazione unitaria ai fini del
trattamento cautelare; con la conseguenza che l'individuazione del
rinvio a giudizio come momento processuale che traccia la linea di
displuvio agli effetti della operatività della deroga risulta, per
un verso, perfettamente simmetrica rispetto al regime che scandisce,
nell'art. 303, c.p.p., i termini di durata delle misure in funzione
delle diverse fasi processuali e, per altro verso, aderente
all'intendimento del legislatore di impedire che, nel corso delle
indagini, le contestazioni cautelari plurime per fatti connessi
ammettano un diverso trattamento sul piano della durata delle misure
a seconda che l'indagato riesca o meno a provare l'artificiosa
diluizione nel tempo delle singole ordinanze; pertanto l'opzione
legislativa attuata attraverso la novella del 1995, sostanziantesi
nell'introduzione di parametri certi e predeterminati, risulterebbe
in tale prospettiva del tutto coerente rispetto alla avvertita
esigenza di configurare limiti obiettivi ed ineludibili alla durata
dei provvedimenti che incidono sulla libertà personale, e ciò con
particolare riguardo alla fase delle indagini preliminari che,
trovando la sua principale linea di sviluppo nell'autonomo potere di
ricerca della prova spettante al pubblico ministero, finisce per
rivelarsi scarsamente permeabile a qualsivoglia azione di controllo
successivo sul piano della tempestività delle iniziative
investigative.
Emerge quindi piuttosto chiaramente che, di fronte al nuovo testo
dell'art. 297, comma 3, c.p.p., si è sostanzialmente intravisto un
intendimento del legislatore specificamente volto a stabilire - anche
nel caso di distinte ordinanze relative a "fatti diversi",
limitatamente alle situazioni di connessione qualificata ivi indicate
- la regola della comune decorrenza dalla prima ordinanza dei termini
di durata delle misure applicate, e ciò senza attribuire alcun peso
alla circostanza che, a quell'epoca, tali fatti fossero già noti al
Pubblico Ministero in tutti i loro elementi rilevanti a livello
cautelare, ovvero gli fossero sconosciuti.
Peraltro simile impostazione ermeneutica - escludendo qualunque
margine di valutazione circa la "tempestivita'" del pubblico
ministero nel richiedere le misure cautelari successive alla prima,
con riferimento ai predetti "fatti diversi" - ha continuato anche
dopo la pronuncia della suddetta sentenza di rigetto della Corte
costituzionale a suscitare le maggiori riserve circa la congruità,
in chiave di ragionevolezza, della regola come sopra desunta
dall'art. 297, comma 3, attualmente vigente.
Più esattamente si è stigmatizzato il fatto che la novella del
1995, non distinguendo a seconda della "tempestivita'" - ovvero della
"intempestivita'" - dell'iniziativa del pubblico ministero in ordine
alle ordinanze cautelari successive alla prima, ancorchè riferite a
"fatti diversi", abbia finito per introdurre una sorta di presunzione
assoluta di indebito prolungamento della custodia cautelare, sulla
scorta di un meccanismo che non lascia spazio (come avrebbe, invece,
suggerito un apprezzato indirizzo giurisprudenziale sviluppatosi in
precedenza) ad alcuna verifica circa la sussistenza di una "colpevole
inerzia" o di un "artificioso ritardo" da parte del pubblico
ministero nel richiedere la misura cautelare per il fatto diverso
connesso a quello anteriormente contestato.
Nè d'altro canto si è ritenuto sufficiente, per respingere tali
censure, il richiamo alla esigenza di configurare limiti obiettivi ed
ineludibili alla durata dei provvedimenti che incidono sulla libertà
personale - esigenza sulla quale nessuno potrebbe avanzare obiezioni,
come pure sulla conseguente necessità che vengano introdotti
parametri certi e predeterminati in materia - in quanto tali
insopprimibili esigenze risulterebbero già soddisfatte dalla
previsione di ben definiti termini "intermedi" e "complessivi" di
durata delle misure cautelari (e, nella specie, della custodia
carceraria) in rapporto alle differenti imputazioni contestate al
medesimo imputato. Da qui l'assunto secondo cui la regola codificata
nell'art. 297, comma 3, c.p.p., soprattutto nella parte in cui si
riferisce ai "fatti diversi", non sarebbe riconducibile ad una
esigenza di salvaguardia della obiettività ed ineludibilità dei
termini di durata della custodia cautelare posto che, se per un verso
è la stessa Costituzione a imporre la previsione di termini di
durata delle misure cautelari (almeno per quanto concerne la custodia
carceraria) e, quindi, a presupporre l'inconferenza delle esigenze
che dovessero residuare al di là di un limite temporale certo ed
invalicabile, per altro verso il canone della "retrodatazione" della
decorrenza dei termini di custodia risultante dalla norma processuale
in questione non presenterebbe alcun rapporto diretto con la
previsione costituzionale di cui all'art. 13, comma quinto, della
Costituzione.
In altri termini, si è rilevato come nell'art. 297, comma 3,
c.p.p., risulti sancita una sorta di fictio iuris volta a far
decorrere dal medesimo giorno i termini relativi a misure cautelari
applicate con provvedimenti distinti, ed in epoche distinte, anche
per "fatti diversi" tutte le volte che si è in presenza di quei
presupposti specificamente ed esplicitamente indicati in sede
normativa quali la antecedenza di tutti i fatti contestati rispetto
alla data di emissione del primo provvedimento e la sussistenza di un
rapporto di identità o di connessione qualificata fra i fatti
contestati con le varie ordinanze. Ma si è altresì osservato come
tale impostazione normativa possa esclusivamente giustificarsi quale
strumento di neutralizzazione dell'indebito utilizzo delle
contestazioni c.d. "a catena", quali espedienti di sapore
vanificatorio rispetto all'ordinaria disciplina della durata delle
misure cautelari, attraverso la distribuzione nel tempo di più
provvedimenti cautelari per fatti criminosi legati dal vincolo della
continuazione o della connessione teleologica ancorchè i singoli
episodi delittuosi da contestare fossero tutti noti fin dall'inizio e
sulla base di elementi idonei a consentire fin da subito l'emissione
del corrispondente provvedimento. E si è quindi concluso che un
meccanismo processuale come quello contenuto nell'art. 297, comma 3,
c.p.p., risulti del tutto ragionevole soltanto quando si verifichino
queste situazioni di differirnento contra legem, collegato ad
"inerzie" od a "ritardi", o ad altre improprie dilazioni
nell'iniziativa del pubblico ministero in ordine all'adozione di
provvedimenti cautelari tutti immediatamente azionabili; mentre in
assenza di tali presupposti fattuali il medesimo meccanismo appaia
privo di ragionevolezza in quanto l'alterazione (in chiave di
"retrodatazione" del dies a quo di decorrenza) degli ordinari criteri
di computo dei termini delle diverse misure, quali risultano dai
commi 1 e 2 dell'art. 297, c.p.p., non troverebbe giustificazione
nella esigenza di "controbilanciare" il rischio di un surrettizio
svuotamento della garanzia rappresentata dalla definizione per legge
dei termini massimi di durata delle misure cautelari.
Tale orientamento interpretativo si è definitivamente
consolidato attraverso quella pronuncia delle Sezioni Unite della
Cassazione (Sent. 17 luglio 1997, cc. 25 giugno 1997, ric. Atene,
Cass. pen. 1996, m. 1654), poi costantemente seguita in sede di
legittimita8, che derivava dalla necessità di comporre un contrasto
venutosi a creare
sulla effettiva possibilità di estendere, alla luce della modifica
introdotta dalla novella del 1995, il già esistente regime
derogatorio del principio generale di autonomia delle ordinanze che
dispongono una misura cautelare, a situazioni cautelari afferenti a
procedimenti "diversi", e che ha optato per la soluzione positiva
avallando l'orientamento già emerso a seguito dell'entrata in vigore
della suddetta novella e contrastante con l'indirizzo assolutamente
prevalente che si era formato antecedentemente, anche sulla scia di
quello consolidatosi sotto la vigenza dell'art. 271, comma 3, c.p.p.
19309.
La suddetta pronuncia delle Sezioni unite della Cassazione è
stato ancorata, sul piano logico sintattico, al rilievo che la regola
posta dall'art. 297, comma 3, c.p.p., si applica anche a procedimenti
connessi ai sensi dell'art. 12 c.p.p. (nei limiti indicati dalla
prima parte della norma stessa) e pertanto necessariamente "diversi",
oltrechè all'ulteriore rilievo che la stessa regola vale anche (e
sempre con i limiti imposti dal citato comma 3 parte seconda) in
relazione a fatti oggetto di procedimento scaturito da una
"separazione" di atti a seguito di richiesta di rinvio a giudizio e
quindi di un procedimento ancora una volta diverso da quello
originario.
Sul piano sistematico il Supremo Collegio ha poi ritenuto non
condivisibili quelle sentenze che avevano individuato la ratio
dell'attuale art. 297, comma 3, c.p.p., nella necessità di impedire
la artificiosa diluizione nel tempo delle contestazioni, sostenendo
che tale ratio deve anzi essere riconsiderata alla luce della riforma
del 1995 il cui scopo sarebbe piuttosto quello di contenere entro
sicuri spazi il termine di durata massima delle misure cautelari
8 Cfr., tra le altre, Cass. III, 29 gennaio 1999 (cc. 9 dicembre
1998), Paggian G., rv. 212824; Cass, VI, 15 aprile 1998 (cc. 19 marzo
1998), Ciresi, rv. 211950.
9 Per quanto attiene all'orientamento contrastante con quello
assunto dalle Sezioni Unite vedi, per il periodo in cui era ancora
vigente il codice abrogato, Cass. sez. I, 2 febbraio 1989, Imparato,
Cass. pen., 1990, p. 895, n. 753; Cass. sez. 1, 13 dicembre 1988,
Sorrentino, ibid., 1990, pag. 104, n. 92; per quanto attiene al
periodo successivo all'entrata in vigore dell'attuale codice, cfr.
Cass., sez. I, 31 gennaio 1994, Loiero, in Giust. Pen., 1994, III, c.
493; Cass. sez. II, 1 dicembre 1993, Prete, in Riv. Pen., 1995, p.
126; Cass. sez. V, 18 novembre 1992, Defina, Cass. pen., 1994, p.
2496, n. 1561; ed infine, con riferimento al periodo successivo alla
entrata in vigore della novella del 1995, cfr. Cass. sez. I,
12 novembre 1996, Rotolo, in C.E.D. Cass., 206344; Cass. sez. V, 15
luglio 1996, Cuzzola, ibid., n. 205877; Cass. sez. I, 3 luglio 1996,
Esposito, ibid. n. 205319; Cass. sez. I, 3 maggio 1996, Manuele,
ibid., n. 204929 e Cass. pen., 1996, p. 3379, n. 1891. Per quanto
attiene invece all'orientamento conforme a quello espresso dalle
Sezioni unite, cfr. Cass. sez. VI, 13 marzo 1997, Comandè, in C.E.D.
Cass., n. 207161; Cass. sez. VI, 13 gennaio 1997, De Fusco, ibid.,
n. 207160; Cass. sez. IV, 21 dicembre 1996, Panetta, ibid.,
n. 206325, Cass. sez. IV, 2 dicembre 1996, Greco, ibid., n. 206321;
Cass. sez. IV, 23 settembre 1996, Micheletti, ibid., n. 05574; Cass.
sez. V, 26 aprile 1996, Cuneo, ibid., n. 204853.
in virtù di quanto previsto dall'ultimo comma dell'art. 13, Cost.,
con l'introduzione di parametri certi e determinati. In altri termini
(ed è questo il punto che maggiormente rileva ai fini della presente
decisione) le Sezioni unite hanno con detta pronuncia sostanzialmente
ribaltato quell'argomento portato a principale sostegno della opposta
tesi - e cioè il riferimento contenuto nell'ultima parte del più
volte citato comma 3, dell'art. 297, c.p.p., alla "desumibilità
dagli atti" delle circostanze su cui vengono fondate le ulteriori
ordinanze cautelari, indice eloquente del fatto che deve essere la
stessa autorità ad emettere anche queste ultime, nell'ambito di un
medesimo procedimento - utilizzando proprio tale riferimento alla
"desumibilità degli atti" non già come spia del criterio ispiratore
della norma, ma quale fondamentale e oggettivo parametro al quale
ancorare, al di là di valutazioni di tipo soggettivistico,
l'operatività dell'istituto10.
Ritiene il Collegio che il criterio della "desumibilità dagli
atti", concretamente ed efficacemente adottabile in un contesto
processuale quale quello esplicitamente delineato nell'ultima parte
del comma 3 dell'art. 297, c.p.p., e cioè con riferimento
all'intervenuta conclusione delle indagini preliminari relative al
fatto, od ai fatti, costituenti oggetto della originaria
contestazione cautelare (vertendosi, in tale ipotesi, in una
situazione processuale ormai cristallizzata ed integralmente
conoscibile dalle parti, e per ciò stesso obiettivamente ed
organicamente controllabile nelle sue implicazioni di ordine
indiziario), comporti, per contro, obiettive ed insuperabili
difficoltà ove rapportato ad una situazione, quale quella delineata
nella prima parte del citato comma, afferente ad una situazione
processuale in divenire, non integralmente conoscibile dalle parti ed
essenzialmente sottoposta, per quanto attiene alle possibili
implicazioni di ordine indiziario, ad una insindacabile valutazione
dell'organo inquirente, unico dominus delle scelte investigative di
segno accusatorio concretamente prospettabili.
La desumibilità dagli atti di ipotesi delittuose distinte ed
ulteriori rispetto a quelle per cui si sta procedendo costituisce
infatti, in molti casi, il frutto di una elaborazione logico
deduttiva svolta dall'organo inquirente sulla base di una valutazione
squisitamente soggettiva e non efficacemente apprezzabile a
posteriori in termini di obiettiva ed inoppugnabile evidenza;
basterà in proposito considerare quei casi in cui l'ipotesi
delittuosa destinata a divenire ulteriore titolo custodiale abbia ad
oggetto - come nel caso di specie - fattispecie complesse, quali i
reati associativi, la cui integrazione, quanto meno nella fase di
iniziale impulso della azione penale, deve necessariamente passare
attraverso una delibazione di circostanze meramente "sintomatiche",
costituente appannaggio esclusivo dell'organo inquirente; basterà
altresì considerare le non meno problematiche ipotesi delittuose
fondate non già su risultanze d'indagine certe e definite, ma su
dichiarazioni testimoniali o, ancor peggio, su chiamate in correità,
la cui rilevanza indiziaria passa necessariamente attraverso una
valutazione del tutto autonoma ed insindacabile dello stesso organo
inquirente e la cui concludenza, ai fini della formulazione di un
giudizio di "conoscibilita'" dei fatti di reato eventualmente
prospettabili, non sempre risulta obiettivamente ed inoppugnabilmente
individuabile a posteriori (si pensi in proposito, e sempre a titolo
meramente esemplificativo, alla prospettazione di condotte
fraudolente poste in essere dalla persona indagata, la cui effettiva
portata decettiva può essere efficacemente vagliata soltanto previo
espletamento di complesse ed articolate verifiche istruttorie).
Senza poi contare che l'impiego del suddetto criterio normativo
diviene ancor più complesso ove si consideri, in conformità a
quanto costantemente affermato dalla Suprema Corte ed esplicitamente
ribadito nella più volte citata pronuncia delle Sezioni unite, che
non è sufficiente che, entro i limiti temporali di cui al primo ed
al secondo periodo del comma 3 dell'art. 297, sia stata acquisita e
risulti dagli atti la mera notizia o il fatto-reato. essendo invece
indispensabile che sussista il quadro legittimante l'adozione della
misura cautelare sin dall'epoca dell'emissione della prima ordinanza
(ovvero dall'epoca del rinvio a giudizio: art. 297, comma 3, ult.
parte, c.p.p.). Se per un verso, infatti, è incontestabile che la
pura e semplice sussunzione dei fatti di cui si è venuti a
conoscenza in sede inquirente entro l'alveo di una determinata norma
incriminatrice può presentare, in taluni casi, problematiche non
indifferenti ed implicare complesse valutazioni non facilmente
apprezzabili "con il senno di poi" in termini di obiettiva ed
incontrovertibile evidenza, per altro verso è altrettanto certo che
la delibazione in ordine alla gravità e concludenza delle risultanze
indiziarie raccolte in ordine a detta ipotesi di reato sconta, quanto
meno nella
10 Cfr. Cass. Sezioni unite 25 giugno 1997 cit., paragrafo 8:
"Quanto ai dubbi manifestati in ordine al dato temporale, al quale
ferire la "desumibilità dagli atti", va detto che, come essa, ai
fini dell'applicazione del disposto di cui al secondo periodo del
comma 3, deve farsi risalire ad epoca anteriore al "disposto" rinvio
a giudizio - che segna il termine massimo di fase ai sensi
dell'art. 303, comma 1, lett. b) - così la "desumibilità dagli
atti" di cui al primo periodo della citata norma deve essere rjferita
ad epoca anteriore all'emissione della prima ordinanza cautelare.
Altrimenti verrebbe meno la ratio dell'intera disposizione; ed il
tutto risulterebbe davvero affidato ad un paradossale ed
irragionevole automatismo. D'altra parte, e sempre in linea con il
dato letterale e con il significato complessivo della norma rispetto
alla sua finalità, appare evidente che le situazioni apprezzabili
come presupposti per l'emissione delle successive ordinanze, la cui
efficacia va retrodatata, debbano avere caratteristiche e consistenza
tali da legittimare l'adozione della misura cautelare sin dall'epoca
della prima ordinanza. Non è sufficiente, pertanto, che entro i
limiti temporali di cui al primo ed al secondo periodo del comma 3
dell'art. 297, sia stata acquisita e risulti dagli atti la mera
notizia del fatto reato, essendo invece indispensabile che sussista
il quadro legittimante l'adozione della misura cautelare sin
dall'epoca dell'emissione della prima ordinanza (ovvero dall'epoca
del rinvio a giudizio: art. 297, comma 3, ult. parte, cp.p.).
delicata fase di impulso del procedimento cautelare disciplinata
dall'art. 291 c.p.p., un larghissimo margine di autonomia operativa e
valutativa dell'organo inquirente, concesso non soltanto sul terreno
dei presupposti di ordine prettamente socialpreventivo delle misure
cautelari (del tutto irrilevanti ai fini della determinazione dei
limiti temporali di cui si sta trattando), ma anche e soprattutto sul
piano della effettiva concludenza e gravità delle risultanze di
indagine raccolte e sulla possibilità ed opportunità di procedere
ad integrazione delle stesse; un margine di autonomia che, comunque
venga utilizzato, pone grossi ostacoli all'accertamento della
effettiva "conoscibilita'", soprattutto in quella più ampia ed
articolata accezione tracciata dalla giurisprudenza di legittimità.
Basterà in proposito considerare, ancora una volta, che la
valutazione richiesta all'organo giurisdizionale di controllo, sia
esso il giudice procedente o il tribunale del riesame, verte non già
sulla "desumibilita'" all'interno di un contesto istruttorio già
cristallizzato e conoscibile dalle parti - quale può essere
l'insieme degli atti depositati ai sensi dell'art. 415, od il
fascicolo processuale presentato ai sensi dell'art. 291, c.p.p. -,
obiettivamente ed organicamente controllabile nelle sue implicazioni
di ordine indiziario, ma nell'ambito di un contesto processuale "in
divenire", le cui implicazioni indiziarie, indissolubilmente
collegate alle iniziative investigative del pubblico ministero, mal
si prestano a qualsivoglia controllo successivo.
Non solo, ma la situazione tende inevitabilmente a complicarsi,
quanto meno ai fini della determinazione dei limiti temporali che qui
interessano, ove gli elementi indiziari destinati a sostanziare quel
livello di qualificata probabilità dell'ipotesi accusatoria oggetto
delle ordinanze cautelari successive debbano essere desunti da fonti
conoscitive connotate da particolare complessità, la cui valutazione
da parte dell'organo inquirente comporti un lungo lavoro di
interpretazione ed analisi (si considerino, per tutte, le consulenze
tecnico contabili disposte in sede di accertamento di reati fiscali o
di reati in materia di diritto penale commerciale), ed in ordine alle
quali ben difficilmente può essere individuato a priori un preciso
termine a partire dal quale si concretizza una situazione di
effettiva ed inoppugnabile "desumibilità dagli atti" a meno di voler
fare sempre retroagire - con una astrazione del tutto difforme dalla
realtà di fatto - tale termine al momento in cui le fonti
informative sono pervenute all'inquirente.
Ritiene pertanto il Collegio che la interpretazione sopra
richiamata sembra discostarsi nettamente dall'orientamento
ermeneutico accolto dalla Corte costituzionale nella sentenza
28 marzo 1996 n. 8911 e che, d'altro canto, l'attribuire alla norma
in esame un implicito richiamo - anche fuori dei casi in cui sia
intervenuto provvedimento che dispone il giudizio relativamente ai
fatti oggetto di più remota contestazione alla tardività della
contestazione cautelare più recente quale presupposto
imprescindibile per la retrodatazione dei termini di durata massima
della misura comporta, in assenza di parametri normativamente
predeterminati, una situazione di incertezza in ordine alla data di
decorrenza dei termini di durata massima delle misure applicate
successivamente per fatti in rapporto di connessione qualificata
rispetto a quelli di più remota contestazione, con conseguente
indeterminatezza della durata complessiva delle misure stesse.
Una simile impostazione normativa sembra infatti porsi in netto
contrasto con il dettato dell'art. 13 ultimo comma della Carta
costituzionale che, nel riservare alla legge la determinazione dei
limiti massimi della carcerazione preventiva, demanda al legislatore
non soltanto la scelta dei criteri di computo della durata massima
della custodia cautelare, ma anche la impostazione di tali criteri
secondo schemi operativi atti a precludere qualsivoglia margine di
incertezza e discrezionalità in sede applicativa, sgombrando il
campo da scomode e pericolose interferenze con ambiti
endoprocedimentali governati da scelte discrezionali di taluna delle
parti ed ancorando gli ambiti di decorrenza ad eventi endoprocessuali
assolutamente certi ed obiettivi.
Alla luce delle circostanze sommariamente enunciate ritiene il
Collegio sussistere la condizione di rilevanza cui la legge subordina
l'eccezione di legittimità costituzionale posto che, in applicazione
della legge vigente così come sopra interpretata, non dovrebbe
essere riconosciuta ex art. 303, c.p.p., l'inefficacia sopravvenuta
della misura cautelare in corso di esecuzione.
11 Secondo cui nel nucleo della disciplina in questione può
essere agevolmente rinvenuto l'intendimento di comprimere entro spazi
sicuri il termine di durata massima delle misure cautelari, in
perfetta aderenza con quanto previsto dall'art. 13, ultimo comma
della Carta fondamentale, e se, dunque la "causa" della norma è
quella di impedire la diluizione dei termini in ragione
dell'episodico concatenarsi di più fattispecie cautelari, non può
certo ritenersi incoerente allo scopo e, dunque, priva di ragione, la
scelta di individuare alcune ipotesi che, più di altre, presentino
elementi di correlazione contenutistica di spessore tale da
consentirne una valutazione unitaria agli effetti del trattamento
cautelare. Allo stesso modo, una volta individuata la regola, non
può neppure dirsi eterodossa rispetto ai fini perseguiti la "causa"
che sostiene la deroga introdotta nel secondo periodo del comma 3
dell'art. 297, c.p.p., la quale esclude l'applicabilità del
principio della retrodatazione dei termini in relazione alle
ordinanze per fatti "nuovi" che, malgrado connessi a quelli oggetto
della primitiva contestazione, emergano soltanto dopo il rinvio a
giudizio per il fatto cui si riferisce l'originaria ordinanza
cautelare. La individuazione del rinvio a giudizio come momento
processuale che traccia la linea di displuvio agli effetti della
operatività della deroga, appare, infatti, da un lato perfettam ente
simmetrica rispetto al regime che scandisce, nell'art. 303, c.p.p., i
termini massimi di durata della misure in funzione delle diverse fasi
processuali e, dall'altro, aderente all'intendimento del legislatore
di impedire che, nel corso delle indagini le contestazioni cautelari
plurime per fatti connessi ammettano un diverso trattamento sul piano
della durata delle misure a seconda che l'indagato riesca o meno a
provare l'artificiosa diluizione nel tempo delle singole ordinanze.
L'introduzione di parametri certi e predeterminati quindi, lungi
dall'assumere connotazioni di arbitrarietà, si appalesa nella specie
come opzione rispetto alla avvertita esigenza di configurare limiti
obiettivi e ineludibili alla durata dei provvedimenti che incidono
sulla libertà personale e ciò con particolare riguardo alla fase
delle indagini preliminari, la quale, per essere affidata alle
iniziative investigative del pubblico ministero, mal si presta a
controlli successivi sul sempre opinabile terreno della tempestività
delle relative acquisizioni.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge n. 87/1953,
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
costituzionalità dell'art. 297, comma 3 c.p.p., nel testo novellato
ex art. 12 della legge n. 332/1995, per contrasto con l'art. 13
ultimo comma della Costituzione, nella parte in cui, per l'ipotesi
d'una pluralità di ordinanze restrittive per fatti diversi, è
prevista la decorrenza del termine massimo della custodia cautelare,
per tutti i reati in rapporto di connessione qualificata, a far tempo
dalla data della contestazione più remota, esclusivamente nei casi
in cui la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine a
fatti di successiva contestazione non risultasse dagli atti all'epoca
del primo provvedimento; o nella parte, almeno, in cui viene
richiesta, ai fini della diversificazione dei termini di decorrenza,
la verifica positiva di tempestività delle nuove contestazioni
cautelari anche fuori dei casi in cui sia intervenuto provvedimento
che dispone il giudizio relativamente ai fatti oggetto di più remota
contestazione.
Dispone la sospensione del procedimento relativo ad istanza di
declaratoria di sopravvenuta inefficacia della misura cautelare in
corso e di conseguente scarcerazione nell'interesse di Blushi Arjan.
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
Dispone che la presente ordinanza, a cura della cancelleria, sia
notificata al Presidente del Consiglio dei ministri, e comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica.
Dispone che una copia del presente provvedimento, a cura della
cancelleria, sia direttamente inviata al direttore della casa
circondariale di assegnazione dell'interessato, ai sensi e per gli
effetti degli articoli 1-bis e 1-ter dell'art. 94, delle disposizioni
di attuazione, c.p.p., come modificato ex art. 23 della legge
8 agosto 1995 n. 332.
Dispone la notifica del presente provvedimento a tutte le parti
del giudizio.
Così deciso in Torino all'esito dell'udienza del 9 ottobre 2002.
Il presidente estensore:Balestretti
Il giudice estensore:Colpo
03c0013