1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 44 del 25-10-1995
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 688 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 giugno 1995
N. 688 Ordinanza emessa il 26 giugno 1995 dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura di Pisa nei procedimenti penali riuniti a carico di Duranti Elsa ed altri Ambiente (tutela dell') - Inquinamento - Scarichi di pubbliche fognature munite di depuratore senza autorizzazione ed eccedenti i limiti tabellari previsti dalla legge n. 319/1976 e dalla normativa regionale - Lamentata depenalizzazione - Irragionevolezza - Disparita' di trattamento rispetto alla disciplina relativa agli scarichi di singoli insediamenti produttivi - Lesione del diritto all'ambiente salubre. (D.-L. 17 marzo 1995, n. 79, artt. 1, 3, e 6, convertito in legge 17 maggio 1995, n. 172). (Cost., artt. 3 e 32). (095C1292) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.44 del 25-10-1995)

IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Lette le richieste del p.m. per l'emissione di decreto penale di
condanna nei procedimenti riuniti (n. 8658/1994 + 55 ulteriori
iscrizioni) nei confronti di responsabili dell'impianto Acquarno,
complesso fognario munito di depuratore a servizio degli scarichi
civili e industriali del comune di S. Croce sull'Arno identificati
in: Duranti Elsa, Fiaschi Claudio, Ferrari Giorgio, Capaccioli Mauro,
Gronchi Attilio, Borrini Angelo, succedutisi nel tempo quali
presidenti e direttori tecnici del suddetto impianto di depurazione e
trattamento di acque provenienti da insediamenti sia civili che
industriali in S. Croce sull'Arno; per i reati di cui all'art. 21,
primo e terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, per avere
effettuato scarichi della pubblica fognatura centralizzata del comune
di S. Croce sull'Arno senza aver previamente richiesto la prescritta
autorizzazione ed aver superato i limiti tabellari di legge, come
accertato con numerosi prelievi fino al 30 maggio 1994.
Letta la richiesta subordinata del p.m. (per il caso di ritenuta
irrilevanza penale dei fatti contestati) di proposizione di questione
di legittimità costituzionale delle disposizioni di cui agli artt.
1, 3 e 6 d.-l. n. 79/1995, convertito in legge n. 172/1995,
modificative degli artt. 14, 15 e 21 legge 10 maggio 1976, n. 319, in
relazione agli artt. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui
escludono dal regime generale sanzionatorio penale gli scarichi
provenienti da pubbliche fognature (qualunque sia la natura delle
acque ammesse alle fognature medesime), con irrazionale equiparazione
degli scarichi suddetti agli scarichi da insediamenti civili.
La questione proposta dal pubblico ministero appare rilevante per
la decisione nel procedimento speciale e non manifestamente
infondata.
Non vi è alcun dubbio sulla qualifica di scarico di pubblica
fognatura attribuibile allo scarico richiamato nella richiesta di
emissione decreto penale di condanna e sull'applicazione al caso
concreto della nuova disciplina dettata per gli scarichi da pubblica
fognatura.
Una prima lettura del testo della legge n. 319/1976 come
risultante dalle modifiche inserite dal d.-l. 17 marzo 1995, n. 79,
convertito con modificazioni nella legge 17 maggio 1995, n. 172, fa
ritenere non accoglibile la richiesta di emissione di d.p. ed il
g.i.p. dovrebbe quindi pronunziare sentenza a sensi art. 129 del
c.p.p. Le novità introdotte dagli artt. 1, 3 e 6 del decreto-legge
citato agli artt. 14, 15 e 21 della legge n. 319/1976 eliminano la
sanzione penale per i comportamenti di apertura di scarichi di
pubblica fognatura senza richiesta di autorizzazione (art. 21, ultimo
comma, nuovo testo legge n. 319) e di superamento dei limiti di
accettabilità degli scarichi stabiliti ex art. 14 legge n. 319/1976,
colpendo tali comportamenti con sanzione amministrativa. I limiti
regionali eliminano, a loro volta, la necessità di rispettare i
limiti tabellari imposti agli scarichi non da insediamento civile
dalla normativa statale.
Tale interpretazione, che sembra essere l'unica correttamente
praticabile, rende la normativa censurabile sotto il profilo di
palese violazione degli artt. 3 e 32 della Costituzione, introducendo
tale normativa un irrazionale trattamento di favore per gli scarichi
provenienti da pubblica fognatura, con conseguente lesione del
diritto alla salute protetto dall'art. 32 della Costituzione.
La disciplina appare irrazionale sia nel sottrarre lo scarico
finale delal fognatura ai limiti tabellari previsti in generale dalla
legge per gli scarichi di insediamenti produttivi (assimilando sempre
e comunque lo scarico ad uno scarico di insediamento civile,
equiparando un carattere dello scarico di natura meramente formale ad
una valutazione sostanziale), sia nella parte sanzionatoria, con
l'eliminazione della tutela penale per il superamento dei limiti
regionali e per la mancanza di richiesta di autorizzazione allo
sversamento.
È ragionevole l'intento legislativo di sanzionare in via
amministrativa gli scarichi da insediamenti civili (portatori
sicuramente di minori carichi inquinanti) mentre non è ragionevole
presumere che lo scarico di fognatura pubblica, alla quale possono
essere allacciati scarichi di ogni tipo, sia di per sè meno
pericoloso di uno scarico da insediamento produttivo. Quanto sopra
resta valido anche in presenza dei limiti di cui all'art. 12, primo
comma, n. 2, legge n. 319/1976.
L'ammissione di acque, il cui sversamento avrebbe rilevanza penale
per superamento dei limiti tabellari in caso di scarico diretto, in
una pubblica fognatura con impianto di depurazione centralizzato è
soggetta soltanto ai limiti fissati dagli enti di gestione della
fognatura medesima.
Tali limiti dovrebbero rendere possibile la depurazione delle
acque, in modo da consentire il rispetto della disciplina regionale
per lo scarico finale. Di fatto l'esperienza di alcuni mesi ha
dimostrato come, per carenza di controlli o per ammissione di acque
eccedenti le possibilità di depurazione, lo scarico della fogna
indicata in imputazione supera costantemente anche i parametri
regionali già più favorevoli di quelli previsti dalla legge.
Con la depenalizzazione del comportamento dei responsabili della
pubblica fognatura è di fatto sufficiente la costituzione di un
consorzio fognario con depuratore per rendere esenti da serio
controllo tutti gli operatori ammessi allo scarico. Rimane, infatti,
soggetto a controllo penale soltanto il superamento dei limiti
determinati per i singoli scarichi ammessi, dagli stessi enti
gestori. Tali limiti sono stabiliti in modo sostanzialmente
discrezionale, almeno fino all'entrata in vigore di apposita legge
regionale (art. 2, secondo comma, d.-l. n. 79/1995) sul
pretrattamento delle acque industriali.
La scelta è del tutto irrazionale essendo ancora penalmente
sanzionato ogni modestissimo superamento delle tabelle di legge per
gli scarichi autonomi di insediamenti produttivi. Il legislatore ha
quindi introdotto un'esenzione dal controllo penale non in rapporto
alla (potenziale) pericolosità degli scarichi ma alla qualifica del
soggetto titolare dello scarico terminale.
Il g.i.p. ritiene meritevole di verifica costituzionale le norme
richiamate, per la loro contraddittorietà, eliminabile con la
caducazione del regime differenziato stabilito per le pubbliche
fognature in quanto tali e senza alcun riferimento alla potenziale
dannosità dello scarico (si vedano al proposito le disposizioni
contenute nella direttiva comunitaria n. 271 del 1991).

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante nel procedimento penale (n. 8658/1994 + 55
ulteriori iscrizioni) nei confronti di: Duranti Elsa, Fiaschi
Claudio, Ferrari Giorgio, Capaccioli Mauro, Gronchi Attilio, Borrini
Angelo, e non manifestamente infondata la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 1, 3 e 6 del d.-l. 17 marzo 1995, n. 79
convertito in legge n. 172 del 1995, nella parte in cui introducono
un regime differenziato degli scarichi delle pubbliche fognature, in
relazione agli artt. 3 e 32 della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Sospende il procedimento in corso;
Ordina che, a cura della cancelleria, questa ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, comunicata ai
presidenti delle Camere del Parlamento, al p.m. e agli imputati.
Pisa, addì 26 giugno 1995
Il giudice per le indagini preliminari: DELL'OMO

95C1292