1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 50 del 17-12-2003
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1087 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2003
Ordinanza emessa il 9 ottobre 2003 dal giudice di pace di Reggio Calabria nel procedimento civile vertente tra Branca Anna Maria e Comune di Reggio Calabria Circolazione stradale - Infrazioni al codice della strada - Ricorso al giudice di pace avverso il verbale di accertamento - Condizioni di ammissibilita' - Onere per il ricorrente di versare presso la cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore - Disparita' di trattamento in danno dei soggetti non abbienti - Sostanziale preclusione per questi ultimi della tutela giurisdizionale - Discriminazione limitativa di fatto della liberta' e uguaglianza dei cittadini - Irragionevolezza - Ingiustificato vantaggio per l'Amministrazione - Violazione del diritto di agire e di difendersi in giudizio. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 204-bis, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 [rectius: introdotto dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, convertito con modifiche nella legge 1° agosto 2003, n. 214]. - Costituzione, artt. 3 e 24. (003C1318) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.50 del 17-12-2003)

IL GIUDICE DI PACE

Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al
n. 1503 del ruolo generale affari contenziosi dell'anno 2003,
vertente tra Branca Anna Maria, elettivamente domiciliata in Reggio
Calabria alla via Filippini n. 33 presso e nello studio dell'avv.
Manuela M. Marciano, che la rappresenta e difende in forza di procura
a margine dell'atto di opposizione, opponente, e Comune di Reggio
Calabria, in persona del Sindaco in carica, opposto, esaminati gli
atti;

R i l e v a

In data 30 settembre 2003 Branca Anna Maria ha presentato ricorso
in opposizione avverso sommario processo verbale di accertamento
della violazione dell'art. 154, commi 5 e 8 del codice della strada
con versamento della somma di euro 20/00 sul libretto postale
n. 051910 a titolo di deposito cauzionale, di cui a1l'art. 204-bis
del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge, con
modificazioni, il decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151.
Il versamento della predetta somma è stato effettuato in misura
non corretta, giacchè l'importo della cauzione da depositare doveva
essere pari alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, e cioè euro 68,78 (art. 154, comma 8 con
riferimento al comma 5), all'esito di tanto, il giudicante;

O s s e r v a

Dal chiaro dettato della norma (art. 204-bis del c.d.s.) si
evince che, ove il ricorrente, all'atto della presentazione del
ricorso, abbia versato l'importo della cauzione in misura inferiore
alla metà del massimo edittale della sanzione inflitta o non l'abbia
del tutto versato, il giudice, a conclusione della preliminare
valutazione a lui demandata in ordine alla correttezza del
versamento, deve dichiarare l'inammissibilità del ricorso.
Orbene, sollevando la questione di ufficio, ritiene il giudicante
che l'eccezione di incostituzionalità della suddetta norma perchè
in contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione non sia
manifestamente infondata e, nel caso in esame, abbia rilevanza ai
fini della decisione della controversia insorta tra la ricorrente
Branca Anna Maria e il Comune di Reggio Calabria, poichè, ove si
ritenesse l'art. 204-bis c.d.s. conforme a Costituzione, il ricorso
andrebbe dichiarato inammissibile, mentre ove, per contro, si
reputasse in contrasto con la Costituzione la opposizione de qua
dovrà essere esaminata nel merito.
Ciò posto, 1'art. 204-bis c.d.s., con l'introduzione del già
ricordato deposito cauzionale, lede il diritto fondamentale
dell'individuo espressamente tutelato dall'art. 3 della Costituzione
della Repubblica italiana, ponendo i soggetti abbienti e non abbienti
su un piano di disuguaglianza fra loro col permettere esclusivamente
al soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia a quella che gli consentirebbe di definire la pendenza
mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i propri
diritti proponendo ricorso al giudice di pace.
È, pertanto, davvero incongrua ed irragionevole, e soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 3 della Costituzione, una
disposizione siffatta.
Nè vale sostenere che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al Prefetto, non essendo previsto per
tale procedura il versamento di alcuna cauzione: un tale assunto non
farebbe altro che rimarcare ancor di più la rilevata disuguaglianza,
evidenziando come il ricorso al giudice di pace diverrebbe un mezzo
di tutela riservato solamente ai soggetti facoltosi e come la scelta
della sede ove tutelare i propri diritti opererebbe una
discriminazione dei cittadini sul piano economico e sociale,
limitando di fatto la loro libertà e uguaglianza.
Inoltre, l'art. 204-bis c.d.s. si pone in netto contrasto con
l'art. 24 della Costituzione, il quale sancisce espressamente che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi e che la difesa è un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Ed invero, l'imposizione del versamento della cauzione previsto
per la tutela dei diritti nella sola sede giurisdizionale, oltre a
rappresentare un ingiustificato, quanto ingiusto vantaggio per
l'autorità opposta che, a differenza dell'opponente, in caso di
vittoria ha immediatamente a disposizione quanto eventualmente
dovuto, costituisce un indubbio ostacolo per la tutela dei diritti e
degli interessi di quanti non dispongono di una sufficiente agiatezza
economica, i quali, anche in ragione della onerosità della cauzione
imposta, sarebbero di fatto indotti a desistere dall'impugnazione, in
tal modo ledendo gravemente il diritto di difesa.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 282, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003, n. 151 in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione
della Repubblica italiana, nella parte in cui prevede che all'atto
del deposito del ricorso il ricorrente debba versare presso la
cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilità del
ricorso, una somma pari alla metà del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio in corso;
Dispone, altresì, che a cura della cancelleria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del
Consiglio dei ministri e sia anche comunicata ai Presidenti delle due
Camere legislative.
Così deciso in Reggio Calabria il 9 ottobre 2003.
Il giudice di pace: Scordo
03C1318