1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 21 del 22-5-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 SENTENZA 8 - 16 maggio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Lavoro - Lavoratori del commercio, del credito, dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati - Lavoratore affetto da insufficienza renale - Periodo massimo di malattia indennizzabile fissato in 180 giorni - Mancata previsione di una deroga che consenta lo scorporo delle assenze dal lavoro per emodialisi dal periodo massimo indennizzabile, ovvero mancata estensione della piu' favorevole tutela predisposta per i lavoratori colpiti da tubercolosi - Richiesta di intervento additivo secondo due modalita' alternative - Scelta a contenuto non costituzionalmente obbligato riservato alla discrezionalita' del legislatore - Inammissibilita' della questione. - Codice civile, art. 2110; decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304, art. 3. - Costituzione, artt. 3, 32 e 38. (T-130087) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.21 del 22-5-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 2110
del codice civile e dell'articolo 3 del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304 (Trattamento di
malattia dei lavoratori del commercio, del credito,
dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati), promosso dal
Tribunale ordinario di Arezzo nel procedimento vertente tra S.M. e
l'INPS, con ordinanza del 20 ottobre 2011, iscritta al n. 286 del
registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione di S.M. e dell'INPS, nonchè
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 9 aprile 2013 il Giudice relatore
Mario Rosario Morelli;
uditi gli avvocati Amos Andreoni e Vittorio Angiolini per S.M.,
Antonietta Coretti per l'INPS e l'avvocato dello Stato Maria
Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Nel corso di un procedimento civile promosso da S.M. per
ottenere dall'INPS il pagamento della indennità di malattia per 17
giorni nei quali, per la necessità di sottoporsi a trattamento
dialitico, si era assentato dal lavoro oltre il periodo massimo di
malattia indennizzabile di giorni 180, l'adito Tribunale ordinario di
Arezzo aveva ritenuto rilevante al fine del decidere, ed aveva quindi
sollevato, con ordinanza del 16 giugno 2009, questione di
legittimità costituzionale dell'articolo 2110 del codice civile, per
contrasto con gli articoli 3, 32 e 38 della Costituzione, nella parte
in cui non prevede che anche per i soggetti sottoposti a dialisi,
così come per i lavoratori malati di tubercolosi, sia superabile il
limite massimo indennizzabile.
2.- La questione così prospettata veniva dichiarata
inammissibile, con sentenza di questa Corte n. 356 del 2010, «per
l'inesatta identificazione del quadro normativo rispetto al sollevato
dubbio di costituzionalita'», in quanto il massimo indennizzabile per
i periodi di malattia non è fissato dal denunciato art. 2110 cod.
civ., ma da altre fonti cui detta norma rinvia.
3.- Lo stesso Tribunale, con l'ordinanza in epigrafe, ha quindi
riproposto la precedente questione, riformulandola con estensione
della denuncia all'articolo 3 del decreto legislativo del Capo
provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304 (Trattamento di
malattia dei lavoratori del commercio, del credito,
dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati), il quale,
appunto, prevede che «l'indennità di malattia è dovuta (...) per un
periodo massimo di 180 giorni».
In relazione agli evocati parametri costituzionali, argomenta il
rimettente che le disposizioni che vengono, nel caso in esame, in
rilievo - e che condurrebbero, ove non emendate, al rigetto della
domanda - violino, in particolare, l'art. 3 Cost., «per il disporre
implicitamente una tutela attenuata (...) a carico di un lavoratore
affetto da insufficienza renale», l'art. 32 Cost., «che qualifica la
salute come fondamentale diritto dell'individuo, suscettibile di
tutela in particolar modo quando ricorrano condizioni di
indispensabilità ed indifferibilità delle cure, come nell'ipotesi
di trattamenti e terapie salvavita quali l'emodialisi» e l'art. 38
Cost., che assicura ai lavoratori il diritto a mezzi adeguati alle
loro esigenze di vita in caso di malattia.
4.- In questo giudizio si è costituito il lavoratore ricorrente,
che ha formulato - e, con memoria, ulteriormente illustrato -
conclusioni adesive alla prospettazione del giudice a quo.
5.- Opposte conclusioni, di inammissibilità o, in subordine, di
non fondatezza della questione, hanno rassegnato l'INPS e il
Presidente del Consiglio dei ministri nei rispettivi atti di
costituzione e di intervento.

Considerato in diritto

1.- In un giudizio civile, promosso da un lavoratore subordinato
affetto da insufficienza renale, il quale chiedeva riconoscersi, nei
confronti dell'INPS, il suo diritto all'erogazione della indennità
di malattia per le 17 giornate nelle quali si era assentato dal
lavoro per sottoporsi a dialisi anche oltre il periodo massimo
indennizzabile - fissato nella specie, in giorni 180 dall'articolo 3
del decreto legislativo del Capo provvisorio dello Stato 31 ottobre
1947, n. 1304 (Trattamento di malattia dei lavoratori del commercio,
del credito, dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati),
cui rinvia l'articolo 2110 codice civile - l'adito Tribunale
ordinario di Arezzo ha ritenuto rilevante al fine del decidere, e non
manifestamente infondata, in riferimento agli articoli 3, 32 e 38
della Costituzione, ed ha perciò sollevato questione incidentale di
legittimità costituzionale delle predette due disposizioni, per
contrasto con i richiamati parametri costituzionali.
2.- Rilevato, in premessa, che osta, allo stato, all'accoglimento
della domanda del ricorrente la «assenza di una specifica previsione
legislativa (...) in materia di trattamenti emodialitici», il
rimettente ha chiesto a questa Corte di colmare un tal vuoto
normativo nel corpus delle disposizioni denunciate, "nella parte in
cui non prevedono" deroga alcuna, al periodo massimo di malattia
indennizzabile, nei confronti del lavoratore affetto da insufficienza
renale, ovvero non estendono, al medesimo, la più favorevole tutela
predisposta dalla legge 14 dicembre 1970, n. 1088 (Miglioramento
delle prestazioni economiche a favore dei cittadini colpiti da
tubercolosi).
3.- In questa prospettiva, adesiva alle conclusioni del
rimettente, ha sottolineato, a sua volta, la difesa del lavoratore
ricorrente - in correlazione anche ai precetti di cui agli articoli 2
e 4 della Costituzione - l'esigenza di diversificare, da quella
prevista in via generale per i periodi di inattività dal lavoro per
malattia, «la copertura previdenziale dei periodi ricollegati alle
terapie salvavita che, rispondendo ad una basilare e preventiva
tutela del bisogno di sopravvivenza, necessitano di una disciplina
preferenziale (...) che sia atta a consentire in ogni caso
l'indennizzo anche oltre il periodo massimo indennizzabile (...)».
4.- Ha eccepito per contro l'INPS l'inammissibilità della
richiesta pronuncia additiva, atteso che «le esigenze solidaristiche
evidenziate dal remittente possono trovare la sede idonea alla loro
realizzazione nell'attività del legislatore e non già nel giudizio
di legittimità costituzionale». Ed ha sottolineato, per altro verso,
come l'auspicata estensione al lavoratore affetto da insufficienza
renale della copertura prevista, dalla legge n. 1088 del 1970, per il
lavoratore colpito da tubercolosi troverebbe, a sua volta, ostacolo
nella non comparabilità delle rispettive situazioni, tra loro
distinte «sia per quel che riguarda l'evento protetto, sia per quel
che riguarda le prestazioni erogate (indennità giornaliera di
ricovero, indennità giornaliera post-sanatoriale, assegno mensile di
cura e sostentamento, a fronte dell'indennità di malattia
ordinaria), sia per quel che riguarda il finanziamento (contributo
non più a carico del datore di lavoro, ma a carico dello Stato a
norma dell'art. 3 comma 1 lett. c) e comma 14, della legge n.
448/1998».
5.- Ad identiche conclusioni è pervenuta l'Avvocatura generale
dello Stato, per conto dell'intervenuto Presidente del Consiglio dei
ministri.
6.- Deve preliminarmente escludersi che gli ulteriori parametri e
profili di illegittimità costituzionale indicati dalla difesa della
parte costituita possano formare oggetto di esame.
Come, infatti, reiteratamente chiarito nella giurisprudenza di
questa Corte, l'oggetto del giudizio di costituzionalità in via
incidentale è limitato alle norme ed ai parametri indicati nelle
ordinanze di rimessione, non potendo essere presi in considerazione,
oltre i limiti in queste fissati, ulteriori questioni o profili di
costituzionalità dedotti dalle parti, sia che siano stati eccepiti
ma non fatti propri dal giudice a quo, sia che, come nel caso di
specie, siano diretti ad ampliare o modificare successivamente il
contenuto delle stesse ordinanze (ex multis, sentenze n. 298, 283 e
42 del 2011, n. 227 e 50 del 2010).
7.- Così delimitato l'oggetto del giudizio di costituzionalità,
rileva la Corte che la questione sollevata dal rimettente, al
dichiarato fine di colmare il vuoto normativo conseguente
all'«assenza di specifiche previsioni legislative (...) in materia di
trattamenti emodialitici», è inammissibile in ragione della natura
dell'intervento cui questa Corte viene sollecitata.
Ciò che, infatti, si richiede in correlazione alle disposizioni
denunziate, è un intervento additivo, che non è però
costituzionalmente obbligato.
Lo stesso Tribunale indica, infatti, tra le soluzioni possibili,
quella di uno scorporo delle assenze dal lavoro per emodialisi dal
periodo massimo di assenza per malattia indennizzabile, e quella di
una estensione al lavoratore affetto da insufficienza renale dello
stesso trattamento previsto, dalla legge n. 1088 del 1970, per il
lavoratore colpito da tubercolosi od altro trattamento comunque a
quello analogo.
Con ciò prospettando due distinte modalità di intervento, il
cui nesso di alternatività non è sciolto dal rimettente, e non può
esserlo da questa Corte, alla quale non compete di scegliere tra due
distinte soluzioni che egli prospetti possibili per rimediare al
vulnus alla Costituzione, e che appaiono esse stesse in nesso di
irrisolta alternatività, sì che la questione risulta ancipite.
Ma, oltre a tale rilievo, resta, ed è assorbente, la
considerazione che il problema che sorge in riferimento a situazioni
come quella in cui versa il lavoratore dializzato vede le possibili
soluzioni come oggetto di scelte che sono riservate ad una
discrezionalità del legislatore, e lo sono con riguardo anche ad
entrambe le alternative proposte dal rimettente.
Il che, appunto, comporta che, a fronte della pluralità di
soluzioni nella specie possibili, la scelta tra queste non possa che
essere riservata al legislatore.
E ciò a maggior ragione ove si consideri che, con riferimento
alle situazioni di malattia del dipendente nell'ambito del rapporto
di lavoro, oltre alla esigenza di tutela della salute del lavoratore
(in correlazione anche alla sua capacità reddituale), come ragione
che giustifica entro certi limiti la conservazione del posto di
lavoro nonostante la sua incapacità di fornire la sua prestazione,
viene in rilievo l'esigenza, contrapposta, di garanzia economica
dell'imprenditore - per il profilo della misura dei limiti, economici
e temporali, entro cui possa su di lui riversarsi il rischio di una
malattia cronica o recidivante del dipendente - e, parallelamente,
per il profilo del concorso pubblico al finanziamento del trattamento
indennitario, il limite delle risorse disponibili (ex plurimis,
sentenze n. 248 del 2011, n. 94 del 2009, n. 354 del 2008, n. 425 del
2005).
In tale contesto, la tutela del lavoratore dializzato reclama una
disciplina che individui il punto di equilibrio tra gli opposti
interessi in gioco, attraverso un bilanciamento di valori, che -
salvo il successivo controllo di ragionevolezza nella sede dello
scrutinio di costituzionalità - spetta in via primaria al
legislatore: l'opportunità del cui intervento va, comunque,
particolarmente sottolineata nella presente materia, in cui viene in
rilievo e rischia di risultare compromessa, nel suo nucleo minimo ed
irriducibile, la tutela del diritto alla salute del lavoratore. Il
quale, ove non economicamente in grado di far fronte alla mancata
erogazione della indennità sostitutiva della retribuzione, potrebbe
vedersi costretto a rinunciare a sottoporsi a dialisi in giorni
eccedenti il periodo massimo indennizzabile, ancorchè sia
indubitabile il carattere salvavita del predetto trattamento
terapeutico.
Si deve, in fine, aggiungere che, con riguardo alla seconda
soluzione proposta dal rimettente - quella di estendere alla
fattispecie del lavoratore dializzato la disciplina del lavoratore
affetto da tubercolosi - lo stesso giudizio, alla stregua del
parametro dell'art. 3 Cost., con evocazione di quest'ultima
disciplina come tertium comparationis, non potrebbe che risentire
proprio dell'esistenza del richiamato potere discrezionale del
legislatore, pur nell'ambito delle coordinate entro le quali esso
deve muoversi.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale degli articoli 2110 del codice civile e 3 del decreto
legislativo del Capo provvisorio dello Stato 31 ottobre 1947, n. 1304
(Trattamento di malattia dei lavoratori del commercio, del credito,
dell'assicurazione e dei servizi tributari appaltati), sollevata, in
riferimento agli articoli 3, 32 e 38 della Costituzione, dal
Tribunale ordinario di Arezzo, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, l'8 maggio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 16 maggio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI