1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 21-7-2021
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 159 ORDINANZA 24 giugno - 20 luglio 2021
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Circolazione abusiva di veicolo sottoposto a sequestro - Sanzione accessoria della revoca della patente di guida in aggiunta alla confisca del veicolo - Denunciata violazione del principio di ragionevolezza - Manifesta inammissibilita' della questione. - Codice della strada (decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285), art. 213, comma 8. - Costituzione, art. 3. (T-210159) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 21-7-2021)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Giancarlo CORAGGIO;
Giudici :Giuliano AMATO, Daria de PRETIS, Nicolò ZANON, Franco
MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA, Giulio PROSPERETTI, Giovanni
AMOROSO, Francesco VIGANÒ, Luca ANTONINI, Stefano PETITTI, Maria
Rosaria SAN GIORGIO,

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
8, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di pace di Brindisi nel procedimento
vertente tra S. T. e la Prefettura di Brindisi con ordinanza del 4
dicembre 2019, iscritta al n. 187 del registro ordinanze 2020 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 23 giugno 2021 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio del 24 giugno 2021.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 4 dicembre 2019 (reg.
ord. n. 187 del 2020), il Giudice di pace di Brindisi ha sollevato,
in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il giudice a quo riferisce che, in data 21 maggio 2019, i
Carabinieri della Stazione di Cellino San Marco contestavano a S. T.
la circolazione abusiva del veicolo di sua proprietà, sottoposto a
sequestro il 20 maggio 2019, per violazione dell'art. 193, comma 2,
cod. strada e del quale il proprietario era stato nominato custode;
che, in data 29 luglio 2019, il Prefetto di Brindisi contestava a
S. T. la violazione dell'art. 213, comma 8, cod. strada, disponendo
la revoca della patente di guida e la confisca del veicolo;
che, ciò premesso, il rimettente afferma che la disposizione
censurata, nel prevedere, per il caso di circolazione abusiva del
veicolo sottoposto a sequestro, la perdita della proprietà dello
stesso e la revoca della patente, reca un trattamento sanzionatorio
eccessivamente afflittivo, in contrasto con l'art. 3 Cost.;
che, secondo il giudice a quo, la confisca, la quale trova causa
nel mancato pagamento dell'assicurazione obbligatoria, «sembra già
sufficientemente punitiva, senza doversi anche aggiungere la revoca
del titolo di guida (patente)»;
che, inoltre, ad avviso del rimettente, «la sanzione accessoria
attiene ad un'afflizione personale che nulla ha a che vedere con
l'abuso del titolo di guida di cui al provvedimento prefettizio,
perchè astrattamente legata alla violazione degli obblighi della
custodia e non all'attività di conduzione del veicolo»;
che, per tali ragioni, il giudice a quo ha proceduto a sospendere
l'efficacia esecutiva dell'ordinanza impugnata e ha disposto
l'immediata restituzione della patente di guida a S. T., sollevando
la questione nei termini indicati;
che, con atto del 27 gennaio 2021, è intervenuto nel giudizio di
legittimità costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo di dichiarare la questione inammissibile;
che, in particolare, la difesa statale osserva che l'ordinanza di
rimessione è assolutamente carente in punto di motivazione circa il
contrasto con l'art. 3 Cost., essendosi il giudice a quo limitato a
denunciare l'eccessiva afflittività della sanzione comminata dalla
disposizione censurata senza l'indicazione di un tertium
comparationis alla stregua del quale individuare profili di
disparità di trattamento, o di irragionevolezza della scelta
legislativa;
che, inoltre, sempre secondo la difesa statale, il rimettente ha
chiesto a questa Corte di sindacare una scelta sanzionatoria
appartenente alla discrezionalità del legislatore.
Considerato che il Giudice di pace di Brindisi ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell'art. 213, comma 8, del decreto legislativo 30
aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in cui
prevede la sanzione accessoria della revoca della patente di guida in
aggiunta alla confisca del veicolo;
che, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata
determinerebbe un trattamento sanzionatorio eccessivamente
afflittivo, essendo la sanzione della confisca «già sufficientemente
punitiva»;
che la questione è manifestamente inammissibile per plurimi
motivi;
che, anzitutto, l'ordinanza di rimessione non contiene una
adeguata descrizione dei fatti oggetto del giudizio a quo e neanche
illustra, in particolare, le circostanze per le quali sarebbe stata
comminata, in aggiunta alla sanzione della revoca della patente, la
confisca dell'autovettura;
che tale carenza, secondo la costante giurisprudenza di questa
Corte, impedendo di verificare l'effettiva rilevanza della questione
sollevata, è causa di manifesta inammissibilità della stessa (ex
plurimis, ordinanze n. 92 del 2019, n. 191, n. 85 e n. 64 del 2018);
che, inoltre, la motivazione dell'ordinanza di rimessione è
carente anche in punto di non manifesta infondatezza della questione;
che, infatti, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., il
giudice a quo si è limitato a dedurre che la revoca della patente,
aggiungendosi alla sanzione della confisca, appare eccessivamente
afflittiva, non trovando alcun nesso con la violazione degli obblighi
di custodia;
che la giurisprudenza di questa Corte richiede, in ordine alla
non manifesta infondatezza, che i parametri siano invocati in maniera
non apodittica e generica e che siano specificati i motivi per cui si
ritenga verificata la violazione delle norme costituzionali, a pena
di manifesta inammissibilità della questione proposta (ex multis,
ordinanze n. 261 del 2012, n. 180 e n. 31 del 2011);
che, infine, l'ordinanza di rimessione, nel richiedere a questa
Corte un intervento che modifichi il trattamento sanzionatorio
accessorio dell'illecito amministrativo di cui all'art. 213, comma 8,
cod. strada, non chiarisce neppure se si invochi senz'altro la
eliminazione della sanzione accessoria della revoca della patente
ovvero se si intenda eliminare l'automatismo della sua applicazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 (Norme sulla Costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), e 9, comma 2, delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 213, comma 8, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dal Giudice
di pace di Brindisi, con l'ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 giugno 2021.

F.to:
Giancarlo CORAGGIO, Presidente
Giovanni AMOROSO, Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2021.

Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE