1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 36 del 4-9-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 809 ORDINANZA (Atto di promovimento) 1 giugno 1996
N. 809 Ordinanza emessa il 1 giugno 1996 dal tribunale di Roma nel procedimento penale a carico di Rizzo Francesco Processo penale - Procedimento innanzi al pretore - Giudizio direttissimo - Giudice che, prima della fase dibattimentale, abbia convalidato l'arresto dell'imputato o applicato nei confronti dello stesso una misura cautelare personale - Incompatibilita' ad esercitare, nel prosieguo, le funzioni di giudice del dibattimento - Omessa previsione - Disparita' di trattamento tra imputati - Violazione del principio di imparzialita' e terzieta' del giudice - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 432/1995. (C.P.P. 1988, art. 34, secondo comma, in relazione all'art. 449, primo e terzo comma). (Cost., artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo comma, e 27, secondo comma). (096C1138) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.36 del 4-9-1996)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato e dato lettura nel pubblico dibattimento la seguente
ordinanza con atto del 29 maggio 1996 il 1 Commissariato
circondariale di p.s. traeva in arresto Rizzo Francesco colto nella
flagranza del reato di resistenza a p.u. e lesioni aggravate, e nel
termine di legge lo metteva a disposizione del pubblico ministero che
nelle quarantotto ore lo presentava direttamente in tale stato
dinanzi a questo tribunale per la convalida ed il contestuale
giudizio a norma dell'art. 449 del c.p.p.
Il tribunale, in diversa composizione del collegio, convalidava
l'arresto con ordinanza del 30 maggio 1996 e su richiesta del
pubblico ministero disponeva l'applicazione della custodia cautelare
in carcere, sussistendo gravi indizi di colpevolezza e per la
pericolosità fronteggiabile soltanto con la misura della custodia
cautelare in carcere, tenuto conto delle modalità del fatto, della
diversità e pluralità dei reati in uno col precedente per rapina.
Era contestato il reato di cui agli artt. 337, 582, 585, 576 n. 1,
61 n. 2 e 10, 81 cpv. del c.p. con recidiva spec. ed
infraquinquennale.
Instauratosi il giudizio, il collegio rileva che con sentenza n.
432 del 1995 la Corte costituzionale dichiarava l'illegittimità
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui non prevedeva che non potesse partecipare al giudizio
dibattimentale il giudice per le indagini preliminari che aveva
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Con successiva sentenza n. 131 del 1996 la Corte dichiarava
l'illegittimità costituzionale del medesimo secondo comma dell'art.
34 del c.p.p. nella parte in cui non prevedeva l'incompatibilità
alla funzione di giudizio del giudice che come componente del
tribunale del riesame s'era pronunciato sull'ordinanza disponente una
misura cautelare personale nei confronti dell'indagato o
dell'imputato, e stessa incompatibiltà del componente del tribunale
d'appello avverso l'ordinanza che provvedeva in ordine a misura
cautelare personale, pronunciandosi su aspetti non esclusivamente
formali della stessa ordinanza.
Più recentemente con sentenza n. 155 del 1996 la dichiarazione di
incostituzionalità era estesa alla partecipazione al giudizio
abbreviato, alla applicazione della pena su richiesta ed al giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari adottante una
misura cautelare personale o una decisione concernente la modifica,
la sostituzione o la revoca della medesima misura, nonchè alla
compatibilità alla decisione sul patteggiamento del giudice del
tribunale del riesame pronunciatosi sull'ordinanza che dispone una
misura cautelare personale e del giudice componente del tribunale
dell'appello che abbia provveduto in ordine a misura cautelare
personale, pronunciandosi su aspetti non esclusivamente formali.
L'esigenza dell'imparzialità del giudice, costituente aspetto
definitorio della sua "terzieta'" e connotazione essenziale del
"giusto processo", era posta a base delle predette pronunce,
individuato nella preesistenza di valutazioni ricadenti sulla
medesima res judicanda il presupposto d'ogni incompatibilità interna
al processo.
Le valutazioni di contenuto sull'ipotesi accusatoria espresse al
momento dell'adozione della misura o in sede di revoca, modifica e
sostituzione della medesima costituiscono in ogni caso pre-giudizio
da evitare nella stessa persona del giudicante, potendo l'attività
di "giudizio" essere o apparire condizionata o influenzata da quei
pregressi apprezzamenti in fasi diverse del procedimento ed a tal
fine dovendosi escludere una duplicazione di giudizi della medesima
natura, non meramente formali, in capo a stesso soggetto con il
rischio, effettivo o potenziale, derivante dalla "cosiddetta forza di
prevenzione".
Le ragioni fondanti la pronuncia di incostituzionalità ricorrono,
a parere del collegio, anche per il giudice investito del giudizio
direttissimo in seguito ad arresto in flagranza di reato - come nella
specie -, ad esso essendo riservato dal primo comma dell'art. 449 del
c.p.p. il controllo non solo di legittimità, ma anche di merito per
la convalida dell'arresto e l'adozione di misura a norma dell'art.
291 del c.p.p.
Tanto più che di norma, per esperienza processuale, gli elementi
acquisiti per la decisione sulla convalida ed eventuale adozione
della misura sono gli stessi che permangono immutati, attraverso
l'unione degli atti irripetibili al fascicolo per il dibattimento e
l'esame dei pubblici ufficiali procedenti all'arresto, sino al
momento della deliberazione della sentenza all'esito del
dibattimento, salvo evenienze affatto eccezionali.
Il pregiudizio all'imparzialità della funzione giudicante appare
nel rito direttissimo eclatante. Infatti valutazione di merito sulla
convalida, già di per se stessa pregnante, ed emissione di misura
cautelare ed "il contestuale giudizio" si concentrano in fasi tanto
ravvicinate tra loro, quanto per ciò più soggette alla
predisposizione a mantenere fermo il pre-giudizio, nell'ambito del
cosiddetto stretto merito (ricorrenza del fatto ed attribuibilità
all'imputato), che in quello, non distinto dal primo, di ponderazione
delle esigenze di cautela, condizionanti o potendo condizionare le
valutazioni sull'entità della pena e sulla concessione del beneficio
della sospensione condizionale.
L'obbligo del giudice di interrogare l'arrestato a norma dell'art.
391, terzo comma, del c.p.p. fa divenire quasi superfluo l'esame
dell'imputato chiesto dalle parti, la posizione difensiva essendosi
cristallizzata, se non esaurita, nella fase della convalida. E la
trasformazione del rito in giudizio abbreviato rende, nell'attuale
disciplina del primo e terzo comma dell'art. 449 del c.p.p., ancor
più evidente il pre-giudizio per sovrapposizione dei due momenti
valutativi (convalida-misura cautelare personale/giudizio), attesa
l'identità delle fondamentali fonti di prova scritte, salva
l'integrazione probatoria per soli elementi di agevole acquisizione
ed esclusione di quelli importanti complessità istruttoria, affidate
nella cerchia del rito speciale allo stesso vaglio soggettivo.
Se con tale procedimento il legislatore ha inteso dare impulso alla
sollecita definizione dei processi penali, l'affermazione mutuata
dalla giurisprudenza di legittimità che il giudizio di convalida
riguarda unicamente la libertà personale dell'imputato, senza che la
rispettiva autonomia dei due procedimenti possa risolversi in
condizionamento dell'uno per l'altro, non sembra sostenibile per il
caso sottoposto alla verifica di costituzionalità.
L'esigenza di deflazione processuale non può confliggere con
quella dell'imparzialità del giudice e di sua posizione di "terzo
super partes".
La non previsione dell'incompatibilità del giudice a svolgere
funzione giudicante nel procedimento direttissimo nel quale ha
adottato una misura cautelare personale o anche solo il provvedimento
di convalida dell'arresto in flagranza, prospetta anche violazione
dell'art. 3, primo comma, della Costituzione per disparità di
trattamento tra la posizione di chi vi sia sottoposto rispetto a
quella degli imputati in stato di detenzione e nei cui confronti si
procede diversamente.
Vi è motivo di ritenere fondato che non ricorrano buone ragioni a
sostegno di una disciplina dell'incompatibilità differenziata
rispetto al rito.
È in re ipsa che il presente giudizio non può essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione di
costituzionalità, sollevata per i motivi sopra esposti.
Nè si ritiene, perciò, che il collegio nel caso di specie abbia
legittimo potere di disporre la trasformazione del rito e
l'acquisizione del fascicolo del p. m., da riconoscersi solo al
giudice compatibile.
Visti gli artt. 1 legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 e 23
legge 11 marzo 1953, n. 87.

P. Q. M.
Solleva di ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 34, secondo comma, del codice di procedura penale in
relazione all'art. 449, primo e terzo comma, stesso codice per
violazione degli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 25, primo
comma, 27, secondo comma della Costituzione;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il procedimento in corso;
Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e comunicata dal cancelliere ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
Il presidente: (firma illeggibile)
I giudici: (firme illeggibili)
96C1138