1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 31 del 3-8-1988
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 904 ORDINANZA 7 - 26 luglio 1988
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Procedimento civile - Notificazioni e comunicazioni Irreperibilita' o rifiuto del destinatario di ricevere la copia - Perfezionamento della notifica con la semplice spedizione della raccomandata - Manifesta infondatezza. (Cod. proc. civ., art. 140). (Cost., artt. 3 e 24) (088C1287) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.31 del 3-8-1988)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: dott. Francesco SAJA;
Giudici: prof. Giovanni CONSO, prof. Ettore GALLO, dott. Aldo
CORASANITI, prof. Giuseppe BORZELLINO, dott. Francesco GRECO, prof.
Renato DELL'ANDRO, prof. Gabriele PESCATORE, avv. Ugo SPAGNOLI, prof.
Francesco Paolo CASAVOLA, prof. Antonio BALDASSARRE, prof. Vincenzo
CAIANIELLO,
avv. Mauro FERRI, prof. Luigi MENGONI, prof. Enzo CHELI;

ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 140 cod. proc.
civ., promosso con le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessa il 23 ottobre 1986 dal Tribunale di Brescia
- Sez. Promiscua - nel procedimento civile vertente tra Ambrosetti
Bernardo ed altro, iscritta al n. 129 del registro ordinanze 1987 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 1987;
2) ordinanza emessa il 19 marzo 1987 dal Tribunale di Brescia -
Sez. Promiscua - nel procedimento civile vertente tra Nicosia
Gaetano e la S.n.c. La Cartotecnica, iscritta al n. 296 del registro
ordinanze 1987 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 32, prima serie speciale, dell'anno 1987;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 1988 il Giudice
relatore Greco;
Ritenuto che il Tribunale di Brescia, nel procedimento promosso da
Ambrosetti Bernardo ed altri contro la Banca Popolare di Palazzolo,
avente ad oggetto opposizione a decreto ingiuntivo per pagamento
somme, ha sollevato, con ordinanza del 23 ottobre 1986 (R.O. n.
129/87), questione di legittimità costituzionale dell'art. 140 cod.
proc. civ. in riferimento all'art. 3 Cost., per la disparità di
trattamento che si verifica rispetto a coloro che ricevano la
notifica a mezzo posta (art. 81, legge n. 890 del 1982) in quanto,
mentre per gli uni la notifica si perfeziona con la semplice
spedizione della raccomandata, rimanendo irrilevante la sua effettiva
consegna al destinatario, per gli altri, nel caso in cui il
destinatario della raccomandata sia assente, previo avviso al
destinatario stesso, il plico è depositato all'ufficio postale e la
notificazione si ha per effettuata solo dopo il decorso del termine
di dieci giorni dal detto deposito;
che l'Avvocatura Generale dello Stato, intervenuta in
rappresentanza della Presidenza del Consiglio dei ministri, ha
rilevato l'insussistenza della disparità di trattamento, essendo le
modalità identiche in riferimento al procedimento di notificazione
ed essendo consentito in entrambi i casi al destinatario di prendere
conoscenza dell'atto;
che lo stesso Tribunale di Brescia, nel procedimento tra Nicosia
Gaetano e S.n.c. La Cartotecnica, sempre di opposizione a decreto
ingiuntivo per pagamento somme, con ordinanza del 19 marzo 1987 (R.O.
n. 296/87), ha sollevato identica questione di legittimità
costituzionale dell'art. 140 cod. proc. civ. in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost.;
che i due giudizi, siccome prospettano identica questione, vanno
riuniti e decisi con un unico provvedimento;
Considerato che non sussiste la denunciata disparità di
trattamento;
che, invero, una volta realizzata la fondamentale esigenza
dell'immissione della copia dell'atto da notificare nella sfera di
disponibilità del destinatario - esigenza certamente soddisfatta
dall'art. 140 cod. proc. civ. con l'affissione dell'avviso di
deposito - l'adozione di ulteriori correttivi in senso garantista
della disciplina in subiecta materia resta riservata alle scelte
discrezionali del legislatore, in relazione a situazioni di volta in
volta differenti, in presenza delle quali, pertanto, il parametro
costituzionale di cui all'art. 3 Cost. è inesattamente invocato;
che, in particolare, la mancanza di omogeneità tra la
situazione disciplinata dal codice di rito e quella di cui alla legge
n. 890 del 1982 risulta dalla considerazione che, nell'ipotesi di
notificazione eseguita ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ.,
l'ufficiale giudiziario affigge alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio del destinatario avviso dell'eseguito deposito della
copia dell'atto nella Casa comunale; avviso che, ai sensi dell'art.
48 disp. att. cod. proc. civ., deve contenere elementi essenziali di
identificazione dell'atto da notificare, quali il nome del
richiedente la notifica, l'indicazione della natura dell'atto e
quella del giudice che ha emesso il provvedimento notificato o
davanti al quale si deve comparire, con la menzione della relativa
data;
che siffatte indicazioni non possono, ovviamente, essere
contenute nell'analogo avviso da rilasciarsi dall'agente postale ai
sensi dell'art. 8 della citata legge n. 890 del 1982, in quanto
l'atto è, in tal caso, racchiuso nel plico dalla cui busta nessun
elemento è desumibile oltre al nome del destinatario;
che ciò spiega ragionevolmente come nel secondo caso la
presunzione di conoscenza dell'atto sia differita al compimento di un
congruo lasso di tempo (10 gg.) entro cui può ritenersi che il
destinatario, facendo uso di normale diligenza, acquisti quegli
elementi di conoscenza il cui apprendimento, nel caso di notifica ex
art. 140 cod. proc. civ., è adeguatamente garantito dal contenuto
dell'avviso di deposito;
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale dell'art. 140 cod. proc. civ. sollevata, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., dal Tribunale di Brescia con le
ordinanze in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, nella sede della
Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 luglio 1988.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: GRECO
Il cancelliere: MINELLI
Depositata in cancelleria il 26 luglio 1988.
Il direttore della cancelleria: MINELLI
88C1287