1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 11 del 16-3-2005
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 89 ORDINANZA 24 febbraio - 8 marzo 2005
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Previdenza e assistenza - Pensioni - Titolarita' di piu' pensioni - Divieto di cumulo delle indennita' integrative speciali - Intervento additivo della Corte costituzionale - Censura della norma risultante per assunta lesione del principio di ragionevolezza e del diritto al trattamento previdenziale - Richiesta alla Corte di dirimere un contrasto sulla interpretazione della legge - Manifesta inammissibilita' della questione. - D.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, art. 99, secondo comma. - Costituzione, artt. 3 e 38. (005C0300) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.11 del 16-3-2005)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Fernanda CONTRI;
Giudici: Guido NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale
MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE
SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 99, secondo
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo
unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili
e militari dello Stato), promossi dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Sicilia, con ordinanze del 1°, del 4 e
del 5 agosto 2003, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per
la Regione Sardegna, con ordinanza del 21 luglio 2003, dalla Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Sicilia, con
ordinanze del 28, del 29 luglio e del 23 settembre 2003, dalla Corte
dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Sardegna, con
ordinanze del 21 luglio 2003 (n. 2 ordinanze), dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Sicilia, con ordinanza del
6 ottobre 2003, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Sardegna, con ordinanza del 14 luglio 2003, dalla Corte dei conti,
sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, con ordinanza del
1° marzo 2004, rispettivamente iscritte ai numeri da 845 a 848, da
1018 a 1020, 1045, 1046, 1114 e 1124 del registro ordinanze 2003, ed
al numero 589 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, numeri 43, 48 e 49, prima serie speciale,
dell'anno 2003 e numeri 1, 2 e 26, prima serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di D.S. M., di B. B. e C. G. ed
altri nonchè gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2005 e nella camera di
consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice relatore Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Paolo Guerra per B. B. e per C. G. ed altri e
l'avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso del giudizio in materia pensionistica
promosso da D.S.M. (r.o. n. 845 del 2003) - avverso il provvedimento
col quale era stata respinta la sua richiesta di erogazione
dell'indennità integrativa speciale sulla pensione di
reversibilità, godendo la ricorrente della medesima indennità sulla
pensione diretta - la Corte dei conti, sezione giurisdizionale
d'appello per la Regione siciliana, ha sollevato questione di
legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost.,
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che il giudice a quo premette che, a seguito del ricorso
avverso il provvedimento di diniego, il giudice di primo grado ha
riconosciuto il diritto alla percezione dell'indennità integrativa
speciale su entrambi i trattamenti di pensione e che detta sentenza
è stata appellata dall'INPDAP con riferimento alla sentenza di
questa Corte n. 494 del 1993;
che, pertanto, è necessario affrontare il problema della
duplicazione dell'indennità integrativa speciale su due trattamenti
pensionistici, già oggetto della sentenza n. 494 del 1993 nella
quale la Corte costituzionale, nel fare salvo il diritto del
pensionato alla percezione dell'integrazione al minimo INPS sul
secondo trattamento pensionistico, ha peraltro mantenuto fermo il
generico divieto di percepire per due volte l'indennità integrativa
speciale;
che nella successiva sentenza n. 516 del 2000 questa Corte ha
chiarito che l'illegittimità costituzionale non deriva dal divieto
di cumulo in sè, bensì dalla mancata fissazione di un limite di
trattamento complessivo al di sotto del quale il divieto di
percezione di una doppia indennità non deve operare, ed ha
contestualmente stabilito che spetta al legislatore la scelta tra
diverse soluzioni, ferma restando la necessità di stabilire quel
limite;
che nel dispositivo della sentenza n. 516 del 2000 la Corte
remittente ravvisa una diversità rispetto alla precedente sentenza
n. 376 del 1994, dettata in materia sostanzialmente identica, perchè
mentre in quest'ultima è stata dichiarata l'illegittimità
costituzionale di una legge regionale siciliana nella parte in cui
non prevedeva, in caso di duplicazione dell'indennità in questione
su più pensioni o assegni vitalizi, la salvezza dell'importo del
trattamento minimo previsto dall'INPS, la più recente sentenza
n. 516 del 2000 ha dichiarato l'illegittimità costituzionale di
un'altra legge regionale siciliana (di contenuto pressochè identico)
«nella parte in cui non determina la misura del trattamento
complessivo oltre il quale diventi operante, per i titolari di
pensioni ed assegni vitalizi, il divieto di cumulo della indennità
di contingenza ed indennità similari»;
che in base alla sentenza del 2000, dunque, al giudice a quo
pare che la decurtazione dell'indennità integrativa speciale in
presenza di più trattamenti pensionistici goduti da dipendenti
pubblici sia da ritenere illegittima «anche quando sia salvaguardata
l'integrazione al minimo INPS», con evidente violazione degli artt. 3
e 38 Cost; e pertanto il remittente chiede che la norma impugnata
venga dichiarata costituzionalmente illegittima «nella parte in cui
non determina la misura del trattamento complessivo oltre il quale
diventi operante, per i titolari di pensioni, il divieto di cumulo
della indennità integrativa speciale»;
che la sezione remittente osserva, quanto alla rilevanza, che
l'appello può essere accolto solo se permanga nell'ordinamento la
disposizione oggetto della presente questione;
che nel corso di altri sei giudizi pensionistici la medesima
Corte dei conti, sezione giurisdizionale d'appello per la Regione
siciliana, ha sollevato un'identica questione di legittimità
costituzionale, in riferimento ai medesimi parametri (r.o. numeri
846, 847, 1018, 1019, 1020 e 1114 del 2003);
che le ordinanze di remissione, identiche nella motivazione,
si differenziano solo in punto di fatto, essendo diverse le vicende
dei vari giudizi a quibus;
che nei giudizi ora indicati si sono costituiti davanti a
questa Corte le parti private D.S. M. e B. B., con distinte memorie;
che D.S.M. rammenta, innanzitutto, che la questione sollevata
dalla Corte dei conti siciliana è identica a quella dichiarata
manifestamente inammissibile da questa Corte con l'ordinanza n. 179
del 2003, precisando che, a suo parere, il giudice a quo avrebbe
dovuto confermare nel merito la sentenza di primo grado senza
riproporre l'odierna questione, in quanto deve ritenersi dominante
l'orientamento giurisprudenziale che afferma la totale eliminazione
del divieto di doppia percezione dell'indennità integrativa
speciale, anche in relazione al caso di doppia pensione;
che, qualora questa Corte non concordi su detta impostazione,
la parte sollecita l'accoglimento della questione, perchè sarebbe
del tutto irragionevole ammettere il cumulo delle indennità in
argomento per il pensionato che presti opera retribuita e negarlo per
chi gode di due pensioni;
che la parte privata B. B. fa presente, innanzitutto, che la
questione relativa alla possibilità di una doppia percezione
dell'indennità in oggetto anche per chi sia titolare di due o più
pensioni deve essere ripensata dopo che le sezioni riunite della
Corte dei conti, con la sentenza n. 14/2003/QM, hanno diversificato
il caso del pensionato che percepisca un'altra pensione da quello del
pensionato che presti opera retribuita, andando in tal modo di
contrario avviso rispetto alla precedente giurisprudenza contabile
largamente maggioritaria, nonchè alla sentenza n. 516 del 2000 ed
alle ordinanze n. 438 del 1998 e n. 517 del 2000 di questa Corte;
che il principio di massima di cui alla sentenza
n. 14/2003/QM, peraltro, è stato prontamente smentito da numerose
pronunce dei giudici contabili le quali riconoscono, diversamente dal
giudice a quo, che le sentenze costituzionali che hanno inciso nella
materia hanno natura ablatoria, sicchè il divieto in questione
dovrebbe ritenersi venuto meno;
che, pertanto, l'ulteriore questione oggi riproposta dalla
Corte dei conti siciliana dovrebbe essere inammissibile, essendo
ormai il diritto vivente nel senso di ammettere la doppia percezione;
che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia - nel corso del giudizio pensionistico promosso da un
gruppo di dipendenti della pubblica amministrazione (o di privati)
per vedersi riconosciuto il diritto alla percezione dell'indennità
integrativa speciale sia sulla pensione privilegiata che su quella
ordinaria - ha anch'essa sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., dell'art. 99,
secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973, negli stessi termini di
cui alle ordinanze della Corte dei conti siciliana (r.o. n. 589 del
2004);
che il remittente, pur evidenziando come, in caso di
pluralità di opzioni interpretative, sussista il potere di seguire
un'interpretazione diversa da quella ritenuta incostituzionale,
tuttavia è del parere di dover ugualmente denunciare la presunta
illegittimità della norma impugnata, perchè la decurtazione
dell'indennità in oggetto in presenza di più trattamenti di
pensione è, a suo dire, «priva di qualsiasi ragionevole
giustificazione, con violazione degli artt. 3 e 38 Cost., in quanto
non stabilisce un ragionevole limite minimo di trattamento economico
complessivo, al di sotto del quale il divieto debba essere
necessariamente escluso»;
che nel giudizio promosso dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Puglia, si sono costituite tutte le
parti private ricorrenti, col patrocinio del medesimo difensore;
che l'ampia memoria difensiva, nel ripercorrere le tappe
della complessa vicenda, conclude affermando che la questione di
legittimità costituzionale dovrebbe essere dichiarata inammissibile
alla luce del chiaro contenuto delle più recenti citate pronunce di
questa Corte, poichè la norma impugnata è stata cancellata
dall'ordinamento in conseguenza del mancato esercizio, da parte del
legislatore, del potere di indicare il tetto pensionistico al di
sopra o al di sotto del quale possa ritenersi ammissibile il divieto
stesso; con la conseguenza che il giudice a quo avrebbe potuto
seguire un indirizzo diverso da quello delle Sezioni riunite, senza
sollevare alcuna questione di legittimità costituzionale;
che solo in relazione all'ipotesi in cui la Corte ritenga di
poter entrare nel merito della questione le parti chiedono
un'ulteriore sentenza di accoglimento, che dichiari l'illegittimità
costituzionale della norma impugnata nella parte in cui non
stabilisce il tetto complessivo del trattamento pensionistico
concorrente;
che la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Sardegna - nel corso di quattro distinti giudizi
pensionistici promossi contro l'INPDAP per ottenere il riconoscimento
del diritto alla percezione dell'indennità integrativa speciale su
due diversi trattamenti pensionistici (r.o. numeri 848, 1045, 1046 e
1124 del 2003) - ha anch'essa sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., dell'art. 99,
secondo comma, del d.P.R. n. 1092 del 1973, negli stessi termini di
cui alle ordinanze sopra menzionate;
che le argomentazioni della Corte dei conti della Sardegna
ricalcano quelle delle altre sezioni giurisdizionali remittenti;
che in tutti i giudizi davanti a questa Corte è intervenuto
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo con distinte memorie
di identico contenuto che la questione venga dichiarata non fondata;
che l'Avvocatura dello Stato osserva che i giudici a quibus
hanno in realtà assimilato due ipotesi che sono fra loro diverse,
regolate rispettivamente dal secondo e dal quinto comma dell'art. 99
del d.P.R. n. 1092 del 1973;
che nel caso del pensionato che presti opera retribuita -
oggetto della fondamentale sentenza di questa Corte n. 566 del 1989 -
ci si trova, infatti, in presenza di un emolumento esattamente
determinato, cioè la pensione, cui si affianca un secondo emolumento
variabile, come la retribuzione, sicchè la declaratoria di
illegittimità costituzionale consegue alla mancata individuazione di
un limite minimo dell'ulteriore attività retribuita al di sotto del
quale il divieto non deve operare, mentre nel caso di doppia pensione
i due emolumenti sono entrambi sicuramente determinati, sicchè
l'erogazione di una sola indennità integrativa speciale è coerente
rispetto al fine dell'indennità medesima, che è quello di garantire
il mantenimento del valore pensionistico.
Considerato che questa Corte è chiamata a scrutinare, in
riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., la legittimità costituzionale
dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato);
che le questioni proposte dalle numerose ordinanze di
remissione, avendo ad oggetto la medesima norma e caratterizzandosi,
nel complesso, per una sostanziale identità di contenuti, possono
essere riunite e decise con una sola pronuncia;
che la norma censurata stabiliva nel suo testo originario che
nel caso di pluralità di pensioni l'indennità integrativa speciale
fosse dovuta ad un solo titolo;
che sulla legittimità costituzionale di tale disposizione la
Corte costituzionale si pronunciò con la sentenza n. 494 del 1993
con la quale ne dichiarò l'illegittimità nella parte in cui non
prevedeva che nei confronti del titolare di due pensioni, pur
restando vietato il cumulo delle indennità integrative speciali,
dovesse comunque farsi salvo l'importo corrispondente al trattamento
minimo di pensione previsto per il Fondo pensioni lavoratori
dipendenti;
che secondo tutti i remittenti la norma censurata, anche nel
testo risultante dal suindicato intervento additivo di questa Corte,
si pone in contrasto con l'art. 38 Cost. perchè può comportare una
riduzione al di sotto del minimo idoneo ad assicurare ai pensionati i
mezzi adeguati alle loro esigenze di vita e perchè del tutto
irragionevolmente riserva un trattamento deteriore al
pluripensionato, rispetto a quello riconosciuto al pensionato che sia
anche percettore di retribuzione, dopo che alcune pronunce di questa
Corte hanno escluso il divieto di cumulo tra indennità integrativa
sulla pensione e sulla retribuzione in quanto le norme applicabili
non precisavano la misura della retribuzione oltre la quale diventava
operante l'esclusione e il congelamento dell'indennità integrativa
speciale (cfr. sentenze n. 566 del 1989, n. 204 del 1992);
che i remittenti, pur non ignorando l'esistenza nella
giurisprudenza contabile successiva agli ultimi interventi di questa
Corte in materia di indennità integrativa speciale (cfr. ordinanza
n. 438 del 1998, sentenza n. 516 del 2000, ordinanza n. 517 del 2000)
di diversi orientamenti non tutti affermativi della persistenza del
divieto di cumulo delle indennità integrative speciali in caso di
titolarità di più pensioni, non spiegano le ragioni per le quali
ritengono di non adottare l'opzione interpretativa che siffatta
persistenza esclude;
che, secondo un principio non discusso e più volte
espressamente affermato da questa Corte, una normativa non è
illegittima perchè suscettibile di una interpretazione che ne
comporta il contrasto con precetti costituzionali, ma soltanto
perchè non può essere interpretata in modo da essere in armonia con
la Costituzione;
che i remittenti non hanno espressamente affermato che
nessuna altra interpretazione della norma censurata è possibile se
non quella che genera i dubbi di costituzionalità da loro
manifestati, e tantomeno hanno esposto le ragioni di tale esclusione;
che alla Corte viene così richiesto di dirimere un contrasto
sulla interpretazione della legge ordinaria;
che pertanto la questione è manifestamente inammissibile.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
Dichiara la manifesta inammissibilità della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 99, secondo comma, del d.P.R.
29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme
sul trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., dalla
Corte dei conti, sezione giurisdizionale d'appello per la Regione
siciliana, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Puglia, nonchè dalla Corte dei conti, sezione
giurisdizionale per la Regione Sardegna, con le ordinanze indicate in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 febbraio 2005.
Il Presidente: Contri
Il redattore: Amirante
Il cancelliere: Di Paola
Depositata in cancelleria l'8 marzo 2005.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
05C0300