1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 16 del 9-4-2014
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 67 SENTENZA 26 marzo - 2 aprile 2014
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Ambiente - Garanzie finanziarie per la gestione degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti - Determinazione in via provvisoria ad opera della Regione. - Legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2007), art. 22, comma 2. - (T-140067) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.16 del 9-4-2014)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Gaetano SILVESTRI;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo
Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo
GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio
MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo CORAGGIO, Giuliano
AMATO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme
relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2007), promossi dal Tribunale amministrativo
regionale per la Puglia (sezione prima) con tre ordinanze del 24
maggio 2012 e una del 4 maggio 2012, rispettivamente iscritte ai nn.
165, 166, 167 e 168 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Visti gli atti di costituzione della Regione Puglia;
udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2014 il Giudice
relatore Sergio Mattarella;
udito l'avvocato Maria Liberti per la Regione Puglia.

Ritenuto in fatto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (sezione
prima), con distinte ordinanze di rimessione rispettivamente iscritte
ai nn. 165, 166, 167 e 168 del reg. ord. 2012, nel corso di quattro
giudizi riguardanti l'impugnazione, tra l'altro, del regolamento
della Regione Puglia 16 luglio 2007, n. 18 (Regolamento Garanzie
finanziarie relative alle attività di smaltimento e di recupero di
rifiuti - D.Lgs. n. 152/2006. Criteri e modalità di presentazione e
di utilizzo), ha sollevato, in riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), e sesto comma, della Costituzione e all'art. 195,
comma 2, lettera g), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, della legge della Regione
Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme relative all'esercizio
provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 2007),
per il quale: «La Regione provvede entro trenta giorni, in via
transitoria, alla determinazione delle garanzie finanziarie per la
gestione degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti
mediante adozione di apposito regolamento».
1.1.- Quanto ai giudizi a quibus, il giudice rimettente premette,
in punto di fatto, che: a) l'impugnazione degli atti è stata
proposta nei confronti della Regione Puglia e, rispettivamente, della
Provincia di Bari e della Provincia di Barletta-Andria-Trani in due
giudizi promossi da società che, esercitando attività di
smaltimento rifiuti, avevano trasmesso alle competenti
amministrazioni provinciali la documentazione necessaria per
l'adeguamento dell'impianto alla disciplina dettata dal decreto
legislativo 13 gennaio 2003, n. 36 (Attuazione della direttiva
1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti), ai fini della
prosecuzione dell'esercizio; b) nei primi due giudizi instaurati
dalle società istanti, a fronte delle deliberazioni della Giunta
provinciale di presa d'atto del regolamento regionale censurato e
delle note del dirigente del competente servizio della Provincia
recanti invito a «conformarsi ai contenuti del suddetto regolamento
entro il termine previsto per il 18 settembre 2007», le ricorrenti,
opinando che avrebbero dovuto offrire garanzie finanziarie ritenute
eccessive, hanno impugnato il regolamento della Regione Puglia n. 18
del 2007 e le richiamate note dirigenziali del 7 agosto 2007; c) nei
due ulteriori giudizi successivamente instaurati, le stesse
ricorrenti hanno impugnato la deliberazione della Giunta regionale
della Puglia 26 luglio 2011, n. 1712 (Regolamento Garanzie
finanziarie relative alle attività di smaltimento e di recupero di
rifiuti - d.lgs. n. 152/2006. Criteri e modalità di presentazione e
di utilizzo - Modifica) e le note del dirigente del competente
servizio della Provincia del 6 settembre 2011 con le quali era stato
richiesto alle società istanti di trasmettere le garanzie
finanziarie previste dal censurato regolamento, come successivamente
modificato; d) le ricorrenti deducevano, nei quattro giudizi
principali, distinti motivi di ricorso così sintetizzabili: 1)
illegittimità derivata dalla illegittimità costituzionale dell'art.
22 della legge reg. Puglia n. 39 del 2006, per violazione dell'art.
117 Cost. e dell'art. 195, comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del
2006; 2) violazione dell'art. 14 del d.lgs. n. 36 del 2003, dell'art.
1 della legge 7 agosto 1990, n. 241 (Nuove norme in materia di
procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti
amministrativi) e dell'art. 107 del decreto legislativo 1° settembre
1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia); 3) violazione, sotto diversi profili, del principio di
proporzionalità dell'azione amministrativa; 4) eccesso di potere per
difetto di motivazione; carenza di istruttoria; illogicità;
ingiustizia manifesta e disparità di trattamento; e) si è
costituita nei giudizi principali la Regione Puglia.
1.2.- Il medesimo giudice rimettente premette poi, in punto di
diritto, che i ricorsi delle società istanti sarebbero ammissibili,
in quanto il regolamento regionale n. 18 del 2007 e, in due giudizi,
la successiva deliberazione della Giunta regionale di modifica del
regolamento, vengono censurati congiuntamente ai richiamati
provvedimenti applicativi delle amministrazioni provinciali. Rileva
infatti il giudice a quo che il gravato regolamento sarebbe privo di
carattere immediatamente lesivo, essendo riconducibile alla categoria
dei «regolamenti c.d. volizioni preliminari» (distinti dai
«regolamenti c.d. volizioni-azioni»), e quindi non immediatamente
impugnabile - se non unitamente ad ulteriori provvedimenti
applicativi - in quanto contenente disposizioni normative generali ed
astratte circa i requisiti e le capacità tecniche e finanziarie per
l'esercizio delle attività di gestione dei rifiuti.
1.3.- Poste tali premesse, il giudice rimettente osserva che, dei
motivi di ricorso dedotti dalle ricorrenti nei giudizi principali, le
sollevate questioni di legittimità costituzionale dell'art. 22,
comma 2, della legge reg. Puglia n. 39 del 2006 assumerebbero
«rilevanza pregiudiziale ai fini della decisione», atteso che, in
esecuzione della disposizione di legge censurata, la Regione ha
provveduto alla determinazione delle garanzie finanziarie per la
gestione degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti con
il gravato regolamento regionale n. 18 del 2007, di cui le
amministrazioni provinciali hanno fatto esplicita applicazione. Da
ciò - secondo il giudice a quo - seguirebbe la rilevanza delle
questioni di legittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2, della
legge reg. Puglia n. 39 del 2006, poichè sulla norma impugnata si
fonda il potere della Regione di adottare il regolamento n. 18 del
2007. Ne conseguirebbe che unicamente la declaratoria di
incostituzionalità della disposizione di legge regionale, facendo
venir meno la norma attributiva della potestà regolamentare
(concretatasi nel censurato regolamento regionale n. 18 del 2007),
determinerebbe la caducazione dei contestati provvedimenti
provinciali applicativi del menzionato regolamento.
1.4.- Secondo il giudice a quo, le questioni di legittimità
costituzionale della norma regionale censurata sarebbero altresì non
manifestamente infondate, in quanto la determinazione delle garanzie
finanziarie per la gestione degli impianti di smaltimento e di
recupero dei rifiuti sarebbe riservata alla competenza legislativa e
regolamentare esclusiva dello Stato, essendo riconducibile alla
«tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali». Da ciò
seguirebbe che l'autoattribuzione da parte della Regione Puglia della
potestà di dettare - sia pure in via transitoria - norme
regolamentari in detto ambito materiale violerebbe l'art. 117,
secondo comma, lettera s), Cost., nonchè l'art. 195, comma 2,
lettera g), del richiamato d.lgs. n. 152 del 2006, secondo il quale
sono tra l'altro riservate allo Stato la determinazione dei requisiti
e delle capacità tecniche e finanziarie per l'esercizio delle
attività di gestione dei rifiuti, ivi compresi i criteri generali
per la determinazione delle garanzie finanziarie in favore delle
Regioni.
Rileva inoltre il giudice rimettente che lo Stato non ha
conferito alcuna delega «regolamentare» alla Regione ai sensi
dell'art. 117, sesto comma, Cost., da cui seguirebbe l'ulteriore
contrasto dell'art. 22, comma 2, della legge reg. n. 39 del 2006 - in
virtù del quale è stato emanato il regolamento regionale n. 18 del
2007 - con l'evocato parametro costituzionale, essendo la Regione
priva di potestà legislativa e regolamentare, anche in via
transitoria, in subiecta materia (è richiamata la sentenza della
Corte costituzionale n. 373 del 2010).
2.- Con quattro atti depositati nella cancelleria di questa Corte
il 18 settembre 2012, si è costituita in tutti i giudizi la Regione
Puglia, chiedendo che le sollevate questioni di costituzionalità
siano dichiarate inammissibili o, nel merito, infondate.
Osserva la difesa regionale che la disposizione di legge
impugnata e il regolamento avrebbero posto in essere una disciplina
delle garanzie finanziarie specificativa e meramente attuativa
dell'art. 14 del d.lgs. n. 36 del 2003, in forza del quale, tra
l'altro, il legislatore statale ha già posto i parametri generali ai
fini della determinazione delle suddette garanzie che il gestore
degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti è tenuto a
fornire. Ne consegue - secondo la Regione Puglia - che non può
ravvisarsi, nella specie, invasione della competenza legislativa
esclusiva dello Stato, atteso che l'istituto delle garanzie
finanziarie relative agli impianti di gestione dei rifiuti
costituisce diretta applicazione dei principi posti dal diritto
dell'Unione europea (direttiva 2004/35/CE), in cui trova «diretto
riferimento e presupposto legittimante».
3.- Con quattro memorie di identico contenuto, depositate nella
cancelleria di questa Corte in data 16 gennaio 2014, la Regione
Puglia ha ribadito le conclusioni precedentemente rassegnate in
ciascun atto di costituzione, chiedendo che le sollevate questioni
siano dichiarate manifestamente inammissibili o, comunque, nel merito
infondate.
3.1.- Osserva anzitutto la difesa regionale che le questioni
sarebbero manifestamente inammissibili per insufficiente descrizione
della fattispecie e per difetto di motivazione sulla rilevanza,
avendo il TAR rimettente fornito soltanto una schematica indicazione
dei diversi motivi di ricorso prospettati dai ricorrenti nei quattro
giudizi a quibus, rispetto ai quali nelle ordinanze di rimessione
viene preso in esame soltanto il primo motivo di ricorso, relativo
all'illegittimità derivata degli atti impugnati dalla illegittimità
costituzionale dell'art. 22, comma 2, della legge reg. Puglia n. 39
del 2006, non sussistendo invece, rispetto agli altri motivi dedotti
nei giudizi principali, il necessario nesso di pregiudizialità della
questione.
3.2.- Secondo la difesa regionale, nel merito le questioni
sarebbero comunque infondate.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., la norma censurata (e il consequenziale
regolamento regionale n. 18 del 2007, successivamente modificato con
deliberazione della Giunta regionale n. 1712 del 2011), avrebbe ad
oggetto esclusivamente la «determinazione delle garanzie
finanziarie», strumento privatistico avente unicamente la funzione di
far conseguire al soggetto beneficiario la prestazione da parte del
garante nell'ipotesi di inadempimento del debitore principale degli
obblighi derivanti dal rapporto giuridico.
Ne conseguirebbe che la materia in cui interviene la norma
censurata non potrebbe essere ricondotta alla «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», involgendo anche ambiti materiali relativi alla
«tutela della salute», al «governo del territorio» e alla «protezione
civile». Essendo dette materie ascrivibili alla competenza
concorrente, secondo la difesa regionale non sussisterebbe il
censurato contrasto.
Quanto all'asserita violazione dell'art. 117, sesto comma, Cost.,
osserva la Regione Puglia che le questioni sarebbero parimenti
infondate sulla stessa premessa che la determinazione delle garanzie
finanziarie costituisca una materia di competenza concorrente, e
pertanto sottratta alla potestà regolamentare esclusiva dello Stato.
Secondo la difesa regionale sarebbe infine privo di fondamento
anche l'asserito contrasto della disposizione censurata con l'art.
195, comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006. La norma
evocata a parametro riserva alla competenza dello Stato «la
determinazione dei requisiti e delle capacità tecniche e finanziarie
per l'esercizio delle attività di gestione dei rifiuti, ivi compresi
i criteri generali per la determinazione delle garanzie finanziarie
in favore delle regioni, con particolare riferimento a quelle dei
soggetti obbligati all'iscrizione all'Albo di cui all'articolo 212,
secondo le modalità di cui al comma 9 dello stesso articolo».
Osserva, al riguardo, la Regione Puglia che il legislatore avrebbe
inteso riservare alla competenza esclusiva dello Stato l'indicazione
dei criteri generali per la determinazione delle garanzie finanziarie
dovute dai soggetti obbligati all'iscrizione all'Albo nazionale dei
gestori ambientali, tra i quali, per effetto delle modifiche
apportate alla disciplina in parola dal decreto legislativo 3
dicembre 2010, n. 205 (Disposizioni di attuazione della direttiva
2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 novembre
2008 relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive), non
sarebbero più ricompresi i gestori di impianti di smaltimento e di
recupero dei rifiuti (art. 25, comma 1, lettera c, del d.lgs. n. 205
del 2010, che ha sostituito il comma 5 dell'art. 212 del d.lgs. n.
152 del 2006).
Da ciò seguirebbe che lo Stato avrebbe competenza esclusiva
nell'individuazione dei criteri per la determinazione delle garanzie
finanziarie dovute ai sensi dell'art. 195, comma 2, lettera g), del
d.lgs. n. 152 del 2006 soltanto per le attività espressamente
indicate dal novellato art. 212, comma 5, dello stesso d.lgs. n. 152
del 2006 (attività di raccolta e trasporto dei rifiuti, di bonifica
dei siti, di bonifica dei beni contenenti amianto, di commercio e di
intermediazione dei rifiuti senza detenzione dei rifiuti stessi). Non
sussisterebbe, pertanto, il censurato contrasto.

Considerato in diritto

1.- Il Tribunale amministrativo regionale della Puglia (sezione
prima), dubita, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
s), e sesto comma, della Costituzione e all'art. 195, comma 2,
lettera g), del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale), della legittimità costituzionale dell'art. 22,
comma 2, della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39
(Norme relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione
per l'anno finanziario 2007), per il quale: «La Regione provvede
entro trenta giorni, in via transitoria, alla determinazione delle
garanzie finanziarie per la gestione degli impianti di smaltimento e
di recupero dei rifiuti mediante adozione di apposito regolamento».
Ad avviso del rimettente, la norma censurata si porrebbe in
contrasto con i parametri evocati in quanto interverrebbe in ambito
materiale riconducibile alla «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e
dei beni culturali», di competenza legislativa e regolamentare
esclusiva dello Stato.
2.- Le quattro ordinanze di rimessione, emesse dal suddetto TAR,
sollevano questioni identiche, onde i relativi giudizi vanno riuniti
per essere definiti con unica decisione.
3.- In via preliminare, occorre prendere in esame le eccezioni di
inammissibilità prospettate dalla difesa regionale.
La Regione Puglia ha eccepito, anzitutto, l'inammissibilità
della questione per insufficiente descrizione della fattispecie in
relazione al thema decidendum dei giudizi principali e per difetto di
motivazione sulla rilevanza, avendo il TAR fornito soltanto una
schematica indicazione dei diversi motivi di ricorso prospettati dai
ricorrenti nei quattro giudizi a quibus, rispetto ai quali, nelle
ordinanze di rimessione, viene preso in esame soltanto il primo
motivo di ricorso, relativo all'illegittimità derivata degli atti
impugnati dalla illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
della legge reg. Puglia n. 39 del 2006. Rispetto agli altri motivi
dedotti nei giudizi principali, non sussisterebbe, invece, il
necessario nesso di pregiudizialità della questione.
Bisogna anzitutto osservare che, ancorchè la difesa regionale
eccepisca due distinti motivi d'inammissibilità (l'uno inerente
all'insufficiente descrizione della fattispecie e l'altro al difetto
di motivazione sulla rilevanza), l'eccezione va presa in esame
unitariamente, atteso che i rilievi della Regione Puglia formulati in
punto di ammissibilità sono tutti riconducibili alla valutazione del
giudice rimettente in ordine alla possibilità che i procedimenti
pendenti siano definiti indipendentemente dalla soluzione della
sollevata questione di costituzionalità, come costantemente
richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
sentenze n. 91 del 2013; n. 236 e n. 224 del 2012).
Rileva, in particolare, la difesa regionale che risulterebbe
«meramente assertiva e perciò indimostrata» l'affermazione del
giudice rimettente secondo la quale «unicamente la declaratoria di
incostituzionalità della prescrizione di cui all'art. 22, comma 2
della legge Regione Puglia n. 39/2006, facendo venir meno la norma
attributiva della potestà regolamentare (concretatasi con l'adozione
del censurato regolamento regionale n. 18 del 2007), determinerebbe
la caducazione dei contestati provvedimenti provinciali applicativi
del menzionato regolamento», avendo il TAR preso in considerazione
esclusivamente il primo motivo di ricorso dedotto dalle ricorrenti
nei giudizi principali, ossia quello costruito sull'illegittimità
derivata degli atti impugnati dalla illegittimità costituzionale
della norma legislativa sottoposta allo scrutinio di questa Corte.
L'eccezione non è fondata.
Il TAR rimettente adduce una non implausibile motivazione circa
la rilevanza nel giudizio a quo della sollevata questione di
costituzionalità, indicando, tra l'altro, con sufficiente chiarezza
che, dei motivi di ricorso dedotti nei giudizi principali,
l'illegittimità dei gravati provvedimenti derivata
dall'illegittimità costituzionale della disposizione di legge
regionale impugnata assume «rilevanza pregiudiziale ai fini della
decisione». Ciò consente di escludere che l'accoglimento di uno solo
degli ulteriori motivi di ricorso avrebbe potuto condurre
all'integrale soddisfazione delle pretese dedotte nei giudizi
principali dalle ricorrenti senza transitare dall'incidente di
costituzionalità.
Dalla narrazione dei fatti sviluppata nelle ordinanze di
rimessione, si evince chiaramente che il rimettente è stato chiamato
a giudicare della legittimità del regolamento della Regione Puglia
16 luglio 2007, n. 18 (Regolamento Garanzie finanziarie relative alle
attività di smaltimento e di recupero di rifiuti - D.Lgs. n.
152/2006. Criteri e modalità di presentazione e di utilizzo) - e
della successiva deliberazione della Giunta regionale della Puglia 26
luglio 2011, n. 1712, recante modifiche al suddetto regolamento -
sulla base del quale sono stati emanati tutti i provvedimenti
impugnati. Trattandosi di atti che trovano il loro fondamento
legislativo nella disposizione di legge regionale sottoposta
all'esame di questa Corte, non sembra implausibile ritenere, come
dedotto dal giudice rimettente, che la norma regionale censurata
debba necessariamente essere applicata nel giudizio a quo e che,
dunque, l'eventuale illegittimità della stessa incida sui
procedimenti principali, come richiesto dall'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale) e costantemente confermato dalla giurisprudenza
di questa Corte (ex multis, sentenze n. 91 del 2013, n. 236 e n. 224
del 2012, n. 18 del 1989).
Nel giudizio di costituzionalità, infatti, ai fini
dell'apprezzamento della rilevanza, ciò che conta è la valutazione
che il remittente deve fare in ordine alla possibilità che il
procedimento pendente possa o meno essere definito indipendentemente
dalla soluzione della questione sollevata, potendo la Corte
interferire su tale valutazione solo se essa, a prima vista, appare
assolutamente priva di fondamento, presupposto che non sembra
verificarsi nel caso di specie (ex plurimis, oltre alle già citate
sentenze n. 91 del 2013, n. 236 e n. 224 del 2012, le sentenze n. 41
del 2011 e n. 270 del 2010).
4.- La risoluzione delle questioni come sopra individuate
presuppone che, in via preliminare, si identifichi l'ambito materiale
nel quale si colloca la disposizione impugnata. Quest'ultima, secondo
la giurisprudenza costituzionale, è riconducibile alla materia
«tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», di competenza esclusiva
statale ai sensi dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost.
Questa Corte ha infatti già precisato che la disciplina dei
rifiuti è riconducibile all'ambito materiale richiamato, anche se
interferisce con altri interessi e competenze, di modo che deve
intendersi riservato allo Stato il potere di fissare livelli di
tutela uniforme sull'intero territorio nazionale (sentenza n. 225 del
2009; nonchè sentenze n. 164 del 2009 e n. 437 del 2008), ferma
restando la competenza delle Regioni alla cura di interessi
funzionalmente collegati con quelli propriamente ambientali (tra le
tante, sentenze n. 285 del 2013, n. 54 del 2012 e n. 244 del 2011).
È stato inoltre ribadito che detta disciplina, «rientrante in
una materia che, per la molteplicità dei settori di intervento,
assume una struttura complessa, riveste un carattere di pervasività
rispetto anche alle attribuzioni regionali» (sentenza n. 249 del
2009). Ciò avendo riguardo alle diverse fasi e attività di gestione
del ciclo dei rifiuti stessi e agli ambiti materiali ad esse
connessi, atteso che la disciplina statale «costituisce, anche in
attuazione degli obblighi comunitari, un livello di tutela uniforme e
si impone sull'intero territorio nazionale, come un limite alla
disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in altre
materie di loro competenza, per evitare che esse deroghino al livello
di tutela ambientale stabilito dallo Stato, ovvero lo peggiorino»
(sentenza n. 314 del 2009; analogamente, sentenze n. 62 del 2008 e n.
378 del 2007).
4.1.- Nel merito, la questione è fondata.
Con la sentenza n. 247 del 2009, questa Corte si è già
pronunciata su analoghe garanzie finanziarie disciplinate da altre
disposizioni del d.lgs. n. 152 del 2006, dichiarando non fondate
questioni di legittimità costituzionale promosse da alcune Regioni
in relazione all'art. 242, comma 7, del d.lgs. n. 152 del 2006, nella
parte in cui prevede un limite massimo per la determinazione delle
garanzie finanziarie che devono essere prestate in favore della
Regione per la corretta esecuzione e il completamento degli
interventi di bonifica, riconducendo detta disciplina alla potestà
legislativa esclusiva dello Stato in materia di «tutela
dell'ambiente» (sentenza n. 247 del 2009, punto 9.6. del Considerato
in diritto).
La pronuncia richiamata ben si attaglia al caso in esame. Alla
stessa stregua della disposizione oggetto di quel giudizio, anche nel
caso di specie la norma evocata a parametro dal rimettente (art. 195,
comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006), disciplinando le
garanzie finanziarie da prestarsi in favore della Regione per la
gestione degli impianti di smaltimento e di recupero dei rifiuti,
interviene in ambito materiale funzionalmente connesso - alla stessa
stregua di quello del precedente menzionato - a garantire livelli
adeguati e non riducibili di tutela ambientale su tutto il territorio
nazionale (sentenza n. 247 del 2009; nonchè, tra le tante, sentenza
n. 61 del 2009). Ne consegue che la norma regionale censurata,
attribuendo alla potestà regolamentare regionale detta disciplina,
viola l'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e l'art. 195,
comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006, non potendosi
riconoscere - contrariamente a quanto dedotto dalla Regione Puglia -
alcuna potestà legislativa regionale in subiecta materia.
Nè può affermarsi - come asserisce la difesa regionale - che il
carattere transitorio della disciplina regolamentare dettata dalla
Regione possa giustificare l'intervento del legislatore regionale,
attributivo della suddetta potestà regolamentare, in ragione
dell'inadempienza dello Stato circa l'individuazione dei criteri
generali ai fini della determinazione delle garanzie finanziarie, a
cui lo Stato avrebbe dovuto invece provvedere ai sensi dell'art. 195,
comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006.
La Regione infatti, in assenza dei criteri che soltanto lo Stato
può determinare, è comunque priva - anche in via transitoria - di
titoli di competenza legislativa e regolamentare. Al riguardo, con la
sentenza n. 373 del 2010, questa Corte ha affermato che «La
competenza in tema di tutela dell'ambiente, in cui rientra la
disciplina dei rifiuti, appartiene in via esclusiva allo Stato, e non
sono perciò ammesse iniziative delle Regioni di regolamentare nel
proprio ambito territoriale la materia (ex plurimis, sentenze n. 127
del 2010 e n. 314 del 2009) pur in assenza della relativa disciplina
statale».
Anche nel caso in esame sia l'art. 22, comma 2, della legge reg.
Puglia n. 39 del 2006 - impugnato nel presente giudizio di
costituzionalità - sia l'art. 1 del regolamento regionale n. 18 del
2007 - censurato nei quattro giudizi principali - sono
dichiaratamente rivolti a dettare illegittimamente una disciplina
transitoria rispetto all'individuazione dei criteri generali ai fini
della determinazione delle garanzie finanziarie, la quale spetta
invece in via esclusiva allo Stato. Così facendo, il legislatore
pugliese interviene in «ambiti di attività soggetti alla previa
emanazione di disciplina statale nelle more della determinazione
degli indirizzi nazionali», con ciò invadendo l'ambito riservato
alla competenza esclusiva statale (sentenza n. 373 del 2010).
Con un ulteriore argomento, la Regione Puglia sostiene che lo
Stato avrebbe competenza esclusiva nell'individuazione dei criteri
per la determinazione delle garanzie finanziarie, dovute ai sensi
dell'art. 195, comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006,
soltanto per le attività espressamente indicate dal novellato art.
212, comma 5, dello stesso d.lgs. n. 152 del 2006, tra le quali non
rientrerebbero i gestori delle discariche, in quanto non più tenuti
ad iscriversi all'Albo nazionale dei gestori ambientali.
La prospettazione non può essere condivisa. Occorre anzitutto
osservare che la ratio della norma evocata a parametro dal giudice
rimettente è chiaramente individuabile nell'esigenza di assicurare
l'uniformità nella determinazione delle garanzie finanziarie che
devono fornire tutti i gestori, a prescindere dall'obbligo di
iscrizione all'Albo. Ciò anzitutto stando al tenore letterale della
norma che riserva allo Stato l'individuazione dei criteri generali
per la determinazione delle garanzie finanziarie in favore delle
Regioni, "con particolare riferimento" (e non "con esclusivo
riferimento") a quelle dei soggetti obbligati all'iscrizione all'Albo
di cui all'art. 212, secondo la modalità di cui al comma 9 dello
stesso articolo, includendo, quindi, la norma evocata a parametro,
anche i gestori degli impianti di recupero e smaltimento dei rifiuti.
Va pertanto dichiarata l'illegittimità costituzionale dell'art.
22, comma 2, della legge reg. Puglia n. 39 del 2006, per violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost. e dell'art. 195,
comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006.
L'ulteriore profilo di censura rimane assorbito.
4.2.- Questa Corte non può esimersi dall'affermare
l'opportunità che lo Stato provveda sollecitamente a definire i
criteri generali per la determinazione delle garanzie finanziarie
dovute dai gestori degli impianti di recupero e smaltimento dei
rifiuti, secondo il disposto del più volte richiamato art. 195,
comma 2, lettera g), del d.lgs. n. 152 del 2006.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 22, comma 2,
della legge della Regione Puglia 28 dicembre 2006, n. 39 (Norme
relative all'esercizio provvisorio del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 2007).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2014.

F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Sergio MATTARELLA, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 2 aprile 2014.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI