1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 29 del 9-7-2008
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 255 ORDINANZA 25 giugno - 4 luglio 2008
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Circolazione stradale - Violazioni al codice della strada - Sanzione accessoria della confisca obbligatoria del motoveicolo adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 cod. strada (in specie, confisca per inosservanza dell'obbligo di indossare il casco protettivo) - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza, nonche' della personalita' della responsabilita' penale - Lamentata lesione del diritto di proprieta', del diritto di difesa e del diritto al lavoro - Intervenute modificazioni della norma censurata anteriormente alle ordinanze di rimessione - Omessa valutazione - Carente motivazione sulla rilevanza - Manifesta inammissibilita' delle questioni. - Codice della strada (d.lgs. 30 aprile 92, n. 285), artt. 213, comma 2-sexies, (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c), numero 2, del d.l. 30 giugno 2005, n. 115, nel testo risultante dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168). - Costituzione, artt. 3, 24, 27, 35 e 42. (008C0565) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.29 del 9-7-2008)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza
nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi con
ordinanze dell'8 gennaio 2007 dal Giudice di pace di Catanzaro e del
30 marzo 2007 dal Giudice di pace di Catania nei procedimenti civili
vertenti tra G.F. e la Prefettura di Catanzaro e tra M.R. e la
Regione Carabinieri Sicilia, iscritte ai numeri 17 e 22 del registro
ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che i giudici di pace di Catanzaro e Catania, con le
ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato - in riferimento, nel
complesso, agli articoli 3, 24, 27, 35 e 42 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui prevede che è «sempre disposta la confisca in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli articoli
169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un reato»;
che il remittente catanzarese - nel premettere di essere
chiamato a decidere sull'opposizione, avverso verbale di
contestazione di infrazione stradale, proposta dal genitore di un
minorenne, sanzionato sul piano amministrativo «perchè
momentaneamente sprovvisto di casco protettivo» (art. 171 del codice
della strada) - reputa la previsione dell'art. 213, comma 2-sexies,
del codice della strada, che ricollega (recte: ricollegava) la
sanzione accessoria della confisca del veicolo all'infrazione in
questione, in contrasto con gli artt. 3, 27 e 42 Cost.;
che il giudice a quo ipotizza, in primo luogo, «la violazione
del principio di ragionevolezza e proporzionalità della sanzione»,
poichè la norma censurata, «a fronte di violazioni identiche o
analoghe» (è indicata, a titolo di esempio, quella consistente nel
mancato uso della cintura di sicurezza da parte di un automobilista),
«commina la sanzione accessoria della confisca obbligatoria del
mezzo» soltanto quando l'infrazione sia commessa mediante
l'utilizzazione di un ciclomotore o di un motoveicolo;
che è dedotta, poi, la violazione dell'art. 3 Cost. anche sotto
un diverso profilo, ovvero «per l'incongruità tra la sanzione
pecuniaria principale (piuttosto modesta) e la sanzione accessoria
eccessivamente penalizzante»;
che, infine, è prospettato il contrasto con l'art. 42 Cost., in
quanto tale articolo «prevede la tutela della proprietà privata,
ammettendone l'esproprio solo per motivi di interesse generale e non
personale (l'uso del casco)»;
che, per parte propria, anche il Giudice di pace di Catania -sul
presupposto di dover giudicare dell'opposizione a verbale di
contestazione amministrativa proposta dal proprietario di un
ciclomotore, sorpreso alla guida del mezzo senza indossare il casco
protettivo - sottolinea che la Corte costituzionale, già chiamata a
scrutinare la censurata disposizione, avrebbe pronunciato una
«ordinanza interlocutoria», volendo con ciò «significare che la
questione di legittimità costituzionale non è semplice, ma deve
essere approfondita adeguatamente»;
che secondo il giudice a quo la norma suddetta sarebbe
costituzionalmente illegittima, in primis per violazione dell'art. 24
Cost., e segnatamente per la ricorrenza di una «menomazione del
diritto alla difesa», giacchè, nel caso di specie, «il giudice
appare come rimedio marginale alla confisca»;
che viene dedotto, inoltre, il contrasto sia con l'art. 42
Cost., secondo il quale la «proprietà privata è riconosciuta dalla
legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento, allo scopo
di assicurare la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti»,
che con l'art. 35 Cost., «che garantisce il diritto al lavoro», e
ciò «perchè le motociclette confiscate possono servire anche per
scopi di lavoro»;
che è intervenuto in entrambi i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato;
che la difesa statale, in via preliminare, sottolinea la
necessità della restituzione degli atti ai giudici remittenti
(citando, come precedente specifico, l'ordinanza della Corte
costituzionale n. 24 del 2007), affinchè valutino la perdurante
rilevanza e non manifesta infondatezza della questione, alla luce
delle modifiche apportate al testo dell'art. 213, comma 2-sexies, del
codice della strada - e consistite nel limitare l'applicazione della
confisca esclusivamente «in tutti i casi in cui un ciclomotore o un
motoveicolo sia stato adoperato per commettere un reato» - dal comma
169 dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262
(Disposizioni urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma
aggiunto dall'art. 1, comma 1, della relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286;
che, in subordine, l'Avvocatura generale dello Stato ha chiesto
che la questione sia dichiarata inammissibile (risultando, a suo
dire, entrambe le ordinanze di rimessione prive di motivazione sulla
rilevanza e non manifesta infondatezza della stessa), ovvero, in via
ulteriormente gradata, non fondata;
che in relazione, difatti, a tale secondo profilo, la difesa
dello Stato rileva come la confisca appare rivolta a sottrarre la
disponibilità di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali,
mostrandosi indifferenti all'obbligo di indossare il casco
protettivo, realizzano, con il proprio contegno, «una causa di
incremento del pericolo di lesioni craniche da circolazione di
motocicli», sicchè - sottolinea ancora la difesa statale - anche «il
proprietario che autorizzi o tolleri l'uso del motociclo da parte di
soggetti che non rispettano l'obbligo in questione» è
ragionevolmente sottoposto, dal censurato art. 213, comma 2-sexies, a
tale sanzione;
che l'applicazione di quest'ultima, pertanto, trova la sua
ragion d'essere nella circostanza che il proprietario del veicolo «ha
accettato di concorrere all'incremento complessivo del rischio da
circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un
controllo personale e diretto sul comportamento del conducente»;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie;
che priva di fondamento sarebbe la censura diretta a
stigmatizzare il fatto che la confisca obbligatoria «non sia prevista
per violazioni stradali che il giudice rimettente considera più
gravi sotto il profilo degli interessi protetti», atteso che la
legittimità costituzionale di una sanzione va riconosciuta «qualora
sussista una ragionevole coerenza tra la sua misura ed entità e gli
interessi protetti dal precetto di cui la sanzione è presidio»;
che, nella specie, prosegue la difesa statale, «la prevenzione
del rischio individuale e sociale da trauma cranico, specifico e
peculiare della circolazione motociclistica, rende ragione
sufficiente di una misura intesa a togliere la disponibilità del
mezzo specifico della creazione di tale rischio».
Considerato che i giudici di pace di Catanzaro e Catania, con le
ordinanze indicate in epigrafe, hanno sollevato - in riferimento, nel
complesso, agli articoli 3, 24, 27, 35 e 42 della Costituzione -
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera c,
numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla relativa
legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), nella parte in
cui prevede che è «sempre disposta la confisca in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere una delle violazioni amministrative di cui agli articoli
169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un reato»;
che entrambi i remittenti censurano la norma suddetta nel testo
anteriore a quello modificato dall'art. 2, comma 169, del
decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia
tributaria e finanziaria), comma aggiunto dall'art. 1, comma 1, della
relativa legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286;
che la questione investe la norma censurata nella parte in cui
prevede (o meglio, prevedeva) la confisca di ciclomotori e
motoveicoli quale sanzione accessoria che colpisce anche le
infrazioni amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e
171 del codice della strada;
che, preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi, atteso che la identità dei rispettivi oggetti ne giustifica
l'unitaria trattazione ai fini di un'unica decisione;
che le questioni sollevate sono manifestamente inammissibili;
che, difatti, ciascuno dei remittenti ha assunto la propria
iniziativa successivamente alle modifiche, recate al testo della
norma censurata, dal già menzionato comma 169 dell'art. 2 del
decreto-legge n. 262 del 2006, aggiunto dall'art. 1, comma 1, della
relativa legge di conversione n. 286 del 2006;
che i giudici a quibus non hanno, però, minimamente affrontato
il problema della incidenza di tale sopravvenienza normativa rispetto
ai giudizi principali, di talchè le questioni da essi sollevate sono
manifestamente inammissibili;
che tale è, infatti, secondo l'indirizzo di questa Corte,
l'esito della questione allorchè il rimettente non abbia «svolto
alcuna motivazione in ordine alla incidenza della novella sulla
fattispecie al suo esame (...) quanto alla perdurante rilevanza della
questione nel giudizio a quo» (così, da ultimo, e con riferimento a
questione analoga a quelle oggi in esame, l'ordinanza n. 126 del
2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi, dichiara la manifesta inammissibilità delle
questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 213, comma
2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1, lettera
c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115, recante
«Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalità di settori
della pubblica amministrazione», nel testo originario risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui prevede che è «sempre disposta la
confisca in tutti i casi in cui un ciclomotore o un motoveicolo sia
stato adoperato per commettere una delle violazioni amministrative di
cui agli articoli 169, commi 2 e 7, 170 e 171, o per commettere un
reato», sollevate - in riferimento, nel complesso, agli articoli 3,
24, 27, 35 e 42 della Costituzione - dai Giudici di pace di Catanzaro
e Catania, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 giugno 2008.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Quaranta
Il cancelliere: Fruscella
Depositata in cancelleria il 4 luglio 2008.
Il cancelliere: Fruscella