1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 38 del 22-9-1999
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 470 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 giugno 1999
N. 470 Ordinanza emessa il 7 giugno 1999 dal tribunale di Genova nel procedimento civile vertente tra Moresco Marco ed altri e Federici Angelo ed altra Caccia - Danni causati a terzi nell'esercizio dell'attivita' venatoria - Risarcimento da parte del Fondo di garanzia per le vittime della caccia - Omessa previsione del relativo obbligo nel caso in cui il cacciatore responsabile risulti assicurato con impresa posta in liquidazione coatta amministrativa - Violazione del principio di eguaglianza, per disparita' di trattamento rispetto alle vittime di cacciatori non coperti da assicurazione, nonche' rispetto alle vittime della circolazione stradale (art. 19, legge n. 990/1969). (Legge 11 febbraio 1992, n. 157, art. 25, comma 1). (Cost., artt. 3 e 24). (099C0914) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.38 del 22-9-1999)

IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Con atto di citazione in data 11 settembre 1995, ritualmente
notificato, gli attori signori Moresco Marco, Slaviero Elda e
Moresco Aldo convenivano in giudizio Federici Angelo e il Lloyd
Italico Ass.ni S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, nella qualità di impresa designata per la regione
Liguria dal Fondo di garanzia delle vittime della caccia.
La domanda giudiziale in questione era finalizzata al conseguimento
del risarcimento dei danni da essi subiti a seguito del decesso del
loro congiunto, sig. Moresco Pierino, colpito a morte, nel corso di
una battuta di caccia al cinghiale, da un colpo di fucile esploso in
occasione dell'incidente di caccia descritto in citazione.
Come risulta dagli atti di causa il sig. Federici era regolarmente
assicurato per la responsabilità civile derivante dall'esercizio
della caccia con la F.I.R.S. Ass.ni S.p.a. la quale, con d.m. 23
maggio 1994, veniva posta in liquidazione coatta amministrativa. In
considerazione di tale situazione gli attori formulavano la richiesta
di condanna della convenuta compagnia di assicurazione, in via
solidale con il menzionato sig. Federici, ai sensi dell'art. 25,
comma 1, lett. b) della legge 11 febbraio 1992, n. 157, "versandosi
nell'ipotesi di esercente attività venatoria privo di copertura
assicurativa per la responsabilità civile verso terzi".
Si costituiva in giudizio il solo Lloyd Italico Ass.ni eccependo
in via pregiudiziale la propria carenza di legittimazione passiva sul
presupposto che l'art. 25 del citato testo di legge prevede
espressamente l'intervento del Fondo di garanzia vittime della
caccia (per il tramite dell'impresa designata) solo ed esclusivamente
in due ipotesi: a) ove non sia identificato il responsabile del
sinistro venatorio; b) nel caso che questi non risulti coperto
dall'assicurazione per la responsabilità civile verso terzi di cui
all'art. 12, comma 8, della stessa legge.
Secondo la tesi di parte convenuta, inoltre, la norma in questione,
con riferimento all'ipotesi sub lett. b), non sarebbe suscettibile
di interpretazione estensiva o analogica con la conseguenza della
infondatezza della domanda attrice.
Contrariamente alla tesi espressa dal legale di parte attrice non
ritiene il giudicante che, alla stregua dei criteri interpretativi
previsti dall'art. 12 delle preleggi, sia consentito estendere la
portata dell'ipotesi normativa di cui all'art. 25, comma 1, lett. b)
a tutte le ipotesi in cui, per qualunque motivo, l'attività
venatoria risulti priva di copertura assicurativa.
Ed infatti il legislatore del 1992 non poteva non avere presente il
contenuto dell'art. 19 della legge 24 dicembre 1969, n. 990 che,
nell'istituire in materia di assicurazione obbligatoria della
responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motori, un Fondo di garanzia per le vittime della strada, dopo avere
introdotto alle lettere a) e b) due ipotesi esattamente
corrispondenti a quelle esaminate in materia di caccia (veicolo non
identificato e veicolo non coperto da assicurazione), prevedeva
espressamente alla lett. c) l'ipotesi di veicolo assicurato con
polizza "presso un'impresa la quale, al momento del sinistro, si
trovi in stato di liquidazione coatta o vi venga posta
successivamente".
In materia venatoria, dunque, la scelta del legislatore non può
certo essere attribuita ad una "svista" e ciò comporta
l'impossibilità di integrare con un'interpretazione estensiva la
precisa volontà parlamentare.
Condivide, invece, questo giudice la tesi del legale degli attori
in ordine alla rilevanza e alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale relativa alla disposizione
di cui all'art. 25 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
parifica la posizione dell'esercente l'attività venatoria che
risulti assicurato con polizza del portafoglio italiano presso
un'impresa la quale, al momento del sinistro, si trovi in stato di
liquidazione coatta o vi venga posto successivamente, alla posizione
dell'esercente l'attività venatoria non coperto dall'assicurazione
per la responsabilità civile verso terzi di cui all'art. 12, comma
8, della stessa legge.
L'esistenza di un parallelismo tra le situazioni di pericolo prese
in considerazione dal legislatore, nelle pur differenziate materie
della circolazione stradale e dell'attività venatoria, si coglie in
tutta evidenza esaminando la sostanziale identità del tenore
letterale dell'art. 19 della legge 990/1969 e dell'art. 25 della
legge 157/1992.
Identica risulta altresì la ratio sottostante ai due testi
normativi in quanto in entrambi i casi si vuole tutelare il
danneggiato garantendogli il risarcimento integrale dei danni subiti
(nel rispetto dei massimali).
Questo spiega il motivo per cui l'attività venatoria può essere
esercitata solo da chi sia munito di polizza assicurativa per la
responsabilità civile verso terzi derivante dall'uso delle armi
(art. 12, comma 8 legge cit.), perchè in caso di sinistro il
danneggiato possa procedere ad azione diretta nei confronti della
compagnia di assicurazione (art. 12, comma 10, legge cit.), e perchè
sia stata prevista l'istituzione di un Fondo di garanzia per le
vittime della caccia (art. 25, comma 1, cit.).
In definitiva se l'ottica del legislatore è quella di garantire
anche alle vittime della caccia una tutela risarcitoria, per così
dire "rafforzata", parallela ed analoga a quella prevista per le
vittime della strada (e di ciò non vi è motivo di dubitare), non si
spiega la mancata previsione in sede di art. 25, legge 157/1992
dell'ipotesi dell'esercente attività venatoria assicurato presso
un'impresa che versi in stato di liquidazione coatta amministrativa.
Del resto la dottrina che ha avuto modo di occuparsi del testo
legislativo in esame ha sottolineato il dubbio di natura
costituzionale che scaturisce dal confronto tra le due sole ipotesi
di intervento del Fondo "caccia" rispetto alle tre ipotesi previste
dall'omologo Fondo "strada", sostenendo che tale disparità di
trattamento non può certo essere giustificata sul presupposto di una
oggettiva differenza tra le due situazioni normate.
Nè essendo il legislatore ben consapevole del dissesto di numerose
imprese assicuratrici italiane, pare accettabile che il rimedio a
tale incresciosa situazione sia stato individuato solo a favore delle
vittime della strada.
A sostegno di tale disparità neppure sembra utilmente invocabile
il dato pacifico in forza del quale i danni derivanti dalla
circolazione stradale coinvolgono un numero enorme di cittadini,
mentre il fenomeno dell'attività venatoria riguarda, in determinate
zone del territorio e in limitati periodi dell'anno, solo una
minoranza della popolazione.
In definitiva l'irrazionalità di una situazione normativa in cui
le vittime dei cacciatori assicurati con imprese "decotte" sono
escluse dai benefici che sono, invece, accessibili alle vittime di
cacciatori rimasti ignoti e di cacciatori privi di assicurazione,
determinando un'oggettiva disparità di trattamento, sembra porsi in
contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.,
limitando nelle situazioni analoghe a quella rappresentata dagli
odierni attori la possibilità di adire l'autorità giudiziaria per
ottenere il risarcimento del danno.
Precisato che in sede di interrogatorio formale il convenuto
contumace, sig. Federici Angelo, ha confermato il fatto storico posto
a fondamento della domanda degli attori (e che il predetto in sede
penale, a seguito di patteggiamento, si è visto applicare la pena di
mesi 11 di reclusione), va affermata la rilevanza della questione di
costituzionalità in questione.
Ed infatti appare preliminare affrontare la problematica
costituzionale esposta sia al fine di potere risolvere l'eccezione di
legittimazione passiva sollevata dalla Compagnia di assicurazione
convenuta, sia al fine di eventualmente valutare nel merito la
possibilità di accogliere la richiesta di risarcimento danni
proposta anche nei confronti della predetta Compagnia.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1
e 23 della legge 11 marzo 1953, n. 7;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di costituzionalità dell'art. 25, comma 1, della legge 11
febbraio 1992, n. 157, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il Fondo di garanzia
per le vittime della caccia sia tenuto al risarcimento dei danni in
favore delle vittime dell'attività venatoria nelle ipotesi in cui
l'esercente tale attività responsabile dei danni risulti assicurato
con polizza facente parte del portafoglio italiano presso un'impresa
di assicurazione la quale, al momento del sinistro, si trovi in stato
di liquidazione coatta amministrativa o vi venga posta
successivamente;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa, al Presidente del Consiglio dei
Ministri, nonchè comunicata ai Presidenti delle due Camere del
Parlamento.
Genova, addì 7 giugno 1999.
Il giudice unico: Galanti
99C0914