1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 30 del 24-7-2013
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 211 SENTENZA 3 - 18 luglio 2013
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Paesaggio - Norme della Regione Abruzzo - Procedimento di verifica di compatibilita' degli strumenti di pianificazione delle amministrazioni locali al Piano Regionale Paesistico - Esclusa partecipazione degli organi ministeriali - Possibilita' per le amministrazioni locali di proporre "aggiustamenti" e "varianti", che la Regione approva, senza alcuna forma di condivisione con gli organi dello Stato - Contrasto con l'obbligo di pianificazione congiunta imposto dal codice dei beni culturali e del paesaggio - Violazione della potesta' legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell'ambiente - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Abruzzo 28 agosto 2012, n. 46, art. 2. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera s); decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 135, 143, 145, comma 5, e 156. (T-130211) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.30 del 24-7-2013)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente:Franco GALLO;
Giudici :Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta
CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI, Giancarlo
CORAGGIO,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della
legge della Regione Abruzzo 28 agosto 2012, n. 46 (Modifiche alla
legge regionale 13 febbraio 2003, n. 2, recante "Disposizioni in
materia di beni paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte
Terza del D. Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 - Codice dei beni culturali
e del paesaggio"), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso spedito per la notificazione il 29 ottobre 2012,
notificato il 31 ottobre 2012, depositato in cancelleria il 6
novembre 2012 ed iscritto al n. 178 del registro ricorsi 2012.
Udito nell'udienza pubblica del 2 luglio 2013 il Giudice relatore
Paolo Grossi;
udito l'avvocato dello Stato Stefano Varone per il Presidente del
Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso spedito per la notificazione il 29 ottobre 2012 e
depositato il 6 novembre successivo, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato l'art. 2 della legge della Regione Abruzzo 28
agosto 2012, n. 46 (Modifiche alla legge regionale 13 febbraio 2003,
n. 2, recante "Disposizioni in materia di beni paesaggistici e
ambientali, in attuazione della Parte terza del D. Lgs. 22 gennaio
2004, n. 42 - Codice dei beni culturali e del paesaggio"), pubblicata
sul Bollettino Ufficiale della Regione Abruzzo (BURA) n. 47 del 5
settembre 2012, per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera
s), della Costituzione, e con le norme interposte, attuative degli
artt. 9 e 117 Cost., di cui agli artt. 135, 143, 145, comma 5, e 156
del già citato decreto legislativo n. 42 del 2004.
La norma censurata, nel dettare disposizioni di coordinamento
della pianificazione paesaggistica con gli altri strumenti di
pianificazione - da svolgere espressamente nel rispetto dei principi
fissati dall'art. 145 del Codice dei beni culturali e del paesaggio
-, escluderebbe qualsiasi partecipazione degli organi ministeriali
nel procedimento di verifica di compatibilità degli strumenti di
pianificazione delle amministrazioni locali al Piano Regionale
Paesistico, in violazione di quanto previsto dal menzionato art. 145,
comma 5, del Codice. Inoltre, essa prevedrebbe che le amministrazioni
locali possano anche proporre "aggiustamenti" e "varianti" che la
Regione approva, senza alcuna forma di condivisione con gli organi
dello Stato.
Sottolinea il ricorrente che, in base all'art. 143 del Codice dei
beni culturali, un aspetto essenziale del piano paesaggistico - da
approvare in forma concertata tra Stato e Regioni - è rappresentato
proprio dalla ricognizione del territorio oggetto di pianificazione;
sicchè, non esistendo ancora un piano paesaggistico regionale
adeguato alle previsioni del Codice, la mancanza di una
partecipazione degli organismi ministeriali al procedimento
disciplinato dalla disposizione oggetto di impugnativa si
risolverebbe in una violazione dell'obbligo di pianificazione
congiunta imposto dalle richiamate disposizioni del Codice.
2.- La Regione Abruzzo non si è costituita in giudizio.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
2 della legge della Regione Abruzzo 28 agosto 2012, n. 46 (Modifiche
alla legge regionale 13 febbraio 2003, n. 2 recante "Disposizioni in
materia di beni paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte
terza del D. Lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 - Codice dei beni culturali
e del paesaggio"), pubblicata sul Bollettino Ufficiale della Regione
Abruzzo (BURA) n. 47 del 5 settembre 2012, per contrasto con l'art.
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, e con le norme
interposte - attuative degli artt. 9 e 117 Cost. - di cui agli artt.
135, 143, 145, comma 5, e 156 del richiamato decreto legislativo n.
42 del 2004.
Deduce, in proposito, il ricorrente che la norma censurata, nel
dettare disposizioni per le funzioni di coordinamento della
pianificazione paesaggistica con gli altri strumenti di
pianificazione, da esercitare «nel rispetto dei principi fissati
dall'art. 145 del D. Lgs n. 42/2004», escluderebbe qualsiasi
partecipazione degli organi ministeriali nel procedimento di verifica
di compatibilità degli strumenti di pianificazione delle
amministrazioni locali al Piano Regionale Paesistico, in violazione,
invece, di quanto previsto dal menzionato art. 145, comma 5, del
Codice. Inoltre, la norma in questione prevedrebbe che le
amministrazioni locali possano anche proporre "aggiustamenti" e
"varianti" che la Regione approva, senza alcuna forma di condivisione
con gli organi dello Stato.
Viene al riguardo sottolineato che, in base all'art. 143 del
citato Codice, un aspetto essenziale del piano paesaggistico - da
approvare in forma concertata tra Stato e Regioni - è rappresentato
proprio dalla ricognizione del territorio oggetto di pianificazione;
sicchè, non esistendo ancora un piano paesaggistico regionale
adeguato alle previsioni del predetto Codice, la mancanza di una
partecipazione degli organismi ministeriali al procedimento
disciplinato dalla disposizione oggetto di impugnativa si
risolverebbe in una violazione dell'obbligo di pianificazione
congiunta imposto dalle richiamate disposizioni del Codice.
2.- La questione è fondata.
3.- La disposizione impugnata, infatti, pur espressamente
enunciando in via programmatica, come già rilevato, il «rispetto dei
principi fissati dall'art. 145 del d.lgs. n. 42/2004», stabilisce un
iter procedimentale di «coordinamento della pianificazione
paesaggistica con gli altri strumenti di pianificazione» che si
rivela non conforme ai principi in questione.
La normativa in esame disciplina due distinte ipotesi
procedimentali: a) quella nella quale le previsioni proposte negli
strumenti di pianificazione delle amministrazioni locali si limitino
«ad un mero recepimento del PRP» (comma 4); b) quella nella quale le
previsioni proposte si configurino, invece, «come variante al PRP»
(comma 5). Nel primo caso, i Comuni adottano (comma 4), insieme «alla
deliberazione di definitiva approvazione del proprio strumento», una
dichiarazione di conformità («delle previsioni proposte agli usi
consentiti dal PRP»), che trasmettono, «per conoscenza, alla
Direzione regionale competente» (la quale, secondo quanto previsto al
comma 7, «si riserva il potere di verificare la correttezza delle
dichiarazioni di conformità di cui al comma 4 anche a campione e in
tutti i casi in cui sorgono fondati dubbi sulla veridicità del loro
contenuto», senza, tuttavia, che l'esercizio del potere di verifica
costituisca, secondo il comma 8, «ragione di sospensione dei
procedimenti amministrativi di competenza comunale, fatti salvi gli
esiti della verifica stessa»); nel secondo caso, la variante, come
previsto al comma 5, è «trasmessa alla Direzione regionale
competente per la verifica della compatibilità alle previsioni di
PRP» e il Consiglio regionale assume, previo parere del Comitato
regionale per i Beni Ambientali, «apposito atto deliberativo», che
viene «pubblicato sul BURA e costituisce variante al PRP», anche come
«condizione imprescindibile per la definitiva approvazione della
variante proposta» (comma 6).
In entrambe le descritte ipotesi è palesemente esclusa qualsiasi
forma di partecipazione di qualsivoglia organismo ministeriale al
«procedimento di conformazione ed adeguamento degli strumenti
urbanistici alle previsioni della pianificazione paesaggistica», in
evidente contrasto con la normativa statale interposta e, in
particolare, con il citato art. 145, comma 5, del d.lgs. n. 42 del
2004, il quale - in linea con le prerogative riservate allo Stato
dalla disposizione costituzionale evocata a parametro, come anche
riconosciute da costante giurisprudenza di questa Corte (tra le
molte, sentenza n. 235 del 2011) - specificamente impone che la
Regione adotti la propria disciplina «assicurando la partecipazione
degli organi ministeriali al procedimento medesimo».
La circostanza, poi, che - secondo quanto dedotto dal ricorrente
- non risulti ancora adottato un piano paesaggistico regionale
adeguato alle disposizioni del Codice dei beni culturali e del
paesaggio finisce per rendere ancor più acuta la vulnerazione delle
prerogative statali, considerato che, in relazione a quelle che
saranno le concrete previsioni dello stesso piano, dovranno poi
essere verosimilmente ridisciplinate, dalla legge regionale, le
procedure di adeguamento degli «altri strumenti di pianificazione».
La disposizione impugnata deve, pertanto, essere dichiarata
costituzionalmente illegittima.

per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 della legge
della Regione Abruzzo 28 agosto 2012, n. 46 (Modifiche alla legge
regionale 13 febbraio 2003, n. 2, recante "Disposizioni in materia di
beni paesaggistici e ambientali, in attuazione della Parte terza del
D. lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 - Codice dei beni culturali e del
paesaggio).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 3 luglio 2013.

F.to:
Franco GALLO, Presidente
Paolo GROSSI, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 18 luglio 2013.

Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI