1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 18 del 27-4-2011
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 69 ORDINANZA (Atto di promovimento) 7 dicembre 2010
Ordinanza del 7 dicembre 2010 emessa dal G.U.P. del Tribunale di Lecce nel procedimento penale a carico di G.R.. Processo penale - Sospensione del procedimento per incapacita' dell'imputato - Obbligo di accertamenti peritali a cadenza semestrale sullo stato mentale dell'imputato - Omessa esclusione in relazione a patologia irreversibile - Irragionevolezza - Lesione del principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 72. - Costituzione, artt. 3 e 111, comma secondo. Reati e pene - Estinzione del reato - Mancata previsione, oltre che per morte del reo, anche per incapacita' dell'imputato determinata da grave e irreversibile menomazione mentale - Violazione del principio di ragionevolezza. - Cod. pen., art. 150. - Costituzione, art. 3. (011C0252) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.18 del 27-4-2011)

IL TRIBUNALE

A seguito del deposito della richiesta di rinvio a giudizio - tra
gli altri - nei confronti di R. G., per il reato di cui agli artt.
113 e 589 c.p., all'udienza preliminare del 14 ottobre veniva
disposto un primo rinvio della trattazione del procedimento per
legittimo impedimento del G.; alla successiva udienza del 19 dicembre
2008, previo stralcio della posizione del prevenuto, veniva disposto
nuovo rinvio per il medesimo motivo; all'udienza del 17 febbraio 2009
veniva disposta perizia sulla persona del G. ai sensi dell'art. 70
c.p.p. ed a quella del 24 febbraio 2009 veniva conferito l'incarico
al perito; questi nella sua relazione peritale si pronunciava in
termini di impossibilità non temporanea bensì permanente del G. di
partecipare al procedimento in maniera cosciente ed attiva in ragione
degli esiti cronici di una patologia ischemica (l'imputato, secondo
quanto rilevato dal perito, aveva sofferto di una patologia
ischemico-ictale a livello cerebrale poi esitata in un'emiparesi
destra con una grave afasia espressiva): tanto determinava
all'udienza del 6 maggio 2009 la pronuncia della sospensione del
processo ai sensi dell'art. 71 c.p.p. (che non impediva alla
successiva udienza l'ascolto di un teste finalizzato ad una pronuncia
ex art. 425 c.p.p., a cui poi questo giudicante non riteneva di
addivenire); disposto un secondo accertamento peritale ai sensi
dell'art. 72 c.p.p., il perito ribadiva l'incapacità del G. di
partecipare al processo in maniera cosciente ed attiva in termini di
impossibilità non temporanea bensì permanente con esiti cronici di
patologia ischemica vale a dire con una stabile, futura e permanente
incapacità di recupero funzionale; disposto un terzo accertamento,
il perito nella sua terza relazione peritale pervenuta a questo
ufficio il 24 settembre 2010, evidenziata la ricorrenza di un quadro
neurologico residuale di entità grave e ad andamento cronico,
perveniva alle medesime conclusioni a cui era pervenuto nelle
relazioni precedenti.
Tanto premesso, questo giudicante, chiamato a pronunciarsi
all'odierna udienza, all'esito del disposto accertamento peritale, in
merito alla conferma del provvedimento di sospensione del processo,
ritiene di dover sollevare d'ufficio la questione di legittimità
costituzionale degli artt. 72 c.p.p. per violazione degli artt. 3 e
111 cpv. Cost. e 150 c.p. per violazione dell'art. 3 Cost. perchè
rilevante ai fini del giudizio e non manifestamente infondata.
Innanzitutto va evidenziato come la questione sollevata, in
quanto (come vedremo) idonea a determinare nel caso di specie -
all'esito di una statuizione della Corte adita nel senso auspicato da
questo giudice remittente - un'immediata pronuncia di una sentenza di
non luogo a procedere nei confronti dell'imputato, appaia
assolutamente rilevante ai fini del giudizio.
Passando ad occuparci specificatamente delle norme di cui si
lamenta un conflitto con il dettato costituzionale, va osservato come
il disposto di cui all'art. 72 c.p.p. preveda che, a fronte della
disposta sospensione del procedimento allorquando lo stato mentale
dell'imputato sia tale da impedirne la cosciente partecipazione al
medesimo, il giudice debba disporre ulteriori accertamenti peritali
sullo stato di mente dell'imputato allo scadere del sesto mese dalla
pronuncia dell'ordinanza di sospensione del procedimento (o anche
prima, quando ne ravvisi la necessita') e così ad ogni successiva
scadenza di sei mesi, qualora il procedimento non abbia ripreso il
suo corso.
Tale disposizione ad avviso di questo giudicante appare esente da
censure di legittimità costituzionale allorquando riguardi casi in
cui lo stato mentale dell'imputato impedisca in modo temporaneo e
reversibile la sua cosciente partecipazione al procedimento, ma
all'evidenza irragionevole e dunque in violazione dell'art. 3 Cost.
allorquando riguardi casi in cui, a fronte di una patologia cronica,
impedisca in modo permanente ed irreversibile tale cosciente
partecipazione al procedimento: tanto è a dire senz'altro laddove il
perito, chiamato ad eseguire l'accertamento peritale ai sensi
dell'art. 70 c.p.p., si esprima (come nel caso di specie) nel senso
del carattere permanente dell'impedimento: in tali ipotesi infatti
potrebbe pervenirsi ad un'innaturale sospensione (istituto che per
sua natura importa una stasi temporanea dell'attività processuale)
ad oltranza del procedimento, ovvero realisticamente per tutta la
durata (residua, ma non per questo necessariamente breve) di
esistenza in vita dell'imputato.
Il che importa anche un'evidente violazione dell'art. 111 cpv.
Cost. perchè è suscettibile di determinare un'irragionevole durata
del procedimento, che potrebbe essere di anni o anche di decenni.
Pertanto può affermarsi che l'art. 72 c.p.p. contrasti con il
dettato costituzionale nella parte in cui non ne esclude
l'applicabilità ai casi in cui sia stato accertato che lo stato
mentale dell'imputato ne impedisce in modo permanente la cosciente
partecipazione al procedimento.
Ritiene poi questo giudicante che in modo correlato la norma di
cui all'art. 150 c.p.p. sia in contrasto con la Costituzione, laddove
non prevede che l'estinzione del reato consegua, oltrechè alla morte
del reo, che fa venir meno la prosecuzione del rapporto processuale
(vedi in tal senso Cass. Pen., Sez. 6, n. 16812 del
25-9-1988/30-11-1989, Zanchini), ad uno stato mentale dell'imputato
in vita che ne impedisca in modo permanente ed irreversibile la
cosciente partecipazione al procedimento e che dunque (nonostante la
sua esistenza in vita) produca il medesimo effetto dell'intervenuto
decesso di impedire in via definitiva la prosecuzione del rapporto
processuale, di fatto ormai preclusa da una condizione di grave ed
irreversibile menomazione mentale.
Per l'effetto, stante la mancata irragionevole valorizzazione
nella norma censurata di cui all'art. 150 c.p. di una condizione
assolutamente assimilabile a quella ivi presa in considerazione, se
ne ravvisa l'illegittimità costituzionale per violazione dell'art. 3
Cost.

P.Q.M.

Dichiara non manifestamente infondata e rilevante la questione di
legittimità costituzionale degli artt. 72 c.p.p. e 150 c.p. per
contrasto rispettivamente con gli artt. 3 e 111 cpv. e 3 Cost.
Dispone per l'effetto il prosieguo della sospensione del giudizio
in corso ed ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Si comunichi alle parti, al Presidente del Consiglio dei ministri
ed ai Presidenti delle Camere.

Lecce, addì 7 dicembre 2010

Il giudice: Lariccia