1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 1 del 7-1-1993
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 790 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 1992
N. 790 Ordinanza emessa il 18 settembre 1992 dal pretore di Gela nel procedimento penale a carico di La Bella Angelo ed altri Processo penale - Udienza di convalida dell'arresto - Termini a difesa - Preclusione per la richiesta di applicazione della pena concordata se effettuata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento anziche' subito dopo l'udienza di convalida - Disparita' di trattamento tra imputati - Compressione del diritto di difesa. (C.P.P. 1988, art. 566, ottavo comma). (Cost., artt. 3 e 24). (092C1366) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.1 del 7-1-1993)

IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza emessa nel procedimento
penale n. 205/92 r.g. pret. (n. 2430/92 r.g.n.r.) contro, 1) La Bella
Angelo, nato a Mazzarino il 1½ maggio 1970 ivi res. c/da Commenda n.
86; 2) Busacca Dario Settimo Tullio, nato a Mazzarino il 9 luglio
1970 ivi res. c/da Minnelli n. 263/A; 3) Busacca Valentino Fabio,
nato a Mazzarino il 14 gennaio 1972 ivi res. c/da Minnelli n. 263/A;
imputati del reato p. e p. dagli artt. 110, 81 c.p.v., 588, 337, 341
c.p., 582 c.p. per avere, in concorso fra loro, in esecuzione di un
medesimo disegno criminoso, partecipando ad una rissa, usato violenza
e minaccia all'indirizzo dei c.c. di Mazzarino, intervenuti per
tutelare l'ordine pubblico, in particolare del brig. Quarta Vincenzo,
per opporsi ai medesimi mentre compivano un atto del loro servizio,
offendendo altresì l'onore ed il prestigio dei pubblici ufficiali in
loro presenza, a causa e nell'esercizio delle loro funzioni e
procurando al Carabiniere Bruno Vincenzo lesioni giudicate guaribili
in gg. 3. In Mazzarino, il 4 settembre 1992.
RILEVA IN FATTO
Tratti in arresto dai c.c. di Mazzarino in data 4 settembre 1992,
gli imputati venivano presentati dal p.m. a questo pretore
all'udienza del 7 settembre 1992, fissata ai sensi dell'art. 566,
quarto comma, seconda ipotesi, del c.p.p.
L'arresto veniva convalidato; ma gli imputati venivano subito dopo
posti in libertà per mancanza delle esigenze cautelari indicate
nell'art. 274 del c.p.p.
Questo Giudice disponeva quindi procedersi a giudizio a norma
dell'art. 566, sesto comma, del c.p.p.
Gli imputati e il loro difensore (nominato d'ufficio all'inizio
dell'udienza di convalida e, subito dopo, divenuto di fiducia per
dichiarazione degli imputati) chiedevano però preliminarmente,
all'inizio dell'udienza, un termine per preparare la difesa (art.
566, settimo comma, del c.p.p.).
Il dibattimento, a seguito della predetta richiesta, veniva
sospeso e rinviato all'udienza del 14 settembre 1992.
In questa udienza, ancora preliminarmente, gli imputati e il loro
difensore chiedevano l'applicazione della pena ai sensi dell'art. 444
del c.p.p. e ne specificavano dettagliatamente la misura con i
relativi aumenti e diminuzioni.
Il p.m. opponeva il proprio dissenso, adducendo esclusivamente la
decadenza verificatasi a seguito della mancata formulazione
dell'istanza di applicazione della pena "subito dopo l'udienza di
convalida", così come disposto dall'ottavo comma dell'art. 566 del
c.p.p.
Il difensore insisteva nella richiesta e, in via subordinata,
eccepiva l'illegittimità costituzionale della norma sopra citata.
OSSERVA IN DIRITTO
Secondo l'interpretazione dell'art. 566, sesto, settimo e ottavo
comma, del c.p.p. generalmente accolta, l'imputato, dopo la convalida
dell'arresto, deve subito scegliere tra due facolta': la formulazione
della richiesta di giudizio
abbreviato ovvero di applicazione della pena oppure la richiesta di
un termine per preparare la difesa (naturalmente può anche optare
per l'immediato giudizio direttissimo in pubblico dibattimento).
L'esercizio della prima facoltà non gli preclude, in caso di
dissenso del p.m., l'esercizio della seconda; invece la richiesta del
"termine a difesa" gli preclude definitivamente la possibilità di
chiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena allorchè
ha inizio il dibattimento "all'udienza immediatamente successiva alla
scadenza del termine" che gli è stato concesso.
Ad avviso di questo giudice non è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 566, ottavo comma,
del c.p.p., con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui preclude all'imputato la possibilità di chiedere
l'applicazione della pena (è questa che interessa nel processo in
oggetto) prima della dichiarazione di apertura del dibattimento,
sospeso e rinviato a seguito della richiesta del termine per la
difesa, praticamente imponendo che l'anzidetta facoltà sia
esercitata subito dopo l'udienza di convalida.
La norma in esame, oltre a contrastare con il principio del favore
per i riti alternativi introdotto nel codice di procedura, non
consente il pieno esercizio della difesa, posto che, da un lato,
attribuisce la facoltà di chiedere un termine per preparare la
difesa tecnica (in un processo in cui nessuna valutazione e nessuna
attività ha potuto fare il difensore, che spesso, come nella specie,
è inizialmente un difensore d'ufficio), dall'altro, rende
parzialmente inutile questa facoltà, impedendo al difensore di
studiare il caso e le sue conseguenze e di valutare, assieme
all'imputato, se sia o non opportuno chiedere l'applicazione della
pena ed evitare il pubblico dibattimento e l'eventuale sentenza di
condanna.
L'imputato inoltre, nell'ipotesi in esame, si trova in una
posizione di sfavore rispetto:
all'imputato, il cui arresto non venga convalidato e che venga
giudicato con il rito ordinario (ove manchi il consenso previsto
dalla seconda parte del quinto comma), potendo indubbiamente egli
formulare la richiesta di applicazione della pena (o di giudizio
abbreviato) nei termini indicati negli artt. 560 e 563 del c.p.p.;
all'imputato arrestato che il p.m. ritenga di presentare al
giudice per le indagini preliminari della pretura circondariale per
la convalida a norma degli artt. 390 e 391 (facoltà prevista
implicitamente dall'art. 566, quarto comma, del c.p.p.) e che sarà
poi tratto a giudizio ordinario (o direttissimo entro gg. 15);
a tutti gli altri imputati che hanno, nel giudizio ordinario
pretorile, uno spatium deliberandi minimo di giorni quindici e che
comunque, per quanto riguarda il c.d. di patteggiamento, possono
formulare la relativa richiesta fino alla dichiarazione di apertura
del dibattimento.
La questione è, nella specie, rilevante, perchè alla richiesta
di applicazione della pena, formulata in modo circostanziato dagli
imputati, il p.m. ha opposto il suo dissenso, ponendo a fondamento
del suo diniego esclusivamente la preclusione derivante dal
combinato-disposto dei commi quinto e sesto dell'art 451 e commi
settimo e ottavo dell'art. 566 del c.p.p. Sicchè, nel caso in cui il
su citato ottavo comma, sia parzialmente dichiarato incostituzionale,
il p.m. potrebbe esprimere il consenso, non essendo stata ancora
dichiarata l'apertura del dibattimento.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, dichiara non
manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 566, ottavo comma, del c.p.p., per violazione degli artt. 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui dispone che la
formulazione della richiesta di applicazione della pena sia fatta
subito dopo l'udienza di convalida e non invece prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento;
Ordina la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
Sospende il procedimento;
Dispone che la presente ordinanza sia notificata agli imputati, al
loro difensore, al p.m. presso questa pretura circondariale e al
Presidente del Consiglio dei Ministri;
Dispone inoltre che essa sia comunicata al Presidente della Camera
dei Deputati e al Presidente del Senato della Repubblica.
Gela, addì 18 setttembre 1992
Il consigliere pretore: CORBINO

92C1366