1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 26 del 26-6-1996
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 590 ORDINANZA (Atto di promovimento) 24 gennaio 1996
N. 590 Ordinanza emessa il 24 gennaio 1996 dal tribunale di Pistoia nel procedimento civile vertente tra Badiani Adolfo Giorgio ed altri e la provincia di Pistoia ed altro Espropriazione per pubblica utilita' - Criterio per la determinazione delle indennita' espropriative per la realizzazione di opere da parte o per conto dello Stato o di altri enti pubblici (media tra il valore dei terreni ed il reddito dominicale rivalutato, con la riduzione dell'importo cosi' determinato del quaranta per cento) - Estensione di detto criterio di valutazione anche alla misura dei risarcimenti dovuti in conseguenza di illegittime occupazioni acquisitive - Ingiustificata deroga al principio civilistico dell'integrale risarcimento del danno da parte dell'autore dell'illecito - Irrazionale e ingiustificata equiparazione delle espropriazioni regolari e delle ablazioni sine titulo - Ingiustificato trattamento di privilegio della p.a. espropriante rispetto ai privati - Riferimento alla sentenza della Corte costituzionale n. 442/1993. (Legge 8 agosto 1992, n. 359, art. 5-bis, sesto comma, modificato dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 1, sessantacinquesimo comma). (Cost., artt. 3 e 42, terzo comma). (096C0852) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.26 del 26-6-1996)

IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento n. 998/87 rgc. fra Badiani Adolfo
Giorgio, Elda Maria Grazia, Anna Elena e Renzo (parte attrice con
l'avv. Giorgio Cecchi) e provincia di Pistoia e comune di Agliana
(parte convenuta rispettivamente con l'avv. Ermanno Bujani e l'avv.
Giovanni Dini);
Udita la relazione del dott. Gennaro Lombardi
Espone
La controversia fra le parti di cui sopra ha, quale petitum di
parte attrice, la richiesta di risarcimento danni per la perdita
della proprietà di un terreno a seguito della realizzazione di un
edificio scolastico; causa petendi di tale richiesta è la ricorrenza
della ipotesi di cui all'art. 2043 cc ovvero la soppressione del
diritto di proprietà sull'area irreversibilmente destinata all'uso
pubblico con la cit. costruzione in assenza di un titolo legittimante
l'attività ablatoria (decreto di esproprio).
Il comune convenuto ha dedotto la carenza di legittimazione in
quanto delegatario della provincia di Pistoia la quale ha eccepito la
carenza di giurisdizione del giudice ordinario poichè la
dichiarazione di pubblica utilità dell'opera realizzata avrebbe
degradato ad interesse legittimo la posizione di diritto soggettivo
di parte attrice.
Rileva
Non v'è contestazione circa l'omessa pronunzia del decreto di
esproprio da parte dell'organo competente, pertanto - ed all'uopo è
superfluo richiamare la copiosa ed univoca giurisprudenza in materia
- il titolare del diritto che si assume leso da un agire della
pubblica amministrazione in carenza di potere (sopravvenuta per
omessa pronunzia del decreto di esproprio nei modi e termini fissati
dalla legge n. 865/71) ha pieno diritto all'integrale risarcimento
del danno e ciò in ossequio al principio del neminem laedere; l'aver
agito contra ius è circostanza da sola sufficente a porre di fronte
all'ordinamento, in posizione paritaria rispetto a qualsiasi altro
soggetto sottoposto alle leggi, il responsabile della lesione quale
che sia la sua qualifica soggettiva. Dunque il parametro del
risarcimento cui far riferimento non può che indistintamente
riguardare tutti i soggetti convenuti in giudizio e responsabili
della lesione di diritti per cui si è chiesta tutela ai sensi e per
gli effetti di cui all'art. 2043 cc.
La constatazione che precede ha indotto il giudice istruttore della
presente controversia a disporre CTU per stabilire il valore di
mercato del bene al momento della irreversibile destinazione per uso
pubblico; ciò sul presupposto - pacifico ed univocamente recepito
nella copiosa giurisprudenza di merito e legittimità - della
perdurante inoperatività dell'accessione ex art. 934 cc. allorchè
sul suolo insista un'opera destinata, come nel caso di specie,
all'uso pubblico.
Osserva
A seguito della promulgazione della legge 28 dicembre 1995 n. 549
e, segnatamente, del comma 65, dell'art. 1, l'art. 5-bis del d.-l.
11 luglio 1992 n. 333 convertito, con modificazioni nella legge 8
agosto 1992 n. 359 risulta al sesto comma del seguente tenore: "le
disposizioni di cui al presente articolo si applicano in tutti i casi
in cui non sono stati ancora determinati in via definitiva il prezzo,
l'entità dell'indennizzo e/o del risarcimento del danno, alla data
di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto".
La lettura della succitata disposizione non lascia alcun margine di
interpretazione all'operatore di diritto se non nel senso di
ritenere - se le parole hanno un senso - che la misura del
risarcimento del danno, ai sensi del primo comma del cit. art. 5-bis,
per le aree edificabili "è determinata a norma dell'art. 13, terzo
comma, della legge 15 gennaio 1885, n. 2889, sostituendo in ogni
caso ai fitti coacervati dell'ultimo decennio il reddito dominicale
rivalutato di cui agli articoli 24 e seguenti del testo unico delle
imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917.
L'importo coì determinato è ridotto al 40%.
La normativa introdotta con la legge n. 549 cit. deve,
necessariamente, - sia per l'inoperatività di ogni altro criterio di
commisurazione del risarcimento in questione, sia per
l'impossibilità di interpretare diversamente la disciplina
recentemente introdotta - trovare applicazione al giudizio in corso.
Il criterio fissato dal legislatore, a parere di questo collegio,
si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
La Corte costituzionale con sentenza n. 442 del 1993, nel
respingere le censure di illegittimità costituzionale dell'art.
5-bis cit. per disparità di trattamento fra la fattispecie
dell'espropriazione di aree edificabili e quella dell'occupazione
appropriativa, in relazione al fatto che nel primo caso al
proprietario viene assicurato solo una parte del valore del bene,
mentre nel secondo caso gli è assicurato il risarcimento
equipollente al valore venale, ha chiarito che nella prima ipotesi si
realizza un procedimento espropriativo secundum legem, viceversa,
nella seconda ipotesi ci si colloca fuori dai criteri di legalità.
Corollario di ciò è che è irrazionale, in quanto contrastante
con l'art. 3 della Costituzione, ogni disposizione di legge che
parifichi, agli eventuali effetti ripristinatori conseguenti alla
lesione del diritto verificatasi, situazioni oggettivamente diverse
quali, da un parte, quella di chi vede soppresso, previa
corresponsione della relativa indennità, il proprio diritto di
proprietà in forza di un procedimento attuativo del dettato
costituzionale di cui all'art. 42, terzo comma, e dall'altra, quella
di chi, titolare del medesimo diritto di proprietà, subisce la
lesione al proprio diritto da comportamenti contrari alle leggi, in
spregio all'osservanza dei procedimenti stabiliti e con l'eventuale
corresponsione di un risarcimento che quantitativamente è inferiore
al valore del bene "perduto" ed identico alla indennità fissata
dalla normativa che non si è inteso minimamente osservare.
L'applicazione della recente normativa modificativa del sesto comma
dell'art. 5-bis legge 8 agosto 1992 n. 359, e della cui conformità
al dettato costituzionale si dubita, introdurrebbe una palese
disparità di trattamento a seconda che il contenzioso (avente quale
petitum la richiesta di risarcimento danni per equivalente al bene
perduto e/o al quale non si ha più interesse e, quale causa petendi,
l'avvenuta lesione del diritto di proprietà ex art. 2043 cc) si
instauri innanzi all'autorità giudiziaria ordinaria con una pubblica
amministrazione - nella veste di convenuta, già inosservante della
disciplina in tema di esproprio, o con un privato cittadino; il
trattamento differenziato, ai fini della commisurazione del
risarcimento del danno - che avvenendo per equivalente incide in
maniera immediata e diretta sul diritto di cui si era titolari prima
del verificarsi dell'illecito - non ha alcuna giustificazione
razionale se non quella di ritenere la p.a. non sottoposta alle leggi
cui sono sottoposti tutti i cittadini e di ritenere quest'ultima
beneficiata di uno ius singolare come tale inaccettabile in uno stato
di diritto.
L'affermazione del principio di un trattamento differrenziato, e
giustificato dalla riconducibilità dell'illecito di cui all'art.
2043 cc ad un soggetto piuttosto che ad un altro, per una identica
situazione causativa di un illecito è in palese contrasto con il
principio di uguaglianza fissato dall'art. 3 della Costituzione.
Da quanto sopra si appalesa non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale, per contrasto con l'art. 3
della Costituzione, del sesto comma dell'art. 5-bis legge 8 agosto
1992 n. 359, nalla parte in cui dispone che le disposizioni tutte di
cui all'art. 5-bis cit. si applichino allorquando non sia stato
determinato in via definitiva il risarcimento del danno.
La questione sopra prospettata è altresì rilevante ai fini della
decisione per quanto si è chiarito al punto sub a).

P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. legge n. 87/53;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento
all'art. 3 della Costituzione la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 5-bis, sesto comma, legge 8 agosto 1992 n.
359 così come modificato dalla legge 28 dicembre 1995 n. 549, art.
1, comma 65, nella parte in cui dispone che le disposizioni di cui
all'art. 5-bis,
legge n. 359/92 si applichino allorquando non sia stato determinato
in via definitiva il risarcimento del danno;
Ordina la sospensione del presente procedimento;
Ordina l'immediata trasmissione degli atti della Corte
costituzionale;
Ordina alla cancelleria la notifica della presente ordinanza alle
parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri nonchè la
comunicazione della presente ordinanza ai presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Pistoia, addì 24 gennaio 1996
Il presidente: Paglivica
96C0852