1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 33 del 21-8-2002
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 349 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 maggio 2002
Ordinanza emessa il 18 maggio 2002 dalla Corte di appello di Venezia nel procedimento civile vertente tra Lifegroup S.p.a. contro Fallimento della Lifegroup S.p.a. Fallimento - Iniziativa per la dichiarazione di fallimento - Iniziativa d'ufficio del Tribunale - Contrasto con il principio, costituzionalmente garantito, di terzieta' del giudice. - Regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, art. 6. - Costituzione, art. 111. (002C0716) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.33 del 21-8-2002)

LA CORTE D'APPELLO

Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa promossa in
appello con citazione notificata l'11 ottobre 1999 da: Lifegroup
S.p.a., in persona del suo legale rappresentante dott. Francesco
Della Valle, col proc. dom. in Venezia avv. Alessandro Cordella e col
patrocinio dell'avv. Elena Donzi, per mandato in calce all'atto di
citazione d'appello, appellante;
Contro: Fallimento della Lifegroup S.p.a., in persona del
curatore dott. Silvia Sanero Casalini, rappresentato e difeso
dall'avv. Paolo Gnignati, con domicilio eletto in Venezia presso il
suo studio per mandato a margine della comparsa di costituzione e
risposta, appellato.
Oggetto: questione d'illegittimità costituzionale dell'art. 6
de1 r.d. n. 267/1942, in relazione all'art. 111 della Costituzione.
Causa trattata all'udienza del 2 maggio 2002.

In fatto ed in diritto

Il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Padova, a
seguito di esposto in data 3 giugno 1996 dei sindaci della Valdefin
S.p.a., della relativa partecipata al 100% Lifegroup S.p.a. e delle
partecipate al 100% di quest'ultima, Researchlife S.C.p.A. e Dermlife
S.p.a., richiedeva al Tribunale di Padova, a norma dell'art. 2409
c.c., di disporre l'ispezione per l'accertamento della sussistenza o
meno delle gravi regolarità prospettate nell'amministrazione di
dette società ed indi gli eventuali provvedimenti necessari per la
tutela cautelare dei relativi interessi.
Il Tribunale, con provvedimento del 28 giugno 1996, disponeva
l'ispezione delle quattro società.
L'ispettore depositava in data 10 luglio 1996 la propria
relazione, ed il G.D. all'istruzione della procedura, in
considerazione della situazione economica delle quattro società
evidenziata da detta relazione, il giorno successivo la esponeva al
Presidente della sezione, il quale, con provvedimento in pari data,
steso in calce all'elaborato dell'ispettore, ritenuto che
"ricorrevano i presupposti per la richiesta di dichiarazione di
fallimento ad iniziativa d'ufficio (art. 6 l.f.)", nominava il G.D.
all'audizione dei legali rappresentanti delle società.
Con decreto in calce, anch'esso in data 11 luglio 1996, il G.D.
fissava per la comparizione dei legali rappresentanti delle società
l'udienza del 15 luglio 1996, mandando alla cancelleria di provvedere
alla notificazione di copia della relazione dell'ispettore con gli
indicati provvedimenti, a mezzo della squadra di polizia giudiziaria,
e l'incombente veniva espletato nel medesimo giorno.
Con sentenze del 19 luglio 1996, il Tribunale di Padova
dichiarava il fallimento della Valdefin S.p.a., della Lifegroup
S.p.a., della Researchlife S.C.p.A. e della Dermalife S.p.a.
La Lifegroup S.p.a. proponeva opposizione ex art. 18 della legge
fall. alla dichiarazione di fallimento.
Con sentenza n. 532/1999 del 14/1 - 29/4/1999, il Tribunale di
Padova rigettava l'opposizione.
La Lifegroup S.p.a. proponeva appello avverso detta sentenza.
La società appellante, in sede di discussione della causa,
ampliando quanto dedotto nell'atto d'appello con riferimento alla non
conformità degli artt. 6 e 8 del r.d. n. 267 del 1942 agli artt. 3,
24 e 101 della Costituzione, ha eccepito l'illegittimità
costituzionale di detti articoli della legge fall. con riferimento ai
principi dettati dall'art. 111 della Costituzione (come modificato
dalla legge costituzionale n. 2 del 1999), nella parte in cui
prevedono che il fallimento venga dichiarato per impulso spontaneo
del medesimo giudice chiamato a decidere.
Sostiene, infatti, la società appellante che "l'identità del
giudice che prima assume l'iniziativa per la dichiarazione del
fallimento, poi lo pronuncia e infine ne giudica la legittimita'" in
caso di opposizione ex art. 18 legge fall. è inconciliabile con i
principi dell'imparzialità e della terzietà dettati dall'art. 111
della Costituzione, per i quali, come veniva già affermato nella
sentenza della Corte costituzionale n. 148/1996, le parti di un
procedimento giurisdizionale hanno il diritto al contraddittorio "non
col mero convincimento di un giudice-attore, ma con gli interessi e
le ragioni sostenute dalla controparte", con strumenti processuali
che garantiscano "l'essenziale dialettica processuale".
La precedente esposizione dell'iter processuale della causa rende
evidente che, vertendosi anche in grado d'appello sulla legittimità
dell'iniziativa d'ufficio per la dichiarazione del fallimento della
Lifegroup S.p.a., la questione di legittimità costituzionale
delineata, per la sua pregiudizialità, è rilevante nel giudizio.
Il seguito del testo dell'ordinanza è perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 348/2002).
02C0716