1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 7-2-2007
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 25 SENTENZA 24 gennaio - 6 febbraio 2007
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Corte costituzionale - Giudizio in via incidentale - Intervento proposto oltre il termine di venti giorni dalla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione nella Gazzetta Ufficiale - Inammissibilita'. - Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 3, comma 2. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Gestioni liquidatorie delle cessate Unita' Sanitarie Locali - Prevista sottoposizione, con decreto del Presidente della Giunta regionale, al regime della liquidazione coatta amministrativa e sottrazione delle relative controversie alla cognizione del giudice ordinario competente per materia e per territorio - Denunciata indebita legislazione regionale in materia processuale, nonche' in materia finanziaria e non strettamente sanitaria - Difetto di motivazione sulla rilevanza - Inammissibilita' della questione. - Legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20, art. 11, comma 3-bis, introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge regionale 7 marzo 2003, n. 4, come modificato dall'art. 32, comma 1, della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Sanita' pubblica - Regione Puglia - Gestioni liquidatorie delle cessate Unita' Sanitarie Locali - Prevista sottoposizione, con decreto del Presidente della Giunta regionale, al regime della liquidazione coatta amministrativa - Limitazione delle fonti finanziarie della Regione a favore delle gestioni liquidatorie delle soppresse USL, con esclusione della legittimazione processuale e sostanziale della Regione stessa per l'eventuale residuo passivo delle gestioni liquidatorie - Questione priva di rilevanza nel giudizio a quo - Inammissibilita'. - Legge della Regione Puglia 7 marzo 2003, n. 4, art. 43, comma 3, come modificato dall'art. 32, comma 2, della legge della Regione Puglia 7 gennaio 2004, n. 1; legge della Regione Puglia 14 gennaio 1998, n. 1, art. 6, comma 2-bis, introdotto dall'art. 31 della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1. - Costituzione, artt. 3, 24, 113 e 117, commi secondo e terzo. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Gestioni liquidatorie delle cessate Unita' Sanitarie Locali - Prevista sottoposizione, con decreto del Presidente della Giunta regionale, al regime della liquidazione coatta amministrativa - Violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di giurisdizione e norme processuali - Illegittimita' costituzionale. - Legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20, art. 11, comma 3-bis, introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge regionale 7 marzo 2003, n. 4, come modificato dall'art. 32, comma 1, della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1. - Costituzione, art. 117, secondo comma, lettera l). Sanita' pubblica - Regione Puglia - Gestioni liquidatorie delle cessate Unita' Sanitarie Locali - Prevista sottoposizione, con decreto del Presidente della Giunta regionale, al regime della liquidazione coatta amministrativa - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Illegittimita' consequenziale, ex art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87, di tutte le norme regionali che presuppongono l'assoggettamento a liquidazione coatta amministrativa delle USL in gestione liquidatoria. - Legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20, art. 11, commi 3-ter e 3-quater, introdotti dall'art. 43, comma 2, della legge regionale 7 marzo 2003, n. 4, come modificato dall'art. 32, comma 1, della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1; legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20, art. 11, commi 3-ter, 1 e 3-ter, 2, introdotti dall'art. 20, comma 1, della legge regionale 4 agosto 2004, n. 14; legge della Regione Puglia 7 marzo 2003, n. 4, comma 3, lettere a) e b), nonche' lettere c) e d), come modificate dall'art. 32, comma 2, della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1, e lettera e-bis), introdotta dall'art. 32, comma 2, della legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. Sanita' pubblica - Regione Puglia - Gestioni liquidatorie delle cessate Unita' Sanitarie Locali - Prevista sottoposizione, con decreto del Presidente della Giunta regionale, al regime della liquidazione coatta amministrativa - Dichiarazione di illegittimita' costituzionale - Illegittimita' consequenziale, ex art. 27, legge 11 marzo 1953, n. 87, della norma di esclusione della legittimazione processuale e sostanziale della Regione per l'eventuale residuo passivo delle gestioni liquidatorie. - Legge della Regione Puglia 14 gennaio 1998, n. 1, art. 6, comma 2-bis, introdotto dalla legge regionale 7 gennaio 2004, n. 1. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 27. (007C0123) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 7-2-2007)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Franco BILE;
Giudici: Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO,
Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso
QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino
CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nei giudizi di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 3-bis,
della legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20 (Assestamento
e variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2002), introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge della medesima
Regione 7 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2003 e bilancio pluriennale 2003-2005 della
Regione Puglia), come modificato dall'art. 32, della legge della
medesima Regione 7 gennaio 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione
del bilancio di previsione 2004 e bilancio pluriennale 2004-2006
della Regione Puglia); dell'art. 11, commi 3-ter e 3-quater, della
citata legge regionale n. 20 del 2002, introdotti dall'art. 43,
comma 2, della citata legge regionale n. 4 del 2003, come modificato
dall'art. 32, comma 1, della citata legge regionale n. 1 del 2004;
dell'art. 11, commi 3-ter 1e 3-ter 2, introdotti dall'art. 20,
comma 1, della legge della Regione Puglia 4 agosto 2004, n. 14
(Assestamento e prima variazione al bilancio di previsione per
l'esercizio finanziario 2004); dell'art. 43, comma 3, della citata
legge regionale n. 4 del 2003, come modificato dall'art. 32, comma 2,
della citata legge regionale n. 1 del 2004; dell'art. 6, comma 2-bis,
della legge della Regione Puglia 14 gennaio 1998, n. 1 (Esercizio
provvisorio del bilancio di previsione per l'anno finanziario 1998),
introdotto dall'art. 31 della citata legge regionale n. 1 del 2004;
promossi con ordinanze del 4 ottobre 2004 dalla Corte di appello di
Torino, del 3 giugno 2005 dal Tribunale ordinario di Lecce e del
20 novembre 2005 dal Tribunale ordinario di Trani, rispettivamente
iscritte ai numeri 233 e 489 del registro ordinanze 2005 e al n. 290
del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica numeri 18 e 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2005 e
n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di costituzione dell'Associazione Le Patriarche
Italia Onlus, della Gestione liquidatoria dell'ex USL FG/2 di San
Severo in liquidazione coatta amministrativa, di Antonio Campanella
ed altri, della Regione Puglia, nonchè l'atto di intervento della
medesima Regione;
Udito nell'udienza pubblica del 9 gennaio 2007 il giudice
relatore Romano Vaccarella;
Uditi gli avvocati Beniamino Caravita di Toritto, Luciano Ancora
e Gianluigi Pellegrino per la Regione Puglia, Vittorio Russi per la
Gestione liquidatoria dell'ex-USL FG/2 di San Severo in 1iquidazione
coatta amministrativa e Maurizio Zoppolato per l'Associazione Le
Patriarche Italia Onlus.

Ritenuto in fatto

1. - La Corte di appello di Torino, con ordinanza del 4 ottobre
2004, ha sollevato, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale dell' art. 11, comma 3-bis, della legge della Regione
Puglia 9 dicembre del 2002, n. 20 (Assestamento e variazione al
bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2002), introdotto
dall'art. 43, comma 2, della legge della medesima Regione 7 marzo
2003, n. 4 (Disposizioni per la formazione del bilancio di
previsione 2003 e bilancio pluriennale 2003-2005 della Regione
Puglia), come modificato dall'art. 32 della legge della medesima
Regione 7 gennaio 2004, n. 1 (Disposizioni per la formazione del
bilancio di previsione 2004 e bilancio pluriennale 2004-2006 della
Regione Puglia), nella parte in cui prevede «l'attribuzione alla
Regione Puglia di poteri legislativi in materia sottratta alla
competenza regionale, non attenendo la materia disciplinata dalla
succitata norma al settore sanitario, ma piuttosto a quello
finanziario e processuale di competenza esclusiva dello Stato
italiano».
1.1. - Il giudice rimettente premette, in fatto, che la gestione
liquidatoria della cessata Unità sanitaria locale Foggia 2, parte
appellata, ha chiesto che sia dichiarata l'interruzione del processo
in applicazione dell'art. 11, comma 3-bis, della citata legge
regionale n. 20 del 2002, il quale prevede l'assoggettabilità delle
gestioni liquidatorie al regime della liquidazione coatta
amministrativa di cui al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa).
1.2. - In ordine alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che la questione «appare rilevante, quanto meno,
ai fini della decisione dell'istanza di interruzione».
1.3. - In ordine alla non manifesta infondatezza della questione,
il medesimo giudice osserva che, con la norma censurata, la Regione
Puglia ha legiferato «in una materia sottratta alla competenza
legislativa delle Regioni, e cioè, in materia finanziaria e non
strettamente sanitaria, oltre che in materia processuale», sì da
«sottrarre l'esame di una controversia civile al giudice ordinario
(inteso come giudice competente per materia e territorio) per
trasferirlo alla competenza del giudice della liquidazione coatta
amministrativa», in violazione anche dell'art. 2 del regio decreto
n. 267 del 1942 (legge fallimentare) «che attribuisce tale potere
alla «legge» da intendersi come legge nazionale» e non anche
regionale.
La Regione, pertanto, ha violato l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. (nella sua attuale formulazione), arrogandosi
«poteri legislativi in materia di natura finanziaria e processuale, e
non prettamente sanitaria».
1.4. - Si è costituita nel giudizio davanti alla Corte la
«gestione liquidatoria della ex USL FG/2 di San Severo in
liquidazione coatta amministrativa», in persona del commissario
liquidatore, la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile e,
comunque, infondata la questione.
1.4.1. - La deducente, premesso di essere stata posta in
liquidazione coatta amministrativa, come tutte le altre gestioni
liquidatorie delle soppresse unità sanitarie locali della Regione
Puglia, con decreto del Presidente della Giunta regionale 18 aprile
2003, n. 261, e di avere, conseguentemente, chiesto la dichiarazione
di improcedibilità o improseguibilità o, comunque, di interruzione
del giudizio a quo, dovendo - secondo consolidata giurisprudenza di
legittimità - ogni pretesa creditoria essere fatta valere nel
procedimento di verificazione dello stato passivo, nell'ambito della
procedura concorsuale, eccepisce, in primo luogo, l'irrilevanza della
questione, dal momento che l'assoggettamento alla liquidazione coatta
amministrativa comporta, necessariamente, la improcedibilità o
improseguibilità del giudizio di appello.
1.4.2. - In secondo luogo, la deducente osserva che il giudice
rimettente sospetta la violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., in quanto la norma denunciata non atterrebbe «al
settore sanitario, ma piuttosto a quello finanziario e processuale».
Sennonchè il parametro costituzionale evocato contempla le materie
«giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale;
giustizia amministrativa», non anche la materia finanziaria; «ne
discende che risulta del tutto generica e nebulosa la censura mossa»
e «ciò rende inammissibile la questione».
1.4.3. - Infine, la deducente sostiene che la norma censurata
rientra nella competenza regionale in materia sanitaria, «non essendo
dubitabile che l'assoggettamento alla liquidazione coatta
amministrativa delle gestioni liquidatorie delle soppresse USL
risponda alla finalità di controllo della spesa sanitaria e
costituisca uno strumento di ripiano del disavanzo della spesa
sanitaria regionale»; donde la infondatezza della questione.
1.5. - È intervenuta nel giudizio la Regione Puglia, in persona
del Presidente della Giunta pro tempore, la quale ha concluso per
l'inammissibilità e l'infondatezza della questione.
1.6. - In prossimità dell'udienza, la «gestione liquidatoria
della ex USL FG/2 di San Severo in liquidazione coatta
amministrativa», ha depositato memoria con la quale, preliminarmente,
ribadisce l'eccezione di inammissibilità della questione per
irrilevanza, osservando che l'assoggettamento alla liquidazione
coatta amministrativa comporta, non già l'interruzione, ma
l'improseguibilità del giudizio.
Ribadisce, altresì, l'eccezione di inammissibilità della
questione, in quanto il parametro costituzionale evocato contempla le
materie «giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e
penale; giustizia amministrativa» e non anche la materia finanziaria.
1.6.1. - Nel merito, la deducente riafferma la tesi che la norma
censurata rientra nelle materie sanitaria e finanziaria, di
competenza legislativa regionale ai sensi dell'art. 117, terzo comma,
Cost. In particolare, osserva che - in armonia con quanto dispone
l'art. 4, comma 3, del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), convertito, con
modificazioni, nella legge 16 novembre 2001, n. 405, circa la
copertura degli eventuali disavanzi di gestione da parte delle
Regioni «con le modalità stabilite da norme regionali» -
l'assoggettamento alla liquidazione coatta amministrativa delle
gestioni liquidatorie delle soppresse unità sanitarie locali
risponde alla finalità di controllo della spesa sanitaria e
costituisce, appunto, una delle misure idonee al contenimento di
detta spesa. D'altronde, la liquidazione coatta amministrativa, con
il suo carattere di procedura eminentemente amministrativa, cui più
volte la Corte costituzionale ha riconosciuto piena legittimità,
rappresenta «una mera variante procedurale delle gestioni
liquidatorie degli enti soppressi».
La norma censurata, secondo la deducente, non comporta nemmeno
violazione dell'art. 2 della legge fallimentare («La legge determina
le imprese soggette a liquidazione coatta amministrativa, i casi per
le quali la liquidazione coatta amministrativa può essere disposta e
l'autorità competente a disporla»), in quanto la «legge», cui esso
rinvia, ben può essere una legge regionale, nelle materie di
competenza legislativa delle Regioni.
Infine, come è stato più volte affermato dalla Corte
costituzionale, nella liquidazione coatta amministrativa
l'obbligatorietà del preventivo espletamento del procedimento
amministrativo per l'accertamento dei crediti non comporta
illegittima limitazione della tutela giurisdizionale, ma solo un
semplice differimento di questa.
1.7. - L'interventrice Regione Puglia, con memoria depositata in
prossimità dell'udienza, eccepita, in via preliminare,
l'inammissibilità della questione per erronea indicazione del
parametro costituzionale, nel merito, osserva che, a seguito della
riforma costituzionale del 2001, le Regioni sono divenute titolari,
in materia sanitaria, di una competenza legislativa concorrente dai
confini più ampi rispetto a quella del previgente art. 117 Cost.
Infatti, la Corte costituzionale ha riconosciuto che nel nuovo Titolo
V la materia «tutela della salute», di cui al terzo comma
dell'art. 117 Cost., è assai più ampia rispetto alla precedente
materia «assistenza sanitaria ed ospedaliera» (da ultimo, sentenze
n. 181 del 2006 e n. 270 del 2005). Nella materia «tutela della
salute» non può, dunque, non rientrare «anche tutta quella
disciplina attinente l'organizzazione del servizio sanitario».
Posto che, a seguito della soppressione delle unità sanitarie
locali, è stata realizzata - come statuito dalla giurisprudenza di
legittimità - una sorta di successione ex lege delle Regioni nei
rapporti obbligatori già di pertinenza delle gestioni liquidatorie
delle soppresse USL, la decisione della Regione Puglia di
assoggettare le predette gestioni liquidatorie alla procedura di
liquidazione coatta amministrativa è una scelta «totalmente
riconducibile alle modalità gestionali-operative, che la Regione ha
compiuto all'interno di un proprio ambito competenziale, giustificata
dalla necessità impellente di far fronte ad una situazione di palese
dissesto finanziario». Si tratta, quindi, di una scelta che,
«riguardando da vicino l'organizzazione sanitaria locale, rientra a
pieno titolo nella potestà legislativa regionale».
1.7.1. - Sotto altro profilo, l'interventrice osserva che la
norma regionale censurata risponde al modello previsto dalla
normativa statale in tema di liquidazione di enti pubblici soppressi
e rappresenta una coerente trasposizione in ambito regionale degli
strumenti già adottati da detta normativa, volti essenzialmente a
razionalizzare la spesa pubblica e a conseguire obiettivi generali di
finanza pubblica.
Sotto un ulteriore profilo, osserva che la liquidazione coatta
amministrativa non ha carattere giurisdizionale, rivestendo invece i
tratti di una procedura amministrativa, e che essa, come riconosciuto
più volte dalla Corte costituzionale, non comporta alcuna
illegittima compressione della tutela giurisdizionale.
Ricorda, poi, come la medesima Corte ha avuto modo di precisare
che «l'incidenza sulla competenza regionale del limite del diritto
privato non opera in modo assoluto, in quanto anche la disciplina dei
rapporti privatistici può subire un qualche adattamento, ove questo
risulti in stretta connessione con la materia di competenza regionale
e risponda al criterio di ragionevolezza» (sentenza n. 352 del 2001).
Infine, rileva che il richiamo alla «legge», fatto dall'art. 2
della legge fallimentare, deve intendersi come riferimento a una
legge speciale e di settore, per cui la legge regionale «appare
perfettamente idonea a disporre l'assoggettamento delle gestioni
liquidatorie alla procedura di liquidazione coatta, nell'ambito delle
materie rientranti nella propria competenza legislativa».
2. - In un giudizio civile ai sensi dell'art. 548 del codice di
procedura civile, il Tribunale ordinario di Lecce, con ordinanza del
3 giugno 2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 113,
117, commi primo e secondo (rectius, come da motivazione: secondo e
terzo), Cost., questione di legittimità costituzionale degli
artt. 43, commi 2 e 3, della citata legge regionale n. 4 del 2003, 31
e 32 della citata legge regionale n. 1 del 2004, e 20 della legge
della Regione Puglia 4 agosto 2004, n. 14 (Assestamento e prima
variazione al bilancio di previsione per l'esercizio finanziario
2004).
2.1. - Il giudice rimettente riferisce, in fatto, che, promossa
da un creditore espropriazione presso terzi in danno della Unità
sanitaria locale Lecce 3 e instaurato il giudizio per l'accertamento
dell'obbligo del terzo, ai sensi dell'art. 548 cod. proc. civ., in
tale giudizio si è costituita la gestione liquidatoria della
predetta USL, la quale ha eccepito la sopravvenuta improcedibilità
della domanda, per essere stata disposta la liquidazione coatta
amministrativa delle soppresse unità sanitarie locali pugliesi, con
decreto del Presidente della Giunta regionale 18 aprile 2003, n. 261,
emanato in attuazione dell'art. 43, comma 2, della legge regionale
n. 4 del 2003, modificativo dell'art. 11 della legge regionale n. 20
del 2002; mentre la parte istante ha eccepito, a sua volta, la
incostituzionalità di tale normativa regionale. Riferisce, altresì,
che è stata ordinata, ai sensi dell'art. 107 cod. proc. civ., la
chiamata in causa della Regione Puglia, quale successore ex lege
delle soppresse unità sanitarie locali nei rapporti già a queste
facenti capo, e che la Regione, costituitasi, si è dichiarata
estranea al giudizio.
2.2. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice
rimettente osserva che, avendo l'art. 11, comma 3-bis, della legge
regionale n. 20 del 2002 (introdotto dall'art. 43, comma 2, della
legge regionale n. 4 del 2003 e poi modificato dall'art. 32, comma 1,
della legge regionale n. 1 del 2004), reso applicabile alle gestioni
liquidatorie delle soppresse unità sanitarie locali la disciplina
della liquidazione coatta amministrativa, e, segnatamente,
dell'art. 201 della legge fallimentare, che richiama l'art. 51 della
stessa legge - a norma del quale «dal giorno della dichiarazione di
fallimento nessuna azione individuale esecutiva può essere iniziata
o proseguita sui beni compresi nel fallimento» -, dovrebbe
dichiararsi l'improcedibilità del giudizio pendente dinanzi a lui,
in conformità all'orientamento giurisprudenziale secondo cui
l'azione di accertamento del credito pignorato ai sensi dell'art. 548
cod. proc. civ. non può essere proseguita a seguito del fallimento
del debitore.
2.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
giudice a quo, premessa una ricostruzione del quadro normativo
statale, osserva che, sulla base delle norme statali, la consolidata
giurisprudenza di legittimità ritiene essersi realizzata una
fattispecie di successione ex lege delle Regioni nei rapporti
obbligatori già facenti capo alle soppresse unità sanitarie locali,
sicchè spetta alle Regioni provvedere all'estinzione dei relativi
debiti.
2.3.1. - Rilevato che dalla legislazione statale si evince il
principio fondamentale, per il quale le Regioni debbono farsi carico
integralmente delle anzidette obbligazioni, il giudice a quo osserva
che a tale principio non si adeguano le norme regionali denunciate,
dal momento che, in base ad esse, la Regione Puglia, sottoponendo a
liquidazione coatta amministrativa le gestioni liquidatorie delle
soppresse USL, «limita sotto molteplici profili la sua
responsabilità patrimoniale». Tale illegittimo risultato sarebbe
conseguito: attraverso l'art. 43, comma 3, lettera d), della legge
regionale n. 4 del 2003 (come modificato dall'art. 32 della legge
regionale n. 1 del 2004), il quale prevede che «a favore delle
gestioni liquidatorie delle soppresse USL, poste in liquidazione
coatta amministrativa, la Regione garantisce disponibilità di fonti
finanziarie fino alla concorrenza massima del saldo fra lo stato
passivo e attivo accertato alla data del 1 maggio 2003»; attraverso
l'art. 43, comma 3, lettera c), della medesima legge regionale (come
modificato dall'art. 32 della legge regionale n. 1 del 2004), il
quale prevede che «a tutti gli effetti di legge lo stato del passivo
va accertato con riferimento alla data del 1° maggio 2003» e che
«alla stessa data vanno conteggiati, ai sensi e per gli effetti
dell'articolo 55 del r.d. n. 267/1942, gli interessi maturati sulle
posizioni debitorie non ancora estinte»; attraverso, infine,
l'art. 6, comma 2-bis, della legge regionale 14 gennaio 1998, n. 1
(Esercizio provvisorio del bilancio di previsione per l'anno
finanziario 1998) - introdotto dall'art. 31 della legge regionale
n. 1 del 2004 -, il quale stabilisce che «è esclusa ogni
legittimazione passiva, sostanziale e processuale della Regione per
l'eventuale residuo passivo conseguente alla chiusura delle gestioni
liquidatorie».
Le disposizioni censurate - conclude il giudice a quo - violano
l'art. 117, terzo comma, Cost.
2.3.2. - Il giudice rimettente osserva, poi, che, sotto altro
profilo, le medesime disposizioni regionali violano, altresì,
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva allo Stato
la potestà legislativa esclusiva in materia di «giurisdizione e
norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia
amministrativa», atteso che la disciplina della liquidazione coatta
amministrativa rientra sia nella materia «ordinamento civile», sia in
quella «norme processuali».
In questa prospettiva, la «legge», cui fa rinvio l'art. 2, primo
comma, della legge fallimentare, «non può che essere quella
statale». E «non sembra potersi individuare alcuna norma statale che
legittimi le Regioni a disporre la liquidazione coatta amministrativa
delle gestioni liquidatorie delle USL».
2.1.6. - Il giudice rimettente osserva, ancora, che il citato
art. 6, comma 2-bis, della legge regionale n. 1 del 1998, laddove
stabilisce che «è esclusa ogni legittimazione passiva, sostanziale e
processuale della Regione per l'eventuale residuo passivo conseguente
alla chiusura delle gestioni liquidatorie», non consentendo al
creditore di agire in giudizio, «temporaneamente, per le somme
inserite nello stato passivo della procedura concorsuale; in via
definitiva, per gli eventuali crediti non inseriti nello stato
passivo e per tutti gli interessi maturati a partire dal 1° maggio
2003», viola gli artt. 24 e 113 Cost., che riconoscono a chiunque il
diritto di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti, anche
nei confronti della pubblica amministrazione.
2.3.3. - Infine, ad avviso del giudice a quo, le norme regionali
denunciate violano il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost., per la disparità di trattamento che determinano fra i
creditori delle USL pugliesi e i creditori delle USL di altre
Regioni.
2.4. - Si è costituita nel giudizio davanti alla Corte la
Regione Puglia, in persona del Presidente della Giunta pro tempore,
la quale ha chiesto dichiararsi infondata la sollevata questione.
2.4.1. - La deducente osserva che l'art. 117, terzo comma, Cost.
stabilisce che sono materie di legislazione concorrente - nelle quali
«spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la
determinazione dei principi fondamentali, riservata alla legislazione
dello Stato» - tra le altre, quelle relative a «tutela della salute»
e «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza
pubblica e del sistema tributario».
Le norme regionali censurate sono state emanate dalla Regione
Puglia nell'esercizio della propria potestà legislativa «in materia
di organizzazione degli strumenti della salute».
L'art. 2 del r.d. n. 267 del 1942 ben consente che la «legge» ivi
richiamata, in una materia come quella sanitaria, nella quale le
Regioni hanno potestà legislativa concorrente, sia anche quella
regionale.
Non sussiste, perciò, la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost.
2.4.2. - La deducente sostiene, poi, che le norme denunciate non
collidono con alcun principio fondamentale posto dalla legislazione
statale.
Infatti, le norme stesse, da un lato, non urtano con le
disposizioni «che impongono di non far gravare sulle neocostituite
ASL i debiti pregressi delle soppresse USL» e, dall'altro, mediante
lo strumento della procedura di liquidazione coatta amministrativa,
perseguono l'obiettivo di contenere la spesa sanitaria, in
conformità con la normativa statale in materia.
In particolare, l'assunzione delle obbligazioni delle soppresse
unità sanitarie locali da parte delle Regioni non può comportare
che queste ultime «si facciano carico di garantire la totale
disponibilità finanziaria, a scapito degli obiettivi di contenimento
della spesa e di armonizzazione dei bilanci pubblici, e della
effettiva disponibilità finanziaria; per cui, a fronte di una
situazione, quale quella accertata, gravemente deficitaria, la
Regione legittimamente è ricorsa alla procedura di liquidazione,
idonea a consentire sia il soddisfacimento dei creditori secondo i
principi della liquidazione concorsuale, sia la limitazione
dell'enorme disavanzo al fine di una più intensa protezione
dell'interesse pubblico».
Le norme censurate, pertanto, non violano nemmeno l'art. 117,
terzo comma, Cost.
2.4.3. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza, la
Regione Puglia eccepisce altresì l'irrilevanza della questione
osservando che il giudizio a quo, avente ad oggetto l'accertamento
dell'obbligo del terzo ai sensi dell'art. 548 cod. proc. civ., è un
processo di cognizione, che, seppur connesso con il procedimento
esecutivo, costituisce un giudizio del tutto autonomo. A questo,
perciò, non può applicarsi l'art. 51 della legge fallimentare, che
stabilisce il divieto delle azioni esecutive, non anche di quelle di
cognizione.
Conclude, pertanto, per l'inammissibilità della questione e,
riportandosi integralmente alle argomentazioni svolte nell'atto di
costituzione, altresì, per l'infondatezza della medesima.
3. - In alcuni giudizi ai sensi degli artt. 98 e 101 della legge
fallimentare, riuniti in un unico procedimento, il giudice istruttore
presso il tribunale ordinario di Trani, con ordinanza del 29 novembre
2005, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 117 Cost.,
questione di legittimità costituzionale dell'art. 11, comma 3-bis,
della legge della Regione Puglia n. 20 del 2002, introdotto
dall'art. 43 della legge della medesima Regione n. 4 del 2003, come
modificato dall'art. 32 della legge della medesima Regione n. 1 del
2004, nella parte in cui, «mediante espresso rinvio alla disciplina
stabilita in materia di liquidazione coatta amministrativa, rende
applicabili alle gestioni liquidatorie» delle soppresse unità
sanitarie locali, «in grave dissesto finanziario o gravemente
deficitarie, gli artt. 198, 199, comma primo, 200, 201, 204, 206,
comma secondo, 207, 208, 209, 210, 212 e 213 del regio decreto
16 marzo 1942, n. 267».
3.1. - Il giudice rimettente riferisce, in fatto, che, essendo
stata disposta la liquidazione coatta amministrativa della gestione
liquidatoria della soppressa Unità sanitaria locale Bari 1 ed avendo
il commissario liquidatore, in applicazione dell'art. 209 della legge
fallimentare, depositato in cancelleria l'elenco dei crediti ammessi
o respinti, sono state proposte da taluni creditori opposizioni e
dichiarazioni tardive di credito, ai sensi, rispettivamente, degli
artt. 98 e 101 della medesima legge fallimentare (richiamati dal
citato art. 209), in contraddittorio del commissario liquidatore.
Lo stesso giudice precisa che nei confronti di alcuni creditori
è stato richiesto di «provvedere all'ammissione con decreto, stante
l'accordo delle parti sull'ammontare del credito preteso».
3.2. - Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo
osserva che, in virtù della norma regionale denunciata, il Tribunale
è chiamato a pronunciarsi sui crediti, per cui è causa, nelle forme
della procedura concorsuale e facendo applicazione delle norme della
legge fallimentare da detta noma richiamate.
3.3. - Quanto alla non manifesta infondatezza, il medesimo,
premesso che l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
attribuisce alla potestà legislativa esclusiva dello Stato, tra le
altre, le materie relative a «giurisdizione e norme processuali;
ordinamento civile e penale; giustizia amministrativa», osserva che
la Regione Puglia, con la norma denunciata, «ha introdotto una
novella procedura concorsuale di natura amministrativa regolando la
stessa attraverso il richiamo ad alcune norme» della legge
fallimentare, «in tal modo però violando la riserva esclusiva della
potestà legislativa statale», nonchè il principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost., «attraverso l'introduzione, solo per la Regione
Puglia, di una regolamentazione dell'esercizio dei diritti di credito
da far valere nei confronti delle gestioni liquidatorie delle USL
sottoposte a tale procedura».
3.4. - Si sono costituiti nel giudizio davanti alla Corte Antonio
Campanella, Giuseppe Scarciello, Ruggiero Piazzola e Michele Cafagna,
creditori istanti nel processo a quo, i quali hanno chiesto
dichiararsi infondata la questione di legittimità costituzionale.
3.4.1. - I deducenti, premesso di aver stipulato un accordo
transattivo con il commissario liquidatore, formalizzato nell'udienza
dinanzi al giudice istruttore, osservano che «la Regione Puglia non
ha proceduto ad emanare norme creatrici di una nuova procedura
concorsuale sui generis, ma ha solo recepito la disciplina» della
legge fallimentare. Nè - a loro avviso - risulta violato l'art. 2
del r.d. n. 267 del 1942, dal momento che la legge regionale è
intervenuta in materia sanitaria, che è oggetto di legislazione
concorrente, sicchè non v'è contrasto con l'art. 117 Cost.
3.4.2. - Sostengono, infine, che, avendo la normativa regionale
previsto il concorso finanziario della Regione Puglia per assicurare
il soddisfacimento dei creditori ammessi al passivo, non sussiste
alcun profilo di disparità di trattamento e, dunque, alcuna
violazione dell'art. 3 Cost.

Considerato in diritto

1. - La Corte di appello di Torino e i Tribunali ordinari di
Lecce e di Trani censurano, in riferimento all'art. 117, comma
secondo, lettera l), della Costituzione, l'art. 11, comma 3-bis,
della legge della Regione Puglia 9 dicembre del 2002, n. 20
(Assestamento e variazione al bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2002), introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge
della medesima Regione 7 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione 2003 e bilancio pluriennale
2003-2005 della Regione Puglia), come modificato dall'art. 32 della
legge della medesima Regione 7 gennaio 2004, n. 1 (Disposizioni per
la formazione del bilancio di previsione 2004 e bilancio pluriennale
2004-2006 della Regione Puglia), a norma del quale, «Per il rispetto
delle norme in materia di patto di stabilità degli obiettivi di
finanza pubblica, al fine dell'effettivo ripiano del disavanzo della
spesa sanitaria regionale relativa alle gestioni delle USL soppresse
dall'articolo 2 della legge regionale 14 giugno 1994, n. 18, alle
gestioni liquidatorie, risultanti dalla soppressione delle predette
USL ai sensi dell'articolo 6, comma 1, della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 e dell'articolo 2, comma 14, della legge 28 dicembre 1995,
n. 549, che si trovano in condizioni di grave dissesto finanziario
ovvero risultano gravemente deficitarie, si applicano gli
articoli 198, 199, comma 1, 200, comma 2, 201, 204, 206, comma 2,
207, 208, 209, 210, 212 e 213 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), in quanto compatibili». I Tribunali di Lecce e Trani
censurano tale norma anche in riferimento all'art. 3 Cost.
Il Tribunale di Lecce, inoltre, censura, in riferimento
all'art. 117, comma terzo, Cost., l'art. 43, comma 3, della legge
regionale n. 4 del 2003, come modificato dall'art. 32, comma 2, della
legge regionale n. 1 del 2004, il quale prevede che l'apertura della
procedura è disposta con decreto del Presidente della Giunta
regionale e che «la Regione garantisce disponibilità di fonti
finanziarie fino alla concorrenza massima del saldo fra lo stato
passivo e attivo accettato alla data del 1° maggio 2003» e che a tale
data vanno calcolati gli interessi maturati. Infine, il medesimo
Tribunale censura l'art. 6, comma 2-bis, della legge regionale
14 gennaio 1998, n. 1 (Esercizio provvisorio del bilancio di
previsione per l'anno finanziario 1998), introdotto dall'art. 31
della legge regionale n. 1 del 2004, a tenore del quale «È esclusa
ogni legittimazione passiva, sostanziale e processuale della Regione
per l'eventuale residuo passivo conseguente alla chiusura delle
gestioni liquidatorie», in riferimento, da un lato, all'art. 117,
comma terzo, e, dall'altro, agli artt. 24 e 113 Cost.
2. - Preliminarmente, va ribadita - come da ordinanza della quale
si è data lettura in udienza - l'inammissibilità, per tardività,
dell'intervento spiegato nel giudizio n. 233 del 2005 dalla
Associazione Le Patriarche Italia Onlus.
3. - Poichè le ordinanze di rimessione sollevano questioni
sostanzialmente analoghe relativamente alla norma della legge
regionale che dispone la sottoposizione delle gestioni liquidatorie
delle USL pugliesi alla procedura di liquidazione coatta
amministrativa, deve essere disposta la riunione dei relativi
giudizi.
4. - La questione sollevata dalla Corte di appello di Torino è
inammissibile.
Adita a seguito di appello proposto da un preteso creditore - la
cui domanda, avanzata (per quel che qui interessa) nei confronti
della gestione liquidatoria di una USL, non era stata accolta in
primo grado - la Corte afferma che «la questione sollevata appare
rilevante, quanto meno, ai fini della decisione dell'istanza di
interruzione del presente procedimento».
In realtà, dovendo nel caso di specie trovare applicazione - in
virtù del rinvio operato dall'art. 201 della legge fallimentare -
l'art. 52, comma secondo, della medesima legge (in base al quale
«Ogni credito [...] deve essere accertato secondo le norme stabilite
dal capo V, salvo diverse disposizioni della legge»), la Corte era
chiamata preliminarmente a porsi e risolvere il problema - derivante
dalla salvezza delle «diverse disposizioni della legge» - della
possibilità per il giudizio di proseguire in sede contenziosa
ordinaria; possibilità legata all'interpretazione del disposto
(previgente) dell'art. 95, comma terzo, della legge fallimentare, a
norma del quale «Se il credito risulta da sentenza non passata in
giudicato, è necessaria l'impugnazione se non si vuole ammettere il
credito».
L'assenza, nell'ordinanza di rimessione, di ogni cenno a tale
preliminare questione, e alla soluzione che la Corte rimettente
intende darle, rende carente la motivazione in ordine alla rilevanza
e, quindi, inammissibile la questione di legittimità costituzionale
da essa proposta.
5. - Le questioni sollevate dal Tribunale di Lecce, relativamente
alle norme che dispongono in ordine all'apertura della procedura di
liquidazione coatta amministrativa con decreto del Presidente della
Giunta regionale e alla «disponibilità di fonti finanziarie» da
parte della Regione (art. 43, comma 2, della legge regionale n. 4 del
2003, come modificato dall'art. 32, comma 2, della legge regionale
n. 1 del 2004), nonchè relativamente alla norma che esclude «ogni
legittimazione passiva, sostanziale e processuale della Regione per
l'eventuale residuo passivo conseguente alla chiusura delle gestioni
liquidatorie» (art. 6, comma 2-bis, della legge regionale n. 1 del
1998 introdotto dall'art. 31 legge regionale n. 1 del 2004), sono
inammissibili per irrilevanza.
Il giudizio a quo, previsto dall'art. 548 del codice di procedura
civile, aveva ed ha quale suo unico possibile oggetto l'accertamento
dell'esistenza di un credito della USL - soggetto passivo
dell'espropriazione - nei confronti di un terzo (debitor debitoris),
e pertanto è evidente che il giudice investito di tale giudizio -
come anche il giudice dell'esecuzione - mai avrebbe potuto, nè
potrebbe fare applicazione delle norme censurate, ed in particolare
di quelle che delimitano o escludono la responsabilità patrimoniale
della Regione per i debiti delle USL. Nè l'oggetto del giudizio a
quo - per sua natura intimamente collegato alla procedura esecutiva
dalla quale scaturisce - avrebbe potuto essere ampliato dall'ordine
di chiamata in causa della Regione emesso ai sensi dell'art. 107 cod.
proc. civ., ove con tale ordine il giudice, in modo manifestamente
abnorme, avesse inteso porre le premesse per accertare, per giunta
d'ufficio, l'esistenza di un ulteriore debitore (la Regione) rispetto
a quello (la USL) assoggettato dal creditore procedente alla
procedura esecutiva in questione.
6. - La questione di legittimità costituzionale, sollevata dai
Tribunali di Lecce e Trani nei confronti dell'art. 11, comma 3-bis,
della legge regionale n. 20 del 2002 - introdotto dall'art. 43,
comma 2, legge regionale n. 4 del 2003, come modificato dall'art. 32,
comma 1, legge regionale n. 1 del 2004 -, è, viceversa, rilevante in
entrambi i giudizi.
6.1. - Il Tribunale di Lecce, infatti, non potrebbe procedere, in
virtù dell'art. 51 della legge fallimentare (richiamato
dall'art. 201 della stessa legge), in quella fase del processo
d'espropriazione che è costituita dal giudizio di accertamento
dell'obbligo del terzo; fase che, pur avendo natura e forma di
giudizio di cognizione ordinaria, è funzionale al processo esecutivo
(tanto che questo, ove quel giudizio non venisse promosso a seguito
di dichiarazione negativa del terzo, si estinguerebbe) e trae da esso
il proprio oggetto.
6.2. - Il giudice istruttore presso il tribunale di Trani, a sua
volta, in forza della norma censurata è investito sia del potere (ex
art. 101, comma terzo, della legge fallimentare, nel testo
previgente) di disporre con suo decreto l'ammissione al passivo del
credito tardivamente fatto valere, sia della qualità di giudice
istruttore di un organo giudicante collegiale (ex art. 50-bis, comma
primo, n. 2, cod. proc. civ.): sicchè sotto entrambi tali profili la
questione sollevata è rilevante nel giudizio a quo.
7. - La questione è fondata in riferimento all'art. 117, comma
secondo, lettera l), Cost.
7.1. - La tesi della Regione Puglia e della ex USL FG/2 di San
Severo - secondo la quale la norma in questione costituirebbe
espressione della potestà legislativa regionale in materia di
«tutela della salute», in quanto atterrebbe alla «organizzazione del
servizio sanitario» e si collegherebbe, altresì, all'esigenza di
«coordinamento della finanza pubblica» - non merita adesione.
Ai fini della soluzione della questione di competenza
disciplinata dall'art. 117, commi secondo e terzo, Cost., come
sollevata dalle ordinanze di rimessione, non è rilevante la
circostanza che la norma censurata riguardi enti (gia) operanti nel
settore sanitario, ma la concreta disciplina - in sè considerata -
posta in essere dalla norma; ed in base al medesimo criterio deve
escludersi che l'obbiettivo («controllo della spesa sanitaria»), in
vista del quale la norma è stata emanata, sia idoneo a ricondurla
alla materia «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento
della finanza pubblica».
7.2. - Disponendo che certi enti sono sottoposti alla procedura
di liquidazione coatta amministrativa, la legge regionale assegna
(tra l'altro) alle situazioni soggettive di coloro che hanno avuto
rapporti con quegli enti un regime, sostanziale e processuale,
peculiare rispetto a quello (ordinario, previsto dal codice civile e
da quello di procedura civile) altrimenti applicabile: sicchè,
quando l'art. 2 della legge fallimentare prevede che a determinare le
imprese assoggettabili a tale procedura concorsuale sia «la «legge»»,
tale espressione non può che essere intesa nel senso di legge idonea
ad incidere - perchè emanata da chi ha la relativa potestà - sul
regime, sostanziale e processuale, delle situazioni soggettive
coinvolte nella procedura.
La circostanza che la liquidazione coatta amministrativa abbia
natura amministrativa non rileva sotto alcun profilo, dal momento che
fin dalla sua apertura tale procedura amministrativa comporta
rilevanti effetti sulla tutela giurisdizionale dei crediti ed
effetti, altresì, di diritto sostanziale (artt. 55 e seguenti della
legge fallimentare): sicchè è in relazione all'idoneità a produrre
tali effetti - di natura sostanziale e processuale - che va
determinata la spettanza della potestà legislativa ai sensi
dell'art. 117 Cost. e va, conseguentemente, negata - con assorbimento
di ogni altro profilo - quella della Regione Puglia.
8. - La dichiarazione di illegittimità costituzionale del citato
art. 11, comma 3-bis - per violazione dell'art. 117, comma secondo,
lettera l), Cost., laddove riserva allo Stato la potestà legislativa
in materia di «giurisdizione e norme processuali» e di «ordinamento
civile» - comporta, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzionale e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità costituzionale di tutte le norme
regionali che presuppongono l'assoggettamento alla procedura di
liquidazione coatta amministrativa delle USL in gestione liquidatoria
e, pertanto, dei commi 3-ter, 3-ter 1, 3-ter 2 e 3-quater
dell'art. 11 della legge regionale n. 20 del 2002, nonchè del
comma 3, lettere a), b), c), d), e-bis) dell'art. 43 della legge
regionale n. 4 del 2003.
8.1. - La dichiarazione di illegittimità costituzionale deve,
infine, essere estesa, ai sensi dell'art. 27 della legge n. 87 del
1953, all'art. 6, comma 2-bis, della legge regionale n. 1 del 1998,
in quanto - disponendo che «È esclusa ogni legittimazione passiva,
sostanziale e processuale della Regione per l'eventuale residuo
passivo conseguente alla chiusura delle gestioni liquidatorie» - esso
costituisce svolgimento e completamento sia della norma generale
(art. 11, comma 3-bis, della legge regionale n. 20 del 2002) che,
prevedendo la procedura di liquidazione coatta amministrativa, le
attribuisce la funzione di consentire «l'effettivo ripiano del
disavanzo della spesa sanitaria regionale relativa alla gestione
delle USL soppresse», sia, in particolare, della norma (art. 43,
comma 3, lettera d), della legge regionale n. 4 del 2003), di cui sub
8, per la quale «a favore delle gestioni liquidatorie delle soppresse
USL poste in liquidazione coatta amministrativa, la Regione
garantisce disponibilità di fonti finanziarie fino alla concorrenza
massima del saldo fra lo stato passivo e attivo accertato alla data
del 1° maggio 2003. Con provvedimento di Giunta regionale si
provvederà alla specificazione delle somme relative a ciascuna delle
dodici gestioni liquidatorie entro il limite complessivo di cui
sopra».

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Riuniti i giudizi,
1) Dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 11,
comma 3-bis, della legge della Regione Puglia 9 dicembre 2002, n. 20
(Assestamento e variazione al bilancio di previsione per l'esercizio
finanziario 2002), introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge
della medesima Regione 7 marzo 2003, n. 4 (Disposizioni per la
formazione del bilancio di previsione 2003 e bilancio pluriennale
2003-2005 della Regione Puglia), come modificato dall'art. 32,
comma 1, della legge della medesima Regione 7 gennaio 2004, n. 1
(Disposizioni per la formazione del bilancio di previsione 2004 e
bilancio pluriennale 2004-2006 della Regione Puglia);
2) Dichiara, ai sensi dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953,
n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), l'illegittimità, costituzionale dell'art. 11 della
legge regionale n. 20 del 2002, commi 3-ter e 3-quater, introdotti
dall'art. 43, comma 2, della legge regionale n. 4 del 2003, come
modificato dall'art. 32, comma 1, della legge regionale n. 1 del
2004; dell'art. 11 della legge regionale n. 20 del 2002, commi 3-ter
1 e 3-ter 2, introdotti dall'art. 20, comma 1, della legge regionale
4 agosto 2004, n. 14 (Assestamento e prima variazione al bilancio di
previsione per l'esercizio finanziario 2004); dell'art. 43 della
legge regionale n. 4 del 2003, comma 3, lettere a) e b), nonchè
lettere c), d) (come modificate dall'art. 32, comma 2, della legge
regionale n. 1 del 2004) ed e-bis) (introdotta - quest'ultima -
dall'art. 32, comma 2, della legge regionale n. 1 del 2004);
dell'art. 6, comma 2-bis, della legge della Regione Puglia 14 gennaio
1998, n. 1 (Esercizio provvisorio del bilancio di previsione per
l'anno finanziario 1998), introdotto dall'art. 31 della legge
regionale n. 1 del 2004;
3) Dichiara inammissibile l'intervento spiegato dalla
Associazione Le Patriarche Italia Onlus nel giudizio n. 233 r.o. del
2005;
4) Dichiara inammissibile la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 11, comma 3-bis, della legge regionale n. 20
del 2002, introdotto dall'art. 43, comma 2, della legge regionale
n. 4 del 2003, come modificato dall'art. 32, comma 1, della legge
regionale n. 1 del 2004, sollevata, in riferimento all'art. 117,
comma secondo, lettera l), della Costituzione, dalla Corte di appello
di Torino con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2007.
Il Presidente: Bile
Il redattore: Vaccarella
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 6 febbraio 2007.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
Allegato
Ordinanza letta all'udienza del 9 gennaio 2007

Ordinanza

Rilevato che l'intervento dell'Associazione Le Patriarche Italia,
Onlus, è avvenuto oltre il termine di giorni venti dalla
pubblicazione dell'ordinanza di rimessione nella Gazzetta Ufficiale,
laddove tale intervento sarebbe tempestivo ove il dies a quo fosse
individuato nella pubblicazione dell'ordinanza sul Bollettino
Ufficiale della Regione;
ritenuto che, ai fini della decorrenza del termine di decadenza
per la costituzione delle parti nel giudizio di legittimità
costituzionale, è decisiva esclusivamente la pubblicazione nella
Gazzetta Ufficiale, come rende chiaro il riferimento soltanto a tale
pubblicazione operato dall'art. 3, comma 2°, delle Norme integrative,
in ossequio al principio per cui un termine perentorio non può avere
che un'unica data di sua decorrenza;
Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara inammissibile l'intervento dell'Associazione Le
Patriarche Italia, Onlus.
Il Presidente: Franco Bile
07C0123