1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 12 del 16-3-2011
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 87 ORDINANZA 7 - 11 marzo 2011
Giudizio sull'ammissibilita' di ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato. Parlamento - Immunita' parlamentari - Procedimento penale per il reato di diffamazione a carico di un deputato - Deliberazione di insindacabilita' delle opinioni del parlamentare adottata dalla Camera dei deputati - Ricorso per conflitto di attribuzione promosso dal Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale ordinario di Taranto - Sussistenza dei requisiti soggettivo ed oggettivo per l'instaurazione del conflitto - Ammissibilita' del ricorso - Comunicazione e notificazione conseguenti. - Delibera della Camera dei deputati 28 ottobre 2009 (doc. IV-ter n. 10-A). - Costituzione, art. 68, primo comma; legge 11 maggio 1953, n. 87, art. 37. (011C0162) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.12 del 16-3-2011)

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Ugo DE SIERVO;
Giudici: Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco
GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe
TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro
CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI;
ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 28
ottobre 2009 (doc. IV-ter n. 10-A), relativa alla insindacabilità,
ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dall'onorevole Carmine Santo Patarino nei confronti
del dottor Nicola Putignano, promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale ordinario di Taranto, con ricorso
depositato in cancelleria il 7 giugno 2010 ed iscritto al n. 5 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2010, fase di
ammissibilità.
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che con ricorso depositato presso la cancelleria della
Corte il 7 giugno 2010, il Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale ordinario di Taranto ha promosso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato;
che il ricorrente ha chiesto a questa Corte di dichiarare che
non spettava alla Camera dei deputati il potere di affermare che i
fatti per i quali è in corso procedimento penale nei confronti
dell'on. Carmine Santo Patarino, per il delitto di cui all'art. 595
del codice penale, concernono opinioni espresse da un parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni, annullando, per l'effetto, la
deliberazione adottata dalla medesima Camera dei deputati il 28
ottobre 2009 (doc. IV-ter n. 10-A);
che, deduce il ricorrente, con tale deliberazione la Camera
dei deputati - nel recepire le conclusioni contenute nella relazione
della Giunta per le autorizzazioni a procedere, secondo cui
«l'operazione urbanistica e commerciale promossa dal Putignano
insiste (...) con straordinaria rilevanza sull'area nella quale
Patarino è eletto» - ha affermato che «i fatti per i quali è in
corso il procedimento concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle proprie funzioni, ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione»;
che, rileva il G.u.p. presso il Tribunale ordinario di
Taranto, la predetta deliberazione della Camera dei deputati, nel
fare proprie le determinazioni espresse dalla Giunta per le
autorizzazioni a procedere, «ha ravvisato nella vicenda una reazione
del Putignano per via giudiziaria sproporzionata e quasi
intimidatoria nei confronti di chi - a torto o a ragione - si è erto
tutore istituzionale di coloro che temono per la loro attività e per
la sostenibilità dello sviluppo della loro terra», ritenendo per
tali ragioni le dichiarazioni espresse dall'on. Patarino non
sindacabili a norma dell'art. 68, primo comma, Cost.;
che, tanto premesso in fatto, il ricorrente evidenzia come -
ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato) - la garanzia della insindacabilità, oltre che
per gli «atti tipici» dei membri delle Camere, debba intendersi
estesa ad «ogni altra attività di ispezione, di divulgazione, di
critica e di denuncia politica, connessa alla funzione di
parlamentare, espletata anche fuori del Parlamento»;
che, tuttavia, osserva sempre il G.u.p. ricorrente, la Corte
costituzionale - investita dello scrutinio di costituzionalità della
norma da ultimo citata - ha precisato che essa si sarebbe limitata a
rendere esplicito il contenuto dell'art. 68 Cost., specificando quali
atti, pur non tipici, debbono ritenersi connessi alla funzione
parlamentare;
che, nel caso di specie, la condotta ascritta all'on.
Patarino non ricadrebbe nell'ambito di applicazione della citata
disposizione costituzionale, giacchè al parlamentare è contestato
di aver denigrato il dott. Nicola Putignano, con denuncia presentata
alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Taranto;
che, in particolare, il Putignano (già senatore della
Repubblica e consigliere del Comune di Castellaneta) sarebbe stato
accusato «di aver inviato al Sindaco di Castellaneta una lettera
raccomandata contenente "intimidazioni minacciose", che dovevano
essere interpretate come rivolte "ad estorcere provvedimenti
amministrativi"» in favore del medesimo Putignano, nonchè «di non
gradire che da parte degli amministratori vi fosse il rispetto della
legge e la trasparenza, essendo lo stesso ed il gruppo di «Nuova
Concordia» abituati da sempre a fare il cattivo tempo per il loro
interesse aziendale»;
che il parlamentare, inoltre, si sarebbe lasciato «andare ad
altre numerose espressioni rivolte a screditare e squalificare la
condotta del Putignano», anche «nella qualità di amministratore del
gruppo "Nuova Concordia", in specie per quanto relativo al rapporto
tra lo stesso e l'amministrazione comunale di Castellaneta»,
rinviando, sul punto, il G.u.p. presso il Tribunale di Taranto «al
contenuto della denuncia e ai passi della stessa contenenti
espressioni offensive dell'altrui reputazione»;
che - come affermato dalla Corte costituzionale - «il mero
"contesto politico" o, in ogni modo, l'attinenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, non connota di per sè le
dichiarazioni come espressive della funzione parlamentare» (sentenza
n. 134 del 2008);
che, invece, dalla relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere della Camera dei deputati non emergerebbe
alcun atto tipico della funzione parlamentare cui ricondurre la
denuncia, che si assume diffamatoria, presentata dall'on. Patarino,
visto che tale relazione reca soltanto un generico riferimento
all'impegno politico profuso dal deputato della circoscrizione il cui
territorio è stato interessato dall'operazione urbanistica e
commerciale promossa dal Putignano;
che il ricorrente, pertanto, ritiene che le dichiarazioni
oggetto del procedimento penale non siano riferibili alla funzione
parlamentare del Patarino.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte è
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della
Corte costituzionale), a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la
cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilità;
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Tribunale ordinario di Taranto, in
funzione di Giudice dell'udienza preliminare, a promuovere conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volontà del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
della Camera dei deputati ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volontà in ordine all'applicazione dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il ricorrente
lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante alla Camera dei deputati di dichiarare l'insindacabilità
delle opinioni espresse da un membro di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo
1953, n. 87, il ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato indicato in epigrafe, proposto dal Giudice dell'udienza
preliminare presso il Tribunale ordinario di Taranto, nei confronti
della Camera dei deputati;
Dispone:
a) che la Cancelleria di questa Corte dia immediata
comunicazione al Giudice dell'udienza preliminare presso il Tribunale
ordinario di Taranto, della presente ordinanza;
b) che il ricorso e la presente ordinanza siano, a cura del
ricorrente, notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione
di cui al punto a), per essere successivamente depositati, con la
prova dell'avvenuta notifica, presso la Cancelleria della Corte entro
il termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 7 marzo 2011.

Il Presidente: De Siervo


Il redattore: Quaranta


Il cancelliere: Melatti

Depositata in cancelleria l'11 marzo 2011.

Il cancelliere: Melatti