1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 15 del 11-4-2007
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 204 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 luglio 2006
Ordinanza emessa il 27 luglio 2006 dalla Commissione tributaria provinciale di Roma sul ricorso proposto da Salvi Piero contro Agenzia delle entrate - Ufficio di Civitavecchia ed altro Imposte e tasse - Autoveicoli (tassa sugli) - Determinazione della tassa - Omessa previsione legislativa di un meccanismo atto a determinare la progressivita' in diminuzione dell'imposta in coerenza con l'asserita riduzione di valore del bene nel tempo - Denunciata violazione dei principi di uguaglianza, di capacita' contributiva e di progressivita' del sistema tributario - Asserita lesione dei principi costituzionali in materia di proprieta' privata. - Decreto del Presidente della Repubblica 5 febbraio 1953, n. 39, artt. 2, 3, 5 e tariffa «A» allegata; decreto ministeriale 27 dicembre 1997, art. 1. - Costituzione, artt. 3, 42, comma terzo, e 53, comma secondo. (007C0443) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.15 del 11-4-2007)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA

ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 5133/05 depositato
il 10 marzo 2005, avverso Cartella di pagamento n. 03220025 72 tasse
auto 1998 contro Agenzia entrate ufficio Civitavecchia proposto dal
ricorrente: Salvi Piero, piazza della Repubblica, 5, S. Severa no -
00059 Tolfa (RM), difeso da st. avv. Nicoletta Lalli, via Germanico,
96 - 00192 Roma; terzi chiamati in causa: Conc. Roma Banca Monte dei
Paschi di Siena S.p.A., via dei Normanni, 5 - 00184 Roma.
Visto il ricorso proposto da Piero Salvi, rappresentato e djfeso
dall'avv. Nicoletta Lalli presso il cui studio in Roma, via
Germanico, 96, elegge domicilio giusta delega a margine del ricorso;
Contro l'Agenzia delle Entrate di Civitavecchia.
Viste le eccezioni proposte dal ricorrente che eccepiva in
particolare la tardività della richiesta impositiva e, in subordine,
l'eccessivo valore.
Vista la costituzione in giudizio dell'Ufficio che eccepiva che
il termine di prescrizione era quello decennale.
La costituzione in giudizio del Concessionario che eccepiva la
sua mancanza di potere di procedere al discarico del ruolo.
Esaminati gli atti, ritenuto pregiudiziale sollevare questione di
legittimità costituzionale per i motivi appresso indicati.
Ha emesso la seguente ordinanza.
È necessario, prima di entrare nel merito della causa,
premettere un breve escursus delle normative che hanno regolato nel
tempo e regolano tutt'ora il pagamento dell'imposta sugli autoveicoli
e motoveicoli e i motivi che hanno giustificato la loro
trasformazione nel tempo.
Fino all'entrata in vigore del d.l. 30 dicembre 1982 n. 953
convertito il legge n. 53 del 28 febbraio 1983 l'imposta sugli
autoveicoli era una tassa di circolazione.
Il suo pagamento, infatti, aveva uno scopo ben preciso: quello di
contribuire alle spese di mantenimento delle opere pubbliche viarie
in ragione della grandezza e, di conseguenza, del maggior consumo che
i veicoli più grandi e più potenti causavano alla rete viaria
pubblica. Quindi tale imposta aveva, secondo il legislatore, un
preciso scopo risarcitorio. Tale inquadramento giuridico portava a
due conseguenze importanti necessarie a giustificare la natura
dell'imposta di circolazione.
La prima conseguenza era che l'ammontare dell'imposta era
calcolata in base ai cavalli fiscali che non corrispondono
tecnicamente in modo assoluto agli attuali KW e, tantomeno, agli
allora già esistenti cavalli vapore (o agli attuali KW parimenti
esprimenti ambedue la potenza del motore) ma dall'insieme di
parametri determinati dalla potenza del motore, dalla sua cilindrata
e della grandezza fisica del veicolo (vedi tabella allegata alla
legge 463/55, necessari a determinare la capacità di maggiore o
minore usurabilità delle vie pubbliche e, di conseguenza, calibrarne
l'ammontare.
La seconda conseguenza era costituita dalla circostanza che tale
imposta doveva essere pagata solo in caso di utilizzo effettivo del
mezzo. Infatti, se per motivi vari il proprietario non utilizzava il
mezzo per un periodo di tempo era esentato dal pagare 1'imposta per
tale periodo.
Infine non è da trascurare anche il fatto che la ricevuta del
pagamento doveva essere affissa sul parabrezza dell'auto e ciò a
riprova che esso costituiva un elemento indispensabile, al pari della
carta di circolazione o di proprietà, che doveva accompagnare il
veicolo affinchè esso fosse autorizzato a marciare.
Quindi nella vigenza della normativa precedente all'entrata in
vigore della legge n. 53/1983, non vi è ombra di dubbio che la
natura dell'imposta era quella di un imposta risarcitoria con tutte
le conseguenze collegate a tale sua natura e che si sono sopra
riportate.
Successivamente, con l'entrata in vigore della legge n. 53 del 28
febbraio 1983 la natura della stessa imposta cambia radicalmente.
Probabilmente tale modifica è stata causata da motivi di natura
economico- finanziaria del Paese e diretta ad ottenere un'entrata
fissa e non eventuale.
Ma, per il caso in esame, non è necessario indagare i motivi che
hanno spinto il legislatore a modificare la natura giuridica della
tassa attualmente vigente ma è necessario ed indispensabile
individuare la sua intrinseca natura.
L'art. 5, comma 28 della legge citata recita «a decorrere dal 1°
gennaio 1983 i veicoli e gli autoscafi sono soggette alle tasse
stabilite dalle tariffe annesse alla legge n. 463/1955 per effetto
della loro iscrizione nei rispettivi registri pubblici». Il comma
successivo recita «al pagamento delle tasse di cui al comma
precedente sono tenuti coloro che, alla scadenza del ... omissis ...
risultano essere proprietari dal pubblico registro automobilistico,
per i veicoli in esso iscritti, e dai registri di immatricolazione
per i rimanenti veicoli ed autoscafi. L'obbligo di corresponsione del
tributo cessa con la cancellazione dei veicoli e degli autoscafi dai
predetti registri... omissis ... per i veicoli, gli autiscafi ed i
motori fuoribordo l'obbligo di pagamento sussiste solo per i periodi
di imposta nei quali vengono utilizzati».
Dal contesto di tale norma appare del tutto evidente e senza
ombra di dubbio alcuno che con la legge n. 53/1983 la natura
dell'imposta muta e si trasforma in tassa sulla proprietà. Ovvero
significa che tale tassa trae la sua obbligatorietà non più
dall'uso che l'utente fa del veicolo, sia esso proprietario o meno,
ma per il solo ed esclusivo fatto di esserne il proprietario. Ciò
collega il pagamento di essa alla capacità, del bene autoveicolo, di
creare un incremento economico nel patrimonio del soggetto che lo
possiede. Non può sussistere alcun dubbio su tale interpretazione in
quanto la stessa legge pretende che la tassa è dovuta da chi risulta
esserne il proprietario dai Pubblici registri indipendentemente dal
soggetto utilizzatore e dal fatto che la relativa ricevuta non
costituisce più un elemento indispensabile accessorio all'uso del
mezzo, e che la riscossione coattiva da parte dello Stato è rivolta
al proprietario e non più all'utilizzatore.
Che essa, pertanto, sia da considerare come prelievo coattivo al
pari delle altre imposte non vi è parimenti dubbio.
Infatti la tassa sui veicoli ha tutte le caratteristiche
dell'imposta e cioe': il suo prelievo coattivo e il fatto che entra a
far parte del patrimonio. Sulla prima caratteristica nulla quaestio,
sulla seconda nemmeno ove il concetto di patrimonio, ai fini fiscali,
si intenda ricchezza a disposizione di un soggetto in un dato momento
e, cioè, il complesso di beni a disposizione di un soggetto capace
di produrre un beneficio economico. Non vi può essere dubbio alcuno
che un veicolo, per la sua natura, costituisca, per la sua intrinseca
possiede la capacità di essere economicamente valutato, rientrando
così di diritto fra la categoria di beni facenti parte del
patrimonio.
Sul punto basta soffermarsi alla possibilità di destinare un
autoveicolo al servizio di noleggio da cui il proprietario trae un
vantaggio economico diverso e maggiore del suo valore intrinseco o
del valore di esso sul mercato.
Pertanto anche sulla natura di tassa sulla proprietà non possono
esservi dubbi.
Il 25 novembre 2000 veniva pubblicata la legge 21 novembre 2000
n. 342 che all'art. 63 comma 1, recita «Sono esentati dal pagamento
delle tasse automobilistiche i veicoli ed i motoveicoli, esclusi
quelli ad uso professionale, a decorrere dall'anno in cui si compie
il trentesimo anno dalla loro costruzione. Salvo prova contraria i
veicoli di cui al primo periodo si considerano costruiti nell'anno di
prima immatricolazione.. .omissis.».
Il comma 2 recita «l'esenzione di cui al comma 1 è estesa agli
autoveicoli di particolare interesse storico per i quali il termine
è ridotto a 20 anni».
Per completezza del quadro giuridico si riporta anche il
contenuto dell'art. 2 comma 1 n. 15) della legge 9 ottobre 1971
n. 825: «determinazione dei redditi... di fabbricati sulla base di
tariffe d'estimo disciplinate in maniera da essere aderenti ai
redditi effettivi...» e l'art. 34, comma 1 del d.P.R. 22 dicembre
1986 n. 917 che recita «il reddito medio ordinario, sul quale
calcolare la tassa sul reddito (n.d.r.), è determinato mediante
l'`applicazione delle categorie d'estimo...» «... la modificazione
delle categorie ha valore dall'anno successivo...».
A ciò giova anche riportare il dettato dell'art. 53 della
Costituzione che prevede «che tutti sono tenuti a concorrere alle
spese in ragione della loro capacità contributiva ».
Dalla lettura dell'impianto normativo appena esposto appare
evidente che l'attuale tassa sugli autoveicoli, come già ampiamente
dimostrato più sopra, ha natura di tassa sulla proprietà e, di
conseguenza, andando ad incidere sull'effettivo valore del bene che,
nel complesso di tutti gli altri beni a disposizione di un soggetto,
contribuisce con essi a determinare la capacità contributiva di tale
soggetto.
Questa tassa sulla proprietà viene pagata sul solo presupposto
del possesso del veicolo.
Essa, ai soli fini del suo ammontare, non viene più calcolata
rapportandola fittiziamente ai vecchi cavalli fiscali che, come già
accennato erano il risultato della convergenza della grandezza fisica
del veicolo e della sua potenza, ma viene calcolata rapportando
l'ammontare di circa 2.5 Euro a KW e, cioè, in base alla sola
potenza del propulsore che rappresenta un mero ed obiettivo parametro
di calcolo non essendovene altri a disposizione.
Appare necessario a tal punto per dare un senso all'art. 63 della
legge n. 342/2000 al fine di fornire la necessaria ed indispensabile
corretta interpretazione logica dei motivi che hanno indotto il
Legislatore a ritenere che dopo il 30° anno di vita di un veicolo, o
dopo il 20° se risulta di particolare interesse storico, che esso non
è più soggetto al pagamento della tassa. Infatti è previsto solo
il versamento di Euro 25 in caso d'uso dello stesso a titolo
simbolico.
Pertanto, dopo il 30° anno di vita del veicolo questa tassa, la
cui obbligotarietà è legata al solo fatto storico di far parte
della sfera di proprietà di un soggetto, perde la qualificazione di
tassa, indipendentemente dal risultare ancora iscritto nei Pubblici
registri ed esonera dall'obbligo del suo versamento il proprietario.
Questa analisi non può che portare ad una sola interpretazione
logico-giuridica e cioè che il Legislatore ha ritenuto che,
trattandosi di un bene il cui valore, come quello immobiliare o
altro, nel tempo viene scemando da quando è massimo fino a quando
esso diventa nullo, ai fini della tassa, esso diventa senza più
interesse anche per il fisco perchè ritenuto, evidentemente,
inidoneo a creare ulteriore ricchezza.
Orbene se tale deve essere 1'interpretazione logica e giuridica
del motivo che ha indotto il Legislatore ad apportare la modifica
legislativa di cui alla legge n. 342/2000 ne discende il seguente
obbligato diretto corollario.
Il Legislatore ritenendo che, il valore di un bene, come un
veicolo, la cui natura di mezzo meccanico soggetto ad un naturale
deterioramento, dopo un certo lasso di tempo, si riduce ad un livello
al disotto del quale non risulta essere di alcun interesse neanche
per il fisco, riconosce anche che, in tale lasso di tempo, tale
valore scema gradualmente.
Non osta a tale interpretazione la circostanza che la tassa venga
calcolata indiferentemente sul numero di KW in quanto non solo tale
parametro è del tutto indicativo e, cioè, ritenuto il più
oggettivo cui fare riferimento ma soprattutto perchè non risulta, a
contrario, una sua rivisitazione nel tempo.
Tanto premesso appare evidente che esiste un vuoto normativo di
collegamento fra le norme citate. In particolare fra quanto disposto
dagli artt. 2-3-5 del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39, dalla Tariffa A
allegata al d.P.R., e dall'art. 1 del D.I. 27 dicembre 1997 che ha
modflcato il calcolo della tassa previsto dal citato d.P.R. Pertanto
le citate norme appaiono viziate di incostituzionalità nella parte
in cui non prevedono un meccanismo necessario ed indispensabile atto
a determinare la progressività in diminuzione dell'imposta affinchè
quest'ultima possa rispondere ai principi sanciti dal Legislatore
nella legge 21 novembre 2000, n. 342, art. 63, comma 1.
La mancata previsione di un tale meccanismo appare essere in
contrasto con gli artt. 53, 42 e 3 della Costituzione.
Premesso che la capacità contributiva prevista dalla
Costituzione all'art. 53 deve essere riferita al sistema tributario
nel suo complesso e non al singolo tributo dal momento che tale
principio, inteso come crescita dell'aliquota correlata con
1'ammontare del reddito, non può che aver riguardo al rapporto
diretto fra imposizione e reddito personale complessivo del
contribuente (Corte costituzionale sentenza n. 263/1994) appare
evidente che 1'imposta in discussione, in mancanza della graduazione
più sopra indicata, va ad incidere negativamente proprio su tale
rapporto. Infatti provato come più sopra che un veicolo fa parte del
patrimonio di un soggetto e che tale patrimonio è il fondamento per
il prelievo fiscale coattivo, è agevole trarre la conclusione che,
ogni modifica, in aumento o in diminuzione del valore di ogni singolo
bene facente parte di tale patrimonio, andando ad incidere sulla
capacità contributiva complessiva del soggetto, ove non fosse
prevista la necessaria correzione del relativo tributo, andrebbe ad
incidere negativamente ed illegittimamente sulla capacità
contributiva del soggetto.
Con la medesima sentenza la Corte costituzionale sancisce un
altro principio che è quello della connessione fra il valore di un
bene e la sua idoneità ad avere una capacità a produrre ricchezza,
pur nel rispetto del principio della progressività delle imposte.
Tale princpio appare violato nel caso in esame in quanto è proprio
tale connessione fra il valore del bene e la sua idoneità a produrre
ricchezza che viene meno ove non si prevedesse una dovuta correzione
dell'imposta.
A ciò contrasta l'attuale impianto normativo che, al contrario,
lascia immutata l'imposta sul bene nonostante la sua idoneità a
produrre ricchezza vada nel tempo diminuendo.
In altra giurisprudenza del Giudice delle leggi è affermato un
ulteriore principio secondo il quale è legittima la combinazione di
più criteri al fine di identificare un'imposta purchè almeno uno
sia agganciato al valore venale di esso e che, pertanto, risulti
compatibile con la garanzia dell'art. 42 comma 3 della Costituzione
(sentenze n. 216/1990 e n. 1165/1988).
Orbene nel caso in esame appare evidente che anche tale principio
risulterebbe violato dal Legislatore ove non si proceda a modificare
l'attuale sistema di prelievo della tassa automobilistica senza
prevederne la sua graduazione nel tempo.
Tale principio è stato sancito con maggiore rilevanza nella
sentenza n. 5/1980 nella quale si enuncia il principio in base al
quale fra i criteri mediati, per il calcolo di un'imposta, è
indefettibile la presenza di quello che faccia riferimento al valore
del bene in relazione alle sue caratteristiche essenziali.
Ritenuta, pertanto, ravvisarsi 1'incostituzionalità delle
normative citate in relazione agli artt. 53 e 42 della Costituzione,
le stesse motivazioni conducono a ritenere tale incostituzionalità
anche in relazione all'art. 3 della Costituzione nei limiti della
disparità di trattamento, a parità di condizioni, in cui verrebbero
a trovarsi quei soggetti che posseggono nel loro patrimonio beni
diversi dagli autoveicoli (immobili, cespiti ecc..) a cui è data, in
certi casi, la possibilità di pagare le relative imposte
proporzionali alla consistenza economica di essi, essendo tale
proporzionalità prevista dal Legislatore (ad esempio la
revisionabilità delle renditi catastali), mentre i soggetti che
posseggono un bene, quale i veicoli, che parimenti agli altri
contribuiscono a costituire il patrimonio, bene soggetto ad una
diminuzione economica riverberatesi sul patrimonio nel suo complesso,
sono obbligati a versare un'imposta costante.
In considerazione che tale completamento normativo può essere
demandato solo al giudice delle leggi non rientrando nelle competenze
del giudice dei Tributi sostituirsi al Legislatore per individuare la
formula più idonea alla graduazione dell'imposta e ritenuta la non
manifesta infondatezza del rilievo costituzionale si solleva la
questione della illegittimità costituzionale del combinato disposto
dagli disposto dagli artt. 2-3-5 del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39,
dalla Tariffa A allegata al d.P.R., e dall'art. 1 del D.I. 27
dicembre 1997 che ha modificato il calcolo della tassa previsto dal
citato d.P.R. in relazione agli artt. 3 e 53, in particolare con
riferimento al secondo comma di quest'ultimo, 42 comma 3, nella parte
in cui è prevista la gradualità, in diminuzione, della tassa sugli
autoveicoli nell'arco dei trenta anni.

P. Q. M.
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale del combinato disposto dagli artt. 2-3-5
del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39, dalla Tariffa A allegata al d.P.R.
n. 39/1953, e dall'art. 1 del D.I. 27 dicembre 1997 che ha modificato
il calcolo della tassa previsto dal citato d.P.R., per quanto esposto
in motivazione, in relazione agli artt. 3 e 53, in particolare con
riferimento al secondo comma di quest'ultimo, 42, comma 3, nella
parte in cui è prevista la gradualità, in diminuzione, della tassa
sugli autoveicoli nell'arco dei trenta anni.
Dispone 1'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del presente giudizio.
Ordina che, a cura della segreteria, la presente ordinanza sia
notificata alle parti in causa e al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica e
al Presidente della Camera dei deputati.
Così deciso in Roma, il 14 aprile 2006.
Il Presidente: Agnino
Il giudice estensore: Carotenuto
07C0443