1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 3 del 21-1-2004
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 1146 ORDINANZA (Atto di promovimento) 26 agosto 2003
Ordinanza emessa il 26 agosto 2003 dal tribunale di Vicenza sul ricorso proposto da Zenulahaj Saip contro Prefetto di Vicenza Straniero e apolide - Straniero in posizione irregolare - Espulsione amministrativa - Denuncia per uno dei reati indicati negli artt. 380 e 381 c.p.p. - Preclusione dell'applicabilita' della normativa sulla regolarizzazione dei rapporti di lavoro - Subordinazione della preclusione stessa ad una pronuncia giudiziale costituente giudicato di responsabilita' (ove pur senza applicazione di pena) - Mancata previsione - Violazione del principio di presunzione di innocenza fino alla sentenza di condanna passata in giudicato. - Decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, art. 1, comma 8, lett. c), convertito, con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222. - Costituzione, art. 27, comma secondo. (004C0027) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.3 del 21-1-2004)

IL TRIBUNALE

Visti gli atti del procedimento n. 1194/2003 R. R., promosso con
ricorso ai sensi dell'art. 13, commi 8 e ss., del d.lgs. 25 luglio
1998 n. 286 depositato in data 29 luglio 2003 dal sig. Zenulahaj
Saip, nato l'8 novembre 1976 a Lausa (ex Yugoslavia), avverso il
provvedimento di espulsione n. 293/2003 emesso dal Prefetto della
provincia di Vicenza in data 20 giugno 2003 e notificato in pari
data;
Sentiti, in camera di consiglio, il difensore del ricorrente ed
il funzionario delegato per il Prefetto;
Lette le memorie delle parti ed a scioglimento della riserva
assunta all'udienza dell'8 agosto 2003;

O s s e r v a

Il ricorrente - espulso dopo il rigetto dell'istanza di
regolarizzazione, per suo conto proposta ai sensi della legge
n. 222/2002, per la ritenuta sussistenza di precedenti ostativi alla
regolarizzazione («il cittadino straniero è stato denunciato per i
reati rientranti nella posizione normativa dell'art. 381 c.p.p. ed il
relativo procedimento non si è concluso con l'accertamento
dell'insussistenza del fatto o con la declaratoria di non
responsabilita») - ha impugnato il susseguente decreto di espulsione,
già eseguito con accompagnamento coattivo alla frontiera mediante
forza pubblica, premettendo: che in data 24 settembre 2002 veniva
presentata istanza per la sua regolarizzazione ai sensi della legge
n. 222/2002 da parte del proprio datore di lavoro, presso la cui
ditta edile egli già da prima lavorava come muratore; di non essere
gravato da alcun precedente penale; di essere stato tratto in arresto
il 1° dicembre 2002, mentre si trovava all'interno di un bar ove era
avvenuta una rissa; che il giorno susseguente all'arresto,
interrogato dal pubblico ministero procedente il quale non riteneva
applicabile alcuna misura cautelare personale, veniva rimesso in
libertà; che in data 26 maggio 2003 gli veniva notificato dal p.m.
avviso di chiusura delle indagini ex art. 415-bis c.p.p., dal quale
risultava indagato per i reati previsti dagli artt. 588 e 378 c.p., e
che a tutt'oggi non gli era stato notificato alcun rinvio a giudizio;
che in data 18 giugno 2003 veniva notificato ad esso ricorrente ed al
suo datore di lavoro il rigetto dell'istanza di regolarizzazione da
parte della Prefettura di Vicenza, motivato dalla circostanza che
egli era stato denunciato per il reato di cui all'art. 588 c.p.,
rientrante nella previsione dell'art. 380 c.p.p.; che veniva
successivamente emesso l'impugnato provvedimento di espulsione. Tanto
premesso, il ricorrente ha dedotto in primo luogo un vizio formale
del decreto, in quanto il reato per il quale egli era stato
denunciato (art. 588, comma 2, c.p.) prevede una reclusione da un
minimo di tre mesi ad un massimo di cinque anni, e quindi non
rientrerebbe nella previsione dell'art. 1, comma 8, lett. c), della
legge n. 222/2002, riferita all'art. 380 c.p.p. (disposizione
relativa ai reati per i quali la legge prevede la pena
dell'ergastolo, ovvero della reclusione non inferiore nel minimo a
cinque anni e nel massimo a venti anni). Assume inoltre che egli era
semplicemente «indiziato» di reato e non ancora era iniziato il
procedimento penale che ben poteva concludersi con una pronuncia
assolutoria ex art. 530 c.p.p. Ha prospettato infine la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 8, lett. c), della
legge n. 222/2002, per violazione dell'art. 27, comma 2, Cost., che
afferma il principio secondo cui l'imputato non può essere
considerato colpevole fino alla condanna definitiva.
Conclude per la declaratoria di nullità del decreto di
espulsione e di disapplicazione dei provvedimenti amministrativi.
Il Prefetto, in persona del funzionario delegato, a sua volta ha
concluso per la conferma del provvedimento ed il conseguente rigetto
del ricorso, per le ragioni illustrate nella memoria difensiva
allegata agli atti, facendo in sintesi rilevare come l'istanza di
regolarizzazione fosse stata rigettata (conseguendone l'impugnata
espulsione) in quanto, escludendo espressamente la legge la
possibilità di regolarizzare rapporti di lavoro instaurati con
soggetti denunciati per uno dei reati di cui agli artt. 380 e 381
c.p.p., il ricorrente era stato a suo tempo denunciato in stato di
arresto per il reato di rissa aggravata (art. 588, comma 2, c.p.),
rientrante nella previsione dell'art. 381 c.p.p. Ha dedotto altresì
che l'errore eccepito dal ricorrente (menzione dell'art. 380 c.p.p.)
da un lato concerneva non già il decreto di espulsione, che
correttamente rinviava alla previsione dell'art. 381 c.p.p., bensì
il decreto di rigetto dell'istanza di regolarizzazione di lavoro
subordinato, e dall'altro, ad ogni modo, integrava un mero errore
materiale (di battitura) certo non in grado di inficiare la
legittimità del provvedimento.
Così riassunte le posizioni delle parti, preliminarmente si
rileva che, ad avviso del giudicante, il presente giudizio non pare
possa essere definito prima della risoluzione della questione di
costituzionalità avente ad oggetto la disposizione di cui all'art.
1, comma 8, lett. c), del decreto-legge 9 settembre 2002 n. 195
(disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito con modificazioni dalla
legge 9 ottobre 2002 n. 222, questione che appare rilevante e non
manifestamente infondata.
Va infatti subito rilevato che non può trovare accoglimento la
prima censura, a carattere formale, sollevata dal ricorrente, a cui
dire l'amministrazione avrebbe emesso un provvedimento illegittimo in
quanto affetto dall'erroneo richiamo alla previsione dell'art. 380
c.p.p. Tale errore, invero, da un lato, incide non già sul decreto
di espulsione in sè (che correttamente evoca la causa preclusiva
alla regolarizzazione per intervenuta denuncia per un reato
rientrante nella previsione di cui all'art. 381 c.p.p.), bensì sul
presupposto decreto di rigetto dell'istanza di regolarizzazione, e
comunque, e decisivamente, integra un evidente errore meramente
materiale, privo di attitudine viziante, che non intacca dunque la
regolarità, formale e sostanziale, dei provvedimenti amministrativi.
Nè potrebbe accoglierai allo stato, superata tale prima
questione posta dalla difesa, l'istanza di disapplicazione degli atti
amministrativi, che appaiono attualmente conformi al modello legale
discendente dalla legge ordinaria costituita dalle disposizioni in
materia introdotte dai richiamati decreto legge e successiva legge di
conversione.
Lo straniero (come risulta documentalmente dall'avviso di
conclusioni delle indagini preliminari acquisito in atti) è indagato
per il delitto di rissa aggravata (art. 588, comma 2, c.p.),
rientrante effettivamente - prevedendosi per il suo (presunto) autore
l'arresto facoltativo - nella previsione dell'art. 381 c.p.p., e
quindi per un reato dalla legge considerato ostativo alla
possibilità di regolarizzazione.
Sembrando dunque destinate ad essere disattese le altre questioni
a base del ricorso (che diversamente, ove accolte, potrebbero rendere
superfluo l'esame dell'eccezione di incostituzionalità eccepita in
via gradata dallo straniero), per definire il presente giudizio si
reputa che assuma diretta rilevanza la questione di costituzionalità
della richiamata norma di legge ordinaria, in ordine alla quale il
sospetto di incostituzionalità pare assumere i caratteri della non
manifesta infondatezza.
Ai sensi dell'art. 1, comma 8, lett. c), del decreto-legge 9
settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di
legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), convertito
con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2002, n. 222, le disposizioni
del medesimo art. 1 - circa la possibilità di regolarizzazione dei
rapporti di lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari - non si
applicano (tra l'altro e per quel che qui interessa) a coloro che
risultino denunciati per uno dei reati indicati negli artt. 380 e 381
del codice di procedura penale, salvo che il procedimento penale si
sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto
non sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non lo ha
commesso, ovvero nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del
codice di procedura penale.
Una tale disposizione di legge (che ovviamente l'amministrazione
competente a definire le istanze di regolarizzazione deve limitarsi
ad applicare senza alcun margine di discrezionalità interpretativa
in ordine al minore o maggiore grado di fondatezza e di riferibilità
soggettiva all'interessato dell'ipotesi di reato per cui è denuncia
e che risulti normativamente ostativa alla regolarizzazione) appare
affetta da un consistente e qualificato sospetto di
incostituzionalità, tale da integrare il presupposto della non
manifesta infondatezza per probabile collisione quantomeno con il
principio costituzionale posto dall'art. 27, comma 2, Cost.
Com'è noto, tale norma costituzionale sancisce il fondamentale
principio di civiltà secondo cui l'imputato non è considerato
colpevole sino alla condanna definitiva.
La norma di legge ordinaria, oggetto della presente censura di
costituzionalità (già evocata in termini analoghi in ricorso dalla
difesa del ricorrente), sembra invece capovolgere questo fondamentale
principio, sancendo un effetto assolutamente pregiudizievole - con la
reiezione della relativa istanza - per lo straniero interessato alla
regolarizzazione, a meno che il medesimo non abbia avuto la ventura
di conseguire - al momento, in cui l'autorità amministrativa procede
all'esame della domanda di regolarizzazione - un provvedimento di
archiviazione o una declaratoria di assoluzione (eventi temporalmente
incerti ed aleatori anche in ragione dei necessari tempi tecnici del
processo penale).
Con la conseguenza che ogni denuncia (al limite anche quella più
strampalata e pretestuosa), pur eventualmente destinata a rivelarsi
in seguito infondata, viene comunque ad interdire il positivo esito
dell'iter di regolarizzazione e determina, come sbocco quasi sempre
ineluttabile, un provvedimento di espulsione dello straniero
irregolare, con tutte le relative consegue pregiudizievoli (incluso
il divieto di reingresso nel territorio dello Stato per il lungo
periodo di cui ai commi 13 e 14 dell'art. 13 del d.lgs. n. 286/1998).
Nè la norma sospettata d'incostituzionalità può essere
ragionevolmente letta (a fronte della sua inequivoca formulazione
letterale e del contesto di serrati adempimenti procedurali in cui si
pone) come implicante per l'autorità amministrativa un effetto di
sospensione dell'esame della pratica di regolarizzazione, fino alla
definizione del procedimento penale, ogni qual volta ricorra
un'ipotesi apparentemente ostativa, effetto estraneo al modello
procedimentale elaborato dal legislatore ordinario al citato art. 1
come confermato peraltro dalla prassi applicativa, già ormai
consolidatasi, della disposizione in oggetto.
È pur vero, va ulteriormente rilevato, che il sospetto di
incostituzionalità della norma (norma la cui rigidità peraltro
rende fragile anche un altro principio essenziale, quale quello di
cui all'art. 24, comma 1, Cost., sul diritto di difesa in giudizio,
che nell'attuale disciplina viene privato di effettività, ben poco
potendo opporre l'interessato ad un mero dato di fatto quale una
denuncia a proprio carico) concerne non direttamente il decreto di
espulsione, oggetto immediato del ricorso a questo Tribunale, bensì
il precedente provvedimento di rigetto dell'istanza di
regolarizzazione.
Si tratta peraltro di atti inseriti in una sequela procedimentale
e logico - giuridica teleologicamente connessa, nell'ambito della
quale il decreto di espulsione presuppone espressamente e
sostanzialmente l'atto di diniego della regolarizzazione, che allo
stato costituirebbe l'unico istituto idoneo ad evitare la sanzione
espulsiva (altrimenti inevitabile, data la non contestata
irregolarità della pregressa permanenza in Italia
dell'extracomunitario).
Un'eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma in
esame consentirebbe pertanto quanto meno di procedere ad una
disapplicazione dell'atto amministrativo presupposto di diniego
dell'accesso alla regolarizzazione, non più conforme al modello
legale emendato del ritenuto vizio di incostituzionalità, con
diretto riflesso sia sulla sorte del decreto di espulsione (che
verrebbe a perdere il presupposto logico - giuridico su cui
essenzialmente si fonda), sia per la stessa autorità amministrativa
competente, verosimilmente investita del dovere di riconsiderare la
posizione dell'istante in un quadro normativo ormai modificato dalla
pronuncia di incostituzionalità.
In definitiva, deve essere dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata, per l'ipotizzato contrasto con l'art. 27,
comma 2, Costituzione, la questione di legittimità costituzionale
all'art. 1, comma 8, lett. c), del decreto-legge 9 settembre 2002,
n. 195 (Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito con modificazioni dalla
legge 9 ottobre 2002, n. 222, nella parte in cui prevede che la
semplice denuncia (salvo che il procedimento penale si sia concluso
con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o
non costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso, ovvero
nei casi di archiviazione previsti dall'art. 411 del codice di
procedura penale) per uno dei reati indicati negli artt. 380 e 381
del codice di procedura penale, e non invece una pronuncia giudiziale
integrante giudicato di responsabilità (ove pure senza applicazione
di pena, come per es. per l'ipotesi di proscioglimento per
prescrizione) per gli stessi reati, costituisca causa ostativa
all'applicabilità ai rapporti di lavoro riguardanti lavoratori
extracomunitari delle disposizioni dello stesso art. 1
(legalizzazione di lavoro irregolare).

P. Q. M.
Visto l'art 23 legge 11 marzo 1958 n. 87;
Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale all'art. 1, comma 8, lett. c), del
decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195 (Disposizioni urgenti in
materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari),
convertito con modifiazioni dalla legge 9 ottobre 2002 n. 222, per
contrasto con l'art. 27, comma 2, della Costituzione, nella parte in
cui prevede che la semplice denuncia (salvo che il procedimento
penale si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che
il fatto non sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non
lo ha commesso, ovvero nei casi di archiviazione previsti dall'art.
411 del codice di procedura penale) per uno dei reati indicati negli
artt. 380 e 381 del codice di procedura penale, e non invece una
pronuncia giudiziale costituente giudicato di responsabilità (ove
pure senza applicazione di pena, come per es. per l'ipotesi di
proscioglimento per prescrizione) per i medesimi reati, costituisca
causa ostativa all'applicabilità ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari delle disposizioni dello stesso art. 1
(legalizzazione di lavoro irregolare).
Sospende il giudizio in corso e dispone la trasmissione degli
atti alla Corte costituzionale.
Dispone altresì che, a cura della cancelleria, la presente
ordinanza sia notificata alle parti, al Presidente del Consiglio dei
ministri e sia comunicata ai Presidenti della Camera dei deputati e
del Senato della Repubblica.
Vicenza, addì 5 agosto 2003
Il giudice: Picardi
04C0027