1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 19 del 12-5-2004
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 134 SENTENZA 29 aprile - 7 maggio 2004
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Oggetto del giudizio - Legge regionale genericamente impugnata - Ordinanza istruttoria per la individuazione delle specifiche disposizioni - Ammissibilita' della sola questione sollevata nei confronti della disposizione individuata. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11 (escluso art. 6). Ricorso dello Stato - Impugnazione della legge della Regione Marche n. 11 del 2002 - Intervenuta sottoscrizione di un protocollo di intesa tra il Ministro dell'interno e la Regione Marche - Eccepita cessazione della materia del contendere - Reiezione dell'eccezione. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11 (escluso art. 6). - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettere f), g), h), l), 81 e 119, quarto comma. Regione Marche - Amministrazione pubblica - Legge regionale istitutiva del Comitato di indirizzo dell'Osservatorio regionale per le politiche integrate di sicurezza - Prevista partecipazione ex lege dei Prefetti della Regione, del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di Ancona, del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ancona, del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Ancona - Ricorso del Governo - Lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato in tema di ordinamento degli organi e degli uffici dello Stato e della riserva di legge statale in tema di ordinamento giudiziario - Illegittimita' costituzionale. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11, art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g). - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettera g), e 108, primo comma. Regione Marche - Ordine pubblico e sicurezza - Legge regionale istitutiva del «sistema integrato per le politiche di sicurezza e di educazione alla legalita» - Ricorso del Governo - Lamentata lesione della potesta' legislativa esclusiva dello Stato, nonche' violazione dei principi in tema di bilancio e finanza locale - Generica determinazione di impugnare l'intera legge - Inammissibilita' delle questioni. - Legge Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11 (escluso art. 6). - Costituzione, artt. 117, secondo comma, lettere f), g), h), l), 81 e 119, quarto comma. (004C0562) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.19 del 12-5-2004)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Gustavo ZAGREBELSKY;
Giudici: Valerio ONIDA, Carlo MEZZANOTTE, Fernanda CONTRI, Guido
NEPPI MODONA, Piero Alberto CAPOTOSTI, Annibale MARINI, Franco BILE,
Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfonso QUARANTA;

ha pronunciato la seguente

Sentenza

nel giudizio di legittimità costituzionale della legge della Regione
Marche 24 luglio 2002, n. 11 (Sistema integrato per le politiche di
sicurezza e di educazione alla legalita), con esclusione dell'art. 6,
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 30 settembre 2002, depositato in cancelleria in data
8 ottobre 2002 ed iscritto al n. 66 del registro ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Marche;
Udito nell'udienza pubblica del 9 marzo 2004 il giudice relatore
Guido Neppi Modona;
Uditi l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Stefano Grassi per la Regione
Marche.

Ritenuto in fatto

1. - Con ricorso notificato il 30 settembre 2002 e depositato il
giorno 8 ottobre 2002, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 117, secondo comma, lettere f),
g), h), l), 81 e 119, quarto comma, della Costituzione, questione di
legittimità costituzionale della legge della Regione Marche
24 luglio 2002, n. 11 (Sistema integrato per le politiche di
sicurezza e di educazione alla legalita), con esclusione dell'art. 6.
Ad avviso del ricorrente «con la legge in esame la regione in
sostanza si autoraffigura come coattributaria con lo Stato di una
materia - "ordine pubblico e sicurezza" - riservata alla legislazione
esclusiva dello Stato; e, a tal fine, istituisce un complesso
apparato amministrativo "parallelo" a quello statale in esso
coinvolgendo [...] persino organi della giurisdizione».
La legge contrasterebbe perciò palesemente con l'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost. nonchè, «per qualche disposizione»,
con le lettere f), g), l) del medesimo art. 117 Cost., oltre che con
l'art. 160, comma 2, del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112,
non potendosi ammettere, alla luce dei parametri evocati, che un
legislatore regionale produca di sua iniziativa leggi invasive della
competenza esclusiva dello Stato.
Passando all'esame delle singole disposizioni, il ricorrente
sottolinea che l'art. 1 della legge, enunciando che «le politiche di
contrasto della criminalità, di competenza degli organi statali» si
integrano con «le politiche sociali e territoriali, di competenza
della Regione [...] e degli enti locali», contiene un'affermazione di
principio la cui «proclamazione» non spetta al legislatore regionale.
L'art. 2, comma 1, prosegue il ricorrente, prevede «iniziative di
rilievo regionale nei settori della sicurezza, ivi comprese la
sicurezza sul lavoro, la sicurezza ambientale e la sicurezza
alimentare» (lettera b), e la «creazione di specifiche
professionalita» (lettera g), che potrebbero intendersi riferite alla
formazione di strutture regionali di pubblica sicurezza. Nella
lettera i) è poi «addirittura» previsto che la giunta assicuri la
partecipazione della regione «ad organismi nazionali ed
internazionali operanti nel campo di attività della presente legge».
I commi 2 e 3 dell'art. 2 attribuiscono quindi al Consiglio
regionale il compito di definire, sentita una conferenza regionale
sulla sicurezza, il «piano (annuale) delle priorita» senza chiarire
come tale previsione si coordini con l'art. 5, comma 1, della legge.
L'intero art. 2 si presterebbe perciò ad «ingenerare
conflittualità tra organi regionali ed organi statali», e comunque
invade l'ambito riservato alla legislazione esclusiva dello Stato.
Parimenti viziati da illegittimità costituzionale sarebbero gli
artt. 3 e 4, che contengono disposizioni «organizzatorie e
strumentali».
In particolare, l'art. 3 (Osservatorio regionale per le politiche
integrate di sicurezza) istituisce un organismo, denominato Comitato
di indirizzo, incardinato presso la Presidenza della Giunta
regionale, che appare il duplicato di organi di raccordo tra le
funzioni locali e quelle degli organi statali in materia di
sicurezza, da tempo esistenti e collocati in ambito statale.
Quanto alla composizione di detto Comitato (art. 3, comma 3), la
partecipazione di figure istituzionali statali (a cominciare dai
Prefetti) e di esponenti di organi giudiziari (Procuratore generale
della Corte d'appello di Ancona, Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale di Ancona e Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale per i minorenni di Ancona), «oltre ad essere possibile
fonte di incomprensioni anche sul piano del cerimoniale»,
contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettere f), g), l),
Cost., consentendo, tra l'altro, l'immissione di un elevato numero di
persone «nel circuito delle informazioni riservate rilevanti per la
pubblica sicurezza».
L'art. 5, comma 2, contrasterebbe, a sua volta, con gli artt. 81
e 119, comma quarto, Cost., «laddove lascia a carico degli enti
locali spese "coordinate", anche quanto a priorità, dalla Regione».
2. - Si è costituita la Regione Marche, in persona del
Presidente della giunta, chiedendo che il ricorso sia rigettato.
La regione osserva che la legge impugnata, come si evince proprio
dall'art. 1, non interviene affatto nella materia «ordine pubblico e
sicurezza», bensì in quella delle politiche sociali e territoriali.
Per quanto concerne le prime, la competenza regionale trova
fondamento, «oltre che in alcune materie attribuite alla sua
competenza concorrente (come quelle della tutela e della sicurezza
del lavoro, dell'istruzione, dell'alimentazione, della protezione
civile) anche direttamente nell'art. 2 Cost., che attribuisce alla
Repubblica il compito di riconoscere e garantire i diritti
inviolabili dell'uomo, sia come singoli sia nelle formazioni sociali
dove si svolge la loro personalita», dal momento che a norma del
nuovo art. 114 Cost. in seno alla Repubblica devono ritenersi
equiparati allo Stato tutti gli enti territoriali, comprese le
regioni.
Per quel che riguarda le politiche territoriali, la competenza
legislativa della regione trova diretto fondamento nella materia
«governo del territorio», «come anche nelle altre materie ("porti,
aeroporti civili", "grandi reti di trasporto e di navigazione",
"ordinamento della comunicazione")» che il terzo comma dell'art. 117
Cost. affida alla competenza concorrente delle regioni.
Quanto alle censure relative a specifiche previsioni del comma 1
dell'art. 2, la difesa della regione osserva che la lettera b) fa
riferimento alla sicurezza sul lavoro, alla sicurezza ambientale e
alla sicurezza alimentare, sicuramente riconducibili a materie per le
quali le regioni hanno competenza concorrente, e che la lettera g)
concerne la creazione di specifiche professionalità che, in quanto
riferibile alla formazione e all'aggiornamento del personale
regionale e degli enti locali, non incide in alcun modo sulla
competenza statale.
In particolare, in relazione all'art. 3, comma 3, la Regione
afferma che la partecipazione di figure istituzionali statali al
Comitato di indirizzo non determina affatto lesione delle sfere di
competenza attribuite allo Stato dalle lettere f), g), l)
dell'art. 117, secondo comma, Cost. La riserva statale di cui alla
lettera f) è infatti relativa alla composizione e al funzionamento
degli organi statali e quella della lettera g) concerne l'ordinamento
e l'organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali, mentre quello in discussione è organo della Regione.
Infine la competenza statale di cui alla lettera l), relativa alla
materia «giurisdizione e norme processuali», non sarebbe «minimamente
incisa dall'istituzione dell'Osservatorio regionale per le politiche
integrate di sicurezza», dal momento che tale organismo altro non è
che «una sede di raccordo tra organi statali, regionali, locali,
autonomie funzionali, categorie interessate, finalizzata a costituire
una semplice opportunità per la realizzazione di forme e strumenti
di leale collaborazione in vista del migliore perseguimento dei fini
istituzionali di ciascuno dei soggetti coinvolti». Inoltre, tali
soggetti non sono obbligati a partecipare all'Osservatorio, così che
la loro autonomia nell'esercizio delle proprie funzioni istituzionali
non è in alcun modo intaccata.
Da ultimo, quanto alle censure relative all'art. 5, la Regione
sostiene che esso non lede la sfera di autonomia finanziaria degli
enti locali, garantita dalla Costituzione con riferimento alle
funzioni istituzionali proprie dei comuni, in quanto l'attività
disciplinata dalla legge impugnata, avendo «carattere meramente
promozionale nel campo sociale e della sicurezza», presuppone
l'accordo con gli enti interessati.
3. - Con memoria depositata il 29 aprile 2003, l'Avvocatura dello
Stato, preso atto degli argomenti esposti nell'atto di costituzione
della Regione Marche in ordine all'art. 1 della legge impugnata, ha
dichiarato di rinunciare «a sottoporre a scrutinio di legittimità
costituzionale detto articolo ed anche il riferimento ad esso
contenuto nel successivo art. 2, comma 1».
Dopo avere svolto specifiche considerazioni in ordine agli
artt. 2, commi 1, 2, 3, e 5, comma 2, l'Avvocatura rileva che le
censure rivolte all'art. 3, comma 3, hanno piena autonomia ed anzi
sarebbero state determinanti ai fini dell'impugnazione dell'intera
legge regionale, sulla scorta della decisiva considerazione «che un
legislatore regionale non può attribuire nuovi ed aggiuntivi compiti
o funzioni ad organi dello Stato e/o a coloro che tali organi
impersonano», in quanto soltanto il legislatore statale può
disciplinare «l'organizzazione amministrativa dello Stato e
l'attività dei propri funzionari, nonchè l'organizzazione degli
apparati giudiziari e l'attività dei magistrati».
In conclusione, l'Avvocatura chiede, così modificando le
conclusioni formulate nel ricorso, che «sia dichiarata
l'illegittimità costituzionale dell'art. 2 (nei limiti indicati) e
dell'art. 3, comma 3, della legge in esame».
4. - Con memoria depositata il 17 giugno 2003, la Regione Marche,
preso atto della memoria dell'Avvocatura dello Stato, rileva che,
eliminato ogni dubbio di legittimità costituzionale degli artt. 1 e
2 della legge, verrebbe meno ogni censura anche in relazione agli
artt. 3 e 4, aventi ad oggetto disposizioni meramente strumentali.
In particolare, in ordine alla composizione del Comitato di
indirizzo, non sarebbe violata la competenza esclusiva dello Stato
con riferimento alle materie di cui alle lettere f), g), l)
dell'art. 117 Cost., per la ragione che la legge in esame istituisce
un organismo regionale per il quale non è previsto alcun obbligo di
partecipazione a carico dei soggetti individuati, che, per altro
verso, conservano piena autonomia nell'esercizio delle rispettive
funzioni.
5. - All'udienza pubblica del 1 luglio 2003 le parti hanno
concluso come da verbale.
6. - La Corte, con ordinanza istruttoria in data 11 luglio 2003,
ha disposto l'acquisizione dell'estratto del processo verbale della
delibera del Consiglio dei ministri del 29 settembre 2002, con cui è
stata approvata la determinazione di impugnare la legge della Regione
Marche, completo in ogni sua parte, compresa la relazione del
Ministro per gli affari regionali, richiamata nella predetta delibera
e non depositata agli atti del giudizio, al fine di individuare le
specifiche disposizioni della legge regionale oggetto di
impugnazione. Dopo il deposito di tale documentazione, il giudizio è
stato nuovamente fissato per la discussione all'udienza pubblica del
9 marzo 2004.
7. - Con memoria depositata in prossimità dell'udienza la
Regione Marche, oltre a riproporre le considerazioni già espresse
nei precedenti atti, ha eccepito la sopravvenuta cessazione della
materia del contendere, essendo stato sottoscritto in data 18 ottobre
2003 dal Ministro dell'interno e dalla Regione Marche un «Protocollo
d'intesa in materia di sicurezza locale e di politiche integrate per
la sicurezza», depositato agli atti del giudizio il 23 dicembre 2003.
Secondo la Regione sarebbe infatti evidente che lo Stato,
sottoscrivendo l'intesa, ha preso atto della piena legittimità
costituzionale della legge impugnata, rinunciando, di fatto, al
ricorso.
La rinuncia sarebbe peraltro coerente con la limitata portata
dell'impugnativa statale, posto che dalla relazione del Ministro per
gli affari regionali risulta che la censura alla legge regionale è
circoscritta alla partecipazione di alcuni organi dello Stato al
Comitato di indirizzo dell'Osservatorio regionale; profilo anche
questo ormai superato in quanto, mediante il richiamato protocollo
d'intesa, lo Stato si sarebbe impegnato ad attivare «forme di
partecipazione di propri organi ad iniziative e sedi collaborative
con la regione», tra le quali rientra certamente l'Osservatorio
regionale.
Nel merito, la Regione resistente insiste comunque nel sostenere
che la partecipazione di organi statali al Comitato di indirizzo è
meramente facoltativa, tale da non determinare alcuna lesione delle
competenze e funzioni dei medesimi organi; in particolare, la
partecipazione del procuratore generale e del procuratore della
Repubblica risponde a esigenze di coordinamento e di raccordo delle
forze di polizia che, ai sensi dell'art. 109 Cost. e dell'art. 55
cod. proc. pen., dipendono direttamente dall'autorità giudiziaria.

Considerato in diritto

1. - Il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri ha per
oggetto l'intera legge (ad eccezione dell'art. 6) della Regione
Marche 24 luglio 2002, n. 11 (Sistema integrato per le politiche di
sicurezza e di educazione alla legalita), in riferimento agli
artt. 117, secondo comma, lettere f), g), h), l), 81 e 119, quarto
comma, della Costituzione.
Peraltro, mentre la delibera del Consiglio dei ministri del
29 settembre 2002 contiene la generica determinazione di impugnare la
«legge della Regione Marche 24 luglio 2002, n. 11», composta di nove
articoli, la relazione del Ministro per gli affari regionali, alla
cui proposta fa espresso rinvio la delibera e che questa Corte ha
acquisito agli atti del giudizio con ordinanza istruttoria depositata
in data 11 luglio 2003, fa menzione di un'unica disposizione
censurabile per contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera g),
Cost., e cioè l'art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g), che
prevede, tra i componenti del Comitato di indirizzo dell'istituendo
Osservatorio regionale per le politiche integrate di sicurezza, i
Prefetti della Regione, il Procuratore generale della Repubblica
presso la Corte d'appello di Ancona, il Procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Ancona, il Procuratore della Repubblica presso
il Tribunale per i minorenni di Ancona.
Ne deriva, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte (v.
da ultimo sentenze n. 43 del 2004, n. 338 e n. 315 del 2003), che
solo la questione sollevata nei confronti di quest'ultima
disposizione è ammissibile. A prescindere dalla rilevanza della
parziale rinuncia ai motivi del ricorso prospettata dall'Avvocatura
dello Stato nella memoria depositata il 29 aprile 2003, tutte le
altre questioni oggetto del ricorso sono inammissibili, non potendo
essere ritenute validamente comprese nella generica determinazione di
impugnare l'intera legge; determinazione che deve invece essere
circoscritta, alla stregua dell'espresso rinvio alla relazione del
Ministro per gli affari regionali contenuto nella delibera del
Consiglio dei ministri, all'art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g),
della legge regionale.
2. - Nella memoria depositata il 25 febbraio 2004 la difesa della
regione resistente ha sostenuto che la materia del contendere sarebbe
cessata a seguito della sottoscrizione in data 18 ottobre 2003 del
Protocollo d'intesa tra il Ministro dell'interno e la Regione Marche
in materia di sicurezza locale e di politiche integrate per la
sicurezza. Ad avviso della Regione, dai contenuti del protocollo
emergerebbe che tra lo Stato e l'amministrazione regionale si è
«attivato un circolo virtuoso di collaborazione», mediante «forme di
partecipazione degli organi dello Stato ad iniziative e sedi
collaborative con la regione, tra le quali non può non ritenersi
incluso anche l'Osservatorio» istituito dalla legge regionale n. 11
del 2002. La sottoscrizione del protocollo d'intesa esprimerebbe
appunto un atteggiamento incompatibile con la volontà di coltivare
il ricorso e si tradurrebbe in una rinuncia tacita.
L'eccezione non può essere accolta. Il ricorso ha per oggetto
esclusivo lo specifico e circoscritto profilo della partecipazione
dei titolari di alcuni organi dello Stato al Comitato di indirizzo,
aspetto del tutto estraneo ai contenuti del Protocollo d'intesa;
inoltre, il potere di rinunciare, esplicitamente o implicitamente, al
ricorso non è attribuito al Ministro dell'interno, che ha
sottoscritto il Protocollo d'intesa, bensì al Presidente del
Consiglio dei ministri.
3. - Nel merito, la questione è fondata.
L'art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g), della legge della
Regione Marche n. 11 del 2002 stabilisce che, tra numerosi altri
soggetti, sono chiamati a fare parte del Comitato di indirizzo -
organo dell'Osservatorio regionale per le politiche integrate di
sicurezza istituito presso la Presidenza della Giunta regionale - i
Prefetti della Regione o loro delegati, il Procuratore generale della
Repubblica presso la Corte d'appello di Ancona, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Ancona, il Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale per i minorenni di Ancona.
La norma censurata non si limita a prevedere l'utilizzazione di
magistrati per lo svolgimento di incarichi extragiudiziari estranei
ai loro compiti di istituto, suscettibili, quindi, di essere
autorizzati sulla base dei presupposti e con le modalità previsti
dalla disciplina sullo stato giuridico dei magistrati (v. sentenze
n. 224 e n. 285 del 1999), ma attribuisce nuovi compiti ai titolari
di uffici giudiziari in quanto tali, configurandoli ex lege come
componenti necessari di un organo regionale, al quale essi dovrebbero
pertanto partecipare obbligatoriamente.
Il tenore della norma esclude infatti che la partecipazione al
Comitato di indirizzo sia rimessa alla libera volontà dei titolari
degli uffici giudiziari indicati, come nelle ipotesi in cui è
prevista la semplice possibilità di partecipare a riunioni di altri
organi (v. ad esempio quanto disposto dall'art. 20 della legge
1 aprile 1981, n. 121, modificato, da ultimo, dal decreto legislativo
28 dicembre 2001, n. 472, per gli appartenenti all'ordine
giudiziario, che possono essere invitati dal Prefetto, d'intesa con
il Procuratore della Repubblica competente, a partecipare alle
riunioni del Comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica).
In tal modo la norma invade però la potestà legislativa
esclusiva dello Stato stabilita dall'art. 117, secondo comma,
lettera g), Cost. in tema di ordinamento degli organi e degli uffici
dello Stato, e viola la riserva di legge statale prevista
dall'art. 108, primo comma, Cost. in tema di ordinamento giudiziario
(v. sentenza n. 43 del 1982).
Per le medesime ragioni, anche l'aver previsto la partecipazione
dei Prefetti al Comitato di indirizzo, contemplata dall'art. 3,
comma 3, lettera d), della legge impugnata, lede la competenza
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera g), Cost. Al
riguardo, non rileva che in questo caso la legge stabilisca che i
prefetti della regione possono farsi sostituire da loro delegati:
anzi, tale circostanza suona come conferma che la norma attribuisce
un nuovo compito all'ufficio statale, specificando che esso può
esser svolto sia dal capo dell'ufficio, sia da un suo delegato.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimità costituzionale
dell'art. 3, comma 3, lettere d), e), f), g), della legge della
Regione Marche n. 11 del 2002, nella parte in cui prevede che del
Comitato di indirizzo dell'Osservatorio regionale per le politiche
integrate di sicurezza facciano parte i Prefetti della Regione o loro
delegati, il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte
d'appello di Ancona, il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Ancona, il Procuratore della Repubblica presso il
Tribunale per i minorenni di Ancona.
4. - Quanto ora rilevato ovviamente non esclude che si sviluppino
auspicabili forme di collaborazione tra apparati statali, regionali e
degli enti locali volti a migliorare le condizioni di sicurezza dei
cittadini e del territorio, sulla falsariga di quanto ad esempio
prevede il d.P.C.M. 12 settembre 2000, il cui art. 7, comma 3, in
relazione al comma 1, dispone che il Ministro dell'interno promuove
«le iniziative occorrenti per incrementare la reciproca
collaborazione» tra organi dello Stato e regioni in tema di
«sicurezza delle città e del territorio extraurbano e di tutela dei
diritti di sicurezza dei cittadini». Ma le forme di collaborazione e
di coordinamento che coinvolgono compiti e attribuzioni di organi
dello Stato non possono essere disciplinate unilateralmente e
autoritativamente dalle regioni, nemmeno nell'esercizio della loro
potestà legislativa: esse debbono trovare il loro fondamento o il
loro presupposto in leggi statali che le prevedano o le consentano, o
in accordi tra gli enti interessati.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara l'illegittimità costituzionale dell'art. 3, comma 3,
lettere d), e), f), g), della legge della Regione Marche 24 luglio
2002, n. 11 (Sistema integrato per le politiche di sicurezza e di
educazione alla legalita);
b) dichiara inammissibili le altre questioni di legittimità
costituzionale della predetta legge della Regione Marche 24 luglio
2002, n. 11, sollevate, in riferimento agli artt. 117, secondo comma,
lettere f), g), h), l), 81 e 119, quarto comma, della Costituzione,
dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 29 aprile 2004.
Il Presidente: Zagrebelsky
Il redattore: Neppi Modona
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 7 maggio 2004.
Il direttore della cancelleria:Di Paola
04C0562