1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 7 del 12-2-2020
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 11 ORDINANZA (Atto di promovimento) 27 novembre 2014
Ordinanza del 27 novembre 2014 della Corte d'appello di Firenze nel procedimento civile promosso da Olivo Antonino e altri contro il Ministero della giustizia. Procedimento civile - Equa riparazione per violazione del termine della ragionevole durata del processo - Computo della "durata ragionevole" dei procedimenti di equa riparazione previsti dalla legge n. 89 del 2001 - Applicabilita' delle previsioni che considerano rispettato il termine ragionevole se il processo non eccede la durata di tre anni in primo grado e di un anno nel giudizio di legittimita' o se il giudizio viene comunque definito in modo irrevocabile in un tempo complessivo non superiore a sei anni. - L egge 24 marzo 2001, n. 89 (Previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica dell'articolo 375 del codice di procedura civile), art. 2, commi 2-bis e 2-ter, aggiunti dall'art. 55, comma 1, lettera a), numero 2), del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134. (20C00025) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.7 del 12-2-2020)

CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Sezione seconda civile

Il consigliere Carla Santese, designata ai sensi dell'art. 3
comma 4, legge n. 89/2001 con provvedimento in data 17 novembre 2014,
nel procedimento iscritto a ruolo il 6 novembre 2014 al n. 644/14
V.G., promosso da Olivo Antonino, Spatarella Giuseppe, Girardi
Giuseppe, Mortalò Rosario, Maurutto Vittorino, Pitterl Cosimo
Sergio, Durante Nicola, De Francesco Nicola, Petrosillo Marco,
Cristallo Mauro, Cavallo Pietro, Ciardi Lucio, Curre Giuliano, Ratti
Vincenzo, Zullo Giuseppe, Direnzo Giovanni, nonchè Gugliotta Maria
Francesca, Anello Katia, Anello Stefano ed Anello Andrea, quali eredi
di Anello Benedetto e Mereo Lucia, Brizzi Elia, Brizzi Stefano e
Brizzi Messia, quali eredi di Brizzi Claudio, tutti elettivamente
domiciliati in Firenze, via XX Settembre n. 60, presso la persona e
lo studio dell'avv. Andrea Ghelli (studio Salimbeni), rappresentati e
difesi dagli avvocati Salvatore Coronas ed Umberto Coronas in forza
di procura apposta in calce al ricorso ex art. 3, legge n. 89/2001,
ricorrenti contro il Ministero della giustizia, ha emesso la seguente

Ordinanza

Rilevato che:
la parte istante ha chiesto equa riparazione ex art. 2 della
legge 24 marzo 2001, per violazione della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali
firmata il 4 novembre 1950, per non essere stato rispettato il
termine ragionevole di cui all'art. 6, paragrafo 1 della Convenzione
stessa;
l'istanza di equa riparazione e stata avanzata in relazione
ad altri ricorsi per equa riparazione (r.g.v.n. numeri 4038/10 del 26
ottobre 2010; 4499/10 del 24 novembre 2010 e 1020/11 del 7 marzo
2011), proposti davanti alla Corte di appello di Perugia, definiti da
detta Corte, previa riunione, con decreto di accoglimento n. 2244/13
emesso in data 5 dicembre 2013 e corretto con provvedimento del 14
giugno 2014, passato in giudicato il 30 marzo 2014;
avverso detto decreto non è stato proposto ricorso per
cassazione;
a fondamento dell'istanza, i ricorrenti hanno dedotto
l'irragionevole durata del giudizio di equa riparazione svoltosi
presso la Corte di appello di Perugia (cinque anni e sette mesi per
alcuni dei ricorrenti e cinque anni e circa cinque mesi per altri),
ritenendo che la durata «ragionevole» di un procedimento instaurato
ai sensi della c.d. legge Pinto non avrebbe dovuto eccedere il
termine di «due anni» per la durata complessiva nei due gradi presso
la Corte di appello e in Cassazione;
i ricorrenti, precisando che, nel caso in esame (procedimento
che si era articolato in un solo grado di giudizio), poteva
considerarsi «ragionevole» un lasso di tempo di circa 12 mesi, hanno
dedotto una protrazione «irragionevole» degli stessi pari a quattro
anni ed sette mesi per il ricorso n. 4038 r.g.v.g. e quattro anni e
cinque mesi per i ricorsi numeri 4499/10 e 1030/11 r.g.v.g., da
arrotondarsi rispettivamente a cinque anni e quattro anni ex art.
2-bis, primo comma, legge n. 89/2001, come modificata dall'art. 55
del decreto-legge n. 83/2012, convertito nella legge n. 134/2012,
chiedendo, di conseguenza, il pagamento a favore di Olivo Antonino,
Spatarella Giuseppe, Girardi Giuseppe, Mortalò Rosario, Maurutto
Vittorino, Pittel Cosimo Sergio, Durante Nicola e De Francesco Nicola
della somma di euro 4.250,00 ed a favore di Petrosillo Marco,
Cristallo Mauro, Cavallo Pietro, Ciardi Lucio, Curre Giuliano, Ratti
Vincenzo, Zullo Giuseppe, Direnzo Giovanni, nonchè Gugliotta Maria
Francesca e Anello Katia, Stefano ed Andrea, quali eredi di Anello
Benedetto e Mereo Lucia e Brizzi Elia, Brizzi Stefano ed Alessia,
quali eredi di Brizzi Claudio della somma di euro 3.250,00 ciascuno,
ovvero di quella maggiore o minore eventualmente determinata in via
equitativa, oltre interessi legali dalla data della domanda, nonchè,
in subordine, la rimessione degli atti alla Corte costituzionale per
contrasto dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter della legge n. 89/2001 con
l'art. 117, comma 1, Cost. e con articoli 111, comma 2 e 3 Cost.,
rilevando che l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n. 89
(introdotto dal decreto-legge n. 83/2012 convertito in legge n.
134/2012), considera comunque rispettato il termine ragionevole se il
giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo «non
superiore a sei anni», nonchè sottolineando (mediante il richiamo
all'ordinanza della Corte di appello di Firenze, sezione seconda
civile, del 1/14 ottobre 2013, relativa al giudizio r.g.v.g. n.
176/2013), che tale criterio si ponesse in contrasto con la
giurisprudenza della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e della Corte di
cassazione, formatasi anteriormente all'entrata in vigore del
decreto-legge n. 83/2012 (che ha ravvisato in soli «due anni» il
termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89) e facendo
riferimento anche al Trattato di Lisbona, ratificato in Italia con la
legge n. 130/2008 (implicante la recezione dei diritti fondamentali
garantiti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo
e delle libertà fondamentali nel diritto dell'Unione), ha sostenuto
che tale interpretazione debba sopravvivere anche alla «novella» del
2012, in quanto ogni diversa interpretazione contrasterebbe con gli
articoli 117 e 111 Cost. e con il principio del «giusto processo» ivi
stabilito, per contrasto con l'art. 6 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ed
ha ricordato che questa stessa Corte, adita in analoghi giudizi,
aveva già sollevato questione di legittimità costituzionale.
Atteso che:
il comma 2-ter dell'art. 2 della legge n. 89/2001, stabilisce
che «si considera comunque rispettalo il termine ragionevole, se il
giudizio viene definito in modo irrevocabile in un tempo non
superiore a sei anni»;
l'osservanza di tale termine sessennale rende, quindi,
irrilevante il superamento dei tempi di ciascuna singola fase (di cui
all'art. 2, comma 2-bis) e si applica ad ogni procedimento civile.
Ritenuto che:
risulta non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie, perchè l'individuazione del principio costituzionale della
«ragionevole durata» di cui all'art. 111, secondo comma Cost. deve
essere correlata alla «natura» del procedimento e la sua durata
ragionevole» deve essere vagliata in ragione della sua maggiore o
minore complessità;
in relazione ad un procedimento per equa riparazione, la
previsione di una «ragionevole» durata di «sei anni» può risultare
lesiva sia dell'art. 111, secondo comma Cost., che dell'art. 117,
primo comma, per violazione degli obblighi internazionali derivanti
all'Italia dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (v. sentenze Corte
costituzionale n. 348/2007, 349/2007), che stabilisce l'analogo
principio del «termine ragionevole», oltre che dell'art. 3, comma 1
Cost. per uniforme trattamento di situazioni diverse;
deve, infatti, tenersi presente che:
a) il procedimento di cui alla legge n. 89/2001 consta
della mera produzione di atti processuali;
b) non era e non è previsto un doppio grado di merito;
c) lo stesso ha la finalità di indennizzare la violazione
di un diritto fondamentale leso proprio dalla «irragionevole» durata;
nell'ambito di una lettura sistematica dell'art. 2 e ponendo
in correlazione il comma 2-ter (della cui legittimità costituzionale
si dubita) con il comma 2, deve osservarsi che tale precedente
statuizione fa riferimento alla «complessità del caso» (inesistente
in queste ipotesi in cui il procedimento ha natura meramente
«documentale») e che proprio il decreto-legge n. 83/2012 convertito
nella legge n. 134, ha fissato un termine estremamente contenuto
(trenta giorni) per l'emissione del decreto nella fase «monitoria»
(art. 3, comma 4, legge n. 89 come modificata), mantenendo il termine
di quattro mesi per la eventuale fase di opposizione (art. 5-ter,
comma 5), con ciò palesando che di per sè la durata di un
procedimento di cui alla c.d. legge Pinto deve essere di assai breve
durata;
come, inoltre, ritenuto anche dalla precedente ordinanza di
questa Corte, con cui è stata sollevata l'analoga questione di
legittimità costituzionale, nemmeno potrebbe dirsi irrilevante
un'insufficiente riparazione ai sensi della legge n. 89/2001, ai fini
della lesione dei diritti costituzionalmente garantiti sopra
richiamati, solo perchè esiste la possibilità di ottenere una «equa
soddisfazione» dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ai sensi dell'art.
41 della Convenzione citata, anche oltre i rimedi apprestati
dall'ordinamento interno, in quanto, da un lato, la mancata sanzione
(anche se solo sul piano dell'ordinamento interno) del superamento
della ragionevole durata di determinati procedimenti, una volta che
sia invece previsto, in via generale, uno strumento volto ad
indennizzare tale superamento, indebolisce la tutela del diritto in
relazione a quegli specifici procedimenti e, dall'altro, la
necessità di adire la Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali rappresenta un onere
ben maggiore di quello rappresentato dal ricorso al giudice
nazionale, per cui la differente tutela (conseguente all'incongrua
equiparazione delle «durate ragionevoli» di procedimenti diversi
nella loro natura) integrerebbe comunque una disparità di
trattamento irragionevole;
a riprova della necessità di un ricorso davanti al Giudice
nazionale, si deve anche menzionare l'art. 13 della Convenzione
citata «Diritto a un ricorso effettivo» che testualmente stabilisce
che: «Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella
presente Convenzione siano stati violati, ha diritto a un ricorso
effettivo davanti a un'istanza nazionale, anche quando la violazione
sia stata commessa da persone che agiscono nell'esercizio delle loro
finzioni ufficiali»,
la questione si ritiene pertanto «rilevante», posto che, ove
si dovesse ritenere conforme a Costituzione e, conseguentemente,
applicare la normativa vigente, il ricorso dovrebbe essere
immediatamente rigettato, stante la previsione di cui all'art. 2,
comma 2-ter relativa al termine di «sei anni», mentre, se fosse
accolta la questione di legittimità costituzionale, l'invocato
decreto ingiuntivo potrebbe essere concesso;
la questione deve investire l'art. 2, comma 2-ter della legge
n. 89, nella parte in cui si applica anche ai procedimenti previsti
dalla stessa legge n. 89 e, dunque, riguardare il termine di «sei
anni» complessivo del procedimento, ma va estesa anche ai termini di
cui al comma 2-bis (tre anni per il primo grado, e un anno per il
giudizio di legittimita': manca nella fattispecie un secondo grado di
merito), che si renderebbero applicabili in mancanza del predetto
termine complessivo; anche tali termini, che nel caso specifico
sommano complessivamente a quattro anni, risulterebbero infatti
notevolmente superiori al termine complessivo di due anni individuato
dalla citata giurisprudenza come limite di ragionevole durata di un
procedimento per equa riparazione.

P. Q. M.

Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
1) dichiara rilevante e non manifestamente infondata, ai fini del
giudizio in corso, la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 2, commi 2-bis e 2-ter, della legge 24 marzo 2001, n. 89,
come modificata dall'art. 55 del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83,
convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 134, nella parte in cui si
applicano anche ai procedimenti di equa riparazione previsti dalla
stessa legge n. 89 del 2001, per contrasto con gli articoli 111,
secondo comma, 117 primo comma, e 3, primo comma Cost.;
2) dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale e sospende il giudizio in corso;
3) ordina che, a cura della cancelleria, la presente ordinanza
sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti della Camera dei
deputati e del Senato della Repubblica.
Firenze, 21 novembre 2014

Il Consigliere Designato: Santese