1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 23 del 4-6-1997
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 294 ORDINANZA (Atto di promovimento) 6 dicembre 1996
N. 294 Ordinanza emessa il 6 dicembre 1996 dal tribunale di Napoli nel proceimento penale a carico di Cozzolino Simone ed altri Processo penale - Dibattimento - Giudice che, in sede di riesame o di appello, si sia pronunciato su un provvedimento relativo alla liberta' personale nei confronti di uno o piu' coindagati concorrenti, in ipotesi di reato a concorso necessario - Incompatibilita' ad esercitare le funzioni di giudizio rispetto agli altri coimputati - Lesione dei principi di eguaglianza e del giusto processo - Compressione del diritto di difesa - Richiamo ai principi espressi nelle sentenze nn. 131 e 371 del 1996 e 432 del 1995. (C.P.P. 1988, art. 34, comma 2). (Cost., artt. 3 e 24). (097C0523) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.23 del 4-6-1997)

IL TRIBUNALE
Rilevato che da ricerche effettuate presso la cancelleria del
riesame e l'ufficio del pubblico ministero è emesso che i dottori
Riello e Di Stefano, quali componenti del tribunale del riesame, in
data 21 settembre 1992, si sono pronunciati sulla posizione
dell'imputato Amarante Francesco, con riferimento all'ordinanza
coercitiva nei confronti del predettto, emessa in data 29 luglio
1992;
Rilevato che la posizione dell'imputato Caiazzo Carmine risulta
già stralciata per il medesimo motivo;
Rilevato che tale situazione concretizza un'ipotesi di astensione
obbligatoria dei magistrati interessati, ai sensi dell'art. 34 codice
di procedura penale, come modificato dalla sentenza n. 131/1996 della
Corte costituzionale;
I predetti dottori Luigi Riello e Pierluigi Di Stefano dichiarano
di astenersi dalla cognizione del presente procedimento penale nella
parte relativa all'imputato Amarante e si dispone, pertanto, la
trasmissione degli atti, nella parte interessata, al presidente del
tribunale sede, per la determinazione di sua competenza.
A questo punto, comunque, il tribunale ritiene che vada
riaffrontato globalmente il problema delle incompatibilità del
giudice, alla stregua delle recenti pronuncie della Corte
costituzionale, con riferimento a tutti gli imputati del
procedimento.
A tal riguardo, il tribunale osserva che la Corte costituzionale,
nella sentenza n. 131/1996, ha espressamente rilevato che la
disciplina legislativa dell'incompatibilità del giudice, sancita
nell'art. 34 codice di procedura penale, si fonda sulla necissità
di evitare la duplicazione di giudizi della medesima natura, presso
lo stesso giudice, e quindi sulla esigenza di proteggere il giudizio
di merito della causa dal rischio di un pregiudizio, effettivo anche
solo potenziale, derivante da valutazioni di sostanza sulla ipotesi
accusatoria espressa in occasione di atti in precedenti fasi
processuali.
Alla stregua di tali principi, la Corte, secondo quanto richiamato
nella su citata sentenza, ha provveduto, in varie circostanze, ad
integrare le lacune costituzionalmente illegittime contenute
nell'art. 34, comma 2, del codice di procedura penale, statuendo
numerose ipotesi di incompatibilità relative a varie fasi
procedimentali.
Inoltre, anche con la sentenza n. 432, del 1995, la medesima Corte
ha ritenuto che i principi in precedenza affermati valgono non solo
nel rapporto tra diverse fasi del giudizio, ma anche nel rapporto tra
assunzione di provvedimenti cautelari personali e giudizio sul merito
della imputazione.
Superando un precedente orientamento volto a configurare il merito
dell'accusa e le cautele, come ambiti distinti per oggetto e funzione
e ad escludere, conseguentemente, che le pronuncie sulla libertà
personale, comprese quelle assunte in sede di riesame o di appello,
comportassero valutazioni idonee a tradursi in un giudizio che
interferisca con quello di merito della res iudicanda, tale da
compromettere o fare apparire compromessa l'imparzialità della
decisione conclusiva sulla responsabilità dell'imputato, la Corte ha
considerato, viceversa, che tale pregiudizio possa verificarsi in
quanto le pronuncie cautelari presuppongono pur sempre un gidizio
prognostico di segno positivo sulla responsabilità, ancorchè basato
su indizi e non ancora su prove.
Alla stregua di tali principi, come è noto, la Corte ha dichiarato
l'illegittimità costituzionale dell'art. 34, comma 2, codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevedeva
l'incompatibilità, alla funzione di giudizio, del giudice, che come
componente del tribunale del riesame, si fosse pronunciato
sull'ordinanza disponente una misura cautelare nei confronti
dell'indagato o dell'imputato, nonchè l'incompatibilità alla
funzione di giudizio del giudice, che come componente del tribunale
dell'Appello, avverso ordinanza che provveda in ordine ad una misura
cautelare personale nei confronti dell'indagato o dell'imputato, si
fosse pronunciato su aspetti non esclusivamente formali della
suddetta ordinanza.
Orbene, successivamente, con sentenza n. 371, del 1996, la medesima
Corte costituzionale, superando un precedente diverso orientamento,
ha inteso estendere le ipotesi di incompatibilità al caso in cui il
giudice si sia pronunciato, in un precedente giudizio, sulla
responsabilità di alcuni concorrenti nel caso di reato a concorso
necessario, laddove la posizione di uno dei concorrenti costituisca
elemento essenziale per la sterssa configurabilità del reato
contestato agli altri concorrenti, ai quali soltanto sia formalmente
riferita l'imputazione per la quale si procede.
Questo tribunale, alla stregua dei principi richiamati dalla Corte
costituzionale nella menzionata sentenza n. 131 e delle
argomentazioni appena sviluppate, ritiene che il principio del giusto
processo induca a dubitare della legittimità costituzionale
dell'art. 34, comma 2, codice di procedura penale, nella parte in cui
non prevede che non possa partecipare al giudizio anche il giudice
che, in sede di riesame (o di appello), pronunciando nei confronti di
uno o più concorrenti, in ipotesi di reato a concorso necessario,
abbia valutato la posizione di altri coindagati, (vedi specificamente
motivazione dell'ordinanza emessa nei confronti di Caiazzo Carmine,
in data 9 novembre 1992).

P. Q. M.
Letto l'art. 23 della legge n. 87, dell'11 marzo 1953, solleva di
ufficio la questione di illegittimità costituzionale dell'art. 34,
comma 2, del codice di procedura penale, in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al giudizio il giudice che, in sede di riesame (o di
appello), pronunciando nei confronti di uno o più concorrenti in
ipotesi di reati a concorso necessario abbia valutato la posizione di
altri coindagati;
Sospende il precedente procedimento e dispone la trasmissione degli
atti rilevanti alla Corte costituzionale;
Dispone che la presente ordinanza venga, a cura della cancelleria,
comunicata al Presidente della Camera dei deputati e al Presidente
del Senato della Repubblica e notificata al Presidente del Consiglio
dei Ministri.
Il presidente: (firma illeggibile)
97C0523