1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 40 del 17-10-2001
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 789 ORDINANZA (Atto di promovimento) 22 giugno 2001
Ordinanza emessa il 22 giugno 2001 dal tribunale di Tortona nel procedimento penale a carico di Attisano Paolo ed altri Processo penale - Dibattimento - Rinnovazione per mutamento del giudice persona fisica - Utilizzabilita' dei verbali delle dichiarazioni gia' assunte - Interpretazione della Corte di cassazione - Condizione della ripetizione dell'esame del dichiarante, quando questo possa aver luogo e sia stato richiesto da una delle parti - Lesione del principio di ragionevolezza - Contrasto con il principio della ragionevole durata del processo. - Cod. proc. pen., art. 511, comma 2. - Costituzione, artt. 3 e 111, secondo comma, ultimo periodo. (001C1003) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.40 del 17-10-2001)

IL TRIBUNALE

Sull'istanza avanzata nel corso dell'udienza del 22 giugno 2001
dalle difese di Attisano Paolo, Polito Bruno, De Filippi Giangiacomo
concernenti il rinnovo del dibattimento ex art. 525, comma 2,
c.p.p., a seguito della mutazione della composizione dell'organo
giudicante;

O s s e r v a

1. - Svolgimento del processo - A seguito di decreto di rinvio a
giudizio disposto dal g.u.p. di Torino, venivano tratti a giudizio
davanti a questo tribunale gli imputati Attisano Paolo, Delia
Calogero, Ditto Carmelo, Polito Bruno, De Filippi Giangiacomo, per
diversi reati fra cui rapina in concorso, furto aggravato, detenzione
e spaccio di droga e illegale porto d'armi.
Dopo l'apertura del dibattimento, si dava corso all'istruttoria
disponendo la trascrizione delle intercettazioni telefoniche e
l'audizione dei testimoni.
In particolare, nel corso dell'udienza del 24 marzo 2000 venivano
sentiti i testi Del Rio Graziano, Gardin Alberto, Bertolini Davide,
Gennari Pierangelo, Adosta Maurizio, Giovacchini Alessio; nel corso
dell'udienza del 26 maggio 2000 venivano sentiti i testi Piccinini
Primo, Piccinini Giacomino, Palladino Luca, Angileri Piera Maria
Luisa, Vinci Onofrio Francesca, Corazza Ettore; nel corso
dell'udienza del 13 ottobre 2000 venivano sentiti i testi Villari
Antonino, Roia Silvano, Agnetti Sergio, Oddo Lorenzo, Lazzarin
Marina.
Sopravveniva in seguito, su disposizione del c.s.m.,
l'applicazione extradistrettuale, prevista fino al maggio 2002, del
presidente del collegio, dott. Giacomo Bodero Maccabeo, con
conseguente mutamento di uno dei componenti del collegio.
All'udienza del 22 giugno 2001 veniva chiesta dalla difesa di
Attisano Paolo, Polito Bruno, De Filippi Giangiacomo la rinnovazione
del dibattimento, sulla base dell'applicazione dell'art. 525,
secondo comma, c.p.p. Il p.m., opponendosi all'istanza, rilevava un
contrasto fra l'art. 525, secondo comma, c.p.p. e il principio della
ragionevole durata del processo, ora indicato dall'art. 111, secondo
comma, della Costituzione.
2. - L'interpretazione da parte delle ss.uu. della Cassazione
dell'art. 511, secondo comma, c.p.p. ed il mutamento di composizione
del collegio giudicante - Il collegio dubita della costituzionalità
dell'art. 511, secondo comma, c.p.p., così come interpretato dalle
sezioni unite della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1,
Iannasso, in Foro it., 1999, II, 145), in relazione agli art. 3 e
111, secondo comma, ultima parte, della Costituzione, quest'ultimo
come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2.
Dispone la citata norma del codice di rito penale che "la lettura
di verbali di dichiarazioni è disposta solo dopo l'esame della
persona che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo".
La sentenza di legittimità del 1999 ha risolto un contrasto
giurisprudenziale che, fino a quel momento, vedeva la presenza di due
orientamenti in tema di rinnovazione del dibattimento a seguito di
mutamento del giudice monocratico o di mutamento di composizione del
giudice collegiale:
uno più rigoroso nel rispetto formale dell'art. 525,
comma 2, c.p.p., poi prediletto dalle ss.uu., volto a ritenere che la
testimonianza raccolta dal primo giudice non fosse utilizzabile per
la decisione mediante semplice lettura, senza ripetere l'esame del
dichiarante, quando questo possa avere luogo e sia richiesto da una
delle parti (cass., sez. I 17 dicembre 1991, Ciacci, Foro it, Rep.
1992, voce Sentenza penale, n. 68; Cass., sez. V 19 marzo 1993,
Politi, id., Rep. 1994, voce cit., n. 10; Cass., sez. I l8 marzo
1994, Carnellutti, ibid., n. 8; Cass., 13 dicembre 1994, Graziano;
Cass., sez. III 4 ottobre 1994, Tini, id., Rep. 1995, voce
Procedimento penale davanti al pretore, n. 53; Cass., sez, I 8 agosto
1995, Capone, id., Rep. 1996, voce cit., n. 37; Cass., 23 novembre
1995, Saccomanno, ibid., voce Sentenza penale, n. 56; Cass., sez. IV
17 maggio 1996, Buscioni, ibid., n. 59; Cass., 9 maggio 1996,
Scialla, ibid., n. 57; cass., sez. II 8 luglio 1998, Fanuele);
l'altro meno rigoroso (ad es., Cass, sez. II, 1 luglio 1998,
ric. Silvestri; Cass. pen., sez. III, 13 dicembre 1999, n. 14154,
Merra; v. anche Cass. pen., sez. I penale, 16 aprile 1997 su un
conflitto di competenza) che aveva statuito che, nel caso di
cambiamento della composizione del collegio giudicante nel corso
dell'istruzione dibattimentale, si poteva legittimamente procedere a
rinnovare l'assunzione delle prove - anche senza il consenso della
difesa e senza effettuare nuove audizioni - mediante la lettura degli
atti precedentemente assunti ed inseriti nel fascicolo del
dibattimento, secondo il disposto integrato delle norme contenute
negli art. 511, primo comma, e 480, secondo comma, c.p.p. (affermando
tale principio la corte, peraltro, nella sent. del 1998, ne aveva
posto in evidenza la rispondenza al dettato costituzionale, atteso
che la pregressa fase dibattimentale conserva il carattere di
attività processuale espletata legittimamente). Questo orientamento
aveva trovato concorde anche una significativa giurisprudenza di
merito (fra cui Tribunale di Foggia, ordinanza 29 ottobre 1997, in
Foro it., 1998, II, 343; Tribunale di Fermo, ordinanza 1 giugno 1999,
in Foro it, 1999, II, 532).
Le ss.uu. sono oggi intervenute a porre un punto fermo della
questione, indicando il principio della non utilizzabilità della
testimonianza raccolta dal primo giudice mediante semplice lettura,
dovendosi disporre la ripetizione dell'esame dei dichiaranti, quando
questo possa avere luogo e sia richiesto da una delle parti. Le
ss.uu. hanno rilevato di ispirarsi alla giurisprudenza della Corte
costituzionale (ed in particolare alla sentenza n. 17/1994 che si
cita nel successivo paragrafo), ma si sono fermate davanti al dettato
dell'art. 511, comma 2, c.p.p., dandone una interpretazione che
questo collegio ritiene contraria ai citati principi costituzionali,
sul presupposto per cui la lettura degli atti ha una funzione
integrativa dell'escussione della prova orale, salvo che nessuna
delle parti abbia riproposto la richiesta ammissione della prova
assunta in precedenza, nel qual caso il giudice potrebbe procedere
alla lettura, e le dichiarazioni verrebbero considerate alla stregua
dell'incidente probatorio.
3. - I pregressi insegnamenti della Corte costituzionale -
Certamente questo tribunale riconosce che il principio della
immutabilità del giudice (art. 525, comma 2, c.p.p.) rappresenti uno
dei principi fondanti del sistema processuale, attraverso il quale si
estrinsecano i canoni dell'oralità, dell'immediatezza e della
centralità del dibattimento, dai quali deriva la necessità che alla
deliberazione finale debbano concorrere gli stessi giudici che hanno
partecipato al dibattimento.
Tuttavia pare altrettanto vero che le regole dell'oralità,
dell'immediatezza e della concentrazione del dibattimento abbiano
trovato, secondo lo stesso insegnamento del giudice delle leggi,
talune attenuazioni, in considerazione di altri principi pure
recepiti dall'ordinamento.
In particolare, si è proceduto ad una sorta di bilanciamento di
valori non sempre omogenei e ad un contemperamento di esigenze talora
divergenti, per cui si è consentito che nel dibattimento trovassero
ingresso, a determinate condizioni, atti che non si sono formati
dinanzi al giudice chiamato a deliberare la sentenza.
Fra i concetti che qui rilevano, sarà sufficiente rammentare
quello secondo cui l'oralità, pur costituendo un principio
ispiratore del sistema, "non rappresenta nella disciplina del codice
il veicolo esclusivo di formazione della prova nel dibattimento"
giacchè, restando fine primario ed ineludibile del processo penale
quello della ricerca della verità, accanto all'oralità e
all'immediatezza coesiste il "principio di non dispersione dei mezzi
di prova" espresso da tutti quegli istituti che permettono di
recuperare al fascicolo del dibattimento e, per tale via,
all'utilizzazione probatoria atti formati dinanzi a giudici diversi
da quelli che dovranno pronunciare la decisione (Corte costituzionale
3 giugno 1992, n. 255, Foro it, 1992, I, 2012: Corte costituzionale,
3 giugno 1992, n. 254, ibid., 2014; Corte costituzionale, 24 febbraio
1995, n. 60, id., 1995, I, 2651; Corte costituzionale 25 luglio 1995,
n. 381, ibid., 2650).
Tale indirizzo interpretativo ha trovato un elettivo settore di
applicazione proprio in materia di utilizzabilità dei verbali dei
mezzi di prova assunti in una precedente fase dibattimentale svoltasi
dinanzi ad un giudice diverso.
Secondo altra decisione, la Corte costituzionale, dichiarando la
manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale
del primo comma dell'art. 511 c.p.p., ha ritenuto che lo stesso
meccanismo di acquisizione probatoria previsto da quest'ultima
disposizione consente il recupero dei mezzi di prova assunti nel
corso di un dibattimento svolto da un giudice successivamente
astenutosi per incompatibilità, con la precisazione che al giudice
è imposta "la lettura (ovvero, a certe condizioni, la sola
indicazione) dei verbali di dichiarazioni, di regola dopo il nuovo
esame della persona che le ha rese, con conseguente utilizzabilità
degli atti stessi ai fini della decisione" e che, trattandosi di
mutamento del giudice determinato da astensione, resta ovviamente
salva "la distinta regola di cui all'art. 42, secondo comma, c.p.p.
circa la delimitazione dell'efficacia di singoli atti compiuti dal
giudice astenutosi" (Corte costituzionale, ord. 3 aprile 1996, n. 99,
Foro it., Rep. 1996, voce Dibattimento penale, n. 135; sent. n. 17
del 1994, in Foro it., 1994, I, 1630).
4. - Rilevanza - Non manifesta infondatezza della questione di
costituzionalità in rapporto agli artt. 3 e 111, secondo comma,
della Costituzione - Il problema concreto che il tribunale deve
affrontare e che determina la rilevanza della questione, è quello
concernente la necessità o meno di rinnovare integralmente il
dibattimento nei confronti dei diciassette testimoni già sentiti dal
collegio nella sua precedente composizione, ciò che, imposto dalla
lettura della sentenza n. 1/1999 delle ss.uu., comporterebbe un
dispendio di tempo e di energie che, alla luce del nuovo testo
dell'art. 111, secondo comma, della Costituzione, filtrato attraverso
la indicata produzione pregressa della Corte costituzionale e del
principio di ragionevolezza, dalla medesima creato e sviluppato sulla
base dell'art. 3 della Costituzione, non si ritiene più
giustificabile.
Deve rilevarsi che il nuovo testo dell'art. 111 della
Costituzione prescrive, dopo aver sancito che ogni processo debba
svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità,
davanti a un giudice terzo e imparziale, che la legge debba garantire
la "ragionevole durata" del processo, regola peraltro già prescritta
dall'art. 6, par. 1, della convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali.
La lettura data dalla Cassazione all'art. 511, secondo comma,
c.p.p. riconosce, in sostanza, l'esistenza di un congegno di recupero
probatorio delle precedenti testimonianze la cui efficacia sarebbe,
con evidenza, subordinata (oltre a casi oggettivi di impossibilità
di ripetizione della prova) ad un accordo di tipo negoziale cui
viene, di fatto, attribuita una valenza tale da neutralizzare la
nullità assoluta prevista dal citato art. 525, secondo comma, c.p.p.
Invero, la questione assume qui rilievo ex negativo, ossia sotto il
profilo del mancato accordo fra le parti, che non può che derivare
da naturali valutazioni di convenienza sul contenuto dell'istruttoria
pregressa e che porta il giudicante a dover ripetere l'intera
istruttoria già (legittimamente) svolta, a pena di incorrere nella
citata nullità. Ne deriva un condizionamento nei tempi (ora
tutelati, nei limiti della "ragionevolezza", dalla Costituzione, dopo
la riforma dell'art. 111 della Costituzione dovuta alla legge
Costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), nei modi e negli stessi
contenuti del processo (è di intuitiva evidenza che sentire il teste
dopo molto tempo dalla sua prima deposizione non è la stessa cosa
per la nitidezza del suo ricordo), dettato da valutazioni di parte
che rischierebbero di introdurre elementi estranei allo scopo
dell'istruttoria consistente nell'accertamento della verità.
Questa lettura della norma non pare, inoltre, potersi agevolmente
armonizzare:
nè con una cospicua giurisprudenza costituzionale attraverso
cui si sostiene che la pregressa fase processuale non perde il
carattere di attività legittimamente compiuta solo perchè è
sopraggiunto un mutamento nella composizione del giudice. In
particolare, si è affermato (sentenza n. 101 del 1994; cfr. anche
sentenza n. 17 del 1994; ordinanza n. 99 del 1996) che "non è
irragionevole, nè lesivo dei principi di oralità e immediatezza del
dibattimento" che l'attività precedentemente svolta venga recuperata
ai fini della decisione, ovviamente non tout court, ma attraverso
l'applicazione, sorretta da una interpretazione congrua, della norma
che degli atti assunti consente la lettura o l'indicazione
(l'art. 511 c.p.p.). Si tratta di perseguire una interpretazione
razionale della norma che non imponga, si ripete, sulla base di un
mancato accordo fra parti, un arretramento del dibattimento alla sua
fase iniziale;
nè con il principio di ragionevolezza, per come esso è
andato sviluppandosi nella giurisprudenza della Corte costituzionale
per poi essere recepito dal testo costituzionale all'art. 111,
secondo comma, ossia come criterio, derivato dall'art. 3 della
Costituzione, attraverso cui si compiono valutazioni di adeguatezza,
pertinenza, congruità, proporzionalità, ovvero di coerenza interna
o di ragionevolezza intrinseca della legge, al fine, in questo caso,
di garantire un efficace esercizio della giurisdizione penale. La
coerenza che deve reggere il sistema può e deve impedire che
strumenti legislativi pecchino palesemente per difetto o per eccesso
rispetto all'obbiettivo avuto di mira, in modo tale da ingenerare
incongruità di immediata evidenza, come è per l'interpretazione
data dalle ss.uu. della corte, di legittimità all'art. 511, secondo
comma, c.p.p., in rapporto al problema del mutamento del giudice o
della sua composizione. E ciò sia per la sua anche pesante ricaduta
sulla durata effettiva del processo penale, sia sul piano della
esistenza di altre norme che paiono smentire la congruità di una
simile soluzione. Si deve, infatti, considerare, che il d.lgs.
19 febbraio 1998 n. 51, ha introdotto l'art. 33 nonies c.p.p.,
secondo il quale "l'inosservanza delle disposizioni sulla
composizione collegiale o monocratica del tribunale non determina nè
l'invalidità degli atti del procedimento, nè l'inutilizzabilità
delle prove già acquisite" dinanzi a giudice diverso.

P. Q. M.
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimità costituzionale, sollevata d'ufficio, con
riferimento all'art. 511, comma 2, del c.p.p., così come
interpretato dalle sezioni unite della Corte di cassazione (sent.
ss.uu. del 15 gennaio 1999, n. 1 - Iannasso), nella parte in cui
questo dispone che, nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa
del mutamento della persona del giudice monocratico o della
composizione del giudice collegiale, la testimonianza raccolta dal
primo giudice non è utilizzabile per la decisione mediante semplice
lettura, senza ripetere l'esame del dichiarante, quando questo possa
avere luogo e sia stato richiesto da una delle parti, per contrasto
con gli art. 3 e 111, secondo comma, ultimo periodo, della
Costituzione;
Ordina, a cura della cancelleria, la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale;
Ordina che la presente ordinanza sia notificata al Presidente del
Consiglio dei ministri e comunicata ai Presidenti delle due Camere
del Parlamento.
Sospende il giudizio in corso.
Tortona, addì 22 giugno 2001.
Il Presidente estensore:Mariani
01C1003