1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 25 del 11-6-2014
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 95 ORDINANZA (Atto di promovimento) 9 ottobre 2013
Ordinanza del 9 ottobre 2013 emessa dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sul ricorso proposto da Besostri Felice ed altri contro Regione Lombardia ed altri. Elezioni - Norme per le elezioni del Consiglio regionale della Regione Lombardia - Previsione dell'attribuzione di un premio di maggioranza alle liste che sono collegate al candidato eletto alla carica di Presidente della Regione - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di uguaglianza del voto - Lesione del principio di elettorato passivo - Indebita dipendenza della funzione del Consiglio regionale dai risultati elettorali del candidato eletto alla carica di Presidente della Regione. - Legge della Regione Lombardia 31 ottobre 2012, n. 17, art. 1, comma 24 - Costituzione, artt. 3, 48, comma secondo, 51, 121, comma secondo, e 122. Elezioni - Norme per le elezioni del Consiglio regionale della Regione Lombardia - Previsione di una soglia di sbarramento per le liste che sono collegate al candidato eletto alla carica di Presidente della Regione - Irragionevolezza - Incidenza sul principio di uguaglianza del voto - Lesione del principio di elettorato passivo - Indebita dipendenza della funzione del Consiglio regionale dai risultati elettorali del candidato eletto alla carica di Presidente della Regione. - Legge della Regione Lombardia 31 ottobre 2012, n. 17, art. 1, comma 30, lett. d). - Costituzione, artt. 3, 48, comma secondo, 51, 121, comma secondo, e 122. (14C00133) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.25 del 11-6-2014)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 947 del 2013, proposto da:
- Felice Besostri, Andrea Giovanni Distefano, Piero Basso,
Patrizia Virdis, Francesco Somaini, Giuseppina Cristadoro, Emilio
Zecca, Raffaele Antonio Vilonna, Claudio Tani, Aldo Bozzi, Luciano
Lunghi, Giancarlo Aosani e Roberto Biscardini, rappresentati e difesi
dagli Avv.ti Felice Besostri, Emilio Zecca e Claudio Tani, ed
elettivamente domiciliati presso lo studio di quest'ultimo in Milano,
Largo Ildefonso Schuster n. 6;
Contro
- la Regione Lombardia, in persona del Presidente
pro-tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Pio Dario Vivone e
Maria Emilia Moretti, ed elettivamente domiciliata in Milano, Piazza
Città di Lombardia n. 1, presso la sede dell'Avvocatura regionale;
- l'Ufficio Centrale Elettorale Regionale, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso per legge
dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, e domiciliato presso la
sede della stessa in Milano, Via Freguglia n. 1;
Nei confronti di
- Marco De Paoli, Marco Osnato, Ivana Giulietta Gola, Daniela
Angela Roveda, Camillo Piazza, Linda Dell'Acqua, Piero Tommaso
Dragan, Elisabetta Fatuzzo;
- Riccardo De Corato, rappresentato e difeso dagli Avv.ti
Riccardo Villata, Andreina Degli Esposti e Luca Raffaello Perfetti,
ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli stessi in Milano,
Via S. Barnaba n. 30;
- Luca Marsico e Alessandro Sorte, rappresentati e difesi
dall'Avv. Leonardo Salvemini, ed elettivamente domiciliati presso lo
studio dello stesso in Milano, Piazza Bertarelli n. 1;
- Francesca Brianza, rappresentata e difesa dagli Avv.ti
Ercole Romano, Andrea Mascetti e Paola Balzarini, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del primo in Milano, Viale Bianca Maria
n. 23;
- Jari Colla, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Ercole
Romano, Andrea Mascetti e Paola Balzarini, ed elettivamente
domiciliato presso lo studio del primo in Milano, Viale Bianca Maria
n. 23;
- Antonio Saggese, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Ercole
Romano, Andrea Mascetti e Paola Balzarini, ed elettivamente
domiciliato presso lo studio del primo in Milano, Viale Bianca Maria
n. 23;
- Francesco Dotti e Stefano Carugo, rappresentati e difesi
dagli Avv.ti Riccardo Villata, Andreina Degli Esposti e Luca
Raffaello Perfetti, ed elettivamente domiciliati presso lo studio
degli stessi in Milano, Via S. Barnaba n. 30;
- Mauro Parolini e Fabio Fanetti, rappresentati e difesi
dagli Avv.ti Riccardo Villata, Andreina Degli Esposti e Luca
Raffaello Perfetti, ed elettivamente domiciliati presso lo studio
degli stessi in Milano, Via S. Barnaba n. 30;
e con l'intervento di ad adiuvandum: Sergio Tremolada ed altri,
rappresentati e difesi dall'Avv.ti Felice Besostri, ed elettivamente
domiciliati presso lo studio dello stesso in Milano, Piazza Grandi n.
5;
per l'annullamento:
- in parte qua, del verbale delle operazioni dell'Ufficio
Centrale Elettorale costituito presso la Corte d'Appello di Milano e
dei presupposti verbali degli Uffici Centrali circoscrizionali
costituiti presso i Tribunali di Milano, Monza, Lodi, Pavia, Cremona,
Mantova, Brescia, Bergamo, Sondrio, Lecco, Como e Varese,
relativamente alle elezioni regionali svoltesi il 24 e 25 febbraio
2013;
- nonchè delle deliberazioni dell'Ufficio di Presidenza del
Consiglio della Regione Lombardia n. 128 del 12 maggio 2010 e n. 3
del 4 gennaio 2013, in parte qua, e nn. 314 e 315 del 20 dicembre
2012 e fin. 320, 321, 322 e 323 del 27 dicembre 2012 e degli atti
connessi e conseguenti.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto il decreto presidenziale n. 790/2013 con cui, tra l'altro,
è stata fissata l'udienza pubblica per la trattazione del merito del
ricorso; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione
Lombardia, di Riccardo De Corato, di Luca Manico e di Alessandro
Sorte, dell'Ufficio Centrale Elettorale Regionale, di Francesca
Brianza, di Jari Colla, di Antonio Saggese, di Francesco Dotti, di
Mauro Parolini, di Stefano Carugo e di Fabio Fanetti;
Visto l'intervento ad adiuvandum di Sergio Tremolada ed altri;
Vista l'ordinanza collegiale n. 1723/2013 con cui sono stati
ordinati incombenti istruttori a carico del Consiglio Regionale della
Lombardia;
Visti gli atti depositati in data 23 luglio 2013, in esito alla
predetta istruttoria, da parte della Regione Lombardia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Designato relatore il primo referendario Antonio De Vita;
Uditi, all'udienza pubblica dell'8 ottobre 2013, i procuratori
delle parti, come specificato nel verbale;
Ritenuto in fatto è considerato in diritto quanto segue.

Fatto

1. Con ricorso elettorale proposto in data 16 aprile 2013,
notificato il 23 aprile successivo e depositato, con la prova
dell'inoltro delle notifiche, in data 10 maggio 2013, i ricorrenti,
in qualità di cittadini elettori, hanno chiesto l'annullamento, in
parte qua, del verbale delle operazioni dell'Ufficio Centrale
Elettorale costituito presso la Corte d'Appello di Milano e dei
presupposti verbali degli Uffici Centrali circoscrizionali costituiti
presso i Tribunali di Milano, Monza, Lodi, Pavia, Cremona, Mantova,
Brescia, Bergamo, Sondrio, Lecco, Como e Varese, relativamente alle
elezioni regionali svoltesi il 24 e 25 febbraio 2013, nonchè delle
deliberazioni dell'Ufficio di Presidenza del Consiglio della Regione
Lombardia n. 128 del 12 maggio 2010 e n. 3 del 4 gennaio 2013, in
parte qua, e nn. 314 e 315 del 20 dicembre 2012 e nn. 320, 321, 322 e
323 del 27 dicembre 2012 e degli atti connessi e conseguenti.
Unitamente alla proclamazione dell'elezione alla carica di
Presidente della Regione Lombardia del candidato Roberto Magoni
(eletto con il 42,81%, pari a 2.453.437 voti), l'Ufficio Centrale
Elettorale costituito presso la Corte d'Appello di Milano ha
attribuito i seggi alle varie liste, riconoscendo ai, gruppi politici
collegati al candidato eletto Presidente un numero di seggi pari a
48, cui si va ad aggiungere quello del Presidente stesso, su un
totale di 80 consiglieri regionali. Tale ripartizione sarebbe
illegittima, in quanto il numero dei seggi (48) attribuito alle liste
collegate al Presidente eletto sarebbe legato al riconoscimento in
favore delle stesse di un premio di maggioranza, senza il quale alle
predette liste si sarebbero dovuti assegnare soltanto 37 seggi,
avendo le medesime conseguito una cifra elettorale pari a 2.329.087
(cfr. Verbale allegato, par. 10).
Con il primo motivo di ricorso si assume l'illegittimità
dell'attribuzione del premio di maggioranza per violazione, erronea e
falsa applicazione degli art. 1, commi 24 e 30, lett. f, della legge
regionale n. 17 del 2012, art. 1, comma 1, della legge n. 108 del
1968, art. 2, comma 3, e art. 12, comma 2, dello Statuto regionale
della Lombardia e dello stesso art. 1, comma 1, della legge regionale
n. 17 del 2012: paragrafi 8, 12 e 13 del Verbale del 17 marzo 2013
dell'Ufficio Centrale Elettorale costituito presso la Corte,
d'Appello di Milano e conseguente illegittimità in parte qua del
predetto Verbale, ovvero illegittimità costituzionale dell'art. 1,
commi 24 e 30, lett. f, della legge regionale n. 17 del 2012 e
conseguentemente del Verbale del 17 marzo 2013 dell'Ufficio Centrale
Elettorale costituito presso la Corte d'Appello di Milano, per
violazione degli artt. 3, 48, 49, 51, comma 1, e 122 della
Costituzione.
La contemporanea presenza di un premio di maggioranza e di una
soglia di accesso violerebbe diverse previsioni costituzionali che
qualificano il voto come personale e diretto. L'attribuzione di un
premio di maggioranza, in una misura minima del 55% o massima del 60%
(art. 1, comma 24, lett. a) e b), della legge regionale n. 17 del
2012), alle liste collegate al candidato eletto Presidente,
subordinata al consenso raggiunto da quest'ultimo, sarebbe
irragionevole sia per: la mancata previsione di una soglia minima per
l'attribuzione dello stesso, sia per l'individuazione dell'entità
del premio, di molto superiore alla maggioranza (assoluta)
sufficiente per governare la Regione. Oltretutto il premio
modificherebbe le scelte degli elettori, anche in relazione alle
preferenze espresse nelle diverse circoscrizioni e comunque non
rileverebbe il consenso ottenuto dalle diverse coalizioni o liste, ma
sarebbe decisivo il collegamento con il candidato eletto alla carica
di Presidente, unico elemento in grado di far scattare l'attribuzione
del premio di maggioranza, nonostante la possibilità di espressione
del voto disgiunto da parte dell'elettore.
Quanto evidenziato in precedenza sarebbe sufficiente per
sollevare una questione di legittimità costituzionale della
normativa elettorale regionale.
Con il secondo motivo di ricorso si assume l'illegittimità della
previsione di una soglia di accesso per concorrere alla ripartizione
dei seggi per illegittimità costituzionale dell'art. 1, comma 30,
lett. d), della legge regionale n. 17 del 2012, da cui deriverebbe
l'illegittimità in parte qua del paragrafo 11 del Verbale del 17
marzo 2013 dell'Ufficio Centrale Elettorale costituito presso la
Corte d'Appello di Milano, per violazione degli artt. 3, 48, 49, 51,
comma 1, 56, 57, 117 e 122 della Costituzione.
La contestuale presenza di una soglia di accesso e di un premio
di maggioranza sarebbe irrazionale in ragione degli esiti che vengono
prodotti da questi due "correttivi", In primo luogo non sarebbe
ragionevole la previsione di una soglia di sbarramento (del 3%)
soltanto per quelle liste non collegate ad un candidato Presidente
che non abbia ottenuto almeno il 5% dei voti: non si terrebbe conto
del consenso della singola lista, ma soltanto dei voti conseguiti dal
candidato Presidente, pur in presenza della possibilità di voto
disgiunto. Tale modalità inciderebbe anche sul sistema di
finanziamento dei vari gruppi politici, creando effetti distorsivi e
rilevanti disparità di trattamento.
Con il terzo motivo si assume l'illegittimità dell'esenzione
dalla raccolta delle firme per illegittimità costituzionale
dell'art. 1, comma 16, della legge regionale n. 17 del 2012 per
violazione degli arti 3, 48, 49, 51, comma 1, 56, 57, 117 e 122 della
Costituzione e conseguente illegittimità in parte qua del Verbale
del 17 marzo 2013 dell'Ufficio Centrale Elettorale costituito presso
la Corte d'Appello di Milano, in particolare nella parte in cui ha
previsto l'esenzione dalla raccolta delle firme per le liste Tremonti
3L, Fratelli d'Italia, Partito dei Pensionati, collegate al candidato
Presidente proclamato eletto e/o cui siano stati attribuiti seggi.
La costituzione di alcuni gruppi consiliari, in un momento
successivo allo scioglimento del Consiglio regionale, sarebbe
illegittima e avrebbe consentito a questi gruppi di presentare
proprie liste alle elezioni senza dover raccogliere firme a sostegno.
Per tali ragioni i ricorrenti chiedono l'accoglimento del
ricorso, previa rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
2. Con decreto presidenziale n, 790/2013, tra l'altro, è stata
fissata/l'udienza pubblica per la trattazione del ricorso nel merito.
Si sono costituiti in giudizio la Regione Lombardia, Riccardo De
Corato, Luca Manico e Alessandro Sorte, l'Ufficio Centrale Elettorale
Regionale, Francesca Brianza, Jari Colla, Antonio Saggese, Francesco
Dotti, Mauro Parolini, Stefano Carugo e Fabio Fanetti, che dopo aver
sollevato alcune eccezioni di carattere preliminare, nel merito,
hanno chiesto il rigetto del ricorso.
Sono intervenuti ad adiuvandum dei ricorrenti Sergio Tremolada ed
altri cittadini elettori. I controinteressati hanno eccepito altresì
l'inammissibilità della costituzione dei predetti intervenienti.
Con ordinanza collegiale n. 1723/2013 sono stati disposti
incombenti istruttori a carico del Consiglio Regionale della
Lombardia; in data 23 luglio 2013, in esito alla predetta
istruttoria, sono stati depositati da parte della Regione Lombardia
gli atti richiesti.
Alla pubblica udienza dell'8 ottobre 2013, su conforme richiesta
dei procuratori delle parti, la causa è stata trattenuta in
decisione.

Diritto

1. In via preliminare vanno scrutinate le eccezioni di
irricevibilità e inammissibilità del ricorso proposte dalle parti
resistenti e dai controinteressati.
2. La difesa di alcuni controinteressati ha eccepito
irricevibilità del ricorso per violazione dell'art. 130, comma 4,
del cod. proc. che disciplina il termine per depositare il ricorso,
successivamente all'adozione del decreto presidenziale di fissazione
dell'udienza pubblica e alla notificazione dello stesso. Il termine
di dieci giorni non sarebbe stato rispettato, in quanto l'ultima
notifica si sarebbe perfezionata in data 15 maggio 2013, mentre il
deposito del ricorso, con la prova delle avvenute notifiche, sarebbe
avvenuto soltanto il 15 giugno successivo.
2.1. L'eccezione non è fondata.
In data 10 maggio 2013, i difensori delle parti ricorrenti hanno
depositato in giudizio una copia, contenente il timbro dell'Ufficio
UNEP di Milano (recante la data del 23 aprile 2013), con cui si
attesta l'avvenuta presentazione del ricorso affinchè fosse
notificato alle parti resistenti e ai controinteressati (l'ultima
notifica risulta essersi perfezionata in data 11 maggio 2013 e il
ricorso con la prova delle avvenute notifiche è stato depositato il
15 giugno 2013).
Nel caso di specie trova applicazione il principio di scissione
del momento perfezionativo della notificazione elaborato dalla
giurisprudenza secondo cui, per il destinatario, la notifica si ha
per perfezionata con la conoscenza legale dell'atto, mentre, per il
notificante, il procedimento notificatorio produrrà effetto sin
dalla consegna dell'atto all'Ufficiale Giudiziario (da ultimo, Cass.
Civ, VI, 3, ord. 9 gennaio 2013, n. 371).
2.2. Ciò determina il rigetto della predetta eccezione.
3. Con due ulteriori eccezioni si assume l'inammissibilità del
ricorso per difetto di legittimazione e di interesse dei ricorrenti
sia in relazione alla natura dell'azione proposta, che in ragione
della mancata diretta censura delle operazioni elettorali, come
espressamente previsto dall'art. 130 del cod. proc. amm.
3.1. Le eccezioni non sono meritevoli di accoglimento.
I ricorrenti hanno proposto il ricorso in qualità di cittadini
elettori e quindi hanno esercitato un'azione popolare che non può
ritenersi preclusa dalla circostanza che non siano state censurate
direttamente le operazioni elettorali, ma sia stata posta in dubbio
la legittimità costituzionale della disciplina legislativa regolante
le stesse.
Difatti è proprio la struttura del giudizio di costituzionalità
in via incidentale che consente al giudice comune di adire la Corte
costituzionale nel caso in cui è posta in dubbio la legittimità di
una legge - o di un atto ad essa equiparato - anche nell'ipotesi di
conforme applicazione della stessa.
Quanto poi alla circostanza che non si censurano specificamente
le operazioni elettorali, va rilevato che queste ultime sono
strumentali ad una corretta ed effettiva espressione del diritto di
voto, costituzionalmente tutelata e quindi dotata della massima
ampiezza e garanzia anche in sede giurisdizionale, con la conseguenza
che le norme regolanti il procedimento elettorale non possono essere
sottratte ad una verifica di compatibilità con i principi
costituzionali (cfr. diffusamente sul punto Cass. Civ., I, ord. 17
maggio 2013, n. 12060).
3.2. Pertanto anche queste eccezioni vanno respinte.
4. Passando al merito, vanno affrontate le prime due doglianze
del ricorso in quanto connesse e censurate in relazione ai medesimi
aspetti.
4.1. Si assume, innanzitutto, che la normativa elettorale
regionale lombarda relativa all'elezione del Consiglio regionale sia
incostituzionale in quanto in contrasto con una pluralità di
parametri relativi alla personalità e uguaglianza del voto (art. 48
Cost.), al rispetto della volontà degli elettori, alla
ragionevolezza e alla coerenza della disciplina elettorale regionale
(artt. 3, 51, 121 e 122 Cost.).
Nello specifico l'art. 1, comma 24, della legge regionale n. 17
del 2012 stabilisce che "le liste collegate al candidato proclamato
eletto alla carica di Presidente della Regione ottengono: a) almeno
il cinquantacinque per cento dei seggi assegnati al Consiglio
regionale se il candidato proclamato eletto Presidente della Regione
ha ottenuto meno del quaranta per cento dei voti validi; b) almeno il
sessanta per cento dei seggi assegnati al Consiglio regionale se il
candidato proclamato eletto Presidente della Regione ha ottenuto una
percentuale di voti validi pari al quaranta per cento o superiore".
In effetti la disciplina sopra riportata appare di dubbia
costituzionalità per diverse ragioni, legate al rispetto dei
parametri costituzionali in precedenza richiamati.
In primo luogo, la disciplina risulta irragionevole e in
contrasto con il principio dell'uguaglianza del voto (art. 48 Cost.)
nella parte in cui determina l'assegnazione dei seggi in seno al
Consiglio regionale riconoscendo valore determinante al risultato
conseguito dal candidato eletto alla carica di Presidente, visto che
in tal modo si determina la sorte delle liste sulla base del solo
collegamento effettuato con i candidati alla carica di Presidente
della Regione. Difatti i seggi in seno al Consiglio vengono
attribuiti senza considerare il quoziente elettorale delle varie
liste concorrenti, che non rileva se non in modo molto limitato (ad
esempio in caso di non superamento della soglia di sbarramento o per
l'applicazione del disposto di cui all'art. 1, comma 30, lett. f,
della legge regionale n.17 del 2012) e al fine del riparto dei seggi
all'interno delle diverse coalizioni che ne hanno diritto.
Nemmeno appare compatibile con i principi costituzionali, e in
particolare con l'art. 121, secondo comma, Cost., la circostanza che
la formazione dell'organo assembleare, massima espressione
democratica regionale, sia determinata dai risultati elettorali
riguardanti un organo diverso (id est, il Presidente); tale
distorsione non può giustificarsi nè valorizzando oltremisura il
collegamento effettuato tra i candidati alla carica di Presidente e
le varie liste in fase di presentazione delle candidature, nè in
virtù della necessità di assicurare la governabilità, che potrebbe
ragionevolmente consentire soltanto una parziale deroga al principio
democratico, ma non il suo completo stravolgimento (si veda, in senso
diverso, la disciplina prevista dall'art. 73, comma 10, del D. Lgs.
n. 267 del 2000; altresì, Cass. Civ., I, ord. 17 maggio 2013, n.
12060).
Appare evidente a tal punto il rischio di neutralizzazione della
competizione elettorale relativa all'elezione dei consiglieri
regionali, visto che il premio di maggioranza viene assegnato senza
prevedere alcuna soglia minima di consensi da raggiungere per potervi
accedere, con il rischio concreto di trasformare una minoranza
elettorale in maggioranza politica, capovolgendo il risultato del
voto (probabilità ben più rilevante di quanto segnalato rispetto
alle elezioni politiche nazionali da Cass. Civ., I, ord. 17 maggio
2013, n. 12060).
Altrettanto irragionevole appare la circostanza che non sia
prevista una soglia minima di consensi che deve ricevere il candidato
eletto alla carica di Presidente per attribuire il premio di
maggioranza nell'ipotesi indicata dalla lett. a) dell'art. 1, comma
24, della legge regionale n. 17 del 2012 (cfr, Corte costituzionale
n. 15 del 2008).
Il tutto risulta ancor più incoerente in relazione alla
possibilità offerta all'elettore di esprimere il voto disgiunto,
ossia dare la propria preferenza per un candidato Presidente e
contemporaneamente scegliere una lista che sostiene un diverso
candidato Presidente (cfr. comma 20, lett. c). L'attribuzione del
premio di maggioranza, in quest'ultimo caso, risulta in assoluta
contraddizione con il sistema di voto, visto che si disattende
palesemente la scelta elettorale di coloro che hanno inteso dare un
voto disgiunto (cfr. Corte costituzionale n. 107 del 1996).
Non può, in contrario, ritenersi che il sistema sia comunque
coerente con la disposizione della legge statale n. 165 del 2004 (che
ha attuato l'art. 122 Cost.) laddove impone al legislatore regionale
di individuare "un sistema elettorale che agevoli la formazione di
stabili maggioranze nel Consiglio regionale e assicuri la
rappresentanza delle minoranze" (art. 4, comma 1, lett. a). Come già
evidenziato in precedenza, le esigenze legate alla governabilità non
possono addirittura ribaltate o alterare in maniera consistente
l'esito elettorale.
4.2. Di conseguenza, il sistema elettorale in precedenza
descritto. appare non compatibile con i principi costituzionali,
visto che rischia di stravolgere del tutto la volontà elettorale
rispetto alle candidature al Consiglio regionale, ben potendo
accadere che liste o coalizioni assolutamente minoritarie ottengano
la maggioranza assoluta dei seggi, purchè collegate ad un candidato
eletto Presidente, pure potenzialmente eletto con pochi voti, come
può avvenire in caso di eccessiva frantumazione dell'elettorato e
tenuto altresì conto della presenza di un unico turno di votazione
(diversamente da quanto si verifica invece per le elezioni comunali,
dove è previsto il doppio turno: art. 72, commi 4 e 5, del D. Lgs.
n. 267 del 2000; Corte costituzionale n. 107 del 1996).
5. Poi viene censurata anche la norma che prevede una soglia di
sbarramento, visto che il comma 30, lett. d) dispone di escludere
"dalla ripartizione dei seggi le liste provinciali il cui gruppo ha
ottenuto nell'intera Regione meno del tre per cento dei voti validi
se non collegato a un candidato Presidente che ha ottenuto almeno il
cinque per cento dei voti nella relativa elezione".
5.1. Anche tale questione di costituzionalità appare non priva
di fondamento, atteso che l'elemento determinante ai fini
dell'applicazione o meno della soglia di sbarramento è rappresentato
dal semplice collegamento della lista in questione ad un candidato
alla carica di Presidente che abbia ottenuto almeno il 5% dei voti.
Come già evidenziato in precedenza, la possibilità di voto
disgiunto . rende del tutto irrazionale una tale previsione e
stravolge in maniera non consentita il principio di uguaglianza del
voto degli elettori (artt. 3 e 48 Cost.).
6. Le prospettate questioni di costituzionalità delle norme
indicate, ovvero l'art. 1, comma 24 e comma 30, lett. d, della legge
regionale lombarda n. 17 del 2012 appaiono per le ragioni sopra
descritte non manifestamente infondate in relazione agli artt. 3, 48,
51, 121 e 122 della Costituzione.
7. Quanto alla rilevanza delle predette questioni in relazione al
presente giudizio va evidenziato che, a fronte di un consenso del
42,81% raggiunto dal candidato eletto alla carica di Presidente della
Regione e di una percentuale di circa il 38% raggiunta dalle liste
allo stesso collegate (corrispondente a 37 seggi: cfr. Verbale delle
operazioni elettorali, par. 12, parte filiale), vi è stata
l'attribuzione di un premio di maggioranza del 60% (ovvero 48 seggi
più quello spettante al Presidente eletto).
Il rilevante divario tra i consensi ottenuti dalle liste
collegate al Presidente e il numero dei seggi loro attribuiti rende
evidente che in caso di accoglimento della questione di
costituzionalità verrebbe eliminato (o rimodulato) il premio di
maggioranza, modificando sensibilmente la composizione del Consiglio
regionale. Ugualmente l'eliminazione (o rimodulazione) della soglia
di sbarramento determinerebbe una diversa attribuzione dei seggi alle
liste c.d. minori, visto che alcune liste, pur avendo ottenuto un
quoziente elettorale più elevato di altre non hanno ottenuto alcun
seggio a differenza delle precedenti (ad esempio il Centro Popolare
Lombardo che ha raggiunto il 1,18% non ha ottenuto alcun seggio,
mentre lo ha ottenuto il Partito dei pensionati con lo 0,94%, in
ragione del collegamento con il candidato Presidente eletto: cfr.
Verbale delle operazioni elettorali, par. 13).
8. In ordine al possibile esito del giudizio di
costituzionalità, nel caso di ritenuta fondatezza delle questioni
sollevate, va evidenziato che venendo meno la previsione contenuta
nel comma 24 della legge regionale lombarda n. 17 del 2012,
residuerebbe una disciplina elettorale regionale in cui i seggi
verrebbero attribuiti proporzionalmente al consenso raggiunto dalle
singole liste o gruppi di esse e ciò la renderebbe comunque
applicabile; ugualmente l'eliminazione della soglia di sbarramento di
cui al comma 30, lett. d), determinerebbe l'attribuzione dei seggi
anche alle liste con minor consenso, indipendentemente dal
collegamento con un candidato alla carica di Presidente che abbia
raggiunto la soglia minima del 5% dei voti.
9. In conclusione, il giudizio deve essere sospeso e gli atti
vanno trasmessi alla Corte Costituzionale in quanto appare rilevante
e non manifestamente infondata la questione di costituzionalità
relativa all'art. 1, comma 24, della legge regionale della Lombardia
n. 17 del 2012, riguardante l'attribuzione di un premio di
maggioranza alle liste che sono collegate al candidato eletto alla
carica di Presidente della Regione, per violazione degli artt. 3, 48,
comma 2, 51, 121 e 122 Cost.; appare altresì rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalità relativa
all'art. 1, comma 30, lett. d), della legge regionale della Lombardia
n, 17 del 2012, riguardante la previsione di una soglia di
sbarramento, per violazione degli artt. 3, 48, comma 2, 51, 121 e 122
Cost.
10. Ogni ulteriore statuizione in rito, in merito e in ordine
alle spese resta riservata alla decisione definitiva.

P.Q.M.

Dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 24, della legge
regionale della Lombardia n. 17 del 2012, riguardante l'attribuzione
di un premio di maggioranza alle liste che sono collegate al
candidato eletto alla carica di Presidente della Regione, per
violazione degli artt. 3, 48, comma. 2, 51, 121 e 122 Cost.;
Dispone la sospensione del presente giudizio.
Ordina la immediata trasmissione degli atti alla Corte
Costituzionale. Ordina che, a cura della Segreteria della sezione, la
presente sentenza sia notificata alle parti in causa e al Presidente
della Giunta Regionale della Lombardia e comunicata al Presidente del
Consiglio Regionale della Lombardia.
Riserva alla decisione definitiva ogni ulteriore statuizione in
rito, in merito e in ordine alle spese.
Cosi deciso in Milano nella camera di consiglio dell'8
ottobre 2013.

Il Presidente: Bini


L'estensore: De Vita