1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 6 del 8-2-2006
SENTENZE ED ORDINANZE DELLA CORTE
N. 37 ORDINANZA 23 gennaio - 1 febbraio 2006
Giudizio di legittimita' costituzionale in via incidentale. Intervento in giudizio - Costituzione della parte oltre il termine perentorio - Inammissibilita'. - Legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 25; norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale, art. 3. Parlamento - Immunita' parlamentare - Deliberazione di insindacabilita' - Procedimento - Iniziativa del parlamentare direttamente interessato - Procedura potenzialmente preclusiva, in totale assenza di contraddittorio, del giudizio instaurato - Denunciato contrasto con il principio di eguaglianza, con il diritto alla tutela giurisdizionale, con i principi del giusto processo, lesione della funzione giurisdizionale - Censura di norma che non trova applicazione nel giudizio a quo - Manifesta inammissibilita' della questione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 7. - Costituzione, artt. 3, 24, 102, e 111. Parlamento - Immunita' parlamentare - Ambito di applicazione dell'insindacabilita' - Estensione alle attivita' di ispezione, di divulgazione, di critica e di denunzia politica, connesse alla funzione di parlamentare, espletate anche fuori dal Parlamento - Denunciata trasformazione della garanzia in privilegio personale - Manifesta infondatezza della questione. - Legge 20 giugno 2003, n. 140, art. 3, comma 1. - Costituzione, artt. 3 e 68. (006C0076) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.6 del 8-2-2006)

LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano
VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA,
Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE,
Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'articolo 3 della
legge 20 giugno 2003 n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'art. 68 della Costituzione nonchè in materia di processi penali
nei confronti delle alte cariche dello Stato), promosso con ordinanza
del 27 gennaio 2004 dal Tribunale di Messina, nel procedimento civile
vertente tra S.p.a. S.E.S. Società editrice siciliana e Vendola
Nicola iscritta al n. 389 del registro ordinanze 2004 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004;
Visti l'atto di costituzione della S.p.a. S.E.S. Società
editrice siciliana, nonchè l'atto di intervento del Presidente del
Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Ritenuto che il Tribunale di Messina, con ordinanza in data
27 gennaio 2004, ha sollevato questioni di legittimità
costituzionale dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), in relazione agli artt. 3, 24, 68, 102 e 111
Cost.;
che il rimettente premette in fatto di essere chiamato a
decidere sulla domanda di risarcimento dei danni morali e materiali
proposta dalla S.E.S., Società editrice siciliana s.p.a., editrice
del quotidiano La Gazzetta del Sud, nei confronti dell'on. Nicola
Vendola, il quale, nel corso di una conferenza stampa tenuta presso
la sede messinese del suo partito, aveva diffuso un dossier avente
contenuto «gravemente» diffamatorio, dal titolo «L'Uomo del Ponte -
Breve storia di Calarco e dell'ufficio stampa del Verminaio»;
che, riferisce ancora il rimettente, il convenuto,
costituitosi in giudizio tardivamente, aveva eccepito
l'insindacabilità delle opinioni espresse, invocando la garanzia di
cui all'art. 68 Cost., così come attuato dalla legge n. 140 del
2003;
che, con nota pervenuta il 17 novembre 2003, il Presidente
della Camera dei deputati comunicava al Tribunale che l'Assemblea,
nella seduta del 13 novembre 2003, aveva deliberato che i fatti per i
quali era in corso il giudizio, concernevano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi
dell'art. 68 Cost.;
che la società S.E.S., nelle proprie difese, contestava la
delibera di insindacabilità, assumendo la non riconducibilità dei
fatti addebitati all'on. Vendola nell'area degli atti coperti
dall'art. 68 Cost., affermando, inoltre, la sostanziale continuità
della legge n. 140 del 2003 con il dettato costituzionale ed
evidenziando che un'interpretazione estensiva della garanzia avrebbe
determinato il contrasto dell'art. 3 della citata legge con gli
artt. 68, 3 e 24 Cost. e con l'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo e invitava il Tribunale a sollevare conflitto di
attribuzione avanti a questa Corte;
che la difesa del parlamentare, invece, affermava la
sussistenza di un nesso funzionale tra l'attività in contestazione e
le funzioni di membro del Parlamento;
che il Tribunale di Messina, ritenuti non manifestamente
infondati i dubbi di legittimità costituzionale dell'art. 3 della
legge n. 140 del 2003, ha promosso il giudizio di questa Corte nei
termini di seguito esposti;
che il giudice a quo rileva innanzitutto come, nel sistema
delineato da tale disposizione, una volta che sia intervenuta la
delibera di insindacabilità della Camera di appartenenza del
parlamentare, il giudice sarebbe tenuto a prenderne atto ed a
pronunciare, senza ritardo, i provvedimenti conseguenti di cui al
comma 3 dell'art. 3, vale a dire, per ciò che concerne il giudizio
civile, «l'affermazione della irresponsabilità del parlamentare
convenuto in giudizio» e dunque il rigetto della domanda;
che, tale conseguenza, ad avviso del rimettente, imponendosi
anche nel giudizio a quo, giustificherebbe la rilevanza della
questione di legittimità costituzionale;
che la cosiddetta «pregiudiziale parlamentare», introdotta
dai vari decreti legge susseguitisi tra il 1993 ed il 1996, tutti
decaduti, e poi ripristinata dalla legge n. 140 del 2003, non sarebbe
di per sè in contrasto con la Costituzione, tenuto conto che
nell'interpretazione data all'art. 68 Cost. da questa Corte, tale
norma attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di valutare
la condotta addebitata ad un proprio membro e di qualificarla come
esercizio delle funzioni parlamentari;
che, invece, in contrasto con il dettato costituzionale
sarebbe «l'inedito» meccanismo previsto dal comma 7 dell'art. 3 della
legge n. 140 del 2003, il quale consente al membro del Parlamento di
sottoporre direttamente la questione di insindacabilità alla Camera
di appartenenza, «anticipando, prevenendo, o più semplicemente,
ignorando gli sviluppi del procedimento civile»;
che, in tal modo, si consentirebbe al parlamentare, «in
totale assenza di contraddittorio», di provocare una decisione
potenzialmente preclusiva dell'ulteriore corso del giudizio
instaurato nei suoi confronti senza alcuna giustificazione;
che, in sostanza, si consentirebbe allo stesso interessato di
sottrarsi in via definitiva al contraddittorio e al processo che
costituirebbe «la sede naturale anche dell'affermazione della
insindacabilita» e di provocare una pronuncia definitiva «senza
alcuna possibilità per la controparte di interloquire e di
apportare» alla valutazione della Camera di appartenenza del
convenuto «quel contributo di conoscenza che potrebbe scaturire, ad
es., dall'esame degli atti del giudizio»;
che tale irragionevole preclusione dello svolgimento del
processo, e soprattutto il fatto che ciò avvenga ad iniziativa dello
stesso interessato, sarebbe in palese contrasto con il principio di
uguaglianza, con il diritto alla tutela giurisdizionale sancito
dall'art. 24 Cost., nonchè «con l'attribuzione della funzione
giurisdizionale ai soli giudici ordinari» e con il diritto ad un
processo caratterizzato dal contraddittorio e ad un giudice terzo ed
imparziale (art. 111 Cost.);
che il Tribunale di Messina, inoltre, dubita della
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140
del 2003, nella parte in cui, nel delimitare l'ambito di applicazione
dell'insindacabilità di cui all'art. 68, primo comma, Cost.,
affianca agli atti parlamentari tipici «ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denunzia politica,
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori dal
Parlamento»;
che la norma censurata, non richiedendo ai fini
dell'applicabilità della garanzia la necessità di una sostanziale
corrispondenza di significati tra le dichiarazioni rese fuori
dall'esercizio delle attività parlamentari tipiche svolte in
Parlamento e le opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime -
secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di questa Corte -
determinerebbe l'estensione dell'insindacabilità anche alle opinioni
meramente connesse alla funzione parlamentare, in tal modo facendo
venire meno lo stretto nesso funzionale tra espressione di opinioni
ed esercizio delle funzioni, trasformando la garanzia in privilegio
personale, in contrasto con gli artt. 3 e 68 Cost.;
che la rilevanza di tale questione nel giudizio a quo
risulterebbe dalla circostanza secondo la quale dagli atti
parlamentari non emergerebbe alcun collegamento o corrispondenza con
attività compiute dall'on. Vendola quale vice presidente della
Commissione antimafia, nè con sue iniziative parlamentari;
che, pertanto, le condotte di carattere diffamatorio del
deputato sarebbero sì riconducibili al disposto dell'art. 3,
comma 1, della legge n. 140 del 2003, ma non sarebbe provata la loro
corrispondenza ad attività compiute nell'esercizio specifico di
funzioni parlamentari;
che è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la dichiarazione di manifesta inammissibilità
o comunque di infondatezza delle questioni;
che la difesa dello Stato rileva, innanzitutto, che il
dispositivo dell'ordinanza di rimessione appare riferirsi soltanto ai
commi 1 e 7 dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003, cosicchè
sarebbe inammissibile la questione di legittimità costituzionale
prospettata con riguardo agli altri commi del medesimo art. 3;
che, osserva ancora l'Avvocatura, la costituzionalità del
comma 1 della disposizione censurata sarebbe stata «sancita» da
questa Corte con la sentenza n. 120 del 2004, la quale avrebbe
altresì evidenziato i «limiti della pretesa di cristallizzare una
regola di composizione del conflitto tra principi costituzionali»;
che, nel caso di specie, fermo restando che il limite alla
garanzia di cui all'art. 68 Cost. è costituito dal nesso funzionale,
l'assemblea parlamentare avrebbe accertato che i fatti per cui
pendeva giudizio nei confronti dell'on. Vendola concernevano opinioni
espresse nell'esercizio delle sue funzioni di parlamentare e che
pertanto risulterebbe «infondata la questione di legittimità
costituzionale dell'art. 3, comma 1, legge 140 del 2003»;
che, con riguardo alla censura concernente il comma 7 del
citato articolo, l'Avvocatura denuncia la perplessità e
contraddittorietà dell'ordinanza di rimessione, la quale, da un
lato, censura tale disposizione per contrasto con gli artt. 3, 24,
102 e 111 Cost., dall'altro, appare ritenere compatibile con la
Costituzione il potere di iniziativa di parte laddove afferma che
correttamente la Camera abbia ritenuto la insindacabilità delle
opinioni espresse dall'on. Vendola;
che il giudice a quo, inoltre, avrebbe inammissibilmente
censurato l'attività del Parlamento in violazione della ripartizione
dei poteri;
che, nel merito, sarebbe infondata la lamentata violazione
del principio di uguaglianza, dal momento che «lo status di
parlamentare e la salvaguardia del bene della libertà di opinione
dei parlamentari ben può tollerare un qualche bilanciamento con
altri beni della vita pur costituzionalmente garantiti» nel caso in
cui vi sia stato un rigoroso rispetto delle regole poste
dall'ordinamento;
che non sarebbe neppure violato il diritto di difesa, in
quanto allorchè i giudizi espressi dal parlamentare costituiscano
opinioni «politiche», queste non sarebbero idonee «ad interferire con
interessi di natura meramente economica la cui lesione è invece
prospettata dalla parte privata»;
che, d'altra parte, il diritto suddetto sarebbe stato
comunque adeguatamente tutelato, in quanto l'interferenza tra atti
propri del potere legislativo e la sfera del potere giurisdizionale
sarebbe stata risolta attraverso un voto parlamentare, «avvenuto
secondo procedure e principi rigorosamente democratici, con la
partecipazione di tutte le forze democraticamente elette», voto che
avrebbe ricondotto gli atti controversi al «novero di quelli
compatibili con le guarentigie di cui all'art. 68 Cost.»;
che è intervenuta in giudizio anche la S.E.S. - Società
editrice siciliana s.p.a. - la quale ha chiesto alla Corte di
accogliere le questioni di legittimità costituzionale prospettate
dal rimettente;
che, preliminarmente, la Società rileva che, benchè il
proprio intervento nel giudizio costituzionale sia avvenuto oltre il
termine indicato dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) e
dall'art. 3 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, tuttavia, esso dovrebbe essere ritenuto ammissibile,
attesa la natura non perentoria di tale termine;
che, a sostegno di tale assunto, la società privata rileva
che mancherebbe una esplicita qualificazione normativa in tal senso
del termine in questione, che per il suo mancato rispetto non sarebbe
prevista alcuna decadenza, nè vi sarebbero esigenze di celerità,
dal momento che il procedimento potrebbe essere definito anche senza
la costituzione delle parti;
che a favore del carattere non perentorio del termine
deporrebbe, altresì, la natura del giudizio costituzionale, nel
quale non esistono parti contrapposte, ma soggetti che possono
presentare alla Corte i loro apporti collaborativi a sostegno della
legittimità o illegittimità della norma;
che, nel merito, la difesa della S.E.S. svolge argomentazioni
a sostegno della fondatezza delle censure mosse avverso l'art. 3,
commi 3 e 7, della legge n. 140 del 2003.
Considerato che il Tribunale di Messina dubita della legittimità
costituzionale dell'art. 3, commi 1 e 7, della legge 20 giugno 2003,
n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione
nonchè in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), in relazione agli artt. 3, 24, 68, 102 e 111
Cost.;
che, preliminarmente, deve essere dichiarata inammissibile la
costituzione della parte del giudizio in via incidentale, in quanto
effettuata oltre il termine stabilito dall'art. 25 della legge
11 marzo 1953, n. 87, computato secondo quanto previsto dall'art. 3
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, dal momento che tale termine è da considerarsi
perentorio secondo il costante orientamento di questa Corte, dal
quale non sussistono ragioni per discostarsi (cfr., ex plurimis,
sentenza n. 397 del 2005; ordinanza n. 63 del 2003; ordinanza n. 309
del 2002; cfr., altresì, ordinanza 14 novembre 1956, allegata alla
sentenza n. 22 del 1957);
che il rimettente censura, innanzitutto, l'art. 3, comma 7,
della legge n. 140 del 2003, nella parte in cui consente al
parlamentare di sollecitare autonomamente la deliberazione di
insindacabilità sottoponendo «anche direttamente» alla Camera di
appartenenza la questione della applicabilità dell'art. 68 Cost., in
tal modo provocando una decisione senza alcun contraddittorio,
eventualmente preclusiva dell'ulteriore corso del giudizio instaurato
nei suoi confronti;
che la disposizione denunciata dal giudice a quo ha ad
oggetto il procedimento che si svolge avanti alle Camere ai fini
della decisione circa la sussistenza della prerogativa parlamentare
prevista dall'art. 68 Cost., disciplinando, specificamente, una delle
modalità di impulso di tale procedimento - quella, appunto, ad
iniziativa del parlamentare direttamente interessato - finalizzato
alla eventuale pronuncia di insindacabilità;
che, pertanto, l'art. 3, comma 7, della legge n. 140 del
2003, nella parte censurata dal rimettente, avendo ad oggetto una
procedura diversa da quella che si svolge davanti all'autorità
giudiziaria, non trova applicazione nel giudizio a quo, sul quale si
riverberano soltanto gli effetti della decisione delle Camere, in
conseguenza della quale il giudice emette i provvedimenti di cui
all'art. 3, comma 3, ovvero solleva conflitto di attribuzione davanti
a questa Corte;
che, dunque, la questione prospettata dal rimettente deve
ritenersi irrilevante e pertanto va dichiarata manifestamente
inammissibile;
che il Tribunale di Messina dubita, altresì, della
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140
del 2003, in relazione agli artt. 3 e 68 Cost., nella parte in cui,
estendendo l'immunità del parlamentare ad «ogni altra attività di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denunzia politica
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori dal
Parlamento», non imporrebbe una sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio
delle attività parlamentari tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni già espresse nell'ambito di queste ultime;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, è
intervenuta la sentenza n. 120 del 2004, con la quale questa Corte ha
dichiarato non fondate identiche questioni, peraltro affermando che
la disposizione censurata, «nonostante la nuova, più ampia
formulazione lessicale, può considerarsi di attuazione, e cioè
finalizzata a rendere immediatamente e direttamente operativo sul
piano processuale il disposto dell'art. 68, primo comma», della
Costituzione, senza innovare rispetto alla predetta disposizione
costituzionale, ma limitandosi a rendere esplicito il contenuto della
disposizione medesima;
che il rimettente non ha svolto argomenti ulteriori nè
prospettato censure diverse rispetto a quelle già esaminate da
questa Corte nella pronuncia citata e che, pertanto, la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.

Per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
a) dichiara manifestamente inammissibile la questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 7, della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della
Costituzione nonchè in materia di processi penali nei confronti
delle alte cariche dello Stato), sollevata, in riferimento agli
artt. 3, 24, 102 e 111 della Costituzione dal Tribunale di Messina
con l'ordinanza indicata in epigrafe;
b) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimità costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 140
del 2003, sollevata in riferimento agli artt. 3 e 68 della
Costituzione, dal medesimo Tribunale con l'ordinanza indicata in
epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 gennaio 2006.
Il Presidente: Marini
Il redattore: De Siervo
Il cancelliere:Di Paola
Depositata in cancelleria il 1° febbraio 2006.
Il direttore della cancelleria: Di Paola
06C0076