1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 5 del 30-1-2008
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 847 ORDINANZA (Atto di promovimento) 16 giugno - 14 luglio 2006
Ordinanza dell'11 ottobre 2007 emessa dal Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di Barbatti Floriana ed altro Sicurezza pubblica - Violazioni nella produzione, importazione, distribuzione e installazione di apparecchi da gioco (art. 110, comma 9, regio decreto n. 773/1931) - Intervenuta depenalizzazione - Inapplicabilita' alle violazioni commesse anteriormente - Irragionevole deroga al principio di retroattivita' della legge piu' favorevole al reo - Violazione del principio di uguaglianza. - Legge 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 547. - Costituzione, artt. 3 e 25. (008C0034) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.5 del 30-1-2008)

IL TRIBUNALE
Decidendo sull'eccezione sollevata dalla difesa, sentito il p.m.;
Premesso che si procede, nel procedimento in epigrafe, in ordine ai
reati di cui agli artt. 110 tulps e 718 c.p.;
Rilevato che la difesa ha sollevato eccezione di costituzionalità
dell'art. 1, comma 547 della legge finanziaria n. 266/2005 in
relazione agli art. 3 e 25 Cost. in combinato disposto con l'art. 2
c.p. nella parte in cui prevede l'applicazione delle sanzioni
amministrative di cui al novellato art. 110 T.U.L.P.S. alle sole
violazioni del predetto articolo commesse in data successiva al 1°
gennaio 2006, mentre negli altri casi dispone l'applicazione delle
sanzioni vigenti al momento del fatto;
Ritenuta che detta eccezione non sia manifestamente infondata in
quanto si pone in contrasto con l'art. 3 Cost. e con l'art. 25 Cost.
in relazione all'art. 2 c.p., prevedendo la stessa una disparità di
trattamento tra imputati per i medesimi reati sul solo presupposto
della data del commesso reato (prima o dopo il 1° gennaio 2006);
Sebbene, secondo quanto stabilito dalla stessa Corte con sentenza
n. 74/1980 l'applicazione delle disposizioni penali più favorevoli
può subire delle limitazioni e deroghe da parte del legislatore
ordinario solo se ragionevolmente giustificabili, tale
giustificazione non appare sussistere nell'ottica della vigente
disciplina (tesa a regolamentare l'area di questo tipo di giochi da
parte dello Stato), senza contare che ciò si traduce in una
sostanziale violazione del principio di uguaglianza da un punto di
vista sostanziale;
Ritenuto che secondo quanto affermato di recente dalla Corte di
cassazione (Sez. 3, sentenza n. 15297 del 2007. Invero, la norma di
cui alla citata legge n. 266 del 2005, art. 1, comma 547, non è
parte integrante di quella contenuta nell'art. 110, citato, non è
stata modificata dalla legge n. 296 del 2006 e non può ritenersi
implicitamente abrogata stante la propria autonomia e l'inesistenza
di contrasto alcuno con le modifiche da ultimo apportate al cit. art.
110, commi 5 e 9) tale norma (l'art. 1, comma 547 della legge
n. 266/2005) non può ritenersi implicitamente abrogata dalla mancata
reiterazione del suo contenuto nella finanziaria per il 2007,
trattandosi di disciplina estranea all'art. 110 tulps e, pertanto,
del tutto autonoma dallo stesso;
Ritenuta la questione rilevante nel giudizio de quo atteso che se la
norma in oggetto dovesse essere disapplicata le imputate andrebbero
assolte perchè il fatto non è più previsto dalla legge come reato;
Considerato, invece, che detta norma non risulta porsi in contrasto
anche con il principio di libera circolazione dei servizi previsto
dalla normativa comunitaria all'art. 49 TCE (direttiva n. 98/34), e,
quindi con l'art. 117 Cost., come sostenuto dalla difesa 8 che ha
richiamato l'ordinanza di rimessione alla Corte del Giudice
monocratico di Udine); ci si riporta in particolare alle motivazioni
della Corte di Giustizia nella sentenza 26 ottobre 2006 nella causa
C65/05 dove se da un lato si ribadisce come le considerazioni di
ordine morale, religioso o culturale attinenti alle lotterie come
agli altri giochi d'azzardo in tutti gli Stati membri possono
consentire alle normative nazionali di limitare, se non addirittura
di vietare, la pratica dei giochi d'azzardo e di evitare che siano
una fonte di profitto individuale, (anche a causa della rilevanza
delle somme che consentono di raccogliere e dei premi che possono
offrire ai giocatori, soprattutto quando sono organizzate su grande
scala, le lotterie comportano elevati rischi di criminalità e di
frode, oltre del fatto che costituiscono inoltre un'incitazione alla
spesa che può avere conseguenze individuali e sociali dannose),
dall'altro si sottolinea come ciò debba valere solo per quei giochi
che sono per natura giochi d'azzardo, in quanto hanno lo scopo di
offrire una speranza di vincita in denaro;
Rilevato che, diversamente, l'art. 110 t.u.l.p.s. mira proprio a
individuare quei giochi che non rientrino in detta definizione.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1, legge n.1/1948 e 23, legge n. 87/1953; Dichiara
manifestamente infondata la questione di legittimità dell'art. 110
tulps in relazione all'art. 117 Cost. come modificato dalla legge
costituzionale n. 3/2001 nella parte in cui contrasta con la
direttiva n. 98/Ce; Dichiara non manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 547,
legge n. 266/2005 per contrasto con gli artt. 3 e 25 Cost. in
relazione all'art. 2 c.p.; Sospende il giudizio in corso -
impregiudicato ogni diritto e difesa - e ordina l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; Dispone che copia
della presente ordinanza sia notificata al Presidente del Consiglio
dei ministri e comunicata ai Presidenti del Senato della Repubblica e
della Camera dei deputati.
Varese, addì 11 ottobre 2007
Il giudice: Clemente