1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n. 14 del 5-4-1989
ATTI DI PROMOVIMENTO DEL GIUDIZIO DELLA CORTE
N. 169 ORDINANZA (Atto di promovimento) 29 settembre 1981- 17 marzo 1989
N. 169 Ordinanza emessa il 29 settembre 1981 (pervenuta alla Corte costituzionale il 17 marzo 1989) dalla commissione tributaria di primo grado di Torino sul ricorso proposto da Michelin recherche et technique S.A. contro secondo ufficio ii.dd. di Torino. I.lo.r. - Royalties o redevances - Redditi d'impresa riscossi in territorio italiano da imprese straniere prive, nel medesimo territorio, di stabile organizzazione - Non applicabilita' dell'imposta - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto a soggetti non residenti che non esercitino attivita' commerciale o ad imprese straniere ma con stabile organizzazione in Italia. (D.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, art. 19, primo comma, n. 5, secondo comma, lett. b). (Cost., artt. 3 e 53). (089C0350) (GU 1a Serie Speciale - Corte Costituzionale n.14 del 5-4-1989)

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Sciogliendo la riserva di cui alla seduta del 29 settembre 1981,
ha pronunciato la seguente ordinanza.
La società Michelin recherche et technique S.A., con sede in
Ba'le (Svizzera) ha impugnato con ricorso in termini, dapprima, il
silenzio rifiuto dell'indendenza di finanza di Torino al rimborso
degli acconti ritenuti a titolo d'Iperf e, poi, la decisione di
rigetto della p.a.
Argomenta la società ricorrente che il corrispettivo (c.d.
royalties o redevances) dovutele dalla Michelin italiana S.p.a. in
dipendenza dell'ultilizzo dei suoi brevetti è stato decurtato
illegittimamente della somma di L. 173.045.861 a titolo di ritenuta
d'acconto ai sensi dell'art. 25 del d.P.R. n. 600/1973; che, infatti,
poichè essa ricorrente non ha, com'è pacifico, alcuna stabile
organizzazione in Italia, codesto reddito d'impresa non è tassabile,
perchè, agli effetti fiscali almeno prima dell'innovazione di cui
alla legge n. 897/1980, non è prodotto nel territorio dello Stato,
com'è statuito espressamente all'art. 19, primo comma, n. 5, e
secondo comma, lett. B), del d.P.R. n. 597/1973, cui fa riferimento
l'art. 82 del d.P.R. n. 598/1973.
Rileva a sua volta l'amministrazione finanziaria che l'art. 49,
lett. B), richiamato dal citato art. 19, secondo comma, assimila al
reddito di lavoro autonomo quello derivante dalla utilizzazione delle
invenzioni industriali, quando non siano conseguente nell'esercizio
di una impresa commerciale; che tale deve intendersi quella che ha
una stabile organizzazione in Italia; che, di conseguenza, le
royalties o redevances corrisposte da un soggetto residente ad una
impresa non residente, come nel caso in oggetto, sono tassabili ai
sensi dell'art. 19, secondo comma, lett. B), che richiama l'art. 49,
lett. b), del d.P.R. n. 597/1973, nonchè ai sensi dell'art. 25,
secondo comma, del d.P.R. n. 600/1973.
La domanda proposta dev'essere giudicata prescindendo dal d.P.R.
n. 897/1980, il quale con gli artt. 31 e 45 ha innovato la materia,
sottoponendo a tributo con decorrenza dal 1 gennaio 1982 i redditi
derivanti dalla utilizzazione delle invenzioni industriali, se
comunque corrisposti da soggetti residenti o da stabili
organizzazioni nel nostro territorio. In precedenza la normativa
tributaria faceva espresso riferimento ai corrispettivi pagati per lo
sfruttamento di brevetti od invenzioni industriali all'art. 49, lett.
B), del d.P.R. n. 597/1973, il quale li considerava redditi di lavoro
autonomo, quando non fossero conseguiti nell'esercizio di una impresa
commerciale. In tal caso rilevavano come una componente del reddito
d'impresa ed in esso assorbiti, con l'effetto che l'imposta si
applicava al reddito nel suo complesso, semprechè l'impresa avesse
una stabile organizzazione nel nostro territorio. In difetto di
questo presupposto, il reddito non era considerato prodotto nello
Stato ai sensi dell'art. 19 n. 5 del decreto citato e, quindi, non
era tassabile.
L'interpretazione di codeste norme non lascia adito a dubbi di
sorta.
In particolare l'art. 49, lett. B), non può assolutamente
intendersi in senso restrintivo; secondo alcuni, infatti, l'effettivo
esercizio in Italia dell'impresa è essenziale per qualificare il
reddito come reddito d'impresa; pertanto, secondo questa tesi,
l'articolo predetto, che considera reddito di lavoro i corrispettivi
pagati per l'utilizzazione dell'invenzioni industriali, è
applicabile pure alle royalties percepite dalle imprese prive di una
stabile organizzazione in Italia e, di conseguenza, codesti redditi
devono considerarsi prodotti nel nostro territorio e tassabili ai
sensi dell'art. 19, secondo comma, lett. B).
In realtà l'esistenza dell'impresa è in funzione dell'esercizio
dell'attività svolta e non del luogo dove si presenta la sede oppure
la stabile organizzazione, com'è espressamente statuito dall'art.
51. Pertanto l'art. 49, lett. B), non può trovare applicazione alle
royalties percepite da imprese prive nel nostro paese di una stabile
struttura aziendale.
Del resto le predette norme delegate sono conformi alla norma di
delega di cui all'art. 3, n. 9, della legge n. 825/1971, che limita
la tassabilità dei redditi dell'impresa non residente a quelli
prodotti mediante una stabile organizzazione nel nostro territorio.
Premessa simile interpretazione, ritiene la commissione che le
norme in esame possano essere in contrasto con gli artt. 3 e 53 della
Costituzione e solleva d'ufficio questione di legittimità
costituzionale, la quale, per le ragioni esposte in proseguo, non
appare manifestamente infondata.
Infatti le royalties corrisposte da un soggetto residente ad un
soggetto non residente, il quale non svolgeva attività commerciale,
sono tassate perchè considerate redditi prodotti in Italia ai sensi
dell'art. 19, secondo comma, lett. B), che richiama l'art. 49, lett.
B).
Del pari sono tassate le royalties pagate da un soggetto residente
ad una impresa non residente, ma con una stabile organizzazione nel
nostro paese (art. 19, n. 5).
Viceversa non sono tassabili le royalties pagate da un soggetto
residente ad una impresa non residente e priva di una stabile
organizzazione nello Stato.
Ora, avuto riguardo a codeste situazioni, si può con ragione
prospettare la violazione del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, inteso appunto nel senso che sia
assicurato lo stesso trattamento a parità di condizioni, nonchè
della norma di cui all'art. 53 della Costituzione, secondo cui tutti
i soggetti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione
della loro capacità contributiva.
Aggiungasi che simile palese differenza di trattamento non trova
alcuna ragionevole giustificazione.
In primo luogo l'esenzione di cui sopra non è neppure subordinata
alla condizione di reciprocità.
Principio generale poi del nostro ordinamento tributario (artt. 1,
6, 77 e 80 del d.P.R. n. 597/1973) è che qualsiasi reddito è
soggetto a tassazione.
In passato, sotto la vecchia disciplina, i redditi da redevances
erano tassati ai sensi dell'art. 82 del testo unico n. 645/1958, se
corrisposti da soggetti residenti.
Il nuovo decreto n. 897/1980 li sottopone parimenti a tassazione
se corrisposti da soggetti residenti, sia pure limitatamente ai
redditi prodotti dal 1 gennaio 1982.
Ancora: le royalties o redevances costituiscono il corrispettivo
della utilizzazione esclusiva di brevetti od invenzioni industriali,
il cui presupposto è la tutela giuridica accordata dal nostro
ordinamento a codesto bene immateriale; ciò vale sia per i redditi
percepiti dalle persone fisiche non residenti regolarmente tassati,
sia per i redditi percepiti dalle imprese non residenti prive di una
stabile organizzazione nel nostro Paese inspiegabilmente non tassati.
Infine codesta discriminazione di trattamento non trova
giustificazione neoppure nell'intento di evitare la doppia tassazone;
invero simile spiegazione avrebbe senso se l'imposta venisse
applicata all'intero reddito dell'impresa, non quando viene presa in
considerazione una componente prodotta in Italia; comunque,
l'argomento dovrebbe valere anche per le persone fisiche non
residenti, le quali sono soggetti all'imposizione del Paese di
appartenenza anche per i redditi prodotti all'estero.
Devesi, altresì, rilevare che l'applicabilità delle norme citate
è indispensabile per decidere sulla domanda di rimborso proposta.
Nè in proposito può trovare applicazione l'art. 25 del d.P.R. n.
600/1973 (anch'esso modificato dall'art. 41 del d.P.R. n. 897/1980),
la quale norma, com'è unanimamente riconosciuto, non è una norma
impositiva, ma di riscossione, che presuppone la tassabilità del
reddito, su cui si opera la ritenuta.

P. Q. M.
Visti gli artt. 1 della legge 9 febbraio 1948, n. 1, e 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87;
Solleva d'ufficio la questione di legittimità costituzionale
dell'art. 19, primo comma, n. 5, e secondo comma, lettera B), per
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso e dispone l'immediata trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale;
Ordina, altresì, che a cura della segreteria la presente
ordinanza sia notificata alle parti in causa, nonchè al Presidente
del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del
parlamento.
Torino, addì 29 settembre 1981
Il presidente: BONU

89C0350